на главную | моя полка | Аристотель | Риторика | Содержание

Книга: Риторика

Аристотель
Риторика

КНИГА I

ГЛАВА I

От ношение рит орики в диалект ике — Всеобщност ь рит орики — Возможност ь пост роит ь
сист ему орат орского искусст ва. — Неудовлет ворит ельност ь более ранних сист ем орат орского
искусст ва. — Чт о должен доказыват ь орат ор? — Закон должен по возможност и все определят ь
сам; причины эт ого. — Вопросы, подлежащие решению судьи. — Почему исследоват ели
предпочит ают говорит ь о речах судебных? — От ношение между силлогизмом и энт имемой. —
Польза рит орики, цель и област ь ее.
Рит орика — искусст во, соот вет ст вующее диалект ике, т ак как обе они касают ся т аких
предмет ов, знакомст во с кот орыми может некот орым образом счит ат ься общим дост оянием всех
и каждого и кот орые не от носят ся к област и какой-либо от дельной науки. Вследст вие эт ого все
люди некот орым образом причаст ны к обоим искусст вам т ак как всем в извест ной мере
приходит ся как разбират ь, т ак и поддерживат ь какое-нибудь мнение, как оправдыват ься, т ак и
обвинят ь. В эт их случаях одни пост упают случайно, другие дейст вуют в соот вет ст вии со своими
способност ями, развит ыми привычкой.
Так как возможны оба эт и пут и, т о, очевидно, являет ся возможност ь возвест и их в сист ему,
т ак как мы можем рассмат риват ь, вследст вие чего дост игают цели как т е люди, кот орые
руководст вуют ся привычкой, т ак и т е, кот орые дейст вуют случайно, а чт о подобное
исследование ест ь дело искусст ва, с эт им, вероят но, согласит ся каждый. До сих пор т е, кот орые
ст роили сист емы орат орского искусст ва, выполнили лишь незначит ельную част ь своей задачи,
т ак как в област и орат орского искусст ва т олько доказат ельст ва обладают признаками,
свойст венными орат орскому искусст ву, а все ост альное — не чт о иное, как аксессуары
на(TrpooufjKai). Между
главную | моя полка т ем авт оры
| Аристотель сист ем
| Риторика не говорят ни слова по поводу энт имем, кот орые
| Содержание
сост авляют сут ь доказат ельст ва, много распрост раняясь в т о же время о вещах, не от носящихся к
делу; в самом деле: клевет а, сост радание, гнев и другие т ому подобные движения души от носят ся
не к рассмат риваемому судьей делу, а к самому судье. Таким образом, если бы судопроизводст во
везде было пост авлено т ак, как оно ныне пост авлено в некот орых государст вах, и
преимущест венно в т ех, кот орые от личают ся хорошим государст венным уст ройст вом, эт и
т еорет ики не могли бы сказат ь ни слова. Все (одобряют т акую пост ановку судопроизводст ва, но
одни полагают , чт о дело закона произнест и эт о запрещение другие же дейст вит ельно пользуют ся
т аким законом, не позволяя говорит ь ничего не от носящегося к делу (т ак эт о делает ся и в
Ареопаге). Такой порядок правилен, т ак как не следует , возбуждая в судье гнев, завист ь и
сост радание, смущат ь его: эт о значило бы т о же, как если бы кт о-нибудь искривил т у линейку,
кот орой ему нужно пользоват ьс Кроме т ого очевидно, чт о дело т яжущегося заключает ся не в чем
другом, как в доказат ельст ве самого факт а: чт о он имеет или не имеет , имел или не имел мест а;
чт о же касает ся вопросов, важен он или не важен, справедлив или не справедлив, т о ест ь всего
т ого, от носит ельно чего не высказался законодат ель, т о об эт ом самому судье, конечно, следует
имет ь свое мнение, а не заимст воват ь его от т яжущихся.
Поэт ому хорошо сост авленные законы главным образом должны, насколько возможно, все
определят ь сами и ост авлят ь как можно меньше произволу судей, во-первых, пот ому чт о легче
найт и одного или немногих, чем многих т аких людей, кот орые имеют правильный образ мыслей и
способны издават ь законы и изрекат ь приговоры. Кроме т ого, законы сост авляют с людьми на
основании долговременных размышлений, судебные же приговоры произносят ся на скорую руку,
т ак чт о т рудно людям, от правляющим правосудие, хорошо различат ь справедливое и полезное.
Самая же главная причина заключает ся в т ом, чт о решение законодат еля не от носит ся к
от дельным случаям, но касает ся будущего и имеет характ ер всеобщност и, между т ем как
присяжные и судьи изрекают приговоры от носит ельно наст оящего, от носит ельно от дельных
случаев, с кот орыми част о находит ся в связи чувст во любви или ненавист и и сознание
собст венной пользы, т ак чт о они [судьи и присяжные] не могут с дост ат очной ясност ью видет ь
ист ину: соображения своего собст венного удовольст вия и неудовольст вия мешают правильному
решению дела.
Ит ак, как мы говорим, от носит ельно всего прочего нужно предост авлят ь судье как можно
меньше прост ора; чт о же касает ся вопросов, совершился ли извест ный факт или нет , совершит ся
или нет , ест ь ли он в наличност и, или нет , т о решение эт их вопросов необходимо всецело
предост авит ь судьям, т ак как законодат ель не может предвидет ь част ных случаев.
Раз эт о т ак, очевидно, чт о т е, кот орые [в своих рассуждениях] разбирают другие вопросы,
например, вопрос о т ом, каково должно быт ь содержание предисловия, или повест вования, или
каждой из других част ей [речи], касают ся вопросов, не от носящихся к делу, пот ому чт о [авт оры
эт их сочинений] рассуждают в эт ом случае т олько о т ом, как бы привест и судью в извест ное
наст роение, ничего не говоря о т ехнических доказат ельст вах, между т ем как т олько т аким пут ем
можно сделат ься способным к энт имемам. Вследст вие всего эт ого хот я и сущест вует один и т от
же мет од для речей, обращаемых к народу, и для речей судебного характ ера, и хот я прекраснее и
с государст венной т очки зрения выше первый род речей, чем речи, касающиеся сношений
от дельных личност ей между собой, — т ем не менее исследоват ели ничего не говорят о первом
роде речей, между т ем как каждый из них пыт ает ся рассуждат ь о судебных речах.
Причина эт ому т а, чт о в речах первого рода предст авляет ся менее полезным говорит ь вещи,
не от носящиеся к делу, а т акже и т а, чт о первый род речей предст авляет меньше прост ора для
коварной софист ики и имеет больше общего инт ереса, здесь судья судит о делах, близко его
касающихся, т ак чт о нужно т олько доказат ь, чт о дело именно т аково, как говорит орат ор. В
судебных же речах эт ого не дост ат очно, но полезно еще расположит ь слушат еля в свою пользу,
пот ому чт о здесь решение судьи касает ся дел, ему чуждых, т ак чт о судьи, в сущност и, не судят ,
но предост авляют дело самим т яжущимся, наблюдая при эт ом свою собст венную выгоду и
выслушивая прист раст но [показания т яжущихся].
Вследст вие эт ого во многих государст вах, как мы и раньше говорили, закон запрещает
говорит ь не от носящееся к делу, но т ам сами судьи в дост ат очной мере забот ят ся об эт ом.
Так как очевидно, чт о правильный мет од касает ся способов убеждения, а способ убеждения
ест ь некот орого рода доказат ельст во, (ибо мы т огда всего более в чем-нибудь убеждаемся, когда
нам предст авляет ся, чт о чт о-либо доказано), рит орическое же доказат ельст во ест ь энт имема, и
эт о, вообще говоря, ест ь самый важный из способов убеждения, и т ак как очевидно, чт о энт имема
ест ь некот орого рода силлогизм и чт о рассмот рение всякого рода силлогизмов от носит ся к
област и диалект ики — или в полном ее объеме, или какой-нибудь ее част и, — т о ясно, чт о т от ,
кт о обладает наибольшей способност ью понимат ь, из чего и как сост авляет ся силлогизм, т от
наможет
главнуюбыт ь иполка
| моя наиболее способным
| Аристотель к энт
| Риторика имемам, если он к знанию силлогизмов присоединит
| Содержание
знание т ого, чего касают ся энт имемы, и т ого, чем они от личают ся от чист о логических
силлогизмов, пот ому чт о с помощью одной и т ой же способност и мы познаем ист ину и подобие
ист ины. Вмест е с т ем люди от природы в дост ат очной мере способны к нахождению ист ины и по
большей част и находят ее; вследст вие эт ого находчивым в деле от ыскания правдоподобного
должен быт ь т от , кт о т акже находчив в деле от ыскания самой ист ины.
Ит ак, очевидно, чт о другие авт оры говорят в своих сист емах о т ом, чт о не от носит ся к делу;
ясно т акже и т о, почему они обращают больше внимания на судебные речи.
Рит орика полезна, пот ому чт о ист ина и справедливост ь по своей природе сильнее своих
прот ивоположност ей, а если решения выносят с не должным образом, т о ист ина и
справедливост ь обычно бывают побеждены своими прот ивоположност ями, чт о дост ойно
порицания. Кроме т ого, если мы имеем даже самые т очные знания, все-т аки не легко убеждат ь
некот орых людей на основании эт их знаний, пот ому чт о [оценит ь] речь, основанную на знании,
ест ь дело образования, а здесь [перед т олпой] она — невозможная вещь. Здесь мы непременно
должны вест и доказат ельст ва и рассуждения общедост упным пут ем, как мы говорили эт о и в
«Топике» от носит ельно обращения к т олпе. Кроме т ого, необходимо умет ь доказыват ь
прот ивоположное, т ак же, как и в силлогизмах, не для т ого, чт обы дейст вит ельно доказыват ь и
т о, и другое, пот ому чт о не должно доказыват ь чт о-нибудь дурное, но для т ого, чт обы знат ь, как
эт о делает ся, а т акже, чт обы умет ь опровергнут ь, если кт о-либо пользует ся доказат ельст вами
несоот вет ст вующими ист ине.
Из ост альных искусст в ни одно не занимает ся выводами из прот ивоположных посылок;
т олько диалект ика и рит орика делают эт о, т ак как обе они в одинаковой ст епени имеют дело с
прот ивоположност ями. Эт и прот ивоположност и по своей природе не одинаковы, но всегда
ист ина и т о, чт о лучше, по природе вещей более поддает ся умозаключениям и, т ак сказат ь,
обладает большей силой убедит ельност и.
Сверх т ого, если позорно не быт ь в сост оянии помочь себе своим т елом, т о не может не
быт ь позорным бессилие помочь себе словом, т ак как пользование словом более свойст венно
человеческой природе, чем пользование т елом. Если же кт о-либо скажет , чт о человек,
несправедливо пользующийся подобной способност ью слова, может сделат ь много вреда, т о эт о
замечание можно [до некот орой ст епени] одинаково от нест и ко всем благам, исключая
добродет ели, и преимущест венно к т ем, кот орые наиболее полезны, как например, к силе,
здоровью, богат ст ву, военачальст ву: человек, пользуясь эт ими благами, как следует , может
принест и много пользы, несправедливо же [пользуясь ими, ] может сделат ь очень много вреда.
Ит ак, очевидно, чт о рит орика не касает ся какого-нибудь от дельного класса предмет ов, но
как и диалект ика [имеет от ношение ко всем област ям], а т акже, чт о она полезна и чт о дело ее —
не убеждат ь, но в каждом данном случае находит ь способы убеждения; т о же можно замет ит ь и
от носит ельно всех ост альных искусст в, ибо дело врачебного искусст ва, например, заключает ся
не в т ом, чт обы делат ь [всякого человека] здоровым, но в т ом, чт обы, насколько возможно,
приблизит ься к эт ой цели, пот ому чт о вполне возможно хорошо лечит ь и т аких людей, кот орые
уже не могут выздоровет ь Кроме т ого очевидно, чт о к област и одного и т ого же искусст ва
от носит ся изучение как дейст вит ельно убедит ельного, т ак и кажущегося убедит ельным, подобно
т ому, как к област и диалект ики от носит ся изучение как дейст вит ельного, т ак и кажущегося
силлогизма: человек делает ся софист ом не в силу какой-нибудь особенной способност и, а в силу
намерения, с кот орым он пользует ся своим дарованием. Впрочем, здесь [в рит орике] имя рит ора
будет дават ься сообразно как со знанием, т ак и с намерением [кот орое побуждает человека
говорит ь]. Там же [в логике] софист ом называет ся человек по своим намерениям, а диалект иком —
не по своим намерениям, а по своим способност ям.
Теперь попыт аемся говорит ь уже о самом мет оде, — каким образом и с помощью чего мы
можем дост игат ь пост авленной цели. Ит ак, определив снова, как и в начале, чт о т акое рит орика,
перейдем к дальнейшему изложению.

ГЛАВА II

Мест о рит орики среди других наук и искусст в — Технические и нет ехнические способы
убеждения. — Три вида т ехнических способов убеждения.
 — |Рит
на главную мояорика
полка |—Аристотель
от расль | Риторика
диалект ики и полит ики. — Пример и энт имема. — Анализ
| Содержание
убедит ельного. — Вопросы, кот орыми занимает ся рит орика. — Из чего выводят ся энт имемы? —
Определение вероят ного. — Виды признаков. — Пример — рит орическое наведение. — Общие
мест а (tottoi) и част ные энт имемы (?(5п).
Ит ак, определим рит орику, как возможност ь находит ь возможные способы убеждения
от носит ельно каждого данного предмет а. Эт о не сост авляет задачи какого-нибудь другого
искусст ва, пот ому чт о каждая другая наука может научат ь и убеждат ь т олько от носит ельно
т ого, чт о принадлежит ее област и, как например, врачебное искусст во — от носит ельно т ого, чт о
способст вует здоровью или ведет к болезни, геомет рия — от носит ельно возможных между
величинами изменений, арифмет ика — от носит ельно чисел; т очно т ак же и ост альные искусст ва
и науки; рит орика же, по-видимому, способна находит ь способы убеждения от носит ельно
каждого данного предмет а, пот ому-т о мы и говорим, чт о она не касает ся какого-нибудь част ного,
определенного класса предмет ов.
Из способов убеждения одни бывают нет ехнические, другие же т ехнические.
Нет ехническими я называю т е способы убеждения, кот орые не нами изобрет ены, но сущест вовали
раньше [помимо нас]; сюда от носят ся: свидет ели, показания, данные под пыт кой, письменные
договоры и т . п.; т ехническими же [я называю] т е, кот орые могут быт ь созданы нами с помощью
мет ода и наших собст венных средст в, т ак чт о первыми из доказат ельст в нужно т олько
пользоват ься, вт орые же нужно [предварит ельно] найт и.
Чт о касает ся способов убеждения, дост авляемых речью, т о их т ри вида: одни из них
находят ся в зависимост и от характ ера говорящего, другие — от т ого или другого наст роения
слушат еля, т рет ьи — от самой речи. Эт и последние заключают ся в дейст вит ельном или
кажущемся доказывании.
[Доказат ельст во дост игает ся] с помощью нравст венного характ ера [говорящего] в т ом
случае, когда речь произносит ся т ак, чт о внушает доверие к человеку, ее произносящему, пот ому
чт о вообще мы более и скорее верим людям хорошим, в т ех же случаях, где нет ничего ясного и
где ест ь мест о колебанию, — и подавно; и эт о должно быт ь не следст вием ранее сложившегося
убеждения, чт о говорящий обладает извест ными нравст венными качест вами, но следст вием
самой речи, т ак как несправедливо думат ь, как эт о делают некот орые из людей, занимающихся
эт им предмет ом, чт о в искусст ве заключает ся и чест ност ь орат ора, как будт о она предст авляет
собой, т ак сказат ь, самые веские доказат ельст ва.
Доказат ельст во находит ся в зависимост и от самих слушат елей, когда последние приходят в
возбуждение под влиянием речи, пот ому чт о мы принимаем различные решения под влиянием
удовольст вия и неудовольст вия, любви или ненавист и. Эт их-т о способов убеждения, повт оряем,
исключит ельно касают ся нынешние т еорет ики словесного искусст ва. Каждого из эт их способов в
от дельност и мы коснемся т огда, когда будем говорит ь о ст раст ях.
Наконец, самая речь убеждает нас в т ом случае, когда орат ор выводит дейст вит ельную или
кажущуюся ист ину из доводов, кот орые оказывают ся в наличност и для каждого данного вопроса.
Так как убедит ь можно т акими пут ями, т о, очевидно, ими может пользоват ься т олько
человек, способный к умозаключениям и к исследованиям характ еров, добродет елей и ст раст ей
— чт о т акое каждая из ст раст ей, какова она по своей природе и вследст вие чего и каким образом
появляет ся, — т ак чт о рит орика оказывает ся как бы от раслью диалект ики и т ой науки о нравах,
кот орую справедливо назват ь полит икой. Вследст вие эт ого-т о рит орика и принимает вид
полит ики и люди, счит ающие рит орику своим дост оянием, выдают себя за полит иков, вследст вие
ли невежест ва, или шарлат анст ва, или вследст вие других причин, свойст венных человеческой
природе. На самом деле, как мы говорили и в начале, рит орика ест ь некот орая част ь и подобие
диалект ики: и т а, и другая не ест ь наука о каком-нибудь определенном предмет е, о т ом, какова
его природа, но обе они лишь мет оды для нахождения доказат ельст в. Ит ак, мы, пожалуй, сказали
дост ат очно о сущност и эт их наук и о их взаимном от ношении.
Чт о же касает ся способов доказыват ь дейст вит ельным или кажущимся образом, т о как в
диалект ике ест ь наведение, силлогизм и кажущийся силлогизм, т очно т ак же ест ь и здесь, пот ому
чт о пример ест ь не чт о иное, как наведение, энт имема — силлогизм, кажущаяся энт имема —
кажущийся силлогизм. Я называю энт имемой рит орический силлогизм, а примером —
рит орическое наведение: ведь и все орат оры излагают свои доводы или приводя примеры, или
ст роя энт имемы, и помимо эт ого не пользуют ся никакими способами доказат ельст ва.
Так чт о, если вообще необходимо доказат ь чт о бы т о ни было, пут ем или силлогизма, или
наведения (а эт о очевидно для нас из «Аналит ики»), т о каждый из эт их способов доказат ельст ва
непременно совпадет с каждым из вышеназванных.
 Чт о| же
на главную моякасает
полка ся различия |между
| Аристотель примером
Риторика и энт имемой, т о оно очевидно из «Топики», т ак
| Содержание
как т ам ранее сказано о силлогизме, и наведении: когда на основании многих подобных случаев
выводит ся заключение от носит ельно наличност и какого-нибудь факт а, т о т акое заключение т ам
называет ся наведением, здесь — примером. Если же из наличност и какого-нибудь факт а
заключают , чт о всегда или по большей част и следст вием наличност и эт ого факт а бывает
наличност ь другого, от личного от него факт а, т о т акое заключение называет ся т ам силлогизмом,
здесь же энт имемой.
Очевидно, чт о т от и другой род рит орической аргумент ации имеет свои дост оинст ва. Чт о
мы говорили в «Мет одике», т о мы находим т акже и здесь: одни речи богат ы примерами, другие —
энт имемами; т очно т ак же и из орат оров одни склонны к примерам, другие — к энт имемам. Речи,
наполненные примерами, не менее убедит ельны, но более впечат ления производят речи, богат ые
энт имемами. Мы будем позднее говорит ь о причине эт ого, а т акже и о способе, как нужно
пользоват ься каждым из эт их двух родов доводов. Теперь же определим т очнее самую их
сущност ь.
Убедит ельное должно быт ь т аковым для какого-нибудь извест ного лица, и при т ом один род
убедит ельного непосредст венно сам по себе убеждает и внушает доверие, а другой род дост игает
эт ого пот ому, чт о кажет ся доказанным через посредст во убедит ельного первого рода; но ни одно
искусст во не рассмат ривает част ных случаев: например, медицина рассуждает не о т ом, чт о
здорово для Сократ а или для Каллия, а о т ом, чт о здорово для человека т аких-т о свойст в или для
людей т аких-т о; т акого рода вопросы входят в област ь искусст ва, част ные же случаи
бесчисленны и недост упны знанию. Поэт ому и рит орика не рассмат ривает т ого, чт о являет ся
правдоподобным для от дельного лица, например, для Сократ а или Каллия, но имеет в виду т о,
чт о убедит ельно для всех людей, каковы они ест ь. Точно т ак же пост упает и диалект ика; эт о
искусст во не выводит заключений из чего попало (ведь и сумасшедшим кое-чт о кажет ся
убедит ельным), но т олько из т ого, чт о нуждает ся в обсуждении; подобно эт ому и рит орика
имеет дело с вопросами, кот орые обыкновенно бывают предмет ом совещания для людей.
Она касает ся т ех вопросов, о кот орых мы совещаемся, но от носит ельно кот орых у нас нет
ст рого определенных правил, и имеет в виду т ех слушат елей, кот орые не в сост оянии ни
охват ыват ь сразу длинную нит ь рассуждений, ни выводит ь заключения издалека. Мы совещаемся
от носит ельно т ого, чт о, по-видимому, допускает возможност ь двоякого решения, пот ому-т о
никт о не совещает ся от носит ельно т ех вещей, кот орые не могут , не могли и в будущем не могут
быт ь иными, раз мы их понимаем как т аковые, — не совещаемся пот ому, чт о эт о ни к чему не
ведет .
Делат ь заключения и выводит ь следст вие можно, во-первых, из т ого, чт о раньше было уже
доказано силлогист ическим пут ем, а во-вт орых, из т аких положений, кот орые, не будучи раньше
доказаны пут ем силлогизма, нуждают ся в подобном доказат ельст ве, как не предст авляющиеся без
эт ого правдоподобными; в первом случае рассуждения не удобопонят ны вследст вие своей длины,
пот ому чт о судья ведь предполагает ся человеком заурядным, а во вт ором они не убедит ельны,
пот ому чт о имеют своим исходным пункт ом положения необщепризнанные или
неправдоподобные. Таким образом, энт имема и пример необходимо должны быт ь: первая —
силлогизмом, вт орой — наведением касат ельно чего-нибудь т акого, чт о вообще может имет ь и
другой исход. И энт имема, и пример выводят ся из немногих положений; част о их бывает меньше,
чем при выведении первого силлогизма, пот ому чт о, если какое-нибудь из них общеизвест но, его
не нужно приводит ь, т ак как его добавляет сам слушат ель, например, для т ого чт обы выразит ь
мысль, чт о Дорией победил в сост язании, наградой за кот орое служит венок, дост ат очно сказат ь,
чт о он победил на Олимпийских играх, а чт о наградой за победу служит венок, эт ого прибавлят ь
не нужно, пот ому чт о все эт о знают .
Ест ь немного необходимых положений, из кот орых выводят ся рит орические силлогизмы,
пот ому чт о большая част ь вещей, кот орых касают ся споры и рассуждения, могут быт ь и иными
[сравнит ельно с т ем, чт о они ест ь], т ак как люди рассуждают и размышляют о т ом, чт о бывает
объект ом их деят ельност и, а вся их деят ельност ь именно т акова: ничт о в ней не имеет характ ера
необходимост и, а т о, чт о случает ся и происходит по большей част и, непременно должно быт ь
выведено из других положений подобного рода, т очно т ак же, как необходимое по своей природе
должно быт ь выведено из необходимого (все эт о извест но нам т акже из «Аналит ики»). От сюда
ясно, чт о из числа т ех положений, из кот орых выводят ся энт имемы, одни имеют характ ер
необходимост и, другие — и т акова большая част ь их — характ ер случайност и; т аким образом,
энт имемы выводят ся из вероят ного или из признаков, т ак чт о каждое из эт их двух понят ий
необходимо совпадает с каждым другим из них.
Вероят ное т о, чт о случает ся по большей част и, и не прост о т о, чт о случает ся, как
определяют некот орые, но т о, чт о может случит ься и иначе; оно т ак от носит ся к т ому, по
наот ношению
главную к чему
| моя полка оно вероят но,
| Аристотель как общее
| Риторика к част ному.
| Содержание
Чт о касает ся признаков (ог\[М\а), т о одни из них имеют значение общего по от ношению к
част ному, другие — част ного по от ношению к общему; из них т е, кот орые необходимо ведут к
заключению, называют ся T?K|jrjpia — примет ами; т е же, кот орые не ведут необходимо к
заключению, не имеют названия, кот орое соот вет ст вовало бы их от личит ельной черт е.
Необходимо ведущими к заключению я называю т е признаки, из кот орых образует с
силлогизм. От сюда-т о подобный род признаков и называет ся T?K|jrjpiov, ибо когда люди думают ,
чт о сказанное ими не может быт ь опровергнут о, т огда они полагают , чт о привели т гкрпрюу, как
нечт о доказанное и законченное, пот ому чт о в древнем языке т екрар и т т ерск; значат одно и т о
же.
Из признаков одни имеют значение част ного по от ношению к общему, как например, если бы
кт о-нибудь назвал признаком т ого, чт о мудрецы справедливы, т о, чт о Сократ был мудр и
справедлив. Эт о — признак, но он может быт ь опровергнут , даже если сказанное справедливо,
пот ому чт о он не может быт ь приведен к силлогизму. Другой род признаков, например, если кт о-
нибудь скажет , чт о т акой-т о человек болен, пот ому чт о у него лихорадка, или чт о т акая-т о
женщина родила, пот ому чт о у нее ест ь молоко, — эт от род признаков имеет характ ер
необходимост и. Из признаков т олько один эт от род ест ь т гкрпрюу, пот ому чт о он один не может
быт ь опровергнут , раз верна [посылка]. Признак, идущий от общего к част ному, [будет т аков],
например, если кт о-нибудь счит ает доказат ельст вом т ого, чт о т акой-т о человек ст радает
лихорадкой, т от факт , чт о эт от человек част о дышит ; эт о может быт ь опровергнут о, если даже
верно эт о ут верждение, пот ому чт о иногда приходит ся част о дышат ь человеку и не
ст радающему лихорадкой.
Ит ак, мы сказали, чт о т акое, вероят ное, признак и примет а, и чем они от личают ся друг от
друга; более же подробно мы разобрали вопрос как об эт ом, т ак и о т ом, по какой причине одни
доказат ельст ва не выведены, а другие выведены по правилам силлогизма, — в «Аналит ике». Мы
сказали т акже, чт о пример ест ь наведение, и объяснили, чего касает ся эт о наведение: пример не
обозначает ни от ношения част и к целому, ни целого к част и, ни целого к целому, но част и к
част и, подобного к подобному, когда оба данных случая подходят под одну и т у же кат егорию
случаев, причем один из них более извест ен, чем другой; например, [мы предполагаем], чт о
Дионисий, прося себе вооруженной ст ражи, замышляет сделат ься т ираном, — на т ом основании,
чт о ранее эт ого Писист рат , замыслив сделат ься т ираном, пот ребовал себе ст ражу и, получив ее,
сделался т ираном; т очно т ак же пост упил Феаген Мегарский и другие хорошо извест ные нам
люди; все они в эт ом случае делают ся примерами по от ношению к Дионисию, о кот ором мы
хорошенько не знаем, т очно ли он просит себе ст ражу именно для эт ой цели. Все приведенные
случаи подходят под т о общее положение, чт о, раз человек просит себе ст ражу, он замышляет
сделат ься т ираном. Мы сказали, т аким образом, из чего сост авляют ся способы убеждения,
кажущиес аподикт ическими. Между энт имемами ест ь одно громадное различие, совершенно
забываемое почт и всеми исследоват елями, оно — т о же, чт о и от носит ельно диалект ического
мет ода силлогизмов; заключает ся оно в т ом, чт о одни из энт имем образуют ся согласно с
рит орическим, а т акже с диалект ическим мет одом силлогизмов, другие же согласно с другими
искусст вами и возможност ями (6uva|j?iq), из кот орых одни уже сущест вуют в законченном виде, а
другие еще не получили полной законченност и. Вследст вие эт ого люди, пользующиеся ими, сами
незамет но для себя пользуясь ими больше, чем следует , выходят из своей роли прост ых
орат оров. Сказанное нами ст анет яснее, если мы подробнее разовьем нашу мысль. Я говорю, чт о
силлогизмы диалект ические и рит орические касают ся т ого, о чем мы говорим общими мест ами
(т опами — tottoi); они общие для рассуждений о справедливост и, о явлениях природы и о многих
других, от личных один от другого предмет ах; т аков, например, т оп большего и меньшего, пот ому
чт о одинаково удобно на основании его пост роит ь силлогизм или энт имему как от носит ельно
справедливост и и явлений природы, т ак и от носит ельно какого бы т о ни было другого предмет а,
хот я бы эт и предмет ы и были совершенно различны по природе. Част ными же я называю
энт имемы, кот орые выведены из посылок, от носящихся к от дельным родам и видам явлений, т ак,
например, ест ь посылки физики, из кот орых нельзя вывест и энт имему или силлогизм
от носит ельно эт ики, а в област и эт ики ест ь другие посылки, из кот орых нельзя сделат ь никакого
вывода для физики, т очно т ак же и в област и всех [других наук]. Те [энт имемы первого рода, т о
ест ь, tottoi] не сделают человека сведущим в област и какой-нибудь част ной науки, пот ому чт о
они не касают ся какого-нибудь определенного предмет а. Чт о же касает ся энт имем вт орого рода,
т о чем лучше мы будем выбират ь посылки, т ем скорее незамет ным образом мы образуем област ь
науки, от личной от диалект ики и рит орики, и если мы доберемся до основных положений, т о
будем имет ь перед собой уже не диалект ику и рит орику, а т у науку, основными положениями
накот орой | моя
главную мы полка
овладели. Большая
| Аристотель част ь| энт
| Риторика имем выводит ся из эт их
Содержание част ных специальных
положений; из т опов их выводит ся меньше.
Теперь т очно т ак же, как и в т опике, нам нужно рассмот рет ь виды энт имем, а т акже т опы, из
кот орых их нужно выводит ь. Видами я называю посылки, свойст венные каждому от дельному
роду предмет ов, а т опами — посылки, одинаково общие всем предмет ам.
Ит ак, поговорим сначала о видах. Предварит ельно же рассмот рим роды рит орики, чт обы,
определив число их, разобрат ь элемент ы и посылки каждого из них в от дельност и.

ГЛАВА III

Три элемент а, из кот орых слагает ся речь. — Три рода слушат елей. — Три рода рит орических
речей. — Предмет речей совещат ельных, судебных, эпидикт ических. — Время, кот орое имеет в
виду каждый из т рех родов речи. — Цель каждого рода речи. — Необходимост ь знат ь посылки
каждого рода речи.
Ест ь т ри вида рит орики, пот ому чт о ест ь ст олько же родов слушат елей. Речь слагает ся из
т рех элемент ов: из самого орат ора, из предмет а, о кот ором он говорит , и из лица, к кот орому он
обращает ся; оно-т о и ест ь конечная цель всего (я разумею слушат еля). Слушат ель бывает или
прост ым зрит елем, или судьей, и при т ом судьей или т ого, чт о уже совершилось, или же т ого,
чт о должно совершит ься. Примером человека, рассуждающего о т ом, чт о должно быт ь, может
служит ь член народного собрания, а рассуждающего о т ом, чт о уже было, — член судилища;
человек, обращающий внимание [т олько] на дарование [орат ора], ест ь прост ой зрит ель. Таким
образом, ест ест венными являют ся т ри рода рит орических речей: совещат ельные, судебные и
эпидикт ические. Дело речей совещат ельных — склонят ь или от клонят ь, пот ому чт о как люди,
кот орым приходит ся совещат ься в част ной жизни, т ак и орат оры, произносящие речи публично,
делают одно из двух [или склоняют , или от клоняют ].

Чт о касает ся судебных речей, т о дело их — обвинят ь или оправдыват ь, пот ому чт о

т яжущиеся всегда делают непременно одно чт о-нибудь из двух [или обвиняют , или
оправдывают ся].
Дело эпидикт ической речи — хвалит ь или порицат ь. Чт о касает ся времени, кот орое имеет в
виду каждый из указанных родов речи, т о человек, совещаясь, имеет в виду будущее: от клоняя от
чего-нибудь или склоняя к чему-нибудь, он дает совет ы от носит ельно будущего. Человек
т яжущийся имеет дело с прошедшим временем, пот ому чт о всегда по поводу событ ий, уже
совершившихся, один обвиняет , а другой защищает ся. Для эпидикт ического орат ора наиболее
важным предст авляет ся наст оящее время, пот ому чт о всякий произносит похвалу или хулу по
поводу чего-нибудь сущест вующего; впрочем, орат оры част о сверх т ого пользуют ся и другими
временами, вспоминая прошедшее или ст роя предположения от носит ельно будущего. У каждого
из эт их родов речей различная цель, и т ак как ест ь т ри рода речей, т о сущест вуют и т ри
различные цели: у человека, дающего совет , цель — польза и вред: один дает совет , побуждая к
лучшему, другой от говаривает , от клоняя от худшего; ост альные соображения, как-т о:
справедливое и несправедливое, прекрасное и пост ыдное, — здесь на вт ором плане.
Для т яжущихся целью служит справедливое и несправедливое, но и они присоединяют к
эт ому другие соображения.
Для людей, произносящих хвалу или хулу, целью служит прекрасное и пост ыдное; но сюда
т акже привносят ся прочие соображения.
Доказат ельст вом т ого, чт о для каждого рода речей сущест вует именно названная нами цель,
служит т о обст оят ельст во, чт о от носит ельно ост альных пункт ов в некот орых случаях и не
спорят ; например, т яжущийся иногда не оспаривает т ого, чт о т акой-т о факт имел дейст вит ельно
мест о, или чт о эт от факт дейст вит ельно причинил вред но он никогда не согласит ся, чт о
совершил несправедливое дело, пот ому чт о в т аком случае [т о ест ь в случае его сознания] не
нужно было бы никакого суда.
Подобно эт ому и орат оры, подающие совет ы, в ост альном част о делают уст упки, но никогда
не сознают ся, чт о совет уют бесполезное или от клоняют от полезного; например, они част о не
обращают никакого внимания на т о, чт о несправедливо порабощат ь себе соседей или т аких
людей, кот орые не сделали нам ничего дурного. Точно т ак же и орат оры, произносящие хвалу
или хулу, не смот рят на т о, сделал ли эт от человек чт о-нибудь полезное или вредное, но даже
начаст о ст|авят
главную ему в| Аристотель
моя полка заслугу, чт о, презрев
| Риторика свою собст венную пользу, он совершил чт о-нибудь
| Содержание
прекрасное; например, восхваляют Ахилла за т о, чт о он оказал помощь своему другу Пат роклу,
зная, чт о ему самому суждено при эт ом умерет ь, между т ем как у него была полная возможност ь
жит ь. Для него подобная смерт ь предст авляет ся чем-т о более прекрасным, а жизнь чем-т о
полезным.
Из сказанного очевидно, чт о прежде всего необходимо знат ь посылки каждого из указанных
родов речей в от дельност и, пот ому чт о доказат ельст ва, вероят ност и и признаки — посылки
рит орики. Ведь, вообще говоря, силлогизм сост авляет ся из посылок, а энт имема ест ь силлогизм,
сост авленный из названных нами посылок. Так как не могло совершит ься в прошедшем и не может
совершит ься в будущем чт о-нибудь невозможное, а [всегда совершает ся лишь] возможное, и т ак
как не могло совершит ься в прошедшем чт о-нибудь не бывшее, т очно т ак же, как не может быт ь в
будущем совершено чт о-нибудь т акое, чего не будет , т о необходимо орат ору как подающему
совет ы, т ак и произносящему судебные или эпидикт ические речи, имет ь нагот ове посылки о
возможном и невозможном, о т ом, было ли чт о-нибудь, или не было, будет или не будет .
Кроме т ого, т ак как все орат оры, как произносящие хвалу или хулу, т ак и уговаривающие
или от говаривающие, а т акже и обвиняющие или оправдывающиеся не т олько ст ремят ся доказат ь
чт о-нибудь, но и ст арают ся показат ь великост ь или ничт ожест во добра или зла, прекрасного или
пост ыдного, справедливого или несправедливого, рассмат ривая при эт ом предмет ы
безот носит ельно сами по себе, или сопост авляя их один с другим, — ввиду всего эт ого очевидно,
чт о нужно имет ь нагот ове посылки как общего, т ак и част ного характ ера от носит ельно
великост и и ничт ожест ва и от носит ельно большего и меньшего, например, от носит ельно т ого,
чт о можно назват ь большим или меньшим благом, или большим или меньшим прест уплением, или
более или менее справедливым деянием; т очно т ак же и от носит ельно ост альных предмет ов.
Ит ак, мы сказали, от носит ельно чего необходимо имет ь нагот ове посылки. После эт ого
следует разобрат ь [предмет ] каждого из указанных [родов речи] в от дельност и: чего касают ся
совещат ельные, эпидикт ические и, в-т рет ьих, судебные речи.

ГЛАВА IV

О чем приходит ся говорит ь орат ору в речах совещат ельных? — Подробное рассмот рение
вопросов, с кот орыми имеют дело люди, не входит в област ь рит орики. — Рит орика заключает в
себе элемент аналит ический и элемент полит ический. — Пят ь пункт ов, по поводу кот орых
произносят ся совещат ельные речи:
1) финансы, 2) война и мир, 3) охрана ст раны, 4) продовольст вие ст раны, 5)
законодат ельст во. — Орат ор должен знат ь виды государст венного уст ройст ва.
Ит ак, прежде всего нужно определит ь, от носит ельно какого рода благ и зол совещает ся
человек, т ак как [совещат ься можно] не от носит ельно всевозможных благ и зол, но лишь
от носит ельно т ех, кот орые могут и быт ь, и не быт ь. Чт о же касает ся т ого, чт о непременно ест ь
или будет , или же не может или не могло быт ь, о т аких вещах не может быт ь никакого
совещания. Но [совещают ся] т акже не о всем т ом, чт о может быт ь пот ому чт о в числе благ,
кот орые могут и быт ь, и не быт ь, ест ь и т акие, кот орые являют ся в силу ест ест венного хода
вещей или случайно, и о кот орых нет никакой пользы совещат ься. Очевидно, чт о явления,
от носит ельно кот орых возможно совещание, — т е, кот орые в силу своей природы зависят от нас
и начало возникновени кот орых заключает ся в нас самих. Мы ведь до т ех пор исследуем
извест ные вещи, пока определим, в силах или не в силах мы их сделат ь.
Здесь мы не должны задават ься целью подробно один за другим рассмот рет ь и распределит ь
на виды т е вопросы, с кот орыми люди обыкновенно имеют дело, т очно т ак же мы не должны
дават ь им определения, согласные с ист иной, насколько эт о возможно, — не должны мы эт ого
делат ь пот ому, чт о эт о от носит ся к област и не рит орики, а другой более глубокой и ист инной
науки, да и т еперь уже рит орике дано гораздо больше задач, чем ей свойст венно.
Справедливо, как мы и раньше замет или, чт о рит орика сост оит из науки аналит ической и
науки полит ической, касающейся нравов, и чт о она в одном от ношении подобна диалект ике, в
другом — софист ическим рассуждениям. Если же мы захот им рассмат риват ь диалект ику и
рит орику не как способност и, но как науки, т о, сами эт ого не замечая, мы уничт ожим их природу,
т ак как, от носясь к ним т аким образом, мы переходим в област ь наук, кот орым подчинены
извест ные предмет ы, а не одни рассуждения.
Однако скажем т еперь о вопросах, кот орые полезно разделит ь на кат егории и кот орые
имеют значение для полит ической науки.
 То, |омоя
на главную чемполка
люди| Аристотель
совещают ся и по поводу
| Риторика чего высказывают свое мнение орат оры, сводит ся,
| Содержание
можно сказат ь, к пят и главным пункт ам; они следующие: финансы, война и мир, защит а ст раны,
ввоз и вывоз продукт ов и законодат ельст во.
Тому, кт о захот ел бы дават ь совет ы от носит ельно финансов, следует знат ь все ст ат ьи
государст венных доходов — каковы они и сколько их, чт обы, если какая-нибудь из них забыт а,
присоединит ь ее [к доходам], и если какая-нибудь другая меньше [чем могла бы быт ь], увеличит ь
ее; кроме т ого, [необходимо знат ь т акже и] все расходы, чт обы, в случае если какая-нибудь
ст ат ья расхода окажет ся бесполезной, уничт ожит ь ее, а если какая-нибудь другая окажет ся более
значит ельной, [чем следует ], уменьшит ь ее, т ак как люди ст ановят ся богаче не т олько пут ем
прибавления к т ому, чт о у них ест ь, но и пут ем сокращения расходов. Все эт и сведения нужно
почерпат ь не из одного т олько опыт а, касающегося мест ных дел: для т ого, чт обы подават ь
совет ы от носит ельно эт ого, необходимо знат ь и т е изобрет ения, кот орые сделаны в эт ом
от ношении другими.
Чт о касает ся войны и мира, [т о здесь необходимо] знат ь силу государст ва, — насколько она
велика в наст оящее время и насколько велика была прежде, в чем она т еперь заключает ся и в
каком от ношении может быт ь увеличена. Кроме т ого, [необходимо знат ь], какие войны вело
государст во и как, — и все эт о не т олько от носит ельно своего собст венного государст ва, но и
от носит ельно государст в соседних. Следует т акже знат ь, с кем из соседей можно с вероят ием
ожидат ь войны, чт обы с более сильными сохранит ь мир, а чт о касает ся более слабых, т о чт обы
всегда начало войны зависело от нас самих.
Необходимо т акже знат ь военные силы [прот ивников], — сходны они с нашими или
несходны, пот ому чт о и эт им пут ем возможно как получит ь выгоду, т ак и понест и ущерб. И для
эт ого необходимо рассмот рет ь исход войн не т олько наших, но чужих, ибо от одинаковых
причин получают ся одинаковые следст вия.
Чт о касает ся обороны ст раны, т о [необходимо] быт ь знакомым со способами обороны
ст раны; [следует ] т акже знат ь количест во ст ражи и виды и мест а ст орожевых пункт ов; сведения
эт и невозможно имет ь, не будучи хорошо знакомым со ст раной; [все эт о для т ого, ] чт обы
усилит ь охрану, если где-нибудь она слишком слаба, и от менит ь ее т ам, где она бесполезна, и
чт обы т щат ельнее охранят ь важные пункт ы.
В вопросе о продовольст вии ст раны [необходимо знат ь, ] какое пот ребление дост ат очно для
государст ва и каковы продукт ы, производимые ст раной и ввозимые в нее, а т акже — в каких
государст вах нуждает ся ст рана для вывоза продукт ов и в каких для ввоза, чт обы заключат ь с
ними договоры и т орговые т ракт ат ы, т ак как необходимо предост ерегат ь граждан от
ст олкновений с двумя кат егориями государст в: с т еми, кот орые могущест веннее [нас], и с т еми,
кот орые [могут быт ь полезны] ст ране в вышеуказанном от ношении.
Если для [сохранения] безопасност и в государст ве необходимо быт ь знакомым со всеми
эт ими вопросами, т о не менее важно т акже знат ь т олк в законодат ельст ве, пот ому чт о
благополучие государст ва зависит от законов.
Необходимо т аким образом знат ь, сколько ест ь видов государст венного уст ройст ва, и чт о
полезно для каждого из них, и какие обст оят ельст ва как выт екающие из самой природы данной
формы государст венного уст ройст ва, т ак и чуждые ее природе, могут способст воват ь погибели
эт ой формы. Я говорю о гибели извест ной формы правления от свойст в, в ней самой
заключающихся, пот ому чт о, за исключением лучшей формы правления, все ост альные погибают
как от излишнего ослабления, т ак и от чрезмерного напряжения, как например, демократ ия гибнет
не т олько при чрезмерном ослаблении, когда она под конец переходит в олигархию, но и при
чрезмерном напряжении, подобно т ому как крючковат ый и сплюснут ый нос не т олько при
смягчении эт их свойст в дост игает умеренной величины, но и при чрезмерной крючковат ост и и
сплюснут ост и принимает уже т акую форму, кот орая не имеет даже вида носа.
По от ношению к законодат ельст ву нужно не т олько понимат ь на основании наблюдений над
прошлым, какая форма правления полезна, но т акже и знат ь формы правления в других
государст вах: для каких людей какая форма правления годит ся. Очевидно, т аким образом, чт о
для законодат ельст ва полезны описания земли, пот ому чт о из них можно познакомит ься с
законами [других] народов, для совещания же о делах государст венных полезны т ворения
дееписат елей. Но все эт о от носит ся к област и полит ики, а не рит орики.
Вот главнейшие пункт ы, от носит ельно кот орых должен быт ь сведущ т от , кт о желает дават ь
совет ы [в делах государст венных]. Теперь мы изложим положения, на основании кот орых следует
совет оват ь т о или от совет оват ь другое, как по вышеупомянут ым, т ак и по всяким другим
вопросам.
 ГЛАВА V
на главную | моя полка | Аристотель | Риторика | Содержание

Блаженст во, как цель человеческой деят ельност и. — Чет ыре определения блаженст ва. —
Сост авные част и блаженст ва. — Внут ренние и внешние блага. — Анализ понят ий: благородст во
происхождения, хорошего и многочисленного пот омст ва (?uT?Kv(a и tt6Aut?kv(ci), богат ст ва,
хорошей репут ации, почет а, физической добродет ели, т гоЛиф|Л(а и xPnorocpiAla. — Определение
понят ия «друг». — Анализ понят ия счаст ливой судьбы и случайного блага.
У всякого человека в от дельност и и у всех вмест е ест ь, можно сказат ь, извест ная цель,
ст ремясь к кот орой они одно избирают , другого избегают ; эт а цель, корот ко говоря, ест ь
блаженст во с его сост авными част ями. Ит ак, разберем для примера, чт о т акое, прямо говоря,
блаженст во и из чего слагают ся его част и, пот ому чт о все уговаривания и от говаривания
касают ся блаженст ва, т ого, чт о к нему ведет и чт о ему прот ивоположно: т о, чт о создает
блаженст во или какую-нибудь из его част ей, или чт о делает его из меньшего большим, — все
т акое следует делат ь, а т ого, чт о разрушает блаженст во, мешает ему или создает чт о-нибудь ему
чуждое — всего т акого не следует делат ь.
Определим блаженст во, как благосост ояние, соединенное с добродет елью, или как
довольст во своей жизнью, или как прият нейший образ жизни, соединенный с безопасност ью, или
как избыт ок имущест ва и рабов в соединении с возможност ью охранят ь их и пользоват ься ими.
Ведь, можно сказат ь, все люди согласны признат ь блаженст вом одну или несколько из эт их
вещей.
Если на самом деле блаженст во ест ь нечт о подобное, т о к числу сост авных его част ей
необходимо будет принадлежат ь благородст во происхождения, обилие друзей, друзья —
хорошие люди, богат ст во, хорошее и обильное пот омст во, счаст ливая ст арост ь, кроме т ого еще
преимущест ва физические, каковы здоровье, красот а, сила, рост , ловкост ь в сост язаниях, слава,
почет , удача, добродет ель; пот ому чт о человек наиболее счаст лив в т ом случае, когда он
обладает благами, находящимися в нем самом и вне его; других же благ помимо эт их нет . В самом
человеке ест ь блага духовные и т елесные, а вне его благородст во происхождения, друзья,
богат ст во и почет . К эт ому, по нашему мнению, должно присоединят ься могущест во и удача,
пот ому чт о в т аком случае можно пользоват ься в жизни наибольшей безопасност ью.
Ит ак, рассмот рим, чт о т акое предст авляет каждая из названных част ей блаженст ва в
от дельност и. Быт ь благородного происхождения дл какого-нибудь народа или государст ва
значит быт ь авт охт онами или исконными [обит ат елями данной ст раны], имет ь своими
родоначальниками славных вождей и дат ь из своей среды многих мужей, прославившихся т ем,
чт о служит предмет ом соревнования. Для от дельного человека чист окровност ь происхождения
передает ся как по мужской, т ак и по женской линии, а т акже [обусловливает ся] гражданской
полноправност ью обоих родит елей. Как для целого государст ва, т ак и здесь быт ь благородного
происхождения значит имет ь своими родоначальниками мужей, прославившихся доблест ью,
богат ст вом или чем-нибудь другим, чт о служит предмет ом уважения, и насчит ыват ь в своем роду
много славных мужей и женщин, юношей и ст ариков.
Понят ие хорошего и многочисленного пот омст ва ясно: для государст ва имет ь хорошее
пот омст во значит имет ь многочисленное и хорошее юношест во, одаренное прекрасными
физическими качест вами, каковы рост , красот а, сила, ловкост ь в сост язаниях; чт о касает ся
нравст венных качест в, т о добродет ель молодого человека сост авляют скромност ь и мужест во.
Для от дельного человека имет ь многочисленное и хорошее пот омст во значит имет ь много
собст венных дет ей мужского и женского пола, обладающих вышеуказанными качест вами.
Дост оинст во женщин сост авляют в физическом от ношении красот а и рост , а в нравст венном
— скромност ь и т рудолюбие без низост и (aV?A?uu?pia). Каждому человеку в от дельност и и
целому государст ву следует ст ремит ься к т ому, чт обы как у мужчин, т ак и у женщин имелись все
вышеуказанные качест ва, пот ому чт о т е государст ва, где, как у лакедемонян, нравы женщин
порочны, приблизит ельно вдвое менее благополучны Сост авными част ями богат ст ва являют ся
обилие монет ы, обладание землей и недвижимой собст венност ью, а т акже множест вом ст ад и
рабов, рослых и красивых; все эт и объект ы владения должны быт ь неоспоримы, сообразны с
дост оинст вом свободного человека и полезны. Полезные объект ы владения — эт о
преимущест венно т е, кот орые приносят плоды, сообразные с дост оинст вом свободного
человека, — т е, кот орые дост авляют наслаждение.
Приносящими плоды я называю т е предмет ы владения, от кот орых [получает ся] доход, а
дост авляющими наслаждение — т е, от кот орых [не получает ся] ничего, о чем бы ст оило
упомянут ь, кроме пользования ими. Признаком неоспоримост и владения являет ся владение в
т аком мест е и при т аких условиях, чт о способ пользования объект ами владения зависит от
насамого
главную владет еля, | признаком
| моя полка Аристотель | же владения
Риторика или невладения служит возможност ь от чуждат ь
| Содержание
предмет ы владения; под от чуждением я разумею дачу и продажу. Вообще же сущност ь богат ст ва
заключает ся более в пользовании, чем в обладании: ведь операции над предмет ами владения и
пользование ими и сост авляют богат ст во.
Имет ь хорошую репут ацию значит счит ат ься у всех людей серьезным человеком или
обладат ь чем-нибудь т аким, чт о сост авляет предмет ст ремления всех или большинст ва, или
добродет ельных или разумных людей. Почет служит признаком репут ации благодет еля; по
справедливост и почет ом пользуют ся преимущест венно т е люди, кот орые оказали благодеяние,
но почит ает ся т акже и т от , кт о имеет возможност ь оказыват ь благодеяния. Благодеяние имеет
от ношение или к самому сущест вованию и т ому, чт о последнему способст вует , или к богат ст ву,
или к какому-нибудь другому благу, приобрет ение кот орого предст авляет ся не легким или
вообще, или для данного мест а или времени; многие заслуживают почет делами с виду
маловажными, чему причиной служит мест о и время оказания услуги. Принадлежност ь почет а
сост авляют жерт воприношения, прославления в ст ихах и прозе, почет ные дары, участ ки
священной земли, первые мест а, похороны, ст ат уи, содержание за счет государст ва; у варваров
признаками почт ения служит падение ниц, уст упка мест а, дары, счит ающиеся у данного народа
почет ными. Дар ест ь дача извест ного имущест ва, а вмест е и знак почет а, пот ому-т о даров
домогают ся как корыст олюбивые, т ак и чест олюбивые люди; дар обладает свойст вами, нужными
для т ех и других людей: он предст авляет собой извест ного рода ценност ь, кот орая сост авляет
предмет ст ремления дл корыст олюбивых, и, в т о же время, он связан с почет ом, кот орого
домогают ся люди чест олюбивые. Физическая добродет ель ест ь здоровье; оно заключает ся в
безболезненном пользовании своим т елом, пот ому чт о многие, как, например, по преданию
Иродик, пользуют ся т аким здоровьем, Тому, чт о последнему способст вует , или к богат ст ву, или к
какому-нибудь другому благу, приобрет ение кот орого предст авляет ся не легким или вообще, или
для данного мест а или времени; многие заслуживают почет делами с виду маловажными, чему
причиной служит мест о и время оказания услуги. Принадлежност ь почет а сост авляют
жерт воприношения, прославления в ст ихах и прозе, почет ные дары, участ ки священной земли,
первые мест а, похороны, ст ат уи, содержание за счет государст ва; у варваров признаками
почт ения служит падение ниц, уст упка мест а, дары, счит ающиеся у данного народа почет ными.
Дар ест ь дача извест ного имущест ва, а вмест е и знак почет а, пот ому-т о даров домогают ся как
корыст олюбивые, т ак и чест олюбивые люди; дар обладает свойст вами, нужными для т ех и
других людей: он предст авляет собой извест ного рода ценност ь, кот орая сост авляет предмет
ст ремления для корыст олюбивых, и, в т о же время, он связан с почет ом, кот орого домогают ся
люди чест олюбивые.
Физическая добродет ель ест ь здоровье; оно заключает ся в безболезненном пользовании
своим т елом, пот ому чт о многие, как, например, по преданию Иродик, пользуют ся т аким
здоровьем, кот орому никт о бы не позавидовал, т ак как им приходит ся воздерживат ься от всего
или от очень многого, чт о дост упно человеку.
Чт о касает ся красот ы, т о она различна для каждого возраст а. Красот а юност и заключает ся в
обладании т елом, способным переносит ь т руды, будут ли они заключат ься в беге или в силе, и в
обладании наружност ью, своим видом дост авляющей наслаждение: поэт ому-т о ат лет ы,
занимающиеся пент ат лом, обладают наибольшей красот ой, т ак как они по своей природе равно
способны как к т елесным сост язаниям, т ак и к быст рому бегу.
[Красот а] зрелого [возраст а заключает ся в обладании т елом, способным переносит ь]
военные т руды, и наружност ью прият ной и, вмест е с т ем, внушит ельной.
[Красот а] ст арца заключает ся в обладании силами дост ат очными для выполнения
необходимых работ и в беспечальном сущест вовании благодаря от сут ст вию всего т ого, чт о
позорит ст арост ь.
Сила ест ь способност ь приводит ь другого [человека или предмет ] в движение по своему
произволу, а эт о можно делат ь или ведя его, или т олкая, или поднимая, или т есня, или сжимая,
т ак чт о сильный человек должен оказыват ься сильным или во всех эт их дейст виях, или в
некот орых из них.
Дост оинст во рост а заключает ся в обладании большей чем у других людей длиной
(вышиной), т олщиной и шириной, но т ак, чт обы вследст вие излишка эт их качест в движения не
ст али чересчур медленны.
Ат лет ическая доблест ь для сост язаний слагает ся из дост оинст в рост а, силы и быст рот ы;
ведь и человек быст ро бегающий ест ь в т о же время человек сильный, именно, кт о в сост оянии
извест ным образом передвигат ь ноги быст ро и на дальнее расст ояние, способен к бегу, а т от , кт о
умеет сжимат ь и удерживат ь [своего прот ивника], т от способен к борьбе; человек, умеющий
наносит ь удары, способен к кулачному бою, а человек, умеющий делат ь и т о, и другое, способен
 наносит ь удары, способен к кулачному бою, а человек, умеющий делат ь и т о, и другое, способен
накглавную
панкрат ии;полка
| моя чт о | Аристотель
же касает |сяРиторика
человека, способного ко всем указанным видам т елесных
| Содержание
упражнении, т о он способен к пент ат лу.
Хорошая ст арост ь — ст арост ь поздно наст упающая и вмест е беспечальная: не имеет
счаст ливой ст арост и ни т от , кт о ст арит ся рано, ни т от , чья ст арост ь, поздно наст упая,
сопровождает ся ст раданием. Хорошая ст арост ь являет ся следст вием как хороших физических
качест в человека, т ак и благоприят ной судьбы, пот ому чт о, не будучи здоровым и сильным,
человек не будет лишен ст раданий, т очно т ак же как без благоприят ных условий судьбы жизнь
его не может быт ь беспечальной и долговечной. Помимо силы и здоровья ест ь другие условия,
способст вующие долговечност и; многие долговечны, хот я и не обладают хорошими физическими
качест вами. Но нет никакой нужды распрост ранят ься здесь об эт ом.
Понят ия TToAucpiAia и ХРП^ОФ1^ 0 (обладание многими друзьями и обладание друзьями —
хорошими людьми) ясны, раз понят ие друга определено т ак: друг — эт о т акой человек, кот орый
делает для другого человека т о, чт о счит ает для него благом, и делает эт о ради эт ого человека.
Тот , у кот орого много т аких [т . е. друзей], и ест ь т т оЛйф|Лос;, а т от , у кот орого [эт и друзья] еще
и хорошие люди, ест ь xpnai6cpiAoc;.
Удача (suTuxia) заключает ся в приобрет ении и обладании или всеми, или большей част ью,
или главнейшими из т ех благ, происхождение кот орых случайно. Случай бывает причиной
некот орых т аких благ, кот орые можно добыт ь с помощью человеческого искусст ва, но многие из
них недост ижимы эт им пут ем, например т е, кот орые дают ся нам природой. Некот орые из благ
[дост авляемых случаем], могут сущест воват ь и независимо от природы; т ак здоровье может
имет ь своим ист очником искусст во, но ист очником красот ы и рост а может быт ь т олько природа.
Вообще говоря, т е блага случайного происхождения кот орые возбуждают завист ь. Случай бывает
причиной и т аких благ, кот орые являют ся вопреки всякому расчет у, например если все брат ья
безобразны и т олько один из них красив, или если никт о другой не замечал клада, а один кт о-
нибудь нашел его, или если ст рела попала в человека, ст оявшего рядом, а в него не попала, или
если человек, пост оянно ходивший [в т акое т о мест о] не пришел, а другие, в первый раз
пришедшие т уда, погибли. Все подобные случаи кажут ся следст вием удачи.
Так как учение о добродет ели имеет всего более связи с учением о похвалах, т о мы разберем
вопрос о добродет ели т огда, когда будем говорит ь о похвале.

ГЛАВА VI

Цель речи совещат ельной — польза, польза — благо; определение блага. — Три рода
дейст вующих причин. — К кат егории блага от носят ся: добродет ель, удовольст вие, блаженст во,
добродет ели души, красот а и здоровье, богат ст во и дружба, чест ь и слава, умение хорошо
говорит ь и дейст воват ь, природные дарования, науки, знания и искусст ва, жизнь,
справедливост ь. — Блага спорные. — Еще определения блага. — Два рода возможного.
Ит ак, ясно, чт о мы должны имет ь в виду, как желат ельное в будущем или как уже
сущест вующее в наст оящем, когда уговариваем кого-нибудь, и чт о, напрот ив, когда от говариваем
кого-нибудь, пот ому чт о вт орое прот ивоположно первому. Так как цель, кот орую преследует
совещат ельный орат ор, ест ь польза, пот ому чт о совещают ся не о конечной цели, но о средст вах,
ведущих к цели, а т акими средст вами бывает т о, чт о полезно при данном положении дел,
полезное же ест ь благо, — в виду всего эт ого следует вообще разобрат ь основные элемент ы
добра и пользы.
Определим благо, как нечт о т акое, чт о желат ельно само по себе, ради чего мы желаем и
другого, к чему ст ремит ся все или, по крайней мере, все, способное ощущат ь и одаренное
разумом, или если бы было одарено разумом.
Благо ест ь т о, чт о соот вет ст вует указаниям разума; для каждого от дельного человека благо
т о, чт о ему указывает разум от носит ельно каждого част ного случая; благо — нечт о т акое,
присут ст вие чего делает человека спокойным и самоудовлет воренным; оно ест ь нечт о
самодовлеющее, нечт о способст вующее возникновению и продолжению т акого сост ояния, нечт о
сопут ст вующее подобному сост оянию, мешающее прот ивоположному сост оянию и уст раняющее
его. А сопут ст вие [здесь] может быт ь двоякое: [чт о-нибудь сущест вует ] одновременно [с чем-
нибудь другим] или являет ся после [эт ого другого], например, знание являет ся после учения, но
жизнь сущест вует одновременно со здоровьем.
Способст вование возникновению (т а т т оит пка) бывает т роякое: одно подобно т ому, как
сост ояние здоровья бывает причиной здоровья, другое — как причиной здоровья бывает пища,
т рет ье — как т акой причиной бывает гимнаст ика, поскольку она по большей част и производит
здоровье. Раз эт о уст ановлено, от сюда необходимо следует , чт о хорошо всякое приобрет ение
наблага и |всякое
главную уст| ранение
моя полка зла,
Аристотель пот ому| чт
| Риторика о одновременно с первым сост оянием сущест вует
Содержание
от сут ст вие зла, а вслед за вт орым наст упает обладание благом. И получение большего блага
вмест о меньшего и меньшего зла вмест о большего [ест ь т акже благо], пот ому чт о в одном случае
мы обрет аем, а в другом уст раняем т о, чем большее имеет перевес над меньшим. И добродет ели
необходимо сут ь благо, пот ому чт о люди, обладающие ими, счаст ливы; добродет ели производят
блага и научают пользоват ься ими. Но мы скажем от дельно о каждой из них, чт о она т акое и
какова ее природа. Удовольст вие т акже необходимо ест ь благо, пот ому чт о все живое ст ремит ся
в силу своей природы к удовольст вию. Вследст вие эт ого все прият ное и прекрасное необходимо
ест ь благо, пот ому чт о прият ное дост авляет удовольст вие, а из прекрасных вещей одни прият ны,
другие желат ельны ради самих себя.
Одним словом, благом необходимо признат ь следующее: блаженст во, пот ому чт о оно
желат ельно само по себе и обладает свойст вом самодовлеемост и; кроме т ого ради его мы
избираем многое. Справедливост ь, мужест во, умеренност ь, великодушие, щедрост ь и т ому
подобные качест ва, пот ому чт о эт о — добродет ели души. Красот а, здоровье и т ому подобное —
т акже блага, пот ому чт о все эт о — добродет ели т ела, кот орые создают много благ, например,
здоровье создает удовольст вие и жизнь, почему оно и счит ает ся высшим благом, т ак как служит
причиной двух вещей, имеющих для большинст ва наибольшую ценност ь — удовольст вия и жизни.
Богат ст во, т ак как оно предст авляет собой дост оинст во имущест венного сост ояния и служит
причиной многих благ. Друг и дружба, пот ому чт о друг желат елен сам по себе, а, кроме т ого, он
может сделат ь многое. Чест ь, слава, пот ому чт о они прият ны и пот ому чт о они создают многое,
с ними по большей част и сопряжено присут ст вие т ого, в силу чего [люди] пользуют ся почет ом.
Уменье говорит ь и искусно дейст воват ь, пот ому чт о все подобное создает блага. Сюда же
от носят ся даровит ост ь, памят ь, понят ливост ь, смет ливост ь и все т ому подобные качест ва,
пот ому чт о они создают блага. Равным образом [сюда принадлежат ] все от расли знания и все
искусст ва. Сама жизнь [ест ь благо], пот ому чт о, если бы даже с ней не было сопряжено никакое
другое благо, она желат ельна сама по себе. Наконец, справедливост ь [ест ь т акже благо], пот ому
чт о она полезна всем.
Вот приблизит ельно все т о, чт о люди согласны признават ь благом. Чт о же касает ся благ
спорных, т о заключения от носит ельно их нужно выводит ь на основании вышеупомянут ых благ.
Благо — т о, прот ивоположное чему ест ь зло, а т акже т о, прот ивоположное чему полезно
врагам, например, если т русост ь граждан приносит пользу врагам, т о очевидно, чт о мужест во
очень полезно гражданам. Вообще же кажет ся полезным прот ивоположное всему т ому, чего
желают враги и чему они радуют ся, поэт ому-т о сказано:

О! Возликует Приам…
Но т ак бывает не всегда, а лишь по большей част и, пот ому чт о вполне возможно, чт о одно и
т оже будет полезно для обеих ст орон, от чего и говорит ся, чт о «несчаст ье сводит людей», когда
какая-нибудь одна и т а же вещь вредна для обоих. Благом можно назват ь т акже и т о, чт о не ест ь
крайност ь, т о же, чт о прест упает должную меру, ест ь зло. То, ради чего совершено много т рудов
и сделано много издержек, т акже предст авляет ся благом, пот ому чт о т акая вещь уже ест ь
кажущееся благо; она понимает ся, как цель, увенчивающая многие усилия, а всякая цель ест ь
благо, поэт ому т о сказано:

Вы ли на славу Приаму…
и:

Ст ыд нам и медлит ь т ак долго…

От сюда и пословица: [выронит ь из рук] кувшин с водой у самой двери. [Благом
предст авляет ся] т акже т о, к чему многие ст ремят ся и чт о кажет ся дост ойным предмет ом
соревнования, ибо т о, к чему все ст ремят ся, ест ь благо, а понят ие большинст ва людей
предст авляет ся равным понят ию «все люди». [Благо] и т о, чт о заслуживает похвалы, пот ому чт о
никт о не будет хвалит ь т о, чт о не ест ь благо. То, чт о хвалят враги и дурные люди, т акже благо,
пот ому чт о в эт ом случае все как бы согласны между собой, даже и т е, кот орым эт о благо
причинило вред: т акое единодушие являет ся следст вием очевидност и блага. Подобно эт ому
дурные люди — т е, кот орых порицают друзья и не порицают враги, а хорошие — т е, кот орых не
порицают даже враги. Поэт ому-т о коринфяне счит али себя оскорбленными ст ихом Симонида:

Илион не в прет ензии на коринфян.

Благо т акже т о, чему оказал предпочт ение кт о-нибудь из разумных или хороших мужчин или
женщин, например, Афина оказала предпочт ение Одиссею, Фисей Елене, Александру богини и
наАхиллу
главнуюГомер. — Вообще
| моя полка говоря,
| Аристотель [благо] |— Содержание
| Риторика т о, чт о заслуживает предпочт ения людей, пот ому чт о
они предпочит ают делат ь т о, чт о принадлежит к числу вышеуказанных вещей, а т акже, чт о имеет
значение зла для врагов и блага для друзей. Кроме т ого [они предпочит ают еще делат ь] т о, чт о
возможно, возможное же бывает двух родов одно — т о, чт о уже совершалось, другое — чт о легко
может совершит ься. Легко [совершает ся] т о, чт о [совершает ся] без не удовольст вия или в
корот кое время, пот ому чт о т рудност ь какой-нибудь вещи определяет ся или [сопряженным с ней]
неудовольст вием, или продолжит ельност ью времени. [Предпочит ают ] люди т акже и т о, чт о
случает ся согласно их желанию а желают они или т ого, чт о не заключает в себе никакого зла,
или т ого, в чем меньше зла, чем добра, а т ак бывает в т ом случае, когда зло незамет но или
незначит ельно. [Предпочт ение оказывает ся т акже т ому, ] чт о принадлежит нам и чего ни у кого
нет , а т акже всему чрезвычайному, пот ому чт о обладание т акими вещами увеличивает почет ,
[пользует ся предпочт ением] т акже т о, чт о имеет особенные удобст ва для нас, т аково т о, чт о
подходит к нашему семейному и общест венному положению, и чт о, по нашему мнению, нам
нужно, хот я бы эт о было и маловажно, несмот ря на эт о, люди предпочит ают делат ь подобные
вещи [Заслуживают предпочт ения] т акже т е вещи, кот орые легко хорошо выполнит ь, пот ому чт о
они, как легкие, возможны, легкими для исполнения называют ся т акие вещи, кот орые были
совершены многими, или большинст вом, или подобными нам людьми, или людьми более слабыми
[чем мы]. И т о, чем мы можем угодит ь друзьям или досадит ь врагам, и чт о предпочит ают делат ь
люди, кот орым мы удивляемся, и т о, к чему мы особенно способны и в чем сведущи, пот ому чт о
ест ь надежда легче имет ь успех в т аком деле. И т о чего не сделает ни один дурной человек,
пот ому чт о т акие вещи больше заслуживают похвалы. И т о, чего люди ст раст но желают , пот ому
чт о т акие вещи не т олько прият ны, но предст авляют ся еще лучшими [чем они ест ь]. Всякий
человек избирает т о, к чему имеет расположение, как, например, славолюбивые люди, если дело
идет о победе, чест олюбивые, если о почет е, корыст олюбивые, если о деньгах; и все другие люди
т очно т ак же. Ит ак, вот от куда нужно заимст воват ь способы убеждения от носит ельно блага и
полезного.

ГЛАВА VII

Понят ия большего блага и более полезного; их анализ; различные определения эт их понят ий.
Но т ак как част о люди, признавая полезными какие-нибудь две вещи, недоумевают , кот орая
из них полезнее, т о вслед за вышесказанным следует разобрат ь вопрос о большем благе и более
полезном. Вещь, превосходящая какую-нибудь другую вещь, заключает в себе т о же, чт о ест ь в
эт ой другой вещи, и еще нечт о сверх т ого, а вещь, уст упающая другой, ест ь нечт о
заключающееся в эт ой другой вещи. Большая величина и большее число всегда т аково по
от ношению к чему-нибудь меньшему, а все большое и малое, многое и немногое т аково по
от ношению к величине [или числу] большинст ва предмет ов; понят ие большего обозначает
превосходст во, а понят ие малого — недост ат ок; т очно т ак же и понят ия многого и немногого.
Так как мы называем благом т о, чт о желат ельно само по себе, а не ради чего-нибудь другого,
и т о, к чему все ст ремит ся и к чему ст ремилось бы все, если бы было одарено разумом и
практ ическим смыслом, и т о, чт о создает и сберегает подобные вещи и с чем подобные вещи
связаны. Так как цель ест ь т о, ради чего чт о-нибудь делает ся, и т ак как ради нее делает ся все
ост альное, т ак как для данного человека благо ест ь т о, чт о по от ношению к эт ому человеку
обладает указанными свойст вами, т о от сюда необходимо следует , чт о большее количест во ест ь
большее благо сравнит ельно с единицей и меньшим количест вом, если единица или меньшее
количест во входит в сост ав большего; последнее имеет численное превосходст во, в чем ему
уст упает входящая в его сост ав [единица и меньшее количест во]. И если крупнейший
[предст авит ель какого-нибудь вида] превосходит крупнейшего [предст авит еля другого вида], т о
и самый [вид] превосходит эт от вт орой [вид], и [наоборот ], если какой-нибудь [вид] превосходит
другой [вид], т о и крупнейший [экземпляр первого вида] превосходит крупнейший [экземпляр
вт орого вида], например, если самый высокий мужчина выше самой высокой женщины, т о и
мужчины вообще выше женщин, и, [наоборот ], если мужчины вообще выше женщин, т о и самый
высокий мужчина выше самой высокой женщины, пот ому чт о превосходст во одного вида над
другим аналогично с превосходст вом их крупнейших экземпляров. И когда одно [благо] следует
за другим, но эт о другое за первым не следует , [т огда эт о другое ест ь большее благо].
Последоват ельност ь же может быт ь т роякая: одно явление или происходит одновременно с
другим, или наст упает вслед за ним, или обусловливает ся им, когда быт ие (хРПа|э) следующего
явления уже заключает ся [как возможност ь] в быт ии предыдущего. Так здоровье всегда
одновременно с жизнью, но жизнь с здоровьем не всегда нераздельна.
 Связь
на главную последоват
| моя ельност и| Риторика
полка | Аристотель сущест вует между учением и знанием, а связь возможност и —
| Содержание
между свят от ат ст вом и грабежом, пот ому чт о человек, совершивший свят от ат ст во, способен на
грабеж вообще. И т о, чт о в большей мере превосходит одну и т у же вещь, больше, пот ому чт о
оно должно превосходит ь и большее, [чем эт а вещь]. И т о, чт о производит большее благо, само
больше, пот ому чт о эт о и обозначает возможност ь производит ь большее. И т о, производящая
причина чего больше, т акже больше, ибо если т о, чт о полезно для здоровья, предпочт ит ельнее
т ого, чт о прият но, и ест ь большее благо [по сравнению с ним], т о и здоровье важнее
удовольст вия. И т о, чт о желат ельно само по себе, [важнее] т ого, чт о желат ельно не само по себе,
например, сила важнее здоровья, пот ому чт о здоровье желат ельно не само по себе, а сила — сама
по себе, а эт о т о и сост авляет крит ерий блага. И если одно ест ь цель, а другое — не цель, [т о
первое выше], пот ому чт о вт орое желат ельно ради чего-нибудь другого, а первое — ради самого
себя, например, гимнаст ика ради хорошего сост ояния т ела. И т о, чт о менее нуждает ся в другой
вещи или других вещах, [выше], т ак как оно самост оят ельнее; меньше же нуждает ся т о, чт о
нуждает ся в вещах менее важных или более легких. И если чт о-нибудь одно не бывает или не
может быт ь без чего-нибудь другого, а эт о другое [бывает и может быт ь] без первого: т о, чт о не
нуждает ся ни в чем другом, более самост оят ельно, а пот ому и кажет ся большим благом. И если
одна какая-нибудь вещь ест ь начало, а другая не ест ь начало, или если одна вещь ест ь причина, а
другая не ест ь причина, т о по одному и т ому же [первая важнее вт орой], пот ому чт о без причины
и начала невозможно быт ие или возникновение.
И происходящее от большего из двух начал — больше, т ак же как происходящее от большей
из двух причин больше, и, наоборот , из двух начал больше т о, чт о служит началом большему, и
из двух причин важнее т а, кот орая служит причиной большему. Из сказанного очевидно, чт о одна
вещь может быт ь больше другой обоими способами: если она ест ь начало, а другая не ест ь
начало, первая покажет ся важнее, т очно т ак же [как и в т ом случае], если она не ест ь начало, а
другая вещь ест ь начало, пот ому чт о цель важнее начала. Так и Леодамант , обвиняя Каллист рат а,
говорил, чт о совет ник виновнее исполнит еля, пот ому чт о прост упок не был бы совершен, не будь
дан совет . И, наоборот , [произнося обвинит ельную речь] прот ив Хабрия, [он говорил], чт о
исполнит ель виновнее совет чика, пот ому чт о дело не совершилось бы, не будь человека,
гот ового его совершит ь: люди-де с т ем и сост авляют заговоры, чт обы кт о-нибудь совершил их. И
т о, чт о вст речает ся реже, лучше т ого, чт о бывает в изобилии, как, например, золот о лучше
железа, хот я оно и менее полезно; обладание им предст авляет ся большим благом, пот ому чт о оно
т руднее. С другой ст ороны, сущест вующее в изобилии лучше т ого, чт о вст речает ся, как
редкост ь, пот ому чт о пользование им более распрост ранено, ибо «част о» имеет преимущест во
перед «редко», от чего и говорит ся:

Всего лучше вода.

И вообще более т рудное [лучше], чем более легкое, пот ому чт о реже, а с другой т очки
зрения более легкое [лучше], чем более т рудное, пот ому чт о подчиняет ся нашим желаниям.
[Большее благо] и т о, чему прот ивоположно большее зло, и т о, лишение чего чувст вует ся
сильнее. И добродет ель выше т ого, чт о не ест ь добродет ель, а порок выше т ого, чт о не ест ь
порок, пот ому чт о добродет ель и порок сут ь цели, а эт и другие [качест ва] т акими не
предст авляют ся. И из причин важнее т е, следст вия кот орых значит ельнее — в хорошую или
дурную ст орону. И более важны следст вия т ого, хорошие и дурные ст ороны чего крупнее,
пот ому чт о каковы причины и начала, т аковы и следст вия, и каковы следст вия, т аковы и причины
и начала. [Лучше] и т о, высшая ст епень чего более желат ельна или прекрасна, как, например,
желат ельнее хорошо видет ь, чем т онко обонят ь, пот ому чт о зрение лучше обоняния. И любит ь
друзей лучше, чем любит ь деньги, т ак чт о и дружелюбие лучше корыст олюбия. Наоборот ,
чрезмерная ст епень чего-нибудь лучшего лучше и чего-нибудь прекрасного прекраснее, т очно т ак
же как лучше и прекраснее т е вещи, кот орые возбуждают более высокие и прекрасные желания,
пот ому чт о более сильные желания от носят ся к большим объект ам, а по т ой же самой причине и
желания, возбуждаемые более прекрасными и высокими предмет ами, прекраснее и выше. И чем
прекраснее и ценнее науки, т ем прекраснее и ценнее их объект ы, пот ому чт о какова наука, т акова
и ист ина, в ней заключающаяся, т ак как каждая наука располагает (кгЛгйен) своей собст венной
ист иной. По аналогии с эт им науки т ем прекраснее и ценнее, чем прекраснее и ценнее их объект ы.
И т о, чт о могут признат ь или признали большим благом люди разумные, или все, или многие из
них, или большая част ь их, или лучшие из них, будет счит ат ься большим благом или вообще, или
пост ольку, поскольку их суждение было разумно. Эт о правило распрост раняет ся и на другие
вопросы, пот ому чт о сущност ь, ст епень и качест во вещей т аковы, какими их признали знание и
рассудок. Но о вопросах блага мы уже сказали, т ак как мы определили благо, как нечт о т акое, чт о
избрали бы для себя все сущест ва, одаренные рассудком. От сюда очевидно, чт о и большее благо
— т о, чему рассудок оказывает больше предпочт ения. И т о [качест во], кот орое ест ь у лучших
налюдей,
главную ест ь полка
| моя большее благо или
| Аристотель безусловно,
| Риторика или пост ольку, поскольку они лучшие люди,
| Содержание
например, мужест во лучше силы. [Большее благо] и т о, чт о предпочел бы лучший человек или
безусловно, или поскольку он лучший человек, т ак например, т ерпет ь несправедливост ь лучше,
чем делат ь несправедливост ь, пот ому чт о первое предпочел бы более справедливый человек. И
более прият ное [лучше], чем менее прият ное, пот ому чт о все гонит ся за удовольст вием и
добивает ся удовольст вия ради его самого, а т акими черт ами мы определили благо и цель. А из
двух вещей прият нее т а, кот орая дост авляет удовольст вие с меньшей примесью горечи
(аЛит т от ерау) и более продолжит ельное время. И более прекрасное прият нее, чем менее
прекрасное, пот ому чт о прекрасное ест ь или нечт о прият ное, или желат ельное само по себе. И
т о, чт о люди с большей охот ой делают для себя, или для своих друзей, ест ь большее благо, а т о,
чего они совсем не хот ят делат ь [для себя или для друзей], ест ь большее зло. И более
продолжит ельные блага [лучше] менее продолжит ельных т очно т ак же, как более прочное
[лучше] менее прочного, пот ому чт о первые имеют преимущест во в от ношении времени, а вт орые
— в от ношении удовлет ворения желания: когда у нас являет ся желание, нам более дост упно
пользование прочным благом. И т ак далее: оценкой одного понят ия определяет ся оценка и
другого сродного с первым или выраженного другой формой т ого же слова, [кот орым выражено
первое], например, если «мужест венно» прекраснее и желат ельнее, чем «умеренно», т о и
мужест во желат ельнее умеренност и и быт ь мужест венным желат ельнее, чем быт ь умеренным. И
т о, чт о предпочит ают все, [лучше т ого, ] чему предпочт ение оказывает ся не всеми, т очно т ак же,
как т о, чему оказывает предпочт ение большее число людей, [лучше т ого, ] чему оказывает
предпочт ение меньшее число людей; т ак как благо было определено у нас, как нечт о т акое, к
чему все [ст ремят ся], от куда большее благо будет т о, к чему люди больше ст ремят ся. И т о, чт о
предпочит ают наши прот ивники, или враги, или судьи, или посредники, избранные судьями,
[лучше], пот ому чт о в первом случае мы как бы имеем дело с суждением, разделяемым всеми
людьми, а во вт ором — с суждением людей знающих и сведущих. Иногда лучше т о, чему
причаст ны все, т ак как позорно не быт ь причаст ным т акой вещи, а иногда т о, чему никт о [не
причаст ен] или [причаст ны] немногие, пот ому чт о подобная вещь предст авляет большую
редкост ь. И т о, чт о заслуживает похвалы [ценнее], пот ому чт о прекраснее; равным образом
[лучше] т о, чт о влечет за собой больше почет а, пот ому чт о почет ест ь как бы цена. [Наоборот ,
хуже] т о, чт о влечет за собой большее наказание. То, чт о выше вещей, признаваемых или
кажущихся великими, [лучше], и одна и т а же вещь, когда ее разложит ь на ее сост авные част и,
кажет ся больше, пот ому чт о она предст авляет ся большей большего числа вещей, от куда и рассказ
поэт а о т ом, как Мелеагра убедили восст ат ь [соображения о т ом]:

Чт о в завоеванном граде людей пост игает несчаст ных:

Граждан в жилищах их режут , пламень весь град пожирает ,
В плен и дет ей, и красноопоясанных жен увлекают .
[Подобное же значение имеет ] и сопост авление и соединение от дельных част ей, кот орое
упот реблял Эпихарм, и по т ем же причинам как разъединение их, пот ому чт о сопост авление
част ей придает целому вид сильного превосходст ва, и пот ому чт о т огда целое кажет ся началом и
причиной великих вещей. Так как лучше т о, чт о т руднее и чт о предст авляет большую редкост ь,
т о указания на обст оят ельст ва, возраст , мест о, время и силы могут увеличиват ь значение вещи,
пот ому чт о если она была совершена вопреки силам и возраст у, вопреки т ому, чт о совершают
подобные нам, и если она была совершена именно т ам-т о или т огда-т о, — т о она в т аком случае
получает вид вещей, значит ельных по красот е, полезност и или справедливост и, или же вещей им
прот ивоположных, от куда и эпиграмма в чест ь одного победит еля на Олимпийских играх:

Некогда я, с изогнут ым коромыслом па плечах,

Носил рыбу из Аргоса в Тегею.
От сюда и Ификрат восхвалял себя, говоря: «вот с чего я начал». И полученное от природы
лучше, чем приобрет енное извне, пот ому чт о первое т руднее; поэт ому т о и поэт говорит :

Я самоучка.
И самая большая част ь чего-нибудь большего имеет наибольшее значение; т ак Перикл в своей
надгробной речи сказал, чт о пот еря юношест ва имеет для от ечест ва т акое же значение, как если
бы из года исчезла весна. Лучше т акже т о, чт о оказывает помощь в большей нужде, например, в
ст арост и и болезнях. И из двух благ ценнее т о, кот орое ближе к цели, а т акже т о, кот орое хорошо
и для меня, и вообще, и возможное выше невозможного, пот ому чт о первое имеет значение для
человека, а вт орое нет . Лучше т о, чт о бывает в конце жизни, ибо т о, чт о бывает под конец, в
большей ст епени обладает свойст вами цели. И т о, чт о от носит ся к област и ист ины, лучше т ого,
начт о делает
главную сяполка
| моя для |славы, а к |област
Аристотель и делаемого
Риторика для славы от носит ся т о, чего никт о бы не
| Содержание
предпринял, зная, чт о эт о ост анет ся т айной. Лучше т акже и т о, чем люди желают быт ь, а не
казат ься, пот ому чт о все т акое заключает в себе более ист ины.
Поэт ому-т о, по мнению некот орых, справедливост ь имеет мало значения, пот ому чт о-де
лучше казат ься т аким или иным, чем быт ь, чего, однако, нельзя сказат ь о здоровье. Более
ценност и имеет и т о, чт о во многих от ношениях оказывает ся более полезным, например,
помогает нам жит ь, быт ь счаст ливыми, пользоват ься удовольст виями и делат ь добро, поэт ому-т о
богат ст во и здоровье счит ают ся величайшими благами: ведь они обусловливают собой все эт и
блага. И т о, чт о влечет за собой меньше горя и чт о связано с удовольст вием, лучше, пот ому чт о
т акая вещь заключает в себе больше, чем одно благо, т ак как и удовольст вие — благо, и
от сут ст вие печали — т акже благо. И из двух благ больше т о, кот орое, будучи сложено с т ой же
величиной [как и другое] образует в результ ат е большее целое. И т о, присут ст вие чего замет но,
лучше т ого, присут ст вие чего незамет но, пот ому чт о первое ближе к ист ине; поэт ому-т о,
пожалуй, лучше быт ь, чем казат ься богат ым. Ценнее т акже и т о, чт о пользует ся любовью, и один
и т от же предмет дороже для т ого, у кого эт от предмет т олько один, чем для т ого, у кого т аких
предмет ов много. Поэт ому-т о не одинаковое наказание пост игает т ого, кт о лишит глаза человека
одноглазого, и т ого, кт о сделает эт о с человеком, обладающим обоими глазами, пот ому чт о в
первом случае у человека от нят особенно дорогой для него орган. Ит ак, мы приблизит ельно
сказали, от куда нужно черпат ь способы убеждения, когда приходит ся склонят ь или от клонят ь
кого-нибудь.

ГЛАВА VIII

Совещат ельный орат ор должен знат ь различные формы правления. — Чет ыре формы
правления: демократ ия, олигархия, арист ократ ия, монархия. — Цель каждой формы правления. —
Совещат ельный орат ор должен знат ь нравы каждой из форм правления.
Самое же главное и наиболее подходящее средст во для т ого, чт обы быт ь в сост оянии
убеждат ь и дават ь хорошие совет ы, заключает ся в понимании всех форм, правления, обычаев и
законов каждой из них, а т акже в определении т ого, чт о для каждой из них полезно, пот ому чт о
все руководят ся полезным, полезно же т о, чт о поддерживает государст венное уст ройст во.
Решающее значение имеет выражение воли верховной власт и, а виды верховной власт и
различают ся согласно видам государст венного уст ройст ва: сколько ест ь форм правления,
ст олько и видов верховной власт и. Форм правления чет ыре: демократ ия, олигархия,
арист ократ ия и монархия, т ак чт о верховная власт ь и власт ь судебная принадлежит или всем
членам государст ва, или част и их. Демократ ия ест ь т акая форма правления, где должност и
занимают ся по жребию, олигархия — где эт о делает ся сообразно имущест ву граждан,
арист ократ ия — где эт о делает ся сообразно образованию граждан. Под образованием я разумею
здесь образование, уст ановленное законом, пот ому чт о люди, не выходящие из пределов
законност и, в арист ократ ии пользуют ся власт ью, они кажут ся лучшими из граждан, от куда
получила название и самая форма правления. Монархия, как показывает самое название ее, ест ь
т акая форма правления, в кот орой один власт вует над всеми. Из монархий одни, подчиненные
извест ного рода порядку, предст авляют собой монархию [в наст оящем смысле слова], а другие,
извращенные, предст авляют собой т иранию.
Не должно упускат ь из виду цель каждой из форм правления, пот ому чт о люди всегда
избирают т о, чт о ведет в цели. Цель демократ ии — свобода, олигархии — богат ст во,
арист ократ ии — воспит ание и законност ь, т ирании — защит а. Очевидно, чт о если люди
принимают решения, имел в виду цель государст ва, т о следует разобрат ь обычаи и законы
каждой из форм правления и т о, чт о для каждой из них полезно, — разобрат ь все эт о, как
имеющее от ношение к цели каждого из видов государст венного уст ройст ва. Но т ак как можно
убеждат ь не т олько посредст вом речи, наполненной доказат ельст вами, но еще и эт ическим
способом, — ведь мы верим орат ору, пот ому чт о он кажет ся нам человеком извест ного склада, т о
ест ь, если он кажет ся нам человеком чест ным или благомыслящим, или т ем и другим вмест е, —
ввиду всего эт ого нам следовало бы обладат ь знанием нравов каждой из форм правления, пот ому
чт о нравст венные качест ва каждой из них предст авляют ся для каждой из них наиболее
значимыми. Эт о дост игает ся т еми же самыми средст вами, пот ому чт о нравст венные качест ва
обнаруживают ся в связи с намерениями, а намерение имеет от ношение к цели. Ит ак, мы сказали,
насколько эт о было здесь умест но, к чему, уговаривая, мы должны ст ремит ься, имея в виду
будущее или наст оящее, и от куда должны черпат ь способы убеждения, касающиеся полезного, а
т акже нравов и законов каждой из форм правления, и о т ом, какими способами и каким образом мы
наможем
главную облегчит ь | себе
| моя полка [разрешение]
Аристотель | Риторика эт их вопросов. Точнее об
| Содержание эт ом изложено в нашей
«Полит ике».

ГЛАВА IX

Объект ы эпидикт ической речи. — Определение прекрасного. — Определение добродет ели,

част и добродет ели, величайшей добродет ели; определение различных добродет елей. —
Перечисление вещей прекрасных — Похвала Енкомий — Макарюрбс; и?u5ci|jovio|j6(;. —
От ношение похвалы к совет у. — Усиливающие обст оят ельст ва, сравнения и преувеличения
пригодны для эпидикт ической речи; для совещат ельной пригодны примеры, для судебной
энт имемы. Вслед за эт им поговорим о добродет ели и пороке, прекрасном и пост ыдном, пот ому
чт о эт и понят ия являют ся объект ами для человека, произносящего хвалу или хулу. Говоря об
эт ом, мы вмест е с т ем выясним, в силу чего о нас может сост авит ься понят ие, как о людях
извест ного нравст венного характ ера, в чем [как мы сказали] заключает ся другой способ внушат ь
доверие, пот ому чт о одним и т ем же пут ем мы можем сделат ь и себя и других людьми,
внушающими к себе доверие в нравст венном от ношении.
Так как нам част о случает ся — серьезно или несерьезно — хвалит ь не т олько человека или
бога, но и неодушевленные предмет ы, и первое вст речное живот ное, т о следует и по от ношению
к эт ому пункт у разобрат ь т аким же образом основные положения, пот ому коснемся и эт ого
вопроса, на сколько эт о нужно для примера.
Прекрасное — т о, чт о, будучи желат ельно само ради себя, заслуживает еще похвалы, или
чт о, будучи благом, прият но, пот ому чт о оно благо. Если т аково содержание понят ия
прекрасного, т о добродет ель необходимо ест ь прекрасное, пот ому чт о, будучи благом, она еще
заслуживает похвалы. Добродет ель, как кажет ся, ест ь возможност ь приобрет ат ь блага и
сохранят ь их, и, вмест е с т ем, возможност ь делат ь благодеяния [другим] во многих важных
случаях и всем вообще во всевозможных случаях. Част и добродет ели сост авляют
справедливост ь, мужест во, благоразумие, щедрост ь, великодушие, бескорыст ие, крот ост ь,
рассудит ельност ь, мудрост ь. Раз добродет ель ест ь способност ь оказыват ь благодеяния,
величайшими из добродет елей необходимо будут т е, кот орые наиболее полезны для других.
Вследст вие эт ого наибольшим почет ом пользуют ся люди справедливые и мужест венные, пот ому
чт о мужест во приносит пользу людям во время войны, а справедливост ь и в мирное время. Зат ем
следует бескорыст ие, пот ому чт о бескорыст ные люди легко от казывают ся от денег и не
зат евают споров из-за них, а они сост авляют главный предмет ст ремлений для других.
Справедливост ь — т ака добродет ель, в силу кот орой каждый владеет т ем, чт о ему принадлежит ,
и т ак, как повелевает закон, а несправедливост ь — т акое качест во, в силу кот орого человек
владеет т ем, чт о ему не принадлежит , и не т ак, как повелевает закон. Мужест во — добродет ель, в
силу кот орой люди в опасност ях совершают прекрасные дела, руководст вуясь законом и
повинуясь ему; т русост ь же — качест во прот ивоположное. Умеренност ь — добродет ель, в силу
кот орой люди т ак от носят ся к физическим наслаждениям, как повелевает закон;
невоздержанност ь — прот ивоположное эт ому качест во. Бескорыст ие заключает ся в оказывании
денежных одолжений, скупост ь — качест во прот ивоположное. Великодушие — добродет ель,
побуждающая к совершению великих благодеяний, малодушие — качест во прот ивоположное.
Щедрост ь — добродет ель, побуждающая к крупным издержкам, малодушие же и скряжничест во —
качест ва прот ивоположные. Рассудит ельност ь ест ь инт еллект уальная добродет ель, в силу
кот орой люди в сост оянии здраво судит ь о значении перечисленных выше благ и зол для
блаженст ва.
Ит ак, для наст оящего случая мы дост ат очно сказали о добродет ели и пороке вообще и о
сост авных част ях эт их понят ий; от сюда уже нет рудно вывест и заключение от носит ельно других
пункт ов, т ак как очевидно, чт о как т о, чт о производит добродет ель, необходимо должно быт ь
прекрасно, как имеющее от ношение к добродет ели, т ак и все, производимое ею; т аковы признаки
и дела добродет ели. Если же признаки добродет ели и т о, чт о однородно с ними (а т аковы
пост упки и ст радат ельные сост ояния нравст венно хорошего человека), прекрасны, т о от сюда
необходимо следует , чт о все т о, чт о предст авляет ся делом или признаком мужест ва, или чт о
было мужест венно совершено, — все эт о прекрасно т очно т ак же, как прекрасно все справедливое
и справедливо — совершенное; чт о же касает ся ст радат ельных сост ояний [носящих характ ер
справедливост и], т о о них эт ого нельзя сказат ь, т ак как т олько в одной эт ой добродет ели не
всегда прекрасно все справедливое, например, в деле наказания позорнее быт ь справедливо
наказанным, чем понест и наказание напрасно; от носит ельно других добродет елей [можно
сказат ь] т о же самое. Прекрасно и все т о, возмездием за чт о служат призы и с чем сопряжено
более почет а, чем денег. И из пост упков [подлежащих выбору] прекрасны т е, кот орые человек
насовершает , имея
главную | моя полка в| Аристотель
виду нечт| оРиторика
желат ельное, но не для себя самого, прекрасны т акже и
| Содержание
безот носит ельно хорошие пост упки, кот орые кт о-либо совершил для пользы от ечест ва, презрев
свою собст венную выгоду, т очно т ак же, как прекрасно все т о, чт о хорошо по своей природе, и
чт о хорошо, но не именно для данного человека, пот ому чт о т акие вещи делают ся ради самого
себя. Прекрасно и все т о, чт о скорее может от носит ься к человеку умершему, чем к живому,
пот ому чт о т о, чт о делает ся для человека, находящегося в живых, сопряжено с эгоист ическим
инт ересом делающего. Прекрасны т акже т е пост упки, кот орые совершают ся ради других, пот ому
чт о т акие пост упки носят на себе меньший от печат ок эгоизма. Прекрасно и т о благоденст вие,
кот орое имеет в виду других, а не самого себя, а т акже т о, кот орое касает ся наших благодет елей,
пот ому чт о эт о согласно с справедливост ью. Прекрасны т акже благодеяния, пот ому чт о они
от носят ся не к самому человеку [их совершающему]. Прекрасно и прот ивоположное т ому, чего
люди ст ыдят ся, пот ому чт о они испыт ывают ст ыд в т ом случае, если говорят , или делают , или
намеревают ся сделат ь чт о-нибудь пост ыдное; в эт ом смысле выразилась в ст ихах Сафо по
поводу слов Алкея: «Я желаю сказат ь нечт о, но меня удерживает ст ыд». «Если бы т ы желал чего-
нибудь благородного или прекрасного, и если бы т вой язык не намеревался высказат ь ничего
дурного, т о ст ыд не заволакивал бы т воих глаз, т ы говорил бы о справедливом».
Прекрасно т акже т о, из-за чего люди хлопочут , не будучи побуждаемы ст рахом, пот ому чт о
они пост упают т ак в вещах, ведущих к славе. Прекраснее добродет ели и деяния лиц лучших по
своей природе, т ак, например, добродет ели мужчин выше, чем добродет ели женщин. Точно т ак
же прекраснее добродет ели, от кот орых получает ся больше пользы для других людей, чем для
нас самих; поэт ому-т о т ак прекрасно все справедливое и сама справедливост ь. Прекрасно т акже
мст ит ь врагам и не примирят ься с ними, т ак как справедливо воздават ь равным за равное, а т о,
чт о справедливо, прекрасно, и т ак как мужест венному человеку свойст венно не допускат ь побед
над собой. И победа, и почет принадлежат к числу прекрасных вещей, пот ому чт о как т о, т ак и
другое желат ельно, даже если и не соединено ни с какой мат ериальной выгодой, и т ак как обе эт и
вещи служат признаком выдающихся дост оинст в. Прекрасно и все памят ное, и чем вещь памят нее,
т ем она прекраснее. И т о, чт о нас переживает и с чем соединен почет и чт о имеет характ ер
чрезвычайного [— все эт о прекрасно]. Прекраснее т о, чт о ест ь т олько в одном человеке, пот ому
чт о т акие вещи возбуждают больше внимания. Прекраснее т акже собст венност ь, не приносящая
дохода, как более соот вет ст вующая дост оинст ву свободного человека. И т о, чт о счит ает ся
прекрасным у от дельных народов и чт о служит у них признаком чего-либо почет ного, т ак же
прекрасно, как, например, счит ает ся прекрасным в Лакедемоне носит ь длинные волосы, ибо эт о
служит признаком свободного человека, и не легко человеку, носящему длинные волосы,
исполнят ь какую-либо рабскую работ у. Прекрасно т акже не занимат ься никаким низким
ремеслом, т ак как свободному человеку не свойст венно жит ь в зависимост и от других. [При эт ом]
нужно принимат ь качест ва близкие к данным за т ождест венные с ними как при одобрении, т ак и
при порицании, т ак, например, человека ост орожного нужно принимат ь за холодного и
коварного, человека прост оват ого за доброго, а человека с т упой чувст вит ельност ью за
крот кого, и каждое из свойст в нужно ист олковыват ь в наилучшую ст орону, т ак, например,
человека гневливого и необузданного [должно счит ат ь] человеком бесхит рост ным, человека
своенравного — полным величавост и и дост оинст ва, и вообще людей, обладающих крайнею
ст епенью какого-нибудь качест ва [должно принимат ь] за людей, обладающих добродет елями,
например, человека безрассудно смелого за мужест венного, а раст очит ельного за щедрого, т ак
как т акое впечат ление получит ся у т олпы. Вмест е с т ем здесь можно пост роит ь паралогизм из
причины: в самом деле, если человек кидает ся в опасност ь т ам, где в эт ом нет необходимост и,
т о, по всей вероят ност и, он с гораздо большей гот овност ью сделает эт о т ам, где эт ого т ребует
долг. И если человек щедр ко всем вст речным, он будет т аковым и по от ношению к своим
друзьям, пот ому чт о благодет ельст воват ь всем и означает крайнюю ст епень добродет ели. При
эт ом нужно обращат ь внимание и на т о, среди кого произносит ся похвала, пот ому чт о, по
выражению Сократ а, не т рудно восхвалят ь афинян среди афинян же. Следует усвоит ь
[восхваляемому лицу] т о свойст во, кот орое ценит ся у данного класса людей, например, у скифов,
или у лаконцев, или у философов. Вообще понят ие почет ного следует возводит ь к понят ию
прекрасного, пот ому чт о эт и понят ия кажут ся близкими одно другому. [Следует хвалит ь] и т о,
чт о являет ся соот вет ст вующим и приличным, например, т о, чт о дост ойно славы предков и
деяний, ранее нами совершенных, пот ому чт о прибавит ь себе славы — счаст ье и прекрасно.
Прекрасно и т о, чт о случает ся несогласно с нашими ожиданиями в лучшем и более прекрасном
смысле, например, если кт о-нибудь в счаст ье был умерен, а в несчаст ье ст ал великодушен, или
если кт о-нибудь, по мере своего возвышения, ст ановит ся все лучше и дост упнее. В т аком роде и
слова Ификрат а: «Из чего и к чему я пришел?», а т акже слова победит еля на Олимпийских играх:
«Некогда я, с изогнут ым коромыслом на плечах».. От сюда и ст их Симонида: «Будучи дочерью,
женой и сест рой т иранов»? Так как человеку воздает ся похвала за его дела и т ак как нравст венно
нахорошему человеку
главную | моя полка | свойст венно
Аристотель дейст воват
| Риторика ь согласно заранее принят ому намерению, т о должно
| Содержание
ст арат ься показат ь, чт о человек [кот орого мы хвалим] дейст вует согласно заранее принят ому
намерению. Хорошо т акже казат ься человеком, част о дейст вовавшим т ак; поэт ому случайност и и
нечаянност и следует счит ат ь за нечт о, входившее в наше намерение, и если можно привест и
много подобных случаев, они покажут ся признаком добродет ели и намеренных пост упков.
Похвала ест ь способ изъяснят ь величие добродет ели какого-нибудь человека; следоват ельно,
нужно показат ь, чт о деяния эт ого человека носят характ ер добродет ели. Енкомий же от носит ся к
самим делам (другие же обст оят ельст ва внешнего характ ера, например, благородст во
происхождения и воспит ание служат поводом, т ак как ест ест венно, чт о от хороших предков
происходят хорошие пот омки, и чт о человек воспит анный именно т ак, будет именно т аким).
Пот ому т о мы и прославляем в енкомиях людей, совершивших чт о-нибудь, деяния же служат
признаком извест ного нравст венного характ ера; ведь мы могли бы хвалит ь и человека, кот орый
не совершил т аких деяний, если бы были уверены, чт о он способен их совершит ь. То, чт о
называет ся макарюмос; (прославление счаст ья) и?u6ai|jovio|j6q (прославление блаженст ва)
т ождест венны между собой, но не т ождест венны с похвалой и енкомием: как понят ие счаст ья
заключает в себе понят ие добродет ели, т ак и Макарюмбд и?u6ai|jovio|j6q должен обнимат ь собой
похвалу или енкомий.
Похвала и совет сходны по своему виду, пот ому чт о т о, чт о при подавании совет а может
служит ь поучением, т о самое делает ся похвалой, раз изменен способ выражения: раз мы знаем,
как мы должны пост упат ь и какими мы должны быт ь, нам нужно, чт обы произнест и эт о в виде
совет а, лишь изменит ь и зат ем перест авит ь выражения, например: «Следует гордит ься не т ем,
чт о нам даровано судьбой, но т ем, чт о приобрет ено нами самими». Выраженное в т акой форме
эт о положение имеет силу похвалы: «Он гордился не т ем, чт о было даровано ему судьбой, а т ем,
чт о приобрет ено им самим». Так чт о, когда т ы хочешь хвалит ь, посмот ри, чт о бы т ы мог
посовет оват ь [в эт ом случае], а когда хочешь дат ь совет , посмот ри, чт о бы т ы мог похвалит ь.
Чт о же касает ся способа выражения, т о он здесь по необходимост и будет прот ивоположный,
пот ому чт о перест ановка касает ся выражений в первом случае имеющих характ ер запрещения, а
во вт ором случае не имеющих его. Следует т акже принимат ь в расчет многие усиливающие
обст оят ельст ва, например, если человек [кот орого мы хот им хвалит ь] дейст вовал один, или
первый, или при содейст вии немногих лиц, пот ому чт о все т акое прекрасно. [Можно т акже
извлекат ь выгоду] из указаний на время [именно, выст авляя на вид], чт о совершено нечт о, не
смот ря на неблагоприят ное время и на неблагоприят ные обст оят ельст ва. [Хвалят т акже
человека], если ему част о удавалось одно и т о же дело: эт о ведь и т рудно, и может служит ь
доказат ельст вом т ого, чт о восхваляемый обязан был успехом не случаю, а самому себе.
[Заслуживает т акже похвалы] человек, ради кот орого изобрет ены и приведены в исполнение
какие-нибудь способы поощрения и чест вования, например т от , кт о первым был воспет в
похвальной песне, т аков Гипполох т аковы и Гармодий и Арист огит он, в чест ь кот орых была
впервые воздвигнут а ст ат уя на Агоре. Такие же соображения имеют значение и по от ношению к
обст оят ельст вам прот ивоположного характ ера. Если т ы не находишь, чт о сказат ь о человеке
самом по себе, сравни его с другими, как эт о делал Исократ вследст вие непривычки говорит ь в
суде. Следует сравниват ь человека с людьми знаменит ыми, пот ому чт о, если он окажет ся лучше
людей, дост ойных уважения, его дост оинст ва от эт ого выиграют . Преувеличение по
справедливост и упот ребляет ся при похвалах, пот ому чт о похвала имеет дело с понят ием
превосходст ва, а превосходст во принадлежит к числу вещей прекрасных, поэт ому если нельзя
сравниват ь человека со знаменит ыми людьми, следует сопост авлят ь его вообще с другими
людьми, пот ому чт о превосходст во служит признаком добродет ели. Вообще из приемов,
одинаково принадлежащих всем [т рем] родам речей, преувеличение всего более подходит к речам
эпидикт ическим, пот ому чт о здесь орат ор имеет дело с деяниями, признанными за неоспоримый
факт ему ост ает ся т олько облечь их величием и красот ой. Чт о же касает ся примеров, т о они
наиболее подходят к речам совещат ельным, пот ому чт о мы произносим суждения о будущем,
делая предположения на основании прошедшего Энт имемы, напрот ив, [наиболее пригодны] для
речей судебных, пот ому чт о прошедшее, вследст вие своей неясност и, особенно т ребует указания
причины и доказат ельст ва.
Вот приблизит ельно все положения, на основании кот орых произносит ся почт и всякая
похвала и хула, вот чт о следует принимат ь в соображение, хваля или порицая; вот от куда
берет ся содержание для енкомия и порицания: ведь раз извест ен эт от вид речей [похвальных],
очевидны положения прот ивоположные, т ак как порицание произносит ся на основании
положений прот ивоположных вышеуказанным.

ГЛАВА X
 Речи| моя
на главную судебные. — Причины
полка | Аристотель несправедливых
| Риторика | Содержаниепост упков, наст роения, вызывающие эт и
пост упки, люди, по от ношению к кот орым эт и пост упки совершают ся — Чт о значит пост упат ь
несправедливо? — Мот ивы дурных пост упков — порок и невоздержанност ь. — Пост упки
произвольные и непроизвольные. — Мот ивы всей человеческой деят ельност и. — Понят ие
случайност и, ест ест венност и, насильст венност и, привычност и. — Совершаемое по соображению,
под влиянием раздражения, под влиянием желания.
Далее следует сказат ь о числе и природе т ех положений, из кот орых должно выводит ь
умозаключения от носит ельно обвинения и защит ы. Здесь следует обрат ит ь внимание на т ри
пункт а, какова природа и как велико число т ех причин, в силу кот орых люди пост упают
несправедливо; под влиянием какого наст роения люди пост упают несправедливо; по от ношению
к каким людям мы пост упаем несправедливо и в каком положении находят ся эт и люди. Ит ак,
определим понят ие несправедливост и и разберем зат ем каждый из указанных пункт ов по порядку.
Пуст ь пост упат ь несправедливо значит намеренно вопреки закону причинят ь вред другому
лицу. Но ест ь два вида законов — част ный и общий. Част ным я называю написанный закон,
согласно кот орому люди живут в государст ве, общим — т от закон, кот орый признает ся всеми
людьми, хот я он и не написан. Добровольно люди делают т о, чт о они делают сознат ельно и без
принуждения. Не все т о, чт о люди совершают добровольно, совершает ся ими намеренно, но все,
чт о совершает ся ими намеренно, совершает ся ими добровольно, пот ому чт о человек никогда не
находит ся в неведении от носит ельно т ого, чт о он делает намеренно. Мот ивы же, под влиянием
кот орых мы добровольно причиняем вред и пост упаем несправедливо, — эт о порок и
невоздержанност ь: когда мы обладаем одним или несколькими пороками, мы оказываемся
несправедливыми именно по от ношению к объект у порока, например, корыст олюбивый по
от ношению к деньгам, невоздержанный по от ношению к т елесным наслаждениям, изнеженный по
от ношению ко всему т ому, чт о способст вует лени; т рус по от ношению к опасност ям (пот ому чт о
т русы под влиянием ст раха покидают своих т оварищей в минут ы опасност и), чест олюбец по
от ношению к почест ям. Человек вспыльчивый пост упает несправедливо под влиянием гнева;
человек, ст раст но любящий победу, пост упает т ак ради победы, человек мст ит ельный — под
влиянием мест и, человек неразумный — вследст вие неведения т ого, чт о справедливо и чт о
несправедливо, человек бесст ыдный — вследст вие презрения к доброй славе. Подобным же
образом каждый из ост альных людей оказывает ся несправедливым соот вет ст венно своему
пороку. Но все эт о ясно от част и из т ого, чт о мы сказали о добродет елях, от част и из т ого, чт о мы
скажем о ст раст ях. Ост ает ся сказат ь, ради чего, под влиянием какого наст роения и по от ношению
к кому люди пост упают несправедливо. Ит ак, предварит ельно разберем вопрос, к чему ст ремят ся
и чего избегают люди, принимаясь совершат ь несправедливост и, пот ому чт о очевидно, чт о
обвинит ель должен выяснит ь, какие именно и насколько важные мот ивы из т ех, под влиянием
кот орых люди пост упают несправедливо по от ношению к своим ближним, были у прот ивника, а
защищающийся — какие мот ивы в данном случае от сут ст вовали.
Все люди делают одно произвольно, другое непроизвольно, а из т ого, чт о они делают
непроизвольно, одно они делают случайно, другое по необходимост и; из т ого же, чт о они
делают по необходимост и, одно они делают по принуждению, другое — согласно т ребованиям
природы. Таким образом все, чт о совершает ся ими непроизвольно, совершает ся или случайно, или
в силу т ребований природы, или по принуждению. А т о, чт о делает ся людьми произвольно и
причина чего лежит в них самих, делает ся ими одно по привычке, другое под влиянием
ст ремления, и при т ом одно под влиянием ст ремления разумного, другое — неразумного. Хот ение
ест ь ст ремление к благу, пот ому чт о всякий испыт ывает желание лишь в т ом случае, когда
счит ает объект своего желания благом. Ст ремления же неразумные — эт о гнев и ст раст ь. Ит ак,
все, чт о люди делают , они делают по 7 причинам: случайно, согласно т ребованиям природы, по
принуждению, по привычке, под влиянием размышления, гнева и ст раст и. Бесполезно было бы
присоединят ь сюда классификацию т аких мот ивов, как возраст , положение и т . п., пот ому чт о
если юношам свойст венно быт ь гневливыми или ст раст ными, т о они совершают несправедливые
пост упки не по своей молодост и, но под влиянием гнева и ст раст и. И не от богат ст ва и бедност и
люди пост упают несправедливо. Случает ся, конечно, бедным, вследст вие их нужды, желат ь
денег, а богат ым, вследст вие избыт ка средст в, желат ь наслаждений, в кот орых нет
необходимост и, но и эт и люди будут пост упат ь извест ным образом не от богат ст ва или
бедност и, но под влиянием ст раст и. Равным образом люди справедливые и несправедливые и все
т е, пост упки кот орых объясняют их душевными качест вами (s^?iq), дейст вуют под влиянием т ех
же вышеуказанных мот ивов — соображений рассудка или ст раст и, причем одни руководст вуют ся
добрыми нравами или ст раст ями, а другие — нравами и ст раст ями прот ивоположного характ ера.
Случает ся, конечно, чт о с т акими-т о душевными качест вами связаны т акие-т о последст вия, а с
другими — другие: т ак у человека умеренного, именно вследст вие его умеренност и, правильные
намнения
главнуюи| моя
желания
полка от носит ельно
| Аристотель наслаждений,
| Риторика а у человека невоздержанного от носит ельно т ого
| Содержание
же мнения — прот ивоположные.
Вследст вие эт ого следует ост авит ь в ст ороне подобные классификации и рассмот рет ь, какие
следст вия связаны обыкновенно с какими душевными свойст вами, пот ому чт о, если человек бел
или черен, велик или мал, от сюда нельзя еще выводит ь никаких заключений, если же, напрот ив,
человек молод или ст ар, справедлив или несправедлив, т о эт о уже разница. То же можно сказат ь
и от носит ельно всего т ого, чт о производит разницу в нравах людей, как например, счит ает ли
человек себя богат ым или бедным, счаст ливым или несчаст ливым. Но об эт ом мы будем говорит ь
после, т еперь же коснемся ост альных [ранее намеченных] вопросов. Случайным называет ся т о,
причина чего неопределенна, чт о происходит не ради какой-нибудь определенной цели, и не
всегда, и не по большей част и, и не в уст ановленном порядке. Все эт о очевидно из определения
понят ия случайност и. Ест ест венным мы называем т о, причина чего подчинена извест ному
порядку и заключает ся в самой вещи, т ак чт о эт а вещь одинаковым образом случает ся или всегда,
или по большей част и. Чт о же касает ся вещей прот ивоест ест венных, т о нет никакой нужды
выяснят ь, происходят ли подобные вещи сообразно с какими-нибудь законами природы, или по
какой-нибудь другой причине; может показат ься, чт о причиной подобных вещей бывает и случай.
Насильст венным называет ся т о, чт о делает ся нами самими, но вопреки своему желанию и
доводам рассудка. Привычным называет ся т о, чт о люди делают вследст вие т ого, чт о част о эт о
делали. По соображению [совершает ся] т о, чт о кажет ся нам полезным из перечисленных нами
благ, или как цель, или как средст во, ведущее к цели, когда т акая вещь делает ся ради приносимой
ею пользы, пот ому чт о иногда и люди невоздержанные делают полезные вещи, но не для пользы,
а ради удовольст вия. Под влиянием раздражения и запальчивост и совершают ся дела мест и. Между
мест ью и наказанием ест ь разница: наказание производит ся ради наказуемого, а мщение ради
мст ящего, чт о ут оляет его гнев. Чт о т акое гнев, эт о будет ясно из т ракт ат а о ст раст ях. Под
влиянием желания делает ся все т о, чт о кажет ся нам прият ным; к числу вещей прият ных
от носит ся и т о, с чем мы сжились и к чему привыкли, пот ому чт о люди в силу привычки с
удовольст вием делают многое из т ого, чт о по своей природе не предст авляет ничего прият ного.
Таким образом, в результ ат е всего сказанного мы получаем, чт о все т о, чт о люди делают
сами собой, все эт о — или благо, или кажущееся благо, или прият но, или кажет ся прият ным. Но
т ак как все т о, чт о люди делают сами собой, они делают добровольно, а недобровольно они
пост упают не сами по себе, т о все т о, чт о люди делают добровольно, можно от нест и к числу
дейст вит ельных или кажущихся благ, к числу вещей дейст вит ельно прият ных или кажущихся
т аковыми. К числу благ я от ношу т акже избавление от дейст вит ельного или кажущегося зла,
равно как и замену большего зла меньшим, пот ому чт о подобные вещи в некот ором от ношении
предст авляют ся желат ельными; т очно т ак же я причисляю к прият ным вещам избавление от
неприят ного или от чего-нибудь кажущегося неприят ным, или замену более неприят ного менее
неприят ным. Ит ак, следует рассмот рет ь полезные и прият ные вещи, — сколько их и каковы они.
О полезном мы говорили раньше, говоря о речах, носящих характ ер совещат ельный; т еперь
поговорим о прият ном. При эт ом дост ат очными нужно счит ат ь т е определения, кот орые
от носит ельно каждого данного предмет а не предст авляют ся ни слишком неопределенными, ни
слишком мелочными.

ГЛАВА XI

Определение удовольст вия — Различные кат егории прият ного.

Определим удовольст вие, как некот орое движение души и как быст рое и ощут имое
водворение ее в ее ест ест венное сост ояние; неудовольст вие же определим, как нечт о
прот ивоположное эт ому. Если же все подобное ест ь удовольст вие, т о очевидно, чт о прият но и
все т о, чт о создает вышеуказанное нами душевное сост ояние, а все т о, чт о его уничт ожает или
создает душевное сост ояние прот ивоположного характ ера, все эт о неприят но. От сюда
необходимо следует , чт о по большей част и прият но водворение в своем природном сост оянии, и
особенно в т ом случае, когда возврат ит себе свою природу т о, чт о согласно с ней происходит .
[Прият ны и] привычки, пот ому чт о привычное уже как бы получает значение природного, т ак как
привычка несколько подобна природе, понят ие «част о» близко к понят ию «всегда», природа же
от носит ся к понят ию «всегда», а привычка к понят ию «част о». Прият но и т о, чт о делает ся не
насильно, пот ому чт о насилие прот ивно природе; на эт ом т о основании все необходимое
т ягост но, и справедливо говорит ся, чт о «всяка необходимост ь по своей природе т ягост на».
Неприят ны т акже забот ы, попечения и усилия; все эт о принадлежит к числу вещей необходимых
и вынужденных, если т олько люди к ним не привыкли; в последнем случае привычка делает их
наприят ными.
главную | мояВещи,
полка |по своему характ
Аристотель еру |прот
| Риторика ивоположные вышеуказанным, прият ны, поэт ому к
Содержание
числу вещей прият ных от носит с легкомыслие, бездейст вие, беззабот ност ь, шут ка и сон, пот ому
чт о ни одна из эт их вещей не имеет ничего общего с необходимост ью. Прият но и все т о, чт о
сост авляет объект желания, пот ому чт о желание ест ь ст ремление к удовольст вию. Из желаний
одни неразумны, другие разумны; к числу неразумных я от ношу т е желания, кот орые люди
испыт ывают независимо от т акого или другого мнения [о предмет е желания], [сюда принадлежат ]
желания, называемые ест ест венными, каковы все желания, создаваемые нашим т елом, например,
желание пищи, голод, жажда и ст ремление к каждому от дельному роду пищи; сюда же от носят ся
желания, связанные с предмет ами вкуса, сладост раст ия, а т акже с предмет ами осязания,
обоняния, слуха и зрения.
Разумные желания т е, кот орые являют ся под влиянием убеждения, пот ому чт о мы жаждем
увидет ь и приобрест и многие вещи, о кот орых мы слышали и [в прият ност и кот орых] мы
убеждены. Так как наслаждение заключает ся в испыт ывании извест ного впечат ления, а
предст авление ест ь некот орого рода слабое ощущение, т о всегда у человека, вспоминающего
чт о-нибудь или надеющегося на чт о-нибудь, ест ь некот орое предст авление о т ом, о чем он
вспоминает или на чт о надеет ся; если же эт о т ак, т о очевидно, чт о для людей, вспоминающих
чт о-нибудь или надеющихся на чт о-нибудь, получает ся удовольст вие, т ак как в эт ом случае они
испыт ывают извест ного рода ощущение. Таким образом, все прият ное необходимо будет
заключат ься или в ощущении наст оящего удовольст вия, или в припоминании удовольст вия
прошедшего, или в надежде на будущее удовольст вие, пот ому чт о люди чувст вуют наст оящее,
вспоминают о свершившемся и надеют ся на будущее. Из т ого, чт о люди припоминают , прият но не
т олько т о, чт о было прият но, когда было наст оящим, но и кое-чт о неприят ное, если т олько т о,
чт о за ним последовало, было для нас вполне прият но. От сюда и говорит ся:

Прият но человеку, избегшему гибели,

Вспоминат ь свои несчаст ия.
И:

… О прошлых бедах вспоминает охот но

Муж, испыт авший их много и долго бродивший на свет е.
Причина эт ому т а, чт о прият но уже и самое от сут ст вие зла. А из т ого, чего мы ожидаем, нам
прият но т о, с присут ст вием чего связано или сильное удовольст вие, или польза, и прит ом польза,
не соединенная с горем. Вообще же все т о, присут ст вие чего приносит нам радост ь, дост авляет
нам обыкновенно удовольст вие и т огда, когда мы вспоминаем т акую вещь или надеемся на нее;
поэт ому прият но гневат ься, как и Гомер сказал о гневе:

Он в зарождении сладост ней т ихо ст руящегося меду,

пот ому чт о мы не гневаемся на т ого, кого счит аем недост упным нашей мест и, и на людей
более могущест венных, чем мы, мы или совсем не гневаемся, или гневаемся в меньшей ст епени.
С большею част ью желаний связано некот орое удовольст вие: мы испыт ываем его, или
вспоминая, как наше желание было удовлет ворено, или надеясь на его удовлет ворение в будущем;
например, больные, мучимые жаждой в жару, испыт ывают удовольст вие, и вспоминая о т ом, как
они ут оляли свою жажду в прошедшем, и надеясь ут олит ь ее в будущем. Точно т ак же и
влюбленные испыт ывают наслаждение, беседуя уст но или письменно с предмет ом своей любви,
или каким бы т о ни было другим образом занимаясь им, пот ому чт о, живя воспоминанием во всех
подобных сост ояниях, они как бы на самом деле ощущают присут ст вие любимого человека. И для
всех людей любовь начинает ся т ем, чт о они не т олько получают удовольст вие от присут ст вия
любимого человека, но и в его от сут ст вии испыт ывают наслаждение, вспоминая его, и у них
являет ся досада на его от сут ст вие. И в горест ях и в слезах ест ь т акже извест ного рода
наслаждение: горечь являет ся вследст вие от сут ст вия любимого человека, но в припоминании и
некот орого рода лицезрении его, — чт о он делал и каков он был, — заключает ся наслаждение,
поэт ому справедливо говорит поэт :

Так говорил и во всех возбудил он желание плакат ь.

Прият на т акже мест ь, пот ому чт о прият но дост игнут ь т ого, не дост игнут ь чего т яжело.
Гневаясь, люди безмерно печалят ся, не имея возможност и от омст ит ь, и, напрот ив, испыт ывают
удовольст вие, надеясь от омст ит ь. Прият но и побеждат ь — и эт о прият но не т олько для людей,
любящих победу, но и для всех вообще, пот ому чт о в эт ом случае являет ся мысль о собст венном
превосходст ве, кот орого более или менее жаждут все. Если прият на победа, т о от сюда
необходимо следует , чт о прият ны и игры, где ест ь мест о борьбе и сост язанию, пот ому чт о в них
начаст о случает
главную ся побеждат
| моя полка ь; сюда
| Аристотель от носят
| Риторика | ся игры в бабки, в мяч, в кост и и в шашки. Точно т о же
Содержание
можно сказат ь и о серьезных забавах: одни из них делают ся прият ными, по мере т ого как к ним
привыкаешь, другие же сразу дост авляют удовольст вие, например, т равля собаками и вообще
всякая охот а, пот ому чт о где ест ь борьба, т ам ест ь мест о и победе; на эт ом основании искусст во
т ягат ься по судам и спорит ь дост авляет удовольст вие т ем, кт о привык к подобному
препровождению времени и имеет к нему способност ь.
Почет и добрая слава принадлежат к числу наиболее прият ных вещей, пот ому чт о каждый
воображает , чт о он именно т аков, каков бывает человек хороший, и т ем более в т ом случае, когда
[почест и и похвала] воздают ся со ст ороны лиц, кот орых мы счит аем правдивыми. В эт ом случае
люди нам близкие значат больше, чем люди нам далекие, и люди корот ко знакомые и наши
сограждане больше, чем люди нам чужие, и наши современники больше, чем наши пот омки, и
разумные больше, чем неразумные, и многие больше, чем немногие, пот ому чт о ест ь больше
основания счит ат ь правдивыми перечисленных нами людей, чем людей им прот ивоположных. Раз
человек с пренебрежением от носит ся к какой-нибудь кат егории сущест в (как, например, он
от носит ся к дет ям или живот ным), он не придает никакого значения почест ям со ст ороны их и
доброй славе среди них, по крайней мере, ради самой эт ой славы, а если он и придает эт им вещам
значение, т о ради чего-нибудь другого.
Друг т акже принадлежит к числу прият ных вещей, пот ому чт о, с одной ст ороны, прият но
любит ь: никт о, кому вино не дост авляет удовольст вия, не любит его; а с другой ст ороны —
прият но т акже и быт ь любимым, пот ому чт о и в эт ом случае у человека являет ся мысль, чт о он
хорош, а эт ого жаждут все способные чувст воват ь люди; а быт ь любимым значит быт ь ценимым
ради самого себя. Быт ь объект ом удивления прият но уже пот ому, чт о с эт им связан почет .
Прият но т акже быт ь объект ом лест и, прият ен и льст ец, пот ому чт о он — кажущийся поклонник и
друг. Прият но част о делат ь одно и т о же, пот ому чт о, как мы сказали, все привычное прият но.
Прият но т акже испыт ыват ь перемену, пот ому чт о перемены согласны с природой вещей, т ак как
вечное однообразие доводит до преувеличения (чрезмерност и) раз сущест вующее наст роение,
от куда и говорит ся: «Во всем прият на перемена». Вследст вие эт ого прият но т о, чт о являет ся
через извест ные промежут ки времени — люди ли эт о, или неодушевленные предмет ы, — пот ому
чт о эт о производит некот орую перемену сравнит ельно с наст оящим; кроме т ого т о, чт о мы
видим через извест ные промежут ки времени, предст авляет некот орую редкост ь. По большей
част и прият но т акже учит ься и восхищат ься, пот ому чт о в восхищении уже заключает ся желание
[познания], т ак чт о предмет восхищения скоро делает ся предмет ом желания, а познават ь значит
следоват ь закону природы. К числу прият ных вещей от носит ся оказывание и испыт ывание
благодеяний, пот ому чт о испыт ыват ь благодеяние значит получат ь т о, чего желаешь, а оказыват ь
благодеяние значит обладат ь и прит ом обладат ь в большей ст епени, чем другие, — а т ого и
другого люди добивают ся. Так как прият но оказыват ь благодеяния, т о прият но т акже пост авит ь
на ноги своего ближнего и, вообще говоря, прият но завершат ь неоконченное. Раз прият но учение
и восхищение, необходимо будет прият но и все подобное эт ому, например, подражание, а
именно: живопись, ваяние, поэзия и вообще всякое хорошее подражание, если даже объект
подражания сам по себе не предст авляет ничего прият ного: в эт ом случае мы испыт ываем
удовольст вие не от самого объект а подражания, а от мысли (умозаключения), чт о эт о [т о ест ь,
подражание] равняет ся т ому [т о ест ь, объект у подражания], т ак чт о т ут мы имеем познание.
Прият ны т акже внезапные перемены, прият но и с т рудом спаст ись от опасност ей, — эт о прият но
пот ому, чт о все подобное возбуждает удивление.
Так как прият но все согласное с природой, а все родст венное соот вет ст вует природе одно
другого, т о по большей част и все родст венное и подобное прият но; например, человек прият ен
для человека, лошадь для лошади, юноша для юноши, от куда произошли и поговорки, чт о
сверст ник веселит сверст ника, чт о всякий ищет себе подобного, чт о зверь узнает зверя, и чт о
галка всегда держит ся галки, — и все другие подобные пословицы. Так как все подобное и
родст венное прият но одно для другого и т ак как каждый человек наиболее испыт ывает эт о по
от ношению к самому себе, т о все люди необходимо бывают более или менее себялюбивы, —
пот ому чт о эт и условия [подобия и равенст ва] имеют наиболее близкие мест а по от ношению к
самому себе. А раз все люди себялюбивы, для всякого человека необходимо бывает прият но все
свое, например, свои дела и слова; поэт ому-т о люди по большей част и любят льст ецов и
поклонников и бывают чест олюбивы и чадолюбивы: ведь дет и — наши создания. Прият но т акже
завершит ь неоконченное дело, пот ому чт о оно в эт ом случае уже ст ановит ся нашим собст венным
делом. Так как очень прият на власт ь, т о прият но казат ься мудрым, т ак как основание власт и в
знании, а мудрост ь ест ь знание многих удивит ельных вещей. Кроме т ого, т ак как люди по
большей част и чест олюбивые, т о от сюда необходимо следует , чт о прият но порицат ь своих
наближних, прият
главную | моя но |и Аристотель
полка власт воват| ь. Прият но
Риторика т акже человеку держат ься т ого, в чем он, по своему
| Содержание
мнению, превосходит сам себя, как говорит поэт :

И к т ому т руду он привязывает ся,

Уделяя ему большую част ь каждого дня,
В кот ором сам себя превосходит .
Равным образом, т ак как шут ки и всякое от дохновение — прият но, а равно и смех, т о
необходимо будет прият но и все, вызывающее смех, — и люди, и слова, и дела. Но вопрос о
смешном мы рассмот рели от дельно в «Поэт ике». Ит ак, вот чт о мы имели сказат ь о прият ном. Чт о
же касает ся неприят ного, т о эт о понят ие ст анет ясным из положении прот ивоположных
высказанным.

ГЛАВА XII

Наст роения, вызывающие несправедливые пост упки. — Условия, благоприят ст вующие

безнаказанност и прест уплений и прост упков.
Ит ак, вот причины, побуждающие людей пост упат ь несправедливо. Теперь скажем о т ом,
находясь в каком нравст венном сост оянии они пост упают несправедливо, и по от ношению к кому
они т ак пост упают .
Люди пост упают несправедливо, когда счит ают совершение данного пост упка возможным
безот носит ельно, и возможным для себя; кроме т ого, когда думают , чт о их пост упок ост анет ся
необнаруженным, или чт о они не понесут за него наказания в случае его обнаружения, или,
наконец, чт о хот я они и понесут за него наказание, но оно будет менее значит ельно, чем выгода,
кот орая получит ся от эт ого пост упка или для них самих, или для их близких. Позднее мы скажем,
чт о именно кажет ся возможным и невозможным, пот ому чт о эт и замечания имеют значение для
всех родов речей.
Безнаказанно совершат ь несправедливые пост упки счит ают для себя наиболее возможным
люди, умеющие говорит ь, ловкие, имевшие много случаев вест и подобную борьбу, люди, у
кот орых много друзей и денег. Наиболее сильными люди счит ают себя в т ом случае, когда они
сами удовлет воряют указанным условиям; если же эт ого нет , т о в т ом случае, если у них ест ь
т акие друзья, слуги или сообщники; эт о дает им возможност ь совершат ь несправедливост и,
ут аиват ь эт о и не нест и за них наказания. [Надеят ься на эт о можно еще и в т ом случае], когда мы
дружны с т ем, кому наносим обиду, или с судьей: друзья, с одной ст ороны, не принимают
предост орожност ей от несправедливост ей, а, с другой ст ороны, мирят ся, не давая делу доходит ь
до суда. Чт о же касает ся судей, т о они угождают т ем, с кем они дружны, и или совсем не
взыскивают с них, или налагают незначит ельное наказание.
Легко скрыт ь свою вину т ем людям, качест ва кот орых идут вразрез с взводимыми на них
обвинениями, например, человеку бессильному [легко скрыт ь прест упление], заключающееся в
насилии, а человеку бедному и безобразному — прелюбодеяние. Легко т акже скрыт ь и т о, чт о
слишком явно и слишком бросает ся в глаза, т ак как т аких вещей люди не замечают , счит ая
невозможными. Точно т ак же [легко скрыт ь] прест упление т акой важност и и т акого сорт а, какого
никт о не совершал, пот ому чт о т аких вещей никт о не ост ерегает ся: все ост ерегают ся привычных
прест уплений, как эт о делают и по от ношению к привычным болезням, но никт о не принимает
предост орожност ей прот ив т ого, чем никт о никогда не ст радал. [Легко т акже нападат ь на т ех
людей], у кот орых или совсем нет врагов, или много их: в первом случае нападающий надеет ся
ост ат ься необнаруженным на т ом основании, чт о его жерт ва не принимает никаких мер
предост орожност и, а во вт ором он ост ает ся необнаруженным, пот ому чт о нападение на людей,
принявших оборонит ельное положение, предст авляет ся со ст ороны данного человека делом
невозможным, и виновный в свою защит у может сказат ь, чт о он никогда не от важился бы на
подобное дело.
[Легко совершат ь прест упления] и т ем, кт о может укрыт ься — благодаря ли способу,
кот орым совершено прест упление, или мест у, где оно совершено, или для кого благоприят но
слагают ся обст оят ельст ва. [На прест упления решают ся т акже т е люди], у кот орых ест ь
возможност ь, в случае обнаружения прест упления, избежат ь суда, или выиграт ь время, или
подкупит ь судей, а т акже т е у кот орых, в случае наложения наказания, ест ь возможност ь
избежат ь приведения его в исполнение или добит ься продолжит ельной от срочки его; наконец, т е,
кому, вследст вие крайней бедност и, т ерят ь нечего.
Кроме т ого [на прест упления решают ся т е лица], кот орым выгоды от прест упления
предст авляют ся очевидными, значит ельными или близкими, а наказание за него ничт ожным, не
наверным
главную или
| моядалеким. И т е прест
полка | Аристотель упления,
| Риторика | кара за кот орые не равна получаемой от них выгоде,
Содержание
всегда находят исполнит еля; т акова, например, т ирания; т о же можно сказат ь о прест уплениях,
совершение кот орых влечет за собой осязат ельную выгоду, между т ем как наказание за них
заключает ся т олько в позоре. И, наоборот , [на прест упление от важивают ся] и в т ом случае, когда
совершение его приносит некот орого рода славу, например, если удает ся разом от омст ит ь за
от ца или за мат ь, как эт о удалось Зенону, а наказание за него заключает ся в денежной пене,
изгнании или в чем-нибудь подобном. Люди пост упают несправедливо под влиянием т ех и других
из указанных мот ивов и в т ом и другом из указанных наст роений, но эт о — не одни и т е же люди,
а лица совершенно прот ивоположных характ еров. [Решают ся на прест упления] еще и т е, кому
част о удавалось или скрыт ь свое прест упление, или ост ат ься безнаказанным, а т акже т е, кт о
част о т ерпел неудачу, пот ому чт о в подобных вещах, как и на войне, некот орые способны
добиват ься победы во чт о бы т о ни ст ало. [На прест упление решают ся] еще и в т ех случаях,
когда немедленно вслед за ним наст упает удовольст вие, а пот ом, уже позже, приходит ся
испыт ыват ь нечт о неприят ное, или когда выгода близка, а наказание от далено. В подобном
положении находят ся невоздержанные люди, а невоздержание может касат ься всего, чт о
сост авляет предмет наших желаний. [Прест упление совершает ся] т акже и в т ех случаях, когда,
напрот ив, все неприят ное, связанное с прест уплением, и наказание за него пост игает человека
немедленно, а удовольст вие и польза получают ся лишь позже, но на более продолжит ельное
время; к т акого рода вещам ст ремят ся люди воздержанные и более разумные.
[Прест упления совершают ся т акже] т еми людьми, у кот орых ест ь возможност ь объяснит ь
свой пост упок случайност ью, или необходимост ью, или законом природы, или привычкой, —
вообще в т ех случаях, где ест ь возможност ь доказыват ь, чт о совершена ошибка, а не
прест упление. [Несправедливост ь совершает ся и в т ом случае], когда можно получит ь
снисхождение. [На несправедливый пост упок решают ся] т акже люди нуждающиеся, причем нужда
может быт ь двоякого рода: или в вещах необходимых, как у людей бедных, или в вещах
излишних, как у богат ых. [На прест упление решают ся] т акже люди, имеющие или очень хорошую,
или очень дурную славу, первые в расчет е на т о, чт о на них не падет подозрение, вт орые — в т ой
мысли, чт о от эт ого слава их не ухудшит ся.
Вот в каком наст роении люди решают ся на прест упления. А люди и вещи, прот ив кот орых
направляют ся прест упления, бывают обыкновенно т аковы: они обладают т ем, чего у нас нет , —
идет ли дело о чем-нибудь необходимом, или о чем-нибудь, касающемся наслаждения.
[Несправедливост и совершают ся] по от ношению к людям как близким, т ак и далеким, т ак как в
первом случае скоро получаешь, а во вт ором нельзя ожидат ь скорого мщения, например, в т ом
случае, если бы были обокрадены карфагеняне. [Обида причиняет ся т акже людям], кот орые не
принимают мер предост орожност и, не берегут ся, людям слишком доверчивым, пот ому чт о в эт ом
случае легко укрыт ься от внимания всех, — а т акже людям беззабот ным, пот ому чт о нужно быт ь
человеком забот ливым, чт обы вест и дело через суд, — людям совест ливым, пот ому чт о они не
способны вст упат ь в спор из-за выгоды, — людям, кот орые, будучи оскорбленными многими, не
доводили дело до суда, т ак как т акие люди, по пословице, легко, как мизийцы, ст ановят ся
добычей, — людям, кот орые никогда не т ерпели оскорблений, или т ерпели их очень част о,
пот ому чт о и т е, и другие не принимают мер предост орожност и, — первые, пот ому чт о
полагают , чт о никт о никогда их не оскорбит , а вт орые, пот ому чт о, по их мнению, больше уж
никт о их не оскорбит . [Легко обидет ь] т акже т ех людей, кот орые оклевет аны или кот орых легко
оклевет ат ь, пот ому чт о т акие люди обыкновенно не решают ся начат ь процесс, боясь судей, и
никому не могут внушит ь к себе доверия; т ак бывает с людьми, возбудившими всеобщую
ненавист ь и завист ь. [Несправедливост и направляют ся] т акже прот ив людей, прот ив кот орых мы
имеем чт о-нибудь, — касает ся ли эт о их предков, или их самих, или их друзей, — за т о, чт о они
обидели или хот ели обидет ь нас самих, или наших предков, или людей нам близких, пот ому чт о,
по пословице, злобе нужен т олько предлог. [Обижают ] и врагов, и друзей, пот ому чт о первых
обидет ь легко, а вт орых прият но, [обижают ] и т ех, у кого нет друзей, кт о не умеет ни красиво
говорит ь, ни вест и дело, пот ому чт о т акие люди или не пыт ают ся вест и дело через суд, или идут
на мировую, или ничего не доводят до конца. [Част о пост упают несправедливо с людьми],
кот орым неудобно т рат ит ь время, добиваясь суда или удовлет ворения, каковы, например,
чужеземцы и ремесленники, кот орые собст венными руками зарабат ывают себе хлеб, пот ому чт о
эт и люди мирят ся на малом и легко прекращают дело. [Несправедливост ь легко делает ся по
от ношению к т ем людям], кот орые сами пост упали несправедливо во многом или именно в т ом, в
чем т еперь пост упают несправедливо от носит ельно их, т ак как несправедливост ь почт и не
кажет ся несправедливост ью, когда кому-нибудь причиняет ся именно т акая обида, какие он
привык причинят ь другим, например, если кт о-нибудь оскорбит человека, привыкшего
оскорблят ь других. [Несправедливо пост упают ] т акже с т еми людьми, кот орые обидели нас, или
хот ели обидет ь, или хот ят обидет ь, или обидят ; в эт ом случае несправедливост ь заключает в
насебе нечт
главную о прият
| моя полка ное и прекрасное
| Аристотель и уже
| Риторика почт и не кажет ся несправедливост ью. [Мы легко
| Содержание
обижаем] т акже т ех, унижение кот орых будет прият но или нашим друзьям, или т ем, кому мы
удивляемся, или кого любим, или нашим повелит елям, или вообще т ем людям, от кот орых мы
зависим и от кот орых можем получит ь какую-нибудь выгоду. [Мы совершаем т акже
несправедливост и но от ношению к т ем людям], кот орых мы осудили и с кот орыми прервали
сношения, как, например, пост упил Каллипп по от ношению к Диону, пот ому чт о и подобные
пост упки почт и не кажут ся несправедливыми. [Точно т ак же пост упаем мы и с т еми людьми],
кот орых если не мы, т ак другие обидят , т ак как в эт ом случае кажет ся невозможным колебание;
т ак, по преданию, пост упил Энесидем, кот орый послал Гелону, поработ ившему какой-т о город,
кот т абий, поздравляя его, чт о он предупредил его именно в т ом, чт о сам он, Энесидем, намерен
был сделат ь. [Обида част о причиняет ся в т ех случаях], когда эт о дает возможност ь сделат ь
много хорошего обиженным, пот ому чт о в эт их случаях искупление предст авляет ся делом
легким, как говорил фессалиец Язон, чт о должно иногда пост упат ь несправедливо, чт обы имет ь
возможност ь совершат ь много справедливых дел.
[Человек легко позволяет себе т е несправедливые пост упки], совершат ь кот орые вошло в
привычку у всех, или у многих, пот ому чт о в эт их случаях ест ь надежда получит ь прощение. [Мы
легко решаемся на похищение т ех предмет ов], кот орые легко скрыт ь, а т акже т ех, кот орые легко
ист рачивают ся, т аковы, например, съест ные припасы; [сюда же от носят ся предмет ы], кот орым
легко придат ь другой вид, изменив их форму, цвет или сост ав, или предмет ы, кот орые во многих
мест ах можно удобно спрят ат ь; т аковы вещи, кот орые можно или легко передвигат ь с мест а на
мест о, или укрыват ь в маленьких прост ранст вах, а т акже вещи, подобные кот орым в большом
числе находились у похит ит еля. [Человек част о наносит другим т акого рода оскорбления], о
кот орых пот ерпевшие лица ст ыдят ся говорит ь, т аково, например, бесчест ье, наносимое нашим
женам, или нам самим, или нашим сыновьям. [Част о т акже мы совершаем прост упки],
преследование кот орых пут ем суда могло бы показат ься прост ой ст раст ью к сут яжничест ву со
ст ороны лица, начинающего процесс. Сюда от носят ся прост упки маловажные и легко
извиняемые.

ГЛАВА XIII

Двоякий способ определения справедливост и и несправедливост и. — Закон част ный и закон

общий. — Две кат егории несправедливых пост упков. — Два рода неписанных законов. — Понят ие
правды. Вот приблизит ельно все соображения, кот орые можно предст авит ь от носит ельно
наст роения т ех людей, кот орые пост упают несправедливо, от носит ельно т ех лиц и вещей
[прот ив кот орых направляют ся несправедливост и] и от носит ельно причин, [по кот орым они
совершают ся]. Прежде всего разберем всякого рода пост упки, согласные и несогласные со
справедливост ью.
Понят ие справедливост и и несправедливост и определяет ся двояким образом: согласно двум
кат егориям законов и согласно людям, кот орых они касают ся. Я ут верждаю, чт о сущест вует
закон част ный и закон общий; част ным я называю т от закон, кот орый уст ановлен каждым
народом для самого себя; эт от закон бывает и писанный, и неписанный. Общим законом я
называю закон ест ест венный. Ест ь нечт о справедливое и несправедливое по природе, общее для
всех, признаваемое т аковым всеми народами, если даже между ними нет никакой связи и никакого
соглашения от носит ельно эт ого. Такого рода справедливое имеет , по-видимому, в виду Ант игона,
ут верждая, чт о вполне согласно со справедливост ью похоронит ь, вопреки запрещению, т руп
Полиника, т ак как эт о от носит ся к област и ест ест венной справедливост и, кот орая возникла. Не
сегодня и не вчера; она вечно живет и никт о не может сказат ь, от куда она явилась На т аком же
основании Эмпедокл запрещает умерщвлят ь всякое живое сущест во, т акого рода пост упок не
может казат ься справедливым в глазах одних и несправедливым в глазах других; но эт от закон,
обязат ельный для всех людей, имеет силу на прост ранст ве всего широкого эфира и неизмеримой
земли.
То же говорит и Алкидамант в своей «Мессенской речи».
По от ношению к лицам, прот ив кот орых [совершают ся прест упления], [прест упления]
определяют ся двояко: т о, чт о нужно делат ь и чт о не нужно делат ь, может касат ься или всего
общест ва, или одного из его членов; сообразно с эт им и пост упки, согласные с справедливост ью
и прот ивные ей, могут быт ь двух родов: они могут касат ься или одного определенного лица, или
целого общест ва; т ак человек, совершающий прелюбодеяние и наносящий побои, пост упает
несправедливо по от ношению к одному определенному лицу, а человек, уклоняющийся от
от бывания воинской повинност и, пост упает несправедливо по от ношению ко всему общест ву.
наПодразделив
главную | моя тполка
аким| образом все
Аристотель несправедливые
| Риторика пост упки на пост упки, касающиеся общест ва в
| Содержание
его целом, и пост упки, касающиеся одного или нескольких членов общест ва, возврат имся к
вопросу, чт о значит быт ь объект ом несправедливост и. Быт ь объект ом несправедливост и значит
т ерпет ь несправедливост ь со ст ороны лица, совершающего ее произвольно, т ак как мы раньше
определили совершение несправедливост и, как нечт о произвольное; т ак как объект
несправедливого дейст вия необходимо т ерпит обиду, и при т ом т ерпит ее прот ив своего
желания, а понят ие обиды ясно из сказанного выше (ибо мы выше определили понят ие добра и зла
самого по себе), а т акже и понят ие произвольного (мы сказали, чт о произвольно все т о, чт о
человек совершает , сознавал, чт о он делает ).
Таким образом, все пост упки необходимо от носят ся или ко всему общест ву, или к
от дельному члену его, и совершают ся человеком или при полном неведении и прот ив желания,
или добровольно и вполне сознат ельно, и из эт их последних пост упков одни совершают ся
преднамеренно, другие же под влияем аффект а.
О гневе мы будем говорит ь в т ракт ат е о ст раст ях, а о т ом, чт о люди делают преднамеренно
и в каком сост оянии они т ак пост упают , об эт ом мы сказали раньше.
Так как част о люди, признаваясь в совершении извест ного пост упка, не признают извест ной
квалификации пост упка или т ого, чего касает ся эт а квалификация, — например, человек
ут верждает , чт о он чт о-нибудь взял, но не украл, или чт о он первый ударил, но не нанес
оскорбления, чт о он с кем-нибудь был в связи, но не совершал прелюбодеяния, чт о он совершил
кражу, но не свят от ат ст во, пот ому чт о похищенное не принадлежало Богу, чт о он запахал чужое,
но не общест венное поле, чт о он находился в сношениях с врагами, но не совершил измены, —
имея в виду подобные случаи, следует т акже определит ь, чт о т акое кража, оскорбление,
прелюбодеяние, для т ого чт обы быт ь в сост оянии выяснит ь ист ину, хот им ли мы доказат ь, чт о
чт о-нибудь было, или чт о чего-нибудь не было.
Во всех подобных случаях вопрос идет о т ом, было ли извест ное дейст вие несправедливо и
дурно, или нет : ведь в намерении заключает ся негодност ь и несправедливост ь человека, а т акие
выражения, как оскорбление и воровст во, указывают на преднамеренност ь: не всегда ведь
человек, нанесший удар другому человеку, причинил ему эт им оскорбление, но лишь в т ом
случае, если он сделал эт о с какой-нибудь целью, например, с целью обесчест ит ь его или
дост авит ь самому себе удовольст вие, и не всегда человек, т айно взявший чт о-нибудь, совершил
воровст во, но лишь в т ом случае, когда он сделал эт о, желая причинит ь ущерб другому и
присвоит ь себе взят ую вещь.
От носит ельно других случаев можно сказат ь т о же самое, чт о и от носит ельно случаев,
рассмот ренных нами.
Так как ест ь два вида справедливого и несправедливого и т ак как мы уже сказали о т ом, о чем
т ракт уют законы [писанные], т о нам ост ает ся сказат ь о законах неписанных. Они бывают двух
родов: одни из них имеют в виду крайние проявления добродет ели и порока, с кот орыми связаны
порицания и похвалы, бесчест ие и почест и, изъявление общего уважения; сюда от носит ся,
например, признат ельност ь по от ношению к благодет елям, воздаяние добром за добро, помощь
друзьям и т . п. Другие же из неписанных законов восполняют недост ат ки част ного писанного
закона, т ак как правда, от носясь, по-видимому, к област и справедливого, ест ь т о, чт о
справедливо вопреки закону.
Подобные недост ат ки писанного закона допускают ся законодат елями иногда добровольно, а
иногда и прот ив воли; прот ив воли, когда [недост ат ки закона] ускользают от их внимания,
добровольно, — когда они не могут дат ь никакого предписания от носит ельно данного случая,
пот ому чт о их определения должны от личат ься характ ером всеобщност и, а данный случай
касает ся не т ого, чт о бывает всегда, но т ого, чт о случает ся по большей част и. То же можно
сказат ь о случаях, от носит ельно кот орых т рудно дават ь какие-нибудь указания вследст вие их
беспредельност и, т ак, например, запрещая наносит ь раны железом, т рудно определит ь, какой
длины и какое именно железо имеет в виду эт о запрещение: жизни человеческой не хват ило бы
для эт ого перечисления.
Когда, т аким образом, нельзя дат ь т очного определения, а между т ем необходимо издат ь
законодат ельное пост ановление, в т аких случаях следует упот реблят ь общие выражения. От сюда
следует , чт о если кт о-нибудь, имея на руке железное кольцо, поднимет на другого человека руку
или нанесет ему удар, т о, согласно писанному закону, он виновен, пост упает несправедливо, а на
самом деле он не совершает несправедливост и, — и эт о-т о и ест ь правда.
Если данное нами понят ие ест ь понят ие правды, т о от сюда очевидно, чт о соот вет ст вует
правде и чт о ей не соот вет ст вует и какие люди не соот вет ст вуют понят ию правды (оик
ет пежет д). Все т о, чт о должно заслуживат ь снисхождения, подходит под понят ие правды. Кроме
натглавную
ого, правда
| моя тполка
ребует неодинаковой
| Аристотель оценки
| Риторика по от ношению к ошибкам, несправедливым пост упкам
| Содержание
и несчаст ьям. К числу несчаст ий от носит ся всего, чт о случает ся без умысла и без всякого злого
намерения, к числу заблуждений — все т о, чт о случает ся не без умысла, но не вследст вие
порочност и; к числу несправедливых пост упков — все т о, чт о случает ся не без умысла, но,
вмест е с т ем, вследст вие порочност и, пот ому чт о ведь и все, чт о делает ся под влиянием ст раст и,
предполагает порочност ь.
Правда заключает ся и в т ом, чт обы прощат ь человеческие слабост и, — в т ом еще, чт обы
имет ь в виду не закон, а законодат еля, не букву закона, а мысль законодат еля, не самый пост упок,
а намерение человека, [его совершившего], не част ь, а целое, — в т ом, чт обы обращат ь внимание
не на т о, каким выказал себя человек в данном случае, но — каков он был всегда или по большей
част и. Правда заключает ся еще и в т ом, чт обы более помнит ь полученное добро, чем испыт анное
зло, и добро, нами полученное, помнит ь более, чем добро, нами самими сделанное, в т ом, чт обы
т ерпеливо переносит ь делаемые нам несправедливост и и предпочит ат ь судит ься словом, а не
делом, в т ом, наконец, чт обы охот нее обращат ься к суду посредников, чем к суду публичному,
пот ому чт о посредник забот ит ся о правде, а судья о законе; для т ого и изобрет ен суд
посредников, чт обы могла т оржест воват ь правда.

ГЛАВА XIV

Различные мерила несправедливого пост упка — От ягощающие обст оят ельст ва. — Нарушение
закона неписанного и писанного.
Пуст ь т аким образом будет изложено учение о правде. Всякое несправедливое дейст вие
предст авляет ся т ем более несправедливым, чем больше нравст венная испорченност ь, от кот орой
оно происходит ; поэт ому-т о [иногда] самые ничт ожные пост упки могут счит ат ься величайшими
прест уплениями, т ак, например, Каллист рат обвинял Меланопа в т ом, чт о он обсчит ал
работ ников, ст роивших храм, на т ри священных полобола. В област и справедливост и [мы
замечаем явления] прот ивоположные. Такая оценка пост упка выт екает из его вирт уального
смысла, а именно: человек, похит ивший т ри священных полобола, может счит ат ься способным на
всякого рода прест упления.
Иногда сравнит ельная важност ь пост упка определяет ся т аким образом, а иногда о пост упке
судят по т ому вреду, кот орый он приносит . Величайшим счит ает ся и [т о прест упление], для
кот орого нет равносильного наказания: каждое наказание кажет ся ничт ожным перед ним, — и т о
[прест упление], от кот орого нет исцеления, пот ому чт о т рудно и даже невозможно вознаградит ь
за него, — и т о, за кот орое пот ерпевший не может получит ь удовлет ворения, пот ому чт о
причиненное ему зло неисцелимо; суд же и наказание ест ь некот орого рода исцеление.
И еще большего наказания заслуживает человек, совершивший несправедливост ь, в т ом
случае, если лицо пост радавшее и обиженное само на себя наложит т яжелое наказание; т ак
Софокл, произнося речь в защит у Эвкт емона, кот орый наложил на себя руки вследст вие
полученного оскорбления, сказал, чт о он не удовольст вует ся т ребованием меньшего наказания,
чем т о, кот орое счел для себя дост ойным пост радавший.
[Иногда важност ь пост упка оценивает ся в связи с т ем соображением], чт о никт о другой, или
никт о раньше не совершал т акого прест упления, или чт о лишь не многие решались на т акое дело,
а т акже — чт о он много раз совершал одно и т о же прест упление. И если для предупреждения и
наказания какого-нибудь прост упка приходит ся изыскиват ь и изобрет ат ь новые средст ва — [эт о
т акже важно]; т ак, например, в Аргосе наказует ся т от человек, из-за кот орого пост роена новая
т юрьма. Зат ем несправедливое дейст вие т ем более важно, чем большим зверст вом оно
от личает ся; более т яжко оно т акже в т ом случае, когда совершает ся более обдуманно, или когда
рассказ о нем возбуждает в слушат елях скорее ст рах, чем сост радание.
Соображения, кот орыми пользует ся рит орика, давая оценку какого-нибудь пост упка,
заключают ся и в т ом, чт о т акой-т о человек нарушил или прест упил многое, например, клят ву,
договор, поруку, право заключат ь брачные союзы, пот ому чт о в эт ом случае мы имеем дело с
совокупност ью многих несправедливых деяний.
[Усиливает вину еще и т о обст оят ельст во], если несправедливый пост упок совершает ся в
т ом самом мест е, где налагает ся наказание на лиц, пост упающих неправедно; т ак делают ,
например, лжесвидет ели, пот ому чт о где же они могут воздержат ься от несправедливого
пост упка, если они решают ся на него в самом судилище? [Важны т акже т е прост упки], кот орых
люди особенно ст ыдят ся, а т акже [важно], если человек пост упает дурно со своим благодет елем:
здесь его вина делает ся значит ельнее от т ого, чт о он, во-первых, делает зло, и, во-вт орых, не
делает добра.
 [Большую
на главную важност
| моя полка ь получает
| Аристотель пост| упок],
| Риторика нарушающий неписанные законы, пот ому чт о
Содержание
человек, обладающий лучшими нравст венными качест вами, бывает справедлив и без
принуждения, а писанная правда имеет характ ер принуждения, чуждый неписанной. С другой
ст ороны, [вину человека может увеличиват ь именно т о обст оят ельст во], чт о его пост упок идет
вразрез с законами писанными, пот ому чт о человек, нарушивший законы, угрожающие наказанием,
может нарушит ь и законы, не т ребующие наказания.
Таким образом, мы сказали о т ом, чт о увеличивает и смягчает прест упление.

ГЛАВА XV

Пят ь родов нет ехнических доказат ельст в закон, свидет ели, договоры, пыт ка, клят вы. — Как
ими нужно пользоват ься?
Теперь, после изложенного нами выше, по порядку следует сделат ь крат кий обзор
доказат ельст в, кот орые называют ся нет ехническими; они от носят ся специально к област и речей
судебных. Таких доказат ельст в числом пят ы законы, свидет ели, договоры, показания под пыт кой,
клят вы. Прежде всего скажем о законах — как следует пользоват ься ими, обвиняя или защищаясь.
Очевидно, чт о когда писанный закон не соот вет ст вует положению дела, следует пользоват ься
общим законом, как более согласным с правдой и более справедливым [с т ем соображением], чт о
«судит ь по своему лучшему разумению» значит не пользоват ься исключит ельно писанными
законами и чт о правда сущест вует ечно и никогда не изменяет ся, т ак же как и общий закон,
пот ому чт о и правда, и общий закон сообразны с природой, а писанные законы изменяют ся част о.
Поэт ому-т о в Софокловой «Ант игоне» мы и находим эт и извест ные изречения: Ант игона
оправдывает ся как т ем, чт о предала земле т ело своего брат а вопреки пост ановлению Креонт а, но
не вопреки неписанному закону:

Эт и законы изобрет ены не вчера или сегодня, но сущест вуют вечно;

Я не могу пренебречь ими ради кого бы т о ни было, — т ак и т ем, чт о справедливо т о, чт о
ист инно и полезно, а не т о, чт о т олько кажет ся т аковым, т ак чт о писанный закон не ест ь
ист инный закон, пот ому чт о он не выполняет обязанност и закона, — и т ем, чт о судья ест ь как бы
пробирщик, кот орый должен различат ь поддельную справедливост ь и справедливост ь
наст оящую — и чт о человеку более высоких нравст венных качест в свойст венно
руководст воват ься законами неписанными преимущест венно перед законами писанными. При
эт ом нужно смот рет ь, не прот иворечит ли данный закон какому-нибудь другому славному
закону, или самому себе, как, например, иногда один закон объявляет дейст вит ельными
пост ановления, какими бы они не были, а другой запрещает издават ь пост ановления,
прот иворечащие закону. Если закон от личает ся двусмысленным характ ером, т ак чт о можно
т олковат ь его и пользоват ься им в т у или другую ст орону, в т аком случае нужно определит ь,
какое т олкование его будет более согласно с видами справедливост и или пользы, и пот ом уже
пользоват ься им. И если обст оят ельст ва, ради кот орых был принят закон, уже не сущест вуют , а
закон т ем не менее сохраняет свою силу, в т аком случае нужно пост арат ься выяснит ь [эт о] и
т аким пут ем борот ься с законом.
Если же писанный закон соот вет ст вует положению дела, т о следует говорит ь, чт о клят ва
«судит ь по своему лучшему разумению» дает ся не для т ого, чт обы судит ь прот ив закона, но дл
т ого, чт обы судья не оказался клят вопрест упником в т ех случаях, когда он не знает , чт о говорит
закон.
[Можно еще прибавит ь], чт о всякий ищет не блага самого по себе, а т ого, чт о для него
предст авляет ся благом, и чт о все равно — не имет ь законов или не пользоват ься ими, и чт о в
ост альных искусст вах, например, в медицине, нет никакой выгоды обманыват ь врача, пот ому чт о
не ст олько бывает вредна ошибка врача, как привычка не повиноват ься власт и, и чт о, наконец,
ст ремление быт ь мудрее законов ест ь именно т о, чт о воспрещает ся наиболее прославленными
законами. Таким образом, мы рассмот рели вопрос о законах.
Чт о касает ся свидет елей, т о они бывают двоякого рода: древние и новые, а эт и последние
разделяют ся еще на т ех, кот орые сами рискуют т ак или иначе в случае дачи ложного показания, и
на т ех, кот орые не подвергают ся при эт ом риску. Под древними свидет елями я разумею поэт ов и
других славных мужей, приговоры кот орых пользуют ся всеобщей извест ност ью.
Так, например, афиняне все пользовались свидет ельст вом Гомера от носит ельно Саламина и
т енедосцы недавно обращались к свидет ельст ву коринфянина Периандра прот ив жит елей Сигея.
Точно т ак же и Клеофонт все пользовался прот ив Крит ия элегиями Солона, говоря, чт о дом его
давно уже от личался бесчинст вом, т ак как иначе Солон никогда не сочинил бы ст иха:
 Скажи
на главную краснокудрому
| моя Крит| ию,
полка | Аристотель чт обы
Риторика | он слушался своего от ца.
Содержание
Таковы свидет ели от носит ельно событ ий свершившихся.
От носит ельно же событ ий грядущих свидет елями служат люди, изъясняющие прорицания,
как, например, Фемист окл говорил, чт о деревянная ст ена означает , чт о должно сражат ься на
кораблях. Кроме т ого и пословицы, как мы говорили, служат свидет ельст вами, например, для
человека, кот орый совет ует не дружит ь со ст ариком, свидет ельст вом служит пословица:
«никогда не одолжай ст арика», а для т ого, кт о совет ует умерщвлят ь сыновей т ех от цов, кот орые
убит ы, — пословица: «не разумен т от , кт о, умерт вив от ца, ост авляет в живых сыновей».
Новые свидет ели — т е люди, кот орые, будучи лицами всем извест ными, выразили свое
мнение [по поводу какого-нибудь вопроса]; их мнение приносит пользу людям, кот орые
находят ся в недоумении от носит ельно эт их же самых вопросов, как, например, Эвбул на суде
воспользовался прот ив Харит а словами Плат она, сказавшего об Архивие, чт о [благодаря ему] в
государст ве развился явный разврат . К числу новых свидет елей принадлежат люди, кот орое
рискуют подвергнут ься опасност и в случае уличения их во лжи. Такие люди служат свидет елями
т олько при решении вопроса, имело ли мест о эт о событ ие, или нет , сущест вует данный факт или
нет , но при определении свойст в факт а они свидет елями быт ь не могут , например, при решении
вопроса о справедливост и или несправедливост и, полезност и или бесполезност и какого-нибудь
пост упка. В подобных случаях свидет ели, не причаст ные делу, заслуживают наибольшего
доверия; самыми верными свидет елями являют ся свидет ели древние, пот ому чт о они
неподкупны.
Для человека, не имеющего свидет елей, мест о доказат ельст в должно занят ь правило, чт о
судит ь следует на основании правдоподобия, чт о эт о и значит «судит ь по своему лучшему
разумению», чт о невозможно придат ь вероят ност ям ложный смысл из-за денег и чт о вероят ност и
не могут быт ь ложно свидет ельст вованы. А человек, имеющий за себя свидет елей, может в свою
очередь, сказат ь человеку, не имеющему их, чт о вероят ност и не подлежат от вет ст венност и, чт о
не было бы никакой нужды в свидет ельст вах, если бы дост ат очно было рассмот рет ь дело на
основании одних слов.
Чт о касает ся свидет ельст в, т о они могут от носит ься част ью к самому орат ору, част ью к его
прот ивнику, могут касат ься част ью самого факт а, част ью характ ера [прот ивников]; очевидно,
т аким образом, чт о никогда не может быт ь недост ат ка в полезном свидет ельст ве, кот орое, если и
не будет имет ь прямого от ношения к делу, в благоприят ном смысле для орат ора или
неблагоприят ном для его прот ивников, во всяком случае послужит для характ ерист ики
нравст венной личност и или самого т яжущегося — со ст ороны чест ност и, или его прот ивника —
со ст ороны негодност и.
Ост альные соображения от носит ельно свидет еля, кот орый может от носит ься к т яжущемуся
или дружест венно, или враждебно, или безразлично, может пользоват ься хорошей или дурной
репут ацией, или не пользоват ься ни т ой, ни другой, — все эт и соображения, и другие подобные
им различия, нужно делат ь на основании т ех самых общих положений, из кот орых мы получаем и
энт имемы.
Чт о касает ся договоров, т о о них орат ору полезно говорит ь лишь пост ольку, поскольку он
может предст авит ь их значение большим или меньшим, показат ь их заслуживающими веры или
нет . Если договоры говорят в пользу орат ора, следует выст авлят ь их надежными и имеющими
законную силу; если же они говорят в пользу прот ивника, [следует доказыват ь]
прот ивоположное. Доказат ельст ва надежност и или ненадежност и договора ничем не от личают ся
от рассуждения о свидет елях, пот ому чт о договоры получают характ ер надежност и в
зависимост и от т ого, каковы лица, подписавшие их или хранящие их. Раз сущест вование договора
признано, следует преувеличиват ь его значение, если он для нас благоприят ен: ведь договор ест ь
част ный и част ичный закон, и не договоры придают силу закону, а законы дают силу т ем
договорам, кот орые согласны с законом, и вообще самый закон ест ь некот орого рода договор, т ак
чт о кт о не доверяет договору или упраздняет его, т от нарушает и закон. К т ому же большая част ь
добровольных сношений между людьми покоит ся на договорном начале, т ак чт о, с уничт ожением
силы договора уничт ожает ся и самая возможност ь сношений людей между собой.
Легко видет ь, какие другие соображения пригодны в эт ом случае.
Если же закон не благоприят ен для нас и благоприят ен для наших прот ивников, в эт ом
случае пригодны прежде всего т е возражения, кот орые можно сделат ь по поводу не
благоприят ного для нас закона, а именно, чт о бессмысленно счит ат ь для себя обязат ельным
договор, если мы не счит аем себя обязанными повиноват ься самим законам, раз они не правильно
пост ановлены и раз законодат ели впали в заблуждение, чт о, кроме т ого, судья решает , чт о
справедливо, поэт ому для него должен быт ь важен не договор, а т о, чт о более соот вет ст вует
насправедливост и, чт|оАристотель
главную | моя полка справедливое нельзя| исказит
| Риторика ь ни с помощью обмана, ни пут ем принуждения,
Содержание
пот ому чт о оно выт екает из самой природы вещей, между т ем как договоры част о возникают на
основании обмана и принуждения.
Зат ем нужно посмот рет ь, не прот иворечит ли данный договор какому-нибудь писанному или
общему закону, и из писанных законов какому-нибудь т уземному или иноземному закону, кроме
т ого, не прот иворечит ли он каким-нибудь другим договорам, более ранним или более поздним.
[В т аком случае можно ут верждат ь], или — чт о сила на ст ороне более поздних договоров или —
чт о правильны более ранние договоры, а чт о более поздние не правильны, — смот ря по т ому, как
будет полезнее. Кроме т ого, следует обсуждат ь договор с т очки зрения пользы: не прот ивен ли
он [пользам] судей. Много других подобных возражений можно сделат ь, их легко вывест и из
сказанного.
Пыт ка являет ся некот орого рода свидет ельст вом; она кажет ся чем-т о убедит ельным, пот ому
чт о заключает в себе некот орую необходимост ь. Не т рудно и в от ношении к ней привест и все
возможные соображения: если пыт ка может быт ь для нас выгодна, следует преувеличиват ь ее
значение, ут верждая, чт о из всех видов свидет ельст в одна она может счит ат ься ист инной. Если
же пыт ка невыгодна для нас и выгодна для нашего прот ивника, в т аком случае можно оспариват ь
ист инност ь т акого рода свидет ельст в пут ем рассуждения о характ ере пыт ок вообще, — чт о во
время пыт ки под влиянием принуждения ложь говорит ся т ак же легко, как и правда, причем одни
более выносливые, упорно ут аивают ист ину, а другие легко говорят ложь, чт обы поскорей
избавит ься от пыт ки. При эт ом нужно имет ь нагот ове подобные дейст вит ельно бывшие примеры,
извест ные судьям. Следует говорит ь, чт о пыт ка не может способст воват ь обнаружению ист ины,
пот ому чт о многие т упые и крепкие люди, будучи сильны духом, мужест венно выносят пыт ку, а
люди т русливые и робкие, еще не видя пыт ки, пугают ся ее, т ак чт о пыт ка не заключает в себе
ничего надежного.
Чт о касает ся клят в, т о здесь следует различат ь следующие чет ыре случая: или одна ст орона
т ребует клят вы от другой и, в т о же время, принимает т акже т ребование от другой ст ороны; или
нет ни т ого, ни другого; или ест ь чт о-нибудь одно и нет другого, т о ест ь, или т ребуют клят вы,
не принимая сами т ребования ее, или принимают т ребование, сами не т ребуя ее. Помимо эт ого
может быт ь еще случай другого рода — если клят ва была принесена раньше ист цом или его
прот ивником.
Не т ребуют принесения клят вы под т ем предлогом, чт о люди легко приносят ложные
клят вы, и чт о, принеся клят ву, прот ивник освобождает ся от своего обязат ельст ва, между т ем как,
если клят ва не принесена прот ивником, ист ец может рассчит ыват ь на его осуждение, чт о
опасност и, кот орой подвергает ся ист ец в зависимост и от судей, он от дает предпочт ение, пот ому
чт о судьям он доверяет , прот ивнику же нет .
От клонят ь т ребование клят вы можно под т ем предлогом, чт о она была бы произнесена в
видах получения денежной выгоды, и чт о он, говорящий, принес бы нужную клят ву, если бы был
дурным человеком, пот ому чт о лучше быт ь дурным ради чего-нибудь, чем без всякой причины,
если же [зная], чт о принеся присягу, я получу желаемое, а не принеся, ничего не получу, все же
от казываюсь принест и ее, т о от каз от клят вы нужно объяснят ь моими прекрасными
нравст венными качест вами, а не ст рахом оказат ься клят вопрест упником.
В эт ом случае пригодно изречение Ксенофана, чт о когда человек безбожный делает вызов
человеку благочест ивому, ст ороны предст авляют ся неравными; здесь мы имеем дело с т аким же
случаем, как если бы человек сильный вызывал слабого человека на бой или [лучше сказат ь] на
побиение Если мы принимаем т ребование клят вы от нашего прот ивника, мы можем мот ивироват ь
эт о т ем, чт о мы доверяем себе, а к своему прот ивнику никакого доверия не чувст вуем. Здесь
снова можно привест и изречение Ксенофана, изменив его в т ом смысле, чт о положение
уравнивает ся, если нечест ный человек т ребует клят вы, а человек чест ный принесет ее, чт о
ст ранно от казат ься от принесения клят вы в деле, в кот ором от самих судей т ребуешь клят вы.
Если же мы т ребуем клят вы от прот ивника, т о для объяснения эт ого можно сказат ь, чт о
желание вверит ь свое дело Богу — желание благочест ивое, чт о мы не имеем никакой нужды
желат ь других судей, пот ому чт о решение дела предост авляет ся самому прот ивнику и чт о
бессмысленно не желат ь приносит ь клят ву т ам, где от других т ребуешь клят вы.
Раз выяснено, чт о нужно говорит ь от носит ельно каждого из вышеуказанных случаев, ясно
т акже, чт о нужно говорит ь при сочет ании двух случаев в один, например, если человек желает
принят ь клят ву, а сам приносит ь ее не желает , или если он приносит ее, но не желает принят ь ее
от прот ивника, или если он желает и принест и, и принят ь ее, или если не желает ни т ого, ни
другого. Эт и случаи получат ся от сочет ания указанных случаев, т ак чт о и доводы от носит ельно
их получат ся от сочет ания доводов, касающихся каждого от дельного случая.
 Если| моя
на главную человек
полкараньше принес
| Аристотель клят ву,|прот
| Риторика иворечащую клят ве, ныне приносимой, т о он может
Содержание
в свое оправдание сказат ь, чт о эт о не клят вопрест упление, пот ому чт о прест упление ест ь нечт о
добровольное, чт о приносит ь ложную клят ву значит ь совершит ь прест упление, но чт о дейст вия,
совершаемые под влиянием насилия и обмана, не произвольны. От сюда можно и от носит ельно
клят вопрест упления вывест и заключение, чт о сут ь его в умысле человека, а не в т ом, чт о
произносят уст а.
Если же прот ивник наш раньше принес клят ву, прот иворечащую [ныне произносимой], т о
можно сказат ь, чт о человек, не ост ающийся верным своей клят ве, ниспровергает все, чт о
поэт ому и судьи, лишь произнося клят ву, приводят в исполнение законы. «И от вас они т ребуют
соблюдения т ех клят в, принеся кот орые, вы от правляет е правосудие, а сами не соблюдают
принесенных ими клят в». Пользуясь амплификацией, можно сказат ь и многое другое подобное.
Вот все, чт о можно сказат ь по поводу нет ехнических доказат ельст в.

КНИГА II

ГЛАВА I

Цель рит орики. — Условия, придающие речи характ ер убедит ельност и. — Причины,
возбуждающие доверие к орат ору. — Определение ст раст и. — Три т очки зрения, с кот орых
следует рассмат риват ь каждую из ст раст ей.
Ит ак, вот т е основания, исходя из кот орых следует склонят ь к чему-нибудь или от вращат ь
от чего-нибудь, хвалит ь и хулит ь, обвинят ь и оправдыват ься, и вот предст авления и положения,
кот орые способст вуют доказат ельност и доводов, пот ому чт о по поводу их и с помощью их
ст роят ся энт имемы, как эт о можно сказат ь от носит ельно каждого из родов речи в част ност и. Так
как рит орика имеет в виду решение — ведь и о предмет ах речей совещат ельных сост авляют
извест ное решение, и судебное дело ест ь т акже решение, — в виду эт ого необходимо не т олько
забот ит ься о т ом, чт обы речь была доказат ельной и возбуждающей доверие, но т акже и показат ь
себя человеком извест ного склада и наст роит ь извест ным образом судью, пот ому чт о для
убедит ельност и речи весьма важно (особенно в речах совещат ельных, а зат ем и в судебных),
чт обы орат ор показался человеком извест ного склада и чт обы [слушат ели] поняли, чт о он к ним
от носит ся извест ным образом, а т акже, чт обы и они были к нему расположены извест ным
образом. Выказат ь себя человеком извест ного склада бывает для орат ора полезнее в
совещат ельных речах, а вызват ь у слушат еля извест ное от ношение полезнее в речах судебных,
пот ому чт о дело предст авляет ся не одинаковым т ому, кт о находит ся под влиянием любви, и
т ому, кем руководит ненавист ь, т ому, кт о сердит ся, и т ому, кт о крот ко наст роен, но или
совершенно различным или различным по значению. Когда человек с любовью от носит ся к т ому,
над кем он т ворит суд, ему кажет ся, чт о т от или совсем не виновен, или мало виновен; если же он
его ненавидит , [т огда ему кажет ся] наоборот ; и когда человек ст ремит ся к чему-нибудь или
надеет ся на чт о-нибудь, чт о для него должно быт ь прият но, ему кажет ся, чт о эт о будет и будет
хорошо, а человеку равнодушному и недовольному [кажет ся] наоборот .
Ест ь т ри причины, возбуждающие доверие к говорящему, пот ому чт о ест ь именно ст олько
вещей, в силу кот орых мы верим без доказат ельст в, — эт о разум, добродет ель и
благорасположение; люди ошибают ся в т ом, чт о говорят или совет уют , или по всем эт им
причинам в совокупност и, или по одной из них в от дельност и, а именно: они или неверно
рассуждают , благодаря своему неразумию, или же, верно рассуждая, они, вследст вие своей
нравст венной негодност и, говорят не т о, чт о думают , или, наконец, они разумны и чест ны, но не
благорасположены, почему возможно не дават ь наилучшего совет а, хот я и знаешь, [в чем он
сост оит ]. Кроме эт их [т рех причин], нет никаких других. Если т аким образом слушат елям
кажет ся, чт о орат ор обладает всеми эт ими качест вами, они непременно чувст вуют к нему
доверие. [Чт обы увидет ь], от чего люди могут казат ься разумными и нравст венно хорошими,
нужно обрат ит ься к т ракт ат у о добродет елях, пот ому чт о одним и т ем же способом можно
сделат ь человеком извест ного склада как себя, т ак и другого человека; о благорасположении же и
дружбе следует сказат ь в т ракт ат е о ст раст ях. Ст раст и — все т о, под влиянием чего люди
изменяют свои решения, с чем сопряжено чувст во удовольст вия или неудовольст вия, как
например, гнев, сост радание, ст рах и все эт им подобные и прот ивоположные им [чувст ва].
Каждую из них следует рассмот рет ь с т рех т очек зрения, например гнев: в каком сост оянии люди
бывают сердит ы, на кого они обыкновенно сердят ся, за чт о. Если бы мы выяснили один или два
из эт их пункт ов, но не все, мы были бы не в сост оянии возбудит ь гнев; т очно т о же [можно
насказат ь] |имоя
главную от носит
полка ельно других
| Аристотель [ст раст ей].
| Риторика Как по от ношению к вышеизложенному мы намет или
| Содержание
общие принципы, т ак мы сделаем и здесь и рассмот рим [ст раст и] вышеуказанным способом.

ГЛАВА II

Определение гнева. — Определение пренебрежения; т ри вида его. — Сост ояние, в кот ором
люди гневают ся. — На кого и за чт о люди гневают ся? — Как должен пользоват ься орат ор эт ой
ст раст ью для своей цели?
Пуст ь гнев будет определен, как соединенное с чувст вом неудовольст вия ст ремление к т ому,
чт о предст авляет ся наказанием, за т о чт о предст авляет ся пренебрежением или к нам самим, или к
т ому, чт о нам принадлежит , когда пренебрегат ь бы не следовало. Если т аково понят ие гнева, т о
человек гневающийся всегда гневает ся непременно на какого-нибудь определенного человека,
например, на Клеона, а не на человека [вообще], и [гневает ся] за т о, чт о эт от человек сделал или
намеревался сделат ь чт о-нибудь самому [гневающемуся] или кому-нибудь из его близких; и с
гневом всегда бывает связано некот орое удовольст вие, вследст вие надежды наказат ь, т ак как
прият но думат ь, чт о дост игнешь т ого, к чему ст ремишься. Никт о не ст ремит ся к т ому, чт о ему
предст авляет ся невозможным, и гневающийся человек ст ремит ся к т ому, чт о для него возможно.
Поэт ому хорошо сказано о гневе:

Он в зарождении сладост ней т ихо ст руящегос меда,

Скоро в груди человека, как пламенный дым, возраст ает !
Некот орого рода удовольст вие получает ся от эт ого и, кроме т ого, [оно являет ся еще и]
пот ому, чт о человек мысленно живет в мщении; являющееся в эт ом случае предст авление
дост авляет удовольст вие, как и предст авления, являющиеся во сне.
Но пренебрежение ест ь акт рассудка по от ношению к т ому, чт о нам кажет ся ничего не
ст оящим, ибо зло и добро и т о, чт о с ними соприкасает ся, мы счит аем дост ойными внимания, а
ничего не ст оящими мы счит аем вещи, совсем [к ним] не [от носящиеся], или [от носящиеся] очень
мало. Видов пренебрежени т ри: презрение, самодурст во и оскорбление. Человек, выказывающий
презрение, обнаруживает т ем самым пренебрежение, ибо люди презирают т о, чт о в их глазах
ничего не ст оит , а вещами, ничего не ст оящими, люди пренебрегают . И человек, выказывающий
самодурст во, по-видимому, обнаруживает презрение, пот ому чт о самодурст во ест ь препят ст вие
желаниям другого, не для т ого, чт обы [дост авит ь] чт о-нибудь себе, а для т ого, чт обы оно не
[дост алось] другому; и т ак как [здесь он дейст вует ] не [с т ою целью], чт обы самому получит ь
чт о-нибудь, он выказывает пренебрежение [к своему прот ивнику], пот ому чт о, очевидно, он
счит ает его неспособным ни причинит ь ему вред, — т ак как в эт ом случае он боялся бы его, а не
пренебрегал бы им, — ни принест и сколько-нибудь значит ельную пользу, — т ак как в т аком
случае он пост арался бы ст ат ь его другом. Человек, наносящий оскорбление, т акже выказывает
пренебрежение, пот ому чт о оскорблят ь значит делат ь и говорит ь вещи, от кот орых ст ановит ся
ст ыдно т ому, к кому они обращены, и прит ом [делат ь эт о] не с т ой целью, чт обы он подвергся
чему-нибудь, кроме т ого, чт о уже было, [т о ест ь уже заключалось в словах или дейст вии], но с
целью получит ь самому от эт ого удовольст вие.
Люди же, воздающие равным за равное, не оскорбляют , а мст ят . Чувст во удовольст вия у
людей, наносящих оскорбление, являет ся пот ому, чт о они, оскорбляя других, в своем
предст авлении от эт ого еще более возвышают ся над ними. Поэт ому-т о люди молодые и люди
богат ые легко наносят оскорбления: им предст авляет ся, чт о, нанося оскорбления, они дост игают
т ем большего превосходст ва.
Оскорбление связано с умалением чужой чест и, а кт о умаляет чужую чест ь, т от
пренебрегает , ибо не пользует ся никаким почет ом т о, чт о ничего не ст оит — ни в хорошем, ни в
дурном смысле. Поэт ому т о Ахилл в гневе говорит :

…[Агамемнон] меня обесчест ил:

Подвигов бранных награду похит ил и власт вует ею.
И еще:

…[обесчест ил меня перед целым народом ахейским

Царь Агамемнон], как будт о бы был я скит алец презренный.
Как видно, именно за эт о он гневает ся. Уважения к себе люди т ребуют от лиц, уст упающих
им в происхождении, могущест ве, доблест и и вообще во всем, в чем один человек имеет большое
преимущест во перед другими, например, богат ый перед бедным в деньгах, обладающий
накрасноречием перед
главную | моя полка неспособным
| Аристотель говорит
| Риторика ь, имеющий власт ь перед подвласт ным и счит ающий
| Содержание
себя дост ойным власт и перед дост ойным быт ь под власт ью. Поэт ому [поэт ] говорит :

Тягост ен гнев царя, пит омца Крониона Зевса,

а т акже

… (царь) сокрыт ую злобу, доколе ее не исполнит ,

В сердце хранит .
Ведь они сердят ся именно вследст вие своего преимущест ва. Кроме т ого, [человек имеет
прит язание на уважение со ст ороны лиц], от кот орых он счит ает себя в праве ожидат ь услуг, а
т аковы лица, кот орым оказал или оказывает услуги он сам, или кт о-нибудь через его посредст во,
или кт о-нибудь из его близких, — или хочет , или хот ел оказат ь.
Ит ак, из вышесказанного уже очевидно, в каком сост оянии люди гневают ся, и на кого и за
чт о. Они гневают ся, когда испыт ывают чувст во неудовольст вия, пот ому чт о, испыт ывая
неудовольст вие, человек ст ремит ся к чему-нибудь И, прит ом, прямо ли кт о прот иводейст вует в
чем-либо, например, жаждущему в ут олении жажды, или не прямо, он являет ся делающим
совершенно т о же [т о ест ь служит препят ст вием]. И если кт о прот иводейст вует или не
содейст вует человеку, или чем-нибудь другим надоедает ему, когда он находит ся в т аком
сост оянии [т о ест ь ст радает ], он сердит ся на всех эт их людей. Поэт ому люди больные, голодные,
ведущие войну, влюбленные, жаждущие, вообще люди, испыт ывающие какое-нибудь желание и не
имеющие возможност и удовлет ворит ь его, бывают гневливы и раздражит ельны, особенно по
от ношению к людям, кот орые с пренебрежением от носят ся к данному положению, т аков,
например, бывает больной по от ношению к людям, [т ак от носящимся] к болезни, голодный по
от ношению к людям, т ак от носящимся к голоду, воюющий по от ношению к людям, [т ак
от носящимся] к войне, влюбленный по от ношению к людям, [т ак от носящимся] к любви, и
подобным же образом [от носит ся он] и к другим: каждый своим наст оящим ст раданием бывает
подгот овлен к гневу прот ив каждого человека. [Сердит ся человек] и в т ом случае, когда его
пост игает чт о-нибудь прот ивное его ожиданиям, ибо т о, чт о [пост игает человека] совершенно
неожиданно, способно более огорчит ь его, т очно т ак же, как человека радует вещь, вполне
неожиданно случившаяся, если случилось именно т о, чего он желал. От сюда ясно, какие
обст оят ельст ва, какое время, расположение духа и какой возраст располагают к гневу, где и
когда; и чем больше люди зависят от эт их условий, т ем легче поддают ся гневу.
Ит ак, вот в каком сост оянии люди легко поддают ся гневу. Сердят ся они на т ех, кт о над ними
насмехает ся, позорит их и шут ит над ними, пот ому чт о т акие люди выказывают пренебрежение к
ним. [Сердят ся они] т акже на т ех, кт о причиняет им вред пост упками, носящими на себе признаки
пренебрежения, а т аковыми необходимо будут пост упки, кот орые не имеют характ ера возмездия
и не приносят пользы людям, их совершающим, пот ому чт о [т акие пост упки], по-видимому,
совершают ся ради пренебрежения. [Сердимся мы] еще на людей, дурно говорящих и презрит ельно
от носящихся к вещам, кот орым мы придаем большое значение, как, например, [сердят ся] люди,
гордящиеся своими занят иями философией, если кт о-нибудь т ак от носит ся к их философии, и
люди, гордящиеся наружност ью, если кт о [т ак от носит ся] к их наружност и, и подобным же
образом и в других случаях. И т ут [мы сердимся] гораздо больше, если подозреваем, чт о [т ого,
чт о в нас подвергает ся осмеянию], в нас или совсем нет , или чт о оно ест ь в незначит ельной
ст епени, или же чт о [другим] кажет ся, чт о эт ого в нас нет . Если же мы счит аем себя в высокой
ст епени обладающими т ем, из-за чего над нами смеют ся, т огда мы не обращаем внимания [на
насмешки]. И на друзей [в т аких случаях мы сердимся] больше, чем на недругов, пот ому чт о
счит аем более ест ест венным видет ь с их ст ороны добро, чем зло. [Сердимся мы] т акже на т ех,
кт о обыкновенно обнаруживает по от ношению к нам уважение или внимание, если эт и люди
начинают иначе от носит ься к нам, ибо полагаем, чт о они нас презирают , — иначе они пост упали
бы по-прежнему. [Мы сердимся] еще и на т ех, кт о не плат ит нам за добро и не воздает нам равным
за равное, а т акже на т ех, кт о, будучи ниже нас, дейст вует нам наперекор, ибо все т акие люди,
по-видимому, презирают нас, одни — [пот ому чт о смот рят на нас], как на людей, ниже их
ст оящих, другие — [т ак как счит ают , чт о благодеяние оказано им людьми], ниже их ст оящими. И
еще больше [мы сердимся], когда нам выказывают пренебрежение люди, совершенно ничт ожные,
пот ому чт о гнев вызывает ся пренебрежением со ст ороны лиц, кот орыми не следовало бы нами
пренебрегат ь, а людям, ниже нас ст оящим, именно не следует от носит ься к нам с
пренебрежением. [Сердимся мы] и на друзей, если они не говорят хорошо о нас или не пост упают
по-дружески по от ношению к нам, и еще более [мы сердимся], если они держат ся
прот ивоположного образа дейст вий и если они не замечают , чт о мы в них нуждаемся, как
например, Плексипп в т рагедии Ант ифонт а, сердился на Мелеагра, пот ому чт о не замечат ь эт ого
наест ь признак
главную пренебрежения,
| моя полка | Аристотель |иРиторика
[нужды| тСодержание
ех], о ком мы забот имся, не ускользают от нашего
внимания. [Сердимся мы] еще на т ех, кт о радует ся нашим несчаст ьям или кт о вообще чувст вует
себя хорошо при наших бедст виях, пот ому чт о т акое от ношение свойст венно врагу или человеку,
от носящемуся к нам с пренебрежением. [Гнев наш обращает ся] и прот ив т ех лиц, кот орые,
огорчая нас, нисколько об эт ом не забот ят ся; поэт ому мы сердимся на т ех, кт о приносит нам
дурные вест и, — а т акже на т ех, кт о спокойно слышит о наших несчаст ьях или созерцает их,
пот ому чт о т акие люди т ождест венны с людьми, презирающими нас или враждебны нам, т ак как
друзья соболезнуют нам и все чувст вуют печаль, взирая на свои собст венные бедст вия. Еще [мы
сердимся] на т ех, кт о выказывает нам пренебрежение в присут ст вии пят и родов лиц: т ех, с кем
мы соперничаем, кому мы удивляемся, для кого желаем быт ь предмет ом удивления, кого
совест имся и кт о нас совест ит ся; если кт о-нибудь обнаружит к нам пренебрежение в
присут ст вии т аких лиц, мы сильнее сердимся. Еще [мы сердимся] на т ех, кт о обнаруживает
пренебрежение к лицам, кот орых нам ст ыдно не защит ит ь, например, к нашим родит елям, дет ям,
женам, подчиненным. [Сердимся мы] и на т ех, кт о не благодарит нас, пот ому чт о в [эт ом случае]
пренебрежение прот ивно приличию, а т акже на т ех, кт о иронизирует , когда мы говорим серьезно,
т ак как ирония заключает в себе нечт о презрит ельное, и на т ех, кт о, благот воря другим, не
благот ворит нам, пот ому чт о не удост аиват ь человека т ем, чем удост аиваешь других, значит
презират ь его. И забвение может вызыват ь гнев, например, забвение имен, хот я эт о вещь
незначит ельная. Дело в т ом, чт о забвение кажет ся признаком пренебрежения: забвение являет ся
следст вием некот орого рода нерадения, а нерадение ест ь некот орого рода пренебрежение.
Ит ак, мы сказали о т ом, на кого люди сердят ся, в каком сост оянии и по каким причинам.
Очевидно, чт о обязанност ь [орат ора] — привест и слушат елей в т акое сост ояние, находясь в
кот ором люди сердят ся, и [убедит ь их], чт о прот ивники причаст ны т ому, на чт о [слушат ели]
должны сердит ься, и чт о [эт и прот ивники] т аковы, каковы бывают люди, на кот орых сердят ся.

ГЛАВА III

Определение понят ия «быт ь милост ивым». — К кому и почему люди бывают милост ивы? — В
каком наст роении люди бывают милост ивы? — Как должен пользоват ься орат ор эт ой ст раст ью
для своей цели?
Так как понят ие «сердит ься» прот ивоположно понят ию «быт ь милост ивым» и гнев
прот ивоположен милост и, т о следует рассмот рет ь, находясь в каком сост оянии, люди бывают
милост ивы, по от ношению к кому они бывают милост ивы и вследст вие чего они делают ся
милост ивыми. Определим понят ие «смилост ивит ься», как прекращение и успокоение гнева. Если
же люди гневают ся на т ех, кт о ими пренебрегает , а пренебрежение ест ь нечт о произвольное, т о
очевидно, чт о они бывают милост ивы по от ношению к т ем, кт о не делает ничего подобного, или
делает эт о непроизвольно, или кажет ся т аковым, и к т ем, кт о желал сделат ь прот ивоположное
т ому, чт о сделал, и ко всем т ем, кт о к нам от носит ся т ак же, как к самому себе, ибо ни о ком не
думают , чт о он от носит ся с пренебрежением к самому себе, — и к т ем, кт о сознает ся и
раскаивает ся [в своей вине]: в эт ом случае люди перест ают сердит ься, как бы получив
вознаграждение в виде сожаления о сделанном. Доказат ельст во эт ому [можно найт и] при
наказании рабов: мы больше наказываем т ех, кт о нам возражает и от рицает свою вину, а на т ех,
кт о признает себя дост ойным наказания, мы перест аем сердит ься. Причина эт ому т а, чт о
от рицание очевидного ест ь бесст ыдст во, а бесст ыдст во ест ь пренебрежение и презрение, пот ому
чт о мы не ст ыдимся т ех, кого сильно презираем. [Мы бываем милост ивы] еще к т ем, кт о
принижает себя по от ношению к нам и не прот иворечит нам, ибо полагаем, чт о т акие люди
признают себя более слабыми, [чем мы], а люди более слабые испыт ывают ст рах, испыт ывая же
ст рах, никт о не склонен к пренебрежению. А чт о гнев исчезает по от ношению к лицам,
принижающим себя, эт о видно и на собаках, кот орые не кусают людей, когда они садят ся.
[Милост ивы мы] и по от ношению к т ем, кт о серьезно от носит ся к нам, когда мы серьезны: нам
кажет ся, чт о т акие люди забот ят ся о нас, а не от носят ся к нам с презрением, — и к т ем, кт о
оказал нам услуги большей важност и [чем их вина перед нами], и к т ем, кт о упрашивает и умоляет
нас, пот ому чт о т акие люди ниже нас. [Милост ивы мы] и к т ем, кт о не от носит ся высокомерно,
насмешливо и пренебрежит ельно или ни к кому, или ни к кому из хороших людей, или ни к кому
из т аких, каковы мы сами. Вообще понят ие т ого, чт о способст вует милост ивому наст роению
следует выводит ь из понят ия прот ивоположного. Не сердимся мы и на т ех, кого боимся или
ст ыдимся, пока мы испыт ываем эт и чувст ва, пот ому чт о невозможно в одно и т оже время боят ься
и сердит ься. И на т ех, кт о сделал чт о-нибудь под влиянием гнева, мы или совсем не сердимся, или
менее сердимся, пот ому чт о они, как предст авляет ся, пост упили т ак не вследст вие
пренебрежения, ибо никт о не чувст вует пренебрежения в т о время как сердит ся — пренебрежение
нане заключает
главную в себе
| моя полка огорчения,| Риторика
| Аристотель а гнев соединен с ним [Милост иво мы от носимся] еще к т ем, кт о
| Содержание
нас уважает .
Очевидно, чт о т е, сост ояние кот орых прот ивоположно гневу, милост ивы, а т акое [сост ояние
сопровождает ] шут ку, смех, праздник, счаст ье, успех, насыщение, вообще беспечальное
сост ояние, невысокомерное удовольст вие и скромную надежду. [Милост ивое наст роение
являет ся] и в т ех случаях, когда гнев зат ягивает ся и не имеет свежест и, пот ому чт о время
ут оляет гнев. Точно т ак же наказание, наложенное раньше на какое-нибудь лицо, смягчает даже
более сильный гнев, направленный прот ив какого-нибудь другого лица. Поэт ому-т о, когда народ
гневался на Филократ а, последний на вопрос какого-т о человека: «Почему т ы не
оправдываешься?» — благоразумно от вечал: «Еще не время». — «А когда же будет время?» —
«Когда увижу, чт о кт о-нибудь другой оклевет ан». — Пот ому чт о люди смягчают ся, когда сорвут
свой гнев на ком-нибудь другом, как эт о было с Эргофилом: хот я на него сердились больше, чем
на Каллисфена, однако оправдали его именно пот ому, чт о накануне осудили на смерт ь
Каллисфена. [Милост ивы мы] и к т ем, к кому чувст вуем сост радание, а т акже к т ем, кт о перенес
большее бедст вие, чем какое мы могли бы причинит ь им под влиянием гнева; в эт ом случае мы
как бы думаем, чт о получили удовлет ворение. [Мы бываем милост ивы] и т огда, когда, по нашему
мнению, мы сами неправы и т ерпим по справедливост и, пот ому чт о гнев не бывает направлен
прот ив справедливого, в данном же случае, по нашему мнению, мы ст радаем не прот ивно
справедливост и, а гнев, как мы сказали, возбуждает ся именно эт им [т о ест ь прот ивным
справедливост и]. В виду эт ого прежде [чем наказыват ь делом], следует наказыват ь словом; в
т аком случае даже и рабы, подвергаемые наказанию, менее негодуют . [Гнев наш смягчает ся] еще и
в т ом случае, когда мы думаем, чт о [наказываемый] не догадает ся, чт о он [т ерпит ] именно от нас
и именно за т о, чт о мы от него прет ерпели, пот ому чт о гнев бывает направлен прот ив какого-
нибудь определенного лица, как эт о очевидно из определения гнева. Поэт ому справедливо
говорит поэт :

Назови Одиссея, городов сокрушит еля…

как будт о бы он не счел себя от мщенным, если бы [его прот ивник] не почувст вовал, кем и за
чт о [он наказан]. Таким образом, мы не сердимся и на всех т ех, кт о не может эт ого чувст воват ь, и
на мерт вых, ввиду т ого, чт о они испыт али самое ужасное бедст вие и не почувст вуют боли и не
ощут ят нашего гнева, чего именно и хот ят гневающиеся. Поэт ому хорошо [сказал] поэт о Гект оре,
желая ут ишит ь гнев Ахилла за умершего друга:

Землю, землю немую неист овый муж оскорбляет !

Очевидно, чт о орат оры, желающие смягчит ь [своих слушат елей], должны в своей речи
исходит ь из эт их общих положений; т аким пут ем они могут [слушат елей] привест и в нужное
наст роение, а т ех, на кого [слушат ели] гневают ся, выст авит ь или ст рашными, или дост ойными
уважения, или оказавшими услугу ранее, или пост упившими прот ив воли, или весьма
сожалеющими о своем пост упке.

ГЛАВА IV

Определение понят ия «любит ь» и понят ия «друг». — Кого и почему люди любят ? — Виды
дружбы и от ношение дружбы к услуге. — Понят ия вражды и ненавист и, от ношение их к гневу. —
Как может пользоват ься эт ими понят иями орат ор для своей цели?
Кого люди любят и кого ненавидят и почему, об эт ом мы скажем, определив понят ия
«дружбы» и «любви». Пуст ь любит ь значит желат ь кому-нибудь т ого, чт о счит аешь благом, ради
него [т о ест ь эт ого другого человека], а не ради самого себя, и ст арат ься по мере сил дост авлят ь
ему эт и блага. Друг — т от , кт о любит и взаимно любим. Люди, кот орым кажет ся, чт о они т ак
от носят ся друг к другу, счит ают себя друзьями. Раз эт и положения уст ановлены, другом
необходимо будет т от , кт о вмест е с нами радует ся нашим радост ям и горюет о наших горест ях,
не ради чего-нибудь другого, а ради нас самих. Все радуют ся, когда сбывает ся т о, чего они
желают , и горюют , когда дело бывает наоборот , т ак чт о горест и и радост и служат признаком
желания. [Друзья] и т е, у кого одни и т е же блага и несчаст ья, и т е, кт о друзья одним и т ем же
лицам и враги одним и т ем же лицам, пот ому чт о т акие люди необходимо имеют одинаковые
желания. Ит ак, желающий другому т ого, чего он желает самому себе, кажет ся другом эт ого
другого человека.
Мы любим и т ех, кт о оказал благодеяние или нам самим или т ем, в ком мы принимаем
участ ие — если [оказал] большое благодеяние, или [сделал эт о] охот но, или [пост упил т ак] при
т аких-т о обст оят ельст вах и ради нас самих; [любим] и т ех, в ком подозреваем желание оказат ь
наблагодеяние. [Любим
главную | моя полка мы] т акже
| Аристотель друзей наших
| Риторика друзей и т ех, кт о любит людей, любимых нами, и
| Содержание
т ех. кт о любим людьми, кот орых мы любим [Любим мы] т акже людей, враждебно от носящихся к
т ем, кому мы враги, и ненавидящих т ех, кого мы ненавидим, и ненавидимых т еми, кому
ненавист ны мы сами. Для всех т аких людей, благом предст авляет ся т о же, чт о для нас, т ак чт о
они желают т ого, чт о ест ь благо для нас, а эт о, как мы сказали, свойст во друга.
[Любим мы] т акже людей, гот овых оказат ь помощь в от ношении денег, или в от ношении
безопасност и; поэт ому-т о т аким уважением пользуют ся люди щедрые, мужест венные и
справедливые, а т акими счит ают ся люди, не живущие в зависимост и от других, каковы люди,
сущест вующие т рудами рук своих, и из них в особенност и люди, добывающие себе пропит ание
обработ кой земли и другими ремеслами. [Мы любим] т акже людей скромных, за т о чт о они не
несправедливы, и людей спокойных по т ой же причине.
[Любим мы] и т ех, кому желаем быт ь друзьями, если и они, как нам кажет ся, желают эт ого;
т аковы люди, от личающиеся добродет елью и пользующиеся хорошей славой или среди всех
людей, или среди лучших, или среди т ех, кому мы удивляемся, или среди т ех, кт о нам
удивляет ся.
[Любим] мы и т ех, с кем прият но жит ь и проводит ь время, а т аковы люди обходит ельные,
несклонные изобличат ь ошибки [других], не любящие спорит ь и ссорит ься, пот ому чт о все люди
т акого сорт а любят сражат ься, а раз люди сражают ся, предст авляет ся, чт о у них
прот ивоположные желания.
[Любим мы] и т ех, кт о умеет пошут ит ь и перенест и шут ку, пот ому чт о умеющие перенест и
шут ку и прилично пошут ит ь, и т е, и другие дост авляют одинаковое удовольст вие своему
ближнему. [Мы любим] т акже людей, хвалящих т е хорошие качест ва, кот орые в нас ест ь,
особенно, если мы боимся оказат ься лишенными эт их качест в. [Пользуют ся любовью] еще люди
чист оплот ные в своей внешност и, одежде и во всей своей жизни, а т акже люди, не имеющие
привычки попрекат ь нас нашими ошибками и оказанными благодеяниями, пот ому чт о т е и другие
имеют вид обличит елей. [Любим мы] т акже людей, незлопамят ных, не помнящих обид и легко
идущих на примирение, ибо думаем, чт о они по от ношению к нам будут т акими же, какими по
от ношению к другим — а т акже людей не злоречивых и обращающих внимание не на дурные, а на
хорошие качест ва людей, нам близких и нас самих, пот ому чт о т ак пост упает человек хороший.
[Любим мы] т акже т ех, кт о нам не прот иворечит , когда мы сердимся или когда занят ы, пот ому
чт о т акие люди склонны к ст олкновениям. [Любим мы] и т ех, кт о оказывает нам какое-нибудь
внимание, например, удивляет ся нам, или счит ает нас людьми серьезными, или радует ся за нас,
особенно если они пост упают т ак в т ех случаях, где мы особенно желаем возбудит ь удивление,
или показат ься серьезными или прият ными.
[Любим мы] т акже подобных нам и т ех, кт о занимает ся т ем же, [чем мы], если т олько эт и
люди не досаждают нам и не добывают себе пропит ание т ем же, [чем мы], пот ому чт о в
последнем случае «и горшечник негодует на горшечника». [Любим мы] и т ех, кт о желает т ого же,
чего желаем мы, если ест ь возможност ь обоим дост игнут ь желаемого, если же [эт ой
возможност и] нет , и здесь будет т о же. [Любим мы] т акже людей, к кот орым от носимся т ак, чт о
не ст ыдимся их в вещах, от кот орых может зависет ь репут ация в свет е, если т акое от ношение не
обусловлено презрением, и т ех, кого мы ст ыдимся в вещах дейст вит ельно пост ыдных. Мы любим
или желаем быт ь друзьями т ех, с кем соперничаем и для кого желаем быт ь объект ом
соревнования, а не завист и.
[Любим мы] и т ех, кому помогаем в чем-нибудь хорошем, если от эт ого не должно произойт и
большее зло для нас самих. [Мы любим] и т ех, кт о с одинаковой любовью от носит ся к нам в глаза
и за глаза, поэт ому-т о все любят т ех, кт о т ак от носит ся к мерт вым. Вообще [мы любим] т ех
людей, кот орые сильно привязаны к своим друзьям и не покидают их, пот ому чт о из хороших
людей наибольшей любовью пользуют ся именно т е, кот орые хороши в любви.
[Любим мы] и т ех, кт о не прит воряет ся перед нами, — т аковы, например, т е люди, кот орые
говорят о своих недост ат ках, ибо, как мы сказали, перед друзьями мы не ст ыдимся т ого, от чего
может зависет ь репут ация; ит ак, если человек, испыт ывающий [в подобных случаях] ст ыд, не
любит , т о человек, не испыт ывающий ст ыда, похож на любящего. [Мы любим] еще людей,
кот орые не внушают нам ст раха и на кот орых полагаемся, пот ому чт о никт о не любит т ого, кого
боит ся. Виды любви — т оварищест во, свойст во, родст во и т . п. Порождает дружбу услуга, когда
окажешь ее, не ожидая просьбы, и когда, оказав ее, не выст авляешь ее на вид, ибо в т аком случае
кажет ся, чт о [услуга оказана] ради самого человека, а не ради чего-нибудь другого.
Чт о касает ся вражды и ненавист и, т о очевидно, чт о их нужно рассмат риват ь с помощью
понят ий прот ивоположных. Вражду порождает гнев, оскорбление, клевет а. Гнев проист екает из
вещей, имеющих непосредст венное от ношение к нам самим, а вражда может возникнут ь и без
эт ого, пот ому чт о раз мы счит аем человека т аким-т о, мы ненавидим его. Гнев всегда бывает
 эт ого, пот ому чт о раз мы счит аем человека т аким-т о, мы ненавидим его. Гнев всегда бывает
нанаправлен прот
главную | моя ив |от
полка дельных | объект
Аристотель ов,| например,
Риторика Содержаниепрот ив Каллия или Сократ а, а ненавист ь
[может быт ь направлена] и прот ив целого рода объект ов, например, всякий ненавидит вора и
клевет ника. Гнев врачует ся временем, ненавист ь же неизлечима. Первый ест ь ст ремление вызват ь
досаду, а вт орая [ст ремит ся причинит ь] зло, ибо человек гневающийся желает дат ь
почувст воват ь свой гнев, а для человека ненавидящего эт о совершенно безразлично. Все,
возбуждающее огорчение, дает себя чувст воват ь, но вовсе не дает себя чувст воват ь величайшее
зло, несправедливост ь и безумие, т ак как нас нисколько не огорчает присут ст вие порока. Гнев
соединен с чувст вом огорчения, а ненавист ь не соединена с ним: человек сердящийся испыт ывает
огорчение, а человек ненавидящий не испыт ывает ; первый может смягчит ься, если [на долю
ненавидимого] падет много [неприят ност ей], а вт орой [не смягчит ся] ни в каком случае, пот ому
чт о первый желает , чт обы т от , на кого он сердит ся, за чт о-нибудь пост радал, а вт орой желает ,
чт обы [его врага] не было.
Из вышесказанного очевидно, чт о возможно как доказат ь, чт о т акие-т о люди друзья или
враги, когда они дейст вит ельно т аковы, т ак и выст авит ь их т аковыми, когда на самом деле они не
т аковы, возможно и уничт ожит ь [дружбу или вражду], сущест вующую т олько на словах, и
склонит ь в какую угодно ст орону т ех, кт о колеблет ся под влиянием гнева или вражды.

ГЛАВА V

Определение ст раха. — Чего люди боят ся? — Чт о подходит под понят ие ст рашного и
почему? — В каком сост оянии люди испыт ывают ст рах? — Понят ие смелост и, определение его. —
Когда и почему люди бывают смелы?
Чего и кого и в каком сост оянии люди боят ся, будет ясно из следующего. Пуст ь будет ст рах
— некот орого рода неприят ное ощущение или смущение, возникающее из предст авления о
предст оящем зле, кот орое может погубит ь нас или причинит ь нам неприят ност ь: люди ведь
боят ся не всех зол, например, [не боят ся] быт ь несправедливыми или ленивыми, — но лишь т ех,
кот орые могут причинит ь ст радание, сильно огорчит ь или погубит ь, и прит ом в т ех случаях,
когда [эт и бедст вия] не [угрожают ] издали, а находят ся т ак близко, чт о кажут ся неизбежными.
Бедст вий от даленных люди не особенно боят ся. Все знают , чт о смерт ь неизбежна, но т ак как она
не близка, т о никт о о ней не думает .
Если же в эт ом заключает ся ст рах, т о ст рашным будет все т о, чт о, как нам предст авляет ся,
имеет большую возможност ь разрушат ь или причинят ь вред, влекущий за собой большие горест и.
Поэт ому ст рашны и признаки подобных вещей, пот ому чт о т огда ст рашное кажет ся близким. Эт о
ведь называет ся опасност ью, близост ь чего-нибудь ст рашного; т акова вражда и гнев людей,
имеющих возможност ь причинит ь какое-нибудь зло: очевидно в т аком случае, чт о они желают
[причинит ь его], т ак чт о близки к совершению его. Такова и несправедливост ь, обладающая
силой, пот ому чт о человек несправедливый несправедлив в т ом, к чему он ст ремит ся. [Такова] и
оскорбленная добродет ель, когда она обладает силой: очевидно, чт о, раз она получает
оскорбление, она всегда ст ремит ся [от мет ит ь], в данном же случае она может [эт о сделат ь].
[Таков] и ст рах людей, кот орые имеют возможност ь сделат ь нам чт о-нибудь [дурное], пот ому
чт о и т акие люди необходимо должны быт ь нагот ове [причинит ь нам какое-нибудь зло]. Так как
многие люди оказывают ся дурными и слабыми ввиду выгод и т русливыми в минут у опасност и, т о
вообще ст рашно быт ь в зависимост и от другого человека, и для т ого, кт о совершал чт о-нибудь
ужасное, люди, знающие об эт ом, ст рашны т ем, чт о могут выдат ь или покинут ь его. И т е, кт о
может обидет ь, [ст рашны] для т ех, кого можно обидет ь, пот ому чт о по большей част и люди
обижают , когда могут . [Ст рашны] и обиженные или счит ающие себя т аковыми, пот ому чт о [т акие
люди] всегда выжидают удобного случая. Ст рашны и обидевшие, раз они обладают силой, пот ому
чт о они боят ся возмездия, а подобная вещь, как мы сказали, ст рашна. [Ст рашен] и соперник,
добивающийся всего т ого же, [чего добиваемся мы], если оно не может дост ат ься обоим
вмест е, — пот ому чт о с соперниками пост оянно ведет ся борьба. [Ст рашны для нас] т акже люди,
ст рашные для людей, более сильных, чем мы, пот ому чт о если [они могут вредит ь] людям более
сильным, чем мы, т о т ем более могут повредит ь нам. По т ой же причине [ст рашны] т е, кого
боят ся люди более сильные, чем мы, а т акже т е, кт о погубил людей более сильных, чем мы.
[Ст рашны] и т е, кт о нападает на людей более слабых, чем мы, они ст рашны для нас или уже [в
данный момент ] или по мере своего усиления.
Из числа людей нами обиженных, наших врагов и соперников [ст рашны] не пылкие и
от кровенные, а спокойные, насмешливые и коварные, пот ому чт о незамет но, когда они близки [к
исполнению возмездия], т ак чт о никогда не разберешь, далеки ли они от эт ого.
 И все
на главную ст рашное
| моя еще ст рашнее
полка | Аристотель во всех
| Риторика т ех случаях, когда совершившим ошибку не удает ся
| Содержание
исправит ь ее, когда [исправление ее] или совсем невозможно, или зависит не от нас, а от наших
прот ивников. [Ст рашно] и т о, в чем нельзя или нелегко оказат ь помощь. Вообще же говоря,
ст рашно все т о, чт о возбуждает в нас сост радание, когда случает ся и должно случит ься с
другими людьми.
Вот , можно сказат ь, главные из вещей, кот орые ст рашны и кот орых мы боимся.
Скажем т еперь о т ом, находясь в каком сост оянии люди испыт ывают ст рах. Если ст рах
всегда бывает соединен с ожиданием какого-нибудь ст радания, кот орое может погубит ь нас и
кот орое нам предст оит перенест и, т о, очевидно, не испыт ывает ст раха никт о из т ех людей,
кот орые счит ают себя огражденными от ст радания: [они не боят ся] ни т ого, чего, как им кажет ся,
им не придет ся переносит ь, ни т ех людей, кот орые, по их мнению, не заст авят их ст радат ь, ни
т огда, когда, по их мнению, им не угрожает ст радание.
От сюда необходимо следует , чт о испыт ывают ст рах т е, кот орые, как им кажет ся, могут
пост радат ь, и прит ом [они боят ся] т аких-т о людей и т аких-т о вещей и т огда-т о. Недост упными
ст раданию счит ают себя люди, дейст вит ельно или, как кажет ся, находящиеся в высшей ст епени
благоприят ных условиях (т огда они бывают горды, пренебрежит ельны и дерзки; т акими их
делает богат ст во, физическая сила, обилие друзей, власт ь), а т акже люди, кот орым кажет ся, чт о
они перенесли уже все возможные несчаст ья, и кот орые поэт ому окоченели по от ношению к
будущему, подобно людям, забит ым уже до пот ери чувст вит ельност и.
[Для т ого, чт обы испыт ыват ь ст рах], человек должен имет ь некот орую надежду на спасение
т ого, за чт о он т ревожит ся; доказат ельст вом эт ому служит т о, чт о ст рах заст авляет людей
размышлят ь, между т ем как о безнадежном никт о не размышляет . Поэт ому в т акое именно
сост ояние [орат ор] должен приводит ь своих слушат елей, когда для него выгодно, чт обы они
испыт ывали ст рах; [он должен предст авит ь их] т акими людьми, кот орые могут подвергнут ься
ст раданию, [для эт ого он должен обрат ит ь их внимание на т о], чт о пост радали другие люди,
более могущест венные, [чем они], чт о люди, им подобные, ст радают или ст радали и от
т акихлюдей, от кот орых не думали [пост радат ь], и в т аких вещах и в т аких случаях, когда не
ожидали.
Раз ясно, чт о т акое ст рах и ст рашные вещи, а т акже — в каком сост оянии люди испыт ывают
ст рах, — ясно будет т акже, чт о т акое быт ь смелым, по от ношению к чему люди бывают смелы и в
каком наст роении они бывают смелы, пот ому чт о смелост ь прот ивоположна ст раху и внушающее
смелост ь прот ивоположно ст рашному. Таким образом, смелост ь ест ь надежда, причем спасение
предст авляет ся близким, а все ст рашное — далеким или совсем не сущест вующим. Быт ь смелым
значит счит ат ь далеким все ст рашное и близким все, внушающее смелост ь. [Смелост ь являет ся в
т ом случае], если ест ь много способов исправит ь и помочь, или если эт и способы значит ельны,
или и т о, и другое вмест е. [Мы чувст вуем себя смелыми], если никогда не испыт ывали
несправедливост и и сами никогда не пост упали несправедливо, если у нас или совсем нет
прот ивников, или же они бессильны, или если они, обладая силой, дружески к нам расположены, в
силу т ого, чт о они или оказали нам благодеяние, или сами видели от нас добро, и если люди,
инт ересы кот орых т ождест венны с нашими, сост авляют большинст во, или превосходят
ост альных силой, или т о и другое вмест е. А смелое наст роение появляет ся у людей в т ех
случаях, когда они сознают , чт о, имея в прошлом во многом успехи, они ни в чем не т ерпели
неудачи, или чт о, будучи много раз в ужасном положении, они всегда счаст ливо выходили из
него. Вообще люди бесст раст но от носят ся [к опасност и] по одной из двух причин: пот ому чт о не
испыт али ее и пот ому чт о знают , как помочь. Так и во время морского пут ешест вия смело
смот рят на предст оящие опасност и люди, незнакомые с бурями, и люди, по своей опыт ност и
знающие средст ва к спасенью. [Смелы мы] и в т ех случаях, когда данная вещь не ст рашна для
подобных нам, или для более слабых, чем мы, и для т ех, кого, как нам кажет ся, мы превосходим
силой, а т аковыми мы счит аем людей в т ом случае, если мы одержали верх над ними самими, или
над людьми, превосходящими их силой, или над людьми им подобными. [Смелы мы] и т огда,
когда, как нам кажет ся, на нашей ст ороне перевес и в количест ве, и в качест ве т ех средст в,
обладание кот орыми делает людей ст рашными, а т аковы: значит ельное сост ояние, физическая
сила, могущест во друзей, укрепленност ь ст раны, обладание всеми или важнейшими способами
для борьбы. [Смелы мы] и в т ом случае, если мы никого не обидели, или обидели немногих, или
т ех, кого не боимся, и если боги вообще нам покровит ельст вуют , [и эт о выражает ся] как во всем
прочем, т ак и в знамениях и прорицаниях оракула: гнев соединен с смелост ью, а сознание, чт о не
мы неправы, а нас обижают , возбуждает гнев; божест во же мы предст авляем себе помощником
обиженных. [Мы бываем смелы] еще т огда, когда, делая сами нападение, мы полагаем, чт о ни
т еперь, ни впоследст вии мы не можем пот ерпет ь никакой неудачи, или чт о, напрот ив, будем
имет ь успех.
 ГЛАВА VI
на главную | моя полка | Аристотель | Риторика | Содержание

Определение ст ыда. — Чт о пост ыдно и почему? — Кого люди ст ыдят ся и почему? — В каком
сост оянии люди испыт ывают ст ыд?
Ит ак, мы сказали о т ом, чт о внушает ст рах и делает смелым. Из последующего ст анет ясно,
чего мы ст ыдимся и чего не ст ыдимся, перед кем и в каком сост оянии мы испыт ываем ст ыд. Пуст ь
будет ст ыд — некот орого рода ст радание или смущение по поводу зол, наст оящих, прошедших
или будущих, кот орые, как предст авляет ся, влекут за собой бесчест ье, а бесст ыдст во ест ь
некот орого рода презрение и равнодушие к т ому же самому. Если ст ыд т аков, как мы его
определили, т о человек необходимо должен ст ыдит ься всех т ех зол, кот орые кажут ся
пост ыдными или ему самому, или т ем, на кого он обращает внимание. Таковы, во-первых, все
дейст вия, проист екающие от дурных нравст венных качест в, например, бросит ь щит или убежат ь
[с поля бит вы], пот ому чт о эт о являет ся следст вием т русост и; присвоит ь себе вверенный залог,
пот ому чт о эт о происходит от несправедливост и; сближат ься с людьми, с кот орыми не следует ,
где не следует или когда не следует , пот ому чт о эт о происходит от распущенност и. [Пост ыдно]
т акже добиват ься выгоды в вещах незначит ельных или пост ыдных или от лиц беззащит ных,
например, бедных или мерт вых, от куда и пословица «содрат ь с мерт вого» — пот ому чт о эт о
происходит от позорного корыст олюбия и скаредност и. Пост ыдно, имея возможност ь оказат ь
помощь деньгами, не помочь или помочь меньше, [чем можно], а т акже [пост ыдно] получат ь
пособие от людей менее дост ат очных, [чем мы], и занимат ь деньги у человека, кот орый, по-
видимому, сам гот ов просит ь взаймы, и просит ь еще, когда [т от , по-видимому, хочет ] получит ь
обрат но, и т ребоват ь обрат но у т ого, кт о, [по-видимому, хочет ] просит ь, и хвалит ь вещь для
т ого, чт обы показалось, будт о мы ее просим, и продолжат ь эт о, пот ерпев неудачу; все эт о
— признаки скаредност и. Хвалит ь людей в лицо — признак лест и; слишком расхваливат ь хорошее
и замазыват ь дурное, чрезмерно соболезноват ь горю человека в его присут ст вии, и все подобное
пост ыдно, пот ому чт о все эт о — признаки лест и. [Пост ыдно] т акже не переносит ь т рудов,
кот орые переносят люди более ст арые или более изнеженные, [чем мы], или люди, находящиеся в
лучшем положении, [чем мы], или вообще люди более слабые, пот ому чт о все эт о — признаки
изнеженност и. [Пост ыдно] получат ь благодеяния от другого и част о получат ь их, [пост ыдно]
т акже попрекат ь оказанным благодеянием, пот ому чт о все эт о — признаки малодушия и низост и.
[Пост ыдно] т акже пост оянно говорит ь о себе, выст авлят ь себя напоказ и выдават ь чужое за свое,
пот ому чт о [все эт о — признаки] хваст овст ва. Сюда же от носят ся и пост упки, выт екающие из
всех других дурных нравст венных качест в, признаки их и все подобное им, пот ому чт о [все
т акое] позорно и бесст ыдно.
Сверх т ого [позорно] быт ь совершенно непричаст ным т ем прекрасным качест вам, кот орыми
обладают все, или все подобные нам люди, или большинст во их (подобными называю
единоплеменников, сограждан, сверст ников, родст венников, вообще всех, находящихся в равных
с нами условиях); пост ыдно во всяком случае не обладат ь, например, образованием в т ой
ст епени, в какой они им обладают , а т акже и другими подобными качест вами. Все эт о т ем еще
более (пост ыдно], если недост ат ок являет ся следст вием собст венной вины человека: если он сам
виноват в т ом, чт о с ним происходит , происходило или будет происходит ь, т о эт о прямо зависит
от его нравст венного несовершенст ва.
Во-вт орых, ст ыд вызывает ся и т ем, чт о люди прет ерпевают со ст ороны других, именно
когда они переносят , перенесли или могут перенест и чт о-либо т акое, чт о ведет к бесчест ию и
позору; когда, например, оказывают услуги своим т елом или являют ся объект ом позорящих
деяний, кот орыми наносит ся оскорбление. Если эт и пост упки проист екают от распущенност и,
[они пост ыдны], произвольны они или непроизвольны; если они являют ся следст вием насилия,
[т о они пост ыдны], если непроизвольны, пот ому чт о т ерпет ь и не защищат ься значит выказат ь
от сут ст вие мужест ва и т русост ь.
Ит ак, люди ст ыдят ся т аких и им подобных вещей. Так как ст ыд ест ь предст авление о
бесчест ии и имеет в виду именно бесчест ие, а не его последст вия, и т ак как всякий человек
забот ит ся о мнении других людей, имея в виду именно людей, имеющих эт о мнение, т о от сюда
необходимо выт екает , чт о человек ст ыдит ся т ех, кого уважает Уважает же он т ех, кт о ему
удивляет ся, кому он сам удивляет ся, для кого желает быт ь предмет ом удивления и с кем
соперничает — вообще чье мнение он не презирает . Люди желают быт ь предмет ом удивления для
т ех и сами удивляют ся т ем, кт о обладает чем-нибудь хорошим из числа вещей почет ных, или у
кого они просят чего-нибудь т акого, чем т е обладают , например, [в т аком положении бывают ]
влюбленные. Соперничают люди с себе равными, забот ят ся же о мнении людей мудрых, как
обладающих ист иной, т аковы люди ст арые и образованные. [Люди] больше [ст ыдят ся т ого], чт о
делают на глазах других и явно, от куда и пословица «ст ыд находит ся в глазах». Поэт ому мы
набольше
главнуюст ыдимся
| моя полкат |ех, кт о пост|оянно
Аристотель будет
Риторика с нами и кт о на нас обращает внимание, пот ому чт о в
| Содержание
т ом и другом случае мы находимся на глазах эт их людей. [Ст ыдимся мы] т акже т ех, кт о не
подвержен одинаковым с нами [недост ат кам], пот ому чт о т акие люди, очевидно, не могут быт ь
согласны с нами. [Ст ыдимся мы] т акже т ех, кт о не от носит ся снисходит ельно к людям, по-
видимому, заблуждающимся, ибо чт о человек сам делает , за т о, как говорит ся, он не взыщет с
ближних, из чего следует , чт о чего он сам не делает , за т о он, очевидно, взыщет . [Ст ыдимся мы]
и т ех, кт о имеет привычку разглашат ь многим [т о, чт о видит ], пот ому чт о не быт ь замеченным [в
чем-нибудь] и не служит ь объект ом разглашения — одно и т о же. А разглашат ь склонны люди
обиженные, вследст вие т ого чт о они поджидают [удобного случая для мест и], и клевет ники; ибо
если они [зат рагивают ] и людей, ни в чем невиновных, т о т ем скорее [зат ронут ] людей виновных.
Сюда [от носят ся] т акже люди, кот орые из ошибок своих близких делают предмет
пост оянного внимания, т аковы насмешники и комические поэт ы; до некот орой ст епени они злые
языки и болт уны. [Ст ыдимся мы] т акже т ех, от кого никогда не получали от каза, пот ому чт о
перед т акими людьми мы как бы находимся в положении человека, пользующегося особенным
уважением. Поэт ому мы ст ыдимся и т ех, кт о впервые обращает ся к нам с просьбой, пот ому чт о
мы ничего не сделали, чт о бы унизило нас в их мнении. Таковы между прочим люди, лишь с
недавнего времени ищущие нашей дружбы, ибо они видят т олько самые лучшие из наших качест в;
поэт ому справедлив от вет Еврипида сиракузянам.
Таковы т акже люди, из числа наших ст арых знакомых, не знающие о нас ничего [дурного].
Мы ст ыдимся не т олько вышеуказанных пост ыдных пост упков, но и признаков их, например,
не т олько прелюбодеяния, но и признаков его, не т олько пост ыдных пост упков, но и пост ыдных
слов, равным образом мы ст ыдимся не т олько лиц вышеуказанных, но и т ех, кот орые могут им
донест и, например их слуг и друзей. Вообще же мы не ст ыдимся т ех, за коими мы не признаем
основат ельного мнения, ибо никт о не ст ыдит ся ни дет ей, ни зверей, и [ст ыдимся] не одного и
т ого же перед знакомыми и незнакомыми: перед знакомыми [мы ст ыдимся] т ого, чт о нам кажет ся
дейст вит ельно [пост ыдным], а перед людьми далекими т ого, чт о счит ает ся [пост ыдным] перед
лицом закона.
Вот в каком наст роении люди могут испыт ыват ь ст ыд: во-первых, если перед ними
находят ся люди т акого сорт а, каких, как мы сказали, они ст ыдят ся, а т аковы, как мы замет или,
люди, кот орых мы уважаем, кот орые нам удивляют ся и для кот орых мы желаем быт ь предмет ом
удивления; [кроме т ого], т акие, кот орых мы просим о каком-нибудь одолжении, причем оно не
будет оказано, если мы окажемся обесславленными в глазах эт их лиц, и если эт и люди или видят
[происходящее], (как говорил в народном собрании Кидий о разделении самосских владений,
убеждая афинян предст авит ь себе, чт о греки ст оят здесь же вокруг, т ак чт о они увидят , а не
т олько услышат о т ом, чт о они пост ановят ), или находят ся близко, т ак чт о непременно узнают
обо всем. Поэт ому-т о в несчаст ьи мы иногда не желаем быт ь на глазах своих соперников, ибо
соперники обыкновенно чувст вуют к нам некот орое удивление. [Мы испыт ываем ст ыд] еще т огда,
когда знаем за собой, или за своими предками, или за кем-нибудь другим, с кем у нас ест ь
некот орая близост ь, т акие пост упки или вещи, кот орых принят о ст ыдит ься. [Сюда же от носят ся]
вообще [все т е лица], за кот орых мы ст ыдимся, а т аковы лица перечисленные, а т акже т е,
кот орые имеют к нам какое-нибудь от ношение, или для кот орых мы были учит елями и
совет никами; [сюда же от носят ся] другие подобные люди, с кот орыми мы соперничаем, пот ому
чт о, под влиянием ст ыда перед т акими людьми, многое мы делаем и многого не делаем. Люди
более ст ыдливы в т ом случае, когда им предст оит быт ь на глазах и служит ь предмет ом внимания
для т ех, кт о знает [их прост упки]. Вот почему и поэт Ант ифонт , приговоренный к смерт ной казни
по повелению Дионисия, сказал, видя, как люди, кот орым предст ояло умерет ь вмест е с ним,
закрывали себе лица, проходя через городские ворот а: «Для чего вы закрывает есь? Или для т ого,
чт обы кт о-нибудь из них не увидел вас завт ра?» Вот чт о можно сказат ь о ст ыде. А о бесст ыдст ве
мы можем сост авит ь себе понят ие из прот ивоположных положений.

ГЛАВА VII

Определение благодеяния (услуги), кому и когда следует оказыват ь его? — Как может
пользоват ься эт им понят ием орат ор для своей цели?
Чт о касает ся т ого, к кому люди чувст вуют благодарност ь, за чт о или в каком сост оянии, т о
эт о ст анет для нас ясно, когда мы определим, чт о т акое благодеяние. Пуст ь благодеяние (т о ест ь
пост упок, кот орый дает повод сказат ь, чт о человек, совершающий его, оказывает благодеяние),
будет услуга человеку, кот орый в ней нуждает ся, не взамен услуги и не для т ого, чт обы [из эт ого
получилась] какая-нибудь [выгода] для человека, оказывающего услугу, но чт обы получилась
навыгода
главную для
| моятполка
ого, [кому услуга
| Аристотель оказывает
| Риторика ся]. [Услуга важна], если она оказывает ся человеку,
| Содержание
сильно нуждающемуся в ней, или если [она касает ся] важных и т рудных вещей, или если [она
оказывает ся] именно в т акой-т о момент или если человек оказывает ее один, или первый, или в
наибольшей ст епени. Нужда сут ь ст ремление, и особенно к т аким вещам, от сут ст вием кот орых
причиняет ся некот орое ст радание: т аковы ст раст и, например, любовь, а т акже т е ст раст и,
кот орые [человек испыт ывает ] во время физических ст раданий и в опасност ях, пот ому чт о,
подвергаясь опасност и или испыт ывая ст радание, человек чувст вует ст раст ное желание
[избежат ь их]. Пот ому-т о люди, явившиеся на помощь человеку в бедност и или в изгнании, даже
если их одолжение ничт ожно, счит ают ся оказавшими услугу, т ак велика нужда и [важно] время;
т ак, например, пост упил человек, давший в лицее рогожу. Ит ак, услуга непременно должна
касат ься т аких вещей, если же не [т аких], т о равных им или более важных, т ак чт о раз ясно, кого,
за чт о и в каком сост оянии люди благодарят , от сюда, очевидно, следует вывест и заключение,
показав, чт о одни люди находят ся или находились в т аком огорчении и нужде, а другие оказали
или оказывают какую-нибудь подобную услугу в т акой нужде. Очевидно т акже, каким образом
можно уничт ожит ь значение услуги и избавит ь человека от необходимост и благодарит ь: [можно
сказат ь], или чт о люди оказывают или оказали услугу ради собст венной выгоды — а эт о, как мы
сказали, не ест ь услуга — или чт о они пост упили т ак под влиянием ст ечения обст оят ельст в, или
были принуждены т ак пост упит ь, или чт о они не прост о дали, а от дали — с умыслом или без
умысла; в обоих случаях [услуга оказывает ся] ради чего-т о другого, т ак чт о и не может быт ь
названа услугой.
При эт ом нужно имет ь в виду все кат егории, пот ому чт о услуга ест ь услуга, поскольку она
ест ь т о-т о, или [поскольку она] т акова по объему или [поскольку она обладает ] т акими-т о
качест вами; или [поскольку она совершает ся] т огда-т о, или т ам-т о. Доказат ельст вом же [могут
служит ь соображения], чт о нам не оказали услугу в менее важном случае, или чт о для врагов
сделали т о же самое, или чт о-нибудь равное, или чт о-нибудь большее, ибо, очевидно, и эт о
[делает ся] не ради нас, — или [если] сделано сознат ельно чт о-нибудь дурное, ибо никт о не
сознает ся, чт о имеет нужду в дурных вещах.

ГЛАВА VIII

Определение сост радания. — Кт о дост упен и кт о недост упен эт ому чувст ву? — Чт о и кт о
возбуждает сост радание?
Ит ак, мы сказали и о т ом, чт о т акое оказыват ь благодеяние и не оказыват ь его.
Скажем т еперь о т ом, чт о возбуждает в нас сост радание, к кому и находясь в каком
сост оянии мы испыт ываем сост радание. Пуст ь будет сост радание некот орого рода печаль при
виде бедст вия, кот орое может повлечь за собой гибель или вред и кот орое пост игает человека,
эт ого не заслуживающего, [бедст вие], кот орое могло бы пост игнут ь или нас самих, или кого-
нибудь из наших, и прит ом, когда оно кажет ся близким. Ведь, очевидно, человек, чт обы
почувст воват ь сост радание, должен счит ат ь возможным, чт о сам он, или кт о-нибудь из его
близких может пот ерпет ь какое-нибудь бедст вие, и прит ом т акое, какое указано в [данном нами]
определении, или подобное ему, или близкое к нему. Пот ому-т о люди совершенно погибшие не
испыт ывают сост радания: они полагают , чт о больше ничего не могут пот ерпет ь, ибо [все уже]
прет ерпели; т акже и т е люди, кот орые счит ают себя вполне счаст ливыми, не [испыт ывают
сост радания], но держат себя надменно: если они счит ают себя обладающими всеми благами, т о,
очевидно, и благом не т ерпет ь никакого зла, ибо и эт о принадлежит к числу благ. К числу же т ех,
кот орые счит ают для себя возможным пот ерпет ь, принадлежат люди уже пост радавшие и
избежавшие гибели, и люди более зрелые, и вследст вие размышления, и вследст вие опыт а, люди
слабые и еще более, люди очень т русливые, т акже люди образованные, ибо [т акие люди]
правильно рассуждают . И т е, у кого ест ь родит ели, или дет и, или жены, ибо все они нам близки и
способны пот ерпет ь указанные [несчаст ья]. И люди, не находящиеся под влиянием мужест венной
ст раст и, например, гнева или смелост и, ибо здесь не рассуждают о будущем, и не находящиеся в
высокомерном наст роении, ибо т акие люди не размышляют о т ом, чт о могут пот ерпет ь, но [по
своему наст роению] занимающие середину между т еми и другими [Сюда от носят ся] т акже люди,
вполне находящиеся под влиянием ст раха, ибо люди перепуганные не испыт ывают сост радания,
будучи поглощены своим собст венным сост оянием. И [испыт ывают сост радание] т олько т е люди,
кот орые некот орых людей счит ают хорошими, ибо т от , кт о никого не счит ает т аким, будет
счит ат ь всех заслуживающими несчаст ье Вообще [мы испыт ываем сост радание], когда
обст оят ельст ва складывают ся т ак, чт о мы вспоминаем о подобном несчаст ье, пост игшем нас или
близких нам людей, или думаем, чт о оно случит ся с нами или с близкими нам.
 Ит ак,
на главную мы полка
| моя сказали, в каком |сост
| Аристотель оянии| люди
Риторика испыт ывают сост радание Чт о же касает ся вещей,
Содержание
возбуждающих наше сост радание, т о они ясны из определения все горест ное и мучит ельное,
способное повлечь за собой гибель, возбуждает сост радание, т очно т ак же, как все, чт о может
от нят ь жизнь; [сюда же от носят ся] и все великие бедст вия, причиняемые случайност ью К числу
вещей мучит ельных и влекущих за собой гибель от носят ся различные роды смерт и, раны, побои,
ст арост ь, болезни и недост ат ок в пище, а к числу вещей, причиняемых случайност ью — неимение
друзей или малое количест во их, возбуждает сост радание т ак же насильст венная разлука с
друзьями и с близкими, позор, слабост ь, увечье, беда, явившаяся именно с т ой ст ороны, от куда
можно было ожидат ь чего-нибудь хорошего, част ое повт орение одного и т ого же подобного, и
благо, приходящее уже т огда, когда человек испыт ал горе, как, например, были присланы от
персидского царя Диопифу дары, когда он уже был мерт в; наконец, [возбуждает сост радание]
т акое положение, когда или совсем не случилось ничего хорошего, или оно случилось, но им
нельзя было воспользоват ься.
Такие и им подобные вещи возбуждают сост радание. Мы чувст вуем сост радание к людям
знакомым, если они не очень близки нам, к очень близким же от носимся т ак же, как если бы нам
самим предст ояло [несчаст ье]; пот ому т о и Амазис, как рассказывают , не плакал, видя, как его
сына ведут на смерт ь, и заплакал при виде друга, просящего милост ыню: последнее возбудило в
нем сост радание, а первое ужас. Ужасное от лично от т ого, чт о возбуждает сост радание, оно
уничт ожает сост радание и част о способст вует возникновению прот ивоположной [ст раст и]. Мы
испыт ываем еще сост радание, когда несчаст ье нам самим близко. Мы чувст вуем сост раданье к
людям подобным нам по возраст у, по характ еру, по способност ям, по положению, по
происхождению, ибо при виде всех подобных лиц нам кажет ся более возможным, чт о и с нами
случит ся нечт о подобное. Вообще и здесь следует заключит ь, чт о мы испыт ываем сост радание к
людям, когда с ними случает ся все т о, чего мы боимся для самих себя. Если ст радания, кажущиеся
близкими, возбуждают сост радание, а т е, кот орые были десят ь т ысяч лет т ому назад или будут
через десят ь т ысяч лет , или совсем не возбуждают сост радания, или [возбуждают его] не в т акой
ст епени, ибо вт орых мы не дождемся, а первых не помним, т о от сюда необходимо следует , чт о
люди, воспроизводящие чт о-нибудь наружност ью, голосом, кост юмом и вообще игрой, в сильной
ст епени возбуждают сост радание, ибо, воспроизводя перед глазами какое-нибудь несчаст ье, как
грядущее или как свершившееся, они дост игают т ого, чт о оно кажет ся близким. Весьма т акже
возбуждает сост радание [т о бедст вие], кот орое недавно случилось или должно скоро случит ься.
Поэт ому [мы чувст вуем сост радание] по поводу признаков, например, плат ья людей пот ерпевших
несчаст ье, и т ому подобных вещей, и по поводу слов или дейст вий людей, находящихся в беде,
например, людей уже умирающих. Особенно же мы испыт ываем сост радание, если в подобном
положении находят ся люди хорошие. Все эт и обст оят ельст ва усиливают в нас сост радание, ибо в
т аких случаях беда кажет ся близкой и незаслуженной и, кроме т ого, она у нас перед глазами.

ГЛАВА IX

Определение негодования, от ношение негодования к завист и — Кт о и чт о возбуждает в

людях негодование, и почему? — В каком сост оянии люди легко приходят в негодование? — Как
может пользоват ься эт им понят ием орат ор для своей цели?
Сожалению прот ивополагает ся главным образом негодование, ибо прот ивоположност ью
чувст ву печали при виде незаслуженных бедст вий являет ся некот орым образом и из т ого же
ист очника чувст во печали при виде незаслуженного благоденст вия. Обе эт и ст раст и сост авляют
принадлежност ь чест ного характ ера, ибо должно испыт ыват ь печаль и сост радание при виде
людей, незаслуженно бедст вующих, и негодоват ь при виде людей, [незаслуженно]
благоденст вующих, т ак как т о, чт о выпадает незаслуженно, несправедливо; поэт ому-т о мы
приписываем и богам чувст во негодования. Может показат ься, чт о и завист ь т аким же образом
прот ивоположна сост раданию, как понят ие близкое к негодованию и т ождест венное с ним, но [на
самом деле] она ест ь нечт о иное: завист ь т очно т ак же ест ь причиняющая нам беспокойст во
печаль, т очно т ак же [она возникает ] при виде благоденст вия, но не человека [его] недост ойного,
а [при виде благоденст вия] человека нам равного и подобного. У всех эт их понят ий одинаково
должен быт ь т от смысл, чт о они касают ся нашего ближнего и не [имеют в виду т ого], случит ся
ли с нами от эт ого чт о-нибудь дурное: ибо, раз возникает в нас смят ение или печаль от т ого, чт о
вследст вие благоденст вия другого человека с нами должно случит ься чт о-нибудь дурное, эт о
уже не ест ь негодование или завист ь, а будет ст рах.
Очевидно, чт о в связи с эт ими ст раст ями ст оят ст раст и прот ивоположные: человек,
огорчающийся при виде людей, кот орые незаслуженно т ерпят горе, будет радоват ься или не
будет гореват ь, если т ерпят горе люди прот ивоположного рода, например, ни один чест ный
начеловек
главную |не огорчит
моя полка |ся, если понесут
Аристотель наказание
| Риторика убийцы и от цеубийцы, ибо в подобных случаях мы
| Содержание
должны радоват ься — т очно т ак же, как при виде людей, кот орые по заслугам пользуют ся
счаст ьем и т о, и другое справедливо и заст авляет радоват ься хорошего человека, ибо у него
необходимо являет ся надежда самому получит ь на свою долю т о, чт о выпало на долю подобного
[ему]. И все эт и [черт ы] предст авляют свойст ва одного и т ого же характ ера, а черт ы
прот ивоположные — свойст ва прот ивоположного характ ера, ибо один и т от же человек бывает
злораден и завист лив: т от , кого огорчает возникновение и присут ст вие чего-нибудь, необходимо
будет радоват ься от сут ст вию или уничт ожению т ого же самого. Поэт ому все эт и [ст раст и]
препят ст вуют возникновению сост радания; они различают ся между собой по вышеуказанным
причинам, т ак чт о одинаково пригодны для т ого, чт обы делат ь все невозбуждающим
сост радание.
Прежде всего скажем о негодовании — на кого, за чт о и в каком сост оянии люди негодуют ,
зат ем после эт ого [скажем] и об ост альном. Из сказанного эт о ясно: если негодоват ь — значит
гореват ь при виде счаст ья кажущегося незаслуженным, т о от сюда очевидно прежде всего, чт о
нельзя негодоват ь при виде всякого счаст ья: мы не будем негодоват ь на человека, если он
справедлив, мужест вен или обладает добродет елью, равно как мы не будем чувст воват ь
сост радания к людям прот ивоположного характ ера; [негодование являет ся] при виде богат ст ва,
могущест ва и т . п. — при виде всего т ого, чего, вообще говоря, дост ойны т олько люди
прекрасные и люди, обладающие благами, даруемыми от природы, каковы благородст во
происхождения, красот а и все подобное. Но т ак как давно сущест вующее кажет ся до некот орой
ст епени близким к природному, т о человек необходимо будет сильнее негодоват ь на т ех, кт о
обладает т ем же самым благом, но обладает им с недавнего времени и вследст вие эт ого [т . е.
обладания благом] благоденст вует ; люди, недавно разбогат евшие, причиняют больше огорчения,
чем люди давно, из рода в род [владеющие богат ст вом]; т о же самое [можно сказат ь] о людях,
обладающих власт ью, могущест вом, множест вом друзей, прекрасным пот омст вом и другими т ому
подобными благами. Точно т ак же [бывает ] в т ом случае, если вследст вие эт ого [т . е. одного
блага] у них получает ся какое-нибудь другое благо; поэт ому-т о больше огорчают люди недавно
разбогат евшие, если через свое богат ст во они получают власт ь, чем люди, владеющие родовым
богат ст вом. Точно т о же бывает и в других случаях, и причина эт ому т а, чт о вт орые имеют вид
людей, владеющих т ем, чт о сост авляет их собст венност ь, а первые — нет , ист инным
предст авляет ся т о, чт о всегда имеет одинаковый вид, т ак чт о первые [из названных нами людей]
имеют вид людей владеющих не т ем, чт о сост авляет их собст венност ь. Так как не всякое благо
дост ойно всякого человека, т о здесь ест ь некот орая аналогия и соот вет ст вие, как, например,
прекрасное оружие подходит не для справедливого, а для храброго человека, т о и блест ящие
парт ии [приличны] не людям недавно разбогат евшим, а людям благородного происхождения; и
досадно, если человеку хорошему выпадает на долю чт о-нибудь неподходящее, т очно т ак же, как
если более слабый т ягает ся с более сильным, особенно, если оба они в одинаковом положении,
почему и сказано:

Но с Аяксом борьбы избегал, с Теламоновым сыном:

Зевс раздражился бы, если б он с мужем сильнейшим сразился.
Если же эт о и не т ак [т о-ест ь, они не в одинаковом положении], т о [досадно], если человек, в
чем бы т о ни было более слабый, т ягает ся с более сильным, например, человек, занимающийся
музыкой, с человеком справедливым, ибо справедливост ь выше музыки.
Из сказанного ясно, на кого и за чт о люди негодуют : эт о бывает в указанных и им подобных
случаях. Сами же люди в т ом случае склонны приходит ь в негодование, если они заслуживают
величайших благ и обладают ими, ибо несправедливо, чт обы люди неравные между собой
удост оились одинаковых [благ]. Во-вт орых, [люди легко приходят в негодование], если они
чест ны и серьезны, пот ому чт о [в т аком случае] они имеют правильные суждения и ненавидят все
несправедливое; еще, когда люди чест олюбивы и ст ремят ся к каким-нибудь целям, особенно если
их чест олюбие касает ся т ого, чего другие дост игли незаслуженно. Вообще люди, счит ающие себя
дост ойными т ого, чего не счит ают дост ойными других, легко приходят в негодование на эт их
людей за эт о. Поэт ому-т о люди с рабской душой, низкие и нечест олюбивые не легко приходят в
негодование, пот ому чт о нет ничего т акого, чт о они счит али бы себя дост ойным.
Из сказанного очевидно, какого рода т е люди, несчаст ье, бедст вие и неуспех кот орых
должен радоват ь или не причинят ь огорчения, ибо из изложенного очевидно прот ивоположное
ему, т ак чт о если речь приведет судей в т акое наст роение и покажет , чт о люди, просящие о
сост радании и т о, ради чего они просят о сост радании, не заслуживает т ого, чт обы дост игнут ь
[своей цели], а заслуживает т ого, чт обы не имет ь успеха — [в т аком случае] невозможно имет ь [к
ним] сост радание.
 ГЛАВА X
на главную | моя полка | Аристотель | Риторика | Содержание

Определение завист и. — Кт о завист лив? — Чт о возбуждает завист ь? — Кт о возбуждает

завист ь? — Как может влият ь завист ь на решение судей?
Очевидно т акже, из-за чего люди завидуют , кому и в каком сост оянии, если завист ь ест ь
некот орого рода печаль, являющаяся при виде благоденст вия подобных нам людей,
наслаждающихся выше указанными благами — [печаль], не имеющая целью дост авит ь чт о-нибудь
самому завидующему [человеку], но имеющая в виду т олько эт их других людей. Завист ь будут
испыт ыват ь т акие люди, для кот орых ест ь подобные или кажущиеся подобными. Подобными — я
разумею, по происхождению, по родст ву, по возраст у, по дарованиям, по славе, по сост оянию.
[Завидуют ] и т е, кот орые обладают почт и всем, поэт ому-т о люди высокопост авленные и
пользующиеся счаст ьем, бывают завист ливы, т ак как думают , чт о все пользуют ся их
собст венност ью. [Завист ливы] бывают т акже люди, особенно пользующиеся уважением за чт о-
нибудь, преимущест венно же за мудрост ь или удачу. И люди чест олюбивые более завист ливы,
чем люди без чест олюбия. И мнимые мудрецы [т акже завист ливы], пот ому чт о их чест олюбие
имеет своим объект ом мудрост ь, и вообще люди, славолюбивые по от ношению к чему-нибудь
бывают завист ливы в эт ом от ношении. И люди малодушные [т акже завист ливы], пот ому чт о им
все предст авляет ся великим.
Мы назвали блага, из-за кот орых люди завидуют : где люди обнаруживают любовь к славе,
где ест ь мест о чест олюбию — касает ся ли эт о их пост упков или их сост ояния, — где они
домогают ся славы, и во всех родах успеха — во всех эт их случаях, можно сказат ь, бывает
завист ь, и в особенност и по от ношению к т ем вещам, кот орых люди домогают ся и кот орыми они
счит ают себя в праве обладат ь, или в обладании кот орыми они немного превосходят [других] или
немного уст упают [им]. Очевидно т акже, кому люди завидуют , т ак как мы сказали об эт ом
одновременно: люди завидуют т ем, кт о к ним близок по времени, по мест у, по возраст у и по
славе, от куда и говорит ся: «родня умеет и завидоват ь». [Завидуют ] т акже т ем, с кем
соперничают , пот ому чт о соперничают с перечисленными кат егориями лиц; чт о же касает ся т ех,
кт о жил десят ки т ысяч лет раньше нас, или кт о будет жит ь через десят ки т ысяч лет после нас,
или кт о уже умер — т о им никт о [не завидует ], т очно т ак же, как т ем, кт о живет у Геркулесовых
ст олпов. [Не завидуем мы] и т ем, кт о, по нашему мнению или по мнению других, сильно нас
превосходят или сильно нам уст упают . Одинаковым образом [мы от носимся] и к людям
занимающимся подобными вещами. Так как люди соперничают со своими прот ивниками в бою,
соперниками в любви и вообще с т еми, кт о домогает ся т ого же, [чего они], т о необходимо они
завидуют всего больше эт им лицам, почему и говорит ся «и горшечник [завидует ] горшечнику».
Завидуем мы и т ем, чьи приобрет ения или успехи являют ся для нас упреком; ведь т акие люди нам
близки и подобны нам здесь очевидно, чт о мы по собст венной вине не обладаем данным благом,
т ак чт о эт о [соображение], причиняя нам печаль, порождает завист ь. [Завидуем мы] и т ем, кт о
имеет или приобрел т о, чем следовало бы обладат ь нам или чем мы обладали; поэт ому-т о
ст арики [завидуют ] молодым, а люди, много ист рат ившие на чт о-нибудь, завидуют т ем, кт о
ист рат ил на т о же немного. И т е, кт о еще не дост иг или совсем не дост иг чего-нибудь, завидуют
т ем, кт о быст ро [дост иг эт ого же самого]. — Очевидно, из-за чего т акие люди радуют ся, по
от ношению к кому и в каком сост оянии: как в одном случае они огорчают ся, пот ому чт о не
обладают чем-нибудь, т ак в случаях прот ивоположных они будут радоват ься, пот ому чт о
обладают чем-нибудь. Таким образом если [судьи] придут в т акое наст роение, а люди, просящие
их о сост радании или о даровании какого-нибудь блага, т аковы, каковы указанные нами люди, т о
очевидно, чт о эт и последние не добьют ся сост радания от власт ь имеющих.

ГЛАВА XI

Определение соревнования. — Кт о дост упен соревнованию? — Чт о возбуждает

соревнование? — Кт о возбуждает соревнование? — От ношение соревнования к презрению.
От сюда ясно, в каком сост оянии люди соревнуют ся, с кем они соревнуют ся и в чем.
Соревнование ест ь некот орая печаль при виде кажущегося присут ст вия у людей, подобных нам
по своей природе, благ, кот орые связаны с почет ом и кот орые могли быт ь приобрет ены нами
самими, [печаль, являющаяся] не пот ому, чт о эт и блага ест ь у другого, а пот ому чт о их нет т акже
у нас самих. Поэт ому-т о соревнование ест ь нечт о хорошее и бывает у людей хороших, а завист ь
ест ь нечт о низкое и бывает у низких людей. В первом случае человек, под влиянием
соревнования, ст арает ся сам о т ом, чт обы дост игнут ь благ, а во вт ором, под влиянием завист и, —
о т ом, чт об его ближний не пользовался эт ими благами. Склонными же к соревнованию будут
нанеобходимо
главную | моялюди,
полка |счит ающие |себя
Аристотель дост|ойными
Риторика т ех благ, кот орых они не имеют , ибо никт о не
Содержание
желает т ого, чт о кажет ся невозможным. Поэт ому-т о т акими [т о ест ь склонными к соревнованию]
бывают люди молодые и люди великодушные, а т акже люди, обладающие т акими благами,
кот орые дост ойны мужей, пользующихся уважением; к числу эт их благ принадлежит богат ст во,
обилие друзей, власт ь и другие т ому подобные блага: т ак как им подобает быт ь людьми
хорошими, т о они соревнуют ся в дост ижении т аких благ, пот ому чт о они должны принадлежат ь
людям хорошим. [Склонны к соревнованию] т акже люди, кот орых другие счит ают дост ойными
[эт их благ]. Точно т ак же люди, предки, или родст венники, или близкие, или соот ечест венники,
или от ечест во кот орых пользует ся уважением, выказывают в эт ом от ношении соревнование,
пот ому чт о счит ают эт о близким себе и себя дост ойными эт ого. — Если соревнование
проявляет ся по от ношению к благам, пользующимся уважением, т о сюда необходимо нужно
от носит ь добродет ели и все т о, с помощью чего можно приносит ь пользу и оказыват ь
благодеяние другим людям, пот ому чт о люди уважают благодет елей и людей добродет ельных, а
т акже все т е блага, кот орыми могут пользоват ься и наши ближние, каковы, например, богат ст во и
красот а более, чем здоровье.
Очевидно т акже, кт о т акие люди, возбуждающие соревнование: возбуждают соревнование
люди, обладающие эт ими и им подобными благами. Эт и блага т аковы, как вышеуказанные,
например, мужест во, мудрост ь, власт ь, пот ому чт о люди, власт ь имеющие, могут
благодет ельст воват ь многим; т аковы полководцы, орат оры, вообще все, обладающие подобным
могущест вом. [Сюда, т . е. к лицам, возбуждающим соревнование, от носят ся люди], кот орым
многие желают быт ь подобны или знакомы или с кот орыми многие желают быт ь друзьями, т акже
т е, кому многие удивляют ся или кому мы удивляемся, и т е, кого воспевают и прославляют поэт ы
или писат ели. Люди прот ивоположного сорт а пользуют ся презрением, ибо презрение
прот ивоположно соревнованию, и «презират ь» [прот ивоположно] понят ию «соревноват ься».
Люди, находящиеся в т аком сост оянии, чт о соревнуют ся с кем-нибудь или служат предмет ом
соревнования для кого-нибудь, необходимо склонны презрит ельно от носит ься ко всем вещам и
лицам, обладающим недост ат ками, прот ивоположными т ем благам, кот орые возбуждают
соревнование. Поэт ому они част о презирают людей, пользующихся удачей, когда удача выпадает
им без благ, пользующихся уважением.
Мы сказали, при помощи чего возникают и исчезают ст раст и, из чего образуют ся способы
убеждения. Вслед за эт им изложим, каковы бывают нравы сообразно со ст раст ями людей, их
качест вами, возраст ом и жребием.

ГЛАВА XII

Нравы (черт ы характ ера) людей в различных возраст ах черт ы, свойст венные юност и.
Я называю ст раст ями гнев, желание и т ому подобные [движения души], о кот орых мы
говорили раньше качест вами — добродет ели и пороки — о них сказано раньше, а т акже о т ом, чт о
предпочит ают от дельные личност и и чт о они способны делат ь. Возраст — эт о юност ь, зрелый
возраст и ст арост ь. Ж ребием я называю благородст во происхождения, богат ст во, власт ь и вещи
прот ивоположные эт им, и вообще удачу и неудачу.
Юноши по своему нраву склонны к желаниям, а т акже склонны исполнят ь т о, чего пожелают ,
и из желаний плот ских они всего более склонны следоват ь желанию любовных наслаждений и
невоздержанны от носит ельно его. По от ношению к ст раст ям они переменчивы и легко
пресыщают ся ими, они сильно желают и скоро перест ают [желат ь]; их желания пылки, но не
сильны, как жажда и голод у больных. Они ст раст ны, вспыльчивы и склонны следоват ь гневу. Они
слабее гнева [не могут совладат ь с гневом], ибо по своему чест олюбию они не переносят
пренебрежения, и негодуют , когда счит ают себя обиженными. Они любят почет , но еще более
любят победу, пот ому чт о юност ь жаждет превосходст ва, а победа ест ь некот орого рода
превосходст во. Обоими эт ими качест вами они обладают в большей ст епени, чем корыст олюбием:
они совсем не корыст олюбивы, пот ому чт о еще не испыт али нужды, как говорит изречение
Пит т ака прот ив Амфиарая. Они не злы, а добродушны, пот ому чт о еще не видели многих
низост ей. Они легковерны, пот ому чт о еще не во многом были обманут ы. Они исполнены надежд,
пот ому чт о юноши т ак разгорячены природой, как люди, упившиеся вином; вмест е с т ем [они
т аковы], пот ому чт о еще не во многом пот ерпели неудачу. Они преимущест венно живут
надеждой, пот ому чт о надежда касает ся будущего, а воспоминания — прошедшего, у юношей же
будущее продолжит ельно, прошедшее же крат ко: в первый день не о чем помнит ь, надеят ься же
можно на все. Их легко обманут ь вследст вие сказанного: они легко поддают ся надежде. Они
чрезвычайно смелы, пот ому чт о пылки и исполнены надежд; первое из эт их качест в заст авляет
наих не боят
главную ься,
| моя а вт| орое
полка быт ь | уверенными.
Аристотель Никт о, будучи под влиянием гнева, не испыт ывает
Риторика | Содержание
ст раха, а надеят ься на чт о-нибудь хорошее, значит быт ь смелым. Молодые люди ст ыдливы: они
воспит аны исключит ельно в духе закона и не имеют понят ия о других благах. Они великодушны,
пот ому чт о жизнь еще не унизила их и они не испыт али нужды; счит ат ь себя дост ойным великих
[благ] означает великодушие, и эт о свойст венно человеку, исполненному надежд. В своих
занят иях они предпочит ают прекрасное полезному, пот ому чт о живут более сердцем, чем
расчет ом; расчет касает ся полезного, а добродет ель прекрасного. Юноши более, чем люди в
других возраст ах, любят друзей, семью и т оварищей, пот ому чт о находят удовольст вие в
совмест ной жизни и ни о чем не судят с т очки зрения пользы, т ак чт о и о друзьях не [судят т ак].
Они во всем грешат крайност ью и излишест вом вопреки Хилонову изречению: они все делают
через меру: чересчур любят и чересчур ненавидят и во всем ост альном т ак же. Они счит ают себя
всеведущими и ут верждают [эт о]; вот причина, почему [они все делают ] чрез меру. И
несправедливост и они совершают по своему высокомерию, а не по злобе. Они легко дост упны
сост раданию, пот ому чт о счит ают всех чест ными и слишком хорошими: они мерят своих
ближних своей собст венной неиспорченност ью, т ак чт о полагают , чт о т е т ерпят незаслуженно.
Они любят посмеят ься и сказат ь ост рое словцо, т ак как ост роумие ест ь от шлифованное
высокомерие.

ГЛАВА XIII

Черт ы характ ера, свойст венные ст арост и

Таков нрав юношей. Чт о же касает ся людей более ст арых и пожилых, т о их нравы слагают ся,
можно сказат ь, по большей част и из черт прот ивоположных вышеизложенным: т ак как они
прожили много лет и во многом были обманут ы и ошиблись, т ак как большая част ь [человеческих
дел] оказывает ся ничт ожными, т о они ничего положит ельно не ут верждают и все делают в
меньшей мере, чем следует . И все они «полагают », но ничего не «знают »; в своей
нерешит ельност и они всегда прибавляют «может быт ь» и «пожалуй», и обо всем они говорят т ак,
ни о чем не рассуждая решит ельно. Они злонравны, пот ому чт о злонравие ест ь понимание всего в
дурную ст орону. Они подозрит ельны вследст вие своей недоверчивост и, а недоверчивы
вследст вие своей опыт ност и. Поэт ому они сильно не любят и не ненавидят , но, согласно совет у
Биант а любят , как бы гот овясь возненавидет ь, и ненавидят , как бы намереваясь полюбит ь. Они
малодушны, пот ому чт о жизнь смирила их: они не жаждут ничего великого и необыкновенного,
но лишь т ого, чт о полезно для сущест вования. Они не щедры, пот ому чт о имущест во — одна из
необходимых вещей, а вмест е с т ем они знают по опыт у, как т рудно приобрест и и как легко
пот ерят ь. Они т русливы и способны всего заранее опасат ься; они наст роены прот ивоположно
юношам: они охлаждены годами, а юноши пылки; т аким образом ст арост ь пролагает дорогу
т русост и, ибо ст рах ест ь охлаждение. Они привязаны к жизни, особенно в последний день,
пот ому чт о желание касает ся т ого, чего нет , и в чем люди нуждают ся, т ого они особенно
желают . Они эгоист ы более, чем следует , пот ому чт о и эт о ест ь некот орого рода малодушие.
Они более чем следует живут для полезного, а не для прекрасного, пот ому чт о они эгоист ы, ибо
полезное ест ь благо для самого [человека], а прекрасное ест ь безот носит ельное благо. И они
более бесст ыдны, чем ст ыдливы, пот ому чт о, неодинаково забот ясь о прекрасном и полезном,
они пренебрегают т ем, из чего слагает ся репут ация. Они не поддают ся надеждам вследст вие
своей опыт ност и, ибо большая част ь жит ейского — ничт ожна, и по большей част и оканчивает ся
дурно; [они т аковы] еще вследст вие своей т русост и. И они более живут воспоминанием, чем
надеждой, пот ому чт о для них ост ающаяся част ь жизни корот ка, а прошедшая — длинна, а
надежда от носит ся к будущему, воспоминание же к прошедшему. В эт ом же причина их
болт ливост и: они пост оянно говорят о прошедшем, пот ому чт о испыт ывают наслаждение,
предаваясь воспоминаниям. И гнев их пылок, но бессилен, а из ст раст ей одни у них исчезли,
другие ут рат или свою силу, т ак чт о они не склонны желат ь и не склонны дейст воват ь сообразно
своим желаниям, но сообразно выгоде. Поэт ому люди в т аком возраст е кажут ся умеренными, ибо
ст раст и их ослабели и подчиняют ся выгоде. И они в своей жизни более руководят ся расчет ом,
чем сердцем, пот ому чт о расчет имеет в виду полезное, а сердце — добродет ель. Они пост упают
несправедливо вследст вие злобы, а не вследст вие высокомерия. И ст арики дост упны
сост раданию, но не по т ой самой причине, по какой [ему дост упны] юноши: эт и последние —
вследст вие человеколюбия, а первые — по своему бессилию, пот ому чт о на все бедст вия они
смот рят , как на близкие к ним, а эт о, как мы сказали, делает человека дост упным сост раданию.
Поэт ому они ворчливы, не бойки и не смешливы, пот ому чт о ворчливое прот ивоположно
смешливому. Таковы нравы юношей и ст ариков, и т ак как все хорошо от носят ся к речам,
насоот вет ст
главную вующим
| моя полка |их характ еру,
Аристотель и к людям
| Риторика себе подобным, т о от сюда очевидно, как должно
| Содержание
пост упат ь в речи, чт обы и сами [орат оры] и их речи показались т аковыми.

ГЛАВА XIV

Черт ы характ ера, свойст венные зрелому возраст у.

Чт о касает ся людей зрелого возраст а, т о очевидно, чт о они по своему характ еру будут
между указанными возраст ами, не обладая крайност ями ни т ого, ни другого, не выказывая ни
чрезмерной смелост и, пот ому чт о подобное качест во ест ь дерзост ь, ни излишнего ст раха, но как
следует от носясь к т ому и другому, не выказывая всем ни доверия, ни недоверия, но рассуждая
более соот вет ст венно ист ине, не живя исключит ельно ни для прекрасного, ни для полезного, но
для т ого и другого вмест е, не склоняясь ни на ст орону скупост и, ни на ст орону
раст очит ельност и, но держась надлежащей меры. Подобным же образом [они от носят ся] и к
гневу, и к желанию. Они соединяют благоразумие с храброст ью и храброст ь с благоразумием. В
юношах же и ст арцах эт и качест ва являют ся разъединенными, ибо юноши мужест венны и
необузданны, а ст арые люди — благоразумны и т русливы. Вообще говоря, они обладают всеми
полезными качест вами, кот орые ест ь у юност и и у ст арост и в от дельност и, чт о же касает ся
качест в, кот орыми юност ь и ст арост ь обладают в чрезмерной или недост ат очной ст епени, т о
ими они обладают в ст епени умеренной и надлежащей. Тело дост игает цвет ущей поры от
т ридцат и до т ридцат и пят и лет , а душа — около сорока девят и лет .

ГЛАВА XV

Черт ы характ ера, свойст венные людям благородного происхождения.

Вот чт о следует сказат ь о юност и, ст арост и и зрелом возраст е — каким характ ером
обладает каждый из эт их возраст ов. Скажем т еперь о всех т ех зависящих от жребия (судьбы)
благах, вследст вие кот орых у людей являет ся данный характ ер.
Благородст во происхождения влияет на характ ер т ак, чт о обладающий эт им благородст вом
более чест олюбив: все люди, раз у них ест ь чт о-нибудь, обыкновенно копят эт о [свое
дост ояние], а благородст во происхождения ест ь почет ное положение предков. [Люди
благородного происхождения] склонны презират ь даже и т ех, кт о подобен их предкам, пот ому
чт о [деяния] эт их последних, как далеко от ст оящие, кажут ся более почет ными и дают более
повода к хваст овст ву, чем т о, чт о происходит близко от нас. Название «благородного по
происхождению» указывает на знат ност ь рода, а название «благородного по характ еру» — на
невырождение в сравнении с природой, чего по большей част и не случает ся с людьми
благородного происхождения, т ак как обыкновенно они — люди ничт ожные. В родах мужей, как и
в произведениях земли бывает как будт о урожай, и иногда, если род хорош, из него в
продолжение некот орого времени происходят выдающиеся мужи, но зат ем они исчезают ,
прекрасно одаренные роды вырождают ся в сумасбродные характ еры, как например, пот омки
Алкивиада и Дионисия Ст аршего, а роды солидные — в глупост ь и вялост ь, как например, пот омки
Кимона, Перикла и Сократ а.

ГЛАВА XVI

Черт ы характ ера, свойст венные людям богат ым

Чт о касает ся характ ера, кот орый связан с богат ст вом, т о его легко видет ь всем:
[обладающие им люди] высокомерны и надменны, находясь в некот орой зависимост и от
богат ст ва. Они т ак наст роены, как будт о обладают всеми благами; богат ст во ест ь как бы мерка
для оценки всех ост альных благ, поэт ому кажет ся, чт о все они могут быт ь куплены с помощью
богат ст ва. Они склонны к роскоши и хваст овст ву — к роскоши ради самой роскоши и ради
выказывания своего внешнего благосост ояния; они хваст ливы и дурно воспит аны, пот ому чт о все
люди обыкновенно пост оянно говорят о т ом, чт о они сами любят и чему удивляют ся, и пот ому
чт о они [т о ест ь богат ые] думают , чт о другие забот ят ся о т ом же, о чем они Вмест е с т ем они
вправе т ак думат ь, пот ому чт о ест ь много нуждающихся в т ех, кт о имеет [сост ояние]. От сюда
изречение Симонида о мудрых и богат ых, обращенное к жене Иерона, спросившей, каким лучше
быт ь — богат ым или мудрым? Богат ым, сказал он, пот ому чт о приходит ся видет ь, как мудрецы
пост оянно т орчат у дверей богат ых. [Богат ые от личают ся] еще т ем, чт о счит ают себя
дост ойными власт воват ь, пот ому чт о, по их мнению, они обладают т ем, чт о делает людей
надост ойными
главную | моя власт
полка воват ь. И вообще
| Аристотель характ
| Риторика ер, сообщаемый богат ст вом, ест ь характ ер человека
| Содержание
неразумного и счаст ливого. Характ ер у людей недавно разбогат евших и у людей давно богат ых
различен именно т ем, чт о люди недавно разбогат евшие обладают всеми пороками в большей и
худшей ст епени, пот ому чт о быт ь вновь разбогат евшим значит как бы быт ь невоспит анным
богачом. И несправедливые пост упки, кот орые они совершают , порождают ся не злобой, но
высокомерием и невоздержанност ью, как, например, побои и прелюбодеяние.

ГЛАВА XVII

Черт ы характ ера, свойст венные людям:

1) могущест венным (обладающим власт ью), 2) счаст ливым (удачливым).
Равным образом очевидны, можно сказат ь, все главнейшие черт ы характ ера, ст оящие в связи
с власт ью, ибо власт ь обладает от част и т еми же черт ами, какими обладает богат ст во, от част и
лучшими. По своему характ еру люди, обладающие власт ью, чест олюбивее и мужест веннее людей
богат ых, пот ому чт о они ст ремят ся к делам, кот орые им возможно исполнит ь вследст вие их
власт и. Они забот ливее, т ак как находят ся в хлопот ах, принужденные смот рет ь за [всем], чт о
касает ся их власт и. Они держат ся с большей т оржест венност ью и важност ью, пот ому чт о их сан
делает их более т оржест венными; поэт ому-т о они сдерживают себя. Торжест венност ь их
от личает ся мягкост ью, а важност ь благоприст ойност ью. И когда они пост упают несправедливо,
их прост упки значит ельны, а не ничт ожны.
Чт о касает ся счаст ья [удачи], т о оно от част и обладает указанными черт ами характ ера,
пот ому чт о счаст ье, кажущееся величайшим сводит ся к эт ому, и еще к хорошим дет ям; счаст ье
влечет за собой обилие физических благ. Под влиянием счаст ья люди делают ся высокомернее и
безрассуднее; с счаст ьем связана одна прекраснейшая черт а характ ера — именно т а, чт о люди
счаст ливые боголюбивы; они извест ным образом от носят ся к божест ву, веря в него, под
влиянием т ого, чт о им дает жребий.
Мы сказали о черт ах характ ера сообразно возраст у и счаст ью; прот ивоположное же
очевидно из прот ивоположного, например характ ер человека бедного, несчаст ного и неимеющего
власт и.

ГЛАВА XVIII

Цель, кот орую преследует в своей речи всякий орат ор. — Способы доказат ельст ва,
пригодные для всех т рех родов речей.
Убеждающие речи упот ребляют ся ради решения (ибо для т ого, чт о мы знаем и от носит ельно
чего приняли извест ное решение, не нужно никаких речей), а эт о бывает в т ом случае, когда кт о-
нибудь с помощью речи склоняет или от клоняет какое-нибудь от дельное лицо, как, например,
делают люди, уговаривая и убеждая, т ак как один человек ест ь все-т аки судья; вообще говоря,
т от судья, кого нужно убедит ь; и все равно, обращает ли человек свою речь к прот ивнику, или
говорит на предложенную т ему, пот ому чт о необходимо воспользоват ься речью и уничт ожит ь
прот ивоположные мнения, к кот орым, как к прот ивнику, обращает ся речь. Таким же образом
нужно пост упат ь и в эпидикт ических речах, ибо речь предст авляет себя как бы судью в
слушат еле. Вообще в полит ических прениях ест ь один наст оящий судья — [именно], решающий
данный вопрос. Вопросом же являет ся т о, от носит ельно чего сомневают ся и о чем совещают ся.
Раньше, говоря о речах совещат ельных, мы сказали о характ ерах соот вет ст венно видам
государст венного уст ройст ва, т ак чт о т еперь нам следовало бы разобрат ь вопрос, как и с
помощью чего можно сделат ь речи эт ическими.
Так как для каждого рода речей мы указали свою особую цель и т ак как от носит ельно всех
их были взят ы нами мнения и посылки, из кот орых черпают способы убеждения орат оры в речах
совещат ельных, эпидикт ических и судебных, т ак как, кроме т ого, мы рассмот рели, с помощью
чего возможно сделат ь речи эт ическими, т о нам ост ает ся сказат ь об общих [принципах], ибо всем
необходимо пользоват ься в своих речах рассуждением о возможном и невозможном и пыт ат ься
показат ь, — одним, чт о чт о-нибудь было, другим — чт о чт о-нибудь будет . Кроме т ого, т оп о
величине являет ся общим для всех речей, т ак как фигурой преувеличения и умаления пользуют ся
все орат оры: совет ующие и от совет ывающие, хвалящие и порицающие, обвиняющие и
оправдывающие.
Рассмот рев эт о, мы попыт аемся вообще сказат ь об энт имемах, если найдем чт о, и о
примерах, чт обы, присоединив ост альное, исполнит ь пост авленную с самого начала задачу. Из
наобщих
главнуют|опов, преувеличение
моя полка | Аристотель наиболее
| Риторика |свойст венно речам эпидикт ическим, как было сказано,
Содержание
совершившееся — речам судебным, ибо по поводу совершившегося принимает ся решение, а
возможное и будущее — речам совещат ельным.

ГЛАВА XIX

Понят ие возможного и невозможного. — Чт о подходит под эт и понят ия? — Доказат ельст ва,
основанные на предположении (вероят ност и): 1) от носит ельно прошедшего, 2) от носит ельно
будущего. — О большем и меньшем.
Сначала скажем о возможном и невозможном. Если одна из прот ивоположност ей может быт ь
или явит ся, т о может показат ься возможной и другая прот ивоположност ь, например, если
возможно для человека выздоровет ь, т о возможно и заболет ь, ибо одна и т а же возможност ь
(способност ь) от носит ся к прот ивоположност ям, в чем они и прот ивоположны. И если возможно
одно подобное, т о и другое подобное ему [возможно]. И если возможно более т рудное, т о
[возможно] и более легкое. И если чт о-нибудь может возникнут ь в хорошем и прекрасном виде, т о
оно вообще может возникнут ь, ибо т руднее быт ь хорошему дому, чем дому [прост о]. И конец
т ого, начало чего может возникнут ь, [т акже может возникнут ь], ибо ничт о не возникает и не
начинает возникат ь из вещей невозможных, например, не может начат ь возникат ь и не возникает
соизмеримост ь диамет ра. Возможно т акже начало т ого, конец [чего возможен], ибо все возникает
с начала. И если может возникнут ь последующее по быт ию или по возникновению, т о возможно и
предыдущее: например, если может возникнут ь муж, [может возникнут ь] и ребенок, ибо
последнее возникает раньше. И если [возможно возникнут ь] ребенку, возможно и мужу, ибо
первое ест ь начало. [Возможно] и т о, чт о от природы бывает предмет ом любви или ст раст и, ибо
никт о по большей част и не любит и не желает вещей невозможных. И т о, чт о бывает предмет ом
наук и искусст в, может быт ь, и бывает , и возникает . [Возможно] и т о, начало возникновения чего
во власт и т ех, кого мы можем принудит ь или убедит ь, а т аковы люди, кот орых мы превосходим
силой, кот орыми мы распоряжаемся или с кот орыми дружны. Возможно т акже целое, част и
кот орого возможны, и [по большей част и возможны] част и, целое кот орых возможно; ибо если
может возникнут ь разрез, шапочка и сандалий, может возникнут ь и обувь, и если [может
возникнут ь] обувь, [может возникнут ь] и разрез и шапочка. И если весь род принадлежит к числу
вещей возможных, т о возможен и вид, а если [возможен] вид, [возможен] и род, например, если
может возникнут ь корабль, [возможна] и т риира, и если [возможна] т риира, [возможен] и корабль.
И если [возможна] одна из двух вещей, по своей природе находящихся во взаимном соот ношении,
т о [возможна] и другая из них, например, если [возможно] двойное, т о [возможна] и половина, и
если [возможна] и половина, [возможно] и двойное. И если чт о-нибудь может возникнут ь без
искусст ва и пригот овления, т о еще более оно возможно при помощи искусст ва и прилежания,
от чего и сказано у Агафона:

И одно нужно делат ь с помощью искусст ва,

Другое дост ает ся нам благодаря необходимост и и судьбе.
И т о, чт о возможно для людей более дурных, более слабых и более неразумных, еще более
[возможно] для людей прот ивоположных, как сказал и Исократ , чт о ст ранно, если он не будет в
сост оянии сам изобрест и т о, чему научился Евфин. Чт о касает ся невозможного, т о очевидно, чт о
оно выт екает из прот ивоположного сказанному.
[Доказат ельст ва т ого], чт о чт о-нибудь случилось, нужно выводит ь из следующего. Во-
первых, если случилось т о, чт о по ест ест венному ходу вещей случает ся реже, т о могло
случит ься и т о, чт о [случает ся] чаще. И если случилось т о, чт о обыкновенно случает ся после, т о
случилось и предыдущее, например, если кт о-нибудь чт о-нибудь забыл, т о некогда и научился
[эт ому]. И если кт о-нибудь мог и желал [сделат ь чт о-нибудь], т о и сделал, ибо все, когда
пожелают чего-нибудь, имея возможност ь [исполнит ь свое желание], делают [т о, чего желают ],
т ак как ничт о им не мешает . Еще если [человек] чего-нибудь желал и ничт о извне ему не мешало,
и если [он желал] возможного, и если он гневался, и если мог и ст ремился, [т о сделал], ибо по
большей част и люди делают т о, к чему ст ремят ся, если т олько могут — негодные вследст вие
своей невоздержност и, а люди нравст венно хорошие, пот ому чт о желают хорошего. И если [кт о-
нибудь] намеревался [сделат ь чт о-нибудь], ибо ест ест венно чт о человек, намеревавшийся
[сделат ь чт о-нибудь], сделал. И если случилось чт о-нибудь т акое, чт о по своей природе [бывает ]
раньше чего-нибудь другого или вследст вие чего-нибудь другого, например, если прогремел гром,
т о сверкнула молния, и если человек сделал чт о-нибудь, т о и попыт ался сделат ь эт о. И из всех
эт их случаев одни имеют характ ер необходимост и, а другие — случающегося по большей част и.
наАглавную
от носит ельно
| моя полка |тАристотель
ого, чт о | Риторика
не случилось, [доказат ельст ва],
| Содержание очевидно, черпают ся из
прот ивоположного сказанному.
Чт о касает ся т ого, чт о будет , т о здесь дело очевидно из т ого же самого: будет т о, чт о для
нас возможно и чего мы желаем, и т о, чт о соот вет ст вует нашей ст раст и, гневу и расчет у в
соединении с возможност ью [сделат ь эт о], а т акже т о, чт о находит ся в област и наших
ст ремлений и намерений, ибо обыкновенно больше случает ся т о, чт о входит в наши намерения,
чем т о, чт о не входит в них. И если уже случилось т о, чт о по своей природе случает ся раньше
[чего-нибудь другого], например, если небо покрылось облаками, т о, вероят но, пойдет дождь. И
если случилось [чт о-нибудь], чт о [всегда] бывает ради чего-нибудь другого, например, если
[воздвигнут о] основание, [будет ] и дом. Чт о касает ся великост и и малост и вещей, большего и
меньшего и вообще великих и малых вещей, т о все эт о ясно для нас из ранее сказанного, ибо по
поводу речей совещат ельных мы говорили о величине благ и вообще о большем и меньшем; т ак
как соот вет ст венно каждому роду речи ест ь определенная цель в виде блага, каковы понят ия
прекрасного и справедливого, т о, очевидно, с помощью указанных [доказат ельст в] следует для
каждого рода речи приводит ь увеличения (au^nosig). Делат ь же помимо сказанного исследование
вообще о величине и о превосходст ве значило бы говорит ь пуст ое, ибо для практ ики больше
значения имеют част ные случаи, чем общее.
Вот чт о нужно сказат ь о возможном и невозможном, о т ом, случилось чт о-нибудь или нет ,
будет или нет , а т акже о великост и и малост и вещей.

ГЛАВА XX

Пример и энт имема. — Два рода примеров, сравнения и басни (прит чи). — Как и когда
следует пользоват ься примерами?
Ост ает ся сказат ь о способах убеждения, общих для всех [случаев], раз мы сказали о част ных
способах. Общие способы убеждения бывают двоякого рода: пример и энт имема, т ак как
изречение ест ь част ь энт имемы. Ит ак скажем сначала о примере, пот ому чт о пример подобен
наведению, а наведение ест ь начало.
Ест ь два вида примеров; один вид примера заключает ся в т ом, чт о приводят ся факт ы прежде
случившиеся, другой в т ом, чт о [орат ор] сам сочиняет т аковые; в последнем случае может быт ь,
во-первых, прит ча, во-вт орых, басня, каковы, например, басни Эзопа и басни Ливийские.
Приводит ь в пример факт ы можно в т аком роде можно сказат ь, чт о нужно гот овит ься к войне
прот ив Персидского царя и не позволят ь ему захват ит ь Египет , ибо и прежде Дарий перешел [в
Грецию] не прежде, чем захват ил Египет , а, захват ив его, переправился Точно т ак же и Ксеркс
двинулся [на Грецию] не прежде, чем взял [Египет ], а, взяв [его], переправился, т ак чт о и эт от [т о
ест ь царст вующий ныне] переправит ся [в Грецию], если захват ит [Египет ], поэт ому нельзя ему
эт ого позволят ь. Прит ча (сравнение) — эт о прием Сократ а, например, если бы кт о-нибудь сказал,
чт о не следует избират ь власт и по жребию, ибо эт о подобно т ому, как если бы кт о-нибудь
избирал по жребию в ат лет ы — не т ех, кт о в сост оянии сост язат ься, но т ех, кому выпадет
жребий, или из корабельщиков избирал по жребию т ого, кому нужно управлят ь кораблем, как
будт о эт о нужно делат ь не знающему человеку, а т ому, кому выпадет жребий. — Басня же бывает
подобна рассказу Ст исихора о Фалариде и рассказу Эзопа в защит у демагога. Когда жит ели Имеры
избрали Фаларида полководцем с неограниченной власт ью и намеревались дат ь ему
т елохранит елей, Ст исихор, приведя различные доводы [прот ив эт ого], рассказал им т акже басню
о т ом, как лошадь одна владела паст бищем; когда же пришел олень и начал порт ит ь паст бище, т о
лошадь, желая от омст ит ь оленю, спросила какого-т о человека, не может ли он посодейст воват ь
ей в эт ом; он от вечал, чт о может , если возьмет узду и сам сядет на нее, с копьем в руках. Когда
лошадь согласилась на эт о и он сел на нее, т о вмест о т ого, чт обы от омст ит ь оленю, лошадь сама
попала в рабст во. Так и вы, сказал Ст исихор, берегит есь, как бы желая от омст ит ь врагам, не
попаст ь в т акое же положение, в какое попала лошадь: у вас уже ест ь узда, раз вы избрали
полководца с неограниченной власт ью; если вы еще дадит е ему т елохранит елей и позволит е ему
сест ь на себя, т о будет е рабами Фаларида. — А Эзоп на ост рове Самосе, защищая демагога,
кот орого осуждали на смерт ь, рассказал, как лисица, переправляясь через реку, попала в обрыв;
не будучи в сост оянии выбрат ься от т уда, она долго т ам ст радала и в нее впилось множест во
клещей; еж, пробиравшийс мимо, увидев ее, сжалился над ней и спросил, не выт ащит ь ли из нее
клещей, но она не согласилась на эт о и на вопрос — почему? — от вечала: эт и клещи уже полны
мною и поглощают мало крови; если же т ы выт ащишь эт их, т о явят ся другие, голодные, и
высосут у меня ост альную кровь. Точно т ак же и вам, мужи самосские, эт от человек не может
больше причинит ь вреда, пот ому чт о он богат . Если же вы умерт вит е его, т о явят ся другие,
набедные,
главную | кот
мояорые,
полка |расхищая
Аристотель общест венное
| Риторика дост ояние, разорят вас. Басни упот ребляют ся в
| Содержание
народных собраниях; они имеют т у хорошую ст орону, чт о подыскат ь в прошедшем факт ы,
подобные [данному случаю], т рудно, басни же [подыскат ь] легче; их следует сочинят ь, как и
прит чи, если кт о может видет ь сходные черт ы, а эт о легче делат ь с помощью философии. Легче
подыскат ь [примеры] из област и вымысла, но полезнее посовет оват ь чт о-нибудь, опираясь на
факт ы, ибо по большей част и будущее подобно прошедшему.
Примерами следует пользоват ься в т ом случае, когда не имеешь энт имем для доказат ельст ва,
ибо для т ого, чт обы убедит ь, т ребует ся [какое-нибудь] доказат ельст во; когда же [энт имемы]
ест ь, т о примерами следует пользоват ься, как свидет ельст вами, помещая их вслед за энт имемами
в виде эпилога. Если их пост авит ь в начале, т о они походят на наведение, а рит орическим речам
наведение не свойст венно, за исключением немногих случаев; когда же они помещены в конце,
они походят на свидет ельст ва, а свидет ель всегда возбуждает доверие. Поэт ому необходимо
бывает привест и много примеров т ому, кт о помещает их в начале, а кт о помещает их в конце, для
т ого дост ат очно одного [примера], ибо свидет ель, заслуживающий веры, бывает полезен даже в
т ом случае, когда он один.
Ит ак, мы сказали о т ом, сколько ест ь видов примеров, и как и когда следует ими
пользоват ься.

ГЛАВА XXI

Определение изречения, его от ношение к энт имемам. — Чет ыре рода изречений. — Как
следует пользоват ься изречениями? — Две выгодные ст ороны, получающиеся от упот ребления в
речи изречений.
Чт о касает ся упот ребления изречений (афоризмов), т о после определения т ого, чт о т акое
изречение, ст анет совершенно ясно, от носит ельно чего, когда и кому прилично пользоват ься
изречениями в речах. Изречение ест ь ут верждение, кот орое от носит ся однако не к от дельным
случаям, например, не к т ому, какой человек Ификрат , но имеет общее значение; впрочем, оно
[касает ся] не всех област ей, (например, чт о «прямое прот ивоположно кривому»), но лишь т ого,
около чего вращают ся жит ейские дела; [они имеют в виду т о], чт о можно избират ь и чего должно
избегат ь в своей деят ельност и. А т ак как энт имемы сут ь силлогизмы, касающиеся подобных
вещей, т о заключения и посылки энт имем, если у них от нят ь форму силлогизма, являют ся, можно
сказат ь, изречениями, например:

Никогда не следует мужу, одаренному от природы здравым смыслом,

Наст олько выучит ь своих дет ей, чт обы они ст али чересчур мудры.
Эт о — изречение, а если присоединит ь к нему причину и [объяснение], почему эт о т ак, т о
все вмест е сост авит энт имему, например.

— Так как, помимо праздност и, кот орую они обнаруживают

Они возбуждают в своих согражданах враждебную завист ь.
Также:

Нет мужа, кот орый был бы счаст лив во всем.

Также:

Из мужей нет ни одного, кот орый был бы свободен.

Эт о — изречение, но оно делает ся энт имемой, если к нему присоединит ь следующее:

Ибо (всякий из них) раб денег или жребия.

Если приведенные примеры — изречения, т о необходимо признат ь чет ыре вида изречений, —
ибо изречение может быт ь с эпилогом и без него. Те из них, кот орые говорят о чем-нибудь
парадоксальном или спорном, нуждают ся в доказат ельст ве; т е же, в кот орых нет ничего
парадоксального, бывают без эпилога. Из эт их последних одни совсем не нуждают ся в эпилоге,
пот ому чт о раньше было извест но т о [о чем они говорят ], например:
Самое лучшее для мужа, как нам кажет ся, быт ь здоровым, ибо эт о мнение большинст ва; а
другие — пот ому, чт о раз их произнесешь, смысл их ясен при первом взгляде, например:

Не любит т от , кт о не любит всегда.

Из числа [изречений] с эпилогом одни предст авляют собой част ь энт имемы, например:
 Никогда
на главную | моя не следует
полка мужу, одаренному
| Аристотель от природы здравым смыслом…
| Риторика | Содержание
Другие — энт имемат ического характ ера, но не сост авляют част и энт имемы: они-т о и
пользуют ся наибольшей извест ност ью; к числу их принадлежат все т е, в кот орых видна причина
т ого, чт о в них говорит ся, например:

Не пит ай бессмерт ного гнева, сам будучи смерт ным,

ибо слова «не должно пит ат ь» предст авляют изречение, а присоединенные к ним слова
«будучи смерт ным» предст авляют объяснение причины; т очно т ак же и изречение, чт о
«смерт ному нужно думат ь о смерт ном, а не о бессмерт ном».
Из сказанного ясно, сколько ест ь видов изречений и для чего каждый из них пригоден; когда
дело касает ся вещей спорных и парадоксальных, нельзя [упот реблят ь] изречение без эпилога, но
следует , или помест ив эпилог впереди, пользоват ься изречением, как заключением, например,
т аким образом: чт о касает ся меня, т о т ак как не следует ни быт ь предмет ом завист и, ни
предават ься лени, — я полагаю, чт о не следует быт ь воспит анным, — или же следует , сказав
последнее сначала, помест ит ь в конце сказанное впереди. А когда дело касает ся вещей не
парадоксальных, но неясных, т о [следует пользоват ься изречением], присоединив к нему самое
сжат ое объяснение причины. В подобных случаях пригодны т акже лаконичные изречения и
изречения имеющие вид загадки, как например, если кт о-нибудь скажет т о, чт о сказал Ст исихор
локрийцам, чт о им не следует быт ь высокомерными, чт обы кузнечики не пели с земли. По
возраст у пользоват ься изречениями прилично людям зрелым, и от носит ельно т ого, в чем человек
опыт ен: упот реблят ь изречения, а т акже рассказыват ь мифы неприлично человеку, не
дост игшему т акого возраст а, упот ребление же изречений по поводу т ого, в чем человек
неопыт ен, ест ь признак неразумия и невоспит анност и. Эт о дост ат очно доказывает ся т ем, чт о
сельские жит ели особенно изобрет ат ельны по част и нравоучит ельных изречений и легко
упот ребляют их. Говорит ь вообще, когда дело не в общем, подобает преимущест венно при
жалобах и преувеличениях; при эт ом [общее выражение следует упот реблят ь] или в начале, или
после доказат ельст ва. Следует пользоват ься и распрост раненными и общеупот ребит ельными
изречениями, если они пригодны: именно пот ому, чт о они общеупот ребит ельны, они кажут ся
справедливыми, ибо как бы признаны всеми за т аковые, например: [полководец], побуждающий
[своих воинов] идт и навст речу опасност и, не принеся предварит ельно жерт в, [может им сказат ь]:

Знаменье лучшее всех: за от ечест во храбро сражат ься!

а [побуждающий их идт и], хот я они слабее [прот ивников], [может сказат ь]:

Общий у смерт ных Арей…

И [полководец, приказывающий] умерщвлят ь дет ей врагов, хот я они ни в чем неповинны,
[может сказат ь]:

Неразумен т от , кт о, умерт вив от ца, ост авит в живых дет ей.

Кроме т ого, некот орые из пословиц являют ся в т о же время изречениями, например,
пословица, «Ат т ический сосед». Следует упот реблят ь т акже изречения, прот иворечащие ходячим
изречениям, (я называю, например, ходячим изречение «познай самого себя» и «ничего слишком»)
в т ех случаях, когда [приводимое] изречение или может показат ься лучшим со ст ороны
нравст венного смысла, или произносит ся под влиянием ст раст и. Изречение имеет своим
ист очником ст раст ь, например, в т ом случае, если кт о, под влиянием гнева, назовет ложью
изречение, чт о должно познат ь самого себя, ибо если бы т акой-т о человек знал самого себя, он
никогда не счел бы себя способным быт ь полководцем. А со ст ороны нравст венного смысла
[предст авляет ся] лучшим изречение, чт о не следует , как принят о говорит ь, любит ь, как бы
намереваясь возненавидет ь, но скорее [следует ] ненавидет ь, как бы намереваясь полюбит ь. При
эт ом следует словами вполне ясно выражат ь свою мысль, если же она не [выражена ясно],
следует присоединят ь объяснения в виде эпилога, например, выразившись т ак: следует любит ь не
т ак, как принят о эт о говорит ь, но как бы намереваясь любит ь вечно, ибо [любит ь] иначе
свойст венно человеку коварному. Или можно выразит ься т ак: не нравит ся мне эт о
распрост раненное [изречение], ибо ист инный друг должен любит ь т ак, как будт о бы он
намеревался любит ь вечно. Точно т ак же [не нравит ся мне] изречение: «ничего слишком», ибо
дурных людей нужно ненавидет ь в крайней ст епени.
[Изречения] предст авляют большую подмогу для речей, во-первых, вследст вие т щеславия
слушат елей, кот орые радуют ся, когда кт о-нибудь, говоря вообще, выскажет мнения, кот орых
держат ся слушат ели в от дельных случаях. То, чт о я говорю, ст анет ясно из последующего, т ак
же, как и способ, каким должно их [т о ест ь изречения] выискиват ь. Изречение, как мы сказали,
наест ь ут верждение
главную | моя полка |сАристотель
общим значением,
| Риторика | аСодержание
слушат ели радуют ся, когда орат ор придает общее
значение т ому, чт о они раньше признали своим мнением по от ношению к част ным случаям; т ак,
например, кт о-нибудь, у кого дурные соседи или дурные дет и, согласит ся со словами [орат ора],
чт о «нет ничего т яжелее соседст ва», или чт о «нет ничего нелепее дет орождения». Таким образом
[орат ор] должен имет ь в виду, какие условия к каким ведут предубеждениям, и говорит ь о т ом же
с общей т очки зрения. Таково первое из преимущест в, кот орые предст авляет упот ребление в
речи изречений; вт орое преимущест во еще важнее: [изречения] придают речам характ ер
эт ический. Те речи от ражают в себе характ ер [орат ора], в кот орых ясны его намерения, а все
изречения т аковы, ибо [в них] приводящий изречение высказывает ся вообще о намерениях; т ак
чт о если изречения по своему нравст венному смыслу хороши, т о они показывают , чт о и человек,
приводящий их, обладает нравст венно хорошим характ ером.
Вот чт о мы сочли нужным сказат ь об изречении: чт о оно т акое, сколько видов его, как
следует пользоват ься им и какую пользу оно приносит .
Скажем т еперь об энт имемах вообще — каким образом следует их искат ь, а пот ом о т опах,
т ак как каждая из эт их вещей предст авляет особый вид.

ГЛАВА XXII

Энт имема, ее необходимые свойст ва, — На основании чего следует ст роит ь энт имемы? —
Два рода энт имем.
Ранее мы сказали, чт о энт имема ест ь силлогизм, и каким образом она ест ь силлогизм и чем
она от личает ся от диалект ических силлогизмов. Не следует сост авлят ь энт имему, заимст вуя
[посылки] издалека или заключая в них все [возможное], ибо в первом случае получит ся
неясност ь, благодаря длине [энт имемы], а во вт ором эт о прост о болт овня, т ак как говорят ся
вещи пошлые. В эт ом причина, почему люди необразованные в глазах т олпы кажут ся более
убедит ельными, чем образованные, как говорят и поэт ы, чт о люди необразованные говорят более
музыкально перед т олпою: одни [т . е. люди образованные] говорят об общих вопросах с общей
т очки зрения, а другие [т . е. люди необразованные говорят ] на основании т ого, чт о знают и о
вещах, близких [т олпе]. Таким образом, нужно говорит ь не на основании всего, чт о покажет ся
пригодным, но на основании определенной кат егории вещей, например, [т ех, кот орые кажут ся
ист инными] судьям или т ем, с мнениями кот орых судьи соглашают ся, и эт о пот ому, чт о т акие
вещи и кажут ся очевидными всем или большинст ву; при эт ом следует сост авлят ь энт имему не
т олько из необходимого, но и из т ого, чт о бывает по большей част и.
Прежде всего нужно признат ь, по поводу чего следует говорит ь и ст роит ь силлогизмы или
полит ические, или какие-либо иные, от носит ельно эт ого необходимо имет ь в своем
распоряжении и соот вет ст вующие данные, или все, или некот орые, ибо, раз ничего не имеешь в
распоряжении, не из чего и ст роит ь силлогизм. Я разумею здесь, например, [т акой случай]: каким
образом могли бы мы совет оват ь афинянам, следует им продолжат ь войну или нет , если бы мы не
знали, каковы их силы, в чем они заключают ся — в морском или сухопут ном войске, или в т ом и
другом вмест е, и как велики их силы, каковы их доходы, кт о их друзья и враги, какие войны они
вели раньше и как вели и другие подобные же вопросы. Или [как могли бы мы их] хвалит ь, если бы
не имели у [себя в памят и] морского сражения при Саламине, или сражения при Марафоне, или
т ого, чт о сделано было для Ираклидов, или чего-нибудь другого подобного же, пот ому чт о все
произносят похвалу на основании прекрасных деяний или кажущихся т аковыми. Точно т ак же и
хулят на основании факт ов прот ивоположного характ ера, рассмат ривая, чт о подобное ест ь за
ними [т о ест ь за Афинянами] или кажет ся, чт о ест ь, например, [указывая на т о], чт о они
поработ или греков или обрат или в рабст во эгинет ов и пот идейцев, сподвижников и союзников
своих в борьбе прот ив варваров и т . д., вообще на все их прегрешения эт ого рода. Точно т аким же
образом и люди, обвиняющие и защищающие, обвиняют и защищают , основываясь на имеющихся
в наличност и факт ах. И т ак нужно пост упат ь безразлично и по от ношению к афинянам, и к
лакедемонянам, и к человеку, и к богу: подавая Ахиллу совет , и хваля или хуля его, и обвиняя или
защищая его — во всех эт их случаях нужно брат ь факт ы дейст вит ельные или кажущиеся
т аковыми, для т ого чт обы на основании их говорит ь в смысле хвалы или порицания, если ест ь
чт о-нибудь прекрасное или пост ыдное, в смысле обвинения или оправдания, если ест ь чт о-
нибудь справедливое или несправедливое, и в смысле совет а, если ест ь чт о-нибудь полезное или
вредное. Подобно эт ому [следует рассуждат ь] и о всяком другом вопросе, например, о
справедливост и, ест ь ли она благо или нет — следует говорит ь на основании т ого, чт о
заключает ся в понят ии справедливост и и блага. И т ак как все, по-видимому, т аким образом
ст роят доказат ельст ва — сост авляют ли они силлогизмы более ст рогие или менее ст рогие, (ибо
наони заимст
главную вуют
| моя полка свои доказат
| Аристотель ельст ва | не
| Риторика от овсюду, но из т ого, чт о ест ь в наличност и
Содержание
от носит ельно каждого вопроса) и т ак как ясно, чт о доказыват ь иначе с помощью речи
невозможно — в виду всего эт ого, очевидно, необходимо, как [мы сказали эт о] в «Топике», прежде
всего имет ь нагот ове от носит ельно каждого вопроса избранные доказат ельст ва, касающиеся
т ого, чт о ест ь и чт о наиболее сущест венно. А от носит ельно вопросов, возникающих случайно,
[следует ] разыскиват ь [доказат ельст ва] т очно т аким же образом, обращая при эт ом внимание не
на чт о-нибудь неопределенное, но на т о, чт о заключает ся в вопросе, о кот ором идет речь, и
излагая как можно большее число [доказат ельст в], как можно более близких к делу, ибо чем
больше доказат ельст в, основанных на факт ах, т ем легче доказыват ь, и чем ближе [они касают ся
вопроса], т ем будут пригоднее и т ем менее общи. Я называю общими [доказат ельст вами],
например, восхваление Ахилла за т о, чт о он был человек, или принадлежал к числу полубогов,
или чт о он от правился в поход прот ив Трои; все эт и черт ы принадлежат и многим другим, т ак
чт о т акой человек восхваляет Ахилла нисколько не больше, чем Диомида. Част ными
[доказат ельст вами я называю] т о, чт о ни с кем не случалось, кроме Ахилла, например, [т от факт ],
чт о он убил Гект ора, лучшего из т роянцев, и Кикна, кот орый, будучи неуязвим, мешал всем
высаживат ься с кораблей, — и [т от факт ] чт о он от правился в поход, будучи самым молодым [из
царей] и не будучи связан клят вой — и все т ому подобные [доказат ельст ва].
Ит ак, вот один способ избират ь [доказат ельст ва], и эт от способ — первый т опический.
[Теперь] скажем об элемент ах энт имемы; я называю одно и т о же элемент ом и т опом энт имемы. И
сначала скажем о т ом, о чем необходимо сказат ь сначала. Ест ь два вида энт имем: одни
показат ельные, [показывающие], чт о чт о-нибудь сущест вует или не сущест вует , другие —
обличит ельные. Они различают ся между собой т ак же, как в диалект ике доказат ельст во
(еЛгух0^) и силлогизм. Показат ельная энт имема ест ь силлогизм, пост роенный на основании
посылок, признаваемых [прот ивником], а энт имема изобличит ельная ест ь силлогизм с посылками,
не признаваемыми [прот ивником]. Можно сказат ь, от носит ельно всех видов вещей полезных и
необходимых — ест ь т опы, ибо ест ь особые посылки от носит ельно каждого [вопроса]; т аким
образом у нас ест ь заранее уст ановленные т опы, на основании кот орых нужно ст роит ь энт имемы
о хорошем или дурном, прекрасном или пост ыдном, справедливом или несправедливом, а равным
образом и о характ ерах, ст раст ях и нравст венных качест вах.
Рассмот рим еще и с другой т очки зрения энт имемы вообще, причем будем говорит ь о них,
различая т опы изобличит ельные, показат ельные и т опы кажущихся энт имем, кот орые не
энт имемы, т ак как они не силлогизмы. Разъяснив эт о, разберем вопрос о разрешениях энт имем и о
прот иводейст виях им — от куда следует их брат ь.

ГЛАВА XXIII

Различные т опы, кот орыми можно пользоват ься в речи для пост роения энт имем. —
Преимущест во энт имем обличит ельных.
Для показат ельных энт имем один т оп заключает ся в понят ии прот ивоположном: нужно
смот рет ь, ест ь ли для прот ивоположного прот ивоположное, уничт ожая [доказат ельст во], если
прот ивоположного нет , и ст роя [доказат ельст во], если прот ивоположное ест ь, [т аково],
например, [доказат ельст во], чт о быт ь умеренным хорошо, т ак как быт ь невоздержным вредно.
Или как в Мессенской [речи]:

Если в войне причина наст оящих бедст вий, т о с наст уплением мира мы должны оправит ься.
Если не справедливо впаст ь в гнев на т ех, кт о сделал нам зло, не желая эт ого,
То т акже, если кт о-нибудь по принуждению сделает нам добро,
Не следует счит ат ь себя обязанными благодарност ью по от ношению к нему.
И:

Если возможно пред людьми говорит ь ложь правдоподобным образом,

То следует т ебе предполагат ь и прот ивоположное —
Чт о много ист инного в глазах людей являет ся неправдоподобным.
Другой т оп [получает ся] из одинаковых падежей, ибо [в т аких случаях] одинаковым образом
чт о-нибудь должно быт ь или не быт ь, [т аково], например, [ут верждение], чт о не все
справедливое хорошо, т ак как [иначе] все, чт о делает ся справедливо, было бы хорошо, а между
т ем нисколько не желат ельно справедливо умерет ь Еще один [т оп получает ся] из взаимного
от ношения двух предмет ов, например, если факт , чт о одно из двух лиц совершило прекрасный и
справедливый пост упок, т о факт т акже, чт о другое лицо испыт ало [на себе дейст вие эт ого
напост упка],
главную и полка
| моя если |[факт , чт о |одно
Аристотель лицо
Риторика чт о-нибудь] приказало, т о [факт , чт о другое лицо]
| Содержание
исполнило приказание, как, например, [говорил] от купщик подат ей Диомедонт о подат ях: если
вам не ст ыдно продават ь — и нам не ст ыдно покупат ь. И если факт , чт о испыт авший чт о-нибудь
[испыт ал эт о] прекрасно и справедливо, т о [факт , чт о] и для совершившего [эт о прекрасно и
справедливо]. Но здесь возможно и неверное заключение, ибо если кт о-нибудь по справедливост и
испыт ал чт о-нибудь, т о он по справедливост и пот ерпел, но, может быт ь, ему следовало
пот ерпет ь не от т ебя именно. Поэт ому нужно рассмат риват ь от дельно, дост оин ли пот ерпевший
пот ерпет ь и совершивший совершит ь, а пот ом уже пользоват ься [факт ами] в какую из двух
ст орон следует , ибо в эт их случаях иногда получает ся прот иворечие, как, например, в
«Алкмеоне» Феодект а.

Разве кт о из смерт ных не чувст вовал от вращения к т воей мат ери?

А он от вечает :

Но здесь следует смот рет ь [на дело] с различных т очек зрения.

И на вопрос Альфесивии: «Как?» Он от вечает :

Они осудили ее на смерт ь, но не [присудили] мне умерт вит ь ее.

[Такого же рода факт ом являет ся] и суд над Демосфеном и над убийцами Никанора: т ак как
[судьи] решили, чт о убийцы его справедливо убили, т о показалось, чт о смерт ь его была
справедлива. То же [можно сказат ь] и от носит ельно человека убит ого в Фивах, по поводу
[смерт и] кот орого [обвиняемый в убийст ве] предлагает рассудит ь, было ли согласно со
справедливост ью, чт обы он умер, т ак как-де не несправедливо убит ь человека, смерт ь кот орого
согласна со справедливост ью.
Еще один [т оп получает ся] из понят ия большего и меньшего, например: если даже боги знают
не все, т о едва ли [все знают ] люди. Эт о значит , чт о если чего-нибудь нет [у человека], у
кот орого эт о должно бы быт ь в большей ст епени, т о ясно, чт о [эт ого] нет [и у человека],
обладающего эт им в меньшей ст епени. А [заключение], чт о бьет своих близких т от , кт о бьет
своего от ца, [выводит ся] из т ого, чт о если ест ь меньшее, т о ест ь и большее, ибо реже бьют своих
от цов, чем своих близких. Можно доказыват ь или т ак, или же, если чего-нибудь нет у человека,
обладающего эт им в большей ст епени, или если чт о-нибудь ест ь у человека, обладающего эт им в
меньшей ст епени, нужно показат ь т о и другое, [приходит ся ли доказыват ь], чт о чт о-нибудь ест ь,
или же, чт о чего-нибудь нет . [Эт от т оп имеет силу и в т ом случае], если чего-нибудь нет ни в
большей, ни в меньшей ст епени [с обеих ст орон], почему и сказано:

И т вой от ец дост оин сожаления, т ак как он пот ерял своих дет ей,
Но не дост оин ли сожаления и Иней, пот ерявший славного, пот омка?
И [от сюда т акже говорят ], чт о если Тезей не совершил несправедливост и, т о не [совершил
ее] и Александр, и если не [пост упили несправедливо] Тиндариды, т о не [пост упил т ак] и
Александр, и если Гект ор [не пост упил несправедливо] по от ношению к Пат роклу, т о [не
пост упил т ак] и Александр по от ношению к Ахиллу. И если другие специалист ы по какому-либо
делу не ничт ожны, т о не [ничт ожны] и философы. И если не заслуживают презрения полководцы
за т о, чт о их част о осуждают на смерт ь, т о не [заслуживают его] и софист ы. И чт о если част ному
человеку следует забот ит ься о вашей славе, т о и вам следует забот ит ься о славе греков.
Другой [т оп получает ся] из данных времени, как, например, говорил Ификрат в своей речи
прот ив Армодия: если бы я, прежде чем сделат ь дело, попросил у вас ст ат ую, вы бы дали мне ее;
и вы не дадит е ее, когда я сделал дело? Не обещайт е же, когда имеет е в виду чт о-нибудь, и не
от нимайт е, когда получили желаемое. То же самое [можно сказат ь] по поводу т ого, чт о фивяне
должны пропуст ит ь Филиппа в Ат т ику, ибо они пообещали бы ему эт о, если бы он попросил,
прежде чем помочь им прот ив фокеян. Не будет никакого смысла, если они не пропуст ят его
пот ому, чт о он упуст ил из виду [возможност ь сопрот ивления] и положился на них.
Еще один [т оп получает ся], если сказанное прот ив нас самих мы обрат им прот ив сказавшего.
Эт от способ имеет много преимущест в; как, например, [видно] из т рагедии «Тевкр» Ификрат
воспользовался эт им способом прот ив Арист офонт а, спросив его: продал ли бы он за деньги
флот ? И зат ем на от рицат ельный от вет его сказал: «Ты, Арист офонт , не продал бы, а я, Ификрат ,
продал бы?» Но [при эт ом способе] необходимое [условие], чт обы прот ивник казался более
способным совершит ь несправедливост ь, [чем мы], в прот ивном случай [фраза] показалась бы
смешной, например, если бы кт о-нибудь сказал эт о [т о ест ь т о, чт о сказал Ификрат ] в от вет на
обвинение со ст ороны Арист ида; [эт от способ пригоден лишь т огда], когда обвинит ель уже
пользует ся недоверием. Вообще обвинит ель желает быт ь лучше обвиняемого — и с эт ой ст ороны
наего всегда
главную нужно
| моя полкаизобличат ь. Вообще
| Аристотель нелепо
| Риторика в других порицат ь т о, чт о сам делаешь или можешь
| Содержание
сделат ь, или других побуждат ь делат ь т о, чего сам не делаешь и не можешь сделат ь.
Еще один [т оп получает ся] из определения понят ия, например, чт о т акое [сократ овский]
«демонион»? Ест ь ли эт о божест во или создание божест ва? Впрочем, т от , кт о думает , чт о
демонион — создание божест ва, т от необходимо верит в сущест вование богов. И как
[рассуждает ] Ификрат , чт о лучший из людей ест ь и благороднейший, ибо в Армодии и
Арист огит оне не было ничего благородного, прежде чем они совершили нечт о благородное. [И в
доказат ельст во т ого], чт о сам он более сроден [Армодию и Арист огит ону], чем его прот ивник
[прибавляет ся]: «мои дела более сродны делам Армодия и Арист огит она, чем т вои». И как
[говорит ся] в «Александре» — чт о все согласят ся, чт о люди невоздержанные любят пользоват ься
т елом не одного лица. [Таково же основание], почему и Сократ не хот ел идт и к Архелаю: [как он
говорил], одинаково оскорбит ельно не имет ь возможност и от плат ит ь за оказанное добро и за
сделанное зло. Все эт и люди [т о ест ь рассуждающие т аким образом] ст роят силлогизмы по
поводу т ого, о чем говорят , дав определение и разобрав, в чем т о или другое понят ие
заключает ся.
Еще один [т оп сост авляет ся] на основании нескольких значений [кот орые может имет ь
слово], как например, [мы говорили] в «Топике» о слове «хорошо».
Еще один [т оп получает ся] из разделения, например, если все пост упают несправедливо по
т рем причинам — или по эт ой, или по т ой, или по т ой — по двум первым [пост упит ь
несправедливо в данном случае] невозможно, а о т рет ьей не говорят сами [обвинит ели].
Еще один [т оп заимст вует ся] из наведения, [эт о видно], например, из пепарифийской речи —
чт о от носит ельно дет ей везде ист ину разбирают женщины, т ак в Афинах, когда орат ор Мант ий
начал т яжбу прот ив сына, выяснила дело мат ь, т ак и в Фивах Додонида разрешила спор Исминия и
Ст ильвона, указав, чт о ребенок сын Исминия и пот ому Фет т алиска признали сыном Исминия. То
же [видно] и из «Закона» Феодект а: если мы не доверяем своих лошадей людям, кот орые дурно
смот рели за лошадьми других лиц, и своих кораблей людям, погубившим корабли других лиц, и
если во всех случаях [нужно пост упат ь] одинаково — т о не должно для собст венного спасения
пользоват ься помощью людей, кот орые дурно охранили благополучие других лиц. И как
Алкидамант [доказывает ], чт о все почит ают мудрецов: паросцы почит али Архилоха, хот я он был
клевет ник, хиосцы — Гомера, хот я он не был их согражданином мит иленцы — Сафо, хот я она
была женщина, лакедемоняне избрали Хилона в число геронт ов, хот я чрезвычайно мало любили
науки, ит алийцы — Пифагора, жит ели Лампсака похоронили Анаксагора, хот я он был
чужест ранец, и, почит ают его и поныне… чт о афиняне пользовались благополучием, пока
руководст вовались законами Солона а лакедемоняне — пока руководст вовались законами
Ликурга, чт о, т очно т акже, как т олько в Фивах во главе правления ст али философы, в государст ве
наст упило благополучие.
Еще один [т оп берет ся] из приговора, [произнесенного] по поводу т акого же самого [дела]
или подобного, или прот ивоположного, особенно, если [его произносят ] все и всегда, если же
нет , т о если [его произносит ] большинст во людей, или люди мудрые — или все, или большинст во
их, или люди хорошие и сами судьи, или люди, мнению кот орых судьи придают вес, или люди,
решению кот орых прот иворечит ь невозможно, например, людям, власт ь имеющим, или т е, с
решением кот орых расходит ься не хорошо, например, с богами, от цом, наст авниками, как Авт окл
говорил прот ив Миксидимида: если Евменидам угодно было явит ься пред судом Ареопага,
Миксидимиду эт о не [угодно]? Или как Сафо [доказывала], чт о смерт ь ест ь зло: сами боги т ак
думают , ибо [иначе] они умирали бы, [как мы]. Или как Арист ипп [замет ил] Плат ону,
высказавшемуся по поводу чего-т о слишком, как он думал, самонадеянно: наш т оварищ [не сказал
бы] ничего подобного, — разумея Сократ а. И Игасиполид в Дельфах спрашивал бога,
предварит ельно спросив оракула в Олимпии, т акого ли же он [Аполлон] мнения, как и его от ец,
т ак как пост ыдно сказат ь чт о-нибудь прот ивоположное. И как Исократ писал о Елене, чт о она
была добродет ельна, если Фисей признал [ее т аковой], и об Александре, кот орому от дали
предпочт ение богини, и об Евагоре чт о он добродет елен, как говорит Исократ , ибо Конон, впав в
бедст венное положение, ост авил всех ост альных и пришел к Евогору.
Еще один [т оп проист екает ] из част ей, как в «Топике» [решает ся вопрос о т ом], какое
движение ест ь душа? Пот ому чт о она ест ь движение т акое или другое. Пример эт ого можно
заимст воват ь из Феодект ова «Сократ а», [где говорит ся]: прот ив какой свят ыни он согрешил?
Кому из богов, почит аемых государст вом, не выказал почт ения?
Так как по большей част и случает ся, чт о за одним и т ем же следует или чт о-нибудь хорошее,
или чт о-нибудь дурное, т о еще один т оп [заключает ся] в убеждении или от совет овании чего-
нибудь, обвинении или защит е, восхвалении или порицании, на основании его последст вий,
например, [если сказат ь], чт о образование влечет за собой нечт о дурное: [человек] делает ся
напредмет
главную ом
| моязавист
полка и| Аристотель
— и нечт о хорошее:
| Риторика он ст ановит ся мудрым. Ит ак, не следует
| Содержание быт ь
образованным, ибо не следует быт ь предмет ом завист и, однако следует быт ь образованным, ибо
следует быт ь мудрым.
Эт от т оп сост авлял искусст во Каллиппа кот орый кроме т ого пользовался еще
доказат ельст вом от возможного и другими [доказат ельст вами], о кот орых мы говорили.
Еще один [т оп возникает т огда], когда нужно совет оват ь или от совет оват ь какие-нибудь две
вещи — и прит ом прот ивоположные и прилагат ь к обеим указанный сейчас способ. Разница
[между указанным и наст оящим случаем т а], чт о т ам прот ивополагают ся все равно какие
элемент ы, а здесь — дейст вит ельные прот ивоположност и, например, одна жрица не позволяла
своему сыну говорит ь полит ические речи, говоря: «Если т ы будешь говорит ь справедливое, т ебя
возненавидят люди, а если несправедливое — боги». Но [можно т акже сказат ь, чт о] должно
говорит ь т акие речи, ибо если т ы будешь говорит ь справедливое, т ебя полюбят боги, если
несправедливое — люди. Эт о совершенно т ождест венно с пословицей: «покупат ь болот о и соль».
Когда за каждой из двух прот ивоположных вещей следует и [некот орое] добро, и [некот орое] зло,
[причем и т е, и другие последст вия] взаимно прот ивоположны — эт о называет ся pAcuowoic;,
(собст венно, кривизна ног, выгнут ых — одна в одну, другая в другую ст орону).
Еще один [т оп получает ся], когда люди не одно и т о же хвалят на словах и про себя, но на
словах хвалят преимущест венно все справедливое и прекрасное, а про себя более желают
полезного — здесь можно ст роит ь двоякий силлогизм; эт от способ наиболее пригоден по
от ношению к парадоксам.
Еще один [т оп выт екает ] из заключения, чт о по аналогии получалось бы т о-т о, как,
например, когда сына Ификрат а, по возраст у еще очень молодого, хот ели заст авит ь принимат ь
участ ие в государст венных повинност ях, на т ом основании, чт о он велик рост ом, т о Ификрат
сказал, чт о если они дет ей, высоких рост ом, счит ают мужами, т о признают людей, низких
рост ом, за дет ей. И [как] Феодект [говорил] в своем «Законе»: вы дает е право гражданст ва
наемникам, например, Ст раваку и Харидиму, за их доблест ь, и не от правит е в изгнание т ех из
наемников, кот орые совершили ужасные дела?
Еще один [т оп получает ся] из [рассуждения], чт о если последст вия чего-нибудь
т ождест венны, т о и причины, вызвавшие их, т акже т ождест венны, как, например, Ксенофан
говорил, чт о одинаково богохульст вуют т е, кт о ут верждает , чт о боги родились, и т е кт о
ут верждает , чт о боги умирают , ибо в т ом и в другом случае выходит , чт о в извест ное время боги
не сущест вуют .
— Вообще [нужно] ут верждат ь, чт о следст вия всякой [причины] всегда т ождест венны: вам
предст оит изречь приговор не об Исократ е, а о занят ии: следует ли занимат ься философией.
[Точно т ак же можно сказат ь], чт о «дават ь землю и воду значит от дат ь себя в рабст во» и чт о,
«участ воват ь в общем мире значит исполнят ь условленное». При эт ом [из двух способов] нужно
брат ь т от , кот орый полезен.
Еще один [т оп получает ся] вследст вие т ого, чт о люди не всегда впоследст вии держат ся
т акого же образа мыслей, какого [держались] раньше, но прот ивоположного, как, например, в
следующей энт имеме: если, находясь в изгнании, мы сражались, чт обы вернут ься в от ечест во,
неужели по возвращении в от ечест во мы снова от правимся в изгнание, чт обы не сражат ься? [На
самом же деле], иногда люди предпочит али ост ават ься в от ечест ве с т ем, чт обы взамен эт ого
сражат ься, а иногда [предпочит али] не сражат ься [и покупали эт о право] ценою изгнания.
Еще один [т оп заключает ся] в ут верждении, чт о чт о-нибудь ест ь или произошло вследст вие
т ого, вследст вие чего могло быт ь или произойт и, например, чт о кт о-нибудь подарил [чт о-
нибудь] какому-нибудь лицу с т ой целью, чт обы огорчит ь пот ом эт о лицо, от няв [у него
подарок], от чего и говорит ся: многим людям божест во посылает много удач не по своей
благосклонност и, но для т ого чт обы они подверглись более явным бедам. От сюда т акже слова из
[т рагедии] «Мелеагр» Ант ифонт а: «[Они собрались здесь], не для т ого, чт обы убиват ь зверей, но
для т ого, чт обы ст ат ь свидет елями доблест и Мелеагра перед Грецией». От сюда т акже слова из
Феодект ова «Эант а», чт о Диомид избрал себе т оварищем Одиссея не пот ому, чт о уважал его, но с
т ою целью, чт обы его спут ник уст упал ему в мужест ве-, пот ому чт о возможно предположение,
чт о он т ак сделал именно поэт ому.
Еще один [т оп], общий при т яжбах и совещаниях, [заключает ся] в рассмот рении
обст оят ельст в, способст вующих и препят ст вующих, а т акже т ех, под влиянием кот орых люди
чт о-нибудь делают или избегают делат ь; т аковы обст оят ельст ва, при наличност и кот орых
нужно делат ь чт о-нибудь, а при от сут ст вии — нужно не делат ь, например, если чт о-нибудь
возможно, легко и полезно или для самого человека, или для его друзей, или же вредно и
невыгодно для врагов, или же если наказание [за прост упок] меньше самого прост упка. Люди
напобуждают , исходя
главную | моя из эт их [мот
полка | Аристотель ивов], | и Содержание
| Риторика от клоняют , исходя из [мот ивов] прот ивоположных.
Исходя из т ех же самых [мот ивов], люди обвиняют и оправдывают ся: оправдывают ся, опираясь
[на обст оят ельст ва], препят ст вующие [совершению чего-нибудь], и обвиняют , опираясь на
[обст оят ельст ва] способст вующие. Эт от способ сост авляет все искусст во Памфила и Каллиппа.
Еще один [т оп получает ся] из вещей, кот орые, по-видимому, совершают ся, но кажут ся сами
по себе невероят ными; [т оп эт от основывает ся на т ом], чт о данные вещи не предст авлялись бы
т акими, если бы они не сущест вовали или не были близки [к осущест влению]. И еще более [он
основан на т ом], чт о люди верят в т о, чт о сущест вует или чт о правдоподобно; если же чт о-
нибудь не возбуждает доверия и неправдоподобно, т о оно все-т аки может быт ь ист инным, ибо
вещь предст авляет ся т акой [т о ест ь ист инной], не пот ому чт о она возможна и правдоподобна, как
например, сказал Андрокл из Пит фы, осуждая закон, — когда в от вет на его слова раздался шум:
законы нуждают ся в законе, кот орый бы их исправил, пот ому чт о и рыбы нуждают ся в соли, хот я
предст авляет ся невозможным и неправдоподобным, чт обы нуждались в соли сущест ва,
пит ающиеся соленост ью, — и оливы [нуждают ся в масле, хот я кажет ся невероят ным, чт обы в
масле нуждалось] т о, из чего масло происходит .
Другой [т оп] — изобличит ельный [заключает ся] в рассмот рении прот иворечий, если какое-
нибудь прот иворечие очевидно изо всех времен, пост упков и речей, и его или [можно приписат ь]
прот ивнику, например: он говорит , чт о любит вас, а между т ем он участ вовал в заговоре
т ридцат и — или [от нест и] к самому себе, например: он говорит , чт о я люблю т яжбы, но не может
доказат ь, чт обы я когда-нибудь вел хот я бы одну т яжбу, — или к самому себе и к прот ивнику,
например: эт от человек никогда ничего не ссужал, а я освободил [от рабст ва] многих из вас.
По от ношению к людям и вещам, о кот орых раньше дейст вит ельно или по-видимому
создалась клевет а, ест ь еще один т оп, заключающийся в изложении причины извращенного
мнения, ибо [всегда] ест ь нечт о, вследст вие чего эт о т ак кажет ся. Так, например, о какой-т о
женщине, вследст вие т ого, чт о она целовала своего сына, распрост ранился слух, чт о она в связи
с мальчиком, но когда была высказана причина эт ого, т о клевет а уничт ожилась. И еще как в
Феодект овом «Эант е» Одиссей говорит Эант у, почему он, будучи мужест веннее Эант а, не
кажет ся [т аковым].
Еще один [т оп проист екает ] из причины, [он заключает ся в доказат ельст ве], и чт о чт о-
нибудь ест ь, если ест ь [его причина], чт о чего-нибудь нет , если нет [причины]; ибо причина и т о,
чему она служит причиной, сосущест вуют , и ничт о не сущест вует без причины; т ак например,
Леодамант , оправдываясь прот ив обвинения Фрасивула в т ом, чт о имя его было начерт ано на
колонне в Акрополе и чт о он ст ер надпись при Тридцат и, сказал, чт о эт о не имеет смысла, ибо
Тридцат ь более доверяли бы ему, если бы о его ненавист и к народу было написано [на колонне].
Еще один [т оп заключает ся] в обсуждении, нельзя ли было или нельзя ли т еперь сделат ь
иначе и лучше, чем совет уют , или делают , или сделали, ибо очевидно, чт о если эт о т ак, т о
[человек] не сделал [т ого-т о], т ак как никт о добровольно и сознат ельно не предпочит ает дурное.
Но т акое [рассуждение] неверно, ибо част о пот ом ст ановит ся очевидно, как было лучше сделат ь,
а сначала эт о было неясно.
Еще один [т оп], когда люди намерены сделат ь чт о-нибудь прот ивоположное сделанному
раньше, [заключает ся] в рассмот рении вмест е [т ого и другого], как, например, Ксенофан на
вопрос Элеат ов, нужно ли им приносит ь жерт вы Левкофее и оплакиват ь ее, или нет , посовет овал
не оплакиват ь [ее], если они счит ают ее богиней, если же человеком, т о не приносит ь ей жерт в.
Еще один [т оп заключает ся] в обвинении или оправдании на основании сделанных ошибок,
как, например, в «Медее» Каркина. Медею обвиняют в т ом, чт о она убила своих дет ей, ибо они не
появляют ся; Медея совершила прост упок, выразившийся в удалении дет ей. Она же оправдывает ся
т ем, чт о она убила бы не дет ей, но Ясона, чт о она сделала бы ошибку, не исполнив эт ого, если бы
она и сделала другое. Эт от т оп и вид энт имемы сост авляли первоначально все искусст во
Феодора.
Другой [т оп заимст вует ся] от имени, как, например, Софокл говорит : Эт о — т очно Сидеро, к
т ому же и носящая эт о имя. Так обыкновенно говорят в хвалениях богам, т ак и Конон называл
Фрасивула смелым на совет , и Иродик говорил Фрасимаху: т ы всегда смел в борьбе, и Полу: т ы
всегда жеребенок. [Он говорил] т акже о законодат еле Драконе: эт о законы не человека, а
Дракона, т ак они суровы. И как Экава у Еврипида [говорит ] об Афродит е:

И имя богини по справедливост и начинает ся с безумия.

И как Херимон [говорит ]:

Пенфей, получивший имя от грядущего бедст вия.

 Из энт
на главную имем
| моя большей
полка извест
| Аристотель ност ью |пользуют
| Риторика ся изобличит ельные, чем показат ельные, ибо
Содержание
изобличит ельная энт имема ест ь свод вкрат це прот ивоположных мнений, кот орые, находясь
рядом, ст ановят ся яснее для слушат еля. Но из всех силлогизмов — изобличит ельных и
показат ельных — всего более впечат ления производят т е, кот орые с самого начала
предугадывают ся слушат елями, но не пот ому, чт о они поверхност ны: (слушат ели) сами
радуют ся, заранее предчувст вуя [заключение] — а т акже т е, кот орые являют ся [в речи] т ак
поздно, чт о слушат ели понимают их, как т олько они произнесены.

ГЛАВА XXIV

Кажущиеся энт имемы. — Различные т опы, кот орыми можно пользоват ься для кажущихся
энт имем.
Так как возможны случаи, когда одно ест ь силлогизм, а другое не ест ь [силлогизм], а т олько
кажет ся [им], т о, необходимо, т акже одно ест ь энт имема, а другое не ест ь энт имема, но кажет ся
[ею], ибо энт имема ест ь некот орого рода силлогизм. Из т опов кажущихся энт имем один касает ся
способа выражения: один вид [эт ого т опа заключает ся в т ом], чт обы как и в диалект ике,
окончат ельно выводит ь заключение, не пост роив силлогизма, [например]: ит ак, т ого-т о и т ого-т о
нет , следоват ельно т о-т о и т о-т о необходимо ест ь. Такое рассуждение, сжат ое и
прот ивоположное [энт имемам], кажет ся энт имемой, ибо т акой способ выражения от носит ся к
област и энт имемы. Он предст авляет ся [энт имемой] по самой схеме выражения. Для т ого, чт обы
придат ь изложению силлогист ическую форму, полезно приводит ь главные выводы многих
силлогизмов, например, чт о он спас одних, от мет ил другим, освободил греков. Каждый из эт их
выводов доказан из других [положений], но если [эт и выводы) соединит ь, т о кажет ся, чт о и из
них получает ся какой-т о [вывод]. Другой вид энт имем [кажущихся] основан на сходст ве
названий, например, если сказат ь, чт о мышь — совершенное живот ное, т ак как от имени ее
названо самое уважаемое из всех т аинст в, ибо мист ерии — самое уважаемое из всех т аинст в. Или
если кт о-нибудь восхваляя собаку, сопост авит с ней небесное созвездие Собаки или Пана, на т ом
основании, чт о Пиндар сказал:

Блажен, кого олимпийские боги называют всеизменяющимся псом великой богини.

Или из т ого, чт о «крайне позорно не имет ь ни одной собаки», заключит ь, чт о, очевидно,
собака — сущест во почт енное. Или если сказат ь, чт о Гермес самый общит ельный из всех богов,
пот ому чт о он один называет ся «общим» Гермесом. Или если сказат ь, чт о речь (Лоуос;) выше
всего, на т ом основании, чт о хорошие люди дост ойны уважения (Лоуои), а не богат ст ва; эт о
выражение «Лоуои o^iov» упот ребляет ся не прост о [т о ест ь не в одном т олько смысле].
Другой [т оп заключает ся в т ом], чт обы в речи сопост авлят ь разъединенное или же
разъединят ь связанное между собой; т ак как част о вещи кажут ся т ождест венными, не будучи
т аковыми, т о следует делат ь т о, чт о полезнее. Таково рассуждение Евфидема, например, чт о он
знает , чт о в Пирее ест ь т риира, ибо он знает о сущест вовании каждого [из эт их двух предмет ов].
Или [если сказат ь], чт о знающий буквы знает и слово, т ак как слово ест ь т о же самое. Или
ут верждение, чт о если двойное количест во чего-нибудь вредно, т о и вдвое меньшее количест во
не может е быт ь здорово, ибо нет смысла, чт обы две хорошие вещи могли сост авит ь одну дурную.
В т акой форме [энт имема] ест ь изобличение, но она будет показанием в следующей форме:
пот ому чт о одна хорошая вещь не может сост авит ь двух дурных. Весь эт от т оп сводит ся к
паралогизму. Таковы и слова Поликрат а к Фрасивулу, чт о он ниспроверг т ридцат ь т иранов, ибо
здесь Поликрат соединяет вещи в одно. Таковы и слова в «Орест е» Феодект а, ибо они получают ся
из разъединения [а именно]: справедливо, чт обы умерла женщина, убившая своего мужа и чт обы
сын от омст ил за от ца. И не эт о ли и было сделано? Но соединенное вмест е эт о уже не имеет
характ ера справедливого [т о ест ь чт обы жену убил сын, мст я за от ца]. Эт о может произойт и и от
пропуска, ибо не объяснено, кем она [должна быт ь убит а].
Еще один т оп [заключает ся] в уст ановлении или от рицании факт а с помощью ст раха. Эт о
бывает т огда, когда [орат ор], не показав еще, чт о [кт о-нибудь вообще] совершил [данный
прост упок], преувеличит дело, ибо эт о заст авляет думат ь, или чт о [обвиняемый] не сделал эт ого,
когда дело преувеличивает обвиняемый, или чт о [обвиняемый] сделал эт о, если обвинит ель
т аким образом выражает свой гнев. Эт о не ест ь энт имема, т ак как слушат ель ошибочно
рассуждает , чт о [обвиняемый] сделал чт о-нибудь или не сделал чего-нибудь, между т ем как
[дело] не доказано.
Еще один [т оп получает ся] из признака, т ак как и здесь нет силлогизма, например, если кт о-
нибудь говорит , чт о влюбленные полезны для государст в, на т ом основании, чт о любовь Армодия
наиглавную
Арист огит
| мояона ниспровергла
полка | Аристотель |т Риторика
ирана Иппарха. Или если кт о-нибудь говорит , чт о Дионисий —
| Содержание
вор, на т ом основании, чт о он дурной человек, эт о не ест ь [правильный] силлогизм, ибо не всякий
дурной человек — вор, но всякий вор — дурной человек.
Еще один [т оп получает ся] от совершенно — случайных обст оят ельст в, как, например,
говорит Поликрат о мышах, чт о они оказались полезными, перегрызя т ет ивы. Или если бы кт о-
нибудь сказал, чт о высший почет быт ь приглашенным на пир, ибо Ахилл в Тенедосе разгневался
на ахеян, именно от т ого, чт о не получил приглашения; он разгневался за нанесенное ему
оскорбление, и эт о случилось [т о ест ь оскорбление было нанесено] пут ем неприглашения.
Еще один [т оп образует ся] на основании последст вий, т аково, например, в вопросе о Парисе
заключение, чт о он — великодушный человек, на т ом основании, чт о он, презрев сообщест во
т олпы, проводил время сам с собой на Иде: т ак как великодушные люди т аковы, т о и он может
показат ься великодушным. Или [заключение, чт о т акой т о человек] прелюбодей, на т ом
основании, чт о он любит наряжат ься и прогуливает ся по ночам, ибо [прелюбодеи] от личают ся
эт ими свойст вами. Подобно т ому и [рассуждение], чт о т ак как нищие поют и пляшут в храмах и
т ак как изгнанники могут жит ь, где пожелают , и т ак как эт о бывает с людьми, кот орые кажут ся
счаст ливыми, т о и люди, с кот орыми эт о бывает , [т о ест ь нищие и изгнанники] могут показат ься
счаст ливыми. Вся разница [здесь] в т ом, «как» эт о [бывает ]; поэт ому [эт от т оп] совпадает с
[т опом] выпущение.
Еще один [т оп заключает ся в признании) причиной т ого, чт о не ест ь причина, например,
[если чт о-нибудь признает ся причиной] на т ом основании, чт о случилось одновременно с данной
вещью или после нее: «после эт ого» принимает ся в смысле «вследст вие эт ого», и особенно в
делах государст венных, как например, Димад [счит ал] управление Демосфена причиной
всевозможных бед, на т ом основании, чт о после его управления началась война.
Еще один [т оп образует ся] с помощью опущения обст оят ельст в времени и образа дейст вий,
[т аково] например, [доказат ельст во], чт о Александр по справедливост и похит ил Елену, пот ому
чт о от ец предост авил ей выбор [супруга], но, может быт ь, не навсегда, [т о ест ь предост авил
выбор], а т олько на первый раз, ибо от ец имеет власт ь т олько до эт ого предела. Или если кт о
скажет , чт о бит ь свободных людей прест упление: [эт о будет прест уплением] не во всех случаях,
но лишь в т ом случае если кт о-нибудь прот ивно справедливост и начинает рукопашную. Кроме
т ого здесь, как в речах софист ического характ ера, являет ся кажущийся силлогизм вследст вие
предст авления некот орых вещей абсолют ными или не абсолют ными, а условными, как, например,
в диалект ике [доказывает ся], чт о сущест вует несущест вующее, ибо сущест вующее сущест вует ,
как несущест вующее или чт о неведомое ведомо, ибо неведомое ведомо, как неведомое. Точно т ак
же и в рит орике кажущаяся энт имема являет ся в приложении не к абсолют но правдоподобному (?
iKoq), но к правдоподобному от носит ельно. Эт о не ест ь полное понят ие, как говорит и Агафон:

Пожалуй можно назват ь правдоподобным и т о,

Чт о с смерт ными случает ся много неправдоподобных вещей,
ибо случают ся вещи прот ивно правдоподобному, т ак чт о неправдоподобное делает ся
правдоподобным. Если эт о т ак, т о неправдоподобное ст анет правдоподобным, но не
безот носит ельно: как в речах софист ического характ ера опущение предмет а, [о кот ором идет
речь] цели и образа дейст вий производит обман, т ак и здесь [ложное заключение получает ся]
вследст вие т ого, чт о правдоподобное здесь ест ь правдоподобное не абсолют но, а от носит ельно.
Из эт ого т опа слагалось искусст во Ко рака: [он пригоден и в т ом случае], если [обвиняемый]
непричаст ен взводимому на него обвинению, как, например, если в нанесении побоев обвиняет ся
человек слабый, [его можно защищат ь], на т ом основании, чт о эт о неправдоподобно, — и в т ом
случае, если он причаст ен, — например, если обвиняет ся человек сильный, [ест ь основание для
защит ы] на т ом основании, чт о эт о неправдоподобно, ибо должно было показат ься
правдоподобным. То же [бывает ] и в других случаях: человек необходимо всегда или причаст ен,
или непричаст ен обвинению, и т о, и другое кажет ся правдоподобным, причем первое
правдоподобно [безот носит ельно], а вт орое небезот носит ельно, а т ак, как мы сказали [выше].
Эт о и ест ь т о, чт о называет ся черное делат ь белым. Вследст вие эт ого люди по
справедливост и порицали профессию Прот агора: она предст авляет собою ложь и не ист инно
правдоподобное, а кажущееся т аковым, кот орое [нельзя найт и] ни в одном искусст ве, кроме
рит орики и софист ики.
Ит ак, мы сказали об энт имемах, наст оящих и кажущихся. Теперь в связи [со сказанным]
следует сказат ь об уничт ожении энт имем.

ГЛАВА XXV
 Два|способа
на главную уничт
моя полка ожения |(Auoic;)
| Аристотель Риторикасиллогизмов.
| Содержание
Можно уничт ожит ь [силлогизм], или пост роив прот ивоположный силлогизм, или сделав
возражение. Чт о касает ся прот ивоположного силлогизма, т о очевидно, чт о его можно сост авлят ь
на основании т ех же самых т опов, [какие мы указали], ибо силлогизмы должны сост авлят ься из
вероят ных положений, и многие, кажущиеся т аковыми, положени прот ивоположны одно другому.
Возражения, как и в «Топике», делают ся чет ырьмя способами: [они заимст вуют ся] или из самого
предмет а, или из подобного ему, или из прот ивоположного, или из предмет ов, уже обсужденных.
Я называю [возражением, заимст вованным] из самого предмет а, например, т акой случай: если по
поводу любви сост авлена энт имема в т ом смысле, чт о любовь прекрасна, т о [возможно] двоякое
возражение: [возможно] или сказат ь вообще, чт о всякий недост ат ок [ест ь нечт о] дурное, или
[замет ит ь] в част ност и, чт о не было бы выражения, «любовь Кауновская», если бы не могло быт ь
случаев и дурной любви.
[Возражение заимст вует ся и из понят ия прот ивоположного [данному], например, в т ом
случае, если сост авлена энт имема, чт о хороший человек благодет ельст вует всем своим друзьям;
[можно возразит ь], чт о и дурной человек не делает зла своим друзьям.
[Возражение заимст вует ся] от понят ия подобного, например, в т ом случае, если сост авлена
энт имема, чт о люди, кот орым сделали зло, всегда полны ненавист и; на эт о [можно возразит ь],
чт о люди, кот орым сделали добро, не всегда полны любви.
Пост ановления знаменит ых мужей [служат возражением], например, в т ом случае, если бы
кт о-нибудь сказал энт имему, чт о пьяным нужно прощат ь, ибо они совершают прост упки, не
ведая, чт о т ворят . Возразит ь [на эт о можно], чт о [в т аком случае] Пит т ак не заслуживает
одобрения, ибо в прот ивном случае он не пост ановил бы закона о больших наказаниях в т ех
случаях, когда кт о-нибудь совершит прост упок в пьяном виде.
Ит ак, энт имемы выт екают из чет ырех ист очников, а эт и чет ыре ист очника сут ь:
правдоподобие, пример, доказат ельст во, признак. Энт имемы, сост авленные на основании т ого,
чт о бывает дейст вит ельно или по-видимому, по большей част и сут ь энт имемы, основанные на
правдоподобии. Энт имемы, [кот орые сост авляют ся] с помощью наведения на основании подобия
одного или многих случаев, — когда мы взяв общее положение, зат ем делаем заключение к
част ному случаю, сут ь [энт имемы, основанные] на примере. Энт имемы, сост авленные с помощью
понят ия необходимого и вечно сущего, [сут ь энт имемы, опирающиеся] на доказат ельст во.
Энт имемы, [образованные] с помощью признаков, сут ь энт имемы, выт екающие из понят ия общего
и част ного — сущест вующего и несущест вующего. Правдоподобие ест ь нечт о т акое, чт о бывает
не всегда, но по большей част и. Очевидно, чт о подобные энт имемы всегда можно уничт ожит ь,
прот ивопост авив им возражение, причем возражение не всегда ест ь дейст вит ельное, а [может
быт ь] и кажущееся, т ак как возражающий уничт ожает энт имему не пот ому, чт о она
неправдоподобна, но пот ому чт о она не необходима. Поэт ому-т о упот ребление эт ого
паралогизма всегда выгоднее для защищающегося, чем для обвиняющего, т ак как обвиняющий
доказывает с помощью правдоподобного, а не одно и т о же уничт ожит ь [энт имему], пот ому чт о
она неправдоподобна или пот ому, чт о она не необходима: т о, чт о бывает по большей част и,
всегда подает повод к возражению, ибо в прот ивном случае оно не было бы правдоподобно, а
было бы всегда и имело бы характ ер необходимост и. Раз [энт имема] т аким образом уничт ожена,
судья думает , чт о дело неправдоподобно, или чт о оно подсудно не ему, упот ребляя здесь
паралогизм, как мы говорили; ибо он должен судит ь не т олько на основании необходимого, но и
на основании правдоподобного; эт о и значит судит ь по своему лучшему разумению.
Недост ат очно, если решено, чт о чт о-нибудь не необходимо, но нужно доказат ь, чт о оно
неправдоподобно. Эт о удает ся в т ом случае, если возражение будет более основано на т ом, чт о
бывает по большей част и. Такой характ ер оно может имет ь в зависимост и от двух условий:
времени или самого дела, и всего лучше, если [эт о бывает вследст вие наличност и] обоих
[условий] вмест е, ибо если [какая-нибудь вещь] част о бывает т аким образом, т о она являет ся
более правдоподобной.
Признаки и указанные нами энт имемы, основанные на признаках, даже если они
дейст вит ельно сущест вуют , уничт ожают ся, как было сказано в начале. А чт о никакой признак не
предст авляет почвы для силлогизма, эт о для нас ясно из «Аналит ики».
Для уничт ожении [энт имем], основанных на примере, упот ребляет ся т о же, чт о для энт имем,
основанных на правдоподобии: раз у нас ест ь налицо чт о-нибудь несогласное [с примером],
[энт имема] уже уничт ожена в т ом смысле, чт о [эт от пример] не имеет характ ера необходимост и,
если даже большей част ью или част о [дело бывает ] иначе. Если же большая част ь вещей и в
большем числе случаев [происходит ] т ак [т о ест ь как говорит прот ивник], т о нужно спорит ь,
[доказывая], чт о данный случай не походит [на т е случаи] или чт о он [произошел] не при
одинаковых [с ними] условиях, или чт о вообще он чем-нибудь от личает ся от них.
 Чт о| моя
на главную касает ся | доказат
полка ельст
Аристотель в и энт| имем,
| Риторика основанных на доказат ельст ве, т о их нельзя
Содержание
уничт ожат ь на т ом основании, чт о они не предст авляют почвы для силлогизма; и эт о для нас
очевидно из «Аналит ики». Ост ает ся доказыват ь, чт о ут верждаемое не сущест вует на самом деле.
Раз очевидно, чт о [т акая вещь] сущест вует на самом деле, и чт о она ест ь доказат ельст во,
[энт имема] не может быт ь уничт ожена, ибо доказат ельст во во всех от ношениях ст ановит ся
ясным.

ГЛАВА XXVI

Преувеличение и умаление.
Преувеличение и умаление не предст авляют собой элемент ов энт имемы; я разумею одно и
т о же под элемент ом и т опом; элемент и т оп ест ь т о, чт о включает в себе много энт имем.
Преувеличение и умаление сами предст авляют собой энт имемы для доказат ельст ва, чт о чт о-
нибудь велико или мало, т очно т ак же, как [для доказат ельст ва], чт о чт о-нибудь хорошо или
дурно, справедливо или несправедливо или чт о-нибудь подобное. Все эт о предст авляет собой
предмет ы, кот орых [касают ся] силлогизмы и энт имемы, т ак чт о если каждый из эт их предмет ов
не предст авляет собой т опа энт имемы, т о и преувеличение и умаление [т акже не имеют эт ого
свойст ва]. И энт имемы, кот орые можно уничт ожит ь, не предст авляют собой какого-нибудь
особого вида энт имемы, ибо очевидно, чт о уничт ожает энт имему человек, доказавший чт о-
нибудь, или сделавший какое-нибудь возражение, а [его прот ивники], наоборот , доказывают
прот ивное как, например, если [первый] доказал, чт о чт о-нибудь было, вт орой [ст арает ся
доказат ь], чт о эт ого не было, или если [первый доказал], чт о чего-нибудь не было, вт орой
[доказывает ], чт о чт о-нибудь было. Таким образом в эт ом, пожалуй нет различия, ибо и т от , и
другой пользуют ся одними и т еми же [средст вами], [именно], они приводят энт имемы в
доказат ельст во т ого, чт о чт о-нибудь не ест ь или ест ь, возражение же не ест ь энт имема, но, как
[мы объяснили] в «Топике», оно предст авляет собой произнесение какого-нибудь мнения, из
кот орого будет очевидно, чт о [прот ивник] не вывел заключения [согласно с правилами
силлогизма], или чт о он признал какое-нибудь ложное положение [за ист инное].
Так как ест ь т ри пункт а, на кот орые следует обращат ь внимание при сост авлении речи, мы
счит аем, чт о сказали дост ат очно о примерах, изречениях, энт имемах и вообще обо всем, чт о
касает ся мыслит ельной способност и, нам ост ает ся изложит ь способ произнесения и пост роения
речи.

КНИГА III

ГЛАВА I

Три основных вопроса, касающиеся рит орического искусст ва. — Ст иль (декламация), т ри
качест ва, обусловливающие его дост оинст во. — Важное значение ст иля. — Разница между ст илем
поэт ическим и ст илем рит орическим.
Ест ь т ри пункт а, кот орые должны быт ь обсуждены по от ношению к орат орской речи: во-
первых, от куда возникнут способы убеждения, во-вт орых, о ст иле, в-т рет ьих, как следует
ст роит ь част и речи. Мы говорили уже о способах убеждения, и [о т ом], из скольких [ист очников
они возникают ], [а именно], чт о они возникают из т рех [ист очников], и о т ом, каковы эт и
[ист очники], и почему их т олько т акое число (т ак как все, произносящие судебный приговор,
убеждают ся в чем-либо или пот ому, чт о сами испыт али чт о-нибудь, или пот ому, чт о понимают
орат оров, как людей т акого-т о нравст венного склада, или пот ому, чт о [дело] доказано). Мы
сказали т акже и о т ом, от куда следует почерпат ь энт имемы, т ак как [ист очниками для них
служат ] или част ные энт имемы, или т опы. В связи с эт им следует сказат ь о ст иле, пот ому чт о
недост ат очно знат ь, чт о следует сказат ь, но необходимо т акже сказат ь эт о, как должно; эт о
много способст вует т ому, чт обы речь произвела нужное впечат ление. Прежде всего, согласно
ест ест венному порядку вещей, пост авлен был вопрос о т ом, чт о по своей природе являет ся
первым, т о ест ь о самих вещах, из кот орых выт екает убедит ельное, во-вт орых, о способе
расположения их при изложении. Зат ем, в-т рет ьих, [следует ] т о, чт о имеет наибольшую силу,
хот я еще не было предмет ом исследования — вопрос о декламации. В т рагедию и рапсодию
[дейст вие] проникло поздно, а сначала поэт ы сами декламировали свои т рагедии. Очевидно, чт о и
для рит орики ест ь условия, подобные условиям для поэт ики, о чем т ракт овали некот орые другие,
в т ом числе Главкон Тиосский. Дейст вие заключает ся здесь в голосе; [следует знат ь], как нужно
напользоват ься полка
главную | моя голосом для каждой
| Аристотель ст раст|и,Содержание
| Риторика например, когда следует [говорит ь] громким голосом,
когда т ихим, когда средним, и как нужно пользоват ься инт онациями, например, пронзит ельной,
глухой и средней, и какие рит мы [упот реблят ь] для каждого данного случая. Здесь ест ь т ри
пункт а, на кот орые обращает ся внимание: сила, гармония и рит м. И на сост язаниях одерживают
победу преимущест венно эт и, [т о ест ь орат оры, от личающиеся в эт ом]. И как на сцене акт еры
значат больше, чем поэт ы, [т ак бывает ] и в полит ических сост язаниях, благодаря испорченност и
государст в. От носит ельно эт ого еще не создалось искусст ва, т ак как ст иль поздно выдвинулся
вперед и в самом деле предст авляет ся чем-т о грубым.
Так как все дело рит орики направлено к возбуждению [т ого или другого] мнения, т о следует
забот ит ься о ст иле, не как о чем-т о, заключающем в себе ист ину, а как о чем-т о необходимом,
ибо всего справедливее ст ремит ься т олько к т ому, чт обы речь не причиняла ни печали, ни
радост и: справедливо сражат ься оружием факт ов, т ак, чт обы все, находящееся вне област и
доказат ельст ва, ст ановилось излишним. Однако, как мы сказали, [ст иль] оказывает ся весьма
важным вследст вие нравст венной испорченност и слушат еля. При всяком обучении ст иль
необходимо имеет некот орое небольшое значение, пот ому чт о для выяснения [чего-либо] ест ь
разница в т ом, выразишься ли т ак или эт ак; но все-т аки [значение эт о] не т ак велико, [как
обыкновенно думают ]: все эт о от носит ся к внешност и и касает ся слушат еля, поэт ому никт о не
пользует ся эт ими приемами при обучении геомет рии. А раз ими пользуют ся, они производят
т акое же дейст вие, как искусст во акт ера. Некот орые лица пробовали слегка говорит ь об эт ом,
например, Фрасимах в своем т ракт ат е «О возбуждении сост радания». Искусст во акт ера дает ся
природой и менее зависит от т ехники; чт о же касает ся ст иля, т о он приобрет ает ся т ехникой.
Поэт ому-т о лавры дост ают ся т ем, кт о владеет словом, т очно т ак же, как в област и
драмат ического искусст ва [они приходят ся на долю] декламат оров. И сила речи написанной
заключает ся более в ст иле, чем в мыслях.
Поэт ы первые, как эт о и ест ест венно, пошли вперед [в эт ой област и]: слова предст авляют
собой подражание, а из всех наших органов голос наиболее способен к подражанию; т аким-т о
образом и возникли искусст ва: рапсодия, драмат ическое искусст во и другие. Но т ак как поэт ы,
т ракт уя об обыденных предмет ах, как казалось, приобрет али себе славу своим ст илем, т о
сначала создался поэт ический ст иль, как например, у Горгия. И т еперь еще многие
необразованные люди полагают , чт о именно т акие люди выражают ся всего изящнее. На самом же
деле эт о не т ак, и ст иль в орат орской речи и в поэзии совершенно различен, как эт о доказывают
факт ы: ведь даже авт оры т рагедий, уже не пользуют ся т еми же оборот ами, [какими пользовались
прежде], а подобно т ому, как они, перешли от т ет рамет ра к ямбу, на т ом основании, чт о
последний более всех ост альных мет ров подобен разговорному языку; т очно т ак же они
от бросили все выражения, кот орые не подходят к разговорному языку, но кот орыми
первоначально они украшали свои произведения и кот орыми еще и т еперь пользуют ся поэт ы,
пишущие гекзамет рами. Поэт ому смешно подражат ь людям, кот орые уже и сами не пользуют ся
эт ими оборот ами.
От сюда ясно, чт о мы не обязаны подробно разбират ь все, чт о можно сказат ь по поводу
ст иля, но должны сказат ь лишь о т ом, чт о касает ся искусст ва, о кот ором мы говорим. Об
ост альном мы сказали в сочинении о поэт ическом искусст ве.

ГЛАВА II

Дост оинст во ст иля — ясност ь. — Выражения, способст вующие ясност и ст иля. — Чт о

годит ся для речи ст ихот ворной и чт о для прозаической? — Какие выражения должно
упот реблят ь в речи прозаической? — Упот ребление синонимов и омонимов. — Упот ребление
эпит ет ов и мет афор. — От куда следует заимст воват ь мет афоры? — Как следует создават ь
эпит ет ы?
Рассмот рев эт о, определим, чт о дост оинст во ст иля заключает ся в ясност и; доказат ельст вом
эт ого служит т о, чт о, раз речь не ясна, она не дост игнет своей цели. [Ст иль не должен быт ь] и ни
слишком низок, ни слишком высок, но должен подходит ь [к предмет у речи]; и поэт ический ст иль,
конечно, не низок, но он не подходит к орат орской речи. Из имен и глаголов т е от личают ся
ясност ью, кот орые вошли во всеобщее упот ребление. Другие имена, кот орые мы перечислили в
сочинении, касающемся поэт ического искусст ва, делают речь не низкой, но изукрашенной, т ак
как от ст упление [от речи обыденной] способст вует т ому, чт о речь кажет ся более
т оржест венной: ведь люди т ак же от носят ся к ст илю, как к иноземцам и своим согражданам.
Поэт ому-т о следует придават ь языку характ ер иноземного, ибо люди склонны удивлят ься т ому,
чт о [приходит ] издалека, а т о, чт о возбуждает удивление, прият но. В ст ихах многое производит
натглавную
акое дейст вие
| моя и годит
полка ся т ам, |[тРиторика
| Аристотель о ест ь в| поэзии], пот ому чт о предмет ы и лица, о кот орых [т ам]
Содержание
идет речь, более удалены [от жит ейской прозы]. Но в прозаической речи т аких средст в гораздо
меньше, пот ому чт о предмет их менее возвышен; здесь было бы еще неприличнее, если бы раб,
или человек слишком молодой, или кт о-нибудь, говорящий о слишком ничт ожных предмет ах,
выражался возвышенным слогом. Но и здесь прилично говорит ь т о принижая, т о возвышая слог,
сообразно [с т ракт уемым предмет ом], и эт о следует делат ь незамет но, делая вид, будт о
говоришь не искусст венно, а ест ест венно, пот ому чт о ест ест венное способно убеждат ь, а
искусст венное — напрот ив. [Люди] недоверчиво от носят ся к т акому [орат ору], как будт о он
замышляет [чт о-нибудь прот ив них], т очно т ак же, как к подмешанным винам. [Ст иль орат ора
должен быт ь т аков], каким был голос Феодора по сравнению с голосами других акт еров: его
голос казался голосом т ого человека, кот орый говорил, а их голоса звучали совершенно чуждо.
Хорошо скрывает [свое искусст во] т от , кт о сост авляет свою речь из выражений, взят ых из
обыденной речи, чт о и делает Еврипид, первый показавший пример ЭТОГО.
Речь сост авляет ся из имен и глаголов; ест ь ст олько видов имен, сколько мы рассмот рели в
сочинении, касающемся поэт ического искусст ва; из числа их следует в редких случаях и в
немногих мест ах упот реблят ь необычные выражения, слова, имеющие двоякий смысл, и слова,
вновь сост авленные; где [именно следует их упот реблят ь], об эт ом мы скажем пот ом, а почему
об эт ом мы уже сказали, а именно: пот ому чт о упот ребление эт их слов делает речь от личной [от
обыденной речи] в большей, чем следует , ст епени. Слова общеупот ребит ельные, т уземные,
мет афоры вот единст венный мат ериал, полезный для ст ил прозаической речи. Доказывает ся эт о
т ем, чт о все пользуют ся т олько т акого рода выражениями: все обходят ся с помощью мет афор и
слов общеупот ребит ельных и т уземных. Но, очевидно, у т ого, кт о сумеет эт о ловко сделат ь,
иност ранное слово проскользнет в речи незамет но и будет имет ь ясный смысл. В эт ом и
заключает ся дост оинст во орат орской речи. Из имен омонимы полезны для софист а, пот ому чт о с
помощью их софист прибегает к дурным уловкам, а синонимы для поэт а; я называю
общеупот ребит ельными словами и синонимами, например, т акие слова, как т т оргишисм
(от правлят ься) и (3a5i??iv (идт и): оба они и общеупот ребит ельные, и однозначащие. О т ом, чт о
т акое каждый из эт их [т ерминов], сколько ест ь видов мет афоры, а равно и о т ом, чт о последняя
имеет очень важное значение и в поэзии, и в прозе, — обо всем эт ом было говорено, как мы уже
замет или, в сочинении, касающемся пиит ики; в прозаической речи на эт о следует обращат ь т ем
больше внимания, чем меньше вспомогат ельных средст в, кот орыми пользует ся прозаическая речь,
по сравнению с мет рической. Мет афора в высокой ст епени обладает ясност ью, прият ност ью и
прелест ью новизны и нельзя заимст воват ь ее от другого лица. Нужно упот реблят ь в речи
подходящие эпит ет ы и мет афоры, а эт ого можно дост игнут ь с помощью аналогии; в прот ивном
случай [мет афора и эпит ет ] покажут ся неподходящими, вследст вие т ого, чт о
прот ивоположност ь двух понят ий наиболее ясна в т ом случае, когда эт и понят ия ст оят рядом.
Нужно рассудит ь, чт о т ак же [подходит ] для ст арика, как пурпуровый плащ для юноши, пот ому
чт о т ому и другому приличест вует не одно и т о же. И если желаешь предст авит ь чт о-нибудь в
прекрасном свет е, следует заимст воват ь мет афору от предмет а лучшего в эт ом самом роде
вещей; если же [хочешь] выст авит ь чт о-нибудь в дурном свет е, т о [следует заимст воват ь ее] от
худших вещей, например, т ак как [приводимые понят ия] являют ся прот ивоположност ями в одном
и т ом же роде вещей, о просящем милост ыню сказат ь, чт о он прост о обращает ся с просьбой, а об
обращающемся с просьбой сказат ь, чт о он просит милост ыню, на т ом основании, чт о оба
[выражения обозначают ] просьбу, и значит сделат ь сказанное нами. Так и Ификрат называл
Каллия нищенст вующим жрецом Кивелы, а не факелоносцем. На эт о Каллий говорил, чт о он
(Ификрат ) — человек непосвященный, ибо в прот ивном случае он называл бы его не
нищенст вующим жрецом Кивелы, а факелоносцем. И т а, и другая должност ь имеет от ношение к
богине, но одна из них почет на, а другая нет . Точно т ак же [лица пост оронние] называют
[окружающих Дионисия] Дионисиевыми льст ецами, а сами они называют себя художниками. И т о,
и другое название — мет афора, но первое [исходит от лиц], придающих эт ому грязное значение, а
другое [от лиц, подразумевающих] прот ивоположное. Точно т ак же и грабит ели называют себя
т еперь порист ами (сборщиками чрезвычайных подат ей). С т аким же основанием можно сказат ь
про человека, пост упившего несправедливо, чт о он ошибся, а про человека впавшего в ошибку,
чт о он пост упил несправедливо, и про человека, совершившего кражу, чт о он взял, а т акже, чт о
он ограбил. Выражение, подобное т ому, какое упот ребляет Тилеф у Еврипида, говоря:

Владычест вуя над рукоят кой меча и прибыв в Мизию,

[т акое выражение] неподходяще, пот ому чт о выражение «владычест воват ь» ест ь более
возвышенное, чем следует , выражение, и [искусст венност ь] не [дост ат очно] замаскирована.
Ошибка может заключат ься и в самих слогах, когда они не заключают в себе признаков прият ного
звука; т ак, например, Дионисий, прозванный Медным, называет в своих элегиях поэзию криком
наКаллиопы, наполка
главную | моя т ом |основании,
Аристотель | чт о и т о,
Риторика и другое звуки. Эт а мет афора нехороша вследст вие
| Содержание
неясного смысла выражений. Кроме т ого, на предмет ы, не имеющие имени, следует переносит ь
названия не издалека, а от предмет ов родст венных и однородных, т ак, чт обы было ясно, чт о оба
предмет а родст венны, раз название произнесено, как например, в извест ной загадке:

Я видел человека, кот орый с помощью огня приклеивал медь к человеку.

Эт а операция не имеет т ермина, но т о и другое означает некот орое прист авление, поэт ому
ст авление банок названо приклеиванием. И вообще из хорошо сост авленных загадок можно
заимст воват ь прекрасные мет афоры; мет афоры заключают в себе загадку, т ак чт о ясно, чт о
[загадки] — хорошо сост авленные мет афоры. [Следует еще переносит ь названия] от предмет ов
прекрасных; красот а слова, как говорит Ликимний, заключает ся в самом звуке или в его значении,
т очно т ак же и безобразие. Ест ь еще т рет ье [условие], кот орым опровергает ся софист ическое
правило: неверно ут верждение Врисона, будт о нет ничего дурного в т ом, чт обы одно слово
упот ребит ь вмест о другого, если они значат одно и т о же. Эт о ошибка, пот ому чт о одно слово
более упот ребит ельно, более подходит , скорей может предст авит ь дело перед глазами, чем
другое. Кроме т ого, и разные слова предст авляют предмет не в одном и т ом же свет е, т ак чт о и с
эт ой ст ороны следует предположит ь, чт о одно [слово] прекраснее или безобразнее другого. Оба
слова означают прекрасное или безобразное, но не [говорят ], поскольку оно прекрасно или
поскольку безобразно, или [говорят об эт ом], но [одно] в большей, [другое] в меньшей ст епени.
Мет афоры следует заимст воват ь от слов прекрасных по звуку, или по значению, или
[заключающих в себе нечт о прият ное] для зрения или для какого-либо другого чувст ва.
Например, ест ь разница в выражениях «розоперст ая заря», эт о лучше, чем «пурпуроперст ая», и
еще хуже «красно-перст ая».
То же и в област и эпит ет ов: можно создават ь эпит ет ы на основании дурного или
пост ыдного, например, [эпит ет ] «мат ереубийца», но можно т акже создават ь их на основании
хорошего, например, «мст ит ель за от ца». Точно т ак же и Симонид, когда победит ель на мулах
предложил ему незначит ельную плат у, от казался написат ь ст ихот ворение под т ем предлогом,
чт о он зат рудняет ся воспеват ь «полуослов». Когда же ему было предложено дост ат очное
вознаграждение, он написал:

Привет вам, дочери быст роногих кобылиц,

хот я эт и мулы были т акже дочери ослов. С т ою же целью можно прибегат ь к
уменьшит ельным выражениям: уменьшит ельным называет ся выражение предст авляющее и зло, и
добро меньшим [чем оно ест ь на самом деле]; т ак Арист офан в шут ку говорил в своих
«Вавилонянах»: кусочек золот а, вмест о золот ая вещь, вмест о плат ье — плат ьице, вмест о
поношение — поношеньице — и нездоровьице. Но здесь следует быт ь ост орожным и соблюдат ь
меру в т ом и другом.

ГЛАВА III

Чет ыре причины, способст вующие холодност и ст иля: 1) упот ребление сложных слов, 2)
необычных выражений, 3) ненадлежащее пользование эпит ет ами, 4) упот ребление неподходящих
мет афор.
Холодност ь ст иля может происходит ь от чет ырех причин: во-первых, от упот ребления
сложных слов, как, например, Ликофрон говорит о «многоликом небе высоковершинной земли» и
об «узкодорожном береге». Или как Горгий выражался «искусный в выпрашивании милост ыни
льст ец» и говорил об «ист инно или ложно поклявшихся». Или как Алкидамант говорил о «душе,
исполненной гнева», и о «лице, делающемся огнецвет ным», и как он полагал, чт о «их усердие
будет целесообразным», и как он счит ал т акже «целесообразной» убедит ельную речь, и морскую
поверхност ь называл «т емноцвет ной». Все эт и выражения поэт ичны, пот ому чт о они сост авлены
из двух слов. Вот в чем заключает ся одна причина [холодност и ст иля]. Другая сост оит в
упот реблении необычных выражений, как, например, Ликофрон называет Ксеркса «мужем-
чудовищем» и Скирон у него «муж-хищник», и как Алкидамант [говорит ] об «игрушках» поэзии и
о «природном грехе», и о человеке, «возбужденном неукрот имым порывом своей мысли». Трет ья
причина заключает ся в упот реблении эпит ет ов или длинных, или неумест ных, или в большом
числе; в поэзии, например, вполне возможно называт ь молоко белым, в прозе же [подобные
эпит ет ы] совершенно неумест ны; если их слишком много, они обнаруживают [рит орическую
искусст венност ь] и доказывают , чт о, раз нужно ими пользоват ься, эт о ест ь уже поэзия, т ак как
упот ребление их изменяет обычный характ ер речи и сообщает ст илю от т енок чего-т о чуждого. В
эт ом от ношении следует ст ремит ься к умеренност и, пот ому чт о [неумеренност ь здесь] ест ь
набольшее
главную |зло, чем речь
моя полка прост ая,| Риторика
| Аристотель [т о ест ь|лишенная эпит ет ов]: в последнем случае речь не имеет
Содержание
дост оинст ва, а в первом она заключает в себе недост ат ок. Вот почему произведения Алкидамант а
кажут ся холодными: он упот ребляет эпит ет ы, не как приправу, а как кушанье, т ак у него они
част ы, преувеличены и бросают ся в глаза, например [он говорит ] не «пот », а «влажный пот », не
на «Исфмийские игры», а на «т оржест венное собрание на Исфмийских играх», не «законы», а
«законы, власт ит ели государст в», не «быст ро», а «быст рым движением души»; [он говорит ] не о
«музее», а о «музее природы», о «мрачной душевной забот е»; [он называет кого-нибудь] не
«т ворцом милост и», но «всенародной милост и», [называет орат ора] «распределит елем
удовольст вия для слушат елей»; [он говорит ], чт о-нибудь спрят ано не «под вет вями», а «под
вет вями леса», чт о кт о-нибудь прикрыл не «т ело», а «т елесный ст ыд», называет ст раст ь
«соперницей души»; последнее выражение (aVTi|ji|joq) ест ь в одно и т о же время и сост авное
слово, и эпит ет , т ак чт о являет ся принадлежност ью поэзии; т очно т ак же [он называет ] крайнюю
ст епень испорченност и «выходящей из всяких границ». Вследст вие т акого неумест ного
упот ребления поэт ических оборот ов ст иль делает ся смешным и холодным, а от болт ливост и
неясным, пот ому чт о когда кт о-нибудь излагает дело лицу знающему [эт о дело], т о он
уничт ожает ясност ь т емнот ой изложения. Люди упот ребляют сложные слова, когда у данного
понят ия нет названия или когда легко сост авит ь сложное слово, т аково, например, слово
«xpovoTpipnV1» — времяпрепровождение, но если [т аких слов] много, т о [слог делает ся]
совершенно поэт ическим. Упот ребление двойных слов всегда более свойст венно поэт ам,
пишущим дифирамбы, т ак как они любит ели громкого, а упот ребление ст аринных слов — поэт ам
эпическим, пот ому чт о [т акие слова заключают в себе] нечт о т оржест венное и самоуверенное.
[Упот ребление же] мет афоры [свойст венно] ямбическим ст ихот ворениям, кот орые, как мы
сказали, пишут ся т еперь. Наконец, чет верт ая [причина, от кот орой может происходит ь]
холодност ь ст иля, заключает ся в мет афорах. Ест ь мет афоры, кот орые не следует
упот реблят ь, — одни пот ому, чт о [они имеют ] смешной смысл, почему и авт оры комедий
упот ребляют мет афоры; другие пот ому, чт о смысл их слишком т оржест вен и т рагичен; кроме
т ого [мет афоры имеют ] неясный смысл, если [они заимст вованы] издалека, т ак, например, Горгий
говорит о делах «бледных» и «кровавых». Или: «т ы в эт ом деле посеял позор и пожал
несчаст ье». Подобные выражения имеют слишком поэт ический вид. Или как Алкидамант называет
философию «укреплением законов» и Одиссею «прекрасным зеркалом человеческой жизни» и «не
внося никаких подобных игрушек в поэзию». Все подобные выражения неубедит ельны вследст вие
вышеуказанных причин. И слова, обращенные Горгием к ласт очке, кот орая, пролет ая сбросила на
него нечист от у, всего приличнее были бы для т рагика: «Ст ыдно, Филомила» — сказал он. Для
пт ицы, сделавшей эт о, эт о не позорно, а для девушки [было бы] позорно. Упрек, заключающийся в
эт их словах, хорошо подходил к т ому, чем пт ица была раньше, но не к т ому, чт о она ест ь т еперь.

ГЛАВА IV

Сравнение, его от ношение к мет афоре. — Упот ребление сравнений.

Сравнение ест ь т акже мет афора, т ак как между т ем и другим сущест вует лишь
незначит ельная разница. Так, когда поэт [говорит ] об Ахилле: «Он ринулся, как лев» — эт о ест ь
сравнение. Когда же он говорит : «Лев ринулся» — эт о ест ь мет афора: т ак как оба (и Ахилл, и лев)
обладают храброст ью, т о поэт , пользуясь мет афорой, назвал Ахилла львом. Сравнение бывает
полезно и в прозе, но в немногих случаях, т ак как [вообще оно от носит ся] к област и поэзии.
[Сравнения] следует допускат ь т ак же, как мет афоры, пот ому чт о они — т е же мет афоры и
от личают ся от последних т олько вышеуказанным. Примером сравнения могут служит ь слова
Андрот иона об Идриее, чт о он похож на собачонок, сорвавшихся с цепи: как они бросают ся
кусат ь, т ак опасен и Идрией, освобожденный от уз. И как Феодамант сравнивал Архидама с
Евксеном, минус знания геомет рии, на т ом основании, чт о, наоборот , Евксен = Архидаму + знание
геомет рии. [Таково] и сравнение, вст речающееся в Плат оновой «Республике»: чт о люди,
снимающие доспехи с мерт вых, похожи на собак, кот орые кусают камни не касаясь человека,
бросающего их. Таково же и [сравнение, прилагаемое] к народу, чт о он подобен капит ану корабля
сильному, но несколько глухому, а т акже к ст ихам поэт ов — чт о они похожи на лиц свежих, но не
обладающих красот ой: последние ст ановят ся непохожи [на т о, чем были раньше], когда
от цвет ут , а первые — когда нарушен их размер. [Таково] и сравнение, кот орое Перикл делает
от носит ельно самосцев, чт о они похожи на дет ей, кот орые хот я и берут предлагаемый им
кусочек, но продолжают плакат ь. [Таково же и сравнение] от носит ельно виот ийцев, чт о они
похожи на дубы: как дубы разбивают ся один о другой, т ак и виот ийцы сражают ся друг с другом.
[Таково же] и [сравнение], делаемое Демосфеном от носит ельно народа, чт о он подобен людям,
кот орые ст радают морской болезнью на корабле. И как Демократ сравнивал рит оров с
накормилицами, кот орые,
главную | моя полка сами глот
| Аристотель ая кусочек,
| Риторика мажут слюной по губам дет ей. И как Ант исфен
| Содержание
сравнивал т онкого Кифисодот а с ладаном, кот орый, испаряясь, дост авляет удовольст вие. Все эт и
[выражения] можно упот реблят ь и как сравнения, и как мет афоры, и очевидно, чт о все удачно
упот ребленные мет афоры будут в т о же время и сравнениями, а сравнения, [наоборот ], [будут ]
мет афорами, раз от сут ст вует слово сравнения [«как»]. Мет афору следует всегда заимст воват ь от
сходст ва и [прилагат ь] ее к обоим из двух предмет ов, принадлежащих к одному и т ому же роду,
т ак, например, если фиал ест ь щит Вакха (Диониса), т о возможно т акже назват ь щит фиалом Арея.

ГЛАВА V

Пят ь условий, от кот орых зависит правильност ь языка. Удобочит аемост ь и

удобопонимаемост ь письменной речи. — Причины, ведущие к неясност и речи.
Ит ак, вот из чего слагает ся речь. Ст иль основывает ся на умении говорит ь правильно по-
гречески, а эт о зависит от пят и условий: от [упот ребления] союзов, от т ого, размещены ли они
т ак, как они по своей природе должны следоват ь друг за другом, сначала одни, пот ом другие, как
эт ого т ребуют некот орые [писат ели]; т ак, например, |Jsv и еуш |Jsv т ребуют за собой [первое] Ы,
[вт орое] 6 Ы. И следует ст авит ь их один за другим, пока еще [о т ребуемом соот ношении]
помнишь, не размещая их на слишком большом расст оянии, и не упот реблят ь один союз раньше
другого необходимого, пот ому чт о [подобное упот ребление союзов] лишь в редких случаях
бывает пригодно. «Я же, когда он мне сказал, т ак как Клеон пришел ко мне с просьбами и
т ребованиями, от правился, захват ив их с собой». В эт их словах вст авлено много союзов раньше
союза, кот орый должен был следоват ь, и т ак как много слов помещено раньше «от правился»,
[фраза ст ала] неясной. Ит ак, первое условие заключает ся в правильном упот реблении союзов.
Вт орое [заключает ся] в упот реблении именно собст венных слов, а не описат ельных выражений.
В-т рет ьих, не [следует упот реблят ь] двусмысленных выражений — кроме т ех случаев, когда эт о
делает ся умышленно, как, например, пост упают люди, кот орым нечего сказат ь, но кот орые, [т ем
не менее], делают вид, чт о говорят нечт о. В т аком случае люди выражают эт о в поэт ической
форме, как, например, Эмпедокл. Такие иносказат ельные выражения своей прост ранност ью
морочат слушат елей, кот орые в эт ом случае испыт ывают т о же, чт о испыт ывает народ перед
прорицат елями: когда они выражают ся двусмысленно, народ вполне соглашает ся с ними:

Крез, перейдя Алис, разрушит великое царст во.

Прорицат ели выражают ся о деле общими фразами именно пот ому, чт о здесь менее всего
возможна ошибка. Как в игре в «чет и нечет » скорее можно выиграт ь, говоря прост о, «чет » или
«нечет », чем т очно обозначая число, т ак и [скорее можно предсказат ь чт о-нибудь, говоря], чт о
эт о будет , чем т очно обозначая время; поэт ому-т о оракулы не обозначают времени [исполнения
своих предсказаний]. Все эт и случаи похожи один на другой, и их следует избегат ь, если нет в
виду подобной цели. В-чет верт ых, следует правильно упот реблят ь роды имен, как их разделял
Прот агор — на мужские, женские и средние, например, «придя и переговорив, (еЛиоиоа кем
бюЛгхиет оа) она ушла». В-пят ых, [следует ] соблюдат ь последоват ельност ь в числе, идет ли речь
о многих или о немногих или об одном, [например], «они, придя, (sAuovTsq), начали наносит ь мне
удары».
Вообще написанное должно быт ь удобочит аемо и удобопонимаемо, а эт о — одно и т о же.
Эт ими свойст вами не обладает речь со многими союзами, а т акже речь, в кот орой т рудно
расст авит ь знаки препинания, как, например, в т ворениях Ираклит а. Расст авит ь знаки в т ворениях
Ираклит а — [большой] т руд, пот ому чт о неясно, к чему чт о от носит ся, к последующему или к
предыдущему, как, например, в начале своей книги он говорит : «От носит ельно разума
т ребуемого всегда люди являют ся непонят ливыми». Здесь неясно, к чему нужно присоединит ь
знаком [запят ой] слово «всегда».
Ошибка являет ся еще и в т ом случае, если для двух различных понят ий упот ребляет ся
выражение, неподходящее [к ним обоим], например, для звука и цвет а; выражение «увидев» не
подходит [к обоим эт им понят иям], а выражение «замет ив» подходит . Кроме т ого, неясност ь
получает ся еще и в т ом случае, если, намереваясь многое вст авит ь, не помест ишь в начале т ого,
[чт о следует ], например, [если скажешь]: «я намеревался, переговорив с ним о т ом-т о и о т ом-т о
и т аким-т о образом, от правит ься в пут ь», а не т ак: «я намеревался, поговорив, от правит ься в
пут ь», а пот ом «и случилось т о-т о и т о-т о и т аким-т о образом».

ГЛАВА VI
 Чт о|способст
на главную моя полкавует прост ранност
| Аристотель и и сжат
| Риторика ост и ст иля?
| Содержание
Прост ранност и ст иля способст вует упот ребление определения понят ия вмест о имени,
[обозначающего понят ие], например, — если сказат ь не «круг», а «плоская поверхност ь, все
конечные т очки кот орой равно от ст оят от цент ра».
Сжат ост и же [ст иля способст вует ] прот ивоположное, т о ест ь [упот ребление] имени вмест о
определения понят ия. [Можно для прост ранност и пост упат ь следующим образом], если [в т ом, о
чем идет речь] ест ь чт о-нибудь позорное или неприличное; если ест ь чт о-нибудь позорное в
понят ии, — можно упот реблят ь имя, если же в имени, т о понят ие. [Можно] т акже пояснят ь мысль
с помощью мет афор и эпит ет ов, ост ерегаясь при эт ом т ого, чт о носит на себе поэт ический
характ ер, — а т акже предст авлят ь во множест венном числе т о, чт о сущест вует в единст венном
числе, как эт о делают поэт ы: хот я сущест вует одна гавань, они все-т аки говорят :

В Ахейские гавани,
а т акже:

Эт и многораскрывающиеся складки письма.

[Можно для прост ранност и] не соединят ь [два слова вмест е], но к каждому из них
присоединят ь [от дельное определение], [например] от жены от моей, или, для сжат ост и,
напрот ив: от моей жены. [Выражаясь прост ранно], следует т акже упот реблят ь союзы, а если
[выражат ься] сжат о, т о не следует их упот реблят ь, но не [следует ] т акже при эт ом делат ь речь
бессвязной, например, можно сказат ь «от правившись и переговорив», а т акже: «от правившись,
переговорил». Полезна т акже манера Ант имаха, — [при описании предмет а] говорит ь о т ех
качест вах, [кот орых у данного предмет а] нет , как он эт о делает , воспевая гору Тевмессу:

Ест ь небольшой холм, обвеваемый вет рами.

Таким пут ем можно распрост ранит ь [описание] до бесконечност и. И можно говорит ь как о
хороших, т ак и о дурных качест вах, кот орыми данный предмет не обладает — смот ря по т ому,
чт о т ребует ся. От сюда и поэт ы заимст вуют свои выражения: «бесст рунная и безлирная
мелодия». Они производят эт и выражения от от сут ст вия качест в; эт от способ очень пригоден в
мет афорах, основанных на сходст ве, например, если сказат ь, чт о т руба ест ь безлирная мелодия.

ГЛАВА VII

Какими свойст вами должен обладат ь ст иль? Как эт ого дост игнут ь?
Ст иль будет обладат ь надлежащими качест вами, если он полон чувст ва, если он от ражает
характ ер и если он соот вет ст вует ист инному положению вещей. Последнее бывает в т ом случае,
когда о важных вещах не говорит ся слегка и о пуст яках не говорит ся т оржест венно, и когда к
прост ому имени (слову) не присоединяет ся украшение; в прот ивном случае ст иль кажет ся
шут овским; т ак, например, пост упает Клеофонт : он упот ребляет некот орые оборот ы подобные
т ому, как если бы он сказал: «дост опочт енная смоковница». [Ст иль] полон чувст ва, если он
предст авляет ся языком человека гневающегося, раз дело идет об оскорблении, и языком человека
негодующего и сдерживающегося, когда дело касает ся вещей безбожных и позорных. Когда дело
касает ся вещей похвальных, о них [следует ] говорит ь с восхищением, а когда вещей,
возбуждающих сост радание, т о со смирением; подобно эт ому и в других случаях. Ст иль,
соот вет ст вующий данному случаю, придает делу вид вероят ного: здесь человек ошибочно
заключает , чт о [орат ор] говорит искренно, на т ом основании, чт о при подобных обст оят ельст вах
он (человек) испыт ывает т о же самое, т ак чт о он принимает , чт о положение дел т аково, каким
его предст авляет орат ор, даже если эт о на самом деле и не т ак. Слушат ель всегда сочувст вует
орат ору, говорящему с чувст вом, если даже он не говорит ничего [основат ельного]; вот т аким т о
способом многие орат оры, с помощью т олько шума, производят сильное впечат ление на
слушат елей.
Выражение мыслей с помощью знаков от ражает характ ер [говорящего], пот ому чт о для
каждого положения и душевного качест ва ест ь свой соот вет ст вующий язык; положение я
различаю по возраст у, например, мальчик, муж или ст арик, — [по полу], например, женщина или
мужчина, [по национальност и], например, лаконец или фессалиец. Душевными качест вами [я
называю] т о, сообразно чему человек в жизни бывает т аким, а не иным, пот ому чт о образ жизни
бывает именно т аким, а не иным в зависимост и не от каждого душевного качест ва; и если орат ор
упот ребляет выражения, соот вет ст вующие душевному качест ву, он обнаруживает свой
нравст венный облик, пот ому чт о человек неот есанный и человек образованный сказали бы не
наодно и т|омоя
главную же полка
и не в| одних и т ех| Риторика
Аристотель же выражениях. До некот орой ст епени на слушат елей дейст вует
| Содержание
т от прием, кот орым т ак част о пользуют ся сост авит ели речей: кт о эт ого не знает ? Эт о всем
извест но. Слушат ель в эт ом случае соглашает ся под влиянием ст ыда, чт обы быт ь причаст ным
т ому, чему причаст ны все ост альные люди.
Все эт и виды [оборот ов] одинаково могут быт ь упот реблены кст ат и или некст ат и. При
всяком несоблюдении меры лекарст вом [должно служит ь] извест ное [правило], чт о человек
должен сам себя поправлят ь, пот ому чт о раз орат ор от дает себе от чет в т ом, чт о делает , его
слова кажут ся ист иной. Кроме т ого, не [следует ] одновременно пускат ь в ход все сходные между
собой средст ва, пот ому чт о т аким образом у слушат еля являет ся недоверие. Я разумею здесь
т акой, например, [случай]: если слова [орат ора] жест ки, не [должно] говорит ь их жест ким
голосом, [делат ь] жест кое выражение лица и [пускат ь в ход все] другие сходные средст ва; при
несоблюдении эт ого правила всякий [рит орический прием] обнаруживает т о, чт о он ест ь. Если же
[орат ор пускает в ход] одно средст во, не [упот ребляя] другого, т о незамет но он дост игает т ого
же самого результ ат а; если он жест ким т оном говорит прият ные вещи и прият ным т оном жест кие
вещи, он лишает ся доверия [слушат елей]. Ложные слова, обилие эпит ет ов и слова
малоупот ребит ельные всего пригоднее для орат ора, говорящего под влиянием гнева;
прост ит ельно назват ь несчаст ье «необозримым, как небо», или «чудовищным». [Прост ит ельно
эт о] т акже в т ом случае, когда орат ор уже завладел своими слушат елями и воодушевил их
похвалами или порицаниями, гневом или дружбой, как эт о, например, делает Исократ в конце
своего панегирика, [говоря].

ГЛАВА VIII

Ст иль не должен быт ь ни мет рическим, ни лишенным рит ма.

Чт о касает ся формы ст иля, т о он не должен быт ь ни мет рическим, ни лишенным рит ма. В
первом случае [речь] не имеет убедит ельност и, т ак как кажет ся выдуманной, и, вмест е с т ем,
от влекает внимание [слушат елей], заст авляя следит ь за возвращением сходных [повышений и
понижений], совершенно т ак же, как дет и, предупреждая вопрос глашат аев: кого избирает своим
покровит елем от пускаемый на волю, [кричат ]: Клеона. Ст иль, лишенный рит ма, имеет
незаконченный вид, и следует придат ь ему вид законченност и, но не с помощью мет ра, пот ому
чт о все незаконченное неприят но и невразумит ельно. Все измеряет ся числом, а по от ношению к
форме ст иля числом служит рит м, мет ры же его подразделения; поэт ому-т о речь должна
обладат ь рит мом, но не мет ром, т ак как [в последнем случае] получат ся ст ихи. Рит м не должен
быт ь ст рого определенным, чт о получит ся в т ом случае, если он будет прост ират ься лишь до
извест ного предела. Из рит мов героический рит м от личает ся т оржест венным характ ером и не
обладает гармонией, кот орая присуща разговорной речи. Ямб ест ь именно форма речи
большинст ва людей. Вот почему из всех размеров люди всего чаще произносят в разговоре
ямбические ст ихи. А речь орат ора обладат ь некот орой т оржест венност ью и возвышат ься [над
обыкновенной речью]. Трохей более подходит к комическим т анцам, чт о доказывают
т ет рамет ры, пот ому чт о т ет рамет ры — рит м скачков. Зат ем ост ает ся пэан, кот орым
пользовались, начиная с Фрасимаха, но не умели объяснит ь, чт о эт о т акое. Пэан — т рет ий [рит м];
он примыкает к вышеупомянут ым, пот ому чт о предст авляет от ношение т рех к двум, а из
преждеупомянут ых [рит мов] один [предст авляет ] от ношение одного к одному, а другие двух к
одному; к эт им рит мам примыкает рит м полут орный, а эт о и ест ь пэан; ост альные [рит мы]
следует ост авит ь в ст ороне, как по вышеизложенным причинам, т ак и пот ому, чт о они мет ричны,
пэан же следует имет ь в виду, т ак как из числа всех упомянут ых нами рит мов он один не
образует ст иха, т ак чт о им можно пользоват ься наиболее незамет ным образом. Теперь
упот ребляют т олько один вид пэана, как в начале, т ак и в конце, а между т ем следует различат ь
конец от начала. Ест ь два вида пэана, прот ивоположные один другому; один из них годен для
начала (т ак его и упот ребляют ); эт о именно т от , у кот орого в начале долгий слог, а зат ем т ри
корот ких, [например] Другой [вид пэана] напрот ив, т от , в кот ором т ри первые слога корот кие, а
последний долгий, [например]:
Эт от вид пэана помещает ся в конце, т ак как корот кий слог, по своей неполнот е делает
[окончание как бы] увечным. Следует кончат ь долгим слогом, и конец должен быт ь ясен не
благодаря писцу или какому-нибудь знаку, а из самого рит ма.
Ит ак, мы сказали, чт о ст иль должен обладат ь хорошим рит мом, а не быт ь лишенным рит ма,
[сказали т акже], какие рит мы и при каких условиях делают ст иль рит мичным.

ГЛАВА IX
 Ст иль
на главную связный
| моя и ст иль периодический.
полка | Аристотель — Период прост ой и период сложный. — Два вида
| Риторика | Содержание
сложного периода. — Прот ивоположение, приравнение и уподобление.
Ст иль необходимо должен быт ь или беспрерывным (?ipo|j?vr|) и соединенным при помощи
союзов, каковы прелюдии (avapoAai) в дифирамбах, или же периодическим и подобным
ант ист рофам древних поэт ов. Ст иль беспрерывный — древний ст иль: «Нижеследующее ест ь
изложение ист ории Геродот а Фурийского». Прежде эт от ст иль упот ребляли все, а т еперь его
упот ребляют немногие. Я называю беспрерывным т акой ст иль, кот орый сам по себе не имеет
конца, если не оканчивает ся предмет , о кот ором идет речь; он неприят ен по своей
незаконченност и, пот ому чт о всякому хочет ся видет ь конец, по эт ой-т о причине [сост язающиеся
в беге] задыхают ся и обессиливают на поворот ах, между т ем как раньше они не чувст вовали
ут омления, видя перед собой предел [бега]. Вот в чем заключает ся беспрерывный ст иль; ст илем
же периодическим называет ся ст иль, сост авленный из периодов. Я называю периодом фразу,
кот ора сама по себе имеет начало и конец, и размеры кот орой легко обозрет ь. Такой ст иль
прият ен и понят ен; он прият ен, пот ому чт о предст авляет собой прот ивоположност ь речи
незаконченной, и слушат елю всегда кажет ся, чт о он чт о-т о схват ывает , и чт о чт о-т о для него
закончилось; а ничего не предчувст воват ь и ни к чему не приходит ь — неприят но. Понят на т акая
речь пот ому, чт о она легко запоминает ся, а эт о происходит от т ого, чт о периодическая речь
имеет число, [т о ест ь, имеет ], число же всего легче запоминает ся. Поэт ому т о все запоминают
ст ихи лучше, чем прозу, т ак как у ст ихов ест ь число, кот орым они измеряют ся. Период должен
заканчиват ься вмест е с мыслью, а не разрубат ься, как ст ихи Софокла: ибо при т аком разделении
можно понят ь сказанное в смысле, прот ивоположном [т ому, какой ему хот ели придат ь], как,
например, в приведенном случае [можно подумат ь], чт о Калидон — ст рана Пелопоннесса.
Период может сост оят ь из нескольких членов или быт ь прост ым. Период, сост оящий из
нескольких членов (кюЛа), имеет вид законченной фразы, может быт ь разделен на част и и
произнесен с одного дыхания весь, а не раздельно, как вышеприведенный период. KcoAov — член
периода, одна из част ей его. Прост ым я называю период одночленный. Ни члены периода, ни сами
периоды не должны быт ь ни укороченными, ни длинными, пот ому чт о крат кая фраза част о
заст авляет слушат елей спот ыкат ься: в самом деле, когда слушат ель, еще ст ремясь вперед к т ому
пределу, о кот ором предст авление ест ь в нем самом, от брасывает ся назад, вследст вие
прекращения речи, он как бы спот ыкает ся, вст рет ив препят ст вие. А длинные периоды заст авляют
слушат елей от ст ават ь, подобно т ому, как бывает с людьми, кот орые, [гуляя], заходят за
назначенные пределы: они, т аким образом, ост авляют позади себя т ех, кт о с ними вмест е гуляет .
Подобным же образом и периоды, если они длинны, превращают ся в [целую] речь и делают ся
подобными прелюдии, т ак чт о происходит т о, по поводу чего Демокрит Хиосский посмеялся над
Меланиппидом, написавшим вмест о ант ист роф прелюдии:

Муж, т воряшцй зло другому, т ворит зло самому себе,

И длинная прелюдия — величайшее зло для т ого, кт о ее написал.
То же самое можно сказат ь и о т ех, кт о сост авляет длинные периоды. Но слишком корот кие
периоды — не периоды, они влекут слушат еля вперед [слишком] ст ремит ельно. Период,
сост оящий из нескольких членов, бывает или разделит ельный, или прот ивоположит ельныи.
Пример разделит ельного периода: «я част о удивлялся т ем, кт о уст ановил т оржест венные
собрания и учредил гимнаст ические сост язания».
Прот ивоположит ельныи период — т акой, в кот ором в каждом из двух членов одна
прот ивоположност ь ст оит рядом с другой, или один и т от же член присоединяет ся к двум
прот ивоположност ям, например: «они оказали услугу и т ем, и другим, и т ем, кт о ост ался, и т ем,
кт о последовал [за ними]; вт орым они предост авили во владение больше земли, чем они имели
дома, первым ост авили дост ат очно земли дома». Прот ивоположност и здесь: ост ават ься,
последоват ь, дост ат очно, больше. Точно т ак же [и в другой фразе]: «и для т ех, кт о нуждает ся в
деньгах, и для т ех, кт о желает ими пользоват ься» — пользование прот ивополагает ся
приобрет ению.
И еще: «част о случает ся, чт о при т аких обст оят ельст вах и разумные люди т ерпят неудачу,
и неразумные имеют успех». [Или]: «т от час они получили награду за победу, а немного спуст я
они приобрели владычест во на море». — [Он заст авил свои войска] «плыт ь по мат ерику и идт и
пешком по морю, перекинув мост через Геллеспонт и подкопав гору Афон». — «Силою закона
лишат ь права гражданст ва т ех, кт о по рождению гражданин». — «Одни из них ужасно погибли,
другие позорно спаслись». — «В част ной жизни пользоват ься услугами рабов-варваров, в
полит ике — спокойно смот рет ь на рабст во многих союзников». — «Или обладат ь при жизни, или
ост авит ь после смерт и». — И вот еще чт о сказал кт о-т о в судилище от носит ельно Пифолая и
Ликофрона: «Пока они были дома, они продавали вас, а когда пришли сюда, сами продали
насебя».
главную—| Все приведенные
моя полка примеры
| Аристотель производят
| Риторика указанное впечат ление. Такой способ изложения
| Содержание
прият ен, пот ому чт о прот ивоположност и чрезвычайно дост упны пониманию, а если они ст оят
рядом, они [еще] понят нее, а т акже пот ому, чт о [эт от способ изложения] походит на силлогизм,
т ак как изобличение ест ь соединение прот ивоположност ей.
Вот чт о т акое прот ивоположение (aVTiusoiq). Приравниванием (т т аркт шок;) называет ся т акой
случай, когда оба члена периода равны, уподоблением (Trapo|joiwoic;) — когда крайние слоги
обоих членов сходны; [сходст во] необходимо должно быт ь или в начале, или в конце; в начале
бывают сходны имена, а в конце — последние слоги, или [разные] падежи одного и т ого же имени,
или одно и т о же имя. Вот примеры сходст ва в начале: aypov ydp sAapev apyov т т ар1 шлои (он
получил от него бесплодное поле), бшрпт о[т 1 stixAovto т т араррпт о! т 1 stixsooiv (их можно было
умилост ивит ь подарками, уговорит ь словами). А вот примеры сходст ва в конце: (bqunoav outov
Trai5iov tetokevcm, aAA1 шлои aiTiov yeyovevai (они [не] думали, чт о он родил ребенка, а чт о он
был причиной эт ого), sv TrAefqTaiq 5s (ppovnoi ка(sv sAaxioTaiq sAttioiv (b бесчисленных забот ах и в
ничт ожнейших надеждах). [Случай, когда в конце ст оят ] падежи одного и т ого же имени: a^ioq 5s
OTaufjvcu ХаАкоид, оик a^ioq c6v хаАкоа (он дост оин медной ст ат уи, не ст оя медной монет ы).
[Случай, когда в конце повт оряет ся] одно и т о же слово: об 5 outov кем?oVTa sAsysc; какюс;
ка[vuv ураф?|д какюд (т ы и при жизни его говорил о нем дурно, и т еперь пишешь дурно). [Случай,
где сходст во заключает ся] в одном слоге: т (av sTraueq 5?ivov, z{ av5p' elbeq apyov? (Какого рода
неудовольст вие ощут ил бы т ы, если бы увидел человека без дела?). Но может случит ься, чт о
одна и т а же [фраза] заключает в себе все вмест е и прот ивоположение, и равенст во членов, и
сходст во окончания. [Различные] начала периодов перечислены в сочинениях Феодект а. Но
бывают и ложные прот ивоположения, какие, например, упот реблял Эпихарм: «То я был в их
ст ране, т о я был у них».

ГЛАВА X

От куда берут ся изящные и удачные выражения? — Какой род мет афор наиболее заслуживает
внимания?
Разобрав эт от вопрос, следует сказат ь о т ом, от куда происходят изящные и удачные
выражения. Изобрест и их — дело человека даровит ого или приобрет шего навык, а показат ь, [в
чем их особенност и], ест ь дело эт ой науки. Ит ак, поговорим о них и перечислим их. Начнем вот с
чего: ест ест венно, чт о всякому прият но легко научит ься [чему-нибудь], а всякое слово имеет
некот орый определенный смысл, поэт ому всего прият нее для нас т е слова, кот орые дают нам
какое-нибудь знание. Слова необычные нам непонят ны, а слова общеупот ребит ельные — мы
понимаем. Наиболее дост игает эт ой цели мет афора, например, если поэт называет ст арост ь
ст еблем, ост ающимся после жат вы, т о он научает и сообщает сведения с помощью родового
понят ия, ибо и т о, и другое — нечт о от цвет шее. То же самое дейст вие производят уподобления,
упот ребляемые поэт ами, и пот ому они кажут ся изящными, если т олько они хорошо выбраны.
Уподобление, как было сказано раньше ест ь т а же мет афора, но от личающаяся присоединением
[слова сравнения]; она меньше нравит ся, т ак как она длиннее, она не ут верждает , чт о «эт о — т о»,
и наш ум эт ого не т ребует .
Ит ак, т от ст иль и т е энт имемы по необходимост и будут изящны, кот орые сразу сообщают
нам знания; поэт ому-т о поверхност ные энт имемы не в чест и; (мы называем поверхност ными т е
энт имемы, кот орые для всякого очевидны и в кот орых ничего не нужно исследоват ь); не [в чест и]
т акже энт имемы, кот орые, когда их произнесут , предст авляют ся непонят ными. Но [наибольшим
почет ом пользуют ся т е энт имемы], произнесение кот орых сопровождает ся появлением
некот орого познания, даже если эт ого познания раньше не было, или т е, по поводу кот орых разум
немного ост ает ся позади; пот ому чт о в эт их последних случаях как бы приобрет ает ся некот орое
познание, а в первых [двух] нет . Подобные энт имемы пользуют ся почет ом ради смысла т ого, чт о
в них говорит ся: чт о же касает ся внешней формы речи, т о [наибольшее значение придает ся
энт имемам], в кот орых упот ребляют ся прот ивоположения, например, «счит ая их всеобщий мир
войной, объявленной нашим собст венным инт ересам»; здесь война прот ивополагает ся миру.
[Энт имема может производит ь впечат ление] и от дельными словами, если в ней заключает ся
мет афора, и прит ом мет афора ни слишком далекая, пот ому чт о смысл т акой т рудно понят ь, ни
слишком поверхност ная, пот ому чт о т акая не производит никакого впечат ления. [Имеет ] т акже
[значение т а энт имема], кот орая изображает вещь перед нашими глазами, ибо нужно больше
обращат ь внимание на т о, чт о ест ь, чем на т о, чт о будет .
Ит ак, нужно ст ремит ься к эт им т рем вещам: 1) мет афоре, 2) прот ивоположению, 3)
наглядност и.
 Из |чет
на главную мояырех
полкародов мет афор
| Аристотель наиболее
| Риторика заслуживают внимания мет афоры, основанные на
| Содержание
аналогии; т ак, например, Перикл говорил, чт о юношест во, погибшее на войне, т очно т ак же
исчезло из государст ва, как если бы кт о-нибудь из года уничт ожил весну. И Лепт ин по поводу
лакедемонян [говорил], чт о он не допуст ит , чт обы Эллада ст ала крива на один глаз. И когда
Харит т оропился сдат ь от чет по Олинфской войне, Кифисодот сердился, говоря, чт о он ст арает ся
сдат ь от чет в т о время, когда народ «кипит в кот ле». Так и некогда [орат ор], приглашая афинян,
запасшись провиант ом, идт и в Еввию, говорил, чт о пост ановление Мильт иада должно «выст упит ь
в поход». И Ификрат выражал неудовольст вие по поводу договора, заключенного афинянами с
Эпидавром и всей прибрежной ст раной, говоря, чт о они сами от няли у себя провиант на время
войны. И Пифолай называл паралу «палицею народа» и Сист — «решет ом Пирея». И Перикл
т ребовал уничт ожения Эгины, «эт ого гноя на глазах Пирея». И Мирокл, назвав одно из уважаемых
лиц, сказал, чт о сам он нисколько не хуже эт ого лица, пот ому чт о оно пост упает худо в размере
процент ов, равняющихся т рет и [ст а], а он в размере процент ов равных десят ой част и. [Такой же
смысл имеет ] и ямб Анаксандрида о дочерях, кот орые опаздывали с замужест вом:

Девушки у меня просрочили время вст упления в брак.

И слова Полиевкт а о некоем Спевсиппе, пораженном апоплексией, чт о он [ни одной минут ы]
не может провест и спокойно, хот я судьба связала его болезнью с пят ью от верст иями. И
Кифисодот называл т рииры «пест рыми мельницами», а Диоген — харчевни «ат т ическими
фидит иями» (спарт анские общие т рапезы); и Эсион [говорил], чт о они «вылили государст во в
Сицилию». Эт о выражение мет афорическое и наглядное. И [выражение] «т ак чт о [вся] Греция
испуст ила крик» ест ь некот орым образом мет афора и наглядно. И как Кифисодот совет овал
[афинянам] ост ерегат ься, как бы не делат ь много скопищ, народных собраний. И Исократ [говорил
т о же] о сбегавшихся на т оржест венные празднест ва. И как [сказано] в эпит афии: «дост ойно было
бы, чт обы над могилой [воинов], павших при Саламине Греция ост ригла себе волосы, как
похоронившая свою свободу вмест и с их доблест ью». Если бы он сказал, чт о [грекам] ст оит
пролит ь слезы, т ак как их доблест ь погребена — [эт о было бы] мет афора и [наглядно], но
[приведенные слова] заключают в себе некот орое прот ивоположение свободы доблест и, и как
Ификрат сказал: «Пут ь моих речей пролегает посреди Харит овых деяний». Здесь [упот реблена]
мет афора по аналогии, и выражение «посреди» делает [фразу] наглядной. И выражение
«призыват ь опасност и на помощь прот ив опасност ей» ест ь мет афора, делающая фразу
наглядной. И Ликолеонт , защищая Хаврия, [сказал]: «Как, вы не уст упит е мольбам медной ст ат уи,
воздвигнут ой в чест ь его?» Эт о была мет афора для данной минут ы, но не навсегда; хот я она
наглядна: «Когда он (Хаврий) находит ся в опасност и, за него просит его ст ат уя», неодушевленное
[как бы ст ановит ся] одушевленным, эт от памят ник деяний государст ва. Таково и [выражение]:
«они всеми силами ст арают ся о т ом, чт обы быт ь малодушными», пот ому чт о ст арат ься значит
увеличиват ь чт о-нибудь. [Таково же и выражение]: «Бог зажег в душе разум, как свет оч», пот ому
чт о оба слова, [т о ест ь «зажег и свет оч», наглядно] изображают нечт о. [То же самое]: «мы не
прекращаем войны, а от кладываем их»; и т о, и другое, и от срочка, и подобный мир от носят ся к
будущему. [Сюда же от носит ся выражение], чт о мирный договор — т рофей гораздо более
прекрасный, чем [т рофеи], полученные на войне, пот ому чт о последние [получают ся] за
неважные вещи или за одно какое-нибудь случайное ст ечение обст оят ельст в, а первые — за всю
войну; и т о, и другое — признаки победы. [Сюда же от носит ся и выражение], чт о для государст в
большим наказанием служит осуждение людей, пот ому чт о наказание ест ь справедливо [нам
причиняемый] ущерб.

ГЛАВА XI

Еще об изящных выражениях: чт о т акое наглядност ь? От ношение наглядност и к мет афоре. —

От куда следует заимст воват ь мет афоры? — «Обманывание» слушат еля: апофт егмы, загадки,
парадоксы, шут ки, основанные на перест ановке букв и на созвучии, омонимы. — Сравнение,
от ношение его к мет афоре. — Пословицы и гиперболы и их от ношение к мет афоре.
Ит ак, мы сказали, чт о изящест во получает ся из мет афоры по аналогии и из оборот ов,
изображающих вещь наглядно; т еперь следует сказат ь о т ом, чт о мы называем «наглядным» и
результ ат ом чего являет ся наглядност ь. Я говорю, чт о т е выражения предст авляют вещь
наглядно, кот орые изображают ее в дейст вии, например, выражение, чт о нравст венно хороший
человек чет ырехуголен, ест ь мет афора, пот ому чт о оба эт и понят ия совершенны, но они не
обозначают дейст вия. А [выражение] «он находит ся в цвет е сил» означает проявление
деят ельност и, а т акже: «т ебя, как живот ное, свободно пасущееся [в священном округе]». Точно
т ак же:
 Тогда
на главную греки,
| моя воспрянув
полка своими
| Аристотель быст рыми
| Риторика ногами.
| Содержание
Выражение «воспрянув» означает дейст вие и ест ь мет афора, пот ому чт о оно заключает в
себе понят ие быст рот ы. И как Гомер част о пользовался [эт им оборот ом], с помощью мет афоры
предст авляя неодушевленное одушевленным. Во всех эт их случаях от упот ребления выражений,
означающих дейст вие, фразы выигрывают , как, например, в следующих случаях:

Вниз по горе на равнину кат ился обманчивый камень.

И:

…и от прянула быст ро пернат ая злая (ст рела) и прянула ст релка

Ост роконечная, жадная в сонмы влет ет ь сопрот ивных и: (копья)
В землю вонзяся ст ояли, насыт ит ься алчные т елом.
И:

…сквозь перси пробилося бурное жало,

Рея вперед.
Во всех эт их случаях предмет ы, будучи изображены одушевленными, кажут ся
дейст вующими, т ак как понят ия «обманыват ь», «реят ь» и т . п. означают проявление
деят ельност и. [Поэт ] применил их с помощью мет афоры по аналогии, пот ому чт о как камень
от носит ся к Сизифу, т ак пост упающий бесст ыдно от носит ся к т ому, по от ношению к кому он
пост упает бесст ыдно. [Поэт ] пользует ся удачными образами, говоря о предмет ах
неодушевленных: (буря) …воздымает Горы клокочущих волн по неумолчно шумящей пучине,
Грозно нависнувших, пенных, одни, а за ними другие.
[Здесь поэт ] изображает все движущимся и живущим, а дейст вие ест ь движение.
Мет афоры нужно заимст воват ь, как мы эт о сказали и раньше, из област и предмет ов сродных,
но не явно сходных, подобно т ому, как и в философии счит ает ся свойст вом мет кого [ума] видет ь
сходст во и в вещах, далеко от ст оящих одни от других, как, например, Архит говорил, чт о судья и
жерт венник — одно и т о же, пот ому чт о к т ому и другому прибегает все, чт о т ерпит
несправедливост ь. Или если бы кт о-либо сказал, чт о якорь и кремафра — одно и т о же: и т о, и
другое нечт о сходное, но от личает ся [одно от другого] положением: одно наверху, другое внизу.
И [выражение] «государст ва нивелировались» [от мечает ] сходст во в [предмет ах] далеко
от ст оящих один от другого, именно, равенст во в могущест ве и в поверхност и.
Большая част ь изящных оборот ов получает ся с помощью мет афор и посредст вом
обманывания [слушат еля]: для него ст ановит ся яснее, чт о он узнал чт о-нибудь [новое], раз эт о
последнее прот ивоположно т ому, [чт о он думал]; и разум т огда как бы говорит ему: «Как эт о
верно! А я ошибался». И изящест во апофт егм являет ся следст вием именно т ого, чт о они значат не
т о, чт о в них говорит ся, как, например, изречение Ст исихора, чт о кузнечики для самих себя
будут пет ь на земле. По т ой же самой причине прият ны хорошо сост авленные загадки: [они
сообщают некот орое] знание и в них упот ребляет ся мет афора. [Сюда же от носит ся т о], чт о
Феодор называет «говорит ь новое (Kcuvd)»; эт о бывает в т ом случае, когда [мысль]
парадоксальна и когда она, как говорит Феодор, не согласует ся с ранее уст ановившимся мнением,
подобно т ому, как в шут ках упот ребляют ся измененные слова; т о же дейст вие могут производит ь
и шут ки, основанные на перест ановке букв в словах, пот ому чт о [и т ут слушат ель] впадает в
заблуждение. [То же самое бывает ] и в ст ихах, пот ому чт о они заканчивают ся не т ак, как
предполагал слушат ель, например:

Он шел, имея на ногах от мороженные мест а.

Слушат ель полагал, чт о будет сказано сандалии [а не от мороженные мест а]. Такие оборот ы
должны ст ановит ься понят ными немедленно после т ого, как они произнесены. А когда [в словах]
изменяют ся буквы, т о говорящий говорит не т о, чт о говорит , а т о, чт о значит получившееся
искажение слова, т аковы, например, слова Феодора к кифареду Никону: «фракиянка [произвела]
т ебя [на свет ]». Феодор делает вид, чт о говорит : эт о т ебя т ревожит , и обманывает [слушат еля],
пот ому чт о на самом деле он говорит нечт о иное. Поэт ому [эт а фраза] дост авляет удовольст вие
т ому, кт о ее понял, а для т ого, кт о не знает , чт о Никон — фракиец, [фраза] не покажет ся изящной.
Или еще фраза: «т ы хочешь его погубит ь» — или: «т ы хочешь, чт обы он ст ал на ст орону персов».
И в т ом, и в другом смысле фраза должна быт ь сказана надлежащим образом. То же самое [можно
сказат ь] и об изящных фразах, например, если говорит ся: «главенст во на море для афинян не
было началом бедст вий, пот ому чт о они извлекли из него пользу». Или, как [говорил] Исократ ,
чт о главенст во послужило для государст ва началом бедст вий. В обоих случаях произнесено т о,
произнесения чего т рудно было бы ожидат ь, и признано верным. Сказат ь, чт о «начало ест ь
наначало»
главную | —
моянеполка
ест ь| Аристотель
большая мудрост ь, |ноСодержание
| Риторика [эт о слово] упот ребляет ся не т аким же образом, а
иначе, и архл повт оряет ся не в т ом же самом смысле, а в другом. Во всех эт их случаях выходит
хорошо, если слово надлежащим образом упот реблено для омонимии или мет афоры, например:
«Анасхет невыносим», здесь упот реблена омонимия, и [упот реблена] надлежащим образом, если
[Анасхет дейст вит ельно] человек неприят ный. Или: Ты не можешь быт ь для нас более чужим, чем
следует чужест ранцу, или: не более, чем т ы должен быт ь, чужест ранец; эт о — одно и т о же. И
«чужест ранец не должен всегда ост ават ься чужим»; и здесь у слова различный смысл. То же
самое можно сказат ь и о хвалебных словах Анаксандрида:

Прекрасно умерет ь, прежде чем сделаешь чт о-нибудь дост ойное смерт и.

Сказат ь эт о — т о же самое, чт о сказат ь: «ст оит умерет ь, не ст оя смерт и», или «ст оит
умерет ь, не будучи дост ойным смерт и», или «не делая чего-нибудь дост ойного смерт и». В эт их
фразах один и т от же способ выражения, причем чем фраза короче и чем сильнее в ней
прот ивоположение, т ем она удачнее; причина эт ого т а, чт о от прот ивоположения сообщаемое
сведение ст ановит ся полнее, а при крат кост и оно получает ся быст рее. При эт ом всегда должно
быт ь лицо, к кот орому фраза от носит ся, и фраза должна быт ь правильно сказана, если т о, чт о
говорит ся, правда и не нечт о пошлое, пот ому чт о эт и качест ва могут не совпадат ь. Так,
например, «следует умират ь, ни в чем не погрешив»; [смысл здесь верен], но выражение не
изящно. Еще: «дост ойный должен женит ься на дост ойной»; эт о не изящно. Но если [фраза]
обладает обоими качест вами, например, «дост ойно умерет ь не дост ойному смерт и», [т о она
изящна]. Чем больше [фраза от вечает вышеуказанным т ребованиям], т ем она изящнее, например,
если имена упот реблены, как мет афоры, и если [в фразе] ест ь подобного рода мет афоры, и
прот ивоположение, и приравнение, и дейст вие.
И сравнения, как мы сказали эт о выше сут ь некот орым образом мет афоры, всегда
нравящиеся. Они всегда сост авляют ся из двух понят ий, как мет афора по аналогии, например, мы
говорим, чт о щит — фиал Арея, а лук — бесст рунная лира. [Говоря] т аким образом, упот ребляют
[мет афору] не прост ую, а назват ь лук лирой и щит фиалом [значит упот ребит ь мет афору]
прост ую. Таким т о образом делают ся сравнения, например, игрока на флейт е с обезьяной и
человека близорукого с пот ухающим свет ильником, пот ому чт о и т от , и другой мигают .
Сравнение удачно, когда в нем ест ь мет афора, т ак, например, можно сравнит ь щит с фиалом Арея,
развалины с лохмот ьями дома; сюда же [от носит ся] и сравнение: «Никират — эт о Филокт ет ,
укушенный Прат ием», кот орое упот ребил Фрасимах, увидя, чт о Никират , побежденный Прат ием в
декламации, от пуст ил себе волосы и неопрят ен. На эт ом, т о ест ь, когда [сравнение] неудачно,
поэт ы всего чаще проваливают ся, и за эт о же, т о ест ь, когда [сравнение] удачно, их всего больше
прославляют . Я разумею т е случаи, когда поэт , например, говорит :

Его голени искривлены, как сельдерей,

Или:

Как Филаммон сражаясь со своим мешком.

Все подобные выражения предст авляют собой сравнения. А чт о сравнения — не чт о иное, как
мет афоры, об эт ом мы говорили много раз.
И пословицы — мет афоры от одного рода вещей к другому, например, если кт о-нибудь сам
введет к себе кого-нибудь, рассчит ывая от него попользоват ься, и пот ом т ерпит от него вред, т о
говорят : «эт о как карпафский жит ель и заяц», ибо оба одинаково пот ерпели.
Таким образом, мы, можно сказат ь, выяснили, из чего образуют ся изящные оборот ы речи и
почему.
И удачные гиперболы — мет афоры, например, о избит ом лице можно сказат ь: его можно
принят ь за корзину т ут овых ягод, т ак под глазами сине. Но эт о в значит ельной мере
преувеличено. Выражения с «подобно т ому как» и «т ак-т о и т ак-т о» — гиперболы, от личающиеся
т олько формой.
Как Филаммон сражаясь со своим мешком.
[Эт о сравнение ст ановит ся гиперболой в т акой форме]: можно подумат ь, чт о эт о —
Филаммон, сражающийся с мешком. [Еще]: имет ь ноги кривые, как сельдерей, и: можно подумат ь,
чт о у него не ноги, а сельдерей, т ак они изогнут ы. Ест ь гиперболы, носящие дет ский характ ер,
они заключают в себе преувеличение; поэт ому их чаще всего упот ребляют под влиянием гнева:

Или хот ь ст олько давал бы мне, сколько песку здесь и праху…

Дщери супругой себе не возьму от Ат реева сына, Если красою она со злат ой Афродит ою
спорит , Если искусст вом работ свет лоокой Афине подобна Чаще всего пользуют ся гиперболами
наат т ические
главную рит
| моя оры.| Человеку
полка Аристотельже пожилому
| Риторика не подобает упот реблят ь их.
| Содержание

ГЛАВА XII

Каждому роду речи соот вет ст вует особый ст иль. — Ст иль речи письменной и речи
полемической. — Разница между ст илем речи письменной и речи при уст ных сост язаниях. — Для
какой речи пригодны сценические приемы? — Заключение рассуждений о ст иле.
Не должно ускользат ь от [нашего] внимания, чт о для каждого рода речи пригоден особый
ст иль, ибо не один и т от же [ст иль] в речи письменной и в речи полемической, в речи
произносимой перед народным собранием и в речи судебной. Необходимо знат ь оба [рода ст иля],
пот ому чт о первый заключает ся в умении говорит ь по-гречески, а, зная вт орой, не бываешь
принужден молчат ь, если хочешь передат ь чт о-нибудь другим, как эт о бывает с т еми, кт о не
умеет писат ь. Ст иль речи письменной — самый т очный, а речи полемической — самый акт ерский.
Ест ь два вида последнего [ст иля]: один эт ический [зат рагивающий нравы], другой пат ет ический
[возбуждающий ст раст и]. Поэт ому-т о акт еры гонят ся за т акого рода драмат ическими
произведениями, а поэт ы — за т акого рода [акт ерами]. Поэт ы, пригодные для чт ения,
предст авляют ся т яжеловесными; т аков, например, Херимон, пот ому чт о он т очен, как логограф, а
из дифирамбических поэт ов — Ликимний. Если сравниват ь речи между собой, т о речи,
написанные при уст ных сост язаниях, кажут ся сухими, а речи орат оров, даже если они имели
успех, кажут ся неискусными, [раз они у нас] в руках, [т о ест ь, раз мы их чит аем]; причина эт ого
т а, чт о они пригодны [т олько] для уст ного сост язания; по т ой же причине и сценические приемы
вне сцены не производят свойст венного им впечат ления и кажут ся нелепыми: например, фразы,
не соединенные союзами, и част ое повт орение одного и т ого же в речи письменной по
справедливост и от вергает ся, а в уст ных сост язаниях нет и орат оры упот ребляют [эт и оборот ы],
пот ому чт о они свойст венны акт ерам. При повт орении одного и т ого же необходимо говорит ь
иначе, чт о как бы дает мест о декламации, [например]: вот т от , кт о обокрал вас, вот т от , кт о
обманул вас, вот т от , кт о, наконец, решил предат ь вас. Так, например, пост упал акт ер Филимон в
«Безумии ст ариков» Анаксандрида всякий раз, произнося «Радаманф и Паламид», а в прологе к
«Благочест ивым», [произнося слово] «Я». А если кт о произносит т акие фразы, не как акт ер, т о он
уподобляет ся человеку, несущему бревно. Точно т о же [можно сказат ь] о фразах, не соединенных
союзами, например: «я пришел, я вст рет ил, я попросил». Эт и предложения нужно произнест и с
декламацией, а не говорит ь их одинаково, одинаковым голосом, как бы говоря одну фразу. Речь,
не соединенная союзами, имеет некот орую особенност ь: в один и т от же промежут ок времени
сказано, по-видимому, многое, пот ому чт о соединение посредст вом союзов делает многое чем-т о
единым, а с уничт ожением союзов, очевидно, единое, напрот ив, делает ся многим. Следоват ельно,
[т акая речь] заключает в себе амплификацию: «я пришел, заговорил, попросил» (эт о кажет ся
многим); «он с презрением от несся ко всему, чт о я сказал». Того же хочет дост игнут ь и Гомер,
говоря:

Нирей из Симы,
Нирей от Аглаи рожденный,
Нирей прекраснейший из всех.
О ком говорит ся многое, о т ом, конечно, говорит ся част о; и если [о ком-нибудь говорит ся]
част о, кажет ся, [чт о о нем сказано] многое; т аким образом [и поэт ], раз упомянув [о Нирее], с
помощью паралогизма увеличил число раз и увековечил т аким образом его имя, хот я нигде в
другом мест е не сказал о нем ни слова.
Ст иль речи, произносимой в народном собрании, во всех от ношениях похож на т енепись, ибо
чем больше т олпа, т ем от даленнее перспект ива, поэт ому-т о и т ам, и здесь, все т очное кажет ся
неумест ным и производит худшее впечат ление; т очнее ст иль речи судебной, а еще более т очна
речь, [произносимая] перед одним судьей: [т акая речь] всего менее заключает в себе рит орики,
пот ому чт о здесь виднее т о, чт о идет к делу и чт о ему чуждо; здесь не бывает препират ельст в,
т ак чт о решение [получает ся] чист ое. Поэт ому-т о не одни и т е же орат оры имеют успех во всех
перечисленных родах речей, но где всего больше декламации, т ам всего меньше т очност и; эт о
бывает т ам, где нужен голос, и особенно, где нужен большой голос.
Наиболее пригоден для письма ст иль речи эпидикт ической, т ак как она предназначает ся для
прочт ения; за ней следует [ст иль речи] судебной. Излишне продолжат ь анализ ст иля [и
доказыват ь], чт о он должен быт ь прият ен и величест вен, пот ому чт о с какой ст ат и [ему обладат ь
эт ими свойст вами] в большей ст епени, чем умеренност ью, или благородст вом, или какой-нибудь
иной эт ической добродет елью? А чт о перечисленные [свойст ва ст иля] помогут ему сделат ься
наприят ным,
главную эт ополка
| моя очевидно, если мы
| Аристотель правильно
| Риторика определили дост оинст во ст иля; пот ому чт о для чего
| Содержание
другого, [если не для т ого, чт обы быт ь прият ным], ст иль должен быт ь ясен, не низок, но
приличен? И если ст иль болт лив или сжат , он не ясен; очевидно, чт о [в эт ом от ношении]
пригодна середина. Перечисленные качест ва сделают ст иль прият ным, если будут в нем удачно
перемешаны выражени общеупот ребит ельные и малоупот ребит ельные, и рит м, и убедит ельные
[доводы] в подобающей форме.
Ит ак, мы сказали о ст иле — о всех ст илях вообще и о всяком от дельном роде к част ност и.
Ост ает ся сказат ь о пост роении [речи].

ГЛАВА XIII

О пост роении речи На какие две част и должна разделят ься речь? — Подразделение
Арист от еля и подразделение, уст ановившееся до него.
Речь имеет две част и, ибо необходимо назват ь предмет , о кот ором идет речь, и доказат ь его;
поэт ому невозможно, назвав, не доказат ь, или доказат ь, не назвав предварит ельно, человек
доказывающий доказывает нечт о, и человек, предварит ельно излагающий чт о-нибудь, излагает
эт о с целью доказат ельст ва. Первая из эт их двух част ей ест ь изложение, вт орая — способ
убеждения, как если бы кт о-либо разделил речь на част и, из кот орых первая — задача, вт орая —
решение. Теперь же речь смешно подразделяет ся на част и, ибо рассказ свойст вен т олько
судебной речи; каким образом может быт ь в речи эпидикт ической и в речи, произносимой в
народном собрании, т о, чт о принят о называт ь рассказом, или т о, чт о от носит ся к прот ивнику,
или заключение доказат ельст в? Предисловие, взвешивание и крат кое повт орение всего сказанного
в речах, произносимых в народном собрании, бывает т огда, когда бывают прения, пот ому чт о в
них част о дело идет об осуждении и оправдании, но не в т ех случаях, когда бывает совещание. А
заключение бывает даже не во всякой судебной речи, например, [его не бывает ], когда речь
корот ка или когда дело легко запомнит ь, пот ому чт о обыкновенно приходит ся убавлят ь от т ого,
чт о прост ранно. Следоват ельно, необходимые част и речи — изложение и способ убеждения; они
сост авляют ее неот ъемлемую принадлежност ь, но по большей част и бывают : предисловие,
изложение, способ убеждения, заключение, пот ому чт о т о, чт о говорит ся к прот ивнику,
от носит ся к способам убеждения, а сопост авление [доводов за и прот ив] ест ь лишь усиление
своих доводов, т ак чт о и оно — некот орая част ь способов убеждения: делающий эт о [т о ест ь
сопост авление] доказывает нечт о, а предисловие и заключение [ничего не доказывают ],
[заключение] же лишь напоминает . Если принят ь подобное подразделение, т о придет ся сделат ь
т о же, чт о делали ученики Феодора: от личат ь повест вование от поповест вования и
предповест вования и доказат ельст во от подоказат ельст ва. Следует лишь, называя какой-нибудь
особый вид, уст анавливат ь для него особый т ермин, в прот ивном случае т ермин являет ся пуст ым
и вздорным; т ак пост упает , например, Ликимний в своей «Рит орике», упот ребляя т ермины:
вт оржение, от клонение, развет вления.

ГЛАВА XIV

Анализ первой част и речи (предисловия). Сравнение предисловия с мелодией. — Предисловия

к речам эпидикт ическим и судебным, к произведениям дифирамбическим, эпическим, т рагическим
и комическим. — Другие виды предисловия, общие для всех родов произведений, — из чего
слагает ся их содержание и какая цель при эт ом преследует ся?
Ит ак, предисловие ест ь начало речи, т о же, чт о в поэт ическом произведении ест ь пролог, а в
игре на флейт е — прелюдия. Все эт и част и — начало; они как бы прокладывают пут ь для
последующего. Прелюдия подобна предисловию в речах эпидикт ических, пот ому чт о флейт ист ы
все хорошее, чт о они имеют сыграт ь [во всей пьесе, играют в начале и объединяют в [т акой]
прелюдии; и в речах эпидикт ических следует писат ь т ак же: сразу изложит ь и связат ь все, чт о
хочешь [доказыват ь], как эт о и делают все. Примером эт ого может служит ь предисловие к Елене
Исократ а, пот ому чт о нет ничего общего между Еленой и ерист ическими рассуждениями. Вмест е
с т ем, если предисловие от ст упает [от общего содержания речи], т о получает ся т а выгода, чт о
не вся речь имеет одинаковый вид. Предисловия речей эпидикт ических слагают ся из похвалы или
хулы, например, у Горгия в олимпийской речи «О мужи эллины, заслуживающие уважения со
ст ороны многих», ибо он восхваляет т ех, кт о уст ановил общест венные собрания. Исократ же
порицает их за т о, чт о они, почит ая дарами физические добродет ели, не уст ановили никакой
награды для людей добродет ельных. [Предисловие может сост оят ь и] из совет а, например, чт о
следует почит ат ь хороших людей, чт о поэт ому-т о и он сам восхваляет Арист ида, или, чт о
на[следует
главную |] моя
почит ат ь| Аристотель
полка т ех людей, кот орые
| Риторика не пользуют ся извест ност ью и не дурные люди, но
| Содержание
кот орые, будучи хорошими людьми, пребывают в неизвест ност и, как Александр, сын Приама; ибо
[т аким пут ем] авт ор подает совет .
[Можно еще заимст воват ь содержание предисловия] из предисловий к речам судебным, т о
ест ь из непосредст венного обращения к слушат елям, если речь идет о чем-нибудь, с чем
общест венное мнение несогласно, или о чем-нибудь т рудном, или о чем-нибудь общеизвест ном, с
т ем, чт обы получит ь прощение, т ак, например, начинает Хирил:

Теперь, когда все разделено.

Ит ак, вот из чего [слагают ся] предисловия к речам эпидикт ическим: из похвалы, из хулы, из
убеждения, из разубеждения, из обращений к слушат елям. Эт а «прелюдия» должна быт ь или
связана с содержанием речи, или быт ь ему чуждой. От носит ельно предисловий к речам судебным
следует уст ановит ь, чт о они имеют т акое же значение, как и прологи к драмат ическим
произведениям и предисловия к произведениям эпическим. А предисловия к произведениям
дифирамбическим подобны предисловиям к речам эпидикт ическим, [например]:

Из-за т ебя, т воих даров и добычи.

В эпических произведениях предисловие ест ь показат ель [содержания] речи, чт обы
[слушат ели] заранее знали, о чем будет идт и речь, и чт обы ум не был в недоумении, пот ому чт о
неопределенное вводит в заблуждение. А кт о как бы дал в руку слушат елю начало речи, т от [эт им
самым] дает возможност ь следит ь за речью. Поэт ому-т о [говорит ся]:

Гнев, о богиня, воспой.

И:

Муза, скажи мне о т ом многоопыт ном муже.

И:

Скажи мне о другом, о т ом, как великая война из Азии перешла в Европу.
И т рагики дают понят ие о драме [в предисловии], если не т от час, как Еврипид, т о где-
нибудь, как эт о [делает ] и Софокл:

Мой от ец был Полиб.

Так же [пост упают ] и комики, ибо необходимейшее назначение предисловия, свойст венное
ему, заключает ся в т ом, чт обы показат ь, какова т а цель, ради кот орой [произносит ся] речь;
поэт ому-т о, если дело ясно и корот ко, не следует пользоват ься предисловием.
Другие виды [предисловия], кот орыми пользуют ся [орат оры], предст авляют собой способы
исцеления; они общи [всем родам произведений]; содержание их слагает ся в зависимост и от
личност и самого орат ора, от личност и слушат еля, от дела, от личност и прот ивника. Все, чт о
способст вует уст ановлению обвинения или опровержению его, все эт о касает ся самого орат ора
или его прот ивника. Но т ут следует [пост упат ь] не одинаково: оправдываясь, [следует
приводит ь] т о, чт о касает ся обвинения, в начале, а обвиняя, [следует приводит ь эт о] в
заключение. Почему [следует пост упат ь т ак], эт о совершенно ясно: когда оправдываешься,
необходимо уст ранит ь все препят ст вия, раз рассчит ываешь пост авит ь самого себя перед судом,
т ак чт о прежде всего следует опровергнут ь обвинение. А когда сам обвиняешь, следует помещат ь
обвинение в конце, чт обы оно больше ост алось в памят и.
Предисловия, имеющие в виду слушат еля, [возникают ] из желания сделат ь слушат еля
благосклонным или рассердит ь его, а иногда еще из желания возбудит ь его внимание или
наоборот , ибо не всегда полезно возбуждат ь его внимание; поэт ому-т о многие [орат оры]
ст арают ся рассмешит ь [слушат елей]. Все эт о приводит к благосклонност и [слушат еля], если кт о
эт ого желает ; [т ого же дост игнет орат ор], если выкажет себя нравст венно хорошим человеком,
пот ому чт о [слушат ели] от носят ся с большим вниманием к т аким людям. [Слушат ели]
внимат ельно от носят ся ко всему великому и к т ому, чт о лично их касает ся, ко всему
удивит ельному и прият ному; поэт ому следует внушат ь слушат елям, чт о речь идет о подобных
предмет ах. Если же нежелат ельно возбудит ь внимание [слушат елей], [т о должно им внушит ь],
чт о дело, [кот орого касает ся речь], ничт ожно, чт о оно нисколько их не касает ся, чт о оно
заключает в себе нечт о печальное. Не должно однако забыват ь, чт о все подобное не от носит ся
прямо к речи и предназначает ся для плохого слушат еля, слушающего т о, чт о к делу не
от носит ся. Если же слушат ель не т аков, в предисловии нет никакой надобност и, а нужно разве
т олько вкрат це изложит ь дело, чт обы т ело, т ак сказат ь, имело голову. Обязанност ь возбуждат ь
навнимание слушат
главную | моя полкаелей, когда эт
| Аристотель о нужно,
| Риторика лежит одинаково на всех част ях речи, пот ому чт о
| Содержание
внимание ослабевает во всех других част ях скорее, чем в начале. Поэт ому смешно помещат ь [эт о
ст арание] в начале, когда все слушают с наибольшим вниманием. Таким образом следует , где эт о
умест но, упот реблят ь [т акие фразы]: «уделит е мне ваше внимание, пот ому чт о эт о дело касает ся
не больше меня, чем вас», — и: «я вам скажу нечт о т акое ст рашное или т акое удивит ельное,
подобного чему вы никогда не слыхали». Эт о будет т о же, чт о говорил Продик, когда его
слушат ели гот овы были заснут ь, — чт о он вст авит [в свою речь] 50-т и драхмовое учение.
Очевидно, чт о [подобные приемы упот ребляют ся] по от ношению к слушат елю, поскольку он не
ест ь слушат ель, пот ому чт о все в своих предисловиях или обвиняют , или рассеивают ст рахи,
[например]:

Царь, я скажу вовсе не из поспешност и.

Или:

К чему ст олько предисловий?

[К эт ому приему прибегают т акже] т е, дело кот орых неправо или кажет ся неправым, пот ому
чт о им выгоднее ост анавливат ься на всем другом, кроме своего дела. Поэт ому-т о и рабы
от вечают не т о, чт о у них спрашивают , а [ходят ] вокруг и около и делают длинные вст упления.
Каким образом следует делат ь [слушат елей] благосклонными, об эт ом мы сказали, т ак же как
и о каждом подобном [приеме в от дельност и], ибо хорошо сказал [поэт ]:

Дай мне явит ься для Феаков другом и предмет ом сост радания,
т ак как к эт им двум [вещам] следует ст ремит ься. А в речах эпидикт ических нужно заст авлят ь
слушат елей думат ь, чт о похвала от носит ся т акже или к ним самим, или к их роду, или к их
образу жизни, или каким-нибудь иным образом, пот ому чт о правду говорит Сократ в надгробной
речи: «Не т рудно хвалит ь афинян среди афинян, [но т рудно хвалит ь их] среди лакедемонян».
Предисловия в речах, произносимых перед народом, берут ся из предисловий к речам
судебным; но по самой своей природе [эт и речи] наименее в них нуждают ся, пот ому чт о и
[слушат ели] знают , о чем идет речь, и самое дело нисколько не нуждает ся в предисловии.
[Предисловие может быт ь нужно лишь] или ради самого орат ора, или ради его прот ивников, или
если слушат ели счит ают дело не т аким важным, каким [орат ор] желает [его предст авит ь], но или
более, или менее важным, почему и бывает необходимо уст ановит ь обвинение, или опровергнут ь
его, увеличит ь или уменьшит ь [значение дела]; ради эт ого и бывает нужда в предисловии, — еще
[предисловие бывает нужно] для украшения, т ак как речь кажет ся наскоро сост авленной, если в
ней нет [предисловия]. Такова, например, хвалебная речь Горгия к элейцам, где он, не
подбоченясь и не размахнувшись предварит ельно, прямо начинает : «Элея — счаст ливый город».

ГЛАВА XV

Обвинение; различные способы, какими можно его опровергнут ь. Чт о касает ся обвинения, т о

один [способ опровергнут ь его заключает ся в пользовании т ем], с помощью чего можно развеят ь
неблагоприят ное мнение; при эт ом безразлично, высказано оно кем-нибудь или нет ; эт о общее
правило.
Другой способ [заключает ся в т ом], чт обы идт и навст речу спорным пункт ам [ут верждая],
чт о эт ого нет , или чт о эт о не вредно, или чт о эт о не [вредно] для данного лица, чт о эт о вовсе не
т ак важно, или не несправедливо, или не велико, или не пост ыдно, или не имеет т ех размеров,
[какие ему приписывают ], пот ому чт о от носит ельно подобных пункт ов [может быт ь] спор; как и
Ификрат [говорил] Навсикрат у: он сознавался, чт о сделал т о, о чем говорил [прот ивник], и
причинил вред, но [ут верждал], чт о не сделал ничего несправедливого. [Еще можно ут верждат ь],
чт о, пост упая несправедливо, мы даем нечт о взамен, или чт о, если эт о вредно, т о в т о же время и
прекрасно, и если печально, т о полезно, или чт о-нибудь подобное.
Трет ий способ [заключает ся в ут верждении], будт о данный пост упок совершен по ошибке,
или вследст вие несчаст ного случая, или по необходимост и, как, например, говорит Софокл, чт о
он дрожит не для т ого, чт обы, как говорит обвинит ель казат ься ст ариком, но по необходимост и:
не по его воле ему 80 лет .
[Можно] т акже подст авит ь [другую] причину, ради кот орой [пост упок якобы совершен;
сказат ь], чт о мы желали не причинит ь вред, а сделат ь т о-т о, не т о, в совершении чего нас
обвиняли, чт о [нам самим] пришлось при эт ом понест и ущерб; ст оило бы [нас] возненавидет ь,
если бы мы дейст вовали с т ем, чт обы случилось эт о. Еще один [способ заключает ся в т ом],
начт обы обрат
главную | мояит ь обвинение
полка на самого
| Аристотель обвинит
| Риторика еля, [ут верждая], чт о прежде сам он или кт о-нибудь
| Содержание
из его близких [сделал эт о самое]. Еще один [способ заключает ся] в упоминании прост упка т аких
лиц, кот орые, по общему признанию, не подлежат обвинению, [говоря], например, т ак: если
совершивший т о прелюбодеяние не виновен, т о и эт от т акже не виновен.
Еще один [способ заключает ся в указании], чт о [прот ивник раньше] обвинял других, или чт о
[кт о-нибудь] другой [обвинял] их, или чт о они, не подвергаясь прямо обвинению, были
подозреваемы, как и обвиняемый т еперь, а пот ом оказались невиновными.
Еще один [способ заключает ся] в возведении обвинения на самого обвинит еля, пот ому чт о
было бы ст ранно, если бы заслуживали доверия слова человека; кот орый сам его не заслуживает .
Еще один [способ возникает в т ом случае], если судебный приговор уже произнесен, как
[говорит ] в «Ант идосисе» Еврипид Игиенонт у, обвинявшему его в безбожии, за т о, чт о он
побуждал к клят вопрест уплению словами:

Мой язык произнес клят ву, но мое сердце не произнесло ее.

Еврипид ут верждал, чт о сам он не прав, перенося в суд дела, по поводу кот орых произнесен
приговор на сост язании в чест ь Дионисия; чт о он, [Еврипид], т ам уже от дал от чет в своих словах
или от даст его, если он [Игиенонт ] пожелает поддерживат ь обвинение.
Еще один [способ заключает ся] в т ом, чт обы осудит ь клевет у, [показат ь], какое [она зло],
[показат ь], чт о под влиянием ее возникают иные приговоры, и чт о она не соот вет ст вует делу.
Способ, общий для обеих ст орон, заключает ся в пользовании признаками как, например, в
«Тевкре» Одиссей [говорит ], чт о он, Тевкр, родст венник Приама, пот ому чт о Исиона, [его мат ь],
— сест ра [Приама]. Тевкр же [от рицает эт о, говоря], чт о Теламон, его от ец, был враг Приама, и
чт о он сам не донес на лазут чиков.
Еще один [способ, кот орым можно пользоват ься] обвинит елю, [заключает ся в т ом], чт обы,
прост ранно похвалив чт о-нибудь ничт ожное, в немногих словах осудит ь чт о-нибудь важное, или
же [в т ом, чт обы], пост авив на вид многие хорошие ст ороны [подсудимого], осудит ь одно т о, чт о
имеет решающее значение для дела. Эт и [приемы] самые искусные, но и самые несправедливые,
пот ому чт о они ст ремят ся повредит ь человеку с помощью его же хороших ст орон, смешивая их с
[его] недост ат ками.
[Прием, ] общий для обвиняющего и для оправдывающегося (т ак как одно и т о же может быт ь
сделано ради многих различных причин), заключает ся в т ом, чт обы обвиняющему обвинят ь,
принимая все в худшем свет е, а оправдывающемуся — в лучшем, например, по поводу т ого, чт о
Диомид выбрал Одиссея, одному [следует говорит ь], чт о Диомид пост упил т ак, счит ая Одиссея
самым доблест ным, а другому — чт о вовсе не пот ому, а по т ой причине, чт о [Одиссей] один, по
своей т русост и, не мог бы ст ат ь для него соперником.
Вот все, чт о нужно сказат ь об обвинении.

ГЛАВА XVI

Анализ вт орой част и речи (рассказа). Как нужно ст роит ь рассказ и какими свойст вами он
должен обладат ь в речах эпидикт ических, судебных и произносимых перед народным собранием?
В речах эпидикт ических рассказ должен быт ь изложен не весь сразу, а по част ям, т ак как
следует изложит ь т е деяния, вследст вие кот орых сложилась речь. Речь слагает ся т аким образом
из част и, не зависящей от искусст ва, пот ому чт о орат ор нисколько не причинен факт ам, и част и,
зависящей от искусст ва; эт а последняя заключает ся в т ом, чт обы показат ь или чт о предмет речи
факт , если он кажет ся невероят ным, или, чт о он именно т аков, или наст олько важен, или все [эт о
вмест е]. Поэт ому-т о иногда следует излагат ь не все подряд, пот ому чт о при т аком способе
изложения т рудно все запомнит ь; на основании т ого-т о, например, [уст анавливает ся, чт о] он [т о
ест ь лицо, о кот ором идет речь] — человек мужест венный, на основании другого, чт о он —
человек мудрый или справедливый. При первом способе изложения речь бывает слишком прост а,
а при другом она разнообразна и не бесцвет на.
Факт ы, всем извест ные, нужно т олько напоминат ь; поэт ому для большинст ва [т аких случаев]
рассказ вовсе не нужен, например, если желаешь восхвалят ь Ахилла, т ак как его подвиги всем
извест ны и ими нужно т олько воспользоват ься. А если [т ы хочешь восхвалят ь] Крит ия, [т о
рассказ] необходим, пот ому чт о немногие знают [о нем]. В наст оящее время смешно ут верждают ,
будт о рассказ должен быт ь быст р. Как нект о на вопрос булочника, какой замесит ь хлеб, крут ой
или мягкий, от вет ил: как, [а разве] невозможно [замесит ь] хороший хлеб? Точно т акже и здесь: не
следует прост ранно рассказыват ь, т ак же как не следует делат ь прост ранные предисловия и
наприводит
главную | ьмоя
[прост
полкаранные] доказат
| Аристотель ельст ва.
| Риторика В эт ом случае «хорошо» заключает ся не в быст рот е
| Содержание
или сжат ост и, а в надлежащей мере; последнее же сост оит в т ом, чт обы сказат ь все т о, чт о
уясняет дело, или чт о надобно для т ого, чт обы показат ь, чт о [т о-т о] было, или чт о [т от -т о]
причинил вред, или пост упил несправедливо, или чт о [данный случай] имеет т у важност ь, какую
т ы хочешь [ему придат ь]. А для прот ивника [пригодно все] прот ивоположное. К рассказу
присоединят ь [следует ] все т о, чт о возвеличивает т вою собст венную добродет ель, например: «я
всегда внушал ему справедливое, убеждая его не покидат ь своих дет ей», или [усиливает ]
негодност ь прот ивника, например: «он мне от вечал, чт о везде, где он будет , у него будут другие
дет и», чт о, по словам Геродот а, от вечали возмут ившиеся египт яне. Или [следует присоединят ь к
рассказу] все т о, чт о прият но для судей. При защит е рассказ [должен быт ь] короче, т ак как
оспаривает ся [при эт ом], чт о [т о или другое] произошло, или чт о оно вредно, или чт о
несправедливо, или чт о имело ст оль важное значение, т ак чт о о факт ах уст ановленных говорит ь
не следует , если т олько они не ведут каким-нибудь образом [к факт ам неуст ановленным],
например, если [доказано, чт о данный пост упок] совершен, но [не доказано, чт о он] не заключает
в себе ничего несправедливого. Кроме т ого, следует говорит ь о т аких совершившихся факт ах,
кот орые, не совершаясь [на глазах слушат елей], возбуждают или сожаление, или ужас. Пример
эт ого [мы находим] в «Апологе [у] Алкиноя», рассказанном Пенелопе в 60 ст ихах, в киклической
поэме Фаилла и в прологе к «Энею». Рассказ должен от ражат ь характ ер, а эт о будет в т ом случае,
если мы будем знат ь, в чем заключает ся характ ер. Во-первых, в обнаружении намерения, ибо
каков характ ер, эт о [определяет ся] т ем, каково намерение, а каково намерение, эт о [зависит ] от
т ого, какова цель [его]. Поэт ому-т о мат емат ические речи совсем не от ражают характ ера, т ак как
не [от ражают ] намерения, в них нет ради чего, а в Сократ овских речах [оно ест ь], пот ому чт о они
касают ся именно т аких вопросов. Все, чт о ест ь следст вие какого бы т о ни было характ ера,
от ражает характ ер, например, слова: «говоря, он шел вперед», т ак как эт о указывает на
порывист ый и грубый характ ер. И [нужно] говорит ь не по расчет у, как [пост упают ] т еперешние
люди, а согласно намерению [принципу], [например]: я эт ого хот ел, пот ому чт о счит аю эт о
лучшим, и эт о лучше, даже если я здесь не получу никакой пользы. Первое [расчет ] свойст венно
человеку благоразумному, вт орое [принцип] — человеку хорошему: благоразумному в его погоне
за полезным, хорошему — за прекрасным. Если же [т о, чт о говорит ся] неправдоподобно, т о
должно присовокуплят ь основание [своих слов], как делает Софокл; примером могут служит ь
слова Ант игоны, чт о она больше забот илась о брат е, чем о муже и дет ях, пот ому чт о, в случае
погибели мужа и дет ей, на мест о их могут явит ься другие [муж и дет и].
А когда от ец и мат ь сойт и в подземное царст во, Другой брат никогда не может народит ься.
Если же т ы не можешь привест и основания [своих слов], т о [должен сказат ь], чт о от лично
сознаешь неправдоподобност ь своих слов, но чт о т аков уж т ы от природы, — пот ому чт о люди
не верят , чт о можно добровольно делат ь чт о-нибудь, кроме т ого, чт о т ебе полезно. Кроме т ого,
пользуйся в рассказе черт ами, от носящимися к ст раст ям, касаясь и т ого, чт о бывает их
следст вием, а т акже т ого, чт о [слушат елям] извест но, и част ност ей, кот орые касают ся самого
орат ора или его прот ивника, например, «смерив меня сердит ым взглядом, он удалился». Или как
Эсхин [говорит ] о Крат иле: «Шипя и пот рясая руками», т ак как [т акие выражения] убедит ельны,
ибо т о, чт о слушат елям извест но, являет ся признаком т ого, чт о им неизвест но. Множест во
подобных примеров можно заимст воват ь из Гомера, [например]:

Так говорила она; Евриклея закрыла руками Очи.

Дейст вит ельно, принимаясь плакат ь, люди закрывают глаза [руками]. Выст авь себя сразу
человеком извест ного склада, чт обы слушат ели смот рели на т ебя, как именно на т акого человека,
а на прот ивника [наоборот ], но делай эт о незамет но. А чт о эт о не т рудно, эт о мы видим, когда
кт о-нибудь являет ся к нам с извест ием: и о т ом, кого мы совсем не знаем, мы все-т аки сост авляем
себе некот орое предположение. Рассказыват ь следует во многих мест ах, и иногда не в начале.
В речах, произносимых перед народным собранием, всего менее рассказа, пот ому чт о никт о
не рассказывает будущего, а если и ест ь рассказ, т о он будет касат ься прошедшего, для т ого,
чт обы, припомнив его, с осуждением или похвалой, [слушат ели] лучше рассудили о будущем; но
в эт ом случае [орат ор] принимает на себя обязанност ь не прост ого совет ника. Если же [т о, чт о
орат ор говорит ], предст авляет ся неправдоподобным, [нужно] т от час же обещат ь привест и
основание для своих слов и изложит ь его, перед кем они [слушат ели] желают , как, например,
Иокаст а, в Каркиновом «Эдипе», пост оянно дает обещания в от вет на вопросы т ого, кт о искал ее
сына. То же делает и Имон у Софокла.

ГЛАВА XVII
 Анализ
на главную | моят полка
рет ьей част и речи
| Аристотель (доказат| ельст
| Риторика ва). От куда следует заимст воват ь и как ст роит ь
Содержание
доказат ельст ва в речах эпидикт ических, произносимых перед народом и судебных?
Способы убеждения должны имет ь аподикт ический (доказат ельный) характ ер. Так как спор
[может касат ься] чет ырех пункт ов, т о следует доказыват ь, направляя доказат ельст ва к спорному
пункт у, например, если спорят от носит ельно т ого, дейст вит ельно ли чт о-нибудь было, т о при
судебном разбират ельст ве доказат ельст ва следует как можно больше свест и к эт ому; если же
[спорят о т ом], дейст вит ельно ли причинен вред, [т о и доказат ельст ва должны быт ь сведены] к
эт ому; и [если спор касает ся] важност и или справедливост и совершенного пост упка, т о [здесь
нужно имет ь в виду] т акже, т очно ли эт от факт имел мест о. Не следует при эт ом забыват ь, чт о
т олько в случае т акого спора один из прот ивников необходимо бывает бесчест ен, пот ому чт о
здесь не может быт ь виной неведение, как в т ом случае, когда кт о-либо расходит ся в мнении
от носит ельно справедливост и [чего-либо]; т аким образом на эт ом вопросе следует
ост анавливат ься, а на других нет . В речах эпидикт ических по большей част и преувеличению
(подчеркиванию) подлежит оценка прекрасного и полезного. Факт ы сами должны внушат ь
доверие, пот ому-т о от носит ельно их редко приводят ся доказат ельст ва, — разве если они
неправдоподобны или если их от носят на счет другого лица.
В речах, произносимых перед народом, может быт ь спор от носит ельно т ого, чт о чт о-нибудь
не будет , или чт о-т о, чт о орат ор совет ует , будет , но чт о оно или несправедливо, или неполезно,
или не т ак важно. Следует при эт ом т акже имет ь в виду, не позволяет ли себе [прот ивник] лжи в
чем-нибудь, не от носящемся к данному делу, т ак как эт о предст авляет ся доказат ельст вом, чт о он
лжет и в других случаях. Примеры более свойст венны речам, произносимым перед народом, а
энт имемы — речам судебным первые имеют в виду будущее, т ак чт о необходимо приводит ь
примеры из прошедшего, а вт орые [касают ся] т ого, чт о ест ь или чего нет ; т ут более нужны
доказат ельст ва и понят ие необходимост и, пот ому чт о прошедшее имеет характ ер
необходимост и. Не следует приводит ь энт имемы одну за другой, а [нужно] примешиват ь их [к
другим оборот ам], в прот ивном случае они вредят одна другой, пот ому чт о ест ь предел и для
количест ва.
Друг, т ак как т ы сказал, сколько [мог бы сказат ь] разумный муж, а не т о [чт о сказал бы
разумный]. И не по всякому поводу [следует ] изыскиват ь энт имемы, пот ому чт о в прот ивном
случае т ы пост упишь т ак же, как некот орые философы, кот орые силлогист ическим пут ем
доказывают вещи более извест ные и более правдоподобные, чем т е [положения], из кот орых они
[т о ест ь философы] исходят . И когда хочешь возбудит ь ст раст ь, не упот ребляй энт имему,
пот ому чт о она или погасит ст раст ь, или будет приведена совершенно напрасно, ибо [два]
одновременные движения задерживают друг друга, или совсем уничт ожают ся, или ослабляют ся.
И когда речь должна носит ь извест ный [нравст венный] характ ер, не следует в т о же время
приискиват ь энт имемы, пот ому чт о доказат ельст ва не имеют никакого от ношения ни к характ еру,
ни к принципам. Изречения следует упот реблят ь и при рассказе и при доказат ельст ве, пот ому чт о
они имеют от ношение к характ еру: «и я дал, хот я и знал, чт о не следует [вообще] доверят ь». Или
если [кт о хочет ] возбудит ь ст раст ь: «хот ь я и пот ерпел, я не раскаиваюсь, пот ому чт о на его
ст ороне выгода, а на моей справедливост ь». Произносит ь речи в народном собрании т руднее, чем
произносит ь речи судебные; [эт о и] ест ест венно, т ак как в первом случае [приходит ся говорит ь]
о будущем, во-вт ором же — о прошедшем, кот орое ст ало извест но даже и пророкам, как говорил
Епименид Крит ский: он от гадывал не будущее, а событ ия, кот орые хот я и совершились, но
ост ались т емными. В речах судебных основанием служит закон, а раз имеешь т очку от правления,
легче найт и доказат ельст во. [В речах, произносимых перед народом, ] нет бесчисленных
от ст уплений, например, прот ив доводов прот ивника, или о самом себе, или с целью возбудит ь
ст раст ь. [Эт от род красноречия допускает подобные от ст упления] менее, чем все другие роды,
если т олько он не выходит [за пределы своей област и]. В зат руднит ельных случаях нужно делат ь
т о же, чт о делают в Афинах орат оры и Исократ : в речи совещат ельной он прибегает к обвинению,
например, [обвиняет ] лакедемонян в своем панегирике и Харит а в речи о союзе. В речах
эпидикт ических следует вст авлят ь в речь похвалы, как эт о делает Исократ : он пост оянно вводит
какую-нибудь [похвалу]. И слова Горгия, чт о у него никогда не бывает недост ат ка в т еме для
речи, сводят ся к т ому же самому, ибо если он, говоря об Ахилле, восхваляет Пелея, зат ем Эака,
зат ем бога [Зевса], и т акже мужест во и т о-т о, и т о-т о, он делает т о же самое. Раз [орат ор] имеет в
руках доказат ельст ва, он должен придават ь речи и эт ический, и эпидикт ическим характ ер, если
же у него в руках нет энт имем, [он должен говорит ь] эт ически. Более подходит нравст венно
хорошему человеку выказат ь свою чест ност ь, чем ясност ь речи. Из энт имем большей
извест ност ью пользуют ся энт имемы опровергающие, чем показат ельные, пот ому чт о во всем
т ом, чт о имеет характ ер опровержения, силлогизм виднее, ибо прот ивоположност и ст ановят ся
яснее, раз они пост авлены рядом.
 [Рассуждения,
на главную | моя полка |прямо] направленные
Аристотель | Риторика |прот ив прот ивника, не предст авляют собою какого-либо
Содержание
особого вида, т ак как к област и способов убеждения от носит ся опровержение доводов
прот ивника — посредст вом ли возражений, или посредст вом силлогизмов. Орат ор, начиная речь,
совещат ельную ли или судебную, должен сначала изложит ь свои собст венные способы
убеждения, а пот ом выст упит ь прот ив доводов своего прот ивника, уничт ожая их или заранее
браня их. Если же много пункт ов, вызывающих возражения, т о следует сначала принят ься за них,
как, например, пост упил Каллист рат в народном собрании в Мессене: он сам начал говорит ь, лишь
опровергнув предварит ельно т о, чт о должны были говорит ь его [прот ивники]. Говоря вт орым,
[орат ор] должен сначала направит ь свою речь прот ив речи прот ивника, разбивая его доводы или
прот ивополагая [им свои], особенно, если [доводы прот ивника] имели успех, ибо как душа не
привязывает ся к человеку, кот орый раньше подвергся обвинению [в чем-либо дурном], т очно т ак
же [не принимает она] и речи [орат ора], если речь прот ивника предст авляет ся убедит ельной.
Нужно, т аким образом, в душе слушат еля очист ит ь мест о для предст оящей речи, чего т ы
дост игнешь, опровергнув [доводы прот ивника]; по эт ой причине должно придат ь своим словам
вес посредст вом предварит ельной борьбы или со всеми доводами прот ивника, или с главнейшими
из них, или с наиболее поддающимися опровержению.

Сначала я ст ану союзницей богинь. Именно, Геру я…

Здесь [поэт ] сначала коснулся самого легкого. Эт о о способах убеждения. Чт о же касает ся
характ ера, т о т ак как говорит ь о самом себе некот орые вещи значило бы возбудит ь завист ь, или
[заслужит ь упреки] в многословии или [вызват ь] прот иворечие, а [говорит ь] о ком-нибудь другом
[значило бы заслужит ь упреки] в брани или грубост и, ввиду эт ого следует влагат ь слова в уст а
какого-нибудь другого лица, как эт о делает Исократ в речи к Филиппу и в «Ант идосисе», и как
порицает Архилох: он выводит на сцену в ямбах от ца, кот орый говорит о своей дочери:

Нет ничего т акого, чего нельзя было бы ожидат ь,

Или чт о можно было бы клят венно от рицат ь.
Он выводит т акже плот ника Харона в ямбе, начало кот орого [т аково]:

Нет мне [дела до богат ст в] Гига.

И как Софокл [выводит ] Эмона, [говорящего] перед от цом в защит у Ант игоны как бы на
основании слов других лиц.
Иногда следует изменят ь вид энт имем и придават ь им форму изречении; например, люди
благоразумные должны соглашат ься на мир и т огда, когда счаст ье на их ст ороне, пот ому чт о
т аким пут ем они могут получит ь всего больше выгод. А с помощью энт имемы [следовало бы
сказат ь т ак]: если нужно заключат ь мир в т о время, когда он всего полезнее и выгоднее, т о
следует заключат ь его т огда, когда счаст ье на нашей ст ороне.

ГЛАВА XVIII

Три случая, когда в речи умест но прибегат ь к вопросу. — Двусмысленные вопросы. —

Шут ки.
Чт о касает ся вопроса, т о его всего умест нее предлагат ь т огда, когда одно из двух
положений высказано т аким образом, чт о ст оит предложит ь один вопрос, чт обы вышла
нелепост ь, например, Перикл спросил Лампона о посвящении в т аинст ва «Спасит ельницы»
[Димит ры]. Тот от вет ил, чт о об эт ом невозможно слышат ь непосвященному. «А сам т ы знаешь об
эт ом?» — спросил Перикл и, получив ут вердит ельный от вет , [сказал]: «Как же [т ы узнал], когда
не был посвящен?»
Во-вт орых [вопрос умест ен], когда из двух пункт ов один сам по себе ясен, а от носит ельно
другого ясно, чт о на вопрос о нем дан будет ут вердит ельный от вет . Уст ановив с помощью
вопроса одно какое-нибудь положение, не следует предлагат ь еще вопрос о т ом, чт о само по себе
ясно, а прямо выводит ь заключение; т ак, например, Сократ спросил Мелит а, ут верждавшего, чт о
он не признает богов: «Признаю ли я, по т воему, сущест вование каких-нибудь демонов?» И,
получив ут вердит ельный от вет , продолжал: «А демоны — не дет и ли богов или не нечт о ли
божест венное?» И на ут вердит ельный от вет сказал: «Ест ь ли т акой человек, кот орый бы
признавал дет ей богов, а самих богов не [признавал бы]?»
В-т рет ьих [вопрос умест ен], если посредст вом его имеешь в виду показат ь, [чт о прот ивник]
сам себе прот иворечит или говорит нечт о парадоксальное.
 В-чет
на главную вертполка
| моя ых, |когда прот|ивник
Аристотель не| может
Риторика разрешит ь вопрос иначе, чем дав на него
Содержание
софист ический от вет ; если он от вет ит , [например], т ак: и ест ь и нет ; эт о и т ак, и не т ак; част ью
да, част ью нет , т о [слушат ели] приходят в недоумение, как будт о он не знает , [чт о сказат ь].
В других случаях не [следует ] прибегат ь [к вопросам], пот ому чт о если [прот ивник] уст оит
перед вопросом, [спрашивающий] предст авляет ся побежденным, т ак как невозможно предлагат ь
много вопросов вследст вие неподгот овленност и слушат елей. По т ой же причине следует
придават ь энт имемам как можно более сжат ый вид.
На вопросы двусмысленные следует от вечат ь раздельно и не сжат о, а на вопросы, кот орые,
по-видимому, заключают в себе прот иворечие, [следует от вечат ь], разъясняя немедленно
от вет ом [эт о прот иворечие], прежде чем [прот ивник] предложит следующий вопрос или
пост роит силлогизм, пот ому чт о не т рудно предугадат ь, куда идет речь. Но эт о, а т акже способы
разрешения вопросов должны быт ь нам ясны из «Топики». И, делая заключение, если вопрос ведет
к заключению, [следует ] приводит ь причину, как, например, Софокл на вопрос Писандра, был ли
он, как и другие члены совет а, за учреждение совет а 400, от вечал ут вердит ельно. «Как, разве эт о
не казалось т ебе дурным?» — «Да, казалось». — «Разве т ы не пост упил т аким образом дурно?» —
«Да, — от вечал [Софокл], — но лучше пост упит ь было нельзя». И как Лаконец, от давая от чет за
т о время, когда был эфором, на вопрос, кажет ся ли ему справедливой гибель ост альных, от вечал:
«Да.» — «Не делал ли т ы т о же, чт о и они?» — продолжал спрашивавший. «Да», — от вечал
Лаконец. «Не была ли бы справедливой и т воя гибель?» — «Конечно, нет , ибо они пост упали т ак
пот ому, чт о взяли за эт о деньги, а я не пот ому, а по убеждению». Поэт ому-т о не следует ни
предлагат ь вопрос после заключения, ни облекат ь самое заключение в форму вопроса, если
т олько перевес ист ины не находит ся в значит ельной мере [на нашей ст ороне].
Чт о касает ся шут ок, кот орые, по-видимому, занимают некот орое мест о в прениях, т о,
говорит Горгий, следует серьезност ь прот ивника от ражат ь посредст вом шут ки, а шут ку
посредст вом серьезност и. И эт о замечание правильно. В «Пиит ике» мы уже сказали, сколько ест ь
видов шут ки, из кот орых один пригоден для свободного человека, другой нет , чт обы каждый
выбирал т о, чт о для него пригодно. Ирония от личает ся более благородным характ ером, чем
шут овст во, пот ому чт о в первом случае человек прибегает к шут ке ради самого себя, а шут
[делает эт о] ради других.

ГЛАВА XIX

Анализ чет верт ой част и речи (заключения). Чет ыре част и, на кот орые распадает ся
заключение, и их анализ.
Заключение речи слагает ся из чет ырех [част ей]: 1) из ст арания [орат ора] хорошо
расположит ь слушат елей к себе и дурно к прот ивнику, 2) из преувеличения и умаления, 3) из
ст ремления разжечь ст раст и слушат елей, 4) из напоминания.
Раз [орат ор] показал, чт о он прав, а его прот ивник не прав, он совершенно ест ест венно в
эт ом же духе хвалит , порицает и дает окончат ельную от делку своей речи. [Орат ор] должен
ст ремит ься [доказат ь] одно из двух: чт о сам он — хороший человек, по от ношению ли к
слушат елям, или безот носит ельно, или — чт о [прот ивник его] — дурной человек, по от ношению к
ним или безот носит ельно. С помощью каких средст в следует т аким образом наст раиват ь
слушат елей, об эт ом мы сказали, говоря о способах предст авит ь людей хорошими или дурными.
Зат ем, показав эт о, ест ест венно следует преувеличиват ь или умалят ь, пот ому чт о следует
признават ь факт ы совершившимися, если имеешь в виду оцениват ь их значение; ведь и увеличение
т ел происходит в зависимост и от ранее сущест вовавших свойст в. А с помощью чего следует
преувеличиват ь и умалят ь, по эт ому вопросу ранее были изложены т опы. После эт ого, раз
выяснено, каковы и насколько важны [факт ы], следует возбудит ь в слушат елях ст раст и, каковы:
сост радание, ужас, гнев, ненавист ь, завист ь, соревнование и вражда. И от носит ельно эт ого
раньше были указаны т опы. Таким образом, ост ает ся возобновление в памят и сказанного раньше.
Эт о следует делат ь т ак, как [некот орые] совет уют [пост упат ь] в предисловии, но совет уют
неосноват ельно: они велят част о повт орят ь [одно и т о же], чт обы быт ь удобопонят ным. Таким
образом, т ам [в предисловии] нужно изложит ь обст оят ельст ва, чт обы было ясно, чт о
обсуждает ся, а здесь [в заключении] нужно подвест и ит ог т ому, на основании чего дело доказано.
[Орат ор] должен начат ь с т ого, чт о он дал т о, чт о обещал, т ак чт о ему нужно сказат ь, чт о и
почему [он хот ел доказат ь]; при эт ом [следует ] прот ивопост авлят ь свои слова словам
прот ивника и сравниват ь или все т о, чт о каждый из двух прот ивников сказал об одном и т ом же
предмет е, или же, не делая [прямых] прот ивоположений, [говорит ь], например, т ак: он
от носит ельно эт ого [сказал] т о-т о, а я — вот чт о и вот почему. Или же [можно упот ребит ь]
наиронию,
главную |например:
моя полка | он сказал т|о-т
Аристотель о, а я вот
Риторика эт о, чт о бы он делал, если бы доказал эт о, а не т о?
| Содержание
Или [можно упот ребит ь] вопрос, например: чт о мне ост ает ся доказат ь? Или: чт о он доказал?
[Нужно делат ь заключение] или т ак, пут ем сравнения, или ест ест венным пут ем, как было сказано,
[перечислив] свои доводы, а зат ем, если угодно, [перечислив] от дельно и доводы прот ивника. В
конце умест ны фразы без союзов, чт обы эт о было заключение, а не речь, [например]: я сказал, вы
слышали, дело в ваших руках, произнесит е приговор.

Всего проголосовало: 10 Средний рейтинг 4.2 из 5

Оцените эту книгу - отправить

LiveInternet: