Памяти моих родителей, бабушки, дедушки, брата

...А ц арь на блистательном лож е

Л ег вели чаво, владыка, забы в минувшую славу.
И собирался народ, и м ертвом у лож е воздвигли,
И п рон оси л и ц аря по городу лучш ие люди.
П осле того, как достигли о н и зн ам енитого храма,
Там на п окой п ол ож или царя зн ам енитого тело
И к молодому пош ли государю...
Так и влады ки-цари лиш аю тся блеска и ж изни.
Так настигает и их н ап оен н ая горечью чаша.

Христофор Митиленский
На смерть императора Романа III Аргира
 Т.Е. Самойлова

Кнлжшсис
пом еты
в росписи
Архангельского
собора
Московского
Кремля

И К О Н О Г Р А Ф И Ч Е С К А Я П Р О Г Р А М М А XVI ВЕКА

г , Ч
Bi|3Aio0T]KT]
«Xq lcttuxv ikt] xexvr]»
X S^№ 6671
Ik л

П рогресс-Традиция
Москва
УДК 73/76
ББК 85.14
С 17

Издательская программа Правительства Москвы

Художник А.Б. Орешина

Редактор Е.Ю. Леонова

С ам ойлова Т.Е.
С 17 Княжеские портреты в росписи Архангельского собора
Московского Кремля. Иконографическая программа XVI ве­
ка. —М.: Прогресс-Традиция, 2004. —264 с., ил.

ISBN 5-89826-177-Х

В книге рассматривается стенопись кремлевского храма как феномен

эпохи Ивана Грозного, для которой чрезвычайно важным было прославить
русскую церковь, утвердив святость правителей, князей. Подробно освеще­
на история создания росписи, ее реставрации и изучения. Особое внимание
уделено княжеским портретам, образующим три взаимосвязанных цикла и
декларирующим идею святости царского рода и царской власти.
В исследовании раскрывается «генетическое» родство изображений рус­
ских князей с византийским типом императорского портрета, прослежива­
ются связи с надгробными портретами сербских королей. Для доказательст­
ва тех или иных положений привлекается обширный исторический и
иконографический материал.

ББ К 85.14

© Самойлова Т.Е., 2004

© Орешина А.Б., оформление, 2004
© ОАО «Московские учебники
и Картолитография
ISBN 5-89826-177-Х © «Прогресс-Традиция», 2004
В веден ие

Диалог эпох.
К истории создания росписи

И с то р и я создания ро сп и си А рхангельского с о б о р а тес­

нейш им образом связан а с разви ти ем на Руси п ол и ти ч еск и х представлени й
о власти царя. В енчание на ц арство И вана Грозного в 1547 г. яви л ось преж де
всего политическим актом, дем онстрировавш им право наследования Росси­
ей той роли, которую некогда играли на п ол и ти ч еск ой арен е В изантия и ее
им ператор, поч итавш и йся царем «над всем и православны м и христианам и».
В енчание на царство русского вели кого к нязя стало возм ож ны м благодаря
ряду и стори ческ и х собы ти й и яви л ось логи чн ы м заверш ен ием политики,
которую на п р о тяж ен и и нескольких веков проводи ли м осковские князья.
Со врем ени К рещ ения Руси В изантия бы ла для русских своеобразны м эта­
лоном, которы м поверяли п олитическое устройство, разви ти е культуры, ис­
кусства. Ц арство ром еев, по словам С им еона Гордого, «есть и сточ ник всяко­
го благочестия и училищ е законодательства и освящ ен ия»1. Д аж е накануне
падения К онстантиноп оля авто р и тет византийского и м ператора в глазах рус­
ских был чрезвы чайно вы сок2. Впитав уроки византийских учителей, русские
усвоили саму идею царя как некой от Бога данной и Богом утверж денной си­
лы, при зван н ой в согласии со свящ енством охран ять и укреплять правосла­
вие во вселенной. В изантийская идея царя раск ры та в письме патри арха Ан­
тония князю Василию Д м и триевичу (1389): «Святой царь заним ает вы сокое
полож ение в церкви, но не то, что другие пом естны е князья и государи. Ц ари
вначале упрочили и утвердили благочестие во вселенной; ц ари собирали все­
ленские соборы , они ж е подтвердили своими законами соблю дение того, что
говорят бож ественны е и свящ енны е каноны о правы х догматах и благоуст­
ройстве христи ан ской ж изни , и много подвизались п роти в ересей... Н а вся­
ком месте, где только имею тся х ристи ан е, имя царя пом инается всеми п атри­
архам и и епископам и , и это го преим ущ ества не им еет ни кто из проч и х
князей и властителей... Н евозм ож но христи ан ам им еть церковь и не им еть
царя. И бо царство и церковь находятся в тесном сою зе и общ ении... и невоз­
мож но отделить их друг о т друга... один только ц арь во вселенной, и если не­
которы е другие из христи ан при свои л и себе имя царя, то все эти при м еры

введение
суть нечто противоестественное и п ротивозаконное»3. Как отмечали иссле­
дователи древнерусской политической т ео р и и о власти ц а р я 1, образ вселен­
ского владыки становится для русских князей, никогда не забы вавш их, что
они связаны с им ператорским домом узами кровного родства5, неким недо­
стиж имы м, но влекущим идеалом. И з источников мы знаем, что ещ е со вре­
мен Д м и три я Д онского русские князья в некоторы х случаях им еновали себя
царям и 6, но они вклады вали в эт о т титул лиш ь зн ач ени е независим ого госуда­
ря по праву наследства, не требуя им еновать себя таковы м от владык, с кото­
ры ми находились в общ ении. Ситуация резко изм енилась в 1439 г., когда ви­
зан ти й ски й и м п ератор подписал унию с католической церковью , а несколько
л ет спустя, в 1453 г., под ударами турок пал К онстантиноп оль. То, что им пера­
тор, от Бога п ри званн ы й охран ять основы веры , реш ился на подписание
унии, п рои звело неизгладимое впечатление на русских. А вторитет последне­
го им ператора, лиш ивш егося своего царства, в глазах М осквы был подорван.
И м енно с этого мом ента на греков начинаю т см отреть в М оскве как на веро­
отступников, хотя древнее греческое благочестие по-прежнему оставалось
эталоном. В этой ситуации московский князь В асилий Васильевич Темный
впервы е выступил в новой для себя роли блю стителя правоверия.
В одном из п олем ически х с очи н ен и й , н аправленн ы х п роти в унии, —«Ска­
зан и и о Ф лорентийском соборе» — м осковский князь н азы вается «всея рус-
ския земли утверж дением , а греч еской веры подтверж дени ем и поддерж ани­
ем». С этого врем ени развивается идея об особом русском благоч ести и7.
В новы х и сто р и ч еск и х условиях, когда Русь оказалась единственн ы м пра­
вославны м государством, неподвластны м турецкому султану, сохранивш им
чистоту веры , другие п равославны е государства и государи начи н аю т вос­
п ри н и м ать ее как «великое православное самодерж ство». И м ен н о в Руси ви­
дят отн ы н е оплот защ и ты православия. М ногочисленны е посольства п р о си ­
тел ей м илосты ни и защ и ты из К онстан ти н оп ол я, А ф она исподволь внушали
русским князьям мы сль о долге русских вели ки х князей «избавить угнетен­
ны х х ри сти ан о т агарянского плем ени»8. Н есм отря н а то что в М оскве к этим
идеям относи лись с больш ой осторож ностью , они лож и лись на хорош о под­
готовленную почву9.
П роцесс достигает апогея своего развити я в царствование И вана Грозного
и логи чно заверш ается церем он ией венчания на царство. Уже в 1548 г. братия
Х иландарского м онасты ря в своем послании к русскому царю назы вает И ва­
на IV «единым правым государем, белым царем восточны х и северны х стран...
святым, великим благочестивым царством, солнцем христианским... утверж ­
дением седми соборны х столпов»10, а в 1557 г. монахи, посланны е от К онстан­
тинопольского патри арха с просительной грамотой, именовали в ней русско­
го царя «святым царством» и заявляли о соборном уложении «молить Бога
о царе и великом князе И ване В асильевиче якож е о преж них благочестивых
царях». Трудно уже сказать точно, бы ло это соборное уложение результатом
политики И вана IV, требовавш его при знания своего царского титула, или же
одним из проявлений политической л и н и и восточного духовенства, доказы ­
вавшего русским их долг защ ищ ать восточную церковь. О чевидно лиш ь то,
что И ван IV, руководимы й иосиф ляни ном м итрополитом М акарием, воспри­
нимал эти идеи непосредственно, стрем ясь как мож но бы стрее осуществить
их, «низвести на уровень ж изни »11. Венчавш ись в 1547 г. царским венцом, он
действительно почувствовал себя сам одерж цем , подобны м и м ператорам ,
повелителям восточн ой половины мира, а в реальной политике столкнулся
с резким непризнанием его царем государями европейских держ ав и с «непо­
виновением подданных». О тны не вся деятельность царя, политическая, лите­
ратурно-публицистическая, будет посвящ ена построению изощ ренной систе­
мы доказательств его законного права н а царскую корону12.
В М оскве хорош о усвоили преподанную некогда К онстантиноп ольски м
п атри архом истину о том , что н евозм ож н о и м еть церковь, но не и м еть
царства. П оэтому параллельно с утверж дением идеи нового вселенского вла­
дыки в л ице бы вш его московского великого к н язя ш ел проц есс созидания
нового ц ерковно-религиозного а в то р и тета М осковской Руси13. Русская ц ер ­
ковь ощ утила себя х р ан и тел ьн и ц ей д ревн его благочести я, поп ран н ого уни­
ей греков с католикам и, ощ утила себя сам остоятел ьной церковью , несм отря
на ф орм альное под чи н ен и е К онстантиноп ольском у патриарху. П одтверж де­
ние новы м идеям искали в д ревн и х преданиях. Ш и р о ко расп ростран и л ась
легенда о том, что русская ц ерковь бер ет свое начало не от греков, а от само­
го апостола А ндрея, при ходивш его на Русь с апостольской м и сси ей 11.
И дея наци он ал ьн ой сам остоятел ьной церкви и идея русского царства,
имею щ его вселенское зн ач ен и е, —в от две основны е идеи, к о то р ы е вдохнов­
ляли молодого И ван а IV и его наставника, м и тр о п о л и та М акария. О бе идеи,
национально-«ром антические» по своей при роде, оторван н ы е от реальн ой
ситуации, обусловили особую, вдохновенную обстановку подъем а в начале
царствовани я И ван а IV, культурную ситуацию «романтики» на государствен­
ном уровне, когда на щ ит подним алось все русское. О днако этот «националь­
ны й ром антизм » им ел особы й средн евековы й привкус, поскольку «нацио­
нальное» вы во д и л о сь как следстви е м и р о в о го и с т о р и ч е ск о го п роц есса,
национ альная идея погруж алась в кон текст в селен ской и с то р и и и ф о р м и р о ­
вание русской идеи осущ ествлялось п ри пом ощ и освящ ен ны х тр ади ц и ей
прием ов, р азраб отан н ы х и п р и н яты х в В изантии.
И сам царь, и м и трополит М акарий немало потрудились, созидая авторитет
московского престола и русской церкви. Согласное управление царством и
паствой царя и м итрополита само по себе являлось идеальны м воплощ ением
взаим оотнош ений царя и м итрополита, воплощ ением византийской ф орму­
лы «невозможно христианам им еть церковь, но не иметь царства». П ри няв
царский титул, И ван IV, очевидно, тщ ательно изучал и византийские законы,
и всевозмож ны е дворцовы е византийские ритуалы 13, следовал им, воплощал

введение 7
их в ритуалах своего двора. М итрополит М акарий направлял монарха в соот­
ветствии с заветам и И осиф а Волоцкого, к оторы й в разработанном им учении
о государе и пределах его власти опирался на знания, заим ствованны е из ви­
зантийских сборников церковны х правил и постановлений, и в первую оче­
редь на заповеди и м ператора Ю стиниана, вош едш ие в русские К орм чи е16. «За­
поведь п ервая от новы х заповедей И устина царя» устанавливала раздельность
ком петенции им ператора и святителя при единстве действий церковной и го­
сударственной власти со специальны м указанием, что ни что так не споспеш е­
ствует царству, «яко же святительская честь». И м енно этой заповеди следова­
ли м и трополит М акарий и И ван IV, им енно она бы ла внесена в постановления
знам енитого Стоглава. О днако этот принцип мож но бы ло истолковать и со­
верш енно иначе, то есть как указание на то, что ц арь м ож ет и даж е обязан вме­
ш иваться в реш ение церковны х вопросов — «вся обладаемое от треволнений
спасати», и на то, что церковны й авторитет такж е м ож ет и обязан «исправ­
л ять на лучшее царские скипетры ». Равновесие этой дихотом ии сохранялось
только при м итрополите М акарии, к оторы й всячески дем онстрировал выдаю­
щуюся роль государя, охранителя правоверия, без благочестивой ревн ости ко­
торого гибель грози т всему православному христианству, сам при этом остава­
ясь в тени, как бы в подчиненном полож ении по отнош ению к государю. Вряд
ли приходится сомневаться в том, что ин ициати ва венчания И вана IV на
царство исходила от М акария, так ж е как и ин ициати ва церковны х соборов
1547, 1549, 1551 гг. О днако в государственных документах на первы й план вы­
носятся имя царя, его инициатива, которую благословил и одобрил м итропо­
лит. Так, наприм ер, представлено дело о созы ве церковного собора 1547 г., ка­
нонизировавш его больш ое число русских святых. И ван IV обратился к собору
с речью , в которой говорилось, что им енно он «возревновал» о том, что
«праздновати ж е повсюду сим великим светильникам не узаконено бысть» и
что сего ради им енно он, «христолю бивы й царь и великий князь Иван, возве­
щ ает боголю безнейш ему м итрополиту М акарию всея Руси и совета блага п ро­
сит от него еж е от многого благоговения и лю бви имея ж елание в мы сли сво­
ей дабы сим новейш им чудотворцем установи™ празднество в святы х Бож иих
церквах повсюду»17. (Собор 1547 г. проходил в первое воскресенье Великого
поста — в праздник Торжества православия, царь на нем не присутствовал,
а находился на богомолье.) П осле собора И ван Васильевич вновь обратился
к епископам с речью , призвав их в своих пределах «обы скивать о великих
чудотворцах... где которы е чудотворцы прославились». С вятители, в свою оче­
редь, как сообщ аю т документы Стоглава, исполнили его, царя, поручение с ра­
достью духовною и с вож делением сердечн ы м 18. «Святость», которую призы ­
вает царь «обыскивать», — по его собственны м словам, «царския держ авы
богатство».
П о мысли И вана IV и м и троп ол и та М акария, теп ерь, когда Русское госу­
дарство и з вели кого княж ества стало царством , вознеслось на самую высо-

8
кую ступень в христи ан ском политическом м ире, и Русская церковь, возн о­
сясь вместе с государством, долж на бы ла зан ять первенствую щ ее среди ц ерк ­
вей место. П одобного согласованного взаим одействия ни с кем из последую­
щ их м и троп ол и тов И вану Грозному д ости чь не удалось.
Н ебезы н тересн о вспом нить, ч то М акарий умер в 1564 г., в т о т сам ы й год,
когда начались работы над стенописью А рхангельского собора. Н ет сомне­
ния в том, что М акарий при ним ал участие в разраб отк е или по к рай н ей ме­
ре в редактуре програм м ы р осп и си и его идеи святости русской церкви и са­
м одерж авной власти наш ли свое воплощ ени е в стен оп и си с о б о р а19.
Зим ой 1547 г. И ван IV венчался на царство, а летом в М оскве случился пож ар
огромной разруш ительной силы. П огорели царские палаты, вы горели соборы.
Н еобходимо было восстановить благолепие царской резиденции и в первую
очередь убранство храмов. П о государственному указу в Кремле начались вос­
становительны е работы , превративш и еся в кардинальную реконструкцию ,
продолжавшуюся более двух десятилетий. В осстановление убранства храмов
(иконы, иконостасы, стенопись) осуществлялось по единой программе20. В ее
основу легли национально-«романтические» идеи, о которы х говорилось вы­
ше, и главная из них —прославление первого русского венчанного самодержца
И вана IV и его деяний: утверждалась мысль о богоизбранности М осковского
царства, бож ественном происхож дении царской единодерж авной власти, до­
казывалось право молодого русского царя на царский венец21.
В течени е двух десятилетий в К ремле был создан целый ряд монументаль­
ны х ж ивописны х ансамблей: заново расписан Благовещ енский собор (1547 —
нач. 60-х гг.)22, собор Чудова монасты ря (ок. 1556)23, вы полнены росписи Золо­
той палаты (1561)24. Роспись А рхангельского собора заверш ает данны й ряд
памятников монументальной ж ивописи. В ходе работ над перечисленны м и ан­
самблями на разны х смысловых уровнях, зависящ их от посвящ ения и дополни­
тельной функции храма, шел интенсивны й поиск иконограф ических схем, спо­
собных вы разить новы е идеи о русской святости и русском царе. В рамках
средневековой культуры найденны е удачные схемы неизбеж но обретали значи­
мость канона и переходили из росписи в роспись. П роблем атика декоратив­
ны х программ храмов, восстанавливавш ихся после пож ара в Кремле, тем не
менее характеризуется разной степенью проработанности и им еет в каждом
конкретном случае свое лицо. О .И . Подобедова назвала кульминацией всего
цикла пам ятн иков ж ивописи, созданны х в К рем ле после 1547 г., росписи
Золотой палаты, назначение которой — служить парадной залой для царских
торж ественны х прием ов —позволило объединить в ее стенописи религиозно­
догматические и дидактические светские сюжеты, воинскую тематику, космо­
гонические и политические представления того врем ени25. Ш и рота тематики
способствовала тому, чтобы в дальнейш ем м астера пользовались этой рос­
писью как своеобразной энциклопедией монументальной ж ивописи, как свое­
го рода иконописны м подлинником. Н е случайно в XVII в. жалованному царс-

введение
 кому изографу Симону Ушакову было приказано составить точн ое и подробное
описание украш авш их палату ком позиций и их располож ения в пространстве
залы26. Н елиш не вспомнить, что росписи Золотой палаты создавались в то вре­
мя, когда И ван Грозный, венчавш ийся на царство без п атриарш его благослове­
ния, после долгих переговоров ожидал подтверж дения своего права на цар­
ский венец из К онстантинополя. О н о было получено им в начале 1560-х гг.27
Поскольку доказательство царского происхож дения И вана ГУ, его права на
царский престол бы ло одной из важ нейш их тем литературы и искусства Мос­
ковской Руси грозненского времени, то мож но предполож ить, что получение
грамот из К онстантинополя повлияло на то, что эта тема приобрела более от­
четливое звучание и способствовала процессу «канонизации», закрепления
в монументальном искусстве определенны х ком позиционны х схем, отраж ав­
ших данную идею. Вслед за росписью Золотой палаты с интервалом в т р и года
был украшен ф рескам и А рхангельский собор. Д екорация собора, возведенного
в начале XVI столетия как храм-усыпальница м осковских князей, предполагала
внесение помимо традиционны х литургических тем тему прославления погре­
бенны х здесь московских правителей. Эта идея бы ла чрезвы чайно созвучна об­
щему направлению мысли при украш ении всех кремлевских храмов, но особен­
но ярко о на прозвучала в росписи Архангельского собора. Здесь ее вы несли на
первы й план, ин терпретировав уже как тему прославления м осковского правя­
щего дома, царской династии, новой государственности.
О ч евидно, что н ек о то р ы е идеи и сю ж еты в ы полненны х ран ее в К рем ле
росп и сей бы ли использованы и «м одиф ицированы » в ходе р абот над с тен о­
писью А рхангельского собора, програм м а к о то р о й явилась последней в ряду
пам ятников, подлеж ащ их кард инальной посл еп ож арн ой рекон струкции , ло­
гично заверш аю щ ей разв и ти е тем ы просл авл ен и я ц арской власти.
Всю обш ирную и сложную систему росписи А рхангельского собора м ож но
tepbep Архангельского собора. Вид на северную стену

попы таться систем атизировать, вы делив следующ ие основны е циклы . П реж ­

де всего это тем а С оф и и П ремудрости Б ож и ей в алтарной части храма, кото­
рая сопровож дается м ногочисленны м и изображ ениям и русских церковны х
иерархов, тема, безусловно, связанная с идеей торж ества русской националь­
ной церкви. Н а северной и ю ж ной стенах храма располож ены ком позиции,
повествую щ ие о чудесах М ихаила-архангела, верховн ого ангела, проводника
в м ир воли Б ож и ей и патрон а великого князя. Западную стену храма и ч астич­
но своды заним ает обш ирны й цикл ком пози ций, иллю стрирую щ их право­
славны й Символ веры . И наконец, тем а прославления царской власти нахо­
ди т свое р азви ти е в и зображ ениях святы х в оинов и святы х князей на столпах
собора, а такж е в «воображ аемы х п ортретах» князей московского правящ его
дома в ниж нем ярусе по перим етру храма. П одобное расчленение на циклы
условно. Ц иклы теснейш им образом связаны друг с другом и являю т собой
различн ы е грани одних и тех ж е рели ги озно-политических идей. Так, напри-
^ мер, и зображ ен и е святы х кн язей на столпах храм а одн оврем ен но м ож ет

введение п
бы ть истолковано и в контексте в озвели чения русской национ альной церк­
ви, и в контексте прославления власти россий ских самодерж цев. Символ ве­
ры связан и с тем ой защ и ты веры как основной ф ункции княж еской и цар­
ской власти; с другой стороны , акц ен тированная в нем тем а В оскресения
безусловно связана с представлениям и о загробном вознаграж дении, с тем ой
п осм ертной пам яти, п роведенной в надгробны х «портретах». В обш ирном,
развитом цикле чудес М ихаила-архангела звучат самые разн ообразн ы е темы:
о т идеи архангела — защ итника п равославной веры , ангела-архистратига,
покровительствую щ его военачальникам, ведущим в ой н ы за веру, до тем ы ан­
гела —ц елителя недугов, ангела, определяю щ его судьбу умерш его за гробом.
Росписи Архангельского собора грозненского врем ени просущ ествовали
до середины XVII столетия. В ероятно, они сильно пострадали во время Смуты
начала века, когда в К рем ле находились польские и ш ведские войска. Смутный
период русской и стори и закончился возведением в 1613 г. на м осковский п ре­
стол новой царской династии Романовы х в л ице М ихаила Ф едоровича. П осле
польско-шведского р азорен и я царская резиденц ия вновь нуждалась в проведе­
нии значительны х восстановительны х работ. О сновательно пострадала стено­
пись кремлевских храмов. Бы ло при н ято реш ение о «возобновлении» роспи­
сей. Работы начались с Успенского собора, затем продолж ались в церкви
Р изополож ения, в соборе Чудова монасты ря. О чередь А рхангельского собора
наступила лиш ь в 1652 г. В ию ле этого года начались работы над стенописью ,
продолж авш иеся с несколькими переры вам и до 1666 г.28 П о обы чаю того вре­
мени старая роспись подлеж ала уничтож ению . О днако особое распоряж ение
царя Алексея М ихайловича указывало на то, что новая стенопись долж на по­
втори ть прежню ю . И з дош едш их до нас документов известно, что, перед тем
как сбить старую стенопись в соборе, в теч ен и е пяти дней м астер О руж ейной
палаты Степан Резанец с помощ никами, вы полняя царское указание, «списы­
вали в столп, где что бы ло знать и где чего не знать»29, то есть составляли опи­
сание сохранивш ихся ком позиций и отдельны х изображ ений с указанием то­
го, где о н и расп о л о ж ен ы и в каки х м естах уже не видно ж и воп и си . Н е
исклю чено, что при возобн овлении росписей А рхангельского собора пользо­
вались такж е и кальками, прописям и со стары х композиций. В данном случае
очевидно стрем ление московского правительства сохранить программу рос­
писи XVI в. Реш ение царя говори т о том, что комплекс идей, полож енны х в ос­
нову росписи XVI в., оставался актуальным и для XVII столетия, когда к власти
приш ла новая династия, когда московское правительство восстанавливало по­
литически й прести ж после потрясен и й Смутного времени. И деи богоизбран­
н ости московского самодерж авия, русского православия, богоизбранности
династии вновь обрели свою актуальность. В это врем я особое вним ание уде­
ляю т сохранению общ ерусских реликвий, святы нь, с которы м и связаны оп ре­
деленны е политические идеи и представления. О дной и з важ нейш их государ­
ственны х рели кви й был, без сомнения, А рхангельский собор, где покоился

12
прах великих и удельных князей, принадлеж авш их к московскому правящ ему
дому, так что само место придавало находивш имся здесь ф рескам и влож ен­
ным в них идеям особую значим ость30. Более пристально вглядевшись в куль­
турно-историческую ситуацию XVII в., мы обнаружим чрезвы чайно много па­
раллелей с проблем атикой эпохи И вана IV при одном очень сущ ественном
отличии: идея самодерж авия, святости и н еограниченности власти царя в Рос­
сии уже ни у кого не вы зы вала сомнений. Ее уже не приходилось доказы вать,
царя и самодерж авие прославляли. П оявились сочин ени я, превозносивш ие
российское благополучие, благоденствие народа при новом царе, противопос­
тавлявш ееся «лютому волнению» внеш него мира. Сам царь Алексей М ихайло­
вич в своих посланиях восхищался: «Благодать Б ож и я в нашем царстве прис­
но изобилствует и несть уже днесь в пастве н и которого разделения»31. И м енно
в искусстве этого врем ени тем а великой России и всего русского остается ак­
туальной, но п р и этом паф ос утверж дения, полемики уходит, уступая место ос­
новному настроению всеобщ его торж ества. Знам енательно, что работа над
росписью А рхангельского собора начинается в год, к оторы й мож но назвать
годом торж ества православия: в 1652 г. с Соловецкого острова бы ли при везе­
ны в Москву мощи м итрополита Ф илиппа и состоялся торж ествен ны й акт по­
каяния царской власти за грехи предш ественников перед властью церковной;
из Чудова м онасты ря в Успенский собор перен есен ы мощ и патри арха Гермо­
гена; откры ты мощи князя Д аниила М осковского32.
Х арактерн ой ч е р то й врем ени явл яется русская тем а, вы делявш аяся в л и ­
тературе. Так, в П рологе издан ия 1642-1643 г. р е ф р ен о м звучит тем а п р о ­
славления вели кой России, М осквы, русских подвиж ников, князей, царей.
Русские статьи пом ещ аю т в к он ец п рол ож ного дня, о н и как бы венчаю т
в П рологе больш ие и малы е собы ти я культурной и р ели ги озн ой и сто р и и ми­
ра. Я влен ия русской и сто р и и всегда м ы слились на одном уровне с м и ровы ­
ми, но начи н ая уже с 20-х гг. XVII в. о тм ечен н ая тен д ен ц и я проводи тся более
н астойч иво и ш ироко33. В П рол оге XVII в. по сравнению с м акарьевским и
минеям и пом ещ ается гораздо больш е ж и ти й им енно русских святых.
По-преж нему владела умами идея М осквы как Т ретьего Рима, Н ового К онс­
тантин ополя. А лексей М ихайлович не ж алел ни сил, н и средств, скупая у гре­
ков православны е иконы , мощ и святы х и другие святы ни34. Вся греческая свя­
тость, находивш аяся в рассеян ии, по мы сли царя, долж на бы ла соединиться
в М оскве. М осква в этом случае уподоблялась К онстантинополю , бывшему не­
когда местом палом ничества русских путеш ественников; созидался Н овы й
К онстантиноп оль — цель для палом ников всего православного мира.
Н екоторы е н аправления внеш ней политики России того времени и ее успе­
хи осмысляются в рамках средневековы х хронограф ов как мировое противо­
борство православного русского народа с «агарянами» и прочим и неверными.
Частны й ф акт взятия Азова интерпретируется в масштабах мировой истории
(«Сей убо град Азов поставлен бе от греческого язы ка в преж нее лета от древ-

введение 13
них родов при апостоле Павле», но «агаряне» захватили Иерусалим, потом
Царьград, и вот уже «около Белово и Ч ерново м оря и Синево м оря ж е право­
славная вера п опленена до основания»®). В Есиповской л етописи 1636-1638 гг.
о покорении С ибири говорится в том смысле, что ещ е в одной области мира
потеснены «идолопоклонники и бессермене»36. Уместно вспомнить, что взятие
К азани и Астрахани в царствование И вана IV современники такж е рассматри­
вали как продолж ение дела, начатого Д м итрием Донским37, как продолж ение
освободительной борьбы России с неверны м и «агарянами». Внеш неполити­
ческие успехи (Смоленская война 1632-1634 гг., присоединение Сибири, взя­
тие Азова и др.) ф орм ировали новое представление о наступательной позиции
России в мире, сумевшей «избавити православны х христи ан от плену и расхи­
щ ения», «от варварского нахождения» и могущей воздать «месть врагам за их
басурманские неправды». И дея России —спасительницы и защ итницы христи­
анского мира, только лиш ь взращ иваемая, культивируемая во времена И вана
Грозного, получила окончательное оф орм ление. Упование всех христиан на
М осковское царство начинает осуществляться, М осковское царство стреми­
тельно превращ ается в оплот веры , «скипетр православия».
В царствование Алексея М ихайловича вновь п риобрел остроту диалог царс­
кой и святительской власти. «Священство» в лице Н и кон а предприняло попы т­
ку стать выше власти царской. Как известно, Н икон потерпел неудачу и перве­
нство осталось за царем. П о сравнению с XVI в. ситуация в корне изменилась:
реальная власть и инициатива сосредоточились в руках царя, церковь отны не
покоряется царской воле п ри номинальной самостоятельности и независимос­
ти. В царствование Алексея М ихайловича были ж ивы воспоминания об идеаль­
ном м ирном союзе царя М ихаила и патриарха Ф иларета, гармония которого
была обусловлена родственны ми отнош ениям и отца и сына. И нтересно, что во
всех оф ициальны х сочинениях врем ени Алексея М ихайловича «союз мира»
в отнош ениях патриарха и царя провозглаш ается, по-видимому, как идеал38.
Все п ереч и сл ен н ы е вы ш е ф акты говорят об очень ж ивом и заинтересован­
ном диалоге двух эпох — врем ени И ван а Грозного и врем ени А лексея М ихай­
л ови ча Романова. Ц елы й круг проблем, возникш их в ц арствовани е И вана IV,
получает свое продолж ение в круге идей XVII столетия. Как для XVI, так и для
XVII в. актуальна тема богоизбран ности царской власти. П родолж ается нача­
тая ещ е в XVI в. работа по утверж дению а втори тета русской церкви, русской
святости. По-преж нему остро в XVII в. стои т вопрос о взаим оотнош ениях
царской и святительской власти; продолж аю т развиваться идеи о России как
защ и тни це православны х х ристи ан , томящ ихся под басурманским игом.
И м ен н о данная ситуация способствовала тому, чтобы програм м а д ревней
р осп и си бы ла сохранена. Трудно, однако, предполож ить, что, раб отая над
стенописью собора, м астера XVII в. не при вн есл и в нее н и чего нового. Вряд
л и росп и сь XVI стол ети я сохрани лась к 1652 г. в таком состоянии , чтобы чи­
тались все ком позиции. У читы вая клим атические условия и и стори ческ и е

14
 коллизии, ар ен о й к оторы х стал в XVII в. К рем ль, м ож но утверж дать, что
определенн ая часть к о м п ози ц и й исчезл а бесследно из-за повреж д ен и й шту­
катурки, п р о теч ек , коп о ти и по другим п р и чи н ам , часть к о м п ози ц и й не
читалась по п р и ч и н е загрязн ен н ости . О ч евидно, всё нечи тавш ееся л ибо ис­
чезнувш ее восп ол н ял ось новы м и ком п ози ц и ям и , подбор к о то р ы х осуще­
ствл ял ся так и м об р азо м , ч т о б ы он с о о тв е тс тв о в ал д р е в н е й п рограм м е.
С п роец и рован н ая на декорац ию А рхангельского собора ситуация диалога
по одному и тому ж е кругу п роблем грозн ен ск ой эп охи и врем ен и утверж де­
н и я д и настии Ром ановы х делает актуальной задачу и н те р п р е та ц и и п рограм ­
мы р осписи храма как для и зучения стен оп и си XVI столетия, так и для иссле­
дования м онум ентального ансамбля XVII в.
О днако н еобходим о о тм етить, ч то р осп и сь А рхангельского с обора по сво­
ей ти п ол оги и не им еет п рям ы х аналогий ни в к онтексте ж ивописи XVI в ., ни
для XVII столетия. Со врем ен и Д и о н и си я в росп и сях храм ов XVI в. важ ное
зн ач ени е при дается и л л ю стрированию евангельских п ри тч , чудес, п роп ове­
дей, и зображ ению Вселенских соборов. П одобны е ком п ози ц и и отсутствуют
в стенопи си х рам а М ихаила А рхангела. Зато вп ервы е здесь мы встречаем ил­
лю страции С имвола веры . Н еобы чн ы е акц ен ты расставлены в клю чевы х
пунктах росписи: «О течество» в ц ен трал ьн ом куполе и «С офия П ремудрость
Бож ия» в алтар н о й апсиде. С толь ж е уникально вы глядит росп и сь А рхан­
гельского собора и на ф о н е р осп и сей XVII в., к о то р ы е в основном л ибо раз­
виваю т л ини ю евангельских и библейских п р и тч (ярославски е храм ы ), либо
следуют государственному «эталону» —росписям московского У спенского со­
бора (Успенский собор в Р остове)39. С равн ен и е с м онум ентальны м и ансамб­
лям и XVII в. ещ е р а з убеж дает нас в том, что п равом ерн о рассм атривать
программу А рхангельского собора преж де всего как п ам ятн и к XVI столетия.
В заклю чение необходим о подчеркнуть, что все вы ш е сказанное о диало­
ге XVI и XVII веков н аиболее ин тен си вн о «работает» только в контексте
крем левских соборов. Д ля новой, при ш едш ей к власти д и н асти и Ром ановы х
освоение А рхангельского собора как ц арской усы пальницы им ело особое
зн ачени е, освящ авш ее их п раво наследования россий ского престола. С охра­
нение п р еж н ей системы росписи в основны х ее ч ертах становилось ещ е од­
ним аргументом, утверж давш им это право.

ПРИМЕЧАНИЯ
1 Цит. по: Дьяконов М. Власть московских госуда­
рей. О черки из истории политических идей
Древней Руси до конца XVI в. СПб., 1899. С. 21.
2 Там же. С. 21-22.
3 Грамота патриарха Антония к великому князю
Василию Дмитриевичу / / РИБ. СПб., 1880. Т. VI.
Ч. 1. С. 265-276.
1По этому вопросу см. также: Безобразов П.В. Визан­
тийский царь на московском престоле / / Истори­
ческий вестник. М., 1889. Т. 36; Вальденберг В. Древ­
нерусские учения о пределах царской власти:
Очерки русской политической литературы от
Владимира Святого до конца XVII в. Пг., 1916; Сав­
ва В. Московские цари и византийские василевсы:
К вопросу о влиянии Византии на образование
идеи царской власти московских государей. Харь­
ков, 1901; Сокольский В. Участие русского духовен­
ства и монашества в развитии единодержавия и са-

введение
 модержавия в Московском государстве в конце XI и
первой половине XVI в. Киев, 1902; Панченко А.М.,
Успенский Б.А. Иван Грозный и Петр Великий: Кон­
цепция первого монарха / / ТОДРЛ. Л., 1983. Т. 37;
Живов В.М., Успенский Б.А. Царь и Бог / / Языки
культуры и проблемы переводи мости. М., 1987; Кар­
ташов А. В. Очерки по истории русской церкви. Па­
риж, 1959.Т.I. С. 367-379,387-398;ПашутоВ.Т. Воз­
рождение Великороссии и судьбы восточных сла­
вян / / Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич А.Л.
Древнерусское наследие и исторические судьбы
восточного славянства. М., 1982. С. 54-62; Sevcencol.
A Byzantine Source of Moscovite Ideology / / Harvard
Slavic Studies. Washington, 1954. Vol. 2.
5 Дьяконов M. Указ. соч. С. 20.
6 Соловьев СМ. История России с древнейших вре­
мен. М„ 1960. Т. 2. С. 8, 9.
7 Дьяконов М. Указ. соч. С. 57.
8 Тихомиров М.Н. И сторические связи России со
славянскими странами и Византией. М., 1969.
С. 84, 90, 148.
9 Идея Рима в Москве XV-XVI веков: Источники по
истории русской общ ественной мысли. Roma,
1989. XXL APRILE. С. 8 (И з записи переговоров
русского правительства с послом магистра Тев­
тонского ордена Альбрехта Бранденбургского
Дитрихом Шомбергом с изложением предложе­
ний папы Льва X).
10 ПСРЛ. СПб., 1914. Т. 20. Ч. II. С. 558.
11 Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. С. 132.
12 Идея Рима в Москве XV-XVI веков. С. 60 (Из пер­
вого послания царя Ивана IV князю А. Курбскому),
51-53 (Из инструкции боярину И. Воронцову, рус­
скому послу к польскому королю литовскому вели­
кому князю Сигизмунду II Августу).
13 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культу­
ры. М., 1992. С. 49; ГолубинскийЕ. История канони­
зации святых в русской церкви. М., 1903. С. 93.
14 ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 21. Ч. I («Степенная книга»).
С. 7; Толстая Т.В., Уханова Е.В. Корсунские релик­
вии и Крещение Руси / / Христианские реликвии
в Московском Кремле. М., 2000. С. 151.
15 Известно, например, что в 1556 г. Иван Грозный
просил молдавского господаря прислать ему пере­
работанный славянский перевод византийского
свода законов Синтагма Матфея Властаря с распо­
ложением статей в порядке славянского алфавита.
Эту переработку Синтагмы выполнил для царя мол­
давский епископ Макарий, автор одной из хроник
Молдавии, закончивший работу в 1561 г. См.: Двой-
ченко-Маркова Е.М. Из истории русско-румынских
связей XVI в. / / Древнерусская литература и ее свя­
зи с новым временем. М., 1967. С. 115.
16Дьяконов М. Указ. соч. С. 115.
17 Голубинский Е. Указ. соч. С. 97.
18 Там же. С. 105.
19 Подобедова О.И. Московская школа живописи при
И ванеIV.M., 1972.С. 11,16,41,56,80; ФедотовГ.П.
Святой Филипп митрополит Московский. М.,
1991. С. 49 («Близкому общению с ним (Макари­
ем. —Т.С.) Грозный, без сомнения, обязан своими
широкими политическими идеями. Других учите­
лей у него не было»).
20 Подобедова О.И. Указ. соч. С. 41,56; ЩенниковаЛ.А.
О происхождении древнего иконостаса Благове­
щенского собора Московского Кремля / / Совет­
ское искусствознание. 1981. М., 1982. Вып. 2(15).
С .81-129.
21 Подобедова О.И. Указ. соч. С. 19.
22 Качалова И.Я. Монументальная живопись / / Ка­
чалова И.Я., МаясоваН.А., ЩенниковаЛ.А. Благове­
щенский собор Московского Кремля. М., 1990.
С. 35-37.
23 Малков Ю.Г. Стенопись Чуда Архангела Михаила
в Хонех в Московском Кремле (опыт реконструк­
ции) / / Древнерусское искусство. Проблемы и
атрибуции. М., 1977. С. 370.
24 Бартенев С. Московский Кремль в старину и те­
перь. М., 1916. Кн. 2. С. 195; Подобедова О.И. Указ,
соч. С. 59.
25 Подобедова О.И. Указ. соч. С. 59.
26 Забелин И.Е. О пись стенописных изображений
(притчей) в Золотой Палате Государева Дворца,
составленная в 1676 году / / Забелин И.Е. Матери­
алы для истории, статистики и археологии
г.Москвы. М., 1884. Ч. 1. С. 1238-1255; Бартенев С.
Указ. соч. С. 183.
27 Дата составления грамоты в К онстантинополе
уточнена Б.Л. Фонкичем (1560). См.: Фонкич Б.Л.
Греческие грамоты советских хранилищ / /П р о б ­
лемы палеографии и кодикологии в СССР. М.,
1974. С. 247-251.
28 Дмитриев Ю.Н. Стенопись Архангельского собо­
ра Московского Кремля. Материалы к исследова­
нию / / Древнерусское искусство. XVII век. М.,
1964. С. 139-140.
29 Успенский А.И. Царские иконописцы и живопис­
цы XVII в. М„ 1914. Т. 3. С. 144.
30 Дмитриев Ю.Н. Указ. соч. С. 141, 142.
31 Демин А. С. П исатель и общество в России
XVI-XVII вв. Общественные настроения. М.,
1985. С. 82, 84.
32 Русская бытовая повесть. М., 1991. С. 140 (ком-
мент.).
33 Демин А.С. Указ. соч. С. 125.
34 Каптерев А. Характер отношений России к пра­
вославному Востоку в XVI и XVII столетиях. М.,
1885. С. 101; Фонкич Б.Л. Греческие документы и
рукописи, иконы и памятники прикладного ис­
кусства московских собраний. М., 1995.
35 Демин А.С. Указ. соч. С. 128.
36 Там же. С. 128.
37 ПСРЛ. СПб., 1904. Т. 13. Ч. I. С. 223; ПСРЛ. СПб.,
1903. Т. 19. С. 474.
38 Демин А.С. Указ. соч. С. 132; Кормчая. М., 1653.
Л. 647.
39 Брюсова В.Г. Фрески Ярославля XVII — начала
XVIII в. М„ 1983. С. 41, 44.
Г Л Л Б Л 1

История реставрации
и изучения росписи
 В первы е вопрос о р е став рац и и стен оп и си А рхангельско­
го собора возни к в 1934 г. 28 мая ком иссия, в состав к о то р о й входили зам ес­
титель д и р ек то р а О руж ейной палаты В.К. К лейн, заведую щ ий отделом «Па­
мятники» В.Н. И ванов и ар х и те к то р Д .П . Сухов, о см отрела крем левские
храмы. С остояни е росписи А рхангельского собора прои звел о на комиссию
удручающее впечатление: окна в соборе бы ли разби ты , сквозь своды проса­
чивалась влага, стены бы ли п ок ры ты плесенью , грязью и копотью . В сред­
ней части ц ен трального коробового свода бы ли зн ач и тел ьн ы е утраты штука­
турного слоя. Ж и во п и сн ая п оверхн ость ш елуш илась и осы палась. К ом иссия
оценила пол ож ен и е как аварий ное. Д и р ек т о р О руж ейной палаты С.И. Мо-
нахтин направил письмо в учены й ком и тет Ц И К СССР, в котором обосновал
необходим ость срочн ой р е став рац и и стен оп и си А рхангельского собора —
памятника «колоссальной худож ественной и и сто р и ч еск о й ценности» и по­
ставил вопрос о ф и н ан си р о в ан и и р а б о т 1. В теч ен и е 1934-1936 гг. музей под­
готовил сметы и рестав рац и он н ое задание. С огласно дош едш им до нас доку­
ментам, предполагалось укреп ить штукатурку и красочн ы й слой стенопи си
по всей поверхн ости , затем о ч и сти ть ж и воп и сь от загр язн ен и й и плесени
и осущ ествить расчистку древн и х ф р е со к из-под поздних зап и сей 2. О днако
этой р е став рац и и не суждено бы ло осущ ествиться. В музейном архиве нет
никаких документов, касаю щ ихся р е ставрац и он н ы х р абот после 1936 г. З л о ­
вещая дата заставл яет задуматься о судьбе тех, кто выступил и н и ц и атором
предполагавш ейся реставрации .
И н терес к стенопи си А рхангельского собора возобновился уже после Ве­
ликой О теч ествен н ой войны , в 1946 г. В это врем я к работе в К рем ле в каче­
стве научного консультанта бы ла п ри влечена Н.Е. М нева, научный сотрудник
Третьяковской галереи, зам ечательны й исследователь древнерусской ж иво­
писи. О н а составила опи сание ком позиций в лодж ии А рхангельского собора,
досконально изучила архивны е сведения о древней ж ивописи в лодж ии и ее
пон овлениях3. Р естав р ац и о н н ы е р аботы 1946 г. бы ли проведены им енно
в этом ком партим енте. Художнику И.А. Баранову предлож или сделать проб-

ГААБА 1 19
ны е расчистки, которы е подтвердили, что, как свидетельствовали архивны е
дан н ы е, д р е в н я я ж и в о п и с ь н аходи л ась под двумя слоям и зап и с и XVIII
и XIX вв. Н а арке и пи лястрах древние ф реск и совсем не сохранились. Н а ос­
тальн ой п оверхности лодж ии они располагались отдельны ми красочны ми
пятнами. В м естах отсутствия д ревн ей ж ивописи хорош о п рочиты валась гра-
ф ья4. С озданная ком иссия после озн аком лен ия с результатами пробны х рас-
чи сток п ри н ял а реш ен и е удалить запись XVIII и XIX вв. и восстановить ж иво­
пись по граф ье. Согласно вы раб отанной м етодике работ, краски для новой
ж ивописи растворяли сь на ж елтках с добавлением олиф ы . Рекомендовалось
не оконтуривать ф игуры слиш ком ярко, уплотняя т он и ровк и только в местах
утрат ж ивописи. У траты штукатурки доп олн ялись новой. Воссоздание ж иво­
писи д оверили артел и художников и з М стёры (В.В. О вчинни ков, И.А. С ереб­
ряков, Н .И . А нтоновский и др.), исходя из представлени й о том, что в «древ­
нем стиле» лучш е могут п и сать худож ники, п род олж аю щ и е р аб о та т ь
в иконоп исны х традициях. О днако общ ее руководство артелью поручили ху-
дож нику-реставратору И.А. Баранову. Н аблю дение за работам и осуществляла
Н.Е. М нева5. В результате ж ивопись XIX в. бы ла счищ ена, изображ ения свя­
ты х на арке и пи лястрах (XIX в.) врем енно забелены , древняя ж ивопись
укреплена и вновь прописана. Н а нескольких участках, там, где древней ж и­
вописи не сохранилось, оставили запись XVIII в. (изображ ения бесов в ком­
п озиции «Страш ны й суд», храм в сцен е «К рещ ение Владимира»). Н и ж н ий
ярус п олотен ец написали заново в соответствии с рисунком, заимствованны м
из росписи Благовещ енского собора.
С 1946 по начало 1950-х гг. ни каких р абот по реставрации стенопи си Ар­
хангельского собора не велось. М асш табны е р еставрац и он н ы е работы , каса­
ю щ иеся росписи всего собора, начались в 1953 г. Со врем ени первой, пред­
п ри н ятой в 1934 г., поп ы тки провести р еставрацию стенопи си храма прош ло
почти двадцать лет. С остояни е ж ивописи, к о торое уже тогда определялось
как авар и й н о е, зн ач и тел ьн о ухудшилось. Своды по-преж нему протекал и ,
сквозь разбиты е окна в собор прон икали голуби. Ж и во п и сн ая поверхность
бы ла деструктирована настолько, что «облетала» п ри малейш ем движ ении
воздуха. Вновь созданная ком иссия единодуш но вы сказалась за необходи­
мость начать экстренн ы е работы по спасению ж ивописи. К сотрудничеству
с музеем на сей раз при влекли Ц ентральную научно-производственную мас­
терскую А кадемии архитектуры СССР, п ри к о торой был создан сектор мону­
м ентальной ж ивописи, возглавленны й В.Н. К ры ловой. И з написанного ею
о тч ета следует, что до начала работ она ознаком илась с л етопи сны м и и архив­
ны ми м атериалам и по и стори и стенопи си собора, составив достаточно ясное
представление о врем ен и создания древних ф р е со к и о периодах последую­
щ их «возобновлений»: первое упоминание о ж ивописны х работах в соборе,
без уточнения, каких им енно, относится к 1547 г.; следующий больш ой этап
в ж изни стенопи си А рхангельского собора — 1652-1666 гг. Эта роспись просу-

го
щ ествовала до 70-х гг. XVIII в., когда по повелению Е катерин ы II ее записали
маслом. В 1853 г. стенопи сь «возобновил» художник Н.А. Козлов. П од этим
поновлением подразумевалась пром ы вка всей ж ивописи и, очевидно, «по­
правка» некоторы х деструктированны х ф рагм ентов. В 1893 г. собор переж ил
пож ар, к оторы й такж е повлиял на сохранн ость стен оп и си 8.
К ром е п р ак ти ч еск о го зн ач ен и я о т ч е т В.Н. К р ы л о в о й , безусловно, им е­
ет и научную ц ен н ость. М н оги е ее набл ю ден и я и вы воды послуж или о сн о ­
вой для последую щ его изучен и я м онум ентальн ой ж и в о п и с и А рхангельско­
го с о б о р а и, в ч а стн о сти , пом огли Е.С. С изову т о ч н о д а ти р о в ат ь первую
р о сп и сь х рам а 1564—1565 годам и7. Таким образом , при ступ ая к р ест ав р а ­
ци и стен о п и си , благод аря и зы ск ан и ям В.Н. К р ы л о в о й р е с т а в р а то р ы им е­
ли яс н о е п р е д став л ен и е о х а р а к т е р е и к о л и ч еств е зап и сей , с ко то р ы м и
п ред сто ял о и м еть дело.
В ию не 1953 г. бригада худож ников-реставраторов Ц Н Р П М под руковод­
ством В.Е. Б р я г и н а (Д.Е. Б р я г и н , П .Е. Б р я ги н а , В.Е. Б р я г и н а и др.) п р и ­
ступила к р аботе. П ервон ачальн о перед ними поставили задачу только укре­
п и ть грунт и к расочн ую п о в е р х н о с т ь с те н о п и с и , а за те м п р о м ы т ь ее.
К расочную поверхн ость предполагалось укреп лять ж ел то ч н о й эмульсией8.
О днако приступивш ие к р е став рац и и ж и воп и си м астера очен ь скоро в ы яви­
ли столь серьезн ы е разруш ения в кладке самого здани я, что потреб овалось
незам едлительно п ровести и н ж ен ер н ы е исследования9. В скры вая поздние
ш тукатурные чи нки, рестав р ато р ы обнаруж ивали под ни м и обш ирны е т р е ­
щ ины и разм ы ты е атм осф ерн ы м и осадками ки р п и ч и (ю ж ная стена, лю нета
в осточн ой стены , конха ц е н трал ьн ой апсиды , западная часть сев ерн ой сте­
ны, северо-западны й крещ аты й свод и т. д .)10. П араллельно р еставраторы ,
прояви в инициативу, реш или сделать пробную расчистку с целью вы ясни ть
сохранн ость д ревн ей ж ивописи и ц ел есообразн ость ее раск р ы ти я из-под за­
писей. П оскольку рестав р ац и о н н ы е работы начались с цен трал ьн ой главы
собора, проб ы бы ли в ы полнены на и зображ ен и и С аваоф а в скуфье купола
(на ж ивописи одеж д). Результат п ревзош ел все ож идания: из-под грубой мас­
л ян ой ж ивописи откры лся п рек расн ы й ф рагм ен т белосн еж ны х одеж д со
светло-зелены ми л и н и ям и складок11. Э к сп ери м ен т был продолж ен. Н овы е
пробы сделали на фигурах ангелов и п р о р о к о в в барабане. С тало очевидн о,
что под н ев ы рази тел ьн ой , грязно-бурого то н а записью скры вается светлая,
ж изнерадостная д ревн яя ж ивопись.
Реставрац и он н ы е о ткр ы ти я, касаю щ иеся как деструкции стен и сводов
храма, так и п р ек р асн о й сохран н ости д ревн ей ж и воп и си XVII в., п отреб ова­
ли обсуж дения слож ивш ейся ситуации н а р естав р ац и о н н о й ком иссии. К о­
миссия п р и н ял а реш ен и е о необходи м ости э к стрен н ого и н ж ен ерн ого обсле­
д ов ан и я храм а, без к о то р о го бы ла нем ы сл и м а дал ьн ей ш ая р е ст ав р а ц и я
монументальной ж ивописи. П р о б н ы е расч и стки ф р е со к ком иссия одобрила
и п остановила п родолж ать р аск ры ти е д р ев н ей ж ивописи, подтвердив ранее

ГЛАВА 1 21
вы сказы вавш ееся м нение о чрезв ы ч ай н о й худож ественной зн ачим ости рос­
писи А рхангельского с о б о р а12.
В 1954 г. расч истка ж и воп и си продолж алась в ц е н трал ьн ой главе собора.
В связи с увеличением объем а р абот состав бригады расш ирили. В нее во­
ш ли так и е м астера, как И.В. О вч и н н и к ов, Н .П . М илованов, А.Л. Кузнецов
и Н.Г. Т илинин. Расчистка ж ивописи велась послойно. С начала расчищ али
ф о н ы и опуши, затем переходили к архитектуре, горкам, одеж дам и только
после этого — к ликам. П оздн и е ш тукатурны е вставки удалялись и зам еня­
лись новы м левкасом . Д р ев н и й грунт пом им о известково-казеин овой залив­
ки доп олн и тел ьн о укреплялся м еталлическим и кляммерами. Т онировки вы­
п о л н я л и сь т е м п е р н ы м и к раск ам и , т о ч е ч н о й ретуш ью 13. Все т о н и р о в к и
и доп иси в ц ен трал ьн ой главе вы полнил И.В. О вчинни ков. К августу работы
в ц е н трал ьн ой главе бы ли закончены .
О собого рода слож н ости возн и к ли п ри рестав р ац и и сев ер н о го ци ли нд­
ри ч еск о го свода. Здесь бы ла о ч ен ь больш ая утрата п ервон ачальн ого грунта,
которую зап ол н и ли новой ш тукатуркой. Н а вставке необходи м о бы ло н ап и ­
сать зан ово недостаю щ ие ф рагм ен ты ком пози ции. И к о н о гр аф и ч еск и м и об­
разцам и для утрач енн ы х частей послуж или преж де всего р аск р ы ты е к тому
моменту ком п ози ц и и , а такж е д р е в н и е икон ы из ф онд ов ГТГ и и к о н о п и с­
ны е подли нни ки . Д.Е. Б р яги н , котором у поручили работу, вначале и зго то ­
вил к артоны . Н а них он о трабаты вал со о тн о ш ен и я цветов и силу их тона.
Д обивш и сь ж елаем ого результата, м астер п ерен оси л к ом пози цию с к артон а
на стену14.
В 1954 г. к бригаде р естав р ато р о в подклю чилась группа худож ников палех­
ского товари щ ества во главе с Н.М. П ариловы м (Г.М. М ельников, В.М. Б ара­
нов, С.П. Б ахарев, А.В. Борунов и д р .)15. П алеш анам «отдали» участки, к ото­
ры е тр ебовал и м н огочислен ны х доп и сей (западная стена, ч еты р е малые
главы, ц ентральная часть алтаря, цен трал ьн ы й ц и ли н дри чески й свод, севе­
ро-западны й столп). К сож алению , палехские м астера не сразу правил ьно п о­
няли п оставлен ны е перед ни м и задачи и не согласовы вали свои действия
с раб о то й худож ников-реставраторов. В результате н еп оправим ы е ош ибки
бы ли допущ ены им и п р и работе в ц ентральном ц и ли ндри ческом своде. Ра­
ботая «насухо» скальпелем, о н и основательно «перечистили» древню ю ж и­
вопись (ком пози ции «Спас в Силах», «Х ристос перед П илатом », «Сош ествие
во ад»). 10 августа 1954 г. ком иссия обсудила слож ивш ую ся ситуацию . Главно­
му методисту В.Е. Брягину, как самому опы тном у мастеру, бы ло предписано
делать на всех участках проб н ы е расчистки, к оторы е долж ны рассм атри­
ваться худож никами в качестве о б р а зц о в 16. Воссоздаваемую по новому грунту
ж ивопись ком иссия такж е реком ендовала в ы полнять более легко и обобщ ен­
н о, без п р о р и со в к и детал ей . К о м п ози ц и ю « П ерв ы й В селенски й собор»
Н.М . П ари л ов написал заново по картону, стараясь п ри держ иваться реко­
м ендованны х п р и н ц и п ов «воссоздания» у трач енн ой ж ивописи. Н еоднократ-

22
ные обсуж дения вопросов о то н и р о в к ах и доп олн ен и ях способствовали т о ­
му, что в конечном счете был вы раб отан курс на научную реставрацию , кото­
рая подразумевала к рай н е осторож ную расчистку д ревн ей ж и воп и си (этот
этап работы т еп е р ь поручали только опы тны м реставраторам ), т о н и р о в а­
ние ж ивописи только в пределах утрат, без п роп и си оригинала, ясно чи тае­
мые на д ревн ей ж ивописи легкие т о н и р о в к и 17.
Весьма значим ы м реставрац и он н ы м откры ти ем стали обнаруж енны е сре­
ди ф р есо к XVII в. ф рагм ен ты ещ е более д ревн ей росп и си XVI столетия. Та-
кие ф рагм енты бы ли обнаруж ены на западны х гранях в осточн ой пары стол­
пов, в полуциркульны х ниш ах, расп ол ож ен н ы х в ц е н трал ьн ой апсиде и на
юго-западном столпе. Все ф р еск и бы ли тщ ательно расчищ ены и «законсер­
вированы »18. Э то о ткр ы ти е п од твердило указание л етоп и сн ы х источников,
изучение к оторы х п озволило В.Н. К ры ловой предполож ить, что п ервон а­
чальная роспись А рхангельского собора отн о си тся ко врем ен и ц арствова­
ния И вана Грозного.
К марту 1955 г. р еставрац и я стен оп и си бы ла заверш ена. Зн ач ен и е рестав­
рации 1953-1955 г. трудно п ереоц ен и ть. Б лагодаря п роведенны м работам
в сф еру общ ественного и научного и н тер еса вош ел п рограм м ны й по своей
сути ф реск ов ы й ансамбль, содерж ащ ий ж ивопись XVI и XVII столетий.
Р еставраци я бы ла заверш ен а, однако н е разреш ен н ы м и остались многие
вопросы , касаю щ иеся тем пературно-влаж ностного реж им а в соборе. Боль­
шим недостатком рестав р ац и и 1950-х гг. яви л ось то, ч то не бы ло проведено
конструктивное укреп лени е сводов, п ро р езан н ы х м ногочислен ны м и и дос­
таточно серьезн ы м и т р ещ и н а м и 19. Все это не зам едлило сказаться на состоя­
нии ф р есо к уже через несколько лет. В 1964 г. собор осм отр ели спец иали сты
на предм ет сохран н ости м онум ентальной ж ивописи. И з составленны х ими
реком ендаций по проведению необходи м ы х р е ставрац и он н ы х р абот следу­
ет, что укрепленная штукатурка и ш тукатурны е добавлен ия 50-х гг. вновь по­
теряли связь со с тен ой 20. П ри м ен ен и е м еталли ческих клям м еров для креп л е­
ния ш тукатурки к сте н е п р и ве л о к тому, что в эт и х м естах ш тукатурка
вспучилась и осы палась. Н а зн ач и тел ьн ой площ ади ж и воп и сь покры лась ем-
чугой, плесенью и вы солами. П ри чем н аиболее густая плесень наблю далась
в местах тон и р о в о к , вы полненны х т ем п е р о й (на яи ч н о й эмульсии). Н ача­
лось и н тен си вн ое ш елуш ение и распы ление красочн ого слоя. О собенно уст­
рашающим бы ло состоян и е ж ивописи в барабанах собора, где тем пературно­
вл аж н о стн ы й р е ж и м бы л к р а й н е н е б л а го п р и я тн ы м . В х о л о д н о е в р ем я
барабаны пром ерзали , а п р и п о теп л ен и и образовы вался конденсат, о тр и ц а­
тельно влиявш и й на ж ивопись. К ром е того, в соборе п рои сходи ли неодно­
кратны е п ротеч к и сводов. Ч е р е з неостекл ен н ы е окна в собор по-преж нему
проникали влага, пы ль и грязь21.
В 1963-1964 гг. р е ставрац и он н ы е р аботы ш ли в ди аконн ике собора, где
реставраторы из-под слоя и звестковой побелки в ниж нем ярусе раскры ли

ГЛАВА 1 23
ж ивопись XVI столетия. Ж и во п и сь в ди акон н и ке бы ла дези н ф и ц и рован а,
укреп лена и то н и р о в ан а22.
В 1967 г. по и н и ц и ати ве главного ар х и тек то р а К рем ля В.И. Ф едорова рес­
тав рац и он н ая ком иссия осм отрела барабаны А рхангельского собора и п ри ­
знала состоян и е ж ивописи в н их авари й н ы м 23. О днако к работам в барабанах
приступили лиш ь через два года — в августе 1969-го. Реставраци ю осуще­
ствлял ж и вописны й отдел В П Н Р К (п реобразован н ая Ц Н РП М ). А нализ р е ­
зультатов преды дущ ей р еставрац и и , когда для укреп лени я ж и воп и си пользо­
вались ж ел то ч н о й эмульсией, показал н есостоятел ьн ость этой м етодики.
В результате п ерен асы щ ен и я ж и в описной поверхн ости ж ел то ч н о й эмульси­
ей о бразовы валась ж есткая п ленка с н е п ри ятн ы м ж ирны м блеском, которая,
разры вая с теч ен и ем врем ен и к расочн ы й слой, заставляла его скручиваться
и ш елуш иться. В связи с этим перед хим икам и В Ц Н И Л К Р п оставили задачу
р а зр а б о т а т ь новую т ех н о л о ги ю . В августе 1969 г. б р и гад а А.Т. С илин а
(А.Т. Т ихонов, А.В. К ом аров, Г.Г. Д он ской, В.П. Буры й, М.Н. Я ш ин, А.Ф. К и­
рю хин) приступила к работе в ю го-восточном барабан е собора24. Реставра­
ци я велась в соответстви и с м етодикой, п редлож ен ной хим ической л аб ора­
т о р и е й В Ц Н И Л К Р. Д ля укреп лени я к расочн ого слоя т еп е р ь использовали
не ж елточную эмульсию, а синтетическую смолу. Ш елуш ащ ийся к расочн ы й
слой укрепляли водны м раствором сополим ера. В ходе р е став рац и и комис­
сия н еодн ок ратн о обсуждала вопрос о чрезм ерн ы х тон и ровках, настаивая
на том, чтобы авторская ж ивопись не искаж алась усилением т о н а и п р о р и ­
совкой контуров, а утраты тон и р о в али сь цветом слабее авторского. Рестав­
р ац и он н ы е работы этого года коснулись и ди акон н и ка собора, где м астера
устранили загр язн ен и е и ш елуш ение к расочн ой п оверхности.
В следующем сезон е, 1971-1972 гг., бригада А.Т. С илина, но в ином составе
(А.К. Т ихонов, И.В. М одестова, А.Д. Кубарев, П.Ф. Ю дин, Ю .М. О вечкин ,
И.Г. Л ари он ова), п ровела реставрацию ж ивописи в северо-восточной главе
и ж ертвенн ике, а такж е в ниж них ярусах апсиды алтаря и алтарны х столпов25.
Здесь на основе той ж е методики бы ло вы полнено укрепление шелушащего­
ся и распы ляю щ егося красочн ого слоя, укреплено ш тукатурное основание,
удалены плесень и емчуга. Р еставраторы пром ы ли ж ивопись и тонировали
утраченн ы е ф рагм енты . 30 ию ля 1972 г. работа реставраторов в барабанах Ар­
хангельского собора бы ла одобрена и п р и н ята ком иссией26.
Следующий этап в рестав р ац и и стен оп и си А рхангельского собора насту­
пил в 1977-1981 гг.27 Как уже говори лось, рестав р ац и я 1950-х гг. не реш ила за­
дачи укреп лени я стен и сводов собора. Т рещ ина конструктивного характера
п рорезал а по ди агонали своды и арки храма. О т северо-западного угла зда­
ния ч е р е з западны й угловой свод она п ереход ила по сопряж ени ю арок на
ю го -во сто ч н ы й свод к р ес т а, а затем н а южную стен у со б о р а. Р аб о ты
1977-1981 гг. начались и м енно с р е став рац и и архитектуры . О сн овн ое внима­
н и е бы ло уделено заделке трещ ины . Д ля этого худож никам-реставраторам

24
приш лось сн ять ш тукатурны й слой вм есте с ж ивописью (по 20-25 см по обе
стороны от трещ и н ы ). С начала трещ и н а был тщ ательно пром ы та и зачека-
нена известковы м раствором с паклей. Затем на нее полож или медную сетку,
к к о торой п ри помощ и и звесткового раств ора «приморозили» ран ее сняты е
ф рагм енты д ревн ей штукатурки. Только после этого приступили к реставра­
ции непосред ственн о сам ой ж ивописи. Задание бы ло у тверж дено на рестав­
рационн ом совете музея 12 ию ня 1978 г.28 В это й работе под руководством
A. Т. С и л и н а участв о в ал и В. К и в е н к о , В. З о т о в , С. Н и к и т и н , В. Л агути н,
Л. М уравьев-М оисеенко, Е. С ерегина, И . Гудков, А. П и м енов и др. Реставра­
торы удалили «недовы бранны е» ран ее участки м асляной ж ивописи, укреп и­
ли к расочн ы й слой и грунт стенопи си, участки д еструкти рованн ой штука­
турки. Ж и в о п и с н а я п о в е р х н о с ть бы л п р о м ы т а о т г р я зев ы х н асл о ен и й ,
пыли, паутины и емчуги. Все т о н и р о в к и вы полняли акварелью , к оторая в от­
личие о т гуаши п озволила сделать их м аксим ально л егким и29. П ослед няя р ес­
таврация в больш ой степ ен и способствовала тому, что д р евн яя ж ивопись
предстала в своем н аиболее близком к первозданном у виде.
Все этапы реставрац и он н ы х работ по стенопи си А рхангельского собора
пробудили научный и н тер ес к изучению уникального ф рескового ансамбля.
Сведения о нем, содерж ащ иеся в дореволю ционн ы х изданиях, предельно
кратки (А. Л ебедев, Н . И звеков, С. Б а р те н е в )30, поэтому мож но смело утверж ­
дать, что исследование пам ятника началось в 1950-х гг. в связи с откры тиям и
реставраторов. Как уже говори лось выш е, в результате реставрации бы ла о т­
кры та из-под записей не только роспись XVII в., но и ф рагм енты более древ­
ней ж ивописи, относящ ей ся к XVI столетию (ф рагм ент ф игуры Д и м итри я
Солунского на ю го-восточном столпе, н и ж ни й ярус росписи в ди аконн ике со­
бора, орнам ен ты в ниш ах ц ен тральной апсиды, два медальона с изображ ен и ­
ями святы х на алтарны х столпах). С опоставив результаты реставрацион ны х
исследований и документы царского архива, сообщ аю щ ие об особом указе
1652 г. распи сать собор заново с сохранени ем древней системы росписи,
B. Н. К ры лова подтвердила, ч то икон ограф и ческая програм м а декорац ии Ар­
хангельского собора XVII в. в основном соответствует схеме росписи XVI в.
П еред тем как сбить древню ю штукатурку, полагала В.Н. К ры лова, работав­
шие в соборе м астера изготовляли п ро р и си со стары х ком пози ций и в даль­
нейш ем использовали их в качестве образцов для создания новой росписи.
Свои суждения В.Н. К ры лова п рои ллю стри ровала архивны м и документами,
в которы х им ена знам енщ иков упоминаю тся только в начальны й период во­
зобновления росписи А рхангельского собора31.
В 1964 г. бы ли опубликованы м атериалы Ю .Н. Д м итриева, касаю щ иеся ис­
тории ж ивописны х работ в соборе в XVII в. В отличие от В.Н. К ры ловой
Ю .Н. Д м и три ев полагал, что в ы п ол н ен и е царского указа «писать п р оти в
прежнего» подразумевало не изготовление п рори сей, а составление подроб­
ных описаний располож ения ком позиций на стенах храма. Распоряж ени е

ГЛАВА 1 25
придерж иваться древней программы росписи Ю .Н . Д м и триев объяснял тем,
что политические идеи XVI в., получивш ие отраж ен ие в росписи собора, со­
храняли свою актуальность и в XVII столетии для новой династии Романовых.
О днако это суждение автора не получило в его работе дальнейш его разви ти я32.
Труды В.Н. К ры ловой и Ю .Н . Д м и триева способствовали тому, что начи­
ная с этого врем ени роспись А рхангельского собора с то ч к и зр ен и я ее смыс­
лового содерж ания заняла подобаю щ ее ей место в кругу пам ятников XVI сто­
летия. О кончательно статус ансамбля монументальной ж ивописи, имею щ его
н епосредственн ое отнош ение к и стори и монументальной ж ивописи XVI в.,
за росписью А рхангельского собора был закреп лен статьей Е.С. Сизова «Да­
тировка росписи А рхангельского собора М осковского К рем ля и и стори че­
ская основа некоторы х ее сю жетов»33. П роан ал и зи ровав все имею щ иеся све­
дения о росписи А рхангельского собора XVI в., Е.С. С изов приш ел к выводу,
что впервы е А рхангельский собор был расписан не в начале XVI в., сразу по
заверш ен ии строительства храма, как сообщ аю т дореволю ционн ы е и с тори ­
ки, а в годы правлени я И вана Грозного. Е.С. Сизову удалось довольно точно
дати ровать роспись: она вы полнена не ранее 1564 г. (поскольку в росписи
присутствует надгробн ы й п о р т р е т Георгия В асильевича, б рата И ван а IV,
умерш его в н ояб ре 1563 г.), но и не п озднее 1566 г. (в 1566 г. в соборе был пог­
ребен царь казанский Сафа-Гирей, а его п о р т р ет а в росписи нет). О ткры ты е
во врем я реставрации ф рески XVI в. в ди аконн ике собора Е.С. С изов относил
к периоду 1533-1561 гг. О н считал такж е, что п оявление стенопи си в д и акон­
ни ке связан о с реш ением И вана IV устроить здесь царскую усыпальницу, воз­
никш им, по предполож ению автора, после опасн ой болезни царя в 1551 г.34
В последую щ ей работе по изучению стен оп и си А рхангельского собора
Е.С. С изов сосредоточи л вним ание на княж еских и зображ ен и ях как на са­
мом н еобы чн ом элем ен те ансамбля, в зн ач и тел ьн ой м ере повлиявш ем на из­
м ен ен ие трад и ц и он н ой схемы росписи храм а35. П о м нению автора, им енно
в п о р тр ет н ы х княж еских ци клах в первую о ч ер ед ь звучат п ол и ти ч еск и е
идеи эп охи И вана IV. Е.С. С изов вы деляет среди них тему прославления
царского родословия и русской государственности. О днако с м етодологиче­
ской точки зр е н и я необходим о отм етить, что авто р ч резм ерн о акц ен ти р о ­
вал и стори ко-п ол и ти чески й аспект проблем ы и н те р п р е та ц и и росписей , рас­
см атривая интересую щ ие его к ом пози ции вне в изантийских т ради ц и й и вне
програм м ы росписи в целом с ее универсальны м и литургическим и идеями.
Безусловной заслугой Е.С. С изова явилось п р и вл еч ен и е литературн ы х ис­
то ч н и ко в XVI в. для истолкования тех и л и ин ы х смы словы х м ом ентов п р о ­
граммы . В первы е Е.С. С изов вы сказал предп ол ож ен и е о зн ачительном влия­
н и и « С теп ен н ой к н и ги ц ар ск о го родосл ови я» н а с остав и зо б р аж е н н ы х
в А рхангельском соборе князей. К сож алению , эта ч резв ы чай н о плодотвор­
ная идея не получила у Е.С. С изова детальн ой р азраб отк и на основе к он крет­
ного анали за тек ста и сопоставления его с и зображ ениям и.

26
 З н а ч и те л ь н о е м есто уделено р о с п и с и А рхангельского с о б о р а в книге
О.И. П одобедовой «М осковская ш кола ж ивописи п ри И ване IV». О .И . Подо-
бедова п роанализировала стенопи сь А рхангельского собора в контексте вос­
с тан ови тел ьн ы х р а б о т в К рем ле после п о ж ар а 1547 г., а следовательно,
и в к о н т ек с те общ их худож ественн ы х п р о ц ессо в т о го в р ем е н и 36. Как
и Е.С. Сизов, О .И . П одобедова отмечает, что роспись А рхангельского собора
обладает рядом уникальны х черт. О днако в отли чие о т Е.С. С изова она дела­
ет акцент на тех изм енениях, которы е коснулись самой системы располож е­
ния ком пози ций в храме. Так, отм ечается появление в програм м е обш ирного
цикла ком пози ций «Символ веры» в западной части храма, сокращ енного
евангельского цикла на сводах, ком позиций «София П ремудрость Божия»
и «Успение Богом атери» в алтарной части собора37. И м енно эти сю жеты , по­
лагает О .И . П одобедова, делаю т облик всей системы декорац ии н еп ов тори ­
мым, придаю т ей особы й смысл. Тем не м енее автор в дан н ой работе не ста­
вил п еред собой задачи пок азать, какой и м е н н о зам ы сел скр ы в ается за
происходящ им и изм енениям и в системе декорац ии. Эта проблем а по-преж ­
нему остается актуальной для изучения росписи А рхангельского собора.
С истем атизаци я тем и циклов, предлож ен ная О .И . П одобедовой, подска­
зы вает исследователю основны е н ап равлен и я дальнейш ей работы . П роц есс
кристаллизации в ходе исследования с терж н евой и деи лю бой росписи дол­
ж ен основы ваться на п остепенном освоен и и каж дого из составляю щ их ее
циклов и о см ы слен ии их взаим одействия между собой. Н астоящ ая раб о та не
претендует на полноту о своен и я предм ета исследования ввиду больш ого ко­
л ичества ком п ози ц и й и циклов, а такж е м алой степ ен и его изученности.
Н а данном этапе мы хотел и бы вы делить п ер востеп ен н ы е, с наш ей точки
зрения, задачи изучения стен оп и си , вы текаю щ ие и з того, что уже бы ло сде­
лано В.Н. К ры л овой , Ю .Н . Д м и три евы м , Е.С. С изовы м и О .И . П одобедо­
вой. П реж де всего нам п редставляется, что п о р т р ет н ы е княж еские циклы
являю тся не только сам ой о р и ги н ал ьн ой ч ер то й ансамбля, но и служат тем
«индикатором», п ри помощ и к оторого м ож но поп ы таться уяснить логику
построен и я всего ансамбля. Поэтому, как и Е.С. Сизов, мы полагаем скон цен­
тр и ровать вним ание главным образом на этом м атериале, но в несколько
ином ракурсе: рассм отреть п о р т р ет н ы е циклы в контексте общ евизан тий с­
кой тради ц и и и зображ ен и я п рави тел ей , о п редел и ть их м есто в систем е хра­
мовой дек орац и и как культурно-исторического ф еном ена.
Л итература по средневековом у царскому и княж ескому п о р трету доста­
точно обш ирна. Эта тем а зан и м ает умы и сследователей с 30-х гг. XX столе­
тия. В 1930 г. вы ш ла статья Н .Л . О кунева « П о р тр еты к о рол ей -кти торов
в сербской ц ерк овн ой ж ивописи». В ней авто р сосредоточи л вним ание на
проблем е п о р тр етн о го сходства в кти торск и х изображ ениях, сохрани вш их­
ся в сербской монум ентальной ж и в оп и си 38. В 1932 г. М.К. К аргер опублико­
вал статью , посвящ енную п о ртретам , сохрани вш им ся в росписи храм а Успе-

ГДАВА 1 27
н и я Б о гом атери в С вияж ске59. И зоб раж ен н ы е здесь н а алтарны х пилонах
ц арь и святитель бы ли и д ен ти ф и ц и р о в ан ы им как п о р т р ет ы основател ей со­
б о р а — И в ан а IV и м и тр о п о л и та М акари я. А трибуционную часть статьи
М.К. К а р ге р соп роводи л о бзором дон ато р ск и х и зо б р аж ен и й в ви зан ти й ­
ском искусстве с п оп ы ткой их си стем ати зи ровать и представить целостную
картин у эволю ци и данного явлен ия. С истем атизаци я М.К. К ар гер а п острое­
н а главны м образом на п р и н ц и п е м естопол ож ени я п о р т р ет а к ти то р а в хра­
м о в о й д е к о р ац и и . П о н аб л ю д ен и ям ав т о р а , н а п е р в о м э т а п е р а зв и ти я
(V I-IX вв.) кти то р ск и й п о р т р ет располагается в апсиде, рядом с изображ е­
н и ям и Х ри ста и Б о го м атер и , среди ангелов и святы х. Н а вто р о м этапе
(IX -X вв.) к ти торск и е и зоб раж ен и я п ерем ещ аю тся и з алтаря в п ростран ство
храма. Н а тр етьем этапе (X-X VIII вв.) дон аторски й п о р т р е т вы деляется в де­
к орац и и храм а особо.
В 1934 г. в полемику с М.К. К артером вступает С. Р адой чич на страниц ах
книги « П о р т р ет а српски х владара у средньем веку»40. О н утверж дал, ч т о мес­
то д он аторского п о р т р ет а в д ек орац и и в и зантийского храм а никогда не бы ­
ло строго ф и к си рован н ы м и, следовательно, предл ож ен н ы й М.К. К артером
п р и н ц и п систем атизации н е отраж ает реал ьн ого и стори ческ ого процесса.
С. Р адой чич пош ел по пути п о с тр о е н и я ти п ол оги и п ортр ета, основы вая ее
не только на и ко н о гр аф и и , но и на оп редел ен и и той функции, которую
п о р т р ет бы л п ри зван осущ ествлять в р осп и си храма. П освяти в свою книгу
п ортретам сербских п рав и тел ей , С. Р адой чич тем н е м енее рассм атривал их
не как локальное явл ен и е, а как вари ан т в и зан ти й ск ой схемы кти торск и х
изображ ен и й , хорош о и звестны х по пам ятн икам м онум ентального искус­
ства и м ини атю рам рукописей. В сербских храм ах к ти торск и й п о р т р ет за­
частую п р и н и м ает на себя ф ункции п о р т р ет а надгробного. К ак правило,
к ти то р а хор о н и л и в основан ном им храм е и вблизи п о греб ен и я разм ещ али
его изображ ен и е. Главная особен н ость сербского надгробного п ортр ета, от­
м еч енная С. Радой чичем , —п оявл ен и е рядом с д он атором ф игуры Б огом ате­
ри, подводящ ей его ко Христу41. Р азви ти е данной схемы в дальнейш ем идет
по пути увели чения кол и чества посред н и ков между д он атором и Х ристом,
п ри ч ем в их чи сло вклю чаю тся п р а р о д и те л и и зо б р аж ен н о го п рави тел я,
п ри чи сл ен н ы е к лику святы х. П р о ц есси я святы х предков п реобразует образ
«донации» в ф амильную галерею п ор тр ето в . К ром е надгробного п о р тр ета
С. Радой чич отм ечает сущ ествование схемы п о р т р ет а «репрезен тативн ого»
(с середин ы XIII в.), согласно к о то р о й п рави тел ь изображ ается в торж ест­
вен ны х и м п ераторск и х одеж дах и с ц арски м и инсигниям и . В ведение в п о р т­
р е т знаков царского достои нства С. Р адой чи ч связы вает с усвоением серб­
ским и влады кам и в и зантийского ритуала вен чан и я на царство, повлиявш его
таким образом н а и к он ограф и ю п о р т р ет а 42. В н ачале XIV в. в С ербии получа­
ет расп р о стр ан ен и е особая и к он ограф и ческая схем а ди настического п о р т­
рета, ко то р ая как бы подводит и тог его развити ю , соеди н яя в себе несколь-

28
ко ти п ов и зоб р аж ен и й п равителя. Э то так назы ваем ая «Л оза Н ем ан ичей»,
представляю щ ая в виде древа всю генеалогию сербского королевского дома
и вклю чаю щ ая р е п р езен та ти в н ы й п о р т р ет к ти то р а113.
В 1936 г. в П ари ж е вы ш ла в свет к нига А. Грабара (A. G rabar) «L’e m p e re u r
dans l'a rt byzantin», в к о то р о й тем а и м п ер ато р ск и х п о р т р ет о в , раск ры в ае­
мая на ви зан ти й ском м атери ал е, зан и м ает зн ач и тел ьн о е м есто44. А. Грабар
вы деляет т р и т и п а и м п ер ато р ск о го п ортр ета: и м п ер ато р в адорац ии; к о р о ­
н а ц и о н н ы й , в о с п р о и зв о д я щ и й а к т и н в е с ти т у р ы (п о я в л я е т с я н е р а н е е
IX в.), и п ортрет, и зображ аю щ ий и м п е р а то р а получаю щ им от Х ри ста (либо
Б огом атери , л ибо святого п атрон а) благословени е (на со верш ен и е ю рид и­
чески х акто в ). А втор п о д н и м а ет и проблем у д и н ас т и ч е ск о го п о р т р ет а .
А. Грабар отм ечает, что д и н асти ч еск и й п о р т р е т сущ ествовал в В изантии на­
чи ная с VI в.45 И сток и это го яв л ен и я он види т в групповы х п о р тр ет а х ри м с­
ких и м п ер ато р о в . А. Грабар п одчерки вает, ч то к ол и чество д и н асти чески х
п о р тр ет о в увел и чи вается в эпоху К ом ни нов, о чем свидетельствую т пи сь­
м енны е и сточ н и к и . К сож алению , н и эп оха К ом ни нов, н и последую щ ая
эпоха П алеологов не сохран и л а нам п ам ятн иков, вклю чаю щ их ф ам ильн ы е
и м п ер ато р ск и е п о р т р е т ы 16. П ро д о лж ен и е и р азв и ти е ви зан ти й ск о й т р ад и ­
ции А. Грабар ви ди т в д и н асти ческ и х п о р тр ет а х С ербии. С п оявл ен и ем кн и ­
ги А. Грабара кар ти н а ти п о л о ги и и эволю ци и царского п о р т р е т а получила
недостаю щ ее ей и сходное звен о и, благодаря этому, определенную полноту
и заверш ен ность.
Следующий зн ач и тел ьн ы й этап в области изучения царских изображ ен и й
приходится н а 60-80-е гг. XX в. О днако труды этого п ери ода не о тм ечен ы ш и­
р о т о й п о с та н о в к и п роб лем , с в о й ст в ен н о й раб о там преды дущ его этапа,
а сосредоточиваю т вним ание на углубленном изучении частны х вопросов,
развивая п олож ен ия, вы сказан ны е С. Радой чичем и А. Грабаром. З н ач и тел ь­
ным вкладом в р а зв и ти е тем ы явилась статья В.Н. Л азарев а о групповом
п о р тр ете сем ейства Я рослава Мудрого в С оф и и К иевской47. А втор впервы е
рассм отрел русский пам ятн ик на ф о н е ви зан ти й ской тради ц и и . О тм ечая
уникальны й хар ак тер киевской к ти торск ой ком п ози ц и и , В.Н. Л азарев тем
не м енее подчеркнул, что ее основн ой замы сел восходит к византийским
прототи пам . В. Дж урич исследовал один и з ти п ов и м п ераторского п о р т р е ­
та, опи санного А. Грабаром, кото р ы й представл яет собой сцену получения
им ператором , держ ащ им в руках свиток-хрисовул, благословени я о т Х ри ста
или Б о гом атери 48. О н отметил, ч то подобны е и зображ ен и я получили рас­
простран ен и е в XIV в. О н и вы полнялись на сам их хрисовулах —документах,
закрепляю щ их акты и м п ераторск и х пож алований. Д ля соврем ен ников та­
кие п о р т р ет ы служили гар ан ти ей аутентичн ости документа, оф о р м л ен и е ко­
торого бы ло как бы сан к ц и он и рован о самим Х ристом. П остеп ен н о на хри со­
вулах н а ч и н аю т все чащ е и зо б р аж а ть всю сем ью и м п е р а то р а , и, таким
образом , ди настически й п о р т р ет в ы тесн яет изображ ен и е м онарха. П ортре-

ГААБА1 29
ты на хрисовулах, как утверж дает В. Д ж урич, служ или п р отограф ам и для со­
зд ани я п о р тр ет н ы х и зоб р аж ен и й в монум ентальной ж ивописи.
В 1971 г. вы ш ла статья Т. Вельманс (Т. Velmans) «Les portraits dans l ’a rt des
Paleologues»49. T. Вельманс вновь обрати лась к проблем е типологи и визан­
тийского портрета, вы делив как особы й тип, кроме введенны х С. Радойчичем
и А. Грабаром п он яти й ктиторского, погребального и династического портре­
тов, п о р тр ет триумфальны й, создаваемы й в связи с военны м и победами импе­
р ато р а. Уделяя вн и м ан и е п роб лем е ген е зи с а ди н асти ч еск о го п о р т р ет а ,
Т. Вельманс вы сказы вает м нение, что и стори ческой основой для оф орм ления
данного иконограф ического ти п а послужила церем ония явлен ия им ператора
подданным: перед храмом во Влахернах воздвигался специальны й помост,
на к оторы й восходили им ператор и члены им ператорской ф амилии; все чле­
ны царской семьи пом инались в молитвах во врем я данной ц ерем он и и 50.
Н о в ы й ню анс в проб лем у ген е зи с а д и н ас т и ч е ск о го п о р т р е т а в н есл а
в 1988 г. статья С. Вы соцкого, посвящ енная портрету к нязя Я рослава Мудро­
го с сы новьям и и д оч ерьм и в С оф и и К иевской51. А втор считает, что и зобра­
ж ени е семьи киевского к нязя — н аиболее р а н н и й в византийском искусстве
п ри м ер группового п о р т р ет а к ти то р а и членов его ф ам илии, вклю чаю щ ий
(согласно авторской р екон струкции ) и зображ ен и я святы х предков Я рослава
Мудрого — равн оап остольного к н язя В ладимира и к нягини О льги52.
С то ч к и зр е н и я герм ен евти к и княж еского п ортрета, все исследователи,
н ачи н ая с А. Грабара, осн овн ое вним ание обращ али на аспекты историко-по­
ли ти ческого характера: утверж дение закон н ости ц арск ой власти и ее п р о ­
славление, н апом ин ани е о средн евековом п о н яти и вассалитета и т.д. Д. П о­
п о в и ч в с во е й к н и ге «С рпски в л ад ар ск и гр о б у ср ед н ьем веку» (1992)
вп ервы е п р оан ал и зи ровал а так назы ваем ы е с о тери ол оги ческ и е основы как
самого ф ак та дон аци и, т ак и отраж аю щ его его дон аторск ого п о р т р ет а 53.
С ербская и сследовательни ца о б рати л а в н им ание н а то , что акт дон аци и
обесп ечивал ктитору право на ц ерк овн ое пом и н овен и е после смерти. И м ен­
но эту ф ункцию — пам яти в ее церковн ом зн ач ен и и — и вы полняю т надгроб­
ны е п о р т р ет ы в храме. В том случае, когда р е ч ь идет о храм ах —д и настичес­
ких усы пальницах, и д ея п о м и н о в ен и я ч астн о го л и ц а т р ан с ф о р м и р у е тс я
в идею пом ин овени я царского рода.
О дин из частны х в опросов, возни каю щ их в связи с п ортретам и А рхан­
гельского собора, —вопрос о нимбах кн язей , изображ ен н ы х в ярусе надгроб­
ны х п ортретов: почему князья, не будучи п ри чи сл ен ы к лику святы х, изобра­
ж ен ы с ни м бам и , к ак святы е? Э то в аж н ы й и п р и н ц и п и ал ь н ы й воп рос,
даю щ ий клю ч не только к осмы слению самих п о р тр етн ы х и зображ ений,
но и к уяснению их м еста в систем е росписи. Е.С. С изов считал нимбы в над­
гробн ы х княж еских п о р т р ет а х А рхангельского собора одним и з п роявл ен и й
«идеализирую щ его биограф изм а» XVI в. П о его м нению , эт о т и к о н о гр аф и ­
чески й элем ен т служил идее просл авл ен и я рода И ван а К али ты 54.
 Д ля реш ен и я задачи настоящ его исследования — рассм отреть п о р тр еты
А рхангельского собора в к он тек сте в и зан ти й ск ой тради ц и и —п од обное объ­
ясн ен и е нам п редставляется недостаточны м .
Н имб в средн евековом п о р т р ет е — ч резв ы чай н о зн ачим ая деталь, сим во­
лизирую щ ая комплекс пон яти й , связан ны х с представлени ям и о вечности ,
власти, царстве и т.д. А. Грабар доказал, что нимб в п о р тр етах в изантийских
им п ераторов появился в IX в. Тогда ж е получил оф о р м л ен и е и ц ерковны й
церем он иал вен чан и я на царство, согласно котором у и м п ер ато р провозгла­
ш ался святы м — &ую£ и пом азы вался (с XIII в.) м иром в зн ак отм ечен н ости
бож ественн ой благодатью 55. Х аризм а, обретаем ая государем в таин стве ми­
ропом азания п ри корон ац и и , давала ему п раво бы ть изображ енны м и на
п ри ж изненны х, и н а п осм ертны х п о р тр ет а х с нимбом —видимы м вы раж ен и­
ем благодати. С имволом харизм ы являлся и возлагаем ы й на главу государя
царский венец. Как писал И. С неги рев, «государь, как п е рвен ец Ц ерк ви , по­
читаем ы й за зем ного Бога, делался в полном смы сле вен ценосц ем , п р и ж из­
ни нося тленн ы й вен ец , а по см ерти получая нетленны й»56. В сербских «вла-
дарских» п ортретах, по наблю дению С. Радой чича, эта икон ограф и ческая
деталь встречается с середин ы XIV в.57 И м ен н о тогда сербский двор начал
усваивать обы чаи и ритуалы ви зан ти й ски х и м ператоров.
П ервое изображ ен и е русского прави тел я с нимбом о тн оси тся к XV в. Это
п о ртрет Д м и тр и я И вановича, внука И ван а III, на так назы ваем ой пелене
Елены В олош анки 1498 г. Д м и три й впервы е в и сто р и и М осковской Руси был
венчан на вели кое княж ен ие своим дедом по церковном у ритуалу58. Г.Д. Ф и­
лим онов, автор статьи (1874) о царски х и конн ы х п ортретах, убедительно
доказал сущ ествование взаим освязи между усвоением ви зан ти й ской идеоло­
гической д ок три н ы , к о то р ая восторж ествовала на Руси в XVI в., и р асп рост­
ранением изображ ен и й русских государей с нимбами. Н а м атериале ви зан ­
тийской нумизматики он показал, что нимб, как и царски й титул, являлся
знаком власти59. В.Н. Л азарев такж е был склон ен о бъ ясн ять отказ о т нимбов
в изображ ен и ях семьи Я рослава Мудрого соблю дением п ри н ц и п ов визан­
т и й ск о й и е р а р х и и 60. З н а ч и т е л ь н о е в н и м а н и е с ем а н ти к е н и м б а уделил
Э. К анторови ч (Е. Kantorowicz) в книге «The K ing’s Two Bodies. A Study in
Medieval Political Theology». Раскры вая зн ач ен и е это й и кон о гр аф и ч еско й де­
тали, он утверж дал, ч то «царь» и «царство» — вневрем ен н ы е п он яти я в сис­
теме средн евековой п ол и ти ч еск ой ид еологии, а нимб отм ечает н осителя
м истической веч н ой силы — царствен ности, — непреходящ ей, н еизм енной ,
передаваем ой и з покол ен и я в поколение, о т о тц а к сыну. Н им б в п о р тр ете
и м ператора он рассм атри вает как провозглаш ен ие идеи вечного свящ ен но­
го царства, каким представлялась С вящ енная Римская им п ери я (так ж е как
и М осква, согласно зн ам ен и той т е о р и и «М осква —Т рети й Рим»). В средн еве­
ковой и деологической системе ц арь восп риним ался не как определенн ы й
индивидуум, л и ч н ость, а как н оси тел ь «вечной субстанции»61. О б зор литера-

ГААБА 1 31
туры по вопросу о появл ен и и ним бов в п о р тр етах царствен н ы х п ерсон ука­
зы вает на то, что в связи с п ортр етам и А рхангельского собора путь к р азр е­
ш ению этого воп роса л еж и т ч ер ез уяснение взаим освязи нимба и ритуала
вен чан и я на царство в контексте русской и стори и.
Д ля разработки княж еской темы в росписи А рхангельского собора актуаль­
на и проблем а идентиф и каци и ряда персонаж ей. В настоящ ем исследовании
п редпри нята попы тка определить изображ енны х в росписи князей, не полу­
чивш их до сего момента «имени собственного» в литературе, исходя из текс­
тов XVI в., связанны х с вопросам и генеалогии, то есть преж де всего через
«Степенную книгу царского родословия». К ром е русских князей портретн ы е
циклы Архангельского собора вклю чаю т изображ ения основателей сербской
королевской династии Савы и С им еона Н ем ан ичей и святого князя Л азаря
Сербского. Д ля поним ания их роли в системе росписи весьма полезны м и бы­
л и работы сербских и сследователей — С. П етк о в и ч а («Култ кнеза Л азара
и српско сликарство XVII в.», «Иван Грозни и култ кнеза Л азара у Русгуи»,
«И лустраци]е ж и в о та десп о та С теф а н а Л азар е в и Ь а у руском рукопису
XVI века», «Una Icona russa raffiguranta santi serbi nella Pinacoteca Vaticana»),
Д. М илош евич («Срби святительи у старом српском сликарству») и др.62
В связи с надгробны м и п о р тр етам и русских кн язей в р осп и си А рхангель­
ского собора, п оявл ен и е к оторы х обусловлено н азначени ем храм а — слу-
ж и ть ди н асти ческой усы п альн ицей московского царствую щ его дома, зако­
н ом ерн о в озн и к ает в опрос о сущ ествовании на Руси трад и ц и и возведен ия
храмов-усы пальниц и о м ере ее с оотн есен н ости с в и зан ти й ск ой тради цией.
О бобщ аю щ их исследований по данной тем е в отеч еств ен н о й л итературе
нет. В трудах М.К. К артера, посвящ енны х киевским и новгородски м храмам,
и Н .Н . В орон и н а о владимиро-суздальской архитектуре содерж ится преж де
всего ф ак ти ч еск и й м атериал, результаты натурны х исследований: сведения
о нал и чи и в храм е за хорон ен и й , их и д ен ти ф и к ац и я, анали з расп ол ож ен и я
гробн и ц в п ростран стве храм а63. О днако архитектурн о-археологические ис­
следования упомянуты х авторов, а такж е Н.В. Х олостенко, Н.А. М акарова,
В .Я. Я нина, В.В. Седова показали, ч то м ногие древнерусские храм ы вы пол­
н ял и функции княж еских усы пальниц. А налогичны е исследования, касаю­
щ иеся в и зан ти й ск и х архитектурн ы х п ам ятн иков, при н ад л еж ат С. M ango,
A. Megaw, D. W infield, T h. M acridy и др. О бобщ аю щ им трудом по данной те­
ме явилась изданная в 1992 г. книга Д. П оп ови ч «Српски владарски гроб
у средньем веку». В ф окусе вним ания сербской и сследовательни цы —и с то р и ­
чески й проц есс р азв и ти я идеи храма-усыпальницы в контексте культуры ви­
зан ти й ского универсума. О п редел яя место в н ей древнерусских пам ятников,
автор утверж дает, ч т о р азв и ти е л ок ал ьн ой русской тради ц и и ш ло по визан­
ти й ской м одели64. Н ем аловаж ен в свете наш ей проб лем ати ки вы вод Д. П о п о ­
в и ч о том , что устроенны е в храм ах царски е и княж еские гробниц ы способ­
ствовали прославлению ин ститута власти и процессу его сак рали зац и и 65.
Н а этом о с н о в ан и и Д. П о п о в и ч р ассм ат р и в ае т гр о б н и ц ы и н адгробн ы е
п ортр еты как комплекс с еди н ой и д ей н ой п рограм м ой, при зван н ы й увекове­
чи ть пам ять о правителях.
П редставление о м есте и зн ач ен и и п ортр етн ы х циклов А рхангельского со­
бора будет лиш ь в малой степени приближ ено к идеалу «объективной к арти­
ны» , если оставить в сторон е проблему их взаим одействия с тем и циклами в
системе росписи, к оторы е отраж аю т универсальны е христи ан ские идеи. О т­
сюда вы текает вторая задача настоящ ей работы — поиск смы словы х связей
между п о ртретн ы м и циклами и главными в литургическом отнош ении зона­
ми декорац ии храма. В свете этой тем ы безусловный и н тер ес представляет
раздел книги Д. П оп ови ч, в котором рассм атривается проблем а взаим освязи
кти торских и династических п о р тр ето в с общ ей системой росписи храма66.
С квозь призму системы автор п р о ч и ты вает индивидуальную волю ктитора,
проявляю щ ую ся и в особом располож ен ии тради ц и он н ы х для росписи хрис­
тианского храма ком пози ций, и в подборе и зображ ений отдельны х святых.
Среди сю ж етов эсхатологического содерж ания, по воле дон атора помещ ае­
мых вблизи его захоронения, Д. П оп ови ч назы вает «В оскреш ение Л азаря»,
«Вход в Иерусалим», «Распятие», «Сош ествие во ад», «Ж ены -м ироносицы
у Гроба Господня». А нализируя символику п ереч и сл ен н ы х ком пози ций и свя­
тоотеческую традицию их толкования, автор показы вает, что тем а воскресе­
ния и вечной ж изни становится главной в программах, отраж аю щ их волю
погребен ного в храме ктитора.
Аналогичную работу на м атериале р осп и си ц еркви С паса на Н еред и ц е
проделала Н . П и воварова, показав, что вы бор сю ж етов («С траш ны й суд»)
и святы х (князья Б ори с и Глеб в алтаре) явл яется вы раж ен ием воли зак азчи ­
ка — п огреб ен н ого в храм е к н язя Я рослава В ладим ировича67.
О п редел ен н ы й аспект проблем ы , состоящ ей в том, чтобы определить,
какую р о л ь и гр ает индивидуальная воля заказчи ка, исследуется в статье
П. М ийовича «Ц арска и конограф гуа у c p n c K o j средньвековно] ум етности»68.
О н рассм атривает проблему в лияния «правительственного», царского зака­
за на ф орм и р о в ан и е програм м ы д ек орац и и храма, вскры вая внутренню ю
связь между идеям и о мудрости ид еального п рави тел я и уни версальн ой л и ­
тургической тем ой С оф и и П рем удрости Б ож и ей , прозвучавш ей в декорац и и
храма М аркова м онасты ря, распи санного по заказу корол я Вукашина вскоре
после получения им царского титула.
Работы Д. П оп ови ч, П. М ийовича и Н. П и вов аров ой о ткры ваю т п ерсп ек ­
тивы поиска идеи, определяю щ ей взаим освязи програм м ы д екорац и и и син­
тезирую щ ей в себе как литургические аспекты , так и индивидуальную волю
ктитора. К он к ретн ое н аправлени е поиску даю т преж де всего тексты «Сте­
пенной книги царского родословия»69. О дна и з тем книги — прославление
русских князей как п р ави тел ей богоизб ран ного народа русского. Генезис
данной идеи прослеж ивается о т «Слова о законе и благодати» м и троп ол и та

ГЛАВА 1 33
 К иевского И л а р и о н а (1037-1050)70 по таким прои звед ен и ям XV-XVI вв., как
«Слово П охвальное о благоверном к н язе Б о р и се А лександровиче» ин ока Фо­
мы (ок. 1453 г.)71, «Казанская история» (середин а XVI в.)7г и др. Ряд публика­
ций пом огаю т осм ы слить бы тован и е д ан н ой идеи н а русской почве. Н еболь­
ш ая по объему книга Н .И . Е ф им ова «Русь — Н овы й И зраиль», выш едш ая
в 1912 г., явл яется н аиболее ранним свидетельством и н тер еса к тем е73. О дна­
ко она по сей день остается единственн ы м специальны м издан ием по этому
вопросу. 90-е гг. XX в. озн ам еновались н овой волной и н тер еса к тем е Н ового
И ерусалим а в русской средн евековой культуре. В 1994 г. вы ш ел сборн и к
с аналогичны м названием . Н есколько статей сборника п освящ ены разр аб о т­
ке тем ы на м атериале XV-XVI вв.74 П ри н ц и п и альн о е зн ач ен и е им еет статья
А.М. Л идова «О браз Н ебесн ого И ерусалим а в в осточн охри сти ан ск ой и к о­
н ограф и и »75, в к о то р о й автор р ассм атри вает идею Н ового И ерусалим а как
одну и з н аиболее важ ны х и всеобщ их и дей х ри сти ан ск ой культуры, указывая
на п о л и вари ан тн ость ее воп л ощ ен и й в рели ги озн ом искусстве. П ри м ен и ­
тельн о к м атериалу русского искусства XV-XVI вв. эта тем а изучена слабо
и требует разр аб о тк и и к онкретизац ии.
Н акопленны й в науке м атериал по общ им теорети ческим вопросам, вклю­
чающ им влияние универсальны х литургических идей и ритуалов на слож ение
той или ин ой иконограф ической схемы, типологию портрета, роль заказчика
в ф орм и рован и и программы росписи храма и т. д., позволяет рассм отреть
конкретны й пам ятник русского искусства второй половины XVI в. — роспись
А рхангельского собора как определенны й историко-культурный ф еном ен, вы ­
являя присущ ие ему локальны е особенности, и через пости ж ение «особенно­
го» вы йти н а путь осмы сления общ их теорети чески х вопросов изучения мону­
ментальной ж ивописи эпохи И вана IV.

ПРИМЕЧАНИЯ
! Переписка по укреплению и реставрации фреско-
вой и станковой живописи в соборах Кремля / /
ОРПГФ ФГУ ГИКМЗ «Московский Кремль».
Ф. 20. Оп. 1934. Д. 20. Л. 2.
2 Сметы на работы по укреплению и реставрации
фресковой и станковой живописи в соборах-музе­
ях Кремля / / Там же. Ф. 20. Оп. 1934. Д. 22.
3 МневаН.Е. Дело по реставрации наружной стено­
писи Архангельского собора Московского Крем­
ля / / Там же. Ф. 20. Оп. 1946. Д. 34.
4 Там же. Л. 2, 3.
5 Там же. Л. 3.
6 Крылова В.Н. О тчет о реставрации стенописи Ар­
хангельского собора в Московском Кремле, вы­
полненной в 1953-1955 годах / / Там же. Ф. 20.
Оп. 1962. Д. 83. Л. 32-61.
7 Сизое Е.С. Датировка росписи Архангельского со­
бора Московского Кремля и историческая осно­
ва некоторых ее сюжетов / / Древнерусское иску­
сство. XVII век. М„ 1964.
8 Крылова В.Н. Указ. соч. Л. 78, 107, 113.
9 Там же. Л. 31.
10 Там же. Л. 144, 167, 179.
11 Там же. Л. 80.
12 Там же. Л. 81.
13 Там же. Л. 94.
14 Там же. Л. 107-111.
15 Там же. Л. 111-112.
16 Там же. Л. 113-114,315-319.
17 Там же. Л. 324, 326, 131, 99.
18 Там же. Л. 30, 129.
19 Киселева С. Отчет о реставрации монументальной
живописи в интерьере Архангельского собора Мос­
ковского Кремля (1978-1980) / / Там же. Ф. 20. Оп.
1983. Д. 116. Л. 5; Отчет о реставрационных рабо­
тах, проведенных в барабане северо-восточной гла-

34
 вы, жертвеннике и алтаре Архангельского собора
/ / Там же. Ф. 20. Оп. 1975. Д. 20. Л. 4.
20 Рекомендации для проведения необходимых рес­
таврационных работ по живописи Архангельско­
го собора Московского Кремля / / Там же. Ф. 20.
Оп. 1964. Д. 53.
21 Отчет о реставрации живописи XVII в. в юго-вос­
точном барабане Архангельского собора Москов­
ского Кремля / / Там же. Ф. 20. Оп. 1969. Д. 17.
Л. 4-7.
22 Смета на реставрационно-консервационные ра­
боты по стенописи диаконника / / Там же. Ф. 20.
Оп. 1963. Д. 86; Эскизный проект консервации
интерьера южной части алтаря и придела Иоанна
Предтечи / / Там же. Ф. 20. Оп. 1964. Д. 23.
23 Отчет о реставрации живописи XVII в. в юго-вос­
точном барабане Архангельского собора Москов­
ского Кремля / / Там же. Ф. 20. Оп. 1969. Д. 17. Л. 1.
24 Там же. Л. 1.
25 Отчет о реставрационных работах, проведенных
в барабане северо-восточной главы, жертвеннике
и алтаре Архангельского собора М осковского
Кремля / / Там же. Ф. 20. Оп. 1975. Д. 20.
26 Там же. Л. 5.
27 Отчет о проведенных ремонтно-строительных
работах по Архангельскому собору-музею Мос­
ковского Кремля в 1977-1981 гг. / / Там же. Ф. 20.
Оп. 1983. Д.45.
28 Там же. Л. 45.
29 Там же. Л. 72-74.
30 Лебедев А. Московский кафедральный Архангель­
ский собор. М., 1880. С. 38; Извеков Н.Д. Москов­
ский придворный Архангельский собор. Сергиев
Посад, 1916. С. 7; Бартенев С.П. Большой Крем­
левский дворец, церкви и придворные соборы.
М„ 1916. С. 161.
31 Крылова В.Н. Указ соч. Л. 47.
32 Дмитриев Ю.Н. Стенопись Архангельского собо­
ра Московского Кремля. Материалы к исследова­
нию / / Древнерусское искусство. XVII век. М.,
1964. С. 144.
33 Сизов Е. С. Указ соч.
34 Там же. С. 166.
35 Сизов Е.С. Русские исторические деятели в роспи­
сях Архангельского собора и памятники письмен­
ности XVI в. / / ТОДРЛ. М.;Л., 1966. Т. 22.; Он же.
К атрибуции княжеского цикла в росписях Архан­
гельского собора / / Материалы и исследования
/Г М М К . М., 1976. Вып.2.
36 Подобедова О.И. Московская школа живописи при
Иване IV. М„ 1972.
37 Там же. С. 31-33.
38 Окунев Н.Л. Портреты королей-ктиторов в серб­
ской церковной ж ивописи / / Byzantinoslavica.
Prague, 1930. Т. II. С. 74-99.
39 Karger М. Les portraits des fondateurs dans les pein-
tures murales du m onastere de Svijazsk / / L’art
byzantin chez les Slaves. Paris, 1932. T. 2. P. 135-149.
ГЛАВА 1
40 Padojhuh С. Портрети српских владара у средньем
веку. Скопье, 1936. С. 74-76.
41 Там же. С. 77.
42 Там же. С. 85.
43 Там же. С. 39-43.
44 GrabarA. L’em pereur dans l’art byzantin. Paris, 1936.
45 Ibid. P. 27, 28.
46 Ibid. P. 178.
47 Лазарев В.Н. Групповой портрет семейства Яро­
слава / / Византийский временник. М., 1959.
Т. XV. С. 169.
48 Ъурий В. П ортрети на повельана византи]ских
и српских владара / / Зборник философског фа-
култета. Београд, 1963. VII—I.
49 Velmans Т. Les portraits dans Part des Paleologues
/ / Art et societe a Byzance sous les Paleologues.
Venise, 1971.
50 Ibid. P. 112.
51 Высоцкий C.A. Ктиторская фреска Ярослава Муд­
рого в Киевской С о ф и и // Древнерусское искус­
ство. Художественная культура X —первой поло­
вины XIII в. М., 1988.
52 Там же. С. 127, 128.
53 ПоповиН Д. Српски владарски гроб у средньем ве­
ку. Београд, 1992. С .171-175.
54 Сизов Е.С. К атрибуции княжеского цикла в роспи­
сях Архангельского собора. С. 68.
55 GrabarA. Op. cit. Р. 113.
56 Снегирев И. Об иконном портрете Великого Князя
Василия Иоанновича IV* / / Русский историче­
ский сборник, издаваемый Обществом истории
и древностей российских. М., 1837. Т. I. Кн. 2.
С. 76-77. В православном искусстве позднего сред­
невековья нередки примеры, когда венец —голов­
ной убор и венец-нимб отождествляются, свиде­
тельствуя об изначально едином символическом
источнике (защитное кольцо вокруг головы), по­
родившем оба понятия. Например, на одной из
миниатюр Лицевого летописного свода возлагае­
мые на князя и княгиню брачные венцы изображе­
ны как нимбы (Лицевой летописный свод XVI в.
РНБ. IV. Л. 79 об.); на румынской фреске XVI в.
изображен воевода Петру, которого благословля­
ет Христос, а летящий ангел возлагает на голову
воеводы корону (Dumitrescu C.L. Pictura murala dim
tara Romaneasca in veacul al XVI-lea. Bucuresti,
1978. PI. 13); на русской иконе «Сорок севастийс-
ких мучеников» XVI в. из Благовещенского собора
Кремля ангелы венчают мучеников венцами свя­
тости, изображенными в виде корон (Качалова
И.Я., Маясова Н.А., Щенникова Л.А. Благовещенс­
кий собор Московского Кремля. М, 1990. С. 69).
57 Padojhuh С. Указ. соч. С. 81-85.
58 Евсеева Л.М. Ш итая пелена 1498 года и Чин венча­
ния на царство / / Искусство Византии и Древ-
* В названии работы Василий III назван Василием IV. —Прим,
автора.
35
 ней Руси. Тезисы докладов конференции. М.,
1996. С. 46-47.
59 Филимонов Г Д . Иконные портреты русских ца­
рей / / Вестник Общества Древнерусского Искус­
ства. М., 1876. Отд. 1. № 6-10.
60 Лазарев В.Н. Указ. соч. С. 169.
61 Kantorowicz Е.Н. The King’s Two Bodies. A Study in
Medieval Political Theology. Princeton, 1959.
P. 340-365.
62 ПетковиН С. Култ кнеза Лазара и српско сликар-
ство XVII в. / / Зборник за ликовне уметности.
Матица Српска, 1971. Вып. 7; ПетковиН С. Иван
Грозни и култ кнеза Лазара у Pycnjn / / Зборник
о кнезу Лазару. Београд, 1975; ПетковиН С. Илуст-
ращ уе живота деспота Стефана ЛазаревиЬа у рус-
ком рукопису XVI века / / Зборник за ликовне
уметности. Матица Српска, 1982. Вып. 18; Petko-
vic S. Una Icona russa raffiguranta santi serbi nella
Pinacoteca Vaticana / / O rientalia Christiana
Periodica. Roma, 1971. Vol. 37. Fasc. II; Милоше-
виН Д. Срби светительи у старом српском сликар-
ству / / О Србльаку. Студиде. Београд, 1970.
63 Подробная библиография по этому вопросу при­
ведена в гл. 2, прим. 17, 18.
й4 ПоповиН Д. Op. cit. С. 148.
65 Ibid. С. 186.
66 Ibid. С. 24-126.
67 Пивоварова Н.В. Кгиторская тема в иконографи­
ческой программе церкви Спаса на Нередице / /
Вспомогательные исторические дисциплины. Л.,
1991. Т. 23. С. 153-155.
68 MujoeuH П. Царска иконограф ий у cpncKoj сред-
ньевековнсд уметности / / Старинар. Београд,
1974. 22.
69 ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 21. Ч. 1.
70 Иларион, митрополит Киевский. Слово о законе и
благодати / / Златоструй. Древняя Русь Х-ХШ вв.
М„ 1990.
71 Инока Фомы «Слово Похвальное о благоверном
князе Борисе Александровиче» / / ПЛДР. Вторая
половина XV в. М., 1982.
72 Казанская история / / ПЛДР. Середина XVI в. М.,
1985.
73 Ефимов Н.И. Русь —Новый Израиль. Теократиче­
ская идеология своеземного православия в допет­
ровской письменности. Казань, 1912.
74 Попов Г.В. Д ревнейш ий лицевой проскинита-
рий / / Иерусалим в русской культуре. М., 1994;
Рындина А.В. Древнерусские паломнические ре­
ликвии. О браз Н ебесного Иерусалима в камен­
ных иконах XIII-XV вв. / / Там же; Баталов А Д .
Гроб Господень в замысле «Святая Святых» Бори­
са Годунова / / Там же.
75 Лидов А.М. О браз Небесного Иерусалима в вос­
точнохристианской иконографии / / Там же.
ГЛАВА 2

Ведущие аспекты
иконографической
программы
 Сегодня нам известно не так много храмовы х росписей вре­
мени И вана IV. 1547-м — началом 1560 г. датируются росписи наоса и галереи
Благовещ енского собора М осковского К рем ля1. Д о недавнего времени их отно­
сили к 1508 г.2, вследствие чего они не получили пока полного и всестороннего
осмысления в литературе как памятник грозненской эпохи. В 1561 г. была вы­
полнена декорация парадной прием ной залы русских царей — Золотой пала­
ты 3. О писание ее росписей, сделанное в XVII в. Симоном Ушаковым4, дает бога­
тейш ий иконограф и чески й м атериал, свидетельствую щ ий о значительном
расш ирении арсенала сюжетов и иконограф ических схем в монументальной
живописи грозненского времени. Тем не менее нельзя забы вать о том, что Зо­
лотая палата имела прежде всего светское назначение, и система ее росписи не
может рассматриваться как аналог программы росписи храма. И н тересны й
опы т декорации ш атрового сооружения представляет собой ф рагм ентарно со­
хранивш аяся роспись (60-е — начало 70-х гг. XVI в.) П окровской церкви Алек­
сандровской слободы5. Однако классическими примерам и храмовой росписи
врем ени И ван а IV по-преж нему остаю тся два п ам ятн ика — соборн ая
монастырская церковь Успения в Свияжске второй половины XVI в.6 и Спасо-
П реображ енский собор в Ярославле 1563-1564 гг.7 К этой группе необходимо
присоединить и роспись А рхангельского собора 1564-1565 гг.“ Все названны е
ансамбли, с точки зрения программы декорации, обнаруживаю т много родня­
щих их черт, обусловленных общ им историко-культурным контекстом.
В соответствии с п р и н ято й на сегодняш ний день в л и тературе п ери оди за­
цией искусства грозненского врем ен и росп и си храм а Успения в Свияж ске,
С пасо-П реображ енского собора в Я рославле, А лександровской П окровской
церкви и А рхангельского собора в К рем ле отн осятся ко втором у этапу его
эволю ции — к 1554-1570 гг.9 Э то врем я, когда п ервы й русский ц ар ь почувст­
вовал себя реальн ы м самодерж цем, врем я, когда заверш ились бурные бого­
словские споры соборов 1547, 1551 и 1554 гг., когда основны е идеи эп охи —
богословские и п о л и ти ч еск и е — к ристаллизовали сь и получили четки е ф о р ­
мулировки, к оторы е, безусловно, долж ны бы ли най ти отраж ен и е в столь
«ш ироковещ ательном» виде искусства, как храм овая декорац ия.

гддвд 2 39
Схематический план Архангельского соборе
 С истема д екорац и и русских храм ов XVI в. мало исследована. П ервая серь­
езная работа, касаю щ аяся воп роса р азв и ти я систем ы росписи в XVI столе­
тии, при над леж ит Н.В. Покровскому. О н посвятил русским ф рескам главу
в книге «С тенны е р осп и си в д ревних храмах греческих и русских», изданной
в 1890 г.111А втор о п редел яет XVI в. как врем я наступления качественн о ново­
го этапа в р азв и ти и восточн охри сти ан ского искусства, ознам еновавш егося
в области стен оп и си зн ач ител ьны м и и зм енениям и в и к он ограф и чески х п р о ­
граммах. П олностью отвергая мы сль о независим ом пути р азви ти я русского
искусстваX V I в., Н.В. П ок ров ски й с чи тает ц ентром , даю щ им тво р ч еск и е им­
пульсы, А фон. И м ен н о с влиянием А ф она он связы вает р а сп р о стр ан ен и е та­
ких к ом пози ций, как «Великий Вход», «Видение П е тр а А лександрийского»,
а такж е расш и рен и е арсенала ветхозаветны х тем и к ом пози ций. В качестве
п ри м ера росписи, имею щ ей больш ое сходство с аф он ски м и пам ятникам и,
он п ри вод и т ф р еск и С пасо-П реображ енского собора в Я рославле. П редл о­
ж ен н ое Н.В. П окровски м н аправлени е изучения русских стенопи сей в кон­
тексте греческого постви зан ти й ского искусства, к сож алению , не получило
развити я. В дальнейш ем исследователи, как п равило, л ибо акц ен тировали
русскую спец иф ику р осп и сей (Н .И . Н екрасов, Д.В. А йналов, П .П . М уратов,
О .И . П одобедова)11, л ибо ори ен ти р о в ал и сь на поиск сю ж етов, свидетельст­
вующих о вхож дении в русскую культуру западн оевроп ей ской проб лем атики
(Б.В. М ихайловский и Б.И . П ури ш ев)12.
З н а ч и те л ьн ы м вкладом в и зучен и е си стем ы р о с п и с и русских храм ов
XVI в. яв и л ась раб о та Д.В. А й налова «Ф ресковая ро с п и с ь х рам а Успения
Б о го р о д и ц ы в С вияж ском м онасты ре». Д.В. А йналов отм ечает, что в дан­
н о й р о с п и с и в п е р в ы е т р а д и ц и о н н ы е п р а в о с л а в н ы е и д еи о б л е к аю т ся
в н овы е ф орм ы . И к о н о гр а ф и ч е с к и е .новш ества п р о н и к аю т в н аи б о л ее дог­
м ати ч ески значимую , а следовател ьн о, и н аи б о л ее каноничную , м ало под­
верж енную и зм ен ен и ям часть р о сп и си , а и м ен н о в в ер х н и е зон ы , вклю чая
купол («О теч ество») и алтар ь («В ели кий Вход»). С равн и вая состав свияж-
ских р о сп и сей с п ер еч н ем к о м п о зи ц и й , содерж ащ ихся в зн ам е н и т о й «Ер-
м инии» Д и о н и с и я и з Ф урны и р еком ен д уем ы х для ук р аш ен и я х рам ов,
Д.В. А йналов зам ечает, ч т о сви яж ски е ро с п и с и в зн ач и те л ьн о й с те п е н и от­
л и ч аю тся о т нее не тольк о в целом , но и в ч а с тн о с т я х 12. Вы воды Д.В. А й на­
л ова о сл о ж ен и и в XVI в. н ов ого т и п а си стем ы д е к о р ац и и храм а остаю тся
по сей д ен ь кард и н ал ьн ы м и п ол о ж ен и ям и , на к о то р ы е о п и р аю тся иссл едо­
ватели.
И н тересн ы м опы том и н те р п р е та ц и и програм м ы росп и си ш атрового хра­
ма явл яется опубликованная в 1995 г. статья В.Д. С арабьянова, посвящ енная
ф рескам П окровской церкви в А лександровской слободе. А нализируя не­
м ногочислен ны е ф рагм ен ты ж ивописи, сохрани вш иеся в ш атре и алтарн ой
апсиде храма, автор п ри ходи т к заклю чению , что система его декорац ии
с точки зр ен и я содерж ания прод олж ает л ини ю разв и ти я, начатую кремлев-

гдлвд 2 41
сними пам ятникам и —стенописью Благовещ енского и А рхангельского собо­
ров и Зол о то й п ал аты 14.
О днако нем н огочи сл ен н ость пам ятников, неудовлетворительная сохран­
ность д ревн ей ж ивописи одних и недостаточ н ая степень изученности дру­
гих н е даю т нам возм ож ности п о с тр о и ть ясную картину того, как развива­
л ась систем а д е к о р ац и и древнерусских храм ов в то р о й п о л ов и н ы XVI в.
У яснение ведущ их асп ек то в п рогр ам м ы ро сп и си А рхангельского собора
1564-1565 гг. п о з в о л я е т р а с ш и р и т ь и к о н к р е т и з и р о в а т ь сущ ествую щ ие
п редставлени я о монум ентальной ж ивописи эп охи И ван а IV.
Роспи сь А рхангельского собора, м еста упокоения всех м осковских кня­
зей — предков царствую щ его сам одерж ца, — безусловно, задумывалась как
п р ои звед ен и е програм м ного характера, в котором долж ны бы ли прозвучать
актуальны е богословско-политические идеи. Б олее того, если п р и н ять во
вним ание существующее м нение о д ати ровке ф р е со к церкви Успения Свияж-
ска 80-ми гг. XVI в.15, то не исклю чено, что многие идеи, сю ж еты и икон огра­
ф и ч еск и е схемы, являю щ иеся определяю щ им и для х а р ак тери сти к и системы
р осп и си храм ов п ери ода 1554-1570 гг., вп ервы е прозвучали им енно в А рхан­
гельском соборе М осковского Кремля.
Н ел ьзя не учиты вать того, что на общ ий замы сел системы декорац и и Ар­
хангельского собора оказало вл и ян и е его назн ачен и е служ ить княж еской
усы пальницей. В связи с этим нам п редставляется, что п еред тем как п ер ей ­
ти неп осред ствен н о к рассм отрен и ю системы росписи собора, необходим
небольш ой экскурс в истори ю ф о р м и р о в ан и я храм ового некрополя.
Русские л ето п и си дон если до нас и звести е о том, что первы й д рев н и й А р­
хангельский собор в К рем ле был п остр о ен в 1333 г. м осковским великим кня­
зем И ваном К а л и то й 16. Н ачи н ая с И вана К алиты , м осковские к нязья завещ а­
л и х о р о н и ть себя рядом со свои м и о тцам и и дедами в А рхангельском соборе.
В 1505 г. И ван III п ри н ял р еш ен и е на том ж е самом м есте залож и ть новы й
храм, в и н те р ье р е к оторого необходим о бы ло разм ести ть двадцать девять
н адгроби й 17. Заказ вели кого к н язя вы полнил вен ец и ан ски й зодчий А левиз
Н о в ы й 18. В 1508 г. бы ла соверш ен а торж еств ен н ая ц ерем он и я п ерезах о р о н е­
н и я останков великих к н язей в новом со б о р е 19. С этого м ом ента А рхангель­
ски й собор в т еч ен и е двух веков служил ди н асти ческой усы пальницей, где
полагались останки п рави тел ей , возглавлявш их М осковское государство.
С толь обш и рн ы й д и н асти чески й н екрополь, разм ещ авш ийся в храме, —
явл ен и е уникальное для древнерусской культуры. М ы н е знаем других п ри м е­
ров родовы х усы пальниц такого масш таба. Сама п о себе идея создания родо­
вой усы пальницы связана преж де всего с ж еланием т о й или и н ой ди настии
утвердиться, обесп ечив по см ерти м олитвенную пам ять, на которую имел
право к ти то р 20. Н а Руси в п ери од ф еодал ьной раздробл ен н ости останки кня­
зей полагались в стольном городе княж ества21, однако ни один и з таких хра­
мов по вполне пон ятн ы м п ри чи н ам и стори ческ ого х ар ак тер а не превратил-

42
 . П р Ч т А /Ы Ж

Погребение Дмитрия Донского

Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
ся в родовую усыпальницу. Ф орм и рован и е московского н ек роп ол я тесн о свя­
зан о с и с то р и ей сло ж ен и я ц е н тр ал и зо ва н н о го государства, н ачавш егося
с возвы ш ения М осквы. Б лагодаря данному процессу А рхангельский собор
п остеп ен н о п р и обрел зн ач ен и е сначала родовой усы пальницы , а затем кня­
ж еско-царского пантеон а. В ероятно, первон ачальн о м осковские к нязья ор и ­
ен ти ровал и сь на п ри м еры в изантийских и ю ж нославянских родовы х усы­
пальниц. В царствовани е И ван а IV побеж даю т и м перски е идеалы , которы м
мог удовлетворить как образец только зн ам ен и ты й храм С вяты х А постолов
в К о н с т а н т и н о п о л е , где п о г р е б а л и в и за н т и й с к и х п р а в и т е л е й , н а ч и н ая
с К он стан ти н а I и до п рави тел ей XI в.*2 К освенны м подтверж дени ем этой
м ы сли служ ит т о т факт, что п е р в ы й в ен ч ан н ы й русский царь, И в ан IV,
по примеру ви зан ти й ски х василевсов, чьи зах о р о н ен и я в храм е А постолов
им ели вид небольш их капелл, п р и готови л для себя особое м есто погреб ен и я
в ди аконн ике А рхангельского собора, п реобразовав его в придельную ц е р ­
ковь и тем самы м подчеркнув, что лиш ь царской власти следует воздавать
честь церковью , гр обн и ц ей и покровом 23.
Ко врем ен и создания росписи собора (1564-1565) надгробия в храм е рас­
пол агал и сь следую щ им образом : по ю ж н ой стен е и в ю го-западном углу
храм а —двадцать ч еты р е надгробия, у сев ерн ой стены —ч еты ре, одно погре­
бен и е располагалось у ю го-западного столпа24. М еста, отводим ы е для захоро­
н ен и я в православны х храмах, не бы ли ж естко реглам ентированы . О ни мог­
ли располагаться в западной части храма, в н артексе, в галереях, а такж е
в спец иальны х п ри строй к ах (капеллах и паракл еси он ах)25. Д анная тради ц и я
обнаруж ивает устойчивую связь с р асп р о стр ан ен н о й в Д р ев н ей Руси схемой
расп ол ож ен и я к ом пози ций в храм е, согласно к о то р о й н а западной стене по­
мещ али ком пози цию «С траш ны й суд». О станки умерш их п р едп оч и тал и хо­
р о н и ть вдоль ю ж ной стены храма, по правую руку изображ ен н ого на запад­
н ой стене Христа-Судии. Н и ж н и й правы й угол ком п ози ц и и «С траш ны й суд»
заним ает и зображ ен и е рая: «Б огом атерь с ангелами», «Л оно Авраамово».
Э тим и образам и как бы осен ял и сь р асп ол ож ен н ы е в ю го-западном углу собо­
р а захорон ен и я. П одтверж дени ем тому служ ит л ето п и сн ы й рассказ о пред­
см ертном п осещ ении х рам а С паса П р е о б р аж ен и я в Т вери князем М ихаилом
А лександровичем : «...нача у гроба вскланятися вели ки х кн язей деда своего
М ихаила Я рославича. П риш ед ж е ко столпу иж е на п равой стране, идеж е на­
писан Авраам, И саак и И аков, и под тем м есто указа ся полож ити»26.
В сербских р осписях X III в. к ом пози ции на тему В оскресен ия помещ ались
в в ерхн их зон ах над п о р тр ето м кти тора. С редневековое м ы ш ление, о п е р и ­
ровавш ее оп ределенн ы м набором р и т о р и ч еск и х «тропов», легко устанавли­
вало связь между к о м п о зи ц и ям и сте н о п и си и в ер о й к т и т о р а в будущую
ж и зн ь27. Я рк и е свидетельства р азв и ти я дан н ой тради ц и и в русле м и сти че­
ского реализм а XIV в. даю т м ини атю ры рукописей. Н а одной из м ини атю р
Х рон ики М анассии (Рим, В атиканская би блиотека, C od. Vat. Slav. II) изобра-

44
 Отечество
Фреска центрального купола

ж ено «успение» ц аря И ван а А сена, а чуть ни ж е он ж е изображ ен уже в раю

перед Б огом атерью и А враамом. Н адпись гласит: «В сем бо рай п р и я т Б о го ­
родица и М ати Х ри стова И о ан н а А сена царя, сы н а великого И о ан н а Алек­
сандра и п редаст его Аврааму п раотц ы весели ти ся п осред и рая». В болгар­
ском Е вангелии-тетр 1356 г. (Л ондон, Б р и тан ск и й музей, A dd. 39627) есть
м ини атю ра с и зображ ен и ем С траш ного суда: рядом с А враамом здесь такж е
представлен болгарский ц ар ь И ван А лександр28. В подобны х ком пози циях
воплощ ались чаян и я о спасен и и за гробом: умерш его прави тел я видели вос­
ставш им в раю п ри звуке труб. Так ж е м ы слили и в XVI в.: «...лежащ е ж е убо
праведницы в церквах яко наследивш ие землю Господню, исповедаю щ еся
глаголют по писанному в законе: десн ица Господня сотвори силу, не умру,
но ж ив буду и повем дела Господня»29.

ГЛАВА 2 45
 Праотец Авраам Праотец Ной
Фреска барабана центрального купола Фреска барабана центрального купола

П о ч и т а н и е г р о б н и ц и о с о б ен н о род о в ы х к н яж еск и х у сы п ал ьн и ц им ело

свои м и с то ч н и к о м д р е в н и й культ п редк ов. В л е т о п и с я х н е р ед к и рассказы
о том , как в б и тв ах к н я зе й сп асали м ол и твы , об р а щ е н н ы е им и к деду или
к отцу30. Д е й с тв е н н о с ть м ол и тв к ум ерш им п о д ч е р к и в ае т З и н о в и й О тен-
ски й , б огосл ов XVI в., повествуя о том , как Господь избави л ц а р я И езек и ю
о т асс и р и й ск о го войска: «...ж ивы х ради м ол и тв н е п р и я т Б ог за щ и т и т е
град, но Д ави да рад и защ и ти и ж е д р ев л е убо уже п оч и в ш его » 31. Грамоты
м о ск овск и х к н я зе й XIV в. сообщ аю т о том , ч то у к н яж ес к и х гр о б о в всегда
г о р ел и с ве ч и и п р е ем н и к и вл асти заб о ти л и сь, ч т о б ы «не п р е ст а л а п ам ять
о р о д и те л я х и свеч а бы н а и х гр о б ах н е угасала»32. К м о л и т в е н н о й пом ощ и
п р е д к о в п р и б ега л и , о т п р ав л я я с ь в в о ен н ы е п о х о д ы 33, у «отня гроба» п р и ­
н о с и л и клятву в е р н о с т и старш ем у брату, вели ком у к н язю 34. Е ж едн евн о
в со б о р е с о вер ш ал и сь зауп ок ой н ы е службы. К о в р ем е н и И в а н а III, по-ви­
димому, о ф о р м и л с я и о б ы ч ай п о к л о н е н и я гробам п р е д к о в как оди н и з ак­
т о в ц е р ем о н и и и н т р о н и за ц и и 35. Е ж едн евн ое п ен и е п ан и хи д и с о вер ш ен и е
особы х ритуалов, с вязан н ы х с пам ятью о к н язь ях , свидетельствую т, ч т о их
п о ч и т а н и е в ц а р ст в о в ан и е И в а н а IV п е р е р о с л о ч а с тн о е кти торско-м ем о-
р и а л ьн о е зн ач ен и е и п о к л о н е н и е праху к н я зе й , о тн о си м ы х с о в р е м ен н и к а ­
ми к чину « п оч и таем ы х усопш их» (« свято п о ч и в ш и х » )36, бы ло в клю чено

46
 Праотец Исаак Праматерь Ева
Фреска барабана центрального купола Фреска барабана центрального купола

в о б щ ел и ту р ги ч еск и й к о н т ек с т всех ритуалов, с о верш авш и хся в А рхан ­

гельском соборе.
С лож ивш иеся на м осковской почве тради ц и и п оч и тан и я усопш их князей
оп ределили п оявление в системе р осп и си А рхангельского собора тр ех взаи­
м освязанн ы х ци клов княж еских и зоб раж ен и й . Д ля нас важ но п о н ять их
роль и зн ач ен и е в литургическом и зм ерен и и , создаваем ом ком пози циям и,
украш аю щ ими н аиболее зн ачим ы е с то ч к и зр е н и я кан он а ком партим енты
храма.
Н апом ни м , что в цен трал ьн ом куполе А рхангельского собора находится
к ом пози ция «О течество», в алтарн ой апсиде — «С оф ия П рем удрость Б о ­
жия», западную стену и п ри м ы каю щ и е к ней ц и ли н дри чески й и к рестовы е
своды заним ает цикл «Символ веры », северн ая и ю ж ная стены украш ены
к ом пози циям и на тему чудес архан гела М ихаила37. Три в заим освязанн ы х
цикла княж еских п о р тр ет о в образую т своего р ода пирамиду, п ер в ы й ярус ко­
т о р о й составляю т надгробны е п о р т р ет ы м осковских кн язей , располож ен­
ны е по перим етру стен храма, а ступени — н астолпны е и зоб р аж ен и я38.
К о м п ози ц и я «О течество», пом ещ енная в осен яю щ ей храм овое п р о с тр а н ­
ство ц е н тр ал ь н о й главе собора, п р едставл яет собой образ Т рои чн ого Бога:
Господь С аваоф восседает на тр о н е, держ а н а кол ен ях Сына, И исуса, на гла-

гддвд 2 47
 Праотец Авель
Фреска барабана центрально купола

ве к о то р о го п ок ои тся Дух С вятой в виде голубя. И зо б р аж ен и е Т роицы по­

м ещ ено на огнен но-красном ф о н е , в к о тором п росм атри ваю тся о гн ен н о­
п р о зр ач н ы е об р азы н ебесн ы х сил —с ераф и м ов. Н и ж е располагаю тся фигу­
р ы л етящ и х ангелов, спеш ащ их п ок л о н и ться вечном у Богу. Так и зображ ен ы
н ебесн ы е ч е р то ги , где н е п р е стан н о устам и н ебесн ы х сил возн о си тся хвала
Богу. О б этом сообщ ает и надпись, идущая по окруж ности скуфьи: «П окло­
ни м ся О тцу и Того Сыну и Святому Духу. С вятей Т роице во едином сущест­
ве со сер аф и м ы зовущ е Свят, Свят, С вят еси Господи, славлю О тц а и С ы на
силу и С вятого Духа пою». В двух куполах, ф ланкирую щ их центральную гла­
ву, и зо б р аж ен ы архан гелы М ихаил и Гавриил, главны е страж и Н ебесн ого
П рестол а. В систем е ро сп и си это преж де всего образ м и ра Н ебесн ого, Гор­
н его, И ерусалим а в со о тв етств и и с его о п и сан и ем в А покалипсисе: «Храма
ж е я н е видел в нем; ибо Господь Б ог В сед ерж итель — храм его, и Агнец»
(О ткр. XXI, 22).
С амы й р ан н и й п ри м ер исп ол ьзован и я к ом пози ции «О течество» для деко­
ра ц и и ц е н тр ал ь н о го купола — У спенский со б о р Т и хвинского м он асты ря

48
(1515 г.)39. Затем впервы е после длительного п ер ер ы в а она появляется в рос­
писи А рхангельского собора XVI в. В последствии аналогичны е п ри м еры
украш ения ц ен трального купола храма мы встречаем в Успенском соборе
С вияж ска, ярославском С пасо-П реображ енском (здесь образ «О течества»
пом ещ ен в ц ентральном своде) и московском С моленском соборах.
И к о н о гр аф и я «О течество», и звестн ая на Руси с XIV в.40, получила особое
р асп ростран ен и е в русском изобрази тел ьн ом искусстве в то р о й половины
XVI в., в связи с чем в опрос об изобрази м ости Б ога О тц а н еодн ок ратн о под­
нимался на ц ерковны х соборах в царствовани е И вана IV. О собенно остро во­
прос об образе Б ога О тц а стоял н а соборе 1554 г. П роти вн и кам и в сп оре вы ­
ступали, с одной стороны , дьяк И. В исковаты й, с другой — сам м и троп ол и т
М акарий. Д ьяк отстаивал мнение, что и зображ ен и е н еи зоб рази м ого по сво­
ей п ри род е Б ож ества — не что ин ое, как «самомы ш ление». Глава русской
церкви утверж дал, что Б ог изображ ается не по существу, а по пророч еским
видениям, то есть вполне возм ож но и зображ ен и е Б ога О тца как старц а Вет­
хого деньми по пророч еству Д ании ла (Дан. VII, 9, 13)41. В п р о р о ч еств е Д ан и ­
ила говори тся, ч то он видел Сы на, идущего к Отцу, ко то р ы й даж е «и до Вет­
хого д ен ь м и дои де» (Д ан. VII, 13). С огласно то л к о в а н и ю К и р и л л а
А лександрийского, это означает, ч то «Сын в в осп ринятом им человечестве
достиг Славы О тца», ин ы м и словами, п р о р о ч еств о Д ании ла представляет
собой п ровид ен ие двух с о стоян и й одн ого и того ж е Х ри ста — униж енного
в воплощ ени и и пребы ваю щ его в славе его Б о ж ес тв а 1-. И м ен н о эт о т аспект
образа преж де всего отвечал эсхатологи ческой сути всей декорац и и храма-
усыпальницы .
В б араб ан ах всех т р е х глав п р едставл ен ы , согласно слож ивш ей ся в и зан ­
т и й ск ой т р ад и ц и и , п р о р о к и и п раотц ы . Б а р аб ан ц ен т р ал ь н о й главы под е­
лен на два н ер ав н ы х яруса. В в ерхн ем , вы соком , и зо б р аж ен ы в р о с т Адам
и Ева, Авель, Н о й , А враам , М елхиседек, И саак и И аков. О н и д е р ж ат в руках
л ибо свернуты е сви тк и , л и б о т р ад и ц и о н н о соответствую щ ие им атрибуты .
Авраам и зо б р аж ен с ж естом рук, р азв ед ен н ы х в сто р о н ы . В ни ж нем ярусе,
в м ед ал ьо н ах , к ак п р о д о л ж е н и е « ген еал о ги и » б и б л ей ск и х п а т р и а р х о в
п редставл ен ы полуф игуры д вен адц ати сы н о вей И акова: Иуды, Рувима, С и­
м еона, Л ев и я, Завулона, И ссахара, Д ана, Н еф ал и м а, Гада, А сира, И о с и ф а
и В ениам ина43.
В первы е с подобной д ек о р ац и ей барабана ц ен трал ьн ой главы, где сочета­
ются ростовы е ф игуры п раотц ев с изображ ением двенадцати сы н овей И ако­
ва в м едальонах, мы встречаем ся в новгородски х п ам ятн иках XV в.: церкви
Симеона Б огоп ри и м ц а в З в е р и н е м онасты ре (60-е — начало 70-х гг. XV в.)
и храм е С вятого Н и колы в Гостинополье (1475 — к онец XV в.)44.
В храмах с подобной системой декорац ии ц ентрального барабана обы чно
неизм енны м остается ярус двенадцати п атри архов, тогда как состав п раотц ев
верхнего яруса не бы вает абсолю тно идентичны м . В ероятно, посредством

гддвд 2 49
 Праотцы Вениамин и Иуда
Фрески барабана центрального купола

под бора определенн ы х персон аж ей в программу при вн оси л и смы словы е от­
тен ки и стори ческого момента. Б олее д ревняя тради ция на Руси —украш ение
барабана фигурами праотцев. Самым первы м и з сохранивш ихся подобны х
образцов является барабан церкви Спаса П р еображ ен и я н а И льине улице
в Н овгороде45. Здесь Ф еоф ан Грек и зобразил Адама, Авеля, С иф а, Еноха, Н оя,
М елхиседека, а такж е И лию и И о ан н а П редтечу46. Д екорац ия барабана ц ерк­
ви Спаса на И льине улице как сам остоятельная програм м а со своим содерж а­
нием бы ла и н тер п р ети р о в ан а Г.И. Вздорновы м в м он ограф и и , посвящ енной
росписи храма. А нализируя состав п ерсон аж ей и соотнося их с надписью , ок­
руж аю щ ей скуфью купола, Г.И. В здорнов приш ел к выводу, что персонаж и
подбирались с точки зр ен и я их соответствия идеалам праведности. О бразы
ветхозаветны х праведников долж ны бы ли служить своеобразны м призы вом
следовать такой ф о р м е ж и зн ен н ого сущ ествования, к оторая при ближ ает че­
ловека к Богу47. Ч и сл о праведников в барабане, как правило, восемь. Это чис­
ло —символ В оскресения, напом ин ани е о конце зем ного врем ени и явлении
Н ебесн ого И ерусалима. В О тк р о в ен и и И оан н а Б огослова сказано, что н а две­
надцати вратах Горнего И ерусалима бы ли написаны им ена двенадцати п атри ­
архов. А покалиптическая сим волика чисел «восемь» и «двенадцать» проявля-

50
 Троица Ветхозаветная
Фреска восточной подпружной арки центрального подкупольного квадрата

ет м истический смысл декорац ии барабана и скуфьи как образа Н ебесного

Града, населенного праведниками. В данной системе, сочетаю щ ей и зображ е­
ния праотц ев и двенадцати п атри архов, кром е того, подчеркнут аспект исто­
рический: ярус патри архов заверш ается ф игурой И акова, а ниж е следуют изо­
браж ения его двенадцати сы новей.
В центральном барабане А рхангельского собора ф игуры Адама и Евы, р о ­
доначальников человечества, располож ен ы по сторонам в осточн ого окна.
Рядом с Е вой изображ ен ее праведны й сы н Авель, держ ащ ий в руках агнца.
Рядом с А дамом — Н ой с ковчегом в руках. А гнец в руках Авеля прообразует
евхаристическую жертву, а ковчег Н оя, ф о р м а к оторого н ап ом и н ает храм,
осмы сляется в святоотеч еск ой тради ц и и как образ церкви, даю щ ей челове­
ку спасение п осред и ж и тей ск о го м оря. В озм ож но, и зо б р аж ен и е им енно
этих двух праведников с атрибутам и следует и н те р п р е ти р о в а ть как напом и­
нание о том, что Е вхаристия и вер н о сть Ц ерк в и являю тся залогом вхожде­
ния в Горний И ерусалим. З а Авелем (по часовой стрелке) следуют фигуры
М елхиседека, Авраама, И саака и И акова. Авраам — п ер в ы й и з п атри архов,
которого Господь за его в ерн ость сделал родон ачальн иком м ногочислен ного
народа. Авраам, его сы н И саак и внук И аков, получивш ий от Б ога имя И зра­

нив* 2 51
 Цари и пророки Цари и пророки
Фрески барабана северо-западного купола Фрески барабана юго-западного купола

иль, сделавш ееся им енем всего народа, образую т библейскую триаду, ол и ц е­

творяю щ ую н ачальны й этап и сто р и и богои зб ран н ого народа израильского.
В зы вая к М оисею и з горящ ей купины, Б ог н азы вает себя Богом Авраама,
И саака и И акова (Исх. III, 5-14). З и н о в и й О тен ск и й ком м ентирует это мес­
то и з Б и б л и и следующим образом : «Рече 1осподь: Аз Б ог А враамов, Б ог И са­
аков, Б ог ж е несть бог м ертвы х, н о ж ивы х, вси бо тому ж и ви суть»48. Тради­
ц и он н о в ком п ози ц и и «С траш ны й суд» три ад а восседаю щ их н а престолах
посреди Райского сада Авраама, И саака и И акова служила образом пребы ва­
н и я в раю праведников. Н а кол ен ях п рао тц ев изображ аю тся м ладенцы , сим­
волизирую щ ие души праведны х — т о т м н огочислен ны й народ, к оторы й Гос­
подь п ри звал о т А враама49.
В ц ен тральном барабан е А рхангельского собора А враам изображ ен на за­
падной сторон е, н а п роти в А дама и Евы, с ж естом р асп р о стер ты х в сторон ы
рук, как бы объем лю щ их всех чад своего рода. В програм м е дек орац и и бара­
бана, вы страи ваю щ ей генеалогию богои зб ран н ого народа, образ Авраама,
безусловно, акц ен тирует м ы сль о том , что б огои зб ран н ы й народ — это род
праведников.
Н есколько особняком в ген еалоги ч еском ряду библейских п а три архов
сто и т образ М елхиседека. В греческом Л ексиконе, к о то р ы й был переведен
н а Руси М аксим ом Греком, М елхиседек назван о сн овател ем И ерусалим а
и свящ енником Б ога Всевы ш него. П од черки вается, что М елхиседек проис-

52
ходил «не от сем ени А враамова», а «прозяб о т п рок л ятого сем ени хананеян»,
и «его б езм атерня и б е зотеч н я глаголют»50. О днако им енно поэтому Мелхи-
седека считали свящ енником не только иудеев, но и «языков», преобразую ­
щим самого Х риста, для к оторого чадами являю тся все, кто исповедует Еван­
гелие. В к о н т ек с те р о с п и с и о б р а з М ел хи сед ек а, и з о б р а ж е н н о г о рядом
с А враамом, усиливает звучание и деи р а вн озн ачн ости п о н яти й б огоизб ран­
ности и п равед ности для ж и тел ей Н ебесн ого Иерусалима.
Тема би блей ского родословия п род олж ается далее в ярусе медальонов
с двенадцатью п атри архам и, сы н овьям и И акова, основателям и двенадцати
израильских р одов51. Здесь подчеркнуто зн ач ен и е двух п а три архов — Иуды
и Л евин. П р ао тец Иуда, полож ивш и й начало роду библейских ц арей , пред­
ставлен в царски х одеждах, в кор о н е и с ж езлом в руках. Его образ помещ ен
в в осточн ой части барабана, под ф игурами Адама и Евы, а на щ еке подпруж-
ной арки под м едальоном с изображ ением Иуды написана «В етхозаветная
Троица». С оотнесение образа библейского царя с Т роицей п р и дает ему зн а­
чени е п р о о б р аза самого института ц арск ой власти и заставляет всп ом нить
ритуалы в и зантийского двора, когда во врем я торж еств ен н ы х ц арски х выхо-
дов хор возглаш ал и м п ератора «защ итой Т роицы », утверж дая защ иту веры
как основную ф ункцию и м п ераторск ой власти52. Н а п роти в Иуды помещ ен
медальон с Л евием , и з рода к оторого прои сходи л и зраи л ьск и й первосвя­
щ енник А арон, и так н азы ваем ы е л еви ты , служ ители п ри храм е, деятельн ы е
пом ощ ники бл агочести вы х библейских ц а р ей 53. Л еви н соотн есен с образом
В седерж ителя на подпруж ной арке. Располож ением друг п р о ти в друга Иуды
и Л евия как бы устанавливается ди алог светской и духовной власти. В кон­
тексте всей р осп и си собора сопоставление о бразов Иуды и Л еви я, в к отором
п р и о р и тет я вн о отдан царю —Иуде, получает зн ач ен и е вы сш его образца и е­
рархического п од чи н ен и я церкви государству, узаконенного свящ ен ной ис­
торией.
Тема родословия Х ри ста как родословия библейских «дозаконных» ца­
рей, прои зош едш их от А враама54, стан ови тся актуальной им енно в ц арство­
вание И ван а IV. О собы й и н тер ес сам одерж ца к это й тем е обусловлен тем,
что первы й русский вен чан н ы й ц арь рассм атривал и стори ю своего государ­
ства как часть и сто р и и вселенской, а свою миссию православного государя
видел в п род олж ении тр ади ц и й , берущ их начало в библейском зоне.
Воплощ ение тем ы царского родословия развивается в росписи северо-за­
падного и ю го-западного барабанов55. В северо-западном барабане в ярусе п р о ­
роков и зображ ены И ессей, отец Давида, Давид и Соломон. Ф игурой сы на Со­
л ом она — Р ов оам а н а ч и н ае т ся ряд и зо б р а ж е н и й н и ж н его яруса. Здесь
представлена генеалогия библейских ц арей от Ровоама до Ахаза. В ю го-запад­
ном барабане линию Ахаза п родолж аю т ц ари о т Е зекии до М атф ана56 (Мф. I).
В в осточн ой п аре куполов А рхангельского собора, располож ен ны х над ал­
тарн ой частью храм а (ж ертвенн иком и ди аконн иком ), изображ ен ы п ророк и

тлел 2 53
Святые митрополиты Петр и Алексий
Фрески центральной апсиды, первый ярус
и святители, в числе к оторы х Н и к и ф о р Ц ареградски й, С пи ридон Трими-
ф унтски й и др. П р о с м ат р и в а ет ся ч еткая «систем атизация» п ерсо н аж ей ,
п редставленн ы х в барабанах: в цен трал ьн ом — ветхозаветны е праведники,
оли ц етво ряю щ и е начало вселен ской и с то р и и , в западной паре п ророк и
и ветхозаветны е цари, п редки Х ри ста, в восто ч н о й —п р о р о к и и п рославлен­
ны е ново заветн ы е свящ енники. О б разы святи тел ей в в осточн ой п аре бара­
банов, в свою очередь, л оги чески соотн есен ы с и зображ ен и ям и русских ие­
р ар х о в, п р е д с та в л ен н ы х в н и ж н ем ярусе д е к о р ац и и а л т а р н о й а п си ды 57.
В контексте д ан н ой системы , разделяю щ ей «царство» и «свящ енство», родо­
словие русских к н язей «в лицах» на стенах и столпах храм а восп риним ается
как п род олж ение гал ереи образов родословия би блей ских ц арей (в запад­
ны х барабанах). П о стр о ен и е всех п о р тр ет н ы х ц и клов русских к н язей в виде
ступенчатой пи рам и д ы 58 создает образ «поступенного» в осхож дения рус­
ской княж еской святости в Горний И ерусалим , где п ребы вает избран н ы й
би блей ский народ, и актуализирует в р осп и си литературную м етаф ору «Сте­
пен н ой книги», уподобляющую «отрасль Владимирову» м ногочисленном у
потомству п раотц а Авраама: «Семя А враамле и И сакове, и И зраи л еве, никто-
ж е не см ож ет исчести, тако и семя блаж еного В ладимира, Н ового И зраиля,
по Б ож ественном у Давиду», «зело бо утвердиш ася влады чествия их и паче
песка умнож ися», «мнози убо о т н и х ащ е и не празднуеми торж еств ен н о и не
явлен ы суть, но обаче святи суть»59. Вслед за этим сравнением в «С тепенной
книге» проведен а мы сль даж е о превосходстве русских прави тел ей , так как
среди б иблейских ц арей м ного бы ло тех, кто не р а з уклонялся о т данного Б о ­
гом закона, тогда как «блаж еного В ладим ира б огораслен ы й плод... и дон ы н е
ни кто ж е не отпаде благодатного Х ри стова закона... Аще л и н ек то от них
и человеч еское н ечто сотвори »60. Р азвивая идею избран н ости русского н ар о ­
да, автор «С тепенной книги» своеобразн о и столковы вает и рол ь древних
пророков, с его то ч к и зр е н и я посы лаем ы х Богом не только для того, чтобы
п р ороч ествовать о М ессии, но и чтобы п р о р и ц ать «о о тверж ен и и жидов-
стем» и «о п р и зы ван и и ин ы х стран». В числе тех, кто п роро ч ествовал о п р и ­
зы вании «языков», названы И оси я, И ерем и я, И езеки и л ь, М алахия, И сайя,
Амос и Давид. П р о р о к и предсказы ваю т израильском у народу «рассеяние из-
за о тверж ен и я святы ни» и восстани е дом а Иудова с новы м народом Б ож иим
из язы ков»61. Н апом ним , ч то в западной п аре барабан ов и зображ ен и я биб­
лей ских ц ар ей сочетаю тся с ф игурами п р о р о к о в в верхн ем ярусе, среди ко­
торы х и те, кто п ереч и сл ен в «С тепенной книге». П р о р о к и словно напом и­
наю т царям об их уклонениях о т в ер ы (в чи сле и зображ ен н ы х — Н аф ан,
некогда обличавш ий царя Д авида) и одн оврем ен н о при зы ваю т русских кня­
зей, Н овы й И зраи л ь, в ой ти в Ц арство Бож ие. Б огои зб ран н ы е о т «языков»
русские к нязья восходят в Горний И ерусалим , в о б ъ яти я праведного праотц а
Авраама. П рограм м а росписи соб ора восп риним ается как м етаф ори ч еск ое
о т р аж ен и е т о й «п рям ой реч и » , излагаю щ ей и деологическую програм м у

ГЛАВА 2 55
Праотцы. Фрески барабана центрального купола
Интерьер Архангельского собора. Северо-западный, северо-восточный и юго-восточный столпы с изображениями святых
 Сретение. Преполовение Воскрешение Лазаря. Вход в Иерусалим
Фрески северо-восточного свода Фрески юго-восточного свода

М осковского ц арства с ее сонм ом государственной святости, которую пред­

ставляет «С тепенная книга царского родословия». В и тоге основны м содер­
ж ани ем р осп и си стан ови тся идея спасительной м иссии христи ан ского госу­
дарства во главе с царем и его родословием : «От Господа — щ ит наш , и от
С вятаго И зраи л ев а —ц ар ь наш »(П с. LXXXVIII, 19).
Еще одной ори ги н ал ьн ой особенностью и к он ограф и ческой програм м ы
росписи А рхангельского собора явл яется отсутствие в ней тради цион ного
п раздн ичн ого цикла. О днако п раздн ичн ая тема не вовсе исклю чена и з замыс­
ла ф рескового ансам бля храма-усыпальницы. Н а склонах северо-восточного
и ю го-восточного ци ли ндри ческих сводов, грани чащ их с малы ми куполами
алтарного простран ства, и зображ ен ы следующ ие праздники: «С ретение»,
«П реполовение», «В оскреш ение Л азаря» и «Вход в Иерусалим». С обственно
говоря, эти ч е ты р е к ом пози ции составляю т сам остоятельны й своеобразны й
п раздн ичн ы й цикл, аналогии котором у в византийском и поствизантийском
искусстве нам неизвестны 62. Безусловно, в связи с тем, что весь ансамбль был
переп и сан в XVII столетии , икон ограф и чески е тон кости ком пози ций не мо­
гут бы ть предм етом подробного анали за и обсуждения. Тем не м енее нельзя
сомневаться в том, что идея соеди нения переч и сл ен н ы х четы рех сю жетов

58
в сам остоятельны й цикл п ри надлеж ит XVI в. Свою задачу мы видим в том,
чтобы «расш ифровать» замы сел икон ограф ов грозн ен ской эпохи, п оп ы тать­
ся уяснить, какая мысль бы ла п олож ен а в основу создания подобного цикла
и как он соотносится с другими циклам и росписи.
О б р ат и м с я к б о госл овск ом у со д ер ж а н и ю и з о б р а ж е н н ы х госп од ск и х
праздников. С ретен и е связан о с восп ом инанием того евангельского собы ­
ти я, когда М ария по п рош естви и сорока дн ей п р и н есл а М ладенца Иисуса
в И ерусалим ский храм, а старец С им еон, движ им ы й С вяты м Духом, приш ел
в храм, чтобы встр ети ть М ладенца Бога. В п есн оп ен и ях п раздн ика п рослав­
ляю тся преж де всего Б огом атерь, к оторая сравни вается с п рестолом херу­
вимским и назы вается дверью спасения, и старец С им еон, п ри н явш и й в свои
руки Б огом ладенца и з рук М арии и п р о роч ествовавш и й о том , ч то в м ир
явился долгож данны й С паситель. О днако сквозь канву и стори ческ ого еван­
гельского собы ти я в ни х п р о ч и ты вается ещ е один важ ны й л итургический ас­
пект, а и м ен н о тем а вхож дения вечного тран сц ен ден тн ого Б ога в и с то р и ч е ­
ское врем я — «под леты », явивш ееся для см ертны х зн ам ением реальн ости
вечной ж изни. В уста С им еона вклады ваю тся слова о том, ч то М ладенец Х ри ­
стос есть «слава для новои збран н у И зраилю », что О н , «владыка ж и в ота
и смерти», при ш ел спасти «род человеч» и подать руку спасения Адаму65. Эта
же тем а разви вается в п есн оп ен и ях к ан он а на С ретен и е, оди н и з т р о п ар ей
которого возвещ ает устами Симеона: «Адаму и звести те хотяй иду во аде жи-
вущу, Еве п р и н ести благовестие...» (отхож у поведать находящ емуся во аде
Адаму и п р и н ести Еве благую в есть)64. О ч ен ь близкую по смыслу и н те р п р е та ­
цию это й тем ы мы находим на и коне «Сретение» начала XVII в., п рои схо­
дящ ей и з Толгского м онасты ря под Я рославлем 65. Н а это й и к он е кром е соб­
ств ен н о госп од ск ого п р а зд н и к а и зо б р аж е н ы сц ен ы , р а ск р ы в аю щ и е его
глубинный таи н ствен н ы й смысл. В частности, в н и ж ней части к ом пози ции
мы видим разверстую пасть ада, и з к о то р о й восстаю т п равед н и к и в белы х
одеждах. О т руки М ладенца Х ри ста, сидящ его на руках С им еона, тян ется
длинная, плохо читаю щ аяся сегодня надпись, к о то р о й при дан вид копья-ме­
рила, оканчиваю щ егося кистью руки. Эта рука —десн ица самого Бога, вы во­
дящ ая из ада воскресш их праведников. Так м етаф ори ч еск и в к ом пози ции
иконы п роведена м ы сль о взаим освязи С р етен и я и тем ы спасения за гробом,
прозвучавш ая в п р ороч еск и х словах С имеона. С оп ряж ен и е тем ы С ретен и я
с тем ой ж и зн и и см ерти и спасения х ри сти ан — Н ового И зр аи л я как нельзя
более соответствует основн ой идее всей и кон о гр аф и ч еско й програм м ы Ар­
хангельского собора, и н терпретирую щ ей и зображ ен н ы й сонм святы х и не­
святы х русских князей, п огреб ен н ы х в храме, как Н овы й И зраиль.
Смысловую пару со С ретением составляет к ом п ози ц и я «П реполовение»,
написанная на противоп ол ож н ом склоне того ж е свода. Следует отм етить,
что она о тн оси тся к числу сцен, не так часто изображ аем ы х во ф реск овы х
циклах. П реп о л о в ен и е — праздник, относящ и й ся к подвиж ному годичному

ГЛАВА 2 59
кругу. О н отм ечает середину пути о т П асхи до С ош ествия С вятого Духа,
и л и П яти десятн и ц ы . П р азд н и к связан с опи санны м в Е вангелии собы тием ,
когда д в ен адц ати летн и й Х ри стос, при ш едш и й в И ерусалим вм есте со сво­
им и зем ны м и р од и тел ям и на е в р ей ск и й п раздн и к кущей, вош ел в И еруса­
лим ский храм и, как власть им ею щ и й, начал поучать находивш ихся там
к н и ж н и ков и ф ар и сеев . Так недетская м удрость И исуса стала п ервы м п р о яв ­
л ен и ем Его Б о ж еств ен н о й при роды . Н а ф р е ск е А рхангельского соб ора ком ­
п о зи ц и я «П реполовен ие» следует т р ад и ц и о н н о й и к о н о гр а ф и и праздника:
в ц е н т р е на п р е сто л е — И исус в светлы х ризах, сп рава и слева о т Н его —
группы иудейских мудрецов, вним аю щ и х словам У чителя. З а ф игурой Х рис­
та возвы ш ается б аш н еоб разн ое сооруж ение под ки в о р и ем — образ И еруса­
лим ского храма. Во в то р о й п ол о в и н е XVI в. тем а П р е п о л о в ен и я по н еи зв е­
стны м нам п ока п ри ч и н ам вы зы вала особы й и н тер ес, о чем свидетельствует
т о т ф акт, что им ен н о в грозненскую эпоху и к он остас др ев н ей Б лаговещ ен­
ской ц е р к в и на государевом д в о р е бы л доп олн ен и к о н о й «П реполовен ие»66.
А н алогичн ая к ом п ози ц и я присутствует и во ф р еск ах Б лаговещ енского со­
б о р а (1547-1551 гг.). Здесь она вклю чена в цикл п роп оведей Х ри ста67. Х оро­
шо известен специалистам и образ «П реполовения» и з иконостаса Благове­
щ енской ц ерк в и С оловецкого м он асты ря к он ц а XVII в.68 В этом сю ж ете для
росп и си храма-усыпальницы особен н о важ на м ы сль о первом п роявл ен и и
Б ож еств ен н ой п р и роды Иисуса. И м ен н о эт о т «момент» под черки вается во
всех п е реч и сл ен н ы х памятниках: их к ом п ози ц и он н ое ядро составляю т фигу­
ра самого Х риста-отрока в светлы х р и зах и возвы ш аю щ аяся над ним «башня»
11ерусалимского храма. Такое п остр о ен и е заставл яет восп ри н и м ать изобра­
ж ен н ое на и коне собы ти е как явл ен и е грядущ его Ц арства Б ож и я, Н ебесн ого
И ерусалим а69. С опоставлен ие двух собы ти й — С р етен и я и П реп о л о в ен и я —
н а склонах одн ого свода в ы явл яет их м истическую взаим освязь, взаим освязь
между явл ен и ем под сводами И ерусалим ского храм а М ладенца С пасителя
и проповедью в нем достигш его п ол н оты возраста Б ож ествен н ого О трока,
обещ анием спасения и началом его осущ ествления. В этом смы сле особен но
в ы рази тел ен тщ ательно продум анны й к о м п ози ц и он н ы й «диалог» крош еч­
н ой ф игурки Х ри ста в белом м ладенческом х и тон е на руках старц а и торж е­
ственно восседаю щ ей н а п рестоле ф игуры О тр о к а в светлы х ризах.
Тема явл ен и я Ц арства Б ож и я в земном м ире дости гает кульм инационной
точки р азви ти я в двух ком пози циях ю го-восточного свода: «В оскреш ение Л а­
заря» и «Вход в Иерусалим». О бе ком пози ции не им ею т п рим ечательны х ико­
н ограф и чески х особен ностей, что избавляет о т необходим ости их описания,
поскольку для нас преж де всего важ ны те литургические идеи, к оторы е обус­
ловили их объ ед инение в смысловую пару и определили их м есто в исследуе­
мом цикле. О ба праздника, и В оскреш ение Л азаря, и Вход в И ерусалим, сле­
дуют н е п осред ствен н о друг за другом и предш ествую т П асхе. В оскресив
в В иф ани и умерш его и пробы вш его четы р е дня в гробу Л азаря, Х ристос дал
 Сошествие Святого Духа на апостолов
Фреска свода алтарной вимы

миру «неложное» подтверж дение р еальн ости своих слов о воскресени и после
смерти: «Общее воскресени е преж де тво ей страсти уверяя, и з м ертвы х воз-
двигл еси Л азаря, Х ристе Б ож е»70. И з В иф ани и Х ристос направляется в И еру­
салим и въезж ает в него на молодом осле, приветствуем ы й возгласами «Осан­
на!». Таким образом , смы словая связь к о м п ози ц и й ю го-восточного свода
определена, с одной стороны , последовательностью праздн иков В оскреш е­
н и я Л азаря и Входа в И ерусалим в годовом литургическом круге, а с другой —
так ж е как и в случае с ком пози циям и северо-восточного свода, хронологией
еван гел ьск и х со б ы ти й . С огласно евангельском у тексту, Вход Господень
в И ерусалим был н еобы кновенно торж ествен ны м . Э то «подлинно бы ло ш ест­
вие Господа неба и зем ли, благоволивш его я в и ться и обращ аться между
смертны ми»71. Л итургические тексты праздн ика прославляю т Х ри ста как по­
бедителя смерти, несм отря на то что Вход Его в И ерусалим приближ ал крест­
ны е страдания Богочеловека. О н и провозглаш аю т реальное, не сим воличес­
кое при ш ествие Б ога в Иерусалим: «Веселися, И ерусалим е, торж ествуйте
лю бящ ие Сиона; царствуяй во веки Господь сил прииде...» В текстах празд­
ничного канона подчерки вается, что мом ент Входа в И ерусалим —это исти н­
ное явлен ие Ц арства Б ож ия, кото р о е дано бы ло И зраилю п ереж и ть и ощу­
т и ть в р е ал ьн о м и с т о р и ч е с к о м вр ем ен и . «П р и и м и , И зр аи л ь , Ц а р ст в о
Бож ие...»72. Так, последний в цикле праздник, располож ен ны й на грани це
с алтарны м п ространством храма, как бы подводит зри тел я к мы сли об испол­
н ении всех данны х Богом обетований , кром е последнего, обещ анного Им
ниспослания Духа У теш ителя своим верн ы м после см ерти на кресте.
Таким образом , все ч еты р е ком п ози ц и и п раздн ичн ого цикла А рхангель­
ского собора п оследовательн о раскры ваю т идею явлен ия Ц арства Б ож и я на
земле, в И ерусалим е, в И ерусалим ском храм е, прослеж ивая ее в евангель-

глава г 61
шгешпошадиийх’
лйШ шотййШгЯ
вдрцш
 ских собы ти ях —от п р и н есен и я в И ерусалим ский храм Б огом ладенца до т о р ­
ж ественного входа Х ри ста в И ерусалим в славе и сти н н ого Б ога и Ц а р я мира.
В четы р ех ком п ози ц и ях цикла, с одной стороны , соблю ден хрон о л о ги ч е­
ский п ри н ц и п расп ол ож ен и я ком пози ций, х ар ак тер н ы й для тради ц и он н ы х
циклов, но с другой стороны , при ем сочетан и я четы р ех о то бран н ы х сю ж е­
тов и объ ед и н ен и я их в см ы словы е пары ин тен си вн о р а зви вает тему при ш е­
ствия Ц арства Б ож и я и веч н ой ж и зн и правед ников под сводами Н ебесн ого
И ерусалима. О ч евидно, что далеко не случайно вы брано м есто для разм ещ е­
н и я к ом пози ций цикла: они располож ен ы на сводах, грани чащ их с алтарной
частью храма, как бы в «преддверии» и н о й гран д и озн ой к арти н ы , к оторая
долж на разверн уться перед глазами зр и те л ей в его сам ой сакральной части.
Д ей стви тельн о, за и коностасом на своде а л тар н о й вим ы пом ещ ен а ком­
п о зи ц и я «С ош ествие С вятого Духа н а апостолов», являю щ ая собой образ
и с п ол н ен и я п оследнего обещ ани я М ессии — н и сп осл ан и я С вятого Духа.
Г рандиозная ком п о зи ц и я вклю чает в себя и зо б р аж ен и е Б о го м атер и и воссе­
даю щ их п о сторон ам от нее н а си н т р о н е апостолов, находящ ихся в С ион­
ской горн и ц е в т о т сам ы й момент, когда на н и х в виде язы к ов плам ени сни­
сходит Дух С вятой. С ош ествие С вятого Духа, или П ят и д е с ятн и ц а —один из
н аиболее зн ач и м ы х п раздн и ков под ви ж н ого годового круга, наступаю щ ий
на п яти д есяты й день после П асхи. И м ен н о эт о т п раздн и к зав ерш ает пас­
Видение пророку Даниилу четырех царств. Фреска северной стены, четвертый ярус

хальны е торж ества. В л итурги ч ески х тек стах сущ ество праздн и ка оп р ед ел я­
ется как «Духа при ш ествие» и «надежды и сп ол н ен и е»73. В свете богослов­
ских т о л к о в а н и й а л т а р н ая к о м п о зи ц и я А рхан гел ьск ого с о б о р а — о б р аз
исп ол н ен и я п оследнего обещ ан и я М ессии о ни сп осл ан и и своим верн ы м
С вятого Духа, «стяж ание» ко то р о го дел ает возм ож ны м для каж дого х р и с ти ­
анина о б р е те н и е Ц ар ств а Н еб есн о го на зем ле. Н е р азр ы в н о связан н ая по
смыслу с ком п ози ц и ям и п разд н и чн ого ци кла сводов, о н а получает зн ач ен и е
«разреш аю щ ей», к ульм ин аци онной то ч к и р а зв и ти я тем ы п р и ш естви я Ц а р ­
ства Н ебесн ого, в к о то р о й о б р е та е т зав ер ш ен н о сть и полноту. С кры тая ны ­
не вы соким иконостасом , ко м п о зи ц и я «С ош ествие С вятого Духа», по всей
видим ости, задумы валась а вторам и програм м ы к ак клю чевая, всеобъем лю ­
щ ая, тем а к о то р о й вб и рает в себя все смы слы и идеи, звучащ ие в росписи,
п ри зв ан н ая «царить» над н ей, служа ей сим воли ческим «покровом». Все­
объем лю щ ий х ар ак т ер ко м п о зи ц и и п реж де всего в ы раж ается в том, ч т о она
находит свое п род олж ен и е вне алтар н о го п р остран ства. П о смыслу ее н е­
отъем лем ой частью стан овятся м н о гочи сл ен н ы е ф игуры так назы ваем ы х
апостолов о т сем идесяти , расп ол ож ен н ы е н а склон ах п одпруж ны х ар о к сво­
дов храм ового п р остран ства. Такое соеди н ен и е к о м п ози ц и и «Сош ествие
С вятого Духа» и и зо б р аж ен и й ап остол ов о т сем и д есяти —такж е уникальная
особен н ость програм м ы росп и си А рхангельского собора. С вое об ъ ясн ен и е
она находит в богосл ови и праздн ика: со б р ан и е ап остол ов в С ион ской го р ­
ни це во главе с Б огом атерью истол ковы вается как о б р аз первохри сти ан -

глдвд 2 63
с к о й ц е р к в и . З д е с ь а п о ст о л ы , б л и ж а й ш и е у ч е н и к и Х р и ст а, п ол уч или
све]эхъестественны й дар оглаш ать «людие, пл ем ен а и язы ки... Т роицы веде­
нию научаю щ еся»74, то есть дар учи тельства, дар п роп оведи м иру евангель­
ского учени я. А п остолы от сем ид есяти , и зо б р аж е н н ы е в А рхангельском
соборе, —э то п реем н и к и п ер в ы х апостолов, в осп риним аю щ ие и тран сл и ру­
ю щ ие новы м пок ол ен и ям учени е о Т роице. Н е случайно больш ин ство из
н и х и зображ ен о в с вяти тел ьск и х об лачениях. О б разы апостолов-святите-
л е й в с о ед и н е н и и с а л т а р н о й к о м п о зи ц и е й «С ош ествие С в ято го Духа»
воплощ аю т идею Ц ер к в и в ее и сто р и ч еск о м р а зв и ти и , поскольку апостоль­
ский дар п еред авался и п ер ед ается ч е р е з рукоп ол ож ен и е новы м п ок ол ен и ­
ям свящ ен ников. В зи рая с в ы соты сводов храм а на и зо б р аж ен н ы х в ро сп и ­
си русских к н язей , святи тел и как бы о к орм л яю т си л ой своего учительства,
п олученн ой о т сам ого Х ри ста, н ар о д русский — «б огоизб ран ны й о т язы ­
ков», при ш едш и й под п о к р о в хр и сти ан ск о й ц еркви. О днако следует напом ­
н и ть, ч т о П ят и д е с ятн и ц а — п реж де всего п р азд н и к С вятой Т роицы . Важ­
н е й ш ая п р а зд н и ч н а я с т и х и р а п р о с л а в л я е т т р и и п о с т а с н о е Б о ж ес тв о
и п р и зы ва е т р од лю дской к п оч и тан и ю Т рои чн ого Б ога: «П ри идите, лю дие,
тр и и п остасн ом у Б ож еству п оклони м ся, Сыну во О тц е со С вяты м Духом:
О тец бо бездетн о роди С ы на, соприсносущ на и сопрестольна. И Дух Свя-
т ы й бе бо во О тц е с С ы ном п рославляем ...»75. В со о тв етств и и с главной т е ­
м ой л и тургии П яти д е с ятн и ц ы в ц ен трал ьн ом куполе А рхангельского собо­
р а п ом ещ ен а к о м п о зи ц и я «О теч ество», представл яю щ ая собой оди н из
и к о н о гр а ф и ч е с к и х вар и ан то в и зо б р аж е н и я С вятой Т роицы . Д ан н ы й и ко­
н о г р а ф и ч е с к и й т и п , в к о то р о м п р о в е д е н а д и ф ф е р е н ц и а ц и я и п остасей ,
весьм а т о ч н о о тр аж ает содерж ан и е л итургии , во врем я к о то р о й возн осятся
м олитвы , обращ ен н ы е п о о ч ер е д н о к каж дой и п остаси Т роицы . П о скуфье
купола идет надпись: «П оклони м ся О тцу и Того Сыну и С вятому Духу. С вя­
т е й Т роице во едином сущ естве со сер аф и м ы зовущ е Свят, Свят, С вят еси
Господи. Славлю О тц а и С ы на силу и С вятого Духа пою». В с равн ен и и с тек­
стом сти х и р ы надпись, окруж аю щ ая и зо б р аж ен и е Т роицы -О течества, вос­
п ри н и м ается как ее п ар аф р аза. Д алее к оррели рую щ ие см ы словы е л и н и и
п р отяги ваю тся сверху вниз, от купола к и зображ ен н ы м н а стенах и столпах
храм а русским князьям , к о то р ы е оказы ваю тся составн ой частью гран д и оз­
н о й «стереоскопической» к о м п ози ц и и п о к л о н ен и я «земнородны х» С вятой
Т роице.
З н ач и тел ьн о е место в литургии П яти д есятн и ц ы отведено чтению библей­
ских текстов, так назы ваем ы х парем ий. В основном они представляю т собой
п р о р о ч еств а о С ош ествии С вятого Духа, и лиш ь небольш ая группа парем и й
возглаш ает иную гему, обретаю щ ую для нас особы й и н тер ес в связи с особен­
ностям и и кон о гр аф и ч еско й програм м ы росписи А рхангельского собора. Те­
ма эти х п арем и й — и збран н ы й Богом народ, ищ ущий свою обетованную зем ­
лю. «И узнаете, что Я — посред и И зраи л я, и Я — Господь Б ог ваш, и нет

64
 Чудо о злате
Фрески южной стены, второй ярус

другого, и М ой народ не посрам и тся во веки» — гласит п р о р о ч еств о И ои ля

(II, 27). Еще более оп редел ен н о эта тем а звучит в п редсказани ях И езеки и л я
(XXXVI, 24, 28): «И возьму вас и з народов, и соберу вас и з всех стран, и п р и ­
веду вас в землю вашу», «...и будете М оим народом , и Я буду ваш им Богом »76.
Тема избран н ого народа, к котором у п ри ч и сл ен и народ русский, является
основополагаю щ ей для пон и м ан и я всей и к о н о гр аф и ч еско й систем ы ф р е с ­
кового ансамбля храма-усыпальницы . М елодия это й тем ы , задаваем ая в служ­
бе П яти десятн и ц ы чтен и ем парем и й , находи т отзвук как в княж еских п о р т­
ретах, так и в цикле ком пози ций, украш аю щ их южную и северную стены
собора, посвящ енны х архангелу Михаилу, ангелу-хранителю богои зб ран н о­
го народа, научающему и окормляю щ ему н арод Б о ж и й н а пути к зем ле о б ето ­
ванной. «Ангела верн аго, х ран и тел я, п ри ставь к народу Твоему и всех собе­
р и в Твое Ц арство», — п оется н а литургии П яти десятн и ц ы , а в качестве
проким н а н еодн ократн о возглаш аю тся слова: «Дух Т вой Б лагий настави т мя

ГЛАВА 2 65
Исцеление Маркиана
Фреска южной стены, второй ярус
на землю праву», то есть Дух п ри вед ет м ен я в землю п раведны х” . Так, цикл
архангела М ихаила о б р етает свое м есто в литургическом п ростран стве бого­
служения П ятидесятни цы .
Зам ечательной особен ностью службы П яти десятн и ц ы явл яется то, что
это единственн ая п раздн ичн ая литургия, из к о то р о й не только не исклю ча­
ю тся м олитвы за умерш их, н о и соверш ается усиленное п о м и н овен и е всех
душ, почивш и х в надеж де во ск р есен и я78. О дна из п р о стр ан н ы х к ол ен оп ре­
клоненны х м олитв, чи таем ы х в заверш ен и е п раздн и чн ой литургии , обращ е­
на непосред ственн о к Сыну Бож ию . П ервая ее часть — это п редстательство
за умерш их, в то р а я — п рош ен и е о том, чтобы и н ы н е ж ивущ ие удостоились
христи ан ской кон ч и н ы и упокоения вм есте с давно усопш им и73. С читается,
что им енно в эт о т день Х ри стос особен н о м илостив к м олитвенн ы м п рош е­
ниям за содерж ащ ихся в аду. Так, в литургии П яти д есятн и ц ы тем а см ерти
и м олитвенн ой пам яти по усопш им («приим и, Владыка, м ольбы и м олен ия
наш и и упокой всех о тцов, м атерей , братьев и сестер...») о рган и чн о соеди н я­
ется с праздн ичн ы м пасхальны м л икован и ем , в ерой в будущее воскресени е,
верой в то, ч то по см ерти чел овек вновь стан ет ж ителем со творен н ого Б о ­
гом для него рая и в о зврати тся, как гласит одна и з м олитв по усопш им, в свое
«вожделенное» О теч ество . Н а стр о ен и е пасхальной радости присущ е и рос­
писи А рхангельского собора в целом, н есм отря н а т о что ее важ нейш ей со­
ставной частью я вл яется тем а пом и н ан и я усопш их, воплощ енн ая в «портре­
тах» погреб ен н ы х в соборе царски х сродников, вели ки х и удельны х князей,
им ена к оторы х еж едневно пом ин ались на литургии в храме-усыпальнице.
В данном случае п о р т р ет ы — это и зо б рази тел ьн ы й аналог поминальному
списку синодика А рхангельского собора80. В праздн и к П яти д есятн и ц ы этот
список, безусловно, п роч и ты вал ся на в еч ер н е и утрене, когда служ или так
называемую Великую панихиду81. В заим освязь ро сп и си с богослуж ебны ми
текстам и П яти десятн и ц ы подтверж даю т особы е тем ы ее литургии , состав­
ляю щ ие спец иф ику это й службы, и, следовательно, совп адени я «текстов»
службы и росписи не могут бы ть отн есен ы к числу так назы ваем ы х общ их
мест. Н аиболее зн ачим ы е см ы словы е л и н и и литургии С ош ествия С вятого
Духа сопряж ены с основны м и циклам и и к о н о гр аф и ч еско й програм м ы рос­
писи А рхангельского собора, каж ды й и з к оторы х вы ступает как сам остоя­
тельны й ф р агм ен т вели чествен н ого и с трой н ого целого. И наоборот, тем ы
отдельны х ц и клов «вытекаю т» и з единого целого литургической службы П я­
тидесятницы . К он ечн о, сегодня мы не мож ем восстановить, как развивалась
мысль авторов програм м ы : определился л и состав ци клов исходя из «задан­
ной» тем ы литургии П яти десятн и ц ы или, н ап роти в, те и л и и н ы е «злобо­
дневны е идеи», составивш ие содерж ание циклов, п овлияли на вы бор о п о р ­
ного литургического текста. О ч евид но лиш ь то, что П яти д есятн и ц а — это
действительно та служба, к оторая в вы сш ей степ ен и соответствует как идее
самого храма-усыпальницы , так и програм м е его росп и си , поскольку объеди­

нив* 2 67
 Явление архангела Михаила Иисусу Навину
Фреска южной стены, третий ярус

н я е т в себе п росл авл ен и е С вятой Т роицы с сугубыми м олитвам и за усопш их

и актуали зированны м переж и ван и ем п р и частн ости х ри сти ан , Н ового И зр а ­
иля, ч ер ез д ары Духа к Ц арству Небесному.
И дея спасительной миссии богоизбранного народа развивается в компози­
циях северной и ю ж ной стен собора. Здесь в трех ярусах представлен самый по­
дробны й и обш ирны й из известны х нам циклов, посвящ енны х архангелу Ми­
хаилу, —своеобразная энциклопедия его д еяний82. Л итературную основу цикла
составляю т произведения, вошедш ие в Великие М инеи Четьи: «Сказание чю-
десе великаго Бож ия А рхистратига М ихаила сведена вкратце», «Сказание диа­
кона П андалеонта», «Похвала архангелу Михаилу»83 (помещ ены на 8 ноября)
и «Чудо в Хонех» (помещ ено на 6 сентября)84. В качестве надписей к компози­
циям использованы вы держ ки из «Сказания вкратце» (за исклю чением шести
сюжетов, которы е в «Сказании» не упоминаю тся85), что обусловлено лаконич­
ностью формулировок существа собы тия в данном произведении.

68
 Гедеон посекает войско мадианитян
Фреска южной стены, третий ярус

Д иакон П андалеонт, ви зан ти й ск и й автор XII в.86, во вступлении к напи­

санному им «Сказанию о чудесах архангела М ихаила» так об ъ ясн яет зн ач е­
ние М ихаила для христи ан ского пантеона: архангел бы л поставлен Богом
в наставники и п оп еч и тел и б огоизбраном у народу израильскому, н о посколь­
ку и зраильтяне уклонились от и с ти н н о й веры , Господь «призва... о т я зы к ве-
ровати и бы ти новому И зраилю ... и постави... нам, и збран ны м Христианом,
великого предстателя архангела М ихаила»87.
О.А. Д обиаш -Рож дественская, перу к о то р о й при н ад л еж и т фундам енталь­
ное исследование о культе архангела М ихаила, н азы вает его «вождем народа
и ангелом и сто р и и , направляю щ им судьбы и зб ран н ого плем ени»88, культ ко­
то рого ук орен яется и р азв и в ается п р и н ал и чи и «атм осф еры вселен ских
чувств и ш ирокой к он ц еп ц и и и стори и »89.
П оч и тан и е архангела М ихаила при ш ло на Русь вм есте с крещ ением , о чем
свидетельствую т храм ы эп охи К иевской Руси, посвящ енны е верховному ан-

гддвд 2 69
 П1Щ111Ы1 ilK M M lX tV A 'i tMTKflrf |ДО®11®W<Md^lWA4О.;|!)к11ТЙ1ПЕ0Ш1,й! доs M i ц ? д К ‘ь сосгАкч <С\\ШЙЧЙИ
^ ■ «Д О 9»йбП Ц Й М О Д ^синМ ВД

нМШотт ffifl#шда нжшttm'

пжшйЪшщштМШШйкЩ

Падение стен Иерихона

Фреска южной стены, третий ярус

гелу, в том чи сле и зн ам ен и ты й М и хайлов-Златоверхий собор древнего К ие­

ва (XII в.).
О собы й этап в р азви ти и культа архангела М ихаила на Руси наступает во
в то р о й п ол ови н е XIV в. Б о р ьб а с татарам и за о б р етен и е наци он ал ьн ой неза­
висим ости создала необходимую атм осф еру «вселенских чувств и ш ирокой
кон ц еп ц и и и с то р и и » , к оторая явл яется необходим ы м условием для п очита­
н и я этого ангела м и ровой истори и . Русские вп ервы е осознали себя новы м
народом , и збран ны м для борьбы с агарянам и-татарам и90. П овести о Куликов­
ской би тве рассказы ваю т, как пом огали русским воинам п олки н ебесн ы х р а т ­
ников, возглавляем ы х «воеводой соверш енн ого полка небесн ы х вой», архи ­
страти гом М ихаилом 91. П олучаю т расп р о стр ан ен и е «К аноны за к н язя и вой
его в с р е т е н и е р атн ы х» гр еч ес к о го п а т р и а р х а Ф и л о ф ея (135 3 -1 3 5 4 ,
1364-1376), в к о то р ы х архан гела М и хаила п р и зы в а ю т п р и й т и «посреде
нас... во врем я б рани враж ья и того погубити воинство»92. И м ен н о на рубеже
XIV-XV вв. н аписана и зн ам ен и тая икона «Архангел М ихаил в деяниях» из
А рхангельского собора (1399)93. Э тот образ, вп ервы е п о стр о ен н ы й по типу
ж и ти й н ы х икон, воплотил в себе новое, присущ ее дан н ой эп охе представле­
н и е об архангеле М ихаиле — вожде богои зб ран н ого народа, чудесные явле-

70
 Изведение из темницы апостолов Петра и Павла
Фреска северной стены, третий ярус

ния к оторого в м ир осмы слены как п рояв л ен и е во врем ен и вечного проти-

востоян и я злу94. Главную идею и кон ы м ож н о сф орм улировать словами и з ка­
нона М ихаилу-архангелу н а 6 сентября: «Да взы грает твар ь пою щ и тай н о ве­
ликого А рхангела Господня, есть бо н аставн и к блудящим... веры и чудес
течение», «стена на враги необори м ая, н е п рел ож н ое утверж дение»95. А рхан­
гел М ихаил, само им я ко то р о го явл яется отраж ен и ем им ен и Б ога (М ихаил —
«кто яко Бог»), пропуская ч ер ез себя таин ств ен н ое си ян и е Т роицы , п р и н о ­
сит эт о т свет на землю , о за р яя ее чудесами, «п ретворяя в истину» видени я
пророков и таким образом осущ ествляя на зем ле волю Бож ию , возводя на­
род Б ож и й от мрака к свету. Н е исклю чено, что состав клейм крем левской
иконы в какой-то м ере п овлиял н а програм м у обш ирного архангельского
цикла, вклю ченного в росп и сь врем ен и И ван а Грозного96.
Н е раз п ри зы вая в м олитвах н а пом ощ ь архангела, русский ц ар ь возлагал
надежду на то, что, как некогда М ихаил помогал вождю еврей ского народа,
«победотворя ему и поборствуя», так ж е он п ри дет на пом ощ ь и х ри сти ан ­
скому царю . И д ея м исти ческой связи архангела М ихаила и прави тел я берет
свое н ачало в би б л ей ск ой и с то р и и , согласно к о то р о й архан гел М ихаил
поставил вож дем еврей ского народа М оисея. В и зантий ская л и тературн ая

гддвд 2 71
тради ц и я облекает эту идею в ф орм у новой легенды : архангел М ихаил явил­
ся во сне первому христианском у и м ператору Константину, когда тот о стано­
вился на ночлег на берегу Б осф ора. П редстав пред ним, ангел сказал: «Я —
М ихаил, начальни к воинства сил Господа С аваоф а, х ран и тел ь веры х р и сти ­
анской, я тот, кто п ри н ес оруж ие бран и тебе, верном у и возлю бленному Его
служителю»97. Восстав от сна, ц арь повелел воздвигнуть на том м есте храм,
посвящ енны й Михаилу, полож ив таким образом начало трад и ц и и возведе­
ни я и м п ераторск и х и княж еских А рхангельских соборов98. И стори ческ ая
п реем ствен н ость культа М ихаила как п ок ров и тел я вы сш ей власти от древ­
них иудеев к ром еям отчетливо осознавалась в В изантии и вы раж алась, на­
при м ер, в том, что ж езл М оисея и крест К он стан ти н а В еликого сохраняли сь
как рели к ви и в кон стан ти н оп ольски х храм ах С вятого Ф едора и С вятого С те­
ф ана. О бе святы н и обязательно п ри ним али участие в царских вы ходах во
главе ш ествия99.
Богослуж ебны е тексты назы ваю т архангела М ихаила «защ итой Троицы »,
« ски п етрон осц ем Т роицы », «украш ением зем н ого основан ия». В зем ной
ж и зн и ф ункции защ и ты Т роицы вм есте со ски петром «вручались» в м ом ент
к о рон ац и и императору, к о то р ы й становился как бы отраж ен и ем архангела
М ихаила на земле, подобно тому, как сам М ихаил есть отсвет л и ц а Б о ж и я 100.
Тексты п есн оп ен и й на торж еств ен н ы е царски е вы ходы вели чаю т «защ итой
Троицы » уже не М ихаила, а самого василевса101. В изан ти й ски й им п ератор,
объедини вш ий под своим началом разн ы е народы одного верои сп оведания,
со врем енем п р и обрел славу защ итника х ри сти ан ск ой веры вселенского мас­
штаба. В XVI в. х р и сти ан е, том и вш иеся под гнетом турок, поч и тал и защ ит­
ником православия И ван а IV. Таковы м он и сам себя ощущал, возлагая надеж ­
ды в р а тн ы х д ел ах н а п ом ощ ь М и хаи л а-архан гел а, к о то р ы й , как писал
И ван IV, «даже и д он ы н е всем благочести вы м царем пособствует»102. П рисут­
ствие в архангельском цикле таких к ом пози ций, как «М ихаил п оставляет
М оисея князем», «Сон К онстантина» и «Явление К онстантину звездного
креста», оруж ия победы православны х царей , безусловно, связано с тем и
идеям и, к о то р ы е характеризую т М ихаила-архангела как п о к рови тел я княж е­
ской и ц арской власти.
Ц елы й ряд ком п ози ц и й архангельского цикла н оси т ярк о вы раж ен ны й
тр и у м ф ал ь н ы й х а р а к т е р 103. В п о с л ан и и м и т р о п о л и т а М акари я И вану IV
«О укреп лени и на брань» (с казанским и татарам и ) духовны й пасты рь п ри зы ­
вает на пом ощ ь ц арю архангела М ихаила, всп ом инает о битвах И исуса Н ави­
на, Авраама и Гедеона, о п об и ен и и ассирий ского войска С ен ахи ри м а104. Со­
п о с та в л ен и е т е к с та п о с л ан и я с к о м п о зи ц и я м и А рх ан гел ьск о го с о б о р а
убеж дает в сущ ествовании взаим освязи между ними: в обои х случаях основ­
н о й является мы сль о «чудесности» победы русского ц аря над К азанью . Ком­
п о зи ц и я «Архангел М ихаил преграж дает путь л ж епророку Валааму» (ю ж ная
сторон а, вто р о й ярус) служит своеобразны м прологом к ряду сю ж етов, в ко­

п
Сон Константина
Фреска северной стены, третий ярус
 Видение Константину звездного креста
Фреска северной стены, третий ярус

т о р ы х р а зворач и вается к арти н а триум ф а богоизб ран ного н арода106. Ее зна­

чен и е р аск ры вает текст м олитвы К ан он а архангелу М ихаилу о п реграж де­
ни и пути «сынам агарины м , подвизаю щ им ся бессловесно н а ны»: архангела
п ри зы ваю т встать у н и х на пути п одобно тому, как М ихаил прегради л путь
л ж епророку Валааму100. Н а т о й ж е стен е (ч етвер ты й ярус) п редставлена ком­
пози ц и я «Авраам п обеж дает Х одолгомора». Эта библейская би тва замеча­
тел ьн а тем , что тр ех со тты сяч н о е войско п р о ти в н и к а А враам победил с тр е ­
м ястам и в оинам и и восем надцатью дом очадцам и. З н ач ен и е это й победы
И оан н Златоуст об ъ ясн яет в следующ их вы раж ен иях: «Б ож ественное писа­
н и е рассказало нам все это... чтобы ты узнал, ч то п атр и ар х п орази л их не те­
л есн о й силой, но в ер о й в Бога... Усматривай и безмерную силу Б ож ию и з то­
го, как легко одерж ан а победа. Высш ая десн ица ему пом огала и споборала.
И потому и не нужно бы ло ни оруж ия, н и воинских х и т р о сте й » 107. А налогич­
ное зн ач ен и е при давалось и и зображ ению би твы Гедеона с мадианитянам и,
разби ты м и п раотц ем с трем ястам и безоруж ны м и воинам и, такж е пом ещ ен­
ному на ю ж ной стене (тр ет и й я р у с).
Сущ ествовала в православном средн евековом искусстве и особая тр ади ­
ц и я п рославления воен ны х побед прави тел я посредством и зоб раж ен и я сце-

74
ны в ручения ему оруж ия архангелом М ихаилом. П од обн ы е к о м п ози ц и и
отраж али так назы ваем ы й ч и н княж еского п р и н яти я м еча победы . В его
основу бы ло пол ож ен о восп ом инание о би блей ской битве под И ери хон ом ,
когда вождю еврей ского н арода Иисусу Н авину явился архангел М ихаил с об­
наж енны м м еч ом 108. С охранился тек ст м олитвы ц аря Душ ана к Михаилу-ар-
хангелу, в к о то р о й он п р о си т н ебесн ого воеводу п реп оясать его оруж ием,
как некогда он вооруж ил вож дя еврей ского народа И исуса Н а в и н а 109. В Ар­
хангельском соборе нет подобного сю ж ета, но, по-видимому, его функции
при ним аю т н а себя сцены , изображ аю щ ие яв л ен и е архангела М ихаила И ису­
су Н авину и Гедеону и напом инаю щ ие о победе, п рославивш ей Н ового Геде­
она и Н ового И исуса Н ав и н а — И в ан а IV. Триумф в ер ы — тем а ком пози ций,
располож ен ны х на сев ерн ой с те н е 110. Б иблейская и сто р и я о п р о р о к е Д ан и и ­
ле, брош ен ном вавилонским царем в р о в со львам и, но чудесно спасенном
архангелом М ихаилом, в х ри сти ан ск ой трад и ц и и служила не только назида­
тельны м при м ером вер н о сти Богу, но и п рооб разовал а собой воскресен и е
Х ри стово111, а следовательно, и в о ск ресен и е каж дой души христи ан ской.
То ж е м ож но сказать и о ком п ози ц и и «Три отрока в пещ и о гн ен н ой »112, пове­
ствующ ей о чудесном спасении архангелом М ихаилом трех еврей ски х ю но­
ш ей, предавш их свои тел а огню , чтобы не служ ить и не п оклоняться иному
Богу, кром е Бога исти нного. Как торж ество веры , как образ п окрови тел ьст­
ва и защ и ты ц ерк в и реш ен ы сцены , изображ аю щ ие чудесное спасение из-
под страж и ап остолов П е тр а и П авла.
К ульм инационной то ч к о й р а зв и ти я тем ы триум ф а в ер ы явл яется ком по­
зи ция «Чудо в Х онех»113. Э то собы ти е п р ои лл ю стри ров ан о в двух сценах.
В п е р в о й п р е д с та в л ен о я в л е н и е а р х а н г е л а М и хаи л а п о н о м а р ю А рхипу
«в блеске плам енн ого столпа», согласно тексту «Сказания о чуде», пом ещ ен­
ному в Великих М и неях Ч етьих. Я зы ч н и к и на заднем плане копаю т канал,
чтобы соеди н и ть п отоки двух р е к и обруш ить их на храм архангела. Во вто­
р о й сцен е —тради ц и о н н ая и к о н о гр аф и я «Чуда в Хонех»: М ихаил ударяет ме­
рилом в круглый камень, стоящ ий близ храма, воды п оток а устрем ляю тся
в образовавш ую ся расселину. В византийском и русском искусстве ком пози­
цию «Чудо в Хонех» часто и спользовали для и л л ю стри рован и я П сал ти рей ,
где пом ещ али ее рядом с текстам и псалма 92 («Возвы ш аю т реки голос свой,
возвы ш аю т реки волны свои. Н о п аче шума вод м ногих, сильны х волн м ор­
ских, силен в Вы ш них Господь») и 93 («...Бож е отм щ ений, яв и Себя!.. П оп и ­
раю т народ Твой, Господи, угнетаю т наследие Твое... Н о Господь — защ ита
моя, и Б ог м ой —тверды ня убеж ищ а моего. И о б р а ти т н а н и х б еззакон и е их,
и злодейством их и стреб и т их... Господь Б ог наш »)114. Э тот образ был осмы с­
лен как символ защ и ты Богом п раведников, тор ж еств а веры над грехом
и злом. И звестн ы й сю ж ет и з А покалипсиса о ж ене, преследуемой змеем, —та
литературн ая м етаф ора, на к о то р о й п о стр о ен а и к о н о гр аф и я «Чуда в Х о­
нех»: «И пустил зм ий и з пасти своей вслед ж ены воду как реку, дабы увлечь

ГЛАВА 2
Чудо в Хонех
Фреска северной стены, второй ярус
Чудо в Хонех
Фреска северной стены, второй ярус
ее рекою . Н о зем ля помогла ж ене, и р азверзл а зем ля уста свои и поглотила
реку...» (О ткр. XII, 15-16). А ндрей К ессари йски й, автор «Толкования на Апо­
калипсис», объясняет, что вода —это образ всевозм ож ны х искуш ений и гоне­
ни й на церковь, а зем ля, поглотивш ая воду, — образ с м и р ен и я115. Л егко уста­
н а в л и в ае тс я а н ал о ги я меж ду эти м а п о к ал и п ти ч е ск и м о б р азо м и чудом
в Х онех, где, повинуясь воле архангела, зем ля р азв ер зает свои уста и погло­
щ ает поток. А рхангел М ихаил в «Чуде» п редстает как п об еди тель зла, спаса­
ю щ ий п равед ников и н и звергаю щ ий зло в преисподню ю .
В целом посвящ енном у архангелу М ихаилу циклу свой ственн а «бытийст-
веггаая» несп еш ность п овествовани я, в к о то р о й угады вается стрем лени е как
м ож но более пол н о и п од робно излож и ть все сведения о предм ете речи.
И зображ ен н ы е чудеса подаю тся зри телю как ф акты , убеж даю щ ие в том, что
и збран н ы й народ, держ ащ ийся и сти н н о й веры , не остается без бож ествен­
ной помощ и. В ы полняя ф ункции назидан ия, нравоучения, ставш ие неотъ ем ­
лем ы м ком понентом культуры врем ен и И вана IV, о н и наряду с этим прослав­
ляли царскую власть, н апом ин ая о подвигах И вана IV. В батальны х сценах
и к ом пози циях на тему торж ества веры соврем ен н и ки легко улавливали ал­
л ю зии н а собы ти я недавней и стори и: победы И ван а IV над К азанским и Аст­
раханским ханствам и, в о сп ри н яты м и в то врем я как победа православия над
тьм ой невери я. Н азид ательны е п ри м еры С вящ енной и стори и , соотн есен ­
ны е с княж еским и п ортретам и , заставляю т вновь всп ом нить слова «Степен­
ной книги»: «Сего ж е блаж еного В ладимира благословенн ое сем я тако воз­
лю би Бог, яко все и д он ы н е и сти н н о е благочести е н еп о р о ч н о сохраняху...
его ж е м олитвам и все родове Рустии и до д несь Б огом направляем !! р евн и те­
л и добродетели его тыцахуси бы ти»116.
Тема избран н ого народа, относящ аяся к числу уни версальн ы х х ри сти ан ­
ских идей, воплощ енн ая в д ек орац и и купола и стен А рхангельского собора,
соп ряж ен а в общ ей «ткани» и кон о гр аф и ч еско й програм м ы росписи с дру­
гой, не м енее зн ач им ой для х ри сти ан ск ой культуры — тем ой С оф и и П р е ­
м удрости Б о ж и ей . А л тарн ая апсида А рхангельского собора, в аж нейш ий
в литургическом отн ош ен и и к ом партим ент храма, вп ервы е в и сто р и и древ­
нерусской монум ентальной ж ивописи бы ла украш ена сим волико-аллегори­
ческой к ом пози цией «С офия П рем удрость Бож ия» древнейш его н овгород­
ского и звода11’. К ом пози ция п остроен а как соп одч и н ен и е тр ех основны х
элем ентов: в зен и те триум ф альной арки изображ ен а «Етимасия» («П рестол
У готованны й»), в конхе —полуфигура Х ри ста П ан то к р ато р а, торж еств ен н о­
и ерати ч еск и м ж естом обеих рук ниспосы лаю щ его благословени е на Ангела-
С оф ию . В осседаю щ ий на «седм истолпном престоле» к р асн ол и к и й Ангел
в царствен н ы х одеж дах явл яется цен тром к ом пози ции деисусного т и п а (рас­
пол ож ен н ой в верхн ем ярусе апсиды ): Ангелу п ред стоят Б огом атерь и И о ­
анн П редтеч а, И оан н Б огослов и И о ан н Златоуст. Н а груди Б огом атери —ме­
дал ьон со С пасом Э м м ануилом . В руках И о а н н а П р е д т е ч и — сви ток.

78
 София Премудрость Божия
Фреска в конхе центральной апсиды. Фрагмент

В ниж нем ярусе апсиды , как прод олж ен и е деисусной ком п ози ц и и , расп ол о­
ж ены медальоны с полуфигурами святител ей. В ц ен тр е этого яруса и зобра­
ж ены русские м и троп ол и ты П е тр и А лексий, м о л и твен н ы е ж есты к оторы х
обращ ены к Ангелу118.
В богословском о тн ош ен и и п о н яти е С оф и и явл яется наи бол ее слож ны м
и изощ ренны м в своих толк ован и ях-и н терп ретац и ях и в т о ж е врем я о сново­
полагаю щ им для х ри сти ан ск ой культуры. С истем а с вятоотеч еск и х толкова­
ний С оф и и, основы ваясь на б иблейских текстах к ниги П р и тч ей , книги П р е ­
мудрости ц аря С олом она и П ослан иях апостола П авла, соп рягает п он яти е
С оф ии и образ Х ри ста как Б о ж и ей Силы и Б о ж и ей П ремудрости. Т акие бо­
гословские п о стр о ен и я откры ваю т возм ож ность нап ол н ен и я данного обра­
за евхаристи ческим смы слом. С то ч к и зр е н и я х р и сти ан и н а, п ости ж ен и е
П ремудрости есть п ри ближ ени е к Богу. Н аивы сш им актом м исти ческого по­
знания Бога явл яется Е вхаристи я, при части е, таин ств ен н ое соеди н ен и е со
Х ристом, Его кровью и плотью . И м ен н о Е вхаристи я преж де всего осмы сля­
лась как уни версальн ы й образ П рем удрости119. Ц арств ен н ы й Ангел, восседа­
ющ ий н а п рестоле, и н тер п р ети р у ется богословам и как в то р о е л и ц о Т роицы ,
то есть ж е р т в е н н ы й А гнец. Н а ж ертвен н ую сущ ность о б р а за указы вает
и текст сви тка И о а н н а П редтеч и: «Се А гнец Б ож и й взем ляй грехи мира»,

ГЛАВА 2 79
 и свящ ен нический ж ест П ан ток ратора. П ред сто ян и е святы х во главе с Б ого­
матерью и И оан н ом П ред теч ей сравни вается с е вхаристи ческим п оклонени­
ем, а и зображ ен и е М арии с П редвечны м М ладенцем в м едальоне н а груди
получает зн ач ен и е «первообраза» п ри частия.
П ри веден н ы е вы ш е аспекты и н те р п р е та ц и и С оф и и объясняю т, почему
составители програм м ы сочли возм ож ны м пом ести ть данную ком пози цию
в алтаре храма.
В заим одействие расп ол ож ен н ы х по верти кал и образов «Етимасии», П ан ­
то кр ато р а и Ангела-Агнца восп рои зводи т п ром ы сли тел ьн ое действие Т рои­
цы в мире: от эсхатологи ческого образа «П рестола Уготованного» как точки
отсч ета вселен ской и с то р и и и ее кон ечн ой цели ч е р е з благословляю щ его
Х ри ста П ан т о к р ат о р а, ни спосы лаю щ его С вятого Духа н а Ж ертву-А гнца,
до при ним аю щ ей Б ога в свою плоть М арии, ч е р е з которую , как ч е р е з зер ц а­
ло, просвещ ается Б ож ественны м светом вся тварь. Все т р и образа заставля­
ют всп ом нить зн ам ен и тое сочи н ен и е П севдо-Д ионисия А реопаги та «О не­
б е сн о й и е р а р х и и » , т а к к ак о н и ср ав н и м ы с о п и с а н н о й А р е о п а ги то м
систем ой восприним аю щ е-отраж аю щ их зерцал, пол ож ен н ой в основу пост­
р о ен и я х ри сти ан ск ой модели м и р а 120. Сама идея дом острои тел ьства спасе­
ни я, звучащ ая в ком п ози ц и ях алтар н о й апсиды , не яв л яется новы м словом
в системе д ек орац и и храма, но в в и зан ти й ск ой тради ц и и она вы раж алась
в несколько и н ы х ф орм ах, а и м ен н о ч е р е з соп р яж ен и е ветхозаветны х и но­
возаветны х сю ж етов евхаристи ческого содерж ания как этапов спасительно­
го д ом острои тел ьства121. В новгородском изводе «Софии» дан образ более
слож ны й, стрем ящ ий ся в своем пределе к образу всеобъем лю щ его, с и н к ре­
тического характера. Тем не м ен ее создатели р осп и си не отказались совсем
от п р и вы ч н ы х в етхозаветны х п р ооб разов литургии , пом естив ком пози цию
«Гостеприимство А враамово» на в осточн ой арке ц ен трал ьн ого п одкупольно­
София Премудрость Божия. Фреска центральной апсиды

го квадрата, предваряю щ ей алтарь. С оотнош ени е масш табов, в к оторы х вы ­

полнены к ом пози ции, п оказы вает п од чи н ен н ое зн ач ен и е «Гостеприимства
Авраамова» по отнош ению к «Софии».
Н е исклю чено, что образ С оф и и П рем удрости в росписи княж еского Ар­
хангельского собора им еет опосред ованн ое о тнош ение к актуальной для И ва­
на IV тем е п рава на ц арски й венец. И звестно н есколько истори чески х при м е­
ров, когда акт инвеституры подвигал нововенчанного правителя к созданию
росписи, вся програм м а к о торой строилась вокруг соф и й н ой тем ы 122.
В к он тек сте росп и си А рхангельского с о б о р а наи бол ее актуален в опрос
о с о отн ош ен и и алтар н о го образа с циклом надгробн ы х п о р т р ет о в , к о то р ы е
явл яю тся сущ ественн ой со став н о й частью п рогр ам м ы д е к о р ац и и храма-
усы пальницы . Т орж ествен н ое ш ествие и зо б р аж ен н ы х в этом ци кле к н язей
н аправлено им ен н о к алтарю . П ер ед участникам и ш ествия образ С оф и и
п редстает как гр ан д и озн ое эсхатол оги ческ ое ви ден и е Ц а р ств а Б о ж и я с вос­
седаю щ им п осред и него ц арствен н ы м А нгелом-Х ристом: «Господь воцари-

ГААБЛ2 81
 Успение Богоматери
Фреска восточной стены над центральной апсидой

ся, в лепоту облечеся... Готов п рестол Твой... Д и вен в вы соких Господь»123.

П р о с ти р ая руки к алтарю , обл ачен н ы е в п р азд н и ч н ы е одеж ды к н язья как
бы ш ествую т н а П и р П рем удрости, восп р и н и м ая посы лаем ы е на н и х бла­
годатны е дары , «начатки» веч н о й ж и зн и , и в этом смы сле нимбы неканони-
зи р о ван н ы х о ф и ц и ал ь н о к н язей — види м ое в ы раж ен и е в о сп р и н ят о й со-
ф и й н о й бл агод ати . М и ст и ч е с к и й р е ал и зм д а н н о го ш ес тв и я о т р а ж а е т
ун и версальн ое п о н яти е Ц ер к в и как соб ран и я в ерн ы х в Ц ар ств е С вета, как
и сп о л н ен и е апостольского завета бы ть «родом избран н ы м , царствен н ы м
свящ енством , народом святы м» (I П ет., II, 9). П од тверж д ен и ем предлагае­
м ой и н те р п р е та ц и и с о ф и й н о й тем ы в ц а р ствован и е И в ан а IV служ ит п р о ­
грам м а тр ех ств о р ч ат о го складня в то р о й пол ови н ы XVI в. из ГТГ124. Н а его
средн и ке представл ен а «С оф и я П рем удрость Бож ия» новгородского изво­
да, а на створках в м оли твен н ом п р ед сто ян и и — архангелы М ихаил и Гаври­
ил, апостолы П е тр и П авел, святи тел и , в чи сле к о то р ы х м и тр о п о л и т П етр,
И сай я Р остовски й , Л ео н ти й Р остовски й , С ерги й Р адон еж ски й, а такж е свя­
т ы е к н я зь я Б о р и с и Глеб. Н а д п и сь н а с р е д н и к е о п р е д е л я е т о б р а з как
«С оф и я П рем удрость Б о ж и я т олк ов ан и е с вятой и апостольской церкви».
В алтаре А рхангельского собора, т ак ж е как и на створках складня, пред-

82
ставлены русские с вяти тел и в м ол ен и и п еред С оф и ей; п о р т р е т ы к н язей
м осковского дома соответствую т ф игурам Б о р и са и Глеба125. В систем е р о с ­
писи собора о бразы русских к н язей служат п род олж ен и ем вне а л та р я а лтар ­
ной ко м п о зи ц и и деисусного п р ед сто ян и я святы х С оф и и. С это й то ч к и зр е ­
н и я п о р т р е т н ы й ц и к л и о б р а з С о ф и и о б н ар у ж и в аю т н е р а з р ы в н о е
смы словое единство, п ри обретаю щ ее кач ество м асш табного, м онум енталь­
ного воп л ощ ен и я и деи л и турги ч еск ого соб ран и я верн ы х, к о то р о е находит
себе объ ясн ен и е не только с то ч к и зр е н и я еди н ства худож ественного за­
мысла, но и в сам ой п осл ед овател ьн ости л и турги ч еск ого действа. Л итурги­
чески й В еликий Вход со С вяты м и Д арам и в алтарь со п ровож д ается м олит­
вой и за ж и вы х, и за ум ерш их. «Да п о м я н е т вас Господь во Ц а р с т в и и
Своем» — с таким возгласом обращ ается к п астве свящ ен н и к 126. Его м олит­
ва —н ап ом и н ан и е о «прем ирном и свящ ен ном е динени и» ж ивы х и умерш их
со Х ристом , о н а есть вы р аж ен и е т о й уни версал ьн ой л и турги ч еской идеи
единства ж ивы х и м ертвы х в ж и в о тв о р ящ ей пам яти Б ога, к о то р ая стано­
вится оп ределяю щ ей для п он и м ан и я в заим одействия всех составляю щ их
и к о н о гр аф и ч еск о й програм м ы росп и си собора. М отив Входа, восхож дения
в горн яя, в литургическом д ей стве явл яется одним и з наи бол ее сущ ествен­
ны х структурны х элем ен тов. О н вы р аж ается в соверш ен и и р яд а ритуалов —
о т вхож ден ия в храм а р х и ер е я до М алого и В ели кого В ходов127. В последова­
тел ьн ости ритуалов, когда каж ды й соверш аем ы й Вход сим воли чески п р е ­
восходит по степ ен и бли зости к Ц арству преды дущ ий, н аходит свое вы р а­
ж ени е идея л итургии как пути к спасению , как восхож дение к Н ебесном у
И ерусалиму128. В ро сп и си А рхангельского с о б о р а ее п е р в ы й т о р ж еств ен н ы й
аккорд звучит в д ек о р ац и и лодж ии: сю ж еты на тему вы б о р а в ер ы князем
В ладимиром обрам ляю т вход в собор. В литургическом и зм ер ен и и о н и и н ­
терп рети рую тся как вхож ден ие русского народа во главе с князьям и в храм
веры , храм П рем удрости. Р азв и ти е тем ы н аходи т п ро д о лж ен и е на стенах
собора в сцен ах «странствия в мире» н арода Б ож ьего, окорм л яем ого а рхан ­
гелом М ихаилом , и в м оти ве «ш ествия» к н язей к алтарю храма. К ульминаци­
ей духовного восхож дения в «эм пиреи» явл яю тся об р азы русских святы х
князей, п редставл ен н ы х н а столпах собора как бы подним аю щ им и ся к купо­
лу, символу Н ебесн ого Града. Н аходясь в храм е, и зак азчи к р осп и си И ван IV,
и его со вр ем ен н и к и н е могли не ощ ущ ать свою п р и ч астн о сть к этому н ебес­
ному собран ию верн ы х, м ы сленно с оеди н яясь с и зоб раж ен н ы м и предкам и
царя, в о сп ри н и м ая р и тм их ш ествия и соверш ая с н и м и путь к алтарю .
А ктуализация л итургической тем ы В еликого Входа в росписи А рхангель­
ского собора — не простая случайность; она стала одн ой и з н аиболее зн а­
чимы х в стен оп и си грозн ен ского врем ени. К о м п ози ц и я «Великий Вход»
украш ает и алтарь Успенского собора в С вияж ске, п ри чем ее составной час­
тью такж е являю тся расп ол ож ен н ы е на алтарн ы х пи лон ах «портреты » исто­
рич еских л и ц — И ван а IV и м и тр о п о л и та М акари я129. Н е исклю чено, ч т о ус-

ГЛАВА 2 83
 «Верую во Единого Бога Отца...»
Фреска центрального цилиндрического свода

т о й ч и вы й и н терес к л итургической тем е Входа, в заим освязанн ой в системе

храм овой д ек орац и и с княж еским и и царски м и изображ ен и ям и , обусловлен
«ретроспективны м и» и зы скан иям и в области в и зантийского ритуала, пред­
п ри н яты м и после вен ч ан и я И ван а IV на царство и отчасти получивш ими
«прикладное» зн ач ен и е в ж и зн и московского государя. И звестно, что, со­
гласно в и зан ти й ск ой дворц овой и ерархи и , русский князь, подданны й импе­
ратора, не п ри ним ал участия в богослуж ении вм есте с ц ерковны м кл и р о м 130,
тогда как василевс, обладая ц ерковны м чи ном «депутата», обязан был н епо­
средственн о участвовать в литургических ц ер ем о н и ях М алого и Великого
Входов, дем онстрируя народу набож ность и п о п еч ен и е о ц е р к в и 131. К ом пози­
ции А рхангельского собора и сви яж ского храма, представляю щ ие москов­
ски х п р а в и т ел е й участн и кам и л и ту р ги ч еск о го дей ства, свидетельствую т
в пользу того, что в М осковии усваивали те ритуалы , к о то р ы е могли способ­
ствовать п рославлению русского государя в новом качестве ц аря всех п раво­
славны х христи ан .
О дно из самых зн ачим ы х мест в дек орац и и А рхангельского собора отве­
дено ком п ози ц и и «Успение Богом атери»: она расп ол ож ен а над алтарем хра-

84
 Благовещение. Рождество Христово
Фрески центрального цилиндрического свода

ма (над алтарн ой конхой). М естополож ен ие дан н ой ком п ози ц и и —уникаль­

ная черта росписи. В византийском искусстве подобны е п ри м еры нам не и з­
вестны . Е динственная аналогия — р осп и сь Успенского храм а в Свияж ске.
Здесь, как и в А рхангельском соборе, «Успение» расп ол ож ен о над а лтарем 152.
С ем антика этого образа в системе р осп и си храма-усыпальницы раскры ва­
ется на нескольких уровнях. П о отнош ению к п о р третам князей, п огреб ен ­
ны х в А рхангельском соборе, — это образ идеальной х ри сти ан ск ой к он ч и ­
н ы 133; по о тн о ш е н и ю ко всему п ан т ео н у госуд ар ств ен н о й к н яж еск о й
святости, представл ен н ой в соборе, —э то д ерж авны й символ, палладий мос­
ковских государей134. Еще один содерж ательны й аспект дан н ой к ом пози ции
вы является при сопоставлении «Успения» и алтарн ой ком п ози ц и и «С офия
П ремудрость Бож ия». И звестн о, что в Н овгороде со в р ем ен и архи еп и скоп ­
ства Геннадия (XV в.) У спение Б о го м атер и п раздн овалось как храм овы й
праздник С оф и йского собора и, следовательно, пон им алось как один из со-
ф ий н ы х образов. И сто ч н и к и умалчиваю т о том, ч то послужило п р и ч и н о й
нововведения. О дно и з толкован и й З и н о в и я О тен ского на Успение Б огом а­
тери п озвол яет п он ять богословские п осы лки такого реш ения. «Ради прощ а-

ГЛАВА 2 85
 Никейский Вселенский собор
Фреска центрального цилиндрического свода

ни я с М арией, — п и ш ет З и н о в и й О тен ски й , — собрали сь все апостолы ж и ­

в ы е и у м е р ш и е (разрядка моя. - Т.С.), и в последний раз н а земле п ри ­
сутствовал Х ри стос»135. Л оги ка его рассуж дений п о звол яет сделать вывод,
ч то Успение Б о гом атери пон им алось как уникальны й, им евш ий м есто в зем­
н о й и с то р и и ф а к т еди н ен и я ж ивы х и м ертвы х, то есть осущ ествление Ц ерк ­
ви. В этом ракурсе «Успение», расп ол ож ен н ое над конхой алтаря А рхангель­
ского собора, —п род олж ение тем ы алтарного образа «С оф ии Премудрости»
и ещ е один, уни версальн ы й образ Ц еркви.
В западной части А рхангельского собора располагается цикл ком пози ций
н а тему Символа веры . К аж дая ком п ози ц и я им еет соответствую щ ую над­
пись — вы держку и з текста Символа. В ш ироком смы сле и л лю страцией Сим­
вола веры могла служ ить лю бая храм овая роспись, последовательн о пред­
ставляю щ ая в своей д ек о р ац и и главны е соб ы ти я еван гел ьской и сто р и и .
П одтверж даю щ им это предп ол ож ен и е при м ером служ ит саккос м и троп ол и ­
т а Ф отия (1414-1417), ш иты й декор к оторого с остои т и з к ом пози ций от
«Благовещ ения» до «С ош ествия С вятого Духа на апостолов», обрам ленны х
текстом С им вола в ер ы 136. О днако п ри м еры м онум ентальной ж ивописи, где
в таком ж е чи стом виде, как в А рхангельском соборе, был бы представлен
данны й цикл, нам не известны .

86
 П осле п ож ара 1547 г. для Благовещ енского собора был заказан ряд икон,
среди к оторы х зн ачилась и, к сож алению , не дош едш ая до нас и к он а «Символ
веры »137. Возмож но, что им енно эт о т о браз в какой-то м ере послужил «прото­
графом» для создававш егося позднее цикла А рхангельского собора. Ряд дета­
лей росписи п рям о указы вает на их более древнее происхож дение, ещ е раз
подтверж дая, что в целом роспись XVII в. достаточно точн о восп роизводи т
образец XVI столетия. К таким деталям относи тся, н априм ер, и зображ ение
шествующего к престолу Т роицы Х риста, заклю ченное в миндалевидную ман-
дорлу (западная стена, ю ж ная пи лястра, т р ет и й ярус). О н о довольно т очн о
повторяет аналогичны й ф р агм ен т известны х икон н а тему С траш ного суда
второй половины XVI в. и з Э рм итаж а и Т ретьяковской гал ереи 138. П о своим
при н ц и п ам к о м п о зи ц и о н н о го п о с тр о е н и я близко XVI веку и зоб р аж ен и е
«Святой соборн ой и апостольской Ц еркви» (западная стена, ю ж ное прясло,
второй ярус): на ф о н е храма представлена группа святителей. Н ек о то р ы е из
них обращ ены к такой ж е ком пактной, имею щ ей едины й абрис группе ветхо­
заветны х праведников во главе с Д авидом. Другие ж е обращ ены в проти воп о­
ложную сторону, к группе отпрянувш их в страхе «иноверцев» (иудеев). Таким
образом утверж дается единство ветхозаветны х праведников и н овозаветной
Ц еркви и отверж ен и е учения иудейского. Б лиж айш ей аналогией данной ком­
позиции в смы сле ее структурного п остроен и я м ож ет служить одно из клейм
иконы «Спас С м оленский с притчами» из Б лаговещ енского собора (середина
XVI в .)139, на к отором такж е противоп оставл ен ы группа верны х, собранны х
под сводами храма, и персон аж и, и зображ енны е на ф о н е тем н ой пещ еры , яв­
ляю щ ейся здесь м етаф о р о й ада. Э то клейм о восп роизводи т образ молитвы
И исуса о с о х р ан е н и и в м и р е и зб р ан н ы х своих: «Да будут в се едино...»
(Ин. XVII, 21)140. П еред нам и ф ак т аналогичного структурного построен и я
ком позиций, вы раж аю щ их идентичную идею единства верую щ их в Ц еркви.
В литургическом смы сле Д и о н и си й А реопаги т н азы вает С имвол веры
«всеобъем лю щ им п есн осл ов и ем », «богоп одател ьн ы м началом », к о то р о е
объем лет ни сходящ ие от Б ога свящ ен ны е дары и ч е р е з к о то р о е откры ваю т­
ся человеку спасительны е таи н ст в а 141; им енно поэтому литургия в ерн ы х на­
чи нается ч тен и ем С имвола веры . И споведан ие в ер ы явл яется такж е одной
из тем заупокойной панихиды , п о стр о ен н о й как диалог души умерш его с Б о ­
гом. В нем верн ость души Х ристову закону м ы слится тем основанием , кото­
рое п озволит п ро сти ть ей все другие п регреш ени я: «Если бы не закон Твой
был утеш ением мне, погиб бы я в бедствии моем...»142 С ледовательно, в пла­
не общ ехри стианской проб лем ати ки зн ач ен и е «Символа веры » в росписи
и н терп рети руется как глубоко л и ч н о стн о е исповедан ие веры христи ан ской
душой. О днако вступая в м олчаливы й диалог с княж еским и надгробны м и
п ортретам и — царским родословием , —ком п ози ц и и цикла получаю т особое
звучание: как в н еврем ен н ое и споведан ие в ер ы м осковским и государями, как
их при сяга от века и до века х р ан и ть чистоту православия.

ГЛАВА 2 87
Троица Новозаветная. Осуждение неверных
Фрески западной стены, южное прясло, четвертый и третий ярусы
 Н е п о с р ед ст в ен н ая с вязь ци кла с тем о й С о ф и и П рем удрости Б о ж и е й
в алтаре с о б о р а у стан авл и вается ч е р е з к о м п о зи ц и и « С отворен и е Адама
и Евы» и «И згн ан и е и з Рая». В с о о тв е тс тв и и с л и тур ги ч еск и м и тек стам и со­
т в о р е н и е Адама есть п р о я в л е н и е Б о ж ес тв е н н о й П рем удрости и м ом ен т за­
к л ю чен и я зав ета между Б огом и человеком . « И згн ан и е и з Рая» н ап ом и н ает
о наруш ении Адамом завета, п ри ведш ем к вхож ден ию в м ир греха и см ер­
ти («понеж е возлю би л еси п аче см ерть, сего ради и ум реш и»143). Н адеж ду
на в о ск р е се н и е и победу над см ертью человеку д ает к р ес т н ая см ер ть Х ри с­
та. «Н о Е д и н ород н ы й С ы н и С лово Б о ж и е п р ед в еч н о е, ущ едрив человека,
акы п р ел ьщ ен а зм иею ... честн ы м крестом своим и с трасти ю н и зл ож и в су­
п р о ти в н и к а... отдав образу [Адама] п реж н ю ю доб роту и естеству древ н и й
сан»144. Э ти рассуж ден ия о сущ естве Р асп яти я п р и н ад л еж ат одному из са­
мы х и звестн ы х авт о р о в XVI в. — М аксиму Греку. М аксим Грек утверж дает,
что ч е р е з Р асп яти е «П рем удрость пакы вси ял а в м ире, и язы к и р ы б а р ей ут-
верд и ш а и премудры м учи тел ех немудры х сод ела». Д а н н ы й тек с т пом огает
осозн ать, ч т о в ро с п и с и с о б о р а р а сп о л о ж ен и е друг п р о т и в друга ком п о зи ­
ц и й «Распятие» (ц е н тр ал ьн ая л ю н ета) и «С офия» н е случайно: о н и с о о тн о ­
ся тс я к ак в н е в р е м е н н ы й о б р а з П р ем у д р о сти Б о ж и е й и ее п р о я в л е н и е
в зем н о й и сто р и и .
В сравн ен и и с падш им Адамом русские князья, и зображ ен н ы е в парадны х
одеж дах, с нимбам и —зрим ы м вы раж ен ием Б о ж ествен н ой славы , предстаю т
как т варь «оббж енная», спасенная, как те в ер н ы е закону Христову, которы е,
согласно Е вангелию , на суд не приходят, но п ереход ят о т см ерти в ж изнь
(И н. V, 24). Д ей стви тельн о, и зображ ению С траш ного суда в декорац и и А р­
хангельского собора отведено под чи н ен н ое, частное место: эта к ом пози ция
располож ен а в узком северном прясл е западной стены , как бы «вы несена за
скобки» гран д и озн ой карти н ы воскресен и я праведников, к оторая разверн у­
та в ц е н трал ьн ой части стены . Я дро этой к ом пози ции — Деисус с монумен­
тальн ой ф игурой Х ри ста, осеняю щ его б лагословением райски е с ел ен и я с на­
ходящ им ися там праведникам и . Э та часть к ом пози ции в осп риним ается как
и зобрази тел ьн ы й аналог м етаф оры , звучащ ей в заупокойны х молитвах, на­
зы ваю щ их Х ри ста В оскресением , Ж и зн ь ю и П ок оем для усопш их («Яко Ты
еси В оскресен ие, и Ж и вот, и П ок ой усопш их раб Т вои х»)145, как вели чест­
вен ны й п ри зы в апостола, обращ ен н ы й к усопшим: «Встань, спящ ий, и вос­
кресн и из м ертвы х, и о свети т тебя Х ристос» (Еф. V, 14).
Тема см ерти в р осп и си собора-усы пальницы тр ак тован а как радостны й
переход души к состоянию вечного блаж енства. В ней н е т м рачны х к артин
мучений, ож идаю щ их душу умерш его на пути к престолу Всевы ш него; в ком­
п ози ц и и «С траш ны й суд» отсутствую т трад и ц и он н ы е сцены мучения греш ­
ников. Всем умерш им князьям , п огреб ен ны м и не погребен ны м в соборе,
тво р и тся литургическая пам ять, поним аем ая как необходи м ость п остоян ­
н ого п р еб ы в ан и я о б р аза ум ерш его пред очам и Бога. О бщ ее н а стр о ен и е

ГЛАВА 2
<...Исповедую едино крещение во оставление грехов...». Фреска западной стены, второй ярус
 f1 l fi
l
I. WL ИшЩ
j j
a j i .'J
I
 росписи сродни пасхальной радости литургического воссоединени я ж ивы х
и усопш их под сводами храм а в ц арстве С оф ии.
С обственно тем а п ри б л и ж ен и я см ертн ого часа, последнего прощ ан и я
с близким и наш ла свое вы раж ен и е в р осп и си ди аконн ика А рхангельского со­
бора, к оторы й И ван IV п реобразовал в придельную ц ерковь своего патрон а
И о ан н а П р е д теч и 146, чтобы в дальнейш ем она служила ц арской усы пальни­
ц е й 147. Ф рески д и аконн ика, очевидн о, бы ли в ы полнены одн оврем ен н о с рос­
писью храм а148. В ниж нем ярусе р осп и си сохрани лся ряд ком п ози ц и й , созда­
ни е к оторы х отн оси тся им енно к XVI сто л ети ю 149. Е.С. С изов полагал, что
основны м содерж анием сохрани вш ихся здесь к ом пози ций явл яется о п о ср е­
дованное отраж ен и е и стори ческ и х собы ти й врем ени И ван а Грозного. Глав­
ную задачу исследования Е.С. С изов видел в том , чтобы вы яви ть и сто р и ч е­
скую основу сю ж етов150. Н ам хотелось бы п р о ясн и ть их каноническую основу
и п редлож ить ин ое п р о ч те н и е н ек оторы х сю ж етов, а в ряде случаев внести
корректи вы и зам еч ан и я в «историческую » и д ен ти ф и кац и ю Е.С. Сизова.
Рядом с алтарной ниш ей на ю ж ной стене помещ ена ком позиция «Прощ а­
ние князя с семьей». К ом позиция чрезвы чайно своеобразна и не н аходит ико­
нограф ических аналогий ни в русских, ни в ю ж нославянских памятниках.
В центре изображ ено лож е, на котором полулежит умираю щ ий князь. О дной
рукой он о бним ает стоящ его рядом отрока, другой обращ ается к сидящ ей п ро­
тив него ж енщ ине в царских одеждах, держ ащ ей на руках младенца. З а ложем
в изголовье стоят два ангела, один из которы х правой рукой указы вает на не­
бо, а левой п реграж дает путь бесу, изображ енному за фигурой царицы . Е.С. Си­
зов предполож ил, что историко-литературной основой для создания ком пози­
ции послужила «П овесть о см ерти В асилия III», пом ещ енная в «Ц арском
летописце» и в «С тепенной книге». В соответствии с повестью определяю тся
персонаж и: отрок —будущий И оанн IV, получающ ий благословение отца; ж ен­
Страшный суд. Фреска западной стены, северное прясло

ская фигура — Елена Глинская с малолетним сыном Ю рием на руках. К орона

на ее голове — знак передаваем ой ей регентской власти151. В этом литератур­
ном произведении, несм отря на обилие ярк и х подробностей, всему происхо­
дящему придан характер действа, чина. Повествуя о н арастани и болезни Васи­
лия III, отм ечает Д.С. Л ихачев, автор делает кончину достой ной великого
князя, подчин яет ее идеалу «смертного конца»152. Как и в повести, на ф реске
«П рощ ание князя с семьей» создан образ идеальной к ончины князя, прощ аю ­
щ егося со своими близкими. С цены с изображ ением последнего смертного ча­
са человека и борьбы за его душу часто встречаю тся в средневековой ж ивопи­
си. О снова таких ком позиций — фигуры возлеж ащ его на лож е умираю щ его
и ангела, посланного восп ринять его душу. Вокруг лож а иногда размещ аю тся
приш едш ие прости ться с умираю щ им153. П одобны е ком позиции, составляю ­
щие целы й цикл, украш ают стены 1еоргиевской баш ни в Х иландаре и С оф ии
О хридской. С. Радойчич доказал, что эти ком позиции представляю т собой не
что иное, как иллю страции к «Канону на исход души»154. В песнях «Канона»

ГЛАВА 2 93
упоминаю тся представш ие душе ангелы и бесы, неоднократно повторяется
мольба умираю щ его к братьям и сродникам оплакать его смерть, помочь мо­
литвами: «...иже по плоти сродницы и иж е по духу брати е и друзе, обы чнии
и знаемии, воздохните, плачите, сетуйте». В сцене «П рощ ание князя с семьей»
присутствуют все составны е части описанны х выш е композиций: умирающий
на лож е, прощ аю щ иеся с ним «сродники», ангелы и бес. Таким образом, кано­
нической основой «П рощ ания князя с семьей» следует считать ком позиции,
иллю стрирую щ ие «Канон на исход души», напоминаю щ ие о всеобщ ности за­
кона смерти, перед которой равны и князь, и смерд.
З а «П рощ анием князя» располагается сцен а с изображ ением п и рш ествен­
ного стола, уставленного чаш ами и кубками. З а столом — богато одеты е п и ­
рующ ие. В одного из них нацелена стрела. Ее готовится пустить из лука ф и ­
гура, п о д о б н а я ч е л о в еч еск о м у скелету, н а п и с а н н а я в л ев о й ч асти
к о м п о зи ц и и . С ц ен а и н т е р п р е т и р о в а н а Е.С. С и зовы м как н а п о м и н ан и е
о врем ени боярского п равл ен и я («Суд неправедн ы й »), наступивш ем после
см ерти В асилия III и Е лены Г линской155. Безусловно, данная сцена кром е ис­
то ри ческ ого им еет и более ш и рокое алл егори ческое зн ач ени е. Н апом ин аю ­
щ ая чел овеч ески й скелет ф игура — алл егори я С м ерти (такие изображ ения
н е р ед к и в зап ад н о м ср ед н ев е к о в о м и с к у сс тв е )156. С лова и з псал м а 10:
«...нечестивы е натянули лук... чтобы во тьм е стр ел ять в правы х сердцем» —
пом огаю т уяснить зн ач ен и е образа С м ерти в к ом пози ции усы пальницы . Это
не просто аллегори я С м ерти, но С м ерть, пораж аю щ ая тайн о, внезапно.
И зображ ен и е п и ра в русской трад и ц и и такж е и м еет устойчивое значение:
в этом образе воплощ ались п редставлени я средн евекового человека о ж из­
н енны х удовольствиях — «сладости м ира»157. С опоставлен ием алл егори и Вне­
зап н ой см ерти и алл егори и С ладости м ира обы грана п оп улярная в средн еве­
ковье тем а «суеты сует», при чем акц ен ти рован а мы сль о смерти, внезапно
настигаю щ ей человека посреди удовольствий158. Эта мы сль в п оэтической
ф о р м е вы раж ен а в одной из с ти хи р «П оследования погребения»:

Кая ж итейская сладость п ребы вает печали непричастна,

Кая ли слава на земли стои т непрелож на.
Вся сени нем ощ нейш а, вся соний прелестнейш а.
Едины м м гн овени ем и сия вся см ерть п р и ем л ет159.

И так, смысл дан н ой ком п ози ц и и — аллегори я В незапной, неправедн ой

см ерти , к о то р а я п р о ти в о п о став л ен а в ро сп и си п р авед н ой хри сти ан ск ой
к он ч и н е князя. П ом ещ енная в усы пальнице, она долж на бы ла напом инать
о необходи м ости «непрестан ного пам ятован и я часа смертного».
Здесь же, на ю ж ной стене, написаны ещ е две ком позиции. Н а первой из
них изображ ена группа мужчин и ж енщ ин, склонивш ихся с двух сторон над
саркофагом. Среди м ирян в первом ряду слева —свящ енник и диакон в белых

94
«...И паки грядущего со славою судити...»
Фреска западной стены
Прощание князя с семьей
Фреска южной стены диаконника
Смерть христианина
Миниатюра синодика. XVII в.
 Аллегория Внезапной смерти
Фреска южной стены диаконника

одеждах. Н а второй ком позиции —только м иряне, стоящ ие близ тем ной пещ е­
ры , в которой виден саркоф аг160. Л оги чно предполож ить смысловую связь
двух последних ком позиций ю ж ной стены с предш ествую щ ей им «Аллегорией
В незапной смерти». Среди иллю страций синодиков XVII в. часто встречаю т­
ся м иниатю ры , в которы х сцена пи ра сопоставлена с изображ ением гроба161.
Вокруг гроба стоят приш едш ие прости ться с умерш им «друзи и знаемии». М и­
ниатю ры сопровож даю тся надписями, содерж ащ ими стихи ры из «Последова­
ния погребения»: «Н ы не ж итейское лукавое разруш ается торж ество суеты.
Дух бо оскуде о т селения... его ж е отсы лаю щ е гробу». С воеобразны й аналог
стихирам —духовные стихи из репертуара калик п ерехож их162:

П ом ян и ты , человече, ж и ти я суету,
Ч ел овек на свете, как тр ав а растет,
А ум человеч, яко цвет цветет.

98
Внезапная смерть
Миниатюра синодика. XVII в.
 Надгробный плач. Погребение
Фрески южной стены диаконника

В ечер чел овек со други с братьям и беседует,

А по утру чел овек во гробе леж ит,
А у гроба его сидят все сродники.
А пою т о н и над ним пен и е н ад гроб н ое163.

Таким образом , за «А ллегорией В незапной смерти» следует изображ ен и е

надгробного п л ача164. Л оги ка тек ста «П оследование погребения» подсказы ­
вает нам, что в торая к ом пози ция, где мы видим плачущ их м и рян у разв ер ­
стой пещ еры , не что ин ое, как сам м ом ент погреб ен и я, похорон. «Прииди-
те, убо видим бы вш его вмале с нами — гробу предается». В синодиках этим
стихам из «П оследования» такж е соответствую т м ини атю ры , изображ аю ­
щ ие п о гр еб ен и е 165. С опоставлен ие в росписи усы пальницы «Аллегории Вне­
зап н ой смерти» с изображ ением «Н адгробного плача» и «П огребения», как
и в синодиках, явл яется логи ческим р азви ти ем тем ы о м ирской суете.
К духовным стихам о бращ ает нас роспись сев ерн ой стены ди аконн ика, ко­
торую заним ает «П ри тча о богатом и бедном Л азаре». Ее л итературн ы м ис­
точн и ком послужили духовны е стихи , слож енны е на основе евангельского
рассказа166. З н ач ен и е п р и тч и в сознании лю дей средн евековья бы ло проч н о

100
 Отпевание Погребение
Миниатюра синодика. XVII в. Миниатюра синодика. XVII в.

связано с тем ой С траш ного суда и воздаяни я душе за г роб ом 167. «П ри тча о бо­
гатом и бедном Л азаре» н е п рем ен н о входила в состав русских литературн ы х
синодиков и пом ещ алась среди назидательны х рассказов о х ар ак тер е см ерти
и о том, как она в л и яет на судьбу человека за гробом. И х целью бы ло ф о р м и ­
рован и е у ч и тател я образа идеальной правед н ой х ри сти ан ск ой к о н ч и н ы 168.
Н а западной стене при дела одна за другой следуют сцены и з ж и ти я святы х
Уара, К леоп атры и И оанна. Здесь изображ ены освящ ен ие храма во имя свя­
того Уара, то рж ествен н ая трап еза, устроенная К л еоп атрой в честь этого
собы тия, и внезапная см ерть ее сы на И оанна. Н а этом эпизоде сю ж ет обры ­
вается, поскольку алтарная преграда, служащая западной стеной усыпальни­
цы, сохранилась лиш ь частично. В соответствии с текстом ж ити я на этой не
сохранивш ейся части могло бы ть рассказано о том, как плачущ ей К леоп атре
явился святой в оин Уар, чтобы объ ясн ить ей, что по ее молитвам И оанн п ри ­
числен к воинству небесному. П оявление этой ф рески в усы пальнице И вана
Грозного О .И . П одобедова объ ясн яет патрон альны м характером ком пози­
ции, считая, что Уар (день пам яти 19 октября*) —второе имя, данное по рус-

* Все даты даны по старому стилю. —Прим, автора.

ГЛ АВА 2 101
 Смерть богатого
Фреска северной стены диаконника

скому обы чаю И вану IV169. Н и одно и з сведений о дате рож дения и крещ ения
И вана IV не дает основан ия для подобного утверж дения. И ван Грозны й ро­
дился 25 августа, на пам ять апостолов В арф олом ея и Тита, крещ ен 4 сентяб­
ря, в день свящ енномученика В авилы 1™. О днако известно, что в торое имя,
Уар, носил последний сы н И ван а IV, младенец Д м и трий . Э то обстоятельство
позволило В.Н. К ры ловой вы сказать мысль, что ф реска на западной стене
при дела появилась только в начале XVII в. в связи с перен есен ием в А рхан­
гельский собор м ощ ей младенца Д м и трия, к оторы е п ервоначально предпола­
галось п оставить в ц арской усы пальнице171. Х им ический анализ красок роспи­
си, проведенны й в 1965 г., вы явил технико-технологическое единство ф ресок
ни ж него яруса на всех стенах ди аконн ика — ю ж ной, западной и сев ерн ой 172.
Таким образом , эта ги п отеза бы ла опровергнута. В честь Д м и три я был назван
и первен ец И вана Грозного, день рож дения которого приш елся на 26 октяб­
р я 173. В полне в ер о ятн о , что и его в торы м п окровителем бы л с вятой Уар

102
 Смерть бедного Лазаря
Фреска северной стены диаконника

(19 октября). Д м и трий -первенец неож и данно заболел и умер в 1554 г. Тело
младенца полож или в то т ж е гроб, где покоили сь останки его деда Васи­
лия III, то есть под солеей собора. О чевидно, при устройстве царской усы­
пальницы у И вана IV возни кло ж елание п оч ти ть пам ять п ервен ца, п огреб ен­
ного у ее западной стены , а в ера в то, что и его внезапно умерш ий сы н взят
мучеником Уаром в святое небесное воинство, определила появление сю же­
та об Уаре и К леоп атре в росписи. И сто р и я Уара, К леоп атры и И оан н а упо­
м инается в послан иях М аксима Грека, ко то р ы й обращ ается к н екоей княгине,
потерявш ей сына, со словами утеш ения, при зы вая ее не предаваться м рач­
ной скорби. В качестве утеш ительного п ри м ера он п ри вел рассказ о К леопа­
тре, сын к о торой такж е умер внезапно: во сне К леоп атра увидела мученика
Уара, держ ащ его его за руку. М ученик сообщ ил ей, что ю нош а И оанн п ри н ят
в небесное воинство и печалиться нет п р и ч и н ы 174. А втори тет М аксима Грека
мог способствовать росту популярности этого сю ж ета н а Руси и определил

ГЛЛВЛ 2 103
рЩР ф
История Клеопатры и Уара. Фреска западной стены диаконника
его хож дение и м енно в качестве назидательной притчи-утеш ения для р оди те­
лей , п отерявш их детей. И сто р и я спасения м ощ ей мученика Уара К леоп атрой
могла такж е служить доказательством практи ческой пользы пом ин овени я
усопших. Рассказы такого рода нередки в русских литературн ы х синодиках,
где о н и составляли особы й тем атический корпус175.
Д ля объ ясн ен и я содерж ания, смы сла каж дой анали зировавш ей ся ро сп и ­
си ди аконн ика мы обращ ались за помощ ью к м ини атю рам и текстам синоди­
ков XVII в. П од таким названием в XV II-XVIII вв. разумелась книга, заклю ­
чавш ая в себе кром е п ом ин ан ия р азн о о б р азн ы е «предисловия» к нему в виде
рассуж дений и рассказов, объ ед иненны х тем ой необходи м ости пом ин ове­
н и я усопш их, пользы п окаян и я, тщ еты всего зем ного, располож ен ны е от­
дельны м и корпусами. П оч ти во все синоди ки входит «Канон на исход души»
и «Ч ин погребен ия». В озн и кн овен и е синодика о т н о ся т к XV столетию . Ком­
п о зи ц и и усы пальницы легко класси ф ици рую тся по тем ж е корпусам-катего­
ри ям , что и статьи синодика. Корпусу назидательно-повествовательн ы х ста­
тей соответствую т «П ри тч а о богатом и бедном Л азаре» и сцен ы и з ж ити я
Уара, К л еоп атры и И оанна; «Канону на исход души» —сцена «П рощ ание к ня­
зя с семьей»; стихи рам погреб ального кан она —«Аллегория В незапной смер­
ти», «Н адгробны й плач» и «П огребение». С овпадение програм м ы росписи
усы пальницы с иллю страциям и синоди ков доказы вает общ ехри стиански й
х арак тер присутствую щ их здесь ком пози ций. Возмож но, так и е ж е сю ж еты
некогда украш али и другие родовы е усы пальницы .
О б ъеди н ен н ы е тем ой см ерти, ф р еск и ди аконн ика напом ин али о нел и ц е­
м ерн ом суде, о воздаяни и по грехам за гробом , п ри зы вали к разм ы ш лению
о тщ ете м ирской суеты, н астраивали при ходящ и х сюда на особы й покаян­
ны й лад, на н е п рестан н ое п ам ятование о см ерти, не разбираю щ ей, «есть ли
царь, или воин, или богат, или убог, или праведник, или греш ник». Роспись
усы пальницы И ван а IV — это сам остоятельны й ансам бль со своей собствен­
н ой идеей, не растворяю щ ейся в общ ей програм м е декорац и и храма. В ней
явствен н о звучат м оти вы л и ч н о й молитвы , обращ ен н ой к Богу. П о отнош е­
нию к р осп и си собора, идеи к о то р о й им ею т государственное зн ач ен и е и но­
сят уни версальн ы й характер, ф реск и усы пальницы —это м ир переж иваний ,
зн ачим ы х для к о н к р етн о й л ич ности.
П роведен н ы й анализ програм м ы росписи княж еского собора-усы пальни­
цы д ает осн ован и е утверж дать, что с терж н евой и стори ческ и обусловленной
идеей, объединяю щ ей все циклы , явл яется идея и збран н ого народа Бож ье­
го, раскры ваем ая создателям и програм м ы на двух уровнях: как общ ехри сти­
анское п о н яти е п равед ности и как п он яти е, имею щ ее к о н к р етн о е и сто р и ч е­
ское о б о с н о в а н и е , о т н о сящ ее с я к н ароду русскому и в первую о ч е р е д ь
к русским правителям . М ессианская идея богои зб ран н ости русского народа,
возглавляем ого «верны м и в вере» правителям и, проведен а и на страниц ах
«С тепенной книги царского родословия». К нязь В ладимир, к рести тел ь Руси,

106
Интерьер диаконника
Вид на западную стену
 ШЩ ■Xr— й тм И р И К \

1 y. л; : l f e S w ? l f l H i

ft . " 1
1

ч J U .f c .
r I VS?*4TЧу:-.;- r>-J •■ hI '
Sr _-•:■*aipffHf;l . 1Ш1 ^ , it '- ~ ~ Г -
И кч [fg
> -лп|[;н ’ 1 "-Ф| Й в!та11?
1 . I Щ ’ А [•; V>] i f f fT v H

■г ^

A
^ Вш Ш ш &
. 'i •
mв и г ы .д
У/-3 иИ В В И Я

: *■
' ■■ ' \ IH I '
1
^ .

■
Ш
.
ЙШ

M l
4 (? V '

Ж
1

Ш Ш •
w a rn
j. . Щ Д 1 ,1
i ^

к ж M H u H ip
Wf; .' &
 характеризуется здесь как отец «м ногоплодной и доб родетел ьн ой отрасли»
русских самодерж цев. Его сравни ваю т с ветхозаветны м п раотц ем Авраамом:
подобно тому как неисчислим о потом ство А враам ово, «так ни кто не м ож ет
исчести и сем я блаж еного Владимира» — «Н ового И зр аи л я» 176.
В первы е сравн ен и е русского народа с б огоизб ран ны м народом И зр аи л е­
вым мы встречаем в зн ам енитом «Слове о законе и благодати» (1037-1050)
м и троп ол и та К иевского И лариона. О бращ аясь к пастве, он разъясняет, что
преж де «лишь в Иудее зн али Бога» и «только в И ерусалим е славили Его». Эта
вера в Единого и И сти н н ого Б ога давала иудеям право им еноваться и зб р ан ­
ным народом Бож иим . С приходом в м ир С пасителя о б р етает силу благо­
дать, которую И л ар и о н сравн и вает с водами м оря, покры ваю щ им и всю зем ­
лю. Все народы получаю т в озм ож ность стать п р и частн и к ам и И сти н н ого
Бога, Х риста. П о н яти е б огои зб ран н ости не и м еет более о гр ан и ч ен и я во вре­
м ени и пространстве. О тн ы н е народ Б ож и й тот, кто го во р и т Христу: «Ты —
Господь Б ог мой». Ч е р е з к рещ ен и е и при общ ен и е к х ри сти ан ск ой и сти н е во­
шла в число и збран ны х и Русь: «И сполнились слова С пасителя: “М ногие п ри ­
дут с востока и запада и возлягут с А враамом, И сааком и И аковом в Ц арстве
Н ебесн ом ”»177. И «Слово» м и троп ол и та И л ари он а, и н еодн ократн ы е упоми­
нания И ерусалим а в духовном п рооб разовател ьн ом смы сле в «П овести вре­
м енны х лет» (начало X II в.) и других и сточниках свидетельствую т, что систе­
ма взглядов с вятоотеч еск ой л и тературы отн оси тел ьн о идеи Н ового И зраи л я
бы ла усвоена на Руси достаточн о п о л н о 178.
В XV в. п р о и сх о д ят два ч р езв ы ч ай н о зн ач и м ы х для русской и с то р и и со­
бы тия — закл ю чен и е Ф л о р ен ти й ск о й унии с католикам и и падение К он­
стан ти н о п о л я под ударами турок. О ставаясь еди н ствен н ы м независи м ы м
православны м государством в услови ях н аступления турок на Б алканах,
не п ри н явш ая унию Русь ощ утила, что на нее о тн ы н е возл агается особая
Интерьер Архангельского собора. Вид на западную стену

м иссия — бы ть х р ан и тел ь н и ц ей и сти н н о й веры , вследствие чего представ­

л ен и е о русских в хри сти ан ском м и ре как о народе б о гои зб ран н ом получи­
ло и сто р и ч еск о е обосн ован и е. М ессианские и деи в древнерусской л и т ер а ­
туре XV в. о т ч е тл и в о п р о зву ч ал и в «С лове п о х в а л ьн о м о б л а го в е р н о м
великом к н язе Б о р и се А лександровиче» и н ока Ф омы , созданном в Т вери
(ок. 1453)179. Затем о н и получили разраб отку на м осковской почве и бы ли
сф орм улированы в хорош о и звестн о й т е о р и и «М осква — Т ретий Рим »180.
Эта т ео р и я , обосновы вавш ая и м п ерски е п р и тя за н и я м осковского князя,
им ела вполне светскую политическую окраску. Тем не м ен ее одним из ее
аспектов, вобравш им в себя м н огозн ачн ость ее духовно-м истического смы с­
ла, стало и м ен н о п редставл ен и е о М оскве как о Н овом И ерусалим е, а о рус­
ском народе, сохрани вш ем в ч и сто те веру отцов, как о н ароде б о го и зб р ан ­
ном. И в XVI в. образ веч н ого города и н тересует русских к н и ж н и ков п реж де
всего с то ч к и зр е н и я его духовного сотер и о л о ги ч еск о го смы сла, встаю щ его
со с тр ан и ц би блей ских п р о р о ч еств , а не с т о ч к и зр е н и я то п о гр а ф и и , как

ГЛАВА 2 109
это будет во врем я Б о р и с а Годунова и п а тр и ар х а Н и ко н а (хотя в это врем я
и появл яю тся и л л ю стр и р о в ан н ы е путеводител и -п роски н и тари и по святы м
м естам И ерусал и м а181). Как и в эпоху м и тр о п о л и та И л ари он а, И ерусалим —
это образ Ц арства Н ебесн ого, уготован ного для правед ников, в больш ей
с теп ен и им ею щ ий о тн ош ен и е к эсхатологи и. О днако в древнерусской л и те­
ратуре и сто р и о со ф ск о го х а р ак тер а с XVI в. п росл еж и вается тен д ен ц и я по­
м ещ ать м и сти ческ и й образ И ерусалим а в русло зем ного и сто р и ч еск о го п р о ­
цесса. Так, н ап ри м ер, В асилий III в р ечи , о б ращ ен н ой к старцу Т роицкой
о би тел и Вассиану, п р о в о д и т аналогию между Ц арством Б ож иим и своей
держ авой , в к о то р о й м ного «обителей п ровосси яло» как н ачатк и святого
И ерусалим а182. В словах В асилия III не о б осн овы вается идея наследования
Русью С вятой зем ли с и с то р и ч е ск о й т о ч к и зрен и я; это п раво объ ясн яется
вы сш ей Б о ж еств ен н о й волей. П роисходящ ем у взаим озам ещ ен ию представ­
л ен и й о М оскве как о духовном ц е н т р е правосл авия и о вечном И ерусалим е
нем ало способ ствовала и сто р и ч еск ая ситуация д л и тельн ой борьбы , кото­
рую вела Русь с татаро-м онгольским игом. Т радиция осм ы слен ия соврем ен ­
н ой и с то р и и в образах древ н о сти обусловила то, что в русской литературе
слож ились у стойч ивы е образы -сравн ен и я в ой н ы д ревн и х евр еев за И еруса­
л им и борьбы русских п р о т и в т а т а р 183.
«Казанское взятие» 1552 г. стало центральны м собы тием эпохи И вана IV.
Вокруг него бы ло создано наибольш ее количество литературны х произведе­
н и й 184, в которы х актуализировались при вы чны е обороты речи, уподобляв­
ш ие историю взаим оотнош ений М осквы и К азани библейской истори и. Ка­
зань сравнивали с ассирийской Н и неви ей, с Египетским царством; русский
народ назы вали «овчатами Х ристова стада», а московского самодерж ца —Н о­
вым Авраамом, М оисеем, 1едеоном, Иисусом Н авином. Сам поход на Казань,
подобно библейским собы тиям, был предречен свы ш е185, а московский царь
при зван исполнить древнее п ророчество: «Сбысться древняя благодать якож е
древле Создатель израильский род М оисеом из Египта изведе, тако ж е и ныне,
Х ристом царем наш им православны м изведе и з работы Казанския множ ество
душ христианских»186. Таким образом, идея богоизбранности русского народа
получила подтверж дени е в собы ти ях соврем ен ности и тесно переплелась
с христианским и миф ологем ам и «стада Х ристова», «семени Авраамова».
И д еи о М оскве — Н овом И ерусалим е и и збран ном русском народе во м но­
гом оп ределили содерж ание л и тературы и «политического богословия» вре­
м ени И ван а IV. П росл еж ен н ы е нам и взаим освязи одн ого из самы х зн ач и­
т ел ь н ы х л и т е р а ту р н ы х п р о и зв е д е н и й г р о зн е н с к о й эп о х и , «С теп ен н о й
книги царского родословия», и програм м ы р осп и си А рхангельского собора
п озволяю т и н те р п р е ти р о в а ть ее им енно в контексте и с тори ософ ск и х пред­
ставлени й в торой п оловины XVI в.
Следует оговори ться, ч то в ш ироком смы сле все хри сти ан ское искусство
м ож ет бы ть рассм отрен о как образ Н ебесн ого И ерусалима. С воеоб разие его

по
Богоматерь Тихвинская
Икона. Середина - третья четверть XVI в.
Благовещенский собор Московского Кремля
 трак товк и в православном искусстве как символа, м етаф оры проявл яется
в том , ч то воплощ ение образа п оливариантн о. Л ю бой храм со всем его уб­
ранством есть зри м ое воплощ ени е Ц арства Н ебесн ого на зем л е187. С п ец и ф и ­
ка каж дого вар и ан та создается п р и пом ощ и а к ц ен ти рован и я тех или ины х
и к он ограф и чески х м отивов. Н ам п редставляется, ч то росп и си А рхангель­
ского собора XVI в. со своим особы м и к он ограф и чески м составом — такж е
образец иерусалим ской тем ы , к о то р ы й долж ен бы ть вклю чен в круг тради­
ц и онно рассм атриваем ы х в контексте дан н ой идеи пам ятн иков как один из
ее н аиболее зн ач ительны х, получивш их м онументальное о ф орм л ен и е вари ­
антов. П р и с охран ен и и м ногозначн ости образа Н ебесн ого И ерусалима, го­
рода спасенны х праведников, в дек орац и и собора наш ла ярк ое вы раж ен ие
идея богои зб ран н ости русской д ерж авы как Н ового И зр аи л я и ее князей как
праведников. В заи м оп ереп л етен и е уни версальн ого и кон кретн ого, подан­
н о е как коллизия встр еч и «горнего мира» и «дольнего», с одной стороны ,
при дает р осписи н е п овтори м ое своеобразие, с другой —ставит ее в один ряд
с хорош о известны м и пам ятн икам и эп охи И ван а IV, таким и, как икона «Бо­
гом атерь Тихвинская» из Б лаговещ енского собора, ни ж н ее клейм о которой
п редставляет м олен ие И ван а IV перед образом п рославленной святы ни, как
р осп и сь храма Успения в С вияж ске с п о р тр етам и И вана IV и м и трополита
М акария в к ом пози ции «Великий Вход», как и к он а «Благословенно воинст­
во Н ебесн ого Ц аря» с ее чр езв ы ч ай н о п р о зр ач н о й аллю зией на Казанскую
победу И ван а Грозного и другие. В эти х п рои зв ед ен и ях столь ж е явствен но,
как и в р осп и си А рхангельского собора, вы раж ен о сосущ ествование м и ра ис­
то р и ч еск и х р еал и й и веч н ости , что п о звол яет и н те р п р е ти р о в а ть общую для
этого р яда п ам ятн иков идею как парадигму м и р о в о ззр ен и я эпохи, стрем ящ е­
гося осм ы слять соврем ен н ы е собы ти я sub specie aeternitatis.

ПРИМЕЧАНИЯ
1 Качалова И.Я. Монументальная живопись / / Ка-
чаловаИ.Я., МаясоваН.А., ЩенниковаЛ.А. Благове­
щенский собор Московского Кремля. К 500-ле-
тию уникального памятника русской культуры.
М., 1990. С. 21-42.
2 ПСРЛ. М., 1965. Т. 13. Ч. I. С. 9.
3 Бартенев С. Московский Кремль в старину и те­
перь. М., 1916. Кн. 2. С. 195.
4 См.: Забелин И.Е. Опись стенописных изображе­
ний (притчей) в Золотой П алате Государева
Дворца, составленная в 1676 году / / Материалы
для истории, статистики и археологии г. Москвы.
М., 1884. Ч. 1. С. 1238-1255. Реконструкция рос­
писи Золотой Палаты по описаниям Симона Уша­
кова выполнена К.К. Лопялло. См.: Подобедо-
ва О.И. Московская школа ж ивописи при Ива­
не IV. М„ 1972. С. 193-198.
0 Сарабьянов В.Д. Программа росписи Покровского
шатра Александровской слободы / / Александ­
ровская слобода: М атериалы научно-практиче­
ской конференции. Владимир, 1995. С. 39-54; Со-
рокатый В.М. О стиле росписи Покровской (пер­
воначально Троицкой) церкви Александровской
слободы / / Там же. С. 54-69.
6 Д.В. Айналов датирует роспись в Свияжске
1558 г., а И.А. Кочетков —около 1567 г. (см.: Ай на­
лов Д.В. Фресковая роспись храма Успения Бого­
родицы в Свияжском монастыре. М., 1906.
С. 8-10.); Кочетков И.А. Росписи Успенского собо­
ра Свияжска. Реставрация и исследование / /
Древнерусское искусство. Монументальная живо­
пись XI-XVII вв. М., 1980. С. 370-379.
7 Суслов А.И., Чураков С.С. Ярославль. М., 1960.
С. 194, 195.
8 Как известно, ныне существующая в Архангельском
соборе роспись относится к XVII столетию. Дата

112
 первоначальной росписи собора, 1564-1565 гг., бы­
ла установлена Е.С. Сизовым. Он же, используя
материалы реставрационного отчета и архивные
документы, впервые обосновал существовавшее
мнение о том, что декорация XVII столетия до­
вольно точно следует предшествовавшей схеме
росписи (см.: Сизов Е.С. Датировка росписи Архан­
гельского собора Московского Кремля и истори­
ческая основа некоторых ее сюжетов / / Древне­
русское искусство. XVII век. М., 1964. С. 160-174).
Дополнительная аргументация в пользу право­
мерности рассматривать программу росписи Ар­
хангельского собора как памятник XVI столетия
с учетом поправок на XVII в. приведена в статье:
Самойлова Т.Е. Д иалог эпох. П редварительные
замечания к исследованию программы росписи
Архангельского собора Московского Кремля
(XVI-XVII вв.) / / Филевские чтения. М., 1994.
Вып. VII. С. 3-17.
9 Подобедова О.И. Указ. соч. С. 19.
10 Покровский Н.В. Стенные росписи в древних хра­
мах греческих и русских. М., 1890. С. 106-112.
11 Муратов П.П. Московская школа при Грозном
и его преемниках / / Грабарь И.Э. И стория рус­
ского искусства. М., 1913. Т. 6. С. 319-332; Некра­
сов Н.И. Древнерусское изобразительное искусст­
во. М., 1937. С. 286, 288-290; AinalovD. Geschichte
der russischen M onumentalkunst der vormoskovis-
chen Zeit. Berlin; Leipzig, 1932. S. 49-51; Подобедо­
ва О.И. Указ. соч. С. 9.
12 Михайловский Б.В., Пуригиев Б.И. Очерки истории
древнерусской монументальной ж ивописи со
второй половины XIV до начала XVIII в. М.;Л.,
1941. С. 61.
13 Айналов Д.В. Указ. соч. С. 11, 22, 24, 30, 31,
14 Сарабьянов В.Д. Указ. соч. С. 39-54.
15 Это мнение специалистов пока не получило отра­
жения в литературе.
16 ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. С. 230.
17 Надгробия XVI в. были сложены из кирпича. Су­
дить о том, как выглядели надгробия, позволяют
миниатю ры Л ицевого летописного свода. Это
были прямоугольные сооружения, поднимавши­
еся над уровнем пола; некоторы е из них имели
коробовые покрытия. См.: Панова Т.Д. Средневе­
ковый погребальный ритуал по материалам не­
крополя А рхангельского собора М осковского
Кремля / / Советская археология. М., 1987. № 4;
Лицевой летописный свод. XVI в. Шумиловский
том. СПб. РНБ. Л. 679 об.; Остермановский том.
СПб. БРАН. Л. 302. Предполагаемое расположе­
ние гробниц оказало влияние на формирование
интерьера храма: на южной стене, где должно
было располож иться больш инство надгробий,
для их более компактного размещения архитек­
тор отказался от массивных баз в реш ении пи­
лястр. См.: Сизов Е.С. О некоторых изначальных
чертах интерьера Архангельского собора / / Ма­
ГААВА 2
териалы и исследования / ГММК. М., 1980.
Вып. 3. С. 103.
18 ПСРЛ. СПб., 1848. Т. 6. С. 180; Подъяпалъский С.С.
Венецианские истоки архитектуры московского
Архангельского собора / / Древнерусское искус­
ство. Зарубежные связи. М., 1975. С. 252-279.
19 См. прим. 2.
20 П редтечей фамильных усыпальниц в Византии
был мавзолей Лекапенов, устроенный Романом
Лекапеном (920-944) в Мирелейоне. Роман Лека-
пен узурпировал императорскую власть и потому
не мог быть погребен в храме Апостолов, где хо­
ронили только легитимных правителей. Он был
вынужден построить собственную усыпальницу.
Появление царских родовых усыпальниц отража­
ет также общий процесс христианизации «культа
императора», в результате которого император­
ские захоронения лишаются постепенно ореола
величия «мавзолея античного героя» и приобре­
тают вид более скромный, камерный, сходный
с обычными захоронениями. См.: ПоповиН Д.
Српски владарски гроб у средньем веку. Београд,
1992. С. 142, 145. О византийских родовых усы­
пальницах см.: The Myrelaion (Bodrum Camii) in
Istanbul. Princeton, 1981. P. 6-9; Megaw A.H.S. Notes
on Recent Work of Byzantine Institute in Istanbul / /
DOR Washington, 1963. 17. P. 335-367; Дмитриев­
ский А. Описание литургических рукописей. Ки­
ев, 1895. Т. I. С. 677 (приведена старая литерату­
ра). Mango С. Notes on Byzantine M onuments: Tomb
of M anuel I Com nenus / / DOP. W ashington,
1969-1970. 23-24. P. 374; Macridy Th., Megaw A.H.S.,
Mango C., Hawkins E.J.W. The M onastery o f Lips
(Fenari Isa Camii at Istanbul) / / DOP. Washington,
1964. 18. P. 251-315; ЪуриН И. Сумрак Визашт-уе.
' Београд, 1984. С. 229-264, 276, 421-422 (приведе­
на старая литература о погребениях последних
Палеологов). П опы тки создания родовых усы­
пальниц были и в Сербии (Студеница, Сопоча-
ны), однако в реальности каждый новый прави­
тель возводил новый храм в своей «задужбине»,
где хоронили его самого и его семью. См.: Попо-
виПД. Op. cit. С. 47, 99-126.
21 И спользовались как усыпальницы, например,
М артирьевская паперть С оф ийского собора
в Новгороде, Успенский собор во Владимире,
церковь Бориса и Глеба в Кидекше, Борисоглебс­
кий собор в Чернигове, Георгиевский собор
в Юрьеве-Польском, Спасо-Преображенский со­
бор в Твери. О княжеских усыпальницах см.: Кар-
гер М.К. Древний Киев. Очерки истории матери­
альной культуры древнерусского города. М.;Л.,
1958. Т. I. С. 53-62; Он же. Памятники Киевского
зодчества X-XIII вв. М.;Л., 1961. Т. 2. С. 9-59; Он
же. Княжеское погребение XI в. в Д есятинной
церкви / / КСИИМК. М.;Л., 1940. Вып. 4.
С. 12-20.; Он же. Храм-усыпальница в Ефросинь-
евском монастыре в Полоцке / / Советская архе-
113
 ология. М., 1977. № 1; Воронин Н.Н. Зодчество се­
веро-восточной Руси XI-XV вв. М., 1962. Т. 1.
С. 68-74, 138-139; Он же. Владимир, Боголюбове,
Суздаль, Юрьев-Польский. М., 1958; Каргер М.К.
Раскопки и реставрационные работы в Георгиевс­
ком соборе Ю рьева монастыря / / Советская ар­
хеология. М.;Л., 1946. № 8; Powstenko О. The Cathe­
dral o f St. Sophia in Kiev. N.-Y., 1954; Холостен-
k o H.B. Исследования Борисоглебского собора
в Чернигове / / Советская археология. М., 1967.
№ 2; Макаров Н.А. Топография погребений
в древнерусских храмах XI-XII вв. / / Тезисы док­
ладов советской делегации на IV Международном
конгрессе славянской археологии. М., 1980; Попо-
виНД. Op. cit. С. 148-149; Сычев Н.П. Предполага­
емое изображение жены Ю рия Долгорукого / /
Сообщения И нститута истории искусств АН
СССР. М., 1951. Вып. I. С. 51-62 (о церкви Бориса
и Глеба в Кидекше); Янин В.Л. Некрополь Новго­
родского Софийского собора. М., 1988; Седое В.В.
Погребения «святых князей» и архитектура кня­
жеских усыпальниц Древней Руси / / Восточно-
христианские реликвии. М., 2003.
22 На Руси были хорошо осведомлены о храме Свя­
тых Апостолов. Русские паломники XIV-XV вв.
сообщают о том, как они ходили в этот храм на по­
клонение царским гробам. См.: Majeska G.P. Rus­
sian Travellers to Constantinople in XIV-XV c. Dum­
barton Oaks Research Library and Collection. Was­
hington District of Colombia, 1984. P. 43,185.0 хра­
ме Святых Апостолов как усыпальнице императо­
ров см.: Grabar A. M artirium . Paris, 1946. Т. I.
Р. 227-244; Janin R La geographic ecclesiastique de
l’Empire byzantin. Premiere partie. Le siege de Con­
stantinople et le patriarcat oecumenique. Paris, 1953.
T. 3. P. 46-48; Nicolaos Mesarites. Description on the
Church of the Holy Apostles at Constantinople. Ed.
G. Downey. Philadelphia, 1957; Downey G. The
Tombs of the Emperors at the Church of the Holy
Apostles in C onstantinople / / T he J o u rn al of
Hellenic Studies. L., 1959. Vol. 69. P. 28-54; Беля­
ев Б. Ф. Обзор главных частей Большого дворца
византийских царей. СПб., 1891. Кн. 1 (Byzanti-
па; 1).С. 138-145.
23 Послание И вана Грозного в Кирилло-Белозер-
ский монастырь / / Памятники литературы Древ­
ней Руси. Вторая половина XVI в. М., 1986. С. 153.
24 СшовЕ.С. К атрибуции княжеского цикла в роспи­
сях Архангельского собора / / ГММК. Материа­
лы и исследования. М., 1976. Вып. 2. С. 67.
25 Макаров Н.А. Указ. соч. С. 71-72. В рукописном ва­
рианте статьи (неопубл.) автор приводит статис­
тические данные о количестве погребений в раз­
личных компартиментах русских храмов. О сим­
волике погребения на южной стороне храма см.:
Макаров Н.А. Указ. соч. С. 72.
26 ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. С. 469.
27 ПоповиНД. Op. cit. С. 74.
114
28 Дуйчев И. Миниатюрите на Манасиевата летопис.
София, 1962. Ил. 1, 3; Kampfer F. Das Russische
H errscher Bild von den Anfangen bis zu Peter dem
Grossen. Recklinghausen, 1978. PI. 48.
29 Зиновий Отенский. Истины показание к вопросив­
шим о новом учении. Казань, 1863. С. 430.
30 Комарович В.Л. Культ рода и земли в княжеской сре­
де XI-XIII вв. / / ТОДРЛ. М.;Л„ 1960. Т. 16. С. 87.
31 Зиновий Отенский. Указ. соч. С. 463.
32 Цит. по: Русские достопамятности. М., 1877. Т. 2.
С. 15.
33 Миниатюра Лицевого летописного свода «Вели­
кий князь Дмитрий Иванович молится у гробниц
своих прародителей в церкви Михаила Арханге­
ла». См.: Лицевой летописный свод. XVI в. Остер-
мановский том. СПб. БРАН. Л. 113.
34 Бартенев С.П. Большой Кремлевский Дворец,
церкви и придворные соборы. М., 1916. С. 155.
35 О бычай поклонения гробам предков в церемо­
нии венчания на царство сложился в Московской
Руси как аналог ритуалу, входящему в чин венча­
ния на царство византийских императоров. См.:
Барсов Е.В. Древнерусские памятники священно­
го венчания царей на царство / / ЧОИДР. М.,
1883. Т. I. С. XXXII. В Византии было принято но-
вовенчанному императору вручать акакию (мешо­
чек с прахом) или предлагать на выбор мраморы
для изготовления гроба. Этот ритуал, так же как
и обычай русских царей, имел целью напоминать
о неизбежном конце земного существования,
о смертной человеческой природе царя. См.: Сав­
ва В. Московские цари и василевсы: к вопросу о
влиянии Византии на образование идеи царской
власти московских государей. Харьков, 1901.
С. 141; Сочинения Блаженого Симеона Солунско-
го / / Писания святых отцов и учителей церкви.
СПб., 1856. Т. 2. С. 200.
36 Скабалланович М. Толковый типикон. Киев, 1910.
Вып. I. С. 314; Послание Ивана Грозного Андрею
Курбскому / / ПЛДР. Вторая половина XVI в. М.,
1986. С. 43 («...по Божьей воле, сменив порфиру
на монашескую рясу, наш отец великий оставил
это бренное царство... мы остались с родным бра­
том, святопочившим Георгием...»).
37 Схемы расположения композиций в храме см.:
Дмитриев Ю.Н. Стенопись Архангельского собо­
ра Московского Кремля: Материалы к исследова­
нию / / Древнерусское искусство. XVII век. М.,
1964. С. 157-158.
38 СизовЕ.С. «Воображены подобия князей»: Стено­
пись Архангельского собора Московского Крем­
ля. Л., 1969. С. 1.
39 Ретковская Л. С. О появлении и развитии компози­
ции «Отечество» в русском искусстве XIV-XVI вв.
/ / Древнерусское искусство. XV —начало XVI в.
М„ 1963. С. 237.
40 Кирпичников А. Доклад на заседании Московского
археологического общества 20 марта 1903 г. / /
 Древности: Труды Императорского Московского
археологического общества. М., 1906. Т. 21.
Вып. 1. С. 25-26; Голубцов А.П. Из чтений по цер­
ковной археологии и литургике. СПб., 1995.
С. 167-172; Лазарев В.Н. Искусство Новгорода.
М.;Л., 1947. С. 123; Успенский Л.А. Большой Мос­
ковский Собор и образ Бога О тца / / Успен­
ский Л.А. Богословие иконы Православной Церк­
ви. Издательство Западноевропейского экзарха­
та. Московский патриархат, 1989. С. 315-343; Рет-
ковская Л.С. Указ. соч. С. 235-262; Белоброва О.А.
Ж ивопись XVI-XVII вв. / / Троице-Сергиева лав­
ра: Художественные памятники. М., 1968. С. 96;
Богословский И. Бог-Отец — первое лицо святыя
Троицы в памятниках древнерусского искусства
/ / Чтения в Обществе любителей духовного про­
свещения. М., 1893. С. 16-65; Essai d ’interpretation бражение седовласого старца с восьмиконечным
du them e iconographique de la Paternite dans Part
byzantin / / CA. Paris, 1968. T. 18; Onasch K. Ket-
zergeschichtlieche Zusammenhange bei der Entste-
hung des an thropom orphen Dreieimgkeits-Bildes
der Byzantinisch-Slavischen O rthodoxie / / Byzanti-
noslavica. Praha, 1970. 31.2. S. 321; Braunfels W. Die го монастыря).
Heilige Dreifaltigkeit. Dusseldorf, 1954; Heimann A.
L’iconographie de laTrinite / / L’Art chretien. Paris, ние иконографии «Отечество» не встречается ни
1934. P. 39.
41 Успенский Л. А. Указ. соч. С. 316. Несмотря на при­
веденный выше обширный перечень литературы
по иконографии «Отечества», в которой подни­
маются вопросы об изображениях Саваофа и Вет­
хого деньми, следует отметить, что четких дефи­
ниций, разграничивающих эти типы, пока не су­
ществует. Эта проблема, безусловно, требует от­
дельного всестороннего исследования. Не углуб­
ляясь в детали, приведем лишь некоторые наблю­
дения по данному вопросу. В контексте существу­
ющих исследований, как правило стремящихся
провести дифференциацию изображений, в пол­
ной мере соответствующих святоотеческой тра­
диции понимания границы изобразимого и не-
изобразимого в иконописи и написанных как бы
вопреки традиции, хотелось бы напомнить слова
А.П. Голубцова, крупнейшего дореволюционного
специалиста по церковной археологии и литурги­
ке: «В силу догматических воззрений, а главное,
ввиду затруднений иконографических, христиан­
ское искусство допускало смешение типических
черт иконографии Сына с иконным образом Бога
Отца». (Голубцов А.П. Указ. соч. С. 170). Действи­
тельно, в знаменитой «Ерминии» Д ионисия из
Фурны читаем: «...мы изображаем безначального
Отца в виде Старца, как его видел Даниил» (то
есть как Ветхого деньми) (см.: Didron М. Manuel
d ’iconographie chretienne grecque et latin. Paris,
1845. P. 451). Надпись «Саваоф» не была в древно­
сти закреплена исключительно за изображением
Бога Отца. Как правило, она относилась ко всем
трем ипостасям Божества. И нтересно напом­ 42 Успенский Л. А. Указ. соч. С. 321, 322.
ГЛАВА 2
нить, что греческое слово Пантократор (Вседер­
ж итель) впервые появилось в Септуагинте
в Ш -Н вв. до н.э. Еврейские переводчики, перела­
гавшие Ветхий Завет на греческий язык, переве­
ли имя Бога Jahweh Adonai Sabaoth как Kyrios ho
Theos Pantocrator (см.: Мэтьюз T. П реображ а­
ющий символизм византийской архитектуры
и образ Пантократора в куполе / / Восточнохри­
стианский храм. Литургия и искусство. СПб.,
1994. С. 9). Точно так же не всегда Саваоф изобра­
жался с восьмиконечным нимбом. Так, на пелене
Соломонии Сабуровой (1525) в композиции
«Отечество» старец, которому соответствует над­
пись «Саваоф», имеет крещатый нимб. Лишь со
второй половины XVI в. в русском искусстве про­
слеживается устойчивая традиция соединять изо­
нимбом и соответствующей ему надписью «Сава­
оф» (см., например, Четырехчастную икону из
Благовещ енского собора Московского Кремля,
росписи Архангельского собора, храма Успения
в Свияжске и Смоленского собора Новодевичье­
Общеизвестно, что принятое в литературе назва­
на одном древнем изображении данного типа. Ос­
тается загадкой, почему именно оно было так
прочно закреплено за этим иконографическим
типом. Не претендуя на решение вопроса, приве­
дем здесь интересное высказывание ведущего
русского богослова XVI в. Зиновия Отенского.
Рассуждая о процессе познания, Зиновий Отен-
ский уподобляет его взаимоотнош ениям между
ипостасями Троицы: «Ум бо рожает слово, духом
же являемо и духом убо исходящим из уст челове­
ка познаваемо есть о т е ч е с т в о ума и слово ро-
жение, якоже и в самом Божестве Духом Божиим
познавается право верующим Бога о т е ч е с т в о
(разрядка моя. — Т.С.) и Слова Его сыновство
сприсненное» (Зиновий Отенский. Указ. соч.
С. 103). Не исключено, что именно подобные рас­
суждения одного из самых влиятельных умов XVI
столетия способствовали распространению тер­
мина и закреплению его за вариантом изображе­
ния Новозаветной Троицы.
Сама же идея изображения Бога Отца и Сына как
старца, держащего на коленях младенца или от­
рока, восходит к глубокой древности, отражая оп­
ределенный пласт архаического сознания. В од­
ном из писем Михаила Триволиса, известного на
Руси как Максим Грек, исследователи его насле­
дия идентифицировали цитату из Гомера: «Впро­
чем, еще то лежит у бессмертных богов на коле­
нях» (см.: Буланин Д.М. П ереводы и послания
Максима Грека. Л., 1984. С. 17). Из контекста яс­
но, что речь идет о неких неопределенных и еще
далеких от осуществления замыслах.
115
43 Идентификация персонажей приводится в соот­
ветствии с тем, как она зафиксирована в реставра­
ционном отчете 1950-х гг., поскольку на сегодняш­
ний день визуальное изучение фигур и надписей
в барабанах трудноосуществимо из-за большой
высоты собора и слабой освещенности этих ком-
партиментов. См.: Крылова В.Н. О тчет о реставра­
ции стенописи Архангельского собора в Москов­
ском Кремле, выполненной в 1953-1955 гг. М.,
1962 / / ОРПГФ ФГУ ГИКМЗ «Московский
Кремль». Ф. 1962. Д. 83. С. 87, 89.
44 Лифшиц Л.И. Монументальная живопись Новго­
рода XIV-XV веков. М., 1987. С. 40. Ил. 433,
397-406,517,518,521.
45 Вздорнов Г.И. Фрески Феофана Грека в церкви Спа­
са Преображения в Новгороде. М., 1976. С. 148.
46 Там же. Ил. 25-28,29-32,34-36; DufrenneS. Les pro­
gram mes iconographiques des coupoles dans les
eglises du m onde byzantin / / L’inform ation d ’his-
toire de 1’art. Paris, 1965. T. 5. P. 185-199.
47 Вздорнов Г.И. Указ. соч. С. 153.
48 Зиновий Отенский. Указ. соч. С. 443.
49 И нтересно, что образ «сыновства Авраамова»
присутствует и в произведениях самого Ивана
Грозного: «Не все бо изшедшии из Авраама, семя
Авраамле причитается, но живущии по вере Авра­
амове, се суть семя Авраамля» (Первое послание
Андрею Курбскому / / Послания Ивана Грозного.
М.;Л., 1951. С. 60).
50 Цит. по: Буланин Д.М. Указ. соч. С. 142.
51 Литературная основа цикла — апокрифические
«Заветы двенадцати патриархов», широко рас­
пространенные на Руси с XIII в. Текст «Заветов»
передает в форме монологов последние пред­
см ертные слова патриархов, обращ енные к по­
томкам, в которых кроме пророчеств о Мессии
значительный элемент составляют мотив покая­
ния в собственных преступлениях и грехах и нра­
воучения, содержание которых основано на лич­
ном опы те (см.: Порфирьев И. Апокрифические
сказания о ветхозаветных лицах и событиях. Ка­
зань, 1873. С. 257-282).
В Архангельском соборе все патриархи изобра­
жены со свернутыми свитками в руках. Эта ико­
нограф ическая деталь может служить косвен­
ным подтверждением того, что программа деко­
рации барабана была создана именно в XVI в.
В XVII в. патриархи уже не были «безгласными»,
а изображались с развернутыми свитками, при­
чем в выборе текстов просматриваются два на­
правления: пророчества о Мессии и нравоуче­
ния, формирующие образ идеального правителя
(см.: Сергеев В.Н. Надписи на иконах праотечес-
кого ряда иконостаса и апокрифические «Заве­
ты двенадцати патриархов» / / ТОДРЛ. Л., 1974.
Т. 29. С. 306, 310). Учитывая дух назидательнос­
ти, свойственны й искусству второй половины
XVI в., особенно времени м итрополита Мака­
116
рия, разрабатывавшего программу воспитания
молодого монарха Ивана IV (см.: Подобедова О.И.
Указ. соч. С. 14, 18-19), следует предположить,
что цикл двенадцати патриархов в системе рос­
писи Архангельского собора кроме «идеи исто­
рической» содержал в себе и идею назидатель­
ную, выраженную, однако, не так прямолиней­
но, как это делали в XVII в. через надписи на раз­
вернутых свитках.
52 Беляев Б. Ф. Указ. соч. С. 82, 85, 185.
53 Никифор, архимандрит. И ллюстрированная пол­
ная Библейская энциклопедия. М., 1891. С. 427.
54 «И сице обетова Бог Аврааму: яко отца многим
языком сотворю тя и ц а р и е (разрядка моя. —
Т.С.) из тебя изыдут (Иван Грозный, из послания
А. Полубенскому) / / Послания Ивана Грозного.
М.;Л., 1951. С. 199. Именно ко времени царствова­
ния Ивана IV относится появление праотеческо-
го ряда в иконостасе, самый ранний образец кото­
рого находится в иконостасе царского домового
храма Благовещения. Кроме того, исследовате­
лям удалось выявить следующую закономерность:
самые ранние иконостасы с праотцами были
«личным молением» царя, так как они устраива­
лись либо в царских домовых храмах, либо в мона­
стырских, но на царские вклады (см.: Сорока-
тый В.М. Н овгородские иконостасы XVI в. Со­
став и иконографические особенности / / Рус­
ское искусство позднего средневековья: О браз
и смысл. М., 1993. С. 81). «Праотеческая тема» ста­
ла стержнем иконографической программы рос­
писи Покровского шатра в царской Александров­
ской слободе, причем в ней, как и в декорации Ар­
хангельского собора, она соединена с темой рус­
ской княжеской святости (см.: Сарабья-
нов В.Д. Указ. соч. С. 39-54).
55 Северо-западный и юго-западный барабаны так­
же украшены в два яруса фигурами пророков
и праотцев. В северо-западном барабане в верх­
нем ярусе изображены Иессей, Давид, Соломон,
Иоиль, И езекииль, М алахия, И ерем ия, Аггей.
В нижнем ярусе — Ровоам, Авия, Асса, Иософат,
Иорам, Иосия, Иоафам, Ахаз. В юго-западном ба­
рабане, соответственно, Гедеон, Елисей, Иезеки­
иль, Захария, Наум, Аввакум, М оисей, Захария
Серповидец и И езекия, М анасия, И осия, Мат-
фан, Авиуд, Елеаким, Нафан.
56 Генеалогия, однако, приведена не полностью. Не­
сколько персонажей отсутствуют: Амон, Иоаким,
Иехония, Салафииль, Зоровавель, Азор, Садок,
Ахим, Елеазар. Единственной аналогией столь
развитому циклу генеалогии израильских царей
в росписи Архангельского собора может служить
декорация куполов нартекса Кахрие Джами, где
предки Христа представлены в связи с житийным
циклом Иоакима и Анны на сводах нартекса (см.:
Underwood Р.A. The Kariye Djami. N.-Y., 1966. Vol. 1.
P. 50, 56; Vol. 2. Fig. 7-46, 51-78.
57 Об образах русских святителей в росписях алтар­
ной апсиды Архангельского собора см.: Си­
зов Е. С. Русские исторические деятели в росписях
Архангельского собора и памятники письменнос­
ти XVI в. / / ТОДРЛ. М.;Л., 1966. Т. 22. С. 274.
58 Сизов Е.С. «Воображены подобия князей»... С. 1.
59 ПСРЛ. СПБ., 1911. Т. 21. Ч. I. С. 133.
60 Там же. С. 134.
61 Там же. С. 83-87.
62 В византийской традиции было принято на сте­
нах, которые обрамляют апсиду, размещать сце­
ны по Воскресении Христа («Явление Христа на
Тивериадском озере», «Уверение Фомы», «Явле­
ние Христа одиннадцати апостолам» и др.). Ком­
позиции были призваны подчеркнуть смысловую
связь между алтарем, символизировавшем Гроб
Господень, и Воскресением Христа. См.: Dufren-
neS. Programmes iconographiques des eglises byzan- 81 Епископ Афанасий (Сахаров). Указ. соч. С. 38.
tines de Mistra. Paris, 1970. P. 28.
63 Лебедев Петр, протоиерей. Руководство к понима­
нию православного богослужения. СПб., 1875.
С. 98, 99.
64 Ловягин Е. Богослужебные каноны на славянском
и русском языках. СПб., 1875. С. 41.
65 София Премудрость Божия. Выставка русской
иконописи XIII-XIX веков из собраний музеев
России. М., 2000. Кат. № 31. С. 116.
66 Качалова И.Я., Маясова Н.А., Щенникова Л.А. Бла­
говещ енский собор Московского Кремля. М.,
1990. Ил. 151.
67 Качалова И.Я. Монументальная живопись / / Ка­
чалова И.Я., Маясова Н. А., Щенникова Л.А. Благове­
щенский собор Московского Кремля. М., 1990.
С. 27. Ил. 54.
68 София Премудрость Божия. Выставка... Кат.
№ 32. С. 118. Автор каталожного описания —
А. Федорчук.
69 Там же.
70 Лебедев Петр, протоиерей. Указ. соч. С. 106.
71 Ловягин Е. Указ. соч. С. 57.
72 Там же. С. 63.
73 Христианские праздники. П ятидесятница. Воз­
движение Честнаго Креста. Под ред. М. Скабал- 83ВМЧ. СПБ., 1897. Ноябрь. Дни 1-12. С. 234-236,
лановича. Репринтное издание. Свято-Троицкая
Сергиева лавра, 1995. С. 61.
74 Там же. С. 101.
75 Там же. С. 62.
76 Там же. С. 63-69.
77 Там же. С. 78, 125.
78 Епископ Афанасий (Сахаров). Поминовение усоп­ 86 Beck H.-J. K irche und theologische L iteratur im
ших по уставу православной церкви. СПб., 1995.
С. 86.
79 Христианские праздники. С. 133-138.
80 Синодик Архангельского собора, к сожалению,
сохранился не полностью. См.: Рыков Ю.Д. Мало­
известный рукописный синодик московского 89 Там же. С. 50.
кремлевского Архангельского собора начала 90 Демина Н.А. Черты героической действительно­
XVII в. с позднейшими дополнениями / / Россия
ГЛАВА 2
в X-XVIII вв. Проблемы истории и источникове­
дения. М., 1995. В синодике, изданном Ю.Д. Ры­
ковым, отсутствует древняя часть, касающаяся ис­
торических персонажей XIV-XVII вв. Возможно,
утраченной части синодика в какой-то степени
соответствуют данные Кормовой книги, храня­
щейся в Ярославском историко-архитектурном
музее-заповеднике (инв. 15184), где расписаны
дни поминовения князей, погребенных в Архан­
гельском соборе. Выписка из синодика Архан­
гельского собора, касающаяся Алексея Михайло­
вича, приведена в рукописи «О житии блаженныя
и вечно достойныя памяти государя Царя и Вели­
кого князя Алексея Михайловича» (РГБ. Ф. 68.
№ 310). Текст выписки представляет собой сведе­
ния о дате, часе смерти и числе прожитых лет
и дней государя с перечислением его титулов.
82 На южной стене изображено (сверху вниз, справа
налево): «Взятие Еноха на небо», «Авраам побеж­
дает Ходолгомора», «Ж ертвоприношение Авраа­
ма», «Борьба Иакова с Богом», «Лествица Иако­
ва», «Неопалимая Купина», «Поставление Мои­
сея князем еврейского народа», «Разрушение Со­
дома», «Изведение Лота с дочерьми», «Архангел
Михаил заграждает путь лжепророку Валааму»,
«Спор о теле Моисея», «Явление архангела Миха­
ила Иисусу Навину», «Взятие Иерихона», «Явле­
ние архангела 1едеону», «1едеон побивает мадиа-
нитян», «История исцеления Маркиана», «Чудо
о злате». На северной стене: «Видение пророку
Даниилу четырех царств», «Силоамская купель»,
«Три отрока в пещи огненной», «Даниил во рву
львином», «П ророк Аввакум питает Даниила»,
«Сон Константина», «Видение Константину звезд­
ного креста», «Изведение из темницы апостола
П етра и апостола Павла», «Ж ены-мироносицы
у Гроба Господня», «Чудо архангела Михаила в Хо-
нех». О составе циклов, посвященных Михаилу-
архангелу, в монументальной живописи см.: Габе-
ли% С. Циклус архангела у византийско] уметнос-
ти. Београд, 1991.
237-241, 243-282.
84 ВМЧ. СПБ., 1868. Сентябрь. Дни 1-13. С. 286-293.
85 К ним относятся «Ж ертвоприношение Авраама»,
«Неопалимая Купина», «Лествица Иакова», «Ис­
целение Маркиана», «Видение Даниила», «Чудо
в Хонех».
Byzantinischen Reich. Miinchen, 1959. S. 636.
87 ВМЧ. СПБ., 1897. Ноябрь. Дни 1-12. С. 269.
88 Добиаш-Рождественская О.А. Культ Святого Михаи­
ла в латинском средневековье. V-XIII вв. Пг.,
1917. С. 46.
сти XIV-XV вв. в образах Андрея Рублева и худож-
117
 ников его круга / / ТОДРЛ. М.;Л., 1956. Т. 12.
С. 319; Тихомирова К.Г. Героическое сказание
в древнерусской живописи //Д р е в н е р у с с к о е ис­
кусство. Художественная культура Москвы. М.,
1970. С. 28.
91 Л етописная повесть о Куликовской битве / /
ПЛДР. XIV —середина XV вв. М., 1981. С. 125; Ска­
зание о Мамаевом побоище / / Там же. С. 181.
92 Прохоров Г.М. Гимны на ратные темы эпохи Кули­
ковской битвы / / ТОДРЛ. М.;Л., 1983. Т. 37. С. 389.
93 Смирнова Э.С. Московская икона XIV-XVII веков.
Л., 1988. С. 19.
94 Тихомирова К.Г. Указ. соч. С. 19.
95 Канон Святому Михаилу. См.: Ягич И.В. Служеб­
ные минеи за сентябрь, октябрь и ноябрь в цер­
ковно-славянском переводе по русским рукопи­
сям 1095-1097 гг. / / Известия Отделения русско­
го языка и словесности И мператорской Акаде­
мии наук. СПб., 1886. С. 55. Славянский перевод
канона (IX в.) стал распространяться на Руси
с конца XIV в. См.: Ягич И.В. Указ. соч. С. СХХХП.
96 Подобедова О.И. Указ. соч. С. 30. Между эпохой
Д м итрия Д онского и временем царствования
Ивана IV, как мы уже неоднократно отмечали, су­
ществовала ясно осознаваемая современниками
взаимосвязь как между начальным и завершаю­
щим этапами борьбы за освобождение от татар­
ского ига. Этим во многом обусловлен тот повы­
шенный интерес к образу архангела Михаила,
который наблюдается в искусстве второй поло­
вины XVI в.: именно второй половиной XVI в. да­
тируется икона из Ц ентрального музея древне­
русской культуры и искусства имени Андрея Руб­
лева «Архангел Михаил в деяниях», программа
которой в основном повторяет программу крем­
левской иконы 1399 г. (см.: Салтыков А Л . Музей
древнерусского искусства имени Андрея Рубле­
ва. Л., 1989. Кат. № 154-156. А.А. Салтыков дати­
рует икону концом XVI —началом XVII в., одна­
ко существует мнение о датировке иконы более
ранним периодом, то есть второй половиной
XVI в.). К этому же времени относится рама
с клеймами иконы «Чудо в Хонех» из Устюжско­
го музея. Казанский поход не обошелся без чудес­
ного обретения древней иконы «Архангел Миха­
ил» недалеко от Свияжска на реке П роне. По ве­
лению царя на месте обретения образа был осно­
ван Михайлов город (см.: ПСРЛ. М., 1965. Т. 13.
Ч. I. С. 168).
97 ВМЧ. Ноябрь. Дни 1-12. С. 268.
98 По свидетельству русского путешественника
XVIII в. Василия Барского, в Константинополе
было семь храмов, посвященных архангелу Миха­
илу и ангельским силам. См.: Странствования Ва­
силия Григорьевича Барского по святым местам
Востока. СПБ., 1887. Т. 4. С. 29.
99 Беляев Б. Ф. Указ. соч. С.45.
100Латинские апологеты именовали архангела Миха­
118
ила императором. См.: Добиаш-Рождественская О.А.
Указ. соч. С. 46; Панченко А.М., Успенский Б.А. Иван
Грозный и Петр Великий: Концепция первого мо­
нарха / / ТОДРЛ. Л., 1983. Т. 37. С. 67-70.
101 БеляевБ.Ф. Указ. соч. С. 82-85, 185.
102 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.
Л., 1979. С. 36.
103 На северной стене представлено «Избиение Се-
нахирима», на южной — «Авраам побеждает Хо-
долгомора», «Архангел Михаил преграждает путь
лжепророку Валааму», «Явление архангела Миха­
ила Иисусу Навину», «Взятие Иерихона», «Явле­
ние архангела Михаила Гедеону», «1едеон побива­
ет мадианитян». О традиции прославления воен­
ных побед царствующего императора посредст­
вом изображения библейских батальных сюже­
тов см.: Grabar A. L’em p ereu r dans Part byzantin.
Recherches sur 1’art officiel de l’Empire d ’Orient.
Paris, 1936. P. 96; ЪуриЬ B.J. Нови Исус Навин / /
Зограф. Београд, 1983. 14. С. 13. Н а связь баталь­
ных сюжетов Архангельского собора с Казанской
победой указала О.И. Подобедова (см.: Подобедо­
ва О.И Указ. соч. С. 83-185).
104 Послание митрополита М акария царю Иоанну
Васильевичу о укреплении на брань с Казанскими
татарами / / Акты исторические, собранные и из­
данные археологическою комиссиею. СПб., 1841.
Т. 1. С. 191-292.
105 Как правило, в циклах росписей, посвященных ар­
хангелу Михаилу, эта композиция сопровождает сю­
жет «Явление Михаила-архангела Иисусу Нави-
ну»(см.: Архщ. XiAaq KovKiapry;. Та 0ауца-
шецфаушоу BaX.Kavicov. A0r|va, 1988. К. 17 (Лесново,
1341 г.), 6 (Мистра, церковь Святых Федоров
1290-1295 гг.).
106Ягич И.В. Указ. соч. С. 55.
107 Иоанн Златоуст. Беседы на книгу Бытия. Цит. по:
Александров Н. И стория еврейских патриархов.
Казань, 1901. С.62.
108 Портрет императора Василия из Псалтири Васи­
лия II (XI в.), портрет Ивана Асена из Хроники
Манассии (1345), портрет Душана на фасаде церк­
ви Святого Георгия в Полош ко (1343-1345), недо­
шедший до нас портрет коленопреклоненного пе­
ред Михаилом-архангелом царя Михаила VIII Па­
леолога и другие подобные примеры служили
изобразительными эквивалентами словесных об­
разов, уподобляющих императора Иисусу Нави­
ну, приняты х в византийской литературе. См.:
ЪуриЬ. B.J. Нови Исус Навин. С. 11.
109 Там же.
110 Здесь представлены: «Даниил во рву львином»,
«Три отрока в пещи огненной», «Силоамская ку­
пель», «Изведение из темницы апостолов Петра
и Павла», «Чудо в Хонех».
111 «Как Христос от смерти ада, и пророк восстал, из­
бавившись от кровожадных зверей». См.: Федор
Студит. Творения. М., 1908. Т. 2. С. 119.
112 Как образ Воскресения сю жет о трех отроках
присутствует даже в Пасхальном каноне, песнь 7
(«О троки о т пещи избавивый, быв человек,
страждет, яко смертен, и страстию смертное в не­
тленное облачит благолепие...»).
113 Хони (по-гречески —погружение) —название ма-
лоазийского города Иераполиса, возникшее не
ранее IX в. Уже в V в. близ Иераполиса существо­
вала часовня, посвященная архангелу Михаилу.
См.: Gabelic S. T he Iconography o f th e Miracle at
Chonae. An Unusual Example from Cyprus / / 3o-
граф. Београд, 1989. 20. Note 5.
Легенда о чудесном источнике в Хони известна
в трех вариантах. Самая ранняя версия датирует­
ся VI в. Две другие принадлежат Симеону Мета-
фрасту и автору, известному под именем Сисини-
ус. Опубликовано: Bonnet М. Narratio de miraculo а
Micaele Archangelo / / Analecta Bollandiana.
Paris;Bruxelles, 1889. Vol. 8. P. 287-307, 317-322.
М онографически издано: Idem. Paris, 1890. Лите­
ратурная версия о чуде Михаила-архангела в Хо-
нех создана не ранее IX в., когда было уже забыто
прежнее название места — Иераполис ( Gabelic S.
Op. cit. Note 5); церковное празднование установ­
лено в XII в. (Ibidem. Р. 95). Существует мнение,
что композиция «Чудо в Хонех» создана в кон­
стантинопольских скрипториях как иллю стра­
ция к менологиям. Самый ранний образец нахо­
дим в менологии Василия II (986) из Ватикана
(Vat. gr. 1613). См.: СубботиН Г. Печинска црква
код Струге / / Зборник филозофског факултета.
Београд, 1964. Т. V II/2. С. 307-309.
114 Dufrenne S. L’illustrations de psautiers grecs du
Moyen Age. P., 1966; Der Nersesian S. L’illustration de
psautiers grecs du Moyen Age. Paris, 1970. Fig. 203.
115 Андрей Кессарийский. Толкование на Апокалипсис.
М.,1913. С. 171.
116 ПСРЛ. СПБ., 1911. Т. 21. Ч. I. С. 132.
117 Филимонов Г.Д. О черки русской христианской
иконограф ии. София Премудрость Божия / /
Вестник Общества древнерусского искусства при
Московском Публичном музее. М., 1873. Т. 1-3;
Яковлева А.И. Образ мира в иконе «София Премуд­
рость Божия» / / Д ревнерусское искусство.
Проблемы и атрибуции. М., 1977. С. 388-404; Лиф-
шиц Л.И. София Премудрость Божия в русской
иконописи / / София Премудрость Божия. Выс­
тавка русской иконописи XIII-XIX веков из соб­
раний музеев России. М., 2000. С. 9-18.
1,8 Исторически образ Софии, как известно, связан
с Новгородом и его главным храмом —Святой Со­
фии. Древнейшее изображение Софии в русском
искусстве —фреска «Премудрость созда себе дом»
в новгородском храме Успения на Волотовом по­
ле (60-е гг. XIV в.). Самая ранняя дошедшая до нас
икона Софии новогородского извода —икона из
Благовещ енского собора М осковского Кремля
конца XIV —начала XV в. (см.: Лифшиц Л.И. Указ.
ГЛАВА 2
соч.). Определяя ее место в художественной куль­
туре Руси того времени, Л.И. Лифшиц подчерки­
вает, что один из важнейших аспектов образа —
явление Ц арства Божия, и ставит содержание
иконы в связь с эсхатологическими настроения­
ми того времени. Ближайшее идейное родство
образ обнаруживает, по мнению Л.И. Лифшица,
с несохранившейся росписью Благовещенского
собора на тему Апокалипсиса, выполненной
в 1405 г. приехавшим из Н овгорода Ф еофаном
Греком. И нтересно напомнить, что в 1399 г. Фео­
фан Грек расписал и Архангельский собор в Крем­
ле. Следовательно, не исключено, что и в этой
росписи знаменитого грека также нашли свое во­
площение эсхатологические настроения, причем
в Архангельском соборе они были бы как нельзя
более адекватны самой идее княжеской усыпаль­
ницы. Таким образом, вполне вероятно и то, что
первоначальная идея украшения алтаря компози­
цией Софии принадлежит самому Феофану Греку.
119 О евхаристическом содержании композиции см.:
Лифшиц Л.И. Указ, соч.; Сидорова Т.А. Болотов­
ская ф реска «Премудрость созда себе дом» / /
ТОДРЛ. Л., 1971. Т. 26. С. 212-231; МейендорфИ.Ф.
Тема Премудрости в восточноевропейской сред­
невековой культуре и ее наследие / / Литература
и искусство в системе культуры. М., 1988.
С .244-252.
120Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии / / Пи­
сания святых отцов и учителей церкви. СПБ., 1855.
Т. 1. Сочинения Дионисия Ареопагита приобрели
особую популярность на Руси во второй половине
XVI в. (см.: Бычков В.В. Традиции символизма
в древнерусской эстетике / / Византия и Русь. М.,
1989. С. 137.
121 Например, в Грачанице (1321) в алтаре соотнесе­
ны друг с другом композиции «Ветхозаветная
Троица», «Причащение апостолов» и «Пир Пре­
мудрости»; в Лыхны (середина XIV в.) —«Троица
Ветхозаветная», «Служба Аарона и Мелхиседека
в Скинии Завета», «Причащение апостолов».
122 Mujoeuhn. Царска иконографи]а у cpncKoj среднь-
евековнсу уметности / / Старинар. 1971. Београд,
1974. Т. 22. С. 73-78.
123 Этой молитвой заканчивается проскомидия, со­
вершаемая в жертвеннике, предваряя продолже­
ние литургического действия в алтаре (см.: Шме-
манА. Евхаристия —Таинство Царства. М., 1992.
С. 132).
124 См.: Антонова В.И., МневаН.Е. Каталог древнерус­
ской живописи: Опыт историко-художественной
классификации / ГТГ. М., 1963. Т. 2. Ил. 28, № 482.
125 Представить генезис данной идеи позволяют сле­
дующие примеры из древнерусского искусства.
Так, в Софии Киевской, согласно реконструкции
С.А. Высоцкого, центром ктиторской компози­
ции на восточной стене была фигура восседающе­
го на престоле Христа-Софии; за род Ярослава
119
 Мудрого перед Христом предстательствовали
св. Владимир и св. Ольга (см.: Высоцкий С.А. Кти-
торская фреска Ярослава Мудрого в Киевской Со­
ф ии / / Древнерусское искусство. Художествен­
ная культура X — первой половины XIII в. М.,
1988. С. 130-131). В церкви Спаса на Нередице
в алтаре представлен образ «Богоматерь Знаме­
ние», перед которым в молении предстоят святые
князья Борис и Глеб (см.: Пивоварова Н.В. Ктитор-
ская тема в иконографической программе церкви
Спаса на Нередице / / Вспомогательные истори­
ческие дисциплины. Л., 1991. Т. 23. С. 153).
126 ШмеманА. Указ. соч. С. 147.
127Там же. С. 68-71.
128 Связь литургического чина Великого Входа и мо­
тива Входа в Иерусалим хорошо известна (см.:
Taft К The Great Entrance. A History of the Transfer
o f Gifts and other Preanaphoral Rites in the Liturgy
o f St. John Chrysostom. Rome, 1978).
129 Karger M. Les portraits des fondateurs dans les pein-
tures m urales du m onastere de Svijazsk / / L’art
byzantin chez les Slaves. Paris, 1932. T. 2. P. 135-149.
iso Штендер Г.М., Сивак С.Т. Архитектура интерьера
Новгородского Софийского собора и некоторые
вопросы богослужения / / Byzandnorossica.
Liturgy, A rchitecture and Art in Byzantine World.
St. Petersburg, 1995. Vol. 1. C. 293.
131 Беляев Б. Ф. Еженедельные и воскресные приемы
византийских царей и праздничны е выходы
в храм святой Софии в IX-X вв. СПб., 1893. Кн. 2.
(Byzantina; 2.) С. 165-170.
132 Айналов Д.В. Указ. соч. С. 29.
133 Композиционная схема «Успения Богоматери»
в христианском искусстве послужила образцом
для создания икон, изображающих кончину хрис­
тианских праведников, как, например, икона «Ус­
пение святого Савы» начала XVI в. (см.: Byzantine
and Post-Byzantine Art. Athens, 1986. Cat. № 130).
134 Композиция «Успение Богоматери» включена
в роспись Свияжского храма (над алтарной кон-
хой) и в программу клейм иконы «Богоматерь Тих­
винская» из Благовещенского собора Московского
Кремля. Очевидно, что в обоих случаях аспект «го­
сударственной символики» является достаточно
значимым.
13э Филимонов Г.Д. Указ. соч. С. 12.
136 Маясова Н.А. Древнерусское лицевое шитье. Ви­
зантия. Балканы. Русь. Каталог. М., 1991. Кат.
№ 10, ил. 26-33.
137 Подобедова О.И. Указ. соч. С. 16, 57-58.
138 1000-летие русской художественной культуры. Ка­
талог выставки. М., 1988. С. 350. Кат. № 124; Анто­
нова В.И., Мнева Н.Е. Каталог древнерусской жи­
вописи... Т.1. С. 121—123, ил. 72.
139 Качалова И.Я., Маясова Н.А., Щенникова Л.А. Указ,
соч. С. 65, ил. 166.
140 Клейма иконы «Спас Смоленский» идентифици­
рованы Н.Ю. М аркиной. Результаты ее работы
120
внесены в инвентарную карточку музея «Благове­
щенский собор».
141 Дионисий Ареопагит. Указ. соч. С. 82-84.
142 Орлов Г. Заупокойное богослужение. Объяснение
обрядов, последующих за погребением. М., 1994.
С. 26.
143 Зиновий Отенский. Указ. соч. С. 278.
144 Максим Грек. Похвала Адаму первозданному. С. 66.
14э Орлов Г. Указ. соч. С. 26.
146 Кавельмахер В.В. О приделах Архангельского собо­
ра / / Архангельский собор Московского Крем­
ля. М., 2002.
147 См. прим. 23.
148 Ср.: Е.С. Сизов датирует роспись усыпальницы
50-ми гг. XVI в. См.: Сизов Е.С. Датировка роспи­
си... С .160-175.
149 Крылова В.Н. Указ. соч. С. 34-35. В росписи усы­
пальницы представлены следующие сюжеты (на­
звания сюжетов приводятся в соответствии с атри­
буцией автора настоящей работы): на южной сте­
не —«Прощание князя с семьей», «Аллегория Вне­
запной смерти», «Надгробный плач», «Погребе­
ние»; на северной стене —«Притча о богатом и бед-
номЛазаре» («Пир в доме богатого», «Смертьбога-
. того», «Богатый в аду», «Смерть Лазаря»); на запад­
ной стене —«Освящение храма в честь Уара», «Пир
в доме Клеопатры».
150 Сизое Е.С. Датировка росписи... С. 167-170.
151 Там же. С. 170.
152Лихачев Д. С. Литература государственного устро­
ения / / ПЛДР. Середина XVI века. М., 1985. С. 8.
153 См.: Успенский М.И., Успенский В.И. Лицевой меся­
цеслов Василия II. Месяц октябрь. СПб., 1903.
С. 15, 46, 61; Киевская П салтирь 1397 года из
Государственной Публичной библиотеки имени
М.Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде [ОЛДП
F6]. М., 1978. Л. 183. (Факсимиле рукописи). Фре­
ска с изображением смерти монаха из Благове­
щенского собора Московского Кремля (цикл
«Жизнь святых отшельников»).
154 Padojhuh С. «Чин биваеми на разлучение души од
тела» у монументалном сликарству XIV в. / / Тек-
стови фрески. Матица Српска, 1966. С. 60-73.
155 Сизов Е.С. Датировка росписи... С. 170. В.Н. Кры­
лова упоминает об этом сюжете, называя его
«Притча о неправедном судье», без указания на ка­
кой-либо источник. См.: Крылова В.Н. Указ. соч.
С. 34-35.
156 Образ Смерти, целящейся излука, возможно, име­
ет своим источником иллюстрации Толковых
Псалтирей, композиции которых представляют
собой своеобразную интерпретацию текста мини­
атюристом. Примеры такого рода дают миниатю­
ры лицевой Псалтири 1548 г. из собрания Уваро­
ва А.С., Ипатьевской Псалтири 1591 г. В последней
неоднократно появляется образ беса с луком в ру­
ках. На полях — поясняющая надпись: «Не
престают демони стреляюще человека тай». См.:
 Редин Е. Лицевые рукописи графа А.С. Уварова / /
Древности. Труды Московского Археологического
общества. М., 1904. Т. 20. Вып. I; Покровский Н.В.
Ипатьевская лицевая Псалтирь 1591 г. / / Христи­
анское чтение. XI-XII. СПб., 1883. С. 616-617.
157 Одно из клейм иконы «Спас Смоленский» из Бла­
говещенского собора Московского Кремля
(60-е гг. XVI в.) иллюстрирует притчу о человеке,
у которого нива принесла богатый урожай [Лука,
12:16-21]. Как известно, этот человек, радуясь бо­
гатству, представлял свою дальнейшую жизнь без­
заботной, полной удовольствий. Как образ «до­
статка и беспечности» на клейме представлена
сцена пира, иконографически сходная с той, что
изображена на фреске.
158 Иконографические аналогии нашей фреске нахо­
дим в миниатюрах синодиков XVII в. Среди них
часто встречается изображение пира: в тереме
стоит накрытый стол, за столом царь с сотрапез­
никами, слева фигура Смерти с косой в руках. Со­
проводительная надпись —стихира из «Последо­
вания погребения»: «Кая житейская сладость пре­
бывает печали непричастна...»
1э9 Последование погребения мирских человек / /
Требник. Киев, 1646. С. [605].
160 В житии Клеопатры и ее сына Иоанна (ВМЧ. Ок­
тябрь. Дни 19-31. СПб., 1880. С. 1534-1564) в на­
чале повествования рассказывается, как Клеопат­
ра сохраняла мощи мученика Уара, а затем пере­
везла их на свою родину в Палестину и положила
в фамильном склепе-усыпальнице. Вероятно,
именно эти эпизоды жития Е.С. Сизов связывал
с описанными выше фресками. Следует заметить,
однако, что в композиции на тему жития Клеопа­
тры и Иоанна на западной стене дважды повторе­
ны изображ ения самой Клеопатры и ее сына,
и оба раза они написаны в одних и тех же одеждах
и выделены среди других персонажей нимбами.
Ни на одной из фресок южной стены нет сходных
с ними фигур, как нет и ни одного изображения,
выделенного нимбом.
161 Голыше И.Г. Альбом рисунков рукописных сино­
диков 1656, 1679, 1688 гг. Мстёра, 1885. Рис. 5, 7,
9, 15.
162 Духовные стихи, распеваемые каликами, часто
имели очень древнее происхождение и опирались
на определенный источник. Во многих из них уга­
дывается родство с так называемыми «покаянными
стихами», с XVI в. входившими как особый цикл
в состав певческих сборников-стихирарей. Главная
тема покаянных стихов —размышление о смерти,
Страшном суде, покаянии. См.: Владышвская Т.Ф.,
Сергеев В.Н. Покаянный стих «Зрю, тя гробе...» в ли­
тературе, живописи и музыке XVII в. / / Древнерус­
ское искусство XV-XVII вв. М., 1981. С. 113.
163 Бессонов В.П. Калики перехожие. М., 1864. Вып. 6.
С. 314.
164 Еще одним доказательством в пользу такого тол­
ГЛАВА 2
кования композиции могут служить сцены из жи­
тийны х икон. Так, например, фреске из Архан­
гельского собора иконографически очень близко
изображение «надгробного плача» на одном из
клейм иконы «Димитрий Солунский в житии»
конца XV —начала XVI в.: тот же строгий архитек­
турный фон, две группы «плачущих», одну из ко­
торых возглавляет священник, и, наконец, тот же
тип каменного саркофага. См.: 1000-летие рус­
ской художественной культуры. Каталог выстав­
ки. М., 1988. С. 66.
Г.
165Голыше И. Указ. соч. Рис. 14.
166 Сизов Е.С. Датировка росписи... С. 167.
167 Сахаров В. Эсхатологические сочинения и сказа­
ния в древнерусской письменности и влияние их
на народные духовные стихи. Тула, 1879. С. 61, 62.
168 Петухов Е.В. Очерки литературной истории Си­
нодика. СПб., 1895. С. 136.
169 Подобедова О.И. Указ. соч. С.27.
170 ПСРЛ. Т. 13. Ч. I. С. 48, 65.
171 Крылова В.Н. Указ. соч. С. 34-35.
172 Филатов В.В. Технико-технологические особенно­
сти росписи диаконника московского Архангель­
ского собора / / ВЦНИЛКР. Сообщения. М.,
1972. Вып. 28. С. 174-182.
173 Зимин А.А. Краткие летописцы //И с т о р и ч е с к и й
архив. Т. V. М., 1950. С. 9. Благодарю В.В. Кавель-
махера за указание на данный источник.
174 См.: Буланин Д.М. Указ. соч. С. 204-206.
175 Петухов Е.В. Указ. соч. С. 123, 147, 153.
176 ПСРЛ. Т. 21. 4 .1 . С. 131, 133.
177 Иларион, митрополит Киевский. Слово о законе
и благодати / / Златоструй. Древняя Русь Х-ХШ
веков. М„ 1990. С. 113.
178 Попов Г.В. Древнейший русский лицевой проски-
. нитарий / / Иерусалим в русской культуре. М.,
1994. С. 87.
179 Инока Фомы слово похвальное о благоверном ве­
ликом князе Борисе Александровиче / / ПЛДР.
Вторая половина XV в. М., 1982. С. 268-269, ком-
мент. с. 607-617; Попов Г.В. Указ. соч. С. 94, прим.4.
180 Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция
русской средневековой концепции (XV-XVI вв.).
М„ 1998.
181 Попов Г.В. Указ. соч. С. 86-93; Голубцова М.А. К во­
просу об источниках древнерусских хождений по
Святой Земле / / ЧОИДР. М., 1911. Кн. 4, отд. 2.
С. 1-50.
182 Выпись из государевой грамоты что прислана
к великому князю Василью Ивановичу о сочета­
нии второго брака и о разлучении первого брака
чадородия ради / / ЧОИДР. М„ 1847. Т. 8. С. 2.
183 Курбский Андрей. И стория о великом князе Мос­
ковском / / ПЛДР. Вторая половина XVI в. М.,
1986. С. 228-262, коммент. 605-617; Казанская ис­
тория / / ПЛДР. Середина XVI в. М., 1985.
С. 300-565, коммент. 601-624; О боговодимем под-
визе царя и великого князя и како покори ему Бог
121
 Казанское царство и православием просвети полнение пророчества инока Ферапонтова мона­
и знамениих многих и о прочих градех / / ПСРЛ. стыря, который предсказал Василию III, что сын
СПб., 1913. Т. 21. Ч. И. С. 638-648; Сказание о за­ его одолеет Казань.
чатии царства Казанского. Изд. Ф.Т. Васильева. 186 ПСРЛ. М„ 1965. Т. 13. Ч. I. С. 170.
Казань, 1902. 187Лидов А.М. О браз Небесного Иерусалима в вос­
184 См. прим. 183. точнохристианской иконографии / / Иерусалим
185 См.: ПСРЛ. Т. 21. Ч. И. С. 583. В «Степенной кни­ в русской культуре. М., 1994. С. 15-25.
ге» идея Казанского похода истолкована как ис­
ГЛАВА Z

Портретные циклы
росписи
 К няж еские п о р т р ет ы А рхангельского собора подразделя­
ю тся на т р и взаим освязанн ы х цикла. В в ерхн и х ярусах столпов, среди изоб­
р аж ен и й мучеников и воинов, почитавш и хся во всем православном мире,
пом ещ ены образы русских святы х князей, п рославление ко то р ы х им ело ко
в р ем ен и создания р о с п и с и укоренивш ую ся тради ц и ю . С ам остоятел ьн ы й
цикл представляю т собой и зо б р аж ен и я к н язей в ни ж н ем ярусе столпов.
Здесь мы видим п о р т р ет ы только русских кн язей , больш инство к оторы х не
бы ло кан он и зи рован о. Условно назовем эт о т цикл «историческим ». Н аи б о ­
л ее тесн о с ид еей храма-усыпальницы связан цикл н адгробны х п о р тр ето в
в ниж нем ярусе стен по перим етру храма.
В настоящ ей главе мы хотел и бы поп ы таться вы яви ть спец иф ику и функ­
ции каж дого цикла, а такж е и д ен ти ф и ц и р о в ать «безы мянны е» княж еские
и зо б р аж е н и я . О д н ак о главной зад ач ей нам п р е д с та в л я ет ся осм ы сл ен и е
п о р тр ет о в русских п р ави тел ей как определ ен н ого ф ен ом ен а п озднесредне­
вековой культуры, их погруж ение в к он текст в и зан ти й ск ой тради ц и и «импе­
р аторск ого искусства».
О дин из смы словых аспектов и зображ ен и я правителя в храме —напом ина­
ни е о его власти над м и ром 1. М онументальны е и зображ ения византийских
и м ператоров, вы полненны е в техни ке м озаики, дем онстрировали мощ ь им­
п ери и , прославляли василевса, утверж дали его власть. В некоторы х храмо­
вы х д екорац иях ю стиниановской эп охи создавались целы е п о р тр етн ы е гале­
реи, в к оторы х п о р т р ет царствую щ его и м п ератора заним ал свое место в ряду
п о р тр ето в предш ественников. Такие ком пози ции им ели целью не только
прославление, но и утверж дение л егитим ности власти нового п рави тел я2.
М ож но предполож ить, что в В изантии на основе рим ской тради ции получил
разви ти е особы й ти п им ператорского п о р т р ет а — «traditio legis». И з описа­
ний путеш ественников, побы вавш их в К онстантиноп оле, мы знаем, что на га­
л ереях С оф и и К онстантиноп ольской помещ ались п о р тр еты некогда правив­
ш их и м п е р а т о р о в и п а тр и ар х о в , в озглавл явш и х К он стан ти н о п о л ьску ю
каф едру3. Э ти п о р тр еты возникали по м ере смены одного правителя другим.
К аждое новое и зображ ение заним ало место рядом с уже существовавшим

глава з 125
п ортретом предш ественника, обретая особы й смысл утверж дения законно­
сти в л асти н ов ого и м п е р а то р а . Русский п у теш ествен н и к XIV в. С теф ан
Н овгородец сообщ ает об иконах, написанны х им ператором Л ьвом Мудрым,
которы е находились в м онасты ре М анган. И кон ы представляли собой изоб­
раж ения п атри архов и царей: «до скон чания Ц ареграда ц арей восемьдесят,
а п атри архов сто»4. Д анны й обы чай изображ ения василевсов сравним с конс­
тантин опол ьской тради ц и ей п огребать в им ператорской усыпальнице, храме
С вяты х А постолов, только законны х правителей. Сущ ествовал в В изантии и
другой ти п им ператорского п о р т р ет а —так назы ваем ы й кти торский, или до-
наторский, изображ аю щ ий царя подносящ им в дар Х ристу модель основан­
ного им храма. К ти торски й п о р т р ет имел преж де всего эсхатологический
смысл, так как кон ечн ой целью дон аторского при н ош ен и я Спасителю бы ло
стрем лени е обесп ечить спасение души за гробом 5. Схема кти торского п орт­
рета, в к о торой василевс предстает как частное л и ц о (кти тором храма мог
бы ть не только им п ератор), подчеркивала его смертную человеческую п ри ­
роду; м олитва о спасении души (в виде надписи), п оч ти всегда сопровож даю ­
щ ая и зображ ение, уравнивала его с «просты м и смертны ми».
Н а ч и н ая с эп о х и К ом н и н ов п и сь м ен н ы е и с то ч н и к и сви детельствую т
о ш ироком расп р о стр ан ен и и ди насти ческого (ф ам ильного) п о р т р ет а 6. Нам
п редставляется, что эт о т проц есс теснейш и м образом связан с развити ем
строи тельства кам ерны х ф ам ильн ы х усы пальниц. Безусловно, усы пальницы
ц арей украш ались с больш им размахом, чем «мавзолеи» вельмож. Н о и в том
и в другом случае создание в ни х п о р тр етн ы х гал ерей бы ло п ри зван о не
столько в о звел и чи ть и просл ави ть и зображ енны х, сколько в оп л оти ть в зр и ­
мы е образы представлени е о м оли твен н ой п ам яти по тем, кто п огреб ен
в храме. П о р т р е т к ти тора, пом ещ енны й в н еп осред ствен н ой близости от
м еста его за х орон ен и я, п ри об ретал и н овое качество надгробного и зображ е­
ни я, усиливавш ее его эсхатол оги ческий смысл.
К сож алению , н и эпоха К ом нинов, н и эпоха П алеологов не сохранила
собственно греческих (константинопольских) памятников монументальной
ж ивописи подобного рода7, даю щ их возмож ность п роследить развити е визан­
тийского им ператорского п о ртрета в его различн ы х типах. Н ек оторое пред­
ставление о них мы можем составить на м атериале росписей, сохранивш ихся
в сопредельны х с В изантией государствах, которы е находились в сф ере ее
культурного влияния. Д остаточно больш ое число росписей X III-X IV вв., о р и ­
енти рованн ы х на византийский образец, представлено в храмах-усыпальни­
цах С ербии8.
С ам ы е р ан н и е п о р т р ет ы сербских п р ав и тел ей н аходятся в Студенице
(1207). В этом храм е бы ли полож ен ы мощ и основателя сербской ди настии
С им еона Н ем ан я, п р и везен н ы е с Х иландара. С им еон Н ем ан я и зображ ен
здесь как к ти то р храма, к оторого подводит ко Х ристу Богом атерь: согласно
«Канону на исход души» им енно ей д о верен о предстательствовать за души

126
 Сербский король Душан с моделью храма
Фреска. 1334-1335. Дечаны

умерш их9. Д ля средн евековой С ерби и С им еон Н ем ан я стал идеалом прави-

теля. С воим и м олитвам и он и после см ерти обер егает сербскую держ аву10.
Следующий по в р ем ен и пам ятн ик, ц ерковь М илеш ева (1220), задумывался
королем Владиславом как д и настическая усы пальница. Здесь он завещ ал по­
х о р о н и ть себя, сюда по его при казанию из Т ы рн ово бы ли п ри везен ы мощ и
другого Н ем ан и ча — святого Савы, п ервого сербского архиеп ископ а. В Ми-
леш еве к ти тор храма, корол ь Владислав, такж е и зображ ен подходящ им ко
Христу, но м олитвенн икам и за него кром е Б огороди ц ы вы ступаю т и его свя­
ты е роди чи С им еон и Сава. Так в сербском кти торском надгробном п о р т р е ­
т е п о яв л яется м оти в ш естви я и м оти в заступн ичества святы х п р е д к о в 11.
В дальнейш ем ф игуры Б огом атери , Савы и С им еона присутствую т во всех
ди насти чески х сербских п ортретах, составляя их к ом п ози ц и он н ое ядро.
П е р ен о ся во вн овь в ы стр о ен н ы е храм ы мощ и свои х святы х предков,
сербски е п р ав и тел и п ы тал и сь осущ ествить заим ствованную и з В изантии
идею царского династического мавзолея. И х замыслам не суждено бы ло свер­
ш иться. И стори ческие обстоятельства в С ербии слож ились таким образом,

глава з 127
Великий князь Василий III
 Коронование Роджера Норманского Коронование Александра, царя болгарского
Мозаика. X II в. Палермо Миниатюра Хроники Манассии. XTV в.

ч то каж ды й п р ав и тел ь был вы нуж ден с тр о и т ь н о в ы й храм-усыпальницу.

С трем ление ж е им енно свой храм преврати ть в династический некрополь
способствовало тому, что византийская идея «соприсутствия» праха предков
в едином храмовом пространстве заместилась идеей соприсутствия их по­
смертны х образов и наш ла свое вы раж ение в портретн ы х галереях. Однако,
создавая п о р тр ет династии, никогда не забы вали подчеркнуть особую роль
ктитора: его изображ али подносящ им Христу модель храма и, кроме того,
п о р тр ет обы чно сопровож дала соответствую щ ая п ростран н ая надпись-молит­
ва от его им ен и 12. Н аиболее обш ирны е п о ртретн ы е галереи бы ли созданы
в Дж ордж еви Ступови (1282-1283) и А р и л ье (1292-1295). В развитом п о ртрет­
ном цикле А рилье звучит новы й для С ербии м отив апоф еоза, прославления
династии Н ем ан и чей 1’. К тихому голосу кти торской м олитвы присоединяется
голос власти и силы. Тем не м енее основны м аргументом славы сербских коро­
лей, их «святородности» остается при частность к роду святы х С имеона и Са­
вы. И м енно их святость наделяет качеством святородности всю династию 14.
В XIV в. в Грачанице (1321) впервы е появляется принцип иально новая схема
династического королевского п ортрета —так назы ваемая «Лоза Н еманичей»,

ГЛАВА 3 129
 Христос благословляет короля Милутина
Фреска. Конец XIII в. Арилье

созданная по аналогии с ком позицией «Древо И ессеево»15. Род Н ем аничей

представлен в виде генеалогического древа, в ветвях которого размещ аю тся
портреты . К титор храма изображ ается в верш ине основного ствола древа
в полном им ператорском орнате. Вы летаю щ ие из изображ енного выше сег­
мента неба ангелы вручаю т ему полученные от самого Х риста и нсигнии импе­
раторской власти. О ставляя в стороне проблемы генезиса данной ком позици­
онн ой схемы и отраж ен ия в ней византийского д ворцового ритуала, отметим
ее отчетливо п рославительский характер и особы й им перский вкус к монумен­
тальному размаху и зн ачительности образов. И н тересно, однако, заметить,
что в сербских храмах «Лоза Н еманичей» не является единственны м династи­
ческим портретом . В храме всегда присутствуют и сам остоятельны й п о ртрет
ктитора, и тради цион ная процессия Н ем ан ичей во главе с С имеоном и Савой
(Грачаница, Д ечаны , М атейч). Таким образом, в сербских храмовы х декораци­
ях врем ени П алеологов соприсутствуют несколько типов царского портрета,
объединяю щ их в едином пространстве храма тему апоф еоза власти и смирен-

130
ной м олитвы ктитора. Л огика разви ти я ктиторско-надгробного династическо­
го п ортрета ведет к созданию «прославительского» реп резен тативн ого, по вы ­
раж ению С. Радойчича, портрета царя, получающ его от самого С пасителя зна­
ки царского достоинства. О днако эсхатологическая тема спасения души за
гробом, тем а лич н ой кти торской м олитвы ко Христу не уходит из храма, оста­
ваясь столь ж е значим ой, как и идея власти и славы.
С охранивш иеся п ам ятн ики Д ревн ей Руси X I-X II вв. дем онстрирую т то ч ­
ное следование ви зан ти й ской тради ц и и ктиторско-надгробны х и зображ е­
ний (Я рослав М удрый с сем ьей в С оф и и К иевской, Я рослав В ладим ирович
в Н еред и ц е, изображ ен и е м атери к н язя Всеволода, ви зан ти й ской п ри н ц ес­
сы, в храме Б ор и са и Глеба в К идекш е16). О днако и на русской поч ве мы не
имеем н и одн ого ж и в описного ансамбля, украш аю щ его храм-усыпальницу,
где сохрани лась бы во всей пол н оте соответствую щ ая програм м а д екорац ии
с надгробны м и п о р тр етам и (исклю чением могут считаться лиш ь С оф и я К и­
евская и Н еред ица). Н а этом ф о н е А рхангельский собор с его развиты м ци к­
лом княж еских и зображ ен и й представл яет яв л ен и е уникальное. С озданны е
во в торой полови н е XVI в., в эпоху, к о то р ая тради ц и о н н о счи тается к ри зи с­
ной для древнерусского искусства, знаменую щ ей заверш аю щ ий этап его раз­
вития, они долж ны рассм атриваться как своеобразн ы й итог р азви ти я ж анра
княж еского п о р т р ет а не только в его с п ец и ф и ч еск и русском вари ан те, но и
в какой-то м ере как и тог общ евизан тий ского процесса, основны е тенд ен ции
которого развивала наследни ца В изантий ской и м п ери и — Русь. И м ен н о по­
этому нам представляется особен но важ ны м проследить, какие т р ад и ц и о н ­
ны е для православной культуры ч ер ты сохран яет роспись А рхангельского
собора и каким о бразом о н и тр ан сф о р м и р у ю тся и разви ваю тся в связи
с культурной ситуацией XVI столетия..
Выше говори лось, что в византийско-сербских росписях всегда под черки­
валась рол ь кти тора храма. Эта тради ц и я сохранена и в росписи А рхангель­
ского собора. П о р т р ет к ти то р а храм а — Василия III — предваряет галерею
царских надгробны х и «исторических» портретов. И зображ ен и е великого
князя Василия И оан н ови ча (согласно надписи) бы ло и д ен ти ф и ц и рован о как
п о р тр ет В асилия III Е.С. Сизовы м, установивш им, что им енно его изобра­
ж ение отсутствует в галерее надгробны х портретов. Н ельзя не согласиться
с выводом Е.С. С изова о том, что п ортрету В асилия III отдано наиболее по­
четное место — западная грань северо-западного столпа — им енно как к ти то­
ру А рхангельского собора, заверш авш ему его строительство после смерти
И вана III. П о р т р ет к ти то р а как бы встречал каж дого входящ его в княжескую
усыпальницу. Е.С. С изов такж е обрати л вним ание н а то, что по сравнению
с другими п ортретам и князей, располагаю щ имися в ниж нем ярусе столпов,
изображ ение В асилия III отличается рядом о собен н остей 17. В верхнем пра­
вом углу ком позиции, в медальоне пом ещ ена полуфигура С пасителя, благо­
словляю щ его князя. В ниж нем правом углу —п окры ты й тканью аналой с в о з -

глава з 131
 Надгробные портреты князей московского дома
Фрески западной стены, первый ярус

лож енны м на него вен цом 18, знаком царского достоинства. И кон ограф и чес­
кая схема п о р тр ета самодерж ца, благословляемого С пасителем, находит себе
смы словы е аналогии в хорош о известной в В изантии и м п ераторской иконо­
граф и и, согласно к о торой царя изображ аю т приним аю щ им корону и з рук са­
мого С пасителя и ли ангела, передаю щ его ему венец, полученны й о т Х ри ста19.
Смысл и к о н ограф и и раскры вает псалом 20, прославляю щ ий царскую власть:
«Господи! силою Твоею веселится ц арь и о спасении Твоем безм ерно радует­
ся. ...Ты встретил его благословениям и благости, возлож ил на голову его ве­
нец из чи стого золота»20. П о р т р ет В асилия III представляет собой своеобраз­
ны й вари ан т им енно такой и кон ограф и и . Смысл п о р тр ета — утверж дение
Б ож ественного прои схож дения царской власти.
П р и ж и зн и В асилий III, и сто р и я восш ествия на п рестол которого имела
свои тем ны е с торон ы (И ван III заклю чил под страж у в ен чанного на царство
по церковном у чину своего внука Д м и тр и я И в а н о в и ч а), не р аз вы нуж ден был
утверж дать, что он «царь и владыка русских по праву отеч еской крови, титл
своих н и у кого не вы праш ивал и н и за какую цену н е покупал»21. М ысль о за­
конном наследовании власти о т о тц а и деда стала весьма зн ач им ой и для

132
И вана IV, венчавш егося царски м венцом. О н а н еодн ократн о п о в торяется
в составленном спец иально для него чи не вен чан и я на ц арство22. Д анны й ис­
то ри ческ и й кон текст во многом о б ъ ясн яет то, почему столь зн ачим ое место
занял в р осп и си А рхангельского собора кти то р ск и й п о р т р ет Василия III.
Б ольш ая часть ф игур, р асп ол ож ен н ы х в ни ж нем ярусе столпов —в так на­
зы ваем ом и сто р и ч еск о м ци кле, — представл ен а п рям ол и ч н о с м ол итвенн о
подняты м и руками. Все к н язья с нимбам и. Н е к о то р ы е держ ат в руках к рест
(А лександр Я рослави ч , К он стан ти н Я рославич) или сви ток (Д ании л Алек­
сандрович). И зо б р аж е н и я заклю чены в о брам л ен и я с тр ехл оп астн ы м киле­
видны м заверш ен и ем и, таким образом , представляю т собой особо вы де­
ленную и з п р о ч и х к н яж еск и х и з о б р а ж е н и й группу п о р т р е т о в . О деж ды
кн язей светские: платья и б огаты е шубы, о п л ечья и кн яж ески е ш апки, о т о ­
рочен н ы е мехом.
Главный л и тературн ы й источ н и к, п р и вл еч ен и е к оторого необходим о для
п ро ч тен и я цикла и и д ен ти ф и к ац и и его персон аж ей , — «С тепенная книга
царского родословия». В ней кром е оф и ц и ал ьн о п р и н ято й в XVI столетии
концепц ии и стори ческ ого р азв и ти я России излож ен а генеалогия м осков­
ских государей в ф о р м е единой цепи княж еских б и о гр аф и й (то есть л и тер а ­
турны х п о р т р ет о в ). Е.С. С изов, в п ервы е указавш ий на взаим освязь и дей
«С тепенной книги» и р осп и си княж еской усы пальницы с ее н еобы чайн о
больш им количеством «портретов» русский к н язей 23, подчеркивает, что соз­
дание р осп и си и «С тепенной книги» ш ло п араллельно («С тепенная книга» —
1560-156324, роспись - 1564-1565 гг.). «П араллелизм» идей Е.С. С изов видел
преж де всего в том, что, подобно тому как «С тепенная книга» откры вается
б и ограф и ям и О льги, Владимира, Б ори са и Глеба, в соборе этим русским свя­
ты м князьям такж е отведено п оч етн о е место. О днако проблем ы и д ен ти ф и ­
кации остальны х княж еских изображ ен и й , как и си стем ати зац и и циклов,
Е.С. С изов н е касался. Следуя его и дее, мы будем при влекать тексты «Степен­
ной книги» для обосн ован и я и д ен ти ф и к ац и и и зображ ен н ы х в А рхангель­
ском соборе и стори ческ и х персонаж ей.
О дним из авторов, при частн ы х к составлению програм м ы росписи А р­
х ан гел ьск ого со б о р а, и ссл ед о в ател и т р а д и ц и о н н о н азы в аю т И в а н а IV25.
Д ействительно, л и ч н о сть царя оказала зн ач и тел ьн о е вл и ян и е на культуру
второй п оловины XVI в. И ван Грозны й был одним и з самых плодовиты х пи-
сателей-публицистов своего в рем ени, п рек расн о осведом ленны м в вопросах
богословия, и стори и , ги м н ограф и и и т. д. В м ногочислен ны х послан иях к ев-
ропейским монархам , написанны х русским сам одерж цем , бы ли сформули-
рован ы основны е богословско-политические идеи, определивш ие содерж а­
ние о ф и ц и альн ой культуры того врем ени. И м ен н о поэтому в дальнейш ем по
м ере необходим ости мы будем ап ел л и ровать и к прои звед ен и ям И вана IV.
Н а северн ой грани ю го-восточного столпа, согласно надпи си26, пом ещ ено
изображ ен и е А ндрея Боголю бского. П оч и тан и е этого к н язя им еет глубокие

ГЛАВА 3 133
и стори ческ и е корни: сказание о м ученическом подвиге А ндрея Боголю бско-
го бы ло составлено сразу после его см ерти, около 1175-1177 гг. О днако кано­
н и зи р о в ан он не бы л27. Я рким свидетельством и н те р ес а к этому персонаж у в
XVI в. я в л яется его ил л ю стри рован н ое ж и ти е в Л ицевом летоп и сн ом своде28.
О б р аз князя, погибш его от рук бояр, с к оторы м и он б оролся за п раво власт­
вовать н е огран и ч ен н о, не мог не и н тер есо в ать И ван а Грозного, и хотя в
« С теп ен н о й книге» п р и в е д е н а к р и т и к а его в л ас то л ю б и в о го х а р а к т е р а
(«...ащ е многу добродетель стяж ав к Богу, но обаче побеж даш еся властолю ­
бием, единод ерж атель бы ти ж елаш е всему отеческом у наследию ...»29), в еро­
ятн о , его образ был особен но близок царю . С им енем А ндрея Боголю бского
в русской и сто р и и связан о начало соверш енн о нового ее этапа. С него н ачи­
нается и с то р и я княж ества В ладимирского. Н а э то обстоятельство указы вает
«С тепенная книга царского родословия». Глава «Н ачало В ладимирского са-
м одерж ства» откры вается сообщ ени ем о п ри ходе на Владимирскую землю
чудотворного образа Б ож ьей М атери, п ри везен н о го А ндреем Георгиевичем
и з В ы ш города30. С то ч к и зр е н и я хрон о л о ги и А ндрей Боголю бски й — самый
«древний» п е рсон аж и з изображ ен н ы х в ниж нем ярусе столпов. С опоставле­
н и е этого обстоятельства с текстом «С тепенной книги» п о звол яет утверж ­
дать, что галерея «истори ческих п ортретов» русских к н язей в ниж нем ярусе
столпов о ткры вается им енно образом А ндрея Боголю бского.
Согласно «Степенной книге», после см ерти А ндрея Боголю бского на влади­
мирском столе княж ил его брат М ихаил Георгиевич. Н есм отря на то что кня­
ж ени е его бы ло коротким («едино лето держ авствова»), л етопи сь отмечает
этого князя особо, так как он «пришед из преславного града М осквы и отмьс-
ти кровь брата своего Андрея»31. И зображ ение М ихаила Георгиевича распола­
гается на северной грани противополож ного, северо-восточного, столпа32.
Рядом с А ндреем Боголю бским на северн ой грани ю го-восточного столпа
представлен великий князь с именем Д м и трий . Е динствены й Д м и трий , пред­
ш ественник московских кн язей с титулом великого князя, — это Всеволод
Больш ое Гнездо. Д м и три й — имя, данное ему п ри к рещ ении33. К нязь Всево­
лод, б рат А ндрея Боголю бского, к оторы й «аще м ены ии бяш е по б рати и сво­
ей», не только «наследовал степень старей ш ин ства по всей Русстей земли»,
но и стал «истинны м корен оплодителем первоначальствую щ им Русьским са­
модерж цем»34. П осле см ерти В севолода княж ен ие переход ит в руки его стар­
ш его сы на К онстантина. О н представлен на северо-восточном столпе, на его
ю ж ной грани. В «С тепенной книге» князь К онстантин п рославляется за вели­
кое при леж ани е к н иж ной премудрости, ч ерез которую он п р и обрел тихость,
кротость, непам ятозлобие и другие христи ан ские добродетели35.
Р а зв и т и е ген е а л о ги ч ес к о й л и н и и п р о д о л ж а ет ся н а с еверо-зап ад н ом
столпе, где на ю ж ной гран и п редставлен ещ е один сы н Всеволода Больш ое
Гнездо, б р ат К о н стан ти н а — Георгий В севолодович, владевш ий владим ир­
ским п рестолом после К онстантина. О н траги чески погиб в би тве на реке

134
Великий князь Андрей Боголюбский
Фреска юго-восточного столпа, северная грань, первый ярус
 P jjpi<S3fi5q
I Kliroл ^ ’кт?лг^щ
Щ: .Щмллmm]
ж jma
( Ш М
'Щ 'к^ШмН-^Miii^l

Щ1и^<53м:«ршй1х1
$ :т&Щл$*$ТЯ
Щ
*
, X 'м р $ ф К1(*АЦ11о|

>- РЙП'Ашс(5^'1
ННЛЛ1Й(ЗГ10й|
. rccciia'^ma ^фе j
р Ш ш м я

I'.lbf. li^UliHil.lOilII:.
jaBjVl^ •&«A60t)
сйкя£чйдгсой
1Ш*-jflfljfc0Ш
:рт$т^ m
'Meи т т Щ
' т щ £ ' • ';|

'ksttw

Великий князь Михаил Юрьевич

Фреска северо-восточного столпа, северная грань, первый ярус
Великий князь Дмитрий —Всеволод Большое Гнездо
Фреска юго-восточного столпа, южная грань, первый ярус
Великий князь Константин Всеволодович
Фреска северо-восточного столпа, южная грань, первый ярус
Великий князь Ярослав Всеволодович
Фреска юго-западного столпа, западная грань, первый ярус
Георгий Всеволодович
Фреска юго-западного столпа, южная грань, первый ярус
Сити, «восприняв вм есто зем ного царстви я небесн ы х и вечны х благ наслаж ­
дение»36. Н а западной грани этого ж е столпа представлен Я рослав В севоло­
дович, п равивш и й р а зо р ен н о й татарам и Русской зем лей после см ерти брата.
Этому князю в «С тепенной книге» уделено особое вним ание: мудрый п р ав и ­
тель, сотвори вш и й «многу и благу пользу и велику помощ ь и ослабу х р и с ти ­
анству от тягости и о т злага насильства татарска»; «будучи м н огораслен ной
и неувядаемой ветвью царского изращ ен и я»37, сохрани л «невреж денны м ко­
рен ь благочестия». О Я рославе В севолодовиче, изображ ен н ом с крестом
в руках, «С тепенная книга» г о во р и т как о христи ан ском мученике, удостоив­
ш емся рай ски х селений, ибо «полож и душу свою за святы е домы церковны е,
за веру христианскую и за вся лю ди земли Русские»38. В ероятно, им енно
в связи с тем зн ачени ем , к о торое при дан о в л етоп и си л и ч н ости Я рослава
В севолодовича, ему отведено п оч етн о е м есто на западной гран и юго-запад­
ного столпа. Вместе с В асилием III, кти то р о м храма, он и составляю т пару
княж еских изображ ен и й , встречаю щ их входящ его в храм. Н а северн ой гра­
ни ю го-западного столпа рядом с отцом изображ ен А лександр Я рославич
Н евский. В опреки уже слож ивш ейся в ц арствован и е И вана Грозного тради­
ции изображ ать этого к нязя в одеж дах и н ока он представлен в княж еском
о деянии39. П род олж ен и е рода Я рослави ч ей — на ю го-восточном столпе: на
в осточн ой гран и —К он стан ти н Я рославич, брат А лександра Н евского, един­
ственны й князь из представлены х в соборе, котором у не посвящ ено особы х
строк в «С тепенной книге». Н а в осточн ой грани северо-восточного столпа
изображ ен князь с им енем Я рослав (согласно надписи). Л оги ка п одбора п ер ­
сонаж ей в рассм атриваем ом цикле подсказы вает, что это Я рослав Я росла­
вич, такж е один и з сы н овей Я рослава В севолодовича, родон ач альн ик кня­
зей тверских. «С тепенная книга» отмечает, что этот кн язь держ авствовал
семь л ет после А лександра Н евск ого". Н а северо-западном столпе род Я р о ­
славичей п редставлен сы ном А лександра Н евского, первы м м осковским кня­
зем Д аниилом А лександровичем ». К н язь Д ании л изображ ен в одеж дах и н о­
ка. Его ин оческое облачение напом инает, что в «С тепенной книге» с именем
Д ании ла связан о осн ован и е п ер в о й архим ан дрии на М оскве, в коей был по­
гребен п р и н явш и й п остри г князь, а такж е п од робно излагаю тся чудеса, п р о ­
исходивш ие от м еста зах о р о н ен и я к н язя Д аниила. Как известно, явлен ие
чудес бы ло главным основан ием для кан он и зац и и , так что п од робное опи са­
ни е чудес о т гроба Д ании ла в «С тепенн ой книге» свидетельствует об уже су­
щ ествовавш ей трад и ц и и его м естного поч и тан и я. П о к рай н ей м ере, отнош е­
ни е соврем ен н и ков к князю Д аниилу как к святому не вы зы вает сом н ен и й 43.
П о р т р ет Д ании ла пом ещ ен н а п роти в и зоб раж ен и я его п рославленного от­
ца, к нязя А лександра, облаченного в светские одеж ды. Э та п ара изображ е­
ни й располож ен а на гранях западной пары столпов, обращ енн ы х в цен т­
р ал ь н о е п р о с тр а н с тв о храма. Ей отвед ен о в то р о е по зн ач и м о сти м есто
в цикле после пары В асилий III —Я рослав Всеволодович. И зображ ен и е друг

глава з 141
п р оти в друга отца и сы на, князя-воина и князя-инока, возм ож но, по замыслу
составителей програм м ы , отраж ало идеальное представлени е соврем ен ни­
ков о ди хотом ии государственной власти, о ее м ирской и духовной ип оста­
сях43. Н а п роти воп ол ож н ой , ю ж ной, грани северо-западного столпа р асполо­
ж ен п о р т р е т сы на Д ании ла А лександровича — к н язя Георгия Д аниловича,
убитого в О рде. И зоб раж ен и я к н язей Д ан и и л а и Георгия, в отли чие о т дру­
гих п о р тр ет о в и стори ческ ого цикла, сопровож даю тся образам и их небес­
ны х п ок рови тел ей в медальонах. Е.С. С изов обрати л вним ание на то, что эта
деталь при дает им сходство с и к о н о гр аф и ей надгробны х княж еских п о р тр е ­
тов, где все п редставленн ы е персон аж и им ею т пом ещ енное рядом изобра­
ж ени е п атрон а в м едальоне44. И ко н о гр аф и ч еск о е сходство п о р тр етн ы х схем
п о звол яет предполож ить, что создатели р осп и си л ибо считали , что Георгий
и Д ании л бы ли п огреб ен ы в д ревн ей А рхангельской ц еркви, стоявш ей не­
когда на м есте собора XVI в., л ибо ж елали их видеть п огреб ен ны м и вместе
с другими Рю ри кови чам и. У и стори к ов грозненского врем ен и не бы ло еди­
ного м нения о м есте п огр еб ен и я кн язей Д ан и и л а и Георгия. В Л етописном
своде пом ещ ены две м ини атю ры , изображ аю щ ие п о хорон ы Д ании ла Алек­
санд ровича и Георгия Д ан и л ови ч а в др ев н ей ц еркви М ихаила А рхангела45.
В «С тепенной книге» в ж и ти и к нязя Д ании ла н есколько раз п одчерки вается,
что он был п огреб ен в Д аниловом м онасты ре на братском м онасты рском
кладбищ е46. О ч евидно, что составители програм м ы р осп и си А рхангельского
собора не при давали зн ач ен и я тому, что эти сообщ ени я п р о ти в о р е ч а т друг
другу. Д ля них важ но бы ло, что п о р тр еты двух м осковских к н язей , носивш их
титул великих к н язей владим ирских, вы п ол н ен н ы е в и к о н о гр а ф и и надгроб­
ного п ортр ета, явл ял и сь связующим звеном между двумя циклами: циклом
надгробны х п о р тр ето в кн язей м осковского п равящ его дома, чьи останки п о ­
коятся в святой зем ле А рхангельского собора, и и стори ческ и м циклом п о р т­
рето в владим ирских самодерж цев. П оследний русский кн язь в п о р тр етн о й
и сто р и ч еск о й гал ерее — вели ки й кн язь Д м и тр и й (северо-западны й столп,
в осточн ая грань). Н адпи сь назы вает только титул и имя. Л оги чн о предполо­
ж ить, что рядом с Д ании лом А лександровичем п редставлен его брат, Д м ит­
р и й А лександрович П ереясл авский, пам ять о котором бы ла особен н о д о р о ­
га м осковским князьям . Б ол ьш ое к ол и чество с татей «С тепенн ой книги»
посвящ ено этому князю . О н прославляется за хр аб р о сть в битвах, а такж е за
то, что годы его кн яж ен и я о тм ечен ы м иром и тиш и ной; п од черки вается, что
зятем Д м и трию А лександровичу при ходился к ан о н и зи рован н ы й церковью
псковский князь Д овм онт, вм есте с к оторы м он одерж ал нем ало воен ны х по­
бед47. С то ч к и зр е н и я ди насти ческого п о р т р ет а особен н о важ ен рассказ «О
восп р и яти и града П ереясл авл я и о получении н ачальства держ авы », где го­
вори тся, что Д м и три й П ереясл авск и й «державу свою , вели ки й град П ер еяс­
лавль, по завещ анию своему поручи... блаж еному великому князю Даниилу»,
«и так о бес крам олы держ аву им ея»48. Н о п о р т р е т Д м и тр и я П ереяславского

142
Великий князь Александр Ярославин
Фреска юго-западного столпа, северная грань, первый ярус
Великий князь Константин Ярославин
Фреска северо-восточного столпа, восточная грань, первый ярус
Великий князь Ярослав Ярославич
Фреска юго-восточного столпа, восточная грань, первый ярус
Великий князь Даниил Александрович
Фреска северо-западного столпа, южная грань, первый ярус
Георгий Данилович
Фреска северо-западного столпа, северная грань, первый ярус
Великий князь Дмитрий
Фреска северо-западного столпа, восточная грань, первый ярус
находится в ряду надгробны х п ор тр ето в , при чем он изображ ен дважды —
в княж еских одеж дах и в схиме®. Трудно представить, что могла возникнуть
необходим ость и зо б р ази ть этого ж е к н язя в т р е т и й раз. П осле Д м и три я П е­
реяславского н аиболее вероятн ы м п ретен д ен том н а то, чтобы бы ть изобра­
ж енн ы м здесь, следовало бы н азв ать Д м и тр и я Д он ского. П о атри б уц и и
Е.С. С изова, п о р т р е т Д м и тр и я Д он ск ого находи тся в ц и кл е надгробн ы х
п ор тр ето в , в неп осред ствен н ой б лизости от его зах о р о н ен и я у ю ж ной стены
собора50. Мы позволим себе вы сказать н ек о то р ы е сом н ен и я по поводу этой
атрибуции. Е.С. С изов установил, что одна и з фигур на ю ж ной стене бы ла
ф актич ески полностью написана на н овом грунте в ходе п он ови тельски х р а ­
бот XVII—XIX вв. С охранивш аяся не полностью к моменту это й «реставра­
ции» надпись назы вала только имя к н язя —Д м и трий . У ю ж ной стены собора
п огребен ы т р и Д м и трия: Д м и три й Д он ской, Д м и тр и й Ж и л к а и Д м и три и
И ванович, внук И ван а III. П о р т р ет о в ж е, вм есте с «возобновленны м», два51.
И д ен ти ф и к ац и я п о р т р ет а Д митрия-внука не вы зы вает сом н ен ия, он изобра­
ж ен рядом со своим отцом И ваном М олодым. О стаю тся Д м и тр и й Д он ской и
Д м и три й Ж и лка. Вряд л и кто-либо и з лиц, при частн ы х к возобн овлению
росписи в XVIII или XIX в., мог н е задумы ваясь о твети ть, кто так ой Д м и три й
Ж и лка, тогда как н ет сом н ен ия в том, что им я к н язя Д м и тр и я Д он ского бы­
ло и звестно каждому. С корее всего, им енно наполовину у трач ен н ое и зобра­
ж ени е Д м и тр и я Ж и л ки бы ло восстановлено как п о р т р ет Д м и тр и я Д онского
с соответствую щ ей надписью . Если наш е предп ол ож ен и е верн о, тогда и зоб­
раж ен и е к н язя Д м и тр и я на северо-западном столпе м ож но и д ен т и ф и ц и ­
р овать как п о р т р е т Д м и тр и я Д он ского, н аи бол ее п росл ав л ен н ого среди
м осковских князей-воинов, потом ка рода Я рославичей. И ван Грозны й неод­
н ократн о упом инает к нязя Д м и три я на стран и ц ах своих п ослан ий среди тра­
д и ционн о переч и сл яем ы х им п рароди телей , к н язей киевских и владим ир­
ских52, н азы вая его правнуком Д ан и и л а А лександровича и праправнуком
великого к н язя и чудотворца А лександра Я рославича Н евского. М нож ество
статей о Д м и тр и и Д онском пом ещ ено в «С тепенной книге» (Завет, П охвала,
Ж и ти е , О п реставлении ). В ни х подвиг к н язя сравни вается с подвигам и му­
чеников, что, возм ож но, гово р и т о нам ечавш ейся его к ан он и зац и и 53. К ром е
того, нельзя не напом нить, что им я Д м и тр и я Д он ского стало зн ам енем б о р ь­
бы п р о ти в К азан ского ханства54. И н тер есн о , ч то п редполагаем ы й п о р т р ет
Д м и три я Д он ского находится на том ж е столпе, что и п о р т р ет Василия III
(западная и восточн ая грани ). О В асилии III в «С тепенной книге» сказано,
что он м ногим тщ анием подраж ал ж ити ю «святого и праведного... великого
князя Д м и тр и я Д онского»55. В озм ож но, что сопоставление п о р тр ет о в Васи­
лия и Д м и три я на одном столпе не бы ло случайностью и отраж ало мысль,
вы раж енную в «С тепенной книге». В таком случае эт о т ф ак т такж е м ож ет
служить аргументом в пользу атрибуции и зоб р аж ен и я н а западной гран и се­
веро-западного столпа как п о р т р ет а Д м и три я Д онского. Е динственное, что

глава з 149
н е п о звол яет окон ч ател ьн о утверди ть данную атрибуцию , — отсутствие ме­
дальона с княж еским патрон ом , как на п о р тр етах Д ании ла А лександровича
и Георгия Д анилович а, зн ака того, что Д м и три й Д он ской погреб ен в А рхан­
гельском соборе. В ероятно, п рави л ьн ее будет пока остави ть этот в опрос от­
кры ты м , п ри н яв в качестве одной и з в ерси й ид ентиф и каци ю и зображ ен и я
на столпе как п о р т р ет а Д м и тр и я Донского.
Три и зоб раж ен и я в н иж нем ярусе столпов А рхангельского собора не о тн о ­
сятся непосред ственн о к генеалогии м осковской династии: это п о р т р ет ви­
зан ти й ского и м п ер ато р а М ихаила П алеолога на западной грани ю го-восточ­
ного столпа и сербские чудотворцы С им еон и Сава Н ем ан я на западной
грани северо-восточного столпа. Как и пара Д ании л—А лександр, он и вы деле­
ны в ц икле своим м естополож ени ем . Е.С. С изов п редполож ил, ч то ч е р е з них
проводи тся м ы сль о п ри ч астн о сти рода московских к н язей к в и зантийской
и м п ераторск ой ф ам илии (С оф ья П ал еол ог — бабушка И ван а IV), а такж е
к сербской к оролевской ди настии (из рода Н ем ан и ч ей прои сходи т Елена
Глинская, м ать И ван а IV)56. В царствовани е И ван а Грозного связи с С ербией
бы ли достаточн о и н тен си вн ы м и 57. С ербы связы вали с православны м рус­
ским царем свои надеж ды на и збавление от турок. С ербски е х р о н и ки назы ­
ваю т И вана IV «надеждой... Н ового И зраи л я», «солнцем православия», ца­
рем всех п р а в о сл а в н ы х х р и с т и а н 58. И в а н IV, в свою о ч е р е д ь , глубоко
восп ринял идеи о возрож ден и и и м п ери и под эгидой России. Н ап ом и н ан и е
о кровны х связях русского ц аря с сербской к оролевской д и н асти ей в этом
историко-культурном контексте, безусловно, им ело глубокий смысл89. В са­
м ой С ербии Саве и С имеону издревле м олились как заступникам отечества,
и сти н н ы м пасты рям , « к о то р ы е и п осл е с м е р ти н еосл аб н о берегут свое
стадо»60, а С им еон, уш едш ий на А ф он и д об ровольно передавш ий царство
своему наследнику, почитался, кром е того, как святой, им ею щ ий неп осред­
ствен н ое отн ош ен и е к акту ин веституры п равителя. В сербских храм ах со­
хран и л и сь к о м пози ции, где С им еон п редставлен соверш аю щ им акт постав-
л е н и я н а ц а р ст в о свои х п о то м к о в (Д ж ордж еви С тупови, 1282; ц ер к о в ь
С вятого Д и м и тр и я в П ече, 1345-1356)61. О б р аз его, присутствую щ ий во всех
сербских ди насти чески х п ор тр етах , о л и ц е т во р яе т законность наследования
власти . И з д ош ед ш их до нас док ум ен тов XVI в. и зв е с тн о , ч т о м онахи
сербского Х иландарского м он асты ря на А ф оне в один из своих при ездов
с м иссией в Москву п од арили И вану IV икону С им еона и Савы 62. Вполне ве­
р оятн о, вручение иконы сербских чудотворцев русскому царю им ело сим во­
л и ч еск и й смысл: благословени е о т С ербии русскому государю, надеж де пра­
вославного м ира. В свою очередь, росси й ски й сам одерж ец, ощущая себя
кровны м родственни ком великих сербских чудотворцев и царем православ­
ны х х ри сти ан , для к оторого важ но к он ф есси он ал ьн ое единство подданны х,
чти л С им еона и Саву как п окро в и тел ей царской ди настии и м олитвенн иков
о благополучии п равославной держ авы 65. В это й паре чудотворцев, отце и

150
Сербские чудотворцы —святые Сава и Симеон
Фреска северо-восточного столпа, западная грань, первый ярус
Византийский император Михаил Палеолог
Фреска юго-восточного столпа, западная грань, первый ярус
сы не, главе сербского государства и главе сербской церкви, как и в п аре Д а­
н и и л -А л ек сан д р, соврем ен ники, вер о ятн о , видели воплощ ени е идеальны х
представлени й о двуедином начале государственной власти.
О босновы вая при чин у п оявл ен и я образа и м п ер ато р а М ихаила П алеолога
в системе р осп и си А рхангельского собора, ее п ер в ы й исследователь Е.С. Си­
зов предполож ил, что ч ер ез его п о р т р ет проведен а мы сль о п ри частн ости
рода м осковских к н язей к ви зан ти й ской и м п ераторск ой ф ам илии, так как
бабка И ван а Грозного, великая кн яги н я С оф ья Ф оминична, п рои сходи ла из
рода П алеологов64. Со врем енем это суждение стало при вы ч н ы м и «удоб­
ным», переходящ и м из одного популярн ого и здан ия в другое. Тем не м енее
н еб е зы н т ер е сн о зам ети ть, ч т о в об ш ирном п уб ли цисти ческом н аследии
И вана Грозного, в прои звед ен и ях, где он доказы вает свое право н а царский
вен ец и титул ц аря всех п равославны х христи ан , он ни разу не упом инает
им ени С оф ьи П алеолог. Д анное наблю дение подводит к мы сли, ч то зн а­
чен и е образа М ихаила П алеолога в росп и си княж еского собора не могло
огран и чи ваться лиш ь напом ин ани ем о кровны х связях ви зан ти й ски х им пе­
р ато р о в и русских государей. П о к рай н ей м ере, эт о т аспект был не определя­
ющим, а п е р и ф е р и й н ы м 63. В торой, частн ой проблем ой, возникаю щ ей в свя­
зи с п о р т р ет о м М и хаила П ал еол ога, яв л я ет ся в о п р о с о том , почем у из
обш ирной д и н асти и П алеологов был вы бран для и зоб р аж ен и я им енно М и­
хаил. О твет, казалось бы, л еж и т на п оверхности. М ихаил — п ер в ы й им пера­
то р зн ам ен и той ф ам илии. И м ен н о ему при над леж ит слава освобож ден ия
К он стан ти н оп ол я от крестоносц ев; им енно ему был воздвигнут пам ятник,
изображ аю щ ий м онарха к ол ен оп рек л он ен н ы м перед небесны м патрон ом
М ихаилом-архангелом66. К ром е того, и зоб раж ен и я М ихаила П алеолога бы ли
д остаточно расп р о стр ан ен ы в поствизантийскую эпоху (наприм ер, 1559 го­
дом датирую тся вен ец иан ские гравю ры , н а к оторы х п редставлены М ихаил
П алеолог и его ж ен а Ф еодора67). О днако м осковские книж ни ки не могли не
зн ать и других ф ак тов би ограф и и им ператора. В 1274 г. он предп ри н ял по­
пытку осущ ествить унию с западной церковью и даж е л и ч н о зачи тал запад­
ны й в ар и ан т С имвола веры на соборе в Л ионе. П а тр и ар х И о си ф не замедлил
налож и ть н а М ихаила П алеолога епитим ью и заставил его публично на коле­
нях вы м аливать себе п ро щ ен и е68. Вряд л и эт о т ф ак т ускользнул от вним ания
русского сам одерж ца, ин тересовавш егося проблем ам и и сто р и и В изантий­
ской и м п ери и и особен но в заим оотн ош ениям и между ц ерк о в н о й и светской
властью . В свете главной и д ео л о ги ч е ск о й установки ц а р ст в о в ан и я И в а ­
на IV — сохран ен и я чи стоты п равославия — образ М ихаила П алеолога вряд
ли вы зы вал особен ны е сим патии. Если мы вновь обрати м ся к литературн ы м
п рои звед ени ям И вана Грозного, то скоро убедимся, ч то им я М ихаила П але­
олога русский ц арь упом инает лиш ь единож ды , при чем вы сказы вается о его
царствовани и критически : «М ихаил П алеолог изгнал л ати н и з царствую щ е­
го града и паки во у б о ж е с т в е (то есть в нищ ете; разрядка моя. — Т.С.)

глава з 153
царство воздвигл»69. То обстоятельство, ч то сам И ван IV, без сом н ен ия вни­
м ательно следивш ий за созданием росписи А рхангельского собора — родо­
вой усы пальницы вели ки х кн язей , н е п роявл ял особого и н те р ес а к ли ч н ости
М ихаила П алеолога, заставляет усомниться в том, что им енно эт о т и с то р и ­
чески й п ерсон аж был изображ ен некогда в р осп и си XVI в.
О братим ся к XVII столетию . 1652 год, когда приступили к ж ивописны м
работам в А рхангельском соборе, стал п ои сти н е годом торж ества правосла­
вия: в этом году с С оловецкого острова в Москву п ри везл и мощ и м и троп ол и ­
та Ф илиппа (К олы чева) и в У спенском соборе состоялся то р ж ествен н ы й акт
п о к аян и я ц арской власти п еред ц ерковью за грехи предш ественников; из Чу­
дова м онасты ря в Успенский собор п ерен есл и мощ и п атр и ар х а Гермогена,
нового мученика Смутного в рем ени, отказавш егося благословить незакон­
ную, неправославную власть; вновь бы ли сви детельствован ы мощ и первого
московского к н язя Даниила™. В новой обстановке тор ж еств а веры , когда
близкой реальн остью представлялась вы сказан ная патри архом А ф анасием
А лександрийским надежда, что русский п атр и ар х будет освящ ать С оф ию
К он стан ти н оп ол ьскую 71, какие-либо к освен н ы е н ап о м и н ан и я об унии не
могли вы зы вать о п асен и й и не бы ли актуальны ми. Н а первы й план выступа­
л и и н ы е обстоятельства. В пам яти соврем ен ников ещ е ж ивы бы ли воспом и­
н ан и я о собы ти ях, связан ны х с освобож ден ием К рем ля от «латинян», поля­
ков и ш ведов, а царствую щ ем у А лексею М и хай л ови ч у Р ом ан ову бы ло
хорош о и звестно о «заслугах» его отца, царя М ихаила, восш едш его на прес­
тол после изгн ан и я и н оверцев. С овпадение им ен и м п ератора —освободите­
ля К о н стан ти н оп ол я и первого ц аря новой д и н асти и Р ом ановы х, «освободи­
теля» М осквы , не ускользнуло о т в н и м ан и я кн и ж н и ков, по устоявш ейся
тради ц и и восп риним авш и х всякое и сто р и ч еск о е собы ти е как отзвук, эхо
собы ти й, уже им евш их м есто в древности. В одной из л ето п и сей XVII в. по­
явл яется статья, повествую щ ая о победоносном возвращ ен и и М ихаила Фе­
д орович а в столицу; в статье оно уподобляется триум ф альном у въезду в о тво­
еванн ы й К о н стан ти н оп ол ь М ихаила П алеолога: «...воздвиж е Б ог наш преж е
падш ее его царство и обн ови в Р оссии и посади н а престол е царя благочес­
тива и благородна великого к н язя М ихаила Ф едорови ча всея Руси. Я ко же
древле Ц арьград очи сти л М ихаилом царем о т лати н , також е и ны не в Руси
бы сть...»72 Все в ы ш еп ереч и сл ен н ое — и стори ческ и е обстоятельства, новое
л и тературн ое п р ои звед ен и е, созданное в связи с этим и обстоятельствам и,
а такж е ж елание царствую щ его сам одерж ца увековечить пам ять об отце, пог­
ребен н ом в 1645 г. в А рхангельском соборе как р а з п роти в ю го-восточного
столпа, — красн о р еч и во свидетельствует в пользу того, что во врем я «во­
зоб новлени я» росп и си п ри А лексее М и хайловиче им я и м п е р а то р а бы ло
изм ен ен о и и м ен н о тогда о н и стал М ихаилом П алеологом . С тилистические
отли чи я п о р т р ет а от других и зоб р аж ен и й цикла, в больш ей степ ен и соответ­
ствующ их древнему «протографу», подтверж даю т это предполож ение: Мн-

154
Иван Калита и Даниил Александрович
Фреска. 1547-1551. Благовещенский собор Московского Кремля
хайл П алеолог п редставлен не ф рон тальн о, как к нязья владим ирские, а поч­
ти в тр ех ч етв ер тн о м развороте; он облачен в и м п ераторск и е одеж ды, «сши­
тые» и з ткан ей 73 с и н ой орн ам ен тал ьн ой систем ой , чем ткан и ф е р езей , в ко­
т о р ы х изображ ен ы русские князья. Э ти детали такж е убеж даю т в том , что
н е и зв е ст н ы й нам и м п е р а то р «стал» М и хаилом П ал еол огом и м ен н о при
А лексее М ихайловиче. Тогда кто ж е был и зображ ен в росписи врем ен и И ва­
на Грозного?
П о этому поводу м ож но вы сказать два предполож ения. П ервое связано
с им енем М ануила К ом нина. Л егенды об этом и м п ераторе им ели ш ирокое
хож дение в Д р ев н ей Руси. О дна и з н и х возни кла во В ладим ире74. О н а п овест­
вует о том , что владим ирски й кн язь А ндрей Боголю бски й 1 августа 1164 г.
одерж ал победу над иноверцами-булгарами. П о бож ественном у п рои зв оле­
нию в т о т ж е день ви зан ти й ск и й и м п ер ато р М ануил К ом ни н р азгром и л сара­
цин. О бою дны м реш ением государей —ви зан ти й ского и м п ер ато р а и русско­
го к н язя — бы ло установлено особое ц ерк овн ое праздн овани е. С овпадение
собы ти й, как доказали исследователи, не более чем вы мысел. О днако их вы ­
м ы ш ленное соп р яж ен и е далеко не случайно75. Таким образом подчерки вали
р авн озн ачн ость собы ти й русской и ви зан ти й ской и сто р и и , а достои нство
русского государя, п об еди теля и н оверц ев, п ри равн и вал и к достоинству им­
п ер ато р а, им евш его слож ивш ую ся репутацию ревн и тел я веры и победи теля
хазар, готов и болгар. (Н ап ри м ер, ещ е в XIV в. н еи звестн ы й составитель
«П охвалы князю » сравни вал русского к нязя И ван а К алиту с и м п ераторам и
К онстантином , Ю сти нианом и М ануилом К ом ни ном им енно с то ч к и зрен и я
осущ ествления им ф ункц ии государя как защ и тни ка в ер ы 76.) С казание о по­
беде М ануила К ом н и н а и А ндрея Б оголю бского в 1164 г. бы ло внесено в
«Степенную книгу царского родословия» и стало составной частью повеет-
вован и я об А ндрее Ю р ьеви ч е77. В А рхангельском соборе п о р т р ет византий-
ского и м п ер ато р а пом ещ ен им енно в цикле владим ирски х сам одерж цев и
в н еп осред ствен н ой бли зости о т п о р т р ет а А ндрея Боголю бского (северная
гран ь ю го-восточного столпа). О днако в «С тепенной книге», составленной
м и троп ол и том А ф анасием (п редполож ительно автором програм м ы ро сп и ­
си А рхангельского с о б о р а), чащ е других ви зан ти й ски х и м п ер ато р о в упоми­
нается им я М ануила П алеолога (1350-1425)78, прославивш егося как н еп р и ­
м и р и м ы й п р о т и в н и к турок: М ануил П а л ео л о г п р е д п р и н я л отчаян н ую
попы тку собрать в Е вроп е деньги и воен н ы е силы для б орьбы с турецким сул­
таном и прои звел н а европ ей ски х м онархов неизгладим ое впечатление сво­
ей а р и сто к р ати ч еск о й внеш ностью и образованностью . У М ануила бы ло
ш естеро сы новей. М ладш ий, Ф ома, — впоследствии ам орей ски й десп от и
о т ец С оф ьи П алеолог. С тарш ий его сын, И оан н , взял себе в ж ены русскую
принцессу Анну, д оч ь великого к н язя Василия Д м и три еви ча. И звестн о, что
А нна не дож ила до н азн ачен н ы х коро н ац и о н н ы х торж еств и ф ак ти ч еск и не
бы ла и м п ер атр и ц ей 79, н о сам ф ак т ж ени тьбы наследника и м п ераторского

156
т р о н а на русской княж не, по-видимому, прои звел на Русь глубокое впечатле­
н и е80. К ак им п ераторская чета, с нимбами, И о а н н и А нна и зображ ен ы на зна­
м ен итом Больш ом саккосе м и троп ол и та Ф отия (1414-1417). Тем не м енее
в русской и сто р и ч еск о й литературе XVI в. оф орм и л ась о собая верси я, такж е
внесенная в «Степенную книгу»81, согласно к о то р о й на А нне В асильевне ж е­
нился не И оанн, а сам и м п ер ато р Мануил и от нее имел ш есть сы новей: И о ­
анна, А ндроника, Ф едора, К онстантина, Д м и три я и Фому. В тексте п од чер­
к и в а ет ся , ч т о и н и ц и а т о р о м свадьбы стал сам и м п е р а т о р , п р и сл а в ш и й
в М оскву послов п роси ть у В асилия Д м и тр и ев и ч а «дщ ери его вели ки я княжь-
ны Анны»; по поводу б р ак осоч етан и я Мануил задал «пирш ество вели ко и
гостьбу велику». В ерсия «С тепенной книги», по-видимому, обладала тем п р е­
имущ еством, ч то содерж ала в себе аллю зии сразу на два зн ач им ы х для рус­
ской и сто р и и ф акта: ж енитьбу и м п ер ато р а на русской княж не и следствие
этого собы ти я — ж енитьбу И ван а III н а С оф ье Ф ом и н и ч н е П алеолог, к ото­
рая с этой то ч к и зр е н и я представлялась не п ро сто наследни цей в и зан ти й ­
ского трон а, но наследни цей с русской кровью . И н тересн о, ч то в Х рон огра­
ф е, где тек сты об и м п ер ато р ах и русских к н язьях идут парал л ел ьн о, не
пересекаясь и не смеш иваясь, обе л и н и и сходятся в том м есте, где сообщ ает­
ся о ж ени тьбе М ануила. И злож ен н ы е далее и сто р и ч еск и е собы ти я ви зан ­
ти й ск о й и русской и сто р и и осмы сляю тся уже как единое целое. «С тепенная
книга», торж еств ен н о сообщ ая о к о н ч и н е к н язя Василия Д м и три еви ча, как
бы между п роч и м напом инает, ч то тогда ж е в Ц арьград е «преставися зять се­
го вели кого к нязя Василия Д ьм итрееви ча» греч ески й царь М ануил82. В ы тес­
н ение им ени И оан н со с тран и ц н ек о то р ы х русских и стори ческ и х сочи н е­
ни й XVI в. и замену его им енем М ануил м ож но объ ясн ить, пож алуй, только
одним ф актом : в глазах русских И о а н н запятнал свое им я п ри н яти ем Ф ло­
рен ти й ско й унии83, и о н и ж елали видеть дедом С оф ьи Ф ом и нич ны им пера­
т о р а Мануила. Таким образом , ф ак ты и сто р и ч еск и х с о ч и н ен и й XVI столе­
т и я сви детельствую т об осо б о й зн ач и м о ст и для эт о го п е р и о д а русской
и сто р и и им ен н о л и ч н о сти М ануила П алеолога и п озволяю т предполож ить,
что в первон ачальн ой росписи А рхангельского собора им ен н о эт о т им пера­
то р был изображ ен на ю го-восточном столпе.
Н ам п редставляется, что в пользу в торой в ерси и говорят, во-первы х, бо­
лее часты е упом ин ан ия о М ануиле П алеологе в «С тепенной книге», цен т­
ральном п ам ятн ике л и тературы вто р о й п оловины XVI в., а во-вторы х, то,
что в пандан к и м ператору н а западной гран и северо-восточного столпа
и зображ ены сербские чудотворцы С им еон и С ава Н ем ан я, основатели одн о­
го из православны х государств и его церкви. Р асполож ение п о р тр ет о в им пе­
р а то р а и сербских святы х в едином сем анти ческом п ростран стве требует бо­
лее ш ирокого и стори ческ ого контекста для осмы сления. В ерсия с М ануилом
д ействительно вы глядит более и сто р и ч н о й , охваты ваю щ ей более ш ирокий
круг проблем русской и сто р и и и, следовательно, более значим ой. Н аконец,

глава з 157
доп олн ительн ы м и достаточн о веским аргументом м ож ет служить наблю де­
н и е Д м и трея Н астасе, вы веденное им из ан ал и за м олдавских сборников ис­
то р и ч еск о го содерж ания. И сследователь подметил, что п ереп и счи к и руко­
пи сей XVI в., хорош о зн авш и е о падении К онстан ти н оп ол я, относи ли конец
и сто р и и В изантии не к 1453 г., а к концу царствован и я М ануила II П алеоло­
га. П осле него л и н и я «христианских и м ператоров» п родолж ается молдав­
скими кн язьям и 84. А налогичны м при ем ом «исправления» и сто р и и , очевид­
но, восп ользовали сь и составители «С тепенной книги», а следовательно, и
авторы програм м ы росп и си А рхангельского собора.
О днако как бы мы н и и д ен ти ф и ц и р о в ал и и зображ ен н ого в соборе им пе­
р атора, зн ач ен и е данного образа в системе росписи, безусловно, как уже
отмечалось, не о гр ан и чи вается н апом ин ани ем о кровны х связях визан ти й ­
ского и русского царствую щ их домов. К ак отм ечали исследователи древн е­
русской п о л и ти ч еск ой т ео р и и о власти царя, русские усвоили византийскую
идею и м п ер ато р а как некой от Б ога дан н ой и Б огом утверж ден ной силы,
п ри зв ан н ой в согласии со свящ енством о х р ан ять и укреп лять п рав о в ер и е во
вселен ной. И м ен н о поэтому для русских к н язей , никогда не забы вавш их, что
о н и связан ы с им п ераторски м домом узами к ровного родства, образ вселен­
ского влады ки на п р о тяж е н и и нескольки х с тол ети й был неким н едости­
ж им ы м , но влекущ им и д еал ом 85. Так, в и н стр у к ц и ях м о ск овск ого посла
к и м ператору Ф ридриху Габсбургу (1489) сказано, что русские к нязья «по из-
начальству бы ли в п ри ятел ьстве с п еред ним и рим ским и цари... да и государь
наш до конца в братстве и лю бви был с ними»86. О чевидно, тем ощ утимее бы ­
л о для русских зн ач ен и е состоявш егося в ян в ар е 1547 г. акта вен чан и я на
царство И ван а IV, д ем онстрировавш его всему миру право наследования Рос­
си ей той роли, которую некогда играли на п ол и ти ч еской арен е В изантия и
ее и м п ератор, поч итавш и йся ц арем над всем и православны м и христианам и.
Н овы й русский вен чан н ы й государь знал и чтил ви зан ти й ски е тради ции .
Ему, безусловно, бы ло хорош о известно о сущ ествовании в и м п ери и обы чая
рассы лать и зображ ен и е царствую щ его василевса в государства, находящ ие­
ся под ее п ротек торатом . Такого рода п о р т р ет ы утверж дали власть и господ­
ство и м п ер ато р а как главы идеального христи ан ского универсума87. В ероят­
н о, б л и зк о е п о смы слу зн а ч е н и е и м ел и и з о б р а ж е н и я в и за н т и й с к и х
и м п ераторов в окруж ении м естны х к н язей и к оролей , к оторы е встречаю тся
в н ек о то р ы х храм овы х росписях. Таких п ри м еров, к сож алению , сохран и ­
л ось нем н ого88, тем не м енее они свидетельствую т об устойчивости тр ади ­
ции. Так, в наруж ны х росписях церкви П анаги и М авриотиссы в К астории
(М акедония) сохрани лись п о р т р ет ы М ихаила П алеолога и его брата И о ан ­
на. И сследователи полагаю т, что п о р т р ет М ихаила VIII был п ри зван н апом и­
н ать о господстве и м п ери и над м акедонским и землями: и м ператору М ихаи­
лу в аж н о бы ло п р о д е м о н с т р и р о в а т ь свою в л асть над т е р р и т о р и е й , на
которую в то врем я п ретенд овала С ерби я89.

158
 П рограм м а росписи А рхангельского собора, вклю чаю щ ая в себя п о р т р ет
в и зантийского им п ератора, пом ещ енны й среди и зображ ен и й русских кня­
зей, ещ е раз доказы вает, что эта и м перская трад и ц и я не ум ерла с падением
В изантий ской и м перии , но наш ла свое разв и ти е п ри дворе русского царя.
В изантии не сущ ествовало, но ж ила идея вели кой хри сти ан ск ой держ авы .
В новом и стори ческом контексте смысл образов в зн ач и тел ьн ой м ере изм е­
нился. В систем е росписи А рхангельского собора п о р т р ет и м п ератора де­
м онстри ровал уже не идею власти главы христи ан ского м ира, но сим воли зи­
ровал вер н о сть русских к н язей им п ерской идее и тем тради циям , к оторы е
бы ли восп ри н яты от В изантии, а такж е служил напом ин ани ем о п раве мос­
ковской держ авы , нового Рима, наследовать статус х ри сти ан ск ой им перии.
И так, и д ен ти ф и к ац и я п ерсон аж ей , п редставленн ы х в ниж нем ярусе стол­
пов А рхангельского собора, указы вает на то, что в данном цикле «в лицах»
п рослеж ен а царская генеалогия, от А ндрея Боголю бского до Д ании ла Алек­
сандровича, то есть и сто р и я вели кого к н яж ен и я В ладимирского, приш едш е­
го на смену К иевской Руси. «Владимирские самодерж цы », врем я п равлени я
к оторы х в созн ан и и создателей р осп и си восп риним алось как глубокая ста­
ри н а, и зображ ен ы в костю мах, соответствую щ их идеальному представле­
нию о них. Н аи бол ее я р к и й п р и м ер —А лександр Н евский . П о в ер х его ф ере-
зеи надето оплечье, составленое из тр ех больш их м едальонов, на к оторы х
разм ещ ен Деисус: С паситель в цен трал ьн ом медальоне, слева и сп рава —Б о ­
гом атерь и И оан н П редтеча. Круглые, с о строк он ечн ы м заверш ен ием , о т о ­
роч ен н ы е мехом княж еские ш апки, зол оты е оплечья-барм ы кн язей ассоци­
ирую тся с ц а р ск и м и и н си гн и ям и , к о то р ы е , как гласит т е к с т «С казания
о князьях владим ирских»90, подарил Владимиру М ономаху ви зан ти й ск и й им­
п ератор.
Н езадолго до создания ф р е со к А рхангельского собора бы ли вы полнены
р осп и си З о л о то й палаты (1561). В них излагались собы ти я «начала русской
истории»: наследование Рю риком русской зем ли от П руса, брата рим ского
и м п ер ато р а Августа, К рещ ение Руси Владимиром. Ц и кл заверш ался и зобра­
ж ени ем кульм инационного м ом ен та в и сто р и и К иевской Руси — вручения
царски х регал и й Владимиру М ономаху и его вен чан и я на ц арство91. Л егко
уловить существовавшую смысловую связь между ф ресковы м и ансамблями
А рхангельского собора и Зол о то й палаты , объяснимую только общ ей, р азр а­
ботан ной в ходе и х создания и сто р и ч еск о й концепц ией . В ее основу полож е­
на идея наследования власти м осковским и князьям и от к н язей владим ир­
ских, к оторы е, в свою очередь, унаследовали ее о т В ладимира М ономаха.
Э лем ентом взаим освязи между двумя ком плексами служила д екоративная
програм м а лодж ии А рхангельского собора с сю ж етам и на тему вы бора хри с­
тиан ской веры князем Владимиром. О н а как бы вы полняла ф ункцию эп ило­
га росписи З о л отой палаты и одн оврем ен н о служила торж ествен н ы м зачи ­
н ом к ф р е ск а м А р х ан гел ьск о го со б о р а. И д ея н асл е д о в а н и я в л асти от

глава з 159
Владимир Мономах и Ярослав Всеволодович
Фреска. 1547-1551. Благовещенский собор Московского Кремля
В ладимира М ономаха ди н асти ей владим ирских, а затем и м осковских кня­
зей присутствует и в другом пам ятн ике — ф реск ах Б лаговещ енского собора
(1547-1551), где на ю го-западном столпе сохрани лась и н тересн ая ком пози­
ц и я92, изображ аю щ ая В ладимира М ономаха и к нязя Я рослава В севолодови­
ча. Владимир М ономах — в вен це и с им п ераторски м л о ром —благословляет
Я р о слав а В севол одови ч а93. О ч ев и д н о , что идея, л ак о н и ч н о в ы р аж ен н ая
в Б лаговещ енском соборе, бы ла р азви та в диалоге двух больш их ансам блей
р осп и сей —З о л о то й палаты и А рхангельского собора.
Следующее звено и сто р и ч еск о й к он ц еп ц и и грозн ен ск ой эп охи представ­
ляю т надгробны е п о р т р ет ы московских князей. Ц и кл надгробны х п о р т р е ­
тов наиболее ко н к р етн о воплощ ает идею княж еской усы пальницы . М есто
п о р т р ет а к нязя обусловлено располож ен ием его гробниц ы . К н язья пред­
ставлены в светских одеж дах, ф р о н тал ьн о или в трехч етв ертн ом п овороте
к востоку, с м олитвенн ы м и ж естам и рук в торж ествен н ом п р едстоян и и пе­
ред алтарем храма. Фигуру каж дого к н язя сопровож д ает медальон с и зо б р а­
ж ени ем его н ебесн ого патрон а, святого соим енника. Н адгробны е п о р тр еты
к н язей н аиболее т о ч н о следуют п ервон ачальн ой ж ивописи XVI столетия.
О ком п ози ц и он н ой основе XVI в. го во р ят неподви ж ны е, м он отон н о повто­
ряю щ иеся позы изображ ен н ы х, контуры фигур, о ч ер ч ен н ы х прям ы м и и
строгим и л ини ям и. XVI столетию при н ад л еж и т и ти п ол оги я княж еского
костюма. К ак и н а «владимирских самодерж цах», на м осковских к н язьях —
о р н ам ен ти рован н ы е шубы и д лин ны е платья с вертикальны м и каймами по
центру и поясами. О днако в отли чи е о т «владимирских самодерж цев» они
изображ ен ы без головны х уборов. Х арак терн ая деталь платья — небольш ой
в о р о тн и ч о к с прям ы м и углами, из-под к оторого видна уни зан ная ж емчугом
г о р л о в и н а. Т акая д етал ь костю м а в с т р е ч а е т с я то л ь к о н а и зо б р аж е н и я х
XVI столетия: н ап ри м ер, на ф р еск ах Б лаговещ енского собора (Д м итрий
Д он ской и В асилий I), н а иконах грозненского врем ен и («Б огом атерь Тих­
винская» середин ы XVI в. и з Б лаговещ енского собора, ни ж н ее клеймо; «Че­
ты рехчастная» середин ы XVI в. и з того ж е собора, ни ж н ее клей м о)94. О рн а­
м ен т княж еских одеж д в основном растительн ы й , отвечаю щ ий стили стике
XVII в., но есть и образцы , к о то р ы е оч ен ь напом ин аю т орн ам ен т XVI столе­
тия. Так, узор шубы Б о р и са В олоцкого составлен и з квад риф ол иев, анало­
гичн ы х тем, что мы видим на платье Я рослава В севолодовича на ф реске
XVI в. из Б лаговещ енского собора (запол нение квад ри ф ол и ев в духе о р н а­
м ен ти ки XVII в.); шубы Георгия И в ан ови ч а Д м и тровского и Василия II рас­
ч е р ч е н ы р о м б ам и с гео м е тр и ч ес к и м за п о л н е н и е м . А н ал о ги ч н ы й о р н а ­
м ен т — на одеж дах князя В ладим ира н а Н овгородской таблетке XV в.95 Такие
детали свидетельствую т о сохран ен и и м астерам и в ряде случаев орн ам ен ти ­
ки XVI с то л е ти я. У пом и н авш и еся уже ф р е с к и Б л аго в ещ ен ск о го с о б о р а
п ред о став л яю т бл и ж ай ш и е с т и л и ст и ч е с к и е и т и п о л о ги ч е ск и е ан ал о ги и
и зображ ениям кн язей и з А рхангельского собора. О ч евидно, что м астера,

гддвл з 161
 гаеткшь kbudseS ш дай. .
рисованнаго Веаикою Княжною Царевною ТАТСАНОЮ МИХАИЛОВНОЮ, въ
ея сунодик^ на 56 страниц^.,‘хранящемся въ Бивлютекк Новато ТёЬусалима

Родословное древо русских князей и царей

Миниатюра синодика Татьяны Михайловны. XVII в.
 Надгробные портреты князей московского дома
Фрески южной стены, первый ярус

вы полнявш и е росп и сь в XVII в., следуя царскому указу п и сать «против п реж ­
него», особую т о ч н о с ть соблю дали п ри к о п и р о в ан и и «портретны х» изобра­
ж ений. К освенн ы м подтверж дени ем этому служ ит м и н и атю ра из синодика,
п р и н ад л еж ав ш его Т атьян е М и хай л о в н е Р о м а н о в о й 96, в ы п о л н е н н а я ее
собствен ной рукой (ок. 1676-1682). Н а м ини атю ре изображ ен о родословное
древо русских к н язей и ц арей о т В ладимира К иевского до ц аря Ф едора Алек­
сеевича. Р ом ановы облачены в п арчовы е зол оты е платна, а Р ю ри кови чи —
в о р н ам ен ти рован н ы е каф тан ы с золоты м и поясам и и шубы зелен ого и крас­
ного цветов. Н есм отря н а несоверш ен ство рисунка, легко зам ети ть сходство
одежд Рю ри кови чей на рисунке Т атьяны М ихайловны и на ф реск ах А рхан­
гельского собора. Н е исклю чено, что одеж ды кн язей бы ли «списаны» Т атья­
ной М и хайловной с ф р е со к А рхангельского собора.
Связь княж еских и зоб р аж ен и й с гробниц ам и при дает им к ачество над­
гробны х п о р тр ето в даж е в тех исклю чительны х случаях, когда мы им еем де­
ло с князьям и, не п огреб ен ны м и в соборе. И х х отели видеть с оприч астн ы м и
династическом у древу, н есм отря на то что прах этих к н язей покоился в дру­
гих местах. С казанное в первую очередь о тн оси тся к Д м и трию А лександро­
вичу Переяславскому, д об ровольно передавш ему свои земли в наследство

гдлвд з 163
м осковским князьям 97. С оврем енни ки при давали этому истори ческом у п ер ­
сонаж у зн ач ен и е связую щ его зв ен а между Я рослави ч ам и и м осковским и
князьям и, и сто р и я которы х н ачи н ается с к н язя Д ании ла, что и обусловило
присутствие и зображ ен и я Д м и три я А лександровича в ряду надгробны х кня­
ж ески х п о р т р ет о в . Д м и тр и й А лександрович, п ри н яв ш и й п еред смертью
постриг, представлен в одеж дах инока, торж еств ен н о указующим на свой
светский п о р т р ет в больш ом медальоне: этим ж естом он как бы д ем онстри­
рует отказ о т властолю бивы х п ри тязан и й .
М ерное «шествие» кн язей к алтарю в ниж нем ярусе на северн ой стене п ре­
ры ваю т две сю ж етны е к ом пози ции, располож ен ны е п роти в северо-восточ­
ного столпа. О н и иллю стрирую т эпизод и з «П овести о П етре, цареви че О р ­
дынском», созданной в кругу м осковских книж ни ков в к онце XV в.98 В п ервой
и зображ ен цареви ч П етр, возлеж ащ ий на л ож е, к нему наклоняю тся апосто­
лы П е тр и П авел, держ а в руках по небольш ому мешочку. Н адпи сь гласит, что
царевичу во сне явились апостолы П е тр и П авел и повелели ему возвести
храм на том м есте, где он п ри лег отдохнуть во врем я охоты . В следующей
к ом пози ции апостолы вручаю т стоящ ему п еред ними П етру два меш очка,
один с золотом , другой с серебром , на покупку икон для будущего храма. За
этим и ком пози циям и следует п о р т р ет П етр а Кудайкула. К азанский цареви ч
Кудайкул, сы н царя А бреима, находился долгое врем я в Р остове в заточен ии,
а впоследствии был взят ко двору Василия III. В «С тепенной книге» эт о т ф акт
объ ясн яется тем, что м альчик возлю бил христианскую веру и молил велико­
го князя о крещ ении. Ц арев и ча крестили и нарекли П етром 99. Д о рож дения
наследника В асилий III проч и л его в п реем н ики царскому трону и даж е ж е­
нил н а своей сестре Е вдокии100. Как н азванны й брат великого к нязя и член ве­
ликокняж еской семьи, он был п огреб ен в А рхангельском соборе у ю го-запад­
ного столпа. Вы бор сю ж ета о татарском цареви че П етре, соим ен нике П етр а
Кудайкула, безусловно, связан с пам ятью о нем и был при зван подчеркнуть,
как сказано в «П овести», ч то «бывает и добрая о трасль от худого древа»101. Б о­
л ее того, изображ ен и е в цикле княж еских н адгробны х п о р тр ето в казанского
цареви ча, своею волею приш едш его к христи ан ской вере и «под руку» вели­
кого князя, придавало иную окраску и центральном у собы тию царствовани я
И вана IV — Казанскому взятию : оно представало как война за наследие, за
принадлеж ащ ее по праву. Н е совсем ясно, однако, чем обусловлен вы бор
им енно эп изода о вручении князю денег на строительство храма. С оотнесе­
н и е сю ж ета о П етре О рды нском с общ ей и деей княж еского храма-усыпальни-
цы убеж дает в том, ч то в данном случае на первы й план вы двинут т о т аспект
толкован и я сю ж ета, ко то р ы й долж ен был напом нить, ч то основан ие храма
является актом и сп ол н ен и я князем Б ож ествен н ой воли. В А рхангельском со­
боре к ти тор храм а В асилий III и зображ ен без трад и ц и он н ой модели храма,
подносим ого в дар Спасителю . Таким образом , идея храма-принош ения оста­
ется н ереализованной . Разм ещ ение к ом пози ции о П е тр е в заверш ен ии цик-

164
Дмит рий Александрович Переяславских
Фреска западной стены, первый ярус
Сон Петра, царевича Ордынского
Фреска северной стены, первый ярус
ла надгробны х п о р тр ет о в дает право толковать ее содерж ание им енно как
нам ек на п ри н ош ен и е в дар Богу княж еского храм а от всей ди настии Рю ри­
ковичей, как исполнение Б ож ественного пром ы сла о нем. Смысл, п роч и ты ­
ваю щ ийся в соотн ош ен и и сю ж ета о П е тр е и княж еских п ортретов, сравним
с тем, что при дается образу и м п ератора на хрисовулах —документах, оф о р м ­
ляю щ их акт д арен и я зем ель или каких-либо ю ридически х прав монасты рю .
Н а ни х им п ератор и зображ ается получающ им хрисовул о т самого Х риста и
Б огом атери или патрон а м онасты ря. Акт д арен и я земли м онасты рю в дан­
ном случае осм ы сл яется как си м воли ческ ая п еред ач а дара, полученн ого
и м ператором , носителем воли Б ож и ей на земле, от самого Х ри ста102. К ром е
того, в «П овести о П етр е, цареви че О рды нском», как и в надписи, сопровож ­
даю щ ей рассматриваемую ком пози цию А рхангельского собора, сообщ ается,
что для освящ ения нового храм а бы ла необходим а икона святого Д им итри я.
Текст подтверж дает сущ ествование внутрен ней связи сю ж ета с замы слом ос­
нования княж еского собора: святой Д и м и тр и й Солунский и в В изантии, и на
Руси п очитался п окровителем воинов и князей, защ и тни ков о теч ества103. О б­
ращ ает на себя вним ание и такая деталь, как д енеж н ы е м еш очки, вручаемы е
апостолам и князю . О н и изображ ен ы дважды (в обои х ком позициях) и вы де­
л ен ы колористически: написаны ярким белы м цветом. Д умается, что эта осо­
бенность такж е им еет определенную смысловую нагрузку. В византийской
тр ад и ц и и в сяк и й а к т и м п е р а то р с к и х п о ж ер т в о в ан и й храму с тр ем и л и сь
заф и к си ровать не только документально, но и увековечить в образах мону­
м ентального искусства. Так, н априм ер, на ю ж ной галерее С вятой С оф и и
в К онстантиноп оле сохранилась м озаичн ая ком пози ция, изображ аю щ ая им­
п ератора К он стан ти н а и им ператриц у Зою по сторонам от Спасителя. Зоя
в руках д ерж и т хрисовул, документ, закреп ляю щ ий за церковью дарованны е
при ви легии, а К онстантин —внуш ительного объем а денеж н ы й меш ок, напо­
минаю щ ий о щ едры х денеж н ы х п ож ертвован иях С оф ийскому клиру104. Так­
ж е и в церкви П анаги и М авриотиссы в К астори и на ф р еск е XIII в. М иха­
ил V III П алеолог и зображ ен держ ащ им в руках сви ток и красны й кош елек —
знак денеж н ого п о ж ер тв о в ан и я105. П ри веден н ы е смы словы е аналогии п озво­
ляю т п редполож ить, что д енеж н ы е м еш очки в сю ж ете о П е тр е О рды нском —
такж е своего рода опосред ованн ое н апом ин ани е о п ож ертвован иях, денеж ­
ны х и земельны х, к оторы е русские князья закреп ляли за А рхангельским со­
бором 106. В целом сю ж ет о П е тр е О рды нском при зван подчеркнуть, ч то кня­
ж еский собор строился по Бож ественном у п рои зволени ю как кти торское
при н ош ен и е от всей княж еской династии, служащее залогом ее прощ ен и я и
спасения н а С траш ном суде. Тем самы м утверж дались права всей ди настии на
особое м олитвенн ое пом ин овени е, которы м пользовался в средневековом
м ире кти тор.
О дна и з особен ностей п о р тр ето в в А рхангельском соборе — нимб вокруг
головы изображ енного, п ри том хорош о известно, что ни кто из п ерсон аж ей

ГЛАВА 3 167
 Апостолы Петр и Павел вручают Петру Ордынскому деньги на строительство храма
Фреска северной стены, первый ярус

обоих циклов (кром е А лександра Н евского) ко врем ени создания стенописи

не бы л к ан он и зи рован ц ерковью 107. О дно из наиболее расп ростран ен н ы х
о б ъ ясн ен и й , почему к нязья п редставлены с нимбам и, — п р и ч и сл ен и е их
к разряду почитаем ы х усопш их или святопочивш и х108, м естно чтим ы х в сто­
л ице их княж ества. Думается, однако, что п оявление в росписи А рхангельско­
го собора п ортр етн ы х циклов, изображаювдих владим ирских и московских
самодерж цев и удельных князей из их дома с нимбами, не м ож ет бы ть связа­
но только с культом п редков и почитаем ы х усопших. Как и звестно, пик разви­
ти я княж еской святости приходится на X II—X III вв., тогда как, по замечанию
Г. Ф едотова, к концу XV —началу XVI в. княж еская святость и ссякает109. Вмес­
те с тем им енно в этот период, когда возрастаю т им перские п р и тязан и я мос­
ковских государей, н астоятельн о ощ ущается потреб н ость в явл ен и и москов­
ской княж еской святости как одного из самых сильны х аргументов в системе
доказательств п рава величаться святой православной держ авой. П о мысли са-

168
 Хрисовул Андроника II
X IV в. Афины

мого И вана Грозного — «святость есть ц арствия держ авы богатство»110. В кня­
ж еском соборе-усы пальнице и зображ ен и я п рави тел ей с нимбами долж но рас­
сматривать как своеобразную политическую акцию.
В В изантии нимб служил не только знаком святости, достигнутой личны м
подвигом, но и символом сам одерж авной власти, знаком Б ож ествен н ого
п рои схож дения и м п ер ато р а111. Н а всех дош едш их до нас п о р тр етах визан­
ти й ски х и м п ераторов, так ж е как и на п о р тр етах сербских корол ей , начи н ая
со С теф ана П е р в овен ч ан н ого, они представлены с нимбами, независи м о от
того, п р и ж и зн ен н ы м или п осм ертны м бы ло и зображ ен и е. Самое р ан н ее
п р и ж и зн ен н ое изображ ен и е м осковского к нязя с нимбом мы встречаем на
зн ам енитой пелен е Елены В олош анки (1498)112, где представлен Д м и три й
И ванович, внук И вана III, впервы е в и сто р и и М осковской Руси в ен чанны й
на царство по церковном у ритуалу. Его и зоб р аж ен и е подтверж дает, что им­
перски е идеи присутствовали и в царствовани е И ван а III. В годы п равлени я

глава з 169
 Император Иоанн Палеолог Князь Василий Дмитриевич
Большой саккос митрополита Фотия Большой саккос митрополита Фотия
1414-1417. Фрагмент 1414-1417. Фрагмент

И ван а IV о н и дости гаю т апогея своего р азв и ти я в тор ж ествен н ом акте вен ­
чан и я русского ц аря на ц арство в 1547 г. С огласно византийском у ритуалу ко­
р он ован и я, после соверш ен и я над н ововенчанны м обряд а м иропом азания
ц арь торж еств ен н о провозглаш ался святы м 113. И м ен н о соверш ени е данного
ритуала, сообщ авш его и м ператору святость, давало ему право бы ть и зобра­
ж енн ы м , как и п одобает святому, с нимбом вокруг головы . И звестн о, что
И ван Грозны й венчался н а ц арство, не получив благословения патри арха
К он стантиноп ольского, то есть с точки зр ен и я средн евековы х кан онов неза­
конно. В енчание п роходило согласно чину и ритуалу, разраб отан н ы м спец и­
ально для И ван а Грозного, в зн ач и тел ьн ой м ере отличавш им ся о т ви зан ти й с­
ких. В н ач ал е 1560-х гг., п осл е д о л ги х п е р е г о в о р о в И в а н IV получил
п атр и ар ш ее благословени е114. Вместе с благословени ем п атр и ар х К онстан­
т и н о п о л ь с к и й п р и сл а л м осковском у государю т е к с т ч и н а в е н ч а н и я на
царство ви зан ти й ски х им п ераторов. К н язь К урбский свидетельствовал, что
ритуал чи на был дан в самом подробном в ари ан те и зл о ж е н и я115. П р и сравне­

но
 Великий князь Дмит рий Иванович
Пелена Елены Волошанки
1498. Фрагмент

НИИ текстов в М оскве не могли не зам ети ть расхож дения в обрядах, соп ро­
вож давш их вен чан и е И ван а Грозного, и тех, что бы ли н еобходим ы п р и коро-
новании василевса. Так, в русский чин не вош ел так ой важ ны й ритуал, как
возглаш ение царя святы м. Тем не м енее м н огочислен ны е л и тературн ы е п р о ­
и зведения И ван а Грозного даю т о сн ован и я для вы вода, ч то сам о н осознавал
себя и м енно пом азанником Б ож иим , п р оти в и ться воле ко то р о го —все равно
что п р оти в и ться воле Б о га116. Титул «Агиос» (святой — греч.) в сильной степе­
н и заним ал воображ ен и е царя, и у него бы ло ж елание в дальнейш ем его ут­
в е р д и т ь 117. С оздавая в к н яж еск о й у сы п ал ьн и ц е ген еалоги ю м осковского
царствую щ его дома «в лицах», заказчи к хотел видеть эт о т дом освящ енны м .
К нязья, предки И ван а Грозного, п редставлены с нимбам и и как почитаем ы е
усопш ие, и как святая царская ди настия, святость к о то р о й узаконивала пра­
ва нового ц аря н а ц арски й венец. В ним ание им енно к династическом у праву
н асл е д о в а н и я в ен ц а с о ст а в л я е т сп ец и ф и к у русского ч и н а в е н ч а н и я на
царство: царь вен чается «...прародителей кн язей всея России... стари н е то и

глава з 171
Великий князь Иван Калита
Фреска южной стены, первый ярус
до сих мест вели ки е к нязья сы новом своим первы м давали вели кое княж ест­
во»118. О тп р ав ляя посольство в К он стан ти н оп ол ь к патри арху за благослове­
нием на вен чание, И ван Грозны й счел нужным п еред ать в п ом янн ик всех
кн язей своего рода, с тем чтобы заявить, что в числе его предков немало свя­
тых, и тем самым ясн о дать п он ять К о н стан ти н оп ол ьской церкви свое не­
сом н ен но царское п р ои схож ден и е119. К ром е святости рода, для доказатель­
ства царского п рои схож дения необходим о бы ло и зн ан и е генеалогического
древа, при чем чем глубже в века уходят к орн и этого древа, тем больш е ш ан­
сов для доказательства вел и чи я рода. О б актуальности это й и деи свидетель­
ствует п е р еп и ска И в ан а Грозного с евр о п ей ск и м и м онархам и. В письме
шведскому королю Ю хану III, не ж елавш ему п ри зн авать русского великого
к нязя царем, И ван IV вы сказы вал свои сом н ен ия отн оси тел ьн о царского
п рои схож дения Ю хана III, указы вая на то, что ш ведский государь не аргу­
м ен ти ровал свои п р е те н зи и генеалогическим и п остроени ям и : «Все ж е дос­
т о ве р н е е будет, если ты приш леш ь запись о своем государском роде, о кото­
ром ты писал, ч то ему 400 лет, кто и какой государь после кого сидел на
п рестоле, с какими государями бы ли в братстве, и мы оттуда уразумеем вели­
чие твоего государства»120. И з этих слов И ван а IV следует, что зн ани е генеа­
л оги и — не только доказательство в пользу п рава на п рестол, с ним преж де
всего связан о п редставлени е о в ел и чи и государства. С это й то ч к и з р е н и я оба
цикла княж еских п о р тр ет о в в А рхангельском соборе, свидетельствуя о за­
к онности власти царствую щ его сам одерж ца, бы ли при зван ы дем о н стр и р о ­
вать мощ ь и вел и чи е держ авы .
И так, соврем ен ники XVI стол ети я подтверж даю т, что оба княж еских цик­
ла в А рхангельском соборе вы полняю т ту ж е ф ункцию , что и п о р т р ет ы ви­
зан ти й ски х и м п ераторов, относи м ы е-к тип ол оги и , которую мы условно на­
звали «traditio legis». С равн ен и е с С ерби ей показы вает, что в Р оссии XVI в.
продолж аю т действовать те ж е м еханизм ы р азв и ти я данного культурного яв­
лен ия. К ам ерная к ти торск ая м олитва не вы тесн яется полностью в А рхан­
гельском соборе идеям и а п о ф е о за власти. Н о если в С ербии к ти торски е
п о р т р ет ы сосущ ествую т с ген еал о ги ч еск о й к о м п о зи ц и ей «Л оза Н ем ани-
чей», заним ая разн ы е архитектурн ы е ком п арти м ен ты храма, то в А рхан­
гельском соборе они орган и чн о вплавлены в «канву» княж еских циклов, об­
разую щ их два своеобразн ы х к о н ц ен три ч еск и х кольца п о р т р ет н о й галереи
(ниж ни й ярус р осп и си по стенам и «кольцо» п о р тр ет о в ни ж него яруса ч еты ­
рех столпов храма). П о сравнению с п о р тр етам и на столпах, более парад­
ных, реп резен тати в н ы х, княж еские п о р т р ет ы надгробного цикла — кам ер­
ны е. В п озах к н язей , в их ж естах, л и к ах в ы явл ен о с о с т о я н и е м ол и твы
о спасении. М оли твен ное предстател ьство святы х с ои м ен н и к ов каж дого
изображ ен н ого к н язя такж е п р и вн о си т в эт о т р яд п о р тр ет о в камерную , л и ч ­
ностную ноту. И дея м олитвенн ого п редстоян и я святы х царского рода в А р­
хангельском соборе воплощ ена в образах русских к ан он и зи рован н ы х кня-

гддвл з 173
зей, начи н ая с В ладимира и О льги, п редставленн ы х в особом цикле в верх­
них ярусах столпов, а такж е в образах сербских святы х — С им еона и Савы и
и м п ер ато р а Мануила. П редстательство Б огом атери , м ол итвенн ицы за души
умерш их, не в ы явлено в росписи А рхангельского собора так непосред ствен­
но, как в сербских к ти торск и х ком пози циях. Н о зато этой тем е при дан поис­
ти н е государственны й масш таб. Н а триум ф альной арке над алтарн ой апси­
д ой р а с п о л а га е тс я к о м п о зи ц и я «Успение Б о го м ат ер и » (н ы н е за к р ы т а
иконостасом ), в силу своего м естополож ени я соотн есен н ая со всем и п орт­
р етн ы м и циклами. С ю ж ет ком пози ции, во-первы х, н ап ом и н ает о ф ункцио­
нальном н азн ачен и и собора служ ить усы пальницей, являя в У спении М арии
образ идеальной х ри сти ан ск ой кончины , а во-вторы х, о том, что все погре­
бенны е и и зображ ен н ы е здесь вручаю тся покровительству Б огом атери , и н а­
конец, ч е р е з о браз «Успения» устанавливается связь с «государственной сим­
воликой» У спенского собора. «Успение» в связи с п о р тр етам и прави тел ей —
это напом и н ан и е о богои зб ран н ости Р оссии и ее князей и особом покрови ­
тельстве им Б о го м атер и 131.
С равн ен и е п о р тр етн ы х циклов А рхангельского собора с ви зан ти й ской и
сербской тради ц и ям и позвол яет сделать вывод, что русский вариант, вплот­
ную п ри м ы кая к ви зан ти й ской трад и ц и и им перского монументально-дина­
стич еского п ортр ета, воплощ авш его идею а п о ф ео за власти и ее законности ,
одн оврем ен н о синтезирует в себе своеобразны е ч ер ты сербской тради ции ,
в зн ач и те л ьн о й м ере п ер ео см ы сл яя их и п р и сп о саб л и в ая к обш ирном у
п р о стр ан ств у храма-усы пальницы . Н а ф о н е п р а к ти ч е ск и п о л н ого отсут­
ствия в и зантийских пам ятн иков такого рода ф р еск и А рхангельского собора
даю т уникальную возм ож ность составить себе представлени е о ж изнеспо­
собности ви зан ти й ской тради ц и и и до н ек о то р о й степ ен и рекон струи ро­
вать л ини ю ее разви ти я. К ром е того, програм м а княж еских п о р тр ет о в —это
ещ е один факт, подтверж даю щ ий особую п ри вер ж ен н о сть И вана IV визан­
тийскому им перском у идеалу, ко то р ы й он изучал как подли нны й и сто р и к и
пы тался возроди ть в М оскве. Размах, при дан н ы й династическом у п ортрету
Р ю ри кови чей, в известном смы сле отр ази л дух эп охи И ван а IV с ее ощуще­
нием особой мощ и и зн ач и тел ьн ости вели кой п равославной держ авы . Соз­
данная галерея княж еских п о р тр ет о в уже в д ревн ости восп риним алась гос­
тям и русской держ авы как н ечто уникальное и зн ач и те л ьн о е 133.
И зоб раж ен и я на столпах храм а в в ерхн их реги стр ах представляю т само­
стоятел ьн ы й цикл в систем е р осп и си А рхангельского собора. Русским исто­
рическим персонаж ам , и зображ енны м на столпах А рхангельского собора,
п освятил статью Е.С. С и зов 135. О н ставил п еред собой задачу определ ить ос­
нову замы сла данного цикла и его л и тературн ы й и сточник. Рассм атривая все
княж еские п о р т р ет ы на столпах как единое целое и не углубляясь в «частно­
сти» и д ен ти ф и к ац и и изображ ен и й , Е.С. С изов при ш ел к выводу, что п ерсо­
наж и р осп и си «намечают» и сто р и ч еск и е вехи перехода власти от к н язей ки-

174
Великий князь Симеон Гордый
Фреска южной стены, первый ярус
евских к владим ирским , а затем к московским. К иевский период, по Е.С. Си­
зову, п редставлен О льгой, Владимиром, Б ор и со м и Глебом. В ладим ирский
А ндреем Боголю бским и Георгием Всеволодовичем; на базах столпов и зоб­
раж ены предки И ван а К алиты . Зам ы сел цикла Е.С. С изов м оделирует как
своеобразную ступенчатую «историческую » пирамиду, основан ием к о торой
служат п о р т р ет ы м осковских к н язей (ниж ни й ярус р осп и си стен), а подни­
маю щ имися вверх ступенями — «портреты » владим ирских и киевских само­
держ цев, расп ол ож ен н ы е на столпах124.
П р оведен н ая нам и ид ен ти ф и к ац и я настолпны х княж еских изображ ен и й
и с оотн есен и е их с л итературн ы м и п о р тр етам и «С тепенной книги» п озволя­
ют внести в модель Е.С. С изова сущ ественны е изм енения. П о р т р ет ы в ниж ­
них ярусах столпов, как мы показали, п редставляю т собой сам остоятельны й
цикл, в котором «в лицах» п р о ч и ты в ается и с то р и я владим ирского «само-
держ ства» от А ндрея Боголю бского до Д ан и и л а М осковского. И зображ ен и я
в в ерхн их ярусах столпов, по всей види м ости, такж е составляю т особы й
цикл. Здесь располож ен ы образы святы х мучеников и русских князей и кня­
гинь. И з в ои н ов — преж де всего те, кого чти л и как п окро в и тел ей воен ачаль­
ни ков и чьи им ена тр ади ц и он н о давали русским князьям . Э то святой Геор­
ги й , Д и м и т р и й С олунский, Ф едор Т и р о н , Ф ед ор С т р ати л ат, А н дрей
Стратилат. К ром е эти х п рославленны х воинов-мучеников, поч итаем ы х во
всем п р а в о сл ав н о м м и р е , мы види м зд есь Арефу, А р тем и я, А вк сен ти я,

т Христофор. Фреска юго-западного столпа, южная грань, второй ярус

Е встратия, Е вгения, М еркурия, Никиту, Н естора, П антелейм она, С евастья­
на, Х р и сто ф о р а и других. Здесь ж е, но в одеж дах мучеников изображ ен ы свя­
т ы е в ои н ы Гурий, Е вграф , К онон , О рест, М ина, М ардарий, Т риф он и Т ерен­
т и й 125. Русская святость представл ен а В ладим иром и О льгой, Б о р и со м и
Глебом, В севолодом П сковским , М ихаилом Ч ерн и говски м и его бояри ном
Ф едором, П етром и Ф еврон и ей М уромскими, И гнати ем Угличским, к н язь­
ям и А лександром и Ф едором Я рославичам и, К онстантином М уромским, Ва­
силием и К онстантином Я рославским и, князем Ф едором с сы н овьям и Д ави­
дом и К онстантином .
Н етрудно зам етить, что, кром е Владимира, О льги, Б ори са и Глеба, осталь­
ны е персон аж и не образую т групп, к оторы е могут бы ть соотнесены с каким-
л ибо определенны м и стори ческим периодом . П оп ы таем ся уточни ть замысел
данного цикла, сосредоточив вним ание главным образом на и зображ ениях
русских святых.
В ви зан ти й ской трад и ц и и и зображ ен и е на столпах храм а святы х, п р е те р ­
певш их страдания за веру, им ело смысл просл авл ен и я х ри сти ан ск ой ц ерк ­
в и 126. В контексте культурной ситуации эп охи И ван а Грозного127 прославле-
н и е русской церкви ч ер ез образы святы х русских к н язей бы ло при звано
у к р еп и т ь а в т о р и т е т госуд ар ств ен н о й власти , о с в я щ ен н о й свято стью ее
п редставителей. Эта общ ая для эп охи идея проведен а в р осп и си А рхангель­
ского собора ч е р е з к он к ретн ы е образы . И зображ ен н ы е к нязья составляю т

176
.
 группу и збран ны х и з сонма русских святы х. О чевидно, что сущ ествовал не­
к ий п р и н ц и п о т б о р а п ерсо н аж ей , о п р ед ел ен и е к о то р о го могло бы дать
«ключ» к более точном у п роч тен и ю зам ы сла цикла.
Л оги чн о предполож ить, что цикл святы х к н язей откры вается им енно ки­
евской группой: О льгой, Владимиром, Б ори сом и Глебом. С вятая равн оап о­
стольная кн яги н я О льга и зображ ен а н а северо-западном столпе собора (вос­
точн ая грань, в то р о й ярус). К XVI столетию вполне оф орм и л ась трад и ц и я ее
п рославления как «прам атери всех ц арей русских», «первая бы сть русское
п ознан ие к Богу»128. Н ап р о ти в О льги п редставлен ее внук, равн оап остол ь­
ны й Владимир, при ведш ий Русь к п равославию (северо-восточны й столп, за­
падная грань, в то р о й ярус)129. В соответстви и со слож ивш ейся и к о н о гр аф и ­
ей В ладим ир и зображ ался вм есте со свои м и сы новьям и Б ори сом и Глебом,
ф ланкирую щ им и его фигуру180. С ледование это й и кон о гр аф и ч еско й тради ­
ци и определило реш ен и е пом естить и зоб раж ен и я Б о р и са и Глеба по сторо
нам от их равн оап остол ьн ого о тц а на ю ж ной и сев ерн ой гранях того же
стол п а181.
И м ен а В ладимира и О льги упом инаю тся уже в «Слове о закон е и благода­
ти» (1037-1050) м и троп ол и та И л ари он а, к о то р ы й вы соко оценивал их рол ь
Святой Димит рий Солунский. Фреска северо-восточного столпа, северная грань, второй ярус

в и с то р и и русской ц ерк ви и государства, считая, ч то о н а р а вн озн ачн а той,

что в В изантии при надлеж ала К онстантину и Елене. П о словам И лариона,
К онстантин «с м атерью Е леной веру утвердил, п ри н еся к рест и з И ерусали­
ма, и р а сп ростран и в [его] по всему м иру своему», а В ладимир с бабкою О ль­
гою «веру утвердил, п ри н еся крест и з нового И ерусалима, града К он стан ти ­
нова, и поставив [его] по всей земле» русской182.
В «С тепенной книге царского родословия» ж и ти я О льги, Владимира, Б о ­
риса и Глеба откры ваю т первую ступень. К ром е того, п ер еч и сл ен и е их имен
как святы х царски х п рароди телей в стречается во многих о ф и ц и альн ы х до­
кументах XVI в., где оно служит как бы прологом к дальнейш ему излож е­
н и ю 188. Д анны й при ем в литературе п р и о б р ел зн ач ен и е своеобразн ого р и то ­
рич еского тропа. К ак своего рода «оборот речи» эта группа п ервы х русских
святы х п редставлена и в росп и си А рхангельского собора, при чем они и зоб­
раж ены не только на столпах храма. В таком ж е качестве образы О льги, Вла­
дим ира, Б о р и с а и Глеба присутствую т в росп и си лодж ии собора, имею щ ей
самостоятельную програм м у134. Здесь о н и р азм ещ ен ы п оп ар н о на п и лястрах,
ф ланкирую щ их вход. И так, и зоб раж ен и я О льги, В ладимира, Б о р и с а и Глеба
служат «канонизированны м» ри то р и ч еск и м вступлением ко всей п рограм м е
цикла, п редваряя галерею святы х царски х п р а р о д и те л е й 135.
О п редел и ть п ри н ц и п вы бора остальны х п ерсон аж ей —задача более слож ­
ная, для р еш ен и я к о то р о й нам при дется м ы сленно восстановить и сто р и ч е­
ский ф он, предш ествовавш ий созданию росписи. Главным собы ти ем п ервой
половины XVI стол ети я, без сом н ен ия, стало завоевание К азан и (1552). Со­
в р ем ен н и к и р а ссм атр и в ал и его как к р ес т о в ы й поход за истинную веру.

ГЛАВА 3
179
Святой князь Владимир. Фреска северо-восточного столпа, западная грань, второй ярус
Святая княгиня Ольга. Фреска северо-западного столпа, восточная грань, второй ярус
 !й
iim
f.
1

Святой князь Борис. Фреска северо-восточного столпа, северная грань, второй ярус
Святой князь Глеб. Фреска северо-восточного столпа, южная грань, второй ярус
В окруж ении И ван а IV и м и троп ол и та М акария бы ла вы раб отана идея, сог­
ласно к о то р о й православны й государь п ри зы вался внести в «тьму и хаос»
язы ческой казанской зем ли свящ ен ны й м иропорядок. О сущ ествляя замы ­
сел, ц ар ь и м и тро п о л и т актуали зировали м ногие д ревн и е о бразы , сим волы и
предания. Ряд акций, п ред п ри н яты х И ваном IV п еред вы ступлением н а Ка­
зань, бы л п ри зван п род ем о н стр и р о в ать вер н о сть и сто р и ч еск о й тради ц и и ,
в русле к о то р о й вой н а с поволж ским и татарам и осмы слялась как продолж е­
н и е дела Д м и тр и я Д он ск ого по освобож ден ию Руси о т орды н ского ига.
И ван IV соверш ил преж де всего палом ничество в Коломну, где м олился о по­
беде п еред тем ж е образом Б огом атери , ч т о был некогда на походе с князем
Д м и три ем Д онским . Н а царском зн ам ени с Н ерукотворны м С пасом бы л ут­
верж ден крест «иже бе у п рароди теля [ц а р ск о го ]... достохвального великого
к н язя Д и м и тр и я на Дону»136. Э ти ф ак ты хорош о известн ы исследователям, и
на ни х н еодн ократн о указы валось в л и тер ату р е137. К ром е того, из «Сказания
о М амаевом побоищ е» нам известно, что Д м и три й Д он ской с братом своим
В ладимиром А ндреевичем , п еред тем как вы ступить и з М осквы, «иде в ц ер ­
ковь н ебесн ого воеводы А рхи стратига М ихаила... и приступиш а ко гробу
православны х к н язей , п рар о д и телей своих», обрати лся к ним как к и сти н ­
ны м хран и тел ям православия с м олитвой , прося пом ощ и и заступления138.
В «П ослании о укреп лени и на брань», адресован ном м и трополитом М акари­
ем молодому государю, выступивш ему в поход на К азань, в числе тех, на чью
молитвенную пом ощ ь возлагаю тся надежды, такж е упом инаю тся архангел
М ихаил и ц арски е п р а р о д и те л и 139. Н е исклю чено, ч то п одобно Д м и трию
Д онскому И ван IV п еред началом похода такж е просил помощ и у гробов
предков в А рхангельском соборе. П о к р ай н ей м ере известно, что по возвра­
щ ени и и з К азан и в княж еском соборе был соверш ен акт благодарственного
м олен ия (об этом сообщ ает один из участников казанского в зя т и я 140). В бла­
годарственны х м олитвах ц ар ь говори л о небесном заступничестве «преже
поч ивш и х р о ди тел ей »141 как о духовной силе, к оторая наряду с архангелом
М ихаилом обесп ечила его победу. О чевидно, что в данном кон кретн ом слу­
чае мы сталкиваем ся с сознательны м культивированием древн ей , имею щ ей
язы чески е корн и , как это бы ло д оказано В. К ом арови чем , трад и ц и и обращ е­
н и я за м оли твен н ой помощ ью к умерш им родственникам . Вплоть до конца
XIII в. л ето п и си п е стр ят при м ерам и п р и зы ван и я «сродников», отцов и де­
дов, во врем я с р аж ен и я142. О днако л и тературн ое оф о р м л ен и е и своего рода
«канонизация» дан н ой трад и ц и и связаны , в ер о ятн о , с ж ити ем А лександра
Н евского, где опи сы вается, как п еред началом Н евской би твы в предрас­
светном тумане д о зо р н ы й увидел ладью с двумя гребцам и. Э то бы ли князья
Б ори с и Глеб, спеш ащ ие на пом ощ ь «сроднику», князю Александру143. Н а рус­
ской почве, по-видимому, прои зош л о сли ян и е восп р и н ято й из В изантии тра-
ди ц и и п роси ть помощ и у святы х воинов-мучеников и язы ческого по своему
прои схож дению русского обы ч ая п ри зы вать умерш их предков, обусловив

184
дальнейш ее разви ти е культа святы х князей. К XVI в. пам ять о язы чески х кор­
нях этого явл ен ия окон ч ател ьн о изгладилась, что позволило «вывести» ж и­
вую тради цию на о ф и ц и альн ы й уровень. И м енно к ней обрати л ись И ван IV
и м и тро п о л и т М акарий в ситуации подготовки воен ного похода.
О днако в контексте эпохи тради ц и я м олитвенного обращ ения к умерш им
предкам бы ла п он ята зн ачительно ш ире. И дея нового крестового похода п ро­
тив и н оверцев, как и в далеком прош лом, в княж ен ие Д м и трия Д онского
предполагала единени е всех русских сил под хоругвями М осквы. Эта мысль
побуждала идеологов похода не только п ри звать н а помощ ь предков, погре­
бенны х в А рхангельском соборе, — что бы ло тради цион ны м для московских
князей, — но и обрати ться к другим «царским сродникам» — святы м князьям
наиболее крупны х русских княж еств и городов как к м олитвенникам за всю
Русь. И звестно, что долее других княж еств власти М осквы п ротивостояли
Н овгород и П сков. Д ля осущ ествления «программы единения» московскому
самодерж цу важ но бы ло заручиться преж де всего м олитвенны м заступниче­
ством п рославленны х в прош лом князей новгородских и псковских. Н езадол­
го до Казанского похода, но уже в то врем я, когда подготовка к нему шла пол­
ным ходом, М осква вспомнила о князе-воине Всеволоде П сковском, которого
с XIII в. псковичи п очитали как п окровителя города, хранящ его православ­
ны й П сков от «латинства»144. В 1549 г. ц ерковны й собор установил ему общ е­
русское п раздн овани е145, а под 1550 годом ж ити е Всеволода сообщ ает о чуде,
произош едш ем от его гроба в Троицком соборе. С видетелям и чуда выступают
сам И ван IV и м итроп ол и т М акари й 146, при чем государь н е замедлил подчерк­
нуть, что чтит Всеволода преж де всего как своего сродника. Впоследствии
ж и ти е Всеволода заняло свое место в «С тепенной книге царского родосло­
вия»147. В росписи А рхангельского собора изображ ен и е к нязя Всеволода мы
находим на ю го-восточном столпе (западная грань, в торой ярус).
И з новгородски х к н язей н аи бол ее просл авл ен бы л свои м и подвигам и
кн язь М стислав Х рабры й, в крещ ен и и Георгий. В оинская доблесть М стисла­
ва, п огреб ен н ого в С оф и йском соборе, бы ла столь велика, что истори ческая
пам ять о нем в Н овгороде п ер ер о сл а в п оч и тан и е к н язя как свято го 148. Н ача­
ло его п рославления о тн оси тся ко в рем ен и архиеп ископ а Н овгородского
Е ф им ия (XV в .)149. В 1549 г. ц ерк овн ы й собор внес имя к н язя Георгия-М сти­
слава в особы е списки поч и таем ы х усопш их150, а после К азан ской победы , в
1556 г., И ван IV издал указ, предпи сы ваю щ ий п еть ему п анихиды «покуду м ир
сто и т» 151. П ер еч и с л ен н ы е сведен и я п озвол яю т п редп ол ож и ть, что князь
Георгий, и зоб раж ен н ы й с непрем ен н ы м атрибутом в оинской славы — ме­
чом — на северо-западном столпе А рхангельского собора (северная грань,
вто р о й ярус), не кто и н ой, как Георгий-М стислав152.
Н и кон овская л етоп и сь сохрани ла для нас и звести е о том, что, окон ч а­
тельн о утвердивш ись в р еш ен и и и д ти на К азань, И ван IV цен тром сбора во­
енны х сил определил В ладим ир153. И сто ч н и к и не сообщ аю т, чем руковод-

ГЛ АЕА 3 185
ствовался царь, и збрав В ладимир местом стягиван ия русского войска. Воз­
м ож но, его реш ен и е бы ло обусловлено не только стратеги чески удобным
м естополож ени ем В ладимира на пути к К азани. Главной святы ней этого го­
рода был Успенский собор — м есто упокоения великих владим ирских кня­
зей, начи н ая с А ндрея Боголю бского. В Рож дественском м онасты ре находи­
лись мощ и князя А лександра Н евского. Н е исклю чено, что м олитвенн ое
обращ ен и е к царским п рародителям , князьям владим ирским , такж е бы ло
составной частью общ его плана. Д ей стви тельн о, л етоп и сь сообщ ает, что,
п ри бы в во В ладимир в ию ле 1552 г., И ван IV преж де всего соверш ил палом ­
н и чество по всем святы м местам города и благословился у «родителей своих
преж де почивш и х»154. Во В ладимирском л етоп и сц е сохрани лась вы писка из
указа И ван а Грозного, установивш его еж егодное ц ерк овн ое п ом ин овени е
п огреб ен н ы х во владим ирских храм ах русских князей. Указ царя, по-видимо­
му, им ел целью облечь в каноническую церковную ф орм у п оч и тан и е своих
н ек ан он и зи рован н ы х владим ирских предков, к оторы е, согласно этому доку­
менту, п ереход или в ран г «почитаем ы х усопших» с одним или двумя днями
п ам яти (день р ож ден и я и день см ерти). П ом и нальны е службы по князьям
долж ны бы ли п р о тек ать со всей возм ож ной торж ествен ностью . Д ля их п р о ­
веден ия требовал ось присутствие не м енее 84 свящ ен ников из всех влади­
м ирских храм ов155. Д ата этого царского указа неизвестна, однако н е т сомне­
н и я в том, что сделан он был между 1548-м (начало подготовки К азанского
похода) и 1553 годом (возвращ ение и з К азани).
С царским палом ничеством к святы м местам города В ладим ира следует
связать п оявл ен и е в р осп и си А рхангельского собора нескольких персон а­
ж ей. В церкви Рож дества Б огороди ц ы ц ар ь м олился у гроба святого князя
А лександра Н евского, котором у собор 1547 г. установил общ ерусское празд­
н ов а н и е 156. В р осп и си А рхангельского собора изображ ен и н ок в схиме с над­
писью «агиос князь Александр» (северо-западны й столп, ю ж ная грань, вто­
р о й ярус). Трудно предполож ить, что святы м князем А лександром мог бы ть
назван кто-либо кром е А лександра Н евского, тем более что к грозненском у
врем ен и вполне слож илась его и к о н о гр аф и я как князя-и нока157. С химником
он п редставлен и на н адгробной и к он е и з Рож дественского м онасты ря, о су­
щ ествован ии к о то р о й мы знаем из клейм икон ы конца XVI в. «Александр
Н евски й в ж итии» (Г И М )158, и на ф р еск е крем левского Благовещ енского со­
бора (1547 — начало 60-х гг. XVI в .)159. Н еобходим о зам етить, ч то в росписи
А рхангельского собора кн язь А лександр Н евский , об лаченны й в светские
одеж ды , изображ ен такж е в цикле и сто р и ч еск и х п о р тр ет о в (северо-восточ­
ны й столп, северн ая грань, п ер в ы й ярус). Р азличием одежд, вер о ятн о , хоте­
л и подчеркнуть, что в одном случае он представлен в генеалогическом ряду
как один из владим ирских сам одерж цев, а в другом — как общ ерусский свя­
той, м олитвенн ик за о теч ество (в то й и кон о гр аф и ч еско й версии , к оторая
бы ла т р ад и ц и о н н а для его поч и тан и я).

186
Р Ж й ' щ
Шщ
 К ан он и зац и я А лександра Н евского при влекла в ним ание и к его младшему
брату Ф едору Ярославину. И м енно в этот п ери од возн и кает верси я о п огре­
бении Ф едора Я рославина во Владимире, в оби тели святого Георгия160. Со­
верш ая покл он ен и е гробу А лександра Н евского, И ван IV не мог не отдать
дань п ам яти и его брату, князю-воину, умерш ему в расц вете ю ности. В А рхан­
гельском соборе на северо-западном столпе (северн ая грань, вто р о й ярус)
п редставлен ю ны й князь, н азванны й в надписи Ф еодором . О н изображ ен на
том ж е столпе, что и А лександр Я рославин. О ч евидно, в нем следует видеть
им енно б рата А лександра Н евского, ю ного Ф едора.
Во владимирском Успенском соборе сохранялись мощи м ногих русских кня­
зей. Два имени долж ны бы ли п ривлечь особое внимание государя. Это Андрей
Боголю бский, родоначальник великих князей владимирских, и его сын Глеб
Андреевич. И зображ ение князя Андрея в росписи А рхангельского собора от­
кры вает цикл владимирских самодержцев. О браз князя, погибш его от рук бо­
яр, с которы м и он боролся за право властвовать неограниченно, был особенно
притягателен для И вана IV. И н терес к сыну Андрея Боголюбского, Глебу, изоб­
раженному в цикле святы х к нязей н а северо-западном столпе (западная грань,
Святой князь Всеволод Псковский. Фреска юго-восточного столпа, западная грань, второй ярус

трети й ярус) и, следовательно, особо выделенному среди большого числа вла­

димирских князей, погребенны х в Успенском соборе, был продиктован ины ми
при чин ам и161. М ощи князя Глеба Андреевича в отличие от других княж еских за­
хоронений уже в то время были прославлены чудесами, а следовательно, «види­
мы» и «поклоняем ы », о чем сообщ ает с б орн и к Т роице-С ергиевой л авры
XVII в.162Л етопись владимирского Успенского собора связы вает с гробом Глеба
А ндреевича ряд чудесных событий: гробница князя осталась невредим ой во
время р азорен ия собора, учиненного Б аты ем в 1238 г.; в 1410 г., когда во Влади­
мир вторгся царевич Талыч, приказавш ий разломать гроб Глеба А ндреевича,
от него «изыде превеликий огонь», смертельно напугавший татар163. П риведен­
ны е ф акты убедительно свидетельствуют в пользу того, что присутствие обра­
за князя Глеба в цикле святы х князей вполне закономерно, несм отря на отсут­
ствие документов о его оф ициальной канонизации ранее XVIII в.
И з Владимира с целью п оклонения мощам своих святы х предков И ван
Грозный соверш ал вы езды и в другие близлеж ащ ие города. П ри ехав во Влади­
м ир 8 ию ля и пробы в здесь два дня, он отправи лся на п оклонение святы м сво­
им сродникам и великим чудотворцам П етру и Ф евронии в Муром и здесь «по
всем святы м местом обходит с м олением »164. В А рхангельском соборе П е тр и
Ф еврония М уромские изображ ены на северо-западном столпе (восточная и
северная грани, т р ети й ярус). О ба п редставлены в монаш еских ризах. С вяты е
супруги П етр и Ф еврония прославились чудесными исцелени ям и от их гро­
бов в начале XVI в. В 1547 г. церковн ы й собор актом оф и ц и альн ой кан они­
зации утвердил им м естное праздн ован и е165. Д овольн о скоро, однако, и х по­
ч и та н и е ста н о в и т ся общ ерусским . Н е п оследню ю р о л ь в этом сы грал о
поклонение царя мощ ам муромских святы х166.

ГЛАВА 3 189
 К ром е образов П е тр а и Ф еврон и и с пам ятью о посещ ении царем д ревн е­
го М урома связан о и и зображ ен и е на северо-восточном столпе князя К онс­
тан ти н а (западная грань, т р ет и й ярус), к оторого следует, безусловно, иден­
т и ф и ц и р о в а т ь с К о н с та н т и н о м , р о д о н ач ал ь н и к о м к н я зе й муром ских.
П одвиг его по ж ити ю состоял в п росвещ ен и и язы ческой муромы. В 1352 г.
в озобн ови тель Б лаговещ енского храм а в Муроме князь Ю р и й Я рославич
стал свидетелем чудес от гроба К он стан ти н а167. Как и муромским чудотвор­
цам П етру и Ф евронии , собор 1547 г. установил К онстантину м естное празд­
н о в ан и е168, и, как и в случае со святы м и супругами, акт царского п оклонения
способствовал его более ш ирокому почитанию . П осле К азанского похода
в благодарность за молитвенную пом ощ ь муромских чудотворцев И ван IV
возвел в М уроме н овы й храм, посвящ енны й святы м П етру и Ф евронии , зака­
зал храм овы й образ чудотворцев «на золоте, облож ен серебром и кам енья­
ми»169, а один из п ри делов освятил в честь К он стан ти н а и его сы н овей Ф едо­
р а и М и хаила170.
О посещ ен и и царем Я рославля Н и кон овская л ето п и сь умалчивает, но ло­
гика р а зв и ти я собы ти й убеж дает в том, что так или ин ач е эт о т город не был

Святой князь Александр Невский. Фреска северо-западного столпа, южная грань, третий ярус
обой ден вним анием сам одерж ца. В Я рославле, в С пасском соборе, находи­
лись мощ и «царских сродников» —к нязя Ф едора Р остилавич а и его сы н овей
Д авида и К он стан ти н а. И х и зо б р аж е н и я п редставл ен ы н а ю го-западном
столпе А рхангельского собора (западная грань, в то р о й ярус). Я рославские
князья, Ф едор, Д авид и К он стан ти н , бы ли к ан он и зи рован ы ещ е п ри И ва­
не III и м и троп ол и те Ф и л и п п е171. И ван IV п роявл ял особы й и н тер ес к князю
Федору, п р осл авл яем ом у в ц е р к о в н о й тр ад и ц и и за к р о т о с т ь н рава. Его
ж и зн ь как и сто р и ч еск и й п р ец ед ен т с о четан и я кро то сти и «необходимой»
для п рави тел я ж естокости п ри вод и т И ван Грозны й в п ри м ер Курбскому:
«К нязь Ф едор Ростиславич, п рароди тель наш в С м оленске на Пасху колико
крови п р о л и ял есть?»172 Теплые чувства к ярославски м святы м ц ар ь испы ты ­
вал в связи с тем, что, как о н сообщ ает в послан ии Курбскому, святой п р еп о ­
добны й Ф едор Р остиславич «действом С вятого Духа царицу нашу от врат
см ертны х воздвиг»173. О собая лю бовь ц аря к ярославски м князьям в росписи
А рхангельского собора вы рази лась в том, что они п редставлены здесь дваж ­
ды: не только в ци кле святы х кн язей , но и в р осп и си лодж ии.
С Я рославлем связан а пам ять ещ е о двух изображ ен н ы х в соборе князь­
ях —В асилии и К он стан ти н е (северо-западны й столп, западная и ю ж ная гра­
ни, в то р о й ярус). П овесть о них бы ла составлена в княж ен ие Василия III на
осн ован и и м естны х п редан и й после того, как среди руин сгоревш ей Успен­
ской ц ерк в и обрел и два княж еских гроба. С оврем енни ки их и д ен ти ф и ц и р о ­
вали как захорон ен и я братьев В севолодовичей, В асилия и К онстантина, по­
гибш их во в р ем я м он голо-татарского н а ш е с тв и я 174. В службе Василию и
Константину, н ап исанной в то ж е врем я, что и ж и ти е, к нязья прославляю т­
ся за то, что п рол и л и кровь свою «за бож ественн ы е церкви и за свое отече-

190
Святой князь Федор Ярославин. Фреска северо-западного столпа, северная грань, второй ярус
Святой князь Глеб Владимирский. Фреска северо-западного столпа, западная грань, третий ярус
 ство», п отопив «Баты я злом ы сленного... теч ен и ем к ровей »175. С писки свя­
ты х, к ан он и зи рован н ы х на соборах 1547-1549 гг., не содерж ат им ен этих
ярославски х князей. О днако, отп равл яясь в поход на К азань, И ван IV не мог
не всп ом нить о святы х князьях-воинах, погибш их от т атар и прославленны х
в ц арствован и е его отц а Василия III.
И деологическая програм м а к рестового К азан ского похода актуализиро­
вала пам ять и о других святы х князьях, к оторы е погибли в борьбе п роти в
и н оверцев. И м ен н о так следует объ ясн ять п оявл ен и е в р осп и си изображ е­
ни я сербского к н язя Л азаря (северо-восточны й столп, в осточн ая грань, вто­
ро й ярус). Л азар ь С ербски й прославился в конце XIV в., п ро яв и в себя как
единственн ы й воен ачальник, способны й объ ед и н и ть сербские зем ли и п р о ­
ти в остоять туркам. Л азар ь п огиб на п оле боя и бы л п оч ти сразу к ан о н и зи р о ­
ван. В С ербии он п очитался как защ и тни к отечества, борец за веру, идеаль­
ны й князь, стяж авш ий себе славу л и ч н ы м подвигом. П р и ж и зн и Л азар ь
подчеркивал, ч то явл яется продолж ателем трад и ц и и ди настии Н ем ан ичей,
о чем бы ла п ри зван а сви детельствовать его ж ен и тьба на М илице из рода Н е ­
м ан и ч ей 176. Зам етим , что в А рхангельском соборе образ сербского к н язя и
Святой князь Петр Муромский. Фреска северо-западного столпа, восточная грань, третий ярус

и зображ ен и я Савы и С им еона Н ем ан я, основателей д и настии, пом ещ ены на

одном сто л п е177. Тем самым, по-видимому, напом ин али об их родстве и акц ен ­
ти ро в ал и м ы сль о том, что русскому царю сербский князь-мученик доводил­
ся сродником по м атери Е лене Глинской178.
О собенно д ей ств ен н ой в ситуации «татарской» опасн ости считалась на
Руси пом ощ ь черн и говски х мучеников, к н язя М ихаила и его б о яр и н а Ф едо­
ра, в X III в. п р и н яв ш и х в О рд е мученическую см ер ть за веру179. Н е раз
в XVI в., во врем я набегов кры м ских ханов, к М ихаилу и Ф едору обращ ались
с м олитвам и о сп асен и и 180. В А рхангельском соборе святы е и зображ ен ы на
северн ы х гранях ю го-восточного и юго-западного столпов (тр ети й ярус).
И так, больш ая группа и зображ ен и й русских к н язей на столпах А рхан­
гельского собора самым н епосредственн ы м образом связан а с в осп ом инани­
ям и о К азан ской победе. Так русский сам одерж ец в ы рази л благодарность
князьям за молитвенную помощ ь. П ок л он яясь святы м своим сродникам по
пути к К азани, И ван IV соверш ил символическую акцию соб и ран и я духовно­
го, святого русского воинства, без пом ощ и которого, согласно слож ивш им ся
м иф ологем ам (вспом ним эп изод с Б ор и со м и Глебом из Ж и т и я А лександра
Н евского), победа не м ы слилась достиж им ой. И м ен н о идея с об и ран и я свя­
того русского воинства, п оп олн ивш его полки воинства н ебесн ого (изоб ра­
ж ен и я святы х в ои н ов на с тол п ах), воплощ ена в росп и си А рхангельского со­
бора. Н аи б о л ее вели чественн ую и соверш енную ф орм у эта идея обрела
в зн ам ен и той и коне середин ы XVI в. «Благословенно в оинство Н ебесн ого
Ц аря», располагавш ейся некогда вблизи царского м олен ного м еста в Успен­
ском с оборе, на к о то р о й м ы такж е видим русских святы х кн язей , находящ их­
ся в одном ратном строю во всеми святы м и воинам и, направляю щ им ися

ГЛАВА 3 195
,|
1
Ш ;

шшМ
I1 ‘

'
Ш

'Шшшй
Ш 1в

Святая княгиня Феврония Муромская. Фреска северо-западного столпа, северная грань, третий ярус
 \
Святой князь Константин Муромский. Фреска северо-восточного столпа, западная грань, третий ярус
 к вратам Н ебесн ого И ерусалима. В последствии идея соби ран и я святого рус­
ского воинства наш ла свое вы раж ен и е и в литературе. В 1571 г. во врем я на­
ш ествия на Москву Девлет-Гирея иноку владим ирского Рож дественского мо­
н а ст ы р я А н тон и ю бы ло в и д е н и е 181. М олясь н оч ью о п о б ед е русского
воинства, он увидел ю ны х всадников Б о р и са и Глеба, входящ их в церковь и
при зы ваю щ их спящ его к н язя А лександра Н евского поспеш ить на помощ ь
сроднику Иоанну. Выйдя из собора, Б о р и с, Глеб и А лександр м чатся в Успен­
ский собор к сродникам А ндрею , Всеволоду, Георгию и Ярославу. Д алее они
направляю тся в Ростов к П етру О рды нском у и так собираю т р ать к н язей для
оборон ы русской земли. Ф актически мы сталкиваем ся здесь с зам ечатель­
ны м явл ен и ем сотв о р ен и я нового м иф а о пом ощ и предков, ко то р ы й впитал
в себя частны е эп изоды более ран н и х литературн ы х прои звед ен и й , п р о в о ­
дящ их ту ж е идею , и п реврати л ся в некое обобщ аю щ ее, синтезирую щ ее яв­
л ен и е культуры XVI столетия.
Святые князья Федор, Давид и Константин. Фреска юго-западного столпа, западная грань, второй ярус

Сразу после К азанского похода И ван Грозны й соверш и л палом ничество

в К и ри лло-Б елозерский м онасты рь. В озм ож но, тогда ж е он п осетил и воло­
годскую Спасо-Прилуцкую обитель. Здесь был п огреб ен ещ е один царский
сродник — преп одоб н ы й И гн ати й Угличский. В А рхангельском соборе он
изображ ен на северо-восточном столпе (северная грань, в то р о й ярус). В Спа-
со-Прилуцком м онасты ре к нему, в ероятн о, бы ли обращ ены особо теплы е
благодарственны е м олитвы царя-победителя. О днако образ преподобного
И гн ати я заставлял И ван а Грозного всп ом нить и целы й ряд собы ти й и н ого
порядка. И гн ати й — м онаш еское им я угличского к н язя И о ан н а А ндреевича.
В 1491 г. вел и ки й князь И ван III заточ и л своего брата А ндрея в темницу, объ­
явив изменником . Вместе с ним под страж у взяли и двух его сы н овей, И о ан ­
на и Д м и тр и я 182. К н язь А ндрей умер ч е р е з т р и года «в узах», а его д ети п рове­
ли в заклю чении долгие годы. И оан н перед смертью п ри н ял м онаш еский
п остри г в Спасо-П рилуцком м онасты ре и бы л п о хорон ен там рядом с осно­
вателем оби тели Д м и трием П ри луц ким 183. М ож ет бы ть, им енно это обстоя­
тельство сы грало свою рол ь в том, ч то И гнати й-И оанн был прославлен впо­
следствии как святой. Ж и т и е И гн ати я Угличского бы ло написано м онахом
С пасо-П рилуцкого м онасты ря уже п ри м и троп ол и те М акарии, и х отя точн ая
дата его оф и ц и альн о й кан он и зац и и не и звестна, ж и ти е князя-инока пом ещ а­
ли в рукописны х вологодских сборниках наряду с им енам и кан о н и зи р о в ан ­
ны х вологодских святы х184. И сто р и я его см ерти не могла не п р оец и роваться
в пам яти И вана IV на собы тия, п рои сходи вш ие в его царствовани е, а им ен­
но на те, рассказ о к о то р ы х в «С тепенной книге» озаглавлен: «О пои м ани и
князей Георгия и А ндрея И вановичев». В н ей сообщ ается, что по навету бо­
я р ц арь при казал взять под страж у Георгия И в ан ови ч а Д м и тровского («боя-
хуся бо егда како лю дие к нему об р атятся и вкупе с ним н ек и й м ятеж сотво­
р я т на ю нощ ьство государское»)185. П окаянная пам ять о Георгии И ван ови ч е,
неви н н ой ж ер тв е м осковской п о л и ти к и единодерж ави я, вы рази лась в том,

ГЛАВА 3 199
Святой князь Василий Ярославский. Фреска северо-западного столпа, западная грань, второй ярус
Святой князь Константин Ярославский. Фреска северо-западного столпа, южная грань, второй ярус
 I 'l W
aIW
" mJ
nr
i n
|} 1 Ш
К ;
щ

Святой князь Михаил Черниговский. Фреска юго-восточного столпа, северная грань, четвертый ярус
Святой боярин Федор Черниговский. Фреска юго-западного столпа, северная грань, четвертый ярус
Святой князь Игнатий Угличский. Фреска северо-восточного столпа, северная грань, третий ярус
 ш 1 .
5-
• V'Vw’T1

....
1
«Г
Ш Ш

Д\
Й

i£ 2 - w f r c * .
■-Л Э Д 7,-S v
1

Святой князь Лазарь Сербский. Фреска северо-восточного столпа, восточная грань, второй ярус
что в цикле надгробны х п о р тр ет о в рядом с п о р тр ето м к н язя дважды пред­
став л ен его н е б е сн ы й п а тр о н Георгий М алеин: не т о л ь к о в м аленьком
медальоне вверху, н о и в больш ом, пом ещ енном рядом с п о р тр ето м на пи ля­
стре. «Сугубое» и зо б р аж е н и е к н яж еск ого ан гел а им ело смы сл «сугубой»
м олитвы о Георгии И ван ови ч е и служило знаком покаян и я перед ним само­
д е рж авн ой вл асти 186. Б е зв и н н о п ри н яв ш и й м ученическую кончину князь
А ндрей У гличский, как и Георгий Д м и тровски й, п огреб ен в А рхангельском
соборе у сев ерн ой стен ы 187, как раз н а п роти в северо-западного столпа, так
что образ И гнати я-И оан на обращ ен к месту п о греб ен и я его отца, А ндрея.
Э тот образ вносит в программу р осп и си (кром е п обедны х благодарственны х
м олитв) соверш енн о и н о й м отив. В образе И гнати я-И оан на звучит молитва-
покаян и е власти за т о т род поступков, к о то р ы е «вынужден» соверш ать госу­
дарь и кото р ы й И ван IV оправды вал при м ером «кроткого», но проливш его
нем ало к рови Ф едора Р ости сл ави ча188.
В этом ж е цикле на ю го-западном столпе (западная грань, т р ет и й ярус)
изображ ен а ц ар и ц а Елена. Как и п одобает ц арице, она представлена с вен­
цом на голове и лором , перекинуты м н а руку. Н еобы чн о то, что Е лена напи­
сана одна, без тради ц и о н н о сопровож даю щ его ее сы на, царя К онстантина.
О днако есть все основан ия полагать, что первон ачальн о вм есто ф игуры кня­
зя С им еона (северо-западны й столп, западная грань, т р ети й ярус)189 в пару
к ц ар и ц е был представлен равн оап остол ьн ы й К онстантин. П ом ещ енны е на
западны х гран ях западной пары столпов, обращ енн ы х к входящ ему в храм,
и зображ ен и я К он стан ти н а и Елены , тради ц и о н н о рассм атривавш иеся как
идеал христи ан ски х п рави тел ей , предваряли обш ирную галерею изображ е­
ни й русских п р ав и тел ей 190, п ри соед и н яя их к сонму вселенских хри сти ан ­
ских царей .
Весьма вер о ятн о , что образ ц ари ц ы Елены в контексте цикла связан так­
ж е с пам ятью о русских вели ки х к н ягинях и царицах. И м я Елена носили:
«христолю бивая» супруга И ван а Д ан и л ови ч а К алиты , супруга И вана И вано­
вича М олодого (Е лена Волош анка), а такж е вели кая кн яги н я литовская и ко­
рол ева польская Елена И вановна, дочь И вана III, пострадавш ая за свою в ер ­
ность п равославию 191. Е леной звали и мать И ван а IV, происходивш ую из рода
сербских десп отов Б ран к ови чей , возводивш их свой род к сербской королев­
ской ди настии Н ем ан ичей. С ербские х рон и ки XVI в. назы ваю т Елену Глин­
скую сербской вели кой кн яги н ей и в духе средн евековы х при ем ов проекц и и
прош лого на соврем ен н ы е собы ти я сравни ваю т м ать И ван а IV с равн оап ос­
т о л ь н о й Е леной , м атерью К он стан ти н а: «П он еж е п реж д е Е лена ц а р и ц а
сербскаго роди К он стан ти н а благочести ваго васем греком , на последах же
вто р а Е лена ц ар и ц а велика княгиня сербска, роди царя и великаго князя
И ван а В асильевича, сам одерж ца васеи Руси, надежду васего новаго И зр аи ­
л я»192. П рям ая аналогия, проведен н ая между образом равн оап остол ьн ой Еле­
ны , м атери К онстантина, и Е леной, м атерью нового К о н стан ти н а — Ива-

206
на IV, убеж даю т в том , ч то в р осп и си А рхангельского собора образ царицы
Елены бы л своего рода данью пам яти о русских вели ки х княгинях, собира­
тельны м образом царицы -м атери. Х арактерн о, что надпись, сопровож даю ­
щ ая и зображ ен и е цари ц ы , н азы вает ее «благоверная мать Елена».
Таким образом, приведенны е данны е свидетельствуют, что вы бор истори­
ческих и легендарны х персонаж ей для росписи цикла «святых князей» в Архан­
гельском соборе был продиктован прежде всего идеями «священной» «нацио­
нально-освободительной» войны («собирание рати»), куда вкраплены мотивы
покаяния перед ж ертвам и «самовластия» и памяти по русским царицам.
О бразы святы х мучеников, воинов и русских князей, разм ещ енны е на стол­
пах А рхангельского собора, окружают образ Бога в центральном куполе («Оте­
чество») и в цен трал ьн ом ц и ли ндри ческом своде (Б ог О тец) как верн ы е
предстатели и страж и, согласно слову псалмопевца: «Страш ен Бог в великом
сонме святых...» (Пс. 88: 8), «Господи, Бож е сил! кто силен, как Ты, Господи?
И истина Твоя окрест Тебя» (Пс. 88: 9), «Да торж ествую т святы е во славе...»,
«Да будут славословия Богу в устах их, и меч обою доостры й в руке их, для то­
го, чтобы соверш ать мщ ение над народами...» (Пс. 149: 5-7). И н тонаци я т р и ­
умфа п рон изы вает всю роспись А рхангельского собора (о победах над и н овер­
цами напоминаю т и разм ещ енны е на стенах храма сцены битв библейских
царей). С вяты е воины , представленны е на столпах собора, восприним аю тся193
как рать архангела М ихаила, предводителя воинства небесного (изображ ение
М ихаила помещ ено в скуфье северо-западного купола), охраняю щ ая Бога и ве­
ру и готовая при й ти на помощ ь православны м владыкам194.
И м ен а м учеников и вои н ов, и зоб раж ен н ы х в росп и си собора, входят
в состав так назы ваем ого вселенского синодика, ко то р ы й ч и тается в церкви
в праздн ик Т орж ества п равосл ави я195.-Святые на столпах А рхангельского со­
б о р а соотн осятся с идеей этого праздн ика, воплощ ая Т орж ество правосла­
ви я ч е р е з изображ ен и е тех, кто проп оведовал и утверж дал его м учениче­
ским подви гом 196. О б разы русских кн язей , разм ещ ен ны е среди «вселенских»
святы х мучеников и воинов, знаменую т вхож дение русской святости в сонм
святости вселенской. О собен н о важ но, ч то все и зображ ен н ы е к нязья — цар­
ские ср о д н и к и 197: утверж дая в Р оссии ин ститут ц арск ой власти, И ван IV
прославлял княж ескую святость как сам остоятельное яв л ен и е (и в образах
монум ентальной ж ивописи, и в л итературе). О б раз святого к нязя ступень за
ступенью ф орм и рует и «С тепенная книга ц арского родословия». И деальны й
правитель, по «С тепенной книге», —тот, кто как государственны й муж «бла­
горазумным велемудрием преудобен, во бранех ж е х рабр и мужествен... вся
п равославны е догм аты по Б озе трудолю бно утверж дая... на святость и на
украш ение Богом д арован н ы е им держ авы », а в л и ч н о й ж изни «сам тщ аш еся
угодная Богу сотвори ти », «многие святы я ц еркви поставляя и честная монас­
ты р и устрояя», так ч то ч ер ез л и ч н ы й подвиг к н язя «вера христи ан ская... су­
губо р асп ростран яш еся»198. И м енно в ерн ость православию явл яется главным

ГЛАВА 3 207
 основан ием для п рославления государя как святого, а и з русских князей, под­
черки вается в «С тепенной книге», ни кто никогда «ни смутися... ни соблазни-
ся о исти н н ом законе христи ан ском »199, поэтом у м ногие и з кн язей «аще и не
празднуеми торж еств ен н о и не явлен ы суть, но обаче святы суть» —так «Сте­
п енная книга» о б ъ ясн яет то обстоятельство, что даж е не кан он и зи рован н ы х
оф и ц и альн о церковью к н язей сочли возм ож ны м представить в росписи со­
бора. В этом контексте для и н те р п р е та ц и и содерж ания цикла святы х князей
им еет особое зн ач ен и е то, что в нем явлен ы разл и чн ы е аспекты княж еской
святости. К нязья прославляю тся: 1) как х рабры е воины , проливш ие кровь за
веру и отеч ество, —Л азарь С ербский, В асилий и К он стан ти н Я рославские,
Георгий-М стислав, А лександр Н евский , Всеволод П сковский; 2) как мучени­
ки за веру — М ихаил и Ф едор Ч ерн и говски е, как страсто тер п ц ы — Б о р и с и
Глеб; 3) как мудрые прави тел и , сочетаю щ ие в себе кр о то сть со стойкостью
духа и легко расстаю щ иеся с ц арством ради п р и н я ти я м онаш еского п о стр и ­
га, — П е тр и Ф еврон и я М уромские, Ф едор Р остиславич Я рославский; 4) как
п р освети тел и язы ческой Руси — Владимир, К он стан ти н М уромский; 5) как
неви н н ы е страдальцы , с терп ен и ем и кротостью несущ ие свой крест, — И г­
нати й Угличский и т. д.200 «С тепенная книга» и образы А рхангельского собо­
ра ф орм ирую т п редставлени е об идеальном прави тел е из рода праведны х,
ко то р ы й и после см ерти прод олж ает о казы вать помощ ь п отом кам , ограж дая
их небесны м заступничеством 201. Ц ен трал ьн ая идея эпохи — прославление
русского п равославия —ч е р е з святость государей о бъ ед и н яет все т р и цикла
княж еских п о р тр ето в , п редставленн ы х в соборе. В заим одействие п о р т р ет ­
ны х циклов, вы строен ны х, по образном у определени ю Е.С. С изова, подобно
возносящ ейся вверх ступенчатой пирам иде, п о звол яет оп редел и ть их об­
щ ий зам ы сел как гран д и озн ы й пам ятн ик всем русским князьям , существо ко­
торого, однако, с точки зр е н и я средн евековья о п редел яется не столько во­
Архангел Михаил. Фреска малого северо-западного купола

и н ской славой, сколько л итургической памятью , ц ерковны м п ом ин овени ем

усопш их к н язей 202. С вяты е в оины на столпах А рхангельского собора подоб­
но «царским сродникам» о рган и чн о вклю чаю тся в кон текст общ ей п рограм ­
мы росписи как предстатели за души погреб ен н ы х в храм е — усы пальнице
русских князей.

ПРИМЕЧАНИЯ
1 GrabarA. L’em pereur dans Part byzantin. Recherches
sur Part officiel de l’Empire d ’O rient. Paris, 1936.
PI. V. P. 28.
2 По заказу Галлы Плацидии в апсиде церкви Иоан-
на Евангелиста в Равенне был создан портретный
цикл, открывавшийся портретом Константина I.
Изображение царствующего императора Феодо­
сия, к роду которого принадлежала Галла Плаци-
дия, было помещено в завершение галереи. См.:
GrabarA. Op. cit. Р. 28-29.
3 Царские портреты в Святой Софии упоминает
Стефан Новгородец (XIV в.): «...и на полатях же
исписаны патриарси вси цари, колико их было
в Ц ареграде». Majeska G.P. Russian Travellers to
C onstantinople in XIV-XV c. D um barton Oaks
Research Library and Collection. W ashington
District of Colombia, 1984. Некоторые из софийс­
ких портретов видел А. Муравьев в 1849 г. См.: Му­
равьев А. Письма с Востока. СПб., 1851. Т. I.
С .23-25.

ГЛАВА Z 209
 4 Majeska G.P. Op. cit. P. 141.
5 Padojhuh С. П ортрета српских владара у средньем
веку. Скопье, 1936. С. 74-76. С. Радойчич просле­
дил античные корни ктиторской композиции. По-
noeuh Д. Српски владарски гроб у средньем веку.
Београд, 1992. С. 36 (об эсхатологической основе
ктиторской композиции); Орлова М Л. Наружные
росписи средневековых памятников архитекту­
ры. М., 1990. С. 60-62 (об «обетных» ктиторских
портретах).
6 Grabar A. Op. cit. Р. 29-30; Mango С. The Art of the
Byzantine Em pire (312-1453). Sources and Docu­
ments. New-Jersey, 1972. P. 227.
7 Grabar A. Op. cit. P. 178; Velmans T. Les portraits dans
Part de Paleologues / / Art et societe a Byzance sous
les Paleologues. Venise, 1971. P. 97.
8 Проблематика сербского королевского портрета
наиболее полно исследована С. Радойчичем,
проследившим его основную линию, и Д. Попо­
вич, дополнившей ее исследованием специфики
надгробного портрета, создаваемого для храма-
усыпальницы. См.: Padojhuh С. Op. cit.; Попо-
ви Ь Д Op. cit.
9 ПоповиЬД. Op. cit. С. 36.
10 Ibid. С. 173-174.
11 Ibid. С. 53-59; Padojhuh С. Op. cit. С. 77.
12 ПоповиЬ Д. Op. cit. С. 111-112; Padojhuh С. Op. cit.
С. 79.
13 Padojhuh С. Op. cit. С. 27-28, 31, 77.
14 Padojhuh С. Op. cit. С. 23, 77; ПоповиЬ Д. Op. cit.
С. 70.
15 Padojhuh С. Op. cit. С. 40-43.
16 Лазарев В.Н. Древнерусские мозаики и фрески
XI-XVI вв. М., 1979. С. 25, ил. 106-107; Высоц­
кий С.А. Ктиторская фреска Ярослава Мудрого
в Киевской Софии / / Древнерусское искусство.
Художественная культура X — первой половины
XIII в. М., 1988; Пивоварова Н.В. Ктиторская тема
в иконографической программе церкви Спаса на
Н ередице / / Вспомогательные исторические
дисциплины. Л., 1991.Т. 23. С. 153-155.
17 Сизое Е. С. К атрибуции княжеского цикла в роспи­
сях Архангельского собора / / Материалы и ис­
следования / ГММК. М., 1976. Вып. 2. С. 68.
18 Там же. С. 69. Для того чтобы составить о фреске
наиболее адекватное представление, нелишне
принять во внимание следующее. Фигура князя
мастерски вписана в предоставленное ей поле.
Всю композицию портрета можно назвать хоро­
шо центрированной: голова князя, окруженная
нимбом, гармонично вписана в центральную ки­
левидную арку обрамления, равное пространство
фона отделяет фигуру от левого и правого края.
При такой композиционной схеме достаточно ус­
ловное изображение аналоя с венцом на нем, за­
жатое в узком пространстве между фигурой госу­
даря и обрамлением, кажется до некоторой степе­
ни случайным, то есть добавлением XVII в. Кроме
210
того, венец обнаруживает удивительное сходство
с теми, в которых изображались русские цари
XVII в., —имеет такую же многоступенчатую фор­
му. (См.: П ортрет царя Ф едора Алексеевича,
1686 г. / / Стерлигов А.Б. П ортрет в русской живо­
писи XVII — первой половины XIX в. М., 1985.
Ил. 2.) Все сказанное, однако, не исключает того,
что изображ ение венца присутствовало и во
фреске грозненского времени.
19 ЪуриЬ В. П ортреты на повельан визант^ских и
српских владара / / Зборник философског факул-
тета. Београд, 1963. VII—I. С. 271-272; Grabar А.
Op. cit. P1.XIX. Р. 112-177.
20 ЪуриЬ В. Нови Исус Навин / / Зограф. Београд,
1983. 14. С. 11. Интересно отметить, что в право­
славном искусстве позднего средневековья встре­
чаются примеры, когда венец —головной убор и
венец-нимб отождествляются, свидетельствуя об
изначально едином источнике происхождения —
защитном кольце вокруг головы, породившем оба
понятия. Например, на миниатюре, изображаю­
щей церемонию венчания Ивана III и Софьи Па­
леолог (Лицевой летописный свод. XVI в. Шуми-
ловский том. РНБ. Е IV. Л. 79 об.), возлагаемые на
князя и княгиню брачные венцы изображены как
нимбы вокруг головы; на русской иконе «Сорок
севастийских мучеников» XVI в. из Благовещен­
ского собора Московского Кремля ангелы венча­
ют мучеников венцами святости, изображенны­
ми в виде царских корон.
21 И.М. Снегирев сообщает, что надпись такого со­
держания была помещена рядом с портретом Ва­
силия III в латинском подлиннике «Записок
о Московии» С. 1ерберштейна. См.: Снегирев И. Об
иконном портрете Великого князя Василия Иоан­
новича IV / / Русский исторический сборник, из­
даваемый Обществом истории и древностей рос­
сийских. М., 1837. Т. I. Кн. 2. С. 70.
22 Барсов Е.В. Древнерусские памятники священно­
го венчания царей на царство / / ЧОИДР. М.,
1883. Т. I. С. 48-49 (Чин священного венчания на
царство первого русского царя Ивана Васильеви­
ча IV); Идея Рима в Москве XV-XVI веков. Источ­
ники по истории русской общественной мысли.
Roma, 1989. XXI. APRILE. С. 6.
23 Сизое Е.С. Русские исторические деятели в роспи­
сях Архангельского собора и памятники письмен­
ности XVI в. / / ТОДРЛ. М.;Л., 1966. Т. 22. С. 266.
24 Петровский Н.Н. Афанасий, митрополит Москов­
ский / / Словарь книжников и книжности Древ­
ней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV-XVI в.).
Ч. I. A- К . Л., 1988. С. 74-76.
25 ПоЬобеЬова О.И. Московская школа живописи при
Иване IV. М„ 1972. С. 15, 30, 34.
26 См. прим. 125.
27 Серебрянский Н.И. Древнерусские княжеские жи­
тия. М., 1915. С. 142; ГолубинскийЕ.Е. История кано­
низации святых в русской церкви. М., 1903. С. 59.
 28 Лицевой летописный свод. XVI в. Лаптевский
том. СПб. РНБ. Л. 184-208.
29 Степенная книга царского родословия / / ПСРЛ.
СПб., 1908. Т. 21. Ч. I. С. 222.
30 Плюханова М. Сюжеты и символы Московского
царства. СПБ., 1995. С. 55; ПСРЛ. Т. 21. Ч. I. С. 222.
31 ПСРЛ. Т. 21. 4 .1 . С. 222.
32 Крылова В.Н. О тчет о реставрации стенописи Ар­
хангельского собора в Московском Кремле, вы­
полненной в 1953-1955 гг. М„ 1962 / / ОРПГФ
ФГУ ГИКМЗ «Московский Кремль». Ф.1962. Д. 83.
С. 163.
33 Степенная книга... С. 221.
34 Там же.
35 Там же. С. 25.
36 Там же. С. 258, 265.
37 Там же. С. 250-255.
38 Там же. С. 255.
39 Сводный иконописный подлинник XVIII в. / /
Вестник Общества древнерусского искусства при
Публичном музее / Под редакцией Г. Филимоно­
ва. М., 1874. Т. 1-3. С. 67; Шляпкин И.А. Иконогра­
ф ия святого благоверного князя Александра
Невского / / Записки отделения русской и славя­
нской археологии И мператорского русского ар­
хеологического общества. Пг., 1915. Т. 11. С. 8-90.
40 Степенная книга... С. 295. Можно предположить,
что родоначальник князей тверских Ярослав Ярос-
лавич представлен в росписи для того, чтобы под­
черкнуть причастность к роду московских госуда­
рей тверского князя-мученика Михаила. Князь Ми­
хаил не изображен в Архангельском соборе, хотя и
был канонизирован ко времени создания росписи.
Вероятно, авторы программы не хотели, чтобы
его присутствие напоминало о непосредственном
виновнике его гибели, князе 1еоргии Даниловиче,
чей портрет расположен на северо-западном стол­
пе. И нтересно, что в «Степенной книге» также
опущены все перипетии трагического соперниче­
ства князей Михаила и 1еоргия.
41 С именем Даниила Александровича связывали не
только возникновение Московского княжества,
но и основание Москвы. См.: Сизое Е.С. К атри­
буции княжского цикла... С. 82, прим. 18; Повесть
о начале царствующего града Москвы / / Русская
бытовая повесть XV-XVII вв. М., 1991.
42 Во второй половине XVI в. рассказ о Данииле из
«Степенной книги» получает широкое распрост­
ранение (появляю тся списки, озаглавленные
«Житие» или «Чудеса»), хотя официальная обще­
русская канонизация князя была совершена толь­
ко во второй половине XVIII в. См.: Беля­
ев Л.А. Д ревние монастыри Москвы по данным
археологии. М., 1994. С. 112; Русская бытовая по­
весть. М., 1981. С. 140 (коммент.).
43 Представление о гармоническом сотрудничестве
светской и духовной власти восходит к новелле
Ю стиниана, вошедшей в «Синтагмы», сборник
ГЛАВА 3
канонических установлений, имевший хождение
на Руси. См.: Назаренко А.В. Христианство в поли­
тической жизни и идеологии древнерусского го­
сударства: княжеская власть и церковь в Древней
Руси / / Русь между Востоком и Западом: культура
и общество, Х-ХП вв. М., 1991. Ч. 2. С. 27.
44 Вопрос о разделении функций царства и священ­
ства и об их сотрудничестве чрезвычайно волно­
вал Ивана IV. На страницах посланий он неодно­
кратно высказывает свои мысли по этой проблеме.
См.: Послания Ивана Грозного. Л., 1951. С. 23, 27,
44. Сизое Е.С. К атрибуции княжского цикла... С. 69.
45 Лицевой летописный свод. XVI в. II Остерманов-
ский том. СПб. БРАН. Л. 205, 282 об.
46 ПСРЛ. Т. 21. Ч. I. С. 298.
47 Там же. С. 302-306.
48 Там же. С. 297.
49 Сизое Е.С. К атрибуции княжского цикла... С. 80.
50 Там же. С. 72-74.
51 Там же. С. 83, прим. 24 и 27. Доказательству
Е.С. Сизова противоречит описание настенных
портретов XIX в., повторяющее, в свою очередь,
описание XVIII в., где князь, о котором идет речь,
назван Дмитрием Ивановичем Углецким. Е.С. Си­
зов отмечает это противоречие, но склоняется
к мысли, что надпись воспроизведена ошибочно.
52 Послания Ивана Грозного. М.;Л., 1951. С. 10, 202.
53 Слово о житьи и о преставлении великаго князя
Д митрия И вановича, царя Рускаго. См.: ПСРЛ.
Т. 21. Ч. I. С. 393-542; Прохоров Г.М., Салмина М.А.
Слово о житьи... / / Словарь книжников и книж­
ности Древней Руси. Л., 1989. Вып. 2. Ч. 2. С. 405;
Водов В. Еще раз о датировке «Слова о ж итьи и
о преставлении великаго князя Дмитрия Ивано­
вича, царя Рускаго» / / Литература и искусство
в системе культуры. М., 1988. С. 184.
54 Сизов Е.С. О происхождении Покровского приде­
ла Архангельского собора в Кремле / / Советская
археология. М., 1969. № 1. С. 248.
55 ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 21. Ч. II. С. 611.
56 Сизов Е.С. Русские исторические деятели... С. 271.
57 Тихомиров М.Н. Иван Грозный и Сербия / / Исто­
рические связи со славянскими странами и Ви­
зантией. М., 1969. С. 83-93. ПетковиН С. Илустра-
щ уе живота деспота Стефана Лазаревича у рус-
ком рукопису XVI века / / Зборник за ликовне
уметности. Матица Српска, 1982. 18; Idem. Иван
Грозни и култ кнеза Лазара у PycnjH / / Зборник
О кнезу Лазару. Београд, 1975.
э8 Cmojanoeuk Л. Стари српски родослови и летописи
/ / Зборник за HCTopnjy, je3HK и книжевньост
српског народа. Ср. Карловци, 1927. Отд. I. Кнь. 16.
С. 57.
:>9 Иван Грозный на страницах своих посланий обна­
руживает прекрасное знание Ж ития Симеона и
Савы. См.: Иван Грозный. Послание в Кирило-Бе-
лозерский монастырь / / ПЛДР. Вторая полови­
на XVI в. М., 1986. С. 115. Сведения о Симеоне и
211
 Саве содержатся в Х ронографе и «Степенной 75 Воронин Н.Н. Сказание о победе над болгарами
книге». См.: ПСРЛ. СПб., 1885. Т. 10. С. 42; СПб., 1164 г. и праздник Спаса / / Проблемы общест­
1911. Т. 22. Ч. I. С. 388-392; Т. 21. Ч. I. С. 288; Пет- венно-политической истории России и славян­
ковиН С. Свети Сава у старом руском, румунском и ских стран. М., 1963. С. 88-42.
бугарском сликарству / / Зборник Сава Немани — 76 Каштанов С.М. Еще раз о дате Сийского Еванге­
Свети Сава. Београд, 1979. С. 364-365. лия / / Доклад на конференции «Ростовские чте­
60 ПоповиЪД. Op. cit. С. 174; МилошевиН Д. Срби све- ния». 1994.
тительи у старом српском сликарству / / О Србль- 77 ПСРЛ. Т. 21. Ч. I. С. 222-308.
аку. Студне. Београд, 1970. С. 170. 78 ПСРЛ. Т. 21. Ч. I. С. 423, 424, 524.
61 МилошевиН Д. Op. cit. С. 157-159. 79 Majeska G.P. Op. cit. Р. 31. И.П. Медведев считает,
62 ДимитргуевиН С. Документа Koja се тичу односа из- что Анна в 1414 г. была коронована вместе с Иоан­
ме у српске цркве и Pycnje у XVI веку / / Споменик ном VIII, но не патриархом по большому чину,
СКА. Београд. XXXIX. С. 22. а самим императором Мануилом с возложением
63 Именно ко второй половине XVI в. относится со­ пилоса, особого головного убора. См.: Медве­
здание «Повести о убиении Батыя», где Саве дев И.П. Внучка Дмитрия Донского на византий­
Сербскому приписы вается подвиг обращ ения ском престоле / / ТОДРЛ. Л., 1976. Т. 30. С. 262.
в православие венгерского короля Владислава. 80 Ж енихом Анны император Мануил назван в хро­
Восприняв истинную веру, Владислав смог раз­ нографе западно-русской редакции, восходящей,
громить Батыево войско. Эта повесть ярко иллю­ как отмечаю т исследователи, к хронографу
стрирует аспект почитания Савы Сербского как 1512 г. См.: Творогов О.В. Древнерусские хроногра­
покровителя и наставника православного госуда­ фы. Л., 1975. С. 204; ПСРЛ. СПб., 1914. Т. 22. Ч. И.
ря вне его национальной принадлежности. См.: С. 196.
«Повесть о убиении Батыя» / / ПЛДР. Вторая по­ 81 ПСРЛ. Т. 21. Ч. II. С. 423.
ловина XVI в. М., 1986. С. 517-519. 82 Там же. С. 424.
64 Сизов Е.С. Русские исторические деятели... С. 271. 83 Так, например, в Лицевом летописном своде (Го-
65 Н апример, Г. Бакалов в статье «Универсали­ лицинский том) повествование о Ф лорентий­
стские аспекты идеи о “Третьем Риме”» также от­ ском соборе сопровождается миниатюрой, на ко­
мечает, что великому князю «явно недостаточно торой Иоанн и Римский папа изображаются без
было чувствовать себя преемником императоров нимбов (с нимбом представлен лишь Марк Эфес­
по крови. Необходимо было идейное обоснова­ ский, выступивший с речью в защиту правосла­
ние, созданное во второй половине XVI века». вия). См.: РНБ. Е IV. 225. Л. 490. «Степенная кни­
См.: Рим, Константинополь, Москва: Сравнитель­ га» высказывается еще более прямолинейно:
но-историческое исследование центров идеоло­ «...царя Ивана Божий суд не попусти жити, от бо-
гии и культуры. М., 1997. С. 216. гоненавистнаго того собора идый, на корабли жи­
66 Известно по описаниям Георгия Пахимера и Ни­ вота лишися... и тело его от пес снедено бысть».
кифора Григоры. См.: Velmans Т. Op. cit. Р. 100. См.: ПСРЛ. Т. 21. Ч. И. С. 462.
67 Ibid. Р. 99. 84 НастасеД. Заметки об имперской идее на Руси до
68 Дашков Б. И мператоры Византии. М., 1996. 1453 г. / / Рим, Константинополь, Москва: Срав­
С .282-288. нительно-историческое исследование центров
69 Послания Ивана Грозного. М.;Л., 1951. С. 26. идеологии и культуры. М., 1997. С. 255.
70 Русская бытовая повесть. М., 1991. С. 140 (ком- 85 По этому вопросу см. также: Безобразов П.В. Визан­
мент.). тийский царь на московском престоле / / Исто­
71 Макарий, митрополит. История русской церкви. рический вестник. М., 1889. Т. 36; Вальденберг В.
СПб., 1882. Т. 11. С. 157. Древнерусские учения о пределах царской влас­
72 ПСРЛ. СПб., 1851. Т. 5-6. С. 63. ти. Пг., 1916; Савва В. Московские цари и визан­
73 Император облачен в платье, украшенное тонки­ тийские василевсы: К вопросу о влиянии Визан­
ми поперечными полосами и разбросанными по­ тии на образование идеи царской власти московс­
верх них голубыми медальонами с цветочным за­ ких государей. Харьков, 1901; Сокольский В. Учас­
полнением. П оверх платья наброшена мантия, тие русского духовенства и монашества в разви­
застегивающаяся на правом плече, затканная кру­ тии единодержавия и самодержавия в Московс­
гами с двуглавыми орлами. Подлинная живопись ком государстве в конце XI и первой половине XVI
лика сохранилась плохо. См.: Крылова В.Н. О тчет в. Киев, 1902; Панченко А.М., Успенский Б.А. Иван
о реставрации... С. 233. Грозный и Петр Великий: Концепция первого мо­
74 Седельников А.Д. Эпическая традиция о Мануиле нарха / / ТОДРЛ. Л., 1983. Т. 27; Живов В.М., Успе­
Комнине / / Slavia. Roc 3. 1924-1925. С. 606-618; нский Б.А. Ц арь и Бог. Семиотические аспекты
Бегунов Ю.К. П амятники русской литературы сакрализации монарха в России / / Языки культу­
XIII века. «Слово о погибели земли Русской». ры и проблемы переводимости. М., 1987; Карта­
М.;Л., 1965. С. 100-103. шов А.В. Очерки по истории русской церкви. Па-

212
 риж, 1959. Т. I. С. 367-379, 387-398; Пашуто В.Т.
Возрождение Великороссии и судьбы восточных
славян / / ПашутоВ.Т., ФлоряБ.Н., ХорошкевичА.Л.
Древнерусское наследие и исторические судьбы
восточного славянства. М., 1982; Sevcenco 1. А
Byzantine Source of Moscovite Ideology / / Harvard
Slavic Studies. Washington, 1954. Vol. 2; ЧичуровИ.С.
Политическая идеология средневековья. Визан­
тия и Русь. М., 1991.
86 Идея Рима... С. 5.
87 Так, Михаил Дука подарил венгерскому царю Гей-
зе I царский венец. Очелье венца было украшено
тремя эмалями, изображающими самого Михаи­
ла, его соправителя Константина и Гейзу I. Порт­
рет Михаила помещен в центре и несколько вы­
ше расположенных соответственно справа и сле­
ва Гейзы и Константина. На Большом саккосе
митрополита Ф отия (1414-1417) справа от разме­
щенных по центру христологических компози­
ций, под изображением императора Константи­
на представлены Иоанн Палеолог и его супруга
Анна. Слева, под изображением царицы Елены —
русский князь Василий Дмитриевич и его супру­
га Софья Витовтовна. В том и другом случае под­
черкнуто значение изображения византийского
им ператора и выявлено подчиненное положе­
ние венгерского короля и русского князя. См.:
Josef Deer. Die Helige Krone Ungarns. Wien, 1966;
Маясова H.A. Средневековое лицевое шитье. Ви­
зантия. Балканы. Русь. Каталог выставки. XVIII
Международный конгресс византинистов. М.,
1991. С. 44-45.
88 В 1936 г. в Милешеве была обнаружена плохо со­
хранившаяся фреска, изображающая Алексея III
Ангела; по сторонам от него представлены два
сербских князя. См.: Grabar A. O p. cit. Р. 30. Vel-
mans Т. Op. cit. Р. 99.
89 Орлова М.А. Указ. соч. С.68.
90 Выдержки из этого «Сказания» Иван IV использо­
вал в полемике с европейскими государями о его
праве на царскую корону. Дмитриева Р.Н. Сказание
о князьях владимирских. М.;Л., 1955. С. 171-213.
Интересно, что в связи с подготовкой к венчанию
на царство Ивана IV была создана новая редакция
сказания. Рассказ о царских регалиях помещен как
вступительная статья к чину венчания Ивана IV на
царство.
91 Вагнер Г.К., Владышевская Т.Ф. Искусство Древней
Руси. М., 1993. С. 147; Михайловский Б.В., Пури-
шев Б.И. О черки истории древнерусской мону­
ментальной живописи со второй половины XIV
до начала XVIII в. М.;Л., 1941. С. 68.
92 Качалова И.Я. Монументальная живопись / / Ка­
чалова И.Я., Маясова Н.А., ЩенниковаЛ.А. Благове­
щенский собор М осковского Кремля: К 500-ле­
тию уникального памятника русской культуры.
М., 1990. С. 37.
93 Об актуальности этой темы для средневекового
ГЛАВА 3
искусства см.: Mujoeuh П. Царска иконографи]а
у cpncKoj cpeflHeBeKOBHoj уметности / / Стари-
нар. Београд, 1974. Т. 22.
94 Щенникова Л. А. Станковая живопись / / Качало­
ва И.Я., Маясова Н.А., Щенникова Л.А. Указ. соч.
Ил. 180, 175; Зерина Н.Н. Группа икон «Богома­
терь Тихвинская с клеймами Сказания» XVI в.
К вопросу о датировке и иконографии / / Тезисы
докладов Всесоюзной научной конференции. М.,
1990. С. 98-101; Сизов Е.С. К атрибуции княжеско­
го цикла... Ил. 1, 2.
95 Смирнова Э.С., Лаурина В.К., Гордиенко Э.Л. Ж иво­
пись Великого Новгорода XV в. М., 1982. С. 519,
ил. 226.
96 Срезневский И.И. Родословное древо русских кня­
зей и царей. Рисунок 1676-1682 гг. / / Известия
И мператорского археологического общества.
СПб., 1863. Т. 4. Вып. 1-6. С. 308-310.
97 Суждения историка XVI в. о Дмитрии Переяслав­
ском приведены на с. 142.
98 П амятники литературы Д ревней Руси. Конец
XV — первая половина XVI в. М., 1984. С. 20-37;
Дмитриева Р.П. Повесть о П етре, царевиче О р­
дынском / / Словарь книжников и книжности
Древней Руси. Л., 1989. Вып. 2. Ч. II. С. 257-258.
99 ПСРЛ.Т. 2 1 .4 . II. С. 583.
100 Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. М.,
1972. С .298,316, 405-423.
101 ПЛДР. Конец XV — первая половина XVI в. М.,
1984. С. 23.
102 ЪуриН В. П ортрети на повельян визант^ских и
српских владара / / Зборник философског факул-
тета. Београд, 1963. VII—I. С. 271.
103 В культуре Владимиро-Суздальской Руси (а затем
и Московской как ее наследницы) культ мученика-
воина Димитрия Солунского имел особое значе­
ние. (См.: Самойлова Т.Е. Сказание о Борисе и Гле­
бе и культ святых русских князей / / Макариев-
ские чтения. Вехи русской истории в памятниках
культуры. Можайск, 1998. Вып. V. С. 371-376.).
В княжение Дмитрия-Всеволода Большое Гнездо
был заложен Дмитровский собор во Владимире,
а из Солуни привезены реликвии святого Димит­
рия, в числе которых была его икона, написанная
на доске от гроба мученика (ПСРЛ. Т. 21. Ч. I.
С. 226). По мнению Э.С. Смирновой, инициативы
Всеволода способствовали созданию на русской
земле подобия развитого византийского культа
Димитрия —защитника Отечества. ( Смирнова Э. С.
Храмовая икона Дмитриевского собора. Свя­
тость солунской базилики во владимирском хра­
ме / / Д митриевский собор во Владимире. М.,
1997. С. 220-253. Следованием владимиро-суз­
дальской традиции объясняется то т факт, что
в 1325 г. тело убитого в Орде князя 1еоргия Дани­
ловича похоронили в М оскве, в Дмитровском
приделе Успенского собора. См.: Забелин И.Е. Ис­
тория города Москвы. М., 1902. Ч. I. С. 74.
213
104 Oikonomides N. The Mosaic Panel of Constantine and
Zoe in Saint Sophia / / Revue des Etudes Byzantines.
Paris, 1978. T. 36. P. 223-227.
105 Орлова М Л. Указ. соч. С. 68. M.A. Орлова отмеча­
ет, что кошелек — достаточно традиционная де­
таль в ктиторских композициях, обусловленная
обычаем денежных вкладов в храмы.
106 О земельных пож ертвованиях Архангельскому
собору см.: Русские достопамятности. М., 1877.
Т. 2. С. 41.
107 И. Снегирев сообщает, что еще в 30-х гг. XIX в.
в соборе у столпов стояли портреты царей Миха­
ила Федоровича (ум. 1645) и Алексея Михайлови­
ча (ум. 1676). Они были написаны без нимбов. Ес­
ли бы замысел изобразить княжескую династию
с нимбами относился ко времени возобновления
росписи в 1652-1666 гг., то, скорее всего, эта идея
была бы распространена и на изображения пер­
вых Романовых, настойчиво подчеркивавших
преемственную связь с Рюриковичами. Отсут­
ствие нимбов на их портретах говорит о том, что
«благочестивая скромность» заказчика не позво­
лила изобразить Михаила и Алексея Михайлови­
ча святыми, но мастера, возобновлявш ие рос­
пись, сохранили нимб в портретах Рюриковичей.
См.: Снегирев И.М. Об иконном портрете Велико­
го князя Василия Ивановича IV / / Русский исто­
рический сборник, издаваемый Обществом исто­
рии и древностей российских. М., 1837. Т. I. Кн. 2.
С. 76.
108 Сизов Е.С. К атрибуции княжеского цикла... С. 68;
Федотов Г. Святые Древней Руси. М., 1990. С. 107.
109 Федотов Г.П. Указ. соч. С. 91.
110 Голубинский Е.Е. И стория канонизации святых
в русской церкви. М., 1903. С. 95.
111 GrabarA. Op. cit. Р. 113.
112 Маясова Н.А. Указ. соч. Кат. № 117, ил. 42, 43.
113 О значении титула «царь» в русской традиции см.:
Живов В.М., Успенский Б.А. Указ. соч. С. 49-54.
В. Савва цитирует Макария Анкирского: «...импе­
ратор, помазанник Божий, свят через миропома­
зание» (СавваВ. Указ. соч. С. 65). О значении обря­
да миропомазания для восприятия монарха в Рос­
сии см.: Живов В.М., Успенский Б.А. Указ. соч. С. 75.
114 Фонкич Б.Л. Греческие грамоты советских храни­
лищ / / Проблемы палеографии и кодикологии
в СССР. М„ 1974. С. 247-251.
115 Савва В. Указ. соч. С. 147.
116 Примером служит конфликт между Иваном IV и
Курбским: царь пенял князю на то, что он бежал от
царской опалы, грозившей ему смертной казнью,
сравнивая поступок князя с поведением человека,
пытающегося избежать гнева Божия. См.: Панчен­
ко А.М., Успенский Б.А. Указ. соч. С. 73-74; Ж и­
вов В.М., Успенский Б.А. Указ. соч. С. 57.
117 Доказательством служит тот факт, что Феодор
Иоаннович венчался на царство по чину, состав­
ленному для его отца, но во время венчания диа­
214
кон провозгласил его святым царем. Савва В. Указ,
соч. С. 151.
118 Барсов Е.В. Указ. соч. С. 48.
119 Каптерев Н.Ф. Характер отношений России к пра­
вославному Востоку. М., 1885. С. 28.
120 Иван Грозный. Послание шведскому королю Юха­
ну III 1573 г. / / ПЛДР. Вторая половина XVI в. М.,
1986. С. 133.
121 Кириллин В.М. Идея «преемственности власти»
в древнерусской литературе о чудотворных ико­
нах Богоматери / / 1ерменевтика древнерусской
литературы X-XVI вв. М., 1992. Сб. 3. С. 377; Зери-
наН.Н. Указ. соч. С. 98-101.
122 Записки Маскевича / / Сказания современников
о Димитрии Самозванце / Подред. Н. Устрялова.
СПб., 1834. Ч. 5. С. 69-70.
123 Сизое Е.С. Русские исторические деятели...
С .264-274.
124 Сизое Е.С. «Воображены подобия князей». Стено­
пись Архангельского собора Московского Крем­
ля. М., 1969. С. 5.
125 Надписи, сопровождающие изображения, —позд­
ние, XIX-XX вв. В ходе реставрационных работ
XVIII-XIX вв. при восстановлении плохо сохра­
нившихся надписей, вероятно, были допущены
различного рода ошибки и искажения. Обращает
на себя внимание тот факт, что в росписи дважды
представлен мученик Трифон. Видимо, на одном
из изображ ений неверно была воспроизведена
надпись. Трудно объяснить какими-либо другими
причинами и то, что персонаж на северо-запад­
ном столпе (западная грань) подписан как князь
Симеон. Известен святой болгарский князь Симе­
он, но он не может быть изображен в одеждах му­
ченика. В случаях, не содержащих явных проти­
воречий, за неимением иного фактического мате­
риала при идентификации персонажей мы исхо­
дили из сохранившихся надписей.
126 Piltz Е. Trois sakkoi byzantins: Analyse icono-
graphique. Uppsala, 1976. P. 60.
127 См.: Введение. C. 6, 7.
128 Празднование Ольге было установлено в после-
монгольское время (XIII-XIVвв.). Цит. по: Василь­
ев В.В. История канонизации русских святых / /
ЧОИДР. М„ 1893. Т. 3. С. 75; ПСРЛ. Т. 21. Ч. I.
С. 25; ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. С. 29.
129 Об истории почитания князя Владимира см.: Ма­
ясова Н.А. Памятник шитья московской велико­
княжеской светлицы / / Искусство Москвы пери­
ода формирования Русского централизованного
государства: Материалы и исследования / ГММК.
М„ 1980. Вып. 3. С. 62-64.
130 Смирнова Э.С. Ж ивопись Великого Новгорода:
XV век. М., 1982. С. 308-309. (Таблетка «Владимир,
Борис и Глеб» из музея П.Д. Корина, № 63/226);
иконы Бориса, Глеба и Владимира из деисусного
чина собрания И.С. Остроухова, № 4; Антоно­
ва В.И., Мнева Н.Е. Каталог древнерусской живо-
 писи: Опыт историко-художественной классифи­
кации / ГТГ. М., 1963. Т. 2 (икона «Владимир, Бо­
рис и Глеб» из собрания Г.Д. Филимонова, № 410);
Родникова И.С. Псковская икона XIII-XVI вв. Л.,
1990 (икона «Успение» с Владимиром, Борисом и
Глебом, XVI в., № 141).
131 О возникновении почитания Бориса и Глеба см.:
Лесючевский В.И. Вышгородский культ Бориса и
Глеба в памятниках искусства / / Советская архео­
логия, 1946, № 8. С. 225-247; Каргер М.К. К исто­
рии киевского зодчества XI в. Храм-мавзолей Бо­
риса и Глеба в Вышгороде / / Советская археоло­
гия. 1952, № 16. С. 77-100; ПоппэА.Н. О роли ико­
нографических изображений в изучении литера­
турных произведений о Борисе и Глебе / /
ТОДРЛ. М., 1966. Т. 22. С. 24-25; Алешковский М.Х.
Русские глебо-борисовские энколпионы 1072-1150
годов / / Древнерусское искусство. Художествен­
ная культура Древней Руси. М., 1972. С. 104-105.
132 Иларион, митрополит Киевский. Слово о законе и
благодати / / Златоструй. Древняя РусьХ-XIII вв.
М„ 1990. С. 120.
133 Идея Рима в Москве XV-XVI веков: Источники по
истории русской общ ественной мысли. Roma.
1989. XXI. APRILE. С. 64, 60 (П ослание Ивана
Грозного А.И. Полубенскому; П ервое послание
Андрею Курбскому).
134 Сизов Е.С. Русские исторические деятели в рос­
писях Архангельского собора... С. 266, 267; Подобе-
дова О.И. Указ. соч. С. 30-31.
135 Традиция предварять ктиторские княжеские
изображения портретами Ольги и Владимира
имеет киевское происхождение. См.: Высоц­
кий С.А. Указ. соч. С. 131.
136 ПСРЛ. М„ 1965. Т. 29. С. 95.
137 Сизов Е.С. О происхождении Покровского приде­
ла Архангельского собора в Кремле / / Советская
археология. М., 1969. № 1. С. 247-248; Щеннико-
ва Л.А. К вопросу о происхождении иконостаса
Благовещ енского собора М осковского Крем­
л я / / Куликовская битва в истории и культуре на­
шей Родины: Материалы юбилейной конферен­
ции. М„ 1983. С. 192.
138 Сказание о Мамаевом побоище: Лицевая руко­
пись XVII века из собрания Государственного ис­
торического музея. М., 1980. Л. 19 об.
139 ПСРЛ. СПб., 1904. Т. 13. Ч. I. С. 194.
140 Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники.
М„ 1958. С. 423, 424.
141 Сизов Е.С. О происхождении Покровского приде­
ла Архангельского собора... С. 224-225.
142 Комарович В.Л. Культ рода и земли в княжеской
среде X I-X III вв. / ТОДРЛ. М.;Л., 1960. Т. 16.
С. 87-89. Автор отмечает, что последний раз не­
церковная молитва к неканонизированному пред­
ку зафиксирована в летописи под 1294 г.
143 Серебрянский Н.И. Указ. соч. С. 211.
144 См.: ПСРЛ. СПб., 1848. Т. 4. С. 181-182.
ГЛАВА 3
145 Голубинский Е.Е. Указ. соч. С. 95.
146 Серебрянский Н.И. Указ. соч. С. 259.
147 ПСРЛ. Т. 21. Ч. I. С. 193-198.
148 Словарь святых, прославленных в Российской
церкви, и некоторых подвижников благочестия,
местночтимых. СПб., 1862. С. 175.
149 Янин В.Л. Некрополь Новгородского Софийско­
го собора. М., 1988. С. 119.
150 Голубинский Е.Е. Указ. соч. С. 100.
151 Янин В.Л. Указ. соч. С. 119.
152 На фреске Архангельского собора Георгий-Мстис­
лав представлен молодым и безбородым, тогда как
Мстислав Храбрый умер, достигнув «срединного»
возраста. Возможно, юный лик изображенного
князя есть следствие слияния в памяти потомков
образов двух Мстиславов Ростиславичей, погре­
бенных в Софийском соборе. Один из них, внук
Юрия Долгорукого, умер молодым.
153 ПСРЛ. Т. 13. Ч. I. С. 192.
154 Там же. С. 191.
155 Шилов А.А. Описание рукописей, содержащих ле­
тописные тексты. Материалы для полного собра­
ния русских летописей / / Летопись занятий Им­
ператорской А рхеографической Комиссии за
1909 год. Спб., 1910. Вып. 22. С. 65-68.
156 Голубинский Е.Е. Указ. соч. С. 100.
157 В Лицевом летописном своде помещена миниа­
тю ра, изображающая И вана Грозного у гроба
Александра Невского. Александр Ярославич на­
писан лежащим во гробе в схиме. См.: Царствен­
ная книга. Ч. 1 (ГИМ. Синод. 149. Л. 485 об. —486).
158 Бегунов Ю.К. Ж итие Александра Невского в стан­
ковой живописи начала XVII в. / / ТОДРЛ. М.;Л.,
1966. Т. 22. С. 311-332.
159 Качалова И.Я., Маясова Н.А., Щенникова Л.А. Указ,
соч. Ил. 74.
160 Федор Ярославич княжил в Новгороде и был
погребен в соборе Ю рьева монастыря. См.:
Янин В.Л. Указ. соч. С. 112; Новгородская первая
летопись старшего и младшего изводов. М.;Л.,
1950. С. 72, 282.
161 Официально Глеб Андреевич был канонизирован
только в начале XVIII в. См.: Серебрянский Н.И.
Указ. соч. С. 147, 148; Барсуков Н.П. Источники
русской агиографии. СПб., 1882. С. 135. Архи­
мандрит Сергий называет Глеба Владимирского
в числе тех, чьи имена находятся в рукописных
святцах, но кто не был канонизирован. См.: Сер­
гий, архимандрит. Полный месяцеслов Востока.
Владимир, 1901. Ч. 3. С. 58-71.
162 Виноградов А. История кафедрального Успенского
собора в губернском гор. Владимире. Владимир,
1891. С. 24,61-62; Карсанов А.Н. Князь Глеб Андре­
евич, его гробница и ж итие / / Герменевтика
древнерусской литературы. М., 1994. Сб. 7. Ч. I.
С .252-259.
163 Виноградов А. История кафедрального Успенского
собора... С. 133, 135.
215
 1б4ПСРЛ.Т. 13. Ч. I.C . 192.
165 Голубинский Е.Е. Указ. соч. С. 101.
166 ПСРЛ. СПб., 1856.T.V.C. 130. В Лицевом летопис-
ном своде изображено моление Ивана IV у гробов
П етра и Февронии. См.: Царственная книга. Ч. 1
(ГИМ. Синод. 149. Л. 488 об.-489).
167 Филарет (Гумилевский). Русские святые, чтимые
всей церковью или местно. СПб., 1862. С. 157.
168 Голубинский Е.Е. Указ. соч. С. 101.
169 Подобедова О.И. Повесть о П етре и Февронии как
литературный источник житийных икон XVII в.
/ / ТОДРЛ. М.;Л., Т. 10. С. 292.
170 Филарет (Гумилевский). Указ. соч. С. 158; Словарь
исторический о русских святых. СПб., 1862.
С. 117.
171 Голубинский Е.Е. Указ. соч. С. 76, 77; Каган М.Д. Ан­
тоний / / Словарь книжников и книжности Древ­
ней Руси. Л., 1988. Вып. 2. Ч. 1. С. 42-45; Словарь
исторический о русских святых. СПб., 1862.
С. 245-247.
172 Послания Ивана Грозного. М.;Л., 1951. С. 19.
173 Там же. С. 60.
174 Прохоров Г.М. Пахомий / / Словарь книжников и
книжности Древней Руси. Л., 1989. Вып. 2. Ч. 2.
С . 177-178.
175 Там же. С. 177.
176 ПоповиЬД. Op. cit. С. 121-122.
177 Известно, что одна из многочисленных делегаций
из Хиландарского монастыря привезла в подарок
Ивану IV две иконы —Симеона и Савы Сербских и
князя Лазаря. См.: ПетковиЬ С. Культ кнеза Лазаря
и српско сликарство XVII в. / / Зборник за ликов-
не уметности. Нови Сад, 1871. Т. 7. С. 90; Petkovic S.
Una icona russa raffiguranta santi serbi nella
Pinacoteca Vaticana / / O rientalia Christiana
Periodica. Roma, 1971. Vol. 37. P. 495,496.
178 К сербской истории в царствование Ивана Гроз­
ного проявляли особый интерес. См.: ПетковиЬ С.
И л у страц ^е ж ивота деспота Стефана Лазаре-
вийа у руском рукопису XVI века / / Зборник за
ликовне уметности. Нови Сад, 1982. Т. 18; Idem.
Иван Грозни... В целом, интерес русской державы
к сербским святым является следствием имперс­
ких настроений. См.: ПетковиЬ. С. Свети Сава...
С. 372.
179 Васильев В.В. И стория канонизации русских свя­
тых / / ЧОИДР. М., 1893. Т. 3. С. 100, 103. Почи­
тание Михаила и Федора было широко распрост­
ранено уже в XV в. См.: Маясова Н.А. Ш итое изоб­
раж ение князя Михаила Черниговского / /
ПКНО. 1991. М„ 1997. С. 286-295.
180 Связь между молитвенной помощью Михаила и Фе­
дора и успешной борьбой с «агарянами» ощущалась
как нечто взаимообусловленное. В 1571-1572 гг.,
когда крымский хан Девлет-Гирей совершил опу­
стошительные набеги на Москву, вновь воскресла и
память о татарском завоевателе Батые и противо­
стоящих ему мучениках Михаиле и Федоре. Иван
216
Грозный организовал перенесение мощей мучени­
ков из Чернигова в Москву и собственноручно на­
писал «зазывную грамоту» к мученикам, призывая
их прийти и защитить стольный град Москву. См.:
Рамазанова Н.В. Тропарь и кондак на перенесение
честных мощей князя Михаила Черниговского,
«Творение Ивана, богомудрого царя и самодержца
Российского» / / Литература Древней Руси. Источ­
никоведение. Л., 1988. С. 144.
181 Этот эпизод впервые встречается в Ж итии Алек­
сандра Невского, написанном Ионой Думиным
в 1591 г. См.: Мансикка В. Ж итие Александра Нев­
ского. Разбор редакций и тексты / / ПДП. СПб.,
1913. Т. CLXXX. С. 196-197.
182ПСРЛ. Т. 21. Ч. II. С. 158.
183 Словарь исторический о русских святых. С. 117.
184 Каган М.Д., Прохоров Г.М. Логгин / / Словарь
книжников... С. 71.
185 П С Р Л .Т .21.Ч .Н .С . 630.
186 Сизов Е.С. К атрибуции княжеского цикла...
С .75-76.
187 ПСРЛ. Т. 13. Ч. I. С. 7.
188 Возможно, в связи с темой покаяния царской вла­
сти перед опальными князьями, погребенными
вдоль северной стены, в ее западной и северной
люнетах помещены композиции «Обличение Да­
вида пророком Нафаном» и «Покаяние Давида».
189 Фигура князя Симеона написана в ходе реставра­
ционных работ 1950-х гг. на новой штукатурке,
так как древняя была полностью утрачена (см.:
Архангельский собор Московского Кремля. Фо­
тофиксация в процессе реставрации, выполнен­
ной в 1953-1955 гг. / ОРПГФ ФГУ ГИКМЗ «МК».
Ф. 20. Д. 99. Ил. 1002).
190 В сербских росписях портреты сербских правите­
лей также сопоставлены с изображениями Конс­
тантина и Елены. См.: Padojhub С. Op. cit. С. 35, 37.
191 Лурье Я. С. Елена Ивановна (1476-1513) / / Сло­
варь книжников и книжности Древней Руси. Л.,
1988. Вып. 2. Ч. I. С. 209-210; ПСРЛ. Т. 21. Ч. И.
С. 573.
192 Cmojauoeuh Л. Стари српски родослови и летопи­
си / / Зборник за HCTOpHjy, je3HK и книжевньост
српског народа. Ср. Карловци, 1927. Отд. I.
Кнь. 16. С. 56, 57.
193 Расширение состава святых воинов и мучеников
отражает византинизирующее направление инте­
ресов составителей программы росписи Архан­
гельского собора, так как многие из изображенных
святых воинов имеют устойчивую традицию почи­
тания при дворе византийского императора (см.:
Смирнова Э.С. Указ. соч. С. 317-319). Просматрива­
ется здесь и желание наиболее полно представить
«пантеон» святых мучеников в духе характерного
для грозненской эпохи стремления к «энциклопе­
дическому» охвату всей суммы знаний. См.: Михай­
ловский Е.В., Пуришев Б.И. Очерки истории древне­
русской монументальной живописи... С. 61.
194 В Византии существовала традиция создавать
портреты императора в память о какой-либо его
победе. Такие изображения окружали фигурами
святых воинов. Так, на миниатюре из Псалтири
Василия II император представлен принимаю ­
щим копье —оружие победы —из рук Михаила-ар-
хангела. Рядом с ним — воины: Георгий, Димит­
рий, Федор Стратилат, Федор Тирон, Прокопий,
Меркурий. Сопроводительный текст объясняет,
что святые воины «сражались заодно» с царем Ва­
силием II как его «други» (см.: ЪуриНВ. Нови Исус
Навин / / Зограф. Београд. 1983. 14. С. 10;
Spatharakis I. The Portrait in Byzantine Illuminated
Manuscripts. Leiden, 1981. P. 18-19). Н а Руси начи­
ная с эпохи Куликовской битвы широкое хожде­
ние имели гимны на ратные темы, автором кото­
рых был Константинопольский патриарх Фило­
фей. В них патриарх, молясь «за князя и воя его»,
сначала обращался к архангелам: «Небесным на-
чальниче, Михаиле воинством, посреде нас при-
иди... во время брани вражья», а затем поименно
к святым воинам Прокопию, Федору, Меркурию,
Евстафию. См.: Прохоров Г.М. Гимны на ратные те­
мы эпохи Куликовской битвы / / ТОДРЛ. М.;Л.,
1983. Т. 37. С. 289-290.
195Дергачева И.В. К литературной истории древне­
русского Синодика XV-XVII в. / / Литература
Древней Руси. Источниковедение. Л., 1988. С. 63.
196 PiltzE. Op. cit. Р. 60.
197 Каптерев Н. Ф. Х арактер отнош ений России
к православному Востоку в XVI и XVII столетиях.
М., 1885. С. 28. Причастность царского рода все­
ленской святости —важнейший аргумент в систе­
ме доказательств Ивана IV своего права на царс­
кий венец.
198 ПСРЛ. Т. 21. Ч. I. С. 167.
199Там же. С. 135.
200 И нтересно, что о различных проявлениях кня­
жеской святости говорится и в «Степенной книге
царского родословия». Подчеркивается, что рус­
ские князья прославляемы не только как «власто-
начальници», но и «всяческими добродетелями
Богу угодиша. Иночеством... Супружеством. Без
супружества... Мучением. На бранех... В пленени-
их. В междоусобных. В темницех. В нужах» и т. д.
См.: ПСРЛ. Т. 21. Ч. I. С. 134.
201 Рогов А.И. Образ идеального правителя в памят­
никах раннесредневековой и южнославянской
гимнографии / / Славяне и их соседи. Этно-пси-
хологический стереотип в средние века. Сборник
тезисов АН СССР / Институт славяноведения и
балканистики. М., 1990. С. 24.
202 В христианской литургической практике мучени­
ки —важнейшие предстоятели за душу умершего.
В заупокойной литургии к ним обращаются с на­
деждой через их «посредничество» испросить
умершему «вечный покой». Их изображения по­
мещаются вблизи устроенных в храмах погребе­
ний (Сопочаны, Бачково, П еч). См.: Попо-
виНД. Op. cit. С. 76.
^лклнчение

П р едп ри н яты й о пы т анали за и и н тер п р етац и и основны х содерж ательны х

аспектов росписи А рхангельского собора и ф ункции княж еских изображ е­
ний в данной системе п ри вод ит к следующему заклю чению : роспись княж е­
ского храма явилась своеобразной моделью рели ги озного сам оопределения
русского христи ан ского общ ества эпохи позднего средневековья как богоиз­
бранного народа.
С оотнош ени е богословских идей програм м ы и содерж ащ ихся в ней аллю ­
зи й на и стори ческ и е собы ти я эпохи И ван а IV позвол яет го во р и ть о леж а­
щ ей в основе ее зам ы сла парадигмы общ ественного созн ан и я того врем ени,
п роявлявш ейся в двух «ипостасях»: как идея «М осква —Т ретий Рим» (trans-
latio im perii) и как эсхатологи ческое п редставлени е о Р оссии —Н овом И еру­
салиме (translatio H ierosolim i).
И д ея translatio H ierosolim i, согласно к о то р о й русский народ наделяется
статусом нового (после ром еев) богои зб ран н ого народа, наследника древне­
го И зраи л я, предполагает, что декорац и я А рхангельского собора, где «пре­
бывают» и зображ ен н ы е князья, рассм атривалась соврем ен никам и как подо­
б и е а р х ет и п а С вятого Града. З десь ещ е р аз н еобходи м о п о в т о р и ть , что
в ш ироком смы сле п ракти чески лю бой хри сти ан ск и й храм, лю бая система
его д ек орац и и есть архитектурн ы й и ж и воп и сн ы й образ, восходящ ий к архе­
типу Н ебесн ого И ерусалима. О днако для исследования того или ин ого явле­
ни я в и сто р и ч еск о й п ерсп ек ти ве важ ны ню ансы , градации, создаю щ ие не­
п о втори м ы й образ оп редел ен н ой и сто р и ч еск о й эпохи.
В росписи А рхангельского собора интересую щ ие нас смы словы е ню ансы
проявляю тся преж де всего в ком позициях, украш аю щ их основны е в литурги­
ческом о тнош ении архитектурны е ком партим енты . Я вленное в центральном
куполе собора эсхатологическое видение Ветхого деньми (С аваофа) в окру­
ж ени и Н ебесны х Сил и ветхозаветны х праведников, есть, согласно р аспрост­
раненном у толкованию слов А покалипсиса, видение Н ебесн ого И ерусалима.
И м енно сюда, в ч ертоги Горнего Иерусалима, восходят русские князья по сту­
пеням воображ аем ой пирам иды , которую образую т их п ор тр еты в системе
росписи собора. П редставленн ая в алтарной апсиде храма С оф и я интерпре-

218
 тируется как явлен ие Ц арства Н ебесн ого, а «шествие» московских князей
к алтарю —как вхож дение нового богоизбран ного народа, русских, в л ице его
правителей, в Ц арство Бож ие. Таким образом , основная тема развивается
в росписи по двум направлени ям —по горизонтали и по вертикали. «Смысло­
вая горизонталь» (ш ествие князей к алтарю ) вы зы вает ассоциации с литурги­
ческим ритуалом Великого Входа. Э тот ритуал, в котором в В изантии п ри н и ­
мал участие сам и м ператор, обставлялся с особой пы ш ностью , придававш ей
им перски й блеск всей л итургической службе. Создавая ком позицию ш ествия
московских князей в парадны х княж еских одеждах, авторы програм м ы как
бы интуитивно угадали имперскую природу ритуала и создали образ, ему со­
ответствую щ ий. О днако ком п ози ц и и А рхангельского собора, безусловно,
воссоздаю т не сам ц ерковны й ритуал, а являю тся своеобразны м аналогом его
л и турги ч еск ого т о л к о в а н и я как п ро ц есси и святы х и верн ы х к П рестолу
с приготовленны м на нем ж ертвен н ы м А гнцем 1. В ли тургических врем ени и
п ространстве князья, и зображ енны е в А рхангельском соборе, есть не ж ивы е
участники обряда, а умерш ие, воскресш ие для ж изни в Н овом И ерусалиме и
пребы ваю щ ие в особом трансцендентном п ространстве, создаваемом архи­
тектурой, росписью и л итургическим богослужением.
Как ни парадоксально это звучит, но ближ айш ей аналогией програм м е
росписи А рхангельского собора с точки зр ен и я воплощ ения идей translatio
im perii и translatio H ierosolim i является самы й отдаленны й о т нее по врем ени
пам ятн ик древнерусской м онументальной ж ивописи —декорац ия С оф ии К и­
евской. С опоставление двух храмовы х декорац ий, олицетворяю щ их начало
и стори и древнерусского искусства и его заверш аю щ ий период, в и стори чес­
кой п е р сп ек ти в е о б н аруж и вает ряд т о ч е к со п р и к о с н о в ен и я. Во-первых,
в програм м е К иевской С оф и и прослеж ивается связь со зн ам ениты м «Словом
о законе и благодати» м итрополита И лариона, в котором впервы е в древне­
русской литературе прозвучала мы сль о русском народе — Н овом И зраиле.
Во-вторых, замы сел декорац ии С оф и и такж е ин терп рети руется исследовате­
лям и как идея С вятого Града2. И хотя комплекс представлений о С вятом Гра­
де вы раж ен в мозаиках и ф ресках С оф и и К иевской соверш енн о иначе, через
другие икон ограф и чески е схемы и образы , тем не м енее по ярк ости и конк­
ретности переж и ван и я идеи весь ансамбль сравним лиш ь с декорац и ей Ар­
хангельского собора. Только в С оф и и К иевской мы встречаем ся с таким явле­
нием, как ди настически й п ортрет: и зображ ен и я к нязя Я рослава Мудрого, его
сы новей и д о ч ерей пом ещ ены на северн ой и ю ж ной стенах ц ентрального не­
ф а собора. И х ф игуры обращ ены на восток, к алтарю , украш енному образом
Б огом атери О ран ты , воплощ аю щ им богословские идеи о М арии — С вятом
Граде и Ц арстве С оф ии. П о р тр еты Я рославичей, как и княж еские п ортреты
А рхангельского собора, — один из важ нейш их элем ен тов програм м ы д екора­
ции, зн ач ен и е к оторого следует и н те р п р е ти р о в а ть как ол и ц етворен и е ново­
го богоизбран ного народа —русских. Согласно рекон струкции С.А. Высоцко-

ЗАклнчение 219
го, ш ествие к н язей и княгинь в К иевском соборе возглавляли Владимир и
О льга, и зображ енны е по сторонам фигуры Спасителя, пом ещ енной на вос­
то чн ой стене неф а3. Таким образом , для определенн ого периода киевской
эп охи это был достаточно полны й ди настически й п о р т р ет потом ков Влади­
м ира и Ольги. В росписях А рхангельского собора, представляю щ их династи­
ческий п о р т р ет Рю ри кови чей, идея р одового п о р тр ета как бы заново воскре­
сает, но н ах о д и т свое воп л о щ ен и е уже на и н ом уровн е, отраж аю щ ем
м и ровоззрен и е эп охи позднего средневековья.
Главным собы ти ем вто р о й п оловины XVI в., обусловивш им столь конк­
р е тн о е п ереж и в ан и е общ еством указанной вы ш е парадигмы , стало вен чание
на царство И ван а IV. В оспринятая русским царем кон ц еп ц и я х ари зм ати ч е­
ской ц арской власти, н аделенн ой ч ер ез ритуал вен чан и я особы м и благодат­
ны м и дарам и, в зн ач и тел ьн ой м ере изм ен и ла трад и ц и он н ы е для Руси пред­
с та в л е н и я о н ей . С эт о го м о м ен та в ц а р е н а ч и н аю т в и д е т ь н е п р о с то
л и ч н ость, к о то р о й п олагается воздавать определ ен н ого рода почести , но
объ ект свящ ен ного чувства и веры ; с этого м ом ен та н аб и р ает силу так назы ­
ваем ы й проц есс сакрали зации царской власти, уже ч ер ез стол ети е сф орм и ­
ровавш ий сп ец и ф и ч ески русское отн ош ен и е к сам одерж авию как к понятию
не и з области права, а и з области в ер ы 4. Сам п ер в ы й русский сам одерж ец и
его духовны й наставник, м и тр о п о л и т М акарий, всячески способствовали
сакрали зации ц арск ой власти, окруж ая ж и зн ь ц аря ритуалами, заим ствован­
ны м и из ж и зн и в и зан ти й ск ого двора. Ряд м ер о п р и я т и й И в ан а Грозного
убеж дает в том , что он, оп и раясь на доступную ему историческую литерату­
ру, стрем ился воссоздать в К рем ле некое подобие ви зан ти й ского и м п ерато­
рского двора, изучая в и зан ти й ск и е ритуалы и следуя им. В скоре после вен ча­
н и я на ц арство по заказу царя бы ло в ы полнено и установлено в Успенском
соборе царское м олен ное м есто (1551). Н екогда подобное м олен ное место
находилось в главном соборе В изантий ской и м п ери и —С оф и и К о н стан ти н о­
польской. Н а него восходил и м п ер ато р после соверш ени я над ним корон а­
ц и он н ого обряд а м и роп ом азан и я5. З о л о тая палата, украш енная ф рескам и
в царствовани е И ван а Грозного и служ ивш ая п арад ной п ри ем н о й залой са­
м одерж ца, вы зы вает ассоциации с хри зо тр и к л и н и ем ви зан ти й ски х василев-
сов, где п роход или т о р ж еств ен н ы е и м п ер ато р ск и е при ем ы . В ряду этих
м ер о п р и ят и й сто и т и устройство особой ц арск ой усы пальницы в А рхан­
гельском соборе по образцу ц арски х капелл-усы пальниц в храм е С вяты х
А постолов6. Как следование обы чаю в и зантийских и м п ераторов рассы лать
в подвластны е зем ли свои и зображ ен и я надо рассм атри вать и появление
в середин е XVI в. в нескольких городах Р оссии икон И о ан н а П редтеч и,
ан гела-хранителя И в ан а Грозного, схож ей и к о н о гр а ф и и (иконы И о ан н а
П р едтеч и и з Б лаговещ енского собора М осковского К рем ля, из Я рославско­
го худож ественного музея, и з П сковского и Р язан ского музеев)7. «А рхеологи­
ческим» изы скан иям в области ритуалов мы в и звестн ой степени обязаны и

220
появлению в р осп и си А рхангельского собора ди настического п ортрета, ха­
р актерн ого явл ен и я ви зан ти й ского «им ператорского» искусства. Все Рю ри ­
кови чи изображ ен ы с нимбам и не п ро сто как святопочивш и е, но как пред­
ставители святой царской династии.
П реим ущ ественно ч е р е з п ортретную галерею Р ю ри кови чей , вклю чаю ­
щую п о р т р ет в изантийского и м п ератора М ануила П алеолога, воплощ ается
в росписи идея translatio im perii, то есть законного наследования русскими
князьям и, владим ирским и сам одерж цам и, власти в изантийского и м п ер ато ­
ра. Эта д остаточно тради ц и о н н ая для средн евекового рели ги озн ого созна­
ни я идея в росписи русского храм а р азр аб о тан а с учетом сп ец и ф и к и н ац и о­
нал ьн ой и сто р и и . П о сред ств ом и зо б р аж е н и й и с то р и ч е ск и х п ерсон аж ей
доказы вается мы сль о trad itio legis от владим ирских сам одерж цев к м осков­
ским князьям . Л и тературн ы м аналогом п ортр етн ы м циклам А рхангельского
собора являю тся княж еские б и ограф и и , составляю щ ие «Степенную книгу
царского родословия».
О днако такое явл ен и е, как ди н асти чески й п ортрет, в ви зан ти й ской куль­
туре связан о не только с идеей закон н ости п ередачи власти, но и с эсхато­
л оги ческ и м и п редставл ен и ям и о посм ертн ом в о здаян и и душе умерш его.
С равн ен ие княж еских циклов А рхангельского собора с п ортретн ы м и изоб­
раж ениям и , сохрани вш им ися в ви зан ти й ски х и сербских монументальны х
ансамблях, отчетливо показало, что его росп и си п о строен ы в соответствии
с ви зан ти й ской моделью. Тем не м ен ее сущ ественно то, что в о сп р и н ятая р ет­
росп ек ти вн о ви зан ти й ская схема на русской почве п р етер п ев ает зн ач итель­
ную м одиф икацию . Так ж е как в в изантийских р осписях, в А рхангельском со­
б о р е п од черкн ута р о л ь к ти то р а , но п р и этом п о с ред ством ко м п о зи ц и и
«Ц аревич П е тр получает сер еб р о и зол о то от апостолов на строительство
храма», п ом ещ енной в заверш ен и е п о р т р ет н о го цикла, вы раж ен а мы сль
о при н ош ен и и княж еского храма в дар Богу о т всей ди настии Рю ри кови чей.
И к он ограф и ческ ая схема кти торск ого п ортр ета, когда Б о гом атерь держ ит
к ти то р а за руку, подвод'я его ко Христу, расп р о стр ан ен н ая в сербских росп и ­
сях и отраж аю щ ая глубоко личностную связь между М арией и душой умерш е­
го, закон ом ерн о не наш ла места в росп и си А рхангельского собора. Всю сис­
тему его росписи о сен яет образ «Успения Б огом атери », распол ож ен н ы й над
алтарн ой апсидой, ко то р ы й п роч и ты в ается как «эмблема» России (с ее тр а ­
ди ц и ей возвед ен ия Успенских храмов, им евш их государственное зн ачени е)
и вы раж ает оф ициозную , внеличностную идею п окровительства Б огом ате­
р и Российскому государству, и сто р и я к оторого явл ен а в росписи А рхангель­
ского собора ч е р е з галерею кн яж ески х п о р тр ето в . М отив м олитвенн ого
предстательства святы х предков, харак терн ы й для сербских ди настически х
п о ртретов, в А рхангельском соборе (ч ер ез увели чение количества изобра­
ж енн ы х святы х русских князей) тран сф орм и руется в идею пам яти по всей
русской княж еской святости, превращ аясь в своеобразн ы й государственны й

ЗАКлвчение 221
(«в лицах») синодик-пом янник. Таким образом , зн ач ен и е п о р тр етн ы х цик­
лов в р осп и си о казы вается м ногом ерны м , сочетаю щ им в себе и стори ческие,
п ол и ти ч ески е и эсхатологи ческие аспекты .
В монументальны х ансам блях В изантии и С ербии эсхатологи ческий ас­
пект сем анти ки п о р т р ет а находит точки с оп ри к осн овен и я с догм атической
частью програм м ы росписи храма. И сследователям и вы явлены взаим освязи
следующ их типов: п о р т р е т и образ н ебесн ого патрон а, п о р т р е т и ком пози­
ция «Распятие» (образ победы над смертью ), п о р т р ет и ком п ози ц и и из цик­
ла чудес по В оскресен ии Х ри ста (как обещ ание воскресен и я изображ енном у
умерш ему), п о р т р е т и «С траш ны й суд»8. В А рхангельском соборе сам гранди­
о зн ы й масш таб ди насти ческого п о р тр ета, вклю чаю щ его необы чн о больш ое
число изображ ен и й , располож ен ны х по перим етру храм а и на его столпах,
гово р и т о том, что п роведен и е аналогичны х «частных» к о р р ел яц и й здесь
бы ло бы невозм ож но. И д еи загроб н ого воздаяни я, обещ ани е победы над
смертью и воскресен и я долж ны бы ть соотн есен ы в росписи со всей «пира­
мидой» княж еских образов. Р азреш ению так ой задачи могло способствовать
только создание ц ел остн ой системы декорац и и храма с ш ироким эсхатоло­
гическим контекстом , основан ном на п равославной догм атике. Д ан н ой зада­
че как нельзя более отвечала идея translatio H ierosolim i.
Роспись А рхангельского собора прославляет власть. В еличественная кня­
ж еская усыпальница, покоящ ая прах многих поколений московских правите­
лей, предков И вана IV (вспомним слова первого русского самодержца: подоба­
ет лиш ь «царской власти церковью , и гробницею , и покровом почитатися»)9,
диктовала эту тему. В т о ж е время, с точки зр ен и я содерж ания, роспись отли­
чается чрезвы чайно корректны м , деликатны м соединением универсальных
литургических идей и тем ы власти. Ее стерж невая идея, интерпретирую щ ая
русскую княжескую святость как часть богоизбранного народа, восходящ его
в ч ертоги С вятого Града, образует н еразры вн ое единство с истори ческой
конкретикой и в конечном счете способствует сакрализации самодерж авия.
Т радицион но в числе ли ц , при частн ы х к составлению програм м ы росп и ­
си А рхангельского собора, назы ваю т им ена двух вы даю щ ихся деятел ей эпо­
хи: самого И вана IV и м и троп ол и та М ак ари я10. Д ей стви тельн о, духовны й
клим ат эп охи во многом определялся согласованностью идей и действий ца­
р я и м итроп ол и та, к о то р ы е к тому ж е неутомимо трудились и на л итератур­
ном поп рищ е, воплощ ая свои зам ы слы не только в государственны х актах,
но и ч ер ез собствен ны е прои звед ен и я. Безусловно и то, что вся кипучая л и ­
тературно-худож ественная деятел ьн ость в М оскве находилась под неусы п­
ны м «редакторским» к онтролем И вана IV и М акария. С итуация резко м ен я­
ется со см ертью в 1563 г. м итрополита. В 1564 г. ц арь устанавли вает в стране
реж им т е р р о р а — опричнину.
А р х а н г е л ь с к и й с о б о р р а с п и с ы в а л с я уж е п о с л е с м е р т и М а к ар и я,
в 1564-1565 гг. Как руководитель и вдохновитель восстановительны х после-

222
пож арны х р абот в К рем ле, заверш аю щ им этапом к оторы х явилась роспись
княж еского храма, М акарий, очевидн о, разраб отал и определяю щ ие реко­
м ендации отн оси тел ьн о п ланировавш ейся р осп и си А рхангельского собора.
О днако не п одлеж ит сом нению и то, что долж ен был сущ ествовать некий
«наперсник» м итроп ол и та, кото р ы й детальн о разраб отал и воплотил пред­
н ачертан н ы й зам ы сел р осп и си собора. И звестн о, что близким к М акарию
человеком был п остри ж ен н и к Чудовского м онасты ря, духовник ц аря А ф ана­
сий. И м енно А ф анасий навещ ал м и троп ол и та во врем я его предсм ертной
болезни, им енно А ф анасий был о р ган и затором и распоряд итилем его похо­
рон , наконец, и м ен н о А ф анасий в 1564 г. стал преем н иком М акария на мит­
роп о л и ч ьей каф едре.
В контексте п оставлен ной проблем ы авторства програм м ы росписи Ар­
хангельского собора особен н о важ но указать на т о обстоятельство, что мит­
р о п о л и т А ф анасий, как бы ло убедительно доказано П.Г. В асенко, является
автором «С тепенной книги царского родосл ови я»11, п ри чем исследователь
с чи тает концепц ию «С тепенной книги» уникальной, несущ ей на себе печать
индивидуального образа мы ш ления.
Н ап о м н и м , ч то и «С теп ен н ая книга», и р о с п и с ь с о б о р а создавал и сь
в 60-е гг. XVI в. Как отм ечал Е.С. С изов и как показали наш и наблю дения,
в основе обои х п р ои звед ен и й леж ат сходны е к онцепц ии. О днако кром е «па­
раллелизма» к он ц еп ц и й ещ е целы й ряд к он к ретн ы х деталей, характеризую ­
щ их определ ен н ы й способ излож ен и я идей, указы вает на родство этих п р о ­
изведений. П ри ведем при м еры . В «С тепенн ой книге» для всех п равителей
Русского государства за пери од с 1054 по 1113 г. отведена одна «степень».
Главным героем этого п ери ода сделан не старш ий Я рославич, а князь Всево­
лод, от к оторого идет генеалогическая л и н и я кн язей владимирских. Как мы
видели, в росписи А рхангельского собора такж е особое м есто отведено вет­
ви кн язей —потом ков В севолода (Я рослав В севолодович, А лександр Я росла­
вич, Ф едор Я рослави ч , Д ан и и л А лександрович). Н ач и н ая с возвы ш ения
М осквы, и стори ческ и й м атериал в «С тепенной книге» чл енится не по вели­
ким к н яж ен и ям , а по к н яж ен и ям м осковски м . М оск овск и е ж е вел и ки е
князья и принадлеж ащ ие к их роду к н язья удельные являю тся главны ми п ер ­
сонаж ам и росписи А рхангельского собора (надгробны е п о р тр еты ниж него
яруса). Б ольш инство княж еских б и о гр аф и й в «С тепенной книге» по л и т ер а ­
турному стилю п ри ближ ены к ж и ти ям святы х11. В А рхангельском соборе все
изображ ен н ы е к нязья такж е представлены как святы е, с нимбами. П ер еч и с­
л ен н ы е пункты сходства, отраж аю щ ие о ри ги н ал ьн ы й ход логи ческих пост­
р о ен и й , даю т о снован ие вы сказать о сто р о ж н о е п редполож ение, что у обои х
п р ои звед ен и й был один автор.
Н ем н огочи сл ен н ы е б и о гр аф и ч еск и е данны е о м и тр о п о л и те А ф анасии
такж е предоставляю т ф акты , подтверж даю щ ие гипотезу о его при частности
к составлению програм м ы росписи А рхангельского собора. А ф анасий был

Здклнчение 223
родом и з П ереяславля, где служил свящ енником в соборном храме. С 1549 г.
А ф анасий упом инается как п р отоп оп Благовещ енского собора. В 1552 г. он
благословил царя на К азанский поход и сам п ри н ял в нем участие. О собо от­
л ичал А ф анасия м и троп ол и т М акарий: святитель им енно его взял себе в по­
мощ ники, когда поновлял и конн ы й о браз Н и колы В еликорецкого. Афанасию
бы ла доверен а и ответственн ая работа по поновлению иконы В ладимирской
Б ого м атер и 13. В 1566 г., не смиривш ись с п ол итикой т ер р о р а, проводим ой ца­
рем, и в т о ж е врем я не им ея сил сопроти вляться, м итроп ол и т добровольно
покинул кафедру. И з этой краткой би о гр аф и и А ф анасия для нас сущ ественно
следующее. Во-первых, сообщ ение о пон овл ен и и им икон, и з чего следует,
что кром е литературы м и троп ол и т был при частен и и зобразительном у искус­
ству. Во-вторых, ф ак т участия его в Казанском походе, что во многом объ­
ясн яет, почем у п ам ять о К азан ском в зя т и и с тол ь я в ст в ен н о вы р аж ен а
в програм м е росписи (через и зображ ение группы святы х князей, акты покло­
н ен и я мощам которы х отм ечали путь И вана Грозного к К азани, и через ба­
тальн ы е сцены ). Знам ен ательно и присутствие в росписи А рхангельского со­
б о р а к о м п о зи ц и и «П о к аян и е Д авидово», и зо б р аж аю щ ей ц а р я Д авида
каю щ имся в своих п регреш ен и ях перед п ророк ом Н аф аном (то есть властью
духовной). В контексте о п ри чн ой политики, проводим ой царем с 1564 г., по­
явлен ие в росписи ком пози ции подобного содерж ания вы глядит несколько
неож иданно. О днако оно вполне объясним о, если при знать, что разработка
програм м ы росписи п ри надлеж ит А ф анасию , как известно, не раз ходатай­
ствовавш ему перед царем за опальны х бояр. П осредством данного сю ж ета
м итрополит, в ероятн о, пы тался п ровести в р осп и си назидательную идею
о н равствен н ом п р и о р и те т е духовной власти , н есм отря на центральную
мы сль о главенстве власти царя, вы раж енную в дек орац и и ц ен трального
барабана собора. С воеобразны м и «визитны м и карточками» митрополита-пе-
реяславца представляю тся на первы й взгляд неож и данны е в росписи компо­
зи ц и и на тему ж ити я П е тр а О рды нского, святого, особо чтим ого в ростовско-
переяславской земле, а такж е и зображ ение в цикле надгробны х п ортретов
двух переяславских князей, Д м и три я А лександровича и И вана Д м и триевича,
не погребен ны х в А рхангельском соборе.
В ы ш еи зл о ж ен н ы е ф а к ты даю т о с н о в ан и е п ол агать, ч т о м и т р о п о л и т
А ф анасий, авто р «С теп ен н ой к н и ги ц арск ого родосл ови я», им ел сам ое н е­
п о ср ед ств ен н о е от н о ш е н и е и к созданию п рограм м ы ро с п и с и княж еского
собора-усы пальниц ы . П осл ед овател ьн о п ро в о д я и деи своего п редш ествен ­
ника, м и т р о п о л и т а М акари я, ставш ие зн ам ен ем ц ел о й эп охи , А ф анасий
ф орм улирует их в так о й ин дивидуальн ой м ан ере, к о то р а я п р и д ает н еп о в ­
т о р и м о ст ь и к о н ц еп ц и и р о сп и си , и к о н ц еп ц и и его зн ам ен и то го л и тер ату р ­
н о го п р о и зв ед ен и я.

224
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Роберт Тафт проследил генезис этого литургиче­
ского ритуала. В Юстиниановскую эпоху большое
значение в жизни византийской столицы имели так
называемые императорские выходы в храм Святой
Софии. В нартексе константинопольского кафед-
рала происходила встреча императора и патриар­
ха, после чего начиналось совершение Божествен­
ной литургии. В дальнейшем обряд императорских
выходов трансформировался в литургический Ве­
ликий Вход, получив соответствующие богослов­
ские толкования, одно из которых наделяло ритуал
символическим значением процессии, следующей
на погребение снятого со Креста Иисуса; другое ин­
терпретировало его как процессию ангельских сил,
святых и верных христиан к престолу с приготов­
ленной на нем Ж ертвой. См.: Taft R. Church and
Liturgy in Byzantium: The Formation of the Byzantine
Synthesis / / Византинороссика. Труды Санкт-Пе­
тербургского Общества византино-славянских ис­
следований: Литургия, архитектура и искусство ви­
зантийского мира. СПб., 1995. Т. I. С. 21, 22.
2 Акентьев К.К. Мозаика Киевской Святой Софии и
«Слово» митрополита Илариона в византийском
литургическом контексте / / Там же. С. 92-94.
3 Высоцкий С.А. Ктиторская фреска Ярослава Муд­
рого в Киевской Софии //Д р е в н е р у с с к о е искус­
ство. Художественная культура X —первой поло­
вины XIII в. М„ 1988. С. 131.
4 Живов В.М., Успенский Б.А. Царь и Бог. Семиоти­
ческие аспекты сакрализации монарха в Рос­
сии. / / Языки культуры и проблемы переводи­
мое™. М„ 1987. С. 48.
5 Барсов Е. Древнерусские памятники священного
венчания царей на царство / / ЧОИДР. М., 1883.
Т. I. С. 1-4. Подробнее об этом см.: Соколова И.М.
Царское место первого русского царя: Замысел и
форма / / Россия и христианский Восток. М.,
1997. Вып.1. С. 135-146.
6 Беляев Б. Ф. Обзор главных частей Большого двор­
ца византийских царей. СПб., 1891. Кн. 1 (Byzan-
tina; 1).С. 138-145.
По дошедшим до нас летописным рассказам и
текстам чинов венчания на царство византийских
императоров известно, что непременной частью
чина было напоминание нововенчанному о неиз­
бежном конце его земного существования, дабы
сердце императора смягчалось и помнило о сла­
бостях и тяготах подданных. К императору подхо­
дили «мраморницы и гробоздатели», предлагая
на выбор куски мрамора, и он отдавал распоряже­
ния об изготовлении гроба. Тогда же император
определял и место своего будущего захоронения
(Барсов Е. Указ. соч. С. 24). Возможно, получение
Иваном IV византийского текста чина венчания
на царство окончательно утвердило его в реше­
нии оформить царскую усыпальницу.
7 Болотцева И.П. Икона «Иоанн Предтеча» из
Толгского монастыря — памятник эпохи Ивана
Грозного / / Русская художественная культура XV—
XVI вв. Тезисы докладов Всесоюзной научной кон­
ференции. М., 1990. С. 105-106; Дмитриева Н.В.,
Клокова Г. С., Силкин А.В. Искусство Рязанских зе­
мель. Альбом-каталог. М., 1993. Ил. 27, 28; Качало­
ва И Л., Маясова Н.А., Щенникова Л.А. Благовещенс­
кий собор Московского Кремля. М., 1990. Ил. 202;
Родникова И.С. Псковская икона XIII-XVI вв. Л.,
1990. Кат. 116; Смирнова Э.С. Московская икона
XIV-XVII веков. Л., 1988. С. 304. Кат. 185.
8 ПоповиН Д. Српски владарски гроб у средньем ве­
ку. Београд, 1992. С. 33-35, 39, 40, 74.
9 Послания Ивана Грозного в Кирилло-Белозер-
ский монастырь / / Памятники литературы Древ­
ней Руси. Вторая половина XVI в. М., 1986. С. 153.
10 Подобедова О.И. Московская школа живописи при
Иване IV. М., 1972. С. 14-16.
11 ВасенкоП.Г. «Книга Степенная царского родосло­
вия» и ее значение в древнерусской историче­
ской письменности. СПб., 1904. Ч. I.
12 Покровский Н.Н. Афанасий (в миру Андрей) / /
Словарь книжников и книжности Древней Руси.
Л., 1988. Вып. 2. Ч. I. С. 78.
13 Там же. С. 73-74.
 SUMMARY

T h e first A rchangel cath ed ral, built in 1333 at th e req u est o f

Moscow p rin ce Ivan Kalita, was su pposed to b e a b u rial place. From th a t tim e on
Moscow ru lers left a will to be b u rie d in this ch u rch so th a t to lay to g e th e r with
th e ir ancestors.
In 1505 Ivan III d e cid ed to co n stru ct a new g ra n d cath ed ral o n th e sam e place.
Twenty n in e tom bs, w hich w ere su p p o sed to b e placed inside th e cath ed ral, influ­
en ce d th e w hole interior. In 1508 th e m em orial service was sung a n d all ru le rs’
relics were laid in new graves in th e new b u ild in g o f th e cathedral.
T h e frescoes o f th e A rchangel cath ed ra l for th e first tim e were created in
1564-1565 d u rin g th e reign o f Ivan th e T errible. T his m o n u m e n tal ensem ble was
th e last stage o f th e re co n stru c tio n o f Moscow K rem lin a fte r th e fire o f 1547. At
th e sam e tim e it becam e th e stage o f great im p o rta n ce for th e f u rth e r evolution o f
a n cien t R ussian m o n u m e n tal painting. N u m ero u s innovations in its iconograph-
ical p ro g ram m e tran sfo rm e d th e trad itio n a l schem e. A ccording to accep ted divi­
sion in to p e riods o f th e a rt o f Ivan th e T errib le’s ep o ch , researchers re g ard th e
frescoes o f th e A rchangel c ath ed ral o f 1564-1565 as an ensem ble o f it’s second
stage. T hey fo rm ed a g ro u p o f frescoes o f th e c ath ed ral o f Savior s T ransfiguration
in Yaroslavl (1563-1564), th e c h u rc h o f St. P okrov in A lexandrova sloboda
(60-70s o f 16th c.), th e ch u rch o f D o rm itio n in Sviyazhsk (1567?).
In th e reign o f Alexey M ikhailovich R om anov th e frescoes were rep ain ted .
Som e a n cien t d o c u m e n ts convinced th a t acco rd in g to th e tz a r’s o rd e r before th e
b e g in n in g o f works p ain ters m ad e a list o f com positions w ith rem arks o n th e ir
peculiarities, details a n d state o f th e walls a n d vaults o f th e cathedral. N o d o u b t
th e a n cien t ico n o g rap h ical schem e was th e m a tte r fo r a new pow er o f R om anov’s
dynasty, so it was kept a n d rep eated . From this p o in t o f view we co u ld re g ard this
ensem ble as o n e b e lo n g in g to th e 16th century.
T h e type o f th e fresco d eco ra tio n o f th e A rchangel cath ed ra l has n o exact ana­
logues in m o n u m e n tal p a in tin g o f th e 16th century. For th e first tim e th e p ro ­
g ram m e in c lu d e d cycles o f com positions o n th e th e m e “C re d o ”, w hich were
p laced o n th e w estern wall a n d som e vaults. T h e m ost im p o rta n t co m p artm en ts
were d esig n ed w ith very u n u su a l com positions: “P aternity” in th e central cupola

226
 a n d “Sophia Divine W isdom ” in th e altar p art. But th e m ost in terestin g featu re o f
th e d e co ra tio n are th e n u m ero u s p o rtraits o f R ussian princes, w hich were p a in t­
ed o n th e pillars a n d o n th e walls in th e ir low zone above th e p rin ce s’ tom bs.
T h e pro b lem is to u n d e rsta n d w hat are th e m ost im p o rta n t theological ideas,
expressed in th e p ro g ram m e o f th e A rchangel cathedral. T h e questio n o f form a­
tio n o f th e dynasty n ecropolis in th e cath ed ra l is o f g reat im p o rta n ce for the
in te rp re ta tio n o f th e w hole schem e. Such a g ra n d dynasty necropolis, placed in a
C hristian tem ple, was a u n iq u e exam ple fo r a n cien t Russia. In d e ed , th e id ea o f
creation o f a c la n ’s bu rial place was provoked first o f all by Moscow dynasty’s will
to b ecom e strongly established a n d c o m m em o rate all Moscow p rinces as d o n ato rs
o f th e cath ed ra l th ro u g h m em orial prayers. As a rule, in a n cien t Russia princes
were b u rie d in a cath ed ral o f th e ir feudal capital, but n o n e o f such cathedrals
becam e a clan ’s bu rial place because o f fre q u e n t replacem ents o f sovereigns. T h e
history o f the Moscow dynasty n ecropolis is closely c o n n ec te d w ith th e fo rm atio n
o f a centralized state w ith Moscow as a capital. T h a t is why th e A rchangel cath e­
dral as a burial place o f a d o n a to r tu rn e d in to th e dynasty n ecropolis a n d th en
in to so-called tzars’ “p a n th e o n ”. At first Moscow princes may have b e en g u id ed by
Byzantine a n d Slavic trad itio n o f clan necropolises. B ut in th e reign o f Ivan IV
w ho was p ro m o tin g im p erial ideals th e only exam ple to follow was naturally the
fam ous cath ed ral o f St. A postles in C onstan tin o p le, w here em p ero rs were b u ried
starting from C o n stan tin e I a n d u p to th e 11th century. Ivan the T errible w rote
th a t only a tzar co u ld have th e h o n o u r to be m em orized w ith creation o f a c hurch,
a to m b a n d a tom b-pall.
T h e list o f innovations in ico nographical p ro g ram m e o f p rin ce s’ cathedral
begins w ith d eco ra tio n o f th e central cupola. H e re th e com position “P aternity”
was placed. It is a variant o f T rinity’s iconography. T h e Divine im age was su r­
ro u n d e d w ith divine forces. In th e p air o f w estern cupolas we see archangels
M ichael a n d G abriel, th e g uards o f th e E ternal T h ro n e. In th e p ro g ram m e o f dec­
o ra tio n these com positions im p le m e n ted o f H eavenly Jeru salem . T his aspect o f
th e in te rp re ta tio n was in te n d e d to justify th e eschatological sense o f th e schem e.
A d ru m o f th e cen tral cupola was devided in to two zones. In th e u p p e r zone the
figures o f p atriarch s were p a in te d — A dam , Eve, Noy, A braham , M elchizedek,
Isaak, Jaco b . T h e n u m b e r o f saint patriarchs is eight. T his n u m b e r is a symbol o f
R esurection, a re m in d e r o f th e e n d o f e arth tim es a n d th e com in g o f th e H eavenly
K ingdom . T h ree biblical persons, A braham , Isaak a n d Jak o b , p a in te d in the
d ru m , related w ith th e b e g in n in g stage o f th e history o f a godly p eople. T h e head
o f this kin, A braham , is d e p ic ted w ith his h a n d stretch ed out. So h e seem ed to be
eager to take on his bosom all th e goods o f his kin. T h e figure o f M elchizedek,
w ho h a d n e ith e r a m o th e r n o r a farther, a cc en tu a te d th e id ea th a t the pious m an
a n d th e godly m an are things o f the sam e sense.
T h e them e o f biblical genealogy was c o n tin u ed in the d ru m in figures o f the low
zone. H ere we see m edallions with the images o f Ja c o b ’s twelve sons, who becam e

Sum m ary 227

th e founders o f twelve Israeli kins. J u d a ’s role is accentuated because he was forefa­
th e r o f th e first biblical kings. T h e biblical king’s genealogy was developing in dec­
oratio n o f th e north-w estern a n d th e south-western drum s. T h e gallery o f figures
includes kings’ im ages from Jesse a n d David till M ataniah. In th e eastern pair of
cupolas pro p h ets a n d episcopes are painted. T h e system o f devising o f personages
is very clear: th e pious are in th e central d ru m , th e pro p h ets a n d tzars in th e western
pair, pro p h ets a n d episcopes in th e eastern p air in th e altar part. Episcopes images
c orrespond with figures o f Russian hierarhs in th e d ecoration o f th e altar abside. In
th e context o f this system dukes cycles o n th e walls and pillars gave a m eaning o f a
c o n tin u atio n o f th e gallery o f biblical kings. Several zones o f portraits created an
im age o f “step by step” accession o f Russian saint princes in Heavenly Jeru salem on
th e bosom o f pious A braham . T hey in te n ted to accentuate th e m eth a p h o r which
sounded in th e text o f “Stepennaya kniga” (T he Royal Family Register). It com pared
“th e b ra n ch o f St. duke V ladim ir” to n um erous successors o f A braham . T h e idea of
th e godly p e o p le ’s saving m ission was developed in com position o f n o rth e rn and
so u th e rn walls. H ere in th ree zones th e m ost detailed a n d vast cycle devoted to
M ichael th e A rchangel was depicted. A rchangel’s m iracles were in te rp rete d as facts,
convincing th at a godly p eople is always u n d e r G o d ’s intersession.
T h e th em e o f a godly p eople, c a rn a te d in d e co ra tio n o f th e cupolas a n d walls
o f th e c a th e d ra l, c o rre sp o n d s to a n o th e r im p o rta n t th e o lo g ic a l id e a o f
Christianity: th e th e m e o f D ivine W isdom o r Sophia, w hich sounds in altar p art
d e co ratio n . It is in terestin g to m ark th a t it is th e altar place w here d u k e s’ proces­
sion, p a in te d in th e cycle o f above-tom b p o rtraits, is going to. For th em , as for
every person, praying in this cath ed ral, Sophia is a m ighty eschatological vision of
th e H eavenly K ingdom . T h e R ussian dukes in th e ir festival dresses were p a in te d
as if they were going to th e Feast o f W isdom to take beneficial gifts o f e te rn al life.
T h e “d ialo g u e” o f “S ophia” a n d above-tom b p o rtraits becam e a g ra n d im age, the
m ain sense o f w hich is th e liturgical m ee tin g o f C hristians. N ot only a rt schem e
ju stifie d this idea, b u t also liturgy ritual. T ran sferrin g th e Gifts in th e ritu al o f
G reat E n tran ce to th e a ltar p a rt is a cco m p an ied by praying fo r d e a d a n d alive. T h e
m ea n in g o f this ritu al is th a t all p ersons are alive before G o d ’s eyes. T h e co m p o ­
sition “T h e Last J u d g e m e n t” is trad itio n a l for Russian frescoes ensem bles, b u t in
th e d e co ra tio n o f th e A rchangel cath ed ra l it becam e only a p a rt o f cycle “C red o ”.
T h e c en tre o f this large c o m position — C hrist a n d saints e n te rin g Paradise —
received a great im p o rtan ce. So all portray ed princes, c o rre sp o n d in g w ith it, are
in te rp re te d as if they w ere saints w ho cam e to be to g e th e r w ith C hrist, b u t n o t to
b e ju d g e d (John. V, 24). T h ere are n o com positions in th e cath ed ra l w hich are
d evoted to th e th e m e o f death. B ut th e frescoes o f th e diaco n ico n , a special tzar s
b u rial place o f Ivan th e T errible, d eveloped this th em e. T h e com positions illus­
tra te d texts o f th e fu n e ra l C anon. T hey fo rm ed self-depended ensem ble w ith its
own idea. B ut if th e ideas o f th e schem e o f th e cath ed ra l are o f universal im p o r­
tan ce, th e frescoes o f th e diaco n ico n reflect in n e r w orld o f a person.

228
 T h e analysis o f th e p ro g ram m e convinced us th at th e m ain id ea o f th e d eco ra­
tion, w hich u n ite d all th e cycles, is th e id ea o f a godly people. T his idea was in te r­
p re te d in two aspects: as a universal C hristian id ea o f sa in th o o d a n d as an idea
co n n ec te d w ith history o f R ussian peo p le a n d Russian rulers.
T h e Moscow tra d itio n o f v e n era tio n o f p rin ce s’ tom bs in th e A rchangel cathe­
dral im p acted th e fact th at th re e cycles o f p rin ce s’ im ages becam e a p a rt o f icono-
graphical p ro g ram m e o f th e fresco deco ratio n . In th e u p p e r zone o f th e pillars
to g eth e r with saint m artyrs a n d w arriors th e re are figures o f R ussian sovereign
saints. A n o th e r cycle —p rin c e s’ figures in th e low row o f th e pillars. H ere we could
see g ra n d princes o f Vladim ir, w ho was n o t o n list o f saints, except several persons.
T h e th ird cycle — th e p o rtraits o f those, w ho h a d b e en b u rie d in th e cathedral,
were p a in te d above th e tom bs. All o f th em were n o t th e saints recognized by th e
C hurch. T his cycle m ore th a n o th ers reflects th e id ea o f a dynasty “m ausoleum ”.
O n e o f th e aim s to d ep ict th e e m p e ro r’s im ages in a c h u rc h d e co ra tio n is to
re m in d o f his pow er over th e w orld. T his tra d itio n has its roots in th e A ncient
Rom e. In Byzantium in Ju stin ia n ep o ch e m p e ro rs’ p o rtraits, p laced in a church,
h a d the sam e m eaning. M o n u m en tal m osaic figures, c rea te d to d e m o n stra te the
m ig h t o f th e e m p ire, to glorify th e em p e ro rs, to confirm th e ir power. In som e
cathedrals th ere were galleries o f e m p e ro rs’ p o rtraits w here th e figure o f a ru lin g
e m p e ro r took its place am o n g th e portraits o f his ancestors. T h e m ain id ea o f such
galleries was n o t only ru le rs’ glorification, b u t also assertion o f th e legitim acy o f a
new e m p e ro r’s power. I t ’s possible th a t in B izantium R o m e ’s tra d itio n gave rise to
th e develo p m en t o f a new type o f an e m p e ro r’s p o rtrait, so-called “translatio
legis”. Pilgrim s w ho visited C o n stan tin o p le w rote th a t in Saint Sophia th ere were
p o rtra its o f p re v io u s e m p e ro rs a n d p a tria rc h s w ho h a d o n c e h e a d e d th e
C o n stan tin o p le chair. T hose po rtraits a p p ea red in succession w hen a new ru le r
in h e rite d his power. So each new p o rtra it took its place n e a r th e a n cesto rs’ p o r­
traits, acq u irin g special significance o f th e legitim acy o f th e ir power. T his tra d i­
tio n co u ld be c o m p a red w ith th a t o f C o n stan tin o p le to b ury in th e e m p e ro rs’
gravesite —St. A postles cath ed ral —only legitim ate rulers. B ut in th e m o n u m e n tal
Byzantine p a in tin g th ere was also a n o th e r type o f e m p e ro r’s p o rtra it — so-called
d o n a to r’s p o rtrait, show ing an e m p e ro r giving C hrist a gift, a m o del o f th e ch u rch
fo u n d e d by him . T h e d o n a to r’s p o rtra it in C hristian cu ltu re had an eschatologi­
cal significance, because th e final aim o f giving a gift to C hrist was to save o n e ’s
soul after d eath . B ut we know th a t every p e rso n could b ecom e a d o n ato r, so in this
type o f a p o rtra it a tzar acted as a private p erson, a n d his m ortal h u m a n n a tu re was
em phasized.
W ritten sources c o n ta in a lot o f facts ab o u t th e widely spread tra d itio n o f fam ­
ily dynastic po rtraits from th e b e g in n in g o f th e epo ch o f C om nens. T h ere is a rea­
son to believe th a t this process is very closely c o n n ec te d w ith creating small dynas­
tic b urial churches, d e co ra te d with th e d o n a to r’s portraits a n d th e p o rtraits o f his
family. O f course, as usual, a burial c h u rc h o f a basileus was d e co ra te d m ore rich-

Sum m ary 229

ly th a n th o se o f no b lem en . B ut in every case th e m ain aim o f creating such a
gallery was to m ake prayers m em orize those w ho were b u rie d in ch u rch es and
chapels. B ut in co m p ariso n w ith R om e tra d itio n C hristian p o rtraits accentuated
n o t glorification o f m ajesty a n d pow er b u t th e m em ory o f those w ho w ere d ep ict­
ed. T h e d o n a to r’s p o rtrait, p laced n e a r his to m b , tu rn e d in to a special type of
“above-tom b” p ortrait.
U nfo rtu n ately we have n o o p p o rtu n ity to re tra ce th e develo p m en t o f e m p e r­
o rs’ po rtraits o n th e m aterial o f m o n u m e n ts o f C onstan tin o p le o f th e epo ch of
C o m n en a n d Paleologue dynasties, because n o n e o f th em survived. B ut we could
get som e id ea o f th em thanks to th e m o n u m e n ta l p a in tin g in Slavonic M edieval
states, w hich w ere u n d e r th e g reat in flu en ce o f B yzantine culture. A n u m b e r o f
c hurches served at th e sam e tim e as b u rial places w ith m o n u m e n tal p a in tin g o f
th e 1 2 -14th c. survived in Serbia. T h e subject m a tte r o f Serbian royal p o rtra it was
research ed by S. R adojcic, w ho b ro u g h t to light th e m ain d irectio n o f its develop­
m ent. T h en , D. Popovic su p p le m e n ted it w ith new details, e x p lo rin g fu n eral p o r­
traits c rea te d fo r churches-necropolises.
T h e earliest p ortraits o f Serbian kings we could see in S tudenica (1207). In this
ch u rch th e relics o f Sim eon N em anja, th e fo u n d e r o f N em anja s dynasty, were
kept. T h at is why Sim eon N em anja was p a in te d here as a ktito r standing n e ar O u r
Lady, b ringing him to Christ. We know th a t in prayers o f so-called “C anon na
ischod d u sh i”, w hich was read for th e dying, it is O u r Lady w ho prays for souls first
o f all. Sim eon N em anja was a n ideal ru le r for m edieval Serbia, a n d p eople believed
th a t S im eon a fte r his d e a th p ray ed fo r th e S e rb ian k in g d o m . T h e c h u rc h
M iliosheva was built at th e req u est o f th e king Vladislav, a n d it also was used as th e
dynasty’s burial place. Vladislav left a will to bury him th ere , a n d a ccording to his
o rd e r th e relics o f St. Sava N em anja were m oved from Tyrnovo to this place. In the
m o n u m e n tal p a in tin g o f th e ch u rch M iliosheva we can see a very in terestin g com ­
p o sitio n — a procession, u n c lu d in g St. Sim eon a n d Sava N em an ja a n d king
Vladislav. O u r Lady b rings th em to Christ. In this com position n o t only M other of
G od prays for th e ktitor, b u t also his saint relatives. L ater th e im ages o f O u r Lady,
Sim eon a n d Sava becam e obligatory for every S erbian dynastic p ortrait. Surely,
Serbian kings were g u id ed by th e Byzantine id ea o f e m p e ro rs’ dynasty m ausoleum .
But the historical circum stances in Serbia m ade th em b u ild a new cathedral for
every ruler. Inspite o f it th e Byzantine id ea to g a th e r all relatives u n d e r vaults o f a
cathedral e n co u rag ed a p p earan ce o f ru le rs’ p o rtra it “galleries” in th e d ecoration
o f th e cathedral, w here th ere were n o relics o f those w ho were depicted. In th e p o r­
trait galleries o f N em anja dynasty th e significant role o f a d o n a to r was always
em phasized. A d onator, as usual, was p a in te d w ith his gift fo r Christ.
G reat p o rtra it galleries were p a in te d in G orgevi Stupovi (1282-1283) a n d in
Arilie (1292-1295). G reat processions o f N em anja relatives in clu d e d figures o f St.
Sava a n d St. Sim eon because th e ir holiness sanctified th e w hole family; it was the
m ain a rg u m e n t fo r glorification o f th e dynasty.

230
 A new iconographical type o f th e royal dynasty p o rtrait a p p eared in G racanica
(1321). It was n am ed “Loza N em anja”. T h e very close analogue to this type is the
c o m p o sitio n “T h e T ree o f Jesse”. H e re N e m an ja ’s clan was re p re se n te d as a
genealogical tree. T h e p ortraits were placed o n its branches a n d th e d o n a to r’s
im age o n the to p o f th e tree. O n e could see two flying angels above. T hey investi-
tu red him with insignia o f e m p e ro r’s power. We do not take in to c onsideration the
p roblem o f genesis o f such type o f iconography, we w ould like only to u n d e rlin e its
glorifying character a n d it’s special im perial style. N evertheless, Serbian fresco dec­
oratio n o f th e 13th a n d 14th c. c o n ta in ed all th ree types o f ru le rs’ portraits: a d o n a­
to r’s po rtrait, a procession o f rulers with St. Sava a n d St. Sim eon at th e h e ad and
“Loza N em anja” (G racanica, Decany, M ateic), a n d they were u n ite d by th e them e
o f apotheosis o f th e pow er a n d personal submissive prayer a bout saving a soul. T he
logic o f th e developm ent o f dynasty’s and d o n a to r’s p ortraits led to creation o f so-
called representative type o f a portrait, glorifying, as S. R adojcic w rote, a king who
received his pow er a n d its insignia from C hrist th e Savior. But eschatological
th em e o f saving souls after death, th e th em e o f private prayer d id n o t disappear
from th e cathedral d eco ratio n a n d kept its significance.
M onum ental p ainting o f A ncient Russia o f th e 11-12th c. dem onstrates th at it
was gu id ed by Byzantine trad itio n o f ru lers’ im ages (Yaroslav the Wise with his fam ­
ily in Sophia in Kiev, Yaroslav V ladim irovich in N ereditsa, m o th e r o f p rin ce
Vsevolod, Byzantine princess in th e church o f St. Boris and Gleb in K ideksha). But
unfortunately, in A ncient Russia n o fresco ensem bles o f those churches, which
served as burial places, preserved in full. T he A rchangel cathedral with its great
Cycle o f p rin ces’ portraits is a u n iq u e p h en o m en o n . T hey were created in the sec­
o n d half o f the 16th c. in th e epoch o f crisis o f m edieval Russian art, w hich becam e
th e last stage o f its developm ent. So it is necessary to consider these portraits as a
sum o f th e w hole developm ent o f this genre o f p rin ces’ portraits a n d not only in
Russian variant, b u t also as gran d total sum o f Byzantine tradition, w hich Russia
in h erited and developed. T hat is why it is o f great im p ortance to observe what tra­
ditional features have been kept in the frescoes o f th e A rchangel cathedral a n d how
they transform ed u n d e r the influence o f a new cultural situation o f the 16th c.
As we have already m en tio n ed , in Byzantine a n d S erbian c h u rc h p a in tin g the
role o f a k tito r was always acc en tu a te d . T his tra d itio n was develo p ed in th e
A rchangel cathedral. T h e k tito r’s p o rtrait, th e im age o f Vasily III, forestalls the
gallery o f p o rtraits o f historical persons a n d o f th o se princes who were b u rie d
th e re . T h e fig u re o f th e g ra n d p rin c e Vasily Io a n n o v ic h (th e in sc rip tio n
a n n o u n c e d his nam e) was id en tifie d by E. Sizov. E. Sizov ascertained th a t th ere was
no his im age in th e row o f those p rinces w ho h a d b e en b u ried in th e cath ed ral a n d
w hose figures h a d b e en d e p ic ted above th e ir tom bs. Vasily’s p o rtra it was placed
on th e w estern side o f th e north-w estern pillar, because it was th e place o f h o n o u r
for th e d o n a to r o f th e cath ed ral (Vasily III finished th e c o n stru ctio n o f the
A rchangel c ath ed ral after th e d e ath o f his fa rth e r Ivan III). Vasily’s p o rtra it had

Sum m ary 231

som e p e cu liar features. In th e u p p e r rig h t c o rn e r o f th e com position we could see
th e im age o f C hrist th e Savior placed in m edallion. C hrist blesses th e prin ce. In
th e low rig h t c o rn e r — th e lec tern w ith th e royal crown o n it. We know th a t in
B yzantium th e type o f e m p e ro r’s p o rtrait, acco rd in g to w hich a n e m p e ro r was
d e p ic te d receiving th e crow n from C hrist o r from angels, h a d aide spread. T he
20th Psalm glorifying th e royal power, explains us its m eaning. In contrast to
Byzantine schem e, th e R ussian o n e h a d n o t mystic b u t ritual (lectern, crown)
sense. N evertheless, b o th types ascertain th e divine orig in o f royal power.
Som e researchers su pposed th a t Ivan IV was o n e o f th e a u th o rs o f th e icono-
graphical p ro g ram m e o f th e fresco d eco ra tio n o f th e A rchangel cathedral. Surely
this tzar h a d a g reat in flu en ce o n th e R ussian c u ltu re o f th e second h a lf o f the
16th c. Ivan th e T errible was o n e o f th e m ost fertile w riters o f his tim e. H e was
versed in th e field o f theology, history, hym nography a n d so on. In his letters to
E u ro p ean m onarchs th e m ain theological a n d political ideas w hich fo rm ed the
R ussian official cu ltu re were fo rm u lated . So in o u r research we appeal to Ivan the
T errib le’s letters.
A n o th e r very im p o rta n t lite ra ry c o u rse is “S te p en n a y a k n ig a tsarskogo
rodoslovia” (T he Royal Family R egister). It contains genealogy o f Moscow princes:
a chain o f bio g rap h ies a n d literary p ortraits. E. Sizov was th e first research er w ho
p o in te d o n th e sim ilarity o f ideas c o n ta in ed in “Stepennaya kniga” a n d in fresco
d e co ra tio n o f th e A rchangel cath ed ral w ith its n u m ero u s p o rtraits o f Russian
princes. H e u n d e rlin e d th a t th e A rchangel’s frescoes (1564-1565) a n d “S tepen­
naya k niga” (1560-1563) w ere c rea te d alm ost sim ultaneously. B ut in his search for
th e features o f sim ilarity E. Sizov lim ited him self to bio g rap h ies a n d portraits o f
St. Olga, St. Vladim ir, St. Boris a n d St. G leb, th e first R ussian saints. H e d id n o t
identify th e o th e r p rin c e s’ p o rtraits in th e A rchangel cath ed ral. N evertheless
E. Sizov’s th o u g h t ab o u t th e relation betw een fresco a n d literary p o rtraits seems
very fru itfu l for th e identification o f p rin c e s’ im ages in th e d e co ra tio n o f the
A rchangel cathedral.
In “Historical cycle” (the low row o f the pillars) alm ost all th e persons were repre­
sented frontally with th eir hands in praying gesture. All princes had haloes as if they
were saints. T he images o f this cycle are fram ed. Each fram e looks like a n arc with
th ree folios o n th e top. T h e vestm ents o f princes - ferezeias - were richly decorated.
A ccording to th e inscription, on the n o rth e rn side o f the south-eastern pillar the
im age o f A ndrei Bogoliubskiy was placed. This p rin ce’s veneration was deeply root­
e d in Russian tradition. T he tale about his m artyr death was created back in the
12th c., right after his m urder. B ut he was n o t venerated by the official church. A
great interest to this person cam e into existence in th e 16th c. A ndrei Bogoliubskiy
was a person o f great im portance for Ivan the Terrible, the first Russian tzar who tried
to establish his royal dignity and power am ong the aristocracy. As we know, prince
A ndrei struggled against his boyars for his “sovereignty” (“sam oderzstvo”), but the
boyars killed him. Besides, th e nam e o f A ndrei Bogoliubskiy m arked a special peri-

232
od in th e Russian history: the beginning o f th e history o f the principality o f A ncient
V ladim ir (“Stepennaya kniga”). A m ong the princes portrayed in the low row o f the
pillars A ndrei Bogoliubskiy was the m ost ancient historical person. T hat is why we are
firmly convinced that the im age o f prince A ndrei o p e n ed th e historical portrait
gallery o f the A rchangel cathedral.
A ccording to “S tepennaya kniga”, after A n d re i’s d eath, his b ro th e r M ichael
took his th ro n e. H is reign was very sh o rt, only o n e year, b u t “S tepennaya kniga”
a n n o u n c e d his g re at role, because h e cam e to V la d im ir from M oscow a n d
revenged him self u p o n fo r A ndrei. M ichael was d e p ic ted o n th e n o rth e rn side o f
th e north -eastern pillar.
N ear p rin ce A ndrei on th e n o rth e rn side o f th e south-eastern pillar g ra n d
p rin ce D m itriy was portrayed. We know only o n e g ra n d p rin ce Dmitriy, th e p re d ­
ecessor o f th e Moscow prin ces — Vsevolod th e G ra n d N est. D m itriy was his
C h ristia n n a m e . V sevolod was th e y o u n g e st b ro th e r o f p rin c e A ndrew , b u t
“S tepennaya kniga” reads th at in spite o f th a t fact it was h im w ho becam e the
fo u n d e r o f th e great dynasty o f Russian sovereigns. A fter Vsevolod his eldest son
C onstantine in h e rite d th e th ro n e (th e so u th e rn side o f th e north -eastern pillar).
“S tepennaya kniga” glorified him for his w isdom , d e e p know ledge, gentleness
a n d o th e r C hristian virtues.
T h e genealogy c o n tin u e d o n th e north-w estern pillar. O n its so u th e rn side
a n o th e r Vsevolod’s son, Georgiy, was depicted. H e ru le d a fte r C onstantine. H e
failed tragically in th e b attle w ith Tatars o n th e river Sit. O n th e w estern side o f the
sam e p illa r Yaroslav V sevolodovich was p a in te d . H e to o k th e th ro n e a fte r
G e o rg iy ’s d e a th . H e h a d to ru le th e p rin c ip a lity ravaged by th e Tatars.
“S tepennaya kniga” d e fin e d him as a very wise ruler, w ho m an ag ed to keep not
only th e lan d a n d th e p e o p le b u t also th e ro o t o f pious dynasty; it describes him as
a C hristian m artyr, w ho suffered fo r th e o rth o d o x c h u rc h a n d th e Russians. O n
th e n o rth e rn side o f th e south-w estern pillar, n e a r Yaroslav, his son A lexander,
n a m e d Nevskiy, was pain ted . In spite o f th e tra d itio n to p a in t him as a m onk (he
becam e a m o n k before his d e a th ), h e re A lexander was re p re se n te d in th e p rin c e ’s
vestm ent. A lex an d er’s b ro th e r — C o n stan tin e —was d e p ic ted o n th e eastern side
o f th e south-eastern pillar. H e was th e only perso n to w hom “Stepennaya kniga”
did n o t devote a special story. O n th e eastern side o f th e pillar we can see p rin ce
Yaroslav (according to th e inscrip tio n ). T h e logic o f th e develo p m en t o f the
p rin ce s’ genealogy in th e historical cycle m ade us to suppose th at this p rin ce also
b elo n g ed to th e family o f Yaroslav Vsevolodovich. In fact we know p rin ce Yaroslav
Yaroslavich who becam e th e an cesto r o f th e principality Tver. “Stepennaya kniga”
m arked th at Yaroslav as a g ra n d p rin ce o f V ladim ir reig n ed seven years after
A lexander Nevskiy. O n th e north-w estern pillar A lex an d er’s son D aniel was p o r­
trayed. H e becam e th e first Moscow prince. In distinct to o th e r characters o f th e
historical cycle h e was d e p ic te d as a m onk. His vestm ent rem inds us th a t h e was
th e fo u n d e r o f th e first Moscow m onastery a n d was b u rie d th ere. “Stepennaya

Sum m ary 233

kniga” conveyed n u m ero u s m iracles w hich h a d h a p p e n e d o n D aniel’s gravesite.
T h e O rth o d o x C h u rch , as we know, su p p o sed a m iracle to be th e m ain reason for
official canonization. So it is clear th a t th e stories ab o u t D an iel’s m iracles witness
th e fact o f th e local tra d itio n to v enerate p rin ce D aniel. T he p o rtra it o f D aniel in
th e A rchangel cath ed ral was placed o pposite th e im age o f his fam ous farther,
dressed in p rin c e ’s vestm ent. T h e p a ir o f im ages o f th e son a n d th e farther, the
p rince-m onk a n d th e prince-w arrior, th e ir c o m parison b ro u g h t to light th e m ain
c o n ce p tio n o f th e theo cratic state w hich h a d to exist in h a rm ony w ith its tem p o ­
ral a n d clerical hypostasis. O n th e so u th e rn side o f th e north-w estern p illar th ere
is a p o rtra it o f D aniel’s son, Georgiy. T his Moscow p rin ce was killed by th e Tatars.
T h e figures o f D aniel a n d G eorgiy are pro v id ed w ith im ages o f th e ir saint patrons
in m edallions. E. Sizov paid a tte n tio n , th at this detail m ad e th em sim ilar to the
iconography o f above-tom b portraits, onw hich all th e characters h a d b e en p ro ­
vided w ith m edallions. T h e sim ilarity o f the iconographical schem es brings us to
su p position th at th e ico n o g rap h ers w ho created th e p ro g ram m e h a d assum ed
G eorgiy a n d D aniel to be b u rie d in th e a n cien t A rchangel ch u rch or, may be, they
were eager to see th em b u rie d to g e th e r w ith o th e r Rurikids. It is evident that his­
torians o f Ivan th e T errib le’s tim e h a d n o co m m o n o p in io n ab o u t th e site o f th e
p rin c e s’ graves. In I.itsevoi letopisnyi svod th ere are two m in iatu res d e p ic tin g th e
fu n e ra l o f D aniel a n d Georgiy in th e A rchangel c hurch. T h e biography o f D aniel
in “Stepennaya khiga” in fo rm e d us that D aniel h a d b e en b u rie d in th e Danilov
m onastery. C lear th a t it was n o t o f great im p o rta n ce for th e a u th o r o f th e icono­
graphical p ro g ram m e to know exactly w here th e princes h a d really b e en bu ried .
It was m o re im p o rta n t for th em th a t th e two p o rtraits o f Moscow princes titled
“g ra n d p rin ce o f V ladim ir”, established links w ith two cycles, th e historical cycle
a n d th e cycle o f above-tom bs portraits.
T h e last ch ara cte r in the historical p o rtra it gallery was th e p rin ce Dm itriy
(north-w estern pillar, th e eastern side). T h e in sc rip tio n b ro u g h t us only th e title
a n d th e first nam e. Logically, his b ro th e r D m itriy o f Pereyaslav sh o u ld be re p re ­
se n ted n e a r th e p rin ce D aniel, b u t his p o rtra it was placed am o n g th e above-tom b
portraits. Besides, h e was d e p ic ted th e re twice — as a p rin ce a n d as a m onk. T he
second p re te n d e r to be d e p ic ted h e re is D m itriy Donskoy. A ccording to th e a ttri­
b u tio n o f E. Sizov, D m itriy D onskoy’s p o rtra it was placed in th e cycle o f above­
to m b portraits, o n th e so u th e rn wall. But E. Sizov established th a t th e figure
u n d e r th e discussion was re p a in te d o n a new g ro u n d in 18-19th c. T h e survived
in sc rip tio n also c o n ta in ed only th e first nam e. We know th a t along th e so u th e rn
wall th ere are tom bs o f th ree princes n a m e d Dm itriy: D m itriy Donskoy, D m itriy
Zilka, D m itriy Ivanovich, th e g ra n d so n o f Ivan III, b u t o n th e so u th e rn wall th ere
are only two portraits above these tom bs. N o d o u b t th a t o n e o f th e p o rtraits is the
p o rtra it o f D m itriy Ivanovich, the g ran d so n (he was d e p ic ted n e a r his fa rth e r). In
18-19th c., w hen th e second p o rtra it was re p ain te d , th e n am e o f D m itriy Donskoy
was fam ous and, o f course, th e nam e D m itriy Zilka was n o t so well-known. So the

234
real p o rtra it o f D m itriy Z ilka was re p a in te d a n d p ro v id e d w ith in sc rip tio n
“D m itriy D onskoy”. If o u r assum ption is right, it is possible to assum e that Dm itriy
Donskoy was d e p ic ted o n th e north-w estern pillar.
In “S tepennaya kniga” m any chapters are devoted to D m itriy Donskoy (T he
T estam ent, Biography, G lorification, A bout th e Dying). T h e a u th o rs co m p ared
D m itriy’s life w ith a m artyr's d e e d because th e re p aid th e p rice o f re d em p tio n
with his own blood. P erh ap s these facts prove th a t th e canonization o f th e p rin ce
was p re p a re d b u t n o t realized at that tim e. Besides, it is necessary to re m e m b e r
th a t th e nam e o f D m itriy Donskoy becam e "the b a n n e r” o f th e war against Kazan.
Ivan th e T errible c o n sid ere d this war to be th e last stage o f th e struggle against the
Tatars, w hich D m itriy Donskoy h a d began. “S tepennaya kniga” p ro v id ed th e
th o u g h t th a t Vasily III trie d to im itate th e life o f th e g ra n d p rin c e D m itriy
Donskoy. We w ould like to pay a tte n tio n to th e fact th a t th e p o rtra it o f D m itriy was
p laced o n th e sam e p illar w ith th e p o rtra it o f Vasily III.
O nly th ree im ages in this cycle d o n o t belo n g to th e genealogy o f Moscow
dynasty: M ichael P aleologue, th e Byzantine e m p e ro r (th e w estern side o f the
n o rth -eastern pillar) a n d St. Sava a n d S im eon N em anja, th e S erbian m iracle w ork­
ers (th e w estern side o f th e south-eastern pillar). As th e p a ir o f D aniel a n d
A lexander, this p air also h a d special significance in th e cycle.
D u rin g th e reig n o f Ivan IV Russia a n d Serbia were closely co n n ected . T he
Serbians h o p e d th a t th e Russian tzar w ould p ro tec t th em from th e Turks. T he
Serbian chronicles called Ivan IV “T h e h o p e o f New Israel”, “T h e tzar o f all o rth o ­
dox C hristians”. T h e Russian tzar in his tu rn to o k in deeply th e ideas about
C hristian em p ire with Russia at th e head. In this context, o f course, such refer­
ence to th e b lood relatio n sh ip o f th e Russian tzar w ith S erbian royal family h a d a
d e e p sense. In Serbia St. Sava a n d Sim eon were v e n era te d as intercessors fo r Patria
since old days. It is possible th a t n u m ero u s delegations from A thos a n d Serbia
h e lp e d to spread S im eo n ’s a n d Sava’s v en eratio n as intercessors for O rth o d o x
Pow er in Russia.
Such historical sources as C h ro n o g ra p h a n d “S tepennaya kniga” c o n tain som e
ch ap ters devoted to Sim eon a n d Sava. Ivan th e T errible knew th e ir biographies
perfectly, as his letters show. H e felt him self as a blo o d relative o f these great m ir­
acle w orkers a n d at th e sam e tim e h e felt him self as an o rth o d o x em peror, for
w hom it was a pro b lem o f great im p o rta n ce to u n ite all citizens o f his em pire. H e
prayed to St. Sava a n d Sim eon ab o u t his O rth o d o x State a n d his tz a r’s dynasty.
Since e a rlie r days R ussian d ukes h a d b e e n c o n n e c te d w ith Byzantine em p ire
a n d re m e m b e re d well th e i r b lo o d r e la tio n s h ip w ith th e im p e ria l family.
However, if we look th ro u g h literary co m p o sitio n s o f Ivan th e T errib le, we shall
d isc o v e r th a t h e n e v e r m e n tio n e d th e n a m e o f his g ra n d m o th e r S o p h ia
P aleologue, even in th o se letters w here h e pro v ed his leg itim ate rig h t fo r th e
tz a r’s crow n, b u t, o n th e contrary, so m etim es h e m e n tio n e d th e n a m e o f a m yth­
ical p e rso n ag e , th e b ro th e r o f R om e e m p e ro r A ugust, P lus. T his observ atio n

S u m m ary 235
b rin g s us to th e c o n clu sio n th a t M ichael P a le o lo g u e ’s p o rtra it in th e A rchangel
c a th e d ra l d e c o ra tio n was n o t only to re m in d o f b lo o d re la tio n sh ip o f B yzantine
ru lers a n d R ussian tzars.
A ccording to Byzantine trad itio n , p o rtraits o f a reig n in g e m p e ro r used to be
sent to all states u n d e r B yzantium ’s p ro tecto rate. T hese p o rtraits h a d to d e m o n ­
strate th e pow er o f an e m p e ro r as h e a d o f C hristian em pire. In th e m o n u m en tal
p a in tin g we also co u ld m eet Byzantine e m p e ro rs’ im ages, su rro u n d e d by figures
o f local rulers. For instance, in th e e x te rio r m o n u m e n tal p a in tin g o f th e ch u rch
n a m e d Panagia M avriotissa in M acedonia, th e p o rtraits o f M ichael Paleologue
a n d his b ro th e r Jo a n n survived. R esearchers believe th at th e e m p e ro rs’ p o rtrait
here d e m o n stra ted his pow er over M acedonia, because at th a t tim e Serbia h a d a
claim on these lands. T hus a p o rtrait o f an e m p e ro r su rro u n d e d by im ages o f local
princes sym bolized acco rd in g to th e m edieval law th e faith o f a vassal to a senior.
T h e iconographical p ro g ram m e o f th e A rchangel cath ed ral p roved th at this im p e ­
rial tra d itio n c o n tin u e d to exist after th e fall o f Byzantine state a n d h a d its devel­
o p m e n t at th e c o u rt o f Moscow tzar. T h e Byzantine em p ire ceased to exist, b u t the
idea o f a G reat O rth o d o x state survived, alth o u g h , o f course, in new historical
c ontext th e m ean in g o f portraits h a d considerably changed. T h e p o rtrait o f th e
Byzantine e m p e ro r placed am o n g th e figures o f th e R ussian prin ces sym bolized
R ussian d u k e s’ loyalty to th e im perial id ea a n d to th e Byzantine cultural trad itio n
a n d also re m in d e d o f rights o f Moscow state, New R om e, to in h e rit th e status o f a
C hristian Em pire.
M ichael Paleologue was th e first e m p e ro r o f th e Paleologue dynasty. H e was
glorified as em peror, h e lib e rate d C o n stan tin o p le from crusaders. Moscow histo­
rians a n d Ivan th e T errible knew ab o u t it very well. B ut if we again look th ro u g h
literary com positions o f Ivan th e T errible, we shall fin d o u t th a t th e Russian tzar
m e n tio n e d th e n am e o f this perso n ag e only o nce a n d in negative tone: Ivan IV
u n d e rlin e d th a t M ichael b an ish ed th e L atinos but revived th e kingdom in pover­
ty. It is d o u b tfu l th a t M ichael Paleologue was p a in te d in th e A rchangel cathedral
o f Ivan the T errible’s tim e. T aking in to c o n sid era tio n all th e above-m entioned cir­
cum stances, we cam e to a su p p o sitio n th at th e e m p e ro r’s n am e was ch an g ed in
th e 17th c., w hen th e frescoes were rep ain ted .
T h e nam e o f th e first tzar o f R om anov’s dynasty, who in h erited Moscow th ro n e
after th e exiling th e L atinos from K rem lin in th e b e g in n in g o f th e 17th c., was also
M ichael. Russian m edieval historians c o u ld n ’t b u t m ark such kind o f coincidence.
An interesting c h ap ter was p u t in one o f th e chronicles o f th at tim e. It describes the
triu m p h a n t re tu rn in g o f M ichael R om anov to Moscow. It was co m p ared to th e vic­
torious e n tra n ce o f M ichael Paleologue into liberated C onstantinople. Perhaps,
historical circum stances o f th e begin n in g o f M ichael R om anov’s reign, the new
chronicle com position, created o n th e occasion o f th e historical events, im pacted
th e ap p earan ce o f a new im age in th e A rchangel cathedral. It was n o t accidentally
that th e first tom bs o f m em bers o f th e R om anov family w ere g ro u p e d a ro u n d the

236
south-eastern pillar, w here th e im age o f M ikhail was placed. H e was supposed to be
a saint p a tro n o f th e Russian tzar M ichael Romanov.
B ut it is a q u e stio n w ho o f B yzantine em p ero rs were d e p ic ted in th e frescos
d e co ra tio n o f Ivan th e T errible tim e? In “S tepennaya kniga” th e n am e o f M anuel
Paleologue was m e n tio n e d m o re o ften th a n th e o th e r nam es. M anuel h a d six
sons. T h e youngest son — T hom as — becam e d e sp o t o f A m oreia. H e was th e far­
th e r o f S ophia Paleologue. T h e oldest son J o a n n m arrie d th e R ussian princess
A nna, th e d a u g h te r o f g ra n d p rin ce Vasily I. A nna d ie d before th e c o ro n atio n o f
Jo a n n . She d id n ’t b ecom e a n em press. But th e Russians were greatly im pressed by
th e fact th a t a R ussian princess m arrie d a crow n prin ce. As an e m p e ro r a n d an
em press, with haloes Jo a n n a n d A nna were d e p ic ted o n the g ra n d sakkos o f
M e tropolitan P hotiy (1414-1417). B ut in R ussian literary sources o f th e 15-16th
c. a n o th e r version was a d o p te d . A ccording to it, princess A n n a m arrie d e m p e ro r
M anuel, n o t his son Jo a n n . A nd th a t were M anuel a n d A nna w ho h a d six sons, the
youngest b e in g T hom as. T his version c o n ta in ed allusions to two facts im p o rta n t
for th e Russian history: th e e m p e ro r’s m arriage to th e Russian princess a n d the
con seq u en ce o f this event —Ivan’s III m arriage to S ophia P aleologue. For this rea­
son Sophia, w ho h a d R ussian blood, was su pposed at th e sam e tim e to be heiress
o f th e Byzantine th ro n e. T hese claim s o f Russia o n th e Byzantine th ro n e h a d good
reasons. It is in te restin g to m ark th a t in R ussian C h ro n o g ra p h , from th e m o m e n t
o f M an u el’s m arriage th e events o f R ussian a n d Byzantine history have b e e n in te r­
p re te d as a w hole. O blivion in respect o f th e n am e o f Jo a n n a n d it’s replacem ent
w ith th e n am e o f M anuel in R ussian historical sources could be ex p lain ed in the
follow ing way: for th e Russians Jo a n n discred ited his own nam e, because h e had
accep ted th e F lo re n tin e u nia. All facts witness th a t for th e R ussian history M anuel
P aleologue was m o re significant p erson, a n d o n e can suppose th a t in th e fresco
d eco ra tio n o f th e A rchangel cath ed ra l o f Ivan th e T errible’s tim e th e inscription
o f th e p o rtra it was "M anuel Paleologue”.
T hus th e id en tificatio n o f historical persons d e p ic ted in th e low row o f th e pil­
lars leads us to conclusion th a t in this cycle tza r’s genealogy was represented:
“a u to crats” o f V ladim ir from A ndrei Bogoliubskiy till D aniel, all th e history o f
a n cien t V ladim ir “in p erso n s”.
T h e n e x t link o f th e historical c o n ce p tio n in th e A rchangel c a th e d ra l’s deco­
ra tio n is th e above-tom bs p o rtraits o f Moscow princes. In this cycle th e place o f a
p rin c e ’s p o rtra it d e p en d s o n th e place o f his tom b. All prin ces w ere p a in te d as if
they were sta n d in g a n d praying b efore th e altar. U pper, n e a r each p o rtra it th ere
is a m edallion w ith an im age o f a p rin c e ’s saint p a tro n . T h e above-tom b portraits
are very close in style a n d som e details to th e p a in tin g o f th e 16th c. T h e style o f
th e 16th c. m anifests itself in m o n o to n o u s attitudes, in straight a n d strict lines a n d
c o n to u rs w ithout any dynam ics in com parison to lines o f th e 17th c. T h e type o f
p rin c e ’s vestm ent also belongs to th e 16th c.: these are “sh u b i”, richly d e co ra te d
w ith o rn a m e n ts a n d long dresses w ith a b o rd e r a n d a belt. In contrast w ith the

S u m m ary 237
g ra n d princes o f Vladim ir, they were p a in te d w ithout caps. Very interesting details
o f th e ir dressing are a small collar a n d a ro u n d collar m ad e o f pearls. T hese details
were typical fo r p rin c e ’s costum es o f th e 16th c. We could see th em o n frescoes o f
th e A n n u n ciatio n c ath ed ral o f K rem lin, on icons o f Ivan th e T errib le’s tim e. T he
o rn a m e n t o f clothes is floral in style o f th e 17th c., b u t som e exam ples o f geom et­
rical o rn a m e n t are very sim ilar to clothes o f th e 16th c. We could see th e ir ana­
logues o n th e cloth o f V ladim ir’s vestm ents — o n so-called “N ovgorodian tab le t”.
Such k ind o f details convince us th a t som etim es p ain ters o f th e 16th c. trie d to fol­
low m ore a n cien t design. T h e frescoes o f th e A nnu n ciatio n cath ed ral with its
p rin c e s’ portraits could also serve as exam ples o f style a n d type fo r th e im ages o f
th e A rchangel cathedral. N o d o u b t th a t th e p ain ters o f th e 17th c. were exrem ely
accurate re p ain tin g th e above-tom b portraits. A n in d irect a rg u m e n t proving this
fact is a m in ia tu re from th e Synodic (1676-1682), w hich was p a in te d by Tatiana
Rom anova. It p re sen te d a genealogical tree o f R ussian tzars a n d prin ces from
Saint V ladim ir to T h e o d o r Rom anov. All th e R om anovs were dressed in vestm ents
o f g o ld en cloth, a n d R iurikids in re d a n d green dresses (“sh u b i”) w ith g olden
belts. In spite o f th e low quality o f th e draw ing, it is very easy to m ark som e sim i­
larity in R iurikids’ vestm ents to those o f th e A rchangel cathedral. It is possible
th a t T atiana Rom anova, who h a d an o p p o rtu n ity to visit th e A rchangel cathedral,
“c o p ie d ” th e design o f vestm ents from th e frescoes.
A c o n n ec tio n betw een p rin c e s’ above-tom bs portraits a n d th e ir grave-sites gave
th e fo rm e r th e m ean in g o f above-tom bs im ages even in exceptional cases. Som e
characters o f this cycle were n o t b u rie d in th e A rchangel cath ed ral, b u t were w ant­
e d to b e seen th ere jo in in g th e dynastic tree. For instance, th e p o rtrait o f D m itriy
o f Pereslavl. H e was fa m o u s as o n e o f re la tio n s o f M oscow p rin c e , w ho
b e q u e a th e d him his own lands after D m itriy’s death. D m itriy was potrayed as a
m o n k (he took m onastic vows before d e ath ), p o in tin g at th e m ed allio n w ith his
p o rtra it on p rin c e ’s dress. His gesture, perh ap s, h a d th e m ean in g o f re n u n ciatio n
o f his ru lin g rights.
O n th e n o rth e rn wall a procession o f prin ces to th e altar includes two com po­
sitions having a co m m o n plot. T hese are illustrations to a legend a bout Peter, a
T atar prin ce, w hich was created by Moscow intellectuals at th e e n d o f th e 15th c.
T h e first c o m position rep resen ts th e p rin ce lying on a bed. Apostles P e ter and
Paul are sta n d in g near, giving him two knap-sacks. T h e in scrip tio n conveys that
th e p rin ce fell asleep n e a r a lake. In his dream s h e saw th e apostles. T hey o rd e re d
th at he b uild a ch u rch o n th a t place. T h e second com position depicts p rin ce
P e ter stan d in g before th e apostles, w ho are giving him two knap-sacks w ith silver
a n d gold, so th at th e p rin ce could buy icons fo r th e c hurch. Im m ediately a fter th e
com positions, th e p o rtra it o f P e ter C udaicul follows. C udaicul was a p rin ce of
Kazan a n d h a d b e en kept in p riso n in Rostov for a long tim e. Vasily III took him
to his court. H e was b aptized a n d n am ed Peter. T h e g ra n d p rin ce cam e to love th e
T atar p rin ce a n d even before his son was b o rn , h e h a d d e cid ed P e ter to be his h eir

238
a n d w eeded him to his own sister. As h e becam e a m em b e r o f th e g ra n d p rin c e ’s
family, h e was b u rie d in the A rchangel cath ed ra l (n e ar th e south-w estern pillar).
N o d o u b t th a t th e choice o f com positions w ith th e plo t o f th e saint T atar p rin ce
P e ter was caused by th e fact th a t h e was a n am esake o f P e ter C udaicul. At th e sam e
tim e th e plot em phasized, th a t “byvaet i d o b raia otrasl ot k h u d o g o dreva” (“som e­
tim es a b a d tree has a g ood b ra n c h ”). T h e im age o f th e T atar p rin ce, w ho becam e
a relative o f th e g ra n d p rin ce , am o n g th e above-tom bs portraits, was d e stin e d to
re p re se n t th e m ain historical event o f Ivan th e T errible’s reign — Kazan cam ­
paign — as a war for th e Russian tzar’s in h eritan ce.
N evertheless it is n o t c lear why o f all legends a bout th e saint T atar p rin ce P eter
th e subject o f giving m oney to him for co n stru ctio n o f a c h u rch was chosen. We
suppose th a t in th e w hole c o n te x t o f th e iconographical p ro g ram m e o n e aspect o f
in te rp re tin g this subject has a special significance. T his subject established the
th o u g h t th a t th e b u ild in g o f a ch u rch is th e act o f fulfilling G o d ’s will. Let us
re m e m b e r th a t th e d o n a to r Vasily III was d e p ic ted w ithout a m o d el o f a c h u rc h in
his h a n d . So it is clear th a t th e id ea o f a church-gift was n o t realized in th e p ro ­
gram m e. T h e com positions devoted to th e T atar p rin ce , p u t in th e cycle o f the
above-tom b po rtraits, b rin g us to th e th o u g h t th a t th e m ain sense o f th e ir c o n te n t
is a n allusion to th e id ea th a t Moscow dynasty w hich gave a c h u rc h to G od, th at
th e dynasty w hich co n stru cted a cath ed ral h a d fulfilled G o d ’s will. T h e signifi­
cance w hich sounds in co rrelatio n betw een p rin c e s’ p o rtraits a n d th e com posi­
tions devoted to St. P e ter is very sim ilar to how e m p e ro r’s p o rtra it o n docum ents
registred acts o f gifts to a m onastery. Such k ind o f d o c u m e n ts (chrisovul) re p re ­
se n ted an em peror, sta n d in g before C hrist (or O u r Lady o r a saint p a tro n o f a
m onastery) a n d receiving a chrisovul. T his act sym bolized th e transm ission o f a
gift received by th e e m p e ro r from C hrist. T h e e m p e ro r h e re played a role o f a p e r­
son who h a d b e e n acclaim ed to fulfil th e will o f C hrist. Besides, in th e legend
ab o u t St. P e ter a n d in th e in sc rip tio n accom panying th e com positions, o n e could
read th a t for to sanctify a new c h u rch an icon o f saint w arrio r D im itriy was neces­
sary. T h e text c o n firm ed th a t th e re was an in n e r sense c o n n ec tio n betw een th e
subject a n d th e in te n tio n o f th e prin ces to b u ild a cathedral: saint D im itriy was
v e n era te d as a p a tro n o f w arriors a n d princes, d e fen d e rs o f Patria, b o th in Russia
a n d in Byzantium.
Such a detail as knap-sacks w hich St. P e ter is receiving from th e Apostles,
d em an d s special a tte n tio n . T h e knap-sacks were d e p ic te d twice (in b o th co m p o ­
sitions) a n d d istin g u ish ed by b rig h t w hite colours. In Byzantine tra d itio n every act
o f an e m p e ro r’s gifts to a c h u rc h was usually registered n o t only in d o cu m en ts but
also in im ages o f m o n u m e n tal art. For instance, o n th e so u th e rn gallery o f St.
Sophia in C onstan tin o p le th e re is a m osaic com position o n w hich o n e could see
C hrist th e Savior a n d to th e rig h t a n d to th e left o f him e m p e ro r C onstantine a n d
em press Zoya. Zoya has a chrysovul in h e r han d s a n d C o n stan tin e — a big k n ap ­
sack, w hich rem inds a b o u t his generous m oney gifts to th e C hurch. In th e C hurch

S um m ary 239
M avriotissa in C astoria M ichael VIII P aleologue was p a in te d (13th c.). H e also has
a chrysovul a n d a red knap-sack in his hands. T hese exam ples confirm o u r sup­
position th a t th e knap-sacks in th e com positions o f th e A rchangel cathedral also
h a d a role o f in d irect re m in d e r o f th e gifts w hich Russian dukes registered for the
A rchangel cathedral. O n th e w hole, we can say th a t th e story o f St. P e ter was
in te n te d to re m in d th a t th e cath ed ral h a d b e en bu ilt a ccording to G o d ’ will as a
d o n a to rs’ gift from th e w hole family, w hich could .g u aran tee its saving at the
m o m e n t o f th e Last Ju d g e m e n t.
O n e o f p eculiarities o f th e portraits in th e A rchangel c a th e d ra l’s frescoes are
haloes. T h e ir origin, to o u r o p in io n , also dates back to th e tim e o f Ivan the
T errible. Som e researchers believe th at all princes in th e A rchangel cath ed ral are
re p re se n ted w ith haloes ven erated as “sviatopochivshie” (th e deceased who were
locally v en erated ). As we know, th e peak in th e d evelopm ent o f p rin c e s’ holiness
was believed to be d a te d to th e 12-13th c. In th e 15-16th c. th e role o f p rin ce s’
holiness w eakend. At th e sam e tim e, in th e p e rio d o f increase o f im perial p re te n ­
sion o f Moscow rulers, they were eager to have a p a n th e o n o f saint Moscow
princes, because it co u ld b e a pow erful arg u m e n t in th e struggle fo r th e title
“Saint O rth o d o x e m p ire ”. We believe th at th e p o rtra it cycles in th e A rchangel
cath ed ra l w here th e princes o f Moscow a n d V ladim ir are d e p ic te d w ith haloes
were co n n ec te d n o t only w ith th e cult o f forefathers. In th e iconographical p ro ­
g ram m e o f p rin c e s’ cath ed ral such type o f im ages m ust be co n sid ered as a k ind of
political act.
In Byzantium a halo was n o t only a sign o f holiness b u t also a symbol o f im pe­
rial power, a sign o f a divine origin o f e m p e ro r’s power. All survived portraits of
Byzantine em p ero rs a n d Serbian kings h a d haloes, a n d it d id n ’t d e p e n d o n th e
fact w h e th er an e m p e ro r was d e ad o r alive by th e tim e o f creating his portrait. T he
e arlie st im age o f alive M oscow d u k e we can see o n th e p o d e ia o f E lena
S tephanovna o f 1498. O n this p o d e ia Dmitriy, a g ra n d so n o f Ivan III, was d ep ict­
ed w ith halo. His im age o n th e p o d e ia confirm s that th e id ea o f th e em p ire was
already actual at th e tim e o f Ivan III. In th e reign o f Ivan IV th e developm ent o f
th a t id ea re ac h ed its z enith a n d was im p le m e n ted in th e act o f Ivan IV’s co ro n a­
tio n in 1547. A ccording to Byzantine ritu al o f co ro n atio n , a new e m p e ro r was
a n o in te d a n d th e n p roclaim ed “agios”. T h at was th e ritu al w hich p rovided him
w ith holiness and, thus, th e right to be d e p ic ted w ith a halo.
Ivan th e T errib le , as we know, was c ro w n ed w ith o u t blessin g by th e
C onstan tin o p le P atriarch. So, acco rd in g to m edieval canons, this act was illegal.
T h e text o f th e ritu al was com posed by R ussian ch u rch intellectuals specially for
Ivan th e T errible a n d n o d o u b t th at it was n o t absolutely identical to th e Byzantine
text. O nly in 1560 Ivan IV got th e P a tria rc h ’s blessing. T ogether with th e blessing
th e P atriarch sent th e text o f c o ro n atio n ritu al o f Byzantine em perors. T h e m ain
d istin ctio n o f th e R ussian text th at th e tzar was n o t pro claim ed “agios”. But
n u m ero u s literary com positions o f Ivan th e T errible give us th e g ro u n d for th e

240
conclusion th at th e tzar co n sid ered him self L ord A noint, h e felt th a t his will had
th e sam e stren g th as G o d ’s will. T h e title “agios” was o f g reat im p o rta n ce in th e
tz a r’s im agination, a n d h e was eag er to o b tain it. A ccording to accep ted p e ri­
odization o f th e a rt o f Ivan th e T errib le’s epoch, researchers regard th e frescoes
o f th e A rchangel cath ed ral o f 1564-1565 as a n ensem ble o f th e second period.
T hey fo rm a g ro u p to g e th e r w ith th e frescoes o f th e c a th e d ra l o f S avior’s
T ra n s fig u ra tio n in Yaroslavl (1 5 6 3 -1 5 6 4 ), th e c h u rc h o f St. Pokrov in
A lex an d ro v a slo b o d a (1 5 6 0 -1 5 7 0 s), th e c h u rc h o f D o rm itio n in Sviyazhsk
(1567?). C reating th e p o rtra it gallery o f his kin in th e A rchangel cath ed ral, Ivan
th e T errible as a com m issioner o f its iconographical p ro g ram m e w anted his kin to
be consecrated. All princes, th e ancestors o f Ivan IV, were re p re se n ted w ith haloes
as a saint royal dynasty. Its holiness legitim ized th e new tza r’s rig h t to be crow ned.
T h e very a tte n tio n to th e dynasty’s rig h t to in h e rit th e crow n was o n e o f th e m ain
peculiarities o f th e R ussian c o ro n atio n ritu al text: “velikie kniazia synovom svoim
pervym davali velikoie kniazestvo”. W h en Ivan IV se n t a n em bassy to C o n ­
stan tin o p le to o b tain th e P a tria rc h ’s blessing, h e passed “p o m ia n n ik ” (th e list o f
all p rin ce s’ nam es to pray for) to d eclare th a t th ere were m any saint princes
am ong his ancestors. T his was a very im p o rta n t a rg u m e n t to prove royal p aren tag e
o f Ivan th e T errible. Besides, we know som e Ivan’s letters to foreign kings w hich
confirm th e th o u g h t th a t d e e p genealogical roots n o t only proved th e rig h t fo r the
th ro n e b u t testified th e g reatness o f th e R ussian state. From this p o in t o f view, the
p o rtra it cycles in th e A rchangel cath ed ral were to d e m o n stra te greatness o f Russia
a n d to legalize o f th e new tza r’s power.
T h e figures o f R ussian saint princes p laced in u p p e r zones o f th e pillars to g eth ­
e r w ith saint m artyrs form o n e m ore self-depended cycle. T h e choice o f saint p e r­
sons fo r this cycle is a separate p roblem . M ost o f th em are c o n n ec te d w ith the
m em ory o f th e K azan cam paign o f Ivan th e T errible. O n his way to Kazan, h e vis­
ited som e towns w here som e o f saint prin ces h a d b e en b u rie d a n d prayed for vic­
tory before th e ir tom bs. It was a sym bolic act o f g ath e rin g saint R ussian warriors-
princes. Im ages o f saint prin ces in th e frescoes o f th e A rchangel cath ed ral was a
sort o f tz a r’s g ra titu d e fo r th e ir prayers. O n e o f th e m ost im p o rta n t ideas o f th a t
ep o ch - glorification o f th e R ussian O rth o d o x C h u rc h th ro u g h th e sa in th o o d o f
Russian rulers - u n ite d all th re e cycles o f p rin c e s’ p o rtraits in th e A rchangel
cathedral. T hey becam e a sort o f m o n u m e n t to all R ussian princes. B ut from th e
p o in t o f view o f th e M iddle Ages, th e essence o f this m o n u m e n t is n o t m ilitary
glory b u t liturgical m em ory o f th e d e a d princes.
In conclusion it is necessary to u n d e rlin e th a t p o rtra it cycles in th e A rchangel
cath ed ral, as co n te m p o ra ries w itnessed, h a d th e sam e m ea n in g a n d fu n c tio n as
th e p o rtraits o f Byzantine em perors. T hey all b elo n g ed to th e type w hich we c o n ­
ditionally n a m e d “tra d itio legis”. C om parison w ith Serbia shows th a t in Russia o f
th e 16th c. th e sam e g ear o f this cultural p h e n o m e n o n c o n tin u e d to act. Like in
Serbian churches, w here d o n a to r’s p o rtra it co-existed w ith genealogical com posi-

Sum m ary 241

 tion, in th e A rchangel cath ed ral d o n a to rs’ portraits were p a rt o f th e com position
o f two cycles o f p rin c e s’ p o rtraits, w hich were two c o n cen tric circles o f th e p o rtrait
gallery: th e low row o f frescoes w ith above-tom b p o rtraits a n d th e circle o f p o r­
traits o f th e low row o f pillars. In c o m parison w ith m o re representative p ortraits
o n th e pillars, th e above-tom b p o rtraits h a d m ore individual calm into n atio n .
P rin c es’ gestures, faces, poses a n d also an im age o f a perso n al p a tro n in m edallion
expressed a m o o d o f a n individual, perso n al prayer. In th e A rchangel cathedral
th e id ea o f intercession o f saints o f tzar’s kin was realized th ro u g h th e im ages of
Russian canonized prin ces from V ladim ir a n d O lga (in th e u p p e r rows o f th e pil­
lars) a n d also th ro u g h th e im ages o f Sim eon a n d Sava N en an ja a n d th e e m p e ro r
M anuel-M ichael. T h e id ea o f th e intercession o f H oly V irgin, who prayed fo r sav­
ing souls, was n o t realized so obviously in Serbian frescoes. B ut above th e altar
abside, o n th e triu m p h a l arc we can see th e im age o f D orm ition, w hich overshad­
owed th e w hole ensem ble o f frescoes. T h e subject rem in d s us ab o u t a fu n c tio n o f
th e cath ed ra l to be a burial place (Holy V irgin’s D o rm ition — an ideal im age o f
C hristian d e ath ) a n d at th e sam e tim e it proves th a t all prin ces b u rie d th ere were
u n d e r th e intercession o f M other o f G od. At last it was closely co n n ec te d to the
state sym bolism o f D o rm itio n cath ed ra l o f th e K rem lin. In co rrelatio n with the
portraits o f ru lers “D o rm itio n ” served as an allusion to Russia a n d Russian p eople
as godly a n d u n d e r special intercession o f th e V irgin. A com parison o f th e p o rtrait
cycles o f th e A rchangel cath ed ral to Byzantine a n d Serbian trad itio n s brings us to
a conclusion th a t th e R ussian variant was very close to th e Byzantine tra d itio n of
m o n u m e n tal e m p e ro rs’ dynasty p o rtra it w hich realized th e id ea o f apotheosis o f
lawful power. B ut at th e sam e tim e th e R ussian varian t synthesized original
S erbian features, tran sfo rm in g a n d acco m m o d atin g th em to th e vast space o f
cath ed ral. T h e frescoes o f th e A rchangel cath ed ra l give us a u n iq u e o p p o rtu n ity
to im agine a n d to re co n stru c t th e develo p m en t o f th e Byzantine tra d itio n after
th e fall o f Byzantium. T h e p ro g ram m e o f th e p o rtra it cycles was o n e m ore fact th at
c o n firm ed Ivan IV’s a d h ere n ce to Byzantine im perial ideal, w hich he researched
as a real h istorian a n d w hich h e trie d to re co n stru c t at th e Moscow co u rt. Besides,
th e dynasty p o rtra it gallery b rig h tly re fle c te d th e special sp irit o f Ivan th e
T errib le’s epo ch w ith its feeling o f a great o rth o d o x state.
O n th e w hole, th e iconographical schem e o f th e A rchangel c ath ed ral is u n iq u e
d u e to its delicate u n itin g o f liturgical ideas a n d th e th em e o f glorification o f
power. T heological ideas co n ta in in g allusions to historical events o f Ivan the
T errib le’s e p o ch prove th a t th e p arad ig m o f m entality o f th a t tim e society is im ple­
m e n te d in two “hypostases” as a variant o f th e c o n ce p tio n “Moscow is th e T h ird
R om e” a n d as an eschatologique id ea “Russia is th e N e w jeru sale m ”. A ccording to
it, th e R ussian p e o p le re ce iv e d th e sta tu s o f a new godly p e o p le , a n d th e
A rchangel c ath ed ral d e co ra tio n served as a n im age o f H eavenly Je ru sa lem , w here
th e p a in te d Russians prin ces w ould live fo r ever.
 СП И СО К СОКРАЩ ЕНИЙ

БРАН Библиотека Российской академии наук

ВМЧ Великие Минеи Четьи митрополита Макария
ВПНРК Всесоюзный производственный научно-реставрационный комбинат

ВЦНИЛКР Всесоюзная центральная научно-исследовательская лаборатория

по консервации и реставрации музейных ценностей
ГБЛ Государственная библиотека СССР им. В.И. Ленина
ГИМ Государственный исторический музей
ГММК Государственные музеи Московского Кремля
гтг Государственная Третьяковская галерея
кси им к Краткие сообщения Института истории материальной культуры

ОРПГФ музея Отдел рукописей, печатных и графических фондов Государственного

■Московский Кремль» историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль»

пдп Памятники древней письменности

пкно Памятники культуры и новые открытия
ПЛДР Памятники литературы Древней Руси
ПСРЛ Полное собрание русских летописей
РАН Российская академия наук
РГБ Российская государственная библиотека
РИБ «Русская историческая библиотека»
РНБ Российская национальная библиотека
ТОДРЛ Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы
(Пушкинский Дом)
ФГУ г и к м з «мк» Федеральное государственное учреждение
Государственный историко-культурный музей-заповедник
«Московский Кремль»
ЦНРПМ Центральные научно-реставрационные проектные мастерские
ЧОИДР Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском
университете
ABSC Annual Byzantine Studies Conferences
СА Cahiers archeologiques
DOP D umbarton Oaks Papers
 У К А ЗА Т ЕЛ Ь И М Е Н

Абреим, царь казанский 164 Вассиан, старец 110

Август, император 159 Вельманс Т. 30
Айналов Д.В. 41, 112 Вздорнов Г.И. 50, 116, 121
Алевиз Новый 42 Висковатый И., дьяк 49
Александр Ярославин Невский 133, 141, 149, 150, Владимир Андреевич, брат Дмитрия Донского 184
153, 159, 160, 168, 176, 184, 186, 189, 195, 199, Владимир Мономах 159, 161
209, 215, 223 Владимир Святославич, великий князь киевский
Алексей III Ангел 213 30, 55, 78, 83, 106, 109, 120, 133, 159, 161, 163,
Алексей Михайлович Романов 12, 13, 117, 154, 174, 176, 179, 209, 215, 220
156,214 Владислав, венгерский король 212
Алексий, митрополит Московский 79 Владислав, сербский король 127
Андрей Боголюбский 133, 134, 156, 159, 176, 186, Властарь Матфей 16
189,199 Воронин Н.Н. 32
Андрей Васильевич Угличский, брат Ивана III 199, Всеволод Большое Гнездо 131, 134, 199, 213, 223
206 Всеволод Псковский 176, 185, 209
Андрей Иванович, сын Ивана III 199 Высоцкий С.А. 30, 35, 119, 219
Андрей Кессарийский 78 Галла Плацидия 209
Андроник Палеолог 157 Гейза I, венгерский король 213
Анна, дочь князя Василия Дмитриевича 156, 157, Геннадий, архиепископ Новгородский 85
212, 213 Георгий Васильевич, брат Ивана Грозного 26
Антоний, инок 199 Георгий Всеволодович 134, 176, 199
Антоний, патриарх Константинопольский 5 Георгий Данилович 142, 150, 211, 213
Антоновский Н.И. 20 Георгий Иванович Дмитровский 161, 199, 206
Афанасий, митрополит Московский 156, 223, 224 Георгий Пахимер 212
Афанасий Александрийский 154 Герберштейн С. 210
Бакалов Г. 212 Гермоген, патриарх всея Руси 13, 154
Баранов И.А. 19, 20 Глеб Андреевич Владимирский 189, 215
Баранов В.М. 22 Голубцов А. П. 115
Барский Василий 118 Грабар А. 29, 30, 31
Бартенев С. 25 Григора Никифор 212
Батый 189, 212, 216 Гудков И. 25
Бахарев С.П. 22 Давид, сын князя Федора Ростиславича 176, 190
Борис Александрович, князь тверской 34 Даниил Александрович Московский 107, 133, 141,
Борис и Глеб 33, 82, 83, 120, 133, 176, 179, 184, 195, 142, 149, 150, 153, 154, 159, 164, 176, 211, 223
199,209,215 Девлет-Гирей, крымский хан 199, 216
Борис Волоцкий 161 Джурич В. 29, 30
Борис Годунов 110 Дионисий Ареопагит 87, 119
Борунов А.В. 22 Дионисий из Фурны 41, 115
Бранковичи, династия сербских деспотов 206 Дмитриев Ю.Н. 25-27
Брягин В.Е. 21, 22 Дмитрий, царевич, младший сын Ивана IV 102,
Брягин Д.Е. 21, 22 103
Брягина В.Е. 21 Дмитрий Александрович Переяславский 142, 149,
Брягина П.Е. 21 163, 213, 224
Бурый В.П. 24 Дмитрий Андреевич Угличский, сын князя Андрея
Васенко П.Г. 223 Васильевича 199
Василий Всеволодович, князь ярославский 190 Дмитрий Донской 6, 14, 118, 149, 150, 161, 184,
Василий I Дмитриевич 5, 14, 156, 157, 161, 213 185
Василий II Васильевич Темный 6, 161 Дмитрий Жилка 149
Василий III Иоаннович 93, 94, 103, 110, 122, Дмитрий Иванович, внук Ивана III 31, 132, 149,
131-133, 141, 149, 164, 167, 190,195,210 169,174
Василий II, император 118, 119, 162, 217 Дмитрий Палеолог 157
Василий Ярославский 176, 209 Дмитрий Прилуцкий 199

244
Добиаш-Рождественская О.А. 69 Константин Муромский 176, 190, 209
Довмонт Псковский 142 Константин Палеолог 157
Донской Г.Г. 24 Константин Ярославич 133, 141, 144
Думин Иона 216 Константин Ярославский 176, 209
Душан, сербский король 75, 118, 129 Кочетков И.А. 112
Евдокия, сестра Василия III 164 Крылова В.Н. 20, 21, 23, 25-27, 102
Екатерина II 21 Кубарев А.Д. 24
Елена, мать императора Константина 179, 206, Кузнецов А.Л. 22
207, 213, 216 Курбский Андрей 170, 190, 214, 215
Елена, жена князя Ивана Калиты 206 Лагутин В. 25
Елена Волошанка 31, 169, 206 Лазарев В.Н. 29, 31
Елена Глинская 93, 94, 150, 195, 206 Лазарь Сербский 32, 195, 209, 216
Елена Ивановна, королева польская и великая Ларионова И.Г. 24
княгиня литовская 206 Лебедев А. 25
Ефимий, архиепископ Новгородский 185 Лев Мудрый 126
Ефимов Н.И. 34 Лекапен Роман, византийский император 113
Зиновий Отенский 46, 52, 85, 86, 115 Леонтий Ростовский 82
Зотов В. 25 Лидов А.М. 34
Зоя, императрица 167 Лихачев Д.С. 93
Иван Александр, царь болгарский 45 ЛифшицЛ.И. 119
Иван Асен, царь болгарский 45, 118 Макарий, епископ Молдавский 16
Иван Дмитриевич, сын Дмитрия Александровича Макарий, митрополит Московский 7-9, 28, 49, 72,
Переяславского 224 83, 112, 116, 184, 185, 199, 208, 220, 222-224
Иван Калита 30, 42, 156, 164, 176, 206 Макарий Анкирский 214
Иван Иванович Молодой 149 Макаров Н.А. 32
Иван III 42, 131, 132, 157, 169, 190, 199, 206, 210 Максим Грек 52, 89, 103, 115
Иван IV Грозный 5, 6-9, 11, 23, 26, 28, 44, 72, 75, Мануил Комнин 156
78, 81-84, 93, 102, 103, 112, 116, 118, 133, 134, Мануил Палеолог 156, 158, 174, 212, 221
141, 150, 153, 154, 158, 164, 169, 170, 171, 173, Марк Эфесский 212
174, 176, 184-186, 189, 190, 195, 199, 206, 207, Маркина Н.Ю. 120
211, 213-218, 220, 222, 224, 225 Медведев И.П. 212
Иванов В.Н. 19 Мельников Г.М. 22
Игнатий Угличский (князь Иоанн Андреевич) 176, Мийович П. 33
199, 206,209 Милица, жена князя Лазаря Сербского 195
Извеков Н. 25 Милованов Н.П. 22
Иларион, митрополит Киевский 34, 109, 110, 179, Милошевич Д. 32
219 Михаил, сын князя Константина Муромского 190
Иоанн Златоуст 74, 78 Михаил Александрович 44
Иоанн Палеолог 156-158, 161, 212, 213 Михаил Георгиевич, брат Андрея Боголюбского
Иосиф, патриарх Константинопольский 153 134
Иосиф Волоцкий 8 Михаил Дука, византийский император 213
Исайя Ростовский 82 Михаил VIII Палеолог 118, 150, 153, 154, 156, 158,
Кавельмахер В.В. 121 167
Канторович Э. 31 Михаил Тверской 211
Каргер М.К. 27, 28, 32 Михаил Федорович Романов 12, 14, 154, 214
Кивенко В. 25 Михаил Черниговский 176, 195, 209, 216
Кирилл Александрийский 49 Михаил Ярославич 44
Кирюхин А.Ф. 24 Михайловский Б.В. 41
Клейн В.К. 19 Модестова И.В. 24
Козлов Н.А. 21 Монахтин С.И. 19
Комнины, византийская императорская династия Мнева Н.Е. 19, 20
29, 126 Мстислав Ростиславич, внук Юрия Долгорукого
Комаров А.В. 24 215
Комарович В.Л. 184 Мстислав (Георгий) Храбрый 185, 209, 215
Константин, сын князя Федора Ростиславича 176, Муравьев А. 209
190,198 Муравьев-Моисеенко Л. 25
Константин I, император 44, 72, 156, 167, 179, 206, Муратов П.П. 41
209, 213,216 Настасе Дмитрей 158
Константин Всеволодович 134, 190 Некрасов Н.И. 41

У казат ель имен 245

Неманичи, сербская королевская династия 129, Спиридон Тримифунтский 54
130,150,195,206 Степан Резанец 12
Никитин С. 25 Стефан Лазаревич 32
Никифор Цареградский 55 Стефан Новгородец 126, 209
Никон, патриарх всея Руси 14, 110 Стефан Первовенчанный, сербский король 169
Овечкин Ю.М. 24 Сухов Д.П. 19
Овчинников В.В. 20 Талыч, царевич татарский 189
Овчинников И.В. 22 Татьяна Михайловна Романова 163
Окунев Н.Л. 27 Тафт Роберт 225
Ольга, княгиня 30, 120, 133, 174, 176, 179, 214, 215, Тилинин Н.Г. 22
220 Тихонов А.К. 24
Орлова М.А. 214 Тихонов А.Т. 24
Остроухое И.С. 214 Уваров А.С. 120
Палеологи, византийская императорская Ушаков Симон 11, 39, 112
династия 29, 113, 126, 153 Феврония Муромская 176, 189, 190, 209, 216
Пандалеонт, диакон 69 Федор, сын князя Константина Муромского 190
Парилов Н.М. 22 Федор Алексеевич Романов 163
Петкович С. 32 Федор Иоаннович 214
Петр, митрополит Московский 79, 82 Федор Палеолог 157
Петр Кудайкул 164 Федор Ростиславич Ярославский 176, 190, 206, 209
Петр Муромский 176, 189, 190, 209, 216 Федор Черниговский 176, 195, 209, 216
Петр Ордынский 164, 167, 199, 224 Федор Ярославич 176, 189, 215, 223
Пивоварова Н.В. 33 Федоров В.И. 24
Пименов А. 25 Федотов Г. 168
Подобедова О.И. 9, 27, 41, 101, 118 Феодора Палеолог, императрица, жена Михаила
Покровский Н.В. 41 Палеолога 153
Полубенский А.И. 215 Феодосий, византийский император 209
Попович Д. 30, 32, 33, 210 Феофан Грек 50, 119
Пуришев Б.И. 41 Филарет, патриарх всея Руси 14
Радойчич С. 28-31, 93, 131, 209, 210 Филимонов Г.Д. 31, 211, 215
Романовы, царская династия 154, 163, 214 Филипп (Колычев), митрополит Московский 13,
Рыков Ю.Д. 117 154,190
Рюрик 159 Филофей, патриарх Константинопольский 70, 217
Рюриковичи 142, 163, 167, 174, 214, 220, 221 Фома, инок 34
Сава Неманя, сербский чудотворец 32, 127, 130, Фома Палеолог 156, 157
150, 157, 174, 195, 211, 212,216 Фонкич Б.Л. 16
Савва В. 214 Фотий, митрополит Московский 86, 157, 213
Салтыков А.А. 118 Фридрих Габсбург 158
Сарабьянов В.Д. 41 Холостенко Н.В. 32
Сафа-Гирей, царь казанский 26 Юдин П.Ф. 24
Седов В.В. 32 Юрий Долгорукий 215
Сергий,архимандрит 215 Юрий (Георгий) Иванович, сын Ивана Грозного и
Сергий Радонежский 82 Елены Глинской 93
Серебряков И.А. 20 Юрий Ярославич, князь муромский 190
Серегина Е. 25 Юстиниан, император 8, 156, 211
Сизов Е.С. 21, 26, 27, 30, 93, 94, 113, 121, 131, 133, Юхан III, шведский король 173
142, 149, 150, 153, 174, 176, 209, 211, 223 Янин В.Я. 32
Силин А.Т. 24, 25 Ярослав Владимирович 33, 131
Симеон, болгарский царь 214 Ярослав Всеволодович 141, 161, 199, 223
Симеон Гордый 5 Ярослав Мудрый 29-31, 120, 131, 219
Симеон Метафраст 119 Ярослав Ярославич 208, 141, 211
Симеон Неманя, сербский чудотворец 32, 126, Ярославичи, потомки Ярослава Всеволодовича
127, 130, 150, 157, 174, 195, 211, 212, 216 149,219
Сисиниус 119 Яшин М.Н. 24
Смирнова Э.С. 213
Снегирев И.М. 31, 210, 214 Mango С. 32
Софья Витовтовна 213 Macridy Th. 32
Соломония Сабурова 115 Megaw А. 32
Софья Фоминична Палеолог 150, 153, 156, 157, 210 Winfield D. 32
 С П И С О К И ЛЛЮ СТРА Ц И Й
Схематический план Архангельского собора 40
Интерьер Архангельского собора. Вид на север­
ную стену 10
Интерьер Архангельского собора. Вид на запад­
ную стену 108
Интерьер Архангельского собора. Северо-запад­
ный, северо-восточный и юго-восточный
столпы с изображениями святых князей 57
Интерьер диаконника. Вид на западную стену 107
Отечество. Фреска центрального купола 45
Архангел Михаил. Фреска малого северо-западно­
го купола 208
Праотец Авраам. Фреска барабана центрального
купола 46
Праотец Ной. Фреска барабана центрального ку­
пола 46
Праотец Исаак. Фреска барабана центрального
купола 47
Праматерь Ева. Фреска барабана центрального
купола 47
Праотец Авель. Фреска барабана центрального
купола 48
Праотцы Вениамин и Иуда. Фрески барабана
центрального купола 50
Троица Ветхозаветная. Фреска восточной под-
пружной арки центрального подкупольного
квадрата 51
Цари и пророки. Фрески барабана северо-запад­
ного купола 52
Цари и пророки. Фрески барабана юго-западного
купола 52
Святые митрополиты Петр и Алексий. Фрески
центральной апсиды, первый ярус 54
Праотцы. Фрески барабана центрального купола
56
Сретение. Преполовение. Фрески северо-восточ­
ного свода 58
Воскрешение Лазаря. Вход в Иерусалим. Фрески
юго-восточного свода 58
Сошествие Святого Духа на апостолов. Фреска
свода алтарной вимы 61
Видение пророку Даниилу четырех царств. Фрес­
ка северной стены, четвертый ярус 62
Чудо о злате. Фрески южной стены, второй ярус
65
Исцеление Маркиана. Фреска южной стены, вто­
С писок и ллю с т р а ц и й
рой ярус 66
Явление архангела Михаила Иисусу Навину.
Фреска южной стены, третий ярус 68
Гедеон посекает войско мадианитян. Фреска юж­
ной стены, третий ярус 69
Падение стен Иерихона. Фреска южной стены,
третий ярус 70
Изведение из темницы апостолов П етра и Павла.
Фреска северной стены, третий ярус 71
Сон Константина. Фреска северной стены, тре­
тий ярус 73
Видение Константину звездного креста. Фреска
северной стены, третий ярус 74
Чудо в Хонех. Фрески северной стены, второй
ярус 76, 77
София Премудрость Божия. Фреска в конхе цент­
ральной апсиды. Фрагмент 79
София Премудрость Божия. Фреска центральной
апсиды 80
Успение Богоматери. Фреска восточной стены
над центральной апсидой 82
«Верую во Единого Бога Отца...». Фреска цент­
рального цилиндрического свода 84
Благовещение. Рождество Христово. Фрески
центрального цилиндрического свода 85
Никейский Вселенский собор. Фреска централь­
ного цилиндрического свода 86
Троица Новозаветная. Осуждение неверных.
Фрески западной стены, южное прясло, чет­
вертый и третий ярусы 88
«...Исповедую едино крещение во оставление
грехов...». Фреска западной стены, второй
ярус 90, 91
Страшный суд. Фреска западной стены, северное
прясло 92
«...И паки грядущего со славою судити...». Фреска
западной стены 95
Прощание князя с семьей. Фреска южной стены
диаконника 96
Аллегория Внезапной смерти. Фреска южной
стены диаконника 98
Надгробный плач. Погребение. Фрески южной
стены диаконника 100
Смерть богатого. Фреска северной стены диакон­
ника 102
Смерть бедного Лазаря. Фреска северной стены
диаконника 103
247
История Клеопатры и Уара. Фреска западной
стены диаконника 104, 105
Надгробные портреты князей московского дома.
Фрески западной стены, первый ярус 132
Надгробные портреты князей московского дома.
Фрески южной стены, первый ярус 163
Великий князь Иван Калита. Фреска южной сте­
ны, первый ярус 172
Великий князь Симеон Гордый. Фреска южной
стены, первый ярус 175
Дмитрий Александрович Переяславский. Фреска
западной стены, первый ярус 165
Сон Петра, царевича Ордынского. Фреска север­
ной стены, первый ярус 166
Апостолы Петр и Павел вручают Петру Ордын­
скому деньги на строительство храма. Фреска
северной стены, первый ярус 168
Великий князь Андрей Боголюбский. Фреска
юго-восточного столпа, северная грань, пер­
вый ярус 135
Великий князь Михаил Юрьевич. Фреска северо-
восточного столпа, северная грань, первый
ярус 136
Великий князь Дмитрий —Всеволод Большое
Гнездо. Фреска юго-восточного столпа, юж­
ная грань, первый ярус 137
Великий князь Василий III. Фреска северо-запад­
ного столпа, западная грань, первый ярус 128
Великий князь Константин Всеволодович. Фрес­
ка северо-восточного столпа, южная грань,
первый ярус 138
Великий князь Ярослав Всеволодович. Фреска
юго-западного столпа, западная грань, пер­
вый ярус 139
Георгий Всеволодович. Фреска юго-западного
столпа, южная грань, первый ярус 140
Великий князь Александр Ярославич. Фреска
юго-западного столпа, северная грань, пер­
вый ярус 143
Великий князь Константин Ярославич. Фреска
северо-восточного столпа, восточная грань,
первый ярус 144
Великий князь Ярослав Ярославич. Фреска юго-
восточного столпа, восточная грань, первый
ярус 145
Великий князь Даниил Александрович. Фреска
северо-западного столпа, южная грань, пер­
вый ярус 146
Георгий Данилович. Фреска северо-западного
столпа, северная грань, первый ярус 147
Великий князь Дмитрий. Фреска северо-западно­
го столпа, восточная грань, первый ярус 148
Сербские чудотворцы —святые Сава и Симеон.
Фреска северо-восточного столпа, западная
248
грань, первый ярус 151
Византийский император Михаил Палеолог.
Фреска юго-восточного столпа, западная
грань, первый ярус 152
Святой Христофор. Фреска юго-западного стол­
па, южная грань, второй ярус 177
Святой Димитрий Солунский. Фреска северо-вос­
точного столпа, северная грань, второй ярус
178
Святой князь Владимир. Фреска северо-восточно­
го столпа, западная грань, второй ярус 180
Святая княгиня Ольга. Фреска северо-западного
столпа, восточная грань, второй ярус 181
Святой князь Борис. Фреска северо-восточного
столпа, северная грань, второй ярус 182
Святой князь Глеб. Фреска северо-восточного
столпа, южная грань, второй ярус 183
Святой князь Георгий-Мстислав. Фреска юго-за­
падного столпа, северная грань, второй ярус
187
Святой князь Всеволод Псковский. Фреска юго-
восточного столпа, западная грань, второй
ярус 188
Святой князь Александр Невский. Фреска северо-
западного столпа, южная грань, третий ярус
191
Святой князь Федор Ярославич. Фреска северо-
западного столпа, северная грань, второй
ярус 192
Святой князь Глеб Владимирский. Фреска северо-
западного столпа, западная грань, третий
ярус 193
Святой князь Петр Муромский. Фреска северо-за­
падного столпа, восточная грань, третий ярус
194
Святая княгиня Феврония Муромская. Фреска се­
веро-западного столпа, северная грань, тре­
тий ярус 196
Святой князь Константин Муромский. Фреска се­
веро-восточного столпа, западная грань, тре­
тий ярус 197
Святые князья Федор, Давид и Константин.
Фреска юго-западного столпа, западная грань,
второй ярус 198
Святой князь Василий Ярославский. Фреска севе­
ро-западного столпа, западная грань, второй
ярус 200
Святой князь Константин Ярославский. Фреска
северо-западного столпа, южная грань, вто­
рой ярус 201
Святой князь Михаил Черниговский. Фреска
юго-восточного столпа, северная грань, чет­
вертый ярус 202
Святой боярин Федор Черниговский. Фреска
 юго-западного столпа, северная грань, чет­
вертый ярус 203
Святой князь Игнатий Угличский. Фреска северо-
восточного столпа, северная грань, третий
ярус 204
Святой князь Лазарь Сербский. Фреска северо-
восточного столпа, восточная грань, второй
ярус 205
Иван Калита и Даниил Александрович. Фреска.
1547-1551. Благовещенский собор Москов­
ского Кремля 155
Владимир Мономах и Ярослав Всеволодович.
Фреска. 1547-1551. Благовещенский собор
Московского Кремля 160
Сербский король Душан с моделью храма. Фрес­
ка. 1334-1335. Дечаны 127
Коронование Роджера Норманского. Мозаика.
XII в. Палермо 129
Христос благословляет короля Милутина. Фрес­
ка. Конец XIII в. Арилье 130
Погребение Дмитрия Донского. Миниатюра Ли­
цевого летописного свода. XVI в. 43
Смерть христианина. Миниатюра синодика.
XVII в. 97
Внезапная смерть. Миниатюра синодика. XVII в.
99
Отпевание. Миниатюра синодика. XVII в. 101
Погребение. Миниатюра синодика. XVII в. 101
Родословное древо русских князей и царей. Ми­
ниатюра синодика Татьяны Михайловны.
XVII в. 162
Коронование Александра, царя болгарского. Ми­
ниатюра Хроники Манассии. XIV в. 129
Хрисовул Андроника II. XIV в. Афины 169
Богоматерь Тихвинская. Икона. Середина —
третья четверть XVI в. Благовещенский со­
бор Московского Кремля 111
Император Иоанн Палеолог. Большой саккос
митрополита Фотия. 1414-1417. Фрагмент.
Оружейная палата Московского Кремля 170
Князь Василий Дмитриевич. Большой саккос
митрополита Фотия. 1414-1417. Фрагмент.
Оружейная палата Московского Кремля 170
Великий князь Дмитрий Иванович. Пелена Еле­
ны Волошанки. 1498. Фрагмент. ГИМ 171
 БИ БЛИ ОГРАФ ИЯ
Айналов Д.В. Фресковая роспись храма Успения
Богородицы в Свияжском монастыре. М., 1906.
Айналов Д.В. Новый иконограф ический образ
Христа / / Sem inarium K ondakovianum. Praga,
1928. Т. 2.
Акты исторические, собранные и изданные Ар­
хеографической комиссией. СПб., 1841. Т. 1.
АльшицД.Н. Происхождение и особенности источ­
ников, повествующих о боярском мятеже 1553 г.
/ / Исторические записки. М., 1948. Т. 25.
Андрей Кессарийский. Толкование на Апокалипсис.
М„ 1913.
Андреев Н.Е. О деле диака Висковатого / / Semina­
rium Kondakovianum. Praga, 1932. Т. 5.
Андреев Н.Е. Митрополит Макарий как деятель ре­
лигиозного искусства / / Seminarium Kondakovia­
num. Praga, 1935. Т. 7.
Андреев Н.Е. Инок Зиновий об иконопочитании и
иконописании / / Sem inarium Kondakovianum.
Praga, 1936. Т. 8.
Андреев Н.Е. Иоанн Грозный и иконопись XVI в. / /
Annales de l’lnstitut Kondakov. Prague, 1938. T. 10.
Андреев Н.Е. К истории идей Московской Руси / /
То H onor Roman Jakobson. Essays on the occasion of
his seventieth birthday. 11 October, 1966. Paris, 1967.
Vol. I.
Антонова В.И., Мнева Н.Е. Каталог древнерусской
живописи. М., 1963. Т. 1, 2.
Арсений, епископ [Новгородский и Псковский]. Фи­
лофея, патриарха Константинопольского XTV в.,
три речи к епископу Игнатию с объяснением из­
речения Притчей: Премудрость созда себе дом и
пр. Греческий текст и русский перевод. Новгород,
1898.
Барсов Е.В. Древнерусские памятники священного
венчания царей на царство / / ЧОИДР. М., 1883.
Т. I.
Барсуков Н.П. И сточники русской агиографии.
СПб., 1882.
Бартенев С. Московский Кремль в старину и те­
перь. М.,1916. Кн. 2.
Безобразов П.В. Византийский царь на московском
престоле / / Исторический вестник. М., 1889. Т. 36.
250
Белоброва О.А. Ж ивопись XVI-XVII вв. //Т р о и ц е -
Сергиева лавра: Художественные памятники. М.,
1968.
Беляев Б.Ф. Обзор главных частей Большого двор­
ца византийских царей. СПб., 1891. Кн. 1 (Byzanti-
na; 1).
Беляев Б.Ф. Еженедельные и воскресные приемы
византийских царей и праздничные выходы
в храм Святой Софии в IX—X вв. СПб., 1893. Кн. 2
(Byzantina; 2).
Беляев Л.А. Древние монастыри Москвы по дан­
ным археологии. М., 1994.
Бессонов П.Д. Калики перехожие. Сборник стихов
и исследование. М., 1863. Вып. 6. Ч. 2.
Богданов А.П. Чины венчания российских царей
/ / Культура средневековой Москвы XIV-XVII вв.
М„ 1995.
Бодянский О. Московские соборы на еретиков
XVI в. / / ЧОИДР. М., 1847. Т. 3.
Болотов В. Михайлов день: Почему собор святого
архистратига Михаила совершается 8 ноября? / /
Христианское чтение. СПб., 1892. Ч. 2.
Болотцева И.П. И кона «Иоанн Предтеча» из
Толгского монастыря — памятник эпохи Ивана
Грозного / / Русская художественная культура
XV-XVI вв. Тезисы докладов Всесоюзной научной
конференции. М., 1990.
Брюсова В.Г. Фрески Ярославля XVII - начала
XVIII в. Л., 1983.
Буланин Д М . Переводы и послания Максима Гре­
ка. Л., 1984.
Буслаев Ф.И. И сторические очерки русской народ­
ной словесности и искусства. СПб., 1861. Т. 1.
Бычков В.В. Традиции символизма в древнерус­
ской эстетике / / Византия и Русь. М., 1989.
Бычкова М.Е. Родословные книги XVI-XVII вв. М.,
1975.
Вагнер Г.К., Владышевская Т.Ф. Искусство Древней
Руси. М., 1993.
Великие Минеи Ч етьи, собранны е Всероссий­
ским митрополитом Макарием. Сентябрь. Дни
1-13. СПб., 1868. Октябрь. Дни 19-31. СПБ., 1880.
Ноябрь. Дни 1-12. СПб., 1897.
Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах
царской власти: Очерки русской политической
литературы от Владимира Святого до конца
XVII в. Пг., 1916.
Васильев В.В. История канонизации русских свя­
тых / / ЧОИДР. 1893. Т. 3.
Васенко П.Г. «Книга Степенная Царского родосло­
вия» и ее значение в древнерусской исторической
письменности. СПб., 1904. Ч. 1.
Варенцов С. Русские духовные стихи. Воронеж,
1900.
Веселовский А.Н. Разыскания в области русских ду­
ховных стихов. СПб., 1889. Вып. 5.
Вздорнов Г.И. Фрески Феофана Грека в церкви Спа­
са Преображения в Новгороде. М., 1976.
Вздорнов Г.И. Исследование о Киевской Псалтири.
М„ 1978.
Виноградов А. История кафедрального Успенского
собора в губернском гор. Владимире. Владимир,
1891.
Водов В. Еще раз о датировке «Слова о житьи и о
преставлении великаго князя Дмитрия Иванови­
ча, царя Рускаго» / / Литература и искусство в
системе культуры. М., 1988.
Воронин Н.Н. Владимир, Боголюбово, Суздаль,
Ю рьев Польской. М., 1958.
Воронин Н.Н. Зодчество северо-восточной Руси
X I-XV bb. М., 1962. Т. 1, 2.
Востоков В. Обновление псковоградской Свято-
Троицкой церкви / / Псковские епархиальные ве­
домости. Псков, 1894. Вып. 10.
Высоцкий А.М., Шелов-Коведяев Ф.В. Первая церковь
Святых Апостолов в Константинополе и ее насле­
дие в средневековом мире / / Римско-константино­
польское наследие на Руси: идея власти и полити­
ческая практика. М., 1995.
Высоцкий С.А. Ктиторская фреска Ярослава Муд­
рого в Киевской Софии / / Древнерусское искус­
ство. Художественная культура X - первой полови­
ны XIII в. М., 1988.
Гезен А. История славянского перевода Символа
веры. Очерки и зарисовки из области филологии,
истории и философии. СПб., 1884. Вып. 1.
Георгиевский В.Т. Иконы Иоанна Грозного и его
семьи в Суздале / / Старые годы. СПб., 1910. Но­
ябрь.
Георгиевский В.Т. М иниатюры Евангелия 1532 г.
Новгородского архиепископа Макария / / Све­
тильник. М., 1915. Т. 3-4.
Б и б ли о гр а ф и я
Глаголев Д.М. Подлинный портрет Иоанна Грозно­
го / / Русский архив. М., 1902. 2.
Голохвастов Д.П. и архимандрит Леонид. Благове­
щенский иерей Сильвестр и его писания. М., 1874.
Голубинский Е.Е. И стория канонизации святых
в русской церкви. М., 1903.
Гольдберг А.Л. Идея «Москва —Третий Рим» в цикле
сочинений первой половины XVI в. / / ТОДРЛ.
М„ 1983. Т.37.
Голышев И.Г. Альбом рисунков рукописных сино­
диков 1656, 1679, 1688 гг. Мстёра, 1885.
Голышенко В. С. К вопросу об изображении князя в
Чудовской рукописи ХН-ХШ вв. / / Проблемы ис­
точниковедения. М., 1959. Вып. 7.
Даен М.Е. Новооткрытый памятник станковой жи­
вописи эпохи Ивана Грозного — икона «Иоанн
Предтеча» из Махрищского монастыря / / Древне­
русское искусство. Художественная культура Моск­
вы и прилежащих к ней княжеств. XTV-XVI вв. М.,
1970.
Двойченко-Маркова Е.М. Из истории русско-ру­
мынских связей XVI в. / / Древнерусская литера­
тура и ее связи с новым временем. М., 1967.
Деболъский Г. Дни богослужения православной ка­
фолической церкви. СПб., 1894. Т. 1,2.
Демин А. С. Русская литература второй половины
XVII — начала XVIII в. Новые художественные
представления о мире, природе и человеке. М.,
1977.
Демин А.С. Русская старопечатная литература
XVI —первой четверти XVII в. Тематика и стилис­
тика предисловий и послесловий. М., 1981.
Демин А. С. П исатель и общество в России
XVI-XVII вв. Общественные настроения. М., 1985.
Демина Н.А. Черты героической действительно­
сти XIV-XV вв. в образах Андрея Рублева и худож­
ников его круга / / ТОДРЛ. М.;Л., 1956. Т. 12.
ДергачеваИ.В. К литературной истории древнерус­
ского Синодика XV-XVI вв. / / Литература Древ­
ней Руси. Источниковедение. Л., 1988.
Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии / /
Писания святых отцов и учителей церкви. СПб.,
1855. Т. 1.
Дмитриев Ю.Н. И зображ ение отца Александра
Невского на Нередицкой фреске XIII в. / / Новго­
родский исторический сборник. Новгород, 1938.
Вып. 3-4.
Дмитриев Ю.Н. Стенопись Архангельского собора
Московского Кремля: Материалы к исследованию
/ / Древнерусское искусство. XVII век. М., 1964.
251

Дмитриева Н.В., Клокова Г.С., Силкии А.В. Искус­
ство Рязанских земель. Альбом-каталог. М., 1993.
Дмитриева Р.Н. Сказание о князьях владимирских.
М.;Л., 1955.
Дмитриева Р.Н. Повести о споре жизни и смерти.
М.;Л., 1964.
Дмитриевский А.А. Чин пещного действа / / Ви­
зантийский временник. СПб., 1858. Т. I. Вып. 2-3.
Дмитриевский А.А. Богослужение в русской церк­
ви в XVI веке: Историко-археологическое иссле­
дование. Казань, 1886.
Дмитриевский А.А. Описание литургических руко­
писей. Киев, 1895. Т. I.
Добиаш-Рождественская О.А. Культ Михаила в латин­
ском средневековье V-XIII вв. Петроград, 1917.
Дуйчев И. Византия и византийская литература
в посланиях Ивана Грозного / / ТОДРЛ. М.;Л.,
1958. Т. 15.
Дьяконов М. Власть московских государей. Очерки
из истории политических идей Древней Руси до
конца XVI в. СПб., 1899.
Евфимий, инок. Вопросы и ответы из русской ико­
нописи / / Вестник Общества древнерусского ис­
кусства. М., 1874-1876.
Ермолай Еразм. Книга о святой Троице / / ЧОИДР.
М., 1880. Т. 4.
Ефимов Н.И. Русь - Новый Израиль. Теократиче­
ская идеология своеземного православия в допет­
ровской письменности. Казань, 1912.
Ефрем Сирин. Размышления при гробех / / Творе­
ния иже во святых отца нашего Ефрема Сирина.
М„ 1882. 4.4.
Живов В.М., Успенский Б.А. Царь и Бог. Семиоти­
ческие аспекты сакрализации монарха в России
/ / Языки культуры и проблемы переводимости.
М., 1987.
Жидков Г. Ж ивопись Новгорода, Пскова и Мо­
сквы на рубеже XV и XVI вв. / / Труды Института
археологии и искусствознания. М., 1928. Вып.2.
Жмакин В. Русское общество XVI века. СПб., 1880.
Забелин И.Е. Материалы для истории русской ико­
нописи / / Временник Императорского Москов­
ского общества истории и древностей россий­
ских. М., 1850. Кн.7.
Забелин И.Е. О пись стенописных изображений
(притчей) в Золотой Палате Государева Дворца,
составленная в 1672 году / / Забелин И.Е. Матери­
алы для истории, археологии и статистики города
Москвы. М., 1884. Ч. I.
252
Забелин И.Е. Послание царя Ивана Васильевича
к Александрийскому патриарху Иоакиму с купцом
Василием Поздняковым и хождение купца Васи­
лия Позднякова в Иерусалим и по иным святым
местам. 1558 / / ЧОИДР. М., 1884. Т.1.
Записки Маскевича / / Сказания современников
о Димитрии Самозванце / Под ред. Н. Устрялова.
СПб., 1834. Ч. 5.
Заринский П. Очерки древней Казани преимуще­
ственно XVI в. Казань, 1887.
ЗаусцинскийК. Макарий, митрополит всея России.
/ / Журнал министерства народного просвеще­
ния. М., 1881. № 10, 11.
Зерина Н.И. Группа икон «Богоматерь Тихвинская
с клеймами Сказания» XVI в. К вопросу о датиров­
ке и иконографии / / Тезисы докладов Всесоюз­
ной научной конференции. М., 1990.
Зимин А.А. Краткие летописцы XV-XVI вв. / / Ис­
торический архив. М.;Л., 1950. Т. 5.
Зимин А.А. О политической доктрине И осифа Во-
лоцкого / / ТОДРЛ. М.;Л., 1953. Т. 10.
Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники.
М„ 1958.
Зимин А.А. Повести XVI в. в сборнике Рогожского
собрания / / Записки отделения рукописей ГБЛ.
М., 1958. Вып. 20.
Зимин А.А. О причнина Ивана Грозного. М., 1964.
Зимин А.А. Россия на пороге нового времени . М.,
1972.
Зиновий Отенский. Истины показание к вопроси­
вшим о новом учении. Казань, 1863.
Иванов А.И. Литературное наследие Максима Гре­
ка. Л., 1969.
Иванов В. Крест (знак и значение) / / Журнал
Московской патриархии. М., 1973. № 1.
Идея Рима в Москве XV-XVI веков: Источники по
истории русской общественной мысли. Roma,
1989. XXI. АРRILE.
Иларион, митрополит Киевский. Слово о законе и
благодати / / Златоструй. Древняя Русь Х-ХШ вв.
М., 1990.
Кавельмахер В.В. О приделах Архангельского собо­
ра / / Архагельский собор Московского Кремля.
М., 2002.
Калугин Ф. Зиновий Отенский и его богословско-
политические и церковно-учительные произведе­
ния. СПб., 1894.
Каптерев А. Характер отношений России к право­
славном)' Востоку в XVI и в XVII столетиях. М., 1885.
КаргерМ.К. Из истории западных влияний в древне­
русской живописи / / Материалы по русскому ис­
кусству. Л., 1928.
Каргер М.К. К вопросу о изображении Грозного на
иконе «Церковь воинствующая» / / Сборник от­
деления русского языка и словесности АН СССР.
Л., 1928. Т. 103(3).
Каргер М.К. Княжеское погребение XI в. в Деся­
тинной церкви / / КСИИМК. М.;Л., 1940. Вып. 4.
Каргер М.К. Раскопки и реставрационные работы
в Георгиевском соборе Ю рьева монастыря / / Со­
ветская археология. М.;Л., 1946. № 8.
Каргер М.К. П ортреты Ярослава Мудрого и его
семьи в Киевской Софии / / Ученые записки ЛГУ.
Л., 1954. № 20.
Каргер М.К. Древний Киев. Очерки материальной
культуры древнерусского города. М.;Л., 1958. Т. I.
Каргер М.К. Храм-усыпальница в Ефросиньевском
монастыре в Полоцке / / Советская археология.
М., 1977. № 1.
Кареев Н. Гермес-Михаил и сказания о Чуде в Хо-
нех / / Известия отделения русского языка и сло­
весности Российской Академии наук. СПб., 1918.
Т. 23. Кн. 1.
Карсанов А.Н. Князь Глеб Андреевич, его гробни­
ца и житие / / Герменевтика древнерусской лите­
ратуры. М., 1994. Сб. 7. Ч. 1.
Карташов А. В. Очерки по истории русской церк­
ви. Париж, 1959. Т. I.
Качалова И.Я. Монументальная живопись / / Ка­
чалова И.Я., Маясова Н.А, Щенникова Л.А. Благове;
щенский собор Московского Кремля: К 500-летию
уникального памятника русской культуры. М.,
1990.
Кириллин В.М. Идея «преемственности власти» в
древнерусской литературе X-XVI вв. / / Герме­
невтика древнерусской литературы. М., 1992.
Сб. 3.
Клибанов А.И. Повесть о Петре и Февронии как па­
мятник общественной мысли / / Исторические
записки. М., 1959. Т. 65.
Клосс Б.М. Библиотека московских митрополитов
в XVI в. / / Проблемы палеографии и кодиколо-
гии в СССР. М„ 1974.
Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как
исторический источник. М., 1871.
Князь Курбский и царь Иван Васильевич IV. Избран­
ные сочинения. СПб., 1902.
Комарович В.Л. Культ рода и земли в княжеской
среде XI-XIII вв. / / ТОДРЛ. М.;Л., 1960. Т. 16.
Б и б л и о гр а ф i
Кондаков Н.П. Изображения русской княжеской
семьи в миниатюрах XI в. СПб., 1906.
Кондаков Н.П. Греческие изображ ения русских
князей / / Сборник в память святого равноапос­
тольного князя Владимира. Пг., 1917. Т. I.
КосцоваА.С. «Титулярник» собрания Государствен­
ного Эрмитажа / / Труды Государственного Эрми­
тажа. Л., 1959. Т.З.
Кочетков И.А. Росписи Успенского собора Свияж-
ска. Реставрация и исследование / / Древнеруское
искусство. Монументальная живопись XI-XVII вв.
М„ 1980.
Красносельцев Н. Типик церкви Святой Софии
в Константинополе (IX в.) / / Летопись истори­
ко-филологического общества при Новороссий­
ском университете. Одесса, 1892. Вып.2.
Краутхаймер Р. Христианские столицы: Топогра­
фия и политика / / Сакральная топография сред­
невекового города. Известия христианской куль­
туры средневековья. М., 1998. Т. 1.
Крылова В.Н. Отчет о реставрации стенописи Ар­
хангельского собора в Московском Кремле, вы­
полненной в 1953-1955 гг. М„ 1962 / / ОРПГФ
ФГУ ГИКМЗ «МК». Ф. 1962. Д. 83.
Курбский Андрей. И стория о великом князе Москов­
ском / / ПЛДР. Вторая половина XVI в. М., 1986.
Кучкин В.А. Из истории генеалогических и поли­
тических связей Московского княжеского дома в
XIV в. / / Исторические записки. М., 1974. Т. 94.
Кугиелев-Безбородко Г. П амятники старинной рус­
ской литературы. СПб., 1862. Вып. 3.
Лазарев В.Н. Новый памятник станковой живопи­
си XII в. и образ Георгия-воина в византийском и
русском искусстве / / Византийский временник.
М„ 1953. Т. 6.
Лазарев В.Н. Групповой портрет семейства Яросла­
ва / / Византийский временник. М., 1959. Т. XV.
Лазарев В.Н. Об одной новгородской иконе и ере­
си антитринитариев / / Лазарев В.Н. Русская сред­
невековая живопись. Статьи и исследования. М.,
1970.
Лазарев В.Н. Древнерусские мозаики и фрески
XI-XVI вв. М„ 1979.
Лебедев А.П. История греко-восточной церкви под
властью турок от падения Константинополя до
настоящего времени. Сергиев Посад, 1896.
Лебедев Л. Богословие русской земли как образа
Обетованной земли, Царства Небесного / / Тыся­
челетие Крещения Руси. Международная церков­
ная научная конференция «Богословие и духов­
ность». Москва, 11-18 мая 1987 г. М., 1989.
253
Левинсон-Нечаева М.Н. Одежда и ткани XVI-XVII вв.
/ / Государственная Оружейная палата Московско­
го Кремля. М., 1954.
Леонид, архимандрит. Иерусалим, П алестина и
Афон по русским паломникам XIV-XVI вв. / /
ЧОИДР. М., 1871. Кн. 1.
Летописная повесть о Куликовской б и т в е //
ПЛДР. XIV —середина XV вв. М., 1981.
Лидов А.М. Образ Небесного Иерусалима в вос­
точнохристианской иконографии / / Иерусалим
в русской культуре. М., 1994.
Лифшиц Л.И. Монументальная живопись Новго­
рода XIV-XV вв. М., 1987.
Лифшиц Л.И. София Премудрость Божия в русской
иконописи / / София Премудрость Божия. Выс­
тавка русской иконописи XIII-XIX веков из собра­
ний музеев России. М., 2000.
Лихачев Д.С. Русские летописи в их культурно­
историческом значении. М.;Л., 1947.
Лихачев Д.С. Литература государственного устрое­
ния / / ПЛДР. Середина XVI в. М., 1985.
Лицевой Строгановский подлинник. М., 1878.
Ловягин Е. Богослужебные каноны на славянском
и русском языках. СПб., 1875.
Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.
Лотман Ю.М. «Звонячи в прадъеднюю славу» / /
Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллин,
1993. Т. 3.
Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф - имя - культура
/ / Труды по знаковым системам. Тарту, 1973. Т. 6.
Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Роль дуальных моде­
лей в динамике русской культуры (до конца
XVIII в.) / / Труды по русской и славянской фило­
логии. Тарту, 1977. Т. 28.
Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Отзвуки концепции
«Москва - Третий Рим» в идеологии Петра Перво­
го. К проблеме средневековой традиции в культу­
ре барокко / / Художественный язык средневе­
ковья. М., 1982.
Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской пуб­
лицистике конца XV - начала XVI в. М.;Л., I960.
Макарий (Веретенников), архимандрит. Московский
митрополит Макарий и его время. М., 1996.
Макаров Н.А. Топография погребений в древне­
русских храмах XI-XII вв. / / Тезисы докладов Со­
ветской делегации на IV Международном конгрес­
се славянской археологии. М., 1980.
Малков Ю.Г. Стенопись Чуда Архангела Михаила
в Хонех в Московском Кремле (опыт реконструк­
254
ции) / / Древнерусское искусство. Проблемы и
атрибуции. М., 1977.
Мальцев А. Чины погребения и некоторые особен­
ные и древние церковные службы Православной
Католической церкви. Берлин, 1898.
Манушина Т. Загорск. Древнерусская живопись
в собрании Загорского историко-художественно­
го музея. М., 1976.
Маясова Н.А. Средневековое лицевое шитье. Ви­
зантия. Балканы. Русь. Каталог выставки. XVIII
М еждународный конгресс византинистов. М.,
1991.
Мейендорф И.Ф. Тема Премудрости в восточноев­
ропейской средневековой культуре и ее насле­
дие / / Литература и искусство в системе культу­
ры. М., 1988.
Милюков П.Н. Христианские древности западной
Македонии / / Известия Русского археологиче­
ского института в Константинополе. София, 1899.
Милюков П.Н. Очерки по истории русской культу­
ры. М., 1992.
Михайловский Б.В., Пуришев Б.И. Очерки истории
древнерусской монументальной живописи со вто­
рой половины XIV до начала XVIII в. М.;Л., 1941.
Мнева Н.Е. Искусство Московской Руси второй по­
ловины XV-XVII в. М., 1965.
Молдован А.М. «Слово о законе и благодати» Ила-
риона. Киев, 1984.
Муравьев А. Письма с Востока. СПб., 1851. T.I.
Назаренко А.В. Христианство в политической жиз­
ни и идеологии древнерусского государства: кня­
жеская власть и церковь в Древней Руси / / Русь
между Востоком и Западом: культура и общество,
Х-ХН вв. М„ 1991. Ч. 2.
НастасеД. Заметки об имперской идее на Руси до
1453 г. / / Рим, Константинополь, Москва: Срав­
нительно-историческое исследование центров
идеологии и культуры. М., 1997.
Некрасов Н.И. Древнерусское изобразительное ис­
кусство. М., 1937.
Никифор, архимандрит. Иллюстрированная пол­
ная библейская энциклопедия. М., 1891.
Никольская А. «Слово» митрополита Киевского
И лариона в позднейшей литературной традиции
/ / Slavia. Praha, 1928. Т. 7.
Никольский К. О службах русской церкви, бывших
в преж них печатных богослужебных книгах.
СПб., 1885.
Никольский Н.К. Материалы для истории древне­
русской духовной письменности . СПб., 1907.
Овчинникова Е.С. П ортрет в русском искусстве
XVII в. М., 1955.
Одесский М.П. Поэтика власти на Древней Руси / /
Древняя Русь. Вопросы медиевистики. М., 2000. Т. 1.
Одинцов Н. Порядок общественного и частного
богослужения в древней России до XVI в. СПб.,
1881.
Окунев Н.Л. Портреты королей-ктиторов в серб­
ской церковной живописи / / Byzantinoslavica.
Prague, 1930. 11/1.
Окунева И.Н. Изображение святого Владимира / /
Владимирский сборник в память 950-летия Кре­
щения Руси. 988-1938 гг. Belgrad, 1938.
Описи царского архива XVI в. и архива Посоль­
ского приказа 1614 г. М., 1960.
Опись домашнему имуществу царя Ивана Василье­
вича по спискам и книгам 90 и 91 годов / / Вре­
менник Общества истории и древностей россий­
ских. М., 1850. Т. 7.
Орлов Г. Заупокойное богослужение. Объяснение
обрядов, последующих за погребением. М., 1994.
Орлова М.А. Наружные росписи средневековых
памятников архитектуры. М., 1990.
Памятники древней русской письменности, отно­
сящиеся к Смутному времени. СПб., 1909.
Памятники литературы Древней Руси. XIV —сере­
дина XV в. М„ 1981.
Памятники литературы Древней Руси. Вторая по­
ловина XV в. М., 1982.
П амятники литературы Д ревней Руси. К онец
XV —первая половина XVI в. М., 1984.
Памятники литературы Древней Руси. Середина
XVI в. М., 1985.
П амятники литературы Д ревней Руси. Вторая
половина XVI в. М., 1986.
Панова Т.Д. Средневековый погребальный ритуал
по материалам некрополя Архангельского собора
Московского Кремля / / Советская археология.
М„ 1987. № 4.
Панченко А.М., Успенский Б.А. Иван Грозный и
Петр Великий: Концепция первого монарха / /
ТОДРЛ. Л., 1983. Т. 27.
Панченко А.М. История и вечность в системе куль­
турных ценностей русского барокко / / ТОДРЛ.
Л., 1979. Т. 37.
Пашуто В. Т. Возрождение Великороссии и судьбы
восточных славян / / Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хо-
рошкевич А.Л. Древнерусское наследие и истори­
ческие судьбы восточного славянства. М., 1982.
Б иблиограф г
Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.
Л., 1979.
Перетц В.Н. К истории древнерусской лирики
(«стихи умильные») / / Slavia. 1932. Т.11.
Петухов Е.В. Очерки из литературной истории Си­
нодика. СПб., 1895.
Пивоварова Н.В. Ктиторская тема в иконографи­
ческой программе церкви Спаса на Нередице / /
Вспомогательные исторические дисциплины. Л.
1991. Т. 23.
Пивоварова Н.В. К истокам идейного замысла рос­
писи церкви Спаса на Н ередице в Н овгороде
(1189 г.) / / Древнерусское искусство. Русь и стра­
ны византийского мира. XII век. СПБ., 2002.
Плюханова М.Б. О некоторых чертах личностного
сознания в России XVII в. / / Художественный
язык средневековья. М., 1982.
Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского
царства. СПб., 1995.
Погорелое В. Словарь к Толкованиям Феодорита
Киррского на Псалтирь в древнеболгарском пере­
воде. Варшава, 1910.
Погорелое В. Чудовская Псалтирь XI в. СПб., 1910.
Подобедова О.И. Повесть о П етре и Февронии как
литературный источник житийных икон XVII в.
/ / ТОДРЛ. М.;Л., 1954. Т. 10.
Подобедова О.И. Миниатюры русских историче­
ских рукописей. М., 1965.
Подобедова О.И. Московская школа живописи при
Иване IV. М., 1972.
Подъяпольский С. С. Венецианские истоки архитек­
туры московского А рхангельского собора / /
Древнерусское искусство. Зарубежные связи. М.,
1975.
Покровский Н.В. Ипатьевская лицевая Псалтирь
1591 г. / / Христианское чтение. XI-XII. СПб.,
1883.
Покровский Н.В. Страшный Суд в памятниках ви­
зантийского и русского искусства / / Труды VI ар­
хеологического съезда в Одессе. 1884 г. Одесса,
1887. Т. 3.
Покровский Н.В. Стенные росписи в древних хра­
мах греческих и русских. М., 1890.
Покровский Н.В. О черки памятников христиан­
ской иконографии и искусства. СПб., 1900.
Покрышкин П. Благовещ енская церковь в Суп-
расльском монастыре. СПб., 1911.
Пономарев А. Собеседования святого Георгия Ве­
ликого о загробной жизни в их церковном и исто-
255
рико-литературном значении: Опыт исследова­
ния памятников христианской агиологии и эсха­
тологии. СПб., 1886.
Попов А. Древнерусские полемические сочинения
против протестантов. Ответ царя Иоанна Василь­
евича Яну Роките / / ЧОИДР. М., 1878. Т. 2.
Попов А.В. Влияние церковного учения и древне­
русской письменности на миросозерцание русско­
го народа. Казань, 1883.
Попов А.Н. Книга Еразма о Святой Троице / /
ЧОИДР. М., 1880. Т. 4.
Попов А.Н. Обзор хронографов русской редакции.
М.,1886, 1889. Вып. 1, 2.
Попов Г.В. Древнейший русский лицевой проскини-
тарий / / Иерусалим в русской культуре. М., 1994.
Порфирьев И. Апокрифические Сказания о ветхо­
заветных лицах и событиях. Казань, 1873.
Послания Ивана Грозного. М., 1951.
Последование погребения мирских человек / /
Требник. Киев, 1646.
Пресняков А.Е. Московская историческая энцикло­
педия XVI в. / / Известия Отделения русского
языка и словесности. СПб., 1900. Т. 5. Кн. 3.
Пресняков А. Эпоха Грозного в общем историчес­
ком освещении / / Анналы. Прага, 1922. Т. 2.
Прозоровский Д.И. О значении царского титула до
принятия русскими государями титула импера­
торского / / Известия Императорского русского
археологического общества. СПб., 1847. Т. 8.
Вып. 3.
Прохоров В.А. М атериалы для истории русских
одежд / / Русские древности. СПб., 1871. Кн. 4-5.
Прохоров Г.М. Гимны на ратные темы эпохи Кули­
ковской битвы / / ТОДРЛ. М., 1983. Т. 37.
Пятницкий Ю.А. Московский Кремль и греко-рус­
ские связи XVI-XVII вв. / / Русская художествен­
ная культура XV-XVI вв. Тезисы докладов конфе­
ренции. М., 1990.
Рамазанова Н.В. Тропарь и кондак на перенесение
честных мощей князя Михаила Черниговского,
«Творение Ивана, богомудрого царя и самодерж­
ца Российского» / / Литература Древней Руси.
Источниковедение. Л., 1988.
Редин Е. Лицевые рукописи графа А.С. Уварова / /
Древности. Труды Московского Археологическо­
го общества. М., 1904. Т. 20. Вып. 1.
Ретковская Л. С. О появлении и развитии компози­
ции «Отечество» в русском искусстве XIV-XVI вв.
/ / Древнерусское искусство. XV — начало XVI в.
М„ 1963.
256
Ржига В.Ф. Литературная деятельность Ермолая
Еразма / / Летопись занятий Археографической
Комиссии. Л., 1926. Т. 33.
Рогов А.И. Образ идеального правителя в памятни­
ках раннесредневековой и южнославянской гим-
нографии / / Славяне и их соседи. Этно-психоло-
гический стереотип в средние века. Сборник
тезисов АН СССР / Институт славяноведения и
балканистики. М., 1990.
Родникова И.С. Псковская икона XIII-XVI вв. Л.,
1990.
Розанов С.П. Ж итие сербского деспота Стефана
Лазаревича и русский хронограф / / Известия
Отделения русского языка и словесности Импера­
торской Академии наук. СПб., 1907. Т. 11. Кн. 2.
Розов Н. Повесть о Новгородском белом клобуке
как памятник общерусской публицистики XV в.
//Т О Д Р Л . М.;Л., 1953. Т. 9.
Русская бытовая повесть. М., 1991.
Русская историческая библиотека. СПб., 1876. Т. 3.
, Савва В. Московские цари и византийские васи-
левсы: К вопросу о влиянии Византии на образо­
вание идеи царской власти московских государей.
Харьков, 1901.
Савваитов П. Путешествие Новгородского архи­
епископа Антония в Царьград. СПб., 1872.
Салтыков А.А. Музей древнерусского искусства
имени Андрея Рублева. Л., 1989.
Сарабьянов В.Д. Программа росписи Покровского
шатра Александровской слободы / / Александ­
ровская слобода: Материалы научно-практичес­
кой конференции. Владимир, 1995.
Сахаров В. Эсхатологические сочинения и сказа­
ния в древнерусской письменности и влияние их
на народные духовные стихи. Тула., 1879.
Сводный иконописный подлинник XVIII в. / /
Вестник Общества древнерусского искусства при
Публичном музее / Под ред. Г. Филимонова. М.,
1874. Т. 1-3.
Седов В.В. Погребения «святых князей» и архитек­
тура княжеских усыпальниц Древней Руси / / Вос­
точнохристианские реликвии. М., 2003.
Сергеев В.Н. Духовный стих «Плач Адама» на иконе
/ / ТОДРЛ. М.;Л., 1971. Т. 26.
Сергеев В.Н. Надписи на иконах праотеческого ря­
да иконостаса и апокрифические Заветы двенад­
цати патриархов / / ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 29.
Сергеев В.Н. Русские песнопения XVII в. на истори­
ческую тему / / Памятники культуры. Новые от­
крытия. М., 1976.
 Сергеев В.Н. Покаянный стих «Зрю, тя гробе...»
в литературе, живописи и музыке XVII в. / / Древ­
нерусское искусство XV-XVII вв. М., 1981.
Сергий, архимандрит. Полный месяцеслов Восто­
ка. М., 1875.
Серебрянский Н.И. Древнерусские княжеские жи­
тия. М., 1915.
Сидорова Т.А. Болотовская фреска «Премудрость
созда себе дом» / / ТОДРЛ. Л., 1971. Т. 26.
Сизов Е.С. Датировка росписи Архангельского со­
бора Московского Кремля и историческая основа
некоторых ее сюжетов / / Древнерусское искус­
ство. XVII век. М., 1964.
Сизов Е.С. Русские исторические деятели в роспи­
сях Архангельского собора и памятники письмен­
ности XVI в. / / ТОДРЛ. М.;Л., 1966. Т. 22.
Сизов Е.С. «Воображены подобия князей». Стено­
пись А рхангельского собора М осковского
Кремля. Л., 1969.
Сизов Е.С. О происхождении Покровского приде­
ла Архангельского собора в Кремле / / Советская
археология. М., 1969. № 1.
Сизов Е.С. К атрибуции княжеского цикла в роспи­
сях Архангельского собора / / Материалы и ис­
следования /ГМ М К. М., 1976. Вып. 2.
Сизов Е.С. О некоторых изначальных чертах ин­
терьера Архангельского собора / / Материалы и
исследования /ГМ М К. М., 1980. Вып. 3.
Сизов Е.С. Храм Архангела Михаила на Соборной
площади Кремля / / Архангельский собор Мос­
ковского Кремля. М., 2002.
Сийский иконописный подлинник.
1902-1903.
Синицына Н.В. П ослание Максима Грека Васи­
лию III о устройстве афонских монастырей / /
Византийский временник. М., 1965. Т. 26.
Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция
русской средневековой концепции (XV-XVI вв.).
М„ 1998.
София Премудрость Божия. Выставка русской
иконописи XIII-XIX веков из собрания музеев
России. М„ 2000.
Сочинения Блаженого Симеона Солунского / /
Писания святых отцов и учителей церкви. СПб.,
1856. Т. 2.
Скабаланович М. Толковый типикон. Киев, 1910.
Вып. I.
Скабаланович М. Христианские праздники. Киев,
1916. Кн. 4.
Б и б л и о гр а ф i
Сказание о зачатии царства Казанского / Изда­
ние Ф.Т. Васильева. Казань, 1902.
Сказания современников о Димитрии Самозван­
це. СПб., 1834. Ч. 5.
Скрипилъ М.О. «Повесть о Петре и Февронии» и
эпические песни южных славян об огненном змее
/ / Научный бюллетень МГУ. М., 1946. № 11/12.
Словарь исторический о русских святых. СПб.,
1862.
Словарь книжников и книжности Древней Руси.
Л., 1989. Вып. 2. Ч. 2.
Словарь святых, прославленных в Российской
церкви, и некоторых подвижников благочестия,
местночтимых. СПб., 1862.
Смирнов И.И. Максим Грек и митрополит Мака­
рий / / П роблемы общественно-политической
истории России и славянских стран. М., 1963.
Смирнов С. Древнерусский духовник. М., 1912.
Смирнов С.Н. Сербские святые в русских рукописях
/ / Юбиларный сборникъ Рускаго археологичес-
каго общества въ Кор. Ю гослав^. Бълград, 1936.
Смирнова Э.С. Ж ивопись Великого Новгорода.
XV в. М„ 1982.
Смирнова Э.С. Московская икона XIV-XVII веков.
Л., 1988.
Снегирев И. Об иконном портрете Великого князя
Василия Иоанновича IV / / Русский историчес­
кий сборник, издаваемый Обществом истории и
древностей российских. М., 1837. Т. 1. Кн. 2.
Соболевский А.И. Переводная литература Москов­
ской Руси XIV-XVII в. СПб., 1903.
СПб.,
Собрание государственных грамот и договоров,
хранящихся в Государственной коллегии иност­
ранных дел. М., 1882.
Сокольский В. Участие русского духовенства и мо­
нашества в развитии единодержавия и самодер­
жавия в Московском государстве в конце XI и пер­
вой половине XVI в. Киев, 1902.
Соловьев С.М. История России с древнейших вре­
мен. М., 1960. Т. 2.
Сорокатый В.М. Новгородские иконостасы XVI в.
Состав и иконографические особенности / / Рус­
ское искусство позднего средневековья. Образ и
смысл. М., 1993.
Сорокатый В.М. О стиле росписи Покровской
(первоначально Троицкой) церкви Александров­
ской слободы / / Александровская слобода: Мате­
риалы научно-практической конференции. Вла­
димир, 1995.
257
Спасский И.Г. К прижизненной иконографии Ива­
на Грозного / / Сообщения Государственного Эр­
митажа. Л., 1976. Вып. 61.
Сперанский М.Н. Сентябрьская минея домакарь-
евского состава / / Известия Отделения русского
языка и словесности Императорской академии
наук. СПб., 1896. Т. I. Кн. 2.
Сперанский М.Н. История древней русской лите­
ратуры. М., 1914.
Сперанский М.Н. К истории взаимоотнош ений
русской и юго-славянских литератур / / Известия
Отделения русского языка и словесности Россий­
ской академии наук. 1921. Т. 26.
Сперанский М.Н. И з истории русско-славянских
литературных связей. М., 1960.
Срезневский И.И. Родословное древо русских кня­
зей и царей. Рисунок 1676-1682 гг. / / Известия
И мператорского археологического общества.
СПб., 1863. Т. 4. Вып. 1-6.
Срезневский И.И. Д ревние изображ ения святых
князей Бориса и Глеба / / Христианские древно­
сти и археология. СПб., 1864. № 9.
Степенная книга царского родословия / / ПСРЛ.
СПб., 1911, 1913. Т. 21. Ч. I, II.
Странствования Василия Григорьевича Барского
по святым местам Востока. СПб., 1887. Т. 1-4.
Строев П. Выходы государей царей и великих кня­
зей Михаила Федоровича, Алексея Михайловича,
Федора Алексеевича с 1632 по 1682 г. М., 1884.
Сумцев Н.Ф. Очерки истории южнорусских апок­
рифов, сказаний и песен. Киев, 1888.
Сырку П. Из истории сношений русских с румына­
ми / / Известия Отделения русского языка и сло­
весности Императорской академии наук. СПб.,
1896. Т. 1. Кн. 3.
Сырку П.А. О черки из истории литературных
снош ений болгар и сербов в XIV-XVII вв. / /
И звестия Отделения русского языка и словесно­
сти И мператорской академии наук. СПб., 1902.
Т. 61.
Сычев Н.П. Предполагаемое изображение жены
Ю рия Долгорукого / / Сообщения Института ис­
тории искусств АН СССР. М., 1951. Вып. I.
Творогов О.В. Древнерусские хронографы. Л., 1975.
Творогов О.В. Князья Рюриковичи. Краткие биогра­
фии. М., 1992.
Тихомиров М.Н. И сторические связи русского на­
рода с южными славянами / / Славянский сбор­
ник. М., 1947.
Тихомиров М.Н. Иван Грозный и Сербия / / Исто­
258
рические связи со славянскими странами и Визан­
тией. М., 1969.
Тихомиров М.Н. И сторические связи России со
славянскими странами и Византией. М., 1969.
Тихомирова К.Г. Героическое сказание в древнерус­
ской живописи / / Древнерусское искусство. Ху­
дожественная культура Москвы. М., 1970.
Тихонравов Н. Памятники отреченной литерату­
ры. СПб., 1863. Т. 1.
1000-летие русской художественной культуры. Ка­
талог выставки. М., 1988.
Успенский А.И. Царские иконописцы и живописцы
XVII в. М., 1913. Т. 1; М., 1914. Т. 3.
Успенский Л.А. Богословие иконы православной
церкви. Париж, 1990.
Успенский Л.А. Московские Соборы XVI в. и их
роль в церковном искусстве. М., 1993.
Успенский М.И., Успенский В.И. Лицевой месяце­
слов Василия И. Месяц октябрь. СПб., 1903.
Успенский Ф.И. Очерки по истории византийской
образованности. СПб., 1898.
Федотов Г.П. Святой Филипп митрополит Москов­
ский. М., 1991.
Федотов Г.П. Святые Древней Руси. Paris, 1931.
Филарет Гумилевский. Русские святые, чтимые всей
церковью или местно. СПб., 1862.
Филатов В.В. Технико-технологические особенно­
сти росписи диаконника московского Архангельс­
кого собора / / ВЦНИЛКР. Сообщения. М., 1972.
Вып. 28.
Филимонов Г.Д. О черки русской христианской
иконограф ии. София Премудрость Божия / /
Вестник Общества Древнерусского Искусства. М.,
1873. Т. 1-3.
Филимонов Г.Д. Иконные портреты русских царей
/ / Вестник Общества Древнерусского Искусства.
М., 1876. Отд. 1. № 6-10.
Фонкич Б.Л. Греческо-русские культурные связи
в XV-XVI вв. М„ 1972.
Фонкич Б.Л. Греческие грамоты советских храни­
лищ / / Проблемы палеографии и кодикологии в
СССР. М., 1974.
Холостенко Н.В. Исследования Борисоглебского
собора в Чернигове / / Советская археология. М.,
1967. № 2.
Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе
международных отношений конца XV — начала
XVI в. М„ 1980.
 Царские вопросы и соборные ответы о многораз­
личных чинех / Изд. Н. Субботина. М., 1890.
Чичуров И.С. Политическая идеология средневе­
ковья. Византия и Русь. М., 1991,
Чураков С. С. Отражение рублевского плана роспи­
си в стенописи XVII в. Троицкого собора Троице-
Сергиевой лавры / / Андрей Рублев и его эпоха.
М„ 1971.
Шереметев П. Дворы Грозного в Новгороде / / Из­
вестия Русского генеалогического общества.
СПб., 1911. Вып. 4.
Шлятсин И.А. Иконография святого благоверного
князя Александра Невского / / Записки Отделения
русской и славянской археологии Императорского
археологического общества. Пг., 1915. Т. 11.
Шмеман А. Евхаристия — Таинство Царства. М.,
1992.
Шмидт, С.О. Когда и почему редактировались ли­
цевые летописи времени И вана Грозного / /
Советские архивы. М., 1966. № 1.
Шмидт С.О. Российское государство в середине
XVI столетия. М., 1984.
Щенникова Л.А. О происхож дении иконостаса
Благовещенского собора Московского Кремля / /
Куликовская битва в истории и культуре нашей
Родины. М атериалы юбилейной конференции.
М„ 1983.
Щепкина М.В. И зображ ения русских историче­
ских лиц в шитье XV в. М., 1954.
Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Се­
верной Руси в татарский период. СПб., 1889-1891.
Т. 1,2.
Ягич И.В. Служебные минеи за сентябрь, октябрь
и ноябрь в церковно-славянском переводе по рус­
ским рукописям 1095-1097гг. / / Известия Отде­
ления русского языка и словесности Император­
ской академии наук. СПб., 1886.
Яковлева А.И. Образ мира в иконе «София Премуд­
рость Божия» / / Древнерусское искусство. Проб­
лемы и атрибуции. М., 1977.
Янин В.Л. Русская княгиня Олисава-Гертруда и ее
сын Ярополк / / Нумизматика и эпиграфика. М.,
1963. Т. 4.
Янин В.Л. Еще раз об атрибуции шлема Ярослава
Всеволодовича / / Древнерусское искусство. Худо­
жественная культура домонгольской Руси. М., 1972.
Янин В.Л. Некрополь Новгородского Софийского
собора. М., 1988.
Бибяиограф г
ГабелиЬ С. Четири фреске из циклуса архангела
Михаила у Леснову / / Зограф. Београд, 1977. 7.
Дуйчев И. М иниатюрите на Манасиевата летопис.
София, 1962.
ЪоровиЬЛьюбинковиЬ М. Икона XIV в. «Чудо у Хо­
ни» / / My3ejH. Београд, 1949. Вып. 3-4.
ЪуриЬ В. П ортрета на повельан визант^ских и
српских владара / / Зборник философског факул-
тета. Београд, 1963. VII—1.
ЪуриЬ В. Лоза Немани а у старом српском сликар-
ству. / /З б о р н и к радова 1 Конгреса Савеза друш-
тава историчара уметности. Охрид, 1976.
ЪуриЬ В. Нови Исус Навин. / / Зограф. Београд,
1983. 14.
ЪуриЬ, В. Посвета Неманьиних задужбина и влада-
рска идеолог^а / / Студеница у церквеном живо­
ту и и стори и српског народа. Београд, 1987.
ЪуриЬ И. Сумрак Визаштуе. Београд, 1984.
Илщевски П. Крински Дамаскин / / Стари тексто-
ви. Скопье, 1972. № 3.
МаксимовиЬ Лх Истори]а српског народа. Београд,
1981. Т. I.
Mujoeub П. Царска иконограф ^а у cpncKoj среднье-
вековнсу уметности //С тар и н ар . Београд, 1974. 22.
МилошевиЬ Д. Срби светительи у старом српском
сликарству / / О Србльаку. Студне. Београд, 1970.
МирковиЬ Л. HejacHe фреске чуда св. архангела
Михаила у Леснову / / Гласник Скопског научног
друштва. Скопье, 1928. Т. 3.
НоваковиЬ С. Ж итие кнеза Лазара из последнье де-
4eHHje XIVb. Н ечто о кнезу Лазару / / Гласник
Српског ученог друштва. Београд, 1867. Т. 21.
ПавловиЬ Л. Култови лица код Срба и Македонаца.
Смердерево, 1965.
Пенкова Б. За коммеморативния характер на стено-
писите в параклиса на вторые етапе на Боянската
църква / / Искусство Руси, Византии и Балкан
XIII в. Тезисы докладов конференции. Москва,
сентябрь 1994. СПб., 1994.
ПетковиЬ С. Руски yTO4aj на српско сликарство
XVI и XVII вв. / / Старинар. Београд, 1961. Т. 12.
ПетковиЬ С. Делатност зографа попа Страхинье
их Будимльа / / Старине Црне Горе. Цетинье,
1963. Т. I.
ПетковиЬ С. Иван Грозни и култ кнеза Лазара у Ру-
CHjn / / Зборник о кнезу Лазару. Београд, 1975
ПетковиЬ С. Свети Сава у старом руском, румунс-
ком и бугарском сликарству / / Зборник Сава Не­
мани - Свети Сава. Београд, 1979.
259
ПетковиН С. И лустрац^е живота деспота Стефана
ЛазаревиЬа у руском рукопису XVI века / / Збор-
ник за ликовне уметности. Београд, 1982. Т. 18.
ПетковиЬ С. О фрескама XVI века из припрате
ПеЬке naTpHjapcnje и ньихове сликарима / / Са-
општеньа. 1984. Т. 16.
Ilonoeuh П. Смрт Majxe кральа Уроша I. Фреска у ма-
настиру СопоЬанима / / Старинар. 1930. Т. 3. Кн. V.
ПоповиЬД. Српски владарски гроб у средньем веку.
Београд, 1992.
Padojhuh С. Портрети српских владара у средньем
веку. Скопье, 1936.
Padojhuh С. Старине Црквеног My3eja у Скопдьу.
Скопье, 1941.
Padojhuh С. Антологи]а старе српске кньижевнос-
ти (XI-XVIII вв.). Београд, 1960.
Padojhuh С. «Чин биваеми на разлучение души од
тела» у монументалном сликарству XIV в. / / Текс-
тови фрески. Матица Српска, 1966.
Padoeauoeuh/Д е д но чудо архангела Михаила у Лес-
нову / / Зборник за ликовне уметности. Нови
Сад., 1974. Т. 10.
Cmojauoeuh Л. Стари српски родослови и летописи
/ / Зборни за исторгуу, j език и книжевност српског
народа. Ср. Карловци, 1927. Отд. 1. Кнь. 16.
Cmojauoeuh Л. Стари српски родослови и летопи­
си. Београд, 1927.
СубботиЬ Г. ПеЬинска црква архангела Михаила
код Струге / / Зборник философског факултета.
Београд, 1964. V III/2.
ТрифуновиЬ Ъ. Српски средньовековни списи о
кнезу Лазару и Косовом 6ojy. Крушевац, 1968.
Тъпкова-Заимова В. Търново между Ерусалим, Рим
и Цариград / / Търновска книжовна школа. Со­
фия, 1985. Т. 4.
Ainalov D. Geschichte d er russichen Monumental-
kunst d er vormoskovischen Zeit. Berlin;Leipzig,
1932.
Alexander P. The Strength of Empire and Capital as
Seen Through Byzantine Eyes / / Speculum. Cam­
bridge, Mass, the Medieval academy of America,
1962. Vol. 37.
Alpatov M., Brunov N. Russishe Kunst. Augsburg,
1932.
Andreyev N. Studies in Moscovy. Western Influences
and Byzantine Inheritance. London, 1970.
The Ars Moriendi. A Reproduction of the Copy in the
British Museum / Ed. by H. Rylands. London, 1881.
260
Aspra-Vardavakis M. T hree Thirteen-C entury Sinai
Icons of John The Baptist Derived from a Cypriot
Model / / Medieval Cyprus: Studies in Art, Archi­
tecture and History in Memory o f Doula Mouriki.
Princeton, 1999.
Babic G. Les portraits de Decani representant ensem­
ble Decanski et Dusan / / Дечани и византийка
уметност средином XIV века: Ме1)ународни науч-
ни скуп поводом 650 година манастира ДеЬана,
сентембар 1985. Београд, 1989.
Babiic G. Les Chapelles annexes des eglises Byzanti­
nes: Fonction liturgique et programmes iconographi-
ques. Paris, 1969.
Bonnet M. N arratio de miraculo a Miracle Archange-
lo. Paris, 1890.
Braunfels W. Die Heilige Dreifaltigkeit. Diisseldorf,
1954.
Buchthal H. T he M iniatures o f the Paris Psalter.
Londres,1938.
Carolyn L. Connor. Art and Miracles in Medieval
Byzantium. Princeton University Press, 1991.
Cannadine O. Power and Ceremonial in Traditional
Societies. Cambridge, 1987.
Ciarallo A., Capaldo L. Federico II a Melfi: Ritrovato il
vero volto dell’Imperatore. Naple, 1994.
Curcic S. The Nemanjic family tree in the light o f the
ancestial cult in the church o f Joachim and Anna at
Studenica / / Зборник радова византолошког инс­
титута. Београд, 1973. 14/15.
Curcic S. Medieval Royal Tombs in the Balkans: An
Aspect o f the «East or West» Question / / The Greek
O rthodox Theological Rewiew. Brookline Massachu-
sets, 1984. Vol.29, 2.
Dagron G. Naissance d ’une capitale: Constantinople
et ses instalations de 330 a 451. Paris, 1974.
Djuric V. Icona svetog kralija Stefana Decanskog.
Belgrade, 1985.
Djuric V. Portraits of Byzantine and Serbien Rulers
G ranting Chapters / / Esfigmenska povelija despota
Djurdja. Belgrade, 1989.
Demus 0. T he C hurch o f San Marco in Venise.
Washington, 1960.
Downey G. The Tombs o f the Emperors at the Church
of th e Holy Apostles in C onstantinople / / The
Journal of Hellenic Studies. L., 1959. Vol. 69.
Dufrenne S. L’illustration des psautiers grecs du
Moyen Age. Paris, 1966.
Dufrenne S. Programmes iconographiques des eglises
byzantines de Misra. Paris, 1970.
 Dumitrescu C.L. Pictura murala dim tara Romaneasca
in veacul al XVI-lea. Bucuresti, 1978.
Enklaar Th. De Dodendans. Amsterdam, 1950.
Essai d ’interpretation du them e iconographique de la
Paternite dans Part byzantin / / Paris, 1968. CA. 18.
Fenster E. Laudes constantinopolitanae. M unchen,
1968.
Frazer M.E. Church Doors and the Gates of Paradise:
Byzantine Bronze Doors in Italy. DOP. Washington,
1973. 27.
Frolov A. La relique de la Vraie Croix. Recherches sur
le developpement d ’un culte. Paris, 1961.
Gabelic S. Ciklus Archanjela u vizantijskoj umetnosti.
Ph.D. University of Belgrade, 1988.
Gabelic S. The Iconography of the Miracle at Chonae.
An Unusual Example from Cyprus / / Зограф. Беог-
рад, 1989. 20.
Gavrilovic Z. Divine Wisdome as a Part of Bizantine
Imperial Ideology. Зограф. Београд, 1980. 11.
Gavrilovic Z. Between Latins and Greeks: Some
Artistic Trends in Medieval Serbia / / Nottingham
Medieval Studies, 1988.
GrabarA. L’em pereur dans Part byzantin. Recherches
sur Part officiel de PEmpire d ’O rient. Paris, 1936.
Grabar A. Pseudo-Codinos et les ceremonies de la
cour byzantine au XIV siecle / / L’ Art et Societe a
Byzance sous les Paleologues. Venise, 1971.
GrabarA. Martirium. Paris, 1946. XL
Grierson P. Tombs and Obits of the Byzantine
Emperors (337-1042). DOP. Washington, 1962. 16.
Heimann A. L’iconographie de la Trinite / / LArt
chretien.Octobre. Paris, 1934.
Herklotz I. «Sepulcra» e «Monumenta» del Medioevo.
Studi sull’arte sepolcrale in Italia. Roma, 1985.
Janin R. La geographic ecclesiastique de PEmpire
byzantin. Premiere partie. Le Siege de Constanti­
nople et le patriarcat cecumenique. Paris, 1953. T.3.
Kampfer F. Das Russische H errsher bild von den
anfangen bis zu Peter dem Grossen. Recklinghausen,
1978.
Karger M. Les portraits des fondateurs dans les pein-
tures m urales du m onastere de Svijazsk / / L’art
byzantin chez les Slaves. Paris, 1932. T. 2.
KitzingerE. Some Reflections on Portraiture in Byzan­
tine Art / / 36. радова византолошког института.
Београд, 1963. Т. I.
Macridy Th., M.egaw A.H.S., Mango C., Hawkins E.J.W.
The Monastery of Lips (Fenari Isa Camii at Istanbul)
/ / DOP. Washington, 1964. 18.
Б и бли о гр а ф и я
Majeska G.P. New Rome to New Jerusalem . The
Evolution of Constantinople as a Pilgrim Goal / /
ABSC. 1984. 10.
Majeska G.P. Russian Travellers to Constantinople in
XIV-XV c. D umbarton Oaks Research Library and
Collection. Washington District o f Colombia, 1984.
Mango C. Notes on Byzantine Monuments: Tomb of
M anuel I Com nenus / / DOP. W ashington,
1969-1970. 23-24.
Maries L. Le Psautier a illustrations marginales: signi­
fication theologique des images / / Actes d u VI
Congres International d ’Etudes byzantines. Paris,
1951. II.
Megaw A.H.S. Notes on Recent Work o f Byzantine
Institute in Istanbul / / DOP. Washington, 1963. 17.
Menologio di Basilio II. Turin, 1907.
MeyendorffJ. L’iconographie de laSagesse Divine dans
la tradition byzantine / / CA. Paris, 1959. 10.
Millet G., Frolov A. La peinture d u Moyen Age en
Yougoslavie. Paris, 1954. T. 1,2.
Mouriki D. Portraits de donateur et invocations sur les
icones du XIII siecle au Sinai / / Modes d e vie et
modes de pensee a Byzance. Etudes balkaniques.
Cahiers Pierre Belon. 2. Paris, 1995.
The Myrelaion (Bodrum Camii) in Istanbul. Prince­
ton, 1981.
Nersesian S. der. L’illustration des psautiers grecs du
Moyen Age. Paris, 1970.
Nersesian S. der. The illustrations of the Metaphrastian
Menologiun / / Late Classical and Medieval Standies
in H onour of Albert Mathias. Princeton, 1955.
Nersesian S. der. Program and Iconography o f the
Frescoes of the Parecclesion / / The Kariye Djami.
Princeton, 1975. Vol. 4.
Nicolaos Mesarites. Description on the Church o f the
Holy Apostoles at Constantinople. Ed. G. Downey.
Philadelphia, 1957.
Obolensky D. Some Notes C oncerning a Byzantine
P ortrait of Jo h n VIII Palaeologus / / Eastern
Churche. Review. Oxford, 1972. N 4.
Oikonomides N. The Moisaic Panel o f Constantine and
Zoe in Saint Sophie / / Revue des Etudes Byzantines.
Paris, 1978. T. 36.
Onasch K. Ketzergeschichtlieche Zuzammenhange
bei der Enstehung des anthropom orphen Dreieimg-
keits Bildes der Byzantin isch-Slavichen O rthodoxie
/ / Byzantinoslavica. Praha, 1970. 31.2.
Ousterhout R. Byzantine Funerary Architecture of the
Twelfth Century / / Древнерусское искусство. Русь
и страны византийского мира. XII век. СПб., 2002.
261
PiltzE. Trois sakkoi byzantins. Uppsala, 1976.
Petkovic S. Una Icona russa raffiguranta santi serbi
nella Pinacoteca Vaticana / / O rientalia Christiana
Periodica. Roma, 1971. Vol. 37.
Podskalsky G. Byzantinische Reicheschatologie. Miin-
chen,1972.
Podskalsky G. Representation du temps dans l’escha-
tologie imperiale byzantine / / Le temps chretien de
la fin de l’A ntiquite au Moyen Age. Paris, 1984.
PoppeA. Panstwo i kosciol na Rusi w XI wieku. Warsza­
wa, 1968.
Powstenko 0. The Cathedral of St. Sophia in Kiev. N-Y,
1954.
RohlandJ.P. Der Erzengel Michal Arts und Feldherr.
Leiden, 1977.
Sevcenco I. A Byzantine Source of Moscovite Ideology
/ / Harvard Slavic Studies. Washington, 1954. Vol.2.
Sevcenco I. The Vita and the Painter as Hagiographer
/ / DOP. Washington, 1999. 53.
Sherrard Ph. Constantinople: Iconography of Sacred
City. London, 1965.
Skowran KM . The Development o f Middle Byzantine
Fresco Painting. Pretoria, 1982.
Spatharakis I. The Portrait in Byzantine Illuminated
Manuscripts. Leiden, 1976
Stefanescu D. Devolution de la peinture religieuse en
Bucovine et Moldavie. Novelles recherches. Paris,
1929.
Striker C.L. The Myrelaion (B odrum Camii) in
Istanbul. Princeton, 1981.
Taft R. The Great Entrance. A History of the Transfer
of Gifts and other Preanaphoral Rites in the Liturgy
of St. John Chrysostom. Rome, 1978.
Taft R. C hurch and Liturgy in Byzantium: The
Formation on the Byzantine Synthesis / / Византи-
нороссика. Труды Санкт-Петербургского Общест­
ва византино-славянских исследований: Литур­
гия, архитектура и искусство византийского мира.
СПб., 1995. ТЛ .
Tatic-Djuric М. L’iconographie d e la donation dans
l’ancient art serbe / / Actes du XIV Congres interna­
tional des etudes byzantines. Bucurest, 1971. III.
Underwood PA . T he Kariye Djami. N.-Y., 1966.
Vol. 1-4.
Vasiliev A. Ktitorski portreti. Sofia, 1960.
Velmans T. Les portraits dans Part des Paleologues / /
Art et societe a Byzance sous les Paleologues. Venise,
1971.
Velmans T. La peinture murale byzantine a la fin du
Moyen Age. Paris, 1977.1.
Walter Ch. Art and Ritual o f the Byzantine Church.
London, 1982.
Apxip. IiAat; Коикихрту;. T a 0ay|aamep(paviT(ov
BaX.KOcvicov. A0r|va, 1988.
 О ГЛ А В Л Е Н И Е

5 Вке^тнс
Диалог эпох. К истории создания росписи

17 ГЛАВА 1
История реставрации и изучения росписи

37 ГЛАВА 2
Ведущие аспекты иконографической программы

123 ГЛАВА Z
Портретные циклы росписи

218 З аклютсннс

SUMMARY 226

СПИСОК СОКРАЩ ЕНИЙ 243

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН 244

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ 247

БИБЛИОГРАФИЯ 250
Т атьяна Е вгеньевна Самойлова

К н яж ески е п о р тр еты в росписи

А рхангельского собора
М о сковского К р ем л я
Иконографическая программа XVI века

Директор издательства Б.В. Орешин

Зам. директора Е.Д. Горжевская
Зав. производством Н.П. Романова

Подписано в печать 25.02.04. Формат 84x108/16

Бумага мелованная. Печать офсетная.
Печ. л. 16,5. Тираж 5000 экз. Заказ № 5005

И з д а т е л ь с т в о « П р о г р е с с -Т р а д и ц и я »
117049, Москва, Крымский вал, д. 8
119048, Москва, ул. Усачева, д. 29, корп. 9
Телефон (095) 245-53-95, 245-49-03

О тпечатано с готовы х диапазитивов

в АО «М осковские учебники и Картолитограф ия»
125252, М осква, ул. Зорге, 15. Тел.: (095)943-24-76, 195-8647
Генеральный директ ор С.М. Л инович
ISBN 5 8 9 8 2 6 1 7 7 -Х
Самойлова Татьяна Евгеньевна
(р. 1959), историк искусства.
Окончила исторический факультет
МГУ (отделение истории искусства).
С 1985 г. работает в научном отделе
«Музеи-соборы» Государственного
музея-заповедника «Московский
Кремль». В настоящ ее время воз­
главляет сектор монументальной
живописи. Защитила кандидатскую
диссертацию, посвященную изуче­
нию стенописи Архангельского со­
бора Московского Кремля. В 1999 г.
за представленную на конкурс руко­
пись книги была удостоена Премии
памяти высокопреосвящ енного Ма­
кария (Булгакова), митрополита
Московского и Коломенского.

Книга посвящена исследованию

росписи Архангельского собора
Московского Кремля — великокня­
жеской усыпальницы. На протяж е­
нии почти двух столетий потомки
первого великого князя московско­
го Ивана Калиты обретали упокое­
ние под сводами этого храма. В на­
чале XVI в. на месте древнего
собора был выстроен новый храм,
превративш ийся в уникальный ди­
настический некрополь. В царство­
вание Ивана Грозного он был укра­
шен росписью. Создатели ее
иконографической программы —
богословы, принадлежавшие кругу
митрополита Макария, —включили
в нее надгробные портреты
погребенных в соборе князей.
Именно они стали важнейшей и наи­
более оригинальной частью
росписи.