СТАТИЧЕСКИЙ МЕТОД ПРЕДЕЛЬНОГО РАВНОВЕСИЯ ДЛЯ

РАСЧЕТА ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ПЛИТ

Депонир. Статья, 2000

В практике проектирования часто встречаются задачи, связанные с

расчётом железобетонных плит на действующую совместно с равномерно
распределённой, произвольную сосредоточенную и полосовую нагрузку от
самонесущих стен и перегородок. Обычно, проектировщики определяют
армирование таких плит из расчёта на ЭВМ в линейно- упругой
постановке, что для железобетонных конструкций часто приводит к
перерасходу материалов. Другой недостаток традиционного метода
заключается в том, что с его помощью нельзя решить обратную задачу, то
есть проверить прочность плиты с заданным армированием при
увеличении нагрузки на неё (например, при реконструкции здания, когда
изменяется расположение перегородок).
Вопреки распространённому мнению, что такой расчёт возможен
только с использованием ЭВМ, существует относительно простой
аналитический способ, разрешённый строительными нормами и
основанный на рассмотрении предельного равновесия железобетонной
плиты.
Расчёт железобетонной плиты этим способом можно разбить на
несколько этапов.
Во-первых, устанавливается предельная равномерно распределённая
нагрузка для заданной параметрами α1, α2,…,αn схемы излома:
q = f(α1, α2,…,αn,L1, L2, m1, m2), (1)
где L1, L2- характерные размеры плиты в плане; m1, m2 – значения
погонных (кН м / м) предельных моментов для различных направлений
армирования.
Во- вторых из условия: q → min определяются значения
параметров α1, α2,…,αn, соответствующих действительной схеме излома
плиты. Это условие приводит к системе уравнений:
∂q
= 0, где i = 1, 2,…, n.
∂α i
На третьем этапе задаются соотношения предельных моментов; при
двух рядах арматуры задаётся отношение m1 /m2 – по опыту
проектирования или по рекомендациям в справочной литературе (из
экономических соображений), нагрузка qmin = qрасч. (собственный вес
плиты и полезная нагрузка на перекрытие с соответствующими
коэффициентами) и определяются значения m1 и m2 . Если на плиту
действует только равномерно распределённая нагрузка, то по значениям
m1 и m2 подбирают сечение арматуры. Если кроме равномерно
распределённой нагрузки действует неравномерная (сосредоточенная и
полосовая), то схему излома плиты, вообще говоря, следует определять
при совместном действии всех этих нагрузок. Для новой схемы
разрушения значения α1, α2,…,αn будут другими.
Так как параметры α1, α2,…,αn входят в уравнение вида (1) не
линейно (в отличие от нагрузок и предельных моментов), то принцип
суперпозиции в точной постановке задачи не применим; зная решение при
действии одного типа нагрузки и при действии другого типа нельзя
получить решение для совместного действия этих нагрузок, путём
сложения решений, как для линейно упругих задач. Тем не менее, нормы
[2] допускают замену полосовых и сосредоточенных нагрузок
приведённой равномерно распределённой нагрузкой, определяемой из
условия равенства работ фактических и приведённой нагрузок на
перемещениях, которые соответствуют заданной схеме излома плиты (для
кинематического способа). Но любой равномерно распределённой
нагрузке соответствуют одни и те же значения α1, α2,…,αn, следовательно,
нормы разрешают производить расчёт в предположении того, что эти
параметры остаются неизменными и для полосовых и сосредоточенных
нагрузок. А это означает, что к предельным моментам m1 и m2, найденным
на первой стадии расчёта можно прибавить моменты, найденные для всех
остальных видов нагрузки.
Вопрос о точности такого подхода в
нормах не решён. Очевидно, что ошибка этого
метода, тем больше, чем меньше равномерная
нагрузка, по сравнению с неравномерной. Если
неравномерная нагрузка значительна, и
соответствующая ей схема разрушения резко
отличается от схемы при равномерном
нагружении, то точность описанного здесь
метода будет малой, но надо полагать, что в
большинстве практических задач она всё же
оказывается достаточной для инженерных
целей.
Рассмотрим численный пример.
На прямоугольную в плане монолитную
железобетонную плиту перекрытия, размером
3,8×5,3 м. (рис.1) действует равномерно
Рис. 1 Фрагмент плана распределённая нагрузка qрасч.=4,5 кН и
перекрытия несимметричная нагрузка от кирпичных
 перегородок, весом 3 кН / м2,
Высота перегородок: 3,3-0,1=3,2 м.,
размеры проёмов–0,8×2,0 м. Найти
значения предельных погонных
моментов для определения
площади арматуры в пролёте и в
надопорной зоне.
Решение.
Нагрузку от перегородок
учитываем по рекомендациям [2]:
60% веса перегородок считаем
распределённым по длине
простенков, 40% - прикладываем к
плите в виде сосредоточенных сил:
для крайних простенков панелей, с
проёмами не более половины
высоты этажа сосредоточенная сила
прикладывается на расстоянии от
его края, равном 1/3 его длины.
Рис. 2 Действующие Подсчитываем значения
нагрузки указанных полосовых и
сосредоточенных нагрузок.
Р1=[3,2·0,7+(3,2 - 2) ·0,8/2] ·3·0,4=3,26 кН;
Р2= [3,2·3,8+(3,2 – 2) ·0,8/2] ·3·0,4 =15,17 кН;
Р3= [3,2·1,1+(3,2 – 2) ·0,8/2] ·3·0,4 =4,80 кН;
q1=(5,3·3,2 - 2·0,8) ·3·0,6/4,5 = 6,14 кН/м;
q2 =(3·3,2 - 2·0,8) ·3·0,6/2,2 = 6,55 кН/м.
Точки приложения сил Р1, Р2, Р3 и линии
полосовых нагрузок q1, q2 показаны на рис.2.
Для составления уравнений равновесия
изображаем плиту ABCD, состоящую из
четырёх звеньев: ABE, DFC, AEFD, EBCF
(рис.3).Для каждого звена составляем одно
уравнение равновесия, приравнивая нулю
сумму моментов всех сил относительно
опорной линии.
Для звена ABE:
mB ·B - MA·sinα – MB· sinα – MqAB=0,
Для звена DFC:
Рис. 3 Равновесие mB ·B – MD·sinα – MC· sinα - MqDC=0,
звеньев плиты. Для звена AEFD:
 (mL+ moL) ·L + MA·cosα +MD·cosα +QEF··B/2 – MqAD = 0,

Для звена EBCF: (mL+ moL) ·L + MB·cosα +MC·cosα - QEF··B/2-

– MqBC = 0.
В этих уравнениях MA, MB , MC , MD – моменты параллельных сил,
действующих в шарнирах AE, BE, CF, DF относительно точек A, B, C, D
сответственно; QEF- равнодействующая параллельных сил, действующих в
шарнире EF; mBB, (mL+moL)·L- моменты, создаваемые работой арматуры
на растяжение и бетона на сжатие; MqAB, MqDC, MqAD, MqBC- моменты от
внешней нагрузки, действующей в пределах данных звеньев.
Выразим из первого уравнения МА, из второго МС и подставим в
третье и четвёртое уравнения, а затем сложим их. Получим следующее
выражение, не содержащее MA, MB , MC , MD:
2m B B M q + M q
AB DC

2(m L + moL ) L + = + M qAD + M qBC ,

tgα tgα
Обозначим L/B=k, moL/mL=kom,mB/mL=km и найдём mL:
1 M qAB + M qDC
mL = ( + M qAD + M qBC ) , (2)
2 B[(1 + k om ) k + k m / tgα ] tgα
При действии равномерно распределённой нагрузки:
qB 3 2 qB 2 L Btgα
M qAB = M qDC = tg α , M qAD = M qBC = ( − ).
24 4 2 3
Подставляя в (2), находим:
qB 2 tgα (3k − tgα )
mL = ,
24 k (1 + k om )tgα + k m
Из условия q→min (или mL→min) находим:
km 3k 2
tgα = ( 1+ (1 + k om ) − 1) ≤ 2k,
k (1 + k om ) km
Примем km=0,3; kom=1. k=5,3/3,8=1,395. Находим:
0,3 3 ⋅ 1,395 2 (1 + 1)
tgα = ( 1+ − 1) = 0,572 ≤ 2 ⋅ 1,395 = 2,79 ,
1,395(1 + 1) 0,3
Угол α=29o46/. Вычисляем mL от равномерной нагрузки qрасч.=4,5 кН
4,5 ⋅ 3,8 2 0,572(3 ⋅ 1,395 − 0,572)
m L1 = = 2,95 кН м/ м.
24 1,395(1 + 1)0,572 + 0,3
Вычисляем значения MqAB, MqDC, MqAD, MqBC,пользуясь схемой на
рис.2.
MqAB=6,14(0,2862 / 2 + 0,1722 / 2) = 0,34 кН,
MqDC= 6,14(0,2862 / 2 + 0,1722 / 2) + 3,26·0,233 = 1,10 кН,
 MqAD=6,14(3,8 + 0,7 – 2·0,286)0,5 + 15,17·0,5 + 4,80·0,867 +
+ 6,55·1,1·(0,5·1,1 + 0,5) = 31,37 кН,
BC
Mq =6,14(3,8 + 0,7 – 2·0,172)0,3 + 15,17·0,3 + 4,80·0,667 +
+ 6,55·1,1·(0,5·1,1 + 0,3) + 3,26·0,3 = 22,51 кН.
Подставляя MqAB, MqDC, MqAD, MqBC в (2), находим дополнительный
момент от сосредоточенных и полосовых нагрузок.
1 0,34 + 1,10
mL 2 = ( + 31,37 + 22,51) = 2,24 кН м/ м.
2 ⋅ 3,8 ⋅ [(1 + 1)1,395 + 0,3 / 0,572] 0,572
Окончательно находим: mL= mL1+ mL2=2,95+2,24= 5,19 кН м/ м.
Остальные моменты находим по формулам:
moL=kommL=1∙5,19= 5,19 кН,
mB=kmmL=0,3∙5,19= 1,56 кН.
Для плит сложной формы, например несимметричных, усложняется
только первая часть задачи – определение схемы излома при действии
равномерно распределённой нагрузки. Статический метод предельного
равновесия позволяет путём простых операций найти зависимости вида (1)
и (2), но объём вычислений при этом возрастает. При увеличении числа n
параметров, определяющих схему разрушения усложняется также
минимизация предельной нагрузки. В связи с этим целесообразно
использовать приближённые методы определения действительной схемы
разрешения, один из которых изложен в [3] для свободно-опертых,
равноармированных плит. При расчёте свободно-опёртых плит,
необходимо учитывать возможность отрыва углов от опоры и
предусматривать меры по их закреплению в соответствии с [1].
Таким образом, достоинством использованного здесь статического
метода предельного равновесия является его принципиальная простота и
доступность.
Список литературы.

1. Вайнберг Д. В., Вайнберг Е. Д. Пластины, диски, балки-стенки

(прочность, устойчивость, колебания).- Киев: Государственное
издательство литературы по строительству и архитектуре УССР,
1959.- 326 с.
2. Пособие по проектированию жилых зданий/ ЦНИИЭП жилища
Госкомархитектуры, вып. 3, Конструкции жилых зданий.- М.:
Стройиздат, 1989.- 304 с.
3. Ржаницын А. Р. Строительная механика. – М.: Высшая школа,
1991.- 439 с.