Доклад на тему: «Онтологическое доказательство бытия Бога»

Определение и общая характеристика онтологического доказательства бытия

Бога [Саша С]
Все доказательства бытия Бога делятся на два вида.
Априорные — исходят из самого понятия Бога и не опираются на факты мира.
Апостериорные — умозаключают от некоторых особенностей устройства мира к
существованию Бога.
Онтологические аргументы — это такие аргументы, при которых заключение в
пользу существования Бога выводится из посылок, вытекающих из источников,
отличных от наблюдения за миром, например из одного только разума.
Онтологическое доказательство бытия Бога встречается уже у Платона и
Августина. Ансельм Кентерберийский в XI веке построил, ставшее уже классическим,
онтологическое доказательство бытия Бога. В дальнейшем онтологическое
доказательство бытия Бога конкретизировали Фома Аквинский, Н.Кузанский,
Р.Декарт, Г.Лейбниц. Восстановление онтологического доказательства бытия Бога
можно найти у И.Г.Фихте, Ф.В.Й. Шеллинга и у Г.В.Ф. Гегеля.
«Несомненно, что то, больше чего нельзя помыслить, не может существовать
только в интеллекте. Ибо если оно существует только в одном интеллекте, то
мыслимо, что оно существует реально, что больше, чем только в одном интеллекте.
Следовательно, если то, больше чего не мыслимо, существует лишь в интеллекте,
тогда то, больше чего не мыслимо, есть то, больше чего мыслимо, а это,
несомненно, невозможно.»
Ансельм Кентерберрийский

Логически схему рассуждений в онтологическом доказательстве бытия Божья

можно представить в следующем виде:
1. Бог – совершеннейшее из мыслимых объектов.
2. Мысль о Боге – совершеннейшая мысль.
3. Существующее в реальности совершеннее существующего только в мысли.
4. Мысль о существующем в реальности совершеннее мысли о существующем
только в мысли.
5. Следовательно, отсюда вытекает, что Бог реально существует.

Работа Ансельма Кентерберрийского «Прослогион» как главный источник

теории [Саша С]
Онтологическое доказательство бытия Бога Ансельм дает в работе
«Прослогион». Он поставил задачу рационального обоснования своей веры. Во
времена Ансельма проблема соотношения веры и разума была одной их центральных.
Ансельм стремился привести веру и разум к гармонии.
В своем доказательстве существования Бога он стремится показать, что понятие
бытия уже содержится в понятии «Бог». Представление о Боге Ансельм выражает
фразой: «то, более чего нельзя ничего помыслить».
Главной идеей произведения является то, что если бы Бог существовал только в
мысли, то тогда можно вообразить его и реально существующим. А это привело бы к
противоречию. Получается, что по Ансельму, Бог существует и в уме, и в
действительности. В Боге как существе совершенном, сущность совпадает с
существованием. Значит, если у нас есть понятие о Боге, то это означает, что Бог
существует и в реальности. Конечно, Ансельм верил в существование Бога и не
подвергал сомнению свою веру. Он лишь хотел доказать разумом существование Бога:
«Не ищу разуметь, дабы уверовать, но верую, дабы уразуметь; ибо верую и в то, что
если не уверую, не уразумею».
Целью его работы является осознание веры, рассуждение на тему оснований
своей веры. Он считал, что христианин должен понять содержание своей веры, а
понимание веры достигается с помощью разума. Вместе с тем, разум не всегда может
постичь то, что является предметом веры.
Положив в основу разума веру, он считает, что доказательство бытия Бога
может помочь лишь тем, кто верит. Поэтому важной своей задачей Ансельм считал
доказательство бытия Бога.

Контраргументы и споры теории Ансельма [Саша З]

Доказательство бытия Бога, сформулированное Ансельмом, в дальнейшем
явилось предметом спора среди философов и богословов.
Основным контраргументом против онтологического доказательства является
выведение монахом Гаунило тезиса о существовании абсолютно совершенного
острова. Человек может помыслить совершенный — красивый, плодородный, с
прекрасным климатом и так далее — остров. Если бы этот остров не существовал на
самом деле, то он не был бы абсолютно совершенным. Следовательно, совершенный
остров существует.
Фома Аквинский. Вершиной средневековой схоластики в вопросе
доказательства бытия Бога считаются 5 доказательств Фомы Аквинского («Пять путей
богословия»), изложенные в трактате «Сумма теологии». При этом важно понимать,
что все они в той или иной форме были высказаны еще до Фомы. В частности, очень
многие мыслительные ходы Аквинский заимствует у Аристотеля. Средневековый
философский жанр «сумм» предполагал систематическое изложение всего
имеющегося на тот момент интеллектуального материала по разным темам в едином
ортодоксальном ключе. Все 5 доказательств Фомы являются апостериорными 1. Он
критикует Ансельмов онтологический аргумент и считает, что поскольку
человеческий разум не имеет адекватного представления о божественной сущности,
тождественной с существованием, то прямое доказательство существования Бога
невозможно. О Творце можно умозаключать только по его творению.
Рассмотрим доказательства бытия Бога, предложенные Фомой Аквинским.
От движения. В первом доказательстве Фома Аквинский идет от
существования движения к существованию Перводвигателя. Поскольку вещи
постоянно «движутся» (перемещаются, качественно и количественно изменяются,
возникают, уничтожаются), то есть тем самым стремятся к реализации множества
разнообразных потенций, должен существовать и «вечный неподвижный
Перводвигатель», лишенный всяческой материальности и потенциальности. Таким
Перводвигателем является Бог.
От причинности. Второе доказательство идет от существования причин к
наличию первопричины. Действующая причина есть у всего: деревья качаются,
потому что дует ветер, ветер дует, потому что происходит перепад давления и так
далее. Все причинно-следственные связи строго упорядочены и выстроены в цепочки.
1
Все доказательства бытия Бога делятся на два вида:
априорные — исходят из самого понятия Бога и не опираются на факты мира;
апостериорные — умозаключают от некоторых особенностей устройства мира к существованию Бога.
Но если есть причинно-следственные цепочки, обусловливающие все сущее, то
должна существовать и Первопричина, сама ничем не обусловленная. Этой
Первопричиной является Бог.
Эти два доказательства практически полностью повторяют рассуждения
Аристотеля о Перводвигателе-Уме, изложенные в его «Метафизике». Новым является
лишь то, что аристотелевский чистый Ум (Нус) отождествляется с христианским
Богом-Творцом.
От случайности. Третье доказательство Фомы идет от случайности к
необходимости. В мире существует множество вещей, которые способны обретать
бытие и утрачивать его (то есть не существуют с необходимостью). Если можно их по
отдельности представить несуществующими, то можно представить, что в какой-то
момент и все они перестали бы существовать. Но если бы такой момент был
возможен, мир давно уже исчез бы. Следовательно, должно существовать нечто
необходимое, имеющее причину в себе самом и никогда не исчезающее. Этой
Необходимой сущностью является Бог.
От степеней совершенства. Четвертое доказательство идет от степеней
совершенства к существованию абсолютного совершенства. Все конечные вещи
обладают совершенствами лишь в той или иной степени — что-то более прекрасно,
что-то менее. Но если существует степени совершенства, то должно быть и наиболее
совершенное существо, предел всякого совершенства и причина всех ограниченных
совершенств. Таким Совершенным существом является Бог.
От целесообразности. Пятое доказательство идет от целесообразности к
существованию Цели. В мире все гармонично и целесообразно: сезоны сменяют друг
друга, птицы улетают на юг и потом возвращаются, солнце встает и садится за
горизонт. Но если есть целесообразность, должна быть и высшая цель — Разум,
ответственный за порядок и благоустройство в мире. Этим Разумом является Бог.
Может быть, у Ансельма мы имеем дело с вариантом психологического
доказательства, суть которого состоит в идее о Боге как всесовершенном существе.
Психологическое доказательство встречается у Августина Блаженного, а позднее у
Декарта. Это доказательство строится на следующей логике: поскольку идея о Боге
как всесовершенном существе имеется в сознании человека и не могла появиться на
основе внешнего опыта, следовательно, источником этой идеи является сам Бог.
Р.Декарт нашел критерий достоверности положения о существовании Бога в
отчетливых, ясных мыслях.
Декарт: то, как он пришел к тому, что бог существует (подробнее о Декарте)
Фраза «я мыслю, следовательно, существую», автором которой является Декарт.
Она отражает дух его философии. Если человек мыслит, то он пребывает в бытии.
Мышление - единственный способ определения подлинности бытия.
От этих рассуждений Декарт начинает рассматривать аргументы в пользу бытия
бога. Если существуют только две априорные, самоочевидные, не нуждающиеся в
опытном подтверждении идеи, значит ли это, что идея бога — это уже вторичная
идея? Если человек не может доказать бога извне, основываясь на религиозном опыте,
Библии, то как можно доказать его из одного лишь разума?
Декарт приводит два доказательства:
Интуитивное доказательство
Декарт рассуждает, что раз мы можем создавать в мышлении идеи, которые ясно
и отчетливо воспринимаются как принадлежащие неким вещам действительности, то
на этом основании мы можем доказать бога. Идея бога как совершенного существа
появляется в мышлении так же, как и идея формы или числа. Отсюда следует
логическое высказывание:
1. Все, что мы ясно и отчетливо воспринимаем, соотносится с идеями об этих
воспринимаемых вещах.
2. Мы ясно и отчетливо осознаем, что необходимое существование является
признаком совершенства. Бог - совершенное существо.
3. Следовательно, бог существует.
Онтологическое доказательство
Идея бога является врожденной идеей нашего мышления. Оно ясно и очевидно.
Отсюда следует логический вывод:
1. У нас есть идея о самом совершенном существе, которое обладает всеми
совершенствами.
2. Необходимость существования является свойством совершенства.
3. Раз бог, самое совершенное существо, а необходимое существование является
признаком совершенства, следовательно, бог существует.
Логика проста: если бог не существует, значит он не совершенен. А это
противоречит врожденной идее о совершенном боге. Эти два доказательства похожи
друг на друга, они оба основаны на идее о совершенстве божества. [Алина]

Отражение онтологическое доказательств бытия Бога в философии Канта

[Экуша]
Философию Канта, впервые назвавшего это доказательство онтологическим,
нельзя назвать ни теистической, ни атеистической. Хотя Кант не констатирует бытие
Бога, рассматривает и отвергает все основные доказательства его бытия, он вместе с
тем и не исключает его существования. Согласно Канту, кроме противоречия у нас нет
никакого иного признака, говорящего о невозможности существования того или иного
объекта. Философ считал, что идею Бога следует признать, так как она дает высшие
цели нашего существования. И прежде всего, согласно Канту, эту идею следует
признать по моральным соображениям, которые зависят исключительно от
способности спекулятивного разума. Вместе с тем, Кант считает, что понятие Бога
является чистым понятием разума, то есть идеей, «объективная реальность которой
далеко еще не доказана тем, что разум нуждается в ней». Кант выделяет три
возможных способа доказательства бытия Бога:

 Эмпирический
 космологическое доказательство
 а третий способ заключает о существовании Бога a priori, т.е. является
онтологическим доказательством. Этот способ исходит лишь из чистых понятий
разума.

Вывод: согласно Канту, мы можем допустить возможность существования

высшей причины в практическом отношении, но не можем теоретически познать и
усмотреть ее. Кант задается вопросом: относится ли понятие о Боге к физике (включая
и метафизику) или к морали? Его ответ гласит, что с помощью физики доказать бытие
Бога невозможно, во-первых, потому, что мы не можем доказать, что мир был
возможен только благодаря Богу, и, во-вторых, потому, что понятие Бога является
синтетическим понятием, а посредством синтетического понятия мы выходим за
пределы любого понятия. Следовательно, для разума остается только один способ
познания Бога — чистый разум. Таким образом, Кант считает понятие Бога
принадлежит не к физике, а к морали. Из этого Кант приходит к выводу, что понятие о
высшей сущности есть только идеал, который принимается за нечто безусловно
необходимое и самостоятельно существующее.