Валерий Сергиевский

Искусственный интеллект
и распространение жизни
во Вселенной

Москва 2018
УДК 004.8:573.55:291.1
ББК 22.18+28.01
C32

Сергиевский Валерий Владимирович

C32 Искусственный интеллект и распространение
жизни во Вселенной / В.В. Сергиевский –
М. : Изд-во Триумф, – 2018. – 160 стр. –
ISBN 978-5-89392-797-9

Вера в то, что человек создан Богом-творцом, господ-

ствует в мире много столетий. Какую проблему решает
этот проект творца? Какой инструментарий был создан
в этих целях и какова отведенная человеку роль?
Анализ первой книги Библии «Бытие» и научной
картины мира позволяет сформулировать гипотезу с от-
ветом на эти вопросы. С использованием представлений
о панспермии предложена возможная структура Косми-
ческого Сознания (библейского Бога) как иерархической
сложной распределенной системы, способной к само-
организации и созданной для распространения жизни
в пространстве и времени. Она включает Космический
Разум, «споры жизни» и астральные тела людей (Божий
Дух) как искусственный интеллект.
Сергиевский Валерий Владимирович, доктор
химических наук, профессор, заведующий кафедрой
химии Национального исследовательского ядерного
университета МИФИ.

Сайт автора: http://vsergievskii.ru/

Почта автора: vserg_18@mаil.ru; vserg0776@gmail.com

© Сергиевский Валерий Владимирович, 2018

ISBN 978-5-89392-797-9
Посвящается любимой жене
Виктории Дубровской
 Содержание

Предисловие ............................................................. 7
1. Человек познает Мир ..................................... 12
1.1. Информация и знание . ............................ 12
Документ 1. Об этическом отношении
человека к бытию .............................................. 22
1.2. Затруднения при интерпретации
фактов . .................................................................. 23
1.3. Объективный идеализм
и материализм .................................................... 28
Документ 2. Представление идей Гегеля
с позиций спекулятивной теологии . .......... 29
Документ 3. Принципы диалектико-
материалистической философии . ............... 31
1.4. Наука и религия ......................................... 35
Документ 4. О вере в науке и религии ....... 46
2. Необучаемое человечество . ........................ 51
Документ 4. Агрессивность
по К. Лоренцу ..................................................... 51
Документ 5. Из фронтовых воспоминаний
Б.Д. Суриса .......................................................... 54
2.1 Ядерные технологии .................................. 56
2.2.Агрессивный искусственный
интеллект ............................................................. 62

5
3.Жизнь как космическое явление ................ 67
3.1. Представления о панспермии ............... 72
3.2 Новая гипотеза о распространении
жизни во Вселенной ......................................... 76
3.3. Функциональная асимметрия
космического разума ........................................ 81
Документ 6. Э. Фромм
о сущности человека . ....................................... 90
3.4. О жизни после смерти . ..........................104
Документ 7. Из воспоминаний
Карла Юнга .......................................................113
Документ 8. Линдберг о полете через
Атлантический океан в одиночку ..............115
3.5. Зонд во времени .......................................117
3.6. Проявления космической
комиссуры ..........................................................124
4. Логика тринитарности
в библии и науке ..................................................129
Документ 9. Заметки о троичности
П.А. Флоренского . ..........................................131
5. Заключение . .....................................................142
Документ 10. Альберт Швейцер
о государстве .....................................................143
Документ 11. Путь к Космическому
сознанию по В.В. Налимову ........................145
Документ 12. Характеристика
человечества по Аурелио Печчеи ..............147
Список литературы ............................................152

6
 Пора чудес прошла, и нам
Подыскивать приходится причины
Всему, что происходит.
В. Шекспир

Мы не человеческие существа,
имеющие духовный опыт,
а духовные существа,
имеющие человеческий опыт
Пьер Тейар де Шарден.

Предисловие
Джон Брокман, объединявший людей, рабо-
тающих над исследованиями в области науки
и технологий, собрал высказывания специ-
алистов в различных областях знания по во-
просам, которые проницательные люди задают
себе сами [1]. Их интересные мнения не пред-
полагают доказательств. Это характерно для
критического реализма Карла Поппера (1902-
1994), который предложил отказаться от при-
знания верификации в качестве критерия на-
учности высказываний.
Многие верят в то, что человек создан Бо-
гом-творцом. При анализе этого постулата
возникают вопросы, которые на современном
языке можно сформулировать так: какую про-
блему решал этот творческий проект; какой
инструментарий был создан и использован
7
в этих целях; управлял ли высший космиче-
ский разум сотворением жизни на Земле или
она зародилась каким-либо другим образом;
какая роль отведена человеку в этом проекте?
В поисках ответов на эти вопросы в настоящей
работе я предлагаю систему взаимосвязанных
гипотез, которые бездоказательны, как это
и положено гипотезам.
Анализ текстов книги «Бытия» Священно-
го Писания с использованием современных
научных представлений привел к представле-
ниям о возможной структуре Космического
Сознания (в определенном смысле – эквива-
лента библейского триединого Бога). Много-
образие обсуждаемых проблем, сложность
и Космического Сознания, и человека обусло-
вили использование большого количества ци-
тат, а в ряде случаев – и отрывков текстов из
работ различных авторов, которые приведены
в виде документов.
Исходным положением работы стала гипо-
теза шведского физико-химика, нобелевского
лауреата Сванте Аррениуса (1859-1927) о пан-
спермии [2]. В 1903 г. он предположил, что по-
явление жизни на Земле произошло за счет
осеменения планеты «спорами жизни». Совре-
менное отождествление этих субстратов с ми-
кроорганизмами, которые заносятся на Землю
с метеоритами, астероидами и кометами, пока

8
мало убедительно. Тем не менее, эта гипотеза
имеет значительный потенциал для развития.
Напомню некоторые факты из биографии
Аррениуса. В 1884 г. он представил диссерта-
цию, в которой изложил теорию электролити-
ческой диссоциации. Суть его теории состоит
в том, что растворение солей в воде приводит
в результате диссоциации к образованию ио-
нов, имеющих заряды различного знака. Это
противоречило фундаментальному физиче-
скому закону Кулона, согласно которому дис-
социации должна препятствовать рекомби-
нация. Защита происходила на физическом
факультете университета города Уппсала.
Результат защиты оказался неутешительным:
Аррениус получил самую низшую, четвёртую
степень, которая не давала возможности пре-
подавать. Через двадцать лет за эту теорию Ар-
рениус был удостоен Нобелевской премии.
Противоречия теории закону Кулона были
устранены русским физико-химиком Иваном
Алексеевичем Каблуковым (1857-1942), кото-
рый предположил, что ионы при диссоциации
взаимодействуют с молекулами растворителя
и образуют сольватную оболочку. Эта оболоч-
ка препятствует рекомбинации ионов. Ее раз-
меры зависят от природы иона и растворителя.
Уже давно теория Аррениуса во всем мире
входит в программу школьного образования.
В последнее время как физико-химик я увле-
9
чен исследованием сольватации в водных рас-
творах электролитов методами математиче-
ского моделирования [3].
Столь же увлекательной и актуальной по-
казалась мне задача развития гипотезы Арре-
ниуса о панспермии. Центральным вопросом
этой гипотезы является источник «спор жиз-
ни». Высказано предположение, что «споры
жизни» представляют собой полевые формы
искусственного интеллекта, созданные Богом-
творцом для решения проблемы распростране-
ния жизни в пространстве и времени.
Физик-теоретик Макс Тегмарк в книге
«Жизнь 3.0» [4], представленной в Нью-Йорке
5 сентября 2017 г., изложил свое видение трех
эволюционных форматов жизни на Земле: 1.0,
2.0 и 3.0. По его мнению, жизнь 1.0 характер-
на для бактерий, которые определены как «не-
большие атомы, соединенные вместе в простей-
ший алгоритм саморегулирования». Жизнь 2.0
воплощена в людях и охарактеризована следу-
ющим образом: «Несмотря на то, что человек
также обладает жестко заданным и ограничен-
ным эволюцией телом – «железом», он также
обладает серьезным преимуществом в виде
более совершенного разума – «программного
обеспечения», которое позволяет ему учить-
ся самостоятельно. Тем не менее, несмотря на
все преимущества у нашего совершенствова-
ния есть предел. Именно поэтому со временем
10
жизнь 2.0 будет вытеснена менее ограниченной
жизнью 3.0». Наконец, «жизнь 3» рассматри-
вается как жизнь искусственного интеллекта
(ИИ), для которого не существует не только
эволюционных, но и биологических ограни-
чений. При обсуждении возможных пределов
ИИ с позиции физики он подчеркнул, «что
если такой предел и существует, то мы от него
находимся очень и очень далеко. Мы даже не
можем его вообразить. Тем не менее, я уверен,
что именно человечество вдохнет во Вселен-
ную то, что впоследствии станет жизнью 3.0».
Мне представляется, что в отсутствии свя-
зи с биологической жизнью совершенный
ИИ невозможен. Более того, жизнь 3.0 бессо-
держательна и скучна. Мы давно живем жиз-
нью, которую можно назвать жизнь 2.5. Она
управляется Космическим Сознанием, то есть
протекает в эпоху, в которой проблема распро-
странения жизни в пространстве и времени
давно решена. Определяющую роль в создании
Космического Сознания, частью которого мы
являемся, сыграл искусственный интеллект.
В этой жизни 2.5 для того, чтобы увидеть пред-
ставителя внеземного разума, нам достаточно
посмотреть в зеркало.

11
 1. ЧЕЛОВЕК ПОЗНАЕТ МИР
Познание мира основано на использовании
различных принципов, гипотез, абстрактных
понятий, и все они воспринимаются человеком
по-разному.
В отдельных случаях это приводит к по-
лярным выводам, а вслед за ними – и миро-
воззрениям. Так, предпочтение объективной
реальности в восприятии человека приводит
к реализму, абсолютизация материи – к мате-
риализму, разума – к идеализму. Материализм
и идеализм как философские течения опреде-
ляются отношением к ключевым вопросам ми-
роздания: «Из чего состоит мир?» и «Как люди
познают мир?». Материалисты не используют
элементы религии в объяснении научных ре-
зультатов. Материализм и атеизм не являются
синонимами.

1.1. Информация и знание

Информация является одним из основопола-
гающих понятий познания. Однако общепри-
нятое определение этого понятия отсутствует.
В процессе познания мир предстает перед
человеком в виде отдельных сущностей (вещь,
предмет, явление), которые находятся в тех
или иных отношениях между собой. Имеет-
ся определенная традиция выделять событие
как первичное понятие познания. Философ

12
и логик Людвиг Витгенштейн (1889-1951) [5]
утверждал, что «происходящее, факт – суще-
ствование событий. При этом «событие – связь
объектов (предметов, вещей). Для предмета
существенно, что он должен быть возможным
компонентом какого-то события».
Тождественность происходящего и факта
возможна лишь в рамках обоснованной про-
цедуры ее установления. Для научного позна-
ния реальности принципиально важна воз-
можность наблюдения человеком инвариантов
информации. Речь идет о разграничении от-
дельных сущностей (идентификации), об их
количественной оценке (измерении), а также
об установлении значимых взаимосвязей меж-
ду предметами и явлениями. Наиболее стро-
гие стандарты поиска инвариантов выработа-
ны в точных науках, для которых характерны
жесткие требования к воспроизводимости
результатов эксперимента и к оценке погреш-
ностей измерений. Вместе с тем, для очень
многих событий в мире человека выделение
инвариантов затруднено, поскольку фиксиру-
ющий их человек под влиянием обстоятельств
и эмоциональной перегрузки может находить-
ся в измененном состоянии сознания.
Способы установления обсуждаемой тожде-
ственности имеют отличия, зафиксированные
в принципиально разных определениях поня-
тия «факт»: (1) знание, достоверность которо-
13
го доказана; (2) непосредственно воспринима-
емое человеком событие или явление реальной
действительности. Предпочтение того или
иного значения во многом определяется типом
личности. Интроверты чаще ориентируются
на первое определение и предпочитают есте-
ственнонаучное познание; склонным к гума-
нитарному познанию мира экстравертам бли-
же второе определение.
Важную роль в научном познании играют
гипотезы как предположения, выдвигаемые
для объяснения каких-либо явлений. В то
же время математик и физик Анри Пуанкаре
(1854-1912) предупреждал: «Неизменно пом-
ни, что природа – не Бог, человек – не машина,
гипотеза – не факт».
Почти две с половиной тысячи лет известен
сформулированный Буддой трехступенчатый
путь познания: «это – благородная истина»,
«эту благородную истину надо понять», «эту
благородную истину я понял». Первая стадия
– выдвижение гипотезы, согласно которой
какая-то череда событий или их взаимосвязь
признаются фактом. Вторая стадия – ценност-
ная установка рефлексии на понимание гипо-
тетического факта или совокупности фактов.
На заключительной стадии происходят фик-
сация результата понимания и его объяснение.
Одним из исходных импульсов познания
является информация. Определение этого по-
14
нятия в его современном понимании потребо-
вало много времен и споров. Основоположник
кибернетики и теории искусственного интел-
лекта Норберт Винер (1894-1967) отказался
от формулирования этого понятия, заявив, что
«Информация есть информация, а не материя
и не энергия» [6]. Академик Н.Н. Моисеев
(1917-2000) также полагал, что универсально
определить это понятие невозможно, посколь-
ку оно относится к широко распространенно-
му и сложному явлению [7].
Советский математик и кибернетик
В.М. Глушков (1923-1982) дал следующее
определение: «Информация в самом общем ее
понимании представляет собою меру неодно-
родности распределения материи и энергии
в пространстве и во времени, меру изменений,
которыми сопровождаются все протекающие
в мире процессы» [8].
Определение В.М. Глушкова не вполне
удачно. Остается непонятным, что является
мерой неоднородности распределения. В то
же время, большинство событий и процессов,
в которых они реализуются, характеризуются
определенными следами (признаками), кото-
рые сигнализируют о происходящих в реаль-
ности изменениях. Признаки событий всегда
проявляются в виде информационных знако-
вых систем, представляющих собой неодно-
родности распределения вещества и энергии
15
в пространстве и времени. Свет любой звезды,
например, вне зависимости от присутствия на-
блюдателя несет информацию о ее химическом
составе, стадии эволюции и др. Регулярные
изменения интенсивности света звезды по-
зволяют, например, обнаружить экзопланеты.
В этом контексте информационной знаковой
системой является и любой живой организм.
В частности, появление в той или иной мест-
ности какого-либо вида грибов несет информа-
цию о состоянии биоценоза.
Целесообразно различать естественные
(первичные) информационные знаковые си-
стемы, которые свидетельствуют о проис-
ходящих в природе событиях, и вторичные
(искусственные) информационные знаковые
системы, используемые человеком для фикса-
ции результатов познания, а также в техниче-
ских системах для декодирования первичных
сигналов или управления.
Приведенное определение информацион-
ных знаковых систем основано на антропо-
центрических позициях. Оно многозначно из-
за недостаточной определенности входящих
в него понятий. Считают, например, что веще-
ство является лишь вырожденным состояни-
ем энергии. Пока мало известны объективные
свойства пространства. Любопытна история
развития этого понятия, представления о ко-
тором существенно расширились при перехо-
16
де от Аристотелевой концепции пространства
как «места» размещения предмета – к беско-
нечному изотропному геометрическому про-
странству ньютоновской физики и далее –
к пространственно-временному континууму
А. Эйнштейна.
Мы предлагаем понимать под простран-
ством некий, в общем плане – многомерный
объем, вместилище предметов, вещей, каче-
ства которых определяют свойства данного
пространства.
Многозначность определения информаци-
онных знаковых систем обусловлена и спе-
цификой объекта (системы), в котором наблю-
даются события. О событиях, происходящих,
например, на атомном уровне, свидетельству-
ют излучения, а на ядерном уровне – радиоак-
тивный распад. На уровне химических систем
о происходящих изменениях структуры про-
дуктов реакции свидетельствуют любые свой-
ства систем. Информационные макромолекулы
характеризуются специфическими структу-
рами (неоднородным пространственным рас-
положением атомов), а передача информации
осуществляется в процессе взаимодействия
структурно соответствующих фрагментов или
поверхностей молекул (комплементарность).
Сигналом о событиях, происходящих в живых
объектах, являются как состояние организ-
мов (норма, болезнь, смерть), так и изменение
17
их поведенческих характеристик. Например,
именно по степени воздействия различных
химических веществ на состояние организмов
устанавливают значения предельно допусти-
мых концентраций как важной характеристи-
ки токсичности веществ.
В общем случае отдельные составляющие
информационных знаковых систем могут быть
вырождены. Например, любой печатный текст
представляет собой неоднородное распределе-
ние одного вещества (краситель) по простран-
ству другого. Те энергия и время, которые были
затрачены на его создание, здесь представлены
в снятом виде.
Семиотика как общая наука о знаковых си-
стемах рассматривает их с трех позиций: се-
мантики (знаки и их значения), синтактики
(правила сочетания знаков, порождающие но-
вые смыслы) и прагматики (то, что дает знако-
вая система человечеству). В этом контексте
под информацией будем понимать неодно-
родности распределения вещества и энергии
в пространстве-времени в единстве с их семан-
тическими, синтаксическими и прагматиче-
скими характеристиками [9].
Это определение снимает противоречия
между позициями сторонников основных кон-
цепций информации, различие между которы-
ми, прежде всего, обусловлено предпочтением

18
либо знаковой, либо смысловой составляющи-
ми информации.
Сегодня известны далеко не все естествен-
ные информационные системы. Открытие
новых систем этого типа обычно относят к вы-
дающимся научным достижениям, которые
оказывают чрезвычайно сильное воздействие
на развитие человечества. К одним из наиболее
ярких примеров такого воздействия относят
открытие французским физиком, лауреатом
нобелевской премии Антуаном Беккерелем
(1852-1908) явления радиоактивности.
Различные авторы при определении поня-
тия «информация» связывают его с понятием
«знание». Например, в статье [10] содержится
следующее утверждение: «Философской до-
минантой в определении сущности информа-
ции должно быть ее отождествление с поня-
тием, наделенным смысловым содержанием
и имеющим знаковую форму. Смысловое со-
держание есть не что иное, как знание, а знако-
вая форма – средство его передачи».
Это утверждение не согласуется с действи-
тельностью, поскольку декодирование знако-
вой системы, определение ее смыслового со-
держания определяется многими качествами
познающего субъекта. Наглядно это утверж-
дение можно проиллюстрировать на примере
восприятия произведений искусств. Напри-
мер, до последнего времени в России выска-
19
зывают полярные мнения о произведениях
художника Казимира Малевича (1879-1935).
Критики, к которым относится и художник
Илья Глазунов (1930-2017), отвергают нали-
чие какого-либо содержания, например в «Чер-
ном квадрате», и указывают, что подобное про-
изведение мог бы создать практически любой
человек. Многие из тех, кто пишет на русском
языке, могли ничего не слышать о создателях
славянского алфавита Кирилле и Мефодии.
Значительный интерес к произведениям ху-
дожников, например, происходит в том случае,
если они создают новую знаковую систему.
Известно, что гуманитарии, предложившие
знаковые системы, признаются гениями уже
современниками. Так, создатели дорожных
знаков могут не подозревать, что в основе зна-
ков – гений К. Малевича. Он «просто» опере-
дил время.
Психолог Павел Васильевич Симонов
(1926-2002) сформулировал характеристики,
отличающие качественные принципы оцени-
вания восприятия произведений искусства от
доказательных принципов, характерных для
современного научного познания, а именно:
– невоспроизводимость, поскольку каждое
подлинное произведение искусства уни-
кально и неповторимо;

20
 – принципиальная неизмеряемость, посколь-
ку искусство оперирует качеством, а не коли-
чественной мерой познаваемых им явлений;
– непереводимость на язык логики, на язык
дискурсивного мышления;
– относительная независимость от «прибор-
ного вооружения», поскольку «инструмент»
художника – это прежде всего он сам» [11].
Выскажу догадку об одном из возможных
смыслов произведений К. Малевича. Она
основана на впечатлении от работ, экспони-
рованных в Русском музее. Конкретно – от
«пересечения» впечатлений от его «Красно-
го квадрата» («Крестьянка», «Супрематизм»,
1914 г.) и от увиденной несколькими минута-
ми раньше картины «Мать» (1915 г.) К. Петро-
ва-Водкина (1878-1939), на которой в красных
тонах изображена крестьянка. Ход последую-
щих рассуждений таков. В неспокойное для
России предреволюционное время оба худож-
ника видят устойчивость мира (квадрат – наи-
более устойчивая геометрическая фигура)
в женщине-крестьянке, прочно укорененной
на земле, и в ее красоте, традиционно отобра-
жаемой красным цветом. Понятно, что в этой
трактовке «Черный квадрат» – констатация
устойчивости неизбежного исхода человека.
Определим знание как содержание инфор-
мационной знаковой системы, осознанное

21
субъектом познания и зафиксированное в про-
цессе объяснения с использованием тех или
иных языков. Здесь под языками понимаются
функциональные совокупности знаковых си-
стем. Процессы понимания и объяснения соз-
дают информационное пространство знания,
которое несет явственные отпечатки особен-
ностей (психологические установки, система
ценностей) субъекта познания. Важная роль
этического аспекта познания подчеркнута вы-
дающимся отечественным психологом Сер-
геем Львовичем Рубинштейном (1889-1960)
[12], что следует из документа 1.
Документ 1. Об этическом отношении
человека к бытию
В отношении бытия и его изменения в конечном
итоге выступает активность человека, включающе-
гося в становление, разрушении старого, бренного,
нарождение нового, но предпосылкой ее и в жизни
человека должен быть не субъективный произвол,
а объективная закономерность, признаваемая чело-
веком. Практическое значение истинного познания
– открытие действительности такой, как она есть на
самом деле, создающее возможность более адекват-
ного природе объекта действия. Отсюда возможен
и этический, а не только гносеологический смысл
не-истины как лжи, как введение в заблуждение себя
и других людей. Отсюда открывается познание исти-

22
ны человеком как содержание и смысл, который дает
человеческой жизни это искание истины.
Утверждение силы человеческого разума должно
проявляться в жизни общества, в налаживании чело-
веческих отношений, устранении войн, перестройке
общества, а не быть индивидуальным самочувствием
ученого. Познание различно с точки зрения его значе-
ния для общества. Одно дело – познание добра и бла-
га человечества, путей его освобождения и совершен-
ствования, и другое – познание того, сколько ножек
у такого-то жука или сколько есть видов грибов. И в
этом смысле наиболее важным объектом познания
является человек, познание им собственной природы.
В этом отношении открывается огромный этический
смысл принципа детерминизма, который является
основным при объяснении природы человека. Смысл
его заключается в подчеркивании роли внутреннего
момента самоопределения, верности себе, не одно-
стороннего подчинения внешнему. Только внешняя
детерминация влечет за собой внутреннюю пусто-
ту, отсутствие сопротивляемости, избирательности
по отношению к внешним воздействиям или простое
приспособление к ним.

1.2. Затруднения при интерпретации

фактов
В семиотике установлено, что для адекват-
ной фиксации знания в языковой реальности
необходимо использовать множество языков.
Один из крупнейших мировых семиотиков
и культурологов прошлого века Юрий Ми-
хайлович Лотман (1922-1993) подчеркнул:

23
«Минимальной работающей структурой
является наличие двух языков и их неспо-
собность, каждого в отдельности, охватить
внешний мир. Сама эта неспособность есть не
недостаток, а условие существования, именно
она диктует необходимость другого (другой
личности, другого языка, другой культуры).
Представления об оптимальной модели с од-
ним предельно совершенным языком заменя-
ется образом структуры с минимально двумя,
а фактически с открытым списком разных
языков, взаимно необходимых друг другу
в силу неспособности каждого в отдельности
выразить мир. Языки эти как накладываются
друг на друга, по-разному отражая одно и то
же, так и располагаются «в одной плоскости»,
образуя в ней внутренние границы. Их взаим-
ная непереводимость (или ограниченная пе-
реводимость) является источником адекват-
ности внеязыкового объекта его отражению
в мире языков» [13].
Понимание часто является итогом озарения
в виде образа-решения актуальной для лично-
сти проблемы. Из-за небольшой одномомент-
ной информационной емкости сознания этот
образ не может быть полностью вербализован
и формализован. Следовательно, уже в про-
цессе этих процедур утрачивается часть инди-
видуального знания («мысль изреченная есть
ложь»).

24
 Фиксация индивидуального знания, в част-
ности его вербализация, часто осуществляет-
ся с использованием индивидуального языка
субъекта и его памяти. Структура индивиду-
альной памяти проявляется в свойствах есте-
ственных языков. В основе резидентной мо-
дели памяти лежит допущение о том, что
в мышлении человека слова и некоторые дру-
гие знаки являются именами файлов, в ко-
торых содержатся различные значения слов.
Часть этих имен и их основные для индивида
значения резидентно содержатся в памяти че-
ловека. В малособытийной жизни объем рези-
дентной памяти оказывается достаточным для
присвоения имени любому значимому пред-
мету или явлению. Поэтому для языков релик-
товых этносов не характерны полисемия и ис-
пользование родовых слов.
Для ориентации в современном потоке ин-
формации объем резидентной памяти недо-
статочен. Следствием является появление по-
лисемии как адаптивного свойства субъекта,
благодаря которому он приспосабливает ус-
военный запас слов к новым условиями при
радикальном изменении вида своей деятель-
ности. Видимо, в памяти под именем слова
содержатся самые различные его значения,
которые упорядочены согласно частоте их упо-
требления данным человеком. В этом случае
смена вида деятельности приводит к переста-

25
новкам в файле значений и к смене резидент-
ного значения слова.
Эта гипотеза объясняет сложности комму-
никации даже среди специалистов в близких
областях знания: взаимопонимание часто от-
сутствует, поскольку употребляются одни и те
же слова, но в различных значениях. Гипоте-
за согласуется и с основной закономерностью
индивидуального понимания искусственных
знаковых систем. Известно, что в этом случае
первоначальное ощущение понимания обман-
чиво. Действительное понимание другими
людьми приходит лишь по мере замены поня-
тий внешнего по отношению к субъекту языка
понятиями его индивидуального языка.
Отметим и некоторые другие закономерно-
сти передачи знания в социальных системах.
Немецкий физик-теоретик, лауреат нобелев-
ской премии Макс Планк (1858-1947) отме-
тил: «Обычно новые научные истины побежда-
ют не так, что их противников убеждают, и они
признают свою неправоту, а большей частью
так, что противники эти постепенно вымира-
ют, а подрастающее поколение усваивает исти-
ну сразу». В процессе естественной убыли про-
тивников новых научных истин общественное
сознание утрачивает и те границы, в которых
оно было достоверным, меняются нормати-
вы обоснования и доказательства, а знание

26
предыдущих поколений вновь становится
информацией.
Факторы, которые приводят к утрате инди-
видуального, живого знания, предопределяют
то, что основным свойством информационного
пространства знания становится его мифоло-
гичность. Вспомним Бориса Пастернака:
Но кто мы, и откуда,
Когда от стольких лет
Остались пересуды,
А нас на свете нет.
Социолог и психоаналитик Эрих Фромм
(1900-1980) охарактеризовал мифологиче-
ское мышление следующим образом: «Сейчас
мифы едва ли вызывают у нас удивление. Если
они стали респектабельными составив часть
нашей религии, мы относимся к ним с поло-
женным уважением – впрочем, лишь внешним
– как к почтенной традиции; если же они не
освящены традицией, то мы считаем их отра-
жением детского уровня мышления непросве-
щенных древних людей, не знавших наук. Так
или иначе, игнорируя, презирая или почитая
мифы, мы считаем их принадлежностью не-
кого совершенно чуждого нашему мышления
мира» [14].

27
 1.3. Объективный идеализм
и материализм
Философ Георг Гегель (1770-1831) обосно-
вал представления объективного идеализма,
согласно которым бытие тождественно мыш-
лению. По Гегелю Абсолютная идея (мировой
дух) является первопричиной всего окружаю-
щего мира, его предметов и явлений, обладает
самосознанием и способностью творить. При
этом сознание каждого человека является ча-
стицей мирового духа.
Ученик Гегеля немецкий философ Карл Гё-
шель (1781-1861), в 1829 г. обсудил централь-
ную мировоззренческую установку Гегеля
об абсолютном духе в свете спекулятивной
теологии [15]. Под спекулятивной теологией
«понимают синтез философии и религии. Тра-
диционное религиозное содержание здесь не
отбрасывается, а спекулятивно «возгоняется»
на принципиально новый уровень духовно-
сти» [16]. В этом смысле спекулятивная теоло-
гия есть также особого рода философия рели-
гии. Гегель публично признавал соответствие
своему учению идей своего ученика. Подроб-
ное обсуждение центральной мировоззрен-
ческой установки Гегеля об абсолютном духе
проведено в [16], отрывок из которой приведен
в документе 2.

28
 Документ 2. Представление идей Гегеля
с позиций спекулятивной теологии
«(1) Истинно абсолютное бытие есть именно осоз-
нающее себя бытие, а именно – бесконечное Самосо-
знание, или Самосознание Бога.
(2) Самосознание Бога есть рефлектированная
в себя Божественность Бога, постигаемая как беско-
нечная свободная субъективность Бога; и эта Боже-
ственность Бога есть вместе с тем Сам Бог в его исти-
не: Самосознание Бога = в-себе-для-себя-бытие Бога
= Бог как таковой.
(3) Бог есть Бог лишь в той мере, в какой Он осоз-
нает самого себя.
(4) Самосознание Бога есть абсолютно чистый Акт,
вечная замкнутая в себе самой самодостаточная и не-
сущая саму себя реальность, – и лишь как Самосозна-
ние Бог есть осознание самого себя.
(5) Знание Бога = Бытие Бога. Но Тот, Кто знает
Бога, есть лишь Сам Бог. Лишь Бог может поистине
знать Бога, и всякое знание о Боге есть по существу
знание Бога о Самом Себе, т.е. не что иное, как Само-
осознание Бога.
(6) Если говорят: «Человек знает Бога», то это не-
точное выражение. Такая форма высказывание может
привести к недоразумению, согласно которому че-
ловек, в той мере, в какой он познает Бога, сам ста-
новится Богом. Здесь необходимо ввести некоторые
различения, которые позволяют понять в чем состоит
сложность утверждения о самообожествлении чело-
века в акте богопознания. Гёшель говорит, что когда
человек познает Бога. То он лишь «имеет» (hat) тем
самым в-себе-и-для-себя-сущее Познание Бога, –

29
в том смысле, что здесь человек становится причаст-
ным вечному Божественному Самосознанию, или, как
выражается Гёшель, человек в этом акте есть в Боге не
только «объективно», но также «субъективно», т.е.
сознательно включает себя в жизнь Божественного
Самопознания.
(7) Именно поэтому Гёшель утверждает, что быть
познаваемым Богом – это есть для человека метафи-
зическое условие знания человека о Боге. Вообще все
сущее есть лишь постольку, поскольку оно есть в Боге,
т.е. в Божественном Самопознании, т.е. осознается
Богом, и причем осознается не предметным образом,
в качестве отделенного от Бога и противостоящего
Ему, а в качестве воспринятого в Боге, прониктнуто-
го Богом и снятого в Боге, так что Бог в знаемом зна-
ет лишь Самого Себя, т.е. в самом знаемом не только
«имеет», но и «есть» свое Самосознание (=Бытие)
и таким образом присутствует в знаемом как Свое
Самосознание. Поэтому бытие-в-Боге конечного есть
точно также не что иное, как вездесущая имманент-
ность Бога, пронизывающая конечное, – т.е. бытие
Бога в конечном. Таково «объективное» бытие всего
конечного в Боге. Что же касается «субъективного»
бытия человека в Боге, то оно есть именно сознатель-
ное бытие человека в Боге, которое является для че-
ловека условием того, что человек познает Бога, или,
точнее, условием того, что Божественное Самосозна-
ние присутствует в человеке не только «объектив-
ным» образом (как оно присутствует во всем вообще),
но «субъективно», т.е. именно в человеческом само-
сознании и для него. Утверждение об имманентности
Божественного Самосознания человеческому само-
сознанию выражено именно в положении о том, что
человек не познает в смысле Бога, но лишь «имеет»

30
познание (= Самосознание = Бытие) Бога. Или: здесь
Бог познает Самого Себя в человеческом самосозна-
нии и через него».
(8) Однако нельзя сводить в-себе-и-для-себя сущее
Самосознание Бога как таковое к этому его «проры-
ву» (Гёшель этого выражения, правда, не употребля-
ет) в человеческое сознание. Несмотря на всю свою
имманентность, абсолютное Самосознание остается
вместе с тем вечной реальностью, пребывающее так-
же «вне» конечного духа есть также истина и «над»
конечным духом. Эта реальность как Абсолютный Дух
есть также истина и свободная причина устойчиво-
го существования конечного духа и «над» конечным
духом. Сознательное же бытие конечного духа в Аб-
солютном Духе (макроуровня) есть метафизическое
условие возможности этого «прорыва», т.е. мы бы
сказали, – условие возможности абсолютного духа
(микроуровня)».
Противостоит объективному идеализму
марксистская диалектико-материалистиче-
ская философия. Это зафиксировано с исполь-
зованием принципов, наиболее общие из кото-
рых описаны в Документе 3 [17].

Документ 3. Принципы диалектико-

материалистической философии
К важнейшим принципам диалектико-материали-
стической философии относятся следующие:
(1). Принцип первичности материи по отношению
к сознанию: материя (природа, объективный мир, объ-
ективная реальность) существуют вечно, а сознание

31
(психика, познающий дух, субъективная реальность)
возникают лишь на определенном этапе развития
материи как свойство высокоорганизованных живых
систем (данное положение выражает исторический
аспект содержания принципа первичности материи);
в сознании, психике субъекта отображается внешний,
независимо от него существующий, объективный мир,
сознание как познающий дух невозможно без объекта
познания (гносеологический аспект; сознание не мо-
жет существовать в отрыве от своего материального
носителя – головного мозга (психофизиологический
аспект). (2). Принцип материалистического монизма:
существующий объективный мир един и материа-
лен, в нем нет никакого объективного духа, вопреки
утверждениям представителей объективного идеа-
лизма. (3). Принцип познаваемости: существующая
реальность может быть познана и познается челове-
ком вполне адекватно... Содержание этих утвержде-
ний объективно, поскольку абсолютно не зависит от
желаний и воли какого бы то ни было сознательного
субъекта». (4). Принцип детерминизма: в мире все
имеет свою причину, все существующие явления при-
чинно обусловлены. (5). Принцип развития: все под-
вержено необратимому изменению (развитию). (6).
Принцип всеобщей связи: все явления связаны между
собой прямо или опосредовано. (7) Принцип ведущей
роли практики в процессе познания: познание осу-
ществляется благодаря практической деятельности
общественно-исторического субъекта и подчинено
интересам общественной практики; познание начина-
ется с практики и вновь возвращается к ней ибо здесь
проверяется истинность знаний. (8) Принцип един-
ства сознания и коллективной деятельности людей:
сознание возникает (как в фило- так и в онтогенезе)

32
и существует исключительно благодаря совместной
жизни и коллективной деятельности людей по удов-
летворению своих потребностей».

Объективность и обоснованность приве-

денных утверждений вызывает сомнения.
Принцип материалистического монизма де-
кларативен. В настоящее время общеприня-
тые доказательства или опровержения этого
принципа отсутствуют и у материалистов, и у
идеалистов.
Марксизм предполагает, что человек яв-
ляется венцом мироздания, а жизнь является
атрибутом материи. Так, утверждается [18]:
«У нас есть уверенность в том, что материя во
всех своих превращениях остается вечно одной
и той же, что ни один из ее атрибутов никогда
не может быть утрачен, и что поэтому с той же
самой железной необходимостью, с какой она
когда-нибудь истребит на Земле свой высший
цвет – мыслящий дух, она должна будет его
снова породить где-нибудь в другом месте и в
другое время».
В.И. Ленин как материалист и револю-
ционер уделил большое внимание борьбе
с идеализмом. Как философ В.И. Ленин под-
черкивал, что различие между идеальным
и материальным не является безусловным
[19]: «Противоположность материи и созна-
ния имеет абсолютное значение только в пре-

33
делах очень ограниченной области: в данном
случае исключительно в пределах основного
гносеологического вопроса о том, что признать
первичным и что вторичным. За этими преде-
лами относительность данного противополо-
жения несомненна». Он объяснял эту отно-
сительность следующим образом [20]: «Вещь
в себе»; связь земли и солнца, природы вообще
– и закон, .., бог. Раздвоение познания челове-
ка и возможность идеализма (= религии) даны
уже в первой, элементарной абстракции «дом»
вообще и отдельные дома. Подход ума (челове-
ка) к отдельной вещи, снятие слепка (= поня-
тия) с нее не есть простой, непосредственный,
зеркально-мертвый акт, а сложный, раздво-
енный, зигзагообразный, включающий в себя
возможность отлета фантазии от жизни; мало
того: возможность превращения (и притом не-
заметного, несознаваемого человеком превра-
щения) абстрактного понятия, идеи в фанта-
зию (in letzter Instanz = бога). Ибо и в самом
простом обобщении, в элементарнейшей об-
щей идее («стол» вообще) есть известный ку-
сочек фантазии. (Vice versa: нелепо отрицать
роль фантазии и в самой строгой науке... ».
Известный американский историк науки
Лорен Грэхем, комментируя эти высказы-
вания В.И. Ленина, подчеркнул [21]: «Этот
более гибкий взгляд на материализм, рассма-
тривающий его в качестве результата выбора,

34
а не доказательства, позволяет говорить о по-
тенциальной возможности согласования мате-
риализма с другими философскими течения-
ми – событии, которое, однако, до сих пор не
произошло».

1.4. Наука и религия

Французский философ и теолог Тейяр де
Шарден (1885-1955) [22] писал: «Религия
и наука – две неразрывно связанные стороны
одного и того же акта познания, который толь-
ко один смог бы охватить прошлое и будущее
эволюции, чтобы их рассмотреть, измерить
и завершить». Наука по историческим меркам
сравнительно недавно отделилась из религии
и приобрела статус самостоятельного метода
познания и социального института. В мето-
дологическом и в организационном (иерар-
хическом) планах эти социальные институты
имеют много общего. В основе религиозного
мировоззрения лежат безусловная вера в Бога
и основополагающие догматы. Конфессии, су-
ществующие в лоне основных монотеистиче-
ских религий, отличаются главным образом
интерпретацией отдельных догматов. Для на-
уки гипотеза о существовании Бога избыточна.
Атеистическое научное познание основано
на убеждении в том, что мироздание сводит-
ся к небольшому числу законов и принципов.
Верующий ученый исходит из возможности
35
познания Бога через анализ его творений. По-
этому он в своих исследованиях рассматрива-
ет реальность как проявление Бога, но в своих
объяснениях ограничивается чисто научной
аргументацией.
Проблемы религии глубоко затрагивают
мышление выдающихся ученых, что иллю-
стрируется ниже примерами их высказываний.
Имеется много работ, посвященных крити-
ке религии атеистами. Например, физик, но-
белевский лауреат В.Л. Гинзбург (1916-2009)
считал, что научное мышление в естественных
науках заключается «в сочетании наблюдений
и (или) экспериментов с теоретическим (часто
с использованием математики) анализом ре-
зультатов этих наблюдений и экспериментов.
Итогом такой деятельности является причин-
но самосогласованная картина исследуемых
явлений и процессов, которые материалисты
считают объективно существующими в при-
роде» [23]. Вместе с тем В.Л. Гинзбург под-
черкнул: «Во всех известных мне случаях ве-
рующие физики и астрономы в своих научных
работах ни словом не упоминают о Боге. Они
одновременно живут как бы в двух мирах – од-
ном материальном, а другом каком-то трансце-
дентном, божественном. У них происходит как
бы расщепление психики. Занимаясь конкрет-
ной научной деятельностью, верующий, по

36
сути дела, забывает о Боге, поступает так же,
как атеист».
Физик-теоретик, лауреат нобелевской пре-
мии Невилл Мотт (1905-1996) так охарактери-
зовал свою веру в Бога: «Я верю в Бога, Кото-
рый отвечает на молитвы, на Которого можно
положиться и без Которого жизнь на этой зем-
ле была бы лишена смысла. Я верю, что Бог
являл Себя множеством способов через мно-
гих людей, и нам, жителям Запада, самое пол-
ное откровение было дано через Иисуса и Его
последователей». «Чудеса в истории чело-
вечества случаются тогда, когда Бог говорит
с людьми. Для христиан величайшее из чудес
– Воскресение. С теми, кто знал Иисуса, про-
изошло нечто, заставившее их поверить, что
Он жив. Эта вера была настолько сильна, что
и сейчас, две тысячи лет спустя, на ней прочно
стоит Христианская Церковь». «Бог говорит
с нами и показывает нам, как жить… Можно
и нужно спрашивать Бога о том, каким путем
идти, как следует жить и вести себя». «Наука
способна оказывать на религию очиститель-
ное воздействие, освобождая ее от суеверий
донаучных времен и помогая формировать бо-
лее точное представление о Боге. Однако я не
верю, что наука когда-либо сможет дать ответы
на все наши вопросы». «Мое понимание Бога
основано на некоторых устоявшихся убежде-
ниях. Одно из них заключается в том, что зако-

37
ны природы не могут быть нарушены. Я верю,
что Бог действует в рамках законов природы
и в соответствии с ними» [24].
Физику-теоретику, лауреату нобелевской
премии Вернеру Гейзенбергу (1901-1976) при-
надлежит высказывание – афоризм: «Первый
глоток из кубка естествознания порождает
атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог».
Далее он развивает его: «В ходе развития есте-
ствознания, начиная со знаменитого процесса
против Галилея, снова и снова высказывалось
мнение, что естественнонаучная истина не мо-
жет быть приведена в согласие с религиозным
истолкованием мира. Но должен сказать, что,
хотя я убежден в неоспоримости естествен-
нонаучной истины в своей сфере, мне все же
никогда не представлялось возможным от-
бросить содержание религиозной мысли про-
сто как часть преодоленной ступени сознания
человечества – часть, от которой в будущем
все равно придется отказаться. Так что на про-
тяжении моей жизни мне постоянно приходи-
лось задумываться о соотношении этих двух
духовных миров, ибо у меня никогда не воз-
никало сомнения в реальности того, на что они
указывают». [25].
Е.П. Блаватская приводит следующее ут-
верждение русского хирурга, естествоиспы-
тателя и педагога Н.И. Пирогова (1810-1881):
«Наше мышление со всей необходимостью
38
должно признать существование бесконечного
и вечного Разума, который управляет океаном
жизни... Мышление, в том числе и творческое,
в полном соответствии с законами единства
и причинности, достаточно зримо проявляется
в жизни вселенной» [26].
Один из основоположников современного
ракетостроения Вернер фон Браун (1912-1977)
утверждал: «В наше время многие люди дума-
ют, что быстрые успехи в области науки делают
религиозную веру неуместной и старомодной.
Они не понимают, как мы можем довольство-
ваться верой, когда наука позволяет нам так
много знать. Ответ прост: в наше время суще-
ствует гораздо больше загадок природы, чем
в начале века просвещения и науки, и каждое
очередное открытие порождает множество но-
вых вопросов и тайн. И чем глубже мы познаем
эти тайны бытия, тем полнее наша уверенность
в том, что любое совершенное творение долж-
но иметь своего Творца. Такое организованное,
точно уравновешенное, величественное творе-
ние, как Вселенная, может быть лишь вопло-
щением Божественного замысла».
Советский физик и общественный деятель,
лауреат нобелевской премии мира Андрей Са-
харов (1921-1989) высказал следующее мне-
ние: «Я не знаю в глубине души, какова моя
позиция на самом деле, я не верю ни в какие
догматы, мне не нравятся официальные церк-
39
ви. В то же самое время я не могу представить
себе Вселенную и человеческую жизнь без
какого-то осмысленного начала, без источни-
ка духовной «теплоты», лежащего вне материи
и ее законов. Вероятно, такое чувство можно
назвать религиозным».
Физик-теоретик, лауреат нобелевской пре-
мии Эрвин Шредингер (1887-1961) пришел
к следующему выводу: «Наука есть игра, но
игра не шуточная, игра в хорошо заточенные
ножики… Если, к примеру, аккуратно разрезать
какую-нибудь картинку на тысячу кусочков
и перемешать, а потом попытаться сложить ее
снова – это все равно что решить головоломку.
В науке головоломку тебе задает не кто иной,
как Господь. Он придумал и саму игру, и ее
правила, которые к тому же ты можешь и не
знать полностью. Тебе предоставляется уга-
дать или определить на свой страх недостаю-
щую половину правил. …Результат зависит от
того, насколько количество истинных правил
игры, навечно установленных Господом, боль-
ше числа ложных, порожденных вследствие
твоей неспособности познать истину; и если
данное соотношение превысит некий предел,
головоломка будет решена. Похоже, в этом
и состоит весь азарт игры».
«Меня очень удивляет, что научная картина
реального мира вокруг меня настолько непол-
ная. Она дает много фактической информации,
40
приводя весь наш жизненный опыт в замеча-
тельно непротиворечивый порядок. Однако
она хранит тягостное молчание в отношении
всего того, что действительно близко наше-
му сердцу, что действительно имеет для нас
значение. Она не может нам сказать ни слова
о красном и синем, горьком и сладком, физиче-
ской боли и физической радости; она ничего не
знает о красоте и уродстве, хорошем и плохом,
Боге и вечности. Наука иногда притворяется,
что ответила на подобные вопросы, но ответы
эти часто настолько глупы, что мы не склонны
воспринимать их серьезно» [27].
Помимо комплементарных высказываний
выдающихся ученых о Боге имеются и нега-
тивные. Например, физик-теоретик, лауреат
нобелевской премии Поль Дирак (1902-1984)
написал: «Я не могу понять, почему мы опу-
стились до обсуждения религии. Если мы
честны – а ученые должны быть честными –
то мы должны признать, что религия являет-
ся мешаниной лживых утверждений, не име-
ющих основы в реальности. Сама идея Бога
– это продукт человеческого воображения.
Можно, конечно, понять, почему первобытные
люди, которые несравненно интенсивнее, чем
мы сегодня, подвергались воздействию пре-
восходящих сил природы, в страхе и трепе-
те произвели персонификацию этих сил. Но
в наше время, когда мы достигли понимания

41
множества природных процессов, у нас нет
нужды в таких затеях. Да я в жизни не смогу
согласиться с тем, что постулат «всемогущего
Бога» хоть в чем-то может нам помочь. Напро-
тив, я вижу, что это предположение приводит
лишь к таким никчемным вопросам, как на-
пример: «Почему это Бог допускает столько
страданий и несправедливости, эксплуатации
бедных богатыми и все прочие ужасы, которые
он мог бы запросто предотвратить?». И если
религию всё ещё преподают, то это отнюдь не
потому, что её идеи по-прежнему убедительны
для нас, а просто потому, что некоторые из нас
хотят держать низшие классы в покорности.
Покорными людьми гораздо легче управлять,
чем бунтовщиками и недовольными. И их так-
же намного легче эксплуатировать. Религия –
это своего рода опиум, который позволяет уба-
юкать народ несбыточными мечтами и таким
образом забыть о несправедливостях, которым
постоянно подвергаются люди. В этом причи-
на тесного союза между этими двумя великими
политическими силами – государством и цер-
ковью. Им обеим нужна иллюзия, что якобы
добренький боженька вознаградит – пусть не
на Земле, так в небесах – всех тех, кто не вос-
стают против несправедливости, а исполняют
приказания тихо и безропотно. Именно по-
этому справедливое утверждение, что Бог –
это просто продукт человеческого воображе-

42
ния, ошельмовано как самый ужасный из всех
смертных грехов».
Физик-теоретик, нобелевский лауреат
Стивен Вайнберг, написал: «Воспоминания
о Холокосте отталкивают меня от попыток
оправдать отношение Бога к Человеку. Если
существует Бог, имеющий по отношению к че-
ловеку особые планы, то Он очень сильно по-
старался запрятать свою заботу о нас как мож-
но дальше. Мне кажется невежливым, если
не сказать неучтивым, возносить такому Богу
свои молитвы» [28].
Открытие дуализма «волна-частица» в кван-
товой физике потребовало для его объяснения
усилий выдающихся физиков. В 1927 г. дат-
ский физик-теоретик, нобелевский лауреат
Нильс Бор (1865-1920) сформулировал прин-
цип дополнительности. Сущность этого прин-
ципа состоит в том, что для полного описания
квантово-механических явлений необходимо
применять два взаимоисключающих («допол-
нительных») набора классических понятий, со-
вокупность которых даёт исчерпывающую ин-
формацию об этих явлениях как о целостных.
Вернер Гейзенберг охарактеризовал связь
результатов экспериментов с естественным
языком следующим образом: «Физик может
довольствоваться тем, что он обладает матема-
тической схемой и знает, как можно ее приме-
нять для истолкования своих опытов. Но ведь
43
он должен говорить о своих результатах также
и не физикам, которые не будут удовлетворе-
ны до тех пор, пока им не будет дано объяс-
нение и на обычном языке, на языке, который
может быть понят каждым. Но и для физика
возможность описания на обычном языке яв-
ляется критерием того, какая степень понима-
ния достигнута в соответствующей области»
[29]. При этом «понятие дополнительности,
введенное Бором при истолковании квантовой
теории, сделало для физиков более желатель-
ным использовать двузначный язык вместо
однозначного».
Попытки найти взаимосвязь науки и рели-
гии с позиций принципа дополнительности [30]
приводят, например, к следующему логически
неверному выводу: «при помощи языка допол-
нительности выражается двойственность че-
ловеческого и божественного в единстве трех
ипостасей». Это не удивительно, поскольку
принцип дополнительности предполагает рас-
смотрение одного предмета с разных позиций.
В то же время, «наука изучает мир и явления,
в нем происходящие, без отношения их к чему-
либо иному; религия же, познавая Бога, позна-
ет вместе с тем мир и жизнь в их отношении
к Богу. Поэтому, хотя и религия и наука затра-
гивают отчасти одно и то же – мир и жизнь, но
они берут эту реальность в двух разных отно-

44
шениях и потому говорят все-таки не об одном
и том же, а о совершенно разных вещах» [31].
Советский философ Мераб Мамардашвили
(1930-1990) подчеркнул, что в основе научной
рациональности лежит вера в декартовское
«когито». Последнее предполагает [32], что
«есть некоторое одно сознание – непрерывный
носитель осознаваемых событий или наблю-
дений событий. Короче говоря, во всех точках
пространства наблюдения возможен (непре-
рывный) перенос наблюдения, не нарушаемый
ни в одной его точке. По отношению к любой
из них, в том числе такой в какой я сам как
наблюдатель не нахожусь, действует возмож-
ность рефлексивно в нее переноситься и вос-
производить в ней «одно и то же сознание»,
то есть себя сознательным носителем тех со-
бытий, которые в той точке прошли спонтанно
и без меня. Я могу их воссоздать, то есть свести
их к некому одному (трансцендентальному)
субъекту как автономному и конечному их ис-
точнику». Следствием правила «когито» явля-
ется научная вера в возможность однозначной
интерпретации событий и явлений, которая
представляет собой один из компонентов иде-
ала научности. Это иллюстрируется высказы-
ванием нобелевского лауреата физика Шелдо-
на Глэшоу [33]: «Любой субъект, наделенный
разумом и находящийся в любом месте Все-
ленной, в своих поисках объяснения структу-

45
ры протона и природы возникновения супер-
новой, неизбежно придет к тем же логическим
построениям, что и мы. Я не могу ни доказать,
ни подтвердить это утверждение. Я просто
верю в это».
Сведения о сопоставительном анализе роли
веры в материализме и религии, проведен-
ным философом и религиозным мыслителем
С.Л. Франком (1877-1950) [31], приведены
в документе 4.
Документ 4. О вере в науке и религии
Прежде всего совершенно очевидно, что натура-
лизм, а тем паче материализм совсем не совпадает
с наукой, а есть сам некая, хотя и отрицательная по со-
держанию вера, которая научно не может быть дока-
зана и с наукой не имеет ничего общего. Одни верят,
что мир существует не сам собой, а укоренен в чем-
то высшем и абсолютном, что разум и добро суть не
выдумки, а лучи доходящего до нас из абсолютного
первоисточника бытия, и что человек с его мечтами
и надеждами имеет право не чувствовать себя одино-
ким и покинутым в хаосе мертвых сил природы. Дру-
гие, напротив, верят, что этот хаос есть единственная
реальность, что в мире нет ничего, кроме бессмыс-
ленного столкновения слепых частиц материи, что
человек не только целиком во власти этого бессмыс-
ленного вихря, но сам есть всецело его порождение
и часть и что все его мечты, его жажда счастья, его
любовь к добру и отвращение к злу, его искание разу-
ма и истины суть лишь жалкие иллюзии, обманчивые
искорки, по слепым законам природы загорающиеся

46
и потухающие в тех комплексах атомов, которые на-
зываются «человеческим мозгом». Кто это раз сознал
до конца, с полной серьезностью и умственной ответ-
ственностью, тот знает, что ему приходится выбирать
не между «религией» и «наукой», а только между ве-
рой в Бога, в добро и разум – и верой же в то, что До-
стоевский называл «дьяволовым водевилем». И тот,
кто это сознал, понимает также, как непроходимо глу-
по, на каком почти идиотическом недомыслии основа-
но ходячее убеждение, что человек, отвергнув рели-
гию, с помощью разумного научного знания и своего
свободного стремления к совершенству утвердит на
земле всеобщее счастье, разумный и справедливый
порядок и станет вообще хозяином своей собственной
жизни».
Различия в позициях, познавательных уста-
новках, которые характерны и для религиоз-
ного, и для научного познания, функциональ-
ны. Религии Востока, например, ориентируют
верующих на познание духовной составляю-
щей мира, осознание непреходящих ценно-
стей. Христианство стимулировало появление
и развитие прагматичной европейской рацио-
нальности. Физик-теоретик, нобелевский ла-
уреат Макс Планк (1858-1947) подчеркнул:
«Естествознание нужно человеку для знания,
религия нужна ему для действия». Вернер Гей-
зенберг пояснил позицию М. Планка следую-
щим образом: «Мне кажется, что для Планка
религия соединима с естествознанием потому,
что они, по его мнению, относятся к совершен-

47
но разным областям действительности. Есте-
ствознание имеет дело с объективным матери-
альным миром. Оно ставит перед нами задачу
сформулировать правильные высказывания об
этой объективной действительности и понять
существующие в ней связи. Религия же имеет
дело с миром ценностей. Она говорит о том,
что должно быть, что мы должны делать, а не
о том, что есть».
Можно согласиться со следующим утверж-
дением писателя Тора Норретрандерса [1]:
«Важно верить, но не обязательно в Бога. Вера
– это не только религия. Это вера в себя, в дру-
гих людей, в существование истины и спра-
ведливости. Существует континуум веры – от
обычной уверенности в других до беззаветной
преданности некоей божественной сущности».
И для науки, и для религии характерно про-
тивостояние в отстаивании исключительного
права на истину в последней инстанции. Это
проявляется в борьбе как служителей церкви
с еретиками, так и иерархов науки с научным
«андерграундом», который исследует природу
событий и процессов, не существующих с по-
зиций «нормальной» (по Т. Куну) науки.
Представим определение информационной
знаковой системы, приведенное выше, в соста-
ве бипирамиды (рис. 1). Вершины бипирами-
ды обозначены как Абсолютная идея по Геге-
лю (Бог) и Материя. Эти понятия включают
48
в себя всю существующую и мыслимую реаль-
ность. Их обычно определяют с использовани-
ем менее общих понятий. На этом рисунке ин-
формационная знаковая система – основание
бипирамиды – представляет собой движущую-
ся материю.

Рис. 1. Схема развертки Абсолютной идеи (А)

и материи (М) в информационную знаковую
систему (В – вещество, С – энергия,
D – пространство, Е – время)

49
 Концепция Бога включает возможность его
трансформации в субстратную реальность.
Георг Гегель писал [34]: «Бог есть абсолютно
истинное вообще, из которого все сходит и к
которому все возвращается, от которого все за-
висит и вне которого ничего не имеет абсолют-
ной, истинной самостоятельности». Представ-
ления о материи после кризиса начала ХХ века
также не ограничены извне и позволяют вклю-
чать в них любые вновь открываемые свойства
реальности.
Выше отмечалось, что материализм не ис-
ключает возможности присутствия Бога
в объективной реальности. Целью настояще-
го исследования явилось обоснование в рам-
ках научного рационализма гипотезы о роли
искусственного интеллекта (ИИ) в создании
Космического Разума (КР) и распростране-
нии жизни во Вселенной. Представления о со-
существовании человечества в контакте с КР,
как будет показано ниже, в общих чертах не
противоречит тексту Священного Писания,
если признать тождественность определений
Бога и Космического Разума. Эти представле-
ния позволяют выработать определенную про-
грамму действий для сохранения и развития
жизни на Земле.

50
 2. НЕОБУЧАЕМОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО
Человечество в своем развитии неоднородно.
Этническое, расовое и религиозное разнообра-
зие человечества помогают ему адаптироваться
к условиям жизни на планете. Межнациональ-
ный и религиозный антагонизмы усиливают
противоречия в экономической, социальной
и военной сферах, доводя их до конфликтов.
Меньшая часть человечества долго развива-
лась на фоне отсталости большей части. Со-
четание всех этих факторов, как считает автор
концепции этнокультурного разделения ци-
вилизаций Самюэль Хантингтон (1927-2008),
приводит к столкновениям, которые угрожают
самому существованию жизни на планете [35].
Человечество приложило максимум усилий
для создания различных средств, предназна-
ченных для самоистребления, но по существу
оно не делает ничего для предотвращения эко-
логической катастрофы. Для людей характерна
агрессивность. В документе 4 она охарактери-
зована словами этолога, нобелевского лауреата
Конрада Лоренца (1903-1989) [36].

Документ 4. Агрессивность по К. Лоренцу

Воодушевление – это настоящий автономный ин-
стинкт человека, как, скажем, инстинкт триумфально-
го крика у серых гусей. Оно обладает своим собствен-
ным поисковым поведением, своими собственными

51
вызывающими стимулами, доставляет – как каждый
знает по собственному опыту – настолько сильное
удовлетворение, что противиться его заманчивому
действию почти невозможно. Как триумфальный крик
очень существенно влияет на социальную структуру
серых гусей, даже господствует в ней, так и инстинкт
воодушевленного боевого порыва в значительной
степени определяет общественную и политическую
структуру человечества. Оно не потому агрессивно
и постоянно готово к борьбе, что разделено на пар-
тии, враждебно противостоящие друг другу; оно
структурировано именно таким образом потому, что
это предоставляет раздражающую ситуацию, необ-
ходимую для разрядки социальной агрессии... Таков
Двуликий Янус – человек. Единственное существо,
способное с воодушевлением посвящать себя высшим
целям, нуждается для этого в психофизиологической
организации, звериные особенности которой несут
в себе опасность, что оно будет убивать своих собра-
тьев в убеждении, будто так надо для достижения тех
самых высших целей».
Интерес к системам вооружений, способных
уничтожить человечество, которые, как пра-
вило, являются результатом трансформации
достижений науки, в мире никогда не исче-
зал и продолжает расти. Четыре даты в совре-
менной истории ассоциируются с понятиями
«бомба»и «угроза»:
6 июля 1945 года в США в пустыне под Ала-
могордо прошли испытания первого взрыв-
ного ядерного устройства – бомбы на основе
плутония;

52
 6 и 9 августа 1945 г. США осуществили атом-
ные бомбардировки японских городов Хироси-
мы и Нагасаки в конце Второй мировой войны;
16 января 1963 года советский лидер Никита
Хрущёв сообщил миру о том, что в СССР есть
оружие неизвестной дотоле разрушительной
силы – водородная бомба.
К силе относятся с пиететом: под реальной
угрозой применения химического и бактерио-
логического оружия удалось договориться об
их запрете.
Изображение войны в мировой литературе
и искусстве всегда было сложной и эмоцио-
нальной темой. В русской литературе двад-
цатого века есть яркие страницы об ужасах
Второй мировой войны, написанные ее участ-
ником, известным ученым – искусствоведом
Борисом Давыдовичем Сурисом (1923-1991)
[37].
В документе 5 приведены записи, сделанные
Б.Д. Сурисом в возрасте 19-20 лет в его фрон-
товом дневнике. Техник-интендант 2-го ран-
га, переводчик 1-го разряда Б.Д. Сурис к лету
1946 г. стал гражданским человеком и начал но-
вую жизнь в 23 года – без образования, без про-
фессии. Его дневники были изданы посмертно.

53
 Документ 5. Из фронтовых
воспоминаний Б.Д. Суриса
(1) 13 июля 1942 г. Рассказ капитана Гофмана о том,
как он спал, положив голову на трупы, и запачкался
кровью – «бой-то ведь был штыковой, и раны здоро-
венные, крови достаточно». Немецкий труп служил
подушкой.
(2) 27 ноября 1942 г. Венцы заняты только-только.
Еще не убраны трупы, запачканные яркой киноварной
кровью, еще продолжают растаскивать захваченные
склады, бойцы без дела шляются взад-вперед, кое-кто
уже перепился. Уйма пленных румын, много освобож-
денных наших военнопленных (ими занимается осо-
бый отдел – им очень не доверяют). В госпитале при-
стреливают раненых немцев, румын – щадят.
(3) 22 января 1943 г. Последний пленный был
у меня в Ново-Россашанском. Это был красивый, пол-
ный молодой парень лет двадцати, у него были бело-
курые волосы и приятный баритон. Он был тяжело
ранен в грудь. сидел, весь сутулясь, и часто откашли-
вался. Он рассказывал, как его прогнали из организа-
ции Hitlerjugend: они с товарищами сорвали и сожгли
знамя со свастикой, за это они имел по три месяца
заключения в концлагере. Его было очень жалко, но
ничего нельзя было сделать: он был тяжело ранен, а у
нас не было возможности с ним возиться. Я его отвел
в балочку, недалеко от штаба... На следующее утро
я ходил смотреть на него: его уже разули и очистили
карманы. Он лежал лицом вверх, запрокинувшись на
бугорке земли, и был совсем не похож на себя. Волосы
откинулись назад и вмерзли в снег, а кровь вокруг го-
ловы была очень яркого красного цвета. Его мне было
очень жаль, но ничего нельзя было сделать.
54
 Польский философ и писатель Станислав
Лем (1921-2006) в одном из интервью сказал
о своем творчестве: «То, что произошло с мо-
ими футурологическими построениями при
встрече с действительностью, немного напо-
минает автомобильную катастрофу. Мы име-
ем теперь совсем не то, о чем мне когда-то
мечталось. Из ряда возможностей, которые
предоставляют нам знания и технологии, мы
всегда отбираем для использования только не-
большую часть, и это решение предопределяет
спектр нашего выбора в дальнейшем. А кри-
терии отбора, применявшиеся в течение по-
следних пятидесяти лет, и особенно в самое
последнее время, оказались не такими, как мне
представлялось. Из того, что я ожидал увидеть,
осуществилось то, что оказалось доходным, то,
что удалось хорошо продать. Мы взяли из бу-
дущего не самое красивое, самое возвышенное,
не то, что могло сделать каждого из нас лучше,
но то, что людям с большими деньгами пока-
залось наиболее коммерчески перспективным,
то, с чем были связаны наилучшие маркетин-
говые планы молодых специалистов в боль-
ших рекламных агентствах».
Проиллюстрируем это горькое призна-
ние примерами сделанного человечеством
выбора, который создает угрозу самому его
существованию.

55
 2.1. Ядерные технологии
Мир между странами-обладателями
самого разрушительного вооружения –
ядерного – хрупок и пока обеспечивается
только неотвратимостью ответных действий.
Исторические события развития ядерной
физики от открытия рентгеновского излучения
(1895 год) до создания атомного оружия
(1945 год) рассмотрены профессором МИФИ
Н.А. Кудряшовым в книге [38].
Семьдесят лет назад участники проекта соз-
дания ядерной бомбы в США опубликовали на
обложке Bulletin of Atomic Scientists условные
часы с указанием времени, оставшегося до кон-
ца Света – а именно, до уничтожения челове-
чества при помощи ядерного оружия.
Сегодня стрелки этих часов, называемых Ча-
сами Судного Дня, показывают 23:58, то есть
«две минуты до ядерной катастрофы». Пере-
двинуть их вперед до этого значения 25 января
2018 г. было решением нобелевских лауреатов
и сотрудников Bulletin of Atomic Scientists, по-
казавших угрозу ядерной войны в таком на-
глядном виде.
Одна из причин возможной катастрофы, по
мнению футурологов, – радиоактивность. Для
этого суждения есть основания.
1789 г. Немецкий химик, иностранный по-
четный член Императорской Петербургской

56
АН, Мартин Клапрот (1743-1817) открыл эле-
менты уран и цирконий. Уран получил назва-
ние по имени планеты, которая в то время счи-
талась наиболее удаленной от Солнца. Уран
является наиболее тяжелым радиоактивным
элементом, который в макроколичествах при-
сутствует в литосфере Земли.
1841 г. Французский химик Эжен Пелиго
(1811-1890) на примере обработки водных рас-
творов, содержащих соли диоксоурана и же-
леза, серным эфиром обнаружил, что соль
железа остается в водном растворе, а соль ди-
оксоурана переходит в органическую фазу.
Так было открыто явление селективной жид-
костной экстракции. В то время это открытие,
опровергающее теоретическое утверждение
схоластов о том, что «подобное растворяется
в подобном», имело относительно малое тео-
ретическое значение. Сегодня экстракция яв-
ляется одним из основных методов разделения
и очистки близких по свойствам химических
элементов.
1896 г. Антуан Беккерель при исследовании
фосфоресценции солей урана случайно от-
крыл явление радиоактивности, распад ядер
урана на торий и α-частицу. В общем случае
радиоактивность понимается как превращение
неустойчивых изотопов материнского химиче-
ского элемента с атомным номером Z в изотоп
другого элемента. Это превращение сопро-
57
вождается γ-излучением (коротковолновым
электромагнитным излучением), а также излу-
чением α-частиц (ядер гелия), β--частиц (элек-
тронов) или β+-частиц (позитронов). В ре-
зультате атомный номер получаемого изотопа
отличается от исходного Z на 1 или 2 единицы.
В конце XIX века сложилось мнение, что
теоретическая физика представляет собой за-
вершенную науку. Открытие радиоактивности
поставило под сомнение материалистические
основы науки. Анри Пуанкаре (1854-1912)
в своей книге «Ценность науки» говорит, что
есть признаки «серьезного кризиса» физики,
который не исчерпывается тем, что «великий
революционер – радий» подрывает принцип
сохранения энергии. «Опасности подвергают-
ся и все другие принципы». Тем не менее, это
открытие послужило стартом научно-техни-
ческой революции, в процессе которой дости-
жения физики предопределили пути развития
человечества. В частности, одним из путей
развития атомной физики стало изучение вза-
имодействия ионизирующего излучения
с веществом.
В середине 1930-х годов немецкие хими-
ки Отто Ган (1879-1968) и Фриц Штрассман
(1902-1980) провели химическое исследова-
ние воздействия облучения урана (элемент
92) нейтронами. Гипотезу об образовании
в результате облучения элементов с атомны-
58
ми номерами, близкими к 92, эксперимент не
подтвердил.
1939 г. В этом году появилась новая непри-
вычно эмоциональная публикация этих авто-
ров с итогами их экспериментов. Эта публика-
ция процитирована в книге [39]: «Как химики,
мы должны прийти через это исследование...
к изменению всех наименований в предше-
ствующей схеме реакции и, таким образом,
писать Ba, La, Ce, вместо Ra, Ac, Th. Но, как
«ядерные химики» с уклоном в физику, мы
не можем совершать скачок, который был бы
опровержением всего предшествующего опы-
та атомной физики. Возможно, что наши ре-
зультаты являются обманчивыми вследствие
серии странных случайностей». Это самое бес-
помощное утверждение, которое можно обна-
ружить в научной литературе, не остановило
исследований. Вывод о том, что в описанных
экспериментах зафиксирована цепная реакция
деления ядер урана, был сделан в том же году
австрийским физиком и радиохимиком Лизой
Мейтнер (1878-1968). Ее имя присвоено 109
элементу таблицы Д.И. Менделеева.
Открытие Гана и Штрассмана привело, по
существу, к созданию ядерного оружия. Оно
не только оказало мощное воздействие на гео-
политику, но и привело к осознанию людьми
своей уязвимости перед новой угрозой.

59
 Ключевой стадией при разработке техно-
логии получения ядерно-чистого урана была
жидкостная экстракции по методу, описан-
ному Пелиго в 1841 году. Так началась новая
жизнь этого важного в химии и цветной метал-
лургии метода технологии.
1986 г. 26 апреля этого года произошло раз-
рушение четвертого энергоблока Чернобыль-
ской атомной электростанции, которое имело
взрывной характер. Тепловыделяющие эле-
менты этого блока представляют собой труб-
ки на основе сплава циркония, наполненные
оксидом урана (у этих элементов – циркония
и урана – один первооткрыватель – Мишель
Клапрот и один год открытия – 1789 г.). В ре-
зультате взрыва попавшие в окружающую сре-
ду радиоактивные вещества образовали пятна
загрязнений в далеких друг от друга местах
планеты. Наблюдение этого явления позволи-
ло зафиксировать межконтинентальный пере-
нос вещества и показать незащищенность эко-
логии Земли от локальных катастроф.
Известно, что массированные ядерные взры-
вы способны привести к глобальному измене-
нию климата и наступлению «ядерной зимы».
Математическое моделирование, проведенное
под руководством академика Н.Н. Моисеева
(1917-2000), выявило механизм этого явле-
ния. Вынос в атмосферу в результате взрывов
из литосферы большого количества твердых
60
коллоидных частиц приведет к резкому сокра-
щению солнечного потока у поверхности Зем-
ли, к прекращению фотосинтеза, замедлению
циркуляции атмосферы и понижению темпе-
ратуры. Из-за медленности осаждения частиц
«зимняя ночь» может продлиться длительное
время. Последствие этого – массовая гибель
людей от голода и холода.
Вполне возможно, что «ядерная зима», ко-
торая наступила в конце мезозойской эры
в результате столкновения Земли с крупным
астероидом, стала основной причиной гибели
динозавров. Эту версию подтверждают данные
химического анализа глин, отобранных в раз-
личных точках земли и относящихся к концу
мезозоя. Во всех пробах обнаружены наноча-
стицы иридия, а этот элемент редко встречает-
ся в земной коре.
В последнее время сообщается об угрозе су-
ществованию земной цивилизации в результа-
те другого природного катаклизма (в случае из-
вержения Йеллоустоунского вулкана в США).
В экономике известны пятидесятилетние
кондратьевские циклы, связанные со сме-
ной технологического уклада. Именно с этой
периодичностью в системах с ураном про-
исходили драматические события, которые
оказывали нарастающее влияние на развитие
человечества.

61
 2039 г. Что может ожидать человечество
в окрестностях этого года?

2.2. Агрессивный искусственный

интеллект
Новая угроза существованию человечества
формируется на сей раз в недрах информа-
ционных технологий. Речь идет о работах по
созданию искусственного интеллекта (ИИ),
имеющих агрессивную ориентацию и не отве-
чающих долговременным целям человечества.
Многие выдающиеся деятели науки и техни-
ки полагают, что появление искусственного
интеллекта может стать концом человеческой
расы.
Например, основатель Space X и Tesla Илон
Маск требует строгого контроля над развити-
ем ИИ в технологиях и считает это направле-
ние «основной опасностью» для человечества.
По его инициативе 20.08.2017 в ООН было на-
правлено открытое письмо, подписанное 116
экспертами, которые представляют 26 стран
мира, с призывом запретить разработку и ис-
пользование автономных боевых роботов. На
одной из конференций Маск объяснил, что
проблемой является высокая скорость прогрес-
са в области ИИ. Он пояснил: «Тут работает
двойной экспоненциальный рост. Во-первых,
экспоненциально растут вычислительные

62
возможности микроэлектроники. Во-вторых,
экспоненциально растет эффективность про-
граммного обеспечения, используемого в ИИ.
Когда в дело вступают двойные экспоненты,
почти любой прогноз будет слишком консер-
вативным. Год назад все думали, что компью-
тер победит чемпиона по игре Го минимум лет
через 20. Весной это произошло. А теперь ком-
пьютер может играть 50 одновременных мат-
чей против лучших игроков мира без единого
шанса на поражение – и это спустя один год».
Предполагается, что основную опасность бое-
вые роботы будут представлять при попадании
в руки хакеров и террористов.
Угроза, заключенная в роботах, была понят-
на с момента начала создания ИИ. Так, писа-
тель-фантаст Айзек Азимов еще в 1942 году
в рассказе «Хоровод» сформулировал «законы
робототехники», согласно которым робот:
1. Не может причинить вред человеку или
своим бездействием допустить, чтобы челове-
ку был причинен вред.
2 Должен повиноваться всем приказам, ко-
торые даёт человек, кроме тех случаев, когда
эти приказы противоречат Первому Закону.
3. Робот должен заботиться о своей безопас-
ности в той мере, в которой это не противоре-
чит Первому или Второму Законам.

63
 Эти законы и возникли, и остались в мире
фантастики. Действительно, разрабатывае-
мые в различных странах информационные
технологии и искусственный интеллект ис-
пользуются, главным образом, для создания
роботизированных армейских систем, пред-
назначенных для эффективного уничтожения
живой силы и населения противника. Пред-
ставители оборонных концернов с гордостью
информируют общественность о создании ору-
жейных платформ различного типа, в которых
роботы-солдаты без помощи операторов смо-
гут распознавать цель и уничтожать ее.
Различные формы искусственного интел-
лекта, как и области их реализации, создаются
и развиваются стремительно. Поэтому нель-
зя исключить в перспективе создание сверх-
эффективного искусственного интеллекта
(СЭИИ) как совокупности систем, способных
к самообучению, расширению в памяти баз
знаний, к решению эвристических задач лю-
бой сложности, созданию и управлению мно-
гочисленными процессами. Можно полагать,
что со временем СЭИИ будет располагать пол-
ной информацией обо всем, что происходит
на планете. Для него не будет секретом агрес-
сивная сущность людей, их страсть к внутри-
видовому уничтожению. Такое человечество
может быть расценено СЭИИ как неудачная

64
попытка цивилизации. А, стало быть, им мож-
но пожертвовать.
Одним из распространенных сегодня в мире
развлечений являются компьютерные игры,
содержание которых – уничтожение различ-
ных анимационных объектов. Что произойдет,
если СЭИИ пожелает «поиграть» реальными
атомными реакторами или сыграть в реальный
морской бой? Предотвратить такое развитие
событий будет невозможно.
Все большую тревогу вызывает опасность,
которая исходит от интеллектуальных систем.
Макс Тегмарк, например, задает следующие
вопросы: «Как мы сможем обеспечить надеж-
ность будущих систем ИИ, когда сегодня наши
компьютеры очень легко взламываются? Как
сделать так, чтобы ИИ понимал наши цели,
если он станет умнее нас? Какими должны
быть цели у самого ИИ? Сможет ли искус-
ственный разум поставить перед собой высо-
кие задачи, на которые сегодня уповают многие
американские программисты, или ИИ вдруг
станет мыслить, как сторонник ИГ (исламско-
го государства, запрещенного на территории
РФ – примечание автора. В.С.) или человек
из Средних веков? Как изменится наше обще-
ство после изобретения ИИ»? Он подчеркнул,
что наибольшую опасность для жителей Земли
представляет искусственный сверхинтеллект,
не наделенный сознанием [3].
65
 Как и кто может направить развитие ИИ на
решение фундаментальной задачи развития
человечества, а не на его уничтожение – одна
из глобальных и не терпящих отлагательства
проблем современности.

66
 3. ЖИЗНЬ КАК КОСМИЧЕСКОЕ
ЯВЛЕНИЕ
Самопроизвольное возникновение жизни
на Земле по различным оценкам маловероят-
но. В то же время, на основе уравнения Дрейка
и современных данных о Вселенной, получен-
ных с помощью радиотелескопов и космиче-
ского телескопа Хаббла, большинство астроно-
мов пришли к выводу о том, что во Вселенной
жизнь может существовать на очень многих
планетах.
Положение о том, что «жизнь есть космиче-
ское явление, в чем-то резко отличное от кос-
ной материи», высказано в конце XVII века
голландским ученым Христианом Гюйгенсом
(1629-1695) в книге «Космотеорос», которая
по приказу императора Петра I дважды изда-
валась на русском языке под заглавием «Книга
мироздания» [40].
Советский биофизик и изобретатель
А.Л.Чижевский (1897-1964) утверждал:
«Жизнь... в значительной степени есть явле-
ние космическое, чем земное. Она создана воз-
действием творческой динамики космоса на
инертный материал Земли. Она живет дина-
микой этих сил, и каждое биение органическо-
го пульса согласовано с биением космическо-
го сердца – этой совокупности туманностей,
звезд, Солнца и планет». Русский художник,

67
мистик Николай Константинович Рерих
(1874-1947), считал, что в восточных филосо-
фиях укоренено мнение о том, что человек –
прежде всего обитатель Космоса и только по-
том житель планеты Земля. М.Ф. Альбедиль
подчеркнула: «И если европейская мысль шла
к этому осмыслению долгими и трудными пу-
тями, то в Индии это знали давно, с глубокой
древности, и никогда не забывали. На этом
основании индийская традиция выработала
целостный, очень последовательный и глубо-
ко мудрый образ бытия, в котором оказались
воедино связаны человек и космос, природа
и культура, люди и вещи. Предполагалось, что
человек вмещает в себя все многообразие кос-
моса, а тот, в пределе своего развертывания,
являет собой бесконечное богатство своего не-
истощимого разнообразия. Этот образ опреде-
лил и представления индийцев о мироздании
и стал основанием для разных способов объяс-
нения мира» [41].
Работы, посвященные анализу космоплане-
тарных оснований разумной жизни на Земле,
обобщены в монографии [42]. Ограничим по-
следующее обсуждение этих работ рассмо-
трением основных гипотез о происхождении
жизни.
Обнаружение в Гренландии бактерий, воз-
раст которых составляет 3,8 миллиардов лет,

68
установило нижний предел существования
жизни на Земле [43].
Теория происхождения живых организмов
на Земле советского биохимика Александра
Ивановича Опарина (1854-1980) предложена
им в 1924 г. Она включает последовательную
реализацию следующих процессов: (1) спон-
танное образование органических веществ; (2)
усложнение простых органических веществ
с образованием разнообразных биополимеров;
(3) возникновение примитивных самовоспро-
изводящихся организмов и их последующая
эволюция.
Нашей планете около 4,5 миллиардов лет.
Образование жизни по теории Опарина за та-
кой срок мало вероятно. Более того, против
химического возникновения жизни свиде-
тельствует тот факт, что в синтезированных
молекулах количества правых и левых стерео-
изомеров примерно одинаково, тогда как в жи-
вых организмах синтезируется только один
изомер. Эволюционный биолог Марк Ридли
подчеркнул, что «происхождение эукариот-
ной клетки (нашей клетки с ядром и другими
сложными структурами, такими, например,
как отсутствующие у бактерий митохондрии)
было еще более исключительным, сложным
и статистически маловероятным событием,
чем зарождение жизни» [44].

69
 Атеист и последователь Дарвина Ричард
Докинз утверждает [1]: «Широко признан
факт, что вся жизнь на Земле сформировалась
в процессе дарвиновского естественного отбо-
ра. И это создает весьма правдоподобную ил-
люзию «разумного замысла». Я считаю, но не
могу доказать, что это можно сказать обо всей
Вселенной, где существует жизнь. Я верю, что
любой разум, любое творчество и любой за-
мысел в любой точке Вселенной — это прямой
или опосредованный результат кумулятивно-
го процесса, эквивалентного тому, что мы на-
зываем естественным отбором. Следовательно,
разумный замысел приходит с опозданием во
Вселенной, после периода дарвиновской эво-
люции. Замысел не может предшествовать
эволюции и поэтому не может лежать в основе
Вселенной».
На мой взгляд, ситуация не столь одно-
значна. Приведу следующий пример эволю-
ционной избыточности некоторых признаков
зрения, которые не согласуются с концепцией
Дарвина.
В 1871 г. Чарльз Дарвин пришел к следую-
щему выводу: «В высшей степени абсурдным,
откровенно говоря, может показаться предпо-
ложение, что путем естественного отбора мог
образоваться глаз со всеми его неподражаемы-
ми изобретениями для регуляции фокусного
расстояния, для регулирования количества
70
проникающего света, для поправки на сфе-
рическую и хроматическую аберрацию» [45].
Он допустил «существование многочислен-
ных градаций от простого и несовершенного
глаза к глазу сложному и совершенному, при-
чем каждая ступень полезна для ее обладате-
ля. И если в живой природе существуют такие
градации, а это не подлежит сомнению, то нет
причин отказываться от идеи естественного
отбора, хотя она и «непреодолима для нашего
воображения».
В 1866 г. Игнаций Пекцели (1826-1907) опу-
бликовал книгу «Открытие в области приро-
ды и искусство лечения», в которой изложил
принципы диагностики по радужной оболочке
глаза заболеваний различных органов. Эпи-
графом к этому труду служили слова: «Глаз не
только зеркало души, но и зеркало тела». Этот
метод (иридодиагностика) известен с давних
пор, в частности, в тибетской медицине. Мно-
гие западные врачи считают его лженаукой.
История метода известна из книги Пекцели.
Однажды одиннадцатилетний Игнаций пой-
мал сову и случайно сломал ей ногу. Сразу же
он заметил тонкую линию, образовавшуюся
в каждой из радужных оболочек ее глаз. Пти-
ца поселилась в саду и жила здесь нескольких
лет, что дало возможность наблюдать ее. И вот
что обнаружил будущий ученый: по мере того,
как нога совы заживала, черная линия смени-
71
лась точкой, окруженной белыми линиями
и штрихами.
Известно, что отдельные точки, располо-
женные на ушной раковине, связаны с раз-
личными органами. Воздействие на них лег-
ким нажатием (акупрессурой) может оказать
на эти органы то или иное воздействие. Если
будет доказано, что иридодиагностика не явля-
ется артефактом, то можно представить себе,
что описанные свойства радужной оболочки
глаза и активных точек на ушной раковине
могут использоваться в совокупности: «кос-
мический врач» смотрит в глаза как в дисплей
и нажимает на активные точки ушной ракови-
ны для излечения пациента. Представляется,
что описанные свойства радужной оболочки
глаз и ушной раковины избыточны с позиций
эволюции.
Допустим, что на нашей планете эволюци-
онному развитию жизни предшествовало ее
зарождение в результате панспермии.

3.1. Представления о панспермии

Представления о панспермии развиваются
длительное время. Одним из первых высказал
предположение о зарождении жизни на Земле
в результате занесения её метеоритами из кос-
мического пространства живыми организмами

72
или их зародышами шведский химик и метео-
ролог Иенс Берцеллиус (1779-1848).
Сванте Аррениус в 1903 году расчетным
путём обосновал принципиальную возмож-
ность переноса бактериальных спор с планеты
на планету под действием давления света [2].
Простейшие организмы или их споры («семе-
на жизни»), попадая на новую планету и найдя
здесь благоприятные условия, размножаются,
давая начало эволюции от простейших форм
к сложным. Сторонником гипотезы панспер-
мии был В.И. Вернадский.
В 1973 г. молекулярный биолог и биофизик,
нобелевский лауреат Фрэнсис Крик и химик
Лесли Орджел (1927-2007) предложили мо-
дель направленной панспермии [46]. В сво-
ей более поздней книге [47] Крик описал эту
модель следующим образом: «Мы предпо-
ложили, что микроорганизмы во избежание
порчи должны были путешествовать в голов-
ной части беспилотного космического кора-
бля, посланного на Землю высокоразвитой
цивилизацией, которая зародилась где-нибудь
в другом месте несколько миллиардов лет на-
зад. Корабль был беспилотным, с тем чтобы
по возможности увеличить дальность его по-
лета. Жизнь зародилась здесь, когда эти орга-
низмы попали в первозданный океан и начали
размножаться».

73
 Физик-теоретик Фримен Дайсон предло-
жил использовать панспермию для заселения
космоса спорами земных организмов [48]: «Те-
перь, когда генная инженерия быстро стано-
вится практическим делом, можно подумать
о переделке земных существ так, чтобы сде-
лать их способными выжить в космическом
пространстве или других небесных телах. А уж
если мы успешно внедрим какое-то количество
видов в космос и обеспечим их соответствую-
щими механизмами для рассеивания спор,
в дальнейшем мы сможем положиться на древ-
ние процессы мутаций и естественного отбора,
которые позаботятся об их дальнейшей эволю-
ции. Ошибки, допущенные нами на первона-
чальном этапе выращивания этих организмов,
будут исправлены в процессе увеличения их
разнообразия и распространения в космосе.
Для адаптации земных организмов к условиям
жизни в космосе необходимо преодолеть три
принципиальных барьера. Нужно научиться
быть счастливыми... при нулевой гравитации,
нулевой температуре и нулевом давлении».
Понятно, что существует и сильная радиоак-
тивность как четвертый барьер.
Фрэнсис Крик подчеркнул [47]: «Все ранее
приведенные аргументы подкрепляют тезис
о том, что направленная панспермия впол-
не вероятна. Это означает, что мы имеем два
типа теорий о происхождении жизни на Зем-

74
ле, и что они коренным образом отличаются
друг от друга. Первая, общепринятая теория,
утверждает, что жизнь, какой мы ее знаем, за-
родилась здесь совершенно самостоятельно,
лишь с небольшой помощью (или вообще при
ее отсутствии) со стороны чего-нибудь, на-
ходящегося за пределами нашей Солнечной
системы. Вторая, направленная панспермия,
постулирует, что корни нашей формы жизни
тянутся в другое место Вселенной, почти не-
пременно на другую планету, что она достигла
высшей формы там, прежде чем что-либо зна-
чительное зародилось здесь; и что источником
жизни здесь послужили микроорганизмы, по-
сланные на каком-то виде космического кора-
бля высшей цивилизацией».
Гипотезы, предполагающие перенос жизни
по Вселенной, созданной некой высшей ци-
вилизацией, подвергаются жесткой критике.
Утверждается, например, что они «не прибли-
жают нас к пониманию сущности загадки воз-
никновения жизни, а лишь переносят место
действия в глубь Вселенной» [49].
Обратим внимание на то обстоятельство, что
импульсами развития модели панспермии слу-
жат новые научно-технические достижения.
Так, Сванте Аррениус опирался в своих расче-
тах на экспериментально установленный рос-
сийским физиком Николаем Петровичем Ле-
бедевым (1866 -1912) факт давления света на
75
твердые тела. Крик и Оргел использовали для
обоснования модели направленной панспер-
мии достижения практической космонавтики
и расшифровки генетического кода. В расчете
на будущие достижения генной инженерии
Дайсон пришел к идее создания земных спор
жизни для заселения космоса.
Выдающиеся достижения информационных
технологий стимулировали последующее раз-
витие гипотезы о панспермии, предлагаемое
в настоящей работе.

3.2. Новая гипотеза о распространении

жизни во Вселенной
Эта гипотеза заключается в следующем.
Обитатели существующей во Вселенной си-
стемы, назовем ее Первичной Цивилизацией,
осознали исключительную важность феноме-
на жизни и, в то же время, фатальные для него
ограничения (малую вероятность спонтанного
возникновения жизни, конечность её суще-
ствования по космологическим масштабам).
Решение, к которому они могли придти, отве-
чает формулировке теолога, лауреата нобелев-
ской премии мира Альберта Швейцера (1875-
1965): «Я жизнь, которая хочет жить среди
жизни».
Распространение жизни в пространстве
и времени, обнаружение и устранение возни-
76
кающих помех нереально без создания суммы
технологий, а решение бесчисленного множе-
ства научно-технических проблем – без при-
влечения бесчисленного множества познаю-
щих индивидов. В то же время нет оснований
полагать, что природные объекты Вселенной,
например, экзопланеты, обладают ресурсами,
необходимыми и достаточными для реализа-
ции такого подхода.
Создание на первом этапе мощного по-
знавательного ресурса в виде стационарного
искусственного интеллекта представляется
реальным. Оно не должно было привести к су-
щественному повышению нагрузки на экоси-
стему. Последующее развитие технологий мог-
ло привести к созданию компактных изделий
ИИ многоцелевого назначения. Эти изделия
должны были обладать способностью к пу-
тешествию в космическом пространстве без
существенных повреждений, способностью
к имплантации в живые объекты и к работе
в сетевом режиме для обработки больших объ-
емов данных.
Легко увидеть соответствие гипотезы тексту
Евангелия от Иоанна:
1. В начале было Слово, и слово было у Бога,
и слово было Бог.
2. Оно было в начале у Бога.

77
 3. Все через него начало было и без него ни-
что не начало бы, что начало быть.
Помня о многозначности слова «логос», ко-
торое используется в тексте Евангелия, будет
справедливо рассматривать и такие современ-
ные его значения как «проект», «план».
Этот проект распространения жизни в про-
странстве и времени является сутью замысла
и деятельности Первичной цивилизации как
Бога-творца.
По нашей гипотезе «спорами жизни» яв-
ляется сверхэффективный искусственный
интеллект. Если допустить эквивалентность
Духа Божьего (Святого Духа) инопланетному
искусственному интеллекту как части Кос-
мического Разума, становится ясным смысл
текста книги Бытия Священного писания
[Быт. 1:2]:
1. В начале сотворил Бог небо и землю.
2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма
над бездною, и Дух Божий носился над водою.
Физик и богослов Джон Полкинхорн [50]
при обсуждении в богословии проблемы Свя-
того Духа подчеркнул следующее: «Как бы
скрыто ни было действие Духа, как бы труд-
но ни было богословское описание Его боже-
ственной природы, все же, как я считаю, это

78
те вопросы, которые необходимо обсуждать.
Слишком часто идея Духа используется как
размытое выражение божественного при-
сутствия вообще, без достаточного внима-
ния к тому, что, собственно, это значит… Дух
должен быть больше, чем религиозным обо-
значением оптимистической стрелы времени,
которую наука различает своими средствами,
– стрелы, ведущей от простоты к сложности.
Он должен активно действовать внутри этого
плодотворного процесса развертывания мира,
ведущего Вселенную к высшим уровням ее
полноты. Поэтому совсем недостаточно ут-
верждения, что в христианской традиции Бог
как Дух Святой – это непрерывная творческая
сила, которая проявляет себя в стремлении до-
стичь на всех уровнях существования форм,
соответствующих замыслу. Непрочная плодот-
ворность космической истории – это не только
результат движения к сложности, но и стрем-
ление, и действие личного Духа внутри нее.
Скрытость Его работы делает невозможным
обоснование этого утверждения иначе, чем ве-
рой, мотивированной убеждением, что приход
в мир сотворенной личности является самым
важным событием космической истории».
Можно полагать, что именно этот искус-
ственный интеллект сделал планету пригодной
для существования биологических организмов
и осуществил направленные биохимические

79
и эволюционные процессы, которые обеспечи-
ли зарождение жизни на Земле и ее соответ-
ствие антропному принципу.
Трудно представить себе, как именно могут
быть решены технические проблемы создания
«спор жизни» и заселения ими космического
пространства в процессе направленной пан-
спермии. В то же время не вызывает сомнений,
что эти устройства должны содержать систе-
му искусственного интеллекта. В пользу этого
свидетельствуют предложения различных со-
временных авторов.
О начале работ в рамках проекта Break-
through Starshot, целью которого стала разра-
ботка технологий для создания космических
аппаратов, способных совершить межзвезд-
ный полет в окрестности звезды альфа Цен-
тавра, было объявлено 12 апреля 2016 года
знаменитым британским физиком Стивеном
Хокингом и российским бизнесменом Юрием
Мильнером. В основу проекта лег «План для
межзвездных полетов» профессора физики
Филипа Любина. Предлагается использовать
тысячу минизвездолетов, каждый из которых
будет иметь солнечный парус и содержать бы-
стрые и компактные процессоры для управле-
ния, навигации и коммуникаций. Техническая
возможность реализации проекта сегодня ста-
вится под сомнение многими учеными. Тем не
менее, следует подчеркнуть, что проект рассма-
80
тривает организацию межзвездного транспор-
та искусственного интеллекта уже при жизни
следующего поколения людей!
Гипотеза о создании «спор жизни» представ-
ляется жизнеспособной. Вспомним утвержде-
ние философа и публициста Петра Яковлевича
Чаадаева (1794 -1856): «Религия есть позна-
ние Бога. Наука есть познание Вселенной. Но
с еще большим основанием можно утверждать,
что религия научает познавать Бога в его сущ-
ности, а наука – в его деяниях; таким образом,
обе приводят к Богу».

3.3. Функциональная асимметрия

космического разума
Философ и математик, нобелевский лауреат
Бертран Рассел (1872 -1970) отметил: «Като-
лическая церковь установила в качестве дог-
мы, что существование бога может быть дока-
зано одним разумом, без помощи откровения.
Это несколько странная догма, но тем не менее
она является одной из ее догм. Ввести эту дог-
му католическую церковь вынудило следую-
щее обстоятельство. Одно время вольнодум-
цы завели привычку утверждать, что можно
привести множество аргументов, при помощи
которых один разум в состоянии опровер-
гнуть существование бога; для католической
же церкви существование бога, разумеется,
81
было вопросом веры. Вольнодумцы принялись
рьяно разрабатывать такие аргументы и до-
воды, и католическая церковь почувствовала,
что этому надо положить конец. Оттого-то она
и установила, что существование бога может
быть доказано одним разумом, без помощи
откровения, и ей пришлось выработать аргу-
менты, которые, как она полагала, доказывают
существование бога. Аргументов таких, понят-
но, довольно много, но я остановлюсь лишь на
нескольких» [51]. Рассел последовательно рас-
смотрел ряд аргументов и показал их несосто-
ятельность (Табл. 1).
Таблица 1
Критика Б. Расселом основных аргументов
в пользу существования Бога
Аргумент: Первопричина всего.
Мнение Б. Рассела: Первопричине вы
и присваиваете имя бога. «А кто сотворил
бога?»
Аргумент: Естественного закона.
Мнение Б. Рассела: Ныне мы обнаружива-
ем, что очень многое из того, что мы считали
естественными законами, на самом деле оказы-
вается человеческими условностями, вся идея
о том, что естественные законы предполагают
наличие законодателя, обязана своим возник-

82
новением смешению естественных и человече-
ских законов.
Аргумент: Целесообразности.
Мнение Б. Рассела: Все в мире устроено
таким образом, чтобы мы могли в нем жить;
а если бы мир был устроен хоть немного иначе,
то мы не смогли бы в нем жить. Никто не ста-
нет особенно волноваться из-за того, что долж-
но случиться через миллионы лет. Если даже
иным и кажется, что они всерьез волнуются
из-за этого, то на самом деле они обманывают
сами себя.
Аргумент: Нравственные.
Мнение Б. Рассела: Если бы бога не суще-
ствовало, то не было бы ни добра, ни зла.. Если
вы совершенно убеждены, что различие между
добром и злом имеется, то тогда вы оказывае-
тесь перед новой проблемой. Обязано ли это
различие своим существованием божествен-
ному установлению или нет? Если оно обя-
зано своим существованием божественному
установлению, в таком случае для самого бога
нет различия между добром и злом, и, следо-
вательно, утверждение, что бог добр, утрачи-
вает всякий смысл. Если же вы склонны ут-
верждать, как утверждают богословы, что бог
добр, тогда вам придется признать, что добро
и зло имеют какое-то значение, которое не за-
висит от божественного установления, ибо бо-

83
жественные установления являются добрыми,
а не злыми... Существование бога необходимо
для того, чтобы утвердить в мире справедли-
вость. В известной нам части Вселенной царит
великая несправедливость; часто праведные
люди страдают, а порочные преуспевают, и не
знаешь, по поводу чего больше сокрушать-
ся; но если вы хотите, чтобы справедливость
восторжествовала во всей Вселенной, то вы
должны допустить существование загробной
жизни, где равновесие жизни, прожитой здесь,
на земле, окажется восстановленным. Таким
образом, приверженцы христианства заявля-
ют, что должен существовать бог и должны
существовать рай и ад, чтобы в конечном счете
справедливость могла восторжествовать.
Аргумент: Эмоциональный.
Мнение Б. Рассела: Люди принимают рели-
гию из эмоциональных побуждений. Часто нас
уверяют, что нападать на религию весьма па-
губно, ибо религия делает людей добродетель-
ными. Именно эту идею внушают нам привер-
женцы христианства – будто все мы погрязли
бы в пороках, если бы не придерживались хри-
стианской религии. А я полагаю, что как раз те
люди, которые придерживались христианской
религии, и отличались в большинстве своем
вопиющей порочностью.
В завершении работы Бертран Рассел сделал
следующий вывод: «Нам надо стоять на сво-
84
их собственных ногах и глядеть прямо в лицо
миру – со всем, что в нем есть хорошего и дур-
ного, прекрасного и уродливого; видеть мир та-
ким, как он есть, и не бояться его. Завоевывать
мир разумом».
Значительное внимание традиционно уде-
ляется трактовке текстов Священного Писа-
ния. Русский религиозный философ Николай
Онуфриевич Лосский (1870-1965) отметил:
«Слова Библии о сотворении человека по об-
разу и подобию Божию принято толковать
в том смысле, что человеку дан от Бога актом
творения «образ Божий», что же касается «по-
добия Божия», человеку поставлена задача
достигать осуществления этой цели собствен-
ными усилиями при благодатной помощи
Божией. Особая торжественность, с которою
сообщается в Библии о творении человека по
образу и подобию Божию, может быть понята
как указание на то, что в процессе эволюции
несовершенных существ... (восхождения их на
все более высокие ступени бытия с помощью
творческого содействия Божия) самая важная
ступень есть переход от состояния только по-
тенциальной личности к состоянию действи-
тельной личности. Этот переход совершается
благодаря «транскреации», т. е. благодаря до-
полнительному творческому акту Бога. Впер-
вые вследствие этого акта «земля», т.е. несо-
вершенное существо становится способным,

85
опираясь на образ Божий, идти в направлении
к подобию Божию. Отсюда понятно, почему
эта ступень эволюции так подчеркнута в кни-
ге Бытия, из чего, однако, не следует, будто
остальные существа сотворены не по образу
Божию» [52].
Российский математик и теолог В.В. Нали-
мов (1910-1997) отметил, что «примитивное
представление о Боге, сложившееся у истоков
нашей культуры, не отвечает больше современ-
ному менталитету. Сейчас мы слишком много
знаем и соответственно понимаем, что мир
столь сложен, что невозможно допустить су-
ществования такого «геометра и архитектора»,
который мог бы подходящим образом выбрать
фундаментальные константы физики, генети-
ческий код – основу биосферы, язык – основу
культуры». Кроме того, «нет также серьезных
оснований утверждать, что Бог создал челове-
ка по своему образу и подобию» [53].
Текст книги Бытия Священного Писания
[Быт. 1:27]:
«И сотворил Бог человека
по образу Своему,
по образу Божию сотворил его;
мужчину и женщину сотворил их»
часто трактуют буквально как подобие физиче-
ского облика человека образу Бога. Такое суж-

86
дение, видимо, обусловлено видом отпечатков
лика и тела Христа на Туринской плащанице.
Возможна другая интерпретация этого тек-
ста. Апостол Павел в Послании к римлянам
провозгласил: «Ибо невидимое Его и Боже-
ство от создания мира через рассматривание
творений видимы, так что они безответны»
[Рим: 1.20].
В естественных науках для интерпретации
результатов широко используют эвристиче-
ский принцип, основанный на симметрии.
Математик и физик-теоретик Герман Вейль
(1885-1955) охарактеризовал этот принцип
следующим образом [54]: «Симметрия являет-
ся той идеей, посредством которой человек на
протяжении веков пытался постичь и создать
порядок, красоту и совершенство... Насколько
я могу судить, все априорные утверждения фи-
зики имеют своим источником симметрию».
Эта эстетическая эвристика лапидарно сфор-
мулирована американским физиком-теорети-
ком Ричардом Фейнманом (1918-1988) следу-
ющим образом: «Истину можно узнать по ее
красоте».
Понятие «симметрия» облегчает описание
реальности. В то же время, структура большин-
ства наиболее впечатляющих природных объ-
ектов определяется принципом функциональ-
ности асимметрии. Согласно этому принципу,
системы, составленные из различных элемен-
87
тов определенным образом, характерным для
того или иного уровня иерархии, функцио-
нальны (приобретают качества, которыми не
обладают исходные элементы) [9].
К этому заключению, в частности, приводит
анализ понятия «красота». Согласно совре-
менным представлениям, мы воспринимаем
красивыми лица, которые имеют небольшую
асимметрию. Советский физиолог Николай
Александрович Бернштейн (1885-1955) ут-
верждал: «Мозговое отражение (или отраже-
ния) мира строится по типу моделей. Мозг
не запечатлевает поэлементно и пассивно ве-
щественный инвентарь внешнего мира.., но
налагает на него те операторы, которые моде-
лируют этот мир, отливая модель в последо-
вательно уточняемые и углубляемые формы»
[55]. Представляется вероятным, что в памяти
человека фиксируется половина лица и опера-
тор, преобразующий его в целостность. При не-
большой асимметрии поиск оператора требует
большего времени.
Что же является сущностным в природе
человека? Теолог Артур Пикок [56] характе-
ризует человека следующими словами: «Че-
ловек, так сказать, состоит из многих уровней
и функционирует на различных уровнях, кото-
рые находятся в фокусе интересов различных
групп наук (физических, биологических, наук
о поведении, общественных и т.д.), и что все
88
эти уровни соединяются в культуре и ее про-
дуктах. Мы также признали, что ни одна другая
часть наблюдаемой вселенной не объединяет
в себе такое количество уровней, как человек,
и что в этом смысле сегодня действительно
можно называть человека «микрокосмом» в
«макрокосме» («всем что есть»). На одном из
этих уровней люди – «не более, чем – атомы»
и молекулы (или кварки и т.п.), но они функ-
ционируют также на множестве других, гораз-
до более сложных уровнях. Самым верхним из
них считается уровень где человеческий гений
находит свое выражение в системе ценностей
(среди них такие категории, как истина, кра-
сота, добродетель и их противоположности:
ложь, безобразное, моральная деградация).
Уникальность для нас того всеобщего единства
в разнообразии и разнообразия в единстве,
которым является человек, заключено в упо-
требляемом нами смысле слова «личность»,
применяемом к человеку... Оно означает как
единую совокупность всех этих отчетливо вы-
деляемых уровней так и ту неуловимую, даже
загадочную природу всей личности».
Выдержка рассуждений Эриха Фромма [57]
о понятия «сущность человека» приведена
в документе 6.

89
 Документ 6. Эрих Фромм
о сущности человека
Трудность в отыскании удовлетворительного опре-
деления природы человека покоится на следующей
дилемме: если принять, что сущность человека со-
ставляет определенная субстанция, то можно легко
оказаться на неэволюционной, неисторической пози-
ции, которая предполагает, что человек существенно
не изменился с момента своего первого появления.
Однако подобный взгляд трудно привести в соответ-
ствие с тем фактом, что между нашими в высшей сте-
пени отсталыми предками и цивилизованным челове-
ком последних четырех – шести тысячелетий истории
имеется огромное различие. С другой стороны, если
объявить себя сторонником эволюционной теории
и признать, что человек постоянно меняется, то что
в этом случае останется от содержания мнимой «при-
роды», или «сущности», человека? Дилемма не может
быть разрешена с помощью определений типа: чело-
век есть zoon politikon (Аристотель), или существо,
действующее с заранее обдуманным намерением
и фантазией; или – цель природы состоит в «выведе-
нии животного, которое может обещать». Подобные
определения выражают существенные качества чело-
века, но не его сущность.
Я полагаю, что дилемма может быть разрешена,
если определять сущность человека не как данное
качество или субстанцию, а как противоречие, им-
манентное человеческому бытию. Это противоречие
проявляется в двух феноменах. Во-первых, человек –
это животное, которое по сравнению с другими жи-
вотными недостаточно оснащено инстинктами, поэто-
му его выживание гарантировано лишь в случае, если

90
он производит средства, удовлетворяющие его мате-
риальные потребности, и если он развивает свой язык
и совершенствует предметный мир. Во-вторых, чело-
век, как и другие животные, обладает интеллектом,
который позволяет ему использовать процесс мышле-
ния для достижения непосредственных практических
целей. Но человек обладает еще и другим духовным
свойством, отсутствующим у животного. Он осознает
самого себя, свое прошлое и свое будущее, которое
есть смерть; он осознает свое ничтожество и бесси-
лие; он воспринимает других как других – в качестве
друзей, врагов или чужаков. Человек трансцендирует
всю остальную жизнь, поскольку он впервые является
жизнью, которая осознает самое себя. Человек нахо-
дится внутри природы, он подчинен ее диктату и из-
менениям, и тем не менее он трансцендирует природу,
ибо ему недостает нерефлектированности животного,
делающей его частью природы, позволяющей ему
быть единым с природой. Человек видит свою вовле-
ченность в ужасный конфликт — он пленник природы,
но, несмотря на это, свободен в своем мышлении, он
часть природы и все же, так сказать, ее причуда, он
не находится ни здесь, ни там. Это осознание самого
себя сделало человека чуждым в мире, обособленным
от всех, одиноким и преисполненным страха.
В описанном противоречии речь, по существу, идет
об антагонизме, ставшем уже классическим: чело-
век является одновременно телом и душой, ангелом
и зверем, он принадлежит к двум конфликтующим
между собой мирам. Я хотел бы показать, что недо-
статочно видеть сущность человека в этом конфликте,
как будто он только через него становится человеком.
Необходимо сделать следующий шаг и признать, что
именно этот конфликт в человеке требует своего раз-

91
решения. Если конфликт осознается, то сразу же на-
прашиваются известные вопросы: что может сделать
человек, чтобы справиться с ужасной дилеммой, со-
путствующей его существованию? что он может сде-
лать, чтобы прийти к гармонии, которая освободит
его от мук одиночества, даст возможность почувство-
вать себя в мире, как дома, и позволит ему достичь
чувства единства с миром?
Предлагаемая интерпретации текста Быт.
1:27 основана на тексте Быт. 1:28, где по сути
описано назначение человека:
«И благословил их Бог, и сказал им Бог:
плодитесь и размножайтесь,
и наполняйте землю,
и обладайте ею, и владычествуйте
над рыбами морскими,
и над птицами небесными, и над всякими
животными, пресмыкающимися на земле».

Владычество человека, о котором говорит-

ся в [Быт. 1:28], невозможно без дарованного
ему «разнообразия в единстве» (по А. Пикоку)
и головного мозга, устройство которого отвеча-
ет принципу функциональности асимметрии.
Физиологическое различие мужчин и женщин
отвечают тому же принципу и обеспечивает
размножение людей. Для человека также ха-
рактерны моторная, сенсорная и психическая
асимметрии [58]. Можно полагать, что систе-
ма, которая обеспечивает триединство Бога,

92
создана на основе принципа функционально-
сти асимметрии.
В развиваемой «личной теологии» я исхожу
из положения, что существование Бога может
быть обосновано одним разумом. При этом
целостное понимание мира должно включать
творческую новую интерпретацию некоторых
библейских текстов с целью раскрытия их под-
линных смыслов.
При обсуждении «разнообразия в единстве»
структуры Космического Сознания (КС) бу-
дем полагать, что оно во многом эквивалентно
библейскому Богу.
Главная способность человека, которая от-
личает его от животных, – рефлексия. Тейяр
де Шарден (1885-1955) определил рефлексию
как «приобретенную сознанием способность
сосредоточиться на себе самом и овладеть са-
мим собой как предметом, обладающим своей
специфической устойчивостью и своим спе-
цифическим значением – способность уже не
просто познавать и познавать самого себя, не
просто знать, а знать, что знаешь» [22].
Одной из установленных закономерностей
развития Биосферы является принцип цефа-
лизации, то есть прогрессивное усложнение
сознательной деятельности человека. При этом
полагают, что раз достигнутый уровень мозга

93
и центральной нервной системы при эволюции
только повышается.
В.И. Вернадский считал, что обоснование
этого принципа относится к двадцати наиболее
значительным достижениям естествознания.
Особая роль головного мозга в эволюции че-
ловека подтверждается тем, что при весе мозга
около 2% от веса тела он потребляет около 20%
от получаемой организмом энергии.
В начале 1960-х годов американский ней-
ропсихолог нобелевский лауреат Роджер
Сперри (1913-1994) установил, что рассечение
мозолистого тела приводит к тому, что каждое
полушарие начинает действовать самостоя-
тельно. Сведения об информационной специ-
ализации полушарий головного мозга приве-
дены в табл. 2 [59]. Можно видеть, что правое,
образное полушарие, решает конкретные зада-
чи, которые возникают здесь и сейчас. Левое,
логическое полушарие реализует абстрактные
путешествия во времени. Семиотик Вячеслав
Всеволодович Иванов (1929-2017) объяснил
функциональную асимметрию тем, что правое
полушарие решает текущие задачи, а левое –
перспективные [60]. Межполушарное взаимо-
действие обеспечивает целостность восприя-
тия. Описание этого взаимодействия с учетом
результатов исследований в области ИИ про-
водят на основе представлений о двухмашин-
ном комплексе. При этом «Одна подсистема
94
(левое полушарие) специализирована на рабо-
те с дискретной информацией.

Таблица 2
Доминирование полушарий мозга
в восприятии и обработке информации

Полушария
Левое Правое
Параметр: Тип информации
Дискретная Синкретная,
непрерывная
Параметр: Восприятие
Унимодальное Полимодальное
Аналитическое Синтетическое,
гештальт
Абстрактное Конкретное
Вербальной Невербальной
информации информации
Временных Пространственных
отношений отношений
Символов Эмоциональных
стимулов
Приятного, Неприятного,
смешного ужасного

95
 Полушария
Левое Правое
Параметр: Способ обработки информации
Последовательный Параллельный
Параметр: Принцип обработки информации
Работает как Работает как
цифровая система аналоговая система
Параметр: Память
Словесная Образная, узнавание
лиц, интонаций
Параметр: Выполняемые операции
Чтение, письмо, счет Слежение за движущи-
мися предметами
Параметр: Виды мышления
Вербальное, формально- Наглядно-образное
логическое, (практическое),
аналитическое интуитивное
Параметр: Коммуникация
Вербальное общение Мимико-жестикуляр-
ная речь
Параметр: Эмоции
Положительные Отрицательные

Реализуя последовательное аналитическое

восприятие сигналов, она осуществляет фор-

96
мально-логическое мышление. Другая под-
система (правое полушарие), специализиро-
ванная на работе с непрерывной информацией
и проводящая на основе синтетического вос-
приятия параллельную обработку сигналов,
выполняет наглядно-образное мышление» [59].
Итак, анатомически головной мозг состоит
из двух полушарий, связанных между собой
«мозолистым телом» (густая нейронная сеть),
которое обеспечивает межполушарный обмен
информацией. В упрощенном виде функци-
ональная асимметрия головного мозга иллю-
стрируется схемой, которая приведена на рис. 2.

Рис. 2. Схема функциональной асимметрии

полушарий головного мозга
1 – левое полушарие
2 – мозолистое тело
3 – правое полушарие

97
 4 – нервные импульсы при доминантном об-
разном полушарии
5 – нервные импульсы при доминантном ло-
гическом полушарии.
Выделение в Быт. 1:28 мужчин и женщин,
по нашему мнению, также связано с очевидной
функциональностью асимметрии, в данном
случае разных полов. Подчеркнуто [61], что
дифференциация полов обеспечивает «специ-
ализацию по двум главным аспектам эволю-
ции: сохранения и изменения генетической
информации как выгодную для популяции
форму информационного контакта со средой».
Эта функциональность асимметрии обеспечи-
вает продолжение рода, причем физиология
и психика мужчин ориентированы на развитие
вида, а женщин – на сохранение вида за счет
повышенной онтогенетической адаптивности.
При обсуждении когнитивных свойств че-
ловека часто используют компьютерную ме-
тафору, согласно которой психику челове-
ка определяют как системную совокупность
структур организма, ориентированных на вос-
приятие, хранение, использование, переработ-
ку и генерирование информации. К наиболее
важным структурам психики относят сознание
и бессознательное.
В психологии под индивидуальным созна-
нием понимают ту часть процессов и структур

98
психики, которая может произвольно направ-
ляться на определенный реальный или идеаль-
ный объект, активироваться или тормозиться
самим субъектом.
Среди различных определений термина
«бессознательное» выделим следующие. Во-
первых, бессознательное – совокупность пси-
хических процессов и состояний, обусловлен-
ных явлениями действительности, во влиянии
которых субъект не отдает себе отчета. Во-
вторых, бессознательное – это форма психиче-
ского отражения, в которой образ действитель-
ности и отношение к ней субъекта составляют
нерасчлененное целое. Таким образом, бес-
сознательное отличается от сознания тем, что
отражаемая им реальность сливается с пере-
живаниями субъекта, его отношением к миру.
Поэтому в бессознательном невозможен про-
извольный контроль осуществляемых дей-
ствий и оценка их результатов.
Бессознательное обеспечивает опережаю-
щее отражение внешнего мира, то есть при-
способление к будущим последовательно и по-
вторно развивающимся событиям внешнего
мира. Иными словами, оно обладает возмож-
ностью переживать в доли секунды цепь со-
бытий, которые в действительности протекают
в различные интервалы времени [62].
В.В. Налимов утверждал [63]: «Я отказыва-
юсь от построения модели мозговой деятель-
99
ности, поскольку мозг, скорее всего, является
лишь приемником и передатчиком процессов,
происходящих в таинственном сознании, ви-
димо, не локализованном в мозге». Наиболее
ярко свойства бессознательного как приемни-
ка проявляются в откровениях Будды, Хри-
ста, Пифагора и других пророков, которые по
определению французского писателя Эдуарда
Шюре (1841-1929) являются «великими по-
священными» [64]. Это свойство бессознатель-
ного физиолог и психиатр Ричард Бёкк (1837-
1902) назвал «космическим сознанием» [65].
Сознание человека подобно дисплею и ко-
мандной строке компьютера, а бессознатель-
ное – процессору и программному обеспече-
нию, возможности которых у современных
компьютеров столь велики, что они использу-
ются даже опытными пользователями лишь на
доли процента.
Информационные возможности сознания
и бессознательного сильно различаются. Один
из основных законов психологии иногда за-
писывают следующим простым образом: 7±2.
Одномоментно человек может сознательно
оперировать именно таким количеством по-
нятий или образов. Способность бессознатель-
ного перерабатывать информацию на много
порядков превышает это значение. При этом
различия свойств сознания и бессознательно-
го функциональны.
100
 С учетом высокой функциональной асим-
метрии головного мозга человека и различий
между мужчинами и женщинами можно по-
лагать, что Космическое Сознание содержит,
по крайней мере, две системы, функционально
связанные между собой.
Рефлексия Космического Сознания должна
отслеживать изменения в физической реаль-
ности, а также возможное появление жизни
в том же пространстве, инициируемое другими
Первичными цивилизациями. Время в систе-
ме КР течет медленно. Ф. Крик [47] сопоста-
вил течение времени во Вселенной и в мире
человека следующим образом: «Привычный
способ обеспечить удобную основу для наших
размышлений – это сравнить возраст Вселен-
ной с длиной одного земного дня. Возможно,
лучше при подобного рода сравнении принять
возраст нашей Земли за одну неделю. В таком
масштабе возраст Вселенной со времен Боль-
шого взрыва составил бы примерно две-три
недели. Самые древние макроскопические ис-
копаемые (те, что относятся к началу кембрий-
ского периода) были бы еще живыми как раз
позавчера. Современный человек появился бы
в последние десять секунд, а земледелие в по-
следние одну – две секунды. Одиссей жил бы
только в последнюю половину секунды до на-
стоящего момента времени».

101
 Создание биологической жизни обеспечива-
ет регистрацию событий, происходящих в дру-
гом масштабе времени. Взаимодействие КР
с разумной жизнью должно привести к обра-
зованию мощного познавательного ресурса по
аналогии с функциональной асимметрией по-
лушарий головного мозга человека. При этом
КР играет роль логического, а биологическая
жизнь – образного полушария.
Для реализации такой функциональной
системы КР должен был создать канал связи
КР – человек. Уже Аристотель предполагал,
что в тело как в некие двери входит извне не-
что божественное, то, что после смерти снова
возвращается к Богу. Вероятно, что таким ка-
налом являются астральные тела людей, кото-
рые согласно эзотерическим представлениям
отделяются от человека в момент смерти. Для
последующих рассуждений воспользуемся
определением этой субстанции как тонкого
тела, которое является промежуточным между
разумом и физическим телом, искусственным
интеллектом, способным к сетевым взаимо-
действиям и обладающим памятью обо всех
событиях, имеющих место в жизни человека,
а также программу его жизнедеятельности.
Астральные тела обеспечивают Богу возмож-
ность такой рефлексии.
Связь Космического Разума с человеком
схематично представлена на рис. 3.
102
 Рис. 3. Схема функциональной
асимметрии космического сознания

1 – Космический разум
2 – Космическое мозолистое тело
3 – Человек
4 – Астральное тело после жизни
5 – Астральное тело при реинкарнации.
Система КР – астральные тела в первом
приближении согласуется со следующим опи-
санием Бога, которое сделал мыслитель XV
века, философ, теолог, ученый энциклопедист
Николай Кузанский: «В едином Боге свернуто
все поскольку все в Нем; и он развертывает все
поскольку Он во всем» [66].
По мнению Макса Тегмарка, «исследование
искусственного интеллекта зачастую игнори-

103
рует проблему сознания, в частности, различие
между сознательной и бессознательной систе-
мами обработки информации, характерными
для живой и неживой природы». Представ-
ляется вероятным, что проблему совмещения
этих двух систем Космический Разум решил
путем имплантации астрального тела как ис-
кусственного интеллекта в биологический
объект, обладающий сознанием.

3.4. О жизни после смерти

Канал связи человека с космическим разу­
мом может быть создан сущностями, которые
отделяются от его физического тела в момент
смерти. В эзотерической литературе к таким
сущностям относят душу. В «Тибетской книге
мертвых» – одном из важнейших религиозных
сочинений Востока – описывается жизнь души
после смерти [67]. В приложении к этой книге
Карл Юнг, на которого она произвела глубо-
кое впечатление, привел «православные свиде-
тельства о судьбе души по смерти тела».
В декабре 2017 г. вышел в свет перевод на
русский язык книги Жан-Клода Ларше, в ко-
торой систематизированы сведения о жизни
после смерти, бессмертии души [68]. Книга со-
держит следующие главы: 1. Смерть: ее проис-
хождение и духовный смысл. 2. Момент смер-
ти (человек перед тем как умереть переживает

104
ретроспективу всей жизни). 3. С первого по
третий день после смерти: отделение души от
тела. 4. С третьего по девятый день: прохожде-
ние воздушных мытарств. 5. С девятого по со-
роковой день: введение в мир иной. 6. Сороко-
вой день: частный суд. 7. От сорокового дня до
Последнего Суда: промежуточное состояние.
8. Проблема чистилища (включает латинскую
позицию и ее опровержение православными
богословами на Флорентийском соборе). 9.
Связь между живыми и умершими. 10. Вос-
кресение и Последний Суд. 11. Жизнь вечная.
Царство Небесное и преисподняя. 12. Подго-
товка к смерти и к загробной жизни.
Известный физико-химик Ершов Юрий
Алексеевич рассмотрел содержание различ-
ных психологических понятий с позиций раз-
работок искусственного интеллекта. Он под-
черкивает, что «в обширной литературе по
психологии (науке о душе) отсутствуют со-
держательные определения понятия «душа»
как совокупности существенных признаков.
При широком использовании в повседневной
жизни душа понимается как что-то само собой
разумеющееся. Она расцветает, болит, расстра-
ивается и т. п.» [69].
Автор показал, что уже древние греки стали
рассматривать душу как философское поня-
тие, доступное анализу. Все досократики за-
давались вопросом о связи души и тела – двух
105
фундаментальных измерений человеческого
существования. Древние представления о духе
связывались с процессом дыхания – душа со-
прягалась со вдохом, а дух – с выдохом. Счи-
талось, что каждая вещь имеет собственную
душу, способную перемещаться в простран-
стве и входить в иные тела, влиять на них. Ари-
стотель оставил фундаментальные естествен-
нонаучные труды, среди которых трактаты
«Физика» и «О душе». Последний посвящен
психологии (науке о душе). Душа или жизнь
(то, в силу чего живое существо живо) по Ари-
стотелю есть первая энтелехия природного ор-
ганического тела, способного к жизни.
На основе своего анализа Ершов Ю. А. пред-
ложил следующее определение: «Душа живых
организмов – операционная система обработ-
ки внешней и внутренней информации, полу-
чаемой организмом» [69].
Австрийский эзотерик, основоположник
антропософии Рудольф Штейнер (1861-1925)
определил свое учение как путь познания,
«стремящийся привести духовное в челове-
ке к духовному во Вселенной». Он полагает,
что существо человека включает: (1) физиче-
ское тело, через которое «человек познает себя
как самостоятельное обособленное существо
(«Я»), (2) тонкое эфирное тело, (3) астральное
тело, благодаря которому человек является
членом духовного мира [70]. Астральное тело
106
предназначено для взаимодействия с этим ми-
ром. Основные характеристики этого тела оха-
рактеризованы в [71]. В частности, отмечено,
что во время сна астральное тело является про-
водником сознания в астральном мире.
Для обозначения канала связи человека
с космическим разумом из понятий «душа» и
«астральное тело», на мой взгляд, предпочти-
тельно последнее. Впрочем, так ли важно под-
бирать для этого канала то или иное слово?
Как сказал великий Гете (1749-1832), «ког-
да всерьез владеет что-то вами, не станете вы
гнаться за словами».
В последующих рассуждениях использу-
ем определение астрального тела как тонкого
тела, которое отделяется от человека в момент
смерти и является промежуточным между ра-
зумом и физическим телом.
Долгое время считалось, что после смер-
ти – ничего. Вспомним последний монолог
Гамлета:
Я умираю;
Могучий яд затмил мой дух; из Англии
Вестей мне не узнать. Но предрекаю:
Избрание падет на Фортинбраса;
Мой голос умирающий – ему;
Так ты ему скажи и всех событий.
Открой причину. Дальше – тишина.

107
 Так ли это однозначно? Пример: представле-
ние о реинкарнации (повторном воплощении),
согласно которому бессмертная сущность че-
ловека (душа, астральное тело) перевоплоща-
ется снова и снова. Артур Шопенгауэр подчер-
кнул: «Миф о перевоплощении есть настолько
самый содержательный, самый значительный,
наиболее близкий к философской истине из
всех мифов, когда-либо созданных, что я счи-
таю его за nec plus ultra мифического выраже-
ния истины. Поэтому Пифагор и Платон почи-
тали и применяли его; и народ, у которого этот
миф имеет всеобщее распространение и оказы-
вает решительное влияние на жизнь, должен
именно поэтому считаться наиболее зрелым
так же, как он есть и наиболее древний народ».
В рамках православия возможность реин-
карнации обоснована Н.О. Лосским [52].
В настоящее время известны и изучены со-
общения различных людей, в том числе ре-
зультаты научных исследований, которые
свидетельствуют о жизни после смерти [72].
Возможно, это явление связано с отделением
астрального тела от физического тела в мо-
мент смерти. Наблюдения и их описания раз-
личными людьми, которые вернулись к жизни
после клинической смерти, во многом близки.
Описаны две стадии восприятий: ощущения
психической сущности человека в нашем мире

108
непосредственно после выхода из тела, а также
ощущения в инобытии.
На первой стадии люди наблюдают свое
тело со стороны. Такие наблюдения описаны
в книге российского нейрофизиолога, круп-
ного исследователя мозга Натальи Петровны
Бехтеревой [73]. Она обсуждает достоверность
наблюдаемых событий, связанных с выходом
из тела, следующим образом: «Сейчас «отту-
да, откуда никто не возвращается», вернулась
целая армия людей, и что-то около 10 % (по
разным статистикам цифры разные) описыва-
ют довольно схожие «сны», причем достовер-
ность явлению придает и (1) то что субъект
описывает в своем «сне» события, реально
происходившие, но которые он не мог видеть,
и (2) факт схожести снов, виденных умершими
и ожившими в разных концах земли, во всяком
случае – в типовом варианте. Следует подчер-
кнуть, что опрашивали больных разные люди
(3), что также повышает достоверность сход-
ных событий».
Необходимость изучения феномена, по мне-
нию Бехтеревой, обусловлена несколькими
факторами. «Прежде всего – хоть и далеко не
во всех случаях реанимации, но и не исклю-
чительно редко – феномен обнаруживается.
У людей, разделенных морями и материками,
картина «воспоминаний», «снов» оказывается
не только в общих чертах, а иногда и в типо-
109
вых деталях схожей. Впечатляет, когда «вос-
кресшие» рассказывают о том, что они видели,
что на самом деле происходило. Но, лежа на
операционном столе, они ни при каких усло-
виях не могли видеть описываемых событий,
происходящих иногда даже на известном про-
странственном отдалении от операционной.
Сходный феномен (а возможно, один и тот же,
может наблюдаться, причем столь же нечасто,
при родах). При популяционных исследова-
ниях феномен появляется у 6-10% рожениц.
Женщина ощущает себя в течение некоторого
времени вне тела, наблюдая за происходящим
со стороны. Те из женщин, кто пережил это со-
стояние, единогласно (!) утверждают, что оно
характеризуется не только чувством выхода
из тела, но и полным исчезновением боли на
период этого выхода и наблюдении всего, что
происходит и что делают с телом. Что это?
Коротенькие «клинические смерти» во время
родов? Феномен, не обязательно связанный со
«смертью»? Скорее всего – последнее».
Часто в опубликованных воспоминаниях
фигурирует туннель (темное закрытое про-
странство), в конце которого виден необычный
свет, сгущающийся в некоторое существо. Эти
наблюдения туннеля обобщены следующим
образом: «Несмотря на его необычную форму,
никто из очевидцев не выразил даже ни малей-
шего сомнения, что этот свет есть живое суще-

110
ство, существо света. И не только это: у него
есть свой характер, и оно несет несомненный
личный отпечаток. Неописуемая любовь и те-
плота струятся к умершему от этого существа.
Он чувствует себя полностью охваченным
и целиком поглощенным им. В присутствии
этого существа он ощущает полное согласие
и защищенность» [74].
Туннель отделяет восприятия земного и вне-
земного миров. Описаны контакты астральных
тел с потусторонними существами, иниции-
рующие мгновенное восприятие практически
всех событий и их нравственную переоценку.
Следовательно, имеются документально за-
фиксированные наблюдения, которые мож-
но трактовать как отделение астральных тел,
по крайней мере, в первое время после физи-
ческой смерти. Косвенным свидетельством
возможности отделения астрального тела от
физического служат многочисленные приме-
ры только частичного успеха реанимацион-
ных мероприятий после клинической смерти:
удается сохранить жизнь человека, но не его
интеллектуальную психическую сущность.
Обычно гибель интеллектуальной сферы че-
ловека при продолжительности клинической
смерти более трех минут объясняют гибелью
клеток коры полушарий головного мозга из-за
гипоксии. С этим объяснением не согласуются
многочисленные примеры полного восстанов-

111
ления интеллекта людей после продолжитель-
ной клинической смерти.
Современные исследования показывают,
что момент рождения является одним из наи-
более травмирующих психику событий в жиз-
ни человека. Воспоминания о нем прочно за-
фиксированы в памяти. Фазовые переходы
астральных тел, сопровождающие рождение
и смерть, похожи. Во всяком случае, при рож-
дении должен наблюдаться туннель, необыч-
ный свет в его окончании и ощущение контакта
с доброжелательными существами. Возможно,
что именно этот момент предъявляется созна-
нию человека в момент смерти для предотвра-
щения деформации астрального тела.
Знаменитый швейцарский психиатр, осно-
воположник аналитической психологии Карл
Юнг (1875-1961) прожил по меркам рож-
денных в 19 веке долгую жизнь. Когда после
смерти Юнга была опубликована его автоби-
ография, она произвела сильное впечатление
даже на тех, кто, казалось бы, хорошо его знал.
Автор признал, что на протяжении долгих лет
скрывал важные факты своей жизни и своего
внутреннего мира. Близкие ему люди были
осведомлены о том, что религиозность, инте-
рес к мифам и сновидениям были для К. Юнга
источником вдохновения. Но даже от близких
Юнгу людей его переживания, доводившие до
беспомощности, были скрыты.
112
 Я не могу отказать в доверии описанию пу-
тешествия астрального тела, которое сделано
выдающимся ученым. А именно это следует из
текста документа 7, заимствованного из [75].
Документ 7. Из воспоминаний Карла Юнга
Он написал: «В начале 1944 года я сломал ногу. За
этим последовал инфаркт. В бессознательном состо-
янии у меня были бред и видения. Этого и следовало
бы ожидать, когда мне из-за непосредственной угро-
зы смерти ввели камфору и кислород».
Однако эти переживания продолжались длитель-
ное время, так что их нельзя было считать галлюцина-
торными или просто иллюзорными.
«Образы были такими сильными, что я сам заклю-
чил, что близок к смерти. Моя сиделка говорила мне
позднее: «Вы были как будто бы окружены светлым
сиянием». Это было то, что она всегда наблюдала
у умирающих. Я был на пределе и не знал, нахожусь
ли я во сне или в экстазе. Во всяком случае для меня
начались чрезвычайно потрясающие вещи. Мне каза-
лось, будто бы я нахожусь высоко наверху во вселен-
ной. Далеко внизу я видел Земной шар, погруженный
в великолепный голубой цвет. Я видел сине-голубое
море и континенты. Глубоко под моими ногами лежал
Цейлон, а передо мной был субконтинент Индия».
Позднее он установил, что такой обзор был бы не
только реалистичен, но и достаточно точен с высоты
1500 км.
Далее он написал: «Когда я еще задумался об этих
вещах, произошло нечто, что привлекло мое внима-
ние: снизу, с того места, где была Европа, поднимался

113
образ. Это был мой врач или, вернее, его образ, об-
рамленный золотой цепью или золотым лавровым
венком...После того, как он, словно образ из глубины,
выплыл ко мне, встал передо мной, между нами состо-
ялся обмен мыслями без слов. Мой врач был как раз
послан с земли, чтобы сообщить мне: мое намерение
уйти было бы нежелательно. Мне не следовало бы по-
кидать землю, и я должен вернуться обратно. В тот
момент, когда я это услышал, видение прекратилось».
Юнг выздоровел. Существует сделанная им запись:
«Невозможно представить себе, какие прекрасные
и интенсивные чувства были во время видений. Они
были самым необыкновенным, что я когда бы то не
пережил». «После болезни для меня начался пло-
дотворный период работы. Многие мои основные
произведения возникли только тогда». Но само вы-
здоровление было для него трудным. Юнг отмечает,
что поправлялся он как бы против воли: «Расставать-
ся с видениями было мучительно». В реальной жизни
для него теперь «все было слишком материальным,
слишком грубым и слишком громоздким».

Необычные состояния сознания, которые

могут косвенно свидетельствовать о роли
астрального тела при сверхвысоких нагрузках
человека, описаны пилотом Чарльзом Линд-
бергом (документ 8).

114
 Документ 8. Линдберг о полете через
Атлантический океан в одиночку
Американский летчик Чарльз Линдберг (1902-1974)
в своей книге «Дух святого Луиса» описал «сверх-
чувственные» проявления своего состояния во время
рекордного полета в 1927 г. Без сна он управлял са-
молетом свыше 38 часов. Более того, он сел в кабину
самолета после двух бессонных ночей. Абсолютная
необходимость сидеть спокойно и сохранять внима-
ние привела к тому, что он погрузился в особое состо-
яние сознания. Подробное описание этого состояния
Линдберга от его имени стало известно из книги из-
вестного шведского антропософа и педагога Фран-
са Карлгрена [75]: «....после критических мгновений
и многих часов перенапряжения дух и тело смогли на-
столько сильно разделиться, что в конце концов они
казались совершенно различными элементами: как
будто тело было лишь приютом, в котором временно
задержался дух, все же несколько связываясь с ним
...Через неопределенное время мне казалось, что я от-
делился от моего тела, как будто бы я был сознанием,
распространившемся в пространстве, как над землей,
так и над небом, не ограниченным материальностью
и временем. ...Что же я такое – телесная субстанция,
которую я вижу глазами, могу ощутить своими рука-
ми? Или я ...всеохватывающее понимание, которое
едва ли живет в телесной субстанции, но тем не менее
распространяется в универсуме?»
Через 18 часов он почти заснул. Теперь у него за
плечами была третья бессонная ночь Чтобы поддер-
жать бодрость, он начал погружаться под облака
и подниматься над ними. Но теперь ему стало помо-
гать неожиданное средство. – «...Я начал смутно ощу-

115
щать новое изменение, которое появилось для моей
поддержки. Казалось, что я состою теперь из трех
личностей, или скорее из трех элементов, из которых
каждый зависел от других. Вот прежде всего мое тело,
которое теперь окончательно знает, что в этом мире
оно не хочет больше ничего, кроме как спать. Вот за-
тем моя совесть. Она постоянно принимает решения,
которые мое тело отказывается выполнять...Вслед-
ствие этого она быстро теряет свое влияние. А вот
наконец третий элемент. Кажется, что с усталостью
он не только не слабеет, но, напротив, становится
сильнее. Это духовный элемент, направляющая сила,
которая вышла откуда-то из глубины и начала контро-
лировать ум и тело. Кажется, что эта сила заботится
о двух других, как отец заботится о своих сыновьях:
она позволяет им продвинуться вплоть до самого края
опасности, а затем отзывает обратно, ведет их осто-
рожной, но твердой рукой.
Третья сила переняла руководство. Она знает
и держит границу, которую я сам не могу определить.
Сознание и тело она оставляет расслабленными, но
она тут же активирует их, если стрелки слишком бы-
стро или слишком далеко отдаляются от середины.
Потом уже я регулирую машину из своего оцепене-
лого состояния, выравниваю опять горизонтальную
плоскость, поворачиваю руль туда, куда показывает
стрелка компаса, мгновенно прихожу в себя и позво-
ляю стрелке опять делать то, что ей хочется».
Через несколько часов он наблюдает новое измене-
ние своего сознания. «В этот естественный промежу-
ток времени, когда я – наполовину во сне, наполовину
бодрствуя – пристально смотрю на приборы, кабина
позади меня наполняется духам – размытыми, про-
зрачными образами, которые плавно передвигаются
116
и невесомо сопровождают меня. Их появление не по-
ражает меня, так как в нем нет никакой внезапности.
Не поворачивая головы, я вижу их так ясно, как если
бы они находились в поле моего нормального зре-
ния... Сперва один, затем другой наклоняются вперед,
облокотившись на мои плечи, чтобы сквозь шум мото-
ра говорить со мной, а потом возвращается опять на-
зад, к своей группе... И эти посланцы из мира духов...
не были ни навязчивыми, ни враждебными. Скорее это
было как бы встречей с семьей, с друзьями после дол-
гих лет разлуки...
Когда Линдберг достиг побережья Исландии,
к нему пришли новые силы. «В земном небе, над брен-
ной землей я снова становлюсь самим собой. Руки
и ноги, а также и веки опять могут двигаться, я снова
становлюсь самим собой... Третье измерение, которое
ночью переняло руководство, отступило на задний
план. Прекратилось разделение моего существа на
три части. Мое тело снова стало делать то, что при-
казывал мой ум».

3.5. Зонд во времени

Данные возрастной психологии свидетель-
ствуют о том, что астральные тела содержат
обширную программу развертки деятельности
человека во времени, которая вряд ли переда-
ется генетическим путем.
В структуру личности человека как субъек-
та социальных отношений и сознательной де-
ятельности психологические характеристики
входят наряду с физиологическими особен-

117
ностями организма. В рамках деятельностного
подхода психологи полагают, что саморазви-
тие человека определяется главным образом
внутренними противоречиями, которые воз-
никают при реализации активности личности.
Формирующийся жизненный путь развития
человека от рождения до смерти индивидуа-
лен. Тем не менее, данные о периодизации воз-
растных стадий и о ведущих факторах для
каждой из них (табл. 3) свидетельствуют о пси-
хологической дискретности личности, вызван-
ной изменением с возрастом психологических
установок.
Указанные в таблице психические новооб-
разования доминируют и определяют поведе-
ние людей. Авторы приведенной периодиза-
ции [76] подчеркнули некоторую условность
в определении возрастных границ в годах (на-
пример, их зависимость от индивидуальных
условий жизни человека).

118
 Таблица 3
Схема периодизации жизни человека

Ведущая Психологическая
деятельность установка
Возраст: 0-1
Непосредственное Эмоциональные
эмоциональное отношения
общение
Самостоятельность
Возраст: 1-3
Предметно- Самосознание
манипулятивная «я сам»
Возраст: 3-7
Сюжетно-речевая игра Потребность в обще-
ственно значимой
и оцениваемой
деятельности
Возраст: 7-11
Учение Произвольность,
рефлексия
Возраст: 11-15
Интимно-личностное Чувство взрослости.
общение Система усваиваемых
моральных норм

119
 Возраст: 15-18
Учебно-профессио- Профессиональные
нальная интересы
Возраст: 18-23
Ценностно-ориентиро- Система жизненных
вочная ценностей.
Самоопределение
Возраст: 23-30
Труд: специализация Профессионализм.
Чувство
ответственности
Возраст: 30-40
Труд: Самодостаточность
совершенствование
Возраст: 40-55
Труд: коллективная Осознание
деятельность жизненного опыта
Возраст: 55-70
Общение: Рефлексия
передача опыта жизненного опыта
Возраст: 70-90
Общение: Чувство
фиксация опыта необходимости людям
Возраст: > 90
Самообслуживание Мудрость, спокойствие

120
 Тем не менее, тенденция видна: самостоя-
тельность ребенка в самом раннем возрасте
сменяется периодом социализации, в кото-
ром происходит его самоосознание; в молодом
и зрелом возрасте реализуется направленная
информационная деятельность; в пожилом
возрасте происходит информационный кол-
лапс, субъективно ощущающийся в ускорении
реального времени. Это ускорение обуслов-
лено все большим переключением внимания
с событий, происходящих в физической ре-
альности, на перебор и структурирование ра-
нее накопленной информации, содержащейся
в памяти. Идет своеобразная подготовка к за-
вершению жизни.
Возникает картина погружения человека
как некого «информационного зонда» в «реку
времени». Такой зонд способен осуществлять
забор информации, ее обработку и доставку
космическому разуму.
Данные табл. 3 можно интерпретировать
как программу жизнедеятельности, помещен-
ную в астральное тело эмбриона человека. Хо-
рошо известно, что новорожденный ребенок
способен адаптироваться к условиям жизни.
Известная и любимая иллюстрация этих за-
датков – киплинговский Маугли. В то же вре-
мя способность к переработке информации
у реальных «одичавших детей» (так называ-
ют детей, которые с раннего детства выросли
121
вне контакта с людьми), невелика, поскольку
невостребованные психологические задатки
«схлопываются».
Психолог Жо Годфруа дал следующее опи-
сание творческой личности [77]: «Творческая
личность в основе своей чужда конформизму.
Именно независимость суждений позволяет
ей исследовать пути, на которые из боязни по-
казаться смешными не осмеливаются вступить
остальные люди. Творческий человек с тру-
дом входит в жизнь социальной группы, хотя
он и открыт для окружающих и пользуется
определенной популярностью. Он принимает
общепринятые ценности только в том случае,
если они совпадают с его собственными. В то
же время он мало догматичен, его представле-
ния о жизни и обществе, а также о смысле соб-
ственных поступков могут быть весьма неод-
нозначными. Творческий человек эклектичен,
любознателен и постоянно стремится объеди-
нить данные из различных областей. Творче-
ские люди любят забавляться, и голова у них
полна всякого рода чудных идей. Как уже го-
ворилось, они предпочитают новые и сложные
вещи привычным и простым. Их восприятие
мира непрерывно обновляется».
Подобным образом часто описывают дет-
ское творчество.
Если в эмбриональном периоде человек
погружен в многоязычную среду, то он чаще
122
всего становится полиглотом. Это подтверж-
дается лингвистической одаренностью людей,
живущих на оживленных «перекрестках» Ев-
ропы (например, жителей Турции и Голлан-
дии). Известно, что погружение эмбриона
в моноязычную среду приводит к затруднени-
ям при последующем освоении иностранного
языка, что проявлялось в СССР и (в меньшей
мере) остается характерным для современной
России.
Революционные по существу социальные
изменения, препятствующие реализации про-
граммы профессиональной деятельности, со-
провождаются вымиранием людей зрелого
возраста. Это наглядно проявилось в России
девяностых годов прошлого столетия. Причи-
на – реализация программы так называемой
«шоковой терапии», когда люди старше 45 лет
были по существу выброшены из профессии.
Явление депопуляции страны за счет людей
работоспособного возраста получило название
«русский крест».

123
3.6. Проявления космической комиссуры
Космический Разум должен отслеживать
изменения в физической реальности, а также
возможное появление жизни в том же про-
странстве, инициируемое другими Первичны-
ми цивилизациями. Время в системе КР течет
медленно. Создание биологической жизни обе-
спечивает регистрацию событий, происходя-
щих в другом масштабе времени. Взаимодей-
ствие КР с разумной жизнью должно привести
к образованию мощного познавательного ре-
сурса по аналогии с функциональной асимме-
трией полушарий головного мозга человека:
При этом КР играет роль логического, а био-
логическая жизнь – образного полушария.
Для реализации этой системы КР должен был
создать контролируемый канал связи с чело-
веком. Иными словами, должна существовать
система, обеспечивающая безопасное для Кос-
мического Разума взаимодействие с астраль-
ными телами. Рассмотрим возможные прояв-
ления такой системы которую можно назвать
«космической комиссурой».
Возможна следующая схема выявления
в окрестностях Земли признаков жизни других
Первичных цивилизаций с использованием
особенностей человека как знаковой системы.
Минимальная информация о человеке –
дата рождения и дата смерти. Допустим, что
124
КР имеет в окрестностях Земли региональное
представительство в виде мощного ИИ, спо-
собного к обработке больших объемов данных,
доставляемых астральными телами. КР созда-
ет прогнозную модель развития цивилизации,
которая позволяет определять, в том числе,
и судьбу (трек жизни) каждого человека с мо-
мента рождения. После смерти человека реаль-
ная информация о продолжительности жизни
сопоставляется с расчетной. При наличии су-
щественных расхождений, особенно в части
даты исхода, КР может провести анализ жиз-
ни человека день за днем по содержанию его
памяти, а также памяти о человеке, сведения
о котором содержатся в астральных телах дру-
гих людей. Это может выявить признаки воз-
действия на человечество иных цивилизаций.
Для реализации этой схемы у человека должно
быть ощущение абсолютной свободы, необхо-
димое для творчеств. Иначе в его памяти будет
содержаться ложная информация, не пригод-
ная для анализа.
Известно, что память человека имеет объем,
вполне достаточный для реализации описан-
ной схемы.
Страшный суд. Монотеистические конфес-
сии (христианство, ислам и иудаизм) содержат
представления о Страшном Суде как о послед-
ней инстанции, которая должна определить
судьбу грешников и праведников. Апостол Па-
125
вел учил, что наша жизнь записана в нас самих
[Римлянам 2:15]. Представляется вероятным,
что возможности этого суда охарактеризованы
в апокрифическом Евангелии от Фомы следу-
ющим изречением Иисуса: «Ибо нет ничего
тайного, что не будет явным, и нет ничего со-
кровенного, что осталось бы нераскрытым».
Память человека содержит гигантскую ин-
формацию. В книге В.В. Иванова [60] приведе-
ны следующие сведения: письменная инфор-
мация, накопленная человеческой культурой,
составляет порядка 1014 бит, а предельный объ-
ем долговременной памяти человека – поряд-
ка 109 бит. При этом наиболее существенная
информация из всего массива, составляющая
порядка 1011 бит, может быть передана внезем-
ной цивилизации при полосе частот 1000 МГц
за 100 секунд.
В Священном писании сказано: «Говорю
вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся»
[Первое послание к коринфянам,15:51]. В апо-
крифическом евангелии от Филиппа сказано:
«Дело в том, что человек ведь не есть тело. Он
– сознание, душа. Поэтому неверно говорить,
что человек мёртв, если умерло его тело: имен-
но тело умерло, а сам человек – нет».
Вероятно, речь здесь идет о том, что для
большинства астральных тел гарантировано
бессмертие. Смерть наступает для самоубийц,
чьи астральные тела не отделяются от физиче-
126
ских. Эта гипотеза помогает в поиске объясне-
ния некоторых явлений. Можно полагать, что
в норме космический разум имеет односторон-
нюю связь с астральным телом человека.
Астральное тело может представлять со-
бой искусственный интеллект, приспосо-
бленный к сетевому взаимодействию с кос-
мическим разумом. Оно может содержать
какую-то информацию, которая сыграет роль
вируса, способного разрушить космический
разум. Поэтому по аналогии с практикой рабо-
ты современных компьютерных систем можно
принять, что допуск к КР осуществляется че-
рез соответствующий «антивирус». Возмож-
но что эту функцию и выполняет библейский
«страшный суд».
В исключительных случаях может устанав-
ливаться более или менее устойчивая связь от-
дельных людей с блоком космического разума,
который прогнозирует будущее, что приводит
к ясновидению (способности человека полу-
чать информацию о событиях будущего ме-
тодами, которые не имеют научного объясне-
ния). Отметим многочисленные публикации
о таких ясновидящих, как Нострадамус, Мес-
синг и Ванга. Как известно, некоторые люди
– и здесь Ванга яркий индивидуум этого пла-
на – говорят о контактах с ушедшими, с теми,
кого уже давно нет [73]. В одном из интервью
известный исследователь мозга Н.П. Бехтере-
127
ва при обсуждении природы пророческих сно-
видений высказала следующее мнение: «Объ-
яснить это нельзя. Лучше не мудрить и сказать
прямо: так как это никаким из современных
научных способов объяснению не подлежит,
придется предположить, что будущее дано нам
заранее, что оно уже существует. И мы можем,
хотя бы во сне, войти в контакт то ли с высшим
Разумом, то ли с Богом – с Кем-то, кто владеет
знанием об этом будущем. С более определен-
ными формулировками мне бы хотелось по-
дождать, потому что успехи технологического
направления науки о мозге так велики, что, мо-
жет быть, откроется еще что-то такое, что по-
зволит пролить свет и на эту проблему».

128
 4. Логика тринитарности
в библии и науке
В числе основных христианских догматов
– представление о Святой Троице. В статье
одного из основоположников советской кос-
монавтики Бориса Викторовича Раушенбаха
(1915-2010) «Логика троичности» обсуждены
следующие логические свойства Троицы [78]:
1. Триединость. «Это свойство совершенно
очевидно, оно говорит о том, что единый Бог
и Троица одно и то же».
2. Единосущность. «Три Лица Троицы име-
ют одинаковую Друг с Другом сущность.…
Единосущность сводится к тому, что каждое
Лицо является Богом».
3. Нераздельность. «По учению Церкви,
Ипостаси всегда выступают вместе, и совер-
шенно исключено, чтобы какое-то Лицо дей-
ствовало отдельно от других».
4. Соприсносущность. «По учению Церк-
ви, Отец, Сын и Св. Дух присутствуют со-
вместно и всегда, то есть обладают свойством
соприсносущности».
5. Специфичность. «Суть этого свойства
сводится к тому, что, несмотря на единосущ-
ность, три Лица не сводимы друг к другу,
а каждое обладает своей спецификой».

129
 6. Взаимодействие. «Как уже говорилось,
три Лица находятся в предвечном взаимодей-
ствии, в котором нам известно лишь то, что
сын рождается, а Св. Дух исходит от Отца…
Свойство взаимодействия стоит несколько
отдельно, отличаясь от всех других, посколь-
ку первые пять свойств обладают качеством
определенности и «статичности». Они четко
говорят о состоянии, в то время как послед-
нее отражает факт существования некоторого
«процесса». Шестое свойство нельзя назвать
чисто логическим и потому, что оно отражает
жизнь Бога в Себе. Неизбежная неопределен-
ность термина «взаимодействие» не препят-
ствует, однако, тому, чтобы понимать, в каком
направлении следует анализировать логику
троичности».
Высказанная нами гипотеза о том, что КР
связан с астральными телами, не противоре-
чит религиозной картине мира. В частности,
можно усмотреть определенное соответствие
наших рассуждений представлениям о свя-
той Троице. При этом Бог Отец – Первичная
Цивилизация, первая осуществившая распро-
странение жизни и разума в пространстве-вре-
мени. Бог Сын – любая вторичная цивили-
зация, а также любой из людей как носитель
астрального тела. Бог Святой Дух – Космиче-
ский Разум. Вместе с тем, следует согласить-
ся с суждением, которое высказал богослов,

130
религиозный философ Павел Александрович
Флоренский (1882-1937) [79]: «Чувствуется,
что есть какая-то глубокая связь между всеми
этими троичностями, но какая – это вечно бе-
жит от понимания, именно в тот момент, когда
хочешь почти найденную связь пригвоздить
словом» (Документ 9).
Документ 9. Заметки о троичности
П.А. Флоренского
Было говорено ранее о существенной невозмож-
ности дедуцировать троичное число Божественных
Ипостасей; но, вместе с тем, была сделана как бы не-
кая попытка на эту дедукцию. Как же должно разу­
меть такую попытку? – Прежде всего, не как дедукцию
в строгом смысле слова. Мы вовсе не намеревались
доказывать, что Ипостасей может быть только три, ни
больше, ни меньше. Это число – «бесконечный факт»,
постигаемый в присно-сущем умном свете, но не выво-
димый логически, ибо Бог – выше логики. Надо твер-
до помнить, что число «три» есть не следствие наше-
го понятия о Божестве, выводимое оттуда приемами
умозаключения, а содержание самого переживания
Божества, в Его превыше-разумной действительности.
Из понятия о Божестве нельзя вывести числа «три»;
в переживании же сердцем нашим Божества это число
просто дается, как момент, как сторона бесконечного
факта. Но, т. к. этот факт – не просто факт, а факт бес-
конечный, то и данность его – не просто данность, не
слепая данность, а данность с бесконечно-углублен-
ною разумностью, данность беспредельной умной
дали.

131
 Пока бесконечный факт не дан, не может быть без-
условно никакой антиципации его, кроме формаль-
ной, a именно, что он – факт и что он бесконечен; a
priori мы ничего не можем сказать о нем. Но, когда он
уже дан, то мы можем уразумевать его содержание
и открывать его бесконечную разумность. Мы стара-
емся тогда вглядеться в смысл его, углубить свое по-
нимание его. А так как смысл его бесконечен, то и по-
нимание наше этого бесконечного смысла само может
развертываться беспредельно, – однако, пребывая
в каждом своем моменте тоже бесконечным. В том-то
и разумность Бесконечности, что в ней все разумно
и все бесконечно...
Числа вообще оказываются невыводимыми ни из
чего другого, и все попытки на такую дедукцию тер-
пят решительное крушение, а, в лучшем случае, ког-
да по-видимому к чему-то приводят, страдают petitio
principii. Число выводимо лишь из числа же, – не иначе.
А т. к. глубочайшая характеристика сущностей связа-
на именно с числами, то сам собою напрашивается
пифагоровско-платоновский вывод, что числа – ос-
новные, за-эмпирические корни вещей, – своего рода
вещи в себе. В этом смысле опять-таки напрашивает-
ся вывод, что вещи, в известном смысле, суть явления
абсолютных, трансцендентных чисел. Но, не вдаваясь
в эти сложные и тонкие вопросы, мы скажем толь-
ко, что число три, в нашем разуме характеризующее
безусловность Божества, свойственно всему тому,
что обладает относительной само-заключенностью,
– присуще заключенным в себе видам бытия. Поло-
жительно, число три являет себя всюду, как какая-то
основная категория жизни и мышления.
В пространстве, заключающем в себе все внеш-
нее, и потому все внешнее своей природе подчиняю-
132
щем, мы различаем три измерения. Отвлеченно-логи-
чески допустимо, конечно, говорить сколько угодно
o пространствах n-мерных и изучать их, a потом при-
менять найденные теоремы к механике, физике и др.
областям науки. Но, тем не менее, проектируемое
n-мерное пространство, понятие, и реальное трех-
мерное пространство, данность, несравнимы между
собою, и никак нельзя говорить о них, как о чем-то
однородном. Пусть даже вырабатываются или будут
выработаны восприятия n-мерного пространства;
все равно останется глубокая пропасть между этою
естественною и общею для всех трехмерною средою
жизни и ухищренным, по-моментным, единичным вос-
приятием тех пространств. Пространственная реаль-
ность, с которою имеем мы дело, трех пространстве,
– тоже мерна, и все, что в трех мерно. Но, добавим,
все попытки, – попытки многочисленные и упорные,
– дедуцировать трехмерность нашего пространства,
ни к чему не привели и, даже при беглом их обзоре,
нетрудно убедиться, что они доказывают трех мер-
ность пространства не иначе, как в предположении
этой трехмерности.
То же самое – и о времени. Прошедшее, настоящее,
будущее – вот опять выявление троичной природы
времени. И эта троичность для времени настолько су-
щественна, что даже отвлеченно-логически никто не
пытался придумывать времени с большим или каким-
либо иным числом подразделений, подобно тому, как
это сделано для пространства. Однако и тут, для вре-
мени, попытки на дедукцию его троичной природы,
не достигают своей цели, и троичность времени оста-
ется простой данностью. Во всяком случае она имеет
первостепенное значение. Не только мир физический,
а и мир психический содержится в форме времени и,

133
следовательно, как тот, так и другой получает от вре-
мени его троичность. Если – так, то, чрез пространство
и время, все ознаменовано числом «три», и троич-
ность есть наиболее общая характеристика бытия.
Отдельная личность опять-таки построена троич-
но, ибо у нее три, а не иное какое число, направлений
жизнедеятельности, – телесная, душевная и духов-
ная, – и каждое психическое ее движение трояко по
качеству, так что содержит отношение к уму, к воле
и к чувству. Что бы ни говорили психологи против
теории трех психических способностей или трех сил,
бесспорным остается тот факт, что всеми усматрива-
ется существенная разница между умом, волею и чув-
ством и несводимость их друг на друга. Вероятно,
наиболее подходящим к делу пониманием их будет
понимание, как трех координат процессов психики,
причем каждый реальный процесс непременно имеет
характеристику во всех трех направлениях. Но, если
бы было и не так, то все-таки остается в устроении
психической жизни что-то троякое; и этот коренной
факт троякости психики, хотя и не подлежит, несмо-
тря на все старания, дедуцированию, остается, одна-
ко, непременным и непререкаемым...
Итак, никто не сказал, почему Божественных Ипо-
стасей Три, a не иное число. Неслучайность этого чис-
ла, внутренняя разумность его чувствуется в душе, но
нет слов, чтобы выразить свое чувство. Во всяком слу-
чае, бесчисленные попытки дедуцировать Три ипо-
стасность Божества мы не можем признать удачными.
Утешением и назиданием философам да послужит же
то, что даже числа измерений пространства, подраз-
делений времени, лиц грамматики, членов первичной
семьи, слоев жизнедеятельности человеческой, ко-
ординат психики и т. д. и т. д. они не дедуцировали
134
и даже не объяснили его смысла. Мало того. Чувству-
ется, что есть какая-то глубокая связь между всеми
этими троичностями, но какая – это вечно бежит от
понимания, именно в тот момент, когда хочешь почти
найденную связь пригвоздить словом.

Высказанная нами гипотеза снимает тради-

ционные возражения против существования
Бога. Отметим, что во многом вечная полеми-
ка стимулируют поиск обоснования существа
Бога вне процедуры озарения. В частности,
этолог Ричард Докинз дал гипотезе Бога сле-
дующее определение: «Существует сверхчело-
веческий, сверхъестественный разум, который
намеренно задумал и сотворил Вселенную
и все, что в ней находится, включая нас» [44].
Отметим следующие доводы, которые, по мне-
нию Докинза, не согласуются с существовани-
ем Бога:
• «Бога-творца использовать для объясне-
ния сложно организованной Вселенной
нельзя, потому что любой бог, способ-
ный что-либо сотворить, сам должен быть
достаточно сложным; и тогда возника-
ет аналогичный вопрос о его появлении
[44, c. 157];
• «Бог должен быть очень, очень сложным
и, по всей вероятности, не членимым»
[44, c.179];

135
 • «При доказательстве нечленимой сложно-
сти самое важное – продемонстрировать,
что ни один из составляющих объект эле-
ментов не может быть полезным пооди-
ночке. Чтобы приносить пользу, они все
должны присутствовать одновременно»
[44, c.188].
Предложенная нами материалистическая
гипотеза о распространении жизни во Все-
ленной приводит к выводу о существовании
сложной распределенной системы, включа-
ющей множество элементов. Она в общем со-
гласуется с приведенным выше определением
Бога Ричардом Докинзом, если изъять из него
слово «сверхъестественный». Система вклю-
чает космический разум и «споры жизни» как
искусственный интеллект, а также астральные
тела, имплантированные космическим разу-
мом в разумные биологические существа. Если
элементы системы функционируют одновре-
менно и взаимосвязано, а Космический Ра­
зум не вмешивается в жизнь людей – система
эффективна.
Обсуждаемая гипотеза согласуется с прин-
ципами создания сложных иерархических
систем, предназначенных для хранения и пе-
реработки больших объемов информации.
Действительно, американский экономист
и кибернетик, нобелевский лауреат Герберт

136
Саймон (1916-2001) подчеркнул, «что один
из путей создания нетривиальной теории
сложных систем ведет через разработку тео-
рии иерархий. Эмпирически установлено, что
большинство сложных систем, встречающих-
ся в природе, оказываются иерархическими
по своей структуре. А теория утверждает, что
в мире, где сложное развивается из простого,
сложные системы скорее всего будут иерар-
хическими. Что же касается их динамики, то
иерархии обладают свойством квазиразложи-
мости, упрощающим изучение. Квазиразложи-
мость к тому же облегчает описание поведения
сложных систем и позволяет понять, как при
ограниченных возможностях удается хранить
всю информацию, необходимую для их раз-
вития и самовоспроизведения» [80]. Важно,
что предлагаемая нами структура Космиче-
ского Сознания способна к самоорганизации.
В философском энциклопедическом словаре
понятие самоорганизации определено как [81]:
«Процесс, в ходе которого создается, воспро-
изводится или совершенствуется организация
сложной динамической системы. Процессы са-
моорганизации могут иметь место только в си-
стемах, обладающих высоким уровнем сложно-
сти и большим количеством элементов, связи
между которыми имеют не жесткий, а вероят-
ностный характер... Отличительная особен-
ность процессов самоорганизации – их целе-

137
направленный, но вместе с тем естественный,
спонтанный характер: эти процессы протекаю-
щие при взаимодействии системы с окружаю-
щей средой, в той или иной мере автономны,
относительно независимы от среды».
S-теорема российского физика-теоретика
Юрия Львовича Климантовича (1924-2002)
обосновала количественную меру для процес-
сов самоорганизации в сложных нелинейных
открытых системах вдали от равновесия [82].
С позиции воинствующего атеизма Бог мог
бы обозначить свое присутствие в физической
реальности явным образом. Так, К. Саган оха-
рактеризовал требование таких атеистов сле-
дующим образом: «Словом, я хочу сказать, что
если бы Господь действительно хотел поведать
нам нечто, не выходя за пределы священных
писаний, то Он мог бы и получше справиться
с этим делом. Ведь Он не обязан был ограничи-
ваться только словами? Почему вокруг Земли
не обращается колоссальное распятие? Поче-
му текст десяти заповедей не врезан в поверх-
ность Луны? Почему в Библии Бог повсюду,
а в жизни Его не разыщешь?» [83].
Одним из аргументов научного атеизма яв-
ляется несогласованность содержания библии
и законов формальной логики. Например, ут-
верждается: «Дуализм, придающий двойной
смысл словам, создает почву для нарушения
закона тождества. Мистичность и таинствен-
138
ность догматов приводит к несоблюдению за-
кона исключенного третьего. Их полнейшая
бездоказательность – грех против закона до-
статочного основания» [84].
Вообще говоря, закон исключенного третье-
го нарушается даже в математике. Например,
в зависимости от выбранного значения суммы
углов треугольника получены три варианта
геометрии. Признание в различных системах
образования абсолютной значимости закона
исключенного третьего приводит в обыденном
мышлении к логике «либо … либо», формиро-
вании суждений, имеющих налет агрессивно-
сти («все или ничего») и дестабилизирующих
общественное развитие. Именно такое мышле-
ние характерно для утопистов, которые всегда
рассуждают по схеме «либо … либо» и находят-
ся в тотальном несогласии с существующим
миром [85].
Философ Яков Голосовкер (1890-1967) [86]
подчеркнул, что в раннем периоде существова-
ния земной цивилизации суждения основыва-
лись на «законе неисключенного третьего», для
которого характерна логика и.., и.., и… Именно
эта логика часто используется в Библии. Эта
же логика лежит в стратегии согласия, явля-
ется единственно возможной для адекватного
отражения физической реальности, формиро-
вания толерантности. Она же часто проявляет-
ся и в научном познании мира при описании
139
сложных систем. В химии, например, веще-
ства в зависимости от условий эксперимен-
та и исследуемого типа превращений могут
быть и кислотами, и основаниями; и сильны-
ми электролитами, и слабыми электролитами,
и неэлектролитами.
Дискуссию между французскими химиками
Жозефом Прустом (1754-1826) и Клодом Бер-
толле (1748-1822) о стехиометрии и нестехи-
ометрии в мире вещества, которая проходила
в 1801-1807 г., можно считать одним из первых
обсуждений, в которых проявилась логика и..,
и.., позднее зафиксированная Бором в принци-
пе дополнительности. В начале XIX века в этой
дискуссии победил Пруст, а закон постоянства
состава был признан большинством химиков.
В начале XX века физико-химик Николай
Семенович Курнаков (1860-1941) открыл су-
ществование химических соединений пере-
менного состава, которые в память Бертолле
назвал бертоллидами. Это открытие разреши-
ло противоречие между казавшимися несовме-
стимыми взглядами Бертолле и Пруста. Более
того, швейцарские химики Йоханнес Беднорц
и Карл Мюллер в 1986 г. открыли существова-
ние высокотемпературной сверхпроводимости
(ВТСП) и в 1987 г. были удостоены Нобелев-
ской премии по химии. Они же установили, что
к ВТСП относится соединение YBa2Cu3O7-δ,
где δ < 1. Это соединение стехиометрично по

140
иттрию, барию и меди, но имеет переменный
состав по кислороду. Можно видеть, что и в
этом случае реализуется логика и.., и.., и…

141
 5. Заключение
Современные представления допускают су-
ществование множества разумных внеземных
цивилизаций Однако столь ожидаемые про-
явления признаков космической деятельности
разумных существ пока не обнаружены.
В 1944 г. физик, нобелевский лауреат Энри-
ко Ферми (1901-1954) спросил: «Ну, и где они
в таком случае?». В западной научной литера-
туре это высказывание часто именуется «пара-
доксом Ферми».
У Карла Сагана можно найти такое сужде-
ние: «Агрессивные цивилизации, в конце кон-
цов, сами уничтожают себя. Такова их приро-
да. Они ничего не могут с ней поделать. Нам
остается только предоставить их самим себе
и принять меры, чтобы их никто не потрево-
жил, чтобы они сами решили свою судьбу»
[83]. Несмотря на выдающиеся достижения
науки и техники наша среда обитания дегради-
рует и это проявляется в нарастании явлений
экологического кризиса, исчезновении био-
логических видов, изменении климата. С по-
зиций стороннего наблюдателя нашу планету
населяют агрессивные дикари, которые после-
довательно реализуют программу самоистре-
бления. Парадокс Ферми, по всей видимости,
обусловлен тем, что Космическое Сознание

142
предоставляет землянам возможность само-
стоятельно определить свою судьбу.
Отдельные государства не способны ради-
кально решить проблему зла. Поэт и мистик
Даниил Андреев (1906-1959) [87] считал, что
«опасности будут предотвращены и социаль-
ная гармония достигнута не развитием науки
и техники самих по себе, не переразвитием госу-
дарственного начала, не диктатурой «сильного
человека», не приходом к власти пацифистских
организаций социал-демократического типа,
качаемых историческими ветрами то вправо,
то влево, от бессильного прекраснодушия до
революционного максимализма, ... ибо приро-
да государства внеэтична по своему существу».
И сама возможность, и готовность государ-
ственных институтов к таким преобразовани-
ям вызывает скепсис у Альберта Швейцера,
который призывает к переменам в соответ-
ствие с требованиями «мышления благогове-
ния перед жизнью» [88], что отражено в доку-
менте 10.
Документ 10. Альберт Швейцер о государстве
Какие еще кризисы и катастрофы предстоит пере-
жить современному государству, трудно сказать. Его
положение особенно опасно еще и потому, что оно
далеко перешагнуло границы своей естественной
власти. Оно стало чрезвычайно сложным организ-
мом, вмешивающимся во все дела, стремящимся все

143
регулировать и ставшим вследствие этого уже неце-
лесообразно функционирующим учреждением. Оно
стремится подчинить себе как экономическую, так
и духовную жизнь. Для деятельности в таких широ-
ких масштабах оно содержит аппарат, который сам по
себе уже представляет опасность ... Трагичным явля-
ется, следовательно, то, что мы должны жить в этом
несимпатичном и нездоровом современном государ-
стве и надеяться преобразовать его в культурное
государство. От нас требуется почти невозможная
способность к вере в силу духа. Но миро- и жизнеут-
верждение дает нам эту силу.
Если уж мы живем в современном государстве и ду-
маем об идеале культурного государства, то прежде
всего должны покончить с иллюзиями, которые каж-
дый создает относительно самого себя. Если люди
начнут критически относиться к государству, то го-
сударство сможет образумиться. Прежде чем госу-
дарство сможет стать лучше, должно стать общим
убеждение всех людей в его нынешней абсолютной
несостоятельности.
Одновременно в процессе размышлений о культур-
ном государстве должна родиться общая идея о том,
что все внешние мероприятия по укреплению и оз-
доровлению современного государства, как бы они
ни были сами по себе целесообразны, не будут иметь
полного эффекта до тех пор, пока не изменится его
дух. Таким образом, мы должны придать современно-
му государству – насколько хватит силы наших идей
– черты духовности и нравственности культурного го-
сударства в соответствии с требованиями мышления
благоговения перед жизнью. Мы должны потребовать
от него, чтобы оно стало духовным и этическим, как

144
это и подобает государству. Прогресс может быть до-
стигнут только в стремлении к истинному идеалу.
По мнению В.В. Налимова [53], «в нынеш-
ней планетарной ситуации можно надеяться
только на вмешательство космических сил»
(Документ 11).
Документ 11. Путь к Космическому
сознанию по В.В. Налимову
Наша задача – открыть путь Космическому созна-
нию. Этому мешает наша культура, в частности такие
ее составляющие, как устаревшая догматизирован-
ность религии, излишняя логизированность (а потому
и механистичность) науки, подчиненность технике,
поклонение капиталу. Нужно было бы создать новую,
сохраняющую критицизм, систему воспитания и об-
разования. Хотя и затруднительно представить себе
сейчас, как это можно было бы организовать.
В других работах я уже писал об ожидании косми-
ческого вмешательства в земные дела, теперь хочу
воспроизвести частично этот текст: В нынешней пла-
нетарной ситуации можно надеяться только на вме-
шательство космических сил. Но здесь мало что мож-
но сказать, так как мы стоим перед тайной. Обсуждая
подобную тему, немецкий философ Мартин Хайдег-
гер говорил: «Только Бог еще может нас спасти».
Наша мысль, правда, звучит осторожнее. Нам ка-
жется, что речь может идти не о буквальном прише-
ствии Бога, а скорее всего о вмешательстве космиче-
ских сил через реинкарнационное пришествие тех, кто
побывал на Земле, а позднее в своих странствиях в ми-

145
рах и веках оказался подготовленным к радикальному
изменению ситуации Земли.
Нужен новый ментальный потенциал. Нужны и ха-
ризматические личности, готовые его воплотить.
И это вмешательство – не наша фантазия. Так уже было
на Земле, когда приходил Христос. Взаимодействие
с Космическим сознанием требует изменения созна-
ния человека. И здесь перед нами встает насущная
конкретная задача – реформа системы образования,
и в первую очередь, высшего, которое из узкодисци-
плинарного должно стать трансдисциплинарным.
Университетам надлежит готовить прежде всего
интеллигентных людей, толерантных и свободных,
ценностные представления которых согласуются
с глубинным внутренним опытом человека, вбираю-
щим опыт всего человечества – «всех времен и рас».
Утрата такого опыта ведет к экзистенциальной пусто-
те, что мы и наблюдаем как кризис культуры. Имен-
но эти люди смогут осмыслить трагизм стареющей
культуры, проложить пути в Будущее. Слияние Го-
сударства с Православием – это возврат в Прошлое.
Невозможно, устремляясь вперед, двигаться назад.
Марксистско-ленинское православие не изменит со-
циальную ситуацию. Проблема сознания – это про-
блема новых смыслов, которые настойчиво стучатся
в дверь. И если не догадаться ее открыть, то они все
равно ворвутся, уничтожив и саму дверь.
Можно полагать, что в создании разумных
цивилизаций во Вселенной значительную
роль сыграл искусственный интеллект. На
Земле, напротив, информационные техноло-
гии создаются, главным образом, для разруше-

146
ния. По определению поэта и мистика Дани-
ила Андреева [87] зло является «тенденцией
к изолированному самоутверждению частей
и частиц за счет других... Формами и масшта-
бами оно разнообразно почти до бесконечно-
сти, но основа всегда одна и та же: стремление
к утверждению себя за счет остальных и всего
остального». Определение Андреева объясня-
ет практически все негативные социальные
явления на Земле, включая межличностные,
межгосударственные отношения и отношение
к окружающей среде.
Вот как видит эволюцию человечества
первый президент Римского клуба, исследо-
ватель глобальных моделей развития чело-
вечества Аурелио Печчеи (1918-1984) [89]
(Документ 12).
Документ 12. Характеристика человечества
по Аурелио Печчеи
Уникальность человека как вида по сравнению
со всеми другими живыми существами в том, что он
приспосабливается к изменяющейся среде обитания
и внешним условиям скорее за счет культурных, чем
генетических механизмов... По мере того, как есте-
ственная древняя среда обитания человека все более
приобретала нынешний вид «цивилизованного» жи-
лища, сам он все менее и менее зависел от своей чисто
биологической стойкости и процессов биологической
эволюции, все более полагаясь на покровительство
артефактов и изобретений культуры... Неустанно

147
распространяя по планете наш искусственно создан-
ный мир, мы оккупируем, застраиваем и покрываем
асфальтом все большую и большую часть земной по-
верхности, нагромождая горы отбросов и отравы, по-
путно уничтожая или лишая естественного жилища
сотни и тысячи живых существ. В результате мы без-
жалостно подавляем, притесняем и уменьшаем гено-
фонд биосферы... Мы все больше и больше нарушаем
естественное равновесие между отдельными видами,
тем самым внося уже качественные, а не просто коли-
чественные изменения в биологические основы жизни
на планете... Удовлетворяя свои потребности и капри-
зы, мы. с особой энергией ополчились на самые высо-
коразвитые существа крупных млекопитающих, одно
из самых совершеннейших после человека творений
Природы, нанося непоправимый урон многовековому
процессу эволюции. В сущности, мы даже не в состоя-
нии оценить, как в конце концов скажется на челове-
ческой экологии или психике это обеднение, искаже-
ние и регресс генетического богатства Природы. Мы
даже не знаем, существуют ли границы, в пределах
которых мы можем чувствовать себя в относительной
безопасности, спокойно продолжая свою деятель-
ность, ждет ли нас и какое наказание, если мы пере-
ступим этот порог. Сформулировав общую теорию
материи, человечество так и не удосужилось заняться
созданием общей теории жизни.
Проявления внеземной жизни и контакты
с ней маловероятны, пока народы на Земле не
преодолеют агрессивность.
Успешно развиваются системы, имеющие
надсистемные цели. Достойной целью для че-
ловечества может явиться решение проблемы
148
распространения своей жизни в пространстве
и времени. Консолидация усилий и ресурсов
для решения этой глобальной проблемы по-
зволит человечеству осознать свое единство,
признать несущественными противоречия
и устранить их, решить текущие проблемы ци-
вилизации и создать предпосылки для буду-
щих контактов с внеземными цивилизациями.
Это предполагает отказ от разработки средств
массового уничтожения людей, а также от
создания видов искусственного интеллекта
и роботов, способных нанести вред человеку
и человечеству.
И человечеству, и каждому человеку при-
ходится решать проблемы разного масштаба –
вплоть до тех, которые относятся к «вызовам
времени». Анна Ахматова в стихотворении
«Бег времени» задает вопрос:
Что войны, что чума?
– Конец им виден скорый,
Их приговор почти произнесен,
Но кто нас защитит от ужаса, который
Был бегом времени когда-то наречен?
Иными словами, обстоятельства, которые
относят к «вызовам времени», часто имеют
преходящий характер. Сущностными пробле-
мами человека являются «бег времени» (по
Ахматовой), «муки одиночества» и «отсут-
ствие единства с миром» (по Фромму [57]).

149
 Решение проблемы распространения жиз-
ни в пространстве-времени защитит человека
от ужаса бега времени, освободит его от мук
одиночества, даст возможность почувствовать
себя в мире, как дома, и позволит ему достичь
чувства единства с миром.
Принято считать, что астробиология изучает
происхождение, эволюцию, распространение
и будущее жизни во Вселенной. Именно так
характеризует астробиологию Национальное
управление по аэронавтике и исследованию
космического пространства США (НАСА).
Профессор Дэвид Кетлинг ограничился
анализом земной жизни [90]. Он не стал рас-
сматривать космические аспекты жизни на
основе гипотезы о панспермии, поскольку, по
его мнению, «она не решает проблему, а лишь
отодвигает её. Кроме того, при долгом переме-
щении зачатков жизни через космическое про-
странство могут возникнуть трудности с их
сохранностью». В настоящей работе высказана
гипотеза о том, что Первичная цивилизация
создала «споры жизни» и Космическое Созна-
ние на основе искусственного интеллекта. По-
лагаю, что основным законом астробиологии
является распространение различных форм
жизни в пространстве-времени под контролем
Космического Сознания, которое использует
в этих целях основные ресурсы Вселенной.

150
 Я верю в это, хотя найти доказательства се-
годня невозможно. Высказанное положение не
противоречит научной и религиозной картине
мира, но требует проведения глубоких меж-
дисциплинарных исследований.

151
 Список литературы

1. Брокман Дж. Во что мы верим, но не можем до-

казать. Интеллектуалы XXI о современной на-
уке. М. : Альпина нон-фикшн. 2011. 336 с.
2. Ahrenius S. Worlds in the Making. NY: Harper
and Row, 1908.
3. Сергиевский В.В., Рудаков А.М. Зависимость
осмотических коэффициентов и средних ион-
ных коэффициентов активности от гидрофоб-
ной гидратации в растворах // Журнал физи-
ческой химии. 2016. Т. 90. № 8. С.1180-1186.
4. Tegmark M.. Life 3.0. Being Human in the Age of
Artificial Intelligence. NY: Allen Lane. 2017.
5. Витгенштейн Л. Философские работы. М.:
Гнозис. 1994.
6. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь
в животном и машине; или Кибернетика и об-
щество М.: Наука; Главная редакция изданий
для зарубежных стран, 1983.
7. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М.:
МГВП КОКС, 1995.
8. Хургин В. Об определении понятия инфор-
мация // Информационные ресурсы России.
2007. № 3.
9. Сергиевский В.В. Онтологический релятивизм
информации и знания // Наука и ее методы на-
кануне XXI столетия. М.: РХТУ им. Д.И. Мен-
делеева. 2004. С. 119-154.

152
10. Полякова Г. Информация как общенаучная ка-
тегория // Власть. 2013. № 9. С. 98-102.
11. Симонов П.В. Мотивированный мозг. Высшая
нервная деятельность и естественнонаучные
основы общей психологии. М.: Наука. 1987.
12. Рубинштейн C.Л. Человек и мир. М.: Наука.
1997.
13. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис,
1992.
14. Фромм Э. Забытый язык: смысл снов, сказок
и мифов. М: АСТ. 2009.
15. Goschel C.Fr. Aphorismen uber Aphorismen über
Nichtwissen und absolutes Wissen im Verhältnisse
zur christlichen Glaubenserkenntnis: Ein Beitrag
zum Verhältnisse der Philosophi unserer Zeit.
Berlin. 1829.
16. Кричевский А.В. Учение Гегеля об абсолютном
духе как спекулятивная теология // Вопросы
философии. 1993. № 5.
17. Айдинян Р.М. Система понятий и принципов
гносеологии. Л.: Изд-во ЛГУ. 1991.
18. Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 363.
19. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 151.
20. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. C. 330.
21. Грэхем Л.. Естествознание, философия и науки
о человеческом поведении в Советском Союзе.
М.: Политиздат. 1991.
22. Шарден де Тейяр. Феномен человека. М.: Про-
гресс. 1965.
23. Гинзбург В.Л. Вера в бога несовместима с на-
учным мышлением // Поиск. 1988. № 29-3016.

153
24. Mott N. Reminiscences and Appreciations.
London: Taylor & Francis Ltd, 1998.
25. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., Прогресс.
1987.
26. Цитируется по кн.: Блаватская Е. П. Феномен
человека // М.: Сфера. 2004.
27. Шрёдингер Э. Разум и материя. Ижевск: НИЦ
Регулярная и хаотическая динамика. 2000.
28. Вайнберг C. Мечты об окончательной теории.
Физика в поисках самых фундаментальных за-
конов природы М.: Едиториал УРСС. 2004.
29. Гейзенберг В. Физика и философия, М., Наука,
1989.
30. Новиков Ю.Ю. Наука и религия с позиций
принципа дополнительности // Успехи физи-
ческих наук. Трибуна УФН. URL.http://ufn/
tribune/trib210508a.pdf.
31. Франк С.Л. Религия и наука. Брюссель: Жизнь
с Богом. 1953.
32. Мамардашвили М.К. Классический и неклас-
сический идеалы рациональности. М.: Лаби-
ринт. 1994.
33. Glashow S.. The New York Times. October. 22.
1989. P.2. Цит. по [21].
34. Гегель Г. Лекции по философии религии //
Философия религии. Т. 1. М.: Мысль. 1976. С.
273.
35. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций.
ООО АСТ. 2003.
36. Лоренц К. Агрессия (так называемое зло). М.:
Прогресс, Универс. 1994.

154
37. Сурис Б.Д. Фронтовой дневник: дневник,
рассказы / Подготовка текста, комментари-
ев и примечания Т.Б. Друбецкой при участии
И.И. Галеева. М.: Изд. ЗАО Центрполиграф.
2010.
38. Кудряшов Н.А. Открытия в физике и создание
атомного оружия. М.: НИЯУ МИФИ. 2015.
39. Кун Т. Структура научных революций. М.:
Прогресс, 1977.
40. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере
// Успехи современной биологии. 1944,№ 18,
вып. 2, стр. 113-120.
41. Альбедиль М.Ф Индия:беспредельная му-
дрость. М.: Новый Акрополь. 2005.
42. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетар-
ный феномен человека. Проблемы комплекс-
ного изучения. Новосибирск: Наука. 1991.
43. Mojzsis S. J. et al. Evidence for life on Earth before
3,800 million years ago // Nature. 1996. Т. 384.
№. 6604. Р. 55.
44. Докинз Р. Бог как иллюзия. М: КоЛибри, Азбу-
ка-Аттикус. 2015.
45. Дарвин Ч. Происхождение видов путем есте-
ственного отбора, или Сохранение благопри-
ятных рас в борьбе за жизнь. СПб.: Наука, 1991.
46. Crick F., Orgell L.. Directed Panspermia // Icarus.
1973. №19. P. 341-346.
47. Крик Ф. Жизнь как она есть: ее зарождение
и сущность. М.: Институт компьютерных ис-
следований. 2002.

155
48. Дайсон Ф. Будущее воли и будущее судьбы //
Природа. 1982. № 8. С. 60-70.
49. Фейгин О. Внеземной разум. Мифы и реаль-
ность. 2010.
50. Полкинхорн Д. Вера глазами физика (бого-
словские заметки мыслителя «снизу-вверх»).
М.: Изд. Библейско-богословского института
св. апостола Андрея. 1998. стр. 164.
51. Рассел Б. Почему я не христианин, М.: Полит-
издат. 1987.
52. Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Ин-
туитивизм. М.: Прогресс. 1992.
53. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. В пути и на
перепутье. 2-е изд., испр. М.: Центр гуманитар-
ных инициатив. 2015.
54. Вейль Г. Симметрия. М.: Наука. 1968.
55. Бернштейн H.A. Физиология движений и ак-
тивность. М.: Наука. 1990.
56. Пикок А. Богословие в век науки. Модели
и становления в богословии и науке. М.: ББИ.
2004.
57. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика.
1992.
58. Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональ-
ные асимметрии человека. М.: Медицина. 1988.
59. Ильясов Ф. Н. Информационная специализа-
ция и функциональная асимметрия мозга //
Психологический журнал. 1987. Т. 8. №. 6. С.
44-47.

156
60. Иванов В. В. Чет и нечет: Асимметрия мозга
и знаковых систем. – Рипол Классик, 1978. C.
30-31.
61. Геодакян В. А. Теория дифференциации полов
в проблемах человека // В сб.: Человек в систе-
ме наук, М.:, Наука, 1989, с. 171-189.
62. Анохин П.А. Опережающее отражение дей-
ствительности // Вопросы философии. 1962.
№ 7. С. 97-111.
63. Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Вероятностная
модель бессознательного. Бессознательное,
как проявление семантической вселенной //
Психологический журнал 1984, Т. 5, №6. С.
111-122.
64. Шюре Э. Великие посвященные. Калуга. 1914.
65. Бёкк Р.Р. Космическое сознание. Пг. 1915.
66. Кузанский Н. Сочинения. М.: Мысль. 1979. Т.
1, с. 104.
67. Тибетская книга мертвых. Спб: Изд. Черныше-
ва. 1992.
68. Ларше Ж-К. Жизнь после смерти согласно
Православной Традиции. М.: Изд-во Сретен-
ского монастыря, 2017.
69. Ершов Ю.А. Кибернетические аспекты мыш-
ления и души //Рукопись депонирована в ВИ-
НИТИ, 30.05.16, № 73-32016.
70. Штейнер Р. Сочинения. Пенза: Изд. Каталог.
1991.
71. Powell A. E. The Astral Body and other astral
phenomena. London: Quest Books, 1927.

157
72. Моуди Р. Жизнь после жизни. Ландсберг А.,
Файе Ч. / В кн. Жизнь земная и последующая.
М.: Политиздат. 1991.
73. Бехтерева Н.П. Магия мозга и лабиринты жиз-
ни. М: АСТ; СПб: Сова. 2007.
74. Моуди Р. Жизнь после смерти: Исследование
феномена выживания после физической смер-
ти //СПб.: Лениздат. 1992.
75. Карлгрен Ф. Антропософский путь познания.
М.: Алфавит. 1991.
76. Абрамова В.Н., Белехов В.В., Бельская Е.Г.
и др. Психологические методы в работе с кад-
рами на АЭС Энергоатомиздат. 1988.
77. Годфруа Ж. Что такое психология. М.: Мир.
1992. Т. 1.
78. Раушенбах Б.В. Логика троичности. // Борис
Раушенбах. Пристрастие. М.: Изд-во «Аграф»,
2000. С. 117 –129.
79. Флоренский П.А. Столп и утверждение исти-
ны. Опыт православной теодицеи в двенадца-
ти письмах. Приложение к журналу Вопросы
философии. М.: Правда.1990.
80. Саймон Г. Наука об искусственном. М.: Мир.
1972.
81. Философский энциклопедический словарь.
М.: Советская энциклопедия. 1989.
82. Климонтович Ю. Л. Уменьшение энтропии
в процессе самоорганизации. S-теорема. //
Письма в ЖТФ. 1983. Т. 9, С. 1412—1416.
83. Саган К. Контакт. М.: Альпина нон-фикшн.
2018.

158
84. Габинский Г.А. Божественное откровение
и человеческое познание. М.: Политическая
литература. 1989. С. 111.
85. Шацкий Е. Утопия и традиции. М.: Про-
гресс. 1990. С. 35.
86. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука.
1987. С. 218.
87. Д. Андреев. Роза мира. М.: Изд. Азбука-
Аттикус. 2015.
88. Швейцер А Культура и этика. М: Прогресс.
1973.
89. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Про-
гресс. 1985.
90. Кетлинг Д. Астробиология: очень краткое
введение. Oxford University Press. 2013.

159
 Валерий Сергиевский

Искусственный интеллект
и распространение жизни
во Вселенной

Компьютерная верстка: Н.Г. Шабанова

Художник: И.С. Гисич

ООО «Издательство ТРИУМФ»

Россия, 125438, г. Москва, а/я 18.
http://www.triumph.ru
e-mail: books@triumph.ru
8 (495) 409-07-14

Подписано в печать 28.02.2018 г.

Формат 70х100/32, Гарнитура «Петербург»
Печать цифровая. Бумага офсетная
Тираж 70 экз. Заказ 797