Вы находитесь на странице: 1из 4

Дело № 2а­188/2013                                                       Судья первой инстанции 

Комп. номер 06­2а­497­18062013                                                     Попович С.И.  

                                                                                                     Суд xxxxORAS_SATxxxx 

  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  
ИМЕНЕМ ЗАКОНА 

  

17 декабря 2013 года                                                                            мун. xxxxORAS_SATxxxx 

  

Коллегия по гражданским делам и административному суду  

Апелляционной палаты xxxxORAS_SATxxxx 

в составе:  

председательствующего, судьи Ульяновски Г.П., 

судей Лазаревой Е.П. и Диминой Е.И. 

при секретаре Чебановой Н.Г., 

с участием: 

представителя истца, ИП «Сары Вера», Юхно В.Н., 

ответчика xxxxNUMExxxx.Д., 

          рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ИП «Сары Вера» 
к xxxxNUMExxxxу Дмитриевичу, xxxxNUMExxxxнне Дмитриевне и нотариусу Ганевой Людмиле о признании 
доверенности № 7018 от 26.08.2005 года недействительной, 

          по апелляции ИП «Сары Вера», поданной и подписанной его представителем Юхно В.Н., 

          на решение суда xxxxORAS_SATxxxx от 26 апреля 2013 года, которым исковое заявление отклонено как 
необоснованное. 

          Заслушав доклад судьи Лазаревой Е.П. по существу дела и доводам апелляции, доводы апеллянта и ответчика, 
поддержавших апелляцию, коллегия  

  

У С Т А Н О В И Л А : 

  

14 августа 2012 года истец ИП «Сары Вера» обратился в суд xxxxORAS_SATxxxx с вышеуказанным иском о 
признании доверенности № 7018 от 26.08.2005 года недействительной. 

При этом истец указывает, что 19 февраля 2010 года, в ходе судебного заседания по другому делу, по поводу 
получения ИП «Сары Вера» кредитов в банке, было установлено, что два кредитных договора от имени директора ИП 
«Сары Вера» были подписаны xxxxNUMExxxxом Дмитриевичем, который действовал на основании доверенности № 7018 
от 26.08.2005 года. 

Истец утверждает, что эта доверенность была выдана без ведома ИП «Сары Вера», а нотариус, удостоверивший эту 
доверенность, в судебном заседании пояснил, что оригинал данной доверенности у неё не сохранился.  

Истец отмечает, что в период, указанный в доверенности, директором предприятия являлась Сары Вера, но подпись 
в доверенности ей не принадлежит, и она как руководитель предприятия не выдавала ни одному лицу вышеуказанную 
доверенность, поэтому, по мнению истца, доверенность является недействительной. 

          20 августа 2012 года определением судьи суда xxxxORAS_SATxxxx на основании ч. (1) ст. 171 ГПК РМ, исковое 
заявление было оставлено без движения и, истцу было предложено в срок до 29.08.2012 года уточнить исковое заявление 
и указать в нем правовые основания, на которых истец основывает свои требования (л.д. 3) 

          30 августа 2012 года определением судьи суда xxxxORAS_SATxxxx исковое заявление было возвращено истцу 
          20 августа 2012 года определением судьи суда xxxxORAS_SATxxxx на основании ч. (1) ст. 171 ГПК РМ, исковое 
заявление было оставлено без движения и, истцу было предложено в срок до 29.08.2012 года уточнить исковое заявление 
и указать в нем правовые основания, на которых истец основывает свои требования (л.д. 3) 

          30 августа 2012 года определением судьи суда xxxxORAS_SATxxxx исковое заявление было возвращено истцу 
ввиду неисполнения указаний, содержащихся в определении судьи от 20.08.2012 года (л.д. 5). 

          19 сентября 2012 года ответчик, ИП «Сары Вера», на вышеуказанные определения суда подал кассацию, в 
которой просил определения суда xxxxORAS_SATxxxx от  20.08.2012 года и 30.08.2012 года отменить как незаконные и 
направить иск в суд для принятия его к рассмотрению (л.д. 11). 

11 октября 2012 года определением Апелляционной палаты xxxxORAS_SATxxxx кассация истца была 
удовлетворена, и дело было возвращено на новое рассмотрение со стадии принятия иска по тем основаниям, что правовое 
основание иска указано, и, что суд нарушил право истца на доступ к правосудию, поскольку возвратил иск не проверив, 
вручена ли истцу копия определения судьи об оставлении иска без движения (л.д. 24­25). 

04 марта 2013 года определением суда xxxxORAS_SATxxxx иск был принят к рассмотрению (л.д. 28). 

26 апреля 2013 года суд xxxxORAS_SATxxxx вынес решение, которым отклонил иск как необоснованный (л.д. 
69­70). 

  

27 мая 2013 года через канцелярию Апелляционной палаты xxxxORAS_SATxxxx  поступила немотивированная 
апелляция истца ИП «Сары Вера», поданная и подписанная представителем истца Юхно В.Н., в которой он просит 
отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 67). 

12 июня 2013 года через канцелярию Апелляционной палаты xxxxORAS_SATxxxx  поступило дополнение к 
апелляционной жалобе истца ИП «Сары Вера», поданное и подписанное представителем истца Юхно В.Н., в котором 
он также просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. 

По мнению апеллянта, суд ошибочно отказал истцу в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец не сослался 
на правовую норму, подлежащую применению, так как он сослался на ст. 252 ГК РМ, согласно которой доверенность 
выдается определенным лицом, которое и подписывает её. 

Апеллянт считает, что истец доказал, что подпись в доверенности учреждена не руководителем ИП «Сары Вера», а 
неизвестным лицом. 

  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляцию и дополнение к 
ней, и просил удовлетворить её по изложенным в ней доводам. 

При этом, представитель истца приобщил к материалам дела заключение эксперта от 17 июня 2013 года, по 
почерковедческой экспертизе проведённой по другому гражданскому делу, № 2е­xxxxORAS_SATxxxx/2011, по 
определению судьи суда xxxxORAS_SATxxxx Колева Г.П. от 15 марта 2013 года, в выводах которой указано, что подпись 
от именxxxxNUMExxxx Веры в графе „Semnâtura persoanei care a solicitat actul notarial» под № 7018 за 26.08.2005 года в 
представленном реестре нотариальных актов нотариуса Л. Ганевой с серией АА и № 000439/449, начатом 23.08.2005 года и 
оконченном 22.11.2005 года, исполнена не Сары Верой Дмитриевной, а иным лицом.  

Причём, в этой же экспертизе указано, что в результате изучения материалов данного гражданского дела экспертом 
было установлено, что вышеуказанная подпись от именxxxxNUMExxxx Веры исполнена xxxxNUMExxxxом 
Дмитриевичем. 

Ответчик xxxxNUMExxxx на заседании апелляционной инстанции также поддержал апелляцию истца и просил 
её удовлетворить. 

ОтветчицxxxxNUMExxxx А.Д. в судебное заседание не явилась, а направленное в её адрес извещение, вернулось с 
отметкой почтальона о том, адресата нет дома, и за извещением не является, однако, учитывая, что эта ответчица, будучи 
однажды извещённой, ранее не являлась и в суд, а повестки возвращались с той же отметкой, то, в соответствии с ч. (3) 
ст. 100 и ст. 379 ГПК РМ коллегия определила рассмотреть дело без её участия.  

 xxxxNUMExxxx. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о дате, месте и времени 
рассмотрения дела и не просила об отложении рассмотрения дела, и, поэтому, в соответствии со ст. 379 ГПК РМ дело 
было рассмотрено в её отсутствие. 

  

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляции, коллегия считает, что 
апелляция подлежит частичному удовлетворению, так как имеются основания для отмены  решения суда и возвращения 
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.  

  В соответствии с п. d) ч. (1) ст. 385 ГПК РМ, рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционная инстанция вправе 
удовлетворить апелляционную жалобу, отменить полностью решение, вынесенное в первой инстанции, и возвратить дело 
на новое рассмотрение в первую инстанцию в случае, когда установлено нарушение оснований, предусмотренных 
  В соответствии с п. d) ч. (1) ст. 385 ГПК РМ, рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционная инстанция вправе 
удовлетворить апелляционную жалобу, отменить полностью решение, вынесенное в первой инстанции, и возвратить дело 
на новое рассмотрение в первую инстанцию в случае, когда установлено нарушение оснований, предусмотренных 
пунктами d) и i) части (1) статьи 388. По просьбе участников процесса апелляционная инстанция может возвратить дело на 
новое рассмотрение в первую инстанцию в случае, предусмотренном пунктом b) части (1) статьи 388;  

В соответствии с пунктами а) и d) ч. (1) ст. 386 ГПК РМ решение первой инстанции отменяется или изменяется 
апелляционной инстанцией в случае, если не были полностью определены и выяснены обстоятельства, имеющие значение 
для разрешения дела, а также, если были нарушены или неправильно применены нормы материального или 
процессуального права.  

В соответствии с п. а) ст. 387 ГПК РМ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно 
примененными в случае, если судебная инстанция не применила закон, подлежащий применению.  

 В соответствии с п. d) ч. (1) ст. 388 ГПК РМ решение, вынесенное в первой инстанции, подлежит отмене независимо от 
доводов апелляционного заявления в случаях, если судебная инстанция разрешила вопрос о правах лиц, не привлеченных 
к участию в деле. 

Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел данное дело поверхностно, поскольку им не были полностью 
определены и выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и не был определён весь состав 
участников процесса, т.е. не был решён вопрос о привлечении к делу других лиц, права которых могут быть задеты 
решением, вынесенным по делу. 

 Отклоняя иск, суд в своём решении сослался только на то, что истцом не указаны правовые обстоятельства исковых 
требований, поскольку не сделана ссылка на норму права из Гражданского кодекса, в силу которой данная доверенность, 
как односторонняя сделка, должна быть признана недействительной, а ссылку представителя истца на ст. 242 ГК суд не 
принял во внимание, так как она раскрывает лишь понятие доверенности, и не содержит регламентации случаев 
недействительности доверенности.   

В то же время, суд не привёл свои мотивы в отношении доводов истца по поводу фактических обстоятельств, указанных в 
иске, и, в частности, по поводу того, что подпись в оспариваемой доверенности выполнена не бывшим директором 
предприятия ИП «Сары Вера» Сары Верой и, что эта же доверенность, как усматривается из отзыва нотариуса и копий 
документов, приложенных к этому отзыву, была использована истцом для заключения целого ряда  других сделок, 
действительность которых истцом не оспаривается. 

Суд вообще не привёл в решении доводы нотариуса, указанные ею в отзыве, поданном на иск, хотя, в соответствии с 
частями (4) и (5) ст. 2xxxxORAS_SATxxxx ГПК РМ, независимо от того, что нотариус не явилась в судебное заседание и 
просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд должен был в описательной и мотивировочной частях решения указать 
возражения ответчика и доводы, по которым судебная инстанция отвергает доводы и доказательства ответчика. 

Кроме того, суд не проверил, не установил и не учёл, чьих интересов касается данный иск, и чьи права могут быть 
затронуты решением суда, а в результате, не привлёк к участию в деле третьих лиц, заинтересованных в исходе дела.  

Так, иск подан от имени ИП «Сары Вера» и подписан от имени этого предприятия двумя лицами, учредителем ИП 
«Сары Вера», т.е. собственником Индивидуального предприятия, Сары Верой, и директором данного предприятия 
Демешко А. 

В данном иске оспаривается подпись в доверенности, а именно утверждается то, что подпись в этой доверенности, 
выданной от имени предприятия ИП «Сары Вера», не выполнена Сары Верой, которая является учредителем предприятия, 
и в момент подписания доверенности была директором этого предприятия. В то же время, она не привлечена к участию в 
деле в качестве третьего лица на стороне истца, хотя решение суда напрямую касается её интересов. 

Кроме того, на основании спорной доверенности № 7018 от 26.08.2005 года, выданной ИП «Сары Вера», ответчик 
xxxxNUMExxxx подписал два кредитных договора, по которым имеется спор в этом же суде, но суд не выполнил указания 
закона о всестороннем выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и даже не попытался уточнить с каким 
банком заключены кредитные договора на основании этой доверенности, а также, не следует ли привлечь этот банк к 
участию в деле как третье лицо, хотя решением по делу явно могут быть затронуты его интересы. 

При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить полностью как незаконное и необоснованное, и дело 
следует возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о месте, дате и времени 
проведения судебного заседания, определить состав участников процесса и разрешить вопрос о привлечении к участию в 
деле третьих лиц, интересы которых могут быть затронуты решением суда, тщательно исследовать все доказательства по 
делу и вынести законное и обоснованное решение. 

 На основании изложенного, руководствуясь п. d) ч. (1) ст. 385, ст. ст. 386­387, п. d) ч. (1) ст. 388, ст. ст. 389­390 и ч. 
(4) ст. 429 ГПК РМ, коллегия  

                                                  

О П Р Е Д Е Л И Л А:           

Апелляционную жалобу ИП «Сары Вера», поданную и подписанную представителем истца Юхно В.Н., 
удовлетворить частично. 
О П Р Е Д Е Л И Л А:           

Апелляционную жалобу ИП «Сары Вера», поданную и подписанную представителем истца Юхно В.Н., 
удовлетворить частично. 

Решение суда xxxxORAS_SATxxxx от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу  

по иску ИП «Сары Вера» к xxxxNUMExxxxу Дмитриевичу, xxxxNUMExxxxнне Дмитриевне и нотариусу Ганевой Людмиле 
о признании доверенности № 7018 от 26.08.2005 года недействительной, отменить и дело направить на новое 
рассмотрение  в тот же суд в ином составе судей.          

           Определение обжалованию не подлежит. 

  

 Председательствующий, судья:                      Судья:                        Судья: 

  

            УЛЬЯНОВСКИ Г.П.                       ЛАЗАРЕВА Е.П.        ДИМИНА Е.И.