Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Комп. номер 062а49718062013 Попович С.И.
Суд xxxxORAS_SATxxxx
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ ЗАКОНА
17 декабря 2013 года мун. xxxxORAS_SATxxxx
Коллегия по гражданским делам и административному суду
Апелляционной палаты xxxxORAS_SATxxxx
в составе:
председательствующего, судьи Ульяновски Г.П.,
судей Лазаревой Е.П. и Диминой Е.И.
при секретаре Чебановой Н.Г.,
с участием:
представителя истца, ИП «Сары Вера», Юхно В.Н.,
ответчика xxxxNUMExxxx.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ИП «Сары Вера»
к xxxxNUMExxxxу Дмитриевичу, xxxxNUMExxxxнне Дмитриевне и нотариусу Ганевой Людмиле о признании
доверенности № 7018 от 26.08.2005 года недействительной,
по апелляции ИП «Сары Вера», поданной и подписанной его представителем Юхно В.Н.,
на решение суда xxxxORAS_SATxxxx от 26 апреля 2013 года, которым исковое заявление отклонено как
необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Е.П. по существу дела и доводам апелляции, доводы апеллянта и ответчика,
поддержавших апелляцию, коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
14 августа 2012 года истец ИП «Сары Вера» обратился в суд xxxxORAS_SATxxxx с вышеуказанным иском о
признании доверенности № 7018 от 26.08.2005 года недействительной.
При этом истец указывает, что 19 февраля 2010 года, в ходе судебного заседания по другому делу, по поводу
получения ИП «Сары Вера» кредитов в банке, было установлено, что два кредитных договора от имени директора ИП
«Сары Вера» были подписаны xxxxNUMExxxxом Дмитриевичем, который действовал на основании доверенности № 7018
от 26.08.2005 года.
Истец утверждает, что эта доверенность была выдана без ведома ИП «Сары Вера», а нотариус, удостоверивший эту
доверенность, в судебном заседании пояснил, что оригинал данной доверенности у неё не сохранился.
Истец отмечает, что в период, указанный в доверенности, директором предприятия являлась Сары Вера, но подпись
в доверенности ей не принадлежит, и она как руководитель предприятия не выдавала ни одному лицу вышеуказанную
доверенность, поэтому, по мнению истца, доверенность является недействительной.
20 августа 2012 года определением судьи суда xxxxORAS_SATxxxx на основании ч. (1) ст. 171 ГПК РМ, исковое
заявление было оставлено без движения и, истцу было предложено в срок до 29.08.2012 года уточнить исковое заявление
и указать в нем правовые основания, на которых истец основывает свои требования (л.д. 3)
30 августа 2012 года определением судьи суда xxxxORAS_SATxxxx исковое заявление было возвращено истцу
20 августа 2012 года определением судьи суда xxxxORAS_SATxxxx на основании ч. (1) ст. 171 ГПК РМ, исковое
заявление было оставлено без движения и, истцу было предложено в срок до 29.08.2012 года уточнить исковое заявление
и указать в нем правовые основания, на которых истец основывает свои требования (л.д. 3)
30 августа 2012 года определением судьи суда xxxxORAS_SATxxxx исковое заявление было возвращено истцу
ввиду неисполнения указаний, содержащихся в определении судьи от 20.08.2012 года (л.д. 5).
19 сентября 2012 года ответчик, ИП «Сары Вера», на вышеуказанные определения суда подал кассацию, в
которой просил определения суда xxxxORAS_SATxxxx от 20.08.2012 года и 30.08.2012 года отменить как незаконные и
направить иск в суд для принятия его к рассмотрению (л.д. 11).
11 октября 2012 года определением Апелляционной палаты xxxxORAS_SATxxxx кассация истца была
удовлетворена, и дело было возвращено на новое рассмотрение со стадии принятия иска по тем основаниям, что правовое
основание иска указано, и, что суд нарушил право истца на доступ к правосудию, поскольку возвратил иск не проверив,
вручена ли истцу копия определения судьи об оставлении иска без движения (л.д. 2425).
04 марта 2013 года определением суда xxxxORAS_SATxxxx иск был принят к рассмотрению (л.д. 28).
26 апреля 2013 года суд xxxxORAS_SATxxxx вынес решение, которым отклонил иск как необоснованный (л.д.
6970).
27 мая 2013 года через канцелярию Апелляционной палаты xxxxORAS_SATxxxx поступила немотивированная
апелляция истца ИП «Сары Вера», поданная и подписанная представителем истца Юхно В.Н., в которой он просит
отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 67).
12 июня 2013 года через канцелярию Апелляционной палаты xxxxORAS_SATxxxx поступило дополнение к
апелляционной жалобе истца ИП «Сары Вера», поданное и подписанное представителем истца Юхно В.Н., в котором
он также просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению апеллянта, суд ошибочно отказал истцу в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец не сослался
на правовую норму, подлежащую применению, так как он сослался на ст. 252 ГК РМ, согласно которой доверенность
выдается определенным лицом, которое и подписывает её.
Апеллянт считает, что истец доказал, что подпись в доверенности учреждена не руководителем ИП «Сары Вера», а
неизвестным лицом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляцию и дополнение к
ней, и просил удовлетворить её по изложенным в ней доводам.
При этом, представитель истца приобщил к материалам дела заключение эксперта от 17 июня 2013 года, по
почерковедческой экспертизе проведённой по другому гражданскому делу, № 2еxxxxORAS_SATxxxx/2011, по
определению судьи суда xxxxORAS_SATxxxx Колева Г.П. от 15 марта 2013 года, в выводах которой указано, что подпись
от именxxxxNUMExxxx Веры в графе „Semnâtura persoanei care a solicitat actul notarial» под № 7018 за 26.08.2005 года в
представленном реестре нотариальных актов нотариуса Л. Ганевой с серией АА и № 000439/449, начатом 23.08.2005 года и
оконченном 22.11.2005 года, исполнена не Сары Верой Дмитриевной, а иным лицом.
Причём, в этой же экспертизе указано, что в результате изучения материалов данного гражданского дела экспертом
было установлено, что вышеуказанная подпись от именxxxxNUMExxxx Веры исполнена xxxxNUMExxxxом
Дмитриевичем.
Ответчик xxxxNUMExxxx на заседании апелляционной инстанции также поддержал апелляцию истца и просил
её удовлетворить.
ОтветчицxxxxNUMExxxx А.Д. в судебное заседание не явилась, а направленное в её адрес извещение, вернулось с
отметкой почтальона о том, адресата нет дома, и за извещением не является, однако, учитывая, что эта ответчица, будучи
однажды извещённой, ранее не являлась и в суд, а повестки возвращались с той же отметкой, то, в соответствии с ч. (3)
ст. 100 и ст. 379 ГПК РМ коллегия определила рассмотреть дело без её участия.
xxxxNUMExxxx. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о дате, месте и времени
рассмотрения дела и не просила об отложении рассмотрения дела, и, поэтому, в соответствии со ст. 379 ГПК РМ дело
было рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляции, коллегия считает, что
апелляция подлежит частичному удовлетворению, так как имеются основания для отмены решения суда и возвращения
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. d) ч. (1) ст. 385 ГПК РМ, рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционная инстанция вправе
удовлетворить апелляционную жалобу, отменить полностью решение, вынесенное в первой инстанции, и возвратить дело
на новое рассмотрение в первую инстанцию в случае, когда установлено нарушение оснований, предусмотренных
В соответствии с п. d) ч. (1) ст. 385 ГПК РМ, рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционная инстанция вправе
удовлетворить апелляционную жалобу, отменить полностью решение, вынесенное в первой инстанции, и возвратить дело
на новое рассмотрение в первую инстанцию в случае, когда установлено нарушение оснований, предусмотренных
пунктами d) и i) части (1) статьи 388. По просьбе участников процесса апелляционная инстанция может возвратить дело на
новое рассмотрение в первую инстанцию в случае, предусмотренном пунктом b) части (1) статьи 388;
В соответствии с пунктами а) и d) ч. (1) ст. 386 ГПК РМ решение первой инстанции отменяется или изменяется
апелляционной инстанцией в случае, если не были полностью определены и выяснены обстоятельства, имеющие значение
для разрешения дела, а также, если были нарушены или неправильно применены нормы материального или
процессуального права.
В соответствии с п. а) ст. 387 ГПК РМ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно
примененными в случае, если судебная инстанция не применила закон, подлежащий применению.
В соответствии с п. d) ч. (1) ст. 388 ГПК РМ решение, вынесенное в первой инстанции, подлежит отмене независимо от
доводов апелляционного заявления в случаях, если судебная инстанция разрешила вопрос о правах лиц, не привлеченных
к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел данное дело поверхностно, поскольку им не были полностью
определены и выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и не был определён весь состав
участников процесса, т.е. не был решён вопрос о привлечении к делу других лиц, права которых могут быть задеты
решением, вынесенным по делу.
Отклоняя иск, суд в своём решении сослался только на то, что истцом не указаны правовые обстоятельства исковых
требований, поскольку не сделана ссылка на норму права из Гражданского кодекса, в силу которой данная доверенность,
как односторонняя сделка, должна быть признана недействительной, а ссылку представителя истца на ст. 242 ГК суд не
принял во внимание, так как она раскрывает лишь понятие доверенности, и не содержит регламентации случаев
недействительности доверенности.
В то же время, суд не привёл свои мотивы в отношении доводов истца по поводу фактических обстоятельств, указанных в
иске, и, в частности, по поводу того, что подпись в оспариваемой доверенности выполнена не бывшим директором
предприятия ИП «Сары Вера» Сары Верой и, что эта же доверенность, как усматривается из отзыва нотариуса и копий
документов, приложенных к этому отзыву, была использована истцом для заключения целого ряда других сделок,
действительность которых истцом не оспаривается.
Суд вообще не привёл в решении доводы нотариуса, указанные ею в отзыве, поданном на иск, хотя, в соответствии с
частями (4) и (5) ст. 2xxxxORAS_SATxxxx ГПК РМ, независимо от того, что нотариус не явилась в судебное заседание и
просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд должен был в описательной и мотивировочной частях решения указать
возражения ответчика и доводы, по которым судебная инстанция отвергает доводы и доказательства ответчика.
Кроме того, суд не проверил, не установил и не учёл, чьих интересов касается данный иск, и чьи права могут быть
затронуты решением суда, а в результате, не привлёк к участию в деле третьих лиц, заинтересованных в исходе дела.
Так, иск подан от имени ИП «Сары Вера» и подписан от имени этого предприятия двумя лицами, учредителем ИП
«Сары Вера», т.е. собственником Индивидуального предприятия, Сары Верой, и директором данного предприятия
Демешко А.
В данном иске оспаривается подпись в доверенности, а именно утверждается то, что подпись в этой доверенности,
выданной от имени предприятия ИП «Сары Вера», не выполнена Сары Верой, которая является учредителем предприятия,
и в момент подписания доверенности была директором этого предприятия. В то же время, она не привлечена к участию в
деле в качестве третьего лица на стороне истца, хотя решение суда напрямую касается её интересов.
Кроме того, на основании спорной доверенности № 7018 от 26.08.2005 года, выданной ИП «Сары Вера», ответчик
xxxxNUMExxxx подписал два кредитных договора, по которым имеется спор в этом же суде, но суд не выполнил указания
закона о всестороннем выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и даже не попытался уточнить с каким
банком заключены кредитные договора на основании этой доверенности, а также, не следует ли привлечь этот банк к
участию в деле как третье лицо, хотя решением по делу явно могут быть затронуты его интересы.
При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить полностью как незаконное и необоснованное, и дело
следует возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о месте, дате и времени
проведения судебного заседания, определить состав участников процесса и разрешить вопрос о привлечении к участию в
деле третьих лиц, интересы которых могут быть затронуты решением суда, тщательно исследовать все доказательства по
делу и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. d) ч. (1) ст. 385, ст. ст. 386387, п. d) ч. (1) ст. 388, ст. ст. 389390 и ч.
(4) ст. 429 ГПК РМ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу ИП «Сары Вера», поданную и подписанную представителем истца Юхно В.Н.,
удовлетворить частично.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу ИП «Сары Вера», поданную и подписанную представителем истца Юхно В.Н.,
удовлетворить частично.
Решение суда xxxxORAS_SATxxxx от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу
по иску ИП «Сары Вера» к xxxxNUMExxxxу Дмитриевичу, xxxxNUMExxxxнне Дмитриевне и нотариусу Ганевой Людмиле
о признании доверенности № 7018 от 26.08.2005 года недействительной, отменить и дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий, судья: Судья: Судья:
УЛЬЯНОВСКИ Г.П. ЛАЗАРЕВА Е.П. ДИМИНА Е.И.