347/2022-152510(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
26 декабря 2022 года город Вологда Дело № А13-15691/2022

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при

ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Е.А., рассмотрев в
судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью
«Вектор» о взыскании неустойки в сумме 2 025 970 руб.,
при участии от истца Докичева М.М. по доверенности от 15.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО

«Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее –
ООО «Вектор») о взыскании неустойки в сумме 2 025 970 руб.
В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в
установленные сроки.
Ответчик в отзыве на заявление заявленный расчет пени не оспаривает,
просит применить к неустойке последствия статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
образом, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в
отсутствие его представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования
ООО «Индустрия» подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком
(покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2020 № 01/10-2020.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить
покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.
Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан в течение 30
календарных дней с момента получения товара оплатить 100% поставки в
безналичном порядке.

Код для идентификации:

 2 А13-15691/2022

За нарушением покупателем срока исполнения обязательства по оплате

поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в виде пени в размере
0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по
оплате товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2022 с
требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-
продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется
передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары
покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан
оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,
предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает
поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,
предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми
актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от
исполнения обязательства.
Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного
товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела,
ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на
которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или
возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не
оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно
существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку поставки истцом начислена неустойка в соответствии с
пунктом 5.2 договора в общей сумме 2 025 970 руб.
 3 А13-15691/2022

Арифметический расчет неустойки судом проверен, ответчиком не

оспорен, принимается судом.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение
неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.
Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333
ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате
неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть
уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в
любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий.
Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333
ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней до 300 000 руб.
Истец в возражениях на ходатайство ответчика указал на недоказанность
несения ответчиком убытков.
Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для
уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При
этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения
санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на
реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
 4 А13-15691/2022

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и

гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому
в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о
его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума
№7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в
случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,
может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 если
должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается
только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть
сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333
ГК РФ).
Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая
против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан
доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но
вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные
нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых
обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение
средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных
цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.).
В силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что
никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а
также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не
должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности
размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере
платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,
выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период
нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий
период.
В порядке пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера
договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,
индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,
 5 А13-15691/2022

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь
получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК
РФ).
Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении
вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в
виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что размер
неустойки превышает учётную ставку Банка России, что позволяет оценивать
его как чрезмерно высокий. Данное обстоятельство с учётом правовой позиции,
изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, является основанием для
вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела, договором предусмотрен процент
неустойки – 0,2%, таким образом размер пени превышает обычно применяемый
в гражданском обороте размер 0,1% (36,5% годовых).
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение
ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные
последствия, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1% за
каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.
С учетом изложенного арбитражный суд с учетом материалов дела и
фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере
2 025 970 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки
подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для
компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения
ответчиком обязательств по договору неустойкой, исчисленной исходя из
размера неустойки 0,1%, в размере 1 012 985 руб. В удовлетворении остальной
части предъявленных требований истцу следует отказать.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от
18.11.2022 № 624 уплачена государственная пошлина в размере 33 130 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами
законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при
 6 А13-15691/2022

уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333

ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению
ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без
учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении
вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на
обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер
ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушений обязательств.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 33 130 руб. подлежит
взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная

компания «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Индустрия» неустойку в сумме 1 012 985 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 33 130 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.04.2022 8:49:00
Кому выдана Киров Сергей Анатольевич