106690_1767697

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва
04 августа 2020 года Дело № А41-42787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Куликовой Надежды Юрьевны – лич-
но по паспорту, Морозова Е.И. по дов. от 27.04.2020,
от ответчика: Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52583» - Се-
лезнев А.А. по дов. от 10.07.2020,
от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управ-
лению государственным имуществом в Московской области – неявка, извещено,
рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца –
индивидуального предпринимателя Куликовой Надежды Юрьевны
на решение от 07 октября 2019 года
Арбитражного суда Московской области
 2
и постановление от 25 декабря 2019 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Надежды Юрьевны
к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 52583»
о понуждении к заключению договора аренды федерального имущества,
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Московской области,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Куликова Надежда Юрь-
евна (далее – истица, ИП Куликова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Москов-
ской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть
52583» (далее – ответчик, ФКУ «Вч 52583») об обязании заключить договор аренды
федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления от-
ветчику в отношении нежилых помещений №№ 1-23 общей площадью 463 кв.м.,
расположенных на первом этаже в здании универсама «Южный» по адресу: Мос-
ковская область, Чеховский район, г. Чехов-2, в целях размещения продоволь-
ственного магазина на прежних условиях с одновременным внесением предусмот-
ренных законом изменений, изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции:
«2.2. Договор действует по 30.04.2024 включительно, а в части исполнения обяза-
тельств – до полного их исполнения сторонами.»; изложить пункт 5.2 договора в
следующей редакции: «В соответствии с отчетом № 90-Ю/19 об оценке от
29.03.2019 (приложение № 2) величина ставки арендной платы за пользование объ-
ектом аренды составляет 5 088руб., без учета налога на добавленную стоимость, за
один квадратный метр в год. Величина ставки арендной платы за пользование объ-
ектом аренды в год, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 2 355
744руб. Сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную сто-
имость, подлежащая оплате арендатором, составляет 196 312руб.».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управле-
ние Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мос-
ковской области.
 3
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляцион-
ного суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отка-
зано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Куликова
Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,
в которой просит названные решение и постановление отменить и передать дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправиль-
ное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указы-
вает, что материалами дела не подтверждено наличие предусмотренных пунктом 2
части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите кон-
куренции» оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на но-
вый срок (наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имуще-
ство, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер
арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором
аренды). Факт оплаты арендатором в период действия договора до срока его окон-
чания задолженности по неустойке не может являться основанием к отказу в за-
ключении договора на новый срок, так как не соответствует положению части 10
статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, сумма задолженности по начисленной
ответчиком неустойке меньше ставки ежемесячной арендной платы по договору,
при этом взысканная решением суда от 14.08.2017 по делу № А41-46034/17 не-
устойка полностью уплачена истицей до окончания срока действия договора.
Утверждение ответчика о принятом им решении о намерении использовать имуще-
ство иным образом не соответствует материалам дела, в частности, акту от
05.03.2019, составленному непосредственно ответчиком, в котором ответчик указал
на намерение передать спорное имущество в аренду посредством проведения аук-
циона, что фактически нарушает права истицы как лица, имеющего преимуще-
ственное право на заключение договора аренды в отношении спорных помещений;
ответчик не представил доказательств принятия в установленном порядке решения
 4
(распоряжения, приказа, акта), предусматривающего иной порядок распоряжения
спорным помещением, и доказательств, подтверждающих наличие у истицы за-
долженности по арендной плате за пользование этим помещением. Договор аренды
от 13.01.2016 № 1-16 заключен на основании выданного Росимуществом согласия,
сведений об отзыве которого, не представлено, ГУСП не обладает властно-
распорядительными полномочиями на заключение и продление договоров аренды,
что подтверждено решением суда, спорное имущество согласно кадастровой вы-
писке является магазином и имеет назначение универсам, при этом ответчик, явля-
ясь казенным учреждением, не имеет права согласно разрешенной уставной дея-
тельности самостоятельно использовать данные помещения и заниматься реализа-
цией продовольственных товаров жителям закрытого военного городка Чехов-2,
отказ в иске нарушает права истицы на заключение договора на новый срок без
проведения торгов. Судами нарушены принципы равноправия и состязательности
сторон спора, нарушены положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкурен-
ции, а также не дана оценка доводам истицы о недобросовестном поведении ответ-
чика применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Поскольку договор аренды был заключен по результатам торгов, то его
перезаключение на новый срок не требует повторного соблюдения публичных про-
цедур, заключение договора аренды на новый срок является обязательным для от-
ветчика.
Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы
дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сто-
рон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации правильность применения судами норм материально-
го и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа-
луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к сле-
дующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истицей и от-
ветчиком заключен договор от 13.01.2016 № 1-16 аренды принадлежащего ответ-
 5
чику на праве оперативного управления федерального имущества (нежилых поме-
щений) под размещение продовольственного магазина.
Договор заключен по результатам торгов, проведенных в форме открытого
аукциона. Протоколом заседания аукционной комиссии от 23.12.2015 № 5-15 исти-
ца признана победителем, как предложившая максимальную цену. Срок действия
договора установлен по 12.01.2019 включительно (пункт 2.2 договора).
ИП Куликова Н.Ю. 15.10.2018 уведомила арендодателя и собственника иму-
щества о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение
договора и просила заключить договор аренды сроком на 5 лет.
Не получив ответ на данное уведомление, истица 23.04.2019 направила от-
ветчику подписанный проект договора аренды. Поскольку ответчик направленный
проект договора не подписал, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим
иском.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций руководствовались
статьями 309, 310, 445, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,
частями 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» и исходили из того, что судебным актом по делу № А41-46034/17
подтвержден факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора в ча-
сти внесения арендных платежей, при этом наличие задолженности по арендной
плате в силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является одним из
оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок. Кроме того,
арендодатель вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора
аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о
защите конкуренции в случае принятия в установленном порядке решения, преду-
сматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом. Нового согласия
собственника на распоряжение спорным имуществом путем сдачи его в аренду не
имеется, а ответчиком принято решение об отказе использования спорного имуще-
ства путем сдачи его в аренду, при этом Главным управлением специальных про-
грамм Президента Российской Федерации (ГУСП) установлен запрет на продление
договоров аренды.
 6
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в связи со
следующим.
В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации
требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судеб-
ном порядке в том случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой за-
ключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
Как разъяснено в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражно-
го Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах прак-
тики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре
аренды» в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендода-
тель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии ос-
нований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), аренда-
тор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Россий-
ской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя за-
ключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать
изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2
части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по исте-
чении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заклю-
чение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом испол-
нившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, ес-
ли иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законо-
дательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих
условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной
стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирую-
щим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено
другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен
составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании
заявления арендатора.
 7
В силу части 10 указанной статьи арендодатель не вправе отказать арендато-
ру в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые
указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной
порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имуще-
ство, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер
арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором
аренды.
Таким образом, перечень оснований для отказа арендатору в заключении до-
говора аренды на новый срок, установленный данной нормой права, является ис-
черпывающим.
Доказательств принятия в установленном порядке решения, предусматрива-
ющего иной порядок распоряжения таким имуществом или наличия у истицы за-
долженности по арендной плате и неустойке на дату окончания срока действия до-
говора аренды, в материалах дела не имеется. Судами также не дана оценка дово-
дам истицы о том, что общая сумма начисленных и погашенных требований по не-
устойке в период действия договора аренды составляла 418 505,68 руб., что менее
чем ежемесячная ставка по договору аренды, которая составляет 454 897,50 руб.
Как установлено судами, истица является арендатором федерального имуще-
ства на основании договора от 13.01.2016 № 1-16 аренды, заключенного с согласия
собственника по результатам аукциона в порядке части 3 статьи 17.1 Закона о за-
щите конкуренции.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что до окончания срока дей-
ствия названного договора собственник арендованного имущества возражал отно-
сительно заключения с истицей договора аренды на новый срок или в установлен-
ном порядке было принято решение, предусматривающее иной порядок распоря-
жения объектом аренды, при этом суды обеих инстанций не указали, какими нор-
мативными актами урегулирован вышеназванный порядок, и какой властно-
распорядительный орган уполномочен принять соответствующее решение, в част-
ности, судами не установлено, имеет ли Минобороны России какие-либо полномо-
 8
чия в отношении распоряжения спорным имуществом, учитывая, что в Российской
Федерации установлен особый порядок распоряжение военным имуществом (в том
числе имеющим режим недвижимости), находящимся в оперативном управлении
воинских частей, являющихся федеральными казенными учреждениями.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в закон-
ную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу №
А40-312666/19 по заявлению ИП Куликовой Н.Ю. установлено, что Главное управ-
ление специальных программ Президента Российской Федерации (ГУСП) не обла-
дает полномочиями по вынесению властных распоряжений по отношению к объек-
там, находящимся в собственности Российской Федерации, а, следовательно, не
имеет права давать согласие или отказ на заключение договоров аренды помеще-
ний, находящихся в федеральной собственности.
Таким образом, положенные в основу отказа в иске выводы судов нельзя
признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к
выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существен-
ное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия за-
конного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и про-
цессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановле-
ние суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подле-
жат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все
фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмот-
реть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Минобороны России в
соответствующем процессуальном статусе, определить подлежащие применению к
спорным правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующих
порядок распоряжения военным недвижимым имуществом, находящимся в опера-
тивном управлении казенного учреждения, установить наличие/отсутствие основа-
ний для удовлетворения иска с учетом положений частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о
 9
защите конкуренции и заключения договора на новый срок на предложенных исти-
цей условиях.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 го-
да по делу № А41-42787/19 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской
области.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова