106920_1824057

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТ АНОВЛ Е НИЕ

г. Москва

10 сентября 2020 года Дело № А40-240087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кобылянского В. В., Шишовой О. А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания
Капитал-Инвест» – Фетисова Т.Ю., по доверенности от 09.01.2020г.,
от ответчика: открытого акционерного общества «Гамбринус» - Щетникова Ю.В.,
по доверенности от 09.01.2020г.,
от третьего лица:
от общества с ограниченной ответственностью «Гамбринус» - неявка, извещено,
рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания
Капитал-Инвест»
 2
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 о
приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.07.2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания
Капитал-Инвест»
к открытому акционерному обществу «Гамбринус»
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, обязании возвратить
имущество,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гамбринус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания

Капитал-Инвест» (далее - ООО «УК Капитал-Инвест», истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому
акционерному обществу «Гамбринус» (далее - ОАО «Гамбринус», овтетчик) о
взыскании задолженности по Договору аренды №2/2018-ДРИ от 31.01.2018 в
размере 17 635 180 руб. 00 коп., пени в размере 8 342 345 руб. 06 коп., двойной
размер арендной платы за невозврат нежилых помещений в размере 49 249 800
руб., об обязании.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора к участию в деле привлечено - общество с
ограниченной ответственностью «Гамбринус» (далее – ООО «Гамбринус», третье
лицо).
ОАО «Гамбринус» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о
приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу
судебного акта Устиновского районного суда города Ижевска по делу № М-835/20.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020
приостановлено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в
 3
законную силу судебного акта Устиновского районного суда города Ижевска по
делу № М-835/20.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020
указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением
апелляционного суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит
судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права,
направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением И.о. председателя шестого судебного состава Арбитражного
суда Московского округа от 31 августа 2020 года в рассмотрении кассационной
жалобы произведена замена председательствующего судьи Ядренцевой М.Д. (в
связи с ее нахождением в очередном отпуске) на судью Кочергину Е.В.
От открытого акционерного общества «Гамбринус» в Арбитражный суд
Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в
судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К
ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие
личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия
представителя на участие в судебном заседании.
В целях противодействия распространению на территории Российской
Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из
необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту,
принимая во внимание наличие технической возможности для проведения
судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека
арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда
Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено
заявленное ходатайство.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского
округа от открытого акционерного общества «Гамбринус» поступил отзыв на
кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со
статьей 279 АПК РФ.
 4
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного
заседания, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца
поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель
открытого акционерного общества «Гамбринус» возражал против удовлетворения
кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу
судебных актов.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы
кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со
статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также
соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда первой
инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в связи со
следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан
приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения
данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным
судом Российской Федерации, уставными судами субъекта Российской Федерации,
судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего судебного
разбирательства являются исковые требования о взыскании задолженности по
арендной плате по Договору от 31.01.2018 №2/2018-ДРИ аренды недвижимого
имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.
Салютовская, 77. При этом истцом заявлены требования об обязании ответчика
возвратить все нежилые помещения, являющиеся предметом договора.
 5
В рамках дела №М-835/20 ОАО «Гамбринус» оспаривает
зарегистрированные права за ООО «УК Капитал-Инвест» на недвижимое
имущество, составляющее предмет Договора аренды от 31.01.2018 №2/2018-ДРИ.
ОАО «Гамбринус» заявлены в Устиновский районный суд г. Ижевска
Удмуртской Республики исковые требования о признании неделимой вещью,
признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определении
размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и
пользования общей собственностью, в отношении совокупности зданий,
сооружений и оборудования, находящихся на смежных земельных участках с
кадастровыми номерами 18:26:030034:4955 и 18:26:030034:4954 по адресу: г.
Ижевск, ул. Салютовская, 77.
Имущество, в отношении которого ОАО «Гамбринус» заявлены исковые
требования, включает в себя недвижимое имущество, составляющее предмет
договора аренды от 31.01.2018 №2/2018-ДРИ.
ОАО «Гамбринус» в рамках заявленных им исковых требований в
Устиновский районный суд г. Ижевска оспаривает указанные зарегистрированные
права за ответчиками, среди которых и истец по настоящему делу №А40-
280087/2019, указывая в том числе на притворный характер сделок, по которым
ответчик приобрел права на указанное недвижимое имущество, а также полагает,
что сведения ЕГРН о существовании отдельных объектов недвижимого имущества
по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77 являются недостоверными. В связи с чем
им заявлены в том числе требования о признании совокупность зданий,
сооружений и оборудования, находящихся на смежных земельных участках с
кадастровыми номерами 18:26:030034:4955 и 18:26:030034:4954, по адресу: г.
Ижевск, ул. Салютовская, 77, неделимой вещью, имеющей составные части,
поименованные в иске, среди которых объекты, являющиеся предметом по
Договору аренды от 31.01.2018 №2/2018-ДРИ, а также об определении долей в
вправе обшей собственности и определения порядка владения и пользования
объектом долевой собственности.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что
удовлетворение исковых требований ОАО «Гамбринус» о признании неделимой
 6
вещью, признании обшей долевой собственности на неделимую вещь, определении
размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и
пользования общей собственностью, исключают возможность удовлетворения
требований истца об обязании передать ему недвижимое имущество, в связи с чем
приостановление производства по делу необходимо.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации условием приостановления производства по делу
является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого
дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки
зрения невозможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит
приостановлению.
Между тем, учитывая предметы исков в указанных делах, правовых
оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по
делу у судов не имелось.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить
производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до
разрешения другого дела арбитражным судом, то есть обязанность приостановить
производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого
дела в производстве суда, а именно с невозможностью рассмотрения арбитражным
судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств,
препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В силу п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в
случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу
судебного акта соответствующего суда.
Исходя из буквального толкования указанных норм права арбитражный суд
обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух
условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с
тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное
значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по
отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
 7
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать
невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его
рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут
повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Арбитражные суды, рассматривая вопрос о приостановлении производства
по делу не приняли во внимание, что судебными актами по делу №М-835/20 будут
определены правоотношения ОАО «Гамбринус» и владельцев инвестиционных
паев по отношению к спорным объекта недвижимости на будущее.
Между тем, в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства
ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств вытекающих из
Договора аренды от 30.01.2018 г. №2/2018-ДРИ.
При таких обстоятельствах и поскольку судами первой и апелляционной
инстанции были неправильно применены нормы процессуального права,
обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой
инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года
по делу № А40-240087/2019 отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города
Москвы.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Кобылянский

О.А. Шишова