Тема 3: ЭП от имени Украины согласится на предложение ПАРЕ отказаться от

территориальных претензий касательно Крыма в обмен на справедливую денежную

сатисфакцию

Проп:
1.В статусе кво мы можем вернуть Крым, потому что:
 РФ обладает огромным запасом ресурсов и ее партнеры( ЕС,к примеру) еще не
готовы отказаться от газа, поставляемого Россией. Мы видим, что санкции
слабы и не влияют на политику РФ, она не отступит от Крыма, так как никто не
имеет возможности повлиять на нее;
 РФ сильная страна в плане ресурсов и патриотизма, который насаживался и
прививал любовь к стране еще с Рос. империи , что не дает сломать ее
национальный потенциал ближайшие годы
 В Крыму большинство населения против возвращения Крыма , так как они
считают свою жизнь при России сравнительно лучше (Влад не совсем согласен)
 Мы не сможем вернуть Крым насильным путем, так как там развивается
сильная военная база и если сравнить наши ВСУ и ВСРФ, то Украина является
бессильной во всех аспектах и будущем возврате Крыма
В случае выгодной сатисфакции мы получим только бенефиты , так как наша политика
вернуть Крым уже 4 года является безуспешной , а власть России и ее влияние на
жителей только усиливается и закрепляется. Нам стоит отказаться и получить
денежную компенсацию, которое может помочь развитие нашей страны

2.Украина пока находится не в выгодном положении и маловероятно, что сами

крымчане хотят вернуться, так как РФ сильнее нашего государства, занимается
развитием крымских городов, строительством моста, а для проведения политики
развития у Украины нет денег, из-за чего мы не сможем получить поддержку крымчан.
К тому же, Украина в течение 1991-2014гг. только тратила свой бюджет регулярно на
Крым, а взамен не имела отдачи и вклада в ВВП. Таким образом мы снова получим
выгоду благодаря денежным суммам за Крым.

Опп:
1. В статусе кво Украина находится не в лучшем положении из-за внутреннего
конфликта между украинцами. Этот конфликт был вызван тем, что до 2014 года
украинцы не имели одной национальной идентичности (как пример, взаимная
нелюбовь между украинцами с восточной и западной Украины, которая была
вызвана историческими предпосылками). Крым (как и Донбасс) же являет собой
национальный символ, который сплочает население и заставляет украинцев
объединиться ради общей цели возвращения своих сограждан. В силу настоящей
уязвимости Украины в силу кризиса и возможной дальнейшей агрессии со стороны
России, мы должны сделать все, чтобы не допустить дальнейшей потери
территории.
2. В Крыму все ещё находятся граждане украины. Даже если некоторые из них
приняли русское гражданство, то с нашей точки зрения они все равно являются
гражданами украины, потому что они приняли это решение под воздействием
 российской пропаганды и угрозы силой (факты того, что в марте 14-го РФ
отключила трансляцию украинских телеканалов и оставила только свои + военное
присутствие при «референдуме» + давления со стороны РФ и пророссийской части
общества). К тому же, там остались люди, которые вообще не меняли паспорта и
остались верны Украине. Эти люди сейчас страдают больше всех. Наша основная
задача, как государства, защищать интересы своих граждан. А права и интересы
наших граждан на территории Крыма точно нарушаются (например, у татар
закрыли Меджлис). Поэтому это не и в наших интересах отказываться от Крыма
даже на деньги.

Тема 4:
Інфослайд:
Відповідно до закону 1905 року про відділення церкви від держави у Франції,
будівництво культових споруд і навчання релігійних діячів будь-яких конфесій є правом
виключно віруючих. Якщо пожертв французьких католиків цілком достатньо для
парафіяльних потреб, мусульмани вимушені просити допомоги з-за кордону. Іноземні
кошти найчастіше надходять з країн Перської затоки: Саудівської Аравії та Катару.

Резолюція:
ЦПВЩ французький уряд повинен відмінити дію цього закону.

Проп:
1. В статусе кво во Франции происходит куча всего негативного из-за клеша религий.
Мусульмане чувствуют себя ущемленными -> устраивают теракты. Мы
заинтересованы, как государство в том, чтобы эти теракты не происходили. Религия
– инструмент влияния на общество. Когда мы со стороны государства начинаем
спонсировать обучение этих религиозных деятелей, то мы получаем шанс повлиять
на религиозных людей. Например, чтобы они были более мирные и так далее. В
следствии, мы получаем более мирную атмосферу в обществе и уменьшаем кол-во
конфликтов, которые возникают на религиозной почве.

2. Из-за того, что сейчас мусульмане вынуждены просить деньги от иностранных

государств, эти государства получают инструмент для влияния на нашу внутреннюю
ситуацию в стране. Это нарушает наш суверенитет, поэтому мы должны сделать
все, чтобы забрать у них этот инструмент.

Опп:
1. Государство не может гарантировать одинаковое спонсирование и это приведет
к вражде в обществе. Во Франции больше 40% католики, и однозначно
спонсирование католицизма будет намного больше, нежели других конфессий,
но тут уже будет задействовано государство, что лишь усилит вражду и
негативное отношение людей к власти, обвиняя ее в несправедливом
отношении или дискриминации своей религии. Лучше оставить этот закон, так
как в этом кейсе мы разрешаем получать спонсирование от других стран.
2. Из первого аргумента вплывает, что отменой закона мы не решим проблему
недостаточного финансирования некоторых конфессий -> статус кво не
улучшится, потому что все равно остаются люди, которые будут считать себя
 ущемленными. Но отменной этого закона мы еще отказываемся от принципа
светского государства и снова возвращаемся во времена, когда держава и
церковь были тесно переплетены. Усиление роли церкви на государственном
уровне ведет к увеличению роли церкви в обществе. Либеральных религий
практически не существует, потому мы говорим, скорее всего, про ислам или
католицизм, обе религии не являются либеральными и являют собой преграду
для развития демократии в целом (можно на примере показать как в Польше
запрещают аборты и тем самым ущемляют права женщин).
3. На финансирование любой конфессии государству нужно будет брать деньги,
следовательно определенный процент налогов будет направлен на это. В этом
кейсе ухудшается положение людей, которые не относят себя ни к какой
религии, но будут обязаны выплачивать и отдавать в казну свои деньги на
потребности какой-либо религии, так как это их деньги – и государство не имеет
право требовать финансирования от людей, которые не относятся к верующим,
так как это их заработанные деньги и они не пользуются теми услугами, на
которые направлены в кейсе пропа деньги. В следствии этого, в глазах не
религиозных людей государство будет дискредитировать как себя, так и
религию из-за того, что этот человек не будет понимать зачем и почему
государство насильно забирает у него деньги на вещи, которые он не понимает
или не поддерживает.