Вы находитесь на странице: 1из 51

МАТЕМАТИКА

ПРОТИВ
ЕРМОШИНОЙ

КАК В БЕЛАРУСИ
ФАЛЬСИФИЦИРУЮТ ВЫБОРЫ

Андрей Елисеев
Математика против Ермошиной:
Как в Беларуси фальсифицируют выборы

Андрей Елисеев,
магистр политических наук
Email: andrei.yelis@east-center.org
Титульное фото: Сергей Балай, Zuma Press

Август 2020
Содержание

Введение 3
1. Отрицательные числа голосов
  против всех 6

2. Два варианта итоговой ведомости


12
и явка более 100%

3. Замена абсурдных цифр


21
недействительных бюллетеней

4. Трижды невероятные цифры


недействительных бюллетеней
26

5. Круглые числа, как в аптеке:


Теория вероятности и человеческий 31
фактор

6. Фантастическая явка и аномалии


41
  голосования на дому

Заключение 49
Введение

Многократно повторяющаяся ситуация в течение последних


20 лет: международные наблюдатели от Организации по
безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) критикуют
очередные белорусские выборы, а Минск заявляет об искажении
фактов и политизированности выводов ОБСЕ. В крайнем
случае, белорусские власти признают отдельные нарушения,
но ссылаются на их малую значимость, которая якобы не могла
повлиять на финальные результаты.
Это исследование показывает, что нарушения и фальсификации на
выборах в Беларуси являются не исключением с малым влиянием
на финальные цифры, а скорее правилом и массовым явлением
с чрезвычайными последствиями для итоговых результатов.
Оно основано на анализе официальных документов и итогов
выборов президента в 2006, 2010 и 2015 годах.
Замечание про официальный характер документов, на
котором основано исследование, принципиально важно.
Речь про невероятные цифры не из отчетов международных
миссий наблюдателей, а из документов, которые утверждали
сотрудники Центральной избирательной комиссии (ЦИК) и ее
неизменная глава с 1996 года Лидия Ермошина.
Во-первых, в ходе исследования были изучены итоговые данные
результатов президентских выборов 2006, 2010 и 2015 годов,
утвержденные ЦИК. Они доступны в выпущенных официальных
сборниках, а также на сайте ЦИК. Анализ обнаруживает
и фальсификации на выборах 2001 года, однако не столь
масштабные, как на последующих.

3 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Рисунок 1. Протокол
УИК №1 на выборах
Президента Республики
Беларусь 23.06.1994
по г. Браславу.
Учреждение «Зональный
государственный архив в
г. Глубокое», ф. 722, оп. 1,
д. 1157, л. 1

В итогах выборов 2001 года все еще прослеживались


определенные региональные отличия в электоральных
предпочтениях белорусов (см. пример протокола с типичными
итогами голосования на выборах 1994 года, характерными для
северо-западной Беларуси, Рис. 1). Начиная от выборов 2006
года, а во многом от референдума 2004 года, региональные
различия, так же как и особенности электорального поведения
жителей различных населенных пунктов (крупные города,
малые города, сельская местность) резко размываются.

4 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


В отличие от соседних с нами стран, ЦИК Беларуси
предоставляет очень ограниченный набор данных. Так, вместо
результатов по каждой участковой избирательной комиссии,
доступными для общественности являются только обобщенные
данные по каждому из районов страны, а также по отдельным
крупным городам и их районам.
Тем не менее, анализ показывает, что даже эти обобщенные
цифры результатов выборов зачастую противоречат
математическим законам и не могут существовать в принципе.
Например, по итогам президентских выборов 2006 года
по многим районам страны число голосов против всех
кандидатов составило ноль, либо отрицательное значение.
В первоначально опубликованных итогах выборов 2015 года
такая же метаморфоза произошла с числом недействительных
бюллетеней. Исследование содержит многие другие примеры
математических невероятностей, связанных с распределением
голосов и явкой избирателей.
Во-вторых, анализируются протоколы участковых и
районных избирательных комиссий. Как известно, в течение
6 месяцев после выборов избирательные бюллетени подлежат
уничтожению. Менее известно, что протоколы избирательных
комиссий сохраняются местными органами власти и по
истечению определенного времени могут передаваться ими на
хранение в областные и зональные архивы.
В результате работы в архивах Витебска, Глубокого, Полоцка
и других белорусских городов впервые была изучена большая
часть массива протоколов избирательных комиссий по
ряду прошлых выборов. Их анализ также свидетельствует
о невероятных итогах голосования и разнообразных
манипуляциях с результатами выборов, включая двойные
ведомости сведенных результатов на уровне территориальных
избирательных комиссий с различающимися данными.

5 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


1 Отрицательные числа
голосов против всех

За президента Лукашенко проголосовало 93,5%.


Говорят, это не европейский показатель.
Мы сделали 86%.
Александр Лукашенко, 23 ноября 2006 г.

Одна из самых крупных невероятностей с утвержденными


данными по президентским выборам 2006 года касается
статистики голосования против всех кандидатов.
Согласно официальной статистике, на президентских выборах
2006 года более 230 тысяч белорусов проголосовали против всех
кандидатов. Это составило около 3,5% избирателей, которые
приняли участие в голосовании. Хотя в целом такая цифра
вполне может иметь место, анализ региональных данных
обнаруживает серьезные аномалии (Табл. 1).

Брестская Витебская Гомельская Гродненская Минская Могилевская


г. Минск
обл. обл. обл. обл. обл. обл.

50 895 28 543 9 083 32 280 34 782 300 74 437

Таблица 1. Официальные данные. Число проголосовавших против всех по


областям и городу Минску

6 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Эти данные легко устанавливаются следующим образом:
от числа избирателей, принявших участие в голосовании,
отнимается число голосов за всех кандидатов и количество
бюллетеней, признанных недействительными (Рис. 2).

Рисунок 2. Сборник электоральной статистики по выборам 2006 года, с.41. Источник: ЦИК

Для сравнения, если в Витебской области против всех


проголосовали почти 30 тысяч человек, в Брестской – около
50 тысяч, то в Могилевской – всего 300 человек. То есть, в
Могилевской области голос против всех якобы отдали в 170 раз
меньше избирателей, чем в Брестской.
Из официальной статистики следует, что по многим районам страны
число проголосовавших против всех получилось больше, чем по всей
Могилевской области. Для сравнения, в Буда-Кошелевском районе
Гомельской области так проголосовали 312 человек, в Пуховичском
районе Минской области – 1290, а в Кобринском районе Брестской
области – 5970 избирателей.

7 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Таблица 2. Официальная Из Табл. 2 видно, в Бобруйске
статистика голосования Могилевской области (7-й по
против всех в 2006 году по 10
крупнейшим городам страны
величине город страны) против
всех кандидатов якобы никто не
проголосовал. А в Могилеве таких
Город
Число голосов нашлось всего 122 человека, и
против всех
все они без исключения – жители
Ленинского избирательного
Минск 74437
округа, в другой половине города
Гомель 4585 (Октябрьский округ) – таких снова
Могилев 122 0. Еще одним крупным белорусским
городом, где на выборах якобы
Витебск 13955 никто не отдал ни одного голоса
Гродно 23136 против всех, стал Мозырь.
Брест 16362 Верность расчетов легко проверить с
помощью простой арифметической
Бобруйск 0
операции на основании
Барановичи 9935 официальных данных ЦИК (Рис. 3).
Борисов 3518

Пинск 6550

Рисунок 3. Сборник электоральной статистики по выборам 2006 года, с.55. Источник: ЦИК

8 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Вразумительных объяснений тому, почему жители
Могилевщины, в отличие от белорусов из всех других регионов
страны, целенаправленно не голосовали против всех, нет.
Кроме одного: вся статистика итоговых результатов выборов
искусственная.
Масштабное манипулирование электоральными данными
сверху дополнительно подтверждает статистика голосования
против всех по районам страны.
В Могилевской области в большинстве районов против всех
якобы не проголосовал вообще никто. Еще три таких района
находятся в Гомельской области. Более того, в итоговых цифрах
по Жлобинскому и Мозырскому районам вообще обозначена
невозможная ситуация. Там количество проголосовавших
против всех выходит отрицательным (Рис. 4, 5).
Если сложить указанные числа проголосовавших за всех
кандидатов и количество недействительных бюллетеней
по Жлобинскому и Мозырскому районам, то общая сумма
превысит число проголосовавших на 151 и 45, соответственно.

Рисунок 4. Районы,
где на выборах-2006
против всех официально
проголосовали ноль и
менее человек.
Красным цветом
обозначены Жлобинский и
Мозырский районы.

9 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Рисунок 5. Официальные
показатели голосов против
всех по всем районам
Беларуси за исключением
крупнейших городов
страны.
Белым цветом обозначены
районы, где против
всех кандидатов не
зафиксировано ни
одного бюллетеня,
красным – невозможные
отрицательные
показатели.

Дело в том, что в протоколах участковых и районных


избирательных комиссий на выборах 2006 года, так же как
и в итоговых таблицах ЦИК, в отличие от более поздних
избирательных кампаний, отсутствовала графа «Против всех».
Там обозначено общее число проголосовавших, количество
проголосовавших за каждого из кандидатов в президенты, а
также число недействительных бюллетеней (Рис. 6).

Рисунок 6. Вид оглавления итоговой таблицы ЦИК по выборам 2006 года, графы «Против всех» нет.

Вероятно, отсутствие графы «Против всех» и пренебрежение


этим фактом сыграло злую шутку с командами людей,
ответственными за сведение результатов по отдельным
регионам.

10 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Расхождение цифр и отрицательные значения голосов
против всех кандидатов свидетельствует о недееспособности
всей избирательной цепочки. Выходит, что совсем не
реалистичные цифры при сведении результатов выборов
2006 года были утверждены территориальными районными и
городскими избирательными комиссиями, далее – областными
избирательными комиссиями, а затем и Центральной
избирательной комиссией.
В результатах президентских выборов 2010 и 2015 годов, в
протоколах на которых содержалась графа голосов против
всех, такие аномалии по Могилевщине и Гомельщине и другим
регионам отсутствуют.

11 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


2 Два варианта
итоговой ведомости
и явка более 100%

При желании можно сделать все — уже не в


участковой комиссии, если поставить такую
задачу. Всё зависит от человеческого фактора.
Лидия Ермошина, июнь 2015 г.

Проблема с отрицательными значениями голосов против


всех на выборах 2006 года намного более широкая, если
взглянуть на более детальную статистику на уровне участковых
избирательных комиссий (УИК). Она не доступна в публикациях
ЦИК, поскольку там предоставляются лишь обобщенные
результаты на уровне районов, то есть обычно сумма значений
по нескольким десяткам УИК.
Зато итоги голосования на уровне УИК по ряду районов страны
доступны в областных и зональных архивах. Ярким примером
абсурдности утвержденных результатов на районном уровне
служат данные по Витебскому району на выборах 2006 года
(Рис. 7). То что эта сводная ведомость по выборам соответствует
финальным результатам, утвержденным ЦИК, свидетельствует
полное совпадение ее итоговых результатов (строка «Итого») с
данными, предоставленными ЦИК (Рис. 8,9).

12 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Рисунок 7. Сводная
ведомость итогов
голосования по
выборам Президента
Республики Беларусь
по Витебскому
району.
Учреждение
«Государственный
архив Витебской
области», ф. 1180,
оп. 7, д. 17, л. 12–13

13 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Продолжение
Рисунка 7

Рисунок 8. Скриншот
из Сборника
электоральной
статистики ЦИК 2006
года, с. 45
Рисунок 9. Сводная
ведомость итогов
голосования по
выборам Президента
Республики Беларусь
по Витебскому
району. Учреждение
“Государственный
архив Витебской
области”, ф. 1180, оп. 7,
д. 17, л. 13

14 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Согласно итоговой ведомости по Витебскому району, из 39 участков число
Таблица 3. Официальные голосов против всех выходит отрицательным на 24-х. Показатели по УИК
результаты итогов для удобства выражены в Таблице 3 вместе со столбцом, который содержит
голосования на выборах-2006
рассчитанное количество голосов против всех (разница между числом
по Витебскому району.
принявших голосование, с одной стороны, суммой голосов за 4-х кандидатов
и числа недействительных бюллетеней, с другой).

Наименование и номер Принявших


Включенных Голоса за Голоса за Голоса за Голоса за Недействитель- Голоса
участков участие в
в списки Гайдукевича Козулина Лукашенко Милинкевича ные бюллетени “Против всех”
для голосования голосовании

1 2 3 4 5 6 7 8 9
Бабиничский №1 1000 980 36 0 931 3 5 5
Ольговский №2 1530 1500 18 1 1308 39 15 119
Полудетковский №3 331 329 14 6 314 4 0 -9
Витьбовский №4 570 566 31 0 536 1 6 -8
Вороновский №5 1120 1108 17 3 1052 3 16 17
Вымнянский №6 770 764 17 9 727 2 8 1
Войтовский №7 211 211 19 1 206 2 0 -17
Задубровский №8 540 540 14 0 534 1 5 -14
Присушинский №9 408 408 14 0 386 0 6 2
Зароновский №10 469 469 16 1 451 2 2 -3
Пестуницкий №11 639 634 15 2 619 2 2 -6
Новоселковский №12 294 293 14 2 287 1 1 -12
Запольский №13 295 295 15 0 281 1 4 -6
Тарасенковский №14 234 230 15 2 222 1 3 -13
Куринский №15 414 414 15 1 405 2 5 -14

15 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Продолжение Таблицы 3

1 2 3 4 5 6 7 8 9
Островский №16 210 210 16 1 201 3 6 -17
Летчанский №17 954 943 19 8 898 3 3 12
Старосельский №18 746 738 18 2 704 2 0 12
Кировский №19 1385 1385 25 2 1351 9 9 -11
Летчанский сан. №20 170 170 17 1 163 2 0 -13
Мазоловский №21 1647 1625 49 2 1539 6 14 15
Лужеснянский №22 1632 1627 38 5 1480 11 10 83
Должанский №23 940 937 29 1 898 7 7 -5
Сущевскийский №24 349 347 14 1 339 4 5 -16
Новкинский №25 2210 2144 65 3 2036 10 17 13
Комаровский №26 542 529 16 4 500 5 1 3
Сосновский №27 842 828 21 9 787 18 2 -9
Сосновский больн №28 219 219 4 1 210 3 0 1
Октябрьский №29 1980 1968 43 28 1869 16 11 1
Коптянский №30 855 845 32 4 764 19 29 -3
Туловский №31 1424 1424 23 11 1334 43 0 13
Шапечинский №32 668 659 28 1 639 3 5 -17
Дымановский №33 297 297 26 1 292 1 0 -23
Осиновский №34 290 290 14 1 281 2 0 -8
Замосточский №35 433 432 18 1 424 3 0 -14
Скрыдлевский №36 190 190 13 1 188 2 1 -15
Суражский №37 770 761 16 1 737 2 6 -1
Шапуровский №38 650 640 14 3 608 11 2 2
Яновичский №39 1150 1138 16 1 1123 13 4 -19

16 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Даже без учета бюллетеней, признанных недействительными,
сумма голосов за четырех кандидатов превышает число
избирателей, получивших бюллетени и участвовавших в
голосовании, по 21 участку из 39. По многим участкам речь идет
про явку, превышающую 100%: за кандидатов проголосовало
больше избирателей, чем получило бюллетеней и даже больше, чем
совокупное число избирателей, включенных в списки по участку.
Подтверждением того, что все итоговые цифры искусственные,
служит черновой вариант сводной ведомости по Витебскому
району, который по неизвестной причине также оказался пришит
к данному архивному делу (Рис. 10). В нем напечатанные данные
касаются лишь столбцов с наименованиями и номерами участков,
количеством включенных в списки избирателей и бюллетеней,
полученных участковой комиссией.
Данные по всем другим столбцам, включая число голосов по
всем кандидатам, прописаны карандашом, часто в еле заметной,
но идентифицируемой форме. Они во многом отличаются от
результатов финальной сводной ведомости, итоговые цифры в
которой полностью совпадают с одобренными ЦИКом.

Рисунок 10. Сводная


ведомость итогов
голосования по
выборам Президента
Республики Беларусь
по Витебскому району.
Учреждение
«Государственный
архив Витебской
области», ф. 1180, оп. 7,
д. 17, л. 10

17 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Например, количество голосов за Александра Козулина по УИК
№1–3 Витебского района в черновой версии сводной ведомости
обозначены как 3, 34 и 9. В финальном варианте сводной ведомости
по ним значатся 0, 1 и 6 голосов, соответственно. Зато суммарное
число голосов за Сергея Гайдукевича по этим трем участкам
увеличилось с 24 в черновой версии до 68 голосов в чистовой.
Подобных расходящихся черновых версий сводных ведомостей
не должно быть в принципе. Районные избирательные комиссии
должны указывать те данные, которые содержат протоколы УИК.
Наличие различающейся версии сводной ведомости, а также
превышение суммы голосов, поданных за кандидатов, над числом
получивших бюллетени избирателей, по большинству УИК
Витебского района на выборах 2006 года однозначно указывают на
фальсификацию результатов на вышестоящем уровне.
Другой подобный пример – протоколы участковых
избирательных комиссий Молодечненского района на выборах
2010 года. Следы исправлений обнаружены в 10 протоколах,
отсутствие подписей 1-2 членов комиссий – в шести, отсутствие
даты составления протокола – в двух1.
По трем участковым комиссиям сохранились черновые варианты
протоколов, которые, как и окончательные, подписаны полным
составом избиркома и не содержат арифметических ошибок.
Например, в первоначальном варианте протокола по УИК №34
у Александра Лукашенко было ровно на 150 голосов меньше,
у Андрея Санникова – на 100 больше, у Владимира Некляева
и Ярослава Романчука – на 50 голосов больше. Более того,
голосов против всех было на 70 меньше, а недействительных
бюллетеней – на 20 больше (Рис. 11). Черновой вариант протокола
выполнен другим почерком и содержит подписи членов
комиссии, не совсем похожие на подписи финального протокола
(Рис. 12).

  ЗГАМол, ф.288, оп. 5, д. 3.


1

18 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Рисунок 11. Две версии
протокола УИК №34
Молодечненского района на
выборах 2010 года.

19 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Рисунок 12. Почерки
членов УИК №34
Молодечненского района
на выборах 2010 года на
двух версиях протокола.

20 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


3 Замена абсурдных цифр
недействительных
бюллетеней

Да не будьте вы наивными людьми! Ну поставите


вы в угол веб-камеру. Человек стал и считает эти
голоса, как надо посчитает и даже не как надо...
Посчитают – вроде, всё нормально. Бюллетени
приходят с участковых комиссий в районную…
Да что захотят, то и сделают! И у нас, и в России,
и где угодно».
А. Лукашенко, 22 мая 2014 г.

Парадоксальная ситуация с отрицательным числами повторилась


на президентских выборах 11 октября 2015 года, но уже в
отношении числа бюллетеней, признанных недействительными.
Согласно первоначальным официальным результатам выборов,
их итоги по ряду густонаселенных районов страны оказались
нереалистичными по причине отсутствия испорченных
бюллетеней. Более того, по одну из районов страны (Шкловскому)
этот показатель вышел отрицательным.
В отличие от ситуации абсурдных итогов выборов 2006 года, на
данный факт в 2015 году практически сразу после публикации
результатов обратили внимание отдельные специалисты.
Отрицательное число недействительных бюллетеней
по Шкловскому району было, среди прочего, отражено в

21 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


инфографике на портале tut.by2. Дискуссия об этом также
началась в блоге электорального географа Киреева3.
Во второй половине дня 13 октября 2015 года файлы с итогами
выборов на сайте ЦИКа были заменены на новые.
Из первоначальных официальных результатов выборов-2015
следовала следующая невероятная картина (Рис. 14):
Брестская область: во всём Березовском районе 0 (ноль)
испорченных бюллетеней, в Пружанском – 1. На Брест
пришлось 151 испорченных бюллетеня, причем все из них –
в Ленинском районе города, а по другой половине Бреста
(Московский район) – ноль.
Витебская область: в Дубровенском районе всего 3
испорченных бюллетеня, по всему Новополоцку на 67 тысяч
проголосовавших – нет испорченных бюллетеней.
Гомельская область: многие районы с очень низким числом
испорченных бюллетеней (в 11 районах показатели менее 100).
Гродненская область: в шести районах число
недействительных бюллетеней менее 100.
Минская область: совсем нет испорченных бюллетеней сразу
в нескольких огромных по численности районах: Борисовском
(на 122 тысячи проголосовавших), Минском (130 тысяч),
Молодечненском (95 тысяч) и Слуцком (62 тысячи).
Могилевская область: в Шкловском районе отрицательное
число (–879) испорченных бюллетеней. Именно такая цифра
получается, если от числа проголосовавших отнять голоса за
каждого из трех кандидатов и голоса «Против всех» (Рис. 13).
Город Минск: на весь Советский район города Минска (83
тысячи проголосовавших) нет ни одного испорченного
бюллетеня. По другим районам Минска – от 304 до 2466.

2
  См. инфографику Вадима Шмыгова на основании данных ЦИК от 12.10.2015.
Источник: 1994–2020. Александр Лукашенко избран на пятый срок, tut.by.
Ссылка: https://news.tut.by/politics/468139.html
3
  О нарисованных результатах президентских выборов в Белоруссии по
районам, 13 октября 2015 года, http://kireev.livejournal.com/1195213.html

22 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Рисунок 13. Скриншот части первоначального документа ЦИК со сведениями о результатах
голосования по Могилевской области.
Красным обозначено количество избирателей, принявших участие в голосовании по Шкловскому
району. Синим цветом слева направо последовательно обозначены официальные данные
о количестве голосов за кандидатов Сергея Гайдукевича, Татьяну Короткевич, Александра
Лукашенко и Николая Улаховича, а далее – количество голосов, поданных против всех
кандидатов. Из разницы значений следует отрицательное количество недействительных
бюллетеней по району (-879 человек).

Рисунок 14. На основе


первоначальных
официальных данных по
выборам-2015: районы
Беларуси, в которых
число испорченных
бюллетеней равно нулю
(зеленый цвет) или
меньше нуля (красный).
Ноль недействительных
бюллетеней – также по
Новополоцку, Советскому
району Минска и
Московскому району
Бреста.

Абсурдные итоги выборов, первоначально утвержденные


ЦИКом, объясняются просто: в первоначально
опубликованных ЦИКом таблицах с обобщенными
данными отсутствовала отдельная графа с количеством
недействительных бюллетеней (Рис. 15).
Вероятно, часть лиц, ответственных за сведение и составление
финальных результатов по отдельным регионам, в должной
мере не приняла во внимание показатели недействительных

23 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Рисунок 15. Так выглядели таблицы с первоначальными результатами по выборам-2015.
Отдельной графы с числом недействительных бюллетеней нет.

бюллетеней из-за отсутствия соответствующей графы.


Точно так же, как это произошло с голосами «Против всех»
на выборах 2006 года, когда по большинству районов
Могилевской области число голосов «Против всех» в итоге
вышло равным нулю, а по двум районам страны были
утверждены отрицательные значения.
Вид избирательных протоколов несколько менялся от выборов к
выборам. В протоколах и таблицах по выборам-2010 были графы
и по испорченным бюллетеням, и по голосам «Против всех»,
потому нулей и отрицательных значений по этим показателям
ни по одному району страны не было.
В оперативно обновленных данных ЦИК по выборам-2015
итоги по Шкловскому району и ряду других были изменены.
В большинстве случаев была сделана простая операция:
некоторое число бюллетеней из графы «Против всех» было
переброшено в графу недействительных бюллетеней. Именно
поэтому число голосовавших против всех уменьшилось после
«обновления данных».
Из-за манипуляций с данными недействительных
бюллетеней их доля по районам страны сильно скачет от
выборов к выборам. Этому феномену посвящен следующий
раздел исследования.
Иные резонансные правки итогов выборов случались и в
2006, и 2010 году. В финальных итогах выборов, объявленных
пять дней спустя выборов 2010 года, число голосов за
Андрея Санникова и Дмитрия Усса необъяснимым образом
уменьшилось, соответственно, на более чем 7 тысяч и 5

24 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


тысяч, в сравнении с ранее объявленными результатами. Это
обстоятельство подробно описано в докладе по результатам
независимого наблюдения кампании «Правозащитники за
свободные выборы» (стр. 27).
Подобным образом произошло и уменьшение голосов у
Сергея Гайдукевича и Александра Козулина на выборах 2006
года. Хотя на следующий день после выборов глава ЦИК
заявила про 154 тысячи голосов у Козулина и 250 тысяч у
Гайдукевича, в опубликованных финальных результатах
эти показатели уменьшились до 147,4 тысяч и 230,7 тысяч,
соответственно.

25 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


4 Трижды невероятные
цифры недействительных
бюллетеней

Если на бюллетене избиратель вместо галочки напротив одного


кандидата отмечает две и больше либо не ставит галочки вовсе,
или бюллетень оказывается неустановленного образца либо не
содержит подписей членов участковой комиссии с обратной
стороны, то такой бюллетень считается недействительным.
Избирательные комиссии ведут отдельный учет таких бюллетеней.
По закону избирательные комиссии после окончания подсчета
бюллетеней должны вывешивать подробные результаты, в том
числе и по недействительным бюллетеням. На практике это
требование часто нарушается. ЦИК также не предоставляет
подробные данные по каждому из участков, хотя технически
сделать это не составляет труда.
Вместо этого, на сайте ЦИК публикуются лишь суммарные
данные по каждому из районов страны, районам Минска,
областным городам и большим городам вроде Пинска или
Новополоцка.
Несмотря на представленность информации лишь по районам
в целом, внимательный анализ показывает, что даже такие
данные противоречат математическим законам.
Число недействительных бюллетеней по каждому из районов
не должно сильно скакать от выборов к выборам, потому

26 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


что границы районов не меняются и число избирателей
изменяется незначительно. А портить бюллетени жителей
сугубо определенных районов и городов никто из кандидатов не
призывал. Однако по данным ЦИКа в стране несколько десятков
районов, по которым разница между числом недействительных
бюллетеней на выборах 2010 и 2015 годов составила даже не 40%
и не 90%, а 200%, 500%, иногда 2000% и больше (Рис. 16).
Например, ЦИК указал, что по всему Новогрудскому району
на выборах 2015 года в избирательных урнах обнаружили 21
недействительный бюллетень. А по результатам выборов 2010 года
таких бюллетеней в районе насчитали 250, то есть в 12 раз больше.
Другой пример: избиратели Борисовского района Минской
области на выборах 2015 года якобы вбросили в избирательные
урны 50 недействительных бюллетеней, а в 2010 году эта
цифра по району была 1355. По необъяснимой причине, цифры
разнятся в целых 27 раз.

Рисунок 16. Разница в


числе недействительных
бюллетеней по
результатам выборов 2010
и 2015 годов.

Более того, согласно окончательным официальным данным


по выборам 2015 года, в Пружанском районе и на весь город
Новополоцк недействительных бюллетеней вообще не было.
Учитывая, что в выборах, по официальным данным, приняли

27 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


участие более чем 36 тысяч избирателей Пружанщины и 67
тысяч новополочан, явление с точки зрения теории вероятности
феноменальное.
Как видно в Таблице 4, ни жители Пружанского района, ни города
Новополоцка не отличались чрезвычайной внимательностью к
бюллетеням на более ранних президентских выборах.

Как объясняет предыдущий раздел


Таблица 4. Число недействительных
исследования, в первоначально
бюллетеней по итогам президентских
выборов, данные ЦИК утвержденных официальных данных
по выборам 2015 года, «нулевых»
2006 2010 2015
районов с полным отсутствием
недействительных бюллетеней было
Пружанский
498 270 0
еще больше. Таким был даже один
район из районов Минска – Советский,
Новополоцк 2181 445 0 в котором проголосовало более 80
тысяч человек. Даже после скорой
замены данных после обращения
общественности на этот факт,
отсутствие недействительных бюллетеней по Пружанскому
району и городу Новополоцку в финальных итоговых
результатах осталось.
Кроме этого, по стране резко выделяются данные по одной из
областей. Во всех районах Могилевской области разница в числе
недействительных бюллетеней на выборах 2010 и 2015 годов
минимальная, в то время как по многим районам всех других
областей цифры чрезмерно прыгают.
В большинстве районов Могилевской области разница между
количеством недействительных бюллетеней на президентских
выборах 2010 и 2015 годов составляет всего 5-10%, реже – 20%-
30%. Она не превышает 40% по всем районам, кроме Кировского
и Климовичского.
Эти два района стоят один за одним в алфавитном порядке
в таблицах ЦИК и, должно быть, в протоколах областной
избирательной комиссии. И если показатели количества
недействительных бюллетеней по Кировскому району в 2010
и 2015 были 110 и 161, то по Климовичскому с точностью
наоборот – 161 и 110 (Рис. 17).

28 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Рисунок 17. Выдержки из официальных итогов выборов ЦИК с результатами выборов 2010
(слева) и 2015 (справа) годов по некоторым районам Могилевской области.

Таким образом, официальные данные по выборам 2010


и 2015 годов содержат невероятные распределения числа
недействительных бюллетеней по районам и регионам страны
как минимум исходя из трех следующих наблюдений:
• По Пружанскому району и Новополоцку с десятками тысяч
жителей число недействительных бюллетеней на выборах
2015 года якобы составило 0 (ноль). В первоначальных данных
ЦИКа нули значились еще по нескольким районам страны,
но были переправлены после того, как в интернете начали
обсуждать такую невероятную статистику. На выборах 2006
и 2010 годов количество недействительных бюллетеней по
Пружанскому району и Новополоцку было довольно высоким.
• По 20 районам страны число недействительных бюллетеней
на выборах 2015 и 2010 годов изменилось больше, чем
в пять раз. В некоторых из них – более чем в 20 раз. Это
чрезвычайно маловероятное явление, как и то, что почти 70
тысяч избирателей Новополоцка на выборах 2015 года не
испортили ни одного бюллетеня, тогда как примерно такое
же число проголосовавших по соседнему Полоцкому району
выдало около полутысячи недействительных бюллетеней.
• По всем без исключения районам Могилевской области
разница в цифрах недействительных бюллетеней по выборам

29 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


2010 и 2015 годов небольшая, но во всех других областях
разница в показателях по многим районам очень высокая.
Вероятно, Могилевская областная избирательная комиссия
либо иная команда людей, ответственная за предоставление
результатов выборов 2015 года по области, отталкивалась от
показателей недействительных бюллетеней на предыдущих
выборах. Не исключено, что эта старательность связана с
ранее допущенными невероятными итогами выборов 2006
года в свете отсутствия голосов против всех по большинству
районов Могилевской области. В то же время по районам
других областей показатели недействительных бюллетеней в
протоколах вышестоящих избиркомов видимо обеспечивались
по другому принципу, что привело к огромным скачкам в
цифрах и к случаям «нулевых» данных.

30 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


5 Круглые числа,
как в аптеке:
Теория вероятности
и человеческий фактор

Слишком частые круглые числа явки и голосов за кандидатов,


а также распределения цифр после запятой, которые
фиксируются от выборов к выборам – статистические
аномалии, которые указывают на присутствие человеческого
фактора при составлении итоговых результатов.
Число голосов, поданных за Александра Лукашенко в
Гродненской и Могилевской областях на выборах 2006
года, совпадает при перемножении числа избирателей,
принявших участие в голосовании, и указанной доле голосов с
округлением до одной запятой (Рис. 18).
Ситуация по Гродненской области следующая:

777 474 * 0,838 = 651 523. 212

По Могилевской области:

809 828 * 0.885 = 716 697.78

31 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Рисунок 18. Источник: Сборник ЦИК электоральной статистики по выборам 2006 года, с. 41

Вероятность таких совпадений чрезвычайно мала, потому что


при таких крупных числах избирателей, принявших участие
в голосовании (более 777 тысяч и 809 тысяч, соответственно),
одна десятая процента соответствует сотням избирателям.
То есть, это могло произойти в одном случае из сотен, и
произошло – сразу по двум областям (Табл. 5).

Таблица 5. Круглые показатели голосов за А.Г. Лукашенко по итогам выборов 2006 года

Число избирателей,
Число голосов, поданных за
Область принявших участие в %
Александра Лукашенко
голосовании

Гродненская 777474 651523 83,8000

Могилевская 809828 716697 88,4999

32 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Маловероятные распределения заметны и на районном
уровне. На выборах 2006 года в Беларуси было образовано
152 электоральных района (как районы страны, так и
крупных городов). Вероятность того, что вторая цифра
после запятой в отображении числа проголосовавших за
Лукашенко будет равна 0, такая же как и для любой другой
цифры, то есть 10%.
Таким образом, наиболее вероятной была бы ситуация, при
которой ноль фиксировался бы в качестве второй цифры
после запятой по 13–17 электоральным районам. Чем
более актуальное число таких районов различается от этого
показателя, тем меньшая тому вероятность. По официальным
данным, по 34 районам (то есть, в 22,2% случаях) второй
цифрой после запятой в доле проголосовавших за Александра
Лукашенко был ноль.
Примечательно, что такое явление с округлениями зачастую
фиксируется не только и не столько в небольших районах
с явкой 10–15 тысяч человек, сколько в крупных районах и
городах. Так, среди прочего, произошло с четырьмя самыми
крупными электоральными районами Брестской области –
Ленинскому и Московскому районам Бреста, Пинску и
Барановичам (Табл. 6). Причем в итоговых таблицах ЦИКа все
они идут друг за другом (Рис. 19).

Рисунок 19. Источник: Сборник ЦИК электоральной статистики по выборам 2006 года, с. 42

33 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Таблица 6. Круглые показатели голосов за Лукашенко по отдельным районам Брестской области

Число избирателей, Число голосов, поданных за Александра Лукашенко


Название административно-
принявших участие в
территориальной единицы
голосовании за %

Ленинский район Бреста 65 289 47 138 72.199%

Московский район Бреста 131 694 94 161 71.500%

Барановичи 109 955 84 995 77.300%

Пинск 84 795 64 868 76.500%

Анализ официальных данных указывает на то, что чаще всего


«регулировали» показатель за Александра Лукашенко. Однако
маловероятные аномалии наблюдаются порой и по другим
кандидатам в президенты. Так, в Фрунзенском (крупнейшем)
районе Минска доля голосов за Александра Милинкевича,
согласно официальным данным, составила 4.9005%, за Сергея
Гайдукевича – 5.900%, Александра Козулина – 3.000%. А доля
голосов против всех составила ровно 10% (17 592) (Рис. 20).

Рисунок 20. Источник: Сборник ЦИК электоральной статистики по выборам 2006 года, с. 58

34 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Рисунок 21. Источник: Сборник ЦИК электоральной статистики по выборам 2006 года, с. 53

Подобная аномалия наблюдается и в результатах голосования


по Минскому району: 75.199% голосов за Лукашенко, 5.799% – за
Милинкевича, 3.999% – за Гайдукевича, 2.899% – за Козулина,
против всех – 8.099% (Рис. 21).
Итоги президентских выборов 2006 года ЦИК, в отличие
от других общенациональных выборов, опубликовал в
процентах, округленных всего лишь до десятых, а не до
сотых. Как до, так и после 2006 года указывались две цифры
после запятой. Не исключено, что это решение было связано
с намерением сделать излишне часто повторяющиеся
округленные числа не столь заметными.
Излишняя повторяемость круглых чисел, особенно по
всем кандидатам сразу, указывает на то, что результаты
составлялись не снизу вверх, а сверху вниз. То есть,
вышестоящие избирательные комиссии не сводили
результаты, полученные от нижестоящих, а высчитывали
их по своему усмотрению, опираясь на величину явки и
определенные круглые доли.
Хотя итоговые результаты ЦИК по выборам 2010 года
содержали уже две цифры после запятой, на уровне
избирательных районов вновь обнаруживаются
статистические аномалии, ранее описанные электоральным
географом Александром Киреевым. Так, последней цифрой в
процентах за Александра Лукашенко на выборах 2010 года

35 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Рисунок 22. Количество
выпадений последней
цифры в процентах за
Александра Лукашенко
по районам на выборах
2010 года.
Источник: адаптировано
из блога Александра
Киреева14

непропорционально часто являлся ноль (по 35 районам из


148, то есть в 23.7% случаев) (Рис. 22).
Согласно официальным итогам выборов 2010 года, в Гродно
Лукашенко набрал 74.3999% (152 827 из 205 413 принявших
участие в голосовании), суммарно в Полоцке и Новополоцке –
78.00% (92 665 из 118 801), по Минску – 67.6500% (751 158 из
1 110 359).
На уровне областей круглых чисел на выборах 2010 года, в
отличие от 2006 года, не было. Впрочем, в ряде случаев можно
полагать, что изначально они присутствовали, но исчезли в
результате несложных манипуляций. Например, если бы за
Александра Лукашенко по Брестской области было отдано на
220 голосов меньше, то доля проголосовавших за него от общего
числа принявших участие в голосовании составила бы ровно
81.5%. Если же допустить, что за Ярослава Романчука было
отдано точно на 220 голосов больше, то число голосов за него по
области составило бы ровно 1.900% (Рис. 23).
Ряд подобных парных совпадений может указывать на то,
что после начальных вычислений результатов кандидатов на
основании круглых процентов происходило перебрасывание
части голосов между колонками для сокрытия манипуляций
(Табл. 7).

4
1
 О нулях в результатах президентских выборах в Белоруссии 2010 г. по районам //
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только, http://kireev.livejournal.
com/1154215.html

36 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Рисунок 23. Источник: Сборник ЦИК электоральной статистики по выборам 2010 года, с. 75

Таблица 7. Предлопожения касательно вероятных парных манипуляций на выборах 2010 года

Официальное Официальные
Брестская область, приняло Предполагаемые Предполагаемые
итоговое число итоговые
участие в голосовании: 939680 манипуляции исходные проценты
голосов проценты

Санников 25778 2.7433% +219 2.7199 (2.72%)

Костусев 13500 1.4367% -219 1.4599 (1.46%)

Михалевич 11632 1.2379% +355 1.2000 (1.2%)

Рымашевский 12800 1.3622% -355 1.3999 (1.4%)

Лукашенко 766059 81.5234% +220 81.4999 (81.5%)

Романчук 17631 1.8763% -220 1.8997 (1.90%)

Статкевич 9555 1.0168% +158 1.0000 (1%)

Недействительные
7922 0.8431% -158 0,8599 (0.86%)
бюллетени

В официальных итогах выборов 2015 года чрезмерно частое


наличие нулей в процентах, на первый взгляд, отсутствует.
Впрочем, более детальный анализ указывает на то, что

37 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


изначально они могли быть, но затем также были сокрыты
путем несложных манипуляций. Как упоминалось выше,
после обнаружения общественностью нереалистичных итогов
голосования по числу недействительных бюллетеней, ЦИК
оперативно изменил итоговые данные по выборам 2015 года.
Например, если принять во внимание правки, сделанные
в итогах выборов по Витебской области (изменение числа
проголосовавших по Поставскому району и Железнодорожному
району Витебска на 5 человек, значительные правки по
Лепельскому району), то Лукашенко по Витебской области
набирал бы 87,3000%.
Внимательное изучение первоначально опубликованных ЦИКом
итоговых данных по выборам-2015 обнаруживает некоторые
приметные повторяемости определенных чисел или комбинаций
цифр в итогах по отдельным кандидатам. По трех районам
Гродненской области сумма голосов за Гайдукевича составила
623, а ещё по двум районам, идущим один за одним в алфавитном
порядке, – Островецком и Ошмянском – по 264 (Рис. 24).

Рисунок 24. Источник: ЦИК, Результаты голосования по Гродненской области

38 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Кроме этого, по двум районам области (Мостовскому и
Островецкому) в итоговых результатах выборов 2015 года
обозначены идентичные показатели количества избирателей,
участвовавших в голосовании в день выборов, и голосов
против всех (Рис. 25).

Рисунок 25. Источник: ЦИК, Результаты голосования по Гродненской области

По районам Могилевской области значится шестикратное


повторение чисел, которые завершаются на 98, а также
трехкратное повторение числа 104 за отдельных кандидатов
(Рис. 26). Мозг человека не способен, в отличие от компьютера,
создать абсолютно случайную выборку чисел.
В еще более частой степени повторяющиеся сочетания цифр,
обозначающих количество голосов за кандидатов, наблюдается
в официальных итогах по Минской области (Рис. 27).
Хотя ряд указанных совпадений возможен с точки зрения
теории вероятности, принимая во внимание весь комплекс
вышеизложенных наблюдений, нельзя исключать, что
ряд чрезмерных повторяемостей имеет место в связи с
составлением итогов выборов «сверху вниз».

39 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Рисунок 26. Источник: ЦИК, Результаты голосования по Могилевской области

Рисунок 27. Источник: ЦИК, Результаты голосования по Минской области

40 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


6 Фантастическая явка
и аномалии голосования
на дому
Это мой, наверное, страшный сон [низкая явка].
Кстати, меня волнует более всего даже не итог
выборов, а придет ли избиратель. Это является
самым главным… То, что работать над явкой надо,
это обязательно… В конце концов, у нас государство
над явкой работает.
Лидия Ермошина, сентябрь 2015 г.

Один из важнейших показателей выборов, а именно явка


избирателей, подвергается постоянным манипуляциям. На
президентских выборах 2015 года явка официально составила
87,2%, в 2010 году – 90,65%, а в 2006-м – целых 92,9%. Это
чрезвычайно высокие показатели. В странах со свободными
выборами такой высокой явки практически никогда не бывает.
Официальные показатели явки по отдельным районам страны
выглядят аномально (Рис. 28). На выборах 2006 года абсолютный
рекорд был установлен в Хотимском районе Могилевской
области, где якобы проголосовали 99,8% (!) избирателей. Из
утвержденных данных следует, что не проголосовали всего 22
избирателя из 11 тысяч зарегистрированных.
Впрочем, как выше продемонстрировано на примере сводной
ведомости по Витебскому району на выборах 2006 года, там

41 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


по большинству избиркомов явка необъяснимым образом
превысила 100%. Например, на Войтовском избирательном
участке №7 Витебского района из 211 избирателей
проголосовали 228, на Задубровском избирательном участке
№8 – отдали голоса 554 избирателя из 540 включенных в
списки и получивших бюллетени. То есть, явка на УИК №7 и №8
составила 108% и 103%, соответственно (см. Рис. 7 и Таблицу 3).
Аномалии невероятной явки начались в особенности с
референдума 2004 года по вопросу изменения конституции,
которая позволила бы Александру Лукашенко баллотироваться
на пост президента неограниченное число раз. Как следует из
протоколов ряда районных комиссий, на отдельных участках
явка на референдуме якобы составляла 100%, причем порой все
100% проголосовали за предложенный на вопрос.

Рисунок 28.
Районы Беларуси, где
на выборах-2006 явка,
согласно официальным
данным, составила 99%
и больше.

На выборах 2010 года явка превысила 99% по двум районам


страны – Чериковскому и Круглянскому в Могилевской области.
В последнем, согласно официальным данным, свой голос не
отдал лишь 81 человек.
2015 года явка по ряду районов вновь превысила 99%. Примерно
в половине районов Беларуси не проголосовали на выборах-2015

42 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


якобы менее чем 1000 избирателей. На этот раз рекордсменами
стали Чериковский район Могилевской области и Бешенковичский
район Витебской области. В последнем в 2015 году якобы не
проголосовало только 99 из 12 546 избирателей. А в Чериковском
районе в выборах, согласно официальной статистике, не приняли
участие лишь 84 человека из 10 108 избирателей.

Рисунок 29.
На основании
официальных данных:
число избирателей, не
проголосовавших на
выборах 2015 года по
районам Беларуси (без
учета областных и пяти
других крупных городов)

Как видно на Рисунке 29, чрезвычайная (районы, окрашенные


в красный цвет) и очень высокая (желтый цвет) явка вновь
зачастую наблюдалась в восточной части страны (Лиозненский,
Славгородский, Краснопольский и другие районы), многие
жители которой периодически находятся на заработках, в
основном в России. Большинство из них продолжают числиться
избирателями по своему постоянному месту жительства, а в
реальности на период выборов находятся за пределами страны.
По некоторым районам страны число таких трудовых
мигрантов вполне может достигать нескольких процентов
трудоспособного населения. Допустим, всего 1%
работоспособного населения Чериковщины на момент
выборов, в начале октября 2015 года, находились либо в России
в качестве трудовых мигрантов либо по любой причине в

43 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


другой стране, оставаясь зарегистрированными в качестве
избирателей по местному адресу.
Один процент от 10 108 избирателей составляет около 100
человек. Даже такой примерный расчет ставит под сомнение,
что со всего района не проголосовали всего 84 избирателя.
Получается, что за вычетом избирателей, которые в реальности
на момент выборов не находились по своему месту жительства,
речь может идти о явке, превышающей 100%.
Ключевым механизмом завышения явки служит досрочное
голосование. В зарубежных странах досрочное голосование
обычно применяется в исключительных случаях – когда
отсутствие возможности проголосовать в основной день выборов
подтверждено конкретной уважительной причиной; оно также
целесообразно в странах с различными географическими
условиями и проживанием граждан в отдаленных местностях. В
Беларуси досрочное голосование из исключения превратилось
в важнейшее правило, которое выливается в массовое
принуждение к голосованию со стороны органов власти в лице
администраций различных государственных учреждений.
Из официальных итогов выборов 2015 года следует, что в
некоторых районах страны с десятками тысяч жителей больше
половины (!) принявших участие в голосовании избирателей
отдали свой голос досрочно. Так произошло, среди прочего,
с Осиповичским и Мстиславским районами Могилевщины, а
рекордсменом стал Лиозненский район Витебской области. Из
11 151 принявших в голосовании избирателей Лиозненщины
досрочно проголосовали 5 767, или 51,7% избирателей.
Кроме принуждения к голосованию как такового, досрочное
голосование сопряжено с различными манипуляциями, которые
к настоящему времени довольно подробно описаны в докладах
национальных и международных наблюдателей и отдельных
журналистских расследованиях. Такие манипуляции включают
искусственное завышение числа проголосовавших, вбросы и
замены бюллетеней в избирательных урнах.
Один из польских наблюдателей на выборах 2015 года от миссии
ОБСЕ описывает в своем докладе, как с удивлением обнаружил,
что по многим участкам Фрунзенского района города Минска

44 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


из дня в день досрочная явка составляет ровно 5% либо очень
близкий к этому показатель. «Повторяющиеся цифры явки
избирателей во многих участках навели меня на мысль о том,
что можно попробовать самостоятельно догадаться, какие
данные мне представят в здании участка № 68, еще до своего
прибытия на место, где расположился участок… Мои подсчеты
оказались точными, чем я удивил мою коллегу из России, которой
было трудно поверить в то, что белорусы могут нас так нагло
обманывать», – говорится в докладе15.
Завышенная явка в ходе досрочного голосования, в свою
очередь, материализуется во вбросы и замены бюллетеней в
урнах для досрочного голосования. Случаи таких манипуляций
на белорусских президентских и парламентских выборах были
неоднократно разоблачены наблюдателями, и не только ими.
Самой резонансной в этом отношении была история
подполковника милиции Николая Козлова подчас парламентских
выборов 2008 года. Сотрудник милиции отказался передать
ключи от кабинета с урной досрочного голосования председателю
избирательной комиссии на участке №463 Старовиленского
округа №105 Алевтине Гладкой для вброса бюллетеней в
поддержку провластного кандидата. В итоге, по утверждению
Николая Козлова, передать ключи ему приказал заместитель
начальника Центрального РУВД Минска, и три члена комиссии
произвели вброс дополнительных бюллетеней. Никаких действий
в отношении членов комиссии со стороны правоохранительных
органов либо пересчета голосов не последовало.
В то время как досрочное голосование широко известно, оно
несколько затеняет еще один механизм массового принуждения
к голосованию и фальсификации выборов – голосование на дому,
либо в официальной терминологии «по месту нахождения». Это
особенно касается сельской местности, малых и средних городов.
В основной день выборов избирательные комиссии обязаны
обеспечить возможность участвовать в голосовании
избирателям, которые по состоянию здоровья или по другим

51 Матеуш Баек. Как обманывают белорусских избирателей – отчет польского


наблюдателя. Фонд Global.Lab. Варшава, 2016, с. 16,
https://fundacjagloballab.files.wordpress.com/2016/10/ru_raport_14-02.pdf

45 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


уважительным причинам не смогут прийти в день выборов
в помещение для голосования. Члены избирательной
комиссии сами приезжают к таким избирателям. Причем
законодательство позволяет информировать УИКи о желании
проголосовать по месту пребывания даже в устной форме. В
итоге, это создает масштабные возможности для манипуляции
как в плане завышения явки, так и вброса бюллетеней.
Вместо своего исключительного значения, как то следует из буквы
и духа закона, голосование по месту пребывания превратилось во
многих районах Беларуси в соразмерный по значимости механизм
голосования с голосованием на участке. Если же учитывать еще и
высокие цифры досрочного голосования, то даже без голосования
на участке в основной день выборов суммарная явка в ходе
досрочки и посредством голосования на дому порой превышает
70% от всех избирателей района.
Как отмечается в докладе белорусских правозащитников по
наблюдению за выборами 2010 года, «Фиксировались случаи, когда
избиратели не обращались с просьбой об организации голосования
по месту пребывания и сообщали этом членам УИК, которые
уже пришли к ним с урной... Неоднократно отмечено, что число
избирателей, проголосовавших по месту своего нахождения, не
совпадает с количеством использованных для этого бюллетеней».
Из данных ЦИК по президентским выборам 2015 года следует,
что в десяти районах Беларуси в основной день голосования на
дому отдал свой голос как минимум каждый третий избиратель.
А больше чем в 40 районах страны по своему месту нахождения
проголосовал каждый четвертый.
По отдельным районам официальная статистика выглядит
чрезвычайной. Так, в Кореличском и Миорском районах якобы
почти 43% проголосовавших в основной день голосования
(3970 человек из 9309, 4032 человека из 9455, соответственно)
отдали свой голос на дому. Но и это не рекорд. В Ушачском
районе по месту нахождения отдали свой голос якобы более 46%
проголосовавших в день выборов (3190 человек из 6878) , то есть
практически каждый второй избиратель.
На выборах 2015 года в Ушачском районе было образовано 17
участковых комиссий, две из них – в районной больнице и в

46 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


санатории «Лесные озера». Выходит, что члены 15 УИК объехали
в день выборов 3190 человек.
Наблюдатели неоднократно обращали внимание на
нереалистично быструю процедуру голосования по месту
нахождения в сельской местности Беларуси: «[Н]екоторым
встреченным мною позже членам миссии БДИПЧ/ОБСЕ случалось
наблюдать, что в сельских регионах члены участка собрали голоса
от 60 избирателей, живущих в четырех различных деревнях за
50 минут (т. е. на одного избирателя отводилось в среднем по 50
секунд, в течение которых члены комиссии должны были добраться
до избирателя, объяснить ему правила голосования, дать ему
проголосовать и поехать к следующему избирателю)». 62
Если исходить из буквы закона (голосование по месту нахождения
по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам),
получается, что чуть ли не в каждой семье Ушацкого, Миорского
и ряда других районов страны был человек, передававший в
участковую комиссию просьбу через своих родственников либо
соседей о намерении проголосовать на дому.
Из официальных данных следует, что во многих районах страны
в основной день выборов серьезно заболели или по другим
уважительным причинам не смогли добраться на участки чуть
ли не половина избирателей, проголосовавших в основной день
выборов. Каких-то точечных эпидемий в отдельных районах страны
на момент проведения выборов-2015 не было. Престарелые люди
и граждане с инвалидностью, больницы и санатории также не
концентрируются в определенных районах, а распределены более-
менее равномерно по стране. Реалистичного объяснения такой
статистике, кроме как искусственного завышения явки и / или
массового принуждения к голосованию путем этого механизма, нет.
Есть определенная закономерность, предопределившая
лидерство Миорского и Ушачского районов по доле
проголосовавших на дому в 2015 году: эти районы были самыми
отстающими в области по доле проголосовавших досрочно.
Доля избирателей, которые по официальным данным досрочно
проголосовали в Миорском и Ушачском районе, составляла

62
  Матеуш Баек. Как обманывают белорусских избирателей – отчет польского
наблюдателя. Фонд Global.Lab. Варшава, 2016, с. 27.  

47 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


37,7% и 36,4%, соответственно. Еще по двум районам области
этот показатель составлял от 39% до 40%, в остальных – был
выше 40%, а в одном случае (Лиозненский район) превысил 50%.
Как видно на Рисунке 30, доля избирателей, голосующих по месту
нахождения, сильно различается по регионам страны. По всей
Витебской области (с учетом Витебска) доля проголосовавших
на дому от общего числа проголосовавших в основной день
выборов-2015 составила 20%, то есть каждый пятый якобы
проголосовал не выходя из дома. А по Гомельской области – около
8%, или каждый двенадцатый избиратель в день выборов. По
Кировскому району Могилевской области по месту нахождения в
день выбор проголосовали около 9,3% избирателей, голосовавших
в основной день выборов.
Если взять отдельные районы Витебской области (без учета
Витебска и Новополоцка), то самый низкий показатель в
области у Лепельского района, где эта доля составила 19,5%.
Во всех других районах Витебской области – выше, вплоть до
уже упомянутого Ушачского района с 46,4%. А по большинству
районов Гомельской области этот показатель находится в
районе 6 – 14%, за редким исключением.

Рисунок 30.
Расчеты на основе официальных
данных: Доля проголосовавших по
месту нахождения от общего числа
проголосовавших в основной день
выборов.
Примечание: Без учёта областных
городов, а также Новополоцка,
Пинска, Баранович, Жодино и
Бобруйска

Таким образом, массовое голосование на дому – одна из


масштабных избирательных манипуляций, а слишком
неравномерное распределение голосования на дому по регионам
Беларуси – одна из аномалий официальной статистики.

48 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


Заключение

Это исследование на основе анализа официальных итоговых


данных по президентским выборам 2006, 2010 и 2015
годов, а также изучения архивных данных, касающихся
указанных избирательных кампаний, выявляет различные
статистические невероятности, которые указывают на
масштабные манипуляции с результатами выборов. Они
имели место на различных уровнях избирательной системы,
следует из приведенных примеров.
В ряде случаев невероятность итоговых данных очевидна
и не требует дополнительных доказательств. Это касается,
прежде всего, существования районов с отрицательными
показателями голосов против всех кандидатов на выборах
2006 года, а также множества районов с нулевыми
показателями. Подобной аномалией стало распределение
недействительных бюллетеней в первоначальных итоговых
результатов выборов 2015 года. Явными примерами
манипуляций является также наличие двойных версий
протоколов и сводных ведомостей с различающимися
результатами по отдельным районам, а также итоговая явка
более 100% по ряду избирательных участков, как следует из
изучения архивных данных.
Излишняя повторяемость круглых чисел и частотность
выпадений последней цифры в процентах, чрезвычайно
маловероятные распределения недействительных
бюллетеней по регионам страны на выборах 2010 и 2015

49 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы


годов, особенности распределения голосования по месту
нахождения и маловероятный характер официальных
показателей явки на районном уровне являются
дополнительными косвенными доказательствами
масштабных манипуляций.
Различные примеры статистических невероятностей,
приведенные в исследовании, затрагивают те или иные
регионы страны, но в совокупности покрывают все области
Беларуси. Проведенный комплексный анализ позволяет
предполагать, что манипуляции могли затрагивать сотни
тысяч и миллионы голосов, что неизбежно повлияло на
значительное искажение итоговых результатов выборов.

50 | Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы