i d.

'u

Чі № /- I f
f j f f . чХ. t y y d u u i Q H K O .

i f о ! 2
% ß

Iß

J n nie i идII“ БЕССАРАБІИ

(Въ связи еъ бессарабскими государственными

выборами).

ПОДЪ РЕДАКЦИЙ N. N.

Щ И Н Е в ъ,
К И
Печатано въ типографіи газеты „Бессарабская Жизнь''
 ПРЕД И СЛО РІЕ.
Глубоко отрицательная дѣятельность многочислен­
ной и сплоченной фамиліи г.г. Крупенскихъ, дѣйству-
ющихъ по особому^ фамильномд7 утсТавуг, съ одной
стороны, и грековъ Синадино и др. персонажей, съ
другой стороны,—дѣятельность, наносящая Бессарабіи
сплошной вредъ, заставляетъ насъ выпустить рядъ
брошюръ о бессарабскихъ „миллордахъх, дабы ознако­
мить общество и правительство съ дѣйствительнымъ
положеніемъ вещей въ Бессарабіи и тѣмъ обратить
особое вниманіе на все то, что совершенно безнаказан­
но продѣлывается на нашей окраинѣ.
Съ горечью приходится констатировать тотъ
фактъ; что къ «бессарабской партіи центра», подъ
Фирмой которой проводятся исключительно домогатель­
ства и интересы фамиліи Круленскихъ, во главѣ съ
злымъ геніемъ Бессарабіи, Александромъ Николаевичемъ
Крупенскимъ,—примкнулъ и архіепископъ Серафимъ
(Чичаговъ).
Настоящая брошюра имѣетъ цѣлью освѣтить вы­
борную кампанію въ 4 Государственную Думу вт>
Бессарабіи, а равно охарактеризовать нравственный
обликъ и «пріемы» практической «дѣятельности» нѣко-
торыхъ лицъ, играющихъ на нашей окраинѣ доминиру­
ющая роли... Вниманію читателей мы предлагаемъ
исключительно документальный матеріалъ, выводовъ
мы не дѣлаемъ, предоставляя это самимъ читателямъ.
Но, съ своей стороны, не можемъ не высказать
глу^бокаго убѣжденія, что факты, изложенные въ печа-
таемыхъ ниже (стр. 3 —-89) документахъ, даютъ слиш-
комъ яркую характеристику нѣкоторыхъ дѣйствующихъ
N 'V лицъ... Большинство этихъ фактовъ и документовъ
' ' 1
широкой публикѣ до выхода этой брошюры не были
извѣстны, а потому они пріобрѣтаютъ незаурядный
* 1 % интересъ и заслуживаютъ особаго вниманія.
 Слѣдующая брошюра бз^детъ посвящена исключи­
тельно селекціонной эпопеѣ, гдѣ въ заглавной роли
выступалъ и выступаетъ А. Н. Крупенскій. Въ этой
брошюрѣ и будетъ представлена во весь ростъ Фигура
Крупенскаго и его пособника американца Луи
Майке ля.
Далѣе пойдутъ не менѣе интересные типы и
«благодѣтели» Бессарабіи...
Дворянскія, земскія, городскія и духовныя дѣла въ
Бессарабіи въ связи съ вопросомъ о монастырскихъ
земляхъ и другихъ многомилліонныхъ имуществахъ,
завѣщанныхъ на нужды Бессарабіи и дѣла благотворе-
нія (Чуфли, Калмуцкаго и Др.)? требуютъ, по нашему
глубокому убѣжденію, неотложной сенаторской ревизіи,
ибо здѣсь, на нашей окраинѣ, творятся ужасающіе
факты и все это проходитъ совершенно безнаказанно
для нашихъ «миллордовъ». Напротивъ, эти самые
«миллорды» захватили въ свои руки полнз^ю гегемонію
и направляютъ судьбы Бессарабіи исключительно въ
своихъ цѣляхъ.
Довольно молчать... Давно пора снять маски съ
этихъ господъ, громко сказать правду и тѣмъ защи­
тить обездоленное население Бессарабіи отъ произвола
и раззоренія со стороны нашихъ «лучшихъ людей».
Вели нынѣшнее положеніе продолжится и гегемонія оста­
нется въ тѣхъ же рз^кахъ, то Бессарабіи неминзтемо
грозитъ духовный и экономическій крахъ.
X. X. 3)удхичехко
и j Y . j Y
Г. Кишиневъ, мартъ 1913 г.
Г В Д И Ш Ш ІЕ ВЫБОГЫ ВЪ Ш І Ш 5 .
I.
Архіепископъ Серафимъ, д-ръ Вольскій и М. В. Пу-
ришкевичъ *).
Вчера в ъ Кишиневѣ состоялись выборы одного гз^-
бернскаго выборщика отъ избирателен- христіанъ 2 куріи.
Избирательный съѣздъ открытъ предсѣдателемъ
Ю . I. Девинскимъ въ 9 часовъ утра. .
По открытіи избирательная съѣзда къ зданію гор.
дзпугы нахлынула громадная (въ нѣсколько сотъ чело-
вѣкъ) толпа окраиныхъ жителей—простонародья, пред-
водимыхъ нѣсколькими священниками, союзникомъ-
кабатчикомъ Костровцомъ, пресловутымъ Шафиромъ,
собачьимъ регистраторомъ гор. управы Мосевичемъ,
бывшимъ приставомъ Ставропольской гуо. съ уголов-
нымъ прошлымъ Трофимовымъ**), нисколькими лакеями
Пушкинской аудиторіи и др. особами такого же типа.
Вся эта темная масса была мобилизована для подачи
голосовъ за архіепископа Серафима. Предварительно
почти вся эта публика была приведена въ епархіальныи
домъ, гдѣ сотнями раздавались избирательные записки
съ именемъ арх, Серафима въ заготовленныхъ заранѣе
конвертахъ съ печатями гор. управы.
. Нѣсколько сотъ избирателей этого рода мигомъ
заполнили думскій залъ; на зтлицѣ оставалось столько
же. Въ болыпинствѣ елз^чаевъ этимъ избирателямъ было
безразлично за кого голосовать. Этимъ съ большимъ зтспѣ-
хомъ пользовались агитаторы, и здѣсь царила настоящая
агитаторская вакханалія. Каждаго вновь прибывающаго
*) Эта статья цѣликомъ была напечатана въ J\fg 227 „Бес. Жизни ,
отъ 3 октября 1912 года.
**) „Трофимовымъ“ ошибочно названъ Кырлигъ. Ред.

немедленно останавливали, требовали у него пакетъ и'
если въ немъ оказывалась записка съ именемъ М. В.
Пуришкевича, разрывали ее (иногда и конвертъ) и под-
мѣнивали запиской съ именемъ арх. Серафима. Осо­
бенно отличались въ этомъ свящ. с. Логанештъ Ксифти,
діаконъ Благовѣщенской церкви Окуловъ, кабатчикъ
Костровецъ, Шафиръ, какой-то чиновникъ съ портфе-
лемъ*), бывшій приставъ Трофимовъ**) и др.
Агитировали также и за М. ІІуришкевича, но
справедливость требуетъ отмѣтить, что агенты Пуриш­
кевича не прибѣгали къ такимъ средствамъ и пріемамъ,
какіе практиковали агенты противной стороны. Послѣд-
ніе въ широкихъ размѣрахъ практиковали, между про-
чимъ, подачу избирательныхъ записокъ подставными
лицами. Объ одномъ изъ такихъ фокѵсовъ случайнымъ
свидѣтелемъ было заявлено приставу Сѣчкарю и проку­
рору окружн. суда Л. С. Корольков}7. Въ дѣло вмѣшался
окол. надзиратель Чаманскій, который я арестовалъ
женщин}7 и какого-то забулдыгу, подавшаго записку, не
будучи избирателемъ***). Избирательная записка, конеч­
но, съ именемъ арх. Серафима, была подана отъ имени
избирателя Михаила Кирилова (№ 2847).
Къ 2 ^асамъ ряды простонародья порѣдѣли и на­
чали появляться интеллигенція и чиновный міръ. Самый
большой наплывъ интеллигенціи наблюдался съ 4 ]/-2
до 7 час. дня.
Избирательныя записки подавались за архіепископа
Серафима, В. К. Вольскаго, М. В. Пуришкевича и д-ра
Чорбу.
Въ 9 час. вечера избирательный съѣздъ закрыть.
Прибывшій во время боя часовъ на думской башнѣ
чиновникъ одного изъ учрежденій не былъ допущенъ
въ залъ.
*) В послѣдствіи оказалось, что это былъ акцизный чиновникъ Си-
бирскій.
**) „Трофимовымъ“ ошибочно названъ Кырлнгъ. Ред.
***) Окол. надз. Чаманскій состаішлъ протоколъ и „забз'лдыга“
былъ привлеченъ къ отвѣтственности. Къ сожалѣнію, по нашимъ законамъ
за такія дѣянія положено очень малое наказаніе, до 3 недѣль ареста. Ред.
По подсчету комиссіи, на выборы явилось всего
1886 избирателей. Всего же въ избирательные списки
по этой куріи внесено 4890 человѣкъ. И зъ нихъ око­
ло 1000 избирателей не получили именныхъ объявленій
о выборахъ по разнымъ причинамъ.
Предполагается, что большинство получилъ арх.
Серафимъ. Кандидатъ прогрессистовъ В. К. Вольскій,
не смотря на отсутсвіе всякой агитаціи, получилъ до
500 голосовъ. Третьимъ слѣдуетъ М. В. Пуришкевичъ.
Самое незначительное число голосовъ получилъ д-ръ
Чорба*).
Однако, по приблизительному разсчету, есть надеж­
да, что никто изъ кандидатовъ не получилъ абсолют-
наго большинства, а потому предстоитъ перебаллоти­
ровка.
II.
Въ Кишиневскую Уѣздную по дѣламъ о выборахъ въ
Государственную Думу Комиссію.
Ж А Л О Б А .
Избраніе высокопреосвященнѣйіиаго Серафима,
архіепископа кишиневскаго • и хотинскаго, въ выбор­
щики по 2 -й городской куріи мы считаемъ неправиль-
нымъ и подлежащимъ отмѣнѣ по слѣдующимъ осно-
ваніямъ:
1. Высокопреосвященнѣйшій Серафимъ, когда
появились въ мѣстныхъ и петербургскихъ газетахъ
*) Эта статья напечатана 3 октября, т. е. на другой день по-
слѣ выборовъ, когда о результатахъ выборовъ можно было гов рить толь­
ко гадательно. 4 октября результаты выборовъ уже вполнѣ опредѣлились.
Изъ 1886 бюллетеней комиссіей уничтожено 111 записокъ. Остальные
1775 голосовъ поданы за: арх. Серафима—1041, В. К. Вольскаго—-405, М.
В. Пуришкевича—311, д-ра Чорбу 12 и по одному голосу за иротоіерея
Гуму, предс. с. р. н. Яновскаго н др.

статьи, направленный противъ него, телеграммою изъ
Москвы въ газету «Дрз^гъ» заявилъ, для свѣдѣнія
общества, что онъ совершенно не нринимаетъ никакого
участія въ политической борьбѣ партій. Н о заеимъ,
пріѣхавши въ Кишиневъ, стааъ издавать при «Кишинев-
скихъ Впархіальныхъ Вѣдомостяхъ» свою безплатную
партійную газету, перейдя всецѣло въ бессарабсі^ю
партію центра, руководимую А. Н. Крупенскимъ. За-
симъ, не смотря на свое категорическое заявленіе о
неучастіи въ политической борьбѣ, высокопреосвящен-
нѣйшій Серафимъ выдвинзиіъ свою кандидатзтру въ
выборщики по 2 -й городской куріи при посредствѣ
всего городского дз^ховенства. Послѣднее церковные
амвоны обратило въ политическ}пю трибунзг и послѣ
служеній говорило проповѣди о необходимости избранія
Серафима въ выборщики, причемъ раздавались бюлле­
тени съ его именемъ, печатныя воззванія и газета пар-
тіи Крзчіенскихъ «Голосъ Выборщика». За три дня до
выборовъ священники, діаконы, псаломщики, церковные
старосты, пономари и консисторскіе чиновники сов-
мѣстно съ клевретами бессарабской партіи центра въ
лицѣ Шафира и другихъ ѣздили ‘по домамъ избирате­
лей и давали конверты съ печатями городской зтправы
съ вложенными туда избирательными записками. Кто
отказывался отъ полученія такихъ конвертовъ съ за­
писками, тому грозили всякими бѣдами вплоть до прок-
лятія Вожьяго. Мѣстное духовенство, забывъ свое пря­
мое назначение, ринулось въ политическую борьбз^, не
брезгая ровно никакими средствами и что з^жаснѣе
всего это то, что церкви были обращены въ полити-
ческіе митинги. Въ то время, какъ предвыборныя соб-
ранія остальныхъ избирателей строго регламентированы
закономъ и происходили при непремѣнномъ участіи и
наблюденіи представителей администраціи, въ это самое
время въ серафимовскомъ епархіальномъ домѣ и церк-
вахъ шла работа безъ з^частія администраціи. Н е тр}гд-
но понять, что агитація всего мѣстнаго духовенства,
да еще среди простого населенія и отъ имени преосвя-
щеннаго Серафима, не могла не оказать громаднаго
давленія на свободнуто волю простого избирателя. Но
ъіѣстное дз^ховенство не ограничилось этимъ. Оно
стало обходить всѣ правительственныя, общественные
и сословныя з^чрежденія, агитировать среди служащихъ
и раздавать въ массовомъ количествѣ избирательные
записки. Больше этого. Были наняты особыя лица,
которыя развозили эти записки по домамъ съ одной
стороны, а дзтховенство отбирало бюллетени противной
партіи съ дрз^гой стороны, причемъ записки эти были
двухъ образцовъ, что совершенно идетъ въ разрѣзъ съ
утвержденною инстрз^кціею о порядкѣ производства
выборовъ въ Государственную Дзгм}\
2. Обращаемъ вниманіе комиссіи на слѣдующее
обстоятельство, имѣющее громадное и существенное
значеніе. Согласно инстрзткціи, избирателямъ посылается
одно объявленіе и два конверта для избирательной за­
писки, одинъ па слзтчай дополнительныхъ выборовъ.
Между тѣмъ, какъ усмотритъ комиссія изъ прилагае-
мыхъ при семъ 8 городскихъ писемъ на имяизбирателей
Новицкаго, Паіо, Кирилова, Ботнаренко, Суручана,
Каминскаго, Макринича и Секріера съ почтовыми при
нихъ конвертами, видно, что заинтересованныя лица
въ проведеніи Серафима въ выборщики откуда то по­
лучили конверты съ печатями городской управы. Такіе
пакеты въ массовомъ количествѣ разсылались черезъ
мѣстнз^ю почтовую конторз^, а равно и разносились
священниками и ихъ подручными по домамъ. Кромѣ
того, въ день выборовъ нѣкоторые священники и друг,
лица раздавали такіе же пакеты въ громадномъ коли-
чествѣ экземпляровъ. Изъ представляемыхъ при семъ
61 пакета устанавливается съ несомнѣнною очевид­
ностью, что конверты съ печатями управы заблаговре­
менно были получены духовенствомъ и клевретами
партіи центра съ исключительной цѣлью во что бы то
ни стало и какими бы то ни было путями ^провести
ъладыку Серафима въ выборщики. Такое полученіе
конвертовъ съ печатями управы одной изъ борющихся
партій явно незаконно и составляетъ уголовное дѣяніе,
какъ со стороны лицъ, получившихъ и раздававшихъ
эти конверты, такъ и со стороны лицъ, выдававшихъ
эти конверты въ массовомъ количествѣ съ печатями

управы. Несомнѣнно, что изобличаемый въ этомъ лица
будутъ объяснять сказанное обстоятельство тѣмъ, что
они отбирали у нѣкоторыхъ избирателей вторые кон­
верты, которые они и разсылали. Но такое объясненіе
будетъ не только безпочвенно и дѣтски наивно, но и
укажетъ на полный абсурдъ, ибо имѣется громадное-
количество свидѣтелей, которые подтвердятъ, что духо­
венство и заинтересованныя лица получили непонят-
нымъ для насъ образомъ громадное количество конвер­
товъ съ печатями зчіравы заблаговременно. Лица, по­
лучившая по почтѣ избирательныя записки съ конвер­
тами управы, подтвердятъ, что имъ присланы третьи
конверты съ печатями зчгравы.
По открытіи избирательнаго съѣзда къ зданію
гор. думы нахлынз^ла громадная, въ нѣсколько сотъ
человѣкъ, толпа окраиныхъ жителей-простонародья,
предводимыхъ нѣсколькими священниками, діаконами,
псаломщиками, Николаемъ Костровцомъ, Н. А. ІПафи-
ромъ, регистраторомъ городской зтправы по налоіу на
собакъ Мосевичемъ, бывшимъ приставомъ Ставрополь­
ской губерніи Кырлигомъ, нѣсколькими сл}тжителями
Пушкинской аудиторіи и др. особами такого же типа.
Вся эта темная масса была мобилизована для подачи
голосовъ за архіепископа Серафима. Предварительно
почти вся эта пз^блика была приведена въ епархіальный
домъ, гдѣ сотнями раздавались избирательныя записки
съ именемъ архіепископа Серафима въ заготовленныхъ
заранѣе конвертахъ съ печатями городской }тправы.
Нѣсколько сотъ избирателей этого рода мигомъ
заполнили думскій залъ; на зшицѣ оставалось столько-
же. Этимъ обстоятельствомъ съ большимъ успѣхомъ
пользовались агитаторы и здѣсь царила неподдающаяся
описанію вакханалія. Каждаго вновь прибывающаго-
немедленно останавливали, требовали у него пакетъ
и, если въ немъ оказывалась записка съ именемъ М. В.
Пуришкевича или доктора Вольскаго, разрывали ее и
конвертъ и подмѣнивали новымъ съ именемъ архіе-
пископа Серафима. Особенно отличались въ этомъ свя-
щенникъ с. Логанештъ Ксифти, діаконъ Благовѣщен-
ской церкви Окуловъ, Олехновичъ, Костровецъ, НІафи^ъ,.
какой-то акцизный чиновникъ *) съ портфелемъ, быв-
шій приставь Кырлигъ, бывшій помощникъ пристава
Мѵстяца и многіе другіе. „
3. Агенты духовенства въ широкихъ размѣрах
практиковали, между прочимъ, подачу избирательныхъ
записокъ подставными лицами. Объ одномъ изъ такихъ
фокусовъ случайнымъ свидѣтелемъ было заявлено при­
ставу Сѣчкарю и прокурору окружнаго суда J1.
Королькову. Въ дѣло вмѣшался околодочныи надзира­
тель Чаманскій, который и арестовалъ женщину и ка­
кого-то забулдыгу, подавшаго запискз7, не б>дз7чи изои
рателемъ. Избирательная записка съ именемъ архіепис-
копа Серафима была подана отъ имени изоирателя
Михаила Кирилова (№ 2847).
4. Священники ночью предъ выборнымъ ^днемъ
ходили съ фонарями по домамъ, будили людей и съ
особой назойливостью предлагали пакеіы за ерафима.
5. Владыка Серафимъ самъ къ духовенству отно­
сился отрицательно и въ особенности къ священяикамъ
Софронію Челанзг и Феодосію Воловею. Видя, что со
вѣтъ бессарабскаго губернскаго отдѣла союза русскаго
народа погубилъ все дѣло, архіерей, какъ почеіныи
предсѣдатеЯь союза, созвалъ къ сеоѣ въ покои около
60 человѣкъ простонародья чрезъ желѣзнодорожнаго
конторщика станціи «Кишиневъ» Н. В. Олехновича и
заявилъ имъ, что совѣтъ союза русскаго народа со свя­
щенниками во главѣ окончательно погубилъ дѣло по-
койнаго Крушевана и онъ, владыка, видитъ, чю его
въ липѣ совѣта окружаетъ ложь, обманъ и нажива, и
въ особенности онъ не можетъ перенести священника
Воловея, который своимъ поведеніемъ губить дѣло по
по сдачѣ Пушкинской аудиторіи еврею Бискеру по
заключенному контракту, каковой контрактъ Воловеи
принесъ владыкѣ для утвержденія и самъ же выкралъ
этотъ докѵментъ у него, причемъ владыка рекомендо-
валъ выбрать въ новый совѣтъ простонародье, но не
избирать туда священниковъ. Засимъ священникъ о.
Феодосій Воловей въ одномъ изъ общихъ собраніи
*) Впослѣдствіи выяснилось, что это б ы л ъ ч и н о в ш ш - ь С и б и р с к ій .
 членовъ союза самъ заявилъ, что преосвященный Сера­
фимъ обозвалъ его воромъ, но онъ не сердится, ибо
признаетъ для пользы дѣла необходимымъ примириться
другъ съ другомъ и забыть обоюдныя обиды. И все-
таки союзъ русскаго народа благодаря духовенству
окончательно погибъ, существ}™ лишь на бумагѣ. Й
вотъ, священники Челанъ и Воловей, принимая ѵчастіе
въ предвыборномъ собраніи 30 сентября с. г. въ залѣ
городской думы, заявляли о полной необходимости из-
бранія Серафима только въ выборщики, ибо бессараб^
ская партія центра уже побѣдила и владыка объеди­
нить всѣхъ выборщиковъ, дабы они не шли противъ
побѣдителей, а Митрофанъ Васильевичъ Пуришкевичъ
и докторъ Вольскій внесутъ лишь рознь, такъ какъ
они идутъ противъ Синадино и Крупенскихъ. Н а это
И. И . Дудниченко возразилъ, что владыка подавитъ
свободную волю выборщиковъ въ лицѣ священниковъ
и крестьянъ, а между тѣмъ Государь Императоръ имен­
но далъ свободную волю избирателямъ и выборщикамъ,
почему такое «объединеніе» со стороны Серафима бу­
детъ полнымъ нарушеніемъ Высочайшаго соизволенія.
Кромѣ того, И. И. Дудниченко указалъ, что нельзк
церковные ^амвоны обращать въ политическія кафедры,
раздавать тамъ воззванія, избирательныя записки и пар-
тійныя газеты, ибо Христосъ изгонялъ изъ храмовъ
рядовыхъ и политическихъ торговцевъ, добавивъ, что
нигдѣ въ Россіи не наблюдается такого печальнаго яв-
ленія. Н а это Челанъ и Воловей возражали оратору,
что хозяевами церкви являются священники и нѣтъ ни­
чего противоканоническаго въ такихъ дѣйствіяхъ, по­
чему священнослужители и дѣйствуютъ такимъ обра­
зомъ, подчиняясь лишь, въ -такихъ случаяхъ, своему
мѣстному епископу, ибо священники являются обык­
новенными рядовыми гражданами, приводя въ доказа­
тельство историческіе факты, ничего общаго не имѣю-
щіе съ настоящимъ политическимъ моментомъ.
6 Въ кишиневской городской управѣ выдавали
избирательныя записки за Серафима. Этотъ фактъ не
подлежитъ никакому сомнѣнію. Такъ, житель города
Кишинева Н . И. Кириловъ явился въ городскую
управу 2 октября для полученія именного объявленія
съ двумя конвертами и избирательной запиской. Тамъ
^му выдали просимое и, кромѣ того, дали 3 -й конвертъ
съ бюллетенемъ Серафима.
7. Нельзя не указать на то обстоятельство, что
мѣстныи союзъ русскаго народа, существующий лишь
На бумагѣ и за исключеніемъ долговъ ничего не имѣю-
щій, 1 октября, наканунѣ выборовъ, устроилъ для
простонародья въ Пушкинской аудиторіи безплатный
вечеръ, гдѣ шла агитація въ пользу преосвященнаго
Серафима. Предсѣдатель совѣта ІІновскій не постѣс-
нялся говорить рѣчь и тамъ раздавались избирательныя
записки съ готовыми конвертами въ пользу Серафима.
Мѣстные священники этотъ вечеръ, устроенный за
счетъ партійныхъ же суммъ, использовали въ агитаці-
онныхъ цѣляхъ. Насколько это законно—предостав-
ляемъ судить комиссіи.
8 . Во время выборовъ у зданія городской управы
агитаторы вырывали насильно у простыхъ избирателей
готовые бюллетени и замѣняли ихъ исключительно
преосвященнымъ Серафимомъ*). Шла дикая вакханалія,
причемъ нѣкій Костровецъ произносилъ рѣчи исключи­
тельно за Серафима, оп-фочивая въ тоже время дру­
гихъ кандидатовъ. Н. А. Шафиръ насильно отбиралъ
запріски и замѣнялъ ихъ своими. В ъ корридорѣ съ
подъѣзда съ улицы стояли агитаторы и насильно отби­
рали записки. Громадное количество записокъ на ули-
цѣ было изорвано и тротуаръ былъ загрязненъ обрыв­
ками этихъ бумагъ. Лицамъ, ѵэказывавшимъ противо-
вѣсъ, грозили всякими репрессіями. Въ самомъ залѣ,
гдѣ шло бросаніе записокъ, находились священники
Челанъ и Воловей, которые замѣняли пакеты своими
съ именемъ Серафима, что заставило, наконецъ, обра­
тить на это вниманіе и предложить имъ уйти изъ зала,
хакое давленіе на избирателей и дикая вакханалія
глубоко возмущали невольныхъ свичѣтелей именно по­
тому, что духовенство во главѣ съ архіепископомъ Се-
рафимомъ вступило на опасный и скользкій путь поли­
тической дѣятельности.
*) Lapsus lin^uao. Ред.
 9. Члены совѣта бессарабской палаты имени Ми­
хаила Архангела конторщикъ вокзала «Кишиневъ» Н.
В. Олехновичъ и служащій въ типографіи губернскаго^
правленія Г. И . Бирюковъ оказались провокаторами и
принимали самое горячее участіе въ проведеніи Сера­
фима въ выборщики. Первый заявилъ, что ему архіе-
пископъ помогаетъ матеріально, а второй—что онъ не
можетъ работать въ палатѣ, ибо тутъ за агитацію не
даютъ денегъ, между тѣмъ противная сторона тратить
громадныя суммы, почему онъ бросаетъ палату и ухо­
дить къ противниками Эти обстоятельства можетъ
подтвердить совѣтъ палаты.
10. Указанный Олехновичъ вмѣстѣ съ ІІІафиромъ
и Степановымъ въ день выборовъ съ самаго ранняго
утра разъѣзжали по город}7- на автомобилѣ, причемъ
главное свое вниманіе обратили на окраины, гдѣ живетъ-
простонародье. Хозяинъ автомобиля Кальмансонъ по-
лучилъ за тотъ день 50 рз^блей. Какъ \тсиленно разъ-
ѣзжали эти лица по окраинамъ и по городу, привозя
избирателей-простолюдиновъ, видно изъ того, что
автомобиль, при бѣшенной ѣздѣ, едва не надѣлалъ въ горо-
дѣ несчастій, о чемъ сообщалось въ мѣстныхъ газетахъ*).
Для доставления избирателей по 2-й куріи съ окраинъ
сторонниками кандидатуры арх. Серафима, кромѣ авто­
мобиля Кальмансона, было законтрактовано, какъ ока­
зывается, еще 10 извозчиковъ, причемъ окраины
были распредѣлены между «генералами» отъ выборовъ
— ІІІафиромъ, Олехновичемъ, Гохбаѵмомъ, Кальмансо-
номъ. Мосевичемъ, Новацкимъ и другими. Не безын­
тересно отмѣтить, что не въ мѣру усердными агита­
*) Нъ «Вес. Жизни» за 3 октября, 1912 г. (.\1* 227) была напечатана
слѣдуюіцая замѣтка:
« З л о п о л у ч н ы й а в т о м о б и л ь * Вчера, около 3 час дня, автомо­
биль. управляемый г. Кальмансономъ, на углу Купеческой и Харлампіевск.-
улнцъ наскочплъ на ѣхавшую впереди крестьянскую телѣгу Автомобиль
опрокинулся. Сѣдокн—Шафиръ, Олехновичъ и Кальмансонъ выброшены
на мостовун., отброшенный въ сторону возъ разбитъ вдребезги. Шафиръ
и Олехновичъ, оправившись, моментально скрылись,оставшінся же г. Каль­
мансонъ принялся ремонтировать сломанную ось автомобиля натягивать
еброшенныя шины.
Позже около 7 ч. вечера тотъ же автомобиль наскочплъ на теле-*
графньій столбъ протпв'ь магазина „Образовапіе“, снова выбросивъ сѣдо-
ковъ на тротѵар'1».
торами доставлены на извозчикахъ и нѣсколько жен­
щинъ съ зелеными бюллетенями. «Тамъ разберутъ» —
настаивали агитаторы, и усаживали молдаванокъ на
извозчиковъ.
1 1. Въ серафимовскомъ епархіальномъ домѣ духо­
венство устроило цѣлое бюро, гдѣ раздавались готовые
бюллетени съ конвертами, за печатями управы, про­
стому населенію, которое сгонялось приходскими свя­
щенниками именно сюда. Здѣсь спрашивали простолю-
диновъ—имѣютъ ли они грѣхи и желаютъ-ли очи­
ститься отъ нихъ. Получая утвердительный отвѣтъ,
священники заявляли, чтобы они голосовали за владыку
и тогда Господь Вогъ отпустить имъ всѣ ихъ грѣхи.
12. Всѣмъ извѣстно, что священникъ Іеремія Ч е­
кань за отрицательное отношеніе къ Серафиму быль
устраненъ отъ священнослуженія и надъ нимъ было
назначено слѣдствіе не только за противленіе своему
епископу, но и за цѣлый рядъ другихъ дѣяній, которыя
инкриминировались ему. Но стоило Чекану принести
опокаянную и свалить все съ бльной головы на здоро­
вую, ’какъ Серафимъ возстановилъ его во всѣхъ л ра-
вахъ и даже* забылъ о тѣхъ уголовныхъ дѣяніяхъ Ч е­
кана, въ которыхъ владыка обвинялъ этого священника.
Будучи исключенъ изъ избирательныхъ списковъ, сей-
часъ Чекань прошелъ въ выборщики по оргѣевскому
уѣзду. Тоже вышло съ газетою «Другъ». Преосвящен­
ный Серафимъ сталъ издавать свой единственный въ
Россіи агитаціонный листокъ, восхвалявшій епископа
и чернившій всѣхъ остальныхъ, заявивъ, что правой
газеты въ Бессарабіи не имѣется. Но какъ только
«Другъ > перемѣнилъ фронтъ и сталъ въ защиту пар-
тіи центра и Серафима, то владыка прекратилъ ияданіе
своей газеты, ибо и Чекань и «Другъ» всецѣло пере­
шли въ лагерь Крупенскихъ и мѣстнаго епископа. Т а­
кое обстоятельство не могло не оказать на мѣстное
духовенство моральнаго давленія и оно ринулось въ
политическую борьбу, начавъ чернить мѣстныхъ об-
щественныхъ дѣятелей, отрицательно относящихся къ
политической дѣятельности мѣстнаго епископа. Нельзя
умолчать, что архіепископъ Серафимъ въ своей полити­
ческой борьбѣ дошелъ до неслыханнаго въ христиан­
ской Россіи момента, когда пожелалъ отлучить отъ
церкви и лишить святого причастія своего политиче­
с к а я противника М. Е. Понсэ на два года, но синодъ
нашелъ такія дѣйствія Серафима незаконными и запре-
тилъ ему прибѣгать къ такой неслыханной мѣрѣ. Т а­
кая угроза со стороны Серафима ни отъ кого незави­
симому потомственном}7 дворянину Понсэ имѣла гро­
мадное вліяніе на свободную волю избирателей просто-
людиновъ, которые съ ужасомъ, какъ вѣрующіе хри-
стіане, смотрятъ на лишеніе ихъ святого причастія.
13. Комиссіей при подсчетѣ голосовъ было унич­
тожено 111 записокъ, хотя такое уничтоженіе противо-
рѣчитъ указ}- Сената за 1906 г. № 223, ибо требованіе
объ указаніи въ избирательныхъ запискахъ имени пред-
лагаемыхъ кандидатовъ установлено лишь въ цѣляхъ
точнаго обозначенія лица, за которое подается голосъ,
а потому, если не возникаетъ никакихъ сомнѣній
относительно того, къ какому лицу записка эта отно­
сится, то и иѣтъ основанія признавать ее яедѣйстви-
тельною. Хотя эти 111 записокъ и не даютъ большинства
послѣдующимъ кандидатамъ въ выборщики, но унич-
тоженіе их'ь устанавливаем несомнѣнное нарушеніе
приведеннаго указа Сената и не можетъ не служить
серьезнымъ поводомъ къ отмѣнѣ выборовъ.
14. Нигдѣ не видно въ Россіи, чтобы въ цѣломъ
рядѣ предвыборныхъ собраній критиковалась дѣятель-
ность и личность того или иного епископа, ибо каж­
дый изъ нихъ является носителемъ завѣтовъ Христа и
личность его должна быть безупречна во всѣхъ отно-
шеніяхъ. Между тѣмъ у насъ политическая дѣятельность
духовенства приняла небывалый размахъ, гдѣ мѣстный
архіепископъ подвергся жестокой критикѣ не только со
стороны интеллигенціи, но даже со стороны простона­
родья, что не можетъ деморализирующимъ образомъ
не отозваться на всѣ слои населенія. Общество не мо­
жетъ примириться съ тѣмъ, что архіепископъ Серафимъ
не сдержалъ своего слова о неучастіи въ выборахъ.
15. Всѣхъ избирателей по 2-ой городской курііт
имѣется 4500 человѣкъ*). Приняло участіе въ выборахъ.
1886 человѣкъ, причемъ 111 записокъ уничтожено. Т а-
кимъ ооразомъ, изъ 1775 голосовъ за архіепископа^
Серафима подано 1041 голосъ, т. е. подали голоса тѣ.
простолюдины, которые шли подъ давленіемъ мѣстнаго
духовенства и цѣлаго ряда агитаторовъ. Сознательная
же часть населенія въ количествѣ 734 человѣкъ не
сочла возможнымъ вотировать за Серафима. Если къ
этому прибавить уничтоженныя 111 записокъ, въ кото­
рыхъ не было имени владыки, то мы получимъ 845
человѣкъ, относящихся отрицательно къ кандидатура
Серафима въ выборщики. Иными словами, при всей
бѣшеннои агитаціи духовенства и клевретовъ партіи
центра Серафимъ прошелъ въ выборщики, какъ мѣст-
ный епископъ, 1041 голосомъ противъ 845, т. е. эта.
дешевая побѣда обошлась слишкомъ дорого мѣстному
епископу.
16. Цѣлыи рядъ пособниковъ въ лицѣ священни-
ковъ Воловея, Челана, Ксифти, консисторскихъ чинов-
никовъ, псайомщика Вознесенской церкви, Костровца,
Олехновича, Молчанова, Фотеско, Степанова, Шафира
и многихъ другихъ дѣиствовали, внѣ закона и права,
на свободную волю простыхъ избирателей и не уди­
вительно послѣ этого, что высокопреосвященный Сера­
фимъ какъ будто бы одержалъ побѣду. Побѣда эта до
такой степени угнетающе подѣйствовала на все обще­
ство, что пройдетъ много лѣтъ, прежде чѣмъизгладит-
ся впечатлѣніе отъ всей вакханаліи, прошедшей на ви­
ду всего города.
17 • Агитаторы Олехновичъ и ІСостровецъ громо­
гласно заявляли о томъ, что каждый изъ нихъ Ѵнич-
тожилъ не менѣе 500 записокъ противной партіи, какъ
Пуришкевича, такъ и Вольскаго.
18. Чиновники консисторіи все время занимались
агитаціеи, почему кишиневская консисторія, очевидно,
въ день выборовъ бездѣйствовала.
*) Ошибка, всѣхъ нзонратглеи было внесено въ списки 4890 чело-
вѣкъ. P ,ö .
 19. Священникъ Ксифти заявлялъ избирателямъ-
простолюдинамъ, что они за свои труды могутъ полу­
чить надлежащее денежное вознагражденіе въ серафимов-
скомъ епархіальномъ домѣ, дабы они не жаловались,
что потеряли рабочій день.
20. Житель г. Кишинева Афеньевъ, живущій по
Остаповской улицѣ въ собственномъ домѣ, пришелъ
въ серафимовскій епархіальный домъ получить обѣщанные
50 рублей за агитацію въ пользу владыки, но его от­
туда выпроводили. Тогда Афеньевъ просилъ, чтобы
ему дали хотя бы 25 руб. для уплаты тѣмъ людямъ,
которые бросили работу и помогали ему, но ему и въ
этомъ было отказано. Афеньевъ пошелъ въ консисторію
и потребовалъ отъ протоіерея Челана уплаты обѣщан-
ныхъ денегъ, но Челанъ отказалъ ему въ этомъ,
пославъ его къ Шафиру.
21. Въ день выборовъ члены комиссіи разсмат-
ривали подаваемые конверты избирателями на свѣтъ,
желая, повидимому, зазнать, за .кого подаютъ голоса въ
своемъ болыпинствѣ, хотя такія дѣйствія идутъ въ
полный разрѣзъ съ закономъ объ абсолютной тайнѣ
выборовъ.
22. Устанавливается съ несомнѣнною очевидностью
громадная трата партіей центра и архіереемъ Серафи-
момъ денегъ на агитацію, ибо изданіе въ громадномъ
количествѣ «Голоса Выборщика», «Безплатнаго прило-
женія къ Епархіальнымъ Вѣдомостямъ» и брошюръ, а
равно воззваній, бюллетеней потребовало очень солид-
ныхъ расходовъ, не считая наемъ агитаторовъ и воз­
награждение простаковъ-избирателей за потерянный
день 2 октября.
Такимъ образомъ устанавливается съ несомнѣн-
ною очевидностью:
1. Записки рвались и подмѣнивались въ громад­
номъ количествѣ экземпляровъ.
2. Избирательныя записки вручались готовыми да­
же въ кишиневской городской управѣ.
3. Кто-то выдалъ изъ кишиневской городской уп­
равы массовое количество конвертовъ съ печатями управы
мѣстному духовенству и клевретамъ партіи центра.
4 . Выла агитація .въ залѣ почти у самой урны.
5. Сама комиссія неправильно уничтожила 111
записокъ.
6 . Посылались и раздавались однимъ и тѣмъ же
лицамъ отъ 3 до 6 конвертовъ съ печатями управы и
избирательной запиской на имя Серафима.
7. Гарантировалось отпущеніе грѣховъ.
8 . Дѣйствовали путемъ з^грозъ и насилій.
9. Имѣется на лицо подкупъ и въ особенности
обращаетъ на себя вниманіе безплатный вечеръ союза
русскаго народа въ Пушкинской аудиторіи 1 октября.
10 . Сумма уничтоженныхъ комиссіей, а равно
духовенствомъ, Олехновичемъ, Костровцомъ, ПІафи-
ромъ и проч. лицами избирательныхъ записокъ даетъ
точное представленіе объ абсолютномъ большинствѣ
голосовъ г.г. Пуришкевича и Вольскаго и о меньшин-
ствѣ таковыхъ высокопреосвященнаго Серафима.
Въ подтвержденіе всѣхъ этихъ обстоятельствъ мы
ссылаемся на слѣдующихъ свидѣтелей: служащихъ гу­
бернской земской управы— В. Н, Цыганко, П. И.
Малашійченко, П. И . Пробійголова, А. А. Новицкаго,
И . Н . Кирилова, В. И. Паіо, Ф. И. Суручана, И . П.
Каминскаго, И. С. Секріера, A. М. I олубкова, М. Т.
Лукьянова, В. В. Перепелюка, М. Я. Кіятскаго; Л .И .
Самарскаго-Лицкаго—Пироговская 27; У. Ф. Панасю-
ка—Малая Малина, у Арестантскаго колодца; Н. Р.
Вульпе—Новый базаръ, собственная лавка; К. Крылова
-- Каменоломная ул., собствен, домъ; В. А.Блажіевскаго
— Большая Малина, садъ Захарина; Л. А. Балановскаго
— Армянская ул., соб. домъ; надзирателя училища Кар-
чевскаго—Стаценко; сотрудниковъ «Бес. Жизни» —
Квитко, Недолина и Стырчу; старшаго ревизора гу-
бернскаго акцизнаго управленія—Бобынина; П. В .
Макринича—Варфоломеевская 5; Ф. И. Кулинича—
Малая Малина, Ш ирокая ул.; Т. М. Маркварта—Леов-
ская 19; И. Ф. Потапенко—Болгарская 10 ; М В.
Мичу-Николаевича—Николаевская ул.; П. Бенещука—
Михайловская ул.; К. Н. Порумбула—Синадиновская ул.;
И . В. Малиновскаго—Ганчештская дорога, соб. д.
 Всѣ эти свидѣтели подтвердятъ, каждый въ отдель­
ности, тотъ или другой фактъ по указаннымъ пунк-
тамъ. Въ случаѣ надобности нами дополнительно бу-
дутъ представлены и еще цѣлый рядъ свидѣтелей, ко­
торые еще сильнѣе освѣтятъ все происшедшее на вы­
борахъ.
Въ виду вышеизложеннаго, мы, жалобщики, имѣ-
емъ честь покорнѣйше просить кишиневскую Уѣздную
по дѣламъ о выборахъ въ Госзтдарственную Думу Ко-
миссію отмѣнить избраніе Серафима въ выборщики по
2 -ой городской куріи христіанъ избирателей и одно­
временно увѣдомить прок)трора кишиневскаго окруж-
наго суда о выдачѣ неизвѣстными лицами изъ киши­
невской городской управы, внѣ закона и права, массо­
в а я количества конвертовъ съ печатями зтправы про­
тивной партіи, а равно воз 6зтдить з^головное преслѣдо-
ваніе противъ тѣхъ агитаторовъ, которые дѣйствовали
недозволенными пз^тями, что видно изъ настоящей жа­
лобы.
ІІри семъ прилагаемъ: 1. Два печатныхъ воззванія
подъ заглавіями «Въ единеніи сила» и «Избиратели—
объединяйтесь», каковыя воззванія разсылались съ
бюллетенями Серафима въ конвертахъ съ печатями
управы. 2 . Четыре избирательныя записки съ разными
шрифтами. 3 . 50 бюллетеней въ конвертахъ зтправы съ
ея печатями. 4 . Три письма на имя Гол\тбкова, Жилу
и Волошановича съ такими же бюллетенями и конвер­
тами и 5) восемь городскихъ писемъ на имя Н ови ц кая,
Паіо, Кирилова, Ботнаренко, Сурзгчана, Каминскаго,
Секріера и Макринича опять таки съ такими же бюл­
летенями и конвертами зтправы с‘ъ ея печатями.
О послѣдовавшемъ рѣшедіи комиссіи по настоящему
дѣлѵ почтительно просимъ згвѣдомить насъ чрезъ
мѣстную администрацію въ згстановленномъ порядкѣ
въ возможно непродолжительномъ времени, дабы мы
своевременно могли, въ случаѣ надобности, принести
жалобу и въ послѣдз^ющія инстанціи вплоть до Прави­
тельствующая Сената, ибо мы не можемъ оставаться
равнодушными,какъ вѣрующіе христіане и люди порядка
и закона, къ той вакханаліи и подрыву \тваженія и
довѣрія къ мѣстномз^ епископу, какое проявлено у
насъ на зтщвленіе всей христіанской Россіи.
Одинъ изъ подписавшихъ настоящую жалобз^ въ
копіи препроводилъ таковую прокурору кишиневскаго
окружнаго суда при своемъ прошеніи на его распоря-
женіе
Избиратели—христіане 2 -й куріи г. Кишинева
(слѣдуютъ 8 подписей).
Г. Кпшиневъ, октября 6 дня 1912 г.
III.
Въ Кишиневскую Уѣздную по выборамъ въ Государст­
венную Думу Комиссію.
П Р О Т Е С Т Ъ.
Произведенными 2 сего октября выборами выбор­
щика отъ христіанъ избирателен по 2 куріи г. Киши­
нева въ губернское избирательное собраніе для избранія
членовъ Государственной Думы считается избраннымъ
высокопреосвященнѣишій Серафимъ, архіепископъ ки-
шиневскій и хотинскій.
Означенные выборы считаю неправильными и
подлежащими отмѣнѣ по слѣдующимъ, допущеннымъ во
время производства выборовъ, правонарушеніямъ.
По списку избирателей отъ христіанъ по 2 -й ку-
ріи г. Кишинева числилось свыше 6000 *) избирателей.
Между тѣмъ при производств^ выборовъ 2 сего октяб­
ря не были выдѣлены, согласно ст. 3 инстр. о порядкѣ
производства выборовъ въ Государственную Думу на
съѣздахъ городскихъ избирателей, подкомиссіи для
принятія записокъ по разсчету на каждые 2000 избира­
телен и въ связи съ тѣмъ, со і ласно ст. 4 той-же инстр.,
избиратели не были раздѣлены на группы по алфавиту
ихъ фамиліи и не было установлено соотвѣтствующее
число избирательныхъ ящиковъ. Избирательные же
*) Эта цифра выставлена ошибочно; на самомъ дѣлѣ избирателей
христіанъ по 2-й кз’ріи г. Кишинева было не болѣе 4890. Ред.
 IV .
бюллетени принимались одной лишь комиссіей въ одинъ
р б тттій избирательный ящикъ. Въ Уѣздной Комиссіи.
Какъ при входѣ въ помѣщеніе городской думы,
1912 года октября 14 дня. 51, членъ кишиневской
такъ и на самой лѣстницѣ, ведущей въ залъ думы, гдѣ
Уѣздной по дѣламъ о выборахъ въ Государственную
производились выборы, нѣсколькими лицами, вовсе не
.Думу Комиссіи, на основаніи постановленія Комиссіи,
состоящими избирателями, отбирались отъ многихъ
допрашивалъ свидѣтелей по жалобѣ Ив. И. Дудниченко
избирателей, главнымъ образомъ отъ окраиныхъ жи­
и др. на неправильное производство выборовъ по 2 -ой
телей—земледѣльцевъ, заготовленные послѣдними из­
городской куріи г. Кишинева.
бирательные бюллетени и вручались имъ конверты
Свидѣтели показали:
съ запиской, заполненной именемъ высокопреосвящен-
1. Николай Григорьевича Бабынинъ: 30 сентября
наго ( ерафима. Въ средѣ этихъ агитаторовъ находился
я присутствовалъ въ городской думѣ на предвыбор-
слѵжащій .городской управы нѣкій Мосевичъ. Б)"дучи
номъ собраніи, гдѣ въ числѣ другихъ избирателей на­
очевидцемъ агитаціи, производившейся какъ Мосевичемъ,
ходились также священники Воловей и Челанъ, кото­
такъ и другими, неизвѣстными мнѣ по имени, лицами
рые агитировали въ пользз^ преосвященнаго Серафима,
въ закрытомъ помѣщеніи, гдѣ производились выборы, я
ѵбѣждая избирателей голосовать за него и заявляя, что
пригласилъ околодочнаго надзирателя полиціи г. Мицо,
преосвященный Серафимъ не желаетъ и не интересу­
котораго просилъ }тдалить агитаторовъ изъ помѣщенія
ется быть избраннымъ въ депутаты, а лишь желаетъ
и. кромѣ того, составить объ этомъ протоколъ. Лица
■быть избраннымъ въ выборщики, чтобы въ качествѣ
эти, по моему требованію, были удалены, но протоколъ,
такового оказать влілніе въ избирателъномъ собраніи
не смотря на мое требованіе, не былъ составленъ на
для, избрапія въ члени Думы лицъ, желатслъпыхъ пар-
мѣстѣ, почему я вынужденъ былъ объ этомъ сдѣлать за-
тіи Центра. Знаю, что за нѣсколько дней до выбо­
явленіе избирательной комиссіи. Допущенной агитаціей,
ровъ по городу шла усиленная агитація въ пользу из-
производившейся безпрепятственно въ теченіе почти
бранія преосвященнаго Серафима. Агитація эта велась
цѣлаго дня -ръ помѣщеніи, гдѣ производились выборы,
разными лицами, но преимущественно духовенствомъ.
явно нарушена ст. 42 той-же инструкціи.
Въ управленіе былъ доставленъ однимъ изъ священ-
Кромѣ того, считаю долгомъ добавить, что членъ
никовъ пакетъ на мое имя, гдѣ оказался бюллетень съ
избирательной комиссіи (фамиліи не( знаю), дѣлавшіи
именемъ преосвященнаго Серафима. [Подпись].
при входѣ въ залъ отмѣтки №№ именныхъ объявленій
2 . Михаила Исааковича Гросмана ( Недолит): Въ
избирателей, въ моментъ моего прихода находился съ
день выборовъ я проходилъ по Александровской улицѣ
однимъ избирателемъ въ комнатѣ, отведенной для за-
мимо городской управы, гдѣ стояла огромная толпа
полненія избирательныхъ записокъ, что также является
простолюдиновъ-избирателей. Среди нихъ я замѣтилъ
нарушеніемъ ст. 10 (примѣч.) той-же инструкціи. Н а
нѣкоего Костровца, который агитировалъ среди этой
основаніи изложенная, прошу Уѣздную Комиссію вы­
толпы, въ чемъ то ихъ убѣждалъ, а затѣмъ отнялъ у
боры выборщика отъ избирателей-христіанъ по 2 -й
одного изъ избирателей бывшій у него въ рукахъ бюлле­
куріи г. Кишинева, произведенные 2 сего октября,
тень и замѣнилъ его другимъ, своимъ. Среди той-же
отмѣнить. толпы я видѣлъ также еще одного неизвѣстнаго мнѣ
Іосифъ Доминиковичъ Визгирда.
человѣка, который говорилъ, что онъ изъ союза рус­
6 октября 1912 года. с к а я народа, и что они не продались Пуришкевичу.
;[Подпись] .
 были имена Пуришкевича и др., то эти бюллетени
3. N. N. За нѣсколько дней до выборовъ по горо­ рвались и давались другіе съ именемъ Серафима. Въ
ду шла усиленная агитація въ пользу избранія преосвя­ Чуфлинской цекви раздавались не воззванія и брошю­
щеннаго Серафима. Состоялись предвыборныя, даже
ры, а бюллетени съ именемъ Серафима. Н а лѣстницѣ
нелегальные, собранія въ епархіальномъ домѣ, гдѣ при­ нѣкій Костровецъ вырвалъ у помощника дѣлопроизво-
нимались всѣ мѣры къ тому,' чтобы склонить избира­
дителя губернскаго правленія Михаила Перетяткова
телей въ пользу преосвященнаго Серафима. 30 сентября
изъ рукъ пакетъ съ бюллетенемъ и хотѣлъ замѣнить
въ Чуфлинской церкви послѣ богослуженія присутство-
его другимъ и лишь крики Перетяткова «караулъ» и
вавшимъ въ церкви раздавались брошюры и разныя
протестъ его заставили Костровца вернуть ему пакетъ.
воззванія. За день и раньше до выборовъ священники и
[Подпись].
разныя лица разносили по учрежденіямъ брошюры и
4. Александра Александровича Нотцкій: Кромѣ
воззванія «Въ единеніи сила» и др., а также конвер­
пакета городской управы съ чистымъ бюллетенемъ, я
ты съ печатями городской }чгравы, въ которыхъ на­
получилъ еще по почтѣ пакетъ съ печатью городской
ходились печатные бюллетени съ именемъ преосвящен­
управы, въ которомъ оказался бюллетень съ именемъ
наго Серафима. Бюллетени эти оставлялись въ учреж-
Серафима. [Подпись].
деніяхъ цѣлыми массами. Посылались такіе же бюлле­
5. Ивана Назарьевича Кирилова’. Я за нѣсколько
тени и по почтѣ. Въ день выборовъ на улицѣ передъ
дней до выборовъ получилъ по почтѣ пакетъ, въ ко­
входомъ въ зданіе думы священникъ І\сифти, нѣкій
торомъ оказалось два пакета съ печатью городской
Костровецъ и др. открыто агитировали среди стоящихъ
З^правы, при чемъ въ одномъ изъ нихъ былъ отпеча­
на улицѣ и ожидающихъ очереди подачи бюллетеней
танный бюллетень съ именемъ Серафима, но такъ
избирателей въ пользу Серафима, убѣждали избирате­
какъ зеленаго объявленія въ конвертѣ не оказалось,
лей, въ особенности простолюдиновъ, голосовать исклю­
то я и отправился в.ъ городскую управу за получе-
чительно за Серафима, раздавались ими уже готовые
ніемъ объявленія. Служащая въ управѣ барышня,
бюллетени ч а у нѣкоторыхъ несогласныхъ съ ними
вручая мнѣ зеленое объявленіе, вручила также и два
вырывали даже бюллетени изъ рукъ и замѣняли ихъ
конверта; въ одномъ изъ нихъ, какъ я разглядѣлъ на
своими. Случаи насильнаго отнятія бюллетеня былъ съ
свѣтъ, оказался отпечатанный бюллетень съ именемъ
однимъ народнымъ з^чителемъ и лишь протестъ его и
Серафима. [Подпись].
бывшей возлѣ него публики заставили вернуть ему его
6 . Ивана Секріерг: Я получилъ по почтѣ пакетъ,
бюллетень. Затѣмъ на выборы являлись даже женщины,
въ которомъ оказался одинъ конвертъ съ избиратель­
изъ которыхъ одной было указано кѣмъ-то, что она
ной запиской, отпечатанной съ именемъ Серафима.
не имѣетъ права, какъ женщина, участвововать въ вы­
Конвертъ былъ съ печатью городской управы. Кон­
борахъ, но въ это время къ ней подошелъ какой-то
вертъ этотъ я получилъ послѣ тѣхъ; что были мною
неизвѣстный господинъ. отобралъ у нея пакетъ съ
получены изъ городской управы съ объявленіемъ.
бюллетенемъ (зеленымъ) и вошелъ съ нимъ въ залъ,
[Подпись].
гдѣ и опустилъ бюллетень въ урну. Объ этомъ я сеи-
7. Антона £олубкова\ За нѣсколько дней до вы­
часъ же заявилъ пристав)7, о чемъ и былъ составленъ
боровъ я получилъ чрезъ полицію пакетъ городской
протоко л ъ . Агитація велась не только на улицѣ предъ
управы, въ которомъ находились конверты съ изби­
входомъ въ залъ, но и на лѣстницѣ, гдѣ стояли тѣ же
рательной запиской и объявленіемъ. За день до выбо­
сторонники Серафима и предлагали готовые бюллетени
ровъ какой-то человѣкъ принесъ мнѣ на домъ пакетъ,
сі именемъ Серафима. У простолюдиновъ отбирались
въ которомъ оказался конвертъ съ печатью городской
бюллетени разсматривались на свѣтъ и, если въ нихъ

управы, а въ конвертѣ избирательная записка, отпеча­
танная съ именемъ Серафима. [Подпись].
8 . Матвѣй Лукьяновы Въ день выборовъ, проходя
по улицѣ мимо городской управы, я видѣлъ на улицѣ.
массу изорванныхъ конвертовъ, такіе же валялись и
въ самомъ залѣ, гдѣ происходили выборы. [Подпись].
9. Михаилъ Яковлевича Кіптсжігѵ. Я состою изби-
рателемъ по 1-й куріи г. Кишинева и, кромѣ конвер­
товъ съ объявленіемъ и избирательной запиской отъ
городской управы, я получилъ еще четыре конверта
еъ печатью городской управы и избирательными запи­
сками, которыя были отпечатаны разными шрифтами;
въ избирательныхъ запискахъ были отпечатаны фами-
ліи желательныхъ выборщиковъ. По 2 -й куріи я не
участвовалъ, но знаю, со словъ Залевскаго, участвовав­
ш а я въ комиссіи выборной, что при подсчетѣ голосовъ
комиссія признала недѣйствительными массу записокъ
съ фамиліей Пуришкевича. Знаю, также со словъ дру­
гихъ, что при входѣ въ залъ,' какъ и на улицѣ, велась
въ день выборовъ усиленная агитація въ пользу Сера­
фима. [Подпись].
10. Ііав&лъ Ббнещукъ: Въ день выборовъ, проходя
по улицѣ мимо зданія городской управы, я видѣлъ
у зданія . управы огромную толпу, преимущественно
простолюдиновъ. Среди этой толпы я замѣтилъ священ-
никовъ, діакона, Костровца и Шафира, которые въ
чемъ то горячо убѣждали толпу, а затѣмъ у многихъ-
изъ нихъ отбирали конверты съ бюллетенями и вру­
чали имъ свои. Агитировали они въ пользу избрані-я
Серафима. Я, кромѣ конвертовъ и объявленія городской
управы, полученныхъ чрезъ полицію, получилъ еще
по почтѣ пакетъ, въ которомъ оказался конвертъ съ
печатью городской управы съ избирательной запиской
съ именемъ Серафима. [Подпись].
11. Петръ Макриничъ: Я получилъ по почтѣ па­
кетъ, въ которомъ оказались воззванія къ русскимъ
избирателямъ и конвертъ съ печатью городской уп­
равы съ отпечатанной избирательной запиской съ име­
немъ Серафима. [Подпись].
12. Феодоръ Кулаиичъ: Въ день выборовъ послѣ
подачи бюллетеня я столъ на углу Синадиновской и
Александровской ул. у магазина Ковальскаго и тутъ
же на улицѣ стояли священникъ, неизвѣстный мнѣ, и
нѣкій Костровецъ. Спустя нѣкоторое время къ зданію
управы подошла небольшая толпа крестьянъ съ изби­
рательными бюллетенями. Священникъ и Костровецъ
сейчасъ же подошли къ нимъ и спросили, за кого го-
лосѵютъ, на что крестьяне отвѣтили, что они подаютъ
за Пуришкевича. Тогда священникъ и Костровецъ ста­
ли вырывать изъ рукъ крестьянъ ихъ конверты съ
избирательными записками, рвали ихъ на кгсочки, а
крестьянамъ выдавали лругіе запечатанные конверты
съ бюллетенями за Серафима. [Подпись].
13. Іустит Патснтъ: Я знаю, со словъ разныхъ
лицъ, что при входѣ въ залъ, гдѣ происходили выборы,
и на улицѣ у зданія городской управы шла агитація
въ пользу Серафима. [Подпись].
14. Петръ Ііробійголово: Служащій управы*) Кири-
ловъ говорилъ мнѣ и другимъ въ управѣ, ^что при
полѵченіи имъ лично изъ управы**) объявленія съ кон
вертами и избирательной запиской ему вручили еще
третій конвертъ, въ которомъ оказалась избирательная
записка съ именемъ Серафима. [Подпись].
15. Иванъ Потапенко: Я видѣлъ.какъ Кырлигъ на
улицѣ раздавалъ конверты, въ которыхъ были записки
съ именемъ Серафима* [Подпись].
16. Виктор* Перепелюкъ: Я получилъ по почтѣ
пакетъ, въ которомъ оказался конвертъ съ печатью
городской управы, а въ конвертѣ этомъ была избира­
тельная записка, отпечатанная съ именемъ Серафима.
[Подпись].
17. Іосифъ Квитко: Проходя въ день выборовъ
мимо зданія городской управы, среди толпы избира­
телей, стоявшихъ на улицѣ, я замѣтилъ священника
Ксифти, который отбиралъ у простолюдиновъ конверты
и разсматривалъ ихъ і^а свѣтъ и, если въ запискѣ
*) Разумѣется-управа губернская земская. Р ед .
**) А тзтъ разл^іѣется зтправа городская. Ред.
оказывались имена и фамиліи не Серафима, то онъ
отбиралъ эти конверты, рвалъ ихъ и замѣнялъ ихъ
другими, которые были тутъ же при немъ. Записки
священникъ Ксифти просто распечатывалъ, а не раз-
сматривалъ на свѣтъ. Среди лицъ, агитировавшихъ въ
пользу Серафима, я замѣтйлъ также нѣкоего Ковалева
— сотрудника «Друга», который на мой вопросъ, по­
чему онъ агитируетъ въ пользу Серафима, отвѣтилъ,
что за эту агитацію онъ получитъ наградныя. Наг-
радныя ему были обѣщаны лишь въ томъ случаѣ, если
будетъ избранъ Серафимъ. [Подпись]
18. Константина йорумбулъ: 26 сентября на
предвыборномъ собраніи въ серафимовскомъ домѣ свя­
щенникъ Софроній Челанъ убѣждалъ избирателей го­
лосовать за Серафима. Причемъ тогда онъ намѣчалъ
лицъ, выразившихъ желаніе агитировать за преосвящен­
наго, и обѣщалъ ко дню выборовъ выслать или доста­
вить имъ опредѣленное число бюллетеней изъ управы.
Самъ я состою членомъ палаты Архангела Михаила.
[Подпись].
19. Михаилъ Балановскій: 30 сентября на пред­
выборномъ собраніи въ зданіи городской управы свя­
щенники Челанъ и Воловей вели усиленную агитацію
въ пользу избранія Серафима. Затѣмъ уже въ день
выборовъ, когда я направился къ избирательной урнѣ,
меня у входа остановилъ священникъ Челанъ съ тре-
бованіемъ показать ему избирательную записку, но я
не далъ записки. Н а лѣстницѣ у самаго входа въ залъ
стоялъ священникъ Воловей, который говорилъ: «Слѣ-
дите за избирателями». Въ самомъ же залѣ у самой
избирательной урны Шафиръ отбиралъ у простолюди­
новъ бюллетени и, если они оказывались не на имя
Серафима,—онъ ихъ рвалъ, и давалъ избирательные
бюллетени съ именемъ преосвященнаго Серафима.
[Подпись].
V.
Его Превосходительству, Господину Предсѣдателю Бес­
сарабской Губернской по дѣламъ о выборахъ въ Госу­
дарственную Думу Комиссіи.
П Р О 111 Е Н I Е.
Мною сегодня, 19 октября, въ 11 часовъ утра
представлена жалоба на имя Губернской Комиссіи въ
Уѣздную Комиссію на постановленіе послѣдней отъ 14
октября сего года по оставленію нашей жалобы безъ
послѣдствій по вопрос)" объ избраніи архіепископа Се­
рафима выборщикомъ.
Когда я представлялъ жалобу, то просилъ секре­
таря Уѣздной Комиссіи дать мнѣ обозрѣть дѣло и оз­
накомиться съ мотивами, которые легли въ основаніе
•отклоненія нашей жалобы. Оказалось, что мотивы еще
не изготовлены, почему и наша жалоба въ Губернскую
Комиссію не можетъ быть направлена немедленно.
Почтительно докладываю, что теперь, послѣ пода­
чи нами жалобы, мотивы составить весьма нетрудно и
приноровить именно къ нашей жалобѣ на имя Губерн­
ской Комиссіи. Очевидно, что мы, жалобщики, постав­
лены въ очень неблагопріятныя условія, ибо мы писали
нашу жалобу безъ мотивовъ, не имѣя ихъ отъ Уѣзднои
Комиссіи, а Уѣздная Комиссія напишетъ свои мотивы
послѣ полученія нашей жалобы.
Покорнѣйше прсшу Ваше Превосходительство не
отказать сдѣлать распоряженіе о незамедлительномъ
вытребованіи нашей жалобы и всего производства, ибо
выборы въ Государственную Думу по Бессарабской
губерніи назначены на 25 октября с. г. и мы рискуемъ
■отстаться безъ разсмотрѣнія нашей жалобы въ Губерн­
ской Комиссіи.
И. И. Дудниченко.
•Октября 19 дня 1912 г., 12 часовъ утра.
 V I.
Въ Бессарабскую Губернскую по дѣламъ о выборахъ
въ Государственную Думу Комиссію.
Ж А Л О Б А .
Поданная нами жалоба въ Уѣздную Комиссію О'
неправильности избранія высокопреосвященнѣйшаго Се­
рафима, архіепископа кишиневскаго и хотинскаго, въ
выборщики по 2 -ой городской куріи оставлена безъ
послѣдствій. Такое опредѣленіе кишиневской Уѣздной
Комиссіи отъ 14 сего октября мы считаемъ неправиль-
нымъ и подлежащимъ отмѣнѣ по слѣдующимъ основа-
ніямъ:
1. Уѣздная Комиссія назначила на 14 октября въ
10 часовъ З'Тра допросъ свидѣтелей. Допросъ этотъ на­
чался въ одиннадцать часовъ 20 минутъ утра и продол­
жался до 20 минутъ третьяго часа дня, т. е. 3 часа,
и было допрошено 20 свидетелей, причемъ жалобщн-
камъ Дудниченко и Оржеховскому было разрѣшено
присутствовать при допросѣ свидѣтелей, но безъ права
задавать имъ* тѣ или иные вопросы по существ}^ жало­
бы Когда начался допросъ; то свидѣтели были удале­
ны въ отдѣльную комнату и двери въ залъ у ѣ зд н ат
съѣзда были заперты и одновременно съ этимъ было
сдѣлано распоряжение, что явившіеся впослѣдствіи
евидѣтели не бз^дутъ допрошены. Такъ оно и вышло.
Нѣкоторые изъ свидѣтелей, зная, что допросъ б)тдетъ
длиться нѣсколько часовъ, явились позже, но, видя две­
ри запертыми, ушли и остались до конца допроса лишь-
Квитко, Бапановскій и Порумбулъ,. которые, по прось-
бѣ И. И. Дудниченко, и были допрошены, причемъ
показанія послѣднихъ двухъ далеко не записаны такъ,
какъ они показывали, почемзг и смыслъ ихъ показаніи
совершенно не соотвѣтствуетъ дѣйствительномуг поло-
женію вещей, а Балановскій не зхпѣлъ даже разсказать
все то, что онъ знаетъ по этомзт дѣлу. Нельзя згмол-
сать и о томъ,. что показанія нѣкоторыхъ дрзтгнхъ-
чвидѣтелей далеко не записаны съ тою точностью, ка-
кая должна была быть именно въ этомъ дѣлѣ,*) ибо-
каждый штрихъ, пропущенный при записи, лишаеіъ
возможности точно, ясно и нелицепріятно сзтщть о юмъ,
что творилось въ день выборовъ 2 сего октяоря на
улицѣ, въ корридорѣ, на лѣстницѣиу дверей самой залы,
гдѣ принимались избирательныя записки. Вотъ дословно
показаніе К. М. Порзтмбула: <51 26 сентября cerj
года былъ на предвыборном^ собраніи въ серафимов-
скомъ епархіальномъ домѣ, на каковое собраніе явилось
почти все городское дзтховенство и нѣсколькогорожанъ.
Собраніе велось въ отсутствіе представителя админист-
2заціи. Священники Челанъ и Воловей заявили, что
предлагаютъ мѣстному духовенству говорить проповѣди
въ церквахъ о необходимости избранія Серафима въ
выборщики, раздавать тамъ же воззванія и изоиратель-
IIыя записки и вообще вести всю агитаціоннз^ю работз
съ церковныхъ кафедръ*, кромѣ того, священники долж­
ны обходить своихъ прихожанъ изъ дома въ домъ, да­
вать готовые конверты съ печатями городской управы
и избирательными записками на имя владыки, оібирая
записки другихъ кандидатовъ и конверты, имѣющіеся
у избирателей. Одновременно съ этимъ Челанъ и Во­
ловей стали опрашивать, кому изъ священниковъ и
сколько нужно послать готовыхъ конвертовъ съ пе­
чатями городской управы и бюллетенями Серафима,
записывая число нужныхъ конвертовъ и записокъ, при­
чемъ Челанъ и Воловей заявили, что, если кому нуж­
но 25 такихъ конвертовъ, то они пошлютъ 50, а ком\\
Н30КН0 50—они пошлютъ 100 и т. д.» Если сравнить
это показаніе съ тѣмъ, что записалъ членъ Уѣздноп
Комиссіи г. Феона, то мы ползгчимъ фактически слиш—
комъ яркз^ю неточность записей. Показаніе Порумбула
даетъ точное и ясное представленіе, что духовенство-
полз'чило изъ кишиневской городской управы массовое
количество готовыхъ конвертовъ съ печатями згпРавьІ>-
что составляетъ незаконный проступокъ. За симъ сви-
дѣтели Бенещукъ и Балановскій точно и ясно говорили
о томъ, что агитаторъ Н. Костровецъ грозилъ. всѣмъ.
*) Такъ, напр., далеко не полно и нг совсѣмъ правильно записано
показаніе свндѣтеля N. X. J}e0.
тѣмъ, кто будетъ подавать голосъ за Пуришкевича и
Вольскаго, сбить морду», но эта фраза совершенно от-
сутствуетъ въ записяхъ. Свидѣтель Потапенко устано-
вилъ, что агитаторъ Кырлигъ разносилъ по городу
громадное количество пакетовъ съ печатями городской
управы и избирательными записками Серафима и, когда
Потапенко замѣтилъ его, то Кырлигъ грозилъ Потапен­
ко арестовать, съ каковымъ требованіемъ и обратился
къ постовому городовому, но послѣдній уклонился отъ
исполненія этого незаконнаго требованія. Словомъ, цѣ-
лыи рядъ показаній записаны далеко неточно, что ли-
шаетъ возможности имѣть ясное представленіе о дѣй-
ствительномъ положеніи вещей. Вели бы жалобщикамъ
было бы разрѣшено задавать рядъ вопросовъ сви-
дѣтелямъ, картина была бы освѣщена всесторонне.
Когда допрашивался свидѣтель Гросманъ, то онъ пока-
залъ, что имъ было замѣчено много избирателей-про­
столюдиновъ сильно выпившими, но и эта фраза не за­
писана. Интеллигентные свидѣтели, какъ, напр., г.г.
Кіятскій, Стырча, Квитко и друг., дѣлали поправки
послѣ прочтенія имъ своихъ показаній, причемъ перво­
му изъ нихъ членъ комиссіи г. Феона заяізилъ, что
записывать всего незачѣмъ, ибо его показанія имѣются
въ жалобѣ избирателей. Что-же касается свидетелей
простолюдиновъ, то таковые никакихъ поправокъ и
возраженій не могли сдѣлать по присущей имъ скром­
ности и застѣнчивости. И это тѣмъ болѣе было по­
нятно, что при допросѣ трехъ послѣднихъ свидетелей
присутствовалъ предсѣдатель Уѣздной Комиссіи И. П.
Заболотскій, который сталъ задавать вопросы и окон­
чательно смутилъ свидетелей тѣмъ, что спроси лъ, поче­
му они не обратили вниманія на творящіяся безобразія
избирательной комиссіи, которая и устранила бы ихъ.
«Снявши голову—по волосамъ не плачутъ» закончилъ
г. Заболотскій свое обращеніе къ свиіѣтелю Баланов­
ском)7, неграмотному и скромному простолюдину.
2. Вели бы были допрошены всѣ свидѣтели, то
выяснилось бы, что протоіерей о. Воловей все время ука-
чзывалъ на то обстоятельство, что избраніе Пуришке­
вича непріемлемо потому, что Правительствующій Се-
натъ можетъ исключить его изъ числа избирателей и
тогда 2 -ая городская курія христіанъ останется безъ
выборщика. Такая незакономѣрная агитація, называе­
мая покушеніемъ съ нечистыми средствами, ярко обри-
совываетъ пріемы агитаціи. Протоіерей Воловей, внѣ
закона и права, заглядывая въ будущее, жестоко ошиб­
ся, ибо Правительствующій Сенатъ утвердилъ постанов-
леніе Губернской Комиссіи о включеніи ветерана- земца
Пуришкевича въ число избирателей.
3. Дальнейшій допросъ свидѣтелей установилъ бы,
что сынъ соборнаго діакона Кудрицкаго, 18-ти лѣтъ
отъ роду, подалъ голосъ, что можетъ подтвердить П.
В. Элладій, живущій по Госпитальной улицѣ № 10, а
столоначальникъ казенной палаты М. А. ^Марковъ
освѣтилъ бы ярко и правдиво, что творилось въ день
выборовъ 2 октября въ серафимовскомъ епархіаль-
номъ домѣ.
4. Всѣхъ выборщиковъ имеется 114 человехъ,
причемъ 68 голосов ь принадгежатъ партіи центра и
46 голосовъ другимъ партіямъ. Въ число 68 голосовъ
партіи центра входятъ 23 крестьянина и 17 священни-
ковъ, т. е. 40 человѣкъ, которые и пойдутъ туда, ку­
да укажетъ архіепископъ Серафимъ. Точнѣе говоря,
эти голоса даютъ полную побѣду партіи центра. Т у
побѣду, о которой такъ громко и не стѣсняясь заяв­
ляли протоіереи Челанъ и Воловей. Вотъ почему мы
еще одинъ разъ осмѣливаемся указать на давленіе сво­
бодной воли выборщиковъ при такомъ положеніи ве­
щей. Русскій Самодержецъ далъ гражданамъ свободную
волю, а здѣсь, у насъ, она, эта воля, будетъ парализо­
вана. Вѣдь это такъ понятно и ясно!
5. Мы были глубоко убеждены, что Уѣздная Комис-
сія, разематривая нашу жалобу, одновременно съ сви-
дѣтельскими показаніями обратитъ свое вниманіе и на
инструкцію о порядкѣ производства выборовъ въ Госу­
дарственную Думу на съѣздахъ городскихъ избирателей
и въ отдѣленіяхъ посл^днихъ, въ составъ коихъ вхо-
дитъ по избирательнымъ спискамъ болѣе 500 лицъ (къ
статьямъ97— 110, 315, 320, 321, 323—326, 328 -330-
«Положенія о выборахъ въ Государственную Думу»,
св. зак.. т. I, ч. 2 , изд. 1907 года). Инструкція эта
утверждена министромъ внутреннихъ дѣлъ 19 августа
1912 года и объявлена Правительствующему Сенату и
распубликована въ собраніи узаконеній и распоряженій
правительства по 1-му отдѣлу отъ 31 августа сего го­
да № 188, статья 1625. Инструкція эта обязательна бы­
ла для кишиневской городской управы, которая вѣдала
выборами, а равно является обязательною и дляКомис-
сіи по выборамъ въ Государственную Дум}^. Мы зна-
емъ, что всѣхъ избирателей христіанъ по 2 й город­
ской куріи было 4890 человѣкъ, а между тѣмъ город­
ская управа совершенно не обратила на это ровно ни­
какого вниманія для избранія подкомиссій, почему и
нарлчпила статью 3 инструкціи,*) не говоря уже о
томъ, что нарушены были статьи 11,15 и 42 той-
же инструкціи Вели обратиться къ «Положенію о вы­
борахъ въ Государственную Дум}^ изд. 1907 г. (по прод.
1910 г.), то мы увидимъ и здѣсь нарушеніе закона,
какъ городской зчгравой, когда шли выборы, такъ и
Уѣздной Комиссіей, когда она разематривала эту жало­
бу и рѣшила оставить. ее безъ послѣдствій, не смотря
на то, что цѣлый рядъ свидѣтелей удостовѣрили вопі-
ющіе факты съ одной стороны, а съ другой стороны
были нарушены инструкція и самый законъ о выборахъ
въ Государствешзую Дум}\
6. Мы не можемъ умолчать о томъ, что предсѣда-
тель Уѣздной Комиссіи И. П. Заболотскій, явившійся
къ концу допроса нашихъ свидѣтелей, сталъ спраши­
вать, къ какой политической партіи они принадлежатъ
и за кого они подавали голосъ. Намъ кажется, что это
Приводимъ текстъ этихъ статей буквально:
„Ст. 3. При проиэводствѣ выборовъ на съѣздахъ городскихъ изби­
рателей и въ отдѣленіяхъ послѣднихъ, въ составь коихъ входитъ по спи-
скамъ болѣе двухъ тысячъ избирателей, а также въ участкахъ городовъ
Варшавы и Лодзи, каждая избирательная комиссія обязательно раздѣля-
ется на подкомиссіи для принятія записокъ и счета голосовъ, съ такимъ
разечетомъ, чтобы на подкомиссію приходилось не болѣе дв}^хъ тысячъ
избирателей“.
„Ст. 11. Въ помѣщенія, гдѣ производятся выборы и составляются
избирательныя записки допускаются только избиратели, имѣющіе )гчастіе
въ выборахъ по данному избирательному съ-ьздѵ, его отдѣленію или по
участку въ городахъ Варшавѣ и Лодзи...“.
Цитируемъ по „Бес. Губ. Вѣдомостямъ“ за 2 сентября 1912 года,
№ 93.
•была невольная его ошибка, ибо подаваніе голоса за то
или иное лицо есть абсолютная тайна, а принадлеж­
ность къ той или иной политической партіи не слу-
житъ какимъ бы то ни было доказательствомъ, хотя
бы и косвеннымъ, къ опороченію показанія.
7. Считаемъ необходимымъ указать на то обстоя­
тельство, что при разсмотрѣніи нашей жалобы Уѣздной
Комиссіей участвовалъ и городской голова Левинскій,
какъ представитель городской. управы. Еъ виду того,
что мы указывали на выдачу кѣмъ то изъ городской
управы, внѣ закона и права, массового количества
конвертовъ съ печатями управы и, такимъ образомъ,
указали на проступокъ городской управы, то, по наше­
му зтбѣжденію, ни городской голова, ни заступающій
его мѣсто, а равно ни одинъ изъ членовъ городской
З^правы не могли принимать участіявъ засѣданіи Уѣзд-
нойКомиссіи при разсмотрѣніи нашей жалобы, какъ
лица, виновныя въ нарзтшеніи инструкціи и закона о
выборахъ въ Государственною Думу. Наше нравствен­
ное чутье подсказываетъ намъ, что представители го­
родской з^правы должны были сами себя устранить и
отвести при разсмотрѣніи нашей жалобы для того,
чтобы не было нареканій на лицепріятіе и несправед­
ливость. Такой отводъ представители городской управы
обязаны сдѣлать при разсмотрѣніи нашей жалобы въ
Губернской Комиссіи, если они только пожелаютъ
стоять на почвѣ безпристрастной истины.
8. Одновременно съ нашей жалобой разематрива-
лась и жалоба христіанина 2 -й кзтріи I. Д. Визгирды,
каковая жалоба вполнѣ подтверждаем нашу и уста­
навливаем полное нарушеніе инстрзчщіи. Вели вни­
мательно разсмотрѣть обѣ эти жалобы, оставленныя
безъ послѣдствій, то каждая изъ нихъ дополняетъ
одна другую и подтверждаем одна другую, давая
фактическій матеріалъ о тѣхъ неправильностяхъ и на-
РЗтшеніяхъ, каковыя имѣли мѣсто въ день выборовъ
2 сего октября. Между-тѣмъ Уѣздная Комисс*я не
придала вѣры ни одной, ни дрзтгои жалобѣ, хотя въ
нихъ имѣются документальныя данныя о непозволи­
тельности пріемовъ при выборахъ въ Государственную
Думу. Мы нисколько нё сомнѣваемся, что если бы эти
жалобы были направлены судебному слѣдователю, то-
свидѣтельскія показанія дали бы слишкомъ яркую кар­
тину всего происшедшаго, а передопросъ ихъ въ судѣ
далъ бы намъ возможность доказать свою правоту.
Однако, мы пока лишены этой возможности и вся
наша надежда на Губернскую Комиссію.
9. Но оставляя даже въ сторонѣ всѣ обстоятель­
ства, изложенныя нами въ параграфахъ 2 8 настоя­
щей жалобы, и допуская даже на минуту^ что факты,
изложенные нами въ параграфѣ 1 этой жалобы, не
имѣли мѣста, мы все таки находимъ, что постановленіе
Уѣздной Комиссіи объ оставленіи нашей жалобы безъ
послѣдствій даже только на основаніи того матеріала,
который былъ въ ея распоряженіи, безусловно непра­
вильно и подлежитъ отмѣнѣ. Мы утверждаемъ, что въ
день выборовъ 2 сего октября и задолго до этого
дня партія центра и сторонники архіепископа Серафима,
въ стремленіи во что бы то ни стало провести владыку
въ выборщики прибѣгали къ такимъ пріемамъ, сред-
ствамъ и мѣрамъ, которые идз^тъ въ полный разрѣзъ
съ инструкціей и закономъ о выборахъ въ Государст­
венную Думу. Мы утверждаемъ, что въ Кишиневѣ 2
сего октября имѣли мѣсто такіе вопіющіе по своем}'
беззаконію факты, которые устанавливаютъ непосред-
ственн}тю связь съ исходомъ выборовъ. И наше ут-
вержденіе не голословно, а основано на цѣломъ рядѣ
фактовъ и свидѣтельскихъ показаній. Вотъ непосредст­
венные выводы изъ этихъ данныхъ.
10. Много дней въ городѣ велась самая безудер­
жная агитація въ пользу избранія архіепископа Сера­
фима. Агитація велась всѣми правдами и неправдами,
церковные амвоны были обращены вь полиіическія
каѳедры и съ этихъ каѳедръ оказывалось самое силь­
ное давленіе на волю избирателеи-просюлюдиновъ,
которымъ говорилось, что самъ Богъ велитъ избрать
архіепископа Серафима; были даже факты угрозъ и
обѣщанія разныхъ матеріальныхъ выгодъ. Много свя
щенниковъ, діаконовъ и псаломщиковъ за нѣсколько
дней до выборовъ ходили по городу, преимущественно
по окраинамъ, и всевозможными мѣрами склоняли из­
бирателей въ свою пользз^, а часто и насильно отбира­
ли у нихъ бюллетени съ именами другихъ кандидатовъ
и чистые бланки и давали имъ бюллетени съ именемъ
архіепископа Серафима въ готовыхъ конвертахъ съ
печатью городской управы; давали разныя печатныя
воззванія и газету партіи центра «Голосъ Выборщика».
Тѣ же священники обходили всѣ правительственныя и
общественныя учрежденія и разносили цѣлыя кипы
разныхъ воззваній p iбюллетеней съ именемъ ~ архіе-
пископа Серафима, причемъ опять таки оказывалось
давленіе на сл}гжащихъ этихъ учрежденій. Въ епар%і-
альномъ домѣ устраивались незаконныя собранія для
агитаціи.
Эти обстоятельства подтвердили почти всѣ свидѣ-
тели, а объ обѣщаніяхъ матеріальйыхъ выгодъ пока-
залъ свидѣтель Квитко. По смыслу нашего избира­
тельн ая закона агитація не воспрещается, но агитація
въ предѣлахъ дозволеннаго, а не такая, какая практи­
ковалась сторонниками владыки и партіи центра.
11 . Бессарабская партія центра и партія сторон-
никовъ архіепископа Серафима какимъ-то путемъ по­
лучили изъ городской з^правы массовое количество
конвертовъ съ печатями увравы. Это з^становлено съ
несомнѣнностью, а именно: объ этихъ конвертахъ
открыто и прямо говорили протоіереи Воловей и Ч е­
ланъ на собраніи. 26 авгз^ста с. г. въ епархіальномъ
дом-ѣ. Такіе же конверты разносились по домамъ лично
священниками и дрз^гими агентами. Почти всѣмъ изби-
рателямъ-христіанамъ были посланы по почтѣ пакеты
съ воззваніями, бюллетенями съ именемъ архіепископа
Серафима и опять таки съ конвертами съ печатью #го­
родской зтправы. Наконецъ, въ самый день выборовъ
на улицѣ предъ зданіемъ городской думы, на лѣстницѣ,
въ корридорѣ и въ самомъ помѣщеніи, гдѣ производи­
лись выборы, священникъ Ксифти, діаконъ Окзгловъ,
Н . Костровецъ, Н. Шафиръ, бывшій приставъ Кы р­
лигъ и др., отбирая у избирателей ихъ бюллетени,
давали имъ записки съ именемъ владыки Серафима
также въ готовыхъ конвертахъ съ печатями городской
управы, которые у нихъ имѣлись въ массовомъ коли-
чествѣ. Эти факты подтвердили свидѣтели ІІорумбулъ,
Бабынинъ, ]\Г К и почти всѣ остальные въ разныхъ
частяхъ.
12. Раздача бюллетеней съ именемъ архіепископа
Серафима производилась съ церковныхъ амвоновъ.
Какъ подтвердилъ свидѣтель NN, такая раздача про­
изводилась 30 сентября с. г. въ Чуфлинской церкви. И
это явленіе безусловно практиковалось и въ прочихъ
церквахъ г. Кишинева. Можно-ли себѣ представить
большее давленіе на волю простого и вмѣстѣ съ тѣмъ
религіознаго человѣка, чѣмъ давленіе съ церковной
кафедры. “Мы полагаемъ, что нѣтъ. А отсюда и выводъ,
что такой пріемъ является возмутительнѣйшимъ по
своему беззаконію. Съ дрзггой стороны, этотъ пріемъ,
какъ и вообще всѣ пріемы партіи центра и сторонни-
ковъ архіепископа Серафима безусловно имѣли самую
тѣсную и непосредственную связь съ исходомъ вы­
боровъ: въ корнѣ подавлялась воля и разумъ избира-
те лей-простолюдиновъ.
13. Раздача бюллетеней съ именемъ архіепископа
Серафима практиковалась также и въ кишиневской
городской зчіравѣ, которая вѣдаетъ выборами въ Госу­
дарственную Думз^ и обязана неукоснительно соблюдать
инстрз^кцію и законъ о выборахъ въ Госзщарственн)тю
Думу. Это обстоятельство категорически подтвердили
свидѣтели Кириловъ и Пробійголова.
14. Возмутительнѣйшія и прямо вопіющія беззако-
нія творили многочисленные агенты партіи центра и
сторонники архіепископа Серафима въ самый день вы­
боровъ: на злицѣ у входа въ зданіе думы, въ вести-
бюлѣ внизу, на лѣстницахъ, у входа въ залъ . и въ
самомъ залѣ, гдѣ производились выборы. Тамъ твори­
лось что-то неописуемое. Н а улицѣ останавливали цѣ-
лыя толпы избирателей-простолюдиновъ, насильно отни­
мали у нихъ пакеты, рвали ихъ на клочки и всовывали
имъ свои конверты съ печатями городской управы и
бюллетенями архіепископа Серафима. Если кто сопро­
тивлялся, отнимали насильно, дѣйствуя рзтанью и
угрозами. Слз^чаи насильнаго отбиранія бюллетеней
практиковались въ болыиихъ размѣрахъ не только по
■отношенію къ простонародью, но также и къ интелли-
генціи, напримѣръ, съ народнымъ учителемъ. Тутъ же
Н. Костровецъ и другіе произносили громовыя рѣчи,
въ которыхъ всячески поносили кандидатовъ Вольскаго,
Пуришкевича и другихъ и всячески превозносили архі-
епископа Серафима. Тоже самое творилось въ вести-
■бюлѣ и на лѣстницахъ. Тутъ находились протоіереи
‘»Воловей и Челанъ, которые требовали записки и за-
мѣняли ихъ своими. Тутъ же имѣлъ мѣсто и слзтчаи
насильнаго вырыванія пакетовъ Н. Костровцомъ даже
у интеллигентная избирателя Перетяткова. Наконецъ,
въ самомъ залѣ у избирательной урны продѣлывалось
тоже самое Шафиромъ и другими, почему тутъ валя­
лись кипы изорванныхъ пакетовъ. Все это категори­
чески подтвердили въ соотвѣтствующихъ частяхъ сви-
дѣтели Гросманъ, N N, Бенещукъ, Кулиничъ, Квитко,
Балановскій и другіе. Въ виду такой многочисленности
этихъ свидѣтельскихъ показаній и ихъ категоричности,
а также разновременности ихъ наблюденій вполнѣ
основательно бзщетъ заключеніе: записки насильно были
отобраны у нѣсколькихъ сотъ избирателей и творилось
при выборахъ сплошное беззаконіе и уголовныя пре-
•ступленія.
15. Описанное нами въ послѣднемъ пз^нктѣ со­
ставляем полное нарушеніе 42 статьи *) инструкціи
министра внутреннихъ дѣлъ отъ 19 августа 1912 г.
-о производствѣ выборовъ на городскихъ съѣздахъ и
нарзчиеніе вообще избирательная закона, а произнесе­
ние рѣчей, хотя бы и на зшицѣ, противорѣчитъ указзг
Правительствующаго Сената за 1906 г. № 196.
16. Н е подлежим никакому сомнѣнію, • что всѣ
"эти факты имѣли самую тѣсную и непосредственную
*) Текстуально эта статья читается:
„Ст. 42. Какъ и въ самихъ ^аііѣщеніяхъ, гдѣ производятся выборы,
такъ и на лѣстницахъ, въ проходахъ и корридорахъ, чрезъ которые про-
ходятъ въ названныя иомѣщенія, а равно снаружи у входа въ эти помѣ-
іценія не допускается ьь день выбчровь вывѣшиванія воззваніи, раздачи за-
/писокъ съ именами кандидат, >въ і-ъ выборщикч или брошюръ и плакатовъ,
произнесет я рѣчей и о ><бщс всякачо р о д а избирательной аічшяцги .
Цитируемъ по „Ъес. Губ. Вѣдомостямъ“ отъ 2 сентября 1912 года,
.№ 93.
связь съ иходомъ выборовъ, а потому имъ должно быть 2 0 . Нели государство и правительство, а равно и
придано соотвѣтствз^ющее значеніе фактовъ, безусловно общество отрицательно относятся къ дѣятельности лѣ-
опорочивающихъ правильность выборовъ. выхъ элементовъ, ведя съ ними закономѣрную борьозг
17. Агенты партіи центра и архіепископа Сера­ въ охрану интересовъ населенія, то тѣмъ оолѣе надле-
фима протоіереи Челанъ и Воловей открыто говорили, житъ вести закономѣрную 6 орьбзг съ тѣми элементами,
что архіепископъ Серафимъ стремится быть только которые подъ флагомъ церковности и преданности
въ числѣ выборщиковъ и исключительно съ цѣяью историческимъ устоямъ Россіи развращаютъ населеніе,
оказать давленіе на другихъ выборщиковъ въ. пользу пріѵчая его къ той выборной вакханаліи, которая про­
партіи центра. Агенты открыто говорятъ о давленіи плы вается на почвѣ подкупа голосовъ въ Западной
архіепископа! Это засвидѣтельствовалъ старшій реви- Европѣ. Настоящіе выборы показали, что мѣстное на-
зоръ бессарабскаго губернскаго акцизнаго згправленія селеніе ведется и пріучается къ пріемамъ, которые
статскій совѣтникъ Бабынинъ. чреваты весьма печальными послѣдствіями въ самомъ
Вотъ? какой матеріалъ дали допрошенные свидѣте- недалекомъ бзщущемъ.
ли. Мы полагаемъ, что уже эти данныя беззтсловно и 21. И мы почтительнѣише просимъ Бессарабскую
въ достаточной степени опорочиваютъ выборы 2 октяб­ Губернскую по дѣламъ о выборахъ въ Государсг-
ря сего года по г. Кишиневз^, почемзт эти выборы под- веннзтю Думу Комиссію признать постановленіе Уѣзд-
лежатъ отмѣнѣ. ной Комиссіи объ оставленіи нашей жалобы безъ.
18 Избирательная комиссія уничтожила 111 запи­ послѣдствій неправильнымъ и таковое отмѣнить, а из-
сокъ. Междзт тѣмъ намъ извѣстно, что избирательныя браніе архіепископа Серафима въ выборщики по 2-ой
записки съ именемъ архіепископа Серафима въ коли- городской куріи признать незакомѣрнымъ и неправиль­
чествѣ 1041 далеко не соответствовали своей точности,*) нымъ, дабы таковымъ своимъ рѣшеніемъ громко, точно
ибо во многихъ изъ нихъ не обозначались нз^жныя и ясно сказать обществу и населенію, что законъ не
свѣдѣнія. Однако, избирательная комиссія не сочла нуж- разрѣшаетъ санкционировать всѣ такія дѣиствія, какія
нымъ признать эти записки недѣйствительными, а въ были проявлены въ день выборовъ 2 октября. И мы
то-же время такія точно записки дрзпгихъ лицъ опоро­ глубоко зтбѣждены, что именно Губернская Комиссія и
чила, признавъ ихъ неправильными. вынесетъ только такое рѣшеніе, чѣмъ сбережетъ права
19. Мы порзгчили жалобщикз^ И. И. Дудниченко гражданъ отъ нарушенія закона, а нарушителямъ ука-
обозрѣть дѣло Уѣздной Комиссіи, дабы онъ ознакомил­ жетъ, что такъ дѣйствовать непозволительно. Такое
ся съ мотивами ея по оставленію нашей жалобы безъ рѣшеніе дастъ обществу нравственнее удовлетвореніе
послѣдствій. И. Й. Д)тдниченко въ теченіе 15, 16, 17 и оно оцѣнитъ этзг охрану закона и свободную волю
и 18 октября сего года справлялся объ этихъ мотивахъ, избирателя отъ насильниковъ и ихъ произвола. Христі-
но оказалось, что мотивы эти не были написаны до 10 анское же населеніе своею чуткою душою цоиметъ тѣ-
часовъ вечера 18-го сего октября, почемзт мы и лише­ рискованные, опасные и скользкіе шаги, на которые
ны возможности точно и ясно формзтлировать напу жа­ ступило наше духовенство, забывъ въ своей политичес­
лобу въ Гзтбернскзтю Комиссію на основаніи сказанныхъ кой борьбѣ завѣты Христа и церковные каноны. Если
мотивовъ, дабы не прощтстить срока, имѣя въ виду, опасенъ терроръ слѣва, то еще болѣе опасенъ тотъ
что выборы въ Госзтдарственнзтю Думзг назначены на путь, по которому пошло яаше кишиневское городское
25 сего октября. духовенство. Безпощадныи и жестокіи урокъ необхо-
димъ именно сейчасъ, дабы не дать разгорѣться пожа­
*) L a p s u s l i n g u a e . ІІс с о о т в е т с т в о в а л и у с т а н о в л е н н о й ф о р м ѣ . Р а ).
ру въ сердцахъ и умахъ мѣстнаго простого населенія,
которое съ ужасомъ наблюдаетъ сейчасъ полное по-
праніе закона, правды и истины.
Настоящая жалоба подлежитъ подачѣ въ кишинев­
скую Уѣздную по дѣламъ о выборахъ въ Госз^дарствен-
ную Думу Комиссію для представленія таковой въ
Губернскую Комиссію со всѣми относящимися къ ней
дѣлами и бумагами. Настоящую жалобу довѣряемъ по­
дать И . И . Дудниченко.
Избиратели-христіане 2 куріи г. Кишинева (слѣ-
дуютъ 6 подписей).
Г. Кишиневъ, октября 19 дня 1912 года.
V II.
Въ Правительствующій Сенатъ.
Ж А Л О Б А . ришкевича и Вольскаго не можетъ дать большинства
Бессарабская Губернская по выборамъ въ Госу­
дарственную Думу Комиссія опредѣленіемъ своимъ отъ
22 октября с. г., объявленнымъ мнѣ 8 ноября с. г , *)
оставила безъ послѣдствій жалобу на неправильное
избраніе архіепископа Серафима въ выборщики по 2 -й
куріи г. Кишинева, вполнѣ соглашаясь съ опредѣленіемъ
по этому вопросз^ кишиневской Уѣздной по выборамъ
въ Государственную Думу Комиссіи отъ 14 октября
с. г , которая постановила: « 1 . Провѣркою жалобы не
установлено, чтобы избирательныя записки рвались и
подмѣнивались помимо воли самихъ избирателей; 2 .
Что врученіе готовыхъ избирательныхъ записокъ не
составляетъ воспрещеннаго закономъ способа агитаціи"
3 . Что выдача изъ кишиневской городской управы
массы конвертовъ съ ея печатью не противорѣчитъ
изданной для руководства при выборахъ инструкціи 19
августа 1912 г. въ виду прямой рекомендации статьи
*) Т. е. только черезъ 17 дней. И это тогда, когда уже и гѵберн-
скіе выборы состоялись 25 октября. Ред.
21 инструкціи замѣны испорченныхъ и утраченныхъ
избирателями конвертовъ новыми; 4. Что доказательствъ
агитаціи въ пользу архіепископа Серафима передъ
самою урною въ залѣ городской управы не представ­
лено; 5. Уничтоженіе избирательной комиссіей 111 из­
бирательныхъ записокъ вполнѣ соотвѣтствуетъ 8 -й и
14 ст. ст. инструкціи;6 . Что разсылка и раздача однимъ
и тѣмъ же лицамъ отъ 3 до 6 конвертовъ съ печатью
городской управы и избирательной запиской на
имя архіепископа Серафима не составляетъ на-
рушенія рекомендованнаго инструкціей порядка вы­
боровъ; 7. Что ни одного случая подачи голоса за
арх. Серафима подъ вліяніемъ гарантіи отпущенія грѣ-
ховъ не заказано; 8 . Что наличность угрозъ и насилій
со стороны агитаторовъ не ^остановлена; 9. Что ника-
кихъ доказательствъ подкупа избирателей на безплат-
номъ вечерѣ 1 октября въ Пушкинской аудиторіи не
представлено, и 10. Что количество уничтоженныхъ
комиссіей избирательныхъ записокъ съ именами И у-
ихъ сторонникамъ, а количество такихъ же избира­
тельныхъ записокъ, з^ничтоженныхъ духовенствомъ и
сторонниками партіи центра, даже приблизительно не
можетъ быть опредѣлено. Егъ силу изложеннаго, киши­
невская Уѣздиая по выборамъ въ Государственную
Дзгмз,_ Комиссія пришла къ заключенію, что вся жалоба
избирателя И. И . Дудниченко съ товарищами является
нснриличнымъ памфлетомъ, поданнымъ съ исключитель­
ной цѣлью очернить дѣятельность сторонниковъ архі-
епископа Серафима и свести счеты съ цѣлымъ рядомъ
лицъ, подорвавшихъ успѣхъ собственной ихъ агитаціи
въ пользз^ излюбленныхъ ими кандидатовъ»,,
Бес. Гз'б. по выборамъ въ Гос. Дз7МУ Комиссія
согласилась съ постановленіемъ Уѣздной 1\омиссіи, но,
однако, не сочла возможнымъ присоединиться къ зак-
люченію, что жалоба представляетъ изъ себя непри­
личный памфлетъ, поданный, съ исключительной цѣлью
очернить дѣятельность сторонниковъ арх. Серафима и
свести счеты съ цѣлымъ рядомъ лицъ, подорвавшихъ
успѣхъ нашей собственной агитаціи въ пользу излюб-
ленныхъ нами кандидатовъ, ибо въ опредѣленіи своемъ
по этому вопросу не обмолвилась ни однимъ словомъ.
Намъ Уѣздная Комиссія говоритъ, что наша жа­
лоба— это неприличный памфлетъ, а я утверждаю, на
основаніи документальныхъ данныхъ, что эта жалоба
есть святая истина, ибо мы, бессарабцы, горячо желали
провести въ выборщики ветерана-земца М. В. Пуриш­
кевича, стоящаго одною ногою въ гробу и ничего для
себя не ищущаго, а желающаго лишь блага своей род­
ной странѣ, которой онъ поработалъ всю свою жизнь,
проводя самые насзчцные вопросы. Н теперь, когда
многомщшіонный монастырскій вопросъ, благодаря
исключительно его трз^дамъ, оформился въ законъ, мы
считали своимъ нравственнымъ долгомъ дать возмож­
ность М. В. Пзфишкевичу закончить это громадной важно­
сти дѣло, такъ какъ, не будь его, Бессарабія никогда бы не
Зтвидѣла даже и того частичнаго разрѣшенія этого на-
сущнаго вопроса для осуществленія своихъ неотлож-
ныхъ нуждъ, которое вылилось въ законъ 1 іюля1912
г. Въ доказательство этого я представляю при семъ
печатные труды ветерана-земца М. В. Пуришкевича въ
4-хъ томахъ, а именно: 3 тома подъ заглавіемъ: «Ма-
теріалы, собранные гласнымъ бес. гзтб. земства М. В.
Пзфишкевичемъ о земляхъ, находящихся въ Бессараб­
ской губ., имещтющихся преклоненными св. мѣстамъ на
Востокѣ» и 1 томъ подъ заглавіемъ: «Матеріалы, соб­
ранные гласнымъ бес. гзтб. земства М. В. Пзфишке-
вичемъ о земляхъ, находящихся въ Бессарабской губ.,
именз^емыхъ принадлежащими опекѣ надъ имѣніями
госпиталя св. Спиридона въ 5Іссахъ.» Пятый томъ
этихъ трудовъ на дняхъ выйдетъ изъ печати и соста*-
витъ документальную литературу о многомилліонномъ
монастырскомъ вопросѣ, который и разрѣшенъ въ ин-
тересахъ населенія Бессарабіи только благодаря собран-
нымъ М. В. Пуришкевичемъ матеріаламъ, ибо на этомъ
матеріалѣ базировалось рѣшеніе всего этого дѣла и, не
будь такового, никто бы ничего не сдѣлалъ.
Смѣю дз^мать, что это з^же не есть неприличный
памфлетъ, какъ назвала нашзт жалобу киіи. Уѣздная по
выборамъ въ Г ос. Д)тмз^ Комиссія, а есть нѣчто такое
серьезное, которое давало намъ нравственное право,
какъ нелицепріятнымъ гражданамъ, зчіотребить всѣ
дозволенныя закономъ зтсилія, чтобы провести М. В.
Пуришкевича въ выборщики, а засимъ дать возмож­
ность этому испытанномло старомзт земскомзт дѣятелю
пройти въ члены Гос. Думы, дабы закончить громад­
ной важности дѣло на польззг обездоленной Бессарабіи.
Теперь перейду къ тѣмъ положеніямъ Уѣздной
Комиссій, которыя она вынесла въ польззг отклоненія
нашей жалобы и на которыхъ основывала свое опре-
дѣленіе Гз'бернская Комиссія.
Не мог)т обойти молчаніемъ слѣдзтющія обстоятель­
ства, проходящія красною нитью по всему этому дѣлзт.
Уѣздная Комиссія разсматривала наш)т жалобзг 14 ок­
тября с. г., причемъ я до частоніцсао времени не ио-
лучалъ извѣщенія черезъ полицію объ оста леиіи на­
шей жалобы безъ иос-лѣдствіЛ и тѣхъ м-отнвовъ, ко­
торые легли во основаніе такою посішшовленія, *)
хотя статьи 113 и 114 «Положенія о выборахъ въ
1 сс. Дзтму» ясно говорятъ о томъ, что меня и про-
чнхъ жалобщиковъ Уѣздная Комиссія обязана была
поставить въ извѣстность о своемъ рѣшеніи. Больше
этого. 51 1.4, 15, 16, 17 и 18 октября с. г. лично
справлялся о тѣхъ мотивахъ, которые вынесла Уѣздная
Комиссія’ но они написаны не были. Наконецъ, 19
•октября зттромъ; когда я подавалъ жалоб)т въ Іуберн-
с к у ю Комиссію на постановленіе Уѣздной, я и тогда
не могъ прочесть тѣхъ мотивовъ; ибо таковыхъ еще
не было, почему и наша жалоба въ Губернски) Ко-
миссію писалась безъ тѣхъ мотивовъ, а междзт тѣмъ
Уѣздная Комиссія мотивировала свое постановленіе
послѣ подачи нами жалобы въ Г)г6 . Комиссію. Объ
этомъ я .письменно зтвѣдомилъ предсѣдателя ІѴб. l\o-
миссіи особымъ прошеніемъ, въ которомъ зтказалъ на
неудобное положеніе жалобщиковъ и на очень зщобное
положеніе Уѣздной Комиссіи.
*) Извѣщеніе Уѣздной Компсеіи іилучено жалобщиками только въ
декабрѣ, когда дѣло уже было въ Сенатѣ. Ре*.
 Губернская Комиссія, войдя въ обсужденіе 10 мо-
тивированныхъ пунктовъ Уѣздной Комиссіи, раздѣлила.
эти соображенія, почему и присоединилась къ нимъ и
отклонила нашу жалобу, хотя свидѣтельскими показа-
ніями, записанными довольно неточно, многія обстоя­
тельства вполнѣ подтверждаются, что усмотритъ изъ
дѣла Прав. Сенатъ. Я не стану утруждать вниманіе
Прав. Сената разборомъ свидѣтельскихъ показаній. ибо
этотъ разборъ имѣется въ нашей жалобѣ на имя Губ.
Комиссіи и точно устанавливаем ту правду, которая
имѣется на лицо и нисколько не говоритъ о неприлич-
номъ памфлетѣ.
Провѣрка нашей жалобы чрезъ свидѣтельскія показа-
нія установила безспорно, что избирательныя записки рва­
лись и подмѣнивались помимо воли самихъ избирате­
лей простолюдиновъ, а между тѣмъ Уѣздная и Губерн­
ская Комиссіи говорятъ противоположное въ 1 пунктѣ
своего мотивированная опредѣленія. Что касается 2
пункта, то мы не говорили о воспрещеніи закономъ
врзтчать готовыя избирательныя записки, почему этотъ
второй пунктъ мотива Уѣздной Комиссіи не имѣетъ
никакого примѣненія къ нашей жалобѣ, ибо мы упо­
минали всколзь о разныхъ печатныхъ шрифтахъ этихъ
записокъ, что воспрещено инструкціей о порядкѣ про­
изводства выборовъ въ Государственную Дум}\
3 пунктъ мотива говоритъ, что выдача изъ киш.
город, управы массы конвертовъ съ ея печатью не про-
тиворѣчитъ изданной для руководства при выборахъ
инстрѵкціи 19 августа 1912 г. въ виду прямой реко-
менданціи 21 ст. инстр. замѣны испорченныхъ и утра-
ченныхъ избирателями конвертовъ новыми. Наша жа­
лоба вовсе не говорила объ испорченныхъ и ...утрачен-
ныхъ избирателями конвертахъ, почему на это обстоя­
тельство мы и не указали, такъ какъ такового не бы­
ло, а имѣла мѣсто заблаговременная выдача массового
количества конвертовъ съ печатями управы клевретамъ
арх. Серафима и партіи центра, вопреки ст. 15 инстр.,
гдѣ точно говорится, что избирателямъ посылается объ-
явтеніе и лва конверта для избирательной записки—
одиыъ на слзтчай назначенія дополнительныхъ выборовъ.
Междз^ тѣмъ, Уѣздн. и Губ. Комиссіи, заказывая на 21
ст. инстр., совершенно упз^стили изъ вниманія ст. 15.
3 п. мотива совершенно не соотвѣтствуетъ тому, что-
нами изложено въ нашей жалобѣ, почему и мотивъ
этотъ совершенно отпадаетъ, какъ не соотвѣтствз^ющіи
дѣйствительности.
4 п. Уѣздн. Комиссіи, что доказательствъ агитаціи
въ прльзу арх. Серафима передъ самою урною въ залѣ^
город. )тправы не представлено —не соотвѣтствуетъ дѣй-
ствительности, ибо свидѣтель М. Балановскій точно-
и ясно з^становилъ это обстоятельство.
8 п. мотива говоритъ, что наличность угрозъ и
насилій со стороны агитаторовъ не установлена; а, меж­
ду тѣмъ, свидѣтели N N и Ф. Кулиничъ вполнѣ это-
подтвердили.
9 п. мотива говоритъ, что никакихъ доказательствъ
подкупа не представлено, а, между тѣмъ, свидѣтель I.
Квитко категорически подтвердилъ это.
Если прочесть показанія свидѣтелей и сопоставить-
таковыя съ нашей жалобой и съ жалобой избирателя
Визгирды, то правда такъ ясна, что всѣ мотивы Уѣзд.
Комиссіи отпадаютъ сами собой. Однако, ни Уѣздная
Комиссія, ни Губ. не вошли въ обсужденіе полнаго на-
рушенія 3 , 11, 15 и 42 ст. ст. инструкціи, хотя мы въ
жалобѣ ясно зтказали на это, какъ не вошли въ обсзгж-
деніе нарушенія указа Прав. Сената за 1906 г. № 196.
Объ остальныхъ пз^нктахъ мотивовъ говорить не ста-
нз7, настолько они бездоказательны и необоснованы.
Уѣздная Комиссія въ своемъ заключеніи говоритъг
что наша жалоба есть неприличный памфлетъ. Позволю
себѣ утруждать вниманіе Правительствующая Сената
дѣйствительными памфлетами, но не съ нашей стороны у
а со стороны клевретовъ арх. Серафима.
Мѣстныя газеты, а равно журналъ бессарабская
священника Іереміи Чекана «Объединеніе» стали отри­
цательно говорить о дѣятельности арх. Серафима. Въ
• доказательство сего позволю себѣ приложить газетзг
«Другъ» отъ 3 іюля с. г., за № 156, въ которой на­
печатаны. 3 статьи: а) «Высокопреосвященный Серафимъ,.
какъ участникъ предвыборной агитаціи и возможный
членъ І \ Гос. Думы», 6 ] «Отвѣтъ кишиневскаго ду­
ховенства на опроверженіе, помѣщенное въ «Спб. Вѣд.»
и в) «Высокопреосвященный Серафимъ и бессарабское
духовенство». И вотъ при «Киш. Епарх. Вѣдомостяхъ»
арх. Серафимъ учреждаетъ первую въ Россіи партий­
ную газету подъ заглавіемъ «Безплатно§ Прибавленіе
къ Кишиневскимъ Едархіальнымъ Вѣдомостямъ». І\ъ
сожалѣнію, я не могу представить первыхъ двухъ №№
такого невиданнаго въ православной Россіи органа пе­
чати, а представляю 3 —7 номера этой газеты, дабы
Прав. Сенатъ наглядно убѣдился въ томъ, на какой
путь стал> владыка Серафимъ и вынесъ бы то убѣж-
деніе, которое соотвѣтствуетъ дѣйствительной правдѣ.
Представляю при семъ и брошюру, изданную «Ь’иш.
Епарх. Вѣд.» подъ заглавіемъ «Правда для свѣдѣнія
бессарабскаго духовенства и исторіи епархіи». Теперь
предоставляю Прав. Сенат )7 судить о томъ, является ли
наша жалоба неприличнымъ памфлетомъ, или представ­
ляемая при семъ и невиданная въ христіанской Россіи
вышеобозначенная «литература*.
Что арх. Серафимъ всецѣло перешелъ въ партію
центра, т. е. къ сплоченной семьѣ Крупенскихъ, это
безусловная правда, хотя онъ не могъ не знать того,
что дѣятельность Крупенскихъ всегда была отрицатель­
ной и наносила сплошной вредъ всей губерніи. Позво­
лю себѣ представить при семъ брошюру: «Коржеуцкіе
опекуны. Страница общественной дѣятельности г. г.
Крупенскихъ въ Бессарабіи», изданную 19 октября
1911 г. группою бессарабскихъ губернскихъ земскихъ
гласныхъ.
Это ужасное дѣло разсматривалось 12 декабря
1911 г. бессарабскимъ губ. земскимъ собраніемъ 43-го
очередного созыва 1911 года, которое и вынесло цѣлый
рядъ постановленіи, что явствуетъ изъ представляемой
при семъ копіи журнала того засѣданія.
Таковы факты, такова ужасающая дѣйствительность.
Арх. Серафимъ дѣлалъ давленіе на духовенство,
требуя отъ него полнаго подчиненія своей волѣ, что
ясно видно изъ его рѣчи, произнесенной 25 октября
1912 г. предъ выборами депутатовъ въ 4 -ю Гос. Думу.
Эта рѣчь полностью приведена въ мѣстныхъ газетахъ
отъ 26 октября с. г.: а) «Другъ?, № 244, 6 ) «Голосъ
Выборщика1, X* 45, и в) «Бес. Жизнь», JSls 247, како-
выя газеты при семъ представляю въ доказательства
того, что мѣстное духовенство своей воли не имѣло, a.
творило то, что приказывалъ ему арх. Серафимъ, какъ
его прямой начальникъ, Первыя 2 газеты помѣстили
эту рѣчь дословно, несомнѣнно, получивъ таковую отъ
первоисточника. ІІравительствующій Сенатъ ознакомит­
ся съ этой рѣчью и вынесетъ то нелицепріятное рѣ--
шеніе, которое само собой вытекаетъ послѣ прочтенія
этого «слова».
Я ищу одну лишь правду, которую и изложилъ
въ своемъ напечатанномъ письмѣ въ «Бес. Жизни»
отъ 23 октября с. г., № 244, подъ заглавіемъ «Не за­
пугаете»*). Этотъ номеръ газеты при семъ представляю,,
дабы Прав. Сенатъ далъ свое заключеніе по поводу
напечатанной тамъ статьи «Раскаявіпіеся и нераскаян­
ные *.
Я глубоко вѣрю въ святость, правдивость и нели-
церіятіе короннаго русскаго суда и обращаюсь съ по-
корнѣйшей просьбой къ Прав. Сенату, ища только
правды, я молю объ этой правдѣ, ибо для себя ровно-
ничего не ищу. Больше этого. Въ исканіи этой правды я
дошелъ до того, что мнѣ предложено уйти со службы
подъ давленіемъ пришлыхъ и мѣстныхъ темныхъ силъ.
Я говорю—не насильники мои и обездоленнаго ими
населенія забыли Христа, а Христосъ забылъ ихъ. Я
твердо и глубоко въ это вѣрю, какъ равно вѣрю въ
возмездіе Божіе.
' Казалось бы, зачѣмъ я подаю настоящую жалобу въ
Прав. Сенатъ, когда выборы уже закончены, а высо-
копреосвящ. Серафимъ даже не участвовалъ въ этихъ
выборахъ. Подаю для того, чтобы довести дѣло до кон­
ца и отыскать ту правду, которой я здѣсь не нашелъ.
Я ищу принципіальнаго и строго законнаго отвѣта на
нашу жалобу, дабы знать, какъ быть въ буд\щемъ при
выборахъ въ Гос. Думу. Я хочу слышать нелицепріят-
*) Э т о ппсі.мо см. въ этой же брошюрѣ ниже въ отдѣлѣ „Характе­
ристики“. Ред.
“ное рѣшеніе высшаго учрежденія въ Россіи, которое
всегда высоко держало свое святое знамя, я хоч}7, что-
ты Прав. Сенатъ далъ о ц ѣ т у слову высокопреосвящ.
Серафима, сказанному имъ 25 октября 1912 г, при
выборахъ депутатовъ въ Госуд. Думу и вынесъ свое
компетентное рѣшеніе о «незванныхъ» и «невѣрныхъ»
и о «званныхъ» и «вѣрныхъ».
Представляя настоящую свою жалобу съ указан­
ными въ ней приложеніями, я имѣю честь покорнѣйше
просить Прав. Сенатъ: отмѣнить постановленія киіпин
Уѣздной и Бес. Губернской по выборамъ въ Государ­
ственную Думу Комиссій объ оставленіи нашей жало­
бы на неправильное избраніе арх. Серафима въ выбор­
щики по 2 -й куріи г. Кишинева безъ послѣдствій и
признать, что избраніе это совершено неправильно, по­
чему владыка Серафимъ подлежитъ исключенію изъ
числа выборщиковъ.
Считаю своимъ долгомъ почтительно доложить, что
я всѣ матеріалы по настоящему вопросу въ отпечатан-
номъ видѣ при своей очень обстоятельной докладной
запискѣ разсылаю всѣмъ безъ исключенія членамъ Го­
сударственная Совѣта и Государственной Думы; и
послѣднимъ съ тою целью, дабы вызвать запросъ при
разсмотрѣніи правильности и закономѣрности выборовъ
въ Бессарабской губ., а равно обратить вниманіе на
то, что совершенно безнаказанно. продѣлывается на на­
шей окраинѣ, да еще въ такое тревожное время.
Настоящая жалоба представляется въ Бес. Губерн­
скую по дѣламъ о выборахъ въ Гос. Думу Комиссію
для отсылки таковой въ Пр ав. Сенатъ вмѣстѣ съ под­
линными производствами Уѣздной и Губернской Ко-
миссій и со всѣми относящимися къ нимъ приложениями.
Избиратель-христіанинъ И И. Дудниченко.
Ноября 10 дня 1912 года.
V III.
Телеграмма.
Нешербуріъ. Государственная Дума. Председателю
Думыj копія газстѣ „Земщина“ .
«С енатъ отмѣнилъ бендерскіе уѣздные выборы. Губернская
Комиссія отмѣнила хотинскіе городскіе. Выборы архіепископа
Серафима по Кишиневу и члена Думы Блажіевскаго по Бѣль-
цамъ, согласно полученнымъ мною достоверными свѣдѣніямъ,
С енатомъ будутъ кассированы. З а д ер ж и те утвержденіе выборовъ
по Бессарабіи до послѣдняго момента, дабы правда и з а ю н ъ
восторжествовали надъ произволомъ Крупенскихъ и клевретовъ
архіерея въ обездолен ной ими окраинѣ.
Избиратель Дудниченко».
27 ноября 1912 года.
IX.
Отмѣна выборовъ архіепископа Серафима.
Указо Его Императорскаго Величества Самодерж­
ца; Всероссійсісаго изъ Правительствующаго Сената
Бессарабской Губернской по діъламь о выборахъ въ 1 о-
сударственную Д ум у Комиссіи.
По Указу Вго Императорскаго Величества, Пра­
вительствующей Сенатъ слушали: дѣяо по жалобѣ
Ивана Дудниченко на постановленіе Бессарабской Гу­
бернской по дѣламъ о выборахъ въ I осударственную
Думу Комиссіи. Приказали: разсмотрѣвъ настоящее
дѣло и выслушавъ заключеніе и. д. тов. оберъ-проку-
рора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что про­
ситель въ жалобѣ своей ходатайствз^етъ объ отмѣнѣ
постанов ленія Бессарабской по дѣламъ о выборахъ въ
Г осударственную Думу Комиссіи, признавшеи выборы
по христіанской куріи 2 -го городского кишиневскаго
съѣзда правильными.
 Актомъ дознанія, произведенная однимъ изъ чле­
новъ кишиневском Уѣзднои по дѣламъ о выборахъ въ
1 осударственную Думу Комиссіи, установлено, что во
время производства означенныхъ выборовъ на улицѣ
близъ зданія, гдѣ таковые происходили, у самаго входа
въ это зданіе и на лѣстницѣ имѣла мѣсто открытая
агитація, дѣятельное зтчастіе въ которой, между про-
чимъ, принимали и священники. Данныя сего дознанія
ни Г}7бернской, ни Уѣздной Комиссіями не опровер­
гаются, въ виду чего, и принимая въ соображеніе, что
по смысл)7 стаіьи 42-и инструкціи министра внутрен-
нихъ дѣ.^ъ о порядкѣ производства выборовъ [С. У.
1912 г , № 188], имѣющей, на основанш статьи 25
«Положенія о .выоорахъ», общеобязательное значеніе, и
согласно разъясненіямъ, преподаннымъ Правительству-
ющимъ Сенатомъ въ опредѣленіи отъ 20 октября
1912 года по дѣлу по рапорту Войскового Н ак азн ая
Атамана Войска Донского, агитація въ томъ видѣ, въ
а(томъ она иміъла мѣсто при кмшиневски гъ выборахл,
выход um ъ за предѣлы дозволеипаго закономъ — Прави-
тельствующіи Сенатъ приходитъ къ заключенію, что
выооры а и происходили при условіпхъ, ]/стран яюіцихъ
возможность правильности ихъ производства.
Гаковой выводъ находитъ себѣ еще болѣе твердое
оооснованіе въ томъ, что активными участниками аги-
таціонныхъ дѣиствіи являлись въ числѣ прочихъ, какъ
указано выше, и представители мѣстнаго длтховенства,
т. е. лица, самое оффиціальное положеніе которыхъ,
какъ пастырей духовныхъ, ставитъ авторитетъ ихъ въ
глазахъ нѣкоторыхъ грзчіпъ избирателей на нарочитую
высоту. Въ виду изложенная, ІТравительств}тющій Се­
натъ опреОѣлпетъ: обжалованное достановленіе Бесса­
рабской Губернской по дѣламъ о выборахъ въ Госз7-
дарственную Думу Комиссіи отмѣнить, поручивъ раз-
смотрѣть дѣло вновь. О чемъ, для исполненія и объ-
явленія просителю, Бессарабской Губернской по дѣламъ
о выборахъ въ і осударственнзтю Дз7му І\омиссіи, на
рапортъ ея отъ 20 -го ноября 1912 года за № 327, съ
возвращеніемъ цриложеній,' послать лтказъ.
Января 28-10 дня 1913 года. Л« 269. По 1-мѵ департаменту.
По поводз7 этого зтказа Сената газ. «Бес. Жизнь»
пишетъ*):
«Въ у к а зѣ Сената имени архіепископа Серафима не зака­
зан о, но безусловно ясно что рѣчь идетъ именно о владыкѣ.
т ак ъ какъ выборщикомъ о т ъ 2 съ ѣ зд а городскихъ избирателей
по отдѣленію христіанъ былъ именно онъ. С ъ другой стороны,
въ у к а зѣ Сената вполнѣ опредѣленно у к а за н а причина отмѣны
выборовъ: агитація духовенства выходившая з а предѣлы д о з в о ­
ленной зак о н о м ъ агитація оо. Волсвеевъ. Челановъ. Ксифти,
Окуловыхъ ei cetera, а т а к ж е разны хъ темныхъ личностей, вродѣ
Шафира Костровца Олехновича, Винтило, Кырлига, МосеЕИча,
и др.; причина— вакханалія. исключавшая в озм ож н ость правиль­
ности производства выборовъ. деморализировавшая сво6одн)'ю
волю избирателей, о соб ен н о простонародья.
Настоящій у к а з ъ С ената причинилъ массу непріятностей
весьма многимъ лицамъ. Прежде всего арх. Серафиму, подчер-
кнувъ нелегальность суетливой «дѣятельности» оо. Воловеевъ и
Ксифти во славу владыки. З а т ѣ м ъ э т о т ъ у к а зъ ударилъ т акж е
и нѣкоторы хъ членовъ Губернской и Уѣздной Комиссій, пока-
зав ъ имъ, что противь ф ак тов ъ нельзя идти даже въ угоду
такимъ сильнымъ міра сего, какъ гг. Крупенскіе и ихъ высоко­
поставленные союзники и зъ духовнаго Олимпа.
Далѣе у к а з о м ъ Сената косвенно порицается и бездѣйствіе
мѣстной администраціи, допустившей разыграться событіямъ
весьма сомнительной зак он н ости . Наконецъ, всѣ эти оо. Челаны,
Воловей и др. и ихъ сподвижники со дна и съ уголовнымъ
прошлымъ т ак ж е получили хорошій урокъ: нельзя въ собствен-
ныхъ низменныхъ цѣляхъ попирать з а к о н ъ и издѣваться надъ
гражданами-избирателями, хо т я бы э т о дѣлалось и для архі-
епископа.
Съ формальной стороны дѣло о б ст о и т ъ такъ. На-дняхъ
состоится засѣданіе Губернском Комиссіи> которая должна исклю­
чить архіепископа Серафима изъ списка губернскихъ выбор­
щиковъ»
«Другъ», «примирившійся» съ владыкой и явля­
ющейся теперь оффиціозомъ нашего епархіальнаго на­
чальства, по поводу приведеннаго указа Сената не
обмолвился ни однимъ словомъ, и даже не напечаталъ и
самаго л-тказа. Г.г. .Якз^бовичи, ПІафиры, Ноуры e t t u t -
t i q u a n t i , очевидно, набрали воды въ ротъ. П пз^сть ихъ!
Мы же къ томзг, что сказала «Бес. Жизнь», доба-
вимъ, что з^казъ Сената отъ 28 января 1913 года за­
клю чаем въ себѣ руководящей принципъ надлежащаго
) См. «Бес. Ж.» Л1> 62, отъ 16 марта 1913 г.

отношенія къ государственнымъ выборамъ для духо­
венства всей Россіи. Какъ въ данномъ случаѣ жалоба
избирателен; не была «неприличнымъ памфлетомъ»,
такъ вообще чрезмѣрно усердная политическая дѣятель-
ность духовенства не допустима.
Объ этомъ нужно твердо помнить, какъ духовен-
ству, такъ особенно и возглавляющимъ его органамъ.
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ВЫБОРЫ ВЪ М Н .
I.
» П о б ѣ д а
Для характеристики выборной кампаніи въ про-
винціи приводимъ любопытною выдержку изъ извѣстной
брошюры г. Ж. Георгеску, освѣтившаго роль арх. Се­
рафима въ выборной кампаніи въ Бессарабіи съ доста­
точной полнотой.
Вотъ эта выдержка*):
«Открытая оппозиція архіепископу въ лицѣ о.
Чекана съ его «Объединеніемъ> и др. была раздав­
лена. Но оставалась еще тайная оппозиція. Духовенство
во многихъ мѣстахъ шло противъ Крупенскихъ и за
земцевъ и прогрессистовъ. Тогда противъ представителей
такого теченія были приняты свои мѣры. Репрессій не
было, но давленіе было достаточное, какъ разъ столько,
сколько нужно было для достиженія цѣли—провала
земской партіи. Съ этой цѣлью Крупенскіе, по согла-
шенію съ арх. Серафимомъ, добились прежде всего того,
что въ тѣхъ уѣздахъ, гдѣ земская партія значительно
преобладала надъ центровиками (оргѣевскій и бендер-
скій), тамъ духовенство на уѣздныхъ избирательныхъ
съѣздахъ было соединено въ одну курію съ зёмлевла-
*) См. брошюру Ж. Георгеску „Кишиневская епархія въ 1912 году,“
стр. 34—36.
дѣльцами. Въ остальныхъ уѣздахъ, гдѣ Крупенскимъ
не угрожала опасность со стороны земцевъ, тамъ духо­
венство было выдѣлено въ особую курію. Этого доби­
лись Крупенскіе. А дальше долженъ былъ дѣйствовать-
владыка. Онъ долженъ былъ побудить дзоховенство
идти рука въ руку съ центровиками и противъ земцевъ.
Этотъ планъ былъ приведенъ въ исполненіе пря­
мо идеально. Вели помнятъ читатели, въ бендерскомъ
уѣздѣ были избраны: одинъ помѣщикъ центровикъ—
Д. Д. Писаржевскій и 5 священниковъ—К. Бобейко,
Л. Даниловъ, В- Крокосъ, П. Поповичъ и А. Усине-
вичъ, а въ оргѣевскомъ уѣздѣ (въ первомъ отдѣленіи
■съѣзда, въ г. Оргѣевѣ), гдѣ центровиковъ нѣтъ, были
избраны 5 священниковъ: А.. Балтага, К. Михаиловичъ,
Р. Піеско, I. Токанъ и I. Чеканъ. И союзъ духовен­
ства съ центровиками оказался настолько сильнымъ и
неразрывнымъ, что, напр., въ бендерскомъ уѣздѣ изо-
ранные священники не постѣснялись взять на себя мис-
сію избранниковъ, не смотря на то, что выборы были
произведены неправильно. Но впослѣдствіи Сенатъ от-
тѵіѣнилъ выборы всѣхъ 6 выборщиковъ по бендерскому
уѣзду.
Какія же мѣры употреблялись для давленія на
духовенство? Маленькая иллюстрація. 18-г о сентября въ
г. Оргѣевѣ состоялся предварительный съѣздъ всего
духовенства уѣзда для избранія уполномоченныхъ на
уѣздный избирательный съѣздъ. Послѣ выборовъ про-
тоіерей о. А. Балтага встрѣтился съ лидеромъ земцевъ
М. В. Феодосіу и, какъ съ хорошимъ знакомымъ,
долго бесѣдовалъ съ нимъ, конечно,—нечего таить
и по поводу выборовъ: уславливались о количествѣ
выборщиковъ съ той и съ другой стороны. И что же?
Поздно ночью возвратясь домой, въ м. Каларашъ, о.
Балтага засталъ телеграмму отъ арх. Серафима, въ
которой ясно давалось понять, что союзъ духовенства
съ земцами не будетъ допущенъ и терпимъ со стороны
владыки. А на другой день о! А. Балтага получилъ
отъ одного изъ приближенныхъ владыки (кажется”), отъ
*) А для насъ это не „кажется“; мы категорически утверждаемъ,
»что это былъ именно кишиневскій благочинный Гр. Главатинскій. Ред.
 кишиневскаго благочиннаго о. Гр. С. Главатинскаго)
подробное письмо, въ которомъ еще болѣе категори­
чески и ясно подтверждалось изложенное въ телеграммѣ.
Такими и подобными мѣрами были достигнуты
самые желательные для Крупенскихъ и арх. Серафима
результаты.
■По нужно было посмотрѣть на дѣло и съ дрлтой
стороны. Дѣло въ томъ, что въ губернскіе выборщики
были избраны такіе священники, какъ: А. Балтага, I.
Боліянъ, I, Іеканъ, В* Крокосъ, А.. (_ибовъ) I. Х^олде-
вичъ и Др., „многіе изъ которыхъ состояли въ епархі-
альномъ предвыборномъ комитетѣ и вообще стояли во
главѣ оппозиціи архіерею. Владыка съ Крзчіенскими
призадзшались:
А что если эти господа въ гзтбернскомъ изби-
рательномъ собраніи бздутъ голосовать противъ канди-
датовъ центра и соединятся съ другими элементами?.
Но и противъ этого было найдено средство. Кру-
пенскіе сдѣлали точный подсчетъ своихъ силъ и дали
арх. Серафиму списокъ своихъ кандидатовъ. А влады­
ка 24 октября вечеромъ созвалъ къ себѣ всѣхъ выбор­
щиковъ священниковъ (17 человѣкъ) и, вручая имъ
карточки съ именами кандидатовъ, приказалъ:
Голосуйте за этихъ. Вели не будете голосо­
вать, то я все равно узнаю, такъ какъ зг Крупенскихъ
произведенъ самый точный подсчетъ своихъ силъ.
И , конечно, -священники голосовали за тѣхъ, кого
имъ указали».
*
%
* М. И.
Вотъ что творилось у насъ на выборахъ, какзтю
роль въ этомъ игралъ арх, Серафимъ и какимъ обра­
зомъ давались «побѣды». Впрочемъ, мы зоке знаемъ,
также и «побѣду» 2 октября въ Кишинев^.
II.
Отъ Бессарабской Губернской по выборамъ въ Госу­
дарственную Думу Комиссіи *).
1.
«Въ исполненіе зтказа Правите льствзгющаго
Сената, Бессарабская Губернская Комиссія по выбо­
рамъ въ Госзтдарственнзтю Думз7 объявляетъ во всеоб­
щее свѣдѣніе, что опредѣленіемъ ея отъ 27 сего ноября
постановленіе бендерской Уѣзднои Комиссіи отъ 8
октября с. г. отмѣнено и избранные въ выборщики
по съѣзду землевладѣльцевъ бендерскаго уѣзда: Д . Д.
Дисаржевскій и священники: Е. Ф. Крокосъ, К. Ф.
Бобейко, А. Г . Усиневичъ, ,1. И . Даниловъ и П . X .
Лоповичо исключены изъ числа выборщиковъ. (Указъ
Прав. Сената 1906 г. № 263)».
2.
«Бессарабская; 1 з^бернская по выборамъ въ 1 ОС37-
дарственнзтю Думз7 Комиссія объявляетъ во всеобщее
свѣдѣніе, что опредѣленіемъ ея отъ 27 ноября 1912 г.
3 . Ф- КллровСьій исключенъ изъ числа выборщиковъ
по второму съѣзду городскихъ избирателей г. Хотина
и выборщикомъ по означенномз^ съѣздз7 считается
Шоръ.ъ
III.
Всѣ 7 лицъ—г. г. Писаржевскій и Кляровскій и
о. о. Крокосъ, Бобейко, Усиневичъ, Даниловъ и По-
повичъ, выборы которыхъ впослѣдствіи отмѣнены, 25
октября з7частвовали въ гз7бернскомъ избирательномъ
собраніи и безусловно оказали вліяніе на исходъ вы­
боровъ въ пользу Крупенскихъ и компаніи.
Цитируемъ по „Бес. Губ. В'Ьдомостямъ * за. 30 ноября 1912 годэ.,

IV.
Въ Правительствующій Сенатъ по 1-му Департаменту.
Ж А Л О Б А .
Въ числѣ избирателей по 2 христіанской куріи г..
Кишинева состоялъ и я, почему законъ признаетъ за
мною право обжалованія всѣхъ тѣхъ дѣйствій, которыя
по произведеннымъ выборамъ въ 4 Государственную
Дум}7 оказались неправильными, незаконными и вредно
отразившимися на моемъ избирательномъ правѣ.
Что выборы по Бессарабской губ. протекали въ
исключительныхъ з^словіяхъ и дали цѣлый рядъ зако-
нонарушеній подтверждается тѣми фактами, что Прави­
тельствующей Сенатъ отмѣнилъ во всей своей совокуп­
ности бендерскіе уѣздные выборы, которые дали зна­
чительное количество голосовъ въ губернскомъ изби­
рательномъ собраніи, засимъ поолѣдовала отмѣна избра-
нія арх. Серафима по 2 куріи г. Кишинева, гдѣ я былъ
въ числѣ избирателей, и на разсмотрѣніи Сената еще
находится не разрѣшенная жалоба на избраніе члена
Гос. Думы Блажіевскаго по г. Бѣльцамъ*). Кромѣ того,
Губ. Комиссія отмѣнила выборы по г. Хотину. Чтобы
правда, справедливость и законъ не были попраны по
отношенію ко мнѣ, я 20 ноября 1912 года, заказ-
нымъ порядкомъ, послалъ въ Гос. Думу мотивирован­
ное ходатайство, въ которомъ просилъ при разсмотрѣ-
ніи правильности выборовъ по Бессарабіи имѣть въ
виду указанныя выше отмѣны и неправильности, такъ
какъ нѣкоторые члены Гос. Думы прошли меныпинст-
вомъ шаровъ и при возстановленіи нарушеннаго пра­
ва по бендерскому з^ѣзду, а равно по г.г. Кишиневу,
Бѣльцамъ и Хотину, тѣ члены Думы могли и не быть
избранными. Выборное подлинное производство дока-
зываетъ это точно, ясно и вполнѣ опредѣленно. Засимъ
27 ноября 1912 года я послалъ телеграмму предсѣдате-
лю Гос. Думы съ указаніемъ на всѣ эти факты и про-
*) Но впослѣдствіи оказалось, что эта жалоба оставлена Сенатомъ-
безъ послѣдствій и выборы г. Влажіевскаго згтверждены. Ред.
силъ задержать утвержденіе выборовъ по Бессарабш
до того момента, когда всѣ жалобы будутъ разсмот-
рѣны.
Что-же оказалось? И мое^ ходатайство, и моя
леграмма остались гласомъ вопіющаго въ пустынѣ. о-
лѣе того— онѣ не были даже приняты во вниманіе, не
смотря на то, что до разсмотрѣнія Гос. Думою
правильности выборовъ уже состоялось рѣшеніе Сената
объ отмѣнѣ бендерскихъ уѣздныхъ выооровъ, а у
Комиссіей были отмѣнены выборы по г. Хотину, что
не могло не быть извѣстнымъ Гос. Думѣ. Въ скоромъ
времени, послѣ признанія 28 ноября 1912 г. ос. Ду­
мою правильности выборовъ, Сенатъ отмѣнилъ и из-
браніе арх. Серафима, который хотя въ шаромеіанш
и не участвовалъ. но вытѣснилъ собою послѣдующаго
выборщика, который былъ бы избранъ и голосовалъ
бы совершенно въ противоположномъ направленш и,
такимъ образомъ, этотъ голосъ не былъ бы потерянъ
для избирателей Бессарабіи, по желанно владыки.
Между тѣмъ Піэавительствующіи Сенатъ изъ под
линноЙ стенограммы Гос. Думы, которую я при семъ
представляю, усмотритъ, что членъ-докладчикъ по от
дѣлѵ бессарабскихъ выборовъ, князь Мансыревъ зая
вилъ общему собранію членовъ Думы, что выборы по
Бессарабіи произведены вполнѣ правильно и что ника-
кихъ жалобъ на ихъ неправильность не поступало, по­
чему выборы эти подлежатъ утвержденію. осударст-
венная Дума, не зьая дѣйствительнаго положенія вещей,
безъ преній выборы у г в е щ ѵ т з . . И хотя оессараосме
члены Государственной Думы прекрасно оыла освѣ-
ö ом лен ы, что дпло обстоишь совершенно иначе , по они
молчали , дабы не подвергать себя риску сложеніемъ
'свопor* полномочие если бы правда эта б ы л а выяснена.
Государственная Дума по хвоимъ функціямъ пред­
ставляетъ собою законодательное учрежденіе, но ея
рѣшенія пріобрѣтаютъ силу закона лишь въ томъ слу-
чаѣ, когда таковыя будутъ приняты Государственнымъ
Совѣтомъ и получатъ утвержденіе Самодержавнаго о-
сударя Императора, почему дѣйствія Гос. Думы, несог­
ласный съ существующими законами, недѣиствительны
 и подлежагъ отмѣнѣ со стороны того учрежденія, на
которое возложено охраненіе закона во всей его свя­
тости и неприкосновенности. Такимъ учрежденіемъ
является Прав. Сенатъ, согласно 1 т. кн. 4 зак. гражд.
(изданіе 1892 г., по продолж. 1906 и 1908 г.г.). гдѣ
въ ст. 1 говорится: «Правительствующій Сенатъ есть
верховное мѣсто, которому въ гражданскомъ порядкѣ
сЗтДа, зчіравленія и исполненія подчинены всѣ мѣста и
установленія въ имперіи, кромѣ высшихъ государствен-
ныхъ з^становленіи и тѣхъ, кои особенными законами
именно изъяты •‘отъ сеи зависимости, какъ-то: комитетъ
министровъ, опекунскіи совѣтъ зтчРежДеніи императри­
цы Маріи и собственная К я Императорскаго Величе­
ства канцелярія». Во 2 же ст. того же т. и ч. узаконено:
«Правите льствующем}^ Сенату принадлежитъ высшій
надзоръ въ порядкѣ зчіравленія и исполненія».
И такъ, если Государственная Дума при провѣркѣ
правъ своихъ членовъ отъ Бессарабіи доп}гстила по
тѣмъ или инымъ причинамъ ошибк}т, то эта сшибка не
должна оставаться неисправленной во весь періодъ дѣй-
ствіи Гос. Думы, ибо такая ошибка не можетъ пріоб-
рѣсти силу и значеніе окончательная рѣшенія, узако-
нившаго незаконныя права членовъ Гос. Думы отъ
Бессараоскои Г}тб., почеліу ошибка эта подлежитъ ис-
правленію того высшаго учрежденія въ гослгдарствѣ,
которое свято и непоколебимо охраняетъ точное испол­
н и т е закона, незчшснительно слѣдя за такимъ исполне-
ніемъ, именно со стороны Прав. Сената.
Госз^дарственная Дзтма при разсмотрѣніи правиль­
ности выборовъ по гз^берніямъ, областямъ и городамъ
рЗ ководствуется своимъ наказомъ, утвержденнымъ ею
2 іюня 1909 года, примѣияя къ данному вопросзт ст.ст.
3 20 своего наказа. Но этотъ наказъ является домаш-
нимъ и притомъ совершенно частнымъ обиходомъ Гос.
Думы, ибо онъ въ законномъ порядкѣ Прав. Сенатомъ
не з^івержденъ и не распубликованъ, почему не толь­
ко не имѣетъ силу закона, но ни для кого изъ граж-
данъ россіискои имперіи нисколько не обязателенъ, а
тѣмъ паче этотъ наказъ не можетъ зшалять моихъ
гражданскихъ правъ и обязанностей.
И не смотря на всѣ отмѣны, перечисленныя мною
выше, состоялось г}'бернское избирательное собраніе
для выборовъ членовъ Гос. Дзтмы, въ которомъ зтчаст-
вовали такія лица, выборы которыхъ были признаны
незаконными, а слѣдовательно и' іубернское избира­
тельное собраніе при згчастіи вь немъ тѣхъ лицъ. не
имѣвшихъ права на такое \тчастіе, является то же неза-
коннымъ.
Въ видл' вышеизложенная, я почтительно прош\т
Правительствзгюіцій Сенатъ: 1) отмѣнить постановленіе
Госзтдарственной Дз'мы отъ 28 ноября 1912 г., коимъ
выборы по Бессарабіи признаны правильными и 2)
признать выборы членовъ Госзтдарственной Думы в ъ '
губернскомъ избирательномъ собраніи отъ Бессарабіи
неправильными и незаконными и таковые отмѣнить во
всей ихъ совокзліности въ огражденіе моихъ граждан­
скихъ правъ по выборамъ въ Госл'дарственнзло Д\'мзт.
Настоящую жалобз’, въ силзт закона, препровождаю
въ Госзщарственнз’ю Дз^ліу для направленія таковой въ
Правительствзтющій Сенатъ по 1-мзт Департамент}'.
И И. Дудниченко.
С-.Петерб}'рі'ъ, февраля 3 дня 1913 года.
V .
Въ Правительствующей Сенатъ по 1-му Департаменту.
Ж А Л О Б А .
Мною направлена въ Госзгдарственн}ло ДѵмУ
представляемая при семъ жалоба, ло такъ какъ Гос.
Дума медлитъ представить таковзтю въ Правительствлт-
ющій Сенатъ, то я поставленъ въ необходимость не­
посредственно самъ направить свою жалобзт въ Сенатъ
и почтительно просить истребовать изъ Гос. Думы іу
жалобз" съ надлежащими разъясненіями и документами
Гос. Дзтмы по данномзт вопросзт.
 Считаю своимъ долгомъ предъ высшимъ законода-
тельнымъ *) з^чрежденіемъ Россіи пояснить слѣдз7ющее:
Всѣ 8 выборщиковъ, выборы которыхъ теперь
кассированы (6 по бендерскому }7ѣзду, 1 по г. Киши­
неву и 1 по г. Хотйщг), 25 октября 1912 года пра­
вильно участвовали въ губернскомъ избирательномъ
собраніи, такъ какъ тогда ихъ выборы не были отмѣ-^
нены. Поэтому^ отмѣна ихъ выборовъ впослѣдствіи,
имѣя лишь принципіальный характеръ, обязываетъ 1 уб.
Комиссію лишь, исключить неправильно избранныхъ
лицъ изъ коллегіи выборщиковъ, но не влечетъ
сама по себѣ обязательнаго назначенія новыхъ выбо­
ровъ депутатовъ ІѴб. Хомиссіей, такъ какъ з^твержденіе
и отмѣна выборовъ членовъ Гос. Длтмы составляетъ
прерогативз7 самой Гос. Думы, согласно указзтСената за
1906 г. № 255. Это по законзт.
Но фактически такое положеніе является крайне
нежелательнымъ и несправедпивымъ. Можетъ быть
такое положеніе, что въ данной гзт6 ерніи какая-либо
партія захватитъ въ выборныхъ комиссіяхъ полнзтю
гегемонію. Тогда подъ прикрытіемъ комиссій въ іу-
бернское избирательное собраніе могзттъ незаконно
пройти и всѣ выборщики, а Прав. Сенатъ отмѣнитъ
выборы постъ-фактзтмъ, когда изъ этихъ яезаконныхъ
выборщиковъ бз^дз^тъ избраны и члены Гос. Думы. А
это недопзтстимо и несправедливо. Можетъ ползтчиться
именно такое положеніе вслѣдствіе недостатковъ наше­
го избирательная закона, который не зтстанавливаетъ
вт> какой срокъ комиссіи должны разсматривать жалобы
и извѣщать жалобщиковъ о реззтльтатахъ, а также
оставляетъ слишкомъ мало времени для обжалованія
дѣйствій комиссій въ Прав. Сенатъ. Такое печальное
явленіе имѣло мѣсто зт насъ въ Бессарабіи, какъ я
объ этомъ сказалъ выше. Такимъ образомъ, право
обжалованія выборовъ и дѣйствій комиссій обращается
въ фикцію. Вотъ оффиціальное положеніе и главная
его причина.
Но 1 осударственная Дзгма, какъ законодательное-
*) Lapsus linguae. Сенатъ—не законодательное учрежденіе. Рео.
учрежденіе, не должна была считаться только съ
оффиціальной стороной дѣла, только съ тѣмъ, что э іи
8 выборщ иковъ въ свое время законно участвовали
въ вы борахъ и что н а дѣйствія губернскаго избира­
т е л ь н а я собранія не принесено жалобъ. Н равствен ная
и правдивая сторона выше и важнѣе. Вѣдь з^частіе
другихъ 8 лицъ въ вы борахъ 25 октября 1912 года
могло бы совершенно измѣнить результаты , и даже не
только голосами этихъ 8, но за ними пошла оы и
дрЗ^гая, болѣе или менѣе солидная, г р з т т а выборщ иковъ.
Н о , во всякомъ случаѣ, на вы боры L . М. Блаж іевскаго
и князя Д. Н. Святополкъ-М ирскаго эти_ 8 голосовъ
безусловно могли имѣть рѣшающее значеніе, что видно
изъ слѣдующихъ цифръ: Б лаж іевскій получилъ 59 изб.
ш аровъ и 48 неизбирательны хъ, а Святополкъ-М ирскіи
61 изб. и 47 неизбир. шаровъ. Н а самомъ же дѣлѣ
первый могъ получить 51 изб. и 56 неизбир. шаровъ,
а второй 53 изб. и 55 неизбир. Очевидно, что во вто-
ромъ случаѣ ни тотъ, ни другой не были бы избраны
въ члены Гос. Думы, такъ какъ получили бы больше
неизбирательныхъ голосовъ, чѣмъ избирательныхъ, если
предположить, что всѣ 8 другихъ выборщиковъ непре-
мѣнно голосовали бы противъ нихъ^ А въ рѣшеніи
такихъ вопросовъ апріорное допѵщеніе данной комби­
нация равносильно факту и должно быть принято Госзт-
дарственной Думой за законное и вполнѣ достаточное
основаніе отмѣны выборовъ. Однако, Госзщарственная
Дума умолчала о всѣхъ дефектахъ, имѣвшихъ^ мѣсто
при выборахъ членовъ Г ос. Дз^мы отъ Бессараоіи.
Кромѣ того, для признанія неправильности, хотя
и частичной, нашихъ выборовъ, есть и дрзгія вѣскія
основанія. И прежде всего —совершенно неправильное,
произвольное и ни чім ъ не оправдываемое раздѣленіе
оргѣевскаго уѣзда на два землевладѣльческихъ съѣзда,
не самый Фактъ раздѣленія, а способъ или характеръ
этого дѣленія. Затѣмъ—назначеніе предсѣдателемъ кріу-
лянскаго съѣзда потерявш ая въ оргѣевскомъ уѣздѣ
уваженіе П. В. Синадино, не проходящаго тамъ въ
теченіе 2 -хъ трехлѣтій ни въ земскіе гласные-, ни въ
почетные мировые сзтдъи> а также присоединеніе дзх(^

венства лтѣзда исключительно къ оргѣевскому съѣздл^.
Все это было сдѣлано исключительно въ угоду партіи
Крупенскихъ и Синадино и является невиданнымъ на-
рушеніемъ права и справедливости и очень вѣскимъ
мотивомъ къ признанію выборовъ недѣйствительными
и неправильными.
Ч тобы Правительствующий Сенатъ дѣйствительно
л^бѣдился, какъ проходили }г насъ выборы, я почти­
тельно представляю при семъ брошюру Ж. Георгеску
подъ заглавіемъ «Кишиневская Епархія въ 1912 году»,
въ каковой брошюрѣ сгруппированы всѣ факты, имѣвшіе
мѣсто во время выборной кампаніи въ 4 Гос. Думу.
Смѣю д)тмать, что эта брошюра освѣтитъ дѣйствитель-
ное положеніе вещей въ нашей обездоленной Бессарабііг,
пролъетъ лучъ свѣта на сокрытлтю правду и дастъ руко -
водящее начало, почемлт въ Гос. Д)тмѣ выборы по Бес-
сарабіи признаны правильными, не смотря на цѣлый
рядъ жал объ.
И. И. Дудниченко.
Г. Кшішневъ, февраля 27 дня 1913 года.
Н Е З А П У Г А Е Т Е !
<Священникъ Іеремія Чеканъ и потомственный
дворянинъ Михаилъ Понсэ раскаялись въ своихъ воль-
ныхъ и невольныхъ, зтмышленныхъ и неумышленныхъ,
имѣвшихъ и не имѣвшихъ мѣста грѣхахъ, поступкахъ
и дѣйствіяхъ. Конечно, и бессарабская церковь, и бес­
сарабское общество по долгу своей совѣсти оцѣнятъ
все это и своевременно вынес}ттъ имъ тотъ или иной
нелицепріятный приговоръ.
Ко мнѣ многіе обращаются съ вопросомъ, почему
я не послѣдую примѣру этихъ дв}тхъ раскаявшихся грѣш-
никовъ, дабы и мнѣ получить прощеніе и отпущеніе
грѣховъ.
Отвѣчаю. Я всегда дѣйствовалъ такъ, какъ под­
сказывали мнѣ завѣты Христа, честь, совѣсть, присяга,
законъ, любовь къ самодержавному Госзтдарю и къ
истерзанной родинѣ. Извиняются и просятъ прощеніе
виноватые, я же себя таковымъ не считаю. Я вѣрзтю-
щій, полноправный и свободный гражданинъ, почемзт
Зтчитываю велѣнія своей совѣсти и исполненія долга
предъ обществомъ и госзгдарствомъ. Я могу ошибиться,
но подлостей никогда и никомзт не дѣлалъ. Дѣйствовалъ по
мѣрѣ своего раззтма и своей совѣсти, всегда былъ искре-
ненъи прямолинеенъ. Борьбы иикода не боялся, велъ, веду
и будд" вести таков}гю и впредь, ибо не въ моемъ харак-
терѣ сдавать занятый позиціи и отказываться отъ сво­
ихъ выстраданныхъ убѣжденш, купленныхъ дорогою
цѣною всей моей жизни. Правда, я не былъ опекзтномъ
надъ имзтществами, завѣщанными обществзт, и капита­
ловъ на нихъ не наживалъ; отецъ мой мнѣ не оставилъ
милліоннаго награбленнаго имз^щества съ монастырскихъ
земель и я, работая по вопросзт о монастырскихъ зем­
ляхъ въ Бессарабіи въ теченіе многихъ лѣтъ, потом-
ственнаго дворянства не ползтчилъ; мой родной дядя не
лишалъ меня за мои безчестные поступки наслѣдства.
Прадва^ я знакомъ съ продажей невской воды за свя-
тзтю вод}7, знакомъ я и съ докладомъ камергера Боров-
кова по вопросзт, какъ расхищали достояніе Бессарабіи
и какъ нажили себѣ милліонное состояніе; з^вѣренъ,
что благодаря, этимъ милліонамъ, бзтдетъ когда-нибзтдь
возмездіе Божіе. Знаю я и о томъ, какъ хозяйничали
съ .имущестиомъ Чз^фли. Многое я знаю и этимъ не­
честно нажитымъ милліонамъ не завидзтю.
Н е завидз’Ю потомзг, что я самъ очень богатый
человѣкъ—у меня есть честное незапятнанное имя, есть
энерпя и трз'доспособность, есть гражданское мз^жество
смотрѣть правдѣ прямо въ глаза и вести борьбу съ
мѣстными и пришлыми темными силами, не отступая
отъ нея. Правда, я дѣйствзтю открыто, а со мною эти
темныя силы борятся изъ-за спины власть имз^щихъ,.
дѣйствз^я щ ттемъ зтгрозъ, насилій, извѣтовъ и клеветы.
Я никогда и никому не продавался, честь, совѣсть и
долгъ не размѣнивалъ на кредитные билеты и звонкую
золотз7ю монет}7, почему и не боюсь своихъ нечест-
ныхъ противниковъ. Политически я всегда былъ вѣ-
ренъ самом}7 себѣ и изъ стороны въ сторону не ша­
тался. Партійныхъ суммъ я никогда не имѣлъ, почему
и домовъ себѣ на нихъ не строилъ. V т ож е документально.
Организовавъ бессарабскую палату русскаго народ­
наго союза имени Архангела Михаила, я создалъ мощ­
ную монархическую организацію, которая широко раз-
виваетъ свою дѣятельность по всей Бессарабіи, ибо
мѣстное общество отлично понимаетъ, сознаетъ и ви-
дитъ, что я преслѣдую не личныя корыстныя цѣли, а
интересы населенія окраины, обездоленной мѣстными
и пришлыми темными силами. Политически я б}7ду
мертвъ тогда, когда я буду мертвъ физически, т.-е. ког­
да я буду лежать въ гробзт.
Меня запугиваютъ всяческими скорпіонами, но я
твердо вѣрю въ Промыселъ Божій и, помня завѣты
Христа, отвѣчаю: не запугаете. Насильниковъ не боюсь
и своевременно, когда придетъ время, я имъ дамъ такой
отпоръ, который заставитъ впасть имущихъ тяжело
призадуматься надъ ужаснѣйшимъ положеніемъ вещей
въ нашей Бессарабіи. Подъ давленіемъ правды и зако­
на пришлый элементъ уйдетъ, черныя грозовыя тучи
разсѣются, мѣстныя темныя силы будутъ парализованы
и мы заживемъ новою бодрою жизнью. Я глубоко вѣ-.
рю въ это, почему и продолжу свою борьбу съ насиль­
никами всѣхъ ранговъ.
Н е запугаете!
Уполномоченный главной палаты русскаго народ­
наго союза имени Михаила Архангела въ Бессарабской
губ. И. И. Дудниченко». *)
*) Это письмо было напечатано въ № 244 „Вес. Жизни“ чэтъ 23
октября 1912 года, откуда мы его и перепечатываемъ въ полной непри­
косновенности.
Письмо «95».
«На длинное опроверж еніе кишиневскаго городского д у х о ­
венства (см . С пб. Вѣд.» 1 мая 1912 года) по поводу корре-
спонденціи и зъ Кишинева, напечатанной въ т ѣ х ъ ж е «Вѣдомо-
стяхъ» о т ъ 9 марта текущ аго года мы возрази м ъ кратко, но
1) Что епископъ Серафимъ распоряжается всѣми епархіаль-
ными учрежденіями по своем у личному усмотрѣнію,— э т о видно
и зъ того, что онъ своею властью отпустилъ на меблировку и
выѣздъ епископу Гавріилу 1000 рублей и зъ суммъ свѣчного з а ­
вода, и правленіе завода, какъ теперь имъ назначаемое, а не,
к акъ прежде, избираемое духовенством ъ епархіи, д і л а е т ъ и обя­
з а н о все дѣлать, подъ ст р ахо м ъ увольненія, то, что только еп.
Серафиму забл агоразсуди тся.
2 ) Епархіальный домъ въ г. Кишиневѣ построенъ помимо
согласія и желанія бессарабскаго духовенства. Э то видно изъ
самой исторіи его постройки.
Пусть зн а е т ъ еп. Серафимъ, что по уходѣ его и зъ епархіи
названіе дома «серафимовскій» будетъ уничтож ено... Претензія
епископа Серафима назвать епархіальный домъ своимъ именемъ,
на постройку котораго онъ не только не далъ ни копЬйки, но
еще угналъ его въ перерасходъ въ 100 тысячъ рублей, говоритъ
только о томъ, что епископъ Серафим ъ— въ высшей степени
честолюбивый, пожинающій славу чужими руками и при помощи
ч уж ихъ кармановъ.
Если построили епархіальный домъ для того, чтобы дать
въ году нѣсколько десятковъ чтеній, отвести помѣщеніе для з а -
нятія пяти-шести духовнымъ лицамъ, собрать нѣсколько десят­
ковъ лѣнтяевъ, прогнанныхъ и зъ разныхъ учебны хъ заведеній
— «псаломщическій классъ», м ѣсто котор ом у въ глухомъ мона-
стырѣ, то не по-христіански-ли было бы построить 2 -ое ж е н ­
ское училище и дать свободно в здохнуть 700 душамъ и, такимъ
обр азом ъ , за л о ж и т ь въ ни хъ «фундаментъ здоровья» для по-
слѣдующей ихъ жизни? Постановленіе епархіальнаго съ ѣ зд а 1911
года не только не оправдываетъ постройку епархіальнаго дома
и «ненуж ность» 2-го епархіальнаго училища, а, напротивъ, уби-
ваетъ ваши доводы и зло см ѣется надъ дѣломъ, котораго жа-
ж д е тъ вся епархія...
3) Относительно добровольнаго иі искренняго поднесенія
панагіи епископу Серафиму подписавшіе опроверженіе лучше
всего знаю тъ, что они говорятъ неправду. Какое м о ж е т ъ быть
добровольное поднесеніе при разсылкѣ бумаги циркулярнаго от -
ношенія предсѣдателемъ с ъ ѣ зд а о сборѣ денегъ на панагію, о
к оторой въ епархіи никто ни слова не зналъ и не думалъ! Въ
циркулярѣ сказано: «представить съ деньгами и с п и с о к ъ —кто
сколько далъ». М ож етъ ли имѣть м ѣсто добровольное и искрен­

нее желаніе тамъ, гдѣ могутъ отмѣтить тебя предъ начальст-
бомъ , какъ «лукаваго рабаѵ.
4) Относительно обращенія епископа Серафима съ духо-
венстЕОмъ ясно свидѣтельствуетъ т о т ъ ф актъ, что онъ неодно­
кратно отзывается о бессарабскомъ духовенствѣ какъ о пьяни-
цахъ , развратн и <ахъ и стяжателяхъ. Не такъ еще давно епи­
скопъ Серафимъ раскричался на оо. деп утатов ъ епархіальнаго \
съ ѣ зд а з а то, что нѣкоторые изъ нихъ подальности разстояній
не успѣли представиться ему и послушать его предсъѣздной
рѣчи. Послѣ у х о д а епископа Серафима и зъ нашей епархіи вы
увидите какъ бессарабское духовенство будет ъ его величать...
Тогда у ж е не удастся собрать ни одной подписи подъ полные
лести адреса и хвалы, которыми теперь осыпаютъ его з а вся­
кую мелочь даже з а какой-то шкафъ что вынесли изъ собор-
наго алтаря (Панегирикъ епископу Серафиму, напечатанный въ .
газетѣ «Другъ- и «Кишиневскихъ Епархіальныхъ ■В ѣдом остяхъ»).
Вы. городское духовенство, заняли теплым м ѣста въ городѣ,
вамъ довѣрили все епархіальное состояніе, вы учите дѣтей въ
гимназіяхъ подъ своимъ присмотромъ, п ользуетесь всѣми у д о б ­
ствами культуры и кромѣ того, что возрож деніем ъ приходской
ж изни не заняты, да и не дум аете о ней. вы позволяете себѣ
т акъ явно говорить неправду, что намъ не нужно 2-го женска-
го училища, а будто-бы больше н уж ен ъ епархіальный домъ,
который для сельскаго населенія епархіи не только не нуженъ,
а, напротивъ. даж е вреденъ уж е тѣмъ, что убилъ болѣе н ужное
намъ дѣло. Вы, городское духовенство, состоящ іе членами Хри-
сто-рождественскаго братства и другихъ, якобы, просвѣтитель-
ныхъ и благотворительныхъ учрежденій, п озволяете себѣ у т ­
верждать, что «благословенныя иконы», т о ж е по предложенію
епископа Серафима купленныя, будто-бы соотвѣтствующія цѣнѣ:
3 р у б .,— т акъ позвольте ж е послать ихъ въ Москву и П етер­
б у р г а пусть цѣнятъ ихъ и у зн аю т ъ , какъ обрабатываютъ
здѣсь нашу бессарабскую епархію.
5) О «духовности» вашего архіерея лучше бы вы и не
говорили. Прекрасно поѣсть, весело провести время, послушать
донесенія, гдѣ тако й -т о священникъ обѣдалъ, сколько выпилъ,
о чемъ онъ говорилъ, какъ объ архіереѣ отзы вался;—все э т о
очень мало говоритъ о духовности ' вашего архіерея, который
даже порядка освященія дома не з н а е т ъ . Не забудьте, что
вашъ епархіальный домъ до сихъ поръ еще не освященъ по
чину требника!
П р ед уп р еж д а е м а что мы будемъ на стр аниц ахъ «Спб.
В ѣдом остей» часто знакомить читателей съ дѣятельностью на­
ш ихъ владыкъ и ихъ приближенныхъ»*).
С л ѣ д у е т ъ п о д п и с ь : «95 лицъ и зъ клира*.
*) Цитнруемъ по брошюрѣ Ж. Георгеску „Кишиневская епархія въ-
1912 году“, стр. 18— 20.
«ВЪ ОБИТЕЛЯХЪ».
Подъ этимъ заголовкомъ въ московской газетѣ
«Утро Россіи» 22-го февраля 1913 года (№ 44) была
напечатана слѣдующая статья:
* *
*
«Въ связи съ предстоящимъ обсужденіемъ въ Гос.
Думѣ смѣты синода фракція прогрессистовъ намѣрена
внести въ Гос. Думу запросъ о злозтпотребленіяхъ, имѣв-
шихъ мѣсто въ монастыряхъ орловской епархік.
Въ настоящее время въ распоряженіе фракціи до­
ставлены обширные матеріалы, свидѣтельствзтющіе о
томъ, что въ «мирныхъ обителяхъ» давно уже вмѣсто
мира, любви и молитвъ царятъ злозтпотребленія, пьян­
ство и развратъ.
Живой свидѣтель этихъ безобразій, творившихся
въ Площанской и Бѣлобережской шгстыняхъ, въ Бол-
ховскомъ и Чолнскомъ монастыряхъ, гонимый за разоб-
лаченія іеромонахъ Артемій, въ обширной запискѣ раз-
сказываетъ о возмутительныхъ случаяхъ, совершавших­
ся въ обителяхъ: растратѣ монастырскихъ денегъ и
имущества, кражѣ собранныхъ во время хода съ ико­
нами денегъ, сребролюбіи настоятелей и иг}тменовъ, а
также нѣкоторыхъ членовъ орловскаго епархіальнаго
начальства, содержаніи любовницъ въ монастырскихъ
келіяхъ, пьянствѣ и развратѣ съ ними и, наконецъ,
даже объ зт6ійствѣ брата братомъ и сокрытіи этого
З^бійства сжиганіемъ трз7па въ печи.
Въ разоблачители монастырскихъ нравовъ іером.
Артемій попалъ совершенно слз^чайно, благодаря избра-
нію его братіей монастыря Площанской пустыни деле-
гатомъ для принесенія жалобы орловскому епископу,
тогда еще Серафиму (ііынѣ кишиневскому), на непра­
вильное назначеніе въ игумены епархіальнымъ началь­
ствомъ, вопреки законному желанію братіи, старшаго
келейника смѣщеннаго за неблаговидные поступки ар­
химандрита Серафима—іеромонаха Моисея.
Н е смотря на з^бѣдительныя объясненія, что назна-
ченіе сопутствовалось цѣлымъ рядомъ подлоговъ и под-

куповъ, епископъ Серафим не только не принял, жл
лобч ПО, увидѣвъ въ ней личное оскорбленіе, приказам
даже витать съ архіерейскаго двора іеромонаха Ар
темія и перевести ею въ Чолнскш монастырь на чер-
пое послушаны и с, тѣхъ
Э то произошло 29 октяоря і ѵ и / _ іид
n o w , и до сего времени злоупотребленія на которыя
указы вала братія монастыря Площанской пустыни, въ
полной мѣрѣ остаются нераскрытыми, такъ какъ ор
ловское епархіальное начальство принимало всѣ^мѣры
не къ т о м у , чтобы раскрыть истину и достойным*
образомъ наказать виновныхъ,_ а, наоборотъ, оо лп
„ ѵ,т ус обвинить делегата братіи.
Такъ на назначенное по жалобѣ братш синодомъ
слѣдствіе епархіальное орловское начальство
~ о въ качеств* слѣдователей протоіерея Т . Кось-
молемьянскаго (замѣш аннаго въ пріемѣ отъ воровъ
модемьянскаго у приговорена
Т Г е ™ о т д ѣ л е і) и игумена Елецкаго мона­
н т с к Г
стыря Димитрія, вскорѣ послѣ того судимаго за под
ложное завѣщаніе на 7.000 рублей и приговоренная»
тттл^трнію сана и монашества.
Оба слѣдователя вели спѣдствіе съболыиимъ «при-
стоаст^мъ»— записывали неправильно показанш сви-
» ™ « . «>»— — “ гr « ;
“ i. " с ,» ,* .-« У » ™ ™
монастыря подъ разными предлогами, а когда
твоT ' s w Z ' o Ч
поѴ^ с п о Ъ' 2 ъ em cnonoll Оерафи-
,лоліа>- произведенное при такихъ уело-
ИЗЪ одного монастыря въ другой 5 У
\
орловская консисторія приговорила іер. Артемія къ
лишенію сана и монашества, якобы за непосл}тшаніе.
Вручая консисторскій указъ, секретарь Пятницкій
требовалъ подписи «согласенъ», но іер. Артемій вмѣ-
сто этого написалъ слѣдующее:
«Съ консисторскимъ рѣшеніемъ не согласенъ.
Обирать монастырскія средства и подкупать владыкъ не
согласенъ. Настоятельство за деньги монастырскія
заискивать не согласенъ. Положить въ казначейство
монастырскія суммы на свое имя, какъ архимандритъ
Серафимъ на своего келейника іер. Моисея 16.000 р.
тайно отъ братіи положилъ, не согласенъ. Монастыр-
скій скотъ и лѣсъ продавать тайно отъ братіи, по
ночамъ отправлять на ст. Брасово, Риго-Орловской
жел. дор., не согласенъ. Дѣтей родить и въ монастырѣ
на монастырскій счетъ воспитывать не согласенъ. Рож-
денныхъ отъ беззаконія скотницами выбрасывать подъ
гору не согласенъ. Водку въ монастырѣ продавать,
какъ сторонники архимандрита Серафима, не согласенъ.
Съ чз^дотворныхъ иконъ, св. иконъ, ризы снимать,
какъ это дѣлаютъ настоятели, любимые архіереями, и
продавать жидамъ, а деньги сь архіереемб дѣлить, не
согласенъ. Владыпамъ по 5.000 рублей давать за на­
стоятельство, какъ архимандритъ Ѳеодосій, бывшій
благочинный, не согласенъ. Убивать братъ брата въ
монастырскихъ стѣнахъ и въ печи сжигать, какъ это
■ “ было въ Площанской пз^стынѣ изъ-за настоятельской
власти, благодаря распоряженію, данному архимандри-
томъ еп. Серафимомъ,—на подобныя продѣлки я не
согласенъ. Послзчпанія, назначенныя мнѣ, всѣ отбылъ,
монашества, которое съ меня насиліемъ и угрозами
епархіальное начальство хочетъ снять за то лишь, что
я вышепрописанное съ настоятелями за одно не согла­
сился дѣлать во св. обителяхъ орАовской епархіи,—ли­
шаться и снять своею волею, несогласенъ.»
Съ этого момента въ глазахъ орловскаго епархі-
альнаго начальства іеромонахъ Артемій сдѣлался просто
крестьяниномъ, которому сказали: «можешь гулять, гдѣ
угодно ».
 И пошелъ гулять по свѣту іер. Артемій и искать
правды. Былъ онъ у епископовъ, жаловался въ синодъ,
обращался къ покойному митрополиту Антонію, пода-
валъ прошенія на имя Государыни Императрицы Алек­
сандры Ѳеодоровны, но всюду отвѣтъ былъ одинъ: «на
усмотрѣніе епархіальнаго начальства».
Черезъ два года мытарствъ ему удалось отчасти
добиться признанія того, что онъ съ братіей былъ
правъ, зтличая сторонниковъ назначенная противъ во­
ли братіи игумена Моисея: 1) Указомъ той же орлов­
ской дз^ховной консисторіи отъ 22 іюня 1909 г.*) іеро-
монахъ Моисей призйанъ былъ неспособнымъ къ про-
хожденію должности настоятеля и замѣненъ другимъ-
лицомъ съ переводомъ его въ Болховской монастырь;
2 ) іеромонаха Пахомія за порочныя отношенія съ по-
сѣщавшей часто его келію кр. Найденовой лишить са­
на и монашества съ преданіемъ его въ руки прокз^рора
окрзтжнаго сзтда по обвиненію въ растлѣніи; 3) послуш-
ника Ѳеодора Гришина за ложное показаніе подъ при­
сягой исключить изъ дз^ховнаго званія и передать въ
распоряженіе гз^бернскаго правленія; 4 ) отъ іеромона-
ховъ Серафима, Гевласія, Іолидара затребовать объяс-
ненія по обвиненію въ близкихъ зазорныхъ отноше-
ніяхъ съ посѣщавшими ихъ женщинами, проходившими
въ монастырь черезъ особз^ю калитку безъ вѣдома мо­
насты рская начальства; 5) з^становлено, что хозяйст­
венная часть велась не настоятелемъ со старшею бра-
тіею, а архимандритомъ Серафимомъ съ его недостой­
ными сотрудниками; 6 ) консисторія нашла необходи-
мымъ удалить въ другіе монастыри ту часть братіи,
которая незаконно захватила въ свои руки управленіе
монастыремъ.
Несмотря на то, что консисторія этимъ з^казомъ
признала справедливость жалобъ іер. Артемія, послѣдній
не только не былъ возстановленъ въ своихъ правахъ, но,
наоборотъ, подвергся еще большимъ преслѣдованіямъ.
9 -го октября 1909 года зтказомъ синода за № 17.989
было предписано освидѣтельствовать умственныя спо­
*) Въ это время еп, Серафимъ не былъ въ Орлѣ, а
бессарабской каѳедрѣ. Ред.
собности іер. Артемія въ петербургскомъ столичномъ
врачебномъ зчіравленіи. Послѣднее настаивало, чтобы
при освидѣтельствованіи находился прокуроръ окрзтж-
наго сз^-да, но митрополитъ Антоній протестовалъ, го­
воря: «эго дѣло не гражданскаго вѣдомства, а посемз^
прокзфорз" нельзя вмѣшиваться».
Въ мартѣ 1910 года орловская консисторія отно-
шеніемъ за № 5.512 и петербургское столичное врачеб­
ное зтправленіе отношеніемъ отъ 10 апрѣля за № 4.444
высказались за помѣщеніе іеромонаха въ больницз^ св.
Николая Чудотворца.
Но, несмотря на это, митрополитъ Антоній и чи­
новники синода Соколовъ и Гребинскій послали іером.
Артемія въ Орелъ, сказавъ, что тз^да «уже посланъ
указъ о помѣщеніи въ больницу для дзгшевно-6 ольныхъ».
Однако, этого указа тамъ не оказалось, и только 15-го
іюня 1910 г. іеромонахъ Артемій былъ былъ помѣ-
щенъ на испытаніе, но не въ больницз7 св. Николая
Чудотворца, а въ орловскую психіатрическ}тю лечебни-
ЦЗ^ въ отдѣленіе для буйныхъ больныхъ.
Четыре мѣсяца въ этой ужасной обстановкѣ среди
одержимыхъ безуміемъ людей провелъ совершенно здо­
ровый человѣкъ, подвергаясь ежеминзпгно опасности
быть убитымъ или самому впасть въ беззшіе.
И, дѣйствительно, только крѣпкими нервами мож­
но объяснить, что послѣ четырехъ мѣсяцевъ подобнаго
испытанія директоръ психіатрической лечебницы все-
таки призналъ іер. Артемія совершенно нормальнымъ
и ненуждающимся во врачебномъ наблюденіи.
Н а основаніи этой экспертизы синодъ зтказомъ 14
апрѣля 1911 года вернзтлъ іер. Артемія въ Болховской
Оптинъ монастырь.
Но и здѣсь искателя истины м'онастырское началь­
ство встрѣтило недружелюбно: на глазахъ всей братіи
пьяный поелзчпникъ Иванъ Скоропостижный сорвалъ
съ крючка дверь келіи и избилъ іер. Артемія; только
вмѣшавшаяся городская полиція избавила его отъ смер­
ти. Явивщійся для составленія протокола урядникъ изъ
былъ ужг на
всей монастырской братіи нашелъ только одного пос­
лушника Ч \тба, не утратившаго способности говорить
и подтвердившая фактъ избіенія, а остальная братія
была безчувственно пьяна.
Чтобы не подвергаться опасности въ дальнѣйшемъ,.
іер. Артемію пришлось снова скрываться и искать за­
щиты у синода, который и назначилъ, наконецъ, его
въ Бѣлобережскую пустынь. П о орловское епархіальное
начальство не исполнило и этого распоряженія синода
и своею властью послало іер. Артемія въ Карачевскій
Одринъ монастырь, управляемый архимандритомъ Ѳео-
досіемъ, самымъ главнымъ врагомъ іер. Артемія.
Естественно, это вызвало новую жалобу со стороны
іер. Артемія, поданную имъ въ іюнѣ 1912 г. произво­
дившему ревизію Бѣлобережскои пустыни епископу
Геннадію балахнинскомлт.
Въ это же время орловское епархіальное началь­
ство постановило вторично освидѣтельствовать іер.
Артемія въ орловскомъ врачебномъ зчіравленіи.
Такъ какъ епископъ Геннадій отказался произве­
сти дознаніе по жалобѣ іер. Артемія и также посылалъ
его въ Одринъ монастырь, изъ котораго его врагъ
архимандритъ Ѳеодосій отправилъ бы его безусловно
въ орловскую психіатрическ}чо лѣчебницу, іер. Артемію
ничего не оставалось, какъ бѣжать изъ пустыни и
снова искать защиты у высшаго начальства.
Но потерявъ надежду найти тамъ запциу, онъ
рѣшился на крайнее средство и въ обширнои запискѣ
разсказалъ про свои мытарства и монастырскія зло-
употребленія, и представилъ ее въ Бос. Думу, прося
у нея защиты и назначенія ревизіи орловской епархіи
и монастырей, находящихся въ ея вѣдѣніи».
ХИЩНИКИ.
1) Въ монастырскихъ имѣніяхъ.
Бессарабское гз^бернское земство въ началѣ 80 го­
довъ прошлаго столѣтія ходатайствовало предъ прави-
тельствомъ о командированіи въ Бессарабію спеціаль-
наго лица для обревизованія монастырскихъ имѣній и
«дѣятельности» зчгравляющихъ этими имѣніями. Былъ
командированъ камергеръ Высочайшая Двора д. с. с.
Боровковъ, который о ревизіи представилъ правитель­
ству обстоятельный докладъ, напечатанный въ «Nb 235
«Правительственная Вѣстника» за 1873 годъ.
Приводимъ изъ этого доклада нѣсколько мѣстъ*):
«Въ имѣніяхъ молдавскихъ монастырей вырублена
большая часть всѣхъ лѣсовъ. Особенное же обращаетъ
на себя вниманіе контрактъ, заключеныыи игуменомъ
Ѳеофаномъ на имѣнія Копанка и Кицканы... По этому
контрактз^ до 10 тысячъ десятинъ земли были отданы
въ арендзт г. Рат ко за 14,600 руб. въ годъ, съ пра­
вомъ вырубать ежегодно по 80 десятинъ строевого лѣ-
са. По возрасту, качеству и мѣстонахожденію лѣса на
Днѣстрѣ, это количество предоставленнаго къ вырз^бкѣ
лѣса, считая по меньшей мѣрѣ по 210 руб. за десяти-
нзт, представляло цѣнность 16 тысячъ руб. въ годъ.
Въ смежной казенной Кицканской лѣсной дачѣ деся­
тина, въ полномъ смыслѣ слова одинаковая качества
лѣса, продается отъ 300 до 400 рз^б. сер. По имѣні-
ямъ Высока и Кричкоуцы, въ которыхъ лѣсъ и не
проданъ, но половина его вырз^блена для нуждъ экономіи,
вопреки 9 пун. контракта, вырзтбка лѣса продолжается
на основании частн ая разрѣшенія иг}тмена Ѳеофана...
Имѣнія Кипріяновскаго монастыря отданы въ аренду
за ничтожную аренднзтю плату и при томъ однимъ U
тѣмъ же лицамъ въ продолжены 20 и болѣе лѣтъ.
Кипріяновскій монастырь имѣетъ всего 15 монаховъ;
между тѣмъ, контрактными условіями поссесора обяза­
ны р азн ая рода .данями, продуктами на сзгмму 5371 р.,
которые расходуются безконтрольно монастырскимъ
правленіемъ. По контрактамъ на имѣнія обнаружилась
переоброчка на весьма продолжительные сроки, не смот­
ря на то, что сроки нынѣ дѣйствующихъ контрактовъ
далеко еще не истекли. Въ контрактахъ безпрестанно
встрѣчаются условія, по которымъ поссесорамъ за ту
*) Ціітпруемъ по сборнику „Матеріалы по дѣлѵ объ имуществѣ А.
К. Чѵфли“, пзданіе бес. губ. .земства, 1904 г., ч. I, стр. 93—99.
же ничтожную арендную плату предоставлено безгра­
ничное право пользоваться лѣсами... Многія имѣнія,
бывай я, въ завѣдываніи у повѣренныхб монастырей,
находятся у адвокатовъ этгьхь повѣрсннихъ, или сданы
нѣсколькимъ близкимъ по разнымъ отношеніямъ лицамъ,
часто иностраннымъ подданнымъ, проживающимъ за
границею, на далеко несообразныхъ съ цѣнностью
имѣній условіяхъ... Имѣнія - Ватопедскаго монастыря:
Клишкоуцы, Поляна, Галичь и Малинешты - находятся
въ хозяйственномъ распоряжении архимандрита Ананія;
управляетъ же имѣніями иностранецъ Демата, коему
самыя имѣнія заарендованы по контракт }7 срокомъ съ
1874 г. на 4 года за 20 т. р и по дополнительной сдѣлкѣ
еще на 2 года за 23 т. руб... Имѣнія Кипріяновскаго
монастыря —Скорены съ Кондрицею и Малкочъ—заарен­
дованы за 4400 руб. и дань продуктами на 400 руб.,
тогда какъ арендаторъ полѵчаетъ одного оброка по
уставной грамотѣ 4800 руб. 41 коп. Такимъ обра­
зомъ, остальная земля около 400 десятинъ и разныя
угодья находятся въ пользованіи арендатора безплатно.
Эти 400 десятинъ отданы нынѣ съ торговъ, состояв­
шихся въ областномъ правленіи, по новому положенію,
за 2705 руб. сер. Имѣніе Св. Гроба— Костюжены, 786
десятинъ, отдано въ аренду греку Синадино за 1100
руб. въ годъ, по переуступному же контракту это
имѣніе перешло къ купцу Ревицеву за 4000 руб. въ
годъ. Имѣнія Синайской обители—Волчинецъ и Вы-
наторъ отданы въ аренду греку Стршиди за 1077
австрійскихъ червонцевъ и сто окъ восковыхъ свѣчей-.
Между тѣмъ, арендаторъ получаетъ оброка съ поселянъ
5318 руб.; такимъ образомъ, онъ получаетъ одного
оброка на 1100 руб. болѣе, чѣмъ платитъ аренды, и
затѣмъ у него останется въ безплатной поссесіи около
1200 десятинъ земли и, кромѣ того, ему предоставлено
по контракту пользоваться 200 десятинъ лѣса. Имѣнія
Синайскаго монастыря: Застинка, Волова, Гиброво,
Вережени, Загорничени, Купчина, Семени и Страшени
-—находятся въ поссесіи по контракту, заключенному
уполномоченнымъ на то Ратко^ у грека Сатиріади за
11500 руб. Сатиріади переуступилъ эти имѣнія другимъ
лицамъ, по крайней мѣрѣ, въ 4 раза дороже, чѣмъ
•сколько самъ платитъ по контракт}7...
Того же монастыря*) имѣнія Флорешты и Аксентія
находятся въ поссесіи у братьевъ Ошновичъ за 9000 р.,
срокомъ по 1878 годъ. Н а тѣ же имѣнія заключенъ
новый контрактъ съ тѣми же лицами на 4 года, т. е.
по 1882 годъ, за тѣ же 9 т. руб.. . . Огановичъ пере­
уступилъ эти имѣнія другимъ лицамъ за 18113 р. 55 к.,
т. е. вдвое болѣе, чѣмъ монастырь. . .
Образъ дѣйствій бывшихъ монастырскихъ повѣ-
ренныхъ по отдачѣ имѣній въ поссесію очень рельеф­
но выясняется по имѣнію Леушены Ксеропотамскаго
монастыря: уполномоченный коллежскій ассесоръ Дунка
-заключилъ 8 августа 1870 года контрактъ, по коему
г. Дунка, на основаніи своей довѣренности, сдалъ
имѣніе Леушены въ поссесію турецко-подданному Симо­
ну Увальеву срокомъ съ 23 апрѣля 1872 года; предъ
началомъ контрактовая срока Увальевъ передаточною
на контрактѣ надписью уступилъ это имѣніе самому
г. Дункѣ, такъ что на дѣлѣ оказывается, что гамъ і.
Дунка сдалъ с-ебѣ имѣнгв .Іеушены во поссссію и тот-
часг, же персу ступчлъ другому лицу. . .
Волыііая часть лучшихъ лѣсовъ на монастырскихъ
имѣніяхъ проданы... Особенно дешево проданъ лѣсъ на
имѣніи Тодорешты адвокату монастырскому Кушков-
скому (1189 десятинъ) за 3000 руб., что составляетъ
по 2 руб. 40 коп. за десятину'"*). Въ совершеніе всѣхъ
условій, явно клонившихся къ совершенному раззоренію
имѣній, монастырскіе повѣренные: архимандриты Пат-
рикш, Порфирій, Ананій и монахъ Даміанъ, большею
частью въ декабрѣ 1871 года успѣли заключить съ
близкими имъ по разнымъ отнореніямъ лицами нота-
ріальнымъ порядкомъ контракты на общую продажу
всѣхъ лѣсовъ, какіе оставались при имѣніяхъ; притомъ
въ контрактахъ не обозначено ни пространства, ни
качества лѣсовъ; кромѣ того, сроки вырубки лѣсовъ
по контрактамъ назначены до 18 лѣтъ... Вырубленныя
*) Говорится о ішѣніяхъ Ватопедскаго монастыря. Рс<). ■
**) Газсчетъ не совсѣмъ правильный. 3000 руб. .' 1189~2руб.
-52,312 коп I’eü.
пространства никѣмъ не оберегаются и вытравляются
скотомъ. Примѣромъ предоставленія нѣкоторымъ пое-
сесорамъ права выпасывать скотъ на вырубленныхъ
пространствахъ можетъ сл}тжить имѣніе Ватопедскаго
монастыря—Оксентія, находящееся въ поссесіи зт мона-
стырскаго адвоката, коллежскаго ассесора Дунка. По
контракту поссесоръ обязанъ охранять лѣсъ
отъ потравъ, между тѣмъ большая часть молодника
истравлена скотомъ, но архимандритъ Ананій, вѣроят-
но, въ видахъ защиты выгодъ своего адвоката, въ до­
ставленной при пріем ѣ вѣдомости сдѣлалъ отмѣтку, что-
часть лѣса издавна обращена въ толоку, отданную въ
пользу арендатора. Однимъ словомъ, всѣ лѣса, знача­
щееся по вѣдомостямъ принадлежащими имѣніямъ, которыя
находились въ завѣдываніи монастырскихъ повѣренныхъ,
на самомъ дѣлѣ не существуютъ, притомъ они унич­
тожены и зтничтожаются съ какою-то злобою... М она­
стырские повѣренные не обозначали въ контрактахъ
проданныхъ пространствъ, чтобы скрыть ничтожную и
небывал}ло въ Бессарабіи цѣну, по которой они запро­
давали эти лѣса иногда по 14 р. за десятинз7. Сверхъ
того, при пріемѣ обнарзтжились контрактъ на контрак-
тѣ, какъ, напримѣръ, по имѣніямъ Синайскаго мона­
стыря— Вынаторъ и Волчинецъ...
Въ имѣніяхъ Ватопедскаго монастыря архиман­
дритъ Ананій 5 декабря 1872 года продалъ греку Ои-
надшю за 40 тысячъ рзтб. всѣ лѣса, произрастающее
въ имѣніяхъ: Клишкозтцъ, Полянъ, Трибз^женъ, около
2000 десятинъ, срокомъ на 12 лѣтъ. Въ имѣніяхъ Те-
одоринскаго монастыря монахъ Даміанъ, по контрактзт
5 авгзтста 1872 года, продалъ Синадино за 20 тысячъ
рЗтб. всѣ лѣса имѣній: Гринозтцы сорокскіе, Гринозтцы
хотинскіе, Мошаны и Липникъ; срокъ рзтбки 12 лѣтъ
и 2 года для вывозки; проданная лѣсная площадь 830
десятинъ. По имѣніямъ Св. Гроба продажзт лѣсовъ на-
чалъ еще бывшій монастырскій повѣренный Никодимъ
I, архимандритъ же ІІатрикій запродалъ всѣ молод-
ники......
Такимъ образомъ, всѣ лѣса, показанные въ вѣдо-
мостяхъ принадлежащими имѣніямъ восточныхъ мона­
стырей, сз-ществз^ютъ только на бз-магѣ, такъ какъ они
всѣ проданы на срзтбъ, молодая поросль также вырзтба-
ется или поссесорами. на основаніи контрактныхъ л’сло-
вій, или тоже продана по новымъ контрактамъ, или по-
домашнимъ услоьіямъ».
2) Въ имѣніяхъ А. К. Чуфли.
Земскій и кишиневскій городской гласный М. В.
Лазо въ ноябрѣ 1902 года внесъ въ г\т6 ернское земское
собраніе чрезвычайно интересное «Предложеніе» объ
имз^ществѣ А. К. Чуфли.
Приводимъ изъ „предложенія“ нѣсколько страницъ.
Авторъ начинаетъ:
«Немногимъ извѣстно о существованіи въ Бессарабіи огром -
наго, свыше полутора милліона цѣнности, имущества, долж ен
ствующаго составлять общ ествен ное достояніе. Но и зъ числа
даже такихъ немногихъ едва-ли кто-нибудь уяснилъ себѣ не­
нормальность, съ точки зрѣнія за к о н а , того положенія, въ ка-
ком ъ находится э т о имущество. Я говорю о б ъ имуществѣ ум ер­
шаго тридцать два года т ом у назадъ потомственнаго почетнаго
гражданина А . К. Чуфли. Оно заключается: въ дом ахъ. въ г .
Кишиневѣ, по Гостинной, Болгарской и Николаевской улицамъ,
и въ имѣніяхъ: Акуй ('оно ж е Чуфлешты) въ бендерскомъ у ѣ з -
дѣ и Катраныкъ (оно ж е Александрены) въ бѣлеці-сомъ у ѣ зд ѣ ,
обнимаюіцихъ пространство въ 68 7 8 десятинъ земли. Оно въ
продолженіе всего періода со смерти Чуфли состояло и с о с т о -
итъ въ завѣдываніи и управленіи исключительно т р е х ъ душ е-
ирикащиковъ покойнаго Чуфли: гг. Ивана и Виктора Пантелее •
вичей Синадино и Константина Ивановича Дунки. Это « за в ѣ д ы •
ваніе и управленіе» фактически принадлежало и принадлежитъ
только что названнымъ тремъ лицамъ Тче потом у лишь, что т е ­
п ер ь они являются единственными душеприкащиками Чуфли, но
п отом у еще, что и при ж изни другихъ, у ж е умершихъ, душ е-
прикащиковъ они же, Синадино и Дунка, дѣйствовали въ ка-
чествѣ распорядителей, уполномоченны хъ на то остальными н а ­
личными содушеприкащиками.
Кажется чудовищно страннымъ т о т ъ индифферентизмъ
къ общественнымъ интересакъ, какой въ теченіе столь продол
жительнаго періода времени проявило наше общество. Въ т еч е-
Ніе тридцати двухъ лѣтъ никто нигдѣ не заговорилъ объ и му-
 Затѣмъ авторъ приводитъ текстъ дѵховнаго завѣ-
щ ествѣ Чуфли. никто не задался вопросами: к ак ое э т о имуще ■ щанія А. К. Чуфли и подробно разбираетъ его, послѣ
ство. кому оно досталось, кто и какъ имъ завѣдываетъ, к акіе чего продолжаетъ*):
п оступ аю тъ доходы и куда они о б р а щ а ю т с я .. .? ! !
«Не стр ан н о-ли ... больше того, не печально ли въ самомъ
Правда, гг. «завѣдывающіе и управляощ іе» этим ъ и м ущ е­
дѣлѣ, что въ одной изъ богат ѣ й ш и х ъ и потом у наиболѣе ка­
ством ь. повидимому. ни разу не повЬдали общ еств у подрэбны хъ
зал ось бы, долженствующей преуспѣвать въ общественной ж и з ­
■способовъ и результатовъ ихъ «управленія». не смотря на то.
ни губерніи обширной нашей имперіи, гдѣ нормальное теченіе
что. принимая весьма активное участіе въ общ ественной жизни'
эт ой жизни обезп еч ен о кодифицированнымъ з а к о н о д а т е л ь с т в о м ^
нашего края и занимая поло-кенія чуть ли не въ первыхъ ря
вкралось и без о п а сн о въ теченіе тридцати двухъ лѣтъ продол-
д ахъ общественныхъ дѣятелей,*) они. гг. душеприкащики. пони-
ж а е т ъ свое бьггіе такое ненормальное, съ точки зрьнія о бщ ест ­
маютъ всю важность общ ественнаго интереса, естественно упа
веннаго благоустройства, явленіе, какимъ представляется р аз-
дающаго на э т о имущество. Правда, изс.лѣдованіе и уясненіе т а ­
сматриваемый случай. Въ губернскомъ городѣ ІСишпневѣ высят­
кого ряда вопросовъ теперь, когда «управленіе и завѣдываніе-
ся громадные дома, занимаю щ іе огромную площадь въ цѣлый
душеприкащиковъ защ ищ ено толстой броней старины, представля­
кварталъ по одной сторонѣ и въ добрыхъ двѣ трети квартала
ются трудомъ, тяжесть котораго всегда усугублялась еще н едо ступ ­
по другимъ двумъ сторонамъ; не особенно далеко о т ъ Кишине­
ностью данныхъ и матеріаловъ, могущичъ освѣтигь «завѣдыаа-
ва по одну и по другую сторону расположены громадныя з е -
ніе и управленіе». Если въ нѣкоторый періодъ, именно до 1890
мельныя имѣнія, пространствомъ около 7000 десятинъ. и никто
года, душеприкащики публиковали въ «Б е с. Губ В ѣ ц .» свои
не интересуется зн ать чьи эти дома, чьи имѣнія; зн аю тъ, п о ­
годовые, т акъ называемые, «краткіе отчеты», строго говоря —
жалуй, что э т о принадлежало когда-то нѣкоему Чуфли. к о т о ­
краткіе перечни движенія сумчъ прихода и расхода, то за т ѣ м ъ
рый все свое состояние, какъ говорятъ, оставилъ на «добрыя
и э т о перестали дЬлать: п > крайней мѣрѣ, з а п осл едую щ ее врз
дѣла». И э т о имущество, долж енствую щее быть общественнымъ
мя я въ «Губ. Вѣд » «отчетовъ» не находилъ. И только годъ
достояніемъ, ни юридически, ни фактически не принадлежитъ
съ лишнимъ тому назадъ всѣ такіе «отчеты», з а время пэ 1 е
никому. И э т о имущество, долж енствую щ ее быть въ р укахъ
января 1900 года, выглянули на свѣтъ Божій, будучи, в.ѵіѣстѣ съ
общественной власти, служить ей могучимъ подспорьемъ въ
нѣкогорыми другими данными, истребованы, ч резъ мѣстную по-
борьбѣ съ нищетой, болѣзнями и невѣжествомъ, давая ей сред­
лицію. министерствомъ внугреннихъ дѣлъ, гдѣ и нынЬ находя г
ства на призрѣніе бѣдныхъ и больныхъ, на расширеніе народ­
ся. Наконецъ, въ «Бес. Губ ВЪд, * появился такой же краткій
наго образованія, находится въ рукахъ т р е х ъ частныхъ, совер­
перечень, оіщ ій з а все время по 1-е января 1900 года.
шенно п остороннихъ и для Чуфли и для его имущества, лицъ.
Эти лишь первоисточники открыли в о зм о ж н о ;ть. путемъ
въ ихъ безконтрольном ъ и б е з о т ч е т н о м ъ распоряженіи, за в ѣ -
справокъ о производившихся торгахъ на отдачу вь аренду и м у ­
дываніи и управленіи. И. между тѣмъ, никто не вмѣшивается
щ ества Чуфли, о совершенныхъ по имуществу договорахъ. а
въ распоряженіе, заьѣдываніе и управленіе душеприкащиковъ
т ак ж е путемъ р азсп р осов ъ лицъ, т ак ъ или иначе причастныхъ
чужимъ имуществомъ, никто не спроситъ ихъ, какъ распоря­
къ имуществу или управленію онымъ. нѣско іько. хот я бы въ
жаю тся, завѣдываютъ и управляютъ они и насколько все э т о
общ ихъ только чертахъ, освѣтить н ѣк отор ьіі вопросы п о л о ж е-
согласуется съ волею завѣщ ателя или общественною п ользою .
нія имущества и управленія онымъ. Правда, наконецъ, чтобы
Но не пора-ли, хотя бы теперь, уж е послѣ тридцатидвухлѣт-
заняться всѣмъ этимъ. помимо з а т р а т а сложнаго труда, н е о б ­
няго хозяйничанья душеприкащиковъ, хозяйничанья въ прин-
ходи м о и обладаніе еще нѣкоторымъ гражданскимъ мужеством ъ,
ципѣ нелегальнаго прекратить его. Полагаю, что пора. Прин-
такъ какъ только при эт ом ъ условіи в озм ож н о доведеніе дѣла
ципъ общественной пользы, общественнаго блага т акъ высокъ.
до конца, т. е. не. только уясненіе для себя лично в озн и каю -
что, повторяю, онъ вполнѣ оправдалъ jöbi принятіе этой мѣры,
щ ихъ въ эт ом ъ дѣлѣ вопросовъ, HD и постановка, п редстав ле­
д аж е при условіи обращенія для сего къ правительству з а к о н о ­
ние ихъ на судъ общественнаго мнѣній, на обсуж ден іе и р а зр ѣ -
дательной власти, ъ силу эт ого, вѣдь, высокаго принципа наше
шеніе правительственной власти »**).
правительство, по иниціативѣ и ходатайству бессарабскаго з е м ­
ства, исходатайствовало распоряженіе законодательной власти
о б ъ изъягіи, т акъ называемыхъ, м онастырскихъ имѣній въ Бес-
*) Иванъ П. Синадлно -гласный и почетный мировой судья; Віік- сарабіи изъ управленія греческихъ м он аховъ съ подчиненіемъ
торъ II. Синадино—-б. директоръ городского банка и почетный мировой
судья; д. с. с. К Дѵнка—членъ губгрнскаго присутсгвія, почетный ми­
ровой судья и гласныхі. П ріш іыан/с М. В. .Та.іО. *) Ibid., стр. 44—46.
**) См. упомянутый сборникъ, ч- СТР- 3 — 6.
и х ъ осо б о м у управленію. Это событіе. э т о т ъ а к тъ з а к о н о д а ­
тельной власти м ож е тъ служить п рецедентом ъ, какъ нельзя
лучше прикладывающимся къ данному случаю, п о том у что вы з­
вавшая э т о т ъ ак тъ причина— непосредственное упоавленіе м о­
настырей своими имѣніями— имѣетъ и въ существѣ и въ ок ру-
ж аю щ и хъ обстоятельствахъ много общ аго съ разсматриваемымъ
случаемъ распоряженія, завѣдыванія и управленія имуществомъ
Чуфли. Въ существѣ общ ее сказывается въ томъ. что и м о н а ­
с т ы р е й имѣнія, какъ и имущество Чуфли, были завѣщаны на
д ѣ л а богоугодныя и благотворительныя и что. как ъ ок азалось,
по указанію земства и разслѣдованію со стороны правитель­
ственной власти, административно-хозяйственныя распоряженія
и дѣйствія управлявшихъ этими имѣніями греческихъ м онаховъ
впадали весьма часто въ противорѣчіе съ т ѣм ъ, что обы кно­
венно понимается подъ словами «богоугодное», «благотворитель­
ное» и «о бщ еп ол езн ое» . Въ ок р у ж а ю щ и х ъ обстоятельствахъ
о бщ ее сказывается въ томъ, что въ управленіи имѣніями з а -
гран.ичныхъ монастырей нaибoлfэe дѣятельное активное участіе
принимали въ числѣ прочихъ тѣ ж е Синадино— Дунка, что и въ
управленіи имуществомъ Чуфли, и вся разница лишь въ т о м ъ ,
что там ъ они выступали во второстепенныхъ роляхъ арекдато-
ровъ, ближ айш ихъ помощниковъ управляющихъ м он ахо в ъ ,
сл уж а имъ повѣренными, консультантами и вообщ е подручными;
а здѣсь они являются въ заглавныхъ роляхъ, нося титулъ д у ­
шеприкащиковъ, ни о т ъ кого независимыхъ. О томъ, какъ ис­
полняли Синадино— Дунка и другіе свои роли въ управленіи
имѣніями заграничныхъ монастырей, всѣмъ извѣстно изъ н ап е-
чатаннаго въ № 235 «Правительственнаго Вѣстника» з а 1873 г.
оффиціальнаго отчета командированнаго для изслѣдованія поло-
женія монастырскихъ имѣній и лѣсовъ въ Бессарабіи камергера
д. с. с. Боровкова, по словамъ котораго активные участники
управленія монастырскими имѣніями дошли до такой высокой
степени виртуозности, что, напримѣръ, Дунка «самъ сдалъ себѣ
въ аренду монастырское имѣніе».
Далѣе авторъ доклада на протяженіи 40 стр. дѣ-
лаетъ обзоръ «отчетности» и «управленія» г.г. душе-
приказчиковъ, а затѣмъ заканчиваетъ:
«Поверхностный лишь обзоръ «годовыхъ отчетовъ»
и тридцатилѣтняго «баланса» даетъ такой выразитель­
ный финансовый выводъ, по которому недоборъ дохо­
довъ, нелегальные, произвольные и непроизводительные
расходы и ущербъ управляемому имуществу и казнѣ
выражается въ общей суммѣ 401345 р. 61 к.
Въ частности же, какъ-то странно поражаютъ
такіе, напр., предметы: дома и магазины въ Кишиневѣ,
32 года тому назадъ приносившіе самому покойному
Чуфли дохода свыше 3000 р. въ годъ, а теперь при­
носящее свыше 6000 руб., за всѣ отчетные 30 лѣтъ
управленія гг. душеприкащиковъ дали, по баланс}7,
всего дохода 128390 руб. 79 коп. Но за исключеніемъ
расходовъ на постройки, пристройки и ремонтъ (81549
р. 50 к.); на налоги и страховку (21448 р. 18 к.), да
на расходы по управленію и веденію дѣлъ, беря эти
расходы въ размѣрѣ одной лишь десятой части 31742
р. 80 к., составляющихъ всю сумму общихъ на эти
предметы расходовъ (3174 р. 28 к.), остается чистаго
дохода 22218 р. 83 к., т. е. по 740 р. въ годъ и, та­
кимъ образомъ, расходы поглотили свыше 82°!о, а чи­
стый доходъ составилъ лишь нѣсколько больше 17и1о
валового дохода или почти столько лишь, сколько
издержано на налоги и страховку; недоборы доходовъ
съ имѣній, всего въ суммѣ 503144 р. 49 к., равняются
78248 р. 10 к., т. е. около 16иIо всего дохода; недо­
боры доходовъ съ домовъ и магазиновъ, всего въ
суммѣ 128390 р. 79 к., равняются 12144 р. 41 к.,
т. е. около 10°/о; лѣсъ на имѣніи Акуй украшаетъ
балансъ суммой дохода за всѣ 30 лѣтъ въ 132 р.; и
на охрану его въ теченіе послѣднихъ 16 лѣтъ израсхо­
довано 5856 p. 51 к. Залоги арендаторовъ свободно
возвращаются, не смотря на недоплаты арендныхъ
суммъ и нарушенія договоровъ, по поводу чего залоги
подлежали обращенію въ составъ имущества Чуфли;
условленныя съ арендаторами неустойки за нарушенія
договоровъ никогда не взыскиваются, не смотря на
наличность хроническихъ нарушеній договоровъ.
Н а общемъ фонѣ «управленія» душеприкащиковъ
выдающимся рельефомъ выступаетъ распорядительность
полныхъ хозяевъ, до того полныхъ 7 не смотря на то,
что имущество чужое, что перестаютъ считаться съ
намѣреніями, желаніями и волею самого даже завѣща-
теля. Въ теченіе 32 лѣтъ нѣтъ остатковъ доходовъ,
чтобы, согласно порученію завѣщателя, ассигновать и
выдать что-нибудь на усиленіе средствъ кишиневскихъ
народныхъ училищъ. Но находятся достаточные остатки
и на то, чтобы послать въ Грецію лишнихъ 23775 р.,
и н а то, чтобы, не имѣя порученія завѣщателя,' осно­
 вать греко-русское училище съ единовременной затра­ точки зрѣнія, положеніе. Выраженное завѣщателемъ въ
той въ 9819 р. 49 к. и съ годовымъ расходомъ въ
дополненіи (лит. в.) къ II ч. завѣщанія предоставленіе
2323 р. 73 к., и на то, чтобы производить массу дру­
душеприкащикамъ «дѣйствовать въ предѣлахъ завт цанія
гихъ отмѣченныхъ выше сего, въ обзорѣ, нелегальных*,,
внѣ всякой зависимости и контроля какъ отъ админи­
произвольныхъ и непроизводительныхъ расходовъ на­
страторов^ такъ и отъ другихъ какихъ бы то ни
чиная съ домостроительства вплоть до «миролюбивых*.
было лицъ и мѣстъ», не давая того широкаго простора
соглашеній> по сомнительнымъ претензіямъ.
Зтсмотрѣнію душеприкащиковъ., какъ это они полагаютъ,
Въ калеидоскопѣ эпизодовъ и дѣйствующихъ лицъ
должно быть понимаемо въ смыслѣ желанія завѣщателя
«управленія» душеприкащиковъ смѣняются картины
З^странить лишь помѣху съ чьей-либо стороны въ со-
одного и того же сюжета, одного и того же содержа­
вершеніи правильныхъ «въ предѣлахъ завѣщаніяз-
н т , одни и тѣ же портреты. Кто имѣетъ отношеніе
дѣиствіи, а не въ томъ смыслѣ, что душеприкащики
къ управляемому имуществу? Большей частью одна и
вправѣ совершать безотчетно все, что имъ только вздзт-
та же серія лицъ: И. Никопуло—племянникъ душепри­
мается, такъ какъ такое завѣщательное распоряженіе,
кащика Н. Никопз^ло; зять того же душеприкащика; А.
если бы и имѣло мѣсто, было бы недѣйствительно,
Занга—шуринъ И. Никопуло, дѣйствительнаго аренда­
какъ противорѣчащее основнымъ положеніямъ нашего
тора; X. Параскивогло, родной дядя г-жи Синадино,. законодательства.....
жены душеприкащика И. Синадино; Г. Параскивогло--
А потому, за признаніемъ части духовнаго завѣ-
ея же двоюродный братъ; Н. Марабути—двоюродный
щанія Чуфли недѣиствительнымъ, а безконтрольнаго
братъ душеприкащика К. Дунка: С. Марабути—двою­
распоряженія душеприкащиковъ этимъ имуществомъ
родный братъ двоюроднаго брата; Д. Далласъ— родст-
венникъ жены душеприкащика В. Синадино—все близ- ! незаконнымъ, становится необходимостью: 1) прави-
1 тельств}7, бессарабскому г}тбернскому земству и г.
кіе родственники дзтнеприкащиковъ. Почем)^ допуска­
Кишиневзт немедленно вступить въ свои права на вы­
лись •также значительные недоборы въ доходахъ; почему
шеуказанное имущество Чуфли; 2 ) изъять это имуще­
возвращались арендаторамъ залоги при наличности
недоимокъ въ арендныхъ платежахъ и нарушеній до­ ство изъ зчгравленія дзтшеприкащиковъ и подчинить
его управленію правительства, или земства и города;
говоровъ; почему не взыскивались ни неустойки, ни
3) потребовать отъ дзчнеприкащиковъ отчетъ въ ихъ
даже проценты на суммы просроченныхъ платежей?...
дѣиствіяхъ и распоряженіяхъ за прошлые годы и про-
Словомъ, система и пріемы управленія имущест­
вомъ Чуфли напоминаютъ нисколько систему и пріемы вѣрить всѣ отчеты путемъ правительстве!той ревпзщ
4) по провѣркѣ, убытки, исчисленные въ сзтммѣ
Згправленія и монастырскими имѣніями въ Бессарабіи,
отмѣченные камергеромъ Боровковымъ. И если наша 401.345 рк 61 к., или сколько окажется, взыскать съ дз?--
правительственная власть въ системѣ и пріемахъ уп- шеприкащиковъ И. и В. Синадино и К. Дз7нки, не
равленія монастырскими имѣніями и лѣсами нашла только какъ съ единственныхъ дзтшеприкащиковъ, но
причину, поводъ и основаніе къ прекращенію такого и какъ съ 3 въ теченіе болѣе 30 лѣтъ, всегдашнихъ ра­
}тправленія въ смыслѣ изъятія имѣній и лѣсовъ изъ спорядителей по згправленію дмзгществомъ Чзтфли.
Зчіравленія монастырей и подчиненія ихъ особомзг
Зчгравленію, то такая же мѣра по отношенію къ им\г-
ществу 4}^фли, при наличности сходныхъ обстоятельствъ
въ управленіи онымъ, имѣло бы значеніе постановки
3 правленія онымъ въ нормальное, съ легальной
*) См. заказанный сборникъ, стр. 87—92.
 „Чуфлинское“ дѣло нашло себѣ откликъ и въ
прессѣ. Въ газетѣ „Новое Время“ 9 февраля 1903 года
была напечатана статья „Непозволительное бездѣйствіе *4
17 же февраля 1903 года (№ 9682) въ той же газетѣ
была напечатана другая статья: «Къ бессарабском}7бѣд-
ствію. Выясненіе дѣла Чуфли. (Письмо въ редакцію)^.
Эта статья является превосходной иллюстраціей къ до-
кладз^ М. В. Лазо. Приводимъ начало статьи*):
«Нов. Вр.» ук а за л о на смѣлый о б х о д ъ зак о н о в ъ евреями
и поставило въ параллель э т о т ъ ф актъ съ полнымъ б ездѣйст-
віемъ всѣхъ мѣстныхъ властей, к о то р о е о собен н о ярко прояви­
лось въ допущеніи безотч етн аго хозяйничанія тремя душепри-
кащиками-греками милліоннаго имущества, завѣщ аннаго г. Чуф­
ли на разныя благотворительныя дѣла. Но выводы «Нов. Вр.*
были бы еще сильнѣе, если бы редакція з н з л а нѣкоторыя д е т а ­
ли «управленія и гавѣдыванія» г г . К. Дунка и братьевъ И. и 4) Съ 1894 г. по 1900 г. з а пахатную землю платили пос-
П . Синадино.
Впервые возбуж д ен ъ бьшъ вопросъ о б ъ изъятіи имущества
Чуфли изъ рукъ душеприкащиковъ гласнымъ губернскаго зе м -
ска'го собранія г. Л азо. Онъ ж е и вывелъ цифру минимальнаго
начета на нихъ въ 400 ООО руб. Но г. Л азо совершенно упу-
стилъ и зъ вида хар актер ъ сдачи въ аренду душеприкащиками
земель Чуфли, доходы съ кои хъ были завѣщаны послѣднимъ
т акж е на дѣла благотворительныя, а между тѣмъ земель э т и х ъ
не мало, ихъ. семь тысячъ десятинъ.
Говорить-ли о томъ, что т акое Бессарабія. Богатѣйшая
страна съ роскошнымъ, тучнымъ черноземом ъ, съ дивными ви­
ноградниками, она такая ж е жемчужина въ русской коронѣ,
какъ Крымъ, Фергана и Кавказъ. Минимальная въ ней арендная
плата з а десятину въ годъ съ давнихъ поръ не была ниже 5 — 6
рублей, а между тѣмъ вотъ об р а зец ъ сдачи душ еприкащиками
въ аренду части той крупной земельной площади, которая остав
лена была г. Чуфли. Вотчина А к уй — 3.2 3 3 десятины сдавались
въ аренду господами Дунка Синадино слѣдуюіцимъ образом ъ: съ
1870 по 1882 г. по 1 р. 24 к. десятина въ годъ (сдана греку
Гіараскивило**); съ 1882 по 1888 г. по 1 р. 84 к. въ годъ з а де
сятину (сдана еврею Елеазару Рейдепю); съ 1888 по 1894 г.—
по 1 р. 9 0 к. въ годъ з а десятину (г. Малаю); съ 1 8 9 4 по
1899 г . - п о 1 р . 93 к . въ годъ з а десятину (греку Капета
нопуло).
Я позволю себѣ просить гг. душеприкащиковъ указать
въ предѣлахъ семи зе м ск и хъ " у ѣ зд о в ъ Бессарабской губерніи
у ч асток ъ земли, который былъ бы сданъ въ аренду даже ие по
1 р. 93 к. въ годъ з а десятину, а по 2 р. 93 к . »
*) Ibid., стр. 184— 186.
**) Ошибка: нужно „Параскивогло“ . Р ед.
А вотъ и еще иллюстраціи. Э т о —«Удостовѣренія>,
выданныя субъарендаторами имѣнія Акуй.
1.
«1903 года декабря 31 дня. Мы, нижеподписавшіеся, Бес­
сарабской губерніи, бендерскаго уѣ зд а, кайнарской волости, п о ­
селяне селенія Сатуноу, симъ удостовѣряемъ, что мы и всѣ ж и ­
тели нашего села, а т а к ж е и жители сосѣднихъ селъ: Селеметъ,
Чуфлешты и Батырь арендовали от ъ поссесоровъ имѣнія Акуй,
покойнаго Чуфли. по нижеслѣдующимъ ц&намъ, въ годы
1) Съ 1870 по 1882 г. пахатную землю отъ 3 до 5 р у б , а
подъ выпасъ скота • от ъ 3 до 4 рублей з а десятину.
2) Съ 1882 г. по 1888 г. пахатную землю от ъ 6 7 руб.,
а подъ выпасъ— отъ 4 р 2 0 к . до 5 руб.
3)' А съ 1888 г. по 1894 г. пахатная земля арендовалась
отъ 8 — 9 руб., а подъ выпасъ— по 6 руб. 25 коп. за десятину.
сесору имѣнія Акуй И. Г. Капетанопуло от ъ -9 12 руб за
десятину, а подъ выпасъ ск ота по 6 р. 25 к з а десятину, въ
чемъ и подписуемся». ^Слѣдуютъ подписи*).
2.
«Мы, нижеподписавшіеся, поселяне селенія Сатуноу, кай­
нарской волости, бендерскаго уѣ зда, симъ удостовѣряемъ:
1) что въ прошлые годы мы,— конечно, въ'составЪ цѣлаго о б щ е­
ства, пытались взять въ арендное содержаніе вотчину «Акуй»,
принадлежащую покойному Чуфли, но всѣ попытки оставались
ничтожными, т. е. не принимались во вниманіе, ибо о днѣ тор-
говъ намъ никогда не было увѣдомлено, что, конечно, скрыва­
лось, въ интересахъ душеприкащиковъ; посредствомъ большихъ
трудовъ мы достигли права участвовать на торгахъ, гдѣ съ б о -
лѣе бѣднѣйшимъ селеніемъ, какъ Чуфлешты сознавая всю вы­
году этой аренды, само з а себя говоря ради того, что платить
самимъ по 4 р. семьдесятъ двѣ к. выгоднѣе, чѣмъ какъ мы
раньше платили поссесорамъ о т ъ 9 до 12 руб. з а десятину;
2) что лЬсъ, который мы въ силу контракта имѣемъ право выру­
бать, не представляетъ для насъ особой цѣнности, служитъ
лишь для отопленія и для незначительнаго хозяйственнаго о б и ­
х ода и производство корчевки не уплачиваетъ труда человѣка;
3) при жизни Чуфли лѣсъ былъ въ лучшемъ состояніи, чѣмъ
нынѣ и эт о только потому, что прежніе арендаторы, вырубивъ
лѣсъ, по молоднику выпасывали ск отъ, чѣмъ лѣсъ пришелъ въ
п лохое состояніе. Мы старожилые помнимъ, что арендаторъ Па­
раскивогло вырубилъ всю площадь лѣса принадлежащую (п л о­
щадь) т ом у имѣнію, з а исключеніемъ участка подъ названіемъ
*) См, указанный сборникъ матеріаловъ, ч, I, стр. 343.
«Куріуджики», въ чемъ и подписуемся». (С л ѣ д у ю іъ подписи) Ян­
варя 13 дня 1904 года*).
Такія же удостовѣренія выдали и поселяне с.
Чуфлештъ.
Это вопіющее дѣло заинтересовало губернское зем­
ство, которое избрало особую комиссію и поручило ей
собрать всѣ нужные матеріалы. Въ свою очередь ко-
миссія передала свое полномочіе ветеранз^-земцу М. В.
Пуришкевичу. Послѣдніи собралъ громадное количество
документовъ, послѣ чего комиссія издала 3 тома пе-
чатныхъ трудовъ по данному предмету, документально
освѣщавшихъ преступную дѣятельность душеприказчи-
ковъ Чуфли.
Губернское земство неоднократно разсматривало
этотъ вопросъ и приходило къ заключенію, что
душеприказчики нанесли денежный зчцербъ казнѣ и
Бессарабіи своими хищническими дѣйствіями. Однако,
дѣліэ тормозилось какъ нынѣ покоинымъ губернскимъ
предводителемъ дворянства Н. М. Крупенскимъ, такъ и
губернаторомъ княземъ Урусовымъ. Не дремали и Си­
надино.
^ Въ земскомъ собраніи 8 декабря 1903 г. губерн-
скій гласный Пантелеи Синадино, теперешній членъ
Государственной Думы, стремился обѣлить своего отца
и дядю и свести на нѣтъ домогательства земства.
Гласный В. П.. Богданъ спросилъ: «прошу глас-
наго Синадино ответить собранно: говоритъ-ли онъ
какъ губернскіи гласный, или же какъ сынъ душепри­
казчика. Если онъ говоритъ какъ сынъ душеприказ­
чика, то онъ напрасно тратитъ свое краснорѣчіе, да­
вая отчетъ въ дѣиствіяхъ душеприказчиковъ въ то
время, какъ въ началѣ своей рѣчи онъ заявилъ, что
отчета отъ душеприказчиковъ требовать мы не вправѣ;
если-же онъ говоритъ, какъ гзгбернскій гласный, то онъ,
повидимому, не совсѣмъ хорошо уяснилъ себѣ назначеніе
Ibid.* стр. 348.
гласнаго, обязанность котораго всегда стоять на стражѣ
интересовъ избравшихъ его своимъ представителемъ».
^ Синадино ничего не могъ возразить на это замѣ-
чаніе и отдѣлался какою-то незначительною фразою.
.Засимъ дѣло Чуфли служило постояннымъ предме-
ю мъ оосужденія въ губернскихъ земскихъ собраніяхъ,
но въ реззшьтатѣ оно не окончено и до настоящаго
времени. Лица, заинтересованныя въ сокрытіи истины,
дабы не отвѣчать по з^головнымъ и гражданскимъ ко-
дексамъ, принимали всѣ мѣры, чтобы дѣло это «забы­
лось». Губернаторъ князь Урусовъ даже возбудилъ
вопросъ о преданіи суду аккерманской уѣздной земской
З^правы за собираніе документовъ по дѣлу Чуфли__
Изъ земскихъ дѣлъ пропадали документы и не
представлялись по назначенію....
Словомъ, шла и идетъ полная вакханалія. Печатные
матеріалы по этому вопросу даютъ потрясающіе факты,
иоо душеприказчики при содѣйствіи администраціи про-
дѣлывали сплошные ужасы.....
Надо было во чтобы то ни стало сокрыть истиь:у....
И сокрыли....
Это вопіющее дѣло и до настоящаго времени не
получило своего разрѣшенія.........
Многомилліоннымъ имуществомъ, внѣ закона и
права, управляетъ какой-то комитетъ, не утвержден­
ный и не распубликованный Правительствзчощимъ Се­
натомъ; во главѣ комитета стоитъ членъ-распорядитель,
представитель греческаго правительства грекъ Капета-
нопуло. . „ . .
ВЫПИСКА
изъ опредіъленія кишиневскаго окружнаю ctjdct отъ 21
февраля 1906 года по утвержденію духовна го завѣщаи і я
Ивана Пантелеевича Синадино.
«Г) Въ томъ же 5 пунктѣ означеннаго завѣщанія
признаю себя вынужденнымъ сдѣлать слѣдующее измѣ-
неніе. вмѣсто душеприказчиковъ—племянниковъ моихъ,
братьевъ Пантелеймона и Александра Синадино, ко-
торые, къ великой скорби моей; безъ всякой причины,
стали относиться ко мнѣ враждебно, назначаю душе­
приказчиками почетныхъ лицъ, пользующихся въ гу-
берніи всеобщимъ уваженіемъ: д. ст. сов. Карла Алек­
сандровича Шмидта и Бронислава Мечиславовича
5Інушевича, дворянина Леопольда Егоровича Сицинскаго
и купца Павла Александровича Андріянова, близко
знакомаго съ дѣлами и интересами братьевъ Синадино.
Д) . . . Е) . . . Ж) Далѣе къ содержанію: не могу
обойти молчаніемъ слѣдующія дѣйствія моего племян­
ника Пантелея Синадино, направленныя противъ меня.
Князь Стурдза, проживающій за границей, принадлежа-
щія ему вотчины въ Бессарабской губерніи, въ бѣлец-
комъ и сорокскомъ уѣздахъ, въ составѣ 20000 десятинъ
земли, въ продолженіи многихъ лѣтъ отдавалъ таковыя
вотчины намъ, братьямъ Синадино, въ аренду, хотя
арендные договоры писаны на имя покоинаго брата
моего Виктора Синадино и нѣкоторыхъ другихъ лицъ,
которыхъ мы приглашали въ качествѣ компаніоновъ,
хотя я не фигурировалъ въ тѣхъ договорахъ въ каче-
ствѣ арендатора, будучи въ то время оффиціальнымъ
повѣреннымъ князя Стурдзы по его дѣламъ въ Бесса-
рабской гз^берніи, но въ дѣйствительности по сказанной
арендѣ я былъ всегда товарищемъ съ братомъ Викто-
ромъ въ равныхъ правахъ, какъ въ выгодахъ, такъ и
въ убыткахъ, что доказывается бухгалтерскими кни­
гами и счетами за все время арендованія нами имѣній
его, Стурдзы, и существованія нашей товарищеской
конторы. Послѣдній же арендный договоръ на имѣнія
князя Стурдзы, срокъ котораго начинается съ наступа­
ю щ ая апрѣля мѣсяца, *) написанъ на имя брата моего
Виктора Синадино и племянника моего Пантелея Вик­
торовича Синадино, котораго я совмѣстно съ покои-
нымъ братомъ моимъ Викторомъ командировали въ
Парижъ къ владѣльцу имѣнія Стзфдзѣ на нашихъ ра-
сходахъ и залогахъ для совершенія означеннаго конт­
ракта, такъ какъ я, равно братъ мои Викторъ, по
случаю болѣзни, не въ состояніи были предпринять поѣздку
Разумеется апрель 1905 годэ* такъ какъ завѣіцаніс написано въ
февралѣ 1905 года. Ред.
заграницу. Совершивъ, такимъ образомъ, племянникъ мой
Пантелей Синадино арендный договоръ на свое имя,
обезпечивъ таковой моими товарищескими залогами и
расходами на значительную сумму, въ настоящее время,
вопреки всѣмъ законамъ и правиламъ этики, отказы­
вается отъ признайія правъ моихъ въ доходахъ и вы­
годахъ по послѣднему арендному договирзт съ княземъ
Стурдзой. Неоднократно, въ видахъ разъясненія недо-
разумѣній, предлагалъ я ему третейское разбирательство
(судъ чести), но онъ и слышать не хочетъ и прибѣ-
гаетъ къ произволу. Такія дѣйствія племян­
ника вын}тждаютъ меня, къ сожалѣнію, обратиться
въ сз^дъ, причемъ, если смерть лишиТъ меня возможно­
сти при жизни возстановить права свои, то поручаю
своимъ дзтнеприка&чикамъ вести это дѣло по всѣмъ
инстанціямъ и по выигрышѣ дѣла и 'реализаціи правъ
моихъ по ономзт г.г. дзчпеприказчики половину выру-
ченныхъ денегъ должны бз^дутъ передать племянницамъ
моимъ, дочерямъ покойной сестры моей Деспины Си­
надино—Маріи Войнеску и Евгеніи Глика, урожденныхъ
Андріонопуло, въ равныхъ доляхъ, а дрз^г}тю половинзт
завѣщаю передать г. Кишиневз^ который 0іо% съ сего
капитала на вѣчныя времена бзтдетъ расходовать на
Зтсиленіе средствъ учреждаемаго мною пріюта—убѣжи-
ща въ Кишиневѣ для слѣпыхъ, калѣкъ и немощныхъ
жителей Кишинева и имѣній моихъ».
* *
Намъ кажется, что комментаріи излишни. Вотъ
онъ бывшій кишиневскій городской голова, а нынѣ пред­
ставитель Бессарабіи въ Рос. Дзтмѣ, потомственный
дворянинъ П. В. Синадино! Весь, какт. на ладони.
 Заключение. j h
и Н
Намъ кажется, что все изложенное на предыдзт-
щихъ страницахъ не щ^ждается въ особыхъ кощіента-
ріяхъ. Документы и факты говорятъ сами за себя. Въ
Бессарабіи необходима сенаторская ревизія.
Въ заключеніе приглашаемъ лицъ, обладающихъ
обличительными матеріалами о «дѣятельностиз- бесса-
рабскихъ гмиллордовъ», сообщить эти матеріалы намъ,
чтобы они сдѣлались достояніемъ гласности. А всѣхъ
вообще истинныхъ и честныхъ дѣятелей приглашаемъ
выступить на борьбу съ отрицательными элементами,
разъѣдающими Бессарабію, болѣе внушительно и безъ
лицепріятія. Желающихъ же болѣе близко ознакомиться
съ личностями г. г. Крз^пенскихъ, Синадино и дрзгг. и
почерпнуть и дрзтгіе факты изъ ихъ «дѣятельности» на
пользз?' Бессарабіи отсылаемъ къ ранѣе вышедшимъ въ
свѣтъ издаиіямъ, каковы: <Корже}чі,кіе опекз^ны. Стра­
ница общественной дѣятельности г. г. Крупенскихъ въ
Бессарабіи» (изданіе группы земскихъ гласныхъ); «Дво-
рянскій русскій вѣстникъ> (мартъ 1912 года, стр.
195—222); 4 тома земскаго сборника матеріаловъ о
монастырскихъ имѣніяхъ, собранныхъ М. В. Пуриш-
кевичемъ; «Кишиневская епархія въ 1912 годз7»; «Бес-
сарабскій потомственный дворянинъ II. В. Синадино»;
указанный въ настоящей брошюрѣ сборникъ матеріа-
ловъ по дѣлзт объ имзтществѣ Г1\гфли и др.
Кажется, довольно!

Г. Кшпііиевъ, 30 марта 1913 года.

(о