Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Надо сказать, что одним из решающих факторов почитания святого того или
иного чина является духовно-социальная обстановка в стране. На заре
русского христианства, когда народ и духовенство только начали постигать
веру, очень сильно почитались мученики, как люди, доказавшие свою веру на
деле. Недаром первые русские святые – страстотерпцы Борис и Глеб
(Страстотерпчество сродни мученичеству (см. опр. ниже)). Во времена
раздробленности и Ордынского ига резко возросло почитание святых
благоверных князей – сказывалась мечта русского человека о сильном и
справедливом князе, стоящем выше княжеских раздоров и бесконечных
интриг, а главное о князе с истинной верой. В 13 веке по погребениям можно
проследить окончание процесса христианизации (языческие обряды
погребений полностью исчезают, заменяясь христианскими). В тяжелые
времена ига у людей появилась живая вера в Бога-избавителя, это повлияло
на рост их духовности и они стали массово уходить в монастыри.
Естественно среди них достаточно скоро появились настоящие подвижники –
наставники за которыми хотелось следовать – Сергий Радонежский, Савва
Сторожевский, Сергий и Герман Валаамские и др. Они называются
преподобными. Люди стремились уйти из шумного и порочного мира,
уединиться, отдаться в руки Бога, а главное отречься от своего эго и идти ко
спасению души. «Монастырское возрождение» продолжалось до начала 16
века. Многие из них обладали даром чудотворения, их так и называют –
чудотворцами. Однако у монашества была альтернатива. Были люди,
которые стремились к Богу, но в монастырь уйти не могли или не хотели, но
при этом благочестиво продолжали жить, оставаясь в миру. Их называют
праведными. Были праведные, которые обладали даром целительства и
помогали людям бесплатно – они соответственно называются целителями
или бессребрениками. Феноменом русской святости были юродивые – люди,
которые ради отречения от мира отрекались ещё и от себя и своего рассудка.
Они, оставаясь здравомыслящими людьми, принимали образ сумасшедших.
У особенно преуспевающих в данном подвиге открывались способности к
чудотворению, а главное, они получали свыше дерзновение обличать
отдельных людей или общество в целом в грехах, в которых те [люди или
общество в целом] не хотели каяться. Начиная с 15 века чтить стали и святых
архиереев – святителей. Это были люди, стоящие на руководящих церковных
должностях, которые в своей жизни были реальными примерами для
подчинённых, вели благочестивую жизнь и от решения которых зависела
судьба церкви и страны в целом. Например: свт. Алексей Московский, свт.
Дионисий Суздальский, свт. Иона Московский. Среди них были настоящие
подвижники такие как митрополит Киприан
Московский. О святых можно ещё много говорить, но надо отметить ещё
одну любопытную деталь: у русского человека было огромное уважение к
несправедливо униженным людям. Все мы знаем сколько на Руси
страстотерпцев – святых, пострадавших от рук политических противников,
сохранивших христианский образ путём отказа от мести противникам или
обидчикам. Такими были Борис и Глеб, Андрей Боголюбский, Михаил
Тверской и др. Также русского человека издревле восхищали люди,
оказавшиеся на краю жизни часто по тем же политическим причинам, но
смирившихся и сохранившим христианский образ. Таковой является София
Суздальская – та самая Соломония Сабурова, которую Василий Третий
променял на Лену Глинскую ради рождения наследника. Вместо озлобления,
София стала терпеливо нести выпавший ей монашеский крест и достигла
совершенства. Или, например, царевич Дмитрий Углицкий, в котором
русские видели мученически убитого несостоявшегося нового справедливого
царя.
При этом несколько родов могут объединяться под властью князя одного из
родов. Князь—выходец из родовой общины (95)
славяне севера платили дань варягам "племена жившие от него (от Днепра)
к северу, платили дань варягам"
образование государства
Важную роль в завоевании Киева сыграло то, что дружина Аскольда и Дира
понесла потери в ходе войны с Византией "эта дружина и при благоприятнх
обстоятельствах не могла померяться силами с войсками Олега, тем более
когда так мало ее возвратилось из несчастного похода греческого"
1)Десницкий и Болтин
2)Костомаров
3) Многие историки его не признавали, так как не считали, что эти
отношения определяли характер общественного строя на каком-либо
значительном этапе истории России
1) первобытно-общинная;
2) рабовладельческая;
3) феодальная;
4) капиталистическая;
Лихачев считал, что повесть была создана в первой половине 14 века ,потому
что в тексте повести прослеживается боль автора за своих собратьев,
погибших на поле брани- это доказывает ,что достаточно времени не прошло
чтобы автор смог забыть об утратах. Однако также по словам Лихачева
«Автор помнит и то, что Успенский собор в Рязани весь погорел и почернел
от дыма. Автор говорит об "узорочьи" рязанском, помнит и то, что в Рязани
находилась казна черниговская и киевская, и многое другое. Но, самое
главное, Старая Рязань не пришла еще во время составления этой "Повести"
к своему окончательному уничтожению, к которому она пришла только в
конце XIV в., когда и самая столица Рязанского княжества была перенесена в
Переяславль-Рязанский. Ведь заключается "Повесть" рассказом о том, что
князь Ингварь Ингоревич восстанавливает разоренную Рязань, и нет и
намека на ее окончательное разрушение, к которому ее привели походы татар
в 70-х гг. XIV в. Успенский собор только почернел от пожара, но еще не
разрушен, в Рязани еще можно похоронить ее князей.» Так же Лихачев
отмечает то, что 1418 ряд описаний связанных с разорением Москвы были
взяты из «повети». В 1409 году этих деталей нет, следовательно это
доказывает появление самой повести в первой половине 14 века.
А епископа ублюде богъ: отъеха проче во тъ годъ, егда рать оступи гардъ –
НПЛ СЛ
Волоколамский список:
-обращение к Юрию
Хронографический список:
- чародеица 2 мужей
-обращение к Юрию
-река Воронеж
I. Введение.
проблема.
кол—во глав, очень кратко показать, о чём идёт речь в каждой из глав.
Историографический обзор
науки в целом.
Характеристика источников
характеристику публикации.
исследование накладывает.
(параграф). Слово
ссылкой.
утверждений.
достоверности.
III. Заключение
1Формулировка выводов – общие выводы сформулированы ясно, в виде
четких тезисов
V. Приложения
Титульный лист
Содержание
Введение
Параграфы
Заключение
Список источников
Список литературы
При этом объем основной части составляет, как правило, около 20 страниц.
При выполнении работы важно помнить, что каждый параграф главы (или
глава целиком) нацелены на реализацию определенной исследовательской
задачи.
1
Толочко А.П. Краткая редакция «Правды Русской»: происхождение текста. С.110.
2
Там же. С.103.
3
Там же. С.102.
4
Там же. С.90.
5
Там же. С.54-56.
6
Там же. С.84
7
Там же. С.110.
не знала геральдической символики8 и что двуглавый орел никогда не
использовался в качестве герба Палеологами9. Переходя же к критике версии
заимствования Иваном 3 герба от императора Священной Римской империи,
Магдолна Агоштон отмечает, что типологически русский двуглавый орёл
имеет гораздо больше сходств с орлом, изображенном на Евангелие
морейских деспотов10. Поэтому Магдолна Агоштон выдвигает новую идею
происхождения двуглавого орла как продукта контактной культурной зоны11.
Отмечая крайне высокую степень сходства московского двуглавого орла с
гербом черногорских деспотов12, у герба которых прослеживаются явные
черты латинской культуры13, Магдолна Агоштон делает вывод, что идея
двуглавого орла как герба Византии – продукт представлений
западноевропейского средневекового общества о Византии, восходящий ко
временам Латинской империи14. После падения Константинополя
эмигрировавшие в Западную Европу греки вынуждены были адаптироваться
к местным условиям жизни и представлениям европейцев о них15, в
частности, использовать гербовую символику некогда существовавшей
Латинской империи и титул «император константинопольский»16. Именно по
этой причине Магдолна Агоштон называет двуглавого орла своеобразным
продуктом культурного контакта Запада с Востоком17, распространившимся в
балканских княжествах и, после прибытия греков-латинофилов ко двору
Ивана III, в великом княжестве Московском18. Важным аргументом в пользу
этой концепции является идея Магдолны Агоштон, что определенным
«толчком» в сторону принятия именно двуглавого орла в качестве герба
великого княжества Московского стал разрыв отношений с Римским
Королем Максимилианом, использовавшим в качестве своей печати
одноглавого орла19. При разработке же данного герба греки при дворе Ивана
3 ориентировались как раз на балканскую геральдическую традиция, которая,
как уже было выяснено, являлась плодом культурного контакта Запада и
Востока Европы20. Несмотря на то, что при исследовании бытования
двуглавого орла до издания печати 1497 года Магдолна Агоштон допускает
фактические ошибки (в частности, указывается, что монеты с двуглавым
орлом чеканились в Москве, хотя они были найдены в Твери), выдвинутая ей
8
Агоштон Магдолна. Великокняжеская печать 1497 г.: к истории формирования русской государственной
символики. М, 2005. С.406.
9
Там же. С.406.
10
Там же. С.441.
11
Там же. С.424.
12
Там же. С.420.
13
Там же. С.424.
14
Там же. С.427.
15
Там же. С.431-433.
16
Там же. С.442.
17
Там же. С.447.
18
Там же. С.458.
19
Агоштон Магдолна. Великокняжеская печать 1497 г.: к истории формирования русской государственной
символики. М, 2005. С.436-437.
20
Там же. С.438-439.
концепция обладает достаточно сильной аргументацией, подтверждающей
высказанную в книге точку зрения на происхождение двуглавого орла
21
Там же. С. 462.
22
Там же. С. 465.
пытается понять, зафиксированы ли на них реальные исторические
персонажи.
Анализ фрески в нартексе церкви Панагии Влахернитиссы в Арте приводит
его к заключению, что там изображены безымянные лица разных сословий.
При этом отождествлять себя с этими лицами мог целый ряд людей, то есть
фреска не носила портретный характер.
Следующий памятник: миниатюра Псалтиря Гамильтона из Берлина. На ней
композиции, по мнению А.С. Преображенского, носят символический, а не
исторический характер: там присутствуют обобщённые образы монашеской
общины или православного государства с правителем, духовенством и
народом (лишь одно исключение с портретной композицией).
Таким образом, вывод такой: «непортретный» вариант в этих иностранных
источниках преобладает.
По такому же принципу автор идёт, когда рассматривает сцены из цикла
Акафиста, где тоже не приводятся надписи и нет конкретных людей (*такое
заявление автора, на наш взгляд, нуждается в некой аргументации).
То есть с помощью иностранных произведений искусства, сходных по
композиции с «пеленой», учёных показывает их универсальность, которая
была распространена в то время.
Наряду с таким подходом А.С. Преображенский рассматривает тенденции в
иконографическом искусстве в самом Московском государстве в период, к
которому приписывают создание «пелены»: на примере сохранившихся
ферапонтовских фресок он показывает, что вотивные портреты были не в
употреблении в данный период. То есть там не была распространена
традиция ктиторского портрета.
Далее автор, на наш взгляд, поступает очень разумно, пытаясь выяснить, не
была ли «пелена» исключением из той традиции, сложившейся в Москве. Он
решает проверить конкретные детали на «пелене», привлекая опять же, что
важно, не только русские произведения (например, «Похвала Богоматери, с
Акафистом»): учёный последовательно доказывает, что ветви «пелене» не
говорят обязательно о Вербном воскресенье, что костюмы участников
моления не имеют специфических русских черт (что опять же говорит о
византийских корнях, а не о конкретном историческом портрете; при этом
далее автор приходит к выводу, что одежда на «пелена» очень близка к
сербской традиции), что изображение митрополита тоже весьма обобщённо,
а не конкретно.
В конце концов А.С. Преображенский делает такой вывод: «Получается, что
пелену Исторического музея гораздо проще толковать не как
исключительный случай, а как памятник, отвечающий определенным нормам
средневековой иконографии»23.
Пытаясь выяснить мужская или женская фигура представлена на месте
предполагаемого Дмитрия Внука, учёный также привлекает иностранные
источники: например, фреска в Любостынье и византийские произведения из
этюда М. Эммануэль.
Подводя итог, можно сказать, что особенность подхода А.С.
Преображенского заключается в том, что он прежде всего показывает
тенденции, которые существовали в иконографическом искусстве XV-XVI
вв. То есть он обращается непосредственно к эпохе того времени, исходит в
первую очередь из традиций исследуемого периода, а не рассматривает с
точки зрения постфактум, что на наш взгляд, является очень верным. И как
раз для того, чтобы как можно полнее раскрыть тенденции и традиции той
эпохи, автор привлекает не только отечественные, но и иностранные
источники, что тоже заслуживает большой похвалы.
На наш взгляд, сам подход является очень правильным. Возможно, в каких-
то местах (*) для убедительности было бы нелишним привести
дополнительную аргументацию, однако само исследование достойно
внимания, потому что представляет современный подход к проблеме. В этом
смысле, весьма странным представляется, что данную статью во многом
игнорировали будущие исследователи «пелены», принимая «традиционную»
точку зрения, о чём пишет сам А.С. Преображенский после статьи24.
23
Там же. С. 479.
24
Там же. С. 484-486.