"В конечном выводе изучение военного и гражданского управления

России при Павле заставляет признать, что этот государь имел

трезвый и практический ум и способность к системе; что
мероприятия его направлены были против глубоких язв и
злоупотреблений» (Ф.В. Ростопчин)
Мнение Федора Ростопчина очень заинтересовало меня. В его
представлении Павел I представляется не ,,тираном и деспотом”,
как его характеризует, например, граф Пален-один из участников
заговора против императора в 1801 году, а вполне достойным трона
правителем, который имел свой собственный взгляд на то, как
должно быть устроено государство и какие должны быть
отношения между людьми в этом государстве. До этого я также
прочитал ,,Записки” генерала Николая Саблукова, в которых
оценка личности императора Павла и предпринятых им в ходе
правления мер серьёзно расходилась с общепринятым мнением об
этом императоре. В своём произведении Саблуков показывает
логичность и последовательность предпринятых Павлом
преобразований, а также указывает на благородный характер
личности самого императора, что серьёзно расходится с
представлениями об императоре ряда современников, такими как
уже упомянутый мною выше граф Пален, а также частыми
обвинениями в глупости и даже безумии. Именно такая
неоднозначная оценка этой личности Ростопчиным, которая при
этом сходится с мнением Саблукова, подогрело мой интерес к
периоду правления Павла I.
Основной проблемой, рассматриваемой в данном эссе, будет
проблема оценки личности и деятельности Павла I. Для этого я
выделил следующие задачи:
1)Рассмотреть систему организации армии при Павле I.
2)Рассмотреть внутреннюю политику при Павле I.
3)Определить, являлась ли программа преобразований Павла
подготовленной
4)Рассмотреть результаты внутренней политики Павла I.
Перейдем к первой задаче. Наверное, самой известной
армейской ,,реформой” Павла I является введение прусских
порядков в армии. Усилился контроль за дисциплиной, большее
внимание стало уделяться внешней стороне подготовки солдат,
прежде всего, строевой подготовке, которая при этом имела не
улучшала боевую мощь армии. Прусские порядки в армии
находили своё отражение и во внешнем виде солдат-вводились
прусские мундиры и парики. Такая форма безусловно была гораздо
менее практичной, чем армейское обмундирование времен
Екатерины II. Изменение в армейской организации не могло не
вызвать недовольство среди офицеров российской армии. Так,
одним из самых известных критиков павловской армейской
реформы был прославленный русский полководец А.В. Суворов,
из-за чего он был вскоре подвержен опале. Таким образом,
павловские нововведения во внешнем виде армии явно не отвечали
тогдашним требованиям к организации армии и также вызывали
недовольство у части офицерского состава. С другой стороны,
армейские преобразования Павла Петровича имели и
положительные черты. Так, Александр Боханов отмечает в своей
монографии ,,Павел I”, что массовое увольнение из полков тех
дворян, которые официально числились в их составе, но при этом
не исполняли своих служебных обязанностей, позволило оценить
реальный размер состава полков и их боеспособности. В этой
реформе прослеживается стремление Павла I к дисциплине в
армии. Положительные черты можно также наблюдать и во
введении прусской военной формы. Благодаря этому в Российской
армии появились шинели, которые в будущем станут
необходимостью во всех последующих войнах русской армии.
Итак, преобразования Павла I в армии несли в себе также и
положительные тенденции. Подводя итог по первой задаче,
реорганизация армии при Павле I несла в себе как положительные,
так и отрицательные черты. С одной стороны, насильственное
введение прусских порядков и формы в армии вызывало
противодействие многих офицеров русской армии, а внимание к
дисциплине отодвигало на задний план действительно важные
полевые учения. С другой стороны, павловское внимание к
дисциплине позволило навести порядок в составе полков.
Перейдем ко второй задаче. В ходе правления Павла I произошло
серьёзное переосмысление той внутренней политики, которая
проводилась Екатериной II. При Павле I произошла достаточно
серьёзная централизация системы управления, центром которой
являлась персона самого императора. Так, И.В. Курукин указывает
в своей монографии ,,Романовы” на тот факт, что Павел стремился
создать систему, в которой руководитель центрального или
местного административного учреждения был бы ответственен
перед монархом, а это, в свою очередь, усиливало и укрепляло
власть самого монарха. Примером такой политики может
послужить тот факт, что в 1799 году Павел упраздняет губернские
дворянские собрания, тем самым усиливая власть губернаторов на
местах, а также воссоздание Павлом ряда коллегий, как например,
Берг-коллегией, в которых большую власть приобрели президенты
этих коллегий. Таким образом, административные преобразования
Павла I были направлены на то, чтобы усилить контроль монарха за
деятельностью государственных учреждений. Стоит также
выделить и определенную антидворянскую направленность
павловской политики. В.О. Ключевский отмечает в своём ,,Полном
курсе русской истории”, что одним из основных направлений
павловской политики была борьба с сословными привилегиями. И
действительно, Павел I во многом стремился уменьшить эти
привилегии, отменяя отдельные статьи ,,Жалованной грамоты
дворянству”, посвященные отмене телесных наказаний для
дворянства и созданию дворянских собраний в губерниях, а также
стремился вернуть обязательную службу дворянства. Но эти
преобразования не только с целью простого сокращения
дворянских привилегий. В своей монографии ,,Грань веков” Н.Я.
Эйдельман указывает, что такие меры проводились по той причине,
что Павел Петрович считал, что именно в дворянской среде
распространены идеи ,,якобинства” и что именно поэтому оно не
должно обладать какой-либо самостоятельности, а всецело зависеть
от императора. Можно сделать вывод, что в своей сословной
политике император Павел также стремился усилить свой контроль
над этой сферой жизни общества, тем самым укрепляя свою власть.
Наконец, стремясь усилить императорскую власть, Павел I издаёт
знаменитый ,,Устав о престолонаследии”, который впервые
устанавливал четкую систему наследования в Российской империи.
Эта мера должна была уменьшить влияние различных придворных
группировок и настроений высшего общества на императора, так
как теперь пропадало единственное средство влияния дворянского
сословия на политическую жизнь государства-дворцовый
переворот, что также показывает нам на стремление Павла
упрочить свою власть. Подводя итог по второй задаче, в своей
внутренней политике Павел преследовал одну основную власть-
усиление власти и контроля монарха за жизнью государства, а
также стабилизация его положения на троне.
Рассмотрим третью задачу. На внутреннюю политику Павла I очень
сильное влияние оказывал его собственный характер, его
представления о своей матери и окружающих её людей и сам
характер императора, который был склонен к необдуманным
сиюминутным решениям. Это отмечает в своей работе ,,Полный
курс русской истории” С.Ф. Платонов, писавший, что в
проводимой им политике Павел I очень часто руководствовался
чувствами, а не здравым смыслом, что заметно, например, в частых
опалах и последующих возвращениях ряда государственных и
придворных деятелей, что можно увидеть на примере с А.В.
Суворовым. Это также можно проследить на примере
преобразований Павла в области крестьянского вопроса. Являясь
убежденным сторонником сохранения крепостного права, Павел
Петрович, при этом, издаёт в 1797 году указ ,,О трехдневной
барщине”, который должен был облегчить повинности
крестьянства. Таким образом, издаваемые Павлом указы зачастую
не были обдуманны заранее и не несли в себе какой-то
системности. Но при этом будет неправильно говорить, что у Павла
не было представлений о том, каким он хочет видеть устройство
страны. В своей монографии ,,От Петра I до Павла I: реформы в
России XVIII века” А.Б. Каменский указывает, что идеалом Павла
являлось государство, основанное на принципах чести, в котором
также все подданные полностью бы подчинялись монарху и
зависели бы от него. Таким образом, у Павла Петровича имелась
определенная картина ,,идеального государства”, которую он
стремился реализовать. Подводя итог по третьей задаче,
определенный план преобразований у Павла I имелся, но при этом
в ходе своей деятельности указы Павла зачастую издавались
спонтанно и не были подготовлены заранее.
Перейдем к четвертой задаче. При рассмотрении результатов
проводимой павловской политики следует оценивать то, насколько
она выполнила указанную во второй задаче цель-укрепить власть
монарха и дать ему больший контроль над государственной
системой управления. Как мы можем увидеть, Павел I не смог
окончательно укрепить власть монарха, так как он был свергнут в
результате дворцового переворота. Это показывает, что влияние
дворянства все еще сохранилось и монарх не мог быть полностью
независим от их мнения. Стоит также отметить, что многое из того,
что успел сделать за своё короткое правление Павел I в итоге было
нивелировано первыми указами Александра I, восстановившего
положение дворянского сословия до Павла I путем
восстановления ,,Жалованной грамоты. Но при этом Павлу I
удалось создать четкую систему престолонаследия-после его
убийства власть в России не сменялась насильственным путем
вплоть до 1917 года. Александр Боханов в работе ,,Павел I” также
указывает, что выдвинутая Павлом I идея личной ответственности
управляющего государственным учреждением была впоследствии
использована Александром I во время министерской реформы 1804
года. Поэтому можно отметить, что часть павловских
преобразований оказали положительное влияние на последующее
развитие Российской империи. Подводя итог по четвертой задаче,
преобразования Павла I фактически не выполнили своей цели, но
отдельные выработанные в его царствование идеи продолжили свое
существование.
Подведем итог по всем четырем задачам:
1)Реформа армии при Павле I сделала её более
дисциплинированной, но при этом несла в себе определенные
отрицательные последствия, в частности, устаревшую прусскую
форму, а также вызывала недовольство у высшего офицерского
состава.
2)внутренняя политика Павла I ставила своей целью упрочнение
положения монарха и централизацию управления, что привело к
уменьшению сословных привилегий во время его правления.
3)Хотя Павел безусловно понимал, какое государственное
устройство он хочет видеть, в ходе своей деятельности он очень
часто был импульсивен, из-за чего в его указах нет организации.
4)Хотя по итогам царствования Павла I ему удалось реализовать
определенную часть своих преобразований, в частности,
стабилизацию престолонаследия, в целом его деятельность не
увенчалась успехом.
Подводя итог по проблеме, нетрудно заметить определенную
двойственность в деятельности Павла I и увидеть как
положительные, так и отрицательные тенденции в его правлении.
Хотя идеи Павла I в теории могли бы решить существовавшие в
конце XVIII века проблемы во внутреннем состоянии Российской
империи, спонтанный и часто неподготовленный характер
павловских преобразований не позволил ему реализовать свои идеи
на практике в полной мере.