9
А. А. Фёдоров
E-mail: fedleks@yandex.ru
Рассматривается вопрос о том, действительно ли помещал Б. М. Кедров психологию в центр своей классифи-
кации наук, как об этом пишет ряд психологов (Ж. Пиаже, Б. Г. Ананьев, Б. Ф. Ломов и др.), или же она смещена
в сторону философии и не играет интегративной роли.
Ключевые слова: психология, классификация наук, центр, Кедров, Ананьев, Ломов, Пиаже.
*
Автор выражает благодарность проф. В. Е. Клочко за комментарии к ранним вариантам статьи.
1
Желание опереться на авторитет Б. М. Кедрова вполне понятно. По сути дела, он был последним крупным
теоретиком в области классификации наук. Его трехтомный труд «Классификация наук», писавшийся на протя-
жении четверти века (первый том увидел свет в 1961 г., третий – в 1985), является одной из самых серьезных и
обстоятельных работ, посвященных проблеме классификации научного знания.
последним статью «Наука» в «Философской колова, 2005. С. 30]. Ссылок на работы са-
энциклопедии» [1964]. мого Кедрова Соколова не дает.
В 1984 г. Б. Ф. Ломов, который в то вре- Вернемся теперь к центральному вопросу
мя возглавлял Институт психологии АН этого scriptum: ставил ли Кедров в центр
СССР, публикует труд «Методологические своего «треугольника наук» психологию?
и теоретические проблемы психологии». Если давать краткий ответ, то он будет на-
В нем он также указывает, что «особое по- ходиться в согласии с диалектическим под-
ложение психологии в системе научного ходом самого Кедрова: нет, но порой да.
знания было показано Б. М. Кедровым. Разбирая свой доклад 1955 г., Кедров так
В предложенной им классификации психо- передает критику Пиаже: «Пиаже критико-
логия расположена в самом центре “тре- вал доклад за то, что в нем, по его мнению,
угольника наук”» (курсив мой. – А. Ф.) [Ло- психология поставлена не во главу угла всей
мов, 1984. С. 19]. В тексте Ломов не дает классификации, а где-то в промежутке ме-
ссылки на работу Кедрова, из которой сле- жду тремя основными группами наук» (кур-
дует, что психология находится в самом сив мой. – А. Ф.) [Кедров, 1965. С. 483]. Уже
центре «треугольника наук», но в общем здесь можно зафиксировать два момента:
списке литературы указана та статья из во-первых, по мнению Пиаже, Кедров не
«Философской энциклопедии», на которую включал психологию в группу основных
опирается и Ананьев. Отметим, что в 1965 г. дисциплин, во-вторых, психология находит-
(и, следовательно, был доступен как Анань- ся не в центре, а лишь в промежутке.
еву, так и Ломову) вышел второй том И Кедров действительно не ставит психоло-
«Классификации наук» Кедрова, в котором гию в центр своего треугольника. Вот что
он подробно описывает свою классифика- он пишет: «Психологию нельзя целиком
цию наук, касаясь и места в ней психологии отнести ни к социальным, ни к естествен-
[Кедров, 1965]. Впрочем, уже в 1955 г. в ным, ни к философским наукам, и вместе с
«Вопросах философии» был опубликован тем она связана теснейшим образом и с те-
расширенный вариант упоминавшегося до- ми, и с другими, и с третьими. Но все же
клада Кедрова в Цюрихе [Кедров, 1955]. теснее всего ее связи с наукой о законах
Если говорить о современных авторах, то мышления, следовательно, с философией
укажем на работу Е. Е. Соколовой «Введе- (см. [Там же. С. 56]). Поэтому она и постав-
ние в психологию», представляющую собой лена в схеме XXXVIII не в центре треуголь-
первый том семитомной «Общей психоло- ника наук, а ближе к философии» (в скобках
гии». В ней автор, поддерживая критику Кедров дает ссылку на статью 1955 года. –
Пиаже в адрес классификации Кедрова, пи- А. Ф.) [Там же. С. 470–471]. Приведем схему
шет, что в «треугольнике наук» психология XXXVIII, о которой говорит Кедров (на
«занимает центральное место и имеет ли- рис. 2 расположим эту же схему из статьи
нии связи, соединяющие ее со всеми тремя «Наука», поскольку в них есть незначитель-
группами наук» (курсив мой. – А. Ф.) [Со- ные графические несовпадения).
На обеих схемах психология со всей оче- Кедрова и схемы «треугольника наук», при-
видностью не является центром «треуголь- веденные в разных изданиях работы Анань-
ника наук». Отметим, что пунктирные ли- ева «Человек как предмет познания» (как
нии на схемах обозначают связи второго указывается в тексте, по статье «Наука» в
порядка. Сплошные линии выражают «связи Философской энциклопедии).
между науками, так сказать, первого поряд- Как видно, уже в прижизненном издании
ка; эти связи образуют собой краеугольные «Человека как предмет познания» 1968 г.
камни всей классификации наук в целом» нет явного смещения психологии в сторону
[Кедров, 1965. С. 469]. Таким образом, пси- философии (как нет и линии связи психоло-
хология, согласно Кедрову, не только не гии с социальными науками). Впрочем,
является центром системы научного знания, сравнение с оригиналом позволяет это сме-
но даже не является наукой первого порядка щение увидеть (хотя для человека, который
(науки первого порядка исследуют основные не знаком с оригинальной схемой, оно не-
области предметного мира: естественные очевидно). Если же говорить о схеме в из-
науки изучают природу, общественные – дании 2001 г., то вообще непонятно, что
общество, философские – мышление) 2. обозначает пунктирная линия, соединяющая
В статье «Наука», вышедшей годом ра- биологию с философскими науками, а к са-
нее, Кедров также указывает, что связь пси- мой психологии линии вообще не проведе-
хологии с логикой (наука о мышлении как ны, как нет и смещения психологии в сто-
часть философии) теснее, чем с естествен- рону философии.
ными и общественными науками [1964. Таким образом, в статье Кедрова, на ко-
С. 581]. Ананьев цитирует эту часть статьи торую эксплицитно опираются Ананьев и
Кедрова, но приведенная в его работе схема Ломов, а также втором томе его трилогии,
«треугольника наук» является, как мини- посвященной классификации наук, вышед-
мум, неточной и ведет к неоднозначному шем годом позднее, нет указания на цен-
прочтению. На рис. 3 представлены схема тральное место психологии в системе науч-
ного знания.
В работе 1985 г., завершающей трило-
2
Укажем, что Кедров не отождествляет термины гию, Кедров еще раз обращается к проблеме
«наука первого порядка» и «фундаментальная наука». места психологии в системе научного зна-
Последнюю он понимает «исключительно в смысле
сопоставления теоретического знания с прикладным» ния. Эта работа вышла уже после опублико-
[1985. С. 394]. И в таком определении, даже не явля- вания доклада Пиаже и упомянутых трудов
ясь наукой первого порядка, психология не перестает Ананьева и Ломова, но обращение к ней
быть фундаментальной наукой. важно для уточнения взглядов Кедрова.
‘∏‰ÓрÓ‚ ¿. ¿. ¬Á„Ρ‰˚ ¡. Ã. ‰рÓ‚‡ ̇ ÏÂÒÚÓ ÔÒËıÓÎÓ„ËË ‚ ÒËÒÚÂÏ ̇ÛÍ 17
Е
П – психология
Ф – философия
О – общественные науки Т М
Е – естественные науки
Т – техника
М – математика
О Ф
Кедров приводит циклическую систему с Вот что пишет автор о месте в этой системе
вписанным в нее «треугольником наук» 3. психологии: «На наш взгляд, лишь одно-
временный учет всех отмеченных трех ре-
шающих связей психологии (П) с естество-
3
Ранее мы показали, что Кедров и Пиаже были не знанием (Е), социальными науками (О) и
первыми, кто замкнул линейный ряд наук в круг. Это философией (Ф) может правильно решить
сделал Томас Уиттекер, представивший свою цикли-
ческую классификацию наук в 1903 г. [Фёдоров,
вопрос о предмете психологии и о ее месте в
2009]. Интересно, что и у Кедрова, и у Уиттекера ме- общей системе наук, как об этом говорится
стом замыкания является логика. во второй части книги. В разбираемой цик-
18 ÃÂÚÓ‰ÓÎӄˡ, ÚÂÓрˡ Ë ËÒÚÓрˡ ÔÒËıÓÎÓ„ËË
К – кибернетика
Н – единая наука будущего
Б – биология
Д – диалектика
М – математика
Ф – философия
П – психология
Т – техника
Е – естественные науки
О – общественные науки
венная наука» (курсив мой. – А. Ф.) [Кедров, ложению психологии, он дает уточняющую
1985. С. 181–183]. Сама схема приведена на формулировку: «В его центре (ближе к нау-
рис. 4. ке о мышлении) стоит психология, имевшая
Как мы видим, Кедров вновь акцентиру- соединительные связи со всеми этими тремя
ет смещение психологии в сторону филосо- основными группами наук» [Там же. С. 18].
фии. При этом нужно отметить, что трижды Сами схемы, приведенные в этой статье,
в работе 1985 г. Кедров приводит схему, на также очевидно указывают на смещение
которой психология изображена без явного психологии в сторону философии (рис. 5).
смещения в сторону философии. При этом Как мы видим, даже когда Кедров гово-
на первой схеме это с очевидностью сделано рит о том, что психология должна быть в
ради графического удобства, поскольку сам центре наук, он или словесно, или графиче-
Кедров отмечает касательно это схемы, что ски уточняет, что психология смещена в
«правильнее психологию ставить ближе к сторону философии. Формулировка Кедрова
философии» [1985. С. 59]. Вторая и третья 1982 г. «в его центре (ближе к науке о мыш-
схемы, в которой психология изображена лении)» может быть интерпретирована так,
без смещения, такого комментария не со- что под центром он понимает некоторую
держат [Там же. С. 448, 472]. Но даже на область внутри «треугольника наук», а пси-
схемах без смещения психология не стоит в хология, находясь внутри этой области,
центре «треугольника наук». Оставив в сто- смещена к философии. Косвенным под-
роне вопрос о пользе «геометрической ло- тверждением того, что существует внутрен-
гики», укажем, что, например, на схеме на с. няя область, которая может быть названа
471, озаглавленной «Точки соприкоснове- центральной, является циклическая схема
ния психологии с другими науками в их наук, состоящая из концентрических кругов
общей системе», психология расположена [Кедров, 1985. С. 184] (рис. 6).
значительно ближе к основанию треуголь- На этой схеме кибернетика представлена
ника (сторона ОФ; к ней психология более внутренним кругом, который охватывает
чем в три раза ближе, чем к сторонам ЕФ и биологию (Б), общественные науки (О),
ОЕ), что подчеркивает ее гуманитарный психологию (П) и технические науки (Т).
характер. На схеме на с. 448, озаглавленной Отметим два момента. Во-первых, на этой
«Место марксизма в общей системе наук», схеме психология вновь смещена в сторону
психология смещена в сторону естествозна- философии (находясь на внутреннем круге
ния, что мы не можем объяснить иначе, чем кибернетики). Во-вторых, центральная об-
необходимостью освободить нижнюю часть ласть треугольника представлена киберне-
треугольника для отображения положения тикой, относительно которой психология
марксизма (нужно помнить о словах Кедро- выступает одним из охватываемых элемен-
ва, что психология дальше всего отстоит от тов.
естествознания). Здесь нужно сказать о том, что порой
Но не все столь однозначно. Единожды в психологи говорят не просто о центральном
тексте Кедров отмечает «центральное поло- положении психологии в классификации
жение психологии в системе наук» [Там же. наук Кедрова, но и о ее интегративной ро-
С. 473]. Эту же формулировку Кедров ис- ли. Так, например, В. И. Слободчиков пишет
пользует в статье 1982 г., посвященной следующее: «В знаменитом треугольнике
методологическим вопросам психологии наук Б. М. Кедрова психология занимает
[1982. С. 20]. Более того, в этой статье Кед- место интегрирующего центра. Я думаю,
ров постулирует следующее: «Поскольку что мы еще толком не осознали эту его
предметом психологии является психика идею» [2007. С. 16]. Кедров, насколько нам
человека и законы и поскольку человек с его известно, нигде не пишет о том, что психо-
психикой присутствует во всех без исклю- логия является интегративным фактором.
чения сферах своей познавательной, теоре- В работе 1985 г. в качестве основного инте-
тической и практической деятельности, по- гративного фактора называется философия,
стольку психология, естественно, должна чему посвящен раздел «Интегративная роль
занять центральное положение в общей сис- философии как общей науки» [1985. С. 474–
теме наук» [Там же. С. 18]. Впрочем, уже 481]. В других работах Кедров также гово-
через два предложения, когда Кедров опи- рит об интегративной роли именно филосо-
сывает схему, соответствующую такому по- фии [1973; 1980]. В качестве отдельного
20 ÃÂÚÓ‰ÓÎӄˡ, ÚÂÓрˡ Ë ËÒÚÓрˡ ÔÒËıÓÎÓ„ËË
дены, что вселенная создана для них» (цит. Кедров, Б. М. Пять встреч с Жаном Пиа-
по: [Кедров, 1961. С. 8–9]). же // Жан Пиаже: теория, эксперименты,
дискуссии: Сб. ст. / Cост. и общ. ред.
Список литературы Л. Ф. Обуховой, Г. В. Бурменской. М.: Гар-
дарики, 2001. С. 389–405.
Ананьев Б. Г. Человек как предмет по- Ломов Б. Ф. Методологические и теоре-
знания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. тические проблемы психологии. М.: Наука,
Ананьев Б. Г. Человек как предмет по- 1984.
знания. СПб.: Питер, 2002. Мазилов В. А. Методология психологии,
Кедров Б. М. Классификация наук. I. Эн- междисциплинарные связи и предмет пси-
гельс и его предшественники. М.: Изд-во хологии // ЧФ: Социальный психолог. 2010.
ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1961. № 1. C. 27–37.
Кедров Б. М. Классификация наук. II. От Пиаже Ж. Психология, междисципли-
Ленина до наших дней. М.: Мысль, 1965. нарные связи и система наук // Жан Пиаже:
Кедров Б. М. Классификация наук. Про- теория, эксперименты, дискуссии: Сб. ст. /
гноз К. Маркса о науке будущего. М.: Мысль, Cост. и общ. ред. Л. Ф. Обуховой, Г. В. Бур-
1985. менской. М.: Гардарики, 2001. С. 157–182.
Кедров Б. М. Наука // Философская эн- Слободчиков В. И. Толерантность к не-
циклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1964. терпимости // Психология. Журнал Высшей
Т. 3. С. 562–584. школы экономики. 2007. Т. 4, № 4. С. 13–17.
Кедров Б. М. О классификации наук // Соколова Е. Е. Введение в психологию:
Вопр. философии. 1955. № 2. С. 49–68. Учебник для студ. высш. учеб. заведений.
Кедров Б. М. О методологических вопро- М.: Изд. центр «Академия», 2005.
сах психологии (окончание) // Психол. Фёдоров А. А. Место психологии в мони-
журн. 1982. Т. 3, № 6. С. 14–22. стических и дуалистических классификаци-
Кедров Б. М. О синтезе наук // Вопр. фи- ях наук XIX в. // Вестн. Том. гос. ун-та.
лософии. 1973. № 3. С.77–90. 2009. № 319. С. 178–181.
Кедров Б. М. О современной классифи-
кации наук (основные тенденции в ее эво-
люции) // Вопр. философии. 1980. № 10.
С. 85–103. Материал поступил в редколлегию 19.05.2012
A. A. Fedorov
It is considered the problem of whether Kedrov placed psychology in the center of his classification of the sciences, as
some psychologists stated (J. Piaget, B. G. Ananiev, B. F. Lomov), or not. It is shown that psychology as a rule is shifted
to philosophy and doesn’t have an integrative role in Kedrov’s classification of the sciences.
Keywords: psychology, classification of the sciences, center, Kedrov, Ananiev, Lomov, Piaget.