2021.07.

14
CrimsonAlter - Analytics

[Новостной деск] Будущая боль Google и Apple или

практикум про "Pricing Power" от швейцарских
гномов

**это не инвестиционные рекомендации**

Начнем с контекста.

Тут швейцарский UBS недавно сообщил клиентам интересное:

1. Компании, которые обладают "pricing power" - то есть которые могут спокойно
перекладывать на клиентов повышение своих собственных расходов (заодно увеличивая
свою собственную маржу) - это круто.
Примечание от меня: шок-контент, невероятно, кто-бы мог подумать! Это абсолютно без
иронии, потому что по большому счету финансовый сектор до недавнего времени был
сконцентрирован исключительно на том чтобы "найти следующий Facebook" или
"следующую Теслу" или еще что-то "быстрорастущее и которое победит всех
конкурентов". Покупать не "компании роста, по любой цене, за хороший рост", а
обращать внимание клиентов на (в том числе более скучные) компании с так называемым
"pricing power" (той самой способностью поднимать цены) - это не очень обычное
явление. Понятно, что у того же UBS в списках (у UBS их где-то дюжина разных, с разными
темами и географиями) и сейчас есть много "ай-ти" и "акций роста" и "прочего ESG", но
раньше специальных списков для "скучных" бумаг практически не было.

2. Было бы неплохо найти такие компании не только на уровне конкретного сектора (как,
например, было со списком компаний из сектора "consumer defensive" - "товаров
базового потребления") но вообще выбрать из широкого списка секторов те компании,
которые обладают той самой "pricing power" ("силой ценообразования").

Тут нужно сделать важную заметку на полях. Последние примерно 12-13 лет (а значит
огромное количество участников финансового рынка тупо никогда не видели другой
ситуации на рынках) доминирующим (и самым успешным с точки зрения схемы "купи +
продай") стилем инвестирования был стиль "покупай акции роста, то есть акции
компаний у которых растут продажи (чтобы еще и прибыль была - это необязательно), и
все будет круто, пофиг на цену". Сейчас нет смысла отдельно останавливаться на
причинах, по которым это работало (в том смысле, что цены на такие акции В СРЕДНЕМ
росли быстрее, чем у акций другого рода ("стоимостных", "защитных", "дивидендных" и
т.д.), но просто нужно запомнить, что подавляющее большинство участников финансового
рынка сейчас тупо не умеют инвестировать в компании другого рода.
Желающих анализировать условные кока-колы - мало (я уже рассказывал, что тот же UBS
некоторое время вообще работал без профильного аналитика по сектору товаров
базового потребления, например), а желающих комментировать, анализировать и
рейтинговать перспективы Uber или Deliveroo или Coursera [NYSE: COUR - на тот случай,
если кому-то интересно, и есть фанаты этой компании среди читателей] - намного
больше. Из-за этого возникает забавная ситуация: как только инфляция чуть-чуть падает
или облигации чуть-чуть растут (долго объяснять, но финансовый сектор считает что
низкие ставки по облигациям означают хорошие перспективы для "акций роста"), то сразу
в инфополе и в аналитике банков начинается истерика на тему "ну, мы так и знали, нафиг
эти дивидендные акции и нафиг вашу кока-колу, нужно срочно купить очередной
Facebook или Doordash или еще что-то растущее, мы так и знали" - но это связано не с
объективной реальностью, а с тем, что людям, работающим в финансовом секторе,
крайне неудобно отказываться от старых привычек, а большинство тех, кто умеет и любит
инвестировать в компании другого рода - они уже давно или уволены, или остались без
инвесторов, или работают в своих нишевых фондах, которые не сильно шумят в
инфополе.

В этом контексте, я понимаю, что ваш покорный слуга, который стучал по столу
(виртуально) на тему постковидной "инфляции всего" - это маргинальный феномен, но
это, на мой взгляд, является как раз инвестиционным преимуществом. Кстати, хочу
воспользоваться случаем и поделиться забавным. Кто бы мог подумать еще год назад, что
Wall Street Journal будет писать вот такое:

"Американцы должны подготовиться к более высокой инфляции, чем инфляция за

последние десятилетия, и это будет длиться несколько лет. Такого мнение
экономистов, которые ожидают, что устойчивое восстановление экономики после
пандемии на какое-то время будет способствовать резкому росту цен. Экономисты,
опрошенные в этом месяце The Wall Street Journal, повысили свои прогнозы
относительно того, насколько высока инфляция и как долго [она] будет
[продолжаться], по сравнению с их предыдущими ожиданиями в апреле.

В настоящее время респонденты в среднем ожидают, что широко используемый

показатель инфляции, исключающий продукты питания и энергоносители [прим.
Кримсон: то есть показатель специально придуманный для того чтобы занижать
оценку инфляции и не отражать реальные расходы населения], в четвертом квартале
2021 года вырастет на 3,2% по сравнению с годом ранее. По их прогнозам, ежегодный
рост снизится до чуть менее 2,3% в 2022 и 2023 годах. Это будет означать
среднегодовое увеличение на 2,58% с 2021 по 2023 год, в результате чего инфляция
достигнет уровня 1993 года."
https://www.wsj.com/articles/higher-inflation-is-here-to-stay-for-years-economists-forecast-
11626008400

За последние 12 месяцев на мировом уровне мы проехались по следующей эволюции

дискурса:
1. Инфляции не будет, у нас дефляция из-за ковида!
2. Инфляции на самом деле нет или она низкая
3. Инфляция есть, но она скоро закончится. Инфляция - временное явление, буквально на
пару месяцев
4. Инфляция есть, и она не на пару месяцев, но её точно прибьет Федрезерв повышением
ставки
5. Инфляция есть и она будет выше целевого уровня Федрезерва на протяжении
нескольких лет <----- мы находимся тут

Следующий этап, выглядит примерно как: "Высокая инфляция - это хорошо, так как
увеличиваются зарплаты" (да это нелогично, но кого это волнует?) и мы постепенно на
него перейдем, при том что CNBC уже начинает продвигать эту тему. Я не шучу, это
прямая цитата из заголовка недавнего материала: "Плюсы инфляции: рост заработной
платы". https://www.foxnews.com/media/twitter-mocks-cnbc-article-upside-inflation-rising-
wages
После того как их как следует обстебали в соцсетях, заголовок поменяли на "Нет
уверенности что повышения зарплат хватит для того чтобы покрыть инфляцию" - и вот это
уже ближе к истине.

В этом контексте, владение компаниями с тем самым "pricing power" - это сравнительно
низкорисковая история, ибо таким компаниям в инфляционные периоды обычно лучше,
чем другим компаниям, а в "нормальные" (если предположить, что нормальность все-
таки вернется) периоды они тоже чувствуют себя вполне неплохо, просто из-за того что
обычно компании такого рода получили возможность безнаказанно повышать цены не
просто так, а из-за того что они предоставляют какую-то очень важную услугу или товар,
которые в период "экономической нормальности" тоже вполне востребованы.
Единственное что может болеть у инвестора в такие компании - это (на мой взгляд
неумное) чувство зависти к тем, кто инвестировал во что-то бесконечно более
рискованное и все-таки выиграл в эту "лотерею" больше денег. Зависть - вообще
самодеструктивное чувство, а слепая зависть, которая на фоне выигравших в лотерею не
замечает многочисленных инвесторов в какой-нибудь Coinbase [NYSE: COIN] - это еще и
очень тупое чувство. Не надо его испытывать.

Теперь переходим к списку "компаний с ценовой силой" от UBS, по которым я сделаю

несколько очень коротких заметок на полях.

Пару слов о критериях. Как утверждает сам банк, логика была такой:
- Нужны компании, которые обладают доминирующим положением на рынке
- Нужны компании, которые обладают широким "рвом", то есть положение на рынке не
было достигнуто за счет дэмпинга, а при повышении цен они не потеряют серьезную
долю рынка из-за конкурентов
- Нужны компании, у которых растет потребительская база
К сожалению, "швейцарские банковские гномы" решили (вероятно для того чтобы
сделать список более удобоваримым для клиентов, которые привыкли в модно-
айтишному) сделать акцент на том чтобы напихать в него поменьше компаний из сектора
"базового потребления", но тут ничего не поделаешь, а если хочется чего-то более
"приземленного" (или даже "калорийного" :) ), то предлагаю посмотреть на комментарии
по поводу любимых акций UBS из сферы "хрючево, снэки, газировка" -
> https://sponsr.ru/crimsonanalytics/4513/

Собственно, список:

Alphabet, он же Google [NYSE: GOOG, SPB: GOOG]

Логика включения: доминирующая позиция на рынке интернет-рекламы, причем у
огромного количества малого и среднего бизнеса в США (и в мире) вообще нет выбора -
они или платят гуглу за рекламу столько сколько гугл хочет, или ему можно закрываться -
клиенты тупо не узнают о его существовании. Плюс - облачные сервисы (правда там
Google не доминатор, а часть олигополии, но тоже валидно).
Моя заметка на полях и это та же самая причина, по которой я радикально не согласен с
оценкой UBS, и по Google, и по Apple , и по Microsoft, и по Amazon (это все компании из
того же списка UBS): у Google, Amazon, Apple, Microsoft (плюс у Facebook, Twitter и части
американской фармы) сейчас нарисовались очень серьезные политические риски, с
потенциально тяжелыми финансовыми последствиями.

В декабре 2020 года, ваш покорный слуга, в материале "[Новостной деск] 40 прокуроров
на сундук с Цукербергом" писал:

"То что происходит сейчас в плане антимонопольных расследований и исков - это не

проблема лично Цукерберга и Facebook. Это именно политическая тенденция на
"мочение в сортире под благовидным предлогом" того сегмента "цифровой" бизнес-
элиты, который с точки зрения традиционной "старой" элиты, приобрел слишком
большое влияние.

Под антимонопольными расследованиями разного уровня жесткости сейчас

находятся:
Google - https://www.theguardian.com/technology/2020/oct/21/google-antitrust-charges-
what-is-next
Amazon - https://judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf
Apple - https://www.politico.com/news/2020/06/24/justice-department-anti-trust-apple-
337120

[...]
Америка за последние 100 лет уже как минимум дважды (или трижды, если считать
антимонопольную кастрацию бизнеса Microsoft благодаря которому в свое время смог
развиться Google) проходила циклы борьбы, в которой старые элиты использовали
антимонопольное законодательство для того чтобы ломать бизнес новых (более
высокотехнологичных) элит. [...]
Самая главная заметка на полях этих исков: Цукерберг сделал все чтобы помочь
избранию Байдена. Он поменял алгоритм просмотров на Фейсбуке для того чтобы
консервативные блогеры и СМИ перестали получать такое количество кликов и
просмотров, он ввел цензуру против сторонников Трампа, он пошел навстречу всем
пожеланиям и требованиям, которые были обращены к нему со стороны Демпартии и
колумнистов The New York Times. И ему это не помогло. Вообще не помогло."
https://sponsr.ru/crimsonanalytics/2766

С тех пор Facebook смог отбиться от одного из исков, который стал поводом для
написания того текста (но прокуроры пойдут на второй заход на цель - это почти
гарантировано), но произошло нечто еще более интересное: Байден подписал указ,
конкретно нацеленный на то чтобы сделать больно крупным компаниям из сферы
информационных технологий, ай-ти, телекома и фармы. Если чиновники/технократы
доведут дело до конца, то по итогам имплементации этого указа многие конкурентные
преимущества и экономические перспективы этих компаний - окажутся тупо
уничтоженными. И даже если реализовано будет не все, то вот с реализацией той самой
"ценовой силы" у компаний, находящихся под прицелом государственной репрессивной
и регуляторной машины ВСЕГДА возникают очень серьезные трудности. В качестве
примера можно спросить как дела у российских металлургических компаний (о
политических рисках которых читатели были предупреждены еще в прошлом году).

Посмотрим на конкретику в плане рисков:

Gizmodo: "В пятницу президент Джо Байден подписал указ, направленный на

поощрение конкуренции в экономике, в частности на некоторые методы ведения
бизнеса, популярные среди крупных технологических компаний.

"Указ о поощрении конкуренции в американской экономике" содержит 72 отдельных

инициативы, предписывающих федеральным агентствам, таким как Федеральная
торговая комиссия и Министерство юстиции, обуздать монополистическую
корпоративную практику, которая подавляет конкуренцию и приносит пользу
крупному бизнесу за счет своей рабочей силы. Среди этих 72 инициатив есть ряд других
директив, представляющих особый интерес для таких компаний, как Amazon, Apple,
Facebook, Google и Microsoft, пяти самых мощных технологических компаний,
базирующихся в США, а также для телекоммуникационных и фармацевтических
гигантов. [...]
В июне Судебный комитет Палаты представителей представил список
законопроектов, призванных запретить крупным технологическим компаниям
отдавать предпочтение своим собственным продуктам перед продуктами
конкурентов, ограничить их возможность покупать доли в конкурентах, запретить
им запускать линейки продуктов, чтобы сдерживать конкурентов, и не позволять им
переносить антимонопольные иски в дружественные судебные юрисдикции, а также
ряд других мер.

Указ Байдена усиливает это давление, предписывая антимонопольным регуляторам в

Федеральной торговой комиссии и Министерству юстиции обновить свои правила
проверки слияний и поглощений, чтобы лучше отразить практику в технологическом
секторе, включая пересмотр уже заключенных сделок [Прим. Кримсон: Ретроактивно
ВСЕ крупные сделки ай-ти гигантов оказываются под угрозой уничтожения! Это очень
серьезно]. Указ особенно нацелен на так называемые «убийственные поглощения»,
когда доминирующая компания скупает меньших конкурентов, чтобы устранить
потенциальную угрозу своей доле на рынке в будущем. Facebook, в частности, печально
известен такими приобретениями, в частности, поглощениями Instagram и WhatsApp,
но следователи антимонопольного комитета Палаты представителей также
обвинили Amazon, Apple и Google в участии в этой практике в отчете за октябрь 2020
года. [Прим. Кримсон: Список целей для атаки ясен?]"
https://gizmodo.com/heres-whats-in-joe-bidens-sweeping-executive-order-on-c-1847262645

Теперь представьте себе что будет с условным Amazon если американские власти его
рассекут надвое: облачные сервисы - отдельно, а продажа всякой фигни на Amazon -
отдельно. Представьте себе что будет с Amazon, если его лишат возможности копировать
и продвигать наиболее популярные товары, которые продают другие компании на его
платформе (чем компания активно занимается). И это для начала. Представьте себе что
будет, если от Microsoft отрежут облачные сервисы, если от Facebook отрежут Instagramm,
или если Apple заставят выбирать между контролем над App Store и производством своих
дивайсов? - и это навскидку. Может показаться, что я сгущаю краски - и это действительно
довольно жесткие сценарии, но извините, в американской истории (и в недавней
китайской - про Alibaba, Didi... ) политики (и те, кто стоят за этими политиками) часто
прибегали к услугам судов и законодателей для того чтобы подрезать амбиции даже
таких влиятельных людей как Рокфеллер или Джек Ма. Если Standard Oil Рокфеллера
отправился на плаху в свое время (так коллеги-олигархи совместно укоротили амбиции
господина Рокфеллера), то непонятно почему у Цукерберга или Дорси или Брина
внезапно окажется "проездной". Но дело не в этом. Дело в том, что при наличии таких
рисков, повторюсь, реализация "ценовой силы" - это будет очень и очень сложно, ибо
лучше всего "грузить" потребителей ростом цен могут компании, которым ничего не
угрожает, которые могут плевать на желания клиентов, у которых нет проблем с
обвинениями в монопольном или олигопольном положении на рынке и так далее.

Итого, в списке UBS, есть Google, Apple, Amazon, Microsoft - но для всех этих компаний
требуется, на мой взгляд, учитывать серьезные политические риски.
Идем дальше по списку: Coca-Cola [NYSE: KO, SPB: KO] - тут все понятно, вопросов нет,
практика показала (многократно) что от любимого источника сахара (и не менее
аддиктивных подсластителей и таурина с кофеином) потребители даже при росте цен не
отказываются и на дешевые заменители не переходят. Также согласен с оценкой
швейцарских гномов, которые видят неизбежное улучшение показателей по мере
постковидного "открытия экономики", и очень круто что они заметили "стратегию
концентрации на маржинальности вместо объемов", которая только-только начинает
давать плоды для компании - некоторые элементы этой стратегии упоминались в старом
материале про "доширак аналитику" еще в феврале в тексте -> "Чем Coca-Cola похожа на
Microsoft или заметки на полях про "доширак-аналитику"
- https://sponsr.ru/crimsonanalytics/3565/

Дальше: Merck [NYSE: MRK, SPB: MRK] - я не люблю анализировать фармацевтические

компании и студии гейм-дизайна (типа ЕА или Take Two Interactive или CD Projekt RED -
кстати, если захотите я напишу лирическую историю про так "как я не купил акции
компании, которая делала Ведьмака и Cyberpunk 2077"), ибо там успех зачастую зависит
от оценки того насколько хорошо все будет "пайплайном" (набором) новых проектов - то
есть в случае фармы - пайплайна новых лекарств, а в случае гейм-струдий - пайплайна
новых игр. Если будут "хиты" - акции взлетают, а если все плохо - акции падают. Но для
того чтобы оценить шансы на то что "пайплайн выстрелит" и еще на этом заработать - это
нужно быть очень хорошим узким специалистом и при этом мало оценить перспективы
тех или иных проектов, нужно еще и за акцию не переплатить.
У UBS есть мощный аргумент в поддержку идеи Merck - они делают ставку на то что их
будущие (еще не законченные и не одобренные) "онкологические вакцины" и прочие
лекарства от разных форм рака - это будет просто машина по печатанью денег, и что Мерк
будет обладать просто монструозной "ценовой силой" на этом рынке, на котором они,
возможно, будут занимать доминирующее положение. Я понимаю логику, но нужно
чтобы у Merck еще и получилось сделать прорыв в теме (и получить одобрение) этих
самых вакцин и прочих прорывных онкологических лекарств. Рисковая история, но по
крайней мере Merck еще и сравнительно высокие (для фарм компании) дивиденды
(3.35%) платит пока вы ждете их прорывных результатов.

Nike - [NYSE: NKE, SPB: NKE] - по-своему логичный выбор из категории "дешманский люкс"
- если каждому братухе из гетто и каждому вигеру (wigger) из любой точки планеты нужны
"нАйки" (в идеале "Эйр Джорданы") для ощущения того что у него жизнь получилась - то
повышение цен на эти самые кроссовки (уже давно ставшие символом, а не обувью, в том
же смысле, в котором iPhone уже давно символ, а не смартфон) потребители слопают и не
подавятся. UBS также указывает на постоянное увеличение маржи и на рост "цифровых
продаж" на 100% за прошедший год (традиционно маржинальность продаж "в цифре"
чувствительно выше чем в магазине).

http://Salesforce.com [NYSE: CRM, SPB: CRM] - у этой компании есть все преимущества ай-
ти гигантов (и конечно стоит акция довольно безумных денег в пересчете на реальные
доходы компании, P/E = 51) но у нее нет "мишени на спине" - то есть из-за того что
компания занимает доминирующее положение в довольно специфической нише
(организация работы отделов продаж) - политикам она не очень интересна, да и
размерами она не вышла в высшую лигу. В данном случае, быть не очень заметным - это
хорошо, при том что американские коллеги утверждают что многие американские
компании услуги и платформы http://Salesforce.com подсели так плотно, что отказаться от
её услуг просто невозможно ибо продажи просто лягут в ноль. Это очень хорошее
положение, примерно как у SAP. Можно поднять цены и можно клиентам руки
выкручивать долго, много и со вкусом, а клиенты будут говорить "спасибо" и платить.
Дорогущая, конечно, бумага - но своя прелесть в её бизнес-модели безусловно есть.

American Tower [NYSE: AMT, SPB: AMT] - "башенный" REIT, владеющий вышками сотовой
связи, на которых мобильные операторы в США (и еще в куче стран, включая Евросоюз,
Африку, Индию и т.д.) размещают свое оборудование. Рост цен прописан в многолетние
контракты с сотовыми операторами, хорошее (по сравнению с конкурентами) финансовое
положение, и диверсифицированный по географиям портфель (что может быть как
хорошо так и плохо). Вот у этой компании клиенты реально в положении "куда ты
денешься с подводной лодки?", а еще им же придется платить AMT за размещение
оборудования для 5G:

Впрочем, можете посмотреть и на другие "башенные REIT" (tower REITs: CCI - выбор
Morgan Stanley, UNIT - из портфеля Майкла Бьюрри...) - там есть и другие компании (на
мой взгляд более рисковые, чем та которая нравится UBS, но на вкус и цвет REITы - как
фломастеры - очень разные).

Union Pacific - [NYSE: UNP, SPB: UNP] - Железная дорога (грузовая), которая очень важна
для американской экономики, и которая действительно воплощает в себе идею "Pricing
Power" - у отправителей грузов даже при повышении цен на "железку" обычно просто нет
возможностей найти что-то дешевле, тем более в условиях тотального повышения цен на
вообще любые транспортные услуги.
Как справедливо замечает UBS, компании будет плохо только в том случае если в целом
будет плохо американской реальной экономике. "Гномы" исходят (хрен его знает, им
виднее) из предположения что инкрементальный кэшфлоу, который компания получит и
уже получает от повышения цен и срезания расходов она направит на байбэки и
дивиденды, которые сейчас выглядят конечно не очень впечатляющие, но компания их
действительно постепенно увеличивает (последний раз - в прошлом квартале).

Sherwin-Williams Co. [NYSE: SHW, SPB: SHW] - очень скучная, в хорошем "баффетовском"
смысле, компания. Это крупный производитель лакокрасочных продуктов и всяких
"промышленных покрытий" (industrial coatings) - это химические составы, которыми
покрывают элементы промышленных установок, это краски и лаки для предотвращения
негативного воздействия внешней среды, это необходимые покрытия и пропитки для
строительства (в том числе жилого) и так далее. От меня: у компании (и я очень люблю
такого рода бизнесы) есть колоссальное преимущество - в структуре расходов её клиентов
расходы на продукты самого Sherwin-Williams - лаки, краски, покрытия, смазки, пропитки
и т.д. - это далеко не самые главные статьи расходов, и при этом работать без этих самых
покрытий и смазок и т.д. - вообще невозможно. Это означает, что клиенты "слопают"
повышение цен вообще без проблем. Очень логичная ставка, с бонусом в плане
возможности косвенно заработать (это тоже заметка от меня) на миграции американцев
из городов в пригороды (ибо BLM, преступность, ковид, тренд на работу из дома и т.д.) -
такая миграция предполагает рост спроса на строительство и ремонт американских
пригородных домой, а ремонтов и строительства без красок, шпатлевок и пропиток - не
бывает. Единственный минус - маленький дивиденд, но мы еще вернемся к этому
вопросу в конце текста.

Visa [NYSE: V, SPB: V] - логично как часть американской (и международной) платежно-

карточной олигополии, но тут я радикально не согласен с оценкой "гномов", ибо
компания сидит на пороховой бочке, обнявшись с Mastercard [NYSE: MA, SPB: MA]. В
условиях радикально быстрого развития так называемого "финтеха", в условиях развития
"цифровых валют центральных банков" и в условиях нацеленности государств на
сокращение расходов бизнеса (за исключением налогов, которые постоянно
повышаются), есть риск (не гарантия! но риск), что бизнес платежных гигантов пострадает
или от регуляторного давления в разных странах (включая США, ЕС) и/или от конкуренции
с платежными системами центральных банков и/или финтехов.

Walt Disney Co [NYSE: DIS, SPB: DIS] - тоже по-своему логичный выбор, основанный на
следующих соображениях "гномов": 1. Рост он-лайн сервисов по продаже контента
Disney+ и в плане объемов и в плане цен (от меня: да, родители, к сожалению любят
"отдавать детей на воспитание телевизору", и им кажется что подписка на "Дисней", ибо
"это же дисней и для детей" - это хорошая идея).
2: еще у Диснея есть "дисней-лэнды", которые могут хорошо заработать на "открытии
туризма и экономики", а также платный "МатчТВ для американцев" в виде ESPN+,
который тоже (возможно) будет хорошо зарабатывать при нормализации спортивной
жизни.
Я не очень согласен с этим выбором и вот почему: у стриминговых сервисов Диснея есть
конкуренция и это как раз тот сектор где (пока) не видно олигополистического картеля,
ESPN - холдинг с падающими рейтингами (в том числе из-за политизации спорта), а
тематических парков - не хватит чтобы вытащить из болота бегемота. Нет, в целом,
компания может и неплохая (доить родителей на бабки чтобы они чувствовали что они
что-то дают детям в плане общения и развлечения - отличный бизнес), но как пример
Pricing Power - не самый лучший вариант.
И еще несколько совсем практических соображений:

Я вам все эти акции от UBS привел со своими комментариями для того чтобы вы:
а) видели из чего обычно состоят "качественные портфели" даже лучших банков планеты
б) увидели на практике, что делает акцию хорошей или не очень хорошей с точки зрения
возможности "поднимать цены клиентам" и зарабатывать даже в условиях повышенной
инфляции.

Отмечу также, что список UBS (по понятным причинам) страдает очень мощным
американоцентризмом, и компании тех же жанров можно найти на других рынках
причем зачастую или дешевле (по мультипликаторам) или с более жирными
дивидендами. Тот же скучный BASF [SPB: BAS@DE, Xetra: BAS] - вполне может быть
рассмотрен в качестве более интересного аналога Sherwin-Williams Co. - я в курсе, что
компания многим не нравится по её финансовым показателям, но это дело вкуса и вопрос
личных исследований.

Итого: как минимум, добавьте к любому анализу любой компании, с которой вы

сталкиваетесь, вопрос "Если всё сырье, все зарплаты, все услуги, вся энергия, которая
нужна для производства этой компанией своих товаров или услуг будет чувствительно
дорожать, сможет ли эта компания повысить цены потребителям и не получить после
этого негативных последствий?" Примеры таких компаний приведены выше, а навыки по
их идентификации вам, поверьте, пригодятся еще много-много раз, даже когда нынешний
эпизод пост-ковидной инфляции давно забудется.

Желаю всем удачных инвестиций в компании с устойчивой (и по-хорошему жадной)

бизнес-моделью!

____

*Данный документ не является инвестиционной рекомендацией*

*Данный документ не является личной инвестиционной рекомендацией*
*Данный документ не является предложением по покупке или продаже финансовых
инструментов или услуг*