Механика Грунтов в Геотехнике и Фундаментостроении.с.671

Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ)
имени М.И. Платова

Российское общество по механике грунтов, геотехнике и фундаментостроению
Российская академия архитектуры и строительных наук
МЕХАНИКА ГРУНТОВ В ГЕОТЕХНИКЕ

И ФУНДАМЕНТОСТРОЕНИИ
Материалы международной научно-технической конференции,

г. Новочеркасск 29-31 мая 2018 г.
Новочеркасск
Ʌɢɤ
2018
УДК 624.151:624.131(06)
ББК 38.58
М55
Мероприятие проводится при фи-

нансовой поддержке Российского
фонда фундаментальных исследова-
ний, Проект 18-05-20022/18
Редакционная коллегия: проф. С.И. Евтушенко, проф. Т.П. Кашарина,

доцент А.П. Савин
М55 Механика грунтов в геотехнике и фундаментостроении:

материалы международной научно-технической конференции,
г. Новочеркасск 29-31 мая 2018 г. / Южно-Российский госу-
дарственный политехнический университет (НПИ) имени
М.И. Платова. – Новочеркасск: ЮРГПУ (НПИ), 2018. – 962 с.
ISBN 978-5-906993-50-2
Представлены современные методы расчета несущей способности и осадок фун-

даментов на сложных и структурно-неустойчивых грунтовых основаниях. Приведены
результаты полевых натурных, модельных и лабораторных исследований взаимодей-
ствия фундаментов с грунтовыми основаниями. Предложены новые методы обследо-
вания строительных конструкций зданий и сооружений. Рассмотрены инженерно-
геологические и геотехнические проблемы фундаментостоения. Содержатся научные
доклады и статьи ведущих ученых и производственников, работающих по указанным
направлениям в Российской федерации и зарубежных странах. Широко представлены
стендовые доклады магистрантов нескольких ведущих университетов.
Для научных и инженерно-технических работников, специалистов научно-исследо-

вательских институтов, аспирантов и магистрантов.
УДК 624.151:624.131(06)
ББК 38.58
ISBN 978-5-906993-50-2
© Южно-Российский государственный
политехнический университет
(НПИ) имени М.И. Платова, 2018
© Авторы материалов конференции, 2018
ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ КОНФЕРЕНЦИИ
Передерий В.Г. д.т.н., проф., ректор ЮРГПУ (НПИ) – председатель
Скибин Г.М. д.т.н., проф., зав. каф. ПГСГиФ ЮРГПУ (НПИ) – сопредседатель
Михеев А.В. к.т.н., доц., декан строительного факультета ЮРГПУ(НПИ)
Булгаков А.Г. д.т.н., проф., технический университет г. Дрезден, ФРГ
Зотов М.В. к.т.н., доц. каф. ПГСГиФ ЮРГПУ (НПИ), ген. директор НПО «Интербиотех»,
г. Ростов-на-Дону
НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ КОНФЕРЕНЦИИ

Ильичев В.А. академик РААСН, президент РОМГГиФ, вице-президент РААСН, д.т.н.
проф. – председатель, г. Москва.
Дыба В.П. д.т.н., проф. каф. ПГСГиФ ЮРГПУ (НПИ) – сопредседатель.
Бабешко В.А. академик РАН, д.ф-м.н., проф. – сопредседатель.
Габибов Ф.Г. академик РАЕН, к.т.н., с.н.с., зав. лаб. Оснований, фундаментов и механики грунтов
Азербайджанского НИИ строительства и архитектуры, г. Баку, Азербайджан.
Борликов Г.М. д.п.н., проф., зав. каф. ТиМПО Калмыцкого государственного университета
им. Б.Б. Городовикова, г. Элиста.
Волосухин В.А. д.т.н., проф., директор НИИ безопасности гидротехнических сооружений,
г. Новочеркасск.
Готман А.Л. д.т.н., профессор, заслуженный строитель республики Башкортостан.
Жусупбеков А.Ж д.т.н., проф., президент Казахстанской геотехнической ассоциации, зав. каф.
«Строительство» Евразийского национального университета
им. Л.Н. Гумилева, г. Астана, Казахстан.
Жакулин А.С. д.т.н., проф., Карагандинский государственный технический университет,
Казахстан.
Колыбин И.В. к.т.н., почетный строитель Москвы, директор НИИОСП
им. Н.М. Герсеванова, г. Москва.
Маций С.И. д.т.н., проф., заслуженный строитель Кубани, директор ООО «НТЦ Геопрект»,
г. Краснодар.
Мирсаяпов И.Т. д.т.н., проф., зав каф. ОФДСиИГ Казанского государственного архитектурно-
строительного университета, г. Казань.
Мангушев Р.А. д.т.н., проф., зав. каф. Геотехники Санкт-Петербургский государственный
архитектурно-строительный университет, г. Санкт-Петербург.
Никифорова Н.С. профессор кафедры МГиГ НИУ МГСУ,
НИИСФ РААСН - с.н.с., г. Москва.
Нуждин Л.С. к.т.н., председатель Товарищества Сибирских геотехников, Новосибирский
государственный архитектурно-строительный университет.
Пшеничкина В.А. д.т.н., проф., зав. каф. СКОиНС Волгоградского государственного
технического университета, г. Волгоград.
Полищук А.И. д.т.н., проф., зав.каф. ОиФ, Кубанского государственного аграрного
университета, г. Краснодар.
Пономарев А.Б. д.т.н., проф., зав., каф. СПиГ, Пермский национальный исследовательский
политехнический университет (ПНИПУ).
Пронозин Я.А. д.т.н., проф., зав., каф. СП ОиФ, Тюменского индустриального университета, г.
Тюмень.
Разбегин В.Н. главный редактор журнала «Основания, фундаменты и механика грунтов»,
г. Москва.
Тер-Мартиросян З.Г. д.т.н., проф., профессор кафедры МГиГ НИУ МГСУ, г. Москва.
Федоровский В.Г. к.т.н., с.н.с. НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, г. Москва.
Шапиро Д.М. д.т.н. проф. каф. Строительной механики Воронежского государственного
архитектурно-строительного университета, г. Воронеж.
Dr. Ph. Eng., проф., Инчеонский университет, г. Инчеон, Южная Корея.
Eun Chul Shin
Еун Чул Шин Dr. Ph., проф., Тамканг Университет, Тайвань.
Дер Вен Чанг Dr.-Ing., prof., TU Darmstadt, ФРГ.
Rolf Katzenbach
Национальная научно-техническая конференция с иностранным участием
«Механика грунтов в геотехнике и фундаментостроении», 2018
ПЛЕНАРНЫЕ ДОКЛАДЫ
USA-RUSSIA SYMPOSIUM
IN MOSCOW AND ST PETERSBURG, RUSSIA
On 12 to 20 May 2018
Viacheslav Ilyichev, Anna Shidlovskaya

Russian Society for Soil Mechanics, Foundations, and Geotechnical Engineering, Moscow, Russia
Jean-Louis Briaud, Jennifer Nicks

Geo-Institute of the American Society of Civil Engineers, USA
HISTORY: The first USA-

Russia Workshop was held in
2012 soon after a cooperation
agreement had been signed be-
tween the Geo-Institute and its
counterpart in Russia: The Rus-
sian Society for Soil Mechanics,
Foundations, and Geotechnical
Engineering. It took place on 29-
30 March 2012 in Oakland, Cali-
fornia, USA. The lead organizer
on the American side was Jim
Hanson with the help of Jorge
Zornberg. Among the ten Russian
participants were Vyacheslav Ilyi-
chev (President of the Russian So-
From right to left: Vyacheslav Ilyichev, Anna
Shidlovskaya, Jean-Louis Briaud, ciety for Soil Mechanics, Founda-
on a recent visit in St Petersburg to discuss plans tions, and Geotechnical Engineer-
for a Second USA-Russia Workshop ing, First Vice President of the Rus-
sian Academy of Architecture and
Sciences in Moscow), Vladimir Ulitsky (Head of Department of Soils and Founda-
tions, St. Petersburg State Transport University), Rashid A. Mangushev (Head of
Geotechnical Department, Saint Petersburg State University of Architecture and
4
Пленарные доклады
Civil Engineering). The two-day workshop included seventeen participants from

the U.S.A. with academicians, practitioners, and professional society leaders. The
workshop was funded in part by the Geo-Institute and in part through industry
sponsorship. The workshop included introductory technical presentations by all
participants, devoted breakout working sessions for detailed discussions related
to potential for future collaborations, technical field visits (the Treasure Island
development including extensive ground improvement and the Bay Area Rapid
Transit extension lines), social events and a farewell reception while touring
wine caves with a technical presentation by a wine cave contractor who was a
participant in the workshop. The primary outcome of the 2012 workshop was
development of a better mutual understanding of the two countries’ practices as
documented in the proceedings volume. Photographs of the workshop are pre-
sented in Figures 1-3. As a result of this first workshop, the GI members have a
solid connection with their Russian counterparts and a better appreciation of the
Russian practice.
Figure 1. Technical sessions and breakout working sessions
5
Figure 2. Social Events
Figure 3. Technical Field Visits
6
Prof. Jean-Louis Briaud has maintained close connection with the Russian
participants of the workshop and has recently (while visiting Russia in
May 2017) discussed plans for a second follow-up workshop/symposium to be
held in Russia in 2018. The Russians had offered to host a follow-up workshop
twice in the past few years, but with a highly compressed timeline that did not
permit adequate time for planning given the complicated logistics of sending a
delegation to Russia. Sufficient time is available for the proposed workshop with
the planned schedule. The format of the event has been discussed and is presented
below.
PURPOSE: To continue to develop the exchange between two active coun-

tries on the topic of geotechnical engineering with particular emphasis on codes
and standards
PROPOSED TITLE: Geotechnical Engineering Guidance Documents in

Russia and USA: Innovations, Challenges, and Case Histories
DATES AND LOCATIONS:

 Saturday 12 May 2018, arrival of the American delegation in Moscow
 Sunday 13 May 2018, technical tours and sightseeing in Moscow
 Monday and Tuesday 14-15 May 2018, discussions and lectures by both sides
 Wednesday 16 May 2018, travel by train from Moscow to St Petersburg
 Thursday and Friday 17-18 May 2018, discussions and lectures by both sides
 Saturday 19 May 2018, technical tours and sightseeing in St Petersburg
 Sunday 20 May 2018, return of the American delegation to the USA
SIZE OF THE GROUP AND FINANCES: each side would select 10 of-
ficial delegates. On the Russian side, attendance at the lectures would not be lim-
ited to the official delegates but rather open to the broad geo-engineering public.
The American delegation would be responsible for airfare and lodging while the
Russian delegation would be responsible for local transportation, meals, technical
visits, sightseeing, and entertainment.
BUDGET: The cost per person for the American delegates is estimated to
be as follows
Airplane, train, and other transportation = $2400 per person.
Hotel: 8 hotel nights at an average of $200/night per person = $1600 per person.
Total $4000 per person.
7
A $1500 per person support budget from the Geo-Institute is sought for a
total of $15000. If approved, the delegates will be notified in the announcement
that the GI will contribute $1500 towards their expenses and that they are respon-
sible for anything above that. Suggested additional sources may be NSF, industry,
government agencies, World Bank, ISSMGE Foundation, IGS, ISRM, IAEG. In
summary,
Total estimated budget for 10 delegates $40,000
Request to the Geo-Institute for 10 delegates $15,000
SELECTION OF DELEGATES: considering the financial burden on the

delegates it is proposed to select the delegates as follows:
 advertise the event broadly to the GI members electronically on one of the
GI e-updates and through various professional platforms (e.g., USUCGER
listserv) with a deadline (31 October 2017)
 organize the list of potential delegates based on letters of interest received
while ensuring broad representation
 share the selection of the chosen delegates with the Russians
 notify the selected delegates by a certain chosen date (30 November 2017)
 have a stand-by list in case of last minute default
 The selection process will be based on the decision of a committee made
of Jean-Louis Briaud and Jennifer Nicks. The selection will be based on
the following criteria:
 proposed contribution to the workshop
 interest and knowledge of guidance document and specifications
 past contributions to the Geo-Institute
 involvement or leadership in other professional societies
 demonstration of cost sharing
 speaking Russian would be preferred but not required
The distribution and breadth of the delegates will be extensive. The target
number of American delegates is 10 participants. Among those 10, we wish to
have an approximately equal representation from government, practice, and aca-
demia. Government representatives from AASHTO, FHWA, USBR, USACE,
and NRC would cover the current thoughts and enforcement about the use and
evolution of codes. Practitioners from companies such as Fugro, AECOM, Terra-
con, Geosyntec, ENGEO, etc. would cover the opinion of practitioners on the use
of current codes, what works well and what needs to be improved. Academicians
8
and researchers would cover the latest advances in design and analysis ap-
proaches, which have great potential for improving future practice. Special effort
will be placed on including young participants. This distribution will be sought,
but it will be influenced by who actually applies and is able to attend.
LANGUAGE: The lecturers would be given the option to lecture in their own
language. The slides would have to contain both languages, in as much as possible.
A bilingual person would be on hand to answer difficult translation problems, as
required, but no expensive official translation process would be set up.
FORMAT OF THE SYMPOSIUM: The format of the symposium would

be a mix of formal presentations and panel discussions on selected primary topics.
The table below may give a better idea of the plan.
Monday, Tuesday, Thursday, Friday,

14May2018 15May2018 17May2018 18May2018
MOSCOW MOSCOW St PETERSBURG St PETERSBURG
9am to 12noon 9am to 12noon 9am to 12noon 9am to 12noon

Formal presentations Formal presentations Formal presentations Formal presentations
2pm to 5pm Panel 2pm to 5pm Panel

2pm to 5pm Panel 2pm to 5pm Panel
discussions on site discussions on foun-
discussions on discussion on retain-
characterization, dations including
slopes and dams in- ing walls, excava-
testing, and how to tolerable movements
cluding mining tions, and tunneling
select design values for tall buildings
The morning presentations would give the state of knowledge and the state
of practice on the topic listed to be discussed in the afternoon. A note taker would
keep copious notes on the discussion during the panel discussions. These notes
would serve as the basis for four white papers summarizing the thoughts ex-
pressed in the panel discussions.
PROCEEDINGS: The goal is to create an electronic document that would

have long lasting value on selected topics of interest to both sides including rec-
ommendations for standards and design approaches. Each side would select an
editor of the proceedings responsible to collect the contributions and produce the
document. In order to optimize the effort from each side, it is proposed at this time
that the proceedings be made of two parts. Part 1 would be the collection of all
9
power point presentations made during the 8 days of the symposium (morning of
each day). Part 2 would be the collection of the white papers written as synthesis
summaries of the afternoon discussions. The presenters will be asked to include
in their power point a list of references for further information on the topic. The
authors of the white papers will be selected during the workshop. The proceedings
will be generated in the form of a USB drive and posted on the GI web site under
resources for members.
BENEFITS: The benefits include the following.

1. The GI members have an opportunity to exchange ideas with their top
Russian counterparts.
2. The GI members will have a documentation of the main guidance docu-
ments in Russia
3. The synthesis papers resulting from the discussion will shed light on
what needs to be emphasized in the development of future standard.
4. The Symposium topic is particularly interesting and timely as the GI is
considering developing a Risk Design Standard
5. The GI has an agreement of cooperation with Russia and this Symposium
represents a good way to keep the interaction alive and well and provide the GI
with additional lessons learned for potential workshops and exchanges with other
countries
6. The GI will select the American participants and thus have a chance to
reward GI Members who go out of their way to serve the profession
7. While the main topic is guidance documents, the interaction will likely
have other impacts including comparing education systems, setting up exchanges
between countries, participating in mega projects such as mining and dam pro-
jects.
8. Based on the long duration of the proposed event, fully established plans
for future collaborations and strong personal relationships between symposium
participants are envisioned.
RELATED EVENT: for those interested in rock mechanics, please note that
the week following the proposed USA-RUSSIA symposium, there is the Euro-
pean conference called EUROCK organized by ISRM.
(https://www.isrm.net/conferencias/detalhes2.php?id=3354&show=conf)
© Ilyichev V., Shidlovskaya A.,

Briaud J-L., Nicks J., 2018
10
УДК 624.131
АНАЛИЗ РАСЧЕТНЫХ МОДЕЛЕЙ ОСНОВАНИЙ
И ФУНДАМЕНТОВ ПО ДАННЫМ ИССЛЕДОВАНИЙ
НОВОЧЕРКАССКОЙ НАУЧНОЙ ШКОЛЫ
В.П. Дыба
имени М.И. Платова, г. Новочеркасск
Сравниваются гипотезы расчетных моделей с результатами экспериментов.

Ключевые слова: модели грунта, лотковые опыты.
THE ANALYSIS OF SETTLEMENT MODELS OF THE BASES

AND THE BASES ACCORDING TO RESEARCHES
OF NOVOCHERKASSK SCIENTIFIC SCHOOL
V.P. Dyba
Platov South-Russian State Polytechnic University (NPI)
Hypotheses of settlement models Are compared to results of experiments.

Keywords: models of a ground, box experiences.
Принцип расчета сооружений по предельным состояниям поддержива-

ется в СП [1] несколькими формулами. В том числе формулами расчетного
сопротивления основания R, предельного сопротивления основания N, фор-
мулой осадки методом послойного суммирования. Эти формулы выведены
с помощью гибридных моделей основания, содержащих противоречащие
друг другу элементы различных моделей сплошной среды.
Противоречия присутствуют во всех естественных науках, не говоря
уже о науках пропагандистских, так называемых «гуманитарных». Ранее
считалось непротиворечивой математика, однако в середине двадцатого
века австрийский ученый Курт Гёдель нашел противоречия и в ней.
Как следствие сказанного, важнейшим становится четкое определение
области применимости (области адекватности) гибридных формул. Некри-
тическое обобщение и расширение области применимости переводит рас-
четные модели в имитационные, результаты применения которых не соот-
ветствуют экспериментальным данным.
Рассмотрим некоторые подобные обобщения и сопоставим их с резуль-
татами наших опытов. Выскажем ряд соображений.
11
Первое. Расчетное сопротивление R равно интенсивности полосовой

нагрузки, при которой соответствующие области упругого решения, в кото-
рых функция текучести положительна, т.е. статически недопустимые, рас-
пространяются на ¼ ширины полосы.
Существует мнение, что при дальнейшем повышении нагрузки, когда
эти области пересекутся, нагрузка станет предельной. По расчетам волго-
градских коллег такая «предельная» нагрузка примерно на 5% больше R.
По результатам лотковых экспериментов с моделями ленточных фун-
даментов (три квадратных штампа, поставленные в ряд (рис. 1) представ-
ляли «ленточный» фундамент шириной 35,5 см, заглубленный на ширину)
на плотном волгоградском песке средней крупности в воздушно сухом со-
стоянии Ю.Н. Мурзенко [2] определил критические нагрузки: по Пузырев-
скому Р1 = 17 т/м2, расчетное сопротивление R = 28 т/м2, предельная
нагрузка Рпр = 110 т/м2. Т.е. предельная опытная нагрузка составила 393 %
от расчетного сопротивления R.
Рис. 1. Выпор песчаного основания при предельной нагрузке в лотковом опыте
Второе. При определении прочностных характеристик песчаного осно-

вания выявились определенные трудности. Ю.Н. Мурзенко резонно предпо-
ложил, что при измеренных в основании давлениях до 10 кг/см2 в сдвиговых
испытаниях интервал нормальных давлений должен быть расширен (возмож-
ности стандартных приборов позволили увеличить лишь до 7 кг/см2).
12
Стандартная обработка результатов многочисленных сдвиговых испы-

таний дала прочностные характеристики, которым соответствовала теоре-
тическая предельная нагрузка, кратно превышавшая опытную предельную
нагрузку [3]. Поэтому при определении  и с он использовал ультимативное
условие равенства теоретической прандтлевской и опытной предельной
нагрузок.
В чем заключается проблема стандартной обработки результатов сдви-
говых испытаний? Проведение прямой предельной линии методом
наименьших квадратов среди «криволинейного» облака точек сдвиговых
испытаний приводит, например, к существенному сцеплению у песка в воз-
душно сухом состоянии.
Учесть кривизну возможно, например, с помощью билинейной линии
проведенной в облаке опытных точек (рис. 2) также с помощью метода
наименьших квадратов [4].
0.8
0.6
 ( )
0
0.4
0.2
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8
  0
Рис. 2. Билинейная предельная линия.

Уравнение отрезка ОА:  = tg(48o49)s, уравнение отрезка АB:  = tg(40o04)s+0,00541 МПа
Обозначим
А𝑖 = (1 + sin𝜑𝑖 )/(1 − 𝑠𝑖𝑛𝜑𝑖 ),
𝐶𝑖 = (2𝑐𝑖 𝑐𝑜𝑠𝜑𝑖 )/(1 − 𝑠𝑖𝑛𝜑𝑖 ),
где i = 1 относится к отрезку ОА на рис. 2, а i = 2 – к линии АВ.
Тогда по нашей [4] формуле (1) предельное давление равно
Рпр= 1,322 МПа (132 т/м2), что значительно ближе к опытным значениям.
13
  A2 1 A1 A2 1

2 C2  A1  1   A  A2 q  A2 A1 1 C2
Р  А2  e   1 
A2

 A2  1 A1  A2   C2 
(1) A2  1
Чтобы лучше уяснить проблему нахождения предельной нагрузки про-

делаем ряд вычислений. Допустим, что в основании точно билинейная мо-
дель. Допустим, что сдвиговые испытания проводятся абсолютно без по-
грешностей, и опытные три точки попадают строго на билинейную линию.
По этим точкам стандартным образом определяются прочностные ха-
рактеристики и находится предельная нагрузка (рис. 3). Результаты вычис-
лений сведены в табл. 1.
1
 ( )
1 0.5
f( )
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8
  1  
Рис. 3. Три точки сдвиговых испытаний при давлениях 0.1, 0.2 и 0.3 МПа
на билинейной предельной линии, по которым методом наименьших квадратов
проведена пунктирная прямая
Таблица 1
Прандтлевское
№ Предельная линия
предельное давление
1 Билинейная 1.321 МПа (100 %)
2 Прямая (совпадающая с отрезком ОА) 1.591 МПа (120 %)
3 Прямая (совпадающая с отрезком АВ) 4.496 МПа (340 %)
Прямая, проведенная методом наименьших
4 квадратов через три точки 3.279 МПа (248 %)
с абсциссами 0.1, 0.2, 0.3 МПа
14
Весь стандартный процесс, начиная с лабораторного определения об-

лака точек, проведения с помощью метода наименьших квадратов прямой
предельной линии и определения угла внутреннего трения и сцепления, вы-
числения предельного сопротивления основания по формуле 5.32 СП про-
являет свойство некорректности. В некорректных задачах «малые» изме-
нения исходных данных приводят к неприемлемым изменениям результатов
решения задачи.
Безопасное нахождение предельного сопротивления песчаного основа-
ния возможно при следующих условиях:
- облако точек сдвиговых испытаний покрывает весь интервал давле-
ний на площадках основания от нулевых до предельных;
- применение метода наименьших квадратов должно быть ограничено;
- при определении предельной линии (прямой или билинейной или кри-
вой) опытные точки сдвиговых испытаний располагаются не ниже искомой
предельной линии;
- для отличных от прямой предельных линий формулу СП 5.32 необхо-
димо изменять;
- нужно учитывать, что стандартные сдвиговые приборы измеряют для
плотных грунтов пиковое значение сдвигающей силы.
Третье. Заметим, что используемая при нахождении предельной

нагрузки гипотеза о равномерном распределении контактных давлений не
подтверждается в экспериментах.
Экспериментальное и теоретическое исследование силового взаимо-
действия фундамента с грунтовым основанием, начиная от работ Винклера,
продолжается и по настоящее время. Всем известны работы Горбунова-По-
садова, Клепикова, Симвулиди и многих других с упругими моделями фун-
даментов и оснований.
В Новочеркасской школе контактные давления под штампами, гибкими
фундаментами, железобетонными фундаментами в лотковых опытах иссле-
довали Мурзенко Ю.Н., Борликов Г.М., Цесарский А.А., Тарикулиев З.Я., Ку-
ликов К.К., Ревенко В.В., Политов С.И., Евтушенко С.И., Скибин Г.М., Суб-
ботин А.И., Матвиенко М.П.
Установлено, что с ростом нагрузки на фундамент форма контактных
давлений изменяется. При начальных нагрузках наибольшие давления под
краями фундамента, а эпюра давлений обращена выпуклостью вверх. С ро-
стом нагрузки эпюра трансформируется и при около предельной нагрузке
обращена выпуклостью вниз. Давления под краями фундамента сначала
растут, а затем, перейдя через максимум, падают. Закономерности формо-
изменения эпюр контактных давлений неоднократно публиковались [5], как
15
важнейший инструмент проверки и верификации моделей грунта, числен-

ных методов и пакетов программ.
Экспериментальные данные, следовательно, говорят о сложном (не-
пропорциональном) нагружении песчаного основания. Отсюда следует, что
траектории нагружения в точках основания имеют значительную кривизну.
При реальном строительстве, в случае предварительного отрыва котлована
с последующим устройством фундамента дело обстоит еще хуже.
Для отдельных точек основания траектории нагружения имеют точки
возврата, в которых кривизна бесконечно большая.
Рассмотрим последствия принятия той или иной модели грунта. Если
выбрана линейно упругая модель грунта, то для небольших фундаментов,
когда грунт можно считать невесомым, расчетная эпюра не меняет своей
формы и растет подобным себе образом с ростом нагрузки. Это автоматиче-
ски вытекает из свойств линейных и однородных дифференциальных урав-
нений теории упругости, для которых умножение решения на постоянный
множитель приводит к новому решению.
Но может быть модель малых упругопластических деформаций лучше
соответствует экспериментальным данным? При активном нагружении
уравнения этой теории совпадают с уравнениями нелинейной теории упру-
гости. И в первом и во втором случаях используются функциональные зави-
симости между тензорами напряжений и деформаций. Если тензор
напряжнений является аналитической функцией тензора деформаций, то
эти тензоры соосны. В теории пластичности утвердилось мнение, что в слу-
чае кривых траекторий нагружения соосность тензоров напряжений и де-
формаций нарушается. Следует также отметить, что в экспериментах мы
наблюдаем явления, которые не описываются теорией малых упругопласти-
ческих деформаций. Например, в плотных песчаных основаниях по оси воз-
растающей нагрузки на глубине, равной ширине штампа появляется область
разуплотнения, при этом главные напряжения – сжимающие.
Для моделей теории пластического течения, лишенной ряда недостат-
ков теории упругопластических деформаций, не разработаны методики ла-
бораторного определения характеристик модели и адекватные численные
методы решения.
При оценке несущей способности некоторой альтернативой выглядят
методы предельного анализа пластических систем. Для оценки несущей
способности забивных свай они использовались Дыбой В.П. и Скибиным Е.Г.
в работе [6].
Разработкой методов расчета предельной нагрузки на пластическую си-
стему «железобетонный фундамент – грунтовое основание», учитывающих
16
концентрацию контактных давлений по оси нагрузки, занимались в Ново-

черкасске многие специалисты, начиная от Мурзенко Ю.Н. и заканчивая
Устиновой О.Е. и Матвиенко М.П. В работе [7] представлена нижняя оценка
несущей способности железобетонного фундамента, зависящая от геомет-
рии, прочностных свойств бетона и арматуры фундамента, а также от проч-
ностных характеристик грунтового основания.
Четвертое. Осадки, найденные методом послойного суммирования,

как правило, превышают наблюдаемые осадки. СП [1] в пункте 5.3.6 реко-
мендуют умножать компрессионные модули деформаций на величину от
2 до 6 согласно таблице 5.1. Для грунтов, обладающих структурной прочно-
стью, противоречие между опытными и теоретическими осадками снима-
ется в работах Галашева Ю.В. и Осиповой О.Н. [8].
Решение задачи о напряженно- деформированном состоянии основа-
ния в рамках модели жестко линейно деформируемого грунта для ленточ-
ного фундамента будет представлено на этой конференции.
Список цитируемой литературы
1. СП 22.13330. 2011.
2. Мурзенко Ю.Н. Экспериментально-теоретические исследования силового взаимодей-
ствия фундаментов и песчаного основания: Дис. докт. техн. наук. / Ю.Н. Мурзенко. –
Новочеркасск, 1972.
3. Устинова О.Е. К вопросу о несущей способности фундаментов на плотном песчаном
основании / О.Е. Устинова // Основания, фундаменты и механика грунтов. – 2001. –
№ 6. – С. 16-17.
4. Дыба В.П. Оценки несущей способности фундаментов: Монография / В.П. Дыба.
Юж.-Рос. гос. техн. ун-т. – Новочеркасск: ЮРГТУ, 2008. – 202 с.
5. Дыба В.П. История развития экспериментально- теоретический исследований в Ново-
черкасской школе механики грунтов и фундаментостроения / В.П. Дыба, Г.М. Скибин,
Ю.В. Галашев // Механика грунтов в геотехнике и фундаментостроении: материалы
межд.науч.-техн. конф., г. Новочеркасск 13-15 мая 2015 г. / Юж.-Рос. гос. политехн.
ун-т (НПИ). – Новочеркасск: ЮРГПУ(НПИ), 2015. – 468 с.
6. Дыба В.П. Оценка несущей способности забивных свай по результатам решения за-
дачи о расширении цилиндрической полости / В.П. Дыба, Е.Г. Скибин // Основания,
фундаменты и механика грунтов. – 2016. – № 6. – С. 10-13.
7. Дыба В.П. К расчету взаимодействия железобетонных фундаментов с грунтовым ос-
нованием при предельной нагрузке / В.П. Дыба, М.П. Матвиенко // Фундаменты глу-
бокого заложения и геотехнические проблемы территорий: Материалы всерос. нац.
конф. с межд. участием, 28-31 мая 2017. – Пермь: Изд-во ПНИПУ. – С. 40-46.
8. Дыба В.П. Уточнение методов расчета осадок фундаментов по данным лотковых и
натурных экспериментов / В.П. Дыба, Ю.В. Галашев, О.Н. Осипова // Основания, фун-
даменты и механика грунтов. – 2011. – № 3. – С. 13-16.
© Дыба В.П., 2018
17
УДК 624.134
ГЕОТЕХНИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ
ГЕОСИНТЕТИЧЕСИХ МАТЕРИАЛОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ.
ОБЛАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ. РЕЗУЛЬТАТЫ
А.Б. Пономарев, andreypab@mail.ru
Пермский национальный исследовательский политехнический университет
В данной статье даны основные термины и определения геосинтетических матери-

алов, применяемых в настоящее время в строительстве. Показаны основные функции и
типы геосинтетиков. Большая часть статьи посвящена результатам, которые были полу-
чены различным исследователями Пермской научной школы. В заключительной части
статьи автор высказывает предложения по активному продвижению использования гео-
синтетиков в практику геотехнического строительства.
Ключевые слова: геосинтетические материалы, исследования, область примене-
ния, результаты, геотехника.
GEOTECHNICAL ASPECTS OF THE USE OF GEOSYNTHETIC

MATERIALS IN CONSTRUCTION. APPLICATIONS. RESULTS
A.B. Ponomaryov
Perm National Research Polytechnic University
In this article, we give the main terms and definitions of geosynthetic materials currently
used in construction. Basic functions and types of geosynthetics are shown. Most of the article
is devoted to the results obtained by various researchers of the Perm Scientific School. In the
final part of the article the author makes suggestions on the active promotion of the use of
geosynthetics in the practice of geotechnical construction.
Key worlds: geosynthetic materials, research, field of application, results, geotechnics.
Армированный грунт использовался человечеством с давних времен.

До наших дней дошли сведения о строительстве крупных сооружений на
основаниях, армированных ветвями, лианами, тростником. Армирование
глины и кирпичей упоминается еще в Библии. Описаны случаи использова-
ния таких приемов в Древнем Вавилоне, Древнем Риме, на некоторых участ-
ках Великой Китайской стены и т.д.
Термин «армированный грунт» был введен в употребление инженером
Анри Видалем для определения нового композитного материала, образуе-
мого плоскими армирующими полосами, которые укладываются горизон-
тально в грунт. Работы А. Видаля ускорили внедрение в строительную прак-
тику конструкций из армированного грунта.
Метод армирования грунтовых оснований известен основан на природ-
ном армировании корнями растений и деревьев почвы (рис. 1).
18
Рис. 1. Древний армированный грунт
В настоящее время он является одним из эффективных способов уве-

личения прочностных и деформативных свойств грунтов, который пред-
ставляет собой комбинацию грунта и армирующих элементов.
Известно, что характеристики грунтов, обладают значительной проч-
ностью на сжатие и сдвиг, но практически не работают на растяжение. По-
этому грунтовые основания могут быть значительно улучшены путем вве-
дения упрочняющих элементов в направлении относительной деформации
растяжения таким же образом, как и в железобетоне.
Учитывая широкий спектр армирующих элементов, применяемых в
настоящее время в геотехническом строительстве, в настоящей статье я по-
стараюсь остановиться только на одном виде армирующих материалов –
геосинтетических (геосинтетиков), которые получили широкое распростра-
нение в последние десятки лет.
Геосинтетик – общее обозначение, описывающее продукцию, по
меньшей мере один из компонентов которой изготовлен из синтетического
или натурального полимера, имеющую форму листа (полотна), полосы или
трехмерной структуры, применяемую в контакте с грунтом и / или другими
материалами в геотехнике и строительстве [1].
За счет проявления армирующего эффекта армогрунт способен умень-
шать нормальные напряжения в грунтовой засыпке и деформации конструк-
ции. Геосинтетические материалы обладают свойствами, повышающими
19
несущую способность и устойчивость армогрунтового массива. Они спо-

собны воспринимать растягивающие напряжения, возникающих в массиве
от воздействия проектных нагрузок. Восприятие напряжений (передача уси-
лий) происходит в результате трения, и/или адгезии между арматурой и
грунтом [2].
В настоящее время в мире выпускают более 400 видов геосинтетиче-
ских материалов, объемы производства которых более 1 млрд. м2 в год. В
России геоматериалы выпускают более 100 фирм, расположенных практи-
чески во всех регионах страны.
В нашей стране применяют практически все известные виды геомате-
риалов и в основном отечественного производства, в различных сферах
строительства: в дорожном строительстве, строительстве железных дорог,
строительстве аэродромов, в гидротехническом строительстве, фундамен-
тостроении, ЖКХ, в ландшафтной архитектуре и в других областях.
В качестве сепарационного слоя геосинтетики применяются, например,
между основанием и подстилающим слоем временных и постоянных авто-
дорог, между балластом и грунтом основания железных дорог, между телом
насыпи и основным грунтом.
Рассмотрим некоторые функции геосинтетиков.
Армирование. Взаимодействие грунта с арматурой – механическое или
фрикционное. С помощью геосинтетического армирования насыпного
грунта нагрузка от насыпи равномерно передается на нижележащие силь-
носжимаемые грунты.
Фильтрационные системы предотвращают миграцию мелких частиц в
фильтр, обеспечивают относительно высокую гидравлическую проводи-
мость, предотвращают миграцию мелких частиц в дренажный слой.
Дренажные системы обеспечивают отвод свободной влаги, снижают
или переориентируют фильтрационные напряжения, предотвращают воз-
никновение больших гидростатических давлений.
В качестве контейнера и барьера геосинтетики применяются для экра-
нирования днищ и откосов чаш хранилищ отходов, резервуаров для жидко-
стей, гидроизоляции фундаментов и т.д.
Защита от физической эрозии с помощью геосинтетических материалов
позволяет сохранять поверхности склонов и откосов предотвращая их от
разрушения и потери устойчивости.
Теперь достаточно быстро рассмотрим типы геосинтетиков.
Геотекстиль – плоский, проницаемый, полимерный (синтетический
или натуральный) текстильный материал, который может быть нетканым,
20
вязаным или тканым; применяется в контакте с грунтом и / или иными ма-

териалами в геотехнике и строительстве [1].
Георешетка – плоская, полимерная структура, состоящая из регуляр-
ной открытой решетчатой системы интегрально соединенных, работающих
на растяжение элементов, которые могут быть соединены экструзией, сва-
риванием (склеиванием) или переплетением или прошиванием; отверстия
которой по размеру больше, чем составные части этой структуры.
Геомембрана – низкопроницаемый геосинтетический материал (нераз-
резной и гибкий листовой материал), применяемый в геотехнике и строи-
тельстве с целью снижения или предотвращения движения текучей среды
(жидкость, газ или пар) через конструкцию.
Геосетка – геосинтетик, состоящий из параллельных рядов ребер пе-
рекрывающих (лежащих поверх) и интегрально связанных с подобными ря-
дами под разными углами [1].
Геокомпозит – изготовленный промышленным способом составной
материал, имеющий среди компонентов по меньшей мере один геосинтети-
ческий продукт [1].
Геоячейки – трехмерные, проницаемые, полимерные (синтетические
или натуральные) сотовая или подобная ячеистая структура, изготовленная
из соединенных полос геосинтетика [1].
Геобентонитовые полотна (геосинтетические глиняные прокладки) –
собранная промышленным способом структура из геосинтетического мате-
риала в форме листа (полотна), в которой барьерная функция главным об-
разом выполняется бентонитом, помещенным между двумя слоями геосин-
тетика [1].
Изделия для контроля эрозии – применение геосинтетических матери-
алов для предотвращения или ограничения движения грунта или иных ча-
стиц по поверхности, например, откоса [1].
В соответствии с предложением Международного геосинтетического
общества (IGS) типы геосинтетической продукции обозначаются следую-
щими символами: GT – геотекстиль; BT – биотекстиль и биомат; GG – ге-
орешетка; GN – геосетка; GA – геомат; GL – геоячейка; GCD – дренажный
геосинтетик; GCL – геобентонитовое полотно; GMS – синтетическая гео-
мембрана; GMB – битуминозная геомембрана [3].
Вся геосинтетическая продукция имеет следующие общие характери-
стики: она заводского изготовления, поставляется в рулонах или иногда в пане-
лях, используется в геотехнических строительных работах. Рекомендуется для
этих целей использовать национальные стандарты: ГОСТ Р 53225-2008[4],
21
ГОСТ Р 55028-2012[5] и международный стандарт ISO10318-1:2015 Геосин-

тетика. Часть 1. Термины и определения [1].
Для изготовления геосинтетических материалов в основном применя-
ются полимеры: PE – полиэтилен, PP – полипропилен, PET - полиэстер
(полиэтилентерефталат), PVC – поливинилхлорид, PA – полиамид,
EPDM – этилен-пропиленовый каучук.
Рассмотрим некоторые практические результаты научных исследова-
ний, которые были получены в Пермской научной школе различными уче-
ными за последние 10-15 лет.
1. Вначале рассмотрим некоторые результаты горизонтального арми-
рования глинистых грунтов.
Опыты проводились в специально сконструированном лотке с перед-
ней прозрачной стенкой в лабораторных условиях. Нагружение проводи-
лось ступенями через 0,025 МПа в грунтах мягкопластичной и текучепла-
стичной консистенций и ступенями через 0,05 МПа в грунтах полутвердой
и тугопластичной консистенций. Армирующий материал закладывался в
грунт при однослойном армировании на глубине 0,3d (d – диаметр штампа),
а при двухслойном на глубине 0,3d и 0,5d и представлял собой круг диамет-
ром 3d [6].
Для оценки несущей способности армированных оснований был введен
коэффициент влияния армирования Kарм равный отношению несущей спо-
собности армированного основания к несущей способности неармирован-
ного. Для сравнения результатов опытов была найдена условная несущая
способность при осадке 10 и 20 мм.
Наибольшего эффекта применение армирования достигается в грунтах
тугопластичной и мягкопластичной консистенции (рис. 2).
Для сравнения эффективности однослойного и двухслойного армиро-
вания была определена характеристика удельной несущей способности ар-
мированных оснований, равная отношению несущей способности армиро-
ванного основания Nусл (кПа) к площади Аарм (м2) армирующей прослойки.
Для малонагруженных фундаментов наиболее оптимальным является
использование однослойного армирования горизонтальными прослойками
с их размещением на глубине 0,25d от подошвы фундамента. Удельная не-
сущая способность однослойных армированных оснований в среднем выше
в 1,61 раза по сравнению с двухслойными. Рациональная область примене-
ния армирования в грунтах тугопластичной и мягкопластичной консистен-
ции (рис. 3) [6].
22
3
2,8
2,6
2,4
2,2
2
Kарм
1,8
1,6
1,4
1,2
1
0,2 0,4 0,6 0,8
Показатель текучести
грунт армированный 1 прослойкой НСМ
грунт армированный 1 прослойкой стеклоткани
грунт армированный 2 прослойками НСМ
грунт армированный 2 прослойками стеклоткани
Рис. 2. Зависимость коэффициента армирования

от консистенции глинистых грунтов
1600
1200
800
400
0
0,4 0,6 0,8
однослойное армирование НСМ
однослойное армирование
стеклотканью
Рис. 3. График зависимости удельной несущей способности основания

от показателя текучести грунта
Наиболее оптимальным для армирования является применение синте-

тических тканых материалов из полиэфирного волокна с жесткостью на рас-
тяжение 1000-2000 кН/м.
23
2. Армирование карстовых провалов

Для стабилизации и улучшения оснований в изменяющихся грунтовых
условиях применение геосинтетических материалов в качестве горизон-
тальных армирующих элементов является эффективным способом сниже-
ния деформаций земной поверхности.
Наиболее эффективным способом улучшения свойств грунтов основа-
ний малонагруженных сооружений (q35 кН/м2) при их деформациях явля-
ется применение одно- или двухслойного армирования с глубиной заложе-
ния не менее 1,0 м и нормальной прочностью на разрыв геосинтетического
материала в продольном направлении не менее 4000 кН/м [7].
Применение геосинтетических материалов в качестве армирующего
элемента при устройстве оснований и фундаментов на карстоопасных тер-
риториях приводит к значительному снижению деформативности грунто-
вых оснований при возникновении провалов грунта, что положительно вли-
яет на конструкционную безопасность зданий и сооружений.
Введение армирующего элемента в местах обрушения грунтов перерас-
пределяет напряжения в основании, выравнивает осадки и тем самым сни-
жает негативные последствия обрушения грунтов.
При правильном учете таких параметров как диаметр провала, характе-
ристики грунтов основания, прочностные характеристики армирующих эле-
ментов можно запроектировать армированное основание, которое позво-
ляет избежать катастрофических последствий при возникновении карсто-
вых провалов. На рис. 4 представлена схема расчета осадок армированного
грунта при провалах земли [7].
Рис. 4. Схема расчета осадок армированного грунта при провалах земли
24
Интересные результаты были получены при закрытии хранилища от-

ходов, зараженных радионуклидами [8].
В основании хранилища непосредственно под геомембрану были уста-
новлены датчики давления (мессдозы). Показания датчиков снимались на
различных стадиях загружения хранилища.
Полученные в результате проведения эксперимента данные позволили
оценить НДС грунтового основания. Подтвердилось предположение о том,
что при применении геосинтетических материалов происходит перераспре-
делении напряжений в грунтовом массиве и снижается деформативность ос-
нования хранилища.
3. Армирование слабых оснований вертикальными грунтовыми эле-
ментами в геосинтетической оболочке
Данные исследования выполнялись Шенкманом Р.И. [9]. Основным ре-
зультатом работы, составляющим научную новизну, являются предложен-
ные теоретическое решение по определению осадок фундаментов на осно-
вании, улучшенном с использованием вертикальных грунтовых элементов
в оболочке из геосинтетических материалов. Получены результаты экспе-
риментальных исследований моделей фундаментов на улучшенном основа-
нии и предложены рекомендации по применению вертикальных грунтовых
элементов в оболочке из геосинтетических материалов для использования в
целях строительства фундаментов зданий и сооружений.
Рекомендуемый метод улучшения грунтовых оснований имеет опреде-
ленные особенности:
1. Применим только в очень слабых грунтах, т.е. при возможности по-
грузить трубу с закрытым концом.
2. Дополнительное улучшение основания связанно с уплотнением
окружающего грунта при заполнении инертным материалом геосинтетиче-
ской оболочки сваи и последующей работе такого вертикального элемента,
как дрены.
3. Наконечнике может быть выполнен как в виде теряемой бетонной
пробки, так и специального приспособления с раскрывающимися лопастями.
По данным выполненных экспериментальных и теоретических иссле-
дований установлено, что улучшение слабых глинистых оснований верти-
кальными грунтовыми элементами в оболочке из геосинтетических матери-
алов позволяет снизить осадки фундаментов зданий и сооружений до 50 %
по сравнению с основанием без усиления. На рис. 5 приведены результаты
полунатурных исследований.
25
Рис. 5. Графики «осадка-нагрузка» для различных схем вертикальных элементов

в геосинтетической оболочке
Использование данного метода улучшения позволяет до 15 % сокра-

тить расходы на строительство фундаментов зданий и сооружений по срав-
нению с традиционными типами свайных фундаментов и до 20 % сократить
расходы на строительство фундаментов зданий и сооружений по сравнению
с традиционными типами улучшения оснований.
4. Фиброармирование грунта
Фиброармированный грунт представляет собой композит грунта и во-
локон, который при правильной дозировке и надлежащей технологии сме-
шивания обладает оптимальным гранулометрическим составом и улучшен-
ными механическими характеристиками.
В качестве армирующих волокон могут выступать природные (джут,
сизаль, кокосовое волокно и др.) и синтетические волокна (полипропилен,
базальт, полиэстер, нейлон, стекловолокно и др.). Совместная работа частиц
грунта и армирующих волокон способствует появлению у несвязного
грунта удельного сцепления и увеличению угла внутреннего трения.
26
Короткие волокна при равномерном смешивании с грунтом могут обес-

печить изотропное увеличение прочности грунтового композита без плоско-
сти наименьшего сопротивления. Фиброармированные решения не требуют
заанкеривания, в отличие от плоского армирования, чтобы обеспечить доста-
точное сопротивление выдергиванию. На рис. 6 представлены результаты ис-
пытаний фиброармрованного грунта в приборе трехосного сжатия [10].
Уплотнение грунтового основание можно производить, не беспокоясь
о возможности повреждения арматуры. В отличие от применения извести,
цемента и других химических методов стабилизации, на устройство фибро-
грунтового основания погодные условия не оказывают существенного вли-
яния. Материалы, которые могут быть использованы для фибрового арми-
рования, являются легкодоступными: корни растений, измельченные шины,
отходы производства. Также могут быть использованы волокна заводского
изготовления.
Рис. 6. График зависимости вертикальных деформаций от вертикальных

напряжений при боковом давлении 100 кПа образцов, армированных
полипропиленовой фиброй (ПП) в сравнении с неармированными образцами
Армирование песчаного грунта волокнами полипропилена в количе-

стве 0,25-1 % от массы сухого грунта наделяет песок удельным сцеплением
до 60 кПа и позволяет до 20 % увеличивать угол внутреннего трения. При-
менение фиброармированного песка в качестве обратной засыпки позволяет
27
снизить активное давление грунта и горизонтальные перемещения подпор-

ной стенки в среднем на 25 %.
5. Снижение пучинистых свойств грунтов
Для установления степени влияния геосинтетических материалов на
пучинистые свойства грунтов был проведен ряд лабораторных испытаний с
глинистыми грунтами различной консистенции (от тугопластичной до теку-
чепластичной). В качестве армирующих материалов использовались геотек-
стиль тканый Геоспан ТН-50, геотекстиль нетканый Дорнит, геокомпозит
Polyfelt Rock PEC и фиброволокно [11].
Замечено благоприятное влияние армирования геосинтетическими ма-
териалами, в результате которого снижаются деформации пучения. Армиро-
вание глин геокомпозитом снижает деформации пучения до 10 %, а армиро-
вание геотекстилем тканым до 25 %; геотекстилем нетканым до 22 % (рис. 7).
0,09
0,08
деформации пучения, εth
Значение относительной
0,07
0,06
0,05
0,04
0,03 IL = 0,8
0,02 IL = 0,6
0,01 IL = 0,4
Рис. 7. График относительной деформации пучения грунта от вида армирования
Снижение деформации пучения может достигаться тем, что геосинте-

тики уменьшают миграцию влаги в образце, а также за счет эффекта арми-
рования. В грунтах текучепластичной консистенции армирование геосинте-
тическими материалами не дает значительного эффекта, деформации пуче-
ния в данном случае снижаются всего от 0 до 15 %. Внедрение в грунты
фиброволокна дает отрицательный эффект. Деформации пучения грунтов
увеличиваются почти на 25 %.
28
6. Армированные грунтовые подушки

Известно применения армированных фундаментных подушек, при
строительстве зданий и сооружений на малонагруженных ленточных
фундаментах, как одного из способов улучшения строительных свойств
грунтов, является альтернативой другим более дорогим и технически
сложным методам при строительстве [3]. Однако более широкое приме-
нение данных конструкций осложняется отсутствием нормативно-техни-
ческих документации по проектированию данных конструкций. С целью
разработки методики расчета армированных фундаментных подушек
необходимо изучить основные параметры и закономерности работы дан-
ных конструкций под нагрузкой. В настоящее время на кафедре СПГ
ПНИПУ выполняются комплексные экспериментальные и численные ис-
следования взамодействия различных геосинтетических материалов с
грунтовым массивом (рис. 8, 9) [12].
0 50 100 150
0
-10
-20 Естественное основание
Подушка армированная
Осадка, мм
геотекстилем
-30
Подушка армированная
георешеткой
Неармированная подушка
-40
-50
-60
Давление, кПа
Рис. 8. Предварительный график зависимости осадка-давление для разных типов

армированных фундаментных подушек
29
а) б)
Рис. 9. Геосинтетические материалы: а – георешетка, б – тканый геотекстиль
Таким образом, для широкого внедрения геосинтетических материалов

в практику строительства необходимо, чтобы они были сертифицированы и
соответствовали действующим нормативным документам. В Своде правил
СП 3413330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция
СНиП 2.05.02-85» [13] в приложении Д приведена оптимизация показателей
качества геосинтетических материалов для целей проектирования дорож-
ных конструкций в зависимости от области их применения на основные, до-
полнительные и справочные. Следует отметить, что в комитетах ISO этот
вопрос решается аналогичным образом. В настоящее время действует 39
ГОСТов так или иначе связанных с геосинтетическими материалами.
Отсутствие национального Технического комитета по стандартизации
геосинтетических материалов привело к ошибкам при гармонизации наци-
ональных стандартов с международными стандартами ISO, EN и дублиро-
ванию национальных стандартов.
Технический комитет ТК 418 «Дорожное хозяйство» на базе европей-
ских (EN) и международных (ISO) стандартов разрабатывает национальные
стандарты (ГОСТы) по геосинтетикам. В частности, им выпущено 14 наци-
ональных стандартов по классификации геосинтетических материалов и ме-
тодам их испытания. В этих национальных стандартах указана только одна
сфера их применения, а именно, «дороги автомобильные» и только «общего
пользования».
Такой подход к вопросам нормирования приводит к появлению парал-
лельных национальных стандартов: даже для дорог иного назначения, не
30
считая другие сферы строительства. Это противоречит государственной по-

литике унификации Российских национальных стандартов.
Разработка стандартов по ведомственному принципу (Росавтодор,
РЖД, Газпром и др.) на одни и те же виды геоматериалов с одними и теми
же показателями свойств приводит к неразберихе и путанице при тестиро-
вании материала, а также невозможности проведения сравнительных испы-
таний геосинтетических материалов, используемых в различных отраслях
строительства.
Дублирование разработки стандартов приводит, с одной стороны, к
лишним материальным затратам, связанными с разработкой и изданием до-
кументации, а с другой – ставит производителей геосинтетических матери-
алов перед необходимостью проводить испытания своей продукции в раз-
ных ведомствах по одному и тому же показателю по одной и той же мето-
дике, но изложенной в разных ГОСТах. По подобному пути ведомственных
стандартов пошли в свое время в США и в настоящее время они испыты-
вают подобные затруднения, о чем неоднократно докладывают на Между-
народных конференциях.
Таким образом, при разработке нормативных документов на геомате-
риалы надо более строго подходить к выбору показателей качества геосин-
тетических материалов и периодичности их контроля, устанавливая необхо-
димые и достаточные требования к ним, не перегружая справочными пока-
зателями.
1. ISO 10318-1; 2015. Geosynthetics. Part 1: Terms and definitions. 2015. Р. 8.

2. Справочник геотехника. Основания, фундаменты и подземные сооружения / Под об-
щей редакцией В.А. Ильичева и Р.А. Мангушева. – М.: АСВ, 2014. – 728 с.
3. Офрихтер В.Г. Методы строительства армогрунтовых конструкций / В.Г. Офрихтер,
А.Б. Пономарев, В.И. Клевеко, К.В. Решетникова. – М.: АСВ, 2013. – 152 с.
4. ГОСТ Р 53225-2008. Материалы геотекстильные. Термины и определения. – М., 2009.
– С. 10.
5. ГОСТ Р 55028-2012. Материалы геосинтетические для дорожного строительства.
Классификаця, термины и определения. – М., 2013. – С. 8.
6. Bartolomey A.A., Kleveko V.I., Ofrikhter V.G., Ponomaryov A.B., Bogomolov A.N. The
use of synthetic materials in the highway engineering in the Urals // Proceedings of the 12th
European conference on soil mechanics and geotechnical engineering. Geotechnical engi-
neering for transportation infrastructure: editors: F.B.J. Barends; editors: J. Lindenberg,
H.J. Luger, L. Quelerij, A. Verruijt. Netherlands: Amsterdam, 1999. Р. 1197-1202.
7. Ponomaryov A., Zolotozubov D. Several approaches for the design of reinforced bases on
karst areas // Geotextiles and Geomembranes. 2014. Т. 42. Р. 48-51.
8. Золотозубов Д.Г. Экспериментальные исследования армированных оснований при
провалах грунта / Д.Г. Золотозубов, А.Б. Пономарев // Вестник гражданских инжене-
ров. – 2009. – № 2. – С. 91-94.
31
9. Shenkman R., Ponomaryov A. Experimental and numerical studies of geotextile encased

stone columns in geological conditions of Perm region of Russia. В сборнике: Procedia En-
gineering Сер. "3rd International Conference on transportation geotechnics, ICTGg 2016".
2016. Р. 530-538.
10. Кузнецова А.С. Лабораторные исследования прочностных характеристик фиброар-
мированного песка различной степени водонасыщения / А.С. Кузнецова, А.Б. Поно-
марев // Вестник гражданских инженеров. – 2014. –№ 6 (47). – С. 127-132.
11. Мащенко А.В. Анализ влияния армирования фиброволокном на свойства глинистых
грунтов в условиях сезонного промерзания и оттаивания / А.В. Мащенко, А.Б. По-
номарев // Вестник волгоградского государственного архитектурно-строительного
университета. Серия: Строительство и архитектура. – 2016. – № 44-1 (63). – С. 40-50.
12. Татьянников Д.А. Исследование напряженного состояния армированных фундамент-
ных подушек при помощи модельных штамповых испытаний / Д.А. Татьянников,
А.Б. Пономарев // Вестник гражданских инженеров. – 2017. – № 1 (60). – С. 120-126.
13. СП 3413330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП
2.05.02-85». – М., 2012. – С. 106.
© Пономарев А.Б., 2018
УДК 69.059.5
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
РАБОТЫ РЕГУЛИРУЕМЫХ ФУНДАМЕНТОВ
М.В. Зотов, И.А. Кутасов, М.Г. Скибин, А.М. Зотов, А.А. Фириченко
ООО НПФ «Интербиотех», г. Ростов-на-Дону
Представлены основные направления исследований в области устройства и проек-

тирования конструкций регулируемых фундаментов при подъеме и выравнивании зданий
и сооружений домкратами. Приведены результаты экспериментальных и теоретических
исследований. Поставлены цели и задачи дальнейших приоритетных исследований,
направленных на развитие технологий восстановления проектного положения зданий и
сооружений с помощью электрогидравлических систем с плоскими домкратами.
Ключевые слова: подъем и выравнивание зданий, регулируемые фундаменты,
экспериментальные исследования, численное моделирование, плоский гидравлический
домкрат.
EXPERIMENTAL AND THEORETICAL INVESTIGATION

OF ADJUSTABLE FOUNDATIONS
M. V. Zotov, I. A. Kutasov, M. G. Skibin, A. M. Zotov, A. A. Firichenko
LLC SPF "Interbiotech", Rostov-on-don
The main directions of researches in the field of the device and design of designs of the
regulated bases are presented at rise and alignment of buildings and constructions by jacks. The
results of experimental and theoretical studies are presented. The goals and objectives of further
priority research aimed at the development of technologies for the restoration of the design
position of buildings and structures with the help of electro-hydraulic systems with flat jacks.
32
Keywords: lifting and leveling of buildings, regulated foundations, experimental studies,

numerical modeling, flat hydraulic Jack.
ВВЕДЕНИЕ
Применение технологии подъема и выравнивания зданий и сооруже-
ний с помощью домкратов для устранения последствий неравномерных де-
формаций грунтов основания фундаментов сопровождается устройством
регулируемых фундаментов, обеспечивающих сохранение внутренней и
пространственной геометрии строительных конструкций зданий и возмож-
ность размещать под несущими элементами домкратные узлы.
Совокупность разнообразия конструктивных решений строительных
объектов, их технического состояния, инженерно-геологических условий,
степени деформаций грунтов основания и условий эксплуатации, является
определяющим фактором при разработке технологии выравнивания. В этой
связи определены основные направления исследований и развития данной
технологии:
- исследование и разработка регулируемых фундаментов для различ-
ных конструктивных решений зданий и условий их эксплуатации;
- исследование взаимодействия грунтов основания регулируемых фун-
даментов при подъеме и выравнивании домкратами;
- исследование и совершенствование технологического оборудования
для подъема и выравнивания зданий.
В данной статье речь пойдет об экспериментальных и теоретических
исследованиях работы регулируемых фундаментов.
Экспериментальные исследования проводились в лабораториях
ООО НПФ «Интербиотех», кафедры ПГС Г и Ф ЮРГПУ (НПИ) им. М.И.
Платова и РГСУ.
Основная особенность работы регулируемых фундаментов состоит в
том, что в процессе подъема и выравнивания происходит изменение расчет-
ной схемы здания, которое сопровождается изменением нагрузок, а соответ-
ственно и усилий в конструкциях. Данные изменения на различных стадиях
и этапах выравнивания должны учитываться при поверочных расчетах кон-
струкций регулируемых фундаментов и грунтов оснований.
Следует выделить следующие этапы изменения расчетной схемы:
- исходное положение здания, учитывает фактическое положение зда-
ния в пространстве, деформации конструкций и грунтового основания;
- расчетная схема при устройстве регулируемого фундамента, характе-
ризуется изменением конструкций цокольно-подвальной части здания с
учетом усилений и устройством домкратных проемов;
33
- расчетная схема при переводе здания на домкраты, характеризуется

локальным увеличением нагрузок в опорных зонах домкратов;
- расчетные схемы при подъеме и выравнивании, характеризуются из-
менением геометрического положения конструкций выше плоскости подъ-
ема здания;
- расчетные схемы при перемонтаже домкратных узлов, характеризу-
ются локальным увеличением усилий в местах замены домкратных узлов;
- проектное положение, учитывает конечное положение здания после
выравнивания и восстановления конструкций.
Учет стадийности изменения расчетных схем при подъеме и выравни-
вании зданий домкратами позволяет воспроизвести историю загружения
конструкций и наиболее точно отразить работу конструкций регулируемых
фундаментов и степень их взаимодействия с другими элементами здания и
грунтовым основанием. Таким образом исследования работы регулируемых
фундаментов связаны с получением экспериментальных и теоретических
данных по НДС конструкций и грунтов оснований на различных стадиях и
этапах выравнивания.
ИССЛЕДОВАНИЕ РАБОТЫ РЕГУЛИРУЕМЫХ ФУНДАМЕНТОВ

БЕСКАРКАСНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
В рамках изучения работы регулируемых фундаментов бескаркасных
зданий и сооружений проведены теоретические и экспериментальные ис-
следования влияния очередности этапов устройства регулируемого фунда-
мента на НДС конструкций. Исследования выполнены на натурном объекте
здания 16-ти этажного жилого дома из монолитного железобетона с несу-
щими продольными и поперечными стенами.
Конструктивное решение регулируемого фундамента на исследуемом
объекте включает: устройство домкратных проемов, усиление конструкций
подвала монолитными ж.б. поясами по периметру стен, усиление низа
домкратных проемов монолитными ж.б. обоймами, устройство линии от-
рыва. При этом очередность проведения данных работ может быть реализо-
вана по двум схемам: 1. Усиление конструкций подвала – устройство
домкратных проемов; 2) Устройство домкратных проемов – усиление кон-
струкций подвала. Таким образом для каждой схемы поставлен численный
эксперимент и натурный эксперимент.
На основании численного моделирования для каждой схемы и для раз-
личных этапов выравнивания получены изополя напряжений по стене цо-
кольно-подвальной части (рис. 1, 2).
34
а)
б)
в)
Рис. 1. Изополя нормальных напряжений Ny после прорезки домкратных

проемов, кН/см2
35
а)
б)
в)
Рис. 2. Изополя нормальных напряжений Ny

при постановке здания на домкраты, кН/см2
36
В процессе исследования было рассмотрено три возможных варианта:

1 – пояс монтируется до устройства домкратных проемов; 2 – монтаж пояса
усиления осуществляется после прорезки домкратных проемов; 3 – пояс во-
обще не устраивается.
Как видно, изополя рис. 1а) и 1в) практически идентичны, хотя расчет-
ные схемы существенно отличаются. Изополя на рис. 1в были получены при
расчете здания с учетом истории нагружения: 1) эксплуатационные
нагрузки и собственный вес конструкций; 2) прорезка домкратных проемов;
3) монтаж железобетонного пояса. Так как на третьей стадии после прорезки
домкратных проемов добавляется лишь пояс, собственный вес которого не
оказывает существенного влияния на напряженное состояние конструкций
стен, то разницы между изополями, полученными на рис. 1а) и 1б), неза-
метно. Тем не менее, получены принципиально разные расчетные схемы,
последняя из которых отражает реальную технологическую последователь-
ность монтажа конструкций усиления и на последующих стадиях расчета
это существенно скажется на полученных результатах.
Что касается рис. 1.б), то на нем явно видно отличие в изополях напря-
жений от предыдущих двух схем, так как в данном случае расчетная схема
моделировалась с учетом монтажа пояса до прорезки домкратных проемов.
Рассмотрим другой характерный этап работы конструкций (4 этап), ко-
гда здание взвешено на домкратах (рис. 2). Для наглядности выполнена ги-
стограмма (рис. 3), показано процентное соотношение напряжений в харак-
терных точках конструкции стен фундаментно-подвальной части здания для
трех расчетных схем в стадии выравнивания здания. Напряжения, возника-
ющие при постановке здания на домкратные опоры без устройства пояса
приняты за 100 %.
Рис. 3. Гистограмма, показывающая процентное соотношение напряжений

в характерных точках для трех расчетных схем
37
Таким образом, наиболее эффективно снижать напряжения в конструк-

циях стен, в данном случае, позволяет применение технологии, по которой
железобетонный пояс устраивается после прорезки домкратных проемов.
Более чем на 60 % снижаются максимальные напряжения, возникающие на
контакте между домкратным узлом и конструкциями фундамента в резуль-
тате применения такой технологической последовательности. Применение
же технологии, при которой пояс устраивается перед прорезкой домкратных
проемов для снижения напряжений в конструкциях стен не так эффективно.
В результате её применения напряжения на контакте фундамента с домкрат-
ным узлом могут быть снижены на 40 %. Кроме того, в несколько раз воз-
растают напряжения на междомкратных участках в уровне прохождения по-
яса, хотя это не так критично, так как напряжения там существенно ниже
чем на контакте и даже незначительное их увеличение даёт большой разброс
результатов при сравнении напряжений в процентном соотношении.
Для подтверждения результатов теоретических исследований был про-
веден эксперимент на натурном объекте с измерением и оценкой напря-
женно-деформированного состояния строительных конструкций цокольно-
подвальной части.
Эксперимент проводился электротензорезистивным методом. В каче-
стве вторичной измерительной аппаратуры использовался усилитель изме-
рительный многоканальный «DC-204 R», выпускаемый по технической до-
кументации фирмы «TokyoSokkiKenkyujoCo., Ltd.», Япония. В качестве
первичных измерительных преобразователей при проведении эксперимента
использовались тензорезисторы на основе тонких пленок TML. Предназна-
чены для измерений деформаций на поверхности конструкций. При прове-
дении эксперимента применялись тензорезисторы типа PL-90. База тензоре-
зистора подбиралась с учетом крупности заполнителя существующих желе-
зобетонных стен подвала здания и составила 90 мм.
Методика экспериментальных исследований включала ряд подготови-
тельных работ, связанных с тарировкой и градуировкой оборудования.
Исследования работы конструкций регулируемого фундамента здания
проводились на всех стадиях подъема и выравнивания. Для проведения экспе-
римента было выбрано две стены, которые находились в одинаковых усло-
виях. На одной из экспериментальных стен пояс не устраивался. В место него
в домкратных проемах были установлены металлические опорные столики.
На каждую стену наклеивалось по 32 датчика, в каждой контрольной
точке по два датчика в вертикальном и горизонтальном направлении, кон-
трольные точки располагались симметрично оси домкратного узла (рис. 4).
38
Проведение натурного эксперимента на доме состояло из следующих

этапов: снятие нулевых отсчетов, снятие отсчетов после прорезки домкрат-
ных проемов, после подъема здания. За начальные напряжения принима-
лись расчетные напряжения в уровне прорезки домкратных проемов.
При подъеме здания кроме показаний тензодатчиков фиксировались
давления в домкратах по манометрам соответствующие нагрузкам переда-
ваемых на конструкции. По результатам эксперимента были получены дан-
ные о напряжениях в контрольных точках (рис. 5). Затем данные экспери-
мента (табл. 1) сравнивались с теоретическими.
Рис. 5. Схема расположения контрольных точек при экспериментальных

и теоретических исследованиях
Таблица 1
Анализ результатов теоретических и экспериментальных данных
При постановке здания При постановке здания
После прорезки
№ конт. на домкраты по стене на домкраты по стене
проемов, кН/см2
точек с поясом, кН/см2 без пояса, кН/см2
σэксп σрасч Δ, % σэксп σрасч Δ, % σэксп σрасч Δ, %
1,4 0,445 0,40 11 0,03 0,025 20 0,04 0,035 14
2,3 0,45 0,43 5 0,035 0,03 17 0,03 0,04 25
5, 10 0,415 0,39 6 0,24 0,26 8 0,13 0,12 8
6, 9 0,425 0,39 9 0,245 0,27 9 0,145 0,13 11
7, 8 0,145 0,16 9 0,33 0,30 10 0,615 0,56 10
11, 16 0,385 0,35 10 0,24 0,27 11 0,26 0,24 8
12, 15 0,38 0,34 11 0,27 0,26 4 0,305 0,28 9
13, 14 0,245 0,25 2 0,39 0,36 8 0,425 0,39 9
39
Расчетные данные практически совпадают с экспериментальными, раз-

ница составляет 5-10%. Максимальные напряжения были зафиксированы на
этапе подъема в стене с металлическими опорными столиками, при этом они
в 2,5 раза меньше расчетного сопротивления бетона сжатию.
Полученные результаты позволят в дальнейшем на аналогичных объ-
ектах принимать оптимальное конструктивное решение регулируемого
фундамента, что приведет к снижению сроков и стоимости работ по подъ-
ему и выравниванию монолитных железобетонных сооружений.
Данные о напряженном состоянии конструкций не только подтвердили
правильность определения усилий на домкратах, расчетов здания на различ-
ных этапах подъема, но и выявили недостатки ранее применяемых расчет-
ных схем. Применение расчетных схем, учитывающих историю загружения,
наиболее точно отвечают действительной работе конструкций регулируе-
мого фундамента, что позволяет при сложном конструктивном решении
здания принять наиболее оптимальные и эффективные конструкции регули-
руемых фундаментов.
Подробно результаты данных исследований представлены в диссерта-
ционной работе Гусаренко С.П.
ИССЛЕДОВАНИЯ РАБОТЫ РЕГУЛИРУЕМЫХ ФУНДАМЕНТОВ

КАРКАСНЫХ ЗДАНИЙ
Исследования, проведенные в данной области, направлены на разра-
ботку конструкций, технологий устройства, методов расчета и проектиро-
вания регулируемых фундаментов для проектируемых и эксплуатируемых
каркасных зданий, и сооружений с железобетонным и металлическим кар-
касом.
В рамках исследований проведена оценка работы отдельно-стоящих
регулируемых фундаментов под колонны каркасного здания. Исследования
проводились на основе крупномасштабных моделей. В конструктивном ре-
шении модели регулируемых фундаментов состоят из плитной части, ста-
канной части с упорными элементами под домкратные узлы.
При подъеме и выравнивании каркасных зданий происходит суще-
ственное изменение их расчетной схемы – как в целом, так и их элементов,
фундамента в частности, то есть изменение НДС, что необходимо учиты-
вать в расчете.
На примере отдельного регулируемого фундамента рассмотрим изме-
нения его НДС в процессе подъема и выравнивания каркасного здания как
алгоритм, состоящий из четырех основных этапов:
40
 монтаж гидродомкратной системы из четырех домкратных узлов;

 обжим рабочей группы домкратов из двух основных домкратных уз-
лов;
 подача давления, необходимого для подъема здания на рабочую
группу домкратов;
 перемонтаж рабочей группы основных домкратов, отработавших
цикл подъема, с помощью двух вспомогательных домкратных узлов.
Исходя из рассмотренного выше алгоритма, в процессе одного цикла
подъема расчетная схема от начальной до конечной изменяется трижды.
В связи с этим, при расчете и проектировании регулируемого фунда-
мента необходимо рассматривать четыре расчетные схемы (рис. 6).
Рис. 6. Расчетные схемы:

а) проектное положение; б) обжим рабочей группы домкратов; в) подъем здания;
г) перемонтаж рабочей группы домкратов; 1 – плитная часть фундамента;
2 – стаканная часть фундамента; 3 – упорный элемент
41
На первом этапе рассматривается проектное положение - при котором

нагрузка N от здания, равномерно передается на плитную часть фундамента
через стакан (рис. 6а). Распределенная нагрузка q на плитную часть:
q = N/Sс
где N – нагрузка, приходящаяся на стаканную часть площадью Sс.
На втором этапе необходимо производить расчет уже с учетом изме-
нения расчетной схемы - при которой происходит обжим рабочей группы
домкратов (рис. 6б), вследствие чего на плитную часть через стакан переда-
ется уже только 50% нагрузки, а оставшиеся 50% воспринимает и передает
рабочая группа домкратов.
Нагрузка, передаваемая одним домкратом на плитную часть:
qд = N/Sд
где Sд – рабочая площадь одного домкрата.
На третьем этапе на рабочую группу основных домкратов подается
расчетное давление, необходимое для подъема здания, и вся нагрузка пере-
дается на плитную часть через две сосредоточенные силы от домкратов
(рис. 6 в).
После того как у рабочей группы домкратов заканчивается запас хода,
осуществляется их перемонтаж путем подачи расчетного давления на вспо-
могательную группу домкратов.
При необходимости подъем может выполняться с помощью рабочей
группы основных домкратов, состоящей из четырех домкратных узлов (рис.
6г).
Для последующих экспериментальных исследований выполнены три
опытных железобетонных фундаментных плиты регулируемых фундамен-
тов ОРФ-25, ОРФ-30 и ОРФ-35 со следующими неизменными характери-
стиками - на песчаном основании, с размерами в плане А=1,4м, Б=1,4м, бе-
тон В20, нагрузка от стаканной части на плитную N=37т. При этом фунда-
менты приняты различной жесткости, достигаемой различной толщиной
плитной части - Н=0,25; 0,30 и 0,35м.
Армирование плит принято на основании расчетов по выше приведен-
ным расчетным схема. По результатам подбора армирования для каждого
этапа работы для принятых моделей регулируемых фундаментов выявлены
следующие зависимости:
- изменение расчетных схем на этапах работы фундаментов в процессе
подъема и выравнивания зданий влечет за собой перераспределение напря-
жений в арматурных стержнях, при этом характер распределения напряже-
ний на каждом этапе для всех арматурных сеток имеет одинаковый вид, а
42
величина усилий зависит от жесткости плит, что необходимо учитывать в

расчете;
- наибольшие усилия в арматурных стержнях регулируемого фунда-
мента возникают на третьем этапе, соответствующему подъему здания с по-
мощью рабочей группы домкратов из двух домкратных узлов, в связи с чем
подбор ее армирования необходимо вести усилиям, полученным из расчета
по расчетной схеме, соответствующей именно этому этапу;
- изменение жесткости плитной части регулируемого фундамента вли-
яет на величину усилий, возникающих в арматурных стержнях, и как след-
ствие, на процент армирования. Увеличение жесткости плитной части,
позволяет снизить процент армирования, но является нерациональным при
увеличении толщины плитной части свыше 0,3 м для нашего примера.
На основании изучения качественной картины распределения усилий и
напряжений в теории разработана методика экспериментального
моделирования регулируемых фундаментов на их большеразмерных
моделях.
В рамках эксперимента выполнено следующее:
 определение напряжений в арматуре при изменении расчетных схем;
 определения изменения модуля деформации основания в процессе
нагружения экспериментальных образцов;
 определение напряжений на контакте подошвы фундамента с песча-
ным основанием при изменении расчетных схем.
Планирование эксперимента осуществлялось из условия одновремен-
ного испытания четырех фундаментов с помощью специальной нагрузоч-
ной платформы (рис. 7 б).
Всего было изготовлено и испытано 4 большеразмерных образца с раз-
личными толщинами плитной части с армированием, подобранным по рас-
чету. На арматуру трех плитных частей были установлены тензометриче-
ские датчики, для определения фактических напряжений, возникающих в
процессе изменения расчетных схем. Под четвертым образцом с маркиров-
кой – ОРФ-30м, были установлены месдозы для определения фактических
напряжений, возникающих по подошве фундамента с песчаным основа-
нием.
Для передачи нагрузки на плитную часть фундамента были изготов-
лены 4 стаканные части с предусмотренными упорами, необходимыми для
восприятия сосредоточенных усилий от домкратов (рис. 7 а).
В испытаниях было применено силовое, тензометрическое, осцилло-
графическое, геодезическое оборудование.
43
На первой стадии нагружение осуществляли фундаментными блоками

ФБС-24-6-6 в 10 этапов по 8 блоков, на каждом этапе фиксировали показа-
ния датчиков силы для определения нагрузки на каждый фундамент, осадку
которых измеряли с помощью геодезических приборов.
На второй стадии производили монтаж гидродомкратной системы для
подъема и выравнивания нагруженной системы. Затем осуществлялся об-
жим рабочей группы домкратов.
На третьей стадии производилось моделирование процесса подъема и
выравнивания здания с помощью рабочей группы домкратов из двух
домкратных узлов на каждом опытном фундаменте. После достижения вы-
соты в 1 см, подъем останавливали для снятия показаний приборов.
На четвертой стадии осуществляли моделирование подъема и выравни-
вания здания с помощью рабочей группы домкратов из четырех домкратных
узлов на каждом регулируемом фундаменте. После того как высота подъема
достигала 2 см, его останавливали для снятия показаний.
В результате эксперимента установлено:
- на всех этапах работы по оси абсцисс напряжения в арматуре у ниж-
ней грани плит были растягивающими, а по расчету - растягивающими под
домкратами и сжимающими между ними; по оси же ординат характер рас-
пределения опытных и расчетных напряжений в арматуре нижней грани
плит совпадал.
- в плите фундамента наименьшей жесткости напряжения в арматуре по
обеим осям верхней грани возрастали, после второго этапа сжимающие напря-
жения изменялись на растягивающие – в отличие от расчетных данных.
- форма эпюр распределения контактных вертикальных напряжений по
подошве имела седлообразное очертание, близкое к очертанию эпюры
напряжений под жестким штампом, а изменение напряжений по подошве
было незначительным и не превышало 3…7%.
В экспериментальных исследованиях было получено существенное
различие опытных и теоретических данных – не только количественное, но
и качественное. На основе данных экспериментальных и теоретических ис-
следований разработан шагово-итерационный метод расчета плитной части
регулируемого фундамента для каркасных зданий, основанный на учете
диаграмм работы материала при знакопостоянном и знакопеременном
нагружении.
ционной работе Зотова А.М.
44
ИССЛЕДОВАНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РЕГУЛИРУЕМЫХ

ФУНДАМЕНТОВ С ГРУНТОВЫМ ОСНОВАНИЕМ
В рамках изучения взаимодействия регулируемых фундаментов с грун-
товым основанием проведен ряд теоретических и лабораторных исследова-
ний на моделях регулируемых ленточных фундаментов. В задачи исследо-
ваний входило следующее:
- изучение особенностей изменения НДС основания регулируемого фун-
дамента при подъеме и выравнивании зданий домкратами;
- оценка влияния жесткостных параметров регулируемого фундамента на
изменение НДС грунтового основания при подъеме и выравнивании.
Комплекс работ основан на результатах ранее проведенных исследова-
ний, применении современного оборудования и апробированных методик
экспериментального моделирования.
Экспериментальные исследования проводились в лаборатории основа-
ний и фундаментов кафедры «Промышленное гражданское строительство,
геотехника и фундаментостроение» ЮРГТУ на испытательной машине
МФ-1 конструкции Мурзенко Ю.Н., которая является центральным звеном
автоматизированной системы научных исследований (АСНИ) оснований и
фундаментов на моделях.
Основанием для моделей служит среднезернистый воздушно-сухой
песок Орловского карьера Волгоградской области со средней плотностью
ρ=1,68г/см3, модулем деформации Е=20,75МПа и углом внутреннего тре-
ния φ=43о 16.
Измерение напряжений в основании моделей фундаментов основано на
измерении сигнала от высокочувствительных тензометрических преобразо-
вателей напряжений (месдоз). Перемещения и прогибы моделей фундамен-
тов измерялись с помощью прогибомеров 6-ПАО и индикаторов часового
типа ИЧ-10 МН Кл.0. ГОСТ 577-68 с ценой деления 0,01 мм, устанавливае-
мых в фиксированных точках.
Основой получения достоверных результатов экспериментальных ис-
следований НДС оснований на моделях регулируемых фундаментов явля-
ется необходимость учитывать особенности их работы и соблюдение усло-
вий моделирования. На рис. 8 представлены основные положения организа-
ции методики экспериментального моделирования работы грунтового осно-
вания регулируемых фундаментов.
С учетом представленной методики и соблюдением условий моделиро-
вания разработана модель регулируемого фундамента, за прототип принят
ленточный регулируемый фундамент, состоящий из железобетонной
45
непрерывной ленты, шириной 1500 мм, и цокольно-подвальной стены ши-

риной 600 мм с шагом домкратных проемов 2000 мм.
Рис. 8. Организация методики экспериментального моделирования
Конструкцией модели предусмотрены элементы, позволяющие учиты-

вать этапы работы регулируемого фундамента и, с помощью которых
можно трансформировать нагрузку из равномерно-распределенной в сосре-
доточенную локально.
Исследования предполагали проведение серии экспериментов, направ-
ленных на изучение влияния жесткости фундамента на НДС основания, по-
этому в опытах использовались различные сечения модели регулируемого
фундамента, с вариацией высоты фундаментной стенки.
Программа экспериментальных исследований включала проведение 12
опытов из четырех серий экспериментов направленных на исследование
влияния жесткостных параметров ленточного регулируемого фундамента
на изменение напряженно-деформированного состояния основания с уче-
том стадий подъема и выравнивания. При этом опыты проведены как с уче-
том истории загружения и изменения нагрузки, так и без.
Для исследования напряжений в основании модели регулируемого
фундамента выбрано два сечения:
- первое сечение по оси дискретной нагрузки, что при подъеме соответ-
ствует действию домкрата (сечение 1 - 1);
46
- второе межу дискретными нагрузками, т.е. между домкратами (сече-

ние 2 - 2).
Месдозы устанавливались как на контакте фундамента и основания,
так и в самом основании модели регулируемого фундамента. Схема прове-
дения эксперимента представлена на рис. 9.
Рис. 9. Схема проведения опытов
По результатам опытов получены схемы распределения нормальных

напряжений в грунтовом основании моделей регулируемых фундаментов в
виде эпюр и изолиний (рис. 10), зависимости общих осадок основания мо-
делей от нагрузки.
Для анализа полученных экспериментальных данных, выбора опти-
мальной расчетной модели и методики расчета основания регулируемых
фундаментов проведен ряд теоретических исследований, включающих ана-
литические и численные решения.
Инженерные расчеты проведены по существующим методикам теории
конструкций на упругом основании, при этом расчетные схемы регулируе-
мых фундаментов были представлены, в виде балок с соответствующими
жесткостными параметрами, лежащих на однородном сплошном упругом
основании и нагруженных сосредоточенными усилиями.
Для учета истории загружения и исследования напряжений по глубине
основания регулируемых фундаментов проведен численный анализ в про-
граммном комплексе Plaxis.
47
Сечение 1 – 1
Сечение 2 – 2
а) б)
Рис. 10. Схемы распределения нормальных вертикальных напряжений σz :

а) эпюры контактных напряжений вдоль модели; б) изолинии напряжений в основании
при дискретной нагрузке
На рис. 11 приведены изополя распределения расчетных вертикальных

напряжений σz для двух сечений совмещенные с изолиниями напряжений,
полученными экспериментально.
Сечение 1 - 1 Сечение 2 - 2
Рис. 11. Изолинии и изополя нормальных вертикальных напряжений

по расчетным и экспериментальным данным
48
В результате сравнительного анализа результатов теоретических инже-

нерных и численных расчетов с данными экспериментального моделирова-
ния установлено:
- использование только лишь инженерных методов расчета оснований
регулируемых фундаментов недостаточно, т.к. существующие методики
способны отразить только лишь каждый этап устройства и работы регули-
руемого фундамента в отдельности. Также по приведенным ранее методи-
кам невозможно оценить изменение НДС основания по глубине грунтового
массива, что играет не мало важную роль при определении активной зоны
влияния жесткостных параметров, а следовательно и глубины закрепления
грунтов основания перед подъемом и выравниванием зданий;
- результаты численного моделирования совпадают с данными экспе-
риментальных исследований с погрешностью 5-10%, что говорит о возмож-
ности использования данной методики при расчете и проектировании регу-
лируемых фундаментов;
- использование теории расчета конструкций на упругом основании для
получения адекватных результатов, соответствующих реальной работе
грунтового основания регулируемого фундамента, возможно при жесткости
опорной части регулируемого фундамента, для которой не важен учет исто-
рии загружения.
ционной работе Скибина М.Г.
ВЫВОДЫ
В общем по проведенным экспериментальным и теоретическим иссле-
дованиям установлено, что проектирование и разработка конструкций регу-
лируемых фундаментов должны производится с учетом технологических
стадий процесса выравнивания, что значительно влияет на работу самих
конструкций здания и грунтового основания. В свою очередь в некоторых
случаях важен учет истории загружения, которая характеризуется измене-
нием НДС.
На основании проведенных экспериментальных и теоретических ис-
следований авторами предложен ряд конструктивных и технологических
решений регулируемых фундаментов [1-8], разработаны методики расчета
и рекомендации по проектированию и устройству регулируемых фундамен-
тов [9-13].
В задачи последующих исследований входит развитие и совершен-
ствование технологии подъема и вырывания зданий и сооружений с
49
помощью электрогидравлических систем с плоскими домкратами,

направленных на автоматизацию процесса с дистанционным контролем
основных параметров объекта в том числе и НДС строительных конструк-
ций и грунтов основания.

1. Регулируемый фундамент для эксплуатируемых кирпичных зданий: пат. на полезную
модель № 91347 РФ; опубл. 10.02.2010. Бюл. № 4.
2. Регулируемый фундамент для эксплуатируемых каркасных железобетонных зданий:
пат. на полезную модель № 96381 РФ; опубл. 27.07.2010. Бюл. № 3.
3. Регулируемый фундамент эксплуатируемого крупнопанельного здания: пат. на полез-
ную модель № 92669 РФ; опубл. 27.03.10, Бюл. № 9.
4. Регулируемый фундамент с переменной жесткостью опорной части: пат. на полезную
модель № 99790 РФ; опубл. 27.11.10.
5. Регулируемый фундамент для каркасных железобетонных зданий. Пат. на полезную
модель № 84871 РФ; опубл. 20.07.09. Бюл. №20.
6. Регулируемый фундамент для эксплуатируемых зданий с металлическим каркасом.
Пат. на полезную модель № 96380 РФ; опубл. 27.07.2010.
7. Регулируемый фундамент для эксплуатируемых каркасных железобетонных зданий.
Пат. на полезную модель № 96381 РФ; опубл. 27.07.2010.
8. Способ выравнивания монолитных железобетонных сооружений: пат. 2426837 РФ;
опубл. 20.08.11, Бюл. 23.
9. Зотов М.В., Гусаренко С.П., Скибин М.Г. Регулируемые фундаменты монолитных же-
лезобетонных зданий при их выравнивании // Основания, фундаменты и механика
грунтов. – 2010. – №2. – С.19-21.
10. Зотов М.В., Сорочан Е.А. Взаимодействие фундамента с грунтовым основанием при
выравнивании здания домкратами// Основания, фундаменты и механика грунтов. -
2004. -№3. -с.14-17.
11. Постановка эксперимента по исследованию работы основания регулируемого фун-
дамента при подъеме и выравнивании здания [Текст] / М. Г. Скибин, М. В. Зотов, А.
И. Субботин // Актуальные проблемы фундаментостроения на Юге России : матери-
алы Рос. науч.-практ. конф., посвящ. памяти проф. Ю. Н. Мурзенко и А. П. Пшенич-
кина, 14-15 июля 2010 г., г. Новочеркасск / Рос. о-во по механике грунтов, геотехнике
и фундаментостроению ; Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). - Новочеркасск : ЮРГТУ,
2010. - С. 58-64 (7/2 с.).
12. Особенности изменения напряжений в конструкциях зданий при устройстве в них
регулируемых фундаментов [Текст] / М. Г. Скибин, С. П. Гусаренко, А. М. Зотов //
Актуальные научно-технические проблемы современной геотектоники : межвуз. те-
мат. сб. стр. / Санкт-Петербург. гос. архитектур.-строит. ун-т. – Санкт Петербург,
2009. - Т. 1. - С. 108-113 (6/3 с.).
13. Гусаренко С.П. Оптимизация технологических процессов и параметров регулируе-
мого фундамента по средствам компьютерного моделирования: материалы Между-
народной научно-практической конференции «Строительство 2011». – Ростов-
н/Д:РГСУ, 2011. – С. 234-235.
© Зотов М.В., Кутасов И.А., Скибин М.Г.,

Зотов А.М., Фириченко А.А., 2018
50
УДК 624.69:69.021.15
НОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПО ПРОБЛЕМЕ СЕЙСМИЧНОСТИ
В.А. Бабешко1, mailbabeshko41@mail.ru, В.А. Волосухин2
1
Кубанский государственный университет, г. Краснодар,
Южный научный центр РАН
2
Изложены новые результаты по проблеме сейсмичности территории Кавказа на ос-

нове механической концепции.
Ключевые слова: землетрясение, скрытые дефекты, трещины, разломы, блочные
структуры, компоненты напряжений, нарушение связности, свидетельство присутствия
скрытого дефекта.
NEW RESULTS ON THE SEISMICITY PROBLEM

V.A. Babeshko1, V.A. Volosukhin2
1
Kuban State University, SSC of RAS
2
New results on a problem of seismicity of the territory of the Caucasus on the basis of the
mechanical concept are stated.
Keywords: earthquake, latent defects, cracks, breaks, block structures, components of
tension, violation of connectivity, evidence of presence of the latent defect.
Ежегодно в мире происходит более 30 тыс. землетрясений, в том числе

около 20 сильных и сильнейших (М≥7). В первые два десятилетия XXI века
ежегодно в мире от землетрясений гибнет в среднем более 65 тыс. человек.
Однако в отдельные сейсмоактивные годы по данным Геологической
службы США (USGS) количество жертв намного больше, например,
в 2004 г. – 228 тыс. тыс. 802 человека, в 2010 г. – 226 тыс. 729 человек.
В России около 40 % территории с населением 20 млн. человек отно-
сится к зонам сейсмической опасности. Наиболее опасным в сейсмическом
отношении в европейской части РФ является Северный Кавказ. 55,5 % тер-
ритории Республики Дагестан; 41,7 % территории Республики Ингушетия;
33,1 % территории Республики Северная Осетия – Алания относятся к ин-
тенсивности 8 балов и выше [1].
В первой половине XX века геологи считали, что на Кавказе землетря-
сений сильнее 8 баллов не было и быть не может. Однако 9-балльное Чхал-
тинское землетрясение 16 июля 1963 г. мощностью в 300 раз более чем Таш-
кентское (26.04.1996 г.) опровергло это утверждение.
51
За последние 60 лет нормы проектирования в сейсмоопасных районах

РФ претерпели существенные изменения [2-5].
Нами в ЮНЦ РАН разработана механическая концепция оценки сей-
смичности территории, в которой исследуются существующие скрытые де-
фекты, ненаблюдаемые визуально в сейсмологии. Развивается метод иссле-
дования таких дефектов в литосферных плитах, опирающийся на топологи-
ческий подход [6-10]. Приводится анализ дефектов на примере исследова-
ния напряженно-деформированного состояния блочной структуры, состоя-
щей из двумерных горизонтально расположенных разнотипных блоков,
контактирующих по границам между собой. Блочная структура располо-
жена на поверхности трехмерной линейно деформируемой подложки. Рас-
сматриваемые блочные структуры, находятся под горизонтальном гармони-
ческим внешним воздействием. Это свойственно не только нанопокрытиям,
поверхностным упрочнениям материалов, но также строениям литосфер-
ных плит, исследование напряженно-деформированного состояния которых
служит целям получения информации о сейсмичности территорий. Суще-
ствование скрытых дефектов демонстрируется на примере блочной струк-
туры, состоящей из двух разнотипных контактирующих полуплоскостей на
трехмерной деформируемой подложке.
Скрытые дефекты являются предшественниками образования трещин
и разломов не только в блочных структурах, которые наиболее наглядно вы-
явили их существование, но и в любых континуальных средах. Это есть то
состояние среды, когда в каком- то сечении связи, обуславливающие третий
закон Ньютона, уже утрачены для некоторых компонент напряжений, а кон-
такт в сечении сохраняется. Скрытые дефекты объясняют такое явление в
сейсмологии, как "тихие землетрясения", когда без сейсмических послед-
ствий начинается смещение фрагментов литосферных плит, ранее бывших
целыми. Большинство исследований в проблеме прочности материалов с де-
фектами посвящено изучению разрушения при наличии визуально наблю-
даемых или визуализируемых дефектов типа трещин, полостей, разрывов,
неоднородностей. Тестирование и влияние на разрушение скрытых дефек-
тов практически не изучено. Настоящий подход обобщает исследования,
выполненные в [11-21].
Отдельные фрагменты работы выполнены в рамках реализации Госза-
дания Минобрнауки на 2018 г., проекты (9.8753.2017/8.9), ЮНЦ РАН на
2018 г., проекта (00-18-04) № госрег. 01201354241, программ президиума
РАН П-16, проект (00-18-21) и П-52 проект (00-18-29), и при поддержке
52
грантов РФФИ (16-41-230214), (16-41-230218), (16-48-230216), (17-08-

00323), (18-08-00465), (18-01-00384).

1. Атлас природных и техногенных опасностей и рисков чрезвычайных ситуаций / Под
ред. С.К. Шойгу. – М.: МЧС России, 2007. – 384 с.
2. СН 8-57 Нормы и правила строительства в сейсмических районах [Электронный ре-
сурс]. – https://rosexpertpravo.ru/law/Data2/1/4293793/4293793701.pdf - Дата обраще-
ния: 22.04.2018 г.
3. СНиП II-А.12-62 Строительство в сейсмических районах. Нормы проектирования
[Электронный ресурс]. – http://www.gostrf.com/normadata/1/4293794/4293794004.pdf -
Дата обращения: 22.04.2018 г.
4. СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редак-
ция СНиП II-7-81* [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://docs.cntd.ru/document/1200111003 - Дата обращения: 22.04.2018 г.
5. Певнев А.К. Пути к практическому прогнозу землетрясений / А.К. Певнев. – М.: ГЕОС,
2003. – 153 с.
6. Бабешко В.А. Топологический метод решения граничных задач и блочные эле-
менты / В.А. Бабешко, О.В. Евдокимова, О.М. Бабешко // ДАН. – 2013. – Т.449. –
№ 6. – С.657-660.
7. Бабешко В.А. О скрытых дефектах в наноструктурах, телах с покрытиями и сейсмоло-
гии / В.А. Бабешко, О.В. Евдокимова, О.М. Бабешко // ДАН. – 2014. – Т. 457. – № 1. –
С. 45-49.
8. Бабешко В.А. К теории прогноза сейсмичности на основе механической концепции,
топологический подход / В.А. Бабешко, Д. Ритцер, О.В. Евдокимова, О.М. Бабешко,
А.Г. Федоренко // ДАН. – 2013. – Т. 450. – № 2. – С. 166-170.
9. Бабешко В.А. К проблеме покрытий с трещинами в сейсмологии и наноматериалах /
В.А. Бабешко, О.В. Евдокимова, О.М. Бабешко А.Г. Федоренко, В.Л. Шестопалов //
МТТ. – 2013. – № 5. – С. 39-45.
10. Бабешко В.А. О разнотипных покрытиях с трещинами в сейсмологии и наноматери-
алах / В.А. Бабешко, О.В. Евдокимова, О.М. Бабешко // ДАН. – 2013. – Т. 452. – № 3.
– 275-278.
11. Бабешко В.А. К решению задачи о вибрации упругого тела, содержащего систему
внутренних полостей трещин / В.А. Бабешко, А.В. Павлова, С.В. Ратнер, Р. Вильямс
// ДАН. – 2002. – Т. 382. – № 5. – С. 625-628.
12. Бабешко В.А. К проблеме исследования материалов с покрытиями / В.А. Бабешко,
О.М. Бабешко, О.В. Евдокимова // ДАН. – 2006. – Т. 410. – № 1. – С. 49-52.
13. Бабешко В.А. К проблеме оценки состояния материалов с покрытиями / В.А. Ба-
бешко, О.М. Бабешко, О.В. Евдокимова // ДАН. – 2006. – Т. 409. – № 4. – С. 481-485.
14. Бабешко В.А. Метод фиктивного поглощения в задачах теории упругости для неод-
нородного полупространства / В.А. Бабешко, Т.И. Белянкова, В.В. Калинчук //
ПММ. – 2002. – Т. 66. – Вып. 2. – С. 276-284.
15. Ворович И.И. Динамические смешанные задачи теории упругости для неклассиче-
ских областей / И.И. Ворович, В.А. Бабешко. – М.,1979. – 320 с.
53
16. Бабешко В.А. Метод факторизации в краевых задачах в неограниченных областях /

В.А. Бабешко, О.М. Бабешко // ДАН. – 2003. – Т. 392. – № 6. – C. 767-770.
17. Бабешко В.А. Формулы факторизации некоторых мероморфных матриц-функций /
В.А. Бабешко, О.М. Бабешко // ДАН. – 2004. – Т. 399. – № 1. – С. 163-167.
18. Бабешко В.А. Метод факторизации решения некоторых краевых задач / В.А. Ба-
бешко, О.М. Бабешко // ДАН. – 2003. – Т. 389. – № 2. – С. 184-188.
19. Евдокимова О.В. О дифференциальном методе факторизации в неоднородных зада-
чах / О.В. Евдокимова, О.М. Бабешко, В.А. Бабешко // ДАН. – 2008. – Т. 418. – № 3.
– С. 321-323.
20. Бабешко В.А. О механической концепции оценки сейсмичности территории / В.А.
Бабешко. – Новочеркасск, ЮРГПУ(НПИ), 2015. – 8 с.
21. Бабешко В.А. Применение метода блочного элемента при исследовании предополз-
невых структур / В.А. Бабешко, В.А. Волосухин, Е.М. Горшкова [и др.]. – Краснодар,
Куб. гос. ун-т, 2017. – 246 с.
© Бабешко В.А., Волосухин В.А., 2018
УДК 624.131, 624.014.27

АНАЛИЗ РЕШЕНИЙ КЛАССИЧЕСКИХ ПРИКЛАДНЫХ ЗАДАЧ
МЕХАНИКИ ГРУНТОВ
Д.М. Шапирo, e-mail:davshap@mail.ru
Воронежский государственный технический университет
В докладе содержится научный анализ и оценка теоретической строгости решений

классических прикладных задач механики грунтов: о линейной и полосовой нагрузках
на линейно деформируемом полупространстве; о расчёте активного давления на подпор-
ные стенки по теории предельного равновесия и предельного напряжённого состояния
грунта.
Показана неполная теоретическая корректность решений задач теории упругости
(Фламана и Митчелла) о распределении напряжений в полупространстве от линейной и
полосовой нагрузки, связанная с отсутствием в них коэффициента Пуассона. Приводится
сравнение результатов расчётов, полученных аналитически и средствами МКЭ. Показан
второй ранее неизвестный тождественный по конечным уравнениям способ получения
решений указанных задач.
При неравномерных распределениях нагрузок и негоризонтальных поверхностях
засыпок использование метода расчёта горизонтального активного давления по теории
предельного равновесия (по закону Кулона) в предположении плоской поверхности
скольжения ведёт к получению результатов, не обеспечивающих выполнение условия
предельного напряжённого состояния грунта за задними гранями подпорных стенок.
В докладе содержится обоснование и описание инженерного метода расчёта ак-
тивного давления на вертикальные подпорные стенки с учётом внутреннего трения и
сцепления грунта, основанного на использовании уравнения Мора-Кулона. Горизон-
тальное активное давление определяется как главное напряжение в зависимости от
54
вертикального давления за задней гранью подпорной стенки. Предполагается, что

распределение вертикальных давлений зависит от формы расчётной области и дей-
ствующих нагрузок и не меняется при переходе грунта из допредельного в предель-
ное состояние. Это позволяет применить для определения вертикальных давлений ре-
шения теории упругости, МКЭ или эмпирически проверенные приближённые при-
ёмы, примеры которых приводятся в докладе. В рассматриваемых примерах исполь-
зуется «метод изображений» (Н.А. Цытович, 1963, с. 400), в соответствии с которым
засыпка за подпорной стенкой заменяется симметричной расчётной областью с плоско-
стью симметрии вместо контактной грани. На контактной грани вертикальные давления
от односторонней системы сил удваиваются, а касательные напряжения равны нулю.
Ключевые слова: расчёт оснований, линейная и полосовая нагрузки, метод конеч-

ных элементов, подпорная стенка, активное давление, уравнение Мора-Кулона, метод
изображений.
DECISIONS ANALYSIS OF CLASSICAL APPLYING SOIL

MECHANICS PROBLEMS
D.M. Shapiro
Voronezh State Technical University, Voronezh
The report contains scientific analysis and appreciation of theoretical strictness of classi-
cal applying soil mechanics problems: about linear and strip load on elastic half-space; about
active soil pressure on retaining walls.
It is shown that the theory of elasticity decisions are not sufficiently strict in connection
with absence in them Poisson ratio. The calculations results obtained by analytical and Finite
element method (FEM) are comparized. It is shown a second before unknown (identical to de-
cisions of Flamant and Mitchell problems) way of obtain of theory of elasticity decisions about
distribution of stresses in half-space of linear and strip load.
The report consists the grounding and description of engineer method of calculation of
active soil pressure on vertical retaining walls, grounding on Moor-Coulomb equation with
consideration internal friction and cohesion. Horizontal active pressure is obtained as main ten-
sion in dependence on vertical pressure on the retaining wall back surface. It is assumed that
the vertical pressure distribution depends on form calculating domain and acting loads and does
not change on transition from pre-limited to limited state. It allows to use for vertical pressure
description decisions of theory of elasticity, FEM and empirically verified approximated ways.
The vertical pressures of one-sided force system are doubled in accordance with «portray
method» which consists in substitution of contact surface by symmetrical plane.
Keywords: bases calculation, linear and strip loads, theory of elasticity, finite element
method, retaining wall, active pressure, Moor-Coulomb equation, method of images.
В настоящей статье содержится научный анализ и оценка теоретиче-

ской строгости решений классических прикладных задач механики грунтов:
– Фламана-Митчелла о линейной и полосовой нагрузках на линейно де-
формируемом полупространстве;
55
– о расчёте горизонтального давления на подпорные стенки по теории

предельного равновесия по закону Кулона и предельного напряжённого со-
стояния по уравнению Мора-Кулона.
Распространение в научных исследованиях и проектной практике ме-
тода конечных элементов (МКЭ) выявило расхождение аналитических (ин-
женерных) и численных решений указанных задач и эффективность их сов-
местного применения. Понимание особенностей и различий расчётов инже-
нерными методами и средствами МКЭ является востребованным, учитывая
важное практическое значение затрагиваемых разделов теории.
Задачи о распределении напряжений

в полупространстве от линейной и полосовой нагрузки
Классические решения. Современный расчёт оснований фундаментов
мелкого заложения [1, 2 и др.] основан на классических решениях задач Фла-
мана и Митчелла математической теории упругости о распределении напря-
жений в полупространстве, ограниченном горизонтальной плоскостью.
Решение первой задачи о линейной нагрузке Р, действующей на верх-
ней границе полупространства, основано на допущениях о том, что напря-
жения σR на площадках, перпендикулярных лучам ОА на рис. 1а, распреде-
лены пропорционально косинусам углов β между этими лучами и осью Z и
обратно пропорциональны длинам (радиусам) r лучей ОА. Касательные
напряжения на этих площадках равны нулю.
В соответствии с этими положениями и требованием равновесия полу-
чено граничное условие решаемой задачи: полуцилиндрическая поверх-
ность (см. рис. 1а) с распределением напряжений
2P
r  cos  . (1)
r
а) б)
Рис. 1. Схема (а) и система координат (б) к решению задачи

о действии линейной нагрузки Р на поверхности полупространства,
ограниченного горизонтальной плоскостью
56
Выражения для осевых компонентов напряжений в точке М(х,z) в усло-

виях плоской задачи (рис. 1б) получены на основании уравнения (1) в сле-
дующем виде:
2P 2P 2 2P
z   cos 3  ,  x   sin  cos  ,  xz  sin  cos 2  , (2)
r r r
где r  x 2  z 2 ; сила Р с размерностью Н/м представляет собой долю ли-

нейной нагрузки, действующую на участке единичной длины.
Задача Митчелла о плоской деформации полупространства при дей-
ствии полосовой нагрузки, заменяющей ленточный фундамент, является
продолжением решения (2) с подстановкой в соответствии с рис. 2а, б
prd
P  pdx  . (а)
cos 
В результате интегрирования выражений (2) по β в пределах от β=β2 до
β=β1 получены известные уравнения:
p 1 1 
z   1  sin 21    2   sin  2 2  ,
 2 2 
p 1 1 
 x   1  sin 21    2   sin  2 2  , (3)
 2 2 

 xz  cos 2 2  cos 21 .
p

2 
Величина углов β2 (см. рис. 2) со знаком «плюс» («минус») принима-
ется для точек М, лежащих вне (внутри) области АВСD.
а) б)
Рис. 2. Схемы: а – к решению задачи о полосовой нагрузке на основание,

ограниченное плоскостью, б – к соотношениям (а)
57
Выражения для главных напряжений σ1,2 в зависимости от угла види-

мости 2β=β1 – β2 (рис. 3) имеют следующую запись:
1,2  
p
2  sin 2 . (4)

Для расчёта осадок ленточных фундаментов мелкого заложения ис-
пользуется первое из трёх уравнений (3). Определение начальной критиче-
ской нагрузки или расчётного сопротивления R по СП 22.13330.2011 (а
также всех предыдущих редакций главы СНиП, относящихся к проектиро-
ванию оснований) основано на использовании выражения (4).
Рис. 3. Схема к определению R по формуле (5)
В решении теории упругости возникает «область разрушения» (с физи-

чески невозможным напряжённым состоянием), где не выполняется условие
прочности Мора-Кулона. Из уравнений (4) следует, что на каждой окружно-
сти, проходящей через точки А и В, с вписанным углом 2β главные напряже-
ния σ1,2 имеют одни и те же значения. В соответствии с решением задачи
Н. П. Пузыревского получено, что дуга с вписанным углом 2β=π/2–φ является
расчётной (невыгоднейшей) по условию проникновения «области разруше-
ния» в основание на наибольшую глубину zmax. Расчётное сопротивление
R определяется в предположении, что размер этой области zmax=b/4 соответ-
ствует границе правомерного использования (корректности) решения теории
упругости для расчёта осадки. Принимается допущение о том, что природное
давление в основании распределено гидростатически (σxg=σzg=σ1,2=–γz), что
58
формально следует из уравнений (3) и (4). Основываясь на этих положениях,

получено выражение для расчётного сопротивления
 b c 
 h   
4 
R    h .
tg
(5)

ctg   
2
В нормах СП 22.13330.2011 выражение для расчётного сопротивления
R представлено в записи [формула (5.7), таблица 5.5], которая (если её осво-
бодить от поправочных коэффициентов и коэффициентов условий работы)
для зданий без подвалов тождественна уравнению (5).
Уравнение Мора-Кулона для условий рассматриваемой задачи имеет
следующий вид:
   2  1   2 
F1  1   h  z  sin   c  cos   0 , (6)
2  2 
где F1 – функция с размерностью в кПа, σ1, σ2 – главные напряжения в осно-
вании от полосовой нагрузки с интенсивностью р=R–γh, определяемые по
формуле (4). Здесь и в дальнейшем сжатие считается отрицательным
направлением нормальных напряжений; σ1, σ2 (σ1>σ2, /σ1/</σ2/) учитываются
со знаком «минус».
Уравнение F1=0 справедливо для внешних границ «областей разруше-
ния» каплеобразной формы на рис. 3. Внутри «областей разрушения» выра-
жение F1>0, на остальной части расчётной области F1<0. Дуга с вписанным
углом 2β=π/2–φ является геометрическим местом наибольших значений F1
на каждом уровне z.
На внешней границе «области разрушения» в точке пересечения
с дугой с вписанным углом 2β=π/2–φ координата z=zmax=b/4, F1=0. В точках
А и В (см. рис. 2 и 3) z=0, остальные значения, входящие в выражение (6),
те же. Следовательно, при z=0 в точках А и В находятся наибольшие значе-
ния F1= γzmax sinφ = γ(b/4) sinφ.
Предельное значение F1=¼γbsinφ в точках А и В в качестве условного
параметра, ограничивающего нагрузку на основание, является равнознач-
ным условию zmax=b/4.
Второй способ решения задач. В дополнение к изложенному выше по-

кажем ещё один способ решения указанных выше задач.
59
Существует классическое решение плоской задачи теории упругости

[3, 4 и др.], описывающее распределение напряжений в клине (области на
рис. 4,а, ограниченной двумя пересекающимися лучами с центральным уг-
лом π–α) при действии полосовой нагрузки на одной из граней. Частным
случаем этой задачи является распределение напряжений в полуплоскости
(полупространстве) [α=0 (рис. 4б)] в соответствии со следующими уравне-
ниями:
p p p
 z       sin  cos ,  x       sin  cos ,  xz  sin 2 , (7)
  
где θ – угловая координата точки М.
а) б)
Рис. 4. Расчётные схемы клина (а) и полуплоскости (б)

при действии полубесконечной полосовой нагрузки
Напряжения σz, σx, τxz от полосовой нагрузки р, действующей на пло-

щадке шириной b, определяются как алгебраическая сумма напряжений от
двух полубесконечных нагрузок р2=р и р1=–р (рис. 5) [5]:
z  
p
   2  sin  2 cos  2     1  sin 1 cos 1  


p
  1   2  sin  2 cos  2  sin 1 cos 1 ; 
 


 x      2  sin  2 cos  2     1  sin 1 cos 1   
p
(8)
 
p 
  1   2  sin  2 cos  2  sin 1 cos 1 ; 


p

 2 2
 p
 xz  sin  2  sin 1  cos 21  cos 2 2 .
2


60
Рис. 5. Расчётная схема к уравнениям (7)
Уравнения (8) тождественны формулам (3) решения задачи Митчелла.

В этом можно убедиться, учитывая следующие соотношения:
 
1  1  , 2   2  , 1  2  1   2 ;
2 2
sin 21,2   sin 21,2 , cos 21,2   cos 21,2 .
В этих соотношениях угол β2 принимается со знаком, показанным на
рис. 3.
Из уравнений (8) также можно получить выражения (2) (решение за-
дачи Фламана), не используя при этом принятое в виде допущения соотно-
2P
шение  r  cos  . Для этого ширину b полосовой нагрузки следует
r
уменьшить до размера dx (рис. 6). Формулы (8) следует преобразовать, ис-
пользуя следующие подстановки.
Рис. 6. Схема к уравнениям (а), (б), (в), (г) и (9)
61
prd
Из ранее полученного соотношения P  pdx  находим
cos 
cos 
pP (а)
rd
Разность углов
1   2  1   2  d. (б)
Выражения
sin  2 cos  2  sin 1 cos 1  sin 1 cos 1  sin  2 cos  2  d sin  cos .
(в)
 
sin 2  2  sin 2 1  cos 2  2  cos 2 1  d cos 2  . (г)
После замен в уравнениях (8) в соответствии (а), (б), (в), (г) и диффе-
ренцирования полученных соотношений получаем те же записи, что и (2):
d  d sin  cos    P cos  1  d sin  cos  

P cos  
z  
rd r  d 


P cos 
1  cos 2   2 P cos 3 ; 
r r 
d  d sin  cos    P cos  1  d sin  cos  
P cos  
x   (9)
rd r  d 


P cos 
1  cos 2   2 P sin 2  cos ; 
R R 
 xz 
P cos 
rd
 
 d cos 2   2 P
r
sin  cos 2 .



Таким образом, тождественные (2) и (3) уравнения (9) и (8) получены
без помощи граничного условия (1), и само это условие становится след-
ствием решения (9).
Теоретическая оценка решений задач Фламана и Митчелла. Реше-
ние теории упругости является единственным, если граничные условия за-
даны на замкнутом контуре (теорема Кирхгофа). В данном случае [решение
(2)] граничные условия являются доказанными только на верхней горизон-
тальной грани расчётной области, а условия на полуцилиндрической по-
верхности на рис. 1а следует считать допущением. При получении решений
(8) и (9) граничные условия на замыкающей части контура вообще отсут-
ствуют, а результат тождественен уравнениям (2) и (3).
62
Решение (2)–(9) и (3)–(8) удовлетворяют дифференциальным уравне-

ниям равновесия и непрерывности деформаций (соотношения Коши), что
является необходимым требованием математической теории упругости. Но
эти уравнения не содержат коэффициент поперечной деформации ν. Прак-
тика и инженерный анализ показывают, что коэффициенты поперечной де-
формации ν или бокового давления ξ=ν/(1–ν) оказывают влияние на распре-
деления напряжений в расчётных областях. Для того, чтобы тот или другой
из этих коэффициентов вошёл в решение теории упругости, его следует
иметь в граничных условиях или других инженерных требованиях. Этот вы-
вод прямо относится к расчётам оснований, где величины коэффициентов
поперечной деформации и бокового давления находятся в пределах
ν=0.30–0.42, ξ=0.43–0.72.
В граничных условиях рассмотренных выше задач теории упругости
коэффициент ν отсутствует. По этой причине решения (2)–(9) и (3)–(8) не
вполне корректны и являются общими для обеих версий плоской задачи:
плоского напряжённого состояния (полуплоскость) с коэффициентом боко-
вого давления ξ=ν и плоской деформации (полупространство) с   v /( 1  v ) .
Независимость указанных уравнений от коэффициента поперечной дефор-
мации придаёт им общность для любых грунтов.
В МКЭ, чтобы задача решалась, граничные условия задаются на за-
мкнутом контуре. Решения задач МКЭ не могут быть получены без коэффи-
циента ν. При одинаковых форме, размерах расчётной области и системе
действующих сил решения двух разных версий плоской задачи (плоского
напряженного состояния, ПНС, и плоской деформации, ПД) не тожде-
ственны. Также отличаются решения одной и той же задачи (для любого
одного вида напряжённого состояния) при разных значениях коэффициента
поперечной деформации.
Нами выполнен численный эксперимент: расчёты по линейной версии
МКЭ распределения напряжений σх, σz, τxz при действии приложенной на го-
ризонтальной поверхности полосовой нагрузки с шириной полосы b=4 м и ин-
тенсивностью р=300 кПа. Расчёты были выполнены для двух версий плоской
задачи (ПНС и ПД) при значениях коэффициента Пуассона ν=0,30–0,49.
Расчётное исследование показало, что вертикальные нормальные σz и
касательные τxz напряжения во всех рассмотренных примерах (в том числе
расчётах ПНС и ПД) близки между собой, а также к результатам расчётов
по аналитическому решению (3). Горизонтальные нормальные напряжения
σх во всех примерах получены разными, зависящими от коэффициентов по-
63
перечной деформации (бокового давления). Этот результат определяет раз-

-239
личные
-209
значения
-179
главных
-149
напряжений
-119 -89.4
и размеры
-59.6
«областей
-29.8 -0.378
разрушения»
0.378
по
29.8 37.8
уравнению Мора-Кулона.
Нелинейное загружение 1
Изополя напряжений по Nx
Единицы измерения - кН/м2
29.8 -209-209
-179 -179
-149-149
-119 -0.378
0.378
-119
-0.378
0.378 -89.4-89.4 -29.8
-59.6 -59.6
-29.8-29.8
-0.378
0.378
-0.378
-29.8
-244 -213 -183 -152 -122 -91.5 -61 -30.5 -0.348 0.348 30.5 34.9
Нелинейное загружение 1
Изополя напряжений по Nx а)
ЕдиницыZ измерения - кН/м2
X
30.5 -183-213 -213
-183
-152 -152 -0.348
0.348
-122 -122 -30.5
-0.348
0.348 -91.5 -91.5
-30.5 -61 -61
-30.5
-30.5
-0.348
0.348
-30.5
-30.5
б)
Z
X Рис. 7. Сравнение изополей и изолиний напряжений σх (кПа) по результатам
решений плоских задач по версиям ПНС (слева) и ПД (справа):
а – при ν=0,30; б – при ν=0,35
64
На рис. 7 показано сравнение изополей и изолиний напряжений σх по

результатам решений указанных выше вариантов плоской задачи (разделён-
ных плоскостью симметрии). Полученные результаты подтверждают вывод
о том, что при выполнении всех требований теории результат решения задач
теории упругости зависит от коэффициента поперечной деформации (боко-
вого давления) и не должен быть одним и тем же для ПНС и ПД.
Из изложенного выше следует, что для одних и тех же расчётных обла-
стей решения задач математической теории упругости и МКЭ будут всегда
различны. Решения задач теории упругости не всегда могут служить этало-
ном для результатов расчёта МКЭ.
Расчёт оснований МКЭ. При расчётах оснований средствами МКЭ ис-
пользуются как физически нелинейные решения, так и линейные численные
способы расчёта. Область использования программ, реализующих линейную
версию МКЭ, та же, что и аналитических решений с готовыми таблицами –
проверка ограниченности размеров «областей разрушения» в основании и
расчёт перемещений: осадок, кренов, перекосов фундаментов, дополнитель-
ных осадок существующей застройки.
Достоинствами линейных расчётов МКЭ являются единственность и яс-
ность математической процедуры, используемой в разных программах.
Глубина проникновения в основание «областей разрушения», в которых
не выполняется условие прочности грунта по Мору-Кулону, по результатам
расчётов МКЭ при одних и тех же нагрузках существенно больше, чем в ре-
шении теории упругости [zmax=b/4 при нагрузке р=R по формуле (5) или (5.5)
СП 22.13330.2011]. Это происходит за счёт того, что в решении МКЭ учи-
тывается коэффициент поперечной деформации, а в решениях теории упру-
гости (2), (3), (4) его нет.
Ниже приводятся результаты расчётов «областей разрушения» в двух
примерах оснований, сложенных следующими грунтами:
1) мелкий песок, ν=0.30, φ=300, с=0;
2) тугопластичная глина ν=0.42, φ=180, с=40 кПа.
В обоих примерах приняты удельный вес грунта основания γ=18 кН/м3,
условный модуль деформации (не влияющий на распределение напряже-
ний) Е=1000 кПа. Природное давление принято распределённым гидроста-
тически [σxg=σzg=γ(h+z)]. Размеры расчётной области и фундаментов для
обеих задач: расчётная область 10×20 м, ширина фундамента 3.0 м, глубина
заложения h=2.0 м (рис. 8а). Граничные условия описаны в подписи к рис. 8.
В зоне приложения внешней нагрузки выделена область с размерами по
65
горизонтали 6 м, по вертикали 4.5 м со сгущением сетки прямоугольных ко-

нечных элементы до размеров 0.15×0.15 м.
а)
б) в)
Рис. 8. Примеры «областей разрушения» в основаниях
по результатам расчётов МКЭ:
а – размеры расчётной области и граничные условия; б, в – «области разрушения»
и области предельного напряжённого состояния в основаниях по примерам 1 и 2;
1 – связи по направлению Х, 2 – связи по направлениям Х и Z, 3 – область конечных
элементов с размерами 0.15×0.15 м, 4 – плоскость симметрии расчётной области,
5 – конечные элементы «области разрушения» (F2 > 1кПа), 6 – конечные элементы
области «1кПа > F2> –1кПа»
Интенсивность нагрузки р назначена равной расчётному сопротивле-

нию R по формуле (5). В первой задаче (основание, сложенное мелким
66
песком) р=R=263 кПа, во второй задаче (основание, сложенное тугопла-

стичной глиной) р=R=334 кПа.
Параметр F2 (с размерностью кПа), определяющий состояние грунта в
центрах конечных элементов по условию Мора-Кулона, для условий реша-
емой задачи,
 x   z 2 2    z 
F2    xz   x  h  z  sin   c  cos , (10)
2  2 
где γh=2.0×18=36 кПа – природное давление на уровне подошвы фунда-
мента, σx, σz, τxz – компоненты напряжений в центрах конечных элементов
от полосовой нагрузки р–γh=R–γh, z – расстояние по вертикали центров ко-
нечных элементов от уровня приложения полосовой нагрузки; нормальные
напряжения σx и σz являются сжимающими и учитываются со знаком минус.
Значения F2 со знаком «+» означают, что конечный элемент грунта
находится в «области разрушения». Отрицательные значения F2 соответ-
ствуют допредельному напряжённому состоянию. Значения F2=0 или близ-
кие к нулю соответствуют предельному (физически возможному) напря-
жённому состоянию грунта.
Результаты расчётов представлены на рис. 8 б,в. На поперечных разре-
зах основания выделены три области: «область разрушения», в которой по-
лучены значения F2>1кПа; область допредельного напряжённого состояния
со значениями F2<–1кПа; область пограничного (предельного) напряжён-
ного состояния, принятая по критерию «1кПа>F2 > минус 1кПа».
В примерах 1 и 2 размеры и глубина (относительная глубина) проник-
новения в основание «областей разрушения» составили соответственно
zmax=1.65 м (zmax/b=0.55) и zmax=1.35 м (zmax/b=0.45). Но при этом нагрузка р
является безопасной, «начальной критической», так как равна расчётному
сопротивлению R по формуле (5), соответствующей соотношению
zmax/b=0.25 по решению теории упругости.
Дополнительным аргументом в пользу этого вывода является получе-
ние параметров F2 в конечных элементах «областей разрушения»:
– от 1.05 до 5.96 кПа в первой задаче, что меньше
F1=¼γbsinφ= =¼×18×3.0×sin300=6.75 кПа;
– от 1.06 до 2.76 кПа во второй задаче, что меньше
F1=¼×18×3.0×sin180=4.17 кПа.
Заключительные замечания. Изложенное выше не преследует цель

критики или отказа от использования на практике решений задач Фламана
67
и Митчелла. Методы расчёта, разработанные на основе этих решений, про-

верены временем и обоснованно сохраняют своё место в теории, докумен-
тах технического регулирования и проектной практике.
Вместе с тем объяснение причин расхождения результатов расчётов, по-
лученных аналитическим и численным способами, необходимо специали-
стам, работающим в области затронутого раздела теории. Преимущества
МКЭ по сравнению с решениями математической теории упругости заклю-
чаются в обоснованности граничных условий, задаваемых на замкнутом кон-
туре, и использовании в расчётах коэффициента поперечной деформации.
Расчёт активного давления грунта на подпорные стенки
Классические решения. В научной, учебной, нормативно-справочной

литературе, проектной практике описаны и применяются два способа реше-
ния плоской (плоская деформация) задачи о горизонтальном активном дав-
лении грунта на подпорные стенки.
Первый способ расчёта, используемый наиболее широко, основан на
следующих положениях.
1. В качестве физического уравнения расчёта принята запись закона
Кулона, выражающая предельное равновесие на поверхности скольжения, в
следующем виде
T  Ptg  clt , (11)
где Т, Р – касательная и нормальная составляющие сил, действующих на
поверхности скольжения (или её участке) длиной l шириной t (в условиях
плоской деформации t=1 м), φ, с – прочностные характеристики грунта:
угол внутреннего трения и удельное сцепление;
2. Для реализации активного давления необходимо, чтобы подпорная
стенка имела возможность небольшого смещения (горизонтального или по-
ворота) в сторону своей передней грани.
3. Разрешающие уравнения получены по условию равновесия призмы
обрушения из несвязного грунта (с=0) с плоской поверхностью скольжения
на границе с неподвижной частью грунтового массива (рис. 9 а, б) при от-
сутствии трения грунта на задней грани подпорной стенки.
4. Угол наклона ω поверхности скольжения к вертикали определяется
по условию максимального значения равнодействующей активного давле-
ния Еа в уравнении равновесия сил в соответствии со схемой на рис. 9 а, б.
68
В версии рассматриваемой задачи, когда засыпка ограничена горизонтальной

dEa
гранью без нагрузки на поверхности, при помощи соотношения  0 по-
dω
φ
лучено ω  45  .
2
а) б)
Рис. 9. Схема к определению равнодействующей Еа, распределения активного

давления ра (а) и графическая форма равновесия сил G=½γh2tgω, Р, F=Рtgφ, Еа (б)
На основании изложенного выше получены следующие известные вы-

ражения:
1 φ
Ea  γh(h  2hэкв )  tg 2 (45  ), (12)
2 2
φ
pa  γ( z  hэкв )  tg 2 (45  ), (13)
2
где ра – активное давление, распределённое по линейному закону в зависи-
мости от координаты z на задней грани подпорной стенки, hэкв= q/γ – услов-
ный слой грунта, заменяющий как эквивалентный по весу нагрузку q, рав-
номерно распределённую на поверхности засыпки.
5. Для связных грунтов влияние удельного сцепления на активное дав-
ление грунта учтено путём условной замены всесторонним внешним давле-
c
нием (давлением связности) pc  в соответствии со схемой на рис. 10
tgφ
([1], с. 402-403). Давление рс на верхней грани складывается с весом грунта
засыпки, на задней грани алгебраически складывается активным давлением
ра по формуле (13):
69
c φ c φ c  φ 
pa  (γz  )  tg 2 (45  )   γz  tg 2 (45  )  1  tg 2 (45  )  .
tgφ 2 tgφ 2 tgφ  2 
Последнее выражение после тригонометрических преобразований при-
водится к канонической записи:
(14)
Равнодействующая активного давления при с≠0, q=0
(15)
2c
где hc  – часть высоты стенки, свободная от активного дав-

γ  tg 45  φ / 2 
ления, удерживаемая за счёт сцепления.
а) б)
Рис. 10. Схемы к определению давления связных грунтов на подпорную стенку:

а – расчётная схема с заменой удельного сцепления всесторонним «давлением
связности»; б – распределение активного давления грунта на подпорные стенки:
1 – при φ≠0, с=0, 2 – при φ≠0, с≠0
Второй способ расчёта предполагает отказ от допущения о призме об-

рушения с плоскостью скольжения внутри грунтового массива. Давления ра
и равнодействующая Еа определяются без поиска максимума как единствен-
ные и одновременно тождественные значениям по формулам (12)-(15). При
отсутствии касательных напряжений в точке М (рис. 11а) давление ра явля-
ется одним из главных напряжений (−σ1), другое главное напряжение (−σ2)
– вертикальное давление рv за контактной поверхностью: при свободной
70
горизонтальной верхней грани засыпки рv=γz, при равномерно распределён-

ной нагрузке на верхней грани засыпки рv=γz+q=γ(z+hэкв).
а) б)
Рис. 11. Предельное напряжённое грунта состояние в точке М

на задней грани подпорной стенки:
а – схема к уравнению (16), б – схема действия и графическая форма
равновесия сил pv AB  n BC  n BC  pa AC
Закон Кулона используется в неявном виде: предполагается, что грунт

засыпки за задней гранью подпорной стенки находится в предельном напря-
жённом состоянии в соответствии с уравнением Мора-Кулона в следующей
записи:
pv  pa pv  pa
 sinφ  c  cosφ  0. (16)
2 2
Решая (16) относительно ра, получаем выражение, тождественное (4), с
рv вместо γz:
1  sinφ cosφ  φ  φ
pa  pv  2c  pv  tg 2  45    2c  tg  45   . (17)
1  sinφ 1  sinφ  2  2
Оба способа расчёта горизонтального давления на подпорные стенки
являются тождественными по результатам только при горизонтальной по-
верхности засыпки, отсутствии или равномерном распределении нагрузки q.
71
Причина этого в подобии многоугольников сил G–P–F–Ea на рис. 9б и

pv AB  n BC  n BC  pa AC на рис. 11б. Задача о предельном напряжён-
ном состоянии по уравнению (16) является модельной в соответствии с тео-
рией подобия по отношению к расчёту давления грунта на подпорную
стенку в соответствии со схемой на рис. 9а при с=0.
Отмеченное выше положение о подобии и тождественности результа-
тов расчётов не относится к другим формам засыпок и распределениям
нагрузок на их поверхностях, при которых давление за задней гранью под-
порной стенки рv≠γz+q.
При постановках задач о подпорных стенках, отличающихся от схемы
на рис. 9а и 11а рассмотренные выше расчётные модели ведут к разным
результатам. В большинстве учебных изданий, справочных данных и реко-
мендательных документов по определению активного давления ([7, 8, 9,
10, 11, 12, 13] и др.) сделан выбор в пользу расчётной модели теории пре-
дельного равновесия с допущением о плоской поверхности скольжения.
При этом не проверяется и не является обязательным выполнение условия
(16) в грунте за задней гранью подпорной стенки. Если это условие не обес-
печено, то левая часть уравнения (16) может быть больше или меньше
нуля, что означает в первом случае – физически невозможное, во втором
случае – допредельное напряжённое состояние грунта, при котором линия
скольжения отсутствует.
Экспериментальные исследования. В книге Г.К. Клейна ([14],
с. 186-197) содержится обзор экспериментальных исследований горизон-
тального активного давления грунта на подпорные стенки, проведенных
отечественными учёными в период с 1933 по 1972 г. Большинство испы-
таний проводилось с несвязными грунтами (с=0). Во всех случаях верх-
ние грани засыпок были горизонтальными. Опыты показали существен-
ную зависимость бокового давления грунта от перемещений стенок. Во
всех опытах горизонтальное давление зафиксировано близким или пре-
вышающим активное давление по расчёту по методу Кулона. Линии
скольжения не фиксировались.
Экспериментальные исследования, несмотря на неоднозначность ре-
зультатов измерений, не дают оснований для пересмотра сложившихся в
теории и на практике расчётных схем. Результаты исследований применимы
к вертикальным подпорным стенкам с засыпками из несвязных грунтов с
горизонтальными верхними гранями.
72
Инженерный метод расчёта. Ниже рассматривается вариант распро-

странения расчёта горизонтального давления на основе уравнения Мора-
Кулона (16) на подпорные стенки по схемам, отличающимся от условий на
рис. 9. В качестве теоретической основы в этих случаях принимается усло-
вие о предельном состоянии и образовании линий скольжения в грунте на
контактной грани подпорной стенки.
В механике грунтов теоретически строгим считается решение В.В. Со-
коловского [15], предполагающее в пределах призмы обрушения (и, следо-
вательно, на контактной грани) предельное напряжённое состояние по урав-
нению Мора-Кулона. Расчёт активного давления на основе уравнений (16)
соответствует принципам теории В.В. Соколовского с той разницей, что
предельное напряжённое состояние грунта рассматривается только на кон-
тактной грани и не рассматривается на остальной части засыпки как не име-
ющее практического значения.
Для практической реализации предлагаемого метода расчёта необхо-
димо иметь распределение вертикального давления рv в грунте за контакт-
ной (задней) гранью подпорной стенки, определяемого с учётом следующих
положений [16].
1. Предполагается, что распределение вертикальных давлений рv зави-
сит от формы расчётной области и действующих нагрузок и не меняется при
переходе грунта из допредельного в предельное состояние, что позволяет
считать пригодными для его описания решения теории упругости, МКЭ или
эмпирически проверенные приближённые методы.
2. Горизонтальное смещение подпорной стенки, требуемое для реали-
зации бокового давления в размере активного, считается незначительным,
не влияющим на распределение вертикальных давлений. Считается, что при
определении рv вертикальная задняя грань подпорной стенки считается со-
храняющей своё положение.
В рассматриваемых ниже способах расчёта вертикальных давлений
применяется «метод изображений» ([1] с.400), согласно которому расчётная
область засыпки условно расширяется до размеров полупространства, кон-
тактная грань заменяется плоскостью симметрии в соответствии со схемами
рис. 12. В условно образованной симметричной системе для получения рv
вертикальное давление от односторонней системы сил удваивается, а каса-
тельные напряжения на плоскости симметрии равны нулю.
73
а) б)
в) г)
Рис. 12. Схемы к определению вертикальных давлений от локальных нагрузок Р,

q и «методу изображений» (а, б); в – схема к «методу трапеций и треугольников»;
г – сравнение давлений рvq (кПа) по расчётам по формулам (19) и (20)-(21)
Приведём примеры определения рv перед задней гранью подпорной

стенки без помощи МКЭ.
При нахождении линейной Р или ленточной полосовой нагрузки q на
верхней грани засыпки распределение вертикальных давлений рv может
быть определено с использованием удвоенных решений (в соответствии с
«методом изображений») задач Фламана и Митчелла теории упругости:
4P
pv  γz  pvP  γz  cos 4β, (18)
πz
74
2q
pv  γz  pvq = γz  (β1  β 2  sinβ1cosβ1  sinβ 2cosβ 2 ) , (19)
π
где вторые слагаемые правых частей рvP и рvq выражают составляющие вер-
тикальных давлений от локальных нагрузок Р и q, z – вертикальная коорди-
ната, β, β1, β2 – углы на схемах рис. 12 а,б.
Вместо формулы (19) возможно использование известного в литера-
туре [17] и проектной практике упрощённого, удовлетворительного по точ-
ности «метода трапеций и треугольников». Из точек А и В под углом 45° к
вертикали проводятся лучи АC, АD, BD, BE (см. рис. 12в). Распределение
вертикальных давлений рvq в засыпке от нагрузки q по схеме с размерами a
и b на горизонтальных сечениях принимается по эпюрам, равновеликим по
площади нагрузке qb: до точки D – трапецеидальной формы, ниже точки
D – треугольной формы.
В соответствии с этими положениями, а также с условиями «метода
изображений», получаем:
– при z≤a рvq=0;
2q( z  a ) 2q( z  a )
– при a<z<b/2 pvq  , pv  z  ; (20)
2z 2z
2qb( z  a ) 2qb( z  a )
– при z≥b/2 pvq  2
, pv  z  2 (21)
b  b 
  z   z
2  2 
На рис. 12г приводится сравнение эпюр давлений рvq перед вертикаль-
ной задней гранью подпорной стенки с размерами h=10 м, b=5 м, a=2 м,
полученных двумя способами: по решению теории упругости по формуле
(9) и по «методу трапеций и треугольников» по формулам (10)-(11). По-
скольку оба способа расчёта рvq (как и любые другие) являются приближён-
ными, о предпочтительности одного из них речь не идёт, а их сходство яв-
ляется удовлетворительным.
Заключительные замечания. Изложенные выше решения расши-

ряют область применения расчётов горизонтального давления грунта на
основе модели Мора-Кулона на подпорные стенки с различными формами
поверхностей засыпок из несвязных и связных грунтов, в том числе слои-
стого строения.
75
Предлагаемый способ расчёта не связан с использованием справочных

данных, пригодных для ограниченного числа задач с негоризонтальными
формами поверхностей засыпок. Полученные решения, оставаясь прибли-
жёнными, основаны на тех же идеях, что и метод В.В. Соколовского, кото-
рый считается теоретически строгим.

1. Цытович Н.А. Механика грунтов: 4-е изд., вновь перераб. и доп. / Н.А. Цытович. – М.:
Стройиздат, 1963. – 636 с.
щей ред. В.А. Ильичева и Р.А. Мангушева. – М.: АСВ, 2014. – 728 с.
3. Безухов Н.И. Основы теории упругости, пластичности и ползучести / Н.И. Безухов –
М.: Высшая школа, 1968. – 512 с.
4. Тимошенко С.П. Теория упругости: пер. с англ. / С.П. Тимошенко, Д. Гудьер; под. ред.
Г.С. Шапиро. – 2-е изд. – М.: Наука, 1979. – 500 с.
5. Шапиро Д.М. Аналитический и численный линейные расчёты оснований фундамен-
тов мелкого заложения / Д.М. Шапиро // Вестник Пермского национального исследо-
вательского университета, Строительство и архитектура. – Пермь, 2015, № 4. – С. 5-
18.
6. Шапиро Д.М. Теория и расчётные модели оснований и объектов геотехники / Д.М. Ша-
пиро. – М.: Изд-во АСВ, 2016. – 176 с.
7. ВСН 167-70 Технические указания по проектированию подпорных стен для транс-
портного строительства / Минтрансстрой. – М.: Оргтрансстрой, 1970. – 37 с.
8. Крей Г. Теория давления земли и сопротивление грунтов нагрузке / Крей Г. – М.; Л.:
НТИ стройиндустрии и судостроения, 1932. – 294 с.
9. Лучковский И.Я. Определение нагрузок на подпорные стенки / И.Я. Лучковский – Харь-
ков: Коллегиум, 2011. – 284 с.
10. Механика грунтов, основания и фундаменты: Учебник / Ухов С.Б. и др. – М.: Изд-во
АСВ, 1994. – 524 с.
11. Проектирование подпорных стен и стен подвалов: справ. пособие к СНиП. – М.: Строй-
издат, 1990. – 101 с.
12. Синельников В.В. Развитие метода Кулона при определении давления сыпучего тела /
В.В. Синельников // Труды МИИТ, вып. 69 «Строительная механика». – М.: 1946. –
С. 241-265.
13. Снитко Н.К. Статическое и динамическое давление грунтов и расчёт подпорных стенок
/ Н.К. Снитко. – Л.: Стройиздат, 1970. – 207 с.
14. Клейн Г.К. Строительная механика сыпучих тел: изд. 2-е перераб. и доп. / Г.К. Клейн.
– М.: Стройиздат, 1977. – 256 с.
15. Соколовский В.В. Статика сыпучей среды / В.В. Соколовский: Изд. АН СССР, 1942.
16. Шапиро Д.М. Инженерный метод расчёта давления грунта на подпорные стенки /
Д.М. Шапиро // Вестник Пермского национального исследовательского универси-
тета, Строительство и архитектура. – Пермь, 2017. Т. 8, № 3. – С. 51–61.
17. Маслов Н.Н. Основы инженерной геологии и механики грунтов: Учебник для вузов /
Н.Н. Маслов. – М.: Высшая школа, 1968. – 511 с.
© Шапирo Д.М., 2018
76
УДК 624.151
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НЕСУЩЕЙ
СПОСОБНОСТИ ПЕСЧАНОГО ОСНОВАНИЯ НА МОДЕЛЯХ
С.И. Евтушенко, evtushenko_s@novoch.ru
В статье приводится обзор экспериментальных исследований, проведенных науч-

ной школой механики грунтов Новочеркасского политехнического института с 1962 г.
по настоящее время. Исследования несущей способности песчаного основания проводи-
лись на моделях ленточных (плоская задача), круглых (осесимметричная задача), столб-
чатых под отдельную и под сетку колонн.
Ключевые слова: несущая способность, песчаное основание, модель фундамента,
ленточный, круглый, столбчатый, плитный.
EXPERIMENTAL STUDY OF BEARING CAPACITY OF SAND

BASE MODELS
S.I. Evtushenko
Platov South-Russian State Technical University(NPI), Novocherkassk
The article provides an overview of experimental studies conducted by the scientific

school of soil mechanics of the Novocherkassk Polytechnic Institute from 1962 to the present.
Studies of the bearing capacity of the sandy base were carried out on models of band (flat prob-
lem), round (axisymmetric problem), columnar under a separate and under the grid columns
Keywords: bearing capacity, sand base, Foundation model, strip, round, columnar, plate.
В становлении и развитии Новочеркасской научной школы механики

грунтов можно выделить несколько этапов. На первом этапе была создана
машина МФ-1, приборы и методика проведения исследований. Руководил
этой работой профессор Ю.Н. Мурзенко [1, 2] и рядом с ним стояли его пер-
вые ученики З.Я. Тарикулиев [3], К.К. Куликов [4, 5], Г.М. Борликов [6, 7],
Э.В. Аринина [8-10] и А.А. Цесарский [11], которые исследовали контакт-
ные напряжения. Совершенствование техники эксперимента позволило вто-
рому поколению учеников Ю.Н. Мурзенко изучать изменение компонент
напряженно-деформированного состояния в массиве песчаного основания и
работы В.В. Ревенко [12-14], В.П. Дыба [15, 16], С.И. Политов [17], Ю.В. Га-
лашев [18, 19], В.В. Шматков [20-22], А.Ю. Мурзенко [23], С.И. Евтушенко
[24], Л.В. Краснояруженский [25]. Третий этап связан с исследованиями
Г.М. Скибина [26], А.И. Субботина [27], Е.Ю. Анищенко [28], Д.Н. Архи-
пова [29], О.Н. Осиповой [30], Т.А. Крахмального [31], И.В. Чиж [32],
77
И.В. Якименко с которыми активно работали или полностью руководили

ученики Ю.Н. Мурзенко.
Моделью основания во всех опытах выбран крупнозернистый песок
т.к. из опыта в опыт можно получать основание с достаточно близкими ха-
рактеристиками и обеспечивать повторность опытов с различными моде-
лями при одинаковых начальных состояниях. Грунт из лотка после прове-
дения каждого опыта вынимается на необходимую глубину и затем по-
слойно укладывается с трамбованием до заданных параметров и контролем
плотности иглой плотномером. Это также позволяло закладывать в массив
основания датчики для измерения параметров НДС с минимальными нару-
шениями однородности основания [2].
Жесткие и гибкие ленточные фундаменты исследовал в своей работе
К.К. Куликов. В работах [4, 5] описана модель фундамента, состоящая из
поставленных в ряд трех стальных штампов размерами 500х500 мм [4],
аналогичных штамповым испытаниям по методике ВНИИГ им. Б.Г. Веде-
неева, и размерами 354х354 мм [5]. Модели ставились без заглубления и
имели гибкость от менее 1,0 до 20,0 по М.И. Горбунову-Посадову. До пре-
дельной нагрузки с исчерпанием несущей способности основания нагру-
жались только жесткие модели толщиной 200 мм. При этом измерения про-
водились для среднего штампа, у которого условия работы основания были
близки к плоской деформации. Со штампами размером стороны 354 мм
проведено 6 опытов и предельное напряжение составило 7,0; 7,88 и 9,75
кг/кв. см [5]. При разрушении основания автором [4] выделены две стадии.
Первые волны выпора грунта были радиусом от 1,5 до 2,0 b (ширины фун-
дамента), а затем появлялись вторые волны радиусом 3,0 b, однако значе-
ния предельной нагрузки и давления в статье не приведены. Спустя много
лет опыты с этими же жёсткими моделями ленточных фундаментов (штам-
пов) проводил Г.М. Скибин [26], еще позже жесткие штампы использовали
в своих исследованиях Т.А. Крахмальный (поворот) [31] и В.Н. Пихур [33,
34] (раздвижка).
Модели круглых фундаментов как жесткие и гибкие исследовали в своих
работах Г.М. Борликов [6, 7], Э.В. Аринина [8-10], В.В. Ревенко [12-14],
Ю.В. Галашев [18, 19], Л.В. Краснояруженский [25], О.Н. Осипова [30]. Для
измерения компонент деформированного состояния линейных и сдвиговых
деформаций Ю.В. Галашев и Л.В. Краснояруженский использовали специ-
ально созданные датчики, размещенные в массиве песчаного основания.
78
В работе Г.М. Борликова [6] исследовалось влияние горизонтальных

напряжений и деформаций на несущую способность основания. Для круг-
лых фундаментов на плотном песчаном основании в условиях ограничения
боковых деформаций установкой цилиндрических оболочек высотой 0,5 d
получено увеличение несущей способности основания [7]. Моделями фун-
даментов служили жесткие круглые штампы диаметром 400 и 565 мм уста-
навливаемые как на поверхность основания так и внутри металлической
оболочки. Для фундаментов с оболочкой выпор грунта происходил внутри
оболочки при этом предельная нагрузка в два раза превышала нагрузку на
штамп без оболочки (на поверхности основания), а при соотношении диа-
метра оболочки к диаметру штампа 1,2 – 1,3 несущая способность возрас-
тала в 4 и более раз [6].
Э.В. Аринина в своих исследованиях [8-10] исследовала вопрос подо-
бия несущей способности основания моделей жестких круглых штампов
при осесимметричном напряженном состоянии при изменении ступенчатом
диаметра модели 565, 400, 280, 200 и 140 мм. Площади моделей с 2500 кв.см
уменьшались для каждой последующей модели в два раза [8]. Шаг увеличе-
ния нагрузки на модель соответствовал увеличению нормального контакт-
ного давления на 1 кг/ кв. см. Э.В. Аринина пришла к выводу, что условия
линейного моделирования выполняются для моделей с диаметром больше
200 мм. Влияние начальной плотности основания на несущую способность
исследовалось при относительном заглублении 200 мм и диаметре штампа
400 мм (h: D = 0,5) [9]. Построен график показавший увеличение несущей
способности основания при увеличении плотности основания 1,65; 1,70;
1,75 и 1,80 т/куб. м. Дополнительно исследовалась плотность песка основа-
ния иглой плотномером.
В.В. Ревенко получил в опытах с круглыми штампами касательные,
нормальные и радиальные напряжения [12, 13], что позволило выделить три
стадии работы основания вплоть до окончательного развития зон сдвигов,
завершающихся выпором грунта и исчерпанием несущей способности ос-
нования. В работе [14] обобщены результаты многолетних исследований и
сформулированы первоочередные задачи исследований в том числе по изу-
чению предельного состояния грунта.
Работу фундаментов под отдельную опору исследовал З.Я. Тарикулиев
на жестких и гибких стальных моделях [3] при различной величине относи-
тельного заглубления. При увеличении заглубления несущая способность
основания возрастает с 94,0 кН до 28,7 кН для квадратных штампов со сто-
роной равной 354 мм и приведен график изменения НДС основания во всем
79
интервале нагружения вплоть до предельной по прочности основания

нагрузки.
Цементно-песчаные модели столбчатых фундаментов использовал в
своей работе А.А. Цесарский [11]. Работа упруго-пластических тел требует
комплексного изучения параметров системы «фундамент-основание» и для
их анализа предложено использовать график состояния системы. Анализ
момента появления трещин в растянутой зоне бетона, перераспределения
усилий между бетоном и арматурой в сочетании с тремя стадиями работы
основания позволил выделить фазы работы системы. Важным явилось вы-
явление концентрации напряжений в средней зоне фундамента и разработка
кинематического метода предельного равновесия для расчета центрально
нагруженных квадратных фундаментов. Железобетонные модели отдель-
ных столбчатых фундаментов с внецентренным приложением нагрузки ис-
пытывали А.Ю. Мурзенко [23], С.И. Евтушенко [24] и Е.Ю. Анищенко [28].
Все модели доводились до разрушения, но выделить несущую способность
песчаного основания в этих опытах достаточно сложно.
Плитные фундаменты на железобетонных моделях исследовал
С.И. Политов [17], железобетонные модели структурного сборного плит-
ного и гипсовые модели перекрестно-ленточного фундаментов исследовал
С.И. Евтушенко, но, как и с моделями столбчатых фундаментов, разделение
фаз работы фундамента и основания достаточно сложная задача. Модели
сплошных плитных фундаментов из ДСП использовал в своих опытах
В.В. Шматков, но в его опытах основание до потери устойчивости не дово-
дилось.

1. Мурзенко Ю.Н. Расчет оснований зданий и сооружений в упруго-пластической ста-
дии работы с применением ЭВМ / Ю.Н. Мурзенко. – Л.: Стройиздат, Ленинградское
отделение. 1989. – 135 с.
2. Мурзенко Ю.Н. Методика экспериментальных исследований совместной работы фун-
даментов и сжимаемого основания при статической нагрузке / Ю.Н. Мурзенко // Экс-
периментальные исследования инженерных сооружений: матер. ко II симпозиуму
(Ленинград, сентябрь, 1969 г.). – Новочеркасск: НПИ, 1969. – С. 12-21.
3. Тарикулиев З.Я. Результаты исследования совместной работы жестких штампов и
песчаного основания / З.Я. Тарикулиев // Исследования напряженно-деформирован-
ного состояния оснований и фундаментов (Научные тр. НПИ т. № 238). – Новочер-
касск: НПИ, 1971. – C. 20-25.
4. Куликов К.К. Напряженно-деформированное состояние песчаного основания под мо-
делями ленточных фундаментов / К.К. Куликов // Исследования напряженно-дефор-
мированного состояния оснований и фундаментов (Научные тр. НПИ т. № 238). – Но-
вочеркасск: НПИ, 1971. – C. 25-35.
80
5. Куликов К.К. Исследование контактных напряжений под жесткими ленточными фун-

даментами на песчаном основании / К.К. Куликов, Ю.Н. Мурзенко // Эксперименталь-
ные исследования инженерных сооружений: матер. ко II симпозиуму (Ленинград, сен-
тябрь, 1969 г.). – Новочеркасск: НПИ, 1969. – С. 100-109.
6. Борликов Г.М. Работа песчаного основания при стесненных боковых деформациях /
Г.М. Борликов // Исследования напряженно-деформированного состояния оснований
и фундаментов (Научные тр. НПИ т. № 238). – Новочеркасск: НПИ, 1971. – C. 44-52.
7. Мурзенко Ю.Н. Экспериментальные исследования фундамента с песчаной подушкой
в цилиндрической оболочке / Ю.Н. Мурзенко, Г.М. Борликов // Экспериментальные
исследования инженерных сооружений: матер. ко II симпозиуму (Ленинград, сен-
тябрь, 1969 г.). – Новочеркасск: НПИ, 1969. – С. 124-134.
8. Аринина Э.В. Проверка условий моделирования осесимметричного напряженно-де-
формированного состояния песчаного основания / Э.В. Аринина // Исследования
напряженно-деформированного состояния оснований и фундаментов (Научные тр.
НПИ т. № 238). – Новочеркасск: НПИ, 1971. – С. 52-58.
9. Аринина Э.В. Влияние начальной плотности на напряженно-деформированное состо-
яние песчаного основания / Э.В. Аринина, Ю.Н. Мурзенко // Исследования напря-
женно-деформированного состояния оснований и фундаментов (Научные тр. НПИ т.
№ 238). – Новочеркасск: НПИ, 1971. – С. 58-67.
10. Мурзенко Ю.Н. Экспериментальные исследования процессов изменения полей
плотности песчаного основания при повышении нагрузки / Ю.Н. Мурзенко,
Э.В. Аринина // Основания и фундаменты. межвуз. сб. – Новочеркасск: НПИ, 1976.
– С. 13-22.
11. Мурзенко Ю.Н. Анализ напряженно-деформированного состояния железобетонной
фундаментной плиты и ее совместной работы с песчаным основанием / Ю.Н. Мур-
зенко, А.А. Цесарский // Исследования напряженно-деформированного состояния
оснований и фундаментов (Научные тр. НПИ т. № 238). – Новочеркасск: НПИ, 1971.
– С. 35-41
12. Ревенко В.В. Развитие пластических деформаций в основании круглого штампа /
В.В. Ревенко // Исследование напряженно-деформированного состояния оснований
и фундаментов: Межвуз. сб. – Новочеркасск: НПИ, 1977. – С. 20-23.
13. Мурзенко Ю.Н. Результаты и перспективы развития экспериментальных исследова-
ний напряженно-деформированного состояния оснований сооружений / Ю.Н. Мур-
зенко, З.Я. Тарикулиев, Э.В. Аринина, В.В. Ревенко // Экспериментально-теоретиче-
ские исследования нелинейных задач в области оснований и фундаментов: Межвуз.
сб. – Новочеркасск: НПИ, 1979. – С. 121-128.
14. Ревенко В.В. Экспериментальные данные о напряженном состоянии песчаного ос-
нования в зонах сдвигов / В.В. Ревенко // Экспериментально-теоретические исследо-
вания нелинейных задач в области оснований и фундаментов: Межвуз. сб. – Ново-
черкасск: НПИ, 1979. – С. 148-152.
15. Галашев Ю.В. Экспериментальные исследования глубины сжимаемой толщи осно-
вания, нагруженного круглым штампом / Ю.В. Галашев, В.П. Дыба, А.Ю. Мурзенко
// Экспериментально-теоретические исследования нелинейных задач в области ос-
нований и фундаментов: Межвуз. сб. – Новочеркасск: НПИ, 1979. – С. 128-132.
16. Дыба В.П. Экспериментальное исследование условий моделирования плоской де-
формации песчаного основания / В.П. Дыба, А.Ю. Мурзенко // Экспериментально-
теоретические исследования нелинейных задач в области оснований и фундаментов:
Межвуз. сб. – Новочеркасск: НПИ, 1979. – С. 152-156.
17. Политов С.И. Результаты экспериментальных исследований плитных фундаментов
каркасных зданий / С.И. Политов // Взаимодействие сплошных фундаментных плит
с грунтовым основанием: Межвуз. сб. – Новочеркасск: НПИ, 1982. – С. 93-98.
81
18. Галашев Ю.В. Экспериментальное изучение деформаций песчаного основания под

круглым жестким штампом / Ю.В. Галашев // Взаимодействие сплошных фунда-
ментных плит с грунтовым основанием: Межвуз. сб. – Новочеркасск: НПИ, 1982. –
С. 116-120.
19. Галашев Ю.В. Анализ результатов экспериментально-теоретических исследований
распределения деформаций в песчаном основании круглого жесткого штампа /
Ю.В. Галашев, Л.В. Краснояруженский, Т.В. Лазарева, С.Д. Иващенко // Исследова-
ние и разработка методов расчета оснований и прочности фундаментов с примене-
нием нелинейных теорий деформирования: Межвуз. сб. – Новочеркасск: НПИ, 1984.
– С. 89-96.
20. Мурзенко Ю.Н. Экспериментально-теоретические исследования работы оснований
моделей фундаментных плит каркасных зданий / Ю.Н. Мурзенко, В.В. Шматков,
А.Г. Хамаев // Исследование и разработка методов расчета оснований и прочности
фундаментов с применением нелинейных теорий деформирования: Межвуз. сб. –
Новочеркасск: НПИ, 1984. – С. 37-49.
21. Мурзенко Ю.Н. Исследование и расчет деформаций оснований сплошных плитных
фундаментов в нелинейной стадии работы / Ю.Н. Мурзенко, В.В. Шматков // Иссле-
дование и расчет оснований и фундаментов при действии статических и динамиче-
ских нагрузок: Межвуз. сб. – Новочеркасск: НПИ, 1988. – С. 4-13.
дования и разработки по компьютерному проектированию фундаментов и основа-
ний: Межвуз. сб. – Новочеркасск: НПИ, 1990. – С. 4-13.
23. Мурзенко А.Ю. Распределение контактных касательных напряжений по подошве
железобетонного внецентренно нагруженного столбчатого фундамента / А.Ю. Мур-
зенко // Исследование и разработка методов расчета оснований и прочности фунда-
ментов с применением нелинейных теорий деформирования: Межвуз. сб. – Новочер-
касск: НПИ, 1984. – С. 37-49.
24. Мурзенко Ю.Н. Экспериментальные исследования работы краевой зоны сборных
фундаментов под отдельную колонну и сетку колонн на песчаном основании: моно-
графия / Ю.Н. Мурзенко, С.И. Евтушенко. – Ростов н/Д: Изд-во журн. «Изв. Вузов.
Сев.-Кавк. Регион», 2008. – 248 с.
25. Краснояруженский Л.В. Исследование деформированного состояния песчаного ос-
нования под круглыми штампами / Л.В. Краснояруженский, Ю.И. Дейнега // Иссле-
дование и расчеты оснований и фундаментов в нелинейной стадии работы: Межвуз.
сб. – Новочеркасск: НПИ, 1986. – С. 113-120.
26. Мурзенко Ю.Н. Экспериментальное исследование влияния изменения геометриче-
ской формы подошвы ленточного фундамента на осадку и предельную несущею спо-
собность песчаного основания / Ю.Н. Мурзенко, С.И. Евтушенко, Г.М. Скибин, Д.Н.
Архипов // В сб.: Актуальные проблемы строительства. Материалы 53-й научно-тех-
нической конференции профессорско-преподавательского состава, научных работ-
ников, аспирантов и студентов ЮРГТУ (НПИ). – Новочеркасск: ЮРГТУ, 2004. –
С. 54-55.
27. Субботин А.И. Экспериментальное изучение развития сдвиговых деформаций в пес-
чаном основании модели фундаментной плиты / А.И. Субботин, В.В. Шматков,
А.Ю. Мурзенко // Исследования и разработки по компьютерному проектированию
фундаментов и оснований: Межвуз. сб. – Новочеркасск: НПИ, 1993. – С. 13-21.
28. Мурзенко Ю.Н. Результаты экспериментальных исследований совместной работы
моделей железобетонных фундаментов под колонны зданий на песчаном основании
/ Ю.Н. Мурзенко, С.И. Евтушенко, Е.Ю. Анищенко // Моделирование. Теория, ме-
тоды и средства: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., г. Новочеркасск,
82
9 апр. 2004 г. / Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). – Новочеркасск: ЮРГТУ, 2004. –
Ч. 4. – С. 43-49.
29. Архипов Д.Н. Краткий обзор опытных исследований / Д.Н. Архипов, С.И. Евту-
шенко, Т.А. Крахмальный, Ю.Н. Мурзенко // Сборник статей и сообщений по мате-
риалам 55-й научно-технической конф. профессорско-преподавательского состава,
научных работников, аспирантов и студентов университета. – Новочеркасск:
ЮРГТУ, 2006. – С. 56-60.
30. Галашев Ю.В. Сравнение результатов экспериментальных измерений деформаций и
перемещений в песчаном основании под жестким штампом с теоретическим реше-
нием и опытами других авторов / Ю.В. Галашев, О.Н. Осипова // Строительство и
архитектура. – 2015. – Т. 3, Вып. 1 (6). – С. 7-11. DOI: 10.12737/10851
31. Евтушенко С.И. Зависимость несущей способности песчаного основания от формы
подошвы фундамента / С.И. Евтушенко, А.Н. Богомолов, Т.А. Крахмальный // Вест-
ник Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета.
Серия: Строительство и архитектура. – 2011. – № 23. – С. 35-42.
32. Чиж И.Н. Экспериментальное моделирование взаимодействия соседних фундамен-
тов, разделенных шпунтовым ограждением / И.Н. Чиж, Г.М. Скибин // Известия выс-
ших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Технические науки. –
2013. – № 4 (173). – С. 54-58.
33. Евтушенко С.И. Экспериментальное моделирование напряженно-деформирован-
ного состояния песчаного основания близко расположенных моделей столбчатых
фундаментов / С.И. Евтушенко, В.Н. Пихур // Механика грунтов в геотехнике и фун-
даментостроении: Материалы Всероссийской научно-технической конф. – Новочер-
касск: ЮРГТУ (НПИ), 2012. – С. 182-189.
34. Богомолов А.Н. Экспериментальные исследования разрушения моделей пере-
крестно-ленточного фундамента на песчаном основании / А.Н. Богомолов, С.И. Ев-
тушенко, В.Н. Пихур, Р.С. Нестеров // Актуальные проблемы геотехники: Сборник
статей, посвященный 60-летию профессора А.Н. Богомолова; под ред. А.Н. Богомо-
лова, А.Б. Пономарёва. – Волгоград: ВолгГАСУ, 2014. – С. 116-123.
© Евтушенко С.И., 2018
УДК 624.14
ОЦЕНКА НЕСУЩЕЙ СПОСОБНОСТИ СВАЙНЫХ
ФУНДАМЕНТОВ В СЕЗОННОПРОМЕРЗАЮЩИХ ГРУНТАХ
А.Ж. Жусупбеков1, e-mail:astana-geostroi@mail.ru,
Юн Чул Шин2, e-mail: ecshin@inu.ac.kr
Ж.А. Шахмов3, e-mail: zhanbolat8624@mail.ru,
Г.Т. Тлеуленова4, e-mail:gulshattleulenova23@mail.ru
1,3,4
Евразийский национальный университет имени Л.Н. Гумилева, г. Астана, Казахстан
2
Инчеонский Национальный Университет, г. Инчеон, Южная Корея
Данная статья содержит результаты лабораторных испытаний статической нагруз-

кой модельных свай (длина 60 см, поперечное сечение 4 × 4 см) в сезоннопромерзающих
и оттаивающих грунтах. Глубина промерзания грунта составляет 12 см, при температур-
ных условиях -5 ℃, -10 ℃, + 20 ℃. На свайные фундаменты влияют много факторов,
таких как промерзающие и оттаивающие грунты, низкие температуры и влажность
83
почвы. Для исследования модельных свай в сезоннопромерзающих грунтах были прове-

дены серии экспериментов в лабораторных условиях, а также анализ сравнения резуль-
татов несущей способности свайных фундаментов. Результаты экспериментов пока-
заны в виде графиков. Применение численного моделирования позволяет увидеть вер-
тикальные деформации грунта и взаимодействие системы «свайный фундамент -
грунт» при изменении температурных режимов грунта. В статье представлено модели-
рование свайных фундаментов при разных температурных режимах, анализ и сравне-
ние полученных результатов расчета свайных фундаментов при низких температурах.
Ключевые слова: свая, несущая способность, грунт, сезоннопромерзающий
1. Введение
Многие зарубежные ученые занимались изучением мерзлых грунтов и
влияния сил, возникающих в мерзлом грунте на работу свай. Несмотря на
это, возникают вопросы надежности и качественного проектирования
свайных фундаментов в условиях промерзающих грунтов, которые не
достаточно исследованы в рамках региональных особенностей г. Астаны.
На рисунке 2 приведен график средней температуры в зимний период с но-
ября по март 2017 г. Сезоннопромерзающие грунты, содержания льда в
мерзлых грунтах и другие факторы, которые в настоящее время довольно
сложны и плохо изучены.
Устройство свайных фундаментов в сезоннопромерзающих грунтах
является проблематичным, в связи с их цикличностью процессов миграции
влаги, морозного пучения грунта, образования ледяной структуры и
изменения прочностных свойств в холодный период определяют
морозоопасные свойства грунтов, оценка характеристик которых является
сложной задачей.
Свайные фундаменты, расположенные в слое сезонного промерзания
грунтов, подвергаются воздействию деформации и сил морозного пучения,
а при последующем оттаивании основания испытывают влияние
деформации, обусловленных оттаиванием при снижении прочности грунтов
[1]-[7].
Целью статьи является оценка несущей способности свайных
фундаментов в промерающий и оттаивающий периоды при температурных
условиях -5 ℃, -10 ℃, 20 ℃.
2. ОПИСАНИЕ СТЕНДА ДЛЯ МОДЕЛИРОВАНИЯ

Объектами исследования в этой статье являются модели свайных фун-
даментов, используемые в сезоннопромерзающих и оттаивающих грунтах.
Верхняя часть сваи расположена в сезоннопромерзающей почве, а нижняя
84
часть сваи находится в области ниже промерзания грунта. Предметом ис-

следования является взаимодействие модели свайного фундамента с сезон-
нопромерзающим грунтом при температурных режимах
+20℃, −5℃, −10℃.
2.1. ОПИСАНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЛОТКА

Лабораторные испытания проводились в металлическом лотке для про-
ведения статических испытаний свай. Размеры лотка: 580 × 380 × 700 𝑚𝑚.
В лотке находятся два слоя грунта: верхний - мелкий кварцевый песок (70%)
и глины (30%), нижний слой грунта – мелкий кварцевый песок. Высота
верхнего слоя ℎ1 = 50 𝑐𝑚, ℎ2 = 15 𝑐𝑚. Металлический лоток был покрыт
термоматериалом.
LVDT Свая Термометр
Рис. 1. Фото металлического лотка при статическом моделировании
Модельный лоток по углам закреплен металлическими угольниками,

при размещении грунта и загрузки основания модельной сваи внутренняя
часть была сделана настолько гладкой, насколько это возможно, чтобы
уменьшить трение с боковой поверхностью модельной сваи во время ее
нагружения. На рис. 1 представлен металлический лоток при статическом
моделировании.
85
2.2 ОПИСАНИЕ МОДЕЛЬНЫХ СВАЙНЫХ ФУНДАМЕНТОВ

Модельные сваи состоят из бетона и арматуры (размер свай 600 ×
400 𝑚𝑚, поперечное сечение 40 × 40 𝑚𝑚). Для лучшего цементирования
свай, ее поверхность покрыли эпоксидальным клеем.
Бетон в свае через 28 суток достиг проектной прочности. На рисунке 2
показано уплотнение грунта через каждые 10 см в лотке до заданной плот-
ности, с контрольным замером образцов грунта, а также устройство сваи по
центру лотка.
Рис. 2. Уплотнение грунта и устройство сваи в лотке
ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ЗАМОРАЖИВАНИЯ ГРУНТА

(FREEZING SOIL)
Рис. 3. Приборы Thermocouple Т и LVDT
86
Прибор Thermocouple Т предназначен для измерений температуры от

−40℃ до +40℃ и часто используется как дифференциальное измерение,
так как только медный провод касается зондов поскольку оба проводника
немагнитны, и следовательно, нет резкого изменения характеристик. Дан-
ные измерения Thermocouple Т на глубине 1 см, 2 см, 5 см, 10 см, 18 см, 19
см записывались на компьютер и приведены в виде графиков.
Прибор LVDT предназначен для измерения величины пучения грунта
и времени (дни, часы, секунды), необходимый для достижения требуемой
температуры и все данные мониторинга записываются на компьютере.
Лоток с грунтом поместили в морозильную камеру для получения про-
мерзающего грунта при температурных режимах -5℃, -10℃. Глубина про-
мерзания грунта составляет 10 см при температуре -10℃, величина мороз-
ного пучения грунта 0,58 мм.
3. МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЙ СЕРИИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ

СВАЙНЫХ ФУНДАМЕНТОВ В СЕЗОННОПРОМЕРЗАЮЩИХ
ГРУНТАХ
3.1. МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРИМЕНТОВ

В условиях геотехнической лаборатории Инчеонского Националь-
ного Университета были проведены три серии экспериментов: первая се-
рия предназначена для анализа несущей способности свайных фундамен-
тов при температуре +20℃, вторая и третья серии экспериментов предна-
значены для определения несущей способности свайных фундаментов в
промерзающих и оттаивающих грунтах при температурных режимах -5℃,
-10℃. Нагрузка на сваю передавалась загрузочным устройством. Нагру-
жение вертикальной нагрузки на свайный фундамент было ступенчато
возрастающей нагрузкой до достижения стабилизации. На основе полу-
ченных данных строились графики зависимости «нагрузка-осадки» испы-
туемой сваи.
На рис. 4 показан стенд нагружения свайного фундамента статической
нагрузкой.
На рис. 5 показан график морозного пучения грунта от уровня поверх-
ности земли Т = -10 ℃.
На рис. 6 представлены графики зависимости температуры и морозного
пучения грунта.
87
Загружающее
устройство
Свая
Записывающее
устройство
Рис.4. Экспериментальная загрузка модели
Рис. 5. Графики средней температуры в Казахстане с января по декабрь

и морозного пучения грунта при поверхности грунта -5 ℃ (измерения с 25 ноября
по 4 декабря 2017 г.)
88
Рис. 6. Графики морозного пучения грунта при температуре -5℃
3.2. ЧИСЛЕННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ СВАЙНОГО ФУНДАМЕНТА

В СЕЗОННОПРОМЕРЗАЮЩИХ ГРУНТАХ
Численное моделирование свай при различных температурных режи-
мах применялось с помощью программы Temp / w [6].
Temp / w – конечный элемент программного продукта, который может
использоваться для моделирования тепловых изменений в грунте из-за из-
менений окружающей среды или из-за строительства объектов, таких как
здания [6].
Temp/w представляет процедуры, связанные с анализом геотермальной
проблемы.
С помощью численного моделирования Temp/w мы рассчитали два
случая для определения несущей способности свайных фундаментов в се-
зоннопромерзающих грунтах.
Случай: a) численное моделирование Temp / w для определения несущей
способности граничных условий основания сваи уровня земли T = -10 ℃ и
T = -20 ℃.
Случай: б) численное моделирование Temp / w для определения несу-
щей способности свай при температуре T = 20 ℃ и T = 30 ℃.
Основной причиной численного моделирования Temp / w является со-
ставление количественных прогнозов, сравнение альтернатив; определение
управляющих параметров.
89
Конечный элемент численных методов Temp / w основан на разделении

сетки всей конструкции и повторного подключения всех частей конструк-
ции, а затем предсказывание поведения свайных фундаментов во время
нагрузочных испытаний. На рис. 7 показана сетка грунта.
Рис.7. Разбивка на сетку грунта
Результаты эксперимента
Результаты предельной несущей способности свайных фундаментов с
изменением температур T = 20 ℃, -5 ℃, -10 ℃ представлены в табл.1 [2].
Таблица 1
Результаты экспериментального испытания свай
в сезоннопромерзающем грунте
Серии экс- L/D Температура, Несущая способность,
периментов (см) ℃ qu, kН/см2
1 12 20 0,25
2 -5 0,6
3 -10 1
Модельные испытания сваи в обычных и замороженных грунтовых

условиях показали разные результаты.
На рис. 8 показаны боковые разрушения свай после проведения стати-
ческих испытаний.
90
Рис. 8. Вид свайного фундамента после проведения эксперимента
На рис. 9 показаны результаты статических испытаний свай при тем-

пературе -5℃, -10℃, +20℃.
Рис. 9. График загрузки сваи в сезоннопромерзающем грунте
Диапазон температурного режима поверхности грунта составляет + 10 ℃,

+ 20 ℃; -20 ℃, -30 ℃ за период 100 дней.
91
Рис. 10. График влияния температуры грунта на сваю при температуре

на поверхности грунта Т= 10 ℃
На рис. 10 показано влияние уровня грунта (Т = 10 ℃) на тестовую за-

грузку свайных фундаментов. Осадка составляет 0,5 мм.

на поверхности грунта Т = 20 ℃
92
На рис. 11 показано изменение поведения свайных фундаментов при

испытательной нагрузке при температуре Т = 20 ℃. Осадка свайного фун-
дамента одинаково как при Т = 10 ℃ составляет 0,5 мм.

на поверхности грунта Т = -20 ℃
На рис. 12 показано влияние Т = –20 ℃ на фундамент сваи. Результаты

расчетов свайного фундамента в сезоннопромерзающих грунтах приведены
в табл. 2.
Первый эксперимент – испытание нагрузки на сваи при положительной
температуре, осадка составляет 0,28 мм. Второй эксперимент – испытание
нагрузки на сваи в сезоннопромерзающих грунтах при температуре T = –20
℃, осадка составляет – 0,7 мм. Третий эксперимент – испытание нагрузки
на сваи в сезоннопромерзающих грунтах при температуре
T = –30 ℃, осадка составляет – 0,9 мм.
Таблица 2
Анализ осадки несущей способности свайных фундаментов
Осадка, мм
Температура, ℃ Экспериментальные Численное моделирование
Temp/w
+20 0,3 0,28
-10 0,6 0,5
93
ВЫВОДЫ
Полученные нами экспериментальные данные сваи №1, №3 указывают
на то, что фактическая несущая способность свай в сезоннопромерзающих
грунтах на 13% больше по сравнению с результатами численного модели-
рования Temp/w.
При температуре -10 ℃ результаты расчета показаны в эксперимен-
тальной части на 16% больше, чем результаты расчета численного модели-
рования Temp / w.
При температуре + 20 ℃ результаты расчета показаны в эксперимен-
тальной части на 7% больше, чем результаты расчета численного моделиро-
вания Temp / w.
Данные эксперимента и численные исследования взаимодействия сваи
с сезоннопромерзающими грунтами важны для понимания механизма ра-
боты свайных фундаментов в вышеуказанных грунтовых основаниях.
Список использованных источников

1. Shin E.C. and J. J. Park. Soil freezing characteristics and temperature distribution in In-
Ground LNG storage tank, The International Journal of Offshore and Polar Engineering,
Vol.22. No. 1, March 2012, pp. 53-62.
2. Ko S.T., A study on the proportional coefficient for estimating adfreeze bond strength using
direct shear test, Mы Thesis, the University of Science on Technology, Korea.
3. Ryu B.N., Deformation characteristics of the water supply pipelines during ground freezing
factors and behavior. Ph.D. Thesis, Incheon National University, South Korea.
4. Shin E. Ch., Shallow strip on geogrid-reinforced clay under static and cyclic loading. Ph.D.
Thesis, Illinois University, 1994, pp.111-121.
5. Das Braja M., Principles of Foundation Engineering. 2nd ed. PWS-KENT Publishing Com-
pany. 20 Park Plaza, 1984, pp. 360-380.
6. Krahn J., Thermal Modeling with Temp/w, 1st ed., Geo-Slope International Ltd, Canada,
pp. 13-239.
7. Карлов В.Д. Основания и фундаменты на сезоннопромерзающих пучинистых грунтах.
– Санкт-Петербург, 2007. – С. 135-170.
© Жусупбеков А.Ж., Юн Чул Шин,

Шахмов Ж.А., Тлеуленова Г.Т., 2018
94
Секция 1. Расчетные модели грунтов и проблемы расчета
фундаментов на грунтовом основании
СЕКЦИЯ 1. РАСЧЕТНЫЕ МОДЕЛИ ГРУНТОВ

И ПРОБЛЕМЫ РАСЧЕТА ФУНДАМЕНТОВ
НА ГРУНТОВОМ ОСНОВАНИИ
УДК 624.131.526
О КОЭФФИЦИЕНТЕ Β В РАСЧЁТАХ ОСАДОК ФУНДАМЕНТОВ
В.В. Лушников, e-mail: gsexpert@list.ru
ООО «ГеоСтройЭксперт», Екатеринбург
В статье обсуждаются причины различий коэффициента β в общестроительных и

гидротехнических нормативах разных лет; показано влияние этих различий на резуль-
таты определения модуля деформации грунта и расчётов осадок фундаментов.
Ключевые слова: расчет осадки, учет бокового расширения, определение модуля
деформации, глубина сжимаемой толщи.
ON THE COEFFICIENT Β IN THE CALCULATION

OF SEDIMENT FOUNDATIONS
Vladimir Lushnikov, e-mail: gsexpert@list.ru, vladimir.v37@yandex.ru
OOO «GeoStroyExpert», Yekaterinburg, Russia
The article discusses the causes of differences in the coefficient of lateral expansion of
the soil in General construction and hydraulic engineering standards in different years and
shows the impact of these differences on the results of determination of deformation modulus
of soil and sediment calculations of foundations.
Keywords: the calculation of precipitation, taking into account lateral expansion, deter-
mination of the deformation modulus, the depth of compressible strata
Введение
В общестроительных нормативах по расчётам и проектирования ос-
нований зданий и сооружений СП 22.13330.2011 и СП 22.13330.2016 (да-
лее СП 22, 2011, 2016) и гидротехническом нормативе (СП 23.13330.2011
и др., далее СП 23) коэффициент β учитывает как невозможность, так и
возможность частичного или полного бокового расширения грунта на ре-
зультаты определения модуля деформации грунта Е и расчётов осадок S
фундаментов.
95
1. Определения модуля деформации

Модуль деформации Е устанавливается по результатам испытаний:
– в компрессионных приборах, одометрах (odometer); обозначается как
Ек (СП 22, 2011), Еoed (СП 22, 2016) или Ер (СП 23) и вычисляется по формуле
Ек,oed,р = βi Δр/Δ(S/Н) (1)
где Δр и ΔS/Н – соответственно приращение давления и относительной
осадки образца высотой Н в заданном интервале давлений, причём βi, в ука-
занных нормативах различаются;
– квадратными или круглыми штампами, которые считаются стандарт-
ными (в СП 22 – Е0.5 площадью А = 0.5 м2, в СП 23 – Е1.0 площадью А = 1 м2)
и вычисляется по формуле
Е = ω b (1–ν2) (Δр/ΔS), (2)
где ω – коэффициент влияния формы штампа; ν – коэффициент поперечной
деформации (Пуассона); b – сторона штампа; Δр/ΔS – приращения р и S на
линейном участке графика.
При анализе испытаний штампами коэффициентов β используется
лишь косвенно – учётом коэффициента νi, зависящего от вида грунта,
см. далее формулу (6).
Модули деформации Е также устанавливаются испытаниями в стаби-
лометрах, где коэффициентов β определяется непосредственно в опыте.
Вначале значения модулей Е, полученных разными способами, практи-
чески не различали, но нормативы ориентировали преимущественно на ис-
пользование испытаний штампами. Но к началу 60-х годов ХХ века стала
обсуждаться проблема, связанная с различием модулей деформации, полу-
чаемых в полевых и лабораторных испытаниях. Решению проблемы способ-
ствовали публикации И.А. Агишева [1] и О.И. Игнатовой [2, 3], в которых
показано различие модулей деформации, полученных штампами и компрес-
сией: в прочных грунтах до 4-6 раз, в слабых до 2-3 раз.
Значения этих коэффициентов были включены в нормативы (см. далее
табл. 2 и 4), причём они неоднократно менялись вплоть до последних редак-
ций глав СП 22 и СП 23. В этих нормативах коэффициенты обозначены
mк,(СП 22, 2011), moed,(СП 22, 2016) и mpl СП 23).
2. Расчёты осадок
Во всех нормативах по расчётам осадок содержится упрощенная расчет-
ная схема, названная методом послойного суммирования (далее ПС), которая
96
в отличие от строгого решения теории упругости (далее ТУ), учитывает

только вертикальные составляющие напряжений σzp под центром фунда-
мента, распределённые по глубине.
Преимущества схемы ПС против решений ТУ состоят в возможности
учёта влияния веса грунта.
Первоначально расчётная формула метода ПС имела вид
S = β Σ σzр,i hi / Еi, (3)
а в последних редакциях нормативов приведена в виде
S = β Σ (σzр,i – σzγ,i) hi / Еi + β Σ σzγ,i hi / Еiо (4)
Учёт влияния веса грунта осуществляется: ведением осадочного давле-
ния по подошве ро (без вычета давления σzg,0 от веса грунта); ограничением
сжимаемой толщи Нс условием на нижней её границе в долях от напряжений
от веса грунта σzg (σzp ≤ 0.5σzg), учётом разномодульности – различия сжима-
емости грунта при сжатии (Е) и разгрузке Ео.
Рассмотрим далее различия этого коэффициента β в обсуждаемых нор-
мативах.
3. Общестроительные нормативы
3.1. В нормативах до 1948 г. этот коэффициент в расчётах осадок не
вводился либо по умолчанию подразумевался β = 1 (методы ВИОС, ВИОС-1).
3.2. В нормативе НиТУ 6-48 коэффициент βi был принят по формуле ТУ
βi = 1 –2 νi 2 / (1 – νi) (5)
где значения βi были 0.43, 0.57, 0.72 и 0.76 – соответственно для глин, су-
глинков, супесей и песков в зависимости от коэффициента ν i (позднее в
ГОСТе 12248-2010 приняты близкие значения – βi = 0.4, 0.6, 0.7 и 0.8).
Следовательно, в цепи «испытания – расчеты осадок» коэффициент βi
этот норматив учитывал дважды: сначала для приведения компрессионного
модуля к условиям свободного расширения, а в расчетах, напротив, для
уменьшения осадок, вновь до условий компрессии.
3.3. С 1962 г. (СНиП II-Б.1-62) и во всех последующих редакций обще-
строительных нормативов коэффициент принимается постоянным – β = 0.8,
соответствующий коэффициенту Пуассона ν = 0.27.
О введении постоянного β = 0.8 сообщалось в работе [4], но причины
его введения не были названы, хотя это вызывало множество вопросов: дей-
ствительно, введением β = 0.8 осадки уменьшались от 5 до 85 %. Эти причины
до сих пор почти не известны пользователям нормативов. Поэтому далее
приводится их объяснение: авторами работы [4], к прежним значениям βi
97
предлагалось вводить коэффициенты достоверности расчётной схемы

Крс = SТУ/SПС из соотношения решений ТУ (SТУ) и метода ПС (SПС).
В табл. 1 для примера воспроизведены расчёты осадок фундаментов
шириной b = 2 м, глубиной заложения d = 0 и 2 м, отношениях сторон
η = l / b = 1–10, при давлении по подошве р = 300 кПа, удельном весе грунта
γ = 18 кН/м3 и модуле его деформации Е = 10 МПа.
Таблица 1
Влияние на осадку S и сжимаемую зону Hc коэффициента β = 0.8
р = 300 кПа, Е = 10 МПа
Грунты:
SТУ ПК =Kрс βi СП 22, 2016
значения ν и β SПС
Kрс =
Частные Средние SТУ/SПС Частные Средние d=0м d=2м
Квадратный фундамент: η = 1.0, Σα = 5.176, ω = 0.88
пески:
4.86 4.72 1.03 0.78
ν = 0.29, β = 0.76
супеси:
4.77 4.47 1.07 0.77 S = 4.37 см S = 4.17 см
ν = 0.31, β = 0.72
(–11.2 %) (–16.5 %)
суглинки: 4.86 0.75
4.56 3.54 1.29 0.73 Нс = 4.2 м Нс = 3.4 м
ν = 0.37, β = 0.57
глины:
4.39 2.67 1.64 0.71
ν = 0.41, β = 0.43
Столбчатый фундамент: η =2.4, Σα = 7.292, ω = 1.308
пески:
7.19 6.65 1.08 0.82
ν = 0.29, β = 0.76
супеси:
7.09 6.30 1.13 0.81 S = 6.03 см S = 5.76 см
ν = 0.31, β = 0.72
(–13.4 %) (–18.8 %)
6.77 4.99 1.36 0.77 Нс = 5.4 м Нс = 4.6 м
ν = 0.37, β = 0.57
глины:
6.53 3.76 1.74 0.75
ν = 0.41, β = 0.43
Столбчатый фундамент: η = 5, Σα = 8.652, ω = 1.72
пески:
9.45 7.89 1.20 0.91
ν = 0.29, β = 0.76
супеси:
9.33 7.48 1.25 0.90 S = 6.99 см S = 6.65 см
ν = 0.31, β = 0.72
(–29.8 %) (–36.4 %)
8.91 5.92 1.51 0.86 Нс = 6.2 м Нс = 5.4 м
ν = 0.37, β = 0.57
глины:
8.59 4.46 1.93 0.83
ν = 0.41, β = 0.43
Ленточный фундамент: η = 10, Σα = 9.562, ω = 2.12
пески:
11.7 8.72 1.34 1.00
ν = 0.29, β = 0.76
супеси:
11.5 8.26 1.39 0.99 S = 7.37 см S = 7.01 см
ν = 0.31, β = 0.72
(–51.9 %) (–59.8 %)
11.0 6.54 1.68 0.94 Нс = 6.6 м Нс = 5.8 м
ν = 0.37, β = 0.57
глины:
10.6 4.93 2.15 0.90
ν = 0.41, β = 0.43
98
Осадки S определены:
– по решению ТУ по формуле
SТУ = ω (1 – ν2) р b / Е, (6)
(в табл. 1 приведены значения ω по решениям ТУ, а νi и βi – по НиТУ 127-55);
– по методу ПС, но без учета давления σzg и глубины заложения d по
формуле
SПС = βi Σα Δh р / Е, (7)
(в табл. 1 приведены значения βi также по НиТУ127-55; Δh = 0.2 b; Σαi –
расчётные суммы вертикальных напряжений до бесконечной глубины по
таблицам главы СП 22);
– по методу ПС главы СП 22, 2016 по формуле (3) с учётом удельного
веса γ = 18 кН/м3 и β = 0.8, а для оценки влияния на осадки S и сжимаемую
зону Нс глубина принята d = 0 и 2 м.
Анализ результатов в табл. 1:
– значения Крс = SТУ / SПС меняются в пределах от 1.08 до 2.15 и сви-
детельствуют о степени влияния других (кроме σ zр) составляющих
напряжений;
– произведения коэффициентов ПК = Kрс βi меняются только от 0.75
до 0.96;
– принятием постоянного β = 0.8 обеспечено сближение осадок по ме-
тодам ПС и ТУ с погрешностью от 5 до 20 %, что можно считать оправдан-
ным, поскольку погрешности почти не превышают допустимых (например,
в Сопромате погрешности оцениваются от 5 до 15 %); при ранее принимае-
мых βi различия они были до 77-100 %;
– в двух последних столбцах табл.1 показано тормозящее (против ТУ)
влияние удельного веса γ: при d = 0 м и при наличии сжимаемой зоны
Нс – от 11 до 52 %, а при d = 2 м и сжимаемой зоне Нс – более значительное,
от 16 до 60 %, т.е. дополнительно ещё на 4-8 %;
– коэффициент βi в СП 22 по-прежнему приводит модуль Ек,oed к усло-
виям свободного расширения, но при β = 0.8 осадки уменьшаются только до
80 % от него.
3.4. Корректировка модуля Ек,oed осуществляется введением коэффици-
ентов mk (в СП 22, 2011) или moed (в СП 22,2016) по табл. 2, но коэффициент
β при этом не используется.
99
Таблица 2
Коэффициенты СП 22 (mк,2011 и moed,2016)
Значения mk и moed при коэффициенте
Вид mk, moed пористости грунта е
грунта 0.45-0.55 0.65 0.75 0.85 0.95 1.05-1.5
Супеси mk 4 3.5 3 2 – –
moed 2.8 2.5 2.1 1.4 – –
Суглинки mk 5 4.5 4 3 2.5 2
moed 3 2.7 2.4 1.8 1.5 1.2
Глины mk – 6 6 5.5 5 4.5
moed – 2.4 2.4 2.2 2.0 1.8
Из табл. 2 можно видеть существенное отличие значений mк и moed от

известных по работам [1-3], но причины различий не были опубликованы.
Поэтому эти различия в статье не обсуждаются; далее в расчётах принима-
ются mк, moed и mpl по последним редакциям глав СП 22 и СП 23.
4. Гидротехнические нормативы
4.1. В этих нормативах условие на границе Нс принимается в том же
виде σzp ≤ 0.5σzg, но коэффициента βi вычисляется по формуле (5). Однако
получаемые расчётом значения βi, зависящие от νi, существенно различа-
ются между собой, особенно для глины (табл. 3).
Анализ результатов, приведённых в той же в табл. 1:
– принятие переменных значений βi = 0.26–0.90 приводит как к умень-
шению до 60 %, так к увеличению рассчитанных осадок до 13 % против рас-
чётов при принятом в СП 22 β = 0.8;
– коэффициент βi в цепи «испытания–расчеты» также учитывается два-
жды: в компрессии – для приведения Ер к одноосному сжатию, но в расчетах
осадок – к прежней компрессии.
Таблица 3
Значения ν и β (СП 23)
Грунты Коэффициент vi Коэффициент βi
Глины при:
IL < 0 0.20–0.30 0.90–0.74
0 < IL < 0.25 0.30–0.38 0.74–0.53
IL > 0.25 0.38–0.45 0.53–0.26
Суглинки 0.35–0.37 0.62–0.57
Пески и супеси 0.30–0.35 0.74–0.62
100
4.2. Корректировка компрессионного модуля деформации (в СП 23 он

обозначен Ер) осуществляется следующим образом. Для вычислений мо-
дуля Е используется формула
Е = Еp βi mo, (8)
где βi =1–2 vi2/(1–vi);
mo= mрl mс – произведение коэффициентов: mрl – по табл. 4 (приняты по
графикам рис. В.1 главы СП 23) и mс – учитывающего соотношение разме-
ров фундаментов по формуле
mс = (А/Ао)n/2, (9)
где Ао = 1 м2 (стандартный размер штампа в ГТС-нормативах); А – площадь
фундамента – для прямоугольного А = l b, для ленточного А = 3b.
Значения n принимаются от 0.15 до 0.3 для глинистых и от 0.25 до 0.5
для песчаных грунтов; теории упругости соответствует n = 0.
В последующих расчётах принято значение n = 0.15, относящееся к гли-
нистым грунтам и условию σz,p = 0.5σz,g на границе Нс.
Таблица 4
Значения mpl (СП 23)
Показатель Значения mpl при е
текучести 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6
IL ≤ 0.25 4.0 3.4 2.9 2.4 2.2 2.0
IL = 0.50 2.4 2.15 1.9 1.75 1.5 1.4
IL = 0.75 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
IL = 1 – – – – – –
4.3. Если условно использовать формулу (9) для сравнения «стандарт-

ных» модулей разных размеров Е0.5 и Е1.0, приняв за Ао = Е0.5, тогда m'с =
(Е1.0/Е0.5 = (1.0 / 0.5)0.15/2 = 1.053, т.е. принятые за стандартные модули Е в
этих нормативах различаются примерно на 5 %.
5. Примеры расчётов модулей Ек,oed и Ер по двум нормативам

В табл. 5 приведены примеры расчетов Е по результатам компрессион-
ных испытаний трех разновидностей грунтов, для которых ГОСТ 12248
определяет значения β = 0.8, 0.7, 0.6 и 0.4.
Для расчётов по СП 23 эти значения приняты по формуле (5) – βi = 0.74,
0.62 и 0.53, коэффициенты moed по табл. 2, mрl – по табл. 4; кроме того, учтено
значение m'с = 1.053.
101
Таблица 5
Примеры расчетов модулей Е
по результатам компрессионных испытаний
Супесь IL < 0.25, е = 0.7
Е = Еoed βi moed =
СП 22, 2016 Еoed = 5.5 МПа β = 0.7 moed = 2.3 без m'с
= 5.5·0.7·2.3 = 8.86 МПа
Е =Еp βi mрl m'с =
СП 23 Еp = 5.5 МПа β = 0.74 mpl = 3.7 m'с = 1.11 = 5.5·0.74·3.7·1.053 =
= 15.86 МПа
Суглинок IL = 0.25, е = 0.9
СП 22, 2016 Еoed = 4.5 МПа β = 0.6 moed= 1.65 без m'с
= 4.5·0.6·1.65 = 4.46 МПа
СП 23 Еp = 4 .5 МПа β = 0.62 mpl = 3.15 m'с = 1.11 = 4.5·0.62·3.15·1.053 =
= 9.26 МПа
Глина IL = 0.5, е = 1.05
СП 22, 2016 Еoed = 3.5 МПа β = 0.4 moed = 1.8 без m'с
= 3.5·0.4·1.8 = 2.52 МПа
СП 23 Еp = 3.5 МПа β = 0.53 mpl = 1.85 m'с = 1.11 = 3.5·0.53·1.85·1.053 =
= 3.61 МПа
Получаемый по СП 23 модуль Е выше в 1.5-2 раза и более, а в расчетах

он, как следует из формулы (9), подлежит дополнительной корректировке с
учетом размеров фундаментов.
6. Примеры расчётов осадок по двум нормативам

Влияние коэффициентов β i и других факторов (давления р, удельного
веса γ и модуля деформации Е) иллюстрирует табл. 6: в ней приведены рас-
считанные по нормативам СП 22 и СП 23 осадки фундаментов глубиной
заложения d = 2 м, шириной b = 2 м при тех же, что и табл. 1, отношения
сторон η.
В табл. 6 рассмотрены те же грунты, что и в табл. 5; применительно к
их свойствам приняты значения р и γ, соответствующие их физическим ха-
рактеристикам.
Из анализа осадок, показанных в табл. 6, следует
– несмотря на существенное различие исходных значений βi и Еi, осадки
для супеси и суглинка различаются только соответственно характеристикам
102
их сжимаемости; они пропорционально возрастают до 30 % с увеличением

η, но уменьшаются до 25 % с увеличением модуля Е при n = 0.15;
– для глины различие осадок более значительно, причём главными фак-
торами влияния являются значение β = 0.53 против более высокого β = 0.8 и
модуль Е = 3.61 МПа против более низкого Е = 2.52 МПа.
Таблица 6
Осадки фундаментов по нормативам СП 22 и СП 23
Отношения сторон фундамента
1.0 2.4 5.0 10.0
η=l/b>
Результаты расчета > S, см Нс, м S, см Нс, м S, см Нс, м S, см Нс, м
Супесь IL < 0.25, е = 0.7: р = 300 кПа, γ = 19 кН/м3, р = 300 кПа
СП 22, β = 0.8, Е = 8.86 МПа 4.70 6.50 7.30 7.68

СП 23, β = 0.74,
2.43 3.4 3.36 3.77 3.97
Е = 15.86 МПа = const 4.6 5.0 5.4
То же, при Е по формуле (7)
2.43 2.99 3.17 3.17
при n = 0.15
Суглинок IL = 0.25, е = 0.9: р = 200 кПа, γ = 18 кН/м3, р = 200 кПа
СП 22, β = 0.8, Е = 4.46 МПа 6.02 7.90 9.00 9.50

СП 23, β = 0.62,
2.25 3.0 2.95 3.36 3.55
Е = 9.26 МПа = const 3.8 4.2 4.6
2.25 2.62 2.83 2.84
при n = 0.15
Глина IL = 0.5, е = 1.05: р = 150 кПа, γ = 17 кН/м3, р = 150 кПа
СП 22, β = 0.8, Е = 2.52 МПа 7.65 10.3 11.4 11.6

СП 23, β = 0.53,
3.54 2.6 4.76 5.27 6.36
Е = 3.61 МПа = const 3.4 3.8 3.8
3.54 4.23 4.34 5.08
при n = 0.15
Общие выводы
1. Принятие в общестроительных нормативах значения β = 0.8 следует
считать оправданным шагом, поскольку возможные погрешности не превы-
шают допустимых пределов.
2. Продолжающееся различие в значениях β в СП 22 и СП 23, однако,
не следует преувеличивать. Основания гидротехнических сооружений
представлены, как правило, более слабыми грунтами акваторий; для них
103
характерны более крупные в плане объекты и более продолжительный пе-

риод строительства, а также более высокий уровень научно-технического
сопровождения эксплуатации гидросооружений.
3. В СП 23, в отличие от СП 22, учитываются такие факторы, как влия-
ние размеров фундаментов сооружений, но также и дополнительные, часто
значительные осадки за счёт первичной и вторичной консолидации слабых
грунтов.
4. Анализ показывает, что расчеты осадок можно вести разными спосо-
бами, но приходить к примерно одинаковым результатам, используя общие
расчётные схемы, но разные допущения относительно исходных данных –
условий на границе Нс, коэффициентов βi, способов перехода от одного ис-
пытания к другому, учета глубины заложения фундамента (и др.).

1. Агишев И.А. Зависимость между пористостью и модулем деформации, установленная
полевыми испытаниями глинистых грунтов / И.А. Агишев // Научно-технический
бюллетень «Основания и фундаменты», № 20. – М.: Госстройиздат, 1957. – С. 3-6.
2. Игнатова О.И. Корректировка значений модуля деформации глинистых грунтов пла-
стичной консистенции, определенных в компрессионных приборах / О.И. Игнатова //
Основания, фундаменты и механика грунтов. – 1968. – № 2. – С. 8-10.
3. Игнатова О.И. Деформационные характеристики юрских глинистых грунтов Москвы
/ О.И. Игнатова // Основания, фундаменты и механика грунтов. – 2009. – № 5. –
С. 24-28.
4. Михеев В.В. О проекте новой редакции Норм и Технических условий проектирования
естественных оснований и промышленных сооружений / В.В. Михеев, Д.Е. Польшин,
Р.А. Токарь // Основания, фундаменты и механика грунтов. – 1960. – № 5. – С. 1-6.
© Лушников В.В., 2018
УДК 624.131.522
ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПАРАМЕТРОВ ЖЕСТКОСТИ ГРУНТОВ
А.Н. Алехин1, А.А. Алехин2, e-mail: alekhin.51@gmail.com
1
Уральский государственный университет путей сообщения, Екатеринбург;
2
Уральский Федеральный университет, Екатеринбург
В статье обсуждаются проблемы определения параметров жесткости грунтов, и

зависимость их от напряженного состояния. Значения этих параметров следует опре-
делять по результатам полевых (in-situ) испытаний грунтов прессиометрами и штам-
пами. Метод, позволяющий получать единственный, физически корректный результат,
учитывающий факторы физической и геометрической нелинейности, был использован
104
для решения практических проблем, решение которых в рамках теории линейного де-
формирования невозможно.
Ключевые слова: грунт, нелинейность, параметры, метод, практическое применение
ABOUT DETERMINATION
OF THE SOIL STIFNESS PARAMETERS
A.N. Alekhin1, A.A. Alekhin2
1
Ural State University of Railway Transport, Yekaterinburg, Russia;
2
Ural Federal University, Yekaterinburg, Russia
The article discusses problems of determining soil stiffness parameters, as well as their
dependence on stress state. There is expediency of applying models and design schemes that
consider physical and geometrical nonlinearities of soils for the forecast of soil deformations.
Parameters of these models should be determined from the results of in-situ tests using, for
example pressuremeter test. For test data processing by authors was solved, an inverse nonlin-
ear, so-called, ill-conditioned problem using regularization techniques and conditions. The
method, which allows to obtain a single, physically correct result, was then used to solve prac-
tical problems, the solution of which is impossible with framework of the theory of linear de-
formation.
Keywords: soil, nonlinearity, parameters, method, practical application
Расчеты грунтовых оснований, а значит и проектирование оснований и

фундаментов сооружений должны выполняться с учетом особенностей грун-
товой среды. Сейчас на это прямо указывает требование статьи 16 Федераль-
ного закона №384-ФЗ «Регламента о безопасности зданий и сооружений», а
с 1974 года, начиная со Строительных норм и правил СНиП II-15-74, затем в
СНиП 2.02.01-83*, а сейчас в СП 22.13330.2011 это положение в виде реко-
мендации присутствует в общих указаниях по проектированию оснований и
фундаментов. Главная особенность грунтов состоит в их природном проис-
хождении. Результатом разнообразного генезиса, прежде всего нескальных
грунтов, являются, кардинально отличающие их от, так называемых, кон-
струкционных материалов (металлов, бетонов, резины и т.п.) следующие
особенности: во-первых уникальность, в какой-то степени сравнимая с био-
логической эндемичностью (особенно по механическим свойствам – резуль-
татом многосложного генезиса); во-вторых, ярко выраженный физически
нелинейный характер деформирования, именно ввиду значительно более
слабых внутренних связей по сравнению с конструкционными материалами
(у песка, например, эти связи практически полностью отсутствуют). Из-за
этого же физическая нелинейность грунтов в значительно большей степени,
чем у конструкционных материалов, определяется изменением прочности.
105
Феноменологическое различие в деформировании конструкционных мате-

риалов и грунтов иллюстрируется диаграммами рис. 1 и 2.
Рис. 1. Линейное деформирование конструкционных материалов

(K = const, G = const)
Рис. 2. Нелинейное деформирование грунта (K=const, G=const)
На диаграммах рис. 1, 2 и 3 использованы следующие обозначения:

σ; ε – первые инварианты тензоров напряжений и деформаций, соответ-
ственно (объемная деформация); σ𝑖 ; ε𝑖 – вторые инварианты девиаторных
частей тензоров напряжений и деформаций, соответственно (деформация
106
формоизменения-сдвига); 𝐾 = / – модуль объемной деформации;

𝐺 = 𝑖 /𝑖 – модуль сдвига.
Исторически сложилось так, что из-за близкого к линейному виду гра-
фиков осадки грунта S от действующего на него давления P, особенно у
плотных грунтов, для расчета деформаций грунтов была принята, удобная в
условиях отсутствия ЭВМ, теория линейного деформирования Гука-Юнга,
тем более, что ранее для расчета деформаций грунтов уже применялись
также линейная теория Фусса-Винклера, а для расчета их прочности линей-
ная теория Кулона. Графическая интерпретация линейных зависимостей для
грунта приведена на рис. 3.
Рис. 3. Графическая интерпретация системы линейных деформационной

и прочностных моделей грунта (деформационная модель Гука-Юнга изображена
в четвертях  -  и i - i, а прочностная модель – в четверти  - i: в скобках даны
обозначения для версии закона прочности Кулона, вне скобок – для версии закона
прочности Мизеса)
Значительно позже, когда стало возможным выполнять сложные рас-

четы грунтовых оснований на ЭВМ [1, 2, 3, 4], стало ясно, что график зави-
симости осадки грунта S от давления P (интегральная кривая) может иметь
близкий к линейному вид и при сложных нелинейных соотношениях между
относительными деформациями ij и напряжениями ij (определяющие диф-
ференциальные соотношения), иллюстрируемые графиками на рис. 2. А фи-
зическая нелинейность грунта проявляется главным образом: в сложности
распределения контактных напряжений под подошвой фундаментов и в
массиве грунта из-за зависимости этого распределения от жесткости грунта
107
в различных точках массива, что определяет, например, величину и форму

сжимаемой зоны под фундаментами, а значит и влияние ее на соседние со-
оружения и подземные коммуникации. Вместе с тем, упомянутое выше тре-
бование статьи 16 Федерального закона №384-ФЗ и рекомендации Строи-
тельных норм и правил о необходимости учета при проектировании физи-
ческой, геометрической (большие деформации) нелинейностей, а также рео-
логических особенностей деформирования грунтов противоречат другим
положениям Строительных норм и правил, в которых для расчета деформа-
ций грунтов предлагаются расчетные способы на базе теории линейного де-
формирования грунта (Гука-Юнга), т.е. той же теории, что и для расчета де-
формаций резины, металла, бетона и других подобных им материалов. По-
нятно, что это создает серьезные проблемы при проектировании фундамен-
тов и других геотехнических сооружений, прежде всего, проблемы, связан-
ные с адекватностью и надежностью расчетов, а значит c обоснованностью
и надежностью основанных на них проектных решений, а ведь геотехниче-
ская часть сооружения (в частности основание) является неотъемлемым и
при этом несущим, часто самым деформируемым его элементом. Есте-
ственно, что возникают при этом и проблемы при прохождении строитель-
ных экспертиз, в том числе экспертизы результатов инженерно-геологиче-
ских изысканий. Одна из таких проблем связана с определением величины
модуля Юнга (модуля деформации) грунта. Согласно фундаментальным по-
ложениям механики сплошной среды деформация любой, в том числе грун-
товой среды (а механика грунтов – это один из разделов механики сплошной
среды) характеризуется минимум двумя жесткостными характеристиками.
При этом гипотеза линейной деформации предполагает наличие двух неза-
висимых от напряженно-деформированного состояния (НДС) среды кон-
стант. Такими константами могут быть либо модуль линейной деформации
Гука-Юнга E и коэффициент Пуассона  либо, упоминавшиеся выше мо-
дуль объемной деформации K и модуль сдвига G. Поскольку и та и другая
пары констант характеризуют один и тот же феномен деформации среды, то
эти величины могут быть взаимооднозначно выражены друг через друга,
например, величины E и ν можно записать через величины K и G [5]:
(𝐾 − 2𝐺)
𝐸 = 3𝐾𝐺⁄(𝐾 + 𝐺) ; 𝜈= ⁄2(𝐾 + 𝐺) (1)
Конечно физический смысл величин K (деформация объема) и G (де-

формация формы-сдвиг) более очевиден, чем физический смысл величин
𝐸 и ν, отражающих, как следует из формул (1), комбинацию указанных двух
108
составляющих деформации. При этом в разных схемах испытания грунтов,

для разных видов грунта и даже на разных глубинах в одном и том же грунте
эти деформации присутствуют в разных пропорциях, что собственно и объ-
ясняет различие значений модуля деформации E в разных типах испытаний
и на разных глубинах [6, 7]. Это различие становится еще более понятным,
если обратиться к зависимостям величин K и G от напряженного состоя-
ния, что имеет свое математическое выражение и объяснение в рамках мо-
делей нелинейного деформирования грунта, например, модели Боткина [8,
9, 2, 4, 1], включенной в Межгосударственный стандарт ГОСТ 12248-2010:
𝐾 = / = 𝐴0 σ1−α ; 𝐺 = σ𝑈 ⁄(𝐵 + ε𝑖 ). (2)
Здесь σ𝑈 = 𝐴σ + 𝐶 – закон прочности грунта в форме Мизеса-Боткина

𝐴0 , α, 𝐴, 𝐵, 𝐶 – константы нелинейной модели грунта) и, как указыва-
лось выше, σ; ε – первые инварианты тензоров напряжений и деформаций,
соответственно; σi ; εi – вторые инварианты девиаторных (формоизменение)
частей тензоров напряжений и деформаций, соответственно). Таким обра-
зом, согласно формулам (1 и 2) на самом деле в различных типах испытаний
определяются разные деформационные параметры, носящие одно и то же
общее название – «модуль деформации» (поэтому в научно-технической ли-
тературе часто применяют уточняющие, а по сути верные названия: «поле-
вой модуль деформации», «штамповые модули деформации для штампов
разных размеров», «прессиометрический модуль деформации, «компрес-
сионный модуль деформации», «стабилометрический модуль деформа-
ции»). Отметим, что для конструкционных материалов (металл, бетон и
т.п.) эта проблема пока не является актуальной, поскольку при действую-
щем сейчас уровне напряжений в конструкциях из этих материалов влия-
ние напряжений на их жесткость очень мало, хотя многие эффекты, кото-
рые имеют существенное значение для грунтов, впервые были подмечены
для металлов, например, влияние вида нагружения, характеризуемого па-
раметром Лоде-Надаи µ, что является главной причиной различия вели-
чин модуля деформации по данным испытания грунта штампами и прес-
сиометром. Понятно, что применение для разных по пропорциям различ-
ных типов деформаций величин поправочно-переходных коэффициентов
(например, коэффициента mk перехода от компрессионного модуля Ek к по-
левому модулю E в Пособии [10] или коэффициента Kr в ГОСТ 20276-99
перехода от прессиометрического модуля Eпр. к полевому модулю E) до-
вольно сомнительно, особенно когда на значение компрессионного коэффи-
циента mk накладывается еще и нарушение природного состояния грунта.
109
Если все-таки, при логичном обосновании необходимо получить при-

мерное соотношение между величинами модулей из разных типов испыта-
ний, то эти коэффициенты должны быть узколокальными (только для дан-
ного грунта и для данной, в лучшем случае, местности). Трудности возни-
кают и при расчете деформаций грунтов и напряженного состояния в них:
достаточно противоречивое, неоднократно изменявшееся в нормативных
документах условие ограничения сжимаемой толщи; чрезмерное влияние
строящихся сооружений на существующие объекты при расчетах в рамках
линейной теории Гука и заниженное влияние в рамках линейной теории Фу-
сса (способ корректировки этого влияния в рамках линейных теорий не раз-
работан); существенное расхождение фактических и расчетных значений
контактных напряжений под фундаментами, особенно под плитными. Все
эти проблемы являются следствием противоречия применения к физически
и геометрически нелинейной грунтовой среде линейных соотношений Гука-
Юнга-Пуассона. Особенно это касается принятия для грунта по аналогии с
конструкционными материалами модуля Юнга E (модуля деформации в ка-
честве грунтовой константы, хотя хорошо, например, известно, что при
штамповых и прессиометрических испытаниях на разных глубинах даже в
однородном грунте величина модуля с глубиной возрастает [6]. Для преодо-
ления этого кажущегося противоречия в ГОСТ 20276-99 даже рекомендуется
уменьшающийся с глубиной поправочный коэффициент KP, что на самом
деле по сути придает грунту статус резины или металла с постоянным моду-
лем Юнга. Немаловажен при этом, вытекающий из соотношений (1 и 2) факт
зависимости от напряжений и коэффициента Пуассона , который вопреки
этому используется в качестве константы для вычисления модуля деформа-
ции E в формулах ГОСТ 20276-99 и ГОСТ 12248-2010. Кстати, приближен-
ная (т.к. не учитывает торможение за счет увеличения с глубиной объемного
модуля грунта) зависимость для модуля деформации, полученная с учетом
физической нелинейности грунта из соотношений (1 и 2) свидетельствует
как раз о возрастании модуля деформации E с увеличением глубины h:
3
𝐸 (𝐴𝑛 𝛾𝑛 ℎ + 𝐶𝑛 ) (3)
𝐵𝑛
где n – нормативное значение удельного веса испытываемого грунта; An и

Cn – нормативные значения параметров прочности Мизеса-Боткина.
Очевидно, что средством преодоления проблем и противоречий, свя-
занных с использованием в расчетах грунтовых оснований и грунтовых
110
сооружений моделей линейно-деформируемой среды является примене-

ние в расчетах моделей, отражающих физически нелинейный характер де-
формирования, а возможно и другие существенные особенности грунтовой
среды (геометрическую нелинейность и реологические свойства). Конечно
должна быть учтена прежде всего главная особенность грунтов – их при-
родное происхождение. Для этого параметры нелинейных моделей
должны определяться в условиях его естественного состояния, т.е. из дан-
ных полевых (in-situ) испытаний, иначе, как показывают исследования [4],
ошибка при применении в расчетах с использованием даже нелинейных мо-
делей данных лабораторных испытаний достигает 100 %, правда в сторону
завышения расчетной деформативности грунта, но при этом возникают еще
почти непреодолимые трудности и с учетом в лабораторных испытаниях
геометрической нелинейности. При этом характерно, что в случае опреде-
ления параметров деформирования линейных моделей эта ошибка может
достигать 600 и более %, (в виде различия величин полевого и компресси-
онного модулей, а также при прогнозе деформаций основания [11]), в том
числе из-за неопределенности величины параметра . Для базового варианта
нелинейной модели Боткина вместо четырех констант E, , , c моделей
Гука-Юнга и Кулона, необходимо определять пять параметров, входящих в
формулы (2): 𝐴0 , α, 𝐴, 𝐵, 𝐶, т.е. всего на один параметр больше, чем для
комплекса линейных моделей, причем достоверного способа определения
коэффициента Пуассона  по данным полевых (in-situ) испытаний не суще-
ствует, что является еще одной проблемой при использовании моделей ли-
нейного деформирования грунта. К тому же феноменологические нелиней-
ные зависимости модели Боткина являются обобщающими зависимостями
также феноменологических, но линейных зависимостей (моделей) Гука-
Юнга и Кулона, причем физически объективно, с точки зрения механизма
деформирования грунта (связь деформации с прочностью), их объединяю-
щих [12]. Метод определения параметров нелинейной модели Боткина по
данных испытаний грунта штампом и прессиометром приведен в [13]. Глав-
ной особенностью полевых схем испытаний грунтов является ограничен-
ный набор измеряемых при испытании величин: как в прессиометрическом,
так и штамповом испытаниях измеряется одно из трех возможных в про-
странстве перемещений и одно из трех главных напряжений, представлен-
ных давлением на грунт. При этом в испытании штампом это давление фик-
сируется приближенно, поскольку распределение контактного давления под
111
штампом крайне неравномерно и к тому же зависит от уровня нагрузки на

штамп (см. рис. 4). Направление же передачи нагрузки на грунт, т.е. схема
испытания определяет особенности пространственного распределения
напряжений и деформаций в испытуемом массиве и учитывается в нелиней-
ных моделях, упоминавшимся выше параметром вида напряженного состо-
яния µ, равным +1 вокруг радиального прессиометра и –1 под круглым
штампом. Влияет этот параметр главным образом на деформации формоиз-
менения. т.е. на модуль сдвига G, который, в свою очередь, зависит от кон-
стант 𝐴, 𝐵, 𝐶. Влияние вида напряженного состояния на изменение объема
при эффекте дилатансии также существует, но главная ее составляющая
учитывается величиной параметра 𝐴0 при использовании данных полевых
испытаний. Наиболее точно влияние параметра µ, можно зафиксировать
при проведении параллельных прессиометрического и штампового испыта-
ний. Согласно формулам Малышева [14]:
√2(3+𝜇2 ) sin 𝜑 √2(3+𝜇2 ) cos 𝜑
𝐴= ,𝐶 = 𝑐 (4)
3+𝜇 sin 𝜑 3+𝜇 sin 𝜑
Влияние параметра вида напряженного состояния µ (в формуле 4 он

для простоты обозначен µ) на величины параметров 𝐴 и 𝐶 одинаково и не
превышает обычно 50 %, о чем свидетельствуют также экспериментальные
исследования [4] Влияние параметра µ на величину параметра 𝐵 можно
определить по соотношению перемещений грунта при одном и том же дав-
лении на грунт в прессиометрическом и штамповом испытаниях по прави-
лам теории ошибок, имея в виду вид формулы (2). Вместе с тем, в случае
невозможности проведения параллельных испытаний, влияние параметра
µ на величину параметра 𝐵 может быть достоверно определено другими
методами, один из которых является следствием подобия реальных и чис-
ленно смоделированных графиков деформации грунта при прессиометриче-
ском и штамповом нагружении. Основной же проблемой при определении
параметров нелинейной модели по данным полевых испытаний, как указы-
валось выше, является ограниченный набор измеряемых величин при не
очень простых, определяющих деформацию нелинейных соотношениях,
например, типа (2). Это обстоятельство сводит задачу определения парамет-
ров грунта к решению, так называемой обратной некорректной, т.е. плохо
обусловленной задачи, требующей для получения однозначного и физиче-
ски корректного результата применения определенных регулязирующих
процедур, учитывающих особенности конкретной проблемы [15].
112
Рис. 4. Результаты линейного и нелинейного расчетов [1]:

а) графики осадки круглого жесткого фундамента и штампа;
б) эпюры контактных напряжений под круглым жестким фундаментом и штампом
Рис. 5. Расчетная схема двумерной осесимметричной задачи из [4]
В [13] изложен, как сам алгоритм метода определения параметров, так

и обоснованы существование и единственность физически корректного ре-
зультата. Основным принципом метода является комплексное использова-
ние результатов полевых и лабораторных испытаний грунта, а также резуль-
татов численного моделирования его деформаций при статических испыта-
ниях штампами и радиальным прессиометром с использованием двумерных
113
осесимметричных схем (см. рис. 5). Одной из центральных позиций алго-

ритма является использование подобия фактических и численно смоделиро-
ванных графиков деформации грунта для определения величины ключевого
параметра B модели Боткина, в первую очередь определяющего форму гра-
фиков сдвиговой деформации в осях i - i. В алгоритме также использована
важная особенность грунта – ограниченный, но при этом достаточно широ-
кий дискретный, с практически значимым интервалом через 10 диапазон од-
ного из главных параметров грунта – его угла внутреннего трения . Для
решения используемой в алгоритме прямой двумерной осесимметричной
задачи, расчетная схема которой приведена на рисунке 5, применена эффек-
тивная, малозатратная по ресурсам ЭВМ модификация метода Зейделя с
ускоряющей процедурой Рунге-Ромберга [16], что позволяет использовать
для применения метода современные персональные компьютеры практиче-
ски любой мощности. При этом в численной реализации через стандартные
геометрические соотношения [17] учтена и геометрическая нелинейность, а
проведение испытаний грунта с соблюдением принципа условной стабили-
зации деформаций обеспечивает учет реологических свойств грунта. При-
менение в практических расчетах моделей грунта, учитывающих особенно-
сти его нелинейного деформирования, с использованием значений парамет-
ров из результатов полевых испытаний, позволило авторам решить ряд не-
решаемых в рамках линейной теории практических вопросов: для ряда объ-
ектов в городе Екатеринбурге и в Свердловской области была оценена ре-
альная жесткость грунтов основания с определением степени увеличения ее
с глубиной, что позволило в одних случаях увеличить этажность зданий, в
других случаях уточнить влияние строящихся высотных зданий на суще-
ствующие сооружения, в третьих случаях обеспечить строительство зданий
на относительно слабых грунтах и на искусственных основаниях. Во всех
случаях фактические результаты с необходимой точностью совпали с рас-
четными прогнозами. В качестве характерного примера можно привести
полное отсутствие недопустимых деформаций (в виде трещин) в двух суще-
ствующих зданиях 1960-х годов постройки после возведения между ними в
2000-ом году нового здания-вставки, хотя по прогнозам проектировщиков
на основе линейной теории трещины в них неизбежно должны были возник-
нуть; в другом случае были отменены рекомендации проектировщиков по
дорогостоящему укреплению грунтов основания здания медицинского цен-
тра перед его реконструкцией. Оценка жесткости основания на основе не-
линейной модели Боткина выполнялась с помощью автоматического прес-
сиометра ПЭВ-89-МК. На рис. 6 приведены результаты оценки фактической
114
жесткости грунта основания проектируемого здания школы в городе Серове

Свердловской области.
Рис. 6. Пример увеличения жесткости мягкопластичной (IL  0,64)

высокопористой (e 1,5) палеогеновой глины (с увеличением глубины на 5 м
жесткость грунта увеличилась почти в 1,5 раза)
Определение параметров нелинейных моделей в полевых условиях

позволяет также контролировать объемную и сдвиговую жесткость грунта
в насыпях и других искусственных грунтовых сооружениях, т.е. качество их
возведения.
Выводы
1. Для расчетов деформаций грунтов следует применять модели и рас-
четные схемы, отражающие физическую и геометрическую его нелиней-
ность; при этом следует избегать использования моделей, в определяющих
соотношениях которых используются проблемные для определения в грун-
тах модуль Юнга E и коэффициент Пуассона .
2. Параметры нелинейных моделей должны определяться из результа-
тов полевых испытаний, поскольку использование данных лабораторных
исследований за счет неизбежного нарушения природного, прежде всего,
напряженного состояния грунта приводит, как минимум к 100 % ошибке ко-
нечного результата.
3. Наиболее удобными для определения параметров нелинейных моделей
грунта являются приборы, обеспечивающие двухмерную осесимметричную
схему нагружения (радиальные прессиометры и плоские круглые штампы);
115
при этом прессиометр может иметь длину, а штамп диаметр, меньшие, чем при
определении параметров линейной модели, что, с одной стороны, позволяет
обеспечить высокое давление на грунт, не заботясь о техническом обеспече-
нии одномерной схемы нагружения, а с другой стороны, что немаловажно для
грунта, в расчетной схеме довольно легко учитывается фактор геометрической
нелинейности (фактор больших перемещений).
4. При некоторых конструктивных изменениях в приборах определе-
ние параметров нелинейных моделей в полевых условиях позволяет также
контролировать качество возведения насыпей и других искусственных
грунтовых сооружений.

1. Соломин В.И. Об учете нелинейных деформаций железобетона и грунта при расчете
круглых фундаментных плит / В.И. Соломин, С.Б. Шматков // Основания, фунда-
менты и механика грунтов. – 1976. – № 3. – С. 36-39.
2. Копейкин В.С. Расчет песчаного основания с помощью физически и геометрически
нелинейных уравнений / В.С. Копейкин, В.И. Соломин // Основания, фундаменты и
механика грунтов. – 1977. – № 1. – С. 30-32.
3. Бугров А.К. Расчеты грунтовых оснований при развитии в них областей предельного
напряженного состояния / А.К. Бугров // Экспериментально-теоретическое исследо-
вания нелинейных задач в области оснований и фундаментов: Межвузовский сборник.
– Новочеркасск, изд. НПИ, 1979. – С. 65-71.
4. Алехин А.Н. Нелинейный анализ напряженно- деформированного состояния грунто-
вых массивов при статическом нагружении: Дисс. канд. техн. наук / Уральский поли-
технический институт. – Свердловск, 1982. – 186 с.
5. Ухов С.Б. Механика грунтов, основания и фундаменты: Учебное пособие/ С.Б. Ухов,
В.В. Семенов, В.В. Знаменский, З.Г. Тер-Мартиросян, С.Н. Чернышев. – М.: Высшая
школа, 2002. – 566 с.
6. Клейн Г.К. Учет неоднородности, разрывности деформаций и других механических
свойств грунтов при расчете сооружений на сплошном основании / Г.К. Клейн //
Сб. трудов МИСИ им. В.В. Куйбышева, №14. – М.: Госстройздат, 1956. – С. 168-180.
7. Лушников В.В. Оценка достоверности определения модуля деформации по данным ис-
пытаний грунтов / В.В. Лушников, А.Н. Алехин // Устройство оснований и фундаментов
в слабых и мерзлых грунтах: Межвузовский тематический сб. трудов. – Л.: ЛИСИ, 1982.
– С. 53-60.
8. Боткин А.И. Исследование напряженного состояния в сыпучих и связных грунтах /
А.И. Боткин // Известия НИИГ. – Т. 26. – 1940. – С. 205-236.
9. Kriegel H.J., Wiesner H.H. Problems of Stress-Strain Conditions in Subsoil: Proceedings of
VIII-th ICSMFE. Moscow. 1973, tom 1.3. Р. 133-141.
10. Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83).
– М.: НИИОСП Госстроя СССР, 1986. – 415 с.
11. Сотников С.Н. Фактические и рассчитанные осадки массивных зданий и сооружений
на мощной толще слабых грунтов / С.Н. Сотников // Механика грунтов, основания и
фундаменты: Межвузовский тематический сб. трудов. – Л.: ЛИСИ, 1980. – С. 86-97.
12. Малышев М.В. Прочность грунтов и устойчивость оснований сооружений / М.В. Ма-
лышев. – М.: Стройиздат, 1980. – 136 с.
116
13. Алехин А.Н. Обоснование метода определения параметров нелинейной модели

грунта по данным его полевых испытаний / А.Н. Алехин // Академический вестник
УралНИИпроект РААСН. – Екатеринбург: УралНИИпроект, 2015. – №1. – С. 57-62.
лышев. – М.: Стройиздат, 1994. – 227 с.
15. Тихонов А.Н. Методы решения некорректных задач / А.Н. Тихонов, В.Я. Арсенин. –
М.: Наука, 1979. – 285 с.
16. Калиткин Н.Н. Численные методы / Н.Н. Калиткин. – М.: Наука, 1978. – 512 с.
17. Новожилов В.В. Теория упругости / В.В. Новожилов. – Л.: Судпромгиз, 1958. – 370 с.
© Алехин А.Н., Алехин А.А., 2018
УДК 624.15
ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДА СТАТИЧЕСКОГО ЗОНДИРОВАНИЯ

С ИЗМЕРЕНИЕМ ПОРОВОГО ДАВЛЕНИЯ ДЛЯ ОЦЕНКИ
НЕСУЩЕЙ СПОСОБНОСТИ СВАЙ ВО ВРЕМЕНИ
М.А. Безгодов, А.Б. Пономарев

В статье авторами будет рассмотрена оценка несущей способности свай во времени

с использованием метода статического зондирования и численного моделирования. На
основании лотковых и натурных испытаний будет предложена численная модель погру-
жения зонда и забивной сваи. Рассмотрен процесс выбора модели грунта и калибровки
ее характеристик по данным статического зондирования.
Ключевые слова: статическое зондирование, несущая способность свай, висячие

сваи, диссипационный тест, поровое давление, коэффициент фильтрации, слабые глини-
стые грунты.
DETERMINATION OF THE BEARING CAPACITY OF PILES

USING THE CONE PENETRATION TEST WITH MEASUREMENT
PORE PRESSURE
M.A. Bezgodov, А.B. Ponomaryov

Perm national research polytechnic university
The authors estimated the bearing capacity of piles in time using the method CPT and
numerical modeling. A numerical model of the cone immersion and driven pile is developed
on the basis of the results of the tray and fields tests. The process of choosing a soil model and
calibrating its characteristics from the data of CPT.
Keywords: cone penetration test, bearing capacity of piles, friction pile, dissipation test
pore pressure, coefficient of filtration, soft clay.
117
Введение. Расчеты несущей способности свай, опираемых на слабые

водонасыщенные глинистые грунты, всегда представляли решение до-
вольно сложной инженерной задачи.
Многими учёными (Абелев М.Ю., Бартоломей А.А., Большаков Н.М.,
Герсеванов Н.М., Голубков В.Н., Далматов Б.И., Дуракова Л.В., Луга А.А.,
Новожилов Г.Ф., Нарбута Н.М., Осокин А.И., Радугина А.Е., Россихин Ю.В.,
Трофименков Ю.Г., Цытович Н. А., Юшков Б.С. и др. [1,2,3]) установлен
рост несущей способности свай, забитых в водонасыщенные глинистые
грунты во времени. В результате исследований разработаны методики рас-
чета позволяющие прогнозировать несущую способность и осадки свай в
различные интервалы времени [1, 2, 3].
Несмотря на многочисленные исследования и разработанные методики
расчета данный фактор не нашел отражения в современных нормативных
документах и редко применяется при расчете несущей способности свай во
времени на практике.
Возможно, это связано с необходимостью определения дополнитель-
ных грунтовых характеристик слабых водонасыщенных глинистых грунтов
с достаточной точностью, что является сложной задачей ввиду трудности
качественного отбора, транспортирования и хранения проб данного грунта.
В настоящее время, в связи с появлением высокоточных пьезозондов с
датчиками порового давления, появилась возможность более точного опре-
деления характеристик водонасыщенных глинистых грунтов, в частности
фильтрационных характеристики.
В статье авторами рассмотрен способ оценки несущей способности
свай во времени по данным статического зондирования с использованием
численного моделирования.
Описание опытной площадки. Опытная площадка находится в при-
городе г.Перми. На данной площадке были выполнены инженерно-геологи-
ческие изыскания с проведением статического зондирования, а также испы-
тания натурных забивных висячих свай [1, 2].
В геологическом строении в пределах исследованных глубин (до 14,0м)
принимают участие аллювиальные отложения современного отдела четвер-
тичной системы (аQIV). На рассматриваемой площадке выделены следую-
щие инженерно-геологические элементы:
ИГЭ-1. Суглинок легкий пылеватый, тяжелый пылеватый, мягкопла-
стичный (аQIV);
ИГЭ-4. Глина легкая пылеватая твердая и полутвердая (аQIV);
118
ИГЭ-5. Глина легкая пылеватая тугопаластичная (аQIV);

ИГЭ-7. Гравийный, галечниковый грунт (аQIV).
Физико-механические характеристики грунтов экспериментальной
площадки приведены в таблице 1. Установившийся уровень подземных вод
зафиксирован на глубинах 3,8-5,6м.
Таблица 1
Нормативные показатели физико-механических свойств грунтов
Инженерно-геологический элемент
Характеристика грунта
ИГЭ-1 ИГЭ-4 ИГЭ-5 ИГЭ-7
Показатель текучести 0,53-0,73 0,00-0,15 0,00-0,45 -
3
Плотность, г/см 1,94 1,88 1,92 1,75
Коэффициент пористости 0,763 0,718 0,800 -
Коэффициент водонасыщения 0,949 0,730 0,933 -
Угол внутреннего трения, град 10 17 17 18
Удельное сцепление, кПа 14 49 47 9
Общий модуль деформации, МПа 7,3 24,3 17 30,8
На экспериментальной площадке были проведены испытания свай ста-

тической нагрузкой в соответствии с требованиями ГОСТ 5686. Всего было
испытано две сваи с «отдыхом» 20 и 40 суток, несущая способность которых
составила 241,5 кН и 350 кН соответственно.
Статическое зондирование выполнялось установкой «GeoMil
LWC100 XS» с гидравлической системой вдавливания зонда. Зондирование
осуществлялось электрическим пьезоконусом с датчиком порового давле-
ния и муфтой трения (зонд 2-го типа по ГОСТ 19912). Параметры зонда сле-
дующие: диаметр основания конуса – 35,7 мм, угол при вершине конуса –
60 градусов, площадь конуса 10 см2, площадь муфты трения 150 см2, наруж-
ный диаметр штанг – 36 мм, датчик порового давления - U2 (расположен за
конусом зонда).
При проведении статического зондирования были выполнены диссипа-
ционные тесты (тесты на рассеивание поровой воды). Испытания проводи-
лись путем остановки пьезозонда на заданной глубине, после чего фиксиро-
вался процесс падения давления воды в грунте с течением времени. Экспе-
римент проводился до 90 % падения порового давления и длился на каждой
отметке около 20 минут [4, 5]. Результаты диссипационных тестов представ-
лены на графиках зависимости порового давления от времени приведен-
ными на рис. 1.
119
Рис. 1. Графики зависимости порового давления от времени

для точки статического зондирования: а) CPTU№5; б) CPTU№8
На площадке при проведении «диссипационных тестов» был отмечен

значительный рост сопротивления по муфте трения зонда после проведения
тестов [5]. График изменения среднего значения (для ИГЭ1) удельного со-
противления грунта по муфте трения зонда представлен на рис. 2.
Рис. 2. Графики зависимости среднего удельного сопротивления по муфте трения

от процента рассеивания порового давления
Как видно на графике (рис. 2), по мере рассеивания порового давле-

ния происходит рост эффективных давлений, следовательно, и увеличе-
ние сопротивления грунта по боковой поверхности зонда. Данный факт
120
также подтверждается натурными испытаниями свай выполненными на

данной площадке.
Численное моделирование. Моделирование производилось в двумер-
ном программном комплексе Plaxis 2D в осесимметричной постановке за-
дачи c использованием модели Мора-Кулона и модели упрочняющегося
грунта [4, 6, 7]. При создании модели грунтовый массив разбивался на
15-узловые треугольные конечные элементы, с интерполяцией четвертого
порядка для перемещений и интегрирование по двенадцати точкам напря-
жений. С целью уменьшения времени численного расчета применялось ло-
кальное измельчение сетки вокруг конуса и боковой поверхности зонда.
Расчетная модель была составлена в натурном масштабе 1:1 и представлена
на рис. 3.
Рис. 3. Расчетная конечно-элементная модель зонда:

а) общий вид расчетной модели; б) конечно-элементная сетка вокруг конуса зонда
На первом этапе численного моделирования авторами произведена ка-

либровка полученной расчетной модели по данным проведенных лотковых
испытаний и результатов зондирования на опытной площадке (подробное
описание процесса калибровки описано в статье [4]).
По времени рассеивания порового давления были произведены расчеты
коэффициента фильтрации с использованием численного моделирования [4].
121
По результатам расчетов среднее значение коэффициента фильтрации со-

ставило 0,00021 м/сут.
На втором этапе численного моделирования были определены значе-
ния коэффициентов сил трения на контакте «муфта трения зонда-грунт».
В программном комплексе Plaxis данный контакт задается с помощью ин-
терфейсных элементов и характеризуется коэффициентом снижения проч-
ности в интерфейсах (Rint). Данный коэффициент связывает силы трения с
прочностными параметрами грунта (углом внутреннего трения и удельным
сцеплением).
В результате проведенных расчетов, с учетом экспериментальных дан-
ных [5], удалось построить график зависимость среднего коэффициента
снижения прочности в интерфейсах (Rint) в зависимости от величины рас-
сеивания порового давления (см. рис. 4).
Рис. 4. График зависимости коэффициента снижения прочности в интерфейсах

от величины рассеивания порового давления
Как видно из графика (на рис. 4), активный рост сил трения на контакте
«зонд-грунт» начинается после 50 % рассеивания порового давления.
По данным проведенных расчетов, силы трения на контакте «зонд-
грунт» при 50 % рассеивании порового давления возрастают в среднем в 1,5
раза, а при 90 % рассеивании – в среднем в 3,5 раза. Данный факт подтвер-
ждается натурными данными, представленными на рис. 2.
На третьем этапе численного моделирования, аналогично модели
зонда, была разработана расчетная модель сваи, погружаемой на опытной
площадке. Расчетная конечно-элементная модель представлена на рис. 5.
122
При проведении расчетов использовалась откалиброванная модель грунта,

полученная по данным численного моделирования зонда.
Свая Острие
сваи
Рис.3. Расчетная конечно-элементная модель сваи: а- общий вид расчетной модели;

Рис. 5. Расчетная конечно-элементная модель сваи, погружаемой на опытной площадке:
б - конечно-элементная
а) общий вид расчетной сетка вокруг острия
модели; б) конечно-элементная сеткасваи
вокруг острия сваи
В результате проведенных расчетов несущая способность свай во вре-

мени составила: сразу после устройства – 155кН, через 5 дней – 202кН, через
20 дней – 274кН, через 40 дней – 332 кН, через 65 дней – 352 кН. График
зависимости несущей способности свай от времени по данным численного
моделирования представлен на рис. 6.
Рис. 6. График изменения несущей способности сваи во времени по данным

численного моделирования
123
Как видно из графика (на рис. 6), удалось добиться достаточной сходи-
мости результатов численного моделирования с результатами натурных ис-
пытаний свай. Сопоставление несущей способности сваи, полученной по
данным численного моделирования, с опытными данными, показало, что
точность вычисления несущей способности сваи в разработанной расчетной
модели составляет до 15 %.
Выводы по результатам проделанной работы:
1. Предложена численная модель погружения сваи, которая при соот-
ветствующей калибровке, с использованием результатов статического зон-
дирования с измерением порового давления, позволяет выполнить оценку
несущей способности сваи во времени с точностью в пределах 15 %.
2. По результатам статического зондирования с измерением порового
давления и численного моделирования можно спрогнозировать изменение
несущей способности по боковой поверхности забивной сваи во времени,
что подтверждается натурными экспериментами.

1. Пономарев А.Б. Исследование фактора увеличения несущей способности свай
во времени / А.Б. Пономарев, А.В. Захаров, М.А. Безгодов // Сборник научных тру-
дов. Пол.НТУ. Машиностроение и строительство. – Вып. 3(38). – Т.2. – 2013. –
С. 289-296.
2. Ponomaryov A.B. Research into time effect influence on pile bearing capacity /
A.B. Ponomaryov, A.V. Zakharov, M.A. Bezgodov // Geotechnics of Roads and Railways.
– 2014. – Vol. 2. – P. 885-891.
3. Bartolomei A.A. Experimental investigations and prediction of settlements of conical-pile
foundations / Bartolomei A.A., Ponomarev A.B. // Soil Mechanics and Foundation Engi-
neering. – 2001. – T.38, № 2. – С. 42-50.
4. Безгодов М.А. Определение коэффициента фильтрации глинистого грунта по данным
статического зондирования с измерением порового давления / М.А. Безгодов, А.Б. По-
номарев // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического
университета. Строительство и архитектура. – 2017. – Т. 8, № 4. – С. 43-53.
5. Безгодов М.А. Применение метода статического зондирования с измерением поро-
вого давления для оценки несущей способности свай / М.А. Безгодов, А.Б. Пономарев
// Вестник гражданских инженеров. – 2015. – № 6 (53). – С. 108-114.
6. Vermeer P.A., Schanz T., Bonnier P. G. The hardening soil model: Formulation and verifi-
cation // Beyond 2000 in Computational Geotechnics – 10 Years of Plaxis. Balkema, Rot-
terdam. – 1999. – Vol. 2. – P. 281-297.
7. Vermeer P.A., Verruijt A. An Accuracy Condition for Consolidation by Finite Element //
International Journal for Numerical Analytical Methods in Geomechanics. – 1981. – Vol. 5,
No. 1. – P. 1-14.
© Безгодов М.А., Пономарев А.Б., 2018
124
УДК 624.131
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДЕЛЬНОЙ НЕСУЩЕЙ СПОСОБНОСТИ
СКАЛЬНОГО ОСНОВАНИЯ ПОСРЕДСТВОМ РАСЧЕТА
С ПРИМЕНЕНИЕМ ОБОБЩЕННОГО КРИТЕРИЯ ХОЕКА-БРАУНА
А.А. Чепурнова, e-mail: chepurnova@eccpf.ru
НИИОСП им. Н.М. Герсеванова – АО «НИЦ «Строительство»
Среди многих вопросов, решаемых при проектировании инженерных сооружений,

одним из самых дискуссионных является расчет прочности и устойчивости скальных
массивов. Скальный массив представляет собой дискретную неоднородную анизотроп-
ную среду, свойства которой достаточно сложно корректно отразить в рамках использу-
емых моделей. В настоящей работе показаны возможности определения предельной не-
сущей способности скального основания с использованием критерия прочности Хоека-
Брауна (Хоек, 2007), реализованные в программе Optum CE (Krabbenhoft, 2016). Числен-
ные расчеты предельной несущей способности основания выполнялись методом конеч-
ных элементов с определением верхней и нижней оценки несущей способности. Резуль-
таты показали хорошее совпадение с результатами аналитического решения. В качестве
альтернативы рассмотрен подход к оценке несущей способности скального основания
путем «вписания» в кривую разрушения Хоека-Брауна прямолинейной предельной по-
верхности сдвига Мора-Кулона.
Ключевые слова: скальное основание, предельная несущая способность, аналити-

ческое решение, численное решение
DETERMINATION OF ULTIMATE BEARING CAPACITY

OF ROCK FOUNDATION BY MEANS OF CALCULATION USING
GENERALIZED CRITERION HOCA-BROWN
A.A. Chepurnova
NIIOSP named after N.M. Gersevanov - Research Center of Construction Joint Stock Company
Among the many issues to be solved in the design of engineering structures, one of the
most controversial is the calculation of the strength and stability of rock masses. The rock mass
is a discrete inhomogeneous anisotropic medium, the properties of which are quite difficult to
correctly reflect in the framework of the models used. This paper shows the possibilities of
determining the ultimate load-bearing capacity of rock Foundation using the strength criterion
of the Hoek-brown (Hoek, 2007), implemented in the program Optum CE (Krabbenhoft, 2016).
Numerical calculations of the ultimate bearing capacity of the Foundation were performed by
the finite element method with the determination of the upper and lower bearing capacity esti-
mates. The results showed a good coincidence with the results of the analytical solution. As an
alternative, an approach to the estimation of the bearing capacity of rock Foundation by "fitting"
in the curve of destruction of Hoek brown rectilinear limit surface of the shift of the Sea-Cou-
lomb is considered.
Keywords: rock Foundation, ultimate bearing capacity, analytical solution, numerical

solution.
125
Введение
В общем случае массивы скальных грунтов характеризуются суще-
ственной неоднородностью на микроскопическом и макроскопическом
уровне, анизотропией свойств, многофазностью. Далее будет рассмотрена
задача о прочности трещиноватого скального массива, в котором отсут-
ствуют доминирующие системы трещин и неоднородностей известного
направления, а множественная трещиноватость позволяет рассматривать
его как однородный изотропный массив, чьи свойства отличны от свойств
скального образца ненарушенной структуры.
В этом случае расчет трещиноватого или малопрочного скального мас-
сива на предельную нагрузку возможно выполнять в соответствии с меха-
низмом разрушения, аналогично тому, как это делается в механике грунтов
(Wyllie, 1999, Зерцалов, 2014). Для упрощенного расчета предполагается
принимать поверхность сдвигового разрушения в виде плоскости с обла-
стью разрушения в виде двух клиньев, при этом вес скального грунта допус-
кается не учитывать, как и касательные напряжения вдоль плоскости, раз-
деляющей клинья. Сдвиговые прочностные параметры вдоль вертикальных
плоскостей сдвига допускается принимать такими же, что и у скального мас-
сива. Подход основан на предположении, что в основании фундамента об-
разуются зоны (клинья) активного и пассивного давления, разделенные пря-
мой линией, и параметры прочности на сдвиг этих поверхностях сдвига со-
ответствуют характеристикам скального массива.
Рис. 1. Определение несущей способности скального основания (по Wyllie, 1999)
При рассмотрении ленточного фундамента, передающего нагрузку

на скальное основание в условиях плоской деформации (рис. 1), зона А
126
испытывает трехосное сжатие. Наибольшее главное напряжение в зоне А

определяется давлением фундамента при условии нулевого веса скалы:
𝜎1А = 𝑞𝑢 (1)
Зона В также подвергается трехосному обжатию, где наибольшее глав-
ное напряжение действует горизонтально, а минимальное главное напряже-
ние – вертикально. При положении фундамента на поверхности скального
массива 𝜎3В = 0. В момент разрушения основания сдвиг обеих зон происхо-
дит одновременно, и минимальное главное напряжение в области клина А
равно наибольшему главному напряжению в области клина В, где реализу-
ются пассивные сдвиговые давления. Минимальные главные напряжения в
области А 𝜎3А , вызываемые сопротивлением области В, является сжимаю-
щим и равны прочности на сжатие скального массива 𝜎с .
Имеется несколько подходов к определению прочности скального мас-
сива, в настоящей работе рассмотрен эмпирический критерий Хоека-Бра-
уна, учитывающий трещиноватость массива и реализованный в программ-
ном комплексе Optum CE.
Критерий прочности Хоек-Брауна
Критерий прочности Хоека-Брауна (Hoek-Brown Failure Criterion,
HBFC) (Хоек, 2007) является примером нелинейного критерия прочности на
сдвиг, разработанного специально для трещиноватых скальных грунтов. От-
правной точкой формулировки критерия стала теория прочности Гриф-
фитса для хрупкого разрушения материалов, тем ни менее, путь развития
критерия основан на методе проб и ошибок. Эмпирический критерий полу-
чен в результате обработки данных трехосных испытаний образцов скаль-
ного грунта. Результатом почти двадцатилетней истории развития критерия
стала нелинейная зависимость между наибольшим и наименьшим главными
напряжениями, записанная в следующем виде:
𝜎3 𝛼
𝜎1 = 𝜎3 + 𝜎𝑐𝑖 (𝑚𝑏 ∙ + 𝑠) (2)
𝜎𝑐𝑖
где 𝜎𝑐𝑖 – прочность на одноосное сжатие образца скального грунта в нена-

рушенном состоянии, в Мпа; 𝑚𝑏 , 𝑠, 𝛼 – безразмерные константы материала,
которые зависят от вида скального грунта и качества скального массива, в
процессе развития критерия претерпевавшие уточнения.
В табл. 1 приведены зависимости для их определения, разработанные
для критерия редакции 1995 и 2002 годов.
127
Таблица 1
Определение параметров критерия Хоека-Брауна
Generalized HBFC, Generalized HBFC,
Параметр критерия
Хоек и др, 1997 Хоек и др, 2002
𝐺𝑆𝐼 − 100 𝐺𝑆𝐼 − 100
𝑚𝑏 𝑚𝑏 = 𝑚𝑖 𝑒𝑥𝑝 ( ) 𝑚𝑏 = 𝑚𝑖 𝑒𝑥𝑝 ( )
28 24 − 14𝐷
𝐺𝑆𝐼 − 100
𝐺𝑆𝐼 > 25 𝑠 = 𝑒𝑥𝑝 ( ) 𝐺𝑆𝐼 − 100
𝑠 9 𝑠 = 𝑒𝑥𝑝 ( )
9 − 3𝐷
𝐺𝑆𝐼 < 25 𝑠=0
𝐺𝑆𝐼 > 25 𝛼 = 0,5 1 1 −𝐺𝑆𝐼/15
𝛼 𝐺𝑆𝐼 𝛼= + (𝑒 − 𝑒 −20/3 )
𝐺𝑆𝐼 < 25 𝛼 = 0,65 − 2 6
200
В указанных формулах табл. 1: 𝑚𝑖 – параметр ненарушенного мате-

риала (i=intract), GSI – геологический индекс прочности (Geological
Strength Index); D (disturbance factor) – коэффициент нарушения массива,
например, от взрывных работ, который изменяется от D = 0 для ненару-
шенных скальных массивов до D = 1 для нарушенных. Параметр GSI вве-
ден Хоеком и во многом аналогичен параметру RMR (Rock Mass Raiting),
предложенному З. Бениавски (Bieniawski, 1976). Параметр D введен в кри-
терий для более плавного перехода от массивов хорошего качества к разру-
шенным (𝐺𝑆𝐼 < 25). Ненарушенный скальный массив считается с показате-
лями 𝑚𝑏 = 𝑚𝑖 , 𝑠 = 1, 𝛼 = 0,5.
В целом, параметры критерия 𝑚𝑖 , 𝐺𝑆𝐼, 𝐷 являются эмпирическими кон-
стантами, назначаемыми в соответствии с результатами экспериментальных
натурных и лабораторных испытаний, призванными связать физико-меха-
нические свойства скального грунта с его структурными особенностями,
степенью трещиноватости и т.д., определение которых, согласно авторам
статьи (Сас, 2015), возможно в соответствии с требованиями действующих
в РФ нормативных документов, и не являются предметом обсуждения в
настоящей статье.
Прочность на одноосное сжатие определяется при 𝜎3 = 0 из уравнения
(2) как
𝜎𝑐 = 𝜎𝑐𝑖 𝑠 𝛼 . (3)
Прочность на растяжение при 𝜎1 = 0 из (2) выражается следующим об-
разом:
𝑠𝜎𝑐𝑖
𝜎𝑡 = − . (4)
𝑚𝑏
128
Следует еще раз отметить, что критерий Хоек-Брауна предполагает

изотропное поведение скального массива и распространяется на грунты,
обладающие достаточным количеством близкорасположенных трещин с
аналогичными характеристиками поверхности. Таким образом, можно
предположить изотропное поведение и разрушение в местах разрывов.
Если размер блока имеет тот же порядок, что и у анализируемой системы
(например, «фундамент-скальное основание»), или, когда одно из се-
мейств разрывов значительно слабее остальных, критерий Хоек-Брауна
не применим (Хоек, 2007). В этих случаях устойчивость конструкции сле-
дует проверять с учетом механизмов отказа, связанных со скольжением
или поворотом блоков и клиньев, определяемых пересекающимися струк-
турными особенностями.
Несмотря на всю популярность критерия прочности Хоека-Брауна и оче-
видные достоинства, практические расчеты скальных оснований (с примене-
нием численных методов) в большинстве случаев проводятся с использова-
нием идеальной упруго-пластической модели грунта Мора-Кулона. Эквива-
лентные параметры прочностные модели Мора-Кулона (𝑐 ′ , 𝜑 ′) для скального
грунта с заданными характеристиками (𝜎𝑐𝑖 , 𝑚𝑖 , 𝐺𝑆𝐼, 𝐷) могут быть получены
путем «вписания» прямолинейной касательной предельных кругов главных
напряжений в кривую, определяемую зависимостью (2), для диапазона мини-
мальных главных напряжений 𝜎𝑡 < 𝜎3 < 𝜎3𝑚𝑎𝑥 ′
(Хоек, 2007), например, в
программе RocLab, разработанной RocSience. Формулы для определения
указанных эквивалентных параметров прочности Мора-Кулона записаны в
следующей форме:
′ ) 𝛼−1
′ −1 6𝛼𝑚𝑏 (𝑠+𝑚𝑏 𝜎3𝑛
𝜑 = sin [ ′ ) 𝛼−1 ] (5)
2(1+𝛼)(2+𝛼)+6𝛼𝑚𝑏 (𝑠+𝑚𝑏 𝜎3𝑛
′ ](𝑠+𝑚 𝜎 ′ ) 𝛼−1
′ 𝜎𝑐𝑖 [(1+2𝛼)𝑠+(1−𝛼)𝑚𝑏 𝜎3𝑛 𝑏 3𝑛
𝑐 = (6)
′ )𝛼−1 )⁄((1+𝛼)(2+𝛼))
(1+𝛼)(2+𝛼)√1+(6𝛼𝑚𝑏 (𝑠+𝑚𝑏 𝜎3𝑛
где 𝜎3𝑛
′ ′
= 𝜎3𝑚𝑎𝑥 ⁄𝜎𝑐𝑖 (7)
Примечательно, что точных рекомендаций по ограничению мини-
мального главного напряжения (𝜎3𝑚𝑎𝑥
′
) при расчете оснований фундамен-
тов не приводится. В любом случае, выбор напряженного состояния, для
которого назначаются эквивалентные параметры прочности модели
Мора-Кулона, следует определять для ожидаемого диапазона напряжений
129
в скальном массиве для конкретной задачи. Так, например, верхняя граница

напряжений при анализе устойчивости клонов или откосов горных вырабо-
ток может быть оценена упругим расчетом (Sjöberg, 1997). Такой подход
дает несколько заниженный угол внутреннего трения и завышенное сцепле-
ние, в зависимости от предельной кривой Хоека-Брауна.
В качестве общей рекомендации для обобщенного критерия Хоека-Бра-
уна (Generalized HBFC), записанного в виде (2), в первом приближении
предложено принимать 𝜎3𝑚𝑎𝑥
′
= 𝜎𝑐𝑖 ⁄4 (Хоек, 2007).
Постановка задачи
Задача о несущей способности трещиноватого скального основания в
плоской постановке от действия вертикальной нагрузки, передаваемой че-
рез ленточный фундамент шириной B, проиллюстрирована на рис. 2. Пре-
дельная нагрузка на основание может быть выражена по аналогии с форму-
лой (1) следующей зависимостью
𝑞𝑢 = 𝑁𝜎0 ∙ 𝜎𝑐𝑖 (8)
где 𝑁𝜎0 – безразмерный коэффициент несущей способности, зависящий от
значений характеристик невесомого (𝛾 = 0) массива скального грунта
𝑚𝑖 , 𝐺𝑆𝐼, 𝐷. Соответственно, критерий Хоека-Брауна подразумевает возрас-
тание несущей способности с увеличением значений параметров 𝑚𝑖 , 𝐺𝑆𝐼
(при 𝜎𝑐𝑖 = 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑡).
Постановка задачи в форме (8) является удобным способом выражения
предельной несущей способности как доли прочности образца на одноосное
сжатие и согласуется с работами других авторов. Прочность скального мас-
сива определяется по критерию Хоека-Брауна (2), который определяет
наибольшее главное напряжение, указывающее на интенсивность давления
фундамента на основание. Для случая, когда фундамент расположен на по-
верхности основания, наименьшее главное напряжение в момент разруше-
ния определяется по формуле (3).
Механизм разрушения скального массива определяется в большинстве
случаев наличием трещин и их расположением, что позволяет условно
назначить три группы, схематично показанные на рис. 2 (Merifield, 2006).
Скальные грунты основания, подходящие под описание группы I (ненару-
шенный массив) и группы III (сильно расчлененный массив с малым рассто-
янием между трещинами, который может быть представлен как сочленен-
ный из взаимосвязанных частей массив) подходят под рассматриваемый
критерий Хоека-Брауна как однородный и изотропный массив.
130
ГРУППА I ГРУППА II ГРУППА III

Ненарушенный Единичная Несколько Расчлененный
массив трещина Две трещины систем трещин массив
Рис. 2. Применимость критерия Хоека-Брауна для расчета фундамента

на скальном основании (по Merifield, 2006)
Далее предельная несущая способность скального основания оценива-

ется для диапазона значений 𝑚𝑖 , 𝐺𝑆𝐼 при 𝜎𝑐𝑖 = 10 МПа, 𝛾 = 0, 𝐷 = 0. Сле-
дует отметить, что в связи некоторыми неопределенностями назначения па-
раметров модели Хоека-Брауна, в том числе отсутствием четких рекоменда-
ций по их определению, учитывающих местные особенности, на территории
РФ для решения задач устойчивости и несущей способности скальных мас-
сивов большее распространение имеет модель Мора-Кулона. В этой связи,
предельная несущая способность скального массива определяется также и
через эквивалентные прочностные параметры 𝑐 ′ , 𝜑 ′ , определенные для двух
диапазонов минимального главного напряжения. Верхняя оценка предель-
ной несущей способности дана при 0 < 𝜎3 < 𝜎3𝑚𝑎𝑥
𝑒
(далее обозначается как
МК (1)), а нижняя для 0 < 𝜎3 < 0.25𝜎𝑐𝑖 (обозначается как МК (2)).
Модель Хоека-Брауна в программе Optum CE
Относительно недавно на международном рынке появился программ-
ный комплекс Optum CE (сертифицирован в РФ). Версия 2D (Krabbenhoft,
2016) доступна для бесплатного использования в течение 1 месяца на сайте
http://optumce.com/, бета-версия 3D находится в стадии активного тестиро-
вания. Среди многообразия геотехнических задач Optum G2, в том числе,
решает систему уравнений теории предельного равновесия. Ключевыми
особенностями расчетного модуля программы являются:
 условие прочности рассматривается в форме неравенства;
 производится решение оптимизационной задачи математики, а
именно, максимизируется приложенная нагрузка при соблюдении равенств
и неравенств;
131
 разработчики реализовали возможность получения решения для про-

извольного набора граничных условий;
 автоматическая адаптация сетки конечных элементов для повыше-
ния точности расчета (см. рис. 3).
а)
б)
Рис. 3. Расчетная схема задачи определения предельной нагрузки

на скальное основание в программе Optum G2.
Адаптация сетки конечных элементов для расчета нижней границы (а)
и увеличенный фрагмент сетки с веером на границе ленточного фундамента (б)
132
Касательно задачи определения несущей способности основания лен-

точного фундамента в целом в программе OptumG2 реализованы возможно-
сти, принципиально отличающиеся от процедур других конечно-элемент-
ных программ, а именно:
 Выполнение расчета для грунтов с нулевым сцеплением (актуально
для несвязанных грунтов);
 Определение верхней и нижней границ, что позволяет оценить по-
грешность решения. Кроме того, часто наблюдается, что среднее между
верхней и нижней границами дает хорошую оценку точного решения - даже
если разрыв между границами значителен;
 Проблема сингулярности крайней точки фундамента решена введе-
нием, так называемого, веера сетки (Mesh Fan), что приводит к более точ-
ным решениям, особенно для элементов нижней границы.
В процессе верификации программы Optum G2 разработчиками про-
граммы моделировались различные ситуации, в том числе и задача опреде-
ление предельной несущей способности скального основания с примене-
нием критерия прочности Хоека-Брауна (2). Предельная прочность скаль-
ного основания определена посредством расчета верхней и нижней границ
для диапазона значений параметров скального грунта модели Хоека-Брауна
𝑚𝑖 , 𝐺𝑆𝐼 при 𝛾 = 0, 𝜎𝑐𝑖 = 10 МПа (Krabbenhoft, 2016). Расчетная схема при-
ведена на рис. 3. Результаты представлены в виде графика зависимости ко-
эффициента несущей способности 𝑁𝜎0 от параметра ненарушенного мате-
риала 𝑚𝑖 для значений геологического индекса прочности 𝐺𝑆𝐼 = 30, 40, 50
и приведены на рис. 4. Как видно из графика, численные результаты, опре-
деленные с помощью программы Optum G2, имеют хорошую корреляцию с
результатами точного решения (полученные Мерифилдом и Серрано).
По результатам численного моделирования в OptumG2 с использова-
нием модели Хоека-Брауна можно сделать следующие выводы:
1) Как и ожидалось, при постоянном значении 𝐺𝑆𝐼 увеличение показа-
теля 𝑚𝑖 приводит к увеличению предельной несущей способности скаль-
ного основания;
2) График зависимости несущей способности от показателя 𝑚𝑖 имеет
нелинейный характер, который с увеличением 𝐺𝑆𝐼 и становятся более выра-
женным;
3) Предельная несущая способность основания, определенная с использо-
ванием элементов верхней границы, имеет меньшую погрешность решения;
4) Результаты расчета для менее прочного скального грунта получа-
ются более точными.
133
𝒎𝒊
Рис. 4. Коэффициент несущей способности ленточного фундамента на скальном

основании, определенный по критерию Хоека-Брауна для невесомого грунта
(Krabbenhoft, 2016)
Результаты численного моделирования

В программе Optum G2, как и в некоторых других, например, FLAC
(Itasca, 2015), реализованы методы, позволяющие «конвертировать» кривую
разрушения Хоека-Брауна (2) в линейный критерий прочности Мора-Кулона
так, чтобы в каждом элементе и для каждого шага расчета прямолинейный
участок располагался касательно к кривой. Касательная на каждом участке
имеет свою пару эквивалентных прочностных параметров (5) и (6), которые
варьируются в зависимости от модели. Однако для решения многих практиче-
ских задач бывает удобней аппроксимировать кривую разрушения к прямой с
одной парой эквивалентных прочностных параметров 𝑐 ′ , 𝜑 ′ модели Мора-Ку-
лона. Следовательно, необходима методология для определения такой пары.
Далее в табл. 2 приведены результаты определения предельной нагрузки
на скальное основание (в виде коэффициента несущей способности 𝑁𝜎0 из
(8)), полученные в программе Optum G2 как для различных групп параметров
критерия Хоека-Брауна (𝑚𝑖 , 𝐺𝑆𝐼), так и для модели Мора-Кулона с эквива-
лентными прочностными параметрами, определенными при 0 < 𝜎3 < 𝜎3𝑚𝑎𝑥 𝑒
где 𝜎3𝑚𝑎𝑥
𝑒
– максимальное значение минимального главного напряжения для
упругого вида расчета (МК (1)), и при 0 < 𝜎3 < 0.25𝜎𝑐𝑖 (МК (2)). Коэффи-
циент несущей способности для трех типов расчета выполнен посредством
определения верхней и нижней границ и в табл. 2 приведены средние значе-
ния 𝑁𝜎0 (погрешность определения среднего значения не более 4 %).
134
Таблица 2
Результаты определения коэффициента несущей способности скального основания
Hoek-Brown Mohr-Coulomb
MC (1) MC (2)
2 2 2
GSI 0 0 0.25
(Krabbenhoft, 2016) (Krabbenhoft, 2016) (Krabbenhoft, 2016)
, kPa , degree , kPa , degree
1 0,022 21 11,45 0,019 -15% 63 5,96 0,043 91%
7 0,283 254 12,46 0,243 -14% 163 15,42 0,184 -35%
10 0,392 373 13,21 0,371 -5% 192 17,98 0,251 -36%
10
15 0,556 570 14,2 0,599 8% 229 21,19 0,367 -34%
17 0,623 649 14,51 0,694 11% 242 22,24 0,415 -33%
25 0,857 966 15,55 1,097 28% 284 25,65 0,616 -28%
1 0,117 111 9,96 0,093 -21% 125 9,16 0,100 -14%
7 0,616 678 12,35 0,644 5% 275 20,35 0,418 -32%
10 0,794 927 13,05 0,915 15% 315 23,07 0,571 -28%
25
15 1,060 1312 13,94 1,361 28% 336 26,38 0,768 -28%
17 1,174 1475 14,14 1,545 32% 383 27,44 0,945 -20%
25 1,504 2040 15,08 2,253 50% 439 30,8 1,409 -6%
1 0,380 407 9,51 0,332 -13% 273 13,67 0,279 -27%
7 1,265 1664 13,29 1,664 32% 447 27,53 1,112 -12%
10 1,625 2222 13,94 2,304 42% 498 30,52 1,562 -4%
50
15 2,144 3172 14,45 3,383 58% 563 34 2,374 11%
17 2,358 3444 14,87 3,759 59% 585 35,08 2,716 15%
25 2,990 4644 15,76 5,331 78% 656 38,45 4,179 40%
1 0,669 778 9,39 0,630 -6% 505 15,88 0,584 -13%
7 1,948 2712 13,8 2,790 43% 596 31,76 2,067 6%
10 2,469 3618 14,4 3,846 56% 643 34,89 2,924 18%
65
15 3,320 5056 15,07 5,581 68% 707 38,47 4,510 36%
17 3,666 5647 15,21 6,281 71% 729 39,57 5,205 42%
25 5,007 7932 15,67 9,096 81% 804 42,93 8,306 66%
135
95
a)
б)
Рис. 5. Результаты численного моделирования с использованием программы

Optum G2 для модели Хоек-Брауна при 𝒎𝒊 = 𝟏𝟎, 𝑮𝑺𝑰 = 𝟐𝟓 и Мора-Кулона
по эквивалентным параметрам МК (1) и МК (2):
а) коэффициент несущей способности скального основания;
б) график нормальные-касательные напряжения (по значениям из RocLab)
136
На рис. 5а показаны расчетные значения предельной несущей способ-

ности трещиноватого скального основания (𝐺𝑆𝐼 = 25) при разных значе-
ниях 𝑚𝑖 , полученные как для модели Хоека-Брауна (сплошная линия), так и
для Мора-Кулона (пунктирные линии). Результаты предельных кривых
сдвига для этих же наборов параметров приведены на рис. 5б.
Как видно из табл. 2 и рис. 5, определение предельной несущей способ-
ности скального основания через эквивалентные параметры модели Мора-
Кулоны, заданные одной парой диапазона напряжений, дают сильно завы-
шенные значения с увеличением 𝐺𝑆𝐼. При этом второй подход (МК(2)) к
определению эквивалентных параметров Мора-Кулона можно условно счи-
тать нижней границей определения предельной несущей способности при
𝐺𝑆𝐼 ≤ 25. В остальных же случаях погрешность определения несущей
способность составляет до +66% (кроме значения для группы 𝑚𝑖 = 1,
𝐺𝑆𝐼 = 10, где погрешность составила 91 % и нуждается в уточнении). В то
время как определение эквивалентных параметров с условием ограничения
минимальных главных напряжений 0 < 𝜎3 < 𝜎3𝑚𝑎𝑥 𝑒
(МС(1)) практически
всегда дает завышенные результаты. Следует отметить, что погрешность
определения несущей способности для модели Мора-Кулона в Optum G2
проверялась с использованием точного решения, реализованного К. Марти-
ном в программе АВС, и имеет очень хорошую сходимость (в настоящей
статье не приводится).
Заключение
Обобщенный критерий Хоека-Брауна использовался для определения
предельной нагрузки на скальное основание с использованием метода ко-
нечных элементов, реализованного по оригинальному решению в про-
грамме Optum G2. Вычисленные оценки верхней и нижней границ коэффи-
циента несущей способности 𝑁𝜎0 для невесомых сред имеют хорошее сов-
падение с результатами точных решений, полученных Merifield, 2006 и Ser-
rano, 2000. Игнорирование собственного веса скальных грунтов дает слегка
консервативную оценку несущей способности.
Установлено, что оценка предельной несущей способности скального
массива с использованием одной пары эквивалентных параметров прочно-
сти модели Мора-Кулона может значительно искажать действительную не-
сущую способность. Одной из причин этого может быть названа неодно-
значность в ограничении минимального главного напряжения. При этом
ограничение минимального главного напряжения в зависимости от прочно-
сти на одноосное сжатие 𝜎3𝑚𝑎𝑥
′
= 𝜎𝑐𝑖 ⁄4 дает нижнюю оценку прочности
скального основания при 𝐺𝑆𝐼 ≤ 25.
137
Численные расчеты с использованием критерия Хоека-Брауна хорошо

соответствуют аналитическим решениям для предельной нагрузки на тре-
щиноватое скальное основание во всем рассмотренном диапазоне измене-
ния прочности массива.
Сопоставление численного решения по определению предельной
нагрузки на скальное основание через эквивалентные параметры модели
Мора-Кулона дает хорошее совпадение с точным решением, что говорит о
возможности применения программы Optum G2 для решения более ком-
плексных задач.
Список используемой литературы

1. Зерцалов М.Г. Геомеханика. Введение в механику скальных грунтов / М.Г. Зерцалов.
– М.: АСВ, 2014. – С. 351.
2. Сас Е.И. Об особенностях модели поведения скального грунта Хоек-Брауна и задании
ее исходных параметров / Е.И. Сас, А.В. Бершов // Инженерные изыскания. – 2015. –
№ 13. – С. 42-47.
3. Bieniawski Z.T. Rock mass classification in rock engineering // Symposium: Exploration
for rock engineering. 1976. Vol. 1. Cape Town. Р. 97-106.
4. Hoek E. and Marinos P., A brief history of the development of the Hoek-Brown failure cri-
terion, 2007
5. Merifield R., Lyamin A., Sloan S. Limit analysis solutions for the bearing capacity of rock
masses using the generalised Hoek-Brown criterion, 2006. Int. J. Rock Mech. & Min. Sci.
Vol. 43. Р. 920-937.
6. Itasca. FLAC version 8. Manual, 2015. Minneapolis
7. Krabbenhoft K., Lyamin A., Krabbenhoft J. Optum G2, 2016. http://optumce.com
8. Sjöberg J., Estimating rick mass strength using the Hoek-Brown failure criterion and rock
mass classification – a review and application to the Aznalcollar pit, 1997. Internal report of
division of rock mechanics, Lulea University of Technology. Р. 49.
9. Wyllie D. Foundations on rock, 1999. E&FN SPON, London and New York. Р. 401.
© Чепурнова А.А., 2018
УДК 624.13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕФОРМАЦИОННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК
ГРУНТОВ ПУТЕМ ВДАВЛИВАНИЯ СТЕРЖНЕВОГО ШТАМПА
ПРИ НЕПРЕРЫВНОЙ ФИКСАЦИИ ЕГО ОСАДКИ
И СОПРОТИВЛЕНИЯ
Д.В. Гохаев, e-mail: gokhaev@mail.ru,
П.А. Ляшенко, e-mail: lyseich1@yandex.ru
Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар
Объектом исследования являются грунты основания площадки. Предметом ис-

следования являются деформационные характеристики рассматриваемых грунтов. Ха-
рактеристики грунтов, полученные при помощи существующих методик статического
138
зондирования, основываются на статистической обработке данных, при этом, не учиты-

ваются структурные взаимодействия и неоднородности грунтов. Авторами предлагается
методика проведения статического зондирования и подход к трактовке результатов с
точки зрения напряженно-деформированного состояния грунтов при их испытании.
Ключевые слова: статическое зондирование, деформационные характеристики
грунтов, напряженно-деформированное состояние грунта.
DEFINITION OF THE DEFORMATION CHARACTERISTICS

OF THE SOILS BY THE INJECTION OF THE STRAIGHT STAMP
FOR THE CONTINUOUS FIXATION OF ITS SEDIMENTATION
AND RESISTANCE
D.V. Gokhaev, P.A. Lyashenko
Kuban State Agrarian University, Krasnodar
The object of the study is the ground base of the site. The subject of the study are the
deformation characteristics of the considered soils. Soil characteristics obtained with the help
of existing static sounding techniques are based on statistical data processing, wherein structural
interactions and ground heterogeneity are not taken into account. The authors propose a tech-
nique for static probing and an approach to interpreting the results from the point of view of the
stress-strain state of soils during their testing.
Key words: static sounding, deformation characteristics of soils, stress-strain state of soil.
Введение
По результатам полевых испытаний грунтов штампами или статиче-
ским зондированием, характеристики основания вычисляются по единич-
ным значениям сопротивления грунтов и их осадки в определенной точке.
При этом интервал между точками испытания составляют значительные ве-
личины по глубине [1-2]. Таким образом, чтобы набрать статистику измене-
ния характеристик грунтов по глубине, необходимо провести не менее 6-ти
испытаний на смежных в плане точках. Также, при испытании грунтов по
методу статического зондирования, используется высокая скорость вдавли-
вания зонда, что не позволяет зафиксировать неоднородности исследуемого
грунта [3, 4, 7]. Кроме того, единичные значения, получаемые в ходе экспе-
риментов в точках на больших интервалах по глубине, дают одно значение
параметра основания в данной точке, что усложняет задачу характеристики
основания как дисперсного материала, свойства которого могут значи-
тельно изменяться даже на небольших глубинных интервалах.
Авторами предлагается методика подхода к определению деформацион-
ных характеристик основания по результатам вдавливания металлического
штампа с постоянной скоростью. На определенных заданных участках по
139
глубине, производится вдавливание штампа с малой скоростью (1 мм/мин.)

при непрерывной фиксации его осадки и сопротивления грунта. Таким об-
разом, на сравнительно малом интервале по глубине исследования, непре-
рывная запись значений позволяет набрать достаточное количество данных
для статистической обработки при фиксации неоднородности грунта на ис-
следуемом по глубине участке [4, 6].
Проведение эксперимента
Программой проведения эксперимента предусмотрено зондирование
грунтов экспериментальной площадки стержневым штампом при постоян-
ной малой скорости вдавливания, непрерывной фиксации его осадки и со-
противления грунта.
Зондирование грунтов площадки выполнялось установкой, смонтиро-
ванной на станине лабораторного компрессионного прибора, заанкеренной
в грунт посредством винтовых свай. На станине был закреплен механиче-
ский привод с подвижной частью, создающей вертикальное перемещение
зонда с постоянной скоростью, составляющей 1 мм/мин. К подвижной части
снизу был закреплен динамометр, в нижнюю скобу которого упиралась
штанга с закрепленным на конце цилиндрическим зондом.
При включении привода, подвижная часть начинала перемещаться,
вдавливая зонт в грунт, при этом посредством динамометра, фиксировалось
сопротивление грунта вдавливанию. Регистрация данных сопротивления и
осадки зонда с шагом 0,005 мм выполнялась на дистанциях, составляющих
7-10 мм, между которыми производилось перемещение зонда без подробной
регистрации сопротивления. Глубина зондирования грунтов составила 1 м.
Результаты эксперимента
В результате проведенных испытаний были получены графики зависи-
мости сопротивления грунта вдавливанию зонда от его осадки на каждой
дистанции погружения зонда (рис. 1).
Анализируя полученный график, следует отметить, что на начальном
этапе, сопротивление грунта зонду интенсивно возрастает при малых пере-
мещениях. На втором этапе, график выполаживается и на третьем – сопро-
тивление грунта зонду стабилизируется.
По этим данным были построены графики зависимости изменения
сопротивления от изменения осадки зонда (график «скорости» изменения
сопротивления VR=dR/dS – рис. 2): на всех этапах значения VR изменяется
циклически.
140
Рис. 1. График зависимости сопротивления грунта зонду от осадки
6000
5000
4000
3000
dR/dS
2000
1000
0
0 1 2 3 4 5 6
-1000
S, мм
Рис. 2. График зависимости «скорости» изменения сопротивления от осадки зонда
Обработка результатов эксперимента

На основе полученных экспериментальных данных, построим схему
для расчета напряженно-деформируемого состояния грунта при перемеще-
нии индентора (зонда). Падение сопротивления вдавливанию зонда проис-
ходит в момент, когда грунт разрушается трещинами, как это показано нами
в модельном эксперименте. Затем, когда сопротивление растет, его рост вы-
зван упругой реакцией грунта под подошвой индентора [6].
Реакция грунта под подошвой зонда на участке упругого сопротивле-
ния описывается по методу упругих деформаций, по формуле Ф. Шлейхера:
141
p e (1  2 ) 2ro
E , (1)
se
где E − модуль деформации грунта; pe и se − приращение давления на

подошве и осадки штампа, соответственно, на участке увеличения сопро-
тивления;  − коэффициент формы штампа, для круглого штампа  =0,79;
 − коэффициент поперечной деформации (Пуассона) грунта; ro − радиус
подошвы штампа.
Формула (1) может быть применена, в нашем случае, на участке увели-
чения сопротивления грунта зонду (на рис. 2 – ветви возрастания сопротив-
ления на каждом цикле), в предположении, что это увеличение вызвано
упругой реакцией грунта на соответствующем перемещении зонда. На этом
участке не происходит увеличения длины трещин, т. е. разрушения грунта,
поэтому реакцию грунта можно считать упругой.
Для расчетов по формуле (1) стабилизации сопротивления выделяются
ветви увеличения сопротивления pe  0 в каждом цикле изменения скоро-
сти изменения сопротивления:
pe /  se  0 , (s  0) .
По представленной расчетной схеме были получены значения модуля
деформации на каждом цикле изменения сопротивления вдавливанию на ис-
следуемых дистанциях. После статистической обработки результатов рас-
чета, была оценена погрешность определения модуля упругости в объеме
грунта на дистанции 10 мм и было построено распределение модуля дефор-
мации по глубине исследуемой грунтовой толщи.
Выводы
1. Был проведен эксперимент по статическому зондированию глинистых
грунтов с малой скоростью и с малым шагом регистрации показаний сопро-
тивления грунта вдавливаемому зонду и осадки зонда. Предложенный метод
определения модуля упругости грунта позволяет дать оценку погрешности
его значения в точке зондирования в объеме грунта на дистанции 10 мм.
2. Усовершенствован метод расчета деформационных характеристик
глинистых грунтов по результатам их зондирования с постоянной малой
скоростью и частой регистрацией показаний.

1. Захаров М.С. Статическое зондирование в инженерных изысканиях: учеб. пособие /
М.С. Захаров. – СПб., 2007. – 71 с.
142
2. Proceedings of the 3-d International Symposium on Cone Penetration Testing (CPT’14). Las
Vegas, Nevada, USA, 2014.
3. Покровский Г.И. Исследования по физике грунтов / Г.И. Покровский. – М.-Л.: Гл. ред.
строит. лит., 1937.
4. Ляшенко П.А. Исследование грунтов методом постоянно возрастающей нагрузки /
П.А. Ляшенко, В.В. Денисенко. – Краснодар: КубГАУ, 2018 – 189 c.
5. Цытович Н.А. Механика грунтов (краткий курс) / Н.А. Цытович. − М.: Высш. шк.,
1983. − 288 с.
6. Ляшенко П.А. Исследование глинистого грунта стержневым штампом / П.А. Ляшенко,
Е.И. Ляшенко // Механика грунтов в геотехнике и фундаментостроении: матер. меж-
дунар. науч.-техн. конф., г. Новочеркасск 13-15 мая 2015 г. – ЮРГПУ(НПИ), 2015. –
С. 232-239.
7. Ляшенко П.А. Упрочнение и разупрочнение глинистого грунта / П.А. Ляшенко [и др.]
// Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государ-
ственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс].
– Краснодар: КубГАУ, 2016. – №06 (120). – IDA [article ID]: 1201606103. – Режим до-
ступа: http://ej.kubagro.ru/2016/06/pdf/103.pdf, 1,063 у.п.л.
© Ляшенко П.А., Гохаев Д.В., 2018
УДК 624.13
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДА РАСЧЕТА ОСАДКИ СВАЙ
ДЛЯ ФУНДАМЕНТОВ РЕЗЕРВУАРОВ
О.А. Шмидт, П.А. Ляшенко
Объектом исследования являются буронабивные сваи, а также их совместная ра-

бота с грунтом в процессе эксплуатации в составе свайных фундаментов резервуаров.
Существующие методы расчета осадок фундаментов резервуаров не учитывают ее при-
ращение в ходе большого числа циклов их нагружения и разгрузки. Автором предлага-
ется методика расчета осадки свайных фундаментов резервуаров, учитывающая их мно-
гократное нагружение и разгрузку.
Ключевые слова: буронабивная свая, фундамент резервуара, повторное нагружение.
IMPROVEMENT OF THE METHOD OF CALCULATION OF PILE

SETTLEMENT FOR THE TANK’S FOUNDATIONS
O.A. Shmidt, P.A. Lyashenko
The object of the research is bored piles and their joint work with the soil during exploita-
tion as part of the pile foundations of the tanks. The existing methods for calculating the settle-
ment of reservoir foundations don’t take into account its increment during large number cycles
of filling and emptying. The author suggests an improved technique for calculating the settlement
of pile foundations of tanks, taking into account their multiple loading and unloading.
Keywords: bored pile, tank’s foundation, repeated loading.
143
Введение
В настоящее время в России наблюдается тенденция, заключающаяся в
наращивании мощностей существующих нефтепроводов и закладке новых,
что требует также к необходимости увеличения объемов хранения нефти и
нефтепродуктов в резервуарах на разгрузочных порталах. В результате воз-
никает тенденция, направленная на проектирование большого числа боль-
ших (объемом более 10 тыс. м3) резервуаров. При проектировании фунда-
ментов вертикальных стальных необходимо учитывать некоторые особен-
ности их строительства и эксплуатации [1]:
 большая площадь передачи нагрузки на основание;
 быстрое приложение нагрузки на основание как в период гидроис-
пытаний, так и в период эксплуатации;
 различие в нагрузках на основание при гидроиспытаниях и при за-
полнении резервуара продуктом в эксплуатационный период;
 повторность циклов «нагрузка – разгрузка», связанных с периодиче-
ским заполнением и опорожнением резервуара.
Фундаменты вертикальных стальных резервуаров в процессе их экс-
плуатации испытывают на себе влияние множества циклов нагружения и
разгрузки в процессе их эксплуатации, что приводит к возникновению до-
полнительных осадок. При этом, на сегодняшний день практически отсут-
ствуют методы расчета приращений осадок фундаментов в процессе не-
скольких циклов заполнения-опорожнения резервуаров.
Оценкой приращения осадок свай и свайных фундаментов в ходе не-
скольких циклов их занимались Ю.Л. Винников, В.Л. Седин, К.Ш. Шадунц,
H. Brandl, N. Sitar, G. Wang и другие [2-5]. Исследователями отмечается, что
осадка как одиночных свай, так и свайных фундаментов увеличивается в
ходе нескольких циклов нагружения и разгрузки. В источнике [3] разрабо-
тан инженерный метод расчета приращения осадок свайных фундаментов
резервуаров, основанный на использовании усредненного значения приве-
денных модулей деформации основания фундамента, полученных в резуль-
тате статических испытаний свай в несколько циклов нагружения и раз-
грузки. Полная осадка свайного фундамента резервуара при этом рассчиты-
вается по формуле:
𝑛
𝜎𝑧𝑝𝑖 ∙ ℎ𝑖
𝑠 =𝑘∙𝛽∙∑
Е̅𝑖
𝑖=1
где k – коэффициент, равный числу циклов, требуемому для затухания при-
ращений деформаций; Е̅𝑖 – усредненный модуль деформации основания
144
фундамента, полученный в ходе статических испытаний свай в несколько

циклов нагружения-разгрузки.
Представленный в работе [3] метод не учитывает упругое поднятие
грунта в стадиях разгрузки фундамента резервуара, а также затухающий ха-
рактер приращения осадки.
Использование статических испытаний свай для определения модуля
деформации грунта основания проводилось неоднократно [6-8]. Отмеча-
ется, что на первых ступенях нагружения основная часть нагрузки прихо-
дится на боковую поверхность сваи. При достижении сдвиговой осадки сваи
сопротивление по боковой поверхности полностью исчерпывается и все до-
полнительное усилие передается на пяту. В результате анализа статических
испытаний буронабивных свай в глинистых грунтах отмечается, что актив-
ное включение нижнего конца в работу начинается при нагрузках, больших
60 % от допустимой нагрузки на сваю [9]. Следовательно, в диапазоне
нагрузок от 60 до 100 процентов от расчетной нагрузки можно сделать до-
пущение, что нижний конец сваи работает как заглубленный штамп в ста-
дии уплотнения, и определить модуль деформации его основания. Выводы
о возможности представления работы нижнего конца сваи как штампа в ста-
дии уплотнения были сделаны Ф.К. Лапшиным в ходе натурных штамповых
испытаний [10].
Метод расчета осадки свайных фундаментов резервуаров

График зависимости осадки натурной сваи от нагрузки в процессе ста-
тических испытаний представлен на рис. 1. В данном случае можно от-
дельно выделить ветви первого нагружения, разгрузки и повторного нагру-
жения. За основу предлагаемого метода расчета приращения осадки свайного
фундамента резервуара принята схема «условного фундамента». Расчет бази-
руется на методе послойного суммирования, который используется при опре-
делении осадки фундаментов резервуаров с некоторыми корректировками.
Для определения распределения напряжений 𝜎𝑧𝑝 используется распределение
по глубине α, зависящее от отношения z/R [1]. К существующей методике до-
бавляется приращение осадки в ходе второго цикла заполнения-опорожнения
резервуара ∆𝑠𝐼−𝐼𝐼 . Следовательно, конечная осадка фундамента при повтор-
ном нагружении будет рассчитываться следующим образом:
𝑠𝐼𝐼 = 𝑠𝐼 + ∆𝑠𝐼−𝐼𝐼 , (1)
где 𝑠𝐼𝐼 – конечная осадка при повторном нагружении; 𝑠𝐼 – осадка на первом
цикле нагружения; ∆𝑠𝐼−𝐼𝐼 – приращение осадки на втором цикле заполнения-
опорожнения резервуара.
145
Рис. 1. Расчетная схема осадки фундамента на втором цикле нагружения
Учитывая, что второй цикл нагружения разделен на две составляющих

– ветвь разгрузки и повторного нагружения, формула (1) для расчета прира-
щения осадки будет иметь следующий вид:
𝑛 𝑛
𝜎𝑧𝑝𝑖 ∙ ℎ𝑖 𝜎𝑧𝑝𝑖 ∙ ℎ𝑖
∆𝑠𝐼−𝐼𝐼 = 𝑠𝐼𝐼 − 𝑠𝐼′ = 𝛽 ∙ ∑ −𝛽 ∙ ∑ , (2)
𝐸𝑒 𝐸0
𝑖=1 𝑖=1
где 𝑠𝐼𝐼 – относительная осадка фундамента на второй стадии нагружения;

𝑠𝐼′ – отрицательное перемещение фундамента на стадии разгрузки; 𝐸𝑒 – при-
веденный модуль деформации основания, получаемый при использовании
ветви вторичного нагружения на статических испытаниях свай; 𝐸0 – модуль
упругости основания, получаемый при использовании ветви разгрузки на
статических испытаниях свай.
Для получения приведенного модуля деформации и модуля упругости
основания по результатам статических испытаний предлагается использо-
вать методику, предложенную И.З. Гольдфельдом [6].
Введем дополнительный коэффициент k, выражающий затухание де-
формаций на втором цикле нагружения:
𝐸0
𝑘= −1 (3)
𝐸𝑒
Из формулы (3) видно, что при стремлении значений модуля деформа-
ции упрочненного грунта к модулю упругости коэффициент k стремится к
нулю, тем самым выражая затухание приращений деформации.
146
Введя коэффициент k в формулу (2), получим:

𝑛
𝜎𝑧𝑝𝑖 ∙ ℎ𝑖
∆𝑠𝐼−𝐼𝐼 = 𝑘 ∙ 𝛽 ∙ ∑
𝐸0
𝑖=1
При числе циклов нагружения и разгрузки фундаментов резервуара,
стремящемся к бесконечности, получим следующее уравнение для опреде-
ления конечной осадки:
𝑠𝑢 = 𝑠𝐼 + ∆𝑠𝑢 ,
где ∆𝑠𝑢 – суммарное окончательное приращение осадки в период эксплуа-
тации резервуара, которое рассчитывается по формуле:
𝑛→∞ 𝐸0 𝜎𝑧𝑝𝑖 ∙ℎ𝑖
∆𝑠𝑢 = 𝛽 ∙ (∫𝑛=1 ( − 1) 𝑑𝑛) ∙ ∑𝑛𝑖=1 ,
𝐸 𝑒 (𝑛) 𝐸0
𝐸0
где ( − 1) – аппроксимирующая функция, выражающая зависимость
𝐸 𝑒 (𝑛)
модуля деформации упрочненного грунта от числа циклов нагружения и
разгрузки фундаментов сооружения. Уравнение аппроксимирующей функ-
ции можно получить в результате обработки экспериментальных данных
статических испытаний свай в несколько циклов нагружения и разгрузки.
Выводы
1. В результате анализа опубликованной научной и технической лите-
ратуры установлено, что фундаменты резервуаров имеют особенности экс-
плуатации (цикличность нагружения, быстрое приложение нагрузки), кото-
рые необходимо учитывать при расчете их осадки
2. Усовершенствован метод расчета свайных фундаментов резервуа-
ров, который позволяет учитывать приращение их осадки с учетом множе-
ства циклов нагружения-разгрузки.

1. Коновалов П.А. Фундаменты стальных резервуаров и деформации их оснований.
Научное издание / П.А. Коновалов [и др]. – М: Издательство АСВ, 2009. – 336 с.
2. Brandl H. Cyclic preloading of piles to minimize (differential) settlements of high-rise build-
ings / H. Brandl // Slovak. – Slovak University of Technology, 2006. – P. 1-12.
3. Седин В.Л. О влиянии повторных нагружений набивных свай в пробитых скважинах
на деформативность их оснований / В.Л. Седин, Ю.Л. Винников, К.М. Бикус // Вест-
ник ПНИПУ. – 2014. – № 3. – С. 112-120.
4. Шадунц К.Ш. Испытания буронабивных свай фундаментов крупных резервуаров /
К.Ш. Шадунц, О.Ю. Ещенко, В.В. Угринов // Сб. научных трудов КубГАУ. – Красно-
дар: изд-во КубГАУ, 2003. – С. 37-42.
5. Wang G., Sitar N. Static and dynamic axial response of drilled piers. Part I: Field
tests / Journal of geotechnical and geoenvironmental engineering. – 2011/ – №137 (12). –
Р. 1133-1142.
147
6. Гольдфельд И.З. Графоаналитическая обработка результатов статических испытаний

грунтов забивными сваями и зондированием / И.З. Гольдфельд, Е.А. Смирнова // Ос-
нования, фундаменты и механика грунтов. – 2011. – № 5. – С. 35-40.
7. Левенстамм В.В. Методы определения деформационных характеристик крупнообло-
мочных грунтов / В.В. Левенстамм, М.М. Горевой // Строительство и техногенная без-
опасность. – № 11. – 2005. – С. 92-94.
8. Шмидт О.А. Определение модуля деформации основания по результатам испытаний
натурных буровых свай статической нагрузкой в глинистых грунтах / О.А. Шмидт
// Сборник статей по материалам Х Всероссийской конференции молодых ученых
«Научное обеспечение агропромышленного комплекса». – 2017. – С. 1198-1199.
9. Ляшенко П.А. Анализ результатов испытаний натурных буровых свай статической
нагрузкой в глинистых грунтах / П.А. Ляшенко, О.А. Шмидт // Сборник статей по ма-
териалам IХ Всероссийской конференции молодых ученых «Научное обеспечение аг-
ропромышленного комплекса». – 2016. – С. 824-825.
10. Лапшин Ф.К. Расчет свай по предельным расстояниям / Ф.К. Лапшин. – Саратов:
Изд-во Саратов. ун-та, 1979. – 152 с.
© Ляшенко П.А., Шмидт О.А., 2018
УДК 624.159
ОЦЕНКА НЕСУЩЕЙ СПОСОБНОСТИ ЗАБИВНЫХ СВАЙ
В ФУНДАМЕНТАХ СУЩЕСТВУЮЩИХ ЗДАНИЙ
Ю.В. Саенко
Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова, г. Архангельск
В статье рассмотрен алгоритм расчета графиков «осадка-нагрузка» в ПВК PLAXIS

3D Foundation. Результаты моделирования напряженно-деформированного состояния
основания сопоставлялись с опытными данными различных авторов. Моделирование
статических испытаний свай велось с учетом размеров зон напряженного состояния, из-
менения в этих зонах деформационных свойств околосвайного грунта и времени работы
сваи в составе существующего фундамента. Оценка достоверности полученных решений
выполнена сопоставлением результатов моделирования с данными натурных экспери-
ментов.
Ключевые слова: численное моделирование, испытания свай статической нагруз-
кой, несущая способность свай, фундаменты существующих зданий.
EVALUATION OF PILE BEARING CAPACITY IN THE FOUNDATION

OF EXISTING BUILDINGS
Y.V. Saenko
Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov, Arkhangelsk
This article presents an algorithm for calculating curves «settlement - load» in the
PLAXIS 3D Foundation program. The results of modeling of the stress around the piles have
good correlation with the experimental data of various authors. Modeling of pile static load
tests was performed considering the stress area dimensions, soil deformation properties change
148
in those areas and the pile operation time as a part of the existing foundation. The reliability
evaluation of the solutions has been carried out by comparing the numerical simulation results
and the experiment data.
Keywords: numerical simulation; pile load tests; bearing capacity of a pile; foundations
of existing buildings.
Введение
Работам по надстройке и перепланировке зданий, возведенных на свай-
ных фундаментах, должна предшествовать оценка несущей способности
свай, которая, как известно, в глинистых грунтах с течением времени воз-
растает. Из–за отсутствия общепринятых методов расчета ее определяют
обычно в существующих зданиях путем статического нагружения.
В статье рассмотрен алгоритм моделирования свай в ПВК PLAXIS 3D
Foundation, позволяющий получить графики «нагрузка-осадка», схожие с
графиками, полученными в ходе статического нагружения. При моделиро-
вании могут быть учтены взаимное расположение свай в фундаменте зда-
ния, величины и продолжительность действия нагрузок.
Верификация алгоритма проводилась по данным испытаний забивных
свай в зданиях, расположенных в центральной части г. Архангельска. Ниж-
ний конец примерно 25 % свай располагался в моренных суглинках
(IP=0,07...0,14; IL=0,10...0,50), а оставшихся 75% свай в морских суглинках
(IP=0,08...0,17; IL=-0,20...0,20).
1. Алгоритм численного моделирования

Определение несущей способности забивных свай, находившихся под
нагрузкой в течение длительного времени, включало последовательное ре-
шение трех задач с последующей верификацией решения по эксперимен-
тальным данным.
Первая задача состояла в определении эффективных горизонтальных
напряжений вдоль боковой поверхности сваи и вертикальных напряжений
под ее нижним концом после забивки. Задача решалась на трехмерной мо-
дели. Слои грунта задавались по данным изысканий. В связи со сложностью
назначения параметров упругопластических моделей при многостадийном
расчете напряжений в массиве околосвайного грунта было принято решение
использовать более простую модель Мора-Кулона (Mohr-Coulomb). Свая
моделировались элементами Plate с линейно-упругой моделью и абсолютно
жесткими характеристиками.
Для вычисления напряжений в околосвайном грунте четвертая часть
ствола размещалась в углу модели, а горизонтальные напряжения получали
149
путем «раздвижки» плоскостей боковой поверхности на 0,5d, где d – размер

поперечного сечения ствола сваи. Вертикальные напряжения под концом
сваи находили за счет перемещения ствола на 1 метр вниз. Величина ука-
занных перемещений была подобрана из условия наиболее тесного совпаде-
ния результатов моделирования с экспериментальными данными различных
авторов [1-2].
Вторая задача заключалась в определении несущей способности оди-
ночной сваи через 25-30 дней после погружения.
Размеры трехмерной модели и свойства сваи были заданы как в преды-
дущей задаче, но только ее ствол размещался по центру. Коэффициент кон-
такта «плита-грунт» 𝑅𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟 принимался равным 0,67 [3]. Одометрический
модуль деформации Eoed назначался переменным по мере удаления от сваи,
исходя из значений напряжений, полученных при решении первой задачи.
Для получения достоверных данных по сжимаемости нами были выпол-
нены компрессионные испытания 109 образцов ледниковых и 76 – морских су-
глинков из центральной части города при напряжениях до 600 кПа.
Оказалось, что для обеспечения удовлетворительной сходимости ре-
зультатов численного моделирования с данными полевых опытов, доста-
точно ввести поправочные коэффициенты к модулю деформации mk для ос-
новных несущих слоев грунта во всех рассматриваемых интервалах напря-
жений (рис. 1). Их значения найдены методом решения обратной задачи. В
интервале напряжений 100-200 кПа коэффициент mk назначался по исследо-
ваниям А.И. Агишева.
mk 15
10 e<0,55
e=0,65
e=0,75
5
0
100 200 300 400 500 600
p, кПа
Рис. 1. Зависимости коэффициента mk от напряжения p для суглинков

с различными коэффициентами пористости e
150
Третья задача заключалась в моделировании статических испытаний свай

в составе существующего фундамента [4]. Размеры зон напряженного состоя-
ния в околосвайном грунте задавались от эффективных напряжений, вызван-
ных забивкой рассматриваемой и смежных сваи и нагрузкой от здания.
Заметим, что численными экспериментами было установлено, что в
случае, когда расстояние между осями смежных свай превышает (4...4,2)d,
эффективные напряжения в околосвайном грунте от забивки сваи не оказы-
вают влияния на несущую способность свай и сваи работают как одиночные.
Эффективные напряжения, создаваемые нагрузкой от здания, были получены
на основе консолидационного расчета в ПВК PLAXIS 3D Foundation.
2. Верификация алгоритма
Первая задача. Решение не представляет трудностей, поэтому ограни-
чимся лишь примером расчетной схемы для моделирования статических ис-
пытаний свай и рисунками с зонами напряженного состояния околосвай-
ного грунта (рис. 2).
а) б) в)
Рис. 2. Определение зон деформирования околосвайного грунта:

а – общий вид модели; б – совмещенная эпюра горизонтальных напряжений
от "раздвижки" плоскостей боковой поверхности и вертикальных напряжений
от погружения сваи на 1 метр; в – идеализированная модель с зонами
уплотнения грунта
Вторая задача. Верификация решений второй задачи выполнялась сопо-

ставлением результатов моделирования с данными испытаний 16 одиночных
забивных свай статической нагрузкой. Испытания проводились до начала
строительства.
151
В качестве примера на рис. 3 представлены 2 из 16 расчетных и экспе-

риментальных графиков «осадка-нагрузка».
N, кН N, кН
0 500 1000 1500 0 400 800 1200 1600

0 0
6 6
12 12
18 18
s, s,
мм 24 мм 24
a) б)
Рис. 3. Кривые «нагрузка – осадка»
– испытания свай статической нагрузкой; – численное моделирование.
a – свая длиной 15 м, под концом сваи ледниковый суглинок с IL=0,30;
б – свая длиной 16 м, под концом сваи морской суглинок с IL=0,20
Перемещение свай при испытаниях доводилось до 24 мм, что состав-

ляло 20 % от предельно допустимой осадки. На рис. 4 сравниваются значе-
ния несущей способности свай, полученные расчетным методом N2 и чис-
ленным моделированием N3 с данными, полученными по испытаниям ста-
тической вдавливающей нагрузкой N1.
Из рис. 4 видно, что предложенный алгоритм численного моделирования с
использованием модели грунта Мора-Кулона в ПВК PLAXIS 3D Foundation поз-
воляет получить значение несущей способности свай близкое к данным натур-
ных испытаний одиночных свай статической нагрузкой.
N2, кН N3, кН
1500 1500
1200 1200
900 900
600 600
300 300
300 600 900 1200 1500 1800 300 600 900 1200 1500 1800
N1, кН
N1, кН
а) б)
Рис. 4. Значения несущей способности свай:
а – расчетный метод; б – численное моделирование
152
Третья задача. Верификация третьей задачи была основана на анализе

несущей способности 16 свай длиной 6...12 метров, сечением 30×30 или
35×35 см. Исследуемые сваи находились в составе действующих фундамен-
тов зданий в течение 2...39 лет. Испытания выполнялись путем статического
нагружения, для чего верхнюю часть свай срезали и между ними и роствер-
ком устанавливали гидравлический домкрат.
В ряде случаев в загруженных сваях величина напряжений в грунте
превышала 600 кПа. В этом случае для нахождения одометрического мо-
дуля деформации был использован энергетический метод Беккера [5]. На
шести контрольных образцах ледниковых и шести морских суглинков в ра-
боте [6] установлено, что график зависимости энергии, затраченной на де-
формирование от давления свыше 400 кПа имеет действительно линейный
характер, поэтому для напряжений более 600 кПа одометрический модуль
деформации находился путем экстраполяции по аппроксимирующей пря-
мой проходящей через точки с давлением 500 и 600 кПа.
Поправочные коэффициенты 𝑚𝑘 для давлений свыше 600 кПа, назна-
чались по экстраполяции логарифмической кривой (рис. 5).
mk
15
10
e<0.55
5 e=0.65
e=0.75
0
0 200 400 600 800 1000 1200
p, кПа
Рис. 5. Зависимость коэффициентов mk, используемых для перехода
от компрессионных модулей деформации к штамповым, от давления p
для суглинков с разными коэффициентами пористости e
Как и в первой задаче, потребовалась корректировка модели. Для обес-

печения сходимости результатов численного моделирования с данными по-
левых опытов и учета фактора времени методом решения обратной задачи
потребовалось откорректировать коэффициенты контакта ствола сваи с
грунтом 𝑅𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟 = 𝑓(𝑡). Параметр 𝑅𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟 используется следующим способом:
153
с𝑖 = 𝑅𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟 ∙ 𝑐; (2)
𝑡𝑔𝜑𝑖 = 𝑅𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟 ∙ 𝑡𝑔𝜑. (3)
где с – удельное сцепление грунта, кПа; φ – угол внутреннего трения.
Полученная зависимость 𝑅𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟 = 𝑓(𝑡) представлена на рис. 6. Как ска-
зано выше, для вновь построенных зданий задавался 𝑅𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟 = 2/3.
Rinter
0,95
0,85
0,75
0,65
0 20 40 t, годы
Рис. 6. Значение коэффициента 𝑹𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓
На рис. 7 представлены примеры рассчитанных и экспериментальных

графиков «осадка-нагрузка». Значения несущей способности свай в эксплу-
атируемых зданиях приведены на рис. 8.
N, кН N, кН
0 300 600 900 1200 0 300 600 900 1200
0 0
6 6
12 12
18 18
s, s,
мм 24 мм 24
a) б)
Рис. 7. Кривые «нагрузка – осадка»

– испытания свай статической нагрузкой;
– численное моделирование испытаний через 25-30 дней после забивки;
– численное моделирование испытаний в фундаментах существующих зданий;
а – свая 0,35×0,35 м, длиной 9 м, под пятой – ледниковый суглинок с IL=0,14, время
эксплуатации 31 год; б – свая 0,35×0,35 м, длиной 12 м, под пятой – морской
суглинок с IL=-0,28, время эксплуатации 37 лет
Из рис. 8 видно, что значения несущей способности свай, определен-

ные с помощью предлагаемого численного алгоритма в ПВК PLAXIS 3D
154
Foundation N4 к результатам полевых испытаний N1 дает разброс всего лишь

от -12 до +8.
N4, кН
1000
800
600
400
400 600 800 1000 1200
N1, кН
Рис. 8. Значения несущей способности на сваю по данным численного

моделирования
3. Выводы
Численное моделирование забивных свай в инженерно-геологических
условиях г. Архангельска с использованием модели грунта Мора-Кулона и
предложенного алгоритма расчета в ПВК PLAXIS 3D Foundation позволяет по-
лучить графики «осадка-нагрузка» схожие с результатами статических испы-
таний свай в существующих зданиях. Внедрение в практику предложенного
алгоритма расчета позволит повысить надежность принимаемых проектных
решений при реконструкции сооружений и может дать существенный эконо-
мический эффект.

1. Berg V.D. Analysis of Soil Penetration. Delft University of Technology, 1994. 175 p.
2. Бартоломей А.А. Прогноз осадок свайных фундаментов / А.А. Бартоломей, И.М. Омель-
чак, Б.С. Юшков. – М.: Стройиздат, 1994. – 384 с.
3. Swolfs W.M., Engin E. Plaxis 3D: A manual. The Netherlands: Plaxis b.v., 2010. 1022 p.
4. Саенко Ю.В. Оценка несущей способности забивных свай в фундаментах существу-
ющих зданий / Ю.В. Саенко, А.Л. Невзоров // Геотехника. – 2016. – № 4. – С. 50-57.
5. L'Heureux J.-S., Yang S.Y., Lunne T.L. Study on the practices for preconsolidation stress
evaluation from oedometer tests. // Proceedings of the 17th Nordic Geotechnical Meeting
Challenges in Nordic Geotechnic. 2016. P. 547–555.
6. Саенко Ю.В. Деформационно-прочностные характеристики грунтов основания свайных
фундаментов / Ю.В. Саенко, А.Л. Невзоров // Горный журнал. – 2015. – № 5. – С. 17-21.
© Саенко Ю.В., 2018
155
УДК 624.13
ОЦЕНКА РАБОТЫ ОДИНОЧНЫХ КОНИЧЕСКИХ
БУРОИНЪЕКЦИОННЫХ СВАЙ В ГЛИНИСТЫХ ГРУНТАХ
ПРИ ДЕЙСТВИИ СТАТИЧЕСКИХ НАГРУЗОК
Д.А. Чернявский
В статье обсуждается работа одиночных конических буроинъекционных свай раз-

личной длины. при действии статических нагрузок. Исследования выполнялось методом
конечных элементов в нелинейной постановке. На примере расчета одиночной кониче-
ской буроинъекционной сваи показаны зависимости влияния характеристик глинистых
грунтов на ее несущую способность.
Ключевые слова: несущая способность, конические буроинъекционные сваи раз-
личной длины, осадка, прочностные характеристики глинистых грунтов.
ASSESSMENT OF THE SINGLE CONICAL CFA PILES IN CLAY

SOILS UNDER THE EFFECT OF STATIC LOADS
D.A. Chernuavskiy
The paper discusses the work of single conical drill pile injectors of different lengths.
under the action of static loads. The research was carried out by the finite element method in a
nonlinear formulation. On the example of the calculation of a single conical drilling-injection
pile, the dependence of the influence of the characteristics of clay soils on its bearing capacity
is shown.
Keywords: bearing capacity, tapered drill-in piles of various lengths, sediment, strength
characteristics of clay soils.
Как известно, к сваям повышенной несущей способности можно отне-

сти буроинъекционные сваи, а также сваи с переменной геометрией ствола
(конические, клиновидные, пирамидальные). Вопросы поведения таких
свай в различных грунтовых условиях нашли своё отражение в ряде работ
[1, 8, 9]. Анализ существующих литературных источников [12, 15] позво-
лил выявить, что исследование и изучение поведения конических буроинъ-
екционных свай выполнялись на примере грунтовых условий отдельно взя-
тых площадок. Количественные оценки влияния различных грунтовых
условий на их несущую способность практически не проводились. Таким
образом, отдельный научный и практический интерес вызывают вопросы
поведения одиночных конических буроинъекционных свай.
Для обоснования подхода к расчёту несущей способности буроинъекцион-
ных конических свай был рассмотрен ряд методов, которые послужили основой
для настоящего исследования. Из числа этих методов отметим следующие:
156
Согласно методике предложенной О.С. Вертынским [1] несущая спо-

собность буронабивных конических свай определяется как:
Fd = λ'∑Ai [Pi (tg φ + tg a) + c] cos a, (1)
где Fd – несущая способность сваи, кН; λ' – поправочный коэффициент;

Pi – давление обжатия; φ – угол внутреннего трения грунта, град; c –удель-
ное сцепление грунта, кПа; Ai – площадь боковой поверхности сваи в уровне
i-го слоя грунта; а – угол наклона сваи к вертикали, град.
Из формулы видно, что для конических свай определяющими физико-
механическими характеристиками грунта являются его угол внутреннего
трения (φ) и удельное сцепление (c).
Несколько иной подход определения несущей способности конических
набивных свай предложен R. L. Nordland [14]. Так, согласно его подхода,
несущая способность конической сваи можно определить по формуле:
𝐹𝑑 = 𝑁𝑞 𝐴 𝜎𝑣 + ∑𝑑=𝐷
𝑑=0 𝐾𝑠 𝜎𝑑 sin(𝜔 + 𝛿) + sec 𝜔 𝐶𝑑 ∆, (2)
где Nq – фактор несущей способности; А – площадь острия сваи, м2,
𝜎𝑣 – давление грунта на острие сваи, кПа; 𝐾𝑠 – коэфф. бокового давления
грунта; 𝜎𝑑 – давление грунта на глубине d, кПа; 𝜔 – угол наклона граней
сваи, град; 𝛿 – угол внутреннего трения грунта в месте соприкосновения
сваи с грунтом, град; 𝐶𝑑 – периметр сваи на глубине d, м.
Таким образом, видно, что в формуле (2) физико-механические харак-
теристики представлены только углом внутреннего трения (φ).
Для определения их несущей способности цилиндрических буроинъек-
ционных свай, по методике СП 24.13330.2011 грунтовые условия в расчёте
выражены в виде полуэмпирических коэффициентов, которые невозможно
использовать при проведении расчётов численными методами.
В методике предложенной К.Ш. Шадунцем [7] в отличие от формулы,
рассмотренной в СП 24.13330.2011, несущая способность по боковой по-
верхности вычисляется через прочностные характеристики грунта.
Fd = γc (γcR R A + γcf u Σ (2π ri ci tgφ) hi), (3)
где γc – коэффициент условий работы сваи; γcR – коэффициент условий ра-
боты грунта под нижним концом сваи; γcR; R – расчётное сопротивление
грунта под нижним концом сваи, кПа; A – площадь опирания сваи, м2;
u – периметр поперечного сечения ствола сваи, м; γcf – коэффициент усло-
вий работы грунта на боковой поверхности сваи; ri – радиус сваи с учётом
расширения при инъецировании, м; hi – толщина i-го слоя грунта, соприка-
сающегося с боковой поверхностью сваи, м.
157
Таким образом, в качестве факторов, влияющих на несущую способ-

ность конических свай, следует рассматривать:
- угол внутреннего трения (Вертынский О.С., Шадунц К.Ш.)
- удельное сцепление (Вертынский О.С., Шадунц К.Ш.)
- угол наклона боковых граней ((Вертынский О.С. Шадунц К.Ш.,
Nordland R.L., СП 24.13330.2011)
Исходя из сказанного выше для оценки поведения одиночных кониче-
ских буроинъекционных свай, в качестве исследуемых параметров грунтов
были выбраны: угол внутреннего трения (φ) и удельное сцепление (с).
С целью сокращения времени расчёта, в силу симметрии, при модели-
ровании использовалась только половина полноразмерной модели (рис. 2).
Длины свай (Lсв) для проведения исследований были приняты 3, 7 и 11 м
(по аналогии с длинами сборных пустотелых конических свай). Диаметр
оголовка (Dог) и острия (Dост) сваи принимались из условий технологии
устройства таких свай согласно диаметрам существующих инвентарных бу-
ровых коронок (долот) и штанг с учётом расширения скважины при ее
опрессовке. Таким образом, в расчётах диаметр острия (Dост) был принят по-
стоянным и равным 100 мм. Диаметры оголовка (Dог) сваи принимали зна-
чения 100, 130, 210, 300 и 390 мм.
В качестве материала сваи был принят цементный раствор на песчаном
заполнителе класса В25. Так как такой материал является однородным и по
своей прочности значительно превосходит любые глинистые грунты осно-
вания, то для описания его поведения была принята линейно-упругая мо-
дель со следующими характеристиками: E = 27,5х109Па; μ = 0,18.
Поскольку расчёты выполнялись в нелинейной постановке, то для опи-
сания поведения грунта использована идеально-упругопластическая мо-
дель, использующая критерий текучести Друккера-Прагера.
Выбор основных параметров численной расчетной модели осуществ-
лён на основе выполненных ранее исследований. [6]
Для учёта напряжённо-деформированного состояния грунта основания от
собственного веса все расчёты выполнялись в два этапа. На первом этапе все
элементы модели рассматривались как массив грунта. Из нагрузок, на модель
действовал только собственный вес. По результатам расчётов, на следующем
этапе рассматривались только вычисленные в модели напряжения. Все пере-
мещения и деформации модели равны нулю. Далее, во втором этапе, в расчёт-
ной модели активировалась область с свойствами характерными для буроинъ-
екционной сваи. Кроме собственного веса, на второй стадии, на оголовок
сваи действовала равномерно распределённая нагрузка, со направленная с
силой тяжести.
158
Под несущей способностью, при выполнении исследований, понима-

лась та нагрузка, при которой общие перемещения оголовка сваи численно
равнялись 40 мм (согласно СП 24.13330.2011).
Ниже приведены результаты численного моделирования.
Влияние удельного сцепления грунта на осадку одиночной кониче-

ской буроинъекционной сваи
Для оценки влияния величины удельного сцепления (c) грунта на пере-
мещения одиночной буроинъекционной конической сваи были выполнены
серии расчётов. В качестве тестовой задачи, была рассмотрена свая длиной
7 м. При этом, согласно принятых геометрических параметров, угол
наклона боковой поверхности сваи к ее продольной оси находился в диапа-
зоне значений от 0 до 2,07 ‰. Величина угла внутреннего трения (φ) был
принята постоянной и равной 17°, а значения удельного сцепления грунта
принимали значения 10, 22 и 38 кПа. Модуль деформации грунтов (Е) был
принят постоянным и равным 12 МПа. Шаг по равномерно распределённой
нагрузке, прикладываемой к оголовку конической буроинъекционной сваи,
был принят равным 1 т. По данным расчётов построен график (рис. 1).
Рис. 1. График зависимости величины несущей способности

одиночной буроинъекционной конической сваи постоянной длины
от величины удельного сцепления грунта:
1 – угол наклона грани сваи i = 2,07 ‰; 2 – угол наклона грани сваи i = 1,429 ‰;
3 – угол наклона грани сваи i = 0,785 ‰; 4 – угол наклона грани сваи i = 0,214‰;
5 – угол наклона грани сваи i=0 ‰
159
Из графика (рис. 2) видно, что все кривые возрастают, что свидетель-

ствует об увеличении несущей способности при увеличении значения вели-
чины удельного сцепления глинистых грунтов (с). При этом, по своему ха-
рактеру зависимости аппроксимируются в прямую линию или же носят
слабо криволинейный характер. Это может свидетельствовать о линейной
зависимости между величиной удельного сцепления (c) грунтов и несущей
способностью буроинъекционных конических свай. Отдельно следует ска-
зать, что угол наклона для всех кривых к оси абсцисс разный. При этом, с
увеличением угла наклона боковой поверхности сваи увеличивается и угол
наклона кривой зависимости ее несущей способности от величины удель-
ного сцепления (c) грунтов. Так, относительное приращение по несущей
способности для цилиндрической сваи, в рассмотренном диапазоне значе-
ний величин удельного сцепления (c) грунтов, составило 101 %, а для кони-
ческих свай с углом наклона боковой поверхности равным 2,07 ‰ составило
76 %. При этом, абсолютное приращение по несущей способности для ци-
линдрической свай составило 82 кН, а для конической сваи с диаметром ого-
ловка равным 390 мм составило 132 кН (рис. 2).
Рис. 2. График изменения несущей способности буроинъекционной конической

сваи при изменении величины удельного сцепления грунта
160
Таким образом, можно сделать вывод о том, что с увеличением удель-

ного сцепления (c) грунтов несущая способность конических буроинъекци-
онных свай возрастает сильнее, чем у цилиндрических.
Исследование влияния угла внутреннего трения грунта на несущую

способность одиночной конической буроинъекционной сваи
Отдельно были проведены серии расчётов, в которых исследовалось
влияние угла внутреннего трения (φ) грунтов основания на несущую спо-
собность буроинъекционных конических свай различной длины. По резуль-
татам расчётов построен график (рис. 3)
ΔFd=146,3кН
ΔFd=103,4 кН
ΔFd=51,7кН
ΔFd=78,2 кН
Рис. 3. График зависимости величины несущей способности

одиночных конических буроинъекционных сваи переменной длины
от величины угла внутреннего трения грунта:
1 – коническая буроинъекционная свая длиной 11 м; 2 – коническая буроинъекционная
свая длиной 7м; 3 – коническая буроинъекционная свая длиной 3 м
Из графика (рис. 3) видно, что все кривые нелинейно возрастают, что

свидетельствует об увеличении несущей способности конических буроинъ-
екционных свай с увеличением их длины и величины угла внутреннего тре-
ния грунтов основания. По мере увеличения длины свай влияние угла внут-
реннего трения (φ) на ее несущую способность нелинейно увеличивается.
161
При этом в относительных величинах приращение по несущей способности

располагается в диапазоне значений от 50 % до 67 %. Так же можно утвер-
ждать, что значение такого параметра как угол внутреннего трения (φ) грун-
тов основания оказывает значительное влияние на несущую способность ко-
нических свай. Так при изменении угла внутреннего трения от 14° до 20°,
приращение несущей способности составляет от 60 до 80 %.
Также были проведены серии расчётов, в которых исследовалось влия-
ние угла наклона боковой поверхности на несущую способность буроинъ-
екционных конических свай, длиной 7 м. При этом диаметр оголовка (Dог) и
острия (Dост) для всех свай был принят равным от 100 до 390 мм и 100 мм
соответственно. Грунтовые условия и прикладываемые нагрузки были ана-
логичны первой серии проведённых исследований. По результатам расчётов
построен график (рис. 4).
Рис. 4. График зависимости величины несущей способности одиночных

буроинъекционных сваи с различным углом наклона боковой поверхности
от величины угла внутреннего трения грунта:
5 – угол наклона грани сваи i=0 ‰
162
Из графика (рис. 4) видно, что с увеличением угла внутреннего трения

(φ) несущая способность конических свай возрастает аналогично несущей
способности цилиндрических, однако с увеличением конусности чувстви-
тельность свай к углу внутреннего трения (φ) вырастает 1,8 раз (Δβ/Δα).
Основные выводы
1. Изменение прочностных характеристик грунтов оказывает большее
влияние на несущую способность конических буроинъекционных свай, чем
цилиндрических. Так, при увеличении удельного сцепления (c) грунта, при-
ращение по несущей способности располагается в диапазоне значений от 76
до 101 %. А при увеличении угла внутреннего трения от 14 град. до 20 град.,
приращение по несущей способности составляет от 25 до 39 %;
2. Изменение модуля деформации (Е) грунтов основания в рассмотрен-
ном диапазоне (6-18 МПа) приводит к относительному увеличению несу-
щей способность сваи в диапазоне от 19 до 34,4 % для цилиндрических свай
и от 27 до 47 % для конических свай в зависимости от их длины;
3. В грунтовых условиях со средними прочностными характеристи-
ками и относительно малыми деформационными, несущая способность
длинных конических свай ниже, чем цилиндрических, при их одинаковой
материалоёмкости;
4. Конические сваи длиной до 7 м, расположенные в грунтовых условиях
со средними прочностными и деформационными показателями имеют боль-
шую несущую способность по сравнению с цилиндрическими на 4,6-17 % при
одинаковой материалоёмкости.

1. Вертынский О.С. Определение несущей способности набивных конических свай /
О.С. Вертынский // Архитектура и строительство. – Вестник СГТУ. – 2006. – № 4 (16).
Выпуск 1. – Саратов: Изд-во Сарат. госуд. технич. ун-та, 2006. – С. 77-81.
2. Готман А.Л. Метод расчета свайных ленточных фундаментов при образовании кар-
стового провала / А.Л. Готман, Р.Н. Магзумов // Вестник МГСУ. – 2014. – № 2. –
С. 74-83.
3. Пат. № 2425924 Российская Федерация МПК E02D 5/54 (2006.01), Анкерная свая /
О. Ю. Ещенко, Д. А. Чернявский; заявитель и патентообладатель ФГОУ ВПО
"Кубанский государственный аграрный университет"; заявл. 11.05.2010; опубл.
10.08.2011, Бюл. №22
4. Пат. № 2452815 Российская Федерация МПК E02D 5/54 (2006.01), Мультикорневой
грунтовый анкер/ О. Ю. Ещенко, Д. А. Чернявский; заявитель и патентообладатель
ФГОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет"; заявл. 30.08.2010;
опубл. 10.03.2012, Бюл. №7
5. Презентация программного комплекса Midas GTS NX 2015г.
163
6. Чернявский Д.А. Особенности расчёта буроинъекционных свай методом конечных

элементов в глинистых грунтах / Д.А. Чернявский, О.Ю. Ещенко // Вестник ТГАСУ.
– № 2. – 2016. – С. 184-193.
7. Шадунц К.Ш. О взаимодействии боковой поверхности свай с окружающим их грун-
том основания / К.Ш. Шадунц // Политематический сетевой электронный научный
журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал
КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2006. – №03 (019). – С. 27-36.
– Шифр Информрегистра: 0420600012\0043, IDA [article ID]: 0190603003. – Режим до-
ступа: http://ej.kubagro.ru/2006/03/pdf/03.pdf
8. Исаев Б.Н. и др. Опыт возведения свайных фундаментов из буроинъекционных свай на
неоднородном основании при строительстве 17 этажного жилого дома в Ростове-на-Дону
// Инженерный вестник Дона" № 4, 2013. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n4y2013/2145.
9. Чмшкян А.В. Взаимодействие конического штампа с неоднородным основанием // Ин-
женерный вестник Дона. №4 (ч. 2), 2012. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n4p2y2012/1391.
10. Adejumo T.W., Effects of Shape and Technology of Installation on the Bearing Capacity
of Pile Foundations in Layered Soil., Sch. J. Eng. Tech., 2015; 3(2A): pp. 104-111.
11. Ghazavi M. Bearing Capacity of Tapered and Step-tapered Piles Subjected to Axial Com-
pressive Loading, Proceedings of 7th International Conference On Coastal, Ports & Marine
Structures, K.N. Toosi University of Technology, Iran, Vol. 6, 2006.
12. Hesahm M. El Naggar, Experimental study of axial behaviour of tapered piles. Canadian
Geotechnical Journal, Canada, Vol.35, 1998, pp. 641-654.
13. Nordlund R.L. Bearing capacity of piles in cohnesionless soils, Journal of the soil mechan-
ics and foundation division, Vol. 89, No. SM3, 1963, pp. 1-35.
14. Robinsky E.I., Sagar, W.L and Morrison, C. F. Effect of Shape and Volume on the Capacity
of Model Piles in Sand. Canadian Geotechnical Journal, Vol. 1, No. 4, 1964, pp. 189-204.
15. Зарбуев Л.М. Методы расчета пирамидальных свай по двум группам предельных со-
стояний / Л.М. Зарбуев, Б.В. Лыкшитов // Промышленное и гражданское строитель-
ство. – 2004. – № 4. – С. 34-36.
16. Землянский А.А. К вопросу исследования боковой поверхности одиночных свай при
вертикальном статическом загружении / А.А. Землянский, О.С. Вертынский // Меха-
ника и процессы управления: сб. тр. ХХХIII Уральского семинара. Екатеринбург:
Уро РАН, 2003. – С. 194-196
17. Jin Qi Wei, Experimental investigation of tapered piles, The University of Western On-
tario, London, 1998.
© Чернявский Д.А., 2018
УДК 624.151.1
К ОЦЕНКЕ НЕСУЩЕЙ СПОСОБНОСТИ ИНЪЕКЦИОННОЙ
СВАИ В ГЛИНИСТЫХ ГРУНТАХ ДЛЯ ФУНДАМЕНТОВ
РЕКОНСТРУИРУЕМЫХ И ВОССТАНАВЛИВАЕМЫХ ЗДАНИЙ
А.И. Полищук, А.А. Петухов
Кубанский государственный аграрный университет, г. Краснодар
В докладе рассмотрены методы расчета несущей способности инъекционных свай

в глинистых грунтах, используемых для усиления фундаментов реконструируемых (вос-
станавливаемых) зданий. Показаны основные допущения и предпосылки методов рас-
164
чета. Характеристика несущей способности оценивалась для инъекционных свай, имею-

щих различное конструктивное решение инъекторов. Приведено сравнение эксперимен-
тальных и теоретических данных для реальных площадок строительства. Даны рекомен-
дации по выбору метода расчета несущей способности инъекционных свай.
Ключевые слова: фундаменты реконструируемых зданий и их усиление, инъекци-
онная свая, методы расчета, несущая способность, глинистые грунты.
TO ESTIMATION OF BEARING CAPACITY INJECTION

MICROPILES ON CLAY SOILS FOR THE FOUNDATIONS
OF RECONSTRUCTED BUILDINGS
A.I. Polishchyk, A.A. Petukhov
The article shows the calculation methods of injection micropiles on clay soils. The basic
assumptions and prerequisites of calculation methods are showed. The bearing capacity of in-
jection micropiles is calculated for different injector constructions and geological conditions.
In conclusion the experimental and theoretical data are compared between each other. Recom-
mendations are given on the choice of the method for calculating the bearing capacity of injec-
tion micropiles.
Keywords: Reconstruction, strengthening of foundations, injection micropile, calculation
method, bearing capacity, clay soils.
В Кубанском государственном аграрном университете имени И.Т. Тру-

билина (г. Краснодар) совместно с Томским государственным архитек-
турно-строительным университетом (г. Томск) ведутся исследования по
оценке работы инъекционных свай в глинистых грунтах. Такие сваи исполь-
зуются как элементы строительных конструкций для усиления фундаментов
реконструируемых и восстанавливаемых зданий. Основное назначение та-
ких свай заключается в передаче части нагрузки от здания на грунты осно-
вания [1-4]. При устройстве инъекционных свай в условиях реконструкции
зданий последовательно выполняются две основные технологические опе-
рации: образование скважины путем вдавливания инъектора в глинистый
грунт и формирование ствола сваи путем нагнетания в скважину под дав-
лением подвижной бетонной смеси. В процессе изготовлении инъекцион-
ных свай применяют обычно инъекторы из стальных перфорированных
труб диаметром от 50 до 110 мм, которые вдавливаются в грунт основания
фундамента секциями длиной по 0,5…1,0 м до заданной глубины и соеди-
няются между собой путем сварки. На нижней части инъектора имеется
наконечник (уширение) в виде стального плоского диска, диаметр кото-
рого превышает диаметр инъекторной стальной трубы в 1,35…1,65 раза. К
настоящему времени выполнен целый ряд исследований по расчету, кон-
струированию и работе инъекционных свай в глинистых грунтах. Способ
165
прошел апробацию и внедрен в Екатеринбурге, Кемерово, Томске и других

городах России [5]. Однако вопросы расчета несущей способности инъек-
ционных свай в глинистых грунтах разработаны пока недостаточно.
В период с 2003 по 2015 гг. были проведены натурные эксперименталь-
ные исследования работы инъекционных свай в глинистых грунтах и разра-
ботаны методы расчета их несущей способности. В исследованиях прини-
мали участие к-ты техн. наук, доценты Р.В.Шалгинов, А.А.Тарасов,
А.А.Филиппович. Опытные площадки, где проводились эксперименталь-
ные исследования, были расположены в городах Кемерово и Томске. Мето-
дика и основные результаты исследований опубликованы в работах [6-8]. В
опытах использовались натурные инъекционные сваи длиной 1,5…5,0 м,
диаметром до 50 см. На основе результатов экспериментальных исследова-
ний были разработаны методы расчета несущей способности инъекционных
свай, которые получили названия: инженерный метод, аналитический ме-
тод, численно-аналитический метод и расчетный метод.
Инженерный метод расчета несущей способности инъекционной
сваи Fd основан на использовании общепринятого принципа разделения ее
на сопротивление грунта под нижним концом R и сопротивление (трение)
его по боковой поверхности f [6]. Метод предусматривает введение в основ-
ную формулу эмпирических коэффициентов, повышающих сопротивление
(трение) глинистого грунта по боковой поверхности f инъекционной сваи.
Область применения инженерного метода распространяется на глинистые
грунты, преимущественно суглинки от мягкопластичной до текучепластич-
ной консистенции и супеси пластичные [6].
Аналитический метод расчета используется для оценки несущей спо-
собности инъекционной сваи Fd в глинистом грунте. Он также предусмат-
ривает сохранение принципа разделения несущей способности инъекцион-
ной сваи на сопротивление грунта под нижним концом R и по боковой по-
верхности f [6, 7]. В методе получена аналитическая зависимость, которая
позволяет оценить работу глинистого грунта под нижним концом инъекци-
онной сваи. В целом аналитический метод является довольно трудоемким
для практических расчетов. Область его применения распространяется на
глинистые грунты, преимущественно суглинки мягкопластичные и супеси
пластичные [6, 7].
Численно-аналитический метод основан на использовании данных
численного моделирования работы инъекционных свай в глинистом грунте в
программном комплексе Plaxis 3D и результатов натурных эксперименталь-
ных исследований их работы [6, 8]. В рассматриваемом методе обоснована
166
возможность определения несущей способности инъекционной сваи Fd через

усилие вдавливания (сопротивления грунта вдавливанию) инъектора и ре-
зультатов численного моделирования работы ее нижнего конца в глинистом
грунте. Несущая способность инъекционной сваи Fd в глинистом грунте
определяется по общеизвестной формуле с учетом корректирующих коэффи-
циентов, установленных по результатам исследований. Их значения меня-
ются в зависимости от разновидностей глинистого грунта и геометрических
параметров инъекционных свай. Область применения численно-аналитиче-
ского метода распространяется на супеси, суглинки и глины.
Расчетный метод. В рассматриваемом методе несущая способность
инъекционной сваи Fd определяется по результатам статического зондиро-
вания глинистых грунтов с использованием данных нормативных докумен-
тов. В известную формулу определения несущей способности свай Fd
(СП 24.13330.2012) вводятся корректирующие коэффициенты, значения ко-
торых установлены по результатам статического зондирования глинистых
грунтов и численного моделирования их работы под нижним концом инъек-
ционной сваи в ПК Plaxis 3D [6, 8]. Расчетный метод довольно прост в ис-
пользовании, так как базируется на результатах натурных испытаний грунтов
статическим зондированием, представляемых в отчетах по инженерно-геоло-
гическим изысканиям. Область применения расчетного метода распростра-
няется на глинистые грунты (супеси, суглинки), преимущественно слабые.
Для оценки достоверности результатов расчета несущей способности
инъекционных свай Fd в глинистых грунтах было выполнено их сопостав-
ление с данными натурных испытаний статической вдавливающей нагруз-
кой, проведенных на опытных площадках. Сопоставление показало, что для
глинистых грунтов, преимущественно слабых, расхождение расчетных дан-
ных Fd по рассматриваемым методам (инженерному, аналитическому, чис-
ленно-аналитическому и расчетному) с данными экспериментов находится
в пределах 5-20 %. При внедрении результатов исследований в практику
проектирования фундаментов реконструируемых (восстанавливаемых) зда-
ний на глинистых грунтах в настоящее время рекомендуется использовать
расчетный метод определения несущей способности инъекционных свай
Fd. Этод метод довольно прост в применении, не требует проведения особых
испытаний и базируется на данных статического зондирования грунтов.
Таким образом установлено, что в условиях реконструкции и восстанов-
ления зданий для расчета несущей способности инъекционных свай Fd в гли-
нистых грунтах рекомендуется использовать расчетный метод, как наиболее
простой и доступный в настоящее время и не требующий специального
167
обобщения исходных данных. В настоящее время метод проходит апроба-

цию и будет в дальнейшем совершенствоваться.

1. Коновалов П.А. Основания и фундаменты реконструируемых зданий / П.А. Конова-
лов, В.П. Коновалов. – Изд. 5-е, перераб. и доп. – М.: Изд-во АСВ, 2011. – 384 с. –
ISBN 978-5-93093-951-1.
2. Полищук А.И. Основы проектирования и устройства фундаментов реконструируемых
зданий / А.И. Полищук. – Нортхэмптон: STT; Томск: STT, 2007. – 476 с. – ISBN 0-
9702353-6-4 (STT, Нортхэмптон); ISBN 5-93629-128-6 (STT, Томск).
3. Улицкий В.М., Шашкин А.Г., Шашкин К.Г. Геотехническое сопровождение развития
городов (практическое пособие по проектированию зданий и подземных сооружений
в условиях плотной застройки): «Стройиздат Северо-Запад», Группа компаний «Ге-
ореконструкция». – СПб, 2010. – 561 с.
4. Мальганов А.И. Восстановление и усиление строительных конструкций аварийных и
реконструируемых зданий / А.И. Мальганов, В.С. Плевков, А.И. Полищук. –Томск:
Изд-во Том. ун-та, 1992. – 456 с.
5. Полищук А.И. Классификация, численный анализ и практическое применение спосо-
бов усиления фундаментов сваями в условиях реконструкции зданий / А.И. Полищук,
А.А. Петухов // Фундаменты глубокого заложения и геотехнические проблемы терри-
торий: Материалы Всероссийской национальной конференции с международным уча-
стием (г. Пермь, 29-31 мая 2017 г.). – Пермь: Изд-во ПНИПУ (научно-электронное
издание), 2017. – С. 206-218.
6. Петухов А.А. Совершенствование способа устройства инъекционных свай в слабых
глинистых грунтах для условий реконструкции зданий: дисс. … канд. техн. наук. –
Томск, 2006. – 192 с.
7. Шалгинов Р.В. Совершенствование метода расчета инъекционных свай в глинистых грун-
тах для условий реконструкции зданий: дисс. … канд. техн. наук. – Томск, 2010. – 237 с.
8. Тарасов А.А. Развитие методов расчета инъекционных свай в слабых глинистых грун-
тах для фундаментов реконструируемых зданий: дисс. … канд. техн. наук. – Санкт-
Петербург, 2015. – 139 с.
© Полищук А.И., Петухов А.А., 2018
УДК (624.15)
К ВОПРОСУ О КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ ОСАДКИ РЕЗЕРВУАРОВ
О.Ю. Ещенко, ug-geo-master@mail.ru
В данной статье обсуждаются действующие критерии оценки осадки и крена вер-

тикальных стальных резервуаров (РВС). Показано, состав применяемых в настоящее
время критериев недостаточен для надежной оценки правильности проектирования ос-
нования и фундаментов РВС. Даны предложения по дополнению существующего набора
критериев.
Ключевые слова: стальной резервуар, осадка, критерий надежности, действую-
щие нормы.
168
TO A QUESTION OF CRITERIA FOR EVALUATION

OF DRAFT OF TANKS
O. Yu. Eshchenko, ug-geo-master@mail.ru
In this article the operating criteria for evaluation of draft and a roll of vertical steel tanks
(RVS) are discussed. It is shown, the structure of the criteria applied now is insufficient for
reliable assessment of correctness of design of the basis and the bases of RVS. Offers on addi-
tion of the existing set of criteria are given.
Keywords: steel tank, settlement, criterion of reliability, existing rules.
Введение
В последние годы стала интенсивно обновляться нормативная база
строительства, изменилась структура нормативных документов и требова-
ния к их содержанию. Это привело к необходимости добавить новые норма-
тивы, а так же пересмотреть имеющиеся документы и обновить их содержа-
ние. Примером такого обновления является ряд документов, регламентиру-
ющих проектирование, строительство и эксплуатацию крупных вертикаль-
ных стальных резервуаров (РВС). В связи с этим представляет практический
интерес рассмотреть вопрос о том, на сколько позитивно отличаются новые
подходы к нормированию от существовавших в прежних редакциях СНиП.
Краткая история вопроса
С момента изобретения крупных стальных резервуаров Шуховым В.Г.
до 70-х годов 20 века к проектированию РВС относились как к обычным
металлическим конструкциям зданий и использовали базовые расчетные
модели [4] или имперические зависимости. Этот подход не вызывал особых
нареканий до тех пор, пока не возникли две проблемы:
1. необходимость хранения больших объемов нефти и других жидкостей;
2. необходимость строительства стальных резервуаров на слабых гли-
нистых грунтах вблизи морских и речных берегов (для удобства перегрузки
в танкера).
С этого момента стали возникать серьезные проблемы с эксплуатацией
емкостей, получивших большие деформации. Широкую известность полу-
чила авария РВС диаметром 52м на нефтехимическом комбинате в Японии
в 1974 году, когда из-за разрушения резервуара и возникшего пожара
убытки превысили 150 000 000 $ (в ценах 1974 г). С этого момента начались
серьезные и систематические исследования с целью определения критериев
деформаций, учитывающих специфику стальных резервуаров [1, 5, 8, 18].
169
В известной монографии Иванова и др. (1989) показано, что и совет-

ские и зарубежные нормативы 70-х и 80-х годов предъявляли существенно
разные критерии к деформациям стенок крупных РВС, так как основыва-
лись, прежде всего, на эмпирическом опыте и попытках «перенести» опыт
строительства и эксплуатации обычных металлических конструкций на обо-
лочки резервуаров [1, 8, 18].
На современном техническом уровне к этой проблеме вернулись в се-
редине 80-х годов, когда появилась возможность использования ЭВМ и ме-
тода конечных элементов для расчета сооружений [17].
Текущее состояние
В настоящее время существует широкий спектр предложений по нор-
мированию предельный деформаций стенок и днища крупных резервуаров,
рассмотренные в работах [11, 13]. При этом, следует отметить, что несмотря
на различие в конкретных величинах деформаций и способах их измерения,
все методики опираются на закрытый перечень расчетных схем (рис. 1).
а) б)
в) г)
д)
Рис. 1. Основные расчетные схемы РВС:
а) Максимальная осадка днища; б) Средняя осадка РВС; в) Общий крен РВС;
г) Просадка основания под стенкой РВС; д) Разность осадок центра и края РВС
170
Анализ этих расчетных схем показывает, что все они составлены на ос-
нове обобщения различных монтажных погрешностей и деформаций сжи-
маемых оснований. Чаще всего, они связаны с высокой сжимаемостью или
неоднородностью основания в пределах пятна сооружения и невозможно-
стью (или относительно слабой возможностью) компенсации этой неодно-
родности за счет жесткости конструкций самого РВС. Таким образом, они
носят сравнительно плавный характер и все эти виды деформаций каче-
ственно (а иногда и количественно) соответствуют виду деформаций осно-
вания в задачах типа «балка на упругом основании» [4].
Однако, практика показывает, что в реальных условиях возникают си-
туации, когда эти модели существенно отличаются от реально наблюдаемых
или прогнозируемых форм деформации основания.
Примером может служить ситуация строительства крупного резерву-
ара в зоне тектонических разломов, описанная в работе [12]. Здесь выпол-
нено компьютерное моделирование методом конечных элементов (МКЭ)
деформаций оболочки РВС для различных вариантов прохождения разлома
через пятно резервуара и показано, что в пределах ожидаемого срока экс-
плуатации сооружения за счет медленных тектонических подвижек может
возникнуть очень специфическая форма деформации стенок и уторного
шва, которая не описывается известными расчетными схемами (рис.
2Ошибка! Источник ссылки не найден.). При этом, возникающие в обо-
лочке напряжения могут превышать предел прочности металла (или свар-
ного шва), а ее деформации приводить к зависанию плавающей крыши.
Рис. 2. Специфические деформации стенки РВС в зоне тектонических разломов
Таким образом, в настоящее время существует шесть основных расчет-

ных схем деформирования основания РВС, которые в различных формах
учитываются (или не учитываются!) в действующих нормативах. Здесь
171
уместно отметить, что даже самые подробные нормативы, посвященные

стальным резервуарам, а именно, API 650 и 653 [14,15], не учитывают все
возможные формы деформаций основания. Еще хуже ситуация складывается
с нормами РФ: в новой редакции ряд расчетных схем вообще удален из рас-
смотрения (табл. 1). Причем, если американские нормы прямо указывают,
что они не регламентируют все возможные расчетные сценарии и квалифи-
цированные инженеры обязаны сами дополнять каждый проект специфиче-
скими критериями, то наши нормы требуют строго соблюдения норматива.
Ситуация еще более усугубляется, если принять во внимание тот факт,
что даже все указанные выше шесть схем не охватывают все многообразие
возможных форм деформирования РВС. Например, в [11] справедливо от-
мечается, что ни один норматив не рассматривает горизонтальных дефор-
маций основания (например, при сейсмическом воздействии) или различ-
ного сочетания известных форм. Очевидно, что при существующем ныне
подходе к нормированию проектирования РВС рассчитывать на снижение
аварийности не представляется возможным.
Таблица 1
Сравнение требований к основаниям РВС в 1985 и 2012гг
№
п.6.24 СНиП 2.09.03-85 п.6.1.22 СП 43.13330.2012
п/п
1. Максимальная абсолютная
осадка не должна превышать Критерий удален
200мм
2. Относительная осадка основания
под днищем, равная отношению
разности осадок двух смежных Критерий удален
точек к расстоянию между ними,
не должна превышать 0,005
3. Разность осадок под централь- Критерий частично сохранен:
ной частью днища и под стенкой Разность осадок под централь-
не должна превышать 0,003R ной частью днища и под стенкой
(R – радиус РВС) и должна не должна превышать 0,003R
быть не более 100мм (R – радиус РВС)
4. Критерий изменен:
Крен резервуаров не должен
Крен резервуаров не должен
превышать 0,002 – для резервуа-
превышать 0,002 – для резервуа-
ров с понтоном или плавающей
ров с понтоном или плавающей
крышей и 0,004 – для резервуа-
крышей и 0,003 – для резервуа-
ров без понтона или плавающей
ров без понтона или плавающей
крыши
крыши
172
Выводы
1. Анализ опубликованных данных показывает, что действующие нор-
мативы РФ учитывают лишь небольшую часть возможных форм деформа-
ции оснований стальных резервуаров и способны обеспечить безаварий-
ную эксплуатацию только в случае строительства РВС в так называемых
«средних» грунтовых условиях. При строительстве в сложных инженерно-
геологических условиях действующие нормативы необходимо дополнять
рядом специальных критериев, учитывающих особенности площадки стро-
ительства.
2. Дальнейшее развитие нормирования в рассматриваемой области
должно идти по пути учета накопленного, прежде всего, отечественного
опыта путем введения критериев, учитывающих особенности строительства
на слабых, просадочных, мерзлых и трещиноватых скальных грунтах.

1. ВСН 311-73 (ММСС СССР) Инструкция по изготовлению и монтажу вертикальных ци-
линдрических резервуаров. – Минмонтажспецстрой, 1974.
2. ГОСТ 52910-2008. Резервуары вертикальные цилиндрические для нефти и нефте-
продуктов.
3. Иванов Ю.К. Основания и фундаменты резервуаров / Ю.К. Иванов и др. – М., 1989.
– 221 с.
4. Клепиков С.Н. Расчет конструкций на упругом основании / С.Н. Клепиков. – Киев,
1967. – 184 с.
5. Коновалов П.А Предельные значения средних и неравномерных осадок металличе-
ских резервуаров / П.А. Коновалов, Ю.К. Иванов // Основания, фундаменты и меха-
ника грунтов. – 1985. – № 5. – С. 27.
6. РД-23.020.00-КТН-283-09. Правила ремонта и реконструкции резервуаров для хра-
нения нефти объемом 1000-50000 куб.м.
7. СА-03-000-08. Правила проектирования, изготовления и монтажа вертикальных
стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов.
8. СНиП III-18-75. Правила производства и приемки работ. Металлические конструкции.
9. СНиП 2.09.03-85. Сооружения промышленных предприятий.
10. СП 43.13330.2012. Сооружения промышленных предприятий (Актуализированная
редакция СНиП 2.09.03-85).
11. Тарасенко А.А. Эволюция взглядов на вопросы определения величины допусти-
мых осадок резервуаров / А.А. Тарасенко, П.В. Чепур // Фундаментальные иссле-
дования. – 2014. – № 12. – С. 67-84.
12. Шадунц К.Ш. Фундаменты крупных резервуаров в зоне тектонических разломов
(технологии НТЦ «ГеоПроект») / К.Ш. Шадунц, О.Ю. Ещенко // Основания, фун-
даменты и механика грунтов. – 2005. – № 6. – С. 28.
13. Ali Akhavan-Zanjani. Settlement Criteria for Steel Oil Storage Tanks // EJGE, 2009, Vol
13, Bund. B. P. 1-9.
14. API 650. Сварные стальные резервуары для хранения нефти. Вашингтон, Издатель-
ская служба API, 2005.
173
15. API 653. Tank Inspection, Repair, Alteration and Reconstruction, Forth Edition. USA,
Washington, 2009.
16. BS 2654. Manufacture of vertical steel welded non-refrigerated storage tanks with butt-
welded shells for the petroleum industry. London, 1989.
17. D’Orazio T.B., Dunkan J.M. «Differential settlement in steel tanks» // J. Geoteh. Eng.,
ASCE, 1987, vol. 113 (9). P. 1219-1238.
18. Mayers P. Aboveground storage tanks. New York: McGraw-Hill, 1977. 476 p.
© Ещенко О.Ю., 2018
УДК 624.154
ОСОБЕННОСТИ АРМИРОВАНИЯ НЕОДНОРОДНЫХ
ОСНОВАНИЙ ВЫСОТНЫХ ЗДАНИЙ В СЕЙСМИЧЕСКИХ
РАЙОНАХ
М.Б. Мариничев, И.Г. Ткачев
Кубанский государственный аграрный университет имени, г. Краснодар
В статье приведен практический опыт устройства армированного основания, вы-

полненного с использованием коротких забивных свай заводского изготовления. Метод
армирования основания при помощи забивных свай рассмотрен и реализован на примере
строительства комплекса высотных зданий в г. Краснодаре, расположенных на слабых
грунтах.
Ключевые слова: неравномерно сжимаемое основание, сейсмическое воздей-
ствие, многоэтажное здание, фундамент, фундаментная плита, сваи, вертикальное арми-
рование основания, неравномерная осадка фундамента, промежуточная подушка.
SOME ASPECTS OF SOIL REINFORCEMENT DESIGN

FOR HIGH-RISE BUILDINGS LOCATED ON NON-HOMOGENEOUS
SUBSOIL IN SEISMIC REGIONS
M.B. Marinichev, I.G. Tkachev
The paper describes an experience of soil reinforcement with short driven precasted piles.
The subsoil reinforcing method with driven piles is considered and implemented during con-
struction of high-rise buildings in Krasnodar located on weak soil.
Key words: non-homogenous subsoil, seismic influence, high-rise building, pile-raft
foundation, non-uniform settlement, intermediate layer, pile test.
Способы выполнения армирования неоднородных грунтов, а также со-

вершенствование соответствующих методов расчета неизменно вызывает
большой интерес исследователей, т.к. стоимостные и временные затраты на
выполнение армированных оснований всегда оказываются существенно
174
ниже, чем для традиционных свайных фундаментов. Особенно это касается

тяжелых сооружений, испытывающих значительные динамические воздей-
ствия, например, сейсмические и ветровые нагрузки.
Опыт последнего десятилетия соответствует масштабной застройке
крупных городов Краснодарского края высотными зданиями различного
функционального назначения (рис. 1).
Рис. 1. Застройка ул. Кубанская Набережная г. Краснодара за последние 15 лет
Высокая сейсмичность участков строительства (рис. 2) [1, 2], неодно-

родность грунтовых массивов, большие напряжения на подошве фунда-
мента, учет взаимного влияния с существующими зданиями, – эти факторы
привели к необходимости детального рассмотрения различных особенно-
стей выполнения армирования оснований и поиска наиболее рациональ-
ных решений, подтвержденных данными периодических наблюдений за
деформациями.
175
Рис. 2. Карта сейсмического районирования территории Краснодарского края

(ОСР – 2015 – А)
Несмотря на большое количество программных комплексов, реализую-

щих различные модели грунта, результаты расчетов одной и той же задачи
могут значительно отличаться в зависимости от интерпретации исходных
параметров, а также квалификации выполняющего расчет инженера. Тем не
менее любой предварительный расчет всегда является прогнозом, и должен
быть подтвержден в процессе наблюдений за фактическими деформациями
фундаментов.
На протяжении многолетних исследований нами были разработаны и
усовершенствованы различные методы армирования неоднородных осно-
ваний: армирование основания при помощи буронабивных свай и проме-
жуточной подушки, армирование основания при помощи забивных свай и
176
промежуточной подушки, армирование основания методом Jet grouting.

Каждый метод был использован при строительстве высотных зданий в сей-
смических районах, в настоящее время возведение зданий завершено, про-
водится периодический мониторинг для стадийного сопоставления с рас-
четными значениями.
В данной статье приведен практический опыт устройства армирован-
ного основания, выполненного с использованием коротких забивных свай
заводского изготовления. Метод армирования основания при помощи за-
бивных свай рассмотрен и реализован на примере строительства комплекса
высотных зданий, расположенных на слабых грунтах (табл. 1). Застройка
участка включает три 25-этажных здания (рис. 3а,б), на подошве фунда-
мента которых формируется напряжение около 400 кПа (рис. 4).
Рис. 3. Общий вид жилого комплекса «Дом Романовых» г. Краснодар (а);

Генеральный план участка (б)
177
Таблица 1
Сводная таблица физико-механических характеристик грунтов
178
Рис. 4. Характерный инженерно-геологический разрез площадки строительства

жилого комплекса
При оценке деформаций плитного фундамента [3-6] на естественном

основании получено значение перемещений ≈ 540 мм (рис. 5б).
а) б)
Максимальная деформация 539,34 мм
Рис. 5. Конечно-элементная модель одной из секция жилого комплекса (а)

и результаты расчетов плитного фундамента на естественном основании (б)
179
В связи с этим был произведен итерационный поиск технического ре-

шения армированного основания, и было принято решение произвести ар-
мирование с помощью коротких забивных свай, отделенных от фундамент-
ной плиты за счет промежуточной подушки, помогающей минимизировать
горизонтальное сейсмическое воздействие на головы забивных свай, а
также достичь более равномерного распределения вертикальных усилий в
армирующих элементах.
Эффект применения промежуточных подушек, расположенных над
армированными массивами, описан в ряде научных работ [7-17]. В итоге,
было принято техническое решение (рис. 6), оказавшееся наиболее эф-
фективным из всех рассмотренных альтернативных методов усиления ос-
нований.
Рис. 6. Схема расположения армирующих элементов в пределах

фундаментной плиты высотного здания (а) и принципиальное
техническое решение фундаментов жилого комплекса (б)
Однако ввиду недостаточной изученности применения выбранного ме-

тода была разработана и реализована программа натурных испытаний фраг-
ментов армированного основания, в ходе которой оценивалась фактическая
несущая способность одиночного армирующего элемента, элемента в составе
группы для оценки группового эффекта, а также влияние расстояния между
осями армирующих элементов на работу группы. Кроме того, по результатам
забивки тестовых площадок проведены дополнительные геофизические
180
исследования, позволившие более корректно учесть сейсмические свойства

грунтового массива. Тестовые площадки включали 49 (для площадки с 4d) и
81 свай (для площадки 3d) длиной 14 м сечения 400х400 мм (рис. 7).
Рис. 7. Схема расположения испытываемых площадок с регулярным

армированием основания (слева шаг свай 4d, а справа – 3d)
Последовательность натурных испытаний свайных полей включала

следующие этапы:
1. Забивка левого и правого вертикальных рядов свай (рис. 8а,б);
2. «Отдых» свайного поля. Продолжительность «отдыха» назначена в
зависимости от состава, свойств и состояния прорезаемых грунтов и грун-
тов под нижним концом сваи и составила не менее 10 сут;
3. Испытания свай вертикальной статической нагрузкой с целью уточ-
нения расчетной несущей способности грунтов и анализ физико-механиче-
ских свойств грунта в составе свайного поля;
4. Добивка остальных свай в пределах тестовых площадок;
5. Испытания свай вертикальной статической нагрузкой в составе вы-
полненной группы свай. Первоначально выполняются испытания крайних
свай, затем испытываются сваи, расположенные в середине площадки. Ис-
пытание грунтов выполнено статической вертикальной вдавливающей
нагрузкой до 300 тс на натурную забивную сваю С140.40-9(И);
6. Выполнение геотехнических выработок с отбором образцов грун-
тов между сваями. Исследование физических и механических свойств грун-
тов в грунтоведческой лаборатории в объеме достаточном для классифика-
ции по ГОСТ 25100-2011 и дальнейшего уточнения сейсмичности по
СП 14.13330.2014;
7. Геофизические исследования с производством сейсмического мик-
рорайонирования методом сейсморазведки в пределах опытных площадок
для получения расчетной сейсмичности и акселерограмм сейсмических воз-
действий, спектров реакций геологической среды.
181
В результате натурных исследований статической вертикальной вдав-

ливающей нагрузкой до 300 тс было проведено 8 опытов (рис. 9, 10).
Рис. 8. Схема расположения элементов армирования основания с шагом

расстановки 4d (а) и 3d (б)
Рис. 9. Результаты испытаний свай в составе свайного поля с шагом

расстановки 4d
182
Рис. 10. Результаты испытаний свай в составе свайного поля с шагом расстановки 3d
Рис. 11. Этап массовой забивки свай. Справа показана ранее выполненная
тестовая площадка
183
На рис. 11 приведен общий вид свайного поля на этапе массовой за-

бивки.
Сравнение различных вариантов фундаментов показало, что эффектив-
ность данного метода армирования оказалась в несколько раз выше решения
с применением буронабивных свай.
Плитный фундамент на армированном основании, выполняемый с ис-
пользованием распределительной промежуточной подушки, является тех-
нологичным и экономичным для сейсмических районов. Его эффективность
подтверждена результатами проведенных натурных испытаний свай, а
также данными выполненных геофизических исследований грунтов.

1. СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная
редакция СНиП II-7-81* / институт ОАО "НИЦ "Строительство". – М., 2014.
2. СНКК 22-301-2000 Строительство в сейсмических районах Краснодарского края /
НТЦ ГеоПроект Кубанского Государственного аграрного университета. – Краснодар,
Типография администрации Краснодарского края, 2002.
3. Шадунц К.Ш. Плитные фундаменты многоэтажных зданий на просадочных грунтах /
К.Ш. Шадунц, М.Б. Мариничев // Жилищное строительство. – 2003. – № 11. – С. 16-18.
4. Шадунц К.Ш. К расчету зданий и сооружений на сложных, неравномерно сжимаемых
основаниях / К.Ш. Шадунц, М.Б. Мариничев // Основания, фундаменты и механика
грунтов. – 2003. – № 2. – С. 7-10.
5. Мариничев М.Б. Эффективные фундаментные конструкции в сложных грунтовых
условиях / М.Б. Мариничев, К.Ш. Шадунц, А.Ю. Маршалка // Промышленное и
гражданское строительство. – 2013. – № 2. – С. 34-36.
6. Справочник геотехника: основания, фундаменты и подземные сооружения. Под
общей редакцией Ильичева В.А. и Мангушева Р.А. – М.: Изд-во АСВ, 2016 г.
7. Справочник проектировщика. Основания и фундаменты, подземные сооружения /
Сорочан Е.А., Трофименков Ю.Г. – Москва, Россия, Стройиздат, 1985.
8. Руководство по проектированию свайных фундаментов / НИИОСП им. Герсеванова.
– Москва Госстрой, 1980.
9. Рекомендации по проектированию свайных фундаментов с промежуточной подушкой
для зданий и сооружений, возводимых в сейсмических районах / НИИ оснований им.
Герсеванова при уч.института "Фундамент-проект". – Кишинев, МолдавияЦК КП
Молдавии, 1974.
10. Мирсаяпов И.Т. Экспериментально-теоретическиеисследования работы армирован-
ных грунтовых массивов / Мирсаяпов И.Т., Попов А.О. // Известия КазГАСУ. – № 2.
– Oct. 2008. – С. 75-80.
11. Патент РФ 2300604 Способ строительства свайно-плитных фундаментов в
сейсмических районах / К.Ш. Шадунц, М.Б. Мариничев, В.А. Демченко. Опубл.
07.10.2005
12. Патент РФ 2378454 Способ возведения свайно-плитного фундамента /
К.Ш. Шадунц, М.Б. Мариничев. Опубл.14.08.2008
184
13. Мариничев М.Б. Разработка конструктивного решения вертикально армированного

основания плитного фундамента высотного здания в сейсмическом районе /
М.Б. Мариничев, И.Г. Ткачев // Материалы международной научно-технической
конференции «Механика грунтов в геотехнике и фундаментострое-
нии». – Новочеркасск: Изд-во ИД «Политехник», 2015. – С. 272-281.
14. Мариничев, М.Б. Практическая реализация метода вертикального армирования
неоднородного основания для компенсации неравномерной деформируемости
грунтового массива и снижения сейсмических воздействий на надземное
сооружение / М.Б. Мариничев, И.Г. Ткачев, Ю. Шлее // Политематический сетевой
электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного
университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар:
КубГАУ, 2013. – №10(094). – IDA [article ID]: 0941310051. – Режим доступа:
http://ej.kubagro.ru/2013/10/pdf/51.pdf
15. Мариничев М.Б. Опыт реализации нестандартных методов проектирования
и строительства фундаментов высотных зданий в сейсмических районах /
М.Б. Мариничев // Политематический сетевой электронный научный журнал
Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ)
[Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – №01(125). С. 623 – 657. – IDA
[article ID]: 1251701043. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2017/01/pdf/43.pdf,
2,188 у.п.л.
16. Мариничев М.Б. Оценка эффективности свайно-плитных фундаментов с промежу-
точной подушкой на примере высотных зданий в сейсмических районах краснодар-
ского края / М.Б. Мариничев // Вестник Томского государственного архитектурно-
строительного университета [Электронный ресурс]. – Томск: ТГАСУ, 2017. – №2(061).
– http://www.tsuab.ru/upload/files/additional/2_2017_14_Marinichev_file_5189_4644_4039.pdf
17. Мариничев М.Б. Особенности учета инженерно-геологического строения оснований
пойменных территорий в сейсмических районах при выборе технических решений
фундаментов высотных зданий / М.Б. Мариничев // Вестник Пермского
национального исследовательского политехнического университета. Строительство
и архитектура. – Пермь: ПНИПУ, 2018. – №1. – С. 103-113
© Мариничев М.Б., Ткачев И.Г., 2018
УДК 624.131.524.3
АНАЛИЗ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ГРУНТОВ
ОСНОВАНИЙ И ФУНДАМЕНТОВ ЭКСПЛУАТИРУЕМОГО
ПРОМЫШЛЕННОГО ЗДАНИЯ
В.И. Рак, И.В. Якименко, e-mail: yakimigor.igor@yandex.ru
В статье рассмотрены вопросы оценки технического состояния грунтов основания и

фундаментов эксплуатируемого здания на основании результатов визуально-инструмен-
тального обследования, инженерно-геологических изысканий и поверочных расчетов
Ключевые слова: ленточный фундамент, неравномерные деформации, осадка, об-
следование, грунты основания, поверочный расчет, несущая способность
185
TECHNICAL ANALYSIS FOUNDATION SOILS AND FOUNDATIONS

MAINTAINED INDUSTRIAL BUILDING
V.I. Rak, I.V. Yakimenko
In the article the questions of estimation of a technical condition of soils of the basis and
the bases of the operated building on the basis of results visually-tool inspection, engineering-
geological researches and checking calculations are considered
Keywords: strip foundations, the uneven deformation of sediment, inspection, Founda-

tion soil verification analysis of the bearing capacity
При обследовании зданий и сооружений, имеющих повреждения

надземных конструкций, важное значение имеет оценка технического со-
стояния их оснований и фундаментов. Такая оценка позволяет установить
причины и выполнить прогноз дальнейшего развития деформаций основа-
ний и фундаментов обследуемых объектов, а также наметить мероприятия
по восстановлению и усилению строительных конструкций. Данные о со-
стоянии оснований и фундаментов здания позволяют также решить вопрос
о целесообразности укрепления грунтов основания.
В настоящей статье приведены результаты обследования здания ку-
зовного цеха, который является составной частью главного производствен-
ного корпуса электровозостроительного завода [1]. Проект здания глав-
ного корпуса выполнен проектным институтом «ВОЕНМОРПРОЕКТ» в
1946-1948 гг. Строительство здания велось с 1946г. по 1950г.
Кузовной цех представляет собой продольный пролет здания с разме-
рами в плане относительно разбивочных осей 24×180 м. К кузовному цеху
примыкают 10 поперечных пролетов, которые не входили в программу об-
следования. Высота здания кузовного цеха от уровня пола до низа стропиль-
ных конструкций 16,48 м. Общая высота здания до конька фонаря 24,19 м
(рис. 1).
В пролете предусмотрена работа электрических мостовых кранов в
двух уровнях по высоте помещения. Отметка верха подкрановых балок ниж-
него яруса 8.56 м, отметка верха подкрановых балок верхнего яруса 13.37 м.
По нижнему ярусу подкрановых путей эксплуатируются два мостовых
крана грузоподъёмностью 15/3 т, а по верхнему ярусу – один мостовой кран
грузоподъёмностью 50/10 т.
186
Рис. 1. Поперечный разрез пролета кузовного цеха
Грунтами основания здания являются суглинки желто-бурые, непроса-

дочные, уровень грунтовых вод зафиксирован на глубине 4 м от дневной
поверхности рельефа.
Фундаменты колонн здания в обследуемом пролете ленточные, моно-
литные, железобетонные, усиленные железобетонными ребрами, располо-
женными вдоль рядов колонн. Ребра монолитно сопрягаются с фундамент-
ной плитой и колоннами. Глубина заложения подошвы фундаментов 3-3,4 м
от уровня пола цеха.
По конструктивной схеме здание является однопролетным, одноэтаж-
ным со смешанным каркасом. Узлы сопряжения колонн с фундаментами и
подкрановыми балками жесткие. Узлы сопряжения колонн и стальных арок
покрытия – шарнирные.
Колонны здания монолитные железобетонные. Поперечное сечение ко-
лонн меняется по высоте ступенчато. Шаг колонн 6 м.
187
Подкрановые балки нижнего и верхнего ярусов монолитные железобе-

тонные, таврового сечения. В местах сопряжения с колоннами подкрановые
балки усилены вутами.
Несущими конструкциями покрытия являются стальные арки с затяж-
ками пролетом 24 м, которые крепятся к колоннам при помощи анкерных
шпилек. Настил покрытия выполнен из мелкоразмерных сборных железобе-
тонных плит длиной 1,6-2 м. Плиты опираются на стальные прогоны из про-
катных профилей или прутковых ферм. Внутренний вид помещения показан
на рис. 2.
Рис. 2. Внутренний вид помещения кузовного цеха. Общий вид стропильных арок
покрытия. Прогоны в виде прутковых ферм с параллельными поясами
Стены здания самонесущие из глиняного кирпича на цементно-песча-

ном растворе, толщиной 380 мм. Опирание стен осуществляется на моно-
литные железобетонные фундаментные балки прямоугольного сечения.
Кровля здания рулонная, утепленная, с внутренним организованным
водоотводом.
188
Назначение здания – сборка и монтаж кузовов электровозов. Категория

здания по взрывопожарной опасности Д, степень огнестойкости здания II,
класс пожарной опасности строительных конструкций КО (не пожароопас-
ные). Класс конструктивной пожарной опасности здания СО, класс функци-
ональной пожарной опасности Ф5.
Обследование здания проводилось в соответствии с требованиями
[2]. При визуально-инструментальном обследовании в надземных кон-
струкциях здания были обнаружены повреждения и деформации, свиде-
тельствующие о неравномерных осадках грунтового основания. К их
числу относятся:
 трещины в стенах шириной раскрытия 5-12 мм. На трех участках ши-
рина раскрытия трещин достигает 20-22 мм;
 в местах опирания стальных арок на колонны в отдельных местах
установлены выравнивающие подкладки из набора металлических пластин,
предназначенные для восстановления проектного положения арок по вы-
соте, нарушенного вследствие осадок грунтов основания (рис. 3);
Рис. 3. Узел опирания стропильной арки покрытия на колонну.

Выравнивающие подкладки из стальных пластин
189
 при выполнении геодезического контроля были выявлены разности

отметок в узлах опирания подкрановых балок на колонны, достигающие 68
мм и превышающие нормативные значения;
 разности высотных отметок опорных площадок арок покрытия нахо-
дятся в пределах от 2 до 159 мм и в большинстве точек превышают допу-
стимые значения [3].
Характер выявленных повреждений и деформаций в надземных кон-
струкциях показал, что их основной причиной являются неравномерные
осадки грунтового основания и здания в целом вследствие неоднократного
замачивания грунтов в процессе длительного срока эксплуатации здания.
Для оценки прогноза развития деформаций и оценки их влияния на техни-
ческое состояние здания необходимо было провести комплексное обследо-
вание, включающее инженерно-геологические изыскания грунтов основа-
ния, визуальное и инструментальное обследование фундаментов, повероч-
ные расчеты грунтов основания и фундаментов. Следует отметить, что про-
ектная документация по фундаментам и материалы инженерно-геологиче-
ских изысканий, соответствующие времени проектирования, были утра-
чены, что привело к необходимости проведения дополнительных работ.
Инженерно-геологические условия площадки строительства определя-
лись на основании анализа результатов инженерно-геологических изыска-
ний, проведенных ОАО «Ростовский Промстройниипроект» в 2007 году и
ООО «Бурение скважин», выполненных в рамках настоящего обследования.
Результаты изысканий, выполненные разными организациями, достаточно
хорошо согласуются между собой.
Геологическое строение площадки строительства на разведанную глу-
бину 15 м слагают нерасчлененные алювиально-делювиальные отложения
верхнечетвертичного возраста. В верхней части разреза вскрыты лессовид-
ные пылеватые суглинки желто-бурого цвета от твердой до тугопластичной
консистенции. С глубины 3,3-3,7 м тугопластичные суглинки сменяются су-
глинками от мягкотягучей до текучей консистенции. С поверхности су-
глинки перекрыты слоем техногенного грунта мощностью 0,3-2,1 м. На пе-
риод изысканий грунтовые воды вскрыты на глубинах от 3,4 до 4 м.
Нормативная глубина промерзания грунтов 0,9 м. Площадка строитель-
ства находится в сейсмически безопасном районе согласно картам сейсми-
ческого микрорайонирования «А» и «Б» [4]. По сейсмическим свойствам
грунты исследуемой площадки относятся к III категории.
В связи с отсутствием проектной документации для определения кон-
струкции и технического состояния фундаментов были отрыты два шурфа
внутри помещения цеха.
190
Шурф 1 был отрыт под колонну по ряду 22, ось Б/3. Глубина отрывки
шурфа принималась на 0,5 м ниже уровня подошвы фундамента. При обсле-
довании фундамента в отрытом шурфе были определены его конструктив-
ное решение, размеры основных элементов, глубина заложения подошвы,
прочностные характеристики и наличие повреждений бетона.
По конструкции фундамент является ленточным, таврового сечения,
состоящим из монолитной железобетонной ленты шириной 2800 мм, высо-
той 500 мм и монолитного железобетонного ребра высотой 1150 мм, шири-
ной 700 мм. В местах примыкания к колоннам ребро усилено вутами. Ко-
лонна опирается на фундаментную ленту на отм. -2.45 м от пола помещения.
Глубина заложения подошвы фундамента 2.95-3.0 м Конструкция фунда-
мента приведена на рисунках 4, 5, общие виды фундамента – на рис. 6.
При осмотре элементов фундамента и подземной части колонны тре-
щин, повреждений бетона, оголения и коррозии арматуры не обнаружено.
Прочность бетона, определенная ультразвуковым и механическим ударно-
импульсным неразрушающими методами, соответствует классу В15.
Рис. 4. Рис. 5.
Продольный разрез фундамента Поперечный разрез фундамента
191
3
1
Рис. 6. Общий вид шурфа Ш-1 по ряду 22.

1 - колонна, 2 - фундаментная лента, 3 - фундаментное ребро
Шурф 2 был отрыт под колонну по ряду 25, ось Г. Конструктивное ре-
шение фундамента принято таким же, как и по ряду 22 (рис. 7).
Рис. 7. Конструктивное решение фундамента по ряду 25

192
Ширина фундаментной ленты 2500 мм при высоте 500 мм. Ребро-

стенка имеет высоту 1150 мм при ширине 730 мм. В подземной части ко-
лонн устроены консоли для опирания фундаментных балок под наружные
кирпичные стены. Глубина заложения подошвы фундамента -3.400 м. Де-
фектов и повреждений в элементах фундамента не обнаружено. Прочность
бетона соответствует классу В15. Общий вид фундамента в шурфе 3 показан
на рис. 8.
1
3
Рис. 8. Элементы фундамента в шурфе Ш-2 по ряду 25.

1 - колонна, 2 - фундаментная балка, 3 - фундаментное ребро
Результаты визуального обследования фундаментов в шурфах позво-

лили выявить их конструкцию и сделать предварительную оценку их при-
годности к дальнейшей эксплуатации. Однако, окончательная оценка тех-
нического состояния системы «грунты основания - фундаменты» может
быть сделана только на основании комплексного анализа результатов визу-
ально-инструментального обследования и поверочных расчетов. Повероч-
ные расчеты выполнялись отдельно для фундаментов по ряду 22 и ряду 25.
Нагрузку от колонн, установленных с шагом 6 м, воспринимают лен-
точные фундаменты: по ряду 22 шириной b = 2,8 м с глубиной заложения
df = 3 м; по ряду 25 – шириной b = 2,5 м на глубине df = 3,4 м. По результатам
расчетов давление под подошвой указанных фундаментов от факти-
193
чески действующих нагрузок составляет для фундамента по ряду 22

р
н
𝑞22 = 172,2 кПа, 𝑞22 = 191,2 кПа; для фундамента по ряду 25
н р
𝑞25 = 197,87 кПа, 𝑞25 = 235,6 кПа.
Согласно данным инженерно-геологических изысканий несущим
слоем в основании фундаментов по ряду 22 является слой ИГЭ-3 – суглинок
желто-бурый мягкопластичной консистенции со следующими основными
характеристиками: γ=19,7кН/м3, Е=8,3 МПа, φ=24,30, с=24кПа. Для фунда-
ментов по ряду 25 основанием является слой ИГЭ-2 – суглинок желто-бу-
рый, сероватый, текучепластичной консистенции, с включением рыжего
песка, имеющий следующие характеристики: γ=19,7кН/м3, Е=6,7 МПа,
φ=23,30, с=22кПа.
Расчет грунтовых оснований по несущей способности и деформациям
выполнялся в соответствии с СП 22.13330.2011 [5]. По данным расчета рас-
четное сопротивление грунта под фундаментами по ряду 22 составило
R=522 кПа, что значительно больше давления от действующих нагрузок
р
под подошвой фундамента 𝑞22 = 191,2 кПа. Для фундаментов по ряду 25
р
R=522 кПа > 𝑞25 = 235,6 кПа. В обоих случаях давление под подошвами
рассмотренных фундаментов не превышает расчетных сопротивлений.
Расчет грунтовых оснований по деформациям выполнялся по методу
послойного суммирования согласно СП 22.13330.2011 [5] с использованием
электронных таблиц. Выполненные расчеты показали, что осадка основания
фундамента по оси 22 составила S=4,4-5,22 см, а глубина сжимаемой толщи
– 9,72 м. По ряду 25 осадка основания составила S=5,08-5,67 см, а глубина
сжимаемой толщи – 10,4 м. Вычисленные величины осадок значительно
меньше допустимого значения Su=10 см, указанного в [5, приложение Д].
Относительная неравномерность деформаций Δ𝑆/𝐿 в поперечном
створе (L=24 м) составила 0,00018-0,00019, что значительно меньше пре-
дельно допустимого (Δ𝑆/𝐿)𝑢 = 0,002 [5]. Относительная неравномерность
деформаций Δ𝑆/𝐿 в продольном направлении (при шаге колонн 6 м) соста-
вила для фундаментов по ряду 22 0,0009, по ряду 25 – 0,001. Оба значения
меньше предельно допустимой величины (Δ𝑆/𝐿)𝑢 = 0,002. Следовательно,
деформативность грунтов основания на момент обследования удовлетво-
ряет нормативным требованиям.
Расчет плитной части фундаментов на продавливание показал, что
прочность фундаментной ленты на продавливание удовлетворяется с боль-
шим запасом.
194
Следует отметить, что все вычисления выполнены по фактическим

данным, полученным из результатов обследования оснований и фундамен-
тов здания.
Анализ результатов обследования и поверочных расчетов показывает,
что просадочные свойства грунтов на момент обследования реализовались
вследствие их замачивания, и в дальнейшем значительные осадки не ожида-
ются. Давление под подошвой всех фундаментов не превышает расчетного со-
противления грунтов. Расчетные осадки фундаментов и относительная нерав-
номерность деформаций не превышают допустимых нормами значений. Это
позволяет рекомендовать выполнение работ по усилению и восстановлению
надземных строительных конструкций без укрепления грунтов основания.

1. Результаты обследования строительных конструкций здания 11 пролета главного кор-
пуса цеха №43 ООО «ПК НЭВЗ» в г. Новочеркасске Ростовской области: технический
отчет к заключ. / В.И. Рак и др., - Новочеркасск, ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ, 2009. –
302 с.
2. СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий
и сооружений. – М.: Госстрой России. ФГУП «ЦПП», 2003г. – 32 с.
3. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редак-
ция СНиП 3.03.01-87 / Минрегион России. – М.: ФАУ «ФЦС», 2012г. – 197 с.
4. СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81* (актуализиро-
ванного СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" (СП 14.13330.2011))
(с Изменением № 1) / Минрегион России. – М.: ФАУ «ФЦС», 2014г. – 125 с.
5. СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция
СНиП 2.02.01-83* / Минрегион России. – М.: ОАО «ЦПП», 2011г. – 161 с.
© Рак В.И., Якименко И.В., 2018
УДК 624.151
ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КРЕНОВ И СОВМЕСТНЫХ
ОСАДОК ШИРОКИХ ПЛИТНЫХ ФУНДАМЕНТОВ
В SCAD И GEO-SOFT ALTERRA
Л.В. Нуждин 1,2, e-mail: nuzhdin_ml@mail.ru,
В.С. Михайлов 1,3, e-mail: mvs@scadsoft.ru
1
Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет, г. Новосибирск,
2
Пермский национальный исследовательский политехнический университет, г. Пермь,
3
Новосибирский центр научно-технической поддержки SCAD Office, г. Новосибирск
Настоящее исследование посвящено характерным особенностям численных моделей

грунтового основания, учитываемых при решении в SCAD Office задач по оценке взаим-
ного влияния близко расположенных многоэтажных зданий на широких фундаментных
плитах. В первой части исследования проведен сравнительный анализ расчета осадок в
195
геотехническом комплексе Geo-Soft Alterra 2D c результатами аналитического расчета до-

полнительных осадок и кренов. Аналитические расчеты выполнены по действующему
СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» с использованием программы
ЗАПРОС в составе SCAD Office, а также по зарекомендованной методике в соответствии
с руководством по проектированию фундаментных плит каркасных зданий к СНиП II-
15-74, номограммы и аналитические зависимости которой были реализованы в матема-
тическом пакете Mathcad.
Практическую методическую значимость имеют результаты геотехнических рас-
четов методом конечных элементов в Alterra 2D с использованием упругих и упругопла-
стических моделей грунтов в линейной и генетически нелинейной постановках с учетом
последовательности формирования напряженно-деформированного состояния основа-
ния грунтов. Помимо характера деформаций и направлений кренов фундаментов с уче-
том возведения соседнего здания на предварительно деформированном основании, ав-
торы также указывают на потенциальные расчетные ошибки, если исключать начальную
стадию с приложением веса грунта в итерационном нелинейном режиме, учитывающем
историю нагружения, а также при попытке применения плоских расчетных схем к от-
дельно стоящим точечным объектам гражданского или промышленного назначения.
Поскольку в большинстве случаев в руках проектировщика имеется продукт об-
щего назначения, позволяющий вести расчет в линейно-упругой постановке, на заверша-
ющем этапе исследования продемонстрированы результаты расчета в расчетном ком-
плексе SCAD и приведены различия между однопараметрической моделью Винклеров-
ского основания, моделью линейно-деформируемого основания в виде массива объем-
ных конечных элементов, двухпараметрической моделью Пастернака и реализованной в
программе КРОСС однопараметрической билинейной моделью Федоровского с пере-
менными коэффициентами постели.
Ключевые слова: плитный фундамент, совместные крены и дополнительные
осадки, модель Винклера, модель Пастернака, модель Федоровского, линейно-деформи-
руемое основание, SCAD Office, Geo-Soft Alterra.
DETERMINATION FEATURES OF WIDE SLAB FOUNDATIONS

JOINT TILTS AND SETTLEMENTS WITH THE USE
OF SCAD AND GEO-SOFT ALTERRA
L.V. Nuzhdin 1,2, V.S. Mikhaylov 1,3
1
Novosibirsk State University of Architecture and Civil Engineering, Novosibirsk,
2
Perm National Research Polytechnic University, Perm,
3
Novosibirsk SCAD Office scientific and technical support center, Novosibirsk
This study is devoted to the characteristic features of the ground base numerical models,
taken into account when solving in SCAD structural analysis tasks of the mutual influence as-
sessment of closely located multi-story buildings on wide foundation slabs. In the first part of
the study, a comparative analysis of the sediment calculation in the Geo-Soft Alterra 2D ge-
otechnical complex was carried out with the results of the analytical calculation of additional
sediments and frame tilts. Analytical calculations were carried out according to the current de-
sign code SP 22.13330.2016 "Bases of Buildings and Structures" using the program ZAPROS
in the SCAD Office program complex, as well as using the proven methodology in accordance
with the guidelines for the design of foundation slabs of frame buildings to SNiP II-15-74,
nomograms and analytical dependencies of which were realized in the mathematical software
Mathcad.
196
Practical methodological significance is the results of geotechnical calculations by the

finite element method in Alterra 2D using elastic and elastoplastic soil models in linear and
genetically nonlinear formulations, taking into account the sequence of formation of the stress-
strain state of the ground base. In addition to the nature of the deformations and directions of
the foundation tilts, taking into account the construction of the neighboring building on a pre-
viously deformed ground base, the authors also point out to potential design errors by excluding
the initial stage with the application of the ground weight in the iterative nonlinear mode that
takes into account the loading history and also when trying to apply 2D calculation schemes to
separate point objects of civil or industrial use.
Since in the majority of cases the designer has a widely distributed finite element tool for
calculating and analyzing linearly elastic problems, at the final stage of the research the authors
demonstrate the results of calculations in the SCAD structural analysis complex and show the
differences between the one-parameter Winkler ground base model, the linearly deformable
ground base model in the form of three dimensional solid finite elements array, the two-param-
eter Pasternak model, and the one-parameter Fedorovsky bilinear ground base model realized
in the CROSS program.
Keywords: slab foundation, joint tilts and additional settlements, Winkler, Pasternak and
Fedorovskiy soil model, linearly elastic soil foundation, SCAD Office, Geo-Soft Alterra.
Повышение надежности и безопасности зданий и сооружений может

быть достигнуто как путем формирования новых научных методик и техно-
логий, так и путем формирования единой последовательной прикладной
научно-методической программы, предназначенной для образования специ-
алистов – геотехников. В настоящей статье авторы с методической точки
зрения рассматривают возникающие проблемы при расчете взаимного вли-
яния двух близко расположенных зданий на плитных фундаментах и осо-
бенности вычисления дополнительных осадок у ранее построенного объ-
екта. Выполненный сравнительный анализ аналитических и численных мо-
делей основания демонстрирует принципиальную важность использования
современных методов расчета методом конечных элементов с учетом гене-
тически нелинейной истории возникновения нагрузок в основании [1] и с
учетом упругопластических свойств грунтов [2].
При проектировании новых зданий повышенной этажности в условиях
существующей плотной застройки, особенно вблизи от исторических объек-
тов культурного наследия, существующие сооружения получают осадку, ко-
торую принято называть дополнительной sad, а также встречный крен [2]. До-
полнительная осадка sad от изменения напряженного состояния основания со-
седних зданий возникает, поскольку вокруг возводимого здания формируется
осадочная воронка, размеры которой в плане за контуром фундамента соизме-
римы с мощностью сжимаемой толщи основания (до 20-30 м и более). Суще-
ствующие здания, находящиеся в пределах осадочной воронки, получают до-
полнительную осадку sad, которая заведомо неравномерна. Чувствительность
197
старого здания к развитию дополнительных осадок различна и зависит от его

материала, типа, технического состояния, размера крайнего пролета между не-
сущими стенами и колоннами.
Проект строительства нового здания около существующих должен
обеспечить сохранность соседних сооружений при выполнении условия:
sad.max ≤ sad.max.u (1)
где sad.max – максимальная дополнительная осадка существующего сооруже-
ния, определяемая методом угловых точек по СП или численными мето-
дами; sad.max.u – предельно допустимая величина дополнительной осадки су-
ществующего здания, определяемая таблично по приложениям Е и К к
СП 22.13330.2016 или по локальным нормам.
Наибольшая неравномерность осадки отмечается в месте примыкания,
где и возникает дополнительный перекос старого здания ∆sad/L, равный:
∆𝑠𝑎𝑑 𝑠𝑎𝑑,1 −𝑠𝑎𝑑,2
= , (2)
𝐿 𝐿
∆𝑠𝑎𝑑.max 𝑠𝑎𝑑.max 𝑢
≤ , (3)
𝐿 𝐿
где 𝑠𝑎𝑑,1 и 𝑠𝑎𝑑,2 – разноудаленные точки старого здания от линии примыка-

ния к строящемуся, 𝑠𝑎𝑑,1 – осадка по оси ближайшей стены к линии примы-
кания, которая, как правило, является максимальной дополнительной осад-
кой; 𝐿 – расстояние между этими точками.
Для относительно коротких и жестких зданий, к которым относятся ис-
следуемые монолитные каркасы, определяется дополнительный крен:
𝑖𝑎𝑑 ≤ 𝑖𝑎𝑑.𝑢 , (4)
где 𝑖𝑎𝑑 , 𝑖𝑎𝑑.𝑢 – отношение текущей и допустимой по приложению Г
СП 22.13330.2016 разности дополнительной осадки всего здания к его раз-
меру поперек линии примыкания.
В настоящей статьей из трех указанных параметров максимальное внима-
ние уделено общему крену фундаментной плиты, максимально наглядно отоб-
ражающему крутость осадочной воронки и позволяющему выполнять сравни-
тельный анализ сложных численных моделей и простых аналитических.
На рис. 1, а показан общий вид двух рассматриваемых близко распо-
ложенных зданий на плитных фундаментах. На рис. 1, б представлены
расстояния между колоннами нижнего этажа. Плитная часть двух одина-
ковых квадратных фундаментов имеет размер 10 м с расстоянием между
смежными краями плит 0,5 м. В расчете учитывается жесткость плиты
толщиной 800 мм и перекрытий толщиной 200 мм из бетона марки В25,
198
моделируемых пластинчатыми четырех узловыми конечными элементами

типа 44. Ригели 250х300 мм и колонны 400х400мм из бетона В25 моделируется
универсальными стержневым конечными элементами типа 5. В расчете при-
нято единственное постоянное загружение, равное собственному весу шестна-
дцатиэтажного здания с коэффициентом включения 2. В этом случае среднее
давление под подошвой фундамента составляет 2000 Т / 100 м2 = 20 Т/м2 или
0,196 МПа.
а) в)
б) г)
Рис. 1. Расчетная схема в SCAD двух многоэтажных каркасов на плитных фундаментах

а – общий вид двух 16-этажных каркасов; б – вид в плане и разрез типового этажа;
в – переменные коэффициенты постели в модели основания Федоровского на первой
(сверху) и третьей (снизу) итерациях, Т/м3 (кН/м3); г – переменные коэффициенты постели
в модели основания Федоровского при задании соседнего здания в КРОСС в виде
дополнительной распределенной нагрузки на проекцию плитного фундамента, Т/м3 (кН/м3)
199
С целью упрощения анализа расчетной схемы грунтовые условия пло-

щадки упрощены до единственного слоя грунта толщиной 12 м в рамках
сжимаемой толщи, сложенного супесью в соответствии с табл. 1. Фунда-
менты приняты поверхностными на линейно-деформируемом полупро-
странстве основания. Верх грунта – на отметке 100 м. Низ фундаментной
плиты – на отметке 100 м.
Таблица 1
Параметры рассматриваемого однородного грунтового основания
Угол внутреннего
деформации, Т/м2
переуплотнения,
переуплотнения
сцепление, Т/м2
упругости, Т/м2
сопротивление,
Удельный вес,
Коэффициент
трения, град
пористости
Показатель
Т/м2 (МПа)
Т/м2 (кПа)
Расчетное
текучести
Удельное
Давление
Пуассона
Модуль
Модуль
(МПа)
(кПа)
Т/м3
1200 10 000 2,5 1,7 30

2 0,3 1 0,2 29 0,55
(11,77) (98,1) (24,5) (16,7) (0,294)
Учитывая распространенное использование инженерами-расчетчиками

модели основания Федоровского, реализованной в программе КРОСС [3],
при применении этой модели для анализа влияния вновь возводимых объ-
ектов на существующие наблюдается резкое уменьшение кренов после вы-
полнения нескольких итераций расчета за счет вычисления осадок в каче-
стве функций напряжения под деформативной плитой конечной жесткости,
при которой осадки анализируемого здания увеличиваются за счет вычис-
ления дополнительных осадок, но не проявляется крен (рис. 1, в).
В случае указания нагрузки от существующего здания не в конечно-
элементной расчетной схеме, а непосредственно в программе КРОСС, эта
проблема модели проявляется максимально, поскольку дополнительные
осадки под плитой увеличиваются, а крен практически отсутствует (рис. 1, г).
Основной задачей исследования является определение оптимальных моделей
основания, позволяющих в линейной постановке задачи [4] с использованием
расчетного комплекса SCAD получить консервативный результат, обеспечи-
вающий безопасность существующих объектов вблизи от возводимых.
Исследование основано на проведении численного эксперимента с ис-
пользованием нескольких аналитических и численных моделей основания.
Аналитический расчет выполнялся по двум методикам с целью контроля
соответствия результатов численных расчетов требованиям норм. Первая
200
методика соответствует СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооруже-

ний» и определяет максимальную осадку фундамента методом послойного
суммирования с использованием программы ЗАПРОС в составе SCAD
Office [5]. Вторая аналитическая методика основана на номограммах испы-
таний плитных фундаментов, приведенных в Руководстве по проектирова-
нию фундаментных плит каркасных зданий к СНиП II-15-74 «Основания
зданий и сооружений» [6] и была реализована в среде математического па-
кета Mathcad. Результаты расчета приведены в табл. 2. Максимальная
осадка по СП составила 94 мм, в то время как расчет по руководству к СНиП
всего 61 мм, а также позволил определить встречный крен двух одинаково
загруженных идентичных плит. Разница в расчетах связана с тем, что реа-
лизованный в ЗАПРОС алгоритм послойного суммирования относится к
максимальной осадке в центре абсолютно податливой плиты. В случае учета
осадок по углам плитного фундамента в соответствии с п. 5.6.36 СП
22.13330.2016 и вычисления не максимальной, а соответствующей средней
осадки, результат по двум аналитическим методикам окажется близким.
Следующая серия расчетов с использованием геотехнического ком-
плекса Geo-Soft Alterra 2D в плоской постановке задачи наглядно представ-
лена на рис. 2, а контролируемые результаты приведены в табл. 2. Этот этап
численного исследования предназначен для выявления характера деформа-
ций и направлений кренов двух близко расположенных зданий не только на
примере модели линейно-деформируемого основания [7, 8], но и на примере
упругопластической модели в линейной и генетически нелинейной поста-
новке с учетом истории формирования напряженно деформируемого состо-
яния [9].
Первая модель упругого основания в ALTERRA показана на рис. 2, а-б.
Она реализована с невесомым грунтом в линейной постановке с целью про-
верки соответствия результатам расчета такой же задачи в SCAD (рис. 3, а-б).
Вторая модель Кулона-Мора с невесомым грунтом (рис. 2, в-г) позволяет
завершить расчет, но является некорректной, поскольку в случае возникно-
вения отрицательных напряжений из-за отсутствия предварительного обжа-
тия массива грунта от его собственного веса происходит необратимая дегра-
дация и завышение осадок. Третья модель упругого основания с учетом ста-
дийности приложения нагрузок в ALTERRA предназначена для демонстра-
ции отсутствия значимого эффекта на такое основание от учета генетиче-
ской нелинейности, хотя в отличии от линейной упругой модели второе зда-
ние, возводимое справа, уже не получает встречный крен, а остается прак-
тически вертикальным.
201
а) в)
б) г)
д) и)
е) к)
ж) л)
Рис. 2. Расчет в ALTERRA дополнительных осадок двух сблокированных зданий

а – осадки одного бесконечно длинного здания на плитном основании в упругой
постановке задачи при нулевом весе грунта (Smax=114.5 мм); б – то же, для двух близко
расположенных зданий (Smax=167.7 мм); в – осадки одного здания в упругопластической
постановке при нулевом весе грунта (Smax=158.9 мм); г – то же, для двух близко
расположенных зданий (Smax=159.0 мм); д, е, ж – осадки двух соседних зданий
в упругой постановке с учетом веса грунта и стадийности загружения: вес грунта,
возведение первого здания (д), второго (е), и осадки второго за вычетом первого (ж).
(Smax=114.5 мм, 186.9 мм и 114.3 мм); и, к, л – то же, в упругопластической постановке
(Smax=124.6 мм, 171.0 мм и 129.6 мм)
202
Последняя модель Кулона-Мора с несколькими этапами приложения

нагрузок является наиболее распространенной моделью в геотехническом
проектировании. Характер деформаций оснований и фундаментов отражает
натурные наблюдения. В результате за счет возведения второго здания на
уже предварительно деформированном упругопластическом основании оно
получает наклон в ту же сторону, как и у первого здания, вместо встречного
направления.
Все загружения на основание от фундамента и надфундаментных кон-
струкций приняты нормативно длительными [10].
Таким образом, использование специализированных геотехнических
инструментов, таких как Geo-Soft Alterra 2D с упругопластическими мо-
делями оснований и историей приложения нагрузок, позволяет с методо-
логической точки зрения получить качественную картину характера де-
формаций для любых объектов. Проблемой применения геотехнических
программ, реализующих плоские расчеты, является интегрирование по-
лей напряжений вдоль бесконечной ортогональной оси к плоскому сече-
нию, что соответствует протяженным объектам и не применимо к точеч-
ным, которые превалируют в строительстве, в особенности для фундамен-
тов сложной конфигурации в плане [11]. Чтобы это продемонстрировать
на рис. 3, а-б представлены аналогичные плоские расчетные схемы в
SCAD, максимальные осадки которых отличаются от расчетов в геотех-
ническом комплексе не более чем на 10 % по сравнению с аналогичными
задачами на рис. 2, а и 2, б.
В рассмотренных случаях плоская 2D модель как в ALTERRA, так и в
SCAD создана в плоскости X0Z и отображает сечение бесконечно длинного
штампа. Грунт моделируется с использованием трех и четырех узловых обо-
лочечных элементов с раскреплением каждого узла из плоскости связями в
направлении оси Y и погонной нагрузкой на обрез фундамента в размере
20 Т/м (196,2 кН).
На рис. 3, в-г. показана замена плоской задачи на пространственную
модель одного и двух близко расположенных прямоугольных штампов с
длиной большей стороны в 10 раз длиннее чем короткая сторона размером
10 м. Максимальные осадки увеличились на дополнительные 10% относи-
тельно плоской задачи в SCAD, но по характеру напряжений и форме де-
формации основания соответствуют плоским задачам. Уменьшая размер
длинной стороны штампа, мы можем найти соотношение, при котором в мо-
дели будут получены идентичные осадки и крены плоскому сечению. Это в
очередной раз демонстрирует условность применения плоских расчетных
схем к точечным объектам, в результате расчета которых доступен только
203
качественный анализ деформаций без возможности получения адекватных

количественных данных.
а) б)
в) г)
Рис. 3. Сравнение в SCAD осадок одного и двух близко

расположенных длинных штампов
а, б – решение плоской задачи с использованием оболочек в качестве сечения
одного (а, Smax=125 мм) и двух (б, Smax=185 мм) бесконечно длинных штампов;
в, г – решение пространственной задачи с использованием объемных КЭ
для одного (а, Smax=140 мм) и двух (б, Smax=217 мм) прямоугольных штампов
с отношением сторон 1:10
В качестве завершающего этапа выполнен расчет и анализ взаимного

влияния двух близко расположенных плитных фундаментов с использова-
нием распространенных в инженерной среде численных моделей основа-
ния. Наиболее простая линейная контактная модель Винклера с одним ко-
эффициентом постели [12] не использовалась в исследовании, но результат
несвязных деформаций плитных фундаментов на таком клавишном основа-
нии на примере проекта жилого дома в г. Ярославль, показан на рис. 4, к-л.
Как видно из примера на такой модели основания осадочная воронка не об-
разуется.
Следующая модель Пастернака [3, 13], применимая для простран-
ственных задач в SCAD с использованием двух коэффициентов пастели и
законтурных элементов, показана на рис. 4, м-н для того же здания, и
наглядно отображает образование общей осадочной воронки и встречные
крены зданий.
204
а) б)
в) г)
д) е) ж) и)
к) м)
л) н)
Рис. 4. Сравнение в SCAD дополнительных осадок сблокированных

плитных фундаментов
а – осадки (мм) одиночного и двух сблокированных широких плитных фундаментов
на естественном основании по модели Пастернака; б – осадки (мм) одного
и двух фундаментов на линейно деформируемом основании (ЛДО) из объемных
конечных элементов (ОКЭ); в – изополя вертикальных напряжений σz в модели
ЛДО (Т/м2); г – пространственные изоповерхности вертикальных напряжений σz
205
той же модели ЛДО; д, е – осадки (мм) двух фундаментов на основании Пастернака

с сосредоточенными (слева) и распределенными (справа) нагрузками на плиту;
д, ж – осадки (мм) двух близко расположенных фундаментов в модели ЛДО с сосредо-
точенными нагрузками в основании колонн (слева) и равномерно распределенной
нагрузкой по плите от надфундаментной части сооружения (справа); д, и – осадки (мм)
двух фундаментов на основании по модели Федоровского в программе КРОСС с сосре-
доточенными (слева) и распределенными (справа) нагрузками на плиту; к, л – осадки
трех смежных плитных фундаментов многоэтажного жилого дома в Ярославле на осно-
вании Винклера и горизонтальные деформации здания; м, н – осадки трех плитных
фундаментов на основании Пастернака и горизонтальные деформации здания.
Приведенная на рис. 4. модель достаточно проста в моделировании, но

дает минимальные осадки и крены по сравнению с моделью линейно-дефор-
мируемого основания из объемных конечных элементов. Об этом можно су-
дить на основании результатов расчета в табл. 2 и аналитических иллюстра-
ций с параметрами осадок, показанными на рис. 4, а, д, е. Однако этот ре-
зультат ближе всего к методике руководства к СНиП II-15-74.
Билинейная модель Федоровского, как и модель Пастернака, является
контактной, однако использует итерационный нелинейный алгоритм с ис-
пользованием программ КРОСС и SCAD, а также учитывает упругое пове-
дение основания до превышения структурной прочности грунта. Занижение
осадок по сравнению с моделью ЛДО из объемных конечных элементов за
счет повышения в 8 раз модуля деформации до превышения структурной
прочности позволяет получить осадки и крены как в модели Пастернака
(рис. 4, д и ж). Наиболее консервативная линейная модель линейно дефор-
мируемого основания в SCAD в виде массива из объемных конечных эле-
ментов с модулем деформации и коэффициентом Пуассона по данным стан-
дартных изысканий позволяет получить максимальные осадки и крены
(Табл. 2 и рис. 4, б-г, д, и).
Проведенный сравнительный анализ, результаты которого отображены
в табл. 2, показывает, что простые аналитические методики и уровень их
реализации в программном обеспечении не позволяют получать наглядной
картины взаимного влияния близко расположенных фундаментов [14]. Ис-
пользование геотехнического программного обеспечение в большей сте-
пени отображает приближенные к опытным наблюдениям деформации
оснований и фундаментов, но плоские расчетные схемы дают только каче-
ственную картину, либо приемлемые количественные результаты для
протяженных объектов [15]. Для анализа осадок точечных строительных
объектов необходимо использование пространственных упругопластиче-
ских моделей оснований с учетом стадийности их возведения.
206
Таблица 2
Сводная таблица результатов численных расчетов осадок одного
и двух близко расположенных широких плитных фундаментов
в SCAD и ALTERRA
Вариант схемы
Одно здание Два сблокированных здания
Модель основания №
Smin, Smid, Smax, Smin, Smid, Smax, Крен при
мм мм мм мм мм мм iad.u=0.0030
Расчет по СП в ЗАПРОС N1 – – 84 – – 94 –
Расчет по руководству к – – – 64 – 0.0016
N2 –
СНиП II-15-74 в Mathcad
Модель 2D упругого ос-
нования в ALTERRA с не- A1 114 95 167 0.0072
весомым грунтом
Модель 2D Кулона-Мора
с невесомым грунтом в A2 159 131 159 0.0028
ALTERRA
Модель 2D упругого ос-
нования с учетом этапов A3 114 119 187 0.0068
нагружения в ALTERRA
Модель 2D Кулона-Мора
с этапами нагружения в A4 124 120 171 0.0051
ALTERRA
Модель 2D ЛДО для
G1 120 125 125 113 148 185 0.0072
длинного штампа в SCAD
Модель 3D ЛДО для
G2 110 138 138 113 160 211 0.0098
длинного штампа в SCAD
Модель 3D Пастернака
для квадратной плиты в S1 50 57 57 48 71 88 0,0040
SCAD
Билинейная модель 3D
для квадратной плиты в S2 63 66 66 66 89 109 0,0043
КРОСС и SCAD
Модель 3D ЛДО для квад-
S3 77 81 81 75 101 124 0,0049
ратной плиты в SCAD
При использовании стандартных распространенных инженерных про-

грамм, таких как SCAD Office, из доступных линейных моделей основания
наиболее консервативной является модель упругого основания в виде мас-
сива объемных конечных элементов. Если результаты расчета объектов на
таком основании удовлетворяют требованиям действующих норм, то с высо-
кой долей вероятности безопасность сооружения будет обеспечена, а учет
возникающей разности осадок близко расположенных зданий или отдельных
фрагментов одного здания позволит получить наиболее консервативный
207
сценарий распределения внутренних усилий в статически неопределимых

несущих каркасных системах.
Авторы выражают свою благодарность специалистам компании Geo-

Soft Игорю Салмину и Сергею Баталову за оказанное содействие в исследо-
вании и предоставленное профессиональное геотехническое программное
обеспечение. Жаворонкову Роману за совместную работу по экспертизе
проектных решений трех сблокированных жилых зданий со встроенными
административными помещениями в городе Ярославле.

1. Перельмутер А.В. Анализ конструкций с изменяющейся расчетной схемой /
А.В. Перельмутер, О.В. Кабанцев. – М.: Изд-во СКАД СОФТ, 2015. – 148 с.
2. Мангушев Р.А. Основания и фундаменты / Р.А. Мангушев, В.Д. Карлов, И.И. Сахаров,
А.И. Осокин. – М.: Изд-во АСВ. 2014 – 392 с.
3. Перельмутер А.В. Расчетные модели сооружений и возможность их анализа. 4-е изд.
/ А.В. Перельмутер, В.И. Сливкер. – М.: Изд-во СКАД СОФТ, 2011. – 736 с.
4. Tsudik E. Analysis of structures on elastic foundations–FL:J.Ross Publishing, 2013. 585 p.
5. Расчет элементов оснований и фундаментов. Руководство пользователя. /
В.С. Кравченко, Э.З. Криксунов, М.А. Перельмутер, Л.Н. Скорук. – М: Изд-во СКАД
СОФТ, 2006 – 33 с.
6. Руководство по проектированию фундаментных плит и каркасных зданий. – М.:
Стройиздат, 1976. – 128 с.
7. Цытович Н.А. Механика грунтов: Краткий курс: Учебник. Изд. 6-е – М.: Книжный
дом «ЛИБРОКОМ», 2011. – 272 с.
8. Шапиро Д.М. Теория и расчётные модели оснований и объектов геотехники. – М.:
Издательство АСВ, 2016. – 180 с.
9. Справочник геотехника. Основания, фундаменты и подземные сооружения. Под
общей ред. В.А. Ильичева и Р.А. Мангушева. – М.: Издательство АСВ, 2016. – 1040 с.
10. Гордеев В.Н. Нагрузки и воздействия на здания и сооружения. 3-е изд. / В.Н. Гордеев,
А.И. Лантух-Лященко, В.А. Пашинский и др.; под ред. Перельмутера А.В. – М.:
СКАД СОФТ, 2009. – 528 с.
11. Evtushenko S.I., Krakhmal’nyi T.A. (Евтушенко С.И., Крахмальный Т.А.) Investigation
of the Behavior of Strip Foundations with Complex Configuration of the Base (2017) Soil
Mechanics and Foundation Engineering, pp. 1-4. Article in Press.
12. Крутов В.И. Фундаменты мелкого заложения / В.И. Крутов, Е.А. Сорочан, В.А. Ковалёв.
– М.: Издательство АСВ, 2009. – 232 с.
13. Нуждин Л.В. Численное моделирование свайных фундаментов в расчетно-
аналитическом комплексе SCAD Office / Л.В. Нуждин, В.С. Михайлов // Вестник
ПНИПУ. Строительство и архитектура. – 2018. – № 1. – С. 5-18.
14. Михайлов В.С. Определение крена и совместных осадок двух плитных фундаментов
/ В.С. Михайлов, Г.М. Бусыгина // Ползуновский альманах / под общей редакцией
И.В. Харламова. – Барнаул, 2016, № 3. Изд-во АлтГТУ. – С. 141-145.
15. Михайлов В.С. Учет характерных особенностей различных моделей основания при
расчете взаимного влияния зданий на больших фундаментных плитах с
использованием расчетно-аналитической системы SCAD Office / В.С. Михайлов,
А.В. Теплых // VI Международный симпозиум. Актуальные проблемы компьютерного
моделирования конструкций и сооружений. – Владивосток, 2016. – С. 133-134.
© Нуждин Л.В., Михайлов В.С., 2018
208
УДК 624.151
ЧИСЛЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ В SCAD УСЛОВИЙ УЧЕТА
ОБРАТНОГО ВЛИЯНИЯ СООРУЖЕНИЙ НА ДВИЖЕНИЕ
ОСНОВАНИЯ ПРИ СЕЙСМИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЯХ
Л.В. Нуждин1,2, e-mail: nuzhdin_ml@mail.ru,
В.С. Михайлов1,3, e-mail: mvs@scadsoft.ru,
И.Д. Янковская4,5, e-mail: i.jankovskaya@sipi38.ru
1
Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет, г. Новосибирск
2
Пермский национальный исследовательский политехнический университет, г. Пермь
3
Новосибирский центр научно-технической поддержки SCAD Office, г. Новосибирск
4
Томский государственный архитектурно-строительный университет, г. Томск
5
ООО «Сибирский институт проектирования и исследований», г. Иркутск
Целью представленной исследовательской работы является определение круга за-

дач гражданского строительства, в котором необходим учет эффектов взаимодействия
сооружения и основания в сейсмически активных районах строительства. Подобная про-
верка является обязательной согласно нормам атомной энергетики и может быть реко-
мендована при реализации комбинированного асимптотического метода для расчета
платформенных моделей «Сооружение - Абсолютно жесткий фундамент - Основание» в
среде расчетного комплекса SCAD Office в гражданском проектировании.
Ключевые слова: сейсмическая реакция, взаимодействие сооружений с основа-
нием, комбинированный асимптотический метод.
NUMERICAL STUDY OF THE SOIL-STRUCTURE INTERACTION

IN TERMS OF SEISMIC EFFECTS IN SCAD
L.V. Nuzhdin1,2, V.S. Mikhaylov1,3, I.D. Yankovskaya4,5
1
Novosibirsk State University of Architecture and Civil Engineering, Novosibirsk
2
Perm National Research Polytechnic University, Perm
3
Novosibirsk SCAD Office scientific and technical support center, Novosibirsk
4
Tomsk State University of Architecture and Building, Tomsk
5
LLC «Siberian Institute of design and research», Irkutsk
The main goal of the presented research is to determine the range and conditions of civil
engineering objects, in which it is necessary to take into account the inverse influence of the
ground base on the structure oscillations under the seismic conditions. Such a check is necessary
for effective implementation of the combined asymptotic method of calculating the platform
models "Construction - Absolutely rigid foundation - Deformative ground base" for civil build-
ings in the interface of the SCAD Office structural analysis program.
Keywords: seismic response, soil-structure interaction, combined asymptotic method.
Развитие нормативных требований и технологий расчета строительных

конструкций [4] приводит к усложнению расчетных моделей, математиче-
ского аппарата и расширению количества учитываемых факторов. Одним из
209
таких факторов является требование о необходимости учета «особенностей

взаимодействия элементов строительных конструкций между собой и осно-
ванием», отраженное в статье 16, п. 4 федерального закона №384-ФЗ.
Целью представленной исследовательской работы является определение
круга задач гражданского строительства, в котором необходим учет эффектов
взаимодействия сооружения и основания в сейсмически активных районах
строительства. Подобная проверка является обязательной для реализации ком-
бинированного асимптотического метода расчета платформенных моделей
«Сооружение - Абсолютно жесткий фундамент - Основание» [1-3] для зданий
гражданского назначения в среде расчетного комплекса SCAD Office. В насто-
ящее время комбинированный асимптотический метод применяется при про-
ектировании объектов атомной энергетики [1-3].
В качестве исследуемых сооружений в работе приняты монолитные же-
лезобетонные здания с перекрестно-стеновой системой, идентичные в плане
(рис. 1), различной этажностью от 5 до 25 этажей с шагом в пять этажей. Ха-
рактеристики рассматриваемых жилых зданий приведены в табл. 1.
Таблица 1
Характеристики анализируемых расчетных схем
Общая масса Длина здания Ширина здания
Этажность
здания, т в плане, м в плане, м
5 3620
10 7250
15 10880 27,9 16,2
20 14510
25 18140
Рис. 1. План и общий вид здания
210
В качестве оснований приняты условные 4 типа грунта, соответствую-

щие 4 категориям по сейсмическим свойствам [6]. Скорости распространения
поперечных волн Vs, соотношения δ (1) скорости распространения продоль-
ных волн Vp к скорости распространения поперечныхVs приняты по табл.
1*СП 14.13330.2014 [6].
В табл. 2 представлены необходимые для расчетно-аналитического ис-
следования динамические характеристики грунтов. Модуль упругости, ко-
эффициент Пуассона, модуль сдвига вычислены по формулам (2), (3), (4),
заимствованными из монографии Бирбраера А.Н. [9].
𝑉𝑝
δ= (1)
𝑉𝑠
3∙δ2 −4
𝐸 = ρ ∙ 𝑉𝑠 2 ∙ (2)
δ2 −1
δ2 −2
ν= (3)
2∙(δ2 −1)
𝐺 = ρ ∙ 𝑉𝑠 2 (4)
Таблица 2
Характеристики грунтов
E ν G
Наименование 3
Vs, м/с Vp/Vs ρ, т/м модуль Коэффициент модуль
грунта
упругости, кПа Пуассона сдвига, кПа
Грунт 1 700 1,7 2 2421481,5 0,24 980000
Грунт 2 400 2,2 2 876666,7 0,37 320000
Грунт 3 200 5,3 2 237046,9 0,48 80000
Грунт 4 100 11 2 59833,3 0,50 20000
Исследование вопроса значимости обратного влияния сооружения на

основание проведено на условно жестком штампе с использованием двух
методик. Первая рассмотренная аналитическая методика была впервые
опубликована в работах японских авторов Осавы, Китагавы, Ири [7], в даль-
нейшем была переведена и подробно описана Уздиным А.М. [8]. Предло-
женный подход позволяет выполнить оценку качественных закономерно-
стей взаимодействия сооружения с основанием до создания расчетной
схемы надфундаментных конструкций, опираясь только на известные пара-
метры сооружения и основания. К этим параметрам относятся безразмерная
резонансная частота a0 (5), относительная масса сооружения m0 (6) и пара-
метр ϰ (7), определяющий соотношение между сдвиговой и поворотной
жесткостью фундамента:
211
ω∙𝑟
𝑎0 = , (5)
v2
𝑚
𝑚0 = , (6)
ρ∙𝑟 3
𝐾𝑥 ∙ℎ2
ϰ= , (7)
𝐾𝜑
где ω – частота основного тона колебаний сооружения на жестком основа-

нии; 𝑟 = √𝐹/π; F – площадь подошвы фундамента; ρ – плотность грунта
основания; Kx и Kφ – поворотная и сдвиговая жесткости фундамента;
h – расстояние от уровня подошвы фундамента до его центра тяжести;
v2 – скорость распространения волн сдвига в основании.
По полученным данным на представленных в первоисточниках графи-
ках (рис. 2) определяются точки, соответствующие рассматриваемой задаче.
В зависимости от того, какой области принадлежит точка, делается вывод о
существенности взаимодействия сооружения и основания. В зонах 1 и 2 об-
ратное воздействие сооружения на основание несущественно. В зонах 3 и 6
взаимодействие сооружения с основанием всегда существенно. В зонах 4 и
5 взаимодействие существенно при 𝜘<𝜘∗ (𝑎0).
Рис. 2 Выделение на плоскости 𝒎𝟎 − 𝒂𝟎 зон различного влияния основания

на колебания системы
Результаты расчета по первой методике представлены на рис. 3. Каж-

дая задача на графике обозначена точкой с двойным численным обозначе-
нием: первое число соответствует этажности здания, второе – типу грунта
основания.
Согласно этой методике взаимодействие сооружения и грунта основа-
ния несущественно только для зданий 15, 20, 25 этажей с грунтом основания
типа 1 и 20, 25 этажей с грунтом основания типа 2. В остальных случаях
взаимодействие является существенным при любой этажности.
212
6,0
25-1 25-2 25-3 25-4
5,0
20-1 20-2 20-3 20-4
4,0 4
15-1 5 15-3
15-2
3,0 3
m0
10-1 10-2
2,0 1
2
5-1 6
1,0
0,0
0,00 0,25 0,50 a0 0,75 1,00 1,25
Рис. 3 Результаты расчета по первой методике
Вторая численная методика регламентирована американским стандар-

том для объектов атомной энергетики ASCE 4-98 [10, 1-3]. Согласно этой
методике расчет с фиксированным основанием (т.е. без учета взаимодей-
ствия основания и сооружения) можно применять, если собственная ча-
стота, полученная для абсолютно жесткого сооружения на податливых
грунтовых пружинах, оказывается в два и более раза больше доминантной
частоты, полученной для модели податливого сооружения на абсолютно
жестком, фиксированном основании. Формулы для определения жесткости
грунтовых пружин под условно принятым абсолютно жестким фундамен-
том определяются по формулам, представленным в табл. 3.
Таблица 3
Параметры для расчета взаимодействия с основанием
прямоугольного в плане фундамента поверхностного заложения
Коэффициент эквивалентного
Тип движения Эквивалентная жесткость
демпфирования
𝑘𝑥 = 2 ∙ (1 + 𝜈) ∙ 𝐺 ∙ 𝛽𝑥 𝑐𝑥 = 0,576 ∙ 𝑘𝑥 ∙ 𝑅 ∙ √𝜌/𝐺
Горизонтальное
∙ √𝐵 ∙ 𝐿 𝑅 = √𝐵 ∙ 𝐿/𝜋
0,30
𝐺 𝑐𝜓 = ∙ 𝑘 ∙ 𝑅 ∙ √𝜌/𝐺
Качание 𝑘𝜓 = ∙ 𝛽 ∙ 𝐵 ∙ 𝐿2 1 + 𝐵𝜓 𝜓
1−𝜈 𝜓 4
𝑅 = √𝐵 ∙ 𝐿3 /3 ∙ 𝜋
𝐺 𝑐𝑧 = 0,85 ∙ 𝑘𝑧 ∙ 𝑅 ∙ √𝜌/𝐺
Вертикальное 𝑘𝑧 = ∙ 𝛽 ∙ √𝐵 ∙ 𝐿
1−𝜈 𝑧 𝑅 = √𝐵 ∙ 𝐿/𝜋
√𝑘𝑡 ∙ 𝐼𝑡
𝑘𝑡 = 16 ∙ 𝐺 ∙ 𝑅 3 /3 𝑐𝑡 =
Кручение 4 1 + 2 ∙ 𝐼𝑡 /𝜌 ∙ 𝑅 5
𝑅 = √𝐵 ∙ 𝐿 ∙ (𝐵2 + 𝐿2 )/6 ∙ 𝜋 4
𝑅 = √𝐵 ∙ 𝐿 ∙ (𝐵 2 + 𝐿2 )/6 ∙ 𝜋
213
Обозначения в табл. 3: ν – коэффициент Пуассона для материала основа-

ния; G – модуль сдвига материала основания; R – приведенный радиус фунда-
мента; ρ – массовая плотность материала основания; Bψ = 3(1-ν)I0/8ρR5;
I0 – полный момент массы сооружения и фундаментной плиты при качании
относительно горизонтальной оси на фундаментной плите; It – полярный
момент инерции сооружения и фундамента при кручении; B –ширина фун-
дамента в направлении, перпендикулярном горизонтальному воздей-
ствию; L – длина фундамента в направлении горизонтального воздей-
ствия; βx, βψ, βz – константы, являющиеся функциями безразмерного отно-
шения L/B (см. рис. 4) для прямоугольных фундаментов.
Вычисленные жесткости грунтовых пружин для каждого типа грунта
представлены в табл. 4. Для определения собственных частот абсолютно
жесткого здания на грунтовых пружинах также используются упрощенные
формулы, представленные в табл. 5.
3
2,8
2,6
2,4
2,2
2
1,8 BETAx
1,6
BETAz
1,4
1,2 BETApsi
1
0,8
0,6
0,4
0,2
0
0,1 1 10
(L/B)
Рис. 4. График для определения коэффициентов βx, βx, βψ прямоугольных плит
Таблица 4
Параметры для расчета взаимодействия с основанием
прямоугольного в плане фундамента поверхностного заложения
для принятых типов грунтов
Эквивалентная жесткость Грунт 1 Грунт 2 Грунт 3 Грунт 4
kx, кН/м 5,15E+07 1,86E+07 5,04E+06 1,27E+06
ky, кН/м 5,41E+07 1,96E+07 5,29E+06 1,34E+06
kz, кН/м 6,00E+07 2,37E+07 7,22E+06 1,86E+06
kψx, кНм 9,38E+09 3,71E+09 1,13E+09 2,90E+08
kψy, кНм 4,51E+09 1,78E+09 5,42E+08 1,39E+08
214
Таблица 5
Упрощенные формулы определения доминантных частот
для здания на грунтовых пружинах
Движение Доминантная частота, Гц
1 𝑘𝑥
Горизонтальное по оси X 𝑓𝑥 = ∙√
2𝜋 𝑚
1 𝑘𝑦
Горизонтальное по оси Y 𝑓𝑦 = ∙√
2𝜋 𝑚
1 𝑘𝑧
Вертикальное 𝑓𝑧 = ∙√
2𝜋 𝑚
Собственные частоты зданий различной этажности на фиксированном

основании определены путем выполнения модального анализа расчетной
схемы в проектно-вычислительном комплексе SCAD Office 21.1 и представ-
лены в табл. 6.
Таблица 6
Значения доминантных частот для здания
на фиксированном основании
Фиксированный фундамент, Гц
Этажность
fx0 fy0 fz0
5 этажей 9,9 11,37 34,12
10 этажей 4,51 4,64 21,74
15 этажей 2,78 2,49 12,39
20 этажей 1,89 1,56 9,65
25 этажей 1,37 1,06 7,83
Отношения найденных частот для всех рассмотренных задач представ-

лены в табл. 7. По результатам выполненных расчетов во всех рассмотрен-
ных задачах хотя бы одно отношение частот одного из ортогональных
направлений не превышает двух. В подавляющем большинстве случаев это
относится к вертикальным собственным формам колебаний здания.
Согласно этой методике взаимодействие основания и сооружения су-
щественно во всех рассмотренных случаях.
215
Таблица 7
Результаты расчета по методике ASCE 4-98
Грунт 1 Грунт 2 Грунт 3 Грунт 4
Этаж-
ность 𝑓𝑥1 𝑓𝑦1 𝑓𝑧1 𝑓𝑥2 𝑓𝑦2 𝑓𝑧2 𝑓𝑥3 𝑓𝑦3 𝑓𝑧3 𝑓𝑥4 𝑓𝑦4 𝑓𝑧4
𝑓𝑥0 𝑓𝑦0 𝑓𝑧0 𝑓𝑥0 𝑓𝑦0 𝑓𝑧0 𝑓𝑥0 𝑓𝑦0 𝑓𝑧0 𝑓𝑥0 𝑓𝑦0 𝑓𝑧0
5 1,92 1,71 0,6 1,15 1,03 0,38 0,6 0,54 0,21 0,3 0,27 0,11
10 2,97 2,96 0,67 1,79 1,78 0,42 0,93 0,93 0,23 0,47 0,47 0,12
15 3,94 4,51 0,95 2,37 2,71 0,6 1,23 1,41 0,33 0,62 0,71 0,17
20 5,02 6,23 1,06 3,02 3,75 0,67 1,57 1,95 0,37 0,79 0,98 0,19
25 6,19 8,2 1,17 3,72 4,93 0,74 1,94 2,56 0,41 0,97 1,29 0,21
При детальном сравнении двух методик между собой очевидно, что

японские авторы в своей работе, сделав основной акцент на качательные
формы колебаний сооружения, исключили из рассмотрения вертикальные
формы колебаний, поскольку в предложенных формулах не фигурируют ни
вертикальная жесткость, ни собственные частоты по вертикали. В табл. 8
для соответствующих зданий представлено сопоставление результатов рас-
чета по двум методикам только для общих горизонтальных направлений.
Для первой методики знаками "+", "-" обозначаются существенность и не-
существенность эффектов взаимодействия основания и сооружения соот-
ветственно. Для второй методики приведены значения отношений доми-
нантных горизонтальных частот колебаний жесткого здания на грунтовых
пружинах к собственным частотам податливого здания на жестком основа-
нии. Цветом выделены ячейки, соответствующие существенности эффекта
взаимодействия основания и сооружения.
Таблица 8
Этаж- Грунт 1 Грунт 2 Грунт 3 Грунт 4

ность 𝒂𝟎 , 𝑓𝑥1 𝑓𝑦1 𝒂𝟎 , 𝑓𝑥2 𝑓𝑦2 𝒂𝟎 , 𝑓𝑥3 𝑓𝑦3 𝒂𝟎 , 𝑓𝑥4 𝑓𝑦4
𝒎𝟎 𝑓𝑥0 𝑓𝑦0 𝒎𝟎 𝑓𝑥0 𝑓𝑦0 𝒎𝟎 𝑓𝑥0 𝑓𝑦0 𝒎𝟎 𝑓𝑥0 𝑓𝑦0
5 + 1,92 1,71 + 1,15 1,03 + 0,6 0,54 + 0,3 0,27
10 + 2,97 2,96 + 1,79 1,78 + 0,93 0,93 + 0,47 0,47
15 - 3,94 4,51 + 2,37 2,71 + 1,23 1,41 + 0,62 0,71
20 - 5,02 6,23 - 3,02 3,75 + 1,57 1,95 + 0,79 0,98
25 - 6,19 8,2 - 3,72 4,93 + 1,94 2,56 + 0,97 1,29
216
Результаты расчетно-аналитического обоснования в табл. 8 демонстри-

руют сходные результаты по двум методикам для всех типов грунтов. В
частности, согласно американской методике для 10 здания на основании с
грунтом первого типа показатели отношения в пределах от 2 до 3 считаются
несущественными с точки зрения необходимости учета обратного влияния
сооружения на основание, в отличие от более консервативной методики.
Для 15 этажного здания на грунтовом основании второго типа показатели
отношения также находятся в пределах от 2 до 3 – обратное влияние соору-
жения на основание является несущественным, в отличие от японской
методики.
Таким образом, из рассмотренных двадцати случаев с пятью вариан-
тами этажности гражданского здания на четырех типах условного грунто-
вого основания, в 65 % случаев обе методики дают одинаковый результат,
указывающий на необходимость не только учета воздействия основания на
сооружение, но и обратного влияния колебаний сооружения на движение
грунтового основания. Наличие обратного влияния вносит изменения в дви-
жение фундамента по сравнению с движением поверхности свободного ос-
нования при одном и том же сейсмическом воздействии. Это приводит к
тому, что акселерограммы, принятые при расчете схемы с защемленным
фундаментом, должны быть изменены по сравнению с исходными акселе-
рограммами, относящимися к свободной поверхности основания. Вопрос
детального рассмотрения процедуры внесения изменений в сейсмическое
воздействие при наличии обратного влияния, в том числе с учетом фунда-
ментов неправильной формы [11] и свайных оснований будет рассмотрен в
следующих статьях.
Авторы выражают благодарность главному специалисту АО «Атом-
энергопроект» д.т.н. Александру Георгиевичу Тяпину и ведущему инженеру
АО «Атомэнергопроект» Алексею Сергеевичу Топоркову за оказанные кон-
сультации по теме исследований и комбинированному асимптотическому
методу в расчете зданий на естественном и свайном основании.

1. Тяпин А.Г. Расчет сооружений на сейсмические воздействия с учетом взаимодействия
с грунтовым основанием / А.Г. Тяпин. – М.: Изд-во АСВ, 2013. – 392 с.
2. Тяпин А.Г. Платформенные модели в задачах учета взаимодействия сооружений с ос-
нованием при расчетах на сейсмическое воздействия / А.Г. Тяпин. – М.: Издательство
АСВ, 2016. – 208 с.
3. Тяпин А.Г. Учет взаимодействия сооружений с основанием при расчетах на сейсми-
ческие воздействия / А.Г. Тяпин. – М.: Издательство АСВ, 2014. – 136 с.
217
4. Тяпин А.Г. Различия между нормами расчета на сейсмические воздействия как потенци-
альные направления развития норм гражданского строительства / А.Г. Тяпин // Сборник
статей IX Российской конференции по сейсмостойкому строительству. – Сочи, 2011.
5. Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от
30.12.2009 N 384-ФЗ (последняя редакция).
6. СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах / Госстрой России. – М.:
ГУП ЦПП, 2000.
7. Osava Y., Kitagava Y., Irie Y. Evaluation of Various Parameters on Response Analysis of
Earthquake Motions Including Soil Building System // В кн.: «Сейсмостойкие здания и
развитие теории сейсмостойкости». – М.: Стройиздат, 1984. – С. 116.
8. Уздин А.М. Основы теории сейсмостойкости и сейсмостойкого строительства зданий
и сооружений / А.М. Уздин, Т.А. Сандович, Аль-Насер-Мозомад Самих Амин. –
СПб: Изд-во ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева, 1993. – С. 176.
9. Бирбраер А.Н. Расчет конструкций на сейсмостойкость. – СПб.: Наука, 1998. – 255 с.
10. Seismic Analysis of Safety-Related Nuclear Structures and Commentary. ASCE 4- 98.
Reston, Virginia, USA. 1999.
11. Evtushenko S.I., Krakhmal’nyi T.A. (Евтушенко С.И., Крахмальный Т.А.) Investigation
of the Behavior of Strip Foundations with Complex Configuration of the Base (2017) Soil
Mechanics and Foundation Engineering, pp. 1-4. Article in Press.
© Нуждин Л.В., Михайлов В.С., Янковская И.Д., 2018
УДК 624. 13
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ РАСЧЕТА ДЕФОРМАЦИЙ
ОСНОВАНИЙ, УСИЛЕННЫХ ПО ТЕХНОЛОГИИ JETGROUTING
И.В. Болгов, Н.А. Кликун, М.В. Чумак
При проектировании четырехсекционного 19-ти этажного здания с подвалом в

грунтовых условиях города-курорта Анапы, выяснилось, что несущей способности су-
ществующего основания не достаточно для восприятия новых нагрузок. Следующим
этапом было принято выполнить расчет усиления основания по технологии jetgrounting
с последующей реализацией
Ключевые слова: усиление основания, закрепление грунтов основания, техноло-
гия jetgrounting.
THE METHODOLOGY USED FOR CALCULATING DEFORMATIONS

OF BASES, REINFORCED BY THE TECHNOLOGY
OF JET GROUTING
I.V. Bolgov, N.Ah. Krikun, M.V. Chumak
When designing a four-section 19-storey building with a basement in the ground condi-
tions of the resort city of Anapa, it turned out that the load-bearing capacity of the existing base
218
is not enough for the perception of new loads. The next step was to calculate the base reinforce-
ment using jet grouting technology with subsequent implementation
Keywords: strengthening the Foundation, grouting of Foundation, the technology of jet
grouting
Площадка проектирования четырехсекционное 19-ти этажное жилое

здание с подвалом и паркингом расположена по ул.Ленина/Омелькова в го-
роде-курорте Анапа. Здание – каркасное из монолитного железобетона с не-
сущими наружными и внутренними стенами, размеры в плане составляют
36,9 х 103,9м. (см. рис. 1).
Рис. 1. Блокировочная схема
Среднее нормативное давление под подошвой фундаментов для высот-

ных частей зданий составляет 35,0 т/м2 и 5,0 т/м2 для паркинга.
Инженерно-геологический разрез представлен суглинками от по-
лутвердой до твердой консистенции и глинами от тугопластичной до по-
лутвердой консистенции. Ниже с глубины 14,5-15,4 м залегают мергели,
песчаники, алевролиты средней прочности. Уровень подземных вод (июль
2017 г.) залегает на глубине 9,4-10,2 м (абс. отм. 35,15-36,15 м). Воды напор-
ные, величина напора 3,0-4,0 м. Сейсмичность площадки проектируемого
строительства – 8 баллов (см. рис. 2).
Была поставлена задача выполнить закрепление грунтов основания для
обеспечения деформаций фундаментов в допустимых пределах.
Одной из возможных технологий устройства искусственно улучшен-
ных оснований c проектируемыми характеристиками закрепленного грунта
является технология струной цементации грунта. Нормативные требования
по применению данной технологии определены:
1. СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений, Актуализирован-
ная редакция СНиП 2.02.01-83*, Раздел 6.9 Закрепленные грунты. [1]
2. СП 45.13330.2017 Свод правил. Земляные сооружения, основания и
фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87. Раздел 16.5.
Цементация грунтов по струйной технологии. [2]
219
Рис. 2. Инженерно-геологический разрез
Струйная цементация (Jet Grouting) – способ, позволяющий разрушать

струей высокого давления грунт в скважине и смешивать его с цементным
раствором путем нарушения естественной структуры грунтов с созданием
элементов закрепленного грунта, обладающих заданными свойствами или
полным замещением грунтов цементным раствором. [3]
Для решения данной задачи было предложено в основании фундамен-
тов проектируемых зданий выполнить искусственно улучшенное основание
(геомассив) мощностью 9,0 м. При данной мощности закрепления средняя
220
осадка фундаментов – около 10см. Геомассив представляет собой природ-

ный грунт, равномерно армированный грунтоцементными элементами ГЦЭ
диам. 1,5 м. выполненными по сетке 3,0 х 3,0 м (см. рис. 3, 4).
Рис. 3. Схема расположения грунтоцементных элементов
Рис. 4. Схема устройства геомассива
221
Для исключения горизонтальных нагрузок между плитой и «геомасси-

вом» устраивается уплотненная подушка толщиной 0,4 м из щебня.
Для исходных параметров были приняты характеристики закреплен-
ных грунтов при диаметре грунтоцементных элементов 1,5м, выполнен-
ными по сетке 3,0 х 3,0 м, приведенные в табл. 1
Таблица 1
Характеристики закрепленных грунтов
Удельное сцепле- Угол внутреннего
Модуль деформации,
Наименование ние, трения,
(E) МПа
инженерно-гело- (c) кПа (φ) град
гического эле- расчетные значения при доверительной вероятности
мента
0,85 0,85 0,85 0,85 0,85 0,85
ИГЭ-1* Су-
28,0 26,4 19,7 18,9 52,2 -
глинки твердые
ИГЭ-2* Глины
48,9 48,1 21,3 20,5 54,6 -
тугопластичные
49,7 47,3 22,1 21,3 57,0 -
полутвердые
44,9 44,1 19,7 18,9 57,8 -
тугопластичные
Для отличия от природного грунта номера закрепленных ИГЭ указаны
со звездочками
Для материала ствола грунтоцементных элементов были приняты па-

раметры, содержащиеся в табл. 2
Таблица 2
Характеристики материала ствола грунтоцементных элементов
Прочность Удельное Угол внутреннего Модуль
на одноосное сжатие, сцепление, трения, деформации,
(Rсж)МПа (c) кПа (φ) град (E) МПа
1,5 65,0 35,0 200
После завершения буровых работ (см. рис. 5) были отобраны образцы

закрепленных инженерно-геологических элементов для определения факти-
ческих характеристик (см. рис. 6). Данные параметры необходимы для по-
вторного расчета грунтов основания с целью уточнения осадок фундамен-
тов здания.
222
Рис. 5. Буровая установка на строительной площадке
Рис. 6. Образцы грунтоцементных элементов
Список использованной литературы

1. СП 22.13330.2011. Основания зданий и сооружений. Актуализированное издание
СНиП 2.02.01-83*. – М., 2011.
2. СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты Актуализирован-
ная редакция СНиП 3.02.01-87. – М., 2017.
3. Маковецкий О.А. Применение струйной цементации для устройства подземных ча-
стей комплексов / О.А. Маковецкий, С.С. Зуев, И.И. Хусаинов // Жилищное строи-
тельство. – 2013. – № 9. – С. 10-13.
© Болгов И.В., Кликун Н.А., Чумак М.В., 2018
223
УДК 624. 151. 1
РАЗВИТИЕ МЕТОДА РАСЧЕТА ОСАДОК ВИНТОВЫХ

МЕТАЛЛИЧЕСКИХ СВАЙ В ГЛИНИСТЫХ ГРУНТАХ
А.И. Полищук, e-mail:ofpai@mail.ru,
Ф.А. Максимов, e-mail:mfa86@mail.ru
В работе, на основе экспериментальных и теоретических исследований, получены

данные о взаимодействии винтовых металлических свай различной конструкции (одно-
лопастных и двухлопастных) с глинистым грунтом основания. Результаты исследований
позволили разработать метод расчета конечных осадок одиночных винтовых двухло-
пастных свай для фундаментов малонагруженных быстровозводимых зданий. Метод ба-
зируется на использовании запатентованного конструктивного решения винтовой двух-
лопастной сваи и учитывает нелинейную зависимость ее осадки от внешней нагрузки.
Область применения рассматриваемого метода распространяется на винтовые двухло-
пастные сваи длиной от 1,5 до 3,0 м в глинистых грунтах преимущественно от полутвер-
дой до мягкопластичной консистенции. По результатам исследований определены
направления дальнейшего развития метода.
Ключевые слова: Экспериментальные исследования, свая, метод расчета, осадка,
глинистый грунт.
EVOLUTION OF THE METHOD FOR DESIGN

OF THE SETTLEMENT FOR HELICAL PILE IN FINE-GRAINED SOIL
A.I. Polishchyk, F.A. Maksimov
In the work on the basis of experimental and theoretical studies, data on the interaction
of helical piles of various designs (single-bladed and two-bladed) with clay soil of the base
were obtained. The results of the investigations made it possible to develop a method for cal-
culating the settlement on clay soil. The method is based on the use of a patented design solution
for a helical double-blade pile and takes into account the nonlinear analysis. The scope of ap-
plication of the method under consideration extends to helical double-lobed piles with a length
of 1.5 to 3.0 m in clay soils, mainly of medium and stiff consistency. Based on the results of
the research, the directions for the further development of the method have been determined.
Keywords: Experimental studies, pile, calculation method, sediment, clay soil.
В последние годы в промышленном, агропромышленном и сельскохо-

зяйственном комплексе России значительно увеличилось строительство ма-
лонагруженных быстровозводимых зданий и сооружений. Такие сооруже-
ния обычно возводят из металлического каркаса, выполненного из тонко-
стенных облегченных конструкций. Конструктивные решения узлов при-
мыкания строительных элементов предусматривают возможность демон-
тажа сооружений (зданий) и повторного их использования. Примером
224
такого строительства могут служит модульные здания (сооружения) для

временных городков, тепличные и логистические комплексы и другие объ-
екты. Благодаря такому подходу заметно активизировался рынок винтовых
однолопастных металлических свай небольшого диаметра (диаметр лопасти
до 300 мм), так как их применение при длине до 3,0 м способствует суще-
ственному уменьшению затрат на устройство фундаментов.
Исследованиями установлено, что повышение несущей способности
винтовых однолопастных металлических свай длиной до 3,0 м за счет уве-
личения диаметра ствола нельзя считать эффективным приемом [1], так как
сопротивления грунта по боковой поверхности оказывается незначитель-
ным. Наиболее эффективным решение задачи по увеличению несущей спо-
собности винтовых однолопастных свай является введение в их конструк-
тивное решение второй лопасти [2]. Однако, методы расчета винтовых двух-
лопастных свай до настоящего времени разработаны пока недостаточно и
нуждаются в дополнительном развитии.
Авторами настоящей работы, на основе экспериментальных и теорети-
ческих исследований взаимодействия винтовых двухлопастных свай с глини-
стым грунтом основания (рис. 1), разработан инженерный метод расчета их
конечной осадки с учетом нелинейной деформируемости грунта [3].
Предложенный метод расчета осадки сваи в глинистом грунте базиру-
ется на следующих положениях:
1. Глинистый грунт, заключенный между лопастями винтовой двухло-
пастной сваи при ее нагружении приобретает форму «грунтового цилиндра»
и начинает работать как единый цельный элемент совместно с ее стволом
(рис. 1).
2. График зависимости между осадкой S и нагрузкой N состоит из двух
участков: первый участок соответствует линейной зависимости на графике;
второй участок характеризуется нелинейной зависимостью между осадкой
S и нагрузкой N. При нагрузке, соответствующей потере несущей способно-
сти винтовой двухлопастной сваи, наблюдается значительная (провальная)
ее осадка [3].
3. Осадка сваи в пределах первого линейного участка определяется по
методу Randolph M.F. and Wroth C.P. [4]. Авторы метода, при выводе фор-
мулы полагали, что нагружение сваи сопровождалось развитием преимуще-
ственно сдвиговых деформаций. Согласно [4] суммарное вертикальное пе-
ремещение грунта w формируется за счет касательных напряжений τ, дей-
ствующих в околосвайном массиве на некотором расстоянии rm (радиус вли-
яния). Эмпирическое значение радиуса влияния rm зависит от длины сваи и
225
от грунтовых условий площадки строительства. Поэтому параметр rm нужда-

ется в уточнении, например, при исследовании деформируемой области во-
круг винтовых свай в глинистых (пылевато-глинистых) грунтах с помощью
глубинных марок, установленных на различном удалении от сваи.
4. После достижения винтовой сваей сдвиговой осадки, которая соот-
ветствует окончанию линейной зависимости на графике «осадка-нагрузка»,
наступает второй этап ее нагружения. На втором этапе околосвайный грунт
утрачивает возможность рассеивать возникающие в нем напряжения (в виду
исчерпания несущей способности по боковой поверхности) и винтовая свая
начинает передавать внешнюю нагрузку через нижнюю лопасть. При этом
на графике «осадка-нагрузка» прослеживается увеличение его кривизны,
что свидетельствует о более интенсивном развитии зон пластических де-
формаций. Осадка винтовой двухлопастной сваи на втором этапе ее нагру-
жения определяется по решению М.В. Малышева и Н.С. Никитиной [5]. В
решении принимается нелинейная зависимость осадки сваи от прикладыва-
емой внешней нагрузки.
Рис. 1. Схема взаимодействия винтовой двухлопастной сваи с глинистым грунтом

1 – глинистый грунт; 2,3 – соответственно, верхняя и нижняя лопасти винтовой
двухлопастной сваи; 4 – боковая поверхность «грунтового цилиндра» (внешний контур);
5 – ствол винтовой сваи; L – расстояние между лопастями; N – внешняя вдавливающая
нагрузка на сваю; f – сопротивление (трение) грунта по боковой поверхности «грунтового
цилиндра»; R – сопротивление грунта под нижней лопастью; D – диаметр лопасти
226
Таким образом, на основе выполненных исследований разработан ме-

тод расчета конечных осадок винтовых двухлопастных металлических свай
длиной до 3,0 м в глинистых грунтах для фундаментов малонагруженных
быстровозводимых зданий. Метод основан на использовании эффективного
конструктивного решения винтовых двухлопастных свай, которое характе-
ризуется фиксированным расстоянием между лопастями сваи, равным 2,0-
2,5 диаметра лопасти.

1. Максимов Ф.А. Оценка работы боковой поверхности ствола винтовой металлической
сваи в глинистом грунте / Ф.А. Максимов // Вестник ЮУрГУ. Серия «Строительство
и архитектура». – 2017. – Т. 17, № 3. – С. 5-11.
2. Полищук А.И. Совершенствование конструкции винтовых свай для фундаментов вре-
менных зданий / А.И. Полищук, Ф.А. Максимов // Основания, фундаменты и механика
грунтов. – 2016. – № 4. – С. 37-40.
3. Полищук А.И. Инженерный метод расчета осадки винтовой двухлопастной сваи в
глинистом грунте / А.И. Полищук, Ф.А. Максимов // Основания, фундаменты и меха-
ника грунтов. – 2017. – № 6. – С. 9-14.
4. Randolph M.F & Wroth C.P. (1978). Analysis of vertical deformation of vertically loaded
piles. Journal of Geotechnical Engineering, American Society of Civil Engineers, 104(12),
pp 1465-1488.
5. Малышев М.В. Расчет осадок фундаментов при нелинейной зависимости между
напряжениями и деформациями в грунтах / М.В. Малышев, Н.С. Никитина // Основа-
ния, фундаменты и механика грунтов. – 1982. – № 2. – С. 21-24.
© Полищук А.И., Максимов Ф.А., 2018
УДК 624.159.4
ПОДХОД К РАСЧЕТУ ОСАДКИ ОДИНОЧНОЙ ИНЪЕКЦИОННОЙ

СВАИ В ГЛИНИСТЫХ ГРУНТАХ
А.И. Полищук, И.В. Семёнов

В работе рассматривается подход к расчету конечной осадки одиночной инъекци-

онной сваи в глинистых грунтах. Подход базируется на использовании раздельной ра-
боты инъекционной сваи по боковой поверхности и ее нижнему концу. В расчете учиты-
вается нелинейная зависимость осадки сваи от внешней нагрузки.
Ключевые слова: инъекционные сваи, осадка инъекционных свай, нелинейная за-
висимость осадки сваи от внешней нагрузки, метод расчета, реконструкция зданий.
227
APPROACH TO CALCULATION OF SETTLEMENT OF SINGLE

INJECTION PILE IN CLAY SOILS
А.I. Polishchuk. I.V. Semyonov
This work considers the approach to calculating the final settlement of a single injection
pile in clay soils. The approach is based on the use of separate work of the injection pile on the
lateral surface and its pile foot. The calculation takes into account the nonlinear dependence of
the pile settlement on the external load.
Keywords: injection piles, settlement of injection piles, non-linear dependence of the pile
settlement on the external load, method of calculation, foundation strengthening, reconstruction
of buildings.
В настоящее время одним из эффективных является способ усиления

фундаментов реконструируемых зданий, сооружений путем передачи части
нагрузки от надземных строительных конструкций на инъекционные сваи.
При этом такие сваи могут располагаться непосредственно под подошвой
фундамента, либо устраиваться вблизи от существующего фундамента. К
настоящему времени накоплен практический опыт конструирования и
устройства инъекционных свай для усиления фундаментов реконструируе-
мых зданий [1-4]. Однако вопросы расчета осадок одиночных инъекцион-
ных свай с учетом технологии их устройства в глинистых грунтах разрабо-
таны пока недостаточно.
Для расчета осадки одиночной инъекционной сваи в глинистом грунте
предлагается воспользоваться предложением о раздельной работе боковой
поверхности и нижнего конца сваи. При этом работа сваи рассматривается
на двух этапах ее нагружения. Первый этап – линейный рост осадки сваи (на
графике осадок) до возникновения сдвиговых деформаций грунта по ее бо-
ковой поверхности. Второй этап – нелинейный рост осадки сваи до полной
реализации ее несущей способности.
Расчет осадки инъекционной сваи на первом этапе ее нагружения про-
изводится исходя из решений M.F. Randolf (1978 г.) и др. с учетом бокового
расширения стенок скважины инъекционной сваи и изменения физико-ме-
ханических характеристик околосвайного массива грунта. Осадка инъекци-
онной сваи на втором этапе ее нагружения определяется с учетом рекомен-
даций М.В. Малышева и Н.С. Никитиной (1982 г.). Общая осадка одиночной
инъекционной сваи рассчитывается суммированием осадок на первом и вто-
ром этапах нагружения сваи.
Таким образом, представленный в работе подход к расчету осадки оди-
ночной инъекционной сваи позволит разработать рекомендации по проекти-
228
рованию усиления различных видов фундаментов реконструируемых фунда-

ментов в глинистых грунтах с учетом технологии их устройства.
1. Пат. 2238366. Российская Федерация, МПК E 02 D 5/34. Способ устройства инъекционной
сваи / Полищук А.И., Герасимов О.В., Петухов А.А., Андриенко Ю.Б., Нуйкин С.С.; зая-
витель и патентообладатель ЗАО «Научно-производственное объединение «Геореконс-
трукция»» - № 2003106150/03; заявл. 04.03.2003; опубл. 20.10.2004, Бюл. № 29. – 10 c.
2. Полищук A.И. Назначение расчетного сопротивления грунта основания при проектир-
овании фундаментов реконструируемых зданий / А.И. Полищук // Основания, фунда-
менты и механика грунтов. – 2000. – № 3. – С. 6-10.
3. Полищук А.И. Перераспределение внешней нагрузки от отдельного фундамента здания
между подошвой и инъекционными сваями, используемыми для его усиления / А.И.
Полищук, И.В. Семёнов // Научное обеспечение агропромышленного комплекса: сб. ст.
по материалам IX Всерос. конф. молодых ученых, посвящ. 75-летию В.М. Шевцова /
отв. за вып. А. Г. Кощаев. – Краснодар : КубГАУ, 2016. – С. 861-862.
4. Полищук А.И. Развитие метода оценки загружения отдельных фундаментов для их
усиления в глинистых грунтах с использованием инъекционных свай / А.И. Полищук,
А.А. Филиппович, И.В. Семёнов // Вестник ПНИПУ. Строительство и архитектура. –
2016. – Т. 7, № 2. – С. 116-123. DOI: 10.15593/2224-9826/2016.2.12.
© Полищук А.И., Семёнов И.В., 2018
УДК 624.131
ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ ГРУНТОВОГО ОСНОВАНИЯ,
ОГРАНИЧЕННОГО ЖЕСТКОЙ ВЕРТИКАЛЬНОЙ СТЕНКОЙ
ПОД НАГРУЗКОЙ
Б.Ю. Барыкин
Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского,
Академия строительства и архитектуры (структурное подразделение), г. Симферополь
Уточнены качественные характеристики и закономерности изменения осадок мо-

делей ленточных фундаментов в зависимости от линейных размеров балок и расстояния
от вертикальной жесткой стенки на горизонтальном основании. Предложена методика
расчета соотношения осадок противоположных сечений фундаментных балок в зависи-
мости от расстояния от вертикальной конструкции и приведенной длины.
Ключевые слова: осадка, жесткая стена, ленточный фундамент.
FEATURES THE WORK OF THE FOUNDATION SOIL,

BOUNDED BY RIGID VERTICAL WALL UNDER LOAD
В.Y. Barykin
V.I. Vernadsky Crimean Federal University,
Academy of building and architecture (structural unit), Simferopol
The qualitative characteristics and regularities of changes in the sediment of models of

strip foundations depending on the linear dimensions of the beams and the distance from the
229
vertical rigid wall on the horizontal base are specified. The method of calculation of the ratio
of precipitation of opposite sections of the Foundation beams depending on the distance from
the vertical structure and the reduced length is proposed.
Keywords: draft, rigid wall, strip foundation.
Постановка проблемы. В последние годы в России большое внимание

стало уделяться застройке крупных курортных районов, в частности, Юж-
ного и Юго-Восточного берегов Крыма (ЮБК и ЮВБК), в которых давно
существует проблема, связанная с отсутствием пригодных для новостроек го-
ризонтальных площадок. Поэтому в настоящее время актуальность вопросов
освоения и застройки сложных в инженерном отношении участков (уклоны
более 25˚, оползни, сложные напластования грунтов и др.) с применением
новых типов зданий с эффективными фундаментными системами не вызы-
вает сомнения. Кроме того, не снижается актуальность вопроса о сокраще-
нии расхода строительных материалов при надлежащей прочности и долго-
вечности сооружений. Поэтому фундаментные системы в виде взаимно пер-
пендикулярных перекрестных лент для террасных зданий, возводимых на
наклонных основаниях без подрезки, имеют большие перспективны для ши-
рокого внедрения [1, 2]. Такие фундаменты имеют балки двух направлений:
продольные 2 – расположенные в направлении падения основания и попереч-
ные 3, расположенные поперек склона (рис. 1).
Рис. 1. Террасное здание на склоне

1 – грунтовое основание склона; 2 – продольные балки; 3 – поперечные балки;
4 – вертикальные несущие элементы; 5 – горизонтальные несущие элементы;
6 – удерживающая конструкция
230
В этом случае инженерам проектировщикам необходимо определять

вертикальные перемещения и напряжения в грунте при ограничении осно-
вания жесткой вертикальной стенкой, например, в случае устройства удер-
живающей конструкции в виде сплошной жесткой железобетонной стены в
основании [3].
Кроме того, на слабых грунтах необходимо проводить ряд мероприятий,
направленных на улучшение работы основания в целом. Одним из методов ис-
кусственного улучшения работы основания является устройство шпунтового
ограждения. Такое техническое решение позволяет избежать возможности вы-
пирания грунта из под подошвы фундамента, т.е. увеличивает его
несущую способность, и ограничивает боковое расширение грунта при дефор-
мациях основания, что приводит к уменьшению величины осадки [4, 5].
При расположении ленточных фундаментов на наклонном грунтовом
основании, горизонтальные перемещения которого ограничены жесткой
вертикальной стенкой конструкции, в области грунта, примыкающей к
стене, возникает напряженное состояние, отличающееся от напряженного
состояния грунта при отсутствии стены. Назовем ее областью с измененным
напряженным состоянием. В ней сказывается влияние стенки. Однако, для
начала необходимо решить вспомогательную задачу по определению влия-
ния стены на распределение осадок балок фундамента, расположенных на
горизонтальном основании. Этот вопрос практически не рассматривался и
поэтому не получил достаточного теоретического и экспериментального
обоснования.
Цель и задачи исследований. Уточнить качественные характеристики
и закономерности изменения осадок моделей ленточных фундаментов в за-
висимости от линейных размеров балок и расстояния от вертикальной жест-
кой стенки на горизонтальном основании.
Для достижения поставленной цели были поставлены следующие за-
дачи:
- провести эксперименты с различными типами фундаментных балок в
виде жестких штампов для исследования взаимодействия с основанием,
ограниченном жесткой стенкой;
- выявить особенности изменения осадок участков балок в зависимости
от линейных размеров балок и расстояния от вертикальной жесткой стенки.
Экспериментальные исследования. Для проведения модельных ис-
следований разработан план проведения испытаний отдельных металличе-
ских балочных штампов, характеристики которых приведены в таблице 1.
231
232
Таблица 1
Характеристики испытываемых образцов
Расстояние Расстояние Расстояние

Длина Сечение Длина Сечение Длина Сечение
Шифр до жесткой Шифр до жесткой Шифр до жесткой
балки балки, балки балки, балки балки,
балки стены балки стены балки стены
L, мм hxb, мм L, мм hxb, мм L, мм hxb, мм
r, мм r, мм r, мм
ФБ-1 0 ФБ-10 0 ФБ-19 0
25x50 200 ФБ-11 25x50 300 ФБ-20 25x50 400

ФБ-2
400 ФБ-12 600 ФБ-21 800
ФБ-3
ФБ-4 0 ФБ-13 0 ФБ-22 0
200 50x50 200 ФБ-14 300 50x50 300 ФБ-23 400 50x50 400
ФБ-5
400 ФБ-15 600 ФБ-24 800
ФБ-6
0 ФБ-16 0 ФБ-25 0
ФБ-7
40x80 200 ФБ-17 40x80 300 ФБ-26 40x80 400
Национальная научно‐техническая конференция с иностранным участием
ФБ-8
400 ФБ-18 600 ФБ-27 800
ФБ-9
95
Испытания проводились в экспериментальном грунтовом лотке лабо-

ратории оснований и фундаментов кафедры геотехники и конструктивных
элементов зданий.
Фундаментные балки моделировались жесткими металлическим штам-
пами из прямоугольных труб сечением 50х25; 50х50; 40х80 мм длиной со-
ответственно 200, 250 и 300 мм. Жесткостные параметры моделей соответ-
ствуют натурной конструкции фундамента здания с балками сечением
200х500, 500х500 и 400х800 мм длиной 2000, 2500 и 3000 мм. Модели укла-
дывались на горизонтальное песчаной основание, при этом роль жесткой
стенки выполняла одна из стен лотка. Осадки противоположных сечений
штампов замеряли при помощи индикаторов часового типа ИЧ с ценой де-
ления 0,01 мм.
В результате были проведены 27 экспериментов, которые позволили
построить обоснованные графики зависимостей осадки противоположных
сечений балки S от относительной нагрузки от осадки Р/ Рпр, длины балки L
и расстояния r/L до не смещаемой вертикальной стенки.
Проведенный анализ экспериментальных данных позволил выявить
следующие особенности деформирования основания, ограниченного верти-
кальной стенкой:
1. Влияние вертикальной стены на осадки противоположных сечений
балок проявляется однозначно уже на ранних стадиях нагружения и с уровня
нагрузки 0,25 P /P пр становиться очевидным. Это проявляется в уменьшении
осадок у опоры, которая расположена ближе к вертикальной конструкции. По
данным эксперимента соотношения осадок S 1/ S 2 уменьшается по мере уве-
личения ее длины от 0,82 при L / b = 4 до 0,52 при L / b = 8. При этом отмеча-
ется стабильность этих соотношений на всех этапах нагружения штампа, т.е.
они имеют стабильное значение. Кроме того по мере увеличения длины
балки не зависимо от ее ширины при соотношении r / L = 0 происходит рост
абсолютных осадок в 1,25-2 раза в зависимости от места расположения се-
чения (рис. 1).
2. По мере удаления от вертикальной стены (рис. 2-4) соотношение про-
тивоположных осадок увеличивается и достигает величины 0,98-0,99 для
всех балок не зависимо от их длины на расстоянии r / L = 2. То есть влияние
стены практически исчерпывается. При этом абсолютные осадки возрас-
тают в 1,75 раза.
3. Крен балок по мере увеличения длины с 200 мм до 350 мм, т.е. в 1,75
раза при r / L = 0 увеличивается с i = 0,002 до i =0,005. По мере удаления от
вертикальной конструкции крен снижается, и становиться равным i =0 при
удалении r / L = 2.
233
4. Соотношения осадок  s  S 1/ S 2 остаются стабильными на всех про-

межуточных этапах нагружения от 0,25 Pпр до Pпр для отдельно взятых об-
разцов.
Рис. 2. Графики зависимостей относительной нагрузки от осадки

Р/ Рпр =f (S) при r/L = 0
а – длина балки 200 мм ; б – длина балки 250 мм; в – длина балки 350 мм ; 1 – осадка
точки расположенной ближе к вертикальной стенке; 2 – осадка точки расположенной
дальше от вертикальной стенки

Р/ Рпр = f (S) при r / L = 1
а – длина балки 200 мм ; б – длина балки 250 мм; в – длина балки 350 мм ; 1 – осадка
точки расположенной ближе к вертикальной стенке; 2 – осадка точки расположенной
дальше от вертикальной стенки
234

Р/ Рпр =f (S) при r / L = 2
а – длина балки 200 мм ; б – длина балки 250 мм; в – длина балки 350 мм;
1 – осадка точки расположенной ближе к вертикальной стенке; 2 – осадка точки
расположенной дальше от вертикальной стенки
В дальнейшем, используя данные полученные при проведении экспе-

риментальных исследований с жесткими балочными штампами, находится
поверхность изменения коэффициентов соотношения осадок  s  S 1/ S 2 в
зависимости от относительного удаления от вертикальной конструкции
стены  r  r / L и приведенной длины фундаментной балки  L  L / b .
(рис. 5).
Рис. 5. Объемная эпюра изменений соотношения осадок
235
Эта фигура представляет собой объемную эпюру изменения  s  S 1/ S 2

, поверхность которой можно разбить на несколько плоскостей, имеющих
следующее уравнение в общем виде:
A r  B L  C s  D  0
где A, B ,C , D – коэффициенты плоскости, вычисленные по координатам то-
чек плоскости [6].
Тогда имея линейные размеры жестких фундаментных балок или лент
возможно нахождение соотношения осадок противоположных опор кон-
струкции фундаментов и использование этих данных при расчете оснований
и самой конструкции фундамента.
Выводы
1. На основании экспериментальных исследований выявлены особен-
ности изменения осадок противоположных сечений горизонтальных фунда-
ментных балок в зависимости от их линейных размеров и расстояния от
вертикальной жесткой стенки.
2. Предложен новый подход к расчету соотношений осадок позволяет,
уточняющий методику расчета осадок основания в области контакта фунда-
ментной балки c несмещаемой удерживающей конструкцией

1. Барыкин Б.Ю. К вопросу о биопозитивности строительства на сложном рельефе /
Б.Ю. Барыкин, А.Б. Барыкин // MOTROL. – Commission of motorization and energetics
in agriculture: Polish Academy of sciences. – Lublin, 2012. – Vol. 14, № 6. – P. 125-135.
2. Барыкин Б.Ю. Предложения по расчету прочности перекрестно-балочных фундамен-
тов для зданий на склонах при совместном действии изгибающих моментов и про-
дольных сил на основе деформационной модели / А.Б. Барыкин, Б.Ю. Барыкин // Вест-
ник Одесской государственной академии строительства и архитектуры. Сб. науч. тру-
дов. (По материалам Международной науч.-техн. конф. "Проблемы теории и практики
строительных конструкций", 15-17 апреля 2013 г .). – Одесса: ОГАСА, 2013. – Вып.
49. – С. 40-47.
3. Барыкин А.Б. К вопросу определения расчетной эпюры нормальных контактных
напряжений в основании для проектирования перекрестного ленточного фундамента
на склоне / А.Б. Барыкин // Геотехника. – 2017. – № 1. – С. 28-38.
4. Алексеев С.И. Трение грунта о вертикальную стенку и его влияние на работу основа-
ния в шпунтовой обойме // С.И. Алексеев, Р.Р. Хисамов // Известия ПГУПС – 2013. –
№ 4. – С. 79-87.
5. Осадки фундаментов при реконструкции зданий: учеб. пособие / С.И. Алексеев. –
Санкт-Петербург: Петербургский гос. ун-т путей сообщения, 2009. – 82 с.
6. Численные методы в строительстве: учебн. пособие / В.Т. Чемодуров, М.С. Сеитже-
лилов. – Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2016. – 112 с.
© Барыкин Б.Ю., 2018
236
УДК 624.151.5
УЧЕТ ПРОДОЛЬНОЙ СЖИМАЮЩЕЙ СИЛЫ ПРИ РАСЧЕТЕ

ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ФУНДАМЕНТОВ НА НАКЛОННЫХ
ОСНОВАНИЯХ
А.Б. Барыкин
Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского
Разработана методика определения несущей способности продольных балок пере-

крестно-балочного фундамента на склоне с учетом изменения продольной сжимающей
силы. Обосновано смещение центра изгиба продольных балок фундамента вследствие
разности осадок соответствующих опорных сечений.
Ключевые слова: фундамент, склон, грунтовое основание, продольная сила, нор-

мальное сечение, центр изгиба.
ACCOUNTING FOR THE LONGITUDINAL COMPRESSIVE FORCES

IN THE CALCULATION OF REINFORCED CONCRETE
FOUNDATIONS ON SLOPING GROUNDS
A.B. Barykin
V.I. Vernadsky Crimean Federal University
А technique has been Developed to determine the load-bearing capacity of longitudinal

beams of a cross-beam Foundation on a slope, taking into account changes in the longitudinal
compressive force. The displacement of the center of the bending of the longitudinal beams of
the Foundation due to the difference between the precipitation of the corresponding support
sections is substantiated
Keywords: foundation, slope, ground base, longitudinal force, normal section.
Постановка проблемы. При застройке территории со значительным

уклоном типовыми зданиями с применением обычных конструктивных ре-
шений появляется необходимость в выравнивании и террасировании пло-
щадок и проведения большого количества земляных работ, строительстве
подпорных стенок. Возникают серьезные затруднения в устройстве подзем-
ных коммуникаций и применения строительной техники [1]. Все это обу-
славливает значительные затраты и увеличивает стоимость строительства.
Поэтому при освоении территории со сложным рельефом, непригодным для
ведения сельского хозяйства (крутые склоны, холмы и т.д.) необходимо воз-
водить такие здания и сооружения и применять такие типы фундаментов,
237
которые позволяли бы исключить террасирование площадки с максималь-

ным сохранением сложившегося ландшафта [1,2].
В связи с этим нами разработан новый тип фундаментов для застройки
склонов в виде перекрестно-балочной системы, уложенной на плоско спла-
нированное основание склона и упирающийся в нижней части склона в спе-
циальную удерживающую конструкцию. В этом случае вся сдвиговая часть
вертикальной нагрузки от веса задания и сооружения передается именно на
эту конструкцию через, а нормальная составляющая на основание склона. В
связи с этим продольные балки фундамента испытывают значительное сжа-
тие от действия продольного усилия и изгиб от отпора грунта, что без-
условно сказывается на напряженно-деформированное состояние как балок
фундамента, так и основания склона. Поэтому при расчете прочности про-
дольных балок фундамента из перекрестных лент для строительства зданий
на склонах необходимо учитывать изменение продольного сжимающего
усилия N tot ,i по длине лент [2].
Цель исследования. Разработать предложения по расчету нормальных
сечений фундаментных продольных балок с учетом продольной сжимаю-
щей силы, перераспределенных контактных напряжений в основании под
фундаментом и смещенного центра изгиба.
Методика и результаты исследований. Очевидно, что величина N tot ,i
будет увеличиваться по мере приближения к удерживающей конструкции.
Но простое арифметическое сложение сил для получения равнодействующей
не соответствует действительности, что доказано предыдущими экспе-
риментальными исследованиями данного типа фундаментов [2].
Поэтому в расчет был введен эмпирический уменьшающий коэффициент
 N =1,75 полученный на основании косвенных вычислений по разностям не-
упругих прогибов в соседних балках [1]. Однако он не отражает влияние
силы трения по контакту подошвы и основания на величину N tot ,i и не под-
твержден теоретическими исследованиями.
Величина силы трения зависит от характеристик грунта основания и
значения нормальной составляющей нагрузки, передаваемой на фундамент
вышележащими конструкциями. Рассмотрим наклонную ленту фундамента,
состоящую из ряда балок (рис. 1, а).
Продольная сила, передаваемая на удерживающую конструкцию ниж-
ней балкой фундаментной ленты равна
238
n
N tot   N i  N тр , (1)
i 1
где N i  Pi sin  – наклонные составляющие от вертикальной нагрузки Pi ,

прикладываемой в узлах фундаментной решетки, N тр – сила трения, кото-
рую можно найти по формуле
n
N тр   Fi f тр   ( Рi cos  ) f тр , (2)
i 1
где Fi – нормальная составляющая от вертикальной нагрузки Pi ; f тр – коэф-

фициент трения;  – угол наклона фундаментной ленты. Также силу трения
можно определить по формуле
n
N тр   Qi f тр , (3)
i 1
где Qi – равнодействующая криволинейной эпюры контактных давлений

под подошвой фундамента (рис. 1).
Рис. 1. Наклонные продольные ленты фундамента

а) схема нагрузок; б) деформированная схема; 1 – фундаментная лента; 2 – основание;
3 – удерживающая конструкция
239
Таким образом, продольная сжимающая сила, передаваемая на упор-

ную конструкцию определяется по формуле
n n n n
N tot   Pi sin   ( Рi cos  ) f тр   Pi sin    Qi f тр . (4)
i 1 i 1 i 1 i 1
Необходимо учитывать и тот факт, что осадки опорных сечений балок,

расположенных ниже по склону, значительно меньше осадок аналогичных
сечений вышерасположенных балок фундаментной ленты. Это может быть
обусловлено рядом причин:
 ограничением осадок балок удерживающей конструкцией, вызван-
ное наличием значительной по величине силы трения на контакте «балка -
удерживающая конструкция»;
 неоднородностью основания, которое определяется в данном случае
разной величиной сжимающего слоя грунта, учесть которое можно вводя в
расчет различные коэффициенты жесткости [5, 6]
Так как осадки опорных сечений фундамента неодинаковы, то можно
предположить, что и угол наклона фундаментной ленты в процессе дефор-
мирования основания изменится (рис. 1,б). Зная значения осадок под опор-
ными сечениями определим величину изменения угла по формуле
1  S i
S isup sup
tg  , (5)
l
где S isup
1 ; S i
sup
– осадки соответственно вышележащих и нижележащих опор-
ных участков балки; l – длина балки.
Под действием вертикальной нагрузки и отпора грунта деформируются
сами балки, что также оказывает свое влияние на продольную силу, изменяя
угол наклона балки. Определяется это изменение по следующей зависимо-
сти
2f
tg   , (6)
l
где f – неупругий прогиб балки; l – длина балки.
Поскольку прогиб и осадки балки малы по сравнению с ее длиной, то
тангенсы углов  и  ' можно приравнять к самим углам Таким образом:
1  S i
S isup sup
  , (7)
l
2f
   . (8)
l
240
Рис. 2. Схема деформации отдельной балки
Рис. 3. Схема усилий в отдельной балке с учетом отпора грунтового основания
241
При расчете статически неопределимых систем по нормальным сече-

ниям различают три расчетных нормальных сечения: два опорных, располо-
женных по граням поперечных балок, примыкающих к наклонным балкам
и одно пролетное. Принято считать, что расчетное пролетное сечение нахо-
дится в середине пролета конструкции. В продольных балках перекрестного
балочного фундамента здания на склоне критическая нормальная трещина,
расположенная в пролете, не будет проходить по середине, а произойдет ее
смещение вниз по длине балки. Это связано с различием в осадках верхней
и нижней опор балки. Рассмотрим схему, представленную на рис. 2. Чтобы
определить величину смещения x sp введем следующее допущение: углы,
образующиеся от деформации балки при условии равномерных осадок
опорных сечений фундамента, расположенного на горизонтальной поверх-
ности, равны аналогичным углам при неравномерных осадках фундамента
на склоне. Исходя из этого, можно воспользоваться правилами подобия для
нахождения смещения расчетного нормального сечения. Из условия подо-
бия находим равенство
S st  f  S  fo
 o , (9)
0,5l  x sp 0,5l
где S o ; f o – осадка и прогиб балки на горизонтальной поверхности при усло-

вии, что осадки опор одинаковы, которые определяются по известным зави-
симостям [3, 4]; f  – прогиб балки при неравномерных осадках балки; S st –
осадка вышележащей опоры; l – длина балки; x sp – смещение нормального
сечения.
Решая уравнение относительно x sp получим
0 ,5l( S st  f   S o  f o )
x sp  . (10)
So  fo
Для примера выделим из ленты одну (верхнюю) балку (рис. 3) и опре-
делим продольную силу в трех расчетных нормальных сечениях.
Рассмотрим верхнее опорное сечение 1-1. Учитывая формулы (1)-(7),
продольная сила в этом сечении равна
11
N tot  Pi 1 sin * , (11)
1  S i
S isup sup
где        
*
.
l
242
Теперь определим продольную силу в пролетном сечении П-П с учетом

его смещения на величину x sp Она будет равна
II  II I I
N tot  N tot cos   Qi 1 f тр , (12)
f
где   .
0,5l  xsp
Аналогично находим сжимающее усилие в нижнем опорном сечении
III-III:
III  III II  II
N tot  N tot cos   Qi f тр . (13)
Здесь
f
  (14)
0,5l  xsp
В формулах (12) и (13) Qi ,Qi 1 равнодействующие перераспределен-
ной эпюры контактных напряжений под соответствующей балкой фунда-
мента.
Подставляя полученные значения в формулу прочности нормального
сечения можно определить площадь армирования расчетного сечения
(рис. 4):
М  N tot e  Rbbx( ho  0,5x )  Rsc As/ ( h0  a ) . (15)
Рис. 4. Схема усилий в нормальном сечении балки
Пользуясь предложенными зависимостями можно:

- определить смещение критического пролетного нормального сечения
xsp в наклонных балках перекрестного фундамента;
243
- найти значение продольной силы, передаваемую наклонной лентой

фундамента на удерживающую конструкцию с учетом ее изменения от силы
трения и влияния угла наклона балок;
- вычислить изменение угла наклона балки, возникающее из-за дефор-
мирования балок от действия вертикальной нагрузки, отпора грунта и раз-
личия осадок опорных сечений по длине склона.
Выводы
1. Разработана деформационная модель продольной балки перекрестно
балочного фундамента на склоне с учетом изменяющихся осадок опорных
сечений, силы трения по подошве фундамента и соответствующих прогибов
балок.
2. На основании анализа экспериментальных исследований установлен
центр изгиба фундаментной продольной балки, располагаемый не в средине
конструкции балки, а некоторым смещением вниз по склону и зависящим
от разницы осадок противоположных сечений балки, что позволит более
точно определять изгибающие моменты, действующие в расчетных сече-
ниях фундаментных балок.

1. Барыкин Б.Ю. Комплексное освоение неудобий Южного Берега Крыма с примене-
нием биопозитивных принципов / Б.Ю. Барыкин, А.Б. Барыкин // Строительство в
прибрежных курортных регионах / Материалы IX Международной научно-практи-
ческой конференции – г. Сочи: Сочинский Государственный Университет, 2016. –
С. 38-42.
2. Барыкин А.Б. Расчет прочности нормальных сечений перекрестно - балочных фун-
даментов на склонах на основе диаграммы деформирования бетона / И.М. Дьяков,
А.Б. Барыкин // Научный журнал строительства и архитектуры. – 2017. – № 2 (46).
– С. 18-27.
3. Кушнер С.Г. Расчет деформаций оснований зданий и сооружений / Кушнер С.Г. – За-
порожье: ООО «ИПО Запорожье», 2008. – 496 с.
4. Пилягин А.В. Практические методы расчета оснований фундаментов с использова-
нием нелинейных методов / Пилягин А.В. // Тр. Международной научно-технической
конференции: Проблемы механики грунтов и фундаментостроении в сложных грун-
товых условиях. – Том 3. –Уфа, 2006. – С. 210-216.
5. Проскуряков С.М. Обобщенное представление зависимости «осадка-нагрузка» по ре-
зультатам численных упругопластических расчетов / Проскуряков С.М. // Основания,
6. Ухов С.Б. Механика грунтов, основания и фундаменты / С.Б. Ухов, В.В. Семенов, В.В.
Знаменский и др. – M.: «Высшая школа», 2007. – 566 с.
© Барыкин А.Б., 2018
244
УДК 624.131.7
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАСЧЕТА ВЕРТИКАЛЬНЫХ
И ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ НАПРЯЖЕНИЙ В ГРУНТОВОМ
ОСНОВАНИИ, ОГРАНИЧЕННОМ ЖЕСТКОЙ
НЕСМЕЩАЕМОЙ СТЕНОЙ
А.Б. Барыкин, Б.Ю. Барыкин, И.М. Дьяков
Разработана методика определения вертикальных  z и горизонтальных  x напря-

жений в основании при ограничении основания практически несмещаемой вертикальной
удерживающей конструкцией при применении метода изображений с учетом решения
двух частных задач. Расчет напряжений от вертикальной равномерно распределенной
нагрузки по поверхности основания от веса здания производится на основе метода
Г.В.Колосова, как для полуплоскости и силы трения грунта об удерживающую конструк-
цию на основе метода Мелана для полуплоскости, внутри которой приложена вертикаль-
ная сила. Учтены особенности распределения нормальных контактных напряжений в ос-
новании и результаты экспериментально - теоретических исследований.
Ключевые слова: перекрестно-балочный фундамент, удерживающая конструк-
ция, основание, склон, осадка, вертикальные и горизонтальные напряжения
THEORETICAL BASIS OF CALCULATION OF THE VERTICAL

AND HORIZONTAL STRESSES IN THE FOUNDATION SOIL,
LIMITED HARD UNBIASED WALL
A.B. Barykin, B.Y. Barykin, I.M. Dykov
The method of determining the vertical and horizontal stresses in the base by limiting the
grounds almost nasleduemoe vertical restraint design when using the method of images and the
solutions of two subproblems. Calculation of stresses from the vertical evenly distributed load
on the surface of the base from the weight of the building is based on the method GV Kolosov
as for the half-plane and the friction force of the soil on the retaining structure on the basis of
the Melan method for the half-plane, inside of which a vertical force is applied. Features of
distribution of normal contact stresses in the basis and results of experimental and theoretical
researches are considered.
Keywords: cross-beam Foundation, retaining structure, Foundation, slope, draft, vertical
and horizontal stresses
Постановка проблемы. При расчете перекрестно-балочных фундамен-

тов необходимо решить теоретическую задачу по определению вертикальных
 z и горизонтальных  x напряжений в массиве грунта при ограничении осно-
вания жесткой вертикальной стенкой удерживающей конструкции.
245
В расчетной практике для определения НДС подобного массива зача-

стую применяют теорию предельного равновесия Ш. Кулона или В.В. Со-
коловского [7, 8], дополняя их различными граничными условиями. В из-
вестных решениях рассматриваются два варианта граничных условий на
жесткой стенке: отсутствие сил трения грунта на поверхности стенки [10]
или отсутствие перемещений [8, 9]. В действительности при деформации
основания имеют место и вертикальные перемещения, и трение грунта о ше-
роховатую стенку. Но теории Ш. Кулона и В.В. Соколовского можно при-
менять далеко не всегда. Дело в том, что предельное равновесие массивной
стены возникает только при относительно большом ее смещении – порядка
0,1…1 % ее высоты. Вместе с тем перемещения удерживающей конструк-
ции здания на склоне значительно меньше и явно недостаточны для пере-
хода грунта за удерживающей конструкцией в стадию предельного равно-
весия. Он может перейти в предельное состояние только от действия внеш-
ней нагрузки от здания. Поэтому основные допущения этих теорий для та-
ких конструкций не наш взгляд неприемлемы, так как здесь характер дей-
ствия нагрузки более соответствует предпосылкам принимаемым теорией
упругости, чем теорией предельного равновесия [5]. Однако, задача о рас-
пределении вертикальных и горизонтальных давлений в наклонном основа-
нии в зоне, примыкающей к удерживающей конструкции, не рассматрива-
лась. Поэтому вопрос о распределении на контактной поверхности стены
вертикальных и горизонтальных давлений не получил достаточного теоре-
тического обоснования.
Расчет вертикальных и горизонтальных напряжений для четверти

плоскости, загруженной равномерно распределенной нагрузкой по по-
верхности и ограниченной жесткой и гладкой вертикальной удержива-
ющей конструкцией. Будучи частной задачей общей теории упругости,
давление как вертикальное, так и горизонтальное в зоне удерживающей кон-
струкции имеет особенности, обусловленные главным образом тем, что в
грунте, в рассматриваемом случае не имеют возможности свободно разви-
ваться деформации и напряжения. На их распределение будет влиять близ-
лежащая удерживающая конструкция. Расположенный в этой зоне грунт
уплотняется, и часть его веса, вследствие трения, возникающего в процессе
уплотнения, будет передаваться на боковые массы грунта или боковые
стенки. Это существенно будет влиять на развитие осадок фундамента на
этом участке.
Для определения напряжений методами теории упругости воспользу-
емся принципами метода изображений. В чем он будет заключаться в дан-
246
ном случае? Рассмотрим горизонтальную поверхности грунта, ограничен-

ную плоскостью ХОУ, к которой на расстоянии  Lx от точки O приложена
равномерно - распределенная нагрузка q . По контакту с плоскостью удер-
живающей конструкции возникает сила трения Fтр , обусловленная верти-
кальными перемещениями основания от действия вертикальной нагрузки и
давления грунта на стену (рис. 1,а).
а) б)
Рис. 1. Расчетная схема:

а – общая расчетная схема; б – схема метода изображений для полуплоскости
при действии равномерно распределенной нагрузки на поверхности грунта
Приложим симметрично относительно точки O аналогичную равно-

мерно - распределенную нагрузку q на расстоянии  Lx от точки О. Из усло-
вия симметрии следует, что в плоскости YOZ горизонтальные перемещения
будут равны нулю и соответственно отсутствуют сдвиговые деформации.
Поэтому плоскость симметрии, возможно, заменить по граничным усло-
виям на плоскость жесткой вертикальной стенки удерживающей конструк-
ции высотой H .
Тогда за расчетную схему, возможно, принять четверть упругой плоско-
сти с жесткой вертикальной гранью и горизонтальной гранью, загруженной
равномерно распределенной нагрузкой, так как ее напряженное состояние
будет тождественно напряженному состоянию половины полуплоскости. В
этом случае можно применить метод линейной теории упругости, в частно-
сти известное решение Г.В. Колосова [3, 4, 6] для полуплоскости, загружен-
ной равномерно-распределенной вертикальной нагрузкой, конечной длины.
Тогда для представленной на рис. 1,б системы напряжения *x и *z опреде-
ляются соответственно как для полуплоскости загруженной на границе
247
равномерно-распределенной нагрузкой длиной 2L x , симметрично относи-

тельно оси ОZ
q Lx  x Lx  x  2qzL x ( x 2  z 2  L2x )
*x    (1)
 
arctg
z
arctg

z   ( z 2  x 2  L2x )2  4 L2x z 2 
q Lx  x Lx  x  2qzL x ( x 2  z 2  L2x )
*z  arctg  arctg  (2)
 z 
z   ( z 2  x 2  L2x )2  4 L2x z 2 
Если горизонтальные напряжения рассчитывать только по вертикаль-
ной плоскости при условии x  0 , то уравнение (1) упростится и запишется
в следующем виде
2q  L L z 
*x   arctg x  2 x 2  (3)
  z Lx  z 
При определении как вертикальных, так и горизонтальных напряжений
необходимо учитывать также собственный вес грунта, используя следую-
щие зависимости
*zсс   z (4)
*x св    z (5)
где  – объемный вес грунта;  – коэффициент бокового давления, опреде-
ляемый по следующей зависимости
cos   sin 2   sin 2 
 (5.а)
2 2
cos   sin   sin 
где  – угол наклона склона;  – угол внутреннего трения грунта.
При горизонтальном основании   0 0 формула (5.а) упроститься и ко-
эффициент бокового давления будет рассчитываться по известной формуле:
1  sin 2 
 (5.б)
1  sin 2 
Расчет вертикальных и горизонтальных напряжений для четверти

плоскости, ограниченной жесткой и гладкой вертикальной удержива-
ющей конструкцией, загруженной распределенной нагрузкой от силы
трения. Для определения напряжений в грунтовом массиве возникающих
от силы трения используем решение Мелана [9] для полуплоскости, внутри
которой приложена вертикальная сила F , направленная противоположно
248
действующим перемещениям грунта. В этом случае, для учета силы трения

массив грунта в пределах сжимаемой толщи H разбивается на элементар-
ные участки высотой  z i . В центре каждого участка приложим элементар-
ную силу Fi , которая является равнодействующей силы трения, действую-
щей в пределах выбранного участка. При применении метода изображений
напряжения будут подсчитываться как сумма напряжений от действия двух
элементарных сил 2 Fi (рис.2).
Рис. 2. Расчетная схема при действии силы трения с использованием

метода изображений
Приняв нагрузку в пределах каждого отрезка равномерно распределен-

ной, получим
Fi  f p xi zi , (6)
где p ix – осредненное горизонтальное давление на участке z , приложенное
в центре соответствующего участка. При рассмотрении горизонтальных
напряжений на противоположных границах участка z и усредняя их, будем
иметь
2q n  L Lz 
p xi     arctg x  2 x i 2  . (7)
 i 1  zi zi  Lx 
Подставляя (7) в (6) получим выражение для соответствующей силы
трения на элементарном участке
2qfz n  L Lz 
Fi     arctg x  2 x i 2 
 i 1  zi zi  Lx 
(8)
249
Для случая плоской задачи при загрузке основания вертикальной со-

средоточенной силой на глубине z k , в соответствии с обозначениями на рис.
3, функция напряжений будет иметь вид
1 m 1  
zk  zi ln r1  m  1  dz zk 2 zi  
 x1  2  
F
 (9)
 2 4m r2 2m r2 
Рис. 3. Расчетная схема при учете действия силы трения по методу Мелана
 2 **  2
Тогда напряжения *x* и *z* учитывая выражения *z*  ; x  2
x 2 z
(10) имеют вид:
 L Lx zi 
n  arctg x  
4 qf z  2 
**
z   
 2 i 1 
z i z 2
i  Lx 
  
 
 m  1  ( zk  zi )3 ( zk  zi ) ( zk  zi )2  2 zk zi 8 zk zi ( zk  zi )xk2  
  
(11)
4 4 6
 2 m  r1,ki r2 ,ki r2 ,ki  
 

 m  1 z k  z i 3 z k  z i 4 z k xk
2

 4 m  r 2  r 2  4 
r2 ,ki  
  1,ki 2 ,ki 
250
2z n  L Lz 
*z*,св     arctg x  2 x i 2  
 i 1  zi zi  Lx 
  
 

 m  1  ( zk  zi )3 ( zk  zi ) ( zk  zi )2  2 zk zi 8 zk zi ( zk  zi ) xk2  
  (12)
4 4 6
 2 m  r 1,ki r2 ,ki r2 ,ki  
 
 m  1  z  z 3 z  z 4 z x 2

  4m  r 2  r 2  4k k 
k i k i
r2 ,ki  
  1,ki 2 ,ki 
4qf z n  Lx Lx zi 
**
x   
2 i 1 
arctg  
zi zi2  L2x 
(13)
 m  1 ( zk  zi )2 zi2  m  1  zk  zi zk  3zi  
    2  
 2m  r24,ki  4m  r1,ki r22,ki  
2z n   m  1 ( zk  zi )2 zi2  m  1  zk  zi zk  3zi  


*x*,св   zi   4   2  2   (14)
 i 1   2m  r2 ,ki  4m  r1,ki r2 ,ki  

1 2 2 2 2
где m  ; r1,ki  xk  ( z k  zi ) ; r2 ,ki  xk  ( z k  zi ) , k – точка, в кото-

рой определяются компоненты напряжений, i  точка приложения элемен-
тарной силы Fi .
Таким образом, полные вертикальные и горизонтальные напряжения,
действующие по грани вертикальной не смещаемой стены в случае распо-
ложения фундаментной балки на горизонтальном основании, будут опреде-
ляться по следующим зависимостям
 z  *z  *zсс  *z*  *z*св (15)
 x  *x  *x св  *x*  *x*св (16)
Обоснование полученных результатов

Для использования вышеизложенной методике расчета была, в качестве
примера, решена задача для напряжений  z и  x с учетом сил трения и давле-
ния от собственного веса грунта со следующими исходными данными: за ос-
нову взята стадия разрушения, перекрестно-балочный фундамент загруженный
в перекрестьях шестью силами 72 кН, площадь подошвы фундамента – 1,38 м2,
251
среднее давление под подошвой – 313 кН/м2, характеристики грунта: грунт

песчаный однородный, объемный вес – 16,3 кН/м3, угол внутреннего трения
– 30°, сцепление – 0, коэффициент трения грунта о железобетонную стенку
0,2. Расчет производился до глубины 10 м с разбиением массива на участки,
высотой 1 м.
В результате расчета для этой стадии получены следующие расчетные
эпюры (рис. 4).
Рис. 4. Расчетные эпюры вертикальных и горизонтальных напряжений

по грани железобетонной удерживающей конструкции по предлагаемой методике
от равномерно-распределено нагрузки c учетом силы трения и собственного
веса грунта в стадии разрушения:
1 – от распределенной нагрузки собственного веса, 2 – от силы трения; 3 – расчетная
эпюра вертикальных напряжений по предлагаемой методике; 4 – от распределенной
нагрузки и собственного веса, 5 – от силы трения; 6 – расчетная эпюра горизонтальных
напряжений по предлагаемой методике
При рассмотрении графиков можно установить некоторые особенности

деформирования основания в изучаемой зоне:
- характер распределения компонент напряжений в основании в зоне
удерживающей конструкции отличается от классического и зависит от силы
трения, возникающей по контакту стенки конструкции и основания при дей-
ствии равномерно-распределенной нагрузки по поверхности и собственного
веса грунта;
- сила трения существенно уменьшает напряжения особенно в верхней
зоне грунтового массива до глубины 4 м, далее падение напряжений при-
останавливается за счет уменьшения влияния силы трения и увеличение
влиянии собственного веса грунта;
252
- качественный характер расчетных эпюр практически одинаков, но ко-

личественный отличается заметно – в 2 раза вертикальные напряжения
больше, чем горизонтальные. Например, на глубине 2 м вертикальные
напряжения составляют 71 КПа, а горизонтальные – 35 КПа.
- для ленточных фундаментов имеющих значительную протяженность
необходимо уточнять конечную длину Lx , по которой прикладывается рас-
пределенная нагрузка. На основании экспериментальных данных [2] полу-
чено, что Lx  7,5 b , где b – приведенная ширина фундаментных лент;
- результаты определения напряжений существенно зависят от коэффи-
циента трения грунта о вертикальную стену. В данном расчете для песча-
ного основания он рекомендуется не более f  0,2.
Основание было рассчитано также по методикам, предложенным Бус-
синеском [11] с определенными уточнениями, Н.А. Цытовичем для шпун-
товых обойм [10] и В.В. Соколовским [7]. Сравнение производилось также
и с результатами экспериментов полученных для горизонтальных основа-
ний в работе [1].
При сопоставлении результатов по вышеприведенным методам расчё-
тов с одинаковыми исходными данными при наличии силы трения погреш-
ность определения вертикальных и горизонтальных напряжений по сравне-
нию с предложенной методикой на разной глубине составила от 12 до 21,5
%, что вполне приемлемо для практических инженерных задач. Однако
необходимо отметить и тот факт, что если в этих методах не учитывать силу
трения, то расхождения могут достигать 40 % и более.
Выводы
1. Разработана методика определения вертикальных  z и горизонталь-
ных  x напряжений в основании при ограничении основания практически
несмещаемой вертикальной удерживающей конструкцией при применении
метода изображений с учетом решения двух частных задач посредством ме-
тода Г.В. Колосова и метода Мелана.
2. Сопоставление результатов расчетов, полученных по предлагаемой ме-
тодике, показало хорошую сходимость с другими теоретическими методами,
а также с результатами экспериментальных исследований, проведенных на
крупномасштабных моделях фундаментов на горизонтальном основании.

1. Барыкин Б.Ю. Взаимодействие перекрестно-ленточного фундамента на склоне с пес-
чаным основанием: диссертация на соискание учен. степ. канд. тех. наук. – Днепро-
петровск,1990. – 271 с.
253
2. Барыкин А.Б. К вопросу определения расчетной эпюры нормальных контактных

напряжений в основании при проектировании перекрестного ленточного фундамента
на склоне / Барыкин А.Б. // Геотехника. –2017. – № 1 – С. 4-15.
3. Богомолов А.Н. О распределении напряжений в основании наклонного абсолютно
жесткого штампа при учете трения по контакту «штамп-грунт» / Богомолов А.Н.,
Ушаков А.Н., Богомолова О.А // Основания, фундаменты и механика грунтов. – 2014.
– № 4. – С. 7-12.
4. Богомолов А.Н. О напряженном состоянии упругой полуплоскости в случае равно-
мерно-распределенной нагрузки, приложенной к штампу с закругленным основанием
при учете трения по контакту «штамп-грунт» / Богомолов А.Н., Ушаков А.Н. // Вест-
ник МГСУ Основания и фундаменты, подземные сооружения. Механика грунтов. –
2016. – № 7. – С. 46-56.
5. Граник В.Т. О Новом методе расчета давлений грунтовой засыпки на подпорные
стены / Граник В.Т. // Строительная механика и расчет сооружений. – 1991. – № 1. –
С. 8-17.
6. Колосов Г.В. Применение комплексных диаграмм и теории функций комплексной пе-
ременной к теории упругости / Колосов Г.В. – Ленинград: ОНТИ, 1935. – 223 с.
7. Соколовский В.В. Статика сыпучей среды / Соколовский В.В. – М.: Физматгиз, 1960.
– 453 с.
8. Механика грунтов, основания и фундаменты / С.Б. Ухов, В.В. Семенов, В.В. Знамен-
ский и др.; под ред. С.Б. Ухова. – 4-е изд., стер. – М.: Высш. шк., 2007. – 566 с
9. Флорин В.А. Основы механики грунтов / Флорин В.А. – Ленинград-Москва: Гострой-
издат, 1959. – 360 с.
10. Цытович Н.А. Механика грунтов / Цытович Н.А. – М.: Гостройиздат,1963. – 636 с.
11. Boussinesq J. Application des potentials a l*etude de l*equilibre et du mouvement des
solides elastiques. Paris. 1885.
© Барыкин А.Б., Барыкин Б.Ю., Дьяков И.М., 2018
УДК 624.131.439
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
СОПРОТИВЛЕНИЯ СДВИГУ КРУПНООБЛОМОЧНЫХ ГРУНТОВ
А.Ю. Мирный
ООО «Геомаркетинг», г. Москва
Крупнообломочные грунты широко распространены в различных регионах и часто

используются в качестве естественных оснований сооружений. В настоящей работе рас-
сматриваются особенности сопротивления сдвигу крупнообломочных грунтов и его ко-
личественной оценки. Предлагается новое условие текучести, позволяющее учитывать
механические особенности крупнообломочных грунтов, такие как: снижение сопротив-
ления сдвигу с ростом всестороннего обжатия за счет сглаживания шероховатостей по-
верхности частиц, нелинейность зависимости предельных касательных напряжений от
нормальных.
Ключевые слова: условие прочности; крупнообломочные грунты; сопротивление
сдвигу.
254
EXPERIMENTAL AND THEORETICAL STUDIES OF GRAVEL SOILS

SHEARING RESISTANCE
A.Y. Mirnyy
JSC “Geomarketing”, Moscow
Gravel soils are widely spread in different regions and are often used as natural founda-
tions for buildings and structures. In this issue the peculiarities of gravel soils shearing re-
sistance and its estimation are considered. A new yield criterion, taking into account the me-
chanical peculiarities of gravel soils is presented.
Keywords: yield criterion; gravel soils; shear resistance.
Крупнообломочные грунты широко распространены в различных реги-

онах и часто используются в качестве естественных оснований сооружений.
При этом используемые в практике методы определения и описания их ме-
ханических параметров носят эмпирический характер и зачастую приводят
к существенному недоиспользованию несущей способности.
Маслов Н.Н. [7] объясняет сопротивляемость породы сдвигу и, следо-
вательно, ее прочность силами внутреннего трения в породе, зависящими от
величины нормального напряжения; связностью породы водно-коллоидной
природы и обратимого характера; величиной жесткого структурного сцеп-
ления необратимого характера.
Структурное сцепление особенно характерно для скалистых пород, где
оно практически полностью определяет прочность породы. В сыпучих грун-
тах, подобных рыхлому песку, щебню и т.д. структурное сцепление, есте-
ственно, отсутствует. В плотных песках, песчано-гравелистых и галечнико-
вых грунтах во многих случаях возникает некоторое взаимное зацепление
зерен. Этот фактор может рассматриваться в данном случае как проявление
структурного сцепления с.
Экспериментальные исследования различных грунтов в широком диа-
пазоне напряжений σ3 (от 0 до 4,0 МПа), проведенные различными исследо-
вателями [9, 11, 12], показали следующее:
- значительное влияние промежуточного главного напряжения σ2 на со-
противляемость сдвигу (может достигать 10°);
- огибающая кругов Мора в подавляющем числе случаев криволинейна,
т. е. φ = f(σ) , причем увеличение σ может снизить φ на 15°, как это имеет
место в крупнозернистых грунтах;
- кроме параметра Лоде-Надаи λ и другие элементы пути нагружения
влияют на прочность грунта, снижая или повышая ее до 2-4°. Так же харак-
терным является наличие сцепления для плотно уложенных песчаных грун-
тов и крупнообломочных грунтов.
255
Ценные выводы, основанные на многочисленных экспериментах, при-

ведены в диссертационной работе Т.Д.А. Мендоса [8]:
- угол внутреннего трения крупнообломочных грунтов с песчаным за-
полнителем не выходит за пределы значений угла трения входящих в него
компонентов.
- угол внутреннего трения не зависит от крупности частиц.
- угол внутреннего трения не зависит от начальной плотности.
- угол внутреннего трения не зависит от траектории и вида НДС.
При этом речь идет об остаточном значении угла внутреннего трения,
а не его пиковом значении, которое зависит от величины промежуточного
главного напряжения.
Механическое описание сопротивления грунтов сдвигу обеспечивается
различными условиями прочности. Самым простым и наиболее распростра-
ненным является условие прочности Кулона, предложенное в 1773 г. Теория
Мора-Кулона рассматривает площадку скольжения, которая пересекает
плоскость максимальных и минимальных главных напряжений и парал-
лельна оси промежуточного главного напряжения. Многими авторами от-
мечается, что теория Мора-Кулона наиболее пригодна для решения задач о
плоском НДС, в первую очередь об устойчивости откосов и склонов [4, 14].
Существенным недостатком данной площадки является ее нефизич-
ность – промежуточное главное напряжение принимает бесконечно боль-
шое значение, его действие не учитывается. Это приводит к занижению
прочности, данная площадка является наиболее опасной. Однако ее образо-
вание невозможно в случае сложного НДС, следовательно, применение ее
для расчетов прочности и устойчивости оснований большинства сооруже-
ний не рекомендуется.
Попытки устранить этот недостаток привели к разработке октаэдриче-
ской теории прочности грунтов. В этом отношении интересно условие теку-
чести А.И. Боткина, который предположил, что условие Кулона выполня-
ется при разрушении материала на октаэдрической площадке, равнонакло-
ненной к осям главных напряжений:
τ*i  σtgφокт  cокт .
 σ1  σ3    σ2  σ3    σ3  σ1 
2 2 2
где τокт  – касательное напряжение на октаэд-

3
σ σ σ
рической площадке; σ  1 2 3 – нормальное напряжение на октаэдричес-
3
256
кой площадке; φ окт – угол внутреннего трения на октаэдрической площадке;

cокт – сцепление на октаэдрической площадке.
Это условие прочности включает в себя влияние σ2, но по-прежнему не
учитывает траектории нагружения. Кроме того, инвариантная запись усло-
вия прочности имеет и свои недостатки, так как одна и та же величина τокт
может быть достигнута при самых разнообразных сочетаниях компонент
главных напряжений, в том числе таких, которые в грунте существовать не
могут.
Малышев М.В. отмечает «феноменологический» характер данной тео-
рии [6], так как выбор площадки продиктован математической простотой
работы с ней, и предлагает новое условие прочности, учитывающее вели-
чину параметра Лоде.
1  3 1  X  1  μ σ2  
J1  J 2 3  μ σ sin φ  ,
3  3  μ σ sin φ  
2
 4 
где X – дополнительный параметр, определяемый при μσ ≠ 1,

sin φMC  4sin φ0 /  4  1  X 1  μ σ   ,
где φ0 – значение угла внутреннего трения при μσ = -1.
На основании предположения об идентичности напряженного состоя-
ния при μσ = -1 и μσ = +1 делается вывод о влиянии на значение угла внут-
реннего трения промежуточного главного напряжения σ2.
Данное условие получено на основе концепции о несовпадении идеаль-
ных, принятых в теории предельного равновесия, и реальных площадок
скольжения в грунте [1, 2]. Это несовпадение объясняется невозможностью
среза самих частиц и, как следствие, удлинением площадок скольжения [5].
Рассказовым Л.Н. [13] получена одна из первых зависимостей, устанав-
ливающих связь прочности крупнообломочных грунтов с другими их харак-
теристиками:
d
tgΦ  1  ξtgψ   tgφ ,
2Δl
где Φ = ψ - φ – угол внутреннего трения; φ – угол зацепления; ψ – угол тре-

ния между частицами; Δl – горизонтальное перемещение частицы в плоско-
сти сдвига; d – диаметр частиц.
Залежневым Ю.Е. была получена другая зависимость [3]:
257
Bσ1ΔH  σ3ΔD
f  1 1
 С2 ,
 Dl H l3 π5  2  σ1Dl3 32σ53d 5 
2
C1  5
   
 36 1  n  μ   36  K  K в  K в2 
где σ1 и σ3 – максимальное и минимальное главные напряжения в образце;
H1, D1, ΔH, ΔD – высота, диаметр образца, его осевая и радиальная дефор-
мации; d, n, B – диаметр частиц, пористость грунта и коэффициент, характе-
ризующий работу, затраченную на поворот и вращение частиц; μ – характе-
ристика структуры укладки грунта; К – общее число контактов между ча-
стицами в образце грунта; C1 и С2 – коэффициенты, характеризующие упру-
гие свойства материала частиц и зависящие от модуля упругости Е и коэф-
фициента Пуассона υ; f – коэффициент трения грунта.
Данное выражение носит выраженно эмпирический характер и показы-
вает, что применение механики дискретной среды для непосредственного
описания механических свойств грунтов значительно усложняет аналитиче-
ские решения.
Авторами, выполнявшими сравнение различных критериев прочно-
сти [10] отмечается, что при аналитических исследованиях параметров
упруго-пластического состояния наибольшее распространение получили
критерии прочности Мора-Кулона, Друкера-Прагера, Ладе-Дункана, Ма-
цуока-Накаи и др.
Условия прочности, предложенные Ладе-Дунканом и Мацуока-Накаи,
получены путем модернизации условия прочности Мора-Кулона, и в отли-
чие от него имеют гладкую поверхность, т.е. не имеют углов. Подобное
«каплеобразное» очертание поверхности текучести в девиаторной плоско-
сти, подтверждено опытными испытаниями в стабилометре.
 3  sin φ 
3
I13

I 3  1  sin φ  1  sin φ 
I1 I 2 9  sin 2 φ

I3 1  sin 2 φ
В настоящее время многими исследователями продолжается разра-

ботка усовершенствованных критериев текучести [15].
При ближайшем рассмотрении задача об описании прочности дисперс-
ных сред при сложном НДС может быть разделена на два принципиальных
этапа. На первом этапе необходимо однозначно определить наиболее опас-
ную площадку, на которой и будут рассматриваться нормальные и касатель-
258
ные напряжения в предельном состоянии. На втором этапе необходимо раз-

работать условие прочности, основанное на инвариантных параметрах, от-
вечающих физическому смыслу явления. Такое разделение в значительной
степени упрощает решение данной задачи, так как определение напряжен-
ного состояния и выявление площадки скольжения является математиче-
ской абстракцией, а условие прочности, наоборот, должно отвечать природе
явления в рассматриваемой среде.
Учет всех трех главных напряжений возможен при рассмотрении пло-
щадки, наклон которой определяется величиной главных напряжений в пре-
дельном состоянии. Очевидно, что такая площадка будет иметь разный угол
наклона относительно каждой из осей главных напряжений. Общий вид дан-
ной площадки представлен на рис. 1.
Рис. 1. Общий вид универсальной площадки скольжения
Положение данной площадки может быть задано посредством направ-

ляющих косинусов вектора, нормального к ней. Модуль данного вектора
выражается следующим образом:
σ1σ 2 σ3
l .
σ12 σ12  σ 22 σ32  σ32 σ12
Пользуясь известными формулами механики деформируемого твер-

дого тела для определения нормальных и касательных напряжений на лю-
бой площадке, можем получить выражение данных напряжений через
направляющие косинусы. После подстановки значений направляющих
259
косинусов, полученных из рассмотрения прямоугольных треугольников,

данные выражения принимают вид:
 σ σ σ  σ σ  σ σ  σ σ 
σ n  1 2 23 2 1 22 2 2 32 2 1 3 ,
σ1 σ 2  σ 2σ3  σ1 σ3
n 
 σ1σ2σ3  3  σ12σ 22  σ 22σ32  σ12σ32    σ1σ 2  σ 2σ3  σ1σ3  .
2
2 2 2 2 2 2
σ σ σ σ σ σ
1 2 2 3 1 3
Данные значения нормальных и касательных напряжений предлагается

использовать при определении инвариантных параметров прочности.
Рассмотрим значения нормальных и касательных напряжений на дан-
ной площадке для наиболее простых напряженных состояний. В случае гид-
ростатического сжатия (σ1 = σ2 = σ3 = σ) нормальные и касательные напря-
жения на универсальной площадке принимают вид:
σn 
 σ  σ
3 2
 σ2  σ2 

σ3  3σ 2
σ,
σ4  σ4  σ4 3σ 4
σ3 9σ4  9σ4
τn  4 3  3σ    3σ  
4 2 2
0.
3σ 3σ
В случае осесимметричного НДС при параметре Надаи-Лоде λ = -1
(σ1 > σ2 = σ3) получим:
σn 
 σ1σ3  2σ1  σ3 
,
2σ12  σ32
σ1σ3
τn  2 2
 2  σ12  σ32  2σ1σ3 .
2σ1  σ3
В случае осесимметричного НДС при параметре Надаи-Лоде λ = +1
(σ1 = σ2 > σ3) получим:
σ1σ3  σ1  2σ3 
σn 
σ12  2σ32
σ1σ3
τn  2 2
 2  σ12  σ32  2σ1σ3
σ  2σ3
1
Сравнение полученных выражений позволяет заключить, что в случае

параметра Надаи-Лоде λ = +1 касательное напряжение на рассматриваемой
площадке имеет меньшее значение, чем при λ = -1. Это хорошо согласуется
с экспериментальными данными различных исследователей.
260
Представляет интерес так же направление действия касательного

напряжения на данной площадке. В случае осесимметричного напряжен-
ного состояния касательное напряжение будет компланарно максимальному
главному напряжению. В случае сложного напряженного состояния направ-
ление касательного напряжения будет отклоняться в сторону промежуточ-
ного главного напряжения на некоторый угол θ. Схемы направлений дей-
ствия напряжений приведены на рис. 2.
Рис. 2. Направление действия касательных напряжений на площадках

при различных значениях параметра Надаи-Лоде: А – λ = -1, Б – λ = +1
Необходимо отметить, что в теории прочности Мизеса-Шлейхера-Бот-

кина данный угол используется для описания вида напряженного состояния.
Действительно, величина данного угла отражает соотношение между глав-
ными напряжениями. В случае осесимметричного напряженного состояния
θ = 0°. Максимального значения 60 ° данный угол достигает в случае, если
σ1 = σ2. В связи с этим в литературе приводятся формулы перехода от дан-
ного угла к параметру Надаи-Лоде для напряжений. Использование фикси-
рованной площадки скольжения в теории прочности Мизеса-Шлейхера-
Боткина не позволяет учитывать данный угол при определении предельного
состояния, в связи с чем в данном критерии прочности используется не фак-
тическая величина касательного напряжения, а его интенсивность τi, являю-
щаяся инвариантной. Предлагаемый критерий прочности лишен данного не-
достатка, так как использует незафиксированную площадку скольжения, ка-
сательное напряжение на которой является максимальным. При этом значе-
ние угла может превышать 60° и стремиться к 90° при ничтожно малых зна-
чениях σ3.
261
Значение угла и его изменение может представлять интерес при иссле-

довании сложного напряженно-деформированного состояния.
Исследования сопротивления сдвигу крупнообломочных грунтов в ши-
роком диапазоне напряжений показывают неудовлетворительную сходи-
мость с результатами экспериментальных наблюдений. В работах многих
исследователей, в частности Болдырева Г.Г. приводятся сведения о расхож-
дении в значениях параметров прочности, полученных различными мето-
дами. Этот факт приводит к выводу о недостаточности наших представле-
ний о природе прочности дисперсных грунтов.
В первую очередь данное утверждение относится к оценке внутреннего
трения через угол внутреннего трения. Внутреннее трение в дисперсных
грунтах обусловлено не только трением скольжения по закону Амонтона-
Кулона, но и трением качения при повороте частиц, шероховатостью и ока-
танностью частиц и, как следствие, их зацеплением между собой. Очевидно,
что часть из перечисленных явлений не зависит от действующих нормаль-
ных напряжений и может быть отнесена к силам сцепления.
В то же время параметры прочности являются функцией от скорости
нагружения. Например, при крайне медленном нагружении, внутренние
связи успевают частично восстановиться в ходе нагружения, а трение сколь-
жения не переходит в трение качения.
Таким образом, в качестве инвариантных параметров прочности грун-
тов следует выделить и описать:
- параметр внутреннего трения φi, отражающий трение скольжения и
определяемый минеральным составом грунта. При рассмотрении φi = f(γ’)
возможен учет пиковой прочности. За остаточное значение φi следует при-
нимать значение угла естественного откоса;
- параметр сцепления с, отражающий действие внутренних связей неза-
висимо от их обратимости и действующих напряжений. Является постоянной
величиной, обусловленной физико-химическими параметрами грунта;
- параметр зацепления, отражающий шероховатость частиц и ее влия-
ние на сопротивление сдвигу.
Наиболее сложной задачей является выделение роли зацепления в со-
противлении сдвигу дисперсных грунтов. Из физического смысла зацепле-
ния следует, что величина его не зависит от обжатия, так как даже при отсут-
ствии обжатия при приложении исключительно сдвигающей нагрузки будет
наблюдаться сопротивление сдвигу за счет зацепления. Величина этого со-
противления будет постоянной для бесконечно прочного материала, так как
разрушения неровностей, вступающих в зацепление, происходить не будет.
262
С уменьшением прочности материала неровности начнут скалываться, и вы-

ход из зацепления будет наступать ранее. В ходе сдвига будет происходить
постепенное стачивание неровностей. Наконец при крайне непрочном мате-
риале зацепление не будет наблюдаться, так как срез будет проходить по ма-
териалу частиц. Данный механизм представлен на рис. 3.
Рис. 3. Механизм работы зацепления при сдвиге:

А – начальное положение; Б – бесконечно прочный материал; В – конечно прочный
материал; Г – материал без сопротивления срезу
В то же время, от величины обжатия будет меняться величина трения,

при этом величина нормальной силы к поверхности зубца больше, чем ве-
личина силы, нормальной к поверхности среза за счет наклона зубцов. Ска-
лывание зубцов будет происходить тогда, когда касательное напряжение τn
превысит сопротивление срезу материала частиц. Таким образом, вклад за-
цепления в сопротивление сдвигу удобнее оценить в виде увеличения тре-
ния. Зацепление реализуется до начала скалывания зубцов, после чего начи-
нает снижаться до нуля по мере сглаживания неровностей.
Условие текучести в общем виде можно записать как:

τ*  σ  tgφ  1  1  n 
σR
c ,
где R – сопротивление срезу материала частиц, n – параметр, зависящий от
прочности на скалывание зубцов.
Данный критерий текучести учитывает сопротивление сдвигу за счет
зацепления и постепенное его снижение за счет скалывания зубцов. Пара-
метр n может быть выражен при условии, что известно сопротивление ска-
лыванию материала частиц, однако удобнее определять его на основании
экспериментальных данных путем подбора. При этом следует ориентиро-
ваться на следующие значения:
При значении n = 0 – вклад трения в сопротивление сдвигу равен 0.
При значении n = 0,2 зубцы сохраняют прочность вплоть до достиже-
ния прочности на скалывание материала частиц.
263
На графике (рис. 4) представлен примерный вид функции τ* = f(σ) пре-

дельной линии при различных значениях параметра n.
Рис. 4. Предельные линии при различных значениях параметра n
Очевидно, что подобный вид объясняет определение многими авто-

рами зацепления на основании экспериментальных данных как дополни-
тельной постоянной составляющей, близкой к сцеплению. Это происходит
вследствие применения линейного вида предельной линии. Проведение та-
кой линии через любые три точки кривой показывает начальное сопротив-
ление сдвигу, отличное от нуля, которое трактуется как «зацепление». Пред-
лагаемая формулировка зависимости предельного сопротивления сдвигу от
действущих нормальных напряжений предполагает нелинейную зависи-
мость, а действие зацепления может меняться в зависимости от сглаживания
поверхности частиц.
В окончательном виде предложенное условие текучести может быть
сформулировано в виде трех уравнений, позволяющих определить компо-
ненты напряжений на площадке скольжения и устанавливающих связь
между ними:
  σ1σ 2σ3  σ1σ 2  σ 2σ3  σ1σ3 
σ n 
 σ12σ 22  σ 22σ32  σ12σ32
  σ1σ 2σ3  3  σ12 σ 22  σ 22σ32  σ12σ 32    σ1σ 2  σ 2σ 3  σ1σ 3  .
2
τn  2 2 2 2 2 2
 σ1 σ 2  σ 2 σ3  σ1 σ3
 *

 τ n  σ n  tgφ  1  1  n 
σR
 c

264
Необходимо отметить, что угол трения в данном условии численно не

равен углу трения, определенному для других условий текучести, в частно-
сти Мора-Кулона и Мизеса-Шлейхера-Боткина.
Методика определения параметров в целом схожа с общепринятыми
методами испытаний, однако при интерпретации данных необходимо учи-
тывать диапазон напряжений, в котором проведены испытания.
Угол внутреннего трения и удельное сцепление следует определять по
начальному участку предельной линии, где даже в зоне концентрации
напряжений не развиваются усилия, сопоставимые с прочностью частиц.
Данные предпосылки позволяют предложить усовершенствованную,
трехпараметрическую теорию прочности, каждый член которой отражает
физическую составляющую прочности дисперсной грунтовой среды:
- удельное сцепление, численно равное нормальному напряжению, не-
обходимому для разделения отдельных частиц. Его величина обусловлена
внутренними связями различной природы;
- угол внутреннего трения, отражающий условия трения между части-
цами после начала скольжения. Численно равен коэффициенту трения ма-
териала частиц с учетом шероховатости поверхности;
- зацепление, отражающее недостаточную окатанность частиц и чис-
ленно равное касательному напряжению, необходимому для первичного от-
носительного сдвига частиц.
Введение третьего параметра в уравнение прочности позволяет достичь
различных целей:
- очищает величину тангенса угла внутреннего трения от влияния
неокатанности частиц и делает его численно равным коэффициенту трения;
- позволяет объяснить и количественно оценить явления пиковой и
остаточной прочности, дилатансии и контракции, зависимости прочности от
вида напряженного состояния и скорости нагружения;
- описать нелинейность предельной линии независимо от вида грунта и
способа определения параметров прочности.

1. Болдырев Г.Г. Методы определения механических свойств грунтов / Г.Г. Болдырев. –
Пенза: ПГУАС, 2008. – 695 c.
2. Болдырев Г.Г. Исследования анизотропного поведения грунтов в условиях сложного
напряженного состояния. Состояние вопроса. Часть 1. Влияние направления главного
напряжения на прочность грунтов. // Геотехника. – 2017. – № 5. – C. 4-19.
3. Залежнев Ю.Е. Прочностные свойства крупнообломочных материалов упорных призм
каменно-набросных плотин при высоких давлениях, 1973.
265
4. Клейн Г.К. Строительная механика сыпучих тел / Г.К. Клейн, 2-е изд. – М.: Стройиз-
дат, 1977. – 256 c.
5. Крыжановский А.Л. Сопротивление сдвигу смеси сыпучих грунтов / А.Л. Крыжанов-
ский, Т.Д.А. Мендоса, Е. Укибаев // Инженерная геология. – 1985. – № 2.
лышев, 2-е изд. – М.: Стройиздат, 1994. – 227 c.
7. Маслов Н.Н. Основы механики грунтов и инженерной геологии / Н.Н. Маслов. –
М.: Высшая школа, 1968.
8. Мендоса Т.Д.А. Прочность крупнообломочных грунтов с песчаным заполнителем в
условиях пространственного напряженного состояния, 1984.
9. Ничипорович А.А. Сопротивление крупнообломочных грунтов сдвигу / А.А. Ничипо-
рович, Л.Н. Рассказов // Гидротехническое строительство. – 1969. – № 8. – C. 21-26.
10. Попов А.Н. [и др.]. Численное моделирование напряженно-деформированного состо-
яния аэродромных покрытий в условиях физической нелинейности грунтового осно-
вания // Интернет-журнал «Науковедение». – 2013. – № 5. – C. 1-9.
11. Рассказов Л.Н. Лабораторные и полевые исследования сопротивления сдвигу круп-
нообломочных материалов / Л.Н. Рассказов // Материалы к совещанию молодых спе-
циалистов ВОДГЕО, 1965.
12. Рассказов Л.Н. Экспериментальные исследования сопротивляемости крупнообло-
мочных грунтов сдвигу / Л.Н. Рассказов // Труды ВНИИ ВОДГЕО. – 1968. – № 19.
13. Рассказов Л.Н. Условие прочности грунтов / Л.Н. Рассказов // Труды ВНИИ
ВОДГЕО. – 1974. – № 8. – C. 53-59.
14. Duncan J.M., Wright S.G. Soil Strength and Slope Stability / J.M. Duncan, S.G. Wright,
John Wiley and Sons, 2005.
15. Mengcheng L., Yufeng G., Hanlong L. A nonlinear Drucker–Prager and Matsuoka–Nakai
unified failure criterion for geomaterials with separated stress invariants // International Jour-
nal of Rock Mechanics and Mining Sciences. 2012. (50). C. 1-10.
© Мирный А.Ю., 2018
УДК 624.15:519.8
ПРИНЯТИЕ ОПТИМАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ
ПРИ ПРОЕКТИРОВАНИИ ФУНДАМЕНТОВ С УЧЕТОМ
СОВОКУПНОСТИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ КАЧЕСТВА
В.Н. Моргунов, e-mail:vn_morgunov@mail.ru
Рассматриваются особенности применения методов многокритериальной оптими-

зации для решения задач оптимального выбора проектных решений при проектировании
фундаментов зданий и сооружений. Приводятся основные этапы многокритериальной
оптимизации по Парето.
Ключевые слова: программный комплекс, оптимальный выбор, критерий, интиер-
фейс
266
THE ADOPTION OF OPTIMAL SOLUTIONS FOR THE DESIGN

OF FOUNDATIONS, TAKING INTO ACCOUNT THE SET
OF QUALITY INDICATORS
V.N. Morgunov, e-mail:vn_morgunov@mail.ru
Discusses features of multicriteria optimization methods application for the solving of

problems of a design decisions optimum choice in the design of foundations of buildings and
structures. The basic stages of multicriteria Pareto optimization are resulted.
Keywords: Software package, optimal choice, criterion, interface.
При проектировании фундаментных конструкций зданий и сооруже-

ний к ним предъявляются противоречивые технико-экономические требо-
вания, которые характеризуются совокупностью показателей качества. Как
правило, показатели качества зависимы между собой и являются антагони-
стическими. При системном подходе здание или сооружение можно пред-
ставить упорядоченным набором элементов, свойств и их соотношений. Их
структура и параметры определяют надежность, долговечность, ремонто-
пригодность, экономическую эффективность и другие показатели качества
применяемых решений. Основной резерв повышения качества проектирова-
ния в фундаментостроении заложен именно в использовании новых методов
принятия проектных решений, использования процедур и программ инфор-
мационного моделирования и оптимального проектирования.
Методика определения лучших фундаментов зданий и сооружений на
естественном основании была реализована в программном комплексе (ПК)
"АПОФЕОС" (автоматизированное проектирование оптимальных фунда-
ментов на естественном основании) [1], общая структура и основные кон-
цепции которого предложены Ю.Н. Мурзенко и В.П. Дыбой [2].
ПК построен по агрегатному принципу САПР, а его модули представ-
ляют собой программы четырех уровней оптимизации: 1-й – анализ и опти-
мизация исходных данных, выбор критериев и ограничений; 2-й – структур-
ная оптимизация, выбор лучшего типа фундамента (ЛТФ); 3-й – оптимиза-
ция параметров ЛТФ по нескольким расчетным критериям, 4-й – оконча-
тельная разработка ЛТФ с использованием программ, реализующих в рас-
четах современные модели основания.
Инвариантной частью ПК является структура комплекса, представлен-
ная на рис. 1, и система поиска оптимальных решений, одинаковая для раз-
личных типов фундаментов.
267
На этапе структурной оптимизации решается вопрос выбора типа фун-

дамента, который отвечает конструктивным и технологическим схемам про-
ектируемых зданий, а также условиям строительной площадки. Структурная
оптимизация может быть реализована привлечением экспертных систем для
выбора лучшего типа фундамента. Применяемые экспертные системы транс-
формируют опыт экспертов в какой-либо конкретной отрасли знаний в
форму эвристических правил и поэтому могут применяться при использова-
нии программного комплекса менее квалифицированными специалистами.
1У Ввод данных по инженерной геологии и по нагрузкам
Экспертная Опыт
Выбор типа фундамента проектировщика
2У система
Контекстная
подсказка
Ввод исходных данных и оптимизируемых
параметров для выбранного типа
фундамента
Изменение
Генерация поля возможных вариантов диапазона
вводимых
3У параметров
Просчет вариантов фундаментов, выдача

расчетных значений и критериев
Ввод ограничений на Просмотр и анализ

просчитанные критерии возможных вариантов
Ужесточение
ограничений на Множество Парето (неулучшаемое формальными
критерии методами) вариантов для выбранного типа
фундамента
4У Анализ с привлечением неформальных и нелинейных методов,

выбор лучшего проекта
Принятый проектный вариант Расчет с использованием различных

моделей грунтовых оснований и
Проектирование с помощью ППП САПР методик расчета фундаментов
...
Рис. 1. Структура инвариантной части ПК «АПОФЕОС»
Параметрическая оптимизация на 3-м уровне реализована при помощи

программной оболочки, разработанной В.Н. Моргуновым и Г.М. Скибиным
[1], которая выполняет функции диспетчеризации, информационной под-
держки и связи между собой различных автономных программных модулей:
268
ввода-вывода информации, генерации вариантов, определения критериев

для фундаментов различных типов, отбора конкурентоспособных вариан-
тов и выделения множества Парето (рис. 2).
Процесс проектирования начинается с ввода инженерно-геологических
данных и данных, необходимых для расчета, затем происходит автоматиче-
ская генерация поля возможных вариантов.
АРХИТЕКТУРА ОБОЛОЧКИ ПК АПОФЕОС
Инженерно-геологические Типы фундаментов Таблица вариантов

условия
Ввод исходных данных Критерии и ограничения
Справочная Ленточный Отдельный Плитный

информация
монолитный монолитный монолитный
сборный сборный сборный
с угловыми на сваях по свайному полю
вырезами в вытрамбованных ребристая плита
прерывистый котлованах
на сваях буробетонный
в вытрамбованных
котлованах
Справочная Ввод
информация по
Расчетные исходных данных
области применения
 схемы
исходным данным

расчитываемым

параметрам
Результаты расчета Расчетные модули
Отбор конкурентоспособных вариантов
Рис. 2. Архитектура оболочки параметрической оптимизации
Выбор проектных вариантов может быть реализован несколькими раз-

личными способами: методом регулярных сеток, методом Монте-Карло, ме-
тодом ЛП – последовательности и др.
После выбора множества пробных точек, каждая из которых опреде-
ляет один проектный вариант, в n – мерном пространстве параметров для
заданных границ параметров в каждой из точек вычисляются все локальные
269
критерии при помощи расчетных модулей, реализующих одну из известных

методик. Критерии качества при этом могут противоречить друг другу.
Выбор критерия оптимальности для нахождения лучшего решения на
множестве допустимых решений связан с формализацией представления
ЛПР об оптимальности решения. Критерием качества может служить любая
характеристика, позволяющая проектировщику судить о качестве проекта.
Например, для фундаментов в вытрамбованных котлованах оценку
предлагается проводить по следующим критериям:
- по осадке S (xi) /Su, то есть по отношению осадки фундамента опреде-
ляемой по методике СНиП к предельно допустимой осадке;
- по несущей способности на вертикальные нагрузки – Nv(xi) /Nvпр(xi),
то есть по отношению вертикального усилия на ФВК к наименьшему из зна-
чений несущей способности следующих элементов: жесткого материала,
втрамбованного в дно котлована; уплотненного грунта в пределах уплот-
ненной зоны; подстилающего уплотненную зону грунта естественной плот-
ности;
- по несущей способности на горизонтальные нагрузки – Ng(xi) /Ngпр(xi), то
есть по отношению полной горизонтальной нагрузки (с учетом моментов),
действующей на фундамент по рассматриваемой оси, к несущей способно-
сти уплотненных грунтов под фундаментами и вокруг них на горизонталь-
ные нагрузки;
- объему использованного бетона V(xi), м3.
При этом существуют два подхода к определению понятия оптималь-
ности решений: ординалистический и кардиналистический.
Ординалистический подход к определению понятия оптимальности ре-
шений апеллирует к порядку (лучше-хуже) и основан на введении понятия
бинарных отношений, что позволяет формализовать операции попарного
сравнения альтернатив и выбора оптимальных решений.
Кардиналистический подход к определению понятия оптимальности
решений основан на введении некоторой целевой функции, значение кото-
рой интерпретируется как полезность (ценность) решения x и определяет
предпочтение ЛПР.
В ПК «АПОФЕОС» использован ординалистический подход, а крите-
рии качества выбраны положительными, и чем меньше значение каждой из
критериальных функций, тем лучше проектный вариант.
С привычной точки зрения задача со многими критериями решения не
имеет – далеко не всегда есть возможность одновременного удовлетворения
270
всех заданных условий. Поэтому, когда говорят о решении многокритери-

альной задачи, имеют в виду какой-нибудь компромисс между изначально
противоречивыми требованиями. А так как практически любая подобная си-
туация допускает разные компромиссные разрешения, то и подходы к их
поиску многочисленны и весьма разнообразны.
Возможно использование следующих подходов к задачам со многими
критериями.
Метод уступок – лицо, принимающее решения, подводится к выбору
решения путем постепенного ослабления первоначальных требований, как
правило, одновременно невыполнимых.
Метод идеальной точки – в области допустимых значений неизвестных
ищется такая их совокупность, которая способна обеспечить набор значе-
ний критериев, в том или ином смысле ближайших к наилучшему, как пра-
вило, недосягаемому (в так называемой точке утопии).
Метод свертывания – лицо, принимающее решения, сводит многокри-
териальную задачу к задаче с одним критерием.
Метод ограничений – множество допустимых значений неизвестных
уменьшается путем осмысленного введения дополнительных ограничений
на заданные критерии.
Метод анализа иерархий – на основании суждений экспертов оценива-
ется вклад в общую оценку каждого критерия. Далее составляется целевая
функция, включающая весовые коэффициенты и задача сводится к опреде-
лению ее наибольшего (наименьшего значения).
Хотя перечисленные методы и носят отчетливо выраженный количе-
ственный характер, они нередко позволяют прояснить интересующую нас
качественную картину.
При использовании метода ограничений гиперплоскостями критери-
альных ограничений выделяется область допустимых значений критериаль-
ных показателей, находящаяся в отношениях соответствия пространству до-
пустимых решений. Сменой критериальных ограничений выделяется дис-
кретное множество, приближенно характеризующее множество Парето.
Принцип Парето не выделяет единственного решения, он только сужает
множество альтернатив, т.е. исключает из неформального анализа те вари-
анты, которые будут заведомо плохи по каким-то признакам (критериям).
Окончательный выбор остается за лицом, принимающим решение. Следо-
вательно, предлагаемая методика в максимальной степени использует твор-
ческий потенциал проектировщика.
271
Если на обозримом множестве возможных структур и выбранном про-

странстве варьируемых параметров решений не находится, то возможны
следующие альтернативы:
1. Изменение пространства варьируемых параметров или поиск новых
структур на уровне структурной оптимизации.
2. Уступка за счет снижения требований (изменения вектора критери-
альных ограничений).
Таким образом, проектирование с использованием предлагаемой мето-
дики носит итерационно-циклический характер, при этом процесс проекти-
рования контролируется пользователем визуально по результатам оптими-
зации. Причем разрабатываемые решения оцениваются на всех этапах про-
ектирования. Подобная технология совершенствования проектируемого
объекта соответствует инженерной практике последовательного улучшения
объекта путем ужесточения требований к нему.

1. Свидетельство об официальной регистрация программного комплекса
АПОФЕОС № 2001610598 от 23 мая 2001 г. Авторы: Ю.Н. Мурзенко,
В.П. Дыба, Г.М. Скибин, В.Н. Моргунов.
2. Компьютерная технология проектирования фундаментов зданий и сооруже-
ний / Ю.Н. Мурзенко, В.П. Дыба, В.В. Шматков, В.Н. Моргунов, Г.М. Скибин
// Механика грунтов и фундаментостроение: Тр. Рос. конф. по механике грун-
тов и фундаментостроению, Санкт-Петербург, 13-15 сентября 1995 г. – СПб,
1995. Т. 3. – С. 484-489.
© Моргунов В.Н., 2018
УДК 624.131.439(470.6)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕЛИЧИНЫ СТРУКТУРНОЙ ПРОЧНОСТИ
СУГЛИНКОВ В ЛАБОРАТОРНЫХ УСЛОВИЯХ
О.Н. Осипова, Ю.В. Сапрыгина
им. М.И. Платова, г. Новочеркасск
В статье рассматриваются различные методы определения структурной прочности

грунтов, характерных для Ростовской области, в лаборатории «Механика грунтов», ка-
федры ПГС ГиФ, проанализированы полученные результаты.
Ключевые слова: структурная прочность грунтов, компрессионные испытания,
трехосное сжатие.
272
THE MEASUREMENT OF A CLAYEY SOIL STRUCTURAL

STRENGTH IN A LABORATORY
O.N. Osipova, Yu.V. Saprykina
Тhe article describes different methods of measurement of a soil structural strength

which is typical for Rostov region. Several experiments were conducted in the laboratory “Soil
mechanics” of ICE GF, results were analyzed.
Keywords: soil structural strength, compression test, triaxial compression.
Структурной прочностью грунта называют напряжение, при котором

разрушаются структурные (водно-коллоидные или кристаллические) связи.
Этими связями обладают глинистые грунты, которые относят к дисперсным
материалам.
Водно-коллоидные связи объясняются силами взаимодействия между
минеральными частицами, пленками воды и коллоидными оболочками. Эти
связи зависят от влажности – при её увеличении они уменьшаются почти до
нуля. Водно-коллоидные связи необратимы и пластичны.
Кристаллические связи объясняются химическими силами. В точках
соприкосновения с минеральными частицами образуются новые поликри-
сталлические соединения. Эти соединения очень прочные, но в то же время
хрупкие, не восстанавливаются при разрушении. Они жесткие, могут быть
растворимыми в воде. При растворении жестких кристаллизационных свя-
зей на их месте могут возникать водно-коллоидные связи. Данные связи за-
висят от состава минералов.
Природные состав, состояние и структура грунтов объясняют деформа-
ционно-прочностные свойства грунтов. Важной характеристикой здесь яв-
ляется структурная прочность грунтов.
Структурная прочность – некоторая характеристика грунта, преодоле-
вая которую, грунт будет деформироваться. [1]. Структурная прочность
грунта при относительно малых нагрузках обнаруживается на ветви компрес-
сионной кривой как практически горизонтальный участок, где не происходит
уплотнение, до напряжений σстр. При напряжениях, несколько больших
структурной прочности σстр, в результате разрушения хрупких связей между
частицами, происходит резкое нарастание деформаций (рис. 1). Это явление
свойственно для грунтов ненарушенной структуры.
273
Рис. 1. Компрессионные кривые для образцов грунта ненарушенной структуры
Существует несколько способов определения структурной прочности

грунта. Её можно определить по результатам изменения бокового давления
при испытании в приборе трехосного сжатия (по Е.И. Медкову) или при
водонасыщенных грунтах по моменту возникновения давления в поровой
воде (по Н.А. Цытовичу и М.Ю. Абелеву), а также во время полевых испы-
таний (метод усовершенствован Пасичниченко).
Цытович Н.А. описал определение структурной прочности по компрес-
сионной кривой. Для этого необходимо прилагать малые ступени нагрузки
0,002-0,10 МПа. Тогда резкий перелом кривой будет соответствовать пре-
одолению структурной прочности грунта.
Структурную прочность грунта, в основном, определяют по предло-
женному Цытовичем Н.А. методу – компрессионным испытаниям.
Испытания грунтов в компрессионном приборе по ГОСТ 12248_96 поз-
воляют определить структурную прочность грунта. За структурную проч-
ность принимается такое давление, до которого практически не изменяется
начальное значение коэффициента пористости, т.е. объем грунта практиче-
ски не изменяется. После разрушения структурных связей наблюдаются рез-
кое возрастание деформации и сжатие грунта. Прочность структурных свя-
зей зависит от вида глинистого грунта и имеет наибольшее значение в грун-
тах с кристаллизационными связями [3, 4]. В стандарте ASTM определяется
не параметр структурной прочности, а эквивалентный ему параметр σ р,
называемый давлением (напряжением) предварительного уплотнения.
Определение этого параметра выполняется различными методами, один из
первых был предложен Казагранде.
274
Изучение структурной прочности грунтов и её влияние на осадку зда-

ний и сооружений обусловлено выпуском новых нормативных документов,
в которых пока не дана окончательная оценка природы этого показателя и
возможностей его применения.
Для определения структурной прочности грунта проводились испыта-
ния, методом компрессионного сжатия по стандартным методикам на ком-
прессионных приборах КПр – 1 системы «Гидропроект». Была выбрана пло-
щадка, сложенная лессовыми суглинками, характерными для Южного Фе-
дерального округа. На площадке отобраны образцы грунта ненарушенной
структуры. Грунт отбирался методом режущего кольца со дна и стенок шур-
фов, отрытых вручную до глубины 1,5-2,5 м. С глубины 2,5 м. до 15 м. грунт
отбирался в процессе бурения скважин в виде монолитов
грунта. Отбор монолитов грунта производился геологической бригадой
ООО «Изыскатель», монолиты исследовались в лаборатории «Механика
грунтов», кафедры «Промышленное и гражданское строительство, геотех-
ника и фундаментостроение».
Определение деформативных и прочностных характеристик лессовых
грунтов проводилось по стандартным методикам согласно ГОСТ 12071-2000.
«Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование, хранение образцов», ГОСТ
12248-96 «Грунты. Методы лабораторного определения характеристик проч-
ности и деформируемости», ГОСТ 25100-95 «Грунты. Классификация».
Рис. 2. Кольцо одометра, заполненное грунтом
275
Испытания грунтов для определения компрессионной зависимости

производились на специальных приборах, называемых компрессионными
(одометрами) (рис. 2).
Для определения значения структурной прочности грунта в компресси-
онном приборе нагружение производилось весьма малыми ступенями
нагрузки 0,0125 МПа. Перелом компрессионной кривой свидетельствует о
преодолении структурной прочности. По полученным данным строились
компрессионные кривые. Компрессионная кривая имеет криволинейное
очертание с начальным участком, отличающимся незначительным прира-
щением деформаций с ростом вертикальных давлений. Указанные особен-
ности компрессионных кривых лессовых грунтов отмечались в работах
Ю.М. Абелева, Г.И. Швецова, В.И. Осипова. Они обусловлены наличием у
лессовых грунтов прочных структурных связей. Пока внешняя нагрузка не
превышает прочность структурных связей, деформации грунта незначи-
тельны. Как только действующее давление превышает структурную проч-
ность – деформации грунта увеличиваются. На рис. 3 показана ветвь нагру-
жения компрессионной кривой в координатах коэффициент пористости –
давление, полученная ступенями нагружения 0,375 кг/см2 [2].
Рис. 3. Компрессионная кривая (ветвь нагружения), полученная весьма малыми

ступенями нагружения
276
По результатам испытания величина структурной прочности составила

примерно 0,05 МПа.
Ещё ряд испытаний проводился методом трехосного сжатия на измери-
тельно-вычислительном комплексе АСИС-1, предназначенном для автома-
тизации механических испытаний образцов грунтов и образцов твердых
горных пород в лабораторных условиях, а также выполнения измерений
вертикальной и касательной нагрузок (прикладываемой силы), вертикаль-
ной деформации и деформации среза (линейных перемещений), порового и
всестороннего давления испытываемых образцов грунта в соответствии с
ГОСТ.
Рис. 4. Отбор образцов для опыта из монолита
Для проведения опыта отобраны монолиты грунта с помощью

ООО «Изыскатель» с глубины 11 м. (рис. 4), район улицы Ященко в г. Ново-
черкасске Ростовской области, всего использовались 4 монолита, до прове-
дения трехосного испытания определялись физико-механические свойства
данных грунтов. Было установлено, что влажность грунта – 0,225, плотность
– 1,98 г/см3, пористость – 41 %, коэффициент пористости – 0,68. по числу
пластичности определен вид грунта – суглинок. Первоначальная высота об-
разца – 76 мм., диаметр – 38 мм. После проведения испытаний, в среднем
высота образца стала меньше на 11 мм, а диаметр – на 3 мм. Всего выпол-
нено испытаний – 4; Боковое давление – в первом опыте – 100 кПа, во вто-
ром – 200 кПа, в третьем – 300 кПа и в четвертом – 400 кПа. Скорость про-
ведения опытов была различной от 4 до 9 часов, в связи с заданным интер-
валом нагружения. Ступени нагружения и время приложения нагрузки для
четырех опытов были разными (рис. 5, 6).
277
Рис. 5. Прибор ГТ 1.3.1-05
Рис. 6. Проведение испытаний
Сводная таблица максимальных результатов четырех опытов представ-

лена ниже:
Таблица 1
№ Боковое Всесторон. Вертик. Вертик. Поровая Гориз.. Вертик.
давление, давление, давление, нагрузка жидкость, деформ., деформ.,
МПа МПа МПа кгс мм мм мм
1 100 0,0997 0,33 25,94 0 1,16 11,4
2 200 0,2 1,49 145,5 0,0016 3,37 10,29
3 300 0,2995 0,8835 66,3 0,0005 2,1 11,4
4 400 0,3996 1,0556 74,4 0 2,92 11,4
278
Рис. 7. Графики изменения вертикальной деформации от вертикальной нагрузки

в опытах № 1 и 2
Рис. 8. Графики изменения вертикальной деформации от вертикальной нагрузки

в опытах № 3 и 4
По графику зависимости вертикальной деформации от вертикальной

нагрузки можно увидеть, что сжатие образца происходит не сразу, а имеется
некоторый прямолинейный участок, который позволяет нам судить о нали-
чии структурной прочности у данного грунта (рис. 7, 8). Для определения ее
величины необходимо провести расчеты и выполнить ряд опытов для под-
тверждения результата.
Компрессионные испытания, и ряд испытаний на приборе трехосного
сжатия суглинков Южного Федерального округа показали, что эти грунты
обладают структурной прочностью.
В работах доцента Осиповой О.Н. и профессора Дыбы В.П. доказано,
что значение расчетной осадки с учетом структурной прочности грунта, зна-
чительно меньше значения осадки, полученной по нормативному методу,
279
глубина сжимаемой толщи при учете структурной прочности также значи-

тельно меньше нормативной [5, 6]. Таким образом, использование метода
послойного суммирования с учетом структурной прочности грунтов позво-
ляет точнее определять осадки фундамента, снизить расходы материалов и
труда при устройстве фундаментов. Следовательно, изучение структурной
прочности грунтов, методов ее определения и расчетов является актуальной
задачей.

1. Цытович Н.А. Механика грунтов: учебное пособие / Н.А. Цытович. – М.: Высшая
школа, 1963. – 636 с.
2. Осипова О.Н. Влияние структурной прочности грунтов на величину глубины сжимае-
мой толщи и осадку основания / О.Н. Осипова, В.П. Дыба, Ю.В. Галашев // Изв. вузов.
Сев.-Кавк. регион. Техн. науки. – 2010. – № 5. – С. 83-85.
3. Барац Н.И. Механика грунтов: учебное пособие / Н.И. Барац. – Омск. : СибАДИ, 2008.
– 106 с.
4. Мащенко А.В. Специальные методы механики грунтов и механики скальных пород:
учебное пособие / А.В. Мащенко, А.Б. Пономарев, Е.Н. Сычкина. – Пермь : Изд-во
Перм. нац. исслед. политехн. ун-та, 2014. – 176 с.
5. Осипова О.Н. К выбору глубины сжимаемой толщи основания / О.Н. Осипова,
В.П. Дыба, Ю.В. Галашев // Наука, техника и технология ХХI века (НТТ-2009): мате-
риалы IV Международной научно-технической конференции. – Нальчик: Каб.-Балк.
Ун-т, 2009. - С. 406-411.
6. Осипова О.Н. Уточнение методов расчета осадок фундаментов по данным лотковых и
натурных экспериментов / О.Н. Осипова, В.П. Дыба, Ю.В. Галашев // Основания, фун-
даменты и механика грунтов. – 2011. – № 3. – С. 23-26.
© Осипова О.Н., Сапрыгина Ю.В., 2018
УДК 624.131
РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ О НАПРЯЖЕННО ДЕФОРМИРОВАННОМ
СОСТОЯНИИ ОСНОВАНИЯ ЛЕНТОЧНОГО ФУНДАМЕНТА
В РАМКАХ ЖЕСТКО-ЛИНЕЙНО-ДЕФОРМИРОВАННОЙ МОДЕЛИ
О.Н. Осипова, В.П. Дыба
В статье рассматривается необходимость учета структурной прочности грунта в

расчетах осадок оснований, а также понятие глубины сжимаемой толщи, как необходи-
мого условия жестко-линейно-деформированной модели. Приведен пример расчета лен-
точного фундамента с использованием метода, основанного на решении краевой задачи
для жестко-линейно-деформированной модели грунтовой среды.
Ключевые слова: осадка ленточных фундаментов, структурная прочность,

жестко-линейно-деформированная модель грунта.
280
A SOLUTION OF THE STRESSED DEFORMED CONDITION

PROBLEM OF THE STRIP FOUNDATION WITHIN THE
FRAMEWORK OF THE RIGIDLY LINEAR STRAIN SOIL MODEL
O.N. Osipova, V.P. Dyba
Тhe article describes a necessity of a consideration the structural strength of the soil in
calculating the sediment base and the concept of the depth of the compressed width as an es-
sential condition for a rigidly linearly deformed model. An example of the calculation of a strip
foundation using the method based on the solution of the boundary value problem for a rigidly
linearly deformed model of a soil is given.
Keywords: sediment of strip foundations, structural strength, rigidly linear strain soil
model.
При расчете осадок воздействие ленточного заглубленного фундамента

на основание заменяется полосовой нагрузкой с пригрузкой (рис. 1). При
выборе линейно-деформируемой модели грунта отечественные норматив-
ные документы допускают для нахождения напряжений использование ли-
нейно-упругих решений.
Р
q=γh
y
z
М
Рис. 1. Линейно-упругие дополнительные напряжения
в точке М зависят только от угла видимости 
Главные напряжения от полосовой нагрузки с пригрузкой определя-

ются по известным формулам:
Р−𝑞
𝜎3 = − (𝛽 + 𝑠𝑖𝑛𝛽) − 𝑞
{ 𝜋
𝑃−𝑞 (1)
𝜎1 = − (𝛽 − 𝑠𝑖𝑛𝛽) − 𝑞
𝜋
Осадки фундаментов, определенные нормативным методом [1], не за-

висят от структурной прочности, что приводит к завышению их величин [2].
281
В рамках линейной теории упругости НДС основания ленточных фун-

даментов определяется решением Фламана, в котором главные напряжения
(а следовательно, и все инварианты) постоянны на окружностях, проходя-
щих через края фундамента.
После приложения полосовой нагрузки и образования поля напряже-
ний Фламана, в грунтовом основании начинается процесс деформирования
во времени. Те окружности, где условия разрушения структурной прочно-
сти, как функции инвариант напряжений, будут достигаться, и составят об-
ласть уплотнения.
Следовательно, в рамках жестко-линейно-деформируемой модели
грунта может быть поставлена следующая задача (рис. 2).
x
несжимаемая
y часть грунтового
сжимаемая основания
область
Рис. 2. К постановке задачи в рамках модели жестко-линейно-деформируемого

грунта
В рассматриваемом случае плоской деформации НДС в сжимаемой об-

ласти определяется двумя аналитическими функциями комплексного пере-
менного  ( z ),  (z). Если по подошве фундамента задаем вертикальное пере-
мещение δ, то приходим ко второй основной граничной задаче плоской тео-
рии упругости (2), которая и решалась в работе [3, 4].
χ  (t )  t ' (t )  ψ(t )  2 μ(u  iv ),
(2)
где t – граничная точка сжимаемой области; u, v – заданные компоненты
E

перемещения на границе ; 2(1   ) ,   3  4 , где E – модуль деформации
грунта; v – коэффициент поперечной деформации грунта.
С помощью системы основных уравнений плоской теории упругости,
Г.В. Колосовым были получены формулы (3) и (4). По этим формулам, через
функции  ( z ),  (z) выражаются компоненты напряжения.
282
 x   y  2 ' ( z )   ' ( z)  4 Re  ' ( z ), (3)
 
 y   x  i xy  2 z ' ' ( z)   ' ( z ) . (4)
Сами аналитические функции определяются из краевой задачи, которая

может быть двух видов. Если воздействие фундамента на основание заме-
няется полосовой нагрузкой, то у нас смешанная задача, так как на границе
сжимаемой и несжимаемой части основания перемещения равны нулю.
Если по подошве фундамента задаем вертикальное перемещение δ, то при-
ходим ко второй основной граничной задаче плоской теории упругости (5),
которую и будем в дальнейшем рассматривать.
 (t )  t ' (t )   (t )  2 (u  iv ), (5)
где t – граничная точка сжимаемой области; u, v – заданные компоненты
E
перемещения на границе;   ,   3  4 , где E – модуль деформации
2(1   )
грунта;  – коэффициент поперечной деформации грунта. [6, 7].
Обозначим некоторые величины (рис. 3).
x
P
A B
0
iy 0
r 
Рис. 3. Некоторые обозначения
Область решения представляет собой окружность радиуса r . Хорда

AB – подошва фундамента шириной b , расположенная перпендикулярно
оси Ox . Угол  0 – фиксированный угол между осью Ox и прямой OA .
Также  0   , где  – внутренний угол окружности, опирающийся на хорду
AB . Область под хордой – изучаемая область сжимаемой толщи грунта. С

целью упрощения хорда AB может заменяться дугой AB .
283
 
На дуге ACB перемещения u  iv  0 . На дуге AB положим в силу ше-
роховатости подошвы фундамента v  0 , а за счет жесткости фундамента
u   . В интервале       величина u раскладывается в ряд Фурье:
   sin( n 0 )  t   r  
 n n
u (t )  0



       . (6)
n 1 n  r   t  
Вторая основная граничная задача определена. Функции  (z ) и  (z)
представляются степенными рядами, коэффициенты которых определяются
с помощью уравнения (6) и равны:
sin(  0 ) h  sin( n 0 ) n
 (t )  a0  t  t , (7)
R(   1)  n2 n  R n  

h  sin( n 0 ) sin(( n  2) 0 )  n
 (t )  b0     t , (8)
n 1   R 
n
 n 
где h  2  .
Выражаем из формул (3), (4) – x компоненту напряжения:
 x (t )  2 Re  ' (t )  Re(t  " (t ))  Re ' (t ), (9)
Подставив в полученную формулу функции (7) и (8), получим итого-
вую формулу, необходимую для нахождения осадки фундамента.
Метод расчета осадки фундамента с учетом структурной прочности ос-
новывается на формуле (9). С её помощью находим величину среднего дав-
ления под подошвой фундамента (10):
0
 0
 x (t )dt
 ср  , (10)
b
где b – ширина фундамента. При этом радиус изучаемой области и угол  0
находится по формулам (11) и (12), учитывая, что  x   стр .
b
r , (11)
2  sin(  )
P
x 
(   sin(  )), (12)

где b – ширина подошвы фундамента; P – давление по подошве фунда-
мента;  – угол видимости, при этом учитываем, что  0   .
Если деформациями от напряжений, не вызывающих нарушения струк-
турной прочности, можно пренебречь, то на основе модели жестко-ли-
нейно-деформируемого грунта проведем аналитические исследования вли-
яния структурной прочности грунтов на величину осадки.
284
Для примера выберем типичные грунты Ростовской области.

Рассмотрим суглинок желто-бурый, лессовидный, который характери-
зуется следующими величинами: Угол внутреннего трения – 20о, сцепление
– 13 кПа. Величина структурной прочности равна 50 кПа, модуль деформа-
ции 12000 кПа. Ширина ленточного фундамента – 1 м.
Результаты аналитических исследований представим в виде примера 1.
285
286
Порядок расчета:
1) вычисляем расчетное сопротивление R;
2) присваиваем р значение R;
3) подбираем величину осадки  так, чтобы ср равнялась р;
4) если осадка  меньше допустимой, то расчет закончен, в противном
случае уменьшаем р.
При расчетной нагрузке R получена следующая зависимость (рис. 4).
Рис. 4. Зависимость осадки от структурной прочности грунта
287
Национальная научно‐техническая конференция с иностранным участием

1. СП 22.13330. «Основания зданий и сооружений»
2. Дыба В.П. Уточнение методов расчета осадок фундаментов по данным лотковых и
натурных экспериментов / В.П. Дыба, Ю.В. Галашев, О.Н. Осипова / Основания,
3. Osipova O.N. Depth Study of the Base in Full-scale Experiment / O.N. Osipova, V.P. Dy-
ba, Yu.V. Galashev // ELSEVIER. ScienceDirect. Procedia Engineering 150 (2016)/ 2245-
2249.
4. Дыба В.П. Осадки ленточных фундаментов с учетом структурной прочности грунта /
В.П. Дыба, О.Н. Осипова, А.Н. Никифоров, Д.С. Дорошев // Изв. вузов. Сев.-Кавк.
регион. Техн. науки. – 2017. – № 1. – С. 67-70.
© Осипова О.Н., Дыба В.П., 2018
УДК 624.154.5
МЕТОД УСИЛЕНИЯ ЛЕНТОЧНОГО ФУНДАМЕНТА ПУТЕМ
ПОДВЕДЕНИЯ ФУНДАМЕНТНОЙ ПЛИТЫ
С НЕСЪЕМНОЙ ОПАЛУБКОЙ
Г.М. Скибин, В.А. Субботин
В статье приводится разрабатываемая методика по усилению существующих же-

лезобетонных ленточных фундаментов путем использования профилированных листов
в совокупности с монолитными элементами, позволяющая учитывать реологические
процессы в грунтах основания. Сущность решение по усилению существующих моно-
литных железобетонных ленточных фундаментов состоит в их объединении монолит-
ной железобетонной плитой, разделенной профилированным листом по высоте на две
части с инъекционными скважинами для нагнетания твердеющего раствора непосред-
ственно под несъемную опалубку из профилированного листа.
Ключевые слова: ленточные фундаменты, усиление фундаментов, фундаментная
плита, инъецирование, несъемная опалубка.
METHOD OF STRENGTHENING OF THE LENT-FUNCTIONAL

DISTANCE BY THE FOUNDATION PLATE
WITH AN UNLOCKED WARNING
G.M. Skibin, V.A. Subbotin
The article gives the developed method for strengthening the existing reinforced concrete
tape bases by using profiled sheets in combination with monolithic elements, allowing to take
into account the rheological processes in the base soils. The essence of the decision to streng-
then existing monolithic reinforced concrete tape bases is to combine them with a monolithic
reinforced concrete slab, divided by a profiled sheet in height into two parts with injection
288
wells for injection of a hardening solution directly under the non-removable formwork from the
profiled sheet.
Keywords: Banded foundations, reinforcement of foundations, base plate, nicking, non-
removable formwork.
Эксплуатация зданий в условиях залегания в основании ленточных

фундаментов неустойчивых суглинистых грунтов зачастую ставит задачу
по их усилению для устранения возникших неравномерных деформаций
или в связи с надстройкой здания. Независимо от причины усиления лен-
точного фундамента, будь то его недостаточная несущая способность, а
также надстройка варианты усилений должны быть простоты в технологии
производства работ, менее трудоемки и не затратны. Все это требует появ-
ления новых конструктивных решений и способов усиления фундаментов.
Учитывая богатый опыт в строительной экспертизе зданий, имеющих
дефекты в несущих конструкциях, свидетельствующие о недостаточной не-
сущей способности конструкций ленточных фундаментов или грунтов ос-
нования [1], основные предложения по устранению недостатков связаны с
конструктивными решениями в фундаментах, так как мероприятия по уси-
лению грунтов наиболее технологически сложные и дорогостоящие, по-
мимо этого, конструктивные решения гораздо проще проконтролировать.
Наиболее распространенное техническое решение по повышению не-
сущей способности ленточных фундаментов является устройство монолит-
ной железобетонной плиты во внутреннем пространстве контура граней
фундаментов [2, 3]. Увеличивая площадь фундамента, резко снижается зна-
чение среднего давления под его подошвой.
Достаточно обширные исследования по усилению конструкций лен-
точных фундаментов путем увеличения площади их опирания на грунт от-
ражены в работах [4, 5], где в качестве основной конструкции усиления вы-
брана мембрана. Причем конструкцию мембраны необходимо устраивать
подсыпкой грунта и созданием определенного радиуса кривизны поверхно-
сти конструкции, при этом конструкция усылаемого фундамента не сразу
вовлекается в работу.
Для того, чтобы фундаментная плита вступила в работу, необходимо
чтобы нагрузка от здания передалась на саму плиту через узлы сопряжения
с существующей конструкцией ленточных фундаментов, а это возможно
лишь спустя значительное время и при дополнительных осадках, которые
мы хотим избежать.
Поэтому, чтобы включить монолитную фундаментную плиту в работу
быстрее и без дополнительных осадок, нам в пространстве между верхней и
289
нижней частью фундаментной плиты, разделенной профилированным листом

необходимо создать давление твердеющей жидкостью, которое, с одной сто-
роны будет действовать на грунт подвальной части через нижнюю часть
плиты, уплотняя его, а с другой стороны давить на верхнюю часть фундамент-
ной плиты, поднимая её и включая в работу по поддержке всего здания.
Было предложено решение по усилению монолитных железобетонных
ленточных фундаментов методом их объединения монолитной железобе-
тонной плитой, разделенной профилированным листом по высоте на две ча-
сти (верхнюю и нижнюю) с инъекционными скважинами для нагнетания
твердеющего раствора непосредственно под несъемную опалубку из профи-
лированного листа.
За основу были приняты домкраты Фрейсине [2], представляющие со-
бой плоские плиты из двух сваренных по контуру стальных листов толщи-
ной 1-2 мм. В домкраты нагнетают твердеющую жидкую смесь, например,
цементный раствор или эпоксидную смолу, которые после обжатия грунта
основания сохраняют напряженное состояние за счет затвердевания (рис. 1).
Рис. 1. Расширение фундамента с применением плоских домкратов:

1 – плоский домкрат Фрейсине; 2 – железобетонная конструкция уширения;
3 – существующий ленточный фундамент; 4 – нагнетательная трубка
Предложенное решение состоит в том (рис. 2), что в бетонные ру-

башки (1), устроенные по внутренней грани несущих стен заводят опалубку
(2) из профилированного листа с инъекторами (3), предварительно устроив
там бетонное основание заданного сечения (4), армированное в нижней зоне
(5). Затем устраивают поверх профилированного листа устраивают арматур-
ную сетку (6) в верхней зоне вышерасположенной фундаментной плиты (7),
после чего выполняется бетонирование верхней плиты заданной высоты се-
чения. После затвердевания бетона через инъекторы производится нагнета-
ние твердеющего состава до величины, соизмеримой проектному значению
среднего давления в пространство между профилированным листом и ниж-
ней части фундаментной плиты (рис. 3).
290
Рис. 2. Подведение фундаментной плиты с несъемной опалубкой:

1 – бетонные рубашки; 2 – опалубка из профилированного листа; 3 – инъекторы;
4 – нижняя часть фундаментной плиты; 5 – арматурная сетка в нижней зоне
нижерасположенной фундаментной плиты; 6 – арматурная сетка в верхней зоне
вышерасположенной фундаментной плиты; 7 – верхняя часть фундаментной плиты
Рис. 3. Деформированная схема плиты

1. Справочник по общестроительным работам. Основания и фундаменты. Под общ. ред.
М.И. Смородинова. – М.: Стройиздат, 1974. – 372 с.
2. Основания, фундаменты и подземные сооружения / М.И. Горбунов-Посадов, В.А. Ильи-
чев, В.И. Крутов и др.; Справочник проектировщика. Под общ. ред. Е.А. Сорочана и
Ю.Г. Трофименкова. – М.: Стройиздат, 1985. – 480 с.
3. Усиление и реконструкция фундаментов / В.Б. Швец, В.И. Феклин, Л.К. Гин-
збург. – М., Стройиздат, 1985. – 204 с., ил.
4. Пронозин Я.А. Экспериментальные исследования взаимодействия мембранного фун-
дамента с глинистым основанием / Я.А. Пронозин, Л.Р. Епифанцева // Сб. тр. Науч.-
техн. конф.: Актуальные вопросы геотехники при решении сложных задач нового
строительства и реконструкции. – Санкт-Петербург, 2013. – С. 42-47.
5. Пронизин Я.А. Расчетное моделирование взаимодействия мембранного фундамента
на грунтовом основании / Я.А. Пронизин, Л.Р. Епифанцева // Всероссийская научно-
практическая конференция: Механика грунтов в геотехнике и фундаментостроении. –
Новочеркасск, 2012. – С. 256-263.
© Скибин Г.М., Субботин В.А., 2018
291
УДК 624.131
ПОВЫШЕНИЕ ЖЁСТКОСТИ ПРОТЯЖЕННЫХ
В ПЛАНЕ ЛЕНТОЧНЫХ ФУНДАМЕНТОВ УСТРОЙСТВОМ
ВЕРТИКАЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ
И.А. Субботин
В статье рассматриваются результаты применения вертикальных элементов жест-

кости при устройстве ленточных фундаментов при строительстве малоэтажных зданий
на неустойчивых грунтах.
Ключевые слова: ленточные фундаменты, сваи жесткости, деформации фунда-
ментов, грунты и основания.
INCREASE OF HARDNESS EXPECTED IN THE PLAN BANDING

FOUNDATIONS BY THE CREATION
OF VERTICAL ELEMENTS
I.A. Subbotin
In article the results of application of vertical stiffeners in the installation of tape founda-
tions in the construction of low-rise buildings on unstable soils.
Keywords: band foundations, piles of rigidity, deformations of foundations, soils and
foundations.
Практика эксплуатации малоэтажных зданий, построенных на проса-

дочных или набухающих грунтах, имеет много примеров того, что по исте-
чении определенного времени, даже если говорить о десятках лет, в несу-
щих кирпичных стенах появляются наклонные или вертикальные трещины,
связанные с неравномерными деформациями ленточных фундаментов. При-
чинами развития неравномерных деформаций в зданиях старой постройки
зачастую являются не только нарушения в эксплуатации инженерных ком-
муникаций, но и недостаточное планирование при финансировании бюд-
жетных организаций.
Помимо старых строений данная проблема не утратила своей актуаль-
ности и в новом строительстве вследствие изменения подходов в техноло-
гии ведения эффективной кирпичной кладки, где из-за устройства утепляю-
щего слоя стены внутри кладки облицовочная наружная верста соединяется
с внутренней верстой посредством применения гибких связей. При этом об-
щая жесткость кирпичной кладки стены такой кладки, в угоду большей
292
энергоэффективности, гораздо меньше, чем кирпичной кладки такой же

толщины. Это приводит к уменьшению общей пространственной жесткости
здания, и, как результат, снижению сопротивляемости кирпичной кладки
стен растягивающим усилиям, появляющимся вследствие развития нерав-
номерных деформаций в процессе осадки здания после его возведения.
Проявление неравномерных деформаций ленточных фундаментов вле-
чет за собой проявления дефектов, которые не только ухудшают внешний
вид зданий, но и, зачастую, снижают их несущую способность, что требует
принятия решений по усилению не только стен, но конструкций фундамен-
тов, как главной причины проявления бед.
За время развития технологий строительной отрасли отработаны много-
численные способы усилений ленточных фундаментов [1], которые, в боль-
шинстве случаев, основаны на повышении жесткости конструкции. Однако
применение «рубашек» из монолитного бетона (рис. 1-2) и устройство допол-
нительных свай с поддерживающими и перераспределяющими конструкци-
ями (рис. 3-4), разгружающие существующие ленточные фундаменты, тре-
бует значительных трудозатрат, и, как следствие, финансовых вложений, ко-
торые уже не могут вернуть ранее существующий облик здания.
Рис. 1. Схема типового решения усиления монолитных ленточных фундаментов

устройством «рубашки»
293
Рис. 2. Схема типового решения усиления сборных ленточных фундаментов

устройством «рубашки»
Рис. 3. Схема типового решения усиления ленточных фундаментов передачей

нагрузки на сваи
294
Рис. 4. Схема типового решения усиления ленточных фундаментов передачей

нагрузки на сваи и других конструктивных элементов
Предлагаемый способ повышения жёсткости протяженных в плане

ленточных фундаментов устройством вертикальных элементов в виде ко-
ротких буробетонных свай (рис. 5) на начальном этапе строительства не
приведет к существенному увеличению стоимости нулевого цикла, а изго-
товление коротких свай может выполняться даже вручную с использова-
нием средств малой механизации.
1- 1 1
 1000
 1000
Рис. 5. Схема повышения жёсткости ленточных фундаментов устройством

вертикальных элементов
295
При этом от конструкции свай не требуется повышения несущей способ-

ности, хотя такое и происходит, армированные буробетонные сваи обеспечи-
вают дополнительную жесткость, сопротивляясь прогибам фундаментной
ленты при просадках грунтов основания. Сваи, сопротивляясь усилиям круче-
ния, возникающим при деформациях грунтов (рис. 6), придают протяженной
ленте дополнительную жесткость и просадки фундамента происходят более
равномерно и не приводя к появлению трещин в кирпичной кладке.
S

м м м
м
Рис. 6. Схема повышения жёсткости протяженных в плане ленточных

фундаментов устройством вертикальных элементов
Данный способ повышения жёсткости ленточных фундаментов устрой-

ством коротких свай уже нашел положительный отклик среди строителей в
частном домостроении. На данном этапе ставится вопрос определения оп-
тимальных параметров свай, влияющих на общую пространственную жест-
кость ленточных фундаментов.

1. Мальганов А.И. Восстановление и усиление строительных конструкций аварийных и
реконструируемых зданий / А.И. Мальганов, В.С. Плевков, А.И. Полищук // Атлас
схем и чертежей. – Томск, 1990.
© Субботин И.А., 2018
УДК 693.554:69.059.7
ПРИМЕНЕНИЕ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ
ДЛЯ АРМИРОВАНИЯ ФУНДАМЕНТОВ, РАБОТАЮЩИХ
В АГРЕССИВНОЙ ГРУНТОВОЙ СРЕДЕ
А. И. Шагина, М.Н. Шутова
При проектировании фундаментов, работающих в агрессивной грунтовой среде

особое внимание необходимо уделять защите материалов от коррозии. Одним из мето-
дов устранения последствий влияния агрессивной грунтовой среды является применение
296
некорродируемых конструкционных материалов: замена стальной арматуры композит-

ной. Проведен анализ примеров использования композитной арматуры в конструкциях,
работающих в агрессивной среде; исследована эффективность ее применения.
Ключевые слова: агрессивная грунтовая среда, фундаменты, композитная арма-
тура, стеклопластиковая арматура.
USE OF CONSTRUCTIONAL MATERIALS FOR REINFORCING

OF THE BASES WORKING IN HOSTILE SOIL ENVIRONMENT
А.I. Shagina, M.N. Shutova
At design of the bases working in hostile soil environment special attention needs to be
paid to protection of materials against corrosion. One of methods of elimination of conse-
quences of influence of hostile soil environment is use of not corrodible constructional materi-
als: replacement of steel fittings composite. The analysis of examples of use of composite fit-
tings in the designs working in hostile environment is carried out; the efficiency of its applica-
tion is investigated.
Keywords: hostile soil environment, bases, composite fittings, fiberglass fittings.
Агрессивные среды согласно [1] в зависимости от состояния могут

быть газообразные, жидкие и твердые, а в зависимости от интенсивности
агрессивного воздействия на бетонные и железобетонные конструкции
среды подразделяются на неагрессивные, слабоагрессивные, среднеагрес-
сивные и сильноагрессивные.
В зависимости от характера воздействия агрессивных сред на бетон
среды подразделяют на химические и биологически активные. Степень
агрессивности по отношению к бетону и железобетону характеризуется
классом, таблица А1 [1].
Наиболее опасна для железобетонных конструкций электрокоррозия,
то есть коррозия металла внутри тела бетона блуждающими электриче-
скими токами. Такой процесс наблюдается в конструкциях фундаментов
электрических и электромагнитных установок, а также в конструкциях,
находящихся в непосредственной близости от них. В таких фундаментах ре-
комендуется заменять стальную арматуру на неметаллическую, обладаю-
щую высоким электросопротивлением (базальтопластиковую, стеклопла-
стиковую и др.) при соответствующем обосновании. Углепластиковая арма-
тура, обладающая высокой электропроводностью, в подобных условиях не
допускается [1].
Наиболее распространенной средой, в которой приходится эксплуати-
ровать фундаменты, является водная агрессивная среда.
297
Подземная вода с растворенными в ней солями и газами может обла-

дать интенсивной коррозионной активностью по отношению к железу и
другим металлам [2]. Примером может служить окисление (разъедание) ме-
таллических поверхностей с образованием ржавчины под действием кисло-
рода, растворенного в воде:
2Fe + 02 = 2FeO,
4FeO + 02 = 2Fe203 Fe203 + 3H20 = 2Fe(OH)3.
Подземные воды обладают коррозионными свойствами при содержа-
нии в них также агрессивной углекислоты, минеральных и органических
кислот, солей тяжелых металлов, сероводорода, хлористых и некоторых дру-
гих солей. Мягкая вода (с общей жесткостью менее 3,0 мг-экв) действует зна-
чительно агрессивнее, чем жесткая. Наибольшему разъеданию могут подвер-
гаться металлические конструкции под влиянием сильнокислых (pH < 4,5) и
сильнощелочных вод (pH > 9,0). Коррозии способствует повышение темпе-
ратуры подземной воды, увеличение скорости ее движениями, электриче-
ские поля в грунтовых толщах. Оценка коррозионной активности вод по от-
ношению к некоторым металлам производится по действующему ГОСТу.
В современной строительной отрасли неметаллическая (композитная) ар-
матура рекомендована к применению в следующих видах конструкций [3]:
- в армированных конструкциях, подвергающихся воздействию агрес-
сивных сред, согласно СНиП 2.03.11-85 и МГСН 2.08-01, вызывающих кор-
розию стальной арматуры (хлористые соли, агрессивные газы повышенных
концентраций и др.). Целесообразно применение композитной арматуры в
элементах дорожного строительства, которые подвергаются агрессивному
воздействию противогололедных реагентов;
- при ремонте железобетонных конструкций, поврежденных воздей-
ствием агрессивных, в первую очередь хлористых сред;
- в монолитных бетонах с хлоридсодержащими противоморозными до-
бавками;
- при армировании кирпичной кладки в зимнее время, когда в раствор
вносят противоморозные хлоридсодержащие добавки.
В результате проведенных испытаний установлено, что стеклопласти-
ковая арматура имеет стойкость в кислой среде более чем в 10 раз, а в ще-
лочной среде более чем в 5 раз выше стойкости стальной арматуры [4].
При проектировании конструкций фундаментов с использованием ком-
позитной арматуры для нового строительства необходимо руководство-
ваться существующими нормами по проектированию и расчету железобе-
тонных конструкций [5].
298
Эффективность замены стальной арматуры на композитную по резуль-

татам расчетов была исследована коллективом авторов в работе [6]. В каче-
стве расчетной модели рассматривался ленточный монолитный фундамент
для индивидуального жилого дома, вычисления проводились при помощи
ПК SCAD. Были получены следующие результаты: диаметр стеклопласти-
ковой арматуры в 1,5 раза меньше диаметра металлической, с учетом тех-
нико-экономического сравнения наиболее эффективной оказалась компо-
зитная арматура.
Использование при проектировании реальных объектов композитной
арматуры «Астрофлекс» [7], представляющей из себя двухслойный стер-
жень (внешний слой – рельефные элементы для улучшения сцепления с бе-
тоном, внутренний – нанокомпозитный углепластик), позволяет суще-
ственно снизить массу конструкций, повысить коррозионную стойкость в
обычных условиях эксплуатации, повысить стойкость к агрессивным сре-
дам, увеличить надежность и безопасность сооружений в целом.
Авторами статьи были проведено проектирование усиления неработо-
способного фундамента физкультурно-оздоровительного комплекса на ста-
дии строительства [8]. В качестве варианта усиления ростверков принята
схема с расположением в середине пролетов наклонных буронабивных свай
с армированием стеклопластиковой арматурой, проведен перерасчет фунда-
мента в ПК SCAD, установлено оптимальное количество свай усиления.

2. СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализирован-
ная редакция СНиП 2.03.11-85.
3. Ананьев В.П. Инженерная геология: учеб. для строит спец. вузов. 3-е изд., перераб. и
испр. / В.П. Ананьев, А.Д. Потапов. – М.: Высш. шк., 2005. – 575 с.
4. Кустикова Ю. О. Практические рекомендации и техникоэкономическое обоснование
применения композитной арматуры в железобетонных конструкциях зданий и соору-
жений / Ю.О. Кустикова, В.И. Римшин, Л.И. Шубин // Жилищное строительство. –
2014. – №. 7. – С. 14-18.
5. Блазнов А.Н О химической стойкости стеклопластиковой арматуры / А.Н. Блазнов,
Ю.П. Волков, А.Н. Луговой, В.Ф. Савин // Проектирование и строительство в Сибири.
– 2003. – №3 (15). – C. 34-37.
6. СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения.
Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003. М., 2013. – 76 с.
7. Птухина И.С. и др. Эффективность использования инновационных композитных ма-
териалов в строительстве // Строительство уникальных зданий и сооружений. – 2014.
– №. 9. – С. 84-96.
8. Пономарев А.Н. Анализ направлений использования нанокомпозитной арматуры
"Астрофлекс" в промышленном и транспортном строительстве / А.Н. Пономарев,
Е.А. Моспан // Строительная механика инженерных конструкций и сооружений. –
2011. – № 3.
299
9. Субботин А.И. Усиление фундаментов при помощи свай со стеклопластиковым арми-

рованием на стадии строительства физкультурно- оздоровительного комплекса /
А.И. Субботин, А.И. Шагина, М.Н. Шутова, В.А. Субботин, И.А. Субботин // Обсле-
дование зданий и сооружений: проблемы и пути их решения Материалы VIII между-
народной научно-практической конференции. – 2017. – С. 183-191.
© Шагина А.И., Шутова М.Н., 2018
УДК 693.554:69.059.7
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АРМОЭЛЕМЕНТОВ ПРИ УСИЛЕНИИ
ЛЕНТОЧНЫХ ФУНДАМЕНТОВ
С.В. Болдарев, А.И. Субботин
При проведении работ по усилению ленточных фундаментов одним из наиболее

современных методов является устройство армоэлементов из буроинъекционных
наклонных свай. В статье описаны преимущества данного метода, произведен обзор рас-
чета, проведенного авторами статьи по усилению ленточного фундамента здания в г. Ро-
стов-на-Дону.
Ключевые слова: усиление ленточных фундаментов, армоэлменты усиления, бу-
роинъекционные сваи, наклонные сваи.
USE REINFORCED ELEMENTS DURING STRENGTHENING

THE TAPE REINFORCED CONCRETE FOUNDATION
S.V. Boldarev, A. I. Subbotin
At work on strengthening of the tape foundations one of the most modern methods is the
device of reinforced elements from the directional drilling injection of inclined piles. In article ad-
vantages of this method are described, the review of the calculation which is carried out by authors
of article on strengthening of the tape foundation of the building to Rostov-on-Don is made.
Keywords: strengthening of the tape foundations, strengthening by reinforced elements,
directional drilling injection piles, inclined piles.
Усиление фундаментов проводится в том случае, если фундамент до-

стигает неработоспособного (недопустимого) технического состояния, ко-
торое оценивается визуально по прямым и косвенным признакам (трещинам
стен, крену каркаса) [1] и по данным проведенного инструментального ис-
следования.
Авторами был проведен анализ технического состояния фундаментов
трех зданий Ростовской области, которые находились на момент обследования
300
в ограничено работоспособном состоянии, выявлены варианты, требующие

усиления фундаментов, определена их категория технического состояния [2].
Усиление при помощи буроинъекционных свай, расположенных верти-
кально, является наиболее распространенным методом усиления неработо-
способных фундаментов. При этом свая проходят через подошву фунда-
мента. Так в работе [3] коллектив авторов под руководством А.И. Полищука
рассматривает идентичные способы усиления фундаментов зданий в г. Том-
ске. В качестве основного варианта приняты буроинъекционные сваи. Суть
способа заключается в устройстве скважины без извлечения грунта путем
вдавливания перфорированной инъекторной трубы (инъектора) с закрытым
конусным наконечником, снабженным диском большего диаметра. Форми-
рование ствола сваи осуществляется путем нагнетания подвижной бетонной
смеси через инъекторы, труба остается в теле сваи в качестве армирующего
элемента.
Количество и длина свай определялись расчетом для каждого здания.
Были проведены статические испытания свай, в результате которых опреде-
лилась несущая способность буроинъекционных сваи: от 170 до 263 т.
Для усиления свойств грунта, в том числе и укрепления откосов, при-
меняются не только вертикальные, но и наклонные буроинъекционные сваи.
И.К. Бичев [4] исследовал состав смеси, применяемой для инъецирова-
ния наклонной сваи. Повышение прочностных характеристик свай достига-
ется путем введения вторичного армирования – равномерно распределенной
в теле бетона полимерной фибры. В ходе проведения эксперимента оцени-
валась прочность на растяжение при изгибе (Rbt.b) раствора. Из полученных
результатов можно сделать вывод, что замена части цемента в растворе фер-
росилицием, а также введение фибры позволяют увеличить уровень проч-
ности на растяжение. Дополнительное дисперсное армирование фиброй,
введение ферросилиция и подбор крупности песка при сохранении на необ-
ходимом уровне технологических параметров смеси улучшает эксплуатаци-
онные показатели бетона буроинъекционных свай, применяемых при уси-
лении откосов. Прочность на растяжение при изгибе может быть увеличена
в 1,5 раза, прочность на срез увеличивается в 1,76 раза по сравнению со
стандартными бетонами, применяемыми в буроинъекционных сваях.
Группой разработчиков НИПП «ИНТРОФЭК» на уровне изобретения
предложена технология регулируемых пространственных структур [5]. Суть
метода заключается в следующем: запирается пробуренная скважина с об-
разованием на ее стенке концентратора напряжений, в котором образуется
301
вертикальная плоскость разрыва. Плоскость заполняется вспененным це-

менто-грунтовым раствором, образовывая армоэлемент. Из созданных
структурных элементов формируют пространственные структуры в основа-
нии зданий. При работе над изобретением возникла необходимость в созда-
нии методики расчета НДС основания, так как существующие методики не
в полной мере отражали сложную работу структурных элементов. Методика
была реализована в компьютерной программе «Армомассив 2010».
Авторами статьи было проведено проектирование усиление основания
здания наклонными буроиньекционными сваями. Объект проектирования –
здание киностудии по ул. Красноармейская, 94/ул. Островского, 92 в г. Ро-
стове-на-Дону [6]. Установлено, что тип грунтовых условий по просадочно-
сти первый и второй. При обследовании не было выявлено дефектов фунда-
ментов, однако наличие трещин в несущих кирпичных стенах здания, в
стене в месте сопряжения объемов зданий косвенно свидетельствуют о
наличии неравномерных деформаций фундаментов. В результате повероч-
ных расчетов конструкций фундаментов выявлено, что на определенных
участках перенапряжение составляет 22,5 %, а нагрузки на 20,4 % превы-
шают расчетное сопротивление грунтов (на отдельных участках). Следова-
тельно, ленточные фундаменты здания находятся в перегруженном состоя-
нии, что и повлекло за собой развитие деформаций в основаниях, неравно-
мерные осадки фундаментов и трещины в стенах здания.
Выбранный метод усиления: наклонные буроинъекционные сваи. По
аналогии с исследованием [7] бурение скважин для устройства свай выпол-
няется под наклоном через тело фундамента, а сваи располагаются в шах-
матном порядке. Были запроектированы буроинъекционные наклонных
свай длиной 12 м и проектным диаметром 180 мм с армированной централь-
ной трубой диаметром 114×7 мм, угол наклона свай к вертикали – 25°.
С учетом известной величины перенапряжения и количества свай рас-
четная нагрузка на сваю должна составлять не менее 21,5 т. Рассчитанная по
нормативной методике несущая способность сваи [8] составляет 32,0 т, сле-
довательно, при установке буроинъкционных свай перенапряжение фунда-
мента, приводящее к повреждениям и разрушениям здания, будет устранено.

1. Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним призна-
кам: ЦНИИПромзданий, 2010. – 41 с.
2. Субботин А. И. Об определении физического износа зданий на основе новых подхо-
дов по расчету удельного веса видов конструкций на основе геометрического опреде-
ления вероятности / А.И. Субботин, М.Н. Шутова, С.В. Болдарев // Информационные
302
технологии в обследовании эксплуатируемых зданий и сооружений материалы 15-ой

международной научно-практической конференции. – 2015. – С. 108-111.
3. Полищук А.И. Опыт усиления фундаментов реконструируемых зданий инъекцион-
ными сваями / А.И. Полищук, А.А. Петухов, Р.В. Шалгинов, А.А. Тарасов // Вестник
ПНИПУ. Строительство и архитектура. – 2014. – № 3.
4. Бичев И.К. Усиление откосов с помощью буроинъекционных свай, дополнительно
дисперсно-армированных / И.К. Бичев // Вісник ДНАБА. – Макіївка: ДНАБА. – 2011.
– С. 25-28.
5. Исаев Б.Н. Проектирование оснований, усиленных структурными армоэлементами из
цементо-грунта / Б.Н. Исаев, С.Ю. Бадеев, В.В. Логутин, М.В. Кузнецов // ИВД. –
2011. – № 1.
6. Заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания киностудии
по ул. Красноармейская, 94/ ул. Островского, 92 в г. Ростове-на-Дону: отчет к заключ.
договор №38-О/2013 от 05.11.2013 / А.И. Субботин и др. – Новочеркасск: ООО
«СПУ», 2014. – 104 с.
7. Смолак В.Я. Экспериментальные испытания буроинъекционных наклонных свай с
учетом работы армирования / В.Я. Смолак // Известия Петербургского университета
путей сообщения. – 2014. – № 1.
8. СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция. – М., 2011.
© Болдарев С.В., Субботин А.И., 2018
УДК 624.154.5
ИССЕДВАНИЯ ПЛИТНЫХ ФУНДАМЕНТОВ
НА АРМИРОВАННОМ ОСНОВАНИИ В УСЛОВИЯХ
СТРОИТЕЛЬСТВА НА ПРОСАДОЧНЫХ ГРУНТАХ
А.И. Субботин, В.Э. Зяблицев
В статье приводятся обзор задач строительства на просадочных грунтах и особен-

ности применения для высотного строительства плитных фундаментов. Дается анализ
подходов для усиления грунтов основания с целью дальнейшего применения классиче-
ской конструкции сплошного плитного фундамента.
Ключевые слова: просадочные грунты, плитные фундаменты, грунтовые сваи, ар-
мированное основание.
PROCESSING OF PLATE FUNCTIONS ON ARMY-BASED

CONDITIONS IN CONSTRUCTION CONDITIONS
ON PROCEEDING SOILS
А.I. Subbotin, V.E. Zyablincev
The article gives an overview of the problems of construction on subsidence soils and the
particularities of application for high-rise building of slab bases. The analysis of approaches for
303
strengthening the grounds of the base is given for the purpose of further application of the clas-
sical construction of a continuous slab basement.
Keywords: subsidence soils, slab bases, soil piles, reinforced base.
Особенностями Ростовской области и большинства, прилегающей к

ней территорий, является наличие просадочных грунтов. К просадочным
грунтам относятся лёссовидные суглинки и лёссы, которые имеют следую-
щие характерные признаки: относительно высокую пористость (около 50 %)
при однородном зерновом составе (в основном состоят из пылеватых ча-
стиц) и малую влажность. Из-за высокой пористости лёссовые грунты часто
называют макропористыми, при этом в некоторых случаях макропоры до-
стигают размеров 0,5-5 мм и более. В просадочных грунтах из-за наличия
карбонатов при замачивании происходит их быстрое растворение, вызыва-
ющее нарушение первоначальной структуры, что и приводит к значитель-
ному росту осадок. Мощность просадочной толщи на территории области
различна и достигает нескольких десятков метров, а для таких городов как
Ростов-на-Дону и Таганрог создает большие проблемы при строительстве,
как одних из крупнейших индустриальных городов, в которых наиболее раз-
вито высотное строительство.
Обеспечение прочности и нормальной эксплуатации зданий и сооруже-
ний на просадочных грунтах достигается за счет применения соответствую-
щих принципов и методов проектирования [1, 2] и строительства, которые
основываются на учете природы, механизма просадочности, закономерно-
сти развития просадочных деформаций.
Так как в современных условиях строительства городов актуальным во-
просом является увеличение этажности зданий, что связано с увеличением
удельных нагрузок на фундаменты, то следствием этого является резкое по-
вышение стоимости конструкций фундаментов, составляющих значитель-
ную часть стоимости строительства каркаса здания в целом.
При выборе принципов и методов по обеспечению прочности и нор-
мальной эксплуатации зданий и сооружений на просадочных грунтах при-
ходится учитывать достаточно много факторов, таких как тип грунтовых
условий по просадочности, вероятность замачивания основания на всю ве-
личину просадочной толщи или ее части, возможную величину просадки,
взаимосвязь проектируемых зданий и сооружений с соседними объектами и
коммуникациями и т.п.
При строительстве на слабых глинистых грунтах в Ростовской области
в качестве фундаментной конструкции применялась сплошная плита на
304
естественном основании. Однако в последние годы обязательным условием

экспертизы проектов является применение свайных фундаментов или фун-
даментов в совокупности с одним из способов улучшения прочностных и
деформационных свойств оснований.
В качестве способов улучшения грунтов основания может быть не
только их закрепление инъецированием, но и применение армирующих эле-
ментов в виде традиционных забивных или буровых свай, а также грунто-
цементных свай, изготавливаемых по технологии струйной цементации,
причем последние занимают все более прочное положение среди относи-
тельно новых способов преобразования грунтов.
Армирование просадочных грунтов сваями значительно повышает не-
сущую способность фундаментов вследствие снижения деформативности
основания.
Однако традиционное использование плитного фундамента является
приоритетным из-за устойчивости к неравномерным деформациям на нем
несущих элементов зданий. Поэтому совместная работа пространственного
плитного фундамента и армированного основания остается актуальной в со-
временном строительстве независимо от способов и конструкции усиления
грунтов.
Учитывая актуальность темы и многообразие возможных вариантов
плитных фундаментов, состоящих из распределительной фундаментной
плиты и грунтового, либо армированного основания, исследования прово-
дились многими учеными [3-5]. Поэтому продолжение данной тематики яв-
ляется целью дальнейших исследований в лаборатории механики грунтов
ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова.

1. СП 21.13330.2012 Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадоч-
ных грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.01.09-91 (с Изменением N 1).
2. СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений».
3. Мурзенко Ю.Н. Результаты экспериментальных исследований характера распределе-
ния нормальных контактных напряжений по подошве жестких фундаментов на пес-
чаном основании / Ю.Н. Мурзенко // Основания, фундаменты и механика грунтов. –
1965. – № 2. – С. 1-4.
4. Субботин А.И. Работа оснований ограниченной распределительной способности:
Дис. ... канд. техн. наук / Новочерк. политехн. ин-т. – Новочеркасск, 1995. – 221 с.
5. Есипов А.В. Численные исследования осадок плитных фундаментов на грунтовом и
армированном сваями основаниях / А.В. Есипов, В.А. Демин, А.А. Ефимов // Совре-
менные проблемы науки и образования. – 2014. – № 6.
© Субботин А.И., Зяблицев В.Э., 2018
305
УДК 624.154.5
АНАЛИЗ РАБОТЫ ЛЕНТОЧНЫХ ФУНДАМЕНТОВ В ГРУНТОВЫХ
УСЛОВИЯХ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
А.И. Субботин, И.А. Ершов
Приводятся особенности условий эксплуатации зданий в г. Байконур, возведенных

на ленточных фундаментах в грунтовых условиях республики Казахстан. Представлен
пример инженерно-геологических напластований грунтов, характерных для г. Байконур,
гидрологическая обстановка.
Ключевые слова: геологические исследования, ленточные фундаменты, грунты
основания, уровень грунтовых вод, геотехническое обследование.
ANALYSIS OF THE WORK OF BAND FUNCTIONS IN THE GROUND

CONDITIONS OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN
А.И. Субботин, I.А. Ershov
The features of the conditions of operation of buildings in the city of Baikonur, erected
on the tape bases in the soil conditions of the republic of Kazakhstan, are given. An example is
an example of engineering-geological plain soils characteristic of the Baikonur, the hydrologi-
cal situation.
Keywords: geological research, ribbon foundations, bases, groundwater level, geotech-
nical survey.
После пролонгации договора аренды космодрома в г. Байконур админи-

страции города была поставлена задача анализа технического состояния су-
ществующих зданий и сооружений, состоящих на балансе комитета по управ-
лению имуществом в соответствии с действующими нормативно-техниче-
скими требованиями [1, 2] и на основании общепринятых методик [3, 4].
Общим для зданий различной этажности для г. Байконур являлось то,
что в качестве основных конструкций фундаментов были приняты ленточ-
ные. Такой выбор проектировщиков основан на характерных грунтовых
условиях, присущих данному району Республики Казахстан.
Климат исследуемой территории – резко континентальный, основные
его черты: большие колебания температуры наружного воздуха зимой и ле-
том, днем и ночью, большая сухость воздуха, обилие солнечного света и от-
носительно небольшое количество осадков. Поэтому строительные кон-
струкции как фундаментов, так и надземной части зданий, подвергаются
резким колебаниям температуры, что создаёт определенные сложности сов-
местной работы грунтового основания и конструкций фундаментов.
306
Для анализа геотехнической обстановки и возможных гидрологиче-

ских изменений, связанных с давним периодом эксплуатации застроенной
территории, были выполнены дополнительные инженерно-геологические
изыскания, выполненные ТООО «ГИИЗ», для чего пробурены несколько
контрольных скважин в характерных районах города.
На основании технического задания было выполнено бурение скважин,
отобраны образцы грунтов ненарушенной и нарушенной структуры, выпол-
нен комплекс лабораторных исследований физико-механических свойств
грунтов несущей способности грунтов под нагрузкой, химический анализ
грунтов и подземных вод, коррозийная активность грунтов к железу, свинцу
и алюминию.
Также выполнено несколько контрольных точек зондирования грунтов
в непосредственной близости от точек горных выработок с целью получе-
ния данных, необходимых для интерполяции результатов зондирования.
По данным инженерно-геологических изысканий в литологическом
отношении на большей части территории города принимают участие
грунты – насыпной грунт, песок пылеватый, мелкий и средней крупности,
суглинок, глина.
Исследованиями выделено шесть инженерно-геологических элементов
(ИГЭ):
ИГЭ-1 – насыпной грунт из песка пылеватого, гравия, глины и щебня с
включеием строительного мусора до 10 %, слежавшийся, уплотненный,
илистый, вскрытой мощностью 0,5 – 2,0 м;
ИГЭ-2 – песок пылеватый и серый, илистый, рыхлый и средней
плотности, полимиктовый, вскрытой мощностью 0,7 – 9,2 м, обладает
плывунными свойствами;
ИГЭ-3 – песок мелкий серый, илистый, средней плотности,
водонасыщенный, полимиктовый, вскрытой мощностью 1,5 – 3,0 м,
обладает плывунными свойствами;
ИГЭ-4 – песок средней крупности светло-серый, средней плотности
сложения, водонасыщенный, полимиктовый, вскрытой имощностью 6,5 –
19,5 м, обладает плывунными свойствами;
ИГЭ-5 – суглинок коричнево-серый, водонасыщенный с линзами
супеси и пылеватого песка, текучепластичной и текучей консистенции,
вскрытой мощностью 1,0 – 12,5 м;
ИГЭ-6 – глина коричнево-красного и коричнево-серого цветов,
слоистая, водонасыщенная, тугопластичной и мягкопластичной
консистенции, вскрытой мощностью 2,5 м (скв. № 6).
В данных грунтовых условиях условиях, где встречаются песчаные
заиленные грунты, несмотря на то, что они подстилаются плотными
307
суглинистыми и глинистыми грунтами, в кирпичных несущих стенах

зданий появляются трещины, происхождение которых связано с неравно-
мерными деформациями грунтового основания.
Для определения причин возникновения деформаций грунтов
основания были выполнены обследования зданий с дополнительными
исследованиями грунтов из-под подошв ленточных фундаментов. По дан-
ных исследований причиной проявления неравномерных деформаций
грунтовых оснований, сложенных песчаными грунтами, явилось их
замачивание техногенными водами и, как следствие, из-за заиленности,
проявление просадок вследствие частичной потери несущей способности.
Помимо прочего при обследовании выявлены такие особенности заиленных
песчаных грунтов как их биологическое поражение вследствие замачивания
техногенными водами и эксплуатацией в благоприятных темпиратурных
условиях подвальных помещений.
Проведенные исследования позволили определить причины деформа-
ций ленточных фундаментов зданий и разработать рекомендации не только
по их восстановлению, но и по эксплуатации.
1. ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга техни-
ческого состояния.
2. СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и
сооружений.
3. РД 03-606-03 Инструкция по визуальному и измерительному контролю.
4. МДС 13-6.2000 Методика по определению непригодности жилых зданий и жилых по-
мещений для проживания.
© Субботин А.И., Ершов И.А., 2018
УДК 699.841
ОСОБЕННОСТИ РАСЧЕТА ОСНОВАНИЙ И ФУНДАМЕНТОВ
В СЕЙСМИЧНОЙ ЗОНЕ
О.Н. Осипова, В.Ю. Ксандинов, М.В. Удычак
В статье рассматриваются особенности расчета фундаментов в сейсмичной зоне.

Выполнен расчет двух вариантов фундаментов реального строительного объекта, про-
анализированы полученные результаты.
Ключевые слова: проектирование в сейсмичной зоне, антисейсмичные меропри-
ятия, расчет, фундамент.
308
PECULIARITIES OF CALCULATION OF BASEMENTS

AND FOUNDATIONS IN THE SEISMIC ZONE
O.N. Osipova, V.Yu. Ksandinov, M.V. Udychak
Тhis article describes peculiarities of calculation of basements and foundations in the

seismic zone. The calculation of two variants of the foundations of a real building object is
carried out, the results are analyzed.
Keywords: plan in the seismic zone, antiseismic measures, calculation, foundation.
Сейсмостойкость зданий и сооружений всегда обеспечивается ком-

плексом мер [1], в том числе:
• выбором площадки строительства, благоприятной в сейсмическом от-
ношении;
• выбором конструктивной схемы сооружения, обеспечивающей сни-
жение расчетных сейсмических нагрузок;
• использованием объемно-планировочных решений, основанных на
вышеуказанных принципах;
• назначением элементов конструкций и их соединений с учетом ре-
зультатов расчета на сейсмические воздействия;
• выполнением конструктивных мероприятий, назначаемых незави-
симо от результатов расчета (т. к. они обеспечивают соблюдение исходных
предпосылок расчета);
• высоким качеством строительства.
Авторы статьи предлагают вариантный расчет фундаментов гостинич-
ного комплекса в сейсмичной зоне строительства.
В соответствии с архитектурно-планировочным заданием гостиница
представляет собой компактный комплекс трёх зданий переменной этажно-
сти. Комплекс состоит из трех блоков образующих путем блокировки еди-
ное целое.
Композиционным ядром комплекса является пятиэтажный блок в виде
цилиндра, включающий в группу помещений помещения общественного
назначения. Радиус цилиндра составляет 11,0 м.
Здание выполнено в монолитном железобетонном каркасе (колонны и
ригели) с монолитным железобетонным перекрытиями и покрытием, сте-
нами из пенобетонных блоков, расположенных в плоскости каркаса. Каркас
здания совместно с перекрытиями и стенами воспринимает все действую-
щие на здание нагрузки и обеспечивает его пространственную жесткость.
309
Под гостиничный комплекс запроектированы монолитные железобе-

тонные фундаменты в виде монолитной ленты. Глубина заложения фунда-
мента 2,4 м.
Наружные стены здания запроектированы из пеноблока марки 75 с
γ=700кг/м3, оштукатуренные снаружи и внутри раствором. Через каждые
три ряда кладки укладывается арматурная сетка.
Рассчитаем монолитный ленточный и свайный фундаменты. По усло-
вию взаимодействия с грунтом основания, принимаем сваи висячие. Длина
сваи назначается с учетом глубины заложения подошвы ростверка. Она
должна быть не менее 0,3 м при действии центрально – сжимающей
нагрузки. Геометрические размеры ростверка в плане зависят от размеров,
опирающихся на него конструкций, и от количества свай в свайном фунда-
менте. Расстояние между осями забивных висячих свай должно быть не ме-
нее 3d (d – сторона квадратного поперечного сечения сваи).
Выводы по инженерно-геологическим условиям площадки строи-
тельства:
1. Минимальная глубина заложения фундаментов согласно требова-
ниям [1], но не менее глубины сезонного промерзания грунтов. Норматив-
ная глубина сезонного промерзания грунтов 0,8 м.
2. В качестве оснований под фундаменты могут служить грунты ИГЭ-3
(суглинки мягкопластичные) и ИГЭ-4 (глины тугопластичные).
3. Грунты ИГЭ- 1 неоднородны по литологическому составу, и исполь-
зовать их в качестве оснований под фундаменты не рекомендуется.
4. Грунты ИГЭ-2 рекомендуется использовать для последующей ре-
культивации.
5. Подземные воды на участке строительства встречены на глубине 4,2 м
от поверхности земли.
Проанализировав инженерно-геологические условия и физико-механи-
ческие свойства грунтов [2], к расчету принимаем два типа конкурирующих
фундаментов:
- монолитные ленточные железобетонные фундаменты;
- свайные фундаменты, устраиваемые из висячих забивных железобе-
тонных свай и монолитного железобетонного ростверка.
По предварительному расчету [3] получены размеры ленточного моно-
литного фундамента:
- под крайнюю стену – 1,0 м (рис.1), осадка фундамента – 1,13 см., глу-
бина сжимаемой толщи – 4,00 м.
- под среднюю стену – 1,5 м (рис. 2), осадка фундамента – 1,30 см., глу-
бина сжимаемой толщи – 4,40 м.
310
Рис. 1. Монолитный ленточный фундамент гостиничного комплекса

под крайнюю стену
Рис. 2. Монолитный ленточный фундамент гостиничного комплекса

под среднюю стену
311
Расчет оснований по несущей способности (с учетом сейсмических воз-

действий) выполнялся на действие вертикальной нагрузки, передаваемой
фундаментом, исходя из условия:
N u ,eq
N a   c ,eq 
n
где N a – вертикальная составляющая расчетной нагрузки; N u ,eq – вертикаль-

ная составляющая силы предельного сопротивления основания при сейсми-
ческих воздействиях; γ c,eq – сейсмический коэффициент условий работы,
принимаемый 1,0; 0.8; 0.6 соответственно для грунтов I, II и III категорий по
сейсмическим свойствам, причем для зданий и сооружений, возводимых в
районах с повторяемостью землетрясений 1, 2, 3, значение γ c,eq следует
умножать на 0,85; 1,0 и 1,15 соответственно;  n – коэффициент надежности
по назначению сооружения, принимаемый равным 1,2; 1,15 и 1,1 соответ-
ственно для зданий и сооружений I, II, III классов.
При расчете несущей способности нескальных оснований, испытываю-
щих сейсмические колебания, ординаты эпюры предельного давления по
краям подошвы фундамента определяются по формулам:
P0   q  F1   1,  d   c F1  1  c1 tg1 ;
Pb  P0      1  b  F2  k ed  F3  ,
где  q ‚  c ,   – коэффициенты формы, определяемые по формулам
 q  1 1.5  ,  c  1 0.3  ,    1 0.25  ,
здесь   1b (в случае если 1b  1 , то принимаем   1 );

F1, F2, F3 – коэффициенты, определяемые по графикам в зависимости от
расчетного значения угла внутреннего трения 1 ;  1, и  1 – расчетные значе-
ния удельного веса грунта, находящегося ниже и выше подошвы фунда-
мента; d – глубина заложения фундамента; k ed – коэффициент, принимае-
мый равным 0,1; 0,2; 0,4 при сейсмичности площадок строительства 7, 8, 9
баллов соответственно.
Вертикальная составляющая силы предельного сопротивления основа-
ния определяется по формуле:
b  l  pb
N u ,ed 
1  6  ea b .
312
N u ,eq
При применении формулы N a   c ,eq   n , для ленточных фундамен-
тов нагрузка и предельное сопротивление основания определяются для еди-
ницы их длины (L = 1 м).
По графику определяем; F1=5,0, F2=2,0, F3=8,0. Принимаем k ed  0,2 .
Определяем эпюры предельного давления под краями подошвы лен-
точного фундамента:
P0  1 5,0 19,4  2,0  1,3  2,0  1 19 0,31  255кПа ;
Pb  255  119,4 1,5  2  0,2  8,0  267кПа .
Определяем несущую способность основания:
N u ,ed  1,5 1 267  400 кН

1 м
Принимая для грунта II категории по сейсмическим свойствам при по-
вторяемости землетрясений 3   с ,ed  0,8 1,15  0,92 получим
N a  260  0,92  400  306 кН .

1,2 м
Следовательно, принятые по расчету на основное сочетание нагрузок

размеры фундамента удовлетворяют проверке по первому предельному со-
стоянию при особом сочетании нагрузок.
Вариантное проектирование свайных фундаментов
Область применения свайных фундаментов в сейсмических районах в
основном та же, что и в несейсмических, т.е. свайные фундаменты в усло-
виях сейсмики применяются в аналогичных грунтах и для тех же нагрузок
на фундаменты, что и в несейсмических районах.
Величина заглубления в грунт свай в сейсмических районах должна
быть не менее 4 м. При проектировании свайных фундаментов в сейсмиче-
ских районах нижние концы свай следует опирать на скальные грунты,
крупнообломочные, плотные и средней плотности песчаные грунты, твер-
дые, твердые и глинистые тугопластичные грунты.
В качестве несущего слоя принимаем ИГЭ - 4. Тогда длина забивной
сваи, учетом заглубления в несущий слой не менее 1 м, составляет:
L = 0,3+1,8+1 = 3,2 м.
Принимаем забивную сваю типа С 5,5-30 по ГОСТ 19804.1-79 длиной
5,5 м, свая висячая (рис. 3). Погружение сваи будет осуществляться дизель-
ным молотом.
313
Рис. 3. Свайный фундамент гостиничного комплекса
314
Вывод: оба предложенных варианта фундаментов – ленточный моно-

литный и свайный подходят для дальнейшего проектирования, т.к. выпол-
нены условия расчета по двум группам предельных состояний [3], а также
расчет по несущей способности с учетом сейсмических воздействий, но ва-
риант ленточного монолитного фундамента является более экономичным.

1. СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах. СНиП II – 7- 81* актуали-
зированная редакция (СП 14.13330.2011).
2. Ксандинов В.Ю. Расчет фундаментов пятиэтажного жилого дома с учетом сейсмиче-
ских воздействий / В.Ю. Ксандинов, Р.И. Курбатов, О.Н. Осипова // Международная
научно-практическая конференция «Проблемы внедрения результатов инновацион-
ных разработок» 21 сентября 2017 г. – Стерлитамак.
3. СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и со-
оружений.
© Осипова О.Н., Ксандинов В.Ю., Удычак М.В., 2018
УДК 624.154
ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ ФУНДАМЕНТОВ
ИЗ ВИНТОВЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ СВАЙ
В.Ф. Акопян, А.Ф. Акопян, e-mail:vovaakop@mail.ru
Донской государственный технический университет, г. Ростов-на-Дону
Приведены модели взаимодействия свай с окружающим грунтом. Даны аналитиче-

ские зависимости и влияющие на несущую способность факторы. Описан порядок про-
ведения испытаний.
Ключевые слова: винтовые железобетонные сваи, несущая способность, экспери-
ментальное исследование, модель взаимодействия.
FEATURES OF SCREW REINFORCED CONCRETE PILES

FOUNDATIONS
V.F. Akopyan, A.F. Akopyan
Don State Technical University, Rostov-on-Don
Models of interaction between piles and surrounding soil are given. Analytic dependen-
cies and factors affecting the carrying capacity are given. The order of testing is described.
Keywords: screw reinforced concrete piles, bearing capacity, experimental research, in-
teraction model.
В ходе проводимых исследований рассматривается вопрос влияния

на несущую способность винтовой железобетонной сваи уплотнения
315
околосвайного грунта. Согласно выполненным в 2018 г. исследованиям [1,

с. 64] показано, что зона интенсивного уплотнения грунта распространяется
поперек оси стальной лопастной сваи на расстояние не более 0,5 диаметра.
Для стальных лопастных винтовых свайтрение по боковой поверхности дает
меньший вклад в несущую способность, чем у железобетонных. В исследу-
емой конструкции свай несущая способность сваи по боковой поверхности
будет напрямую зависеть от следующих параметров:
- удельного сцепления грунта;
- нормального радиального напряжения;
- угла внутреннего трения.
Как видно, модель взаимодействия железобетонной винтовой сваи
можно описать испытания аналогично испытаниям в сдвиговом приборе
(рис. 1). Несущую способность следует определять согласно критерию
прочности Кулона-Мора:
𝜏 = 𝜎 ∙ tan 𝜑 + 𝑐,
где: τ – касательное напряжение; σ – нормальное напряжение; φ – угол внут-
реннего трения; с – удельное сцепление.
Рис. 1. Процесс фиксации скважинообразователя:

1 – околосвайный грунт; 2 – тело сваи; 3 – элементарная площадка; r – радиус
ствола сваи; ∆r – перемещение элементарной площадки после уплотнения;
σ1 – нормальное радиальное напряжение на элементарной площадке до деформирова-
ния грунта; σ2 – нормальное радиальное напряжение на элементарной площадке
до деформирования грунта; τ2 – касательное напряжение на элементарной площадке
до деформирования грунта
316
Таким образом, несущая способность всей железобетонной винтовой

сваи, длиной Lи диаметром внешней грани резьбы D будет составлять:
𝑛
𝑅𝑎 ∙ 𝜋 ∙ 𝐷2
𝐹𝑑 = ∑(𝐿𝑖 ∙ 𝜋 ∙ 𝐷 ∙ (𝜎𝑖 ∙ tan 𝜑𝑖 + 𝑐𝑖 )) + ;
4
𝑖=1
где Fd – несущая способность сваи; Ra – расчетное сопротивление по торцу сваи.
Без учета обжимающих радиальных нормальных напряжений, преоб-
разуем в зависимость следующего вида:
𝑛
𝑅𝑎 ∙ 𝜋 ∙ 𝐷2
𝐹𝑑 = ∑(𝐿𝑖 ∙ 𝜋 ∙ 𝐷 ∙ 𝑐𝑖 ) + ;
4
𝑖=1
Видно, что в сокращенном виде не сущая способность носит функцио-
нальную зависимость от удельного сцепления и расчетного сопротивления
грунта под нижним концом сваи. Основанием не учитывать обжимающие
радиальные напряжения является предположение о реализации реологиче-
ских свойств грунта за время эксплуатации здания или сооружения. Основ-
ным направлением исследования запланировано максимальное увеличение
показателя удельного сцепления околосвайного грунта. Так же будут про-
ведены пролонгированные по времени (до 5-ти лет) исследования снижения
напряжений обжатия грунтового массива и изменения физико-механиче-
ских характеристик в зависимости от времени.
Для проведения испытаний запроектирован испытательный стенд, да-
ющий возможность загружать испытуемые сваи статической нагрузкой до
200 кН [2, 3]. Возможно различная фиксация свай, передача вдавливающих
нагрузок. Вертикальное усилие передают через стальную стойку фиксиро-
ванными статичными нагрузками, ступенями. Вертикальные перемещения
фиксируют посредством ряда индикаторов часового типа, установленных с
двух сторон от сваи. Изменение деформаций во времени – с помощью хро-
нометра.

1. Максимов Ф.А. Совершенствование конструкции и методов расчета винтовых двух-
лопастных свай в глинистых грунтах: Дис. … канд. техн. наук: 05.23.02 / Максимов
Федор Александрович. – Волгоград., 2018. – 161 с.
2. ГОСТ 5686-12. Грунты. Методы полевых испытаний сваями. – Введ. 1996-01-01. – М.:
НИИОСП им. Герсеванова, 1995. – 24 с.: ил.
3. СП 24.13330.2011. Свайные фундаменты. Актуализированная версияСНиП 2.02.03-85:
введ. впервые / Науч.-исслед., проект-изыск, и конструкт.-технол. ин-т оснований и
подз. coop. им. Н.М. Герсеванова (НИИОСП). – М., 2011. – 90 с.
© Акопян В.Ф., Акопян А.Ф., 2018
317
УДК 624.1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ ПРОСАДОЧНОСТЬЮ
ЛЕССОВЫХ ГРУНТОВ И ИХ ФИЗИЧЕСКИМИ
ХАРАКТЕРИСТИКАМИ
А.А. Дорджиев, А.Г. Дорджиев
Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова, г. Элиста
В работе приведены результаты определения просадки лессовых грунтов в лабора-

торных условиях в зависимости от физических свойств. Изложена методика проведения
опытов для прогноза величины деформаций грунтов основания при подтоплении застро-
енной территории. Сформулированы выводы по результатам экспериментов.
Ключевые слова: грунт, фундамент, осадка, просадка, деформация, влажность,
нагрузка, плотность.
DETERMINATION OF DEPENDENCE BETWEEN LOADING

GROUND SURFACE AND THEIR PHYSICAL CHARACTERISTICS
A.A. Dordjiev, A.G. Dordjiev
Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov, Elista
The paper presents the results of determining the loss of loess soils under laboratory con-
ditions, depending on the physical properties. The technique of carrying out experiments for
forecasting the magnitude of deformations of the foundation soils during the flooding of the
built-up area is described. Conclusions on the results of experiments are formulated.
Keywords: soil, foundation, sediment, subsidence, deformation, humidity, load, density.
Площадь Республики Калмыкия составляет 75,9 тыс. км2, примерно

80 % площади занимают структурно-неустойчивые грунты, в том числе
лессы, лессовые суглинки, супеси и др. [1, 2].
Просадочные свойства лессовых грунтов зависят от ряда их физиче-
ских характеристик: природной влажности, плотности, содержания глини-
стых частиц, а также минералогического состава, структурных особенно-
стей, состава цементирующих солей и др. [3, 4]. Влияние указанных факто-
ров на просадочность грунтов различно. Наибольшее значение из них
имеют природная влажность, пористость и содержание глинистых частиц.
Отчетливая зависимость отмечается между просадочностью и степе-
нью влажности. Одни и те же грунты при различной влажности характери-
зуются различными значениями относительной просадочности.
Следует отметить, что знание величины относительной просадочности
суглинков в зависимости от степени их увлажнения имеет большое практи-
ческое значение. Зная условия и технологические режимы эксплуатации
318
сооружений, можно прогнозировать величины деформаций грунтов основа-

ний, что позволит более обоснованно предусматривать конкретные строи-
тельные мероприятия [2, 6].
На рис. 1 показана зависимость относительной просадочности от сте-
пени влажности грунтов, откуда видно, что с увеличением степени влажно-
сти величина εsl уменьшается. На рис. 2 достаточно хорошо видна зависи-
мости относительной просадочности суглинков от нагрузки.
Рис. 1 Графики зависимости Рис. 2. Зависимость относительной

относительной просадочности просадочности от нагрузки:
суглинков от степени влажности: 1 – легкие суглинки; 2 – средние суглинки;
1 – легкие суглинки; 2 – средние 3 – тяжелые суглинки; 4 – средние
суглинки; 3 – тяжелые суглинки; значения
4 – средние значения
Четкая зависимость проявляется между величинами относительной

просадочности и показателем плотности грунта – коэффициентом пористо-
сти (рис. 3). Из графиков видно, что с увеличением коэффициента пористо-
сти, т.е. с уменьшением плотности грунта, относительная просадочность
увеличивается [1, 5].
Как следует из выявленных закономерностей, с увеличением плотности
и природной влажности грунтов просадочность их уменьшается. При рас-
смотрении зависимостей εsl=f(е) и εsl=f(Sr) при различных интервалах сте-
пени влажности, плотности и нагрузок видно, что наибольшие величины εsl
соответствуют легким суглинкам при нагрузке 300 кПа и наименьшим влаж-
ностям (Sr =0,2–0,4). Изменения величины εsl при различных интервалах
степени влажности, коэффициента пористости и нагрузок позволили соста-
вить таблицу величин относительной просадочности лессовых грунтов ис-
следуемой территории [5, 6].
319
а) б)
в) г)
Рис. 3. Определение просадочности по методам одной и двух кривых на глубинах:

а – 3 м; б – 4 м; в – 6 м; г – 8 м. Грунты естественной влажности (1)
и в замоченном состоянии (2)
Анализ зависимости просадочности от числа пластичности показывает,

что осреднение величин относительной просадочности при выборе расчет-
ных значений следует проводить не для всей просадочной толщи лессовых
грунтов в целом, а отдельно по каждой литологической разновидности.
Оценка величины относительной просадочности может быть дана
только с учетом литологии, степени влажности грунтов и прилагаемой
нагрузки. Особенно это важно при выборе расчетных значений относитель-
ной просадочности.
Выводы:
1. Площадь г. Элисты составляет 92,4 км2, из них около 80 % террито-
рии занимают лессовые суглинки I и II типа просадочности. В зону риска
развития значительных неравномерных деформаций попадает 60 % терри-
тории г. Элисты, из которых 30 % застроены.
320
2. По степени восприимчивости к изменению влажности следует выде-

лить три разновидности суглинков: легкие, средние и тяжелые.
3. Наиболее восприимчивы к изменению влажности легкие суглинки, в
которых относительная просадочность даже при небольших нагрузках мо-
жет достигать 12 %.
Список использованной литературы
1. Харченко В.М. Инженерно-геологическое районирование территории Калмыкии: мо-
ногр. / В.М. Харченко, А.Г. Дорджиев, М.М. Сангаджиев, А.А. Дорджиев. – Элиста:
Изд-во КалмГУ, 2012. – 211 с.
2. Дорджиев А.Г. Инженерно-геологические свойства карбонатосодержащих просадоч-
ных грунтов Северо-западного Прикаспия / А.Г. Дорджиев. – Элиста: ЗАО НПП
«Джангар», 2006. – 220 с.
3. Ананьев В.П. Водорастворимые минералы соли в лессовых породах / В.П. Ананьев //
Вопросы исследования лессовых грунтов. – Ростов-на-Дону: РГУ, 1973. – С. 35-40.
4. Фролов Н.Н. Пути совершенствования прогнозирования просадочных и послепроса-
дочных деформаций лессовых грунтов в мелиоративном строительстве / Н.Н. Фролов,
А.С. Ковалев // Основания, фундаменты и механика грунтов. – 1980. – № 4. – С. 25-28.
5. Дорджиев А.А. Изменение влажностного режима лессовых грунтов на застроенных
территориях / А.А. Дорджиев, Г.М. Скибин, А.Г. Дорджиев // Инженерно-экологиче-
ские аспекты развития АПК Прикаспийского региона: материалы Междунар. науч.-
практ. конф., 21-22 окт. 2008 г. – Элиста: Изд-во КалмГУ, 2008. – С. 121-124.
6. Дорджиев А. А. Деформационные характеристики лессовых грунтов / А.А. Дорджиев,
А.Г. Дорджиев // Науч.-техн. вестн. Поволжья. – 2014. - № 2. – С. 130-132.
© Дорджиев А.А., Дорджиев А.Г., 2018
УДК 624.1:69.04:69.059.72
АНАЛИЗ ПРИЧИН АВАРИЙНОГО СОСТОЯНИЯ СТЕН ПОДВАЛА
И ФУНДАМЕНТА НАРУЖНОЙ СТЕНЫ В ОСЯХ «11»-«12»
ЗДАНИЯ ПО УЛ. ОКУЛОВА, 14 Г. ПЕРМИ
Я.Е. Язев, e-mail: ya51k@mail.ru
Приведены результаты обследования аварийного здания в г. Пермь. Выделен

наиболее опасный участок и произведены расчеты фундаментов аналитическими и чис-
ленными методами. Приведено сравнение результатов
Ключевые слова: обследование, аварийное состояние фундамента, метод конеч-
ных элементов.
ANALYSIS OF THE CAUSES OF AN EMERGENCY CONDITION

OF BASEMENT WALLS AND FOUNDATIONS EXTERIOR WALLS
IN AXES "11"-"12" OF THE BUILDING AT UL. OKULOVA, 14 PERM
Ya. E. Yazev
321
The results of surveys of damaged buildings in the city of Perm. The most dangerous area
is allocated and calculations of foundations are made by analytical and numerical methods. The
results are compared
Keywords: surveys, emergency condition of Foundation, finite element method.
Необходимо реконструировать здание по ул. Окулова, 14 г. Перми, ко-

торое является аварийным и в данный момент не эксплуатируемым. Рекон-
струкция этого объекта позволила бы преобразить и обновить набережную
города, а также создать многофункциональный культурно-досуговый центр
и креативное пространство для создания условий занятия творчеством и ре-
ализации творческих инициатив различных социовозрастных групп населе-
ния г. Перми.
Существующее здание прямоугольное в плане, переменной этажности,
с техническим разноуровневым подвалом. В плане состоит из нескольких
объемов с разнотипными помещениями в пределах этажа. Здание кирпич-
ное, по конструктивной схеме – с неполным каркасом. Основанием фунда-
ментов является гравийный грунт с песчаным заполнителем с незакономер-
ным распространением крупнообломочного материала участками переходя-
щий в песок гравелистый. Насыпной грунт: песок различной крупности, с
линзами суглинка твердого и полутвердого, реже супеси, с включением
строительного мусора от 5 до 30% (куски бетона, древесины, битый кирпич,
металлолом, уголь, гравий, щебень). Грунтовые воды отсутствуют.
Рис. 1. Фото фасадов здания
322
С целью выявления имеющихся дефектов и оценки технического со-

стояния строительных конструкций здания, согласно техническому отчету
о детально-инструментальном обследовании строительных конструкций
здания, в соответствии с техническим заданием, выполнено визуальное де-
тальное инструментальное обследование здания.
По данным предоставленных исходных данных, результатам визуаль-
ного обследования выявлены аварийные дефекты в осях «11»-«12»: осадки
фундамента по оси, отклонение стены подвала от вертикали по оси «Б» и
трещины. Для дальнейших работ по реконструкции необходимо определить
причины аварийного состояния данного участка.
Рис. 2. Разрез по аварийному участку стены подвала и фундамента

наружной стены по оси «Б»
323
Для достижения цели были выполнены следующие задачи:

1. Сбор нагрузок на фундамент: 𝑁н = 162,41кН/м; 𝑁р = 184,57кН/м.
2. Определение расчетного сопротивления грунта основания:
𝑅=603,4 кПа (ширина подошвы фундамента более чем достаточна);
3. Расчет устойчивости стены подвала против сдвига:
𝛾с ∗𝐹𝑠𝑟
𝐹𝑠𝑎 = 72,89кН ≤ = 257,42кН – увеличения ширины подошвы или
𝛾𝑛
устройство «пригруза» не требуется. Несущая способность основания также
обеспечена;
4. Проверка краевых давлений под подошвой:
𝑷𝒎𝒂𝒙 ≤ 𝟏, 𝟐𝑹 𝑷𝒎𝒂𝒙 = 𝟓𝟏𝟎, 𝟕𝟕кПа < 𝟏, 𝟐 ∙ 𝟓𝟎𝟎 = 𝟔𝟎𝟎кПа

{ 𝑷𝒎𝒕 ≤ 𝑹 { 𝑷𝒎𝒕 = 𝟐𝟖𝟖, 𝟔кПа < 𝟓𝟎𝟎кПа
𝑷𝒎𝒊𝒏 > 𝟎 𝑷𝒎𝒊𝒏 = 𝟔𝟔, 𝟒𝟐кПа > 𝟎
5. Расчет стены подвала по несущей способности: 𝐹𝜐1 = 227,78 кН/

м ≤ 𝑚𝑔 ∗ 𝜑1 ∗ 𝑅 ∗ 𝐴𝑐 ∗ 𝜔 = 1913,9кН/м – Устойчивость при внецентренном
сжатии пролетного сечения обеспечена.
6. Расчет стены подвала на срез по перевязанному и неперевязанному
сечению:
Коэффициент Коэффициент
Проверка использования использования
в SCAD «Камин» (ручной расчет)
Срез в швах 0.181 0.381
Срез в камне (кирпиче) 0.505 0.459

Устойчивость при внецентренном
0.052 0.119
сжатии среднего сечения
7. Расчет осадки
В работе, помимо аналитических методов, были применены инженер-
ные геотехнические расчеты на основе методов конечных элементов в про-
грамме Plaxis 2D, а также выполнен сбор нагрузок и определены параметры
расчетных моделей. При расчетах в ПК Plaxis для создания грунтовых усло-
вий были использованы две модели: Мора-Кулона (М-К) и модель упрочня-
ющегося грунта (HS). Инженерно-геологические элементы смоделированы
324
с помощью 3 непараллельных кластеров по данным геолого-литологиче-

ского разреза. Помимо определения данных физико-механических свойств
грунтов для ПК Plaxis, были также определены характеристики материала
конструкции существующего фундамента и жесткостные характеристики
других задаваемых подземных элементов (стены, плиты, колонны).
Сводная таблица результатов расчета осадок фундамента по оси «Б»

аварийного участка в осях «11»-«12»
1. Аналит.
2. Plaxis 2D 3. Plaxis 2D 4. Plaxis 2D 5. Plaxis 2D
Метод расчет
(М-К; отдельный (М-К; полный (HS; отдельный (HS; полный
расчета (СП
участок) разрез) участок) разрез)
22.13330)
Осадка,
9,84 8,01 6,57 3,73 3,31
мм
Выводы по работе:
1. Сравнивая результат расчета № 1, наиболее близким к нему значе-
нием является № 2, что подтверждает адекватность полученных результа-
тов. В то время как значение № 4 и № 5 являются заниженными по отноше-
нию к предыдущим результатам, что ставит под вопрос использование мо-
дели HS для определения осадки данного фундамента. Но, вероятнее всего,
достоверным результатом будем являться № 3, так как учитывается сов-
местная работа конструкций, хоть и в условиях плоской задачи;
2. Но безусловно важным моментом является то, что все эти осадки
не превышают предельно допустимых, ввиду наличия довольно прочного
грунта, а предыдущие аналитические проверки удовлетворяют условиям.
Это означает то, что аварийное состояние участка вероятно возникло
ввиду постоянных протечек с крыши и образования верховодки, вслед-
ствие чего гравийный и насыпной грунт, увлажняясь, постепенно со вре-
менем эксплуатации проседали от собственного веса. В свою очередь
осадки фундамента привели к трещинам в стене подвала, что позволило
боковому давлению грунта деформировать ее и отклонить от вертикали в
сторону помещения.
© Язев Я.Е., 2018
325
УДК 624.073
УСОВЕРШЕНСТВОВАННЫЙ РАСЧЁТ КОМБИНИРОВАННОЙ
ФУНДАМЕНТНОЙ ПЛИТЫ СПЕЦИАЛЬНОГО СООРУЖЕНИЯ
Е.Б. Коренева
Московское высшее общевойсковое командное орденов Жукова, Ленина
и Октябрьской Революции Краснознамённое училище
Рассматривается аналитический расчёт комбинированной фундаментной плиты,

лежащей на упругом основании и имеющей в плане круговую форму. Плита обладает
ломаным профилем. В центральной части плита имеет переменное сечение, во внешней
части – постоянную толщину; выполняются условия сопряжения участков. Решение да-
ётся в замкнутом виде и выражено в цилиндрических функциях.
Ключевые слова: комбинированная фундаментная плита, ломаный профиль, ци-
линдрические функции.
REFINED ANALYSIS OF THE COMBINED FOUNDATION PLATE

OF SPECIAL CONSTRUCTION
E.B. Koreneva
Moskow Мilitary University
The analytical analysis of the combined foundation plate with circular base is under study.
The plate’s profile is represented by a polynomial line. The foundation’s central part has vari-
able thickness and its outer part has constant thickness. The solutions are obtained in closed
form in terms of cylindrical functions.
Keywords: combined foundation plate, polygonial profile, cylindrical functions.
Фундаментные плиты современных специальных сооружений в ряде

случаев имеют в плане круговую форму. В настоящей работе рассматрива-
ется аналитический расчёт кольцевой плиты, имеющей ломаный профиль.
В центральной части толщина плиты переменна и увеличивается по направ-
лению от внутреннего контура. Внешняя часть плиты имеет постоянное се-
чение (рис. 1).
x0
xА
xВ
Рис. 1. Комбинированная фундаментная плита
326
Свойства упругого основания описываются моделью Винклера. Вели-

чины коэффициента постели основания под фундаментной плитой в цен-
тральной и внешней частях могут быть либо различными, либо совпадать.
Нагрузка от верхней части сооружения распределена по длинам окружно-
стей или по площадям колец.
Изучим сначала деформации внутренней части фундамента при
x0  x  x A . На этом участке деформации кольцевой пластины переменного
сечения описываются следующим дифференциальным уравнением [1]:
 d 4 w 2 d 3w 1 d 2 w 1 dw  dD  d 3w 2  σ  d 2 w
D 4  3
 2 2
 3  2 3  2

 dr r dr r dr r dr  dr  dr r dr
(1)
2 2
1 dw  
d D d w σ dw 
 2  2  2    c1w  q,
r dr  dr  dr r dr 
где D – цилиндрическая жёсткость, σ – коэффициент Пуассона, c1 – коэф-
фициент постели на участке x0  x  x A .
Введем безразмерную координату
r
x . (2)
r0
Пусть цилиндрическая жёсткость этого участка плиты аппроксимиру-
ется степенным законом:
D  D0 x m ; (3)
примем, что m  4 ; тогда толщина
h  h0 x 4 3 . (4)
В этом случае уравнение (1) примет следующий вид:
d 4 w  10 d 3w  19  4 d 2 w  12  3 dw   w  qr0 ,
4 4
(5)
dx4 x dx3 x2 dx2 x3 dx x 4 D0
4 c1r04
где   .
D0
Найдём решение однородного дифференциального уравнения, соответ-
ствующего (5). Анализ показал, что оно принадлежит к классу Эйлера. При
помощи подстановок z  e x и w  ue  z оно приводится к дифференциаль-
ному уравнению с постоянными коэффициентами.
В результате получим, что общее решение однородного дифференци-
ального уравнения, соответствующего (5), выражается в степенных функ-
циях и имеет следующий вид:
 
w  x 1 A1x α1  A2 x α2  A3 xα3  A4 x α4 , (6)
327
где α1, 2,3, 4   3  2  2 41  2    4 .

Отметим, что α1  α 2 , α3  α 4 .
Для того чтобы записать уравнение упругой поверхности плиты и
учесть действие нагрузок, которые передаются от верхней части сооруже-
ния, получим выражения для фундаментальных функций, введённых в [1].
Для этого сначала определим функции Коши, обладающие известными
свойствами. При их нахождении воспользуемся формулами Крамера и свой-
ствами определителей Вандермонда. В результате получим:
 α 32
Z1  x 0 ; x  
x0
2 
α1  1 x0α1 x α1 1  α1  1 x0α1 x α1 1  
2α 3  α1   α1
2
α12
 α 3  1 x0α3 x α3 1  α 3  1 x0α3 x α3 1 ,
α3 
x02  α 32  3α1  α1 α1 1 α 32  3α1  α1 α1 1
Z 2  x0 ; x    x0 x  x0 x 
2α 32  α12   α1 α1

α12  3α 3  α 3 α 3 1

α12  3α1  α 3

x α 3 1 ,
x 0 x x 0 (7)
α3 α1 
x03  x0 α1 6  α1  α1 1 x0α1 6  α1   α1 1
Z 3  x0 ; x    x  x 
2α 32  α12   α1 α1
x0 α 3 6  α 3  α 3 1 x0α 3 6  α 3   α 3 1 
 x  x ,
α3 α3 
x04  x0 α1 x α1 1 x0α1 x  α1 1 x0 α 3 x α 3 1 x0α 3 x  α 3 1 
Z 4  x0 ; x       .
2α 32  α12   α1 α1 α3 α3 
Отметим, что если величина β 4 достаточно велика, то α1, 2,3, 4 могут яв-
ляться попарно комплексно-сопряжёнными.
Далее перейдём к определению фундаментальных функций, свойства
которых описаны в [1]. В результате получим:
w1 ( x0 ; x )  Z1 ( x0 ; x ),
w2 ( x0 ; x )  Z 2 ( x0 ; x ) 
σ
Z 3 ( x0 ; x ) 
1  σ  Z ( x ; x ),
4 0
x0 x02
1  1 1 dD( x0 )   (8)
w3 ( x0 ; x )   (
 3 0
Z x ; x )  x   4 0 ,
Z ( x ; x )
D ( x0 )   0 D ( x 0 ) dx  
1
w4 ( x0 ; x )   Z 4 ( x0 ; x ).
D ( x0 )
328
Запишем уравнение изогнутой срединной поверхности фундаментной

плиты на внутреннем участке при x0  x  x A . Обозначим через w0 ,  0 , M 0 ,
Q0 соответственно прогиб, угол поворота, изгибающий момент и попереч-
ную силу на внутреннем контуре при x  x0 . Имеем:
w  w  w0 w1 ( x0 ; x)  0 r0 w2 ( x0 ; x)  M 0r02 w3 ( x0 ; x)  Q0r03w4 ( x0 ; x). (9)

Предположим, что на указанном внутреннем участке нагрузки от верх-
ней части сооружения передаются на фундамент и их влияние мы предста-
вим в виде распределённых вдоль окружности с радиусом x1 моментов M 1
и сил Q1 , где x0  x1  x A . Тогда при x  x1 выражение для прогибов запишется
в виде:
w  w  w  M1r02 w3 ( x1; x)  Q1r03w4 ( x1; x). (10)
Если мы примем, например, что нагрузки распределены по площади
кольца с внутренним радиусом x1 и наружным радиусом x 2 , то для по-
строения решения следует проинтегрировать последнее слагаемое в вы-
ражении (10).
Перейдём к изучению работы наружной части плиты, имеющей по-
стоянную толщину, при x A  x  x B . Примем, что толщина фундаментной
плиты на этом участке равна, используя (4), h  h0 x A4 3 . Пусть коэффици-
ент постели основания под внешней частью плиты равен с 2 . При этом мы
будем удовлетворять условиям сопряжения двух участков, которые со-
стоят в том, что при x  x A прогиб, угол поворота, изгибающий момент,
поперечная сила во внешней части фундамента равны соответствующим
значениям при таком же значении координаты x внутреннего участка,
имеющего переменную толщину. Обозначим указанные величины через
wA ,  A , M A , QA .
Как известно [2]-[6], дифференциальное уравнение, описывающее осе-
симметричный изгиб подобной плиты, интегрируется в функциях Бесселя.
Решение однородного дифференциального уравнения записывается следу-
ющим образом:
w  C1u0 ( x )  C2 υ0 ( x )  C3 f 0 ( x )  C4 g0 ( x ), (11)
где u0 ( x) , υ0 ( x ) , f 0 ( x ) , g 0 ( x ) – цилиндрические функции.
329
При составлении уравнения упругой поверхности плиты для этого

участка также вводятся фундаментальные функции, которые могут быть ис-
пользованы и для учёта влияния расположенной выше верхней части кон-
струкции.
Обозначим через Y1 ( x A ; x ) , Y2 ( x A ; x ) , Y3 ( x A ; x ) , Y4 ( x A ; x ) фунда-
ментальные функции на данном участке, которые представлены в следую-
щем виде [4]:
x
Y1 ( x A ; x)  A  u0 ' ( x A ) g 0 ( x)  υ0 ' ( x A ) f 0 ( x)  f 0 ' ( x A )υ0 ( x) 
2
 g 0 ' ( x A )u0 ( x);
x A
Y2 ( x A ; x)   u0 ( x A ) g0 ( x)  υ0 ( x A ) f 0 ( x)  f 0 ( x A )υ0 ( x) 
2
 g 0 ( x A )u0 ( x);
(12)
x
Y3 ( x A ; x)  A u0 ' ( x A ) f 0 ( x)  υ0 ' ( x A ) g 0 ( x)  f 0 ' ( x A )u0 ( x) 
2
 g 0 ' ( x A )υ0 ( x);
x A
Y4 ( x A ; x)  u ( x ) f ( x)  υ0 ( x A ) g 0 ( x)  f 0 ( x A )u0 ( x) 
2 0 A 0
 g 0 ( x A )υ0 ( x).
Аналогично (9) можно записать следующее уравнение для определения
прогибов:
w  w  wAY1 ( x A ; x)   Ar0Y2 ( x A ; x)  M Ar02Y3 ( x A ; x)  QAr03Y4 ( x A ; x), (13)
здесь wA ,  A , M A , Q A найдены из выражений (9), (10).
Если вся нагрузка или её часть передаются на фундамент в той части,
где он имеет постоянное сечение, то следует воспользоваться приведён-
ными выше фундаментальными функциями Yi ( x A ; x) , где i  1,2,3,4 . Напри-
мер, если нагрузку от верхней части можно представить в виде моментов
M C и сил QC , распределённых по окружности с приведённым радиусом xC ,
где x A  xC  x B , то можно записать следующее выражение:
w  w  M 0 r02Y3 ( xC ; x )  Q0 r03Y4 ( xC ; x ). (14)
Если предположим, что нагрузка распределена по площади кольца
xC  x  xB , то следует проинтегрировать последнее слагаемое в формуле (14).
Таким образом, здесь представлена аналитическая методика расчёта
фундаментной плиты, имеющей ломаный профиль. Коэффициенты постели
330
основания под внутренней и внешней частями плиты могут быть различны

или одинаковы c1  c2 .

1. Коренева Е.Б. Аналитические методы расчета пластин переменной толщины и их
практические приложения / Е.Б. Коренева. – М.: АСВ, 2009. – 240 с.
2. Коренев Б.Г. Некоторые задачи теории упругости и теплопроводности, решаемые в
бесселевых функциях / Б.Г. Коренев. – М.: Физматгиз, 1960. – 458 с.
3. Коренева Е.Б. Напряжённо-деформированное состояние ледовой плиты с полыньёй
при неосесимметричном загружении / Е.Б. Коренева // Строительная механика и рас-
чёт сооружений. – 2016. – № 5.
4. Коренева Е.Б. Расчёт бесконечной ледовой плиты, ослабленной отверстием / Е.Б. Ко-
ренева // International Journal for Computational Civil and Structural Engineering. – 2016.
– 12(4).
5. Koreneva Е.В. Method of Compensating Loads for Solving of a Problem of Unsymmetric
Bending of Infinite Ice Slab with Circular Opening / Е.Б. Коренева // International Journal
for Computational Civil and Structural Engineering. – 2017. – 13(2).
6. Коренева Е.Б. Моделирование работы ледовой плиты с отверстием. Решение в функ-
циях Бесселя / Е.Б. Коренева // Строительная механика и расчёт сооружений. – 2017.
– № 3.
© Коренева Е.Б., 2018
УДК 264.131
АНАЛИЗ РАСЧЕТОВ ОСАДОК ФУНДАМЕНТОВ
С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПРОРАММНЫХ КОМПЛЕКСОВ
И МЕТОДАМИ СП С УЧЕТОМ ДЕФОРМАЦИОННОЙ
АНИЗОТРОПИИ ГРУНТОВЫХ ОСНОВАНИЙ
Л.В. Нуждин1,2, К.В. Павлюк1
1
Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин)
2
В статье рассматриваются вопросы повышения точности прогнозирования деформа-

ций грунтовых оснований фундаментов. Для более достоверной оценки деформационных
свойств грунтов предложено определять модуль деформации грунта полевыми исследова-
ниями с помощью расклинивающего дилатометра, реализующего релаксационный метод
испытаний. Вместо осредненного расчетного значения модуля деформации грунта выде-
ленного инженерно-геологического элемента при расчете осадок предлагается использо-
вать прямые результаты полевых испытаний грунтов, полученные обработкой частных
значений через 0,2 м. Также в статье анализируется влияние деформационной анизотро-
пии грунтов на напряженно-деформируемое состояние грунтового основания на основе
численного эксперимента с использованием программного пакета ANSYS.
Ключевые слова: деформации грунтового основания, осадки фундаментов, де-
формационная анизотропия.
331
ANALYSIS OF CALCULATOIN OF FOUNDATION SETTLEMENTS

USING THE PROGRAM COMPLEXES METHODS
OF SP ACCOUNTING OF THE DEFORMATION ANYSOTROPY
OF SOIL BASEMENTS
L.V. Nuzhdin1,2, K.V. Pavlyuk1
1
Novosibirsk State University of Architecture and Civil Engineering (Sibstrin)
2
The article examines questions concerning improvement of forecast accuracy of defor-

mations of soil basements. In order to increase reliability of evaluation of soils deformation
properties it is suggested to determine of the soil deformation module in field tests with the help
of a wedge dilatometer using a relaxation test method. Instead of averaged calculated value of
the soil deformation module for the selected engineering-geological element in settlement cal-
culation is suggested to use direct results of field soil tests received by processing of measured
particular values every 0,2 m. The article analyzes the effect of deformation anisotropy on the
stress-strain state of the soil basement on the basis of a numerical experiment using the ANSYS
software package.
Keyworlds: deformations of soil basement, foundation settlements, deformation ani-
sotropy.
Действующие нормы проектирования предполагают расчет нескаль-

ных грунтовых оснований по двум группам предельных состояний. Расчеты
деформируемости грунтов (по второй группе) базируются на методах тео-
рии упругости (линейно-деформируемого полупространства, линейно-де-
формируемого слоя), область применения которых ограничена величиной
критической нагрузки (расчетного сопротивления грунта). В тоже время
строительные нормативы рекомендуют учитывать геометрическую и физи-
ческую нелинейность, анизотропию, пластические и реологические свой-
ства материалов и грунтов, развитие областей пластических деформаций
под фундаментом. Для достоверной оценки поведения грунтового основа-
ния необходимо, в первую очередь, обеспечить высокую степень соответ-
ствия исходных данных о грунтах натурным условиям. Учет реальных
свойств грунтового массива требует совершенствования методов определе-
ния характеристик грунтов. Проведение глубоких и комплексных исследо-
ваний процессов, происходящих в грунтовых основаниях, позволяют сни-
жать расхождения между расчетными и фактическими деформациями осно-
ваний фундаментов. Совершенствование существующих методов расчета
деформаций грунтовых оснований требует также применения специализи-
рованных программных комплексов для расчета осадок фундаментов.
Очевидно, что наиболее достоверными являются полевые методы
изысканий грунтов. Ранее авторами были проведены комплексные исследо-
332
вания [1, 2], которые включали оценку целесообразности применения дан-

ных полевых релаксационных дилатометрических испытаний грунтов в
стандартных расчетах деформаций грунтовых оснований по СП
22.13330.2016. Данный метод определения деформационных характеристик
дисперсных грунтов получил достаточно широкую популярность в послед-
ние десятилетия не только на территории России, но и в странах СНГ.
Грунты нагружаются путем их деформирования заданными перемещениями
рабочего органа, а возникшие в них при этом напряжения регистрируются
как следствие деформационного воздействия. Допустимость таких испыта-
ний обусловлена взаимно однозначным соответствием между напряжени-
ями и деформациями в грунте [3, 4]. Несомненным достоинством дилато-
метра РД-100 является методика определения модуля деформации грунта,
которая позволяет получать его значения, в случае необходимости, практи-
чески непрерывно по глубине исследуемого массива.
Ранее [1, 2] был предложен подход к расчету осадок фундаментов в пол-
ном соответствии с действующей нормативной документацией по методу по-
слойного суммирования с разбиением грунтовой толщи на расчетные слои
0,2 м, что соответствует интервалам определения модуля деформации рас-
клинивающим дилатометром, и использованием его прямых (частных) зна-
чений в каждой точке по глубине. Данный подход позволяет учитывать ре-
альное распределение деформационных свойств грунтов и может оказывать
достаточно существенное влияние (более 30 %) на получаемые результаты
расчета. Степень влияния зависит от вида грунта и особенностей сложения
активной зоны основания. Целесообразность применения данного подхода
была подтверждена целым рядом натурных наблюдений за осадками реаль-
ных зданий в Новосибирске в различных грунтовых условиях.
Использование прямых данных испытаний грунтов дилатометром
РД-100 (частных значений распределения модуля деформации в массиве
грунта) приводит к повышению точности вычислений и в других расчетных
моделях оснований, в которых анализируются деформации грунта. Напри-
мер, при расчете деформаций фундаментов и других конструкций в грунтах
от действия горизонтальных или наклонных нагрузок, в деформационных
расчетах анкеров или устойчивости откосов, и т.д. Особенно интересные ре-
зультаты могут быть получены при использовании реального распределе-
ния деформационных свойств грунтов в расчетах грунтового массива мето-
дом конечных элементов. В них, в случае необходимости, для обеспечения
корректности задания исходных данных, испытания грунтов дилатометром
могут дополняться полевыми исследованиями прочностных характеристик
333
грунта с помощью статического зондирования. При этом заданием на изыс-

кания в зависимости от поставленной задачи определяется сетка расположе-
ния точек испытаний грунта дилатометром РД-100 и статическим зондиро-
ванием в плане.
Известным недостатком применения дилатометра РД-100 является по-
лучение данных о горизонтальном модуле деформации грунта. Поэтому
данная методика требует учета анизотропных свойств грунтового основа-
ния. Поскольку практически все нескальные грунты в той или иной степени
обладают свойствами деформационной анизотропии и это не может не ска-
заться на результатах расчета осадок фундаментов.
Коэффициент анизотропии в этом случае определяется по результатам
стабилометрических или компрессионных испытаний ориентированных об-
разцов, вырезанных перпендикулярно (вертикально) и параллельно (гори-
зонтально) плоскости изотропии.
Кα = Еверт ⁄ Егор (1)
Для учета анизотропии обычно (в первом приближении) используются
средние значения коэффициентов по выделенным инженерно-геологиче-
ским элементам, полученные по результатам испытаний не менее чем трех
пар образцов грунта в пределах инженерно-геологического элемента.
Авторами были проведены серии численных экспериментов по оценке
влияния деформационной анизотропии на напряженно-деформируемое со-
стояние грунтового массива с применением программного комплекса
ANSYS, основанном на методе конечных элементов, и с использованием
модели линейно-деформируемой среды [5].
Поскольку среднее давление под подошвой фундамента р принималось
не более (равным) расчетного сопротивления грунта основания R, то при
определении деформации возникновение и развитие пластических дефор-
маций не учитывалось.
С целью оценки возможности применения программного пакета
ANSYS при проектировании оснований и фундаментов, были рассмотрены
различные схемы взаимодействия основания и фундамента. Как известно,
при учете жесткости фундамента происходит перераспределение напряже-
ний по подошве фундамента с концентрацией бесконечно больших контакт-
ных напряжений по контуру фундамента. Важно отметить, что полученные
при этом значения деформаций грунтового основания, близки к значениям
осадок, определяемых методом послойного суммирования по СП
22.13330.2016 (например, см. табл. 1).
334
Таблица 1
Результаты расчета осадок фундамента
Осадка, S, см
Расчетный метод квадратный фундамент ленточный фундамент
(А=3×3 м) (b=3 м)
Метод послойного
4.54 7.12
суммирования
ANSYS (жесткий
4.02 7.41
фундамент)
ANSYS (гибкий
5.70 9.73
фундамент)
Наблюдается достаточно хорошая сходимость значений осадок, вычис-

ленных по методу послойного суммирования (СП) и в программном ком-
плексе ANSYS с учетом жесткости фундамента. Разница осадок для квад-
ратного фундамента составляет около 12 %, а для ленточного – 4 %.
Однако для гибкого фундамента получены равномерные распределе-
ния напряжений по глубине, наиболее соответствующие схеме линейно-де-
формируемого полупространства, предложенного в СП. Наибольшие рас-
хождения напряжений грунтового основания при жестком и гибком фунда-
ментах наблюдаются в зоне, близкой к подошве фундамента. Примеры рас-
пределения напряжений по глубине приведены на рис. 1а.
а) б)
Рис. 1. Распределение напряжений σzp под подошвой квадратного фундамента (а):

1 – по методу послойного суммирования (СП); 2 – по результатам расчета в ANSYS
(гибкий фундамент); 3 – по результатам расчета в ANSYS (жесткий фундамент).
Распределение напряжений σzp в основании ленточного фундамента (б):
1 – по методу послойного суммирования (СП); 2 – по результатам расчета в ANSYS
(объемная задача); 3 – по результатам расчета в ANSYS (плоская деформация)
335
В результате численного эксперимента были проанализированы транс-

версально-изотропные грунтовые основания с коэффициентами деформаци-
онной анизотропии в широком диапазоне ka (от 0,25 до 4,0). При этом были
получены схемы распределения напряжений по глубине для круглых в плане,
квадратных, прямоугольных и ленточных фундаментов. На основе обрабо-
танных результатов были получены поправочные коэффициенты αа для опре-
деления вертикальных напряжений от внешней нагрузки σzp,α в анизотропном
грунтовом основании с учетом разной деформируемости грунта в вертикаль-
ном и горизонтальном направлениях при ka = 0,50; 0,75; 1,33; 2,0 [6].
Полученные дополнительные поправочные коэффициенты рекоменду-
ется применять при определении вертикальных напряжений в массиве
грунта от внешней нагрузки:
 zpa,i    a  p, (2)
где α – коэффициент, принимаемый по таблице 5.8 СП 22.13330.2016 в за-

висимости от ξ = l/b; αа – поправочный коэффициент для круглых, квадрат-
ных, прямоугольных (l/b = 1,4; 1,8; 2,4; 3,2; 5) и ленточных фундаментов,
учитывающий деформационную анизотропию грунтового основания в зави-
симости от ka = Ez/Ey; p – среднее давление под подошвой фундамента.
Осадку основания фундамента S, сложенного анизотропными грун-
тами, с использованием расчетной схемы линейно-деформируемого полу-
пространства предлагается определять методом послойного суммирования
по формуле 5.16 СП 22.13330.2011:
n (σ zpa,i  σ zγ, i )hi n σ zγ, i hi

Sβ  β  , (3)
i 1 E E
i  1 e,i
i
где β – безразмерный коэффициент, равный 0,8; σzpa,i – среднее значение вер-
тикального нормального напряжения от внешней нагрузки в i-том слое ани-
зотропного грунта по вертикали, проходящей через центр подошвы фунда-
мента; hi – толщина i-го слоя грунта, принимаемая не более 0,4 ширины по-
дошвы фундамента (по предлагаемому методу расчета 0,2 м); Ei – модуль
деформации i-го слоя грунта по ветви первичного загружения; σzγ,i – среднее
значение вертикального напряжения в i-том слое грунта по вертикали, про-
ходящей через центр подошвы фундамента, от собственного веса выбран-
ного при отрывке котлована грунта; Ee,i – модуль деформации i-го слоя
грунта по ветви вторичного загружения.
336
Наряду с численными экспериментами проводились натурные наблю-

дения за осадками фундаментов разных размеров на анизотропных грунто-
вых основаниях в Новосибирске и других сибирских городах, которые сви-
детельствуют о достаточно хорошей сходимости получаемых расчетных ре-
зультатов с реальными деформациями грунтовых оснований.
Результаты исследований показывают, что учет анизотропных свойств
грунтов позволяет дополнительно повысить точность прогнозирования оса-
док фундаментов. Следует обратить внимание, что при коэффициентах де-
формационной анизотропии ka >1 реальные осадки превышают расчетные
по СП 22.13330.2011 и, в отдельных случаях, может даже потребоваться уве-
личение размеров подошвы фундаментов. При ka <1 неучет анизотропии в
расчетах по СП 22.13330.2011 приводит к завышению расчетных осадок, в
этом случае правильная оценка НДС анизотропных оснований может поз-
волить получить более экономичное техническое решение фундаментов.
Учет деформационной анизотропии даже при относительно слабо вы-
раженной анизотропии обычных грунтов природного сложения может при-
водить к уточнению расчетных осадок фундаментов на 10…40 %.
Материалы исследований показывают, что для повышения точности
прогнозирования деформаций грунтовых оснований и осадок фундаментов
сооружений необходимо не только увеличивать достоверность эксперимен-
тальных исследований грунтов и совершенствовать теоретические модели
оснований, но и рационально подходить к выбору расчетной схемы сов-
местно с анализом особенностей определения деформационных характери-
стик грунта.

1. Нуждiн Л.В. Підвищення точностi прогнозування осідань фундаментів на основі
польових досліджень деформаваностi грунтiв розклюнивальним дилатометром
[Текст] / Л.В. Нуждiн, М.Л. Нуждiн, К.В. Козьмiних // Збірник наукових прац: серiя –
галузеве машинобудування, будiвництво. Вип.3 (38). Т. 2. – Полтава: ПолтНТУ, 2013.
– С. 258-273.
2. Nuzhdin L. Evaluation of deformation properties of soils using a wedge dilatometer and
improvement of forecast accuracy of buildings settlement [Текст] / L. Nuzhdin, M. Nuzhdin,
X. Kozminykh, et al. // Challenges and innovations in Geotechnics: Proc. of ATC7 Work-
shop, 18ICSMGE. – Paris: Presses des Ponts, 2013. – P. 68-75.
3. Нуждин Л.В. Исследование статических и динамических деформационных свойств
грунтов с помощью метода релаксации напряжений / Л.В. Нуждин, С.Н. Лавров // До-
стижения, проблемы и перспективные направления развития для теории и практики ме-
ханики грунтов и фундаментостроения: Науч. тр. – Казань: КГАСУ, 2012. – С. 92-96.
4. Лавров С.Н. Опыт применения метода контролируемых перемещений для полевых ис-
следований грунтов / С.Н. Лавров, В.П. Писаненко, Л.В. Нуждин // Тр. Каспийской
Междунар. конф. по геоэкологии и геотехнике. – Баку: Адилоглы, 2003. − С.158-167.
337
5. Nuzhdin L.V. Analysis of stress-strain state of anisotropic soil basement / L.V. Nuzhdin,
K.V. Pavlyuk // Challenges and Innovations in Geotechnics: Proc. of the 8th Asian young
geotechnical engineers conference. – Leiden: CRC Press/Balkema, 2016. – P. 277-282.
6. Нуждин Л.В. Учет влияния деформационной анизотропии грунта при расчете осадок
фундаментов / Л.В. Нуждин, К. В. Павлюк // Известия вузов. Строительство – 2017
– № 6 – С. 101-112.
© Нуждин Л.В., Павлюк К.В., 2018
УДК 550.348
ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДОВ МОДЕЛИРОВАНИЯ В SCAD
ПРОМЫШЛЕННОЙ СЕЙСМИКИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ
СПЕКТРАЛЬНОГО МЕТОДА И ПРЯМОГО ИНТЕГРИРОВАНИЯ
УРАВНЕНИЙ ДВИЖЕНИЯ
И.Д. Янковская4,5, e-mail: i.jankovskaya@sipi38.ru
1
Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет,
2
Пермский национальный исследовательский политехнический университет,
3
Новосибирский центр научно-технической поддержки SCAD Office,
4
Томский государственный архитектурно-строительный университет,
5
Авторами рассмотрены и сопоставлены три метода определения усилий, возника-

ющих в несущих конструкциях в условиях промышленной сейсмики от взрывов в близко
расположенном карьере: метод эквивалентных землетрясений по спектральной теории и
метод прямого интегрирования уравнений движения по времени при синхронном и асин-
хронном смещении опор в расчетно-аналитической системе SCAD 21.1.
Ключевые слова: сейсмическая реакция, взрыв, асинхронное смещение опор
RESEARCH OF MODELING TECHNIQUES IN THE SCAD

STRUCTURAL ANALYSIS SOFTWARE FOR INDUSTRIAL SEISMIC
LOADS IMPLEMENTATION BY THE SPECTRAL METHOD AND
THE DIRECT INTEGRATION OF MOTION EQUATIONS METHOD
L.V. Nuzhdin1,2, V.S. Mikhaylov1,3, I.D. Yankovskaya4,5
1
Novosibirsk State University of Architecture and Civil Engineering,
2
Perm National Research Polytechnic University,
3
Novosibirsk SCAD Office scientific and technical support center,
4
Tomsk State University of Architecture and Building,
5
The authors consider two methods for determining the forces arising in bearing structures
in industrial seismic conditions from explosions in a nearby quarry: the method of equivalent
earthquakes according to the spectral theory and the method of direct integration in time of the
338
motion equations for synchronous and asynchronous displacement of supports in the calculation
and analysis system SCAD 21.1.
Key words: seismic reaction, explosion, asynchronous displacement of supports
При расчете сооружений с учетом сейсмического воздействия исполь-

зуется либо регламентированный нормами спектральный метод, либо рас-
чет с использованием акселерограмм. Оба метода в неявном виде описы-
вают движение основания как единой жесткой платформы, в результате чего
все опорные точки получают синхронные перемещения. В действительно-
сти на фундаменты сооружения оказывается дополнительное воздействие,
связанное с несинхронным смещением опор.
В работе представлено сравнение трех методов расчета на взрывное
воздействие: спектральный метод, метод прямого интегрирования уравне-
ний движения с учетом синхронного и асинхронного смещений опор.
В районе площадки расположения здания главного корпуса цеха № 1
ОАО «ОФ «Междуреченская» г. Новокузнецк в пределах 0,78 км располо-
жены участки промышленных взрывов угольного разреза ОАО «Междуре-
чье». По данным количество взрывов в среднем за месяц в 2014 г. составляет
24 раза. Объем суточного взрывания составляет 98 т.
Для оценки влияния метода расчета взрывных воздействий [2, 3, 4] при-
няты плоские рамы различной протяженностью и этажностью. Для много-
этажных схем рассмотрено три трехпролетные железобетонные рамы с ко-
личеством этажей 5, 10 или 20 с равномерно распределенной нагрузкой на
ригели 10т/м2 (рис. 1).
Рис. 1. Железобетонные рамы
339
Для одноэтажных многопролетных схем рассмотрено пять металличе-

ских рам с количеством пролетов от 1 до 5 с равномерно распределенной
нагрузкой на ригели 3т/м2 (рис. 2). В качестве сравниваемых характеристик
приняты усилия в элементах рам.
Рис. 2. Металлические рамы
В табл. 1 приведено соответствие величины взрывного воздействия с

бальностью природного землетрясения по шкале MSK-64 [2, 5] исходя из
величины смещения грунта для расчета спектральным методом [1]. Расчет
выполнен в расчетно-аналитической системе SCAD 21.1
Таблица 1
Сопоставление взрывного воздействия
с природной сейсмичностью
Расстояние
Масса Смещение Землетрясение,
№ п/п до главного корпуса
заряда q, т SR, см балл
R, м
Землетрясение
1 780 98 0,18 сильное
(6-7 баллов)
В расчетно-аналитической системе SCAD 21.1 учет изменения сейсми-

ческой нагрузки во времени по разным законам для различных узлов си-
стемы реализован в режиме прямого интегрирования уравнений движения
340
во времени, позволяющим учитывать синхронное и асинхронное смещение

опор. Поведение каждого отдельного фундамента каркасного здания описы-
вается отдельным файлом, в котором весь временной интервал динамиче-
ского воздействия разбивается на конечное число шагов (табл. 2). График
движения представлен на рис. 3.
Таблица 2
Данные для построения графика движения опор
от взрывного воздействия
t, сек Смещение, д.е. t, сек Смещение, д.е.
0 0 0,03 1,0
0,005 0,25 0,035 0,75
0,01 0,5 0,04 0,5
0,015 0,75 0,045 0,25
0,02 1,0 0,05 0
0,025 1,0 0,055 0
Рис. 3. График движения опор от взрывного воздействия, д.е./сек
Этот режим расчета позволяет произвести расчет рам как с учетом

синхронного, так и асинхронного смещения опор. Результаты расчета
наглядно представлены на диаграммах на рис. 4.
341
Рис. 4. Результаты расчета
342
При сравнении результатов, полученных прямым интегрированием

уравнений движений и спектральным методом, видно, что в одноэтажных
рамах небольшой протяженностью полученные усилия соизмеримы. В
длинных одноэтажных и многоэтажных рамах некоторые значения усилий
расходятся и отличаются друг от друга в несколько раз. Следует отметить,
что использование спектрального метода по эквивалентному землетрясе-
нию приводит к резкому завышению усилий в протяженных или многоэтаж-
ных объектах в связи с тем, что продолжительность принятых эквивалент-
ных природных сейсмических воздействий значительно превышает время
прохождения взрывной волны под сооружением. С целью повышение точ-
ности расчета на взрывное воздействие в режиме прямой динамики SCAD
авторы рекомендуют использовать результаты инструментальных наблюде-
ний за смещением опор.
Рассмотренный метод выполнения уточняющего расчета методом пря-
мого интегрирования уравнений движения в условиях асинхронного воз-
буждения опор помимо промышленной сейсмики от взрывных воздействий
может быть также успешно применен для расчета конструкций в условиях
природной сейсмики. Асинхронное возбуждение может наблюдаться в
гражданских сооружениях в опорных точках галерей между двух зданий с
разной конструктивной системой, а также для гражданских и промышлен-
ных сооружений, в которых одна из опор несущих стальных конструкций
опирается на фундамент на уровне дневной поверхности, для которой
обычно вычисляются параметры синтезированных акселерограмм, а другая
опорная точка расположена на более высокой отметке другого сооружения
с более высокой жесткостью.

1. СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах / Госстрой России. – М.:
ГУП ЦПП, 2000.
2. Покровский Г.И. Взрыв. 4-е изд., перераб. и доп. / Г.И. Покровский. – М.: Недра, 1980.
– 190 с.
3. Ляхов Г.М. Взрывные волны в грунтах / Г.М. Ляхов, Г.И. Покровский. – Москва, 1962.
4. Динамический расчет сооружений на специальные воздействия / М.Ф. Барштейн,
Н.М. Бородачев, Л.Х. Блюмина и др.; под ред. Б.Г. Корнеева, И.М. Рабиновича. – М.:
Стройиздат, 1981. – 215 с. – (Справочник проектировщика).
5. Бирбраер А.Н. Расчет конструкций на сейсмостойкость / А.Н. Бирбраер. – СПб.: Наука,
1998. – 255 с.
© Нуждин Л.В., Михайлов В.С.,

Янковская И.Д., 2018
343
УДК 550.348
ПРОБЛЕМЫ РАСЧЕТА В SCAD OFFICE НАГРУЗОК
НА КОНСТРУКЦИИ И ФУНДАМЕНТЫ КАРКАСНЫХ ЗДАНИЙ
ПРИ СЕЙСМИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЯХ С УЧЕТОМ
ПОЛОЖЕНИЙ СОВРЕМЕННЫХ НОРМ
Д.С. Русаков4,5, e-mail: rusakovds1988@yandex.ru,
И.Д. Янковская4,6, e-mail:i.jankovskaya@sipi38.ru
1
Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет,
2
3
Новосибирский центр научно-технической поддержки SCAD Office,
4
Томский государственный архитектурно-строительный университет,
5
ООО «Связь Технологии», г. Новосибирск,
6
Авторы в настоящей статье демонстрируют, как интерпретация положений совре-

менных сейсмических норм СП 14.13330.2014 может влиять на результаты расчета зда-
ний и сооружений в расчетно-аналитической системе SCAD Office. Документы
СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» и СП 20.13330.2016
«Нагрузки и воздействия» содержат ряд перекрестных положений, которые могут при-
водить к парадоксальным результатам расчета. К одному из таких спорных положений
относятся жестко регламентированные значения коэффициентов для постоянных, дли-
тельных и кратковременных нагрузок, входящих в особые сочетания согласно табл. 2
в СП 14.13330.2014. Данный набор коэффициентов сочетаний по мнению авторов не
учитывает особенности работы каркасов большепролетных сооружений с легкими
стальными несущими конструкциями. Занижение динамических масс от снегового воз-
действия приводит к уменьшению усилий в изгибаемых элементах конструкций до
2 раз при проектном землетрясении в условиях 7 бальной сейсмичности площадки
строительства относительно основного статического сочетания загружений. Дополни-
тельные внутренние усилия, превышающие основные статические комбинации, появ-
ляются в элементах каркаса лишь в случае выполнения расчета на максимальное рас-
четное землетрясение.
Указанная выше проблема усугубляется дополнительным требованием по приме-
нению коэффициента надежности равного единице для расчетных значений всех загру-
жений в особых сейсмических сочетаниях в соответствии с п.4.3 СП 20.13330.2016.
Начиная со СНиП II-A.12-69 всегда нагрузки в особой комбинации принимались от рас-
четных значений. Приравнивание коэффициента надежности к единице, подтвержден-
ное письменным ответом со стороны НИЦ Строительство, означает применение в осо-
бых сочетаниях нормативных значений всех типов нагрузок. Проведенный анализ де-
монстрирует, что расчет многоэтажного монолитного каркаса с использованием режима
«Вариация» аналитической системы SCAD и нормативных особых сейсмических комби-
наций приводит к снижению всех внутренних усилий в отдельно стоящих колоннах.
Ключевые слова: коэффициент сочетаний нагрузок, проектное землетрясение,
максимальное расчетное землетрясение, коэффициент надежности по нагрузке.
344
THE PROBLEMS OF LOADS CALCULATION IN SCAD OFFICE

ON FRAME STRUCTURES AND FOUNDATION POSTS
CONSIDERING SEISMIC CONDITIONS WITHIN MODERN
TECHNICAL STANDARDS
L.V. Nuzhdin1,2, V.S. Mikhaylov1,3, D.S. Rusakov4,5, I.D. Yankovskaya4,6
1
Novosibirsk State University of Architecture and Civil Engineering,
2
Perm National Research Polytechnic University,
3
Novosibirsk SCAD Office scientific and technical support center,
4
Tomsk State University of Architecture and Building,
5
LLC Communication Technology, Novosibirsk
6
The authors in this article demonstrate how the interpretation of the points of modern
seismic norms of SP 14.13330.2014 can influence the results of the calculation of buildings and
structures in the analytical system of SCAD Office. Documents SP 14.13330.2014 "Construc-
tion in seismic regions" and SP 20.13330.2016 "Loads and impacts" contain a number of cross
points that can lead to paradoxical results of calculation. One of these controversial items is the
strictly regulated values of the combining coefficients for permanent, long-term and short-term
loads, included in special combinations according to Table 2 in SP 14.13330.2014. This set of
combining coefficients in the opinion of the authors does not take into account the strain fea-
tures of large-span frames with light steel bearing structures. Underestimation of dynamic
masses from snow impact leads to a reduction in the forces in the bent elements of the structures
up to 2 times for design earthquake in conditions of the seven-point seismicity of the construc-
tion site in comparison with the main static loads combination. Additional internal forces ex-
ceeding the basic static combinations appear in the frame elements only in the case of calculat-
ing the maximum design earthquake.
The mentioned above problem is aggravated by an additional requirement for applying a
reliability factor equal to the one for the calculated values of all the loads in special seismic
combinations in accordance with paragraph 4.3. SP 20.13330.2016. Starting with SNiP II-A.12-
69, always loads in a special combination were taken from the design values. Equating the
reliability factor to unity, confirmed by a written response from SIC Construction, means the
use in special combinations of the regulatory values of all types of loads. The analysis shows
that the calculation of a multi-storey monolithic frame using the "Variation" mode of the SCAD
analytical system and regulatory special seismic combinations leads to a reduction of all internal
forces in the stand-alone columns.
Keywords: coefficient of load combinations, maximum credible earthquake, planned
earthquake, load effect factor.
В настоящей статье демонстрируется, как интерпретация положений

действующих норм СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических рай-
онах» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» может оказывать вли-
яние на результаты расчета зданий и сооружений в расчетно-аналитической
системе SCAD Office. К одному из спорных положений, которые приводят
к парадоксальным результатам расчета, относится п. 5.1 СП 14.13330.2014,
регламентирующий коэффициенты сочетаний, с которыми нагрузки входят
345
в особое сочетание [3]. Также необходимо отметить, что данный набор ко-
эффициентов используется для преобразования статических нагрузок в мо-
дальные массы. Такой подход прослеживается в примере I приложения 1
Пособия по проектирования каркасных промышленных зданий для строи-
тельства в сейсмических районах (к СНиП II-7-81) [4].
Анализ влияния выше указанных положений был проведен на примере
здания укрытого склада угля одного из горно-обогатительных комплексов
Кузбасса. Здание склада прямоугольное в плане с габаритными размерами
54120 м по осям. Общая высота здания до верха конька составляет 12,4 м.
Конструктивная схема здания – стальной рамно-связевый каркас. Основ-
ными несущими конструкциями являются двухпролетные стальные попе-
речные рамы пролетом 27 м, образованные колонами с шарнирным опира-
нием на фундаменты и стропильными фермами покрытия. Шаг крайних ко-
лонн составляет 6 м, средних – 12 м. Узлы сопряжения ферм покрытия и
колонн в плоскости рам жесткие. Геометрическая неизменяемость каркаса
из плоскости рамы обеспечивается постановкой вертикальных связей по ко-
лоннам и фермам и горизонтальных связей по нижнему и верхнему поясам
ферм. Ограждающие конструкции – профилированной стальной лист.
Расчетная схема здания приведена на рис. 1. Площадка строительства
характеризуется следующими природно-климатическими данными:
 место строительства – Кемеровской обл., Междуреченский район;
 нормативное значение снеговой нагрузки – 3,5 кН/м2 (350 кг/м2);
 нормативное значение ветрового давления – 0,38 кН/м2 (38 кг/м2);
 сейсмичность района строительства в соответствии с комплектом
ОСР-2015 для карт А, В, С – 7, 7, 8 баллов соответственно;
 сейсмичность площадки строительства – 7 баллов.
Рис. 1. Расчетная схема каркаса здания
346
Величины постоянных и временных нагрузок на конструкции приняты

в соответствии с условиями эксплуатации. В табл. 1 и 2 представлены загру-
жения, учтенные при расчете каркаса здания и их сочетания соответственно.
Таблица 1
Наименование загружений
Номер
Наименование
загружения
L1 Собственный вес
L2 Постоянная нагрузки
L3 Отложения производственной пыли на покрытии (длительная)
L4 Снеговая нагрузка (кратковременная)
L5 Сейсмика по X
L6 Сейсмика по Y
L7 Сейсмика по XY
L8 Сейсмика по Z
Необходимо отметить, что в рамках рассматриваемой задачи при рас-

чете не учитывались ветровые нагрузки (см п. 5.1 СП 14.13330.2014) [3].
Расчеты на сейсмические воздействия уровня ПЗ и МРЗ выполнялись в ча-
стотной области.
Таблица 2
Сочетания загружений
Номер
Наименование Тип сочетания
сочетания
С1 (L1)*1+(L2)*1+(L3)*1+(L4)*1 Основное
С2 (L1)*0.9+(L2)*0.9+(L3)*0.8+(L4)*0.5+(L5)*1 Особое 1
С3 (L1)*0.9+(L2)*0.9+(L3)*0.8+(L4)*0.5+(L6)*1 Особое 2
С4 (L1)*0.9+(L2)*0.9+(L3)*0.8+(L4)*0.5+(L7)*1 Особое 3
С10 (L1)*0.9+(L2)*0.9+(L3)*0.8+(L4)*0.5+(L8)*1 Особое 4
Результаты расчета представлены в виде мозаик распределения усилий

в характерных элементах основных несущих конструкций от выше указан-
ных сочетаний загружений и приведены на рис. 2-6. Результаты сравнения
приведены в табл. 3
347
a) б) в)
Рис. 2. Мозаика продольной силы N в элементах ферм покрытия:

а) от основного сочетания; б) от особого сочетание 1 (ПЗ);
в) от особого сочетания 1 (МРЗ)
а) б) в)
Рис. 3. Мозаика продольной силы N в элементах ферм покрытия:

а) от основного сочетания; б) от особого сочетания 4 (ПЗ);
348
а) б)
в)
Рис. 4. Мозаика продольной силы N в элементах горизонтальных связей

по фермам покрытия:
349
а) б)
в)
Рис. 5. Мозаика продольной силы N в элементах связевого блока:

350
а) б)
в)
Рис. 6. Мозаика продольной силы N в элементах колонн среднего ряда:

351
Таблица 3
Сравнение полученных результатов
Элементы гори- Элементы свя- Элементы ко-
Элементы Элементы
зонтальных свя- зевого блока лонн среднего
ферм покры- ферм покрытия
зей ферм по- при сейсмике ряда при сей-
тия при сей- при сейсмиче-
крытия при сей- при сейсмиче- смике при сей-
смическом ском воздей-
смическом воз- ском воздей- смическом воз-
№ п/п воздействии ствии
действии ствии действии в
в направлении в направлении
в направлении в направлении направлении
оси X оси Z
оси Y оси Y оси X
Nmin, т Nmax, т Nmin, т Nmax, т Nmin, т Nmax, т Nmin, т Nmax, т Nmin, т Nmax, т
(сжатие) (раст.) (сжатие) (раст.) (сжатие) (раст.) (сжатие) (раст.) (сжатие) (раст.)
Основн.
сочета- -78,55 62,15 -78,55 62,15 -9,88 7,1 -42,96 8,8 -239,39 1,81
ние
Особое
сочета- -46,83 37,35 -48,17 37,83 -9,39 5,24 -53,87 30,02 -190,72 6,98
ние ПЗ
Δ, % -40% -40% -39% -39% -5% -26% +25% +241% -20% +286%
Особое
сочета- -53,5 43,53 -59,27 45,65 -22,32 13,4 -168,18 154,33 -374,98 98,99
ние МРЗ
Δ, % -32% -30% -25% -27% +126% +89% +291% +1650 +57% +5370
Проанализировав результаты сравнения, приведенные в Табл. 3, можно

сделать следующие выводы:
 ожидаемое увеличение усилий от особых сочетаний нагрузок, соот-
ветствующих расчетной ситуации ПЗ и МРЗ, относительно усилий основ-
ного сочетания происходит только в элементах связевого блока и горизон-
тальных связей по верхнему и нижнему поясам ферм. Данный факт напря-
мую связан с тем, что указанные элементы непосредственно воспринимают,
горизонтальную сейсмическую нагрузку;
 усилия в остальных элементах от особого сочетания нагрузок соот-
ветствующих расчетной ситуации ПЗ и МРЗ практически всегда оказыва-
ются ниже усилий основного сочетания, и только для отдельных конструк-
тивных элементов расчет на МРЗ приводит к увеличению усилий.
Таким образом назначение коэффициентов сочетания нагрузок в соот-
ветствии с СП 14.13330.2014 и тот факт, что указанные коэффициенты также
применяются при сборе модальных масс, не учитывает особенности работы
несущих конструкций как большепролетных сооружений, так и сооружений
массового строительства из легких стальных конструкций, для которых сне-
говая нагрузка является основной по степени влияния. На основании выше
352
сказанного прослеживается острая необходимость в уточнении как коэффи-

циентов сочетаний, так и коэффициентов преобразования нагрузок в мо-
дальные массы.
Указанная выше проблема усугубляется дополнительным требованием
по применению коэффициента надежности равного единице для расчетных
значений всех загружений в особых сейсмических сочетаниях в соответ-
ствии с п.4.3. СП 20.13330.2016 [2]. Начиная со СНиП II-A.12-69 на протя-
жении многих лет нагрузки в особое сочетание входили от расчетных зна-
чений [5].
Приравнивание коэффициента надежности к единице, подтвержденное
письменным ответом со стороны НИЦ Строительство, означает применение
в особых сочетаниях нормативных значений всех типов нагрузок.
В качестве исследуемого сооружения в работе принято здание физкуль-
турно-оздоровительного комплекса (рис. 7). Характеристики рассматривае-
мого здания приведены в табл. 4.
Рис. 7. Общий вид здания многоэтажного здания с монолитным каркасом
353
Таблица 4
Характеристики рассматриваемой расчетной схемы
Железобетонный каркас рамно-связевый
Тип конструктивной схемы
с железобетонными диафрагмами жесткости
Расчетная высота, м 34,17
Общее число этажей 7
Число подземных этажей 1
Расчетное число этажей 6
Высота этажа, м 5,4
Природно-климатическими данные площадки строительства:

 место строительства – г. Иркутск;
 нормативное значение снеговой нагрузки – 1,0 кН/м2 (100 кг/м2);
 нормативное значение ветрового давления – 0,38 кН/м2 (38 кг/м2);
 сейсмичность района строительства в соответствии с комплектом
ОСР-2015 для карт А, В, С – 8, 9, 9 баллов соответственно;
 сейсмичность площадки строительства – 8 баллов.
Сравнительный анализ выполнен для двух вариантов расчета:
 с учетом коэффициента надежности по нагрузке отличным от еди-
ницы для особого сочетания;
 с учетом коэффициента надежности по нагрузке равным единицы
для особого сочетания.
Проведенный анализ (табл. 5) демонстрирует, что расчет многоэтаж-
ного монолитного каркаса с использованием режима «Вариация» расчетно-
аналитической системы SCAD Office и нормативных особых сейсмических
комбинаций приводит к снижению всех внутренних усилий в отдельно сто-
ящих колоннах и как следствие возникновению дефицита несущей способ-
ности в 10 %. Данный факт позволяет обосновать рекомендацию по расчету
на сейсмические воздействия с коэффициентами надежности, отличными от
единицы для обеспечения безопасности проектных решений.
Два продемонстрированных в настоящей статье примера наглядно де-
монстрируют несогласованность двух действующих нормативных докумен-
тов, отвечающих за определение сейсмической нагрузки на промышленные
и гражданские сооружения [2, 3], и отсутствие учета особенностей поведе-
ния каркасов из легких стальных несущих конструкций.
354
Таблица 2
Результаты определения коэффициента несущей способности скального основания
Hoek-Brown Mohr-Coulomb
Таблица 5
MC (1) MC (2)
2 2 2
GSI 0 0 0.25
(Krabbenhoft, 2016) (Krabbenhoft, 2016) (Krabbenhoft, 2016)
,Сравнение
kPa полученных результатов
, degree , kPa , degree
1 0,022 21 11,45 0,019 -15% 63 5,96 0,043 91%
7 0,283 254 12,46 0,243 -14% 163 15,42 0,184 -35%
,т My.max, м0,392
My.min, тм Qz.max373
, т Qz.min,13,21
т Mz.max, тм0,371
Mz.min, тм -5%
Qy.max, т 192
Продольная
Qy.min, т 17,98 -36%
0,251 Поперечная
Схемы 10Nmax10
15 0,556 570 14,2 0,599 8% 229 21,19
арматура,0,367
кг арматура,
-34% кг
17 0,623 649 14,51 0,694 11% 242 22,24 0,415 -33%
I 25 0,857 966 15,55 1,097 28% 284 25,65 0,616 -28%
-494,27
1 25,07 0,117-52,76 48,87 111 -42,63 9,96 24,43 -27,53
0,093 -21%21,11 125 -13,59 9,163082,97
0,100 1088,22
-14%
вариант
7 0,616 678 12,35 0,644 5% 275 20,35 0,418 -32%
II 25 10 0,794 927 13,05 0,915 15% 315 23,07 0,571 -28%
-444,53
15 22,4 1,060-47,54 43,88 1312 -38,3313,94 21,9 -24,77
1,361 28%18,92 336 -12,21 26,382966,78
0,768 859,87
-28%
вариант
17 1,174 1475 14,14 1,545 32% 383 27,44 0,945 -20%
25 1,504 2040 15,08 2,253 50% 439 30,8 1,409 -6%
Δ, % -10,1% 1 -10,7%0,380 -9,9% -10,2% 407 -10,1% 9,51-10,4%0,332
-10,0% -13% -10,4% 273 -10,2% 13,67 -3,8%0,279 -21,0% -27%
7 1,265 1664 13,29 1,664 32% 447 27,53 1,112 -12%
10 1,625 2222 13,94 2,304 42% 498 30,52 1,562 -4%
50
15 2,144 3172 14,45 3,383 58% 563 34 2,374 11%
17 2,358 3444 14,87 3,759 59% 585 35,08 2,716 15%
25 2,990 4644 15,76 5,331 78% 656 38,45 4,179 40%
1 0,669 778 9,39 0,630 -6% 505 15,88 0,584 -13%
7 1,948 2712 13,8 2,790 43% 596 31,76 2,067 6%
10 2,469 3618 14,4 3,846 56% 643 34,89 2,924 18%
65
15 3,320 5056 15,07 5,581 68% 707 38,47 4,510 36%
17 3,666 5647 15,21 6,281 71% 729 39,57 5,205 42%
25 5,007 7932 15,67 9,096 81% 804 42,93 8,306 66%
355
95
Отдельной проблемой современных технических требований является

отсутствие строгих формулировок и методических рекомендаций к пря-
мому динамическому расчету на максимальное расчетное землетрясение с
использованием инструментальных или синтезированных акселерограмм,
которая может быть решена в среде SCAD Office путем использования реа-
лизованных функциональных возможностей по преобразованию акселеро-
грамм в графики коэффициентов динамичности для продолжения расчета
по зарекомендованной спектральной теории. Авторы планируют посвятить
этому вопросу свою следующую публикацию.

1. Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от
30.12.2009 N 384-ФЗ (последняя редакция).
2. СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП
2.01.07-85*.
ция СНиП II-7-81*.
4. Пособие по проектирования каркасных промзданий для строительства в сейсмических
районах (к СНиП II-7-81).
5. СНиП II-A.12-69 Часть II. Нормы проектирования. Глава 12 Строительство в сейсми-
ческих районах.
6. Уздин А.М. Основы теории сейсмостойкости и сейсмостойкого строительства зданий
и сооружений / А.М. Уздин, Т.А. Сандович, Аль-Насер-Мозомад Самих Амин. –
С-Петербург: Изд-во ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева, 1993. – С. 176.
7. Бирбраер А.Н. Расчет конструкций на сейсмостойкость / А.Н. Бирбраер. – СПб.: Наука,
1998. – 255 с.
© Нуждин Л.В., Михайлов В.С.,

Русаков Д.С., Янковская И.Д., 2018
УДК 624.131.1:624.131.24
ОСОБЕННОСТИ БОРЬБЫ С ПРОСАДОЧНОСТЬЮ
ЛЕССОВЫХ ОСНОВАНИЙ В МОЛДАВИИ
Ю.И. Олянский, Е.В. Щекочихина, С.А. Калиновский
Волгоградский государственный технический университет
В работе проанализированы методы подготовки оснований для строительства на

лессовых грунтах региона для различных типов и условий по просадочности. Выявлены
наиболее эффективные методы подготовки оснований и борьбы с просадочностью при
жилищном строительстве на примере рассмотренного региона.
Ключевые слова: основания и фундаменты, лёссовые грунты, просадки фунда-
ментов, противопросадочные мероприятия, закрепление грунтов.
356
FEATURES OF FIGHTING SUBSIDENCE LOESS BASES

IN MOLDOVA
Y.I. Olyansky, E.V. Shchekochikhina, S.A. Kalinovsky
Volgograd state technical university
The paper analyzes the methods of preparing the grounds for construction on loess soils
of the region of different types and conditions for subsidence. The most effective methods of
preparation of the bases and fight against subsidence on the example of the considered region
at housing construction are revealed.
Keywords buses and foundations.locssial soil, sags of constructions. anticdlapsiblc ac-
tions, consolidation of soil.
Введение. Лессовые грунты широко распространены не только в рес-

публике Молдова, но и на территории юга России и часто служат основа-
нием для зданий и инженерных сооружений. На лессовых толщах I типа
грунтовых условий по просадочности строительство в настоящее время уже
не является сложной инженерной проблемой. Однако часто встречаются
лессовые толщи II типа условий по просадочности с просадкой толщи до 0,5
м и более. Возведение сооружений на таких основаниях все еще является
достаточно серьёзной проблемой, требующей для своего решения повышен-
ных трудовых и материальных затрат.
Лессовидный просадочный грунт широко распространен в Централь-
ной Молдове, где расположены такие крупные города, как Кишинев, Тирас-
поль, Бендеры. Здания в этих городах очень часто строятся на лессовых ос-
нованиях. Вообще, строительство на таких грунтах при малой мощности их
слоёв уже не представляет большой проблемы. Однако, при больших мощ-
ностях слоёв и возможных просадках массива грунта более чем на 10-20 см,
здания в этих городах подвергаются значительным деформациям. В связи с
этим, цель настоящей работы заключается в том, чтобы на основе изучения
региональных особенностей строения и свойств лессовидного разборного
грунта и анализа предыдущего опыта строительства на этом грунте, разра-
ботать и рекомендовать оптимальные и обоснованные методы строитель-
ства на лёссовых основаниях указанного региона. Для достижения этой цели
определены следующие задачи: оценка структуры материала, физических
свойств и просадочности лессового грунта; изучение складчатых свойств
образцов грунта, испытаний их на компрессионных устройствах; анализ
причин деформации зданий и сооружений на лессовом грунте региона; раз-
работка рекомендаций по подготовке лессовых оснований и оптимальных
вариантов использования лессовых толщ.
357
2.Инженерно-Геологическая оценка лессовых грунтов Централь-

ной Молдовы. Приведённые здесь данные представляют собой результаты
личных исследований авторов, выполненных при содействии их коллег из
Академии наук Молдовы и кафедры «Гидротехнические и земляные соору-
жения» Волгоградского государственного архитектурно-строительного
университета, за что авторы им очень благодарны.
2.1. Распределение размера частиц. Лессовый грунт характеризуется
низким содержанием пыльной фракции (25,1-50,0%) и высоким содержа-
нием глинисто-песчаной фракции: 30,7-54,8% и 28,8-58,5% соответственно.
Пыльная фракция состоит в основном из крупных частиц пыли размером
0,05-0,01 мм. Этот грунт имеет субаэральное происхождение и по словам
В.П. Ананьева [1] находится в уплотнённом состоянии.
2.2. Физические свойства и просадки. Показатели физических
свойств этого грунта следующие (слева – среднее значение, в числителе –
стандартное отклонение, в знаменателе – число определений).
Естественная 0.034 Предел 0.019

влажность 0.11 текучести 0.17
231 231
Предел 0.030 Число 0.032

текучести 0.27 пластичности 0.10
231 232
0.140 Относительная 0.019

Плотность, г/см 3
1.72 просадка 0.037
232 (на 0.3 МПа) 263
4.4 Начальное
0.006
Пористость 42.9 просадочное 0.104
232 давление, МПа 202
2.3. Уплотнение после просадки. Просадочные свойства лессовых

грунтов исследуются на образцах испытываемых на сжатие на компресси-
онных приборах [2]. При этом замачивание образцов осуществляется капил-
лярным способом. Однако, как показали исследования [3, 4, 5], условия экс-
плуатации лессовых грунтов в основаниях сооружений при их замачивании
таковы, что происходит фильтрация воды через грунт. Разработан прибор,
позволяющий проводить испытание на сжатие лессового грунта при филь-
трации воды через образец. При этом фильтрация происходит снизу вверх
358
при градиенте давления 50. Изучено большое количество образцов лессо-

вых грунтов на этом устройстве. Результаты некоторых исследований при-
ведены в табл. 1.
Таблица 1
Показатели относительной деформации некоторых образцов
лессовых пород в компрессионном устройстве при замачивании
и фильтрации воды
Место отбора проб, 1

𝜀𝑠𝑙
их количество 1
𝜀𝑠𝑙 2
𝜀𝑠𝑙 3
𝜀𝑠𝑙 𝜀𝑠𝑙 𝑘=
и глубина, м 𝜀𝑠𝑙
г. Кишинев
Образец 178; 5,0 0,014 0,016 0,015 0,045 3,21
Образец 314; 6,0 0,042 0,005 0,037 0,084 2,00
Образец 315; 9,0 0,020 0,002 0,016 0,038 1,90
Образец 316; 4,0 0,017 0,008 0,021 0,046 2,71
Образец 226; 6,0 0,022 0,004 0,034 0,006 2,73
Образец 227; 8,0 0,015 0,018 0,011 0,044 2,93
Примечания:
1
𝜀𝑠𝑙 – просадочная деформация по [2];
𝜀𝑠𝑙 – замедленная просадка (проявляемая после снятия нагрузки);
2
3
𝜀𝑠𝑙 – послепросадочное уплотнение (деформация при фильтрации воды через
образец грунта);
𝜀𝑠𝑙 – относительная деформация образца при замачивании и фильтрации
воды в компрессионном устройстве;
1
𝜀𝑠𝑙
𝑘= – коэффициент послепросадочного уплотнения.
𝜀𝑠𝑙
3. Анализ причин деформаций зданий и сооружений, построенных

на лессовом труде. При строительстве на лессовых грунтах Молдовы в
60-80-е годы прошлого века использовались научные разработки и рекомен-
дации различных специалистов: Абелева Ю.М. и Абелева М.Ю. [19],
Крутов В.И. [10], Ананьев В.П., Воляник Н.В. [12], Зурнаджи В.А,
Ананьев В.П. и др. [13], которые в большинстве своем были включены в
существующие на тот момент нормативные документы по строительству.
К концу века некоторые сооружения подверглись деформациям, иногда
довольно значительным. Ниже приводится анализ причин деформаций
359
некоторых из них. Исследования выполняются на основании личных

наблюдений автора [14], работающего в проектно-изыскательских органи-
зациях Молдовы и по мнению других авторов [15, 16].
3.1. Деформации, вызванные отсутствием противопросадочных ме-
роприятий. К деформациям этого типа Григорипольского района и школы
№ 12 в поселке Дурлешт (пригород Кишинева) следует отнести деформации
коттеджа в селе Бычок. В одном из этих случаев при воздействии зданий про-
тивопросадочные меры не применялись. В результате протечек из инженер-
ных сетей двора было деформировано здание школы, построенное на лессо-
вом грунте I типа по просадочности. Деформация домов в селе Бычок II по
типу грунта по просадочности произошла вследствие замачивания фунда-
мента из аварийной системы водоснабжения, проходящей вдоль улицы.
3.2. Деформации, вызванной недостаточным соблюдением ком-
плекса противопросадочных мероприятий. К таким по улице Димитрова
и 9-этажному дому на Московском проспекте в Кишиневе следует отнести
деформации 5-этажного дома, а к Бендерам-9-этажного дома № 16 по
ул. Ленинградской. В первом случае причиной деформации стал провал лес-
сового основания II типа, так как при строительстве дома были выполнены
только водозащитные мероприятия. Во втором случае произошла деформа-
ция основания, сложенного грунтом II типа по просадочности вследствие
замачивания грунта из системы водоснабжения, проходящей ряд, так как на
глубине свыше 10,0 м под строительным провалом грунта выдерживалось.
В третьем случае при строительстве ограничивались только водоохранными
мерами и устранением просадок грунта до глубины 3,5 м. Причина дефор-
мации – замачивание нижней части лессовой толщи грунта II типа по про-
садочности водой из системы водоснабжения, проходящей возле дома.
3.3. Деформации, вызванные некачественной реализацией проти-
вопросадочных мер. Примером является деформация конструкций 9-этаж-
ного многосекционного дома по улице Алешина в Кишиневе, возведённого
на лессовом основании I типа условий по просадочности. Из-за низкого ка-
чества работ по созданию уплотненного экрана из местных лессовых пород
на 80-200мм даже при не полном замачивании лессовой толщи происходили
осадки фундаментов. Попытка выровнять здание посредством регулируе-
мого замачивания не дала результатов. Суммарные осадки вследствие
встречного замачивания составили 45-50см, что вдвое превышает осадку,
рассчитанную по результатам компрессионных испытаний лессового
грунта, выполненных в лабораторных условиях при капиллярном увлажне-
нии образца.
360
3.4. Общие выводы. Таким образом, анализ опыта строительства сви-

детельствует о преувеличении роли водоохранных мер в условиях Мол-
довы, так как вода может поступать по мере или вследствие затопления тер-
ритории подземными водами. Кроме того, очевидно, что при строительстве
на основаниях, сложенных грунтами II типа по просадочности, просадочные
свойства грунта должны быть ликвидированы по всей глубине разрабатыва-
емого слоя, так как замачивание грунта основания может произойти либо
извне, либо при поднятии подземных вод при техногенном затоплении.
4. Рекомендации по подготовке лессовых оснований и оптималь-
ные варианты использования лессовых толщ.
4.1. Лёссовые толщи I типа условий по просадочности при мощности
разборной толщины до 5,0-6,0 м. Каркасные здания различного назначения
с загрузкой на 1500-l800кН и бескаркасные с несущими стенами и загрузкой
до 400-600 кН на погонный метр могут быть построены в уплотненных ка-
навах, в которых может быть выполнена подготовка из уплотнённого жёст-
кого материала (щебень, гравий). Для зданий повышенной этажности эф-
фективно устранение просадочности посредством поверхностного уплотне-
ния тяжелыми трамбовками [17] массой 5,5-6,0 т с устройством обычных
ленточных, раздельных или прерывистых фундаментов. При однослойном
уплотнении глубина уплотнения составляет 2,5-3,5 м. а при двухслойном-
до 5,0-6,0 м.
При мощности слоя до 10,0 м целесообразно применять глубокие
уплотнения грунтовыми сваями, или устраивать бетонные шпунтовые сваи
в перфорированных скважинах с упором на твердые Сарматские глины.
4.2. Лессовые толщи II типа по просадочности. В случае наличия
слоёв лёссового грунта толщиной до 15,0 -16,0 м и возможной осадкой от
веса сооружения до 50,0 см для жилых, гражданских и производственных
зданий с несущими стенами и каркасных, наиболее рациональным является
применение комплекса мер, в том числе: подготовка основания методом глу-
бинного уплотнения грунта в пределах всего слоя по глубине и поверхност-
ное уплотнение для ликвидации просадочных свойств в пределах деформи-
руемой зоны от нагрузки фундаментов и создания непрерывного водопро-
ницаемого экрана; водоохранные мероприятия, исключающие возможность
аварийного замачивания грунта в основании, и конструктивные мероприя-
тия, направленные на обеспечение долговечности, устойчивости и нормаль-
ной эксплуатации возводимых зданий и сооружений. Глубинное уплотне-
ние осуществляется с помощью навесного оборудования экскаватора, обес-
печивающего пробивку скважин диаметром 0,6 м, энергией одного удара
361
30-40 тм, что в 10-13 раз выше, чем у широко используемых машин удар-
ного и канатного бурения БС-лм.
5. Выводы
5.1. Лессовые грунты на территории Центральной Молдовы относится к
замедленно-просадочному типу с коэффициентом послепросадочного уплот-
нения, достигающим размеров 2,5-3,0. Оценка просадки такого грунта в ла-
бораторных условиях при капиллярном водонасыщении эффективна только
при условии применения региональных поправочных коэффициентов.
5.2. Водоохранные мероприятия в условиях потенциально сильно забо-
лоченных территорий Республики не защищают лессовые основания от тех-
ногенного замачивания, вызванного поднятием подземных вод.
5.3. Закрепление лессовых толщ II типа по просадочности посредством
предварительного замачивания не эффективно в виду особенностей их стро-
ения [18, 19].
5.4. Выравнивание деформируемых конструкций на лессовом грунте
посредством замачивания также не дает положительных результатов
5.5. Капитальное строительство на просадочных грунтах Республики II
типа просадочности возможно только при полном устранении просадки по
всей глубине слоя с обязательным выполнением комплекса водоохранных и
конструктивных мероприятий.

1. Ананьев В.П. Минералогический состав и свойства лессовых пород. Ростовский уни-
верситет. –Ростов-на-Дону, 1964.
2. Грунты. Метод лабораторного определения характеристик просадочности. ГОСТ
23161 – 78 (ГОСТ 23161-2012) Государственный комитет СССР по делам строитель-
ства. Москва, 1978.
3. Хуртин А.Н. Деформация лессовидного грунта при фильтрации воды. Вопросы иссле-
дования лессовых грунтов, оснований и сооружений / А.Н. Хуртин. – Ростов-на-Дону:
Издательство Ростовского университета, 1976. – С. 56-65.
4. Олянский Ю.И. Опыт изучения послепросадочных деформаций лессовых пород на
лабораторных исследованиях / Ю.И. Олянский // Вестник ВОЛГГАСУ. Естественные
науки. – 2005. – В. 4 (14). – С. 81-85.
5. Ананьев В.П. Методика прогноза деформаций с учетом фактора длительной фильтра-
ции / В.П. Ананьев, А.Н. Хуртин // Материалы III Межведомственного совещания по
мелиоративной гидрогеологии и инженерной геологии. – М., 1979. – С. 41 -46.
6. Сквалетский Е.Н. Методы инженерно-геологического прогнозирования и защиты
окружающей среды / Е.Н. Сквалетский. – Душанбе: Изд-во Дониш, 1987.
7. Рубинштейн В.А. Особенности прогноза просадок сооружений на лессовом грунте
Поволжья / В.А. Рубинштейн // Гидротехника и мелиорация. – М., 1973. – №2.
8. Сквалетский Е.Н. Методика количественного прогноза послепросадочных деформаций
лессовых почв / Е.Н. Сквалетский // Инженерная геология. – № 2. – 1983. – С. 48-58.
362
9. Абелев Ю.М. Основы проектирования и строительства на просадочных макропори-

стых грунтах / Абелев Ю.М., Абелев M.Ю. – М.: Стройиздат, 1979.
10. Крутов В.И. Влияние подъема уровня грунтовых вод на просадки городских терри-
торий. Инженерно-геологические проблемы градостроительства / В.И. Крутов. –М.:
Изд-во. Московского Государственного Университета, 1971.
11. Крутов В.И. Основания и фундаменты / В.И. Крутов. – Киев: Изд-во "Будивельник",
1982.
12. Ананьев Я.В. Уплотнение лессовых грунтов / Я.В. Ананьев, Н.В. Воляник. – Ростов-
на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1989.
13. Зумаджи В.А. Основания и фундаменты на лессовых просадочных грунтах / Зума-
джи В.А. Ананьев В.П., Гильман Я.Д., Дежин Ю.В. – Ростов-на-Дону: Издательство
Ростовского университета, 1968.
14. Олянский Ю.И. Лессовые грунты юго-западного Причерноморья (в пределах рес-
публики Молдова) / Ю.И. Олянский. – Кишинев: Штиинца, 1992. – 130 с.
15. Бемат Р.В. Разработка технологии устройства фундаментов зданий и сооружений, по-
строенных на просадочном грунте. Подготовка фундаментов зданий и сооружений,
дуги строящихся на просадочных грунтах / Р.В. Бемат. – Кишинев, 1981. – С. 32-34.
16. Мандельблат Ю.А. Устранение кренов и ликвидация просадочности оснований
крупнопанельных домов по ул. Алешина в г. Кишинёве методом регулируемого за-
мачивания / Ю.А. Мандельблат // Подготовка оснований зданий и сооружений, стро-
ящихся на просадочных грунтах: тез. докл. республ. совещ. Кишинев, 1981. С. 21-23.
17. Ананьев В.П. Техническая мелиорация лессовых почв / В.П. Ананьев. – Ростов-на-
Дону: Издательство Ростовского университета, 1976.
18. В.И. Крутов / Ускоренный метод определения провисания лессовые почвы замачи-
вания котлованов небольшой площади / В.И. Крутов, И.К. Попсуенко. – М.: Инже-
нерная геология, 1981. – С. 108-119.
19. Денисов Н Я. Строительные свойства лесса и лессовых суглинков. 2-е изд., перераб.
и доп. / Н Я. Денисов. – М.: Гос. изд-во лит. по строительству и архитектуре, 1953.
© Олянский Ю.И., Щекочихина Е.В., Калиновский С.А., 2018
УДК 624.131
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРЯМОУГОЛЬНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОННОГО
ФУНДАМЕНТА С ГРУНТОВЫМ ОСНОВАНИЕМ ПРИ
ПРЕДЕЛЬНОЙ НАГРУЗКЕ С УЧЕТОМ
ПРОДАВЛИВАНИЯ И ИЗГИБА.
К.Б. Безгласный, М.П. Матвиенко
В статье сравнивается нормативный метод расчета фундаментов с предложенным.

Предложенный расчет по первому предельному состоянию учитывает совместное взаи-
модействие грунтового основания и железобетонного фундамента с учетом изгиба и про-
давливания.
Ключевые слова: железобетонный фундамент, грунтовое основание, предельная
нагрузка, эпюра контактных напряжений, статически допустимое поле напряжений, про-
давливание.
363
INTERACTION OF A RECTANGULAR REINFORCED CONCRETE

FOUNDATION WITH A GROUND BASE UNDER THE MAXIMUM
LOAD WITH ALLOWANCE FOR FORCING AND BENDING
K.S. Bezglasnyy, M.P. Matvienko
Platov South-Russian State Polytechnic University (NPI), Novocherkassk
Abstract: The article compares the normative method for calculating foundations with the
proposed one. The calculation takes into account the joint interaction of the ground base and
the reinforced concrete foundation.
Keywords: reinforced concrete foundation, ground base, ultimate load, contact stress di-
agram, statically permissible stress field, extrusion.
Прямоугольный железобетонный фундамент обычно рассчитывается

как железобетонная конструкция на продавливание и изгиб. При этом
принято считать, что контактные давления по подошве фундамента, кото-
рый нагружен в центре, распределяются равномерно, а прочностные ха-
рактеристики грунта не влияют на несущую способность железобетон-
ного фундамента.
Понятно, что расчетные несущие способности прямоугольного железо-
бетонного фундамента и грунтового основания под ним различны. Не суще-
ствует нормативных документов, которые рассматривают силовое взаимо-
действие фундамента и грунтового основания. Также не существует и поня-
тия несущей способности пластической системы «железобетонный фунда-
мент – грунтовое основание».
Эксперименты, проводимые на протяжении многих лет, показывают,
что с увеличением нагрузки на фундамент эпюра контактных давлений ме-
няет вид от вогнутой с максимальными величинами под краями фундамента,
до выпуклой с максимальными величинами по оси нагрузки. Этот процесс
концентрации контактных давлений по оси действующей силы проявляется
не только у моделей железобетонных фундаментов, но и у штампов [1].
Дыбой В.П. была разработана методика расчета по первому предель-
ному состоянию системы «железобетонный фундамент – грунтовое основа-
ние», учитывающая прочностные характеристики как железобетонного
фундамента, так и грунтового основания. Эта методика позволила получить
более точное значение несущей способности системы «железобетонный
фундамент – грунтовое основание» [2]. Впоследствии данная методика была
доработана с учетом продавливания и изгибающего момента [3].
Для подтверждения новой методики, применительно к прямоугольному
столбчатому железобетонному фундаменту, был выбран ряд фундаментов из
серии 1.412.1-6 [4] (рис. 1. и табл. 1.) и рассчитан как новым методом, так и
364
нормативными методами по формуле 5.32[5] и из условия расчетного сопро-

тивления грунтового основания R.
1800
1800
300
300 300
b1 b2
b1
1200
1200
а1
а1
а2
900
900 b2
b1 b1
Рис. 1. Чертеж столбчатых фундаментов по серии 1.412.1-6
Таблица 1
Характеристики фундаментов по серии 1.412.1-6
Размеры подошвы, м Площадь Армирование Площадь

Фунда- сечения
подошвы
мент Марка сетки Вдоль a1 арматуры,
А, м2
a1 a2 b1 b2
по серии см2
Вдоль b1
Ø14 – 9 шт 13,851
Ф3 2,4 1,8 1,8 0,9 4,32 С1-59
Ø14 – 12 шт 18,468
Ø16 – 11 шт 22,121
Ф4 2,7 2,1 2,1 1,5 5,67 С1-87
Ø16 – 14 шт 28,154
Ø18 – 12 шт 30,54
Ф5 3 2,1 2,4 1,8 7,2 С1-130
Ø18 – 15 шт 38,175
Ø20 – 14 шт 43,98
Ф6 3,3 2,4 2,7 1,8 8,91 С1-180
Ø20 – 17 шт 53,414
Ø10-10шт 7,065
Ф1 2,1 1,8 3,78 С1-23
Ø10-11шт 8,635
Ø12-10шт 10,179
Ф2 2,4 1,8 4,32 С1-51
Ø12-12шт 13,572
365
Совместный расчет железобетонного столбчатого фундамента

на продавливание и изгиб на примере Ф6
Исходные данные. Фундамент расположен на грунтовом основании с
прочностными характеристиками: φI=30,08°, cI=27 кПа. Пригрузка фунда-
мента q=30,6 кПа. Размеры жесткой части фундамента L=0,9 м плитной ча-
сти L1 =2,7 м. Рабочая высота сечения h0=0,25 м. Расчетные сопротивления
бетона класса В15: сжатию – Rb =8500 кПа, растяжению – Rbt =750 кПа. Рас-
четное сопротивление арматуры класса А400 растяжению Rs=360000 кПа.
Расчет
Находим коэффициенты:
1  Sin
A
1  Sin
2  c  Cos
C
1  Sin
A =3,01; С =93,682 кПа;

Находим предельное давление:
( A1)
 C  C
P  Ae 2 A
q  
 A  1 A  1
P =1387 кПа;
Найдем предельную силу продавливания N:

F    Rbt  2 2  h0
F =530,33 кН/м;
N  F  P  ( L  2h0 )
N =2472 кН/м;
Найдем величину армирования, при которой сила N – предельная на
изгиб:
F  2  P  h0  2  L1  q
Lx 
2  ( P  q)
Lx =0,39 м;
М пр 
1
2
1

P  L2x   q  L12  L2x
2

366
Rs2
Rs  h0  Rs  h0  2
 2  M пр 
Rb
As 
Rs2
Rb
As =33,21 см2/м.
Расчет прямоугольного фундамента по первому предельному состо-
янию на примере Ф6
прочностными характеристиками: γI=17 кН/м3, γI’ =17 кН/м3, φI=30,08°,
cI=27 кПа, откуда Nγ=66,01, Nq=64,29, Nc=75,31 – безразмерные коэффици-
енты несущей способности по табл 5.12 [1]. Размеры плитной части фунда-
мента: ширина b=2,7 м, длина L=3,3 м, жесткой части: ширина bg=0,9 м,
длина Lg =1,2 м. Рабочая высота сечения плитной части h0=0,25 м. Расчетное
сопротивление арматуры класса А400 растяжению Rs=360000 кПа. Площадь
армирования вдоль фундамента Ab=0,0043980 м2, поперек фундамента
AL=0,0053414 м2.
Расчет
Находим предельные изгибающие моменты:
M b  0.9  Ab  RS  h0 M L  0.9  AL  RS  h0
Находим коэффициенты для системы уравнений:
2 Мb 2МL
b  3
 L  2 2
N    0  bg  L g N    0  bg  L g
N q  1  d Nc  c bg
  
N    0  bg N    0  bg Lg
Решаем систему уравнений:
2   1  b 
 b :  b  (1  2   L )  (1  2   b )  1  0,25     
  1 L 
 1  b   1   b 
  1  1,5        1  0,3    
 1   L   1   L 
2   1  b 
 L :  L  (1  2   b )  (1  2   b )  1  0,25     
  1 L 
 1  b   1   b 
  1  1,5        1  0,3    
 1   L   1   L 
367
Вычисляем приведенные ширину и длину фундамента:

b1  bg  (1  2   b )
L1  Lg  (1  2   L )
Вычисляем коэффициенты для формулы предельной нагрузки:
L 0.25 1.5 0.3
1  1   1  q  1  c  1 
b1 1 1 1
Вычисляем предельную нагрузку:
P  b1  L1  ( N      b1  0  N q   q  1  d  N c   c  c)
P=1467 кН.
Расчет предельной нагрузки на основание из условия расчетного со-
противления грунтового основания R на примере Ф6
cI=27 кПа, откуда Mγ=2,46, Mq=10,85, Mc=11,73 – безразмерные коэффици-
енты по табл 5.5 [1]. Ширина плитной части фундамента b=2,7 м. Глубина
заложения фундамента d1=1,8 м. Глубина подвала db=0 м. Коэффициенты
условий работы γс1=1,3, γс2=1,1.
Расчет
Вычисляем расчетное сопротивление грунта:
 
R  c1 c 2  ( M   k z  b   II  M q  d1   'II  ( M q  1)  d b   'II  M c  cII )
k
R=1089 кН.
Вычисляем предельную нагрузку от фундамента на основание:
P  R  A.
P=9702,99 кН.
Расчет несущей способности фундамента нормативным методом

по формуле 5.32 на примере Ф6
cI=27 кПа, откуда Nγ=66,01, Nq=64,29, Nc=75,31 – безразмерные коэффици-
енты несущей способности по табл 5.12 [1]. Приведенная ширина фунда-
мента b1=2,7 м, приведенная длина L1=3,3 м. Глубина заложения фунда-
мента d=1,8 м.
368
Расчет
Вычисляем коэффициенты формы фундамента:
L 0.25 1.5 0.3
1  1   1  q  1  c  1 
b1 1 1 1
Вычисляем несущую способность:
N u  b 'l ' ( N    b '  I  N q  q  'I d  N c  c cI )
Nu=8302 кН
Рассчитаем прямоугольный железобетонный фундамент как конструк-
цию на продавливание и изгиб (расчет площади армирования) нормативным
методом [6].
Расчет на продавливание нормативным методом:
𝑃 ≤ 𝑅𝑏𝑡 ∙ ℎ0 ∙ 𝑢𝑚 𝑢𝑚 = 2(ℎ𝑘 + 𝑏𝑘 + 2ℎ0)
Находим значения um
𝑢𝑚1,2 = 2 ∙ (4.2 + 6.6 + 2 ∙ 0.25) = 22.6
𝑢𝑚3−6 = 2 ∙ (4.2 + 9 + 2 ∙ 0.25) = 27.4
Получаем неравенства:
𝑃1,2 ≤ 750 ∙ 0.25 ∙ 22.6 𝑃1,2 ≤ 4237.5 кПа/м2
𝑃3−6 ≤ 750 ∙ 0.25 ∙ 27.4 𝑃3−6 ≤ 5137.5 кПа/м2
Расчет площади армирования плитной части фундамента:

p = Ry
p1=1035 кН, р2=1035 кН, р3=1035 кН, р4=1053 кН, р5=1071 кН, р6=1089 кН
Вычисляем предельные изгибающие моменты:

𝑀 = 0,125𝑝(𝑎 − ℎ𝑐𝑜𝑙 )2 𝑏
M1=0,125∙1035(2,1-0,3)2∙1,8=754,515 кНм
M2=0,125∙1035(2,4-0,3)2∙1,8=1026,979 кНм
M3=0,125∙1035(2,4-0,3)2∙1,8=1026,979 кНм
M4=0,125∙1053(2,7-0,3)2∙2,1=1592,136 кНм
M5=0,125∙1071(3-0,3)2∙2,4=2342,277 кНм
M6=0,125∙1089(3,3-0,3)2∙2,7=3307,838 кНм
369
Вычисляем площадь армирования:

𝑀
𝐴𝑠 =
0,9 ∗ 𝑅𝑠 ∗ ℎ0
As1=754,515/(0,9∙360000∙0,25)=0,009315 м2
As2=1026,979/(0,9∙360000∙0,25)=0,012679 м2
As3=1026,979/(0,9∙360000∙0,25)=0,012679 м2
As4=1592,136/(0,9∙360000∙0,25)=0,019656 м2
As5=2342,277/(0,9∙360000∙0,25)=0,028917 м2
As6=3307,838/(0,9∙360000∙0,25)=0,040838 м2
Результаты всех вычислений представим в виде табл. 2.
Таблица 2
Результаты вычислений
Несущая
Армирование способность по Расчетне
Предельная
Размеры Нормативное с учетом СП22.13330.2011 сопро-
нагрузка
фундамента, армирова- продавлива- формула 5.32, кН тивление
по методу
LxB, мм ние, см2 ния и изгиба, По По грунта
Дыбы В.П., кН
см2 призме всему R∙A, кН
продав. фунд.
7,065 22,494
2100х1800 9200 23110 32630 3912,3
8,635 25,132
10,179 22,494
2400х1800 10150 23110 35880 4471,2
13,572 28,594
13,851 22,494
2400х1800 10540 23110 43780 4471,2
18,468 28,594
22,121 25,132
2700х2100 11910 45110 49110 5970,51
28,154 33,211
30,54 28,594
3000х2400 13090 46440 64780 7711,2
38,175 39,795
43,98 33,211
3300х2700 14670 47760 83020 9702,99
53,414 52,998
Рассмотрев полученные результаты, можно сделать вывод, что пре-

дельная нагрузка для прямоугольного фундамента, полученная новым мето-
дом, разработанным Дыбой В.П., более точно отражает нижнюю оценку не-
сущей способности, чем нормативные методы. В тоже время расчет пло-
370
щади армирования новым методом с учетом продавливания и изгиба пока-

зывает, что для фундаментов, у которых площадь армирования больше, чем
в расчете нормативным методом, необходимо уменьшит геометрические
размеры плитной части и при одинаковой несущей способности будет мень-
шая площадь армирования.

1. Матвиенко М.П. Эксперимент по проверке новой методики расчета гибких железобе-
тонных фундаментов по несущей способности / М.П. Матвиенко, В.П. Дыба, Аль
Екаби Хаки Хади Аббуд // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Техн. науки. – 2015. – № 3.
– С. 80-84.
2. Дыба В.П. Оценки несущей способности фундаментов: Монография / В.П. Дыба. –
Юж.-Рос.гос.техн.ун-т. – Новочеркасск: ЮРГТУ, 2008. – 202 c.
3. Дыба В.П. К расчету взаимодействия железобетонного фундамента с грунтовым ос-
нованием при предельной нагрузке / В.П. Дыба, М.П. Матвиенко // Вестник Перм-
ского национального исследовательского политехнического университета. Строи-
тельство и архитектура. – 2017. – Т. 8, № 2. – С. 87-95.
DOI: 10.15593/2224-9826/2017.2.08.
4. Серия 1.412.1-6. Фундаменты монолитные железобетонные на естественном основа-
нии под типовые железобетонные колонны одноэтажных и многоэтажных производ-
ственных зданий. – М.: ЦИТП Госстроя СССР, 1988.
5. СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция
СНиП 2.02.01-83. – М., 2011.
6. СП 63.13330.2012. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения.
Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003. – М: Минстрой России, 2012.
© Безгласный К.Б., Матвиенко М.П., 2018
УДК 624.131
СОВМЕСТНЫЙ РАСЧЕТ ПЛАСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
«ЛЕНТОЧНЫЙ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЙ ФУНДАМЕНТ –
ГРУНТОВОЕ ОСНОВАНИЕ» НА ПРОДАВЛИВАНИЕ И ИЗГИБ
Б.Н. Нагиев, М.П. Матвиенко
В статье описан метод расчета армирования плитной части фундамента, при кото-
ром разрушение изгибом и продавливанием происходит при одинаковой предельной
нагрузке с учетом прочностных характеристик грунтового основания. Проведено срав-
нение описанного метода с нормативными методами расчета несущей способности, ар-
мирования и продавливания ленточного фундамента.
Ключевые слова: ленточный железобетонный фундамент, несущая способность
системы «фундамент – грунтовое основание», предельная нагрузка, армирование, про-
давливание.
371
JOINT CALCULATION OF PLASTIC SYSTEM "BELT

REINFORCED CONCRETE FOUNDATION - GROUND BASE"
FOR FORCING THROUGH AND BEND
B.N. Nagiev, M.P. Matvienko
Abstract: The article describes the method of calculating the reinforcement of the plate
part of the foundation, in which the destruction by bending and forcing through occurs at the
same limit load, taking into account the strength characteristics of the ground base. The de-
scribed method is compared with the standard methods of calculating the load-bearing capacity,
reinforcing and forcing through the belt foundation.
Keywords: belt reinforced concrete foundation, bearing capacity of the system "founda-
tion - ground base", ultimate load, reinforcement, forcing through.
По действующим нормам вертикальную составляющую силы предель-

ного сопротивления грунтового основания определяют по трехчленной фор-
муле 5.32 [1], в которой учтены прочностные характеристики грунта:
φ – угол внутреннего трения, с – удельное сцепление, а также приведенные
размеры подошвы фундамента b’ и c’.
Nu  b 'l ' ( N  b ' I  N q q I' d  N c c cI )
Заметим, что формула 5.32 по ряду причин [2] применяется редко, а
несущая способность основания ограничивается расчетным сопротивле-
нием грунтов основания R.
Независимо от грунтового основания железобетонный фундамент рас-
считывается по правилам для железобетонных конструкций на продавлива-
ние и изгиб [3]. При этом считается, что контактные давления по подошве
центрально-нагруженного фундамента распределены равномерно и при рас-
чете несущей способности железобетонного фундамента не учитываются
прочностные характеристики грунта.
Предельный изгибающий момент для прямоугольного железобетон-
ного сечения определяется площадью арматуры на погонный метр Аs и рас-
стоянием h*=h0-x/2 от нее до центра сжатой зоны бетона x, согласно п.8.1.9
[3] находится по формуле 8.4.

М ult  Rb  b  x(h0  0.5 x)  Rsc  As' h0  a ' 
Rs  As  Rsc  As'
где x 
Rb  b
372
Для ленточного железобетонного фундамента, армированного только в

нижней части сечения (рис. 1), формула (8.4) с учетом (8.5) будет выглядеть
так:
A R
М ult  As  Rs  (h0  s s ) (1)
2  Rb
Мпр
x
Rb
h0
h*
RsAs
Рис. 1. Схема для определения предельного изгибающего момента
плитной части ленточного железобетонного фундамента
Предельное продавливающее усилие от жесткой части фундамента

действующая на плитную часть без поперечной арматуры, согласно п.8.1.47
[3] находится по формуле 8.88.
Fb ,ult  Rbt  Ab
где
Ab  u  h0
Для ленточного железобетонного фундамента, с плитной частью без
поперечного армирования (рис. 2), формула (8.88) с учетом (8.89) будет вы-
глядеть так (2):
Fb ,ult  2  Rbt  h0 (2)
h0/ 2 h0/ 2
условный расчетный
контур Fb,ult
Rbt
h0
пирамида продавливания
Рис. 2. Схема для определения предельного продавливающего усилия

плитной части ленточного железобетонного фундамента
373
Из вышеприведенных нормативных расчетов предельных изгибаю-

щего момента и продавливающего усилия видно, что учтены характери-
стики бетона и арматуры, а характеристики грунтового основания не учи-
тываются. Понятно, что несущая способность грунтового основания и же-
лезобетонного фундамента, согласно [1,3] различны. Для оптимального рас-
хода материалов на устройство фундаментов необходимо, чтобы несущая
способность грунтового основания и самого фундамента совпадали. При
этом считается, что контактные давления по подошве центрально-нагружен-
ного фундамента распределены равномерно, что приводит к завышенным
значениям изгибающего момента. Эпюра контактных напряжений изменя-
ется с ростом прикладываемой нагрузки и при значениях близких к предель-
ным сосредотачивается у оси фундамента с уменьшением значений к краям
фундамента, что подтверждено многочисленными экспериментальными
данными [4,5].
Для решения противоречий, содержащихся в нормативной документа-
ции, Дыба В.П. провел многочисленные исследования в области предельной
несущей способности системы «гибкий железобетонный фундамент – грун-
товое основание» и разработал методику для совместного расчета указанной
системы [2].
Для определения несущей способности ленточного фундамента по дан-
ной методике необходимо в первую очередь задать высоту плитной части
фундамента, рассчитанную из условия продавливания нормативным мето-
дом, и площадь армирования плитной части фундамента, рассчитанную с
учетом предельного изгибающего момента нормативным методом. Расчет
несущей способности ленточного фундамента выглядит так:
Находим предельный изгибающий момент:
M  0.9  As  RS  h0
Находим безразмерные параметры для кубического уравнения:
'
1 Nq    d  Nc  c M
m1   m2 
2 2  N     bg N     bg2
Решаем кубическое уравнение:
 3  m1 2  m2  0
Определяем приведенную ширину полосовой реактивной нагрузки:
b ''  bg  (1  2  )
374
Вычисляем погонную предельную нагрузку:

Nu  b''  ( N  b''    Nq   '  d  Nc  c) (3)
Данный метод позволяет получить более близкое к экспериментальным
данным значение предельной несущей способности ленточного фунда-
мента.
Дальнейшим развитием данного метода стала разработка совместного
расчета железобетонного фундамента и грунтового основания с учетом из-
гибающего момента и продавливания [6]. Данный расчет позволяет исходя
из прочностных характеристик грунта и высоты плитной части ленточного
фундамента найти площадь рабочей арматуры.
Совместный расчет железобетонного ленточного фундамента на про-
давливание и изгиб с учетом формул (1) и (2) выглядит так:
Находим коэффициенты из условия прочности Кулона-Мора:
1  Sin 2  c  Cos
A C
1  Sin 1  Sin
Находим предельное давление на грунтовое основание:
( A1)
 C  C
P  Ae 2 A
q  
 A  1 A  1
Fb,ult  2  Rbt  h0
N  Fb,ult  P  ( L  2h0 )
Найдем величину армирования, при которой сила N – предельная на из-
гиб:
F  2  P  h0  2  Lg  q
Lx 
2  ( P  q)
1
2
1
М ult  P  L2x   q  L12  L2x
2
 
Rs2
Rs  h0  Rs  h0  2
 2  M ult 
Rb
As 
Rs2
Rb
375
На основании найденной площади рабочей арматуры находим несу-

щую способность системы «ленточный железобетонный фундамент – грун-
товое основание» по формуле (3).
Проведем анализ результатов расчетов предельной несущей способно-
сти ленточного железобетонного фундамента нормативным методом и
предложенными методами, а также несущей способности основания огра-
ниченной расчетным сопротивлением грунтов основания R. Для этого про-
ведем расчет ряда ленточных фундаментов на песчаном основании с проч-
ностными характеристиками: φI=30,08°, cI=27 кПа и плотностью 1,7 г/см3.
Пригрузка фундамента q=27 кПа. Ширина жесткой части фундамента
L=0,3 м. Ширина плитной части изменяется от 0,9 м (равна ширине призмы
продавливания) до 2,4 м. Рабочая высота сечения h0=0,25 м. Расчетные со-
противления бетона класса В15: сжатию – Rb =8500 кПа, растяжению –
Rbt =750 кПа. Расчетное сопротивление арматуры класса А400 растяжению
Rs=360000 кПа.
Результаты расчетов представим в табличном виде (табл. 1).
Таблица 1
Сравнение результатов нормативных расчетов несущей способности
основания и несущей способности системы «грунтовое основание –
ж/б фундамент»
Ширина Методика расчета Расчетное сопротив-
По формуле 5.32
ленточн. с учетом изгиба ление грунта ×
СП 22.13330.2016
фунда- и продавливания, площадь подошвы
Nu/l’, кН/м
мента, м кН/м фундамента R∙S*, кН
0,9 2473 1231 494
1,2 3397 1248 669
1,5 4246 1274 849
1,8 5095 1309 1033
2,1 5944 1352 1224
2,4 6452 1406 1418
* – площадь погонного метра ленточного фундамента
Результаты расчетов площади армирования представим в табличном

виде (табл. 2).
376
Таблица 2
Результаты расчетов площади армирования ленточного фундамента
Ширина Методика расчета с учетом
Нормативный метод
ленточного изгиба и продавливания
фунда- Площадь, Кол-во (шт) × Площадь, Кол-во (шт) ×
мента, м см2/м диаметр (мм) см2/м диаметр (мм)
0,9 3,05 5 D 10 17,95 5 D 22
1,2 6,96 5 D 14 18,74 5 D 22
1,5 12,58 5 D 18 19,97 5 D 25
1,8 19,89 5 D 25 21,68 5 D 25
2,1 29,1 5 D 28 23,92 5 D 25
2,4 40,15 5 D 32 26,82 5 D 28
В результате расчетов можно сделать вывод, что расчет по формуле

5.32[1] завышает несущую способность в 2-4 раза, а проектирование фунда-
ментов с учетом расчетного сопротивления грунта R занижает предельно
допустимую нагрузку в 1,5-2 раза, что приводит к перерасходу бетона и ар-
матуры. Методика совместного расчета фундамента и грунтового основания
с учетом изгиба и продавливания позволяет более точно определить пре-
дельную нагрузку на фундамент, что приведет к экономии бетона и арма-
туры при устройстве фундамента. При рассмотрении табл.1 может возник-
нуть впечатление, что новая методика эффективна для узких фундаментов,
но для уточнения рассмотрим табл. 2, где для фундамента шириной 2,4 м
видно, что при практически одинаковой несущей способности армирование
с учетом изгиба и продавливания более экономично. С другой стороны,
сравнение результатов армирования в табл. 2 не совсем корректно, так как
сравнивается армирование фундаментов с одинаковой шириной плитной ча-
сти, но с разной несущей способностью. Правильно было бы сравнивать
фундаменты с одинаковой несущей способностью у которых разное арми-
рование и ширина плитной части, но для данного примера показательна таб-
лица в данном виде.

1. СП 22.13330.2016. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция
СНиП 2.02.01-83*. – М: Минстрой России, 2016. – 220 c.
2. Дыба В.П. Оценки несущей способности фундаментов: Монография / В.П. Дыба. –
Юж.-Рос.гос.техн.ун-т. – Новочеркасск: ЮРГТУ, 2008. – 202 c.
377

Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003. – М: Минстрой России, 2012.
ствия фундаментов и песчаного основания. Дисс. докт. техн. наук. – Новочеркасск,
1972.
5. Матвиенко М.П. Эксперимент по проверке новой методики расчета гибких железобе-
тонных фундаментов по несущей способности / М.П. Матвиенко, В.П. Дыба, Аль
Екаби Хаки Хади Аббуд // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Техн. науки. – 2015. – № 3.
– С. 80-84.
6. Дыба В.П. К расчету взаимодействия железобетонного фундамента с грунтовым ос-
нованием при предельной нагрузке / В.П. Дыба, М.П. Матвиенко // Вестник Перм-
ского национального исследовательского политехнического университета. Строи-
тельство и архитектура. – 2017. – Т. 8, № 2. – С. 87-95.
DOI: 10.15593/2224-9826/2017.2.08
© Нагиев Б.Н., Матвиенко М.П., 2018
УДК 624.151
РАСЧЕТ ФУНДАМЕНТОВ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ С УЧЕТОМ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ГРУНТОМ В ПРОГРАММНОМ
КОМПЛЕКСЕ ЛИРА 10
А.В. Колесников
Технический директор ООО «ЛИРА софт», Москва
В статье приводятся теоретические основы работы конечных элементов, предна-

значенных для моделирования грунтов в ПК ЛИРА 10.8, а также примеры использования
в проектировании зданий и сооружений с учетом взаимодействия сооружения с грунтом
основания.
Ключевые слова: расчет фундамента, численные методы, метод конечных элементов
FOUNDATION CALCULATION FOR BUILDINGS AND STRUCTURES

SUBJECT TO INTERACTION WITH THE SOIL IN THE SOFTWARE
SYSTEM LIRA
A.V. Kolesnikov
Technical Director LLC "LIRA soft», Moskow
The article presents the theoretical basis of the finite elements, designed for soil modeling
in the PC LIRA 10.8, as well as examples of use in the design of buildings and structures with
regard to the interaction of structures with the ground base.
Keywords: foundation calculation, numerical methods, finite element method.
378
ПК ЛИРА 10 позволяет решать нелинейные статические и динами-

ческие задачи: геометрическую и физическую нелинейность, задачи с од-
носторонними ограничениями, в том числе с трением, механики сыпучей
среды (грунтов).
Решение U нелинейной статической задачи при всех возможных пере-
мещениях V удовлетворяет равенствам
a(U , V )  q(V ) ,
функционал a(U ,V ) возможной работы внутренних сил линеен по V, но не
линеен по U.
Нелинейные статические задачи с непрерывно дифференцируемыми
нелинейностями (геометрическая нелинейность, нелинейная упругость) ре-
шаются шаговым методом:
a(U n ,U n1  U n ,V )  ( n1   n )(q(V )  aT (U n ,V )) ,
a (U ,W ,V ) – производная a (U , V ) ,
U 0  0, n  1,..., N ,0   0  1  ...   N  1.
Используется автоматический выбор шагов. Критерием является изме-

нение геометрии и жёсткости. Если производная a (U ,W ,V ) положительно
определена, конструкция устойчива и погрешность метода (6) пропорцио-
нальна максимальному шагу. Поэтому шаговый метод для геометрически
нелинейных задач позволяет также исследовать устойчивость деформиро-
ванной схемы.
Задачи с односторонними ограничениями запишем в виде
a0 (U ,V )  d (U ,V )  q(V ) ,
d (U ,V )  a(U ,V )  a0 (U ,V ) ,
и решаем итерационным методом [12]:

a0 (U n1 ,V )  d (U n ,V )  q(V ) .
Метод Фурье не применим к нелинейной динамической задаче, по-

этому такие задачи решаются в ПК ЛИРА 10.8 только с применением раз-
ностных схем.
Для задач с грунтовыми массивами в ПК ЛИРА 10.8 существуют сле-
дующие конечные элементы:
379
 № 282 – трёхузловой треугольник;

 № 283 – шестиузловой треугольник;
 № 284 – четырёхузловой четырёхугольник;
 № 285 – восьмиузловой четырёхугольник;
 № 276 –восьмиузловой шестигранник;
 № 277 –двадцатиузловой шестигранник;
 № 274 –шестиузловой пятигранник;
 № 279 –пятнадцатиузловой пятигранник;
 № 272 –четырехузловой тетраэдр;
 № 278 –десятиузловой тетраэдр;
Материал двумерных и трёхмерных физически линейных элементов
изотропный или ортотропный, для элементов грунта применяются теории
прочности Кулона-Мора, Друккера-Прагера, Боткина и аналитическая.
Например, можно решить следующую задачу:
Рис. 1. Склон с анкерами
Задача на рис. 1 решена с применением системы МОНТАЖ+ и мо-

дуля учета физической и геометрической нелинейности. При помощи си-
стемы МОНТАЖ+ постепенно происходили выемки грунта и устройство
анкеров, модель грунта при этом была выбрана с учетом физ. нелинейно-
сти (рис. 2).
380
Рис. 2. Настройка нелинейного материала
Рис. 3. Усилие N
Рис. 4. Усилие My
381
Также, в ПК ЛИРА 10.8 есть Редактор грунта, предназначенный для ав-

томатизированного создания модели грунта и расчета параметров упругого
основания (коэффициентов постели C1, C2).
При разработке Редактора грунта учитывались требования следующих
нормативных документов:
 СНиП 2.02.01-83. Основания зданий и сооружений;
 СП 50-101-2004. Проектирование и устройство оснований и фунда-
ментов зданий и сооружений;
 СП 22.13330.2011. Основания зданий и сооружений;
 ДБН В.2.1-10:2009. Основания и фундаменты сооружений.

1. Городецкий А.С. Исследование методов решения систем уравнений нелинейной тео-
рии упругости / А.С. Городецкий, И.Д. Евзеров, В.С. Карпиловский. – Киев, 1981. –
49 с. Деп. УкрНИИНТИ 04.09.81, № 2193.
2. Евзеров И.Д. Оценки погрешности по перемещениям при использовании несовмест-
ных конечных элементов / И.Д. Евзеров // Численные методы механики сплошной
среды. – Новосибирск: ВЦСО АН СССР, 1981. – С. 54-61.
3. Lascaux P., Lesaint P. Some nonconforming finite elements for the plate bending problem.
- Rev. Francaise Automat. InformRechercheOperationelle, Ser. RougeAnal. Numer. R-1,
1975. Р. 9-53.
© Колесников А.В., 2018
УДК 69.035
СРАВНЕНИЕ РАСЧЕТНЫХ МЕТОДОВ «МОРА – КУЛОНА»
И «УПРОЧНЯЮЩЕГО ГРУНТА» ПРИ МОДЕЛИРОВАНИИ
ПОДПОРНЫХ СТЕН
С.И. Маций, e-mail: matsiy@mail.ru,
А.К. Рябухин, e-mail: ryabukhin@geoproekt.net,
В.А. Лесной, e-mail: lesnoyva@mail.ru,
Д.В. Леер, e-mail: dasha_leyer@mail.ru,
Л.А. Сухляева, e-mail: 4919422@gmail.ru
В данной статье рассматривается сравнение результатов математического модели-

рования устойчивости подпорных сооружений методами «Мора – Кулона» («MC») и
«Упрочняющего грунта» («HS») на участке автомобильной дороги от с. Георгиевское до
а. Большое Псеушко. Моделирование выполнено в расчетном программном комплексе
Plaxis. Объектами исследования являются сооружения ПС-1, ПС-2, ПС-1.1 и ПС-2.1. Со-
382
оружение ПС-1 представляет собой сплошную стену из шпунта «Ларсен Л-5». ПС-2 со-
стоит из одного ряда буронабивных свай (БНС). На сложных участках, для сооружений
ПС-1 и ПС-2 предусмотрен один ярус анкерных свай Титан 52/26.
Для производства математического моделирования выполнен расчет прочности
конструкций подпорных сооружений, а также анализ результатов инженерно-геологиче-
ских изысканий. В рамках настоящего исследования выделено три инженерно-геологи-
ческих элемента с параметрами удельного веса грунта γ, модуля деформации E,
сцепления c, угла внутреннего трения φ. Для моделирования методом «HS» до-
полнительно требуются параметры секущего модуля деформации E50, одометри-
ческого модуля деформации Eod и модуля упругости при разгружении Eur. Для
определения модуля упругости при разгружении Eur использована программа вирту-
альной лаборатории SoilTest. Выполнено несколько серий математических расче-
том, которые позволили установить существенную разницу в усилиях и переме-
щении сооружения ПС-1.
Таким образом, в рамках настоящего исследования установлено, что метод «HS»
показывает наиболее точные результаты и в наибольшей степени применим при расчете
гибких подпорных сооружений. Планируется продолжение исследований в данном
направлении и разработка детальных рекомендаций области применения метода «HS».
Ключевые слова: подпорное сооружение, математическое моделирование, пере-
мещения сооружения, параметры напряженно-деформированного состояния.
COMPARISON OF CALCULATION METHODS "MOHR-COULOMB"

AND "HARDENING SOIL" WHEN MODELING RETAINING WALLS
S.I. Matsiy, A.K. Ryabukhin, V.A. Lesnoy, D.V. Leyer, L.A. Suhlyaeva
Kuban state agrarian University, Krasnodar
This article discusses the compare results of mathematical modeling of stability of retain-
ing structures methods «Mohr – Coulomb» («MC») and «Hardening soil» («HS») on the road
section from Georgievskoe to Bolshoe Pseushko. The simulation is performed in the calculation
software Plaxis. The objects of study are structures of PS-1, PS-2, PS-1.1 and PS-2.1. The con-
struction of PS-1 is a solid wall pile «Larssen L-5». PS-2 consists of one row of piles (BOPD).
In difficult areas, for buildings of PS-1 and PS-2 has one tier anchors «Titan 52/26». For the
production of mathematical modeling, the calculation of strength of structures retaining struc-
tures, and analysis of results of engineering-geological surveys. In this survey, we selected three
engineering-geological element with parameters specific weight of the soil γ, the deformation
modulus E, clutch c, angle of internal friction φ. For simulations using «HS» are additionally
required parameters secant modulus of deformation E50, odometrical deformation modulus
Eod and modulus of elasticity when the unloaded Eur. To determine the modulus of elasticity
when the unloaded Eur used in the virtual laboratory SoilTest. Performed several series of
mathematical calculation that allowed to establish a significant difference in the effort and
movement of structures PS-1.
Thus, in the framework of the present study showed that the method is «HS» shows the
most accurate results and to the fullest extent applicable for the calculation of flexible retaining
structures. It is planned to continue research in this direction and to develop detailed recom-
mendations applications «HS».
Keywords: supporting structure, mathematical modeling, displacement of the structure,
parameters of the stress-strain state.
383
ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время проектирование сложных геотехнических систем произ-
водится путем математического моделирования в специализированных расчет-
ных программных комплексах. Наиболее апробированной и увязанной с норма-
тивной документацией РФ является расчетная программа Plaxis, которая вклю-
чает различные методы, позволяющие наиболее эффективно моделировать гео-
технические ситуации в зависимости от геологических, техногенных, эндогенных
и других условий. Широкое применение при расчете геотехнических сооружений
получили расчетные методы «MC» и «Хоека – Брауна». Как известно, метод «MC»
применяется при моделировании дисперстных грунтов, а метод
«Хоека – Брауна» – скальных массивов.
В данном случае внимание следует уделить методу «MC», который является
объектом сравнения с расчетным методом «HS». В качестве исходных данных для
расчета устойчивости подпорных сооружений с помощью метода «MC» требуется
получение удельного веса грунта γ, модуля деформации E, сцепления c, угла внут-
реннего трения φ и т. д. Данные параметры определяются в рамках инженерно-
геологических изысканий. Полученные E, c и φ являются основными прочност-
ными параметрами, которые зависят на качество проектных решений и работо-
способность подпорных сооружений на этапе эксплуатации.
Для моделирования устойчивости сооружений методом «HS» также требу-
ются параметры c и φ, но основными показателями являются секущий модуль
деформации E50, одометрический модуль деформации Eod и модуль упругости при
разгружении Eur.
Однако, принято считать, что при определении устойчивости подпорных со-
оружений наиболее важными параметрами являются с и φ. Модуль деформации E
в физическом отношении определяет «жесткость грунтов» и наиболее важен при
определении осадочных деформаций грунтов основания, что ставит под сомнение
целесообразность расчета устойчивости подпорных стен методом «HS».
Таким образом, в рамках настоящего исследования требуется определить це-
лесообразность применения метода «HS» при расчете устойчивости подпорных
сооружений путем сравнения с методом «MC».
ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ИССЛЕДОВАНИЯ

Участок исследования автомобильной дороги расположен в геологических
условиях Туапсинского района между с. Георгиевское и а. Большое Псеушхо.
Объектами исследования являются подпорные сооружения ПС-1, ПС-1.1,
ПС-2, ПС-2.1. Сооружение ПС-1 состоит из металлического шпунта «Лар-
сен Л-5». ПС-2 представляет собой однорядное свайное сооружение, диа-
метром свай d=0,75 м, шаг которых составляет 2,0 м. Исходные данные для
моделирования сооружений ПС-1 и ПС-2 представлены в табл. 1 и 2.
384
Таблица 1
Исходные данные для моделирования шпунта «Ларсен Л-5»
Условное Единицы
Наименование параметра Величина
обозначение измерения
Момент сопротивления сечения W [см3] 3 000
Момент инерции сечения I [см4] 50 943
Предел текучести Ry [Н/мм2] 235
Модуль упругости стали Еs [кПа] 200 000 000
Вес 1 п. м. стены ω [кг/м2] 238
Площадь прямоугольного сечения A [cм2] 183,1
Изгибная жесткость сечения ВI [кПа*м4] 101 886
Нормальная жесткость сечения ВA [кПа*м2] 3 662 000
Вес 1 п. м. элемента ω [кН/м] 2,33
Таблица 2
Исходные данные для моделирования БНС диаметром 0,75 м
Условное Единицы
Наименование параметра Величина
обозначение измерения
Диаметр круглого сечения D [м] 0,75
Шаг свай S [м] 2,00
Начальный модуль упругости бетона Еb [кПа] 30 000 000
Удельный вес железобетона γb [кН/м3] 25,00
Площадь круглого сечения A [м2] 0,44
Момент инерции круглого сечения I [м4] 0,02
Модуль деформации железобетона E [кПа] 24 000 000
4
Изгибная жесткость круглого сечения ВI,S [кПа*м /м] 186 373
Нормальная жесткость круглого сечения ВA,S [кПа*м2/м] 5 301 281
Вес 1 п. м. железобетонного элемента ωS [кН/м] 5,52
На сложных участках подпорные сооружения ПС-1 и ПС-2 усилены од-

ним ярусом анкерных свай «Титан 52/26» длиной l=9,0 м и соответственно
определены, как сооружения ПС-1.1 и ПС-2.1.
Согласно расчетным методикам СТО-ГК Трансстрой-023-2007 несу-
щая способность анкерной сваи «Титан 52/26» при заделке в несущий слой
L=5,0 м составляет по грунту Fd=258 кН и материалу Am=402 кН.
385
При устройстве подпорных сооружений выполняется срезка грунтового

склона уступами по 2,0 м и 1,0 м. Максимальная высота консольной части под-
порных сооружений составляет h=5,0 м. Со стороны верхней части подпорных
сооружений расположена существующая автомобильная дорога, нагрузка от ав-
томобильного транспорта составляет q=75,6 кН на ширину полосы b=3,5 м.
ФИЗИКО-МЕХАНИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ГРУНТОВ

Для выполнения математического моделирования устойчивости подпорных
сооружений в программном комплексе Plaxis необходимы физико-механические
свойства грунтов, получаемые в рамках инженерно-геологических изысканий. К
необходимым физико-механическим свойствам грунтов относятся: удельный вес
грунта в естественном γест и водонасыщенном состоянии γвод; сцепление с; угол
внутреннего трения φ; модуль деформации грунта E.
В рамках настоящего исследования использован инженерно-геологиче-
ский разрез, на основе которого разработана расчетная схема для проведе-
ния математического моделирования (рис. 1).
q=75,6 кН
Титан 52/26
ИГЭ-1 Подпорное
сооружение
ИГЭ-2
ИГЭ-3
Рис. 1. Расчетная схема для моделирования подпорных сооружений ПС-1, ПС-1.1,

ПС-2 и ПС-2.1 в расчетной программе Plaxis
Выделено три инженерно-геологических элемента (ИГЭ):

ИГЭ-1 – суглинок тяжелый пылеватый полутвердый.
ИГЭ-2 – дисперсная зона коры выветривания: суглинок легкий пыле-
ватый твердый.
ИГЭ-3 – аргиллит низкой прочности плотный средне пористый размяг-
чаемый, с прослоями аргиллита малопрочного плотного средне пористого
размягчаемого.
386
Физико-механические свойства грунтов представлены в табл. 3.

Величины прочностных характеристик грунтов получены в рамках ла-
бораторных компрессионных испытаний, достаточны для расчета устойчи-
вости сооружений методом «MC».
Однако, для выполнения расчетов методом «HS» требуется определе-
ние секущего модуля деформации E50, одометрического модуля деформа-
ции Eod и модуля упругости при разгружении Eur.
Таблица 3
Физико-механические свойства грунтов
Параметр Ед. изм. ИГЭ-1 ИГЭ-2 ИГЭ-3
Суглинок Суглинок Аргиллит
полутвердый твердый низкой прочности
γест кН/м3 19,2 18,9 21,9
γвод.гр. кН/м3 20,12 20,26 22,46
Едеф кПа 13 100 26 900 50 000
ν д. е. 0,36 0,27 0,25
с кПа 23 19 -
φ град. 27 16 -
Rсж, вод кПа - - 11 800
GSI - - - 15
m(GSI) - - - 4
Стоит отметить, что в большинстве случаев, расчет устойчивости скло-

нов и сооружений выполняется методом «MC», в связи, с чем для получения
необходимых данных требуется выполнение только компрессионных испы-
таний. При компрессионных испытаниях определяется одометрический мо-
дуль деформации Eod и модуль упругости при разгружении Eur. Однако, для
расчета методом «HS» дополнительно требуется секущий модуль деформа-
ции E50, который вычисляется по результатам трехосных испытаний. В дан-
ном случае трехосные испытания не проводились. Вычисление модуля E50
на основе паспортных данных компрессионных испытаний допускается с
помощью встроенной в Plaxis программы SoilTest. В рамках настоящего ис-
следования для грунта ИГЭ-1 данные параметры составляют:
 секущий модуль деформации E50=24 230 МПа;
 одометрический модуль деформации Eod=13 860 МПа;
 модуль упругости при разгружении Eur=62 370 МПа.
387
Таким образом, получены необходимые параметры для проведения со-

поставительных расчетов.
СОПОСТАВЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ МАТЕМАТИЧЕСКОГО

МОДЕЛИРОВАНИЯ МЕТОДАМИ MC И HS
В рамках настоящего исследования выполнено несколько серий мате-
матических расчетом методами «MC» и «HS», по результатам которых по-
лучены усилия в конструкциях сооружений ПС-1, ПС-1.1, ПС-2 и ПС-2.1.
Результаты моделирования представлены в табл. 4 и 5.
Таблица 4
Результаты расчета усилий сооружений ПС-1 и ПС-2
Изгибающий момент,
Консоль Перемещение umax, мм
Тип сооружения Mmax, кНм/м
h, м
MC HS MC HS
2,0 12,2 20,3 11 17
3,0 21,9 27,6 22 28
ПС-1
4,0 49,3 65,5 41 56
5,0 – 110,5 – 103
2,0 52,9 70,3 8 10
3,0 92,4 114,1 12 15
ПС-2
4,0 144,6 173,2 18 22
5,0 181,7 213,0 23 28
Таблица 5
Результаты расчета усилий ПС-1.1 и ПС-2.1
Изгибающий мо- Перемещение Усилия в анкере
Тип соору- Консоль
мент, Mmax, кНм/м umax, мм Nmax, кН/м
жения h, м
MC HS MC HS MC HS
2,0 12,6 13,7 2 2 67,5 76,3
3,0 14,6 16,7 3 3 85,3 96,9
ПС-1.1
4,0 27,0 25,0 6 5 102,4 114,8
5,0 35,0 29,9 8 7 114,7 128,4
2,0 14,3 14,0 2 2 67,9 69,2
3,0 25,4 27,8 3 3 85,4 87,9
ПС-2.1
4,0 42,6 48,8 4 4 100,4 101,2
5,0 60,8 64,9 5 5 110,4 112,5
При срезке грунтового склона и раскрытии консольной части сооруже-

ния ПС-1 на глубине h=4,0 м, разница в значениях изгибающего момента
между методами «MC» и «HS» составляет Mmax=16,2 кНм/м
388
(32,8 %). Также выявлена значительная разбежка в полученных перемеще-

ниях, которая составляет umax=15 мм, что около 37 % (см. табл. 4). Расчет
методом «HS» обеспечивает выполнение моделирования при раскрытии
консоли до глубины h=5,0 м. Когда метод «MC» при подобных условиях
доводит расчет только до 20 %, после чего система разрушается при
значительном запасе несущей способности сооружения ПС-1.
Для более жесткой свайной конструкции ПС-2 при сравнении методов
«MC» и «HS» разница в значениях изгибающего момента Mmax по сравнению
с сооружением ПС-1 сокращается почти в 2 раза до 15,8 %, при этом пере-
мещения umax конструкции практически совпадают (см. табл. 4).
При моделировании заанкерных подпорных стен ПС-1.1 и ПС-2.1
значительной разницы в значениях изгибающего момента Mmax и
перемещений umax между методами не обнаружено (см. табл. 5). Нагрузку от
активного давления грунта воспринимают анкерные сваи. При
моделировании сооружения ПС-1.1 разница в нормальных усилиях Nmax
анкерных свай между методами «MC» и «HS» соответсвенно варьируется в
пределах 10-13 % (см. табл. 5). Для более жесткой конструкции сооружения
ПС-2.1, продольные усилия Nmax в анкерных сваях практически совпадают
(см. табл. 5).
Для установления причин разбежки в значениях изгибающего момента
Mmax и перемещения umax конструкции сооружения ПС-1 упростим расчет-
ную схему, выключим из расчета нагрузку от автомобильной дороги. При
расчете методом «MC» образуется выпор сооружения ПС-1. При аналогич-
ных условиях метод «HS» показывает противоположный результат, распо-
ложение конструкции остается практически неизменным, немного задавли-
вается в грунтовый массив от собственного веса грунта. Вероятно, именно
по данной причине зафиксированы разные значения изгибающих моментов
Mmax и перемещений umax.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам сопоставительного анализа полученных результатов
математического моделирования в программном комплексе Plaxis выявлена
значительная разница в значениях изгибающих моментов Mmax и перемеще-
ниях umax гибкого сооружения ПС-1. Для более жесткой конструкции соору-
жения ПС-2 разбежка в значениях не большая, однако, расчет однорядных
свайных сооружений рекомендуется выполнять методом «HS». Метод рас-
чета «HS» по сравнению с методом «MC» наиболее точен при моделировании
389
шпунтовых полимерных и металлических стен, однорядных свайных под-

порных сооружений диаметром до d=0,75 м.
Для разработки более детальных рекомендаций применения метода
«HS» для других видов и типоразмеров подпорных сооружений требуется
продолжить исследования в заданном направлении.
1. Исследование диапазона допустимых горизонтальных перемещений буронабивных
свай противооползневых сооружений / А.К. Рябухин, С.И. Маций, Е.В. Безуглова //
Труды Кубанского государственного аграрного университета. – 2013. – № 41. –
С. 160-163.
2. Маций С.И. Взаимодействие свайных рядов с грунтом оползней // Автореферат дис-
сертации на соискание ученой степени кандидата технических наук. – Санкт-Петер-
бург, 1991.
3. Исследование диапазона перемещений анкерных свай в инженерно-геологических
условиях Сочинского района Краснодарского края / А.К. Рябухин, С.И. Маций //
Труды Кубанского государственного аграрного университета. – 2012. – № 39. –
С. 155-159.
4. Исследование на модели развития осадки буронабивной сваи / П.А. Ляшенко,
О.А. Шмидт, Д. В. Гохаев // Научный журнал КубГАУ (Электронный ресурс). – 2013.
– № 90 (06).
5. Исследование взаимодействия глинистых грунтов с противооползневыми сооружени-
ями инженерной защиты опор эстакад / Д.В. Лейер, С.И. Маций, Е.В. Безуглова, Ф.Н.
Деревенец // Интернет-журнал Науковедение. – 2014. – № 5 (24). – С. 63.
© Маций С.И., Рябухин А.К., Лесной В.А.,

Леер Д.В., Сухляева Л.А., 2018
УДК 624.154
РАСЧЕТ СВАЙ БОЛЬШОГО СЕЧЕНИЯ НА ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ
НАГРУЗКУ ПО «ЖЕСТКОЙ СХЕМЕ»
А.Л. Готман1, А.З. Гайсин2,3
1
2
3
ООО НПП «ЭкспертГеоПроект», Уфа
В статье рассмотрены проблемы проектирования фундаментов здания из длинных

буронабивных свай большого диаметра. Предложена методика расчета свай на горизон-
тальную нагрузку по жесткой схеме с учетом многослойности основания. На примере
анализа полевых натурных испытании свай большого диаметра показаны недостатки су-
ществующих нормативных методов расчета свай на горизонтальную нагрузку и методик,
основанных на работе сваи по жесткой схеме, для расчета длинных свай большого диа-
метра. Поставлены цели для дальнейшего исследования буронабивных свай большого
диаметра и усовершенствования методик их расчета на горизонтальную нагрузку.
Ключевые слова: буронабивные сваи, горизонтальная нагрузка, большой диа-
метр, гибкость сваи, расчет, анализ.
390
CALCULATION OF PILES OF LARGE CROSS-SECTION

ON THE HORIZONTAL LOAD «RIGID SCHEME»
A.L. Gotman1, A.Z. Gaisin2,3
This article is about the problems of the engineering of the building foundation using long
in big diameter bored piles. The method of the calculation of piles on the horizontal loading by
hard scheme keeping in mind multilayer of the base is proposed in this article. On the example
of the analyze of the field real tests of the piles in big diameters are shown the disadvantages of
real normative methods of calculation of piles on horizontal loads and methods basing on the
work of piles on hard scheme for the calculation long piles in big diameters There is a purpose
to research the bored piles in big diameters and to improve the methods of the calculation on
horizontal load.
Keywords: bored piles, horizontal loading, the larger diameter, the flexibility of the pile,
calculation, analysis.
1. Введение
В настоящее время интенсивно развивается строительство высотных
зданий, крупных торгово-развлекательных комплексов, большепролетных
промышленных и гражданских зданий и сооружений, на фундаменты кото-
рых передаются большие нагрузки, в том числе горизонтальные и момент-
ные, причем зачастую такие здания строятся на площадках со сложными
грунтовыми условиями. Следовательно, главной задачей при конструирова-
нии и расчете таких фундаментов, с целью получения оптимального и эко-
номичного конструктивного их решения, является умение теоретический
прогнозировать усилия в свае и ее деформации.
Совершенствованию этих методов расчета посвящены работы В.Б. Ша-
хирева [1, 2, 3], Я.Ш. Зиязова [4, 5], А.С. Буслова [6], В.Г. Березянцева [7],
М.Н. Горбунов-Посадова [8], L.C.Reese [9], R.F.Scott [10], T.G. Davies [11],
D.A. Brown [12, 13].
С ростом этажности зданий и пролетов промышленных цехов, увели-
чиваются нагрузки на фундаменты здания. В этой связи все большее приме-
нение находят крупноразмерные сваи с высокой несущей способностью, и,
как правило, это буронабивные сваи большого диаметра (до 1,5-2,0 м) и
большой длины (30 м и более).
Выбор фундамента здания в виде буронабивных свай большого диа-
метра объясняется их экономической целесообразностью. Широкая возмож-
ность вариации сечения и длины свай позволяет добиться максимального
использования несущей способности свай на горизонтальную нагрузку, как
по грунту, так и по материалу сваи.
Горизонтально нагруженные сваи в грунте, по схеме работы подразде-
ляют на «жесткие», «гибкие» и сваи «конечной жесткости» [14]. К
391
«жестким» относятся сваи, поворачивающиеся в грунте под действием мо-

мента и горизонтальной нагрузки без существенного изгиба вокруг, так
называемой точки нулевых перемещений. Для «жестких» свай разрушение
системы «свая-грунт» происходит за счет потери несущей способности
грунта основания. При этом материал самой сваи остается, как правило,
недоиспользованным.
«Гибкими» считаются сваи, имеющие перемещение и изгиб ствола до
некоторой глубины, ниже которой свая не деформируется. Исчерпание не-
сущей способности «гибкой» сваи происходит с изломом сваи при достиже-
нии критических изгибающих моментов.
Сваями «конечной жесткости» считаются сваи, у которых поворот в
грунте относительно нулевой точки происходит со значительным изгибом
ствола самой сваи, при этом имеет место некоторое перемещение нижнего
конца сваи. Для свай «конечной жесткости» характерно максимальное ис-
пользование, как материала самой сваи, так и максимальное включение в
работу грунтового основания.
При проектировании фундаментов с применением таких свай возни-
кает необходимость их расчета на горизонтальную нагрузку и изгибающий
момент. Однако существующие методы расчета, в том числе изложенные в
нормативных документах, неприменимы для таких свай, так как схема их
работы в грунте существенно отличается от свай с небольшим поперечным
сечением.
Так, в СП «Свайные фундаменты» принята расчетная схема, в которой
реализуется модель местных деформаций, а нормальное сопротивление
грунта на боковой поверхности сваи характеризуется коэффициентом по-
стели, изменяющимся по глубине линейно в виде непрерывной функции,
т.е. не учитывается многослойность основания.
Для свай с небольшим поперечным сечением (30х30, 40х40 см) «рабо-
чая длина» сваи в грунте не превышает 3-4м, поэтому такая расчетная схема
вполне приемлема, так как в пределах такой глубины наличие нескольких
слоев с сильно изменяющимися деформационными характеристиками мало-
вероятно. Дальнейшее увеличение длины таких сваи не дает увеличения не-
сущей способности на горизонтальную нагрузку в силу малой их изгибной
жесткости. Свая изгибается, вовлекая в работу только верхние слои грунта.
Для свай с большим поперечным сечением, в силу большой их изгибной
жесткости, “рабочая длина” сваи значительно больше – может достигать
10-15 м, а в слабых грунтах и до 20 м, поэтому для получения надежных
392
результатов в расчетной схеме следует учитывать многослойность основа-

ния, каждый слой в котором имеет свои характеристики. В слабых грунтах
схема работы таких сваи может оставаться «жестким» для значительных
глубин до 10-12 м. А переход в гибкую схему работы, в зависимости от ха-
рактеристик грунта, происходит при длинах свай более 20-30 м.
Требует изучения и подтверждения возможности применения для бу-
ронабивных свай значений коэффициента пропорциональности по табл. В.1
приложения СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты», с помощью кото-
рого определяется коэффициент постели, так как этот коэффициент получен
и дается для забивных свай, учитывающий уплотнение грунта при забивке
сваи. Кроме того, необходимо дать оценку влияния масштабного фактора
при определении этого коэффициента и учет нелинейности деформирова-
ния грунта. Целесообразно также изучить возможность определения коэф-
фициента постели с использованием модуля деформации и по данным ста-
тического зондирования.
Не приемлем также и метод определения «расчетной ширины» сваи,
изложенный в СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» из-за влияния мас-
штабного фактора.
2. Расчетная схема
Буронабивная свая большого диаметра в зависимости от ее длины и
размеров поперечного сечения будет деформироваться (изгибаться) в
грунте при действии на нее горизонтальной нагрузки по одной из трех схем:
как абсолютно жесткая, конечной жесткости и гибкая.
В ряде случаев при большой изгибной жесткости и небольшой длины
сваи расчет на горизонтальную нагрузку можно выполнять по “жесткой”
схеме. Для свай, работающих по жесткой схеме, можно условно принять ли-
нейную зависимость напряжения в грунте от горизонтального перемещения
сваи U Z .
q z  CZ U Z
где Cz – коэффициент постели.
Следовательно, можно сделать вывод, что на начальных этапах дефор-
мации сваи, эпюра давлений грунта будет иметь вид, представленный на
рис. 1а. Однако, вполне очевидно, что напряжения в грунте с перемещением
сваи не могут расти до бесконечности. При достижении некоторого напря-
жения Rmax рост напряжения прекращается (см. рис. 1б), а зависимость пе-
ремещения сваи от приложенной нагрузки перестает иметь линейный вид.
393
Рис. 1. Эпюра напряжения в грунте горизонтально нагруженной сваи.

а – на стадии линейной деформации грунта, б – после начала пластических /деформа-
ции грунта
При достижении напряжения в грунте предельного значения Rmax начи-

наются пластические деформации грунта. В «Руководстве по проектирова-
нию и устройству заглубленных сооружений» НИИСК Госстроя СССР [15],
представлена схема, где свая рассматривается как препятствие на пути дви-
жения грунта (оползня), вследствие чего со стороны наползания грунта у
заглубленного сооружения (сваи) образуется уплотненная зона из наполза-
ющего грунта. Дальнейшее движение грунта вызывает образование поверх-
ностей скольжения в уплотненной зоне (см. рис. 2).
Рис. 2. Схема обтекания грунтом одиночной свайной опоры
Согласно теории предельного равновесия связно-сыпучей среды сдви-

говые деформации в области предельно напряженной среды всегда проис-
ходят по двум семействам поверхностей скольжения, располагающихся
симметрично относительно направления главного напряжения и пересека-
ющихся под углом
394
  90  
В этом случае, в каждом поперечном сечении свайной опоры, обтекае-
мых грунтом при достижении предельного сопротивления, призма обтека-
ния может быть представлена в виде трехгранника (см. рисунок 2), опираю-
щегося своим основанием на сваю и боковыми гранями пересекающимися
под углом θ.
Условие предельного равновесия системы «свая – грунтовое основа-
ние» в этом случае можно будет записать в виде следующей формулы
d
Qmax  E р  sin   d  E р  cos   tg   ( E р  tg  c)  cos   d 
sin 
(1)
d
 ( E р  tg  c)  sin   tg 
sin 
где Ep – пассивное давление грунта; d – диаметр (сторона) сваи; с – удельное
сцепление грунта; φ – угол внутреннего трения грунта.
В формуле (1) первые две слагаемые являются горизонтальной состав-
ляющей от пассивного давления грунта на боковые поверхности треуголь-
ника уплотненного грунта. Следующие две слагаемые – сила трения на по-
верхности скольжения.
После преобразования, формула (1) сократится до следующего вида
Qmax  2E р  sin   d  E р  d  E р  tg 2  d  c  d (cos   tg )
Предельное давление на единицу длины сваи Rmax запишется как

Qmax
Rmax   2E р  sin   E р  E р  tg 2  c  (cos   tg )
d
Учет предельного напряжения грунта Rmax в стандартных методах рас-
чета свай, работающих по жесткой или гибкой схеме, можно достичь итера-
ционными методами последовательного приближения, где при достижении
напряжения в грунте значения Rmax выполняется уточнение коэффициента
постели грунта по формуле (2) и расчет перемещения сваи повторяется.
qz  Rmax → CZ  CZ
CZ 
Rmax (2)
qz  Rmax →
Uz
3. Метод расчета
Ниже представлена методика расчета на горизонтальную нагрузку
свай, работающих по жесткой схеме в многослойном основании. Для учета
395
нелинейной деформативности грунтового основания, при расчете горизон-

тально нагруженных свай по данной методике, была создана компьютерная
программа с модулем итерационного приближения учитывающим измене-
ние коэффициента постели грунта при достижении напряжений в грунте
предельного напряжения Rmax.
Расчетная схема, для расчета горизонтально нагруженных свай, пред-
ставлена на рис. 3.
Рис. 3. Расчетная схема буронабивной сваи
При выводе формул по данной методике, приняты следующие предпо-

сылки:
1. Основание по глубине в пределах длины сваи неоднородное, много-
слойное, разбито на n слоев с постоянными в пределах каждого i-го слоя
коэффициентами постели Ki;
2. Размер сечения сваи по глубине d – постоянный, жесткость на изгиб
принята бесконечной;
3. Изменение горизонтального перемещения сваи Uz по глубине прини-
маем как для жесткого стержня в упругой среде в виде
396
U Z  U 0 (1  z / l0 )
где U0 – горизонтальное перемещение сваи в уровне поверхности грунта;

l0 – глубина расположения точки нулевых перемещений, l0 = U0/φ0; φ0 – угол
поворота сваи в уровне поверхности грунта;
4. Давление грунта qz на единицу длины сваи пропорционально ее го-
ризонтальному перемещению UZ и коэффициенту постели KZ
qz  dK ZU Z
Из условия равновесия действующих и реактивных сил, в соответствии

с расчетной схемой на рисунке 3 запишем поперечную силу QZ и изгибаю-
щий момент MZ в произвольном сечении сваи на глубине z при действии
внешних горизонтальной нагрузки H0 и изгибающего момента M0
Q0  H 0  QZгр ; M Z  M 0  H 0 z  M zгр , (3)
Исходя из принятых выше предпосылок, запишем сопротивление
грунта q z на глубине z
z
qz  d U 0  K Z  (1  )
l0
Здесь K Z - ,коэффициент постели i-го слоя грунта соответствующего

глубине z .
Тогда поперечную силу Qziгр и изгибающий момент M ziгр в произвольном
сечений сваи z от сопротивления грунта q z i-го слоя
z
z
Qziгр  U 0  Ki  d  (1  l )d  z
zi1 0
(4)
z
z
M ziгр  U 0  Ki  d  (1  )( z  z )  d  z
zi 1
l0
После интегрирования выражений (4), суммирования по длине сваи до

слоя j, в котором расположено сечение z, и преобразований с учетом значе-
ния l0, выражения (3) будут иметь вид
QZ  H 0  U 0  1   0   2 , M Z  M 0  H 0  z  U 0   3   0   4 , (5)
где
bz 
 1  d  a z ;  2  d  
2

d d 
 3  (12a z  6bz )  (bz  2a z  l ) , (6)
12 2 
d d 
 4  (6bz  4d z )  (3bz l  2d z ) 
12 6 
397
j

a z   K i ( z i  z i 1 ); bz   K i ( z i2  z i21 )
i 1 
j
 , (7)
d z   K i ( z i3  z i31 ) 
i 1

j – количество слоев выше сечения z, Ki – коэффициент постели i-го слоя

грунта.
Принимая в (5) z = l, а в (7) j = n, с учетом граничных условий на ниж-
нем конце сваи Ql = 0 и Ml = 0, получим систему двух уравнений, из решения
которой получим формулы для определения перемещения U0 и угла пово-
рота φ0 сваи в уровне поверхности грунта
U 0  H 0   нн  M 0   мн 
, (8)
0  H 0   нм  M 0   мм 
где δнн и δмн – горизонтальное перемещение и угол поворота сваи в уровне
поверхности грунта от H0 = 1; δнм и δмм – горизонтальное перемещение и
угол поворота сваи в уровне поверхности грунта от M0 = 1.
Значения δнн, δмн, δнн и δмн определяются по формулам
 4  l 2 2 1
 нн  ;  нм   м н   ;  мм  , (16)
  
где    2   3  1   4
Значения Φ1, Φ2, Φ3 и Φ4 определяются по формулам (6) и (7), причем в
формулах (7) суммирование производится по всей длине сваи l.
Расчетный изгибающий момент MZ и поперечную силу QZ в сечении
сваи на глубине z определяются по формулам (5). При этом в формулах (7)
суммирование производится от первого слоя до слоя, в котором находится
сечение z.
Далее выполняется послойная проверка-уточнение коэффициентов по-
стели грунта согласно условию (2), и расчет перемещения и угла поворота
оголовка сваи повторяется с последующей проверкой условия по измене-
нию перемещения за выполненный шаг расчета
U 0(i )  U 0(i 1)  U → выполняется следующий шаг расчета последователь-

ного приближения
U 0(i )  U 0(i 1)  U → окончание цикла расчета
398
Для реализации метода расчета на практике необходимо эксперимен-

тально изучить особенности напряженно-деформированного состояния си-
стемы «горизонтально нагруженная свая – основание». С этой целью были
выполнены натурные эксперименты на опытной площадке Инженерно-гео-
логические условия опытной площадки представлены в табл. 1.
Таблица 1
Физико-механические свойства грунта
Расчетные характеристики грунта
При доверительной При доверительной
Модуль деформации
вероятности 0,85 вероятности 0,95
Номер ИГЭ
грунта, МПа
Плотность грунта,
Плотность грунта,
сцепление, МПа
сцепление, МПа
грунта
трения, град.
трения, град.
Удельное
Удельное
г/см3
г/см3
Технический
1 Расчетное сопротивление R0 = 100 кПа
грунт
Суглинки
2 мягкопластичные 1,76 15,3 0,026 1,74 14,5 0,025 6
и текучепластичн.
Глины
2а мягкопластичные 1,71 8,7 0,022 1,69 8,2 0,02 5
и текучепластичн.
Суглинки твердые
3 1,96 22,1 0,04 1,95 21,6 0,038 27
и полутвердые
Глины твердые
3а 1,89 14,9 0,045 1,88 14,3 0,042 26
и полутвердые
Супеси
4 1,99 21,6 0,014 1,97 20,1 0,014 7
пластичные
5 Супеси твердые 1,85 27,5 0,021 1,81 26 0,019 36

Пески пылеватые,
6 плотные, 1,87 32,1 0,068 1,72 31,9 0,005 32
водонасыщенные
Пески средней
крупности,
7 1,85 37 0,004 1,7 36,9 0,004 41
плотные,
водонасыщенные
399
4. Экспериментальные исследования
Для проведения экспериментальных исследований, была разработана
специальная методика испытаний свай на горизонтальную нагрузку, в соот-
ветствие с которой были изготовлены две опытные буронабивные сваи диа-
метром сечения 1.5 м, длиной 25м. Схема опытной сваи представлена на
рис. 4.
Рис. 4. Схема опытной сваи
400
Бурение скважин осуществлялось установкой БАУЭР в осадной трубе.

В пробуренную скважину установлен специальный арматурный каркас с
тензометрическими датчиками и инклинометрической трубой. Инклино-
метрическая труба установлена для дополнительного контроля за переме-
щением сваи методом инклинометрии. Наблюдения производятся при по-
мощи комплекта измерительного оборудования, который включает в себя
портативный вертикальный инклинометрический зонд, катушку измери-
тельного кабеля и регистрирующее устройство.
После установки арматурного каркаса в скважину, производилось бе-
тонирование сваи методом вертикально-перемещающейся трубы. После от-
дыха 28 суток призменная прочность бетона составила 22 МПа.
Измерения перемещений оголовка сваи производились индикаторами
часового типа 6-ПАО в уровне приложения нагрузки и на высоте 1 м от
уровня приложения нагрузки. Горизонтальная нагрузка на сваю создавалась
гидродомкратом с помощью масляной насосной станции ступенями по 17,5
тс каждая до нагрузки 245тс. Давление контролировалось электронным ма-
нометром высокой точности, откалиброванным в общей схеме гидравличе-
ской системы. Величины деформаций и перемещений регистрировались
комплексом измерительной аппаратуры фирмы, представившей датчики. За
критерий условной стабилизации перемещения сваи принималось горизон-
тальное перемещение в уровне приложения нагрузки не превышающее 0,1
мм за последние 2 часа наблюдений.
По данным измерений в инклинометрической трубе во время испы-
тания снимались накопительные горизонтальные отклонения по всему
стволу сваи.
Полученные результаты испытания свай представлены на графиках см.
рис. 5 и 6.
Как видно из графика «нагрузка-перемещение» головы сваи, до
нагрузки 105 тс эта зависимость линейная, затем график искривляется, но
предельного состояния достичь не удается, несмотря на то, что перемеще-
ние сваи на уровне поверхности грунта достигает 34,38 мм при нагрузке 245
тс. При постепенном снятии нагрузки со сваи, наблюдается в целом линей-
ный спад деформации до нагрузки 70 тс, при котором контакт сваи с грун-
том нарушается и происходит резкое выпрямление сваи. Остаточные дефор-
мации оголовка сваи после снятия нагрузки 7,24 мм.
401
а
)
а)
б
)
б)
Рис. 5 – Графики деформации:

а – «нагрузка-перемещение», б – «нагрузка-угол поворота»
402
122
120
118
Высотная отметка, м
116 H = 35 тс
H = 70 тс
H = 123 тс
114
H = 140 тс
H = 175 тс
112 H = 245 тс
110
108
106
-10 0 10 20 30 40
Перемещение, мм
Рис. 6. График деформации сваи по высоте
Зависимость «нагрузка-угол поворота» в целом аналогична графику

«нагрузка-перемещение». До нагрузки 105 тс угол поворота линейно увели-
чивается до значения 0,0012 рад, после чего происходит искривление гра-
фика, и при нагрузке 245 тс угол поворота головы достигает значения 0,0086
рад. График разгрузки сваи в целом имеет линейную зависимость до значе-
ния 0,0048 рад при нагрузке 70 тс. После чего происходит выпрямление сваи
вследствие нарушения контакта сваи с грунтом. Остаточный угол поворота
головы сваи после снятия нагрузки 0,0008 рад.
Из анализа графиков деформации сваи по высоте можно отметить, что
при небольших горизонтальных нагрузках на сваю (до ~ 90 тс), перемеще-
ния сваи по глубине близки к схеме работы сваи по «жесткой схеме». При
дальнейшем увеличении нагрузки на сваю, происходит ее значительный из-
гиб до отметки 114 м, ниже которой деформации ствола сваи волнообразно
затухают по глубине. «Рабочая длина» сваи составляет ориентировочно 10-
12м.
Для оценки точности расчетов выполнены расчеты по предложенной
методике, и по методике СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты», с по-
следующим сравнением полученных результатов с опытными значениями.
Результаты расчета перемещения головы сваи представлены на рис. 7.
403
40
35
30
Перемещения, мм
Результаты полевых
25
испытаний
Метод СП24.13330.2011
20
Предложенный метод
15
10
0
35
70
0
5
10
14
17
21
Нагрузка, тс 24
Рис. 7. Графики зависимости «горизонтальная нагрузка – перемещение

головы сваи»
Как видно из сравнения расчетных данных с опытом, расчет по предла-

гаемой методике, реализующей жесткую схему, дает существенный запас,
который растет с увеличением нагрузки. Это объясняется тем, что опытная
свая работала по гибкой схеме, т.е. ее перемещение увеличивалось с ростом
нагрузки и за счет ее изгиба, и за счет вдавливания в грунт, в то время как в
расчете изгиб сваи не учитывался.
Сравнение расчетных данных по методике СП24.13330.2011 с опы-
том показывает аналогичную закономерность, но в данном случае это
объясняется неучетом многослойности основания, хотя изгибная жест-
кость учитывается.
Исходя из полученных данных следует, что при расчете свай большого
диаметра необходимо в расчетах учитывать многослойность основания, не-
линейность деформаций грунтового основания и изгибную жесткость сваи,
а также необходимо выполнить исследования по корректировке определе-
ния коэффициента постели.

1. Шахирев В.Б. Новый метод расчета коротких жестких свай на горизонтальную
нагрузку / В.Б. Шахирев // Строительство и архитектура Белоруссии. – 1987. – №1 –
С. 35-36.
404
2. Шахирев В.Б. Расчет пирамидальных свай на горизонтальную нагрузку / В.Б. Шахирев

// Вопросы строительства и архитектуры (Минск). – 1989. – №17. – С. 87-90.
3. Шахирев В.Б. К расчету горизонтально нагруженных свай в условиях многослойного
основания / В.Б. Шахирев, Г.С. Янышев // Тр. БашНИИстроя. – М., Стройиздат, 1971.
– Вып.10. – С.29-38.
4. Зиязов Я.Ш. К расчету пирамидальных свай в неоднородном основании на вертикаль-
ную и горизонтальную нагрузку / Я.Ш. Зиязов // Вопросы фундаментостроения: Тр.
ин-та НИИпромстрой. Уфа. – 1977. – Вып.21. – С. 40-47.
5. Зиязов Я.Ш. О погрешностях расчета свай на горизонтальную нагрузку / Я.Ш. Зиязов
// Сб.тр. НИИпромстроя. – М., Стройиздат, 1974. – Вып.14. – С.48-59.
6. Буслов А.С. Работа свай на горизонтальную нагрузку за пределами упругости в связ-
ных грунтах / А.С. Буслов. – Ташкент: Фан, 1979. – 106с.
7. Березанцев В.Г. Расчет одиночных свай и свайных кустов на действие горизонтальных
сил / В.Г. Березанцев // Сб.тр.ЛИИЖТа, вып.136. Теоретический. – М., Гострансжел-
дориздат, 1947. – С.62-78.
8. Горбунов-Посадов М.Н. Расчет конструкций на упругом основани / М.Н. Горбунов-
Посадов, Г.А. Маликова, В.И. Соломин. – М.: Стройиздат, 1984. – 680с.
9. Reese L.C., and Van Impe, W. F. (2001). Single piles and pile groups un-der lateral loading.
A. A.Balkema Publishers, the Netherlands.
10. Scott, R.F. (1981). Foundation analysis. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ.
11. Davies T.G. and Budhu M. (1986). Non-linear analysis of laterally load-ed piles in heavily
overconsolidated clays. Geotechnique, 36(4), 527-538.
12. Brown D.A., Morrison C., and Reese L. C. (1988). Lateral load behav-ior of a pile group in
sand. Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, 114(11), 1261-1276.
13. Brown D.A. and Shie C. F. (1991). Some numerical experiments with a three dimensional
finite element model of a laterally loaded pile. Computers and Geotechnics, 12, 149-162.
14. Готман А.Л. Критерии оценки гибкости горизонтально нагруженных буронабивных
свай / А.Л. Готман, А.З. Гайсин // Инженерно-геотехнические изыскания, проектиро-
вание и строительство оснований, фундаментов и подземных сооружений : сб. тр. Все-
рос. науч.-техн. конф. – СПб., 2017. – С. 58-62.
15.Руководство по проектированию и устройству заглубленных инженерных сооруже-
ний / НИИСК Госстроя СССР. –М. Стройиздат, 1986. – 120 с.
© Готман А.Л., Гайсин А.З., 2018
УДК 624.153.61: 699.8: 551.48

К ВОПРОСУ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКИХ РАСЧЕТОВ
ДЛЯ ОЦЕНКИ КАРСТОВОЙ ОПАСНОСТИ
Н.З. Готман, М.З. Каюмов
ООО «Подземпроект», г. Москва
В статье приведен пример выполнения геотехнических расчетов для оценки кар-

стовой опасности на участке строительства Московской кольцевой дороги. Анализиру-
ются результаты инженерно-геологических изысканий. Производится расчет ширины
карстовой полости в карстующихся грунтах за время нормальной эксплуатации соору-
жения. Выполняется численный расчет для определения размеров сводов обрушения в
405
глинистых грунтах над карстовой полостью в карстующихся известняках. Анализиру-

ются полученные результаты и даются рекомендации о расчете фундаментов.
Ключевые слова: карст, оценка карстовой опасности, карстовая полость.
TO THE PROBLEM OF USING GEOTECHNICAL CALCULATIONS

FOR KARST HAZARD ASSESSMENT
N.Z. Gotman, M.Z. Kayumov
LLC «Podzemproekt», Moscow
The article gives an example of geotechnical calculations performing to assess the karst
hazard at the construction site of the Moscow Ring Road. The results of geological surveys
are analyzed. Calculation of the width of the karst cavity in karsting soils during the normal
operation of the structure is performed. A numerical calculation is being carried out to deter-
mine the size of the collapse vaults in clayey soils above the karst cavity in karst limestones.
The results are analyzed and recommendations are given on the calculation of the foundations.
Keywords: karst, karst hazard assessment, karst cavity.
Оценка карстовой опасности, на основании которой принимается ре-

шение об объеме мероприятий противокарстовой защиты, выполняется в
составе инженерно-геологических заключений по результатам анализа со-
вокупности признаков, одним из которых является толщина водоупорных
грунтов (глин) над карстующимися грунтами. Этот слой является противо-
фильтрационным экраном, препятствующим подъему напорных вод из
слоев карстующихся грунтов и защитным экраном, в котором происходит
образование сводов над карстовыми полостями, что предшествует процессу
обрушения грунта в карстовую полость, "всплытию полости “ и образова-
нию карстовой воронки в основании фундамента.
Расчетный прогноз возможности обрушения грунта в карстовую по-
лость основан, как правило, на классическом представлении о распределе-
нии напряжений и механизме образования сводов над карстовыми поло-
стями. Свод над полостью в глинистых грунтах в равновесном состоянии
(до момента его обрушения) можно рассматривать как область повышенных
напряжений и деформаций, размер которой определяется прочностными и
деформационными характеристиками грунтов. Если высота свода в глини-
стых грунтах над карстовой полостью в карстующихся грунтах за норматив-
ный срок эксплуатации здания не превысит мощности этого слоя, то процесс
"всплытия полости “ и образования карстовой воронки в основании фунда-
мента невозможен, что при обосновании геотехническими расчетами позво-
ляет исключить потенциальную карстовую опасность.
406
Таким образом, при выполнении геотехнических расчетов должны ре-

шаться 3 задачи:
- определение ширины полости в карстующихся грунтах за норматив-
ный срок эксплуатации;
- оценка размеров свода в глинистых грунтах над карстовой полостью
в карстующихся грунтах;
- определение перемещений основания фундаментов при достижении
полости в карстующихся грунтах максимальных размеров за срок нормаль-
ной эксплуатации (при условии высоты свода обрушения над полостью
меньше толщины слоя глинистых грунтов).
Геотехнические расчеты для оценки карстовой опасности были выпол-
нены на объекте «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской
железной дороги на Курском направлении. III и IV главные пути Москва-
Пассажирская-Курская-Люблино (о. п. Новохохловская)».
На участке изысканий встречены грунты ИГЭ 9 – известняки, в которых
возможно образование карстовых полостей (рис.1).
Известняки ИГЭ 9 залегают на глубине 39,05 – 39,5 (абс. отм. 93,15- 93,50
м) и имеет мощность 6,5 м. С поверхности кровля ИГЭ 9 перекрыта юрскими и
каменноугольными глинистыми отложениями ИГЭ 7, ИГЭ 8 общей мощностью
7,4-7,5 м.
Вскрытые известняки, некавернозные, без следов поражения. Разрушен-
ные и разуплотненные зоны при бурении не встречены. Известняки и мергели
перекрыты юрскими глинами с очень низкими фильтрационными свойствами,
что защищает их от проникновения подземного потока воды и, следовательно,
от процесса разрушения водой. Древний и погребенный карст не встречен.
Площадка находится вне зон тектонических нарушений. Существую-
щие условия не благоприятны для формирования карстово-суффозионных
процессов.
По результатам отчета по инженерно-геологическим изысканиям пло-
щадка строительства характеризуется как потенциально опасная и оценивается
V-В категорией устойчивости по интенсивности провалообразования, с возмож-
ностью образования карстового провала диаметром d0 = 6,1 м.
Оценка карстовой опасности выполнена на основании геотехнических рас-
четов геометрических размеров карстовой полости в карстующихся грунтах (в
известняках), при которых карстовые деформации развиваются в покровной
толще (полость “всплывает” под подошву фундамента), и сопоставления ре-
зультатов расчета с максимально возможным диаметром карстовой полости в
407
карстующихся известняках за нормативный срок эксплуатации. При этом опре-

делены дополнительные перемещения основания под подошвой фундаментов
при образовании карстовой полости максимального диаметра в известняках за
нормативный срок эксплуатации.
1. Анализ условий развития карстовых полостей в карстующихся

известняках и определение максимально возможного диаметра
полости за нормативный срок эксплуатации
Размер карстовой полости, образование которой возможно за норматив-
ный срок эксплуатации, может быть рассчитан по формуле
Dmax  V р  Tн , (1)
где Vр – скорость растворения горной породы (известняка), см/год; Tн – норма-
тивный срок эксплуатации здания, год.
При наличии полостей в карстующихся породах (известняках) размер кар-
стовой полости может быть рассчитан по формуле
Dmax  V р  Tн  B , (2)
где В – размер уже имеющейся полости в карстующихся породах, см.
Согласно отчету по инженерно-геологическим изысканиям содержание
карбоната кальция (СаСО3) в известняке равно 89%. Согласно табл. 6.15 СП
22.13330.2016 “Основания зданий и сооружений” [1] подобный грунт по скоро-
сти растворения горных пород относится к нерастворимым (со скоростью рас-
творения 0,01-0,1 см/год).
Срок службы сооружений повышенного уровня ответственности согласно
требований ГОСТ 27751-2014 составляет не менее 100 лет. В запас примем срок
службы равным 150 лет.
Для определения размера карстовой полости в известняках за норматив-
ный срок эксплуатации в запас будем считать, что известняки по скорости рас-
творения являются труднорастворимыми (со скоростью растворения
0,1-1 см/год).
В процессе инженерно-геологических изысканий поверхностных кар-
стопроявлений зарегистрировано не было, полости в карстующихся грунтах
не были обнаружены, вскрытые известняки оказались некавернозные, без
следов поражения.
Следовательно, в соответствии с формулой (1), при отсутствии кар-
стовых полостей, за срок эксплуатации проектируемых сооружений
(150 лет) возможно образование полости размером (диаметром) от 15 до
150 см (0,15-1,5 м).
408
Рис. 1. Инженерно-геологические условия площадки
409
По опыту инженерно-геологических изысканий на закарстованных тер-

риториях г. Москвы в карстующихся известняках в основном встречаются
полости размером до 1,5 м, поэтому, несмотря на то, что полости не обнару-
жены, размер карстовой полости рассчитывается по формуле (2) при усло-
вии начальной (имеющейся) карстовой полости диаметром 1,5 м. Таким об-
разом, за нормативный срок эксплуатации проектируемых сооружений
возможно образование карстовой полости в карстующихся известня-
ках максимальным диаметром до 3 м (Dmax).
В процессе образования и роста полости в карстующихся грунтах по-
лость не сразу всплывает на поверхность в виде провала, как правило это
происходит после серии нескольких локальных вывалов. Если карстующи-
еся породы перекрыты глинистыми (связными) грунтами достаточной тол-
щины, то карстового провала за срок службы может вообще не произойти
(не произойдет “всплытия” полости под подошву фундамента).
Так как кровля известняков ИГЭ 9 перекрыта юрскими и каменноуголь-
ными глинистыми отложениями ИГЭ 7, ИГИ 8 общей мощностью 7,4-7,5 м,
и расстояние от подошвы фундаментов проектируемых сооружений до
кровли известняков составляет около 38 м, то вероятность, что за время экс-
плуатации сооружений карстовая полость “всплывет” под подошву фунда-
мента, очень низкая.
В соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 (подраздел 6.12) для
определения максимального размера полости в карстующихся известняках
(D), при котором она “всплывает” под подошву фундамента, были прове-
дены специальные геотехнические расчеты НДС основания над карстовой
полостью в известняках.
2. Расчеты НДС основания над карстовой полостью в известняках

и определение максимального размера полости, при котором
она “всплывает” под подошву фундамента
2.1 Методика расчета
Расчеты производились в программном комплексе PLAXIS 2D, реали-
зующим метод конечных элементов. Чтобы учесть изменения НДС в объ-
еме, задача решалась в осесимметричной постановке.
Для моделирования грунта используются 15-ти узловые конечные эле-
менты плоской деформации. Поведение грунта покровной глинистой толщи
описывается упруго-пластической моделью упрочняющегося грунта
(Hardening soil model), наилучшим образом подходящая для корректного
определения напряженно-деформированного состояния массива покровной
410
глинистой толщи при образовании полости в известняках. Модель упрочня-

ющегося грунта (Hardening soil model), разработанная на основе теории пла-
стичности, является усовершенствованной моделью Мора-Кулона, предна-
значенной для моделирования поведения различных типов грунтов, как сла-
бых, так и прочных. Эта модель позволяет учесть два вида упрочнения:
упрочнение при сдвиге и упрочнение при сжатии. Для остальных слоев
грунта использовалась модель Мора-Кулона.
Для расчета систем, в которых могут иметь место большие деформации
грунтового массива, например, как при карстовом провале, для большей
точности и достоверности результатов при расчете рекомендуется исполь-
зование деформируемой сетки конечных элементов. Применение такой
сетки значительно усложняет процесс расчета, но позволяет на каждой ите-
рационной процедуре учесть изменение геометрических размеров конечно-
элементной модели, особенно над карстовой полостью и избежать больших
погрешностей при расчете, возникающих при недеформируемой конечно-
элементной сетке. Это особенно важно при поэтапном расчете образования
и роста карстовой полости. Поэтому в качестве разбиения на конечные эле-
менты использовалась изменяемая (деформируемая) конечноэлементная
сетка.
Грунты моделировались в соответствии с инженерно-геологическими
условиями (см. рис. 1). Согласно проектной документации нагрузка от со-
оружений на основание равна от 7 до 16 т/м2. В запас нагрузка принималась
равной 20 т/м2.
Размер расчетной области модели определяется влиянием полости на из-
менение поля напряжений. Как показывают исследования подземных выра-
боток [3], уже на расстоянии 3r от границ выработки (где r – радиус выра-
ботки) наблюдается лишь незначительное изменение напряжений, которым
можно пренебречь. Поэтому расчетная область в горизонтальном направле-
нии должна быть не меньше 4r, где r – половина ширины карстовой полости
в карстующихся грунтах. Расчетная область принята равной 10 м.
Для анализа несущей способности грунтовых массивов обычно исполь-
зуется критерий прочности Мора-Кулона. При нагружении грунты рабо-
тают преимущественно на сдвиг по поверхности с наименьшей несущей
способностью. Поэтому сдвиговая прочность является определяющей проч-
ностной характеристикой для грунтов. Разрушение реализуется в тот мо-
мент, когда величина сдвигового (касательного) напряжения достигает пре-
дела прочности грунта на сдвиг.
411
Процесс разрушения грунтов над карстовой полостью сопровождается

образованием “свода обрушения”. Так как над покровной глинистой толщей
(ИГЭ 7) находятся водонасыщенные пески (ИГЭ 5, 6) выход свода обруше-
ния за пределы глинистой покровной толщи (ИГЭ 7) вызовет серию после-
довательных локальных вывалов песчаной толщи вплоть до подошвы фун-
даментов. При этом размеры провала, который может образоваться под по-
дошвой фундамента, трудно спрогнозировать.
Поэтому в качестве диаметра полости в известняках, при котором она
“всплывает” под подошву фундамента, “в запас” принимается максималь-
ный диаметр полости в известняках, при котором свод обрушения еще не
выходит за пределы глинистой покровной толщи.
На основании опыта геотехнических расчетов НДС покровной толщи
при образовании и росте карстовой полости в карстующихся грунтах (в дан-
ном случае в известняке) [2] установлено, что критерием образования
“свода обрушения” в покровной толще над полостью могут быть приняты
точки Мора-Кулона, которые указывают, что напряжения в данных точках
находятся на поверхности огибающей разрушения Кулона, и характеризуют
возможность образования сводов обрушения вследствии нарушения усло-
вий прочности по Мору-Кулону.
Согласно инженерно-геологическим разрезам над слоем известняка рас-
положены два глинистых слоя – глина полутвердая (ИГЭ 7) и глина тугопла-
стичная с прослоями мергеля и с включениями щебня карбонатных пород
(ИГЭ 8). При расчете максимального размера карстовой полости, при кото-
ром полость “всплывает” под подошву фундамента, слой ИГЭ 8 считался кар-
стующимся (данное допущение также идет в запас надежности).
Расчет выполнялся поэтапно с учетом последовательности возведения
сооружения и поэтапного роста полости. Карстовая полость задавалась в из-
вестняках, первоначальный ее размер задавался равным 1,5 м. Затем полость
расширялась до появления точек Мора-Кулона на кровле покровной глини-
стой толщи. Рассмотрим более подробно данную процедуру поэтапно.
Этап 1. Задание начальных условий, т. е. формирование начального
НДС грунтового массива.
Этап 2. Откопка котлована и активация фундамента и нагрузки от со-
оружения (рис. 2, а).
Этап 3. Образование карстовой полости диаметром 1,5 м в карстую-
щихся известняках (рис. 2, б, рис. 4).
Этап 4. Увеличение карстовой полости с 1,5 м до 3 м (рис. 3, 5).
Этап 5. Увеличение карстовой полости с 3 м до 4,5 м (рис. 6).
412
В результате выполненных расчетов определяются:

- перемещения в покровной толще в основании фундаментов при обра-
зовании карстовой полости максимального диаметра в карстующихся из-
вестняках за нормативный срок эксплуатации (3 м);
- поля пластических точек (plastic point – в Plaxis 2D) и расположение
точек Мора-Кулона в покровной глинистой толще при росте карстовой по-
лости в известняках, образующие прогнозируемый свод обрушения (в осе-
симметричной постановке - полусвод).
полость (кон-
Покровная туры) диамет-
глинистая ром 1,5; 3; 4,5 и
толща (ИГЭ 7) 6м
Карстующийся
известняк
(ИГЭ 9)
а) б)
Рис. 2. Конечноэлементная сетка модели в осесимметричной постановке:

а – до образования полости; б – после образования полости
413
Рис. 3. Вертикальные перемещения при образовании карстовой полости

диаметром 3 м
Точки Мора-Ку-
лона, образующие
прогнозируемый
полусвод обруше-
ния
Рис. 4. Расположение точек Мора-Кулона в покровной глинистой тоще

над карстовой полостью диаметром 1,5 м
414
ния

над карстовой полостью диаметром 3 м
ния

над карстовой полостью диаметром 4,5 м
415
2.2 Анализ результатов расчета

На рисунке 3 показаны перемещения в покровной толще в основании фун-
даментов при образовании карстовой полости максимального диаметра в кар-
стующихся известняках за нормативный срок эксплуатации (3 м). На рисунках
4-6 указано расположение точек Мора-Кулона в покровной глинистой толще
над карстовой полостью в известняках, образующих прогнозируемый свод об-
рушения
По результатам выполненных расчетов установлено следующее.
1. Перемещения в покровной толще в основании фундаментов, вызванные
образованием полости максимального размера за нормативный срок эксплуата-
ции в карстующихся известняках (рис. 3), практически отсутствуют (до 4-х мм).
2. При росте полости в карстующихся известняках (рис. 4-6) точки Мора-
Кулона, определяющие размеры “сводов обрушения”, приближаются к кровле
покровной глинистой толщи. При диаметре полости 1,5 и 3 м точки Мора-Ку-
лона находятся в толще покровной глинистой полости. При размере полости 4,5
м точки Мора-Кулона касаются кровли покровной глинистой толщи, то есть
карстовая полость может “всплыть” под подошву фундамента. Таким образом,
максимальный диаметр полости в карстующихся известняках, при котором она
“всплывает” под подошву фундамента равен D = 4,5 м.
3.Учитывая, что за время эксплуатации максимальный диаметр полости,
который может образоваться в известняках, равен 3 м, а перемещения, вызван-
ные образованием полости диаметром 3 м, практически отсутствуют, то в тече-
нии нормативного срока эксплуатации сооружений фундамент не получит кар-
стовых деформаций, так как карстовый процесс не выйдет за пределы карстую-
щихся грунтов и покровной водоупорной глинистой толщи.
3. Выводы
По результатам выполненных геотехнических расчетов НДС основа-
ния фундаментов над карстовой полостью в карстующихся известняках по-
лучено, что:
- за нормативный срок эксплуатации проектируемых сооружений воз-
можно образование карстовой полости в карстующихся известняках макси-
мальным диаметром до 3 м (Dmax);
- перемещения, вызванные образованием полости максимального размера
за нормативный срок эксплуатации в карстующихся известняках (Dmax =3 м),
практически отсутствуют (до 4-х мм);
- максимальный диаметр полости в карстующихся известняках, при кото-
ром она “всплывает” под подошву фундамента равен D = 4,5 м;
416
- так как диаметр карстовой полости в карстующихся известняках за нор-

мативный срок эксплуатации (Dmax =3 м) меньше максимального диаметра по-
лости, при котором она “всплывает” под подошву фундамента (D = 4,5 м), а пе-
ремещения, вызванные образованием полости диаметром 3 м, практически от-
сутствуют, то карстовые деформации в покровной толще в основании фунда-
ментов в течении нормативного срока эксплуатации не возникают и расчет фун-
даментов на карстовые деформации не требуется.

1. СП 22.13330.2016. Основания зданий и сооружений. – М.: Минстрой России, 2017. –
225 с.
2. Готман Н.З. Расчет мощности сцементированных грунтов как мера противокарстовой
защиты зданий и сооружений / Н.З. Готман, Р.Р. Вагапов // Вестник гражданских ин-
женеров. – 2013. – №4 (39). – С. 119-125.
3. Булычев Н.С. Механика подземных сооружений / Н.С. Булычев. – М.: Недра, 1982. – 272 с.
© Готман Н.З., Каюмов М.З., 2018
УДК 624.151
ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ ПОЛУЭЛЛИПТИЧЕСКИХ
ДУБЛЬ-ВЫРАБОТОК, РАЗРАБАТЫВАЕМЫХ В ОДНОРОДНОМ
ОТКОСЕ НА УРОВНЕ ЕГО ПОДОШВЫ
А.Н. Богомолов, Г.А. Абрамов, О.А. Богомолова
В статье рассматривается устойчивость дубль-выработок полуэллиптического по-

перечного сечения, разработанных в однородном грунтовом откосе. Определены числен-
ные значения угла внутреннего трения грунта, при которых не наблюдается образование
областей пластических деформаций, на контуре выработки. Приведены графические за-
висимости и их математические аппроксимации, позволяющие отыскать «безопасную»
величину угла внутреннего трения грунта вмещающего массива.
Ключевые слова: грунтовый откос, дубль-выработки, критерий устойчивости,
давление связанности, физико-механические свойства грунтового массива, напряженное
состояние, угол внутреннего трения.
ASSESSMENT OF THE SUSTAINABILITY OF SEMI-ELLIPTICAL

DOUBLE-WORKINGS, DEVELOP IN A HOMOGENEOUS SLOPE
AT ITS SOLE
A.N. Bogomolov, G.A. Abramov, O.A. Bogomolova
Volgograd State Technical University
Тhe article deals with the stability of double-workings of a semi-elliptic cross-section

developed in a homogeneous soil slope. The numerical values of the angle of internal friction
417
of the soil, in which there is no formation of areas of plastic deformation on the circuit of pro-
duction. Graphical dependencies and their mathematical approximations are presented, which
allow to find the "safe" value of the angle of internal friction of the soil containing the array.
Keywords: soil slope, double-production, stability criterion, binding pressure, physical
and mechanical properties of soil mass, stress state, angle of internal friction.
Целью данной работы является определение и оценка областей пласти-

ческих деформаций (ОПД), возникающих на контурах горизонтальных по-
луэллиптических дубль-выработок, ослабляющих однородный грунтовый
откос.
В работе [1] показан один из способов оценки устойчивости подземной
выработки, отрабатываемой на уровне подошвы однородного грунтового
откоса. При этом используется критерий длительной устойчивости грунто-
вого массива, описанный в [2;3], качественным признаком которого явля-
ется отсутствие на контуре выработки зон, в которых начали развитие не-
упругие деформации или начались процессы разрыхления (для связных
грунтов) или дробления (для скальных грунтов).
В качестве количественного показателя критерия прочности можно вы-
брать удельное сцепление c, угол внутреннего трения  или величину при-
веденного давления связности грунта  св  с( htg )1 . Отметим, что именно
величина св связывает между собой физико-механические свойства грунта
и геометрический параметр – высоту откоса h. Поэтому именно эту харак-
теристику удобно использовать при проведении вычислений.
Для определения областей деформаций принято использовать условие
[4], которое может быть записано в следующем виде:
 1   2  (  1   2  2 св ) sin  , 
или 


(  x   z )  4 xz  (  x   z  2 св ) sin  ,
2 2 2 2
(1)
или 

tg max  tg 
где: σ1, σ2 и σx, σz, τxz – главные нормальные напряжения и компоненты напря-
жения в точке грунтового массива, выраженные в долях γh. Методы, опи-
санные в [5;6], можно использовать для определения численных значений c
и  связных и скальных грунтов, учитывая формулы проф. В.В. Соколов-
ского [7;8], согласно которым сдвиговые характеристики скального грунта
418
связаны с его пределами прочности при растяжении Rр и сжатии при Rсж

следующими соотношениями
с экв  0,5( R p Rсж ) 0.5 , (2)
 Rcж  R р 
 экв  arcsin   
R R  . (3)
 p сж 
В статье приводятся результаты исследований процесса образования и

развития областей пластических деформаций на контурах и в окрестностях
двух спаренных горизонтальных выработок (дубль-выработок) полуэллип-
тического сечения, отработанных в однородном грунтовом откосе, с углом
заложения последнего =60°. Вертикальный размер выработок принят по-
стоянным и равным d=0,1H. Выработки поочередно располагаются на раз-
личных расстояниях L от точки A – точки перехода откоса в подошву. Чис-
ленные значения величины приведенного давление связанности изменяется
в интервале св∈ [1,0 − 6,0]. Величина коэффициента бокового давления
принята равной о=0,4, что соответствует среднему значению для скальных
грунтов.
Численное моделирование проводилось при помощи компьютерных
программ «Устойчивость. Напряженное состояние» [9] и FEA [10], в кото-
рых реализована, мо-
дель линейно деформи-
руемой упругой среды,
а для вычисления
напряжений в точках
приоткосной области
формализованы метод
конечных элементов
(МКЭ) и аналитические
решения граничных за-
дач теории упругости
методами теории функ- Рис. 1. Общий вид расчетной схемы МКЭ,
ций комплексного пере- ее геометрические параметры и граничные
условия
менного [11;12].
На рис. 1 изображен общий вид расчетной схемы с основными геомет-
рическими размерами. Отметим, что геометрические параметры расчетной
схемы выбраны на основе анализа данных, приведенных в научных публи-
кациях.
419
При помощи компьютерных программ [9;10], построены изолинии

безразмерных (в долях γh) компонентов напряжений, которые возникают в
теле откоса, вмещающего дубль-выработки, при максимальном и минималь-
ном расстоянии от точки перехода откоса в подошву (L=0,15H; L=0,6H).
а) б) в)
г) д) е)
Рис. 2. Картины изолиний безразмерных (в долях γh) горизонтальных 𝝈𝒙 (а, г,),

вертикальных 𝝈𝒛 (б, д), касательных 𝝉𝒙𝒛 (в, е) напряжений при минимальном
и максимальном значении расстояния L от точки А, L=0,15H (а, б, в),
L=0,6H (г, д, е), для двух дубль-выработок
Анализ картин изолиний напряжений, возникающих вокруг выработок,

которые приведены на рис. 2, показывает, что по мере удаления выработок
от контура откоса интенсивность напряжений снижается. Это означает, что
и области пластических деформаций при всех прочих равных условиях бу-
дут иметь неодинаковые размеры и форму по мере удаления выработок от
контура откоса (от точки А).
В связи с этим поставлена задача, целью которой является выявление
закономерностей развития областей пластических деформаций в окрестно-
стях выработок, при изменении их положения в теле откоса. Необходимо
также определить, такие значения угла внутреннего трения 𝜑б , при которых
области пластических деформаций не будут образовываться на контуре вы-
работок и в их окрестности. Такие значения мы назвали «безопасными».
420
На рис. 3 в качестве примера изображены области пластических дефор-

маций, возникающие на контуре и в окрестностях дубль-выработок при раз-
личном их положении в теле откоса, определяемом расстоянием L.
а) б)
в) г)
д) е)
ж)
Рис. 3. Формы и размеры областей пластических деформаций в окрестностях

выработок, расположенных от подошвы откоса на расстояниях L=0,15H (а);
L=0,2H (б); L=0,25H (в); L=0,3H (г); L=0,35H (д); L=0,40H (е); L=0,60H (ж)
421
При этом численные значения физико-механических свойств грунта

имеют следующие значения: угол внутреннего трения φ=15°, приведенное дав-
ление связности 𝜎св=0,30. Анализ компьютерных изображений областей пла-
стических деформаций позволяет утверждать, что ОПД, расположенные в
подошве выработок и выше их потолочины, при всех рассмотренных рас-
стояниях L от точки А, имеют подобную форму и сопоставимые размеры
(см. рис. 3). Существуют такие значения φ и 𝜎св при которых пластические
области на контуре выработок отсутствуют.
Анализ результатов численного моделирования процесса образования
и развития областей пластических деформаций на контурах и в окрестно-
стях выработок позволил установить так называемые безопасные значения
б для рассмотренных условий. Основываясь на этих результатах, постро-
ены графические зависимости вида  б  f (  св ) , изображения соответству-
ющих кривых приведены на рис. 4.
Установлено, что все без исключения кривые могут быть аппроксими-
руемы степенной функцией
б  a свb , (4)
где a – коэффициент, имеющий размерность [град], b – безразмерный коэф-
фициент.
Отметим, что степень достоверности аппроксимации равна R2=0,99.
Рис. 4. Графические зависимости вида б  f ( св ) для дубль-выработок

полуэллиптической формы, соответствующие расстояниям от точки перехода
откоса в подошву L=0,15H (1); L=0,2H (2); L=0,25H (3); L=0,3H (4); L=0,35H (5);
L=0,40H (6); L=0,60H (7)
422
Анализируя графические зависимости на рисунке 4, можно сказать, что

в зависимости от удаленности дубль-выработок от подошвы откоса, изме-
няется величина численного показателя параметра устойчивости 𝜑б , кото-
рый обеспечивает присутствие качественного признака используемого кри-
терия.
Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы:
1. Образование областей пластических деформаций напрямую зависит
от положения выработок относительно подошвы откоса и физико-механи-
ческих свойств вмещающего грунта. Причем, чем меньше расстояние от по-
дошвы откоса до выработки, тем активнее происходит процесс образования
областей разрушения на контуре выработок.
2. Используя графические зависимости совместно с методом линейной
интерполяции, можно определить значения безопасных углов внутреннего
трения б, на любых расстояниях относительно точки А в интервале
L=0,15H÷L=0,6H, при которых на контуре выработки отсутствуют области
пластических деформаций.
3. Направлением дальнейших исследований является построение зави-
симостей аналогичных (4), для различных сочетаний геометрических пара-
метров откоса и выработок и физико-механических свойств вмещающего
массива.

1. Богомолов А.Н. Расчет устойчивости незакрепленной круглой выработки, пройден-
ной в грунтовом откосе / А.Н.Богомолов, Г.А.Абрамов, О.А.Богомолова, Е.В.Цвет-
кова // Вестник ВолгГАСУ. Сер. Строительство и архитектура, вып. 43 (62). Волго-
град: ВолГАСУ, 2016. – С. 5 – 13.
2. Богомолов А.Н. Критерий безопасной эксплуатации и коэффициенты запаса оползне-
опасных склонов / А.Н. Богомолов, О.А. Богомолова, М.Ю. Соловьев // Збiрник нау-
кових праць. Сер.: Галузеве машинобудування, будiвництво. Присвяч. пам'ятi д-ра
техн. наук, проф. О. Г. Онищенка. - Полтава: ПолтНТУ, 2010. – Вып. 3 (28). –
C. 49-54.
3. Богомолов А. Н. Новый критерий оценки длительной устойчивости однородных от-
косов на основе анализа напряженно-деформированного состояния / М. Ю. Нестратов,
А. В. Соловьев, С. И. Шиян // Вестник ВолгГАСУ. Сер. Строительство и архитектура,
вып. 14 (33). Волгоград: ВолГАСУ, 2009. – С. 5 – 12.
4. Coulomb, C. Application des rigles de maximus et minimis a quelques problemes de statique
relatifs a Làrchitecture / C. Coulomb. –Memories de savants strangers de LÀcademlie des
sciences de Paris, 1773.
5. Трофименков, Ю.Г., Воробков, Л.Н. Полевые методы исследования строительных
свойств грунтов. - М.: Стройиздат, 1981. – 215 с.
6. Ломтадзе В.Д. Физико-механические характеристики горных пород. Методы лабора-
торных исследований. - Л.: Недра, 1990. – 328 с.
423
7. Соколовский В.В. Статика сыпучей среды / В.В. Соколовский. – Москва; Ленинград:

АН СССР, 1942. – 207 с.
8. Соколовский В. В. Теория пластичности / В.В. Соколовский. – Москва: АН СССР,
1946. – 520 с.
9. Богомолов А.Н. Устойчивость (Напряженно-деформированное состояние) / А.Н. Бо-
гомолов и др. // Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ
№ 2009613499 от 30 июня 2009г.
10. Богомолов А.Н. FEA /А.Н.Богомолов и др. // Свидетельство о государственной реги-
страции программы для ЭВМ № 2015617889 от 23 июля 2015г.
11. Богомолов А.Н. Расчет несущей способности оснований сооружений и устойчивости
грунтовых массивов в упругопластической постановке / А.Н. Богомолов. – Пермь:
ПГТУ, 1996.
12. Богомолов А.Н. Методы теории функций комплексного переменного в задачах гео-
механики / А.Н. Богомолов, А.Н. Ушаков. – Волгоград: Изд-во ВГСПУ "Перемена",
2014. – 227 с.
© Богомолов А.Н., Абрамов Г.А.,

Богомолова О.А., 2018
УДК 624.131
СОВМЕСТНЫЙ РАСЧЕТ ПЛАСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
«ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЙ ФУНДАМЕНТ – ГРУНТОВОЕ
ОСНОВАНИЕ» НА ПРОДАВЛИВАНИЕ И ИЗГИБ
М.П. Матвиенко, В.П. Дыба
В статье предложен метод расчета несущей способности фундамента совместно с

грунтовым основанием, где рассчитано армирование плитной части фундамента, при ко-
тором разрушение изгибом и продавливанием происходит при одинаковой предельной
нагрузке с учетом прочностных характеристик грунтового основания и неравномерности
эпюры контактных напряжений. В статье проведен анализ и сравнение результатов рас-
четов по предложенному и нормативному методу, а также сравнение с эксперименталь-
ными данными.
Ключевые слова: система «железобетонный фундамент – грунтовое основание»,
предельная нагрузка, предельный изгибающий момент, продавливание.
JOINT CALCULATION OF PLASTIC SYSTEM

"REINFORCED CONCRETE FOUNDATION - GROUND BASE"
FOR FORCING THROUGH AND BEND
M.P. Matvienko, V.P. Dyba
The article describes the method of calculating the reinforcement of the plate part of the
foundation, in which the destruction by bending and forcing through occurs at the same limit
424
load, taking into account the strength characteristics of the ground base. The described method
is compared with the standard methods of calculating the load-bearing capacity, reinforcing and
forcing through the belt foundation.
Keywords: system "reinforced concrete foundation - ground base", ultimate load, ulti-
mate bending moment, forcing through.
Строительные правила предусматривают расчет несущей способности

грунтового основания по формуле (5.32) [1], где не учитываются прочност-
ные характеристики железобетонного фундамента.
N u  b ' l ' ( N    b ' I  N q q  I' d  N c c c I ) (5.32)
Железобетонный фундамент рассчитывается на продавливание и пре-
дельный изгибающий момент, в результате чего подбирается рабочая вы-
сота плитной части фундамента и её армирование [2]. Следует отметить, что
расчет по формуле (5.32) применяется довольно редко, а размеры цен-
трально-нагруженного фундамента, в соответствии с действующими нор-
мами, определяются в предположении равномерно распределенной эпюры
нормальных контактных напряжений под подошвой фундамента, интенсив-
ность которых не должна превышать расчетного сопротивления грунтов ос-
нования R.
Многочисленные лотковые эксперименты [3,4] показывают, что с ро-
стом нагрузки на фундамент эпюра контактных давлений видоизменяется
от вогнутой с наибольшими значениями под краями фундамента, похожей
на эпюру упругого решения, до выпуклой с наибольшими значениями по
оси нагрузки.
Нет нормативных документов, рассматривающих силовое взаимодей-
ствие железобетонного фундамента и грунтового основания. Не использу-
ется понятие несущей способности системы «железобетонный фундамент –
грунтовое основание» и не учитывается экспериментально полученное рас-
пределение контактных напряжений под подошвой фундаментов.
Поиск предельной нагрузки для системы «железобетонный фундамент –
грунтовое основание» возможен только в рамках модели теории идеальной
пластичности, используемой непосредственно или в виде предельной по-
верхности текучести в моделях с упрочнением. Согласно предельному ана-
лизу пластических систем построение статически допустимых полей напря-
жений в грунтовом основании и железобетонном фундаменте порождает
нижнюю оценку несущей способности системы «грунтовое основание – же-
лезобетонный фундамент». Таким образом, были получены оценки предель-
ной нагрузки при разрушении железобетонного фундамента изгибом [5].
425
В дальнейшем из предположения, что в теле железобетонного фунда-

мента статически допустимое поле напряжений существует, если макси-
мальный изгибающий момент в плитной части фундамента не превышает
предельного момента, а сдвигающие и растягивающие силы по поверхности
призмы продавливания не превысят потенциальных удерживающих был до-
работан метод расчета несущей способности системы «грунтовое основание
– железобетонный фундамент» [6].
Тестовые экспериментальные исследования в лотке машины МФ-1 по-
казали [7], что разработанная методика расчета железобетонных фундамен-
тов правильно оценивает экспериментальные значения предельной
нагрузки.
В результате получился метод расчета системы «грунтовое основание
– железобетонный фундамент», позволяющий при заданных геометриче-
ских размерах плитной и жесткой части прямоугольного фундамента, найти
довольно точное значение предельной нагрузки, при рассчитанных опти-
мальном армировании и рабочей высоте плитной части.
Находим предельную нагрузку:
( A1)
 C  C
P  Ae 2 A
q  
 A  1 A  1
где прочностные характеристики грунта определяются в соответствии с
условием прочности Кулона-Мора по следующим формулам:
1  Sin 2  c  Cos
A C
1  Sin 1  Sin
Находим рабочую высоту плитной части:
h0  0,25  bg  Lg   0,5

Np
Rbt  P
F  Rbt  2 2  h0
N  F  P  ( L  2h0 )
Найдем величину армирования, при которой сила N – предельная на
изгиб:
F  2  P  h0  2  L1  q
Lx 
2  ( P  q)
426
М пр 
1
2
1

P  L2x   q  L12  L2x
2

Rs2
Rs  h0  Rs  h0  2
 2  M пр 
Rb
As 
Rs2
Rb
Находим предельные изгибающие моменты:
M b  0.9  Ab  RS  h0 M L  0.9  AL  RS  h0
Находим коэффициенты для системы уравнений:
2 Мb 2МL
b  3
L  2 2
N    0  bg  L g N    0  bg  L g
N q  1  d Nc  c bg
  
N    0  bg N    0  bg Lg
Решаем систему уравнений:
2   1  b 
 b :  b  (1  2   L )  (1  2   b )  1  0,25     
  1 L 
 1  b   1  b 
  1  1,5        1  0,3    
 1 L   1 L 
2   1  b 
 L :  L  (1  2   b )  (1  2   b )  1  0,25     
  1 L 
 1  b   1  b 
  1  1,5        1  0,3    
 1 L   1 L 
Вычисляем приведенные ширину и длину фундамента:
b1  bg  (1  2   b ) L1  Lg  (1  2   L )
Вычисляем коэффициенты для формулы предельной нагрузки:
L1 0.25 1.5 0.3
1    1  q  1  c  1 
b1 1 1 1
Вычисляем предельную нагрузку:
P  b1  L1  ( N      b1  0  N q   q  1  d  N c   c  c)
427
Проведем анализ результатов расчетов предельной несущей способно-

сти прямоугольного железобетонного фундамента нормативным методом и
предложенным методом, а также несущей способности основания ограни-
ченной расчетным сопротивлением грунтов основания R. Добавим, что
сравнение с несущей способностью основания ограниченной расчетным со-
противлением грунтов основания R не совсем правомерно, так как в нашем
случае мы находим предельную нагрузку, а в случае с расчетным сопротив-
лением грунтов основания R находим допустимую нагрузку, которые имеют
различное смысловое значение. Сравнение выполняется для того, чтобы по-
казать разницу между предельной и допустимой нагрузкой.
Для этого проведем расчет ряда прямоугольных фундаментов на песча-
ном основании с прочностными характеристиками: φI=30,08°, cI=27 кПа и
плотностью 1,7 г/см3. Глубина заложения d=1,8 м и пригрузка фундамента
соответственно q=30,6 кПа. Размеры жесткой части фундамента bg=0,9 м и
Lg=0,3 м. Рабочая высота сечения h0=0,25 - 0,55 м. Расчетные сопротивления
бетона класса В15: сжатию – Rb =8500 кПа, растяжению – Rbt =750 кПа. Рас-
четное сопротивление арматуры класса А400 растяжению Rs=360000 кПа.
Ширина плитной части изменяется от 1,8 м до 2,7 м, длина плитной части
2,1 м до 3,3 м.
Результаты расчетов представим в табличном виде (табл. 1 и 2).
Таблица 1
Сравнение результатов нормативных расчетов
несущей способности основания и несущей способности системы
«грунтовое основание – ж/б фундамент»
Новый метод с учетом Несущая спо-
продавливания и изгиба собность по
Несущая
№ нормативному
способ- Размеры Рабочая вы- Армирование
п/п методу -
ность, кН плитной сота плиты, плитной части,
формула
части, мм мм см2
(5.32), кН
25,28(Ø18-11шт)
1 6874 2100х1800 258 9295
22,79 (Ø18-10шт)
29,32 (Ø18-13шт)
2 7627 2400х1800 312 10140
25,22 (Ø18-10шт)
36,17 (Ø20-14шт)
3 9493 2700х2100 434 13470
33,21 (Ø20-11шт)
43,87 (Ø20-16шт)
4 11460 3000х2400 556 17280
41,48 (Ø22-13шт)
51,90 (Ø20-17шт)
5 13510 3300х2700 677 21550
49,87 (Ø22-14шт)
428
Таблица 2
Результаты расчета допустимой нагрузки на основание ограниченной
расчетным сопротивлением грунтов основания R
Произведение расчетного сопротивления грунта и площади подошвы R∙А
№
п/п Размеры плитной части, Армирование плитной
Предельная нагрузка, кН
мм части, см2
11,31 (Ø12-10шт)
1 2100х1800х300 1902,5
12,44 (Ø12-11шт)
15,39 (Ø14-10шт)
2 2400х1800х300 2174,3
20,01 (Ø14-13шт)
22,12 (Ø16-11шт)
3 2700х2100х600 2955,2
28,15 (Ø16-14шт)
33,09 (Ø18-13шт)
4 3000х2400х600 3882,2
40,72 (Ø18-16шт)
35,63 (Ø18-14шт)
5 3300х2700х600 4963,2
43,26 (Ø18-17шт)
Методика совместного расчета фундамента и грунтового основания с

учетом изгиба и продавливания позволяет более точно определить предель-
ную нагрузку на фундамент, что можно использовать для уменьшения сто-
имости железобетонных фундаментов за счет экономии арматурных стерж-
ней, бетона и трудозатрат. Рассмотрев полученные результаты, можно сде-
лать вывод, что предельная нагрузка для прямоугольного фундамента, по-
лученная предложенным методом, более точно отражает нижнюю оценку
несущей способности, чем нормативные методы.
СНиП 2.02.01-83*. – М: Минстрой России, 2016.– 220 c.
Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003. М: Минстрой России, 2012.
3. Мурзенко Ю.Н. Экспериментально-теоретические исследования силового взаимодействия
фундаментов и песчаного основания. Дисс. докт. техн. наук. Новочеркасск. 1972.
4. Мурзенко Ю.Н., Евтушенко С.И. Экспериментальные исследования работы краевой
зоны сборных фундаментов под отдельную колонну и сетку колонн на песчаном ос-
новании: монография. – Ростов н/Д. Изд-во журн. «Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион»,
2008. – 248 с.
5. Дыба В.П. Оценки несущей способности фундаментов. Монография.- Юж.-
Рос.гос.техн.ун-т. – Новочеркасск: ЮРГТУ, 2008. – 202 c.
6. Дыба В.П., Матвиенко М.П. К расчету взаимодействия железобетонного фундамента
с грунтовым основанием при предельной нагрузке // Вестник Пермского националь-
ного исследовательского политехнического университета. Строительство и архитек-
тура. – 2017. – Т. 8, № 2. – С. 87–95. DOI: 10.15593/2224-9826/2017.2.08
7. Матвиенко М.П., Дыба В.П., Аль Екаби Хаки Хади Аббуд. Эксперимент по проверке
новой методики расчета гибких железобетонных фундаментов по несущей способно-
сти // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Техн. науки. – 2015. – № 3. – С.80-84.
© Матвиенко М.П., Дыба В.П., 2018
429
СЕКЦИЯ 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

ГРУНТОВЫХ ОСНОВАНИЙ
УДК 699.8
ИССЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ
ЗАЩИТНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ ДЛЯ СУЩЕСТВУЮЩИХ ЗДАНИЙ
ПРИ ПОДЗЕМНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ С УЧЕТОМ ТЕХНОЛОГИИ
ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ
Н.С. Никифорова1,2, А.В. Коннов1,2, А.И. Закирова1,2
1
Московский государственный строительный университет
2
Научно-исследовательский институт строительной физики
Российской академии архитектурных и строительных наук, г. Москва
На основе серии численных экспериментов предложена методика расчета дефор-

маций основания здания в зоне влияния глубокого котлована при усилении его фунда-
ментов буроинъекционными сваями или грунтоцементными сваями с учетом деформа-
ций, обусловленных технологией производства работ по их устройству. Прогнозирова-
ние осадки с помощью данной методики позволит на начальном этапе проектирования
оценить устройство буроинъекционных и грунтоцементных свай для обеспечения нор-
мативных значений дополнительных деформаций окружающей застройки в зоне от-
копки глубоких котлованов.
Ключевые слова: буроинъекционные сваи, грунтоцементные сваи, струйная це-
ментация, защитные мероприятия, глубокие котлованы
A STUDY OF THE EFFECTIVENESS OF PROTECTIVE

MEASURES FOR EXISTING BUILDINGS WITH UNDERGROUND
CONSTRUCTION SUBJECT TO THE PRODUCTION
TECHNOLOGY WORKS
N.S. Nikiforova, A.B. Kononov, A.I. Zacharova
1
Moscow State (National Research) University of Civil Engineering
2
Research Institute of building physics of the Russian Academy of architectural
and construction Sciences
On the basis of series of numerical experiments the methods of calculating the defor-
mations of the base of the building in the zone of influence of deep excavation in the amplifi-
cation of its funda-ments of CFA piles piles or jet, taking account of deformations due to the
production technology of works on their device. Prognozirovat-tion of precipitation by this
method will be useful at the initial design stage to evaluate the device CFA piles and jet to
ensure nor-nativnykh values of the additional deformations of surrounding buildings in the area
from digging deep ditches.
430
Секция 2. Экспериментальные исследования грунтовых оснований
Keywords: the CFA piles, jet piles, jet grouting, protective measures, deep pitsthe CFA
piles, jet piles, jet grouting, protective measures, deep pits.
Введение
В связи с возрастающей потребностью городов в полезных площадях,
в условиях плотной городской застройки широко распространено подзем-
ное строительство. При этом в зону влияния строительства попадают при-
легающие здания, в том числе здания, представляющие историческую и
культурную ценность. Дополнительная осадка зданий соседней застройки
может доходить до 70 % от общей дополнительной при строительстве нуле-
вого цикла нового сооружения [1]. Возникает необходимость оценить воз-
действие строительства на эти здания и при необходимости предотвратить
негативные последствия от изменения напряженно-деформированного со-
стояния (НДС) грунтового массива и возникающих дополнительных пере-
мещений их оснований и фундаментов.
Добиться снижения сверхнормативных осадок здания и их неравномер-
ности можно с помощью устройства защитных мероприятий. Часть защит-
ных мероприятий влияет на НДС грунтового массива, включающего сосед-
ние здания, другие увеличивают жесткость ограждения глубокого котлована
или относятся к способам усиления фундаментов окружающей застройки [2].
Одним из способов усиления фундаментов является устройство буро-
инъекционных свай. Отличительной особенностью этого вида свай является
небольшой диаметр (80-250 мм). Одним из главных преимуществ устрой-
ства таких свай является возможность их устройства в стесненных условиях,
что позволяет в некоторых случаях производить работы прямо внутри зда-
ния в его подвальной части.
Устройство грунтоцементных свай производится по технологии струй-
ной цементации грунтов. Усиление фундаментов зданий и их оснований
осуществляется преимущественно грунтоцементными элементами (ГЦЭ),
выполненными, как правило, методом струйной цементации по однокомпо-
нентной технологии или устройством ГЦЭ с теряемыми буровыми штан-
гами, а также их комбинацией [3]. Эффективность их применения для уси-
ления фундаментов зданий на различных объектах рассмотрена в работах
российских [4, 5] и зарубежных исследователей [6, 7].
В справочнике [8] приведены понижающие коэффициенты к прогнози-
руемой осадке, с помощью которых можно определить дополнительную
осадку здания с защитным мероприятием, в том числе буроинъекционными
сваями, в зоне влияния глубокого котлована.
431
В данной статье ставится задача получить методику прогнозирования

осадки окружающей застройки с усилением фундаментов буроинъекцион-
ными или грунтоцементными сваями путем использования эмпирических
уравнений. Для достижения этой задачи была проведена серия численных
экспериментов.
1. Численные эксперименты
1.1 Исходные данные
При осуществлении численных экспериментов рассматривался случай,
когда при осуществлении нового строительства в зоне влияния откопки глубо-
кого котлована находится кирпичное здание окружающей застройки. При
этом варьировались характеристики здания и котлована. Котлован рассматри-
вался глубиной 12 и 18 м. Ограждением котлована была выбрана «стена в
грунте». Толщина «стены в грунте» составляла 600 и 800 мм, принималось, что
она заглублена в водоупор. Для крепления котлована использовалась распор-
ная система из стальных труб диаметром от 325 до 630 мм с шагом в 8 м. Дав-
ление под подошвой ленточного фундамента здания q задавалось в размере
100, 200 и 300 кПа для 3-х, 5-ти и 7-ми этажного здания соответственно [9].
Здание в плоскости, перпендикулярной к котловану, состояло из 5 пролетов
по 6 м. Расчеты велись для расстояния от здания до котлована (L) равного:
1м, 0,5Hk, Hk, 2Hk где Hk – глубина котлована.
Из характерных для Москвы грунтовых условий [2], рассматривались тип
I (песок средней крупности, средней плотности) и IIIa (песок пылеватый, рых-
лый). Уровень подземных вод задавался по его подошве. Физико-механиче-
ские характеристики грунтов каждого типа представлены в табл. 1.
Таблица 1
Физико-механические характеристики грунтов
Физико-механические характеристики
Тип
Наименова- Удельный Угол Модуль Коэф-т
грунтовых Сцепление
ние грунтов вес γ, внутреннего деформации Пуассона
условий c, кПа
кН/м3 трения φ, ° E, МПа ν
насыпь 16,5 1 12 10 0,35
I Песок
ср. крупн., 19,7 2 36 30 0,3
ср. плотн.
насыпь 16,5 1 10 10 0,35
IIIa Песок
пылеватый, 16,7 1 20 12 0,30
рыхлый
432
Моделировалось в отдельности устройство каждого из двух защитных

мероприятий: усиления фундаментов здания буроинъекционными сваями и
грунтоцементными сваями. В приведенной серии численных экспериментов
рассматривалось устройство вертикальных буроинъекционных свай диа-
метром 200 мм, длиной 14 и 22 м и грунтоцементных свай диаметром 600,
800 мм, длиной 13, 20 м и шагом 3м.
1.2. Численное моделирование в программе Plaxis 2D
Численное моделирование производилось в плоской постановке в про-
граммном комплексе Plaxis 2D V8, реализующем метод конечных элемен-
тов. Расчет в программе Plaxis 2D велся с использованием упрочняющейся
модели грунта Hardening soil. Основной особенностью этой модели грунта
является зависимость жесткости грунта от напряжений [10]. Буроинъекци-
онные сваи были заданы плитными элементами с жесткостью, учитываю-
щей шаг свай. Для грунтоцементных свай приведенный модуль деформации
полученного под фундаментом укрепленного основания определялся по Ре-
комендациям [11].
Рис. 1. Осадки здания, усиленного грунтоцементными сваями

в зоне влияния котлована Hk=18 м на расстоянии 0,5Hk от его бровки
(тип грунтовых условий IIIa)
Было проведено 24 численных эксперимента по определению допол-

нительной осадки здания в зоне влияния глубокого котлована. На стадии
433
откопки котлована были получены дополнительные осадки здания с буро-

инъекционными, а также грунтоцементными сваями (см. рис. 1) и без них.
При этом был выведен ряд значений осадки вдоль всей длины здания пер-
пендикулярно к котловану.
2. Обработка результатов и получение эмпирических уравнений
Статистическая обработка результатов моделирования осуществлялась
при помощи программы Excel пакета Microsoft Office и пакета прикладных
программ Matlab. Для здания с защитными мероприятиями в виде буроинъ-
екционных свай, грунтоцементных свай и без них были построены зависи-
мости дополнительной осадки S от (x+L)/Hk, где x – координата по длине
здания, L – расстояние от здания до котлована. Кривые, отображающие дан-
ные зависимости, были аппроксимированы (см. рис. 2) и получены эмпири-
ческие уравнения (1) для усиленного сваями здания.
𝒙+𝑳 𝒙+𝑳 𝟒 𝒙+𝑳 𝟑 𝒙+𝑳 𝟐 𝒙+𝑳
𝑺 ( ) = 𝑲𝟏 ( ) + 𝑲𝟐 ( ) − 𝑲𝟑 ( ) + 𝑲𝟒 ( ) + 𝑲𝟓. (1)
𝑯 𝒌 𝑯 𝒌𝑯 𝑯 𝒌 𝑯 𝒌 𝒌
Рис. 2. Зависимость осадки здания с усилением грунтоцементными сваями

от относительной удаленности здания от котлована для I типа грунта
при давлении под подошвой фундамента q = 100, 200, 300 кПа
Коэффициенты К1-К5 уравнения (1) приведены в табл. 2 и 3. При ис-

пользовании указанных коэффициентов результирующая осадка будет из-
меряться в мм. Данным уравнением можно пользоваться в интервале значе-
ний (x+L) = [1 м; 67,5 м], Hk = [12 м; 18 м].
434
Таблица 2
Коэффициенты уравнения (1) осадки здания с защитным
мероприятием (буроинъекционные сваи)
Давление Коэффициенты уравнения
под Тип
ф-том q, грунта К1 К2 К3 К4 К5
кПа
100 -0,0814 1,4598 - 9,646 28,058 - 31,1
200 I -0,0956 1,714 - 11,466 34,1 - 38,944
300 -0,0968 1,8271 - 12,846 40,228 - 48,3
100 -0,0787 1,4705 - 10,107 30,191 - 33,654
200 IIIa 0 0,5606 - 7,1494 29,872 - 41,6
300 -0,1169 2,2026 - 15,561 49,449 - 60,85
Таблица 3
мероприятием (грунтоцементные сваи)
Давление Коэффициенты уравнения
под Тип
ф-том q, грунта К1 К2 К3 К4 К5
кПа
100 0 0,2591 - 3,063 12,015 - 15,888
200 I 0 0,3384 - 3,9792 15,48 - 20,326
300 0,1276 - 0,949 - 0,115 13,583 - 25,167
100 0 0,2048 - 2,8894 13,037 -19,116
200 IIIa 0 -0,0277 - 1,0535 9,0751 -18,691
300 0,1589 - 1,2091 0,1695 16,387 - 32,584
В программном комплексе Matlab для функций осадки основания зда-

ния c усилением буроинъекционными сваями, полученных в программе Ex-
cel путем полиноминальной аппроксимации, была получена также зависи-
мость от третьей переменной – давления под подошвой фундамента q. Ре-
зультатом явилось эмпирическое уравнение (2).
𝑥+𝐿 𝑥+𝐿 𝑥+𝐿 2 𝑥+𝐿
𝑆 ( , 𝑞) = 𝐾1 + 𝐾2 ∙ ( ) + 𝐾3 ∙ 𝑞 + 𝐾4 ∙ ( ) + 𝐾5 ∙ ( ) ∙
𝐻 𝑘 𝐻𝑘 𝐻𝑘 𝐻𝑘
𝑥+𝐿 3 𝑥+𝐿 2 𝑥+𝐿 4 𝑥+𝐿 3
𝑞 + 𝐾6 ∙ ( ) + 𝐾7 ∙ ( 𝐻 ) ∙ 𝑞 + 𝐾8 ∙ ( 𝐻 ) + 𝐾9 ∙ ( 𝐻 ) ∙ 𝑞 (2)
𝐻𝑘 𝑘 𝑘 𝑘
435
Коэффициенты К1-К9 уравнения (2) для I и IIIa типов грунтов приве-

дены в табл. 4 и 5. При использовании указанных коэффициентов результи-
рующая осадка будет измеряться в мм. Данным уравнением можно пользо-
ваться в интервале значений (x+L) = [1 м; 67,5 м], Hk = [12 м; 18 м],
q = [100кПа; 300кПа].
Тем самым осадку здания с усилением буроинъекционными или грун-
тоцементными сваями без учета технологической составляющей для I, IIIa
типов грунтового основания можно определить по формуле (2) с помощью
табл. 4 или 5 в зависимости от давления q и (x+L)/Hk.
Таблица 4
мероприятием (буроинъекционные сваи)
Тип Коэффициенты уравнения

грунта K1 K2 K3 K4 K5 K6 K7 K8 K9
I -22,74 22,71 -0,08472 -8,592 0,05673 1,42 -0,01281 0,08611 0,0009645
IIIa -23,08 21,99 -0,09285 -6,451 0,04081 0,5861 -0,004387 0 0
Таблица 5
мероприятием (грунтоцементные сваи)
Тип Коэффициенты уравнения

грунта
K1 K2 K3 K4 K5 K6 K7 K8 K9
I -10,09 8,346 -0,05329 -2,19 0,03262 0,1674 -0,006613 0,003165 0,0004405
IIIa -8,746 4,871 -0,07475 -0,22 0,04446 -0,216 -0,00951 0,02548 0,0007336
4. Методика расчета деформаций оснований

В ходе производства строительных работ, в том числе устройства за-
щитных мероприятий, возникают деформации, включая осадки, связанные
c нарушениями технологического процесса. Возникает осадка, которую
можно определить как технологическую [1, 13, 14].
Осадка, рассчитанная численными методами, зачастую оказывается
меньше измеренной при геотехническом мониторинге. Чтобы приблизиться
в расчетах к натурным значениям, необходимо учитывать величину техно-
логической осадки.
436
Технологическая осадка существующих зданий за «нулевой цикл»

проведения строительных работ в среднем составляет 40-60 % от общей
измеренной осадки. Основная составляющая технологической осадки при-
ходится на выполнение защитных мероприятий и устройство ограждения
котлована [1, 15].
Предыдущие исследования [14] показали, что для буроинъекционных
свай технологическая осадка составляет 60 % от расчетной осадки здания.
Согласно работе [16] минимальная величина технологической осадки фун-
даментов, усиливаемых по струйной технологии, составляет 3 мм.
Осадку здания с защитным мероприятием с учетом технологической
осадки следует определять по формуле (2) с умножением расчетной осадки
на коэффициент 1, 6 (для буроинъекционных свай) или прибавляя мини-
мальную технологическую осадку 3 мм (для грунтоцементных свай). Также
данная осадка для I типа грунтовых условий может быть определена графи-
чески по рис. 3.
Рис. 3. Осадка здания с учетом технологии производства работ при Hk=12-18 м,

q=100-300 кПа для I типа грунта
В результате проведенных численных экспериментов для удобства

определения осадки с учетом технологии производства работ были состав-
лены инженерные таблицы с рассчитанной дополнительной осадкой здания
с защитным мероприятием (буроинъекционными или грунтоцементными
сваями) при заданных значениях L+x, Hk, q и типе грунтовых условий.
В качестве примера приведены две таблицы (см. табл. 6, 7).
437
Таблица 6
Значения дополнительной осадки здания с защитным мероприятием
(буроинъекционные сваи) при Hk=16 м, q=250 кПа и I типе грунтовых
условий с учетом технологической осадки
x+L, m 6 12 18 24 30 36 42
S, mm -50,65 -35,54 -24,19 -15,92 -10,12 -6,25 -3,83
Таблица 7
Значения дополнительной осадки здания с защитным мероприятием
(грунтоцементные сваи) при Hk=16 м, q=250 кПа и I типе грунтовых
условий с учетом технологической осадки
x+L, m 6 12 18 24 30 36 42
S, mm -28,40 -20,93 -14,90 -10,17 -6,59 -4,00 -2,26
По данным табл. 6, 7 можно предварительно сделать вывод об эффек-

тивности применения буроинъекционных и грунтоцементных свай для
окружающей застройки в зоне влияния глубокого котлована.
Рассмотрим диапазон нормативных значений от 0,5 см (максимальная
осадка) для исторических зданий III категории технического состояния до
3,0 см для многоэтажного бескаркасного кирпичного здания II категории [12].
Исходя из полученных в табл. 6, 7 значений усиление буроинъекционными
сваями не превышает нормативную осадку при x+L≥18 м, на расстоянии
42 м от котлована дополнительная осадка не превышает нормативной для
исторических зданий III категории. Усиление грунтоцементными сваями
позволяет обеспечить нормативную осадку при x+L≥6 м, на расстоянии
x+L≥6 м от котлована дополнительная осадка не превышает нормативной
для исторических зданий III категории
По данным таблиц, а также по рис. 3 можно заметить, что в данных грун-
товых условиях при малых расстояниях от котлована до здания (L ≤ 2 Hk)
целесообразнее использовать грунтоцементные сваи. Данный результат
подтверждает то, что данные грунтовые условия (пески средней крупности)
являются благоприятными для закрепления грунта струйной цементацией.
После выбора вида защитного мероприятия для оценки эффективности
усиления приведенные в таблице значения осадки необходимо сравнить с ре-
зультатами расчета осадки здания без защитного мероприятия, полученной
численно или по эмпирико-аналитическому методу, приведенному в [17].
438
Данная методика позволяет на начальном этапе проектирования опре-

делить необходимость усиления фундаментов и сравнить устройство буро-
инъекционных и грунтоцементных свай для обеспечения нормативных зна-
чений дополнительных деформаций окружающей застройки в зоне откопки
глубоких котлованов.
Выводы
Численное моделирование осадки здания в зоне влияния глубокого кот-
лована позволило получить эмпирические уравнения и использовать их для
оценки осадки окружающей застройки при применении двух различных за-
щитных мероприятий: усиление фундаментов здания буроинъекционными
и грунтоцементными сваями;
Разработана методика расчета осадок оснований зданий в зоне влияния
глубоких котлованов при усилении фундаментов здания буроинъекцион-
ными или грунтоцементными сваями с учетом осадок, обусловленных тех-
нологией производства работ по их устройству. Разработанная методика
позволяет на начальном этапе проектирования определить, снижает ли
устройство буроинъекционных или грунтоцементных свай дополнительные
осадки до нормативных значений. В противном случае необходимо подо-
брать другой вид защитного мероприятия.

1. Мангушев Р.А. Технологические осадки в зоне влияния подземного строительства /
Р.А. Мангушев, Н.С. Никифорова. – М.: АСВ, 2017. – 168 с.
2. Никифорова Н.С. Обеспечение сохранности зданий в зоне влияния подземного стро-
ительства: монография / Н.С. Никифорова. – М.: МГСУ, 2016. – 152 с.
3. СП 291.1325800.2017 Конструкции грунтоцементные армированные. Правила проек-
тирования.
4. Никифорова Н.С. Опыт применения грунтоцементных свай при реконструкции с
освоением подземного пространств / Н.С. Никифорова, Т.Г. Григорян // Сб. статей
науч-техн. конф. «Численные методы расчетов в практической геотехнике».
СПбГАСУ. РААСН, РОМГГиФ. – СПб, 2012. – С. 326-331.
5. Джантимиров Х.А. Опыт усиления основания сооружения с помощью струйной гео-
технологии / Х.А. Джантимиров, А.А. Долев // Основания, фундаменты и механика
грунтов. – 2006. – № 1. – С. 16-19.
6. Boudlik Z., Ĉuda R., Kubleš J. Underpinning and support of a facade wall and former grave-
yard // Proc. the XIIIth European conf. on soil mechanics and geotechnical engineering. «Ge-
otechnical problems with man-made and man influenced grounds. Main Session 4: Foundation
in urban areas. – Prague, Czech Republic», 25-28th August 2003. Vol. 2. Р. 65-70.
7. Gustavo E. Armijo Jet-grouting underpinning of a building in the US // Proc. 9th Int. Conf.
on piling and deep foundations. Nice, June 3-5. 2002. Р. 33-40.
8. Справочник геотехника. Основания, фундаменты и подземные сооружения. 2-е изда-
ние. Под редакцией Ильичева В.А. и Мангушева Р.А. – М.: АСВ, 2016. – 1068 с.
439
9. Ильичев В.А. Рекомендации по проектированию и устройству оснований и фундаментов

при возведении зданий вблизи существующих в условиях плотной застройки в
г. Москве / В.А. Ильичев, Н.С. Никифорова и др. – М.: Москомархитектура, 1999. – 55 с.
10. Мирный А.Ю. Области применения современных механических моделей грунтов /
А.Ю. Мирный, А.З. Тер-Мартиросян // Геотехника. – 2017. – № 1. – С. 20-26.
11. Тер-Мартиросян З.Г. Рекомендации. Проектирование и расчет оснований плитных
фундаментов с применением грунтоцементных колонн / З.Г. Тер-Мартиросян, А.З.
Тер-Мартиросян, П.В. Струнин. – М.: МГСУ, 2011.
12. СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений.
13. Шулятьев О.А. Определение технологических осадок фундаментов близлежащих
зданий при устройстве стены в грунте, грунтовых анкеров и буроинъекционных свай
/ О.А. Шулятьев, О.А. Мозгачёва, Д.К. Минаков, Д.Ю. Соловьёв // Academia. Архи-
тектура и строительство. – № 4. – 2016. – С. 129-140.
14. A settlement calculation for neighbouring buildings with mitigation measures upon under-
ground construction / V.A. Ilyichev, N.S. Nikiforova, A.V. Konnov // Proceedings of 19th
International Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering (Sep. 17-22,
COEX, Seul, Korea), 2017. Р. 1789-1792.
15. Леушин В.Ю. и др. Анализ деформации в окружающей застройке при сооружении
глубоких котлованов в Москве. Бюллетень строительной техники (БСТ) 3. – М.: БСТ,
2011. – С. 57-63.
16. Разводовский Д.Е. Оценка влияния усиления фундаментов зданий по технологии
струйной цементации на их осадку / Д.Е. Разводовский, А.А. Чепурнова // Промыш-
ленное и гражданское строительство. – 2016. – № 10. – С. 64-72.
17. Ilyichev V.A. Computing the evaluation of deformations of the buildings located near deep
foundation tranches / V.A. Ilyichev, N.S. Nikiforova, E.B. Koreneva // Proc. of the XVIth Eu-
ropean conf. on soil mechanics and geotechnical engineering. Madrid, Spain, 24-27th Septem-
ber 2007 «Geotechnical Engineering in urban Environments». Volume 2. – P. 581-585.
© Никифорова Н.С., Коннов А.В., Закирова А.И., 2018
УДК 624.131.23
ОЦЕНКА ПРОСАДОЧНОСТИ СУБАЭРАЛЬНЫХ ЛЕССОВЫХ

ПОРОД ЦЕНТРАЛЬНОЙ МОЛДАВИИ РАЗЛИЧНЫМИ
ПОЛЕВЫМИ И ЛАБОРАТОРНЫМИ МЕТОДАМИ
Ю.И. Олянский, Е.А. Степанова

Изучалась просадочность субаэральных покровных глинистых отложений, распро-

страненных в периферийной части Центрально-Молдавской возвышенности на террито-
рии Северного Причерноморья. Анализировалась сходимость данных о величине отно-
сительной просадочности и начальном просадочном давлении, полученных различными
лабораторными и полевыми методами исследований. Предложены регрессионные урав-
нения и корректировочные коэффициенты взаимосвязи результатов лабораторных и по-
левых методов оценки просадочности.
Ключевые слова: лессовые породы, просадочность, начальное просадочное дав-
ление, просадка лессовой толщи, копрессионные испытания.
440
ESTIMATION OF THE SUBSIDENCE OF THE SUBAERIAL

LOESSIAL ROCKS OF CENTRAL MOLDOVA BY VARIOUS FIELD
AND LABORATORY METHODS
Y.I. Olyanskiy, E.A. Stepanova
The prosadochnost the subaerelnykh of the integumentary clay deposits widespread in

peripheral part of the Central Moldavian height in the territory of Northern Black Sea Coast
was studied. Convergence of data on the size of a relative prosadochnost and initial collapsible
pressure, received by various laboratory and dusty methods of researches was analyzed. The
regression equations and adjustment coefficients of interrelation of laboratory and field meth-
ods are offered.
Keywords: loessial breeds, prosadochnost, initial collapsible pressure, sag of loessial
thickness, kopressionny tests.
Введение
Лессовые просадочные грунты широко распространены в Центральной
Молдавии, где расположены такие крупные города как Кишинев, Тирас-
поль, Бендеры и др. Здания и сооружения здесь очень часто возводятся на
лессовых основаниях. В целом строительство на таких грунтах небольшой
мощности уже не представляет серьезной проблемы. Однако, при больших
мощностях просадочной толщи и возможной просадке от собственного веса
грунта более 10,0 – 20,0 см здания часто претерпевают деформации, что тре-
бует дополнительных материальных затрат на их реконструкцию. В связи с
этим, цель настоящей работы заключается в анализе различных методов
оценки просадочности лессовых пород, осуществляемой на стадии инже-
нерно-геологических изысканий и выработки рекомендаций для проекти-
ровщиков и изыскателей. Научный материал, положенный в основу настоя-
щей статьи, представляет собой результаты инженерно-геологических
изысканий, выполненных на объектах строительства и специальных иссле-
дований по научной тематике, осуществленных под руководством
Ю.И. Олянского в различных производственных и научных организациях
г. Кишинева в разные годы.
Геоморфологическая область Центральной Молдавии представляет со-
бой эрозионную возвышенность высотой около 420 м над уровнем моря, ис-
пытавшей положительные неотектонические движения на протяжении
всего четвертичного периода. В результате этого на поверхности обнажа-
ются неогеновые сармат-меотические породы, представленные глинами с
прослоями мелкого и пылеватого песка. Вследствие эрозионных процессов
на протяжении всего четвертичного периода происходила денудация и снос
441
мелкозема в периферийные части возвышенности, где в результате суб-

аэрального процесса происходило накопление осадка и преобразование его
в глинистые породы. Особенностью этих отложений является невысокое со-
держание пылеватой фракции (17,0 – 30,0 % – по гранулометрическому со-
ставу и 22,0 – 37,0% – по микроагрегатному составу) и высокое содержание
глинистых (10,0 – 20,0 %) и песчаных (14,0 – 50,0 %) частиц. Такие грунты
в соответствии с ГОСТ 25100-95 принято именовать «лессовыми». Пред-
ставлены они супесями, легкими и средними суглинками. Минеральный со-
став дисперсной фракции представлен в основном из гидрослюдисто-монт-
морионитовыми минералами при некотором преобладании последних. [1]
Особенности генезиса и механического состава проявились в физиче-
ских свойствах отложений: невысокой общей пористости (в среднем около
0,43 %) и высокой плотности «сухого» грунта (в среднем 1,50 – 1,60 г/см³).
Влажность пород при этом остается достаточно небольшой и редко превы-
шает значение 0,16 – 0,17, что является следствием хорошей природной дре-
нированности лессовых толщ и приуроченности региона к области недоста-
точного увлажнения с коэффициентом увлажнения Кув = 0,80. [2]
Методика выполнения работ
Исследования выполнялись на территории г. Кишинева характеризую-
щейся почти повсеместным распространением лессовых пород. Были вы-
браны 2 участка: участок 1 м.к. р-н Буюкань и участок 2 м.к р-н Будешть.
Мощность лессовых пород на первом участке достигает 16,0 – 18,0 м, на
втором – до 30,0 – 35,0 м. На каждом из участков выполнен комплекс поле-
вых работ, состоящий из проходки буровых скважин и дудок, в которых от-
бирались образцы лессовых пород ненарушенного сложения. Выполнялись
исследования по изучению просадочности в основании стандартного
штампа. Выполнено замачивание опытных котлованов по стандартной и
ускоренной методикам.
Лабораторные исследования просадочности грунтов. Компрессион-
ные испытания выполнялись в соответствии с ГОСТ 23161-78 [3]. Одновре-
менно испытывались 2 образца – природной влажности и водонасыщенный.
При достижении нагрузки 0,3МПа «сухая» ветвь замачивалась и фиксиро-
валась деформация просадки. Такая методика испытаний позволяет полу-
чить характеристики просадочности (относительную просадочность) по
схеме «двух» кривых и «одной» кривой.
Полевые штамповые испытания. Испытания просадочных пород ста-
тическими нагрузками с замачиванием в полевых условиях осуществлялись
442
стандартным круглым штампом площадью 5000 см², который устанавли-

вался в дудке диаметром 900 мм, глубиной 4,0 – 6,0 м. Замачивание пород в
основании штампа осуществлялось через дно дудки и дренажные скважины,
пройденные вокруг штампа на расстоянии 0,5 м от последнего. Глубина дре-
нажных скважин на 1,5 м превышала глубину установки штампа.
Испытания выполнялись по упрощенному методу и методом «двух»
кривых. Первый заключался в обжатии пород природной влажности ступе-
нями нагрузок 0,025МПа до нагрузки до 0,25МПа. После условной стабили-
зации производилось замачивание пород и дальнейшее их обжатие до
нагрузки 0,30 – 0,40МПа.
Испытания по методу «двух» кривых проводились параллельно в двух
дудках на расстоянии 4,0 – 5,0 м одна от другой. Штампы устанавливались
на одинаковой глубине. Один испытывал грунты природной влажности,
другой – водонасыщенные. За начальное просадочное давление принима-
лась нагрузка условного предела пропорциональности, при не явно выра-
женном пределе – нагрузка, при которой просадочная деформация в осно-
вании штампа превышала значение 0,005 hg, где hg – величина активной
зоны штампа. [4]
Замачивание опытных котлованов. Определение просадки лессовой
толщи от собственного веса грунта является важнейшей задачей инже-
нерно-геологических изыскания для строительства [5, 6]. Эта задача может
быть решена и в большинстве случаев решается с использованием резуль-
татов компрессионных испытаний. Однако наиболее надежным методом
определения возможной просадки толщи является метод опытных замачи-
ваний в полевых условиях. Выполнены замачивания двух котлованов по ме-
тодике, изложенной в СНиП 2.02.01 – 83 [7]. Для оценки просадки поверх-
ности дна котлована были установлены поверхностные марки, а для оценки
просадки толщи по глубине – глубинные репера – по 2 на каждую литоло-
гическую разновидность лессовых толщ.
Параллельно с замачиванием опытных котлованов по стандартной ме-
тодике были выполнены замачивания двух опытных котлованов площадью
5 м² по ускоренной методике [8, 9].
Результаты исследования и их анализ
Оценивалась сходимость результатов определения просадочности об-
разцов лессовых пород в компрессионном приборе по схеме «двух» и «од-
ной» кривой. Для этого использован корректировочный коэффициент К рав-
ный соотношению:
443
 sl2
K 1 ,
 sl
где  sl2 – величина относительной просадочности образца при нагрузке
0,3 МПа, определенная по схеме «двух» кривых;  1sl – то же, определенная
по схеме «одной» кривой.
В табл. 1 дано распределение корректировочного коэффициента К в за-
висимости от типа лессовых пород и интервалов его значений.
Таблица 1
Логнормальное распределение значений коэффициента К (%)
Типы Интервалы значений коэффициента К
Количество
лессовых
определений до 1,0 1,0-1,5 1,5-2,0 2,0-2,5 2,5-3,0 более 3,0
пород
Супеси
и легкие 143 17,2 52,5 16,5 4,3 2,8 6,7
суглинки
Средние 53,2 11,2 4,7 3,6 7,1
92 20,1
суглинки
Статистические характеристики корректировочного коэффициента К

приведены в табл. 2.
Таблица 2
Характеристики коэффициента К
Статистические характеристики
Типы лессовых
пород Пределы Стандартное Количество
Среднее
колебания отклонение определений
Супеси
и легкие 1,11 0,71-2,33 0,54 143
суглинки
Средние
1,20 0,58-2,02 0,63 92
суглинки
Анализ данных табл. 1 и 2 показывает, что для субаэральных отложе-

ний Центральной Молдавии характерно завышение значений величины от-
носительной просадочности, полученной испытанием в компрессионных
приборах по схеме «двух» кривых над значениями этой же величины, опре-
деленной по схеме «одной» кривой в среднем на 10-20 %. Как свидетель-
ствуют исследования ряда авторов [10, 11, 12] и др., эти методы испытаний
практически никогда не дает одинаковых результатов «…Иногда эти разли-
чия…зависят от неоднородности грунтов в монолите… В других случаях
444
можно предположить влияние предварительного набухания глинистых ми-

нералов при замачивании образцов без пригрузки, влияние более длитель-
ного увлажнения грунта или другие причины…» [12, стр. 20]. Результаты
замачивания лессовых пород в основании штампа приведены в табл. 3.
Таблица 3
Результаты штамповых испытаний лессовых пород
Типы Осадка штампа Осадка штампа Начальное Количество
лессовых до замачивания, в процессе просадочное опытов
пород мм замачивания, мм давление, МПа
Супесь 7,2 14,2 0,08 7
Легкий 7,0 12,2 0,16 4
суглинок
Средний 4,9 2,9 0,16 4
суглинок
Тяжелый 9,3 4,7 0,29 6
суглинок
В табл. 4 приведены значения величины начального просадочного дав-

ления, рассчитанные по компрессионным испытаниям и статическим
нагрузкам на штамп.
Таблица 4
Значения начального просадочного давления лессовых пород,
определенного различными методами
Физические Начальное просадочное Корректировочный
Типы характеристики давление, МПа коэффициент
лессовых Pslл
пород W Jp N% Pslл Рslш K ш
Рsl
Супеси
и легкие 0,11 0,08 45,6 0,08; 77; 0,06 0,09; 10; 0,008 0,87
суглинки
Средние
и тяжелые 0,15 0,12 46,5 0,14; 75; 0,005 0,19; 22; 0,13 0,73
суглинки
л ш
Примечание: а) Psl , Рsl – по результатам компрессионных и штамповых испытаний со-
ответственно; б) первое число – среднее, второе – количество определений, третье – стан-
дартное отклонение.
Анализ данных табл. 3 и 4 позволяет сделать следующие выводы.

Начальное просадочное давление изученных лессовых пород увеличивается
445
с повышением их глинистости от супесей до тяжелых суглинков примерно

в 3 раза. Начальное просадочное давление по штамповым испытаниям для
всех литологических типов лессовых пород региона превышает значения,
полученные по компрессионным испытаниям в среднем на 12-27 %.
Соотношение между величинами относительной просадочности по-
род, определенной методом статических нагрузок на штамп и полученных
в лабораторных условиях при нагрузке 0,25 МПа изучено для двух типов
отложений.
Супеси и легкие суглинки:
 sl0.25ш  0,3472 sl0.25 л  0,0034; r  0.85 ;
Средние суглинки:
 sl0.25ш  0,9778 sl0.25 л  0,0186; r  0.91 .
В табл. 5 дана сравнительная оценка величины относительной просадоч-
ности, определенной различными полевыми и лабораторными методами.
Таблица 5
0,25
Сравнительная характеристика величина  sl
по данным различных методов исследований
Участок 1 Участок 2
Метод определения мкр-н Боюкань мкр-н Будешть
показателя Супеси и легкие Средние и тяжелые
суглинки суглинки
Компрессионные испытания
0,015 0,011
по схеме «двух» кривых
Компрессионные испытания
0,012 0,005
по схеме «одной» кривой
Нагрузка на стандартный
0,007 0,004
штамп площадью 5000см²
Замачивание котлована
0,002 0
по стандартной методике
Замачивание котлована
0,003 0,004
по ускоренной методике
Анализ данной табл. 5 позволяет сделать вывод о том, что для грунто-
вых условий города Кишинева сходимость полевых методов определение
величины относительной просадочности более лучшая с результатами ком-
прессионных испытаний методом «одной» кривой, что не противоречит вы-
водам других исследователей для аналогичных лессовых пород [13, 14, 15].
446
Выводы
Субаэральные покровные отложения, распространенные в периферий-
ной части Центрально-Молдавской возвышенности, обладают признаками
лессовидности: желтый, палево-желтый цвет и макропористость. Однако,
их механический состав существенно отличается от «истинно» пылеватых
лессов. Содержание пылеватых частиц у них крайне не велико и редко до-
стигает значение 50%. Содержание песчаных и глинистых частиц так же
весьма не свойственно «истинным» лессам. Высокое содержание (до 60%)
в дисперсной фракции сильно набухающего монтмориллонита, тоже не сви-
детельствует в пользу «истиной» лессовидности, а является следствие суб-
аэрального генезиса (делювиального, пролювиального и др.).
Тем не менее, данные породы в соответствии с ГОСТ 25100-95 можно
именовать «лессовыми», т.к. они обладают просадочными свойствами при
увлажнении в следствии искусственного замачивания. Знания особенностей
проявления просадочности этих отложений, охарактеризованные в настоя-
щей статье, будут полезны изыскателям и проектировщикам, занимаю-
щимся проектированием и строительством на аналогичных породах в инже-
нерно-геологических условиях Северного Причерноморья и в других реги-
онах юга Русской платформы.

1. Олянский Ю.И. Лессовые грунты юго-западного Причерноморья (в пределах респуб-
лики Молдова) / Ю.И. Олянский. – Штиинца: Кишинев, 1992. – 130 с.
2. Инженерно-геологические особенности лессовых пород Молдовы / Ю.И. Олянский,
О.П. Богдевич, В.М. Вовк // Геоэкология. Инженерная геология. Гидрогеология. Гео-
криология. – М.: Наука, 1994. – № 1. – С. 65-75.
3. Грунты. Метод лабораторного определения характеристик просадочности: ГОСТ
23161-76. – М., 1978.
4. Грунты. Метод полевого испытания статическими нагрузками: ГОСТ 12374-77. – М.,
1979.
5. Задачи инженерно-геологических изысканий при проектировании оснований и фун-
даментов на просадочных грунтах / Ю.И. Олянский, С.И. Махова, Т.М. Тихонова,
О.В. Киселева // Надежность и долговечность строительных материалов, конструкций
и оснований фундаментов: VI Международная научно-техническая конференция. –
Волгоград, 2011. – С. 245-248.
6. Основания зданий и сооружений. СНиП. 2.02.01.-83. – М.: Стройиздат, 1983.
7. Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений ( к СНиП 2.02.01 - 83).
– М.: Стройиздат, 1986. – 416 с.
8. Крутов В.И. Ускоренный метод определения просадочности лессовых грунтов зама-
чиванием котлованов небольшой площади / В.И. Крутов, Н.К. Попсуенко // Инженер-
ная геология. – 1981. – № 3. – С. 108-116.
9. Оценка просадочности лессовых оснований полевыми и лабораторными методами /
А.Н. Богомолов, Г.М. Скибин, Ю.И. Олянский, С.И. Махова, А.Ф. Алексеев, Б.Ф. Га-
лай // Вестник ВолгГАСУ. Сер.:Стр-во и арх. – Волгоград: Изд-во ВолГАСУ, 2015.
Вып.40(59). – С. 98-115.
447
10. Ананьев В.П. Минералогический состав и свойства лессовых пород / В.П. Ананьев.
– Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1964. – 143 с.
11. Садэтова Э.М. Сопоставление методов оценки просадочности лессовых грунтов /
Э.М. Садэтова // Вопросы исследования лессовых грунтов, оснований и фундамен-
тов, вып. 2. – Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1970. – С. 90-98.
12. Кригер Н.И. Состояние вопроса об оценке просадочных свойств лессовых грунтов
(обзор) / Н.И. Кригер. – М.: ПНИИИС, 1972. – 60 с.
13. Богомолов А.Н. Инженерно-геологические аспекты взаимодействия глинистых
пород с водой (на примере сарматских глин и лессовых пород) / А.Н. Богомолов,
Ю.И. Олянский. – Волгоград: ВолгГАСУ, 2016. – 351 с.
14. Инженерно-геологическая характеристика лессовых пород междуречья Прут-
Днестр / А.Н. Богомолов, Ю.И. Олянский, С.И. Шиян, Т.М. Тихонова, О.В. Киселева
// Вестник ВолгГАСУ. Сер. Стр-во и арх. – Волгоград: ВолгГАСУ, 2011. – Вып. 24
(43). – С.33-45.
15. Изменение состава и свойств лессовых пород при техногенном обводнении /
А.Н. Богомолов, Ю.И. Олянский, Е.В. Щекочихина, Т.М. Тихонова, И.Ю. Кузь-
менко. – Волгоград: Изд-во ВолгГАСУ, 2015. – 204 с.
© Олянский Ю.И., Степанова Е.А., 2018
УДК: 624.151.5:69.001.5
ОСОБЕННОСТИ МОДЕЛИРОВАНИЯ РАБОТЫ СПЛОШНЫХ
ПЛИТНЫХ ФУНДАМЕНТОВ ПОД СЕТКУ КОЛОНН
В ЛАБОРАТОРНЫХ УСЛОВИЯХ
С.И. Политов1, e-mail: sergios49@mail.ru,
В.А. Пшеничкина2, e-mail:vap_hm@list.ru
1
ООО «ИНЖГЕОПРОЕКТ», г. Пятигорск,
2
В статье приведены результаты экспериментальных исследований работы плитных

фундаментов под сетку колонн на железобетонных моделях. Приведены результаты из-
мерения напряжений в песчаном основании.
Ключевые слова: моделирование, сплошной плитный фундамент, контактные
напряжения
FEATURES SIMULATION OF SOLID PSLATE BASE UNDER

THE GRID COLUMNS IN THE LABORATORYFEATURES
SIMULATION OF SOLID SLAB FOUNDATION UNDER
THE GRID COLUMNS IN THE LABORATORY
S.I. Politov1, V.A. Pshenitchkina2
1
LLC «INGGEOPROECT», Pyatigorsk
2
Volgograd State Technical University, Volgograd
The article presents the results of experimental studies of the plate foundations for the grid
columns on concrete models. The results of stress measurements in the sandy base are presented
Keywords: modeling, solid plate Foundation, contact stresses.
448
Введение
Исследование работы сплошных железобетонных плитных фундамен-
тов под сетку колонн в натурных условиях – очень дорогостоящий и трудо-
ёмкий процесс. Поэтому, наиболее приемлемым и результативным могут
быть экспериментальные исследования сплошных плитных фундаментов под
сетку колонн на моделях в лабораторных условиях с использованием центро-
бежного моделирования и соблюдением определённых закономерностей,
снижающих проблемы несоответствия результатов теоретических и экспери-
ментальных исследований по определению напряжённо-деформированного
состояния системы «ОСНОВАНИЕ – ФУНДАМЕНТ – НАДЗЕМНАЯ
ЧАСТЬ СТРОЕНИЯ». В связи с вышеизложенным, рассмотрим два основ-
ных фактора, влияющих на получение более достоверных результатов экс-
периментальных исследований на моделях:
1. Показатель гибкости фундаментных плит и
2. Место расположения датчиков измерения напряженно-деформиро-
ванного состояния (НДС) на моделях фундаментов.
1. Показатель гибкости фундаментных плит
Одним из основных показателей сплошных железобетонных фунда-
ментных плит больших размеров на грунтовом основании, является показа-
тель гибкости полосы плиты tвыведенный профессором Горбуновым-Поса-
довым М.И. [1-3] и определяемый по формуле:
(1  n12 )E0 b1l 3 E0 l 3
t  10 1 (1)
(1  n02 )4 E1 I E1 h
где: n1 – коэффициент Пуассона материала плиты; π =3,14 – постоянный

коэффициент; Е0 – модуль общей деформации грунта основания, МПа;
b1 – ширина полосы, м; l – полудлина полосы, м; n0 – коэффициент Пуассона
𝑏 1 ℎ3
грунта; Е1 – модуль деформации плиты, МПа; I = – момент инерции
12
сечения полосы, м; h – толщина плиты, м.
Выражение (1) включает в себя упругие характеристики массива грунта
и материала фундамента, которые можно записать в виде:
𝐸0
𝐶0 = (2)
1−𝑛02
𝐸0
𝐶0 = (3)
1−𝑛12
После подстановки значений (2) и (3) в формулу (1) и незначительных

преобразований, получим:
449
𝑙 3 𝐶0
𝑡 = 3𝜋 (4)
ℎ3 𝐶1
Для полосы натурного фундамента формула (4) примет вид:

𝑙н3 𝐶0н
𝑡н = 3𝜋 (5)
ℎн3 𝐶1н
Для модели:
𝑚𝑙3 𝑙н3 𝑚𝑐0 𝐶0н
𝑡м = m t tн =3π 3 3 , (6)
𝑚ℎ ℎ𝑛 𝑚𝑐1 𝐶1н
где: mr, ml, mco, mh, mc – соответствующие коэффициенты моделирования.

Выражения (5) и (6) будут тождественны, если:
𝑚𝑙3 𝑚𝑐𝑜
3 = 1, (7)
𝑚𝑡 𝑚ℎ 𝑚𝑐1
откуда:
𝑚𝑙3 𝑚𝑐0
𝑚𝑟 = 3 . (8)
𝑚ℎ 𝑚𝑐1
Если соблюдается геометрическое подобие формы фундамента, то Mb =mh

и условие моделирования примет вид:
𝑚
mr = 𝑐0 (9)
𝑚𝑐𝑙
или
𝐶1н С1м
= 𝑚𝑟 (10)
Сон Сом
Для случая линейного моделирования mr =1, тогда:

𝐶1н С1м
= (11)
С0н Сом
Таким образом, условие моделирования силового взаимодействия гибкого
фундамента и грунтового основания выражается соотношениями (10) и (11).
Следовательно, для случая моделирования работы сплошных железо-
бетонных фундаментных плит на грунтовом основании с некоторыми допу-
щениями, необходимо, чтобы помимо геометрического подобия соблюда-
лось соотношение упругих характеристик материала конструкции (фунда-
мента) и грунта основания.
2. Места расположения датчиков для измерения напряжённо-
деформированного состояния на моделях фундаментов
В целях изучения напряженно-деформированного состояния фунда-
ментных конструкций на грунтовом основании, была разработана соответ-
ствующая методика проведения экспериментов таким образом, чтобы была
450
возможность проведения сопоставления результатов измерений НДС си-

стемы «ОСНОВАНИЕ – ФУНДАМЕНТ – НАДЗЕМНОЕ СТРОЕНИЕ», по-
лученных разными исследователями. Естественно, при этом допускались
определённые допущения и упрощения в проводимых исследованиях, но
строго выполнялись следующие граничные условия:
2.1. Соблюдалось геометрическое подобие моделей фундаментов в со-
поставлении с натурными фундаментами типовых размеров (по размеру в
плане; по высоте; по отношению размеров толщины плиты к её стороне; по
расстоянию между разбивочными осями; по размеру поперечного сечения
опорной части колонн; по выносу консольных участков плитных фундамен-
тов под сетку колонн; по учёту возможного влияния стенок и днищевой ча-
сти испытательного лотка на результаты НДС моделей фундаментов и т.д.);
2.2. Места расположения датчиков для измерения напряжений и дефор-
маций в контактном слое (соприкосновения плиты и основания), в грунто-
вом полупространстве (по глубине грунтового основания); в рабочей арма-
туре железобетонных моделей фундаментов; по поверхности плиты (для из-
мерения напряжений в бетоне и деформаций плиты в полном диапазоне
нагрузок, вплоть до разрушения); по подошве плиты (для измерения мо-
мента образования недопустимого раскрытия трещин); за пределами модели
фундамента (для измерения лунки проседания и выпора грунта из-под по-
дошвы фундамента в предельном состоянии); общих деформаций моделей
плитных фундаментов (как по вертикали, так и в целях измерения относи-
тельных прогибов плит и их пространственного перемещения) и т.д.
На основании всестороннего анализа существующих проектных реше-
ний по устройству железобетонных фундаментов под отдельную опору и
сетку колонн, было обоснованно принято решение по проведению экспери-
ментальных исследований работы названных конструкций в лабораторных
условиях. Экспериментальные исследования проводились в лаборатории
модельных испытаний кафедры строительного производства, оснований и
фундаментов Новочеркасского политехнического института (ныне кафедра
«Промышленное и гражданское строительство, геотехника и фундаменто-
строение» Южно-Российского Государственного политехническиого уни-
верситета (НПИ) им. И.М. Платова). Испытательный комплекс включает в
себя испытательную машину МФ-1, измерительные приборы, регистрирую-
щую аппаратуру и другие дополнительные приспособления, разработка ко-
торых осуществлялась под непосредственным научным руководством ав-
тора машины фундаментной МФ-1 – профессора Мурзенко Ю.Н.
451
За основу выполняемых исследований было принято изучение работы

сплошных железобетонных плит под сетку колонн, которые проводились в
4-х направлениях:
- на большеразмерных (1,0 м × 1,0 м) моделях железобетонных плитных
фундаментов под отдельную колонну (в целях выявления характерных об-
щих признаков работы подобных плит в сопоставлении с работой сплошных
фундаментных плит под сетку колонн на железобетонных моделях);
- стендовые испытания в упругой стадии работы системы
«ОСНОВАНИЕ (из пористой резины) – ФУНДАМЕНТ (из листового орг-
стекла) – НАДЗЕМНАЯ ЧАСТЬ (из металлических моделей колонн)» с це-
лью изучения линий влияния прогибов плиты при одновременном и пооче-
рёдном загружении моделей колонн;
- на железобетонных моделях сплошных фундаментных плит под сетку
колонн в лабораторных условиях в полном интервале нагрузок (вплоть до
разрушения), с целью изучения картины трещинообразования, дальнейшего
разрушения фундамента и возможности использования кинематического
метода предельного равновесия для расчёта данного вида фундаментов;
- на натурных железобетонных плитных фундаментах под сетку колонн
(в целях выявления динамики изменения НДС системы «ОСНОВАНИЕ -
ФУНДАМЕНТ – НАДЗЕМНАЯ ЧАСТЬ СТРОЕНИЯ»).
В целях выполнения программы исследований был осуществлён специ-
альный стенд для проведения экспериментов, который позволил бы выявить
процесс развития линий влияния прогибов плиты при одновременном и пооче-
рёдном нагружении моделей колонн. Задаваясь изучением картины трещино-
образования и разрушения фундаментов под отдельную колонну в предельном
состоянии, нами были изготовлены железобетонные модели плит размерами
1,0 м × 1,0 м × 0,1(h) м, которые завершили масштабный ряд исследований
(с плитами размерами 0,35 м × 0,35 м × 0,035(h) м; 0,5 м × 0,5 м ×0,05(h) м и
0,707 м × 0,707 м × 0,071(h) м), выполненных ранее другими авторами. Про-
ведение подобных крупномасштабных экспериментальных исследований на
железобетонных моделях плит под отдельную колонну, позволили выявить
идентичность картины трещинообразования и разрушения последних в срав-
нении с железобетонными моделями плит под сетку колонн. Выявленная за-
кономерность предоставила возможность обоснованного применения кине-
матического метода предельного равновесия с использованием диаграммы
Максвелла-Кремоны [4] для выполнения поверочного расчёта сплошных же-
лезобетонных фундаментных плит по предельным состояниям.
В целях получения относительно объективной и более полной картины
напряжённо-деформированного состояния работы моделей фундаментов,
452
особенно тщательно изучались вопросы мест установки тех или иных дат-
чиков [5].
При исследовании работы железобетонных фундаментов полунатур-
ных размеров под отдельную колонну, была принята методика, ранее разра-
ботанная проф. Мурзенко Ю.Н. и его учениками, когда за основу принима-
лось равенство элементарных «грузовых» площадей отпора грунта основа-
ния по подошве фундамента. В этих целях, площадь плиты условно разби-
валась на 25 участков в виде квадратов (рис. 1) с размером стороны равной
0,2b (где b – ширина стороны квадратной плиты, совпадающая с геометри-
ческим размером стороны квадратного подколонника).
а) в)
б) г)
Рис. 1. Схема размещения приборов в экспериментах с моделями железобетонных

плит под отдельную колонну
453
Выбор подобной, единой схемы разбивки плиты на элементарные гру-

зовые площадки (рис. 2), существенно облегчил работу экспериментаторов,
при обработке результатов исследований и сопоставлении их с результа-
тами, полученными другими исследователями.
Рис. 2. Разбивка упругой модели сплошного плитного фундамента из оргстекла

под сетку колонн на отдельные ЭГП
Причём, предложенное количество элементарных грузовых площадок

(ЭГП) позволяло многократно дублировать показания НДС в отдельных
одинаковых площадках, которые, например, по апофемам (ЭГП №1, в сере-
динах сторон) – повторяются 4 раза; в промежуточных ЭГП №2 – 4 раза; в
центральной ЭГП №3 – 1 раз; в промежуточных по диагонали (ЭГП №4) –
4 раза; в угловых ЭГП №5– 4 раза; в ЭГП №6 по стороне – 8 раз! Следова-
тельно, общее количество контролируемых точек составит: №1 (4точки)
+№2(4)+ №3(1)+ №4(4)+№5(4)+№6(8)= 25ЭГП! Как следует из рис. 1, осо-
бое внимание необходимо уделять снятию показаний с прибора, располо-
женного в ЭГП№ 3, работу которого невозможно было дополнительно про-
дублировать. В остальных ЭГП показания можно было дублировать от 4 до
8 раз! Но, исходя из анализа результатов многочисленных эксперименталь-
ных исследований (естественно, при условии соблюдения высокой «чи-
стоты» постановки экспериментов), можно сделать вывод о том, что вполне
достаточна двух-кратная повторность измерений (за исключением измерений
454
в угловых точках, показания которых дают пространственную картину разви-

тия НДС фундаментных плит под отдельную опору). Подобная схема разме-
щения различных видов датчиков (мессдоз для измерения напряжений в грун-
товом основании; тензорезисторов марки 2ПКБ-20-200, закреплённых на по-
верхность плиты и на арматуру – для измерения перераспределения напряже-
ний как в бетоне, так и в рабочей арматуре; индикаторов часового типа (ИЧ)
или прогибомеров) использовалась для изучения картины НДС фундаментов
под отдельную опору. Причём, определение общей осадки плиты производи-
лось 4-х кратно: по результатам замеров прогибомерами; по рейкам, установ-
ленным на домкрате машины МФ-1; при помощи строительного нивелира и
по графику, полученному с помощью диаграммного аппарата машины. С учё-
том размещения ЭГП, были изготовлены и установлены датчики касательных
напряжений. Без учёта ЭГП были установлены только проводники из прово-
локи, наклеенные по подошве фундамента (по диагонали), для определения
момента образования допустимого раскрытия трещин (не более 0,2мм).
Подобная схема размещения измерительных приборов была использо-
вана при проведении экспериментов с моделями сплошных плитных фунда-
ментов под сетку колонн.
Схематичное размещение приборов и результаты измерения некоторых
показателей НДС приведены на соответствующих рисунках (рис. 3, 4).
Рис. 3. Результаты измерения Рис. 4. Результаты измерения контактных

касательных напряжений касательных напряжений в срединах ЭГП
по подошве фундамента железобетонной модели плитного
под отдельную колонну фундамента под сетку колонн
455
Чем выше «чистота» проведения эксперимента, тем точнее будет вы-

глядеть картина напряжённо-деформированного состояния испытуемой
конструкции (рис. 5), тем выше будет достоверность результатов теорети-
ческих расчётов, согласованность которых (рис. 6) приводит как к повыше-
нию безопасности эксплуатации зданий и сооружений (ПГС), так и к эконо-
мии расхода соответствующих видов строительных материалов.
Рис. 5. Объёмная эпюра контактных нормальных напряжений,

полученная для железобетонной модели сплошного плитного фундамента
под сетку колонн
Рис. 6. Сопоставление экспериментально полученных результатов контактных

нормальных напряжений по ЭГП с результатами теоретических расчётов
(по методу проф. Симвулиди И.А.)
Следовательно, совершенствование методики проведения эксперимен-

тальных исследований в лабораторных условиях, позволит значительно со-
456
кратить расходы на изучение НДС строительных конструкций. Следует от-

метить, что исследования на натурных объектах строительства или каких-
то природных явлений, требуют значительных материальных затрат и вре-
мени, исчисляемой десятками и сотнями лет [6-7].
Выводы
На основании проведения масштабных и многочисленных эксперимен-
тов по работе сплошных железобетонных плитных фундаментов каркасных
зданий и сооружений башенного типа на грунтовом основании в натурных
и лабораторных условиях, можно сделать следующие выводы:
1. В случае моделирования работы сплошных фундаментных плит на
упругом основании, необходимо, чтобы помимо геометрического подобия,
соблюдалось соотношение упругих характеристик материала фундамента и
грунта основания.
2. Единый подход в уточнении относительных параметров (относи-
тельно геометрических размеров стороны фундамента) Элементарных гру-
зовых площадок (ЭГП) при исследовании работы плитных фундаментов,
повысит достоверность полученных результатов, значительно упростит ис-
пользование результатов исследований других авторов, что приведёт, в ко-
нечном итоге, к снижению расходов на проведение соответствующих видов
исследований.
3. Чем выше «чистота» проведения эксперимента, тем точнее будет вы-
глядеть картина напряжённо-деформированного состояния испытуемой
конструкции, тем выше будет достоверность результатов теоретических
расчётов, согласованность которых приводит как к повышению безопасно-
сти эксплуатации зданий и сооружений (ПГС), так и к экономии расхода со-
ответствующих видов строительных материалов

1. Горбунов-Посадов М.И. Расчёт конструкций на упругом основании / М.И. Горбунов-
Посадов, Т.А. Маликова. – М.: Стройиздат, 1973. – 620 с.
2. Политов С.И. Работа железобетонных фундаментных плит на грунтовом основании.
Автореферат на соискание учёной степени кандидата технических наук. – М.: 1982,
17 с.
3. Першин И.М. Управление и системный анализ в расчёте характеристик напряжённых
конструкций / И.М. Першин, С.И. Политов, Г. Фотияди, Ю.Ю. Бахмат, Е.А. Баркова,
Е.А. Собко // Материалы Международной молодёжной научной конференции «Мате-
матическая физика и её приложения» (МФП-2012). Т.2. Теория устойчивости, управ-
ление и уравнения математической физики (28-30 июня 2012 года). – Пятигорск, 2012.
– С. 80-82.
4. Мурзенко Ю.Н. Расчёт сплошных железобетонных плитных фундаментов под сетку
колонн по кинематическому методу предельного равновесия / Ю.Н. Мурзенко,
457
А.А. Цесарский, С.И. Политов // Руководство по проектированию плитных фундамен-

тов каркасных зданий и сооружений башенного типа. НИИОСП им. Н.М. Герсеванова
Госстроя СССР. – М., 1984. – С. 160-163.
5. Политов С.И. Изучение вопросов безопасной работы сплошных железобетонных фун-
даментных плит под сетку колонн на железобетонных моделях / С.И. Политов,
С.Ю. Калашников, В.Г. Шарапов // Промышленное и гражданское строительство. –
№ 1. – 2015. – С. 10-14.
6. Пшеничкина В.А. Экспериментально-теоретическое обоснование предельной нагрузки
с заданным уровнем риска при моделировании работы системы «Основание – Фунда-
мент – Надземная часть сооружения» / В.А. Пшеничкина, С.И. Политов, А.А. Чирков
// Основания, фундаменты и механика грунтов. – № 6. – 2015. – С. 2-6.
7. Политов С.И. Особенности безопасного обследования оснований существующих зда-
ний и сооружений / С.И. Политов, П.А. Сидякин, Р.Р. Палатов // Технологии граждан-
ской безопасности. – М., 2015. – С. 64-66.
8. Политов С.И. Анализ влияния сил гравитации на активизацию селевых потоков в фазе
сизигий (новолуния) и вопросы безопасности / С.И. Политов. В.М. Мишин, П.А. Си-
дякин, А.А. Чирков // Фундаментальные исследования. – № 2. – Часть 18. – 2015. –
С. 3940-3943.
© Политов С.И., Пшеничкина В.А., 2018
УДК 692.115
ПРИМЕНЕНИЕ ЭКСПРЕСС-МЕТОДА ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
ХАРАКТЕРИСТИК НАСЫПНЫХ ГРУНТОВ
С.А. Сазонова, А.Б. Пономарев, А.А. Опарина
В настоящей статье представлены результаты полевых испытаний при послойном

контроле качества в процессе устройства песчаной подушки. При послойном уплотне-
нии грунтовой подушки производился контроль физических характеристик грунта, ко-
эффициента уплотнения и компрессионного модуля деформации, а также производилось
исследование характеристик экспресс-методом при помощи динамического плотномера.
Ключевые слова: песчаная подушка, модуль деформации, коэффициент уплотне-
ния, динамический модуль упругости.
APPLICATION OF EXPRESS METHODS FOR DETERMINING

CHARACTERISTICS OF FILL SOILS
S.A. Sazonova, A.B. Ponomaryov
The article presents the results of field investigations of a sand cushion in the production
of works. About layer-by-layer compaction of the soil cushion, the physical characteristics of
the soil, the compaction factor and the compression strain modulus were monitored. In parallel
with the standard tests, the characteristics by express methods using dynamic densitometer were
analyzed.
Keywords: sand cushion, deformation modulus, compaction factor, dynamic modulus of
elasticity.
458
В действующей нормативной литературе контроль качества уплотне-

ния грунтов основан на анализе коэффициента уплотнения. В то же время
за рубежом активно применяются методы экспресс-контроля качества
уплотнения, причем данные методы основаны на анализе деформационных
характеристик [1]. В связи с этим актуальным является исследование мето-
дов экспресс-контроля для снижения трудоемкости работ по контролю ка-
чества уплотнения грунтов и для сгущения сетки контроля [2].
В данной статье представлены результаты полевых испытаний при по-
слойном контроле качества в процессе устройства песчаной подушки. Ис-
следования проводились на одном из строительных объектов Пермского
края. Объектом исследований является грунт основания фундаментной
плиты. Основанием плиты служит песчаная подушка мощностью 1,4 м из
песка мелкого.
Уплотнение песчаной подушки производилось слоями мощностью
0,15-0,3 м. Всего выполнено 7 слоев уплотнения. В процессе устройства пес-
чаной подушки проводился послойный контроль коэффициента уплотнения
и компрессионного модуля деформации грунта, а также контроль деформа-
ционных характеристик с использованием экспресс-метода при помощи и
измерителя плотности грунта «Терратест 4000 USB» (рис. 1) [3].
Рис. 1. Прибор для экспресс-контроля характеристик грунта

измеритель плотности грунта «Терратест 4000 USB»
459
Динамическое испытание на сжатие при помощи измерителя плотности

грунта «Терратест 4000 USB» является проверочным методом, при котором
грунт посредством нагрузочной плиты диаметром 30 см (радиусом r=15 см)
подвергается ударным нагрузкам падающего груза с максимальной силой
7,07 кН. Эта силовая нагрузка при калибровке устанавливается таким образом,
что нормальное напряжение под нагрузочной плитой σmax при проведении ис-
пытаний составляет 0,1 МН/м2. Параметром деформации грунта при опреде-
ленной ударной нагрузке является динамический модуль упругости Evd.
Отбор проб для определения коэффициента уплотнения и компресси-
онного модуля деформации проводились на каждом слое в 5-ти точках, рас-
положенных по конверту на песчаной подушке. В непосредственной близо-
сти у мест отбора проб проводились испытания экспресс-методом в 3-х точ-
ках. Итого было проведено 105 определений коэффициента уплотнения, мо-
дуля деформации и динамического модуля упругости.
Полученные значения характеристик грунтов по результатам контроля
уплотнения сведены в Табл. 1.
Таблица 1
Сводная таблица свойств грунта песчаной подушки
Динамический Компрессионный модуль
№ Высотная Толщина модуль деформации в интервале
уплотнения,
слоя отметка, м слоя, см упругости давлений 0,3-0,4 МПа
kcom
Evd, МПа Eк, МПа
1 300,80 30 57,77 22,23 0,95
2 300,95 15 28,33 24,46 0,98
3 301,10 15 27,65 26,7 0,96
4 301,30 20 29,16 33,3 0,956
5 301,60 30 30,49 26,7 0,968
6 301,75 15 29,65 26,7 0,958
7 301,90 15 33,01 28,9 0,96
Следует обратить внимание на завышенное значение динамического

модуля упругости слоя №1 в табл. 1, что, по мнению авторов, объясняется
непосредственной близостью слоя коренных пород, обладающими хоро-
шими деформационными характеристиками. Завышенные значения дина-
мического модуля упругости были исключены для дальнейшего анализа по-
лучившихся данных и в настоящей статье не приведены. На основании про-
веденных экспериментов составлен график зависимости динамического мо-
дуля упругости и компрессионного модуля деформации от коэффициента
уплотнения, график представлен на рис.2.
460
Рис. 2. График зависимости динамического модуля упругости

и компрессионного модуля деформации от коэффициента уплотнения
Анализируя полученные данные можно сделать следующие выводы:

1. При возрастании коэффициента уплотнения компрессионный мо-
дуль деформации и динамический модуль деформации равномерно увели-
чиваются.
2. Зависимость динамического модуля упругости от коэффициента
уплотнения более ярко выражена, поскольку упругие деформации напря-
мую связаны с изменением пористости грунта при малых величинах нагру-
жения.
3. Разница значений компрессионного модуля деформации в интервале
давлений 0,3-0,4 МПа и динамического модуля упругости не превышает
15 %, что говорит о наличии удовлетворительной зависимости между дан-
ными характеристиками.

1. Maria J.S. The application of the modern method of embakment compaction control. Journal
of civil engineering and management, Vol X, Suppl 1, 45-50, 2004.
2. Пономарев А.Б. О современных методах экспресс-контроля характеристик насыпных
грунтов / А.Б. Пономарев, С.А. Сазонова, С.Д. Румянцев // Геотехника. – 2017. – № 3.
– С. 4-8.
3. Test Equipment for Geotechnics, Earthworks and Pavements [Электронный ресурс] // TIC
service group – URL http://www.ticservicegroup.com.au/our-products/light-weight-deflec-
tometer/lwd-glossary-faq/ (дата обращения 15.02.2018).
© Сазонова С.А., Пономарев А.Б., Опарина А.А., 2018
461
УДК 624.154
РЕГУЛИРОВАНИЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЗДАНИЙ,
В УСЛОВИЯХ СИЛЬНОСЖИМАЕМЫХ ГРУНТОВЫХ
ОСНОВАНИЙ
Я.А. Пронозин, e-mail: pronozinja@tyuiu.ru,
М.Д. Кайгородов, e-mail: kajgorodovmd@tyuiu.ru,
Тюменский индустриальный университет
В статье приводится сравнение различных методов выравнивания зданий. Для вер-

тикального выбуривания грунта приведен расчет деформаций основания в программном
комплексе PLAXIS 2D
Ключевые слова: выравнивание, осадка, перекос, вертикальное выбуривание
грунта, метод конечных элементов.
REGULATION OF THE GEOMETRIC LOCATION OF BUILDINGS,

IN TERMS OF SALESGENERIC GROUND BASES
Ya.A. Pronozin, M.D. Rfjgorodov
Tyumen Idustrial University
The article provides a comparison of different methods of alignment of buildings. For

vertical drilling-out of the ground the calculation of the deformation of the base in the software
package PLAXIS 2D
Keywords: alignment, sediment, skew, vertical drilling of soil, finite element method.
В России и за её пределами имеется значительное количество зданий и

сооружений с деформациями и разрушениями несущих конструкций, вы-
званных неравномерными осадками фундаментов. Данная проблема возни-
кает по разным причинам, в числе которых ошибки при проектировании
объектов, некачественно выполненные инженерно-геологические изыска-
ния, несоблюдения технологии строительства и др. [1, 3, 6]. Особенно остро
данная проблема возникает при выполнении работ на слабых пылевато-гли-
нистых грунтах.
Существует три основных метода регулирования геометрического по-
ложения здания в пространстве.
1. Применение домкратных систем.
Метод поддомкрачивания (рис. 1) обусловливает приложение суще-
ственных сосредоточенных сил к конструкциям зданий, что требует приспо-
собления здания к восприятию этих усилий, кроме того, при применении
462
этого метода необходимо отделить надземную часть здания от фундаментов

[3, 4]. Домкраты устанавливаются в цокольном этаже, количество домкратов
известной грузоподъемности, входящих в систему, должно превышать вес
поднимаемого здания в 1,2-1,5 раза [3]. Основным недостатком домкратных
систем является внесения конструктивных изменений в фундаментно-под-
вальную часть здания с целью размещения гидравлических домкратов для
выравнивания.
Рис. 1. Применение домкратных систем
2. Замачивание грунтов.
Грунтовое основание в области обратной крену постепенно замачи-
вают, добиваясь возникновения просадки грунта [1]. Ограниченное приме-
нение метода замачивания грунтов просадочной толщи объясняется опасно-
стью замачивания грунтов оснований смежных объектов, при производстве
работ в условиях плотной городской застройки. Также эффективность зама-
чивания снижается при высоком уровне грунтовых вод характерных для
Тюменского региона.
3. Выбуривание грунта.
Выбуривание грунта может осуществляться, как в горизонтальном
направлении из котлована, так и в вертикальном направлении. Экскавация
грунта осуществляется в направлении обратном крену. Основными досто-
инствами данной технологии является то, что работы выполняются без до-
полнительных изменений в цокольно-подвальной части (рис. 2).
463
Рис. 2. Горизонтальное выбуривание грунта
Горизонтальное выбуривание связано со значительным объемом вы-

полнения земляных работ, а также неприменимо для грунтов необладающих
сцеплением (или с низким значением сцепления) [6], помимо этого возни-
кают сложности в процессе производства работ при наличии грунтовых вод
близко к поверхности.
Этих недостатков лишена технология вертикального выбуривания
скважин (рис. 3). Апробация данной технологии была выполнена в г. Тю-
мени на одном из зданий, получившем неравномерную осадку, еще на этапе
возведения несущих конструкций. На момент завершения строительства обе
секции жилого здания получили неравномерные осадки фундаментных
плит, выразившиеся в видимом отклонении остова здания от проектного
вертикального положения. Относительная разность осадок ∆s / L на
14.06.2015 г. достигала для 9-этажных секций величины: в сторону двора
0,0042, в сторону 14-этажных секций 0,0056; для 14-этажных секций вели-
чины 0,015 в сторону двора, что превышало предельное значение равное
[∆s / L] = 0,0024 [СП]. Неравномерные осадки фундаментов 9 и 14-этажных
секций жилого дома, быстро развивались во времени.
Трещин и разрушений бетона конструкции фундамента при визуаль-
ном осмотре обнаружено не было.
В результате анализа причин возникновения данной ситуации, было уста-
новлена неравномерность осадки фундаментной плиты, вызванной залеганием
в ее основании слабых пылевато-глинистых грунтов с модулем деформации от
5-7 МПа, что подтверждается результатами численного моделирования в про-
грммном комплексе PLAXIS 2D (рис. 4). По данным моделирования
464
максимальная осадка составила 35см и c разностью 15см (рис. 4). Монито-

ринг показал, что максимальная осадка составили 51см при разности осадок
21см. Несмотря на отличающиеся значения максимальной осадки по резуль-
татам моделирования и геотехнического мониторинга, общая картина ситу-
ации, сложившейся на объекте, схожа с результатами моделирования.
Рис. 3. Принципиальная схема стадийности производства работа по устранению

неравномерности осадок.
Рис. 4. Результаты моделирования здания в PLAXIS 2D AE.02
Для восстановления геометрического положения и стабилизации оса-

док фундамента, устранения их неравномерности проводилось закрепление
и уплотнение слабого подстилающего слоя грунта в области максимальных
465
осадок методом цементации, по манжетной технологии. Восстановление

строительных свойств грунтового основания в указанной области связано с
необходимостью стабилизации максимальных деформаций грунтового ос-
нования и остановки роста неравномерности осадок противоположных
наружных стен здания. Для уменьшения величины разности осадок фун-
дамента, происходящих в активной зоне грунтового основания до норма-
тивных значений, проводилось ослабление основания путем разбурива-
ния скважин для экскавации грунта, с последующей стабилизацией состо-
яния основания с помощью инъекционного закрепления, выполненной
также по манжетной технологии.
Также необходимо отметить, что для корректного производства работ
по исправлению неравномерности осадок необходимо остановить нарастание
существующих прогрессирующих осадок под одной стороной здания, путем
закрепления грунтов основания с использованием современных инъекцион-
ных технологий [1, 5], например, буроинъекционных свай, изготавливаемых
по манжетной технологии с инъекцией раствора в режиме гидроразрывов [5].
Таким образом, одним из перспективных направлений для дальнейших
исследований, направленных на решение данной проблемы, является созда-
ние расчетной методики, базирующееся на результатах масштабных поле-
вых исследований, и позволяющей осуществлять прогноз изменения оса-
док фундаментной плиты здания при выбуривании вертикальных скважин
по её периметру.

1. Пронозин Я.А. Крены зданий, проблемы и пути решений / Я.А. Пронозин, Л.Р. Епи-
фанцева // Сборник материалов 15 научно практической конференции молодых уче-
ных, аспирантов, соискателей и магистрантов в двух томах. г. Тюмень, 2015. –
С. 116-120.
2. Зотов М.В. Взаимодействие фундамента с грунтовым основанием при выравнивании
здания домкратами / М.В. Зотов, Е.А. Сорочан // Основания, фундаменты и механика
грунтов. – 2004. – № 3. – С. 14-17.
3. Скибин М. Г. Регулируемые фундаменты / М. Г. Скибин, С.П. Гусаренко, А.М. Зотов,
М.В. Зотов // Вестник гражданских инженеров. – 2009. – № 2. – С. 139-141.
4. Зотов М.В. Особенности производства работ по подъему и выравниванию в условиях
стесненной застройки / М.В. Зотов, И.А. Кутасов, А.М. Зотов, М.Г. Скибин // Инже-
нерный вестник Дона. – 2013. – №3 (26). – С. 19-21.
5. Самохвалов М.А. Результаты полевых исследований работы буроинъекционной сваи
с контролируемым уширением / М.А. Самохвалов // Академический вестник УралНИ-
Ипроект РААСН. – 2015. – № 3. – С. 51-58.
6. Zotov M.V., Zotov A.M. The levelling of multistorey buildings by means of hydraulic flat
jack systems. ISA International Housing Conference – 2009. 1-4 September. University of
Glasgow. Glasgow, 2009. – P. 260.
© Пронозин Я.А., Кайгородов М.Д., 2018
466
УДК 624.1
ИССЛЕДОВАНИЕ ЛЕССОВЫХ ГРУНТОВ, ОБЛАДАЮЩИХ
СТРУКТУРНОЙ ПРОЧНОСТЬЮ ПРИ ПОДТОПЛЕНИИ
ЗАСТРОЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ
А.А. Дорджиев, А.Г. Дорджиев
Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова, г. Элиста
В структурный скелет лессового грунта входят легко-, средне- и труднораствори-

мые водой соли. В этой связи, в работе приведены результаты определения структурной
прочности грунтов при локальном замачивании и при длительной фильтрации воды. По
компрессионным графикам определена структурная прочность грунта. Результаты, по-
лученные при изучении структурной прочности грунтов, позволяют использовать этот
показатель при разработке региональной инженерно-геологической классификации.
Ключевые слова: строительство, грунт, фундамент, осадка, деформация.
INVESTIGATION OF LOOSE SOILS WITH STRUCTURAL

STRENGTH AT THE CONFIGURATION OF THE BUILT-IN
TERRITORIES
A.A. Dordjiev, A.G. Dordjiev
Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov, Elista
The structural skeleton of loess soil includes light, medium and hardly soluble salts. In
this connection, the paper presents the results of determining the structural strength of soils
under local soaking and long-term water filtration. The structural strength of the soil has been
determined from the compression curves. The results obtained in studying the structural
strength of soils allow using this index in the development of the regional engineering-geolog-
ical classification.
Keywords: сonstruction, soil, foundation, sediment, deformation
Грунты природного сложения уплотнены давлением вышележащих

слоев грунта, а также силами капиллярных процессов, развивающихся при
высыхании водонасыщенного грунта, а также понижением уровня подзем-
ных вод. В результате сближения частиц грунта между ними могут образо-
ваться водно-коллоидные связи и дополнительно в них могут возникнуть
кристаллизационные связи. Эти хрупкие связи придают грунту некоторую
прочность. При нагрузках P  Pстр процесс уплотнения практически не раз-
вивается. Лишь после разрушения водно-коллоидных и кристаллизацион-
ных связей при P  Pстр грунт начинает уплотняться. График компрессион-
ной кривой для таких грунтов имеет вид, изображенный на рис. 1 (А, B, C)
[1, 2, 3.].
467
По компрессионной кривой можно было бы определить структурную

прочность грунта, но при изменении нагрузки от 0 до Pстр точки опыта
должны ложиться на слегка наклонную прямую. В действительности же
начальный участок кривой имеет выпуклость, направленную вверх.
Более четко начало сжатия образца при P  Pстр выявляется при по-
строении компрессионной кривой в системе полулогарифмических коорди-
нат (рис. 1). В этом случае компрессионной кривой в начале нагружения при
P  Pстр будет отрезок CB.
Рис. 1. Компрессионные кривые Рис. 2. Структурная прочность грунтов

грунта, обладающего структурной в основании фундаментов по глубине
прочностью, в полулогарифмической при нагрузке 100–200 кПа
системе координат (х – 1993 г., ○ – 2007 г.)
Для определения Рстр. необходимо отрезок CВ продолжить по прямой

вверх до пересечения с горизонтальной линией АВ’, которая соответствует
начальному коэффициенту пористости грунта е0, при этом координата В’
рассматривается как величина структурной прочности грунта.
При определении структурной прочности легких суглинков были про-
ведены компрессионные испытания грунтов, отобранных на двух объектах.
Составлены табл. 1, 2 по определению структурной прочности грунта в за-
висимости от степени влажности [5, 6].
На рис. 3 представлены графики зависимости структурной прочности
от степени влажности, где достаточно четко показана начальная степень
влажности суглинка (Sr = 0,6), при которой начинается разрушение струк-
туры грунта.
468
Таблица 1
Определение структурной прочности грунта
в зависимости от степени влажности. Объект № 1
Рстр, кПа
Sr
50-100 100-200 200-300
0,31 38,4 53 116
0,46 32,4 62,2 122
0,60 29 66,8 126
0,72 29,5 61 112
0,78 29 47,9 88
0,98 24,6 35,8 35,8
Таблица 2
Определение структурной прочности грунта
в зависимости от степени влажности. Объект № 2
Рстр, кПа
Sr
50-100 100-200 200-300
0,22 32,1 61,2 87,9
0,34 28,1 64,7 93,2
0,57 26 66,9 98,1
0,76 27,9 63,9 83,3
0,85 24 56,8 49,5
0,97 24 37,9 37,9
Рис. 3. График зависимости Рстр от степени влажности (○ – объект № 1, х – объект № 2)

1 – при Р=50-100 кПа; 2 – при Р=100-200 кПа; 3 – при Р=200-300 кПа
469
Выводы
1. Структурная прочность легких лессовых суглинков, которые служат
основанием на 60 % территории г. Элисты, уменьшается при увеличении
влажности и приближается к нулевому значению при степени влажности
SrSl=0,5-0,6.
2. Выявлено, что просадочные свойства могут проявляться при степени
влажности, меньше регламентируемого по СП значения Sr<0,8, поэтому
грунты от твердой до пластичной консистенции должны характеризоваться
начальной просадочной степенью влажности (SrSl), с соответствующим ему
начальным просадочным давлением (PSl).
3. При дальнейшем увеличении степени влажности от Sr=0,5 до Sr=0,8
отмечается снижение прочностных характеристик грунтов: удельное сцеп-
ление снижается в 7,4 раза, а угол внутреннего трения в 1,35 раз, поэтому
при прогнозе изменения расчетных параметров это должно быть учтено.
Также это снижение должно быть учтено при прогнозе расчетного сопро-
тивления грунта и несущей способности лессового основания.

1. Далматов Б.И. Механика грунтов. Ч. 1 / Б.И. Далматов, В.Н. Бронин, В.Д. Карлов, Р.А.
Мангушев // Основы геотехники в строительстве. – Москва: Изд-во АСВ; СПбГАСУ,
2000. – 204 с.
2. Ананьев В.П. Водорастворимые минералы соли в лессовых породах // Вопросы иссле-
дования лессовых грунтов / В.П. Ананьев. – Ростов-на-Дону: РГУ, 1973. – С. 35-40.
3. Дорджиев А.Г. Инженерно-геологические свойства карбонатосодержащих просадоч-
ных грунтов Северо-западного Прикаспия / А.Г. Дорджиев. – Элиста: ЗАОр НПП
«Джангар», 2006. – 220 с.
4. Дорджиев А.А. Определение структурной прочности грунтов на застроенных терри-
ториях в процессе / А.А. Дорджиев, Г.М. Скибин, А.Г. Дорджиев // Вестн. ПНИПУ. –
2014. – № 3. – С. 150-159.
5. Дорджиев А.А. Изменение влажностного режима лессовых грунтов на застроенных
территориях / А.А. Дорджиев, Г.М. Скибин, А.Г. Дорджиев // Инженерно-экологиче-
ские аспекты развития АПК Прикаспийского региона: материалы Междунар. науч.-
практ. конф., 21-22 окт. 2008 г. – Элиста: Изд-во КалмГУ, 2008. – С. 121-124.
6. Дорджиев А.А. Методика обследования зданий и сооружений, организация и прове-
дение мониторинга на подтопленных территориях / А.А. Дорджиев, Г.М. Скибин,
А.Г. Дорджиев // Теория, практика современной науки: материалы IV Междунар. науч.-
практ. конф., г. Москва, 30 дек. 2011. – Москва: Изд-во «Спецкнига», 2011. – С. 133-139.
© Дорджиев А.А., Дорджиев А.Г., 2018
470
УДК 624.131
ГЕОТЕХНИЧЕСКИЕ СОРЕВНОВАНИЯ GEOWALL
В.Г. Моторин, Р.В. Мельников
Статья посвящена реализации и адаптации геотехнических соревнований GeoWall

Competition в Российской Федерации. В статье рассматриваются принцип и ход прове-
дения соревнований GeoPractice.
Ключевые слова: подпорная стена, грунтовый массив, предельное состояние, ком-
петенции геотехника.
GEOTECHNICAL GEOWALL COMPETITION

V.G. Motorin, R.V. Melnikov
Tyumen Idustrial University
The article is devoted to the implementation and adaptation of geotechnical competitions

GeoWall Competition in the Russian Federation. The article discusses the principle and course
of the competition GeoPractice.
Keywords: retaining wall, soil, ultimate limit state, competence of geotechnics.
Зачастую, профессиональные соревнования являются элементами

научной или внеучебной деятельности обучающихся и реализованы в форме
научных конференций, конкурсов, олимпиад, викторин, различных меро-
приятий, проводимых университетом или кафедрой и т.д. Проведение каких
либо соревнований, кроме как среди обучающихся или встраивание их в
учебный процесс отсутствует. Данная практика широко используется в дру-
гих странах (США, Германия, Франция, Испания), где одним из элементов
ориентированного на практику обучения (практико-модульного) и умения
работы в команде являются групповые разработки и реализации проектов
(проектирование-выполнение-испытание моделей мостов, проектирование-
возведение-испытание моделей зданий и т.д.), однако в основном подобные
соревнования проводятся с конструкциями, а не с грунтами.
Существуют геотехнические соревнования в США, называемые
GeoWall Competition, которые проводятся на студенческом и межвузовском
уровне, и являются элементом внеучебной работы обучающихся. Мы же в
рамках данной работы хотим не только адаптировать геотехнические соревно-
вания для нашей страны, с разработкой регламента их проведения, но и хотим
провести их в Тюменском индустриальном университете, как среди обучаю-
щихся различных университетов, так и среди практикующих инженеров.
471
А также постараться внедрить в процесс обучения для бакалавров и маги-

странтов по направлению "Строительство" в рабочие программы дисциплин
и учебно-методические комплексы дисциплин.
Геотехнические соревнования GeoPractice проводятся для повышения
уровня ответственности при разработке и реализации проектных решений в
строительстве. Данный проект нацелен на воспитание ответственности к
строительству. Далеко не все будущие специалисты воспринимают строи-
тельство, как сложный инвестиционный процесс, состоящей из различных
взаимодействующих этапов (изучение грунтов, проектирование, строитель-
ство и эксплуатация). К примеру, обучающийся не всегда видит всю картину
целиком, что каждый из этапов зависит от предыдущего, и то что все они
взаимосвязаны. Если учесть то, что именно геотехника, как наука сочетаю-
щая в себе знания о грунтах и фундаментах, является отраслью строитель-
ства с самым высоким уровнем риска (согласно европейским данным до
80% всех аварий в строительстве связаны с грунтами и фундаментами), то
повышение ответственности в этой отрасли является актуальной задачей,
особенно среди подрастающих будущих специалистов.
В основе геотехнических соревнований GeoPractice лежит проектиро-
вание, выполнение и испытание до разрушения армированной холстом гиб-
кой подпорной стенки (далее – ГПС). Соревнования проводятся в соответ-
ствии с разработанным регламентом по проведению геотехнических сорев-
нований GeoPractice совместно с кафедрой "Геотехника". Соревнования
проводятся в специальной игровой форме (далее – форма), имеющей гео-
метрическую форму прямоугольного параллелепипеда. Форма состоит из
дна и четырех вертикальных стенок, одна и которых является съемной. В
форме, до удаления съемной стенки, выполняется ГПС, армированная хол-
стом, которая удерживает в вертикальном положении массив грунта. После
выполнения ГПС производится снятие съемной стенки формы, таким обра-
зом ГПС вступает в работу. После чего производится силовое воздействие
до разрушения массива грунта или до превышения предельного горизон-
тального перемещения ГПС. Размеры формы и ГПС приведены в регла-
менте проведения геотехнических соревнований GeoPractice.
Новизной предлагаемого проекта является его групповая основа, где
группа участников должна пройти через ряд этапов, в котором при успеш-
ном прохождении поставленных задач, команда переходит в следующий
этап. Что в конечном итоге приводит команду к главной цели - победе в со-
ревнованиях.
472
Таким образом, существенно

повышается ответственность за
принятые решения и производится
анализ принимаемых решений с
точки зрения их технического и
технологического воплощения (ре-
ализации).
Для участия в предлагаемом
геотехническом соревновании по-
требуются только знания участни-
ков, полученные ими на протяже-
нии всей своей жизни. При этом
данные соревнования позволяют
Рис. 1. Игровая форма в сборе
мобилизовать эти знания и приме-
нить их. Все исходные данные, регламент проведения соревнований, игро-
вую форму и весь необходимый инструмент команде предоставляется орга-
низаторами проведения соревнований.
Соревнования состоят из трех обязательных этапов: "Приглашение и
знакомство", "Проектирование", "Испытания" и одним не обязательным -
"Корректировка" с общей продолжительностью не менее 1,5 месяцев.
В первом этапе "Приглашение и Знакомство" формируются соревну-
ющиеся команды (команда должна состоять не менее 3 и не более 6 чело-
век), производится знакомство с регламентом, с последующим получением
исходных данных и назначается оргкомитетом уровень и траектория со-
ревнований.
Затем, команды приступают к этапу "Проектирование", где осуществ-
ляется вариантное проектирование в зависимости от уровня и траектории
соревнований, обеспечивающие наивысший уровень надежности. А также
утверждается командой чертежи и схемы расположения армирующих хол-
стов. Команды самостоятельно занимаются разработкой проектных реше-
ний, их расчетом и анализом, с использованием как доступной литературы,
так и доступного программного обеспечения.
До начала заключительного этапа, оргкомитетом может быть назначен
дополнительный этап – "Корректировка", в котором проводится тестовая
реализации проекта и его испытание, согласно назначенному уровню и тра-
ектории, с выявлением правильности армирования ГПС, особенностей про-
изводства работ и технологических операций. Выполняется корректировка
473
проектных решений с учетом выявленных особенностей и ошибок в про-

цессе проведения тестовых испытаний. И в конечном итоге командой утвер-
ждается окончательное проектное решение. Оргкомитет назначает место и
время проведения этапа "Корректировка" для каждой команды, а также
обеспечивает команду всех необходимым материалом, инструментом и обо-
рудованием.
И финальным этапом является – "Испытание", то есть само проведение
соревнований в котором команда должна реализовать свой проект за назна-
ченное время, и в присутствии
судей провести свое испытание
согласно уровню и траектории
соревнования. "Испытание"
проводится среди всех команд,
успешно прошедших предыду-
щие этапы. Заключительный
этап проводится среди членов
оргкомитета, судей, ведущего и
приглашенной зрелищной
аудитории.
Победителем считается
команда, набравшая набольшее
Рис. 2. Игровая Форма в сборе, количество баллов согласно
заполненная грунтом уровня и траектории соревнова-
ния. Баллы набираются только
на третьем обязательном этапе соревнований – "Испытании": на подготови-
тельной части и на каждых стадиях согласно уровню и траектории проводи-
мого соревнования.
В ходе подготовительной части этапа "Испытания" команда размечает
и вырезает ГПС по шаблону, делает армирующие элементы из холста, изго-
тавливает ГПС армированную холстом, производит установку ГПС в пол-
ностью собранную форму со всеми стенками, с дальнейшей послойной за-
сыпкой с установлением армирующих элементов в проектное положение с
последующем уплотнением грунта. После чего команды приступают к этапу
"Испытание" согласно своему уровню и траектории соревнования. По реше-
нию оргкомитета командам могут назначаться дополнительные баллы, а
также и начисляться штрафные баллы в зависимости от вида нарушения.
Соревнования подразделяются на 3 уровня сложности: "Базовый",
"Продвинутый" и "Эксперт", возрастающих по сложности, соответственно.
474
Где каждый уровень состоит из двух вариантов его реализации: возрастаю-

щей нагрузки или определенного значения нагрузки. Траектория представ-
ляет собой последовательность различных вариантов уровней, которую
необходимо пройти команде для достижения победы в соревнованиях. Тра-
ектория проведения соревнований может быть различной и объявляется
оргкомитетом перед началом соревнований.
Рис. 3. Рис. 4. Рис. 5.

Уровень "Базовый" Уровень "Продвинутый" Уровень "Эксперт"
Рис. 6. Игровая Форма без съемной стенки. Выполнена ГПС,

показано армирование
475
Рис. 7. Игровая Форма без съемной стенки.

Выполнена ГПС, показано армирование. Присутствуют направляющие
и нагружающая система для “Продвинутого” и “Экспертного” уровней
Таким образом, геотехнические соревнования GeoPractice способ-

ствуют развитию участников соревнований действовать в нестандартных
ситуациях, нести ответственность за принятые решения, как команды в це-
лом, так и в частности для каждого участника команды. Развивают способ-
ности и навыки человека для работы в команде, позволяют использовать и
продемонстрировать свои знания в фундаментальных и прикладных дисци-
плинах, а также углубленных теоретических и практических знаний на прак-
тике. А также соревнования позволяют разработать проект с его расчета и
моделирования до его исполнения и испытания.

щей ред. В.А. Ильичева и Р.А. Мангушева. – М.: Изд-во АСВ, 2016 – 1031 с.
2. Методы подготовки и устройства искусственных оснований: Учебное пособие / Ман-
гушев Р.А., Усманов Р.А., Ланько С.В., Конюшков В.В. – М., СПб.: Изд-во АСВ, 2012.
– с. 266.
3. Экспериментальные исследования армированных оснований: монография / В.М. Ан-
тонов. – Тамбов: Изд-во ГОУ ВПО ТГТУ, 2011. – 80 с. – 100 экз. – ISBN 978-5-8265-
1006-3.
4. Основания и фундаменты / А.Б. Пономарев, А.В. Захаров, Д.Г. Золотозубов, С.В. Ка-
лошина: учеб.-метод. Пособие. – Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та,
2015. – 318 с.
5. Подземное строительство: учеб. пособие / А.Б. Пономарев, Ю.Л. Винников. – Пермь:
Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та, 2014. – 262 с.
© Моторин В.Г., Мельников Р.В., 2018
476
УДК 624.131
СОВРЕМЕННЫЕ НЕРАЗРУШАЮЩИЕ МЕТОДЫ
ИССЛЕДОВАНИЯ ВЕРХНЕЙ ЧАСТИ РАЗРЕЗА
В.В. Антипов, В.Г. Офрихтер
В данной статье представлен обзор возможностей и краткой методики некоторых

современных неразрушающих методов волнового анализа зоны малых скоростей верх-
ней части разреза. Эти методы представляют особый интерес в качестве высокопроизво-
дительных методов получения исходных данных для геотехнических расчетов.
Ключевые слова: неразрушающий метод, волновой анализ, метод преломленных
волн, КМПВ, многоканальный анализ поверхностных волн, МАПВ, метод с одиночным
источником и приемником.
MODERN NONDESTRUCTIVE UPPER SOIL SECTION

RESEARCH METHODS
V.V. Antipov, V.G. Ofrikhter
This article presents an overview of the possibilities and a brief methodology of some
modern nondestructive methods for an upper section low velocity zone wave analysis. These
methods are of particular interest like high-performance methods of obtaining initial data for
geotechnical calculations.
Keywords: nondestructive method, wave analysis, refraction method, multichannel anal-
ysis of surface waves, MASW, single source-receiver method.
Введение
На текущем этапе развития геотехнической отрасли исходные данные
для расчетов оснований получают на основе данных инженерно-геологиче-
ских изысканий, в которых преимущественно используются инвазивны ме-
тоды исследования разреза. Такие методы отличаются высокими экономи-
ческими, временными и трудовыми затратами, поэтому повышенный инте-
рес представляет применение оперативных неразрушающих методов, осо-
бенно при предварительных геотехнических прогнозах, когда необходимо
быстро произвести предварительный расчет при невысоких трудозатратах.
В данной статье представлен обзор возможностей и краткой методики со-
временных неразрушающих методов волнового анализа зоны малых скоро-
стей (ЗМС) верхней части разреза (ВЧР).
Возможности волнового анализа
Методы волнового анализа основаны на наблюдении за распростране-
нием волны в грунтовом массиве от источника колебаний. По результатам
477
наблюдения получают данные о скоростях продольной (сжатия) (Vp) и/или

поперечной (сдвига) (Vs) волны в каждом слое и данные о напластовании
грунтовых слоев разреза.
Скорости объемных волн могут определяться как непосредственным
наблюдением за их распространением, так и с помощью перехода от наблю-
дения за поверхностными волнами, а именно волной Рэлея. Рэлеевский тип
волн в отличии от другого типа поверхностных волн, волн Лява, представ-
ляет больший интерес, так как именно волны этого типа оказывают большее
влияние на колебательный процесс системы основание-сооружение как при
больших деформациях при сейсмических воздействиях, так и при малых де-
формациях (10-4 м) [1].
По полученным данным о скоростях мощностях слоев ВЧР определяют
следующие физико-механические характеристики [2]:
 удельный вес грунта ;
 модуль упругости E;
 начальный модуль сдвига G0;
 коэффициент Пуассона .
Указанные характеристики можно применять для решения динамических
геотехнических задач и получать достаточно достоверные результаты [3].
Для проектирования зданий и сооружений в сейсмических районах мо-
жет быть полезно определение такой характеристики, как средняя скорость
поперечной волны на глубине до 30 м (Vs30). По этой величине производится
классификация грунтов по условиям сейсмичности в международном стро-
ительном кодексе (International Building Code – IBC).
Более того для проведения статических расчетов могут быть использо-
ваны эмпирические и с некоторыми условиями теоретические зависимости,
приведенные в [4], для определения таких физико-механических характери-
стик, как:
 модуль общей деформации Eo;
 удельное сцепление c;
 угол внутреннего трения φ;
 плотность γ0;
 пористость n;
 влажность W;
 и некоторых других характеристик.
478
В настоящее время насчитывается уже немалое количество различных

неразрушающих методов волнового анализа, например:
 Метод общей глубинной точки на основе метода отраженных волн;
 Метод общей средней точки на основе метода отраженных волн;
 Метод преломленных волн и корреляционный метод преломленных
волн;
 Методы спектрального и многоканального анализа поверхностных
волн;
 Методы с одним источником и одним источником;
 Методы высокопроизводительной вибросейсмики построения 3D
профиля участка большой площади;
 и др.
Среди перечисленных вариантов наибольший интерес для геотехниче-
ских целей представляют корреляционный метод преломленных волн, мно-
гоканальный анализ поверхностных волн и методы с одним источником и
одним приемником. Эти методы рассмотрены в данной статье. Остальные
методы рассматривались, так как они либо обладают малой производитель-
ностью выполнения работ, либо предназначены для обследования участков
огромной площади для целей нефтегазовой промышленности.
Многоканальный анализ поверхностных волн
Метод многоканального анализа поверхностных волн (МАПВ) основан
на регистрации поверхностных колебаний волн Рэлея от различных источ-
ников и последующем анализе собранных данных для построения профиля
скоростей поперечных (Vs) волн [5].
Система наблюдения применяется фланговая и состоит из 24 или 48
приемников поверхностных колебаний (вертикальных низкочастотных гео-
фонов), соединенных c телеметрическим модулем и компьютером, а также
источника колебаний. В зависимости от типа используемого источника при-
меняется активный, пассивный или комбинированный тип МАПВ. В актив-
ном типе используется контролируемый источник (например, кувалда или
вибрационная машина), в пассивном типе – нерегулируемый источник
(например, погодные явления или так называемая инертная микросей-
смика). Комбинированный тип использует преимуществ обоих типов, повы-
шая точность измерений. Пример схемы системы наблюдения с 24-мя при-
емниками представлен на рис. 1.
479
Рис. 1. Схема 24-канальной телеметрической системы при активном методе [6]

zmax – максимальная глубина распространеия поверностной волны; xi – расстояние от
источника до первого приемника; dx – шаг приемников; D – длина сейсмокосы
Подробно методика полевых работ и непосредственно анализа полевых

данных рассмотрена в [6]. Уже имеются данные проведения полевых работ
на территории РФ, доказывающие эффективность применения МАПВ в
стесненных условиях городской застройки [7]. Кроме того, эти данные были
использованы для моделирования динамического воздействия от транс-
порта на существующее здание [3, 8].
Корреляционный метод преломленных волн
Корреляционный метод преломленных волн (КМПВ) является модифи-
кацией традиционного метода преломленных волн (МПВ) и в настоящее
время используется как стандартный вариант МПВ, а понятия КМПВ и
МПВ зачастую принимаются тождественными. Метод основан на регистра-
ции первых и последующих поступлений преломлённых волн [9]. По ре-
зультатам измерений получают скорости продольных (Vp) волн. Метод
вполне подходит и для изучения сдвиговых волн, но из-за существенного
различия скоростей продольной и поперечной волн КМПВ используется
только для изучения волн сжатия.
При падении волны на границу раздела слоев под углом, меньшем кри-
тического значения, падающая волна образует скользящую волну вдоль гра-
ницы между слоями, которая в свою очередь вызывает головную (вторич-
ную) волну, возвращающуюся к поверхности земли (рис. 2). Корреляция
данных МПВ осуществляется за счет использования данных последующих
поступлений головных волн на приемники [10].
480
Рис. 2. Сущность метода преломленных волн [1]

c – угол падения волны к нормали границы двух сред; H – толщина слоя;
V1, V2 – средние скорости распространения волны соответственно в верхнем
и нижнем слоях
Система наблюдения аналогична активному типу МАПВ, но дополни-

тельно требуется несколько точек на исследуемой линии для проведения
корреляции головных волн и построении профиля, поэтому потребуются
размеры полосы исследования, превышающие полосу активного МАПВ в
2 раза. Выделяют встречную фланговую систему наблюдения (источник ко-
лебаний располагается поочередно с разных концов линии) и нагоняющую
систему наблюдения (источник располагается только с одной стороны ли-
нии в процессе ее смещения) [10]. Параметры системы наблюдения анало-
гичны параметрам при активном типе МАПВ и могут быть взяты из [5].
Методы с одиночным источником и приемником
В книге [11] на основе моделирования и опытных работы сделаны вы-
воды, что в некоторых случаях (а именно при небольшой глубине исследо-
вания и стесненных условиях) предпочтительно отказаться от группирова-
ния приемников в целые линии и оставить несколько одиночных приемни-
ков также с одним активным источником. Такой переход на одиночные при-
емники позволит избежать статических сдвигов внутри групп, которые
ослабляют высокочастотную составляющую активного сигнала и препят-
ствуют построению высокоразрешающих изображений среды.
Основными преимуществами отказа от группирования являются повы-
шение производительности работ и сохранение высоких частот (повышение
разрешения изображения). При этом шаг наблюдения (смещение линии
481
между пунктами возбуждения) должен быть уменьшен в 2-3 раза для

снижения помех в сигнале [11]. Для уменьшения посторонних шумов в ка-
честве одиночных приемников можно также использовать малые группы
геофонов, расположенных в виде круга с радиусом не более 1 м вокруг ис-
следуемой точки на пункте возбуждения.
Оборудование для проведения волнового анализа
Для проведения полевых работ, как уже ясно из вышеприведенного об-
зора современных методов необходимы такие основные компоненты си-
стемы наблюдения как приемники колебаний, линии передачи данных, при-
емный телеметрический модуль, портативный компьютер и источник.
В качестве приемников обычно для геотехнических целей применя-
ются вертикальные низкочастотные геофоны (до 5 Гц), регистрирующие
импульс колебательного процесса. Такой же малой частоты могут также
быть использованы горизонтальные и трехнаправленные геофоны.
В кабельных системах в настоящее время применяются сеймокосы из
оптоволоконного поперечного кабеля, которые позволяют осуществлять
подключение большого числа приемников (до 100 000 шт. и более) [12]. Эта
линия подключается к телеметрическому модулю, позволяющему распола-
гать систему наблюдения в положение, необходимое для получения 3D про-
филя исследуемого участка.
Имеют место также бескабельные системы с автономными модулями
на основе высокочувствительных GPS-приемников, которые используются
в основном для синхронизации отсчетов сейсмотрасс, нежели для опреде-
ления координат (GPS уже обеспечивает достаточную точность координат-
ных измерений) [12]. Однако у такой системы имеется ряд недостатков:
необходимость бесперебойного обеспечения питанием большого количе-
ства автономных модулей; отсутствие информации о состоянии автоном-
ных модулей в процессе полевой съемки - так называемая съемка «всле-
пую». Для уменьшения этих недостатков применяются системы кабельно-
бескабельного типа.
Более того современные уровень автоматизации и роботизации позво-
ляет применять беспилотные летательные аппараты – БПЛА (беспилотники,
дроны) (рис. 3), и самоходные модули-роботы. Первые позволяют осу-
ществлять доставку сейсмоприемников до точки их установки и контроля
их положения. Они представляют собой «сейсмические дроны» – аппараты,
спаренные с геофонами. Вторые позволяют осуществлять передвижение с
482
точки на точку системы одиночный приемник-источник на небольшие рас-

стояния без участия оператора [13].
Рис. 3. Сейсмический квадрокоптер [13]
В статье рассмотрены некоторые современные неразрушающие методы
волнового анализа ЗМС ВЧР, представляющие интерес в качестве высоко-
производительных методов получения исходных данных для геотехниче-
ских расчетов. Большинство из них уже имеет множество эксперименталь-
ных результатов, подтверждающих их эффективность. Методы с одиноч-
ным приемником и источником еще требуют экспериментальных исследо-
ваний в полевых условиях. Особый интерес представляют дроны для повы-
шения производительности проведения полевых работ.

1. Ишихара К. Поведение грунтов при землетрясениях: Пер. с англ. / К. Ишихара. – СПб.:
НПО «Геореконструкция-Фундамент-проект.», 2006. – 384 с.
2. Mayne P.W. Stress-strain-strength-flow parameters from enhanced in-situ tests & Case His-
tories // Proceedings, International Conference on In-Situ Measurement of Soil Properties,
May 21-24, 2001. Bali, Indonesia: 2001. Pp. 27-48.
3. Антипов В.В. Численное моделирование динамического воздействия от одиночного
транспортного средства на существующее здание / В.В. Антипов, В.Г. Офрихтер,
А.Б. Пономарев, О.А. Шутова // Известия КГАСУ. – 2017. – № 3. – С. 131-138.
4. Аникин О.П. Методические рекомендации по определению состава, состояния и
свойств грунтов сейсмоакустическими методами / О.П. Аникин, Ю.В. Горшенин. –
М.: Минтранстроительства, 1985. – 37 с.
483
5. Park C.B., Miller R.D., Xia J. Multichannel analysis of surface waves // Geophysics. 1999.
Vol. 64, no. 3. Pp. 800-808.
6. Антипов В.В. Современные неразрушающие методы изучения инженерно-геологиче-
ского разреза / В.В. Антипов, В.Г. Офрихтер // Вестник ПНИПУ. Строительство и ар-
хитектура. – 2016. – Т.7, № 2. – С. 37-49.
7. Антипов В.В. Исследование верхней части разреза грунтовой толщи экспресс-мето-
дами волнового анализа / В.В. Антипов, В.Г. Офрихтер, О.А. Шутова // Вестник
МГСУ. – 2016. – № 12. – С. 44-60.
8. Шутова О.А. Применение неразрушающих методов определения механических харак-
теристик грунта при численном моделировании динамических воздействий на суще-
ствующее здание / О.А. Шутова, А.Б. Пономарев, В.В. Антипов, В.Г. Офрихтер // Ака-
демический вестник УралНИИпроект РААСН. – 2017. – № 1 (32). – С. 74-78.
9. Корреляционный метод преломленных волн / Г.А. Гамбургцев, Ю.В. Ризниченко,
И.С. Берзон, А.М. Епинатьева, И.П. Пасечник, И.П. Косминская, Е.В. Карус. – М.: Из-
дательство академии наук СССР, 1952. – 238 с.
10. Метод преломленных волн / А.М. Епинатьева, Г.М. Голобушин, А.Л. Литвин и др.;
под ред. А.М. Епинатьевой. – М.: Недра, 1990. – 297 с.
11. Череповский А.В. Наземная сейсморазведка нового технологического уровня
/ А.В. Череповский. – М.: ООО «ЕАГЕ Геомодель», 2016. – 230 с.
12. Череповский А.В. Наземная сейсморазведка нового технологического уровня
/ А.В. Череповский // Геофизика. – 2014. – № 2. – С. 75-83.
13. Череповский А.В. Беспилотники и роботы в наземной сейсморазведке / А.В. Чере-
повский // Сейсмические технологии-2017. Материалы научно-практической конфе-
ренции 18-20 апреля 2017 г. ООО «Центр анализа сейсмических данных МГУ имени
М.В. Ломоносова». – М.: ООО «Издательство Полипресс», 2017. – С. 55-58.
© Антипов В.В., Офрихтер В.Г., 2018
УДК 624.159.1 - 004.94

ПРИМЕНЕНИЕ СОВРЕМЕННЫХ ГЕОТЕХНИЧЕСКИХ
ПРОГРАММНЫХ КОМПЛЕКСОВ PLAXIS И MIDAS GTS NX
ДЛЯ РАСЧЕТА НАКЛОННЫХ ОСНОВАНИЙ
А.Б. Барыкин, Е.В. Зеленин
Аннотация: Представлены результаты проведенных численных экспериментов по

определению в ПК Midas GTX NX напряженно-деформированного состояния наклон-
ного основания при его ограничении вертикальной удерживающей конструкцией. Про-
анализированы особенности влияния ограничивающей конструкции на напряженно-де-
формированное состояние наклонного грунтового массива. Определены все компоненты
НДС, возникающих в зоне контакта фундамента с удерживающей конструкцией.
Ключевые слова: наклонное основание, несущая способность, ограничивающая
конструкция, напряженно-деформированное состояние, нагрузка, скольжение, устойчи-
вость, перекрестно-ленточные фундаменты.
484
APPLICATION OF THE MODERN GEOTECHNICAL SOFTWARE

COMPLEXES PLAXIS AND MIDAS GTS NX
FOR THE CALCULATION ON SLOPING GROUNDS
A.B. Barykin, E.V. Zelenin
Academy of building and architecture (structural unit)
Abstract: The results of the numerical experiments carried out to determine the stress-
strain state of on sloping grounds in the Midas GTX NX when it is limited to a vertical con-
tainment structure are presented. The features of the influence of the restraining structure on
the stress-strain state of the inclined soil mass are analyzed. All the components of stress-strain
state arising in the contact area of the foundation with the containment structure are determined.
Keywords: sloping grounds, load-bearing capacity, bounding structure, stress-strain state,
load, slip stability, cross-tape foundations.
Постановка проблемы. На современном этапе городского строитель-

ства многие страны, в том числе и Россия, уделяют особое внимание про-
блеме рационального использования земельных ресурсов в процессе урба-
низации, особенно с точки зрения экономии сельскохозяйственных угодий
[1]. Одним из важнейших мероприятий в этом направлении является более
широкое применение для строительства территорий со сложным рельефом
местности, которые практически непригодны для ведения сельского хозяй-
ства (крутые склоны, протяженные лощины, овраги, холмы и т.п.). Однако
для их освоения требуются нетрадиционные конструкторские решения,
обеспечивающие их рациональное и эффективное применение. Использо-
вание типовых проектных решений для таких территорий практически не-
возможно.
Решить данную проблему позволяет применение технических разрабо-
ток комплекса зданий и сооружений для застройки сложного рельефа, вы-
полненных в Академии строительства и архитектуры Крымского федераль-
ного университета им. В.И. Вернадского [2]. В основе этих предложений ле-
жит принцип отказа от террасирования склонов как технологического при-
ема для возведения зданий. Это стало возможным путем применения нового
типа фундамента из перекрестных лент, который укладывается на плоско
спланированную поверхность склона и упирается в специальную удержива-
ющую конструкцию в основании склона. На основании этих решений по-
строена концептуальная система застройки сложного рельефа, начиная от
побережья и заканчивая высокогорьем (рис. 1).
485
Рис. 1. Концептуальная модель застройки сложного рельефа
Рис. 2. Натурный фундамент из перекрестных лент на склоне
Экономическая эффективность данного решения достигается за счет

сокращение в 2-2,5 раза объема земляных работ, при этом сметная стои-
мость объекта сокращается в среднем на 25 %. Однако, исследований ра-
боты фундаментов на наклонном основании с использованием численных
методов практически не проводились. В связи с этим, экспериментальная
работа, направленная на выявление особенностей взаимодействия фунда-
ментов с наклонным грунтовым основанием с применением программных
комплексов Midas GTS NX и Plaxis 2D является актуальной.
486
Цель исследования. Оценить влияние ограничивающего конструктив-

ного элемента на напряженно-деформированное состояние наклонного ос-
нования и продольной ленты перекрестно-ленточного фундамента.
Задачи исследования. Разработать постановочную программу числен-
ного эксперимента по моделированию наклонной балки фундамента в про-
граммах Midas GTS NX и Plaxis 2d на наклонном основании и произвести
анализ и сопоставление полученных результатов.
Результаты и их анализ. Для исследования работы продольной ленты
на наклонном основании был произведен численный нелинейный расчет в
ПК Midas GTS NX и Plaxis 2d. Эти программы охватывают весь спектр ин-
женерно-геотехнических проектов: расчеты глубинных котлованов с раз-
личными вариантами крепления, тоннелей сложной формы, расчеты консо-
лидации и фильтрации, расчеты на динамические воздействия и расчеты
устойчивости. Расчеты задач о взаимном влиянии, расчеты системы "осно-
вание-сооружение". При этом, все типы расчетов в GTS NX и Plaxis воз-
можно выполнять как в 2D, так и в 3D. Большее внимание в данной статье
уделено ПК Midas, так как эта программа менее известна широкому кругу
исследователей, и представляет интерес сравнения полученных результатов
с ПК Plaxis.
ПК Midas использует различные типы конечных элементов для точного
моделирования взаимодействия грунта и конструкций, которые позволяют
легко моделировать взаимодействие грунта и конструкций независимо от
геометрической сложности создаваемой модели. GTS NX показывает полу-
ченные компоненты НДС, с учетом заданного трения на контакте. В боль-
шинстве случаев, создание отчета может занять столь же времени, как и вы-
полнение расчета. Чтобы устранить данную проблему, GTS NX позволяет
обрабатывать и анализировать результаты расчета в специальной среде.
Пост-Процессора, которая позволяет быстро сортировать и оперировать
массивами данных результатов конечно-элементного расчета и создавать
красочные и подробные отчеты высокого качества. Пост-Процессор отобра-
жает цветные изополя всех компонентов напряженно-деформированного
состояния как для массива, так и для элементов конструкций, которые со-
держат подробные визуализации представлений. Данные результаты также
доступны в виде таблиц и графиков. Результаты расчета могут быть пред-
ставлены в файле PDF через продвинутый генератор отчетов, который поз-
воляет настраивать отчет через окно постобработки.
487
Для исследования была выбрана расчетная схема с удерживающей кон-

струкцией, которая моделировалась математически с помощью ограниче-
ния перемещений как по вертикали, так и по горизонтали. Конструирование
модели балки осуществлялось путем прототипирования с использованием
прототипа, взятого из предыдущих исследований [3].
Основание - песок крупный со следующими характеристиками, модуль
деформации Е = 38 Мпа, угол внутреннего трения 𝜑 = 36˚, коэффициент
Пуассона 𝜇 = 0.3, сцепление грунта С = 0 кН/м2 , объемный вес грунта
𝛾 = 18 кН/м3 , грунтовые воды в исследовании не учитываются;
Фундаментная балка – Площадь сечения А = 0,0128м2 , длина балки
𝐿=2,6м, сечение b × h = 0,08×0,16м, Объемный вес 𝛾= 25 кН/м3 , Модуль
упругости Е𝑏 = 27000 Мпа, коэффициент Пуассона 𝜇 = 0,2;
Нагрузка на фундаментную балку сосредоточенная в стадии разруше-
ния принята по результатам экспериментов с крупномасштабными фунда-
ментами равной P = 320 кН. [3]
Расчет модели в ПК Midas производился в 3 стадии: первая стадия –
склон в естественном состоянии; вторая стадия – устройство фундамента;
третья стадия – приложения внешней нагрузки, расчет устойчивости склона.
Для анализа приведены результаты численного эксперимента только в тре-
тьей стадии.
Рис. 3. Расчетная схема, угол наклона основания 34˚

с ограничивающей конструкцией
488
Рис. 4. Общий вид расчетной модели с ограничивающей конструкцией,

построенной в ПК Midas GTS NX
Рис. 5. Общий вид расчетной модели с ограничивающей конструкцией, построен-

ной в ПК Plaxis 2d
489
Рис. 6. Деформации основания по оси Y с ограничивающей конструкцией

в ПК Midas GTS NX
Рис. 7. Контактные напряжение в грунте 𝝈у с ограничивающей

конструкцией в ПК Midas GTS NX
490
Рис. 8. Сжимающие усилия ленте по 3 стадии, 𝑵 с ограничивающей конструкцией

в ПК Midas GTS NX
Рис. 9. Изгибающий момент в ленте по 3 стадии, М

с ограничивающей конструкцией в ПК Midas GTS NX
491
На основании проведенных экспериментов были получены данные и по

изменению деформаций и контактных напряжений в модельном наклонном
основании и проведено их сопоставление с результатами физических экспе-
риментов [3, 4].
Таблица 1
Сопоставление результатов
Данные
Данные Данные Данные
по результатам
Внешн. по результатам численного численного
эксперимента
нагрузка, эксперимента с эксперимента эксперимента
с жесткими
Р крупномасштаб. по результатам по результатам
штампами
образцами [3] Midas GTS NX Plaxis 2d
и образцами [4]
δ1 S = δ1 σ= δ1 S = δ2 σ = δ3 S = δ3 σ = δ3 S = δ3 σ=
Р = Рпр
S1/S2 σ1 /σ2 S1/S2 σ1 /σ2 S1/S2 σ1 /σ2 S1/S2 σ1 /σ2
0.4 2.05 0.45 1.83 0.38 2.3 0.45 2.37
𝑆1 0.881
= = 0.38;
𝑆2 2.316
𝜎1 415.08
= = 2.3;
𝜎2 180.47
где 𝑆 1 – осадка у основания склона в ПК Midas GTS NX , 𝑆 2 – осадка в
верхней части склона в ПК Midas GTS NX, 𝜎 1 – контактное давление у ос-
нования склона в ПК Midas GTS NX, 𝜎 2 – контактное давление в верхней
части склона в ПК Midas GTS NX;
𝑆1 0.905
= = 0.45;
𝑆2 2.01
𝜎1 398.64
= = 2.37;
𝜎2 168.2
где 𝑆 1 – осадка у основания склона в ПК Plaxis 2D, 𝑆 2 – осадка в верхней
части склона в ПК Plaxis 2D, 𝜎 1 – контактное давление у основания склона
в ПК Plaxis 2D, 𝜎 2 – контактное давление в верхней части склона в ПК
Plaxis 2D;
Расхождение между отношением осадок по эксперименту [3] и иссле-
дования в программе ПК Midas GTS NX:
0,38 − 0,4
𝛿𝑆1 = × 100% = 5,2%;
0,38
Расхождение между отношением контактного давления по экспери-
менту [3] и исследования в программе ПК Midas GTS NX:
2.3 − 2.05
𝛿𝜎1 = × 100% = 10,8%.
2.5
492

дования в программе ПК Midas GTS NX:
0,45 − 0,38
𝛿𝑆1 = × 100% = 15,5%;
0,45
менту [4] и исследования в программе ПК Midas GTS NX:
𝛿𝜎1 = 2,3 × 100% = 20,4%ИМ
2.3−1.83

дования в программе ПК Plaxis 2D:
0,45 − 0,4
𝛿𝑆1 = × 100% = 11,1%;
0,4
менту [3] и исследования в программе ПК Plaxis 2D:
2.37 − 2.05
𝛿𝜎1 = × 100% = 13,5%;
2.37
дования в программе ПК Plaxis 2D:
0,45 − 0,38
𝛿𝑆1 = × 100% = 15,5%;
0,45
менту [4] и исследования в программе ПК Midas Plaxis 2D (рис. 11):
2,37 − 1,83
𝛿𝜎1 = × 100% = 22,7%.
2,3
Рис. 10. График деформаций по оси Y по 3 стадии,

с ограничивающей конструкцией в ПК Midas
493
Рис. 11. График контактных напряжений 𝝈у по 3 стадии,

с ограничивающей конструкцией в ПК Midas
Выводы
1. Результаты исследования показали, что ограничивающая конструк-
ция существенно влияет на напряженно-деформированное состояние
наклонного основания под подошвой перекрестно-балочного фундамента.
Это проявляется в разности осадок сечений балки, расположенной у огра-
ничивающей конструкции и верхней части балки. Соотношение осадок этих
сечений в стадии разрушения В ПК Midas GTS NX составляет S1 / S 2  0,38,
это подтверждает график деформаций по оси Y по 3 стадии, с ограничиваю-
щей конструкцией (рис. 9), при это разность напряжения в стадии разруше-
ния наклонного основания – наоборот возрастает и составляет  1 /  2  2.3,
это подтверждает график контактных напряжений 𝜎у по 3 стадии, с ограни-
чивающей конструкцией (рис. 10). Соотношение осадок этих сечений в ста-
дии разрушения в ПК Plaxis 2D составляет S1 / S 2  0,45, разность напряже-
ния в стадии разрушения наклонного основания – составляет  1 /  2  2.37,
однако ПК Plaxis 2d не строит таких наглядных графиков как Мидас
2. Верификация при сопоставлении показала: различие между результа-
тами эксперимента с крупномасштабными железобетонными моделями фун-
даментов [3] и численного метода, проведенного в Midas GTS NX составили:
494
по деформациям 𝛿𝑆1 – 5 %, по контактным напряжениям 𝛿𝜎1 – 10,8 %.

Различие между результатами эксперимента с жесткими штампами [4] и
численного метода, проведенного в Midas GTS NX несколько выше и соста-
вили: по деформациям 𝛿𝑆2 – 15,5%, по контактным напряжениям 𝛿𝜎2 – 20,4%.
Различие между результатами эксперимента с крупномасштабными железо-
бетонными моделями фундаментов [3] и численного метода, проведенного в
Plaxis 2d составили: по деформациям 𝛿𝑆1 – 11,1%, по контактным напряже-
ниям 𝛿𝜎1 – 13,5%. Различие между результатами эксперимента с жесткими
штампами [4] и численного метода, проведенного в Plaxis 2d составили: по
деформациям 𝛿𝑆2 – 15,5%, по контактным напряжениям 𝛿𝜎2 – 22,7%.
3. Ограничивающая конструкция влияет на напряженно-деформиро-
ванное состояние самой фундаментной балки: увеличивается продольное
сжимающее усилие 𝑁, заметно снижаются значения опорных и пролет-
ных изгибающих моментов 𝑀, значения которых можно наблюдать
на (рис. 7, 8).
4. Применение ПК Midas GTS NX позволяет определять все компо-
ненты НДС основания и фундамента с высокой степенью точности.
5. Применение ПК Plaxis 2d также позволяет определить все необходи-
мые компоненты НДС основания, но остается не изученным вопрос о взаи-
модействии фундамента с грунтом, что дает искажение в результатах и не
дает полной оценки для расчета такого типа конструкций на наклонном ос-
новании.

1. Тетиор А.Н. Материало- и природосберегающие конструкция зданий и сооружений
для застройки Крыма МПП Минвуза УССР / А.Н. Тетиор, А.А. Рубель, А.М. Лехно. –
Киев, 1989. – 191 с.
2. Барыкин А.Б. К вопросу о биопозитивности строительства на сложном рельефе /
Б.Ю. Барыкин, А.Б. Барыкин // MOTROL. – Commission of motorization and energetics
in agriculture: Polish Academy of sciences. – Lublin, 2012. – Vol. 14, № 6. – P. 129-135.
3. Барыкин Б.Ю. Взаимодействие перекрестно-ленточного фундамента на склоне с пес-
чаным основанием: диссертация на соискание учен. степ. канд. тех. наук. – Днепро-
петровск, 1990. – 270 с.
4. Барыкин А.Б. Экспериментально-теоретические основы взаимодействия перекрестно-
балочных фундаментов с наклонным основанием: автореферат дис. кан. тех. наук. –
Волгоград, 2018. – 24 с.
© Барыкин А.Б., Зеленин Е.В., 2018
495
УДК 621 311.2

ОСОБЕННОСТИ УСТРОЙСТВА ПЕРСПЕКТИВНОГО
ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ
ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
И ПРИМЕНЕНИЕМ НОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ
Е.С. Сиденко, Т.П. Кашарина
В данной статье рассмотрены основные особенности территориального строитель-

ства с применением новых технических решений. Особое внимание уделяется новым
конструкциям берегозащиты и защиты лесных территорий от пожаров.
Ключевые слова планировка территорий, методы, проектирование берегоукреп-
ления, пожары, оболочка.
FEATURES OF THE DEVICE LONG-TERM TERRITORIAL

CONSTRUCTION ECOLOGICAL SAFETY OF THE ENVIRONMENT
AND THE USE OF NEW TECHNICAL SOLUTIONS
E.S. Sidenko, T.P. Kasharina
Platov South Russian State Polytechnic University (NPI)
This article describes the main features of territorial construction with application of new
technical solutions. Special attention devoted to new designs protection of the shore and protect
forest areas from fires.
Keywords: territorial planning, methods, design of shore protection, fires, shell.
В настоящее время в России правовая основа градостроительной дея-

тельности выходит на современный мировой уровень благодаря новому
Градостроительному кодексу Российской Федерации. Роль перспективного
территориального планирования строительства — это важнейший институт,
который в состоянии обеспечить устойчивое и эффективное развитие госу-
дарства.
Основной задачей территориального планирования: создание комфорт-
ных условий проживания населения без причинения вреда окружающей
среде, в т.ч. геотехническому строительству. Планируемая территория
должна отвечать основным требованиям (рис. 1).
Особое внимание мы хотим уделить природно – экологическому блоку
на примере Азовского моря и прилежащих к нему территорий, обладающих
просадочными свойствами. В соответствии с приоритетными направлени-
ями развития науки и технологий Российской Федерации до 2025 года нами
496
были рассмотрены вопросы разработки методов экологической безопасно-

сти рекреационных зон городского хозяйства. В последние десятилетия бе-
рега Азовского моря испытывают все возрастающее разрушение вследствие
негативного развития природных и техногенных процессов. Резко активи-
зировалась абразия, особенно на участках, где нет пляжей или их ширина
недостаточна для гашения энергии штормовых волн. В результате подрезки
основания береговых обрывов из лессовидных суглинков широкое развитие
получили оползни, обвалы и осыпи. Крутые участки береговых склонов
подвержены эрозии, физическому выветриванию и др. Размыву подверга-
ются пляжи и аккумулятивные формы в виде пересыпей и кос.
Требования к перспективному территориаль-

ному строительству
Архитектурно- Природно- Инженерно-

планировочный экологический инфраструктурный
блок блок блок
Архитектурно- Развитие
планировочная Природные
транспортного
организация условия и ресурсы
обслуживания
территорий
Эколого- Развитие
гигиеническая туристических
Градостроительная обстановка маршрутов
экономика
Развитие системы Развитие

озелененных инженерной
пространств инфраструктуры
Рис. 1. Блок- схема требований к перспективному территориальному

строительству
Создание протяженных берегозащитных сооружений в Таганрогском за-

ливе окажет влияние на формирование пляжных зон, в т.ч. Краснодарского
края, поэтому нами предлагается создание их комплексного назначения, т.е.
497
обеспечение устойчивости побережья, определенной динамики водной по-

верхности и экологической безопасности в целом водного объекта [1, 2].
Для защиты коренного берега, сохранения и расширения пляжей, нами
предлагаются берегозащитные сооружения, представленные на рис. 2а, б.
а) б)
Рис. 2. Конструкции берегозащиты:
1 – волноотбойная грунтонаполняемая оболочка (эллипсоидный элемент);
2 – горизонталные гасители; 3 – волногасящие стойки;
4 – основание берегозащитного сооружения
Для широкого распространения в строительстве данных технических ре-

шений, требуется их расчетное обоснование, создание технологических карт.
Для инженерной защиты морских побережий необходимо создание тех-
нических решений инженерных защитных конструкций, которые бы обеспе-
чивали надёжность и в тоже время выполняли роль волногасящих устройств.
Ниже приведены технические решения для выше поставленных целей
(рис. 3а, б) [3].
а) б)
Рис. 3. Волногасящие конструкции:
а – грунтонаполняемая:1 – элементы, 2 – поверхность, 3 – арматура, 4 – грунт;
б – отверждаемая: 1 – гаситель, 2 – волны, 3 – гибкая связь, 4 – эллипсоидный элемент,
5 – арматура, 6 – отверждаемый элемент
Немаловажным вопросом является сохранение лесных насаждений и

развитие лесного хозяйства. Этот вопрос является одним из приоритетов
498
министерства природных ресурсов и экологии. Но действующий закон о зе-

леных насаждениях и защите лесов от пожаров охраняет отдельные участки,
не собранные в единую систему. Ущерб от лесных пожаров в России в
2017году составил 60 млрд. Сюда входят и потери древесины, и затраты на
тушение, и те компоненты, которые не являются прямым ущербом, а опре-
деляются по гражданскому законодательству. Но основные потери состоят
не столько в денежных убытках, сколько в ущербе, нанесенном экологии.
«Профилактическую работу надо наладить так, чтобы количество возгора-
ний не просто сделать меньше, а вовсе свести к нулю. А если пожар всё-таки
произошёл, нужно как можно быстрее ликвидировать его последствия» [4].
Во избежание больших затрат, а также для предупреждения и непосред-
ственной борьбы с лесными пожарами нами предлагается конструкция [5]
представленный в табл. 1. Для обслуживания и управления данной системой
необходимо использовать новейшие информационные технологии. Создать
узловые точки, т.е. оснастить всю территорию по периметру температур-
ными датчиками, которые будут реагировать на изменения температуры и
отправлять данные на щиты управления, а также следует установить камеры
наблюдения. Данная конструкция вправе конкурировать с существующими
способами защиты от пожаров и их тушения [6].
Таблица 1
Устройство защиты от пожаров
Схема Описание
1. щиты управления и мониторинга;
2. датчики;
3. нагорный канал;
4. защитная многооболочечная
система;
5. приямки хранилища;
6. крышка из гибкого негорючего
наноматериала;
7. фильтр-мембрана;
8. водонаполняемые оболочки;
9. гибкие связи;
10. отверстия для заполнения
водой или другими жидкостями;
11. отверстия для разбрызгивания
воды или других жидкостей;
12. водозабор;
13. водопадающие устройства;
14. узловые точки.
499
Необходимость коренного пересмотра прежних подходов к территори-

альному планированию, сбалансированное формирование сохраняемых и
изменяемых природных систем становится методологической сущностью
градостроительной деятельности. Изменения качества земной поверхности
определяется сменой функционального использования территорий, отсюда
следует, что к задачам перспективного строительства следует отнести не
только планирование новых построек и насаждений, но и разработку моде-
лей преобразования уже существующих объектов [7, 8].
Определяя актуальность поставленных вопросов нами установлены со-
временные тенденции и количественные оценки динамики и развития бере-
гов Азовского моря, выполнен прогноз их будущих изменений в условиях
новейшей трансгрессии Мирового океана, обследование существующих на
побережье зданий и сооружений, изучение влияний этих сооружений на бе-
рег, выполнена разработка методов по защите от лесных пожаров, экологи-
чески безопасных, биопозитивных конструкций и технологии жизнеобеспе-
чения городского хозяйства, а также планируется создание туристических
маршрутов для обеспечения отдыха граждан.

1. Кашарина Т.П. Экологическая инфраструктура: учеб пособие для студ. Вузов по спец.
270102 / Т.П. Кашарина; Юж.- Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). – Новочеркасск: ЮРГТУ
(НПИ), 2010. – 198 с.
2. Сиденко Е.С. Технические решения подпорных конструкций инженерной защиты //
Материалы VII международной научно-практической Конференции Актуальные
направления фундаментальных и прикладных исследований 19-20 октября 2015 г.
North Charleston, USA, 2015. – 1 с.
3. Кашарина Т.П. Руководство по обеспечению экологической безопасности городских
территорий сооружениями инженерной защиты (грунтоармированных подпорных со-
оружений) / Приходько А.П., Сиденко Е.С., Кундупян К.С. под общим руководством Ка-
шариной Т.П.; Юж.- Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). – Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2015.
4. http://dontr.ru/novosti/vasilij-golubev-kolichestvo-lesny-h-pozharov-neobhodimo-svesti-k-
nulyu/
5. Патент №2622787 от 20.06.2017года «Устройство для предотвращения и тушения по-
жаров и способ его возведения»;
6. Кашарина Т.П. Экологическая инфраструктура и безопасность в городском строи-
тельстве: учебник для аспирантов и магистров/ Т.П. Кашарина; Юж.- Рос. гос. техн.
ун-т (НПИ). – Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2017. – 235с;
7. Сборник статей научно-проектного института пространственного планирования
«ЭНКО». Часть1. Градостроительство и территориальное планирование в новой Рос-
сии. – Санкт-Петербург, 2016;
8. Митягин С.Д. Градостроительство. Эпоха перемен / С.Д. Митягин. – Санкт-Петер-
бург: Издателство «Зодчий», 2016.
© Сиденко Е.С., Кашарина Т.П., 2018
500
УДК 624.153.522
РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
РАБОТЫ ЛЕНТОЧНОГО ФУНДАМЕНТА С ЭФФЕКТИВНОЙ
КРАЕВОЙ ЗОНОЙ
С.И. Евтушенко, С.Г. Чутченко, Р.Т. Могушков, Р.Е. Скориков
В статье приведены результаты исследований работы гибких ленточных фундамен-

тов с анализом зависимостей осадки от нагрузки во всем интервале нагружения вплоть
до предельной нагрузки. Дан анализ несущей способности основания, сопровождав-
шийся выпором грунта. приведены выводы по работе.
Ключевые слова: модель гибкого ленточного фундамента, краевая зона, зоны вы-
пора, несущая способность, песчаное основание
RESULTS OF EXPERIMENTAL RESEARCHES OF WORK OF STRIP

FOUNDATION WITH EFFECTIVE BOUNDARY AREA
S.I. Evtushenko, S.G. Chutchenko, R.T. Mogushkov, R.E. Skorikov
Platov South-Russian State Рolytechnic University (NPI), Novocherkassk
The article presents the results of studies of flexible strip foundations with the analysis of
the dependence of the sediment on the load throughout the loading range up to the limit load.
The analysis of the bearing capacity of the Foundation, accompanied by the discharge of the
soil. conclusions on the work are given.
Keywords: model of flexible strip Foundation, edge zone, zones of protuberance, bearing
capacity, sand base
Экспериментальные исследования работы фундаментов на песчаном

основании с ломанным очертанием краевой зоны в течении ряда лет прово-
дились в лаборатории оснований и фундаментов кафедры «ПГСГиФ»
ЮРГПУ (НПИ) на испытательной машине МФ-1 конструкции Ю.Н. Мур-
зенко [1] рядом авторов [2-5].
Совершенствование проектных и конструктивных решений в области
фундаментостроения позволяет экономить материальные и трудовые ре-
сурсы, сокращать сроки строительства зданий [6-7].
В проведенных ранее опытах Архипова Д.Н. и других авторов [2-5] на
жестких моделях изучались распределительная способность грунта и ароч-
ный эффект. Это позволило разработать новые конструкции ленточных фун-
даментов [8-16]. Выявленное нами влияние размера периметра на несущую
способность основания необходимо проверить на ленточных фундаментах
501
с эффективной краевой зоной. В опытах с жесткими балочными элементами

был получен оптимальный размер выдвижения элементов относительно
продольной оси и в наших исследованиях в краевой зоне модели гибкого
сборного плитного фундаменты приняты такие же соотношения размеров
выступов опорной модели [17].
Экспериментальные исследования работы фундаментов на песчаном
основании были проведены на испытательной машине МФ-1 конструкции
Ю.Н. Мурзенко [1]. Лоток машины МФ-1 размерами в плане 3,0х3,0 м и на
глубину 2,2 м заполнен крупнозернистым песком уложенным с послойным
трамбованием до плотности 17,1 Н/м3. Нагрузка на модели прикладыва-
лась одним вертикальным гидравлическим домкратом, позволяющим по-
лучить суммарное усилие 300 кН. В процессе исследования авторами ста-
тьи были произведены две серии испытаний. Моделью ленточного фун-
дамента служили пять плит с размерами в плане 420x400мм, выполнен-
ных из многослойной фанеры толщиной 18 мм, имитирующие блок-по-
душки с шириной 2,0 м в масштабе 1:5 (серия опытов №1). Общая длина
модели составила 2200 мм. Для моделирования краевой зоны имеющей
ломанное очертание в блок-подушках производились вырезы размерами
b x l= 60 x 120 мм. (серия опытов №2).
Опыты производились по единой методике [5]. Нагрузка на модель
прикладывалась ступенями по 10 кН. Предельная нагрузка соответствовала
потере устойчивости фундамента, которая сопровождалась выпором грунта
основания из под модели.
Площадь модели первой серии опытов составляла 0,96 м2 и 0,672м2 для
второй серии. В результате исследования была получены: предельная
нагрузка на сплошную модель ленточного фундамента которая составила
160 кН при этом осадка достигла 20,2 мм; для модели с вырезами предельная
нагрузка составила 115 кН при этом осадка составила 17,1 мм.
На начальном этапе нагружения (до давления σ = 250 кПа) графики
приращения осадок на каждой ступени близки к линейному. Нелинейная
стадия графиков осадок начинается при σ> 250 кПа, причем нелинейность
возрастает при росте нагрузки вплоть до потери устойчивости основания.
При достижении предельной нагрузки произошла потеря устойчиво-
сти основания, которая сопровождалась выпором грунта. В первой серии
выпор произошел в форме двух волн, с границей выпора на расстоянии 1,6
b. В серии опытов № 2 выпор произошел на расстоянии 1,0 b от края модели.
Анализ размеров зон выпора грунта позволяет сделать вывод что для первой
502
серии опытов в работу вовлекается больший объем грунта основания и, сле-

довательно, несущая способность фундамента будет выше (в опытах отли-
чие в 1,4 раза).
В опытах подтверждена работоспособность новой конструкции ленточ-
ного фундамента, получена предельная нагрузка на основание. Для подтвер-
ждения эффективности конструкции с краевой зоной необходимо провести
дополнительные опыты с равновеликой по площади моделью фундамента.

фундаментов под отдельную колонну и сетку колонн на песчаном основании /
Ю.Н. Мурзенко, С.И. Евтушенко. – Ростов н/Д: Изд-во «Изв. Вузов. Сев.-Кавк. Ре-
гион». – 2008. – 248 с.
2. Евтушенко С.И. Обзор новых конструктивных решений ленточных фундаментов /
С.И. Евтушенко, Г.М. Скибин // Результаты исследований – 2016 : матер. II Нацио-
нальной конференции ППС и научных работников, г. Новочеркасск, 22-26 мая 2016 г. /
Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени
М.И. Платова. – Новочеркасск: ЮРГПУ (НПИ), 2016. – С. 39-41.
3. Дыба В.П. Оценки несущей способности фундаментов: монография / В.П. Дыба. – Но-
вочеркасск: ЮРГТУ(НПИ), 2008. – 200 с.
4. Скибин Г.М. Экспериментальные исследования работы краевой зоны протяженных в
плане фундаментов на песчаном основании: монография / Г.М. Скибин, С.И. Евту-
шенко // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. – Ростов н/Д : Изд-во журн. "Изв. вузов. Сев.-
Кавк. регион", 2008. – 192 с.
5. Krakhmal’Ny, T.A., Evtushenko, S.I., Krakhmal’Naya, M.P. New designs of the combined
tape bases providing fuller use of the bearing ability of the basis (2016) // Challenges and
Innovations in Geotechnics – Proceedings of the 8th Asian Young Geotechnical Engineers
Conference, 8AYGEC 2016, pp. 147-150.
6. Баданин А.Н. Анизотропные фундаменты мелкого заложения / А.Н. Баданин,
Ю.К. Демченко // Строительство уникальных сооружений. – 2014. – № 3 (18). –
С. 117-134.
7. Платонова С.В. Облегченные фундаменты мелкого заложения для малоэтажного жи-
лищного строительства / С.В. Платонова // Вестник сибирского государственного ин-
дустриального университета. – 2013. – № 2 (4). – С. 42-44.
8. Ленточный фундамент / Ю.Н. Мурзенко, В.В. Шматков, Г.М. Скибин и др. // А.с.
1814678 СССР, МКИ Е 02 D 27/01. заявл. 27.03.1990 ; опубл. 07.05.1993, Бюл. № 17
9. Ленточный фундамент / С.И. Евтушенко, Ю.Н. Мурзенко, Г.М. Скибин, Е.Ю. Ани-
щенко // Пат. 32138 Рос. Федерация, МПК7 Е 02 D 27/01. – № 2003107220 ; заявл.
20.03.2003 ; опубл. 10.09.2003, Бюл. № 25
10. Ленточный фундамент / Евтушенко С.И., Мурзенко Ю.Н. и др. // Пат. 50552 Рос.
Федерация, МПК7 Е 02 D 27/01. – № 2005119951; заявл. 27.06.2005; опубл.
20.01.2006, Бюл. № 02.
11. Ленточный фундамент / С.И. Евтушенко, Ю.Н. Мурзенко, Г.М. Скибин, и др. // Пат.
32139 Рос. Федерация, МПК7 Е 02 D 27/01. – № 2003108928; заявл. 03.04.2003;
опубл. 10.09.2003, Бюл. № 25.
503
12. Ленточный фундамент / С.И. Евтушенко, Ю.Н. Мурзенко, Г.М. Скибин и др. // Пат.
40333 Рос. Федерация, МПК7 Е 02 D 27/01. - № 2003132337; заявл. 06.11.2003 ;
опубл. 10.09.2004, Бюл. № 25.
13. Ленточный фундамент / С.И. Евтушенко, Ю.Н. Мурзенко и др. // Пат. 55386 Рос.
Федерация, МПК7 Е 02 D 27/01. – № 2005138664/22 ; заявл. 12.12.2005 ; опубл.
10.08.2006, Бюл. № 22.
14. Ленточный фундамент / С.И. Евтушенко, Г.М. Скибин, Ф.Г. Габибов и др. // Пат.
117936 Рос. Федерация, МПК7 Е 02 D 27/01. - № 2012103782/03; заявл. 03.02.2012;
опубл. 10.07.2012, Бюл. № 19.
15. Ленточный фундамент / С.И. Евтушенко, Г.М. Скибин, Ф.Г. Габибов и др. // Пат.
117935 Рос. Федерация, МПК7 Е 02 D 27/01. – № 2012103780/03; заявл. 03.02.2012;
опубл. 10.07.2012, Бюл. № 19.
16. Сборный перекрестно-ленточный фундамент / С.И. Евтушенко, В.Н. Пихур, И.Н.
Ткаченко // Пат. 108765 Рос. Федерация, МПК7 Е 02 D 27/00. – № 2011119989/03;
заявл. 18.05.2011; опубл. 27.09.2011, Бюл. № 27.
17. Результаты экспериментальных исследований работы ленточного фундамента на
песчаном основании / С.И. Евтушенко, С.Г. Чутченко, Р.Е. Скориков, Р.Т. Могушков
// Строительство и архитектура. – 2015. – Т. 5, Вып. 4 (17). – С. 201-207. DOI:
10.29039/article_5a3d2048346502.88403825
© Евтушенко С.И., Чутченко С.Г.,

Могушков Р.Т., Скориков Р.Е., 2018
УДК 626.627.8
СОСТОЯНИЕ СООРУЖЕНИЙ ИЗ АРМИРОВАННОГО ГРУНТА
Д.А. Дадаян, e-mail: Dadayandavid@yandex.ru,
Ш.И. Лорсанов, e-mail: lorsanov1996@mail.ru
имени М.И. Платова г. Новочеркасск
Южный Федеральный университет, г. Ростов-на-Дону
Подпорные стенки, укрепленные георешетками (один из видов геосинтетиков, пред-

ставляющий собой двухмерную или трёхмерную сотовую структуру, изготовленную из
полос полиэфирного иглопробивного полотна или полиэтиленовых и полипропиленовых
лент, скреплённых между собой сварными швами высокой прочности. При растяжении в
рабочей плоскости образует устойчивый горизонтально и вертикально каркас, предназна-
ченный для армирования заполняющих ячейки георешётки грунтов, грунтощебня, щебня,
песка и других строительных материалов) и геотекстилем (смесовые волокна подразуме-
вающие включение полушерстяных или хлопчатобумажных нитей), получили широкое
распространение за последние 20 лет. Однако все чаще строители сталкиваются с много-
численными разрушениями конструкций из-за превышения предельной деформации. На
основании проведенного анализа автором выявлены качественные характеристики кон-
струкций из габионных элементов. Целью данной статьи является выявление проблем,
вследствие несоответствующего контроля технического состояния подпорных сооруже-
ний, а также дать рекомендации по контролю за их работой.
Ключевые слова: подпорные стенки, разрушение подпорных стенок, техническое
состояние подпорных стенок.
504
STATE OF FACILITIES FROM REINFORCED SOIL

D.A. Dadayan, Sh.I. Lorsanov
South Federal University, Rostov-on-Don
The retaining walls, reinforced with geogrids (one of the types of geosynthetics, is a two-
dimensional or three-dimensional cellular structure made of strips of polyester needle-punched
fabric or polyethylene and polypropylene belts fastened together by welded seams of high
strength. When stretching in the working plane, it forms a stable horizontally and vertically
skeleton , designed to reinforce geogrid fillers filling soil, dirt, gravel, sand and other building
materials) and geotextile m (mixed fibers involving the inclusion of half-woolen or cotton yarn),
have been widely spread over the past 20 years. However, more and more often builders are
faced with numerous destruction of structures due to exceeding the limiting strain. Based on
the analysis carried out by the author, qualitative characteristics of gabion elements are re-
vealed. The purpose of this article is to identify problems, due to inadequate control of the
technical condition of retaining structures, as well as to give recommendations for monitoring
their work.
Key words: retaining walls, destruction of retaining walls, technical condition of retain-
ing walls.
Впервые грунтоармированные конструкции были применены при стро-

ительстве итальяно-французской автострады Анри Видалем в 1965 году. Та-
кие подпорные стенки являют собой полную противоположность стенкам
массивным. Здесь армированный грунт является основным неотъемлемым
элементом самой конструкции стенки. Видаль использовал стальные пла-
стины (60-120 мм шириной и 4 мм толщиной). В настоящее время повсе-
местно используется полимерный геотекстиль и георешетки в качестве ос-
новного армогрунтового укрепления подпорный стенок. Проволочная сетка
или бетонные блоки – в качестве вторичного укрепления, обеспечивающие
армирование при облицовке (рис. 1) [1].
Рис. 1. Наиболее распространённые подпорные стенки
505
Рис. 2. Схема армогрунтовой подпорной стенки:

1 – дренажный слой, 2 – армированный грунт, 3 – удерживаемый грунт, 4 – основание
Существуют разные причины обрушения подпорных сооружений из

габионов: конструктивные или технологические ошибки, возрастающие
нагрузки, неграмотная эксплуатация, отсутствие контроля за техническим
состоянием. (рис. 3)
На рис. 4 представлены возможные схемы разрушения армированного
основания.
Рис. 3. Примеры обрушения подпорных стенок
506
Рис. 4. Возможные схемы разрушения армированного основания
U 2 U 2 U 2
а – при ; б – при иn 3n ; в – при иn 4.
B 3 B 3 B 3
Для устойчивости подпорной конструкции и нормальных эксплуатаци-
онных качеств необходимо:
 проводить исследования о возможности реконструкции старых объ-
ектов и возведения новых с учетом местных климатических условий и име-
ющейся в наличии технической базы;
 проводить строительство подпорных стен с учетом всех строитель-
ных норм и требований, используя проектную документацию и проводя тех-
ническое обслуживание и ремонтные работы;
 обеспечить нормативную базу, согласно которой можно будет кон-
тролировать качество проводимых работ и используемых материалов.
507
Определение технического состояния подпорных стен включает визу-

альный осмотр и инструментальное обследование.
С помощью инструментального метода производятся необходимые
замеры конструкции и взятие проб для изучения. После этого следует про-
ведение расчетов, сопоставление полученных данных с проектной доку-
ментацией и строительными нормами, а также анализ всей собранной ин-
формации.
На основании проведенных работ по обследованию подпорной стены
составляется техническое заключение, в котором отображаются выявлен-
ные отклонения и разрушения, а также дается оценка общего технического
состоянию объекта, возможности его эксплуатации, необходимости и воз-
можности усиления.
Исследования напряженно-деформационного состояния армирован-
ных оснований проводились совместно с НИИ оснований и подземных со-
оружений имени Н.М. Герсеванова и ДорНИИ Минавтодора. Рассматрива-
лись плоская и осесимметричная задачи с применением теории упругости
многослойной среды, армированной тонкими прослойками. Для решения
использовался метод интегральных преобразований Фурье-Ханкеля, реали-
зованный в виде программы для ЭВМ а так же исследования проводили в
Минском институте строительства и архитектуры (МИСиА). Здесь армиро-
ванное основание рассматривали как квазиоднородное ортотропное упругое
полупространство.
Большой объем исследований по изучению армированных оснований вы-
полнен Феофиловым Ю.В. Им проведены испытания в лабораторных и натур-
ных условиях, на основании которых были сделаны следующие выводы:
1. Наибольший эффект от армирования состояний достигается при глу-
бине расположения армирующего материала равной 0,4В, где В – ширина
подошвы фундамента.
2. Минимальная длина арматурного включения, при которой проявля-
ется эффект армирования, составляет 1,5 – 2В, а оптимальная длина арма-
туры 4 – 4,5В.
3. При использовании арматуры в виде отдельных стержней или полос
их количество на единицу длины ленточного фундамента определяется из
условия, чтобы сумма площадей поперечных сечений отдельных элементов
была не менее площади поперечного сечений сплошной эквивалентной
пленки с минимальной толщиной 0,1 мм.
4. При применении одноярусного армирования с глубиной заложения ар-
матуры ниже подошвы фундамента на 0,4В достигается уменьшение осадок
508
в среднем на 30 % с одновременным снижением сжимающих напряжений

под центром фундамента на 35 %.

1. ОДМ 218.3.008-2011 Рекомендации по мониторингу и обследованию подпорных стен
и удерживающих сооружений на оползневых участках автомобильных дорог.
2. ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга техни-
3. Koerner, R.M. and Koerner, G.R. (2009), “A Data Base of Analysis of Geosynthetic Rein-
forced Wall Failures,” GRI Report #38, Geosynthetic Institute, Folsom, PA, 195 pgs.
4. СП 101.13330.2012 Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбо-
защитные сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.07-87.
© Дадаян Д.А., Лорсанов Ш.И., 2018
УДК 624.151
ОБЗОР ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
ПЛИТНЫХ ФУНДАМЕНТОВ
С.В. Родин1, Д.А. Калафатов1, С.И. Евтушенко2
1
Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского, г. Симферополь
2
В статье приводится обзор экспериментальных исследований плитных фундамен-

тов под сетку колонн и под отдельную колонну. Рассмотрены особенности применения
этих типов фундаментов в качестве опоры ЛЭП.
Ключевые слова: плитный фундамент, сборно-монолитный фундамент, отдельная
опора, опора линии электропередач
REVIEW OF EXPERIMENTAL STUDIES OF SLAB BASE

S.V. Rodin1, D.A. Kalafatov1, S.I. Evtushenko2
1
V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol
2
The article provides an overview of experimental studies of slab foundations under the
grid columns and under a separate column. Features of application of these types of the bases
as a support of power lines are considered
Keywords: slab Foundation, precast Foundation, a private Foundation, the backbone
transmission line
Одним из путей совершенствования решений плитных фундаментов с

целью снижения материалоемкости и экономии материалов в последние
годы является разработка сборно-монолитных фундаментов. Изготовление
509
в заводских условиях опорных частей фундамента позволяет использовать

высокопрочные бетоны и высокую точность изготовления. При этим на пло-
щадке строительства возможно использование бетонов с более низкой проч-
ностью для увеличения распределительной площади как плитного фунда-
мента под сетку колонн, так и отдельно стоящих опор. Особую актуальность
такие решения приобретают при строительстве фундаментов опор линий
электропередач. Настоящий обзор посвящен выявлению особенностей ра-
боты плитных фундаментов.
Комплексные экспериментальные исследования работы мембранных
плитных фундаментов размерами в плане 3,7х1,8 м на естественном основа-
нии представленном суглинками мощностью 6,0 м были выполнены
Л.Р. Епифанцевой [1] для обоснования рекомендаций по расчету фунда-
мента. Выявлен характер перераспределения контактных давлений и опре-
делено влияние мембраны на снижение осадки ленточной части мембран-
ного фундамента на 58 %.
Исследования работы плитных фундаментов с использованием про-
граммного комплекса ANSYS провел в своей работе С.О. Шулятьев [2]. Им
получена зависимость влияния количества этажей и толщины плиты пере-
крытия на жесткость здания с полным каркасом при его взаимодействии с
фундаментной плитой и основанием, а также исследован характер изгиба и
распределения усилий в фундаментной плите в зависимости от величины
вылета консоли при различных жесткостях каркаса здания и распределения
нагрузки между вертикальными элементами.
А.В. Матвеева в работе [3} разработала модели системы «здание – фун-
дамент – основание» в виде двухслойной балки (плиты) переменной жест-
кости на упругом основании с постоянным и переменным коэффициентом
постели, вывела формулы для определения напряженно-деформированного
состояния системы «здание–фундамент–основание» для моделей, учитыва-
ющих совместную работу конструкции, фундамента и упругого основания
(двухслойная балка (плита)) и выполнила сравнение результатов различных
численных и аналитических методов расчета.
Н.Ю. Киселевым экспериментально выявлены особенности напря-
женно-деформированного состояния грунтового основания при взаимодей-
ствии с моделью плитных фундаментов с компенсирующим слоем в поле-
вых условиях [4]. Это позволило предложить инженерную методику опре-
деления параметров компенсирующего слоя, реакций основания и внутрен-
них усилий системы «основание – ПКС – здание».
510
Сплошные плитные фундаменты под сетку колонн экспериментально

исследовал В.Б. Швец и В.К. Капустин [5]. Модель фундамента размерами
2100х1300 мм выполнялась из железобетона и устанавливалась на песчаное
основание толщиной 2,1 м в лотке размерами 4,0х4,0 м. Нормальные напря-
жения измерялись месдозами МК-26, а деформации основания линейными
деформометрами Д-2 конструкции НПИ. В опытах исследовалось поведе-
ние фундамента при появлении в основании безопорных зон.
С.И. Политов на железобетонных моделях размерами в плане
1200х1200 мм нагружались в девяти точках, моделирующих колонны уста-
новленные с квадратным шагом 500 мм [6]. В опытах выявлен характер пе-
рераспределения нормальных напряжений в основании и особенности тре-
щинообразования при возрастании нагрузки. Это позволило обосновать раз-
работку кинематического метода предельного равновесия для расчета плит-
ных фундаментов, включенный в Руководство [7].
В.В. Шматков экспериментально на моделях из древесно-стружечной
плиты исследовал работу краевой и средней зон плитных фундаментов
больших площадей [8], что позволило обосновать применение решения сме-
шанной упруго-пластической задачи для краевой зоны и решение для ли-
нейно-деформируемого полупространства для средней зоны плитного фун-
дамента.
А.И. Субботин в работе [9] описал результаты экспериментальных
исследований деформаций в основании плитного фундамента модель ко-
торого выполнялась из текстолита размерами 1500х800 мм и толщиной
20мм. Впервые были получены экспериментальным путем распределение
сдвиговых деформаций в краевой зоне плиты при полу-бесконечной
нагрузке.
На гибкой железобетонной модели размерами 2750х2750 мм и толщи-
ной 125 мм установленной на песчаную подушку толщиной 1100 мм иссле-
довалась работа плитного фундамента [10]. Нагрузку на модель приклады-
вали ступенчато по 500 кН через 16 колонн, установленных с квадратным
шагом 750 мм. Модель была нагружена до 3000 кН и напряжения по по-
дошве достигли предельного теоретического значения по В.Г Березанцеву,
но трещин в бетоне плиты ни по верхней поверхности ни по подошве обна-
ружено не было, что свидетельствует о значительных запасах прочности
натурных фундаментов.
С.И. Евтушенко экспериментально исследовал работу сборных плит-
ных фундаментов из структурных элементов на моделях, выполненных из
511
армированного гипса [11] и из железобетона [12]. Для расчета сборного

плитного фундамента было предложено несколько расчетных схем для про-
граммного комплекса ППП АПЖБК.
Работу фундамента под отдельную колонну на моделях исследовал
А.Ю. Мурзенко [13]. В качестве прототипа железобетонных одноступен-
чатых гибких моделей размерами 1200х900 мм различной толщины послу-
жил многоступенчатый фундамент Ступинского завода (Московская об-
ласть). Опыты проводились с использованием испытательной машины
МФ-1 имеющей три вертикальных домкрата дающие суммарное усилие до
1500 кН. В качестве модели основания служил крупнозернистый песок по-
слойно укладывавшийся в лотке размерами 3,0х3,0 м. Нагрузка приклады-
валась к моделям с эксцентриситетом ступенчато вплоть до разрушения.
Автором выявлен характер образования пластических шарниров в опорной
плите и распределение контактных нормальных напряжений. На основе
экспериментальных данных разработан кинематический метод предель-
ного равновесия для расчета внецентренно нагруженных столбчатых фун-
даментов.
Сборную конструкцию фундамента под отдельную колонну, состоя-
щий и опорной плиты с разрезкой на два элемента вдоль продольной оси и
подкладной плиты экспериментально на крупномасштабных моделях иссле-
довал С.И. Евтушенко [14]. Модели размерами 1200х900 мм различной тол-
щины устанавливались на песчаное основание в лотке машины МФ-1 и до-
водились до разрушения. Стык подкладной и опорной плиты выполнялся в
двух вариантах и выявлен возможность установки плит на выравнивающую
песчаную подушку. В центральной части фундамента (под проекцией под-
кладной плиты) выявлена концентрация контактных нормальных напряже-
ний, которая была учтена при разработке кинематического метода предель-
ного равновесия для расчета сборного фундамента.

1. Епифанцева Л.Р. Экспериментальные исследования взаимодействия мембранного
фундамента с глинистым основанием / Л.Р. Епифанцева // Вестник СпбГАСУ. –
Санкт-Петербург, 2013. – №3 (36). – С. 65-68.
2. Шулятьев С.О. Контактные модели основания при проектировании фундаментных
плит / С.О. Шулятьев, В.Г. Федоровский // Строительная механика и строительные
конструкции: сб. ст. / Скад Софт. – М., 2013. – С. 407.
3. Андреев В.И. Расчет плит переменной жесткости на упругом основании методом ко-
нечных разностей / В.И. Андреев, Е.В. Барменкова, А.В. Матвеева // Вестник МГСУ.
– 2014. – № 12. – С. 31-39.
512
4. Киселев Н.Ю. Экспериментальное исследование работы плитного фундамента с

демпфирующим слоем на грунтовом основании / Н.Ю. Киселев // Геотехника. – 2016.
– № 2. – C. 51-59.
5. Швец В.Б. Исследование напряженного состояния основания под моделями фунда-
ментов турбоагрегатов / В.Б. Швец, В.К. Капустин, С.Г. Ванюшкин // Исследование и
расчеты оснований и фундаментов в нелинейной стадии работы: Межвуз. сб. – Ново-
черкасск: НПИ, 1986. – С. 103-108.
6. Политов С.И. Особенности работы моделей плитных фундаментов под сетку колонн
в полном интервале нагружения / С.И. Политов // Исследование и расчет оснований и
фундаментов при действии статических и динамических нагрузок: Межвуз. сб. – Но-
вочеркасск: НПИ, 1988. – С. 112-116.
7. Руководство по проектированию плитных фундаментов каркасных зданий и сооруже-
ний башенного типа. – М.: Стройиздат, 1984. – С. 160-163.
дование и расчет оснований и фундаментов при действии статических и динамиче-
ских нагрузок: Межвуз. сб. – Новочеркасск: НПИ, 1988. – С. 4-13.
9. Субботин А.И. Экспериментальное изучение развития сдвиговых деформаций в пес-
чаном основании модели фундаментной плиты / А.И. Субботин, В.В. Шматков, А.Ю.
Мурзенко // Исследования и разработки по компьютерному проектированию фунда-
ментов и оснований: Межвуз. сб. – Новочеркасск: НПИ, 1993. – С. 13-21.
10. Мурзенко Ю.Н. Экспериментальные исследования системы «основание – фунда-
ментная плита – верхнее строение» / Ю.Н. Мурзенко, А.А. Цесарский // Исследова-
ния и разработки по компьютерному проектированию фундаментов и оснований:
Межвуз. сб. – Новочеркасск: НПИ, 1990. – С. 68-69.
11. Евтушенко С.И. Изучение работы сплошных фундаментов из структурных элемен-
тов / С.И. Евтушенко // Исследование и расчет оснований и фундаментов при дей-
ствии статических и динамических нагрузок: Межвуз. сб. – Новочеркасск: НПИ,
1988. – С. 103-107.
12. Евтушенко С.И. Несущая способность и осадки сплошных сборных плитных фунда-
ментов из структурных элементов / С.И. Евтушенко //Вестник Волгоградского госу-
дарственного архитектурно-строительного университета. Серия: Строительство и
архитектура. –2011. – № 23. – С. 47-53.
13. Дуров И.С. Экспериментальные исследования работы железобетонных внецен-
тренно нагруженных столбчатых фундаментов каркасных зданий / И.С. Дуров, А.Ю.
Мурзенко, В.В. Шматков, З.Я. Тарикулиев // Исследование и расчеты оснований и
фундаментов в нелинейной стадии работы: Межвуз. сб. – Новочеркасск: НПИ, 1986.
– С. 126-132.
14. Политов С.И. Сборная конструкция фундамента под колонны одноэтажного каркас-
ного здания / С.И. Политов, С.И. Евтушенко, А.Ю. Мурзенко // Исследование и раз-
работка методов расчета оснований и прочности фундаментов с применением нели-
нейных теорий деформирования: Межвуз. сб. – Новочеркасск: НПИ, 1984. –
С. 133-135.
© Родин С.В., Калафатов А.Д.,

Евтушенко С.И., 2018
513
УДК 624.131
К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ДОПУСТИМОЙ ГЛУБИНЫ ЗАЛОЖЕНИЯ

ПОДЗЕМНОЙ ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ ВЫРАБОТКИ
А.Н. Богомолов, 1,2, e-mail:banzaritcyn@mail.ru,
О.А. Богомолова1, e-mail: boazaritcyn @mail.ru,
А.Н.Ушаков1, e-mail: ushakov.andrej2012@yandex.ru
1
2
В работе приведены результаты исследования по определению технологичных кон-

туров горизонтальных подземных выработок и допустимой глубины их заложения. Кри-
терием определения допустимой глубины может служить условие отсутствия на контуре
выработки точек, в которых тангенциальное нормальное напряжение превосходит пре-
делы прочности вмещающей породы при растяжении и сжатии. Результаты решения за-
дачи проиллюстрированы примерами.
Ключевые слова: отображающая функция, подземная горизонтальная выработка,
напряженное состояние вмещающего массива, глубина заложения выработки.
THE DEFINITION OF ACCEPTABLE DEPTH OF LAYING

UNDERGROUND LATERAL OPENING
A.N. Bogomolov1,2, O.A. Bogomolova1, A.N. Ushakov1
1
2
The paper presents the results of a study to determine the technological contours of hori-
zontal underground workings and the permissible depth of their laying. The criterion for deter-
mining the permissible depth can be the condition of absence on the contour of the development
of points at which the tangential normal stress exceeds the pre-strength of the host rock during
tension and compression. The results of solving the problem are illustrated by examples.
Keywords: displaying function, underground horizontal output, stress state of the host
array, depth of the output.
Хорошо известно [1], что одной из наиболее важных задач подземного

строительства является обеспечение устойчивости подземных сооружений
при минимальном расходе материалов на их укрепление. Это обстоятель-
ство стимулирует проведение исследований, направленных на определение
рациональных геометрических параметров подземных выработок, причем
одним из критериев степени рациональности может служить величина глу-
бины заложения выработки, при которой не требуется проведения работ по
ее закреплению.
514
В.К. Цветков [2] предположил, что если в каждой точке контура сече-
ния выработки тангенциальное нормальное напряжение   равно нулю, то
можно не проводить укрепление ствола выработки.
Используя методы комплексного анализа, он решил задачу о нахожде-
нии формы контура подземной выработки при    0 [2], применяя функ-
цию комплексного переменного вида
z   ( )  i( A 1  B  C 2  D 3 ) , (1)
где A, B, C , D  действительные коэффициенты.
Функция осуществляет отображение внутренности единичного круга
  1 на внешность бесконечной односвязной области, границей которой
является простая замкнутая кривая.
Им установлено [1, 2], что каждому коэффициенту бокового распора  ,
встречающемуся в природе, соответствует определенное сечение контура
выработки. Например, при   0.2 такой кривой является астроида, а при
  1  гипоциклоида.
Отработка выработок, имеющих такую экзотическую форму попереч-
ного сечения, весьма затруднительна и трудоемка. Поэтому поставлена за-
дача, решение которой позволяло бы использовать функцию (1) для постро-
ения максимально простых по форме, с точки зрения технологии их устрой-
ства, контуров сечений подземных горных выработок, которые, в тоже
время, имеют прикладное значение.
Сформулируем поставленную задачу следующим образом: построить
контур горной выработки с заданными размерами и формой поперечного
сечения и определить такую глубину ее заложения, чтобы на ее контуре от-
сутствовали точки, в которых тангенциальное нормальное напряжение пре-
восходит пределы прочности вмещающей породы при растяжении и при
сжатии, т.е.
 рас      сж . (2)
Проведем решение поставленной задачи в предположении об однород-
ности и изотропности среды, что позволяет применять методы линейной
теории упругости [3, 4].
Пусть   e i  cos  i sin  . Тогда, отделяя действительные и мнимые
части в (1), получим параметрические уравнения контуров отверстий в виде
 x( )  ( A  B) sin   C sin 2  D sin 3 ,
 (3)
 у( )  ( A  B) cos   C cos 2  D cos 3 ,
где 0    2 .
515
Заметим, что контуры, являясь образами единичной окружности   1,

при произвольных действительных значениях коэффициентов A, B, C , D
отображающей функции (1), могут иметь особые точки, а само отображе-
ние, осуществляемое функцией (1), может не являться конформным. По-
этому, прежде всего, необходимо убедиться в том, что контуры не имеют
таких точек, а функция (1) осуществляет именно конформное отображение
внутренности единичного круга   1 на исследуемую область.
В работе [5] было отмечено, что для выявления точек возврата кривых
(3) необходимо решить относительно параметра  систему уравнений
12 D cos 3   4C cos 2   ( A  B  9 D) cos   2C  0,
 (4)
sin  (12 D cos 2   4C cos   A  B  3D)  0.
Нахождение точек самопересечения указанных кривых сводится к ре-
шению трех уравнений вида
256 A 2 D 4 64 AD  16 D 
2
x  2
(7 A  2 B) x 3   2 (2 A  B)(8 A  B)  16 A  x 2 
C C  C 
(5)
 3D 
 4 4 A  B  D  2 (2 A  B) 2  x  3( A  B  D)  0,
 C 
x  cos 2 b , (6)
cos b(2 A cos 2b  B)
cos a  , (7)
C
при C  0 , и к решению двух уравнений
B
cos 2b  , (8)
2A
( A  B) cos b  D cos 3b
cos 2 a  , (9)
4 D cos 3b
при C  0 , причем
1   2 1   2
a , b
2 2
где 1   2 , 0  1  2 , 0   2  2 .
При этом точки самопересечения, находящиеся на оси ординат, могут
быть получены из уравнения
4D cos 2   2C cos  ( A  B  D)  0 , (10)
где 0    2 .
Для соблюдения условия конформности отображения (1) при A  0 ,
применяя теорему Руше [6], имеем условие
516
A  B  2C  3 D . (11)
В зависимости от значений коэффициента C , определяемого геометри-
ческим строением сечения выработки, и знака параметра k , связывающего
коэффициенты A и D так, что
A  kD, (12)
можно выделить следующие типы контуров [5]:
I тип. Контуры трапециевидной формы: k  0, C  0, D  0 .
II тип. Контуры прямоугольной формы: k  0, C  0, D  0 .
III тип. Контуры параболической формы: k  0, C  0, D  0 .
IV тип. Контуры ромбовидной формы: k  0, C  0, D  0
V тип. Контуры полуэллиптической формы: C  0, D  0 .
VI тип. Контуры эллиптической формы: C  0, D  0 .
Ширина выработки 2 p , согласно [5], определяется равенствами
 h p 
x(1 )  p, y(1 )  cos 1    cos 1  , (13)
 2 2 sin 1 
где p  0 . Полагая, что y(1 )  q, где q  0 – заданное значение, определим
величину аргумента 1 из уравнения
 h p 
x   Cx    q,
 (14)
 2 2 1 x2 
где x  cos1 и h  высота формы сечения подземной выработки.
Коэффициенты из равенства (12) определяются при помощи соотно-
шений
a b  a3b1 a b  a2 b2
k 1 2 , D 4 1 , (15)
a4 b1  a2 b2 a1a 4  a2 a3
где
a1  sin 1  sin 31 , a3  cos 1  3 cos 31 , b1  p  h 2 sin 1  C sin 21 , (16)
a2  2 sin 1 , a4  2 cos1 , b2  2C cos 21  h 2 cos1
или, учитывая (16),
p cos 1  2C sin 3 1
D , 1  0,  2 ,  . (17)
8 cos 1 sin 3 1
Следуя [2], с учетом того, что растягивающие напряжения отрица-
тельны, а сжимающие – положительны [1], заметим, что тангенциальные
нормальные напряжения в точках, расположенных на контуре выработок,
вычисляются по формуле
H ( F  G cos   Q cos 2 )
   , (18)
K  L cos   M cos 2  N cos 3  R cos 4
517
где:
F  (1   )(9D 2  4C 2  A2 )  BS ; G  2C ((1   )( B  6 D)  S );
Q  (1   )( A  3D) B  (3D  A) S ; K  A2  B 2  4C 2  9D 2 ;
L  4C ( B  3D); M  2 B(3D  A); N  4AC; R  6AD; (19)
(1   )( A  D) B  2(1   ) A 2
S ;
A D
  объемный вес пород;   коэффициент бокового распора; H  глубина
заложения выработки.
Заметим, что формула (18) получена в предположении, что глубина за-
ложения выработки H  весьма значительна. В этом случае, следуя [7], бу-
дем полагать, что
H  50 Rmax , (20)
где Rmax  наибольший линейный размер сечения выработки.
Пусть заданы значения высоты горизонтальной выработки h , ее ши-
рины 2 p и коэффициента C . Тогда, дифференцируя (18) как функцию аргу-
мента  , и, приравнивая производную нулю, получим уравнения для опре-
деления критических значений тангенциального нормального напряжения.
Имеем
sin   0,
32a1 cos 5   16a2 cos 4   8(a3  4a1 ) cos 3   4(a4  3a2 ) cos 2  
(21)
 2(3a1  2a3  a5 ) cos   (a2  a4  a6 )  0,
где
a1  RQ , a 2  3 2 GR  1 2 NQ, a3  GN  4 FR,
a 4  1 2 MG  5 2 GR  1 2 QL  3FN , a5  2GN  2QK  3RQ  2 FM , (22)
a6  FL  3 2 QL  3 2 MG  5 2 NQ  GK.
Ясно, что уравнение sin   0 дает при его решении значение   0, а
уравнение (21) можно решить на отрезке 0     приближенно.
Обозначим через R рас ( ) и Rсж ( )  пределы прочности горной породы
при разрушении и сжатии. Пусть  min ( )   ( min ) и  max ( )   ( max )  экстре-
мальные значения тангенциального нормального напряжения на отрезке
0   .
Тогда
 min ( )   рас ( ) , (23)
 max ( )   сж ( ). (24)
518
где  рас ( ) и  сж ( )  растягивающие и сжимающие напряжения на контурах

выработок, соответствующие R рас ( ) и Rсж ( ) . Положим
R    ( ) g , Rmin   min ( ) g , Rmax   max ( ) g , (25)
где g  9.8 м с 2  ускорение свободного падения. Обозначим
k рас  R рас Rmin , k сж  Rсж Rmax (26)
и назовем эти числа характеристиками запаса прочности по растяжению и,
соответственно, сжатию. Заметим, величины k рас и k сж принимают положи-
тельные значения. Будем называть горную выработку прочной, если харак-
теристики (26) в каждой точке выработки принимают значения, большие
единицы. Если же одно (или оба) неравенства (23) и (24) не выполнены, то,
используя формулу (18), будем изменять значения H глубины заложения
горизонтальной подземной выработки, так чтобы выполнялись условия
R рас ( ) g   min ( )      max ( )  Rсж ( ) g . (27)
Перейдем к рассмотрению примеров.
Пример 1. Построить трапециевидную горизонтальную выработку с
параметрами h  3, p  3, q  0.6 и найти экстремальные значения получен-
ной выработки при заданных коэффициентах бокового распора: 1  0.25 и
 2  1.
Используя соотношения (12) – (17), находим
A  2.4, B  0.72, С  0.17, D  0.2 . (28)
Прямая проверка с использованием формул (4)-(6), (10) показывает, что
кривая (3) с коэффициентами (28), является регулярной.
Подставляя коэффициенты (28) в неравенство (11), убеждаемся в его
справедливости. Следовательно, отображение, осуществляемое функцией
(1) с коэффициентами (28), является конформным.
Полученная трапециевидная выработка приведена на рис. 1а.
Теперь, поставляя значения коэффициентов (28) в формулы (18) и (19),
имеем
При 1  0.25
F1  3.664; G1  2.205; Q1  10.634; (29)
при  2  1 
F2  9.691; G2  1.720; Q2  1.063; (30)
остальные коэффициенты (19) не зависят от значений коэффициента боко-
вого распора и для обоих случаев равны
K  6.754; L  0.898; M  4.32; N  1.632; R  2.88. (31)
519
Эпюры тангенциального нормального напряжения при рассматривае-

мых коэффициентах бокового распора приведены на рис. 1б и 1в в коорди-
натах ( ,   ) , где      H .
Ясно, что в последнем случае при всех рассматриваемых значениях ар-
гумента  значения тангенциального нормального напряжения на контуре
выработки положительны. Следовательно, в каждой точке контура рассмат-
риваемой выработки действуют сжимающие напряжения.
а) б) в)
Рис. 1. Контур выработки трапециевидного сечения (а); эпюры тангенциального

нормального напряжения при: 1  0.25 (б);  2  1 (в).
Теперь найдем экстремальные значения напряжений   на контуре рас-

сматриваемой трапециевидной горизонтальной выработки при заданных ко-
эффициентах бокового распора 1 и  2 .
1. Пусть 1  0.25 .
Уравнение (21) с учетом (29)-(31) принимает вид
980.015 cos 5   291.229 cos 4   1288.957 cos 3  
 226.732 cos 2   185.761cos   45.455  0.
откуда имеем
1  1.114.
Присоединяя к полученному решению  2  0 , имеем все значения кри-
тических точек функции   . Так как
  (1 )  4.213H ,   ( 2 )  0.556H ,
то, очевидно,
 min ( )    ( 2 )  0.556H ,  max ( )    (1 )  4.213H . (32)
2. Пусть  2  1.
Аналогично предыдущему, уравнение (21) имеет вид
520
98.001cos 5   132.761cos 4   968.716 cos 3  

 226.886 cos 2   287.138 cos   33.863  0.
откуда получаем
1  1.026,  2  1.684,  3  2.217.
Присоединяя, как и выше, к полученным решениям  4  0 , и, вычисляя
значения функции   в этих точках, имеем
  (1 )  4.778H ,   ( 2 )  1.959H ,   ( 3 )  2.685H ,   ( 4 )  0.419H .
Тогда
 min ( )    ( 4 )  0.419H ,  max ( )    (1 )  4.778H . (33)
Отметим, что в работе авторов [5] была рассмотрена задача о нахожде-
нии экстремальных значений тангенциального нормального напряжения  
на контуре круглой горизонтальной выработки радиуса r (рис. 2а) при зна-
чениях коэффициента бокового распора, рассмотренных в предыдущем
примере. Результат решения этой задачи представлен на рис. 2.
а) б) в)
Рис. 2. Контур выработки круглого сечения (а); эпюры тангенциального

нормального напряжения при: 1  0.25 (б) и  2  1(в)
Теперь, наконец, приведем решение поставленной задачи для двух ти-

пов горных пород – гранита и глинистого сланца.
Пример 2. Определить значение допустимой глубины заложения тра-
пециевидной горизонтальной выработки, рассмотренной в предыдущем
примере, принимая коэффициент бокового распора   0.25 , и рассматривая
в качестве вмещающей породы:
А) гранит с объемным весом   2.5 т м 3 и пределами прочности при
растяжении и сжатии, равными R рас  17 МПа и Rсж  200МПа ;
521
Б) глинистый сланец с объемным весом   3.05 т м 3 и пределами проч-

ности при растяжении и сжатии, равными R рас  1МПа и Rсж  40МПа .
Результаты решения при условии А.
Подставляя условия А в формулу (25), и, учитывая (32), имеем
H рас  1247,981м, H сж  1937,637 м
.
Следовательно, на глубине
H  min( H рас , H сж )  1247,981м
рассматриваемая подземная выработка трапециевидной формы попереч-

ного сечения, отработанная в горном массиве, сложенном гранитом, теряет
прочность.
Результаты решения при условии Б.
Аналогично предыдущему, подставляя условия Б в формулу (25) с уче-
том (32), имеем
H рас  60,172 м, H сж  317,645 м
.
Следовательно, на глубине
H  min( H рас , H сж )  60,172 м
рассматриваемая подземная выработка трапециевидной формы попереч-

ного сечения, отработанная в горном массиве, сложенном глинистым слан-
цем, теряет прочность.
Выводы: использование отображающей функции (1) и описанного
подхода, связанного с построением и исследованием контуров сечений под-
земных выработок позволяет проводить построение разнообразных техно-
логичных контуров горизонтальных подземных выработок, вычислять
напряжения в точках этих контуров и, используя критерий (2), определять
допустимую глубину их заложения.

1. Булычев Н.С. Механика подземных сооружений / Н.С. Булычев. – Москва: Недра,
1989. – 270 с.
2. Цветков В.К. Определение форм сечения горных выработок с заданными напряжени-
ями на их контурах / В.К. Цветков // ФТПРПИ. – 1986. – № 2. – С. 24-29.
3. Мусхелишвили Н.И. Некоторые основные задачи математической теории упругости /
Н.И. Мусхелишвили. – Москва: Наука, 1966. – 708 с.
4. Партон В.З., Перлин П.И. Методы математической теории упругости / В.З. Партон,
П.И. Перлин. – Москва: Наука, 1981. – 688 c.
5. Богомолов А.Н. Определение глубины заложения горизонтальной выработки на ос-
нове анализа напряженного состояния вмещающего массива / А.Н. Богомолов,
О.А. Богомолова, А.Н. Ушаков // ОФиМГ. – 2017. – № 5. – С. 2-9.
522
6. Сидоров Ю. В. Лекции по теории функций комплексного переменного / Ю.В. Сидо-

ров, М.В. Федорюк, М.И. Шабунин. – М.: Наука, 1989. – 480 с.
7. Цимбаревич П.М. Механика горных пород / П.М. Цимбаревич. – Москва: Углетехиз-
дат, 1948. – 184 с.
© Богомолов А.Н., Богомолова О.А., Ушаков А.Н., 2018
УДК 624.131
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИИ ПОЛЕВЫХ
ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ
А.В. Семенов, В.Г. Офрихтер
В статье рассмотрены технологии отбора проб грунтовых вод при помощи техно-
логии прямого вдавливания (Direct push, DP). Использование такого подхода позволяет
исследовать грунтовую толщу без бурения скважины, отбирать пробы грунтов ненару-
шенной структуры, грунтовых вод, а также осуществлять мониторинг колебаний уровня
грунтовых вод.
Ключевые слова: отбор проб, прямое вдавливание, пробоотборник, грунтовые
воды.
IMPROVEMENT OF FIELD DESIGN TECHNOLOGY

A.V. Semenov, V.G. Ofrikhter
The paper investigates the teсhnologies of groundwater sampling with the direct push
implementation. The use of such an approach makes it possible to explore earth cover without
bore-hole drilling, to sample soils with undisturbed structure and to monitor groundwater level
fluctuations.
Keywords: sampling, direct push, sampler, groundwater
Для изучения грунтовой толщи в Российской Федерации традиционно

применяется бурение скважин. Несмотря на свою широкую распростра-
нённость данный метод имеет ряд недостатков и ограничений, которые
можно преодолеть, используя технологию прямого вдавливания (Direct
push, далее DP).
Direct Push – это метод формирования скважины за счет продвижения
технологического инструмента при помощи вдавливания или ударного воз-
действия. Глубина и скорость погружения зонда (технологического инстру-
мента) зависит от прочностных характеристик грунта.
Традиционное бурение требует значительных трудовых и финансовых
затрат, а также возникает необходимость в утилизации шламов. Средства,
523
затрачиваемые на обработку и утилизацию бурового шлама, составляют

значительную часть бюджетных расходов строительных организаций. В
свою очередь, DP практически не имеет отходов, позволяя при этом выпол-
нять геотехнические исследования с меньшим использованием трудовых и
финансовых ресурсов [1, 2].
Прямое вдавливание идеально подходит для небольших площадок, по-
скольку оно требует меньше места для работы, скважины получаются ма-
лого диаметра. Примером использования технологии DP является статиче-
ское зондирование грунтов (CPT).
Оборудование для отбора проб по технологии DP делится на две боль-
шие группы:
Первая группа – пробоотборники, которые предназначены для быст-
рого отбора проб за один проход, и за определенный промежуток времени
(point-in-time) [3].
Вторая группа – оборудование, для мониторинга за уровнем грунтовых
вод – мониторинговые скважины (monitoring well). Благодаря таким сква-
жинам обеспечивается краткосрочный и долгосрочный изменения уровня
грунтовых вод. Помимо всего прочего, такие скважины позволяют прово-
дить измерения порового давления, а также осуществлять измерение гид-
равлической проводимости грунта [3, 4].
Диаметр скважины таких пробоотборников составляет не более 51 мм.
Полученные образцы грунтовой воды собираются из пробоотборника или
насосом, или желонкой, или поднимают непосредственно сам пробоотбор-
ник. Материал штанг, пробоотборников выполнен, как правило, из нержа-
веющей стали или углеродистой стали, или ПВХ.
Грунтовые воды поступают в пробоотборник под воздействием внеш-
него гидростатического давления.
Существует три типа пробоотборников, работающих в заданный мо-
мент времени [5]:
- пробоотборник с герметично закрытым фильтром;
- многоуровневый пробоотборник;
- пробоотборник открытого типа.
Время, которое необходимо для извлечения пробы грунтовых вод зави-
сит от гидравлической проводимости грунта. Отбор проб в мелкозернистых
грунтах может занимать более суток, в то время как в крупнозернистых
грунтах время отбора – пара минут.
524
Пробоотборники с герметично закрытым фильтром

Такие пробоотборники обычно состоят из короткого фильтра, который
находится в герметичном, водонепроницаемом корпусе. Герметичность
обеспечивается за счет уплотнительных колец. Для того чтобы отобрать об-
разец грунтовой воды, технологический инструмент вдавливают на желае-
мую глубину, после чего фильтр приводится в открытое положение, подвер-
гая его воздействию грунтовых вод. Вода поступает в специальные пробо-
отборные контейнеры, объем таких контейнеров, как правило ограничен.
Так, например, пробирка BAT имеет объем 35-120 мл., Hydropunch I –
500 мл., Hydropunch II – 1.2 л. [6, 7, 8].
Рис. 1. Пробоотборник с герметично закрытым фильтром:

а – задавливание пробоотборника на желаемую глубину в закрытом положении,
б – фильтр в открытом положении, осуществление отбора проб
Применение пробоотборника с герметично закрытым фильтром, осу-

ществляет отбор одной пробы за один проход. Однако существует много-
уровневый метод, который позволяет осуществлять отбор нескольких проб
за один проход.
Многоуровневые пробоотборники
С использованием этих пробоотборников возможен отбор проб грунто-
вых вод в нескольких интервалах, без многократного извлечения инстру-
525
мента. Фильтр таких пробоотборников подвергается воздействию окружа-

ющей среды – открытый. Это позволяет отбирать пробы либо непрерывно,
либо периодически, по мере продвижения технологического инструмента.
Фильтр, как правило, защищен тонкой сеткой, или небольшими отверсти-
ями (узкими прорезями в штангах). Недостатком такого пробоотборника
является перекрестное загрязнение из зон выше желаемого места исследо-
вания, закупоривание пробоотборных отверстий, мутность образцов.
Однако, разработаны различные подходы, применение которых сни-
жает вероятность появления перекрестного загрязнения. Например, пробо-
отборник «Profiler waterloo» (рис. 2).
Рис. 2. Многоуровневый пробоотборник Profiler Waterloo. Принцип отбора проб:

а) достижение первого целевого интервала, переключение потока насоса с закачки
на откачку, отбор проб грунтовых вод с горизонта. б) продвижение колонны
во 2-ю зону исследования, нагнетание дионизированной воды, c) переключение
потока насоса, отбор проб грунтовых вод во 2-й зоне исследования
При погружении пробоотборника «Profiler waterloo» в грунт, вниз по

трубе медленно закачивается дионизированная (дистилированная) вода, ко-
торая предотвращает поступление грунтовых вод по мере опускания ко-
лонны в грунт [9]. Закачка воды также препятствует закупорке пробоотбор-
ных отверстий. Отбор проб грунтовых вод осуществляется при помощи
насоса.
Полевые исследования показали, что Profiler Waterloo может обеспечить
достаточно подробное обследование загрязняющих веществ в различных
526
зонах исследования, а также данный пробоотборник применим в сложных

грунтовых условиях [10].
Для сокращения мутности образцов пробоотборники иногда осна-
щают первичным и вторичным фильтром, выполненные, как правило вы-
полненные из нержавеющей стали. Отверстия первичного фильтра варь-
ируются от 51 до 254 мкм. Вторичный фильтр имеет размеры отверстий
от 38 до 78 мкм [11].
Пробоотборники открытого типа

Отбор проб таким пробоотборником осуществляется за счет продвиже-
ния штанг с наконечником на требуемую глубину. При достижении необхо-
димой глубины, штанги незначительно вытягиваются, в следствии чего,
наконечник отделяется от них, и это, в свою очередь, дает возможность
грунтовым водам поступать внутрь полых штанг. Отбор проб воды осу-
ществляется за счет насоса или желонки.
Существует два вида пробоотборников открытого типа: с однотрубной
и двухтрубной системой отбора проб [12]. С однотрубной системой отбор
проб может проводиться только на одной глубине, поскольку скважина не
может быть промыта для повторного отбора проб на другой глубине, и не
исключается перекрестное загрязнение. Недостатком данного метода явля-
ется возможность применения его только в связных грунтах, так как при не-
значительном извлечении штанг грунт может попадать внутрь колонны что,
в свою очередь может затрудняет отбор проб воды.
Двухтрубные же системы могут использоваться для проведения много-
уровневого отбора проб. Такие пробоотборники обычно погружаются в
грунт для отбора сплошной пробы грунта, и пробы грунтовых вод могут от-
бираться в конце каждого рейса (рис. 3).
Эти пробоотборники имеют наружный корпус, который приводится в
движение на заданную глубину отбора проб грунта (рис. 3, А). Наружный
корпус удерживает отверстие открытым и изолирует окружающие грунты,
тогда как внутренний стержень (с пробоотборником для отбора пробы
грунта) помещается в наружный корпус (рис. 3, В). После извлечения пробы
грунта (рис. 3, С), пробы грунтовых вод отбираются при погружении же-
лонки или насоса в наружный корпус скважины в конце каждого рейса [13].
После того как пробы грунта и пробы грунтовых вод отобраны, обе трубы
опускаются в грунт на большую глубину (рис. 3, D) и отбор проб повторя-
ется (рис. 3, E).
527
Рис. 3. Двухтрубная система отбора проб
Отбор проб по технологии Direct push позволяет: при снижении стои-
мости и трудоемкости работ, выполнять некоторые виды инженерно-геоло-
гических и инженерно-гидрометеорологических изысканий без бурения
скважины. Так же данная технология предусматривает собой отсутствие бу-
рового шлама.
Наиболее простым в использовании и наиболее предпочтительным для
отбора проб грунтовых вод является пробоотборник с герметично закрытым
фильтром. При таком методе фильтр не забивается, не повреждается, отсут-
ствует перекрёстное загрязнение, пробы остабтся герметичными при извле-
чении из скважины. Так же преимуществом данной системы отбора проб
528
грунтовых вод является то, что полученная проба не соприкасается с возду-

хом и специалистом. В процессе сбора проб исключается человеческий фак-
тор, и пробы сохраняют всегда высокое качество.

1. Direct Push Technology [Электронный ресурс] URL: https://amdrillinc.com/direct-push-
technology/ (дата обращения 30.12.17).
2. Kirsch R. Groundwater Geophysics. A Tool for Hydrogeology, 2006. – P. 321-340.
3. Maliva R.G. Aquifer Characterization Techniques. Schlumberger Methods in Water Re-
sources Evaluation Series No. 4. – 2016. – P. 383-402.
4. Characterizing hydraulic conductivity with the direct-push permeameter / Butler J. Jr. [and
etc.] // Ground Water. – 2007. – Vol. 45, no.4 – P. 409-419.
5. Gray S. Groundwater Sampling and Monitoring with Direct Push Technologies, 2011. – 82p.
6. Field Comparison of Analytical Results from Discrete‐Depth Ground Water Samplers /
Zemo, D. A. [and etc.] // Groundwater Monitoring & Remediation. – 1995. – Vol.15, no. 1
– P. 133-141.
7. Smolley M., & Kappmeyer J. C. Cone Penetrometer Tests and HydroPunch® Sampling: A
Screening Technique for Plume Definition. // Groundwater Monitoring & Remediation. –
1991. Vol.11, no. 2 – P. 101-106.
8. Sampling of groundwater using the BAT Groundwater Sampler [Электронный ресурс]
URL: http://www.bat-gms.com/pdf/groundwater_sampler_guide.pdf (дата обращения
26.11.17).
9. A Review of Technologies for Characterization of Heavy Metal Contaminants / Kurup P.
[and etc.] // Indian Geotechnical Journal. – 2017. – Vol. 47, no. 4. – P.421-436.
10. Field demonstrations using the Waterloo Ground Water Profiler / Pitkin, S. E. // Ground
Water Monitoring & Remediation. – 1999 – Vol.19, no. 2 – P. 122-131.
11. Groundwater Samplers [Электронный ресурс] URL: https://clu-in.org/characteriza-
tion/technologies/dpgroundwater.cfm (дата обращения 20.11.17).
12. Nielsen D. M. Practical Handbook of Environmental Site Characterization and Ground-
Water Monitoring, Second Edition, 2005. – 1328 p.
13. DT22 Dual Tube Sampling System SOP [Электронный ресурс] URL: https://ge-
oprobe.com/literature/dt22-dual-tube-sampling-system-sop (дата обращения 20.11.17).
© Семенов А.В., Офрихтер В.Г., 2018
УДК 624.131.7
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДАННЫХ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ
ИССЛЕДОВАНИЙ ОБРАЗЦОВ ГРУНТА В ПРИБОРЕ
ТРЕХОСНОГО СЖАТИЯ ПРИ РЕШЕНИИ
ГЕОТЕХНИЧЕСКИХ ЗАДАЧ
В.П. Дыба, Е.М. Скибин, А.А. Заморов
В работе изучена зависимость изменения объемных деформаций образцов грунта

от напряженного состояния, полученная в ходе экспериментальных исследований с
529
помощью прибора трехосного сжатия. Полученная зависимость может широко приме-

няться при решении задач механики грунтов и геотехники.
Ключевые слова. Коэффициент пористости, критическое состояние грунта, трех-
осные испытания.
USE OF DATA OF EXPERIMENTAL IS-INVESTIGATION

OF SAMPLES OF GROUND IN THE THREE-POSITIVE
COMPRESSION DEVICE WHILE SOLVING
GEOTECHNICAL PROBLEMS
V.P. Dyba, E.М. Skibin, A.A. Zamorov
The dependence of the change in the volume deformations of soil samples on the stress
state obtained in the course of experimental studies with the aid of a triaxial compression device
was studied. The obtained dependence can be widely applied in solving problems of soil me-
chanics and geotechnics.
Keywords. Coefficient of porosity, critical condition of soil, triaxial tests.
Авторами статьи была выполнена серия испытаний образцов грунта на

приборе трехосного сжатия. Из монолитов грунта, доставленных в лабора-
торию были подготовлены образцы с помощью комплект оснастки для под-
готовки образцов. Образцы имеют цилиндрическую форму высотой
76 мм и диаметром поперечного сечения 38 мм.
Испытания проводились по консолидировано-дренированной схеме с
открытыми верхним и нижним дренажными каналами при естественной
влажности образцов грунта.
Испытания проводились в статическом режиме, т.е. вертикальная
нагрузка прикладывалась ступенями в процентном соотношении от боко-
вого давления. Ступени вертикального давления прикладывались по 10 %
от бокового давления до достижения предельной относительной вертикаль-
ной деформации.
Время стабилизации относительной объемной и вертикальной дефор-
маций принималось согласно табл. 5.3 ГОСТ 12248-2010, а именно 0,01 за
время 6 часов.
Нагружение производилось до предельной относительной вертикаль-
ной деформаций – 15 %.
Изначально требуется определить ступень вертикальной нагрузки, при
которой произошло разрушение образца. В условиях трехосного сжатия при
определенной величине разности (девиаторе) главных напряжений насту-
пает разрушение образца по наклонной плоскости. В отличие от испытаний
на прямой срез, где плоскость среза определена конструктивно (горизон-
тальна), в приборе трехосного сжатия положение плоскости сдвига зависит
530
от условий нагружения и может быть одна или несколько. Тот или иной вид
полос сдвига, наблюдаемых в образце грунта при определенной величине
девиатора напряжений (рис. 1).
Рис. 1. Разрушение образца по наклонной плоскости
В некоторых случаях из опытов трудно найти угол наклона плоскости

сдвига, так как в образце не образуется видимой плоскости сдвига, образец
деформируется виде в «бочки». Согласно ГОСТ 12248-2010 в случае испы-
тания образца глинистого грунта при отсутствии видимых признаков разру-
шения, испытание прекращают при относительной вертикальной деформа-
ции образца 15 %.
Разрушение по «бочке» происходит для глинистых грунтов, находя-
щихся в пластичном состоянии, именно такой грунт был испытан в ходе ла-
бораторных исследований в данной работе.
При нагружении образца в стабилометре происходит уменьшение объ-
ема образца (для «влажных» грунтов), однако на определенной ступени объ-
емные деформации перестают уменьшатся и остаются постоянными, т. е.
грунт переходит в критическое состояние, и при увеличении нагрузок будет
меняться только форма образца (рис. 2).
Переход грунта в критическое состояние и будем считать его разруше-
нием. Отмечены ступени вертикальных нагрузок, после которых коэффици-
ент пористости практически не изменяется, либо увеличивается, на этих
ступенях грунт перешел в состояние пластического течения.
531
Рис. 2. Деформирование образца в виде «бочки»
Построим в осях σn-τ траектории нагружений до разрушения образцов.

Далее на траекториях нагружений путем интерполяции отметим и со-
единим точки с одинаковыми коэффициентами пористости, это и будут по-
верхности нагружения (рис. 3).
Рис. 3. Построение поверхностей нагружения в осях σn-τ

1 – траектория нагружения при всестороннем давлении 100 кПа; 2 – траектория
нагружения при всестороннем давлении 200 кПа; 3 – траектория нагружения
при всестороннем давлении 300 кПа; 4 – траектория нагружения при всестороннем
давлении 400 кПа; 5 – траектория нагружения при всестороннем давлении 500 кПа;
6 – предельная линия; 7 – изолинии с одинаковым коэффициентом пористости
(поверхности нагружения)
532
На простых и близких к простым траекториях нагружения коэффици-

ент пористости будет меняться от начального значения до критического, по-
этому одну траекторию нагружения может пересекать только одна поверх-
ность нагружения.
На рис. 3 перекрестиями на траекториях нагружений обозначены сту-
пени приложения вертикальных давлений.
При всестороннем обжатии 200-500 кПа грунт переходил в критиче-
ское состояние при коэффициенте пористости 0,63-0,61. Линия 6 – линия
предельного состояния. Линия предельного состояния является следом по-
верхности текучести, при очень больших давлениях, возможно, эта линия
будет изгибаться к оси σ подобно поверхностям нагружения.
При приближении траекторий нагружения к оси τ критической пори-
стости достичь не удается, таким образом в данном случае образец разру-
шается при коэффициенте пористости меньше критического. Действи-
тельно, если построить траекторию нагружения по оси τ на определенном
этапе произойдет разрушение, при котором объемная деформация будет
равна 0. Исходя из выше сказанного можно предположить, что суждения о
критической пористости справедливы с определенного момента.
Если построить траекторию нагружения по оси σn, на которой состоя-
ние образца соответствует гидростатическому напряженному состоянию
(σ1=σ3), то можно достичь критического состояния, критических значений
коэффициента пористости. Если продолжить траекторию нагружения из та-
кой точки под наклоном, то будет происходить только изменение формы
образца без изменения либо с увеличением его объема.

2. Дыба В.П. Моделирование процесса просадки оснований под ленточными фундамен-
тами / В.П. Дыба, М.П. Ширяева // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Техни-
ческие науки/ 2006. – Прил. №12 – С. 18-25.
3. Дыба В.П. Оценки несущей способности фундаментов: монография / В.П. Дыба. – Но-
вочеркасск: ЮРГТУ, 2008. – 200 с.
4. Дыба В.П. Оценка несущей способности забивных свай по результатам решения за-
дачи о расширении цилиндрической полости / В.П. Дыба, Е.Г. Скибин // Основания,
фундаменты и механика грунтов. – 2016. – С. 10-13.
5. ГОСТ 12248-2010. Грунты. Методы лабораторного определения характеристик проч-
ности и деформируемости.
6. Eurocode 7: Geotechnical design - Part 1: General rules.
© Дыба В.П., Скибин Е.М., Заморов А.А., 2018
533
УДК 624.131 : 624.15

МЕТОДЫ И СПОСОБЫ ИЗМЕРЕНИЙ
НАПРЯЖЕННО-ДЕФОРМИРОВАННОГО СОСТОЯНИЯ
В ГРУНТАХ. СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА ЭКСПЕРИМЕНТОВ
Э.С. Езерский, Ю.В. Галашев
Статья посвящена экспериментальному исследованию напряженно-деформированного

состояния песчаного основания под прямоугольным железобетонным фундаментом в
процессе роста нагрузки, а также стратегии и тактике эксперимента .
Ключевые слова: строительство, основание, фундамент, напряжения, нагрузка,
месдоза, напряженно-деформированное состояние.
METHODS AND WAYS FOR MEASURING STRESS-STRAIN STATE

IN SOILS. STRATEGY AND TACTICS OF THE EXPERIMENTS
E.S. Ezerskiy, Yu.V. Galashev
The article is devoted to the experimental study of the stress-strain state of sandy subsoil
under a rectangular reinforced concrete foundation with load growing, as well as the strategy
and tactics of the experiment.
Keywords: construction, subsoil, foundation, stress, load, strain gauge load cell, stress-
strain state.
В области проектирования и строительства одной из приоритетных за-

дач является проблема совершенствования и экспериментального обоснова-
ния методов расчета конструкций фундаментов по предельным состояниям,
что уменьшает вероятность наступления аварий сооружений и нарушений
их эксплуатационной пригодности.
Экспериментальные исследования по измерению нормальных и каса-
тельных напряжений в грунтах велись как в нашей стране, так и за рубежом.
Исследовались напряжения на разных глубинах, при различных способах
нагружения штампа внешней нагрузкой и под моделями разной конфигура-
ции подошвы фундамента и материала. Многими экспериментаторами был
сделан вывод, что характер распределения контактных напряжений зависит
от степени развития пластических деформаций грунта и характер распреде-
ления реактивных давлений песчаного грунта зависит от его плотности.
Специалисты предлагают осуществлять сравнение результатов изуче-
ния моделируемой системы с характеристиками реальной системы путем
совместного применения различных методов моделирования. Это может
534
позволить получить более полную информацию о моделируемой системе,

изучить и сравнить более широкий спектр ее характеристик.
Решение этой задачи обеспечивает увеличение количества и улучше-
ние качества информации. Общим результатом является более полная мера
соответствия свойств модели и свойств реального объекта.
Взаимодействие сооружения и основания характерно тем, что мы стал-
киваемся с невидимой частью системы. Наиболее эффективным в данном
случае является применение экспериментального моделирования.
Благодаря огромному опыту экспериментальных исследований, прове-
денных в НПИ, сформировались принципы экспериментального моделиро-
вания. Экспериментальное моделирование позволило специалистам полу-
чить большой объем информации совместной работы фундаментов и грун-
тового основания. На основании экспериментов, проведенных в НПИ рядом
ученых, в том числе и А.Ю. Мурзенко [2], были разработаны расчетные мо-
дели для проектирования оснований и фундаментов, а также использования
в учебном процессе.
В зависимости от запаса несущей способности фундамента и грунто-
вого основания при их силовом взаимодействии может произойти разруше-
ние фундамента (в зависимости от материала). Как один из возможных ва-
риантов может иметь место одновременное разрушение основания и фунда-
мента. Такое явление довольно редкое.
В опытах А.Ю. Мурзенко [2] осуществлялось нагружение моделей сту-
пенчато-возрастающей нагрузкой с выдержкой нагрузки на каждой ступени
для стабилизации деформаций в системе и выполнения измерений показа-
ний приборов и датчиков.
В первой фазе уплотнения НДС наблюдается возрастание модуля дефор-
мации грунта основания и возрастание жесткости сечения бетона. С дальней-
шим ростом нагрузки и развитием пластических деформаций указанные ве-
личины интенсивно уменьшаются и практически стремятся к нулю. Измеря-
лись нормальные и касательные контактные напряжения. Нормальные кон-
тактные напряжения измерялись с помощью месдоз МК-54, МК-26 (кон-
струкции НПИ) и динамометров ПДГС (конструкции Г.Е.Лазебника). Кон-
тактные касательные напряжения измерялись посредством двухкомпонент-
ных месдоз МД, касательных тензополосок и касательных тензопластинок.
На рис. 1 изображена эпюры контактных нормальных напряжений к в
развитии фаз НДС. В первой упругой фазе работы фундамента наблюдается
небольшая концентрация к у оси приложения нагрузки, превышающая
535
среднее напряжение в 1,2-1,4 раза. С появлением первых трещин в подошве

фундамента наблюдается резкий скачок центральной части эпюры, одновре-
менно наблюдается незначительный рост краевых значений к. В дальней-
шем основная часть эпюры расположена под стаканной частью фундамента
с резкой концентрацией на оси приложения нагрузки.
У более гибких плит наблюдается большая концентрация к в центре,
у жеских – наоборот.
e=0 P
17 15 19 7 20 16 23
0,2 Рпр
2,0
0, 5 Рпр
4,0
6,0
0, 95 Рпр
H:B = 0
  0,1 МПА
Рис. 1. Эпюры контактных нормальных напряжений к в развитии фаз НДС

под железобетонным фундаментом

1. Цытович Н.А. Механика грунтов / Н.А. Цытович. – М., 1963. – 636 с.
2. Мурзенко А.Ю. Экспериментальное изучение работы отдельных железобетонных
элементов на песчаном основании: монография / А.Ю. Мурзенко. – Новочеркасск,
2012. – 121 с.
ствия фундаментов и песчаного основания: Дис. д-ра техн. наук. – Новочеркасск,
1972.
4. Ревенко В.В. Экспериментальные исследования распределения касательных контакт-
ных напряжений в песчаном основании под круглым штампом / В.В. Ревенко, А.Ю.
Мурзенко, Б.Б. Лифанов // Исследования по механике грунтов, основаниям и фунда-
ментам. – Элиста: КГУ, 1978.
© Езерский Э.С., Галашев Ю.В., 2018
536
УДК 624.131
АНАЛИЗ ДЕФОРМАЦИЙ ИСКУССТВЕННОГО ОСНОВАНИЯ
В ХОДЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ
Г.М. Скибин, В.А. Урасов
В статье обобщены размеры деформаций осадки монолитного 9-ти этажного дома

при сооружении искусственного основания при проектировании и сооружении.
Ключевые слова: искусственное основание, грунтовое основание, цементация
грунтов в режиме гидроразрыва, осадка, геодезический мониторинг.
ANALYSIS OF DEFORMATIONS OF THE ARTIFICIAL BASIS

IN THE DESIGN AND CONSTRUCTION
G.M. Skibin, V.A. Urasov
The article summarizes the dimensions of the sediment deformations of a monolithic

9-storey building during the construction of an artificial foundation during design and construc-
tion.
Keywords: artificial base, ground base, cementation of soils in the regime of hydraulic
fracturing, sediment, geodetic monitoring.
Уплотнение городской застройки современной России вынуждает сме-

щать строительство новых объектов на ранее неосвоенные территории. Та-
кие пустующие городские участки, чаще всего образуются из-за неблаго-
приятной, для строительства, геологической среды. В результате обширных
научно-исследовательских работ в области основания зданий и сооружений,
получены методы уменьшение деформативных характеристик и увеличения
прочностных свойств грунтов.
Один из таких методов сооружения искусственных оснований явля-
ется «Цементация грунтов в режиме гидроразрыва». Он заключается в
нагнетании в инъекторы закрепляющего раствора под большим давлением.
Таким образом происходит гидроразрыв в массиве основания с образова-
нием трещин, которые заполняются армирующем составом.
Такая методика была применена при сооружении искусственного осно-
вания в городе Новочеркасск под монолитным 9-ти этажным домом.
В ходе проектирования данного основания была разработана модель
поведения осадки здания до закрепления и после в вычислительном ком-
плексе. Результат представлен на рис. 1 и табл. 1
537
Рис. 1. Схема расположения точек зондирования под пятном

застройки жилого дома
Таблица 1
Сводная ведомость значений деформаций грунтов основания
фундаментов жилого дома до и после усиления
Значение деформаций до/после
№ точки зондирования
усиления, см
ЭДЗ-16м 12,12/2,60
ЭДЗ-18м 15,53/7,03
ЭДЗ-19м 16,44/7,11
ЭДЗ-20м 19,22/2,63
Исходя из полученных данных, можно сделать вывод, что после уси-

ления проектной толщи деформации не превышают максимальных предель-
ных значений для здания данной конструктивной схемы.
Во время проведения мероприятий по усилению основания на строи-
тельной площадке осуществлялся геодезический мониторинг осадки здания
по маркам, который представлен в табл. 2 и на рис. 2.
Рис. 2. Схема расположения осадочных марок в плите перекрытия

подвальной части здания
538
Таблица 2
Геодезический мониторинг в процессе армирования основания
Номер Величина
Расход Процент выполнения работ
Дата геодезической осадки,
цемента, т от проектных значений
марки мм
1 107
2 109
25.06.17-
3 39 400 50%
12.07.17
4 22
5 94
Деформации, которые возникли в процессе сооружения искусственного

основания, превосходят деформации полученные в ходе моделирования.
Выводы:
1. Невозможность использования данного метода при воздействии
нагрузки на основание при цементации.
2. Не учтены неравномерные осадки в ходе строительного процесса
усиления грунтов при построении модели в вычислительном комплексе.

1. СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализирован-
ная редакция СНиП 3.02.01-87.
2. Рабочая документация. Усиление грунтов основания фундаментов жилой застройки в
городе Новочеркасске Ростовской области.
3. Журнал производства работ по закреплению грунтов основания.
4. Патент: Упрочнение грунта путем введения в грунт затвердевающих или порозапол-
няющих веществ (E02D3/12)
© Скибин Г.М., Урасов. В.А., 2018
УДК 624.131
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОВЕДЕНИЯ
ГРУНТОВОГО ОСНОВАНИЯ ПРИ ДЕЙСТВИИ ЦИКЛИЧЕСКИ
ИЗМЕНЯЕМЫХ НАГРУЗОК
А.И. Субботин
Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ),
В статье рассматриваются результаты экспериментальных исследований поведе-

ния грунтового основания при действии циклически изменяемых нагрузок.
Ключевые слова: деформация грунтов, грунты и основания, экспериментальные
исследования, дистанционные преобразователи.
539
EXPERIMENTAL RESEARCHES OF BEHAVIOR OF GROUND BASIS

IN ACTION OF CYCLICALLY CHANGED LOADS
A.I. Subbotin
The article considers the results of experimental studies of the behavior of the soil base
under the action of cyclically variable loads.
Keywords: deformation of soils, soils and grounds, experimental studies, remote trans-
ducers.
Как при строительстве, так и в условиях эксплуатации фундаменты зда-

ний и сооружений испытывают действие циклически изменяемых нагрузок.
При действии циклических нагрузок грунты основания по мере нагружения
могут находиться в различных стадиях напряженно-деформированного со-
стояния и именно такой характер приложения нагрузок позволяет наблю-
дать различные стадии формоизменения. Проследить как ведут себя грунты
основания в этих условиях возможно только при проведении эксперимен-
тальных исследований, учитывающих цикличность нагружений.
Подготовка и проведение экспериментальных исследований само по
себе сложно тем, что производится или на натурном объекте, или на модели.
Поэтому получение какой-либо информации связано с большими затратами
по устройству объекта или изготовлению модели, применением дорогосто-
ящих приборов и материалов, выбором технологии и средства проведения
эксперимента. Именно поэтому результаты экспериментальных исследова-
ний так скрупулезно изучаются исследователями, так как являются ценней-
шим банком данных в развитии теории расчетов.
Проведение экспериментальные исследования преследуют несколько це-
лей, но главной остается создание на модели реальной картины взаимодей-
ствия сооружения и грунтового массива. После этого можно говорить, что по-
лученные в результате эксперимента данные о напряженно-деформированном
состоянии (НДС) основания являются отражением процессов, протекающих в
основании сооружения. С развитием техники и методики экспериментов уда-
ётся всё глубже проникнуть в сущность этих процессов и, как результат, ис-
пользовать эти сведения в развитии теории расчета.
Наибольший интерес при циклическом нагружении вызывает изуче-
ние процессов деформирования грунтов в краевой зоне фундаментов, где
концентрируются касательные напряжения и сдвиговые деформации, зарож-
даются зоны пластичности и разрушения структуры грунта, наблюдаются,
казалось бы, парадоксальные явления – с ростом нагрузки грунт может
540
уменьшать свою плотность. В случае фундаментов ограниченных размеров

в плане явления деформирования грунта в краевой зоне существенно вли-
яют на общую осадку фундамента и устойчивость основания.
Одним из многих проявлений специфики процесса деформирования
грунта в краевой зоне основания являются процессы изменения струк-
туры, плотности грунта в результате развития объёмных сдвиговых де-
формаций формоизменения под влиянием девиаторной составляющей
напряжённо-деформированного состояния грунта, которые называются
дилатансией. Явление дилатансии впервые было обнаружено Ш. Кулоном
в мемуарах 1777 г. по трению [1] и является основополагающей для объяс-
нения явления трения, упрочнения и дилатансии в грунтах, затем в 1885 г.
отмечено О. Рейнольдсом и к настоящему времени накоплен обширный ма-
териал по изучению объемных деформаций в грунте.
Изучение данных процессов как с теоретической точки зрения экспе-
риментального проникновения в механизм деформирования представляет
значительные сложности, однако именно в условиях циклического нагруже-
ния гораздо шире проявляются сдвиговые деформации, приводящие не
только к уплотнению, но и разуплотнению грунтов, отражая природу дила-
тансионных явлений.
В экспериментальных исследованиях Мурзенко Ю.Н. [2] было обнару-
жено влияние разуплотнения грунта от сдвиговых деформаций на процесс
перераспределения контактных напряжений к по подошве жёсткого фун-
дамента на песчаном основании.
Было впервые установлено, что с ростом нагрузки значения к у
края фундамента интенсивно растут, затем достигают максимума и
уменьшаются при продолжающемся росте нагрузки на основание.
При изучении осесимметричного поля "остаточной" плотности в про-
цессе возрастающей нагрузки на круглый штамп по усовершенствованной,
по сравнению с [3], методикой измерения остаточности плотности песчаного
грунта, были обнаружены зоны разуплотнения грунта, установлена сложная
пространственная схема деформирования основания [4].
Достаточно системно явление дилатансии изучалось в приборах трех-
осного сжатия и отражены в трудах Г.М. Ломизе, АЛ. Крыжановского,
Ю.К. Зарецкого и др. Возможность исследования образца грунта в прибо-
рах трехосного сжатия с независимо регулируемыми траекториями нагру-
жения позволило получить обширную информацию о дилатансионных про-
цессах, а также числовые значения коэффициента дилатансии.
Поведение грунта в массиве основания существенно сложнее и отли-
чается от условий нагружения образца в камере трехосного прибора. Идея
541
исследования дилатансионных характеристик грунта в опытном грунтовом

лотке под моделями фундаментов принадлежит профессору Ю.Н. Мур-
зенко. Реализация таких исследований потребовала разработки специаль-
ных методик и – самое главное – приборов для непосредственных измере-
ний всех компонент тензора деформаций.
Исследование в массиве грунта, как пространственной системы, впер-
вые выполнено Л.В. Краснояруженским под руководством Ю.Н. Мурзенко
с участием В.П. Дыбы [5, 6]. Рассматривалась осесимметричная задача. Экс-
перименты проводились в лотке с размерами 3,0х3,0х2,2 м, наполненным
зернистым песком в воздушно-сухом состоянии с начальной плотностью
16,5 Н/м3, загруженным жестким штампом диаметром D=280 мм, с относи-
тельным заглублением 0,5. В фиксированных точках массива основания из-
мерялись все компоненты тензора деформаций (в случае осевой симметрии
их четыре:(  z , r ,  , rz ) при помощи тензометрических деформометров.
Первые результаты исследований были опубликованы в трудах 10 Европей-
ской конференции по механике грунтов и фундаментостроению (Италия,
Флоренция, 1991 г.) [5].
Обилие косвенных данных о сдвиговых деформациях и, как следствие,
о дилатансии грунта, все еще дает общую картину, не позволяющую полу-
чить качественные характеристики этого важного процесса. Указанное об-
стоятельство объясняется отсутствием методик непосредственного измере-
ния сдвиговых характеристик в массиве нагруженного основания.
Используя метод феноменологической теории пластичности предпола-
гаем [5], что деформации становятся необратимыми. Полная деформация
   e   p будет включать в себя помимо упругой  e еще и пластическую
ij ij ij
 p составляющие, если достигнут и превзойден предел упругости. Поэтому

ij
принятая методика непосредственного определения дилатансионных харак-
теристик в грунте основания основана на выделении приращений пластиче-
ской составляющей  p в доле приращение полной объемной деформации
 , представляющей сумму упругой и пластической составляющих частей
приращения деформаций:
p
   e   ,
ij ij ij
где  – приращение полной деформации; iej ,ipj – соответственно

iy
упругая и пластическая части приращения деформаций.
542
В качестве исходного принято дилатансионное соотношение, предло-

женное В.Н. Николаевским [7]:
d p    d p ,
где d p и d p – соответственно первый инвариант тензора и второй инва-
риант девиатора приращений пластических деформаций; λ – коэффициент
(скорость) дилатансии; χ – параметр упрочнения.
Для выделения пластической части полных деформаций нагружение
основания осуществлялось циклически, ступенями пошаговой нагрузкой-
разгрузкой и стабилизацией деформаций на каждой фиксированной
нагрузке-разгрузке (рис. 1).
Рис. 1. Схема пошаговой нагрузки-разгрузки
При проведении экспериментальных исследований на моделях фунда-

ментов была улучшена методика нагружения с целью повышения точности
получаемых значений пластической части приращения тензора и девиатора
деформированного состояния грунта в выбранных точках основания при
циклической нагрузке-разгрузке основания, где небольшое значение вели-
чины пошаговой разгрузки обеспечивало малое изменение "истории" нагру-
жения. На каждой ступени нагружения проводились измерения при помощи
автоматизированной системы обработки тензометрических измерений
("СОТИ"), сопряженной с тензостанцией СИИТ-3. Эти опыты проводились
с песчаным основанием, нагруженным моделью сплошной фундаментной
плиты. Краевая зона основания рассматривалась как соответствующая по-
лубесконечной нагрузке с пригрузкой [8, 9].
В проведенных опытах проводилось измерение шести компонент тен-
зора деформации, поэтому впервые обработка поступающих сигналов
543
производилась с помощью персонального компьютера в реальном масштабе

времени, что связано с необходимостью влияния на ход проведения экспери-
мента в зависимости от результатов оперативной обработки, представляемых,
как правило, в виде таблиц и изолиний с различной степенью детализации.
При проведении автором экспериментальных исследований тензомет-
рические преобразователи сдвиговых деформаций в основании модели фун-
даментной плиты укладывались в декартовой системе координат по равно-
мерной сетке со стороной а=150 мм (рис. 2).
На основании полученных данных, в виде изолиний сдвиговых дефор-
маций  zy на соответствующих ступенях нагружения, выбирались фиксиро-
ванные точки, в которых измерялись все компоненты тензора деформаций.
Выбор фиксированных точек обусловливался сложностью эксперимента,
связанной с циклической нагрузкой-разгрузкой, измерением всех компо-
нент тензора деформаций (  z , y , x , zy , zx , xy ) в каждой из изучаемых точек
и необходимостью дублирования измерений.
Рис. 2. Схема расположения преобразователей деформаций в массиве основания
Рассматривая полученные данные развития сдвиговых деформаций

(рис. 3-6), четко видно определившиеся четыре характерные зоны, границами
которых являются изолинии  zy =0. Зона 1 (–  zy ) примыкает к краю фунда-
ментной плиты и имеет округлую, слегка вытянутую от края плиты, форму
(краевая зона). Зона 2 (+  zy ) расположена вне площадки нагружения и тяго-
теет к поверхности грунтового основания (зона выпирания). Зона 3 (–  zy )
находится под краевой зоной в толще основания с характерным полюсом
концентрации сдвиговых деформаций и примыкает снизу к зоне 1, являясь
544
как бы ее продолжением. Зона 4 (+  zy ) расположена под нагрузкой и занимает

место справа от зон 1 и 3 с развитием в сторону площади нагружения.
Наибольшее развитие сдвиговых деформаций  zy наблюдается у края
фундаментной плиты, в зоне 1, где их абсолютная величина достигает
наибольшего значения. Причем их развитие происходит от края фундамент-
ной плиты в стороны.
Рис. 3. Изолинии сдвиговых деформаций (  zy  10 3 ) при Р=0,16 МПа
q Р
545
q Р
По результатам экспериментальных исследований поведения грунто-

вого основания при действии циклически изменяемых нагрузок получена
546
информация для определения дилатансионных характеристик деформаций

формоизменения грунтов.

1. Coulomb С.A. Theorie des machines simples – ouvrage conronne par I,Academie Bibl. Ac.
Set. – Savints arrangers TX SE 161-133.1781.
2. Мурзенко Ю.Н. Результаты экспериментальных исследований характера распределе-
ния нормальных контактных напряжений по подошве жестких фундаментов на пес-
чаном основании / Ю.Н. Мурзенко // Основания, фундаменты и механика грунтов. –
1965. – № 2. – С. 1-4.
3. Криворотов А.П. О плотности песчаного основания в предельном состоянии / А.П.
Криворотов // Тр. Новосиб. ин-та ж.д. трансп. – Новосибирск, 1962. – Вып. XXVIII.
4. Аринина Э.В. Исследование пространственного поля плотности песчаного основания
под моделями фундаментов / Э.В. Аринина, Ю.Н. Мурзенко // Экспериментальные ис-
следования инженерных сооружений: Материалы ко 2-му симпозиуму. – Л., 1969.
5. Murzenko Y., Shmatkov V., Krasnojaruzhensky L. Investigation of shear strains and dilatant
characteristics in sand base massif // Proceedings of the Tenth European conference on soil
mechanics and foundation engineering. Italy Florence, 1991. – P. 147-150.
6. Мурзенко Ю.Н. Сдвиговые деформации и дилатансионные характеристики в песча-
ном основании при осесимметричном нагружении / Ю.Н. Мурзенко, В.В. Шматков,
Л.В. Краснояруженский // Исследования и разработки по компьютерному проектиро-
ванию фундаментов и оснований: Межвуз. сб. / Новочерк. политехн. ин-т. – Новочер-
касск, 1993. – С. 4-13.
7. Николаевский В.Н. Механика пористых и трещиноватых сред / В.Н. Николаевский. –
М., 1984. – 232 c.
8. Субботин А.И. Работа оснований ограниченной распределительной способности:
Дис. ... канд. техн. наук / Новочерк. политехн. ин-т. – Новочеркасск, 1995. – 221 с.
9. Мурзенко Ю.Н. Экспериментальные исследования дилатансионных процессов в грунто-
вом основании моделей фундаментов / Ю.Н. Мурзенко, В.П. Дыба, А.И. Субботин // Ис-
следования и компьютерное проектирование фундаментов и оснований: сб. науч. тр. /
Новочерк. гос. техн. ун-т (НПИ). – Новочеркасск : НГТУ, 1996. – С. 26-35.
© Субботин А.И., 2018
УДК 004.451.26:004.451-311
МОНИТОРИНГ СОСТОЯНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
ПРИ ВОЗВЕДЕНИИ ПОДЗЕМНОГО ОБЪЕКТА НА ПРИМЕРЕ
ЖИЛЫХ ДОМОВ И СУЩЕСТВУЮЩЕГО КОЛЛЕКТОРА
В Г. МОСКВЕ
И.С. Борисова
В статье приводятся особенности устройства системы геодезического мониторинга

за жилыми зданиями, а так же подземным сооружением-коммуникационным коллекто-
ром. Перечисленные сооружения попадают в зону строительства объекта: «Кабельный
коллектор от ПС «Мещанская».
547
Ключевые слова: коллектор, технический отчёт, геотехнический мониторинг,

осадка здания, осадочные марки.
MONITORING OF THE CONDITION OF BUILDINGS

AND CONSTRUCTIONS AT CONSTRUCTION
OF THE UNDERGROUND OBJECT ON THE EXAMPLE OF HOUSES
AND THE EXISTING COLLECTOR IN G. TO MOSCOW
I.S. Borisova
Features of the device of system of geodetic monitoring of residential buildings, and also
underground construction - a communication collector are given in article. The listed construc-
tions get to a zone of construction of the facility: "A cable collector from PS "Petty-bourgeois".
Keywords: collector, technical report, geotechnical monitoring, building draft, sedimen-
tary brands.
Вопрос о необходимости организации мониторинга должен рассматри-

ваться на стадиях предпроектного и проектного обеспечения строительства
(реконструкции) зданий и предусматривать его распространение на распо-
ложенные вблизи здания. На этой стадии составляется программа наблюде-
ний и разрабатывается проект системы наблюдений, которые включаются в
раздел «Система мониторинга на площадке», входящий в состав проекта [1].
На примере данных, полученных в результате проведения специализи-
рованного геотехнического мониторинга мной был разработан технический
отчёт содержащий результаты нулевого (начального) и 1 результативного
цикла III этапа работ, выполненного в соответствии с календарным планом
по теме: Инструментальные геодезические наблюдения за возможными
осадками зданий при строительстве объекта: «Кабельный коллектор от ПС
«Мещанская» (заказ №5794-14)» [2].
Данный отчёт был составлен для снижения риска утраты несущей кон-
струкцией свойств, определяющих ее надежность посредством своевремен-
ного обнаружения на ранней стадии негативного изменения состояния
(напряженно-деформированного состояния) несущих конструкций, которое
может привести к их разрушению и повлечь людские потери, переход зда-
ния, сооружения в ограниченно работоспособное, аварийное состояние, к
полной или частичной потере несущей способности.
В систему осуществлённого мониторинга были включены наблюдения
за осадками зданий окружающей застройки с помощью установленных оса-
дочных марок и реперов опорной сети, расположенных вне зоны влияния
548
строительства, а также нивелирование второго класса вертикальных пере-

мещений.
Объектом мониторинга, в соответствии с техническим заданием явля-
лись четыре жилых и административных здания, расположенных по адре-
сам: Звездный бульвар, д. 30, корп.1, д. 26, корп. 1, д. 24 и по ул. Цандера, д.
1, корп. 1 в Северо- Восточном административном округе г. Москвы и кол-
лектор р. Котловки.
Конструктивная система данных зданий - бескаркасная, вертикаль-
ными несущими конструкциями служат наружные и внутренние попереч-
ные и продольные стены. Фундамент зданий ленточный железобетонный.
Стены выполнены из керамзитобетонных блоков.
Коллекторный тоннель представляет собой сборно-монолитное желе-
зобетонное подземное сооружение сложной вытянутой конфигурации.
Для условий г. Москвы в связи с трудностями установки дополнитель-
ных глубинных реперов при измерении осадок гражданских зданий при ни-
велировании II и III классов допускается использование только реперов, за-
ложенных в стенах зданий и сооружений. Количество стенных реперов
должно быть не менее четырех [3].
Деформационные марки для измерения вертикальных перемещений
коллектора были заложены в тело коллектора через 10м.
При проведении нивелирования применялись рейки, нивелиры Н-05.
Длина визирного луча не превышала 40м, а высота над препятствием –
0.8 м. Неравенство плеч на станции не превышало 0.4м. Допускаемая не-
вязка в замкнутом ходе определяется по формуле fдоп.=±0,5√n мм (n-число
станций) [4]. Все измерения должны выполняться в соответствии с требова-
ниями действующей нормативно-технической документации.
Был проведен анализ полевых журналов, уравнений геодезических се-
тей, ведомостей отметок и координат деформационных марок, вычислений
вертикальных деформаций и графических данных, полученных с помощью
современных программных комплексов (TopSURV и WinLevel, разработан-
ных компанией Торсоп, Япония), предназначенных для полевых накопите-
лей данных и позволяющих настраивать измерительные инструменты, кон-
тролировать ход полевых измерений, хранить данные и импортировать/экс-
портировать их в персональные компьютеры в различных форматах [5]. По
результатам исследований сделан вывод о том, что наблюдаемые здания
оцениваются II категорией состояния (удовлетворительной), для которой,
549
согласно нормативным документам, возможная дополнительная осадка со-

ставляет 30 мм, относительная разность осадок – 0,001, крен – 0,001 мм.

1. Колесников В.С. Возведение подземных сооружений / В.С. Колесников, В.В. Стрельни-
кова. – Волгоград: ВолГУ, 1999. – С. 144.
2. Отчетная документация. Оценка влияния строительства. «Кабельный коллектор от
ПС «Мещанская». Шифр раздела: 5794-Ю-00-ОВС1. Том б. ООО Институт «Ка-
налстройпроект». г. Москва, 2017 г.
3. Рекомендации по обследованию и мониторингу технического состояния эксплуатиру-
емых зданий, расположенных вблизи нового строительства или реконструкции. – М.:
Москомархитектура, 2011.
4. Кириленко А.М. Диагностика железобетонных конструкций и сооружений. – М.: Ар-
хитектура. – С. 2013.
5. ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга тех-
нического состояния.
6. Захарченко М.А. Мониторинг технического состояния ответственных сооружений с
использованием современных геодезических методов измерений и численного ана-
лиза методом конечных элементов / М.А. Захарченко, А.В. Коргин, В.А. Ермаков //
Мониторинг. Наука и безопасность. – 2011. – № 3. – С. 58-63.
© Борисова И.С., 2018
УДК 624.139
ИССЛЕДОВАНИЕ СВОЙСТВ БУРОВОГО ШЛАМА
С ЦЕЛЬЮ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ
А.А. Филиппович
Томский государственный архитектурно-строительный университет
В России широкомасштабное освоение минеральных природных ресурсов привело

к накоплению больших запасов отходов бурового шлама, который можно активно при-
менять в строительстве и других отраслях. По данным выполненных лабораторных ис-
следований видно, что грунтошламовая смесь имеет такие физико-механические харак-
теристики, которые позволяют применять ее при рекультивации земель, при сооружении
дорожного полотна, устройстве насыпей под здание и др.
Ключевые слова: буровой шлам, грунтошламовая смесь, класс опасности, шламо-
вый амбар, хранение отходов.
RESEARCH OF PROPERTIES OF BORING SLIME FOR BUILDING

A.A. Filippovich
Tomsk State University of Architecture and Building
In Russia large-scale development of mineral natural resources has led to accumulation

of large supplies of waste of boring slime which can be applied actively in construction and
550
other branches. According to the executed laboratory researches it is visible that

gruntoshlamovy mix has such physicomechanical characteristics which allow to apply it at recultiva-
tion of lands, at a roadbed construction, the device of embankments under the building, etc.
Keywords: boring slime, gruntoshlamovy mix, danger class, sludge depot, storage of
waste.
В Росси ведется широкомасштабное освоение минеральных природных

ресурсов, что приводит к загрязнению окружающей среды. Освоение ресур-
сов нефти в России всего реализовано примерно на треть, а некоторых райо-
нах всего на 10 % от имеющихся залежей. Минеральное сырье является ма-
териальной основой для развития промышленной индустрии и энергетики.
Поэтому для обеспечения общества минеральным сырьем и топливом добыча
углеводородов имеет стратегическое значение. При этом значительно возрас-
тает количество отходов сырья, которое отправляется на длительное хране-
ние или захоронение. Поэтому одной из главных задач отрасли является до-
стижение малоотходного или безотходного производства и сокращение пло-
щадей хранилищ с отходами. Одним из перспективных путей использования
отходов эти их применение в других отраслях, например в строительстве.
Так, при ведении работ по добыче нефти для хранения отходов продукта бу-
рения создаются шламовые амбары для сбора буровых отходов.
Актуальность темы обусловлена большими запасами таких отходов, ко-
торые можно активно применять в строительстве для устройства насыпей под
здание, дорожного полотна, искусственных оснований, отсыпке оврагов, ре-
культивации земель и др. Поэтому необходимо проведение исследований фи-
зико-механических характеристик отходов в виде гурнтовошламовых смесей.
Казанское нефтегазоконденсатное месторождение расположено в
325 км от г. Томска в Парабельском районе Томской области. Казанское ме-
сторождение ведет добычу нефти и газа с 1967 года.
Большая часть (75 %) отходов производства этого месторождения от-
носится к IV и V классам опасности для окружающей среды (к малоопасным
и практически неопасным) [1, 2]. Доля отходов I класса опасности (чрезвы-
чайно опасные) составила 0,004 %; II класса (высокоопасные) – 0,21 % и III
класса (умеренно опасные) – 2,6 % [3, 4].
При бурении разведочных и эксплуатационных скважин образуются
отходы в виде буровых шламов, которые состоят из пройденной горной по-
роды в недрах и бурового раствора. Отходы бурового шлама премешивают
с грунтом и получают грунтошламовую смесь (ГШС), которую складируют
в шламовых амбарах и где она вступает в естественный почвообразователь-
ный процесс.
На основании проведённых исследований установлено, что грунтошла-
мовую смесь Казанского месторождения можно отнести к малоопасным или
551
неопасным отходам производства (IV и V класс опасности). По данным ра-

нее выполненных лабораторных исследований (химических, агрохимиче-
ских, минералогических и биологических) других авторов [4, 5], видно, что
грунтошламовая смесь имеет высокое сходство с осадочными породами
ледникового происхождения, а содержание тяжелых металлов в нем не пре-
вышает показатели ОДК для глинистых и суглинистых почв с рН выше 5,5
[4]. Поэтому необходимо расширять утилизацию таких отходов и активно
применять их при строительстве дорог, промышленном и гражданском
строительстве. Так, по техническому заданию были проведены испытания
образцов техногенного грунта из шламового амбара Казанского месторож-
дения. Путем лабораторных исследований были установлены основные фи-
зико-механические характеристики техногенного грунта: плотность, влаж-
ность, компрессионный модуль деформации, угол внутреннего трения,
удельное сцепление (табл. 1).
Таблица 1
Основные физико-механические характеристики техногенного грунта
Единица Значение
измерения характеристики
Зерновой состав: частные/полные остатки на
ситах:
5 мм % по массе 0/0
2 мм % по массе 0/0
1 мм % по массе 0,1/0,1
0,5 мм % по массе 1,2/1,3
0,25 мм % по массе 6,3/7,6
0,1 мм % по массе 15,9/23,5
Проход через сито 0,1 мм % по массе 76,5
Содержание частиц крупнее 0,05 мм % по массе 36,4
Естественная влажность % 25,1
Влажность на границе текучести % 46,8
Влажность на границе раскатывания % 37,4
Число пластичности - 9,4
Показатель текучести - -1,31
Оптимальная влажность % 18,2
Максимальная плотность кг/м3 1730
Абсолютная деформация набухания без мм 1,19
нагрузки
Относительная деформация набухания без - 0,103
нагрузки
Модуль деформации по данным
компрессионных испытаний, Еk МПа 5,8
Угол внутреннего град. 27,0
трения, φn
Удельное сцепление, сn кПа 17,0
552
На основании выполненных исследований физико-механических

свойств, грунтошламовая смесь (ГШС) относится к техногенным грунтам
(по ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация») и соответствует суглин-
кам легким пылеватым, твердой консистенции, средненабухающим [6].
Такой техногенный грунт можно применять при рекультивации земель,
при сооружении дорожного полотна, при устройстве насыпей под здание, в
качестве подсыпок под полы промышленных зданий и др. Его применение
в других отраслях даст возможность значительно сократить объемы отходов
в шламовых амбарах, уменьшить количество шламовых амбаров и новое их
устройство.

1. Левина Э.Н. Вредные вещества в промышленности: органические вещества. Новые
данные 1974-1984 гг. Справочник под общ. Ред. Э.Н. Левиной, И.Д. Гадаскиной. – Л.:
Химия, 1985. – 464 с.
2. Бандман А.Л. Вредные химические вещества. Неорганические соединения элементов
I-IV групп. Справочник / А.Л. Бандман, Г.А. Гудзовский, Л.С. Дубейковская и др. Под
ред. В.А. Филова. – Л.: Химия, 1988. – 512 с.
3. Перечень предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых
количеств (ОДК) химических веществ в почве, рег № 6229-91, М.: Минздрав СССР,
1991.
4. Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ
(РРПОХБВ). Токсикологический вестник. 1994-2000 г.
5. Каздым А.А. Техногенные грунты и техногенные отложения, техногенные ланд-
шафты и культурный слой – современные проблемы классификации и систематики /
А.А. Каздым // Теоретическое грунтоведение. – №1. – 2014.
6. Афонин А.П. Классификация техногенных грунтов / А.П. Афонин, И.В. Дублер,
Р.С. Зиангиров, Ю.М. Лычко, Е.Н. Огородникова, Д.В. Спиридонов, Э.Р. Черняк, Д.С.
Дроздов // Инженерная геология. – №1. – 1990. – С. 115-121.
© Филиппович А.А., 2018
УДК 624.154
ОПЕРАЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ НЕСУЩЕЙ СПОСОБНОСТИ
СВАЙ, ПОГРУЖАЕМЫХ ВДАВЛИВАНИЕМ В ГЛИНИСТЫЕ
ГРУНТЫ
С.В. Ющубе, sv@tsuab.ru
А.А. Тарасов, tar.a.a@mail.ru
В.А. Сулима, s.v.a1982@mail.ru
В работе рассматривается метод проведения ускоренных контрольных испытаний

несущей способности свай в глинистых грунтах, выполняемых входе операционного
553
контроля, позволяющий снизить их длительность, трудоемкость и стоимость. Приво-

диться результаты сопоставления контрольных испытаний несущей способности свай,
выполненных по методике ГОСТ 5686-2012 и по предлагаемой ускоренной методике.
Ключевые слова: испытания свай, контроль несущей способности свай, вдавлива-
ние свай.
OPERATIONAL CONTROL OF THE BEARING CAPACITY

OF THE PILES, SUBMERGED PRESSED IN CLAY SOILS
S.V. Yusuchube, A.A. Tarasov, V.А. Sulima
This article is devoted to the issues of carrying out control tests of the load-bearing ca-
pacity of piles in clay soils submerged by indentation. The technique of carrying out such tests
is described. The results of comparison of piles tests according to the proposed method and in
accordance with GOST 5686-2012 are given.
Keywords: static test pile, monitoring bearing capacity of piles, pressed piles.
На сегодняшний день, в Томской области до 95% всех возводимых фун-

даментов выполняются из призматических свай заводского изготовления,
погружаемых забивкой или вдавливанием. Другие виды фундаментов в
Томской области применяются редко, что можно объяснить особенностями
инженерно-геологических условий, имеющейся материально-технической
базой, высотностью зданий и др.
Действующие нормативные документы предписывают в ходе погруже-
ния свай выполнять контрольные испытания свай1, объем которых может
достигать более 20 свай. Для решения этой задачи на практике наиболее ча-
сто применяют динамические и статические испытания, выполняемые по
ГОСТ 5686-2012.
При погружении свай забивкой наибольшее распространение получил
метод испытания свай динамическими нагрузками. Проведение таких испы-
таний нет требует привлечения дополнительных машин и механизмов. Они
быстры и технологичны в исполнении, а, следовательно, и стоимость их вы-
полнения невысока.
Однако, проведение контрольных динамических испытаний вдавлива-
емых свай не целесообразно или даже недопустимо (например, при наличии
под остриём сваи грунтов с IL>0,6; в условиях плотной городской застройки
и др.). Поэтому при вдавливании свай, обычно, применяют статические
1
Статья посвящена только вопросам проведения полевых контрольных испытаний свай,
выполняемых при строительстве. Вопросы, касающиеся проведения полевых испытаний
грунтов сваями, выполняемых при инженерных изысканиях для строительства, в данной
статье не рассматриваются. Терминология принята по ГОСТ 5686-2012.
554
испытания. При этом такие испытания являются более трудоёмкими и до-

рогостоящими по сравнению с динамическими, что обусловлено длительно-
стью их проведения и необходимость устройства и перебазирования гро-
моздких пригрузочных платформ. К тому же, на период проведения испы-
таний рядом с испытываемой сваей недопустимо движение тяжёлой строи-
тельной техники, что может существенно ограничить ведение строительных
работ на площадке.
Одним из путей повышения технологичности операционного кон-
троля несущей способности свай, погружаемых вдавливанием, является
использование в качестве пригрузочной платформы сваевдавливающей
установки, но при выполнении контрольных статических испытаний по
ГОСТ 5686-2012 это приведёт к длительному простою техники, а, следова-
тельно, увеличению конечной стоимости работ.
Данная проблема может быть решена путем сокрушения времени про-
ведения испытаний за счёт увеличения шага приращения нагрузки. В насто-
ящее время, ГОСТ 5686-2012 предписывает принимать величину ступени не
более 1/10 от несущей способности или предполагаемой наибольшей экс-
плуатационной нагрузки на сваю. Такой малый шаг приращения нагрузки
позволяет достаточно точно определить нагрузку, при которой достигается
несущая способность и происходит «срыв» сваи. Однако, в большинстве
случаев, при операционном контроле несущей способности свай необхо-
димо лишь убедиться в соответствие несущей способности свай расчетным
нагрузкам, установленным в проекте, а вопрос определения непосред-
ственно величины несущей способности не стоит.
Для оценки возможности уменьшения продолжительности контроль-
ных испытании свай за счет увеличения ступени приращения нагрузки ав-
торами была выполнена серия параллельных испытаний свай со стандарт-
ным (ГОСТ 5686-2012) и максимально увеличенным шагом ступеней нагру-
жения (ускоренные испытания), при которых нагрузка на сваи (Nmax) при-
кладывалась в одну ступень, а ее величина назначалась равной:
𝑁𝑚𝑎𝑥 = 𝑃расч ∙ 𝛾𝑘 ∙ 𝛾𝑛 /𝛾0
где Ррасч – максимальная нагрузка на сваю по проекту, кН; γk, γn, γ0 – соот-
ветственно, коэффициенты надёжности по нагрузке, по назначению и усло-
вий работы, принимаемые по СП 24.13330.2011.
При этом такие параметры, как «отдых свай», время стабилизации
осадки и др. принимались по СП 24.13330.2011 и ГОСТ 5686-2012. Всего
было испытано 23 сваи на трёх экспериментальных площадках в г. Томске
555
(I – ул. Красноармейская, 39/1, II – ул. Кирова 35б, III –ул. Красноармей-

ская, 96). На площадках I и II экспериментальные исследования проводи-
лись в процессе устройства свайных полей строящихся зданий, а на третьей
– для свай существующего здания, эксплуатируемого более 10 лет.
Инженерно-геологические условия площадок представлены, преиму-
щественно, супесями пластичными – текучими и суглинками тугопластич-
ными – текучепластичными. В качестве примера, на рис. 1 приведены ин-
женерно-геологические условия третьей экспериментальной площадки. Ин-
женерно-геологические условия площадок I и II схожи с представленной на
рис. 1 и приведены в работах [1, 2].
Рис. 1. Инженерно-геологический разрез экспериментальной площадки III

по ул. Красноармейской, 98 в г. Томске
ИГЭ-1а и ИГЭ-1б – насыпные грунты; ИГЭ-2 – суглинок тугопластичный;
ИГЭ-3 – суглинок мягкопластичный; ИГЭ-4 – супесь текучая;
ИГЭ-5 – песок пылеватый; ИГЭ-6 – суглинок полутвердый
556
Наблюдения за изменениями осадки свай осуществлялись с помощью

индикаторов часового типа ИЧ 50.00 ПС с ценой деления 0,01 мм. За крите-
рий условной стабилизации деформации при испытаниях принималась
осадка сваи, не превышающая 0,1 мм за последние 2 часа наблюдений при
общей выдержки сваи под нагрузкой не менее 5 часов (по ГОСТ 5686-2012).
Параметры свай, величины максимальных нагрузок (Nmax), передаваемых на
них, длительность испытаний, а также зафиксированные в опытах значения
стабилизированных осадок приведены в табл. 1, где Sуск;
tуск– соответственно, осадка и время при ускоренных испытаниях; SГОСТ ;
tГОСТ – соответственно, осадка и время по методике ГОСТ 5886-2012. На рис.
2 приведены характерные графики изменения осадки в зависимость от
нагрузки s=f(N), а на рис. 3 графики изменения осадки во времени s=f(t),
полученные на экспериментальной площадке №3 (г. Томск, ул. Красноар-
мейская, 96).
N, кН
0 100 200 300 400 500 600 700 800

0
2
1
3 4
3
4
6
7,3
7
2
8
7,9
9
S, мм
Рис. 2. Характерные графики изменения осадки в зависимость от нагрузки s=f(N),

полученные на экспериментальной площадке № 3 (сваи С-1 и Су-1).
Сплошная линия – испытания по ГОСТ 5686-2012 (1 – ветвь нагрузки,
2 – ветвь разгрузки); пунктирная линия – испытания по ускоренной методике
(3 – ветвь нагрузки, 4 – ветвь разгрузки)
557
Таблица 1
Результаты испытаний свай по ускоренной методике (Sуск; tуск) и
ГОСТ 5686-2012 (SГОСТ; tГОСТ)
Стабилизированная Длительность
Марка Длина сваи Нагрузка на осадка сваи, мм испытания t, час
сваи в грунте, м сваю Nmax, кН
Sуск SГОСТ tуск tГОСТ
Экспериментальная площадка № 1 – суглинки мягкопластичные – текучепластичные

(=14…15, С=16…18 МПа), супеси текучие (=19, С=12 МПа) – по боковой
поверхности; супеси текучие (=19, С=12 МПа) – под нижним концом
С-1 – 6,9 – 29
С-2 – 7,6 – 49
С-3 – 8,6 – 46
С-4 – 7,5 – 49
С-5 – 8,8 – 29
12,0 660
С-6 – 8,6 – 34
С-7 – 6,3 – 32
Су-1 7,7 – 16 –
Су-2 8,0 – 16 –
Су-3 8,5 – 16 –
Среднее значение по группе свай: 8,1 7,6 16 38
Экспериментальная площадка № 2 – суглинки тугопластичные – мягкопластичные
поверхности; суглинки полутвердые (=24, С=33 МПа) – под нижним концом
С-1 – 3,6 – 28
С-2 – 5,0 – 28
С-3 – 3,7 – 27
15,0 660
Су-1 4,2 – 5 –
Су-2 5,0 – 6 –
Су-3 3,8 – 6 –
Среднее значение по группе свай: 4,3 4,1 5,7 27,7
Экспериментальная площадка № 3 – суглинки тугопластичные – мягкопластичные
поверхности; суглинки тугопластичные (=20, С=21 МПа) – под нижним концом
С-1 8,2 – 7,3 – 58
С-2 7,4 720 – 7,1 – 54
С-3 7,7 – 7,3 – 56
Су-1 8,2 7,9 – 6 –
Су-2 8,2 7,8 – 6 –
720
Су-3 8,2 9,5 – 6 –
Су-4 7,7 8,0 – 6 –
Среднее значение по группе свай: 8,3 7,2 6,0 56
558
t, час
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52 56 60 64
0
1
3 1
2
3
3,35 3,17
4
4 2
5
7
7,29
8
7,93
9
S, мм
Рис. 3. Характерные графики изменения осадки во времени s=f(t),
полученные на экспериментальной площадке № 3 (сваи С-1 и Су-1).
Сплошная линия – испытания по ГОСТ 5686-2012 (1 – ветвь нагрузки,
2 – ветвь разгрузки); пунктирная линия – испытания по ускоренной методике
(3 – ветвь нагрузки, 4 – ветвь разгрузки)
Из табл. 1 видно, что осадки свай, полученные при испытаниях по

ГОСТ 5686-2012 и по ускоренной методике имеют близкие значения. Сред-
ние осадки свай для каждой из трёх площадок, полученные по ускоренной
методике (Sуск), превышают осадку, полученную по ГОСТ 5686-2012 (SГОСТ),
не более, чем на 15 %, что допустимо, так как это идет в запас несущей спо-
собности. При этом время проведения испытаний сократилось от 2 до 9 раз!
и составило всего 6…16 часов.
Таким образом, выполненные исследования показали, что в рассматрива-
емых грунтовых условиях величина осадки сваи в допредельной фазе практи-
чески не зависит от траектории её нагружения. Следовательно, в случаях, ко-
гда доводить сваю до «срыва» нет необходимости, проведение испытаний свай
по ускоренной методике позволяет надежно контролировать соответствие не-
сущей способности свай расчетным нагрузкам, установленным в проекте, что
особо важно при строительстве объекта, существенно сократить время выпол-
нения операционного контроля несущей способности свай.

1. Ющубе С.В. Контроль несущей способности свай, погружаемых вдавливанием в гли-
нистые грунты / С.В. Ющубе, В.А. Сулима // Вестник гражданских инженеров. – 2015.
– № 5. – С. 105-110.
559
2. Ющубе С.В. Экспериментальные исследования взаимодействия свай с водонасыщен-

ным глинистым грунтом при их погружении вдавливанием / С.В. Ющубе,
А.А. Тарасов, В.А. Сулима // Вестник ТГАСУ. – 2016. – № 3. – С. 179-185.
© Ющубе С.В., Тарасов А.А., Сулима В.А., 2018
УДК 692.115
МЕТОД ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

ТЕПЛОПРОВОДНОСТИ СВЯЗНОГО ГРУНТА
Я.В. Офрихтер, e-mail: ian.ofrikhter@gmail.com,
А.В. Захаров, e-mail: miks@pstu.ru
Тематика статьи относится к области альтернативных источников энергии, в част-

ности к тепловой энергии грунтового основания. В современном мире все чаще находят
применение альтернативные источники энергии. За счет применения грунтовых тепло-
обменников, грунтовые массивы под уже существующими и проектируемыми зданиями
можно использовать как источник тепловой энергии для отопления в холодное время
года, и сброса тепла в летнее время.
В России такие системы не получили широкого применения. Это связано с относи-
тельно невысокими ценами на невозобновляемые источники энергии и отсутствием нор-
мативной базы. Нормативные документы, связанные с теплопроводностью грунтов со-
средоточены на мерзлых грунтах, в том время как для изъятия тепловой энергии талые
грунты более целесообразны с экономической точки зрения.
Для оценки экономической целесообразности таких систем важно знать теплофи-
зические характеристики грунтов. Данная статья поднимает вопрос об оценке и опреде-
лении теплопроводности грунта. В статье приведено описание метода эксперименталь-
ного определения теплопроводности глинистого грунта. Предложенный способ можно
применять с существующими на российском рынке приборами для определения тепло-
проводности изоляционных материалов. Также, в статье предложена расчетная мето-
дика, позволяющая оценить теплопроводность при различных значениях влажности и
сократить объем экспериментальных исследований.
Ключевые слова: теплообмен, грунт, энергия, эксперимент.
METHOD OF EXPERIMENTAL DETERMINATION OF THERMAL

CONDUCTIVITY OF A COHESIVE SOIL
I.V. Ofrikhter, A.V. Zakharov
The subject of the article relates to the field of alternative energy sources, in particular to
the thermal energy of the soil base. In the modern world, alternative energy sources are increas-
ingly used. Due to the use of ground heat exchangers, soil base under already existing and
designed buildings can be used as a source of thermal energy for heating in the cold season, and
cooling in the summer.
560
In Russia, such systems have not been widely used. This is due to relatively low prices
for non-renewable energy sources and the lack of a regulatory framework. Normative docu-
ments related to the thermal conductivity of soils are concentrated on frozen soils, while for
melting soils thermal energy thawed soils are more suitable from the economic point of view.
To assess the economic feasibility of such systems, it is important to know the thermal
physical characteristics of soils. This article raises the issue of assessing and determining the
thermal conductivity of the soil. The paper describes the method of experimental determination
of the thermal conductivity of clay soil. The proposed method can be used with devices existing
on the Russian market for determining the thermal conductivity of insulating materials. Also,
the paper proposes a calculation technique that allows estimating the thermal conductivity for
different moisture values and reducing the amount of experimental studies.
Keywords: Heat exchange, soil, energy, experiment.
В общем случае теплопроводность грунтов зависит от влажности, плот-

ности, минералогического состава и температуры. Для грунтов на конкрет-
ном участке плотность и минералогический состав в период эксплуатации
можно считать неизменным. Так как грунтовые теплообменники устанавли-
ваются в зоне с практически неизменной температурой [1], то влияние тем-
пературы на теплопроводность крайне мало. В итоге, наибольшее влияние
на теплопроводность оказывает влажность грунта, которая является пере-
менной в период эксплуатации. В связи с этим в практике, для грунта стро-
ится «кривая высыхания», по сути, график зависимости теплопроводности
от влажности.
Для построения кривой высыхания существует три основных подхода:
1. Аналитический метод. Существуют разработанные аналитические
методы [2,3], для расчета теплопроводности грунтов. Основным недостат-
ком такого способа является его неточность. Различные методы дают досто-
верные результаты как правило в определенном диапазоне влажности и
плотности. В влажность грунта может изменяться в период эксплутации. по
известным эмпирическим формулам.
2. Экспериментальный метод. с определением теплопроводности вы-
сыхающего образца. Определение теплопроводности в этом случае начина-
ется с формирования образца влажного грунта с заданной объемной плот-
ностью. После измерения теплопроводности доступными приборами, обра-
зец необходимо взвесить, и отобрать из него небольшую часть для опреде-
ления влажности. Как правило приборы для измерения теплопроводности
грунтов должны соответствовать стандартам ASTM D5334-14 и IEEE 442-
03. Далее образец помещают в большую емкость с влажным грунтом, весь
объем перемешивается и добавляется вода. Далее все действия повторя-
ются. Таким образом, можно легко сделать 5-10 измерений. Размер образца
при этом не имеет большого значения, однако он должен быть достаточен
561
для испытания и отбора меньшего образца. Хотя такой порядок испытаний

наименее трудоемкий, он не позволяет использовать неповрежденные
керны, отобранные с интересующей нас площадки. Существенным недо-
статком является то, что зачастую невозможно сформировать образец с вы-
сокой объемной плотностью. Это особенно характерно для связных грунтов.
Так как плотность оказывает существенное влияние на теплотехнические
характеристики, это является серьезным недостатком.
3. Экспериментальный метод с определением теплопроводности множе-
ства образцов разной влажности. В этом случае весь порядок действий анало-
гичен второму методу. Но для испытания требуется несколько образцов.
Для практических целей построения зависимости теплопроводности от
влажности предлагается комбинировать первый и второй методы. Для этого
потребуется провести как минимум 2 измерения теплопроводности в лабо-
раторных условиях. Для водонасыщенного и сухового образца. Для получе-
ния теплопроводности на промежуточных значениях преобразуем уравне-
ние (1), предложенное в работах Campbell [4] подставив в него найденные
экспериментальным путем данные.
k (Вт м1 T 1 )  A  Bwn  (kdry - A)(1- g ) (1)
где wn – объемное содержание воды, д.ед; kdry – теплопроводность грунта в
сухом состоянии; А, B – константы, определяемые экспериментальным пу-
тем; g – коэффициент зависящий от влажности.
Важно отметить, в уравнении Campbell [4] участвует теплопроводность
воздушно-сухого грунта, без сушки в печи.
Коэффициент g рассчитывается по формуле (2), однако если все поры
грунта заполнены водой, его значение всегда будет равно g=1.
1 (2)
g 5
w 
1  n 
 w0 
Подставив g=1 в уравнение (1) наймем параметр А из выражения (3).

A  kwet  Bwwet (3)
где kwet – теплопроводность грунта, в водонасыщенном состоянии; wwet –
объемная влажность для водонасыщенного образца, д.ед.
Коэффициент B рассчитывается по формуле (4).
p (4)
B  2.8  b
ps
где pb – объемная плотность грунта, г/см3; ps – плотность частиц грунта, г/см3 .
562
Подставив выражение (3) в уравнение (1) получим формулу для расчета

теплопроводности грунта при любом значении влажности (5):
p
k  kwet g  kdry (1  g )  2,8 b ( wn  wwet g ) (5)
ps
Для расчета по формуле (2) требуется значение граничной влажности
[4] w0, которое определяется по эмпирической зависимости (6):
w0  0,3073  mc  0, 03034 (6)
где mc – массовая доля глинистых частиц; Значение w0 можно принять по
таблице, в зависимости от типа грунта.
Таблица 1
Приблизительное значение граничной
объемной влажности
Тип грунта Значение w0
Песок 0.043
Супесь 0.089
Суглинок 0.055
Глина 0.218
Для определения корректности полученного уравнения были прове-

дены экспериментальные исследования образцов глинистого грунта.
Для экспериментального исследования теплопроводности был выбран
прибор МИТ-1, с зондовым методом измерения. МИТ – 1 использует зондо-
вый метод измерения, в то время как отечественный стандарт для испыта-
ний мерзлых грунтов ГОСТ 26263 – 84 требует проведение измерений ме-
тодом стационарного теплового потока. Однако существует практика ис-
пользования зондового метода для грунтов, предусмотренная, в том числе в
стандартах ASTM D5334-14 и IEEE 442-03. Показания МИТ-1 показывают
хорошую сходимость с приборами, использующими метод стационарного
теплового потока [5].
Образцы для испытаний формировались в приборе стандартного
уплотнения высотой 130 мм и диаметром 100 мм (рис. 1).
Для получения данных по теплопроводности для более широкого диа-
пазона влажности, согласно рекомендациям образец предварительно поме-
щался в воду на 1 сутки.
В центре цилиндра выполнялось отверстие диаметром 6мм высотой
100 мм, зонд прибора МИТ – 1 помещался в отверстие и не вынимался до
563
конца всех измерений на 1 образце. По мере высыхания образца производи-

лись измерения теплопроводности. Для каждой точки производилось по 3
измерения. После каждых трех измерений образец взвешивался, для даль-
нейшего расчета его влажности. При стабилизации массы или при образо-
вании трещин эксперимент прекращался.
Рис. 1. Общий вид цилиндрического образца
Измерения теплопроводности проводились по мере высыхания об-

разца, после каждого измерения образец взвешивался. Всего было испытано
6 образцов.
Сравнение экспериментальных данных с расчетными по формуле (6)
показано на рис. 2.
Рис. 2. Сходимость экспериментальных данных с расчетными
564
На рис. 2 видно, что в зоне 1,7 Вт·м/°С эксперимент дает несколько за-
вышенные результаты. Это объясняется тем, что при высыхании образца,
распределение воды происходит неравномерно, и в центре, где, расположен
измерительный зонд, остается большая влажность. В случае если необхо-
димо определить экспериментально теплопроводность в промежуточных
диапазонах влажности, рекомендуется использовать метод стационарного
теплового потока. На остальном участке, видно хорошую сходимость между
экспериментальными и расчетными данными.
Предложенный способ является не трудоемким и позволяет оценить при-
годность грунтовых условий для установки грунтовых теплообменников.

1. Пономарев А.Б. Использование геотермальной энергии для отопления и кондициони-
рования зданий / А.Б. Пономарев, А.В. Захаров // Вестник Волгогр. гос. арх.-стр. ун-
та. Строительство и архитектура. – 2010. – № 17 (36). – С. 119-122
2. de Vries D.A., Philip J.R. Soil heat flux, thermal conductivity and the null-alignment method
// Soil Sci. Soc. Am. J. – 1986. №50. – Р. 12-18.
3. Usowicz B., Usowicz L. Thermal conductivity of soils–comparison of experimental results
and estimation methods // Eurosoil 2004 Congress. – Freiburg, 2004. – 10. Р. 6-10.
4. Campbell G., J.D. JR. Jungbauer., Predicting the Effect of Temperature on Soil Thermal
Conductivity // Soil Science. – 1994. №5. – p. 307-313.
5. Медведев Д.П. Планирование эксперимента по определению теплопроводности пес-
чаных грунтов экспериментальными методами / Д.П. Медведев, А.В. Захаров // Вест-
ник Перм. нац. иссл. пол. ун-та. Урбанистка. – 2013. – № 4. – С. 109-115.
© Офрихтер Я.В., Захаров А.В., 2018
УДК 624.131.7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕМНОЙ ДЕФОРМАЦИИ ОБРАЗЦОВ ГРУНТА
ПРИ ИСПЫТАНИЯХ МЕТОДОМ ТРЕХОСНОГО СЖАТИЯ
А.А. Заморов, Е.Г. Скибин
В работе рассматривается методика определения объемной деформации грунта при

испытаниях методом трехосного сжатия. Полученная методика справедлива для опреде-
ления объемной деформации образцов связного грунта.
Ключевые слова. Объемная деформация, коэффициент пористости, стабиломет-
рические испытания.
565
DETERMINATION OF VOLUME DEFORMATION OF SAMPLES

OF GROUND IN TESTS BY THE THREE-POSITIVE COMPRESSION
METHOD
A.A. Zamorov, E.G. Skibin
The paper deals with the technique of determining the volume deformation of the soil
during the tests by the triaxial compression method. The technique obtained is valid for deter-
mining the volumetric deformation of cohesive soil samples.
Keywords. Volume deformation, coefficient of porosity, triaxial tests.
Необходимость изучения данной методики возникла в результате рас-

смотрения варианта модели критического состояния уплотняющейся жестко-
пластической среды, прочностные характеристики которой зависят от коэф-
фициента пористости. Поверхности нагружения вышеуказанной модели
определяются по стабилометрическим испытаниям (трехосное сжатие).
Испытания проводились на приборе трехосного сжатия ГТ 1.3.1.-05 ка-
федры ПГСГиФ Южно-Российского государственного политехнического
университета (НПИ) имени М.И. Платова. Для испытаний использовались
образцы грунта ненарушенного сложения (связный грунт), с природной
влажностью.
Несмотря на то, что прибор трехосного сжатия оборудован датчиками
определения вертикальной и радиальной деформации, следует определить
относительную объемную деформацию образцов грунта εv, необходимую
при определении характеристик прочности и деформируемости исследуе-
мого грунта (угла внутреннего трения φ, удельного сцепления с, сопротив-
ления недренированному сдвигу си, модуля деформации Е и коэффициента
поперечной деформации v).
Основная сложность поставленной задачи заключается в том, что объем-
ную деформацию образца грунта необходимо фиксировать во время проведе-
ния испытания. Т.е. необходимо фиксировать объемную деформацию образца
грунта, находящегося в герметичной камере, под действием всестороннего об-
жатия и вертикальной нагрузки. А значит, получить точные объемные дефор-
мации на каждой стадии нагружения образца невозможно.
Образцы должны иметь форму цилиндра диаметром не менее 38 мм
(рис. 1) и отношением высоты к диаметру от 2:1 до 2,5:1 [2].
В процессе нагружения при трехосных испытаниях цилиндрический об-
разец грунта деформируется в радиальном и вертикальном направлениях.
Вертикальные деформации образца получаются одинаковыми во всех
сечениях, однако радиальные деформации увеличиваются от оснований к
566
центру, причем измерение радиальных деформаций производится только

по центру.
Для точности определения объемных деформаций было определено
среднее значение радиальной деформации по 5 сечениям на различных ста-
диях загружения при различных боковых давлениях штангенциркулем. Для
этого на определенной стадии загружения прибор разгружался, образец из-
влекался из прибора и производились замеры штангенциркулем по
5 сечениям (в основаниях, по центру, на ¼ и ¾ высоты образца).
Рис. 1. Определение деформаций образца при нагружении:

а) – начальное состояние образца; б) – реальное изменение формы образца;
в) – принятое изменение формы образца при лабораторных испытаниях.
По результатам измерений среднее арифметическое значение радиаль-

ных деформаций получилось равным 95 % максимальной радиальной де-
формации Δd2, фиксированной по центру образца датчиком радиальных де-
формаций (рис. 1).
В итоге, объем образца на i-й ступени приложения нагрузки рассчиты-
вается по формуле:
𝜋(ℎ0 − ∆ℎ)(𝑑0 + 0,95∆𝑑2 )²
𝑉𝑖 =
4
Объемную деформацию, в свою очередь, рассчитываем из разницы
начального и текущего объемов образца:
∆Vi = V0 − Vi .

ности и деформируемости.
3. Н.А. Цытович «Механика грунтов», г. Москва, 1983 г.
4. Eurocode 7: Geotechnical design - Part 1: General rules.
567
УДК 624.131
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОПТИМАЛЬНОГО УГЛА ПОВОРОТА
ЭЛЕМЕНТОВ ОПОРНОЙ ПЛИТЫ СТОЛБЧАТОГО ФУНДАМЕНТА
С.И. Евтушенко, Р.Е. Скориков
В статье приведено обоснование выбора конструктивного решения сборного столб-

чатого фундамента с разрезкой опорной плиты на три элемента. Описана модель сбор-
ного столбчатого фундамента под отдельную колонну с подкладной плитой и опорной
плитой с разрезкой на два элемента. Приведены результаты исследования и сформули-
рованы выводы
Ключевые слова: экспериментальные исследования, модель, сборный фундамент,
разрезная опорная плита, несущая способность, зависимость осадки от нагрузки
DETERMINING THE OPTIMAL ANGLE OF THE ELEMENTS

OF THE BASE PLATE PIER FOUNDATION
S.I. Evtushenko, R.E. Skorikov
In the article the substantiation of choice of the constructive decision of the combined
columnar base with cutting of a basic plate on three elements is resulted. The model of the
prefabricated columnar Foundation for a separate column with a lining plate and a base plate
with a cut into two elements is described. The results of the study are presented and conclusions
are formulated
Keywords: experimental studies, model, prefabricated Foundation, sectional base plate,
bearing capacity, the dependence of the precipitation on the load
В качестве фундаментов промышленных зданий широко использу-

ются столбчатые сборные фундаменты под отдельную колонну. В экспе-
риментальных исследованиях работы отдельных фундаментов на песчаном
основании выявлена концентрация напряжений в центральной части [1], а
в опытах с ленточными фундаментами [2] выявлено влияние увеличения
периметра фундамента на несущую способность основания. По этим при-
чинам нами разработана конструкция сборного фундамента
с опорной плитой, разрезанной на три элемента, и распределительной тра-
версой.
Опыты проводились в лаборатории оснований и фундаментов кафедры
«ПГСГиФ» ЮРГПУ (НПИ) на испытательной машине МФ-1 конструкции
Ю.Н. Мурзенко [1] с целью определения оптимального угла поворота эле-
568
ментов относительно продольной оси. Модель столбчатого фундамента вы-

полнялась из многослойной клееной фанеры толщиной 18 мм и состояла из
трех плит размерами в плане 450х200 мм, моделирующих опорную плиту. На
сборную опорную плиту устанавливалась распределительная траверса разме-
рами в плане 400х225 мм, выполненная также из многослойной фанеры. Та-
кая модель (опыт № 1) в масштабе 1:2 соответствовала жесткой железобетон-
ной модели [1]. В опыте № 2 моделировалась краевая зона ломанного очер-
тания при повороте элементов опорной плиты относительно продольной оси.
Опыты подготавливались по единой методике [1] с выдержкой
нагрузки на каждой ступени в течении 15 минут. Нагрузка прикладывалась
ступенями по 10 кН. На жесткой траверсе крепился прогибомер Аистова
6ПАО, по показаниям которого строился график зависимости осадки от
нагрузки.
Предельное напряжение(кПа)
0 50 100 150 200 250 300 350 400
0
2
1
1
Осадка (мм)
Рис. 1. Зависимость осадки от нагрузки

1 – сплошная опорная плита; 2 – опорная плита из трех элементов с поворотом
Предельная нагрузка на модель фундамента без поворота элементов

опорной плиты составила 98,0 кН, а для модели с поворотом элементов на
30 градусов составила 98,0 кН. Предельная осадка составила в первом опыте
4,665 мм, во втором опыте 2,94 мм.
569
Выводы
 экспериментально подтверждена работоспособность и эффектив-
ность новой конструкции сборного столбчатого фундамента с разрезкой
опорной плиты на три элемента;
 получены экспериментальные данные о предельной нагрузке на фун-
даменты;
 для продолжения исследований надо провести опыты с различными
углами поворота элементов опорной плиты.

гион». – 2008. – 248 с.
2. Результаты экспериментальных исследований работы ленточного фундамента на пес-
чаном основании / Евтушенко С.И., Чутченко С.Г., Скориков Р.Е., Могушков Р.Т. //
Строительство и архитектура. – 2015. – Т. 5, Вып. 4 (17). – С. 201-207.
DOI: 10.29039/article_5a3d2048346502.88403825
© Евтушенко С.И., Скориков Р.Е., 2018
УДК 624.153.524.2
РАБОТА ФУНДАМЕНТА ПОД ОТДЕЛЬНУЮ КОЛОННУ
С РАЗРЕЗКОЙ ОПОРНОЙ ПЛИТЫ НА ДВА ЭЛЕМЕНТА
С.И. Евтушенко, Р.Т. Могушков
В статье приведено обоснование выбора конструктивного решения фундамента.

Описана гибкая модель сборного плитного фундамента под отдельную колонну с под-
кладной плитой и опорной плитой с разрезкой на два элемента. Приведены результаты
исследования и сформулированы выводы.
Ключевые слова: экспериментальные исследования, гибкая модель, сборный фун-
дамент, несущая способность, предельное состояние, зоны выпора.
THE WORK OF THE FOUNDATION UNDER A SEPARATE COLUMN

WITH CUTTING THE BASE PLATE INTO TWO ELEMENTS
S.I. Evtushenko, R.T. Mogushkov
The article presents the rationale for choosing a constructive solution of the Foundation.
A flexible model of prefabricated slab Foundation for a separate column with a base plate and
570
a base plate with two elements is described. The results of the study are presented and conclu-
sions are formulated.
Keywords: experimental researches, a flexible model, modular foundations, bearing ca-
pacity, limit state, zones of heaving
Столбчатые фундаменты под отдельную колонну имеют широкое при-

менение в промышленном и гражданском строительстве. В качестве объ-
екта исследования нами приняты сборные фундаменты под отдельную ко-
лонну со сборной опорной плитой, состоящей из двух элементов, и подклад-
ной плитой. Экспериментальные исследования работы на железобетонных
моделях столбчатых фундаментов на песчаном основании с продольной раз-
резкой опорной плиты на две части проводились в лаборатории оснований
и фундаментов кафедры «ПГСГиФ» ЮРГПУ (НПИ) на испытательной ма-
шине МФ-1 ранее авторами [1].
Большой вклад в экспериментальные исследования работы фундамен-
тов мелкого заложения был сделан Е.А. Сорочаном. В работе [2] он иссле-
довал работу квадратных железобетонных фундаментов размерами
1000х1000 мм на песчаном основании с промежуточной подготовкой.
По результатам экспериментов были установлены, зависимости между
деформациями и нагрузками, характер изменения реактивных давлений, а
также сделан вывод о том, что промежуточная подготовка приводит к кон-
центрации напряжений в средней части фундамента и снижению изгибаю-
щего момента в расчетном сечении, что ранее отмечалось в экспериментах
других авторов [3].
Особенности работы фундаментов с опорной плитой и их взаимодей-
ствие с грунтом были подробно исследовано в работе [4]. При натурных ис-
пытаниях многослойного плитного фундамента была исследована работа
стыка подкладной и опорной плит, арматуры в наиболее опасных сечениях
при помощи тензометрических датчиков и других параметров. Качествен-
ный характер трещинообразования модели совпал с исследованиями Е.А.
Сорочана [2]. Авторами проведен анализ образования трещин конструкций,
согласно которому нагрузка трещинообразования составляет 30 % предель-
ной или 25 % разрушающей, что совпало с опытами А.А. Цесарского и Ю.
Н. Мурзенко [5]. Авторами делается вывод о том, что методика СНиП не
полностью отражает реальное взаимодействие плит между собой и с грун-
том основания.
Среди натурных испытаний сборных фундаментов следует выделить
работу зарубежных авторов [6]. Испытания проводились с опытным
571
фундаментом с размером плитной части – 1900х3300 мм и подколонника –

1200х2100 мм. В качестве грузов применялись сборные подколонники. Каж-
дая ступень нагрузки выдерживалась 4 суток, а затем фиксировались верти-
кальные и горизонтальные перемещения. Всего испытания длились 162 су-
ток. Полученные данные позволили сделать выводы о работе отдельных фун-
даментов на слабопрочных грунтах, спрогнозировать осадки реальных фун-
даментов зданий и определить фактические значения модуля деформации и
осадки. В сложных условиях острова Куба применение сборных фундамен-
тов особо актуально в виду сложности обеспечить защиту оснований, сло-
женных водонасыщенными грунтами и в период тропических ливней и в
жаркий период от действия солнечной радиации и ветра.
В работе [7] автором была затронута проблема достоверной оценки не-
сущей способности оснований и фундаментов по результатам эксперимен-
тов и противоречия между предложенными рекомендациями к определению
Рпp, многие из которых значительно отклонялись от традиционных рекомен-
даций строительных норм и правил. По замечанию автора в ряде публикаций
[8, 9] значения предельного давления были завышены за счет заведомо пре-
уменьшенных значений угла внутреннего трения грунта. Аналогичные пре-
увеличения Рпp можно наблюдать в труде авторов [10, 11], которые предла-
гали по формуле (13) [10] пересчитывать в большую сторону значение угла
внутреннего трения φ, что приводило к увеличению несущей способности
основания в несколько раз.
В публикации [12] рассмотрен вопрос об оценке несущей способности
оснований, экспериментально обоснованной испытаниями на послойно
уплотненных песках. По словам автора, традиционно рассчитываемые дав-
ления Рпp могут оказаться больше давлений, соответствующих фактиче-
скому значению несущей способности основания, что было подтверждено
по результатам проведенных исследований.
Исследования работы глинистого грунта при вдавливании штампов
приведены в работе авторов [13]. В НИИОСП авторами были проведены ис-
пытания слабого глинистого грунта в лотке с использованием датчиков пе-
ремещений. По полученным данным было получено представление о траек-
тории перемещения точек грунта при последовательном увеличении
нагрузки, установлены границы разделяющие неподвижные зоны грунта от
деформируемых. Полученная схема деформирования согласовалась с ранее
полученными результатами [14, 15, 16]. Построенные эпюры контактных
напряжений, позволившие описать характер образования жесткого ядра под
572
штампом, по результатам опытов сравнивались с посчитанными по теории

упругости [17], которые отличались в 1,5-1,7 раз. Приведенные в публика-
ции экспериментальные данные доказали преимущества использования
модели нелинейно-деформируемой среды при расчетах оснований для сла-
бых грунтов по сравнению с традиционной моделью упругого полупро-
странства.
По результатам экспериментов автором [18] были получены данные о
распределении касательных напряжений в зоне формирования грунтового
ядра. Определенный по испытаниям характер экспериментальных эпюр вер-
тикальных нормальных напряжений был также получен ранее другими экс-
периментаторами [19, 20].
Нами проведены испытания гибкой модели фундамента из клееной
фанеры размером 600х450мм состоящей из опорной плиты разрезанной
вдоль оси фундамента на два элемента и подкладной плиты. Первая серия
экспериментов проведена со сплошной опорной плитой, вторая – с разрез-
кой вдоль опорной плиты на две части. Опыты проводились по единой ме-
тодике [1] с выдержкой нагрузки на каждой ступени в течении 15 минут.
Нагрузка прикладывалась ступенями по 10 кН. Вертикальные перемеще-
ние измерялись при помощи прогибомера Аистова, который крепился на
жесткой траверсе.
После достижения предельной нагрузки произошел выпор грунта, был
проведен анализ его качественного характера. Размеры зон выпора характе-
ризуют объем грунта вовлеченного в работу модели. Размеры зон выпора
были сфотографированы и обмерены.
Предельная нагрузка на сплошную модель фундамента составила 98 кН,
а для модели с продольной разрезкой оказалась выше – 120 кН. Предельная
осадка составила в первом опыте со сплошной опорной плитой составила 47
мм, во втором опыте с разрезкой опорной плиты – 38 мм.
При построении графиков зависимости осадки от нагрузки (рис. 1) вы-
явлены следующие особенности. На первой ступени у модели с разрезкой
осадка оказалась больше чем у модели со сплошной опорной плитой. На
второй ступени осадки обеих моделей были практически равны, а на всех
последующих ступенях осадка модели с разрезкой была меньше. Значитель-
ная разница в общей осадке моделей и осадке при одинаковой нагрузке объ-
ясняется нами разным качеством укладки основания, что приводит к необ-
ходимости проведения повторных опытов.
573
Предельное напряжение(кПа)
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500
0
2
Осадка (мм)
Рис. 1. Графики зависимости осадки от нагрузки

1 – сплошная опорная плита, 2 – опорная плита с разрезкой на два элемента
Выводы
 получены экспериментальные данные работы гибкой модели с про-
дольной разрезкой опорной плиты на две части;
 доказана работоспособность гибкой модели с продольной разрезкой;
 необходимо проведение дополнительных опытов для обеспечения
повторности результатов;
 для сравнения результатов работы гибкой и жесткой железобетон-
ных моделей необходимо определить критерии подобия по одной из извест-
ных методик;
 для дальнейшего исследования необходимо использование тензодат-
чиков для изучения контактных напряжений.

гион», 2008. – 248 с.
2. Сорочан Е.А. Исследование работы железобетонныхфундаментныхблоков / Е.А. Со-
рочан // Основания, фундаменты и механика грунтов. – 1981. – № 2. – С. 8-11.
574
3. Винокуров Е.Ф. Исследование характера работы фундаментных блоков серии

ИИ-03-02 на песчаном основании / Е.Ф. Винокуров, П.Н. Макарчук, И.И. Большедо-
нов // Основания, фундаменты, механика грунтов. – 1964. – № 6.
4. Исследование работы незаглубленных сборных фундаментов в натурных условиях
/ Б.Н. Ларионов, М.И. Межогских, П.П. Мокшанов. – 1985. – № 5. – С. 11-13.
5. Цесарский А.А. Экспериментальные исследования совместной работы железобетон-
ных плит и песчаного основания / А.А. Цесарский, Ю.Н. Мурзенко // Основания, фун-
даменты и механика грунтов. – 1970. – № 5.
6. Чуприн В.Н. Опыт фундаментостроения на Кубе / В.Н. Чуприн, Э. Морено // Основа-
ния, фундаменты и механика грунтов. – 1982. – № 1. – С. 26-28.
7. Довнарович C.B. Несущие способности оснований по традиционным схемам и по ре-
зультатам экспериментов / C.B. Довнарович // Основания, фундаменты и механика
грунтов. – 1989. – № 5. – С. 25-28.
8. Строганов А.С. Прочность оснований и сооружений / А.С. Строганов // Основания,
9. Снарский А.С. Экспериментально теоретические исследования устойчивости песча-
ного основания при действии наклонной нагрузки на прямоугольные штампы
НИИОСП / А.С. Снарский, В.Н. Домбровский. – М., 1979. – 21 c. – Деп. в ЦИНИС
НТЛ. №1187.
10. Строганов А.С. Осесимметричная задача теории пластичности грунтов и несущая
способность оснований в стабилизированном состоянии / А.С. Строганов // Основа-
ния, фундаменты и механика грунтов. – 1985. – №3. – С. 23-26.
11. Приближенные и аналитический метод расчета несущей способности оснований и его
экспериментальная оценка / А.С. Строганов, М.С Гайдай, А.С. Снарский, А.В. Врон-
ский // Основания, фундаменты и механика грунтов. – 1983. – №1. – С. 19-23.
12. Довноравович С.В. Экспериментальная проверка критерия несущей способности ос-
нования / С.В. Довноравович // Основания, фундаменты и механика грунтов. – 1988.
– № 2. – С. 13-26.
13. Вялов С.С. Экспериментальные исследования напряженно-деформированного со-
стояния слоя слабого грунта, подстилаемого мало-сжимаемой толщей / С.С. Вялов,
А.П. Миндич // Основания, фундаменты и механика грунтов. – 1977. – № 1. – С. 26-30.
14. Вялов С.С. Осадки и предельное равновесие слабого грунта, подстилаемого жестким
основанием / С.С. Вялов, А.П. Миндич // Основания, фундаменты и механика грун-
тов. – 1974. – № 6.
15. Кананян А.С. Экспериментальные исследования устойчивости оснований конечной
толщины / А.С. Кананян // Сб. № 61 НИИ оснований «Основания, фундаменты и
подземные сооружения». – М.: Стройиздат, 1971.
16. Вялов С.С. Предельное равновесие слабых грунтов, подстилаемых жестким основа-
нием / С.С. Вялов // Известия АН СССР. ОТН №6. 1951.
17. Burmister D.M. Stress and Displacement Characteristics of a two-layer Rigid Soil System:
Influence Diagrams and Practical Application. Proc. 35 th Annual Mecting p. 773 Wash-
ington, 1956.
18. Криворотов А.П. О распределении касательных напряжений в зоне формирования
грунтового ядра / А.П. Криворотов // Основания, фундаменты и механика грунтов. –
1975. – № 1. – С. 35-37.
19. Скормин Г.А. Экспериментальные исследования распределения напряжений в песча-
ном основании под круглым фундаментом в процессе роста нагрузки / Г.А. Скормин,
М.В. Малышев // Основания, фундаменты и механика грунтов. – 1970. – № 5. – С. 1-5.
20. Мурзенко Ю.Н. Экспериментально-теоретические исследования силового взаимо-
действия фундаментов и песчаного основания: автореф.дис. д-ра техн. наук / Мур-
зенко Ю.Н. – Новочеркасск, 1972. – 44 с.
© Евтушенко С.И., Могушков Р.Т., 2018
575
УДК 624.131
АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ МНОГОЛЕТНИХ НАБЛЮДЕНИЙ
ЗА ОСАДКАМИ ЗДАНИЙ И СОСТОЯНИЕМ ИХ НЕСУЩИХ
КОНСТРУКЦИЙ
С.И. Евтушенко, М.А. Кучумов
В статье приведен обзор статей по результатам наблюдений за осадками зданий,

возведенных в различных геологических условиях. Анализ результатов позволяет разра-
ботать методику наблюдения за величиной раскрытия трещин в жилых и промышленных
зданиях.
Ключевые слова: неравномерные осадки, просадочные грунты, вечномерзлые
грунты, намывные грунты.
ANALYSIS OF THE RESULTS OF MULTI-YEAR OBSERVATIONS

OF SETTLEMENTS OF BUILDINGS AND THEIR STATE
OF LOAD-BEARING STRUCTURES
S.I. Evtushenko, M.A. Kuchumov
The paper gives an overview of articles on observations of settlements of buildings

erected in different geological conditions. Analysis of the results allows developing of method-
ology for crack monitoring in residential and industrial buildings.
Keywords: uneven settlement, collapsible soils, frozen soils, alluvial soils.
В течении ряда лет журнал «Основания и фундаменты, механика грун-

тов» публиковал статьи о многолетних наблюдениях за осадками промыш-
ленных и жилых зданий [1-9]. Анализ статей позволят сформулировать за-
дачи проведения обследований с использованием датчика дистанционного
измерения ширины раскрытия трещин [10].
В качестве основных причин больших деформаций зданий, возведенных
на вечной мерзлоте, авторами работы [1] рассмотрены природные условия,
низкое качество работ на всех стадиях от инженерных изысканий и проекти-
рования до контроля качества производства работ и ошибок в период их экс-
плуатации. Но результатом появления больших деформаций стала необходи-
мость наблюдения за развитием трещин и негативных процессов как до при-
нятия мероприятий по сохранению зданий, так и после завершения аварийно-
восстановительных работ. После рассмотрения девяти примеров различных
объектов предложены четыре основные причины деформаций зданий.
576
В работе [2] приведен пример четырехэтажного здания Института ра-

диотехники и электроники АН СССР в г. Москва построенного в 1902 году.
В результате протечек и естественного замачивания грунтов основания уро-
вень грунтовых вод поднялся до пола подвала. Для усиления сильно дефор-
мированного здания в 1945 г. было выполнено усиление несущих конструк-
ций стальным гибким «корсетом» и уширены столбчатые фундаменты. Од-
нако деформации здания вследствие замачивания продолжились. Из несколь-
ких вариантов усиления фундаментов было принято решение, предложенное
автором статьи заключавшееся в усилении колонн вдавливаемыми сваями.
Работы по усилению фундаментов были проведены в 1981 году и последую-
щие в течении восьми лет наблюдения показали эффективность принятого
решения. Это позволяет нам утверждать, что наблюдение за состоянием тре-
щин в здании необходимо осуществлять и после проведения их усиления.
Рис. 1. Развитие осадок фундаментов трех зданий в г. Нижний Новгород

во времени
Возрастание темпов строительства привело к активному освоению

сложных в геологическом отношении площадок. Одним из широко исполь-
зуемых методов является устройство намывных оснований. Однако при
строительстве в г. Нижний Новгород жилого массива «Мещерское озеро»
577
было осуществлено с существенными недостатками [3]. Отсутствие дрена-

жей для отвода грунтовых вод привело к тому, что при наблюдении за осад-
ками здания на стадии строительства и использование нивелира выявило
значительное превышение осадок, регламентируемых СНиП (рис. 2). Фак-
тические осадки составили 18, 33 и 38 см за пять лет для отдельных и анализ
результатов наблюдений позволил сделать прогноз об увеличении осадок на
ближайшие 10 лет с увеличением появившихся на стадии строительства в
зданиях трещин. В результате авторами статьи предложен уточнить фор-
мулу для определения осадок зданий, возводимых на намывных песках со
слабым подстилающим слоем.
Примеры значительных деформаций промышленных каркасных зда-
ний на просадочных грунтах приведены в [4, 5]. Недостатки при выполне-
нии водозащитных мероприятий привели к неравномерным деформациям и
появлению в зданиях силовых трещин и разрушению надфундаментных
конструкций.
В работе [6] приведены результаты наблюдений за осадками промыш-
ленного здания в течении 14 лет. На первом этапе наблюдения за осадками
здания проводились раз в два-четыре года, но приращение осадок до 20 мм
в год привело к необходимости контроля осадок в отдельных точках ежеме-
сячно с проведением ежегодного обследования всего здания в целом. Ав-
торы предложили разработать специальную методику по проведению тех-
нического надзора за положением строительных конструкций зданий на ос-
нованиях со слабыми деформационными свойствами.
Рис. 2. Осадки четырех рядов фундаментов промышленного здания
578
При наблюдении за осадками жилого 16-этажного дома в работе [7] вы-

явили периоды различной скорости изменения осадок в течении 8 месяцев
строительства (рис. 3). Здание, как Пизанская башня, получило большой крен,
и для его выравнивания из работы последовательно с наблюдением за осад-
ками исключались отдельные сваи. После завершения строительства осадки
продолжали возрастать и обязательное в таких случаях наблюдение показало,
что за последующие годы увеличение осадок составило 25-30 мм. Авторы де-
лают вывод о необходимости проведения мониторинга за осадками высотных
зданий как в ходе строительства, так и при последующей эксплуатации.
Рис. 3. График развития осадки основания 16-этажного жилого дома
В работах [8, 9] жилые 16-ти этажные здания, возведенные на фунда-

ментной плите, получили крен вследствие неравномерных осадок. Наблю-
дение за осадками позволили провести работы по регулируемому замачива-
нию основания для выравнивания зданий.
Анализ статей позволят сформулировать задачи проведения обследова-
ний с использованием датчика дистанционного измерения ширины раскры-
тия трещин [10].

1. Жуков В.Ф. Коренные причины деформаций зданий, возводимых на вечной мерзлоте
/ В.Ф. Жуков // Основания, фундаменты и механика грунтов. – № 4. – 1990. – С. 25-27.
579
2. Гендель Э.М. Устранение деформаций здания Института радиотехники и электроники

АН СССР путем подводки под фундамент вдавливаемых свай / Э.М. Гендель // Осно-
вания, фундаменты и механика грунтов. – № 4. – 1989. – С. 6-7.
3. Коновалов П.А. Аварийные деформации девятиэтажных жилых зданий на намывных
основаниях со слабым подстилающим слоем / П.А. Коновалов, И.В. Финаев, В.Ю. Про-
хоров // Основания, фундаменты и механика грунтов. – № 6. – 1990. – С. 7-11.
4. Коновалов П.А. Деформации зданий на просадочных грунтах большой мощности /
П.А. Коновалов, Д.Д. Ахмедов, Л.О. Епанешников // Основания, фундаменты и меха-
ника грунтов. – № 1. – 1999. – С. 16-20.
5. Кованев Б.М. Деформации многоэтажного каркасного здания на просадочных грунтах
/ Б.М. Кованев, П.Г. Курган // Основания, фундаменты и механика грунтов. – № 3. –
1984. – С. 5-7.
6. Таск Э.А. Деформации основания и состояния конструкций промышленного здания /
Э.А. Таск, Г.М. Уличкин, И.К. Шаповал, В.А. Воронченко // Основания, фундаменты
и механика грунтов. – № 5. – 1981. – С. 10-13.
7. Вершинин В.П. Стабилизация осадки основания и выправление крена 16-этажного
жилого дома на свайном фундаменте / В.П. Вершинин, П.Ф. Панфилов, С.Н. Сотников
// Основания, фундаменты и механика грунтов. – № 4. – 1981. – С. 9-11.
8. Голубков В.Н. Исследования деформаций в основании фундаментной плиты 16-этаж-
ного жилого дома / В.Н. Голубков, Ю.Ф. Тугаенко, Ю.В. Матус, С.Д. Синявский //
Основания, фундаменты и механика грунтов. – № 6. – 1980. – С. 3-4.
9. Тугаенко Ю.Ф. Исправление крена 16-этажного жилого дома / Ю.Ф. Тугаенко,
Ю.В. Матус, С.Д. Синявский // Основания, фундаменты и механика грунтов. – № 2. –
1979. – С. 12-14.
10. Кучумов М.А. Разработка беспроводной системы измерения трещин строительных
конструкций // Студенческая научная весна – 2017: Матер. Региональной еаун.-техн.
конф., г. Новочеркасск, 25-26 мая 2017 г. / Юж.-Рос. Гос. Политехн. Ун-т (НПИ) им.
М.И. Платова. – Новочеркасск: ЮРГПУ (НПИ), 2017. – С. 258-259.
© С.И. Евтушенко, М.А. Кучумов, 2018
УДК 624.151
АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ ВЗАИМОВЛИЯНИЯ
БЛИЗКОРАСПОЛОЖЕННЫХ ФУНДАМЕНТОВ
С.И. Евтушенко, В.Н. Пихур
Приведен анализ результатов опытов по изучению нормальных напряжений в пес-

чаном массиве под жесткими штампами при различной раздвижке. Модели нагружались
ступенчато во всем интервале нагружения, вплоть до разрушения основания с потерей
устойчивости штампов и выпором грунта из-под моделей. Проанализированы графики
изменения осадки при возрастании нагрузки и выполнен анализ предельной нагрузки и
осадки штампов при различной раздвижке.
Ключевые слова: жесткие квадратные штампы, взаимовлияние, осадка, несущая
способность.
580
ANALYSIS OF THE RESULTS OF RESEARCH OF INTERACTION

OF CLOSELY SPACED FOUNDATIONS
S.I. Evtushenko, V.N. Pichur
The analysis of the results of experiments on the study of normal stresses in the sand
massif under rigid stamps at different sliding. The models were loaded stepwise throughout the
loading range, up to the destruction of the base with the loss of stability of stamps and soil
residue from under the models. The graphs of precipitation change under increasing load are
analyzed and the analysis of the limiting load and precipitation of stamps under different sliding
is performed
Keywords: rigid square stamps, interference, settlement, bearing capacity.
В условиях плотной городской застройки становится все более актуаль-

ным изучение взаимовлияния близко расположенных фундаментов, Боль-
шое внимание проблеме строительства в условиях плотной городской за-
стройки уделялось в различных исследованиях. В разное время в целях уста-
новления особенностей взаимодействия, проводились натурные наблюде-
ния и экспериментальное изучение работы близко расположенных фунда-
ментов. Но не несмотря на достаточно большое количество исследований,
посвященных изучению взаимодействия фундаментов мелкого заложения и
проведенных разнообразными методами, имеют место неравномерные де-
формации зданий и сооружений, вызванные влиянием фундаментов.
Нами были проведены экспериментальные исследования работы пес-
чаного массива под жесткими штампами при их раздвижке. Проведение
опытов решало следующие задачи: исследование распределения напряже-
ний в массиве основания в продольном створе двух близкорасположенных
штампов и установление закономерностей распределения нормальных
напряжений в процессе роста нагрузки на штампы, а также влияние их раз-
движки на несущую способность основания.
Всего проведено 12 опытов, разделенных на четыре серии. Для измере-
ний нормальных вертикальных напряжений в опытах использовались дат-
чики конструкции Г.Е. Лазебника, которые устанавливались в «контактном
слое» на глубине 0,25 b и далее до глубины z=2,0 b. Подробно единая мето-
дика проведения опытов приведена в монографии [1].
Сериям экспериментов по изучению распределения вертикальных
напряжений в массиве основания авторами был проведен ряд эксперимен-
тальных исследований по определению предельно допустимой нагрузки на
песчаное основание под близко расположенными столбчатыми незаглуб-
ленными штампами. Результаты опытов и сопоставление графиков осадка-
581
нагрузка для различной раздвижки штампов, схемы выпора грунта при раз-
рушении основания приведены в статье [2].
Установка датчиков в массиве грунта, в процессе послойного форми-
рования песчаного основания, производилась с контролем их состояния в
режиме «Контроль» автоматизированной системы научных исследований
(АСНИ) (Комплекс - «СОТИ»).
На основании проведенных ранее экспериментов [3, 4] мы считаем, что
соотношение размеров лотка и штампов подобраны так, что стенки лотка не
оказывают влияния на результаты эксперимента. Для увеличения точности
измерения и обеспечения двух- и трехкратной повторности измеренных ве-
личин датчики укладывались под обоими штампами в симметричных точках.
По результатам обработки полученных данных построены графики
приращения напряжений вдоль вертикальной оси штампа, а также постро-
ены эпюры напряжений в продольном створе моделей фундаментов.
Анализ результатов показал, что приращение напряжения уменьшаются
с увеличением глубины заложения датчиков и увеличением расстояния
между штампами, что хорошо согласуется с гипотезами других авторов [5].
Наибольшее давление под центром штампа возникает при наименьшей
раздвижке штампов. А разница между значениями при одинаковом нагру-
жении в одноименных точках возрастает с увеличением расстояния между
штампами. До нагрузки 2÷2,5 т (соответствуют напряжению под подошвой
фундамента – 1,6÷2,4 кг/см2) соблюдается линейность графиков. Также с
увеличением глубины изменения напряжений происходит в более узком
диапазоне (изменение «выравнивается»).
При раздвижке штампов в пределах 1÷1,5 b образовывается своеобраз-
ная «полка» – почти горизонтальный участок графиков, где изменение
напряжений не сильно заметно. При изменении расстояния между штам-
пами от 0,5 до 1,0 b разница напряжений достигает 30 %. А при изменении
расстояния между штампами от 1,5 до 2,0 b разница напряжений до 50 %.
Выводы:
1. При уменьшении расстояния между штампами меньше чем 2,0 b
необходимо учитывать увеличение напряжений в грунтовом массиве возни-
кающих от взаимовлияния фундаментов.
2. Максимальные напряжения возникают не под центром моделей фун-
даментов, а располагается между точками «3» и «2», что требует корректи-
ровки методики расчета осадки с учетом взаимовлияния фундаментов.
3. Полученные результаты хорошо согласуется с гипотезами других ав-
торов.
582

1. Мурзенко Ю. Н. Экспериментальные исследования работы краевой зоны сборных
фундаментов под отдельную колонну и сетку колонн на песчаном основании: моно-
графия / Ю.Н. Мурзенко, С.И. Евтушенко. – Ростов н/Д: Изд-во журн. «Изв. вузов.
Сев.-Кавк. Регион», 2008. – 248 с.
2. Евтушенко С.И. Изучение предельной несущей способности двух близко расположен-
ных столбчатых фундаментов / С.И. Евтушенко, А.Н. Богомолов, В.Н. Пихур //
Научно-теоретический и производственно-практический журнал. «Вестник»
ВОЛГАСУ. Серия: Строительство и архитектура. – 2011. – Вып. 24 (43). – С. 29-32.
3. Krakhmal’Ny T.A., Evtushenko S.I., Krakhmal’Naya M.P. New designs of the combined
tape bases providing fuller use of the bearing ability of the basis (2016) Challenges and
Innovations in Geotechnics - Proceedings of the 8th Asian Young Geotechnical Engineers
Conference, 8AYGEC 2016, pp. 147-150.
4. Евтушенко С.И. Изучение распределения вертикальных напряжений и деформаций в
основании сборного ленточного фундамента из балочных элементов / С.И. Евту-
шенко, Д.Н. Архипов // Строительство и архитектура. – 2014. – Т. 2. – № 1. – С. 17-20.
DOI: 10.12737/3384
5. Цытович Н.А. Механика грунтов: краткий курс / Н.А. Цытович. – М.: «Высшая
школа», 1983. – 282 с.
© С.И. Евтушенко, В.Н. Пихур, 2018
УДК 624.075
НАБЛЮДЕНИЕ ЗА РАЗВИТИЕМ ОПОЛЗНЕВЫХ ПРОЦЕССОВ
ПУХЛЯКОВСКИХ СКЛОНОВ
С.И. Евтушенко, В.С. Волков
В статье приводятся результаты наблюдений за последние 19 лет за оползневыми

процессами на территории Пухляковского сельскохозяйственного колледжа. Даны реко-
мендации по устранению негативных геологических процессов.
Ключевые слова: оползень, склон, аварийное состояние
MONITORING OF THE DEVELOPMENT OF LANDSLIDE

PROCESSES SLOPES PUHLJAKOVSKY
S.I. Evtushenko, V.S. Volkov
The article presents the results of observations over the past 19 years for landslide pro-
cesses in the territory of Pukhlyakovsky agricultural College. Recommendations on elimination
of negative geological processes are given.
Keywords: landslide, slope, emergency condition.
583
В соответствии с техническим заданием руководства сельскохозяй-

ственного колледжа х. Пухляковский в 2000 г. было выполнено обследова-
ние состояния склонов и объектов застройки х. Пухляковский. На террито-
рии учебного заведения имеются 5 учебных корпусов, учебные мастерские,
общежитие, столовая, музей и подсобные помещения. В комплекс зданий
колледжа входят здания, представляющие историческую ценность, постро-
енные в период 1905-1917 г.г. Все объекты расположены двух террасах на
правом берегу реки Дона, короткие балки и гривы между балками над хуто-
ром Пухляковским.
На крутых склонах на значительной площади сохранилась целинная
степь с разнообразной флорой, энтомо – орнитофауной. Естественная рас-
тительность является идеальной противоэрозионной защитой крутых скло-
нов. Значительная территория является памятником природы Донского края
«Пухляковские склоны» Всероссийского значения.
Земельный массив граничащий с территорией колледжа имеет общий
уклон с северо-востока на юго-запад. Абсолютные отметки здесь колеб-
лются в пределах 3-125 м над уровнем моря. Причем наибольшее падение
местности наблюдается вблизи реки Дон, к северу от х. Пухляковский. Здесь
крутые и обрывистые склоны часто сменяются террасовидными участками
– уступами.
Фактическими естественными границами участка колледжа является
балка Первый Лог и ее отвершками – б. Ложок и Гать.
Процессы водной эрозии прослеживаются на склонах балок и оврагов и
особенно на переходе от равнины к р. Дон. Поэтому здесь очень часто можно
встретить выходы и обнажения почвообразующих и коренных пород.
Слабая плоскостная эрозия наблюдается в равнинной части повсе-
местно и особенно там, где не соблюдаются элементарные противоэрозион-
ные мероприятия (распашка поперек склона, заделка борозд и рытвин, иду-
щих вдоль склона и т.д.).
В структурно-геологическом отношении территория обследования от-
носится к зоне крупных линейных складок Восточного Донбасса и располо-
жена в пределах южного крыла восточной оконечности Шахтинско-Несве-
таевской синклинали, сложенной преимущественно породами карбона, па-
леогена, неогена и четвертичного возраста.
Мощность покровных суглинков и глин на водоразделах достигает
35-40 м (преимущественно 10-20 м), иногда более. Мощность четвертичных
суглинков и глин на склонах колеблется от нескольких метров до 15-30 м. Сум-
марная мощность аллювиальных отложений изменяется от 2-7 до 30-70 м.
584
В гидрогеологическом отношении территория обследования относится

к центральной части Донецкой гидрогеологической складчатой зоны, пред-
ставленной четвертичными, неогеновыми и каменноугольными водонос-
ными горизонтами. Каменноугольные водоносные горизонты приурочены к
песчаникам и известнякам, а в зоне выветривания - ко всем литологическим
разностям пород. Глубина залегания водоносного комплекса колеблется
преимущественно от 20 до 50 м, пьезометрический уровень в некоторых
случаях устанавливается выше поверхности земли. Основными источни-
ками питания подземных вод карбона являются атмосферные осадки и по-
верхностные водотоки в областях выхода водопроницаемых пород на днев-
ную поверхность, а также на участках, где над выходами этих пород име-
ются маломощные покровы кайнозойских отложений. Преобладают воды
сульфатно-гидрокарбонатного или гидрокарбонатно-сульфатного кальцие-
вого состава с минерализацией до 2, реже до 4 г/дм3.
Коренной склон долины и балок на 30-40% осложнен оползневыми
процессами. Оползни многоступенчатые (выявлено до 5-6 оползневых тер-
рас) с развитием трещин отрыва шириной до 20-40 см и глубиной от одного
метра и более. В теле оползня имеются многочисленные продольные и по-
перечные трещины длиной до 3 м и более. По форме оползни фронтальные
и циркообразные. По подошве склона тело наиболее активного оползня
надвигается и соприкасается со зданием гаража колледжа.
При обследовании осмотрены здания и площадка Пухляковского сель-
скохозяйственного колледжа, инженерные коммуникации х. Пухляковский
(канализационная станция второго уровня и газораспределительная стан-
ция), здания и сооружения Пухляковского дома отдыха и прилегающие
склоны х. Пухляковский.
Обследованием в 2000 г. установлено следующее:
 наиболее активный оползень наблюдается на северной границе пло-
щадки Пухляковского сельскохозяйственного колледжа (за год подошва
оползня сместилась на 6-7 м в горизонтальном направлении), при этом на
ряд сооружений надвинулись оползневые массы грунта, создавая на несу-
щие конструкции зданий и сооружений значительные горизонтальные
нагрузки, вызывающие развитие недопустимых деформаций (трещины,
смещения и разрушения на складе ГСМ);
 значительные деформации получил грунтовый массив в районе рас-
положения канализационной станции второго подъема, в результате чего
происходили полные разрушения канализационного коллектора;
585
 отмечались неоднократные разрывы труб подземного газопровода

среднего давления, что создавало аварийные ситуации;
 оползневые процессы способствовали деформациям грунтового ос-
нования в зоне расположения ряда зданий хутора (котельная, банно-прачеч-
ный комбинат, столовая и общежитие на территории Пухляковского дома
отдыха);
 оползневые процессы захватывают все большую эксплуатируемую
территорию, создавая потенциальную угрозу жизнедеятельности в х. Пух-
ляковский;
 оползневые процессы создают реальную угрозу разрушения охраня-
емой зоны «Пухляковские склоны».
Отсутствуют признаки техногенных влияний на процессы образования
и развития оползней. Оползневые процессы получили развитие в результате
стечения неблагоприятных природных факторов: в 1998-99 г.г. в результате
продолжительных дождей в зимне-весенний период произошло увлажнение
грунтового массива, что привело к увеличению собственного веса грунта и
снижению его прочностных и деформационных характеристик. Нарушилась
устойчивость откосов и образовалась группа новых оползней.
Во время обследования территории в 2018 г. отмечена стабилизации
движения оползня. Оползневые массы грунта надвигаются на здания, соору-
жения и инженерные коммуникации в периоды пиковых замачиваний скло-
нов. Продолжение оползневых процессов реально может привести к потере
эксплуатационной пригодности застроенной территории, к опасным ситуа-
циям – разрушению газопровода среднего давления, напорной канализации,
при выходе из строя которой канализационные стоки могут попасть в реку
Дон. Продолжение оползневых процессов на склонах приведет к дополни-
тельной пригрузке на террасы, на которых расположена жилая застройка х.
Пухляковский, в результате чего может придти в движение весь грунтовый
массив, слагающий эти террасы.
Из рекомендаций 2000 г. выполнен только демонтаж склада ГСМ. В
последующие годы из эксплуатации был выведен гараж и весовая в стенах
которых появились недопустимые трещины и обрушение нескольких плит
покрытия.
По-нашему мнению, необходимо провести комплексные изыскания,
включающие геодезические, инженерно-геологические, гидрогеологичес-
кие, картографические, а также детальное обследование зданий, сооруже-
ний и инженерных коммуникаций с целью подготовки исходных данных
для проекта инженерной защиты территории.
586
Необходимо разработать проектно-сметную документацию на инже-

нерные мероприятия по стабилизации оползневых процессов, а также за-
щите и восстановлению объектов застройки х. Пухляковский, в том числе –
объектов сельскохозяйственного колледжа.
К первоочередным работам и мероприятиям могут быть отнесены: мо-
ниторинг и микрорайонирование территории по степени активности ополз-
ней и их влияния на здания, сооружения и инженерные коммуникации, ин-
женерная защита зданий и сооружений, усиление строительных конструк-
ций, ужесточение мер при выделении участков под застройку.

1. Ананьев В.П, Инженерная геология и гидрогеология / В.П. Ананьев, Л.В. Передель-
ский. – М.: «Высшая школа», 1980. – 271 с.
2. Оползни Пухляковских склонов. Факторы формирования и возможные последствия /
Ю.Н. Мурзенко, С.И. Евтушенко, Г.М. Скибин, Э.И. Ткачук // в сб. Проблемы инже-
нерной геодинамики и экологической геодинамики. Матер. Междунар. науч. конф.
М.: Изд-во МГУ. – 2006. – С. 95-96.
3. Ткачук Э.И., Евтушенко С.И., Евтушенко А.С. Инженерно-геологические особенности
территории г. Новочеркасска (основные аспекты) / Э.И. Ткачук, С.И. Евтушенко,
А.С. Евтушенко // Юж.-Рос. техн. ун-т (НПИ). – Новочеркасск: ЮРГТУ, 2011. – 336 с.
© Евтушенко С.И., Волков В.С., 2018
УДК 624.153.6
ИССЛЕДОВАНИЕ ДЕФОРМИРОВАНИЯ ГЛИНИСТЫХ ГРУНТОВ
ПРИ РЕЖИМНОМ ДЛИТЕЛЬНО-СТАТИЧЕСКОМ ЗАГРУЖЕНИИ
И.Т. Мирсаяпов, И.В. Королева, Д.Р. Назипова
Казанский государственный архитектурно-строительный университет
В статье рассматривается изучение особенностей деформирования образцов гли-

нистых грунтов нарушенной структуры при режимном блочном длительно-статическом
нагружении в лабораторных условиях. Особенностью режима испытания является чере-
дование блока активного статического нагружения (этап приложения статической
нагрузки) с блоком длительного статического загружения (этап длительной выдержки под
нагрузкой). Основными результатами выполненных исследований является получение но-
вых данных о развитии относительной вертикальной и боковой деформации на этапах
блочного режимного нагружения зависимости от величины девиаторных напряжений в
образцах. Установлено, что объемные деформации образца увеличиваются в зависимости
от длительности блока нагружения и величины среднего нормального напряжения.
Ключевые слова: глинистый грунт, режимное нагружение, дилатансия, трехосное
сжатие, девиатор.
587
RESEARCH OF CLAY SOILS DEFORMATION UNDER REGIME

LONG-TERM STATIC LOADING
I.T. Mirsayapov, I.V. Koroleva, D.R. Nazipova
In the article, the features of deformation of clayey soil samples are considered when the
structures are broken under the conditions of block-length static-static bending in laboratory
conditions. (Static load application phase) with a long-term static load block (a long-term load-
bearing stage). The main results of the studies performed are the receipt of new data on the
development of adequate vertical and external deformation at the stages of deviator stresses in
the samples. It is established that the volume deformations of the sample increase depending
on the duration of the loading block and the average normal stress.
Keywords: clayey soil, regime loading, dilatancy, triaxial compression, deviator.
Введение
При возведении зданий и сооружений работы выполняются ярусами
или захватками, в этом случае основание подвергается режимным дли-
тельно-статическим воздействиям. Особенно чувствительными к такому за-
гружению являются глинистые грунты [1-6]. Однако, в существующих рас-
четных методиках определения деформаций грунтовых оснований последо-
вательность возведения сооружений не рассматривается, то есть считается,
что объект возникает «одномоментно» и все 100 % нагрузки от сооружения
прикладываются на основание сразу. Кроме того, при определении вели-
чины осадки основания не учитывается влияние времени на изменение
прочностных и деформационных характеристик грунта, а также такое явле-
ние как дилатансия [2, 7]. Вследствие пренебрежения указанными факто-
рами, наблюдается существенное расхождение между расчетными и наблю-
даемыми величинами осадок оснований вновь возводимых зданий [2].
Из вышеизложенного следует, что напряженно-деформируемое состо-
яние глинистых грунтов зависит от истории предыдущих загружений и для
получения более достоверных результатов прогнозируемых осадок при
определении деформационных характеристик грунтового основания сле-
дует учитывать режим его нагружения.
В связи с этим в лабораторных условиях на кафедре Оснований, фунда-
ментов, динамики сооружений и инженерной геологии ФГБОУ ВО КГАСУ
были проведены экспериментальные исследования процесса деформирования
образцов глинистых грунтов нарушенной структуры при режимном блочном
длительно-статическом нагружении. Особенностью данного режима испыта-
ния являлось чередование блоков активного статического нагружения (этапов
588
приложения статической нагрузки) с блоками длительного статического за-

гружения (этапами длительной выдержки под нагрузкой). Указанный режим
нагружения позволил имитировать процесс возведения здания по ярусам и
дальнейшее деформирование основания при эксплуатационных нагрузках.
Испытания проводились в приборе трехосного сжатия с жесткими штам-
пами. Глинистые грунты выбраны как наиболее чувствительные к фактору
«время».
Экспериментальные исследования
Основной особенностью пылевато-глинистых грунтов природного сло-
жения является их значительная неоднородность вследствие хаотично рас-
положенных пор, пустот и включений. С целью уменьшения влияния дан-
ного фактора, испытываемые образцы приготавливались согласно мето-
дике, разработанной на кафедре, из глинистого грунта нарушенной струк-
туры со следующими параметрами: влажность W = 0,23; влажность на гра-
нице текучести WL = 0,401; влажность на границе раскатывания WP = 0,228;
число пластичности Ip = 0,173.
Испытания проводились в приборе трехосного сжатия с жесткими
штампами по двум режимам (рис. 1), описание которых приводится ниже. К
образцу на этапе всестороннего обжатия прикладывалась m = 80 кПа, затем
следовал блок девиаторного нагружения, который сменялся блоком дли-
тельного статического нагружения, после чего образец снова подвергался
увеличению вертикальной нагрузки. В условиях режима 1 длительность
каждого блока длительного статического нагружения составляла одни
сутки, а для режима 2 – двое суток.
С целью выявления влияния рассматриваемых режимов нагружения на
деформации грунта было проведено кратковременное трехосное нагруже-
ние образца по схеме «раздавливания». Результаты данного испытания
были приняты за «эталонные» статические испытания, соответствующие
условному мгновенному загружению.
По данным результатов экспериментальных исследований были по-
строены графики развития относительных вертикальных деформаций во
времени в процессе всего испытания (рис. 2), графики развития объемных
деформаций (рис. 3), паспорта ползучести (рис. 4). Полученные графиче-
ские зависимости (рис. 2-4) показывают, что деформации образца растут на
всем протяжении испытания не зависимо от режима нагружения.
589
а)
б)
Рис. 1. Режимы нагружения:
а – режим 1, б – режим 2
При загружении глинистого грунта в начальной стадии наблюдается ин-

тенсивное развитие вертикальных деформаций, сопровождающееся затуха-
нием горизонтальных деформаций. На этапе длительной выдержки под
нагрузкой в зависимости от режима нагружения, этот процесс прекращается,
скорость прироста вертикальных деформаций замедляется, при этом струк-
тура грунта за счет восстановления водно-коллоидных и структурных связей
уплотняется, наблюдается переход к зоне линейной ползучести.
590
а)
б)
Рис. 2. График развития относительных деформаций в условиях

режимного нагружения:
На графике развития относительных вертикальных деформаций в пре-

делах каждого блока длительного статического нагружения (рис. 2) наблю-
дается интенсивный прирост деформаций в момент приложения нагрузки с
последующим затуханием деформаций ползучести. Скорости развития де-
формаций в каждом из блоков приложения нагрузки не одинаковы. Это свя-
зано с уплотнением грунта в интегральном объеме образца под жесткими
штампами на первых блоках нагружения, образованием уплотненных зон и
зон предельного равновесия между ними в последующих блоках. Аналогич-
ный механизм деформирования был описан в работах [2, 7, 9].
591
Рис. 3. Графики развития относительных объемных деформаций

в условиях кратковременного и длительного режимного нагружений
При сопоставлении графиков (рис. 3) развития относительных объем-

ных деформаций грунта образцов, испытанных по рассматриваемым режи-
мам нагружения, с «эталонным» образцом, разрушенным в условиях стати-
ческого кратковременного трехосного нагружения установлено, что объем-
ные деформации образца увеличиваются в зависимости от длительности
блока нагружения: так при режиме 1 прочность грунта в момент разрушения
на 35 % больше, чем при «эталонном» испытании, а увеличение длительно-
сти блока статического нагружения до двух суток привело к увеличению
прочности в 1,46 раза. При нагрузке, зафиксированной при разрушении «эта-
лонного» образца, объемные деформации в условиях первого режима загру-
жения составили 115 % и 88 % от предельных значений, полученных при
кратковременных статических испытаниях и при выдержке в течение одних
суток соответственно, а в условиях режима 2 объемные деформации выросли
на 31 % относительно «эталонных» испытаний, что составило 74 % от пре-
дельных значений объемных деформаций при разрушении образца № 2. Вы-
явлено, что при увеличении времени выдержки образца при режимном ста-
тическом нагружении увеличивается доля сдвиговых деформаций (рис. 4).
Паспорта ползучести (рис. 4) позволили проследить закономерность
развития деформаций при постоянных величинах средних нормальных
592
напряжений m. Деформации грунта (объемные и сдвиговые) развивались

на протяжении всего испытания с различной скоростью в разных блоках
нагружения в зависимости от уровня девиатора напряжений 1-3. Наиболее
интенсивный прирост деформаций зафиксирован на первом блоке статиче-
ского загружения в режиме 1 при значении девиатора 90 кПа. В последую-
щих блоках наблюдалось уменьшение скорости деформирования. В усло-
виях режима 2 скорости деформирования образца увеличились после пре-
вышения девиатором величины, равной 1=33.
а)
б)
Рис. 4. Паспорт ползучести:
593
Как уже было отмечено, максимальные скорости прироста относитель-

ных вертикальных деформаций образца сопровождались явлением положи-
тельной дилатансии (рис. 2), когда фиксировалось не только отсутствие го-
ризонтальных деформаций, но и их уменьшение, что связано с вытеснением
уплотненных пирамид грунта, образовавшихся у боковых граней, верти-
кальными уплотненными пирамидами. Описанный характер деформирова-
ния образцов наблюдался в первые 30 минут после увеличения девиатора,
затем приращение вертикальных деформаций замедлялось и начинался при-
рост горизонтальных деформаций. Вероятность проявления процессов ди-
латансии существенно зависела от уровня средних нормальных напряжений
в образце и истории его предыдущего загружения. В момент разрушения
образца вертикальные деформации образца имели незатухающий характер,
а развитие горизонтальных деформаций имело отрицательный знак.
В результате экспериментальных исследований установлено:
Развитие деформаций образца глинистого грунта нарушенной струк-
туры в условиях трехосного сжатия зависит от режима нагружения: чем
дольше продолжается блок длительного статического нагружения, тем
больше доля деформаций ползучести.
Линейные, объемные и сдвиговые деформации развиваются на протя-
жении всего испытания с различной интенсивностью. Скорость деформиро-
вания зависит от уровня средних нормальных напряжений в образце и исто-
рии предшествующего нагружения.

1. Ильичев В.А. Справочник геотехника. Основания, фундаменты и подземные соору-
жения / В.А. Ильичев, Р.А. Мангушев. – М.: АСВ, 2014. – 728 с.
2. Мирсаяпов И.Т. Прогнозирование деформаций оснований фундаментов с учетом дли-
тельного нелинейного деформирования грунтов / И.Т. Мирсаяпов, И.В. Королева //
3. Тер-Мартиросян З.Г., Ползучесть и виброползучесть грунтов / З.Г. Тер-Мартиросян,
А.З. Тер-Мартиросян, Е.С. Соболев: Труды XIV междунар. симп. по реологии грунтов
– Перспективные направления развития теории и практики в реологии и механике
грунтов / КГАСУ. – Казань, 2014. – С. 8-23.
4. Mirsayapov I.Т., Koroleva I.V. Experimental and theoretical studies of bearing capacity and
deformation of reinforced soil foundations under cyclic loading: Proc. intern. symp., Kyoto,
Japan – Computer Methods and Recent Advances in Geomechanics / Balkema. Lieden,
2014. P. 742-747.
5. Tanaka T., Yoshiyuki Mohri, Zhussupbekov A. Zh. Elasto-plastic and Viscoplastic Finite
Element Analysis – Direct Shear Box Test and Dynamic Deformation of Reinforced Em-
bankment Dam : Труды XIII междунар. симп. по реологии грунтов – Достижения,
594
проблемы и перспективные направления развития для теории и практики механики

грунтов и фундаментостроения / КГАСУ. Казань, 2012. С. 18–26.
6. Mirsayapov I.Т., Koroleva I.V. Bearing capacity and deformation of the base of deep foun-
dations' ground bases : Proc. intern. symp., Seoul, Korea – Geotechnical Aspects of Under-
ground Construction in Soft Ground / Balkema. Lieden, 2014. P. 401-404.
7. Мирсаяпов И.Т. Расчетная модель длительного нелинейного деформирования глини-
стых грунтов при сложном напряженном состоянии / И.Т. Мирсаяпов, И.В. Королева
// Известия КГАСУ. – 2011. – № 2 (16). – С. 121-128.
8. Мирсаяпов И.Т. Особенности деформирования глинистых грунтов при режимном
нагружении / И.Т. Мирсаяпов, И.В. Королева // Известия Кгасу. – 2012. – № 4 (22). –
С. 193-198.
9. Mirsayapov I.T., Koroleva I.V. Strength and deformability of clay soil under different triaxial
load regimes that consider crack formation // Soil Mechanics and Foundation Engineering.
2016. Volume 53. Issue 1. Р. 5–11.
10. Мирсаяпов И.Т. Влияние процесса упрочнения на прочность глинистого грунта при
режимном трехосном нагружении / И.Т. Мирсаяпов, И.В. Королева // Известия
КГАСУ. – 2017. – № 1 (39). – С. 145-152.
© Мирсаяпов И.Т., Королева И.В., Назипова Д.Р., 2018
УДК 624.15:628.2
ГЕОТЕХНИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И МЕТОДЫ ЗАЩИТЫ
ДЛИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТИРУЕМЫХ ПОДЗЕМНЫХ
СООРУЖЕНИЙ В УСЛОВИЯХ СЛАБЫХ ГРУНТОВ
И ИНТЕНСИВНЫХ ТЕХНОГЕННЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ
ПРИ РАЗВИТИИ МЕГАПОЛИСОВ
(НА ПРИМЕРЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА)
Н.А. Перминов1, А.Н. Перминов2
1
Петербургский государственный университет путей сообщения
Императора Александра I;
2
НПФ «Трансспецстрой», Санкт-Петербург
Интенсивное развитие мегаполисов вызывает необходимость устойчивого функци-

онирования объектов подземной городской инфраструктуры. В особой защите от техно-
генного воздействия нуждаются длительно эксплуатируемые тоннельные канализацион-
ные коллекторы. В статье, на основе обширных материалов изучения работы тоннельных
коллекторов в условиях слабых грунтов и интенсивных техногенных воздействий, при-
водятся новые методы диагностирования, признаки дефектов и результаты моделирова-
ния совместной работы системы "тоннель – геомассив" и данных эксперимента на опыт-
ных объектах. Разработаны геотехнологические методы защиты длительно-эксплуати-
руемых тоннельных канализационных коллекторов и приводится уникальный опыт при-
менения разработанных методов на объектах Санкт-Петербурга с мониторинговым со-
провождением.
Ключевые слова: подземные сооружения, геотехнические защитные мероприя-
тия, мониторинг.
595
GEOTECHNICAL BASICS AND METHODS FOR THE PROTECTION

OF LONG-EQUIPPED UNDERGROUND STRUCTURES UNDER
CONDITIONS OF WEAK PRIMES AND INTENSIVE TECHNOGENIC
IMPACTS IN DEVELOPMENT OF MEGAPОLISS
(ON THE EXAMPLE OF ST PETERSBURG)
N.A. Perminov1, A.N. Perminov2
1
Emperor Alexander I State Transport University, St. Petersburg;
2
NPF «Transspetstroy», St. Petersburg
Intensive development of megalopolises calls the need for sustainable functioning of fa-
cilities of the underground urban infrastructure. The special protection against technogenic in-
fluence is required for long operated tunnel sewage collectors related to the structures of high
level of responsibility. This article, based on extensive materials of experience in studying the
work of the tunnel collectors in conditions of weak soils and intense external static and dynamic
influences, describes new methods of diagnosing their technical condition, classification fea-
tures of defects of the tunnel construction, and methods of determining the residual life of their
bearing capacity, as well as the results of modeling the collaboration "tunnel – geomassiv" sys-
tem work at various static and dynamic loads and comparison with experimental data on exper-
imental objects.
Keywords: tunnel collectors, protective measures, geotechnical monitoring
1. Общая характеристика и степень износа системы тоннельного

канализования в крупнейших городах России
В городах с обширным историческим центром в особой защите от тех-

ногенного воздействия нуждаются длительно эксплуатируемые тоннельные
канализационные коллекторы. Как объекты, относящиеся к сооружениям по-
вышенного уровня ответственности, тоннельные коллекторы для того, чтобы
отвечать нормативным требованиям безопасной эксплуатации, исключаю-
щим риск появления опасных техногенных происшествий [1].
Авторами собраны и проанализированы материалы о текущем техни-
ческом состоянии канализационных коллекторов 15-ти крупнейших горо-
дов России, включая Москву, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Самару, Но-
восибирск и др., суммарной протяжённостью более 2300 км. Для общей вы-
борки были приняты такие признаки, как развитие тоннельной сети (от 100
км до 500 км и более); длительность эксплуатации (от 30 до 70 лет и более);
сложные инженерно-геологические условия прохождения трассы тоннелей
(наличие слабых неустойчивых грунтов, пересечение водоносных горизон-
тов, включая напорные).
596
Практически для большинства рассматриваемых городов сеть тоннель-

ных коллекторов имеет среднее значение степени физического износа в пре-
делах 55-66% с динамикой развития 0,5-1,0% в год. Отмечено, что в городах
с обширной исторической застройкой и развитой транспортной инфраструк-
турой, в первую очередь это относится к Москве и Санкт-Петербургу, сте-
пень износа тоннелей имеет значительно большие значения, достигая соот-
ветственно 71% и 83% при более высокой динамике развития до 1,5-2% в
год. Поскольку система тоннельной канализации в Москве сложилась к
концу 30-х годов, а в Санкт-Петербурге это произошло в конце 50-х годов,
но степень износа тоннелей и динамика развития этого процесса в нём зна-
чительно выше, то именно здесь особенно актуальны задачи защиты тон-
нельных коллекторов и установления причин высокой степени их износа
для устойчивого развития этого уникального исторического города (рис. 1).
Рис. 1. Условная схема расположения ТКК в Санкт-Петербурге.

Зоны технического обследования
2. Особенности функционирования тоннельных канализационных

коллекторов (ТКК) Санкт-Петербурга и анализ факторов, влияющих
на их техническое состояние
Общая сеть ТКК Санкт-Петербурга в настоящее время составляет около

270 км. Система канализационных тоннелей представляет собой трубопро-
воды диаметром от 1,2 до 5,6 м, выполненные горным способом с помощью
597
горнопроходческих щитов и проложенные на глубине от 3 м до 90 м. Несу-

щая конструкция представлена железобетонными тюбингами из бетона
класса В25 с устройством внутри армированной бетонной «рубашки» класса
В15 или покрытия из торкрет-бетона. Толщина тюбинга обычно составляет
200 мм и их водонепроницаемость обеспечивается наличием фальца на его
гранях шириной 10 мм и глубиной 30 мм. Пространство между массивом вме-
щающей породы и тюбинговой крепью заполняется глинистым раствором че-
рез инъекционные отверстия. Большая часть (до 75%) протяжённости ТКК
находится в центральной исторической части города не имеет дублёров и
проходит в крайне сложных в строительном отношении инженерно-геологи-
ческих и гидрогеологических условиях. В пределах центральной части го-
рода прочные кристаллические породы залегают на глубине от 120-220 мет-
ров. Они перекрыты мощным чехлом осадочных пород. Основная часть тер-
ритории перекрыта толщей четвертичных отложений Q. Среди последних
особо следует отметить водонасыщенные глинистые грунты, относящиеся к
озёрно-морским, озёрно-ледниковым и моренным отложениям. До глубины
30-120 м грунтовые напластования представлены песками пылеватыми сред-
ней плотности, водонасыщенными Е=7-11 МПа,
С=0 МПа, φ=27-30°; супесями пылеватыми пластичными Е=3-5 МПа,
С=0,01-0,02 МПа, φ=12-17°; суглинками пылеватыми слоистыми текучепла-
стичными Е=5-8 МПа, С=0,015-0,025 МПа, φ=10-16°; суглинками пылева-
тыми полутвёрдыми с гравием, галькой Е=12-15 МПа, С=0,016-0,028 МПа,
φ=24-28°. Вся эта толща грунтов неустойчива к техногенным воздействиям.
Только в южной части города на глубине более 30 м залегает кровля дисло-
цированных кембрийских отложений Е=19-34 МПа, С=0,04-0,06 МПа, φ=17-
21°. Водоносные горизонты представлены надморенным водоносным гори-
зонтом (поверхностные грунтовые воды); верхним надморенным водонос-
ным горизонтом, расположенном на глубинах от 7 до 30 м с величиной
напора 5-28 м и нижним межморенным горизонтом – на глубинах 25-120 м.
Вендский водоносный комплекс (гдовский водоносный горизонт) располага-
ется в дочетвертичных верхне-протерозойских отложениях на глубинах от 70
м и более, где величина напора достигает 80-160 м.
За счёт размыва палеореками пород дочетвертичного возраста толща
четвертичных отложений характеризуется большим перепадом абсолютных
отметок [2]. Несимметричные напластования разнопрочных грунтов харак-
теризуются резкими уклонами, достигающими значений до 50 ‰ и более.
Этот фактор особо негативно сказывается на длительно эксплуатируемых
тоннельных канализационных коллекторах в условиях возрастающих тех-
ногенных воздействий, в первую очередь, к вибродинамическим [3; 4; 6; 12].
598
3. Геотехнический анализ влияния техногенных факторов на

надежность длительно-эксплуатируемых канализационных тоннелей
3.1 Анализ дефектов ТКК, структуры и динамики их развития
Анализ архивных материалов технических осмотров службой эксплуа-
тации тоннельных коллекторов ГУП “Водоканал Спб”, а также проведенные
автором инструментальные обследования в период с конца 70г. и до насто-
ящего времени технического состояния конструкции тоннелей общей про-
тяженностью около 15000м как в центральной исторической части города,
глубиной заложения 12-15 метров, так и за её границами при подходах к
трем главным канализационным насосным станциям, принимающим все от-
токи города ГКНС- Ольгино, ГКНС- Юг, ГКНС- Белый остров, заглублен-
ных, соответственно на 71,0м, 58м и 53м и на этих же отметках имеющих
подсоединение к тоннелям.
а) б)
Рис. 2. Проведение испытаний конструкций в действующем ТКК:
а) измерение вибраций с помощь акселерометра ICP; б) сканирование сплошности
конструкций тоннеля георадаром ОКО-2
Технологические инструментальные обследования включали: натурную

тахеометрическую съемки пространственного положения тоннеля в интерва-
лах между шахтами, сканирование с помощью георадара состояний внутрен-
ней поверхности тоннеля с оценкой его сплошности; взятие кернов и прове-
дения испытаний по методу отрыва со сканированием для определения проч-
ностных характеристик бетона, взятие проб на химический и биохимический
анализы, оценка степени коррозии и арматуры неразрушающими методами,
вибродинамические испытания колебаний внутренних конструкций тоннеля
от внешних и строительных вибрационных воздействий.
Уникальность материалов наблюдений за состоянием тоннелей за-
ключается в том, что техническое обследование сооружений проводилось
599
в течении длительного времени с конца 70-х годов и по настоящее время

(конец 2016 г.). За этот период одни и те же интервалы коллекторов удава-
лось обследовать несколько раз. При этом, как правило, после обследования
в течении нескольких лет осуществлялся мониторинг их состояний. Таким
образом появилась возможность проследить динамику развития дефектов.
Временной диапазон наблюдений был разделен на 3 периода: а) 70-80-е
годы; б) 80-2000-е годы; в) 2000-2016-ый год. Вскрытые наиболее характер-
ные и влияющие на эксплуатационную надежность и несущую способность
тоннеля, дефекты удалось сгруппировать в 7 классов: d1 – усадочные тре-
щины в бетонной рубашке; d2 – признаки газовой коррозии; d3 – капельные
течи; d4 – силовые трещины в своде и на боковой поверхности тоннеля; d5
– признаки биологической коррозии бетона; d6 – коррозия арматуры, исти-
рание лотка; d7 – наличие напорных протечек;
На рис. 3 представлена структура проявления и динамика развития де-
фектов за время эксплуатации ТКК с конца 70-х годов до 2016 года.
Рис. 3. Пример Динамика и структура проявления дефектов за период длительной

эксплуатации ТКК:
а) 70-80 годы; b) 80-2000 годы; с) 2000-2016 годы. Классификация дефектов:
d1-d7 – первичные от усадочных трещин и проявления признаков газовой коррозии до
развития силовых трещин и появления напорных протечек (см. описание в тексте)
Анализ структуры проявления и динамики развития дефектов показы-

вают, что в начальный период эксплуатации тоннельных коллекторов
наблюдались дефекты в виде усадочных трещин в бетонной рубашке с про-
явлением капельных течей и признаками газовой коррозии. Характер дефек-
тов, преобладающих в первые 15-20 лет эксплуатации тоннелей и их влия-
ние на несущую способность и эксплуатационную надежность сооружений
можно принять незначительным, а их технологическое состояние можно
признать работоспособным по действующим в РФ “ГОСТ” и “СП”.
Последующие 20 лет эксплуатации тоннелей характеризуются призна-
ками появления силовых трещин и значительным увеличением дефектов бе-
тона в связи с его газовой- и биокоррозией. Однако, их техническое состоя-
ние относится к категории – ограниченно работоспособное.
600
Особый интерес представляют результаты анализа дефектов, проявле-

ние которых приходится на период 2000-2016 года. Необходимо отметить,
что именно в этот период возросло количество дефектов, влияющих на не-
сущую способность конструкций тоннеля: почти 40%-е увеличение количе-
ства силовых трещин в своде и на боковой поверхности тоннеля; признаки
коррозии арматуры и истирание лотка; наличие напорных протечек в теле
тоннеля; увеличение доли дефектов, связанных с биологической и газовой
коррозиями. Категория технического состояния конструкции тоннеля клас-
сифицируются как “ограниченно способные”. Функционирование ТКК тре-
бует мониторинги его технического состояния, проведения мероприятий по
восстановлению несущей способности и эксплуатационной надежности со-
оружения.
3.2. Факторы, обусловливающие интенсивное развитие дефектов ТКК

Комплексные, проведенные в течение длительного времени техниче-
ские обследования ТКК, позволили выполнить ретроспективный анализ и
установить факторы, обуславливающие появление и развитие дефектов.
Факторы могут быть сгруппированы по природе влияния на: внутренние и
внешние.
Природой внутренних факторов являются процессы, связанные с транс-
портированием канализационных стоков. Основные из них это коррозия внут-
ренних конструкций (газовая, биологическая), истирание лотка, сточные
наносы и др. Эти факторы приводят к достаточно статическому развитию де-
фектов. Определение предельно допустимых значений их воздействия на ТКК
является областью исследований и деятельности санитарно-технических спе-
циальных служб. Эти задания успешно ими решаются [3, 4].
Внешние факторы характеризуются сложным взаимодействием назем-
ной городской среды, тоннельного сооружения и вмещающего геомассива,
образуя природно-техническую систему (ПТС), функционирующую под
воздействием техногенных факторов.
Оценка этого взаимодействия и определение области предельно допу-
стимых взаимных влияний элементов системы ПТС является задачей гео-
технических прогнозов. Вопросам оптимального управления элементами
ПТС посвящены отдельные работа автора [5;6;7;8].
В рамках данного исследования перед нами стоит задача геотехниче-
ского обеспечения безопасного уровня внешних техногенных воздействий
на тоннельное сооружение с учётом его остаточного ресурса несущей спо-
собности [9;10;11;13;14;15].
601
4. Превентивные геотехнические меры защиты ТКК

Геотехнические и конструкционные мероприятия по обеспечению
надежности и безопасности, длительно эксплуатируемых ТКК должны вы-
бираться на основе сравнения конкурентных вариантов, но главным требо-
ванием, которым они должны непременно обладать, это возможность пре-
вентивного применения, обоснованного геотехническими и конструктор-
скими расчетами.
В табл. 1 представлены примеры некоторых геотехнических мер,
успешно примененных в проектах защиты ТКК в Санкт-Петербурге в пе-
риод 1998-2016 г.г.
Таблица 1
Геотехнические меры защиты ТКК
Характер техногенных Геотехнические и
Объект защиты
воздействий конструкционные меры
Сверхнормативные Устройство разгружающего Канализационный
статические и экрана и усиление коллектор кирпичной
динамические воздействия конструкций кладки, построен
на кирпичный свод композиционными XVIII в. под
коллектора материалами, и Конногвардейским
мониторинг. бульваром.
Увеличение статической Устройство разгрузочного ТКК на Наличной улице
нагрузки на ТКК от веса моста с передачей нагрузки
строящегося над ним на грунты ниже основания
здания тоннеля, мониторинг.
Разгрузка массива грунта Устройство защитного Транспортные тоннели
при строительстве экрана из закрепленного над ТКК вдоль
заглубленного грунта для предотвращения Обводного канала и
транспортного тоннеля над подъема дна котлована, моста А.Невского.
ТКК мониторинг.
Предотвращение Устройство ТКК вдоль трассы по
горизонтального смещения геотехнического барьера, набережной
ТКК при односторонней мониторинг. р.Фонтанка.
разгрузке массива грунта,
при реконструкции
набережной.
Увеличение зоны Конструкционное усиление ТКК вдоль трассы по
предельно допустимых и санация ТКК методом набережной Крюкова
смещений ТКК при спирально навивной канала и р.Мойка.
односторонней разгрузке технологии для увеличения
массива грунта при предельно допустимых
реконструкции набережной. смещений тоннеля,
мониторинг.
Увеличение статических и Конструкционное усиление ТКК протяженностью
динамических нагрузок на и санации ТКК методом 840 м. на
ТКК от действия навивки для пр.Товарищеском.
большегрузного транспорта восстановления несущей
и трамваев. способности тоннеля до
проектного уровня,
мониторинг.
602
Расчетное обоснование геотехнических защитных мероприятий осу-

ществлялось по алгоритму: сбор нагрузок и воздействий, определение фи-
зико-механических характеристик свойств грунта и материалов тоннеля; со-
ставление геомеханической расчетной модели и расчет смещений по про-
грамме Plaxis3DTunnel; составление расчетной модели для конструкторских
расчетов по программе Robot; выбор параметров усиления тоннеля. Расчет-
ный пример показан на рис. 4.
a) б)
Рис. 4.
а) фрагменты расчётной схемы; б) и моделирование предельно допустимых смещений
коллектора: 1 – тюбинги коллектора; 2 –бетонная рубашка; 3 – слой усиления
и санации методом навивки
5. Эффективный опыт применения геотехнических мер при ре-

монте ТКК в условиях транспортирования стоков
5.1 Описание объекта
Тоннельный коллектор на Товарищеском проспекте с интервалами 359
м и 485 м, диаметрами D = 2,5 м. и D = 1,5 м. на глубине 1274 м. находился
в эксплуатации более 40 лет и по результатам обследования имел степень
износа более 79%, просадки на перекрестке улиц до 25 мм. Необходимо
было обеспечить защиту ТКК от внешних повышенных статических и дина-
мических воздействий транспорта. По результатам георадарного сканирова-
ния обнаружено повсеместно отслоение бетонной рубашки от тюбинговой
обделки с образованием напорных течей (рис. 5).
5.2 Расчетное обоснование защитных мероприятий для ТКК

Последовательность расчетов выполнялись по алгоритму, изложен-
ному выше в разделе 4 статьи, фрагменты расчета представлены на рис. 3.
603
a) б)
Рис. 5. Дефект в виде расслоения конструкций:

а) признаки напорных течей; б) фрагмент радарограммы с признаками расслоения
конструкций тоннеля: 1 –тюбинговая обделка; 2 – ж/бетонная рубашка;
3 – слой напорной воды
Предельно допустимые смещения до применения мер защиты и после за-

щитных мероприятий показаны на графике (рис. 6): 1 – Д = 1,5 м, 3 – Д = 2,5 м –
тюбинговая обделка с дефектами бетонной рубашки; 3 – Д = 1,5 м, 4 – Д = 2,5 –
тюбинговая обделка с дефектами бетонной рубашки.
Рис. 6. Предельно допустимые смещения канализационных тоннелей Д=1,5

и Д=2,5 до (1,3) и после (2,4) усиления конструкции с использованием
навивной технологии
604
5.3 Описание способа и результаты проведения защитных мероприя-

тий ТКК
Особым требованием для выполнения защитных мероприятий было ис-
пользование такой технологии, которая позволяла бы выполнить ремонтные
работы в условиях непрерывного транспортирования канализационных сто-
ков.
Для ремонта и восстановления несущей способности тоннеля была
применена технология санации методом навивки. Состав рабочих операций
включал: очистку тоннеля и подготовку поверхности; конструкционную
склейку бетонной рубашки и тюбинговой обделки инъектированием мате-
риала SikaDur; усиление поверхности свода структурным армированием ут-
лепластиком SikaWrap; футеровку поверхности тоннеля навивным профи-
лем из ПВХ; инъектирование полимерцементного раствора (Pсж=65MPа) в
межтрубное пространство для конструкционной склейки оболочки из ПВХ
с конструкцией тоннеля. Фрагменты операции показаны на рис. 7.
а) б)
Рис. 7. Состояние ТКК:

а) до ремонтных работ и б) после усиления конструкции и санации методом навивки
По данным проведенного мониторинга установлено: вибродинамиче-

ские испытания тоннеля до и после ремонта показали изменения периода
собственных колебаний коллектора 0,54 с. до 0,19 с. т.е. на 58%, а амплитуда
собственных колебаний снизились с А = 300 мкм до А = 15 мкм, т.е. почти
на два порядка. Это свидетельствует об обеспечении cплошности конструк-
ции и совместной работе её слоев (рис. 8). Гарантированный срок после ре-
монта надежности работы ТКК не менее 50 лет.
605
а) б)
Рис. 8. Результаты измерения колебаний конструкций тоннеля при действии

внешней вибродинамической нагрузки от транспорта:
а) осцилограмма колебательного процесса конструкций тоннеля с дефектами
расслоения А=300-800 мк; б) то же, после усиления «конструкционной склейкой»
и санации методом навивки А=15-20мк.
Выводы
В результате длительной эксплуатации тоннельные канализационные
коллекторы (ТКК) в России имеют износ до 55 ÷ 66 %. Сложные грунтовые
условия Санкт-Петербурга в результате действия различных техногенных
факторов привели к износу ТКК до 83% с высокой динамикой развития до
1,5 ÷ 2% в год.
Предложенные геотехнические методы защиты ТКК, включая техноло-
гии конструкционного усиления и санации в условиях транспортирования сто-
ков, сопровождаемые с системой мониторинга, обеспечивают повышение не-
сущей способности сооружения ТКК и его эксплуатационной надежности.
Применять эти методы рекомендуется для крупных городов с обшир-
ным историческим центром с развитой, но изношенной сетью канализации,
но без тоннелей-дублёров.
1. Федеральный закон. Технический регламент безопасности зданий и сооружений
12.10.2009, № 384-ФЗ (обновленная версия 2016).
2. Дашко Р.E. Особенности инженерно-геологических условий в Санкт-Петербурге //
Городское развитие и геотехническая инженерия. – 2011. – № 1 / 2011. – С. 1-47.
3. Опыт эксплуатации канализационных тоннелей в Санкт-Петербурге / Панкова Г.A., Кле-
ментьев М.Н. // Водоснабжение и санитарное оборудование. – 2015. – № 3. – 55-61.
4. Уничтожение тоннелей канализации и надстроек из-за воздействия микробиологиче-
ской коррозии / Васильев В.М., Панкова Г.А., Столбихин Ю.В. // Водоснабжение и
санитарное оборудование. – 2013. – № 9. – С. 55-61.
5. Перминов Н.А. Комплексные геотехнические и мониторинговые услуги для строи-
тельства подземной структуры в мегаполисе // Труды Международной геотехниче-
ской конференции. – Алматы, 2004. – С. 361-366.
606
6. Перминов Н.А. Геотехнический аспект обеспечения безопасности объектов длитель-

ного пользования инженерной инфраструктуры крупных городов в сложных природ-
ных условиях // Труды 15-й Дунайско-Европейской конференции по транспортной
геотехнике «Геотехника железных и автомобильных дорог». 9-11 сентября 2014 г.
Вена, Австрия. – С. 1195-1201.
7. Туннелирование через высокорасположенную область слайдов в Мегхалая, Индия /
Пороваль С.С., Дей А.К. // Геотехнические задачи в мегаполисах. – 2010. – № 3. –
С. 1099-1106.
8. Вычислительная модель и схемы для разрезанных и покровных тоннелей / К. Ковари,
А. Тиса // Международная ассоциация мостового и структурного проектирования кол-
локвиумных туннельных структур. Стокгольм. Швеция, 1998.
9. Рао К.С. Промежуточный отчет о конкретных исследованиях участка оползневания
Сонапур. Мегхалая, 2008. (T.S. NO.83 C / 8).
10. Серебряков Д.В. Исследование колебательного процесса грунта на участках спари-
вания железнодорожной колеи с мостами // Материалы международной научной
конференции «Проблемы инфраструктуры транспортной системы». – Санкт-Петер-
бург, 2015. – С. 52-55.
11. Оценка несущей способности железнодорожного балласта и суббалласта в режиме
работы осевой нагрузки 300 кН. / Колос А., Конон А. // Вызовы и инновации в гео-
технике: Интерн. Конф. – Астана, 5-7 августа 2016 года. – Роттердам: Балкема.
12. Основные направления обеспечения надежности эксплуатации железнодорожных
инженерных сооружений на современном технико-технологическом уровне (Поста-
новление от 14.08.2013 № 275).
13. Технические условия проведения плановых и профилактических ремонтов железнодо-
рожных инженерных сооружений в России для Центральной службы путей -622.
14. Амератунга Дж., Браун Д., Рамачадран Р., Денни Р. Совершенствование грунтов для
крупного надземного хранилища с использованием режущих почвенных смеситель-
ных колонн: Труды 17-го МКГМГ, 2009. – С. 2280-2283.
15. Тсаесанифос С.П., Манезиарас П.М., Георгиу Д., Сопротивление горной реакции на
туннелирование НATM: тематическое исследование, Труды Международного сим-
позиума по геотехническим аспектам подземного строительства в мягком грунте,
Япония, Кусакабэ, Фуджита и Миядзаки (ред.), Белькема. – Роттердам, 2000. –
С. 167-172.
© Перминов Н.А., Перминов А.Н., 2018
УДК 624.15(035.5)
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ НАЧАЛЬНОГО ГРАДИЕНТА НАПОРА
НА КОНЕЧНУЮ ОСАДКУ ГЛИНИСТОГО ВОДОНАСЫЩЕННОГО
ОСНОВАНИЯ
А.А. Ананьев, С.А. Князева
Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет
Рассмотрено геологическое строение территории строительства в г. Санкт-Петер-

бурге. Представлены результаты экспериментальных исследований начального гради-
ента напора глинистых грунтов. Приведены методика и результаты расчета конечной
осадки глинистого водонасыщенного основания с учётом начального градиента напора.
607
Выполнено сравнение с результатами прогноза деформации основания по методике

строительных правил.
Ключевые слова: глинистое водонасыщенное основание, начальный градиент
напора, осадка, фундамент.
THE ESTIMATE OF THE INFLUENCE OF INITIAL HYDRAULIC

GRADIENT AT THE FINAL SETTLEMENT OF WATER-SATURETED
CLAYEY BASE
A.A. Ananjev, S.A. Knyazev
Saint-Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering
The geological structure of St. Petersburg is considered. The results of the experimental
studies of the initial hydraulic gradient of clay soils are presented. The methodology and results
of calculations the final settlement of water-saturated clayey base are presented. The compari-
son with the results of calculation of the base sediment according to the method of the codes
is made.
Keywords: clay water-saturated base, initial pressure gradient, sediment, foundation.
Введение
Прогноз деформаций оснований зданий и сооружений является приори-
тетной задачей механики грунтов. Несмотря на огромный опыт проектирова-
ния, существует множество примеров, когда измеренные осадки, суще-
ственно отличаются от проектных. Так, по наблюдениям проф. С.Н. Сотни-
кова, расчетная деформация оснований зданий и сооружений в г. Санкт-Пе-
тербурге оказывалась значительно больше фактической в 45% случаев [1].
В водонасыщенных грунтах существенное влияние на величину осадки ока-
зывает гидравлический градиент напора. Опыты показывают, что в глинах и
суглинках, особенно плотных, фильтрация воды начинается только тогда, ко-
гда гидравлический градиент напора превышает некоторое начальное значе-
ние [2]. Если это условие не выполняется, то отсутствует отжатие воды и
уплотнение грунта. Таким образом, наблюдается гидростатический подпор
фундамента со стороны водонасыщенного основания, находящегося уже в
стабилизированном состоянии. Метод послойного суммирования, рекомен-
дованный СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооруже-
ний» в качестве основного, не учитывает влияние начального градиента
напора в расчетах осадок фундаментов зданий и сооружений. В этой связи
поставлена задача разработать методику прогноза конечной осадки основа-
ния фундамента с учетом влияния начального градиента напора в грунтах.
Цель работы  расчет конечной осадки фундаментной плиты шириной 10 м
на глинистом водонасыщенном основании при действии дополнительного
напора. Методика исследований включала в себя изучение теоретических
608
основ фильтрационной консолидации и методов расчета деформаций осно-

ваний, анализ материалов инженерно-геологического изысканий и экспери-
ментальных исследований свойств водонасыщенных глинистых грунтов, вы-
полнение расчетов деформации основания и сопоставление результатов.
Геологическое строение основания и физико-механические

характеристики грунтов
Инженерно-геологические условия территории строительства приняты
по материалам ОАО «Трест ГРИИ» [3]. В геологическом строении участка
в пределах глубины бурения принимают участие отложения четвертичного
возраста и отложения верхнего Венда. Характерный литологический разрез
принят по скважине №9871 (рис. 1).
Рис. 1. Схема расположения слоев грунта
609
По предварительной оценке, выполненной в соответствии с требовани-

ями п.5.6.41 СП22.13330.2016, нижняя граница сжимаемой толщи находится
на кровле ледникового твердого суглинка (ИГЭ-13). В пределах сжимаемой
толщи принимают участие морские и озерные отложения (m, l IV), озерно-
ледниковые отложения Балтийского ледникового озера (lg III b), озерно-
ледниковые отложения Лужского стадиала (lg III lz). Описание разновидно-
стей, выделенных инженерно-геологических элементов, расчетные физико-
механические характеристики и мощности грунтов представлены
в табл. 1.
Таблица 1
Физико-механические характеристики грунтов сжимаемой толщи
основания
консистенц
пластичнос
пористости
Начальный
деформаци
Плотность
влажность
и Е, МПа
напора i0
градиент
Разновидность
Модуль
Коэфф.
грунта
Показ.
, т/м3
Число
Прир.
ии IL
ти Ip
грунта
W
Пески средней
крупности средней
плотности - 0,21 1,98 0,7 - - 25
насыщенные водой
(ИГЭ-5)
Суглинки легкие
пылеватые
0,08 0,27 1,98 0,741 0,98 0,9 6
текучепластичные
(ИГЭ-6)
пылеватые текучие 0,09 0,31 1,92 0,844 1,2 1,0 5,5
ленточные (ИГЭ-7)
пылеватые текучие 0,13 0,4 1,83 1,09 1,12 1,2 5,5
пылеватые
0,12 0,33 1,90 0,907 0,806 1,1 7,0
(ИГЭ-9)
Супесь пылеватая
0,07 0,22 2,06 0,591 0,58 0,9 11,0
пластичная (ИГЭ-10)
Пески пылеватые
плотные
- - 2,07 0,550 - - 28
(ИГЭ-11)
610
Начальные градиенты напора глинистых грунтов, входящих в сжимае-

мую толщу основания, установлены по результатам экспериментальных ис-
следований позднеледниковых пылеватых супесей и суглинков [2]. В табл.
2 представлены основные показатели физических свойств исследованных
грунтов.
Таблица 2
Физические свойства грунтов при определении начального
градиента напора
№ Разновидность Число Прир. Плотность Коэфф.
пп грунта пластичности влажность грунта пористости
Ip W , т/м3 e
1. Супесь тяжелая 0,05 0,25 1,75 0,91
пылеватая
2. Супесь легкая 0,03 0,20 1,74 0,6
пылеватая
3. Суглинок легкий 0,08 0,27 1,76 0,95
пылеватый
4. Суглинок средний 0,10 0,29 1,76 0,95
пылеватый
5. Суглинок тяжелый 0,14 0,34 1,79 1,01
пылеватый
Сравнение показателей физических свойств суглинков и супесей, пред-

ставленных табл. 1 и 2, показывает их возрастную, генетическую и номен-
клатурную идентичность. Графики зависимостей начального градиента
напора от числа пластичности и плотности скелета грунта представлены со-
ответственно на рис. 2 и 3.
Рис. 2. График зависимости начального градиента напора (Jн)

от числа пластичности (Jn) [2]
611
Рис. 3. Графики зависимости начального градиента напора (Jн)

от плотности глинистого грунта (ск) [2]
Учитывая расхождения в показателях плотности грунтов начальные

градиенты напора определены по графику, изображенному на рис. 2. Зна-
чения i0 представлены в табл. 1. Средневзвешенное значение параметра в
пределах сжимаемой толщи основания i0 = 1.
Методика и расчет осадки основания с учетом начального градиента

напора грунта
Методика расчета включает в себя следующие этапы.
1. Совмещают ось фундамента с литологической колонкой. Толщу
грунта ниже подошвы фундамента делят на элементарные слои толщиной
hi≤0,4b. При b =10 м толщина слоя не должна превышать 4 м. Напряжения
от внешней нагрузки zpi на границе каждого слоя определяют по формуле
 zpi  i p,
где i  коэффициент, принимаемый по табл. 5.8 СП 22.13330.2016 в зави-
симости от относительной глубины   2 zi /b, здесь zi  глубина от подошвы
фундамента до границы слоя. Строят эпюру zp (рис.4).
2. Определяют дополнительное давление в воде u от внешней нагрузки
на границах элементарных слоев после окончания процесса уплотнения
грунта по формуле
ui  γ w zii0 ,
612
где w= 10 кН/м3  удельный вес воды; i0 =1 начальный градиент напора.
Строят эпюру u до пересечения с эпюрой zp .
3. Проводят нижнюю границу сжимаемой толщи через точку пересече-
ния эпюр. Как показано на рис.4 мощность сжимаемой толщи Hc = 7 м. На
границе выполняется условие zp = u=70 кПа. Ниже этой границы фактиче-
ский градиент напора меньше начального, образуется «мертвая зона», в ко-
торой отсутствует фильтрация воды и уплотнение грунта.
4. Определяют относительные коэффициенты сжимаемости элемен-
тарных слоев грунта в пределах сжимаемой толщи основания из выра-
жения:
mvi  β/Ei ,
где   коэффициент, учитывающий отсутствие бокового расширения

грунта в стороны; Ei  модуль деформации i- го элементарного слоя грунта
по ветви первичного нагружения (табл.1). Коэффициент  допускается при-
нимать равным: для песков  0,8; суглинков  0,6 п.5.4.6.4 ГОСТ 12248-
2010 «Грунты Методы лабораторного определения характеристик прочно-
сти и деформируемости».
5. Вычисляют осадку элементарного слоя из выражения
si  mvi zpi  ui  hi ,
где mvi  относительный коэффициент сжимаемости i  го элементарного

слоя грунта; zpi  среднее значение вертикального напряжения от внешней
нагрузки в скелете грунта; ui  среднее значение давления воды в порах
грунта от внешней нагрузки.
6. Находят осадку основания как сумму осадок элементарных слоев в
пределах сжимаемой толщи
s  si , (1)
Конструкция фундамента сооружения представляет собой сплошную
плиту с размерами в плане 10×24 м и толщиной 0,9 м. Глубина заложения
фундамента составляет 4 м от поверхности природного рельефа. Грунтовые
условия описаны выше, среднее давление на основание по подошве плиты
p = 100 кПа, определено при известных нагрузках от сооружения (рис. 4).
Результаты расчета представлены в табл. 3. Конечная осадка основания
фундамента составляет 2,9 см.
613
Рис. 4. Схема распределения напряжений в основании

Таблица 3
Результаты расчета осадки основания с учетом начального
градиента напора
Разновидность Мощность Коэффициент Среднее Среднее Осадка
грунта слоя сжимаемости напряжение давление слоя
грунта mvi, МПа-1 3
zpi , МПа10 воды u i , грунта
h, м si, м 103
МПа103
Песок средней 0,5 0,032 99,5 2,5 1,552
плотности
(ИГЭ-5)
Суглинки легкие 1, 7 0,083 98 13,5 11,92
пылеватые
(ИГЭ-6)
Суглинки легкие 2, 1 0,09 91,5 32,5 11,15
пылеватые текучие 2, 1 0,09 78,5 53,5 4,725
Суглинки легкие 0,6 0,09 70,5 67,0 0,189

пылеватые текучие
si=28,736
614
Расчет осадки основания методом послойного суммирования

1. Определяем вертикальные эффективные напряжения от собствен-
ного веса грунта zgi на границах слоев по формуле
 zgi  d n    i hi  ui ,
где  средний удельный вес грунта, расположенного выше подошвы фун-
дамента; dn  глубина заложения фундамента от поверхности природного
рельефа; i и hi  соответственно удельный вес и толщина i  го слоя грунта.
Строим эпюру zg (рис.4). Находим границу сжимаемой толщи. Для этого
строим эпюру 0,2zg до пересечения с эпюрой zp. В результате выполнен-
ных построений находим Hс = 12 м.
2. Вычисляют осадку элементарного слоя из выражения
si  mvi zpi hi .
3. Находим осадку основания как сумму осадок элементарных слоев в
пределах сжимаемой толщи по формуле (1).
Результаты расчета осадки фундаментной плиты шириной b=10 м пред-
ставлены в табл. 4. Конечная осадка основания фундамента составляет 7,2
см.
Таблица 4
Результаты расчета осадки фундаментной плиты методом
послойного суммирования
Разновидность Мощность Коэффициент Среднее Осадка
грунта слоя грунта, сжимаемости напряжение слоя грунта
h, м mvi, МПа-1 zpi , МПа10
3 si, м 103
Песок средней 0,5 0,032 99,5 1,59
плотности насыщенные
водой (ИГЭ-5)
Суглинки легкие 1, 7 0,083 98 13,83
пылеватые текучеплас-
тичные (ИГЭ-6)
Суглинки легкие 2, 1 0,09 91,5 17,29
2, 1 0,09 78,5 14,83
Суглинки легкие 2,5 0,09 65,0 14,63
Суглинки легкие 1,5 0,07 56,5 5,93
пылеватые
(ИГЭ-9)
615
Супесь пылеватая 0,8 0,064 52,5 2,68

пластичная (ИГЭ-10)
Пески пылеватые 0,8 0,0285 49 1,117
плотные насыщенные
водой (ИГЭ-11)
si=71,87
Выводы:
1. Учет начального градиента напора в глинистых водонасыщенных
грунтах приводит к снижению осадки основания фундамента.
2. Осадка основания фундамента шириной 10 м, рассчитанная с учетом
начального градиента напора грунтов, в 2,4 раза меньше осадки полученной
методом послойного суммирования.

1. Проектирование и возведение фундаментов вблизи существующих сооружений / Сот-
ников С.Н., Симагин В.Г., Вершинин В.П.  М.: Строииздат, 1986.  120 с.
2. Дашко Р.Э. Исследование и анализ процесса консолидации водонасыщенных глини-
стых грунтов // Журн. Грунтоведение.  2014.  №1.  С. 30-53.
3. Коршунов Б.М., Ковальков В.П., Статкевич Г.С., Полищук А.С.//Техн.отчет об инж.-
геол.изыск./ОАО «ТрестГРИИ». Заказ 377-13(949).  СПб., 2014.  170 с.
© Ананьев А.А., Князева С.А., 2018
УДК 624.131.439; 624.154.1

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЧНОСТНЫХ
ХАРАКТЕРИСТИК СУГЛИНКОВ, ПОЛУЧЕННЫХ
ПРИ ИСПЫТАНИЯХ НА ОБРАЗЦАХ МАКСИМАЛЬНОЙ
ПЛОТНОСТИ, ДЛЯ МОДЕЛИРОВАНИЯ РАБОТЫ
СВАЙНЫХ ОСНОВАНИЙ
А.В. Савинов
ООО НППП «ГЕОТЕХНИКА-СПИ», г. Саратов
В статье приводятся результаты лабораторных определений прочностных характе-

ристик типичных для г. Саратова суглинков, для которых подготовка образцов выполня-
лась по методике ГОСТ 22733-2016. Сделано сопоставление полученных результатов с
данными испытаний аналогичных суглинков по другим применяемым в геотехнической
практике лабораторным методикам. Полученные характеристики грунтов успешно ис-
пользованы, в частности, при численном моделировании методом конечных элементов по-
ведения после длительного «отдыха» основания свай, погруженных вдавливанием, при
приложении ступенчато возрастающей вертикальной статической нагрузки.
616
Ключевые слова: глинистый грунт; уплотнение грунта; оптимальная (максималь-

ная) плотность сухого грунта ρopt (ρdmax); влажность оптимальная wopt; предельное сопро-
тивление грунта сдвигу τu; нормальное напряжение σ; угол внутреннего трения грунта φ;
удельное сцепление грунта C; вытеснительная свая; «отдых» сваи; несущая способность
(предельное сопротивление) сваи Fd.
EXPERIMENTAL STUDY OF STRENGTH PROPERTIES OF LOAMY

SOIL OBTAINED DURING THE TESTS ON MAXIMUM DENSE
SAMPLES TO SIMULATE THE PERFORMANCE OF PILE FOOTING
A.V. Savinov
LLC "GEOTECHNICS-SPI", Saratov
The article provides results of laboratory tests of strength properties of loamy soil typical
for Saratov. Samples were prepared following state standard GOST 22733-2016. The obtained
results of the tests have been compared and contrasted against the results of similar laboratory
tests of loamy soil used in the geotechnical field. The obtained characteristics of soil have been
used in computing simulation with the help of finite element technique after a long ‘rest’ of pile
footings, manufactured by pressing-in technique with incrementally increasing vertical static
load.
Keywords: silty soil; soil compaction; optimal dry density of soil ρopt (ρdmax); optimum
moisture content wopt; limit shear strength of soil τu; normal stress σ; angle of internal friction
φ; intercept cohesion C; cast in place pile; pile toe; pile relaxation; pile bearing capacity Fd.
Существующая нормативная база и традиционный набор лаборатор-

ного оборудования ориентированы на получение экспериментальных харак-
теристик грунтов, необходимых, преимущественно, для проектирования
фундаментов на естественном основании. Реальные величины давлений,
возникающих, например, вокруг нижнего конца свай, погружаемых мето-
дом вдавливания [1], могут на порядок превосходить возможности стан-
дартных лабораторных приборов, уплотняющее давление в которых не пре-
вышает обычно 0,6 МПа. Следовательно, получаемые на таком оборудова-
нии физико-механические характеристики грунтов не соответствуют реаль-
ным параметрам оснований, сформировавшихся вокруг свай, устраиваемых
с полным вытеснением грунта в их объеме. При создании расчетных мето-
дов оценки несущей способности или численном моделировании работы
свайных фундаментов зачастую отсутствует необходимая достоверная ин-
формация о прочностных характеристиках околосвайного массива, сформи-
рованного при воздействии высоких радиальных давлений.
Вместе с тем, во многих лабораториях, особенно связанных с дорож-
ным строительством, сохранилось оборудование, позволяющее достаточно
простым и дешевым способом получить необходимые для исследований
уплотненные образцы грунтов. Речь идет об использовании для оценки
617
прочностных характеристик грунтов образцов, подготовленных по мето-

дике ГОСТ 22733 [2]. Методика заключается в установлении зависимости
плотности сухого грунта от его влажности при уплотнении образцов с по-
стоянной работой уплотнения и последовательном увеличении влажности
грунта, и в определении по этой зависимости максимальной величины плот-
ности сухого грунта ρdmax при оптимальной влажности wopt. Следовательно,
получив значения ρdmax и wopt, мы можем приготовить необходимое для
наших исследований количество образцов, имеющих максимально возмож-
ные (без учета консолидации) для данного грунта физико-механические ха-
рактеристики.
Так как в повседневной практике специалистов в области промышлен-
ного и гражданского строительства данный ГОСТ 22733 [2] используется
довольно редко, кратко напомним суть методики. Подготовка грунта к ис-
пытанию состоит из: отбора из однородного слоя грунта пробы массой не
менее 10 кг; высушивания в помещении при комнатной температуре или в
сушильном шкафу до воздушно-сухого состояния; размельчения в ступке
пестиком или в растирочной машине; взвешивания и просеивания сквозь
сито с отверстиями размером 10 и 5 мм; отбора проб для определения влаж-
ности w; выделения методом квартования пробы грунта массой 2,5 кг; до-
увлажнения пробы до исходной влажности, составляющей для глинистых
грунтов от 6 до 12%, с последующим выдерживанием в эксикаторе не менее
12 часов.
Испытания проб грунта проводят в приборе СОЮЗДОРНИИ для стан-
дартного уплотнения грунтов, представленном на рис. 1.
Испытания проводятся в следующем порядке: пробу грунта загру-
жают в цилиндр прибора слоями высотой 5-6 см, уплотняя 40 ударами
трамбовки массой 2,5 кг с высоты 300 мм; определяют массу полностью
заполненного контейнера с грунтом и рассчитывают плотность влажного
образца; извлекают из цилиндрической части формы уплотненный образец
и определяют влажность грунта; готовят следующие образцы, последова-
тельно увеличивая влажность глинистого грунта на 2-3%. Испытание по
определению максимальной плотности скелета грунта следует считать за-
конченным, когда с повышением влажности пробы при последующих двух
испытаниях происходит последовательное уменьшение значений массы и
плотности уплотненных образцов грунта, а также когда при ударах грузом
происходит отжатие воды или выделение разжиженного грунта из прибора
через соединения формы.
618
Рис. 1. Принципиальная схема прибора СОЮЗДОРНИИ

для стандартного уплотнения грунтов
1 - поддон; 2 - разъемная форма; 3 - зажимное кольцо; 4 - насадка; 5 - наковальня;
6 - груз массой 2,5 кг; 7 - направляющая штанга; 8 - ограничительное кольцо;
9 - зажимные винты; 10 - образец грунта
По полученным результатам строят график зависимости плотности су-

хого грунта от влажности (см. рис. 2) и по точке перегиба графика находят
619
значение максимальной плотности ρdmax и соответствующее ему значение

оптимальной влажности wopt.
Рис. 2. Образец графического оформления результатов испытания связного

грунта методом стандартного уплотнения
Методика получения образцов грунтов максимальной плотности,

предусмотренная ГОСТ 22733 [2], не моделирует, конечно, сложные много-
стадийные процессы образования уплотненного околосвайного массива, но
позволяет получить представление о максимально возможной величине па-
раметров расструктурированного грунта (грунтовой массы), которые могут
сформироваться после длительного «отдыха» вокруг нижнего конца и на бо-
ковой поверхности свай, изготовленных с полным вытеснением грунта в их
объеме (вытеснительных свай).
В табл. 1 в удобном (привычном) для сопоставления виде представлены
значения прочностных характеристик саратовских аллювиальных проса-
дочных суглинков четвертичного возраста (aQIIhz), определенные в лабора-
тории методом одноплоскостного среза по действующим нормам при раз-
личных схемах испытаний. Испытания, для которых подготовка образцов
выполнялась по методике ГОСТ 22733 [2], обозначены в таблице как консо-
лидированно-дренированные при максимальной плотности и оптимальной
влажности - Схема VI, КО.
620
Таблица 1
Результаты определения прочностных характеристик аллювиальных
просадочных суглинков г. Саратова (aQIIhz) методом одноплоскостного
среза при различных схемах испытаний
№ схемы
Полное наименование Полученные
испытания, ГОСТ
схемы испытания параметры
обозначение
Консолидированно-дренирован-
φn = 25º Cn = 19 кПа
Схема I, ные испытания
12248-10 φII = 25º CII = 15 кПа
КВ в условиях полного
φI = 24º CI = 13 кПа
водонасыщения
Неконсолидированно-недрени-
Схема II, рованные испытания
12248-10 φII = 8º CII = 10 кПа
НВ в условиях полного
водонасыщения
Схема III, ные испытания
12248-10 φII = 26º CII = 34 кПа
КЕ в условиях
естественной влажности
Схема IV, рованные испытания
НЕ грунтов нарушенной структуры
при естественной влажности
Повторные испытания консоли-
дированно-дренированных
Схема V,
12248-10 образцов по подготовленной φn = 25º Cn = 7 кПа
КВII
поверхности - сдвиг «плашка
по плашке»
Схема VI, ные испытания
22733-16 φII = 25º CII = 78 кПа
КО при максимальной плотности
и оптимальной влажности
Схема VII, ные испытания
12248-10 φn = 26º Cn = 25 кПа
КВП просадочного грунта при
водонасыщении
Схема VIII, рованные испытания
12248-10 φn = 21º Cn = 12 кПа
НВП просадочного грунта
при водонасыщении
621
Из табл. 1 видно, в каком широком диапазоне могут изменяться, в за-

висимости от схемы испытаний, полученные характеристики φ и С. Осо-
бенно интересно сопоставить результаты стандартных консолидированно-
дренированных (Схема I, КВ) и неконсолидированно-недренированных
(Схема II, НВ) испытаний в условиях полного водонасыщения с данными
консолидированно-дренированных испытаний при максимальной плотно-
сти и оптимальной влажности (Схема VI, КО), т.к. экспериментальные ис-
следования производились на одной площадке в практически идентичных
суглинках.
Необходимо отметить, что при изменении схемы испытаний меняются
оба параметра, традиционно характеризующих прочностные свойства грун-
тов (φ и С). По мнению ряда ученых угол внутреннего трения грунта с нару-
шенной структурой остается постоянным или снижается всего на 1-2º. Это
положение в настоящее время считается общепринятым, например, при объ-
яснении роста сопротивления на боковой поверхности сваи в процессе «от-
дыха» только за счет увеличения удельного сцепления. Вместе с тем, это не
более чем удобное допущение, устраняющее один из неизвестных парамет-
ров при проведении отдельных приближенных расчетов.
Взаимообусловленность параметров φ и С, являющихся условной (гра-
фической) составляющей предельного сопротивления сдвигу τu, зависи-
мость их от влажности (φw и Сw), величины нормального давления σ, схемы
и режима испытаний, наличия структурных связей и т.д. давно известны из
научной литературы. Подробный анализ этой проблемы не может рассмат-
риваться в рамках данной публикации. На наш взгляд, сравнение прочност-
ных свойств грунтов, полученных по разным схемам испытаний, целесооб-
разно производить непосредственно по предельному сопротивлению сдвигу
τu, МПа, при одинаковом нормальном напряжении в плоскости сдвига σ =
0,2 или 0,3 МПа.
Характеристики грунтов, полученные на уплотненных по методике
ГОСТ 22733 [2] образцах успешно использованы авторам в различных гео-
технических расчетах, в частности, при численном моделировании методом
конечных элементов поведения после длительного «отдыха» основания
свай, погруженных вдавливанием, при приложении ступенчато возрастаю-
щей вертикальной статической нагрузки [3].

1. Экспериментально-теоретическое рассмотрение работы нижнего конца и боковой
поверхности погруженной в грунт сваи / Ф.К. Лапшин, А.В. Савинов // Расчет и
622
проектирование свай и свайных фундаментов: Труды II Всес. конф. «Современные

проблемы свайного фундаментостроения в СССР».  Пермь, 1990.  С. 126-129.
2. ГОСТ 22733-2016. Грунты. Метод лабораторного определения максимальной плотно-
сти.  М.: Стандартинформ, 2016.  12 с.
3. Моделирование статического нагружения сваи малого диаметра осевой силой / Сави-
нов А.В., Мельничук Н.Н. // Известия вузов. Сер.: Строительство.  2008.  № 6.  С.
105-109.
© Савинов А.В., 2018
УДК 624.154.1
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИЗМЕНЕНИЯ
ФИЗИКО-МЕХАНИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК ГРУНТОВОГО
ОСНОВАНИЯ ПРИ УСТРОЙСТВЕ СВАЙ ПО ТЕХНОЛОГИИ
«FUNDEX»
А.В. Савинов1, В.Э. Фролов2, Ю.Н. Бровиков2, М.П. Кожинский2
1
ООО НППП «ГЕОТЕХНИКА-СПИ», г. Саратов
2
ЗАО «Геотехника-С», г. Саратов
В статье анализируются результаты экспериментальных исследований физических,

прочностных и деформационных характеристик грунтового массива вокруг сваи, изго-
товленной по технологии «Fundex» в характерных для г. Саратова грунтовых условиях,
после длительного «отдыха».
Ключевые слова: сваи «Фундекс»; вытеснительная набивная свая; опытная свая;
башмак сваи; «отдых» сваи; несущая способность (предельное сопротивление) сваи Fd;
инженерно-геологические исследования; глинистый грунт; уплотнение грунта; плот-
ность грунта ρ; предельное сопротивление грунта сдвигу τu ; нормальное напряжение σ;
компрессионное испытание.
EXPERIMENTAL STUDY OF THE CHANGE IN PHYSICAL

AND MECHANICAL CHARACTERISTICS OF THE SOIL
FOUNDATION AROUND THE PILES CONSTRUCTED WITH
THE HELP OF «FUNDEX» PILING TECHNOLOGY
A.V. Savinov1, V.E. Frolov2, Y.N. Brovikov2, M.P. Kozhinskiy2
1
LLC "GEOTECHNICS-SPI", Saratov
2
LLC "GEOTECHNICS-S", Saratov
The article looks at the results of experimental research into physical, strength and defor-
mation parameters of the soil around the pile manufactured with the help of «Fundex» technol-
ogy in the types of soil typical of Saratov after a long «rest».
Keywords: «Fundex» pile; cast in place (displacement) pile; test pile; pile toe; pile re-
laxa-tion; pile bearing capacity Fd ; engineering geology map; silty soil; soil compaction; soil
density ρ; limit shear strength of soil τu; normal stress σ; compression test.
623
Технология изготовления свай «Fundex» является для российской стро-

ительной практики достаточно новой. Хотя этот тип свай нашел свое отра-
жение в актуализированных строительных нормах [1, 2], отсутствие досто-
верной экспериментальной информации о свойствах грунтового основания
одиночной сваи и в составе фундамента, несущей способности сваи по
грунту сдерживают развитие расчетных методов и ограничивают широкое
применение данной технологии в фундаментостроении.
В частности, в специфических слабых грунтах Санкт-Петербурга сваи
«Fundex» изготавливаются уже более 16 лет, но, как отмечается в работе [3],
«...эта технология, несмотря на ее широкое применение, требует дополни-
тельных исследований».
В соответствии с указаниями [1] по способу заглубления в грунт сваи
«Fundex» относятся к набивным бетонным сваям, устраиваемым в грунте
путем укладки бетонной смеси в скважины, образованные в результате при-
нудительного вытеснения - отжатия грунта (п.6.1). По способу устройства
эти сваи относятся (п.6.4, а) к вытеснительным, устраиваемым путем погру-
жения (забивкой, вдавливанием или завинчиванием) инвентарных труб,
нижний конец которых закрыт оставляемым в грунте башмаком (наконеч-
ником) или бетонной пробкой, с последующим извлечением этих труб по
мере заполнения скважин бетонной смесью. Несущая способность таких
набивных свай определяется по СП [1] аналогично несущей способности
привычных забивных или вдавливаемых свай. Однако испытания свай
«Fundex» статическими нагрузками, выполненные авторами статьи в грун-
товых условиях Саратова, не подтверждают их столь высокую несущую
способность.
Недавно появившийся ГОСТ [2] относит сваи «Fundex» к вытеснитель-
ным набивным сваям (cast in place (displacement) pile), устраиваемым путем
погружения железобетонной оболочки, а также с помощью оставляемой или
инвентарной обсадной трубы с закрытым концом с заполнением их полости
неармированным или армированным бетоном. Однако в п.7.37 [2] появля-
ется оговорка следующего содержания: «Применение свайных башмаков
диаметром, большим, чем диаметр обсадной трубы, решается только про-
ектной организацией с учетом того, что башмаки могут снижать несущую
способность по боковой поверхности свай». Все сваи «Fundex» изготавли-
ваются с использованием инвентарных башмаков, превышающих размеры
обсадной трубы на 80 - 120 мм. Есть ли необходимость в этом случае учи-
624
тывать возможное снижение несущей способности сваи и как именно спе-

циалисты проектной организации должны это сделать в нормативном доку-
менте не указано.
В работе [2] также отмечается, что «наличие башмака, превышающего
размеры обсадной трубы в среднем на 120 мм, обуславливают срез грунта
на боковой поверхности и образование слоя грунта с пониженными харак-
теристиками».
Следовательно, особенности формирования околосвайного массива в
процессе устройства и «отдыха» в различных грунтовых условиях требуют
дополнительного изучения.
На площадке строительства жилой комплекса «Царицынский» в Сара-
тове с грунтовыми условиями, представленными мощной толщей глини-
стых отложений, в составе свайного фундамента под 25-этажный пятисек-
ционный жилой дом ЗАО «Геотехника-С» в 2015 году изготовлены 310 свай
по технологии «Fundex». Сваи диаметром 375 мм длиной 9 м с теряемым
винтовым наконечником DPOS-4E (наибольший диаметр спирали - 465 мм)
устраивались с поверхности дна котлована глубиной около 2,0 м установ-
кой IHC Fundex F2800.
Инженерно-геологические условия площадки строительства были
представлены следующими глинистыми грунтами (глубины залегания
слоев указаны от поверхности дна котлована):
- слой ИГЭ-2 - глина зеленовато-серая твердая, с трех метров - по-
лутвердая, с 4,5 м - темно-серая, твердая с вкраплениями черной, опесчанен-
ная: ρII = 1,89 г/см 3; φII = 23º; CII = 38 кПа; IL = 0; Еsat = 12-15 МПа;
- слой ИГЭ-3 - глина зеленовато-черная до черной, твердая, плотная,
алевритистая: ρII = 1,90 г/см 3; φII = 19º; CII = 51 кПа; IL = 0; Еsat = 19 МПа.
Подземные воды вскрыты на глубине от 2,2 до 3,0 м и локализованы в
диапазоне глубин от 2,2 до 5,0 м.
Обобщенный инженерно-геологический разрез площадки в месте про-
ведения эксперимента с ориентировочной схемой расположения сваи пока-
зан на рис. 1.
Выбор таких грунтовых условий площадки позволил заранее исклю-
чить влияние на результаты эксперимента целого ряда факторов, вносящих
искажения в картину формирования уплотненных зон вокруг сваи: наличие
избыточного порового давления, приводящего к разуплотнению грунта при
изготовлении сваи; возможное уменьшение диаметра ствола сваи при бето-
нировании в слабых грунтах; взаимное влияние свай при изготовлении и т.д.
625
После продолжительного «отдыха» (4,5 месяца), гарантирующего пол-

ное завершение консолидации и восстановления структурных свойств грун-
тов, выполнены дополнительные инженерно-геологические изыскания и
проведен комплекс экспериментальных исследований:
- отбор монолитов через каждый метр по глубине из скважин (Скв.1 -
Скв.3) до отметки, превышающей длину сваи на 3,0 м (около 8 диаметров
ствола сваи ниже ее пяты) в непосредственной близости от сваи (0,15 м от
ее грани) - Скв.1, на расстоянии 1,0 м от ее боковой поверхности - Скв.2 и в
массиве грунта природного сложения (на расстоянии более 5,0 м от сваи на
участке, где на момент испытаний свайное поле отсутствовало) - Скв.3;
- выполнение стандартных лабораторных испытаний с получением фи-
зико-механических характеристик исходного и консолидированного око-
лосвайного основания. Схема расположения экспериментальной сваи и бу-
ровых скважин показана на рис. 2.
Рис. 1. Обобщенный инженерно-геологический разрез площадки

в месте проведения эксперимента
626
Рис. 2. Схема расположения экспериментальной сваи и буровых скважин
Результаты лабораторных определений физических свойств грунтов

представлены в табл. 1.
627
Таблица 1
Результаты лабораторных определений физических свойств грунтов
Характерные Характерные
Коэффициент пористости
Глубина отбора проб, м
Наименование и номер
Степень влажности Sr,

влажности плотности
Пористость n, %.
пластичности wP, %
Плотность частиц
Плотность сухого
Плотность грунта
выработки
текучести wL, %
грунта ρS, г/см 3

природная w, %
грунта ρd, г/см 3

№№ п/п
е, д.е.
ІL, д.е.
на границе
на границе
д.е.
ρ, г/см 3
1 Скв.1 0,55 21,8 27,7 22,9 <0 1,95 2,65 1,60 39,6 0,66 0,88
2 Скв.1 2,00 22,4 27,9 23,6 <0 1,92 2,65 1,57 40,8 0,69 0,86
3 Скв.1 3,00 26,1 32,6 24,8 0,17 1,92 2,65 1,52 42,5 0,74 0,93
4 Скв.1 4,00 24,8 30,8 23,5 0,18 1,93 2,65 1,55 41,6 0,71 0,92
5 Скв.1 5,00 23,5 38,0 24,1 <0 1,94 2,65 1,57 40,7 0,69 0,91
6 Скв.1 6,00 22,0 37,6 23,9 <0 1,97 2,65 1,61 39,1 0,64 0,91
7 Скв.1 7,00 21,2 31,1 25,5 <0 1,91 2,65 1,58 40,5 0,68 0,82
8 Скв.1 8,00 20,5 34,9 26,4 <0 1,88 2,65 1,56 41,1 0,70 0,78
9 Скв.1 9,00 21,1 34,3 22,9 <0 1,85 2,67 1,53 42,8 0,75 0,75
10 Скв.1 10,0 21,3 34,9 23,1 <0 1,97 2,68 1,62 39,4 0,65 0,88
11 Скв.1 11,0 21,5 35,6 24,5 <0 1,96 2,68 1,61 39,8 0,66 0,87
12 Скв.1 12,0 24,9 37,7 25,3 <0 1,92 2,68 1,54 42,6 0,74 0,90
13 Скв.2 0,55 22,8 27,3 23,1 <0 1,93 2,65 1,57 40,7 0,69 0,88
14 Скв.2 2,00 22,9 26,9 23,4 <0 1,88 2,65 1,53 42,3 0,73 0,83
15 Скв.2 3,00 25,1 32,1 24,9 0,03 1,92 2,68 1,53 42,7 0,75 0,90
16 Скв.2 4,00 24,1 32,6 24,9 <0 1,94 2,68 1,56 41,7 0,71 0,90
17 Скв.2 5,00 25,3 35,4 26,1 <0 1,91 2,64 1,52 42,3 0,73 0,91
18 Скв.2 6,00 24,5 36,4 25,6 <0 1,95 2,65 1,57 40,9 0,69 0,94
19 Скв.2 7,00 21,8 30,2 25,3 <0 1,85 2,65 1,52 42,7 0,75 0,78
20 Скв.2 8,00 21,3 31,7 26,2 <0 1,90 2,65 1,57 40,9 0,69 0,82
21 Скв.2 9,00 20,3 33,3 22,3 <0 1,89 2,67 1,57 41,2 0,70 0,78
22 Скв.2 10,0 21,6 38,5 21,8 <0 1,93 2,68 1,59 40,8 0,69 0,84
23 Скв.2 11,0 20,1 36,7 22,9 <0 1,90 2,68 1,58 41,0 0,69 0,78
24 Скв.2 12,0 23,5 40,7 24,9 <0 1,99 2,68 1,61 39,9 0,66 0,95
25 Скв.3 0,66 11,3 25,2 19,9 <0 1,74 2,64 1,56 40,8 0,69 0,43
26 Скв.3 1,66 19,1 26,7 22,3 <0 1,85 2,64 1,55 41,2 0,70 0,72
27 Скв.3 3,00 24,1 30,2 22,7 0,19 1,94 2,68 1,56 41,7 0,71 0,90
28 Скв.3 4,00 24,1 32,4 23,1 0,11 1,93 2,68 1,56 42,0 0,72 0,89
29 Скв.3 5,00 25,3 36,0 25,5 <0 1,85 2,64 1,48 44,1 0,79 0,85
30 Скв.3 6,00 23,2 37,9 23,8 <0 1,90 2,65 1,54 41,8 0,72 0,86
31 Скв.3 7,00 23,3 31,4 26,7 <0 1,92 2,65 1,56 41,2 0,70 0,88
32 Скв.3 8,00 20,7 34,9 21,5 <0 1,90 2,67 1,57 41,0 0,70 0,79
33 Скв.3 9,00 21,3 35,1 22,4 <0 1,89 2,67 1,56 41,6 0,71 0,80
34 Скв.3 10,0 20,6 39,0 21,9 <0 1,80 2,68 1,49 44,3 0,80 0,69
35 Скв.3 11,0 20,3 34,4 20,9 <0 1,85 2,67 1,54 42,4 0,74 0,74
36 Скв.3 12,0 22,1 39,3 22,8 <0 1,91 2,68 1,56 41,6 0,71 0,83
628
Для наглядности и удобства анализа представленных в табл. 1 данных

в качестве примера на рис. 3 представлены графики изменения плотности
грунта ρ, г/см3, по глубине в зависимости от расстояния до ствола сваи.
Рис. 3. Графики изменения плотности грунта ρ, г/см3, по глубине

в зависимости от расстояния до ствола сваи
629
Результаты лабораторных определений прочностных характеристик

грунтов представлены в табл. 2, деформационных - в табл. 3.
Таблица 2
Результаты лабораторных определений прочностных характеристик
грунтов
Предельное сопротивление консолидированного грунта
Глубина
сдвигу τu , МПа, при нормальном напряжении
отбора
в плоскости сдвига σ = 0,3 МПа
монолитов, м
Скв.1 Скв.2 Скв.3
0,55-0,66 0,195 0,175 0,070*
1,66-2,00 0,065* 0,180 0,070*
3,00 0,190 0,150 0,175
4,00 0,165 0,170 0,185
5,00 0,175 0,195 0,185
6,00 0,160 0,170 0,160
7,00 0,195 0,150* 0,180
8,00 0,165 0,170* 0,160
9,00 0,180 0,185 0,185
10,0 0,165 0,155 0,180
11,0 0,195 0,175 0,205
12,0 0,175 0,165 0,165
Примечание - отмеченные * значения τu, МПа, получены при нормальном
напряжении в плоскости сдвига σ = 0,2 МПа
Таблица 3
Результаты лабораторных определений деформационных
характеристик грунтов
Модуль деформации Е / Еsat, МПа,
Глубина в интервале давлений σ = 0,0-0,2, МПа
отбора
Скв.1 Скв.2 Скв.3
монолитов, м
Е Еsat Е Еsat Е Еsat
0,55-0,66 12,1 - 13,5 - - 10,5
1,66 - - - - 13,0
2,00 10,3 - 11,6 -
3,00 11,8 - 10,1 - - 10,0
4,00 - 11,5 - 10,4 9,8
5,00 10,1 - 11,3 - - 11,3
6,00 - 10,1 - 8,75 11,9
7,00 13,8 - - 12,9 - 9,90
8,00 - 9,28 - 12,5 11,6
9,00 10,4 - 10,3 - - 10,5
10,0 - 8,78 - 8,06 - 12,9
11,0 11,6 - 11,5 - 10,3
12,0 - 8,22 - 7,64 9,3
630
Из-за наличия вкраплений глины и песчаных прослоек в монолитах,

вызывающих значительный разброс параметров при раздельном определе-
нии угла внутреннего трения φ и удельного сцепления С, в качестве пара-
метра прочности принято предельное сопротивление консолидированного
грунта сдвигу τu, МПа, при нормальном напряжении в плоскости сдвига
σ = 0,3 МПа.
Модули деформации определялись на стандартных приборах компрес-
сионного сжатия в интервале давлений σ = 0,0 - 0,2 МПа при естественной
влажности и в условиях полного водонасыщения.
При изучении полученных результатов следует обратить внимание на
следующие обстоятельства:
- в диапазоне глубин от 0,55 до 2,0 м уплотнение грунта обусловлено
весом установки;
- в диапазоне глубин от 2,0 до 4,0 м отмечается влияние менее прочной
водонасыщенной полутвердой глины;
- между отметкой пяты сваи и кровлей слоя ИГЭ-3 в соответствии с
проектом оставался участок слоя ИГЭ-2 мощностью около 1,0 м, природные
(исходные) физико-механические характеристики которого были значи-
тельно хуже, чем у слоя ИГЭ-3 (см. рис.1). Именно на этом участке заметно
значительное уплотнение грунтового основания при устройстве и последу-
ющем «отдыхе» сваи.
Анализ полученных экспериментальных данных показывает:
- в диапазоне глубин от 4,0 до 7,0 м отмечается характерное для свай вы-
теснения уплотнение грунта при максимальных значениях ρ вблизи боковой
поверхности сваи. Однако результаты лабораторных определений прочност-
ных и деформационных характеристик грунтов подтверждают незначительное
увеличение параметров только на глубине 7,0 м. На меньших глубинах Е и τu
близки к значениям, полученным для грунта природного сложения;
- выше теряемого башмака (в диапазоне глубин от 8,0 до 9,0 м, т.е. на
участке ствола сваи в 3-5 диаметров) вблизи боковой поверхности сваи
наблюдается снижение плотности (разуплотнение) грунта ρ до значений,
меньших исходных (ненарушенной структуры).
Наибольшее снижение параметров отмечается непосредственно над
верхним обрезом винтового наконечника.
На расстоянии 1,0 м от грани сваи в том же диапазоне глубин фиксиру-
ется величины ρ, близкие к природным значениям. Прочностные и дефор-
мационные характеристики на этих глубинах демонстрируют аналогичную
зависимость.
631
Такое снижение бокового сопротивления в твердых устойчивых гли-

нах, на наш взгляд, не может быть связано с технологическими особенно-
стями извлечения обсадной трубы и бетонирования сваи, как это, вероятно,
происходит в слабых водонасыщенных глинистых грунтах Санкт-Петер-
бурга [4]. Разуплотненная зона на этом участке боковой поверхности могла
сформироваться еще при погружении сваи и определяться характером (тра-
екторией) вытеснения грунта из-под винтового наконечника, диаметр кото-
рого превышает диаметр ствола сваи;
- непосредственно под башмаком сваи отмечается значительное уплот-
нение грунтового основания на глубину до шести диаметров сваи: весь уча-
сток слоя ИГЭ-2 (мощность около 1,0 м) уплотняется очень сильно до кровли
слоя ИГЭ-3 и несколько меньше еще на глубину около 1,0 м. На расстоянии
1,0 м от сваи характеристики уплотненного грунта заметно снижаются;
- на глубине около 3,0 м от верхнего обреза башмака (в пределах восьми
диаметров сваи) характеристики грунта все еще остаются выше природных
значений.
Авторы статьи считают, что объем выполненных исследований недо-
статочен для полноценного анализа и однозначных выводов. Поэтому в ста-
тье представлены лишь предварительные выводы о характере формирова-
ния уплотненных зон вокруг боковой поверхности и нижнего конца одиноч-
ной сваи «Fundex» в типичных для Саратова грунтовых условиях.
Выводы
Считаем, что в рассмотренных инженерно-геологических условиях при
длительном «отдыхе» продолжительностью 4,5 месяца все процессы консо-
лидации и возможного восстановления структурных связей околосвайного
массива грунтов полностью завершились.
По результатам экспериментальных исследований вблизи боковой по-
верхности сваи «Fundex» фиксируется незначительное уплотнение основа-
ния, но не отмечено роста как прочностных, так и деформационных харак-
теристик грунта существенно выше природных значений.
На участке ствола выше обреза башмака на 3-5 диаметров вокруг боко-
вой поверхности сваи отмечается уменьшение плотности (разуплотнение)
грунта, а также незначительное снижение его прочностных и деформацион-
ных свойств.
Ниже нижнего конца сваи (теряемого инвентарного винтового наконеч-
ника) на глубину до восьми диаметров ствола сваи достоверно фиксируется
плотнение основания, повышение его прочности и снижение деформативности.
632
Для уточнения методов оценки несущей способности свай «Fundex»

требуются дополнительные экспериментальные исследования их основания
в широком диапазоне грунтовых условий лабораторными и полевыми мето-
дами с параллельными испытаниями опытных свай статическими вдавлива-
ющими и выдергивающими нагрузками.

1. СП 24.13330.2011. Свайные фундаменты (с изм. №1).
2. ГОСТ Р 57358-2016. Сваи вытеснительные. Правила производства работ. – М: Стан-
дартинформ, 2017. – 26 с.
3. Анализ практического применения завинчиваемых набивных свай / Мангушев Р.А.,
Конюшков В.В., Дьяконов И.П. // Основания, фундаменты и механика грунтов. – 2014.
– № 5. – С. 11-16.
4. Мангушев Р.А. Буронабивные сваи «ФУНДЕКС»: достоинства и недостатки // Вестник
ВолгГАСУ. Сер.: Строительство и архитектура. 2013. Вып. 31 (50). Ч.2. Строительные
науки. – С. 264-271.
© Савинов А.В., Фролов В.Э., Бровиков Ю.Н., Кожинский М.П., 2018
УДК 624.15
К ВОПРОСУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОДУЛЯ ДЕФОРМАЦИИ
ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИХ
ИЗЫСКАНИЙ
В.П. Перов, С.В. Перов
ООО «Фундаментстройпроект», г. Оренбург
В данной статье рассматриваются вопросы определения деформационных характе-

ристик грунта при выполнении инженерно-геологических изысканий. Отражено преиму-
щественное использование результатов лабораторных исследований, приведен пример
проведения штамповых испытаний в полевых условиях и дан сравнительный анализ по-
лученных результатов.
Ключевые слова: модуль деформации, компрессионные испытания, повышающий
коэффициент, штамповые испытания.
THE ISSUES OF DEFORMATION MODULUS DEFENITION DURING

ENGINEERING-GEOLOGICAL SURVEYS
V.P. Perov, S.V Perov
Fundamentstroiproekt, Ltd., Orenburg
This article deals with the issues of deformation soil characteristics definition during en-
gineering-geological surveys. Preferred use of laboratory research results is described. The ex-
ample of stamp tests in the field environment and the comparative analysis of obtained results
are given.
633
Keywords: deformation modulus, compression testing, multiplying factor, stamp test.
Модуль деформации согласно [1] это характеристика сжимаемости

грунтов, представляющая собой коэффициент пропорциональности между
напряжением, прикладываемым к грунту и вызываемыми им общими де-
формациями (упругими и остаточными). Модуль деформации зависит от со-
става, физических свойств и структуры грунта и условий проведения опыта.
Модуль деформации определяется в лабораторных условиях [2] и полевых
условиях [3].
Модуль деформации является основной характеристикой при проекти-
ровании оснований зданий и сооружений по второй группе предельных со-
стояний – по деформациям. То есть выполняется расчет осадки фундаментов,
относительная разность осадок двух соседних фундаментов и крен здания.
Согласно п. 5.3.7 [4] модуль деформации глинистых грунтов может
быть определен в лабораторных условиях в компрессионных приборах и
приборах трехосного сжатия.
В полевых условиях данная характеристика для песчаных и глинистых
грунтов может быть определена методом статического зондирования или с
использованием прессиометров (если грунты не обладают выраженной ани-
зотропией их свойств в горизонтальном и вертикальном направлениях).
Пункт 5.3.5 [4] указывает, что наиболее достоверными методами определе-
ния модуля деформации для дисперстных грунтов являются полевые испы-
тания статическими нагрузками в шурфах, дудках или котлованах с помощью
плоских или винтовых штампов площадью от 600 см2 до 5000 см2.
Преимущество испытания грунтов в полевых условиях на строитель-
ной площадке по сравнению с лабораторными методами следующее: изуча-
ется сравнительно большой объем грунта; практически не нарушается есте-
ственное сложение грунтов и их напряженное состояние; испытание
свойств грунтов, образцы которых невозможно отобрать с ненарушенной
структурой для лабораторных испытаний. К недостаткам полевых испыта-
ний обычно относят их трудоемкость, относительную сложность и продол-
жительность. Практика инженерно-геологических изысканий показывает,
что наиболее достоверные результаты получаются при проведении ком-
плексных исследований свойств грунтов, включающие и лабораторные и
полевые методы. Данное обстоятельство нашло свое отражение в действу-
ющих нормативных документах.
Поэтому модули деформации, полученные другими методами испы-
таний должны уточняться на основе их сопоставления с результатами
634
параллельно проводимых испытаний того же грунта штампами. Прежде

всего, это относится к сооружениями 3 и 2 геотехнических категорий.
Для зданий и сооружений геотехнической категории 1 допускается
определять значение модуля деформации только по результатам зондирова-
ния, используя таблицы, приведенные в [5] или только по результатам ком-
прессионных испытаний, корректируя их с помощью повышающих коэф-
фициентов, приведенных в таблице 5.1 [5]. Эти коэффициенты распростра-
няются на четвертичные глинистые грунты с показателем текучести в ин-
тервале от 0 до 1.
При этом, в качестве модуля деформации по компрессионным испыта-
ниям принимается значение секущего модуля Eoed, вычисленного в интер-
вале давлений 0,1-0,2 МПа. При наличии статистически обоснованных дан-
ных, приведенных в территориальных нормативно-методических материа-
лах, значения секущего модуля и повышающие коэффициенты допускается
применять для сооружений геотехнических категорий 1 и 2.
Следует отметить, что в большинстве случаев штамповые испытания
не проводятся, в основном из-за желания Заказчика снизить затраты на
изыскания. Однако практика проектирования показывает, что если проекти-
ровать фундаменты по результатам компрессионных испытаний, а не поле-
вых изысканий, стоимость фундаментов получается значительно больше.
Заниженные значения модуля деформации приводят к увеличению ожидае-
мой осадки и, как следствие, к увеличению площади подошвы фундаментов
или использовать следующие типы фундаментов: фундаментную плиту,
свайно-плитный или свайный фундаменты.
Анализ результатов инженерно-геологических изысканий для различ-
ных объектов показывает, что большинство изыскателей определяет модуль
деформации по данным компрессионных испытаний с использованием таб-
личного значения коэффициента перехода даже для зданий и сооружений 2
и 3 геотехнических категорий. При этом в ряде случаев при проведении экс-
пертизы инженерно-геологических изысканий эксперты не учитывают тре-
бования СП 22.13330.2016.
Приведем пример для реального объекта: 17-этажного жилого дома,
расположенного в г. Оренбурге. Изыскания были выполнены в 2017 г. ООО
«Фундаментстройпроект». По результатам анализа пространственной из-
менчивости частных показателей свойств грунтов, определенных лабора-
торными методами, с учетом данных о геологическом строении и литологи-
ческих особенностей грунтов, в сфере воздействия данного объекта выделя-
ется 6 инженерно-геологических элементов:
635
1. Суглинок просадочный.
2. Суглинок непросадочный.
3. Гравийный грунт.
4. Песчаник очень низкой прочности.
5. Песчаник низкой прочности.
6. Песчаник малопрочный.
Ниже приводится описание инженерно-геологических элементов, рас-
положенных под подошвой фундаментной плиты.
Инженерно-геологический элемент №1 (вскрыт всеми скв.) представ-
лен суглинком просадочным, от легкого до тяжелого, светло-коричневого
цвета, от твердой до полутвердой консистенции, карбонатизированным
(бурно вскипает в 10% HCl), непучинистым (природная влажность менее
критической wcr, равной 0,19), макропористым, с прослоями песка мелкого
мощностью до 1 см.
Кровля элемента вскрыта на глубине от 0,40 до 0,80 м от поверхности
земли, подошва на глубине от 2,00 до 2,80 м, полная мощность изменяется
от 1,20 до 2,40 м.
По данным статического зондирования: удельное сопротивление
грунта конусу зонда изменяется от 3,08 до 3,78 МПа, удельное сопротивле-
ние грунта на участке боковой поверхности зонда изменяется от 0,194 до
0,306 МПа.
Значение модуля деформации, определенное по результатам компрес-
сионных испытаний в интервале давлений 0,1-0,2 МПа, с учетом повышаю-
щего коэффициента mk = 4,35, согласно табл. 5.1 СП 22.13330.2011, состав-
ляет при природной влажности 21,75 МПа, при водонасыщении 14,79 МПа.
Инженерно-геологический элемент № 2 (вскрыт всеми скв.) представ-
лен суглинком непросадочным светло-коричневого цвета, от твердой до ту-
гопластичной консистенции, карбонатизированным (бурно вскипает в 10%
HCl), с отдельными макропорами, с прослоями песка мелкого мощностью
до 3 см.
Кровля элемента вскрыта на глубине от 2,00 до 2,80 м от поверхности
земли, подошва на глубине от 6,80 до 8,60 м, полная мощность изменяется
от 4,00 до 6,60 м.
По данным статического зондирования: удельное сопротивление грунта
конусу зонда изменяется от 2,20 до 3,67 МПа, при нормативном значении
2,97 МПа, удельное сопротивление грунта на участке боковой поверхности
зонда изменяется от 0,107 до 0,283 МПа, при нормативном 0,199 МПа; удель-
ное сцепление изменяется от 0,024 до 0,033 МПа, при нормативном
636
0,029 МПа; угол внутреннего трения изменяется от 21 до 24 градусов, при

нормативном 23 градуса; модуль деформации изменяется от 15,4 до 25,7
МПа, при нормативном значении 20,8 МПа.
Согласно штамповым испытаниям проведенным в контуре проектиру-
емого здания модуль деформации непросадочного суглинка при природной
влажности составляет 15,5 МПа, при водонасыщении, с учетом параллельно
проведенных компрессионных испытаний и полученного коэффициента mk
= 2,72, составляет 12,5 МПа.
Значение модуля деформации, определенное по результатам компресси-
онных испытаний в интервале давлений 0,1-0,2 МПа, с учетом повышающего
коэффициента mk = 4,2, согласно табл. 5.1 СП 22.13330.2011, составляет при
природной влажности 23,94 МПа, при водонасыщении 18,9 МПа.
Подземные воды на участке изысканий вскрыты всеми скважинами и
приурочены к аллювиальным верхнечетвертичным отложениям.
Воды порово-пластового типа, слабонапорные. Водовмещающими по-
родами являются прослои песков в суглинках, глине и гравийный грунт.
Установившийся уровень подземных вод, на момент производства
изысканий (август 2017 г.) отмечается на глубине 5,70-6,60 м от поверхно-
сти земли.
В сводной таблице физико-механических характеристик грунтов при-
ведены значения модулей деформации, полученные из сопоставления ре-
зультатов компрессионных испытаний и испытаний методом статического
зондирования. В 2017г. при проведении контрольных исследований, обу-
словленных превышением 3-летнего промежутка времени от окончания
изысканий до начала проектирования. При проведении контрольных изыс-
каний ООО «Фундаментстройпроект» выполнило испытания грунта несу-
щего слоя винтовым штампом площадью 600 см2. Погружение винтового
штампа выполнено механическим завинчиванием ниже забоя предвари-
тельно пробуренной шнеком скважины диаметром 350 мм на глубину 500
мм. Обсадные трубы не использовались. Нагрузка создавалась гидравличе-
ским домкратом с упором в конструкцию буровой установки.
После монтажа и установки измерительной системы создавалась первая
ступень загружения равная вертикальному нормальному напряжению от соб-
ственного веса грунта на глубине 2,5 м от поверхности. В первой ступени
нагрузки учитывался вес штампа, домкрата и электронного динамометра
сжатия, с помощью которого фиксировалась передаваемая нагрузка.
Вторая и последующая ступени загружения равные 0,05 МПа прикла-
дывались после достижения скорости осадки штампа величины условной
стабилизации деформаций, за критерий которой принималась осадка
637
штампа, не превышающая 0,1 мм за 1 час наблюдений. Испытание проводи-

лось в соответствии с требованиями ГОСТ 20276-2012 [3].
Модуль деформации вычислен по формуле 5.2 ГОСТ 20276-2012 [3],
где использованы: коэффициент поперечного расширения равный 0,35 для
суглинка; коэффициент, зависящий от глубины расположения штампа ниже
забоя скважины, принятый равным 0,85 согласно таблице 5.5 [3]; коэффи-
циент принятый для жесткого штампа равным 0,79; диаметр штампа равен
27,7 см. За начальные значения давления и осадки (первая точка испытаний)
принято давление, равное бытовому давлению на глубине испытания и со-
ответствующую осадку; за конечные значения давления и осадки приняты
значения соответствующие четвертой точке графика на прямолинейном
участке.
В табл. 1 приведены полученные разными методами значения модулей
деформаций одних и тех же грунтов.
Таблица 1
Результаты определения модуля деформации
Плотность Нормативный модуль деформации, МПа
№ Номенклатурн г/см3,
ИГЭ ый вид грунта   0,85 при природ.
при водонасыщении
  0,95 влажности
По результатам лабораторных испытаний с учетом СП 22.13330.2011 (таблица
Б.2-Б.3, п.5.3.1 – 5.3.20)
Суглинок _1,81_
1 20,0 14,5
просадочный 1,80
2 15,0 -
непросадочный 1,91
По результатам компрессионных испытаний с учетом коэффициента mk

Суглинок
1 21,75 14,79
просадочный
Суглинок
2 23,94 18,90
непросадочный
По результатам статического зондирования
2 20,8
По результатам штамповых испытаний
Суглинок
1 15,5 12,5
просадочный
Рекомендуемые значения характеристик
2 19,1 16,9
638
Анализируя полученные результаты испытания грунтов, представлен-

ные в табл. 1, можно сделать следующие выводы: значение модуля дефор-
мации для суглинка просадочного, полученное по результатам испытания
винтовым штампом площадью 600 см2, получено меньше, чем определенное
по физическим характеристикам (табл. Б.2 – Б.3 СП 22.13330.2011) на 22%
и на 29% меньше при использовании компрессионных испытаний с учетом
повышающего коэффициента. Для суглинка непросадочного эта разница со-
ставляет соответственно +21,5% (превышение) и 25,3%. Данное расхожде-
ние можно объяснить следующим образом:
- при использовании таблиц СП 22.13330.2016 и результатов компрес-
сионных испытаний учитывались данные испытания монолитов, отобран-
ных в рассматриваемых слоях по глубине и по простиранию;
- при испытании винтовым штампом получены результаты, отражаю-
щие свойства грунтов в пределах 0,9-1,2 метра ниже подошвы штампа.
Вывод
При анализе результатов инженерно-геологических изысканий (вклю-
чая и испытание в полевых условиях) необходимо учитывать свойства и ха-
рактеристики грунтов, расположенных под подошвой проектируемых фун-
даментов, количество отобранных и испытанных образцов грунта, измене-
ние влажности грунтов по глубине и расположение уровня грунтовых вод.
Это отразится на экономичности разрабатываемых фундаментов и эксплуа-
тационной надежности зданий и сооружений.

1. Терминологический словарь-справочник по инженерной геологии. – М.КДУ, 2011.
ности и деформируемости. – М. Стандартинформ, 2011.
3. ГОСТ 20276-2012. Грунты. Методы полевого определения характеристик прочности и
деформируемости. – М.: Стандартинформ, 2013.
СНиП 2.02.01.83*. – М., 2017.
5. СП 11-105-97 Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие
правила производства работ. М. Госстрой России. – М., 1997.
© Перов В.П., Перов С.В., 2018
639
УДК 624.151
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
ФИЗИЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ ПАРАМЕТРОВ ЖЕСТКОСТИ
ГРУНТОВ
Аскар Хасанов1, Шерзод Турсунов1,
Зохир Хасанов2, e_mail: uzssmge@gmail.com
1
Самаркандский государственный архитектурно-строительный институт
(СамГАСИ), Самарканд, Узбекистан
2
Научно-исследовательская, проектно-изыскательская организация
ООО «Geofundamentproject», Самарканд, Узбекистан
В данной статье рассматривается вопросы экспериментального и теоретического

определения физической сущности параметров жесткости грунтов. Эти параметры явля-
ются основой расчета совместной работы оснований и фундаментов.
Ключевые слова: жесткость основания, модели грунтов, реактивное давление,
сцепление.
EXPERIMENTAL AND THEORETICAL STUDIES OF PHYSICAL

NATURE OF SOIL STIFFNESS PARAMETERS
A. Hasanov1, Sh. Tursunov1, Z. Hasanov2
Samarkand state Institute of architecture and construction (SamGASI), Uzbekistan
Research, design and survey organization LLC «Geofundamentproject», Samarkand, Uzbekistan
In this paper we considered the experimental and theoretical definition of physical es-
sence, parameters of soil stiffness. These parameters are the basis for calculating the joint work
of bases and foundations.
Keywords: the hardness of the base, the soil model, the jet pressure, the clutch.
Введение
Проблемам учета взаимодействия сооружения с основанием посвящено
большое количество исследований [1-3]. В разработанных и используемых на
практике методах расчета, точное определение физического смысла парамет-
ров, учитывающих взаимодействие конструкции фундамента с основанием,
в литературе освящены недостаточно. Нет четкого понимания преимуществ
и недостков использования тех или других моделей для расчета совместной
работы системы «фундамент - основание». В разработанных и используемых
на практике методах расчета, конструкции здания и фундаменты рассматри-
ваются как единый комплекс, подчиняющийся основным законам строитель-
ной механики, а сам фундамент, является контактной зоной с грунтовым ос-
нованием. В этом случае, грунты условно принимают как упругое основание
640
с основной характеристикой, коэффициентом постели (рис. 1). Известны мо-

дели, когда систему «здание – основание» принимают как единое целое; при
этом трехмерное грунтовое основание под зданием рассматривают как упру-
гую среду [10] (рис. 3). В данной статье предпринята попытка проанализиро-
вать существующие методы расчета с использованием контактных моделей
и определить физическую сущность параметров жесткости, с учетом реаль-
ных свойств грунтов, входящих в эти уравнения.
Ниже приведем обзор основных свойств известных контактных моделей.
Фундаменты, взаимодействующие с грунтовым основанием, воспри-
нимают как внешние, заданные эксплуатационные, так и реактивные уси-
лия грунтового основания. Определение реактивных усилий основания,
взаимодействующего с конструкцией фундамента, является сложной ме-
ханической задачей, поскольку грунтовое основание проявляет самые
разнообразные свойства. Изменение этих свойств грунта в процессе экс-
плуатации здания и сооружения может существенно повлиять на возни-
кающие усилия в конструкциях. Для решения задачи определения взаи-
модействия конструкции и грунтового основания предложены различные
модели [1-2,6,7,9].
Из классической меха- a) q
ники известно, что деформа- EJ→∞
ции нагруженной балки
(плиты) с жесткостью EI ле- S(x)=const
жащей на грунтовом основа-
нии, зависят от принятой P(x)
контактной модели. На де- б)

q
формации балки (плиты) су- EJ→0
щественное влияние оказы-
вает, как жесткость самой P(x)=const
конструкции, так и свойства S(x)

грунтового основания. Рис. 1. Эпюры осадки и реактивных усилий
Например, для двух гранич- под абсолютно жесткой балкой (а) и абсолютно
гибкой балкой (б)
ных условий:
1 - при абсолютно жесткой балке перемещения грунта в пределах
нагруженной площади постоянны S(x)=const, а реактивное давление имеет
седлообразную эпюру (рис. 1. а);
2 - балка абсолютно гибкая, при этом, перемещение, основания имеет вид
изгиба с максимальным прогибом в центре нагруженной площади, а эпюра ре-
активного давления вдоль нее, постоянная P(x)=const (рис. 1. б).
641
При расчете фундаментов, основанное на контактных упругих моделях

реактивное давление 𝑝(х) линейно зависит, как от жесткости грунта мест-
ному смятию С1 (предложенной Винклером - Цимерманом) так и от сопро-
тивления грунта изгибу С2 предложенной (П.Л. Пастернаком [1]). Матема-
тическое выражение этой модели имеет следующий вид
𝑃(𝑥) = 𝐶1 w(𝑥) + 𝐶2 ẅ(𝑥) (1)
Как следует из этого выражения, реактивное давление 𝑃(𝑥) зависит от
величины коэффициента жесткости тонкого слоя основания (постели). По
существу, этот слой условно можно рассматривать как последовательно рас-
положенные пружины в нормальном и тангенциальном направлении. Они
не характеризуют сопротивления более глубоких слоёв сжатию и изгибу
грунтов, расположенные более глубже в активной деформируемой зоне ос-
нования. (рис. 2).
Понятие жесткости для грунтов, имеющих значительное внутреннее
а) b/2 трение и незначительное
EJ сцепление, имеет более
X сложную природу. По-
скольку грунты в природе
w(x)=const
x>b/2 w(x)=0 распространены в трехмер-
ном пространстве, класси-
б) M
q(x) ческое понятие жесткости,
присущее конструкцион-
ным материалам, для грун-
h
тов имеет иной смысловой
C1
фактор. Например, грунто-
Рис. 2. Расчетные модели вую среду можно рассмат-
а) Винклера-Цимермана при равномерном и
б) Жемочкина Б.Н при произвольном нагружении ривать как послойно уло-
женные двухмерные мас-
сивные пласты (полосы), проявляющие свойства местного смятия при их
сжатии и внутреннего трения при их изгибе. В отличие от конструкционных
материалов, для грунтов, область распространения напряженного состояния
ограничена, поэтому, неправильный подбор этой области может суще-
ственно повлиять на результаты расчета осадок и прогибов.
В качестве механических (упругих) свойств для грунтов нужно отнести
параметры прочности (угол внутреннего трения и сцепления). Как известно,
на эти свойства грунтов, существенное влияние оказывают: минеральный и
гранулометрический состав; плотность; влажность и многие другие фак-
642
торы. Несмотря на такое сложное строение и природу грунтов, они отож-

дествляются с конструкционными материалами с учетом их специфических
свойств. Отсюда и вытекают и одинаковые терминологические определе-
ния, как НДС, неразрывность (упругость, пластичность, вязкость), жест-
кость и пр.
По отношению к грунтам, q b/2
E
понятие жесткости условно J
разделяется на две группы (мо- X
дели). Первая - характеризует

S(x)
жесткость грунта смятию или,
иначе, как сопротивление
грунта объемному сжатию. К
идеальной модели такого пове- x>b/2
дения объёма грунта, имею- S(x)=∞
щего призматическую (цилин-

Y
дрическую) форму, можно от-
Рис. 3. Расчетная модель упругого
нести их сопротивление ком- полупространства
прессионному сжатию. При
этом рассматривается слой грунта длиной 𝐻𝑠 = ∆𝐻𝑛, находящийся в цилин-
дрической обойме. Здесь, под понятием жесткости понимается отношение
давления к осадке (смятию) слоя грунта. Что касается жесткости ограничен-
ного объема грунта изгибу, то ее необходимо рассматривать в контексте с
конструкцией, на которую воздействуют различные внешние усилия.
Для выяснения физической сущности сопротивления грунта изгибу, ав-
торами предложена комбинированная модель, состоящая из нижней кон-
струкционной балки с жёсткостью 𝐸с 𝐼с , опирающейся шарнирно на две
опоры и уложенного на неё слоя конкретного вида грунта. Такая модель поз-
воляет экспериментально установить влияние наращиваемого слоя грунта
на прогиб балки. Если грунт не обладает изгибной жесткостью, то ожида-
ется линейный рост прогиба балки от наращиваемого слоя грунта. Если
грунт обладает такими свойствами, то такая пропорциональная зависимость
будет нарушена.
Экспериментальные исследования жесткости грунта изгибу

Поставленная задача осуществляется при помощи плоского лотка, поз-
воляющего моделировать взаимодействие изгибающей конструкции и грун-
тового основания при различных внешних нагрузках.
643
Плоский лоток (рис. 4.) выполнен в виде рамной конструкции из швел-

леров №22. Испытательная камера лотка имеет следующие размеры: Ax-
BxH=120х22х120 см. Рама состоит из двух боковых стоек (1) и двух гори-
зонтальных балок (2). Нижняя
5 балка (3) лотка, с конечной жестко-
1 стью EI, прикреплена к двум боко-
вым стойкам (1) шарнирно (4). Зад-
1 4 няя стенка лотка выполнена из ли-
стовой стали (5), а передняя из двух
стеклянных листов толщиной 2х4
3 мм. между балками (2) и (3), для из-
2 мерения компенсирующих нагру-
зок, устанавливается динамометр
Рис. 4. Конструкция экспериментального
(или регулируемая винтовая опора
лотка для определения жесткости грунта для измерения прогиба балки). При
при изгибе полной разгрузке винтовой опоры,
установленной под центром балки,
она получает максимальный прогиб от реактивных усилий слоя грунта, за-
сыпанного в лоток. Таким образом, такой лоток отличается от известных
тем, что позволяет, помимо прочих параметров определять изгибную жест-
кость грунтового основания.
В начале эксперимента, шарнирно опертая на две опоры металлическая
балка (3) тестируется на сосредоточенную и равномерно распределенную
заданную нагрузки. Жесткость металлической полосы EI определяется по ее
прогибу в зависимости от нагрузок и, поэтому считается известной.
Эксперимент проводится двумя способами: в первом случае, на метал-
лическую балку засыпается слой грунта Hi и измеряется максимальный про-
гиб балки fi. Эксперимент продолжается до момента, когда толщина за-
сыпки не оказывает существенного влияние на прогиб балки, т.е. ∆𝑓𝑖 ≅ 0.
При этом, для данного вида грунта фиксируется соотношения Hi= Hs и Hs /
L . Во втором случае, под центром балки (по низу) устанавливается динамо-
метр, при помощи которого фиксируются компенсирующие реактивные
нагрузки Ni (в зависимости от наращиваемой толщины грунта Hi). Экспери-
мент продолжается до момента, когда толщина засыпки не оказывает суще-
ственного влияния на показания динамометра ∆𝑁𝑖 ≅ 0. И в этом случае, для
данного вида грунта фиксируются соотношения Hi = Hs и Hs/L. Нагрузка
на балку от грунта определяется двумя способами: по прогибу и по компен-
644
сирующим нагрузкам (измеренным по показаниям динамометра установ-

ленного в центре балки). По прогибу балки (3) от гравитационных и изме-
ренных реактивных нагрузок определяется жесткость грунтов изгибу. Как
следует из рис. 5, с одной стороны, по расчету ожидается пропорциональ-
ный рост гравитационного 3
давления грунта от высоты 2,5
Нагрузка N (кН)
слоя, т.е. 𝑃(𝑥) = 𝛾𝑏𝐻. В дей- 2
2
ствительности, измеренные 1,5

компенсирующие нагрузки, 1
равно как и прогиб слоя 0,5
1
грунта показывает, что при 0

увеличении его высоты, при- 0 20 40 60 80 100 120
ращение этих нагрузок (про- Высота H (см)
гибов) постепенно уменьша- Испытания Теоретический
ется. При выполнении усло-

вия 𝐻 ≥ 𝐻𝑠 , высота слоя уже Рис. 5. Графики зависимости компенсирующих
практически не будет влиять нагрузок 1-показания динамометра от высоты слоя
грунта и 2-вычисленная по выражению (2)
на гравитационные давления
𝑃(𝑥) (прогиб f). Представленная на рис. 5 сравнительная диаграмма полу-
чена по результатам эксперимента с щебнем. Для определения компенсиру-
ющих нагрузок, установленных в центре балки, воспользуемся известным
выражением [8]:
𝐿 𝐿
𝑁 = 1.25𝑞𝑏 = 1.25𝛾𝐻𝑏 , (2)
2 2
где 𝑁 – величина компенсирующих нагрузок, определяемая по показаниям
динамометра.
Прогиб шарнирно опертой на двух опорах металлической полосы,
нагруженной равномерно распределенной нагрузкой, определяется по вы-
ражению [8]:
5𝑞𝐿4
𝑓=𝑓= (3)
384𝐸𝐼0
где 𝑓 – прогиб балки длиной 𝐿 от равномерно распределенной нагрузки ин-
тенсивностью 𝑞 от грунта с жесткостью 𝑡 = 𝐸𝐼0 .
Для определения величины прогиба комбинированной балки в зави-
симости от величины компенсирующих нагрузок (определяемых по показа-
ниям динамометра), необходимо воспользоваться тарированной кривой
𝑓 = 𝑓(𝑁), построенной для металлической балки.
645
Расчетная модель, учитывающая изгибную жесткость грунтов

Предлагаемая модель, в отличие от (1), математически характеризует
смятие и прогиб слоя грунта под фундаментом со следующими параметрами
жесткости (рис. 1):
𝑃(𝑥) = 𝐶1 w1 (𝑥) + 𝐶2 w2 (𝑥). (4)
Первая часть уравнения характеризует жесткость слоя грунта смятию
толщиной Н𝑠 , сжимаемого в компрессионных условиях, т.е. 𝜀𝑥=𝑦=0 или по
глубине отпечатка штампа в грунт. Вторая часть уравнения характеризует
прогиб w2 (𝑥) слоёв грунта совместно с балкой (полосой), опирающей шар-
нирно на двух условных опорах.
384𝐸𝐼𝑓
𝑞(х𝑠) + 𝑞(хс) = , (5)
5𝐿4
где 𝑞(х𝑠𝐿 ), 𝑞(х𝑐 ) – распределенная гравитационная нагрузка от грунта и кон-
струкции балки; 𝐸𝐼 = 𝐸0 𝐼0 + 𝐸с 𝐼с- жесткость приведенной балки; 𝑡 = 𝐸0 𝐼0 -
изгибная жёсткость грунта и 𝐸с 𝐼с - жесткость металлической полосы .
Например, если предположить, что прогиб слоя грунта подчиняется за-
кону параболической функции вида:
𝑓(х) = 𝑐 − 𝑎𝑥 2 , (6)
4𝑓
где 𝑐 = 𝑓𝑚𝑎𝑥 (𝑥 = 0) и 𝑎 = (𝑥 = 𝐿/2) , то вторая ее производная равна ра-
𝑙2
диусу кривизны [8]
̈ = −2𝑎 = − 8𝑓 =
𝑓(х)
1
= 𝜌. (7)
2 𝐿 𝑅
Уравнение (4), с учетом (5 ) и (7), запишем в следующем виде:
384𝐸𝐼𝑓 48𝐸𝐼 8𝑓 8𝑓
𝑝(х) = = = С2 . (8)
5𝐿4 5𝐿2 𝐿2 𝐿2
Сопоставив выражение (8) с (1) и предполагая 𝐸с 𝐼с = 0, получим чис-
ленное значение величины параметра С2 , предложенное П.Л. Пастернаком
[1]:
𝐿2
С2 = 𝑝(х) , (9)
8𝑓
48 4 𝑏𝐻 3 𝑡
или С2 = 𝐸0 𝐼0 = 𝐸0 = (10)
5𝐿𝐿2 5 𝐿2 𝐿2
48 48
Заметим, что при 𝐿 = 𝜋, выражение = ≅1.
5𝐿2 5𝜋2
Определение: из выражения (10) следует, что изгибная жесткость
параметра П.Л. Пастернака С2 = 𝐸0 𝐼0 характеризует радиус кривизны
1
𝜌 = прогибающегося слоя грунта c размерами в плане b,Н и длиной 𝐿 = 𝜋
𝑅
от единичной равномерной нагрузки 𝑝(𝑥) = 𝛾𝐻𝑏 = 1 или для невесомой
балки при 𝑞(𝑥) = 1.
646
Анализ проведенных экспериментов с песками и щебнем показал,

𝐻𝑠
что значение отношения (𝑙/2)
можно приблизительно определить по вы-
ражению:
𝐻𝑠
(𝑙/2)
≅ 𝑡𝑔𝜑. (11)
По выражению (5) определим суммарную жесткость металлической
полосы и уложенного на ней слоя грунта:
5𝑞𝐿4
𝐸0 𝐼0 + 𝐸с 𝐼с = (𝐸с 𝐼с + ∑𝑛𝑖=1 𝑡𝑖 ) = . (12)
384𝑓
В этом случае выражение (11) примет следующий вид:
2,5𝐿5 𝑏𝛾 𝑡𝑔𝜑 𝐿4 𝑏 𝛾𝑡𝑔𝜑
𝐸0 𝐼0 = 𝑘( ) − 𝐸с 𝐼с = 𝑘 − 𝐸с 𝐼с = 𝑡. (13)
384 𝑓 𝜀 153
Выражения (12) и (13) дают возможность по результатам лотковых ис-
пытаний определят приведенную жесткость грунта изгибу.
Если предположить, что на слой грунта толщиной 𝐻 в качестве внеш-
ней нагрузки действуют только распределенные силы 𝑞(х), то выражение
(3) покажет линейный рост его прогиба (рис. 6). Несколько другая картина
будет наблюдаться если услов-
1,2
ная балка (слой грунта) рассмат-
ривается как весомая. В этом
1
случае, с увеличением количе- 1

Высота H (см)
0,8
ства слоёв n толщиной ∆𝐻 и, со- 0,6 2

ответственно, гравитационных 0,4
сил Р(х) = 𝛾𝑏∆𝐻𝑛, приращение 0,2
прогибов будет уменьшаться 0
(рис. 6). Это свидетельствует о 0 0,001 0,002 0,003 0,004
том, что интенсивную нагрузку Отностиельный прогиб ɛ (см)
𝑝(х) для грунта нельзя отож- Испытание Теоретический
дествовать как внешнюю

нагрузку 𝑞(х). Поэтому, при ре- Рис. 6. Графики зависимости прогиба f
шении задач геотехники, она 1-показания прогибомера от высоты слоя
грунта и 2-вычисленная по выражению (3)
должна быть написана раз-
дельно как сумма 𝑞(х) + Р(х), поскольку последняя представляет собой
среду с внутренним трением.
Таким образом, прогиб 𝑓 контактной поверхности от веса слоя
грунта толщиной ∆𝐻 и длиной 𝐿 интенсивностью Р(х) растет пропорци-
онально корню квадратному от количество слоёв 𝑛.
В этом случае выражение (5) запишем в следующем виде:
647
𝐿4
𝑓 = Р(х) (14)
𝑘𝑡
Выражение (5) для гравитационных сил грунта запишем в виде:
𝑓 𝜀
Р(х) = 𝛾𝑏∆𝐻√𝑛 = 𝑘𝑡 = 𝑘𝑡 3 . (15)
𝐿4 𝐿
отсюда:
𝐿3 𝐿3
𝑡= Р(х) = 𝛾𝑏∆𝐻√𝑛. (16)
𝑘𝜀 𝑘𝜀
При экспериментальном определении параметра 𝑡 необходимо учиты-
вать жесткость металлической полосы 𝐸𝐼:
𝐿3 384𝐸𝐼
𝑡= Р(х) − ,
𝑘𝜀 5
𝑓
где 𝜀 = – относительный прогиб; k - корректирующей коэффициент.
𝐿
Выражение 𝑡 (16) в отличии от С2 (9) характеризует жесткость слоя
грунта относительному прогибу 𝜀 длиной 𝐿3 при единичной распределен-
ной нагрузке Р(х).
С использованием выражения (15) произведем сравнение параметра
жесткости 𝑡 грунта применительно к одной полосе для модели 𝑡𝑚 и для ре-
альных задач 𝑡𝑟 . Предположим что для обоих полос 𝑛 = 1 выполняется
условия равенства Р(х) и 𝜀. В этом случае
𝐿3𝑚 𝐿3𝑟 𝑡𝑟 𝐿3𝑟
𝑡𝑚 = Р𝑚 (х) и 𝑡𝑟 = Р𝑟 (х) или = .
𝑘𝜀 𝑘𝜀 𝑡𝑚 𝐿3𝑚
Отсюда
3
𝐿
𝑡𝑟 = 𝑡𝑚 ( 𝑟 ) . (17)
𝐿𝑚
При этом, Р𝑚 (х) = 𝛾𝑏𝑚 ∆𝐻𝑚 √𝑛 и Р𝑟 (х) = 𝛾𝑏𝑟 ∆𝐻𝑟 √𝑛 при 𝑛=1.
𝑏𝑚
∆𝐻𝑟 = ∆𝐻𝑚 . (18)
𝑏𝑟
Параметр жесткости слоя грунта изгибу 𝑡 характеризует прогиб одного
слоя пласта грунта толщиной ∆𝐻 с геометрическими размерами в плане
(𝐿𝑏) нагруженного единичной распределённой гравитационной нагрузкой
Р(х), равной экспериментальному значению.
Величину этого параметра, например для песка, определим по полу-
ченным из экспериментов результатов.
Пример. Требуется определить реальную жесткость слоя грунта 𝑡𝑟 для
фундамента с 𝑏𝑚 ; 𝐿𝑚 = 1.5; 10 м по известным экспериментальным значе-
ниям того же грунта 𝑏; 𝐿 = 0,22 ; 1,24 м параметр жесткости 𝑡𝑚 = 5к𝐻𝑚2 .
Расчетная схема представлена на рис 7.
По выражению (17) определим величину жесткости слоя грунта изгибу:
648
3 3
𝐿 10
𝑡𝑟 = 𝑡𝑚 ( 𝑟 ) = 5 ( ) = 5 ∙ 524 = 2622кН м2 ;
𝐿𝑚 1,24
3 3
𝐿 30
𝑡𝑟 = 𝑡𝑚 ( 𝑟 ) = 5 ( ) = 5 ∙ 524 = 70805кН м2 ;
𝐿𝑚 1,24
𝑏𝑚 0,22
𝐻𝑟 = 𝐻𝑚 = 1,0 = 0,15 м;
𝑏𝑟 1,5
Р𝑚 (х) = 𝛾𝑏𝑚 𝐻𝑚 = 14,4 ∙ 0,22 ∙ 1 = 3,16 кНм.
Z l
q(x) EcJc
n=i
t
P(z)
Hs
f(z)
n=1 X
0
bg
l
Рис. 7. Механическая модель для определения изгибной жесткости грунта

и используемая при расчете балок на грунтовом основании
Жесткость элементарной полосы шириной 1,5 м., высотой 0,15 м, для

𝐿𝑟 = 10,30 м составляет, соответственно, 𝑡𝑟 = 2622; 70805 кН м2
Учитывая основное правило механики, когда на двух опорах сложено
𝑛 количество балок (полос) с одинаковой жесткостью 𝑡𝑟 и гравитационной
нагрузкой Р𝑚 (х), приравненной к толщине слоя ∆𝐻𝑟 , итоговый ее прогиб
останется без изменения равным 𝜀 = 𝑓/𝐿. Общее количество слоев n зави-
сит от толщины реального слоя. Например, с учетом (10):
𝑙
𝐻𝑠 ≅ ( ) 𝑡𝑔𝜑 = 5 ∗ 0,8 = 4 м;
2
4
𝑛= = 26.
0,15
Величина компенсирующих реактивных нагрузок определяется с уче-

том выражения (2):
𝐿 10
𝑁 = √(𝛾𝐻𝑏)1.25 = √(14,4 ∗ 4 ∗ 1,5)1.25 = 58 кН,
2 2
𝑁 1.25 1.25 (𝛾𝐻) 58

или = √(𝛾𝐻𝑏) = √ = = 3,8 кПа.
𝐿𝑏 2𝑏 2 𝑏 10∗1,5
649
В случае определения жесткости 𝑡 для невесомого основания, величину

компенсирующих нагрузок принимаем равной нулю.
Характеристика жесткости грунтов 𝐶1 , расположенных глубже изгибае-
мой области основания 𝐻 > 𝐻𝑠 , определяется традиционными методами.
Выводы
1. Во всех известных контактных моделях [1, 2, 6, 9], реактивное дав-
ление 𝑃(𝑥) прямо пропорционально зависит от осадки (прогиба) фунда-
мента с коэффициентами пропорциональности (жесткости) С (4). Экспери-
ментально установлено, что для предложенной модели параметр жестко-
сти слоя грунта изгибу 𝑡 характеризует прогиб одного слоя пласта грунта
толщиной ∆𝐻 с геометрическими размерами в плане (𝐿𝑏), нагруженного
единичной распределённой гравитационной нагрузкой Р(х).
2. Установлено, что изгибная жесткость параметра П.Л. Пастернака
С2 = 𝐸0 𝐼0 характеризует радиус кривизны ρ прогибающегося слоя грунта c
размерами в плане b, Н и длиной 𝐿 = 𝜋 от единичной равномерной нагрузки
𝑝(𝑥) = 𝛾𝐻𝑏 = 1 или для невесомой балки 𝑞(𝑥) = 1.
3. Активную область прогиба слоев грунта, равно как и глубину рас-
пространения компенсирующей нагрузки 𝐻𝑠 , для практических расчетов
можно определить по выражению (10).

1. Пастернак П.Л. Основы нового метода расчета фундаментов на упругом основании
при помощи двух коэффициентов постели. - М.: Госстройиздат, 1954. - 56 с.
2. Филоненко-Бородич М.М. Простейшая модель упругого основания, способная рас-
пределять нагрузку: Труды МЭМИИТ, 1945. Вып.53. - С. 16-25.
3. Власов В.З., Леонтьев Н.Н. Балки и плиты - оболочки на упругом основании. - М.:
Физматгиз. 1960. - 492 с.
4. ЛИРА 9.4. Примеры расчета и проектирования: Учебн. пособие / В.Е. Боговис и др. -
Киев: ФАКТ, 2008. - 280 с.
5. Основания и фундаменты на лессовых просадочных гуртах / Хасанов А.З., Хасанов
З.А. - Ташкент: ИПТД «Узбекистон», 2006. - 158 с.
6. Симвулиди И.А. Расчет инженерных конструкций на упругом основании. Изд. 2-е,
«Высшая школа», 1968. - С. 276.
7. Горбунов-Посадов М.И., Маликова Т.А. Расчет конструкций на упругом основании.
Изд 2-е. перерб. и доп. - М.: Стройиздат, 1973.
8. Курс сопротивления материалов. Изд 3-е / Глушков Г.С, Синдеев В.А. - М.: «Высшая
школа», 1965. - 750 с.
9. Жемочкин Б.Н.,Синицын А.П. Практические методы расчета фундаментных балок и
плит на упругом основании. Госстройизд, 1947, 1962.
10. Программный комплекс Plaxis 7.2, Нидерланды. http://www.plaxis.nl
© Аскар Хасанов, Шерзод Турсунов, Зохир Хасанов, 2018

650
Секция 3. Механика армированных грунтов
СЕКЦИЯ 3. МЕХАНИКА АРМИРОВАННЫХ ГРУНТОВ
УДК 624.159
УПРОЧНЕНИЕ ГЛИНИСТОГО ГРУНТА ПРИ РЕЖИМНОМ
ТРЕХОСНОМ НАГРУЖЕНИИ
И.Т. Мирсаяпов, И.В. Королева
В работе приводятся результаты теоретических и экспериментальных исследова-

ний процессов упрочнения глинистого грунта в условиях трехосного сжатия при режим-
ном нагружении. Установлено, что в процессе трехосного режимного нагружения про-
исходит одновременное упрочнение и разупрочнение глинистого грунта, при этом про-
цесс деформирования может привести к разрушению в результате прогрессирующего те-
чения или к стабилизации деформаций. Основным критерием разрушения глинистого
грунта является критическая величина степени его поврежденности микротрещинами в
зоне предельного равновесия.
Ключевые слова: глинистый грунт, упрочнение, напряженно-деформированное
состояние грунта, режимное нагружение, дилатансия, разупрочнение, микротрещины.
HARDENING OF CLAY SOIL UNDER REGIME TRIAXIAL LOADING

I.T. Mirsayapov, I.V. Koroleva
Kazan State University of Architecture and Engineering
The article presents theoretical and experimental studies results of the hardening process
effect to the clay strength under the regime triaxial loading. It is found that in the process of the
regime triaxial loading occurs simultaneous clay soil hardening and softening, wherein the de-
formation process can lead to the destruction as a result of deformation progressive or stabili-
zation. The main criterion for the destruction of clay soil is a critical damage degree value by
microcracks in the equilibrium zone limit.
Keywords: clayey soil, hardening, stress-strain state of soil, loading modal, dilatancy,
softening, micro-cracks.
Введение
Деформирование грунта в условиях режимного и циклического дли-
тельного трехосного сжатия сопровождается возникновением деформаций
как сдвиговых, так и объемных. Они оказывают друг на друга влияние, вы-
зывая изменение плотности грунта, в результате чего грунт упрочняется или
651
разупрочняется, и процесс деформирования может закончиться либо стаби-

лизацией деформаций, либо прогрессирующим течением и, как следствие,
разрушением.
В многокомпонентной (многофазной) среде, которой является глини-
стый грунт, в зависимости от продолжительности действия и величины
нагрузки могут возникнуть обратимые и остаточные деформации изменения
объема и формы, следует учитывать, что пластические деформации разви-
ваются во времени [1-8]. Эти свойства существенно зависят от начальных
величин влажности, плотности грунта, так и от их изменяемых при режим-
ном деформировании значений.
Существующие расчетные модели грунта в недостаточной степени от-
ражают эти зависимости, особенно зависимость свойств пластичности от
изменяющейся в процессе деформирования плотности скелета грунта, т.е.
не учитывается влияние упрочнения скелета грунта.
Расчетная модель деформирования грунта при режимном нагру-

жении
Исходя из результатов экспериментальных исследований и данных, по-
лученных в [5], принимается, что при трехосном режимном нагружении об-
разца грунта возникают различные зоны напряженно-деформированного со-
стояния, т.е. при поэтапном увеличении нагрузки образуются уплотненные
зоны в виде пирамид различных размеров и форм в зависимости от режима
нагружения: сверху, в нижней части образца и у боковых граней (рис. 1). Де-
формирование образца происходит за счет движения этих пирамид как
жестких тел. В указанных уплотненных зонах не происходит ухудшение фи-
зико-механических характеристик грунтов, а их улучшение (увеличение
плотности, φ и с). Негативные процессы, снижающие физико-механические
характеристики грунта, локализуются в зоне между этими «пирамидами»
(зона 4 рис. 1а). Визуальное обследование поверхности сдвига после разру-
шения образца показало, что грунт в этой зоне подвергаются одновремен-
ному отрыву и сдвигу.
Опираясь на результаты теоретических и экспериментальных исследо-
ваний [1, 3, 7-9] можно представить следующую схему развития деформа-
ций ползучести и изменения длительного сопротивления разрушению в про-
цессе режимного трехосного сжатия. В зависимости от величины, режима и
продолжительности действия нагрузки в многофазном глинистом грунте
происходят два взаимно компенсирующих явления: упрочнение, обуслов-
ленное залечиванием дефектов и более плотной перекомпоновкой частиц, и
652
разупрочнение, вызванное переориентацией частиц, а также образованием

и развитием микротрещин и макротрещин. В тех случаях, когда разупроч-
нение начнет превалировать над упрочнением, возникает стадия разруше-
ния и прогрессирующей ползучести, причем эти процессы охватывают не
весь объем грунта, а лишь зоны предельного равновесия.
Рис. 1.
а – Схема расположения локальных зон различной плотности в образце при трехосных
испытаниях 1 – вертикальные уплотненные пирамиды; 2 – уплотненные пирамиды
у боковых граней; 3 – зона однородного напряженного состояния; 4 – зона дилатансии;
б – Схема развития трещин в зоне предельного равновесия; в – Напряженное состояние
в элементарном объеме грунта в пространстве X, Y, Z в произвольный момент времени t
в допредельном состоянии (напряжения σy , τху , τzy условно не показаны); г – Напряжен-
ное состояние в элементарном объеме грунта в пространстве главных напряжений на
стадии предельного равновесия (напряжения σ3 условно не показаны)
Девиаторное нагружение и длительная выдержка под нагрузкой сопро-

вождаются возникновением и развитием множества поверхностей сдвига и
653
разрывов сплошности грунта образца, положение которых меняется в про-

цессе увеличения девиатора и времени, следовательно, отрицательная дила-
тансия (разрыхление) глинистого грунта при режимном трехосном сжатии
локализуется в пределах потенциально возможных площадок предельного
равновесия (рис. 1а).
При загружении глинистого грунта в начальной стадии наблюдается
интенсивное развитие микроразрушений (субмикротрещин, микротрещин),
сопровождающихся разуплотнением структуры и нелинейной ползучестью
в целом. Затем, в зависимости от режима нагружения, этот процесс прекра-
щается, структура грунта за счет восстановления водно-коллоидных и
структурных связей уплотняется, наблюдается переход к зоне линейной
ползучести.
Рассмотрим механизм упрочнения глинистого грунта в процессе ре-
жимного трехосного нагружения. Упрочнение грунта начинается только
при напряжениях, значения которых выше уровня нижней границы микро-
трещинообразования RT0 . Как известно, при нагружении массива глинистого
грунта вокруг дефектов структуры (микротрещин, микропор) образуется
концевая зона пластически деформированного грунта (зона предразруше-
ния). Концевая зона пластического деформирования – это зона повреждения
с мелкими микротрещинами – субмикротрещинами. Поэтому принимается,
что процесс упрочнения происходит в этой зоне и она проявляется в увели-
чении удельной работы разрушения грунта. Субмикротрещины в концевой
пластической зоне, образованные при режимном нагружении, остаются от-
крытыми в течение нагрузочного цикла, облегчая образование и рост све-
жего продукта восстановления водно-коллоидных и структурных связей.
Поэтому процесс восстановления связей, а следовательно, микроструктур-
ное упрочнение может продолжаться без торможения в течение всего пери-
ода режимного нагружения.
Инициаторами образования микротрещин являются дефекты струк-
туры – поры и усадочные микротрещины.
Микро- и макротрещины в плоскостях предельного равновесия разви-
ваются нестабильно: выделяются стадии зарождения, накопления субмикро-
трещин, превращения их в микро- и макротрещины и скачкообразного разви-
тия до критической величины. При действии напряжений в вершине выше-
названных дефектов структуры зарождаются и накапливаются субмикротре-
щины, возникает зона пластического деформирования грунта (рис. 2) и тре-
щины раскрываются без увеличения длины.
654
Рис. 2. Распределение напряжений и деформаций в вершине микро-

и макротрещины
Критерием «страгивания» (началом увеличения длины) принимается

условие критического раскрытия вершины трещины (1). Развитие трещины
происходит скачкообразно на величину ln по мере роста напряжений до
достижения суммарной длиной величины d0 (рис. 3):
 x , t , l    cr , (1)
l0  c0 t   1   0 
lп   lncos ek  , (2)
  K0
2K 0   2 3  0 E 1 
где с0 t   ; 0  ; K0  – объемный модуль дефор-
1  0 1  0 21   0 
мации грунта; lп – приращение длины трещины (приращение элементарной
зоны пластического деформирования при εгр≥εгр,u.
Рис. 3. Схема «страгивания» и развития микротрещины

655
После этого начинается развитие макротрещины. При этом принима-

ется, что трещины развиваются поэтапно по мере достижения деформаций
в вершине критической величины. Приращение длины трещины lп (рис. 4)
на каждом этапе определяется из условия:
  W 


 Wi  Wr  i    const  W pl (3)
  Wr  
.
Коэффициент интенсивности напряжений в вершине трещины опреде-
ляется:
K Icf t   E p J cf t  , K IIcf t   G p J cf t  . (4)
Величина контурного интеграла представляется в виде:
R  тр   pl
 k 02  Rгр,  k fb  d s
J cf t   2 E p    t R  d    t i  d   (5)
0  E гр,t
 0  ,
R
    d 
3

  t i  min  t   t i
 
n
0 1 
 к j
 э
c  k k a v  1  1   1  a vi N 1
  


J cf t   2 E p  к 1  
N 
   
к j
   cэ  k k a v  1  1  a v i
N 1
1      t2i (6)
1  к 1 
 ct ,   f t ,  
 
 
k 02  Rг р,  k fb  d s
 .
E г р,t
Энергия, накапливаемая в пределах зоны пластического деформирова-

ния в вершине трещины, представляется в виде:
1
Wi i  1  

2 d  i  1  l n i 
 cf

 K I t   11    K II t    21   2 
cf
 

(7)
  k j N i 1 k j

  э v  k  э  K k 1  a v  i  1  a v i
1
  
N
c a K c 
  k 1 n2 k 1   ,
Суммарная длина трещин в грунте определяется:
656
l t ,   l t0   l pl t ,  , (8)
где l t 0  – начальная длина трещины на стадии развития микротрещины;
n
l pl t ,    ln – длина трещины, зависящая от пластических деформаций.
i 1
На основании вышеизложенного, выражение, учитывающее изменение

удельного сцепления между частицами грунта, представляется в общем
виде:
c0 t ,   K Ict
M
 qS , (9)
где q(S) – некоторая функция суммарной длины трещин S; KIctM – коэффи-
циент интенсивности напряжений в вершине трещин в грунте в процессе
режимного нагружения.
Критическая длина трещин зависит от величины заданной внешней
нагрузки Т.
Рис. 4. Схема развития трещин сдвига в плоскостях предельного

равновесия
657
В дальнейшем, используя методику, предложенную в [3], после неко-

торых преобразований и упрощений получаем функцию снижения прочно-
сти грунта (удельное сцепление) в процессе режимного нагружения:
К 1  1
t , 1   mt , 1   t , 1    . (10)
К t  1  К 1   C t , 1 
Тогда удельное сцепление между частицами с учетом фактора времени
представится в виде:
К 1  1
С 0 t , 1   С 0 1   mt , 1   t , 1    , (11)
К t  1  К 1   C t , 1 
где C(t, τ1) – мера объемной ползучести грунта; C0(τ1) – начальное значение
удельного сцепления грунта при кратковременном нагружении; m(t, τ1) –
функция упрочнения грунта за счет восстановления водно-коллоидных свя-
зей; λ(t, τ1) – функция упрочнения за счет восстановления структурных свя-
зей грунта с учетом сочетания различных блоков в процессе режимного
нагружения.
Функции m(t,τ) и λ(t,τ) учитывают эффекты задержки развития микро и
макро трещин и эффекты самоупрочнения и самозалечивания глинистого
грунта за счет восстановления структурных и коагуляционных связей на
ранних стадиях нагружения (в блоках с низким уровнем напряжений) или
после перехода от блока с циклическим нагружением к блоку с длительным
статическим нагружением.
Изменение удельной работы разрушения грунта при режимном нагру-
жении практически не изучено. Поэтому функции m (t, τ1) и λ (t, τ1) опреде-
ляем косвенно на основе экспериментальных данных.
Экспериментальные исследования.
Авторами проведены испытания глинистых грунтов в условиях ре-
жимного нагружения. Для определения влияния процесса восстановления
структурных связей образцы были выполнены из грунта нарушенной
структуры по ГОСТ 30416. Крупность зерен грунта, используемого для
приготовления пасты, составляла менее 2 мм, что с одной стороны позво-
ляло частично сохранить структурную прочность (связь) между частицами
как исходного материала для дальнейшего восстановления связей, а с дру-
гой – позволяло создать искусственно приготовленный грунт нарушенной
структуры. Начальные значения физико-механических характеристик
грунта приведены в табл. 1
658
Таблица 1
Физико-механические характеристики образца глинистого грунта
нарушенной структуры до начала испытаний
Обозначение Ед.измерения Значение
показателей
Удельный вес γ кН/м3 19,4
Удельный вес
γs кН/м3 27,3
скелета
Влажность W % 23
Влажность на
WL % 40,1
границе текучести
Влажность на
границе WP % 22,8
раскатывания
Число
IР - 17,3
пластичности
Удельное
с кПа 67,467
сцепление
 Град. 20,60
трения
Образец грунта нарушенной структуры с заданными параметрами

плотности ρ и влажностью W, близкой к пределу раскатывания, подвергался
воздействию статической нагрузки на приборе трехосного сжатия стабило-
метрического типа, позволяющем осуществить возможность бокового рас-
ширения в условиях осесимметричного нагружения 1  2 = 3 при посто-
янном давлении в камере 3. Испытания проводились по схеме «неконсоли-
дированно-недренированное» (ГОСТ 12248-2010 Грунты. Методы лабора-
торного определения характеристик прочности и деформируемости) при
различных режимах нагружения с учетом фактора времени. Согласно про-
грамме экспериментальных исследований были рассмотрены следующие
изменяемые параметры: величина всестороннего обжатия и время вы-
держки образца в форме до начала нагружения. Давление в камере прини-
малось равным 100 кПа, 200 кПа, 300 кПа, 400 кПа, что позволило опреде-
лить частные значения  и с для образца на каждом временном интервале.
Образцы глинистого грунта нарушенной структуры выдерживались в форме
в течение от 0 до 4 суток.
По результатам экспериментальных исследований получены графиче-
ские зависимости увеличения прочности образца глинистого грунта нару-
659
шенной структуры при упрочнении. Установлено, что за счет восстановле-

ния структурных связей удельное сцепление и угол внутреннего трения
грунта увеличиваются от 5 % до 15 % (рис. 5-6), прочность образца в инте-
гральном объеме увеличивается на 15 % (рис. 7). Длительность выдержки
образца глинистого грунта до начала нагружения оказывает существенное
влияние на механические свойства грунта, при этом, чем больше время вы-
держки ступени нагружения – тем большие механические характеристики
имеет грунт. Однако, при увеличении времени выдержки более 4 суток су-
щественного влияния на упрочнение образца грунта не установлено.
Рис. 5. Влияние процессов упрочнения на угол внутреннего трения глинистого

грунта
Рис. 6. Влияние процессов упрочнения на удельное сцепление глинистого грунта
660
Рис. 7. Влияние процессов упрочнения на прочность глинистого грунта

при различных значениях всестороннего обжатия
С учетом выше изложенного путем обработки экспериментальных дан-

ных был построен график изменения коэффициента упрочнения глинистого
грунта при комбинированном режимном нагружении, представляющем со-
бой чередование блоков длительного статического и циклического нагруже-
ний (рис. 8).
Рис. 8. График изменения коэффициента упрочнения глинистого грунта

при комбинированном нагружении
661
Разработаны аналитические уравнения описания процесса упрочне-
ния глинистого грунта при режимном трехосном сжатии за счет восста-
новления водно-коллоидных и структурных связей. В результате экспе-
риментальных исследований установлено, что параметры, характеризую-
щие прочность грунта,  и с увеличиваются от 5 % до 15 %, прочность
образца в интегральном объеме увеличивается на 15 %. Длительность вы-
держки образца нарушенного грунта до начала нагружения, а также ре-
жим нагружения оказывают существенное влияние на изменение механи-
ческих свойств грунта при дальнейшем нагружении. Следует отметить,
что максимальное упрочнение достигается при выдержке образца в нена-
груженном состоянии 4 суток.

1. Мирсаяпов И.Т. Прогнозирование деформаций оснований фундаментов с учетом дли-
тельного нелинейного деформирования грунтов / И.Т. Мирсаяпов, И.В. Королева //
2. Тер-Мартиросян З.Г., Ползучесть и виброползучесть грунтов / З. Г. Тер-Мартиросян,
А.З. Тер-Мартиросян, Е.С. Соболев // Перспективные направления развития теории и
практики в реологии и механике грунтов: Труды XIV междунар. симп. по реологии
грунтов / Каз. гос. архит.-стр. ун-т. – Казань: КГАСУ, 2014. – С. 8-23.
3. Mirsayapov I.Т., Koroleva I.V. Experimental and theoretical studies of bearing capacity and
deformation of reinforced soil foundations under cyclic loading // Computer Methods and
Recent Advances in Geomechanics : Proc. intern. symp., Kyoto, Japan / Balkema. Lieden,
2014. P. 742-747.
4. Tanaka T., Yoshiyuki Mohri, Zhussupbekov A. Zh. Elasto-plastic and Viscoplastic Finite El-
ement Analysis – Direct Shear Box Test and Dynamic Deformation of Reinforced Embank-
ment Dam // Достижения, проблемы и перспективные направления развития для теории
и практики механики грунтов и фундаментостроения: Труды XIII междунар. симп. по
реологии грунтов / Каз. гос. архит.-стр. ун-т. – Казань: КГАСУ, 2012. – С. 18-26.
5. Мирсаяпов И.Т. Малоцикловая выносливость и деформации глинистых грунтов при
трехосном циклическом нагружении / И.Т. Мирсаяпов, И.В. Королева, О.А. Иванова
// Жилищное строительство. – 2012. – № 9. – С. 6-8.
6. Mirsayapov I.Т., Koroleva I.V. Bearing capacity and deformation of the base of deep foun-
dations' ground bases // Geotechnical Aspects of Underground Construction in Soft Ground:
Proc. intern. symp., Seoul, Korea / Balkema. Lieden, 2014. P. 401-404.
7. Мирсаяпов И.Т. Расчетная модель длительного нелинейного деформирования глини-
стых грунтов при сложном напряженном состоянии / И.Т. Мирсаяпов, И.В. Королева
// Известия КГАСУ. – 2011. – № 2 (16). – С. 121-128.
8. Мирсаяпов И.Т. Особенности деформирования глинистых грунтов при режимном
нагружении / И.Т. Мирсаяпов, И.В. Королева // Известия КГАСУ. – 2012. – № 4 (22).
– С. 193-198.
9. Mirsayapov I.T., Koroleva I.V. Strength and deformability of clay soil under different triax-
ial load regimes that consider crack formation // Soil Mechanics and Foundation Engineer-
ing. 2016. Volume 53. Issue 1. Р. 5-11.
© Мирсаяпов И.Т., Королева И.В., 2018
662
УДК 624.131.7
ОБОСНОВАНИЕ ВОЗВЕДЕНИЯ ОСНОВАНИЙ
ГРУНТОАРМИРОВАННЫХ БЕРЕГОЗАЩИТНЫХ СООРУЖЕНИЙ
ДЛЯ УСЛОВИЙ МАЛЫХ ВОДОТОКОВ
Д.В. Кашарин, e-mail:dendvk1@mail.ru
В статье рассматриваются вопросы возведения берегозащитных сооружений для

малых водотоков при проведении работ на слабых грунтах и в стесненных городских
условиях, а также теоретическое и численное обоснование технических решений для их
оснований. Приводятся технологии возведения оснований берегозащитных сооружений
для различных характеристик грунтов и результаты их численного моделирования с при-
менением методов конечных элементов.
Ключевые слова: берегозащита; биогенные грунты; геотекстиль; основание; грун-
тоармированные сооружения; грунтонаполняемая оболочка.
STUDY THE CONSTRUCTION OF BASES OF GROUND-ARMED

SHORE-PROTECTIVE FOR SMALL STREAMS
D.V. Kasharin, e-mail:dendvk1@mail.ru
1
Platov South-Russian State Technical University (NPI), Novocherkassk
The article deals with the construction of bank protection structures for small water-
courses during work on weak soils and in cramped urban conditions, as well as theoretical and
numerical justification of technical solutions for their bases. The technologies of erecting the
foundations of bank protection structures for various characteristics of soils and the results of
their numerical modeling using finite element methods are presented.
Keywords: bank protection; biogenic soils; geotextile; base; ground reinforced struc-
tures; soil-filled shell.
Берегозащитные сооружения обеспечивают устойчивость береговой

зоны вместе с находящимися на её территории народохозяйственными объ-
ектами, сохранение и расширение существующих пляжей, рекреационных
зон и т.п. Согласно условиям применения их можно классифицировать сле-
дующим образом (рис. 1) [1].
В условиях малых водотоков наиболее распространенными являются
вдольбереговые и склоноукрепляющие линейнопротяженные берегозащит-
ные сооружения, основной функцией которых является стабилизация и фор-
мирование склонов и террас. По трассе данных сооружений находятся
значительные по протяженности участки просадочных грунтов аллювиаль-
ного происхождения.
663
Берегозащитные сооружения
Пляжеудержи-
Волнозащитные Волногасящие Специальные
вающие
Вдольбере- Регулирую- Струенапра- Склоноукре

Откосные
говые щие вляющие -пляющие
Рис. 1. Классификационная схема берегозащитных сооружений
Существующие жесткие конструкций берегозащитных сооружений не

обеспечивают достаточной надежности и происходит их разрушение при
просадке основания (рис. 2, а-в).
Гибкие габионные конструкции поглощают без разрушения значитель-
ные осадки основания, но для их заполнения необходим качественный ма-
териал, в то время как имеющийся в месте строительства не всегда соответ-
ствует природно-климатическим условиям и разрушается при циклах замо-
розки-разморозки, что приводит к его высыпанию сквозь ячейки сетки его
поддерживающей и нарушению устойчивости берегозащитного сооруже-
ния в целом (рис. 2, г). Биопозитивные фашинные конструкции не всегда
могут обеспечить достаточную надежность крепления и имеют малый срок
службы в условиях переменного уровня воды и колебаний температур. При
отсутствии качественного местного строительного материала наиболее
эфективным является использование грунтоармированных конструкций
применение которых позволяет обеспечить устойчивость грунтовых масси-
вов в условиях просадочных грунтов и опасных геологических явлениях
(рис. 3) [1].
Основным недостатком существующих конструкций является значи-
тельный вес лицевой стенки, что затрудняет их строительство в условиях
малых водотоков и требует применения тяжелой строительной техники, а
также создания дополнительной дорожной инфраструктуры.
664
Рис. 2. Разрушение различных конструкций берегоукрепительных сооружений [1]:

а – разрушение кирпичной подпорной стены при просадке основания;
б – разрушение крепления из сборного железобетона; в, г – разрушения железобетон-
ных конструкций при размыве грунта основания; д –конструкции из ж/б секций;
е – конструкции из габионов
Рис. 3. Грунтоармированные подпорные стены с лицевой стенкой

из железобетонных секций и труб:
а, б – установка и схема грунтоармированной стенки; в – грунтоармированные
подпорные сооружения во Франции: 1 – насыпной грунт; 2 – анкерные полосы;
3 – защитная оболочка; 4 -стыковое соединение
665
Нами разработаны технические решения грунтоармированных сооруже-

ний позволяют обеспечить наименьший вес конструкции за счет применения
гибкой лицевой стенки из геосинтетического материала (рис. 5 а, б) [2, 3].
а б в
Рис. 5. Берегозащитное грунтоармированное сооружение:

а – способ создания грунтоармированного подподпорного сооружения и устройство
для его осуществления (Пат. РФ 2352713): 1 –лицевая стенка; 2 –насыпной грунт;
3 – гибкие связи; 4 – ленты-оболочки; 5 – гофрированные и плоские армоленты;
6 – оболочка-дрена; 7 – специальные отверстия; 8 – дренажная система; 9 – анкерные
блоки; б – грунтоармированноге берегозащитное сооружение на предгорном участке
реки Гизельдон; в – техническое решение берегозащитного сооружения с лицевой
стенкой из многослойного композитного материала: 1 – лицевая стенка; 2 – лицевые
элементы из композитных материалов, устойчивых к истиранию; 3, 4 – горизонтальные
и вертикальные участки лицевых элементов 2; 5, 6 – соответственно наклонные
нижние и верхние армоленты; 7 -грунтовый массив (например, техногенного грунта);
8, 9 – грунтонаполняемые многооболочечные нижние и верхние анкеры; 10 – дренаж;
11 – готекстильный материал с семенами
При отсутствии существенной скорости и волновых явлений применя-

ется гибкая лицевая стенка из геотекстильного материала, обеспечивающая
наименьший вес сооружения (рис. 5, а). В случае существенных абразивных
воздействий потока и волновых воздействий предусматривается устройство
лицевой стенки из многослойного композитного материала, имеющей боль-
ший вес (рис. 5, в). Преимуществом данных конструкций является возмож-
ность их возведения без применения тяжелой строите тельной техники в
условиях отсутствия развитой дорожной инфраструктуры или стесненных
условиях городской среды.
При расчетном обосновании берегозащитного сооружения необходимо
учитывать дополнительное воздействие водного потока, что на него водный
666
поток оказывает взвешивающее фильтрационное, волновое, абразивное и

иные виды воздействий, в том числе ледовые. Расчетные положения для
определения устойчивости берегозащитных сооружений к воздействию
данных явлений хорошо изучены [1-5].
Наиболее важным фактором, влияющих на устойчивость берегозащит-
ных сооружений основания являются характеристики грунтов основания,
которые могут представлять собой просадочные легко размываемых грун-
тов биогенного происхождения. Это существенно усложняет проведение ра-
бот по возведению берегозащитных сооружений даже с применением грун-
тоармированных сооружений с облегченной лицевой стенкой.
Рассмотрим основные расчетные положения для проектирования бере-
гозащитных сооружений на размываемых биогенных грунтовых основаниях
глубину их заложения следует назначать ниже возможного размыва грунта
с учётом воздействия проектируемой конструкции и толщины активного
слоя наносов. Прочностные, деформационные и фильтрационные характе-
ристики биогенных грунтов и илов определяются в диапазоне давлений, со-
ответствующих напряженному состоянию после возведения сооружения.
Если под основанием сооружения залегает слой грунта с модулем упругости
Е<5 МПа и толщиной более его ширины, тогда осадка должна определяться
с учетом полного давления p под ним, которое не должно превышать рас-
четного сопротивления грунта основания R (кПа), определяемого по фор-
муле [1-3]:
R   c1 c 2  M  k zb II  M q d1II   M q  1 db II  M ccII  k ,
где  c1 и  c 2 – коэффициенты условий работы, принимаемые по; k – коэф-
фициент, принимаемый k = 1,1; M  , M q , M c – коэффициенты, принимае-
мые по; k z – коэффициент, принимаемый равным: при b 10 м k z ;
 II – осредненное расчетное значение веса единицы объема грунтов с учетом
взвешивающего действия воды, кН/м3; II – вес единицы объема воды;
cII – расчетное значение удельного сцепления грунта, залегающего ниже
грунтонаполняемого основания, кПа; d1 – глубина залегания грунтонапол-
няемого основания от уровня тальвега.
В случае медленно уплотняющимихся водонасыщенных связных и
биогенных грунтов основания, имеющих степень влажности Sr  0,85 и ко-
эффициенте консолидации с  107 см2/год, сила предельного сопротивле-
667
ниярасчитывается с учетом избыточного давления воды в порах u вызыва-

ющего нестабилизированное состояние. Соотношение между нормальными
 и касательными напряжениями  принимается по зависимости [1-3]
  (  u ) tg 1  c1 , (2)
Наличие нестабилизированного состояние основание с изменяющимся по
времени при консолидации анизотропии прочностных, деформационных и
фильтрационных характеристик, а также значительной тиксотропии илов при-
водит к увеличению сроков строительства, которое должно производиться с
учетом времени, необходимого для достижения заданной степени консолида-
ции основания, а также конечной осадки основания под пригрузкой.
При расчетных деформациях грунта основания, сложенного биоген-
ными грунтами и илами, больше предельных, предусматриваются следую-
щие мероприятия [1, 4, 5]: вытеснение грунта основанием при толщине био-
генных грунтов и илов не более 0,2 м; полная или частичная прорезка слоев
биогенных грунтов и илов при устройстве основания; полная или частичная
замена биогенного грунта или ила песком, гравием, щебнем и т.д.; уплотне-
ние грунтов временной или постоянной пригрузкой основания сооружения
или всей площадки строительства насыпным (намывным) грунтом; приме-
нение грунтоармированых или грунтонаполняемых конструкций с горизон-
тальной схемой армирования при толщине биогенных грунтов и илов более
1,5 м [1].
В случае на слабых биогенных грунтах С.И. Сахаровой предусматри-
валось возведение армированных грунтовых подушек, которые существенно
повышают несущую способность основания, причем горизонтальные u и
вертикальные перемещения w определяются по разработанному ею методу,
основанному на принципе возможных перемещений (рис. 6) [8, 9].
Рис. 6. Схема грунтоармированного основания на биогенных грунтах:

1 – биогенный грунт (торф); 2 – грунт армированной подушки;
3, 4 – армирующие ленты соответственно в начальном и деформированном состояниях;
5 – жесткое основание
668
Недостатком является то, что при устройстве основания предполагает

использование технологии при котором необходимо осуществить установку
грунтоармированных элементов в специально подготовленную траншею и
осуществить предварительное уплотнение грунта, что усложняет значи-
тельно усложняет производство работ.
Нами рассматривается возможность применения в качестве основания
грунтонаполняемой оболочки, выполненной из водопроницаемого геотек-
стиля в которую под давлением осуществляется закачивание пульпы под
давлением превосходящем в несколько раз давление окружающего грунта,
обеспечивающего снижение его влажности с более чем 80 до 40%. Грунто-
наполняемая оболочка укладывается на освобожденное под действием гид-
ромонитора коренной устойчивый грунт. Плотность грунта внутри обо-
лочки может быть увеличена до 1,8 т/м3. При необходимостидля стабилиза-
ции грунта в геотубе добавляется отвердитель.
Грунтонаполняемая оболочка обеспечивает надежное основание бере-
гозащитному сооружению, однако при уклоне границы коренного грунта
более 10  не обеспечивается ее устойчивость. Предлагается обеспечить ее
устойчивое положение за счет шпунтовой стенки, ограничивающей ее пере-
мещение вниз по склону
Параметрами грунтонаполняемых конструкций являются: протяжён-
ность и ширина их; внешние и внутренние нагрузки; допустимый уклон ос-
нования.
Техническими критериями обоснования конструкций являются: давле-
ние в грунтонаполняемой конструкции; обеспечение устойчивости к опро-
кидыванию; градиент фильтрации; осадка конструкции.
Разработана последовательность численного моделирования грунтона-
полняемых конструкций [10].
1. Построение начальных сечений грунтонаполняемых конструкций с
использованием эластиков Эйлера. Расчёт грунтонаполняемой конструк-
ции, состоящей из грунтонаполняемых оболочек, основывается на рассмот-
рении верёвочной кривой, нагруженной давлением грунта;
2. Определение напряженно-деформированного состояния (НДС) с
учётом свойств материала геосинтетческой оболочки грунтонаполняемой
конструкции в модуле Ansys Mechanical APDL моделирования оболочки и
основания использованы конечные элементы SHELL 181 и SOLID185? кон-
тактную пару между оболочкой и основанием с помощью CONTA 174-
«контактная поверхность» и TARGET 170-«целевая поверхность». При
этом множитель штрафной жесткости в направлении нормали FKN = 0,1.
669
Коэффициент трения между оболочкой и основанием равен 0,3, множитель

допуска внедрения FTOLN = 0,1, когезия в контакте СОНЕ = 0, макси-
мально допускаемое контактное давление TNOP = 1Е+20.
3. Моделирование контакта между заполнителем, оболочкой, шпунто-
вой стенкой и её основанием.
4. Создание модели грунта с использования усовершенствованной мо-
дели Друкера-Прагера (EDP) [11];
Предварительные результаты численного моделирования в модуле
Ansys Mechanical APDL при уклоне коренного русла 10, коэффициенте тре-
ния геосинтетической оболочки о грунта 0,3 при плотности грунта в обо-
лочке 1,8 т/м3представлены и периметре оболочки 2 м на рис. 7
Рис. 7. Численное моделирование устойчивости грунтонаполняемой оболочки
Использование данной последовательности позволит осуществить

определение условий обеспечения устойчивого положения оболочки. Оце-
нить напряженно деформированное состояние и определить прочностные
свойства геосинтетического материала.
Применение технологии возведения берегозащитных сооружений с ис-
пользованием грунтонаполняемых оболочек позволит повысить надежность
и снизить время возведения берегозащитных сооружений в условиях малых
водотоков

1. Кашарин Д.В. Защитные инженерные сооружения из композитных материалов в во-
дохозяйственном строительстве: монография / Д.В. Кашарин. – Новочеркасск:
ЮРГТУ (НПИ), 2012. – 343 с.
2. СП 38.13330.2012 Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волно-
вые, ледовые и от судов). Актуализированная редакция СНиП 2.06.04-82*[Текст] -
Введ. 2013-01-01.
3. СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализирован-
ная редакция СНиП 3.02.01-87. [Текст] - Введ. 2017-08-28.
670

СНиП 2.02.01-83*[Текст] - Введ. 2011-05-20.
5. Пат. 2352713 РФ: МПК E02B3/06/ Способ создания грунтоармированного подпорного
сооружения и устройство для его осуществления: Т.П. Кашарина, Д.В. Кашарин,
Г.М. Скибин, А.М. Кидакоев, К.В. Григорьев-Рудаков. – заявл. 31.07.2007; опубл.
20.04.2009, Бюл. №11.
6. Пат. 2444589 РФ: МПК Е02В 3/06. Грунтоармированное сооружение и способ его воз-
ведения: Т.П. Кашарина, Д.В. Кашарин, А.П. Приходько, О.В. Жмайлова. – заявл.
26.07.2010; опубл. 10.03.2012, Бюл. №7.
7. Кашарин Д.В. Методы расчета грунтоармированных флютбетов мобильных сооруже-
ний на слабых грунтах / Д.В. Кашарин // Известия Всероссийского научно-исследова-
тельского института гидротехники им. Б.Е. Веденеева. – 2011. – Т. 264. – С. 43-55.
8. Сахарова, С. И. Армированные грунтовые подушки как основания гидротехнических
сооружений мелиоративных систем в торфах: автореферат дис. ... кандидата техниче-
ских наук : 05.23.07 / Моск. гидромелиор. ин-т. – Москва, 1990. – 15 с.
9. Янин Е.П. Техногенные речные илы в зоне влияния промышленного города (формирова-
ние, состав, геохимические особенности) / Е.П. Янин. – М.: ИМГРЭ, 2002. – 100 с.
10. Кашарин Д.В. Повышение устойчивости оснований мобильных дамб для инженер-
ной защиты зданий от затопления / Д.В. Кашарин, Тхай Тхи Ким Тьи // Инженерно-
строительный журнал. – 2013. – № 4. – С. 51-59.
11. Болдырев Г.Г. Моделирование дефомационных процессов в грунтах с использова-
ниемпрограмм ANSYS и LS-DYNA / Г.Г Болдырев, А.Ю. Муйземнек, И.М. Малы-
шев [Электронный ресурс]:
http://npp-geotek.com/d/942856/d/modelirovaniyeispytaniyansys_lsdyna.pdf
© Кашарин Д.В., 2018
УДК 692.115
ИССЛЕДОВАНИЕ УСТОЙЧИВОСТИ МАССИВА ГРУНТА,
УСИЛЕННОГО ФИБРОВЫМ АРМИРОВАНИЕМ
А.С. Гришина, А.Б. Пономарев
В статье представлены результаты модельных испытаний по исследованию устой-

чивости массива грунта, армированного дискретными волокнами полипропилена, нахо-
дящегося за подпорной стеной. Программа испытаний предполагает исследование влия-
ния следующих факторов: наличия армирующих волокон в грунте обратной засыпки и
расположения фундамента относительно стены.
Ключевые слова: подпорная стена, фибровое армирование, модельный эксперимент.
STABILITY ANALYSIS OF THE OF THE SOIL MASS

REINFORCED BY FIBERS
A.S. Grishina, A.B. Ponomaryov
The article presents the results of model tests to study the stability of a soil mass located
behind a retaining wall and reinforced with discrete polypropylene fibers. The test program
671
assumes investigation of the influence of the factors such as the presence of reinforcing fibers
in the backfill soil and the location of the foundation relative to the wall.
Keywords: retaining wall, fibrous reinforcement, model experiment.
В настоящее время осуществляется активное применение армогрунто-

вых подпорных стен, обратная засыпка которых включает слои уплотнен-
ного грунта, чередующиеся с плоской арматурой, в качестве которой могут
выступать металлические сетки, тонкие стали, геосинтетические матери-
алы. Помимо известной технологии армирования рулонными геосинтети-
ками существует технология фибрового армирования грунта, где короткие
природные или синтетические волокна внедряются в массив грунта с целью
придания ему оптимальных физических и механических характеристик [1].
Результаты ранее проведенных лабораторных исследований показывают,
что волокна фибры, внедренные в грунт, повышают прочностные характе-
ристики песчаного грунта. Совместная работа частиц грунта и армирующих
волокон способствует появлению у несвязного грунта удельного сцепления
и увеличению угла внутреннего трения. При этом фибропесок имеет хоро-
шие фильтрационные свойства. Таким образом, одной из перспективных об-
ластей применения фиброгрунта может стать использование его в качестве
обратной засыпки различных ограждающих конструкций [2-4].
Для определения характера работы массива фиброармированного
грунта, примененного в качестве обратной засыпки подпорной стены, и по-
лучения эмпирических зависимостей влияния различных факторов на пове-
дение рассматриваемой конструкции были проведены модельные испыта-
ния на лабораторном стенде, предназначенном для испытаний моделей фун-
даментов [5]. Роль подпорной стенки выполняла фанера толщиной 10 мм с
жесткостью, в масштабе эксперимента 1:10 соизмеримой с жесткостью тон-
кой бетонной стены 200 мм. Измеряемым параметром в модельных экспе-
риментах были вертикальные перемещения грунта основания и горизон-
тальные перемещения стенки. Вертикальные перемещения фиксировались
автоматически с помощью программы Geotek-АСИС3.3. Замер горизон-
тальных перемещений производился путем снятия отсчетов с 5-и индикато-
ров часового типа, расположенных по высоте стенки на расстоянии 5 см
друг от друга. Индикаторы фиксировались на жесткой раме [6]. Схема мо-
дельных испытаний приведена на рис. 1.
В качестве обратной засыпки в модельных экспериментах применялся
однородный мелкий песок с насыпной плотностью 1,64 г/см3, а также фиб-
рогрунт, полученный путем армирования вышеупомянутого песка случайно
распределенными волокнами полипропилена длиной 12 мм.
672
Рис. 1. Схема модельных испытаний
Оба материала обратной засыпки применялись оптимальной влажно-

сти, которая составила 8-10 %. Процентное содержание армирующих воло-
кон составило 0,25 % по массе сухого грунта. Процент армирования был
выбран, исходя из предыдущих исследований авторов, как наиболее опти-
мальный с точки зрения технологии перемешивания и положительно влия-
ющий на прочностные характеристики песчаного грунта [3,4]. Фиброгрунт
готовился при помощи смесительного оборудования гравитационного дей-
ствия, согласно разработанной авторами методике [3].
Оценка влияния обратной засыпки из фиброармированного грунта в ак-
тивной зоне и исследование возможности ее применения были проведены
путем последовательного изменения входных параметров, влияющих на ха-
рактер работы исследуемой конструкции, для получения модели зависимо-
сти качества конструкции от этих параметров [6].
Первая серия экспериментов включала испытания нагружения массива
песчаного грунта, находящегося за подпорной стеной, при расположении
фундамента относительно стены на расстоянии х=2, 12, 22 и 32 см. В следу-
ющей серии экспериментов обратная засыпка из песка была заменена на
фиброгрунт. Другие условия испытаний при этом не изменялись. Отсыпка
грунта производилась слоями по 5 см с уплотнением каждого слоя ручной
трамбовкой с послойным контролем плотности.
Результаты проведенных испытаний представлены на графиках зависи-
мости осадки от нагрузки и горизонтальных перемещений стенки от
нагрузки (рис. 2-11).
673
0 20 40 60 80 100
0 Р, кПА
Песок х=2см
10
Песок х=12 см
Песок х=22 см
15 Песок х=32 см
20
25
S, мм
Рис. 2. Графики зависимости осадки от приложенного давления
для обратной засыпки из песка
0 50 100 150 200 250 300

0 Р, кПа
10
12
14 Фибропесок х=2см
Фибропесок х=12см
16 Фибропесок х=22см
Фибропесок х=32см
18
20
S, мм
Рис. 3. Графики зависимости осадки от приложенного давления
для обратной засыпки из фибропеска
674
0 5 10 15 20
0 Р, кПа
2 1
2
4
3
6 4
8 5
10
δ, мм
Рис. 4. Графики зависимости горизонтальных перемещений стенки
от приложенного давления для обратной засыпки из песка при х=2 см
(1-5 – номера индикаторов горизонтальных перемещения, см. схему)
0 10 20 30 40
Р, кПа
0
2 1
4 2
6 3
8 4
5
10
12
δ, мм
0 20 40 60
0 Р, кПа
2 1
4 2
3
6
4
8
5
10
δ, мм
675
0 20 40 60 80 100
0 Р, кПа
1 1
2 2
3
3
4
4 5
5
δ, мм

0 50 100 150
0 Р, кПа
0,5
1 1
1,5 2
2
2,5 3
3 4
3,5 5
4
4,5
δ, мм
от приложенного давления для обратной засыпки из фибропеска при х=2 см
0 100 200 300

0 Р, кПа
0,5
1
1 2
1,5 3
2 4
5
2,5
3
δ, мм
676
0 100 200 300

0 Р, кПа
0,4 1
2
0,8
3
1,2 4
5
1,6
2
δ, мм

0 100 200 300

0 P, кПа
0,1
0,2 1
2
0,3
3
0,4
4
0,5 5
0,6
δ, мм

Как видно из приведенных графиков, устойчивость массива грунта при

использовании фибрового армирования значительно увеличивается. При
расположении фундамента на минимальном расстоянии от стенки (х=2см)
для обратной засыпки из песка уже при давлении 20 кПа осадка основания
составила 20 мм, а максимальные горизонтальные перемещения стенки –
10 мм. В то время как для фиброармированной обратной засыпки осадка ос-
нования 20 мм была достигнута при давлении 150 кПа, при этом горизон-
тальные перемещения стенки не превысили 4,5 мм.
677
При отдалении фундамента от стенки (при х=12, 22 и 32см) для случая

обратной засыпки из неармированного грунта при каждом из рассматрива-
емых вариантов расположения фундамента на графиках осадки-давления
есть точка перелома, после которой грунт переходит в неустойчивое состоя-
ние, и происходит резкое увеличение осадки основания (13 кПа для х=12 см,
40 кПа для х=22 см, 55 кПа для х=32 см). Для конструкции с фиброармиро-
ванной засыпкой в исследованном диапазоне нагрузок (до 300 кПа) отмеча-
ется зависимость между осадками и действующим давлением, близкая к ли-
нейной (график хорошо аппроксимируется прямой). При этом вертикальные
деформации грунта основания не превышают 8 мм, а максимальные гори-
зонтальные перемещения стенки – 3 мм.
Результаты проведенных экспериментов объясняются увеличенными
прочностными характеристиками фибропеска. За счет добавления фибры
песок приобретает свойства связных материалов, при этом его деформаци-
онные характеристики гораздо выше по сравнению со связными глини-
стыми грунтами. Фиброармированный песок оказывает меньшее боковое
давление на ограждающие конструкции, что подтверждается небольшими
горизонтальными перемещениями стенки.
Полученные результаты модельных экспериментов подтверждают ре-
зультаты проведенных ранее испытаний трехосного сжатия, одним из выво-
дов которых было то, что фиброармированному песку характерно пластич-
ное поведение без хрупкого разрушения [2, 4]. Фиброгрунт плавно накапли-
вает деформации, при этом в значительном диапазоне нагрузок зависимость
между деформациями и действующим давлением практически линейна,
фиброгрунтовый композит ведет себя как упругое тело.
По результатам проведенного исследования можно сформулировать
следующие выводы:
1. Применение фиброармированного песка в качестве обратной за-
сыпки подпорных стен является эффективным решением, существенно по-
вышающим устойчивость массива грунта.
2. При расположении фундамента непосредственно у стенки при при-
ложении нагрузки конструкция с обратной засыпкой из песка сразу же те-
ряет устойчивость, в то время как резкое увеличение осадки грунта армиро-
ванного основания произошло только при давлении 70 кПа. В исследуемом
диапазоне давлений (0-300 кПа) при расположении фундамента от стенки
на расстояниях х=12, 22 и 32см для конструкции с применением фибро-
грунта потеря устойчивости насыпи не произошла.
678
3. Линейная зависимость между осадкой и давлением, в исследуемом

интервале, может позволить в дальнейшем спрогнозировать поведение гео-
технических конструкций с применением фиброгрунта.
4. Полученные результаты доказывают возможность применения фиб-
роармированного песка в качестве обратной засыпки подпорных стен. Дис-
кретное армирование грунтов обратной засыпки – перспективная техноло-
гия для снижения материалоемкости и повышения рентабельности подпор-
ных стен и других геотехнических конструкций.

1. Hejazi S.M., Sheikhzadeh M.A simple review of soil reinforcement by using natural and
synthetic fibers // Construction and Building Materials. – 2012. – №30. – S. 101-116.
2. Кузнецова А.С. Исследование прочностных характеристик песка, армированного дис-
кретными волокнами полипропилена / А.С. Кузнецова, А.Б. Пономарев, В.Г. Офрих-
тер // Вестник ПНИПУ: Строительство и архитектура. – 2012. – С. 44-57.
3. Гришина А.С. Оценка эффективности работы подпорной стены с обратной засыпкой из
фиброармированного грунта по модельным испытаниям / А.С. Гришина, Р.С. Смирнов,
А.Б. Пономарев // Вестник гражданских инженеров. – 2017. – № 2 (61). – C. 125-132.
4. Колесова А.С. Анализ эффективности применения фиброармированного песка при
устройстве насыпей автомобильных дорог и обратной засыпки подпорных стен /
А.С. Колесова, Ю.М. Шаньгина, А.С. Гришина // ГеоТехника. – 2016. – №4. – С. 10-15.
5. Илларионов С.О. Изучение влияния объектов нового строительства на осадку основа-
ния существующей застройки на основе модельного эксперимента / С.О. Илларионов,
С.В. Калошина // Вестник Пермского национального исследовательского политехни-
ческого университета. Урбанистика. – 2013. – №4. – С. 116-123.
6. Кузнецова А.С. Планирование эксперимента по исследованию напряженно деформи-
рованного состояния нагруженного массива фиброармированного грунта, находяще-
гося за подпорной стеной / А.С. Кузнецова, А.Б. Пономарев // Вестник ПНИПУ: Стро-
ительство и архитектура. – 2015. – № 1. – С. 135-148.
© Гришина А.С., Пономарев А.Б., 2018
УДК 692.115
РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ РАСЧЕТА НЕСУЩЕЙ СПОСОБНОСТИ
АРМИРОВАННЫХ ФУНДАМЕНТНЫХ ПОДУШЕК
Д.А. Татьянников, А.Б. Пономарев
В статье представлены результаты проведенного численного моделирования арми-

рованных фундаментных подушек под нагрузкой. При моделировании варьировались
параметры грунтового основания, материала подушки, а также армирующих материалов.
По результатам проведенного исследования было получено уравнение регрессии для
определения несущей способности армированных фундаментных подушек.
Ключевые слова: армированная фундаментная подушка, георешетка, коэффици-
ент трения, численное моделирование.
679
DEVELOPMENT OF THE METHOD OF CALCULATING

THE CARRIED CAPACITY OF REINFORCED FOUNDATION PADS
D.A. Tatiannikov, A.B. Ponomaryov
The article presents the results of the numerical simulation of reinforced foundation pads
under load. During the modeling, the parameters of the ground base, the material of the pad,
and also the reinforcing materials varied. Based on the results of the study, a regression equation
was obtained to determine the bearing capacity of reinforced foundation pads.
Keywords: reinforced foundation pad, geogrid, friction coefficient, numerical modeling.
На основании проведенных исследований, так же работ других авторов

[1-3] отмечено, что применение геосинтетических материалов в качестве ар-
мирующих элементов позволяет достигать наиболее хороших результатов при
достижении нагрузок близких к критическим, при которых происходит пере-
ход из упругой стадии работы в упруго пластическую. Поскольку современ-
ные инженерные методы решения не позволяют с достаточной точностью ве-
сти расчет армогрунтовых конструкций в упругопластической стадии работы,
с этой задачей с достаточно хорошей сходимостью справляются численные
методы, реализованные в различных программных комплексах.
Для оценки достоверности результатов численного моделирования был
проведен расчет в программном комплексе Plaxis 2D по условиям ранее вы-
полненных натурных штамповых испытаний.
Таблица 1
Физико-механические характеристики грунтов опытной площадки
ИГЭ Наименование Мощность IL , , , с, E,  Ψ,
грунта слоя, м д.ед. кН/м град МПа МПа
3 град
1. Насыпной грунт 0,8 Насыпной грунт
2. Суглинок
0,7 19,9 21 0,029 13,5 0,35 1
тугопластичный
3. Суглинок
6,2 0,62 19,1 16 0,014 8,7 0,35 1
мягкопластичный
4. Суглинок
0,8 20,0 24 0,04 25 0,35 1
тугопластичный
5. Аргиллит
сильновыветрелый, 10,3 21,0 12,7 52 30 0,35 0
трещиноватый
6. Материал
подушки*
(песок средней 16 30 0,0014 29 0,3 5
крупности)
* – Характеристики материала подушки (песок средней крупности) приняты
с учетом экспериментальных данных полученных в ходе сдвиговых испытаний
с георешеткой [7, 8].
680
Задача решалась с использованием модели Мора-Кулона [4, 5]. Инже-

нерно-геологические условиях площадки были приняты в соответствии с
предыдущими исследованиями [6], с учетом изменений, полученных в ходе
выполнения натурного эксперимента.
В качестве армирующего материала в натурных испытаниях применя-
лась георешетка [7, 8], характеристики георешетки для расчета в ПК Plaxis
Таблица 2
Механические характеристики армирующего материала георешетки
Линейная жесткость (кН/м) Коэффициент трения
Материал ( f g ( ) )*
Вдоль Поперек
50 кПа 100 кПа 200 кПа
Георешетка 1122 392 0,846 0,939 0,927
* – Для отражения реального взаимодействия георешетки с материалом подушки
при расчете в ПК Plaxis 2D были введены интерфейсные элементы
с коэффициентом Ref равному коэффициенту трения геосинтетического
материала по грунту
Для сопоставления результатов натурного штампового эксперимента и

численного моделирования были построены графики зависимости "осадка-
давление" для испытаний естественного грунта основания и армированной
фундаментной подушки, графики представлены на рис. 1,2.
Давление по подошве штампа, кПа

0 50 100 150 200
0
-5
-10
Осадка штампа, см
-15
-20
-25
-30
Естественное основание - эксперимент
Естественное основание - численное моделирование
Рис. 1. Сравнение результатов натурного и численного эксперимента

штамповых испытаний естественного основания
681
Как видно из анализа данного графика, результаты численного модели-

рования с достаточной точностью описывают результаты натурного штам-
пового испытания естественного основания, отклонение в результатах со-
ставляют в пределах 10 %.
Давление по подошве штампа, кПа

0 50 100 150 200 250 300
0
-5
-10
Осадка штампа, см
-15
-20
-25
-30
-35
Армированная фундаментная подушка - эксперимент

Армированная фундаментная подушка - численное моделирование
Рис. 2. Сравнение результатов натурного и численного эксперимента штамповых

испытаний армированной фундаментной подушки
Анализ данных графиков показывает, что результаты численного мо-

делирования с достаточной точностью (8 %) описывает результаты натур-
ного штампового эксперимента армированной фундаментной подушки. Та-
ким образом, для разработки методики расчета несущей способности арми-
рованных фундаментных подушек будет использоваться программный ком-
плекс Plaxis 2D.
Перед проведением расчетов сформулированы граничные условия при-
менимости данной методики:
 В качестве фундаментов рассматриваются ленточные фундаменты
мелкого заложения для зданий не выше 5 этажей;
 В качестве армирующих элементов применяются геосинтетические
материалы;
682
 Основными механическими характеристиками геосинтетических ма-

териалов который можно заложить в ПК Plaxis 2D применяются жесткость
и коэффициент трения;
 Коэффициент трения будет варьироваться в трех значениях. Мини-
мальный, равный fg=0,5tgφ, где φ – угол внутреннего трения грунта по-
душки, максимальный равный 1 и осредненное значение характерное для
материалов с принятой жесткостью [9];
 Шаг армирования принимается на основании предыдущих исследова-
ний [10] переменный Δh= (n–1)*100+200, где n – номер армирующего слоя;
 В качестве грунта основания рассматривается условный слабый
грунт (глина/суглинок с модулем деформации в диапазоне 7-10 МПа), так
как на основании работ [11-13] фундаментные подушки целесообразно при-
менять в слабых грунтах. Варьируемые параметры прочностных характери-
стик грунтов приняты на основании СП 22.13330.2016 "Основания зданий и
сооружений";
 В качестве грунта заполнителя подушки рассматривается песок сред-
ней крупности и крупный [14, 15]. Варьируемые параметры прочностных
характеристик грунтов приняты на основании СП 22.13330.2016 "Основа-
ния зданий и сооружений";
 Размеры фундаментной подушки будут задаваться через отношение
ширины подушки к высоте bn/hn. В работах различных авторов [12, 14-16] при-
водятся основные формулы для определения высоты и ширины подушки;
 Общий вид матрицы расчета силы предельного сопротивления осно-
вания при принятых допущениях представлен в табл. 3.
Таблица 3
Общий вид матрицы расчета силы предельного сопротивления
Жесткость армирующей прослойки, кН/м
0-4 (шаг 1) Сцепление грунта подушки
30-40 (шаг 2) Угол внутр. трения грунта

Сцепление слабого грунта
3000 2000 1000 500 100

трения слабого грунта
Отношение сторон
основания , град
Коэффициент трения
основания С, кПа
подушки , град
подушки bn/hn
С, кПа
0,29-0,84-1
4,5
5-25 (шаг 5)
5-30 (шаг 5)
3,0
2,4
2,1
1,9
1,8
683
По результатам проведенного моделирования были выявлены законо-

мерности:
 Увеличение жесткости свыше 1000 кН/м не приносит значительного
эффекта в увеличении силы предельного сопротивления основания, увели-
чение в пределах 2 %.
 В случае соотношения сторон грунтовой подушки свыше 3 получа-
ется значительное увеличение силы предельного сопротивления основания
свыше 400 кН/м, что значительно превышает рассматриваемый диапазон
нагрузки.
 В случае соотношении сторон грунтовой подушки меньше 2,1 значе-
ние силы предельного сопротивления основания получается меньше 200
кН/м, что мало для рассматриваемого диапазона нагрузки.
 Увеличение удельного сцепления слабого грунта основания свыше
15 кПа дает значительное увеличение силы предельного сопротивления ос-
нования, что так же не подходит для рассматриваемой задачи.
 Увеличение угла внутреннего трения грунта заполнителя подушки
показывает незначительное увеличение силы предельного сопротивления
основания.
С учетом полученных результатов было выведено уравнение регрессии
[17] в следующем виде:
𝐹𝑢 = 𝐹𝑢𝑛,𝑟 + 𝐹𝑢𝑟 (1)
𝑛,𝑟
где 𝐹𝑢 – несущая способности основания усиленного неармированной
фундаментной подушкой и 𝐹𝑢𝑟 параметр отражающий увеличение несущей
способности за счет применения армирования.
Параметр несущей способности неармированной фундаментной по-
душки (𝐹𝑢𝑛,𝑟 ) будет зависеть от: характеристики грунта основания, характе-
ристики грунта заполнителя подушки, размеры грунтовой подушки. А пара-
метр отражающий увеличение несущей способности за счет применения ар-
мирования (𝐹𝑢𝑟 ) будет зависеть от: механических характеристик геосинтети-
ческих материалов [18].
По результатам проведенного математического анализа полученных
результатов были получены уравнения регрессии для:
- параметра несущей способности неармированной фундаментной по-
душки (𝐹𝑢𝑛,𝑟 ), см. формулу (2);
- параметр увеличения несущей способности за счет применения эф-
фекта армирования (𝐹𝑢𝑟 ), см. формуле (3).
684
𝐹𝑢𝑛,𝑟 = 317,27 + 7,74𝜑осн − 0,42сосн − 0,042𝜑осн

2
+ 0,18с2осн −
52,44спод − 3,84𝜑под − 87,23𝑏под − 114,35ℎпод + 1,5𝜑под спод + (2)
117,84𝑏под ℎпод
где φосн – угол внутреннего трения грунта основания подушки, град,
сосн – удельное сцепление грунта основания подушки, кПа,
φпод – угол внутреннего трения грунта заполнителя подушки, град,
спод – удельное сцепление грунта заполнителя подушки, кПа,
bпод – ширина подушки, м,
hпод – высота подушки, м,
𝐹𝑢𝑟 = −33,08 − 0,002𝐺 + 7,08𝑓тр + 69,56ℎпод + 0,004𝐺𝑓тр (3)
где G – жесткость армирующего геосинтетического материала, кН/м,
fσ – коэффициент трения между геосинтетическим материалом и грун-
том.
Сопоставление результатов численного моделирования с результатами
вычисленными по уравнению регрессии показало, что среднее отклонение
составляет 10 %.
По результатам выполненного численного моделирования были сфор-
мулированы следующие выводы:
1. Методы численного моделирования, реализованные в ПК Plaxis 2D с
достаточно хорошей сходимостью отражают работу армированных фунда-
ментных подушек под нагрузкой.
2. Наиболее эффективно в качестве армирующих материалов себя по-
казывают геосинтетические материалы со значениями жесткости в диапа-
зоне 100 - 1000 кН/м. Дальнейшее увеличение жесткости повышает силу
предельного сопротивления основания в среднем на 2 %.
3. Увеличение соотношения сторон грунтовой подушки больше 3 уве-
личивает силу предельного сопротивления основания выше значений уста-
новленных в качестве граничных условий для принятой методики расчета.
4. При уменьшении соотношения сторон ниже 2,1 значения силы пре-
дельного сопротивления основания получаются ниже 200 кН/м, что не удо-
влетворяет принятым граничным условиям применимости методики расчета.
5. В качестве грунта заполнителя подушки наиболее лучшие резуль-
таты демонстрирует песок с углом внутреннего трения в диапазоне от 300
до 340.
6. Для достижения наиболее лучших результатов рекомендуется в ка-
честве грунта основания подушки применять слабый грунт со значениями
угла внутреннего трения в диапазоне от 5 до 25, удельного сцепления в диа-
пазоне от 5 кПа до 15 кПа.
685
7. По результатам численного моделирования было получено уравне-

ние регрессии, по которому возможно определить силу предельного сопро-
тивления основания при проектировании армированных фундаментных по-
душек под фундаменты зданий с высотой до 5 этажей.

1. Клевеко В.И. Оценка напряженно-деформированного состояния армированных осно-
ваний в пылевато-глинистых грунтах: дис.... канд. техн. наук. – Пермь, 2002. – 152 с.
2. Татьянников Д.А. Исследование напряженного состояния армированных фундамент-
ных подушек при помощи модельных штамповых испытаний / Д.А. Татьянников,
А.Б. Пономарев //Вестник гражданских инженеров. – 2017. – № 1 (60). – С. 120-126.
3. Ponomaryov A., Zolotoubov D. Several approaches for the design of reinforced bases on
karst areas//Geotextiles and Geomembranes. 2014. № 42. P. 48-51.
4. Бай В.Ф. Исследование работы песчаной армированной по контуру подушки с криво-
линейной подошвой в условиях слабых глинистых грунтов / В.Ф. Бай, А.Н. Краев //
Вестник гражданских инженеров. – 2014. – № 3(44). – С. 107-110.
5. Шенкман Р.И. Расчет осадок слабых глинистых оснований, улучшенных вертикаль-
ными грунтовыми элементами в оболочке из геосинтетического материалов. Диссер-
тация на соискание ученой степени кандидата наук. Пермь, 2016.
6. Татьянников Д.А. Натурные штамповые испытания армированных фундаментных по-
душек / Д.А. Татьянников, А.Б. Пономарев // Вестник ПНИПУ: Строительство и ар-
хитектура. – 2017. – № 3. т.8. – С. 97-105.
7. Татьянников Д.А. Изучение механических характеристик геосинтетических материа-
лов для определения реальной несущей способности армированных фундаментных
подушек / Д.А. Татьянников // Вестник гражданских инженеров. – 2015. – № 6. –
С. 121-127.
8. Татьянников Д. А. Исследование механических характеристик геосинтетических ма-
териалов для разработки методики расчета несущей способности армированных фун-
даментных подушек / Д.А. Татьянников А.Б. Пономарев, В.И. Клевеко // Академиче-
ский вестник УралНИИпроект РААСН. – 2015. – № 1. – С. 84-89.
9. D.L.A. Melo & E.C.G. Santos. Shear strength of RCDW/nonwonen geotextile interface //
10th International Conference on Geosynthetics – Berlin, 2014. – Vol.7.
10. Татьянников Д.А. Численное моделирование работы конструкций армированных
фундаментных подушек / Д.А. Татьянников, А.Б. Пономарев // Вестник МГСУ. –
2016. – № 11. – С. 21-31. DOI : 10.22227/1997-0935.2016.11.21-31
11. Бай В.Ф. Экспериментальные исследования работы площадных фундаментов на сла-
бом глинистом основании, усиленном песчаной армированной подушкой /
В.Ф. Бай, А.Н. Краев // Научно-технический вестник Поволжья. – Казань, 2011. –
№ 1. – С.72-75.
12. Тажигулов А.А. Песчаные подушки с геотекстилем на слабыхводонасыщенных гли-
нистых грунтах: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. техн.наук: (05.23.02). – М:
1993. – 20 с.
13. Усманов Р.А. Повышение эффективности применения уплотненных грунтовых по-
душек на слабых грунтах / Р.А. Усманов //Вестник МГСУ. – 2013. – № 5. – С. 69-79.
14. Долматов Б.И. Основания и фундаменты / Б.И. Долматов и др. – М.: Изд-во АСВ,
2002. – 387 с.
15. Цытович Н.А. Основания и фундаменты / Н.А. Цытович, В.Г. Березанцев, Б.И. Дал-
матов, М.Ю. Абелев. – М.: Изд-во “Высшая школа”, 1970. – 384 с.
686
16. Сахарова С.И. Армированные грунтовые подушки как основания гидротехнических

сооружений мелиоративных систем в торфах: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд.
техн.наук: (05.23.07) – М: 1990. – 17с.
17. Офрихтер В.Г. Методы строительства армогрунтовых конструкций / В.Г. Офрихтер,
А.Б. Пономарев, В.И. Клевеко, К.В. Решетникова. – Пермь: Изд-во Перм. Гос. Техн.
Ун-та, 2010. – 145 с.
18. Пономарев А.Б. Определение линейной жесткости геосинтетических материалов /
А.Б. Пономарев, Д.А. Татьянников, В.И. Клевеко // Интернет-вестник ВолгГАСУ.
Сер.: Политематическая. – 2013. – Вып. 2(27).
© Татьянников Д.А., Пономарев А.Б., 2018
УДК 624.131
ВЛИЯНИЕ ВЕЛИЧИНЫ ОСТАТОЧНЫХ НАПРЯЖЕНИЙ
В ГРУНТЕ НА ЗНАЧЕНИЕ РАСЧЕТНОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ
ГРУНТА ОДНОРОДНОГО ОСНОВАНИЯ
А.И. Вайнгольц
Волгоградский государственный технический университет,
Институт архитектуры и строительства
В условиях компрессионного сжатия при нагрузке и последующей разгрузке в грунте

возникают остаточные горизонтальные напряжения. Величину этих напряжений можно
приближенно оценить в упругой постановке, используя различные значения коэффициен-
тов бокового давления грунта при нагрузке ξн и при разгрузке основания ξр, причем ξр/ξн ≤
1. Таким образом, представляет интерес задача о влиянии величины остаточных горизон-
тальных напряжений на значение расчетного сопротивления грунта основания.
Ключевые слова: расчетное сопротивление, ленточный фундамент, коэффициент
бокового давления грунта, остаточные горизонтальные напряжения.
THE EARTH PRESSURE COEFFICIENTS IN CALCULATIONS

OF BEARING CAPACITY
A.I. Vayngolts
The objective of this research is analysis the bearing capacity of strip footing for buildings
without underground floors. It is assumed by author to use compressibility model for residual
initial stress estimation in the foundation pit of large dimensions (length and width of the foun-
dation pit). In this case, the stress could be approximately calculated using different values of
Poisson’s ratio or earth pressure coefficient for soil unloading and loading in a linear elastic
model. As a result, the influence of residual initial stress has been considered by at-rest earth
pressure and unloading earth pressure coefficients. Then, the bearing-capacity equations con-
sidering those coefficients have been given.
Keywords: bearing capacity, strip footing, at-rest earth pressure coefficient, residual hor-
izontal stress.
687
Как показывают результаты исследований [1], в грунте в условиях ком-

прессионного сжатия при нагрузке и последующей разгрузке возникают
остаточные горизонтальные напряжения, что обусловлено упругопластиче-
скими свойствами грунта. Величину этих напряжений можно приближенно
оценить в упругой постановке, используя различные значения коэффициен-
тов бокового давления грунта при нагрузке ξн и при разгрузке основания ξр,
причем ξр/ξн ≤ 1.
Представляется, что при разработке котлованов больших размеров в их
средней части процесс разуплотнения грунта будет происходить как раз в
условиях отсутствия бокового перемещения грунта, т.е. компрессии. Таким
образом, представляет интерес задача о влиянии величины остаточных го-
ризонтальных напряжений на значение расчетного сопротивления грунта
основания. В соответствии с СП [2] будем считать, что величине расчет-
ного сопротивления R соответствует нагрузка, при которой области пла-
стических деформаций развиваются под подошву фундамента на глу-
бину, равную четверти его ширины.
Напряжения в грунте от собственного веса до отрывки котлована:
 z    d  z ,
 x   н    d  z ,
где  – удельный вес грунта ниже подошвы фундамента в пределах глубины
z; d – глубина заложения фундамента.
После отрывки котлована на глубину d, значения вертикальных и гори-
зонтальных напряжений становятся равными:
z    z,
 р 
 x   н    d  z    p    d  1     н    d   н    z
  н 
Если рассматривать бесподвальные здания и сооружения, то после

устройства фундамента производится обратная засыпка грунта. Оконча-
тельные значения напряжений от собственного веса грунта, которые будут
подставлены в условие предельного равновесия, будут равны:
 z    d  z ,
 р    
 x  1     н    d   н    z   н    d   2  р    н    d   н    z
 н   н 
р
Если обозначить отношение  n , выражение принимает вид:
н
688
 x  2  n    н    d   н    z   н    2  n   d  z 
Величина главных напряжений от собственного веса грунта согласно
известным формулам сопротивления материалов составит:
z  x z  x
1,2  
2 2 .
Величина главных напряжений от внешней полосовой нагрузки
p  d
1,2     sin  
 .
Если просуммировать значения главных напряжений от внешней
нагрузки и от собственного веса, получим:
p  d
1     sin     z
 ,
p  d
2     sin     x
 .
Подставим полученные выражения в условие предельного равновесия
для связных грунтов, получим:
p  d
1   2   2 sin    z   x
 ,
p  d
1   2   2   z   x
 .
р
Обозначим  z   x как А, а  z   x как В. Так как А  0 при 1
н
можем без существенной погрешности принять А = 0.
p  d  p  d 
 2 sin     2  B  2c  ctg   sin 
    ,
p  d  sin   B
     c  ctg  .
  sin   2
Подставим вместо В выражения для определения  z и  x :
p    d  sin     d  z    н    2  n   d  z 
     c  ctg 
  sin   2 . (1)
Выразим из (1) координату z:
689
z  1   н  p    d  sin   c  ctg d  1  2  n    н 
     
2     sin    2 ,
2  p    d  sin   c  ctg d  1  2  n    н 
z       ,
1   н       sin    2 
Найдем и приравняем нулю производную
dz 2  p    d  cos  
    1  0
d 1   н       sin   .

Откуда    .
2
sin  cos  
Соответственно,    .
sin  sin  2
Подставив полученное значение в выражение (1) и решив его относи-
тельно p, получим величину критического давления для глубины z:
   d  z    н    2  n   d  z 
 
p   c  ctg     d . (2)
 2
ctg     
2
b
При подстановке в (2) z  получим формулу для нахождения расчет-
4
ного сопротивления:
    d  0,25b    н    2  n   d  0,25b  
R   c  ctg     d
 2
ctg     
2
Таким образом, нами получена формула, характеризующая степень
влияния величины остаточных горизонтальных напряжений на значение
расчетного сопротивления грунта основания, которая при значениях  н  1
и n  1 приводится к классической формуле Пузыревского-Герсеванова.

1. Лузин И.Н. Напряженно-деформированное состояние оснований фундаментов глубо-
кого заложения на однородном и неоднородном переуплотненном грунтовом полу-
пространстве [Текст]: дисс. … канд. тех. наук : 05.23.02 / Лузин Иван Николаевич. –
М., 2017 – 133 с.
СНиП 2.02.01-83* [Текст]. – Введ. 2011-05-20 – М.: Минрегион России, 2011.
© Вайнгольц А.И., 2018
690
УДК 624.131: 624.15

СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ДЕФОРМАЦИОННЫХ
СВОЙСТВАХ ГРУНТОВ И СПОСОБАХ ИХ ИЗУЧЕНИЯ
О.А Кутепова, Ю.В. Галашев
В статье обобщены экспериментальные данные измерения вертикальных и гори-

зонтальных деформаций по оси круглого заглубленного жесткого штампа с помощью
деформометра Д-2.
Ключевые слова: деформации, грунтовое основание, штамп, осадка, деформо-
метр, глубинная марка, глубина сжимаемой толщи.
MODERN CONCEPTS OF THE DEFORMATION PROPERTIES

OF SOILS AND WAYS OF STUDYING THEM
O.A. Kutepova, Yu.V. Galashev
The article summarizes the experimental data on the measurement of vertical and horizontal
deformations along the axis of a circular rigid embedded foundation using the D-2 strainmeter.
Keywords: deformations, subsoil, foundation, sediment, strainmeter, depth mark, depth
of compressible strata.
Исследование деформаций в грунтовых основаниях является актуаль-

ной и в то же время сложной задачей при проектировании и строительстве
зданий и сооружений.
Экспериментаторами проведено большое количество опытов по изуче-
нию перемещений точек грунтового основания при нагружении штампом.
В разное время и на разном техническом уровне рассматривались вопросы
определения мощности сжимаемой толщи основания, распределения в ос-
новании вертикальных и горизонтальных перемещений по глубине, взаимо-
связи между нагрузками и осадками фундаментов различной формы, харак-
тера приложения нагрузки и др.
Перемещения измерялись в одних опытах с помощью глубинных марок
в связных и раздельно-зернистых грунтах. В других – с помощью закладки
деревянных или свинцовых шариков с последующей послойной разборкой
основания или просвечиванием рентгеном. Кроме того, часто использова-
лись прозрачные стенки лотков с нанесенной кординатной сеткой. Известны
опыты, где грунт облучали более мощными гамма-лучами. В некоторых экс-
периментах применяли послойное измерение плотности грунтов с помощью
иглы-плотномера и др.
691
В ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова разработан и сконструирован ди-

станционный деформометр Д-2. Проведено метрологическое обоснование
прибора и выполнена серия опытов, совместно с проф. В.П. Дыбой, по из-
мерению вертикальных и горизонтальных линейных деформаций в песча-
ном основании лотка машины МФ-1 под круглым жестким штампом.
Для измерения послойных деформаций и установления глубины сжи-
маемой толщи деформометры были расположены до глубины 5,0 Д штампа
с шагом до 2,0 Д через 0,25 Д и далее до глубины 5,0 Д через 0,5 Д.
На основании обработки экспериментальных данных построены
эпюры вертикальных z и горизонтальных y деформаций по оси штампа
и графики зависимости «нагрузка-осадка» для каждого опыта [3, 4] . Пло-
щади эпюр измерялись с помощью полярного планиметра . Осадка слоя
грунта численно равна площади участка эпюры вертикальных деформаций,
приходящейся на данный слой.
Результаты измерения одного из опытов сведены в табл.1.
Таблица 1
Результаты измерений
Опыт Нагрузка
№1 в долях
от Рпр 0,125 0,250 0,375 0,500 0,625 0,750
пz/ Д
1,0 0,0025 0,0053 0,0078 0,0117 0,0164 0,0240
В долях 2,0 0,0034 0,0096 0,0158 0,0248 0,0354 0,0511
от диаметра 3,0 0,0035 0,0107 0,0184 0,0291 0,0415 0,0608
штампа 4,0 – 0,0107 0,0184 0,0297 0,0432 0,0626
5,0 – – – 0,0307 0,0436 0,0634
1,0 0,700 1,490 2,190 3,280 4,590 6,720
2,0 0,944 2,680 4,420 6,940 9,840 14,300
В мм 3,0 0,983 3,000 5,150 8,150 11,600 17,000
4,0 – 3,000 5,150 8,320 12,100 17,500
5,0 – – – 8,430 12,200 17,800
В % от 1,0 71,2 49,7 42,5 38,9 37,6 37,9
полной 2,0 96,0 89,3 85,8 82,3 80,5 80,6
осадки
3,0 100,0 100,0 100,0 98,7 95,2 95,9
штампа
4,0 – 100,0 100,0 98,7 99,1 98,7
5,0 – – – 100,0 100,0 100,0
Осадка
штампа 2,627 10,170 16,910 35,120 50,330 73,320
в мм
692
В табл. 1 послойные осадки выражены в долях от диаметра штампа

(Д = 280 мм), а также в мм и процентах от полной осадки. Получены зави-
симости условной глубины сжимаемой толщи от прилагаемой внешней
нагрузки. При этом за условную глубину сжимаемой толщи принималась
глубина, соответствующая значению относительной деформации, равной
0,005. При нагрузках, близких к предельной, эта глубина практически не из-
меняется и примерно равна 3,0 Д штампа. Это положение подтверждается
также и результатами исследования послойных осадок.
На рис. 1 для визуального анализа изменения горизонтальных и верти-
кальных деформаций песчаного основания по оси заглубленного жесткого
штампа показаны эллипсы деформаций  z и  y в увеличенном масштабе с
ростом нагрузки.
Рис. 1. Эллипсы деформаций  z и y в увеличенном масштабе с ростом нагрузки

1. Цытович Н.А. Механика грунтов / Н.А. Цытович. – М., 1963. – 636 с.
ствия фундаментов и песчаного основания: Дис. д-ра техн. наук. Юж.-Рос. гос. техн.
ун-т. Новочеркасск: ЮРГТУ, 1972.
3. Галашев Ю.В. Упругопластические деформации в песчаном основании круглого
штампа. Дис. канд. техн. наук. Киев, 1986.
4. Дыба В.П. Исследование пластических явлений в плотном песчаном основании при
осесимметричной нагрузке / В.П. Дыба, Ю.В. Галашев. – Новочеркасск, 1978. Деп. в
ЦИНИС 1978, № 970.
© Кутепова О.А., Галашев Ю.В., 2018
693
УДК 624.138
МЕТОДЫ УКРЕПЛЕНИЯ СЛАБЫХ ГРУНТОВ
Т.В. Загитдинова, С.В. Калошина
В данной статье рассматривается проблема строительства зданий и сооружений,

построенных на слабых грунтах. В наше время, в связи с уплотнением городской за-
стройки, появляется вопрос использования территорий, которые ранее не были застро-
ены из-за того, что геологическое сложение площадки строительства не позволяло их
использование без применения специальных мероприятий, которые требуют больших
капитальных вложений и очень строгого контроля выполнения этих видов работ. На се-
годняшний день методы укрепления слабых грунтов совершенствуются и модернизиру-
ются, в следствие чего, контроль выполненных работ становится проводить легче, а за-
траты на применение тех или иных методов закрепления грунта уменьшаются.
Ключевые слова: слабый грунт, закрепление грунтов, термическое закрепление,
силикатизация, смолизация, битумизация, цементация, электроосмос, уплотнение, арми-
рование, геосинтетические материалы.
METHODS FOR STRENGTHENING WEAK SOILS

T.V. Zagitdinovа, S.V. Kaloshina
This article deals with the problem of building buildings and structures built on weak
soils. Now, due to compaction of urban development, there is a question of using territories that
were not previously built because the conditions of the construction site did not allow their use
without the use of special measures that require large capital investments and strict control over
the performance of these types of work. Now methods of strengthening weak soils are being
improved and modernized, so quality control becomes easier to carry out, and the costs of ap-
plying these methods are reduced.
Keywords: weak soil, ground improvement, thermal grouting, silicization, resinization, bi-
tumenization, carburizing, electroosmosis, compaction, reinforcement, geosynthetic materials.
Актуальность
Проблема строительства на слабых грунтах часто появляется при ре-
конструкции зданий и строительстве новых сооружений. Основание, сло-
женное слабыми грунтами может не выдержать нагрузок, передаваемых от
сооружений. Для того, чтобы строительство на таких грунтах не привело к
аварийным ситуациям, необходимо проводить специальные мероприятия по
закреплению слабых грунтов основания.
К особым видам грунтов, то есть к слабым грунтам, относятся грунты
с неустойчивыми структурными связями. Это такие грунты, как мерзлые,
вечномерзлые, лессовые, набухающие, засоленные, насыпные грунты,
694
торфы и заторфованные грунты, а также слабые водонасыщенные глини-

стые грунты. Таким грунтам свойственно резкое снижение прочности
структурных связей между частицами при некоторых обычных для строи-
тельства и эксплуатации сооружений воздействиях: нагревание, увлажне-
ние, быстрое нагружение или вибрационное воздействие [1].
Для того, чтобы повысить несущую способность слабых грунтов и
уменьшить их деформации существуют различные способы искусственного
закрепления грунтов. Эти способы условно можно разделить на три группы:
 физико-химические – укрепление массива грунта при помощи влия-
ния физических полей или улучшение характеристик грунтов, при помощи
нагнетания в их толщу специальных растворов;
 механические – улучшение свойств грунта при помощи его уплотнения;
 конструктивные – улучшение характеристик грунтов, при помощи
использования материалов, армирующих грунт [2].
Физико-химические методы искусственного закрепления грунтов

К первой группе методов искусственного закрепления грунтов относится
термическое закрепление, силикатизация, смолизация, битумизация, цемента-
ция, использование энзимов и электроосмос. Эта группа методов предполагает
введение в грунт реагентов и минеральных частиц, взаимодействующих
между собой. Применение этой группы методов требует тщательного анализа
в каждом случае использования, так как несмотря на незначительную стои-
мость растворов, оборудование является весьма дорогостоящим.
Термическое закрепление грунтов основано на термической обработке
грунтов газообразными продуктами горения жидкого или газообразного
топлива, сжигаемого у устья скважины или в толще грунта. Основными со-
ставными частями нагревательной установки являются генератор сжатого
воздуха и форсунка. Обжиг скважин начинается с разогрева ее верхнего
участка, для создания фронта воспламенения топлива. После этого посте-
пенно увеличивается расход газа и воздуха до расчетных значений, созда-
ется рабочий режим: давление 0,01-0,03 МПа, температура 800-1000 °С [3].
Силикатизация и смолизация грунтов – это химическая обработка грун-
тов различными реагентами нагнетанием их в закрепляемые грунтовые мас-
сивы под давлением. Закрепление силикатизацией и смолизацией заключа-
ется в нагнетании под давлением в поры естественных грунтов отверждаю-
щихся и закрепляющих грунты химических растворов. Нагнетание реаген-
тов производят насосами или сжатым воздухом из специальных емкостей
через заглубляемые в грунты инъекторы [4].
695
Метод битумизации основан на том, что в грунты нагнетается жидкий

битум. Для нагнетания битума в грунт бурят скважины по контуру котло-
вана на расстоянии 0,7-1,0 м одна от другой. В буровую скважину опускают
инъектор с отверстиями, через которые битум проникает в скважину.
Явление электроосмоса основано на том, что при пропускании через
грунт постоянного тока, в грунтах происходят физико-химические про-
цессы, приводящие к упрочнению и осушению грунта (рис. 1).
Рис. 1. Технологическая схема закрепления грунта:

1 – закрепляемый грунт, 2, 3 – металлические стержни, 4 – электропроводники,
5 – источник постоянного тока
В данном методе на участке закрепления в грунт, на заданную глу-

бину, на расстоянии 1-3 м друг от друга, внедряют металлические
стержни, через которые пропускают постоянный ток. Под действием
электрического тока, к отрицательному электроду движется вода и, одно-
временно с этим, взвешенные в воде частицы грунта перемещаются к по-
ложительному электроду [5]. В результате, на катодном электроде обра-
зуется монолит грунтовой сваи. Ток пропускают силой 2-10 А и напряже-
нием 60-150 в течение 6-45 дней [6].
Сущность технологии струйной цементации (Jet-grouting) заключается
в использовании энергии высоконапорной струи цементного раствора для
разрушения и одновременного перемешивания грунта с цементным раство-
ром. Поле того, как раствор затвердеет, образуется новый материал – грунто-
бетон, который обладает высокими деформационными и прочностными ха-
рактеристиками [7]. Этот способ позволяет укрепить слабый массив грунта,
который расположен на определенной глубине на всю толщину данного
696
слоя, что дает возможность укреплять определенный слабый слой и полу-

чить существенную экономическую выгоду [8].
Метод укрепления грунтов при помощи энзимов используют для ли-
нейных объектов. Энзимы можно отнести к высокомолекулярным белкам,
они действуют как гидрофобизаторы, в результате чего создается более
прочный грунт из-за изменения структуры воды и ее удаления [9].
Механические методы искусственного закрепления грунтов

Вторая группа методов предполагает улучшение свойств оснований
при помощи его уплотнения, которое может производиться пригрузкой,
вибрированием, трамбованием и взрывами.
Метод уплотнения грунта пригрузкой способствует ускорению консо-
лидации грунта, в связи с увеличением нагрузки. Эффективность метода за-
висит от требуемой степени консолидации, сжимаемости основания и вели-
чины нагрузки.
Метод виброуплотнения – это создание вибрации, передающейся от од-
ной частицы грунта к другой, что приводит их в движение. Связи между
частицами разрушаются, происходит уплотнение и взаимное перемещение
частиц грунта.
Метод трамбования заключается в послойном уплотнении грунта при
помощи трамбовок, ручных или механизированных. Процесс трамбования
продолжают до тех пор, пока поверхность грунта при каждом последующем
падении не будет опускаться на одну и ту же величину.
Метод уплотнения взрывами характеризуется простотой производства
работ, происходит достаточно быстрое уплотнение, а также этот способ
имеет небольшую стоимость.
Конструктивные методы искусственного закрепления грунтов

Третья группа методов искусственного закрепления грунта предпола-
гает его армирование готовыми элементами из различных материалов, ко-
торые обладают большой прочностью на растяжение. Из-за того, что эта
группа методов не предполагает изменение свойств грунта, в отличие от
двух других групп методов, которые сложно контролировать, конструктив-
ные методы считаются наиболее популярными. Эта группа методов вклю-
чает в себя устройство грунтовых подушек и армирование грунта.
Устройство грунтовых подушек дает возможность снизить давление на
подстилающий слабый слой грунта. Это позволяет уменьшить расчетные
деформации оснований [10].
697
Геотекстиль (рис. 2) является многослойным полимерным полотном,

пропускающим воду, но вместе с этим, он не позволяет слоям смешиваться.
Этот материал обладает большой прочностью и распределяет нагрузку
между слоями.
Рис. 2. Геотекстиль
Геосетка (рис. 3) воспринимает растягивающие нагрузки, применяется

в качестве арматуры тонкого слоя, а также используется в сочетании с дру-
гими полимерными материалами.
Рис. 3. Геосетка
698
Георешетка (рис. 4) – это трехмерная конструкция, которая состоит из

полимерных перфорированных лент, позволяющая удерживать движение во
всех плоскостях.
Рис. 4. Георешетка
Геоматрица (рис. 5) представляет собой пространственную ячеистую

конструкцию из текстиля с линейно расположенными квадратными ячей-
ками с гибким дном-основанием, работающем на растяжение, препятствую-
щем продавливанию грунта сквозь ячейки и распределяющее нагрузку, ко-
торая действует на грунт в процессе эксплуатации.
Рис. 5. Геоматрица
699
Метод укрепления геосинтетиками в настоящее время стал популяр-

ным, из-за большого их разнообразия, простоты и эффективности техноло-
гии. Различают тканый и нетканый геотекстиль. Нетканый геотекстиль
представляет собой плоскую структуру, состоящую из синтетических воло-
кон, которые соединены между собой механическим методом, этот мате-
риал не подвержен гниению, через него не прорастают корни растений,
структура имеет хорошие прочностные и фильтрующие свойства. Тканый
геотекстиль – это плоская или системная структура, которая соткана из не-
скольких рядов синтетических лент, переплетенных между собой, этот ма-
териал прочен и морозостоек, действует как арматура [11].
Слабые грунты необходимо стабилизировать, повысить их прочност-
ные характеристики и уменьшить сжимаемость. После этих предваритель-
ных работ на основании можно возвести устойчивый фундамент.
Использование геоматериалов для повышения характеристик слабых
грунтов показан на примере устройства грунтовой дороги (рис. 6).
Рис. 6. Схема устройства грунтовой дороги:

1 – грунт, 2 – геотекстиль, 3 – георешетка с наполнителем, 4 – дорожное покрытие
Монтаж георешетки состоит из следующих этапов: производят раз-

бивку участка и выравнивание поверхности, затем укладывают рулоны ма-
териала и заполняют ячейки грунтом, слой которого не должен возвышаться
над георешеткой более чем на 50 мм. После этого производят уплотнение
конструкции.
Область применения способов закрепления слабых грунтов

При выборе метода закрепления слабых грунтов прежде всего необхо-
димо учитывать инженерно-геологические условия площадки строитель-
ства (табл. 1).
700
Таблица 1
Область применения способов закрепления слабых грунтов
Метод
Разновидность Рекомендуемые грунтовые условия
закрепления
Термическое Лессовидные, неводонасыщенные
закрепление пылевато-глинистые грунты
Пески, пылеватые пески (плывуны),
Силикатизация
лессовые, просадочные грунты
Смолизация Песчаные, лессовые грунты
Скальные трещиноватые
Физико- Битумизация
породы, пески
химические
Гравелистые, крупные
Цементация
и среднезернистые пески, глины
Энзимы Глинистые грунты
Водонасыщенные связные грунты
Электроосмос
(супеси, суглинки)
Просадочные, набухающие,
Пригрузка техногенные, сильносжимаемые,
органические, рыхлые песчаные
Механические Вибрирование
Песчаные, песчано-гравелистые грунты
Трамбование
Просадочные грунты,
Взрывы
супеси, суглинки, лессовые грунты
Устройство
Просадочные грунты
грунтовых подушек
Глинистые, просадочные, техногенные,
Конструктивные
на территориях со сложными
Армирование грунта
гидрогеологическими климатическими
условиями
Как видно из табл. 1, для закрепления несвязных грунтов чаще всего

используют такие методы, как силикатизация, смолизация, битумизация,
цементация, вибрирование и трамбование. Для закрепления глинистых
грунтов применяют методы термического закрепления грунтов, цемента-
ции, использования энзимов, электроосмоса, уплотнения взрывами, устрой-
ства грунтовых подушек и армирования грунта.
Поскольку все грунты подразделяются по гранулометрическому со-
ставу, плотности, влажности и другим показателям, выбор метода закрепле-
ния грунта будет обусловлен физико-механическими характеристиками
слабого грунта.
Так, способы механического уплотнения грунтов (вибрирование, трам-
бование, пригрузка) применимы по отношению к недостаточно плотным
песчаным и насыпным грунтам. В результате внешних силовых воздействий
701
в уплотняемом материале накапливаются необратимые (остаточные) дефор-

мации, способствующие повышению его плотности.
Метод цементации используется по отношению к гравелистым грун-
там, а также к крупным пескам и пескам средней крупности. В таких грунтах
жидкий цементный раствор затвердевая, заполняют поры грунта, придавая
ему камневидную структуру. Наибольший эффект получается при цемента-
ции крупнообломочных грунтов, крупных и средней крупности песков с ко-
эффициентом фильтрации от 80 до 200 м/сут. Трещиноватые скальные
грунты можно цементировать только при ширине трещин в них более
0,1 мм. Для усиления сильно трещиноватых скальных грунтов используют
метод битумизации.
Цементация трудноосуществима в мелких песках и совсем непригодна
для укрепления илистых, супесчаных, суглинистых и глинистых грунтов.
Поскольку суспензия из взвешенных в воде частиц цемента не может про-
никнуть в грунты с мелкими порами, для закрепления таких грунтов приме-
няют силикатизацию и смолизацию. В данных методах в грунты вводятся
специальные составы, заполняющие поровое пространство грунта, тверде-
ющие с течением времени при соответствующих условиях (при наличии
отвердителя). Создаются новые связи между частицами, что приводит к уве-
личению прочности уменьшению сжимаемости грунта.
Термическое закрепление эффективно для лессовых просадочных
грунтов. При термическом закреплении у лессовых грунтов, полностью лик-
видируются присадочные свойства и размокаемость, во много раз повыша-
ется сцепление и сопротивляемость сдвигу. Под действием высокой темпе-
ратуры отдельные минералы, которые входят в состав скелета грунта,
оплавляются. В результате чего образуются прочные водостойкие структур-
ные связи между частицами грунта.
Энзимы применяют для закрепления всех связанных и несвязанных
грунтов, таких как глина или тонкая глина. При добавлении энзимов и при-
менении специальной техники естественный процесс уплотнения грунта
ускоряется. Несущая способность и плотность грунта при воздействии ста-
билизатора грунта постоянно улучшаются. После внедрения в толщу энзи-
мов, грунт становится водоотталкивающим. Обработанный и уплотнённый
грунт препятствует проникновению капиллярной воды, осадочной и грун-
товой воды и становится морозоустойчивым.
Для стабилизации водонасыщенных глинистых грунтов используют
электроосматическое закрепление грунтов. В данном методе инъекционные
растворы проникают в грунт в ионном виде. В результате электрохимической
702
обработки слабые глинистые грунты становятся более прочными и водо-

стойкими, а морозное выпучивание их значительно снижается.
Устройство грунтовых подушек обеспечивает создание слоя непроса-
дочного грунта, который обладает повышенными прочностными характери-
стиками, малой сжимаемостью в водонасыщенном состоянии и низкой
фильтрационной способностью. В связи с этим грунтовые подушки часто
устраивают на просадочных грунтах.
Армирование грунтов способствует изменению свойств грунтовой
среды за счет изменения условий работы грунта путем введения искусствен-
ных элементов, обеспечивающих восприятие повышенных сжимающих и
растягивающих напряжений. Оно применяется на всех типах слабых грун-
тов, так как для армирующих элементов не так уж важны свойства армиру-
емых грунтов.
На выбор метода закрепления слабых грунтов оказывают влияние мно-
гие факторы, такие как: инженерно-геологические условия площадки стро-
ительства; климатические особенности района строительства; объемы вы-
полняемых работ; то, на каком этапе выполняется усиление грунта (новое
строительство или реконструкция). Таким образом, при выборе метода за-
крепления грунта следует учитывать целый ряд особенностей, свойствен-
ных для конкретного объекта. Выбор метода должен быть обоснован тех-
нико-экономическим сравнением нескольких вариантов закрепления сла-
бых грунтов основания.

1. Мащенко А.В. Специальные разделы механики грунтов и механики скальных грунтов:
учеб. пособие / А.В. Мащенко. – Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та,
2014. – С. 64.
2. Игошева Л.А. Обзор основных методов укрепления грунтов основания / Игошева Л.А.,
Гришина А.С. // Вестник ПНИПУ. Строительство и архитектура. – 2016. – № 2. –
С. 5-21.
3. Термическое закрепление грунтов: типовая технологическая карта. – СПб., 2009.
4. Инъекционное химическое закрепление грунтов. Силикатизация и смолизация грун-
тов: типовая технологическая карта. – СПб., 2011.
5. Жинкин Г.Н. Электрохимическая обработка глинистых грунтов в основаниях соору-
жений / Г.Н. Жинкин, В.Ф. Калаганов. – М.: Стройиздат, 1980. – 164 с.
6. Способ закрепления глинистых грунтов: пат. 2149949 Рос. Федерация: МПК E02D3/11
/ В.Х. Шаймуратов; заявитель и патентообладатель В.Х. Шаймуратов. – №98105274/03;
заявл. 12.03.1998; опубл. 27.05.2000.
7. Малинин А.Г. Струйная цементация грунтов / А.Г. Малинин. – Пермь: Пресстайм,
2007.
703
8. Филимонов Е.А. Эффективные технологии устройства оснований фундаментов соору-

жений на слабых водонасыщенных глинистых грунтах / Е.А. Филимонов, А.А. Усти-
нов. – Вестник МГСУ, 2011. – № 5. – С. 297-300.
9. Тер-Мартиросян З.Г. Усиление слабых грунтов в основании фундаментных плит с ис-
пользованием технологии струйной цементации грунтов / З.Г. Тер-Мартиросян,
П.В. Струнин // Вестник МГСУ. – 2010. – № 4. – С. 310-315.
10. Абелев М.Ю. Строительство промышленных и гражданских сооружений на слабых
водонасыщенных грунтах / М.Ю. Абелев. – М.: Стройиздат, 1983. – 247 с.
11. Мащенко А.В. Анализ изменения прочностных и деформационных свойств грунта,
армированного госинтетическими материалами при разной степени водонасыщения /
Мащенко А.В., Пономарев А.Б. // Вестник ПНИПУ. Строительство и архитектура. –
2014. – № 4. – С. 264-273.
© Загитдинова Т.В., Калошина С.В., 2018
УДК 626.627.8
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОНКОСТЕННЫХ БАЛОК ИЗ ГНУТЫХ
ОЦИНКОВАННЫХ ПРОФИЛЕЙ, СОСТАВНЫХ ПОЯСОВ
КОРОБЧАТОГО СЕЧЕНИЯ И ГОФРИРОВАННЫХ СТЕНОК
В СТРОИТЕЛЬСТВЕ
Ш.И. Лорсанов, e-mail: lorsanov1996@mail.ru,
Д.А. Дадаян, e-mail: Dadayandavid@yandex.ru
Южно-Российский государственный политехническийуниверситет (НПИ)
имени М.И. Платова, г.Новочеркасск
Цель работы – разработка и экспериментально-теоретическое исследование новой

конструктивной формы стальных тонкостенных балок, состоящих из С-образных хо-
лодногнутых оцинкованных профилей в составе поясов и гофрированных стенок из
оцинкованного профилированного листа.
Высокая конкуренция на строительном рынке требует эффективных конструк-
тивных решений строительных конструкций. Металлические конструкции, в частности,
легкие несущие стальные конструкции пролетами до 24 м, пользуются повышенным
спросом в связи с развитием в нашей стране производственных предприятий, сельского
хозяйства и других отраслей. Возрастает потребность в складских помещениях, тор-
говых, спортивных зданиях. Одним из направлений повышения эффективности метал-
лических конструкций зданий для таких отраслей является применение оцинкованных
холодногнутых профилей толщиной до 3 мм. Зарубежный и отечественный опыт приме-
нения конструкций на их основе выявил в них ряд преимуществ перед традиционными
конструкциями из прокатных профилей: низкий расход металла, высокая коррозион-
ная стойкость, возможность изготовления на строительной площадке, что в итоге
позволяет снизить стоимость конструкций «в деле».Идея объединения в одну несущую
конструкцию таких распространенных оцинкованных холодногнутых профилей, как С-
образные профили и профилированный лист, потенциально, позволит снизить затраты
на материалы, изготовление, транспортировку и монтаж. Действительные технико-эко-
номические характеристики таких конструкций будут выявлены после их разработки,
исследования и апробации.
704
Составными элементами разрабатываемых балок являются холодногнутые про-

фили, изготавливаемые из листа толщиной 0,7... 2 мм.
Ключевые слова: тонкостенные балки, холодногнутые профили, гибкость стенки,
гофрированные стенки, толщина стенки.
USING THIN-WALLED BEAMS FROM BENT GALVANIZED

PROFILES, COMPOSITE BOX SECTION BELTS AND CORRUGATED
WALLS IN CONSTRUCTION
Sh.I. Lorsanov, D.A. Dadayan
The aim of the work is the development and experimental-theoretical study of a new
structural form of thin-walled steel beams consisting of C-shaped cold-formed galvanized pro-
files in belts and corrugated walls made of galvanized profiled sheet.
High competition in the construction market requires effective structural solutions for
building structures. Metal structures, in particular lightweight structural steel structures with
spans of up to 24 m, are in high demand due to the development of industrial enterprises, agri-
culture and other industries in our country. There is a growing demand for warehouses, com-
mercial and sports buildings. One of the ways to increase the efficiency of metal structures of
buildings for such industries is the use of galvanized cold-formed profiles up to 3 mm thick.
Foreign and domestic experience in the use of structures based on them has revealed a number
of advantages over traditional structures from rolling profiles: low metal consumption, high
corrosion resistance, the possibility of manufacturing on the construction site, a single bearing
structure of such common galvanized cold-formed profiles as C-shaped profiles and profiled
sheet, potentially, allows you to reduce the cost of materials, manufactured phenomena, trans-
portation and installation. The actual technical and economic characteristics of such structures
will be revealed after their development, research and approbation.
The components of the developed beams are cold-formed profiles, made of a sheet with
a thickness of 0.7 ... 2 mm.
Keywords: thin-walled beams, cold-formed profiles, wall flexibility, corrugated walls,
wall thickness.
Под тонкостенными понимают балки, которые попадают под следую-

щие наиболее эффективные типы стальных балок: балки с гибкой стенкой,
балки с гофрированной стенкой, балки-фермы, балки с перфорированной
стенкой, балки коробчатого сечения. Общие принципы совершенствования
тонкостенных балок - это концентрация металла в поясах и максимальное
уменьшение толщины стенки, за счет чего достигается минимизация рас-
хода металла.
В балках с гибкой стенкой допускается потеря местной устойчивости
стенки с образованием так называемых «хлопунов». Проводимые исследо-
вания массы таких балок за счет использования закритической стадии работы
стенки на 25-40% меньше обычных. Ограничением распространения таких
конструкций, явились психологические аспекты их эксплуатации.
705
Экспериментальные исследования показали, что гофрированные

стенки хорошо сопротивляются действию поперечных сил, не теряя мест-
ной устойчивости. Установлено, при изгибе балки нормальные напряжения
в стенке у поясов быстро падают и их практически можно не учитывать в
расчетах, считая, что изгибающие моменты воспринимаются только поя-
сами. Балки с гофрированной стенкой эффективны, однако требуют приме-
нения специального листогибочного и сварочного оборудования.
Отсутствие в России нормативной базы для их расчета и проектирова-
ния, в то время как в мировой практике разработаны нормы и стандарты для
и американский стандарт AISI, учитывающие особенности работы холодно-
гнутых профилей из оцинкованной стали в конструкциях зданий и сооруже-
ний), является одной из причин, сдерживающих развитие легких стальных
тонкостенных конструкций (ЛСТК).
Основные достоинства способа строительства с использованием лег-
ких стальных тонкостенных конструкций:
1. Для быстровозводимых облегченных строительных конструкций
обычно требуется фундамент мелкого заложения (монолитная плита), свай-
ный или винтовой фундамент. Нет необходимости устраивать фундаменты
глубиной до 2-х метров с рытьем котлованов и гидроизоляцией.
2. Сборка каркаса строительного сооружения благодаря легкости и точ-
ным, размерам профилей является относительно простой и быстрой.
3. Отсутствие необходимости применения кранов или грузоподъемных
механизмов на всех этапах установки каркаса стен, кровли, перегородок.
Особое значение этот фактор имеет при строительстве мансард, на объектах,
достаточно отдаленных от автодорог, а также при необходимости макси-
мального сохранения окружающего ландшафта.
4. Использование качественной теплоизоляции в стенах и потолочных
перекрытиях позволяет устроить из ограждающих конструкций своеобраз-
ный «термос», который в закрытом состоянии может хранить тепло до
2-3 суток не требуя дополнительного отопления, что существенно снижает
затраты на энергоносители, стоимость которых имеет тенденцию постоян-
ного роста. Затраты на отопление дома, построенного из ЛСТК составляют
40 % от затрат на аналогичный кирпичный дом.
5. Много вариантность фасадных систем (облицовочный кирпич, вини-
ловый или металлический сайдинг, имитация под искусственный или нату-
ральный камень, деревянная вагонка или «блок-хаус», профлисты с поли-
мерным покрытием и другие современные фасадные материалы) или систем
внешней отделки стен здания.
706
6. Машиностроительная точность размеров внутренних стен, перегоро-

док и потолков до минимума сводит затраты времени и материалов на отде-
лочные работы.
7. Отсутствие «мокрых» процессов позволяет вести работы круглого-
дично без остановки строительного процесса.
8. Применение ЛСТК позволяет свести до минимума не перерабатыва-
емые отходы, а также обеспечить чистоту на строительной площадке, не
нанося ущерба окружающей среде.
9. Возможность эффективного ремонта и реконструкции.
10. Широкие возможности для архитектурных решений и проектирова-
ния. В качестве комплексной строительной системы ЛСТК могут приме-
няться для возведения малоэтажных зданий высотой до четырех этажей.
Вывод:
Преимущества балок коробчатого сечения заключаются в высокой
жесткости кручению, низком расходе металла, что позволяет применять их
при наличии крутящих моментов, изгибе в двух плоскостях, при отсутствии
системы связей В обычных условиях такие балки применяют редко ввиду
сложности их изготовления.

1. Металлические конструкции. Проф. Е. И. Беленя. – Стройиздат, 1996.
2. Теория упругости и пластичности: Учеб. для вузов / А.Г. Горшков, Э.И. Старовойтов,
Д.В. Тарлаковский. – Физматлит, 2002.
3. Пространственные задачи нелинейной теории упругих стержней / А.А. Илюхин – На-
укова думка, 1979.
© Лорсанов Ш.И., Дадаян Д.А., 2018
707
СЕКЦИЯ 4. МЕХАНИКА В РЕШЕНИИ

ГЕОТЕХНИЧЕСКИХ ЗАДАЧ
УДК 624.131
ВЛИЯНИЕ ТИПА КОНЕЧНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ПРИ ЧИСЛЕННОМ
МОДЕЛИРОВАНИИ ОГРАЖДЕНИЙ КОТЛОВАНОВ
НА КОНЕЧНУЮ ОСАДКУ ФУНДАМЕНТОВ СОСЕДНИХ ЗДАНИЙ
Р.А. Мангушев, Д.А. Сапин, В.М. Кириллов
Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет
Проведен численный анализ с использованием метода конечных элементов по спе-

циализированной геотехнической программе «Плаксис» развития осадок соседних зда-
ний и сооружений при устройстве около них котлованов с использованием ограждений
типа «стена в грунте». Установлено, что моделирование конечными элементами ограж-
дения котлованов в виде плоских элементов типа «plate», имеющих фактически нулевую
толщину, приводит к результатам, отличным от реальной картины деформаций основа-
ния фундаментов соседних зданий. Предложена методика численного расчета с исполь-
зованием в качестве конечных элементов ограждения котлованов трехмерных объемных
элементов. В этом случае ограждающая конструкция воспринимается при расчетах не
как пластина с нулевой толщиной, а железобетонный пространственный элемент, обла-
дающий реальными размерами. Мониторинг реальных конструкций показал справедли-
вость применения предложенной методики.
Ключевые слова: осадка зданий, глубокие котлованы, ограждение котлована,
стена в грунте, «метод конечных элементов, плоские конечные элементы, простран-
ственные коночные элементы, численные расчеты, мониторинг осадок.
INFLUENCE OF THE TYPE OF FINITE ELEMENTS IN

NUMERICAL MODELING OF THE FENCING OF PITS ON OF THE
FOUNDATIONS SETTLEMENTS OF ADJACENT BUILDINGS
R.А. Mangushev, D.А. Sapin, V.M. Kirillov
Saint-Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering
Numerical analysis using the finite element method in geotechnical specialized program
"Plaxis" development of settlements of adjacent buildings and structures at the device around
them pits with the use of fences of the type "wall in the ground". It is established that the mod-
elling of the finite elements of the fencing of pits in the form of flat elements of type "plate"
that has effectively zero thickness leads to results that are different from the real picture of the
deformation of the base of the foundations of adjacent buildings. The method of numerical
calculation with the use of three-dimensional volume elements as finite elements of the pit
708
Секция 4. Механика в решении геотехнических задач
fencing is proposed. In this case, the enclosing structure is perceived in the calculation not as a
plate of zero thickness and concrete spatial element, which has the real size. Monitoring of real
structures showed the validity of the proposed method.
Keywords: settlements of the buildings, deep pits, fencing of the pit, wall in the ground,
finite element method, flat finite elements, volume finite elements, numerical calculations, set-
tlements monitoring.
Введение
В настоящее время численное моделирование широко используется в
области геотехнических расчётов, позволяя решать широкий спектр задач.
Популярность МКЭ заключается в возможности решения сложных задач и
относительной простоте выполнения численных расчётов по сравнению с
аналитическими. Для некоторых задач, аналитические методы расчёта, аль-
тернативные численному моделированию, непригодны (например, в силу
неприменимости отдельных основополагающих допущений, сложности
расчетной схемы и т.п.) или вообще отсутствуют.
В данной статье рассмотрена методика численного моделирования оса-
док фундаментов существующих зданий при устройстве вблизи них тран-
шейной «стены в грунте».
Для моделирования поставленной задачи, прежде всего, необходимо
определиться с исходными данными, которые можно условно разделить на
три группы: инженерно-геологические условия, параметры фундаментов
соседней застройки, параметры траншейной стены в грунте.
1. Основные положения численного моделирования работы ограж-

дающих конструкций котлованов
Основным способом моделирования ограждающих конструкций котло-
вана в современных геотехнических расчётах методом конечных элементов
является моделирование ограждения котлована элементами плоской обо-
лочки, которые имеют в узле шесть стандартных степеней свободы
(3 линейные и 3 вращательные) и способны воспринимать продольные и по-
перечные силы, изгибающие моменты в двух ортогональных направлениях,
а также крутящие моменты (в программе «Plaxis» – это элементы «plate») [1,
2, 3, 4, 5]. Такие элементы, с точки зрения геометрии модели, имеют факти-
чески нулевую толщину. Их реальная толщина учитывается только через
жесткостные параметры при построении общей матрицы жёсткости модели.
Практика проектирования котлованов с использованием программы
«Plaxis» показала, что численно решить задачу о дополнительных осадках
709
существующих зданий при устройстве вблизи них траншейной стены в

грунте при подобном подходе к конечно-элементному моделированию не-
возможно.
В качестве примера, рассмотрим численное решение типовой задачи по
расчёту ограждения глубокого котлована, разрабатываемого по технологии
«top-down» с тремя уровнями откопки.
Выбрана геотехническая ситуация, характерная для исторической цен-
тральной части Санкт-Петербурга. Новое строящееся здание с трёхуровне-
вым подземным пространством примыкает вплотную к зданию историче-
ской застройки (рис. 1). Глубина котлована 9 м, метод устройства «сверху –
вниз» с устройством трёх уровней распорных перекрытий на отметках:
ноль, минус 3 м, минус 6 м и фундаментной плиты на отметке минус 9 м.
Здание соседней застройки – бесподвальное, примыкает к котловану длин-
ной стороной; несущие стены продольные. Глубина заложения фундамен-
тов существующего здания составляет 2 м. Давление под подошвами лен-
точных фундаментов принималось равным 250 кПа. Расстояние в свету
между проектируемым ограждением, выполняемым методом «стена в
грунте», и ленточным фундаментом соседнего здания составляет 1,5 м.
Грунтовые воды находятся непосредственно под подошвой фундаментов
существующего здания.
Рис. 1. Геотехническая ситуация
710
Инженерно-геологические условия типичны для центральной части

Санкт-Петербурга (рис. 2, табл. 1): в основании фундаментов залегают во-
донасыщенные пылеватые пески, подстилаемые мощным слоем слабых во-
донасыщенных текучих суглинков и только с глубины 14 м залегают супеси
с относительно высокими прочностными характеристиками, подстилаемые
коренными породами – твёрдыми протерозойскими глинами.
Рис. 2. Инженерно-геологические условия площадки
Таблица 1
Физико-механические свойства грунтов основания
Трехмерная расчётная схема представлена на рис. 3. В данном случае,

«стена в грунте» моделируется пластинчатыми элементами.
711
Рис. 3. Пространственная расчётная схема
Численный расчет производится с учётом стадийности работ. В случае

рассматриваемой задачи моделировались загруженные ленточные фунда-
менты существующей застройки, поочерёдно устраиваемые перекрытия и
разработка грунта до отметки следующего перекрытия и т.д.
Результаты расчёта в «Plaxis 3D» – картина характерных изополей оса-
док окружающей застройки и изгибающие моменты в ограждающей кон-
струкции приведены на рис. 4 и 5.
Рис. 4. Изополя дополнительной осадки Рис. 5. Эпюра изгибающих

окружающей застройки от устройства моментов, Ммакс = 950 кН×м
котлована
712
Следует отметить, что максимальная осадка по результатам расчёта про-

гнозируется не у ближнего к котловану фундамента, а наоборот у дальних, что
противоречит результатам мониторинга реальных объектов вблизи котлова-
нов с ограждениями, выполненными методом «стены в грунте». Таким обра-
зом, можно сделать вывод о том, что недоучёт технологической осадки приво-
дит к качественно неверной картине напряжённо-деформированного состоя-
ния грунта, особенно при строительстве методом «top-down».
Отмеченные противоречия, поставили вопрос об изменении методики
численного моделирования ограждения котлована, выполняемого по техно-
логии траншейной «стены в грунте».
2. Методика численного моделирования для оценки технологиче-

ской осадки при устройстве ограждений «стена в грунте»
Рассмотрим способ моделирования стены в грунте объёмными элемен-
тами. В этом случае программа будет воспринимать ограждающую кон-
струкцию не как пластину с нулевой толщиной, а как железобетонный эле-
мент, обладающий реальными размерами.
Данный метод так же имеет свои недостатки. Во-первых, он более тру-
доёмок, а во-вторых, при использовании объёмных элементов выходными
данными будут являться не величины моментов и поперечных сил, а значе-
ния компонентов напряжений, что на первый взгляд может вызвать ряд труд-
ностей при конструктивных расчётах. Однако, данный способ моделирова-
ния ограждения даёт возможность учесть технологические осадки.
Опыт проведения многочисленных расчётов показал, что решение задачи
по оценке технологической осадки при устройстве траншейной стены в грунте
возможно с применением численных методов в пространственной постановке
с моделированием ограждения объёмными элементами в «Plaxis 3DF» [6]. В
нашем случае, расчёт технологической осадки производился путём моделиро-
вания операций, выполняющихся при устройстве «стены в грунте» на строи-
тельной площадке [7,8]. К таким операциям были отнесены:
 разработка траншеи под глинистым раствором;
 заполнение траншеи литым бетоном с вытеснением глинистого рас-
твора;
 готовый участок «стены в грунте».
Моделирование глинистого раствора и литого бетона производилось
путём назначения соответствующего давления на стенки захватки траншеи,
возрастающего с глубиной по гидростатическому закону. При этом модели-
ровались различные варианты последовательности устройства захваток
стены в грунте.
713
Несмотря на то, что при моделировании стены в грунте объёмными эле-

ментами выходными параметрами расчёта являются напряжения, от напря-
жений легко перейти к моментам, действующим в любом сечении конструк-
ции по классическим зависимостям сопротивления материалов для изгиба-
емых и внецентренно сжатых элементов.
Для случаев, когда в стене в грунте отсутствуют продольные усилия, и
конструкция работает только на изгиб, будет справедлива расчётная схема,
представленная на рис. 6, а изгибающие моменты в сечении с известными
напряжениями будут определяться по (1).
Рис. 6. Напряжения в изгибаемом элементе
M=σ×W (1)
где σ – нормальное напряжение в сечении, кН / м2; W– момент сопротивле-
ния сечения, м3;
Для погонного метра стены, толщиной b, выражение (1) приобретает
вид:
M = σ × b2 / 6 (2)
Для случаев, когда «стена в грунте» работает не только на изгиб, но и
на сжатие (если стена является несущим элементом для надземных кон-
струкций), следует отделить напряжения, вызываемые изгибом от напряже-
ний, вызываемых продольным усилием по схеме, приведённой на рис. 7 и
выражению (3).
Рис. 7. Схема к определению напряжений для вычисления изгибающего момента

в сечении внецентренно сжатого элемента
714
σmid = 0,5(σmax + σmin) (3)

Рассмотрим численное решение задачи из предыдущего раздела с ис-
пользованием предлагаемой методики.
К расчётным стадиям предыдущего расчёта, добавляются стадии моде-
лирования технологических операций по устройству стены в грунте (рис. 8):
участок траншеи с приложением на её стенки давления от глинистого рас-
твора, участок траншеи с приложением на её стенки давления от литой бе-
тонной смеси и моделирование затвердевшего бетона. Видно, что при
устройстве траншеи под защитой глинистого раствора, стенки траншеи сжи-
маются, а при заливке бетонной смеси раздвигаются в стороны, что объяс-
няется увеличением давления на внутренние поверхности траншеи почти в
два раза.
Рис. 8. Моделирование устройства стены в грунте
715
Ниже приведены результаты расчёта в «Plaxis 3DF» – изополя осадок

окружающей застройки (рис. 9) и напряжений (рис. 10) в ограждающей кон-
струкции при расчёте по предлагаемой методике.
Рис. 9. Изополя дополнительной осадки окружающей застройки

от устройства котлована
Рис. 10. Изополя нормальных напряжений в ограждающей конструкции
716
Сравним характерное распределение полученных дополнительных оса-

док фундаментов, вычисленных по предлагаемой методике (рис. 9), и опре-
делённых классическим способом моделирования ограждения (рис. 4). Из
сопоставления результатов следует, что при расчёте по предлагаемой мето-
дике максимальные дополнительные осадки происходят у ближнего фунда-
мента, а не у дальних, как происходит при классическом расчёте. Это объ-
ясняется тем, что у ближнего фундамента значительную долю общей допол-
нительной осадки составляет осадка, вызванная устройством стены в
грунте, то есть так называемая «технологическая» осадка, что, в свою оче-
редь, хорошо согласуется с данными мониторинга на возведённых объектах
с ограждением котлованов, выполненных по технологии стены в грунте.
Оценим величину изгибающего момента в ограждении при расчётах по
классической и предложенной методике. При расчёте по предложенной мето-
дике максимальные величины сжимающих и растягивающих напряжений в
ограждении котлована составляют соответственно 4690 и 6100 кН / м2
Таким образом, в нашем случае, изгибающий момент составит:
M = [ ( [ 6100 + 4690 ] /2 ) × 12 ] / 6 = 900 кН × м / м (4)
Значение изгибающего момента, полученное по расчёту по разработан-
ной методике, хорошо коррелируется со значением, получаемым по класси-
ческой методике расчёта (рисунок 5) равным 950 кН × м / м.
Таким образом, установлено, что предлагаемая методика позволяет более
достоверно определить осадки ближайших зданий при устройстве траншей-
ной стены в грунте, за счёт учёта технологических осадок, в то время как ве-
личины внутренних усилий в конструкциях ограждения котлована близки к
вычисленным по «классической» методике численного моделирования.

1. Ильичёв В.А. Влияние строительства заглубленных сооружений на существующую
застройку в Москве / В.А. Ильичёв, П.А. Коновалов, Н.С. Никифорова // Основания,
2. Мангушев Р.А. Основные концептуальные технические и технологические решения при
строительстве подземной части второй сцены Санкт-Петербургского Государственного
академического Мариинского театра / Р.А. Мангушев, А.А. Панфёров, А.П. Ледяев,
Н.И. Кулагин, В.А. Ильичёв, В.Э. Гутовский, В.Н. Александров // Проектирование и
строительство подземной части нового здания (второй сцены) Государственного акаде-
мического Мариинского театра: сб. научн.-техн. статей / под общ. Ред. В.А. Ильичёва,
А.П. Ледяева, Р.А. Мангушева; СПБГАСУ. – СПб. 2011. – С. 12-33.
3. Никифорова Н.С. Влияние строительства уникальных объектов с подземной частью на
примыкающие исторические здания / Н.С. Никифорова, Ф.Ф. Зехниев, С.В. Астафьев,
О.В. Буртовая // Вестник гражданских инженеров. – 2009. – № 2 (19). – С. 126-129.
717
4. Парамонов В.Н. Экспериментальная проверка применимости некоторых моделей

грунта для расчета ограждений котлованов / В.Н. Парамонов, К.В. Сливец // Вестник
Томского государственного архитектурно-строительного университета. – 2008. – №4.
– С. 139-145.
5. Улицкий В.М., Шашкин А.Г., Шашкин К.Г. Геотехническое сопровождение развития
городов. – СПб: Стройиздат Северо-запад, ГК «Геореконструкция-Фундаментпро-
ект». – 2010. – 551 с.
6. Plaxis: Finite Element Code for Soil and Rock Analyses, 3D Foundation. Material Models
Manual / R.B.J. Brinkgerve [и др.] – Balkema, 2006.
7. Мангушев Р.А. Численное моделирование технологической осадки соседних зданий при
устройстве траншейной «стены в грунте» / Р. А. Мангушев, А. А. Веселов, В. В. Конюш-
ков, Д. А. Сапин // Вестник гражданских инженеров. – 2012. – № 5 (34). – С. 87-98.
8. Мангушев, Р.А. Никифорова Н.С. Технологические осадки зданий и сооружений в
зоне влияния подземного строительства. – М.: Изд-во АСВ, 2017. – 168 с.
© Мангушев Р.А., Сапин Д.А., Кириллов В.М., 2018
УДК 624.131.53
ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ
ГЛИНИСТЫХ СКЛОНОВ ПРИ ИХ НАГРУЖЕНИИ
РАВНОМЕРНО-РАСПРЕДЕЛЁННЫМИ НАГРУЗКАМИ
РАЗЛИЧНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
Ф.Г. Габибов1, А.З. Зейналов1, А.Т. Амрахов1, А.Н. Богомолов2
1
Азербайджанский научно-исследовательский институт строительства
и архитектуры, г. Баку
2
Волгоградский архитектурно-строительный университет
Проведены исследования устойчивости глинистого склона при различной интен-

сивности и направленности нагружения равномерно-распределенной нагрузкой. Резуль-
таты исследований показали, что при вертикальной направленности равномерно-распре-
деленной нагрузки с увеличением ее значения от 0 до 0,4 МПа коэффициент устойчиво-
сти склонов, сложенных глинами (суглинками) уменьшается на 9%, супесями на 4,6%.
Ширина призмы обрушения нагруженного склона уменьшается в среднем в 4,4 раза. При
изменении угла направления равномерно-распределенной нагрузки от
0 до 900 коэффициент устойчивости склона для глин (суглинков) уменьшается в 2,8 раза,
а для супесей в 2,5 раза.
Ключевые слова: склон, глина, закономерность, нагрузка, коэффициент устойчиво-
сти, расчет, грунт, сцепление, сила.
LAWS OF CHANGE OF STABILITY OF CLAY SLOPES UNDER

THEIR LOADING WITH EQUALLY DISTRIBUTED FORCES ACTING
IN VARIOUS DIRECTIONS
F. G. Gabibov1, A. Z. Zeynalov1, A. T. Amrakhov1, A. N. Bogomolov2
1
Azerbaijan research Institute of construction and architecture,
2
718
They tested the stableness of a clay slope for cases of equally distributed loads with dif-
ferent intensiveness and directions. The results of the investigations revealed that when the
value of the equally distributed vertical load increases from 0 to 0.4 MPa, factor of stability of
clay or clay loam slopes goes down by 9%, in case of sandy loam - by 4.6%. The width of a
collapse prism of loaded slope decreases 4.4 times. When the angle of the direction of equally
distributed load changes from 0 to 90 degrees, the factor of stability of a clay ( clay loam) slope
decreases 2.8 times, for sandy loams - 2.5 times.
Keywords: slope, clay, law, load, factor of stability, computation, soil, cohesion, force.
Представляет большой интерес исследование изменения устойчивости

глинистого склона при различных интенсивности и направленности нагру-
жения по всей поверхности склона. Исследование данного вопроса связано
с выявлением рациональных инженерных методов освоения глинистых
оползне-опасных склонов.
Для проведения аналитических модельных исследований выбрана рас-
четная модель глинистого оползнеопасного склона с геометрическими ха-
рактеристиками Баиловского склона г.Баку (высота склона h  80 м, угол
наклона   30 ).
При решении поставленной задачи были использованы разработанные в
Волг ГАСУ на основе метода конечных элементов модели и программы для
ПК, включающие результаты исследований, приведенные в работах 1, 2, ко-
торые позволяют на основе решения плоских задач теории упругости опре-
делять напряжения в различных точках грунтового массива от воздействия
собственного веса грунтов и различных поверхностных нагрузок, а также
наиболее вероятностные поверхности разрушения (НВПР) и величины ко-
эффициентов устойчивости склонов.
Размеры модели приняты на основании известного положения теории
упругости о том, что граничные условия практически не влияют на распре-
деление напряжений, если границы области удалены от рассматриваемой
части области не менее чем на шесть ее наибольших размеров.
Исследуемая область разбита на 17900 треугольных элементов, соеди-
ненных в 9138 узлах. Разбивка проведена таким образом, чтобы элементы
имели наименьшие размеры в исследуемой части области (рис. 1).
Граничные условия заданы следующим образом:
1) вдоль вертикальных границ расчетной схемы отсутствуют переме-
щения в горизонтальном направлении;
2) вдоль нижней горизонтальной границы отсутствуют вертикальные
перемещения;
3) на перемещения других точек ограничения не наложены.
719
Рис. 1. Разбивка исследуемого склона на треугольные элементы
Исходные данные для решения рассматриваемой задачи включают в

себя свойства грунтов (объемный вес , модуль деформации Е, коэффициент
бокового давления , сцепление с, угол внутреннего трения  грунта), по-
верхностные нагрузки и граничные условия.
При расчетах средние значения физико-механических характеристик
грунтов при изменении их относительной влажности от 0,6 до 0,9 приняты
равными 3:
1) для глин и суглинков -   1,9 104 Н/м3, E  48 МПа,   0,75 , с  0,019
МПа,   20 ;
2) для супесей    1,8 104 Н/м3, Е  49 МПа,   0,65 , с  0,011 МПа,
  34,5 . При этом интенсивность равномерно-распределенной нагрузки q
изменяется от 0,25 МПа до 0,4 МПа.
Расчеты устойчивости склона произведены для средних значений фи-
зико-механических свойств глинистых грунтов и четырех значений равно-
мерно-распределенной нагрузки на поверхность склона q  0 (ненагружен-
ный склон), q  0,25 МПа, q  0,33 МПа и q  0,40 МПа.
720
На рис. 2 при q  0 , на рис. 3 при среднем значении вертикальной

равно-распределенной нагрузки q  0,33 МПа приведены расчетные схемы,
а также НВПР (поверхности, вдоль которых коэффициенты устойчивости
склонов K  min ; для глин и суглинков эти поверхности обозначены сплош-
ными линиями, для супесей-пунктирными) и ширина возможной призмы
обрушения В.
Рис. 2. Расчетная схема ненагруженного склона с НВПР

(для глин и суглинков сплошные линии, для супесей - пунктирные)
и шириной возможной призмы обрушения в
Рис. 3. Склон, нагруженный вертикальной равномерно-распределенной

нагрузкой
По вычисленным на ПК результатам в табличной форме получаются ко-

ординаты Х и У (м) точки НВПР; и в этих точках; углы  (градусы) между
касательными к линии разрушения и горизонталью; горизонтальные, верти-
кальные и касательные составляющие напряжений (Т/м2); удерживающие и
721
сдвигающие силы Fудер. , Fсдвиг (Т / м 2 ) ; горизонтальные и вертикальные пере-

мещения U и V (м), а также работы, производимые удерживающими и сдви-
гающими силами. Aудер. , Асдвиг (Т  м). В конце таблиц приведены площади
эпюр удерживающих и сдвигающих сил, а также суммы их работ и коэффи-
циенты устойчивости склонов К.
Отметим, что в программе для ПК, используемой в настоящей работе, ко-
эффициент устойчивости склона К вычисляется как отношение удерживаю-
щих и сдвигающих сил, действующих вдоль НВПР, и как отношение работ,
производимых этими силами при перемещении грунтовых массивов. Второй
способ (В.К. Цветков, 2002) основан на использовании принципа возможных
перемещений. Но так как оценка погрешностей при вычислении перемещений
методом конечных элементов в настоящее время затруднительна, пользова-
лись первым способом, а второй использовали для страховки правильности
полученных результатов. Как показали наши исследования, величины К
склона, определенные двумя указанными способами при различных нагрузках
отличаются друг от друга в среднем всего на 10%.
Результаты проведенных исследований сведены в таблицу 1, из кото-
рой следует, что при увеличении вертикальной нагрузки q до 0,4 МПа вели-
чина К склона, сложенного глинами (суглинками) уменьшается на 9%, су-
песями на 4,6%, а ширина призмы обрушения нагруженного склона умень-
шается в среднем в 4,4 раза.
По данным результатов исследований приведенных в табл. 1 постро-
ены графики зависимости коэффициента устойчивости (рис. 4) и ширины
призмы обрушения (рис. 5) от интенсивности вертикально направленной
равномерно-распределенной нагрузки. Полученные графики носят линей-
ный характер. Если значения коэффициентов устойчивости как и ожидалось
для глин и суглинков заметно отличаются от супесей (рис. 4), то графики
изменения ширины призмы обрушения для глин и суглинков практически
совпадают (рис. 5).
Таблица 1
Глины (сугленки) Супеси
q, МПА
К В, м К В, м
0 1,059 53,76 1,792 53,76
0,25 1,035 28,16 1,775 28,16
0,33 0,982 16,64 1,751 18,56
0,40 0,963 11,50 1,708 13,44
722
Рис.4. Графики зависимости коэффициента устойчивости глинистых склонов от

интенсивности вертикально направленной равномерно-распеделнной
нагрузки: а) глины (суглннки); б) супеси.
Рис. 5 Графики зависимости ширины призмы обрушения глинистых склонов

от интенсивности вертикально направленной равномерно-распеделнной нагрузки:
а) глины (суглннки); б) супеси
723
Следовательно, склон сложенный глинами или суглинками, более чув-

ствителен к изменению внешней нагрузки, чем аналогичный склон, сложен-
ный супесями.
Представляет интерес вопрос о влиянии направления равномерно-рас-
пределенной нагрузки на устойчивость глинистых склонов. Для проведения
сравнений нами были произведены расчеты К при q  0,4 МПа и углах
наклона нагрузку   30  ;   60  и   90  . На рисунке 6 показана расчетная
схема нагружения склона наклонной равномерно-распределенной нагруз-
кой. Полученные результаты сведены в табл. 2.
Таблица 2
 град. К
глины (суглинки) супеси
0 0,963 1,708
30 0,67 1,21
60 0,51 0,89
90 0,35 0,68
Рис. 6. Склон, нагруженный наклонной рaвномерно-распределенной


нагрузкой   30 .
Из табл. 2 видно, что при изменении угла  от 0 до 900 величина К
уменьшается для глин и суглинков в 2,8 раза, а для супесей в 2,5 раза.
724
Следовательно, вертикальная нагрузка на глинистый склон минимально

уменьшает его устойчивость. На рис. 7 построены графики зависимости ко-
эффициента устойчивости К глинистых склонов от угла направления равно-
мерно-распределенной нагрузки. Если для глин и суглинков указанный гра-
фик (рис. 7,а) носит линейный характер, то для супесей (рис. 7, б) упомяну-
тый график приобретает заметную нелинейность.
Рис. 7. Графики зависимости коэффициента устойчивости глинистых склонов

от угла направления равномерно-распеделнной нагрузки:
а) глины (суглннки); б) супеси

1. Цветков В.К. Расчет рациональных параметров горных выработок. М.: Недра, 1993,
251 с.
грунтовых массивов в упругопластической постановке. Пермь: ПГТУ, 1996, 150 с.
3. Проектирования нежестких дорожных одежд. Государственная служба дорожного хо-
зяйства. Министерство транспорта РФ, М., 2001.
© Габибов Ф.Г., Зейналов А.З.,

Амрахов А.Т., Богомолов А.Н., 2018
725
УДК 621 311.2

ЭКОЛОГИЧЕСКИ БЕЗОПАСНЫЕ КОНСТРУКЦИИ
В СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ
Т.П. Кашарина, e-mail: kasharina_tp@mail.ru
В статье рассмотрены вопросы применения оболочечных конструкций с примене-

нием композитных наноматериалов, применяемых в зарубежной и отечественной строи-
тельной отрасли. В различных природно-климатичеких условиях, а также новые техно-
логические и геотехнические процессы, новые технические решения. Здесь также пред-
лагаются требования, предъявленные к композитным материалам, т.е. к их матрице (экс-
плуатационные и технологические). Представлены технические решения по разработке
новых защитных элементов у композитных наноматериалов для сооружений и зданий,
подверженных влиянию природно-технических воздействий.
Ключевые слова: экологическая безопасность; конструкции; основания; устойчи-
вость; прочность; надёжность; оболочки (наполняемые, мембранные, грунтонаполняемые,
грунтоотверждаемые и т.п.); многооболочечные системы; искусственные основания.
ECOLOGICALLY SAFE CONSTRUCTION
IN THE CONSTRUCTION INDUSTRY
T.P. Kasharina, e-mail: kasharina_tp@mail.ru
Platov South Russian State Polytechnic University (NPI)
The article deals with the application of shell structures with the use of composite nano-
materials used in the foreign and domestic construction industry in various natural and climatic
conditions, as well as new technological and geotechnical processes, and new technical solu-
tions. Requirements for composite materials are also proposed here. to their matrix (operational
and technological). Technical solutions for the development of new protective elements for
composite nanomaterials for structures and buildings subject to the influence of natural and
technical influences are presented.
Keywords: environmental safety; construction; bases; sustainability; strength; reliability;
shells (fillable, membrane, soil-filled, soil-cured etc.); multishell systems; artificial substrates.
Одним из основных факторов, значительно влияющих на жизнедеятель-
ность населения, являются паводки и наводнения, которые распространены на
значительной территории нашей страны. Исходя из этого возникла необходи-
мость создания технических решений, обеспечивающих подъём зданий и соору-
жений на безопасную высоту, а также разработки временных инновационных кон-
струкций оболочечных оснований и фундаментов (рис. 1) [1-7].
Для обоснования выбранной схемы основания создаётся банк исходных
данных, которые необходимы для обоснования параметров оболочек: природно-
климатические условия, (ПКУ); инженерный размер места (ИР) установки соору-
жения; площадь фундамента, (SP),( L периметр оболочки, R – её радиус.; его
форма; воздействующая нагрузка, P; требуемая высота подъёма – H; заполнитель;
технология его заполнения).
726
Рис. 1. Конструктивные решения оснований из наполняемых

(воздухом, водой, грунтом) оболочек:
а-сплошное; б-торообразное; в-составное (многооболочечное);
1 – здание или сооружение
На рис. 2 представлено противопаводковое подпорное сооружение, отвеча-

ющее данным проблемам.
Оно представляет собой гармошкообразные гибкие водонаполняемые обо-
лочки, которые устраиваются в боковых устоях и могут перекрыть пролет за счет
регулирующих устройств, а заполнителем их служит вода. После прохождения
водного потока оно возвращается в прежнее положение
Противопаводковой защитой может служить подпорное сооружение из
грунтонаполняемых и гидровантовых элементов (рис. 3) [8].
При решении конкретных задач и исследований сооружений, в которых
в качестве основного рабочего элемента используется мягкая оболочка, очень
важно знать характер и общий вид кривых, описывающих её поперечное очер-
тание [9-13].
На аналогию форм гибкой нити под гидростатическим давлением и од-
нородной упругой пластинки указывалось рядом исследователей. Гравитаци-
онно-упругие кривые (эластики), описанные Магулой В.Э./[14]/ переходят в
упругие кривые (эластики), известные со времен Л. Эйлера [15]. Эти кривые в
системе координат  0 записываются в виде функций от двух параметров 
и к 2 (рис 4-6):
  1  1  к 2 sin 2 ;
(1)
  E ( , к)  (1  0,5к ) F ( , к),
2
y x
где   ;  ; y  2 ; f– расстояние наиболее удаленной точки упругой ли-
f f
нии от свободной поверхности жидкости (плоскости гидростатического напора).
Формулы (1) справедливы при любых вещественных значениях к2.
При к2<1 имеет так называемые бесперегибные кривые, при к2 >1 – перегибные
[1].
727
Рис. 2. Противопаводковое подпорное сооружение (патент РФ 2166581) :

1 – гармошкообразные оболочки; 2 – регулирующее устройство с датчиками;
3 – рельсы; 4 – основание с уклонами; 5 – замок; 6 – ребро оболочки; 7 – гибкие связи;
8 – отверстия для входа и вывода воды в оболочке с затвором; 9 – устои;
10 – щит управления; 11 – мостик; 12 – перила; 13 – водоток
728
Рис. 3. Водоподпорные плотины:

1 – водоток; 2 – гидровантовая оболочка; 3 – регулирующие тросовые системы;
4 – береговая опора; 5 – грунтонаполяемые основания; 6 – водонаполняемая оболочка;
7 – воздушное окно; 8 – узлы крепления
Результаты лабораторных исследований на моделях, представленные на

рис 4-6, позволили в дальнейшем использовать их при проведении анализа экспе-
риментальных и теоретических исследований. Рассматривая профили деформи-
рованных поверхностей их следует отметить, что форма оболочки меняется от ве-
личины нагрузки, а величина деформаций прямо пропорциональная ей, т.е.
G = ƒ(P), максимальный профиль деформированной поверхности в нижней части
получается при минимальном загружении и постепенно увеличивается к середин-
ной поверхности. При полном загружении оболочки максимально деформирован-
ная поверхность находится на 1/3 высоты ее.
При большем уклоне угла крепления незамкнутых оболочечных конструк-
ций нагрузки распределяются более равномерно. Для научного обоснования ме-
тода расчета этих грунтонаполняемых оболочек автором использовались данные
экспериментальных исследований. В результате их обработки с помощью пакета
программ Mathcad 7 получены эмпирические и графические зависимости дефор-
мации грунтонаполняемой оболочки от различных заполнителей, внешних и
внутренних воздействий.
y  A  x3  B  z 2  C  x  K , (2)
где А=0,3...8,7; В=0,5..10,5; С=-0,4...5,3; К=-0,25...0,4 – эмпирические параметры;

у – величина деформации; х – высота засыпки.
Полученные зависимости могут быть использованы при назначении мате-
риала оболочки и возможности разгрузки её за счет армолент.
Результаты экспериментальных исследований грунтонаполняемых кон-
струкций представленны на (рис 4-6) Далее описываются условия применения
композитных материалов.
729
Рис. 4. Грунтонаполняемые элементы конструкций для подпорных

и подземных сооружений
Рис. 5. Исследование замкнутых грунтонаполняемых оболочек в качестве

водоподпорных конструкций
а) б)
Рис. 6. Исследование грутонаполняемых оболочек в качестве гасителей

энергии водного потока:
а – расположение грунтонаполняемых оболочек – гасителей на наклонном основании;
б – процесс гашения энергии потока
730
В современном строительстве находят применение различные композит-

ные материалы, обладающие свойствами, отвечающими требованиям, соответ-
ствующих направлений
Компоненты композитного наноматериала изготавливаются с четкой гра-
ницей раздела между ними, при этом следует учитывать при их создании неодно-
родности сплошного материал, который должен представлять собой гетерофазую
систему с сохранением индивидуальности каждого из них. Матрица является важ-
нейшим элементом композита, т.к. распределяет действующие напряжения по
объёму материала, обеспечивая при этом равномерную нагрузку на волокна и пе-
рераспределяя её при разрушении его. Поэтому к ней также обосновывают требо-
вания при изготовлении и эксплуатации [13-14].
К технологическим условиям изготовления композитов предъявляют опре-
деленные методы с возможностью выполнения при их проектировании, задавая
ему характеристики, которые будут соответствовать требованиям: высокими
устойчивости при меняющихся природно-климатических условиях; удельной
прочности; эргономичности и сохранении заданных параметров и т.п. Для усло-
вий эксплуатации следует учитывать: физико-механические и физико-химиче-
ские свойства; температурные; стойкость к окружающей среде; прочностные ха-
рактеристики при сдвиговых нагрузках; нагружений композита в направлениях,
которые отличаются от ориентации волокон, включая циклические нагрузки (в
т.ч. сейсмические), что позволит обеспечить экологическую безопасность и
надежность работы всего сооружения в целом, то есть рассмотреть проведенное
ранее теоретически и экспериментальное, натурное исследование грунтонаполня-
емых грунтоотверждаемых мембранных, грунтоармированных и тому подобных
элементов конструкции при решении проблемы целостности системы, появляется
одним из аспектов эмерджентности, т.е. системного подхода, что рассматривает
функционирование системы взаимодействие элементов как единую динамиче-
скую техническую систему, как упорядоченное их существование в целом и не
сводящим к свойствам отдельных элементов. Например, разработанные техниче-
ские решения, в которых функционируют все вышеприведенные элементы кон-
струкций, взаимодействуют в системе инженерной защиты от: паводков; селей и
тому подобных условий.
На основании вышеизложенного автором предлагается использование
предложенных технических решений для перспективного территориального стро-
ительства обеспечивая при этом экологическую безопасность окружающей среды
[15-20].

1. Создание защитных моногооболочечных систем искусственных оснований и фунда-
ментов зданий и сооружений и устройство для его осуществления. Заявка №
2012108682 от 6.03.2012, гос. Рег. 3.03.2014. Кашарина Т. и др
731
2. Грунтонаполняемая оболочка: свид-во ПрЭВМ 2010610995 / Т.П. Кашарина, - лова

О.В. Жмай, О.С. Глаголева - № 2009616940; заявл. 4.12.2009.
3. Кашарина Т.П., Кашарин Д.В. Использование грунтонаполняемых оснований из ком-
позиционных материалов для водоудерживающих структур / Т.П. Кашарина, Д.В. Ка-
шарин // Фундаменты глубокого заложения и проблемы освоения подземного про-
странства: материалы междунар. конф. - Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехи,
ун-та, 2011. - С. 395-401.
4. Патент №2604933 «Устройство защитной системы городской застройки и способ его
возведения, опубл 20.12.2016.
5. Пат. 2444589 РФ: МПК Е02В 3/06. Грунтоармированное сооружение и способ его воз-
ведения: Т.П. Кашарина, Д.В. Кашарин, А.П. Приходько, О.В. Жмайлова. – заявл.
26.07.2010; опубл. 10.03.2012, Бюл. №7.
6. Кашарин Д.В. Защитные инженерные сооружения из композиционных материалов в
строительстве водного хозяйства: моногр. / Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). - Ново-
черкасск, 2012. - 323 с.
7. Harrison Н.В. The analysis and behaviour of inflat-table membrane dams under static load-
ing // Proceedings of Institut Civil Engineering. - 1970. - Vol. 45. - P. 661-676.
8. Vidal H. The development and future of reinforced earth // Proceedings of Symposium on
Earth Reinforcement, Geotechnikal Enfineering Division of American Society of Civil En-
gineers, Pittsburgh, April 27, 1978. - Pittsburgh, 1978. - P. 1.
9. Кашарина Т.П., Жмайлова О.В., Глаголева А.С. Анализ теоретических зависимостей
для расчета грунтонаполняемых оболочек // Наука, техника и технология XXI века. -
2009.-С. 346-350.
10. Рекомендации по применению в малоэтажном строительстве грунтонаполняемых
элементов при усилении оснований на техногенных грунтах. - Ростов н/Д: Южводо-
проект, 2010-2013. - С. 7.
11. Магула В.Э. Особенности постановки задач в теории мягких оболочек // Теория мяг-
ких оболочек и их использование в народном хозяйстве. – Ростов н/Д: Изд-во Ро-
стов.ун-та – 1976. – С. 15-21.
12. Хуберян К.М. Рациональные формы трубопроводов, резервуаров и напорных пере-
крытий. - М.: Госстройиздат, 1956. - 206 с.
13. Мэттьюз Ф., Ролингс Р. Композитные материалы. Механика и технология – М.: Тех-
носфера, 2004.–408с.
14. Matthews F.L., Rawlings R.D. Composite materials: engineering and science. - Oxford,
Alden Press, 1999. - 470 p.
15. Кашарина Т.П. Руководство по обеспечению экологической безопасности городских
территорий с сооружениями инженерной защиты / Кашарина Т.П, Приходько А.П,
Сиденко Е.С, Кундупян А.С, под общим руководством Т.П. Кашариной; Юж.-
Рос.гос.техн.ун-т(НПИ).-Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ),2015
16. Kasharina T.P. Calculated Justification of Reinforced Soil Structures in the Design and
Construction of Transport Systems // International Conference on Industrial Engineering,
ICIE 2016. – 2016.-P. 2308.
17. Кашарин Д.В. Методы расчета грунтоармированных флютбетов мобильных соору-
жений на слабых грунтах / Д.В. Кашарин // Известия Всероссийского научно-иссле-
довательского института гидротехники им. Б.Е. Веденеева. – 2011. – Т. 264. – С. 43-
55.
18. Мелиоративные системы и сооружения (Обоснования эксплутационной надежности
облегченных гидротехнических сооружений): пособие к СНиП 3.07.03-85 ИНПЦ
«Союзводпроект»; Юж-НИИГиМ.–М., 2001. – 40 с.
732
19. Проект рекомендаций по созданию временных защитных сооружений при чрезвы-

чайных ситуациях / Т.П. Кашарина., Д.В. Кашарин, М.А. Чебаторев, В.И. Пазына/ –
Новочеркасск. 2012. – с.20.
20. Руководство по обеспечению экологической безопасности городских территорий со-
оружениями инженерной защиты (грунтоармированных подпорных сооружений)
под руководством д.т.н. Т.П. Кашариной, Новочеркасск, ЮРГПУ (НПИ) имени М.И.
Платова, 2015. – 29 с.
© Кашарина Т.П., 2018
УДК 624.04+699.841
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ЖЁСТКОСТИ
ОСНОВАНИЯ НА ДИНАМИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЗДАНИЙ
В.А. Пшеничкина, В.В. Дроздов, С.И. Строк
Представлены результаты исследования влияния жёсткости основания на динами-

ческие характеристики зданий — частоты, модальные массы, формы колебаний. Рас-
смотрены два типа конструктивного решения здания: симметричное в плане относи-
тельно одной и двух осей. Определены параметры для моделирования жесткостных ди-
намических характеристик различных типов грунтовых оснований.
Ключевые слова: жёсткость основания, модуль деформации основания, динами-
ческие характеристики, частоты колебаний, формы колебаний, модальные массы, сим-
метрия, оптимальная жёсткость сооружения.
СONTRASTIVE ANALYSIS OF INFLUENCE OF SOIL BASES

STIFFNESS ON DYNAMIC CHARACTERISTICS OF BUILDINGS
V.A. Pshenichkina, V.V. Drozdov, S.I. Strok
The results of the study of the influence of the stiffness of the base on the dynamic char-
acteristics of buildings — frequencies, modal masses, oscillation forms. Two types of structural
solutions of the building are considered: symmetric in plan with respect to one and two axes.
The criteria for modeling the stiffness of the dynamic characteristics of different types of ground
bases.
Keywords: soil bases stiffness, deformation modulus of the soil bases stiffness, dynamic
characteristics, frequencies, mode shapes, modal masses, symmetry, optimal stiffness of the
structure.
В процессе проектирования зданий и сооружений, возводимых в сей-

смоопасных районах, постоянно возникает задача о нахождении оптималь-
ной жёсткости сооружения. Известна связь жёсткости самих конструкций и
их узлов с динамическими характеристиками сооружения [7], а также влия-
ние жёсткости (податливости) основания на частоты и формы колебаний [9,
733
13]. Разработаны методики по компоновке в плане сейсмоустойчивых зда-

ний и сооружений [6]. Но возникает вопрос: есть ли такое отношение жёст-
кости сооружения к жёсткости основания, при котором динамические ха-
рактеристики здания были бы не в ущерб его надёжности? Начать решать
данный вопрос можно с обратной стороны, предварительно проанализиро-
вав динамические характеристики зданий с постоянной жёсткостью при из-
менении податливости основания.
В программном комплексе ЛИРА 10.6 был произведён расчёт двух ва-
риантов условных 5-этажных зданий.
Первый вариант (рис. 1) – здание симметричное в плане относительно
оси, параллельной глобальной оси X. Размер здания в плане – 4×6 м при
шаге осей 2 м; высота этажа – 3 м. Фундамент условного сооружения пред-
ставляет собой плиту толщиной 60 см; вертикальные конструкции представ-
лены квадратными в сечении колоннами размером 40×40 см и стенами тол-
щиной 20 см; горизонтальные конструкции представляют собой плиты пе-
рекрытий толщиной 16 см. Материал всех конструкций – бетон класса B30
[4].
Рис. 1. Общий вид расчётной схемы и план типового этажа

первого варианта здания (симметричного относительно одной оси)
Второй вариант (рис. 2) – здание симметричное в плане относительно

двух глобальных осей X и Y. Размер здания в плане – 6×6 м при шаге осей
2 м. Высота этажа, сечения фундамента, колонн, стен, плит перекрытий и
материал конструкций – такие же, как и в первом варианте.
734
Рис. 2. Общий вид расчётной схемы и план типового этажа

второго варианта здания (симметричного относительно двух осей)
В расчётной схеме были использованы конечные элементы КЭ 44 и

КЭ 10.
Расчёт производился на пять загружений [2]: собственный вес, посто-
янное загружение, полезное загружение, сейсмическое воздействие вдоль
осей X и Y. Было выполнено по десять вариантов расчёта каждого здания с
различными параметрами жёсткости основания [12]. Принята модель Па-
стернака с двумя коэффициентами постели, вычисляемые по следующим
динамическим характеристикам грунта: модуль деформации E , тс/м2, коэф-
фициент поперечной деформации (Пуассона)  , удельный вес  , тс/м3, ко-
эффициент перехода ко второму модулю деформации, природная влажность
W , показатель текучести I L , коэффициент пористости e .
Были использованы коэффициенты пористости e и модули деформации
E аллювиальных полутвёрдых суглинков ( 0  I L  0,25 ) при степени водо-
насыщения S r  0,8 , приведённых в таблице А.3 приложения А
СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [3]. Для вычисления
значений коэффициентов пористости и модулей деформации, отличных от
табличных, предварительно аппроксимировали их функцией вида E  abe .
Выполнив аппроксимацию и вычислив коэффициенты a и b , вывели функ-
цию зависимости модуля деформации грунта E , тс/м2 от коэффициента по-
ристости e : E  9350  0,1055 e . Коэффициент корреляции такой функции ра-
вен −0,9996.
735
Таблица 1
E, , W, IL , e,
№ п/п  E2 E
тс/м2 тс/м3 доли ед. доли ед. доли ед.
1 986 0,35 1,75 5 0,30 0,25 1,000
2 1235 0,35 1,80 5 0,27 0,06 0,900
3 1547 0,35 1,86 5 0,24 −0,12 0,800
4 1937 0,35 1,92 5 0,21 −0,31 0,700
5 2425 0,35 1,99 5 0,18 −0,49 0,600
6 3037 0,35 2,07 5 0,15 −0,68 0,500
7 3803 0,35 2,16 5 0,12 −0,86 0,400
8 4762 0,35 2,26 5 0,09 −1,05 0,300
9 5963 0,35 2,38 5 0,06 −1,23 0,200
10 7467 0,35 2,53 5 0,03 −1,42 0,100
Остальные требуемые характеристики были вычислены по общеиз-

вестным из механики грунтов формулам [5, 11], задавшись степенью влаж-
ности S r  0,8 , влажностью на границе раскатывания WP  0,26 , числом
пластичности I P  0,16 и плотностью частиц грунта  s  2,7 тс/м3 (из опыта
проектирования). Полученные характеристики «виртуального» грунта
По результатам расчётов получены значения частот и модальных масс
15 форм колебаний для первого варианта здания (рис. 3) и 20 форм колеба-
ний для второго (рис. 6), то есть такое количество форм, чтобы их сумма
модальных масс составляла более 90 %. Для анализа рассматриваются
только наиболее значимые формы, модальная масса которых более 5 %. Ча-
стоты и модальные массы таких форм для первого варианта приведены со-
ответственно в табл. 2 и 3, а для второго варианта - в табл. 4 и 5.
Для симметричного относительно одной оси здания во всех случаях
при данной жёсткости основания частоты и формы колебаний одинаковы
независимо он направления сейсмического воздействия. Различаются
только модальные массы. При увеличении жесткости основания (при дина-
мическом модуле деформации грунта 7467 тс/м2) происходит изменение со-
отношений между формами колебаний. Так 1-я изгибная вдоль оси X форма
стала 2-ой (рис. 5, б), а изгибная вдоль оси Y 2-ая форма (рис. 4, б) стала
736
1-ой, приобретя ещё и кручение (рис. 5, а). Эта новая 1-ая форма имеет боль-
шой вклад при направлении сейсмического воздействия вдоль Y (модальная
масса 57,08 %), что свидетельствует о нерациональной компоновке (асим-
метрии) и о недостаточной жёсткости сооружения по отношению к жёстко-
сти основания. Анализируя графики частот и данные об их вкладах в общую
картину колебаний здания, можно сделать вывод, что обмен позициями
форм произошёл при жёсткостях основания между 1547 и 1937 тс/м2. Ана-
логичный взаимообмен позициями происходит соответственно между фор-
мами 4 и 5 (рис. 4, г и д, рис. 5, г и д), 14 и 15 (рис. 4, з и и, рис. 5, з и и).
Форма 6 не только сохранила свою позицию (рис. 4, е, рис. 5, е), но и увели-
чила свой вклад с 5,91 до 12,76 % при направлении сейсмического воздей-
ствия вдоль X. Однако у 6-ой формы сменился порядковый номер формы-
партнёра, которая заменяла бы её при воздействии вдоль Y: форма 5 стала
формой 4 (как было указано выше). Новая вклинившаяся между ними
форма 5 (по виду ранее форма 4) имеет модальную массу, близкую к нулю.
25
20 Форма 1
Форма 2
Форма 3
Форма 4
15 Форма 5
Частота, Гц
Форма 6
Форма 7
Форма 8
10 Форма 9
Форма 10
Форма 11
Форма 12
5
Форма 13
Форма 14
Форма 15
0
986 1235 1547 1937 2425 3037 3803 4762 5963 7467
Модуль деформации, тс/м2
Рис. 3. Зависимость частоты колебаний от модуля деформации

737
Таблица 2
Частоты по формам колебаний в зависимости от модуля деформации
Частота, Гц, при модуле деформации, тс/м2
Форма
986 1235 1547 1937 2425 3037 3803 4762 5963 7467
1 1,01 1,11 1,22 1,30 1,36 1,42 1,47 1,52 1,56 1,59
2 1,07 1,15 1,22 1,33 1,45 1,57 1,70 1,82 1,94 2,06
3 2,86 2,93 3,02 3,13 3,25 3,39 3,53 3,69 3,85 4,01
4 3,51 3,93 4,39 4,90 5,46 6,08 6,77 6,82 6,82 6,83
5 6,81 6,81 6,81 6,81 6,81 6,81 6,82 7,51 8,32 9,20
6 12,29 12,40 12,52 12,67 12,84 13,02 13,22 13,44 13,66 13,90
9 17,78 17,88 18,01 18,17 18,37 18,61 18,88 19,18 19,48 19,75
14 21,58 21,63 21,69 21,77 21,87 22,02 22,21 22,49 22,82 22,89
15 22,49 22,51 22,54 22,58 22,62 22,66 22,71 22,77 22,89 23,44
Таблица 3
Модальные массы по формам колебаний в зависимости
от модуля деформации первого варианта здания
(симметричного относительно одной оси)
Модальная масса, %, при модуле деформации, тс/м2
Напр. Форма
986 1235 1547 1937 2425 3037 3803 4762 5963 7467
1 76,57 76,50 76,42 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
2 0,00 0,00 0,00 76,30 76,16 75,98 75,76 75,51 75,20 74,86
3 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
4 0,04 0,03 0,02 0,00 0,00 0,00 0,01 0,00 0,00 0,00
Вдоль X
5 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,05 0,12 0,27
6 5,91 6,36 6,91 7,56 8,32 9,17 10,10 11,05 11,97 12,76
9 5,47 5,06 4,57 3,99 3,33 2,60 1,83 1,10 0,50 0,12
14 1,61 1,61 1,62 1,63 1,64 1,65 1,64 1,59 0,00 0,00
15 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,46 1,23
1 0,00 0,00 0,00 69,01 67,10 65,02 62,89 60,81 58,86 57,08
2 73,05 72,02 70,67 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
3 2,33 3,46 4,93 6,71 8,74 10,94 13,16 15,30 17,27 19,02
4 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 7,22 7,31 7,42
Вдоль Y
5 6,93 6,95 6,97 7,00 7,04 7,09 7,14 0,00 0,00 0,00
6 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
9 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
14 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6,47 6,66
15 5,21 5,31 5,43 5,57 5,73 5,90 6,09 6,28 0,00 0,00
738
а) б) в) г) д)
е) ж) з) и)
Рис. 4. Некоторые формы колебаний симметричного относительно одной

оси здания при модуле деформации основания 986 тс/м2:
а - форма 1; б - форма 2; в - форма 3; г - форма 4; д - форма 5;
е - форма 6; ж -форма 9; з - форма 14; и - форма 15
а) б) в) г) д)
е) ж) з) и)
Рис. 5. Некоторые формы колебаний симметричного относительно

одной оси здания при модуле деформации основания 7467 тс/м2:
а - форма 1; б - форма 2; в - форма 3; г - форма 4; д - форма 5;
е - форма 6; ж - форма 9; з - форма 14; и - форма 15
739
Из всего ряда выделяются только формы 3 и 9. Это формы-одиночки,

так как они не имеют каких-либо форм-соседей, заменявших бы их по
вкладу при другом (перпендикулярном) направлении сейсмического воз-
действия. Форма 3 (рис. 4, в, рис. 5, в) является чисто крутильной относи-
тельно оси Z и значима лишь при направлении сейсмического воздействия
вдоль оси Y, то есть в направлении асимметрии сооружения. С увеличением
жёсткости основания влияние данной формы только возрастает: модальная
масса изменяется от 2,33 % при модуле деформации грунта 986 тс/м2 до
19,02 % при 7467 тс/м2. Форма 9 (рис. 4, ж, рис. 5, ж) представляет собой
вертикальные колебания плит перекрытий. Данная форма значима при
направлении сейсмического воздействия вдоль оси X, но с увеличением
жёсткости основания её вклад падает с 5,47 % до 0,12 %.
Для симметричного относительно двух осей здания имеют место быть
те же явления, что и для симметричного относительно одной оси. Также во
всех случаях при данной жёсткости основания частоты и формы колебаний
одинаковы независимо он направления сейсмического воздействия. Но в
силу симметрии имеется одна особенность: формы-партнёры (то есть те
формы, которые дополняли бы друг друга по вкладу при взаимно перпенди-
кулярных направлениях сейсмического воздействия) имеют одинаковые ча-
стоты. По сути, это одночастотные формы. Форма 1 (рис. 7, а, рис. 8, а) яв-
ляется изгибной вдоль оси Y, а форма 2 - изгибной вдоль оси X (рис. 7, б,
рис. 8, б). Обе формы имеют одинаковые частоты: от 1,16 Гц при жёсткости
основания 986 тс/м2 до 2,29 Гц при 7467 тс/м2. При направлении сейсмиче-
ского воздействия вдоль X вклады данных форм по отдельности при изме-
нении жёсткости основания непостоянны. Модальная масса формы 1 колеб-
лется в пределах от 0,07 % до 9,30 %, формы 2 - от 65,56 % до 75,37 %. Но
сумма модальных масс 1-ой и 2-ой форм изменяется плавно в пределах от
75,43 % до 74,86 %.
Аналогично ситуация обстоит с формами-партнёрами 5 и 6 (частоты от
12,86 до 15,09 Гц), 7 и 8 (частоты от 16,97 до 19,05 Гц). Формы 5 и 6 (рис. 7,
в и г, рис. 8, в и г, изгибные в виде полной длины волны во взаимно перпен-
дикулярных направлениях) с увеличением жёсткости основания меняются
порядковыми номерами, но ввиду равности частот это роли не играет — их
суммарный вклад плавно изменяется в пределах от 1,46 % до 12,07 %.Сум-
марный вклад форм 7 и 8 (рис. 7, д и е, рис. 8, д и е) плавно уменьшается с
12,72 % до 2,64 %.
В симметричном относительно двух осей здании крутильные формы
присутствуют. Такие формы, как правило, являются формами-одиночками,
740
так как не имеют такой же по частоте формы и формы, заменяющей её при

другом направлении воздействия. Но так как данные формы никак себя не
проявили (их вклад при любом направлении сейсмического воздействия
близок к нулю), то в данной работе интерес не представляют.
По результатам сравнительного анализа динамических характеристик
двух сооружений, а именно видов, частот и модальных масс форм колеба-
ний, можно произвести следующую классификацию этих форм.
25
Форма 1
Форма 2
20 Форма 3
Форма 4
Форма 5
Форма 6
15
Частота, Гц
Форма 7
Форма 8
Форма 9
10
Форма 10
Форма 11
Форма 12
5
Форма 13
Форма 14
Форма 15
0 Форма 16
986 1235 1547 1937 2425 3037 3803 4762 5963 7467
Форма 17
Модуль деформации, тс/м2
Рис. 6. Зависимость частоты колебаний от модуля деформации

Таблица 4
Частоты по формам колебаний в зависимости от модуля деформации
Частота, Гц, при модуле деформации, тс/м2
Форма
986 1235 1547 1937 2425 3037 3803 4762 5963 7467
1, 2 1,16 1,27 1,39 1,52 1,65 1,78 1,91 2,04 2,17 2,29
5, 6 12,86 13,03 13,22 13,45 13,70 13,98 14,28 14,57 14,85 15,09
7, 8 16,97 17,03 17,10 17,20 17,34 17,53 17,77 18,11 18,53 19,05
741
Таблица 5
Модальные массы по формам колебаний в зависимости от модуля
деформации второго варианта здания (симметричного относительно
двух осей) при направлении сейсмического воздействия вдоль оси X
Модальная масса, %, при модуле деформации, тс/м2

Форма
986 1235 1547 1937 2425 3037 3803 4762 5963 7467
1 0,07 1,99 0,27 1,13 2,11 1,32 0,49 7,53 2,59 9,30
2 75,37 73,46 75,19 74,33 73,32 74,06 74,82 67,67 72,45 65,56
5 1,42 1,80 2,24 2,86 3,65 4,58 5,18 4,50 2,39 1,21
6 0,05 0,03 0,09 0,15 0,28 0,57 1,50 3,97 7,95 10,86
7 0,45 0,36 0,26 0,16 0,08 0,02 0,00 0,02 0,07 0,12
8 12,27 11,98 11,57 10,98 10,15 9,03 7,59 5,88 4,10 2,52
1+2 75,43 75,45 75,46 75,45 75,43 75,38 75,31 75,19 75,04 74,86
5+6 1,46 1,83 2,33 3,01 3,93 5,15 6,68 8,47 10,34 12,07
7+8 12,72 12,34 11,82 11,14 10,23 9,05 7,59 5,90 4,18 2,64
а) б) в) г)
д) е)
Рис. 7 Некоторые формы колебаний симметричного относительно двух осей зда-

ния при модуле деформации основания 986 тс/м2:
а - форма 1; б - форма 2; в - форма 5, г - форма 6; д - форма 7; е - форма 8
742
а) б) в) г)
д) е)
Рис. 8. Некоторые формы колебаний симметричного относительно двух

осей здания при модуле деформации основания 7467 тс/м2:
а - форма 1; б - форма 2; в - форма 5, г - форма 6; д - форма 7; е - форма 8
Формы-партнёры, как правило, имеют изгибный характер (в соответ-

ствующих нормальных друг другу направлениях) и значимы при сонаправ-
ленном внешнем воздействии. Они могут иметь как близкие частоты
(например, формы 1 и 2 для симметричного относительно одной оси зда-
ния), так и далёкие (формы 5 и 6). Также между формами-партнёрами может
вклиниться третья форма (форма 5 между формами 4 и 6 при более жёстком
основании первого варианта сооружения) с практически нулевым вкладом.
При рациональной компоновке в плане и жёсткости сооружения по отноше-
нию к жёсткости основания изгибные формы-партнёры свойственны низшим
(первым) формам.
Одночастотные формы - частный случай пар форм-партнёров. Они об-
ладают теми же свойствами в части взаимодополнения по вкладам при пер-
пендикулярных направлениях воздействия с тем отличием, что имеют одина-
ковые частоты. Одночастотные пары форм свойственны зданиям, симмет-
ричным относительно двух осей, причём квадратных в плане.
Формы-одиночки - такие формы, которые не имеют какой-либо близкой
по позиции и (или) частоте формы, заменяющей её при другом (перпендику-
лярном) направлении воздействия. Как правило, они имеют крутильный ха-
рактер и проявляют себя при определённом (или близком к нему) направле-
нии сейсмической нагрузки.
Таким образом, при проектировании сейсмостойких зданий и сооруже-
ний большое внимание следует уделять не только частотам и их
743
вкладам, но и характерам форм колебаний. Следует добиваться таких объ-

ёмно-планировочных решений и жёсткостных характеристик здания, чтобы
на низших (первых) формах наибольший вклад имели формы-партнёры из-
гибного характера. Очевидно, что это достигается при бо́льшем отношении
жёсткости сооружения к жёсткости основания, так как при уменьшении
этого отношения начинают проявлять себя крутильные формы (формы-оди-
ночки). Другой вопрос — это численное выражение этого отношения и, сле-
довательно, определение той грани, за которой всё большее значение имеют
крутильные формы. Ответ на данный вопрос решит задачу оптимальной
жёсткости сооружения и, как следствие, проблему проектирования опти-
мального сейсмостойкого здания и оценки надёжности таких зданий извест-
ными методами [8, 10].

1. СП 14.13330.2014. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная ре-
дакция СНиП II-7-81*. Изд. официальное. - М.: Минстрой России, 2014.
2. СП 20.13330.2016. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция
СНиП 2.01.07-85*. Изд. официальное. - М.: Минстрой России, 2016.
СНиП 2.02.01-83*. Изд. официальное. - М.: Минстрой России, 2016.
Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003. Изд. официальное. - М.: Минрегион
России, 2012.
5. ГОСТ 25100-2011. Грунты. Классификация. Изд. официальное. - М.: Стандартинформ, 2013.
6. ИСО 3010:2001. Основы расчёта конструкций. Сейсмические воздействия на конструкции.
7. Волгин Г.А. Численно-экспериментальное исследование динамических параметров
крупнопанельного здания / Волгин Г.А., Рожков А.Ф., Инжутов И.С., Гончаров Ю.М.
// Вестник ТГАСУ, 2016. № 3. - С. 111-120.
8. Дроздов В.В., Пшеничкина В.А., Евтушенко С.И. Инженерная методика оценки сей-
смической надёжности зданий по предельно допустимому риску // Вестник
ВолгГАСУ, 2013. № 2 (27). С. 10.
9. Галиуллин Р.Р., Изотов В.С., Нуриева Д.М. Численные исследования динамических
характеристик зданий с железобетонным каркасом // Известия КазГАСУ. 2011.
№ 2 (16). - С. 81-85.
10. Пшеничкина В.А. Надёжность зданий как пространственных составных систем при
сейсмических воздействиях : монография; под. ред. В.А. Пшеничкиной. - Волгоград:
ВолгГАСУ, 2010.
11. Цытович Н.А. Механика грунтов (краткий курс) : учеб. для строит. вузов. 4-ое изд.,
перераб. и доп. - М.: Высш. шк., 1983.
12. Введение в программный комплекс ЛИРА 10.4 : учеб. пособие / О.А. Ковальчук,
А.В. Колесников, Е.М. Русанова [и др.]. - М.: НИУ МГСУ, 2015.
13. URL: http://lira-soft.com/download/metodpos/index.php
14. Основания, фундаменты и подземные сооружения / М.И. Горбунов-Посадов,
В.А. Ильичёв, В.И. Крутов и др.; под общ. ред. Е.А. Сорочана и Ю.Г. Трофимен-
кова. - М.: Стройиздат, 1985.
© Пшеничкина В.А., Дроздов В.В., Строк С.И., 2018
744
УДК 624.151.1
МЕТОДИКА ЧИСЛЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ РАБОТЫ
ОТДЕЛЬНОГО ФУНДАМЕНТА, УСИЛИВАЕМОГО
ПРИ РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЯ
А.И. Полищук, ofpai@mail.ru, М.С. Коломиец, nikamax22@mail.ru
Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т.Трубилина, г. Краснодар
В статье рассматривается методика усиления отдельных фундаментов реконструи-

руемых, восстанавливаемых зданий путем численного моделирования их работы на базе
программного комплекса Plaxis 2D. Рассматривается вариант усиления фундаментов пу-
тем устройства непрерывной железобетонной стенки по периметру их подошвы. Мето-
дика предусматривает выполнение отдельных этапов пошагового увеличения внешней
нагрузки до наступления момента развития зон пластических деформаций (зон сдвигов)
под краями подошвы фундаментов.
Ключевые слова численное моделирование, метод конечных элементов, усиление
фундамента, осадка.
THE METHOD OF NUMERICAL MODELING OF THE WORK

OF A SEPARATE FOUNDATION, AMPLIFIED
IN THE RECONSTRUCTION OF THE BUILDING
А.I. Polishuk, ofpai@mail.ru, М.S. Kolomiets, nikamax22@mail.ru
Kuban state agrarian University. I. T. Trubilin
The article describes the method of strengthening the individual foundations of the recon-
structed, restored buildings by numerical simulation of their work on the basis of program com-
plex Plaxis 2D. Considered the option of strengthening of foundations through the device of a
continuous reinforced concrete wall along the perimeter of the sole. The methodology foresees
the implementation of individual stages step-by-step increase of external load until the devel-
opment of plastic deformation zones (zones of change) under the edges of the soles of the bases.
Keywords: numerical modeling, finite element method, Foundation strengthening,
sediment.
Для оценки работы фундаментов реконструируемых, восстанавливае-

мых зданий в последние годы все чаще используются методы численных
исследований с помощью современных программных комплексов (отече-
ственных и зарубежных). В особенности это характерно в тех случаях, когда
рассматриваются вопросы усиления отдельно стоящих (отдельных) фунда-
ментов путем передачи части нагрузки от здания (сооружения) на дополни-
тельные конструктивные элементы. Такими элементами могут быть ушире-
ния опорной площади фундаментов или углубления основания по пери-
метру их подошвы, различных видов свай [1, 2], монолитные железобетон-
ные опоры и другие. Следует отметить, что численные исследования работы
таких фундаментов осуществляется на базе применения метода конечных
элементов [3].
745
В Кубанском государственном аграрном университете имени И.Т.Тру-

билина ведутся численные исследования с моделированием работы от-
дельно стоящих усиливаемых фундаментов путем устройства по периметру
их подошвы непрерывной железобетонной стенки на различную глубину.
Моделирование работы и необходимые расчеты ведутся методом конечных
элементов в программном комплексе Plaxis 2D. Расчетная система состоит
из однородного грунта основания, представленного идеально упругопласти-
ческой моделью с критерием прочности Кулона-Мора, а также тела фунда-
мента, представленного линейно-деформированной средой. Ширина по-
дошвы фундамента и глубина его заложения (до усиления) принята равной
1 м. Размеры расчетной области основания определены посредством итера-
ционного подбора для достижения наименьшего эффекта влияния границ.
По периметру подошвы фундамента устраивается железобетонная стенка с
начальной толщиной 0,2 м и изменяющейся по глубине. Начальное состоя-
ние отдельно стоящего фундамента моделируется приложением внешней
вертикальной статической нагрузки.
Методика численного моделирования работы усиливаемого фунда-
мента включает в себя два основных этапа. На первом этапе моделируется
работа отдельно стоящего фундамента без его усиления с начальным значе-
нием внешней нагрузки. На втором этапе в работу включается железобетон-
ная стенка. На каждом этапе внешняя нагрузка увеличивается пошагово до
наступления момента образования под краями подошвы фундамента зон
пластических деформаций на глубину не более 0,25 b (b-ширина подошвы)
[4]. Полученные результаты моделирования позволять выявить характер-
ные зависимости между формой подошвы фундамента и его осадкой в усло-
вии реконструкции здания.
Список цитируемых источников

1. Пат. № 2150550 РФ, Е 02Д 5/46. Способ изготовления буроинъекционной сваи в се-
зоннопромерзающем грунте / Ющубе С.В., Полищук А.И., Фурсов В.В. – Заявлено
25.01.1999.
2. Пат. № 2238366 РФ, Е 02Д 5/46 Способ устройства инъекционной сваи / Полищук
А.И., Герасимов О.В., Петухов А.А., Андрейко Ю.Б., Нуйкин С.С. – Завялено
04.03.2003.
3. Полищук А.И., Самарин Д.Г., Филиппович А.А. Оценка несущей способности свай в
глинистых грунтах с помощью ПК PLAXIS 3D FIUNDATION. // Вестник Томского
государственного архитектурно-строительного университета. – 2013. – №3 –
C 351-359.
4. Полищук А.И. Назначение расчетного сопротивления грунта основания при проек-
тировании фундаментов реконструируемых зданий // Основания. Фундаменты и ме-
ханика грунтов. – 2000. – № 3 – C. 6-10.
© Полищук А.И., Коломиец М.С., 2018
746
УДК 624.13+556.3
ЧИСЛЕННЫЕ ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ЗЕРНОГРАДА
КАК ИНСТРУМЕНТ ИДЕНТИФИКАЦИИ ФАКТОРОВ
ДЕФОРМАЦИЙ ЗДАНИЙ В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОГО
ПОДТОПЛЕНИЯ
А.В. Гридневский, А.Ю. Прокопов
Донской государственный технический университет, г.Ростов-на-Дону
Исследованы гидрогеологические условия и параметры геофильтрационных пото-

ков Зерноградского района и его административного центра методами многовариант-
ного численного моделирования и метода планирования экспериментов. Незначительная
мощность водоносного горизонта, минимальные гидравлические уклоны территории, а
также износ водонесущих коммуникаций спровоцировали подтопление в городе. Ло-
кальные подтопления зданий в сложившихся гидрогеологических условиях возникают
даже при минимальных потерях воды в их системе водоотведения, что приводит к не-
равномерным осадкам и деформациям.
Ключевые слова: Подземные воды,численное моделирование,подтопление,
планирование эксперимента,локальная инфильтрация, осадка фундамента, деформации.
NUMERICAL HYDROGEOLOGICAL MODELS OF THE CITY

ZERNOGRAD AS A METHOD OF IDENTIFICATION OF FACTORS
OF BUILDING DEFORMATIONSIN THE CONDITIONS OF
TECHNOGENIC FLOODING
A.V. Gridnevskiy, A.Yu. Prokopov
Don State Technical University, Rostov-on-Don
The hydrogeological conditions and parameters of the geofiltration flows of the Zerno-
grad region and its administrative center were studied by the methods of multivariate numerical
simulation and the method of experiment planning. Slight capacity of the aquifer, minimal hy-
draulic slopes of the territory, as well as wear of water-bearing communications, provoked
flooding in the city. Local flooding of buildings in the existing hydrogeological conditions oc-
curs even with minimal losses of water in their water disposal system, which leads to uneven
precipitation and deformation.
Keywords: ground water, numerical modeling, underflooding, experiment planning, lo-
cal infiltration, foundation differential settlement
Процесс подтопления вРостовской области охватил как крупные

города, так и поселения в несколько десятков тысяч человек. Как правило,
причины являются техногенными. Для сдерживания подтопленияв каждом
случае необходим тщательный анализ всех факторов, определяющих этот
негативный процесс.
Исследованиягрунтовых вод в последние десятилетия показывают, что
техногенные процессыв Ростовской области приводят к повышению уровня
747
грунтовых вод и подтоплению ряда населенных пунктов и

сельскохозяйственных угодий [1-3].Это новая геоэкологическая реаль-
ность, обусловленная возрастающими масштабами использования пресных
вод в жизнедеятельности человека.
Статья инициирована выяснением причин подтопления здания в
административномцентре Зерноградского района. На примере города
Зернограда и Кагальник-Мечетинского междуречья анализируются
условия, способствовавшие неуклонному повышению уровня грунтовых
вод (УГВ).На основе полученных результатов, предлагаются пути к
стабилизации процесса и минимизации получаемого ущерба.
Город Зерноград расположен на водоразделе междуречьярек
Кагальник иМечетка. Абсолютные отметки территории изменяются от +95
до +82 м.Урезы водырек Кагальник и Мечеткав меридианальном створе
города составляют +33 ÷ +35 м.
Геологическое строение. Рассматриваемая территория располагает-ся
в пределах Ростовского выступа Восточно-Европейской платформы.
Кристаллический фундамент перекрыт морскими отложениями меловой
системы мезозоя и кайнозойской группы. Первыми под голоценовыми
отложениями залегают легкие светло-коричневые эолово-делювиальные
суглинки верхнечетвертичного возраста мощностью 5-8 м. Ниже по разрезу
они сменяются тяжелыми нижне- и средне-четвертичными суглинками
темно-бурого цвета мощностью до 15-20 м. Подстилающие их отложения
неогеновой системы плотными плиоценовыми и миоценовыми глинами,
переслаивающимися с известняками и песчаниками. Под ними, на глубинах
70-80 м вскрыты водонасыщенные акчагыльские (N2ak) морские
разнозернистые пески мощностью 10-30 м. Далее, при бурении, вскрыты
глины акчагыльского яруса (N2ak), а также глины, известняки и песчаники
сарматского N1s1яруса.
Для уточнения и верификации архивных материалов авторами
пройдены две скважины в центре города у домапо ул. Тельмана, д.34.
Скважина №1 пробурена у восточной стены зданияна расстоянии 2,0 м от
фундамента (табл. 1). От поверхности земли до глубины 3,0 м залегают
тугопластичные средние суглинки с плотностью 1,75-1,90 г/см3 и
влажностью We= 24-27%. С глубиной они сменяются светло-коричневыми
опесчаненными, легкими суглинками (Ip = 9.3-9.8%) спластичной и
мягкопластичной консистенцией.
748
Таблица 1
Геолого-литологическая колонка, г. Зерноград,ул. Тельмана,д.34
скв.1,абсолютныеотметки: устья – 88,0м;УГВ –85,3м
Глуби- Мощность Воз-
Описание грунтов
на,м слоя, м раст
Насыпной грунт: суглинок темно-
0,9 0,9 коричневый,влажный, полутвердый, щебень, обломки
кирпича
Почвено-растительный слой. Суглинок серовато-
2,0 1,1 eQIV бурый, легкий, влажный, гумусированный с
включениями корнеходов. Тугопластичный
Суглинок светло-коричневый тяжелый,
3,0 1,0
водонасыщенный, однородный,тугопластичный
Суглинок светло-коричневый однородный,
7,0 4,0 водонасыщенный, от мягкопластичного до
тугопластичного
Суглинок коричневый однородный,
7,3 0,3 vdQIII
водонасыщенный, полутвердый
Суглинок темно-коричневый с серым оттенком,
8.2 0.9 тяжелый, водонасыщенный,тугопластичный,
гумуссированный. Погребенная почва
Суглинок темно-коричневый, водонасыщенный,
10.0 1.8 vdQI-II тяжелый, полутвердый,с включениями (0.10-0.8cм)
среднезернистой белоглазки
Суглинкиполностью насыщены водой (We=30-33%, Sr=0.97-1.02) в

интервалеглубин 3,0-7,0м. По результатам гранулометрического
анализасинтервала глубин 5,0м и 8,0 мустановлено, что содержание
фракций: 2,0-0,5мм составляет 30-38%; 0,5-0,1мм – 1-2%; <0,1мм – 60-68%.
Насыщенность грунтов песчаной фракцией объясняет относительно
большую водопроницаемость грунтов. Водонасыщенные легкие суглинки
подстилаются тяжелыми бурыми суглинками (Ip=14.6-14.7%). Их
водопроницаемость с глубиной уменьшается, а вместе с ней и влажность (We
=24,5-25,5%), консистенция постепенно изменяетсядо глубин 8-10 м от
тугопластичной к полутвердой. Эти суглинки служат водоупором для
грунтовых вод. Таким образом, в зоне аэрации присутствутет
водонасыщенный слоймощностью 4÷5 м.
Скважина №2 пробурена у юго-западной стены зданиядо глубины 14 м.
В ней также встречен водоносный горизонт легких суглинков в
интервалеглубин 3÷7м. Он подстилается водонепроницаемыми плотными
суглинками четвертичного возраста.
749
Гидрогеологические условия. Особенностью Кагальник-

Мечетинского междуречья является наличие межпластового напорного
акчагыльского (N2ak) водоносного горизонта. Межпластовые воды
встречены в разнозернистых песках. Уровень воды вскрыт на глубинах
70-90 м. Избыточное давление над кровлей водоносного горизонта
составляет 20-40 м. Напорныеотложения плиоценового возраста относятся
к Ростовскому артезианскому бассейну, получают питание со стороны
эрозионных врезов Дона, Маныча и Егорлыка. Большая мощность
водонепроницаемой кровли исключает возможность взаимодействия
напорных и грунтовых вод. Над ней, в зоне аэрации,располагаются легкие
опесчаненные суглинки, насыщенные водой и представляющие горизонт
грунтовых вод. Это совершенно незначительная по мощностичасть (5÷10 м)
четвертичных отложений.
Подтопление городской территории.Запасы грунтовых вод в
междуречье Кагальника и Мечетки формируютсяза счет атмосферных
осадков, а также расхода от испарения и медленного стока в реки.Скорость
движения грунтовых вод крайне низка. В черте города гидравлический
уклон составляет I=0,003, преимущественное направлениепотока в
западном направлении. Естественные выходы грунтовых вод в городе
проявляются в источниках, прудах, котлованах с абсолютными отметками
+88м на востокеи +79 мнаюго-западе.
Территория города благоприятна для развития подтопления в силу
нескольких причин: слабопроницаемые суглинки, неглубокое залегание
водоупорных неогеновых глин,ограниченный подземный сток.Широкое
распространение небольших прудов с земляными плотинами в балках и
малых рекахв окуржении города приводит к подпору и снижению скорости
поверхностных вод. Русла заиливаются, исчезают родники, ухудшается
интенсивность оттока подземных вод с наивысших отметок водораздела, на
котором расположен город Зерноград. Одной из причин пополнения запасов
подземных вод является сельскохозяйственная деятельность. Орошение
угодий приводит к подъему уровня грунтовых вод. Из 13294 га пахотных
земель Зерноградского района 804 га испытывают подтопление,
заболачивание м засоление[1].
Дополнительные источники пополнения запасов подземных водмогут
быть только техногенными. Следует отметить, что в центре города
мощностьводопроницаемых четвертичных отложений составляет всего
5÷10 м и для подъема УГВк поверхности земли требуются совсем
небольшиеобъемыводы.
750
Город Зерноград с населением 38 тысяч человекзанимает площадь≈12

км . Источником его водоснабжения являются воды р. Дон, поступающие в
2
объеме 50000 м3/сут по водоводу. Общая длина водопроводных сетей города

115 км, а системы водоотведения – 27км,водоочистные сооружения
перерабатывают лишь около 3 тыс м3/сут [4].Это означает, что значительная
доля сточных вод инфильтруется в толщу грунтов города. Согласно
обобщенным даннымпо потерям воды из водонесущих коммуникаций [5]и
их фактической плотностью в районах с центральным водоснабжением,
потери воды составляют 150 мм/год.
Оценить критичный дляподтопления объем техногенного питания
подземных вод можно расчетным путем. С этой целью необходимо учесть
объемы пополнения воды в зоне аэрации, а также интенсивность разгрузки
горизонта грунтовых вод через овражно-балочную сети, реки и
эвапотранспирацию. Наиболее эффективным инструментом для решения
подобных задачявляется цифровое моделирование, учитывающее
фильтрационные параметры водоносного горизонта и его граничные
условия.
Моделирование потока грунтовых вод Зерноградского района.
Концептуальная модель представляет собой безнапорный водоносный
пласт песчанистых суглинков, залегающий на слабопроницаемых
безводных тяжелых суглинках и, далее,на водонепроницаемых неогеновых
глинах. Значение коэффициента фильтрации водоносного горизонта
оценивается по характерным в этой местности значениям для легких
суглинков Кф=0,7м/ сут, тяжелых суглинков –0,35 м/сут. По данным
гидрометеостанциип. Гигант (80 км восточнеегорода Зернограда)
среднемноголетнее годовое количество атмосферных осадковза период
1967-2012гг. составляет 510 мм/год. Следует учесть высокое испарение
влаги из-зажаркого лета (июнь-август: 26-29оС), ветренной весны (февраль-
апрель) и распределения максимального количества осадков в январе-марте.
По этой причинев грунтовые воды инфильтруется только часть
атмосферных осадков, объем которых следует уточнить в ходе численного
моделирования.
Границами модели служатестественные дрены – реки Мечетка и
Кагальник, крупные балки, а также водораздел с восточной границы
рассматриваемой территории (рис.1).
Построение модели геофильтрации. Решение задачи выполнено в
программной среде VisualModflow. Пространство модели охватывает
территорию 38 × 18 км2, которая дискретизирована с шагом 125 м в
751
чертегорода и 500 м за его пределами. Мощность водопроницаемого слоя

принята равной 8 м. Абсолютные отметки поверхности Земли и
подошвыводоносного горизонта меняются от 80,0 до 20,0 м. Для улучшения
сходимости и точности решения толща, подстилающая водоносный
горизонт, моделируется как слабопроницаемая и разделена повертикали
на6слоев. Цифровые модели поверхности Земли импортированы из
опубликованной цифровой карты SRTM (Shuttle radar topographic mission).
Модель подошвыводоносного горизонта построена интерполяцией
соответствующих абсолютных отметок по данным 159 скважин,
пробуренныхна территории Зерноградского и Кагальницкого районов.
Формирование пространственных границ цифровых моделей выполнено в
среде геоинформационной системы QGIS и программы Visual modflow.
Северная, южная и западная границы модели совпадают с руслами рек
Мечетка и Кагальник с заданием постоянных гидростатических напоров и
естественных уклонов потоков (граничное условие «River»). Восточная
граница модели совпадает с водоразделом, через который фильтрация воды
не происходит. На этой границе задан нулевой расход потока. Динамика
грунтовых вод за пределами указанных границ не влияет набаланс
подземных вод рассматриваемой территории. Крупные балки реализованы
на модели, как граничные условия «Drain», поглощающие воду при
увеличении гидростатического напора в водоносным горизонте до
абсолютных отметок тальвегов балок (рис. 1).
а) б)
Рис. 1. Гидрогеологическая схема междуречья Мечетки и Кагальника (а);

белые линии – граничные условияRiver и Drain; ортогональная
сетка–дискретизация пространства геофильтрации (б)
752
Решение задачи геофильтрации выполняется в два этапа. На первом,

для безнапорного водоносного горизонта, уточняется положение УГВ при
стационарном режиме фильтрации и среднемноголетнем количестве
атмосферных осадков, достигающих грунтовых вод. В качестве критерия
правильности решения задачи принята глубинаУГВ, установившаяся в
городе к 1970 годам – 12÷15м.Расчетные значения УГВ используются на
втором этапе, как исходные условия для решения задачи в нестационарной
постановке.Далее, имитируетсядополнительное питание за счет утечек из
водопровода и оцениваетсяреакция уровня грунтовых вод для
оценкиинтенсивности идлительности техногенного поступления воды,
достаточных для формирования подтопления.
Динамика УГВ, сложившаяся до начала централизованного водоснаб-
жения города Зернограда реконструируется решениями, учитывающими
природные условия геофильтрации: инфильтрацию атмосферных осадков и
разгрузку подземных вод в балки и реки. Расчеты выполнены для водонос-
ного горизонта с Кф= 0,7 м/сут, водоотдачей =0,2, объемом инфильтрации
атмосферных осадков 25 мм/год (параметр «Recharge»). Для слабопроница-
емых слоев модели приняты Кф=0,35 м/сут и =0,2. Объемы инфильтрации
рассчитаны по результатам калибровки модели методом решения обратных
задач. Низкая величина инфильтрации при среднегодовом количестве осад-
ков 500 мм/год объясняется засушливым климатом, ландшафтом, глубиной
УГВ и мощностью грунтов. Согласно исследованиям [6], ее доля составляет
10-12% от количества атмосферных осадков. Приуменьшении глубины УГВ
до2÷4 минфильтрация сменяется их эвапотранспирацией.
Для снижения неопределенности в идентификации фильтрационных
параметров исследована чувствительность получаемых расчетов к вариа-
циям исходных данных. Анализ выполнен методом планирования экспери-
ментов, позволяющим оценить степень воздействия факторов на динамику
геофильтрации.
Исследовалось влияние водопроницаемости водоносного горизонта,
коэффициента фильтрации подстилающего слоя и интенсивности инфиль-
трационного питания в соответствии с планом полного факторного экспе-
римента(ортогональный, ротатабельный план 23).По результатам восьми
численных экспериментов на геофильтрационной модели рассчитаны коэф-
фициенты регрессионного уравнения (1), выражающие направление и силу
влияния указанных факторов на положение УГВв центре города. В коэффи-
циентах не смешивается влияние факторов в силу конструкции плана экспе-
риментов.
753
у =75,466 – 0,019x1– 0,459x2+ 1,289x3, (1)

где x1 – коэффициент фильтрации 1-го слоя; x2 – коэффициент фильтрации
суглинков 2-7 слоев; x3 – величина инфильтрации воды в грунт; у – абсолют-
ные отметки УГВ в центре города (ул. Тельмана, д.34).
Анализ уравнения (1) показывает, что гидродинамика в водоносном го-
ризонте испытывает наибольшее влияние от объема инфильтрационного пи-
тания (x3).Меньшее воздействие оказывает водопроницаемость тяжелых су-
глинков, подстилающих водоносный горизонт (х2),а фильтрационные свой-
ства самого водоносного горизонта (х1) практически не сказываются на ин-
тенсивности водообемена. Причина заключается в его незначительной мощ-
ности, предельно снижающей его участие в водном балансе района. При бу-
рении скважин выяснилось, что тяжелые суглинки почти безводны. Однако
они участвуют в процессе геофильтрации, обеспечивая взаимодействие под-
земных вод с речной сетью иовражно-балочной системой в контексте всей
площади, ограниченной моделью. Результаты показывают, что инфильтра-
ционное питание от города существенно повлияет на динамику УГВ.
По результатам моделирования приняты следующие значения парамет-
ров: Кф 1-го слоя – 0,7 м/сут, Кф 2-7 слоев – 0,3 м/сут, инфильтрационное
питание, W – 25 мм/год.
Расчетные значения гидроизогипс для стационарного режима фильтра-
ции представлены на рис. 2, из которого видно, что поток подземных вод с
незначительным уклоном движется с восточной стороны к городу и далее,
растекается в трех направлениях к речным долинам.
Дальнейшее моделирование выполнялось для оценки изменения УГВ
на протяжении 20 лет при условии дополнительного инфильтрационного
питания территории г.Зернограда. Предварительно, потери городской воды
оцененыc учетом рекомендаций[5]в объеме5%(2500 м3/сут) от общего водо-
потребления (50000 м3/сут). Они имитировались в модели локальной ин-
фильтрацией 140 мм/год. По расчетам, через двадцать лет после начала тех-
ногенной инфильтрации, УГВ в центре города установился на глубине ~5 м
(рис. 3).
Выполненное далее имитационное моделирование позволило опреде-
лить влияние на подтопление предельных вариантов утечек воды в грунты.
Так на рис. 4, 5 показаны положения УГВ при двух значениях дополнитель-
ной техногенной инфильтрации: 1700 м3/сут и 3500 м3/сут. Результаты по-
казывают, что из-за малой мощности водоносного горизонта городская
среда весьма чувствительна к количеству поступающей воды.
754
Рис. 2. Распределение гидростатических напоров УГВ до подтопления

г. Зернограда
Рис. 3. Положение УГВ (абсолютные отметки), складывающееся через 20 лет при

дополнительном питании подземных вод за счет утечек воды в городе
140 мм/год (≈2500 м3/сут); УГВ устанавливается на глубине 4,7м (абс. отм.83,3м)
755
При инфильтрации воды в объеме 100 мм/год (≈1700 м3/сут)УГВ уста-

навливается на глубине 6,9 м, при увеличении объема поступающей воды
до 140мм/год (≈2500 м3/сут) развивается подтопление в течение 5-7 лет, а
при дополнительном питании 200 мм/год (≈3500 м3/сут) возможно появле-
ние воды на поверхности земли.
Рис. 4.Положение УГВ в центре города у здания по ул. Тельмана, д. 34 при

потерях воды в городской среде в объеме 100мм/год (≈1700 м3/сут), УГВ +81,1м
Рис. 5. Положение УГВ в центре города у здания ул. Тельмана, д. 34припотерях

воды в городской среде в объеме 200мм/год (≈3500 м3/сут), УГВ +87,7м
756
Согласно расчетам, объемы техногенного инфильтрационного питания

составляют 170 мм/год или ≈3000 м3/сут, что эквивалентно 6% потерь воды
из водонесущих коммуникаций. Однако потери воды возможно больше, по-
скольку часть воды испаряется в ходе эвапотранспирации.
По результатам нивелирования (рис. 6) установлено, что на фоне об-
щего подъема УГВ, в районе обследуемого здания сформировалось незна-
чительное превышение УГВ (до 0,20 м), что является признаком локального
пополнения запасов подземных вод из-за потерь стоков в его системе водо-
отведения
В ходе обследования конструкций здания выявлен ряд признаков, ука-
зывающих на отклонения от нормативного состояния. Они проявляются в
образовании трещин. Из-за нарушения системы водоотведения атмосфер-
ных вод частично разрушены кирпичи и цементный камень кладки. Допол-
нительно к этому элементы кладки юго-восточного крыла разрушаются из-
за потерь воды в санузлах здания (рис. 7).
Рис. 6. Нивелирный ход. Числами показаны абсолютные отметки уровней воды
Однако замачивание стен не является единственной причиной нару-

шения конструкции здания. Результаты обследования физико-механиче-
ских свойств грунтов, выполненные по двум скважинам, указывают на бо-
лее высокие значения влажности, большую пластичность и сжимаемость
образцов у юго-восточного крыла по сравнению с юго-западной частью
здания. Следовательно, потери воды в санузлах и высокое положение УГВ
из-за подтопления города являются критичными для конструкции здания.
757
Из-за близкого положения уровня грунтовых вод, незначительной мощно-

сти водоносного горизонта (4-5м) даже незначительное поступление воды
в грунт наносит ущерб зданию.
Снижение несущей способности грунтов повлекло осадку юго-восточ-
ного угла здания. Направление и характер распределения трещин иллюстри-
рует оседающее движение угла здания (рис. 7, 8).
Рис. 7. Распределение трещин и замачивания стен здания. Отмечены участки

замачивания стен; положение водосточных труб, трубы бывшей котельной, стрел-
ками – направления деформации конструкции;
черными линиями – распределение трещин
В кирпичной кладке видны наклонные и ветвистые трещины, которые

проявляются при снижении прочности конструкции и неравномерной
осадке ее фрагмента. Для укрепления стен оконные проемы в этой части
здания были заложены на четырех этажах кирпичом для усиления прочно-
сти конструкции. Вместе с тем, из-за осадки нижних этажей восточного
крыла, остающаяся стабильной западная часть здания испытывала допол-
нительные растягивающие напряжения, характерные для консольных
758
элементов конструкций. Конструкция здания не рассчитана на подобные

напряжения. Его реакция проявилась в нарушении сплошности перекры-
тий 4 и 5-го этажей южной стороны корпуса (рис. 7).
В северной части здания трещины проявились в центре стены, по-
скольку очаг оседания фундамента смещен в юго-восточное крыло. Таким
образом, в подтоплении здания и формировании деформаций участвуют два
техногенных фактора: общее подтопление города и локальные потери воды
в самом здании. На момент обследования подвальные помещения затоп-
лены водой. Следует отметить, что увеличение диаметра сформированного
купола УГВ приведет к снижению несущей способности грунтов под цен-
тральным и западным фрагментами здания. Система трещин распростра-
нится по 1-му и 2-му этажам в западном направлении с нарушением сплош-
ности конструкции у кровли; получит развитие капиллярное увлажнение
стен сформированием сырости и плесени на стенах и обрушением штука-
турки.
Рис. 8. Распределение трещин и замачивания стен здания. Отмечены положение

водосточных труб, участки замачивания стен;
черными линиями – распределение трещин
759
Главным шагом, обеспечивающим дальнейшую безопасную эксплуата-

цию здания, является удаление воды от фундаментов здания. Это может
быть обеспечено следующими мерами.
1. Сооружение системы перехвата подземных вод у здания в виде коль-
цевого дренажа. Это решение связано с техническими сложностями испол-
нения из-за наличия подземных коммуникаций, необходимости заглубления
дренажных труб с учетом их радиуса влияния, на глубину до
8-10 м и эксплуатации постоянно работающих насосов.
2. Сооружение шпунтового ограждения создаст водонепроницаемый
экран, препятствующий поступлению воды. Современные технологии поз-
воляют заглубить шпунт в тяжелые водонепроницаемые суглинки на глу-
бину 10 м и исключить доступ воды к фундаменту здания. Необходимо от-
метить, что продолжающиеся потери воды из водонесущих коммуникаций
здания могут провоцировать затопление пространства, огражденного шпун-
товой стенкой и потребуется откачка воды из оборудованного зумпфа в под-
вале. Однако объемы случайных и контролируемых потерь воды в здании
значительно меньше неотвратимого притока со стороны водоносного гори-
зонта.
3. Понижение свободной поверхности грунтовых вод путем откачки их
из подвала здания. При этом уровень воды должен поддерживаться насосом
на 2-3 м ниже подошвы фундамента для обеспечения отвода капиллярных
вод. В этом случае образуется понижение УГВ в виде депрессионной во-
ронки, радиус которой зависит от водопроницаемости грунтов и начального
гидростатического напора. Ориентировочное его значение, рассчитанное по
формуле Кусакина, составляет 4÷5 м. Дополнительные расчеты выполнены
на модели для коэффициента фильтрации Кф=0,6 м/сут и установившегося
режима движения подземных вод. При низкой водопроницаемости грунтов
кривизна депрессионной поверхности высока и понижение УГВ в одной
точке подвала на 2,0 м не обеспечивает эффективный отвод капиллярных вод
от фундамента и не охватывает полностью его контур.
4. Критически важным является устранение всякой возможности по-
тери воды из самого здания. Ущерб, получаемый зданием от самозатопле-
ния, значительно больше затрат на санацию системы водоотведения.
5. Отведение атмосферных осадков должно быть обеспечено исправно-
стью водосточных труб, их водоприемных частей, а также целостностью от-
мостки у стен.
6. Независимо от реализации перечисленных выше технических меро-
приятий необходимо организовать систематический мониторинг положения
760
уровня воды в подвале. Подобные действия позволят более точно оценить

складывающийся водный баланс, что необходимо для успешной реализации
защитных мер.
Территория Зерноградского района расположена в междуречье Кагаль-
ника и Мечетки в условиях засушливого климата. Питаниегрунтовых вод
осуществляется за счет атмосферных осадков.Водоносный горизонт пред-
ставлен опесчаненными легкими суглинками мощностью 5-8 м ирасполага-
ется на глубине 3-4 м от поверхности земли сминимальными гидравличе-
скими уклонами. Анализ разработаннойчисленной гидрогеологической мо-
дели территории междуречья показывает, что в формированииее водного
балансаопределяющую роль играет инфильтрационное питание. Незначи-
тельное увеличениеего объемовпрямо отражаются наподъеме УГВ. Менее
двух десятилетий достаточно, чтобы незначительная доля техногенных по-
терь воды нанесла ущерб жилищно-коммунальному хозяйству города.Пре-
дельно высокое положение УГВ приводит к уменьшению несущей способ-
ности грунтов,неравномерным осадкам фундаментови деформациям зда-
ний. В борьбе с подтоплением приоритетными мерамиявляютсяусилия по
максимальному снижению потерь воды из водонесущих коммуникаций, как
общегородского назначения, так и отдельных объектов промышленного и
гражданского строительства.

1. Семенцов М.Н., Калинин А.А. Мониторинг подтопленных земель ФГУП «Экспери-
ментальное»Зерноградского района Ростовской области.
2. Никаноров А.М. Техногенное подтопление на территории юга России в Ростовской
области / А.М. Никаноров, О.Б. Барцев, Б.О. Барцев // Известия РАН. Серия геогра-
фическая. – 2009. – №1. – С. 1-11.
3. Опыт и перспективы реструктуризации и развития угольной промышленности стран
Евросоюза и СНГ/ А.Е. Воробьев, А.Ю. Прокопов, Г.В. Лоцев, К.К. Кушеков. – Ново-
черкасск: Лик, 2011. – 396 с.
4. Об утверждении Программы территориального развития муниципального образова-
ния «Зерноградский район» 15.04.2009г. http://pandia.org/text/78/338/1519.php
5. Прогнозыподтопления и расчетдренажных систем на застраиваемых и застроенных
территориях/ Комплекс. н-и и констр.-технолог. ин-т водоснабжения, канализации,
гидротехн. сооружений и инж. гидрогеологии. – М.: Стройиздат, 1991. – 272 с. (Спра-
вочное пособие к СНиП 2.06.15–85)
6. Гриневский С.О., Новоселова М.В. Закономерности формирования инфильтрацион-
ного питания подземных вод // Водные ресурсы. – 2010. – том 37. – № 6. – С. 1-12.
© Гридневский А.В., Прокопов А.Ю., 2018
761
УДК 624.15
ГЕОТЕХНИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВА
ЖИЛОГО ДОМА
М.А. Степанов, Г.И. Рыбак, Я.А. Пронозин
В данной статье на реальном примере отмечается необходимость проведения гео-

технического мониторинга за объектом гражданского строительства. В результате свое-
временного обнаружении увеличения неравномерных осадок жилого дома удалось
предотвратить их рост и восстановить вертикальность сооружения в процессе строитель-
ства.
Ключевые слова: фундамент; основания; геотехнический мониторинг; неравно-
мерная осадка; деформации.
GEOTECHNICAL MONITORING OF BUILDING’S CONSTRUCTION

M.A. Stepanov, G.I. Rybak, Y.A. Pronozin
Industrial University of Tyumen
The paper describes the necessity of carrying out geotechnical monitoring of object of
civil engineering on the real example is noted. Timely detection of relative differential settle-
ments gave on opportunity increase to prevent their growth and restore the building during
construction process.
Keywords: foundation; soil-based; geotechnical monitoring; differential settlement; de-
formation.
В настоящее время особой актуальностью отличаются проблемы, свя-

занные с развитием неравномерных осадок, возникающих в процессе стро-
ительства. Появляется необходимость в оперативном мониторинге за кон-
струкциями зданий и сооружений. Мониторинг необходим как для новых
строящихся зданий, так и для эксплуатируемых объектов. За последние
годы наблюдается тенденция роста предаварийных и аварийных ситуаций в
эксплуатируемых зданиях, а также в новом строительстве, вызванных при-
родными и техногенными причинами [1,2].
Целью геотехнического мониторинга является своевременное обнару-
жение необратимых процессов в грунтовых основаниях, деформаций зда-
ний и сооружений [3,4]. Он выполняется в п хсоответствиип
ы
н
звд
рои хс Федеральным
ы
н
звд
рои
елью ц
законом № 384 «Технический регламент о ан збезопасностип
ли х зданий и
ы
н
звд
рои
сооруженийвклю
ая, СП 305.1325800.2017 и др. с учетом гостособенностей, основных
ч
характеристик п просадочныхп
х
ы
н
ч
сад
о
р вкгрунтов и их толщосн
о
р
и
лан е, закономерностей развития
вы
ствпросадочных
ой идеформаций, взаимодействия их с геотхн
м
вы
сн
о фундаментами [5].
скй
ч
и
762
В данной статье рассматривается геотехнический мониторинг много-

этажного жилого дома в каркасно-монолитном исполнении с габаритами ос-
новных осей в плане 25,75 х 26,0 м. Конструктивная схема здания – каркас-
ная. Монолитный железобетонный каркас выполнен из бетона класса по
прочности В25, фундамент выполнен из бетона класса по прочности – В30.
Проектирование здания проводилось по результатам инженерно-геоло-
гических изысканий от 2013 г. Параллельно был разработан проект геотех-
нического мониторинга в соответствии с научно-техническим обоснова-
нием. Система контроля измеряемых параметров состояла из предусмотрен-
ных проектом мониторинга геодезических марок для измерения осадок и
кренов здания, датчиков для определения наклона стен, усилий в конструк-
циях, ширины раскрытия трещин. Для контроля напряженно-деформиро-
ванного состояния основания предусматривалась система наблюдений за
послойными вертикальными деформациями массива грунта (поверхност-
ные и глубинные марки, экстензометры).
В процессе строительства исследуемого объекта выполнялся геотехни-
ческий мониторинг, который позволял контролировать текущие положения
конструкций возводимого сооружения. На рис. 1 представлена схема распо-
ложения геодезических марок для регистрации вертикальных перемещений
фундамента многоэтажного жилого дома. Согласно проекту были выпол-
нены следующие работы:
 Установка инвентарных геодезических марок выполнялась сов-
местно с представителями проектной организации. В стационарную часть
закручивался болт, и она забивалась в заранее просверленное отверстие
d=19мм на глубину 150мм. Инвентарная часть завинчивалась в процессе
снятия показаний.
 Все внутренние марки устанавливались приблизительно на одном
уровне, но не меньше 2,1 м от поверхности перекрытия подвала жилого
дома. Наружные марки устанавливались в перекрытие подвала.
 После установки марки (рис. 2) были привязаны в плане с точно-
стью до 1 см к разбивочным осям, оконным или дверным проёмам, высту-
пам, углам и т. п.
 Все установленные марки были пронумерованы яркой масляной
краской.
 При уничтожении марки в процессе производства строительно-
монтажных работ, марка подлежит восстановлению в непосредственной
близости от места уничтоженной марки.
763
Рис. 1. Схема расстановки геодезических марок
Рис. 2. Геодезическая марка
764
В процессе проведения геотехнического мониторинга было зафиксиро-

вано значительное увеличение относительной неравномерности осадок на
214 день (рис. 3). На этот момент на грунтовое основание передавалось
около 75% расчетной нагрузки. Дальнейшее развитие осадок могло приве-
сти к аварийному состоянию здания.
Рис. 3. График развития осадок
На основании полученных данных был проведен анализ результатов

наблюдений за осадками жилого дома (рис. 4) и поставлены следующие за-
дачи:
1. Актуализировать данные по инженерно-геологическим изысканиям;
2. Выявить причины возникновения увеличения осадок и их неравно-
мерности;
3. Разработать решения по стабилизации осадок;
4. Разработать решения по выравниванию здания.
После повторных инженерно-геологических изысканий было выяв-
лено: грунт обладает более низкими деформационно-прочностными харак-
теристиками по отношению к грунтовым условиям, указанных в отчётах
2013г. (рис. 5).
765
Рис. 4. Анализ результатов за осадками жилого дома на 16.05.2016 г.
По результатам численного моделирования с использованием актуаль-

ных данных инженерно-геологических изысканий выявлено, что в данной
ситуации при передаче полной нагрузке, значения средней осадки S̅ достигнет
163мм, максимальной осадки Smax – 231,9мм при относительной разности оса-
док ΔS/L – 0,0035, что превышает предельно допустимые значения для зданий
с полным железобетонным каркасом с устройством монолитных перекры-
тий, а также зданий монолитной конструкции [S] = 15,0см, [ΔS/L] = 0,003
[СП 22.13330].
766
Рис. 5. Сопоставительный анализ инженерно-геологических разрезов

строительной площадки в области пересечения осей «А»/«6».
Для стабилизации осадок был разработан проект усиления грунтового

основания под частью здания с наибольшими осадками путём инъецирова-
ния цементного раствора по манжетной технологии в 3 зонах прокачки че-
рез тело фундамента. Согласно результатам численного моделирования, по-
сле выполнения работ по усилению грунтового основания, получены следу-
ющие значения: относительная неравномерность осадок [ΔS/L] – 0,0032.
767
Следующим этапом было выполнение мероприятий по выправлению

здания. Согласно результатам численного моделирования в программном
комплексе Plaxis 2D наиболее эффективным оказался метод выбуривания
скважины под углом 15º, до глубины 9м шнеком диаметром 300мм. Выбран-
ный метод позволял снизить максимальные вертикальные деформации в
точке пересечения осей «А»/«1» на 2,63%, в точке пересечения осей «А»/«6»
на 19,49%. Значение относительной неравномерности осадок составило
[ΔS/L] – 0,0023, что на 28,13% ниже, чем относительная неравномерность
до выбуривания скважин.
В период с 16.05.2016г. по 22.08.2016г. (рис. 6) было выполнено техни-
ческое обследование состояния основания здания, актуализированы данные
ИГИ, разработаны решения и выполнены работы по устранению развитий
прогрессирующих осадок. После набора прочности инъецированного в ос-
нование раствора завершился процесс возведения здания.
Рис. 6. График проведения геотехнического мониторинга
В период с 22.08.2016г. по 10.10.2016г. были выполнены работы по вы-

буриванию скважин для уменьшения относительной разности осадок.
Начиная с 10.10.2016г. и по настоящий момент, согласно данным гео-
технического мониторинга, развитие осадок прекратилось, основание зда-
ния находится в стабилизированном состоянии. Средняя осадка [S]=13,9см,
768
относительная неравномерность осадок ΔS/L=0,0023, что не превышает пре-

дельно допустимых значений.

1. Шашкин А.Г. Основы геотехнического мониторинга / А.Г. Шашкин // Инженерные
изыскания, 2013 № 10-11. С. 18-21.
2. Улицкий В.М. Геотехническое сопровождение развития городов / В.М. Улицкий, А.Г.
Шашкин, К.Г. Шашкин. – СПб.: Стройиздат Северо-Запах, Геореконструкция, 2010. –
551 с.
3. СП 305.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила проведения геотехнического мо-
ниторинга при строительстве.
4. Пособие к МГСН 2.07-01 Обследование и мониторинг при строительстве и рекон-
струкции зданий и подземных сооружений. // М., 2004
5. Пронозин Я.А. Геотехнический мониторинг строительства жилого дома на ленточно-
оболочечных фундаментах в городе Тюмени / Я.А. Пронозин, Л.Р. Епифанцева, М.А.
Степанов, В.М. Чикишев // Промышленное и гражданское строительство. – 2017. – №
10. – С. 59-66.
© Степанов М.А., Рыбак Г.И., Пронозин Я.А., 2018
УДК 626.627.8
УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРОСТРАНСТВ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ
ОБЪЕКТАМИ ПРИРОДНЫХ И ТЕХНОГЕННЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
И СПОСОБ ЕГО ВОЗВЕДЕНИЯ
Ш.И. Лорсанов, e-mail:lorsanov1996@mail.ru,
Д.А. Дадаян, e-mail:Dadayandavid@yandex.ru
Предлагаемое техническое решение относится к области строительства и может ис-

пользоваться в горной промышленности, транспортных и гидротехнических системах,
для защиты надземных и подземных пространств, являющихся объектами природных и
техногенных образований, при ликвидации оползней и провалов, а также может быть
использовано при создании объектов на других земных и внеземных пространствах.
Известны способы разработки тонких и средней мощности крутых пластов полез-
ных ископаемых с закладкой выработанного пространства.
Под руководством д.т.н., профессора Кашариной Т.П. нами предлагается устрой-
ство для защиты пространств, являющихся объектами природных и техногенных обра-
зований, размещают в пространственной выемке. Устройство включает оболочку с
быстротвердеющим расширяющимся веществом и взрывчатым веществом. Оболочка
выполнена из одной и более вертикальной и/или горизонтальной многосекционной си-
стемы оболочек. Каждая из многосекционных систем оболочек содержит централь-
ную оболочку и одну и более последующих оболочек следующих за центральной обо-
лочкой. В центральной оболочке расположены взрывчатое и быстротвердеющее рас-
ширяющееся вещества, а в последующих оболочках , размещены быстротвердеющие
769
расширяющиеся вещества. Центральная оболочка и последующие оболочки выпол-

нены из композитного наноматериала, обладающего системой памяти формы. По пери-
метру оболочек размещены гармошкообразные щели , выполненные с возможностью
их разрыва. Многосекционная система оболочек может располагаться в вертикальном
и /или горизонтальном направлениях, зависящих от параметров пространств, и в коли-
честве достаточном для полного его заполнения.
В настоящее время нами ведутся теоретические проработки по устранению сдви-
жений и деформаций земной поверхности (мульды сдвижения) в городских застройках.
Ключевые слова: защита территорий, система из оболочек, сдвиг, деформации.
DEVICE FOR PROTECTING SPACES THAT ARE OBJECTS

OF NATURAL AND MAN-MADE FORMATIONS AND THE WAY
OF ITS ERECTIO
Sh.I. Lorsanov, D.A. Dadayan
The proposed technical solution belongs to the field of construction and can be used in
the mining industry, transport and hydraulic engineering systems, to protect the above-ground
and underground spaces that are objects of natural and man-made formations, when landslides
and depressions are eliminated, and can be used to create objects on other terrestrial and extra-
terrestrial spaces.
There are known ways to develop thin and medium thickness of steep strata of minerals
with the laying of worked out space.
Under the leadership of doctor of technical Sciences, Professor of Kasharina T.P. we pro-
pose a device for protecting spaces that are objects of natural and anthropogenic formations,
placed in a spatial hollow. The device includes a shell with a fast-hardening expanding sub-
stance and an explosive substance. The shell is made up of one or more vertical and / or hori-
zontal multi-sectional system of shells. Each of the multi-sectional systems of shells comprises
a central shell and one or more subsequent shells following the central shell . In the central
shell , an explosive and fast- and in the subsequent shells , fast-expanding expanding substances
are placed. The central shell and subsequent shells are made of a composite nanomaterial
having a shape memory system. Along the perimeter of the shells there are accordion-like slits
made to break them. The multi-sectional system of shells can be located in vertical and / or
horizontal directions, depending on the parameters of spaces, and in an amount sufficient to
completely fill it.
Currently, we carry out theoretical study on elimination of displacement and deformation
of the earth's surface (the mold displacement) in city buildings.
Keywords: protection of territories, system of shells, shear, deformation
Предлагаемое техническое решение относится к области строительства

и может использоваться в горной промышленности, транспортных и гидро-
технических системах, для защиты надземных и подземных пространств,
являющихся объектами природных и техногенных образований, при ликви-
дации оползней и провалов, а также может быть использовано при созда-
нии объектов на других земных и внеземных пространствах.
770
Известны способы разработки тонких и средней мощности крутых

пластов полезных ископаемых с закладкой выработанного пространства
[1,2].
Под руководством д.т.н., профессора Кашариной Т.П. нами предла-
гается устройство для защиты пространств, являющихся объектами при-
родных и техногенных образований, размещают в пространственной вы-
емке 1. Устройство включает оболочку с быстротвердеющим расширяю-
щимся веществом и взрывчатым веществом. Оболочка выполнена из одной
и более вертикальной и/или горизонтальной многосекционной системы
оболочек 2. Каждая из многосекционных систем оболочек 2 содержит цен-
тральную оболочку 3 и одну и более последующих оболочек 4 следующих
за центральной оболочкой 3. В центральной оболочке 3 расположены
взрывчатое и быстротвердеющее расширяющееся вещества, а в последу-
ющих оболочках 4, размещены быстротвердеющие расширяющиеся веще-
ства. Центральная оболочка 3 и последующие оболочки 4 выполнены из
композитного наноматериала, обладающего системой памяти формы. По
периметру оболочек 4 размещены гармошкообразные щели 5, выполнен-
ные с возможностью их разрыва. Многосекционная система оболочек 2 мо-
жет располагаться в вертикальном и /или горизонтальном направлениях, за-
висящих от параметров пространств, и в количестве достаточном для пол-
ного его заполнения (рис. 1) [3].
Рис. 1. Устройство для защиты пространств, являющихся объектами при-

родных и техногенных образований и способ его возведения:
1-пространственная выемка; 2-многосекционная система оболочек;
3-центральная оболочка; 4-последующая оболочка; 5-гормошкообразные щели.
1-dimensional recess; 2-multi-shell system; 3-Central shell; 4-subsequent shell;
5-horoscopethe the cracks
771
Возведения предлагает осуществление следующим образом, сначала

размещают оболочку, выполняют размещение быстротвердеющего расши-
ряющегося вещества и взрывчатого вещества, заполняют одной и более
вертикальной и/ или горизонтальной многосекционной системой оболочек,
каждую систему оболочек выполняют из центральной оболочки и одной и
более последующих оболочек, расположенных за центральной оболочкой, в
центральной оболочке размещают взрывчатое и быстротвердеющее рас-
ширяющееся вещества, а в последующих оболочках быстротвердеющие
расширяющиеся вещества, центральную оболочку и последующие обо-
лочки выполняют из композитного наноматериала, обладающего системой
памяти формы, по периметру которых размещают гармошкообразные
щели, выполненные с возможностью их разрыва, в качестве быстротверде-
ющего расширяющегося вещества используют композитный наноматериал,
обладающий системой памяти формы.
В настоящее время нами ведутся теоретические проработки по устра-
нению сдвижений и деформаций земной поверхности (мульды сдвижения)
в городских застройках.
1. Патент RU №2293182, устройство для защиты пространств, являющихся объектами
природных и техногенных образований и способ его возведения, 10.02.2007, МПК
Е2С 41/18.
2. Обследование и испытания зданий и сооружений: учебник/ Г.М. Скибин; Т.П. Каша-
рина; Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ)
имени М.И. Платова. – Новочеркасск: ЮРГПУ (НПИ), 2017. С.329-330.
3. Заявка № 2017129423 от 17.08.2017, устройство для защиты пространств, являющихся
объектами природных и техногенных образований и способ его возведения.
© Лорсанов Ш.И., Дадаян Д.А., 2018
УДК 624.15:624.9
ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕОТЕХНОЛОГИИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ
ВОДОПРОПУСКНЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ
В СЛОЖНЫХ ГРУНТОВЫХ УСЛОВИЯХ БЕЗ ВЫВОДА
ИХ ИЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ
Н.А. Перминов1, А.Н. Перминов2
1
Петербургский государственный университет путей сообщения
Императора Александра I, Санкт-Петербург
2
НПФ «Трансспецстрой», Санкт-Петербург
Анализируется техническое состояние водопропускных транспортных и инженер-

ных сооружений, находящихся в труднодоступных и особых условиях эксплуатации.
772
Приводятся факторы, обуславливающие их преждевременное аварийное состояние и

препятствующие устойчивому функционированию при возрастающих нагрузках и воз-
действиях. На основании многолетних экспериментально-теоретических и опытно-кон-
структорских работ предложена инновационная технология «Сатурн», пригодная для ре-
монта всех типов водопропускных труб на железных и автомобильных дорогах, объектах
инженерной инфраструктуры, а особенно для ремонта и реконструкции труб в условиях
постоянного интенсивного водотока, имеющих нестандартные (нетиповые) конструк-
тивные решения, а так же расположенных в труднодоступных и сложных для условий
организации строительной площадки участках трассы.
Разработанная инновационная технология ремонта успешно применяется на Ок-
тябрьской железной дороге при ремонте и реконструкции длительно-эксплуатируемых
водопропускных каменных и бетонных труб трубы различного очертания отверстий раз-
мерами от 1,5 м до 4,2 м, в том числе в условиях постоянного водотока при наполнении
потоком воды до 1,6м сечения трубы, а так же объектах водоотведения
Ключевые слова: сложные грунтовые условия, новая геотехнология, ремонт, во-

допропускные сооружения, интенсивный водоток.
EXPERIENCE OF APPLICATION GEOTECHNOLOGY

OF RECONSTRUCTION OF WATER-PROPELLANT ENGINEERING
STRUCTURES IN COMPLEX GROUND CONDITIONS WITHOUT
OUTPUT OF THEIR OPERATION
N.A. Perminov1, A.N. Perminov2
1
Emperor Alexander I State Transport University, St. Petersburg,
2
NPF «Transspetstroy», St. Petersburg, Russia
The proposed innovative technology "Saturn" is suitable for the repair of all types of cul-
verts on the Russian railways, especially for the repair and reconstruction of the pipes under the
conditions of permanent intense watercourse, with unusual (non-typical) design solutions, as
well as for pipes located in remote sections where it is difficult to arrange construction sites.
The developed innovative repair technology has been successfully applied to the Ok-
tyabrskaya Railway, or October Railway, for repair and reconstruction of stone and concrete
culverts of long-term operation and pipes of various outlines of openings ranging in size from
1.5 m to 4.2 m, including in the conditions of permanent watercourse, while a pipe is filled by
flow up to 1.6 m of its section.
Keywords: complex ground conditions, new geotechnology, repair, culverts, intense wa-
ter flow.
1. Введение
Интенсивный рост грузооборота на железных дорогах обусловливает
возрастание нагрузок на элементы железнодорожного пути. С Тенденцией
увеличения нагрузок до 30 тонн на ось и скоростями движения до
300 км/час и более связана необходимость повышения надежности водопро-
пускных сооружений, срок эксплуатации которых достигает иногда 100 лет и
более. За период длительной эксплуатации большинство получили значитель-
ный физический износ и утратили принятые проектные эксплуатационные
773
параметры. В конечном итоге это приводит к снижению поездных нагрузок,

ограничению допускаемых скоростей движения и уменьшению пропускной
способности железных дорог. Ежегодный прирост дефектности водопро-
пускных труб за период 2005-2015 годы возрос почти в два раза. Для обес-
печения надежной эксплуатации водопропускных сооружений на современ-
ном уровне необходимо расширение внедрения инновационных технологий
их усиления и ремонта. Данная работа повещена решению этих актуальных
задач.
2. Обоснование предлагаемой геотехнологии ремонта водопропуск-

ных сооружений
2.1. Основы предлагаемой геотехнологии
Возрастание нагрузок на элементы железнодорожного пути при интен-

сивном росте грузооборота на железных дорогах, определяемом Стратегией
развития железнодорожного транспорта РФ до 2030 года, требует обеспече-
ние безопасности и надёжности железнодорожных инженерных сооруже-
ний. Особо актуальным вопросом работоспособного состояния элементов
железнодорожного пути является надежность и безопасность водопропуск-
ных сооружений, а в частности, труб. Это связано с наблюдающейся тенден-
цией изменениями климата и, как следствие, её частые в последние десяти-
летия активности паводков и выпадения осадков в весенне-летние сезоны,
когда суточные и месячные нормы превышают средние показатели в не-
сколько раз, что вызывает затопление и подтопление как трассы, так и мно-
гочисленных жилых и нежилых территорий.
Длительная эксплуатация железнодорожных водопропускных труб,
многие из которых служили 100 и более лет, несмотря на проводимые ре-
монтные работы, привела к значительному физическому износу их кон-
струкций и к утрате принятых проектных эксплуатационных параметров и
в конечном итоге к снижению поездных нагрузок, ограничению допускае-
мых скоростей движения и уменьшению пропускной способности железной
дороги.
В материалах Основных направлений обеспечения надежности эксплу-
атации железнодорожных инженерных сооружений на современном техни-
ческом и технологическом уровне (Постановление № 275 от 14.08.2013) [1]
отмечено, что ежегодный прирост дефектности водопропускных труб явля-
774
ется наиболее интенсивным в сравнении с остальными искусственными со-

оружениями и другими элементами железнодорожного пути и за пятилетие
вырос почти в 2 раза. Это является сдерживающим фактором повышения
пропускных и провозных способностей практически на всех основных
направлениях сети железных дорог. В Постановлении так же отмечается,
что для обеспечения надежной эксплуатации сооружений на современном
уровне необходимо расширение внедрения инновационных технологий,
обеспечивающих безопасность и надёжность железнодорожного пути, же-
лезнодорожных перевозок.
В настоящее время реализовать эти требования и обеспечить безопас-
ность и надёжность водопропускных труб соразмерно с остальными элемен-
тами железнодорожных инженерных сооружений при увеличивающихся
нагрузках и воздействиях, как правило, не представляется возможным по
ряду причин:
 рассредоточенность труб на трассе, при этом их труднодоступность
из-за отсутствия притрассовых автодорог [2];
 преобладающая разнотипность труб по конструктивным решениям и
материалам и отсутствие типовых унифицированных технических решений
по их ремонту [3];
 отсутствие надёжных индустриальных технологий, позволяющих
проведение ремонта труб в режиме эксплуатации[4];
 снижение среднегодового объема финансирования ремонта и рекон-
струкции искусственных сооружений не обеспечивает выполнение ремонт-
ных работ по трубам в таком физическом объеме, который необходим для
обеспечения их эксплуатационной надежности как на текущий момент, так
и на перспективу[5].
Теоретическими исследованиями отечественных [3, 9] и зарубежных
авторов установлено, что при увеличении статических и динамических
нагрузок от поездов в длительно эксплуатируемых водопропускных труб
возникают дефекты, которые нарушают сплошность и целостность кон-
струкции железобетонной или каменной трубы. При длительном воздей-
ствии сооружение работает не как единое целое, а отдельными агрегатами.
Эти дефекты при эксплуатации возрастают и могут привести к аварийным
ситуациям. Расчеты зарубежных авторов [5, 7] показывают, что несущая
способность дефектных сооружений может снижаться в 1,5-2,5 раза.
Учитывая все возрастающую актуальность поиска эффективного спо-
соба решения вышеизложенной проблемы и изучая, в течение многих лет,
775
ее развитие на сети железных дорог, как до 90-х годов в СССР, так и после
на дорогах РФ специалистами ПГУПС совместно с институтом «Ленгипро-
транспуть» и «Службой пути Октябрьской железной дороги» разработали
принципиально новое конструктивное решение и способ ремонта водопро-
пускных труб, обеспечив их надёжность и безопасность при длительной экс-
плуатации.
2.2. Концепция конструктивно-технического решения восстанов-

ления водопропускных сооружений
Предложенная технология пригодна для ремонта практически всех ти-

повых и нестандартных размеров железобетонных, бетонных и каменных
труб. Ее можно эффективно использовать для любых условий прохождения
трассы, в том числе при постоянно действующем водотоке. При этом не тре-
буется отвод воды и устройство водоперепускных сооружений.
В условиях ограниченного и неритмичного финансирования особая ак-
туальность инновационной технологии ремонта водопропускных труб за-
ключается в ее комплексности [3, 8, 9]. Предлагаемое прогрессивное кон-
структивное решение, основанное на использовании отечественных совре-
менных полимерных и композитных материалов, обеспечивает возмож-
ность поэтапного ремонта трубы: от ее усиления и санации при текущем ре-
монте до удлинения при реконструкции (модернизации) в зависимости как
от вида и объема ремонта так и от этапности и источника финансирования
[13, 14]. При этом для каждого этапа ремонта гарантируется обеспечение
необходимой несущей способности и эксплуатационной надежности как от-
дельных элементов конструкции, так и водопропускного сооружения в це-
лом. Техническими условиями ЦП-622 [6] определено, что планово-преду-
предительный ремонт труб - это комплекс мероприятий по поддержанию
водопропускных сооружений в работоспособном состоянии и направлен-
ных на уменьшение износа элементов конструкций и увеличение срока их
службы. Составляющий основу технологии САТУРН комплекс конструк-
тивно-технологических мероприятий в полной мере выполняет эти задачи:
превентивное усиление конструкции трубы и купирование развития дефек-
тов на всех стадиях их проявления.
Технология САТУРН позволяет выполнять работы при непрерывном
потоке в ремонтируемом водопропускном сооружении, увеличивает его не-
сущую способность и повышает виброустойчивость (рис. 1).
776
а) b) c)
Рис. 1. Результаты вибродинамических измерений с помощь

акселерометра ICP в теле трубы:
а) до ремонта; b) во время ремонта; c) после ремонта по технологии САТУРН
Навивная технология САТУРН обеспечивает увеличение эксплуатаци-

онной надёжности изношенных водопропускных сооружений (тоннелей,
труб), системно используя инновационные решения:
 за счет применения прогрессивных композитных материалов дости-
гается усиление конструкций для восприятия повышенных динамических и
статических нагрузок, увеличение общей несущей способности сооружения
с минимальным заужением рабочего сечения трубы (рис. 2) [7];
 возможность переустройства всех типов старых каменных и бетон-
ных водопропускных труб с их удлинением, не нарушая сплошности тела
трубы и геометрии её сечения [8];
 возможность выполнения по данной технологии поэтапного ремонта
трубы имеет решающее значение: при необходимости оперативного восста-
новления (снятия дефектности) трубы, в условиях ограниченного финанси-
рования на этапе планово-предупредительного или капитального ремонта,
и в последующем доведение её до проектных параметров также применяя
технологию САТУРН при реконструкции или модернизации уже из других,
больших источников финансирования [9];
 возможность производства всего комплекса ремонтных работ на
труднодоступных участках трассы баз предоставления окон, т. к. использу-
ется мобильное малогабаритное оборудование, а ремонтные конструкции
монтируются из отдельных элементов на специальном стенде на строитель-
ной площадке [11];
 за счет применения композитных покрытий с предельно низкой ше-
роховатостью достигается увеличение пропускной способности водопро-
пускного сооружения, повышение стойкости к химическим воздействиям и
сопротивления истиранию [11, 12], улучшения гидравлической работы
трубы, исключение заносов и заиливания [7, 13].
777
а)
b)
Рис. 2.
а) Результаты испытания трубы, восстановленной по технологии СТУРН;
b) Сечение трубы после ремонта по технологии САТУРН
3. Опыт применения промышленной технологии ремонта водопро-

пускных труб на железных дорогах в условиях интенсивного течения
воды
Предлагаемая инновационная технология успешно применяется на Ок-
тябрьской железной дороге с 2013 г. при ремонте и реконструкции дли-
тельно-эксплуатируемых водопропускных каменных и бетонных труб раз-
личных очертаний, отверстий размерами от 1,5м до 4,2м, в том числе в усло-
виях постоянного водотока при наполнении сечения до 1,56 м.
778
Таблица 1
Фрагменты результатов внедрения технических решений
по обеспечению безопасности и надёжности
длительно-эксплуатируемых водопропускных сооружений
Признаки нарушения Признаки повышения
Описание
безопасности и надёжности безопасности и надёжности
объекта
эксплуатации эксплуатации
Обеспечение
Нарушение целостности и
устойчивости элементов пути
обрушение элементов
путём удлинения тела трубы,
конструкций, нарушение
восстановление гидравлических
гидравлического режима,
Железобетонная характеристик и водопропускной
опасность потери
труба способности сооружения,
устойчивости элементов пути
прямоугольного восстановление целостности и
над сооружением
сечения усиление тела трубы и оголовков
размером
3,1х3,0м
на Беломорской
дистанции пути
Нарушение целостности Усиление и восстановление

элементов конструкций, целостности конструкций,
опасность потери повышение вибродинамической
Каменная устойчивости элементов пути устойчивости и водопропускной
овоидальная над сооружением способности
труба размером
1,6х2,5м на
Великолукской
дистанции пути
Санкт – Усиление и восстановление

Силовые трещины в своде
Петербург. целостности конструкций,
коллектора, нарушение
Тоннель повышение вибродинамической
целостности конструкций,
диаметром 1,7- устойчивости и водопропускной
течи
1,9м способности
779
Таким образом, для обеспечения надёжности и безопасности дли-

тельно-эксплуатируемых инженерных сооружений на железной дороге це-
лесообразно предусмотреть в Инвестиционной программе ОАО «РЖД» Це-
левую адресную программу комплексного поэтапного планово-предупреди-
тельного и капитального ремонта искусственных сооружений с примене-
нием инновационных технологий в разделе «Модернизация железнодорож-
ной инфраструктуры Октябрьской железной дороги с развитием пропуск-
ных и провозных способностей, и обеспечение безопасности на железнодо-
рожном транспорте».
Выводы
Совмещая передовые научные разработки в области композитных ма-
териалов с регулируемыми свойствами, прогрессивные способы выполне-
ния ремонтных операций в стесненных условиях водной среды впервые в
отечественной практике создана в ПГУПС совместно с РЖД индустриаль-
ная технология, применимая для ремонта всех разнотипных водопропуск-
ных труб на сети железных дорог РФ [3, 5].
Разработанная и апробированная на труднодоступных участках желез-
ных дорог РФ инновационная технология ремонта труб обеспечит устойчи-
вость ремонтируемых сооружений к повышенным статическим и динамиче-
ским воздействиям, увеличив их срок бездефектной эксплуатации до 50 лет.
Достигнутые результаты позволят увеличить эксплуатационную надеж-
ность как изношенных водопропускных сооружений, так и железнодорож-
ного пути в целом, что является решающим фактором для увеличения ско-
ростей движения поездов и повышения осевых нагрузок [14, 15].

1. Основные направления обеспечения надежности эксплуатации железнодорожных ин-
женерных сооружений на современном технико-технологическом уровне (Постанов-
ление от 14.08.2013 № 275).
2. Перминов Н.А. Геотехнический аспект обеспечения безопасности объектов длитель-
ного пользования инженерной инфраструктуры крупных городов в сложных природ-
ных условиях, геотехника дорог и железных дорог. 2014. – С. 1195-1201.
3. Перминов Н.А. Комплексные геотехнические и мониторинговые услуги для строи-
тельства подземного сооружения в мегаполисе // Труды Международной геотехниче-
ской конференции. – Алматы, 2004. – С. 361-366.
4. Ограничение моста и водопропускной трубы на большой земле и в скальном проекте
// Шоссе и тяжелые конструкции, 1986, Часть 129, -№7, с. 40-41.
5. Хебден Р.Х. Сегментные сборные кульверты // Транспортный департамент. – 1986. –
С. 769-795.
6. Технические условия проведения плановых и профилактических ремонтов железно-
дорожных инженерных сооружений в России для Центральной службы путей -622.
780
7. Решения смешивания грунта в Португалии на твердой почве и слабые породы / Пинто

А., Томазио Р., Пита X., Перейра А., Пейшото А. // 15-й Европейской конференции по
механике грунтов и инженерно-геотехнической инженерии. – Афины. – 2011. – № 2.
– С. 1037-1042.
8. Серебряков Д.В. Исследование колебательного процесса грунта на участках спарива-
ния железнодорожной колеи с мостами: Материалы международной научной конфе-
ренции «Проблемы инфраструктуры транспортной системы». – Санкт-Петербург,
2015. – 240. – С. 52-55.
9. Колос А., Конон А., Оценка несущей способности железнодорожного балласта и суб-
балласта в режиме работы осевой нагрузки 300 кН. В: Аскар Жусупбеков (ред.). Вы-
зовы и инновации в геотехнике. Интерн. Конф., Астана, 5-7 августа 2016 года. Роттер-
дам: Балкема.
10. Рекомендация по проектированию и анализу земных структур с использованием гео-
синтетических подкреплений -EBGEO, второе издание, 2011 год.
11. Панкова Г.А., Клементьев М.Н., Опыт эксплуатации канализационных тоннелей
в Санкт-Петербурге, Водоснабжение и санитарное оборудование. – 2015, № 3. –
С. 55-61.
12. Васильев В.М., Панкова Г.А., Столбихин Ю.В., Уничтожение тоннелей канализации
и надстроек из-за воздействия микробиологической коррозии, Водоснабжение и са-
нитарное оборудование, 2013 год. № 9 с. 55-61.
13. Уэллс Т., Мелчерс Р.Е., Моделирование разрушения бетона в коллекторе с исполь-
зованием теории и полевых наблюдений, Исследования Цемента и Бетона 77 (2015),
с. 82-96.
14. Хоббс Д.В. Расширение и растрескивание, связанные с образованием отсроченного
эттрингита, Труды технической сессии Эттрингит, Сиэтл, Вашингтон, SP-177, 1999,
стр. 151-181.
15. Граммонд Н.Г. Количественный рентгенографический анализ эттрингита, таумазита
и гипса в бетонах и растворах // Цементно-бетонные исследования. – 1985. – т.15. –
№ 3. – С. 431-441.
© Перминов Н.А., ПерминовА.Н., 2018
УДК 627.8.042.7:624.131.2
НАДЕЖНОСТЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ ГРУНТОВЫХ
ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ ЮГА РОССИИ
В УСЛОВИЯХ РОСТА СЕЙСМИЧЕСКИХ НАГРУЗОК
И КЛИМАТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ
В.А. Волосухин
Институт безопасности гидротехнических сооружений, г. Новочеркасск
Рассмотрены потенциально опасные длительно эксплуатирующиеся гидротехниче-

ские сооружения юга России. Описаны вопросы эксплуатации гидротехнических соору-
жений в условиях их старения, роста сейсмических нагрузок и повышения расходов ред-
кой обеспеченности.
Ключевые слова: гидротехнические сооружения, длительная эксплуатация, сей-
смобезопасность, старение, техногенные нагрузки.
781
RELIABILITY AND SAFETY OF GROUNDWATER HYDRAULIC

STRUCTURES IN THE SOUTH OF RUSSIA IN CONDITIONS
OF GROWTH OF SEISMIC LOADS AND CLIMATIC FACTORS
V.A. Volosukhin
Institute of Hydraulic Structures Safety
Potentially dangerous are considered it is long the operated hydraulic engineering con-
structions of the South of Russia. Questions of operation of hydraulic engineering constructions
in the conditions of their aging, growth of seismic loadings and increase in expenses of rare
security are described.
Keywords: hydraulic engineering constructions, long operation, seismic safety, aging,
technogenic loadings.
На юге России в пределах Южного и Северо-Кавказского федеральных

округов эксплуатируется 9980 потенциально опасных гидротехнических со-
оружений (ГТС) поднадзорных Ростехнадзору в соответствии с положени-
ями Федерального закона от 21 июня 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гид-
ротехнических сооружений» [1 - 5]. Это 31,8 % всех потенциально опасных
ГТС Российской Федерации. В то же время площадь двух указанных феде-
ральных округов составляет 618,3 тыс. км2, что составляет менее 3,60 %. В
них проживает 26,3 млн. россиян (17,9 % жителей РФ). Суммарный водоза-
бор из поверхностных источников в Южном и Северо-Кавказском федераль-
ных округах (21,7 км3/год) составляет более трети от РФ (51,9 км3/год).
Из поднадзорных Ростехнадзору в Южном и Северо-Кавказском феде-
ральных округах 24 ГТС относятся к I классу опасности (чрезвычайно вы-
сокой опасности), 284 ГТС – ко II классу опасности, 165 ГТС – к III классу
опасности и 9507 (95,3 %) – IV классу (низкой опасности) [7].
Отличительная особенность ГТС юга России – длительный срок экс-
плуатации (50 – 70 лет и выше). Нормативный срок эксплуатации ГТС III и
IV классов опасности (их количество на юге России составляет 96,9 %) –
50 лет [7].
Большинство из эксплуатируемых потенциально опасных ГТС юга
России построены по проектам 50 – 60-х гг. XX века. За период их эксплуа-
тации нормы проектирования в сейсмических районах претерпели суще-
ственные изменения (от СН-57 «Нормы и правила строительства в сейсми-
ческих районах» к СНиП II-А.12-62, СНиП II-А.12-69*, СНиП II-7-81* до
СП 14.13330.2014) [9]. В первой половине XX века считалось, что на Кав-
казе землетрясений сильнее 8 баллов не было и быть не может [12]. Однако
16 июля 1963 г. произошло 9-тибалльное землетрясение, энергия которого в
782
300 раз превышала Ташкентское землетрясение 26 апреля 1966 г. По картам

сейсмического районирования середины XX века весь Центральный Кавказ
был отнесен к 7-мибалльной зоне.
Прошедшие 9-ти и даже 10-тибалльные землетрясения в Республике
Дагестан, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Северная Осетия
– Алания и др. Северо-Кавказского федерального округа во второй поло-
вине XX века, где уже эксплуатировались потенциально опасные ГТС, по-
требовали пересмотра сейсморайонирования РФ, в том числе и юга России.
Введение новых карт сейсмического районирования территории России
ОСР-97 обусловило повышение сейсмичности большинства районов юга
России на 1 – 3 балла [1 - 5]. Это обусловило повышение значимости про-
блемы сейсмобезопасности ГТС на юге России.
Расчеты напряженно-деформированного состояния (НДС) ГТС в сей-
смических районах нами выполняются на фоне климатических изменений,
приведших к росту расходов редкой обеспеченности.
За период длительной эксплуатации ГТС, как правило, произошло их
старение, рост эксплуатационных нагрузок, возросло количество дефектов
и повреждений.
Рис. Вид на Краснодарский гидроузел с нижнего бьефа
783
Если в первые годы работы ГТС отклонение от проекта незначительно

отражается на НДС сооружения и основания, то при длительной эксплуата-
ции фактическое состояние может существенно отличаться от проектного.
Например, рост сейсмических (на 2 балла) и техногенных нагрузок на грун-
товую плотину Краснодарского гидроузла обусловил необходимость сни-
жения НПУ Краснодарского водохранилища на 0,9 м, что существенно
уменьшило его полезную емкость и обострило водный кризис при возделы-
вании риса в условиях Краснодарского края [13].
Повышение сейсмобезопасности длительно эксплуатирующихся ГТС
юга России требует существенных капитальных вложений на федеральном,
субъектном, муниципальном уровнях.
НДС системы «основание – грунтовая плотина – водохранилище» осу-
ществляется, как правило, численными методами. Во второй половине XX
века использовалось также дорогостоящее физическое моделирование.
Определяющими факторами корректности существующего моделирования
является выбор расчетной схемы, численного метода решения задачи и спо-
соба программно-алгоритмической реализации на ЭВМ.
Под безопасностью гидротехнических сооружений следует понимать
свойство гидротехнического сооружения, определяющее его защищенность
от внутренних и внешних угроз или опасностей и препятствующее возник-
новению на объекте источника техногенной опасности для жизни, здоровья
и законных интересов людей, состояния окружающей среды, хозяйственных
объектов и собственности.
Надежность гидротехнических сооружений – это интегральное свой-
ство гидротехнического сооружения, характеризующее его способность вы-
полнять требуемые функции при установленных режимах и условиях экс-
плуатации, технического обслуживания и ремонта в течение заданного пе-
риода времени, сохраняя при этом в установленных пределах значения всех
параметров, определяющих эти функции.

1. Волосухин В.А. Сейсмобезопасность гидротехнических сооружений [Текст]: учебное
пособие/ В.А. Волосухин, В.П. Дыба, В.Н. Моргунов; Юж.-Рос. гос. политехн. ун-т
(НПИ); Новочер. инж.-мелиор. ин-т ДГАУ – Новочеркасск, 2016. – 66 с.
2. Волосухин В.А. Сейсмобезопасность строительных объектов и гидротехнических со-
оружений [Текст]: учебное пособие / В.А. Волосухин, В.П. Дыба, В.Н. Моргунов;
Изд. 3-е, испр. и доп. – М.: Изд-во АСВ, 2012. – 247 с.
3. Волосухин, В.А. Сейсмобезопасность строительных объектов и гидротехнических со-
оружени [Текст]: учебное пособие / В.А. Волосухин, В.П. Дыба, В.Н. Моргунов; Изд.
4-е, испр. и доп. – Ростов н/Д: Феникс. 2015. – 256 с.
784
4. Волосухин В.А. Сейсмобезопасность строительных объектов и гидротехнических со-

оружений [Текст]: учебное пособие / В.А. Волосухин, В.П. Дыба, В.Н. Моргунов; Изд.
5-е, испр. и доп. – М: РУСАЙНС, 2017. – 253 с.
5. Волосухин В.А. 100 вопросов и ответов по безопасности ГТС при сейсмических воз-
действиях [Текст] / В.А. Волосухин, В.П, Дыба, В.Н. Моргунов. – Новочеркасск: ЛИК,
2010. – 44 с.
6. ГОСТ Р 57546-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Землетрясения.
Шкала сейсмической интенсивности [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=STR;n=21432#043229113161
90876 – Дата обращения: 6.04.2018 г.
7. СП 58.13330.2012 Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализи-
рованная редакция СНиП 33-01-2003 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.know-house.ru/gost/sp_2013/SP_58.13330.pdf - Дата обращения: 06.04.2018 г.
8. СП 39.13330.2012 Плотины из грунтовых материалов. Актуализированная редакция
СНиП 2.06.05-84* [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://docs.cntd.ru/document/1200095521 – Дата обращения: 06.04.2018 г.
ция СНиП II-7-81* [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://seismos-
u.ifz.ru/documents/1-SP-14.13330.2014-Stroitel-stvo-v-Sejsmichny-h-rajonah.pdf – Дата
обращения: 06.04.2018 г.
СНиП 2.02.01-83 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.know-
house.ru/gost/sp_2013/sp_22.13330.2011.pdf – Дата обращения: 06.04.2018 г.
11. Красников Н.Д. Сейсмостойкость гидротехнических сооружений из грунтовых мате-
риалов [Текст] / Н.Д. Красников. – М.: Энергоиздат, 1981. – 240 с.
12. Солоненко В.П. Мощные землетрясения Большого Кавказа / В.П. Солоненко, В.С.
Хромовских // Природа. – 1974. - № 6(706). – С. 35 – 47.
13. Волосухин В.А. Краснодарский гидроузел: проблемы безопасности (1975 – 2015)
[Текст]: монография / В.А. Волосухин, Е.Н. Белоконев, Я.В. Волосухин [и др.]. - Но-
вочеркасск: ЛИК, 2015. – 225 с.
© Волосухин В.А., 2018
УДК 624.922
РАЗРАБОТКА И ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ МЕТОДОВ
ИНЖЕНЕРНОЙ ЗАЩИТЫ ТЕРРИТОРИИ ОТ КАМНЕПАДНЫХ
И ЛАВИННЫХ ПРОЦЕССОВ
М.Б. Мариничев, А.В. Макушева
Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина, г. Краснодар
Краткая аннотация: в докладе представлены результаты проектирования системы

инженерной защиты объекта от лавин и камнепадов. Приводятся некоторые методы и
данные мониторинга опасных природных процессов на рассматриваемом объекте – стро-
ящемся горнолыжном курорте.
Ключевые слова: лавина, камнепад, инженерная защита, испытания анкеров, ан-
керные фундаменты, опасные природные процессы.
785
DEVELOPMENT AND PRACTICAL IMPLEMENTATION

OF ENGINEERING PROTECTION METHODS
AGAINST ROCKFALL AND AVALANCHE PROCESSES
M. Marinichev, A. Makusheva
Some design methods are proposed in this paper and also results of monitoring concern-
ing regarding rockfall and avalanche processes are performed. The ski resort is under con-
struction.
Keywords: avalanche, rockfall, engineering protection, tests of anchors, anchor founda-
tions, natural hazards.
Одной из первостепенных задач инженеров-геотехников сегодня явля-

ется защита территорий и объектов строительства от опасных природных
процессов [1, 2]. Актуальность данной темы обусловлена участившимися в
последнее время сходами каменных масс на ж/д, автодорогах и объектах ин-
фраструктуры (камнепад на железнодорожном перегоне Туапсе-Шепси 7
апреля 2018г., камнепад на автодороге близ г. Сочи 15 марта 2018г.). Тра-
диционные методы защиты от опасных природных процессов зачастую не
справляются с существующими проблемами, поэтому возникает необходи-
мость разработки современных высокоэффективных методов комбиниро-
ванной инженерной защиты.
Рассматриваемый объект представляет собой строящийся горнолыж-
ный курорт в районе г. Сочи. Частью инфраструктуры объекта являются не-
сколько горнолыжных трасс для занятия спортом, 3 канатные дороги раз-
ного типа с опорами, а также различные здания и сооружения (жилые по-
стройки, кафе, центры досуга и др.).
Объект расположен на склоне горы, часть сооружений находится в
непосредственной близости к скале.
Рельеф обладает высокой энергией, крутизна склонов благоприятна
развитию склоновых процессов.
С 2015 года по настоящее время ведется комплексный мониторинг
опасных природных процессов на рассматриваемом объекте. В программу
мониторинга в разное время и в разном объеме были включены:
1) мониторинг деформационных процессов (геодезический монито-
ринг);
2) гидрогеологические наблюдения;
786
3) наблюдения за экологической ситуацией на объекте;

4) мониторинг метеорологических параметров;
5) мониторинг снегового покрова и лавин;
6) наблюдения за камнепадами и осыпями.
По результатам наблюдений за гравитационными процессами (лави-
нами, камнепадами) в 2015-16 годах было установлено, что существует
опасность схода снежных масс на здания, объекты инфраструктуры и тер-
ритории, занятые курортом. Особую опасность лавины могут представлять
для людей – посетителей курорта и обслуживающего персонала.
Наблюдения за гравитационными процессами из наиболее опасных
очагов камнепада также показали необходимость защиты отдельных строе-
ний и сооружений, расположенных наиболее близко к подножью горы. Диа-
метр отдельных обломков достигал 320 мм. Набрав высокую скорость, та-
кие обломки могут нанести значительный ущерб зданиям и сооружениям на
территории объекта, а также несут опасность здоровью и жизни людей.
По вышеуказанным причинам было необходимо принять оперативные
меры по защите всего объекта от опасных природных процессов.
На сегодняшний день существует множество традиционных и совре-
менных сооружений для защиты территорий от камнепадных и снеголавин-
ных процессов, в том числе и комбинированные решения. Для решения по-
ставленной задачи были рассмотрены следующие методы (табл. 1).
После анализа предложенных вариантов был сделан выбор в пользу
монтажа системы гибких защитных барьеров на склонах.
Авторским коллективом было предложено и внедрено комбиниро-
ванное техническое решение, представляющее собой систему инженер-
ной защиты территорий, основанную на использовании гибких барьеров,
расположенных на анкерных фундаментах с применением стержневых
элементов.
Данная система состоит из 2-х типов конструкций:
1. линии противокамнепадных барьеров RXE-5000 (Geobrugg) высотой
5,0м;
2. линии снегоудерживающих барьеров SPIDER Avalanche (Geobrugg)
высотой 4,5м.
Принципиальная схема конструкции снегоудерживающего барьера
представлена на рис. 1.
787
Таблица 1
Рассмотренные технические решения для защиты территории
от опасных природных процессов
№ Описание
Преимущества Недостатки
п/п решения
Установка
1. Непредсказуемость
систем
1. Простота монтажа; поведения снежных и
1. принудительного
2. Низкая стоимость работ. грунтовых масс вследствие
спуска
звукового воздействия.
лавин GazEX
1. Высокая стоимость работ;
2. Невозможность
использования
защитного
грузоподъемной техники на
2. земляного 1. Простота монтажа.
склоне;
сооружения
3. Массивная дамба нарушает
(дамбы)
сложившуюся экологическую
ситуацию на склоне.
1. Сооружения выполняют
функцию удержания снега
и защиты от камней;
Монтаж системы
2. Не нарушают 1. Необходимость
гибких
3. сложившуюся шеф-монтажа
защитных
экологическую ситуацию при установке конструкций.
барьеров
на склоне;
3. Легковесны, незаметны
на склонах.
Рис. 1. Принципиальная схема конструкции снегоудерживающего барьера:

1 – высокопрочная стальная сеть; 2 – несущий канат; 3 – металлическая опора;
4 – натяжные канаты (оттяжки); 5 – амортизирующие элементы; 6 – точка анкерного
крепления; 7 – металлические опорные пластины; 8 – железобетонный фундамент
крайней опоры барьера
788
Схема размещения и высота опор сооружений были приняты по резуль-

татам мониторинга лавин и камнепадов на объекте. Линии противокамне-
падных барьеров призваны защитить нижележащие снегоудерживающие
конструкции от попадания в них крупных осколков породы, преимуще-
ственно в бесснежное время. На заснеженном склоне барьер RXE-5000
также выполняет функцию снегоудержания. Данная система является ком-
бинированной и комплексно защищает объект от негативного воздействия
камнепадов и лавин.
В октябре 2016г. на объекте были выполнены пробные полевые испы-
тания анкеров (являющихся элементами фундаментов барьеров) длиной
3, 6 и 9м статической выдергивающей нагрузкой. Нагружение испытывае-
мых анкеров происходило следующими ступенями: 20%, 30%, 40%, 50%,
60% … 150% от P0 = 0,1Pи с «условной стабилизацией» на каждой ступени
(принималось перемещение не более 0,10мм в каждом из двух последова-
тельных интервалов времени). Минимальное время наблюдения – 15 минут,
до полного исчерпания несущей способности заделки анкера в грунте или
срыва по контакту тяги с цементным камнем корня, с разгрузкой на каждой
ступени до P0 согласно ВСН 506-88 (Проектирование и устройство грунто-
вых анкеров) [4].
Измерение перемещения грунтового анкера, находящегося под выдер-
гивающей нагрузкой, производилось с помощью индикатора часового типа
с ценой деления 0,01мм.
Результаты испытаний анкеров представлены в табл. 2.
Результаты испытаний анкеров легли в основу конструирования разра-
ботанных решений (рис. 2, 3) по защите объекта.
На сегодняшний день на рассматриваемом объекте ведется установка
линий снегоудерживающих барьеров над верхней станцией канатной до-
роги. Монтаж защитных конструкций ведется с вертолета ввиду невозмож-
ности использования подъемной техники на данном участке.
Процесс монтажа также усложняется необходимостью вести работы
только в бесснежный период. По результатам мониторинга данный проме-
жуток времени составляет лишь 3-4 месяца в году, преимущественно в лет-
нее время.
Следующим этапом станет установка камнезащитного барьера у под-
ножья скалы. Также продолжится установка линий снегозащиты на других
участках согласно проекту.
По результатам практического внедрения была обоснована высокая эф-
фективность сооружений, и в том числе предложено принципиально новое
техническое решение [3] (рис. 4):
789
Таблица 2
Результаты испытаний грунтовых анкеров
Размер Абсолютные отметки
№№ испытаний
Макс. Выход
испытан. грунтового анкера Угол
нагрузка грунтового
анкера, Фактические наклона
при анкера
диам. (мм) грунтов.
Точка входа Низ испытан., при макс.
длина анкера
(устье) (острие) тс нагрузке, мм
общая, (м)
100,00
1 2284,621 2275,758 35 29,36 80
9,00
100,00
2 2283,743 2274,880 30 33,80 80
9,00
100,00
3 2284,221 2275,358 30 31,08 80
9,00
100,00
4 2274,387 2265,524 35 35,29 80
9,00
100,00
5 2279,93 2276,559 30 29,31 22
9,00
100,00
6 2278,974 2275,603 21 28,63 22
6,00
100,00
7 2273,996 2268,087 18 27,11 80
6,00
100,00
8 2266,505 2260,596 18 29,16 80
6,00
100,00
9 2273,172 2267,263 21 29,18 80
6,00
100,00
10 2273,45 2267,541 21 26,08 80
6,00
100,00
11 2284,221 2281,267 12 27,16 80
3,00
100,00
12 2274,387 2271,433 13,5 28,67 80
3,00
100,00
13 2272,729 2269,775 13,5 26,01 80
3,00
100,00
14 2264,69 2261,736 12 30,24 80
3,00
100,00
15 2266,895 2263,941 13,5 31,27 80
3,00
790
Рис. 2. Конструкция фундамента крайней опоры снегоудерживающего барьера
Рис. 3. Опорная пластина промежуточных опор барьера (слева)

и узел крепления гибкого оголовка анкера и оттяжки (справа)
791
Рис. 4. Запатентованная конструкция противолавинной

и противокамнепадной защиты:
1 – устройства в виде правильных пирамид; 2 – пространственные опоры;
3 – высокопрочная стальная сетка; 4 – вершина устройства; 5 – вертикальная
металлическая опора; 6 – анкерный фундамент; 7 – грунтовые анкеры;
8 – дополнительные секции из высокопрочной стальной сетки
792
Для обеспечения необходимого уровня защиты территории и инфра-
структуры объекта было принято решение использовать комбинированные
конструкции, одновременно выполняющие функции улавливания обломков
породы, падающих со склона, и удержания снежных масс. Полевые испыта-
ния анкеров позволили подобрать оптимальную конструкцию фундаментов
опор защитных барьеров. На сегодняшний день ведутся работы по монтажу
линий снегоудерживающих и камнезащитных барьеров, а также продолжа-
ется мониторинг развития опасных природных процессов (камнепадов, осы-
пей, снежных лавин).

1. Мариничев М.Б. Особенности расчета и конструирования современных противокам-
непадных сооружений / М.Б. Мариничев, А.В. Макушева, А.Ю. Баринов // М.: Ге-
оРиск. – 2015. – №2. – С.32.
2. Мариничев М. Б. Расчет и конструирование сооружений инженерной защиты терри-
торий от камнепадных процессов: учеб. пособие / М. Б. Мариничев, А. В. Макушева.
– Краснодар : КубГАУ, 2017. – 86 с.
3. Пат. 2625834 RUS. Конструкция противолавинной и противокамнепадной защиты /
Мариничев М. Б., Макушева А. В.; заявитель и патентообладатель Кубанский госу-
дарственный аграрный университет - № 2016108329; опубл. 19.07.2017.
4. ВСН 506-88. «Проектирование и устройство грунтовых анкеров» (утв. Минмон-
тажспецстроем СССР 12.01.1988).
© Мариничев М.Б., Макушева А.В., 2018
УДК 81.44
СОСТАВ И СТРУКТУРА АНГЛИЙСКИХ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИХ
ПОЛЕЙ «ГРУНТЫ» И «МЕХАНИКА ГРУНТОВ»
В ТЕРМИНОСИСТЕМЕ «ГЕОТЕХНИКА»
Н.В. Шубаева, e-mail: shubaeva-nataly@yandex.ru
Пятигорский государственный университет
Выполнен логико-лингвистический анализ русской и английской терминологиче-

ских баз понятий «механика грунтов», «геотехника» и «строительство». Понятие «гео-
техника» представляет собой гетерогенную терминосистему из разнородных терминаль-
ных полей и фреймов. Основные предметы исследования геотехники - свойства грунтов
и состояние технических сооружений (работоспособное, ограниченно-работоспособное
и аварийное).
Ключевые слова: терминосистема, терминополе, фрейм, механика грунтов, гео-
техника.
793
COMPOSITION AND STRUCTURE OF ENGLISH TERMINOLOGY

FIELDS "SOIL" AND "SOIL MECHANICS" IN TERMINOLOGICAL
SYSTEM "GEOTECHNICS"
N.V. Shubaeva, Pyatigorsk State University, Pyatigorsk
Пятигорский государственный университет
Logical and linguistic analysis of Russian and English terminological bases of the con-
cepts ‘soil mechanics’, ‘geotechnics’ and ‘civil engineering’ is performed. The concept ‘ge-
otechnical engineering’ is considered as a heterogeneous terminal system of terminology fields
and frames. Soil properties and structural condition assessment (operating condition, limited
and emergency) are fundamental research subjects in geotechnics.
Keywords: terminological field, terminology, frame, soil mechanics, geotechnics.
Актуальность темы
Российские специалисты по геотехнике считают актуальными зада-
чами согласование и гармонизацию федеральных нормативных документов
с еврокодами, адаптацию новых западных геотехнических методов [1, 7, 8,
10]. Успешность коммуникации специалистов различных лингвокультур во
многом зависит от степени идентичности терминов и понятий разных стран
с английской (международной) терминологической базой [3].
Использованные материалы
По теме исследования анализировались тексты монографий, статей,
учебников, справочников, терминологических словарей, рабочих программ
дисциплин (РПД) строительных и геологических вузов.
Методика исследования
Автор статьи имеет положительный опыт анализа английской терми-
нологии водного хозяйства [3]. В данной работе использован когнитивно-
прагматический подход к анализу отраслевой терминологии, сформировав-
шейся на стыке инженерной геологии и строительства. Применялись базо-
вые понятия современного терминоведения: терминология, терминоси-
стема, терминополе, термин, концепт, фрейм, субфрейм, а также приемы
статистики и постулаты формальной логики.
Результаты исследования
Название текущей конференции содержит ключевые термины: меха-
ника грунтов, геотехника и фундаментостроение. Лингвисту необходимо
уяснить логические объемы и содержание понятий, обозначаемых этими
терминами в российской науке, а затем обратиться к анализу соответствую-
794
щей англоязычной терминологической базы. Помимо перечисленных клю-

чевых терминов совместно с ними используется еще целый ряд терминов,
обозначающих отрасли, изучающие вещество и строение земной коры. Изу-
чив значительное число определений понятий, мы выбрали те из них, кото-
рые удовлетворяют правилам формальной логики, т.е. в которых указаны
род и видовое отличие. Это позволило систематизировать определяемые по-
нятия (definiendum) по объему, который, как известно, уменьшается при до-
бавлении признака в определяющее понятие (definiens). В результате полу-
чился следующий ряд терминов, обозначающих понятия с последователь-
ным уменьшением логического объема: геология – геология инженерная –
грунтоведение – геомеханика – механика грунтов. Кратко рассмотрим их
содержание, опираясь на наиболее логически выдержанные определения.
Геология – «наука о строении Земли (Гео), её происхождении и разви-
тии, основанная на изучении горных пород и земной коры в целом всеми
доступными методами» [4, т.1, С.143]. «Породы горные – естественные ми-
неральные агрегаты определенного состава и строения и сформировавшиеся
в результате геологических процессов» [4, т. 2, С. 121].
Геология инженерная – по Ф.П. Саваренскому (1937) – «отрасль гео-
логии, которая трактует вопросы приложения геологии к инженерному
делу». Основными задачами инженерной геологии он считал «изучение гео-
логических процессов и физико-технических свойств горных пород, опре-
деляющих условия возведения сооружений и направлений инженерно-гео-
логических мероприятий по обеспечению устойчивости земляных масс».
Инженерная геология изучает свойства грунтов, геодинамические и гидро-
геологические особенности участков, на которых установлены или плани-
руется установить инженерные сооружения (речь идет о гражданских и про-
мышленных зданиях, мостах, шахтах, дорогах, рудниках, аэродромах и т.д.).
Это требует использования знаний и методов как общей геологии, так и гео-
физики, гидрогеологии, минералогии, петрографии, геоморфологии и дру-
гих геологических дисциплин.
Инженерная геология делиться на ряд важнейших дисциплин – инже-
нерную геодинамику, грунтоведение, региональную инженерную геологию.
Следует подчеркнуть, что современная инженерная геология избегает тер-
мина «механика грунтов».
Геомеханика [17, С. 204] «будучи по существу широко объемлющей об-
ластью инженерного грунтоведения, охватывает весь круг работ по исследо-
ванию грунтов, начиная от постановки и исполнения геологоразведочных ра-
боты, лабораторных анализов, полевых экспериментальных работ и кончая
795
разработкой приемов для их использования при разрешении ряда инженер-

ных задач, возникающих при проектировании и производстве строительных
работ».
Грунты – под грунтами в строительстве понимают почвы, рыхлые от-
ложения (грунты – в геологии) и горные породы, изучаемые, как основа под
фундаменты или как естественные строительные материалы для различных
сооружений. Важно выбрать наиболее логичную и полную классификацию
грунтов. Именно она будет определять терминологические поля понятий
«грунты» и «механика грунтов». Из ныне существующих классификаций
наиболее полной и логически стройной является классификация грунтов в
ГОСТ (ГОСТ 25100-2011. Грунты. Классификация) [5]. В ней предусмот-
рено выделение следующих соподчиненных таксономических единиц:
класс, тип (подтип), вид, подвид, разновидность. Различаются три класса
грунтов: скальных, дисперсных и мерзлых.
Грунтоведение – раздел инженерной геологии, изучающей состав,
структуру, текстуры и физико-механические свойства различных генетиче-
ских и петрографических типов и разностей грунтов (горных пород и рых-
лых отложений). Предметом грунтоведения [2 и др.] является изучение фи-
зико-механических свойств горных пород, определяющих их поведение под
воздействием инженерных сооружений и природной обстановки. Этими
свойствами являются, прежде всего, прочность и деформируемость грунтов,
а также изменчивость этих свойств во времени, что, в свою очередь, опре-
деляется типом грунта и условиями его залегания – естественными или
нарушенными. Причем, изучение свойств горных пород затруднено тем об-
стоятельством, что свойства пород в отдельных небольших образцах резко
отличаются от свойств той же породы, залегающей в естественных условиях
– массиве ненарушенного сложения.
С точки зрения грунтоведения грунт является многоуровневой много-
компонентной системой, состояние, состав и структура которой формиру-
ются в процессе литогенеза и определяют свойства системы.
Общее грунтоведение, как один из разделов грунтоведения, занимается
изучением общих закономерностей генезиса, состава и физико-механиче-
ских свойств горных пород и разрабатывает методы исследований их со-
става и свойств.
Механика грунтов
Объем понятия трактуется неоднозначно: 1) по Н.А. Цытовичу [17],
З.Г. Тер-Мартиросяну [13] механика грунтов является одним из важных раз-
796
делов геомеханики; 2) научная дисциплина, изучающая напряжения, дефор-

мации, условия прочности и устойчивости грунтов, изменение их состояния
и свойств под влиянием внешних механических воздействий [4, 6, 14 и др.];
3) наиболее узкое определение встречается в курсах инженерной геологии:
«Механика грунтов изучает, преимущественно, рыхлые породы, состоящие
из отдельных минеральных частиц, связанных тем или иным способом друг
с другом.»
В большинстве современных рабочих учебных программ по дисци-
плине «Инженерная геология», в том числе по специальности «Строи-
тельство», имеется раздел «Характеристика механических свойств грун-
тов», в котором рассматриваются вопросы напряжений, деформации и
устойчивости, но нет термина «механика грунтов». Состояние и процессы
в геологической среде характеризуются в разделе «Инженерная геодина-
мика». В программе текущей конференции механика грунтов рассматри-
вается раздельно в геотехнике и в фундаментостроении. Очевидно, тер-
мин «механика грунтов», восходящий к классической механике, ныне
звучит несколько архаично и неконкретно: из трех разделов классической
механики (статика, кинематика, динамика) при изучении геологической
среды и составляющих ее компонентов – грунтов используется в основ-
ном динамика.
Фундаментостроение – раздел строительства, осуществляющий про-
ектирование и устройство оснований и фундаментов зданий, сооружений и
оборудования. Это понятие включает также инженерно-геологические и
гидрогеологические изыскания, что превращает его в синоним геотехники
(см. ниже).
Геотехника – термин западноевропейского происхождения, нуждаю-
щийся в наиболее полном рассмотрении. Он получил распространение в
СССР в первой половине XX века в период широкого развития гидротехни-
ческого строительства при реализации плана ГОЭЛРО. Затем после 50-лет-
него периода забвения термин снова вошел в употребление. Так, кафедра с
названием «Геотехника» была открыта в СПб ГАСУ в 1992 г. С декабря 2009
года издается журнал «Геотехника», ориентированный не только на изыска-
телей, но и на проектировщиков и строителей. Журнал знакомит россий-
ских специалистов с передовым отечественным и зарубежным опытом в об-
ласти геотехники. Его основные темы: проблемы разработки, испытаний,
установки и мониторинга свай различного назначения, применение иннова-
ций в динамическом зондировании грунтов оснований, моделирование за-
дач геомеханики.
797
Приведем несколько различных толкований термина «геотехника».

По Р.А. Мангушеву [10, С.14]: «геотехника – общее направление при-
кладных наук, охватывающее в настоящее время инженерную геологию, ме-
ханику грунтов, основания и фундаменты, а также технологию их изготов-
ления». В терминологическом словаре Р.А. Мангушева [10] можно выде-
лить несколько групп (терминологических полей, ТП), относящихся к раз-
ным сферам науки и практики. Наибольшее число терминов сосредоточено в
двух ТП – «грунты» и «технические средства» (оборудование, механизмы,
измерительные приборы). На третьей позиции находится ТП «механика грун-
тов», далее следуют ТП «гидрогеология» – 25 терминов и ТП «фундаменты»
– 17 терминов. При этом следует заметить, что ТП «грунты» далеко не отра-
жает их многообразия в природе. Так, термин «скальные грунты» соответ-
ствует в геологии целой науке – петрографии [4], а в «ГОСТ 25100-2011.
Грунты» [5] приведена их подробная и многоуровневая классификация.
По В.М. Улицкому и др. [15] геотехника – это синтез (совокупность)
трех видов деятельности: 1) инженерная геология (полевые и лабораторные
испытания); 2) механика грунтов; 3) современные технологии производства
строительных работ. По В.П. Коновалову и др. [8] геотехника – термин с
неустоявшимся содержанием.
В СПб ГАСУ (г. Санкт-Петербург) на кафедре «Геотехника» термином
«Геотехника» обозначен следующий комплекс преподаваемых дисциплин:
инженерная геология, дорожное грунтоведение, минералогия и петрогра-
фия, гидрогеология, механика грунтов, основания и фундаменты, спецкурс
для дипломников кафедры.
Термин «геотехника» недавно проник в горнодобывающую отрасль,
точнее – в горное машиностроение, где охватывает пространство, связанное
с исследованием средств комплексной механизации добычи, переработки и
транспортировки всех видов минерального сырья.
Название «Геотехника» носит ряд предприятий, производящих или ре-
ализующих различное оборудование. Например, буровое: ОАО СКБ «Гео-
техник» (Москва, Санкт-Петербург), производящих строительные работы
(Москва, Санкт-Петербург, Кемерово, Ростов-на-Дону, Астрахань и др.), ге-
орадарные и археологические исследования (Нальчик).
Известно три варианта изысканий, предшествующих сооружению фун-
даментов.
При инженерно-геологических изысканиях [1 и др.] анализируются
следующие показатели горных пород и грунтов: петрографические особен-
798
ности, минералогический, химический и гранулометрический состав, влаж-

ность, набухание и усадка, плотность как частиц, так и сложения, сопротив-
ление сдвигу, коэффициент отпора грунта, просадочность и другие необхо-
димые параметры.
«Инженерно-геотехнические изыскания [7, 10, 16] имеют целью по-
строение расчетной геотехнической модели взаимодействия зданий и со-
оружений с геологической средой. Они выполняются под отдельные здания
и сооружения на площадках с изученными инженерно-геологическими
условиями (Постановление от 19 января 2006 г. N 20 в редакции от
31.03.2017 г. N 402; от 12.05.2017 г. N 563).
Геотехнические изыскания как самостоятельный вид исследований
свойств грунтов введены постановлением правительства РФ № 20 от
19.01.2006 г. Ранее такого вида работы входили в комплекс геологических,
геофизических и гидрологических изысканий и выполнялись как отдельные
задания из всего комплекса изысканий, сейчас же геотехнические исследо-
вания как самостоятельный вид изысканий имеют в своем составе следую-
щие работы: 1) проходка горных выработок, их опробование и лаборатор-
ные исследования по определению механических свойств грунтов и их ха-
рактеристик с целью дальнейшего применения в конкретных схемах расчета
оснований и фундаментов; 2) комплекс полевых испытаний грунтов с опре-
делением стандартных характеристик прочности и деформаций (штампы,
сдвиг, прессиометр, срез); 3) испытания натурных и эталонных свай; 4) ста-
тическое, динамическое и буровое зондирование грунтов с целью определе-
ния их стандартных механических характеристик; 5) математическое и фи-
зическое моделирование взаимодействия геологической среды с проектиру-
емыми зданиями и сооружениями; 6) специальные программные исследова-
ния характеристик грунта с применением нелинейных методов расчета кон-
струкций зданий и сооружений и их оснований и фундаментов; 7) геотехни-
ческий контроль на этапе строительства зданий и прилегающих к ним тер-
риторий.
Таким образом, с точки зрения формальной логики и лингвистики,
можно выделить шесть вариантов, вкладываемых в понятие «геотехника»:
1) построение расчетной геотехнической модели взаимодействия зданий и
сооружений с геологической средой; 2) комплекс (синтез) двух научных
направлений (инженерной геологии, механики грунтов) и строительства
подземных сооружений, 3) термин с «неустоявшимся» содержанием, 4) ком-
плекс из семи дисциплин, преподаваемых в СПб ГАСУ, 5) конструкторское
799
бюро по созданию бурового оборудования или другой продукции, востре-

бованной геологоразведкой, 6) синоним термина «горные машины» (уголь-
ные комбайны и т.д.).
Полученные данные по анализу русскоязычной терминологии подтвер-
ждают необходимость анализа англоязычных терминологических полей по
геотехнике, механике грунтов и фундаментостроению [9, 10, 11, 12, 14, 15,
16, 18, 19, 20].
Согласно определению [10] «геотехника» – «общее направление, объ-
единяющее инженерную геологию, механику грунтов, основания и фунда-
менты, а также их изготовление». Этот перечень показывает, что «геотех-
ника» - гетерогенная понятийная модель, включающая термины из областей
инженерной геологии, механики грунтов и строительства. В России в состав
инженерной геологии традиционно входит раздел «Грунтоведение», кото-
рое изучает состав и другие многочисленные свойства грунтов, в том числе
физико-механические (механику грунтов). Естественно, изданные в России
в последние 15 лет терминологические словари и «справочники геотехника»
содержат термины всех упомянутых выше дисциплин.
Для уяснения соотношений объемов и содержаний понятий «геотех-
ника», «инженерная геология» и «строительство» в англоязычной литера-
туре начнем терминологический анализ с фреймовой схемы терминоси-
стемы Civil Engineering («строительство»), составленной А.З. Абдурахмано-
вой [1]. Становление строительной терминологии английского языка изуча-
лось А. Н. Письмиченко [11]. Согласно результатам его исследования,
можно выделить три этапа в истории формирования строительной термино-
логии: первый — период генезиса, второй — период становления, третий —
период развития. Причем период генезиса характеризуется появлением
наибольшего количества терминов относительно других периодов посред-
ством терминологизации общелитературной лексики. Строительная терми-
нология английского языка представляет собой организованную систему
специальной лексики, развитие которой напрямую связано с формирова-
нием строительства и с развитием самого английского языка, что проявля-
ется в структурно-семантической организации и специфике данной терми-
носистемы. Терминосистема включает 7 фреймов, один из которых Engi-
neering Geology («инженерная геология») относится к сфере геологии, а
остальные – к сфере строительства.
Исследование строительной терминосистемы [1] показало, что изу-
чаемая терминология носит преимущественно субстантивный характер.
800
Вторым компонентом английских терминологических словосочетаний

выступает существительное. Анализ многословных терминов выявил, что
наиболее распространенным являются сочетания существительных и при-
лагательных, как с предлогами, так и без них. Формально-структурный ана-
лиз терминологической выборки свидетельствует о преобладании полилек-
семных терминов над монолексемными. С точки зрения словообразования,
большинство терминов строительной терминосистемы являются производ-
ными словами и образованы суффиксальным способом.
Соотношение объемов базовых понятий можно продемонстрировать с
помощью кругов Эйлера (рис. 1).
Рис. 1. Схематическое изображение с помощью кругов Эйлера соотношений

логических объемов понятий геотехника (ГТ), строительство (С), инженерная
геология (ИГ) и грунты (Гр). Грунты в качестве объектов исследования
фигурируют в сферах деятельности ГТ, С и ИГ
Поскольку «основания и фундаменты» относятся к сфере строитель-

ства, в определении понятия «геотехника», по [10], концепт «грунты» при-
сутствуют три раза: в «инженерной геологии», в «механике грунтов»; «ос-
нования» – это тоже грунты. Английский вариант фрейма «инженерная гео-
логия», составленный [1], проще русского, но и он содержит термины 4-х
иерархических уровней, в том числе субфреймы «горные породы» и
«грунты».
В табл. 1 приведено сопоставление российских и западных методов по-
левых исследований.
801
Таблица 1
Полевые методы исследования грунтов за рубежом
и российские аналоги
Type of test Аналог в России

Динамическое зондирование
Standard penetration test (SPT)
пробоотборником
Dynamic cone-penetration test (DCPT) Динамическое зондирование конусом
Статическое зондирование
Becker penetration test (BPT)
щебенистых грунтов
Статическое зондирование с
Piezo-cone-penetration test (CPTU)
измерением порового давления
Испытание грунтов вращательным
Field vane test (FVT)
срезом
Pressuremeter test (PMT) Прессиометрические испытания
Dilatometer test (DMT) Испытания грунтов дилатометром
Plate-bearing test and screwplate test Штамповые испытания
Hydraulic conductivity and pumping Определение водопроницаемости
tests грунтов методом откачек
Определение водопроницаемости
Piezometer probe (hydraulic fracturing)
грунтов методом нагнетания
Измерение напряжений в грунтах
Pressure cells
плоскими датчиками
Downhole and crosshole seismic Геофизические исследования грунтов
(geophysical) методом просвечивания
1. В русскоязычных текстах в ХХ веке сложились две самостоятельные
терминологические базы (системы), которые тяготеют к инженерной геологии
и сфере строительства. Появление термина «геотехника» означает зарождение
третьей терминологической базы, границы которой еще не определены. Гео-
техника объединяет в себе инженерно-геологическое и строительное направ-
ления. Такое объединение имеет право на существование, но в сложных и раз-
нообразных природных условиях России оно не должно привести к упраздне-
нию традиционных направлений. Объемы и, соответственно, терминологиче-
ские поля понятий «механика грунтов», «фундаментостроение» и «геотех-
ника» в значительной степени пересекаются.
802
2. Недавно появившееся в РФ понятие «инженерно-геотехнические

изыскания» дублирует понятие «инженерно-геологические изыскания», но
проигрывает ему, так как, по мнению авторитетных специалистов [7], «не
имеет собственной методологии». Российская отрасль «Горное дело», пред-
ложившая недавно новое самоназвание «горная геотехника», очевидно,
останется самостоятельным направлением в силу специфики целей (добыча
полезных ископаемых) и используемых технических средств (горные ма-
шины для подземных работ и карьеров).
3. В англоязычной терминологии термин «инженерная геология» ис-
пользуется имплицитно в качестве фрейма в терминосистемах «строитель-
ство» и «геотехника».
4. Необходимо выполнить упорядочение и систематизацию российской
геотехнической терминологии на иерархических уровнях терминополей,
фреймов и субфреймов и согласовать её с международными вариантами.
Автор выражает благодарность профессорам, д-рам техн. наук

В.А. Волосухину, В.П. Дыба и д-ру геол.-минер. наук Ю.Я. Потапенко за по-
лезные замечания и рекомендации по работе.

1. Абдурахманова А.З. Методика лингвистического моделирования предметной области
«Строительство» (на материале английских и русских терминов) / А. З. Абдурахма-
нова // Вестник ЮжноУральского государственного университета, серия «Лингви-
стика». – Челябинск: ЮУрГУ, 2015. - №3, Т.12. – С. 61-68.
2. Ананьев, В.П. Инженерная геология: учебник / В.П. Ананьев, А.Д. Потапов. – М.: Выс-
шая школа, 2005. – 575 с.
3. Волосухина Н.В. Когнитивно-прагматические особенности терминологии водного хо-
зяйства в научном дискурсе современного английского языка. Автореф. канд. дисс.
Специальность 10.02.04 – германские языки. Пятигорск: ПГЛУ, 2011. – 27 с.
4. Геологический словарь. т. 1, т.2. М.: Изд-во Недра, 1973. 486 и 456 с.
5. ГОСТ 25100-2011. Грунты. Классификация.
6. Дыба, В.П. Оценки несущей способности фундаментов: монография; изд. 2-е. – Ново-
черкасск: ЮРГТУ (НПИ), 2008. – 218 с.
7. Ильичев В.А. Справочник геотехника. Основания, фундаменты и подземные сооруже-
ния / В.А. Ильичев, Р.И. Мангушев. – М.: Издательство Ассоциации строительных
вузов. 2016. – 1034 с.
8. Коновалов П.А. Терминологический словарь по фундаментостроению, механике грун-
тов и грунтоведению / П.А. Коновалов, В.П. Коновалов, Ф.Ф. Зехниев – М.: Издатель-
ство АСВ, 2018. – 304 с.
9. Крыщенко В.С., Петросян К.А., Лейперт А Цугурян А.О. Основные понятия, опреде-
ления и терминология в почвоведении (на русском, английском и немецком языках).
Basic definitions, paradigm and terminology in Soil Science (in Russian, English and Ger-
man). Часть 1, Раздел 1. Ростов-на-Дону: РГУ, 2002. 68 с.
10. Мангушев Р.А. Геотехнический терминологический русско-английский словарь. –
М.: Изд-воАСВ; СПб.: СПб ГАСУ, 2007. - 74 с.
803
11. Письмиченко, А.Н. Основные проблемы генезиса, становления и развития англий-

ской строительно-индустриальной терминологии: дис. ... канд. филол. наук : 10.02.04
– Киев, 1984. - 177 c.
12. Самервилл С.Г., Пауль М.А. Словарь по геотехнике / Пер. с англ.. Л.: ЛО Недра, 1986.
– 240 с.
13. Тер-Мартиросян З.Г. Механика грунтов: учебное пособие. – М.: АСВ, 2005. – 488 с.
14. Терцаги, К. Теория механики грунтов / Пер. с нем. под ред. Н.А. Цытовича. – М.:
Госстройиздат, 1961. – 507 с.
15. Улицкий В.М., Шашкин А.Г., Шашкин К.Г. Гид по геотехнике. – СПб: ПИ «Георе-
конструкцмя», 2010. – 208 с.
16. Фонарёв, П.А. Инженерно-геотехнические изыскания в транспортном строительстве.
– М.: МАДИ, 2016. – 160 с.
17. Цытович, Н.А. Механика грунтов (краткий курс): учебник для строит. вузов. – Изд.
4-е, перераб. и доп. – М.: Высшая школа, 1983. – 288 с.
18. Шубаева Н.В., Ермоленко Т.А. Англо-русский глоссарий терминов по берегоукрепи-
тельной терминологии / Под ред. д-ра тех. наук, профессора В.А. Волосухина. – Ро-
стов н/Д: Издательство ЮФУ, 2015. – 228 с.
19. Энциклопедия безопасности гидротехнических сооружений. Около 800 терминов /
Под общей ред. Засл. деят. Науки РФ, проф., д-ра тех. наук В.А. Волосухина; изд. 5-
е, испр. и доп. – Новочеркасск: Лик, 2017 -42 с.
20. Dictionary of Geologic Terms – http: //www. geotech.org.
© Шубаева Н.В., 2018
УДК 624:15(075.8)
РЕКОНСТРУКЦИЯ СВАЙНО-ВИНТОВОГО ФУНДАМЕНТА
В.А. Марченко, e-mail: vladimir19151@mail.ru
В статье рассматриваются вопросы применения свайно-винтовых фундаментов в

малоэтажном строительстве. В отечественной и зарубежной практике известно более 200
видов свай, которые классифицируются по: конструкциям; виду армирования; изготов-
ления; характеру работы и.т.п. Широкое распространение нашли быстровозводимые
винтовые сваи, обладающие не только быстротой создания их, но и технико-экономиче-
скими показателями.
Ключевые слова: реконструкция, малоэтажное строительство, фундамент, грунт,
винтовые сваи, технология работ, грунтовые условия
RECONSTRUCTION OF PILE-SCREW FOUNDATION

V.A. Marchenko, e-mail: vladimir19151@mail.ru
South-Russian state Polytechnic University (NPI) named after M. I. Platov, Novocherkassk
The article deals with the use of pile-screw foundations in low-rise construction. In do-
mestic and foreign practice more than 200 kinds of piles are known, which are classified ac-
cording to: constructions; type of reinforcement; manufacturing; nature of work, etc. Widely
804
spread quickly found screw piles, possessing not only the speed of their creation, but also tech-
nical and economic indicators.
Keywords: reconstruction, low-rise construction, foundation, soil, screw piles, work
technology, ground conditions
Проведение реконструкции зданий в малоэтажном строительстве го-

родской застройки является одной из основных задач муниципальных орга-
нов власти (ЖКХ), т.к. в рамках решения вопросов улучшения качества
среды жизни населения необходимо осуществлять пристройку, надстройку
или встройку сооружений, что обосновывает применение быстровозводи-
мых свайно-винтовых фундаментов. При этом следует учитывать факторы,
которые влияют на несущую способность их и включает в себя: угол сцеп-
ления грунта; удельное сцепление; параметры их, в т.ч. глубину установки;
поровое давление воды в грунте, а также материалы, из которых они изго-
товляются. Распределение напряжения винтовых свай моделируются с по-
мощью предельного напряженного состояния и может определяться по за-
висимости:
P  K1  C  Nc  P0  ( Nq  1)  K2 p  B  N y
где P – предельное давление в напряженном состоянии кН/м 2; с – удельное
сцепление грунта; P0 – давление грунта на сваю на заданной глуби-
не кН/м2; В – ширина основания м; К1, К2 – коэффициенты формы его; Nc,
Nq, Ny – коэффициент несущей способности с учетом веса грунта и уплот-
ненности ядра.
Эта модель предложена К.Терцаги и развита в нашей стране В.В. Соко-
ловым, Н.А. Цытовича и другими учеными [1, 2, 3].
Это будет применено автором при выполнении магистерской диссерта-
ции.

1. Дыба В.П. Развитие методов предельного анализа для оценки несущей способности
системы «фундамент — грунтовое основание» / В.П. Дыба, Г.М. Скибин // Интернет-
вестник ВолгГАСУ. Сер.: Политематическая. 2014. Вып. 3(34). Ст. 14. Режим доступа:
http://www.vestnik.vgasu.ru.
2. Бахолдин Б.В. К вопросу сопротивления грунта на боковой поверхности сваи / Б.В.
Бахолдин, И.Т. Игонькин Основания, фундаменты и подземные сооружения
НИИОСП. – 1969. – Сб. 58. – С. 9-13.
3. Полищук А.И. Совершенствование конструкции винтовых свай для фундаментов вре-
менных зданий / А.И. Полищук, Ф.А. Максимов // Основания, фундаменты и механика
грунтов. – 2016. – №4. – С. 37-40.
© Марченко В.А., 2018
805
УДК 624.131.23
КЛАССИФИКАЦИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ МЕТОДОВ
ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ СИЛАМ НЕГАТИВНОГО ТРЕНИЯ
И УСТРАНЕНИЯ ИХ ПРИ УСТРОЙСТВЕ И ЭКСПЛУАТАЦИИ
СВАЙНЫХ ФУНДАМЕНТОВ НА ПРОСАДОЧНЫХ ГРУНТАХ
Ф.Г. Габибов, И.А. Адыгезалов
Азербайджанский НИИ строительства и архитектуры, г. Баку
В статье проведен подробный анализ инженерных методов сопротивления воздей-

ствию и устранению сил негативного трения при просадке грунтов. Выявлено, что с си-
лами негативного трения тремя основными методами: 1) восприятием сваями дополни-
тельных нагрузок от сил негативного трения; 2) за счет использования различных меро-
приятий резко снижающих силы трения между проседающим грунтом и боковой поверх-
ностью сваи; 3) за счет использования подвижных оболочек.
Ключевые слова: просадка, грунт, негативное трение, метод, анализ, оболочка,
свая.
ANALYSE OF ENGINEER METHODS OF RESISTANCE TO

FORCING AND DEMOLISHING NEGATIVE FRICTION FORCES
ON PILE FOUNDATIONS WHEN WET SOILS MASS SHRIRS
F.G. Gabibov , I.A. Adigezalov
Azerbaijan Research Institute of Construction and Architecture, Baku
In the article they give detailed analyse of engineer methods of resistance to forcing and
demolishing the forces of negative friction under soil shrinrge. They reveal that the main 3
metods of ficting agaist the forces of negative friction:1) by pile accepting additional forcesfrom
forces of negative friction; 2) because of usage of various measures ruptly to decrease friction
forces between shrinking soil and side surface of a pile; 3) because of usage moving shells
placed.
Keywords: shrinkage, soil, negative, friction, method, analyse, shell, pile.
При строительстве и эксплуатации свайных фундаментов на

просадочных грунтах по мере проявления просадочных деформаций замо-
ченных грунтовых массивов проявляются силы негативного трения.
Вопросы исследования сил негативного трения в свайных фунда-
ментах при просадке замоченных грунтовых массивов и разработки ин-
женерных методов борьбы с этими силами рассмотрены в работах В.И.
Крутова [1], Ю.В. Россихина и А.Г. Битайниса [2], Ф.Г. Габибова [3], а
также в специальном руководстве по проектированию свайных фунда-
ментов [4].
806
Как отмечает В.И. Крутов [1] анализ различных натурных исследова-

ний и опыт строительства и эксплуатации зданий и сооружений на проса-
дочных грунтах II типа по просадочности позволили установить, что силы
негативного (или нагружающего) трения и дополнительные нагрузки на
сваи определяются в основном:
 «дефицитом прочности» проседающего грунта, т.е. разностью между
вертикальными давлениями от собственного веса грунта и величиной
начального просадочного давления;
 величиной просадки окружающего грунта естественной структуры
от собственного веса;
 величиной трения и сцепления между сваями и проседающим грун-
том, а также прочностными характеристиками проседающего грунта;
 площадью и распределительной способностью проседающего
грунта, а также площадью контакта проседающего грунта со сваями;
 видом и расположением источника замачивания по отношению к
свайным фундаментам;
 величиной просадочной толщи грунта.
При увеличении площади и распределительной способности просадоч-
ного грунта величины сил негативного трения и дополнительных нагрузок
на сваи должны возрастать.
Силы негативного трения на сваи должны учитываться только в преде-
лах тех площадей, по которым происходит нависание просадочного грунта.
На величины сил негативного трения в сваях существенное влияние оказы-
вает также степень влажности окружающего их грунта. В связи с этим воз-
можны три характерных вида и места расположения источников замачива-
ния:
а) непосредственно в пределах свайного фундамента, когда грунт по
всей площади контакта находится в водонасыщенном состоянии;
б) на некотором расстоянии от свайного фундамента, вследствие чего в
верхней части контакта грунт имеет природную влажность, а в нижней –
влажность, близкую к полному водонасыщению;
в) подъем уровня грунтовых вод, повышающий влажность грунтов до
полного водонасыщения в пределах высоты его подъема зоны капиллярного
водонасыщения.
Закономерности развития просадок грунтов от собственного веса, а
также данные по взаимодействию свай с окружающими просадочными
807
грунтами показывают, что величины дополнительной нагрузки на отдельно

расположенные сваи и свайные фундаменты от сил негативного трения
должны определяться следующими двумя условиями:
а) площадью окружающего сваю грунта и «дефицитом прочности его»;
б) величиной трения и сцепления между сваей и окружающим ее грун-
том.
Условие равновесия сваи, загруженной силами негативного трения, на ко-
нечной стадии развития деформации просадки сваи и окружающего грунта
можно выразить по формуле [2]:
 z0
P  Rобщ  u  f z dz  u  f dz , (1)
z0 0 нег. z
где Р – нагрузка на сваю; Rобщ – суммарное сопротивление грунта под нижним

концом сваи; u – периметр поперечного сечения сваи; ℓ – длина сваи; fz – поло-
жительное трение; fнег.z – негативное трение; z0 – глубина толщи, на которой
негативное трение отсутствует.
Глубина z0 в просадочной толще определяется в зависимости от внешних
нагрузок и физико-механических характеристик просадочного грунта, в том
числе от значения начального просадочного давления.
При известной глубине z0 несущая способность сваи-стойки, пригружен-
ной проседающим грунтом, определяется по формуле:
z 
Ф  mRF  mп.г u  m f f i  i , (2)
z 0
где m, mf – коэффициенты условий работы согласно СНиП; f – площадь попе-

речного сечения сваи; mп.г. – коэффициент условия работы в проседающем
грунте; fi – расчетное значение удельного бокового трения; ℓi – толщина i-го
слоя.
Согласно Руководства по проектированию свайных фундаментов [4] несу-
щая способность ФII свай и свай-оболочек, работающих на сжимаемую
нагрузку в грунтовых условиях II типа по просадочности, с учетом возможности
развития негативного трения грунта следует определять по формуле
hn
ФII  Ф  а(mu fi  i ) , (3)
0
где Ф – несущая способность сваи и сваи-оболочки в просадочном грунте,

определяемая на основании статистических испытаний с локальным зама-
чиванием, а при их отсутствии – в соответствии с требованиями пп. 9.6-9.8
Руководства [4] без учета возможности развития негативного трения грунта;
а – коэффициент, учитывающий влияние негативного трения, принимаемый
808
для зданий и сооружений а = 1,4; m – коэффициент условий работы, прини-

маемый m = 1; u – периметр участка ствола сваи и сваи-оболочки, располо-
женного в пределах слоев грунта, проседающих под действием собствен-
ного веса при замачивании; fi – расчетное сопротивление i-го слоя просадоч-
ного грунта основания на боковой поверхности сваи и сваи-оболочки, опре-
деляемое в соответствии с указаниями п.9.6 Руководства [4]; ℓi – толщина i-
го слоя просадочного грунта, оседающего при замачивании и соприкасающе-
гося с боковой поверхностью сваи; hn – расчетная глубина, до которой произ-
водится суммирование сил бокового трения проседающих слоев грунта, при-
нимаемая равной глубине, где величина просадки грунта от действия соб-
ственного веса равна предельно допускаемой осадке для проектируемого зда-
ния или сооружения, указанное в задании на проектирование, или в соответ-
ствующим данным, приведенным в строительных нормах по проектирова-
нию оснований зданий и сооружений.
Проведенные в НИИОСП исследования показывают, что учет дополни-
тельных нагрузок от сил негативного трения на сваи может осуществляться по
двум направлениям:
а) путем передачи и восприятия дополнительных нагрузок от сил негатив-
ного трения сваями;
б) ликвидацией или снижением влияния сил негативного трения на сваи.
Восприятие дополнительных нагрузок от сил негативного трения должно
обеспечиваться повышением прочности и несущей способности свай, сниже-
нием давлений на подстилающие грунты путем устройства в нижней части
уширении и повышением глубины заложения свай.
Увеличение количества свай-стоек также способствует уменьшению вели-
чины негативного трения на одну сваю.
Сваи с уширенной пятой обладают оригинальными свойствами, заклю-
чающимися в рассеивании нагрузок от сооружения и сил негативного тре-
ния на основания. Известные технологии изготовления свай с уширенной
пятой обладают недостатками, связанными прежде всего с непосредствен-
ным контактом используемой бетонной смеси со стенками уширения.
В Азербайджанском НИИ строительства и архитектуры разработаны
технологии изготовления свай с уширенной пятой, которые позволяют из-
бавиться от указанного недостатка. В первой технологии сваи с уширенной
пятой изготовляют следующим образом. Вначале производят бурение сква-
жины на всю глубину просадочной толщи, затем стенки скважины укреп-
ляют обсадной трубой так, чтобы конец обсадной трубы располагался у
устья будущего уширения. На дно скважины укладывают заряд взрывчатого
809
вещества (ВВ) для образования камуфлетной полости. После инициирова-

ния взрыва заряда ВВ образуется уширение сваи. Берется сложенная обо-
лочка из гибкого непроницаемого материала (например, полиэтилена), в ко-
торую заранее устанавливают металлическую арматуру, и опускается в
скважину до нижней части обсадной трубы. Во внутрь оболочки сверху по-
дается бетонная смесь, под тяжестью которой сложенная оболочка опуска-
ется в уширение сваи и одновременно начинает там раскрываться. При даль-
нейшей подаче бетонной смеси оболочка заполняясь полностью раскрыва-
ется в камуфлетном уширении до полного прижатия ее внешней поверхно-
сти к внутренней поверхности уширения [5].
По второй разработанной технологии защитный экран в камуфлетной
полости создается при помощи набрызгбетона [7], а по третьей технологии
защитный экран создается при помощи напыления специального полимер-
ного состава на стенки камуфлетного уширения [6].
Указанные технологии позволяют предотвратить обрушение стенок
камуфлетной полости и защитить бетон от попадания в него кусков обру-
шевшегося грунта, предотвратить утечку бетонного молока в окружающий
грунт. Все это обеспечивает достижение заданной прочности и надежности
фундамента при восприятии внешних усилий, в том числе от негативного
трения.
Ю.А. Багдасаров и др. (а.с. СССР №1470869, 1989 г.) предложили по-
высить несущую способность свайных фундаментов на основе использова-
ния энергии сил негативного трения. В разработанном ими способе возве-
дения свайного фундамента на просадочных грунтах образуют скважины с
формированием железобетонного ствола сваи. Замачивание грунта произ-
водят после набора стволом сваи прочности, обеспечивающей несущую
способность R на уровне слоя грунта, осадка которого равна осадке ствола
от суммарного усилия, равного его собственному весу и силам негативного
трения, определяемую зависимостью
0
R   F ( z )dz  P  0 , (4)
0
где F(z) – функция, описывающая погонные изменения сил негативного тре-

ния вдоль боковой поверхности ствола сваи; z – глубина заложения рассмат-
риваемого слоя от поверхности грунта; ℓ0 – глубина заложения слоя грунта,
осадка которого равна осадке ствола сваи от суммарного усилия, равного
его собственному весу и силам негативного трения; Pδ – собственный вес
погонного метра ствола сваи.
810
Основным мероприятием по ликвидации или снижению влияния сил

негативного трения на свайные фундаменты в виде сплошных полей и ку-
стов значительных размеров в плане является отрезка их по периметру от
окружающих просадочных грунтов глубокими прорезями, заполненными
эластичными материалами, а при отдельно расположенных сваях – устрой-
ство их в эластичных оболочках, и обмазкой антифрикционными материа-
лами и т.п.
Устройство набивных свай в эластичных оболочках не представляет
трудностей. Эластичным материалом могут служить стекловолокно, картон
с пропиткой антисептическими материалами, полиэтиленовые трубы,
пленки и т.п.
Экономическая эффективность устройства свай в эластичных оболоч-
ках и с обмазкой антифрикционными материалами вполне очевидна, так как
позволяет в 1,5 – 5 раз уменьшить количество свай.
Разработано немало оригинальных способов устранения или заметного
уменьшения сил негативного трения путем резкого уменьшения контакт-
ного трения между боковой поверхностью сваи и проседающим грунтом.
В.А. Сайко и др. (а.с. СССР №718550, 1980 г.) предложили способ по-
гружения сваи в просадочный грунт с одновременной подачей в грунт водя-
ного пара. При нагнетании водяного пара в процессе погружения сваи до-
полнительно нагнетают пластифицирующую жидкость, причем эту жид-
кость подают под давлением на 0,2-0,5 ати, превышающим давление пара.
Таким образом по периметру сваи образуются зоны с пониженным трением
и сцеплением.
Е.А. Баженов и др. (а.с. СССР №848531, 1981 г.) в способе возведения
сваи в просадочных грунтах, включающем погружение в грунт сваи с уши-
ренным наконечником и заполнение образующихся пазух между грунтовым
массивом и стволом сваи уплотняемым грунтом с низким сопротивлением
сдвигу, при заполнении пазух грунт обрабатывают гидрофильными поверх-
ностно-активными веществами в количестве от 0,9 до 10 % от веса твердой
фазы грунта до образования адсорбционно-сольватных слоев, вызывающих
гидрофилизацию поверхности грунта от 10 до 100 %.
Х.А. Джантемиров и др. (а.с. СССР №968172, 1982 г.) предложили
сваю, включающую ствол, установленный в образованной в грунте сква-
жины с зазором, относительно ее стенок. Околоствольное заполнение в пре-
делах толщи просадочного слоя выполнено составным по высоте и содер-
жит нижний слой из рыхлого легко сжимаемого материала, и верхний – из
811
цементно-песчаного раствора. Ствол на части длины, равной толщине верх-

него слоя заполнения, снабжен антифрикционным покрытием, например, в
виде картона.
Ю.И. Лысенко и В.А. Лысенко (а.с. СССР №1502718, 1989 г.) предла-
гают в набивной свае при ее формировании внешнюю оболочку выполнять
из уплотненного при бурении грунта, а прослойку между боковыми стен-
ками сваи и внешней оболочкой из разрыхленного при бурении грунта.
Надо отметить, что предлагаемое устройство для образования указанной
конструкции сваи очень сложное.
Ю.А. Поповым (а.с. СССР №1825843, 1993 г.) предложен способ воз-
ведения свайного фундамента на просадочных грунтах, заключающийся в
следующем. В грунте образуют скважину на всю глубину просадочного
грунта с заглублением в подстилающий непросадочный грунт. Заглублен-
ную часть скважины заполняют твердеющим материалом, на которую опус-
кают трубу диаметром меньше диаметра скважины и заполняют простран-
ство между стенками скважины и трубой 5 пористым, дренирующим несжи-
маемым материалом, образующим вокруг трубы наружную оболочку, в ко-
торую систематически подают смазывающую жидкость для придания по-
движности и последующего уплотнения материала оболочки. В качестве
смазывающей жидкости может быть использована вода. Одновременно осу-
ществляют формирование в полости трубы ствола сваи с извлечением трубы
по мере укладки материала оболочки при постоянном наличии твердеющего
бетона в нижней части трубы. В верхней части выполняют элемент рост-
верка, в котором предусматривают сквозной канал, который служит для
продолжения подачи заполнителя или только смазывающей жидкости. При
подаче «смазки» в материал оболочки наибольшее статическое давление ее
будет возникать в нижних слоях просадочной толщи грунта, а инфильтра-
ция будет интенсивнее протекать в более пористых (просадочных) слоях
грунта. При длительной подаче «смазки» происходит общее замачивание
массива грунта и ликвидация его просадочных свойств.
А.Н. Драновский и М.А. Прыгунов предлагают завивную сваю для про-
садочных грунтов и технологию ее возведения (патент РФ №2204652, 2003
г.). Но сваю с уширенной нижней частью в верхней ее части надевается за-
щитный кожух с системой для нагнетания антифрикционного материала,
который после погружения сваи извлекают с одновременным нагнетанием
антифрикционного материала. В качестве антифрикционного материала ис-
пользуют глинистый раствор.
812
Весьма эффективны инженерные решения по снижению сил негатив-

ного трения в свайных фундаментах с образованием конусных скважин.
М.В. Сошин и др. разработали способ возведения сваи в грунтах II типа
по просадочности (а.с. СССР №1544895, 1990 г.), который включает обра-
зование в грунте полости в виде усеченного конуса, ориентированного боль-
шим основанием вверх с уклоном образующей от 0,01 до 0,09 до глубины,
соответствующей положению нейтральной точки. После образования поло-
сти осуществляют закрепление грунта ее стенок. Затем устанавливают в ко-
нусную полость сваю, отсыпают в зазор материал с низким сопротивлением
сдвигу (например, песок) и погружают сваю до проектной отметки. Конус-
ную скважину бурят шнеками переменного сечения.
А.М. Дзагов, Х.А. Джантимиров и др. разработали буронабивную сваю
(а.с. СССР №1043258, 1983 г.) со стволом расширяющимся кверху. Свая
снабжена наружной рубашкой из несмачиваемого водой материала (соляро-
вым маслом или поверхностно-активным веществом). Ствол сваи выполнен
с центральной полостью и стенками переменной, уменьшающейся кверху
толщины, причем уклон наружной поверхности ствола составляет 1/20-1/30
к вертикали.
Силы трения по закону Амонтона-Кулона, теоретически обоснован-
ному Б.В. Дерягиным [8], могут быть представлены в виде
T  A  fN , (5)
где А – постоянный член, зависящий от сцепления; f – коэффициент трения;
N – нормальное давление.
Если допустить, что коэффициент трения грунта о поверхность сваи не
зависит от глубины h и рассматривать только силы трения при установив-
шемся движении массива относительно сваи, когда сцеплением можно пре-
небречь, то уравнение (1) примет вид
T  fN (h) , (6)
где N(h) – давление грунта на боковую поверхность сваи, меняющееся с глу-
биной по неизвестному закону.
Суммарные силы трения по боковой поверхности сваи при принятых
допущениях определяются выражением
h
T  fS  N (h)dh , (7)
0
где S  D – периметр поперечного сечения сваи диаметром D.

Найдем некоторую функцию F(h), аппроксимирующую ΣT. Дифферен-
цируя выражение (7), получим
813
1 dF (h)
N ( h)   . (8)
fS dh
Но надо отметить, что в натуре сила сцепления между поверхностью
сваи и грунтом имеет большое значение. Кроме этого сваи изготовленные
по известным технологиям имеют заметную шероховатость, которая имеет
большое влияние на формирование величины силы негативного трения.
С учетом шероховатости бетонной сваи сдвиговая прочность определя-
ется по формуле
  c  P tg (  i ) , (9)
где τ – сдвиговая прочность при негативном
трении; с – сила сцепления между грунтом и
боковой поверхностью сваи; Р – нормальное
давление; – угол внутреннего трения
между грунтом и поверхностью сваи; i – угол
шероховатости поверхности сваи.
Для резкого уменьшения вклада шерохо-
ватости в развитие сил негативного трения ав-
торами в Азербайджанском НИИ строитель-
ства и архитектуры разработана конструкция
свайного фундамента (рис. 1), изготовляемого
из асбестоцементных труб [9]. Согласно
нашим исследованиям в деформируемых про-
садочных грунтах силы негативного трения в
сваях изготовленных из асбестоцементных
труб достигают меньшего значения, чем в
сваях идентичного типоразмера, изготовлен-
ных из железобетона в заводских условиях,
так как боковая поверхность асбестоцемент-
ных труб выполнена значительно глаже.
Использование асбестоцементных труб
для изготовления свай является интересным
Рис. 1. Свайный фундамент, направлением свайного фундаментостроения.
изготовленный с помощью В Ставропольском крае разработали
асбестоцементных труб:
а) поперечное сечение; б) продоль-
технологию снижения сил негативного тре-
ное сечение; 1 - асбестоцементная ния на забивные сваи. После того, как сваю
труба; 2 - арматура; 3 - бетон; забивают в просадочный массив, полностью
4 - наконечник сваи
его прорезая, до проектной глубины, ее затем
814
путем приложения вертикального выдерживающего усилия частично выни-

мают, а затем снова забивают на проектную отметку. Таким образом, доби-
ваются резкого снижения сил трения между поверхностью забивной сваи и
окружающим просадочным грунтом.
Имеются интересные разработки способов возведения свай на проса-
дочных грунтах, в которых достигается значительное уменьшение контакта
проседающего массива с боковой поверхностью сваи.
В.М. Мамонов и Х.А. Джантимиров (а.с. СССР №857349, 1981 г.) в спо-
собе возведения сваи в просадочных грунтах, включающем образование
скважины пробивкой и укладку в нее твердеющего материала. Твердеющий
материал укладывают путем свободного сбрасывания в скважину до от-
метки, на который расчетная просадка грунта под собственным весом при
его замачивание меньше допустимой осадки для сооружения. После
укладки твердеющего материала в скважину устанавливают сборный эле-
мент (т.е. сваю) и заглубляют его в уложенный твердеющий материал на 0,5-
1,5 м. Наибольшая часть длины сваи в поперечном сечении меньше диа-
метра скважины на 4-12 см. Вследствие отсутствия плотного контакта
грунта с боковой поверхностью сваи силы негативного трения проседаю-
щего вокруг сваи грунта передаваться на нее не будут.
Г.Б. Кульчицкий разработал конструкцию забивной сваи (а.с. СССР
№945283, 1982 г.) состоящей из ствола, на верхнем и нижнем концах кото-
рого образованы уширения, расстояние между которыми равно или превы-
шает величину толщи просадочного грунта. При забивке сваи в просадоч-
ный грунт, находившийся при естественной влажности в твердом состоя-
нии, нижнее уширение образует над собой полость, благодаря чему боковая
поверхность ствола не соприкасается с грунтом и не испытывает трения с
его стороны. Сверху полость оказывается закрытой верхним уширением,
что предотвращает заполнение полости грунтом.
Х.А. Джантимиров и др. предложили конструкцию забивной сваи (а.с.
СССР №1094902, 1984 г.), которая включает верхнюю часть ствола и уши-
ренную нижнюю часть ствола. Сечение верхней части ствола образовано
фигурой, вписанной в фигуру, образующей сечение нижней его части. Бо-
ковая поверхность верхней части нижней части ствола может быть покрыта
консистентной смазкой (автол, нигрол, тавот).
Значительно труднее осуществить поверхностную смазку для бурона-
бивных свай. Интересную технологию возведения буронабивных свай на
просадочных грунтах предложили В.И.Шароватов, Б.И.Смолин и др. (а.с.
СССР №1368387, 1988 г.). Вначале выбуривают скважину и определяют
815
толщину верхнего просадочного и нижнего непросадочного слоев грунта. В

нижней части скважины образуют уширение, а на границе просадочного и
непросадочного грунтов дополнительное уширение. Вводят нагреватель,
укрепленный на трубе и перекрывают устье скважины крышкой, прогревая
стенки скважины и уширений до температуры спекания грунта 900-1000° С.
После термообработки и извлечения трубы на забой скважины до уровня
дополнительного уширения устанавливают арматурный каркас и опускают
на него тампон и распылитель, предварительно установленный на трубе.
Арматурный каркас имеет длину, равную толщине непросадочного слоя.
Включив привод тампона, отсекают зону нижнего участка скважины в
непросадочном грунте от верхнего участка скважины в прсадочном грунте.
Затем в отсеченную зону скважины через трубу подают охлажденный сжа-
тый воздух и нагнетают твердеющий материал. Трубы с нагревателем и там-
поном извлекают из скважины, после чего трубу, снабженную тампоном и
предварительно установленным на ней распылителем, опускают в скважину
и на горячую поверхность стенок скважины в зоне просадочного грунта
напыляют антифрикционный материал, а дополнительное уширение запол-
няют этим же материалом. Затем трубу извлекают из скважины. После осты-
вания скважины в зоне просадочного грунта устанавливают отрезок арма-
туры каркаса и через трубу, снова опущенную в скважину, подают тверде-
ющий материал под избыточным давлением. При последующем остывании
и твердении напыленный антифрикционный материал приобретает свой-
ства эластичной оболочки и скользящей смазки. Кроме того, затвердевший
антифрикционный материал в дополнительном уширении приобретает
свойства упругого компенсатора, который воспринимает нагрузки от массы
просадочного грунта и негативного трения.
Отдельную группу способов предотвращения или резкого уменьшения
сил негативного трения на сваи при просадочных деформациях окружаю-
щего сваю грунта представляют способы с применением внешних оболочек,
перемещающихся вниз по стволу сваи.
К.Ш. Шадунц предлагает сваю (а.с. СССР №996630, 1983 г.) со ство-
лом с наружной оболочкой, расположенной с зазором относительно
ствола. Наружная оболочка выполнена по высоте составной из отдельных
размещенных на расстоянии друг от друга секций. Ствол снабжен ограни-
чителями перемещений секций, каждый из которых расположен под верх-
ним торцом соответствующей секции. Секции наружной оболочки могут
быть выполнены коническими, обращенными большим основанием к го-
лове сваи.
816
А.А. Руденко и др. разработали свайный фундамент, в котором каждая

свая имеет наружную цилиндрическую оболочку, жестко соединенную с
нижней частью ростверка и выполнена длиной, меньшей глубины активной
зоны грунта. Стволы свай жестко соединены с верхней частью ростверка.
Каждая свая снабжена роликами, размещенными на ее боковой поверхно-
сти, контактирующими с внутренней поверхностью соответствующей ци-
линдрической оболочки (а.с. СССР №1038421, 1983 г.).
Ф.Г. Габибов и др. [10] в указанном свайном фундаменте предложили
перекатывающиеся элементы выполнять автономно из упругосжимаемых
колец с круглым сечением. Причем диаметр сечения перекатываемого эле-
мента в пределах своей упругой деформируемости немного превышает ши-
рину зазора между поверхностью ствола сваи и внутренней поверхностью
цилиндрической оболочки.
Свая, предлагаемая Ю.А. Мароко (см. а.с. СССР №1260449, 1986 г.)
имеет выступы на боковой поверхности, расположенными ярусами, и
наружную цилиндрическую оболочку. Выступы ствола в каждом ярусе об-
разуют сплошную обойму. Оболочка выполнена составной из расположен-
ных одна над другой секций, каждая из которых состоит из двух полуцилин-
дрических элементов с закладными деталями на верхнем и нижнем торцах,
обращенными к оси ствола и выступающими за пределы внутренней по-
верхности цилиндрических элементов. Наружный диаметр каждой сплош-
ной обоймы превышает расстояние в свету между выступающими концами
противолежащих закладных деталей каждой секции, а расстояние между
смежными обоймами не меньше суммарной величины максимальной про-
садки грунта от собственного веса, толщины обоймы и двух толщин высту-
пающих концов закладных деталей. Длина каждого полуцилиндрического
элемента и полная длина оболочки кратны этой величине.
О.Н. Скрынник и В.П. Перов сконструировали сваю (а.с. СССР
№1288269, 1987 г.), включающую ствол, наружную оболочку, установленную
с зазором, имеющую скос на нижнем торце с наружной его стороны и установ-
ленную с возможностью одностороннего вертикального перемещения, огра-
ничители перемещения в виде гибких упругих пластин и раскрывающиеся ло-
пасти, верхняя часть которых имеет скос, который повторяет по форме скос
нижней части наружной оболочки. Ствол сваи заглублен в непросадочный
грунт на всю длину лопасти. Отношение длины наружной оболочки к длине
лопасти составляет 6:1. В этой свае при просадке окружающего грунта силы
негативного трения дополнительно раскрывают лопасти, в результате чего до-
полнительно возрастает несущая способность сваи.
817
В свайном фундаменте, предложенном И.К. Попсуенко и Л.Р. Ставни-

цером (а.с. СССР №1293281, 1987 г.) ствол замоноличен в стакан, изготов-
ленный из металла. Стакан является направляющим элементом для поме-
щенной в скважину муфты и снабжен отогнутыми наружу участками, ши-
рина которых больше ширины кольцевого зазора между стенкой стакана и
стенкой скважины. На отогнутые участки установлена муфта, а высота за-
зора равна просадке грунта от собственного веса. Фундамент работает сле-
дующим образом. В отсутствии просадки грунта фундамент представляет
собой свайную опору. При просадке грунта на муфту действуют силы нега-
тивного трения со стороны грунта. При превышении нагрузкой порогового
уровня происходит деформация отогнутых участков и перемещение муфты
вниз по наружной поверхности стакана на расстояние, равное величине про-
садки грунта. При этом исключается вертикальное перемещение опоры при
просадке грунта и передача на сваю дополнительной нагрузки за счет нега-
тивного трения.
О.Н. Скрынник предложил сложную конструкцию забивной сваи (а.с.
СССР №1294912, 1987 г.), включающей ствол с наружной оболочкой, рас-
положенной с зазором относительно ствола и выполненной по высоте со-
ставной из отдельных, размещенных на расстоянии друг от друга секций,
установленных с возможностью одностороннего перемещения параллельно
стволу и фиксации с помощью ограничителей перемещения секций, закреп-
ленных ярусами на стволе. Каждый ограничитель перемещения секций от-
носительно ствола выполнен из расположенных в горизонтальной плоско-
сти по крайней мере трех элементов. Элементы ограничителя размещены на
горизонтальных осях с возможностью поворота. Расстояние между осями
смежных по вертикали ограничителей не превышает половины длины сек-
ции оболочки. Элементы ограничителя могут быть выполнены в виде кулач-
ков в форме эллипса, цилиндрического сектора, треугольной призмы или в
виде изогнутых по тупым углам стержней. Данная конструкция обеспечи-
вает увеличение эксплуатационных нагрузок на свайный фундамент после
просадки грунта, но очень сложна в изготовлении.
А.М. Дзагов и др. предложили способ возведения буронабивной сваи
на просадочных грунтах (а.с. СССР №1430463, 1988 г.), включающий обра-
зование скважины, в которую опускают арматурный каркас и заполняют
скважину бетонной смесью. После формирования ствола вокруг него обра-
зуют кольцевую полость на глубину просадочной толщи грунта, в которую
устанавливают с зазорами относительно стенок грунта и ствола защитную
818
оболочку. После этого заполняют зазоры водно-грунтовой смесью на вы-

соту, равную разности высоты просадочной толщи грунта и длины изгиба
ствола сваи, которую определяют из соотношения
 M  20d / 5 kd 2 , (10)
где ℓМ – длина изгиба ствола сваи; d – наружный диаметр сваи; k – коэффи-
циент пропорциональности, принимаемый в зависимости от вида грунта. За-
тем между стволом сваи и оболочкой устанавливают цилиндрическую
обойму длиной, равной длине изгиба ствола сваи, а после заполняют твер-
деющей смесью зазоры между стволом и обоймой. Авторы считают, что
данная свая имеет повышенную несущую способность путем исключения в
значительной мере «негативного» трения и обеспечить несущую способ-
ность сваи на горизонтальные и моментные нагрузки.
Свайный фундамент для просадочных грунтов конструкции А.М. Га-
лушко и др. (а.с. СССР №1388516, 1988 г.) включает группу полых свай,
объединенных общим ростверком, сопряженным с вертикально установлен-
ными оболочками. Полость между сваей и оболочкой заполнена на период
деформации грунта вязким антифрикционным материалом. Полая свая по
периметру имеет вертикальные прорези. Оболочка выполнена в плане и по
высоте составной из отдельных сегментов, соединенных между собой шар-
нирами. Расстояние между нижним торцом оболочки и прочным грунтом
равно величине максимальной возможной суммарной просадки уплотняю-
щегося грунта. В цилиндрической полости свай размещены силовые эле-
менты, которые с помощью гибких шлангов на подвесках подключены к
сегментам оболочек и свободно перемещаются в полости ствола сваи. По-
лость между сваей и оболочкой после обжатия последней и стабилизации
деформаций грунта заполняется несжимаемым материалом.
В.А. Галушко и др. разработали более простые по сравнению с преды-
дущей, конструкции свайных фундаментов на просадочных грунтах.
Первая конструкция (патент РФ №2056476, 1996 г.) включает ростверк,
сваю и составную из трех частей по высоте цилиндрическую оболочку. На
свае выполнены вертикальные канавки. Нижняя и верхняя части цилиндри-
ческой оболочки снабжены вертикальными, направленными навстречу друг
другу зубьями в виде усеченных пирамид, а средняя часть оболочки выпол-
нена многослойной по вертикали в виде отдельных сегментов с вертикаль-
ными сквозными плоскими прорезями под зубья, соединенных с одной сто-
роны вертикальными штырями. Боковые поверхности смежных сквозных
плоских прорезей взаимно перпендикулярны, а общая длина вертикальных
819
зубьев равна высоте средней части оболочки. При просадке грунта верхняя
и средняя части оболочки перемещаются вместе с грунтом, при этом зубья
верхней и нижней частей заполняют сквозные плоские прорези средней ча-
сти оболочки. Сегменты под действием зубьев раскрываются, ввинчиваясь
в грунт и уплотняя его увеличивают полость между сваей и средней частью
оболочки, в которую после полной стабилизации просадки грунта через вер-
тикальные канавки выполненные на наружной поверхности сваи, подают
несжимаемый материал.
Вторая конструкция свайного фундамента (патент РФ №2056477,
1996 г.) включает ростверк и полую сваю со сквозными вертикальными про-
резями, которая снабжена имеющим вертикальные ребра сердечником, тра-
пециевидной плитой с центрирующим элементом, кольцом с вертикаль-
ными выступами и расположенными на внутренней поверхности сваи упо-
рами одностороннего действия. Сердечник расположен в полости сваи ко-
аксиально и его ребра заведены в прорези, нижний торец сердечника и его
ребра также заведены в прорези сваи. Нижняя цилиндрическая оболочка
жестко закреплена на ребрах сердечника.
Несмотря на упрощения последние конструкции остаются сложными
для серийного производства.
Авторами разработана конструкция свайного фундамента (рис. 2), в ко-
тором в качестве оболочки для снятия сил негативного трения используются
утилизированные покрышки с металлокордом одинакового типоразмера.
Рис. 2. Свайный фундамент с оболочкой из утилизированных покрышек:

1 - просадочный грунт; 2 - свая; 3 - непросадочный грунт;
4 - утилизированные покрышки
820
При создании указанной конструкции предполагалось, что образующи-

еся при просадочных деформациях грунта силы негативного трения не бу-
дут воздействовать на боковую поверхность сваи, а будут сжимать эластич-
ную оболочку, состоящую из стопки утилизированных покрышек.
Полученная конструкция при горизонтальных сейсмических нагрузках
работает как свая с демпферными эластичными включающе-выключаю-
щими связями с изменяющимся модулем упругих деформаций.
Для исследования работоспособности конструкции указанной сваи была
разработана экспериментальная установка (рис. 3), состоящая из емкости 1
для грунта 2, рамы 3 и опор 4. Модель фрагмента сваи 5 была выполнена из
обрезка асбестоцементной трубы, диаметром 0,12 м, концы которой были за-
деланы плоскими металлическими дисками. Вокруг фрагмента сваи уклады-
вался упругосжимаемая оболочка 6, образованный из стопки утилизирован-
ных покрышек, внешний диаметр которых равен 0,27 м, внутренний их диа-
метр составляет 0,12 м, ширина покрышек равна 0,07 м.
Рис. 3. Экспериментальная установка для исследования влияния негативного

трения от просадки грунтового массива на сваю с защитной оболочкой
из утилизированных покрышек
Для измерения осадки фрагмента сваи 5 на рейке 7 рамы 3 укреплялся

индикатор часового типа 8 с ценой деления 0,01 мм. Сжимаемые деформа-
ции упругой оболочки 6 определялись при помощи скользящих линеек 9,
821
укрепленных на рейке 7. Концы линеек 9 с ценой деления 1,0 мм были при-

креплены к поверхности упругой оболочки 6. Давление негативного трения
создавалось на упругую оболочку 6 через опорный диск 10, к которому че-
рез тросы 11 подвешивали гири 12. Схема нагружения была симметричной.
В качестве грунта 2, моделирующего прочное коренное основание сваи, ис-
пользовался утрамбованный песок 0,2 м слоя. Модель сваи заглублялся в
песок на 0,03 м. При определении величины деформации экрана учитыва-
лись средние значения между показаниями линеек 9.
Как показали экспериментальные исследования (таблица 1) даже при
относительных вертикальных деформациях экрана более 0,04 м, величина
осадки фундамента оказалась практически ничтожной 0,02 мм. При сжатии
покрышек они деформируются (чуть расплющиваются) и минимальное не-
значительное негативное трение по боковой поверхности сваи все же об-
разуется.
Таблица 1
Задаваемая нагрузка Величина деформации Величина осадки
на поверхность упругой экрана, мм фрагмента
оболочки, кг/см2 фундамента, мм
0,5 4,5 0
1,0 18,6 0
1,5 23,2 0,01
2,0 31,8 0,01
2,5 38,2 0,02
3,0 42,6 0,02
Экспериментальные исследования показали, что упругие оболочки, об-

разованные из утилизированных покрышек с металлокордом являются
надежным техническим средством для борьбы с силами негативного трения
при просадке грунтов.

1. Крутов В.И. Основания и фундаменты на просадочных грунтах. – Киев: Будивельник,
1982. – 224 с.
2. Россихин Ю.В., Битайнис А.Г. Осадки строящихся сооружений. – Рига: ЗИНАТНЕ,
1980. – 339 с.
3. Габибов Ф.Г. Теория и практика улучшения свойствструктурно-неустойчивых глини-
стых грунтов при решении геотехнических и инженерно-геоэкологических проблем.
– Баку, ЭЛМ, 2011. – 422 с.
4. Руководство по проектированию свайных фундаментов. – М.: Стройиздат, 1980. –
151 с.
822
5. Габибов Ф.Г., Туркия А.В., Агамалиев Р.Г. Технология изготовления сваи с расши-
ренной пятой при помощи полимерной оболочки // Информационный листок АзНИ-
ИНТИ, серия «Строительство и стройиндустрия», №11. – Баку, 1986. – 4 с.
6. Габибов Ф.Г., Эфендиев Э.А. Применение напыленных полимерных пленок при изго-
товлении бурозаливных свайных фундаментов //Тезисы секционных и стендовых до-
кладов III Республиканской конференции по высокомолекулярным соединениям. –
Баку: ЭЛМ, 1986. – С. 113.
7. Габибов Ф.Г. Об одном способе образования сваи с уширенной пятой // В кн.: "Пути
интенсификации строительного производства в Азербайджанской ССР". Тематиче-
ский сборник научных трудов Госстроя Азербайджана. – Баку, 1988. – С. 50-54.
8. Дерягин Б.В. Что такое трение? – М.: Издательство АН СССР, 1963. – 230 с.
9. Габибов Ф.Г., Амрахов А.Т., Халафов Н.М., Мамедли Р.А., Адыгезалов И.А. Способ
изготовления железобетонной сваи круглого сечения. Патент Азербайджанской Рес-
публики на изобретение № i 2015 0049, 2015.
10. Габибов Ф.Г., Амрахов А.Т., Оджагов Г.О., Кулиев Д.А. Свайный фундамент на
набухающих грунтах. Патент Азербайджанской Республики на изобретение № i 2011
0033, 2011.
© Габибов Ф.Г., Адыгезалов И.А., 2018
УДК 624.137.7
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ НОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА РАБОТУ

ФУНДАМЕНТОВ БЛИЗКО РАСПОЛОЖЕННЫХ ЗДАНИЙ
В СЛАБЫХ ГЛИНИСТЫХ ГРУНТАХ
А.И. Полищук, А.С. Межаков
Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т.Трубилина, г. Краснодар
В работе проведены численные исследования по оценке влияния нового строитель-

ства на осадки фундаментов существующих зданий. Выполнены расчеты дополнитель-
ных осадок фундаментов эксплуатируемого здания, их неравномерностей от давления
соседнего здания с использованием программного комплекса Midas GTS NX. Установ-
лено влияние параметра жесткости разделительной стенки на осадки фундаментов суще-
ствующего здания. Дана оценка полученным результатам.
Ключевые слова: новое соседнее строительство, дополнительные осадки фунда-
ментов существующего здания, неравномерности осадок, разделительное ограждение,
глинистые грунты.
ESTIMATION IMPACT OF NEW CONSTRUCTION

ON THE WORK OF CLOSE-LOCATED FOUNDATIONS
IN WEAK CLAY SOILS
А.I. Polishuk, A.S. Mezhakov
Kuban state agrarian University. I. T. Trubilin
Numerical studies were conducted in the work to assess the impact of new construction
on the settlement foundations of existing buildings. Calculations have been made for additional
823
settlement of the foundations of the maintained building, their unevenness from the pressure of
the neighboring building using the Midas GTS NX software package. The influence of the stiff-
ness parameter of the separation wall on the settlement foundations of the existing building is
determined. The estimation of the received results is given.
Keywords: new neighboring construction, additional settlement of the foundations of the
existing building, uneven settlement, separation wall, clay soils.
Для уменьшения влияния нагрузок от нового соседнего строительства

зданий на осадки фундаментов близко расположенных существующих объ-
ектов применяются различные способы. К ним относятся: устройство разде-
лительных ограждений в виде свай или шпунта заводского изготовления;
буронабивных и других видов свай, выполняемых в грунте по различным
технологиям; монолитных железобетонных стенок и другие [1-4]. К настоя-
щему времени накоплен опыт конструирования и строительства раздели-
тельных ограждений между фундаментами близко расположенных зданий в
глинистых грунтах. Однако вопросы проектирования таких ограждений в
слабых глинистых грунтах изучены пока недостаточно.
В Кубанском государственном аграрном университете ведутся чис-
ленные исследования по оценке влияния нового строительства на осадки
фундаментов существующих зданий в слабых глинистых грунтах. При ре-
шении задач по оценке влияния соседнего строительства на осадки эксплу-
атируемых зданий необходимо корректно подобрать расчетную модель.
Для этого использовался программный комплекс Midas GTS NX. В рас-
сматриваемом ПК сформирована конечно-элементная модель на основе
расчетной системы «соседние фундаменты – основание - разделительная
стенка» [1,2]. В настоящей статье рассматривается работа существую-
щих фундаментов зданий (плитных) при строительстве соседнего объекта
и устройстве разделительной стенки. В качестве грунтовых условий при-
нята строительная площадка, сложенная слабыми глинистыми грунтами. В
основании залегает два слоя грунта. Верхний слой (несущий) представлен
суглинком текучепластичным, второй (подстилающий) – суглинком мяг-
копластичным.
По результатам моделирования работы разделительной стенки полу-
чена картина равных вертикальных напряжений и перемещений в основа-
нии фундаментов рассматриваемых зданий и, соответственно, дополнитель-
ные осадки существующих фундаментов здания на каждом этапе нагруже-
ния с учетом стадийности возведения фундаментов соседнего здания. Уста-
новлено влияние нового строительства и разделительной стенки на осадки
фундаментов эксплуатируемого здания.
824
Выполненные исследования дают общую картину для выбора кон-

структивного решения разделительной стенки при проектировании фунда-
ментов близко расположенных зданий.

1. Полищук А.И., Межаков А.С. Оценка влияния разделительной шпунтовой стенки в
глинистых грунтах на осадки фундаментов существующих зданий. Вестник перм-
ского национального исследовательского политехнического университета. строитель-
ство и архитектура. – 2016. – т. 4. № 1. – С. 33.
2. Межаков А.С. Влияние разделительного шпунтового ряда, устраиваемого между фун-
даментами эксплуатируемых зданий, на их осадки. Современные технологии в строи-
тельстве. Теория и практика. – 2016. – Т. 2. – С. 124-129.
3. Ющубе С.В., Полищук А.И., Фурсов В.В. Способ изготовления буроинъекционной
сваи в сезоннопромерзающем грунте. Патент на изобретение
RUS 2150550 25.01.1999.
4. Полищук А.И., Герасимов О.В., Петухов А.А., Андриенко Ю.Б., Нуйкин С.С. Способ
устройства инъекционной сваи. Патент на изобретение RUS 2238366 04.03.2003.
© Полищук А.И., Межаков А.С., 2018
УДК 624.159
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГЕОСИНТЕТИКИ ПРИ СОЗДАНИИ
ДЕФОРМАЦИОННЫХ ШВОВ В ЗДАНИЯХ СЛОЖНОЙ ФОРМЫ
С.А. Калмыков, e-mail:interexplorer@yandex.ru,
Применение зданий сложной конфигурации приобретает популярность, что обес-

печивает привлекательность каждого города, района и т.д. В данной работе предлагается
использовать геосинтетические материалы при создании деформационных швов в фун-
даментах таких зданий и сооружений в подобных ситуациях
Ключевые слова: геосинтетика; основания и фундаменты; многооболочечные си-
стемы.
THE USE OF GEOSYNTHETICS WHEN CREATING EXPANSION

JOINTS IN BUILDINGS OF COMPLICATED SHAPES
S. A. Kalmykov, e-mail:interexplorer@yandex.ru,
Тhe Use of buildings of a complex configuration is gaining popularity, which ensures the
attractiveness of each town, district, etc. In this paper, we propose the use of geosynthetic mate-
rials in the creation of expansion joints in the foundations of such buildings in such situations.
Keywords: geosintetika; foundations; multiclad system.
825
В настоящее время все большую популярность приобретают здания

сложной конфигурации. Они придают городу свой неповторимый стиль и
зачастую становятся его достопримечательностью. По функциональному
назначению здания подразделяются на: общественные; спортивные; выста-
вочные комплексы и др. Большое влияние на эти сооружения оказывают
природно-климатические условия, включая грунтовые и сейсмические воз-
действия. В данной работе предлагается использовать геосинтетические ма-
териалы при создании деформационных швов в фундаментах таких зданий
и сооружений в подобных ситуациях (рис. 1).
Рис. 1. Деформационный шов из геосинтетики:

1 – внутренняя оболочка; 2 – заполнитель внутренней оболочки; 3 – места стыков
внутренних оболочек; 4 – стык фундамента и геосинтетика; 5 – внешняя оболочка
Особыми условиями таких зданий является строительство фундаментов

[1]. При возведении их мною предлагается использовать геосинтетические ма-
териалы, которые не разрушаются под действием температурных перепадов, а
при сейсмических воздействиях гасят энергию оберегая конструкцию от раз-
рушений. Для заполнения оболочки могут применятся различные материалы,
в зависимости от требований. Одним из вариантов является заполнение обо-
лочки неньютоновской жидкостью, которая при малых и плавных деформа-
циях (от температурных перепадов), будет вести себя как пластическое тело, а
при сейсмических воздействиях (толчках) – как твердое тело [2]. Нужно отме-
тить что использование подобных схем при создании швов требует апробации
и доработок. При этом следует учитывать, что в качестве деформационных
швов предлагается использовать и многооболочечные элементы, которые со-
единяются между собой гибкими связями и обладают свойством сохранения
формы, что обеспечивает надежность и безопасность городской застройки в
сейсмоопасных районах (рис. 2).
Подобные элементы можно применять для фундаментов зданий и со-
оружений, ограждающих конструкций, а также в мероприятиях при рекон-
струкции объектов промышленных предприятий.
826
При проведении расчетного обоснования деформационных качеств ма-

териала из композитных материалов необходимо учитывать следующие ис-
ходные данные: нагрузку от внешних и внутренних сил – P, Па;
 – плотность заполнителья, кг/м3; их параметры; сейсмическую нагрузку;
свойства композитного материала ( 1 ,  2 – относительные деформации обо-
лочки); радиус её кривизны; усилия T, возникающие в оболочке для подбора
соответствующего композитного материала [3].
Это позволит обеспечить надежность и безопасность объектов город-
ской застройки.

1. СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений"
2. Каспер М.В. Неньютоновская жидкость. 61-ая Университетская научно-техническая кон-
ференция студентов и молодых ученых / М.В. Каспер, Шагинян Д.К. – Томск, 2015.
3. Рекомендации по применению в малоэтажном строительстве грунтонаполняемых эле-
ментов при усилении оснований на техногенных грунтах / Т.П. Кашарина и др. – Ро-
стов-на-Дону: Южводпроект, 2010. – 23 с.
© Калмыков С.А., 2018
УДК 624.138.1
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНСТРУКЦИЙ ИЗ КОМПОЗИТНЫХ
МАТЕРИАЛОВ ДЛЯ СОЗДАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИ ЧИСТЫХ
ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ
К.П. Валуйский, kostya_ivi@mail.ru,
Т.П. Кашарина, kasharina_tp@mail.ru
В данной статье рассмотрены вопросы создания грунтонаполняемых оболочечных

защитных систем. Представлено новое техническое решение по очистке городской
среды от воздействия животноводческих и других загрязняющих веществ.
Ключевые слова: конструкции из композитных материалов, технические системы,
очистка загрязнений; очистные сооружения; экологически чистая среда.
THE USE OF STRUCTURES MADE OF COMPOSITE MATERIALS

TO CREATE ENVIRONMENTALLY FRIENDLY TECHNICAL
SYSTEMS
K.P. Valuysky, T.P. Kasharina
827
Тhe article deals with the issues of creation of soil-filled shell protective systems. A new
technical solution for cleaning the urban environment from the effects of livestock and other
pollutants is presented.
Keywords: constructions made of composite materials, technical systems, pollution treat-
ment; treatment facilities; environmentally friendly environment.
В настоящее время существует проблема по созданию конструкций из

композитных материалов для устойчивых (жизнеспособных) территорий го-
родских застроек, что касается загрязнённых грунтов и водных ресурсов.
Существует ряд различных устройств для обеспечения очистки их от
загрязнений (нефтяных, промышленных, животноводческих и т.д.) [1, 2].
Нами рассмотрены подобные устройства, представленные в табл 1.
Таблица 1
Существующие способы очистки
№
Схема Описание
п/п
Способ удаления нефте- и маслопродуктов из
сточных вод, заключающийся в оснащении
отстойников или аэротенков-биореакторов
станций полной биологической очистки по
периметру полупогружными пристенными
секционированными лотками, имеющими в
1 верхних кромках вертикальных стенок приемные
окна, и подаче эрлифтами из лотков плавающих
нефте- и маслопродуктов на вынесенный блок,
снабженный сменными картриджами, с
последующим отводом отфильтрованной воды на
вход биологических очистных сооружений.
Патент: RU 2431608
Способ биологической очистки хозяйственно-
фекальных сточных вод с резко изменяющимися
во времени расходами и составом, включающий
процеживание воды для выделения крупных
механических примесей, отстаивание для удаления
из сточных вод песка и других примесей,
усреднение расхода сточных вод, обработку
2 сточных вод сообществами гидробионтов от
бактерий до зоопланктона для очистки воды от
растворенных органических веществ и биогенных
элементов и последующее обеззараживание
очищенных стоков для уничтожения патогенных
микроорганизмов
Патент: RU 2497762
828
Способ очистки хозяйственно-бытовых и

промышленных сточных вод, заключающийся в
усреднении потока воды с применением
системы гидравлического перемешивания,
включающий насос и трубопроводы, и в
последующей биологической очистке с
активным илом, включающей денитрификацию
в аноксидной зоне и аэробную очистку в
3 емкостях, разделенных перегородкой, с
использованием фильтрующих мембранных
модулей, состоящих из половолоконных
полимерных элементов, вакуумного
коллекторного насоса, насоса обратной
промывки, подающего очищенную воду,
воздуходувки с трубопроводами.
Патент:RU 2547734
На основании проведенного анализа, нами было предложено техниче-

ское решение очистки с применением грунтонаполняемых оболочек с раз-
личными заполнителями (рис. 1). [3]
Рис. 1. Схема очистного сооружения:

1 – емкость-отстойник, 2 – ограждение, 3 – грунтонаполняемые оболочки, 4 – датчики;
5 –лоток подачи; 6 – лаборатория; 7 – резервуар очистки; 8 –подача очищенной воды;
9 – перерабатывающие площадки; 10 – использование воды для сельскохозяйственных
нужд; 11 – солнечные батареи
829
Работает устройство защиты окружающей среды следующим образом:

в емкость-отстойник, выполненный из композитных материалов и защи-
щенный ограждением в виде грунтонаполняемых оболочек, и емкостью от-
стойника соединены между собой гибкими связями, при этом защитное
ограждение выполнено из мягких водопроницаемых оболочек из композит-
ного наноматериала, заполненных сорбентом, который частично очищает
поступающие в емкость-отстойник вещества, через трубопровод-лоток в ме-
сте соединения емкости-отстойника и защитным ограждением размещают
датчики, которые осуществляют контроль за наполнением их и изменением
качества загрязняющих веществ, при этом передается информация в лабо-
раторию-мониторинг и контролем за работой устройства. После предвари-
тельной очистки вещества подаются в следующие очистные емкости, снаб-
женные картриджами-сорбентами и заборными трубопроводами-водово-
дами из композитных материалов, обладающих памятью формы. После за-
полнения емкости-отстойника загрязняющими веществами сорбирующая
пленка и вантовая система с подъемным устройством приходят в движение
и взмучивают загрязняющее вещество, затем все останавливается и ча-
стично очищенное вещество поступает в другую емкость, где контролиру-
ется датчиками и, в зависимости от качества, т.е. очисткой от различных па-
разитов, поступают в лабораторию и другие фермерские и дачные участки,
населенный пункт для вторичного использования в технических целях.
Твердые отходы осаживаются на пленку, которая расположена на вантовой
системе и поднимается на иловые площадки с ветровыми устройствами для
их просушки, причем они защищены тентовыми сборно-разборными кон-
струкциями, а лаборатория-мониторинг снабжена солнечными коллекто-
рами для получения дополнительной энергии электричества при значитель-
ных перегрузках в центральной энергосистеме или ЧС (чрезвычайной ситу-
ации). Просушенные твердые отходы пакетируются и идут для последую-
щего применениям.
В настоящее время ведется исследование поведения оболочек под воз-
действием различных нагрузок (рис. 2).
При расчетах использовались варианты оболочек с различными диа-
метрами, заполнителями, нагрузками, периметром [4,5].
Для обоснования параметров элементов данного технического решения
были проведены расчеты на удерживающие и сдвигающие усилия, прило-
женные к грунтонаполняемым оболочкам, которые рассчитываются по сле-
дующим зависимостям:
Fуд =kтр( Pcosα0+Pвcosα0+Pп – Pгcosα0);
830
Fсд =Psinα0+Pвcosα0+ Pгcosα0,

где Р – вес конструкции оболочки; Pв – вертикальная составляющая силы;
Pг – горизонтальная составляющая силы; kтр – коэф. трения композитного
материала; Pп – давление жидкости на оболочку.
Рис. 2. Исследование грунтонаполняемых оболочек под нагрузкой
На рис. 3 представлена грунтонаполняемая оболочка на наклонном ос-

новании, а её характеристики приведены в табл. 2.
Рис. 3. Действующие силы на оболочку
831
Таблица 2
Характеристики оболочек
Плотность
№ п/п Объем, м3 Периметр, м Вес, кг Радиус, м
заполнителя, т/м3
1 0,0042 0,62 5 0,1 1,2
2 0,113 1,88 22 0,3 0,5
3 0,534 3,14 80 0,2 0,15
В результате проведенных исследований определены геометрические

параметры грунтонаполняемых оболочек.
Применение грунтонаполняемых оболочек в защитных сооружениях поз-
волит сократить площади и расходы на их строительство, требующего приме-
нение специализированной техники. Применение подобных грунтонаполняе-
мых оболочек обеспечит экологически чистую окружающую среду.

1. Валуйский К.П. Обоснование параметров грунтонаполняемых оболочек для очистных
резервуаров. В сборнике: Новые технологии и проблемы технических наук Сборник
научных трудов по итогам международной научно-практической конференции / К.П.
Валуйский. – 2015.– С. 82-85.
2. Валуйский К.П. Сооружения для защиты окружающей среды от загрязняющих сто-
ков. Современное строительство и архитектура №4 (04) ноябрь – 2016. – С. 18-20.
3. Патент № 2623740 «Устройство защиты окружающей среды от загрязняющих ве-
ществ и способ его возведения.
4. Кашарина Т.П. Мягкие гидросооружения на малых реках и каналах. –М.: Мелиорация
и водное хозяйство, 1997. – 56 с.
5. Щербин Е.В. Геосинтетические материалы в строительстве: учебное пособие. – М.:
Изд-во АСВ, 2004.
© Валуйский К.П., Кашарина Т.П., 2018
УДК 351.811.111
АНАЛИЗ ГЕОТЕХНИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ПРОЕКТИРОВАНИЯ
И СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ
Б.И. Кулачкин, А.И. Радкевич, А.А. Митькин
ООО «Институт по проектированию транспортных сооружений «Транспроект», Москва
С.И. Евтушенко
Состояние проектной базы – стандарты (ГОСТ) и нормы (СП), включая транспорт-

ное строительство, – неудовлетворительное и требует скорейшего совершенствования.
ИПТС-«Транспроект» ранее отмечал серьезные недостатки стандартов и норм и то, что
832
процесс актуализации и пересмотра стандартов, начиная с 2010 года, практически не

внес ничего нового в строительство, а в ряде случаев допущены ошибки. Фактически
этим документам более 30 лет, каких-либо новых моделей, технологий, методик, мето-
дов исследований и др. там нет, но вместе с тем по факту появилось много – в том числе
зарубежных – технологий, оборудования, приборов в геотехнике, особенно на транс-
порте, которые уже нашли широкое применение в строительстве. Современные стан-
дарты и нормы являются существенным тормозом в строительстве, в том числе на транс-
порте.
Ключевые слова: природное залегание грунта, геотехническая модель, вес грунта,
поровое давление, условная стабилизация, консолидация, аналого-дискретная
модель, модуль Янга, капиллярная модель грунта, эффект Кулачкина-Радкевича, несущая
способность, акустика в геотехнике, сплошность, прочность, целостность, геометрия.
PROBLEMS OF DESIGN AND CONSTRUCTION BY TRANSPORT

B.I. Kulachkin, A.I. Radkevich, A.A. Mitkin
IPTS-“Transproject”, Moscow
S.I. Evtushenko
The article presents the results of new studies of the work of strip foundations: graphs of
the precipitation from the load over the whole range of loading up to limit load, heaving of the
soil and increment of precipitation at each step. An analysis of the results and conclusions of
the work.
Keywords: model strip Foundation, boundary zone, zone of heaving, sand base.
Состояние проектной базы – стандарты (ГОСТ) и нормы (СП), включая

транспортное строительство, – неудовлетворительное и требует скорейшего
совершенствования. ИПТС-«Транспроект» ранее отмечал серьезные недо-
статки [1, 2, 3, 4, 5] стандартов и норм и то, что процесс актуализации и
пересмотра стандартов, начиная с 2010 года, практически не внес ничего
нового в строительство, а в ряде случаев допущены ошибки [6, 7, 8, 9, 10,
11]. Фактически этим документам более 30 лет, каких-либо новых моделей,
технологий, методик, методов исследований и др. там нет, но вместе с тем
по факту появилось много – в том числе зарубежных – технологий, обору-
дования, приборов в геотехнике, особенно на транспорте, которые уже
нашли широкое применение в строительстве. Современные стандарты и
нормы являются существенным тормозом в строительстве, в том числе на
транспорте
Отметим лишь некоторые из них. Терминология. В СП20.13330.2011
«Нагрузки и воздействия» введен термин коэффициента надежности по
нагрузке от собственного веса строительных материалов (металл, бетон,
833
грунт), и это правильно. Наряду с этим используются другие термины в раз-

личных нормах и стандартах: коэффициент запаса, условий работы, неодно-
родности и др. Все приведенные выше термины имеют, по сути, одну и ту
же физическую основу, и поэтому следует привести терминологию к еди-
ному и четкому пониманию, что существенно облегчит работу проектиров-
щиков и строителей.
Продолжая эту тему, следует отметить, что значение коэффициента
надежности для собственного веса грунта в СП 20.13330.2011 (табл. 7.1) яв-
ляется грубой ошибкой [4], которая перекочевала из СНиП 2.01.07-85*
«Нагрузки и воздействия», а также распространена на другие СП. И это
краеугольный камень проектирования и строительства.
Существующая модель основание-фундамент-сооружение не приме-
нима к линейным сооружениям, в частности для мостов, поскольку проек-
тировщик имеет дело с большим набором грунтовых условий, геомассивов,
оснований и фундаментов.
Еще один пример. Условная стабилизация, консолидация. Методики
для выполнения полевых испытаний, в частности свай, штампов и др.
[10,11] разработаны более 40 лет назад. Они не соответствуют современным
требованиям как по точности измерений осадок, деформаций, так и по ин-
тервалам во времени. Устройства для создания нагрузки (домкраты), как
правило, не имеют ни жесткой, ни тем более гибкой обратной связи. Нако-
нец, измерение порового давления и учет его в проектах. Известна методика
измерения порового давления в процессе погружения зонда при статиче-
ском зондировании. Нами доказано [3], что в процессе погружения зонда
нельзя получить корректные результаты, поскольку гидро- и газодинамика
не может описывать стационарные процессы.
Остановимся на научно-технических достижениях авторов статьи, ка-
сающихся транспорта, которые получены за последние 15 лет в области гео-
техники.
Разработана новая геотехническая модель «геомассив-основание-фун-
дамент-сооружение» [3,12]. Отличие этой модели от рассмотренной выше
заключается в том, что она широко охватывает объекты проектирования и
строительства. Особенно она эффективна для мостов и других линейных со-
оружений. Один из главных выводов этой модели: каждая опора больших и
средних мостов рассматривается как отдельное сооружение со всеми выте-
кающими последствиями. Эта модель широко используется в проектных и
строительных организациях транспорта.
834
Предложен реальный коэффициент надежности по нагрузке от соб-

ственного веса грунта [4], он должен быть выше приведенного в СП
20.13330.2011, но лучше его дать с определенным интервалом, причем ре-
альный коэффициент надежности для конкретных объектов должен зави-
сеть от инженерно-геологических условий и оценок физических свойств
вида грунта. Эффект Кулачкина-Радкевича – поровое давление внутри пес-
чаной насыпи, образованной гидронамывом, оказалось меньше атмосфер-
ного! [1,3] Этот эффект может быть использован при проектировании и
строительстве, поскольку он позволяет учесть некоторый запас по надежно-
сти при расчете устойчивости насыпей. Эффект был получен при строи-
тельстве мостового перехода через Волгу в Саратове у села Пристанное.
Там же была сделана оценка устойчивости насыпи с учетом порового дав-
ления, что позволило повысить эффективность проекта и строительства
[3]. Условная стабилизация, консолидация. В ИПТС-«Транспроект» прове-
дены исследования по изучению процессов нагрузка-осадка и осадка-
время при испытаниях свай и штампов статической вдавливающей нагруз-
кой (для оценки частного значения предельного сопротивления под пятой
сваи). Установлено, что процесс осадка-время подчиняется экспоненци-
альному закону [13]. Причем вид и характер экспоненты зависят от пара-
метров нагрузки, вида и физико-механических характеристик грунта. Все
то же самое справедливо и для консолидации. Исследования в полной мере
позволили существенно сократить время испытаний, повысить точность
оценок процесса стабилизации и наглядно показать параметры стабилиза-
ции.
Мало того, методики оценки частного значения предельного сопротив-
ления при испытаниях свай в транспортном строительстве существенно об-
новлены и скорректированы. Предложена новая классификация грунта
недоуплотненный-нормальноуплотненный-переуплотненный грунт [3].
Природное состояние грунта определяется тектоникой, вулканами, ледни-
ками и др. Учет природного и техногенного состояния грунта может суще-
ственно помочь в проектировании и строительстве. Понятие переуплотнен-
ного грунта и критерии оценки приведены впервые в МГСН 2.07-01. Эта
классификация существенно повышает эффективность проектов и строи-
тельства. В Российской Федерации (автодорога Шантала – Клавлино) и за
рубежом (Израиль) разрабатывали проекты с учетом этой классификации.
Одной из самых затратных технологий в геотехнике является производство
свайных работ, оценка несущей способности и качества свай. Существую-
щие методы устройства и испытания свай имеют некоторые недостатки
835
[14,15]. Они требуют больших трудозатрат и времени и поэтому имеют, как

правило, min статистику. Кстати сказать, все динамические методы (DLT,
SNT, Profound BV и др.) являются по сути развитием формулы Герсеванова,
которой около 100 лет. В итоге должен, по нашему мнению, быть феноме-
нологический подход с минимальным набором параметров – удара, сваи,
осадки, что практически и есть в формуле Герсеванова. Здесь к месту при-
вести мнение К. Терцаги: «Лучше знать приблизительно о многом, чем
точно о локальном».
ИПТС-«Транспроект» уделяет большое внимание методам испыта-
ний и исследованиям качества свай [16], является лидером в акустике свай
и др. железобетонных конструкций, при этом поддерживается сотрудни-
чество с ведущими организациями, в том числе с ИПФ (Институт при-
кладной физики, Нижний Новгород), Profound BV (Голландия), Piletest
(Израиль), PDI (США). ИПТС-«Транспроект» использует достижения ве-
дущих фирм в области акустики свай и др. железобетонных конструкций
[17, 18, 19, 20] добавив к этому возможности оценки параметров свай и
уширений. В дополнение к этому отметим, что ИПТС-«Транспроект» про-
водит исследования метода оценки несущей способности свай на основе
акустики [16], что вполне соответствует мнению К. Терцаги примени-
тельно к геотехнике. Наконец, аналого-дискретная модель грунта, не име-
ющая аналогов [3].
Появление этой модели позволило в полной мере исследовать про-
цессы нагружения фундаментов. Однако на данный момент использование
этой модели имеет ряд трудностей. Во-первых, необходимы новые системы
измерений (регистрации) с небольшими инерционными параметрами и
аналитическими исследованиями о процессе разрушения. Вместе с тем эта
модель имеет большое будущее. Аналого-дискретная модель универсальна
и имеет хорошие перспективы распространения на другие материалы – ме-
таллы, бетоны, полимеры и др. На 6-м международном форуме AFES
(«Перспективные задачи инженерной науки», Гонконг, 2005) аналого-дис-
кретная модель для металла получила широкую поддержку как перспек-
тивное направление в исследовании металлов. В 2014 г. на Международ-
ной конференции в Москве (Concrete-2014) аналого-дискретная модель бе-
тона [21] с большим интересом обсуждалась на секции фундаментальных
исследований. Дискретность допускает нарушение порядка традиционных
фаз нагружения материалов – упругость, пластичность, сухое трение, раз-
рушение.
836
ВЫВОДЫ
1. Стандарты и своды правил по проектированию и строительству,
включая транспорт, не удовлетворяют современным требованиям.
2. Необходимо разработать меры и возможности, в короткие сроки
включать научно-технические достижения (НТД) в практику проектирова-
ния и строительства на транспорте, используя при этом прошлый опыт внед-
рения НТД в строительстве.
3. Разработать процедуру составления ежегодного перечня НТД для
применения их в проектировании и строительстве на транспорте на основе
грантов и его публикацию в центральной печати.

1. Фундаментальные и прикладные проблемы геотехники / Б.И. Кулачкин, А.И. Радке-
вич, Ю. В., Александровский Б.С. Остюков. – М.: РАЕН, 1999.
2. Основы строительной экологии / Кулачкин Б.И., Радкевич А.И., Александровский
Ю.В., Остюков Б.С. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000.
3. Проблемы и перспективы геотехники / Кулачкин Б.И., Радкевич А.И., Соколов А.Д. –
М.: РАЕН, 2003.
4. О коэффициенте надежности по нагрузке в геотехнике / Кулачкин Б.И., Бохан М.В.,
Митькин А.А., Пронюк К.И. // Транспортное строительство. – № 4. – 2010.
5. О научных основах строительных норм / Кулачкин Б.И., Радкевич А.И., Александров-
ский Ю.В., Остюков Б.С. // Механизация строительства. – № 3. – 2003.
6. СП 20.13330.2011 «Нагрузка и воздействия».
7. СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты».
8. СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы».
10. ГОСТ 5686-2012 «Грунты. Методы полевых испытаний сваями».
11. Руководство по методам полевых испытаний несущей способности свай и грунтов.
– М.: Минстрой, 1979.
12. Новая механика грунта / Кулачкин Б.И., Радкевич А.И. // Строительная газета. –
2006.
13. Инновации в геотехнике мостов / Кулачкин Б.И., Митькин А.А., Шмидт Д.Д., При-
липухов А.Н. // Транспортное строительство. – № 10. – 2015.
14. Osterberg J.О., A New Simplified Method for Load Drilled Shafts // Foundation drilling,
Vol.23, №6, 1994.
15. Manual Profound SIT-series, software version 7.9. June, 2012. С. 140.
16. Акустика в мостостроении. «Дорожная держава» / Б.И. Кулачкин, А.А. Митькин,
В.Н. Сомов, Д.Д. Шмидт, 2014.
17. Schellingerhout A.J.G., Rietschoten-Rietveld van AJ., Pile Integrity Testing Develop-
ments.Proceedings of the 15th European Conference on Soil Mechanics and Geotechnical
Engineering, 2011.
18. Schellingerhout A. J.G., Quantifying pile defects by integrity testing. Proceedings of the
fourth International Conference on the Application of Stress-Wave Theory to Piles, 1992.
19. Chow Y. K., Phoon K. K., Chow W. F., Three-Dimensional Stress Wave Analysis of Pile
Integrity Tests, Proceedings of the seventh International Conference on the Application of
Stress-Wave Theory to Piles, 2004.
837
20. Joram M. Amir, Erez I. Amir, Modulus of Elasticity in Deep Bored Piles. 2004 //
www.piletest. com.
21. Кулачкин Б.И., Митькин А.А., Шмидт Д.Д. Аналого-дискретная модель бетона //
Concrete and Reinforced-Clance at Future. III Al Russian (II International) Conference and
Reinforced Concrete. – 2014. – C. 106-115.
© Кулачкин Б.И., Радкевич А.И.,

Митькин А.А., Евтушенко С.И., 2018
УДК 626.01:624.1
УСИЛЕНИЕ ОПОЛЗНЕВЫХ СКЛОНОВ
ГЕОСИНТЕТИЧЕСКИМИ МАТЕРИАЛАМИ
Р.Н. Сорокина, А.И. Субботин
За последние десятилетия значительно возросло количество оползней. Их развитие

обусловлено различными факторами. К ним, в первую очередь, относится нарушение
условий эксплуатации зданий и сооружений, находящихся в непосредственной близости
к склонам. Основными причинами развития оползневого процесса являются увлажнение
грунтов дождевыми, талыми, подземными и хозяйственными водами, а так же суффози-
онный и эрозионный процессы.
Ключевые слова: геосинтетики, георешетка, геотекстиль, оползневые склоны, ар-
могрунтовые подпорные стенки, армогрунт.
STRENGTHENING OF LANDSLIDE SLOPES

GEOSYNTHETIC MATERIALS
R.N. Sorokina, A.I. Subbotin
In recent decades, the number of landslides has increased significantly. Their develop-
ment is due to various factors. These include, first of all, violation of the operating conditions
of buildings and structures located in close proximity to the slopes. The main reasons for the
development of the landslide process are the moistening of the soils by rain, thawed, under-
ground and economic waters, as well as the suffosive and erosive processes.
Keywords: geosynthetics, geogrid, geotextile, landslide slopes, reinforcement of soil, re-
inforcement.
Известен способ укрепления оползневого склона при помощи подпор-

ных стен. Раньше для этого использовали бетон и древесину, но сегодня та-
кие материалы достаточно дорогие и неактуальные, так как не выдерживают
сложных условий эксплуатации и температурных перепадов. В настоящее
838
время применяют новые технологии – геосинтетические материалы, такие

как георешетка, геотекстиль. Податливость стен за счет деформативности
грунта делает их нечувствительными к осадкам основания. Такие подпор-
ные стены приспособлены к неравномерным осадкам грунта, лучше ком-
пенсируют температурные и усадочные напряжения.
Изобретение относится к строительству, в частности к предотвраще-
нию опасной активизации оползней на урбанизированной территории и ра-
ционального использования оползнеопасных участков, особенно в стеснен-
ных городских условиях путем создания в нем подземного эксплуатируе-
мого строительного сооружения.
Конструкция армогрунтовой подпорной стенки, с применением георе-
шеток, представляет собой многослойную конструкцию (рис. 1), в которой
георешетки расположены одна над другой. Материал засыпки должен обла-
дать хорошим дренирующими свойствами и иметь угол внутреннего трения
не менее 250. Для более эффективного результата укреплению наклонных
поверхностей участка способствуют растения с развитой корневой систе-
мой, которые можно специально высадить в ячейках укрепляющих кон-
струкций. Корневая система растений, переплетаясь с крепежом и конструк-
цией укрепителя, усиливает почву, препятствует ее эрозии и оползневым
процессам (рис. 3).
Модули георешетки, выполненные из гибких полиэтиленовых лент,
дают возможность возведения армогрунтовых подпорных стенок в местно-
сти с любым рельефом различной конфигурации.
Рис. 1. Конструкция армогрунтовой подпорной стенки с применением георешетки

Н – высота подпорной стены
839
Сооружение подпорной стенки из армированного грунта (рис. 2) начи-

нается с устройства железобетонного ростверка на буронабивных сваях,
мощность которого зависит от нагрузки, которую должна воспринимать
подпорная стенка. Затем выполняется послойная укладка модулей георе-
шетки с прослойкой из нетканого геотекстильного рулонного материала и
заполнителем ячеек (грунтом) на толщину, повышающую высоту ячеек на
25-30 %. Уплотнение грунта лучше производить катком на пневмошинах.
Крайние ячейки георешетки заполняются растительным грунтом с последу-
ющим посевом трав.
Узел соединения железобетонного ростверка с армогрунтовой под-
порной стенкой.
Рис. 2. Типовая схема армогрунтовой подпорной стенки

Т – наклонная нагрузка давления грунта со стороны укрепляемого склона;
р – вертикальная составляющая наклонной нагрузки, воспринимается ж/б ростверком;
i – горизонтальная составляющая наклонной нагрузки, воспринимается выступом
ростверка и лентами георешетки за счет сил трения и закрепления лент
арматурными стержнями
Конструкции типа "армогрунт" заключаются в помещении в грунтовую

насыпь гибкого армирующего материала, обеспечивающего анкеровку (в
теле насыпи, в нашем случае-объемной георешетки), воспринимающего
840
растягивающие напряжения, которые грунт воспринимать не может. При-

менение армированного грунта для получения крутых откосов земляных со-
оружений получило широкое распространение в мировой практике.
Рис. 3. Армогрунтовая подпорная стенка с растительным грунтом
Применение объемных георешеток в армогрунтовой насыпи на различ-

ных уровнях слоев, в обойме из геоткани за счет собственной прочности и
сопротивления растяжению, препятствует сдвигу одних частей грунтового
массива относительно других и, работая совместно с грунтом, вызывает пе-
рераспределение напряжений с перегруженных зон на соседние недогру-
женные участки, вовлекая их в работу. При этом устойчивость насыпи по-
вышается за счет работы объемной георешетки с грунтом в обойме из геот-
кани. Это в свою очередь существенно снижает неравномерность осадок
насыпи и напряжения в основании.
Способ предназначен для предотвращения развития глубоких оползне-
вых подвижек.
1. ГОСТ 9.708-81 "Единая система защиты от коррозии и старения. Пластмассы. Методы
испытаний на старение при воздействии естественных и искусственных климатиче-
ских факторов";
2. Прогнозирование расчетной долговременной прочности геосинтетических материа-
лов / Антоновский Д.М., Ладнер И.С. // Строительные материалы. – 2010. – Вып.
10(670). – С. 24-25;
3. Перераспределение давления через грунт на абсолютно гибкую подпорную стену /
Дыба В.П., Лифанов В.В. // Изв.Сев.-Кавк. науч. центра высш.шк.Техн. науки. – 1984.
– № 1. – С. 27-30;
4. Шахунянц Г.М. К вопросу выбора рациональных методов расчета склонов // Оползни
и борьба с ними: тр. Сев.-Кавказ. семинара. – Ставрополь, 1964.
© Сорокина Р.Н., Субботин А.И., 2018
841
УДК 626/627
МНОГОФАКТОРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРУНТОВОЙ ПЛОТИНЫ
ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВЫСОКОЙ ОПАСНОСТИ НА МАЛОЙ ГОРНОЙ
РЕКЕ ПРИ ВОЗРОСШИХ СЕЙСМИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЯХ
И РАСХОДАХ РЕДКОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ
Я.В. Волосухин
ИКЦ «Безопасность ГТС», г. Новочеркасск
Рассмотрены результаты многофакторных исследований грунтовой плотины

Эшкаконского гидроузла на малой горной реке. Получены эмпирические зависимости
осадок гребня грунтовой плотины. Обоснованы рекомендации по безопасности Эшка-
конского гидроузла.
Ключевые слова: грунтовая плотина, гидроузел, осадки плотины, водозаборное
сооружений, водосброс, гаситель энергии, водохранилище.
MULTIFACTOR INVESTIGATIONS OF THE GROUND

STRUCTURE OF EXTREMELY HIGH DANGER ON A SMALL
MOUNTAIN RIVER IN THE INCREASED SEISMIC EXPOSURE
AND RISKS OF RARE SECURITY
Ya. V. Volosukhin
Engineering and Consulting Centre (ECC) «Hydraulic structures Safety»
Results of multiple-factor researches of a soil dam of the Eshkakonsky water-engineering

system on the small mountain river are considered. Empirical dependences a deposit of a crest
of a soil dam are received. Recommendations about safety of the Eshkakonsky water-engineer-
ing system are proved.
Keywords: soil dam, water-engineering system, dam rainfall, water intaking construc-
tions, spillway, energy quencher, reservoir.
Эшкаконский гидроузел распложен в Малокарачаевском районе Ка-

рачаево-Черкесской Республики, в 30 км от г. Кисловодска Ставрополь-
ского края. Малокарачаевский муниципальный район находится в восточ-
ной части Карачаево-Черкесской Республики, административным цен-
тром является село Учкекен. Большая часть территории района лежит в
горной местности. Климат на всей территории умеренно-континенталь-
ный.
Река Эшкакон – типичный горный водоток со стремительным течением
и большими уклонами. Длина реки 42 км, площадь водосбора 316 км2, сред-
ний уклон 0,03. Река имеет 37 притоков, наиболее крупные из которых ле-
вые притоки – Кичиезен, Тешикташ, Камышлы-Кол и Чирак-Кол. Водный
842
режим р. Эшкакон определяется продолжительным весенне-летним полово-

дьем: на общий объем половодья часто накладываются дождевые паводки.
Рис. 1. Гидроузел на р. Эшкакон
Максимальные расходы воды на р. Эшкакон наблюдаются в период

прохождения весенне-летнего половодья и дождевых паводков. Максималь-
ный сток различной обеспеченности в створе плотины гидроузла приво-
дится в табл. 1.
Таблица 1
Максимальный сток различной обеспеченности в створе плотины
водохранилища
Максимальный сток воды
обеспеченностью Р%
Река - створ Размерность в половодье дождевых паводков
0,01 0,1 1 5 10 0,01 0,1 1 5 10
р. Эшкакон – м3/с 262 151 94,2 60,2 46,9 38,2 30,3 22 16,1 13,4
плотина
водохранилища млн. м3 11,7 11,3 10,8 10,1 9,62 7,32 4,61 2,86 1,92 1,59
Нами неоднократно за период 2002 – 2017 гг. проводились многофак-

торные визуальные и инструментальные исследования комплекса ГТС
Эшкаконского гидроузла на наличие дефектов и повреждений [1–8]. В таб-
лице 2 представлена дефектная ведомость на 2016 г.
843
Таблица 2
Дефектная ведомость комплекса ГТС
Эшкаконского гидроузла (2016 г.)
Наименование дефекта
№ Описание дефекта
конструкции и элемента (узла)
1 Паводковый водосброс
1.1 Частичное разрушение железобетона,
вследствие атмосферных воздействий на ГТС
Отслоение и разрушение бетона и длительной эксплуатации ГТС (25 лет)
наблюдается на правом и левом наблюдается на левом устое водосливной
устое водосливной стенки, по стенки и на концевом участке консольного
наружной стороне лотка водосброса. Отслоение защитного слоя
быстротока и в приемной бетона на наружной стороне лотка
аванкамере. быстротока в 25, 173, и в 58 метрах, во
внутренней стороне на расстоянии в 102 м от
начала лотка быстротока.
1.2 Образование продольных трещин
Образование трещин различной
по бортам водоприемной камеры,
геометрической формы с шириной раскрытия
лотка быстротока, как с
от 1 до 12 мм наблюдаются локально по
внутренней, так и с внешней его
всему сооружению.
стороны.
1.3 Образование поперечных трещин Зафиксировано образование поперечных
на концевом участке консольного трещин длиной от 0,25 м до 3 м с шириной
водосброса с наружной стороны. раскрытия от 2 до 5 мм.
1.4 В связи с разрушением защитного слоя
бетона произошло оголение арматуры с
последующей ее коррозией. Данный дефект
наблюдается локально по всему сооружению.
Коррозия бетона и арматуры на Выходящий за допустимые пределы дефект
лотке быстротока. (разрушение защитного слоя бетона с
оголением арматуры) был зафиксирован на
дне лотка быстротока в 168 м от начала
данного сооружения. Параметры дефекта:
ширина 1 м, длина 0,85 м, глубина 0,25 м.
1.5 В результате визуальных и инструментальных
обследований было выявлено несоответствие
Несоответствие водосливной
отметок водосливной грани проектным
грани проектным параметрам.
параметрам паводкового водосбросного
сооружения Эшкаконского гидроузла.
1.6 В результате визуальных и инструментальных
обследований было выявлено несоответствие
проектным параметрам воронки размыва за
Несоответствие проектным водосбросным сооружением. Фактические
параметрам воронки размыва. параметры являются недостаточными для
гашения энергии падающего потока при
пропуске паводковых расходов, что приводит
к размыву р. Эшкакон ниже гидроузла.
844
2 Водозаборное сооружение
2.1 На надводной части водозаборного Частичное разрушение защитного слоя
сооружения наблюдается железобетона вследствие атмосферных и
разрушение защитного слоя волновых воздействий наблюдаются локально
железобетона. на местах контакта сооружения с водой.
2.2 Продольные трещины на водозаборном
Образование продольных трещин сооружении представлены локально. Ширина
на сооружении. раскрытия трещин варьируется от 1 до 3 мм и
длина до 0,10 м.
2.3 Коррозия стальных элементов На металлических элементах водозаборного
сооружения. сооружения наблюдается коррозия металла.
3 Каменно-земляная плотина
3.1 На низовом откосе произрастают деревья
высотой до 5 м, которые необходимо удалить.
Рост растительности на каменно- Данная рекомендация присутствовала в
земляной плотине. предыдущих документах по обследованию
комплекса ГТС Эшкаконского гидроузла и не
была выполнена.
3.2
Верхняя часть низового откоса на участке ПК
Низовой откос имеет отклонение
1+20 – 2+00 не спланирована до проектного
от проектного заложения.
профиля.
3.3 На гребне плотины были обнаружены
разрушения асфальтного покрытия. По всей
Образование трещин на гребне длине гребня имеются также поперечные
плотины. трещины асфальтного покрытия, не
превышающие допустимые значения
раскрытия трещин.
3.4 Проявление выходов профильтровавшейся
через плотины воды в нижнем бьефе
Фильтрационные дефекты на практически не наблюдается. Имеет место
низовом откосе. незначительная фильтрация на низовом
откосе в 13-ти метрах правее быстротока и в
43-х метрах выше пьезометра Э-3.
3.5 Каменно-земляная плотина Эшкаконского
гидроузла имеет локальные просадки гребня
плотины. Необходимо произвести досыпку
гребня плотины до проектной отметки
Осадка тела плотины.
1214,50 м. Технологии ремонтно-
восстановительных работ предусматривают
досыпку тела плотин производить грунтом
того же состава что и тело сооружения.
845
4 Эшкаконское водохранилище
4.1 В месте впадения в водохранилище русло
реки врезано в песчаные отложения на
глубину до 2,0 м. В пределах дельты
Песчаные отложения в хвостовой
наблюдается слоистость песка. При
части Эшкаконского
понижении уровня воды в водохранилище
водохранилища.
происходит волновая абразия с последующим
увеличением поступающих в водохранилище
влекомых и взвешенных наносов.
Элементы ГТС продолжают выполнять в полном техническом объеме

свои эксплуатационные свойства, несмотря на приведенные дефекты и по-
вреждения. Аварийные дефекты, угрожающие эксплуатационным свой-
ствам сооружения, отсутствуют.
Для наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений Эшкакон-
ского гидроузла по проекту установлена контрольно-измерительная аппара-
тура (КИА), сведения о которой приведены в таблице 3.
Сохранность КИА равна 77,5 %. Состояние действующих геодезиче-
ских знаков и дистанционной КИА удовлетворительное. Снижает качество
наблюдений засоренность фильтров 6 пьезометров в основании плотины.
Снимаемые регулярно показания приборов оцениваются как достоверные.
Для наблюдения за фильтрационной прочностью глиняного ядра пло-
тины Эшкаконского гидроузла в процессе строительства в ядре были уста-
новлены датчики давления (ПДС) и преобразователи температуры (ПТС).
Все датчики ПДС и ПТС выведены в коммутаторную (на левый берег).
Всего по проекту было установлено 92 датчика, в 2007 г. плотина была до-
укомплектована еще шестью датчиками. В настоящее время в рабочем со-
стоянии находятся 57 прибора из них: 38 – ПДС, 19 – ПТС.
Осадка плотины Эшкаконского гидроузла контролируются двадцатью
марками, в том числе 6 марками поверхностными грунтовыми (МПГ-1,
МПГ-2, МПГ-3, МПГ-4, МПГ-5, МПГ-6), 6 марками планово-высотными
(МПВ-1, МПВ-2, МПВ-3, МПВ-4, МПВ-5, МПВ-6), 2 плитами марками
(ПМ-1, ПМ-2) и 4 марками поверхностными бетонными (МПБ-1, МПБ-2,
МПБ-3, МПБ-4).
Результаты наблюдений за первые 25 лет эксплуатации Эшкаконского
гидроузла свидетельствуют о том, что осадки высотных марок затухают и
отвечают критериям:
S (t1 )  S (t2 )  S (t3 )    S (ti )  0 ;
846
VS (t1 )  VS (t2 )  VS (t3 )    VS (ti )  0 ,

где ∆S(ti) – приращение осадок марок соответствующее i периоду натурных
наблюдений; VS(ti) – скорость приращения осадок марок, соответствующее
i периоду натурных наблюдений.
Таблица 3
Количество действующей контрольно-измерительной аппаратуры
на ГТС Эшкаконского гидроузла
Количество КИА, шт.
Контрольно-измерительная
Сооружение Проект- Установ- Действую-
аппаратура
ное ленное щее
Преобразователи давления
38
(ПДС)
92 92
Преобразователи температуры
19
(ПТС)
Безнапорные пьезометры 19 19 15
Каменно-земляная Марки планово-высотные 6 6 6

плотина
Марки поверхностные 6 6 6
Марки линейных перемещений 8 8 8
Опорные знаки 2 2 2
Марки-плиты глубинные 2 2 2
Мерные водосливы
- 1 1
(территория НБ)
Паводковый Поверхностные марки 4 4 4
водосброс
Строительно-
эксплуатационный Мерные водосливы - 2 2
туннель
Правобережная Напорные пьезометры 4 4 3
цементационная
штольня Мерные водосливы - 1 1
Левобережная
цементационная Напорные пьезометры 4 4 4
штольня
Нами была обработаны натурные данные и получены эмпирические за-

висимости [5, 8]. Приведенные выражения для осадки достоверны в интер-
вале t є [92(20.08.1989 г.) – 372 (20.12.2020 г.)], t – мес. начиная с 92 месяца.
847
МПГ-1 – S  t /  0,872  0,0146t  , R 2  0,98 ;
МПГ-2 – S  t / (0,237  0,0052t ) , R 2  0,98 ;
МПГ-3 – S  t /  0,178  0,0039t  , R 2  0,97 ;
МПГ-4 – S  t /  0,186  0,0044t  , R 2  0,99 ;
МПГ-5 – S  t /  0,232  0,0046t  , R 2  0,97 ;
МПГ-6 – S  t /  0,388  0,077t  , R 2  0,98 .
1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015
24
44
64
84
104
124
144
164
184
204
224
МПГ-1 МПГ-2 МПГ-3 МПГ-4 МПГ-5 МПГ-6
Рис. 2. График изменения осадки гребня плотины по маркам на верховой призме

(МПГ-1, МПГ-2, МПГ-3, МПГ-4, МПГ-5, МПГ-6) по данным ГНН
МПВ-1 – S  t /  0,579  0,0147t  , R 2  0,98 ;
МПВ-2 – S  t /  0,218t  0,0053t  , R 2  0,98 ;
МПВ-3 – S  t /  0,163  0,0038t  , R 2  0,97 ;
МПВ-4 – S  t /  0,431  0,0035t  , R 2  0,98 ;
МПВ-5 – S  t /  0,204  0,0050t  , R 2  0,99 ;
МПВ-6 – S  t /  0,337  0,0077t  , R 2  0,96 .
848
Рис. 3. График хода осадок грунтовой марки МПГ-1 на гребне

в верховой призме каменно-земляной плотины по натурным
и прогнозируемым данным
На основе данных систематических натурных наблюдений и результа-

тов выполненных нами многофакторных исследований уровень безопасно-
сти комплекса гидротехнических сооружений Эшкаконского гидроузла оце-
нивается как пониженный. Уровень безопасности ГТС соответствует: водо-
подпорное сооружение (плотина водохранилища высоконапорная) – неудо-
влетворительный, водосбросное сооружение (паводковый водосброс) – не-
удовлетворительный, водозаборное сооружение – нормальный, водопрово-
дящее ГТС (водовод) – нормальный.
Согласно п. 8.20 СП 58.13330.2012 Гидротехнические сооружения. Ос-
новные положения расчетные сроки службы основных гидротехнических
сооружений гидроузла в зависимости от их класса должны приниматься
равными:
Классы сооружения Срок службы, лет

I и II 100
III и IV 50
849
Таблица 4
Основные параметры Эшкаконского водохранилища
Объем, млн. м3
Средняя Протяженность Площадь
Длина,
глубина, береговой зеркала при
км полный полезный мертвый
м линии, км НПУ, га
2,6 18,87 8,038 8,038 - 7,608 42,6
Рекомендации по повышению безопасности Эшкаконского гидроузла:
Каменно-земляная плотина с ядром из суглинка

1. Отметка гребня плотины назначается с учетом высоты наката ветро-
вых волн на откос, ветрового нагона воды и запаса, принимаемого не менее
0,5 м для плотин, разрушение которых может вызвать катастрофические по-
следствия. Каменно-земляная плотина Эшкаконского гидроузла имеет ло-
кальные просадки гребня плотины. Рекомендуем произвести досыпку
грунта на гребень плотины с целью его доведения до проектной отметки
1214,50 м. Технологии ремонтно-восстановительных работ предусматри-
вают досыпку тела плотин производить грунтом того же состава что и тело
сооружения.
2. Пьезометры являются важным элементом каменно-земляной пло-
тины, так как они позволяют следить за фильтрационным уровнем в теле
плотины. Данные по пьезометрическому уровню воды в некоторых пьезо-
метрах, установленных на каменно-земляной плотине Эшкаконского гидро-
узла, не всегда удается снять в связи с их заилением. Для дальнейшей нор-
мальной эксплуатации пьезометров и снятия с них достоверных показаний
рекомендуем произвести очистку пьезометров.
3. Для получения данных об уровне воды в верхнем бьефе в режиме
реального времени и для сбора данных с высокой точностью, а также для
уточнения расчетов водного баланса Эшкаконского водохранилища, реко-
мендуем установить современный уровнемер перед автоматическим павод-
ковым водосбросным сооружением.
4. В результате обработки данных наблюдений за осадками гребня ка-
менно-земляной плотины Эшкаконского гидроузла нами была получена эм-
пирическая зависимость осадки гребня плотины (St) от времени (t) эксплуа-
тации в виде:
850
t
St 
a t  b
где t – время эксплуатации; a, b – эмпирические коэффициенты.
Нами была обработана эмпирическая зависимость и получены эмпири-
ческие коэффициенты с корреляционным отношением R2>0,96. Рекомен-
дуем для прогнозирования осадки каменно-земляной плотины использовать
полученные расчетные эмпирические коэффициенты для марок поверхност-
ных грунтовых и марок поверхностных высотных.
5. Предоставить службе эксплуатации Эшкаконского гидроузла доступ
к базе данных метеостанции, которая производит измерения параметров
ветра, осадков, атмосферного давления, температуры и влажности воздуха,
уровнемеру, сейсмодатчику находящихся на балансе МЧС России по КЧР.
Водозаборное сооружение
Нами было проведено подводно-техническое обследование водозабор-
ного сооружения Эшкаконского гидроузла, которое дало представление о
текущем состоянии водозабора. Для уменьшения мутности поступающей
воды и предотвращения попадания сора в водозаборное сооружение Эшка-
конского гидроузла рекомендуем произвести ремонт и установку решеток
на втором водозаборном окне на отметке 1185,00 м, очистку от иловых от-
ложений на 3 и 4 водозаборных окнах на отметке 1172,60 м.
Паводковый поверхностный водосброс с боковым автоматическим во-
досливом.
После оценки технического состояния конструкции водосливной грани
автоматического водослива на основе анализа влияния зафиксированных
при обследовании дефектов и повреждений, сопоставления контролируе-
мых параметров с установленными проектом были сделаны соответствую-
щие выводы и разработаны рекомендации по устранению дефектов и повре-
ждений. Так как напорная грань водосливной стенки паводкового автомати-
ческого водосброса не соответствует проектным параметрам, расходы сбра-
сываются по частям напорного фронта. Суммарное превышение живого се-
чения порога водослива над отметкой 1212,00 м. составляет 2,119 м2, в то
время как сумма площадей живого сечения ниже отметки 1212,00 м. равно
0,725 м2. Все это говорит о завышении порога. Службой эксплуатации Эшка-
конского гидроузла разработаны таблицы, в которых приведена зависимость
расхода от напора. Нами была поставлена задача проверить их достовер-
ность. Мы провели сопоставление коэффициента пропускной способности по
851
различным методикам, рассчитали пропускную способность паводкового

водосбросного сооружения с использованием материалов лабораторных ис-
следований НИС Гидропроект (1978 г.). Одновременно нами были прове-
дены замеры скоростной структуры потока в приемном бассейне и при по-
лученных скоростях рассчитаны сбросные расходы. Полученные данные
были сравнены с материалами, имеющимися у службы эксплуатации Эшка-
конского гидроузла и сделаны соответствующие выводы о неверности раз-
работанных таблиц службой эксплуатации. Рекомендуется выполнить ре-
монт сливной грани, выровнять ее до проектной отметки 1212,00 м. Пред-
лагается использовать разработанные нами таблицы зависимости расхода
от действующего напора, при напоре до 1,0 м, имеющую нелинейную связь.
При напоре от 1,0 м до 1,5 м рекомендуется использовать линейную зависи-
мость расхода от напора, полученную НИС Гидропроект в лабораторных
условиях.
Воронка размыва
После оценки работы гасителя энергии паводкового водосбросного со-
оружения Эшкаконского гидроузла нами были сделаны выводы о том, что
эффективное гашение в воронке размыва происходит лишь при малы сброс-
ных расходах (Q < 1 м3/с). О чем свидетельствуют существенные размывы
ниже Эшкаконского гидроузла после прохождения паводка в июне 2002 г.,
в то время как обследование реки на протяжении 6-10 км выше по течению
от Эшкаконского гидроузла показало, что аналогичных геолого-геоморфо-
логических условий паводка 2002 г., сопровождающихся катастрофиче-
скими явлениями, не наблюдалось. Рекомендуется для повышения эффек-
тивности гашения увеличить в водобойном колодце глубины или устроить
подпор на выходе из водобойного колодца, что приведет к поднятию уровня
воды.
Эшкаконское водохранилище
В ноябре 2015 г., когда уровень в водохранилище был минимальным,
обнажилась и стала доступной для наблюдений часть подводной дельты до
глубины 2,5 м от НПУ. Русло оказалось «врезанным» в донные отложения,
которые были сформированы в процессе заиления. Слоистость песчаных от-
ложений обусловлена динамикой уровней в водохранилище и величиной
расходов воды в период половодья. Размытые наносы безусловно переотло-
жились ниже по течению в чаше водохранилища. Нами была проведена
852
оценка современного состояния русла р. Эшкакон на этом участке: глубина

«врезки» до 2,0 м, ширина по бровкам – несколько больше естественного
русла. При уровнях воды в половодье, близких к НПУ, эта прорезь будет
подвергаться занесению песчаными наносами.
Под термином «заиление» обычно подразумевается отложение или-
стых и песчаных наносов, т.е. тех наносов, которые в бытовых условиях
чаще всего относятся к категории нерусловых. Заиление происходит при не-
больших скоростях течения и, следовательно, при малых уклонах потока.
Поэтому заиление можно определить, как аккумуляцию наносов в водохра-
нилище ниже его статического подпорного уровня.
Занесение водохранилища, в отличие от заиления, начинает прояв-
ляться в зоне выклинивания кривой подпора и сопровождается увеличением
уклона потока от статического уровня в водохранилище. При процессе за-
несения русло потока формируется при постоянной аккумуляции наносов,
и поэтому повышается: русло как бы «вдвигается» в зону подпора. При этом
процесс происходит не плавно и последовательно, а дискретно. Он услож-
няется еще и тем, что уровни воды на участке занесения изменяются в связи
с режимом работы водохранилища, а также в зависимости от притекающих
расходов воды.
Особенностью горных малопроточных водохранилищ на реках с боль-
шими уклонами является наличие значительных глубин и уклонов дна, при
которых часть мелких и мельчайших наносов транспортируется потоком до
гидроузла. Осаждение таких наносов в некоторой части «мертвого» объема
водохранилища следует считать допустимым, так как для этого не требуется
значительных затрат и, с другой стороны, уменьшается фильтрация из во-
дохранилища. Анализ заиления водохранилищ показывает, что наносы от-
лагаются в первую очередь именно в объеме регулирующей призмы и
уменьшение полезного объема водохранилища начинается с первого года
его эксплуатации.
На скорость процессов аккумуляции наносов в значительной степени
влияет величина годового твердого стока. При отношении объема водохра-
нилища к объему годового твердого стока реки более 50-ти практически
все поступающие наносы отлагаются в пределах регулирующей призмы.
Однако происходящие в верхней части водохранилища процессы заиления
и занесения могут представлять интерес в первые же годы эксплуатации.
По мере заиления водохранилища уменьшаются площади живых сече-
ний потока и увеличивается его транспортирующая способность, что
853
способствует увеличению части проносимых через водохранилище наносов

с соответственным уменьшением интенсивности заиления.
Изменение водности года или сезона влияет на ход заиления различно.
Увеличенные расходы воды смывают некоторую часть отложений на верх-
нем участке водохранилища в ниже расположенные участки. Если водохра-
нилище имеет большой объем не заиленной чаши, то в многоводный год,
когда сток наносов в 2 – 3 раза превышает среднемноголетний, и объем за-
иления будет выше среднего годового; если же водохранилище почти за-
илено, то в многоводные годы при увеличенных скоростях течения и значи-
тельных по длине участках размыва объем отложений будет меньше, чем за
средний по водности год. Заиление в маловодные годы будет выражаться
величиной, близкой к среднемноголетней, так как в незаиленном водохра-
нилище при малых расходах воды устанавливаются малые скорости тече-
ния, при которых осаждаются почти все наносы.
Процессы заиления и занесения водохранилища существенно влияют
на уменьшение его регулирующего объема, но не угрожают безопасности
сооружений гидроузла (безопасность сооружений регламентируется совсем
другими критериями – см. текст отчета).
Описанные процессы аккумуляции наносов в Эшкаконском водохрани-
лище свидетельствуют об интенсивном заилении только верхней части во-
доема, для которой рекомендуются ниже следующие мероприятия.
Рекомендуется на участке реки, впадающем в водохранилище, произ-
вести расчистку русла и берегов, при условии возможности реализации вы-
нутого грунта для строительного производства (в качестве строительного
материала). Необходимо в зоне выклинивания подпора выбрать створ для
выявления связи между уровнями и расходами воды [Q = f(H)] в соответ-
ствии с «Наставлениями … ГГИ», и установить датчик уровня воды в
р. Эшкакон дистанционного типа с целью получения и оперативной пере-
дачи обоснованных данных, уточняющих расчеты водного баланса Эшка-
конского водохранилища.

1. СО 34.21.343-2005. Правила оценки физико-механических характеристик бетона экс-
плуатируемых гидротехнических сооружений [Электронный ресурс]. – Режим до-
ступа: http://meganorm.ru/Index2/1/4293815/4293815435.htm - Дата обращения:
2.04.2018 г.
2. СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и
сооружений [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://meganorm.ru/Index2/1/4294816/4294816189.htm - Дата обращения: 02.04.2018 г.
854

ция СНиП II-7-81* [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
87003 - Дата обращения: 02.04.2018 г.
4. СП 38.13330.2012 Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волно-
вые, ледовые и от судов). Актуализированная редакция СНиП 2.06.04-82* [Электрон-
ный ресурс]. – Режим доступа:
45598 - Дата обращения: 02.04.2018 г.
5. СП 39.13330.2012 Плотины из грунтовых материалов. Актуализированная редакция
СНиП 2.06.05-84* [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
54181 - Дата обращения: 02.04.2018 г.
6. СП 58.13330.2012 Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализи-
рованная редакция СНиП 33-01-2003 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
13706 - Дата обращения: 02.04.2018 г.
7. СТО 75782411.27.140.056-2010. Подводно-техническое обследование состояния гид-
ротехнических сооружений и примыкающих к ним участков неукрепленного русла
[Электронный ресурс]. - М.: ОАО «РусГидро», 2010. – Режим доступа:
https://docinfo.ru/sto/sto-75782411-27-140-056-2010/ - Дата обращения: 02.04.2018 г.
8. Волосухин Я.В. Река Кума. Комплексная характеристика бассейна / Я.В. Волосухин;
изд. 6-е, испр. и доп. – Новочеркасск: ЛИК, 2018. – 456 с.
© Волосухин Я.В., 2018
УДК 504.054
СТРОИТЕЛЬНЫЕ ОТХОДЫ КАК ДИСПЕРСНАЯ СИСТЕМА
М.Ю. Клименко, e-mail:klimdaver@bk.ru
Автором статьи исследованы и классифицированы параметры свойств строитель-

ных отходов, их энергетические параметры и устойчивость в системе восстановления
технического состояния зданий за счет применения основных положений теории устой-
чивости дисперсных систем. Сформированы основные параметры, определяющие свой-
ства дисперсной среды и дисперсной фазы, выделяющие такие группы, как: геометриче-
ские; физико-механические; химические; гидрофизические; теплофизические; оптиче-
ские; аэродинамические для строительных отходов и объёмно-планировочные; кон-
структивные; технического состояния; климатические для системы восстановления тех-
нического состояния здания. Устойчивость строительных отходов рассматривается как
результирующий критерий, характеризующий их поведение в окружающей среде, и поз-
воляющий управлять ими с целью уменьшения их устойчивости и, в конечном счете,
обеспечения экологической безопасности объектов строительства.
Ключевые слова: строительные отходы, свойства строительных отходов, энерге-
тические параметры строительных отходов, устойчивость строительных отходов, разру-
шение строительных отходов как дисперсной системы.
855
CONSTRUCTION WASTE AS A DISPERSE SYSTEM

M.Y. Klimenko
South Federal University
The authors studied and classified some parameters of construction waste properties, con-
struction waste energy parameters and their stability in the building technical state recovery
system by means of the application of basic tenets of the theory of disperse systems. Key pa-
rameters determining the properties of a dispersion medium and dispersed phase were formed;
such groups as geometric, physical and mechanical, chemical, hydrophysical, thermophysical,
optical, aerodynamic (for construction waste) and space-planning, structural, technical state,
climate (for the building technical state recovery system) were distinguished. Construction
waste stability is considered as a resulting criterion, characterizing its behavior in the environ-
ment and making it possible to manage waste in order to decrease their stability and, eventually,
providing ecological safety of construction projects.
Keywords: construction waste, construction waste properties, energy parameters of con-

struction waste, construction waste stability, destruction of construction waste as a disperse
system.
Увеличение техногенной нагрузки на окружающую среду негативно

воздействует на безопасную область жизнедеятельности человека. Суще-
ственные масштабы образования и накопления строительных отходов ставят
перед обществом актуальные проблемы уменьшения их поступления в окру-
жающую среду за счет вторичного использования [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8].
В период с 2010 по 2014 год в Российской Федерации образовалось
74,1 млн. т строительных отходов, из которых всего 48,3 млн. т подверг-
лось переработке и обезвреживанию [9]. При этом наблюдается негативная
динамика образования аварийного жилого фонда, нуждающегося в капи-
тальном ремонте (реконструкции). В 1990 году площадь такого жилья со-
ставляла 3,3 млн. м2, а на период 2015 года эта цифра выросла до
19,62 млн. м2 [10].
Анализируя проектно-сметную документацию, можно сделать вывод о
том, что понятие использования строительных отходов чаще всего включает
в себя алгоритм способа их удаления (складирования) с целью их дальнейшей
перевозки на полигоны ТБО и утилизации, что отражено в табл. 1.
Большинство исследований сегодня предлагают рассматривать любое
загрязняющее вещество как дисперсную систему. Такой подход реализует
теорию дисперсных систем, базирующуюся на классических положениях
коллоидной и физической химии. Основные классификационные признаки
дисперсных систем для строительных отходов представлены в табл. 2.
856
Таблица 1
Способы снижения негативного воздействия от строительных отходов
Наименование Способ удаления
Место образования Способ использования
строительных строительных
отходов строительных отходов
отходов отходов
Складируется на
Кладка стен и
Лом бетона площадке с твёрдым –
перегородок
покрытием
Бой Раствор цементный Складируется на
строительного кладочный, ц/п площадке с твёрдым Полигон ТБО
кирпича стяжка покрытием
Полигон ТБО,
Древесные
Отделочные работы – топливный
отходы
ресурс
Фундаментные
блоки, перегородки
Лом штукатурки площадке с твёрдым Полигон ТБО
из пенобетонных
покрытием
блоков
Подготовка траншей
Отходы Складируется на
под фундамент для
кварцевого площадке с твёрдым Полигон ТБО
дорожных покрытий
песка покрытием
и площадок
Отходы
цементного Демонтажные
площадке с твёрдым Полигон ТБО
раствора, работы
покрытием
цемента
Мусор от
Изготовление
бытовых – Полигон ТБО
конструкций
помещений
Щебень
строительный, Отходы
лом и крошка трубопроводов
покрытием
камня
Отходы Складируется на
Строительные
керамических площадке с твёрдым Полигон ТБО
работы
изделий покрытием
Отходы Строительные
асфальтобетон работы
покрытием
Отходы битума – Полигон ТБО
покрытия отмосток
Отходы труб из
полимерных Сварочные работы – Полигон ТБО
материалов
На
Монтаж систем Складируется на лицензированное
Лом черных
водопровода и площадке с твёрдым предприятие по
металлов
канализации покрытием переработке
черных металлов
На
Отходы лицензированное
электродов Жизнедеятельность – предприятие по
сварочных переработке
черных металлов
857
Таблица 2
Строительные отходы согласно классификационным
признакам дисперсных систем
Классификационный признак Характеристика строительных

дисперсной системы отходов согласно признаку
Фракция, мм 0,016-1000
Степень дисперсности грубодисперсные, полидисперсные
Характер взаимодействия
дисперсной фазы и дисперсионной лиофобное
среды
Характер взаимодействия частиц
свободнодисперсное
дисперсной фазы
Характер взаимодействия частиц
свободнодисперсное
дисперсионной среды
Агрегатное состояние дисперсной
Твёрдое/газообразное
фазы и дисперсионной среды
Опираясь на данные предыдущих исследований, в соответствии с тео-

рией дисперсных систем, строительные отходы представляют собой поли-
дисперсную систему, состоящую из нескольких твердых дисперсных фаз
(отдельные фракции строительных отходов) и газообразной дисперсион-
ной среды (воздушные прослойки между фракциями строительных отхо-
дов) [11, 12].
Процессы, определяющие свойства и состояние строительных отхо-
дов, не могут рассматриваться обособленно друг от друга. Общность при-
роды этих процессов подчеркивает тесную взаимосвязь между ними. Это
влияние зависит от ряда факторов: свойств дисперсной фазы (д.ф.) и дис-
персионной среды (д.с.) строительных отходов, характеристик окружаю-
щей среды. Произведя анализ процессов, происходящих в дисперсной си-
стеме строительные отходы сгруппированы параметры, представленные
в табл. 3.
В результате рассмотрения параметров, определяющих свойства дис-
персной фазы и дисперсной среды, совокупность параметров, определяю-
щих свойства строительных отходов, в общем виде можно представить, как
функциональную зависимость между группами параметров фазовых состав-
ляющих строительных отходов:
858
PPсw=f1((PPd.f.),( PPd.s.))=f1 (f1-1 (Gd.f., FMd.f., Chd.f., Hyd.f., Thd.f., Оd.f., Аed.f.),
f1-2 (Gd.s., FMd.s., Chd.s., Hyd.s., Thd.s., Оd.s., Аed.s.)), (1)
где PPсw, PPd.f., PPd.s. – совокупность параметров, определяющих свойства
строительных отходов, их дисперсных фаз и дисперсных сред в системе вос-
становления технического состояния здания.
Анализируя процессы, происходящие в строительных конструкциях
зданий при восстановительных работах, можно выделить следующие пара-
метры дисперсной фазы и дисперсной среды, представленные в табл. 4.
Таблица 3
Основные параметры, определяющие свойства дисперсной фазы
и дисперсионной среды строительных отходов
Наименование параметра, параметра,
Группа
определяющего свойства определяющего
параметров
дисперсной фазы свойства
дисперсной среды
толщина, высота, ширина, длина и
Геометрических площадь обломка строительного
объем д. с.
(Gd.f.), (Gd.s.) отхода; размер фракции, площадь
поперечного сечения, объём д. ф. и др.
Физико- масса, плотность, прочность, плотность д. с.,
механические твёрдость, упругость, пластичность, масса молекул д. с.
(FMd.f.),(FMd.s.) масса д. ф. и др. (газа) и др.
химической и коррозийной стойкостью, агрессивность д. с.,
Химические
растворимостью д. ф., адгезией, химический состав
(Chd.f., Chd.s.)
кристаллизацией и т.д. д. с. и др.
влажность д. ф., гигроскопичность,
Гидрофизические
капиллярное высасывание, влажность д. с.
(Hyd.f., Hyd.s.)
водопоглощение д. ф. и пр.
теплопроводность, удельная
температура
теплоёмкость, огнестойкость,
Теплофизические частиц д. с.,
огнеупорность, тепловое расширение,
(Thd.f., Thd.s.) теплопроводность
аккумулирование тепла, температура
д.с. и др.
частиц д. ф. и др.
Оптические светопропускание д. ф., прозрачность, светопропускание
(Od.f., Od.s.) коэффициент поглощения и др. д. с.
плотность, инертность и вязкость
динамическая
Аэродинамическими воздуха; шероховатость материала,
(кинематическая)
(Aed.f., Aed.s.) скорость седиментации дисперсной
вязкость д. с. и др.
фазы и пр.
859
Таблица 4
Основные параметры среды строительных отходов, определяющие
свойства д. ф. и д. с.
параметра,
Наименование параметра,
Группа определяющего
определяющего свойства дисперсной
параметров свойства
фазы
дисперсной
среды
толщина, высота, ширина, длина и
Геометрические
площадь элемента; площадь поперечного
(GSd.f.), (GSd.s.)
сечения, объём д. ф. и др.
Объемно- форма в плане, длинна, ширина и высота
планировочные здания, расстояние между отдельными
(VPd.f.), (VPd.s.) объёмами д. ф. и др.
схема и элементы остова здания;
ограждающие конструкции; тип
объем д. с.
Конструктивные перегородок, покрытия и перекрытия;
(Кd.f., Кd.s.) заполнения проемов (оконных и
дверных); кровля; тип дисперсной
фазы и др.
поврежденность дисперсной фазы,
Техническое
надежность, долговечность (время
состояние
проведения капитального ремонта, время
(ТSd.f., ТSd.s.)
наступления аварийного состояния) и пр.
средняя температура воздуха, ветровой средняя
Климатические
и снеговой район, нормативная глубина температура
(КPd.f., КPd.s.)
промерзания и пр. частиц д. с.
Таким образом, при определении основных свойств дисперсной среды

и дисперсной фазы установлены параметры фазовых элементов, которые
раскрывают характеристики системы восстановления технического состоя-
ния здания (СВТСЗ) с точки зрения теории дисперсных систем и выража-
ются в формуле:
PPbrs=f1((PPPd.f.),(PPPd.f.))=f1 (f1-1 (GSd.f., VPd.f., Кd.f., ТSd.f., КPd.f.),
f1-2 (GSd.s., VPd.s., Кd.s., ТSd.s., КPd.s.)), (2)
где PPbrs, PPPd.f., PPPd.s. – совокупность параметров, определяющих пара-
метры среды, её дисперсных фаз и дисперсных сред в системе восстановле-
ния технического состояния здания.
Такое обобщение параметров позволяет в процессе развития теорети-
ческих основ экологической безопасности строительства дополнять каждую
860
группу параметров д.ф. и д.с. новыми характеристиками и производить

целенаправленную, последовательную оценку всех сторон динамики об-
разования, накопления, распространения и разрушения строительных от-
ходов [8,9].
Согласно работам ряда исследователей, устойчивость является резуль-
тирующей характеристикой, определяющей поведение и существование за-
грязняющего вещества (строительных отходов) как дисперсной системы,
т.е. параметром его «жизнеспособности» [11,12]. Чем более устойчива си-
стема, тем медленнее изменяются ее параметры и наоборот.
Приобретение, распределение и расход энергии строительных отходов
количественно характеризуется энергетическими параметрами (Wсw) дис-
персной фазы (Wd.f.) и дисперсной среды (Wd.s.) строительных отходов, что
предполагает возможность перераспределения отдельных её видов, отража-
ющих особенности существования строительных отходов. Обладая опреде-
ленным запасом суммарной свободной энергии (энергии активации), строи-
тельные отходы проявляют в окружающей среде особенности своего пове-
дения, что, в конечном счете, сказывается на их устойчивости: Wсw ~ Uсw.
Отсюда следует, что устойчивость строительных отходов (Uсw) является ре-
зультирующей характеристикой, определяющей способность строительных
отходов сопротивляться внешним воздействиям, что происходит при изме-
нении энергии строительных отходов (Wсw), которая в свою очередь зависит
от параметров свойств строительных отходов (PPсw), образующихся в среде,
образованной системой восстановления технического состояния здания
(PPbrs).
По результатам исследования можно сделать следующие выводы:
1. Определены основные виды строительных отходов, образующихся
при восстановлении зданий и сооружений.
2. Установлены классификационные признаки и соответствующие ха-
рактеристики строительных отходов с точки зрения их повторного исполь-
зования.
3. По результатам анализа процессов, протекающих в строительных от-
ходах, нами предложены группы параметров их свойств (формулы 1, 2).
4. Описаны параметры, определяющие состояние строительных отхо-
дов в качестве дисперсной фазы и дисперсной среды.
5. Установлены факторы, определяющие устойчивость строительных
отходов и системы восстановления технического состояния здания как дис-
персных сред.
861
Таким образом, рассматривая строительные отходы с позиции теории

устойчивости дисперсных систем, можно выявить, что основные пути реше-
ния проблемы уменьшения их поступления в окружающую среду заключа-
ется в разрушении их как дисперсной системы за счет полной потери устой-
чивости. На основании проведенных исследований, установлены параметры
свойств строительных отходов, что позволяет управлять их поведением и, в
конечном счете, снизить загрязнение окружающей среды.

1. Geoffrey Hamer. Solid waste treatment and disposal: effects on public health and environ-
mental safety [article]// Biotechnology Advances, Volume 22, Issues 1– December 2003,
Pages 71–79.
2. Rajeev Pratap Singh, Pooja Singh, Ademir S.F. Araujo, M. Hakimi Ibrahim, Othman
Sulaiman. Management of urban solid waste: Vermicomposting a sustainable option [arti-
cle]// Resources, Conservation and Recycling, Volume 55, Issue 7, May 2011, Pages 719–
729.
3. Forbes R. McDougall, Peter R. White, Marina Franke, Peter Hindle. Integrated Solid Waste
Management: A Life Cycle Inventory [text]// 2008.
4. Alexis M. Troschinetz, James R. Mihelcic. Sustainable recycling of municipal solid waste
in developing countries [article]// Waste Management, Volume 29, Issue 2, February 2009,
Pages 915–923. 5.
5. Адамян Р.Г. Анализ экологических особенностей технологии захоронения твердых
отходов потребления в условиях Армении [Текст]// III Международная научно-прак-
тическая конференция «Современная школа России: вопросы модернизации» 1-4
марта 2013г. - г. Москва - С.10-14
6. Беспалов В.И., Парамонова О.Н. Классификационно-методические основы борьбы с
загрязнением окружающей среды твердыми отходами потребления. Сборник научных
трудов SWorld. Материалы международной научно-практической конференции
«Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и
пути развития 2012». – Выпуск 3. Том 9. – Одесса: Куприенко, 2012 – 89 с.
7. Бакаева Н.В. К постановке задачи управления системами жизнеобеспечения города на
основе концепции биосферной совместимости [Текст] / Н.В. Бакаева // Сб. мат. VII
Крымской Международной научно-практической конференции «Геометрическое и
компьютерное моделирование: энергосбережение, экология, дизайн» (г. Симферо-
поль, Национальная академия природоохранного и курортного строительства, 27 сен-
тября - 01 октября 2010 года). – 2010. – С.423-427.
8. Клименко М.Ю., Кашарина Т.П. Загрязнение территорий городской застройки вало-
выми выбросами в атмосферу и отходами при строительстве // Экология урбанизиро-
ванных территорий. 2014. №4. С. 68-70.
9. Российский статистический ежегодник. 2015: Стат.сб. / Росстат.: М., Росстат, 2015. –
С. 727.
10. Жилищное хозяйство в России. 2016: Стат. сб./ Росстат. - Ж72 M., 2016. – 63 с.
11. Беспалов В. И., Парамонова О. Н. Физическая модель процесса загрязнения окружа-
ющей среды твердыми отходами потребления // Инженерный вестник Дона, 2012,
№4 (часть 1) URL: ivdon.ru/magazine/archive/n4p1y2012/11/.
12. Парамонова О. Н. Рассмотрение твердых отходов потребления как дисперсной си-
стемы // Инженерный вестник Дона, 2013, №3 URL:
ivdon.ru/magazine/archive/n3y2013/1933/.
© Клименко М.Ю., 2018
862
УДК624.03
КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ПРИ УПРАВЛЕНИИ ТЕХНИЧЕСКИМ
СОСТОЯНИЕМ ЗДАНИЙ НА ПРИМЕРЕ КОТЕЛЬНОЙ
В Г.РОСТОВ-НА-ДОНУ
М.Ю. Клименко, e-mail: mmashaklimenko@gmail.com
В данной статье рассмотрены оценочные критерии (общее техническое состояние,

долговечность, условная надежность) объектов строительства на примере здания котель-
ной в г. Ростов-на-Дону. На основании системного анализа составлена классификация
характеристик и произведена классификация параметров строительного объекта, где
определены основные ошибки при проектировании, строительстве и эксплуатации, а
также выявлены логико-вероятностные связи между ними, что позволило установить
возможность наступления критических событий и состояний, которые создают чрезвы-
чайные ситуации (аварии). Рассчитанные оценочные критерии управления зданиями
позволяют сформировать банк данных, с помощью которого планируется расчет крите-
риев и принятия решений при эксплуатации.
Ключевые слова: системные анализ, критерии оценки, обследование, классифи-
кация параметров
EVALUATION CRITERIA FOR MANAGING THE TECHNICAL

STATE BY THE EXAMPLE OF BUILDING A BOILER
IN ROSTOV-ON-DON
M.Y. Klimenko
In this article, the evaluation criteria (general technical condition, durability, conditional
reliability) of construction objects are considered on the example of a boiler house in Rostov-
on-Don. On the basis of the system analysis, a classification of characteristics is made and
classification of the parameters of the construction object is made, where the main errors in the
design, construction and operation are identified, and the logical and probabilistic relationships
between them are identified, which made it possible to establish the possibility of the onset of
critical events and states that They create emergency situations (accidents). The estimated
building management criteria allow the formation of a data bank with the help of which it is
planned to calculate the criteria and make decisions when operating.
Keywords: system analysis, evaluation criteria, survey, classification of parameters
В настоящее время большое внимание уделяется управлению техниче-

ского состояния строительных конструкций. При эксплуатации объектов
недвижимости, требуются различные критерии оценки. Такими парамет-
рами управления зданий и сооружений могут быть: надежность, общее тех-
ническое состояние, долговечность и т.д.
Оценка надежности зданий и сооружений позволяет качественно осу-
ществлять их менеджмент, используя экспертные оценки специалистов раз-
личных сфер строительной деятельности.
863
Применение методов моделирования для технических систем, необ-

ходимо при описании взаимосвязи между элементами зданий и сооруже-
ний. На основании системного анализа составляется классификация ос-
новных характеристик строительных объектов, по которой определяются
основные допущенные грубые ошибки при проектировании, строитель-
стве и эксплуатации (рис. 2), а также выявляют логико-вероятностные
связи между ними. Это позволяет установить возможность наступления
критических событий и состояний, которые создают чрезвычайные ситу-
ации (аварии). Общая структура сценария аварии для здания представлена
на рис. 1.
Рис. 1. Схема происхождения аварии в здании (сооружении)
Практическая апробация критериев оценки управления была осуществ-

лена на примере здания котельной в г. Ростов-на-Дону.
Объект находится в центральной части города, а его общее техническое
состояние по результатам обследования строительных конструкций оцени-
вается, как аварийное. При решении задачи управления зданий и сооруже-
ний необходимо выявление закономерностей. Для этого, мною рассмотрены
два варианта объекта. Первый вариант предполагает невмешательство в тех-
ническое состояние здания, второй, напротив, предполагает сплошное вос-
становление строительных конструкций.
864
Здание
по конструкциям
Элементы каркаса Фундамент Основание Инженерные
системы
Стены Ленточный Грунтовые: Отопление

Колонны Столбчатый  Скальное Водоснабжение
Плиты Монолитный  Нескальное
Канализация
перекрытия ленточный  Песчаное
Плиты покрытия  Глинистое Система
Лестничная Плавающий вентиляции и
 Супесчаное
клетка
Балки Мелкозаглубле кондиционир-
 Лессовое
нный ования
Свайный Искусственное:  Бетонное
Плитный  Ж/Б  Металлическое
 Металлическое  Цементизированное
 Цементизированное  Битумизированное
 Термотизированное
 Силикатизированное
по типу
Этажности Объемно-планировочного Материалов несущих

решения конструкций
Малоэтажные Секционные Каменные

Средней этажности
Коридорные Металлические
Многоэтажные
Галерейные Деревянные
Повышенной
этажности Смешанные Смешанные
вперекры-
Высотные Блокированные
Вид проявления Причины Время Характер

последствий происхождения проявления процессов разру-
Дефекты несущий Воздействия Установлены в Дефекты

строительных внешних факторов процессе механического
конструкций строительства происхождения
Воздействия и эксплуатации
Дефекты ограждающих Физико-
строительных внутренних
Установлены после химическое
конструкций факторов
Ошибки при изысканиях,
проектировании и
воздействия ождение
внешних факторов
строительстве
Дефекты природного или
второстепенных техногенного
элементов Недостатки и характера
строительных нарушения правил
конструкций эксплуатации
Рис. 2. Классификация критериев и системы управления строительными

конструкциями
865
Таблица 1
Экспертная оценка надежности зданий и сооружений

Удельный Вариа Оценка в Удельная
Условие надежности вес нт баллах надеж-сть
условия 1 2 3 4 5
Качество проекта
1 Достоверность инженерно- 0,05 1 5 0,25
геологических изысканий
2 Опробированность конструкций и 0,05 4 0,2
материалов сооружения в 1
предыдущих сооружениях
3 Учет требований нормативных 0,04 1 4 0,16
документов
4 Квалификация проектировщиков 0,04 4 0,16
5 Соответствие расчетной модели 0,05 1 5 0,25

сооружения и нагрузки
действительной работе
6 Наличие достаточного времени и 0,06 1 5 0,3
средств на проектирование
7 Прохождение экспертизы проекта 0,03 1 4 0,12
Качество строительства
8 Соответствие материалов и 0,04 1 4 0,16
конструкций проекту
9 Опробированность методов 0,03 1 5 0,15
строительства
10 Контроль качества строительства 0,04 1 4 0,16
11 Квалификация кадров 0,04 1 5 0,2
12 Отсутствие отступлений от норм и 0,04 1 5 0,2
проекта
13 Достаточность времени и средств 0,07 5 0,35
на строительство 1
Качество эксплуатации
14 Отсутствие завышения проектных 0,04 1 5 0,2
нагрузок
15 Контроль за исправностью 0,03 1 4 0,12
технологического оборудования
16 Соблюдение правил эксплуатации 0,02 1 5 0,1
17 Техническое состояние 0,33 1 1 0,33
строительных конструкций здания 2 5 1,65
Σ=1 Σ1 = 2,68 , Σ2=4.
В ходе исследования определялась условная надежность здания  для

двух вариантов (табл. 1):
- фактическое состояние здания котельной в г.Ростов-на-Дону;
866
- устранение дефектов и повреждений, перевод здания из аварийного в

удовлетворительное, согласно категории технического состояния.
По данным предыдущих исследований [3], оценка надежности  опре-
делялась в соответствии с табл. 2 [3].
Таблица 2
Шкала надежности и вероятности аварии объектов
при экспертных оценках
Условная надежность Вероятность (частота) Словесная шкала оценки
 аварии в год надежности
1 10-6 Хорошая
0,8 10-4 Удовлетворительная
0,6 10-4 Неудовлетворительная
0,4 10-3 Недопустимая
По итогам расчетов получены следующие данные:

1 
P i

2,68
 0,536
- вариант 1 – 5 5 (недопустимая);
2 
P i

4
 0,8
- вариант 2 – 5 5 (удовлетворительная).
По данным обследования строительной конструкции, здание котельной
находится в аварийном состоянии [3].
В соответствии с ранее проведенными исследованиями общая оценка
поврежденности здания котельной для первого варианта равна  1 0,35 [3],
для второго  2 0,05 [3].
Срок эксплуатации конструкции до аварийного состояния определя-
ется по формуле [3]:
0,22
t ав 
 , 2)
 ln y

где t – постоянная износа, определяемая по данным обследования
на основании изменения несущей способности в момент обследования;
у – относительная надежность, определяемая по категории технического со-
стояния конструкции в зависимости от повреждений ; t – срок эксплуата-
ции в годах на момент обследования (104 года).
867
Для первого варианта t ав  0 лет, так как уже наступило аварийное со-
0,22
t2   55
стояние. Для второго варианта 0,004 лет.
Сведем полученные результаты в табл. 3.
Таблица 3
Банк данных критериев управления строительными конструкциями
здания котельной
Срок эксплуатации
Категория Общая оценка Условная конструкции
технического поврежденности,
надежность,  до капитального
состояния  ремонта, t, года
Аварийное 0,35 0,536 0
Удовлетворительное 0,5 0,8 55
Проведя обследование здания, можно установить зависимость долго-

вечности эксплуатации строительных конструкций от надежности и техни-
При увеличении надежности на 33%, срок службы здания увеличива-
ется на 55 лет, при этом общее техническое состояние здания, изменяется с
аварийного в удовлетворительное, что позволяет развивать теорию управ-
ления строительных объектов. Располагая банком данных можно каче-
ственно осуществлять процесс управления техническими системами.

1. Клименко М.Ю. Загрязнение территорий городской застройки валовыми выбросами в
атмосферу и отходами при строительстве / Клименко М.Ю., Кашарина Т.П. // Эколо-
гия урбанизированных территорий. – 2014. – № 4. – С. 68-70.
2. Клименко М.Ю. Оценка ущерба окружающей среде от строитель-ной деятельности /
М.Ю. Клименко // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Техн. науки. – 2015. – № 2. –
С. 82-85.
3. Добромыслов А.Н. Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций
зданий и сооружений по внешним признакам / А.Н. Добромыслов. – Москва: Цнии-
промзданий, 2001. – 72 с.
4. Экологическая безопасность в строительстве. Экологическая оценка состояния бас-
сейновых геосистем: учебное пособие / В. Л. Бондаренко, В.А. Волосухин [и др.]; под
ред. И. С. Румянцева. – Новочеркасск, 2011. – 395 с.
© Клименко М.Ю., 2018
868
УДК 532.543
МОДЕЛИРОВАНИЕ БУРНОГО ПОТОКА ВОДЫ
ПРИ РАСТЕКАНИИ ИЗ КРУГЛОЙ ТРУБЫ В НИЖНЕМ БЬЕФЕ
ВОДОПРОПУСКНЫХ СООРУЖЕНИЙ
Д.Б. Келехсаев
В статье предлагается математическое моделирование растекания бурного потока

в широком нижнем бьефе водопропускных сооружений в зависимости от расхода потока,
относительного расширения нижнего бьефа и глубины воды на выходе из трубы круг-
лого сечения. Рассматривается открытый водный поток в безнапорном режиме растека-
ния. При числах Фруда, больших четырех в русле с относительным расширением b = 3 -
7 устанавливается сопряжение по типу свободного растекания двумерного бурного по-
тока, определяются глубины и скорости потока в каждой точке, геометрия зоны свобод-
ного растекания. Параметры потока рассчитываются в любой точке зоны свободного
растекания с помощью пакета прикладных программ Maple. Показана адекватность мо-
дельной крайней линии тока с экспериментальной.
Ключевые слова: бурный открытый поток, трубы круглого и прямоугольного се-
чения, свободное растекание.
MODELING OF A RAPID FLOW OF WATER DURING SPREADING

FROM A ROUND PIPE IN THE DOWNSTREAM OF CULVERTS
D.B. Kelekhsaev
The paper proposes mathematical modeling of the spreading of a turbulent flow in the
wide lower creek of culverts, depending on the flow rate, the relative expansion of the tailrace
and the depth of water at the outlet of the round tube. An open water flow in the non-pressure
flow regime is considered. At Froude numbers greater than four in the channel with a relative
extension b = 3 - 7, conjugation is established in terms of the type of free spreading of a two-
dimensional turbulent flow, the depths and flow velocities at each point are determined, and the
geometry of the free flowing zone. Flow parameters are calculated at any point in the free flow
zone using the Maple application package. The adequacy of the model extreme current line
with the experimental line is shown.
Keywords: turbulent open flow tubes round and rectangular cross-section, free flow.
Надежность дорожных и мелиоративных трубчатых водопропускных

сооружений во многом зависит от гидравлических условий работы их ниж-
них бьефов, где возникают сложные пространственные формы сопряжения
бурного потока.
Метод расчета заключается в сведении задачи к выбору эквивалентной
ширины прямоугольной трубы. Задача определения параметров потока за
869
прямоугольной трубой решена в работах [1,2,3]. Однако в практике строи-

тельства дорожных водопропускных сооружений применяются в основном
трубы круглого сечения. Это доказывает актуальность настоящей работы.
Актуальность работы также подтверждается и тем, что необходимо полу-
чить аналитические, удобные для пользователей зависимости по определе-
нию параметров потока в окрестности выхода потока из трубы с адекватно-
стью реальному процессу, превышающей адекватность по имеющимся в
настоящее время методикам [4,5,6]. В работах [1,2,3] показано, что решение
задачи зависит от критерия Фруда F0  на выходе потока из трубы, а
именно: решение при 1  F0  4 отличается от решения при 4  F0   .
Определение глубины потока на его выходе из круглой трубы и экви-
валентной ширины потока за прямоугольной трубой
При заданном расходе потока Q и выбранном диаметре трубы d со-
гласно методике в справочной литературе по гидравлике [7] определяется
параметр расхода для прямоугольных труб  Q . Далее из графика зависи-
мости [7] определяется глубина потока на выходе из трубы
h0  d  f  Q . (1)
Параметры h0 , Q, d являются исходными для решения задачи опреде-
ления всего комплекса параметров потока за круглой трубой.
По величинам h0 и d определим площадь живого сечения потока  кр
по формулам в [8] (см. рис. 1 а), б)). На рисунке 1 а) показано живое сечение
d
потока в безнапорном режиме работы трубы при h0  r , r  а на рис. 1 б)
2
живое сечение потока в полунапорном режиме при r  h0  d .
1 а) 2 б)
Рис. 1. Схема к определению площади живого сечения на его выходе из трубы
870
Для безнапорного режима течения

 sin 2 
 кр  r 2    , (2)
 2 
 h 
где h0  r 1  cos  ;   arccos1  0  , при h0  r .
 r 
Для полунапорного режима течения
 sin 2 
кр  r 2    , (3)
 2 
h 
где h0  r 1  cos  ;   arccos 0  1 ,      , при r  h0  d .
 r 
Эквивалентная ширина прямоугольной трубы определяется из условия
совпадения площадей живых сечений на выходе потока из круглой и соот-
ветствующей прямоугольной труб:
кр  пр  bh0 . (4)
Определение максимального угла растекания потока вдоль крайней
верхней линии тока
b  эквивалентная ширина прямоугольной трубы всего потока;
b1  ширина трубы основного потока;
Разделим, условно, живое сечение потока в круглой трубе на основное
и приточное (см. рис. 2, 3)
1
3
Рис. 2. План растекания потока за эквивалентной прямоугольной трубой
871
2 1 3
2 1 3
а) б)
Рис. 3. Выделение в круглой трубе и соответственно в прямоугольной участков,

формирующих основной поток и его приточную часть – 2, 3
Сечение 1 (рис. 3 а) формирует за круглой трубой основной поток. По

форме сечение 1 мало отличается от прямоугольника. Сечения 2 и 3 форми-
руют приточные части. Их особенность заключается в том, что они примы-
кают к основному сечению и возмущения, возникающие в них, распростра-
няются в потоке независимо от основной его части. На рис. 3 б) показаны
участки, соответствующие участкам на рис. 3 а).
Модуль скорости на выходе потока из трубы определим по формуле:
Q
V0  . (5)
кр
Тогда параметр кинетичности потока на его выходе из трубы :
V02 V02
0  , где H0   h0 . (6)
2gH 0 2g
2
Рассматриваем случай, когда  0  и соответственно число Фруда
3
2 0
F0   4 . Максимальный угол растекания потока вдоль линии тока,
10
ограничивающей основной поток, определим по методу, изложенному в ра-
ботах [1,2,3]:
 max
L


2
 
3  1  arctg
3 0  1
10
 3arctg
3 0  1
31   0 
. (7)
Далее определим параметры потока  L ,  L в точке L . Согласно тео-

рии в работах [1, 2, 3] эти параметры определяются решением системы
уравнений:
872
  L 2   L  sin  L  sin  max

L
;

  L 3 L  2   0 3 0  2  (8)
 1 cos  K  .
 L 1   0
Решение системы уравнений (8) сводится к решению следующего урав-

нения пятой степени [9]:
 sin 2  max
L
  0 3 0  2 2
3 L  2  L 
2

2 
1   L 2 . (9)
 2   L   1   0 2
Уравнение (9) имеет единственное решение при  0   L  1 . Решается

это уравнение численно с использованием пакетов прикладных программ
Maple или Mathcad.
Острый угол  L определяется выражением
sin  max
L
 L  arcsin . (10)
 L 2   L 
Максимальный угол растекания всего потока вдоль крайней верхней
линии тока (рис. 2) определим из уравнения эпициклоиды, проходящей че-
рез точки    L ,    L и   1,    max :
L
 max
L


2
 
3  1   L  arctg
3 L  1
1 L
 3arctg
3 L  1
31   L 
. (11)
Определение параметров потока в точке K (рис. 2)

Параметры потока в точке K определяются решением следующей си-
стемы уравнений:
  K 2   K  sin  K  sin  max ;

  K 3 K  2   0 3 0  2  (12)
 cos  K  .
 1   K 1   0
Решение системы (12) сводится к решению уравнения относительно  K

аналогично уравнению (9). После нахождения корня  K угол  K определя-
ется по формуле
sin  max
 K  arcsin . (13)
 K 2   K 
Далее при расчете параметров потока за эквивалентной прямоугольной
трубой необходимо использовать результаты решения задачи, приведенные
873
в работе [9]. В настоящей работе приведем метод определения параметров

потока  ,  в точках крайней верхней линии тока и в точках на оси симмет-
рии потока, а также метод определения координат этих точек (рис. 4).
Определение параметров потока M  ,   на крайней линии тока
Параметры потока  ,  вдоль крайней линии тока удовлетворяют сле-
дующей системе уравнений (рис. 4):
  M 2   M  sin  M  sin  max ;

  M 3 M  2  A 3 A  2 (14)
 cos   .
1 M 1 A
M

где  A  значение параметра  в точке A , через которую проходит экви-
потенциаль AM .
Значение  A задается глубиной потока в точке A :
hA
hA  H 0 1   A  , следовательно  A  1  . (15)
H0
Метод решения системы (14) аналогичен методу решения системы (12).
Рис. 4. План растекания потока
KM  крайняя линия тока;

АM  произвольная эквипотенциаль, проходящая через точки A и M .
Определение координат точек A и M , в которых известны параметры
 M ,  M ;  A ,  A  0.
874
Из содержания работы [9] известно, что справедлива следующая диф-

ференциальная связь между дифференциалами dx, dy , дифференциалом
d и параметром  вдоль крайней линии тока:
 A2 h0  3  12    4  3  sin 2  max 
 dx    d ;
 2 2 gH 03  2 1   
2
1   2 2   3 

 A2 h0 sin  max  3  1 4  3  sin 2  max  (16)
dy     d ,
 sin 2
  2 1   2
1   2
2   4

2 2 gH 0  
3 max

 2   2
V0b
где A2  .
sin  max
Вдоль оси симметрии потока справедлива дифференциальная связь
dx 
A2 h0 3  12    d
(17)
2 1   
2
2 2 gH 03
Интегрированием системы (16) найдем координаты точки M :

 A2 h0     K  1  K2 1   K  sin 2  max  
 x   ln 2  |  d ;
2 2 gH 03  1   1   K  2  1    1   2     K 
2


 b A2 h0 sin  max  3  1

4  3 sin 2  max  d
. (18)
 y 
2
  
2 2 gH 03  K  2 1   
2

1    2    
2 4 
sin 2  max
 

 2   2
Интегрируя уравнение (17), получим абсциссу точки A на оси потока
 2   0 
A2 h0  02 1   0 
x  xD    ln 2 d ,
2 2 gH 03  1   1   0   1    
где xD определяется по формулам, приведенным в работах [1,2,3,8].

Вычисление интеграла в правой части выражения для y  в (18)
Так как вдоль крайней верхней линии тока
 max
 tg   , где     arcsin
dy
 (19)
dx  2   
острый угол, то методы численного интегрирования для определения y 
во втором уравнении из (20) даны в [10]. Пусть
875
f   
A2 h0 sin  max  3  1

4  3 sin 2  max  1
. (20)
 
2 2 gH 03  2 1    1   2 2   4
2
 sin  max
2

2   2
Интегрируя второе уравнение системы (16), получим

y      f  d  I  .
b
(21)
2 K
Для вычисления интеграла I   воспользуемся последовательно фор-
мулами:
I тр   
 n
  f  K  m  1   f  K  m ,      K ; (22)
2 m1 n
правило трапеций;
  n 1 n
I Симп     f    2  f   2 m    4  f  K  2m  1  
3
K K
 m 1 m 1
(23)
n
  K
4 f  K  2m  1   f  ,    правило Симпсона.
m 1 2n
Вычисления проводились с относительной погрешностью   0,1% .
В результате было установлено, что для вычисления интеграла (21) с
заданной погрешностью можно пользоваться формулой Симпсона с шагом
  0,05 , или меньшим. Погрешность вычисления интеграла определя-
лась по правилу Рунге – Ромберга [11]
I Симп    I Симп 2 
I  100% , (24)
15  I Симп  
где I Симп    значение интеграла, вычисленное по формуле Симпсона
с шагом   0,05 ; I Симп 2   значение интеграла, вычисленное с двой-
ным шагом.
Сравнение формы (геометрии) крайних линий тока: модельных и экс-
периментальных.
Результаты экспериментов взяты из работы [12]. Исходные данные для
определения модельных и экспериментальных значений ординат yx  .
1). Диаметр трубы d  25 cм
2). Максимальная глубина потока на выходе из трубы h0  7,5 cм
cм
3). Скорость потока на выходе из трубы V0  191 , Fr0  4,95.
с
876
Таблица 1
Координаты крайней линии тока свободно растекающегося потока
и рассогласование с экспериментом
N п/п 1 2 3 4 5 6 7
xi , см 5 10 15 20 25 30 35
yiэкс , см 8 9 12 15 20 25 30
y iм од , см 7.5 8,7 12,5 15.4 20.8 25,9 31,2
 y ,%
i
6,25 3,33 4,1 2,67 4,0 3,6 4,0
Выводы по работе
1. Метод аналитического определения параметров свободно растекаю-
щегося водного потока в окрестности его выхода из круглой трубы оправдан
логически и подтверждается высокой степенью сходимости по параметрам
потока: реального и модельного.
2. Численные методы расчета интегралов в работе с использованием
правила Симпсона и оценки погрешности результатов модели и экспери-
ментов показывают приемлемость методов.

1. Коханенко В.Н. Моделирование одномерных и двухмерных открытых водных пото-
ков: монография / В.Н. Коханенко, Я.В. Волосухин, В.В. Ширяев, Н.В. Коханенко. –
Ростов-на-Дону: ЮФУ, 2007. – 168 с.
2. Коханенко В.Н. Моделирование бурных двухмерных в плане водных потоков: моно-
графия / В.Н. Коханенко, Я.В. Волосухин, М.А. Лемешко, Н.Г. Папченко. – Ростов-
на-Дону: ЮФУ, 2013. – 180 с.
3. Ширяев В.В. Развитие теории двухмерных открытых водных потоков: монография /
В.В. Ширяев, М.Ф. Мицик, Е.В. Дуванская: под общей ред. В.В. Ширяева. – Шахты:
Изд-во ЮРГУЭС, 2007. – 133 с.
4. Шеренков И.А. О плановой задаче растекания струи бурного потока несжимаемой
жидкости / И.А. Шеренков // Изв. АН СССР. ОТН. – 1958, № 1. – С. 72-78.
5. Лилицкий Г.А. Исследования растекания бурного потока в нижнем бьефе водопро-
пускных сооружений / Г.А. Лилицкий // Гидравлика и гидротехника: Респ. межвед.
научно-техн. сб. – Киев: Техника, 1966. – Вып. 2. – С. 78-84.
6. Мищук,Г.Я. Определение поля скоростей в плане растекащегося бурного потока ме-
тодом характеристик [Текст] / Г.Я. Мищук // Изв. вузов. «Энергетика». – Минск, 1963.
– № 10.
7. Справочник по гидравлике / Под ред. В.А.Большакова. – изд. 2-е, перераб. и доп. –
Киев: Вища школа, 1984. – 343 с.
8. Корн Г. Справочник по математике для научных работников и инженеров [Текст] /
Г. Корн, Т. Корн. – М.: Наука, 1970. – 720 с.
9. Метод с использованием годографа скорости применительно к расчету параметров
бурного двухмерного потока / Мицик М.Ф., Косиченко Н.В., Лемешко М.А. //
877
Математическое и компьютерное моделирование естественнонаучных и социальных

проблем: сб. ст. IV Междунар. научн.-техн. конф. молодых специалистов, аспирантов
и студентов. – Пенза: Приволжский Дом знаний, 2010. – С. 130-141.
10. Самарский А.А. Численные методы: Учеб. пособие для вузов / А.А. Самарский, А.В.
Гулин. – М.: Наука. Гл. ред. физ-мат. лит., 1989. – 432 с.
11. Березин И.С. Методы вычислений. Т.1 / И.С. Березин, Н.П. Жидков. – М.: ГИФМЛ,
1959. – 620 с.
12. Кольченко О.Л. Управление кинематической структурой двухмерного бурного по-
тока за трубчатыми водосбросными сооружениями / О.Л. Кольченко. Автореферат
… канд. техн. наук: 05. 14. 09. – Киев, 1987. – 20 с.
© Келехсаев Д.Б., 2018
УДК 69.059.5
ОСОБЕННОСТИ ВЫРАВНИВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
ПЛОСКИМИ ГИДРАВЛИЧЕСКИМИ ДОМКРАТАМИ В СЛОЖНЫХ
ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ
М.В. Зотов, И.А. Кутасов, М.Г. Скибин, А.М. Зотов, А.А. Фириченко
Статья посвящена опыту производства работ по подъему и выравниванию аварий-

ных зданий с помощью электрогидравлической системы с плоскими домкратами в слож-
ных инженерно-геологических условиях.
Проведен обзор наиболее частых причин и последствий развития неравномерных
деформаций грунтов оснований в сложных инженерно-геологических условиях.
Отражены рекомендации по обследованию, проектированию, разработке защит-
ных мероприятий и выполнению инженерных изысканий, предшествующих подъему и
выравниванию зданий.
Раскрыты основные особенности технологических и конструктивных решений ре-
гулируемых фундаментов, применяемых при подъеме и выравнивании зданий в сложных
инженерно-геологических условиях, обеспечивающих надежность безопасность и не-
прерывность эксплуатации при проведении работ.
Приведены основные направления развития технологии подъема и выравнивания
зданий и сооружений с помощью плоских домкратов.
Ключевые слова: подъем и выравнивание зданий, плоский гидравлический
домкрат, сложные инженерно-геологические условия, регулируемые фундаменты.
FEATURES ALIGNMENT OF BUILDINGS AND STRUCTURES WITH

FLAT HYDRAULIC JACKS IN DIFFICULT ENGINEERING-
GEOLOGICAL CONDITIONS
M.V. Zotov, I.A. Kutasov, M.G. Skibin, A.M. Zotov, A.A. Firichenko
The article is devoted to the experience of works on lifting and leveling of emergency
buildings with the help of electro-hydraulic system with flat jacks in difficult engineering-geo-
logical conditions.
878
The review of the most frequent causes and consequences of uneven deformation of the
soil bases in complex engineering-geological conditions.
Reflect the recommendations regarding the research, design, development of protective
measures and implementation of engineering surveys prior to lifting and leveling buildings.
The main features of technological and structural solutions of regulated foundations used
in the lifting and leveling of buildings in complex engineering-geological conditions, ensuring
the safety and continuity of operation during the work.
The main directions of development of technology of rise and alignment of buildings and
constructions by means of flat jacks are resulted.
Keywords: lifting and leveling of buildings, flat hydraulic Jack, complex engineering-
geological conditions, regulated foundations.
ВВЕДЕНИЕ
Здания и сооружения, построенные на сжимаемом основании, зачастую
подвержены влиянию развивающихся неравномерных деформаций. Причины
их возникновения могут быть самыми различными, зависящими от широкого
спектра объективных и субъективных факторов. С одной стороны, это могут
быть грубые ошибки возникшие в процессе выполнения изыскательских ра-
бот, проектирования, строительства и эксплуатации зданий. С другой, объек-
тивным пределом научного познания действительности.
В ряде случаев в условиях природного залегания свойства одного и того
же геологического вида, и типа грунта могут существенно отличаться друг
от друга в зависимости от места, времени и качества отбора проб для лабо-
раторного обследования. Большое количество причин, влияющих на изме-
нение свойств грунта одного и того же вида в природных условиях, делает
задачу по определению его инженерно-строительных свойств не только
сложной, но и в ряде случаев неопределимой.
В условиях работы грунтов в качестве оснований фундаментов эта не-
определенность усиливается неопределенностью внешних воздействий на
них. Практически невозможно запроектировать здание, фундаменты кото-
рого передавали бы основанию одинаковые воздействия. Все это усложняет
решение вопросов проектирования работы основания в условиях длитель-
ной эксплуатации.
Строительный техногенез является мощным фактором антропогенного
воздействия на все компоненты биосферы. Строительство и эксплуатация
любых сооружений всегда вызывают те или иные отклонения от состояния
природного равновесия. Нарушение сложившейся природной обстановки
неизбежны даже при самом тщательном соблюдении всех норм и правил
строительного производства и эксплуатации.
879
Несмотря на огромные успехи отечественной науки в области механики

грунтов, учесть все изменения свойств столь сложного материала, каким яв-
ляется грунт невозможно. К тому же грунтовое основание не стабильно во
времени. Изменение прочностных и деформационных характеристик грун-
тового основания при обводнении, неоднородность геологического строе-
ния, влияние горных выработок, условия производства работ, взаимодей-
ствие ранее построенных сооружений с вновь возведенными, форс-мажор-
ные и множество других внешних факторов составляют комплекс вопросов,
которые приводят к появлению неравномерных деформаций. В результате
реальная и прогнозируемая эволюция деформации грунтового основания
фундаментов зданий и сооружений могут существенно отличаться, что при-
водит к развитию негативных процессов и появлению неравномерных де-
формаций.
Таким образом, причины возникновения неравномерных деформаций
зданий можно разбить на следующие группы:
- ошибки в процессе выполнения инженерно-геологических изыска-
ний. Возникают, как правило, из-за некачественных или неполных геологи-
ческих изысканий;
- ошибки на стадии проектирования – чаще всего, базирующиеся на ре-
зультатах изысканий, однако, наблюдаются факты неправильного выбора
типа фундамента, его геометрических размеров и глубины заложения, спо-
собов подготовки основания при отсутствии прогнозирования будущей за-
стройки и развития техногенных процессов;
- ошибки строительства – складываются из-за некачественной подго-
товки основания фундаментов мелкого заложения, нарушения технологии
забивки свай, монтажа сборных железобетонных конструкций, укладки бе-
тона. Во многих случаях отсутствует геодезический контроль за осадками
на стадии строительства;
- ошибки эксплуатации – наиболее распространены в настоящее время:
это порывы водонесущих коммуникаций, отсутствие ливневой канализации,
нарушение вертикальной планировки и неудовлетворительное состояние от-
мосток приводят к интенсивным локальным замачиванием грунтов основа-
ния и. как следствие, к неравномерным деформациям. Как правило, эксплу-
атирующие организации не проводят мониторинг геометрического положе-
ния здания;
- к причинам, влияющим на возникновение неравномерных деформа-
ций можно отнести процессы, возникшие из-за урбанизации. Это и микро-
880
вибрация грунта основания от воздействий общественного транспорта (эф-

фект узких улиц), и нарушение аэрации грунтов в период активной за-
стройки, приводящее к повышению уровня грунтовых вод, и влияние вновь
возводимых объектов.
ПОСЛЕДСТВИЯ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ЗДАНИЙ

И СООРУЖЕНИЙ ОТ НЕРАВНОМЕРНЫХ ДЕФОРМАЦИЙ
В соответствии с действующими нормами все здания и сооружения
должны отвечать требованиям надежности и долговечности на протяжении
всего срока службы, т.е. объекты должны находиться в неизменном, эксплу-
атационно-пригодном состоянии. Изыскатели, проектировщики и строи-
тели, разрабатывая проекты и возводя здания, уверены, что проведенные
ими работы и расчеты гарантируют адекватное поведение грунта, фундамен-
тов и конструкций. Разумеется, есть предельно допустимые значения дефор-
маций, нормативные отклонения и прочие допуски, находясь в которых си-
стема будет работать нормально. о том, как правильно обследовать, рассчи-
тывать и возводить сооружения, в каких допусках могут находиться те или
иные параметры, четко и подробно изложено в нормативно-технической ли-
тературе [1].
Но в ряде случаев мы видим объекты, у которых отклонение от верти-
кали вместо 15 см. составляет 100 см., относительная осадка вместо 10 см.
составляет 40 см. и степень деформации такова, что речь идет не только о
нормальной эксплуатации, но и о безопасности проживания. В этих условиях
специализированными организациями разрабатываются конкретные меры за-
щиты строительных объектов, направленные на устранение пред аварийных
ситуаций. Это может быть и конструктивное усиление, и закрепление грунтов
основания, и выравнивание здания с целью устранения сверхнормативных
кренов. Возможен вариант демонтажа объектов. В любом случае, в самом
худшем положении остаются те, кто проживает в этом доме.
Фундамент, передающий нагрузку от здания основанию, копирует воз-
никающие деформации. Равномерные деформации влекут за собой плоско-
параллельное опускание как фундамента, так и здания. В этом случае дей-
ствующие нормы ограничивают эти перемещения предельными величинами
средней Su или максимальной (Smax)u осадкой.
В случае развития неравномерных деформаций основания фундамент,
как и здание, изменяет свое геометрическое положение. Надземная часть как
бы следует за фундаментом, оставаясь перпендикулярной к его плоскости.
Крен здания соответствует наклону фундамента. В этом случае
881
предельные деформации ограничиваются как относительной разностью оса-

док (∆S/L)u, так и креном iu [1].
Для зданий с жесткой конструктивной схемой крены не изменяют их
внутренней геометрии, но представляют наибольшую опасность для эксплу-
атационной надежности, так как возникающие кинематические воздействия
приводят к появлению дополнительных напряжений в несущих конструк-
циях. При некотором уровне сверхнормативных кренов может происходить
появление локальных зон разрушения (систем трещин, сколов).
Если конструктивная схема здания достаточно податлива, то неравно-
мерные деформации могут характеризоваться относительным прогибом или
выгибом, кривизной изгибаемого участка и относительным углом закручи-
вания. Изменение пространственной геометрии может привести к потере не-
сущей способности, изменению площади опирания основных несущих эле-
ментов и угрозе обрушения здания.
Однако даже выявление и устранение причин, приведших к развитию
неравномерных деформаций, не снижает их накопленного уровня. При этом
падает потребительская стоимость объекта. тут имеют место и неработаю-
щие лифты, и наклон полов, и перекос дверных и оконных проемов. Кроме
того, измененное напряженно-деформированное состояние может носить
негативный временной характер и в результате привести к появлению тех же
самых зон локальных разрушений, трещин и сколов и даже к полной потере
устойчивости сооружения.
В этой связи современными строительными нормами предусмотрены
те или иные способы защиты зданий от неравномерных сверхнормативных
деформаций, совместно с мероприятиями по предохранению грунтов осно-
ваний от ухудшения их свойств и преобразованию строительных свойств
грунтов.
Выбор способа защиты производится с учетом особенностей конструк-
тивного решения здания или сооружения, грунтовых условий и группы
сложности условий строительства.
Рассматривая способы защиты зданий, основанные на частичном пре-
образовании грунтового основания (выбуривание грунта из-под подошвы
фундамента, регулируемое замачивание грунта основания) необходимо от-
метить, что они не изменяют классической расчетной схемы «основание -
фундамент-здание» и не требуют внесения дополнительных изменений в
конструктивное решение проектируемого фундамента. Здание, фундамент и
основание рассматриваются в единстве.
882
Одним из способов защиты зданий и сооружений от неравномерных де-

формаций грунтов основания является технология подъема и выравнивания
зданий и сооружений с помощью электрогидравлических систем с плоскими
домкратами [2-4, 11, 12]. Основными положительными сторонами данной
технологии является:
1. Возможность применять на зданиях с любыми конструктивными схе-
мами, грунтовыми и технологическими условиями и с любыми фундамен-
тами.
2. Весь цикл работ выполняется без прекращения эксплуатации зданий
и отселения жителей.
3. Большая опорная площадь домкратных узлов позволяет передавать
усилия от домкратов на конструкции в щадящем режиме.
4. Высокий контроль и управляемость всего процесса выравнивания.
5. Большая грузоподъемность домкратов позволяет выравнивать тяже-
лые многоэтажные здания.
6. Микропроцессорная система наблюдения за перемещениями позволяет
при подъеме соблюдать согласованность хода домкратов, что гарантирует ра-
боту домкратов в одной горизонтальной или наклонной плоскости [5].
Реализация подъема и выравнивания здания домкратами требует спе-
циального конструктивного решения цокольно-подвальной части здания
(устройство регулируемого фундамента) с целью размещения там группы
гидравлических плоских домкратов и восприятию сосредоточенных усилий
от них [6].
ВИДЫ РЕГУЛИРУЕМЫХ ФУНДАМЕНТОВ

И ИХ ОСОБЕННОСТИ
Часто при разработке проекта по подъему и выравниванию прихо-
дится сталкиваться с некоторыми трудностями, связанными с исключитель-
ными особенностями как самих объектов выравнивания, так и инженерно-
геологических условий площадки их застройки. Данные трудности в сово-
купности с учетом анализа практических результатов делают разработку
конструкций регулируемого фундамента индивидуальной для каждого от-
дельно взятого здания [7-9]. Конструктивные решения регулируемых фун-
даментов можно классифицировать по схеме (рис. 1).
Любой регулируемый фундамент в конструктивном решении должен
содержать:
 технологические проемы для размещения силовых элементов;
883
884
 линию отрыва – плоскость, которая разделяет поднимаемую часть

здания от недвижимой;
 распределительные элементы, позволяющие воспринимать сосредо-
точенные усилия от домкратов.
Принципиальное различие в конструктивном решении имеют регу-
лируемые фундаменты для проектируемых и эксплуатируемых зданий. Для
эксплуатируемых зданий конструкции регулируемого фундамента представ-
ляют комплекс усилений и преобразований цокольно-подвальной части,
направленных на обеспечение жесткости и целостности строительных кон-
струкций зданий при подъеме и выравнивании, для вновь строящихся зда-
ний несущие конструкции и фундамент проектируются с учетом подъема и
выравнивания. При этом устройство регулируемого фундамента на стадии
нового строительства гораздо менее затратно и трудоемко, нежели для экс-
плуатируемых объектов.
Также следует отметить особенности регулируемых фундаментов
для различных районов строительства и по различному воздействию на
грунтовое основание.
Для зданий и сооружений, возводимых в сейсмических районах для
обеспечения эксплуатационной надежности, в большинстве случаев проек-
тируются сейсмические связи, которые обеспечивают жесткую связь фунда-
ментной части с наземной. В связи с этим конструктивное решение регули-
руемых фундаментов для таких строительных объектов должно учитывать
отрезку связей перед подъемом и выравниванием и их полноценное восста-
новление после.
Регулируемые фундаменты для выравнивания зданий с воздействием
на грунтовое основание, в зависимости от принятой технологии, могут быть
запроектированы с переменной жесткостью опорной части либо с доста-
точно жесткой опорной частью для восприятия дополнительных усилий от
отпора грунта при смещении оси поворота к центру тяжести здания.
В первом случае конструктивное решение регулируемого фунда-
мента предполагает использование под зданием со стороны крена ленточ-
ного фундамента, равномерно распределяющего давления по подошве от со-
средоточенных домкратных усилий, а с противоположной гибкой ленты, под
которой контактные напряжения имеют волнообразный характер, т.е. в ме-
сте действия усилий от домкратов напряжения увеличиваются.
Для второго случая конструкции регулируемого фундамента необхо-
димо проектировать с учетом перегрузок, которые могут возникнуть при до-
885
стижении напряжений на основание, вызывающих дополнительные дефор-

мации грунта. Уровень таких напряжений, как правило, выше расчетного со-
противления грунта, поэтому развиваются пластические деформации.
Особенностью регулируемых фундаментов для эксплуатируемых
бескаркасных зданий с гибкой конструктивной схемой является необходи-
мость устройства распределительных поясов, для каркасных зданий - между
колоннами выполняют связи. Данные мероприятия обеспечивают простран-
ственную жесткость здания на всех стадиях подъема и выравнивания.
Возведение железобетонных монолитных зданий предполагает жест-
кую связь фундаментов с несущими стенами, в связи с этим при устройстве
регулируемого фундамента для таких зданий необходимо учитывать отрезку
надфундаментных конструкций. Данная особенность диктует необходи-
мость формирования линии отрыва перед подъемом и выравниванием, для
чего в стенах здания устраивают домкратные проемы, выполняют усиление,
монтируют домкратные узлы и создают начальные усилия, затем пооче-
редно перерезают простенки между домкратами.
Выбор конструктивного решения регулируемого фундамента должен
выполняться на основании результатов инженерно-изыскательских работ,
предварительных расчетов здания и технико-экономического сравнения не-
скольких вариантов.
ОСОБЕННОСТИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ
Для разработки проекта на подъем и выравнивание зданий и соору-
жений плоскими домкратами необходимы данные о фактических конструк-
тивных, геометрических характеристиках здания в целом и отдельных его
элементов. Поэтому необходимо проведение комплекса изыскательских ра-
бот, который включает:
 геодезическое исследование фактического геометрического положе-
ния здания, внутренней геометрии и вертикальной планировки площадки
застройки;
 инженерно-геологические исследования грунтов основания фунда-
ментов;
 изучение проектной документации на строительство здания (при ее
наличии);
 обследование строительных конструкций здания.
Проведение комплекса изыскательских работ позволяет принять и
выбрать правильные и рациональные проектные, конструктивные и техно-
886
логические решения на этапе проектирования и расчета регулируемого фун-

дамента и конструкций здания. Изыскательские мероприятия выполняются
одной или несколькими специализированными организациями, результаты
исследований предоставляются проектной организации в форме отчетов и
заключений с общими рекомендациями по дальнейшей эксплуатации, рас-
чету и мероприятий по защите здания [10].
На основе результатов проведенных исследований, архивных данных
и выбора конструктивного решения регулируемого фундамента проводят
комплексный расчет здания и его конструкций. В результате расчетов полу-
чаем основные параметры регулируемого фундамента, конструкций усиле-
ния, при которых обосновывается выбор принятых технологических реше-
ний, обеспечивается неизменность внутренней геометрии и сохранность
конструкций здания при эксплуатации и выравнивании.
Как говорилось выше, методика расчета должна рассматривать сов-
местную систему «основание – регулируемый фундамент – домкратная
группа – здание». Здесь следует отметить такое понятие, как параметры регу-
лируемого фундамента – это те качественные и количественные характери-
стики, которые отличают регулируемый фундамент от традиционного, во-
первых, – это количество и шаг домкратов, во-вторых, – положение линии от-
рыва, разделяющую поднимаемую часть от недвижимой, в-третьих, – поло-
жение и конструктивные решения распределительных элементов (рис. 2).
Рис. 2. Схема с основными параметрами регулируемого фундамента
Алгоритм проведения проектно-изыскательских работ при проектиро-

вании подъема и выравнивания здания плоскими гидравлическими домкра-
тами в сложных инженерно-геологических условиях приведен на рис. 3.
887
Объект
Определение пространственной геометрии здания
Визуальное обследование объекта. Оценка возможных причин

деформаций
Изучение типового проекта, геодезических и геологических данных

прошлых лет
Проведение геологических изысканий
Инструментальное обследование несущих конструкций
Составление базы исходных данных для проектирования и

расчетов
Проведение численных расчетов системы «Здание - домкраты - фундамент
- основание»:
1. В проектном положение.
2. В существующем положении.
3. При переводе здания на домкраты.
4. В процессе подъема.
Изучение результатов расчетов с целью обоснования подъема:

Без задавливания грунта;
С задавливанием грунта;
С созданием контруклона.
Разработка проекта подготовительных работ по устройству регу-

лируемого фундамента и технологических карт подъема
Рис. 3. Алгоритм проведения проектно-изыскательских работ

при подготовке здания к выравниванию
Особенности проектных работ:

 проект разрабатывается из условия необходимости выполнения под-
готовительных работ и работ по подъему и выравниванию здания без отсе-
ления жителей;
 запроектированные конструкции регулируемого фундамента
должны обеспечивать пространственную жесткость всего здания на различ-
ных стадиях процесса его выравнивания и эксплуатации;
888
 все инженерные коммуникации (тепло- и водоснабжение, канализа-

ция) должны быть приспособлены к изменению геометрического положе-
ния здания;
 в ряде случаев необходимо проектировать контруклон здания обес-
печивающий требования прогнозных данных при развитии дальнейших не-
равномерных деформаций.
ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ ПО ПОДЪЕМУ

И ВЫРАВНИВАНИЮ
Работы по устранению сверхнормативных деформаций методом
подъема и выравнивания с помощью плоских гидравлических домкратов
включают проведение рядовых строительно-монтажных и специальных ра-
бот, которые организуются в три этапа:
1-й этап. Специальные подготовительные работы по устройству ре-
гулируемого фундамента, предусматривают – демонтажные работы, земля-
ные работы, усиление конструкций здания, устройство домкратных прое-
мов.
2-й этап. Специальные работы, связанные с выравниванием здания,
которые включают монтаж домкратных узлов, компонентов электрогидрав-
лической системы, монтаж системы внутреннего мониторинга перемеще-
ний здания и непосредственно сам процесс выравнивания.
3-й этап. Мероприятия по восстановлению строительных конструк-
ций после подъема и выравнивания.
Все подготовительные работы, связанные с прорезкой либо сверле-
нием в бетонных, железобетонных и каменных строительных конструкциях
выполняются при помощи специальной алмазной канатной, колонковой,
цепной или дисковой техники фирм "Сedima", "НILTI", "ISC" (в т.ч. и про-
резка домкратных проемов), которая исключает вибрационные воздействия
на строительные конструкции здания.
Специальные виды работ по устранению кренов связаны с реализа-
цией технологии подъема и выравнивания здания с помощью электрогид-
равлической системы с плоскими домкратами.
Работы предполагают монтаж технологического оборудования и уз-
лов электрогидравлической системы, подготовку оборудования и конструк-
ций к выравниванию и непосредственно сам процесс выравнивания здания.
Подготовка процесса подъема и выравнивания включает:
889
– обеспечение мест складирования узлов и агрегатов электрогидрав-

лической системы для подъема и выравнивания, вспомогательного оборудо-
вания и инвентаря;
– ограничение доступа в помещения подвала здания посторонних
лиц, не связанных с производством работ по подъему и выравниванию;
– обеспечение места установки пункта управления процессом подъема.
Основанные условия, обеспечивающие безопасность и соблюдение
технологии производства работ по выравниванию здания:
1. До начала производства данных видов работ должны быть закон-
чены подготовительные работы по устройству регулируемого фундамента,
выполнена очистка деформационных швов в случае если здание сблокиро-
вано из нескольких секций, проведены работы по закреплению грунтов ос-
нования здания.
2. Монтаж и поджим гидравлических домкратных узлов разрешается
выполнять после набора 70% прочности бетонных и железобетонных кон-
струкций усиления подвальной части здания.
3. Выполнение работ по выравниванию разрешается производить по-
сле установки гибких вставок на вводах инженерных коммуникаций.
4. Устранение крена осуществляется после плоскопараллельного
подъема здания на величину не менее 30мм.
5. При реализации вырывания здания следует строго соблюдать оче-
редность технологических процессов.
6. Окончательные величины подъема здания при выравнивании и их
корректировка производится оператором подъема на основании исполни-
тельной геодезической съемки, выполняемой непосредственно перед произ-
водством данного вида работ.
Работы по устранению сверхнормативных кренов часто произво-
дятся в эксплуатируемых домах без отселения жильцов, в этой связи подго-
товительные мероприятия должны обеспечивать комфортные условия про-
живания и безопасность людей.
В процессе подъема осуществляется контроль над перемещениями
здания в пространстве и неизменностью внутренней геометрии с помощью
системы датчиков вертикальных перемещений, установленных в подваль-
ных помещениях здания и программного обеспечения "upbuilding". Пре-
дельное рассогласование по ходу любых соседних домкратов принимаются
в соответствии с СП 22.13330.2011 (прил. Ж). Наружные геодезические из-
мерения производятся методом электронно-блочной тахеометрии перед пер-
вым циклом подъема, до и после последнего цикла с оформлением исполни-
тельных схем и актов.
890
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Технология подъема и выравнивания зданий и сооружений с помо-
щью плоских гидравлических домкратов в сложных инженерно-геологиче-
ских условиях имеет ряд особенностей, которые определяют основные тре-
бования к проведению подготовительных инженерно-изыскательских, про-
ектных, строительно-монтажных и специальных работ по устранению по-
следствий неравномерных деформаций грунтов основания объектов строи-
тельства.
Реализация данного комплекса работ позволяет повышать эксплуа-
тационную надежность аварийных зданий и сооружений без прекращения
эксплуатации объекта с обеспечением требуемого уровня безопасности.

1. СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений Актуализированная редакция
СНиП 2.02.01-83*. Мин. Рег. Развития РФ. – М., 2011.
2. Зотов М.В., Кутасов И.А. Выравнивание зданий и сооружений при помощи домкрат-
ных систем // Соврем.пробл.мех.сплош.среды. Тр.XIII м/нар.конф.Т.1.Ростов-на
Дону: Изд-во ЮФУ. – 2009. – С. 101-105.
3. Способ непрерывного подъема и выравнивания зданий, сооружений: пат. на изобре-
тение № 2211896 РФ; опубл. 10.09.2003. Бюл. № 25.
4. Система подъема и выравнивания зданий: пат. на изобретение № 2425926 РФ; опубл.
10.08.2011.
5. Зотов М.В. Повышение безопасности выравнивания зданий с использованием микро-
процессорных систем регистрации параметров подъема // Georgian engineering news.
– 2006. – № 1. – С. 220-226.
6. Регулируемые фундаменты мелкого заложения зданий и сооружений. Учебное по-
собие / М.В. Зотов; Юж. - Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). – Новочеркасск: ЮРГТУ, 2009.
– 96 с.
7. Регулируемый фундамент для эксплуатируемых кирпичных зданий: пат. на полезную
модель № 91347 РФ; опубл. 10.02.2010. Бюл. № 4.
8. Регулируемый фундамент для эксплуатируемых каркасных железобетонных зданий:
пат. на полезную модель № 96381 РФ; опубл. 27.07.2010. Бюл. № 3.
9. Регулируемый фундамент эксплуатируемого крупнопанельного здания: пат. на полез-
ную модель № 86961 РФ, опубл. 20.09.2009.
10. ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга тех-
нического состояния. Мин. Рег. Развития РФ. – М., 2014.
11. Автоматизированная система подъема сооружений «Атлант» / Ю.К. Болотов,
М.В. Зотов, О.П. Катаев и др. // Мехатроника, автоматизация, управление. Научно-
технический и производственный журнал. – 2003. – № 3. – С. 38-40.
12. Модельный ряд плоских домкратов для подъема и выравнивания зданий / В.Д. Зотов,
Ю.К. Болотов, М.В. Зотов, К.Л. Махвиладзе, И.А. Кутасов // Georgian engineering
news. – 2005. – № 1. – С. 143-148.
© Зотов М.В., Кутасов И.А., Скибин М.Г.,

891
УДК 69.059.5
РАЗВИТИЕ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО
ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ ПОДЪЕМА И ВЫРАВНИВАНИЯ
М.В. Зотов, И.А. Кутасов, А.М. Зотов, А.А. Фириченко
Рассмотрены существующие электрогидравлические системы для подъема и вы-

равнивания зданий и сооружений домкратами. Приведены данные по исследованию ра-
боты основных узлов системы с плоскими гидравлическими домкратами. Рассмотрены
особенности использования микропроцессорных технологий в управлении подъемом и
выравниванием.
Ключевые слова: подъем и выравнивание зданий, плоский гидравлический
домкрат, электрогидравлическая система, мониторинг.
DEVELOPMENT AND IMPROVEMENT OF TECHNOLOGICAL

EQUIPMENT FOR LIFTING AND LEVELING
M. V. Zotov, I. A. Kutasov, A. M. Zotov, A. A. Firichenko
The existing electro-hydraulic systems for lifting and leveling buildings and structures
jacks. The data on the study of the main components of the system with flat hydraulic jacks.
The features of the use of microprocessor technology in the control of lift and alignment.
Keywords: lifting and leveling of buildings, flat hydraulic Jack, electrohydraulic system,
monitoring.
Причины возникновения сверхнормативных деформаций могут быть
самыми различными, зависящими от широкого спектра объективных и
субъективных факторов. Неравномерные деформации оснований эксплуа-
тируемых зданий и связанные с этим последствия создали в настоящее
время проблему не только в нашей стране, но и за рубежом. Значительное
количество эксплуатируемых зданий и сооружений нуждается в настоящее
время в защите от неравномерных деформаций [1,2,3].
Начиная с 1993 г разработкой, изготовлением и внедрением в практику
домкратных систем с плоскими домкратами в России занимается научно-
производственное объединение «Интербиотех». Системы подъема и вырав-
нивания зданий 1-4-го поколений имели однопоточную напорную маги-
страль и одну станцию высокого давления. Отличались эти системы только
различными расходами рабочей жидкости выдаваемой станцией высокого
давления, а соответственно и количество силовых узлов в системе подъема
и выравнивания.
Общие недостатки систем 1-3-го поколений:
- используя одну напорную магистраль невозможно создать усилия на
домкратах узлах равные величинам внешних нагрузок (от конструкций
892
здания). Разница в величинах внешних нагрузок и усилий, создаваемых на

домкратах составляет 20 – 30 кН, что заставляет оператора постоянно вклю-
чать или выключать группы домкратов. Управление такой системой довольно
сложно, если участок конструкции здания запаздывает или опережает по пере-
мещениям другие участки здания;
- при последовательном соединении силовых узлов в системе, потери
давления составляли 30-45 %, что вело к неравномерности подъема кон-
струкций здания;
- использования вторичных приборов (вольтметров) для преобразова-
ния информационных сигналов по величинам вертикальных перемещений
затрудняло контроль над сохранением внутренней геометрии здания.
В 2008г. была создана принципиально новая система четвертого по-
коления ЭГС - 4, в которой используются многопоточные станции высокого
давления (2-х, 4-х, 6-ти и т. д., в зависимости от поставленной задачи). Станции
позволяют путем изменения давления рабочей жидкости в потоках макси-
мально приблизить значения усилий в домкратах к внешним нагрузкам. Си-
стема на базе многопоточной станции высокого давления позволяет создавать
в каждой группе домкратов различные давления P1P2P3P4…Pn и изменять
их величину в процессе работы. Если участок конструкции здания запаздывает
или опережает другие группы домкратов, это легко устраняется сбросом или
увеличением давления в гидромагистрали. Заложенные в систему возможности
крайне важны при корректировке положения здания в пространстве, так как
величина внешних нагрузок изменяется в процессе подъёма. В составе системы
использовались плоские домкраты ДГП 90 – 100 (диаметром 350 мм) и ДГП 60
-200. В состав системы входят средства для сбора информации от 128 дат-
чиков положения и последующей передачи собранной информации на ком-
пьютер верхнего уровня.
Были разработаны две программы одна, из которых позволяла осу-
ществлять контроль за перемещениями здания – Upbuilding (ЭВМ 1), а
управление гидравлической аппаратурой осуществлялось – Upbuilding
control (ЭВМ 2). Комплекс решал задачу слежения за перемещениями кон-
струкций здания [5], проводил анализ расчетных и измерительных парамт-
ров в соответствии с нормативными требованиями по разности осадок зда-
ния ς=ΔS/L, где ΔS – высота вертикальных перемещений, мм; L – расстояния
до осей расположения контрольных элементов. Выходной сигнал датчика
оцифровывается с помощью АЦП. Так как управление реальным процессом
требует выработки управляющего сигнала в реальном масштабе времени, то
в цифровых системах управления важным составным устройством является
таймер времени. Функция таймера состоит в генерации синхронизирующих
893
сигналов в заданные моменты времени для АЦП, микропроцессора. Про-

грамное обеспечение расчитывало сигнал рассогласование перемещений и
выдавала звуковой и цветовой сигнал на мониторе при выходе какого-либо
датчика из допустимого диапазона. Оператор в свою очередь принимает ре-
шение о управляющим воздействии на гидравлическую аппаратуру. С ЭВМ
2 подается управляющий сигнал на электромагнит гидроклапана.
Для создания более совершенного информационного-управляющего
комплекса на базе микропроцессорной (цифровой) техники, необходима ре-
ализациия задачи слежения [4,6] за внутренней геометрией здания. Соблю-
дение закона равномерного подъема конструкций здания уi*(t), а изменения
переменной уi(t) – это величины вертикальных перемещений конструкции
здания в реальном времени; yi(t) → уi*(t), t → ∞.
Сигнал рассогласования ityi*(t) – yi(t), характеризует текущее значе-
ние ошибки управления. Задачу слежения можно сформулировать как задачу
поддержания нулевого значения рассогласования, i(t) → 0. На этом принципе
управления и контроля работает система пятого поколения ЭГС - 5.
Универсальность многопоточной системы дает возможность собирать
различные по своей конфигурации и техническим характеристикам гидравли-
ческие напорные магистрали. Встраивать в них делители потоков, запорные
элементы, датчики давления, различные модели плоских или поршневых
домкратов и другое гидравлическое оборудование. Благодаря универсальности
системы можно выполнять работы как для зданий малой этажности (до
5-ти этажей и массой 5 000 тонн), так и многоэтажных зданий (до 16-ти этажей
и массой 30 000 тонн).
Наиболее перспективными направлениями является совершен-ствова-
ние блочных или мобильных систем (с многопоточными насосными стан-
циями) подъема и выравнивания зданий.
Блочная система состоит из отдельных блоков, которые монтируются
непосредственно на объекте. Использование подобных систем хорошо заре-
комендовало себя в условиях тесной городской застройки, где управление
подъмом осуществлялось из подвальной части здания или первого этажа
здания. Недостаток такой системы – длительное время монтажа и наладки
насосных станций и компонентов управления.
Мобильные системы в частности насосные станции и компоненты
управления установлены стационарно в кунге или полуприцепе, что позво-
ляет выполнять работы на нескольких мало удаленных друг от друга объек-
тах. Мобильные системы позволяют устанавливать дополнительное техно-
логическое оборудование для решения частных задач при подъеме и вырав-
нивании зданий.
894
Структурная схема систем подъема и выравнивания представлена на

рис. 1. Оборудование систем по своему функциональному назначению од-
нотипно и отличие состоит только в количестве управляющих или контро-
лирующих средств.
Рис. 1. Структура систем подъема и выравнивания зданий и сооружений
Структурная схема содержит:

- Энергообеспечивающая часть содержит гидробак, напорные филь-
тры, электродвигатели, насосы, манометры;
- Коммуникационная часть содержит трубопроводы и их соединения
(БРЗ). К трубопроводам относят жесткие трубы, гибкие рукава От правиль-
ного выбора диаметров трубопроводов, выполнения требований к их мон-
тажу и эксплуатации зависит надежность и эффективность гидропривода, а
так же безопасность при проведении работ.
- Исполнительная часть состоит из домкратных узлов с различными ти-
пами плоских домкратов;
- Управляющая часть гидравлической системы содержит направляю-
щую и регулирующую гидроаппаратуру (гидрораспределители, предохра-
нительные клапаны, делители потоков, пропарциональные клапаны, муль-
типликаторы);
- Блок управления состоит из програмного обеспечения, датчиков дав-
ления, датчиков вертикальных перемещений. В состав управляющей части
блока управления, входят две категории устройств: устройства ввода сигна-
лов (сенсорные) и устройства обработки сигналов (процессорные). Ввод
сигналов управления осуществляться вручную или механическим способом
(электроконтактные манометры). Обработка сигналов выполняется про-
грамным обеспечением – анализируется оператором. Используя програмное
обеспечения, которое позволит использовать различные технологии подъ-
ема и выравнивания зданий.
895
Авторами предлагается классифицировать системы по принципу работы

привода (ЭГС- электрогидравлическая система), по типу исполнения (блочная,
мобильная), по количеству напорных потоков, силовых узлов и грузоподъем-
ности (т.), типа управления гидравлическим приводом (рис. 2).
Рис. 2. Схема классификации систем подъема и выравнивания зданий
Однопоточные системы подъема зданий и сооружений хорошо заре-

комендовали себя при выравнивании частных жилых домов, как с эконо-
мической точки зрения, так и с технической. Небольшие габариты насос-
ной станции позволяют монтировать на ней пульт управления домкрат-
ными узлами, а контроль за перемещениями осуществлять с помощью
ЭВМ.
Таблица 1
Сравнительные технические характеристики 2-го и 5-го поколения си-
стем подъема и выравнивания зданий и сооружений
Мощность Количество Кол-во точек
Макс. вес
Системы системы, домкратных контроля за КПД, %
объекта, т.
КВт узлов, шт. перемещениями, шт.
ЭГС 2-го
15 128 60 20 000 0.65-0.7
поколения
ЭГС 5-го
8 200 128 30 000 0.75-0.8
поколения
896
Внедрение нового оборудования, средств управления и контроля поз-

волило разработать новые технологических подходы к проблеме выравни-
вания зданий и устранения аварийных ситуаций. При разработке техноло-
гий проводится оптимизация параметров удовлетворяющих требования без-
опасности, стоимости проводимых работ, технологичности. Используя раз-
личные технологии при производстве работ можно добиться устранения
крена любого сооружения при полном сохранении его архитектурного об-
лика без отселения жильцов.
На рис. 3. представлены технологические решения, которые использо-
вались при повышении эксплуатационной надежности жилых зданий.
Рис. 3. Технологические решения при выполнении работ по повышении

эксплуатационной надежности жилых зданий
897
Статистический анализ использования различных технологий и обору-

дования для подъема и выравнивания за период с 1993 по 2018 год представ-
лен в табл. 2.
Таблица 2
Статистический анализ использования различных технологий
подъема
Технология выравнивания Системы подъема
и выравнивания
ЭГС-2 ЭГС-3 ЭГС-4 ЭГС-5
Подъем здания относительно одной оси Х или У 14 37 17 9
Способ управления локальными
домкратными группами с задавливанием
фундамента 1
в грунтовое основание или без задавливания
грунта
Выравнивание здания с контруклоном
1
или без такового
Синхронный отвод двух сблокированных
1 2
зданий друг от друга
Способ синхронного подъема и опускания
2
части конструкции здания
Способ подъема с выносом оси поворота
2
за пятно здания
Способ передвижки пролетных строений
1
мола(передвижка трением скольжения)

1. Абелев Ю.М. Основные результаты изучения особенностей строительных свойств лес-
совидных суглинков и методов их упрочнения / Ю.М. Абелев // Строительство на лес-
совидных грунтах. По материалам совещания по строительству на лессовидных грун-
тах (23-25 марта 1938 г). – М.: Госстройиздат, 1939. – С. 7-54.
2. Эксплуатация и ремонт зданий на лессовых просадочных грунтах / Ананьев В.П.,
Гильман Я.Д., Филатова М.П., Воляник Н.В. – М.: Стройиздат, 1977. – С. 102.
3. Исследование причин деформаций многоэтажного кирпичного дома на свайных фун-
даментах / Ананьев В.П., Гильман Я.Д. и др. // Вопросы исследования лессовых грун-
тов оснований фундаментов. Ростовский инженерно- строительный институт, вып. 3.
– Ростов- на- Дону, 1972. – С. 20- 23.
4. Зайцев Г.Ф. Теория автоматического управления и регулирования. – К.: Выща школа,
1989.
5. Зотов М.В. Повышение безопасности выравнивания зданий с использованием микро-
процессорных систем регистрации параметров подъема // Georgian engineering news.
– 2006. – № 1. – С. 220-226.
6. Лосев В.В. Микропроцессорные устройства обработки информации: Учебное пособие
для вузов. – Мн.: Высшая школа., 1990.
© Зотов М.В., Кутасов И.А.,

898
УДК 624.159.4
НОВАЯ КОНСТРУКЦИЯ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО ПАКЕРА
ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА
М.А. Самохвалов, А.А. Паронко, А.В. Гейдт
В статье приводится описание новой конструкции гидравлического пакера для вы-

полнения инъекционных работ при усилении фундаментов и закреплении грунтового ос-
нования, раскрывается актуальность и инновационность данного решения. Даётся харак-
теристика используемым в строительной отрасли зарубежным аналогам пакера. Осу-
ществляется сравнительный анализ имеющихся аналогов с предлагаемой конструкцией
по ряду параметров. По результатам анализа новая конструкция пакера обладает значи-
тельными конкурентными преимуществами.
Ключевые слова: гидравлический пакер, инъекционные способы закрепления
грунтов, буроинъекционные сваи, пылевато-глинистые грунты.
NEW DESIGN HYDRAULIC PACKER FOR THE COMPLETION

OF WORKS IN THE FIELD OF CONSTRUCTION
M.A. Samochvalov, A.A. Poronko, A.V. Gejdt
Tyumen industrial University
The article describes a new design of hydraulic packer for performing the injection work
when strengthening the foundations and consolidating the soil, the Foundation, reveals the rel-
evance and innovativeness of this solution. The characteristic of foreign analogues of packer
used in the construction industry is given. A comparative analysis of the available analogues
with the proposed design for a number of parameters is carried out. According to the results of
the analysis, the new design of the packer has significant competitive advantages.
Keywords: hydraulic packer, injection methods of soil fixing, drilling and injection piles,
silty-clay soil.
Пакер – это устройство, необходимое для адресной подачи инъециру-

емой жидкости (инъекционного раствора) на заданную глубину для выпол-
нения работ по закреплению грунтового основания и усиления фундамен-
тов. Актуальность данной разработки связана с повышением эффективно-
сти и технологичности выполнения инъекционных работ: цементация
(микроцементация) грунтового основания, манжетной технологии закреп-
ления грунтов, устройстве буроинъекционных свай и грунтовых анкеров,
устройстве противофильтрационных заграждений и геотехнических барь-
еров [1-4].
Новая конструкция пакера нацелена на избавление строительных орга-
низаций от следующих проблем:
899
- низкого качества закрепления пылевато-глинистых грунтов;

- большого расхода объёма инъекционного раствора;
и расширения их возможностей:
- использования современных конструкций буроинъекционных свай;
- осуществления многократной инъекции в разные промежутки вре-
мени;
- использования различных составов материалов для инъекции.
Инновационность заключается во внедрении новой конструкции па-
кера, которая позволит повысить качество закрепления пылевато-глини-
стых грунтов, сэкономить объём раствора, сократить сроки выполнения ра-
бот, а также существенно расширить возможности современных инъекци-
онных технологий.
Современные инъекционные технологии подразделяются на три основ-
ные группы: противофильтрационные, компенсационные и укрепительные
[5]. Инъекционная технология запатентована в 1794 г. французским инже-
нером S. Berigny [3]. Данная технология является разновидностью глубин-
ного закрепления грунтов инъекцией закрепляющих растворов через пред-
варительно пробуренные скважины или инъекторы под давлением в пу-
стоты, трещины или разрывы. В дальнейшем данная технология получила
своё развитие в виде «манжетной технологии», которая заключается в инъ-
екции раствора через установленную в скважину перфорированную трубу,
отверстия которой с внешней стороны закрываются резиновыми манже-
тами, исключающими обратное попадание раствора в трубу во время инъ-
екции [1, 3,5].
Для повышения несущей способности, технологичности и эффектив-
ного устройства свай по манжетной технологии, а также возможности регу-
лирования давления, расхода раствора по каждому горизонту и выполнения
повторной (многократной) инъекции рекомендуется использование специ-
ального устройства – пакера, предназначенного для герметичного перекры-
тия внутритрубного пространства трубы-инъектора с двух сторон между за-
данным отверстием перфорации во время инъекции раствора – условие па-
керовки (рис. 1) [7-10]. Главным достоинством данной технологии является
организация в грунтовом массиве серии горизонтальных гидроразрывов по
высоте, и как следствие, более равномерное и качественное закрепление
грунтового основания.
Различают несколько видов строительных пакеров, которые использу-
ются в зависимости от поставленных задач, к ним относятся надувные
900
(«Geopro BIMBAR» Бельгия), механические («Volmak» Турция), гидрав-

лико-механические («DESOI» Германия) конструкции пакеров [11].
Рис. 1. Образование в грунтовом массиве гидроразрывов

1 – труба-инъектор; 2 – обойма; 3 – пакер; 4 – кольцо тампонов; 5 – грунт;
6 – формирование гидроразрыва, 7 – отверстие перфорации
Надувные пакера работают за счёт подачи рабочей среды (жидкости

или газа) по отдельным трубкам в расширяющиеся резиновые элементы со
стальными фитингами, соединенными с дополнительным насосным обору-
дованием. Механические работают за счёт создания осевой нагрузки по-
средством резьбовых соединений полых штанг, наращиваемых по глубине,
имеющих резьбовые соединения, при вращении которых происходит рас-
пирание уплотнительного элемента, опирающегося на упорную втулку на
конце пакера. Гидравлико-механические пакера работают по принципу ме-
ханических и отличаются заменой жесткого уплотнительного элемента на
герметичную резиновую мембрану с жидкостью внутри.
Главные недостатки аналогов заключаются: в обязательном примене-
нии дополнительного насосного оборудования (надувные) или создании
осевой нагрузки посредством резьбовых соединений полых штанг (механи-
ческие) для работы пакера, наличии сложных в конструктивном плане дета-
лей (гидравлико-механические), изготовление и ремонт которых можно вы-
полнить только в заводских условиях.
Для устранения выявленных недостатков пакеров, а также повышения
качества закрепления грунтов и технологичности его изготовления с воз-
можностью быстрой замены основных элементов авторами была разрабо-
тана новая конструкция пакера (рис. 2) [12].
901
Рис. 2. Конструкция и схема работы новой конструкции пакера
Рабочий модуль пакера состоит из одной рабочей и двух торцевых по-

лых секций, свободно наращиваемых по глубине за счёт центральных сек-
ций и резьбовых соединений. При поступлении раствора в пакер во время
инъекции резиновые мембраны рабочих секций под давлением увеличива-
ются в размерах (раскрываются) в результате локализации раствора под
мембраной и герметично (плотно) прилегают к внутренней поверхности
стенки трубы-инъектора с двух сторон между заданным отверстием пер-
форации. При дальнейшем увеличении давления в пакере открывается кла-
пан центральной секции, через который осуществляется выход раствора.
После прекращения инъекции раствора в пакере уменьшается давление,
центральный клапан закрывается, и рабочая резиновая мембрана возвра-
щается в исходное положение, позволяя свободно перемещать пакер
внутри трубы-инъектора. Принципиальное отличие новой конструкции за-
ключается в ее модификации, позволяющей исключить проскальзывание
резиновых мембран из пазов секций пакера за счет доработки соединения
(без необходимости дополнительного крепления), что позволяет опера-
тивно производить замену рабочих мембран пакера без длительных техно-
логических пауз при выполнении работ.
902
В сравнении с имеющимися зарубежными аналогами новая конструк-
ция пакера, позволит:
 снизить стоимость выполнения работ в 3-5 раз за счёт упрощения из-
готовления и сборки конструкции пакера с использованием комплектую-
щих деталей отечественного производства;
 повысить качество закрепления пылевато-глинистых грунтов: увели-
чить радиус закрепления грунтового массива в 2-4 раза, его прочность на 3-
5 МПа и модуля деформации в 1,5-2 раза за счёт армирования и уплотнения
гидравлическими разрывами из инъекционного раствора, подаваемого на
требуемую глубину с рабочим давлением до 6 МПа;
 улучшить технологичность благодаря изменению процесса включе-
ния пакера в работу без использования дополнительного насосного обору-
дования, полых штанг и специального сервисного обслуживания;
 сократить сроки выполнения работ в 2 раза за счёт уменьшения вре-
мени технологических операций, связанных с включением пакера в работу,
смещением между горизонтами инъекции, а также замене поврежденных
деталей в «полевых» условиях;
 существенно расширить возможности современных инъекционных
технологий.

1. Ермолаев В.А. Упрочнение основания зданий и сооружений методом гидроразрыва с
использованием манжетной технологии / Е.С. Вознесенская, В.А. Ермолаев,
А.И. Осокин, С.В. Татаринов // ОФМГ. – 2014. – №4 – с. 19-23;
2. Улицкий В.М. Геотехническое сопровождение развития городов / В.М. Улицкий, А.Г.
Шашкин, К.Г. Шашкин // Санкт-Петербург, 2010. – 560 с.
3. Ибрагимов М.Н. Закрепление грунтов инъекцией цементных растворов. Монография.
/ М.Н. Ибрагимов, В.В. Семкин. – М.: Издательство АСВ, 2012;
4. Чумаченко А.Н. Инженерные изыскания при контроле качества усиления оснований
и фундаментов инъекционным методом в г. Москве / А.Н. Чумаченко, В.И. Глебов //
Геотехника. – 2010. – № 6. – С. 50-54.
5. Петрухин В.П. Новые способы геотехнического строительства: Научное издание /
В.П. Петрухин, О.А. Шулятьев, О.А. Мозгачева. – М.: Издательсто АСВ. – 2015. –
224 с.
6. Малинин А.Г. Струйная цементация грунтов / А.Г. Малинин. – Москва: Стройиздат,
2010. – 226 с.
7. СТО 223 НОСТРОЙ 2.3.18-2011. Освоение подземного строительства. Укрепление
грунтов инъекционными методами в строительстве. – Новосибирск, 2012.
8. Тер-Мартиросян З.Г. Взаимодействие анкеров с упругопластическим массивом
грунта / З.Г. Тер-Мартиросян, В.С. Аванесов // Вестник МГСУ. –2015 – С. 47-54.
903
9. Оржеховский Ю.Р. Инъекционное закрепление просадочных грунтов (метод контур-

ной обоймы) / Ю.Р. Оржеховский, В.В. Лушников, Р.Я. Оржеховская // Академиче-
ский вестник УралНИИпроект РААСН. – 2013. – № 3. – С. 78-81.
10. Полищук А.И., Оценка несущей способности инъекционных свай в слабых глини-
стых грунтах для фундаментов реконструируемых зданий / А.И. Полищук, А.А. Та-
расов // ОФМГ. – 2017. – №1. – С.21-26
11. DIN EN 14199-2015. Execution of special geotechnical work. – Micro-piles. German
version EN 14199:2015
12. Пат. 160942 Российская Федерация, МПК-2016.04 E 21 B 33/12. Пакер / Я.А. Про-
нозин, Ю.В. Зазуля, М.А. Самохвалов, Д.В. Рачков, М.Д. Кайгородов, Ф.А. Урусов;
заявл. 11.12.2015, опубл. 10.04.2016 Бюл. №10.
© Самохвалов М.А., Паронко А.А., Гейдт А.В., 2018
УДК 624.138.9
МЕТОДЫ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ВОЗОБНОВЛЯЕМОЙ
НИЗКОПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ
ГРУНТОВОГО МАССИВА
А.В. Захаров, Х.А. Гордеева
Поиск альтернативных методов добычи тепловой энергии все сильнее набирает по-
пулярность, как за границей, так и на территории России. Наиболее универсальным яв-
ляется метод извлечения низкопотенциальной тепловой энергии из грунтового массива
Земли. Принцип их работы представлен в статье.
Ключевые слова: тепловая энергия, возобновляемые источники, энергопотребле-
ние, энергоэффективность зданий, высокопотенциальная энергия, низкопотенциальная
энергия, тепловой насос, грунтовые теплообменники.
METHODS OF RECOVERY OF RENEWABLE LOW-POTENTIAL

THERMAL ENERGY OF GROUND MASSIVE
A.V. Zakharov, K.A. Gordeeva
Searching for alternative methods of thermal energy extraction is becoming more and
more popular nowadays, both abroad and in Russia. The method of low-potential thermal en-
ergy extraction from the ground array of the Earth is the most multipurpose. The article repre-
sents the principle of their functioning.
Keywords: Thermal Energy, Renewable sources, Energy consumption, Energy Perfor-
mance of Buildings, high-potential energy, low-potential energy, thermal pump, ground ex-
changer.
1. Введение
В настоящее время добыча тепловой энергии осуществляется путем пе-
реработки полезных ископаемых. Этот метод является наиболее популяр-
904
ным, однако, основные материалы для выделения энергии являются не воз-

обновляемыми и их переработка ведет к загрязнению окружающей среды.
Приходится прибегать к альтернативным методам добычи тепловой энер-
гии. К ним относятся те методы, в которых используются возобновляемые
источники энергии, такие как ветровая энергия, солнечная энергия, внутрен-
нее тепло Земли, энергия приливов, биогаз и другие. Помимо того, что они
являются неограниченным ресурсом, при их переработке вред для окружа-
ющей среды минимален, что не маловажно в наше время.
Большинство из источников (солнечная, ветровая энергия и т.п.) напря-
мую зависят от природных явлений, поэтому их эффективность не так вы-
сока, как при использовании тепловой энергии, накопленной грунтовым ос-
нованием Земли [1, 2]. На данный момент за рубежом широко применяются
энергоэффективные конструкций фундаментов. Функциями таких кон-
струкций является не только выполнение несущей способности, но и ис-
пользование тепловой энергии грунтового массива для отопления зданий в
период эксплуатации за счет развитой контактной поверхности фундамен-
тов, что делает их использование эффективнее [3, 4].
2. Основная часть
Основным методом добычи тепла является преобразование тепловой
энергии при сжигании органического топлива. Таким методом добывается
порядка 76% тепла по всему миру. Топливом служат полезные ископаемые,
такие как уголь, нефть, мазут, газ. Они относятся к не возобновляемым. В
настоящее время наблюдается существенное снижение содержание полез-
ных ископаемых по всему миру, из-за чего стоимость добычи и переработки
растет с каждым годом.
Ежегодно на каждого человека расходуется порядка 20 тонн сырья, из
которых лишь небольшой процент переходит в тепловую энергию, а осталь-
ное становится отходами. По оценкам ученых имеющихся запасов органи-
ческого топлива при существующих темпах роста энергопотребления хва-
тит всего на 120-140 лет. Помимо этого добыча и переработка полезных ис-
копаемых пагубно влияет на окружающую среду. Происходит загрязнение
атмосферы выбросами метана, серы, оксидов углерода и других химических
соединений. К тому же возрастает запыленность атмосферы в результате го-
рения топлива, что влияет на количество солнечной радиации и температуру
воздуха, количество осадков. Все эти факты объясняют необходимость по-
иска альтернативных источников энергии.
905
К альтернативным (или нетрадиционным) источникам энергии отно-

сятся возобновляемые ресурсы, такие как солнечная энергия, ветровая энер-
гия, биогаз, энергия приливов и внутренняя тепловая энергия Земли. По-
следний, в отличие от других, не зависит от природных явлений (солнечных
дней, наличие или отсутствие ветра и т.п.), а значит, является наиболее вы-
годным для людей.
В наше время известно множество способов извлечения тепловой энер-
гии из толщи Земли. Она, в свою очередь, разделяется на низкопотенциаль-
ную и высокопотенциальную.
Источником для высокопотенциальной тепловой энергии служат тер-
мальные воды, позволяющие использовать их в целях обогрева помещений.
Однако этот метод дает возможность получать энергию лишь в определен-
ных районах, где есть все необходимые геологические параметры, что де-
лает его пригодным для применения лишь в частных случаях.
Более универсальным методом является использование низкопотенци-
ального тепла с применением тепловых насосов. В качестве источника низ-
копотенциальной тепловой энергии используется грунт поверхностных
(глубиной до 400 м) слоев Земли [5, 6].
При колебаниях температуры наружного воздуха на поверхности, тем-
пература на глубине остаётся постоянной (рис.1), что позволяет использо-
вать ее в качестве источника тепловой энергии [7].
Рис. 1. Пример графика сезонного колебания температуры грунтового массива
906
Система теплового насоса во многом схожа с системой холодильной

камеры, однако, принцип их работы противоположен друг другу. Тепловой
насос включает в себя первичный контур энергосистемы, состоящий из
грунтовых теплообменников, в котором теплоноситель – хладагент погло-
щает тепло из окружающей среды и переносит его во вторичный контур –
потребитель тепловой энергии, представляющий собой сеть трубопроводов.
Таким образом, тепло не рассеивается в окружающую среду, как в случае с
холодильником, а наоборот отбирается из нее [8].
В закрытом контуре теплового насоса циклично происходят процессы
испарения, сжатия, конденсации и расширения хладагента за счет четырех
основных элементов (рис. 2): испаритель, компрессор, конденсатор и рас-
ширительный клапан. В испарителе находится жидкий хладагент, темпера-
тура которого ниже температуры источника тепла, за счет чего происходит
теплообмен, в результате которого хладагент испаряется. Далее он посту-
пает в компрессор, где сжимается и при этом нагревается до температуры
несколько выше необходимой. После компрессора горячий хладагент по-
ступает в конденсатор, в котором его тепло переходит в систему отопления,
а сам хладагент охлаждается и вновь переходит в жидкообразное состояние.
Последним этапом является переход вещества обратно в испаритель после
прохождения расширительного клапана, где в хладагенте снижается давле-
ние. Таким образом, цикл передачи тепла завершается.
Рис. 2. Принцип действия теплового насоса
907
В первичном контуре грунтовые теплообменники связывают оборудо-

вание теплового насоса с грунтовым массивом. Их выполняют в горизон-
тальном или вертикальном виде.
Горизонтальные теплообменники устанавливаются вблизи здания или
под фундаментной плитой по горизонтали или диагонали в верхнем слое
грунта на небольшой глубине (ниже уровня промерзание грунта). Теплооб-
менники представляют из себя отдельные трубы, положенные относительно
плотно и соединенные последовательно или параллельно между собой. Их
устройство ограниченно площадью, поэтому был разработан типы теплооб-
менников как теплообменник в виде спирали, расположенный по горизон-
тали, вертикали или же смешанного направления (энергетические корзины).
В режиме отопления теплообменники горизонтального типа отнимают теп-
лоту из грунта так, что она охлаждается до температуры ниже природной.
Существует небольшая вероятность, что природа над теплообменником го-
ризонтального типа будет развиваться с небольшим запозданием по весне.
Но, ввиду того, что теплообменник располагается, как правило, на глубине
более 1 м и на эту глубину может достичь только малая часть корней расте-
ний, данный эффект является несущественным [6].
Системы с вертикальными теплообменниками получили более широ-
кое распространение за счет того, что они не требуют для работы большой
площади земли, и могут работать практически в любых грунтах, за исклю-
чением тех, что обладают низкой теплопроводностью, таких как сухой пе-
сок. Вертикальные теплообменники представляют собой энергоэффектив-
ные сваи или буровые скважины. Теплоноситель циркулирует по трубам,
уложенным в скважинах глубиной до 200м. Основными типами вертикаль-
ных теплообменников являются: U-образный и коаксиальный теплообмен-
ники (рис. 3) [5].
Рис. 3 Сечение различных теплообменников

а, б – U-образные теплообменники (б - двойной);
в, г – коаксиальные теплообменники (в - простой, г - сложный)
908
U-образный теплообменник образуется из двух параллельных труб, со-

единяющихся в нижней части.
Коаксиальный, в свою очередь, состоит из двух или нескольких труб
разного диаметра. В случае, когда используется всего две трубы, одна рас-
полагается внутри другой. Однако этот вид теплообменников может быть и
более сложных конфигураций.
3. Заключение
Из всех нетрадиционных методов добычи тепловой энергии, системы
преобразования низкопотенциального тепла из толщи Земли являются
наиболее универсальными. Они выполняют свои функции независимо от
климатических условий, при наличии источника низкопотенциального
тепла. Метод наиболее распространен в странах Центральной и Западной
Европе, Канаде, США. На данный момент в России метод только набирает
популярность.

1. Васильев Г.П. Теплохладоснабжение зданий и сооружений с использованием низко-
потенциальной тепловой энергии поверхностных слоев Земли / Г.П. Васильев. – М.:
Граница, 2006.
2. Энергоэффективный жилой дом в Москве. АВОК № 4, 1999 г.
3. Захаров А.В. Энергоэффективные конструкции в подземном строительстве: Учебное
пособие / А.В. Захаров, А.Б. Пономарев, А.В. Мащенко. – Пермь, 2012. – 128 с.
4. Захаров А.В. Энергоэффективные конструкции в строительстве: Учебное пособие /
А.В. Захаров, Е.Н. Сычкина, А.Б. Пономарев. – Пермь, 2017. – 106 с.
5. Бакиева И.Д.. Использование низкопотенциальной энергии грунтов как способ повы-
шения энергоэффективности зданий // Вестник Пермского национального исследова-
тельского политехнического университета. Строительство и архитектура. – 2016. –
Т.7. № 1. – С. 123-130.
6. Повышение энергоэффективности зданий за счет использования систем горизонталь-
ных теплообменников / Колечкина А.Ю., Захаров А.В. // Вестник Пермского нацио-
нального исследовательского политехнического университета. Строительство и архи-
тектура. – 2016. – Т. 7, № 1. – С. 112-122.
7. Использование геотермальной энергии для отопления и кондиционирования зданий /
Пономарев А.Б., Захаров А.В. // Вестник Волгоград. гос. архитектурно-строит. ун-та.
Сер.: Строительство и архитектура. – 2010. – №17 (36). – С. 119-122.
8. Основания и фундаменты тепловых насосов / Шаповал В.Г., Моркляник Б.В. – Львов:
Сполом, 2009. – 64 с.
© Захаров А.В., Гордеева Х.А., 2018
909
УДК 624.154
ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОНСТРУКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
ЗДАНИЙ ПРИ СВЕРХНОРМАТИВНЫХ ЗНАЧЕНИЯХ
НЕРАВНОМЕРНОСТИ ОСАДКИ
Я.А. Пронозин, e-mail:pronozinja@tyuiu.ru,
Л.Р. Епифанцева, e-mail:pifantsevalr@tyuiu.ru,
М.Д. Кайгородов, e-mail: kajgorodovmd@tyuiu.ru
Тюменский индустриальный университет (ТИУ)
В статье рассмотрен вопрос обеспечения прочности несущих конструкций в бес-

каркасном здании при возникновении сверх нормативных неравномерных осадок. На
примере накренившегося жилого дома, возведенного в городе Тюмени, произведено чис-
ленное моделирование поведения несущих и ограждающих конструкций на момент мак-
симального отклонения остова здания от вертикали.
Ключевые слова: неравномерные осадки, фундаменты мелкого заложения, пыле-
вато-глинистые грунты, геомониторинг.
ENSURING STRUCTURAL SAFETY OF BUILDINGS IN EXCESS

VALUES OF PRECIPITATION IS UNEVEN
Ya.A. Pronozin, L.R. Epifantseva, M.D. Kajgorodov
Tyumen Industrial University (TIU), Tyumen
The article deals with the issue of ensuring the strength of load-bearing structures in a
frameless building in the event of a rise in excess of the normative non-uniform sediments.
Using the example of a tilted apartment house erected in the city of Tyumen, a numerical sim-
ulation of the behavior of load-bearing and enclosing structures at the time of the maximum
deviation of the building's skeleton from the vertical was performed.
Keywords: irregular precipitation, foundations of shallow deposits, silty-clay soils, ge-
omonitoring.
В последние годы в регионах Российской Федерации активно развива-

ется многоэтажное строительство, часто приходится возводить фундаменты
в сложных инженерно-геологических условиях, по причине этого случа-
ются ошибки в выборе типа фундамента, что влечет за собой такие про-
блемы как сверхнормативные абсолютные и неравномерные осадки.
С точки зрения обеспечения геотехнической безопасности наиболее рис-
кованно возводить многоэтажные здания на плитных фундаментах, в основа-
нии которых залегают слабые пылевато-глинистые грунты. Как показывает
практика эксплуатации таких объектов на подобных грунтах, их фактические
осадки зачастую выше расчетных значений [5]. Основной проблемой явля-
ется даже не сама, осадка фундаментной плиты, а ее неравномерность,
910
следствием которой является отклонение остова здания от вертикали. Наибо-

лее уязвимыми местами зданий при неравномерной осадке являются места
сопряжений конструкций: колонны, простенки нижних этажей со стороны
догружения дополнительным моментом от крена, а также стыки панелей,
стен, покрытий, перекрытий, сопряжения стен с перекрытием. Отклонения от
вертикали, перекосы в плоскости, возникающие вследствие некачественного
монтажа и неравномерной осадки фундаментов, могут вызвать перераспре-
деление напряжений и разрушение конструкций.
В городе Тюмени примером значительного крена, послужившего осно-
вой для изучения напряженно-деформированного состояния подземной ча-
сти является жилое здание, расположенное на улице Беляева. Строительство
здания велось с 2014 по 2015 годы. Здание представляет собой 14-этажную
часть здания и 9-этажную часть здания[1].
Согласно результатам геодезической съемки отклонение от вертикали
фасада «В-А» 14-этажной части здания (разрез 1-1, рис. 1) составило вдоль
оси Y=660мм в сторону двора при допустимой норме в 11,5 см, относитель-
ная разность осадок достигла величины ∆s / L = 0,01 > [∆s / L] = 0,0024 (табл.
Д1 [4]). Общий размер 14-этажной части здания в плане 53,89 х 14,10 м.
У 9-этажной части здания тоже был зафиксирован крен, который имел
сверхнормативные значения в сторону двора, однако меньшие чем у
14-этажной части здания.
Рис. 1. Накренившееся здание Рис. 2. Схема блокировки

в г. Тюмени
Крен двух секций переменной этажности обращен в сторону двора, т.е.

в сторону центра тяжести зданий, обусловленной их формой расположения
в плане, наличием котлованов в дворовой части, засыпанных строительным
911
мусором и песком, с мощностью до 3,2 м, а также характером напластования

грунтов в соответствии с табл. 1 (рис. 3).
Котлованы благоприятствовали накоплению в них выпавших атмо-
сферных осадков и дальнейшей инфильтрации их через толщу суглинков в
грунтовые воды, что явилось след-
ствием изменения состояния грунтов и
их прочностных характеристик.
Фундаменты 14-этажной и 9-
этажной жилых секций плитные, вы-
полнены из монолитного бетона В30,
толщиной 1,0 м. Наружные стены под-
земной части выполнены из блоков
ФБС толщиной 600 мм, внутренние –
Рис. 3. Характер 500 мм. Наружные стены надземной
напластования грунтов части кирпичные, выполнены с утепле-
нием кладки, общей толщиной 820 мм,
внутренние стены толщиной 510 мм. Перекрытия сборные из железобетон-
ных многопустотных плит.
Глубина установившегося уровня грунтовых вод составляет 4,4-5,3 м.
Общая нагрузка на основание под подошвой 14-этажного жилого зда-
ния фундамента составила: Nн = 273460 кН, Nр = 3079941 кН. Среднее дав-
ление под подошвой плитного фундамента 14-этажного жилого здания пло-
щадью S = 914,36 м2 от нормативной нагрузки составляет pср = 299,07 кПа,
от расчетной нагрузки – pср = 336,78 кПа.
Геолого-литологическое строение площадки приведено в табл. 1.
Таблица 1
Физико-механические характеристики грунтов
№ Мощность, γ, φ,
Грунты Е, МПа c, кПа
слоя м кН/м3 град
Суглинок
1 2,06 13,7 19,1 22 21
мягкопластичный
Суглинок текучий
2 4,7 6,3 18,8 15 14
и текучепластичный
Переслаивание мелкого
3 4,6 песка с супесью 20,6 20,1 9 27
и суглинком
Песок мелкий пылеватый
4 11,5 с прослоями супесей 29 20,6 3 31
и суглинка
912
Стены 14-этажного здания выполнены из силикатного утолщённого

полнотелого одинарного кирпича марки по прочности М150 на строительном
растворе марке по прочности М100. Трещин и разрушений материалов кон-
струкций фундамента и стен при визуальном осмотре не обнаружено.
В процессе строительства, 14-этажная часть здания получила сверх-
нормативные неравномерные осадки, быстро развивающиеся со временем.
В ходе обследования тщательно осматривалось состояние кладки в про-
стенках, местах сопряжений перекрытий со стенами, перемычки, карнизы
и цоколь. Дефекты в виде волосяных вертикальных трещин были обнару-
жены только в цокольной части здания, не связанных с деформациями ос-
нования.
Для исследования вопроса перераспределения напряжений в кирпич-
ных простенках первого этажа при сверхнормативных осадках была создана
численная модель здания. Исходные данные здания принимались по про-
екту, расчетная схема составлена в программном комплексе Лира СОФТ
10.6 (рис.4). По результатам численного моделирования средняя осадка
фундамента составила 47,3см>[Su]=18см (рис. 5). Предельные значения де-
формаций приняты согласно нормативных документов [2, 3, 4]. Относитель-
ная разность осадок крайних точек фундамента составила
∆S/L=0,01>[∆s/L]=0,0024, что соответствует реальной действительности. В
ходе геомониторинга за развитием деформаций фундаментов зданий макси-
мальная осадка составила около 50см.
В ходе численного расчета получены максимальные горизонтальные
перемещения от вертикальной оси здания 14-этажной секции вдоль оси Y
на 6% меньше значений полученных в ходе геотехнического мониторинга
(рис. 6).
В соответствии с СП [2] предельная несущая способность кирпичных
стен 14-этажного здания при вертикальном положении с учетом эксплуата-
ционных нагрузок составляет [N]=3004кН. Стоит заметить, что при откло-
нении вертикального положения здания к действующим нагрузкам N добав-
ляется эксцентриситет е, что приводит к появлению дополнительного мо-
мента в основании стен.
По результатам численного моделирования запас несущей способности
наиболее нагруженного простенка здания 14-этажной секции при верти-
кальном положении составляет 27%, при Ni=0=2177кН. С учетом неравно-
мерности осадки (с предельно-допустимым значением по СП[2]) запас не-
сущей способности наиболее нагруженного простенка кирпичных стен сни-
жается с 27% до 5% (Ni=0,01=2848кН).
913
Рис.4. Общий вид расчетной модели

зданий
Рис. 5. Схема деформирования модели Рис. 6. Горизонтальные перемещения

вдоль оси Y
Для оценки допустимости конструктивной безопасности с неравномер-

ными осадками зданию задавались различные значения деформаций фунда-
ментов. Данная методика позволила проанализировать влияние неравно-
мерности деформаций основания здания на общую устойчивость системы
наземного строительства и дать оценку обеспечения конструктивной без-
опасности зданий.
Принято считать, что коэффициент надежности по устойчивости си-
стемы для конструкций, рассчитываемых с использованием сертифицирован-
ных вычислительных комплексов должен быть не меньше γс=1,3. Система
считается неустойчивой при приближении значения коэффициента γс=1,0.
На рис. 6 представлен график зависимости коэффициента надежности
по устойчивости системы здания от значений неравномерности осадок ос-
нования. При значениях относительных деформаций основания соответ-
ствующих результатам геотехнического мониторинга и результатам числен-
ного моделирования ∆S/L=0,01, коэффициента γс не ниже предельного [γс].
914
Как показывают результаты геомониторинга, при данных сверхнорматив-

ных неравномерных значения осадки, трещин в простенках, связанных с де-
формациями не обнаружены, что подтверждается результатами численного
расчета (рис. 7), устойчивость системы составляет γс=1,05.
Рис. 7. График зависимости коэффициента надежности по устойчивости системы

от значений неравномерности осадок основания
Результатам, соответствующим предельным значения СП [4], а именно,

значение относительной деформации [∆S/L]=0,0024, при допустимой норме
отклонения от вертикали в [Y]=11,5 см [3], запас несущей способности кир-
пичных стен должен составлять 15%, а устойчивость системы при предель-
ных нормах [γс] = 1,18.
По результатам численного моделирования считается, что усилие в
кирпичных простенках достигнет предельной несущей способности при
значениях неравномерности осадок ∆S / L = 0,016 (рис. 7).
В качестве технологии по снижению неравномерности осадки был вы-
бран комплексный метод, включающий себя закрепление наиболее дефор-
мированного основания для снижения прогрессирующих осадок, затем вы-
буривание грунта для снижения неравномерности осадки.

1. Пронозин Я.А. Крены зданий, проблемы и пути решений / Я.А. Пронозин, Л.Р. Епи-
фанцева // Сборник материалов 15 научно практической конференции молодых
915
ученых, аспирантов, соискателей и магистрантов в двух томах. – Тюмень, 2015. –

С. 116-120
2. СП 15.13330.2012. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная ре-
дакция СНиП II-22-81*. – М.: Минрегион России, 2012
3. СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП
2.01.07-85* – М.: Минрегион России, 2016. 85 с.
СНиП 2.02.01-83* / Минрегион России. – М.: ОАО «ЦПП», 2016. – 161 с.
5. Улицкий В.М., Шашкин А.Г., Шашкин Г.К. Гид по геотехнике(путеводитель по осно-
ваниям, фундаментам и подземным сооружениям) / ПИ«Геореконструкция». – СПб.,
2010. – 208 с.
© Пронозин Я.А., Епифанцева Л.Р.,

Кайгородов М.Д., 2018
УДК 624.159.14
ПРИМЕНЕНИЕ ПЛАТФОРМЫ НА СКОЛЬЗЯЩЕМ СЛОЕ
ДЛЯ ФУНДАМЕНТА ВЫСОТНОГО ЗДАНИЯ
В СЕЙСМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ
Л.В. Нуждин1,2, Е.А. Коротинская1
1
Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин)
2
Для применения в условиях г.Алматы разработанного в Новосибирске архитек-

турно-планировочного решения монолитного 28-этажного жилого дома было принято
решение использовать фундаментную платформу на скользящем слое. Она представляет
собой две тонкие железобетонные плиты, между которыми расположены стенки с отвер-
стиями для обслуживания. В качестве сейсмоизоляции используется скользящий слой,
укладываемый между нижней плитой платформы и основанием.
Ключевые слова: фундаментная платформа, сейсмический район, патентный об-
зор, скользящий слой, сейсмоизоляция
APPLICATION OF THE PLATFORM ON A SLIDING LAYER FOR

A FOUNDATION OF AN ELEVATED IN SEISMIC CONDITION
L.V. Nuzhdin1,2, Y.А. Korotinskaya1
1
Novosibirsk State University of Architecture and Civil Engineering (Sibstrin)
2
To adapt the Novosibirsk project of a monolithic residential building in Almaty, it was

decided to use a foundation platform on a sliding layer. It consists of two thin reinforced con-
crete slabs between which there are walls with holes for maintenance. As seismic isolation, a
sliding layer is used between the lower platform plate and the base.
Keywords: foundation platform, seismic region, patent review, sliding layer, seismic iso-
lation.
916
При застройке площадок в сейсмических районах возникают трудности

выбора сейсмоизолирующих фундаментов, отвечающих требованиям сейсмо-
безопасности, надежности, экономичности т.д. До сих пор актуальным явля-
ется поиск новых и оптимальных решений, так как использование традицион-
ных видов фундаментов не всегда является безопасным и оптимальным.
Для строительства многоэтажного жилого в г.Алматы было принято ре-
шение использовать архитектурно-планировочное решение разработанного
в Новосибирске проекта 28-этажного монолитного железобетонного жилого
здания.
Инженерно-геологические условия площадки строительства пока-
заны на рис. 1. В пределах активной зоны грунтового основания при изыс-
каниях были выделены следующие инженерно-геологические элементы:
ИГЭ-1 – насыпные грунты; ИГЭ-2 – суглинки твердые просадочные;
ИГЭ-3 – галечниковые грунты с песчаным заполнителем. Отягощающими
факторами являются сейсмичность площадки – 9 баллов и наличие текто-
нического разлома.
Инженерно-геологический разрез
УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ
по линии I-I
СЗ ЮВ
Насыпной грунт
879 0,6 Суглинок просадочный

878 1
2,1 Галечниковый грунт с песчаным заполнителем
877 0,6 2
876 Включения:
2,2 валуны галька гравий

875
874
Скважина
873 2,1
Цифры: справа - глубина подошвы слоя и забоя
872 выработки ,м
20,0
871
870 Состояние грунтов по показателю текучести
Консистенция суглинков
869 3 твердая
868
867
1 Инженерно-геологический элемент и его номер
866
865 Литологическая граница
864
Сог ласовано
Место расположения проектируемого сооружения

863
862 Место отбора:
Взам. инв. №
861 образца ненарушенной структуры

образца нарушенной структуры
860
20,0
859
Подпись и дат а
858
20,0
Инженерно- г еолог ический разрез 1- 1
857 Изм. Лист Подп. Дат а
Ст адия Лист Лист ов
Вид и № выработки с-2 c-3
Инв. № подл.
У 2 4
Абс. отметка, м 877,45 879,3
Расстояние, м 55,0 Выполнил Корот инска
Научн.рук. Нуждин Л.В.
Ôî ðì àò À3
Рис. 1. Инженерно-геологический разрез
С целью поиска наиболее оптимального решения устройства фунда-

ментов здания, обеспечивающего, в первую очередь, сейсмобезопасность, и
в то же время – экономичность и наименьшую трудоёмкость, помимо ана-
лиза традиционных для сейсмических условий конструкций был выполнен
патентный обзор сейсмоизолирующих плитных фундаментов. В качестве
917
возможных вариантов были рассмотрены, например, резервуар с монолит-

ным железобетонным корпусом [1], фундамент с гидравлическими демпфе-
рами [2] и др., но наиболее технически привлекательной оказалась простран-
ственная фундаментная платформа со скользящим слоем, предложенная Н.П.
Абовским с соавторами [3]. Она представляет собой две тонкие железобетон-
ные плиты, между которыми установлены раскосные фермы, дополнительно
усиленные крестовыми связями. В качестве сейсмозащиты предложено ис-
пользование скользящего слоя, выполняемого между основанием и нижней
плитой фундаментной платформы. Скользящий слой – материал с низким ко-
эффициентом трения (два слоя полиэтиленовой пленки с прослойкой талька,
молотого графита или другой сухой инертной пыли). Методика проектирова-
ния данной платформы изложена автором в [4].
С помощью ПК Лира САПР 2014 был проведен расчет несущих кон-
струкций здания методом конечных элементов с учетом сейсмического воз-
действия. Здание близкой к прямоугольной форме в плане имеет размеры
26,10×26,10 м. Высота надземной части составляет 76,00 м. Отметка верха
фундаментной платформы -5,950.
Расчеты показали, что раскосные фермы фундаментной платформы не
выдерживают необходимых усилий, поэтому было принято решение заме-
нить фермы на железобетонные монолитные стенки с отверстиями для про-
кладки коммуникаций и возможности обслуживания платформы. Также
часть металлических связей в местах наибольшей концентрации напряже-
ний была заменена на стенки с отверстиями. Расчетная модель фундамент-
ной платформы без верхней плиты представлена на рис. 2.
Рис. 2. Общий 3D вид фундаментной платформы (без верхней плиты)
918
Моделирование скользящего слоя выполнялось с помощью 263 КЭ.

При расчете конструкция здания рассматривалась как единая простран-
ственная система, работающая с учетом податливости грунта основания.
Фундаментная платформа прямоугольного сечения в плане 54,00×54,00
м с внутренней высотой высотой 2,00 м. Основание под ФП – скользящий
слой, состоящий из двух слоев полиэтиленовой пленки с прослойкой талька,
молотого графита или другой инертной сухой пыли, укладывается на под-
готовленное основание (плиту толщиной 300 мм или армированную бетон-
ную подготовку). Далее устанавливается нижняя плита толщиной 800 мм.
Стенки расположены с шагом 3,00 м. Крайние стенки (в осях 1 и 19) имеют
толщину 250 мм, остальные – 500 мм. В стенках имеются отверстия для
устройства коммуникаций, а также для прохода обслуживающего персо-
нала. В поперечном направлении жесткость обеспечивается металличе-
скими крестовыми связями, выполняемыми с шагом 6,00 м из металличе-
ских уголков. Сверху устанавливается верхняя плита толщиной 800 мм с от-
верстиями для ввода коммуникаций и для проникновения обслуживающего
персонала.
Для оценки эксплуатационной пригодности рассмотренной конструк-
ции был проведен анализ напряжений, перемещений и деформаций кон-
струкций и деформируемость здания в целом.
На рис. 3 для сравнения показаны деформационные схемы 28-этажного
здания без сейсмоизоляции и в случае устройства платформы на скользя-
щем слое.
а) б)
Рис. 3. Деформационные схемы 28-этажного здания без сейсмоизоляции (а)

и при устройстве платформы на скользящем слое (б)
919
При анализе деформационных схем видно, что конструкции здания без

сейсмоизоляции испытывают значительные изгибающие усилия, возраста-
ющие от фундамента к верху здания. Здание с фундаментом в виде плат-
формы на скользящем слое имеет сопоставимые между собой перемещения
конструкций нижней и верхней частей. При этом значительных изгибающих
моментов в конструкциях от сейсмической нагрузки не возникает. Одновре-
менно минимизирована возможность вхождения конструкции в резонанс.
В табл. 1 приведены перемещения точек (в м) при загружении V (сей-
смическое воздействие вдоль Х) и при загружении VI (сейсмическое воздей-
ствие по У). Все приведенные в таблице точки – угловые по одной верти-
кали: т.61633 – верх (перекрытие над) 28-го этажа; т.61662 – низ (перекрытие
под) 28-го этажа; т.40477 – верх 14-го этажа; т.40476 – низ 14-го этажа; т.26159
– верх 2-го этажа; т.183231 – низ 2-го этажа; т.189937 – низ нижней фунда-
ментной плиты.
Таблица 1
Перемещения точек каркаса здания при сейсмических
воздействиях
V загр. по Х VI загр. по У V загр. по Х VI загр. по У

№ точки без сейсмоизол. без сейсмоизол. со скольз. со скольз. слоем
(м) (м) слоем (м) (м)
61663 0.7880 0.1580 1.9206 0.0456

61662 0.7590 0.1560 1.9110 0.0446
40477 0.3420 0.0937 1.7223 0.0239
40476 0.3090 0.0866 1.7010 0.0214
26159 0.0123 0.0063 1.5505 -0.0086
183231 0.0026 0.0027 1.5414 -0.0098
189937 0 0 1.5410 -0.0109
Из табл. 1 видно, что здание без скользящего слоя имеет изгиб с мак-
симальным перемещением верхней части здания до 79 см, в то время как
здание со скользящим слоем имеет равномерные перемещения всех кон-
струкций с максимальным изгибом 38 см, то есть снижаются более чем в
2 раза.
Анализ распределения возникающих в основных несущих конструк-
циях усилий Qx, Qy, Mx, My показывает, что в конструкциях здания с плат-
формой на скользящем слое напряжения соответственно до 2 раз меньше,
чем в здании без использования скользящего слоя.
920
Рассмотренное техническое решение фундаментной платформы с

устройством сейсмоизоляции было принято за основное и рекомендовано к
реализации после подготовки рабочих чертежей и прохождения проектом
соответствующей экспертизы.

1. Патент РФ № 2052019, 1996. Сейсмостойкий фундамент / О.В. Тертерян.
2. Патент РФ № 2062833, 1996. Сейсмостойкий фундамент / В.К. Росолько.
3. Патент РФ № 38789, 2004. Сборная пространственная железобетонная фундаментная
платформа для строительства многоэтажных зданий в особых грунтовых условиях и
сейсмичности / Н.П. Абовский, С.Н. Абовская, Л.В. Енджиевский [и др.].
4. Абовский Н.П. Сейсмозащитные устройства: актуальные проблемы сейсмобезопасно-
сти / Н.П. Абовский. – Красноярск: СФУ, 2013. – 97 с.
© Нуждин Л.В., Коротинская Е.А., 2018
УДК 624.131.37
ДИНАМИЧЕСКИЕ ИСПЫТАНИЯ ГРУНТОВ В РЕЗОНАНСНОЙ
КОЛОНКЕ
А.А. Живаев, И.Х. Идрисов
ООО «НПП «Геотек», г. Москва
В статье даны общие сведения по методу динамических испытаний грунтов в резо-

нансной колонке. Приведены основы указанного метода и особенности оборудования
для его реализации.
Ключевые слова: резонансная колонка, динамические испытания грунтов, модуль
сдвига, коэффициент демпфирования.
DYNAMIC SOIL TESTING IN RESONANT COLUMN DEVICE

A.A. Zhivaev, I.H. Idrisov
LLC R&D Enterprise GEOTEK, Moscow
Common information about dynamic soil testing in resonant column device is given. Also
fundamentals of this method and features of required testing equipment are presented
Keywords: resonant column device, dynamic soil testing, shear modulus, damping ratio.
Введение
Модуль сдвига G и коэффициент демпфирования  грунтов являются
основными характеристиками для оценки сейсмического отклика и расчета
динамического взаимодействия конструкций с основанием [1]. Указанные
характеристики могут быть получены как полевыми, так и лабораторными
921
методами. Среди лабораторных методов по определению модуля сдвига G

и коэффициента демпфирования  эталонным считается метод динамиче-
ских испытаний грунтов в резонансной колонке [4] или кратко – в резонанс-
ной колонке.
Впервые резонансная колонка для испытаний дисперсных грунтов
была применена японским исследователем Iida в 1937 году. Позже значи-
тельный вклад в развитие метода внесли Hardin, Drnevich и другие.
По ГОСТ Р 56353-2015 испытания в резонансной колонке выполняются
для двух целей:
1. Определение величин скорости прохождения поперечных волн VS ,
модуля сдвига G , коэффициента демпфирования  в диапазоне деформаций
сдвига от 10-6 до 10-3.
2. Сейсмическое микрорайонирование.
Классические испытания грунтов в резонансной колонке предполагают
следующее. Образец грунта цилиндрической формы (сплошной или полый)
помещается в камеру осесимметричного трехосного сжатия с возможно-
стью бокового расширения грунта.
После завершения стадий водонасы-
щения и консолидации выполняют се-
рию динамического нагружения кру-
тящим моментом одного торца об-
разца, при этом другой торец остаётся
неподвижным (рис. 1). При каждом
значении амплитуды крутящего мо-
мента выполняется нагружение в диа-
пазоне частот, необходимом для фик-
сации резонанса – частоты, для кото-
рой амплитуда деформаций сдвига
наибольшая для заданного крутящего
момента. Амплитуда крутящего мо-
мента постепенно увеличивается та-
ким образом, чтобы для резонансных
Рис. 1. Принципиальная схема частот величина деформации сдвига
нагружения образца  изменялась от 10-6 до 10-3. Таким
по ГОСТ Р 56353-2015
образом, в результате испытаний по-
лучается кривая зависимости модуля сдвига G от величины деформации
сдвига  и соответствующая кривая коэффициента демпфирования  .
922
В ГОСТ Р 56353-2015 приведена следующая ниже схема нагружения

образца.
Стандарты
В настоящее время существуют следующие стандарты, регламентиру-
ющие испытания в резонансной колонке:
1. ГОСТ Р 56353-2015. Методы лабораторного определения динамиче-
ских свойств дисперсных грунтов (раздел 7).
2. ASTM D 4015. Standard Test Methods for Modulus and Damping of Soils
by the Resonant-Column Method.
Цели испытаний по стандартам ГОСТ и ASTM в области крутильного
нагружения идентичны – это определение модуля сдвига G и коэффициента
демпфирования  . Стоит отметить, что стандарт ASTM содержит дополни-
тельные требования по варианту осевого нагружения образца для определе-
ния модуля упругости и соответствующего коэффициента демпфирования.
Однако современные технические (для практических работ изыскателей)
образцы резонансных колонок реализуют из динамического нагружения
только крутильное нагружение.
Основы метода
Метод лабораторных испытаний в резонансной колонке основан с од-
ной стороны на решении дифференциальных уравнений, описывающих гар-
монические колебания стержня (продольных и крутильных), и с другой сто-
роны – на решении дифференциальных уравнений, описывающих распро-
странение упругих продольных P и поперечных S волн в объеме тел.
На рис. 2 показана модель колеблющегося стержня (из работы [4]) –
системы, состоящей из образца и части прибора, создающей крутильные ко-
лебания (активной плиты). В зарубежной литературе такая схема резонанс-
ной колонки называется «fixed-free».
Следует отметить, что в процессе испытаний измеряется отклик си-
стемы, включающей в себя образец и часть прибора. Поэтому в общем слу-
чае указанная модель включает в себя следующие параметры образца и при-
бора: J – полярный момент инерции масс образца;  – плотность образца;
G – модуль сдвига образца; h – высота образца;  – коэффициент демпфи-
рования образца; J A – полярный момент инерции масс активной плиты при-
бора; K A – жёсткость при кручении активной плиты прибора;
923
 A – коэффициент демпфирования активной плиты прибора; T – крутящий

момент;  – угол закручивания.
Рис. 2. Модель системы образец-прибор
Для учёта вклада прибора в отклик системы образец-прибор установка

резонансной колонки калибруется. В ходе калибровки определяются поляр-
ный момент инерции масс активной плиты прибора J A , угловая резонансная
частота активной плиты прибора A , коэффициент демпфирования актив-
ной плиты прибора  A .
Решением дифференциального уравнения, описывающего указанную
выше модель, является следующее уравнение относительно неизвестной
скорости распространения поперечных волн VS [4]:
r h r h J 1
tg ( ) 
VS VS J A    2 
1   A   (1)
   r  
,
где r – угловая резонансная частота системы; A – угловая резонансная
частота активной плиты прибора (без образца), в случае отсутствия у актив-
ной плиты жесткости при кручении равняется 0.
924
Результатом решения уравнения (1) является величина скорости, по ко-

торой определяется модуль сдвига для заданного уровня деформаций
сдвига [5]:
G  VS2
. (2)
Резонансная частота системы определяется из экспериментальных дан-
ных, как показано на рис. 3.
Рис. 3. Определение резонансной частоты системы
Демпфирование системы согласно ASTM может определяться двумя

методами – из графика деформаций сдвига затухающих свободных колеба-
ний, вызванных заданной начальной деформацией сдвига (рисунок 4 (а)),
или из графика зависимости касательных напряжений от деформации
сдвига при вынужденных гармонических колебаниях (рис. 4 (б)).
а) б)
Рис. 4. Определение демпфирования системы
925
Коэффициент демпфирования образца  в конечном счёте определя-

ется с учётом демпфирования прибора  A .
Полевые и лабораторные динамические испытания
На рис. 5 (из работы [4]) показаны диапазоны деформаций сдвига и со-
ответствующие методы, с помощью которых эти деформации создаются,
также показаны источники нагрузки, вызывающие такие деформации.
Рис. 5. Амплитуды деформаций сдвига
Общим недостатком полевых методов по определению модуля сдвига

и коэффициента демпфирования является то, что уровень деформаций, при
котором определяются указанные характеристики, в поле либо сложно,
либо невозможно воспроизвести. Этим недостатком в меньшей степени об-
ладают лабораторные методы. Среди лабораторных методов существуют
следующие: резонансная колонка, ультразвуковые методы (как правило, из-
гибные «bender» элементы), крутильный сдвиг, циклические трехосные ис-
пытания и другие.
926
Из рис. 5 видно, что резонансная колонка обеспечивает решение боль-

шинства практических задач – в диапазоне деформаций от 10 -4% до 1%.
Процедура испытания в резонансной колонке
Процедура испытания грунтов в резонансной колонке включает в себя
следующие этапы:
1. Водонасыщение.
2. Консолидация.
3. Динамические испытания.
Первые два этапа выполняются аналогично статическим трехосным ис-
пытаниям. Динамические испытания, как было указано выше, проводятся
при различных значениях деформаций сдвига. На рис. 6 показаны типичные
результаты испытания образца грунта в резонансной колонке (из работы [3]).
Рис. 6. Результаты испытания грунта в резонансной колонке
Из рис. 6 видно, что с увеличением деформации сдвига модуль сдвига

уменьшается, а коэффициент демпфирования увеличивается. При нелинейных
927
неупругих деформациях результаты зависят от истории нагружения, в случае

гармонического нагружения результаты зависят от количества циклов.
Основные узлы установки «резонансная колонка»
На примере установки [6] можно рассмотреть основные узлы резонанс-
ной колонки – рис. 7.
Рис. 7. Основные узлы резонансной колонки
Установка представляет собой камеру осесимметричного трехосного

сжатия. Нагрузка на образец в данной установке задаётся давлением воздуха
в наружной камере. При этом для исключения высыхания образца вокруг
последнего находится внутренняя камера с открытым верхом, заполняюща-
яся водой. Для исключения испарения воды на поверхность последней до-
бавляют небольшое количество масла. В данной установке можно выпол-
нить только изотропную консолидацию.
Крутильные колебания создаются четырьмя магнитоэлектрическими
приводами. Магнитоэлектрический привод состоит из катушки индуктив-
ности и сердечника – постоянного магнита. При подаче напряжения на ка-
тушку индуктивности со стороны постоянного магнита на катушку будет
действовать сила Ампера, пропорциональная силе тока. Каждая пара приво-
дов создаёт момент пары сил – крутящий момент, действующий на свобод-
ный торец образца.
928
Вертикальная деформация измеряется датчиком перемещения. Вели-

чина деформации сдвига контролируется по углу закручивания, для образ-
цов сплошного сечения справедливо следующее [2]:
2 R
    max (3)
3 h ,
где R – радиус образца; max – амплитуда угла закручивания.
Угол закручивания в свою очередь определяется по величине вибро-
перемещения активной плиты, совершающей крутильные колебания. Виб-
роперемещение измеряется либо проксиметрами (бесконтактными датчи-
ками перемещения) или акселерометрами. В случае с проксиметрами из-
мерение является прямым, в случае с акселерометрами – косвенным и при
гармонических колебаниях амплитуда виброперемещения пропорцио-
нальна амплитуде виброускорения и обратно пропорциональна квадрату
угловой частоты.
В статье приведены основные сведения по испытаниям грунтов в резо-
нансной колонке. Изложены основы метода, процедура испытаний. Рас-
смотрены основные узлы резонансной колонки.

1. Diego Carlo Federico Lo Presti et al. Innovative triaxial/resonant column equipment. 2010.
2. F. Fedrizzi et al. Resonant column and cyclic torsional shear experiments on soils of the
Trentino valleys (NE Italy). 2015.
3. Farn-Yuh Menq. Dynamic Properties of Sandy and Gravelly Soils. 2003.
4. J.F. Camacho Tauta. Evaluation of the small-strain stiffness of soil by non-conventional dy-
namic testing methods. 2011.
5. Richart, F.E. Jr. et al. Vibration of soils and foundations, Prentice Hall, Englewood Cliffs
NJ. 1970.
6. http://www.controls-group.com/eng/soil-mechanics-testing-equipment/resonant-col-
umn.php.
© Живаев А.А., Идрисов И.Х., 2018
УДК 624.13
УПРУГО-ВЯЗКО-ПЛАСТИЧЕСКОЕ ВЫДАВЛИВАНИЕ
СЛАБОГО СЛОЯ ИЗ ПОД ОСНОВАНИЙ ФУНДАМЕТОВ
КОНЕЧНОЙ ШИРИНЫ
З.Г.Тер-Мартиросян, e-mail: mgroif@mail.ru,
А.З. Тер-Мартиросян, e-mail: gic-mgsu@mail.ru,
В.В. Сидоров, e-mail: vitsid@mail.ru
Национальный исследовательский Московский государственный
строительный университет
929
В статье приводятся постановка и решение задачи для количественной оценки ско-

рости осадки фундамента конечной ширины, обусловленной вязкопластическим или
упругопластическим выдавливанием слабого слоя грунта из сжимаемой толщи основа-
ния аналитическим и численным (методом конечных элементов (МКЭ)) методами. При
численном моделировании МКЭ используется упругопластическая модель Мора-Ку-
лона, а также модель слабого грунта с ползучестью Soft soil creep (SSC). По результатам
аналитического решения приводятся формулы для определения начальной критической
нагрузки, а также величины и скорости осадки фундамента.
Ключевые слова: вязко-упруго-пластическое основание, вертикальные перемеще-
ния, горизонтальные перемещения, осадка фундамента.
ELASTIC-VISCO-PLASTIC EXTRUSION OF A WEAK LAYER FROM

BASES OF FINITE WIDTH FOUNDATIONS
Z.G. Ter-martirosyan, A.Z. Ter-martirosyan, V.V. Sidorov
National research Moscow state university of civil engineering, Moscow
The article presents the formulation and solution of quantifying the speed of the finite
width foundation settlement due to viscoplastic or elastic-plastic extrusion of the weak soil layer
from compressible base by analytical and numerical methods. During numerical simulations
were used the finite element method with Mohr-Coulomb model (MC) and the model of Soft
Soil Creep (SSC). According to the results of analytical solution were obtained the formulas to
determine an initial ultimate load and a value and the foundation settlement speed.
Keywords: elastic-visco-plastic base, vertical displacements, horizontal displacements,
foundation settlement
1. Введение
При наличии в пределах сжимаемой толщи основания фундамента ко-
нечной ширины слабого слоя, вероятность его выдавливания велика. Она
может привести к большим осадкам грунтов основания, в том числе фунда-
мента. Возникает необходимость дать количественную оценку такой веро-
ятности. Следует отметить, что эта логичная ситуация возникает в основа-
ниях земляных плотин, а также в основании глубоких котлованов [1].
Настоящая работа посвящена количественной оценке величин осадки и
скорости осадки фундамента конечной ширины, обусловленной выдавлива-
нием слабого слоя из сжимаемой толщи основания (рис. 1). Важным вопро-
сом в постановке задачи является форма задания распределения вертикаль-
ных напряжений по кровле слабого слоя. В различных работах принимаются
очертания эпюры в виде треугольника, параболы [2-6]. В настоящей работе
принято распределение с использованием закона нормального распределе-
ния Гаусса.
930
Рис. 1. Расчетная схема взаимодействия фундамента конечной ширины (b=2a)

со слабым слоем конечной толщины (2h) и длины (2l>>2a)
2. Исходные уравнения
В качестве расчетной для аналитического решения поставленной за-
дачи предлагается реологическое уравнение для описания скорости угловой
деформации грунта (перекашивания) дробно-линейное уравнение вида [7]:
  *
 vp   * , (1)
 (t )   
где  и  * – действующее и предельное значения касательных напряжений
[кН/м2];  t  – изменяющаяся во времени вязкость грунта [кН*мин/м 2],
причем
 n*   n/  tg  c , (2)
где  n – эффективное напряжение,  и с – параметры плоского сдвига.
/
В случае, когда грунт не обладает выраженными свойствами ползуче-

сти (супесь, песок), удобнее рассмотреть упругопластическое уравнение по
Тимошенко [8] применительно к грунтовой среде (  *  f (с,  ):
 *
 ep   , (3)
G  * 
где G – модуль сдвига грунта, который стремится к ∞ при   0 .
Из анализа напряженного состояния грунтового полупространства по
решению Фламана [9] следует, что напряженное состояние на глубине z ме-
няется в соответствии со следующими формулами [10]:
p
 z   arctg
ax
 arctg
a  x  2ap
 
z x2  z 2  a2
,
 
 z z   2
x 2  z 2  a 2  4a 2 z 2  
2
4ap xz
 xz   (4)
 x 2
 z2  a2  2
 4a 2 z 2
931
Однако эти уравнения громоздки и неудобны для решения поставлен-

ной задачи, обусловленные необходимостью их дифференцирования и ин-
тегрирования. Анализ напряженного состояния показал, что для описания
напряжений от внешнего давления  zp (при z=const) в виде:
 z ( x)  p0 ( z )  e x , (5)
2
где p 0 – максимальное значение  zp на глубине z, определяемое по таблицам

Свода правил «Основания зданий и сооружений» [11] или по известной фор-
муле  zp  K z  p , где K z  f  ,  , размерность  [1/м2].
x z
b b
 
Из условия несжимаемости грунтов слоя, имеем  x   z  0 при любом
x  l и постоянства горизонтальных напряжений  x (z ) в сечениях, где
x=const следует, что  x   z ( z * ) и зависит только от х, а из условия равнове-
сия слоя элементарной длины dz следует, что
d x
.
 xz ( x  h)  h  (6)
dx
Учитывая, что  xz в любом сечении при x  l , распределяется по тре-
угольнику, можем записать, что
 xz ( z )  z  d z / dz . (7)
С учетом выражения (6), получим:
 xz  2  p0  x  z  e x . (8)
2
Для определения параметра  , воспользуемся уравнением равновесия

в виде  Fz  0 , т.е.


pb  p 0  e x dx  p0 (9)
2


Отсюда следует, что
2
 a
 p  p0 
2  2arctg 
 0          z (10)
 p b  p b   a 
 
 
Из (6) следует, что:
p0 2 a 2 a a
 arctg    arctg  2arctg ,
p  z  z z
2
 a
 arctg z 
Тогда получаем:    . (11)
 a 
 
Из (11) следует, что на определенном расстоянии от х=0 при x   x * и
z=h, возникают максимальные касательные напряжения (см. рис. 1). Для
определения точки экстремума следует взять производную по х по (11) при
условии, что z=h [12]. Тогда получаем:
932
1 1 p0  b p0 b
x*     
2 2 p / p 0  b    2   p p 4.44
2
(12)
где p 0 – по-прежнему  z ( z  d ) на оси z; p – нагрузка под фундаментом.
Подставляя это значение x в (8), получаем максимальное значение ка-
сательных напряжений на контакте слабого слоя с верхним и нижним сло-
ями. Приравнивая его к предельным значения касательных напряжений в
соответствии с законом Кулона:
 xz*   z  tg  c , (13)
где  z определяется по (5).
Тогда получаем:
 xzmax (h)   z ( z  d )  tg  c , (14)
где  x   z  p0  e  x 
* 2
(15)
С учетом (8), можно получить начальное критическое давление под
подошвой фундамента из решения следующего уравнения:
 xzmax  2  p0    x  h  e  ( x )  p0  e  ( x )  tg  c , (16)
* 2 * 2
где  определяется по (11), а начальное критическое давление p нач*

– реше-
нием этого трансцендентного уравнения с помощью математического про-
граммного комплекса (например, MathCAD, MathLAB и т.п.). Очевидно, что
с ростом нагрузки на фундамент, вокруг точки x * возникает замкнутая об-
ласть длиной x  l  и развивается далее. Далее перейдем к прогнозу скоро-
сти осадки фундамента и ее обуславливающей скорости выдавливания сла-
бого слоя.
3. Прогноз скорости осадки фундамента, обусловленной выдавлива-

нием слабого слоя из основания
Скорость выдавливания слабого слоя зависит от распределения скоро-

сти угловой деформации в любом сечении [13]  x, z  , т.е.
 h 
u x, z     x, z dz (17)
h
В зависимости от расчетной модели слабого грунта (1-3), можно полу-

чить разные формулы для определения скорости выдавливания слабого слоя
[14]. Рассмотрим решение (17) для различных моделей.
В случае вязкопластической модели (1), получаем:
  xz *
u x, z      * xz dz , (18)
 t   xz   xz
933
где  xz и  xz* - определяется по (8) и по (13) соответственно, причем

2
 z  p0  e x , тогда получаем:
2 2
  2  p0    e x p0    x  e x
ux, z  
zdz zdz zdz
 (t )  1   xz /  xz*  2
 t   1  Az / B   A 1  Cz , (19)
где A  2 p0xex ; B  p0  e x  tg  c ; C  A / B ;

2 2
и окончательно:

u  x, z   
 ln 1  Cz   Cz  D
A
(20)
C2

при z  h , u x, z   0  D   2 ln 1  Ch  Ch, тогда получаем
A
C
 A  1  Cz 
u x, z   2 ln 1  Cz   Cz  ln 1  Ch  Ch  2 ln
A
 Cz  h (21)
C C  1  Ch 

Отсюда следует, что при z=h, ux, z   0 , а при z=0,
u xmax
,z 
A
ln 1 / 1  Ch  h  (22)
C2
Среднюю скорость по сечению x можем определить по выражению:
1
 
h
u x, z dz  2  1  Cz) ln 1  Cz   z ln 1  Ch z  h2
A
u  
h
0 ;
h0 hc
u 
A
2
 1  Ch ln 1  Ch  1  0 ln 1  hln( 1  Ch  h 2  (23)
hc
Подставляя сюда значения A и С из (18), получаем значение средней
скорости выдавливания в любом сечении ч слабого слоя.
Учитывая затухающий характер функции  z   x  p0  e x , следует
2
предположит, что при x  2l , u  0 . Максимальный объем выдавленного

грунта из слабого слоя за единицу времени в сечении x  x * , будет равен
Q  u x  t  2h  1 (24)
*
Если разделить этот объем на площадь 2l 1 м2, где l – полудлина сла-

бого слоя, когда u  0 , то получим скорость перемещения верхней точки
слоя в виде:
V  Q /2l  1  u( x* )  t  2h /( 2b 1) (25)
Из анализа (25) следует, что при z=h ux, z   0 , а при z=0 u max
( x, z ) определя-
ется по (23). Изолинии ux, z  представляют семейство замкнутых кривых в
виде вытянутых с центром x=x* (см. рис. 1). Поперечное сечение поверхно-
сти, описываемой функцией ux, z  при x=const, представляет собой эпюру
скоростей в криволинейной форме с максимумом при z=h.
934
Для получения величины смещения u(x) для случая упругопластиче-

ского выдавливания, достаточно в полученных решениях заменить вязкость
( ) на модуль сдвига (G).
Основные выводы:
1. Проанализированы известные решения по определению распределе-
ния напряжений в грунтовом полупространстве, отмечена их громоздкость
для решения реологических задач, в том числе для определения скорости
осадки от выдавливания слабого слоя из основания.
2. Представлен метод определения абсциссы точки экстремума каса-
тельных напряжений в основании.
3. Получены выражения для определения скорости осадки фундамента
с учетом наличия в основании слабого слоя. Для описания распределения
давления на кровлю этого слоя используется закон нормального распреде-
ления Гаусса, который достаточно реалистично его отражает.

1. Тер-Мартиросян З.Г. Выдавливание слабого слоя из основания фундамента конечной
ширины [Текст] / З.Г. Тер-Мартиросян, В.В. Сидоров, А.З. Тер-Мартиросян, А.В. Ма-
нукян // Жилищное строительство. – 2016. – № 9. – С. 5-10.
2. Гоффман О. Введение в теорию пластичности для инженеров / О. Гоффман, Г. Закс. –
М.: Госиздат машиностроительной литературы, 1957. – 279 с.
3. Качанов Л.М. Основы теории пластичности. – М.: изд. «Наука», 1969. – 420 с.
4. Маслов Н.Н. Основы инженерной теории и механики грунтов. – М.: изд. «Высшая
школа», 1982. – 511 с.
5. Надаи А. Пластичность и разрушение твердых тел т. 2. – М.: «Мир», 1969. – 863 с.
6. Теория пластичности. Сборник статей под редакцией Ю. Н. Работнова. – М.: изд. Ино-
странной литературы,1948. – 452 с.
7. Вялов С.С. Реологические основы механики грунтов. – М.: изд. «Высшая школа»,
1978. 447 с.
8. Тимошенко С.П. Теория упругости / С.П. Тимошенко, Дж. Гудьер. – М.: Наука, 1975.
– 87 с.
9. Фрелих О.К. Распределение давлений в грунте. – М.: Стройиздат, 1933.
10. Ухов С.Б. Механика грунтов, основания и фундамента. – М.: изд. «Высшая школа»,
2007. – 561 с.
12. Справочник по математике для инженеров и учащихся втузов: Учебное пособие /
Бронштейн И.Н., Семендяев К.А. – С-Пб.: Издательство «ЛАНЬ», 2009. – 608 с.
13. Тер-Мартиросян З. Г. Механика грунтов. – М.: изд. «АСВ», 2009. – 550 с.
14. Тер-Мартиросян З.Г. Реологические параметры грунтов и расчеты оснований и со-
оружений. – М.: Стройиздат, 1990. – 200 с.
15. Гольдштейн М.Н. Механические свойства грунтов. – М.: Стройиздат, 1977. – 256 с.
© Тер-Мартиросян З.Г., Тер-Мартиросян А.З.,

Сидоров В.В., 2018
935
УДК 624.15
ЧИСЛЕННАЯМ ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ЖЕСТКОСТИ ЭЛЕМЕНТОВ
ПЕРИОДИЧЕСКОГО ФУНДАМЕНТА НА НЕСУЩУЮ
СПОСОБНОСТЬ ЕГО ОСНОВАНИЯ НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА
НАПРЯЖЕННОГО СОСТОЯНИЯ ГРУНТОВОГО МАССИВА
А.Н. Богомолов 1 e-mail: banzaritcyn@mail.ru,
О.А. Богомолова 1, e-mail: boazaritcyn@mail.ru
А.А. Пристансков 1, А.Н. Ушаков 1, e-mail: ushakov.andrej2012@yandex.ru
В.В. Подтелков 2 e-mail: vvp2000@mail.ru
1
Волгоградский государственный технический университет,
2
Кубанский государственный аграрный университет
В статье приведены результаты численных исследований влияния геометрических

параметров периодического фундамента и численных значений физико-механических
свойств грунтов на величину несущей способности его основания. Все численные экспе-
рименты выполнены при помощи компьютерных программ, в которых для определения
напряжений в грунтовом массиве формализован метод конечных элементов в упруго-
линейной постановке. Считается, что предельно допустимая нагрузка на основание до-
стигается в момент смыкания областей пластических деформаций (ОПСГ) под подошвой
фундамента, форма, положение и размеры, которых, определяются на основе условия
пластичности Кулона. В результате обработки данных численного эксперимента уста-
новлено, что величина интенсивности предельно допустимой нагрузки на однородное
основание заглубленного ленточного «периодического» фундамента при всех прочих
равных условиях наиболее чувствительна (по мере убывания) к углу внутреннего трения
грунта основания , числу фундаментов в системе, величине отношения модулей дефор-
мации материала фундамента и грунта, численному значению приведенного давления
связности. Зависимость предельно допустимой нагрузки от величины приведенного дав-
ления связности практически линейна, в то время как ее зависимость величины угла
внутреннего трения грунта с достаточной для инженерной практики степенью точности
может быть аппроксимирована экспонентой. При расстоянии между фундаментными
лентами равном приблизительно половине глубины заложения фундамента величина
предельно допустимой нагрузки на основание является максимальной. Установлено, что
выявленные закономерности могут быть распространены на «периодические» фунда-
менты, состоящие из фундаментных лент различной ширины.
Ключевые слова: основание периодического фундамента, геометрические пара-
метры, физико-механические свойства грунта, коэффициент бокового давления, жест-
кость фундамента, метод конечных элементов, напряженное состояние, области пре-
дельного состояния грунта, предельно допустимая нагрузка
NUMERICAL ESTIMATION OF INFLUENCE OF STIFFNESS

OF ELEMENTS OF THE PERIODIC FOUNDATION ON THE
BEARING CAPACITY OF ITS FOUNDATION ON THE BASIS
OF THE ANALYSIS OF THE STRESS STATE OF THE SOIL MASSIF
A.N. Bogomolov1, O.A. Bogomolova1, A.A. Pristanskov1,
A.N. Ushakov1, V.V. Podtelkov2
1
Volgograd State Technical University,
2
Kuban State Agrarian University
936
The article presents the results of numerical studies of the influence of the geometric pa-
rameters of the periodic Foundation and the numerical values of the physical and mechanical
properties of soils on the carrying capacity of its base. All numerical experiments are performed
using computer programs in which the finite element method in the elastic-linear formulation
is formalized to determine stresses in the soil mass. It is believed that the maximum permissible
load on the base is achieved at the time of closing the areas of plastic deformation (OPSG)
under the sole of the Foundation, the shape, position and dimensions, which are determined on
the basis of the condition of plasticity of the pendant. As a result of processing data of numerical
experiment found that the magnitude of the intensity of the maximum permissible load on a
homogeneous base of the recessed band "periodic" Foundation under all other equal conditions
the most sensitive (in descending order) to the angle of internal friction of the Foundation soil
, the number of foundations in the system, the value of the ratio of the modulus of deformation
of Foundation material and soil, the numerical value of the reduced pressure connection. The
dependence of the maximum permissible load on the magnitude of the reduced coupling pres-
sure is practically linear, while its dependence on the magnitude of the angle of internal friction
of the soil with a degree of accuracy sufficient for engineering practice can be approximated by
an exponent. When the distance between the base strips is equal to approximately half the depth
of the Foundation, the magnitude of the maximum permissible load on the ground is the maxi-
mum. It is established that the revealed regularities can be extended to "periodic" foundations
consisting of Foundation tapes of different widths
Keywords: strip Foundation, finite element method, stress state, regions of the limiting
state of the base
Под периодическим ленточным фундаментом будем понимать группу

идентичных по всем параметрам фундаментных лент, расположенных па-
раллельно друг другу на одинаковой глубине (рис. 1), каждую из которых,
называем элементом. Несущую способность основания предлагается оцени-
вать через величину предельно допустимой нагрузки, которая соответствует
условию смыкания областей предельного состояния грунта (ОПСГ) под эле-
ментами фундамента.
Для отыскания положения, формы и размеров ОПСГ традиционно ис-
пользуют условие прочности Кулона [1], которое можно представить в сле-
дующих транскрипциях
 1   2   1   2  2 св  sin  , 
или 


 x   z 2  4 xz2   x   z  2 св 2 sin 2  , (1)
или 

tg max  tg , 

где 1; 2 и x; z;xz – соответственно безразмерные (в долях γН) главные
нормальные напряжения и компоненты напряжения в точке грунтового
массива; св  𝐶(𝛾𝐻𝑡𝑔𝜑)−1 приведенное давление связности; С;  и max –
937
соответственно сцепление, угол внутреннего трения грунта и угол макси-

мального отклонения; Н – глубина заложения фундамента.
Рис. 1. Общий вид расчетной схемы основания периодического заглубленного

ленточного фундамента, состоящего из двух элементов, используемые
обозначения, области предельного состояния грунта (ОПСГ) и уплотненные
грунтовые ядра (УГЯ)
При проведении численных исследований использованы компьютер-

ные программы [2;3], в которых реализованы метод конечных элементов
(МКЭ) и решения краевых задач теории упругости для полуплоскости [4-6].
На рис. 1 изображен общий вид расчетной схемы МКЭ для периодиче-
ского фундамента, состоящего из двух элементов, приведены обозначения
параметров, используемых при расчете, показаны области предельного со-
стояния грунта (ОПСГ) и уплотненные грунтовые ядра (УГЯ), образовав-
шиеся в основании фундамента при предельно допустимом значении вели-
чины интенсивности равномерно распределенной нагрузки.
Не останавливаясь на вопросах составления расчетных схем и отра-
ботки граничных условий, приведем некоторые результаты численных ис-
следований, выполненных в упругой постановке задачи.
На рис. 2 и 3 в качестве примера изображены картины изолиний ком-
понент напряжения, ОПСГ и УГЯ в основании нежесткого (слева) и жест-
кого (Eф/Eо=103, справа) одиночного и периодического (четыре элемента)
ленточного фундамента, соответствующие предельным значениям без-
размерной (в долях γН) величины интенсивности равномерно распреде-
ленной нагрузки qпр, воспринимаемой фундаментом. Анализ этих рисун-
ков и результатов вычислений показывает, что величины предельных
нагрузок для нежесткого и жесткого фундамента существенно отлича-
ются по величине при всех прочих равных условиях из-за различного ха-
рактера распределения напряжений в основании этих фундаментов, зави-
сящего от их жесткости.
938
а) д)
б) е)
в) ж)
г) з)
Рис. 2. Изолинии безразмерных компонент напряженияx; z;xz и ОПСГ

в основании одиночного заглубленного лентоного фундамента при условии,
что d=H, Eф/Eо=1 (а-г) и Eф/Eо=103 (д-з) при q=qпр
939
а) д)
б) е)
в) ж)
г) з)
Рис. 3. Изолинии безразмерных компонент напряженияx; z;xz и ОПСГ

в основании периодического фундамента, состоящего из четырех элементов,
при условии, что d=H, Eф/Eо=1 (а-г) и Eф/Eо=103 (д-з) при q=qпр
При проведении численного исследования выполнены расчетов вели-

чин qпр для нежестких (Eф/Eо=1) и жестких (Eф/Eо=103) периодических фун-
даментов, состоящих из одного, двух и четырех элементов, при условии, что
b=H, d=0;0,25H;0,5H;H;2H. Основание фундаментов сложено однородным
глинистым грунтом; величина коэффициента бокового давления принята
равной 𝜉о = 0,75 [7], величина угла внутреннего трения при расчетах при-
нимает значения φ=15о; 21о; 25о; 30о, а величина приведенного давления
связности 𝜎св =0,56; 1,0; 3,0. Все просчитано 360 вариантов; результаты рас-
четов сведены в таблицы № 1-5, приводимые ниже.
940
Таблица 1
σсв=0,56 (d=0)
𝐸
n  φ ( 𝐸ф = 103 )
о
15 21 25 30 15 21 25 30
𝒒пр 𝒒пр
1 6,20 8,43 11,15 15,95 6,55 11,96 17,25 27,10
2 5,71 10,04 14,65 24,20 7,88 17,00 28,85 64,57
4 5,72 11,41 19,11 46,99 7,65 20,23 51,15 145
n σсв=1
1 7,05 9,38 12,51 17,77 7,47 13,57 19,45 30,65
2 6,32 11,15 16,24 26,82 8,88 18,91 32,22 71,00
4 6,36 12,67 21,33 51,71 8,71 22,82 57,61 176
n σсв=3
1 8,77 14,15 18,85 27,15 11,85 21,22 30,33 47,70
2 9,26 16,50 24,06 39,6 13,74 28,53 47,65 103,55
4 9,60 19,72 32,22 8,55 13,78 35,54 88,81 
Таблица 2
σсв=0,56 (d=0,25H)
𝐸
n  φ ( 𝐸ф = 103 )
о
15 21 25 30 15 21 25 30
1 5,62 8,42 11,10 15,90 6,56 11,96 17,25 27,17

2 6,197 11,48 16,84 27,75 6,92 14,35 24,30 54,82
4 8,63 20,41 39,88 155 8,37 20,58 41,38 158,00
n σсв=1
1 6,80 9,40 12,50 17,77 7,47 13,54 19,45 30,55
2 6,87 12,71 18,60 30,75 7,91 16,35 27,31 61,80
4 9,58 22,49 43,89 195 9,34 22,67 45,24 200,00
n σсв=3
1 8,78 14,15 18,95 27,50 11,87 21,20 30,35 47,60
2 10,25 18,72 27,35 45,10 12,62 25,71 42,66 96,21
4 14,24 32,41 62,00 281,00 13,99 32,77 64,33 294
941
Таблица 3
σсв=0,59 (d=0,5H)
𝐸
n  φ ( 𝐸ф = 103 )
о
15 21 25 30 15 21 25 30
𝑞пр 𝑞пр
1 5,62 8,42 11,10 15,90 6,56 11,96 17,25 27,17
2 6,20 11,48 16,91 27,73 6,92 14,33 24,13 54,52
4 5,52 11,62 23,62 38,44 9,12 29,07 70,00 147
n σсв=1
1 6,80 9,40 12,50 17,77 7,47 13,54 19,45 30,55
2 6,84 12,71 18,59 30,6 7,92 16,53 27,61 62,82
4 6,73 13,33 27,43 56 11,11 37,81 160,09 
n σсв=3
1 8,78 14,15 18,95 27,50 11,87 21,20 30,35 47,60
2 10,26 18,73 27,32 45,12 12,82 25,70 42,72 95,79
4 10,55 22,09 46,8 110 19,08 66,07 245,00 198
Таблица 4
σсв=0,59 (d=H)
𝐸
n  φ ( 𝐸ф = 103 )
о
15 21 25 30 15 21 25 30
𝑞пр 𝑞пр
1 5,62 8,42 11,10 15,90 6,56 11,96 17,25 27,17
2 5,90 7,72 10,60 16,40 7,15 14,42 23,35 49,00
4 6,9 7,35 10,20 16,60 9,08 27,05 84,0 125
n σсв=1
1 6,80 9,40 12,50 17,77 7,47 13,54 19,45 30,55
2 6,40 8,65 11,90 18,60 8,05 16,43 26,80 56,00
4 5,6 8,20 11,60 19,00 10,67 31,20 103,00 178
n σсв=3
1 8,78 14,15 18,95 27,50 11,87 21,20 30,35 47,60
2 8,30 13,20 18,70 29,40 13,20 26,50 43,00 88,00
4 7,62 12,92 18,80 31,68 17,70 51,90 150,00 220
942
Таблица 5
σсв=0,59 (d=2H)
𝐸
n  φ ( 𝐸ф = 103 )
о
15 21 25 30 15 21 25 30
𝑞пр 𝑞пр
1 5,62 8,42 11,10 15,90 6,56 11,96 17,25 27,17
2 5,8 7,7 10,6 16,5 7,15 14,43 23,42 48,66
4 5,6/6,62 7,26 9,9 15,7 8,7 21,45 46,87 320
n σсв=1
1 6,80 9,40 12,50 17,77 7,47 13,54 19,45 30,55
2 6 8,65 12 18,6 8,2 16,45 26,71 58,74
4 6,8 8,15 11,26 17,48 9,95 24,7 53,15 450
n σсв=3
1 8,78 14,15 18,95 27,50 11,87 21,20 30,35 47,60
2 8,2 13,3 18,7 29,33 13,42 26,3 42,96 94,22
4 7,8 12,5 17,7 27,6 16,7 40,6 86,1 510
На основании данных, приведенных таблицах № 1-5, построены кри-

вые зависимостей вида 𝑞пр = (𝜑), часть которых в качестве примера приве-
дена на рис. 4.
Оказалось, что все без исключения кривые с погрешностью, не превы-
шающей 2-3%, аппроксимируются экспонентой, т.е.
q пд  (ae )Н , (2)
где: a – безразмерный коэффициент.
Результаты анализа этих кривых и содержания таблиц позволяет утвер-
ждать, что жесткость периодического фундамента оказывает существенное
влияние на несущую способность основания, увеличивая ее.
Проведя дополнительные исследования, вопроса о том, как влияет при
всех прочих равных условиях расстояние между элементами периодиче-
ского фундамента на несущую способность основания, построили графиче-
ские зависимости вида 𝑞пд = 𝑓(𝑏/𝐻) при фиксированных значениях угла
внутреннего трения φ грунта основания и различных численных значениях
приведенного давления связности 𝜎св и наоборот. Эти кривые представлены
943
на рис. 5 и 6. Из этих рисунков видно, что при расстоянии межу фундамен-

тами равным примерно половине их глубины заложения, величина пре-
дельно допустимой нагрузки на основание «периодического» фундамента
становится максимальной. Отметим, что такая закономерность прослежива-
лась при условии, что ширина элемента фундамента принимала различные
значения.
а) б)
в) г)
Рис. 4. Кривые вида 𝑞пр = (𝜑) при 𝜎св = 0,59 для периодического фундамента
𝐸ф
при d=0(а); d=0,5H (б); d=H (в) и d=2H (г) для жесткого фундамента = 103
𝐸о
𝐸ф
(пунктир) и для нежесткого фундамента = 1 (сплошные линии), состоящего
𝐸о
из одного (1,4), двух (2,3) и четырех (5,6) элементов
944
а) в)
Рис.5. Кривые зависимостей вида

𝒒пд = 𝒇(𝒃/𝑯) при фиксированных
значениях угла внутреннего трения φ
грунта основания и различных
численных значениях приведенного
давления связности 𝝈св
б)
а) б)
в) г)
Рис. 6. Кривые зависимостей вида 𝒒пд = 𝒇(𝒃/𝑯) при фиксированных значениях
приведенного давления связности 𝝈св грунта основания и различных численных
значениях угла внутреннего трения
945
Выводы: величина интенсивности предельно допустимой нагрузки на

однородное основание заглубленного ленточного «периодического» фунда-
мента (qпд) при всех прочих равных условиях наиболее чувствительна (по
мере убывания) к углу внутреннего трения грунта основания , числу n,
жесткости фундамента (Еш/Ео), приведенному давлению связности св. Так,
увеличение угла внутреннего трения грунта  от 15о до 30о вызывает рост
qпд при n=1 в 3,16 раза, при n=2 – в 4, 11 раза, а при n=4 – в 4,14 раза; изме-
нение величины св от 0,59 до 6 обуславливает увеличение qпд для тех же
значений n в 2,52; 2,6 и 2,63 раза соответственно. Такое же изменение рас-
четных параметров для основания жесткого периодического фундамента
(Еш/Ео=103) влечет за собой рост интенсивности предельно допустимых
нагрузок в 3,68; 5,67; 7,09 и в 2,74; 2,85; 3,03 раза соответственно. При рас-
стоянии между фундаментными лентами равном приблизительно половине
глубины заложения фундамента величина предельно допустимой нагрузки
на основание является максимальной. Изменение величины Еш/Ео от 1 до 103
при всех прочих равных условиях может повысить несущую способность
основания более чем на 200%.

1. Coulomb C. Application des riles de maxim us et minims a quelques problems de statique
relatives an Làrchitecture / C. Coulomb. –Memories de savants strangers de LÀcademlie
des sciences de Paris, 1773.
2. Богомолов А.Н. Устойчивость (Напряженно-деформированное состояние) А.Н.Бого-
молов и др.// Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №
2009613499 от 30 июня 2009г.
3. Богомолов А.Н. FEA / А.Н.Богомолов и др.// Свидетельство о государственной реги-
страции программы для ЭВМ № 2015617889 от 23 июля 2015г.
грунтовых массивов в упругопластической постановке / А.Н.Богомолов. – Пермь:
ПГТУ, 1996.
5. Богомолов А.Н. Методы теории функций комплексного переменного в задачах геоме-
ханики / А.Н. Богомолов, А.Н. Ушаков. – Волгоград: Изд-во ВГСПУ "Перемена",
2014. – 227 с.
6. Богомолов, А.Н. Сопоставление результатов физических и численных экспериментов
по определению несущей способности однородного основания штампа / А.Н. Богомо-
лов, О.А. Богомолова // Основания, фундаменты и механика грунтов. – 2015. – № 6. –
С. 7-11.
7. Богомолов А.Н. К вопросу о минимальных значениях коэффициента бокового давле-
ния грунтов / А.Н.Богомолов и др. // Вестник Волгоградского государственного архи-
тектурно-строительного университета. Сер.: Естественные науки. – Волгоград: Изд-
во ВолгГАСУ, 2007. – Вып. 6 (23).
© Богомолов А.Н., Богомолова О.А., Пристансков А.А.,

Ушаков А.Н., Подтелков В.В., 2018
946
УДК 624.13
НАПРЯЖЕННО-ДЕФОРМИРОВАННОЕ СОСТОЯНИЕ
ОСНОВАНИЯ КОНЕЧНОЙ ШИРИНЫ И ТОЛЩИНЫ
ПОД ДЕЙСТВИЕМ РАСПРЕДЕЛЕННОЙ НАГРУЗКИ
З.Г. Тер- Мартиросян, e-mail: gic-mgsu@mail.ru,
А.З. Тер- Мартиросян, e-mail: gic-mgsu@mail.ru,
И.Н. Лузин, e-mail: inluzin@gmail.com
Национальный-исследовательский Московский государственный
строительный университет
В статье приводятся постановка и аналитическое решение плоской задачи теории

упругости о напряженно- деформированном состоянии (НДС) основания конечной тол-
щины и конечной ширины под воздействием распределенной нагрузки (q=const) конеч-
ной ширины (b=2a) в стабилизированном и нестабилизированном состояниях с учетом
консолидации и ползучести грунтов основания. Решение задачи получено методом три-
гонометрических рядов Рибьера- Файлона. Приводятся окончательные выражения для
компонентов НДС, в том числе  x ,  y ,  xy , ux и u y , а также осадки в центре полосы
нагружения и средней осадки.
Ключевые слова: механика грунтов, вертикальные перемещения, горизонтальные
перемещения, осадка фундамента, модель Фламана, модель Буссинеска, упругое полу-
пространство.
STRESS STRAIN CONDITIONS OF THE BASE WITH LIMITED

WIDTH AND HEIGHT UNDER DISTRIBUTED LOAD
Z.G. Ter-martirosyan, A.Z. Ter-martirosyan, I.N.Luzin
National research Moscow state university of civil engineering, Moscow
The paper presents the formulation and analytical solution of the plane problem of the
elasticity theory on the stress - strain condition (SSC) of the finite width and height base under
the influence of distributed load (q=const) of finite width (b=2a) in stabilized and unstabilized
conditions, taking into account the consolidation and creep of the soils of the base. The solution
of the problem is obtained by the method of trigonometric series of Ribiere-Faylon. The final
expressions for the SSC components, including  x ,  y ,  xy , ux and u y , as well as precipitation
in the center of the loading strip and the average rainfall are given.
Keywords: soil mechanics, vertical displacements, horizontal displacements, foundation
settlement, Flamand model, Boussinesq model.
Введение
Известно, что осадка основания и его несущая способность являются
важнейшими параметрами при проектировании и строительстве фундамен-
тов зданий и сооружений. Существенное влияние на осадку фундаментов
947
оказывают горизонтальные перемещения грунтов основания вдоль несу-

щего столба, ограниченного вертикальными плоскостями, проходящими
вдоль сторон прямоугольного фундамента, или цилиндрической поверхно-
стью столба диаметром, совпадающим с размерами фундамента (круг, эл-
липс и др.).
Известно также, что осадка оснований согласно СП 22.1333.2011 рас-
считывается методом элементарного послойного суммирования осадок
слоев грунтов в сжимаемой толще без учета боковых перемещений. Оче-
видно, что такое ограничение оказывает влияние на величину осадки. Кроме
того, расчет осадки элементарного слоя при уплотняющем напряжении
max
zp ,i  zp ( z, b) может привести к завышенным значениям расчетной
осадки. Кроме того, при   0,5 осадка основания S p  0 . Однако, из ана-
лиза формулы Фламана-Шлейхера для определения осадки ленточного фун-
дамента следует, что при   0,5 осадка S  0 и имеет вполне определенное
значение, обусловленное сдвиговыми деформациями грунта, например, для
слабых водонасыщенных грунтов:
pb(1  )
S  0 (1)
4G
Численное моделирование НДС оснований фундаментов показывает,
что вдоль границ несущего столба и за их пределами имеют место суще-
ственные горизонтальные перемещения и что они приводят к образованию
бочкообразной формы, что, несомненно, приводит к осадкам несущего
столба.
В настоящей работе на основании задач Фламана-Шлейхера (плоская
задача) и Буссинеска (пространственная задача) рассматривается НДС осно-
вания под воздействием распределенной нагрузки p  const по полосе огра-
ниченной ширины b  2a , а также по площади прямоугольника и круга
d  2a .
Показывается, что учет горизонтальных перемещений грунтов основа-
ний необходим, т.к. это позволяет без ограничений процесса деформирова-
ния прогнозировать любые перемещения грунтов оснований, в том числе
степень приближения к предельному состоянию, при больших горизонталь-
ных перемещениях грунтов основания. Это обстоятельство наиболее эффек-
тивно учитывать с помощью актуализированной формулы обобщенного за-
кона Гука в виде:
 x  m m xy
x   ;.... xy  (2)
G K G
948
где  m  ( x   y   z ) / 3 , определенные из решения поставленной задачи, ко-

торые в первом приближении можно отобразить в линейной постановке со-
гласно СП.
G и K – модули сдвига и объемной деформации с учетом их нелиней-
ной зависимости от напряженного состояния ( i , bm ) .
В частном случае, когда G  G e  const , K  K e  const . Уравнение (2)
принимает форму обобщенного закона Гука в виде:
1 xy
x   x  ( y   z )  ;  xy  (3)
E G
Для количественной оценки НДС оснований фундаментов в качестве
исходной рассматриваются решения задач о сосредоточенной силе P(кН)
приложенной вдоль заданной линии на поверхности грунтового полупро-
странства (задача Фламана-Фрелиха, плоская деформация) и о сосредото-
ченной единичной вертикальной силе P приложенной на поверхности грун-
тового полупространства (пространственная задача). Ниже на основе этих
задач приводятся постановка и решения прикладных задач для количествен-
ной оценки НДС грунтового полупространства под воздействием распреде-
ленной нагрузки P  const по полосе шириной b  2a , а также по площади
прямоугольника (2b  2a) и круга (d  2a ) с учетом линейных и нелинейных
свойств грунтов, в том числе осадок поверхности грунтового полупростран-
ства и горизонтальных перемещений грунтов оснований.
Действие равномерно распределенной нагрузки по полосе шириной
b  2a (плоская задача)
Постановка и решение задачи

Пусть на поверхности линейно деформируемого грунтового полупро-
странства действует равномерно распределенная нагрузка P  const по по-
лосе шириной b  2a (рис. 1б). Требуется определить компоненты НДС в
грунтовом основании, в том числе компоненты напряжений ( x ,  z ,  xz ,  m ) ,
а также вертикальных w( x, z ) и горизонтальных u ( x, z ) перемещений. В ка-
честве исходной примем решение задачи о НДС в грунтовом основании под
воздействием сосредоточенной силы вдоль линии Y , полагая, что  y  0 ,
y  0 (плоская деформация), причем  y  ( x   z ) ,
1 1 2(1  )
x  (1   2 ) x  (1  ) y  ;  z  (1   2 ) z  (1  ) z  ;  xz   z .
E E E
949
а) б)
Рис. 1. Расчетные схемы для определения НДС грунтового полупространства
под воздействием сосредоточенных сил вдоль оси y (0,0) (а) и распределенной
нагрузки интенсивного y ( K / Za ) по полосе шириной b  2a (б)
Поскольку напряженное состояние оснований в этом случае доста-

точно подробно исследовано и составлены таблицы для их определения, ос-
новное внимание будем уделять деформациям и перемещениям основания.
Для определения вертикальных (w) и горизонтальных (u ) перемеще-
ний под воздействием силы P в рамках плоской задачи имеются следующие
формулы полученные Фламаном [3]:

P  2  x
2


W 2(1   ) ln r  (1  x)    (4)
E 
 r 


P 
2
 xz  
U (1  )(1  2)    (1  )    (5)
E 
  r   
где  и E – параметры деформирования
x
r 2  x 2  y 2 ;   arctg
z
Для определения перемещений r ( x, z ) и u ( x, z ) от элементарной силы
q  d следует в выражениях (4) и (5) заменить x на ( x   ) и на q  d . Тогда
перемещения в точке u ( x, z ) от полосовой нагрузки q на участке (a, a) бу-
дут равны:
q  ( x  )2 d  
a a
 
   
2 2 2
w( x, z )  
E 
(1   ) ln  ( x  )  z  d   (1   ) 2
 (  ) 2  (6)
 a a z x 

q  
a a
 x ( x  ) 2 z 2 
u ( x, z )  
E 

(1   )(1  2 ) 
a
arctg
z
d   (1   )  2
 a ( x  )  z
2
d 


(7)
950
Решение интегралов (6) и (7) не представляет трудности. Однако, для

вычислений с помощью этих интегралов удобнее пользоваться ПК Mathcad.
Интерес представляют вертикальные перемещения при z  0 ; z  b ; z  3b
и z  6b , а также горизонтальные перемещения на вертикалях x   a ; x  2a
и x  4a . На рис. 2 приводятся результаты расчетов вертикальных и гори-
зонтальных перемещений при заданных параметрах деформирования грун-
тов основания.
Sz1( x1) 0.01
 0.02
 0.03
 20 0 20
x1
а)
0
-0,02 -0,01 0 0,01
-5
-10
-15
-20
-25
-30
-35
-40
M1
б) в)
Рис. 2. Результаты вычислений вертикальных и горизонтальных перемещений

в основании фундамента конечной ширины по формуле (7):
эпюра вертикальных перемещений на поверхности (а), изолинии горизонтальных
перемещений в грунтовом полупространстве (б) и эпюра горизонтальных
перемещений по линии x=a (в)
951
Действие равномерно-распределенной нагрузки по площади круга

( d  2a ) и прямоугольника
В этом случае в качестве исходной следует взять решение задачи Бус-
синеска [11] о действии сосредоточенной силы P на грунтовое полупро-
странство (рис. 1а). Горизонтальные и вертикальные перемещения в цилин-
дрических координатах определяются по формулам:
P(1  )  rz r 
u (r , z ) 
2E  R
 5  (1  2) 
R( R  z ) 
(8)
P(1  )  z 2 2(1  ) 
w(r , z )     (9)
2E  R3 R 
где r 2  x 2  y 2 ; R 2  r 2  z 2 .
Выражения для перемещений в прямоугольных координатах имеют
вид:
P(1  )  z 5 1
w  5  2(1  ) 
2E  R R
P(1  )  xz x 
u  5  (1  2)  (10)
2E  R R( R  z ) 
P(1  )  xz x 
v(r , z )   3  (1  2) 
2E  R R( R  z ) 
Для определения этих перемещений от распределенной нагрузки по

площади круга если прямоугольника следует интегрировать действие эле-
ментарной силы по этим площадям полагая, что для осесимметричной за-
дачи элементарно сила равна qd d  и в случае трехмерной задачи получаем
qd d  .
Выводы
1. Поставлены и решены задачи в плоской и пространственной поста-
новке НДС упругого полупространства под действием равномерно распре-
деленной по полосе и по площади круга и прямоугольника с учетом гори-
зонтальных перемещений.
2. На основании полученного решения построены изолинии вертикаль-
ных и горизонтальных перемещений внутри упругого полупространства.
Показано, что горизонтальные перемещения могут составлять существен-
ную часть осадок фундамента.
3. На основании решенных задач планируется развитие инженерных
методов расчета осадок фундаментов.
952

1. Тер-Мартиросян З.Г. Механика грунтов. – М.: АСВ, 2009. – 550 с.
2. Цытович Н.А. Механика грунтов. – М.: Стройиздат, 1963. – 636 с.
3. Флорин В.А. Основы механики грунтов, том 1. – М.: Стройиздат, 1959.
4. Механика грунтов, основания и фундаменты / Ухов С.Б, Семенов В.В., Знаменский
В.В., Тер - Мартиросян З.Г., Чернышев С.Н. – М.: Высшая школа, 2007. – 566 с.
5. Уравнения математической физики / А.Н. Тихонов, А.А. Самарский. – М.: Физматгиз,
1966, – 724 с.
6. Безухов Н.И. Основы теории упругости, пластичности и ползучести. – М.: Высшая
школа. – 512 с.
7. Реологические свойства грунтов при сдвиге / Тер-Мартиросян З.Г., Тер-Мартиросян
А.З. // Основания, фундаменты и механика грунтов. – № 6. – 2012. – С. 9-13.
8. Некоторые проблемы подземного строительства / Тер-Мартиросян З.Г., Тер-Марти-
росян А.З. // Жилищное строительство. – № 9. – 2013. – С. 2-5.
9. Fellenius B.H., Nguyen M.N., 2013. Wick drains and piling for Coi Mep container port,
Vietnam. ASCE, Geotechnical Special Publication, GSP, p.p.445-462.
10. Barron, R.A. Consolidation of Fine - Grained Soils by Drain Wells, Transactions of ASCE,
1948, Vol. 113, p.p. 718-754.
11. Boussinesq Y. Application des potentiels a letude de leguilibre et du mourement de Solides
elastigues // – Paris, 1885.
12. Carrillo N. Simple two- and three-dimensional cases in the theory of consolidation of soils.
Journal of Mathematics and Physics, 1942, Vol. 21, №1, p.p. 6-9.
13. Fellenius B.H. Basics of foundation design, a text book, Revised Electronic Edition, 2011,
[www.Fellenius.net], 374p.
14. Hansbo, S. Consolidation of fine - grained soil by prefabricated drains, Ground Engineer-
ing, London, 1981, 12(5), p.p. 16-25.
15. Rendulic, L., Der hydrodynamische Spannungsausgleich in zentral entwässerten Tonzyl-
indern. Vol. 2, 1959.
16. Kjellman, W., 1947. Consolidation of fine - grained soils by drain wells, Discussion, Pro-
ceedings of the ASCE 73(6) In Transactions of the ASCE 1948 (113), p.p. 748-751.
17. Kjellman, W., 1948. Accelerating consolidation of fine - grained soils by means of car-
board wicks, Proc. 2nd ICSMFE, Rotterdam, Vol. 2, p.p. 302-305.
18. Massarsch, K.R., 1994. Settlement analysis of compacted fill, Proceedings, 13th ICSMFE,
New Delhi, January 5-10, Vol. 1, p.p. 325-328.
© Тер- Мартиросян З.Г., Тер- Мартиросян А.З.,

Лузин И.Н., 2018
953
СОДЕРЖАНИЕ
ПЛЕНАРНЫЕ ДОКЛАДЫ ................................................................................................ 4

Ilyichev V., Shidlovskaya A. USA-RUSSIA SYMPOSIUM IN MOSCOW AND ST
PETERSBURG, RUSSIA ОN 12 TO 20 MAY 2018 .................................................................. 4
Дыба В.П. АНАЛИЗ РАСЧЕТНЫХ МОДЕЛЕЙ ОСНОВАНИЙ
И ФУНДАМЕНТОВ ПО ДАННЫМ ИССЛЕДОВАНИЙ НОВОЧЕРКАССКОЙ
НАУЧНОЙ ШКОЛЫ ..............................................................................................................11
Пономарев А.Б. ГЕОТЕХНИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ
ГЕОСИНТЕТИЧЕСИХ МАТЕРИАЛОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ. ОБЛАСТИ
ПРИМЕНЕНИЯ. РЕЗУЛЬТАТЫ ...........................................................................................18
Зотов М.В., Кутасов И.А., Скибин М.Г., Зотов А.М., Фириченко А.А.
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ РАБОТЫ
РЕГУЛИРУЕМЫХ ФУНДАМЕНТОВ .................................................................................32
Бабешко В.А., Волосухин В.А. НОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПО ПРОБЛЕМЕ
СЕЙСМИЧНОСТИ .................................................................................................................51
Шапиро Д.М. АНАЛИЗ РЕШЕНИЙ КЛАССИЧЕСКИХ ПРИКЛАДНЫХ ЗАДАЧ
МЕХАНИКИ ГРУНТОВ ........................................................................................................54
Евтушенко С.И. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НЕСУЩЕЙ
СПОСОБНОСТИ ПЕСЧАНОГО ОСНОВАНИЯ НА МОДЕЛЯХ .....................................77
Жусупбеков А.Ж., Юн Чул Шин, Шахмов Ж.А., Тлеуленова Г.Т.
ОЦЕНКА НЕСУЩЕЙ СПОСОБНОСТИ СВАЙНЫХ ФУНДАМЕНТОВ
В СЕЗОННОПРОМЕРЗАЮЩИХ ГРУНТАХ ......................................................................83
Секция 1. РАСЧЕТНЫЕ МОДЕЛИ ГРУНТОВ И ПРОБЛЕМЫ РАСЧЕТА

ФУНДАМЕНТОВ НА ГРУНТОВОМ ОСНОВАНИИ ...................................................95
Лушников В.В. О КОЭФФИЦИЕНТЕ Β РАСЧЁТАХ ОСАДОК ФУНДАМЕНТОВ ...95
Алехин А.Н., Алехин А.А. ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПАРАМЕТРОВ ЖЕСТКОСТИ
ГРУНТОВ ..............................................................................................................................104
Безгодов М.А., Пономарев А.Б. ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДА СТАТИЧЕСКОГО
ЗОНДИРОВАНИЯ С ИЗМЕРЕНИЕМ ПОРОВОГО ДАВЛЕНИЯ ДЛЯ ОЦЕНКИ
НЕСУЩЕЙ СПОСОБНОСТИ СВАЙ ВО ВРЕМЕНИ.......................................................117
Чепурнова А.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДЕЛЬНОЙ НЕСУЩЕЙ СПОСОБНОСТИ
СКАЛЬНОГО ОСНОВАНИЯ ПОСРЕДСТВОМ РАСЧЕТА С ПРИМЕНЕНИЕМ
ОБОБЩЕННОГО КРИТЕРИЯ ХОЕКА-БРАУНА ............................................................125
Гохаев Д.В., Ляшенко П.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕФОРМАЦИОННЫХ
ХАРАКТЕРИСТИК ГРУНТОВ ПУТЕМ ВДАВЛИВАНИЯ СТЕРЖНЕВОГО
ШТАМПА ПРИ НЕПРЕРЫВНОЙ ФИКСАЦИИ ЕГО ОСАДКИ
И СОПРОТИВЛЕНИЯ..........................................................................................................138
Шмидт О.А., Ляшенко П.А. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДА РАСЧЕТА
ОСАДКИ СВАЙ ДЛЯ ФУНДАМЕНТОВ РЕЗЕРВУАРОВ ..............................................143
Саенко Ю.В. ОЦЕНКА НЕСУЩЕЙ СПОСОБНОСТИ ЗАБИВНЫХ СВАЙ
В ФУНДАМЕНТАХ СУЩЕСТВУЮЩИХ ЗДАНИЙ.......................................................148
Чернявский Д.А. ОЦЕНКА РАБОТЫ ОДИНОЧНЫХ КОНИЧЕСКИХ
БУРОИНЪЕКЦИОННЫХ СВАЙ В ГЛИНИСТЫХ ГРУНТАХ ПРИ ДЕЙСТВИИ
СТАТИЧЕСКИХ НАГРУЗОК .............................................................................................156
954
Полищук А.И., Петухов А.А. К ОЦЕНКЕ НЕСУЩЕЙ СПОСОБНОСТИ
ИНЪЕКЦИОННОЙ СВАИ ДЛЯ ФУНДАМЕНТОВ РЕКОНСТРУИРУЕМЫХ
ЗДАНИЙ ........................................................................................................................................... 164
Ещенко О.Ю. К ВОПРОСУ О КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ ОСАДКИ РЕЗЕРВУАРОВ .... 168
Мариничев М.Б., Ткачев И.Г. ОСОБЕННОСТИ АРМИРОВАНИЯ
НЕОДНОРОДНЫХ ОСНОВАНИЙ ВЫСОТНЫХ ЗДАНИЙ В СЕЙСМИЧЕСКИХ
РАЙОНАХ............................................................................................................................. 174
Рак В.И., Якименко И.В. АНАЛИЗ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ГРУНТОВ,
ОСНОВАНИЙ И ФУНДАМЕНТОВ ЭКСПЛУАТИРУЕМОГО ПРОМЫШЛЕННОГО
ЗДАНИЯ ................................................................................................................................ 185
Нуждин Л.В., Михайлов В.С. ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КРЕНОВ И
СОВМЕСТНЫХ ОСАДОК ШИРОКИХ ПЛИТНЫХ ФУНДАМЕНТОВ В SCAD
OFFICE И GEO-SOFT ALTERRA ....................................................................................... 195
Нуждин Л.В., Михайлов В.С., Янковская И.Д. ЧИСЛЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
В SCAD УЧЕТА СОВМЕСТНОЙ РАБОТЫ СООРУЖЕНИЙ С ОСНОВАНИЕМ
ПРИ РАСЧЕТЕ НА СЕЙСМИЧЕСКИЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ ............................................... 209
Болгов И.В., Кликун Н.А., Чумак М.В. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ
РАСЧЕТА ДЕФОРМАЦИЙ ОСНОВАНИЙ, УСИЛЕННЫХ ПО ТЕХНОЛОГИИ
JETGROUTING ..................................................................................................................... 218
Полищук А.И., Максимов Ф.А. РАЗВИТИЕ МЕТОДА РАСЧЕТА ОСАДОК
ВИНТОВЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ СВАЙ В ГЛИНИСТЫХ ГРУНТАХ ....................... 224
Полищук А.И., Семёнов И.В. ПОДХОД К РАСЧЕТУ ОСАДКИ ОДИНОЧНОЙ
ИНЪЕКЦИОННОЙ СВАИ В ГЛИНИСТЫХ ГРУНТАХ ................................................. 227
Барыкин Б.Ю. ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ ГРУНТОВОГО ОСНОВАНИЯ,
ОГРАНИЧЕННОГО ЖЕСТКОЙ ВЕРТИКАЛЬНОЙ СТЕНКОЙ ПОД НАГРУЗКОЙ .. 229
Барыкин А.Б. УЧЕТ ПРОДОЛЬНОЙ СЖИМАЮЩЕЙ СИЛЫ ПРИ РАСЧЕТЕ
ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ФУНДАМЕНТОВ НА НАКЛОННЫХ ОСНОВАНИЯХ .......... 237
Барыкин А.Б., Барыкин Б.Ю., Дьяков И.М. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАСЧЕТА
ВЕРТИКАЛЬНЫХ И ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ НАПРЯЖЕНИЙ В ГРУНТОВОМ
ОСНОВАНИИ, ОГРАНИЧЕННОМ ЖЕСТКОЙ НЕСМЕЩАЕМОЙ СТЕНОЙ ............ 245
Мирный А.Ю. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
СОПРОТИВЛЕНИЯ СДВИГУ КРУПНООБЛОМОЧНЫХ ГРУНТОВ .......................... 254
Моргунов В.Н. ПРИНЯТИЕ ОПТИМАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ
ПРИ ПРОЕКТИРОВАНИИ ФУНДАМЕНТОВ С УЧЕТОМ
СОВОКУПНОСТИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ КАЧЕСТВА .......................................................... 266
Осипова О.Н., Сапрыгина Ю.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕЛИЧИНЫ СТРУКТУРНОЙ
ПРОЧНОСТИ СУГЛИНКОВ В ЛАБОРАТОРНЫХ УСЛОВИЯХ .................................. 272
Осипова О.Н., Дыба В.П. РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ О НАПРЯЖЕННО
ДЕФОРМИРОВАННОМ СОСТОЯНИИ ОСНОВАНИЯ ЛЕНТОЧНОГО
ФУНДАМЕНТА В РАМКАХ ЖЕСТКО-ЛИНЕЙНО-ДЕФОРМИРОВАННОЙ
МОДЕЛИ ............................................................................................................................... 280
Скибин Г.М., Субботин В.А. МЕТОД УСИЛЕНИЯ ЛЕНТОЧНОГО
ФУНДАМЕНТА ПУТЕМ ПОДВЕДЕНИЯ ФУНДАМЕНТНОЙ ПЛИТЫ
С НЕСЪЁМНОЙ ОПАЛУБКОЙ ......................................................................................... 288
955
Субботин И.А. ПОВЫШЕНИЕ ЖЁСТКОСТИ ПРОТЯЖЕННЫХ
В ПЛАНЕ ЛЕНТОЧНЫХ ФУНДАМЕНТОВ УСТРОЙСТВОМ
ВЕРТИКАЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ......................................................................................292
Шагина А.И., Шутова М.Н. ПРИМЕНЕНИЕ КОНСТРУКЦИОННЫХ
МАТЕРИАЛОВ ДЛЯ АРМИРОВАНИЯ ФУНДАМЕНТОВ, РАБОТАЮЩИХ
В АГРЕССИВНОЙ ГРУНТОВОЙ СРЕДЕ .........................................................................296
Болдарев С.В., Субботин А.И. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АРМОЭЛЕМЕНТОВ
ПРИ УСИЛЕНИИ ЛЕНТОЧНЫХ ФУНДАМЕНТОВ .......................................................300
Субботин А.И., Зяблицев В.Э. ИССЛЕДОВАНИЕ ПЛИТНЫХ ФУНДАМЕНТОВ
НА АРМИРОВАННОМ ОСНОВАНИИ В УСЛОВИЯХ СТРОИТЕЛЬСТВА
НА ПРОСАДОЧНЫХ ГРУНТАХ .......................................................................................303
Субботин А.И., Ершов И.А. АНАЛИЗ РАБОТЫ ЛЕНТОЧНЫХ ФУНДАМЕНТОВ
В ГРУНТОВЫХ УСЛОВИЯХ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН .......................................306
Осипова О.Н., Ксандинов В.Ю., Удычак М.В. ОСОБЕННОСТИ РАСЧЕТА
ОСНОВАНИЙ И ФУНДАМЕНТОВ В СЕЙСМИЧНОЙ ЗОНЕ.......................................308
Акопян В.Ф., Акопян А.Ф. ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ ФУНДАМЕНТОВ
ИЗ ВИНТОВЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ СВАЙ ................................................................315
Дорджиев А.А., Дорджиев А.Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ
ПРОСАДОЧНОСТЬЮ ЛЕССОВЫХ ГРУНТОВ И ИХ ФИЗИЧЕСКИМИ
ХАРАКТЕРИСТИКАМИ .....................................................................................................318
Язев Я.Е. АНАЛИЗ ПРИЧИН АВАРИЙНОГО СОСТОЯНИЯ СТЕН ПОДВАЛА
И ФУНДАМЕНТА НАРУЖНОЙ СТЕНЫ В ОСЯХ «11»-«12» ЗДАНИЯ
ПО УЛ. ОКУЛОВА, 14 Г. ПЕРМИ ........................................................................................321
Коренева Е.Б. УСОВЕРШЕНСТВОВАННЫЙ РАСЧЁТ КОМБИНИРОВАННОЙ
ФУНДАМЕНТНОЙ ПЛИТЫ СПЕЦИАЛЬНОГО СООРУЖЕНИЯ ................................326
Нуждин Л.В., Павлюк К.В. АНАЛИЗ РАСЧЕТОВ ОСАДОК ФУНДАМЕНТОВ
С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПРОГРАММНЫХ КОМПЛЕКСОВ И МЕТОДАМИ
СП С УЧЕТОМ ДЕФОРМАЦИОННОЙ АНИЗОТРОПИИ ГРУНТОВЫХ
ОСНОВАНИЙ .......................................................................................................................331
Нуждин Л.В., Михайлов В.С., Янковская И.Д. ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДОВ
МОДЕЛИРОВАНИЯ В SCAD ПРОМЫШЛЕННОЙ СЕЙСМИКИ
С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СПЕКТРАЛЬНОГО МЕТОДА И ПРЯМОГО
ИНТЕГРИРОВАНИЯ УРАВНЕНИЙ ДВИЖЕНИЯ ..........................................................338
Нуждин Л.В., Михайлов В.С., Русаков Д.С., Янковская И.Д. ПРОБЛЕМЫ
РАСЧЕТА В SCAD OFFICE НАГРУЗОК НА КОНСТРУКЦИИ И ФУНДАМЕНТЫ
КАРКАСНЫХ ЗДАНИЙ ПРИ СЕЙСМИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЯХ
С УЧЕТОМ ПОЛОЖЕНИЙ СОВРЕМЕННЫХ НОРМ.....................................................344
Олянский Ю.И., Щекочихина Е.В., Калиновский С.А. ОСОБЕННОСТИ БОРЬБЫ
С ПРОСАДОЧНОСТЬЮ ЛЕССОВЫХ ОСНОВАНИЙ В МОЛДАВИИ ........................356
Безгласный К.С., Матвиенко М.П. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРЯМОУГОЛЬНОГО
ЖЕЛЕЗОБЕТОННОГО ФУНДАМЕНТА С ГРУНТОВЫМ ОСНОВАНИЕМ
ПРИ ПРЕДЕЛЬНОЙ НАГРУЗКЕ С УЧЕТОМ ПРОДАВЛИВАНИЯ И ИЗГИБА .........363
Нагиев Б.Н., Матвиенко М.П. СОВМЕСТНЫЙ РАСЧЕТ ПЛАСТИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ «ЛЕНТОЧНЫЙ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЙ ФУНДАМЕНТ – ГРУНТОВОЕ
ОСНОВАНИЕ» НА ПРОДАВЛИВАНИЕ И ИЗГИБ .........................................................371
956
Колесников А.В. РАСЧЕТ ФУНДАМЕНТОВ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
С УЧЕТОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ГРУНТОМ В ПРОГРАММНОМ
КОМПЛЕКСЕ ЛИРА 10....................................................................................................... 378
Маций С.И., Рябухин А.К., Лесной В.А., Леер Д.В., Сухляева Л.А. СРАВНЕНИЕ
РАСЧЕТНЫХ МЕТОДОВ «МОРА – КУЛОНА» И «УПРОЧНЯЮЩЕГО ГРУНТА»
ПРИ МОДЕЛИРОВАНИИ ПОДПОРНЫХ СТЕН ............................................................ 382
Готман А.Л., Гайсин А.З. РАСЧЕТ СВАЙ БОЛЬШОГО СЕЧЕНИЯ НА
ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ НАГРУЗКУ ПО «ЖЕСТКОЙ СХЕМЕ» ...................................... 390
Готман Н.З., Каюмов М.З. К ВОПРОСУ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ГЕОТЕХНИЧЕСКИХ РАСЧЕТОВ ДЛЯ ОЦЕНКИ КАРСТОВОЙ ОПАСНОСТИ ....... 405
Богомолов А.Н., Абрамов Г.А., Богомолова О.А. ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ
ПОЛУЭЛЛИПТИЧЕСКИХ ДУБЛЬ-ВЫРАБОТОК, РАЗРАБАТЫВАЕМЫХ
В ОДНОРОДНОМ ОТКОСЕ НА УРОВНЕ ЕГО ПОДОШВЫ ........................................ 417
Матвиенко М.П., Дыба В.П. СОВМЕСТНЫЙ РАСЧЕТ ПЛАСТИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ «ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЙ ФУНДАМЕНТ – ГРУНТОВОЕ ОСНОВАНИЕ»
НА ПРОДАВЛИВАНИЕ И ИЗГИБ .................................................................................... 424
Секция 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРУНТОВЫХ

ОСНОВАНИЙ ..................................................................................................................... 430
Никифорова Н.С., Коннов А.В., Закирова А.И. ИССЛЕДОВАНИЕ
ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАЩИТНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ
ДЛЯ СУЩЕСТВУЮЩИХ ЗДАНИЙ ПРИ ПОДЗЕМНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
С УЧЕТОМ ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ ................................................. 430
Олянский Ю.И., Степанова Е.А. ОЦЕНКА ПРОСАДОЧНОСТИ
СУБАЭРАЛЬНЫХ ЛЕССОВЫХ ПОРОД ЦЕНТРАЛЬНОЙ МОЛДАВИИ
РАЗЛИЧНЫМИ ПОЛЕВЫМИ И ЛАБОРАТОРНЫМИ МЕТОДАМИ .......................... 440
Политов С.И., Пшеничкина В.А. ОСОБЕННОСТИ МОДЕЛИРОВАНИЯ
РАБОТЫ СПЛОШНЫХ ПЛИТНЫХ ФУНДАМЕНТОВ ПОД СЕТКУ КОЛОНН
В ЛАБОРАТОРНЫХ УСЛОВИЯХ..................................................................................... 448
Сазонова С.А., Пономарев А.Б., Опарина А.А. ПРИМЕНЕНИЕ
ЭКСПРЕСС - МЕТОДА ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ХАРАКТЕРИСТИК
НАСЫПНЫХ ГРУНТОВ ..................................................................................................... 458
Пронозин Я.А., Кайгородов М.Д. РЕГУЛИРОВАНИЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКОГО
ПОЛОЖЕНИЯ ЗДАНИЙ, В УСЛОВИЯХ СИЛЬНОСЖИМАЕМЫХ ГРУНТОВЫХ
ОСНОВАНИЙ....................................................................................................................... 462
Дорджиев А.А., Дорджиев А.Г. ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЕССОВЫХ ГРУНТОВ,
ОБЛАДАЮЩИХ СТРУКТУРНОЙ ПРОЧНОСТЬЮ ПРИ ПОДТОПЛЕНИИ
ЗАСТРОЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ ........................................................................................ 467
Моторин В.Г., Мельников Р.В. ГЕОТЕХНИЧЕСКИЕ СОРЕВНОВАНИЯ
GEOWALL ............................................................................................................................ 471
Антипов В.В., Офрихтер В.Г. СОВРЕМЕННЫЕ НЕРАЗРУШАЮЩИЕ МЕТОДЫ
ИССЛЕДОВАНИЯ ВЕРХНЕЙ ЧАСТИ РАЗРЕЗА............................................................ 477
Барыкин А.Б., Зеленин Е.В. ПРИМЕНЕНИЕ СОВРЕМЕННЫХ
ГЕОТЕХНИЧЕСКИХ ПРОГРАММНЫХ КОМПЛЕКСОВ PLAXIS
И MIDAS GTX NX ДЛЯ РАСЧЕТА НАКЛОННЫХ ОСНОВАНИЙ ............................ 484
957
Сиденко Е.С., Кашарина Т.П. ОСОБЕННОСТИ УСТРОЙСТВА
ПЕРСПЕКТИВНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА С
ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
И ПРИМЕНЕНИЕМ НОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ..........................................496
Евтушенко С.И., Чутченко С.Г., Могушков Р.Т., Скориков Р.Е. РЕЗУЛЬТАТЫ
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РАБОТЫ ЛЕНТОЧНОГО
ФУНДАМЕНТА С ЭФФЕКТИВНОЙ КРАЕВОЙ ЗОНОЙ ..............................................501
Дадаян Д.А., Лорсанов Ш.И. СОСТОЯНИЕ СООРУЖЕНИЙ
ИЗ АРМИРОВАННОГО ГРУНТА ......................................................................................504
Родин С.В., Калафатов Д.А., Евтушенко С.И. ОБЗОР ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ
ИССЛЕДОВАНИЙ ПЛИТНЫХ ФУНДАМЕНТОВ ..........................................................509
Богомолов А.Н., Богомолова О.А., Ушаков А.Н. К ОПРЕДЕЛЕНИЮ
ДОПУСТИМОЙ ГЛУБИНЫ ЗАЛОЖЕНИЯ ПОДЗЕМНОЙ
ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ ВЫРАБОТКИ ..................................................................................514
Семенов А.В., Офрихтер В.Г. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИИ
ПОЛЕВЫХ ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ ........................................................................523
Дыба В.П., Скибин Е.М., Заморов А.А. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДАННЫХ
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ОБРАЗЦОВ ГРУНТА В ПРИБОРЕ
ТРЕХОСНОГО СЖАТИЯ ПРИ РЕШЕНИИ ГЕОТЕХНИЧЕСКИХ ЗАДАЧ ..................529
Езерский Э.С., Галашев Ю.В. МЕТОДЫ И СПОСОБЫ ИЗМЕРЕНИЙ
НАПРЯЖЕННО-ДЕФОРМИРОВАННОГО СОСТОЯНИЯ В ГРУНТАХ.
СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА ЭКСПЕРИМЕНТОВ..............................................................534
Скибин Г.М., Урасов В.А. АНАЛИЗ ДЕФОРМАЦИЙ ИСКУССТВЕННОГО
ОСНОВАНИЯ В ХОДЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ ................................537
Субботин А.И. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОВЕДЕНИЯ
ГРУНТОВОГО ОСНОВАНИЯ ПРИ ДЕЙСТВИИ ЦИКЛИЧЕСКИ ИЗМЕНЯЕМЫХ
НАГРУЗОК ............................................................................................................................359
Борисова И.С. МОНИТОРИНГ СОСТОЯНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
ПРИ ВОЗВЕДЕНИИ ПОДЗЕМНОГО ОБЪЕКТА НА ПРИМЕРЕ ЖИЛЫХ ДОМОВ
И СУЩЕСТВУЮЩЕГО КОЛЛЕКТОРА В Г. МОСКВЕ..................................................547
Филиппович А.А. ИССЛЕДОВАНИЕ СВОЙСТВ БУРОВОГО ШЛАМА С ЦЕЛЬЮ
ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ......................................................................550
Ющубе С.В., Тарасов А.А., Сулима В.А. ОПЕРАЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ
НЕСУЩЕЙ СПОСОБНОСТИ СВАЙ, ПОГРУЖАЕМЫХ ВДАВЛИВАНИЕМ
В ГЛИНИСТЫЕ ГРУНТЫ ...................................................................................................553
Офрихтер Я.В., Захаров А.В. МЕТОД ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО
ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕПЛОПРОВОДНОСТИ СВЯЗНОГО ГРУНТА ................................560
Заморов А.А., Скибин Е.Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕМНОЙ ДЕФОРМАЦИИ
ОБРАЗЦОВ ГРУНТА ПРИ ИСПЫТАНИЯХ МЕТОДОМ ТРЕХОСНОГО СЖАТИЯ .565
Евтушенко С.И., Скориков Р.Е. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОПТИМАЛЬНОГО УГЛА
ПОВОРОТА ЭЛЕМЕНТОВ ОПОРНОЙ ПЛИТЫ СТОЛБЧАТОГО ФУНДАМЕНТА .568
Евтушенко С.И., Могушков Р.Т. РАБОТА ФУНДАМЕНТА ПОД ОТДЕЛЬНУЮ
КОЛОННУ С РАЗРЕЗКОЙ ОПОРНОЙ ПЛИТЫ НА ДВА ЭЛЕМЕНТА .......................570
958
Евтушенко С.И., Кучумов М.А. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ МНОГОЛЕТНИХ
НАБЛЮДЕНИЙ ЗА ОСАДКАМИ ЗДАНИЙ И СОСТОЯНИЕМ ИХ НЕСУЩИХ
КОНСТРУКЦИЙ .................................................................................................................. 576
Евтушенко С.И., Пихур В.Н. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ
ВЗАИМОВЛИЯНИЯ БЛИЗКОРАСПОЛОЖЕННЫХ ФУНДАМЕНТОВ ...................... 580
Евтушенко С.И., Волков В.С. НАБЛЮДЕНИЕ ЗА РАЗВИТИЕМ ОПОЛЗНЕВЫХ
ПРОЦЕССОВ ПУХЛЯКОВСКИХ СКЛОНОВ ................................................................. 583
Мирсаяпов И.Т., Королева И.В., Назипова Д.Р. ИССЛЕДОВАНИЕ
ДЕФОРМИРОВАНИЯ ГЛИНИСТЫХ ГРУНТОВ ПРИ РЕЖИМНОМ
ДЛИТЕЛЬНО-СТАТИЧЕСКОМ ЗАГРУЖЕНИИ ............................................................. 587
Перминов Н.А., Перминов А.Н. ГЕОТЕХНИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И МЕТОДЫ
ЗАЩИТЫ ДЛИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТИРУЕМЫХ ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ
В УСЛОВИЯХ СЛАБЫХ ГРУНТОВ И ИНТЕНСИВНЫХ ТЕХНОГЕННЫХ
ВОЗДЕЙСТВИЙ ПРИ РАЗВИТИИ МЕГАПОЛИСОВ (НА ПРИМЕРЕ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА) ....................................................................................................... 595
Ананьев А.А., Князева С.А. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ НАЧАЛЬНОГО ГРАДИЕНТА
НАПОРА НА КОНЕЧНУЮ ОСАДКУ ГЛИНИСТОГО ВОДОНАСЫЩЕННОГО
ОСНОВАНИЯ ....................................................................................................................... 607
Савинов А.В. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЧНОСТНЫХ
ХАРАКТЕРИСТИК СУГЛИНКОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРИ ИСПЫТАНИЯХ
НА ОБРАЗЦАХ МАКСИМАЛЬНОЙ ПЛОТНОСТИ, ДЛЯ МОДЕЛИРОВАНИЯ
РАБОТЫ СВАЙНЫХ ОСНОВАНИЙ ................................................................................ 616
Савинов А.В., Фролов В.Э., Бровиков Ю.Н., Кожинский М.П.
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИЗМЕНЕНИЯ
ФИЗИКО-МЕХАНИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК ГРУНТОВОГО ОСНОВАНИЯ
ПРИ УСТРОЙСТВЕ СВАЙ ПО ТЕХНОЛОГИИ «FUNDEX»......................................... 623
Перов В.П., Перов С.В. К ВОПРОСУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОДУЛЯ ДЕФОРМАЦИИ
ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ .................. 633
Хасанов Аскар, Турсунов Шерзод, Хасанов Зохир ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ
И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ
ПАРАМЕТРОВ ЖЕСТКОСТИ ГРУНТОВ ........................................................................ 640
Секция 3. МЕХАНИКА АРМИРОВАННЫХ ГРУНТОВ ........................................... 651

Мирсаяпов И.Т., Королева И.В. УПРОЧНЕНИЕ ГЛИНИСТОГО ГРУНТА
ПРИ РЕЖИМНОМ ТРЕХОСНОМ НАГРУЖЕНИИ ........................................................ 651
Кашарин Д.В. ОБОСНОВАНИЕ ВОЗВЕДЕНИЯ ОСНОВАНИЙ
ГРУНТОАРМИРОВАННЫХ БЕРЕГОЗАЩИТНЫХ СООРУЖЕНИЙ
ДЛЯ УСЛОВИЙ МАЛЫХ ВОДОТОКОВ ......................................................................... 663
Гришина А.С., Пономарев А.Д. ИССЛЕДОВАНИЕ УСТОЙЧИВОСТИ МАССИВА
ГРУНТА, УСИЛЕННОГО ФИБРОВЫМ АРМИРОВАНИЕМ ........................................ 671
Татьянников Д.А., Пономарев А.Б. РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ РАСЧЕТА
НЕСУЩЕЙ СПОСОБНОСТИ АРМИРОВАННЫХ ФУНДАМЕНТНЫХ ПОДУШЕК ... 679
Вайнгольц А.И. ВЛИЯНИЕ ВЕЛИЧИНЫ ОСТАТОЧНЫХ НАПРЯЖЕНИЙ
В ГРУНТЕ НА ЗНАЧЕНИЕ РАСЧЕТНОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ ГРУНТА
ОДНОРОДНОГО ОСНОВАНИЯ........................................................................................ 687
959
Кутепова О.А., Галашев Ю.В. СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
О ДЕФОРМАЦИОННЫХ СВОЙСТВАХ ГРУНТОВ И СПОСОБАХ ИХ ИЗУЧЕНИЯ ...691
Загитдинова Т.В., Калошина С.В. МЕТОДЫ УКРЕПЛЕНИЯ СЛАБЫХ ГРУНТОВ ...694
Лорсанов Ш.И., Дадаян Д.А. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОНКОСТЕННЫХ БАЛОК
ИЗ ГНУТЫХ ОЦИНКОВАННЫХ ПРОФИЛЕЙ, СОСТАВНЫХ ПОЯСОВ
КОРОБЧАТОГО СЕЧЕНИЯ И ГОФРИРОВАННЫХ СТЕНОК В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ....704
Секция 4. МЕХАНИКА В РЕШЕНИИ ГЕОТЕХНИЧЕСКИХ ЗАДАЧ ....................708

Мангушев Р.А., Сапин Д.А., Кириллов В.М. ВЛИЯНИЕ ТИПА КОНЕЧНЫХ
ЭЛЕМЕНТОВ ПРИ ЧИСЛЕННОМ МОДЕЛИРОВАНИИ ОГРАЖДЕНИЙ
КОТЛОВАНОВ НА КОНЕЧНУЮ ОСАДКУ ФУНДАМЕНТОВ СОСЕДНИХ
ЗДАНИЙ ................................................................................................................................708
Габибов Ф.Г., Зейналов А.З., Амрахов А.Т., Богомолов А.Н. ЗАКОНОМЕРНОСТИ
ИЗМЕНЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ ГЛИНИСТЫХ СКЛОНОВ ПРИ ИХ НАГРУЖЕНИИ
РАВНОМЕРНО-РАСПРЕДЕЛЕННЫМИ НАГРУЗКАМИ РАЗЛИЧНОЙ
НАПРАВЛЕННОСТИ ..........................................................................................................718
Кашарина Т.П. ЭКОЛОГИЧЕСКИ БЕЗОПАСНЫЕ КОНСТРУКЦИИ
В СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ..........................................................................................726
Пшеничкина В.А., Дроздов В.В., Строк С.И. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
ВЛИЯНИЯ ЖЁСТКОСТИ ОСНОВАНИЯ НА ДИНАМИЧЕСКИЕ
ХАРАКТЕРИСТИКИ ЗДАНИЙ ..........................................................................................733
Полищук А.И., Коломиец М.С. МЕТОДИКА ЧИСЛЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ
РАБОТЫ ОТДЕЛЬНОГО ФУНДАМЕНТА, УСИЛИВАЕМОГО
ПРИ РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЯ ....................................................................................745
Гридневский А.В., Прокопов А.Ю. ЧИСЛЕННЫЕ ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКИЕ
МОДЕЛИ ЗЕРНОГРАДА КАК ИНСТРУМЕНТ ИДЕНТИФИКАЦИИ ФАКТОРОВ
ДЕФОРМАЦИЙ ЗДАНИЙ В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОГО ПОДТОПЛЕНИЯ .......747
Степанов М.А., Рыбак Г.И., Пронозин Я.А. ГЕОТЕХНИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ
СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛОГО ДОМА ................................................................................762
Лорсанов Ш.И., Дадаян Д.А. УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРОСТРАНСТВ,
ЯВЛЯЮЩИХСЯ ОБЪЕКТАМИ ПРИРОДНЫХ И ТЕХНОГЕННЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
И СПОСОБ ЕГО ВОЗВЕДЕНИЯ ........................................................................................769
Перминов Н.А., Перминов А.Н. ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕОТЕХНОЛОГИИ
ВОССТАНОВЛЕНИЯ ВОДОПРОПУСКНЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ
В СЛОЖНЫХ ГРУНТОВЫХ УСЛОВИЯХ БЕЗ ВЫВОДА
ИХ ИЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ ...................................................................................................772
Волосухин В.А. НАДЕЖНОСТЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ ГРУНТОВЫХ
ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ ЮГА РОССИИ В УСЛОВИЯХ РОСТА
СЕЙСМИЧЕСКИХ НАГРУЗОК И КЛИМАТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ ..........................781
Мариничев М.Б., Макушева А.В. РАЗРАБОТКА И ПРАКТИЧЕСКАЯ
РЕАЛИЗАЦИЯ МЕТОДОВ ИНЖЕНЕРНОЙ ЗАЩИТЫ ТЕРРИТОРИИ
ОТ КАМНЕПАДНЫХ И ЛАВИННЫХ ПРОЦЕССОВ .....................................................785
Шубаева Н.В. СОСТАВ И СТРУКТУРА АНГЛИЙСКИХ
ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИХ ПОЛЕЙ «ГРУНТЫ» И «МЕХАНИКА ГРУНТОВ»
В ТЕРМИНОСИСТЕМЕ «ГЕОТЕХНИКА» .......................................................................793
Марченко В.А. РЕКОНСТРУКЦИЯ СВАЙНО- ВИНТОВОГО ФУНДАМЕНТА .....804
960
Габибов Ф.Г., Адыгезалов И.А. КЛАССИФИКАЦИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ МЕТОДОВ
ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ СИЛАМ НЕГАТИВНОГО ТРЕНИЯ И УСТРАНЕНИЯ
ИХ ПРИ СТРОЙСТВЕ И ЭКСПЛУАТАЦИИ СВАЙНЫХ ФУНДАМЕНТОВ
НА ПРОСАДОЧНЫХ ГРУНТАХ ....................................................................................... 806
Полищук А.И., Межаков А.С. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ НОВОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА НА РАБОТУ ФУНДАМЕНТОВ БЛИЗКО РАСПОЛОЖЕННЫХ
ЗДАНИЙ В СЛАБЫХ ГЛИНИСТЫХ ГРУНТАХ............................................................. 823
Калмыков С.А. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГЕОСИНТЕТИКИ ПРИ СОЗДАНИИ
ДЕФОРМАЦИОННЫХ ШВОВ В ЗДАНИЯХ СЛОЖНОЙ ФОРМЫ ............................. 825
Валуйский К.П., Кашарина Т.П. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНСТРУКЦИЙ
ИЗ КОМПОЗИТНЫХ МАТЕРИАЛОВ ДЛЯ СОЗДАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИ
ЧИСТЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ ............................................................................... 827
Кулачкин Б.И., Радкевич А.И., Митькин А.А., Евтушенко С.И.
АНАЛИЗ ГЕОТЕХНИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ПРОЕКТИРОВАНИЯ
И СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ............................................................................................. 832
Сорокина Р.Н., Субботин А.И. УСИЛЕНИЕ ОПОЛЗНЕВЫХ СКЛОНОВ
ГЕОСИНТЕТИЧЕСКИМИ МАТЕРИАЛАМИ .................................................................. 838
Волосухин Я.В. МНОГОФАКТОРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРУНТОВОЙ
ПЛОТИНЫ ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВЫСОКОЙ ОПАСНОСТИ НА МАЛОЙ ГОРНОЙ
РЕКЕ ПРИ ВОЗРОСШИХ СЕЙСМИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЯХ И РАСХОДАХ
РЕДКОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ .......................................................................................... 842
Клименко М.Ю. СТРОИТЕЛЬНЫЕ ОТХОДЫ КАК ДИСПЕРСНАЯ СИСТЕМА.... 855
Клименко М.Ю. КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ПРИ УПРАВЛЕНИИ ТЕХНИЧЕСКИМ
СОСТОЯНИЕМ ЗДАНИЙ НА ПРИМЕРЕ КОТЕЛЬНОЙ В Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ.... 863
Келехсаев Д.Б. МОДЕЛИРОВАНИЕ БУРНОГО ПОТОКА ВОДЫ
ПРИ РАСТЕКАНИИ ИЗ КРУГЛОЙ ТРУБЫ В НИЖНЕМ БЬЕФЕ
ВОДОПРОПУСКНЫХ СООРУЖЕНИЙ ........................................................................... 869
Зотов М.В., Кутасов И.А., Скибин М.Г., Зотов А.М., Фириченко А.А.
ОСОБЕННОСТИ ВЫРАВНИВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ПЛОСКИМИ
ГИДРАВЛИЧЕСКИМИ ДОМКРАТАМИ В СЛОЖНЫХ
ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ ............................................................ 878
Зотов М.В., Кутасов И.А., Зотов А.М., Фириченко А.А. РАЗВИТИЕ
И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ
ДЛЯ ПОДЪЕМА И ВЫРАВНИВАНИЯ ............................................................................ 892
Самохвалов М.А., Паронко А.А., Гейдт А.В. НОВАЯ КОНСТРУКЦИЯ
ГИДРАВЛИЧЕСКОГО ПАКЕРА ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ В ОБЛАСТИ
СТРОИТЕЛЬСТВА .............................................................................................................. 899
Захаров А.В., Гордеева Х.А. МЕТОДЫ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ВОЗОБНОВЛЯЕМОЙ
НИЗКОПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ГРУНТОВОГО МАССИВА .... 904
Пронозин Я.А., Епифанцева Л.Р., Кайгородов М.Д. ОБЕСПЕЧЕНИЕ
КОНСТРУКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ ПРИ СВЕРХНОРМАТИВНЫХ
ЗНАЧЕНИЯХ НЕРАВНОМЕРНОСТИ ОСАДКИ ............................................................ 910
Нуждин Л.В., Коротинская Е.А. ПРИМЕНЕНИЕ ПЛАТФОРМЫ
НА СКОЛЬЗЯЩЕМ СЛОЕ ДЛЯ ФУНДАМЕНТА ВЫСОТНОГО ЗДАНИЯ
В СЕЙСМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ .................................................................................... 916
961
Живаев А.А., Идрисов И.Х. ДИНАМИЧЕСКИЕ ИСПЫТАНИЯ ГРУНТОВ
В РЕЗОНАНСНОЙ КОЛОНКЕ ...........................................................................................921
Тер-Мартиросян З.Г., Тер-Мартиросян А.З., Сидоров В.В. УПРУГО-ВЯЗКО-
ПЛАСТИЧЕСКОЕ ВЫДАВЛИВАНИЕ СЛАБОГО СЛОЯ ИЗ ПОД ОСНОВАНИЙ
ФУНДАМЕТОВ КОНЕЧНОЙ ШИРИНЫ..........................................................................929
Богомолов А.Н., Богомолова О.А., Пристансков А.А., Ушаков А.Н.,
Подтелков В.В. ЧИСЛЕННАЯМ ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ЖЕСТКОСТИ
ЭЛЕМЕНТОВ ПЕРИОДИЧЕСКОГО ФУНДАМЕНТА НА НЕСУЩУЮ
СПОСОБНОСТЬ ЕГО ОСНОВАНИЯ НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА
НАПРЯЖЕННОГО СОСТОЯНИЯ ГРУНТОВОГО МАССИВА .....................................936
Тер-Мартиросян З.Г., Тер-Мартиросян А.З., Лузин И.Н. НАПРЯЖЕННО-
ДЕФОРМИРОВАННОЕ СОСТОЯНИЕ ОСНОВАНИЯ КОНЕЧНОЙ ШИРИНЫ
И ТОЛЩИНЫ ПОД ДЕЙСТВИЕМ РАСПРЕДЕЛЕННОЙ НАГРУЗКИ ........................947
Научное издание
МЕХАНИКА ГРУНТОВ В ГЕОТЕХНИКЕ

И ФУНДАМЕНТОСТРОЕНИИ
Материалы международной научно-технической конференции,

г. Новочеркасск 29-31 мая 2018 г.
Издается в авторской редакции
Подписано в печать 22.05.2017

Формат 60×80 1/16. Бумага офсетная. Печать оперативная.
Усл. п.л. 60,1. Уч.-изд. л. 60,8
Тираж 200 экз. Заказ № 47-6931.
Издательство Лик
346430, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 82 Е
тел.: 8(8635)226-442, 8-918-518-04-29
Отпечатано в издательско-полиграфическом комплексе «Колорит»

346430, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 82 Е
тел.: 8(8635)226-442, 8-918-518-04-29, 8-952-603-0-609
e-mail: center-op@mail.ru
962
ДЛЯ ЗАМЕТОК
ДЛЯ ЗАМЕТОК

Механика Грунтов в Геотехнике и Фундаментостроении.с.671

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Механика Грунтов в Геотехнике и Фундаментостроении.с.671

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ)

имени М.И. Платова

МЕХАНИКА ГРУНТОВ В ГЕОТЕХНИКЕ

Материалы международной научно-технической конференции,

Мероприятие проводится при фи-

Редакционная коллегия: проф. С.И. Евтушенко, проф. Т.П. Кашарина,

М55 Механика грунтов в геотехнике и фундаментостроении:

Представлены современные методы расчета несущей способности и осадок фун-

Для научных и инженерно-технических работников, специалистов научно-исследо-

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ КОНФЕРЕНЦИИ

Viacheslav Ilyichev, Anna Shidlovskaya

Jean-Louis Briaud, Jennifer Nicks

HISTORY: The first USA-

Civil Engineering). The two-day workshop included seventeen participants from

Figure 1. Technical sessions and breakout working sessions

Figure 2. Social Events

Figure 3. Technical Field Visits

PURPOSE: To continue to develop the exchange between two active coun-

PROPOSED TITLE: Geotechnical Engineering Guidance Documents in

DATES AND LOCATIONS:

SELECTION OF DELEGATES: considering the financial burden on the

FORMAT OF THE SYMPOSIUM: The format of the symposium would

Monday, Tuesday, Thursday, Friday,

9am to 12noon 9am to 12noon 9am to 12noon 9am to 12noon

2pm to 5pm Panel 2pm to 5pm Panel

PROCEEDINGS: The goal is to create an electronic document that would

BENEFITS: The benefits include the following.

© Ilyichev V., Shidlovskaya A.,

Сравниваются гипотезы расчетных моделей с результатами экспериментов.

THE ANALYSIS OF SETTLEMENT MODELS OF THE BASES

Hypotheses of settlement models Are compared to results of experiments.

Принцип расчета сооружений по предельным состояниям поддержива-

Первое. Расчетное сопротивление R равно интенсивности полосовой

Рис. 1. Выпор песчаного основания при предельной нагрузке в лотковом опыте

Второе. При определении прочностных характеристик песчаного осно-

Стандартная обработка результатов многочисленных сдвиговых испы-

Рис. 2. Билинейная предельная линия.

Чтобы лучше уяснить проблему нахождения предельной нагрузки про-

Весь стандартный процесс, начиная с лабораторного определения об-

Третье. Заметим, что используемая при нахождении предельной

важнейший инструмент проверки и верификации моделей грунта, числен-

концентрацию контактных давлений по оси нагрузки, занимались в Ново-

Четвертое. Осадки, найденные методом послойного суммирования,

Список цитируемой литературы

© Дыба В.П., 2018

В данной статье даны основные термины и определения геосинтетических матери-

GEOTECHNICAL ASPECTS OF THE USE OF GEOSYNTHETIC

Армированный грунт использовался человечеством с давних времен.

Рис. 1. Древний армированный грунт

В настоящее время он является одним из эффективных способов уве-

несущую способность и устойчивость армогрунтового массива. Они спо-

вязаным или тканым; применяется в контакте с грунтом и / или иными ма-

ГОСТ Р 55028-2012[5] и международный стандарт ISO10318-1:2015 Геосин-

Рис. 2. Зависимость коэффициента армирования

Рис. 3. График зависимости удельной несущей способности основания

Наиболее оптимальным для армирования является применение синте-

2. Армирование карстовых провалов

Рис. 4. Схема расчета осадок армированного грунта при провалах земли

Интересные результаты были получены при закрытии хранилища от-

Рис. 5. Графики «осадка-нагрузка» для различных схем вертикальных элементов

Использование данного метода улучшения позволяет до 15 % сокра-

Короткие волокна при равномерном смешивании с грунтом могут обес-

Рис. 6. График зависимости вертикальных деформаций от вертикальных

Армирование песчаного грунта волокнами полипропилена в количе-