ООО «ИГИИС»

ISSN 2221-5514 (Print)

ISSN 2587-8239 (Online)

ГЕОТЕХНИКА • № 05/2017
Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве

ООО «ИГИИС» — коллектив высококвалифицированных специалистов в области инженерных

изысканий в строительстве, обладающих большим опытом проведения всех видов инже-
нерных изысканий — инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-эколо-
гических, инженерно-гидрометеорологических, а также работ в области поиска и разведки
грунтовых стройматериалов и подземных вод.

Специалисты ООО «ИГИИС» имеют большой опыт разработки федеральных нормативно-

технических документов в области инженерных изысканий и специальных технических усло-
вий (СТУ), а также выполнения работ по обеспечению качества инженерных изысканий —
экспертизы заданий и программ инженерных изысканий, надзора за выполнением полевых
работ и лабораторных исследований, экспертизы технических отчетов. Разрабатывается и
производится геофизическое оборудование и оборудование для геотехнического монито-
ринга. Объекты, на которых работает ООО «ИГИИС», — это, как правило, крупные и очень круп-
ные строительные проекты.

107076, Москва, ул. Электрозаводская, д. 60.

Телефон: +7 (495) 366-31-89, факс: +7 (495) 366-31-90.
E-mail: mail@igiis.ru

05
‘2017
 «Геотехника»

РЕДАКЦИЯ СОСТАВ НАУЧНО-РЕДАКЦИОННОГО СОВЕТА

??????????????????????? ЖУРНАЛА «ГЕОТЕХНИКА»
??????????????????
107076, Москва, ул. Электрозаводская, дом 60. ВОЗНЕСЕНСКИЙ Е.А.
Тел.: +7 (495) 210–63–90, 210–63–06. Главный редактор журнала «Геотехника», профессор
кафедры инженерной и экологической геологии
Е-mail: info@geomark.ru геологического факультета Московского государственного
университета им. М.В. Ломоносова, д.г.-м.н.

Екатерина ТОРБИНА БОГДАНОВ М.И.

Генеральный директор Заместитель главного редактора журнала «Геотехника»,
генеральный директор ООО «ИГИИС», к.г.-м.н.
XXXXX
torbinae@gmail.com XXXXX
ШАШКИН А.Г.
Заместитель главного редактора журнала «Геотехника»,
Анатолий МИРНЫЙ
генеральный директор института «Геореконструкция»,
Литературный редактор доцент кафедры оснований и фундаментов Петербургского
mirnyyAY@mail.ru государственного университета путей сообщения
Императора Александра I, д.г.-м.н.

Дарья КОБАЛЬТ БОЛДЫРЕВ Г.Г.

Директор по научной работе и инновациям ООО «НПП "Геотек"»,
Корректор профессор кафедры геотехники и дорожного строительства
Пензенского государственного университета архитектуры
и строительства, д.т.н.
Павел КРЮКОВ
Руководитель рекламного сектора КАПУСТИН В.В.
kpp@geomark.ru Технический директор ООО «НИИ Геотех», к.ф.-м.н.

КУБЕЦКИЙ В.Л.
Григорий ЛУЗГАНОВ Руководитель центра мониторинга строительства зданий
и сооружений, оснований и фундаментов ОАО «НИИМосстрой»,
Отдел подписки и распространения профессор кафедры зданий и сооружений на транспорте
pr@geomark.ru Московского института путей сообщения, д.т.н.

МИРНЫЙ А.Ю.
ИП Гилманов М.А. Старший научный сотрудник НОЦ «Геотехника» Национального
исследовательского Московского государственного строительного
Дизайн и верстка
университета, к.т.н.

Редакция может не разделять точку зрения автора. ТЕР-МАРТИРОСЯН З.Г.

Профессор кафедры механики грунтов и геотехники
За содержание рекламных материалов редакция Национального исследовательского Московского
ответственности не несет государственного строительного университета, д.т.н.

ТЕР-МАРТИРОСЯН А.З.
Подписано в печать 29.12.17 г. Тираж 1000 экз. Руководитель НОЦ «Геотехника», профессор кафедры механики
грунтов и геотехники Национального исследовательского
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА KEY WORDS
Московского государственного строительного университета, д.т.н.
xxx Свидетельство о регистрации средства массовой xxx
информации ПИ № ФС77–48919 от 12 марта 2012 г. УЛИЦКИЙ В.М.
АННОТАЦИЯ Заведующий кафедрой оснований и фундаментов Петербургского
ABSTRACT
XXX государственного
xxx университета путей сообщения Императора
Журнал включен в перечень ВАК Александра I, д.т.н.

ТРУФАНОВ А.Н.
Формат издания: 50х70/8 Заведующий лабораторией методов исследования грунтов
НИИОСП им. Н.М. Герсеванова АО «НИЦ “Строительство”», к.т.н.

© ООО «Геомаркетинг» БАРВАШОВ В.А.

Ведущий научный сотрудник экспериментально-
аналитического отдела НИИОСП им. Н.М. Герсеванова
Цена свободная АО «НИЦ “Строительство”», к.т.н.

5/2017 1
№
Geotechnics

Болдырев Г.Г., Идрисов И.Х.

Исследования анизотропного поведения грунтов в условиях сложного
напряженного состояния. Состояние вопроса.
Часть 1. Влияние направления главного напряжения на прочность грунтов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

Исаев О.Н., Шарафутдинов Р.Ф., Волков Н.Г., Минкин М.А., Дмитриев Г.Ю., Рыжков И.Б.
Геотехнический контроль грунтовых оснований методом статического зондирования
в криолитозоне . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20

Владов М.Л., Капустин В.В., Стручков В.С., Кириленко А.М., Знайченко П.А.
Применение сейсмоакустических методов в системе мониторинга
гидротехнических сооружений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32

Новак Ю.В., Макаров Г.И., Безволев С.Г., Цыба О.О.

Применение балочно-шпунтовых свай в качестве несущих конструкций в мостовом
и гидротехническом строительстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44

Кек Д., Калугина Ю.А., Пронозин Я.А.

Сравнение результатов расчетов осадок оснований согласно национальным стандартам
России и Германии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50

Шарафутдинов Р.Ф.
О международном форуме высотного и уникального строительства
100+ FORUM RUSSIA 2017 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .62

Мирный А.Ю.
Н.А. Цытович глазами соврменников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68

Список геотехнических конференций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73

Рефераты на английском языке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74

Boldyrev G.G., Idrisov I.H.

State of the art: studies of the anisotropic behavior of soils under conditions of a complex
stress state.
Part 1. Effect of the principal stress direction on the soils strength . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

Isaev O.N., Sharafutdinov R.F., Volkov N.G., Minkin M.A., Dmitriev G.Yu., Ryzhkov I.B.
Geotechnical control of soil bases by the CPT in the cryolithozone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20
При поддержке:
Vladov M.L., Kapustin V.V., Struchkov V.S., Kirilenko A.M., Znaychenko P.A.
Application of seismoacoustic methods in the monitoring system of hydrotechnical structures . . . . . . . . . .32

Novak Yu.V., Makarov G.I., Bezvolev S.G., Tsyba O.O.

Application of beam-piles as a bearing construction in bridge and hydrotechnical engineering . . . . . . . . . .44

ИГИИС Keck D., Kalugina Ju.A., Pronozin Ia.A.

Comparison of foundation settlement calculation results in accordance with the national
standards of Russia and Germany . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50

Sharafutdinov R.F.
АИИС On the international Forum & Expo on high-rise and special construction 100+ Russia . . . . . . . . . . . . . . . .62

Mirnyy A.Yu.
N.A. Tsytovich through the eyes of contemporaries . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68

List of geotechnical conferences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73

Abstracts in English . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74

 Geotechnics
СРАВНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ РАСЧЕТОВ ОСАДОК ОСНОВАНИЙ
СОГЛАСНО НАЦИОНАЛЬНЫМ СТАНДАРТАМ РОССИИ И
ГЕРМАНИИ
COMPARISON OF FOUNDATION SETTLEMENT CALCULATION RESULTS IN
ACCORDANCE WITH THE NATIONAL STANDARDS OF RUSSIA AND GERMANY
КЕК Д.
Профессор, заведующий лабораторией геотехники факультета
Строительной инженерии и геоинформатики Университета прикладных
наук им. Бойта, д.т.н., г. Берлин, Германия, keck@beuth-hochschule.de
КАЛУГИНА Ю.А.
Магистр кафедры геотехники Строительного института Тюменского
индустриального университета, г. Тюмень, zvezdaneba@yandex.ru
ПРОНОЗИН Я.А.
Профессор кафедры геотехники Строительного института Тюменского
индустриального университета, д.т.н., г. Тюмень, geofond.tgasu@gmail.com
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Расчетный модуль деформации грунта; одометрический модуль
деформации грунта; расчет осадки основания; метод послойного
суммирования; сравнение национальных стандартов России и
Германии.
АННОТАЦИЯ
Для реализации международного сотрудничества одной из важных и
сложных задач является гармонизация национальных нормативных
документов и правильность их трактовки. В статье приводится
сравнительный анализ методик расчета оснований сооружений
согласно национальным стандартам России и Германии. Для этих
целей рассмотрен основной метод, представленный в нормативной
базе этих стран — метод послойного суммирования. Выявлены
основные отличия, вследствие которых результаты расчетов могут
значительно отличаться. Для обоснования этого приведен ряд
расчетов осадок ленточных и плитных фундаментов различных
размеров согласно российским и немецким нормативным документам.
По результатам расчетов произведен сопоставительный анализ
изменения площадей эпюр вертикальных напряжений, глубин
сжимаемой толщи и значений осадок в зависимости от размеров
фундамента при задании различных исходных данных и граничных
условий. Выявлены основные факторы, влияющие на отличия
результатов расчетов по национальным стандартам России и
Германии.
50 №
5/2017
KECK D.
Professor of the Geotechnics Department, Construction Institute, Beuth University of
Applied Sciences, DSc (Doctor of Science in Technics), Berlin, Germany,
keck@beuth-hochschule.de
KALUGINA JU.A.
Magister of the Geotechnics Department, Construction Institute, Tyumen Industrial
University, Tyumen, zvezdaneba@yandex.ru
PRONOZIN YA.A
Professor of the Geotechnics Department, Construction Institute, Tyumen Industrial
University, DSc (Doctor of Science in Technics), Tyumen, geofond.tgasu@gmail.com
KEY WORDS
Design soil deformation modulus; oedometer soil deformation
modulus; calculation of foundation settlement; layerwise
summation method; comparison of national standards of Russia
and Germany.
ABSTRACT
National standards harmonization and their correct
interpretation is one of the important and difficult tasks for
international cooperation. The article presents a comparative
analysis of the structures bases design methods according to
national standards of Russia and Germany. For these purposes,
the main method presented in standard technical documents of
these countries was studied — the method of layerwise
summation. The main differences are revealed, as a result of
which the results of calculations can differ significantly. To
reveal the cause for this difference the number of various sized
slab and continuous footing settlement calculations was
performed according to the Russian and German standards. A
comparative analysis of changes in the areas of vertical stress
plots, depths of compressible thickness and settlement values
depending on the foundation size was performed when setting
different initial data and boundary conditions. The main factors
influencing differences of calculations results on national
standards of Russia and Germany are revealed.

настоящее время мировая политика требует приведе-
В ния нормативной технической документации в соот-
ветствие с европейской или международной базой [9,
13, 14, 24, 25], что является весьма сложной задачей, т.к.
во многих странах существуют свои действующие националь-
ные стандарты, включающие в себя огромный многолетний
опыт различных научных школ. Для возможности осуществ-
ления международного сотрудничества первоочередной зада-
чей является сопоставление национальных баз нормативных
технических документов для интерпретации исходных дан-
ных и получаемых результатов.
Одним из важнейших вопросов в проектировании основа-
ний зданий и сооружений является расчет осадки.
Известно, что точность прогноза деформаций грунтового
основания и осадок фундаментов, определяемых расчетным
путем, зависит от таких параметров как: модуль деформации
грунтов, слагающих основание; глубина сжимаемой толщи
и распределение напряжений в основании. Наиболее значи-
мым из перечисленных параметров следует считать модуль
деформации Е, который является функцией напряженного со-
стояния грунта и может иметь различные значения в зависи-
мости от способа его определения [1–8, 13, 15, 20, 27, 30].
Возникает вопрос о получении достоверного значения рас-
четного модуля деформации.
В РФ в качестве расчетного модуля деформации согласно
СП 22.13330.2016 [17] принимается штамповый модуль, до-
пускается также получение расчетного модуля по результатам
испытания прессиометрами (в случае изотропии свойств ис-
пытываемых грунтов). Для интерпретации данных остальных
методов определения модуля деформации используются кор-
реляционные зависимости, вычисленные на основе парал-
лельно проводимых вышеуказанных испытаний. Для соору-
жений первой геотехнической категории и в некоторых слу-
чаях второй (при наличии статистически обоснованных дан-
ных, приведенных в территориальных нормативно-методиче-
ских документах) расчетный модуль деформации может быть
вычислен по данным компрессионных испытаний с учетом
повышающего коэффициента перехода от одометрического
модуля к штамповому moed [17, табл. 5.1], значения которого
корректны для одометрического модуля деформации, вычис-
ленного в интервале давлений 0,1–0,2 МПа, а для пылевато-
глинистых грунтов находятся в пределах от 1,2 до 3. Согласно
этому же нормативному документу в более ранней редакции
СП 22.13330.2011 [18], для вычисления расчетного модуля де-
формации использовался коэффициент перехода от компрес-
сионного модуля к штамповому mk [18, табл. 5.1], вычисляе-
мый в этом же интервале давлений 0,1–0,2 МПа, значения ко-
торого составляли от 2 до 6. Здесь следует отметить, что мо-
дуль деформации, определяемый как с помощью переходного
коэффициента mk, так и с помощью коэффициента moed, имеет
одно значение. Для песчаных грунтов повышающий коэффи-
циент отсутствует. В российской практике применение дан-
ных переходных коэффициентов имеет широкое распростра-
нение, при этом не всегда учитывается реальное давление, пе-
«Геотехника»
редаваемое на основание. Применимость такого подхода ста-
вится под сомнение в связи со следующими причинами:
— во-первых, значение модуля деформации напрямую за-
висит от диапазона давлений, в котором он определяет-
ся. Для многоэтажного строительства величина нагру-
зок может значительно превышать интервал давлений,
регламентированный СП [17, 18] (0,1–0,2 МПа). В связи
с этим З.Г. Тер-Мартиросян [19] предложил использо-
вать переходный коэффициент для значений модуля де-
формации, вычисляемого по результатам компрессион-
ных испытаний, в диапазонах давлений от предполагае-
мых расчетных нагрузок, воспринимаемых грунтовым
основанием (до 0,4–0,5 МПа и более).
— во-вторых, значения moed или mk, полученные по резуль-
татам проведенных испытаний, могут значительно от-
личаться от рекомендуемых СП [17, 18], о чем свиде-
тельствуют различные исследования, например [27, 29].
Существует утверждение, что значения m oed или
mk должны вычисляться с учетом региональных особен-
ностей грунтов, например, как в [16]. А.В. Пилягин [28],
напротив, считает некорректным использование пере-
ходного коэффициента от компрессионного модуля де-
формации к штамповому ввиду различия видов напря-
женного состояния грунтов при компрессионных
и штамповых испытаниях.
Тем не менее, на данный момент коэффициент moed приме-
няется, а компрессионные испытания являются обязательны-
ми, часто проводятся в комплексе с методом статического или
реже динамического зондирования, приоритетные же методы
применяются редко, только по согласованию с заказчиком, из-
за высокой трудоемкости и стоимости их проведения. Кроме
того, в случае залегания в основании слабых водонасыщен-
ных пылевато-глинистых грунтов штамповые испытания
не всегда могут дать достоверные результаты, т.к. возможны
незатухающие деформации грунтов основания вследствие за-
тяжного процесса консолидации.
Для Германии вопрос выбора расчетного модуля деформа-
ции также актуален. В нормативном документе DIN 4019:
2015-05 [22], регламентирующем расчет осадки, четкие ука-
зания по принятию расчетного модуля деформации отсут-
ствуют, он может быть выбран на усмотрение инженера-про-
ектировщика на основании сравнения результатов лаборатор-
ных и полевых испытаний и наблюдений за осадками соору-
жений, но некоторые рекомендации все же есть. Так, согласно
п. 8.4 того же стандарта DIN [22], при отсутствии в основании
специфических грунтов и данных наблюдений за осадками
расчетный модуль деформации допускается принимать при-
близительно равным одометрическому модулю Es, определен-
ному в соответствии с DIN 18135: 2012-04 [23], с учетом на-
пряженного состояния грунта в массиве при соответствую-
щем давлении.
Определение одометрического модуля деформации
по DIN [23] несколько отличается от привычного по ГОСТ
12248-2010 [10]. Данное отличие выражается в наличии до-
№
5/2017 51
 Geotechnics

полнительного множителя (1-s’) в формуле для определения как показано на рис. 1. Здесь E — модуль упругости материала
одометрического модуля согласно DIN [23], где s’ — относи- фундамента, I — момент инерции.
тельная деформация образца. Впрочем, этим отличием для На рис. 2 показано расположение характерной точки К для
минеральных грунтов можно пренебречь, т.к. s’ имеет очень фундаментов прямоугольной формы в плане.
малое значение, и, соответственно, дополнительный множи- Распределение вертикальных нормальных напряжений
тель в этих случаях близок к единице, что не оказывает суще- в грунтовой толще согласно DIN [22] определяется с помо-
ственного влияния на результаты [12, 26]. щью коэффициента i, зависящего от относительной глубины,
При расчетах по деформациям немаловажным является равной z/b, и формы фундамента. Коэффициент, учитываю-
учет распределения напряжений в грунтовом массиве щий распределение вертикальных напряжений по вертикали,
от внешней нагрузки. Базовым решением для этого является проходящей через характерные точки, имеет индекс k и для
фундаментальное решение Ж. Буссинеска [21]. прямоугольного фундамента вычисляется по формуле:
Согласно российским нормативным техническим докумен-
там [17,18], при расчете максимальной осадки вертикальные
1 4  a j  bj a j  bj  z  1 1 
нормальные напряжения от внешней нагрузки σzp опреде- ik =   arctan +  2 2 + 2 2
 , (4)
2 j =1  z  a j + bj + z
2 2 2
a 2j + b2j + z 2 a + z b + z


 j j 
ляются по вертикали, проходящей через центр подошвы фун-
дамента. Параметром, учитывающим распределение верти-
кальных напряжений в грунтовом массиве, является коэффи-
циент α, принимаемый по СП [17, табл. 5.8] в зависимости
от относительной глубины ξ, равной 2z/b.
σzp = αp, (1)
где р — среднее давление под подошвой фундамента, кПа.
Также, согласно СП [17], учитывается вертикальное на-
пряжение от собственного веса грунта, выбранного при от-
рывке котлована, σzγ, вычисляемое также с помощью коэф-
фициента α:
σzγ = ασzg,0 , (2)
где σzg,0 — вертикальное напряжение от собственного веса
грунта на отметке подошвы фундамента, кПа.
При расчете средней осадки σzγ и σzp определяются по вер-
тикали, проходящей через точку, лежащую посередине между
центром и углом прямоугольного фундамента. Для этого пло-
щадь фундамента в плане разбивается на условные фунда-
менты, и вертикальное напряжение под этой точкой находится
как алгебраическая сумма вертикальных напряжений в угло-
вых точках четырех фиктивных фундаментов.
Вертикальное нормальное напряжение под угловыми точ-
ками определяется:
σzp = αp / 4, (3)
В этом случае относительная глубина ξ при вычислении
коэффициента α равна z/b.
В немецкой практике для жестких фундаментов вертикаль-
ные нормальные напряжения определяются по вертикали,
проходящей в так называемых характерных точках К, удален-
ных от центральной оси фундамента на определенное рас-
стояние: 0,74*(сторона фундамента) /2 — для прямоугольного
и ленточного фундаментов. Теоретически, именно на этом
расстоянии пересекаются линии деформирования абсолютно
жесткого (EI = ∞) и абсолютно гибкого (EI = 0) фундаментов,
52 №
5/2017
где z — глубина, на которой определяется напряжение, м; а и
b — стороны прямоугольников, на которые условно разбива-
ется прямоугольный фундамент в плане, в соответствии
с рис. 3.
В простых случаях ik может приниматься по диаграмме в со-
ответствии с [22, рис. А.3] (рис. 4), где правая ордината z/b ис-
пользуется при отношении глубины z, на которой определяется
напряжение, к ширине фундамента b равном от 0 до 1, левая
ордината — при значении z/b лежащем в интервале от 1 до 20.
Формула, выражающая определение вертикального нор-
мального напряжения от внешней нагрузки, вычисляемого
по вертикали, проходящей через характерные точки, в соот-
ветствии с DIN [22] имеет вид:
σz = ikσz0 , (5)
где σz0 — вертикальное нормальное напряжение от внешней
нагрузки в уровне подошвы фундамента, кПа.
Несмотря на базовое решение Ж. Буссинеска, лежащее
в основе расчетов как по СП [17], так и по DIN [22], эпюры
вертикальных нормальных напряжений от внешней нагрузки
для расчетов осадок имеют отличия. Это обусловлено прежде
всего тем, что напряжения определяются под разными точка-
ми фундамента.
Не малую роль в расчетах осадок по методу послойного
суммирования играют также граничные условия (условия
определения глубины сжимаемой толщи).
Нижнюю границу сжимаемой толщи принимают равной глу-
бине z, где выполняется определенное соотношение вертикаль-
ного нормального напряжения от внешней нагрузки и вертикаль-
ного нормального напряжения от собственного веса грунта.
Вертикальное нормальное напряжение от собственного ве-
са грунта, без учета взвешивающего действия воды, как в со-
ответствии с российской нормативной базой, так и немецкой,
определяется одинаково, но имеет разное обозначение: σzg —
по СП [17], σü — по DIN [22]. В обычных расчетах согласно
DIN [22] существует только одно условие σz = 0,2σü. Согласно
СП [17] это условие должно выполняться, только если нижняя

Рис 1. Расположение характерных точек в грунтовом основании для прямоугольных фундаментов
Рис. 2. Расположение характерной точки в плане прямоуголь-
ного фундамента [22]
граница сжимаемой толщи находится в слабом слое грунта,
модуль деформации которого Е ≤ 7 МПа, либо если он зале-
гает непосредственно ниже глубины сжимаемой толщи, если
же грунты, входящие в состав сжимаемой толщи, имеют мо-
дули деформации в пределах 7 Мпа < Е ≤ 100 МПа, то допус-
кается выполнение следующего условия σzр = 0,5σzg, либо сжи-
маемая толща принимается до кровли слоя, входящего в ее
состав, модуль деформации которого Е > 100 МПа.
Формулы, лежащие в основе метода послойного суммиро-
вания по СП [17] и DIN [22], также имеют отличия.
Согласно СП [17] осадка основания методом послойного
суммирования определяется по формуле:
S = 
n
(
 z,i ) n  z,i hi

zp ,i
+ ,
i =1 Ei i =1
где β — безразмерный коэффициент, учитывающий отсутствие
бокового расширения, принимаемый для расчета осадки равным
0,8 согласно российскому стандарту [17]; σzp,i — среднее значе-
ние вертикального нормального напряжения от внешней нагруз-
«Геотехника»
Рис. 3. Разбиение площади прямоугольного фундамента A на
условные площади Aj для определения коэффициента ik в ха-
рактерной точке К
ки в i-м слое грунта, кПа; σzy,i — среднее значение вертикального
нормального напряжения в i-ом слое грунта от собственного веса
грунта, выбранного при отрывке котлована, кПа; hi — толщина
i-ого слоя грунта, cм; Еi — модуль деформации i-го слоя грунта
по ветви первичного нагружения, кПа; Еe,i — модуль деформации
i-го слоя грунта по ветви вторичного нагружения, кПа; n — число
слоев, на которые разбита сжимаемая толща.
При расчете осадки фундаментов, возводимых в котлова-
нах глубиной менее 5 м, второе слагаемое оказывает незначи-
тельное влияние на результаты расчета и его допускается
не учитывать согласно СП [17].
Согласно DIN [22] осадка основания может быть опреде-
лена как сумма деформаций при сжатии отдельных слоев
(6) грунта по всей глубине сжимаемой толщи:
Ee,i
S = ΣΔhi, (7)
Осадка отдельного слоя грунта по вертикали, проходящей
через характерные точки, определяется по формуле:
№
5/2017 53
 Geotechnics

 z hi  z 0 hi
hi = =
iki , (8)
Ei Ei
Формулу (7) для однородного основания можно предста-
вить в следующем виде:
p ts
S= i dz , (9)
E z =0 k

где P — вертикальное давление на основание, МПа; ts — ниж-

няя граница глубины сжимаемой толщи.
Проанализировав методики расчета одного и того же ме-
тода, заключающегося в суммировании деформаций сжатия
каждого из слоев, слагающих сжимаемую толщу грунтового
основания, можно выявить основные отличия:
— наличие в расчете по российскому нормативному доку-
менту [17] коэффициента β, принимаемого для расчета
осадки равным 0,8;
— определение нормальных вертикальных напряжений
производится согласно СП [17] по вертикали, проходя-
щей под центром фундамента (при расчете максималь-
ной осадки), либо через точку, лежащую посередине
между центром и углом прямоугольного фундамента
(при расчете средней осадки); согласно DIN [22] по вер-
тикали, проходящей через характерную точку, удален-
ную на определенное расстояние от оси фундамента
(0,74*сторона фундамента/2);
— методика определения коэффициентов α по СП [17] и i
по DIN [22], учитывающих распределения нормальных
напряжений по глубине сжимаемой толщи;
— условие определения нижней границы сжимаемой тол-
щи совпадает только в случае наличия слабых грунтов
на границе сжимаемой толщи.
Учитывая все вышеперечисленные отличия методик рас- Рис. 4. Диаграмма зависимости коэффициента ik от относи-
чета осадок по СП [17] и DIN [22], а также при использовании тельной глубины z/b для различных соотношений сторон
фундамента a/b [22]
в расчетах значительно отличающегося модуля деформации,
можно предположить, что результаты расчетов также могут
иметь значительные отличия, что ведет к принятию различ- — при использовании в расчетах приведенного с помощь
ных проектных решений. переходного коэффициента moed расчетного модуля де-
Для сравнения результатов получаемых значений осадок формации и принятии граничного условия σzp = 0,5σzg;
по методике СП [17] и DIN [22] был проведен ряд расчетов — при принятии одометрического модуля деформации
ленточных фундаментов шириной 1,2 м; 2 м; 4 м; 6 м и 8 м, и граничного условия σzp = 0,5σzg;
а также плитных фундаментов с различным соотношением — при принятии одометрического модуля деформации
сторон и следующими размерами: 4 м×4 м; 4 м×8 м; и граничного условия σzp = 0,2σzg.
4 м×12 м; 8 м×8 м; 8 м×16 м; 8 м×24 м; 16 м×16 м; В соответствии с СП [17] для ленточного фундамента вы-
16 м×32 м; 16 м×48 м. Глубина заложение условно принята числена максимальная осадка, для плитного фундамента —
2 м, давление от внешней нагрузки 200 кПа. Однородное максимальная и средняя. При вычислении всех различий за
грунтовое основание представлено глиной тугопластичной 100% приняты значения по СП [17].
согласно российской классификации в соответствии с ГОСТ Эпюры распределения нормальных напряжений при рас-
25100-2011 [11], физико-механические характеристики ко- чете осадки по DIN [22] и максимальной осадки по СП [17]
торой определены в рамках исследований [26] и сведены ленточного фундамента шириной 2 м приведены на рис. 5,
в табл. 1. при расчете осадки по DIN [22] и средней осадки по СП [17]
Расчеты произведены в соответствии с DIN [22] при ис- плитного фундамента размерами 8 м×16 м — на рис. 6.
пользовании одометрического модуля деформации и приня- Сравнение площадей эпюр распределения вертикальных
тии граничного условия σz = 0,2σü, в соответствии с СП [17] напряжений для ленточного фундамента представлено
для трех случаев: в табл. 2, для плитного — в табл. 3.
54 №
5/2017
 «Геотехника»

Таблица 1

Физико-механические характеристики грунтового условного основания, необходимые для расчета осадки по методу
послойного суммирования

Одометрический модуль, Расчетный модуль деформации

Наименование грунта Удельный вес, кН/м3 moed
Eoed, МПа по СП [17], Е = Еoed·moed, МПа

Глина тугопластичная 19,6 9,88 2,2 21,74

Таблица 2

Площадь эпюр вертикальных напряжений по результатам расчетов осадок ленточного фундамента

Ширина ленточного α по СП [17] ik по DIN [22]

фундамента, м σzp = 0,5σzg σzp = 0,2σzg σz = 0,2σü

1,2 1,63 (11%) 2,04 (−11%) 1,81

2 2,46 (11%) 3,14 (−13%) 2,74

4 4,18 (12%) 5,48 (−14%) 4,70

6 5,58 (13%) 7,52 (−16%) 6,33

8 6,79 (14%) 9,32 (−17%) 7,76

Примечание: значения процентов в скобках показывают, насколько отличается площадь эпюр ik от площади эпюр α.

Таблица 3

Площадь эпюр вертикальных напряжений по результатам расчетов осадок плитного фундамента

Размеры плитного α по СП [17] при расчете максимальной
α по СП [17] при расчете средней осадки ik по DIN [22]
фундамента, м/ осадки
площадь фундамента
σzp = 0,5σzg σzp = 0,2σzg σzp = 0,5σzg σzp = 0,2σzg σz = 0,2σü
в плане, м2
4х4/16 2,88 (−21%) 3,34 (−32%) 2,41 (−6%) 2,87 (−21%) 2,27

4х8/32 3,60 (−18%) 4,29 (−31%) 3,05 (−3%) 3,76 (−21%) 2,95

4х12/48 3,91 (−14%) 4,80 (−30%) 3,36 (0%) 4,20 (−20%) 3,37

8х8/64 5,08 (−20%) 6,18 (−34%) 4,18 (−2%) 5,24 (−22%) 4,08

8х16/128 6,16 (−16%) 7,79 (−33%) 5,17 (0%) 6,69 (−22%) 5,19

8х24/192 6,56 (−12%) 8,56 (−32%) 5,61 (3%) 7,42 (−22%) 5,79

16х16/256 8,43 (−17%) 11,04 (−37%) 6,84 (2%) 9,21 (−24%) 6,97

16х32/512 9,82 (−11%) 13,57 (−36%) 8,20 (6%) 11,50 (−24%) 8,69

16х48/768 10,19 (−5%) 14,59 (−34%) 8,70 (11%) 12,58 (−23%) 9,65

Примечание: значения процентов в скобках показывают, насколько отличается площадь эпюр ik от площади эпюр α.

Если сравнивать эпюры вертикальных напряжений, то ос-
новными факторами, влияющими на отличие, являются соот-
ношение сторон, размеры фундамента и, соответственно, гра-
ничные условия. При выполнении одинакового граничного
условия по СП [17] и по DIN [22] (σzp = 0,2σzg) площадь эпюр
α превышает площадь эпюр ik, причем отличия незначительно
возрастают с увеличением ширины фундамента и уменьше-
нием соотношения сторон фундамента. При принятии различ-
ных граничных условий, т.е. по СП [17] σzp = 0,5σzg и по
DIN [22] σz = 0,2σü, по результатам расчетов осадок ленточных
фундаментов площадь эпюр ik больше площади эпюр α, и это
различие увеличивается с увеличением ширины фундамента;
по результатам расчетов осадок плитных фундаментов данная
закономерность приобретает обратный характер при умень-
№
5/2017 55
 Geotechnics
Рис. 5. Эпюры вертикальных напряжений при расчете осадки ленточного фундамента шириной 2 м (слева по СП [17], справа
по DIN [22])
шении соотношения сторон фундамента и его ширины,
а именно площадь эпюр α становится больше площади эпюр
ik, и при соответствующих размерах фундамента отличия мо-
гут отсутствовать.
Сравнение глубин сжимаемой толщи при расчетах осадок
методом послойного суммирования согласно СП [17]
и DIN [22] для ленточного фундамента представлено в табл. 4,
для плитного — в табл. 5.
На разницу определения глубины сжимаемой толщи
влияют не только граничные условия, но и тип, размеры, со-
отношения сторон фундамента. При использовании различ-
ных граничных условий глубина сжимаемой толщи
по DIN [22] ts может значительно превышать глубину сжи-
маемой толщи по СП [17] Нс. Для ленточных фундаментов
отличия составили 65–73%, для плитных фундаментов —
28–37% при сравнении осадки по DIN [22] с максимальной
осадкой по СП [17] и 46–51% при сравнении осадки
по DIN [22] со средней осадкой по СП [17], причем с увеличе-
нием ширины фундамента или уменьшением соотношения
сторон фундамента расхождение уменьшается. При использо-
вании одинакового граничного условия по DIN [22] и СП [17]
наблюдается обратная зависимость: при увеличении ширины
56 №
5/2017
фундамента либо соотношения сторон Нс превышает ts, при
этом при небольшой ширине фундамента значения Нс и ts, либо
имеют незначительные отличия, либо не имеют их вовсе.
Полученные расчетным путем значения осадок для ленточ-
ного фундамента приведены в табл. 6, для плитного —
в табл. 7.
По результатам расчета видно, что на значение осадки ос-
новное влияние оказывает модуль деформации. Именно при-
нятие различных значений модуля деформации в расчетах мо-
жет вызвать расхождения в результатах расчета в несколько
раз. При этом можно отметить, что для ленточных фундамен-
тов расхождения значительней, чем для плитных. Таким об-
разом, полученные значения осадок по DIN [22] могут пре-
вышать значения осадок по СП [17] в 3–4 раза. При принятии
одинакового модуля деформации расхождения в результатах
расчета значительно меньше и при задании одинаковых гра-
ничных условий в расчетах плитных фундаментов могут быть
незначительны, либо отсутствовать.
Здесь следует отметить, что по данным проведенных рас-
четов, максимальная осадка по СП [17] меньше отличается
от осадки по DIN [22], чем средняя осадка по СП [17], не-
смотря на то, что расчет осадки по DIN [22] производится под
 «Геотехника»

Рис. 6. Эпюры вертикальных напряжений при расчете осадки плитного фундамента размерами 8 м×16 м (слева по СП [17],
справа по DIN [22])

Таблица 4

Глубина сжимаемой толщи по результатам расчетов осадок ленточного фундамента в м

Нс по СП [17], м ts по DIN [22], м

Ширина ленточного
фундамента, м
σzp = 0,5σzg σzp = 0,2σzg σz = 0,2σü

1,2 3,03 (72%) 5,27 (−1%) 5,20

2 4,11 (70%) 7,09 (−1%) 6.98
4 6,05 (67%) 10,31 (−2%) 10,08
6 7,47 (65%) 12,77 (−3%) 12,36
8 8,63 (65%) 14,80 (−4%) 14,20
Примечание: значения процентов в скобках показывают, насколько отличается ts от Нс.

точкой фундамента, значительно удаленной от его центра
(0,74*сторона фундамента / 2).
Также можно выделить некоторые закономерности при рас-
чете осадок фундаментов в зависимости от выбора граничных
условий: расхождения полученных значений осадок
по СП [17] и DIN [22] при выполнении одинакового условия
σzр = 0,2σzg, уменьшаются с увеличением ширины фундамента;
при выполнении различных условий по СП [17] σzр = 0,5σzg,
а по DIN [22] σz = 0,2σü, по результатам расчетов осадок
по СП [17] и DIN [22] наблюдается обратная закономерность,
расхождения увеличиваются с увеличением ширины либо со-
отношения сторон фундамента.
№
5/2017 57
 Geotechnics

Таблица 5

Глубина сжимаемой толщи по результатам расчетов осадок плитного фундамента в м

Размеры плитного Нс по СП [17] при расчете максимальной

Нс по СП [17] при расчете средней осадки, м ts по DIN [22], м
фундамента, м/ осадке, м
площадь фундамента
в плане, м2 σzp = 0,5σzg σzp = 0,2σzg σzp = 0,5σzg σzp = 0,2σzg σz = 0,2σü

4х4/16 4,29 (34%) 6,34 (−9%) 3,94 (46%) 6,09 (−5%) 5,76

4х8/32 5,18 (34%) 7,83 (−11%) 4,76 (46%) 7,60 (−8%) 6,96

4х12/48 5,62 (35%) 8,77 (−13%) 5,17 (47%) 8,30 (−8%) 7,60

8х8/64 6,71 (31%) 10,14 (−13%) 6,02 (46%) 9,53 (−8%) 8,80

8х16/128 7,90 (31%) 12,27 (−15%) 7,08 (47%) 11,48 (−10%) 10,38

8х24/192 8,35 (33%) 13,44 (−17%) 7,60 (47%) 12,52 (−11%) 11,14

16х16/256 9,98 (28%) 15,70 (−19%) 8,73 (46%) 14,42 (−11%) 12,78

16х32/512 11,29 (31%) 18,56 (−20%) 10,02 (48%) 17,02 (−13%) 14,78

16х48/768 11,66 (36%) 19,84 (−20%) 10,54 (50%) 18,29 (−13%) 15,85

Примечание: значения процентов в скобках показывают, насколько отличается ts от Нс.

Таблица 6

Результаты расчета осадок ленточного фундамента в см

S по СП [17], cм S по DIN [22], cм

Ширина ленточного
Е = Еoed·moed Еoed
фундамента, м
σzp = 0,5σzg σzp = 0,5σzg σzp = 0,2σzg σz = 0,2σü

1,2 0,96 (281%) 2,12 (73%) 2,66 (38%) 3,66

2 1,45 (282%) 3,20 (74%) 4,09 (36%) 5,55

4 2,47 (285%) 5,44 (75%) 7,13 (33%) 9,51

6 3,30 (288%) 7,26 (77%) 9,78 (31%) 12,82

8 4,02 (291%) 8,83 (78%) 12,14 (29%) 15,71

Примечание: значения процентов в скобках показывают, насколько результаты расчетов по DIN [22] отличаются от результатов расчетов по СП [17].

Выводы распределения напряжений в грунтовом массиве, тип и раз-

1. Результаты расчетов осадок, выполненные по немецким
и российским нормам, могут значительно отличаться, так как
нормативные геотехнические стандарты России и Германии
являются базовыми документами, которые исходят из одних
фундаментальных решений, но включают в себя опыт различ-
ных национальных инженерных школ.
2. Сравнивая между собой результаты параллельно про-
веденных расчетов, выполненных согласно национальным
документам России и Германии, нельзя сделать вывод
о том, какой метод точнее. На расхождения в расчетах
влияют несколько факторов: расчетный модуль деформа-
ции, инженерно-геологические условия, принцип учета
58 №
5/2017
меры фундамента.
3. Точность расчетного прогноза осадки оснований дости-
гается в первую очередь при использовании в расчетах досто-
верного значения модуля деформации грунта, который являет-
ся f(σ) и должен определяться с учетом всех существенных
факторов. Приоритетными для этого методами, как в россий-
ской практике, так и в мировой являются полевые экспери-
менты. Тем не менее, для сооружений невысокого уровня от-
ветственности на территории России в качестве расчетного
модуля может приниматься модуль деформации грунта, по-
лучаемый по данным компрессионных испытаний и откор-
ректированный с помощью повышающих коэффициентов.
 «Геотехника»

Таблица 7

Результаты расчета осадок плитного фундамента в см

S по СП [17], м S по DIN [22], м

Размеры плитного
фундамента, м/ площадь Е = Еoed·moed Еoed
фундамента в плане, м2
σzp = 0,5σzg σzp = 0,5σzg σzp = 0,2σzg σz = 0,2σü

1,42 (223%) 3,13 (47%) 3,74 (22%)

4х4/16 4,59
1,70 (170%) 3,75 (22%) 4,35 (6%)
1,80 (232%) 3,97 (51%) 4,89 (22%)
4х8/32 5,98
2,13 (181%) 4,68 (28%) 5,58 (7%)
1,99 (242%) 4,38 (55%) 5,47 (24%)
4х12/48 6,80
2,31 (194%) 5,09 (34%) 6,25 (9%)
2,47 (234%) 5,44 (52%) 6,82 (21%)
8х8/64 8,26
3,01 (174%) 6,62 (25%) 8,05 (3%)
3,06 (243%) 6,74 (56%) 8,71 (21%)
8х16/128 10,50
3,64 (188%) 8,02 (31%) 10,14 (4%)
3,32 (253%) 7,30 (61%) 9,64 (22%)
8х24/192 11,72
3,88 (202%) 8,54 (37%) 11,15 (5%)
4,05 (249%) 8,90 (59%) 12,00 (18%)
16х16/256 14,12
4,99 (183%) 10,97 (29%) 14,38 (−2%)
4,85 (263%) 10,68 (65%) 14,97 (18%)
16х32/512 17,60
5,81 (203%) 12,78 (38%) 17,67 (0%)
5,15 (279%) 11,33 (72%) 16,38 (19%)
16х48/768 19,53
6,02 (224%) 13,26 (47%) 18,99 (3%)
Примечание: над чертой указаны значения средней осадки, под чертой — максимальной осадки; значения процентов в скобках показывают,
насколько результаты расчетов по DIN [22] отличаются от результатов расчетов по СП [17].

В немецкой практике при отсутствии специфических видов
грунтов и данных наблюдений за осадками допускается при-
нимать одометрический модуль без дополнительных попра-
вочных коэффициентов. Вследствие этого значения расчетной
осадки, полученные по немецким нормам, могут превышать
значения расчетной осадки, полученные по российским нор-
мам в несколько раз.
4. Большое влияние на отличие результатов расчетов ока-
зывают также инженерно-геологические условия. От этого за-
висит не только выбор граничного условия, глубина сжимае-
мой толщи, но и мощность слабых грунтов (при их наличии
на границе сжимаемой толщи), которые могут давать суще-
ственный прирост расчетной осадки. Вследствие этого и учи-
тывая, что глубина сжимаемой толщи при расчетах по немец-
ким и российским нормам может отличаться даже при при-
нятии одинакового граничного условия, различие в результа-
тах расчетов могут иметь как большое значение, так и не-
значительное либо не иметь вовсе.

Список литературы

1. Болдырев Г.Г., Мельников А.В., Меркульев Е.В., Новичков Г.А. Сравнение методов лабораторных и полевых испытаний грунтов // Инженерные
изыскания. 2013. № 14. С. 28–46.
2. Болдырев Г.Г., Скопинцев Д.Г. Методические вопросы определения модулей деформации дисперсных грунтов // Инженерные изыскания.
2016. № 10–11. С. 24–37.
3. Болдырев Г.Г., Идрисов И.Х., Кондратьев Р.А. Новые российские технологии полевых и лабораторных испытаний грунтов // Инженерные
изыскания. 2015. № 8. С. 48–57.
4. Болдырев Г.Г. Семинар-совещание по полевым и лабораторным методам испытаний грунтов // Геотехника. 2014. № 3. С. 4–9.
5. Болдырев Г.Г., Арефьев Д.В., Гордеев А.В. Определение деформационных характеристик грунтов различными лабораторными методами //
Инженерные изыскания. 2010. № 8. С. 16–23.
6. Болдырев Г.Г., Мельников А.В., Новичков Г.А. Часть 3. Интерпретация результатов полевых испытаний с целью определения деформацион-
ных характеристик грунтов // Инженерные изыскания. 2014. № 5–6. С. 86–97.
7. Болдырев Г.Г., Мельников А.В., Новичков Г.А. Часть 4. Интерпретация результатов лабораторных испытаний с целью определения деформа-
ционных характеристик грунтов // Инженерные изыскания. 2014. № 5–6. С. 98–105.

№
5/2017 59
 Geotechnics

8. Болдырев Г.Г., Новичков Г.А. О влиянии метода определения модуля деформации на его значение // Геотехника. 2010. № 3. С. 36–43.
9. Гамсахурдия Г.Р., Ларина Т.А. Современные проблемы технического нормирования в инженерных изысканиях // Инженерные изыскания.
2016. № 1. С. 18–19.
10. ГОСТ 12248-2010 Грунты. Методы лабораторного определения характеристик прочности и деформируемости.
11. ГОСТ 25100-2011 Грунты. Классификация.
12. Калугина Ю.А., Кек Д., Пронозин Я.А. Расчетные модули деформации грунта согласно национальным стандартам России и Германии //
Инженерно-строительный журнал. 2017. № 7(75). С. 139–149.
13. Каширский В.И. Особенности испытаний четвертичных и дочетвертичных дисперсных грунтов полевыми и лабораторными методами //
Инженерные изыскания. 2013. № 5. С. 34–42.
14. Ларина Т.А. Новые проблемы в техническом нормировании инженерных изысканий в строительстве // Инженерные изыскания. 2011. № 1.
С. 10–12.
15. Петрухин В.П., Шулятьев О.А., Мозгачева О.А. Искусственное изменение (регулирование) напряженно-деформированного состояния масси-
ва грунта для решения геотехнических задач: Научное издание. М: Издательство АСВ, 2015. 224 с.
16. Рекомендации по определению значений модуля деформации грунтов по результатам компрессионных испытаний с использованием регио-
нальных корректировочных коэффициентов. Региональные нормативы градостроительного проектирования Томской обл. Томск: 2007. С. 21.
17. СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений».
18. СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений».
19. Тер-Мартиросян З.Г. Механика грунтов: учебное пособие. М.: Ассоциации строительных вузов, 2005. 488 с.
20. Шулятьев О.А. Искусственное изменение напряженно--деформированного состояния грунта для решения геотехнических задач // Труды
НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. 2001
21. Boussinesq J.: Application des potentiels à l'étude de l'équilibre et du mouvement des solides élastiques. Paris: Gauthier-Villars. 1885.
22. DIN 4019: 2015-05 Baugrund. Setzungsberechnungen
23. DIN 18135: 2012-04. Baugrund. Untersuchung von Bodernproben. Eindimensionaler Kompressionsversuch.
24. Ignatova O.I., Svertilov A.A. Implementation of GOST 25100-2011 «Soils. Classification» // Soil Mechanics and Foundation Engineering. 2013. P. 1–3.
25. Ignatova O.I., Bondarenko G.I., Trufanov A.N. Publication of GOST 12248-2010 «Soils. Methods for laboratory determination of strength and de-
formability characteristics» // Soil Mechanics and Foundation Engineering. 2012. Т. 49 No. 3. P. 115–118.
26. Kalugina Ju.A., Keck D., Pronozin Ya. Determination of soil deformation moduli after National Building Codes of Russia and Germany // Magazine of
Civil Engineering. 2017. No. 7. P. 139–149.
27. Khafizov R.M. Analysis of methods for determining the deformation characteristics of cohesive soil // Soil Mechanics and Foundation Engineering.
2016. P. 1–5.
28. Pilyagin A.V. Determinations of the overall compression modulus of soils from test data // Soil Mechanics and Foundation Engineering. 2013. Т. 50
No. 2. P. 76–81.
29. Trufanov A.N., Gabsalyamov G.U., Klimov V.Y., Sheveleva N.V. Determination of the deformation properties of clayey soils in the vend deposits in
Saint Petersburg // Soil Mechanics and Foundation Engineering. 2013. Т. 50 No. 2. P. 50–55.
30. Witt K.J. (Hrsg.). Grundbau-Taschenbuch: Teil 1: Geotechnische Grundlagen. Berlin: Ernst & Sohn, 2008. 815 p.

www.geomark.ru
60 №
5/2017

COMPARISON OF FOUNDATION SETTLEMENT CALCULATION
RESULTS IN ACCORDANCE WITH THE NATIONAL STANDARDS
OF RUSSIA AND GERMANY
KECK D.
Professor of the Geotechnics Department, Construction Institute, Beuth University
of Applied Sciences, DSc (Doctor of Science in Technics), Berlin, Germany,
keck@beuth-hochschule.de
KALUGINA JU.A.
Magister of the Geotechnics Department, Construction Institute, Tyumen Industrial
University, Tyumen, zvezdaneba@yandex.ru
PRONOZIN YA.A
Professor of the Geotechnics Department, Construction Institute, Tyumen
Industrial University, DSc (Doctor of Science in Technics), Tyumen,
geofond.tgasu@gmail.com
Summary
The primary objective for international cooperation
implementation is the comparison of national standard
technical documents to interpret the original data and the
results obtained. One of the main issues in the design of the
foundations of buildings and structures is the settlement
calculation. On the basis of layer-by-layer summation design
method comparative analysis according to normative technical
documents of Russia and Germany, the main differences listed
below are revealed.
1. The presence in the calculation of the Russian regulatory
document SP 22.13330.2011 of β equal to 0.8 for settlement
calculation
2. Normal vertical stresses are defined in accordance with SP
22.13330.2016 under the center of the foundation (for
calculation of maximum settlement), or through a point lying
midway between the center and corner of a rectangular
foundation (average settlement). According to DIN 4019 these
stresses are defined for vertical line passing through a point
distant by a certain distance from the foundation axis
(0,74*side-foundation / 2). This is due to the fact that at this
distance the deformation lines for absolutely rigid and
absolutely flexible foundations intersect theoretically. In this
regard, despite the solution by J. Boussinesq underlying the
calculations, the vertical normal stresses from external loads
have differences.
3. The method of determining the coefficients α for
SP 22.13330.2016 and i for DIN 4019, taking into account the
distribution of normal stresses in the depth of the compressible layer.
4. The condition for determining the lower boundary of the
compressible layer coincides only in the case of weak soils at
the boundary of the compressible layer.
«Геотехника»
5. The adoption in the calculation of the various deformation
modulus.
Given all these differences in methods of sediment
calculation according to SP 22.13330.2016 and DIN 4019, as
well as significantly different deformation modulus value usage,
one should assume that the results of the calculations can also
be significantly different, leading to the adoption of different
design solutions.
To compare the results of settlement calculation according to
SP 22.13330.2016 and DIN 4019 a number of calculations was
performed for strip foundations with a width of 1.2 m; 2 m;
4 m; 6 m and 8 m, as well as slab foundations with different
aspect ratio and with the following dimensions: 4 m×4 m;
4 m×8 m; 4 m×12 m; 8 m×8 m; 8 m×16 m; 8 m×24 m;
16 m×16 m; 16 m×32 m; 16 m×48 m.
The calculations were made for a uniform base in accordance
with SP 22.13330.2016 in the adoption of oedometric modulus
and reduced by the transition coefficient moed calculated
deformation modulus, in accordance with DIN 4019 when using
the oedometric deformation modulus.
According to the calculation results, it can be concluded that
the settlement value is mainly influenced by the deformation
modulus. Different values of the deformation modulus in the
calculations can cause several times difference in the calculation
results. It should be noted that for strip foundations divergence
is greater than for slabs. Thus, the obtained settlement values
according to DIN 4019 may exceed the settlement values
according to SP 22.13330.2016 by 3–4 times. When using the
same modulus of deformation the differences in the calculation
results is much smaller and when you specify the same
boundary conditions in the calculations of the slab base may be
minor or absent.
There also are some tendencies in settlement calculation
depending on the boundary conditions: the differences of the
obtained settlement values by SP 22.13330.2016 and DIN
4019 with the same conditions σzр = 0,2 σzg decrease with
increase in the foundation width. With different conditions
for SP 22.13330.2016 σzр = 0,5 σzg, and according to DIN
4019 σz = 0,2 σü, the results of settlement calculations by
SP 22.13330.2016 and DIN 4019 the differences increase
with the increase in the width or aspect ratio of the
foundation.
On the basis of the analysis, it can be concluded that the
accuracy of the calculated settlement is achieved primarily by
using a reliable modulus value in the calculations, which is f(σ)
and should be determined taking into account all significant
factors.
№
5/2017 81
 Geotechnics

References

1. Boldyrev G.G., Melnikov A.V., Merkulev E.V., Novichkov G.A. Sravnenie metodov laboratornykh i polevykh ispytanii gruntov [Comparison of labora-
tory and in-situ soil tests] // Inzhenernye izyskaniia [Engineering Survey]. 2013. No. 14. S. 28–46. (Rus).
2. Boldyrev G.G., Skopintsev D.G. Metodicheskie voprosy opredeleniia modulei deformatsii dispersnykh gruntov [Methodical problems of determining
module of deformation in dispersed soils] // Inzhenernye izyskaniia [Engineering Survey]. 2016. No. 10–11. S. 24–37. (Rus).
3. Boldyrev G.G., Idrisov I.Kh., Kondratev R.A. Novye rossiiskie tekhnologii polevykh i laboratornykh ispytanii gruntov [Second part of Eurocode
7 and corresponding standards of Russia: similarities and differences] // Inzhenernye izyskaniia [Engineering Survey]. 2010. No. 3. S. 22–26. (Rus).
4. Boldyrev G.G. Seminar-soveshchanie po polevym i laboratornym metodam ispytanii gruntov [Workshop-conference on in-situ and laboratory methods
of soil testing] // Geotekhnika [Geotechnics]. 2014. No. 3. S. 4–9. (Rus).
5. Boldyrev G.G., Arefev D.V., Gordeev A.V. Opredelenie deformatsionnykh kharakteristik gruntov razlichnymi laboratornymi metodami [Determination
of soil deformation characteristics by laboratory methods] // Inzhenernye izyskaniia [Engineering Survey]. 2010. No. 8. S. 16–23. (Rus).
6. Boldyrev G.G., Melnikov A.V., Novichkov G.A. Chast 3. Interpretatsiia rezultatov polevykh ispytanii s tseliu opredeleniia deformatsionnykh kharakter-
istik gruntov [Part 3. Interpretation of in--situ test results for determining soil deformation characteristics] // Inzhenernye izyskaniia [Engineering Sur-
vey]. 2014. No. 5–6. S. 86–97. (Rus).
7. Boldyrev G.G., Melnikov A.V., Novichkov G.A. Chast 4. Interpretatsiia rezultatov laboratornykh ispytanii s tseliu opredeleniia deformatsionnykh
kharakteristik gruntov [Part 4. Interpretation of in-situ test results for determining soil deformation characteristics] // Inzhenernye izyskaniia [Engi-
neering Survey]. 2014. No. 5–6. S. 98–105. (Rus).
8. Boldyrev G.G., Novichkov G.A. O vliianii metoda opredeleniia modulia deformatsii na ego znachenie [Effect of method for determination modulus of
deformation on its value] // Geotekhnika [Geotechnics]. 2010. No. 3. S. 36–43. (Rus).
9. Gamsakhurdiia G.R., Larina T.A. Sovremennye problemy tekhnicheskogo normirovaniia v inzhenernykh izyskaniiakh [Contemporary issues in techni-
cal rate setting of engineering investigations] // Inzhenernye izyskaniia [Engineering Survey]. 2016. No. 1. S. 18–19. (Rus).
10. GOST 12248-2010 Grunty. Metody laboratornogo opredeleniia kharakteristik prochnosti i deformiruemosti. [Soils. Methods for laboratory determina-
tion of strength and deformability characteristics] M.: MNTKS. 2011. (Rus).
11. GOST 25100-2011 Grunty. Klassifikatsiia. [Soils. Classification] M.: MNTKS, 2011. (Rus).
12. Kalugina Iu.A. Sravnenie raschetnykh modulei deformatsii, poluchennykh po dannym kompressionnykh ispytanii, soglasno natsionalnym standartam
Rossii i Germanii. [Comparison of design module of deformation obtained by compression tests after National Building Codes of Russia and Ger-
many]. Sbornik materialov mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii: v trekh tomakh. Federalnoe gosudarstvennoe biudzhetnoe obrazo-
vatelnoe uchrezhdenie vysshego obrazovaniia «Tiumenskii industrialnyi universitet». Tiumen: TIU, 2016. S. 74–81. (Rus).
13. Kashirskii V.I. Osobennosti ispytanii chetvertichnykh i dochetvertichnykh dispersnykh gruntov polevymi i laboratornymi metodami [Testing of quaternary
and pre–quaternary dispersed soils by field and laboratory methods] // Inzhenernye izyskaniia [Engineering Survey]. 2013. No. 5. S. 34–42. (Rus).
14. Larina T.A. Novye problemy v tekhnicheskom normirovanii inzhenernykh izyskanii v stroitelstve [New challenges in technical rate setting of engi-
neering investigations in construction] // Inzhenernye izyskaniia [Engineering Survey]. 2011. No. 1. S. 10–12. (Rus).
15. Petrukhin V.P., Shulyat'ev O.A., Mozgacheva O.A. Iskusstvennoe izmenenie (regulirovanie) napriazhenno--deformirovannogo sostoianiia massiva
grunta dlia reshenia geotekhnicheskikh zadach: Nauchnoe izdanie. [Artificial change (regulation) of the stress--strain state of the soil block for solving
geotechnical problems: Scientific guide]. M: Izdatelstvo ACV, 2015. 224 s. (Rus).
16. Rekomendatsii po opredeleniiu znachenii modulia deformatsii gruntov po rezultatam kompressionnykh ispytanii s ispolzovaniem regionalnykh korrek-
tirovochnykh koeffitsientov. Regionalnye normativy gradostroitelnogo proektirovaniia Tomskoi obl. [Recommendations for determining the values of
soil deformation modulus by results of compression tests using regional adjustment coefficients. Regional Standards of Urban Planning of Tomsk Re-
gion]. Tomsk: 2007. S. 21. (Rus).
17. SP 22.13330.2016 Osnovaniia zdanii i sooruzhenii. Aktualizirovannaia redaktsiia SNiP 2.02.01-83*. [Building Regulations 22.13330.2016 Founda-
tions of buildings and structures. Updated edition of Building Codes (SNiP) 2.02.01-83*]. (Rus).
18. SP 22.13330.2011 Osnovaniia zdanii i sooruzhenii. Aktualizirovannaia redaktsiia SNiP 2.02.01-83*. [Building Regulations 22.13330.2016 Founda-
tions of buildings and structures. Updated edition of Building Codes (SNiP) 2.02.01-83*]. (Rus).
19. Ter-Martirosian Z.G. Mekhanika gruntov: uchebnoe posobie [Soil mechanics: tutorial]. M.: ASV, 2005. 488 s. (Rus).
20. Shulyat'ev O.A. Iskusstvennoe izmenenie napriazhenno--deformirovannogo sostoianiia grunta dlia reshenia geotekhnicheskikh zadach [Artificial
change of the stress--strain state of the soil for solving geotechnical problems]. Trudy NIIOSP im. N.M. Gersevanova. 2011. (Rus).
21. Boussinesq J.: Application des potentiels à l'étude de l'équilibre et du mouvement des solides élastiques. Paris: Gauthier-Villars. 1885.
22. DIN 4019: 2015-05 Baugrund. Setzungsberechnungen
23. DIN 18135: 2012-04. Baugrund. Untersuchung von Bodernproben. Eindimensionaler Kompressionsversuch.
24. Ignatova O.I., Svertilov A.A. Implementation of GOST 25100-2011 «Soils. Classification» // Soil Mechanics and Foundation Engineering. 2013. P. 1–3.

82 №
5/2017