Научные сообщения

Г.А. АВАНЕСОВА
доктор философских наук,
профессор кафедры истории и
*
культурологии МГГУ им. М.А. Шолохова

Теория локальных цивилизаций

и практика глобальных
межкультурных взаимодействий*
Проблемные моменты в сравнительном анализе
современных цивилизаций. Коротко обозначим наиболее
непроясненные моменты в цивилизационной аналитике и
компаративистике наших дней. Применительно к западно-
европейской цивилизации многие исследователи согла-
шаются с тем, что она, оставаясь в течение ряда столетий
лидером мирового развития, к настоящему времени утра-
чивает свои ведущие культурные качества и демонстрирует
1
нисходящую фазу культурной эволюции . Остается неясным,
следует ли кризисные тенденции связать с отдельными
характеристиками и сферами развития (капиталистическим
укладом, государственным строительством, снижением реп-
родуктивно-демографического потенциала, с психологичес-
ким состоянием или духовной деградацией масс и др.),
которые могут быть преодолены в исторически короткие
сроки. А может быть, кризисные тенденции свидетельствуют
о финальной стадии цивилизационного развития Запада в
целом? В последнем случае кризис приобретает необра-
тимый характер и может быть растянут на несколько сто-
летий. Главное в том, что ныне исследователей серьезно
интересует другая проблема – какая цивилизация (или

*
Аванесова Галина Алексеевна, e-mail: gal-09@list.ru
*
Окончание. Начало см. № 1, 2015 г.
1
На протяжении последних 100-150 лет проблема кризиса западно-
европейской цивилизации систематически ставилась и обсуждалась веду-
щими западными аналитиками, начиная от романтиков и Ф. Ницше и кон-
чая представителями философии постмодерна.

230
содружество двух-трех локальных сообществ) сможет стать
лидером на следующей стадии мирового развития.
Если говорить о современном состоянии дальневосточ-
ной цивилизации, то здесь остаются спорными разные его
аспекты. Среди них особо выделяется проблема, связанная
с исключительно длительным сроком существования дан-
ной цивилизации: согласно теоретическим установкам ее
жизненный цикл находится в завершающей фазе, что долж-
но проявляться в вялости ключевой китайской культуры, в
ее неспособности адаптироваться к современному разви-
тию. Но подобная теоретическая установка ныне уже не ве-
рифицируется.
Стремительное освоение японской культурой западных
достижений первоначально было расценено исследовате-
лями как проявление ее пассионарного потенциала вне за-
висимости от цивилизационных качеств. Одни исследовате-
ли считали, что японская культура смогла полностью интег-
рироваться в западную цивилизацию – неправдоподобный
результат, учитывая далекое территориальное расположе-
ние Японии от Европы. Другие (позиция С. Хантингтона) го-
товы пойти на еще более спорный теоретический шаг, выде-
лив для Японии самостоятельный цивилизационный клас-
тер, где бы она оставалась в одиночестве. Но когда неожи-
данные прорывы в культурной модернизации стали успешно
осуществлять Южная Корея, Тайвань, Вьетнам, а затем
стремительно стал обновляться континентальный Китай, то
стало очевидно: Япония была лишь первой ласточкой реви-
тализации древнейшей цивилизационной системы в Азии.
Это заставило пересматривать некоторые важные постулаты
теории, связанные с жизненными циклами и их возмож-
ностью динамично развиваться в современных условиях.
Сегодня очевидно, что все незападные локальные сооб-
щества воспринимают и осваивают достижения Запада на
свой лад, что делает их современное развитие крайне не-
ровным и вместе с тем самобытным, порой весьма уда-
ленным от канонических параметров «модернити», которые
были развиты в рамках западной цивилизации. Таким обра-
зом, получает разрешение застарелый теоретический спор
исследователей на протяжении последнего столетия о том,
насколько закрытыми или открытыми остаются цивилиза-
ционные системы по отношению друг к другу. Ныне гло-
бальные взаимодействия позволяют видеть: любое цивили-

231
зационное сообщество обладает способностью адаптиро-
ваться к современным изменениям посредством широкого
диапазона культурных заимствований из арсенала ведущей
цивилизации. Но еще более устойчивой в любой цивилиза-
ции остается ее способность к самосохранению: любая из
них осуществляет эти заимствования выборочно, в разно-
образных режимах, просеивая их через сито своих сверх-
ценностей и ведущих параметров развития. В итоге каждая
система вовсе не идет след-в-след по руслу цивилизацион-
ного развития Запада, но охраняет собственную самобыт-
ную динамику, вырабатывает свои формы интеграции в
реалии глобального мира. В этой связи поразительно точ-
ным видится философский постулат относительно цивили-
зационного взаимодействия, обоснованный Н.Я. Данилевс-
ким во второй половине ХIХ в.: «Прогресс… состоит не в
том, чтобы идти всем в одном направлении (в таком случае
он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить все по-
ле, составляющее поприще исторической деятельности че-
1
ловечества, во всех направлениях» .
Неожиданные повороты в межцивилизационных отноше-
ниях ставят перед исследователями немало других теоре-
тических проблем. Так, остается открытым вопрос: в каких
направлениях и как далеко могут пойти в своей современ-
ной динамике арабо-мусульманские, латиноамериканские,
индобуддийские, а также дальневосточные культуры и осо-
бенно китайская культура? Сможет ли дальневосточная ци-
вилизация или какая-либо другая незападная система стать
в будущем лидером мирового развития?
По нашему мнению, пока нет оснований для исчерпы-
вающих ответов на подобные вопросы. Вместе с тем ана-
лиз ведущих тенденций в современном развитии неза-
падных сообществ свидетельствует, что они демонстри-
руют подражательные стратегии заимствования ведущих
западноевропейских достижений. Однако эта линия разви-
тия ведет к обновлению, но не к разрушению их собствен-
ной сущности. Можно также видеть, что немалое число за-
падных достижений заимствуется вынужденно и в адапти-
рованном виде. При этом они интенсивно комбинируются с
собственными традициями и сверхценностями, что ведет к
новому культурному синтезу, который в будущем может

1
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 2003, с. 112.

232
перерасти в оригинальные цивилизационные формы. На
этой основе в некоторых сферах деятельности незападных
культур появляются точки роста для выхода на более
самостоятельное и креативное развитие в рамках своих
цивилизаций. Эти точки роста ныне можно наблюдать в
разных сферах деятельности развитых стран Ближнего
Востока, Азии, Латинской Америки, начиная с поиска новых
финансовых инструментов в экономическом развитии,
кончая порождением оригинальных творческих кластеров в
сфере культурного обслуживания.
Особенности развития российской цивилизации.
Эволюция российской культуры, историческое созревание в
ней цивилизационной сущности демонстрируют множество
особенностей, которые выводят нашу локальную систему
за рамки как западного, так и любого иного цивилизацион-
ного ареала. Коротко рассмотрим эти особенности.
Сердцевинной культурой на просторах Северной Евразии
стала русская культура с православным духовным стержнем.
В ядро российских сверхценностей первоначально заложены
славяно-русские и православные смыслы. Позже это ядро
соприкасалось с несхожими ценностями, со смыслами иного
типа и происхождения, синтезируя мозаику оригинальных ци-
вилизационных форм внутри российской культуры.
Цивилизационный российский ареал распространения
охватывает обширные территории Северной Евразии, рез-
ко различающиеся по гео-климатическим условиям и труд-
ные для проживания. На такой территории культурно консо-
лидируются этносы, типологически далекие друг от друга
по антропологическим качествам, языку, религии. Диапазон
конфессиональной принадлежности достаточно широк; по-
мимо православных в России издавна жили язычники, му-
сульмане, буддисты, католики, протестанты и др. Многие
этносы до включения в российскую государственность пре-
бывали на периферии других цивилизационных систем. Су-
ровая необходимость выживания на этих северных просто-
рах особым образом сближала народы, выковывая у них
умение ладить и уступать друг другу. В этой синтетичности
и многообразии культурных форм, в укорененности народов
на своих территориях проживания мы видим одно из
серьезных отличий российской цивилизации от всех других,
которые вырастали, как правило, на пересечении двух-трех
ведущих этнокультурных тенденций.

233
 Тем не менее не стоит и переоценивать этнокультурную
и конфессионально-региональную пестроту российского
общества. Подчеркнем, что эта пестрота упорядочивалась
синтетическими возможностями русской культуры и русским
характером. Первоначальное соседство восточнославянс-
кой, затем русской культуры с культурами угрофинских,
тюркоязычных народов позволяло развиваться межэтни-
ческому взаимодействию в режиме самоорганизации, в
рамках которого значение государственного регулирования
особо не выделялось. Подчеркнем, как на этапе цивилиза-
ционного становления, так и на более поздних этапах
развития консолидирующую роль выполняли русские люди
– воины, казаки, земледельцы, выходцы из купечества и
предпринимательских слоев, православное священство,
представители русской интеллигенции и др. Русские выра-
ботали в себе уравновешенный характер, отличались уме-
нием долго противостоять неблагоприятному климату, тер-
пеливо трудиться, отважно защищать Отечество, находить
общий язык с разными российскими этносами и слоями,
проявляли смекалку и интеллектуальную активность в ре-
шении жизненно важных проблем и в преодолении угроз.
Далеко не каждый этнос способен интегрировать вокруг
своей культуры другие народы, не разрушая тем самым их
традиции и не умаляя их этническое самолюбие. Русские
люди всегда обладали этим качеством, создавая цивили-
зационное единство в северной части Евразии.
Вместе с тем российская цивилизация остается одной из
немногих среди локальных систем, в которой механизмы
масштабной культурной самоорганизации народов тесно
сопряжены с институтами государственно-политического и
идеологического регулирования. Интегративная роль госу-
дарства возрастает по мере вхождения в Россию множест-
ва других этносов и значение этого факта трудно перео-
ценить в деле осовременивания российской культуры. Это
заставляет ныне признать объективно конструктивную роль
государства в цивилизационном развитии России. Именно
властвующая элита начинала с конца XVII в. систему
преобразований, что на языке теории называется культур-
ной модернизацией. Делала это отечественная элита
вынужденно, осуществляя многочисленные реформы преж-
де всего в военном деле, государственном строительстве,
внедряя промышленное производство и технические виды

234
транспорта. Разные политические лидеры неодинаково по-
нимали, как следовало бы преобразовывать Россию и ка-
ким образом российское общество должно развиваться.
Уже столетие находится немало аналитиков, критикующих
реформаторов как имперского, так и советского периода:
они-де не были осведомлены о простых вещах или не пред-
видели «очевидных результатов». В том-то и дело, что рос-
сийская правящая элита по существу первой в мире вынуж-
дена была систематически догонять Запад, а никакими пла-
нами и чертежами на этот счет она не располагала. В дан-
ном случае нам представляется целесообразным увидеть
ее конструктивную роль прежде всего в адаптации масш-
табного российского сообщества к реалиям индустриальной
эпохи ХIХ в. и в обновлении цивилизационной динамики в
условиях растущего глобализма ХХ в.
Особенно велика цивилизационная роль государственного
регулирования в создании светской системы образования,
отечественной науки, в поддержке русского искусства. Рос-
сийские чиновники и высшие административные чины контро-
лировали выполнение законодательства и сбор налогов, спо-
собствовали распространению русского языка и русской пись-
менности порой среди тех племен, которые до этого ничего
не знали о русской культуре, инспектировали работу школь-
ных учреждений и структур высшего образования, способст-
вуя тем самым мировоззренческой консолидации граждан.
Вместе с тем население национальных окраин спонтан-
но, без принуждения знакомилось с русской культурой че-
рез знание русского языка, через совместный труд с русски-
ми людьми и представителями других этносов, а также в
ходе освободительных войн, в процессе освоения городско-
го уклада жизни и др. Подобное совмещение государствен-
ной политики преобразований и способностей русского на-
рода к межэтнической и межконфессиональной консолида-
ции граждан вело к обновлению России в эпоху Просвеще-
ния и Модерна.
В период существования СССР модернизация стала
проводиться более планомерно и системно, что в итоге поз-
волило сформироваться социалистической модели жизне-
деятельности, альтернативной по многим хозяйственно-
правовым, социально-политическим и идейным парамет-
рам модели рыночно-капиталистического хозяйства. В пре-
образовании отечественной культуры в 30-70-е гг. ХХ в.

235
активно участвовали все советские граждане, что превра-
тило утопический проект К. Маркса в практическую модель
социализма на российской цивилизационной основе и с от-
четливо выраженными чертами русской культуры. Подоб-
ный результат не увязывался с теми качествами социализ-
ма, которые проектировались Марксом.
Культурные и социальные достижения советского перио-
да приобрели продуктивный характер, значимый для неза-
падных стран. В итоге на разных континентах появлялись
страны, затем вошедшие в систему социалистического со-
дружества. Таким образом, на протяжении ХХ в. российс-
ким цивилизационным сообществом была реализована
успешная попытка выработать в мировом масштабе более
справедливую и культурно оправданную систему жизнедея-
тельности людей, а также взаимодействия государств с
близким социально-экономическим укладом в условиях на-
растающих глобальных противоречий.
Вместе с тем советская система оказалась не в состоянии
выдержать испытания, связанные с дальнейшим своим раз-
витием в динамично меняющейся обстановке информацион-
ного общества и нарастания глобальных взаимодействий.
На наш взгляд, в последнее советское десятилетие в Со-
ветском Союзе не наблюдалось деградации военного произ-
водства; армия находилась во вполне боеспособном сос-
тоянии; снижение экономических темпов носило вполне поп-
равимый характер. В этот период стремительно утрачивала
авторитет в глазах населения официальная идеология; соз-
нание некоторых элитных групп стало подвергаться необ-
ратимой эрозии по своим ведущим характеристикам (раз-
рушение патриотических чувств, снижение профессионализ-
ма, потребительские устремления в повседневной жизни и
др.). Вслед за этим в том же направлении начинали разви-
ваться массовая психология и общественное сознание.
Распад СССР стал серьезным свидетельством разложения
советской модели жизнедеятельности, поставившим под
вопрос цивилизационные возможности российской культуры.
Современные споры вокруг российской культуры и
цивилизации. Несмотря на то, что в отечественной анали-
тике впервые сформировалось целостное видение культур-
но-исторических типов, в нашей науке всегда были прин-
ципиальные противники такого подхода к российской куль-
туре. В постсоветский период отрицание исторического бы-

236
тия российской культуры-цивилизации обосновывалось ее
«азиатчиной», подражательностью, ее ненормальностями и
антиномичностью и т.п.
Сошлемся на известное в нашей исследовательской
среде постсоветского периода деление мировых цивилиза-
ций на статичные (традиционные, неразвивающиеся), дина-
мичные (нацеленные на постоянные и динамичные измене-
ния) и промежуточные (занимавшие место между этими по-
1
люсами или осуществлявшие транзит между ними) . Если
динамичные цивилизации, согласно этим позициям, олицет-
воряют культуры народов Запада, традиционные цивилиза-
ции приравниваются к культурам не-Запада, то российская
культура вообще лишалась цивилизационного статуса в
силу того, что она занимает промежуточное положение
между двумя типами цивилизаций, не интегрируясь ни в од-
но, ни в другое пространство. Столь упрощенные представ-
ления об иерархии цивилизаций были преодолены многими
зарубежными учеными уже к середине ХХ в., в то время как
в отечественной науке они были законсервированы вплоть
до конца этого столетия.
Возражая оппонентам, не признающим за российской
культурой цивилизационного статуса, Б.С. Ерасов отмечал,
что она выдерживает проверку по двум критериям цивили-
зационного устроения: создание на пространстве Северной
Евразии многоуровневой системы духовного производства,
выраженной в Большой традиции, что однозначно связано
с формированием высокой духовности; наличие культур-
ного универсализма, воплощенного в признании представи-
телями разных этноконфессиональных и расовых сооб-
2
ществ России важности и прочности этой Традиции . Что
касается антиномичности, заимствований, нецелостности
российской цивилизации, то, по мнению Ерасова, все клас-
сические локальные цивилизации осевого времени наде-
лены подобными разрывами, дуализмом, некоторым объе-
мом «обменного фонда», но способны их преодолевать,

1
См.: Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991; т. 1-3;
Матвеева С.Я. Типы цивилизаций и общественное развитие // Модерни-
зация в России и конфликт ценностей. М., 1994, с. 49-50 и др.
2
См.: Ерасов Б.С. Цивилизационная теория и евразийские исследова-
ния: опровержение опровержений // Материалы обсуждения научного
альманаха «Цивилизации и культуры. Россия и Восток: цивилизационные
отношения» // Восток, 1996, № 4, с. 178.

237
адаптировать к своему контексту, что свидетельствует о
1
животворящем, динамичном их характере .
Ныне вопрос о самостоятельном цивилизационном ста-
тусе российской культуры обсуждается с учетом некоторых
сдвигов, которые были сделаны в ходе прежних дискуссий.
Так, нередко можно встретить позиции, безальтернативно
относящие Россию к западноевропейской христианской ци-
вилизации. Приведем пример такого понимания природы
российской культуры: «В лице Запада и России мы имеем
дело не с двумя разными цивилизациями, а с одной, хотя и
2
развивающейся в разных направлениях» . На такой спорной
основе авторы обосновывают амбивалентное «развитие од-
ной цивилизации в разных направлениях»: будто Запад от-
дает приоритет экономическому росту и укреплению право-
вой регламентации, в то время как Россия апеллирует,
прежде всего, к культуре, морали и духовным ценностям.
На наш взгляд, в этом случае не учтено принципиальное
несходство духовных сверхценностей в той и другой циви-
лизации. Россия действительно явилась преемницей вос-
точного цивилизационного вектора европейского развития –
византийской культуры с православной основой, который в
конце I тысячелетия н.э. уже радикально расходился с за-
падным цивилизационным вектором с его католической и
протестантской базой. Игнорируя это принципиальное рас-
хождение восточного и западного христианства, сторонники
единого развития предлагают считать Россию участницей
«построения общечеловеческой цивилизации, но в направ-
лении ее примирения с культурными и моральными основа-
ниями человеческого бытия». С позиций теории цивилиза-
ции подобное утверждение абстрактно, уязвимо в практи-
ческом аспекте. По существу в недрах российской культуры
никогда не стоял вопрос о построении общечеловеческой
цивилизации. Что касается цели построения в мире ком-
мунизма, то она была на короткий срок привнесена в нашу
страну с Запада, постепенно трансформировавшись в
замысел построения социализма в СССР. Как отмечено
выше, практическое воплощение социализма в СССР

1
См.: Ерасов Б.С. Цивилизационная теория и евразийские исследова-
ния: опровержение опровержений, с. 179.
2
См.: Российская цивилизация / Под общ. ред. М.П. Мчедлова. М., 2003,
с. 445.

238
обрело существенные признаки, свойственные российской,
но не общечеловеческой цивилизации.
В идеологии «русского демократического национализма»
разрушается идея о государствообразующей роли русского
народа. С одной стороны, ретушируется интегративное зна-
чение русской культуры, с другой  жестко отделяются друг
от друга русский народ и российская государственность как
силы изначально враждебные друг другу в истории Руси,
1
России, СССР . Критика идей демократического национализ-
ма в данном случае не входит в нашу задачу. Иное дело, что
научной мысли предстоит выработать новые фокусы и ме-
тоды анализа, которые бы позволяли видеть, в каких исто-
рических ситуациях энергия русского народа, нацеленная на
культурную интеграцию разных этносов, и государственная
политика регулирования межэтнических взаимодействий до-
полняли и усиливали друг друга, а в каких расходились и
конфронтировали между собой. Общая картина поведения
разных социальных сил в нашей культуре, а также отноше-
ний между ними в кризисных ситуациях в этом случае может
быть конкретизирована, обогащена. Это позволит сделать
более обоснованные выводы по поводу вклада русского
народа и отечественной государственной элиты в развитие
российской культуры/цивилизации.
Прогнозирование будущих форм развития российской
цивилизации. Отечественные исследователи ныне внима-
тельно изучают социокультурные процессы на постсоветском
пространстве с тем, чтобы оценить различные типы цивили-
зационных влияний на этнические сообщества и граждан но-
вых государств, бывших еще недавно частью населения
СССР. Если судить по социокультурной обстановке, по мас-
совым психологическим состояниям и мировоззренческим
позициям населения стран СНГ и Балтии, то можно видеть,
что в каждом государстве, несмотря на зачастую негативное
отношение элитных кругов к новой России, имеется немало
2
сторонников сохранения связей с русской культурой .
Известно также, что значительное число граждан из но-
вообразованных государств (даже тех, ведущие политики

1
См. об этом: Соловей В.Д. Кровь и почва русской истории. М., 2008.
2
См. об этом: Бляхман Л.С., Кротов М.И. Россия и Содружество Незави-
симых Государств: уроки первого десятилетия. СПб., 2001; Густов В.А.
Манько В.Х. Россия  СНГ: сотрудничество во имя развития и прогресса.
СПб., 2007 и др.

239
которых проводят антироссийскую политику) составляет в
России значительную часть трудовой миграции. Члены их
семей заполняют сегменты на разных уровнях российского
производства товаров и услуг, системы воспитания и обра-
зования. Такие граждане зарубежных стран проявляют
лояльность к русской культуре, нередко воспитывая своих
детей через адаптацию к российскому обществу. Процессы
и тенденции подобного рода, закрепленные в более дли-
тельной перспективе, могут быть расценены как свиде-
тельство сохранения притягательности российского куль-
турного пространства для жителей огромного евразийского
ареала, которое держится не столько государственными
институтами, сколько духовными связями, социально-пси-
хологическими устремлениями.
Весьма показательны также процессы, происходящие на
протяжении последнего десятилетия в странах Балтии, на
Украине, в Грузии, а также в ряде непризнанных государств
(в Приднестровье и др.). Как выясняется в самые послед-
ние годы, значительная часть населения этих государствен-
ных образований продолжает чувствовать себя не просто
русскоязычными, но идентифицирует себя как русских.
Многие желают стать российскими гражданами в будущем,
стремясь интегрироваться в современную Россию.
Осмысляя указанные выше процессы, следует признать,
что та нисходящая тенденция отечественной культуры, ко-
торая выражалась в кризисе государственности, разрушении
моральных основ общественного сознания и ослаблении
цивилизационных механизмов интеграции, ныне, по-видимо-
му, исчерпывает свою разрушительную энергию. За послед-
ние два-три десятилетия данная тенденция так и не перешла
в фазу катастрофического распада цивилизационного
единства; в настоящее время ей на смену идет противопо-
ложная волна – интегративная, оживляющая межэтнические
взаимодействия и межгосударственное сотрудничество. В
ближайшие десятилетия в рамках восходящей тенденции
следует ожидать выработки консолидирующих стратегий, по-
литического декларирования новых целей, высоких идеалов,
идеологических постулатов, так или иначе консолидирующих
как граждан РФ, так и другие народы Евразии.
Данный прогноз российского цивилизационного развития
не связывает новое единство с обязательной государствен-
ной интеграцией, наподобие Российской империи или псев-

240
доимперской политической модели в СССР. Известно, что
государственная форма интеграции не обязательна для ци-
вилизационного единства. Скорее всего интеграция наро-
дов и государств на территории Северной Евразии приоб-
ретет более вариативные, пластичные, может быть, неожи-
данные формы, которые вместе с тем будут развивать ци-
вилизационные процессы. Речь может идти, во-первых, о
развитии выборочных направлений сотрудничества, напри-
мер, преимущественно хозяйственных отношений или в ос-
новном военного сотрудничества; во-вторых, об усилении
механизмов более широкого межгосударственного союзни-
чества; в-третьих, о выработке новых импероподобных об-
разований и др. Но все эти новые формы взаимодействия
несомненно смогут свидетельствовать, что российская
культурно-цивилизационная консолидация в новом столе-
тии сможет успешно развиваться.

Аванесова Г.А. Теория локальных цивилизаций и практика

глобальных межкультурных взаимодействий. В статье предс-
тавлены основные фокусы и принципы анализа масштабных
культурных систем, заложенные основателями теории локальных
цивилизаций; рассмотрены те расхождения с теорией, которые
порождают динамика и практика межцивилизационных отношений
в глобальном мире. С уточненных аналитических позиций осмыс-
ляются процессы, характерные для российской цивилизации на
протяжении последнего столетия.

Ключевые слова: культура, локальная цивилизация, теория

локальных цивилизаций, межцивилизационные взаимодействия,
обмен культурными ценностями.

Avanesova G.A. The theory of local civilizations and the

practice of global intercultural relations. The article presents the
basic principles of analysis and focuses of cultural systems. They were
based by founders of the theory of local civilizations. We have
considered those differences with the theory that generate the
dynamics and practice of intercivilizational relations in the global world.
From the point of the precised analitical positions processes, which
were comprehended, are absolutely typical for Russian civilization of
last century.

Key words: culture, local civilization, the theory of local

civilizations, intercivilizational relations, exchange of cultural values.

241