ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МЕЛИТОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМ. А. С. МАКАРЕНКО»

Кафедра информационных технологий имени проф. Найдыша В.М.

Реферат по дисциплине «История России »

на тему
«Введение в предмет. История в системе социально-гуманитарных наук»

Выполнила : студентка 11 МБ ТБ группы

Телятник В.А .

Проверила: Орехова Н. А .

Мелитополь, 2022 – 2023 уч. г.

1
Содержание :
1 Смысл и содержание понятия «история»
2 Основные интерпретации исторического процесса
3 Российские исторические школы

2
 1 Смысл и содержание понятия «история»

Понятие «история» возникло в глубокой древности. У древних

ассирийцев, китайцев, греков, римлян оно означало «узнавание»,
«расследование», а также «рассказ», «повествование». Отсюда
следует, во-первых, что знание истории означало установление
последовательности и характера тех или иных событий и фактов; во-
вторых, что это знание передавалось как рассказ о событиях
прошлого.

С течением времени понятие «история» пережило

определенную эволюцию, впитывая в себя новые смыслы,
отражавшие различные стороны накопленного людьми
мировоззренческого и жизненного опыта. Термин «история» в его
современном понимании не сводится к одному единственному
определению, является многосмысловым понятием.
Понятие «история» имеет несколько определений, наиболее
значимыми из которых являются следующие:
1 процесс, движение, ход развития;
2 наука о развитии человеческого общества;
3 наука о развитии какой-либо отрасли природы, общества или
культуры;
4 учебная дисциплина, изучающая прошлое;
5 движение человеческого сознания;
6 прошлое, сохраняющееся в памяти человечества;
7действительность в ее развитии, движении, динамике.
В части современной гуманитарной науки закрепилось
представление, что главным назначением истории как науки является
изучение как универсальных, так и конкретных пространственно
временных закономерностей социального развития, и что эти
закономерности проявляются главным образом в материальной сфере
деятельности людей. Но на самом деле история отражает не только
развитие материальной стороны человеческого бытия, в ней также
отражено и движение человеческого сознания, от направленности
которого зависит и направленность политической, социальной,
экономической жизни.
Важно отметить, что между развитием человеческого сознания
и изучением истории существует прямая и непосредственная связь.
Сознанию не нужны умозрительные, безжизненные теории, но оно
нуждается в цельном мировоззрении, выступающем в роли

3
организующей силы. Ничто не способствует выработке его в такой
степени, как глубокое, неформальное, заинтересованное изучение
истории.
Механицизм в подходах к истории присущ ряду однолинейных
теорий исторического процесса, в которых он чаще всего выражается
в резком разграничении прошлого и настоящего по той же мерке, как
между мёртвым и живым. Однако прошлое не является мёртвым.
Если так считать, тогда мёртвой нужно объявлять всю человеческую
культуру, которая и есть не что иное, как концентрированный опыт
прошлого. Без опоры на такой опыт человек и общество нормально
существовать не могут. Вся система образования, в том числе
обучение в школах и вузах, строится на усвоении имеющегося
познавательного опыта, накопленного предшествующими
поколениями.
Попытки ограничить видение истории механическими схемами
являются искусственным сужением познавательных возможностей
исторической науки. Историческиё процесс не подчиняется законам
статики. Понимание этого отражено в таком определении истории,
которое связывает её с процессом, движением, ходом развития. В
истории никогда нет абсолютно статичных феноменов. Не случайно
важнейшей научной категорией является «историческое время». С
этой категорией связана научная традиция деления исторического
процесса на определённые периоды. Периодизация истории является
формой количественно -временного обозначения исторических
процессов. Способы периодизации во многом зависят от
исторических концепций и теорий.[1]

2 Основные интерпретации исторического процесса

В последние годы в общественном сознании заметно меняется

отношение к историческому знанию. Наше понимание прошлого,
близкого (советский период) и далекого (дооктябрьский период),
оценка настоящего и коренящихся в нем тенденций к будущему
(какому?), проблема особого пути России в мире — все это
актуализирует интерес к истории. Но на фоне этих перемен отчетливо

4
видны три обстоятельства. Во-первых, массовое сознание, как и
прежде, тяготеет к мифологическим представлениям о прошлом и
настоящем, отвергая попытки теоретического осмысления истории
или создавая на почве таковых новые мифы. Мы по-прежнему,
говоря словами Пушкина, ленивы и нелюбопытны к собственному
прошлому. Во-вторых, обнаружился феномен «белых пятен» в
истории, когда мы с удивлением узнаем, что большинство наших
исторических сведений являются ложными, не соответствуют тому,
что было. И в-третьих, идеализация недавнего прошлого,
сопровождавшаяся «очернением» дооктябрьского времени,
сменилась прямо противоположной тенденцией к идеализации
второго и «очернению» первого. Все это рождает сомнение в
возможности объективного, зависящего от политической или иной
конъюнктуры исторического знания.
По-видимому, эти сомнения порождаются специфическим
характером исторической науки, которая в большей степени, нежели
естествознание, зависит от идеологической ситуации в обществе и
для которой губительна монополия той или иной идеологии на
духовное господство в обществе. [2] Существует два подхода к
определению направленности исторического процесса: линейный и
нелинейный. При линейном подходе история рассматривается как
поступательное восхождение общества к более совершенному
состоянию, к усложнению системно-структурной организации
(прогресс) или же нисхождение к более простым состояниям,
деградация общества (регресс) (представление о «золотом веке» в
древней Греции, философия Древнего Востока, экологический
пессимизм). Наиболее детальную разработку концепция социального
прогресса получила в марксистской философии. В теории
общественно-экономических формаций (К. Маркс) история
рассматривается как естественно-исторический процесс смены
исторических типов общества, основывающихся на определенном
способе производства (первобытное, рабовладельческое, феодальное,
капиталистическое, коммунистическое). В соответствии с данной
теорией, все компоненты общества, образующие противоречивое
диалектическое единство, определяются материальными,
производственными отношениями, совокупность которых составляет
базис, т. е. экономическую основу общества. Надстройка общества
включает в себя идеологию и психологию различных социальных
групп, а также соответствующие организации и учреждения

5
(государство, политические партии и др.) и строится не произвольно,
а в соответствии с экономическим базисом
В нелинейном подходе, представленном в теориях локальных
цивилизаций, подчеркивается своеобразие, уникальность судеб
различных этносов, обосновывается цикличность и нелинейность
развертывания истории. В теориях локальных цивилизаций акцент
сделан на циклическом развитии.

1. Цивилизационно-циклическая модель исторического

процесса. Итальянский философ XVIII в. Дж. Вико выделил в
истории человечества последовательно сменяющие друг друга
три эпохи: божественную, героическую и человеческую. При
этом «человеческая эпоха» представляет собой упадок и возврат
к первобытному состоянию, за которым вновь последует
возрождение «божественной эпохи» и так далее по этим
циклам.
2. Концепция культурно-исторических типов русского
историка XIX в. Н. Я. Данилевского основана на том, что
народы «нарождаются, достигают различных степеней
развития, стареют, дряхлеют и умирают». В развитии
человечества Данилевский выделил десять культурно-
исторических типов, представляющих собой относительно
самостоятельные цивилизации. Для каждого из этих типов
характерны единый язык, политическая независимость,
способность к духовному развитию. Данилевский высоко
оценивал перспективы нарождающейся славянской
цивилизации, имеющей ряд ценностных приоритетов, среди
которых есть приоритет справедливого устройства
общественной жизни.

3. Концепция «морфологии культуры» немецкого

философа и культуролога ХХ в. О. Шпенглера основана на
признании близости истории общества природной истории.
Шпенглер выделил восемь великих культур в истории
человечества, остановив внимание на «душе культуры» как
высшем этапе общественного развития.

4. Концепция локальных цивилизаций английского

историка А. Тойнби рассматривает основные этапы
социодинамики: «возникновение – рост – надлом – распад».

6
 Причины возникновения, развития и гибели цивилизаций
Тойнби видит в действии двух механизмов. Первый механизм –
это «Вызов – Ответ», представляющий собой ответную реакцию
на внешние воздействия окружающей среды; второй – «Уход –
Возврат», регулирующий характер отношений между
творческим меньшинством, элитой, придающей импульс
развитию общества, и большинством населения, обладающим
способностью к подражанию и ассимиляции. Распад локальной
цивилизации наступает тогда, когда «Ответ» был дан
неправильный или элита отказалась отвечать.

5. Концепция Осевого времени немецкого философа К.

Ясперса раскрывает реальность всемирной истории как особую
стадию развития человеческого духа и как результат
взаимодействия различных культур.[3]

3 Российские исторические школы

Первыми письменными источниками по истории нашего

отечества являются летописи. «Откуда есть пошла Русская земля?»
— с этого вопроса восемь с половиной веков назад начинал свой
обзор отечественной истории древнерусский летописец Нестор (XI —
начало XII вв.), автор первой редакции «Повести временных лет».
Шли века , менялись поколения летописцев , создавались
общерусские летописные своды и писались областные летописи,
содержащие огромный материал о сотнях исторических деятелей,
описания сражений, битв и испытаний, обрушившихся на княжества,
на народ, и все это было выражением закономерности развития
русской истории — преодоления раздробленности, единения русских
земель, свершившегося созданием централизованною государства
С образованием Российского государства с центром в Москве
появилась потребность определить его место среди других стран.
Предпринимается попытка обосновать происхождение царского
самодержавия, доказать его незыблемость и вечность. BJ560—63 гг.
появилась «Степенная книга», в которой история страны изображена
как серия сменяющих друг друга'княжений и царствований.

7
 Обоснование сильной государственной и монаршей власти
потребова'лось и в период образования империи при Петре I. Он
прямо заявил о необходимости всем его подданным «ведать
Российского государства историю». Реализуя это пожелание, один из
«птенцов гнезда Петрова» — Василий Никитич Татищев (1686—
1750) в своем труде «История Российская с самых древнейших
времен» (в 4-х книгах) — предпринимает первую попытку создания
обобщающей работы по истории России.! В. Н. Татищев был не
только современником петровских преобразований, но и активным их
участником, что определило и его концепцию. Он рассматривает
политическое развитие России под углом борьбы монархии с
аристократией, доказывает полезность самодержавия и вред
аристократического правления, убеждает читателя в благости
«монаршего правления», воспитывая подданных в духе покорности
царю.
Крупнейшим представителем русской исторической школы
является русский писатель, историк Николай Михайлович Карамзин
(1766—1826).(Основоположник русского сентиментализма, автор
«Писем русского путешественника», «Бедной Лизы», «Рассуждений
философа, историка и гражданина» и др., издатель популярных
журналов («Московский журнал» 1791—1792 гг. и «Вестник
Европы» 1802—1803 гг.) свой главный труд посвятил истории («Ис-
тория государства Российского» в 12-ти томах). Концепция
«государственника» Н. М. Карамзина следующая: Россия —
громадная страна, «мира половина», и потому государственным
строем ее должна быть монархия. Это
не отвлеченная и умозрительная теория, за ней стоит опыт
истории России, в котором некогда русское самодержавие сыграло
определенную прогрессивную роль, способствуя объединению
России и сплочению в единое государство различных феодальных
земель, осуществляя в лице Петра I важные государственные
преобразования. Успехи самодержавия, по Карамзину, определяли
благосостояние Руси, периоды упадка самодержавного режима были
чреваты для страны бедами.
История , , по мнению Карамзина, должна была учить и царей.
На примерах правления русских монархов — положительных и
отрицательных — он хотел учить царствовать.
Для этого он вслед за Монтескье дает определение
самодержавия, подчеркивая его обязанности перед народом.)
«Предмет самодержавия есть не то, чтобы отнять у людей

8
естественную свободу, но чтобы действия их направить к
величайшему благу».
Этап в развитии русской исторической науки в XIX в. связан с
именем Сергея Михайловича Соловьева (1820 — 1879). Самым
значительным по содержанию и обилию использованных источников
является его труд «История России с древнейших времен» в 29-ти
томах, где рассматривается развитие российской государственности
от Рюрика до Екатерины II. С. М. Соловьев считал государственность
основной силой общественного процесса, необходимой формой
существования народа, который немыслим без государства. Однако
успехи в развитии государства он не приписывал царю и
самодержавию. Его мировоззрение сформировалось под влиянием
гегелевской диалектики, которая признавала внутреннюю
обусловленность и закономерность исторического процесса.
В отличие от предшественников Соловьев придавал значение в
истории природе, географической среде. Он считал: «Три условия
имеют особенное влияние на жизнь народа: природа страны, где он
живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних
событий, влияния, идущий тот народов, которые его окружают».
Объясняя каждое явление в истории внутренними причинами,
Соловьев показывал все явления во взаимосвязи с другими,
стремился «показать связь между событиями, показать, как новое
проистекало из старого, соединить разрозненные части в одно
органическое целое...» В соответствии со своей концепцией истории
он выделял четыре крупных раздела:
I. Господство родового строя — от Рюрика до Андрея
Боголюбского.
II. От Андрея Боголюбского до начала XVII в.
III. Вступление России в систему европейских государств — от
первых Романовых до середины XVIII в.
IV. Новый период истории России — от середины XVIII в. до
великих реформ 1860-х годов. [4]

9
Список литературы:
1. https://studfile.net/preview/8909118/page:3/
2. http://his95.narod.ru/lec2_1.htm
3. https://studfile.net/preview/6754337/page:24/
4. https://history.institute/istoriya-rossii/rossiyskie-istoricheskie-
shkolyi-99507.html

10