БЕРЕЗИН П. С., БУМБЕР Я., ГОБЕРМАН Г. П.

,
КРУГЛИКОВ С. Л., КУРБАТОВ А. А., ЛУРЬЕ Д. Г.

338
Э 40

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
ПОЛИТИКА
СССР
(УЧЕБНИК ДЛЯ МАРКСИСТСКИХ
КРУЖКОВ и ПАРТШКОЛ)

ПОД РЕДАКЦИЕЙ
Г. И. КРУМИНА

МОСКОВСКИЙ РАБОЧИЙ
МОСКВА—ЛЕНИНГРАД
Мосгублит № 5.43$. 1923. Тираж 15.000 экз.
«Мосцолиграф», 16*я типография, Трехдрудный, 9.
 СОДЕРЖАНИЕ
Стр'.
Предисловие............................................................................................................................. 7
Введение...................................................................................................................................... 9
Глава I. Хозяйственный строй СССР как переходный от капи­
тализма к социализму.................................................................... 21
Глава II. Социалистические и капиталистические элементы в
хозяйстве СССР...................................................................................... 32
Глава III. Докапиталистические элементы в народном хозяйстве
СССР и роль кооперации............................................................... 53
Глава IV. Возможность победоносного социалистического строи­
тельства в СССР.................................................................................. 90
Глава V. Экономическая политика советской власти до нэпа. . 120
Глава VI. Новая экономическая политика..................................................... 144
 ПРЕДИСЛОВИЕ
Отсутствие учебника по экономической политике, в кото­
ром были бы связно изложены основные теоретические
и практические проблемы социалистического строительства
в нашей стране, побудило группу работников, по поручению
агитпропа Московского комитета партии, взяться за соста­
вление настоящего пособия. Учебник предназначен для
совпартшкол и марксистских кружков. На книжном рынке,
как известно, имеется достаточно солидное количество раз­
ных пособий, трактующих вопросы экономической политики
Советского Союза. Однако, в них или не дается связного,
систематического изложения тех основных и новых теоре­
тических проблем строительства в переходный период, кото­
рые партия вырешала за последние два года в борьбе с троц­
кизмом, или отсутствует более или менее полное изложение
вопросов, которые партия и советская власть вырешают
в отдельных важнейших отраслях народного хозяйства
и т. д. Заполнить этот существенный из ’ян и дать учебник,
серьезно разбирающий основные теоретические проблемы
строительства в переходный период и освещающий вопросы
практической политики в важнейших отраслях хозяйства —
такова задача, которую поставили перед собой составители.
Настоящий учебник написан на основе программы, раз­
работанной и утвержденной агитпропом Московского коми­
тета партии. Первый выпуск содержит основные вопросы
социалистического строительства, как то: характеристику
основных хозяйственных укладов в экономике Советского
Союза, путей и методов связи между ними, в особенности —

[ 7 ]
проблему смычки между социалистическим хозяйством и
простым товарным хозяйством, как важнейшую и решаю­
щую проблему переходного периода; далее, проблему строи­
тельства социализма в одной стране, фазы развития эконо­
мической политики в СССР и существо нэпа.
Совершенно естественно, что в таком сложном и ответ­
ственном деле, как составление учебника по экономической
политике, нельзя было сразу же, с самого начала, избежать
ряда недостатков, упущений. Они будут устраняться по мере
дальнейшей работы над учебником — в согласии с указа­
ниями опыта. Я здесь хотел бы отметить один недостаток,
который точно так же возможно будет исправить впослед­
ствии: не во всех главах первого выпуска удалось в доста­
точной мере мобилизовать конкретный опыт советского хозяй­
ственного строительства, далеко не повсюду удавалось в
должной мере иллюстрировать то или иное теоретическое
положение конкретными данными, опытом строительства.
На изложении неизбежно сказалось также то обстоятель­
ство, что учебник представляет собой коллективный труд
нескольких авторов.
Авторы ожидают помощи советом и указаниями со сто­
роны руководителей и участников парткружков о заме­
ченных недостатках, необходимых изменениях и дополне­
ниях.
Г. Крумин.

[ 8 1
 ВВЕДЕНИЕ

Капитализм и В нашей стране государственная власть

его противоре­и «командные высоты» экономической жизни —
чия. Социализмкрупные фабрики, заводы, рудники, железно­
как классовая дорожный и водный транспорт — принадле­
цель пролета­ жат рабочему классу. Рабочий класс раз­
риата
вился, окреп и сорганизовал свои силы для
борьбы за власть при капиталистическом строе. Рабочий
класс является порождением капитализма и в то же время
его могильщиком.
Капиталистическая промышленность, развиваясь, вы­
тесняла с рынка и разоряла миллионы мелких самостоя­
тельных производителей — ремесленников и кустарей, пре­
вращая их в «свободных как птица» пролетариев. В деревне
под тройным гнетом: помещика, капиталиста и выполняющего
их волю государства происходило такое же массовое разо­
рение крестьянства. Потоки свободной рабочей силы напра­
влялись из деревни в города, фабричные поселки, шахты.
Этот процесс происходил не только в России, но и во всех
капиталистических странах. Развивался капитализм, а вме­
сте с ним рос и развивался рабочий класс, обострялась и
углублялась классовая борьба между двумя противополож­
ными непримиримыми классами — пролетариатом и бур­
жуазией.
Капитализм, по словам Маркса, оказался подобен вол­
шебнику, вызвавшему на свет враждебные силы, но не
умеющему справиться с ними. Капитализм не может при­
остановить роста рабочего класса, не может задержать раз-

1И
вития классовой борьбы. Тем самым он оказывается исто­
рически обреченным. Вместе с ним развивается его могиль­
щик — класс, который медленно, но верно доходит до сознания
своих конечных целей, и на жестоком, кровавом опыте
борьбы научается бороться за достижение этих целей.
Пролетариат, угнетенный класс капиталистического об­
щества, не впервые подымает знамя борьбы против эксплоа-
тации и угнетения. Эта борьба велась и раньше в течение
тысячелетий докапиталистической истории человечества. Но
борьба пролетариата в корне отличается от борьбы всех
угнетенных классов прошлого.
Древний раб, крестьянин, угнетенный в средние века
феодалом, а затем помещиком-крепостником,— все они вели
упорную, часто кровавую борьбу за свое освобождение.
Революционные вожди, руководившие этой борьбой и вы­
ражавшие волю и чаяния угнетенных масс, мечтали о новом
общественном строе, основанном на полном равенстве и
отсутствии гнета и эксплоатации человека человеком. Но
эти мечты так и оставались мечтами. Экономическое разви­
тие с железной необходимостью шло по совершенно иному
пути. Развивался рынок, из феодализма рождался капи­
тализм, одна форма эксплоатации и угнетения превращалась
в другую.
Только современный капитализм, рожденный, по словам
Маркса, из крови и грязи и густо покрытый кровью экс-
плоатируемых народных масс во все время своего разви­
тия,—только капитализм создал необходимые предпосылки
для настоящего освобождения человечества. Капитализм,
во-пзрвых, способствовал быстрому развитию техники, и
создал усовершенствованные пути сообщения и крупное
и крупнейшее массовое производство. Этим самым он создал
материальные предпосылки для общественного ведения хо­
зяйства. Маркс и Энгельс доказали теоретически, а опыт
нашего строительства с очевидностью показал на практике,
что плановое общественное хозяйство возможно только на
основе крупного машинного производства. Создание такого
производства является исторической заслугой капитализма.
Но тем самым капитализм превратил в реальную и осу­
ществимую практическую задачу прежние фантастические

[10]
мечты о создании планового, общественного хозяйства, а
следовательно, и бесклассового общества.
Во-вторых, капиталиЗхМ создал в лице пролетариата
такой класс, для которого превращение капитализма в пла­
новое общественное хозяйство, т.-е. социализм, является
основной классовой целью. В самом деле, до тех пор, покуда
капитализм остается капитализмом, пролетариат должен
остаться пролетариатом, он должен остаться классом
людей, продающих свою рабочую силу и создающих своим
трудом богатства для капиталистов. Если пролетариат и
может добиться при капитализме улучшения своего поло­
жения— роста заработной платы, законов об охране труда,—
то все это оказывается построенным на песке.
Рост заработной платы не может превысить известного
предела, который оставлял бы в руках класса капиталистов
прибавочную стоимость, выжимание которой является един­
ственной целью капиталистов. Развитие капитализма в те­
чение столетия показывает, что доля рабочих в националь­
ном доходе капиталистических стран все более и более
сокращается, несмотря на гигантский рост производитель­
ных сил и богатства класса капиталистов.
Развитие капитализма приводит к кровавым войнам и
острейшим катастрофическим кризисам. Бич безработицы,
вызываемой разорением мелких производителей и вытесне­
нием рабочих из производства машинами, становится все
более и более грозным. Капитализм запутывается в крова­
вых противоречиях, буржуазия стремится перенести свои
убытки на испытанные плечи рабочих, и все их завоевания
оказываются пустой иллюзией. Взять хотя бы для приме­
ра современную «стабилизированную» капиталистическую
Европу: миллионы безработных, тяжелое поражение ге­
роической стачки английских горняков, увеличение для
них рабочего дня, сокращение заработной платы, рост ни­
щеты и голода в угольных районах Англии, новый закон
о профсоюзах в Англии, фактически разрушающий профес­
сиональное движение, рост кровавого фашизма, гигантское
развитие вооружений, на всех парах идущая подготовка
к новой империалистической войне, которая вырвет из рядов
рабочего класса новые миллионы жизней,—«можно ли приду­

( 11 1
мать лучшее доказательство непрочности тех завоеваний, ко­
торые рабочий класс может сделать при капитализме, луч­
шую иллюстрацию того, как капитализм сам роет себе могилу?
Капитализм, развиваясь и производя на свет своего соб­
ственного могильщика — пролетариат, в то же время со­
здает об’ективные предпосылки для превращения пролета­
риата в организованную и сплоченную классовую силу.
Прежние крестьянские движения характеризовались раз­
дробленностью, разбросанностью на огромных простран­
ствах и вследствие этого отсутствием единого и организован­
ного действия. Это были стихийные движения, которые
господствующим классам удавалось легко разбить по ча­
стям. Совершенно иную картину представляет современ­
ное пролетарское движение. Собранные огромными массами
на крупных предприятиях, живущие в условиях городской
культуры, вышколенные самым процессом производства,
привыкшие к коллективным организованным действиям
в процессе повседневной экономической борьбы, пролета­
рии гораздо более способны к планомерной боевой органи­
зации. С ходом развития капитализма пролетариат все более
и более превращается в организованную классовую силу,
руководимую авангардом — пролетарской партией.
Но господствующая буржуазия, конечно, не смотрит
равнодушно на этот процесс. Она мобилизует весь могу­
щественный арсенал средств, находящийся в ее распоря­
жении, чтобы задержать роковой для нее процесс собирания
и организации классовых сил пролетариата. Государствен­
ный аппарат насилия и устрашения — армия, полиция, суды
и тюрьмы, организованная система подкупа руководящих
верхушек рабочего класса и превращения их в свою аген­
туру, мощный аппарат идеологического влияния: школа,
церковь, пресса, литература, разжигание национальной
розни,— все это превращается в организованный и хитро
заведенный механизм физического и духовного порабощения
рабочего класса. Мы отлично знаем, что буржуазии удается
при помощи этого механизма дезорганизовать рабочее дви­
жение, направлять его по ложному пути, удается, конечно,
временно. Исторический опыт помогает рабочему классу
освобождаться от всех и всяческих иллюзий.

[ 12 ]
Научи, теория_ На помощь непосредственному историче-
орудие пролетар- скому опыту, который рабочий ощущает на
екой борьбы собственной шкуре, приходит наука. Еще в
середине прошлого века Маркс и Энгельс — величайшие
ученые и вместе с тем величайшие революционеры — при
помощи строгого научного анализа сущности и путей раз­
вития капитализма предсказали ход его дальнейшего раз­
вития, выяснили причины его неизбежной гибели и ука­
зали пути и методы пролетарской борьбы. Буржуазная наука
больше полувека занималась опровержением теории Маркса
ине могла ее опровергнуть. Вся история и современное поло­
жение капитализма подтвердили правильность учения Мар­
кса. Его дело продолжил Ленин. Он, опираясь на учение Мар­
кса, об‘яснил новейшую фазу в развитии капитализма— импе­
риализм— и указал пролетариату пути и методы борьбы
в новых исторических условиях. Ленинизм является, таким
образом, непосредственным развитием и продолжением уче­
ния Маркса. Буржуазия ненавидит марксизм и ленинизм и
боится его. Она изгоняет его из своих школ и университетов
и со столбцов своих газет и журналов. Она поощряет всякую
попытку опровергнуть это учение, опорочить его в глазах
рабочих. Целые поколения буржуазных ученых делали себе
карьеру, получали «видное положение» и денежную мзду за
опровержения марксизма. Этим же занимались и занимаются
ученые агенты буржуазии из рядов социал-демократии,
которые под видом марксизма, прикрываясь его буквой,
отравляют сознание рабочих буржуазной ложью.
Но марксизм и ленинизм остаются единственно правиль­
ной научной теорией. На основе этой научной теории по­
строена тактика и стратегия пролетариата, которая помогла
русским рабочим прийти к завоеванию и укреплению своей
диктатуры. Это же оружие поможет сделать то же самое
и рабочим всех капиталистических стран.
Отличительной чертой коммунистических партий, стоя­
щих в авангарде мирового пролетариата, является то, что
они строят свою деятельность не просто исходя из интере­
сов и потребностей данного момента, а на прочной, испы­
танной основе науки — теории Маркса и Ленина. Этим они
отличаются от буржуазных и мелкобуржуазных партий,

[ 13 ]
которые боятся научной теории и строят «принципы» своей
политики на систематическом обмане народных масс, для
оправдания которого они создали целый стройный механизм
с использованием земных и «небесных» сил.
Составной частью теории марксизма-ле-
Пролетарская нинизма является теория пролетарской рево-
революция и люции намеченная Марксом и Энгельсом как
значение для нее ’ г
научной теории естественный вывод из всего их учения и
разработанная Лениным в связи с анализом
особенностей новейшей фазы капитализма — империализма.
Мировая пролетарская революция, согласно этой теории,
есть не простой одновременный акт, не мгновенный ска­
чок из царства капитализма в царство социализма, а дли­
тельный процесс, целая эпоха, которая может растя­
нуться на десятилетия. Эта эпоха характеризуется колос­
сальным обострением всех противоречий, свойственных
капитализму и, в частности, его новейшей фазе — импе­
риализму.
Развитие гигантских монополистических союзов, деля­
щих между собой весь мир, захват командных высот миро­
вого хозяйства кучкой финансовых магнатов, превращение
«демократических» правительств в агентуру этой могуще­
ственной клики, растущая неравномерность развития отдель­
ных стран, рост империалистических противоречий, вызы­
вающих мировые войны,— все это приближает час падения
капитализма, но в то же время усложняет и задачи, стоящие
перед пролетариатом.
Цепь мирового капитализма прорывается не одновременно
во всех странах, а там, где исторически сложились условия,
благоприятствующие созданию боеспособного пролетариата
с крепким и закаленным авангардом — партией, где проле­
тариат оказывается в состоянии встать во главе гигантских
масс трудящегося населения, где, с другой стороны, слабее
сопротивление господствующей буржуазии. Россия, как
всем нам известно, соединяла в себе все эти условия. Россия
оказалась тем наиболее слабым звеном, где в Октябре
1917 г. произошел впервые разрыв цепи мирового империа­
лизма, где впервые на шестой части земной суши устано­
вилась диктатура пролетариата.

[ И ]
 Пролетариат, пришедший к власти, конечно, не может
немедленно и сразу перестроить хозяйство страны из капи­
талистического в социалистическое, так как для этого при
всяких условиях необходим известный переходный период.
Перед пролетариатом становятся новые задачи, не менее
трудные, требующие не меньше, а еще больше организован­
ности, сплоченности и героизма, нежели задача завоевания
власти. Пролетариат, победивший в одной стране, есть лишь
передовой отряд мировой пролетарской революции. Он дол­
жен быть авангардом мирового пролетариата, его органи­
зующим центром. Он не может рассматривать своего вну­
треннего строительства иначе, как в качестве составной части
мирового пролетарского дела, мирового перехода к социа­
лизму. Он должен помнить, что только осуществление
мировой революции закрепит навеки его собственные завое­
вания и уничтожит висящую над ними угрозу кровавой
войны и реставрации. Только в тесном братском единстве
с пролетариатом других стран, в неустанной борьбе с миро­
вой буржуазией, с ее агентами и подголосками, пролета­
риат, захвативший власть в одной стране, может выполнять
свои конкретные задачи. Он должен: 1) укрепить свою
власть, раздавив сопротивление внутренней буржуазной
контр-революции, которая, пользуясь могущественной под­
держкой международной буржуазии, движимая бешеной
ненавистью против победившего пролетариата, использует
все доступные ей средства для того, чтобы свергнуть власть
пролетариата; 2) отразить вооруженное нападение капита­
листических государств, которые ненавидят пролетарскую
диктатуру и боятся ее не менее, чем отечественная бур­
жуазия; вступить в мирные экономические связи с капи­
талистическими странами, торговать с ними, укрепляя
свое хозяйство и в то же время укреплять мирные отно­
шения, используя взаимные противоречия между капи­
талистическими странами; удлинять период мирной пере­
дышки и в то же время быть готовым к концу этой пере­
дышки, укреплять обороноспособность страны и быть го­
товым к нападению врагов; 3) наконец, основная задача
внутреннего строительства — перестроить на новых социали­
стических началах хозяйство своей страны, подняв поло­

[ 15 ]
жение трудящихся масс на недоступную для капитализма
высоту, воодушевляя своим примером пролетариев всех
стран.
Разумеется, выполнять все эти задачи пролетарит может
только в том случае, если и в этот период, как и прежде,
его политика будет построена на основах правильной рево­
люционной теории, т.-е. теории марксизма-ленинизма.
Никакой отваги, никакого героизма не будет достаточно для
завершения пролетарского дела, если руководящая партия
пролетариата неправильно, ненаучно учтет ход развития
мирового капитализма, если она ошибочно определит тен­
денции нарастания мировой революции, если опа непра­
вильно поймет свои внутренние задачи и не построит своей
политики на точном анализе хозяйственных процессов и
динамики классовой борьбы внутри своей страны. «Неве­
жество никогда никому не помогало», говорил в свое время
Маркс. Невежество в теории было бы гибельно для проле­
тариата, строящего социализм. Наука, освещающая пути
общественного развития, —< марксистская наука, издавна
являющаяся другом пролетариата, является для него и на
нынешнем этапе жизненной необходимостью.
„
Что такое экопо- Экономическая политика пролетариата
г 1 —
мическая поли- важнейшая составная часть общей его поли­
тика! Научные тики —■ должна быть построена на незыблемых
основы экономи- основах марксистской науки. Под экономиче-
чеекой политики екон политикой разумеется система хозяй-
пролетариата ствепных мероприятий, проводимых господ­
ствующим классом, держащим в руках государственную
власть, — мероприятий, направленных к достижению его
классовых целей. Носителем общеклассовых целей является
авангард класса—партия. Поэтому экономической полити­
кой руководит, ее вдохновляет партия. Для СССР — страны
пролетарской диктатуры — экономическая политика есть си­
стема хозяйственных мероприятий, направленная к дости­
жению классовой цели пролетариата — построению социа­
лизма в пашей стране, а затем и во всем мире, руководимая
авангардом пролетариата—коммунистической партией. Для
нынешней Англии, где у власти стоит твердолобое прави­
тельство Болдуина—Чемберлена, экономическая политика

[ 16 ]
есть совершенно иная система хозяйственных мероприятий,
руководимая консервативной партией и направленная к до­
стижению классовых целей магнатов финансового капитала:
укреплению классового господства капитала, увеличению
прибылей, захвату новых рынков сбыта, сырья и сфер вложе­
ния капитала, хозяйственному порабощению колоний и т. д.
Между обеими системами экономической политики есть
огромная принципиальная разница. Они руководятся инте­
ресами двух противоположных классов, проводятся в совер­
шенно различных условиях и ставят себе принципиально
противоположные задачи.
Экономическая политика пролетариата является состав­
ной частью самого экономического базиса переходного хо­
зяйства. Без нее нельзя представить себе этот базис так
же, как базис капиталистического общества нельзя себе
представить без капиталиста — собственника средств произ­
водства. Экономическая политика буржуазного государства,
напротив, является лишь надстройкой над экономическим
базисом капиталистического хозяйства.
Экономическая политика Болдуина—Чемберлена, как и
всякого другого буржуазного правительства, не имеет ни­
какого отношения к научной теории. В капиталистической
стране государственная власть, как правило, не может
руководить хозяйственной жизнью х). Капиталистическое
хозяйство развивается стихийно. Отдельный капиталист или
группа капиталистов является полным хозяином над своим
предприятием, а в новейшее время — над целой группой

х) Мы здесь не говорим о таких явлениях, как государственное

регулирование капиталистического хозяйства во время последней
войны, которое оказалось довольно успешным в Германии. Однако,
это явление не опровергает сделанного в тексте утверждения. Орга­
низованный (до известной степени) «государственный капитализм»
мог быть и был в действительности только временным явлением,
вызванным условиями военного периода. Длительное существо­
вание организованного регулируемого государственной властью
капиталистического хозяйства невозможно, так как оно противо­
речит анархической сущности капитализма, как такового. Опыт
германского военного регулирования хозяйства показывает только,
что технически и организационно современный капитализм вполне
созрел для общегосударственного регулирования хозяйства.

Экономия, полдт. СССР

[ 17 ] 2
предприятий, мощным трестом или концерном. Задача ка­
питалиста— выжимать возможно более высокую прибыль.
Капиталист использует науку и ее деятелей—техников и
экономистов — постольку, поскольку они помогают ему выжи­
мать прибавочную стоимость из рабочих. Что же/касается
научной теории, изучающей развитие капиталистического
хозяйства в целом, то такая наука отдельному капиталисту
не нужна. Он все равно не властен переделать общественное
хозяйство в целом, да и не хочет его переделывать.
Класс капиталистов в целом в лице своего «исполни­
тельного комитета»—буржуазного государства также не
властен изменить стихийный ход развития капитализма.
В руках государства нет необходимых рычагов для этого:
командные высоты хозяйства находятся не в его руках, а
в руках отдельных капиталистов. Поэтому научная теория,
освещающая ход развития капиталистического хозяйства
в целом, не может быть основой для политики такого госу­
дарства. Мало того, такая теория, если она действительно
научна, если она действительно вскрывает все противоре­
чия капитализма и предсказывает его неизбежную гибель
от руки восставшего пролетариата — такая теория страшна
для буржуазного государства. Такая теория — а это и есть
теория Маркса и Лепина — организует классовые силы про­
летариата, открывает ему глаза на действительную классо­
вую сущность политики буржуазного правительства.
Конечно, и буржуазные правительства в своей политике
используют данные науки, пользуются услугами ученых
экономистов, техников и т. д. Но при этом наука исполь­
зуется как средство для разрешения отдельных частичных
задач. Например, при составлении бюджета, когда нужно
предвидеть, какие суммы налогов можно будет собрать за
год и как отразится налоговая тяжесть на той или другой
отрасли промышленности или сельского хозяйства, на по­
мощь правительству приходят ученые статистики, эконо­
мисты и т. д. То же самое происходит и в других отраслях
государственного хозяйства, например, в лесном хозяйстве,
таможенной политике и т. д. Здесь применяется не общая
научная теория капитализма, а отдельные прикладные от­
расли науки. В этих прикладных отраслях и пролетарскому

[ 18 ]
государству есть чему поучиться у буржуазии, в течение
столетий учившейся искусству управлять.
Но даже эти прикладные отрасли научного знания полу­
чают применение в практике буржуазного государства лишь
постольку, поскольку они укрепляют власть капиталистов.
Не один буржуазный ученый изгонялся из рядов своего
класса и подвергался гонениям и травле, об ’являлся сума­
сшедшим или опасным чудаком, если он оказывался на­
столько честным, что в своей специальной отрасли приходил
к выводам, противоречащим интересам и задачам господ­
ствующего класса.
Что же касается общей линий экономической (и всякой
другой) политики буржуазного правительства, то к научной
теории она не имеет никакого отношения. Эта линия дик­
туется классовым интересом господствующей финансовой
клики. Она боится света, она насквозь лицемерна и всегда
стремится затушевать свой классовый характер, нарядиться
перед широкими массами в «общечеловеческий», «внеклас­
совый» костюм. Принципиальные основания этой линии не
могут быть научно обоснованы, так как научный анализ
капитализма на нынешней стадии его загнивания сулит
линии этой политики неизбежный провал и раскрывает
глаза массам на ее истинную классовую сущность. Поэтому
буржуазные правительства предпочитают обосновывать свою
политику перед массами не с помощью науки, а с помощью
благочестивой церкви, с помощью общих рассуждений о
«справедливости», «благе отечества», с помощью разжига­
ния национальных великодержавных инстинктов и прочего
дурмана, которому придается иногда очень ученая внешность.
Совершенно иное отношение к науке имеет экономиче­
ская политика господствующего пролетариата. Хотя она
зачастую проводится в жизнь людьми, гораздо менее «уче­
ными», вышедшими из рядов трудящихся, политика проле­
тариата является единственной подлинно-научной.
Об ’ектами экономической политики господствующего про­
летариата являются не отдельные предприятия или отрасли
государственного хозяйства,— а всенародное хозяйство в це­
лом, которое пролетариат стремится планомерно организо­
вать. Для этого необходимо изучение народного хозяйства

[ 1* 1
именно как целого, в сто развитии, во всей его сложности,
во взаимной связи его элементов, со всеми противоречи­
выми тенденциями, полученными в наследство от капита­
лизма. Здесь широчайшее поле приложения как для общего
теоретического исследования развития народного хозяйства,
так и для отдельных прикладных наук: технических, эконо­
мических и других. Задача, поставленная пролетариатом,
гораздо большего требует от науки и дает ей неизмеримо
больший простор и размах по сравнению с любой буржуаз­
ной страной.
Пролетариат не боится раскрыть перед широчайшими
массами населения классовые цели своей политики. Напро­
тив, его классовая цель одновременно является целью осво­
бождения всех трудящихся, которая может быть достигнута
только при величайшей активности и сознательности широ­
чайших трудовых масс. Поэтому пролетариат об’являет
борьбу всем формам буржуазного обмана и несет в широкие
массы действительную науку. Мы не боимся раскрывать
перед массами широкие перспективы нашей политики, не
боимся вскрывать все огромные трудности, которые еще
придется преодолеть. Научный анализ нашей хозяйственной
системы и путей ее дальнейшего развития, подытоживание
опыта проделанной работы по хозяйственному строитель­
ству, извлечение из него уроков как для сегодняшнего дня,
так и для определения основных задач на целый историче­
ский период — таково обоснование нашей экономической по­
литики. Так изучать экономическую политику, изучать ее
как науку — обязанность каждого активного рабочего и кре­
стьянина, а тем более — члена ВКП.

< 80 ]
 ГЛАВА I

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СТРОИ СССР КАК ПЕРЕХОД­

НЫЙ ОТ КАПИТАЛИЗМА К СОЦИАЛИЗМУ
Социализм* есть организованное бесклас­
Социализм и ком­ совое общественное хозяйство, в котором все
мунизм
средства производства принадлежат обществу
и производство и распределение продуктов основаны на
планомерной организации. Социалистическое общество не
знает разделения на классы и классовой борьбы. Оно не
знает также и рынка, который в капиталистическом обществе
играет роль стихийного регулятора производства. Рыноч­
ная стихия заменяется планом общественного производства
и распределения.
Маркс и Ленин называют социализм первой фазой ком­
мунизма. На этой фазе все еще не будет достигнуто полное
равенство между людьми. Останутся различия между про­
фессиями, останется неравенство в оплате труда более и
менее сложных и квалифицированных профессий. Отменить
это неравенство декретом будет невозможно, так как рабо­
чие, воспитанные в условиях капитализма, будут нуждаться
в материальных стимулах для увеличения производитель­
ности труда, для обучения квалифицированным профессиям.
По словам Маркса, на первой фазе коммунизма еще будут
иметь место и неравенство и остатки буржуазного права,
хотя самой буржуазии, как класса, уже не будет. Точно
так же и государство, как организация насилия, на первой
фазе коммунизма еще не успеет отмереть. Остатки старой

( 21 ]
буржуазной идеологии будут мешать стройному функцио­
нированию планового общественного хозяйства, и некоторое
применение принуждения со стороны всего общества по
отношению к отдельным своим членам будет еще необхо­
димо. Нужны будут десятилетия быстрого и планомерного
развития производительных сил, нужен расцвет их до такой
высоты, которую в настоящее время трудно себе предста­
вить, нужны новые поколения, воспитавшиеся в социали­
стических условиях, для того чтобы неравенство, остатки
буржуазного права и государство умерли совершенно. Тогда
наступит вторая, высшая фаза коммунистического общества,
которую мы и называем собственно коммунизмом в отли­
чие от первой фазы—социализма. Тогда производство
и распределение продуктов будут организованы по прин­
ципу: «каждому по потребностям, от каждого по спо­
собностям».
Современная хозяйственная; система СССР, взятая в це­
лом, не только не является еще коммунистической, но не
может быть названа и социалистической. Это—система, хо-
аяйетвз, переходного от капитализма к социализму.
У нас, ио словам Ленина, есть «элементы,
Цереходоый ха­частички, кусочки и капитализма и социа­
рактер хозяй­
ства СССР
лизма». Однако, такая общая характеристика
слишком недостаточна. Попробуем разо­
браться, в чем же именно заключается суть переходного
характера нашего хозяйства.
Капитализм создает предпосылки для социализма в виде
крупнейших капиталистических предприятий, основанных
на машинной технике. Социализм, т.-е. общественное хо­
зяйство, основанное на плановой организации производства
и распределения, может быть построен только на техниче­
ской базе крупного машинного производства.
Если бы капитализм оставил в наследство пришедшему
к власти пролетариату такое народное хозяйства, которое
сплошь состояло бы из крупнейших предприятий, основан­
ных на машинной технике, тогда задача перехода к социа­
лизму была бы сравнительно легка.
Получил ли пролетариат СССР от капитализма тавое
наследство? Всякому известно, что нет. И не только в нашей

[ 33 ]
стране, но и во всем мировом хозяйстве пролетариат не
может рассчитывать на тог что буржуазия оставит ему
в наследство хозяйство, целиком подготовленное для не­
посредственного перехода к социализму. Присмотримся
поближе к этому вопросу.
Неравпомер- Капитализм никогда и нигде, ни в мас­
пость развития штабе мирового хозяйства, ни в отдельных
капитализма и странах не развивается равномерно. В то
остатки старых время как в Западной Европе и в Северной
хозяйственных Америке капиталистическая концентрация
форм
производства достигает гигантских размеров,
возникают мощные предприятия с десятками тысяч рабочих,
целые отрасли производства объединяются под властью
могучих синдикатов и трестов—в дебрях Африки и в густо
населенных странах Азии сохраняются первобытные спо­
собы хозяйствования от бродячей охоты до мелкого и мель­
чайшего крестьянского хозяйства. Огромное большинство
населения земпого шара еще далеко не втянуто в капита­
листическое производство, но, несмотря на это, капитализм
господствует в мировом хозяйстве и определяет судьбы
сотен миллионов населения, не захваченных или мало за­
хваченных капитализмом стран.
В отдельных странах мы видим, в большей или меньшей
степени, то же самое. На ряду с такими отраслями производ­
ства, как металлургия и машиностроение, которые органи­
зованы целиком в виде крупных и крупнейших предприятий,
там существует целый ряд отраслей производства, где со­
храняются остатки мелкого производства. Особенно ярким
примером является сельское хозяйство. Сельское хозяйство
при капитализме систематически отстает в своем развитии
от промышленности. Город отрывается от деревни и забегает
далеко вперед. Деревня сохраняет в значительной мере
мелкое и мельчайшее хозяйство и отсталую технику в тот
период, когда городская индустрия уже организована
в крупнейшие предприятия и управляется крупнейшими
монополистическими союзами. Противоречие между горо­
дом и деревней является одним из самых глубоких противо­
речий капитализма, которое может быть изжито только
после пролетарской революции.

[ 93 ]
Пестрота хозяй- Развитие капитализма в довоенной России
ственных форм в представляет наглядный и яркий пример этой
довоенной Рос- неравномерности и пестроты в экономике
сип отдельных районов и отдельных отраслей
производства. В самом деле—«командные высоты» народного
хозяйства — тяжелая промышленность, водный транспорт,
большая часть легкой промышленности — еще в прошлом
веке были захвачены капитализмом. В этих отраслях про­
исходили накануне мировой войны процессы сращивания
промышленного капитала с крупнейшими банками и обра­
зование целого ряда мощных синдикатов и трестов. В ре­
шающих отраслях производства безраздельно царил финан­
совый капитал новейшей формации, тесно связанный с фи­
нансовым капиталом других европейских стран. На ряду
с этим мы имели развитую кустарную промышленность, нахо­
дящуюся в лапах торгового и ростовщического капитала.
В деревне, на плодородных южных и юго-восточных окраи­
нах, недавно колонизированных и не знавших крепостного
хозяйства, начинался расцвет крупного фермерского капита­
листического хозяйства. А в районах Центральной России
деревня была задавлена крепостничеством. Помещичьи
имения, сохранившиеся от эпохи крепостного права, вели
свое хозяйство, сдавая в голодную испольную или отрабо­
точную аренду обнищавшему крестьянству свои земли.
Крестьянство, обезземеленное в 1861 г. во время «крестьян­
ской реформы», было задавлено непосильной арендной
платой, выкупными платежами и налогами в царскую казну.
Производительные силы деревни развивались чрезвычайно
медленно, в деревне скоплялась избыточная рабочая сила,
царство трехполья и сохи устойчиво держалось рядом
с быстрым прогрессом индустриальной техники в городах.
Конечно, капитализм и в деревне неуклонно развивался, но
он встречал на своем пути препятствие в виде унаследован­
ных от крепостнической эпохи земельных отношений и общего
гнета и бесправия, в котором находилось сельское население.
Для быстрого развития фермерского капиталистического хо­
зяйства нужна была революция, которая должна была «расчи­
стить землю» для капитализма, снести с лица земли крепост­
нические поместья, уничтожить гнет остатков феодализма.

[ 24 ]
 Опыт русских революций показал, что эта задача была
пе по плечу буржуазии. Только Октябрьская революция,
передавшая власть в руки пролетариата, открывшая собой
период социалистического строительства, сумела довершить
дело буржуазной революции и вымести железной метлой из
России остатки феодализма. И пролетариату в наследство
досталось на ряду с крупной и крупнейшей индустрией
разоренное и раздробленное сельское хозяйство с более чем
20 миллионами полунищих мелких и мельчайших крестьян­
ских дворов, с необъятными пространствами, на которых,
по словам Ленина, царит «полудикость и самая настоящая
дикость».
Из всего сказанного ясно, что капитализм нигде не успе­
вает до пролетарской революции совершенно уничтожить мел­
кое и мельчайшее хозяйство. Пролетариат, захватывающий в
свои руки диктатуру, не получает в наследство от капита­
лизма готового для немедленного перехода к социализму
хозяйства. Капитализм в России и во всем мировом хозяй­
стве переплетается с различными хозяйственными укладами,
вплоть до самых отсталых.
Однако, мировое хозяйство в целом вполне готово для
пролетарской революции, если только не понимать под
пролетарской революцией немедленный скачок в социали­
стический рай. Классовые противоречия в мировом масштабе
настолько обострились, процессы загнивания капитализма
зашли настолько далеко, материальная производственная
база настолько созрела, что только враги пролетариата
могут говорить о преждевременности пролетарской револю­
ции на том основании, что она не приведет к немедленному,
моментальному переходу к социализму. От истории,—го­
ворит Ленин,—«никто, кроме разве меньшевистских тупиц
первого ранга, не ждал, чтобы она гладко, спокойно и
просто дала «цельный» социализм» (т. XVIII, ч. I, стр.
206—207).
«Меньшевистские тупицы», в угоду буржуазии, утвер­
ждали, что раз Россия по своему техническому и экономи­
ческому уровню не готова для перехода к социализму, то
пролетариату незачем и брать власть в свои руки. Они
считали пролетарскую революцию «преждевременной». Олп

[ 25 ]
не понимали того простого обстоятельства, что па фоне
общей неравномерности и противоречивости мирового капи­
талистического хозяйства никак нельзя ожидать, чтобы
пролетариат как раз в той стране оказался готовым к за­
хвату власти, в которой выше всего развита техническая
база производства. Вульгарно и упрощенно понимая мар­
ксизм, они не видели того, что в настоящий момент уже ясно
каждому. Не понимали, что в силу ряда исторических условий
русский пролетариат оказался скорее в состоянии захватить
власть в свои руки, чем английский и немецкий, несмотря
на то, что материальная и техническая база для социализма
в Германии и Англии значительно выше, чем в России,
Ленин с удивительной простотой и ясно-
Сущность перо
г стыо ответил «меньшевистским тупицам» та-
ходного периода
ними словами:
«Ну, а что если своеобразие обстановки поставило Рос­
сию, во-первых, в мировую империалистическую войну,
в которой замешаны все сколько-нибудь влиятельные за­
падно-европейские страны, поставило ее развитие на грани
начинающихся, и частично уже начавшихся, революций Во­
стока, в такие условия, когда мы могли осуществить именно
тот союз «крестьянской войны» с рабочим движением, о кото­
ром, как об одной из возможных перспектив, писал такой
«марксист», как Маркс, в 1856 г. по отношению к Пруссии?
Что, если полная безвыходность положения, удесятеряя
тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность
иного перехода к созданию основных посылок цивилизации,
чем во всех остальных западно-европейских государствах?
Изменилась ли от этого общая линия развития мировой
истории? Изменились ли от этого основные соотношения
основных классов в каждом государстве, которое втяги­
вается и втянуто в общий ход мировой истории?
Если для создания социализма требуется определенный
уровень культуры (хотя никто не может сказать — каков этот
определенный «уровень культуры»), то почему нам нельзя
начать сначала с завоевания революционным путем пред­
посылок для этого определенного уровня, а потом уже, на
основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, дви­
нуться догонять другие народы?»

[ Зв ]
 И ниже: «Для создания социализма,— говорите вы,—
требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему
мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизо­
ванности у себя, как изгнание помещиков и изгнание рос­
сийских капиталистов, а потом уже начать движение к со­
циализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные
видоизменения обычного исторического перехода недопу­
стимы или невозможны?» (т. XVIII, ч. II, стр. 111).»
Эти слова Ленина бесконечно богаты содержанием. Для
нас важно в данный момент раскрыть то экономическое со­
держание, которое в них вложено. Пролетариат СССР
получил в наследство от буржуазии «нецивилизованное»,
не готовое для социализма народное хозяйство. Почему Ле­
нин все же считает возможным для нашей страны «двинуться
догонять другие народы» и «начать движение к социализму»?
Потому что пролетариат получил в свои руки «командные
высоты» хозяйства.
Тот участок народного хозяйства, который был органи­
зован в крупные и крупнейшие предприятия — промышлен­
ность, железнодорожный и водный транспорт, крупные
сельскохозяйственные предприятия, переходя в руки проле­
тариата,— становится социалистическим. В них уничтожается
классовое деление, они переходят в руки того же самого
рабочего класса, который их создал. Эти «предприятия
последовательно - социалистического типа», как назвал их
Ленин, занимают господствующее положение в хозяйстве
страны. Это и есть командные высоты, руководя которыми
пролетариат получает возможность регулировать все хозяй­
ство страны в целом и направлять его развитие по социали­
стическому пути.
Эти социалистические командные высоты оказываются
лицом к лицу с массой мелких хозяйств докапиталистического
типа: кустарных, ремесленных и, наконец, наиболее мно­
гочисленных— крестьянских. Как должен поступить с ними
господствующий пролетариат? Он не может их национали­
зировать, не может немедленно и непосредственно переде­
лать их в крупные коллективные хозяйства. Он должен
считаться с ними, как с фактом, должен ужиться с ними,
и, пользуясь своими командными хозяйственными высотами,

[ 37 1
постепенно реорганизовать их, направить их дальнейшее
развитие в сторону постепенной их коллективизации.
В этом сочетании крупного государственного социалисти­
ческого производства как господствующего, ведущего начала
с мелким и мельчайшим докапиталистическим производством
состоит основная суть переходного периода. Экономически —
это ставит перед пролетариатом задачу смычки крупной
государственной промышленности с мелким и мельчайшим
крестьянским хозяйством. Политически — это означает необ­
ходимость прочного союза пролетариата с классом мелких
собственников — крестьян, под гегемонией (руководством)
пролетариата. В любой стране и во всем мире будет стоять
та же задача. В этом — международный характер нашего
опыта строительства.
Отсюда следует, что переходное общество
Классовое строе-
1
йте л классовая состоит из двух основных классов: пролета
г ­
борьба в пере- Риата и мелкособственнического крестьян-
ходным период ства. Третий класс — буржуазия — в основном
уничтожена и разбита пролетарской револю­
цией. Но поскольку пролетариату приходится в известных
пределах допускать развитие капитализма на тех участках
хозяйства, которые он еще не в силах обслужить своими
командными высотами, постольку имеется налицо и этот
третий класс, который является как бы побочным, времен­
ным продуктом развития переходного хозяйства.
Переходное общество не есть еще бесклассовое обще­
ство. Этим оно отличается от общества социалистического.
Победивший пролетариат, приступивший к строительству
социализма, не может еще отказаться от классовой борьбы.
Он продолжает вести классовую борьбу с мировой буржуа­
зией, господствующей в окружающих СССР странах, с остат­
ками собственной буржуазии (нэпман в городе, кулак в де­
ревне), которые на определенный период продолжают играть
известную экономическую роль в стране строящегося социа­
лизма. Наконец, пролетариат ведет особого рода борьбу—
с крестьянством, с массой мелких товаропроизводителей,
которые составляют второй основной класс переходного
общества. «Диктатура пролетариата,— говорит Ленин,— есть
продолжение классовой борьбы в новых формах».

[ 28 ]
 В чем же заключаются эти «новые формы» классовой
борьбы пролетариата? На этот вопрос будет дан подробный
ответ в ряде последующих глав. Теперь же необходимо
отметить только две важнейшие особенности классовой
борьбы в переходном хозяйстве, резко отличающие пере­
ходное хозяйство от капитализма.
Первая особенность состоит в том, что два основпых
класса переходного общества — пролетариат и крестьянстве—
отнюдь не являются непримиримыми антагонистами. Их
интересы иногда расходятся в отдельных практических
вопросах, но конечная цель борьбы пролетариата совер­
шенно не противоречит интересам основной массы мелкого
и мельчайшего крестьянства. Поэтому борьба между про­
летариатом и крестьянством совершенно не похожа на
борьбу двух основных классов капитализма — пролетариата
и буржуазии. При капитализме эта борьба непримирима,
она все более обостряется, она неизбежно должна кончиться
распадом капиталистической системы. В переходном хозяй­
стве борьба пролетариата и крестьянства, наоборот, прини­
мает форму классового союза между ними. Противоречия
все более и более сглаживаются, союз становится все проч­
нее, и переходное общество мирно переходит в общество бес­
классовое. Конечно, этот процесс происходит не без боль­
ших затруднений, не без противоречий. В следующих главах
он будет описан подробно.
Вторая особенность заключается в том, что пролетариат
ведет борьбу главным образом по линии хозяйственного
строительства. Основной вопрос — «кто кого?» — который
был поставлен Лениным, разрешается (если говорить о вну­
тренней борьбе в нашей стране) уже не на полях восста­
ния, а на фронте экономического соревнования, на фронте
строительной работы по созданию и укреплению новых
форм хозяйства. Эти созидательные, строительные задачи
пролетариата в переходный период коренным образом отли­
чают характер его борьбы от борьбы капиталистического
периода.
Чем более мощны командные высоты, находящиеся в ру­
ках у пролетариата, чем меньше в стране мелкого и мельчай­
шего производства, — тем быстрее может совершиться

[ 29 ]
социалистическая перестройка хозяйства, тем короче и легче
переходный период. Весьма возможно, что в странах пере-
дового капитализма он будет па много короче, чем в нашей
отсталой стране. Если нам, в силу целого ряда условий,
легче было начать пролетарскую революцию, то нашим
западным соседям будет гораздо легче ее кончить, т.-е.
завершить строительство социализма.
Командные высоты хозяйства, перешед­
Строение пере­ шие в руки пролетариата, являются в нашем
ходного хозяй­ переходном хозяйстве элементами социа­
ства. Пять хо­
зяйственных лизма. Главная и основная из этих команд­
укладов в СССР ных высот — крупная государственная про­
мышленность — является ведущим социали­
стическим началом, определяющим характер развития
всего хозяйства. Но для того чтобы понять структуру
нашего переходного хозяйства во всей ее сложности, не­
обходимо рассмотреть его сверху донизу. Необходимо
точно изучить ту хозяйственную среду, которую пролета­
риат, при помощи своих командных высот, должен пере­
строить.
Ленин пишет по этому поводу следующее в своей брошюре
«О левом ребячестве и мелкобуржуазности»:
«Каковы же именно элементы различных общественно­
экономических укладов, имеющихся налицо в России?
А в этом весь гвоздь вопроса.
Перечислим эти элементы:
1) патриархальное, т.-е. в значительной степени нату­
ральное крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится боль­
шинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3) частпо-хозяйствепный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм.
Россия так велика и так пестра, что все эти различные
типы общественно-экономического уклада переплетаются
в ней. Своеобразие положения именно в этом».
В следующих главах будет дан подробный разбор всех
перечисленных Лениным пяти хозяйственных укладов, их
взаимоотношения и взаимного переплетения.

( 30 ]
ЗАДАНИЕ Л® 1 ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СТРОЙ СССР КАК ПЕРЕХОДНЫЙ

ОТ КАПИТАЛИЗМА К СОЦИАЛИЗМУ

Цель задаппя. Определить основные задачи пролетариата

после установления его диктатуры, выяснить научный ха­
рактер его экономической политики в отличие от политики
буржуазии. Об‘яснить сущность переходного периода от
капитализма к социализму и выяснить роль социалистиче­
ских командных высот.

Вопросы для проработки.

1. Что такое экономическая политика?

2. В чем отличия экономической политики пролетариата
от экономической политики буржуазных правительств?
3. Почему экономическая политика пролетариата должна
быть паучпой?
4. Какова основная классовая цель пролетариата?
5. Какие предпосылки социализма создаются при капи­
тализме и что получил в наследство от буржуазии победо­
носный пролетариат в России?
6. Что такое «командные высоты» хозяйства и какова их
роль?
7. В чем осповпая задача пролетариата, строящего со­
циализм в СССР?
8. Что такое переходное хозяйство и чем оно отличается,
с одной стороны, от капитализма, с другой стороны — от
социализма и коммунизма?
ЛИТЕРАТУРА

(Дополнительно к введению и главе I настоящего учеб­

ника).
Лешш. О нашей революции (по поводу ваписок Суханова),
т. XVIII, ч. II.

[ 31 ]
 ГЛАВА II

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ И КАПИТАЛИСТИЧЕ­
СКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ В ХОЗЯЙСТВЕ СССР
В предыдущей главе была дана общая характеристика
экономики нашего Союза. Нам необходимо теперь присту­
пить к более детальному анализу каждого хозяйственного
уклада в отдельности. Начнем с характеристики социалисти­
ческого и капиталистического секторов народного хозяйства
СССР. Эти два уклада являются принципиально отлич­
ными и находятся в отношениях непрерывной борьбы друг
с другом, вне зависимости от того, какие бы методы ее ни
применялись. Соотношение этих двух укладов определяет
собою успешность или неуспешность социалистического
строительства, совершающегося на основе подъема всего на­
родного хозяйства. Все это заставляет нас более подробно
остановиться и на определении их удельного веса в различ­
ных отраслях хозяйства СССР. Но прежде чем дать цифро-
вую характеристику, рассмотрим их теоретически, начав
с определения понятия хозяйственного уклада.
Определение Люди на протяжении всей своей истории
хозяйственного не жили и не живут изолированными друг
уклада от друга. Силам природы человек всегда
противостоял организованным в то или иное общество. Фак­
тором, об'единяющим людей в общество, являлся труд или
процесс производства, и вследствие этого последний всегда
носил общественный характер. Будь то работа членов перво­
бытной коммуны, будь то труд раба или крепостного,
ремесленника или современного пролетария, всегда он

[ 32 ]
является составной частью трудовых усилий всего общества.
Это происходит потому, что между людьми всегда существо­
вали и существуют связи друг с другом в процессе их труда.
Только характер этих связей изменяется в ходе развития
человеческого общества. А с изменением типа связей людей
в процессе производства сменялись и хозяйственные уклады.
Ибо хозяйственным укладом называется определенная орга­
низация производственных отношений между людьми. Итак,
мы видим, что производственные отношения — основной при­
знак в определении хозяйственного уклада. В зависимости от
того, каков тип связи людей в процессе производства — таков
будет и хозяйственный уклад. Само собой разумеется, что лю­
ди отнюдь не свободны в выборе того или иного способа произ­
водства. Это зависит от уровня развития общественной тех­
ники. Вот что писал К. Маркс по затронутым нами вопросам:
«В общественном отправлении своей жизни люди всту­
пают в определенные, от их воли не зависящие, отношения,
которые соответствуют определенной ступени развития их
материальных производительных сил. Совокупность этих
производственных отношений образует экономическую струк­
туру общества, реальное основание, на котором возвышается
правовая и политическая надстройка и которому соответ­
ствуют определенные формы общественного сознания».
(К. Маркс. К критике политической экономии. 1923.
Стр. XII). Итак, уровень развития материальных произво­
дительных сил является фактором, определяющим тот или
иной тип производственных отношений или способ произ­
водства. Решающим признаком в определении того или
иного уклада хозяйства, таким образом, является характер,
тип отношений между людьми в процессе производства.
Вот именно с этой точки зрения мы и разберем три уклада
нашей экономики: социалистический, капиталистический и
госкапиталистический.
Определепие Наиболее чистым социалистическим ти­
социального ха­ пом производства являются наши государ­
рактера госпро- ственные предприятия (фабрично - заводская
мышленности промышленность, транспорт, совхозы). Поче­
СССР му эти отрасли народного хозяйства В. И.
Ленин относил к социалистическому укладу? Разберем отли-
Экономия, полит. СССР
[ 83 ] 8
чительные черты, характеризирующие наши госпредприя­
тия. Их отличие состоит в том, что они не находятся в ру­
ках частных собственников. Вследствие этого на наших гос­
предприятиях тип производственных отношений совершенно
другой, чем на капиталистических фабриках и заводах.
Основное, что характеризует капиталистическую фабрику,—
наличие владельца, собственника фабрики и наемной рабо­
чей силы, — отсутствует на наших госпредприятиях. Наши
фабрики и заводы находятся в полном владении рабочего
государства. Они являются достоянием самих пролетариев,
как класса. На наших госпредприятиях нет классовых про­
тиворечий, ибо только один класс—пролетариат—является и
собственником их и работающим на них. Производственные
отношения между людьми на государственных предприятиях
вследствие этого являются принципиально отличными от
капиталистических. Да и целевая установка наших госу­
дарственных предприятий резко отлична от капиталисти­
ческого производства. Если капиталистическое производ­
ствоподчинено мотиву — максимум прибыли, то совершенно
другую цель преследуют наши предприятия. Они исходят
в своей работе не из мотива наживы, а из стремления все­
мерного удовлетворения потребностей широких народных
масс. Итак, наши госпредприятия социалистические потому,
что: 1) они не находятся в частной собственности; 2) они
принадлежат самому рабочему классу, организованному в го­
сударство; 3) и потому в своей работе они исходят из диаме­
трально противоположных целей, чем капиталистическое
производство. Все это дает нам основание сказать, что наши
госпредприятия по своей социально-экономической сущности
являются принципиально-отличной формой производства от
капиталистической.
Но, хорошо, все это так,— скажут нам. Но ведь ваши
фабрики и заводы по сравнению с капиталистическими более
отсталые в техническом отношении. У вас рабочий получает
более низкую зарплату, и к тому же он отнюдь не получает
полной оплаты своего труда, и таким образом он, очевидно,
подвергается эксплоатации. На ваших государственных фа­
бриках и заводах существуют еще. управляемые и управляю­
щие, причем отдельные звенья хозяйственного аппарата

I 34 ]
бюрократичны. Все хозяйство свое в промышленности вы
ведете капиталистическими методами: у вас есть и прибыль
и хозрасчет и т. д. и т. п.
Такие возражения мы слышим и от наших врагов и от
наших «друзей». Разберем по порядку все эти возражения.
Начнем с материально-технической отсталости нашего
промышленного производства. Бесспорно положение, что
наши госпредприятия более бедны и технически не так со­
вершенны, как капиталистические, например, в Соединенных
Штатах. Но разве можно о социальном, общественном укладе
судить по количественным, материально-техническим пока­
зателям? Став на такую точку зрения, ведь мы вообще ли­
шаемся возможности определить отличие одного уклада от
другого. Ведь и капиталистические фабрики и заводы от­
нюдь не одинаковы в материально-техническом отношении.
Мощные Предприятия какого-нибудь Форда или Моргана
во много раз превосходят жалкие фабриченки какого-ни­
будь частника, действующего на территории СССР.
Тем не менее, несмотря на гигантское количественное
различие, в качественном отношении эти две фабрики одно­
родны, их экономическая сущность одна и та же: обе эти
фабрики, несмотря на то, что одна богаче, а другая выглядит
нищей по сравнению с первой,— капиталистические. Доста­
точно только так поставить вопрос, чтобы видеть всю нена-
учность в таком подходе к вопросу о характере наших
госпредприятий. Наконец, обратимся к историческим при­
мерам. Ведь ни одна общественная форма не зарождалась
сразу в виде полнокровной и мощной хозяйственной системы.
Так было, например, и с капитализмом. На первых порах
своего появления капиталистическая форма производства
несомненно выглядела более бедно одетой, чем феодализм.
И тем не менее, несмотря на то, что первоначально капита­
лизм ковылял на ручной технике, пробегая стадию домашней
промышленности, он был более высоким и прогрессивным
явлением по сравнению с прежней формой, укладом хозяй­
ства, потому что он давал больший простор для развития
производительных сил.
Так и социалистическая форма производства в СССР.
Пусть она еще в материально-техническом отношении бедней,

[ 35 } 3*
чем капиталистическая. Но это отнюдь не умаляет ее про­
грессивности, превосходства ее, как формы производства.
Наша фабрика и завод по типу отношений людей является
более передовой по сравнению с любой капиталистической
фабрикой. Наша фабрика более передовая потому, что:
1) она ведется в плановом порядке во всем народном хозяй­
стве, 2) на ней нет классовых противоречий, 3) в управление
производством втягиваются сами рабочие массы, 4) каждый
классово-сознательный пролетарий прекрасно понимает, что
эта фабрика — его родное детище.
Итак, тот «довод», что наши фабрики и заводы не социа-
листичны, потому что они бедней капиталистических, яв­
ляется явно несостоятельным. Рассматривая его, мы доста­
точно убедились, что так подходить к изучению хозяйствен­
ных форм нельзя, что эта точка зрения ничего общего не
имеет с марксизмом.
Крайне важно будет вдуматься в следующие слова
В. И. Ленина, сказанные им на XI с’езде партии по во­
просу о нашем государственном аппарате: «Может быть, наш
аппарат и плох, но говорят, что и первая паровая машина,
которая была изобретена, была тоже плоха, и даже неиз­
вестно, работала ли она. Но не в этом дело, а дело в том, что
изобретение было сделано. Пускай первая паровая машина
по своей форме и была непригодна, но зато теперь мы имеем
паровоз. Пусть наш государственный аппарат из рук вон
плох, но все-таки он создан, величайшее историческое
изобретение сделано, п государство пролетарского типа со­
здано... »х).
Пусть наши фабрики и заводы в материально-техниче­
ском отношении более бедны и плохи в сравнении с капита­
листическими. Но создание новых производственных отно­
шений произошло. Социалистическую форму производства
рабочий класс создал. В ходе борьбы и строительства рабо­
чий класс разовьет ее в целую систему общественного
устройства, именуемого социализмом.
Разберем теперь вопросы о неполной оплате труда и
проблему эксплоатацип.

х) Ленин. Собр. соч., т. XVIII, ч. И, стр. 48—49.

[ 36 ]
 Рабочий на наших государственных предприятиях так же
получает зарплату, как и на капиталистических. На первых
порах кажется, что здесь нет никакой разницы между зар­
платой на капиталистически?; и государственных предприя­
тиях. Но это именно только на первых порах, это кажущееся
сходство. По форме и у нас и в капитализме существует
зарплата, но социальная сущность этого явления совер­
шенно различна. Зарплата в капиталистическом хозяйстве
никем сознательно не регулируется. Ее величина опреде­
ляется на рынке законом трудовой стоимости, потому что
рабочая сила в капиталистическом хозяйстве является това­
ром, продающимся на рынках. Законы рынка определяют
величину зарплаты. Но ненасытная жажда накопления
заставляет капиталистов нажимать на понижение зарплаты,
на увеличение производства прибавочной стоимости. Бук­
вально в любой капиталистической стране мы можем это
установить. Принципиально отличным является сущность
зарплаты у пас, в стране диктатуры пролетариата. Зарплата
устанавливается в плановом порядке. Твердо и неуклонно
проводится курс па ее повышение. Вопрос о повышении
зарплаты решается в зависимости от роста производитель­
ности труда. Если в капиталистическом обществе вопрос об
увеличении зарплаты решается в ходе классовой борьбы, то
у нас рабочему классу, и в лице его профсоюзов и в лице
его государства, приходится только решить вопрос о наибо­
лее целесообразном, с точки зрения рабочего класса в целом,
распределении имеющихся материальных ценностей. Решая
вопрос об увеличении зарплаты, государство и профсоюзы
исходят из учета необходимости одновременно же решать
вопрос и о социалистическом накоплении и о смычке с тру­
дящимся крестьянством. Мы можем более успешно, чем
капиталистическое хозяйство, разрешать и проблему со­
циалистического накопления и смычки города с деревней
при одновременном росте заработной платы. Это обусловли­
вается, главным образом, отсутствием у пас класса буржуа­
зии и помещиков, потребление которых являлось прямым
вычетом из производства. Правда, отсутствие помещиков и
класса буржуазии еще автоматически не гарантирует, что
непроизводительное потребление будет небольшим. Оно

[ 37 ]
может расти вследствие разбухания аппарата, торговых рас­
ходов и т. д. По линии сжатия непроизводительных расхо­
дов партия проводит и будет вести упорную работу. Но
сокращая непроизводительное потребление, увеличивая со­
циалистическое накопление, мы стремимся одновременно
поднимать и уровень зарплаты, как в ее реальном, так и но­
минальном выражениях. Все это приводит нас к следующе­
му, крайне важному явлению.
Если в капиталистических странах потребление рабо­
чего класса систематически отстает от роста производства,
что находит также свое выражение в том, что доля проле­
тариата в национальном доходе буржуазных государств
систематически уменьшается, то в СССР мы имеем совер­
шенно обратное явление. У нас доходы рабочего класса за
весь период нэпа росли более быстро, чем весь доход стра­
ны. Это выражается в увеличении доли пролетариата в на­
циональном доходе Союза. Это положение достаточно под­
тверждается следующей табличкой.
Движение доли лиц наемного труда в СССР в националь­
ном доходе страны:
Национальный доход
% дохода лип наем­
Г о д ы в ми л лиардах чер­
ного труда
вонных рублей
1923/24 11,25 23.2
1925/26 21,54 28.3
29,32 34,0

В 1913 г» эта доля равнялась 21,9%.

Совершенно противоположный процесс имеет место в
условиях капитализма. Одним из основных законов капи­
тализма является указанный Марксом закон падения доли
пролетариата в общем росте богатств.
В Соединенных Штатах капиталы промышленности воз­
росли в течение 25 лет перед войной на 54%, а фонд зара­
ботной платы па 3% при одновременном значительном ро­
сте пролетариата. В этих цифрах отражается исключитель­
но быстрый рост техники, но одновременно очень ярко отра­
жается и тот факт, что рабочий класс в целом ничего не полу­
чает от этого роста техники и гигантского под’ема произво­
дительности труда (об улучшении жизни высококвалифи­

I 38 ]
 цированной верхушки мы не говорим). В 1923 г. 45% всего
национального дохода САСШ шло на пользу класса капи­
талистов.
В Англии рабочие без семей составляли двадцать пять—
тридцать лет назад больше трети всего населения. Доля
рабочих в национальном доходе Англии упала с 1860 г.
до 1908 г. с 47,1% до 38,1%, т.-е. на 9%. В то же время
масса прибыли только за 15 лет (1893—1908 гг.) возросла
на 50%.
В Германии за десять лет — с 1892 г. по 1902 г.— доля
населения с наиболее низким доходом упала с 41,2% до
33%, т.-е. на 8,2% к общей сумме дохода всех классов Гер­
мании. Основную массу этой части населения с низшим
доходом составляет рабочий класс. В то же время числен­
ность рабочего населения без семей в отношении ко всему
населению Германии возросла за 12 лет (1895 —1907 гг.)
с 25% до 29%, т.-е. на 4%. Рабочих стало численно и отно­
сительно больше, а получают они меньшую долю в общем
доходе.
Это данные в отношении трех наиболее передовых ка­
питалистических стран в последние десятилетия перед вой­
ной, следовательно, в период головокружительно быстрого
развития капитализма. На ряду с огромным ростом прибы­
лей капиталистов неуклонно падает доля рабочего класса
в общей массе доходов этих стран. В то же самое время
идет неуклонный рост численности рабочего класса, и по­
вышается процент пролетариата в общей численности на­
селения.
Возрастание же доли пролетариата в национальном до­
ходе СССР и служит наилучшим подтверждением того, что
у нас потребление народных масс, в первую очередь рабо­
чего класса не отстает от растущего производства. Наша
система хозяйства, наоборот, вызывает к жизни обратное
явление: у нас зачастую производство отстает4 от роста по­
требностей. Растущее потребление народных масс, необхо­
димость его полного и лучшего удовлетворения, чем в капи­
талистическом хозяйстве, является движущим мотивом на­
шего развития. Это становится возможным, конечно, толь­
ко благодаря социалистическому характеру госпромыш-

[ 39 ]
ленности. Все изложенное достаточно иллюстрировало на­
ше первоначальное положение о том, что зарплата в СССР,
несмотря на формальное сходство с капиталистической,
является принципиально отличной по содержанию. Именно
только благодаря тому, что у нас рабочий класс сам органи­
зовывал восстановление хозяйства после военной разрухи,
нам удалось так быстро достигнуть довоенных уровней про­
изводства и зарплаты. Бесспорным является то положение,
что буржуазия провела бы восстановление хозяйства в бо­
лее долгий срок и с нажимом на рабочий класс. Об этом пре­
красно говорит опыт восстановления ряда капиталистиче­
ских стран. И если теперь, достигнув довоенных уровней,
говорим, что этот уровень мал и т. д., то это свидетельствует
только о том, что наследство мы получили небогатое. Так
обстоит дело с характеристикой зарплаты. Обратимся теперь
к рассмотрению вопроса о неполной оплате труда.
Рабочий в СССР получает только часть ценностей, кото­
рые он создает в процессе производства. Часть вновь произ­
веденных ценностей идет не на личное потребление рабочего.
Значит, у нас также, как при капитализме, есть отчуждение
части прибавочного продукта, а значит, говорят некоторые,
есть и эксплоатация. Все эти вопросы крайне важные, и их
необходимо разобрать как можно подробней.
Еще в 70-х годах прошлого столетия Карл Маркс в «Кри­
тике готской программы» указал на всю утопичность и аб­
солютную неверность положений Лассаля о полной оплате
труда. Полной «оплаты труда» не может быть ни в социа­
листическом, ни в коммунистическом обществах. Ибо все­
гда необходимо употребить часть продуктов и для расшире­
ния производства, и для создания страховых фондов на
случай стихийных бедствий и т. д. Не может быть полной
оплаты труда и в СССР, ибо нам необходимо расширенное
воспроизводство нашей промышленности и всего социали­
стического сектора хозяйства СССР. Совершенно естествен­
но, что в этом расширенном воспроизводстве участие проле­
тариата является самым решающим. Таким образом, мы ви­
дим, что лозунг полной оплаты труда является по существу
абсолютно фальшивым. Он неприменим ни к какому обще­
ству, в любом его состоянии. Этот лозунг, конечно,

[ 40 ]
неприменим и к нашему хозяйству, которое должно усилен­
ным образом развиваться, причем именно одним из глав­
нейших источников средств для этого развития является
труд самого пролетариата. Итак, факт неполного получения
произведенного продукта будет иметь место и в социализме
и в коммунизме. Он имеет место и должен иметь и у нас
в госпромышленпости — этой социалистической форме про­
изводства.
Но пе означает ли производство прибавочного продукта
наличия на наших госпредприятиях эксплоатации? Этот
вопрос принадлежит к числу наиболее острых и жгучих про­
блем. Нет большой необходимости напоминать, что враги
наши усиленно стремятся доказать, что на наших госпред­
приятиях рабочие тоже подвергаются эксплоатации.
Рассмотрим взгляды Маркса по вопросу о сущности
эксплоатации. В чем Маркс видел сущность эксплоатации?
В том, что та или иная часть труда работающего, а вслед­
ствие этого та или иная часть прибавочного продукта по­
ступает в распоряжение другого, враждебного трудящимся
класса. Так например, в чем сущность эксплоатации тор­
говым капиталом масс мелких простых товаропроизводите­
лей? В том, что торговый капитал, сосредоточивая в своих
руках функции сбыта товаров и поставки сырья для товаро­
производителей, отчуждал часть, а временами п весь при­
бавочный продукт мелкого производителя, низводя жиз­
ненный уровень его до простого поддержания жизни.
В чем сущность эксплоатации эпохи крепостного права?
Не только в том, что помещик имел полное право распоря­
жаться трудом своих крепостных крестьян, заставляя их
работать на себя почти круглые сутки, но также и в том,
что право помещика распространялось и на самого кре­
стьянина, как личность. Вряд ли есть необходимость в при­
ведении исторических фактов об обмене крестьян на бор­
зых щенят и т. д.
Обратимся теперь к выяснению сущности капиталисти­
ческой эксплоатации. При капитализме мы не имеем раб­
ства рабочего класса. Этого нет в так называемых культур­
ных передовых капиталистических странах, хотя совре­
менный капитализм и не выступает против элементов раб­

[ 41 ]
ства в странах колониального порядка. Рабочий человек
в капиталистическом хозяйстве свободен в распоряжении
своей личностью. Но он свободен также и от условий труда.
Орудия и средства производства сконцентрированы в ру­
ках класса буржуазии. Между нею и пролетариатом уста­
навливается определенный тип отношений, сущностью ко­
торого является производство пролетариатом прибавочной
стоимости и присвоение ее буржуазией. Весь прибавочный
продукт в форме прибавочной стоимости идет в пользу бур­
жуазии. Правда, это отнюдь не означает, что та или иная
частичка прибавочной стоимости не перепадает отдельным
одиночкам из среды рабочих. Основой всего оппортунизма
является главным образом то, что буржуазия высоко разви­
тых капиталистических стран (например, Англии) подкармли­
вала части рабочего класса, превращая отдельных его пред­
ставителей в прямых своих агентов в среде пролетариата.
Но это перепадание отдельным прослойкам рабочих
жалких крох с барского стола ни на йоту не изменяет основ­
ного фона отношений между пролетариатом и буржуазией:
глубоких классовых противоречий между ними.
Мы разобрали три формы эксплоатации: крепостниче­
скую, торгового капитала и капиталистическую. Везде
сущность ее состоит в одном: часть труда, пли полностью
весь труд, или непосредственно сам трудящийся — принад­
лежит, поступает в распоряжение другого класса, враждеб­
ного трудящимся.
Ну, а как же на наших государственных предприятиях?
Совершенно ясно, что поскольку у нас нет класса буржуа­
зии, как владельца промышленности, поскольку пролета­
рий, как класс, сам хозяин своей промышленности, по­
стольку, конечно, абсолютно нельзя говорить об эксплоа­
тации у нас в сфере производства. Прибавочный продукт,
произведенный рабочим на госпредприятиях, является до­
стоянием рабочего класса, он поступает в распоряжение
его государства. У нас нет на госпредприятиях отношений
классов, следовательно, нет и отношений эксплоатации.
Ибо, как мы выше установили, под эксплоатацией надо по­
нимать антагонистическое отношение двух классов, из кото­
рых один, сосредоточивая в своих руках средства и орудия

[ 42 ]
производства, командуя в процессе производства, отчу­
ждает прибавочный продукт от другого класса. Ясно, что
такого типа отношений на наших госпредприятиях нет.
Но было бы неточным сказать только это. Государственная
промышленность находится в окружении целого ряда дру­
гих хозяйственных форм, в том числе и капиталистических.
Известно, например, что часть продукции идет к потреби­
телю через частника. И вот если государству приходится
часть прибавочного продукта, произведенного в госпромыш-
ленности, отдавать другому классу,— то в таком случае мы
имеем наличие элементов эксплоатации, поскольку приба­
вочный продукт не целиком поступает в производительное
использование пролетарского государства, а часть его пе­
репадает в руки социально-враждебной нам группы. Но
эта часть прибавочного продукта, уходящего, например,
к торговому капиталу, иностранным капиталистам, в виде
уплаты процентов по нашим займам ит. п., крайне мизерна по
своей величине. К тому же надо иметь в виду следующее
обстоятельство: имеющиеся у нас элементы эксплоатации
обусловливаются не структурой самой промышленности,
а нашей еще относительной слабостью в овладении сферой
обращения или нашей финансовой бедностью, когда нам
приходится прибегать к «помощи» капиталистов. Но пол­
ное овладевание нами, например, торговлей автоматиче­
ски приведет к уничтожению элементов эксплоатации, воз­
никающей из отношений гоепромышленности и капитали­
стической торговли в сфере обращений.
Но не возникнут ли отношения эксплоатацип, когда про­
летарское государство из своего прибавочного продукта
стало бы уделять часть его для помощи крестьянскому хо­
зяйству? Само собой разумеется, что мы говорим здесь об
основной массе крестьянства — о бедняцко-середняцкой его
части. Уступка части прибавочного продукта этой части
крестьянства ни в коей мере не являлась бы эксплоатацией
пролетариата, ибо пролетариат выполнял бы в данном
случае задачу оказания материально-технической помощи
нуждающемуся крестьянству по пути его социалистической
переделки. Здесь нет противоречивых отношений двух
классов, подобных отношению пролетариата и буржуазии.

[ 43 ]
 Из всего сказанного по вопросу об эксплоатации видно,
что это явление не имеет места у нас на госпредприятиях
в процессе производства. И только в том узком и условном
значении, как нами выше установлено, можно говорить об
элементах эксплоатации, в случае перепадания той или иной
части прибавочного продукта в руки враждебных пролета­
риату социальных групп.
Не менее распространенным доводом о якобы несоциа­
листическом характере нашей госпромышленности является
указание на то, что на наших государственных предприя­
тиях существуют управляемые и управляющие, что иногда
отдельные звенья хозяйственного аппарата бюрократичны
и т. д. и т. п. Но такого именно характера возражения
можно направить по адресу нашего государства: разве наш
госаппарат в отдельных его частях не бюрократичен, разве
мы имеем мало недостатков в нем? Но тем не менее из-за
этих его недостатков, болезней нельзя же относить наше
государство к непролетарскому. Наше государство по своей
сущности является диктатурой рабочего класса. Это истина,
которую оспорить нельзя, если не сходить с почвы мар­
ксизма-ленинизма. Точно так же и по отношению наших
госпредприятий. Они по своей социальной сущности яв­
ляются предприятиями социалистическими, но на ряду
с этим мы имеем огромное количество бюрократических
извращений, обусловленных и пашей бедностью и некуль­
турностью и т. п. Со всеми этими извращениями ведется и
будет вестись борьба. Но все эти извращения раззе служат
основной, структурной чертой, определяющей сущность гос­
предприятий? Разве наличие тех или иных из ’янов внутри
нашей партии является показателем того, что эта партия не
рабочая? Совершенно ясно, что все эти из’яны — явление
преходящее и что они вполне преодолимы. По ним нельзя
судить о социальной сущности нашей госпромышленности.
Ну, а как быть с тем, что наши предприятия ведутся
в форме капиталистических предприятий? У нас также
имеется хозрасчет, прибыль, производство товаров и т. п.
Мы выше уже разобрали вопрос о заработной плате и уста­
новили, что под формальным сходством зарплаты в СССР
с капиталистической скрывается совершенно различное

[ 44 ]
социальное содержание. Точно так же обстоит дело с радом
других категорий, например, с категорией прибыли. Разве
она у нас имеет такое же значение, как в капиталистическом
хозяйстве? Разве прибыль является у нас регулятором про­
изводства и его целью? Конечно, нет. Мы употребляем это
выражение в техническом смысле этого слова: так же, на­
пример, обстоит дело и с термином «капитал». Ведь этим
словом, если говорить точно, определяется определенный
тип общественных отношений, когда, с одной стороны,
имеется класс, владеющий орудиями и средствами произ­
водства, а с другой — клДсс пролетариев, имеющий только
рабочую силу. Но когда мы говорим, что капитал наших
предприятий равен тому-то, то мы употребляем этот термин
в его условном значении.
Разберем теперь вопрос об управляющих и управляемых.
Правильно положение, что при социализме не будет упра­
вляющих и управляемых, но факт их наличия на наших
госпредприятиях нисколько не опровергает их социалисти­
ческого характера. Подойдем к разбору этого вопроса вот
с какой стороны: каждому достаточно понятно и известно,
что наша Красная армия является по своей цели, по тому,
какому классу она служит, совершенно другой армией,
чем армии капиталистических государств, но если подойти
с внешней стороны, то получится известное сходство по
следующей линии: и в нашей армии и в буржуазной суще­
ствует целая ступенька подчиненности, так же есть команд­
ный состав, стоящий во главе армии, так же армия разбита
на соответствующие войсковые единицы, так же существует
строгая дисциплина и т. д. Но все дело в том, что классовое
содержание всех этих формальных сходств абсолютно раз­
лично. И там и здесь есть командный состав. Но там он
формируется из среды буржуазии, из среды имущих,
а у нас — из среды рабочих и крестьян. И там и здесь дисци­
плина. Там на голом принуждении и обмане, у нас—главным
образом, на ясном понимании своих классовых целей и
необходимости защиты их вооруженной рукой. Так же
обстоит дело и с командным составом нашей госпромышлен-
ности. Наш хозяйственный аппарат является частью аппа­
рата рабочего государства. Во главе его стоят, как правило,

[ 46 ]
члены самого же рабочего класса. Таким образом, в отно­
шениях хозяйственного аппарата и рабочего класса мы
имеем не два враждебных класса, а отношения внутри
одного и того же класса.
Мы разобрали все основные вопросы, связанные с со­
циальной характеристикой наших государственных пред­
приятий. Основной вывод, который мы можем сделать на
основании всего изложенного, сводится к тому, что наша
госпромышленность является во всех отношениях «после­
довательно-социалистическим типом производства»; причем
это выражение «последовательно-социалистический тип про­
изводства» нельзя понимать в том смысле, что наша гос­
промышленность социалистична только в каком-то условном
смысле этого слова. Наши предприятия социалистичны во-
всех отношениях.
Разобранные выше возражения против та­
Ошибки оппо­ кого определения нашей госпромышленности
зиции и оценке
госпромышлен- раздавались и раздаются сейчас не только со
ности стороны наших врагов. Общеизвестным яв­
ляется тот факт, что троцкистская оппо­
зиция в прямой или замаскированной форме отрицала со­
циалистический характер нашей госпромышленности, назы­
вая ее госкапиталистической.
Приведем выдержки из ряда статей и речей представи­
телей оппозиции.
Так например, Г. Зиновьев в своем труде «Ленинизм»
нигде не называет наши госпредприятия последовательно
социалистическими.
На стр. 254, в главе «Ленинизм и нэп», Зиновьев, го­
воря об общей роли госкапитализма и изобразив дело так,
что будто бы кто-то в рядах нашей партии отрицает нали­
чие госкапитализма как одного из пяти укладов нашей эко­
номики переходного периода, пишет: «Разве даже в совре­
менных наших государственных трестах, в их операциях,
в их системе работы, в их окружении и т. д. и даже в нашей
современной кооперации нет элементов капитализма? Разве
рабочие, крестьяне, народ не видят, не чувствуют этого? Разве
не почувствуют рабочие всей фальши, если мы будем препод­
носить им сладенькие фразы о том, что это и есть социализм?»

[ 46 ]
 Таково решающее и единственное место, в котором Зи­
новьев говорит не о госпредприятиях, а об органах, ими
управляющих.
И в этой своей части характеристика дана неправильная.
Ведь что такое трест?
Трестом называется об ’единение нескольких фабрично-
заводских предприятий. Трест — это определенная хозяй­
ственная организация, входящая в состав аппарата дикта­
туры пролетариата. Эта часть аппарата может быть бюро­
кратична, с большими недочетами в работе и т. д. и т. п.,
но от этого отнюдь не изменяется социальная сущность ее.
Приведем теперь выдержку другого деятеля оппозиции —
тов. Залуцкого. Вот что он говорит по данному вопросу:
«Мы делаем только первые шаги к подходу превращения
современного переходного предприятия «социалистического
типа» в подлинно социалистическое предприятие... То, что
мы имеем сейчас, в основном пока есть то, что В. И. Ленин
называл государственным капитализмом» х).
Под ударами критики этой формулировки со стороны
большинства партии Залуцкий изменил свою точку зрения.
Вот что он говорил на XIV с’езде партии по этому вопросу:
«... После того, как я увидел в «Правде» целый ряд
статей по этому вопросу, мне стала ясна неудачность отдель­
ных моих формулировок. И я признал их ошибочность»
(Залуцкий, «Ленинградская правда») *2).
Отрицание социалистического характера наших госпред­
приятий (в том числе и железных дорог) мы имели и на
самом XIV с’езде партии.
Так, тов. Глебов-Ави лов, выступая с критикой работы
партии в области профессионального движения, говорил:
«Действительно, вся практика, которую вы проводили
во время XI с’езда нашей партии, после того как на этом
с’езде приняли резолюцию, писанную рукой тов. Ленина,—
вся ваша практика со времени этого с ’езда явилась по суще­
ству водой на мельницу не социалистической, а госкапитали-
стической фабрики» 3).
х) Цитир. по стеногр. отчету XIV с’езда ВКП (б). Стр. 141.
2) Цитир. по стеногр. отчету XIV с’езда ВКП (б). Стр. 143.
3) Стеногр. отчет XIV с’езда ВКП (б). Стр. 784.

[ 47 ]
 В такой плоскости рассматривал наши госпредприятия
и тов. Сокольников, выступавший тогда совместно с оппози­
цией.
«И вот я,—говорит тов. Сокольников,—спрашиваю вас:
с того момента, как железные дороги, бывшие государствен­
ным предприятием при царе, переходят в руки новой власти,
рабочей власти,— что, с этого момента железные дороги
в самом деле становятся социалистически организованной
хозяйственной единицей?» И отвечает: «Нет» х).
В заключение разберем одну обобщающую формулировку
по вопросу о характере наших госпредприятий. Эта формули­
ровка дана тов. Каменевым в его речи на XIV с’езде партии.
Он говорил следующее по данному вопросу: «По отно­
шениям собственности наши госпредприятия социалистичны,
по отношениям людей — еще нет» * 2). Эта формулировка
является наиболее общей и наиболее замаскированной.
В чем состоит ее основная ошибка? В том, что в этой фор­
мулировке тов. Каменев противопоставляет отношения соб­
ственности отношениям людей. Такое противопоставление
является прямым отступлением от марксизма. Маркс неодно­
кратно об’яснял, что отношения собственности есть отно­
шения людей, а не отношения человека к вещам. По тому,
каково отношение между людьми по поводу вещей, Маркс
различал одну форму собственности от другой. И именно
по отношениям собственности можно различать одну форму
хозяйства от другой. Выше мы разобрали вопрос о социа­
листическом характере нашей госпромышленности, именно
по отношениям собственности. Нами было установлено, что
именно потому, что наши фабрики и заводы являются до­
стоянием самого рабочего класса, именно поэтому здесь и
создался новый тип производственных отношений между
людьми, противоположный буржуазному способу производ­
ства. А это изменение способа производства произошло как
раз по линии собственности, т.-е. по линии отношений
между рабочим классом и буржуазией. Пролетариат, свер­
гнувший господство буржуазии, экспроприировав у нее

т) Стеногр. отчет XIV с’езда ВКП(б). Стр. 324.

2) Стеногр. отчет XIV с’езда ВКП(б). Стр. 259.

[ 48 ]
орудия и средства производства и обратив их в достояние
своего государства, тем самым радикально изменил прежние
отношения собственности или производственные отношения
и создал социалистическую форму производства. Вот по­
чему эта формулировка тов. Каменева является абсолютно
неправильной, немарксистской.
Оппозиция в вопросе о социальном характере нашей гос­
промышленности сознательно или бессознательно занималась
ревизией взглядов В. И. Ленина по данному вопросу, оце­
нивая ее как госкапиталистическую. Будучи бита партией,
оппозиция в лице своих отдельных представителей выну­
ждена признать ошибочность своих прежних формулировок.
В заключение по вопросу о социальном характере нашей
госпромышленности нам необходимо разобрать еще один
вопрос. Ну, хорошо, говорят иногда отдельные товарищи,
наши фабрики и заводы—социалистичны. Но разве это уже
социализм? Такая постановка вопроса, конечно, неверна.
Социализмом можно назвать систему всего общественного
хозяйства, а не отдельный его уклад. А вся наша эконо­
мика, как было выяснено в первой главе, насчитывает пять
хозяйственных укладов. Поэтому нельзя целое заменять
частью и об’являть его социализмом. Никто и никогда так
вопроса и не ставил.
Но из этого отнюдь нельзя сделать вывода о несоциали­
стическом характере госпромышленности. По типу производ­
ственных отношений между людьми она социалистична, и
вследствие этого она является основной и ведущей силой
строительства социализма в нашей стране.
Перейдем теперь к социальной характеристике двух
других укладов нашей экономики: капиталистического и
госкапиталистического.
Капиталистической формой хозяйства на­
Частно - капита­ зывается такая форма, когда орудия и сред­
листическая фор­
ма производства ства производства находятся в частной соб­
ственности, и хозяйство ведется при помощи
найма рабочей силы.
Конкретными примерами капиталистического уклада в
нашей экономике являются частные фабрики и заводы, ку­
лацкое хозяйство в деревне, частная торговля.
Экон омич, полит. СССР
[ 49 ] 4
 Неизбежность существования и даже некоторого роста
капиталистических форм производства обусловливается на­
личием в нашей стране огромной массы мелких товаропро­
изводителей в лице крестьянских хозяйств. Направляя кре­
стьянское хозяйство середняка и бедняка по некапиталисти­
ческой линии развития, мы вследствие нашей материально-
технической бедности еще не можем быстро и сразу закрыть
каналы, по которым идет возрождение капиталистических
элементов. Мы не можем административным путем уничто­
жить частно-капиталистические хозяйства. Не потому, что
у нас нет достаточных сил, а потому, что это привело бы
к обострению отношений с основной массой крестьянства.
Ибо при современном состоянии нашего государственного
сектора мы не можем целиком и полностью удовлетворить
потребности крестьянства. Мы не можем обойтись еще без
частника в сфере торговли, поскольку наша кооперация еще
недостаточно сильна для того, чтобы целиком и полностью
сосредоточить в своих руках товарооборот страны. Мы не
можем даже обойтись без частного капитала и в промышлен­
ности. Мы его допускаем туда, поскольку это не создает нам
угрозы и помогает в большей мере использовать имеющиеся
в нашей стране природные богатства.
Но самое главное, почему мы не можем административ­
ным путем ликвидировать частный капитал,— это из-за отно­
шений с крестьянством.
Крестьянское хозяйство должно развивать свои произво­
дительные силы. Вся наша политика в деревне сводится
к всемерному усилению коллективных форм хозяйства, огра­
ничивая рост кулацких хозяйств. Но поскольку мы не
можем деревню сразу перевести на рельсы крупного кол­
лективного хозяйства, постольку, как неизбежный продукт
развития мелкого товарного производства, будет иметь место
частичный рост капиталистических форм. Основная линия
нашего отношения к ним сводится к вытеснению капитализма
методами экономической борьбы. Но совершенно ясно, что
мы допускаем развитие капитализма только до известных
пределов, поскольку это не создает угрозы нашему социа­
листическому строительству .Допуская развитие капитализма,
мы стремимся также направить его в такую форму, которая

[ 50 ]
была бы нам наиболее выгодна, направляя его по линии
государственного капитализма.
Теперь мы должны будем дать социальную характери­
стику и этого уклада нашей экономики.
Что же разумел В. И. Ленин под государственным капи­
тализмом в нашем хозяйственном строе? Вот как он отвечал
на этот вопрос в своей речи на XI с’езде ВКП(б) в 1921 г.:
Сущность гос­ «... Когда мы говорим «государство»,то го­
капитализма п сударство это — мы, это — пролетариат, это —
ошибки оппози­ авангард рабочего класса. Государственный
ция капитализм—это тот капитализм, который мы
сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить,
этот государственным капитализм связан с государством,
а государство — это рабочие, это—передовая часть рабочих,
это—авангард, это—мы. Государственный капитализм—это
тот капитализм, который мы должны поставить в известные
рамки...»
«... Гвоздь вопроса в том, чтобы мы поняли, что это
тот капитализм, который мы можем и должны допустить,
который мы можем и должны поставить в рамки, ибо капи­
тализм этот необходим для широкого крестьянства и част­
ного капитала, который должен торговать так, чтобы удо­
влетворять нужды крестьянства» (т. XVIII, ч. II, стр. 35).
«Надо учиться добиваться того, чтобы государственный
капитализм в пролетарском государстве не мог и не смел вы­
ходить из рамок условий, определенных ему пролетариатом,
из условий, которые выгодны пролетариату» (т. XVIII, ч. II,
стр. 60. Из «Заключительного слова» на XI с’езде РКП (б).
«В указанных пределах, однако, это (т.-е. развитие капи­
тализма.—Автор) нисколько не страшно для социализма,
пока транспорт и крупная промышленность остаются в ру­
ках пролетариата. Напротив, развитие капитализма под
контролем и регулированием пролетарского государства
(т.-е. в этом смысле слова «государственного» капитализма)
выгодно и необходимо в чрезвычайно разоренной и отста­
лой мелко-крестьянской стране (конечно, в известной лишь
мере), поскольку оно в состоянии ускорить немедленный
под’ем крестьянского земледелия» (т. XVIII, ч. I, стр. 315).
(«Тезисы о тактике РКП (б)» на III конгрессе Коминтерна).

[ 51 ] /
 Итак, государственный капитализм в стране господствую­
щего пролетариата есть такой капитализм, который: 1) до­
пущен пролетарским государством в известных пределах и
на условиях, выгодных для пролетариата; 2) регулируется
и контролируется пролетарской государственной властью.
Конкретными формами государственного капитализма
являются, прежде всего, концессии и аренда. Это наиболее
ясные и отчетливые примеры государственного капитализма.
В самом деле, получая концессию или снимая фабрику в
аренду, капиталист обязуется выполнять определенные усло­
вия, строго оговоренные в договоре, заключенном с пролетар­
ским государством, условия, выгодные для пролетарского
государства и ставящие деятельность капиталиста в огра­
ниченные рамки. Арендованная фабрика остается собствен­
ностью пролетарского государства. Предприятия, сооружен­
ные концессионерами, в конечном счете, через тот или иной
срок также должны, по договору, перейти в руки проле­
тарского государства.
К государственному капитализму следует отнести и част­
ную торговлю, но только в том случае, если она действует
на договорных началах с госорганами и не в состоянии
выйти из тех определенных строгих рамок, которые ей по­
ставлены. Например, когда частные торговцы в плановом
порядке снабжаются синдикатом и принуждены продавать
товар потребителю по строго определенным ценам.
По вопросу о госкапитализме оппозиция совершала ряд
грубейших ошибок. Основной ошибкой целого ряда предста­
вителей оппозиции является их стремление дать оценку всей
нашей хозяйственной системы как госкапиталистической.
Достаточно в подтверждение этого положения привести сле­
дующие выдержки из «Ленинизма» Зиновьева: «Нэп — это
государственный капитализм в пролетарском государстве» х).
Правда, это «обобщение» Зиновьева не выдерживает
критики с точки зрения ленинизма. Но для нас важна именно
попытка Зиновьева распространить госкапиталистическое
определение на всю нашу систему хозяйственных мероприя­
тий. Возьмем другого представителя оппозиции в то время —

*) Г. 3 иновьев Ленинизм, стр. 234.

[ 62 ]
тов. Сокольникова. Говоря на XIV с’езде партии о моно­
полии внешней торговли, тов. Сокольников называл ее гос-
капиталистически организованной отраслью нашего хозяй­
ства. Не кто иной как Зиновьев считал наиболее ярким призна­
ком госкапиталистического характера нашей экономики на­
личность у нас денежного обращения. Он пишет: «Но разве
червонец означает социализм? Разве не служит наш превосход­
ный твердый советский червонец выражением как раз «госу­
дарственного капитализма» в пролетарском государстве» х)...
Конечно, если, грубо извращая Маркса и Ленина, видеть
проявления капитализма во всякой торговле, во всяком
обмене, тогда и на деньги надо смотреть как на признак
капитализма. Но это неверно. Деньги — признак не только
капитализма. Из истории мы знаем, что деньги, как и тор­
говля, гораздо старше капитализма.
В нашем хозяйственном строе деньги играют роль глав­
ным образом орудия социалистического строительства. В
этом их основная социальная функция. Они помогают нам
«твердо поставить и твердо вести наше хозяйство» (Ленин).
Видеть в деньгах какой-то решающий признак, определяю­
щий нашу экономику как госкапиталистическую, означает
но что иное как действительно отход от ленинского пони­
мания сущности госкапитализма.
Из всего сказанного ясно, какую грубую ошибку делала
оппозиция, когда она к капитализму относила нашу госпро-
мышленность и все наши командные высоты. Наши командные
высоты можно было бы назвать госкапиталистическими
только в том случае, если бы государство наше было непро­
летарским. Если же хозяином наших командных высот яв­
ляется тот же самый рабочий класс, который работает на
наших фабриках, то отсюда следует, что государственные
фабрики и заводы являются «предприятиями последовательно
социалистического типа», как называл их Ленин.
Госкапитализм представляет собой лишь один из со­
ставных элементов нашего переходного хозяйства. Роль и
значение его заключается в том, что неизбежное в ближай­
ший период развитие капитализма мы ограничиваем опреде-

*) Г. Зиновьев. Ленинизм, стр. 231—252.

[ 63 ]
ленными рамками и подчиняем нашему регулированию.
Превратить «частно-хозяйственный капитализм» в «государ­
ственный капитализм» — это значит ввести его в определенные
рамки и направить по тому руслу, которое наиболее полезно
для развития производительных сил страны и наименее
опасно для пролетарской диктатуры.
Но, как показал опыт хозяйственного строительства,
госкапитализм не получил у нас такого значительного раз­
вития, как предполагала наша партия в начале нэпа.
Концессии, например, до сих пор не развились до сколько-
нибудь значительных размеров.
Это получилось благодаря тому, что партия своей пра­
вильной ленинской политикой обеспечила быстрый рост
госпромышленности, под’ем сельского хозяйства за счет
под’ема части бедноты и главным образом середняка.
Обратимся теперь к рассмотрению ста-
Удедьный вес тистических данных об удельном весе капи-
социальстпческих талистическо й и социалистической форм
и капиталистиче- г г
свих элементов в различных отраслях народного хозяйства.
Мы имеем точную количественную харак­
теристику удельного веса социалистического и капитали­
стического укладов по промышленности и товарообо­
роту. Отсутствуют исчерпывающие материалы о сельском
крестьянском хозяйстве. Имеющиеся статистические мате­
риалы по вопросам о диференциации крестьянского хозяй­
ства нельзя признать в полной мере пригодными для точной
характеристики удельного веса капиталистических форм х).
Общая же характеристика социальной диференциации, ее
отличительные черты по сравнению с диференциацией в ка­
питалистическом обществе, а также цифровая характери­
стика удельного веса различных социальных укладов в сель­
ском хозяйстве будет нами дана в специальной главе.
По данным пятилетки Госплана СССР2), мы имеем следую­
щее соотношение капиталистических и социалистических
форм в промышленности.
х) Это замечание относится ко времени написания настоящей
главы (июль 1927 г.).
а) «Перспективы развертывания народного хозяйства СССР ва
1326/27—1930/31 гг». Иад. 1927 г.

Г М 1
 Распределение валовой продукции промышленности СССР
(В миллионах довоенных рублей)
Итого Простое
госуд. и Капита ­ товарное Вся про-
Годы Госуд. Коопор. лист. производ­ мышленн.
кооперат. ство
1925/26 .... . 5.358 450 5.808 445 680 6.933
1926/27 .... . 6.374 520 6.894 485 738 8.117
1927/28 .... . 7.239 578 7.817 515 787 9.119
1930/31 .... . 9.581 741 10.322 582 913 11.817
В процентах
1925/26 . . . . . 77,3 6,5 83,8 6,4 9,8 100,0
1926/27 . . . 6,4 84,9 6,0 9,1 100,0
1927/28 . . . . . 79,9 6,3 85,7 5,7 8,6 100,0
1930/31 . . . . . 81,1 6,3 87,4 4,9 7,7 100,0
Таков удельный вес социальных секторов в валовой пр<
дукции всей промышленности СССР. Абсолютное преобла­
дание социалистических форм достаточно четко характе­
ризуется вышеприведенными данными. Поступательный ход
обобществленного сектора на капиталистический в свете
этих данных не подлежит никакому сомнению. Вполне будет
правильным и абсолютно соответствующим действительности
сделать основной вывод, что на промышленном фронте мы
сделали гигантские успехи в отношении обеспечения команд­
ной главенствующей роли социалистических форм.
Аналогичную же картину мы имеем и в сфере товарообо­
рота. Приведем только относительные данные (в %%), как
более наглядные:
Социальный состав торгово-посреднического оборота.
(В %% к итогу)
Годы Оптовый оборот Розничный оборот Весь оборот
С окт О р ы
Социал. Кашгт. Социал, Капит. Социал. Капит.
1925/26 .... 90,6 9,4 61,2 38,8 76,2 23,8
192С/27 .... . 91,0 9,0 64,5 35,5 78,5 21,5
1927/28 .... 91,1 8,9 65,0 35,0 78,8 21,2
1930/31 .... . 93.0 7,0 70,3 29,7 82,3 17,7
Систематическое вытеснение каппталисти ческих элемен-
тов происходит и из сферы обращения. И здесь мы можем
баланс подвести со значительным плюсом для социалисти­
ческого сектора нашего хозяйства.
Окреп за истекший период целый ряд наших командных
высот (транспорт, монополия внешней торговли и т. п.).

[ 56 ]
 В сельском хозяйстве мы имеем усиление роли коопера­
тивных хозяйств. Экономически укрепились совхозы — эти
последовательно-социалистические предприятия в сельском
хозяйстве.
Колхозы, претерпевшие значительное количественное
изменение в своем развитии, к настоящему времени качест­
венно улучшились. Но, несмотря на огромную работу, про­
деланную нами в сельском хозяйстве, мы все еще не разре­
шили там основных задач по ликвидации корней капитализма.
Мелкое товарное производство в своем развитии неизбежно
рождает элементы капитализма. Направляя мелкое кре­
стьянское хозяйство по кооперативному руслу, мы тем самым
направляем его развитие по некапиталистическому пути.
Рассмот! еншо общих путей социалистической переделки
мелкого товарного производства в деревне и посвящается
следующая глава.

ЗАДАНИЕ № 2 ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ И КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ЭЛЕ­

МЕНТЫ В ХОЗЯЙСТВЕ СССР.
Цель задания. Выяснение 1) социальной сущности госу­
дарственного сектора народного хозяйства СССР, 2) частно­
капиталистического и 3) госкапиталистического укладов;
определение удельного веса этих трех укладов во всей эко­
номике страны, а также разбор основых ошибок оппозиции
в этих вопросах.

Вопросы для проработки.

1. Определение хозяйственного уклада.
2. Определение социального характера нашей госпро­
мышленности.
3. Основные вопросы в определении нашей госпромыш­
ленности как социалистической:
а) материально-техническая отсталость нашей про­
мышленности ио сравнению с передовыми капиталисти­
ческими предприятиями;
б) социальный характер зарплаты в СССР;

[ 56 ]
 в) о лозунге полной оплаты труда;
г) есть ли эксплоатация пролетариата на госпред­
приятиях;
д) об управляемых и управляющих в госпромышлен-
ности.
4. Ошибки оппозиции в вопросе о характере нашей
госпромышленности.
5. Частно-капиталистическая форма производства.
6. Сущность госкапитализма и ошибки оппозиции.
7. Удельный вес социалистических и капиталистических
форм производства.

ЛИТЕРАТУРА
1) Бухарин. «К итогам XIV с’езда ВКП(б), стр. 32—42.
2) «Новая оппозиция». Сборник статей, изд. 1926 г. Статья Д. Ма­
рецкого «О характере нашей госпромышленности», стр. 146—154.
3) «Партия и новая оппозиция». Материалы к проработке ре­
шений XIV с’езда ВКП (б). Сборник под ред. В. Астрова.

[ 67 ]
 ГЛАВА III

ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ В НА­

РОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ СССР и роль кооперации
В экономике СССР, как нам известно, со-
Введеше существуют, переплетаются пять хозяйствен­
ных укладов. Своеобразие ее притом пе только в этом разно­
образии форм, но и в их количественном удельном весе.
Развитие прежней России сложилось так, что в хозяйствен­
ном строе страны и теперь преобладает сельское хозяйство
в отсталых докапиталистических формах. Соответственно и
в социально-классовом строении страны удельный вес де­
ревенской мелкой буржуазии — преимущественно мелкого
п среднего крестьянства — непомерно велик.
Это обстоятельство не может не придать изучению строе­
ния и эволюции докапиталистических форм для рабочего
класса СССР и его партии величайшее теоретическое и прак­
тическое значение: в период борьбы за власть, при соста­
влении стратегического плана штурма твердынь самодер­
жавия и капитала, для учета классовых позиций много­
миллионных, вырастающих на почве докапиталистических
укладов и их распада общественных групп и прослоек,
в период непосредственного социалистического строитель­
ства для решения еще более трудной задачи — ликвидации
классового общества и его экономической почвы во всех
ее разновидностях.
Революционное движение рабочего класса России в пе­
риод своего зарождения находит крестьянина под двой­

[ 68 )
ным гнетом: помещика-крепостника и капитала. Из двух
пиявок особенно дико и хищно сосет его крепостническая.
Не раз крестьянство России безуспешно пытается раздавить
ее. Только лишь в Октябре, под гегемонией пролетариата,
удается ему избавиться и от крепостника и его союзника —
помещика-капиталиста.
Однако, не все проклятое наследство средневековья
оказывается возможным спалить в пламени Октября.
Уклады, над которыми в свое время вырастала хищная
крепостническая политическая надстройка и на почве рас­
пада которых зарождался и рос капитал, — остались. Над
вспахиваниехМ громаднейших целин залежей докапиталисти­
ческих хозяйственных укладов, в тисках которых еще по
сей день прозябает жизнь многомиллионных крестьянских
масс СССР, распад которых по сей день рождает элементы
капитализма, над этой труднейшей и центральной задачей
нашей социалистической революции придется еще немало
рабочему классу и трудящемуся крестьянству поработать.
Но чтобы с успехом активно участвовать в этой важней­
шей работе, нужно знать, прежде всего, с чем имеешь дело,
что представляют из себя эти требующие переделки уклады.
Начнем с первого. Патриархальное хозяй-
Пат риархальное ство является в экономике СССР наиболее
хозяйство
отсталою формою. Этот хозяйственный уклад
возникает еще во время раннего средневековья. Будучи
основан на самом узком, зачаточном разделении труда, пре­
имущественно между полами и внутри замкнутой в себе
небольшой хозяйственной единицы, он обеспечивает крайне
слабую хозяйственную устойчивость. Находящиеся в его
основе производительные силы весьма маломощны, открыты
любому капризу стихий природы. В захваченном стихией мес­
те патриархальное хозяйство без сторонней помощи подвер­
гнуто катастрофической, массовой гибели, однако, через не­
которое время вырастает вновь по старому облику и образцу.
Каждая такая хозяйственная единица имеет исключи­
тельно устойчивое, косное общественное устройство, передает
из поколения в поколение дедовские и прадедовские приемы
хозяйствования, несложные средства производства, потреб­
ности и быт.

( » 1
 Патриархальное хозяйство не связано с внешним миром
регулярной связью разделения труда, но случайный обмен
для приобретения продуктов другого района (например,
соли, железа и т.д.) и для него не чужд. Существуя в окру­
жении простого товарного хозяйства, а в новейшее время
капиталистического и в СССР — социалистического хозяй­
ства— оно в таком же порядке приобретает немногочислен­
ные элементарные промышленные изделия.
Покамест эти узы разделения труда не стали более
прочными, регулярными и широкими, другими словами, по­
камест оно не втянулось в регулярный товарный оборот,
партиархальное хозяйство продолжает пребывать в вековой
традиционной косности и хозяйственной слабости, оставаясь
чуждым даже тому развитию производительных сил, которое
возможно на основе развития мелких индивидуальных ору­
дий производства, их специализации и специализации заня­
тий мелких производителей.
Из случайного обмена с течением вре-
Простое товар- -
ное хозяйство мени вырастают более или менее продолжи­
тельные узы разделения труда. Последние,
постепенно упрочиваясь, расширяясь на основе специализа
ции мелкого производства и его инструментов, открывают
путь дальнейшему развитию производительных сил. Возни­
кая в виде дополнения к преимущественно натуральному
хозяйству на собственное потребление, простое товарное
производство с течением времени становится преобладающим.
Вначале рост разделения труда идет по линии отделения
домашней промышленности от сельского хозяйства, возни­
кновения многочисленных пунктов обособившейся ремеслен­
ной промышленности. В таком же порядке возникают наши
кустарные центры1). В новейшее же время, при наличии
*) «Кустарная промышленность,—говорит Ленин, — абсолютно
непригодное для научного исследования понятие, под которое
подводят обыкновенно все и всяческие формы промышленности...
Живучесть особого термина «кустарничество» об’ясняется более
всего сословностью русского общества... Кустарные промыслы —
это обыкновенно всяческие крестьянские и только крестьянские
промыслы» (Собр. соч., т. III, стр. 368).
Говоря о кустарничестве, нужно иметь в виду эти слова Ленина,
так как обычно с этим словом связапы весьма путаные представления.

[ 60 ]
передовой крупной промышленности, товаризация совер­
шается преимущественно путем отмирания прадедовской
домашней промышленности и соответствующего расширения
городской индустрии.
Товаризация патриархального хозяйства означает вклю­
чение его в широкую сеть общественного разделения
труда. Настолько широкую, что вышедший из патриар­
хальной ограниченности и замкнутости производитель и
представления не имеет о границах и численности того
производственного коллектива, членом которого он через
рынок стал. Пока он работает на местный замкнутый рынок,
эта связь еще имеет некоторые приблизительно предста­
вляемые очертания. Когда же торговый капитал связывает
и рынки между собою, нити этой связи для него положитель­
но теряются где-то в таинственной дали.
Не имея представления о лицах, с которыми он эконо­
мически сотрудничает, простой товаропроизводитель, од­
нако, хорошо чувствует их бесформенное наличие. Хотя
и хозяйство его по виду осталось самостоятельным, но факти­
чески сюда вторглась через рынок необозримая, бесформен­
ная общественная стихия, дергает его и беспечно ломает
как вековые навыки хозяйствования, так и быт.
Наличие невидимого незнакомца, контролирующего и
направляющего через рынок хозяйственную деятельность
мелкого товаропроизводителя, постоянно чувствуется им.
Находясь под угрозой потери покупателей, он должен при­
теняться к цене, диктуемой ему какими-то непонятными си­
лами. И чтобы не кануть и не захлебнуться в омуте рынка,
он должен нести заботу о новых способах производства и
хозяйствования, заботу, совершенно чуждую его патриар­
хальному прародителю.
Не имея никакого сознательного руководящего и кон­
тролирующего органа, неоформленный коллектив простых
товаропроизводителей направляет, контролирует и подго­
няет своих членов — т.-е. единичные мелкие хозяйства, сти­
хийно через законы цены и стоимости. Это наличие хотя и
стихийного, но властного общественного побудителя к раз­
витию производительности труда, выгодно отличает товар­
ное хозяйство от патриархального.

[ 61 ]
 Через товарную форму связи устанавливается сотруд­
ничество простого товарного хозяйства и с более развитыми
передовыми укладами. Когда на основе дальнейшего разви­
тия производительных сил возникает капиталистическая
форма хозяйства с гораздо более высоким уровнем произ­
водительности труда, но с тем же стоимостным регулятором
производства в видоизменном виде, то простое товарное хо­
зяйство оказывается связанным и с ним через рынок в один
сотрудничающий бесформенный производственный коллек­
тив. Когда в СССР возникает социалистическое хозяйство
и тоже сохраняет на переходный период видоизмененную
товарную форму производственной связи, то для простых
товаропроизводителей оказывается возможным экономиче­
ское сотрудничество и с социалистическим хозяйством.
Это обстоятельство, открывая простому товарному хозяй­
ству возможность использования выгод экономического
сотрудничества с самыми передовыми формами хозяйства,
имеет, однако, и то последствие, что дает капиталистиче­
скому и социалистическому укладам с их гораздо более
развитой и мощной материально-технической базой и про­
изводительностью труда готовую форму влияния, состяза­
ния и командования над отсталым маломощным простым
товарным хозяйством.
Спрашивается: каково содержание диктуемых через
рынок экономических команд каждого из этих более мощ­
ных укладов?
В самых общих чертах оно сводится к укрупнению,
концентрации мелкого, распыленного простого товарного
производства. Но методы, «пути» этой концентрации,
диктуемые тем и другим командующим укладом, — на­
столько существенно различны, насколько далеки и раз­
личны капитализм и социализм. Рассмотрим подробнее.
Каппталистиче- На простом товарном хозяйстве экономи-
скпй путь раэви- ческое развитие не может остановиться,
тия докапиталп- Это было бы равноценно стабилизации пп-
отических форм щеть1> вырождения и голода.
Если сейчас перед государством рабочей диктатуры стоит
в виде центральной проблемы социалистического строитель­
ства задача перевода мелкого раздробленного сельского

Г 62 ]
хозяйства на основы крупного производства, то в процессе
изыскания методов этого великого исторического сдвига
полезно вспомнить методы переделки мелкого в крупное
хозяйство, которые в свое время применял и сейчас при­
меняет капитал в странах его господства.
Капиталистические методы развития докапиталистиче­
ских форм складываются в определенный «путь», в опреде­
ленную совокупность типичных приемов — задолго до первой
победоносной социалистической революции. То наследство,
которое победивший рабочий класс СССР получает от ка­
питализма в виде крупного производства, строится в свое
время именно на почве применения капиталистических
методов развития докапиталистических форм.
Изучение капиталистического «пути» развития докапи­
талистических форм для нас особенно важны потому, что
он является историческим фоном, на котором четче выри­
совываются отличительные особенности нашего социали­
стического «пути» развития докапиталистических форм,
а также потому, что в видоизмененном и значительно огра­
ниченном виде он все еще имеет место и в СССР. Осущест­
вление нашего пути развития отсталых докапиталистиче­
ских форм возможно лишь в порядке борьбы с капитали­
стическим путем, в меру охвата нами стихии мелкого то­
варного производства.
Капиталистический путь развития простого товарного
Хозяйства именуется в теории расслоением (диференциа-
цией) или разложением простого товарного хозяйства. Оба
названия характеризуют «путь» с особой существенно-важ­
ной стороны.
Капиталистический путь развития простого товарного
хозяйства действительно ведет к расслоению однотипных,
приблизительно однородных мелких товарных хозяйств на
две резкие противоположности — капиталистический и про­
летарский полюсы. Существенную характеристику этого
процесса дает и понятие разложения. В процессе капита­
листического расслоения отношения простого товарного хо­
зяйства «разлагаются»; уничтожается личная мелкая соб­
ственность и та связь, которая существовала между мел­
ким производителем и его орудием производства. На почве

[ 63 ]
экспроприации разными приемами мелких накоплений про­
стых товаропроизводителей создается материальная база
крупного производства, освобожденные же от своих ору­
дий производства живые носители разложенной связи про­
стого товарного производства комплектуют второй эле­
мент капиталистического производства — наемную рабочую
силу.
История первоначального накопления капиталов богата
самой дикой и мерзкой изобретательностью и разнообразием
приемов. Но сущность процесса везде одна: отчуждение
мелких накоплений (сплошь и рядом средств существования)
докапиталистических производителей.
Простому товарному хозяйству чужда классовая эксплоа-
тация. Там, где, например, середняцкое хояйство прибе­
гает к найму чужой рабочей силы, это происходит временно,
по большей части вследствие случайных причин, без расчета
на реализацию прибыли. Но эксплоатация самого простого
товарного хозяйства при крепостничестве и капитализме —
типичное, заурядное явление. Первые формы капитала —
торговый и ростовщический — систематически высасывают
жизненные соки из мелкого товарного хозяйства, кон­
центрируют его накопления и ресурсы еще задолго до
начала капиталистического расслоения, подготовляя ему
почву.
На дрожжах посреднических и ростовщических прибы­
лей, системы государственных займов и субсидий, колониаль­
ного грабежа докапиталистических хозяйств на отдаленней­
ших территориях других стран и частей света происходит
вызревание экономической силы, закабаляющей потом сла­
бых, малоустойчивых простых товаропроизводителей-реме­
сленников, превращающей их в частицы домашней системы
капиталистического производства, затем в мануфактурных,
наконец, в фабричных рабочих.
С момента появления крупного капиталистического про­
изводства, на ряду с крепостником, торговым и ростовщи­
ческим капиталом, в ряды разлагателей простого товарного
хозяйства вступает новая грозная сила, бьющая отсталый
уклад простого товарного производства конкуренцией, де­
шевой ценой. С этого времени простой товаропроизводитель

[ 64 ]
подвергается комбинированной атаке торгового, ростовщи­
ческого и производственного капитала и гибнет катастро­
фически, массами.
Буквально, на костях, в лучшем случае на пауперизации,
вырождении громадных масс, разоряемых ручных ткачей
поднимается первая производственная цитадель крупного
капитала — крупная текстильная промышленность. За нею
следуют другие. Так, одна за другою или вместе все главные
отрасли промышленности...
Цена капиталистического слома и замены крупным про­
изводством обреченного, технически отсталого ремесла везде
одна: смерть, обнищание и вырождение громадных масс
бывших простых товаропроизводителей. Густо усеян капита­
листический путь развития не только обломками прошлых
отношений и техники, но и костями и вырождением живых
их носителей.
Когда слом ремесла в основном завершен, и оно сохра­
нилось лишь в порах капиталистической крупной промыш­
ленности, когда в промышленности концентрация капита­
лов идет уже преимущественно за счет гибели мелких и
средних из них, лишь тогда выступают, и то частично, на
столбовую дорогу капиталистического развития сельскохо­
зяйственные, крестьянские отряды мелкого простого товар­
ного хозяйства. Крупный капитал, занятый выстраиванием
своих экономических командных высот в городе, по ряду
причин (наличие в деревне остатков крепостного землевла­
дения, а вследствие этого необходимости дележа выжатой
прибавочной стоимости с землевладельцем, сезонного, не­
выгодного для применения капитала характера производ­
ства и т. д.) избегает сельское хозяйство, как отрасль про­
изводственного приложения. Его интересует деревня пре­
имущественно как рынок для промышленных изделий и
заготовки сельскохозяйственного сырья. Без разрешения
проблемы внутреннего рынка невозможно развитие город­
ских промышленных очагов.
Хотя насосы первоначального капиталистического на­
копления действуют в деревне особенно интенсивно и беспо­
щадно, но вследствие эксплоатации деревни городом, утечки
значительных деревенских накоплений в город (рента,

Эиояомич. полит. СССР [ 65 ]

налоги и т. д.) — явления, характерного для капитализма —
темп капиталистического разложения деревни более мед­
ленный, чем он мог бы быть, предоставленный себе. Зна­
чительная часть деревенских накоплений, концентрирован­
ных в руках крупного промышленного капитала, идет на
форсирование развязки с ремеслом, деревня же продол­
жает пребывать под мучительным продолжительным гнетом
многочисленной оравы местных мелкотравчатых Колупае­
вых и Разуваевых, применяющих рука-об-руку и одновре­
менно методы эксплоатации ростовщического, торгового и
промышленного капитала. Это хищническое накопление,
вследствие утечки значительной доли его в город, подры­
вает силы крестьянского хозяйства, затягивает мучительное
гниение его, без соответствующего темпа роста производи­
тельных сил самого сельского хозяйства.
Капиталистические методы сноса мелкого и построения
крупного производства в сельском хозяйстве в общем та­
ковы же, как в промышленности. Судьба связанных с поги­
бающим, сносимым докапиталистическим простым товар­
ным хозяйством народных масс в процессе гибели их уста­
релой экономической базы не менее тяжелая, чем в ремесле.
Небольшая верхушка пробирается в капиталисты (кулаки,
ростовщики, скупщики, трактирщики и т. д.), остальные от
случая к случаю сбывают живой и мертвый инвентарь своих
хозяйств, опускаются в положение полупролетариев, а там
и круглых пролетариев-батраков.
Капиталистическое разложение деревни особенно интен­
сивно при капитализме последней формации — империализме.
Пользуясь своими мощными хозяйственными командными
высотами, финансовый капитал сильно увеличивает выкачку
деревенских накоплений.Это усиление крупно-капиталисти­
ческой эксплоатации происходит уже в условиях наличия
и значительной сельскохозяйственной буржуазии, поль­
зующейся всемерной поддержкой хозяйственных командных
высот финансового капитала. Рост ее, как и деревенское
накопление крупного капитала, ложится двойным гнетом
на крестьянина середняка и бедняка.
Крестьянской массе прежде всего приходится иметь
дело с крупным и крупнейшим капиталом в лице «комитета

[ 66 ]
по делам буржуазии» (Ленин). Эта встреча очень проста.
Буржуазное государство нуждается в крестьянстве, как
поставщике пушечного мяса и налогов. Нечего распростра­
няться о том, как это подрывает хозяйственные силы и так
слабого отсталого мелкого хозяйства.
Охваченная капиталистическим разложением, деревня
нуждается в кредите. При финансовом капитале он высоко
концентрирован, находится в руках крупнейшего капитала
и буржуазного государства. Разлагатели старых обществен­
ных связей деревни — крупные капиталисты-арендаторы и
кулаки — получают его из привилегированных земельных
банков по сравнительно невысокому проценту. Крестьян­
ская же масса должна кредитоваться преимущественно из
вторых — кулацких—рук или под ручательством кулака и,
конечно, втридорога платить. В странах же, где развит
мелкий ипотечный кредит (например, Франции, Германии),
нити которого находятся в руках финансового капитала —
громадные массы крестьян-середняков держит в беспросвет­
ной долговой кабале земельный банк. Вследствие отста­
лости их хозяйств, кредит фактически идет на потреби­
тельские цели. Тем самым заложенные земли переходят
в собственность банка, и крестьянин-середняк, с виду само­
стоятельный хозяйчик, на деле превращен в закабаленного
банком арендатора.
Частая встреча простого товарного производителя с хо­
зяйственными командными высотами крупного и крупней­
шего капитала происходит и по линии покупки промыш­
ленных изделий и продажи сельскохозяйственного сырья.
Городская, далеко развитая передовая промышленность
производит по низкой стоимости. Но, выступая монополистом,
навязывает распыленному деревенскому потребителю искус­
ственно взвинченные цены.
Наоборот, при продаже сельскохозяйственного сырья
и хлеба деревенский распыленный продавец имеет дело с
мощным монополистом-заготовителем в лице союза экспорт­
ных кампаний и т. д., который хорошо рассчитанным и со­
гласованным маневрированием властно диктует низкую цену.
Эксплоатация деревни крупным и крупнейшим капита­
лом частично задевает и накопление сельскохозяйственной

( 67 ] 5*
буржуазии. Но с особенной силой она ложится на простое
товарное хозяйство, подвергая всесторонней экспроприации
не только его накопления, но и незначительные основные
фонды.
Разложение мелкого крестьянского простого товарного
хозяйства — дело далеко еще не завершенное и в самых пере­
довых капиталистических странах. Но темп вывода деревни
на столбовую дорогу капиталистического развития в эпоху
господства финансового капитала значительно ускоряется.
Швы старых общественных отношений интенсивно распа­
рываются, и в муках разложения простого товарного хозяй­
ства рождается новое капиталистическое общество.
Социально-клас­
На почве экономического положения де­
совое строение ревни, охваченной процессом капиталисти­
деревни при ка­ ческого разложения, вырастает и особая со­
питалистическом циально-классовая ткань ее. Какая именно?
развитии «Власть денег, — говорит Ленин,— не только
придавила, но и расколола крестьянство: громадная масса
неуклонно разорялась и превращалась в пролетариев, мень­
шинство выделяло кучки немногочисленных, но цепких
кулаков и хозяйственных мужиков, прибирающих к рукам
крестьянское хозяйство и крестьянские земли, составляю­
щих кадры нарождающейся сельской буржуазии». В де­
ревне появляются полярно-противоположные классы капи­
талистов и пролетариев.
Двусторонний процесс окулачивания и раскрестьяни­
вания деревни создает и целый ряд промежуточных соци­
альных положений. Маркс, Энгельс и Ленин, в результате
подробного изучения охваченной капиталистическим рас­
слоением деревни, отмечают следующие социальные классы
и прослойки в ней: 1) пролетариат — окончательно «экс­
проприированные», «раскрестьяненные» сельские батраки;
2) полупролетариат — «наемный рабочий с наделом», имею­
щий свое нищенское хозяйство в придачу к заработку по
найму, а потому формально хозяйчик-собственник, хотя
верно и неуклонно катящийся по наклонной плоскости рас­
крестьянивания^) середняк — как общее правило, ведущий
хозяйство при помощи рабочей силы своей семьи, нанимаю­
щий лишь временно, от случая к случаю, чужую рабочую

[68]
силу, точно так же сам нанимающийся лишь в исключитель­
ных случаях в чужом хозяйстве; 4) полукапиталистический
зажиточный крестьянин — работающий сам с семьей в своем
хозяйстве, но нанимающий, притом, как правило, и чужую
рабочую силу, и, наконец, 5) кулак — сельский мелкий капи­
талист, представитель хозяйства с четко выраженными
чертами капиталистического предпринимательства.
Это пятичленное деление в целях более четкого прояв­
ления основной канвы классового строения деревни, став­
шей на путь капиталистического развития, может быть
сведено, вследствие большой классовой родственности не­
которых социальных групп, к трехчленному: 1) деревенская
беднота (пролетариат и полупролетариат деревни), 2) серед­
няк, 3) кулак (зажиточный полукулак и «чистый» кулак —
мелкий капиталист).
Что касается двух крайних членов этого деления, то их
классовая природа нам хорошо известна. Она определяется
известной нам полярной противоположностью классовых
интересов капиталистического общества, хотя и с некото­
рыми существенными особенностями (пролетарий с наделом—
все же формально мелкий хозяйчик, а зажиточный крепкий
мужик только еще метит в полные кулаки, сам с семьей
составляет основную рабочую силу в хозяйстве и т. д. Это
вносит некоторые весьма своеобразные черты и в их клас­
совую природу). Но в общем и целом классовые позиции
двух крайних групп в условиях капиталистического рас­
слоения ясны: они все же укладываются в общую схему по­
лярно-разделенных капиталистических классовых интересов.
Классовые позиции крестьянина-середняка гораздо бо­
лее путаные и загадочные. Куда укладываются его инте­
ресы, исходя из серединного положения в этой полярной
противоположности капитализма? Процесс классового са­
моопределения середняка — процесс продолжительный, со­
пряженный с колебаниями, нейтральным наблюдением и це­
лым рядом переходов. Лишь продолжительный исторический
опыт на процессе осуществления перехода от докапиталисти­
ческого к капиталистическому укладу выявляет об’ектив-
ные интересы середняцкой массы и отношение ее к капи­
тализму.

[ 69 ]
 Точно также вторым путем развития, предлагаемым де­
ревне захватившим государственную власть и хозяйствен­
ные командные высоты пролетариатом об’ективно опреде­
ляется отношение середняцкой массы к последнему. Серед­
няк цепляется за свое хозяйство и нередко питает иллюзии,
что имеется возможность его сохранить. В действительности
же эта возможность исключена. Отсталое мелкое середняц­
кое хозяйство типа простого товарного производства неиз­
бежно обречено па гибель и замену укладом, основан­
ным на крупном производстве. Объективные, правильно
понятые классовые интересы многомиллионной середняц­
кой массы поэтому определяются не тем, кто и как за­
тягивает гниение мелкого простого товарного производ­
ства, а тем, кто и каким путем помогает ему развиться
в крупное.
Хорошо утоптанная, многомиллионными трупами мел­
ких производителей замощенная капиталистическая стол­
бовая дорога этого развития нам известна. Рассмотрим те­
перь, каков путь разития производительных сил деревни,
который предлагает массам трудящегося крестьянства уста­
новивший свою власть пролетариат.
Наследство, принятое в деревне совер­
Социалистиче­ шившим пролетарскую революцию рабочим
ский путь раз­
вития деревни
классом СССР — нищенское. Как в матери-
ально-техничеейом, так и общественно-клас-
совом отношении здесь мало элементов, могущих непосред­
ственно лечь в основу социалистического уклада. Средне­
вековая отсталая техника трехполки, сохи и серпа, с одной
стороны, и многомиллионные, не прошедшие никакой шко­
лы крупного производства, напротив, усвоившие предрас­
судки, стремления и навыки мелких хозяйчиков-собствен­
ников— крестьянские массы, с другой...1).

*) Представилось бы желательным в этой же связи подробно

выяснить удельный вес каждого из выше рассмотренных укладов
в экономике СССР. Разбивка 25 млн. крестьянских хозяйств СССР
на уклады, однако, задача весьма сложная, требующая, помимо
выяснения методологических вопросов, ознакомления с многочис­
ленным конкретным цифровым материалом. Чтобы не загружать
настоящего и так перегруженного занятия,—этим вопросом зай-

[ 70 ]
 Может ли деревня, не имеющая ни материальной базы
крупного производства, ни сколько-нибудь подготовлен­
ного к социалистическому строительству более или менее
многочисленного класса строителей, перейти непосредствен­
но, минуя капиталистический путь развития,— к социализму?
«Да, это мыслимо до известной степени,— отвечает Вла­
димир Ильич,— но лишь при одном условии, которое мы
знаем теперь, благодаря одной громадной и завершенной
научной работе, точно. Это условие — электрификация. Если
мы построим десятки районных электрических станций (мы
знаем теперь, где и как их теперь построить можно и должно),

мемся в одном из следующих занятий («О диференциации кресть­

янства в СССР»).
В данной связи, для самой общей ориентации, заметим лишь
следующее. Было бы совершенно неправильным представить два
докапиталистических уклада в настоящее время, в условиях СССР
как нечто резко обособленное, чисто выдержанное в своих типо­
вых чертах. В конкретной действительности настоящего времени,
напротив, весьма широко распространены всевозможные переход­
ные от патриархальщины к простому товарному хозяйству ступени:
то хозяйство является преимущественно патриархальным при на­
личии лишь слабо выраженной товарности, то товарное производ­
ство преобладает, а натуралыцина стоит на заднем плане, то,
наконец, многочисленные всевозможные промежуточные положения.
Простое товарное хозяйство относится к типу потребительских
хозяйств, не ставящих целью реализацию прибыли. А в таких
товарных хозяйствах, как общее правило, не наблюдается полной,
до конца доведенной товарности. Это относится как к крестьянскому
хозяйству, где при простом товарном укладе всегда существует
некоторый остаток домашней промышленности, так и к хозяйству
ремесленника (и кустаря, не эксплоатирующего чужого труда и не
нанимающегося), где на ряду с ремесленным товарным производством
всегда существует в виде более или менее существенного придатка
сельскохозяйственное производство, огородничество и т. д.
Примерное представление о соотношении натуралыцины и
простого товарного хозяйства в экономике СССР дают данные
Госплана о товарной и нетоварной части в общей продукции сель­
ского хозяйства в СССР. Согласно им, товарная часть с.-х. про­
дукции составляет ко всей продукции с. х.: в 1923/24 х. г.—32,1%,
в 1925/26 х. г.—35,4%, в 1926/27 г.—38,3%. Принимая во внимание,
что в это исчисление включены и данные о социалистическом
(колхозы) и капиталистическом секторах с. х., где товарность
всегда значительно выше, чем в простом товарном хозяйстве,

[ 71 ]
если мы проведем энергию от них в каждое село, если мы
добудем достаточное количество электромоторов и других
машин, тогда не потребуется переходных ступеней, по­
средствующих звеньев от патриархальщины к социализму
или почти не потребуется»1).
При наличии настолько мощной передовой промышлен­
ности техническое перевооружение деревни пошло бы ги­
гантскими шагами. Хозяйственный оборот между основными
сферами народного хозяйства — промышленностью и сель­
ским хозяйством — установился бы в форме сознательного

можно заключить, что товарное производство в докапиталистиче­

ском секторе не составляет и одной трети к общей сумме продукции
его. Больше двух третей все еще занимает натуральное производ­
ство на собственное потребление.
Весьма показательными для составления общего представления
о соотношении капиталистических и некапиталистических элемен­
тов среди крестьянства СССР являются нижеследующие данные
доклада комиссии СНК СССР по изучению тяжести обложения от­
дельных социальных групп населения СССР (стр. 30—31):
Самодеятельное население В %% к итогам земледель­
Группы населения или число хозяйств (в тыс.) ческого населения
1924/25 1925/26 1926/27 1924/25 1925/26 1926/27
Земледельчесв. — — — 100 100 100
I. Пролетариат . . 2.700,0 3.000,0 3.200,0 4,4 5,0 5,3
II. Не нанимающие
сроковых рабо­
чих............................ 19.059,0 18.470,0 18.743,0 88,7 87,4 86,8
1. Бедняцких
групп.. . 6.070,0 5.441,0 5.212,0 24,0 21,6 20,4
2. Середняцк.
групп . . . 12.989,0 13.029,0 13.261,0 64,7 65,8 66,4
III. Нанимающие
сроковых рабо­
чих ........................ 1.234,0 1.327,0 1.404,0 6,9 7,6 7,9
Если принять вс> внимание, что в группу нанимающих сроко-
вых рабочих входит и некоторый % середняков (примерно, 2—3%),
пользующихся подсобным временными трудовым наймом, то получим
кулацкую (капиталистическую) группу в 4—5% в среднем. Как
уже сказано, эти данные приводятся нами лишь в качестве пред­
варительных, дающих общую наметку социального строения нашей
деревни.
х) В. И. Ленин. Собр. соч., т. XVIII, ч. I, стр. 221.

[ 72 ]
планового регулирования, т.-е. в форме продуктообмена.
А вместе с уничтожением товарной формы хозяйственного
оборота были бы закрыты и каналы капиталистической ди-
ференциации, т.-е. нового вырастания классов. Перевоспи­
тание крестьянских масс, ликвидация их мелкособственни­
ческих навыков и предрассудков тоже подвигалось бы бы­
стрейшим темпом, опираясь на сравнительно легко достаю­
щуюся материальную основу крупного производства и на
то обстоятельство, что «вдвое и втрое поднялась бы произ­
водительность труда; вдвое и втрое был бы сбережен чело­
веческий труд для земледелия и человеческого хозяйства»
(Ленин). Обобществление производства было бы достигнуто
без мук разорения и нищеты, сопутствующих капиталисти­
ческому расслоению.
Такой путь социалистического обобществления сельского
хозяйства в некоторых передовых промышленных странах
после пролетарской революции действительно возможен.
«Все же мы в праве сказать, что в мировом масштабе
такая промышленность есть. На земле есть страны с такой
передовой крупной промышленностью, которая может сразу
снабдить сотни миллионов отсталого крестьянства. Мы кла­
дем это в основу своих расчетов» х).
Но такой путь при теперешнем конкретном соотношении
промышленности и сельского хозяйства в СССР и боль­
шинстве других стран исключен.
Многомиллионная, отсталая мелкокрестьянская деревня
СССР не имеет возможности в короткий срок получить
материальную базу крупного производства ни в наследство
от прежнего земледелия, ни от промышленности, к тому же
пережившей величайшую разруху и развал. Только что
развитой перспективы перехода к крупному сельскохозяй­
ственному производству для нее, следовательно, не суще­
ствует.
Это-то обстоятельство является решающим. Оно накла­
дывает свою печать на все планы и перспективы строи­
тельства победившего и утвердившего свою власть проле­
тариата нашей страны. Лишь постепенно в процессе и на

2) В. И. Ленин. Собр. соч. т. XVIII, ч. I, стр. 434.

[ 73 ]
почве роста данных, наличных отсталых производительных
сил может быть создана материальная база социалистиче­
ской деревни. Генеральный план его социалистического
строительства должен быть рассчитан на труднейший пере­
ход, когда центральной задачей, на ряду с защитой власти,
является развертывание грандиознейшего строительства со­
циалистических производительных сил. «Если кто-либо из
коммунистов мечтал, что в три года можно переделать эко­
номическую базу, экономические корни мелкого земледе­
лия, то он, конечно, был фантазер, — говорит тов. Ленин
применительно к нашим конкретным условиям в 1921 г.—
Решить этот вопрос по отношению к мелкому земледельцу,
оздоровить, так сказать, всю его психологию может только
материальная база — техника применения тракторов и ма­
шин в земледелии в массовом масштабе, электрификация
в массовом масштабе... Вы прекрасно понимаете, что до­
стать тракторы, машины, электрифицировать громадную
страну — такое дело может во всяком случае исчисляться
не менее чем десятилетиями. Вот какова об’ективная обста­
новка» х). Наши об’ективные условия таковы, что нужны
десятилетия для соответствующего этой колоссальной за­
даче роста производительных сил. И после утверждения
диктатуры рабочего класса первейшая задача состоит в том,
чтобы установить наиболее благоприятные для реализации
этого роста производительных сил условия.
Одной из основных, самых элементарных предпосылок
не только роста, но и сохранения достигнутого уровня про­
изводительных сил является наличие хозяйственного обо­
рота между городом и деревней. Продолжительный разрыв
его был бы равносилен возвращению к патриархальщине.
При наличии в деревне стихии многомиллионных распы­
ленных мелких крестьянских хозяйств и отсутствии в городе
достаточно мощной, способной непосредственно повести пе­
рестройку их промышленности, хозяйственный оборот ме­
жду обеими основными сферами народного хозяйства воз­
можен лишь в форме товарно-денежной связи. Восстано­
вление и всемерное развитие товарно-меновых отношений

2) Из речи на Хс’езде РКП(б). (Подчеркнуто нами.—-Сост.)

[ 74 ]
является поэтому существенной необходимостью в переход­
ный период.
Так называемая новая экономическая политика — един­
ственно правильная экономическая политика переходного
периода (Ленин),— устанавливая хозяйственный оборот ме­
жду городом и деревней в форме торговли, делает важную
уступку крестьянству. Лишь эта форма связи обеспечивает
хозяйственную смычку между крупной промышленностью
и крестьянским хозяйством, а следовательно, рост про­
изводительных сил как в промышленности, так и сель­
ском хозяйстве.
Но путь развития производительных сил посредством
развязывания товарооборота сопряжен с возникновением
внутренних противоречий роста. Рыночная, хотя и мелко­
товарная стихия неизбежно выращивает капиталистические
ростки, диференциацию. Капитализм — стихийный продукт
мелкого производства и рынка. При наличии свободной
торговли хищная саранча деревенских Колупаевых и Разу­
ваевых неизбежно оживает и расправляет крылья. Про­
изводительные силы могут развиваться и довольно бурно.
Но не опрокидывают ли внутренние противоречия этого
роста социалистическое строительство, которому он при­
зван служить? Возможен ли путь некапиталистического
развития деревни при наличии рыночной стихии, торговли,
установленной в нэпе?
В самых общих чертах уже Маркс и Энгельс указывают
в своих трудах на важное значение кооперации в этой
связи. Но если мы сейчас имеем четко оформленный ответ
на вышепоставленные вопросы и подлинное руководство
для практической работы по решению их, то благодаря
ленинскому кооперативному плану. Именно ленинский ко­
оперативный план раскрывает во всех подробностях усло­
вия некапиталистического развития производительных сил
деревни при наличии торговли и необходимости ее дальше
развивать.
«В нэпе,—говорит Владимир Ильич,—мы сделали уступку
крестьянину как торговцу, принципу частной торговли,
именно из этого вытекает (обратно тому, что думают) ги­
гантское значение кооперации. В сущности говоря, коопе­

[ 76 ]
рировать в достаточной степени широко и глубоко русское
население при господстве нэпа есть все, что нам нужно,
потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного
интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля
его государством, степень подчинения его общим интересам,
которая раньше составляла камень преткновения для многих
и многих социалистов» х).
Именно кооперация при диктатуре пролетариата и хо­
зяйственных командных высотах в его руках представляет
то орудие сочетания частного интереса крестьянства с об­
щими интересами социалистического строительства, кото­
рое преодолевает органически, в процессе роста произво­
дительных сил, капиталистическую форму их роста, при­
общает распыленные, остающиеся покамест на почве мелкого
производства крестьянские массы к социалистическому
накоплению и некапиталистическому укрупнению произ­
водства.
При товарном хозяйстве имеется целый ряд операций,
которые крестьянин передает во вторые руки. Каждое кре­
стьянское хозяйство не может в отдельности обслуживать
торговую связь с городом, организовать кредит и т. д. Эти
операции изначала переходили в руки скупщиков, мироедов
и тому подобной агентуры капиталистического накопления,
собиравшей на этом деле богатый улов.
Если сейчас, при диктатуре пролетариата, торговые и
кредитные операции в распыленной мелкокрестьянской среде
переходят к кооперации, то, рассуждая с точки зрения
узких частнохозяйственных интересов крестьянина,— вы­
годна ему такая передача или нет? Явно выгодна. Ведь коопе­
ратив производит их дешевле частника. Крестьянство, при
сколько-нибудь правильной постановке дела в кооперации,
даже не имея никаких других побуждений, из-за одной
частнохозяйственной выгоды предпочтет ее частнику. Опыт
дореволюционной России и других буржуазных стран пока­
зывает, что даже в условиях, гораздо менее благоприятных
для кооперативного строительства, крестьянство, действи­
тельно, тянется к нему.

х) В. И. Ленин. Собр. соч., т. XVII, ч. II, стр. 139 —140.

[ 76 ]
 Но ведя свои закупочные, сбытовые и кредитные опера­
ции через кооперацию, мелкий производитель тем самым
участвует и в кооперативной концентрации своих накопле­
ний. Участвует мелкими, незаметными долями, отдает на
это гораздо меньше, чем утекло бы в карман скупщика, ку­
лака, ростовщика, при ведении дела помимо кооперации.
Таким образом, на буксире частного интереса, при условии
даже его наиболее полного удовлетворения, реализуется
и общий интерес, в данном случае кооперативный.
Однако, можно спросить: а что же в этом кооперативном
накоплении социалистического? Мало ли накопляли и на­
копляют кооперативы в разных буржуазных странах? Мало
ли марксисты же смеялись над иллюзиями кооперативного
социализма?
Да, многолетний опыт кооперативного строительства при
капитализме показывает, что, вопреки иллюзиям коопера­
тивного социализма, рост кооперации сам по себе еще роста
социализма не означает. Кооперация в условиях буржуаз­
ной страны может с успехом противостоять деревенскому
мелкому торговому и ростовщическому капиталу. Она при
случае может состязаться и с средним капиталом. Но всегда
совершенно бессильна против капиталистических хозяйствен­
ных командных высот, к которым в конце концов неизбежно
стекаются все основные нити хозяйственной жизни буржуаз­
ной страны, в том числе и нити кооперативного оборота.
Устраняя в лучшем случае мелкий и средний капитал, хо­
рошо развитая, относительно сильная кооперация беспо­
мощна перед крупным и крупнейшим капиталом. Он ей
властно диктует свои хозяйственные команды, в порядке
торговых и кредитных связей снимает пенки с ее коопера­
тивного накопления и совместно с буржуазным государством
подавляет и разлагает всякие начинания ее, расходящиеся
с основами буржуазно-капиталистического строя. К тому же
и антикапиталистические поползновения чужды деревенской
кооперации буржуазных стран. Руководящие кадры ее, как
правило, комплектуются из буржуазных элементов деревни.
Нередко бразды правления захватывают от’явленные живо­
деры и под прикрытием кооперативной вывески благополучно
развивают частнокапиталистическое накопление.

[ 77 ]
 Крупнейший капитал нередко даже сугубо заинтересо­
ван в существовании кооперативной агентуры капитали­
стического накопления, заменяет ею среднюю и мелкую
частнокапиталистическую. Известны курьезные случаи из
истории кооперативного движения дореволюционной России,
когда крупнейший капитал ссужал маслодельную коопера­
цию крупными займами (до 1 млн. руб.) для развития ко­
оперативной периферии, когда агенты финансового капитала
раз’езжали по Сибири в качестве лекторов-пропагандистов
кооперативных идей. Подобных примеров можно было бы
привести из практики разных стран весьма много. Они по­
казывают, что характер кооперации и судьба громадной
доли собранных ею мелких накоплений зависит от характера
хозяйственных командных высот, с которыми кооперация
вступает в торговую и кредитную связь.
Но в условиях СССР все это коренным образохМ измени­
лось. Действительно, «в мечтаниях старых кооператоров
много фантазии. Они смешны часто своей фантастичностью.
Но в чем состоит их фантастичность? В том, что люди не
понимают основного, коренного значения политической
борьбы рабочего класса за свержение господства эксплоата-
торов. Теперь у нас это свержение состоялось, и теперь
многое из того, что было фантастического, даже романти­
ческого, даже пошлого в мечтаниях старых кооператоров
становится самой неприкрашенной действительностью. У нас,
действительно, раз государственная власть в руках рабо­
чего класса, раз этой государственной власти принадлежат
все средства производства, у нас, действительно, задачей
осталось только кооперирование населения» х).
Характер кооперации определяется характером хозяй­
ственных командных высот, к которым стекаются ее опера­
тивные нити как и неразрывно с этими командными вы­
сотами связанной государственной властью. Город руко­
водит деревней. «Это — факт неизбежный... при капита­
лизме вообще, при переходе от капитализма к коммунизму —
в частности...» (Ленин) так как в этом городе находится
цитадель как политического, так и хозяйственного коман­

х) В. И. Ленин. Собр. соч., т. XVIII, ч. II, стр. 139.

[ 78 1
дования. Но этот город при диктатуре пролетариата совер­
шенно другой.
Конечно, и при диктатуре пролетариата возможна другая
перспектива. Возможен случай, когда раз’еденные военной
разрухой или слабые изначала хозяйственные командные
высоты способны восстанавливаться и развиваться преиму­
щественно лишь в госкапиталистической форме. У нас эта
перспектива — о чем подробнее в одной из следующих глав —
не была исключена. В 1921 г., непосредственно после
величайшей военной разрухи, социалистическая крупная
промышленность находилась в самом жалком состоянии.
При таком ее положении командующее значение ее в хозяй­
стве страны было сведено почти на-нет. Кооперация в пер­
спективе таких условий могла развиться лишь в одну из
форм госкапитализма. Правда, и такой кооперативный гос­
капитализм был бы совершенно особой, весьма желатель­
ной, с точки зрения дальнейшего роста к социализму, фор­
мой госкапитализма.
В данных конкретных условиях СССР, наоборот, кон­
трагентом кооперации выступают социалистические команд­
ные высоты: огосударствленная пролетарским государством
крупная и крупнейшая промышленность, банки, транспорт,
и т. д. В силу своей об’едипенности и единства действий
удельный вес и командное значение их непомерно выросло,
даже при относительной технической отсталости.
С другой стороны, при условиях пролетарской диктатуры
и соотношение классовых сил в деревне совершенно другое.
Социалистическая революция значительно ослабляет эко­
номические позиции кулачества, одновременно укрепляя
положение бедноты и середняков. Политическая власть про­
летариата выдвигает бедноту и среднее крестьянство на ру­
ководящую работу в общественных организациях, в том
числе в кооперации. Все это коренным образом изменяет
характер кооперации. В таких и только в таких условиях
она становится непосредственно инструментом социалисти­
ческой концентрации и обобществления сельского хозяйства,
путем к социалистической деревне.
В наших условиях хозяйственные командные высоты все­
сторонними комбинированными действиями развивают одну

[ 79 ]
лишь тенденцию — возможно интенсивное социалистическое
расширенное воспроизводство. Если бы наши хозяйствен­
ные взаимоотношения с деревней получили такую уста­
новку, что через кооперацию осуществлялась бы перекачка
крестьянских накоплений в город, по примеру взаимоотно­
шений кооперации с капиталистическими хозяйственными
командными высотами, то и в таком случае они в частный
карман не попадали бы, а шли бы на развитие социали­
стической промышленности. Но такая политика страдала бы
близорукостью. Темп развертывания кооперативного строи­
тельства и некапиталистического развития деревни был бы
значительно замедлен, общее продвижение к социализму
на самом отсталом участке подорвано. Ленинский коопера­
тивный план предусматривает совершенно противополож­
ный метод действий.
«Каждый общественный строй,—говорит Ленин,—возни­
кает лишь при финансовой поддержке определенного класса.
Нечего напоминать о тех сотнях и сотнях миллионов рублей,
которые стоило рождение «свободного» капитализма. Теперь
мы должны сознать и претворить в дело, что в настоящее
время тот общественный строй, который мы должны поддер­
живать сверх обычного, есть строй кооперативный... Ряд
привилегий — экономических, финансовых и банковских —
кооперации, в этом должна состоять поддержка нашим со­
циалистическим государством нового принципа организации
населения» *).
Итак, не только выкачка кооперативных накоплений через
механизм ценообразования и другими методами исключается,
напротив, социалистический город должен оказывать через
свои хозяйственные командные высоты всяческую экономи­
ческую, финансовую, банковскую помощь «новому принципу
организации населения», форсируя темп его развития, со­
кращая сроки перехода к более совершенным формам. А для
этого крестьянские накопления должны лечь в основу
кооперативного накопления, т.-е. роста самой деревни под
руководством социалистических командных высот, оказы­
вающих всемерную помощь великому историческому пере­

*) В. И. Ленин. Собр. соч., т. XVIII, ч. II, стр. 141—142.

[ 80 ]
ходу. В таком случае переход действительно совершится
рука-об-руку с развитием промышленности, а деревня убе­
дится, что он является «путем возможно более простым,
легким и доступным для крестьянина» (Ленин).
В период военного коммунизма были сделаны попытки
вогнать крестьянина методами продразверстки и админи­
стративного нажима в коммуну, хотя эта коммуна сплошь
и рядом не имела сколько-нибудь сносной материальной
базы крупного производства. Сдвиг, на который требуется
«целая культурная революция» (Ленин), конечно, не мог
удаться в порядке приказа.
Кооперативный план Ленина предусматривает достиже­
ние этой конечной цели как завершения целой системы
переходов. Перепрыгнуть сразу, одним приемом через все
переходные ступени крестьянская масса не в состоянии.
Чтобы с успехом вытянуть всю цепь социалистической
реконструкции сельского хозяйства, мы должны ухватиться
за звено сбыто-снабженческой кооперации. Лишь ухватив­
шись за него, мы потянем всю цепь, в том числе звенья
производственного кооперирования.
Действительно, на торгово-посредническом и кредитном
обороте, как мы знаем, происходит вызревание сил про­
мышленного капитала. Это поле действия и сейчас в на­
ших условиях самое опасное в смысле капиталистических
всходов. Но нельзя ли, наоборот, превратить его в плац­
дарм вызревания сил социализма, при условии, конечно, не
запрещения, а развития торговли, как необходимой формы
связи между городом и деревней? Это и возможно и необ­
ходимо для нас,— отвечает ленинский кооперативный план.
Сбыто-снабженческая и кредитная кооперация — это не­
обходимые первые ступеньки, смыкающие, особенно по­
средством развития системы контрактации, пролетарские
хозяйственные командные высоты с массой, именно массой
единичных крестьянских хозяйств, всячески способствуя
экономической рационализации этого хозяйства, замене
в нем одних отраслей и культур другими.
Лишь на основе наиболее доступного крестьянской
массе кооперирования товарного оборота и кредита и по­
путной рационализации его хозяйства возможен в широких

Экономия, полит. СССР [ 81 ] в

размерах, в виде массового явления, всход ростков про­
изводственного обобществления и связанной с ним маши­
низации.
Социалистическая машинизация сельского хозяйства мо­
жет начаться и далеко продвигаться и на основе едино­
личного крестьянского хозяйства, но опять-таки только
через кооперацию. Помимо кооперации середняцкое и бед­
няцкое хозяйство, ввиду своей сравнительно малой эконо­
мической мощности, не в состоянии приобрести такие ма­
шины, как трактор, паровая молотилка и т. д. И средств
нехватит, и коммерчески не оправдается такая покупка
в одном маленьком хозяйстве. Единоличное приобретение
возможно лишь для кулака в расчете на эксплоатацию
окрестного бедняцкого и середняцкого хозяйства.
Опыт убедительно доказал, что именно простейшие формы
производственной коллективизации, постепенное приобщение
к машинной технике для широких бедняцко-середняцких масс
наиболее приемлемо. Развивая эту основную идею ленин­
ского кооперативного плана и идя навстречу на практике
выявившимся тенденциям, XIII с’езд ВКП (б) постановляет:
«Партия будет содействовать даже самым простейшим
формам об’единения как в области закупок предметов город­
ской промышленности, так и в области сбыта продуктов
сельского хозяйства и в области об’единения тех или иных
элементов крестьянского производства. Партия будет под­
держивать и такие простейшие формы обобществленного
труда, «труда сообща», как совместная обработка земли или
совместный покос, или совместное пользование скотом в той
или иной полевой работе».
Подчеркивая значение простейших форм коллективи­
зации труда, XIII с’езд партии, конечно, не имеет в
виду их выставить напоказ в виде форм, более предпо­
чтительных перед коллективами типа коммун. Здесь лишь
развита в виде директивы та принципиальная основа
ленинского кооперативного плана — что продвижение де­
ревни к социалистическому обобществлению должно быть
направлено по путям, доступным не только передови­
кам-одиночкам, а всей широкой крестьянской массе. Пра­
вильно поставленные опыты постепенной коллсктивиза-

[ 82 ]
ции труда на основе группировки единоличных хо»
зяйств вокруг трактора, молотилки и т. д., неизбе­
жно вызывают второй, третий, четвертый шаг в этом
направлении, пока не приводят к полной коллективи­
зации, к построению социалистического уклада. Все эти
промежуточные, переходные, кооперативные звенья на
развитие, построение которых сейчас и в первую очередь
по ленинскому плану должно быть обращено исключитель­
ное внимание, конечно, являются лишь «основной органи­
зационной формой движения деревни к социализму» (По­
становления XIV с’езда ВКП(б). XV с’ездом партии
дана директива обратить большее внимание производствен­
ному кооперированию крестьянства, чем это делалось до
сих пор. Об’ективные условия настоящего времени позво­
ляют заострить внимание партии и советских организаций
на этой задаче. Но директивы XV с’езда партии, конеч­
но, нисколько не умаляют, а наоборот, еще раз под­
черкивают значение и переходных форм кооперирова­
ния, пока еще укрепляющих единоличное крестьянское
простое товарное хозяйство.
Величайшая ценность ленинского кооперативного плана
в том именно и состоит, что он указывает путь перехода
деревни к социализму, не связанный с «пожиранием» (разо­
рением) крестьянских хозяйств и концентрацией накоплений
капиталистическими методами. Согласно нему великий исто­
рический переход может быть совершен «путем возможно
более простым, легким и доступным для крестьянства»,
путем постепенного врастания крестьянских мелких едино­
личных хозяйств в социализм, путем добровольной безбо­
лезненной самоликвидации их.
Означает ли вышеразвитая перспектива ориентацию на
социалистическое развитие деревни без и помимо классовой
борьбы? На преодоление основных нэповских противоречий
в порядке стихийного кооперативного роста?
Конечно, нет. Кооперирование крестьянства, проведен­
ное по ленинскому плану, является теперь важнейшей фор­
мой борьбы пролетариата в деревне.
«Систематическое руководящее воздействие (тоже — борь­
ба, но особого рода, преодоление известного, правда, совсем

[ 83 ] 6*
иного сопротивления и совсем иного рода преодоления) на
всех трудящихся, кроме пролетариев» х).
Некапиталистическое развитие деревни к социализму
возможно лишь в порядке интенсивного развертывания этой,
правда, «особого рода» разновидности борьбы, в меру
усвоения крестьянскими массами пролетарского руководства
и воспитания.
Рабочий класс СССР может предложить крестьянской
массе путь некапиталистического развития. Он раскрыт и
начертан в кооперативном плане Ленина. Он рассчитан на
доступность широчайшей бедняцко-середняцкой массе. Но
при условии величайшего культурного сдвига в самом кре­
стьянстве, при условии усвоения им этого пролетарского
руководства.
«Собственно говоря, нам осталось «только» одно: сделать
наше население настолько «цивилизованным», чтобы оно
поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и
наладило это участие. «Только» это. Никакие другие пре­
мудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к со­
циализму. Но для того чтобы совершить это «только», ну­
жен целый переворот, целая полоса культурного развития
всей народной массы» 2). Мы унаследовали от прошлого
сплошь и рядом дикость и полудикость, почему для нас
«эта культурная революция представляет неимоверные труд­
ности и чисто-культурного свойства (ибо мы безграмотны)
и свойства материального (ибо для того, чтобы быть куль­
турными, нужно известное развитие материальных средств
производства, нужна известная материальная база» *8).
Наша классовая борьба в деревне направлена на пресе­
чение ее капиталистического развития. Но в процессе осу­
ществления некапиталистического развития должно быть
преодолено не только кулацкое, но «совсем иное сопроти­
вление», сопротивление предрассудков, некультурности. Без
этого систематического, идущего рука об руку с созданием
материальной основы перевоспитания масс, вытравливания

х) Ленинский сборник, кн. III, стр. 494.

8) В. И. Ленин. Собр. соч., т. XVIII, ч. II, стр. 141.
®) В. И. Ленин. Собр. соч., т. XVIII, ч. II, стр. 145.

[ 84 ]
мелкособственнических навыков их не может быть построен
полный социалистический уклад и ликвидированы классы.
К этому развитию, притом через собственный интерес,—
кооперация и ведет. Если для первоначального вовлечения
в нее нужна некоторая элементарная культурность в пони­
мании своего частного интереса, как предпосылка, то лишь
через школу кооперативной общественности может птти
дальнейшее воспитание кадров строителей и носителей со­
циалистических отношений в деревне. В этом отношении она и
столбовая дорога к социализму и школа социализма в деревне.
Ленинский кооперативный план, разре-
Кооперативным шающий одну из актуальнейших проблем
план Левина и
оппозиция те0Рии и практики пролетарской революции,
являющийся неотменной предпосылкой для
правильного решения и проведения политики рабоче-кре­
стьянского союза в условиях победоносной пролетарской
революции, не мог, конечно, уцелеть от искажений и уда­
ров при оппозиционных наскоках на политику партии и
основы ленинизма.
Удары по политике партии в деревне как по линии цен,
так и регулирования роста социально-классовых сил деревни
неизбежно рикошетом попадают в ленинский путь приобще­
ния деревни к социализму. В этом нам придется при изуче­
нии политики партии в деревне еще неоднократно убедиться.
В данном случае остановимся лишь на тех оппозиционных
выпадах, которые направлены непосредственно против ле­
нинского учения о социалистическом пути развития деревни.
В период XIV с’езда партии целый ряд оппозиционных
«теоретиков», при треске левых фраз, доказывают, что пер­
спектива некапиталистического развития деревни неверна
и является не чем другим, как мелкобуржуазной утопией.
Один из вожаков этой плеяды, Сафаров, рассуждает так:
«Из всех форм государственного капитализма кооперация
представляет то первостепенное преимущество, что она рас­
считана на добровольное об’единение снизу всей крестьян­
ской массы...» 2).

О Г. Сафаров. «Крестьянский вопрос», стр. 72. (Подчерк­

нуто нами.—Составитель).

[ 85 ]
 В рамках этих же положений о кооперации, как разно­
видности госкапитализма и возможности через нее лить
капиталистического пути развития деревни уложена и «тео­
рия» остальных оппозиционных выступлений, порою, правда,
более увертливых, «дипломатичных», осторожных.
Учитывая, однако, слабые шансы успеха среди партии
и рабочего класса для правых воззрений, оппозиция свои
антиленинские рассуждения, как правило, тут же окутывает
в ультра-левую фразу и негодную аналогию. Так, вышеци-
тированный Сафаров, приведя ряд цитат из статей Ленина,
направленных против кооперативных иллюзий народниче­
ства и западных представителей мелкобуржуазного коопера­
тивного социализма, заключает: «Называя теорию некапи­
талистического развития деревни самообманом всего бур­
жуазного общества, тов. Ленин тем самым подчеркивал,
что в основе этой ревизионистской теории лежит мечта мел­
кого буржуа стать самостоятельным хозяином, «выбиться
в люди», обойтись без классовой борьбы» 2).
Как назвать подобный теоретический трюк, рассчитан­
ный на элементарную неосведомленность читателя? Конечно,
Ленин хлестко бил по народнической и западной мелко­
буржуазной теории некапиталистического развития деревни.
Но ведь он неотменно тут же подчеркивал, что ошибаются
народники и буржуазные кооператоры потому именно, что
не учитывают решающее значение политической борьбы и
диктатуры пролетариата.
И при диктатуре пролетариата возможен случай, когда
кооперация является формой госкапиталистической. Это,
если хозяйственные командные высоты имеют преимуще­
ственно госкапиталистический характер. Такая перспектива
и у нас не была исключена в 1921 г. Характер кооперации —
неоднократно подчеркивает Ленин — зависит не только от
наличия той или другой политической власти, но еще и от
характера хозяйственных командных высот, которые коопе­
рация смыкает с крестьянским хозяйством.
Но в этом-то отношении положение у нас ведь теперь
прочно определилось. Если прозорливый взгляд Ильича

*) «Ленинградская правда», 1925 г. № 287.

[ 86 ]
определил это уже весною 1923 г., то теперь нужно страдать
беспросветной слепотой, чтобы этого не видеть. Социалисти­
ческий характер хозяйственных командных высот внес ко­
ренное изменение в положение кооперации:
«При частном капитализме предприятия кооперативные
отличаются от предприятий капиталистических, как пред­
приятия коллективные от предприятий частных; при госу­
дарственном капитализме предприятия кооперативные отли­
чаются от государственно-капиталистических, как пред­
приятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых.
При нашем существующем строе предприятия кооператив­
ные отличаются от предприятий частнокапиталистических,
как предприятия коллективные, но не отличаются от пред­
приятий социалистических, если они основаны на земле при
средствах производства, принадлежащих государству, т.-е.
рабочему классу. Вот это-то обстоятельство у нас недоста­
точно учитывается» т).
К этому-то обстоятельству следует внимательнее отне­
стись— рекомендует Владимир Ильич. А оппозиция как раз
тем и занята, чтобы не за страх, а за совесть потрудиться
над затушевыванием его. Совершенно ясно, что оппози­
ционные теоретические выкрутасы не имеют ничего общего
с подлинным ленинизмом.
Если кооперация в наших условиях — разновидность гос­
капитализма, а для нашей деревни неизбежно развитие по
капиталистическому пути, то, конечно, никчемны всякие
заботы пролетарской госпромышленности, направленные
к ограничению этого процесса. Ориентируясь на совер­
шенно другую перспективу, следует соответственно пере­
строить весь фронт пролетарского города по отношению
к крестьянской деревне. И действительно, анти ленинская
теория Е. Преображенского о «пожирании» мелкого това­
ропроизводителя в процессе первоначального социалисти­
ческого накопления является логическим завершением оппо­
зиционных рассуждений о капиталистическом развитии
деревни.

х) В. И. Ленин. Собр. соч., т. XVIII, ч. П„ стр. 143. (Под­

черкнуто ымли.--Составитель).

[ 87 ]
 «В период социалистического накопления, — говорит
Е. Преображенский,— государственное хозяйство не может
обойтись без эксплоатации мелкого производства, без экс­
проприации части прибавочного продукта деревни и ре­
месла»... х). «Обложение несоциалистических форм не только
неизбежно должно иметь место в период первоначального
социалистического накопления, но оно неизбежно должно
получить огромную, прямо решающую роль в таких кре­
стьянских странах, как Советский Союз»... *2).
Сказано ясно. Но как это напоминает рассмотренные
в начале данной главы страницы из истории первоначаль­
ного капиталистического накопления! Тов. Преображенский
и сам нисколько не стесняется в аналогиях. Но, спрашивает­
ся,— что здесь общего с ленинизмом? Ровным счетом ничего.
По ленинскому кооперативному плану пролетарское го­
сударство, пользуясь силой своих хозяйственных командных
высот, властно участвуя в распределении национального
дохода, делает это, однако, с величайшей осторожностью,
внимательно оберегая рабоче-крестьянский союз, руковод­
ствуясь расчетом пропорционального развития всех отраслей
народного хозяйства, подтягивая отсталых.
По линии этой же оппозиционной принципиальной уста­
новки идет предложение тов. Пятакова, предлагающего
из’ять государственные капиталы из кооперации. Это, ко­
нечно, равносильно оглушительному удару и по кооперации
и по ленинскому кооперативному плану.
Оппозиция забывает при этом не только заветы Ленина,
которыми на каждом шагу клянется, но и золотые слова
старика Энгельса: «Материальные жертвы, которые при­
дется принести в этом смысле в интересах крестьян из
общественных средств, с точки зрения капиталистической
экономики, могут показаться выброшенными деньгами,
а между тем—это прекрасное употребление капитала, потому
что они сберегут, может быть, в десять раз большие суммы
при расходах на общественное преобразование в его целом» 3).

х) «Вестник комакадемии», № 8, статья тов, Преображенского.

2) «Вестник комакадемии», № 8.
8) Ф. Энгельс. «Крестьянский вопрос во Франции и Герма­
нии», стр. 41.

[ 88 ]
ЗАДАНИЕ Л? 3 ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ

ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ В ХОЗЯЙСТВЕ

СССР И РОЛЬ КООПЕРАЦИИ
Цель задания — выяснить характерные черты докапита­
листических форм хозяйства и два пути их развития. При
изучении двух возможных путей социалистического обоб­
ществления отсталого докапиталистического производства
особо внимательно уяснить смысл и значение нашего гене­
рального плана социалистической реконструкции сельского
хозяйства — ленинского кооперативного плана.
Вопросы для проработки:
1. Значение проблемы развития докапиталистических
форм в нашей революции.
2. Основные черты докапиталистических укладов (па­
триархального и простого товарного хозяйства).
3. Что порождает стихийное развитие простого товар­
ного хозяйства и почему.
4. Определите более подробно капиталистический путь
обобществления производства:
а) в промышленности,
б) в сельском хозяйстве.
Каково классовое строение охваченной капиталистиче­
ским расслоением деревни?
5. Существует ли возможность некапиталистического
укрупнения мелкого товарного производства? Какая?
6. Определите принципиальные основы кооперативного
плана Ленина. Как оппозиция искажает их?
ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРОРАБОТКИ
1) Ленин. «О кооперации». Собр. соч., т. XVIII, ч. II (суще­
ствует и отдельное издание).
2) Ленин. «О продовольственном налоге». Собр. соч., т. XVIII,
ч. I (имеется и отдельное издание).
3) Ленин. «Развитие капитализма в России». Собр. соч., т. III
(сущ. отдельное издание). Глава I, пп. 1, 2 и 3.
4) Постановление XIII с’езда ВКП(б) о кооперации.
5) Постановление XIV конференции ВКП(б) о кооперации.
6) Ф. Энгельс. «Крестьянский вопрос во Франции и Германии».

[ 89 ]
 ГЛАВА IV

ВОЗМОЖНОСТЬ ПОБЕДОНОСНОГО СОЦИАЛИ­

СТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В СССР
Хозяйство СССР является, как выяснено в прошлых
занятиях, хозяйством переходным от капитализма к со­
циализму.
«Великие основоположники социализма
Маркс и Энгельс эдаркс и Энгельс, наблюдая в течение ряда
о пролетарской десятилетий развитие рабочего движения и
рост мировой социалистической революции,
видели ясно, что переход от капитализма к социализму
потребует долгих мук родов, долгого периода ломки всего
старого, беспощадного уничтожения всех форм капита­
лизма, что для этого необходимо сотрудничество рабочих
всех стран, которые должны слить все свои усилия, чтобы
обеспечить победу до конца» х).
Маркс говорил рабочим: «Вы должны пережить 15, 20,
50 лет гражданских и международных войн не только для
того, чтобы изменить отношения, но и для того, чтобы из­
менить самих себя и сделать себя способными к политиче­
скому господству» 2).
Маркс говорил о 15, 20, 50 годах гражданских войн,
т.-е. борьбы с своей буржуазией, и войн международных,
т.-е. борьбы в мировом масштабе. Это было сказано вскоре

!) В. И. Ленин. Собр. соч., т. XV, стр. 87, изд. 1922 г.

’) Маркс и Энгельс, т. III, стр. 427, изд. 1921 г.

[ 90 ]
после революции 1848 г. А через 25 лет, после опыта рабочего
движения за это время, после опыта Парижской коммуны,
Маркс писал более точно, развивая свою прежнюю мысль:
«Между капиталистическим и коммунистическим обще­
ством лежит период революционного переустройства одного
в другое. Этому соответствует и в политике переходный
период, во время которого не может быть иного государ­
ства, кроме революционной диктатуры пролетариата» х).
Маркс и Энгельс понимали, что пролетарская револю­
ция не произойдет сразу, она начнется в отдельных странах,
причем остальным придется доделывать это дело. «Француз
начнет, а немец доделает»,— вот как представляли они себе
путь революции на основе опыта как пережитых ими, так
и всех предшествующих революций. Фактически пролетар­
скую революцию начал русский рабочий, немцу, французу
и англичанину нужно ее доделывать. Но для нас важно
здесь выяснить, что Маркс и Энгельс рассматривали про­
летарскую революцию как целую эпоху.
Маркс и Энгельс указали лишь общий путь пролетар­
ской революции. Они не стремились и не могли дать боль­
шего при всей их гениальности и прозорливости. Оно и
понятно: капитализм в их время шел еще в гору. Впереди
были еще десятилетия дальнейшего расцвета капитализма.
Эпоха пролетарских революций была еще далеко. Маркс
и Энгельс имели опыт лишь одного кратковременного про­
летарского восстания — Парижской коммуны 1871 г. Их ве­
личайшая заслуга в том, что они обосновали неизбежность
пролетарской революции на основе изучения капитализма,
указали маршрут этой революции и наметили основы ее
программы 2).
Ленин, гениальный продолжатель того
Дальнейшая раз­ учения, которое создали Маркс и Энгельс, и
работка вопроса
Лениным
той борьбы, которую они возглавляли, повел
дальше разработку марксистского учения о
пролетарской революции и переходе к социализму. Ленин
основывал это свое уточнение и дальнейшую разработку, во-

’) Маркс. «Критика Готской программы», стр. 32, изд. 1919 г.

8) Подробней об этом см. в следующей главе.

[ 91 ]
первых, на изучении современного капитализма (империа­
лизма), в котором сравнительно с временем Маркса по­
явился ряд новых, очень важных процессов; во-вторых, на
опыте рабочего движения за последние 25—40 лет; в-третьих,
на опыте первой всемирной империалистической войны и,
в-четвертых, на опыте начавшихся пролетарских революций.
В разработке марксова учения о пролетарской револю­
ции и переходе к социализму Ленин: 1) изеледовал и объяс­
нил закон неравномерности капиталистического развития
при империализме и 2) доказал возможность победы соци­
ализма первоначально в нескольких или даже одной от­
дельно взятой капиталистической стране х).
Мы говорим теперь о марксистско-ленинской теории про­
летарской революции, чтобы отмежеваться от тех «маркси­
стов» (Каутский, Гильфердипг, «наши» меньшевики), кото­
рые, прикрываясь именем Маркса, извращая его учение,
отказываются и от пролетарской революции и от диктатуры
пролетариата.
Закон неравно­
Капитализму свойственна на всех ступе­
мерности капи­ нях его развития анархия производства. Это
талистического значит, что не существует никакой планово­
развития при сти и равномерности в росте как отдельных
империализме отраслей производства, так и целых стран,
Известно, что в течение первых трех четвертей прошлого
века впереди всех стран по своему промышленному разви­
тию шла Англия. Недаром ее называли «мастерской мира»
в отличие от всех остальных стран, где до середины XIX века
преобладало сельское хозяйство и мелкое производство.
Из отдельных отраслей в первой половине XIX века огром­
ный скачок сделала текстильная промышленность. Она шла
во главе производства. Это была капиталистически наибо­
лее развитая отрасль. Во второй половине XIX века ее от­
тесняет на задний план тяжелая индустрия (металлургия,

2) Это не значит, что Ленин ничего больше не внес в развитие

марксова учения о пролетарской революции. Вопрос о советах,
как форме пролетарской диктатуры, о роли партии, о тактике вос­
стания и ряд других важнейших вопросов, которые Лепин раз­
работал дальше или поставил впервые, просто не входят в нашу
тему.

[ 92 ]
металлопромышленность). Рост отдельных отраслей тяже­
лой промышленности (производство чугуна, стали, добыча
угля, нефти) также не был равномерным. В разные годы
и десятилетия мы имеем более быстрый рост то одних, то
других отраслей. С 60—70-х годов прошлого века нача­
лось особенно бурное развитие Соединенных Штатов и Гер­
мании. Так что к концу XIX века они начали обгонять
Англию.
Неравномерность развития капиталистических стран вы­
текает из того, что капитализм покоится на основах част­
ной собственности на средства производства. Для него
характерна полная обособленность, разрозненность отдель­
ных производственных единиц. Последние связываются ме­
жду собой лишь путем рыночных отношений. Анархия
производства вытекает из того, что все развитие обще­
ственного производства зависит от усмотрения отдельных
предпринимателей, руководящихся исключительно интере­
сами получения наибольшей прибыли.
Однако, до империализма развитие новых, быстро вы­
двигавшихся стран было возможно за счет захвата «свобод­
ных», не занятых никакими другими капиталистами земель,
за счет конкуренции более дешевым и лучшим товаром на
рынках, где раньше было господство более старых капи­
талистических стран. Поэтому неравномерность выливалась
в сравнительно «мирное» соревнование и более или менее
«постепенное» обскакивание одной страны другой.
При империализме такой путь развития невозможен.
При империализме неравномерность развития приобретает
особую остроту и проявляется в таких формах, какие не
имели места в доимпериалистический период.
Эпоха империализма (конец XIX и начало XX века)
характеризуется прежде всего огромным развитием произ­
водительных сил. С конца XIX века мы имеем ряд таких
изобретений и усовершенствований, которые внесли огром­
ные изменения по сравнению с прошлым этапом капитали­
стического развития. Возникла и колоссально развилась
электрическая промышленность. В невиданных раньше раз­
мерах используется «белый уголь» (водяные турбины).
Двигатели внутреннего сгорания с успехом вытесняют па-

I 93 ]
ровые. Возникли и достигли большого расцвета автомобиль­
ный транспорт и авиация. Отметим, наконец, радиотеле­
граф и радиотелефон и огромный сдвиг в развитии хи­
мической промышленности. С развитием техники связан
невиданный в прежние эпохи рост размеров производства.
Связи между странами стали настолько велики, что ка­
питализм определенно превратился в мировую систему.
С другой стороны, вырос ряд передовых стран с таким мо­
гучим капиталистическим хозяйством, что оно не вмещается
в узкие рамки отдельной страны. Передовые страны начи­
нают стремиться поэтому к борьбе за мировое господство.
Для империализма характерно господствующее положе­
ние в хозяйственной жизни капиталистических монополий —
картелей, синдикатов, трестов. Монополии стремятся к без­
раздельному господству не только внутри страны, но и на
мировом рынке. На земном шаре существует несколько
крупнейших империалистических стран — САСШ, Англия,
Франция, Япония. В прямой или косвенной зависимости от
них находятся все остальные (за исключением СССР). «Сво­
бодных», незанятых земель нет. Поэтому дальнейшее рас­
ширение какой-либо одной страны возможно лишь за счет
нового передела занятых другими империалистами земель —
колоний и полуколоний. Поэтому при империализме вся­
кая новая страна, которая обогнала других, которая хочет
занять господствующее положение, должна вытеснить преж­
них властителей, т.-е. в жестокой вооруженной борьбе до­
биться нового передела мира в соответствии с новым со­
отношением сил. Если в средине прошлого века Германия
и САСШ были отсталыми аграрными странами сравни­
тельно с Англией, то через 50—60 лет они оставили
Англию позади. Но мир был поделен на основе прежнего
экономического первенства Англии. Война 1914—18 гг.
имела целью со стороны Англии уничтожить конкурентов,
прежде всего Германию, а со стороны Германии и САСШ—
переделить мир и добиться господства, оттеснив Англию.
Хотя Германия оказалась разбитой, но и Англия отошла
на второе место, уступив первенство САСШ.
Неравномерность развития приводит здесь к скачко­
образной перегруппировке. Такое развитие скачками, такие

[04]
резкие передвижки в результате острых столкновений и ми­
ровых войн являются неизбежными при империализме.
Неравномерность развития при империализме делается
особенно острой еще и потому, что империализм есть «уми­
рающий капитализм» (Ленин). Поэтому для империализма
характерна неравномерность в самом направлении разви­
тия. В то время как отдельные страны или группы стран
идут попрежнему в гору, растут, развивают технику и т. п.,
другие топчутся на месте, загнивают, превращаются в страны
с застойным производством, живущие эксплоатацией коло­
ний. Это особенно резко выявилось после войны. Всем из­
вестен чудовищный рост капитализма в САСШ, с одной
стороны, и закат, загнивание старого, когда-то монопольно
господствовавшего капитализма Англии. Мы видим распад
мировой английской империи. Австралия, Канада, Южная
Африка все более отходят от Англии и, развивая собствен­
ный капитализм, подпадают все больше, как, например,
Канада, под влияние САСШ. После войны определенно
падает роль Европы в мировом производстве, и растет роль
внеевропейских стран, особенно Северной Америки, тогда
как весь XIX век и начало XX века Европа безраздельно
господствовала на земном шаре.
Неравномерность развития означает обострение противо­
речий между отдельными империалистическими странами
и целыми группами стран. Новая всемирная война стано­
вится поэтому неминуемой.
Далее, рост капитализма, а с ним и национально-рево­
люционного движения в колониях обостряют до прямого во­
оруженного столкновения противоречия между отсталыми ко­
лониальными и передовыми империалистическими странами.
Наконец, необычайно обостряется основное, «ведущее»
противоречие между пролетариатом и буржуазией внутри
отдельных стран и в мировом масштабе, особенно под влия­
нием растущей опасности новой войны.
В то же время империализм с его огромной концентра­
цией производства, с его монополиями, охватывающими
зачастую три четверти производства в отдельных отраслях,
с его стремлением к сплочению хозяйства внутри отдель­
ных стран в единый трест — империализм подготовляет все

[ 96 ]
элементы для перехода к обобществленному социалистиче­
скому производству.
На этих положениях основано ленинское учение о том,
что империализм есть последний этап капитализма, завер­
шающийся пролетарской революцией.
Вполне понятно, что закон неравномерности развития
в таком виде не мог быть известен Марксу, так как сам им­
периализм стал складываться лишь после смерти Маркса.
Маркс в своем экономическом учении доказал, что основ­
ной особенностью капитализма является анархия производ­
ства. Из этой анархии вытекает закон неравномерности
развития капитализма. Таким образом, закон неравномер­
ности в этой общей форме является составной частью мар­
ксовой теории капиталистической системы. Марксово уче­
ние о законах развития капитализма Ленин применил
к исследованию особенностей империализма. Ленин показал
неизбежность скачкообразного развития и необычайного
обострения всех противоречий при империализме.
Неравномерность развития и загнивание капитализма
определяют характер развития пролетарской революции.
Пролетарская революция, осуществляю-
0 победе социа- щая переход к социализму, есть большая
лпзма в одной „ ~
стране эпоха острой
г борьбы
г с наступлениями
1 и от-
ступлениями, с победами и поражениями.
Иначе пролетариат не может достичь мирового господства
и перевести человечество на новые рельсы развития. Это
мы знаем еще со времен Маркса и Энгельса. Но как будет
выглядеть эта эпоха более конкретно, как будет совер­
шаться мировая пролетарская революция — это можно было
разглядеть, лишь зная особенности империализма, за ко­
торым пролетарская революция непосредственно следует.
Заслуга Ленина, как сказано, в том, что он сумел более
точно и более конкретно указать развитие пролетарской
революции.
Для империализма характерна величайшая неравномер­
ность развития. Поэтому и вызревание и победа революции
не могут быть планомерными и одновременными. Вот цен­
тральное ленинское положение по этому вопросу, выста­
вленное им еще в 1915 г.: «Неравномерность экономиче­

[ 96 ]
ского и политического развития есть безусловный закон
капитализма. Отсюда следует, что возможна победа со­
циализма первоначально в немногих или даже в одной,
отдельно взятой капиталистической стране. Победивший
пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов
и организовав у себя социалистическое производство,
встал бы против остального капиталистического мира, при­
влекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая
в них восстания против капиталистов, выступая, в случае
необходимости, даже с военной силой против эксплоата-
торских классов и их государств» х).
Накануне Октябрьской революции (сентябрь 1917 г.)
Ленин опять возвращается к этой мысли: «Развитие капи­
тализма совершается в высшей степени неравномерно в раз­
личных странах. Иначе и не может быть при товарном
производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не
может победить одновременно во всех странах. Он победит
первоначально в одной или нескольких странах, а осталь­
ные в течение некоторого времени останутся буржуазными
или добуржуазными» 2).
Пролетарская революция может происходить в виде от­
падения отдельных «кусков» от мировой империалистиче­
ской системы. Отпадают первыми не обязательно самые пере­
довые по техническому уровню развития. Первыми разры­
ваются самые слабые звенья в цепи империалистических
стран. Такой страной оказалась Россия. Российский капи­
тализм не выдержал военного напряжения. Буржуазия ока­
залась слабее соединенных сил пролетариата и руководи­
мого им крестьянства. После опыта боев в Венгрии и Ба­
варии, где существовали советские республики, после
опыта боев в Германии, после опыта огромной революции
в такой колониальной стране, как Китай, совершенно ясно,
что победа социалистической революции будет означать от­
падение отдельных стран или целой группы стран от миро­
вого империализма. Рост ядра социалистических респуб­
лик может происходить лишь путем отпадения отдельных

!) В. И. Ленин. Собр. соч., т. XIII, стр. 133.

») Записки Института Ленина, вын. II, стр. 7.

Экон омич, полит. СССР. [ 97 ] 7

стран или целой группы стран от мирового империализма
по той причине, что отдельные части мирового хозяйства
развиваются, как мы видели, неравномерно. Отдельные
страны еще идут вверх (САСШ). Другие уже теперь загни*
вают (Англия). Поэтому обострение противоречий импе­
риализма, влияние возможных военных столкновений ока­
жется более решающим для отстающих, топчущихся на
месте или загнивающих стран. Поэтому пролетариат Европы
будет победителем несомненно раньше, чем пролетариат
Америки. Возможной является перспектива, что соединен­
ные штаты социалистической Европы будут некоторое время
противостоять капиталистической Америке.
Другое направление, по которому пойдет распад ми­
рового империализма,— это колониальные и полуколони­
альные страны, которые в своей борьбе против империа­
лизма неминуемо должны включиться, в конечном счете,
в систему пролетарских республик, хотя на первых ступе­
нях революция в этих странах может явиться лишь бур­
жуазно-демократической .
В 1923 г. Ленин более точно указал путь предстоящего
мирового развития. Он писал в статье «Лучше меньше, да
лучше»: «Система международных отношений сложилась те­
перь такая, что в Европе одно из государств порабощено
государствами-победителями — это Германия. Затем, ряд го­
сударств, и притом самых старых государств Запада, оказа­
лись, в силу победы, в условиях, когда они могут пользо­
ваться этой победой для ряда неважных уступок своим
угнетенным классам — уступок, которые все же оттягивают
революционное движение в них и создают некоторое подо­
бие социального мира... Передовые западно-европейские
страны завершают... свое развитие к социализму... не так,
как мы ожидали раньше. Они завершают его не равно­
мерным «вызреванием» в них социализма, а путем экс­
плоатации одних государств другими, путем эксплоата­
ции первого из побежденных во время империалистиче­
ской войны государства, соединенной с эксплоатацией всего
Востока. А Восток, с другой стороны, пришел оконча­
тельно в революционное движение именно в силу' этой
первой империалистической войны и окончательно втя­

[ »8 3
нулся в общий круговорот всемирного революционного дви­
жения».
Мы видим теперь более определенно, как складывается
развитие на ближайшие годы. Обострение противоречий
между империалистическими странами ведет к новой все­
мирной войне. На всех парах, с другой стороны, идет под­
готовка вооруженного натиска на СССР. Наконец, воору­
женная расправа с революционным движением в колониях
уже осуществляется в Китае. Если капитализм Европы
выбрался из первой всемирной войны с огромными потря­
сениями, если в результате первой войны отпал такой «ку­
сок», как Россия и образовался Советский Союз, то во вто­
рой войне сгорит капитализм Европы, так как и противо­
речия стали теперь острее и глубже, и война будет более
разрушительной. Наконец, сыграет свою роль существо­
вание СССР — оплота пролетарской революции — и наличие
компартии во всех странах Европы.
Социализм «вызревает»' неравномерно. В 1917 г. про­
летарская диктатура победила в первой стране. Перед нами
отчетливо вырисовывается новая полоса «гражданских и
международных войн», в результате которой пролетариат
придет к власти в решающих странах Европы.
Раз переход к социализму совершается так неравномерно,
раз проходит довольно значительный срок" от перехода
к пролетарской диктатуре в одних странах до победы ре­
волюции в других странах, то каковы задачи пролетариата
тех стран, где политическая победа одержана полностью?
Что делать пролетарской диктатуре в этих странах до по­
беды в ряде других?—Строить социализм,— отвечает ленин­
ское учение, ибо это—важнейшее средство укрепления по­
беды и продвижения к мировой революции.
Еще в 1915 г. Ленин, как сказано выше, писал: «По­
бедивший пролетариат этой страны, экспроприировав ка­
питалистов и организовав у себя социалистическое произ­
водство , встал бы против остального капиталистического
мира»... Гак как пролетарская революция не совершается
сразу в мировом масштабе, то и социализм, как плановое
хозяйство, охватывающее весь мир, тоже не создается
одновременно во всех концах мира. Социализм начинает

[ «9 ] 7*
строиться в тех странах, где уже установлена пролетарская
диктатура. К стране, сделавшей те или иные успехи по
пути к социалистическому хозяйству, примкнут и остальные
страны после победы пролетариата в них.
Но продержаться до мировой революции и строить со­
циализм можно не во всякой одной стране. Для этого не­
обходим ряд условий как природных, так и социально-
экономических.
1. Достаточные природные богатства и запасы продо­
вольствия, чтобы не оказаться задушенными экономической
блокадой буржуазных стран.
2. Достаточно большая территория и население, чтобы
не быть оккупированными войсками империалистов в не­
сколько дней, чтобы было с кем организовать отпор.
3. Известный минимум крупной промышленности, так
как без этого никакого социализма не построишь.
4. Достаточно многочисленный и сплоченный рабочий
класс, чтобы он был способен осуществить диктатуру, ор­
ганизовать вооруженную защиту и наладить производство
на социалистических началах.
О победоносном Вопрос о возможности строительства со-
социалистиче- циализма в одной нашей стране фактически
ском строитель- встал перед партией и советской властью по-
стве в СССР сле окончания гражданской войны. К этому
времени обозначилась и затяжка мировой революции. Раз­
работка наших задач в период нэпа дает по существу ответ
на этот вопрос. Особенно остро вопрос о возможности по­
беды социализма в одной нашей стране встал в 1925 г.,
когда более определенно обозначилась временная стабили­
зация капитализма. Партия должна была дать ясный отчет
себе и определенно сказать широким массам, под силу ли
нам одним та задача, какую мы на себя взяли. XIV пар­
тийная конференция в апреле 1925 г. в резолюции «О зада­
чах Коминтерна и РКП» определенно указывает, что пол­
ная победа социализма в нашей стране возможна даже при
затяжке международной революции.
Это же имел в виду и Ленин, когда он ставил в 1923 г.
такой вопрос: «Удастся ли нам продержаться при нашем
мелком и мельчайшем крестьянском производстве, при на­

[ ЮО ]
шей разоренное™ до тех пор, пока западно-европейские
капиталистические страны завершат свое развитие к со­
циализму?» х). Те указания, которые Ленин давал партии
в эти же последние месяцы своей жизни, свидетельствуют
о том, что Ленин видел разрешение этого вопроса не в топ­
тании на месте и бессильном ожидании подмоги, а в на­
пряженном строительстве социализма, победу которого он
считал в нашей стране возможной.
Когда речь идет о возможности полной победы социа­
лизма в нашей стране, то нужно с самого начала разли­
чать две стороны дела, соответственно двум рядам проти­
воречий, которые необходимо преодолеть для достижения
полной и окончательной победы: 1) Противоречие между
СССР и мировым империализмом. В связи с этим опасность
военной интервенции. 2) Противоречие иного порядка, вну­
три страны — между социалистическим сектором хозяйства,
с одной стороны, и капиталистическими и докапиталистиче­
скими формами, с другой. В связи с этим задача преодоле­
ния нашей технической отсталости, полного вытеснения
капиталистических элементов и перевода частнособственни­
ческого крестьянского хозяйства на рельсы крупного обоб­
ществленного производства.
Противоречия между СССР и мировым империализмом
силами одной нашей страны не преодолеть. Чтобы быть
гарантированным от военного разгрома, СССР должен быть
поддержан пролетарской революцией в других странах.
Поэтому окончательная победа социализма возможна лишь
в результате международной революции, но это вовсе не
означает, что СССР не может отбить того или иного отдель­
ного натиска империалистов, если не будет немедленной
помощи восставшего пролетариата других стран. Опыт
прошлой гражданской войны показывает, что пролетариат
может произвести достаточно основательный нажим на
«своих» капиталистов, чтобы сделать невозможным разгром
советской страны. Ведь известно, что этот нажим сыграл
немалую роль, и, на ряду с обострением противоречий
в лагере империалистов, что мешало им действовать еди­

х) В. И. Ленин, т. XVIII, ч. II, стр. 136.

[ Ю1 1
ным фронтом против нас, на ряду с усилиями рабочих и
крестьян советских республик, этот нажим рабочих капи­
талистических стран на «свои» правительства помог нам
победить в гражданской войне.
Наконец, сам Советский Союз, по мере его хозяйствен­
ного роста, накопляет все больше возможностей с успехом
противостоять натиску империалистов. Чем дольше удастся
оттянуть нападение на нас, тем сильнее мы будем, тем труд­
нее будет справиться с нами.
Но при всем этом опасность военного нападения налицо.
Один рост Советского Союза и его укрепление недоста­
точны, чтобы окончательно и полностью быть гарантиро­
ванным от разгрома. Такую гарантию дает только мировая
революция.
Когда ставится вопрос о победе социализма в одной
нашей стране, то имеется в виду второй ряд противоречий.
Речь идет о том, сумеем ли мы своими собственными вну­
тренними силами двигать вперед развитие социалистической
промышленности, сумеем ли мы переводить крестьянство
на рельсы обобществленного производства, сохраняя над
ним пролетарское руководство, сумеем ли мы преодолеть
собственными силами пашу техническую отсталость и по­
строить фундамент социалистического строя в нашей
стране?
В хозяйстве СССР идет рост не только социалистиче­
ских, но пока и капиталистических элементов в городе и
в деревне. Победы над мировым капитализмом еще нет.
Сможет ли пролетарская диктатура в Советском Союзе
успешно преодолевать капиталистические элементы своими
собственными силами? Если мы этого делать не сможем, то
при затяжке международной революции капиталистическая
крапива заглушит все социалистические всходы. Советская
республика погибнет в таком случае от развития капита­
лизма внутри страны, ие дождавшись мировой революции.
Вопрос иначе можно поставить так: будут ли капитали­
стические элементы в городе и в деревне наступать, или их
будут вытеснять растущие элементы социализма? Можем ли
мы осуществить своими силами полное преодоление капита­
лизма в нашей стране п построить фундамент социализма?

[ 102 ]
 Но что значит фундамент или база социализма?
«... обмен продуктов крупной («социализированной»)
промышленности на крестьянские продукты — такова эконо­
мическая суть социализма, его база» (Ленин)х).
«Создать экономическую базу социализма — это значит
сомкнуть сельское хозяйство с социалистической инду­
стрией в одно целостное хозяйство, подчинить сельское хо­
зяйство руководству социалистической индустрии, нала­
дить отношения между городом и деревней на основе прямого
обмена продуктов сельского хозяйства и индустрии, закрыть
и ликвидировать все те каналы, при помощи которых ро­
ждаются классы и рождается прежде всего капитал,.создать,
в конце концов, такие условия производства и распреде­
ления, которые ведут прямо и непосредственно к уничто­
жению классов» (Сталин) 2).
Разрешение этой задачи обеспечено в Советском Союзе
определенным минимумом природных и социально-экономи­
ческих предпосылок. Советский Союз располагает огром­
ными массами всех основных видов сырья (железа, угля,
нефти, цветных металлов), значительными массами хлопка.
О продовольствии не приходится и говорить. Дореволю­
ционная Россия стояла на грани отсталых полуколониаль­
ных стран Востока и передовых, цивилизованных, импе­
риалистических стран Запада. С одной стороны, более чем
стомиллионное крестьянское население с остатками патри­
архального хозяйства и феодализма — если бы существо­
вало только это, то ни о каком строительстве социализма
не могло бы быть, конечно, и речи. Но имелась налицо,
с другой стороны, крупная и крупнейшая промышленность,
построенная в ряде случаев (например, южная металлур­
гия) по последнему для своего времени слову техники.
Другой важнейшей особенностью российской промышлен­
ности была ее необычайная концентрация. В то время как
в Соединенных Штатах в 1914 г. в-крупных и крупнейших
предприятиях (с числом рабочих более 500) было занято

*) Ленинский сб., IV, стр. 372.

!) «Еще раз о с.-д. уклоне». Доклад на VII пленуме ИККИ,
стр. 28.

[ ЮЗ ]
32,5% общего числа рабочих, в России—54%. На каждом
таком предприятии работало в среднем в России—1.400 ра­
бочих; в Соединенных Штатах—1.100, в Германии — 900.
В 1910 г. 5 самых крупных южных заводов давали 60%
■всей выплавки чугуна в России. Это не значит, конечно,
что российская промышленность не была в общем и целом
более отсталой. Но при всем этом такая концентрация при­
вела к тому, что промышленность оказалась сгруппирован­
ной большими ядрами (Ленинград, Донбасс, Урал и т. п.),
которые сыграли роль основных опорных пунктов проле­
тарской диктатуры. Помимо этих ядер, по стране рассеяно
большое количество средних и мелких предприятий. Страна
имела ко времени революции достигшую определенного
уровня развития железнодорожную и водную сеть путей
сообщения. Крупная промышленность охватывала до 2^
миллионов рабочих, а вся капиталистическая промышлен­
ность и транспорт — до 5 миллионов. Необходимейший ми­
нимум для закрепления пролетарской диктатуры и для со­
циалистического строительства дан таким образом пред­
шествующим историческим развитием России.
Построение экономической базы социализма разделяется
на две основных задачи: 1) укрепление и развитие социа­
листической промышленности и транспорта, 2) переделка
массива 22 миллионов мелких крестьянских хозяйств в круп­
ное общественное производство.
Первая задача сводится по существу своему к индустриа­
лизации страны. За годы нэпа партия под руководством
Ленина выработала здесь определенную линию. Этот во­
прос разрабатывался Лениным во многих его работах.
В статье «Лучше меньше, да лучше» он подытожил свои
указания партии: «...Ценой величайшей и величайшей эко­
номии хозяйства в нашем государстве добиться того, чтобы
всякое малейшее сбережение сохранить для развития нашей
крупной машинной индустрии, для развития электрифика­
ции... В этом и только в этом будет наша надежда. Только
тогда мы в состоянии будем пересесть, выражаясь фигу­
рально, с одной лошади на другую: именно, с лошади кре­
стьянской, мужицкой, обнищалой, с лошади экономий, рас­
считанных на разоренную крестьянскую страну, на лошадь,

[ 104 1
которую ищет и не может не искать для себя пролетариат,—
на лошадь крупной машинной индустрии, электрифика­
ции, Волховстроя и т. д.»
Партия идет по этому пути, да и фактически нет ника­
ких иных средств для индустриализации, кроме внутренних
сбережений. Опыт немногих лет эту линию целиком оправ­
дал. Прибыль самой госпромышленности, прибыль торго­
вых аппаратов, максимум средств из банков, часть средств
из госбюджета,— все это идет на расширение социалистиче­
ского производства. Подавляющая часть промышленной
продукции выпускается госпромышленностыо.
Нет никаких оснований утверждать, что рабочий класс
СССР не сможет и дальше развивать своими силами крупного
производства, поднимать жизненный уровень широких масс
и преодолевать, по мере общего роста хозяйства, бюрокра­
тические извращения и недостатки в социалистическом сек­
торе хозяйства СССР. Первая задача разрешается и может
быть разрешена до конца внутренними силами нашей страны.
Вторая задача — переделка крестьянского хозяйства —
сложнее, труднее и потребует большего срока для своего
осуществления. Основной путь разрешения этой задачи—
кооперирование широких масс крестьянства.
Нельзя, конечно, ни в каком случае забывать, что коопе­
рация является путем деревни к социализму лишь при
условии существования в стране диктатуры пролетариата.
Кооперация является формой перехода к социализму лишь
при том условии, если она находится под руководством круп­
ной социалистической промышленности и командных вы­
сот, занятых пролетарской диктатурой. Раз такое руковод­
ство налицо, преобразование крестьянского хозяйства осу­
ществляется путем кооперации.
«В самом деле, власть государства на все крупные сред­
ства производства, власть государства в руках пролетари­
ата, союз этого пролетариата со многими миллионами мел­
ких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за
этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д.—
разве это не все, что нужно для того, чтобы из коопе­
рации, из одной только кооперации, которую мы прежде
третировали как торгашескую, и которую с известной

[ 105 ]
стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же,
разве это не все необходимое для построения полного
социалистического общества? Это еще не построение социа­
листического общества, но это все необходимое и достаточ­
ное для этого построения» (Ленин, «О кооперации»).
Крестьянин — частный собственник и, за исключением
единичных передовиков, совсем не социалист по своим воз­
зрениям. Он стремится укреплять свое единоличное хозяй­
ство и не бросит его. Все это верно. Но в том-то и дело,
что кооперация при нэпе позволяет соединить дело социали­
стического строительства с частным интересом рядового
крестьянина. Он втягивается в кооперацию в своих частно­
собственнических интересах. Выгоды кооперирования и
обобществления для его хозяйства толкают крестьянина
от одной ступени к другой. Нужно не забывать, что хо­
зяйство бедняцких и середняцких масс, составляющих по­
давляющее большинство крестьянства, представляет мелкое
товарное хозяйство, которое находится на перепутьи. Этого
хозяйства нельзя ни в коем случае смешивать с капита­
лизмом, хотя и там и тут есть частная собственность. Из
мелкого товарного хозяйства может вырасти капитализм,
если в городах будут господствовать капиталисты; это хо­
зяйство может развиваться по некапиталистическому пути,
по пути к социализму, если в стране господствует дикта­
тура пролетариата, если этим мелким товарным хозяйством
будет руководить социалистическая промышленность. На
этом основан ленинский кооперативный план. Строить ко­
операцию на основах развития такого «кооперативного обо­
рота, в котором действительно участвуют действительные
массы населения» — это значит «научиться практически
строить... социализм так, чтобы всякий мелкий крестьянин
мог участвовать в этом построении» х). Переход к обобще­
ствлению обмена и производства, обнаруживая всю выгоду
обобществления, будет переделывать и частно-собственни­
ческие воззрения крестьянина.
«Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации
для нас тождественен... сростом социализма... При условии

х) В. И. Ленин. Собр. соч., т. XVIII, ч. II, стр. 110—141.

[ Ю6 ]
полного кооперирования мы уже стояли бы обеими ногами
на социалистической почве» (Ленин, «О кооперации»).
Ленин считал, что «мы можем пройти на хороший конец
эту эпоху в одно-два десятилетия»1). Это было написано
в 1923 г. В 1921 г., когда Ленин обдумывал план перехода
к социализму путем нэпа, он также считал, что «10—20 лет
правильных соотношений с крестьянством — и обеспеченная
победа во всемирном масштабе (даже при затяжке проле­
тарских революций, кои растут), иначе 20—40 лет муче­
ний, белогвардейского террора» 2).
Итак, Ленин признавал возможным полностью разрешить
внутренними силами и вторую задачу в деле построения
социализма — переделку крестьянского хозяйства. Он гово­
рил определенно, что на хороший конец мы можем достичь
поголовного кооперирования в 10—20 лет, одержав тем са­
мым полную победу даже при затяжке пролетарских рево­
люций.
Партия и советская власть идут по ленинскому пути и
считают возможным построение полного социалистического
общества силами одной нашей страны. Поэтому, хотя победы
международной революции еще нет, пролетариат советской
страны должен вести социалистическое строительство в уве­
ренности, что он доведет его до полной победы, что он сам
справится с капиталистическими элементами в СССР и
сумеет перевести Советский Союз полностью на рельсы со­
циалистического развития.
Особенность и трудность положения СССР в том, что
ему приходится создавать, после установления пролетарской
диктатуры, ряд тех материально-технических предпосылок,
которые в более передовых странах созданы развитием
капитализма. Поэтому пролетарской диктатуре в нашей
стране приходится преодолевать более глубокие и сложные
противоречия на пути к социализму. Они возникают и вслед­
ствие более узкой базы крупного машинного производства
и из факта существования 22 миллионов мелких крестьян­
ских хозяйств, чрезвычайно отсталых по своей технике.

х) В. И. Ленин. Собр. соч., т. XVIII, ч. II, стр. 142.

а) Ленинский сборник, IV, стр. 374.

[ 107 ]
Это порождает дополнительные препятствия, каких не бу­
дут знать технически более развитые страны при переходе
к социализму. От этого наше продвижение к социализму
становится более медленным, тем более, что около полде­
сятилетия пришлось затратить на залечивание ран, нанесен­
ных империалистической и гражданской войной. В резуль­
тате всего преимущества нового социалистического строя
сравнительно с капитализмом выявляются более медленно
и с значительно большим трудом. Но техническая отста­
лость все же не является непреодолимым препятствием.
Пролетарская диктатура в СССР имеет достаточно сил,
чтобы с этим препятствием справиться.
Социалистическое строительство в стране,
Опасность двух
уклонов
сравнительно отсталой технически, при за­
тяжке победы революции в других странах, в
условиях капиталистического окружения, порождает много
трудностей. Такая обстановка отражается и на партии, созда­
вая опасность двоякого рода уклонов: 1) национальной
ограниченности, что приводит к отказу от борьбы за между­
народную революцию, к стремлению поспокойнее устроиться
внутри страны и наладить мир с империалистическими
государствами путем отказа поддерживать революционную
борьбу пролетариев этих государств; 2) ликвидаторского
безверия в возможность победоносного социалистического
строительства в СССР. Это приводит к панике перед капита­
листическими элементами в нашей стране и, в конечном
счете, к сдаче позиций социализма в той части земного шара,
которая одна пока отвоевана у мирового империализма. Оли­
цетворением этого второго уклона и является наша оппозиция.
Признавая необходимость вести социали-
Ошибки
оппозиции
стическое строительство,
г
оппозиция отрицает
г
возможность полной победы социализма в на­
шей стране. Она обвиняет партию в «национальной ограни­
ченности» за то, что партия ведет ленинскую линию побе­
доносного социалистического строительства в СССР. Оппо­
зиция много говорит при этом об интернационализме, при­
крывая этими разговорами свое неверие в возможность
укрепления СССР—базы и одного из важнейших участков
мировой революции.

[ Ю8 ]
 Эта ошибка приводит, в конечном счете, к отрицанию
социалистического характера Октябрьской революции, ко­
торая является не только начальным моментом, но и могу­
щественным средством разворачивания мировой револю­
ции и ее большой составной частью. Отрицание возмож­
ности полной победы социализма в нашей стране, сомнение
в том, преодолеем ли мы своими силами техническую от­
сталость, является у Каменева и Зиновьева продолжением
их колебаний в дни Октября и их тогдашнего неверия в
силы пролетариата, в возможность захвата и удержания
власти. В этом вопросе Каменев и Зиновьев, защищав­
шие еще на XIV конференции правильную ленинскую
линию, что полная победа возможна, перешли фактически
теперь на линию троцкизма, который такую победу отрицает.
На XIV партийной конференции Зиновьев говорил сле­
дующее о победе социализма в одной стране:
«Владимир Ильич считает возможным полное построение
социализма в такой страпе, как наша, если мы будем обес­
печены от международного вмешательства, даже при помощи
только одной кооперации. И в то же время он, как между­
народный пролетарский революционер, не перестает подчер­
кивать, что окончательная победа возможна только в между­
народном масштабе»...
«При всей технической отсталости нашей страны мы
можем и должны строить, должны построить и построим
социализм, несмотря на замедленный темп международной
революции»1).
Зиновьев ясно излагает здесь ленинскую линию, которой
партия придерживается и теперь. Зиновьев различает, во-
первых, вопрос о полной победе внутри страны в смысле
преодоления технической отсталости и перестроения кре­
стьянского хозяйства путем кооперации силами пролета­
риата одной нашей страны и, во-вторых, вопрос об окон­
чательной победе в смысле гарантии от нападения между­
народной буржуазии.
Но сложность обстановки и трудность строительства в
капиталистическом окружении поколебали некоторую не-

х) Бюллетени конференции, стр. 239 и 244.

[ 109 ]
многочисленную часть партии. Зиновьев, сделавшись одним
из выразителей этих пораженческих колебаний, уже в своей
книге «Ленинизм» начинает отходить от ленинской линии
в этом вопросе. Он пишет в этой книге: «Одно дело низ­
вергнуть власть буржуазии и создать пролетарское прави­
тельство. Это можно сделать для начала и в одной стране.
Другое дело обеспечить полную и окончательную победу
социалистического строя. Последнее возможно только в ре­
зультате победы пролетариата в ряде стран». «Победо­
носно начать социалистическую революцию может и одна
страна. Одержать крупные победы международная социа­
листическая революция может и в одной стране. Но побе­
дить окончательно социалистический строй в одной стране
не может»1).
Зиновьев определенно считает здесь, что в одной стране
можно только начать революцию, низвергнуть власть бур­
жуазии и создать пролетарское правительство. Смешивая
вопрос об окончательной и полной победе, смешивая ме­
ждународные и внутренние вопросы, Зиновьев отрицает
здесь возможность полной победы социализма в одной
нашей стране, возможность полного преодоления нашей
технической отсталости и переделки крестьянского хо­
зяйства.
На XIV с’езде он прямо так и ставит вопрос, формули­
руя разногласия оппозиции с партией: «Мы спорим о том,
можно ли окончательно построить социализм и закрепить
социалистический строй в одной стране, и притом не в
такой стране, как Америка, а в нашей, крестьянской»,
И тех, кто давал на этот вопрос утвердительный ответ,
он обвинял в национальной ограниченности2). Итак, оппо­
зиция, испугавшись трудностей строительства, пришла к
отрицанию возможности полной победы социалистическо­
го хозяйства в нашей стране, к отрицанию возможно­
стей полностью преодолеть своими силами нашу техниче­
скую отсталость, тем самым оппозиция скатилась к троц­
кизму.

*) Зиновьев. «Ленинизм», стр. 302 и 303.

•) Стенографический отчет XIV с’езда, стр. 98 и 430.

[ 110 ]
 Троцкизм о Отрицание возможности победы социа­
строительствелизма в одной стране характерно для всей
социализма в
одной стране
Линии Троцкого. Еще в 1915 г. Троцкий,
прямо возражая против приведенного выше
положения Ленина, писал тогда: «...мы начинаем и про­
должаем борьбу на национальной почве в полной уверен­
ности, что наша инициатива даст толчок борьбе в других
странах, а если бы этого не произошло, то безнадежно
думать... что, например, революционная Россия могла бы
устоять перед лицом консервативной Европы... рассма­
тривать перспективы социальной революции в националь­
ных рамках значило бы становиться жертвой национальной
ограниченности» 1).
Это было затем перепечатано Троцким в 1917 г. Мы
видим, таким образом, что в то время как Ленин и пар­
тия шли к Октябрю в уверенности, что, победив в одной
стране, ее можно сделать оплотом для дальнейшего раз­
вертывания революции, что в этой стране можно продер­
жаться, организуя социалистическое хозяйство, троцкизм
шел к Октябрю, считая, что нельзя удержаться без немедлен­
ной помощи пролетарской революции в других странах.
После перехода к нэпу, Ленин разрабатывал, как мы
видели, вопрос о том, каким образом успешно продвигаться
к социализму в нашей стране, причем он считал, что проле­
тарская диктатура может одержать в этом продвижении
полную победу. Троцкий, продолжая свою старую линию,
писал в 1922 г., т.-е. почти одновременно с приведенными
статьями Ленина: «Утверждение (которое Троцкий делал
в 1915 и в 1917 гг.—Ред.), что пролетарская революция
не может победоносно завершиться в национальных рамках,
покажется, пожалуй, некоторым читателям опровергнутым
почти пятилетним опытом нашей Советской республики.
Но такое заключение было бы неосновательным. Тот факт,
что рабочее государство удержалось против всего мира
в одной стране и притом отсталой, свидетельствует о ко­
лоссальной мощи пролетариата, которая в других, более
передовых, более цивилизованных странах способна будет

Л. Троцкий. Соч., т. III, ч. I, стр. 90.

[ Ш ]
совершать поистине чудеса. Но, отстояв себя в полити­
ческом и военном смысле, как государство, мы к созданию
социалистического общества не пришли и даже не подо­
шли... Торговые переговоры с буржуазными государствами,
концессии, и т. д. являются слишком ярким свидетельством
невозможности изолированного социалистического строи­
тельства в национально-государственных рамках. До тех
пор, пока в остальных европейских государствах у власти
стоит буржуазия, мы вынуждены, в борьбе с экономиче­
ской изолированностью, искать соглашения с капитали­
стическим миром; в то же время можно с уверенностью
сказать, что эти соглашения, в лучшем случае, могут помочь
нам залечить те или другие экономические раны, сделать
тот или иной шаг вперед, но что подлинный под’ем социа­
листического хозяйства в России станет возможным только
после победы пролетариата в важнейших странах Европы 2).
Вывод совершенно ясен: не только полностью победить,
но даже как следует поднять социалистическое хозяйство
можно только после победы пролетариата в других странах.
«В лучшем случае» мы можем «залечить лишь те или другие
экономические раны». Причем нигде ни словом нет упоми­
нания о том, можем ли мы что-либо сделать своими вну­
тренними силами в деле хозяйственного строительства, по­
тому что даже залечить экономические раны мы можем, по
утверждению Троцкого, лишь на основе соглашения с
капиталистическими странами и при их экономической
помощи. Нечего и говорить о том, что эта линия опроверг­
нута всем ходом нашего строительства: хозяйство нашей
страны полностью восстановлено внутренними силами. Од­
нако, линию на то, что полная победа социализма в на­
шей стране невозможна, Троцкий ведет и сейчас, а за ним
идет по этому пути вся оппозиция. Обвинения партии в
«национальной ограниченности» тоже не новы. Как раз
этими же словами Троцкий, как мы видели в первом из
приведенных его утверждений, обвинял Ленина еще в 1915 г.
за то, что последний считал возможной победу социализма
первоначально в одной стране.
т) Л. Троцкий. Соч., т. III, ч. I, стр. 92-93. (Подчеркнуто
нами.— Ред.)

[ П2 ]
Троцкизм о роли Отрицание возможности полной победы
крестьянства социализма в СССР связано у Троцкого с его
отрицанием возможности совместно с крестьянством дви­
гаться по пути к социализму. Получить поддержку крестьян­
ства в момент революции еще можно, но сколько-нибудь
значительная совместная борьба пролетариата и основной
массы крестьянства под руководством пролетариата, по
Троцкому,—невозможна. После захвата власти пролетариат
неизбежно придет в столкновение с крестьянством.
«Для обеспечения своей победы пролетарскому аван­
гарду придется на первых же порах своего господства совер­
шать глубочайшие вторжения не только в феодальную, но
и в буржуазную собственность. При этом он придет во вра­
ждебные столкновения не только со всеми группировками
буржуазии... но и с широкими массами крестьянства, при
содействии которых он пришел к власти. Противоречия
в положении рабочего правительства в отсталой стране,
с подавляющим большинством крестьянского населения,
смогут найти свое разрешение только в международном мас­
штабе, на арене мировой революции пролетариата». (Под­
черкнуто нами.—Ред.)
Это написано Троцким в 1922 г., в предисловии к его
книге «1905 год».
«Таким образом, чем определеннее и решительнее будет
становиться политика пролетариата у власти, тем уже бу­
дет под ним базис, тем зыбче будет почва под его ногами.
Все это крайне вероятно, даже неизбежно.
Две главные черты пролетарской политики встретят
противодействия со стороны его союзников: это коллективизм
(т.-е. социализм.—Ред.) и интернационализм».
«Без прямой государственной поддержки европейского
пролетариата рабочий класс России не сможет удержаться
у власти и превратить свое временное господство в дли­
тельную социалистическую диктатуру». В этом нельзя со­
мневаться ни одной минуты» 2).
Так писал Троцкий еще в 1905 г. В 1919 г., т.-е. уже
после Октябрьской революции, переиздавая эту книгу,

2) «Итоги и перспективы». Изд. 1919 г., стр. 46 и 71.

Экономпч. полит, СССР. [ 113 ] 8

Троцкий считал, что «ход мыслей в основных своих раз­
ветвлениях весьма близко подходит к условиям нашего
времени 1).
Следовательно, союз пролетариата и основной массы
крестьянства в социалистической революции невозможен.
Чем дальше пролетариат продвигается по пути к социа­
лизму, тем резче от него отходят все его союзники. Но не
только отходят. Пролетариат неизбежно должен натолк­
нуться на враждебное отношение широких масс крестьян­
ства и должен неизбежно быть раздавлен контр-револю-
цией, как только произойдет разрыв с крестьянством. Та­
ким образом, союз пролетариата с крестьянством под руко­
водством пролетариата, по Троцкому, невозможен.
Остается единственная надежда—немедленная помощь со
стороны пролетариев других стран в виде победоносной
революции. Если ее нет,—неизбежна гибель пролетарской
диктатуры в нашей стране. Мы имеем дело, следовательно,
с позицией, прямо противоположной ленинизму.
Троцкизм отрицает возможность двигаться по социалисти­
ческому пути совместно с основной массой крестьянства.
Ленинизм считает эту возможность в нашей стране при
известных международных условиях обеспеченной даже без
немедленной пролетарской революции в других странах.
Десятилетний опыт Октябрьской революции опрокиды­
вает все положения троцкизма. Пролетариат сумел не
только удержать власть, наладить правильные отношения
с крестьянством, сохранить над ним свое руководство,
но и повел за собой бедняцко-середняцкую массу по пути
к социализму. Это не значит, что здесь все уже сделано.
Нет. Громадная часть пути еще впереди. Но факт тот, что под
пролетарским руководством крестьянство начало этот путь.
Троцкий этот факт отрицает. Он считает, как мы виде­
ли, что подлинный под’ем сейчас невозможен. А так как
пролетарская революция в других странах затянулась, то,
оставаясь у власти, мы вынуждены под давлением крестьян­
ства отступать шаг за шагом от социалистического пути.
Отсюда растет теория оппозиции о том, что партия и совет-

*) «Итоги и перспективы». Изд. 1919 г., стр. 9.

[ И4 1
ская власть перерождаются и переходят на линию потвор­
ствования кулаку, нэпману, частнику.
Оппозиция приходит, в конце концов
Партия и оппо­ к отрицанию социалистического характера
зиция о харак­
тере нашей нашей революции. Если пролетариат не мо­
революции жет повести за собой крестьянство; если кре­
стьянство толкает нас назад к капитализму;
если пролетарская диктатура в СССР, оказавшись одино­
кой, перерождается в обыкновенный буржуазный режим,
то что же остается в результате десяти лет революции?!
Поэтому партия говорит, что оппозиция, во главе с Троц­
ким, отходит от ленинского учения, что Троцкий возобно­
вляет свою прежнюю ошибочную антиленинскую позицию.
С точки зрепия троцкизма, Октябрьская революция не имеет
своих внутренних сил, она есть вспышка, толчок, в луч­
шем случае она может победить лишь в политической и
военной борьбе. Но без быстрой помощи пролетарской ре­
волюции на Западе Советскому Союзу суждено или погиб­
нуть, или переродиться под влиянием противоречий между
пролетариатом и крестьянством, под ударами нашей техни­
ческой отсталости.
Партия же, вслед за Лениным, считает, что Октябрь­
ская революция есть по содержанию своему революция со­
циалистическая, что внутренними силами революции про­
летариат может повести крестьянство за собой по социа­
листическому пути развития, преодолевая техническую от­
сталость и создавая в нашей стране базу для развертывания
международной революции.
В своем отрицании возможности победы социализма
в нашей стране оппозиция приближается к социал-демо­
кратии, которая считает, что пролетарская диктатура в
СССР неминуемо погибнет из-за технической отсталости
страны и из-за противоречий с крестьянством. Поэтому
XV партконференция назвала линию оппозиции социал-
демократическим уклоном в нашей партии х).
К времени XV с’езда линия оппозиции из уклона оформи­
лась в платформу новой партии. Поэтому XV с’езд признал
пребывание в троцкистской оппозиции несовместимым с принад­
лежностью к партии.

[ И5 ] 8*
 Победа соцпа- Окончательная победа социализма в на­
ливма в СССР и шей стране невозможна без победы мировой
международная
революция
революции, так как иначе нет гарантии, что
СССР не будет разгромлен военной силой
империалистов. Это не значит, конечно, что международная
революция нужна только для того, чтобы защитить Совет­
ский Союз, хотя защита Советского Союза есть одна из
основных частей революционной борьбы мирового пролета­
риата против капитализма, а следовательно, и одна из
основных частей мировой революции. Но дело тут имеет
и другую, очень важную сторону.
Целью коммунистов является построение социализма
во всем мире, чтобы перейти в конце концов к полному
коммунистическому обществу. Уже капитализм превратил
хозяйство всех капиталистических стран в одно мировое
целое. Социализм, означающий плановость и невиданный
под’ем техники, восторжествует как хозяйство мирового
масштаба. Это может быть осуществлено лишь мировой про­
летарской революцией. Следовательно, мировая револю­
ция есть не только средство к тому, чтобы защитить СССР
от всяких покушений капитализма, но и путь перехода
к мировому социалистическому хозяйству, часть которого
составит перестраивающееся на социалистических началах
хозяйство СССР.
Переход к мировому социалистическому хозяйству про­
исходит не сразу. Революция не совершается одновременно
во всем мире. Задача пролетариев тех стран, где достигнута
победа, заключается в том, чтобы уже теперь начать строить
социалистическое хозяйство. Создавая уже сейчас в СССР
«кусок» будущей мировой системы социализма, пролетариат
нашей страны укрепляет позиции международной револю­
ции тем, что 1) рост СССР означает прямой рост сил про­
летарской революции и дальнейшее расшатывание мирового
империализма; 2) победа социализма в СССР дает огромное
практическое доказательство преимуществ социализма для
широких масс трудящихся во всем мире. Самый факт ус­
пешного продвижения к социализму является самой мо­
гучей агитацией за мировую революцию и переход к со­
циализму; 3) СССР является оплотом для пролетариата

I не 1
других стран. Пролетарская диктатура в других странах
будет иметь помощника и поддержку в лице СССР, что
особенно важно на первых порах, когда пролетарская
власть еще не окрепла.
Строительство социализма в Советском Союзе идет в
настоящее время в расчете только на свои силы. Планы
строительства рассчитывают все, исходя из того, что мы
пока одиноки. План охватывает только СССР. Но это поло­
жение изменится в корне после победы пролетариата, на­
пример, в Германии, Франции, Англии. Планы нашего строи­
тельства изменятся в корне, поскольку СССР включится
в общий план хозяйства целой системы новых социалисти­
ческих республик. Таким образом, будет совершен в ко­
нечном счете переход от социалистического хозяйства в пре­
делах одной страны к социализму как мировой системе.
Победит ли раньше пролетариат в других странах, или
мы полностью построим фундамент социалистического хо­
зяйства в Советском Союзе, гадать здесь незачем. Это покажет
ход борьбы. Одно ясно: чем успешнее будет итти наше строи­
тельство, тем сильнее оно будет побуждать к революции
международный пролетариат. С другой стороны, победа
революции в других странах колоссально ускорит наше раз­
витие и приведет к более быстрому и легкому преодолению
всех трудностей и противоречий на нашем пути.
Обвинения партии со стороны оппозиции в «националь­
ной ограниченности», в забвении интернациональных задач
являются просто клеветой. Всем известно то пламенное
сочувствие, какое вызвали в рядах пролетариев СССР ре­
волюционные события 1923 г. в Германии, развертывание
революции за последние 2 года в Китае. Никто, кроме
пролетариев СССР, не оказал такой поддержки забастовке
английских горняков. В известной мере, благодаря этой
помощи горняки могли так долго и упорно держаться.
А пролетариатом Союза руководит ВКП. Эти события на
деле испытали интернационализм нашей партии и рабочего
класса.
«Победа пролетарской революции в одной стране являет­
ся не самоцелью, а средством и подспорьем для развития
и победы революции во всех странах.

[ 117 ]
 Поэтому строить социализм в СССР — это значит де­
лать общее дело пролетариев всех стран, это значит ковать
победу над капиталом не только в СССР, по и во всех капи­
талистических странах, ибо революция в СССР есть часть
мировой революции, ее начало и база ее развертывания»
(Сталин) х).

ЗАДАНИЕ № 4 ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ

ВОЗМОЖНОСТЬ ПОБЕДОНОСНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕ­

СКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В СССР
Цель задания. Выяснить ленинское учение о пролетар­
ской революции и о возможности победы социализма пер­
воначально в немногих или даже одной отдельно взятой
стране в связи с законом неравномерности развития при
империализме.
Разобрать ошибки оппозиции, скатившейся в этом во­
просе к троцкизму. Выяснить связь социалистического
строительства в СССР с развитием международной рево­
люции.
Вопросы для проработки
1. Каковы основные положения Маркса и Энгельса о
пролетарской революции?
2. В каком направлении продолжил разработку этого
вопроса Ленин?
3. В чем заключается закон неравномерности капитали­
стического развития до империализма?
4. В чем особенность закона неравномерности при импе­
риализме?
5. Почему империализм неизбежно завершается социа­
листической революцией?
6. Почему победа пролетариата не происходит одновре­
менно во всех капиталистических странах?
7. Каковы задачи пролетариата в той стране, где уста­
новлена диктатура пролетариата?

х) Доклад на VII пленуме ИККИ. «Еще раз о с.-д. уклоне»,

стр. 34—35. (Подчеркнуто нами.— Ред.)

[ П8 ]
 8. Какие условия необходимы, чтобы возможно было
победоносное социалистическое строительство в одной стра­
не, и в какой мере эти условия имеются в СССР?
9. В чем различие окончательной и полной победы со­
циализма?
10. Почему окончательная победа невозможна силами
пролетариев одной страны?
И. В чем заключается полная победа социализма в СССР?
12. Каковы основные задачи социалистического строи­
тельства в городе и деревне?
13. В чем заключается переход новой оппозиции к троц­
кизму?
14. Какова точка зрения троцкизма на возможность по­
беды социализма в одной нашей стране и на характер Ок­
тябрьской революции?
15. Какова точка зрения партии на характер Октябрь­
ской революции?
16. Почему линия оппозиции названа социал-демокра­
тическим уклоном?
17. Какая связь существует между победоносным со­
циалистическим строительством в СССР и международной
революцией?

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Резолюция XIV конференции «О задачах Коминтерна и ВКП»,
пункты 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16.
2. Резолюция XV конференции об оппозиционном блоке. С на­
чала до II раздела.
3. Сталин. «Вопросы ленинизма». (Иа доклада об итогах XIV
конференции, стр. 223—231).

[ П9 ]
 ГЛАВА V

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА СОВЕТСКОЙ

ВЛАСТИ ДО НЭПА
Маркс и Энгельс Задачей экономической политики совет­
об экономической ской власти является построение экономиче­
платформе проле­
тарской рево­
ского фундамента социалистического обще­
люции ства— построение социализма. Пролетариат,
захвативши власть, должен переделать эко­
номику, доставшуюся ему по наследству от прошлого, орга­
низовать хозяйство на новых основах. Эту задачу первой
стране пролетарской диктатуры приходится решать впервые.
Основоположники научного социализма не могли, конечно,
дать полностью развернутую программу экономической по­
литики пролетариата после захвата им власти. И это вполне
понятно, ибо экономическая программа может быть опреде­
лена лишь на основе учета всей конкретной обстановки,
в которой революция происходит. Маркс и Энгельс были не
утопистами, а научными мыслителями и не писали рецептов.
«Маркс,—пишет Ленин,—нс связывал себе и будущим
деятелям социалистической революции рук насчет форм,
приемов, способов переворота, превосходно понимая, какая
масса новых проблем тогда встанет, как изменится обста­
новка в ходе переворота, как часто она будет меняться
в ходе переворота» (том XVIII, ч. 1, стр. 209)2).
Но Маркс и Энгельс в основном наметили ту общую
линию, которую должен проводить пролетариат после за-
2) Все цитаты из работ Ленина приводятся по первому изданию.

[ 120 ]
хвата власти. В «Коммунистическом манифесте» рекомендует­
ся для большинства цивилизованных стран ряд общих меро­
приятий, которые должны быть предприняты победившим
пролетариатом. Пролетариат должен насильственно вторг­
нуться в капиталистическую собственность, дабы обеспечить
господствующие позиции новой линии экономического раз­
вития. Мероприятия эти следующие.
1. Экспроприация земельной собственности.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Уничтожение права наследства.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и бунтов­
щиков.
5. Централизация кредитов в руках государства посред­
ством национального банка с государственным капиталом и
исключительной монополией.
6. Централизация транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик и орудий
производства, возделывание и улучшение полей по общему
плану («Коммунистический манифест» изд. Института Маркса
и Энгельса, стр. 88).
Но из этих требований ясно видно, что Маркс и Энгельс
само преобразование экономики мыслили как длительный
постепенный процесс. Даже об этих первоначальных меро­
приятиях в «Принципах коммунизма» Энгельс пишет:
«Все эти мероприятия нельзя, разумеется, провести
сразу, но одно из них будет влечь за собой другое». И о самой
экспроприации он также говорит очень осторожно:
«Постепенная экспроприация земельных собственников,
фабрикантов, владельцев железных дорог и морских судов
частью посредством конкуренции со стороны государствен­
ной промышленности, частью непосредственно путем выкупа
ассигнатами» («Коммунистический манифест», стр. 316).
Почему же нельзя после захвата власти пролетариатом
перейти непосредственно к социализму? Да потому, что как
ни далеко зашло развитие производительных сил при капи­
тализме, как ни победоносно шествовал капитализм, разоряя
мелких производителей, создавая крупное производство и
подготовляя условия для социалистического общества,— все
же для построения этого нового общества требуется еще много

[ 121 ]
усилий. Маркс и Энгельс видели, что решать задачи построе­
ния социалистического общества пролетариату придется
в условиях, когда сохранились еще значительные группы
мелких собственников, причем ими допускалось, что проле­
тариат может быть численно даже в меньшинстве. Это мелко­
собственническое хозяйство пролетариат должен перевести
на социалистические рельсы, превратить в коллективное,
общественное хозяйство. Маркс и Энгельс указывали, что
эта задача вполне выполнима и что мелкобуржуазные до­
капиталистические группы в случае победы пролетариата
могут, минуя капитализм, перейти к социалистическому хо­
зяйству. Еще в предисловии к первому русскому переводу
«Коммунистического манифеста» они писали:
«Если русская революция послужит сигналом к рабочей
революции на Западе так, что обе они пополнят друг друга,
то современное русское землевладение может явиться исход­
ным пунктом коммунистического развития» («Коммунисти­
ческий манифест», стр. 52).
Это превращение мелкособственнических хозяйств в со­
циалистическое хозяйство не может не быть медленным.
В одной из последних своих работ Энгельс, давая более раз­
вито линию пролетариата по отношению к крестьянству
после захвата власти, пишет: «Мы решительно стоим на сто­
роне мелкого крестьянина и будем делать все возможное,
чтобы ему было сноснее жить, чтобы облегчить ему переход
к товариществу, в случае, если он на это решится; в том же
случае, если он еще не будет в состоянии принять это реше­
ние, мы постараемся предоставить ему возможно, больше
времени подумать об этом на своем клочке» (Энгельс, «Кресть­
янский вопрос», стр. 39 (курсив мой.—Составитель).
Но все это отнюдь не значит, что Маркс и Энгельс были
сторонниками постепенного, эволюционного преобразования
капиталистического общества в социалистическое, вроде
нынешних Макдональдов и Гильфердингов, думающих пу­
тем реформ реорганизовать капитализм. Предпосылкой
социалистического строительства у Маркса и Энгельса была
социальная революция и насильственное вмешательство
пролетариата в капиталистическую частную собственность.
Маркс высмеивал одного из руководителей германского

[ 122 ]
рабочего движения, Лассаля, когда тот предлагал проле­
тариату после захвата власти строить социализм путем созда­
ния кооперативных рабочих предприятий за счет субсидий,
получаемых от государства. Маркс писал:
«Вообще достойно Лассаля вообразить, что при госу­
дарственной субсидии так же легко построить новое обще­
ство, как новую железную дорогу» («Критика Готской про­
граммы»).
Диктатура пролетариата, экспроприация важнейших от­
раслей хозяйства, по учению Маркса, являются непремен­
ным условием возможности строительства социализма.
Но после захвата власти и занятия господствующих эко­
номических высот, между капитализмом и социализмом
лежит переходный период, когда происходит постепенное по­
строение социалистического хозяйства.
Эти основные положения марксизма легли
программа пар в 0СН0ВУ 1011 платформы, которую развернула
тии до Октября наша партия в 1917 г. подготовляя проле­
тариат к захвату власти.
Говоря о необходимости разрушения капиталистической
государственной машины и организации нового государства
типа Парижской коммуны — государства советов, Ленин
в то же самое время в своих апрельских тезисах писал:
«Не «введение» социализма, как наша непосредственная за­
дача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны СРД за
общественным производством и распределением продуктов»
(«О задачах пролетариата в данной революции», том XIV,
стр. 19). Ленин и в это время и после указывал на необхо­
димость переходного периода, который, в особенности в на­
ших условиях, не может не быть длительным. «Никаких
преобразований, не назревших абсолютно и в экономической
действительности и в сознании подавляющего большинства
народа, Коммуна, т.-е. советы рабочих и крестьянских депу­
татов, не «вводит», не предполагает «вводить» и не должна
вводить» (том XIV1, стр. 48). Но в то же время Ленин говорит
о необходимости мер, являющихся «шагами к социализму».
Они почти совпадают с теми, которые намечали Маркс и
Энгельс. Это — «национализация земли, всех банков и син­
дикатов капиталистов или, по крайней мере, установление

[ 123 ]
немедленного коптроля за ними советов рабочих депутатов»
(там же, стр. 51).
Ленин указывает, что без проведения этих мероприя­
тий, которые еще не означают введения социализма, а есть
только «шаг к социализму», невозможна борьба с возник­
шей в результате войны хозяйственной разрухой. Эти мысли
более подробно развиваются им в брошюре «Грозящая ка­
тастрофа и как с нею бороться», написанной в середине сен­
тября 1917 г. «Стоять на месте нельзя в истории вообще,
во время войны в особенности,— пишет он.— Надо итти либо
вперед, либо назад. Итти вперед в России XX века, завоевав­
шей республику и демократизм революционным путем, нельзя
не идя к социализму, не делая шагов к нему (шагов, обу­
словленных и определенных уровнем техники и культуры:
крупное машинное хозяйство нельзя «ввести в земледелие
крестьян», его нельзя отменить в сахарном производстве).
А если бояться итти вперед, это значит итти назад, чем
господа Керенские при восторгах Милюковых и Плеха­
новых, при глупом пособничестве Церетели и Черновых,
и занимаются» («Грозящая катастрофа», том XIV*, ч. II,
стр. 208.)
«Империализм,—говорит Ленин, — есть «полнейшая ма­
териальная подготовка социализма».
Капиталистические монополистически-грабительские при­
были находятся под непосредственной защитой государства.
Государство за период войны выступает как руководитель
этих монополий. Но само государство есть не что иное как
организация господствующего класса.
Если на месте помещичье-капиталистического государ­
ства станет государство рабочих и крестьян, то монополь­
ная организация перестанет быть капиталистической и будет
направлена «на пользу всего народа». «Тогда,—говорит Ле­
нин,— это и есть шаг к социализму» (там же, стр. 208),
а бороться с разрухой, возникшей в результате войны и все
более усиливающейся не только благодаря тому, что война
продолжалась, а также и благодаря намеренной политике
капиталистов, старавшейся, по программе Рябушинского,
потопить в разрухе революцию, было невозможно без уста­
новления контроля со стороны революционных масс над

[ 124 ]
капиталистическими монополиями без посягательства на ка­
питалистические прибыли.
Таким образом, сама непосредственная экономическая об­
становка власти требовала установления революционного
контроля над капиталистической монополией, т.-е. «шагов
к социализму». В этой брошюре в целях наибольшей пол­
ноты контроля Ленин предлагает также принудительное
синдицирование промышленности, принудительную при­
писку к промышленным и торговым об’единениям, которые
должны находиться под контролем советов и ранее не при­
надлежали к этим союзам и об’единениям капиталистов.
«Целью «обсоюзывания»,—пишет Ленин,—является уста­
новление полнейшей, строжайшей и подробнейшей отчет­
ности, а главное соединение операций по закупке сырья,
по сбыту изделий, по сбережениям народных сил и средств»
(там же, стр. 195).
Эти же положения лежат в основе резолюции VI с‘езда
партии. В ней мы читаем:
«6. Необходимо вмешательство в области производства в
целях планомерного урегулирования производства и распре­
деления, а также необходимы национализация, централиза-.
ция банкового дела, национализация ряда синдицирован­
ных предприятий.
7. Организация правильного обмена между городом и де­
ревней, опирающаяся на кооперативы и на продоволь­
ственные комитеты, в целях снабжения города необходимыми
продуктами сельского хозяйства и деревни необходимыми
фабрикатами, с.-х. орудиями, машинами и т. п.
8. Установление действительного рабочего контроля.В ор­
ганы контроля должны войти в большинстве представители
советов рабочих депутатов, профессиональных союзов и
ф.-з. комитетов. В органы контроля должны быть привле­
чены представители технического, научно-образованного пер­
сонала .
9. Рабочий контроль должен быть развит путем постепен­
но осуществляемых мер в полное регулирование производ­
ства» (VI с’езд, резолюция об экономическом положении).
Все эти мероприятия именно являются первыми шагами
к социализму, которые должна сделать новая пролетарская

[ 126 ]
власть. Но тем самым из резолюции VI с’езда видно, что пар­
тия не ставит себе задачей непосредственного перехода
к социалистическому обществу, а лишь намечает ряд пере­
ходных мер.
Тем более, понятно, не могло быть и речи о непосредствен­
ном переходе к социалистическим отношениям в деревне.
Там нужно было проделать еще первую часть работы, завер­
шить то, что не было сделано Февральской революцией —
уничтожить помещичью земельную собственность.
«10% миллионов крестьянских дворов, с 75 миллионами
десятин земли,— пишет Ленин в своих работах по аграр­
ному вопросу,— противостоят 30 тысячам владельцев круп­
ных поместьев, владеющих 70 миллионами десятин». Помещи­
чье землевладение и было главным тормозом в развитии
нашего сельского хозяйства, а следовательно и промышлен­
ности. Большая часть помещиков сдавала земли в аренду
крестьянам или из доли, или за отработку и вместо поста­
новки рационального капиталистического хозяйства вело
полукрепостническое хозяйство, державшее в кабале мало­
земельное крестьянство. С своей стороны, закабаленное
помещиком крестьянское хозяйство, обремененное к тому же
податями и повинностями, не могло итти вперед.
Конфискация помещичьей земельной собственности, на­
чиная с революции 1905 г., становится лозунгом нашей
партии в аграрном вопросе. И теперь, после Февральской
революции, наша партия требует немедленной, не дожидаясь
Учредительного собрания, конфискации земли и национали­
зации ее. Но национализация земли означает лишь уничто­
жение остатков крепостничества, она возможна и без социа­
листической революции. Для перехода же к социалистическим
отношениям необходима иная организация сельского хозяй­
ства. И Ленин намечает те мероприятия, которые могли бы
быть рекомендованы деревенской бедноте и сельскому про­
летариату в качестве средства освобождения от капиталисти­
ческой эксплоатации. Вот какие поправки предлагал он
к аграрной программе партии:
«(Партия) поддерживает почин тех крестьянских комите­
тов, которые в ряде местностей России передают живой и
мертвый помещичий инвентарь в руки организованного в эти

[ 126 ]
комитеты крестьянства для общественного регулированного
использования по обработке земли.
Советует пролетариям и полупролетариям деревни, чтобы
они добивались образования из каждого помещичьего име­
ния достаточно крупного образцового хозяйства, которое
бы велось на общественный счет советами депутатов»
(том XIV, стр. 120).
Эти мероприятия, как видно по их редакции, не могут
быть проведены сразу и не могут навязываться сверху.
И Ленин прямо говорит, что после захвата земли капита­
листическое развитие в деревне еще будет продолжаться:
«Помещики будут свергнуты потому, что народ этого хочет,
но капитализм остается: его свергнуть гораздо труднее, к свер­
жению его ведет другой путь—это путь самостоятельных от­
дельных организаций с.-х. наемных рабочих и беднейших
крестьян—вот что наша партия выдвигает в первую голову»
(«Речь на I с’езде крестьянских депутатов», там же, стр. 171).
Но вот произошла Октябрьская револю-
Экономичеекая ция Первой задачей новой власти было до-
политика партии „
после Октября Делать то> что не доделано буржуазной рево-
люцией—уничтожить помещичье землевладе­
ние. И поэтому одним из первых декретов советской власти
был декрет о земле. С первых же шагов советская власть
приступила и решительно провела полную конфискацию
помещичьей земельной собственности. Но установление но­
вых форм землевладения и землепользования было не та­
ково, как ранее намечала наша партия. В основу декрета
о земле была положена программа эсеров о социализации
земли. Это было сделано потому, что так хотело крестьян­
ство, сохранить союз с коим было и тогда одной из важней­
ших задач пролетариата.
Для того чтобы лучше выяснить значение этого декрета
и смысла нашей уступки, придется вернуться к прошлому.
Раньше, до революции 1917 г., партия вела борьбу с эсеров­
ской программой по земельному вопросу. Мы называли ее
мелкобуржуазной, реакционной, и вот почему. Старая зе­
мельная программа, как она сложилась к революции
1905 г. и у нашей партии и у эсеров, была рассчитана на
победу лишь буржуазной демократической революции. Наша

[ 127 ]
старая программа национализации земли ставила своей
целью уничтожение главной помехи для развития производи­
тельных сил в сельском хозяйстве — помещичьей земельной
собственности — и уничтожение монопольного владения зем­
лей. Партия же социалистов - революционеров пыталась
в своей программе ставить вопрос о переходе в сельском хо­
зяйстве к социалистическим отношениям, в то время как во
всей хозяйственной системе остается господство капита­
лизма. Достичь этого мыслилось ими путем введения уравни­
тельного пользования землей и запрещения аренды и наем­
ного труда в сельском хозяйстве. Тут было полное непони­
мание того, что такое социализм. Ведь совершенно непохоже
на социалистическое такое хозяйство, когда остается частная
собственность на средства производства, и крестьянин сам
является хозяином производимого продукта. Мы называли
эту программу утопической, ибо раз во всей хозяйствен­
ной жизни господствует капитализм, то и сельское хозяйство,
когда крестьянин производит на рынок, не может не пойти
по линии капиталистического развития. Никакого социа­
лизма в деревне при господстве капитализма в городе по­
строить нельзя. Мы называли эту программу реакционной,
ибо она была попыткой искусственно задержать развитие
производительных сил в сельском хозяйстве. Эсеровская
программа была программой мелкого собственника, бояв­
шегося развития капитализма и желающего во что бы то
ни стало сохранить свою мелкую собственность.
Но в октябре 1917 г. была иная обстановка. Захватом
власти пролетариатом капитализму был нанесен решитель­
ный удар. Наше хозяйство впредь должно было итти не по
пути капиталистического, а по пути социалистического раз­
вития. Строительство социализма становилось господствую­
щим началом всей нашей экономики. Это вовсе не означает,
что эсеровская программа социализации земли отвечала
требованиям строительства социализма. Нет. Но в дан­
ном случае она являлась менее вредной; хотя наше
хозяйство вступало в новый, переходный к социализму пе­
риод, но все же оставалось верным то положение, что нельзя
назвать социализацией такую организацию сельского хо­
зяйства, когда сохраняется мелкий собственник. Поэтому

[ 128 ]
п в новых условиях сам термин «социализация» был также
фальшив и неверен. Никакого социализма эта «социализа­
ция» не вводила. Равным образом, если мы не ставили и не
могли ставить задачи немедленного введения социализма
в деревне, то в ней неизбежно должны были сохраниться ка­
питалистические отношения, а следовательно, и наемный
труд и аренда, хотя бы и в нелегальной форме, ибо только
организация коллективного производства может уничтожить
капиталистические отношения в деревне. Но 242 крестьян­
ских наказа требовали «социализации» земли. И мы пошли
па уступки крестьянству и представляющим его в этом
вопросе левым эсерам и сами предложили па II с’езде со­
ветов положить в основу декрета о земле эсеровскую «со­
циализацию». Ибо основную задачу — упразднение поме­
щичьей и земельной собственности — эта программа решала
полностью. «Как демократическое правительство,— говорил
Ленин на II с’езде советов,—мы не можем обойти это поста­
новление народных низов, хотя бы мы с ним были не со­
гласны. В ходе жизни, применяя его на практике, проводя
его па местах, крестьяне сами поймут, где правда».
Но если в деревне паша политика ставила своей задачей
ликвидацию пережитков крепостничества, то в городе пе­
реход власти в руки пролетариата означал и начало пере­
хода к новому хозяйственному строю. Перед нами стала
задача переустройства экономического фундамента на но­
вых, социалистических началах. Каков же был план, на­
мечавшийся партией в то время? Об этом нам говорят статьи
и речи Ленина за период от октября до начала лета 1918 г.,
когда собственно можно говорить о начале следующего
этапа нашей экономической политики—военном коммунизме.
Вот что писал тов. Лепин в своей брошюре «О левом ребячестве
и мелкобуржуазности», вышедшей в мае 1918 г.: «...Мы можем
и должны добиться теперь соединения приемов беспощадной
расправы с капиталистами некультурными, пи на какой
«государственный капитализм» не идущими, пи о каком ком­
промиссе не помышляющими, продолжающими срывать спе­
куляцией, подкупом бедноты и пр. советские мероприятия,—
с приемами компромисса или выкупа по отношению к куль­
турным капиталистам, идущим па «государственный капи-

Энономич. полит. СССР. { 129 1 9

тализм», способным проводить его в жизнь, полезным для
пролетариата в качестве ценных и опытных организаторов
крупнейших предприятий, действительно охватывающих
снабжение продуктами десятков миллионов людей» (том XV,
стр. 271—272).
Это говорит о том, что партия в экономических вопросах
продолжала держаться той же линии, что и до Октября.
Партия держала курс не на то, чтобы сразу перейти к со­
циалистическим отношениям производства и распределения,
а постепенно налаживать их. Социалистическое производ­
ство мы решили строить, не уничтожая полностью капитали­
стической экономики, а всемерно используя ее для большей
безболезненности перехода к социализму. «Нет ни одного
«социалиста», товарищи,— говорил тов. Ленин на III с’ездс
советов,— который не признавал бы той очевидной истины,
что между социализмом и капитализмом лежит долгий, более
или менее трудный период диктатуры пролетариата» (том XV,
стр. 75).
В полном соответствии с этой линией были и первые
шаги, которые делала советская власть в области хозяй­
ственных вопросов. Как мы уже говорили, VI с’езд партии
наметил экономическую программу советов. Там были вы­
ставлены требования национализации банков, введения ра­
бочего контроля и установления правильного обмена между
городом и деревней. Проведение этих мероприятий и было
задачей первых месяцев советской власти. Декретом от
17 ноября банки были национализированы, и банковское
дело стало монополией советского государства. Это не озна­
чало полной отмены капитализма, ибо банковские вклады
конфискованы не были, но национализация банков пере­
давала в руки советской власти тот аппарат, который давал
возможность контролировать почти всю промышленность и
торговлю. Ведь банки в системе новейшего капитализма
являются теми штабами, которые руководят почти всей хо­
зяйственной жизнью. Поэтому, ставя своей задачей исполь­
зование для построения нового общества капиталистических
отношений, мы должны были, в то же время, захватить в свои
руки этот основной центр капиталистической жизни, дабы
тем самым сделать подконтрольной всю капиталистическую

[ 130 ]
промышленность. Одновременно с национализацией банков
было прпступлено к организации рабочего контроля. Пар­
тия учитывала, что пролетариат не сможет сразу взять
управление хозяйственной жизнью в свои руки, что для
этого необходимо использовать знание и опыт капиталистов.
Поэтому первые шаги в области обобществления производ­
ства сводились к тому, что, оставляя капиталистов хозяевами
предприятий,устанавливается над ними рабочий контроль,ко­
торый не только должен не давать капиталистам действовать
во вред пролетарскому государству, но п постепенно гото­
вить пролетариат к управлению промышленностью. 14 но­
ября 1917 г. было издано положение о рабочем контроле.
Органами рабочего контроля являлись как местные органи­
зации на промышленных, торговых и иных предприятиях,
так и городские, губернские и центральные, являющиеся
органами советов рабочих депутатов. Это были первые шаги
по организации рабочего управления хозяйством. Вскоре
после этого было приступлено и к организации органа,
долженствующего руководить всей хозяйственной жизнью
страны. В начале декабря было издано положение о Высшем
совете народного хозяйства, задачей коего тогда ставилось:
«организация народного хозяйства и государственных фи­
нансов».
Но эти мероприятия советской власти были встречены са­
ботажем со стороны буржуазии и большинства интеллиген­
ции. Поэтому рабочим в ряде случаев неизбежно оставалось
только национализировать предприятия. На наступление
капиталистов пришлось ответить наступлением на капитали­
стическую собственность. Но вот саботаж сломлен, и Ленин
вновь и вновь предостерегает от увлечения национализацией и
выдвигает задачу организации учета и контроля над про­
изводством. В своей брошюре «О левом ребячестве» Ленин
пишет: «Вчера гвоздем текущего момента было то, чтобы
как можно решительнее национализировать, конфисковать,
бить и добивать буржуазию, ломать саботаж. Сегодня только
слепые не видят, что мы больше нанационализировали, на-
конфисковали, набили и наломали, чем успели подсчитать»
(том XV, стр. 252). И именно в этой брошюре Ленин в развер­
нутом виде и дает план движения к социализму путем исполь­

[ 131 ] 9*
зования капиталистических отношений; он говорит не т.олько
о непосредственной борьбе с капиталистами, но и об исполь­
зовании «государственного капитализма» для строительства
социалистического общества.
В области обмена первыми мероприятиями советской
власти было: проведение монополии внешней торговли,
как средства защиты молодого советского государства от
международного капитализма, и организация товарообмена
между городом и деревней. Этот товарообмен мыслился
как основное средство продвинуть хлеб в города. Сель­
ские общества должны были сдавать хлеб органам продо­
вольствия и взамен получать на общество же и распределять
по своему усмотрению, в первую очередь между нуждающи­
мися, продукты промышленности. Таким образом, все обще­
ство было заинтересовано в том, чтобы держатель хлеба
сдавал его государству. Но эта кампания товарообмена не
увенчалась успехом. Уже с самого начала было решено, что
мануфактура и другие промышленные товары взамен хлеба
даются лишь в размере 70%, а остальное—деньгами по твер­
дым ценам. Но даже и не все посылаемые товары дошли до
деревни. Между тем классовая борьба в деревне развивалась,
и главным средством борьбы кулака с новой властью была
попытка не дать хлеба голодающим городам. Это вынудило
советскую власть пойти на решительную борьбу за хлеб. Но
здесь начинается уже новый этап экономической политики
советской власти. Мы переходим к военному коммунизму.
Уже с мая 1918 г. начинается новое обо­
Переход в воен­ стрение гражданской войны. Происходит па­
ному комму­
низму
мятное всем восстание чехословаков, послу­
жившее базой для внутренней контр-револю­
ции на востоке. Точно так же переходит к активным действиям
и контр-революция на юге России, собравшая силы под
крылышком германской оккупации. Вместо того чтобы итти
на компромисс с советской властью, итти на государствен­
ный капитализм, наша буржуазия, при поддержке между­
народной, вновь ставит вопрос о власти.
«Тактика, принятая классом капиталистов, —говорит Ле­
нин,—состояла в том, чтоб натолкнуть нас на борьбу отчаян­
ную и беспощадную, вынуждавшую нас к неизмеримо боль­

[ 132 ]
шей ломке старых отношений, чем мы предполагали» (том
XVIII, ч. I, стр. 393).
«А что могли сказать мы?—говорит Ленин в той же речи.—
Вы, господа капиталисты, нас не испугаете, мы и в этой
области вас побьем дополнительно после того, как вы ока­
зались побиты на поприще политическом вместе с вашей
учредилкой. Иначе мы поступить не могли. Всякий иной
прием действий означал бы с нашей стороны полную сдачу
позиций» (там же, стр. 395).
Это-то обострение гражданской войны, когда вновь встал
вопрос о власти, и вынудило нас к переходу к системе воен­
ного коммунизма. План использования переходной эконо­
мики был сорван буржуазией. Это вынудило партию пред­
принять героическую попытку построения социализма
более быстрым темпом. Как в период саботажа наступле­
ние на капиталистическую частную собственность было
одним из главных орудий нашей борьбы, так и сейчас
ответом на гражданскую войну было новое наступление
на капитал — национализация капиталистической промыш­
ленности.
Активным союзником крупной буржуазии был деревен­
ский кулак. Еще до начала гражданской войны он начал
проводить тактику измора революции. Теперь эту тактику
он усилил, но, кроме того, выступил и как прямой участник
борьбы, как организатор восстаний и ядро белых армий.
Поэтому наступление на капитал не могло не быть наступле­
нием на кулака. Уже в мае 1918 г. мы приступили к форми­
рованию рабочих продовольственных отрядов и созданию
комитетов деревенской бедноты. Затем следует переход
к обязательному товарообмену, что явилось уже началом
продразверстки. Переход к продразверстке вместе с усиле­
нием национализации промышленности и можно считать
началом военного коммунизма. 30 июня 1918 г. выходит
декрет о национализации промышленности, коим об’яв-
ляется собственностью советской власти большинство про­
мышленных предприятий. Эта национализация, как гласит
декрет, проводится в целях решительной борьбы с хозяй­
ственной разрухой и для упрочения диктатуры рабочего
класса и деревенской бедноты.

[ 133 ]
 Сейчас, после опыта военного коммунизма и нескольких
лет новой экономической политики, кажется, что военный
коммунизм был лишь системой хозяйственных мероприятий,
направленных к обеспечению успешности вооруженной борь­
бы. Но такое представление не соответствует действитель­
ности. Мы боролись с буржуазией не только тем, что строили
Красную армию, но боролись с ней и разрушением остатков
капиталистического общества, боролись — строя социализм.
Система военного коммунизма была штурмом остатков капи­
тализма, была попыткой непосредственного перехода к со­
циализму. Вот что говорит об этом Ленин:
«Тогда предполагалось осуществление непосредственного
перехода к социализму без предварительного периода, при­
способляющего старую экономику к экономике социалисти­
ческой» (том XVIII, ч. I, стр. 391).
Следовательно, этот новый этап экономической политики
характеризуется тем, что мы были вынуждены отказаться от
линии на постепенное строительство социализма и пытались
разрешить задачу непосредственного построения социали­
стического общества.
Основой всей системы военного коммунизма была прод­
разверстка.
«Мы решили,— говорит Ленин,—что крестьяне по раз­
верстке дадут нам нужное количество хлеба, а мы развер­
стаем его по заводам и фабрикам, и выйдет у нас коммуни­
стическое производство и распределение» (там же, стр. 372).
В соответствии с этим строилась и вся хозяйственная
система. От товарообмена с деревней мы перешли к системе
государственного распределения. Все управление хозяй­
ственной жизни, а также снабжение промышленности сырьем
и населения продуктами и предметами широкого потребле­
ния было централизовано. Во время гражданской войны,
в условиях нехватки самых необходимых предметов эта стро­
гая централизация была неизбежна и необходима. Управле­
ние промышленностью было организовано по так называемой
системе главкизма. Она состояла в следующем: при ВСНХ
было создано 42 главка и центра, возглавлявших управление
той иля иной отраслью промышленности. На местах были
организованы отделения этих главков, являющиеся хозяе­

[ 134 ]
вами предприятий данной отрасли промышленности, распо­
ложенных на их территории. Эти отделы подчинялись непо­
средственно главку при ВСНХ, а за местными совнархозами
оставалось только право наблюдения, что обычно приводило
к тому, что места совершенно были устранены от всякого
влияния на промышленность, ибо все вопросы разрешались
в центре. У местных совнархозов осталась лишь мелкая
промышленность, и то преимущественно по второстепенным
отраслям. Вместе с тем главки являлись и органами распре­
деления продукции подведомственной им промышленности.
Отношение между отдельными промышленными предприя­
тиями были построены не на основе денежного расчета, а на
основе непосредственного снабжения через главк по системе
ордеров и нарядов необходимым сырьем и полуфабрикатами.
Таково же было положение и с распределением продуктов
и предметов широкого потребления среди населения, кото­
рые распределялись по карточной системе. Отметим толь­
ко, что подобный способ распределения сильно сокращал
потребность в деньгах, ибо продукты отпускались для на­
селения по твердым ценам, которые были минимальны
(например, в 1920 г. эти твердые цены в среднем были
ниже вольных в 46 раз). Все дело снабжения населения
и армии было сосредоточено в органах комиссариата про­
довольствия, частью которого стала и кооперация. Была
проведена обязательная приписка населения к коопера­
тивам, и кооперация превратилась в простой аппарат
распределения Наркомпрода. Все это приводит к тому,
что денежное хозяйство у нас сокращается. Происхо­
дит отмена денежных налогов, и вводится бесплатность го­
сударственных и коммунальных услуг. Денежные доходы
государства резко сокращаются, и растет дефицитность
бюджета, которая с 66% в 1918 г. поднялась до 86,9%
в 1920 г. Но и поступления натурой в органы Нарком­
прода были недостаточны для удовлетворения даже тех ми­
нимальных норм потребления, которые тогда были. Поэтому,
несмотря на то, что мы стремились наладить социалистиче­
ское распределение, стремились к безденежному хозяйству,
мы были вынуждены прибегнуть к дальнейшим выпускам
бумажных денег. Бумажные деньги являлись тем ср^1вом,

[ 136 ]
при помощи которых государство выкачивало добавочное
количество хлеба, и этот источник, в особенности в первое
время, сыграл громадную роль.

Извлечено продуктов
(в млн. довоенных рублей)
Годы Разверсткой Эмиссией
1918/19 127523
1919/20 ......................................... 253 390
1920/21 ......................................... 451 200
(Крицман. «Героический период русской революции»).

Но это означало, что большая часть потребностей насе­

ления покрывалась помимо государственного снабжения.
Население вынуждено было прибегать к вольному рынку.
Так, государственное натуральное снабжение рабочего со­
ставляло по всему его бюджету
В 1918 г.......................................................11%
> 1919 » 63%
> 1920 > 75%
(Крицман. «Героический период русской революции»)

а остальную часть рабочий покупал на вольном рынке. По­

этому, несмотря на жестокую борьбу со спекуляцией, мы
все же вынуждены были терпеть вольный рынок и сохранять
денежную форму заработной платы. Таким образом, эмис­
сия служила тем связующим звеном, которое соединяло наше
государственное хозяйство с неорганизованным частным
рынком. Хотя органы народного комиссариата продоволь­
ствия с каждым годом усиливались, но печатный станок
должен был работать все более усиленным темпом, ибо новые
выпуски бумажных денег давали все меньший результат
по выкачиванию реальных ценностей. Всего в 1918 г. по­
средством эмиссии было выкачано реальных ценностей
на сумму 536,2 миллиона (в товарных рублях), а в 1920 г.
всего лишь на сумму 122 миллиона. Рост бумажных денег
сопровождался еще большим ростом цен. Цены росли бы­
стрее, потому что товарность нашего хозяйства сокращалась,
и рынок требовал для оборота все меньшее и меньшее коли-
честв0’'жлег. О высоте роста цен можно судить по курсу

[ 136 ]
золотого рубля, который в 1918 г. равнялся 7 бумажным
рублям 85 копейкам, а в первой половине 1921 г.—11.300
бумажных рублей.
Вместе с тем идет и падение производительных сил во всем
нашем хозяйстве. Контр-революция отрезает главнейшие
области снабжения хлебом (Украина, Северный Кавказ и
Сибирь), а также центры снабжения нашей промышленности
топливом и металлом (Баку, Грозный, Донбасс, юг Украины).
Но этот процесс развала нашего хозяйства происходил не
только под влиянием гражданской войны. Прежде всего
чрезвычайно скверно отражалась на всем нашем хозяйстве
размычка между городом и деревней; об этой размычке
говорят следующие данные. Если в довоенное время кре­
стьянство потребляло около 1 миллиарда аршин мануфак­
туры, то в 1920 г. для снабжения деревни было направлено
всего 180 миллионов аршин. Вместо помощи крестьянскому
хозяйству в период военного коммунизма, мы кредитовались
у крестьянина. «В условиях кризиса, бескормицы, падения
скота крестьянин должен был оказывать кредит советской
власти во имя крупной промышленности»,— говорит Ленин
на X с’езде партии.
Ничего не получая взамен продразверстки, крестьянин
начинает сокращать посевную площадь, урожайность па­
дает, и уменьшается количество скота. Наша попытка регу­
лировать сверху крестьянское хозяйство, путем админи­
стративного и общественного воздействия заставить кресть­
янина увеличить посевную площадь (посевкомы) не могла
увенчаться успехом. Крестьянин, как мелкий производи­
тель, должен быть лично заинтересован в поднятии про­
изводительных сил сельского хозяйства. Этой личной заинте­
ресованности, в период военного коммунизма с его прод­
разверсткой быть не могло. И к 1921 г. общий уровень
сельского хозяйства составлял всего лишь около 60% от до­
военного (некоторые экономисты считают, что падение сель­
ского хозяйства было еще больше). В особенности сократи­
лась та часть сельского хозяйства, продукция которой в
большей степени шла в былое время на рынок. В то вре­
мя как под хлебом посевная площадь сократилась па 25%,
под техническими культурами она сократилась на 56%.

[ 137 ]
Сельское хозяйство все более становилось потребительским,
обслуживающим личные нужды крестьянина. Но в особен­
ности тяжело процесс падения производительных сил вы­
явился в городах. К 1920 г. продукция крупной промыш­
ленности составила всего 18% довоенной. Причиной такого
падения было ведение войны, оторванность снабжающих
центров, голод, который царил в промышленных районах.
Нарушение правильных отношений с деревней, падение
сельского хозяйства тяжело било по промышленности.
Средняя заработная плата рабочих в 1919 г. составляла
всего лишь 6,7 золотых рублей. К тому же, в связи
с тем, что в заработной плате главное место занимал про­
довольственный паек, мы имеем уравнение ее по различным
категориям рабочих. Все это привело к чрезвычайно рез­
кому падению производительности труда и бегству проле­
тариата в деревню.
Хотя промышленность того времени и была сугубо цен­
трализована, хотя мы и пытались тогда проводить строгий
план, но наше планирование не могло иметь успеха, ибо все
наше народное хозяйство шло под гору. Поэтому часто
возникали острые кризисы,— кризисы недостатка, из
которых особо тяжелым был топливный кризис 1921 г.
Нужно признаться, что сугубая централизация отнюдь не
способствовала изживанию этих кризисов, а, наоборот, часто
способствовала их возникновению. «Советское государство
вынуждено было непосредственно управлять громадной мас­
сой самого разнообразного типа предприятий, обслуживание
которых далеко не соответствовало всем сырьевым и продо­
вольственным ресурсам, которые находились в распоря­
жении государства»,— так расценивал нашу систему упра­
вления промышленностью впоследствии наказ Совета на­
родных комиссаров от 9/УШ 1921 г.
Это падение производительных сил не могло не вызвать
чрезвычайно грозных политических осложнений. В период
гражданской войны крестьянство в основной своей массе,
несмотря на отдельные шатания, поддерживало советскую
власть, ибо героическая борьба, которую вел пролетариат
против буржуазии, была одновременно и борьбой за
землю — войной против помещиков. Союз между пролета­

[ 138 ]
риатом и крестьянством был в то время военным союзом
против объединенного фронта помещиков и капиталистов.
К тому же в самой деревне шла ожесточенная классовая
борьба. Получив от революции землю, деревенская беднота
боролась с кулаком за средства производства, за возмож­
ность организовать самостоятельное хозяйство. Эта борьба
укрепляла союз пролетариата с деревенской беднотой. Ре­
зультатом ее было то, что деревня подравнялась: значи­
тельно ослабла деревенская верхушка, а беднота поднима­
лась на ноги. «Крестьянство стало гораздо более средним,
чем прежде, противоречия сгладились, земля разделена
в пользование гораздо более уравнительно, кулак поотрезан
п в значительной части экспроприирован,— говорит Ленин
на X с’езде партии...— все стало ровнее, крестьянство
стало в общем в положение середняка» (стр. 139).
Но когда осенью 1920 г. закончилась гражданская
война, для сохранения союза пролетариата с крестьянством,
которое стало более середняцким, нужна была новая поли­
тика,—политика смычки на повой хозяйственной основе. Уже
с начала 1921 г. крестьянин начал проявлять резкое не­
довольство. По стране прокатывается волна крестьянских
восстаний, в отдельных районах принявших очень острую
и затяжную форму (восстания в Сибири п Антонова в Тамбов­
ской губ.). Но в особенности грозным стало положение
в связи с восстанием в Кронштадте. Это восстание выражало
не только недовольство крестьянства проводимой полити­
кой, но также и то, что в известной мере часть пролета­
риата начала подпадать под влияние мелкой буржуазии.
За период военного коммунизма пролетарий вынужден был
невольно связываться с частным рынком, подрабатывать
на него, и тем самым заражался его психологией и подпадал
под его влияние. Колебания в пролетариате проявились
с особой силой в связи с топливным кризисом 1921 г., при­
ведшим к остановке ряда промышленных предприятий.
Вся эта обстановка — чрезвычайное падение производи­
тельных сил, с одной стороны, и начавшееся обострение
в отношениях между пролетариатом и крестьянством,
с другой — требовало изменения курса экономической по­
литики.

[ 189 ]
Уроки военного Но все это вместе с тем означало, что если
коммунизма в вооруженной борьбе мы еще раз, и на сей
раз окончательно, разбили внутреннюю буржуазию, то наша
попытка непосредственного перехода к социалистическим
отношениям производства и распределения окончилась не­
удачей.
«На экономическом фронте с попыткой перехода к ком­
мунизму мы к весне 1921 г. потерпели поражение более
серьезное, чем какое бы то ни было поражение, раньше на­
несенное нам Колчаком, Деникиным и Пилсудским»,—гово­
рит Ленин на с’езде политпросветов (1921 г.). В связи
с этим Ленин и выдвигает вопрос об ошибочности военного
коммунизма.
«...Не весьма длинный опыт привел нас к убеждению,—
говорит он,—в ошибочности этого построения, противоре­
чащего тому, что мы раньше писали о переходе капита­
лизма к социализму, к убеждению, что, не пройдя через
период социалистического учета и контроля, подойти хотя бы
к низшей ступени коммунизма нельзя» (том XVIII, ч. I,
стр. 372).
Но какой смысл имеет это указание Ленина на ошибоч­
ность военного коммунизма? Это отнюдь не означает, что
политика военного коммунизма не должна была проводиться.
Мы уже говорили, что переход к ней был вынужден. Он
был вынужден не только для чисто военных целей, но мы
должны были — раз буржуазия отказалась от сотрудниче­
ства и вновь начала вести обостренную борьбу,—не сдавать
позиций, а попытаться победить ее в решительном штурме
капиталистической экономики. В тоц обстановке политика
военного коммунизма была необходима. «Логика борьбы,—
говорит Ленин на Московской конференции,—и сопротивле­
ние буржуазии заставили нас перейти к самым и самым
отчаянным, ни с чем не считающимся приемам гражданской
войны, которая разоряла Россию три года» (там же,
стр. 345).
Из борьбы с буржуазией за власть мы вышли с честью.
Этот период в то же время доказал, что таким путем социа­
лизма не построишь, ибо политика военного коммунизма не
дает возможности установить хозяйственную смычку с кре-

[ ИО ]
стьянством. Мы так далеко зашли в нашей попытке пере­
хода к социалистическим отношениям, что оторвались от
крестьянства и поэтому вынуждены были отступить. Это
отступление, конечно, вызвало недоумение в некоторой
части партии, недоверие к новой линии, как чуть ли не к измене
делу революции. Учитывая эти настроения, которые только
мешали успешности перехода на новые рельсы, Ленин и
заострил вопрос об ошибочности военного коммунизма. Про­
водя параллель с военными операциями, Ленин говорит
в той же речи на Московской конференции:
«То, что было раньше, надо решительно, точно и ясно
признать ошибкой, чтобы не получить помехи в развитии
стратегии и тактики, в развитии операции, которые должны
были пойти теперь совершенно по-иному» (т. XVIII,стр. 389).
В этом признании ошибки нет упрека старой линии.
Ленин пишет в брошюре «О продналоге», что военный ком­
мунизм нужно «поставить нам в заслугу, но не менее
необходимо знать меру этой заслуги». В свое время эта
линия была единственно правильна и необходима, но она
не давала и не могла дать удовлетворительного разрешения
всех задач, которые мы перед собой ставили. Старая тактика
помогла нам окончательно сломить военное и политическое
сопротивление буржуазии, она заставила буржуазию отка­
заться от вооруженной борьбы с советской властью и пойти
с ней на экономическое «сотрудничество». Следовательно,
тактика военного коммунизма обеспечивала нам возможность
возвращения к той линии, которая в основном намечалась
Лениным в первый период существования советской власти,
к линии на постепенное построение социализма с использо­
ванием переходных форм. Но в то же время она давала урок
пролетариату, как он должен строить новое общество. Она
указывала, что к социализму нужно двигаться постепенно,
крепя хозяйственный союз с крестьянством, борясь с капи­
тализмом иными методами—от штурма перейти к политике
систематической осады. Об этом говорит Ленин на XI с ’езде
партии: «Если мы капитализм побьем и смычку с крестьян­
ской экономикой создадим, тогда будем абсолютно непобе­
димой силой, и тогда строительство социализма не будет де­
лом капли в море, называющейся коммунистической пар­

[ И1 ]
тией, а всей трудящейся массы, тогда рядовой крестьянин
будет видеть: они мне помогают,—и он тогда пойдет за нами
так, что если эта поступь будет в сто раз медленнее, зато
будет в миллион раз прочнее и крепче».

ЗАДАНИЕ № 5 ПО ЭКОНОМПОЛИТИКЕ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

ДО НЭПА

Цель задания — охарактеризовать первый период экономи­

ческой политики советской власти (от Октября до военного
коммунизма) как политику постепенного продвижения к со­
циализму. Выявить причины изменения этой линии и пере­
хода к военному коммунизму, как попытки непосредствен­
ного построения социализма. Выяснив необходимость и вы­
нужденность политики военного коммунизма, показать не­
возможность построения социализма методами штурма и не­
обходимость перехода от штурма к осаде и создания союза
с крестьянством на экономической основе.

Вопросы для проработки

1. Почему невозможен непосредственный переход от ка­
питализма к социализму?
2. Что общего между линией партии до начала воен­
ного коммунизма с новой экономической политикой?
3. Какое значение имела организация рабочего контроля,
и почему мы его сейчас не создаем в той же форме?
4. В чем ошибочность эсеровской программы социали­
зации земли, и почему все же она была принята II с’ездом
советов?
5. Чем отличается политика военного коммунизма, как
пути движения к социализму, от других этапов нашей
экономполитики?
6. Почему мы вынуждены были попытаться непосред­
ственно перейти к социалистическим отношениям производ­
ства и распределения?
7. Каков был наш хозяйственный план в эпоху военного
коммунизма?

[ 142 ]
 8. Какое влияние оказал военный коммунизм на состоя­
ние производительных сил страны?
9. Какое влияние оказал военный коммунизм на проле­
тариат и на классовые отношения в деревне?
10. Какие уроки преподал нам военный коммунизм?
11. Почему мы должны были перейти от военного ком­
мунизма к новой экономической политике?

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Ленин, т. XIV, ч. I. «О задачах пролетариата в данной ре­
волюции».
Ленин, т. XIV, ч. II. «Задачи пролетариата в нашей революции»
(разделы 11—15 включительно).
Ленин, т. XV, «Грозящая катастрофа и как с ней бороться».
«О мелкобуржуазности и левом ребячестве» (разделы 3—5 включи­
тельно).
Ленин, т. XVIII, ч. I, «Речь на Московской губ. и партконфе­
ренции».

[ 143 ]
 ГЛАВА VI

НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА

1. ПРИЧИНЫ ПЕРЕХОДА К НЭПУ
Еще тогда, когда вся партия дискутировала по вопросу
о профсоюзах, когда тов. Троцкий выдвигал теорию сращи­
вания профсоюзов с государством, не понимая, что расхо­
ждения его с Лениным идут «по вопросу о методах подхода
к массе, овладения массой, связи с массой», что теперь
«в этом вся суть»,—Ленин уже тогда сознавал назревшую
необходимость поворота в политике партии, необходимость
перехода к иным взаимоотношениям рабочего класса и кре­
стьянства.
«Анализируя текущий политический момент, мы могли бы
сказать, что переживаем переходный период в переходном
периоде. Вся диктатура пролетариата есть переходный пе­
риод, но теперь мы имеем, так сказать, целую кучу новых
переходных периодов. Демобилизация армии, конец войны,
возможность гораздо более длительной передышки, чем
прежде, более прочного перехода с военного фронта на тру­
довой фронт. От одного этого, только от одного этого, уже
изменяется отношение класса пролетариата к классу кре­
стьянства. Как изменяется? К этому надо внимательно при­
смотреться... Пока мы не присмотрелись, до тех пор надо
уметь выжидать» (том XVIII, ч. I, стр. 19).
Так говорил Ленин еще в конце 1920 г. в речи на дискус­
сионном собрании фракции VIII Всероссийского с’езда
советов.

[ 144 ]
 Мы знаем уже из прошлой главы, чем была вызвана та
экономическая система, которая носит название военного
коммунизма. Эта система была пролетариату навязана же­
сточайшей борьбой всей мировой буржуазии, она была вы­
звана тягчайшими обстоятельствами войны. После 3% лет
изнурительной империалистической войны, приведшей к пол­
ной катастрофе все народное хозяйство, отбиваться в новой
войне от всего капиталистического мира и от нашей оте­
чественной буржуазии, отказавшейся от каких бы то ни
было компромиссов с победившим пролетариатом нельзя
было никакими другими мерами, никакими другими мето­
дами, кроме методов военного коммунизма. Именно эта
система в сочетании с совершенно исключительным героиз­
мом пролетариата и крестьянства, с их беззаветностью и
энтузиазмом дала нам возможность совершить то, что Ленин
неоднократно называл чудом, дала нам возможность в усло­
виях голода и разорения спасти страну и отстоять все за­
воевания Октябрьской революции. Сколько бы ни чернили
эту героическую эпоху в борьбе международного пролета­
риата всяческие лакеи буржуазии, сколько бы ни обливали
ее грязью, мы должны ее «поставить нам в заслугу» (Ленин).
«Но не менее необходимо знать настоящую меру этой
заслуги. «Военный коммунизм» был вынужден войной и разо­
рением. Он не был и не мог быть отвечающей хозяйствен­
ным задачам пролетариата политикой» (Ленин, том XVIII,
ч. I, стр. 214. Курсив наш. Составитель),
Мы видели уже, к каким последствиям для всего народ­
ного хозяйства привела эта система экономической поли­
тики.
«Запертый товарооборот и из’ятие путем разверстки всех
излишков у крестьянства лишали их всяческого стимула
к расширению посевных площадей и вообще к развертыва­
нию своего хозяйства. Всесторонний и универсальный цен­
трализм, главкизм, благодаря мелочной опеке над местами,
мешал проявлению местной инициативы, местного почина.
Поголовная национализация привела к сосредоточению в
руках государства такого огромного количества мелких и
мельчайших фабричных заведений, что государство ника­
кими силами не могло с ними справиться, все их оживить

Экономпч. полит. СССР [ Иб ] 10

и пустить в ход. Уравнительная оплата труда распылила
квалифицированных работников промышленности и привела
к деклассированию пролетариата.
В итоге военного коммунизма мы, по образному выра­
жению тов. Бухарина, имели в своем распоряжении всю
промышленность, все фабрики и заводы, на которых красо­
вались стяги с надписью: «Пролетарии всех стран, соеди­
няйтесь!», но которые стояли замороженными, которые без­
действовали, не дымились. Нам принадлежала вся торговая
сеть, на всех магазинах и даже мелких лавчонках красова­
лись надписи: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»,—но
лавки были пусты, на полках не было никакого товара. Мы
имели триллионы бумажных знаков, на которых было напи­
сано: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», но которые
ровно ничего не стоили и на которые ничего нельзя было
купить.
Продукция промышленности упала в 5 раз ниже до­
военной, причем продукция тяжелой — в 40—60 раз, сель­
ское хозяйство разрушалось, обработка земли с каждым
годом ухудшалась, урожайность понижалась, трудоемкие
культуры исчезали *). Количество скота катастрофически па­
дало. Городская промышленность не могла снабжать дерев­
ню никакими продуктами, и сама все меньше и меньше
стала получать из деревни. Транспорт едва дышал. Государ­
ственный дефицит вырос неимоверно, печатный станок
работал бешеным темпом. Острый кризис, осложненный
еще недородом и бескормицей 1920 г., душил страну. Массы
изголодались, были утомлены, изнурены до последних «гра­
ниц человеческих сил» (Ленин). Дальше хозяйствовать мето­
дами военного коммунизма нельзя было. Крестьянство
стало все громче заявлять о своем недовольстве политикой
советской власти; это недовольство проникает и в Красную
армию и связанные с деревней слои пролетариата.
Скоро разразилось Кронштадтское восстание, о котором
Ленин писал:

х) Некоторые цифровые данные, иллюстрирующие состояние

нашего народного хозяйства к концу эпохи военного коммунизма,
приведены в предыдущей главе.

[ 146 ]
 «Это было в первый и, надеюсь, в последний раз в исто­
рии Советской России, когда большие массы крестьянства,
не сознательно, а инстинктивно, по настроению, были про­
тив нас» (Ленин, том XV, ч. II, стр. 90).
Вот почему, оценивая правильно все значение военного
коммунизма для победоносного завершения Октябрьской
революции, необходимо подчеркнуть (повторив вывод, сде­
ланный в предыдущей главе) сугубую опасность, которая
грозила революции тогда, когда мы пытались через военный
коммунизм непосредственно перейти к социализму, без
переходного периода, переделывающего старую экономику
в экономику социалистическую.
Необходимо остановиться еще на одном чрезвычайно
важном моменте, из которого вытекала необходимость пере­
вода всей нашей экономики, как она сложилась к весне
1921 г., на иные, новые рельсы.
Дело в том, что когда мы начинали нашу революцию,
мы знали, что ею открывается целая новая эпоха пролетар­
ских революций. Более того, мы рассчитывали, имея для
этого все основания, что в ряде крупно-капиталистических
стран, особенно в тех, которые империалистическая война
довела до крайней степени разорения и до крайней степени
озлобления трудящихся масс, победоносная Октябрьская
революция вызовет немедленный или, во всяком случае,
очень скорый отклик. Мы знали, «что мы работаем не только
для себя, но и для международной революции», что вели­
чайшие жертвы и лишения русского рабочего класса ускорят
и облегчат победу пролетариата в других странах, но что
в то же время победа пролетариата в крупно-капиталистиче­
ских странах поможет и облегчит нам, в нашей крестьян­
ской стране, переход к социализму. Мы не совсем ошиблись
в наших расчетах. Вслед за Октябрьской революцией по всей
Европе пронесся могучий революционный шторм. Проле­
тариат Германии, Венгрии, Италии и других стран восстал
против капитализма, но по целому ряду причин (в первую
очередь благодаря отсутствию опытного и закаленного
пролетарского авангарда,— в виде коммунистических пар­
тий) оказался не в силах свергнуть его и вынужден был от­
ступить. И хотя международная революция развивалась

I 147 ) 10*
и развивается — как особенно ясно это становится теперь,
после величайших событий в Англии, Китае, Австрии и др.,—
целиком оправдывая нашу уверенность в том, что с Октябрь­
ской революцией открылась эпоха пролетарских револю­
ций, но уже в 1921 г. мы должны были констатировать,
что в короткий срок мы не сможем получить такой помощи
от победившего международного пролетариата, которая по­
зволила бы нам скорее, в более короткий срок пройти не­
избежный переходный период к социализму, период пере­
делки мелкого крестьянского хозяйства. И если в связи
с изменившейся международной обстановкой Коммунисти­
ческим интернационалом были сделаны соответствующие
выводы относительно новой тактики коммунистических пар­
тий во всех странах (тактика единого фронта, завоевания
масс и пр.), то этой переменой международной обстановки
еще в большей мере диктовалось изменение и нашей внут­
ренней политики. Вот что по этому поводу говорил тов. Ле­
нин на X с’езде нашей партии:
«Международная революция нарастает, и параллельно
экономический кризис в Европе обостряется. Но во всяком
случае, если бы мы из этого сделали предположение, что
вообще в короткий срок помощь придет оттуда в виде проч­
ной пролетарской революции, то мы просто были бы сума­
сшедшими, и в этом зале, я уверен, таких людей нет. Мы
научились за три года понимать, что ставка на международ­
ную революцию не значит — расчет на определенный срок,
и что темп развития, становящийся все более быстрым,
может принести к весне революцию, а может и не принести,
и потому мы должны уметь так сообразовать свою деятель­
ность с классовыми соотношениями внутри нашей страны
и других стран, чтобы мы длительное время были в со­
стоянии диктатуру пролетариата удержать и, хотя бы по­
степенно, излечивать все те беды и кризисы, которые на нас
обрушиваются. Только такая постановка вопроса будет
правильной и трезвой» (Ленин, том XVIII, ч. I, стр. 114).
Таким образом, как обстановка, создавшаяся внутри
нашей страны, так и вся международная обстановка властно
диктовали перемену нашей экономической политики и со
всей ясностью указывали, что весь вопрос заключается

[ 148 ]
в установлении правильных взаимоотношений основных
классов нашего Союза, взаимоотношений пролетариата и
крестьянства. Непревзойденное уменье нашей партии и, в
первую очередь, ее вождя Ленина быстро и резко менять
свою тактику в зависимости от об ’ективных условий, уменье
найти то «особое звено в цепи, за которое надо всеми силами
ухватиться, чтобы удержать всю цепь»,— помогло нам пра­
вильно наметить новую экономическую политику, резко
и решительно перейти на новые рельсы и со всей энергией
приступить к развертыванию производительных сил страны.

2. НЕОБХОДИМОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИЛЬНЫХ

ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ПРОЛЕТАРИАТА € МЕЛКОТОВАР­
НЫМ ХОЗЯЙСТВОМ ДЕРЕВНИ

После того как в итоге октябрьской победы и эпохи

военного коммунизма классы крупных землевладельцев
и капиталистов были нами экспроприированы и в подавляю­
щей своей части удалены из страны, основными в стране
остались только два класса: 1) класс пролетариата, немно­
гочисленный, но в основной массе воспитанный в крупной
индустрии и прошедший опыт трех революций, и 2) кре­
стьянство, составляющее подавляющую массу населения
и в результате Октябрьской революции и последовавшего
за ней периода гражданской войны нивелировавшееся,
осередняченное. Совершенно очевидно, что именно этим
фактом определялось и определяется положение нашего
первого советского государства с точки зрения соотношения
классовых сил, и что в такой обстановке центральная задача
всей политики пролетариата, стоящего у власти, в частности
его экономической политики, заключается в установлении
правильных отношений его с многомиллионными массами
середняцкого крестьянства, представляющими огромное мо­
ре простого мелкотоварного хозяйства.
Какие же отношения с этим единственным классом,
сосуществующим с пролетариатом, могут считаться пра­
вильными с точки зрения диктатуры пролетариата, с точки
зрения конечных целей борьбы рабочего класса? Конечная
цель борьбы рабочего класса и его диктатуры в стране, где

[ И9 ]
им завоевана власть, заключается в уничтожении всех клас­
сов, в установлении бесклассового общества. Отсюда выте­
кает основное условие правильных отношений пролета­
риата и крестьянства, основное условие их союза — усло­
вие, которого не понимают мелкобуржуазные партии эсеров
и меньшевиков, а именно, — сохранение в союзе гегемо­
нии пролетариата и его руководства крестьянством. Обя­
зательность этого условия вытекает из самого характера
мелкотоварного хозяйства, представляющего собой «глубо­
чайшую основу капитализма», из особенностей самого кре­
стьянства, как класса мелких товаропроизводителей, класса,
неспособного к об’единению, к сплочению, к самостоятель­
ному определению и разрешению своих задач. Все истори­
ческие попытки мелкой буржуазии и, в частности, кре­
стьянства, захватив власть, вести самостоятельную поли­
тику, неизменно кончались неудачей и приводили к возвра­
щению капитализма. Исторический опыт доказал, что кре­
стьянство может находиться либо под руководством капи­
талистов, либо под руководством пролетариата.
«Таков экономический и политический закон второй
силы: либо под руководством пролетариата,— путь тяжелый,
но который может вывести из-под господства помещиков
и капиталистов, либо под руководством капиталистов, как
в передовых демократических республиках, даже в Аме­
рике, где еще не совсем закончена даровая раздача земли
(раздавалось по 60 десятин даром всякому пришлому; лучшие
условия нельзя себе представить!) и где это привело к пол­
ному господству капитала» (Ленин, том XVIII, ч. I, стр. 179).
Вот почему как в периоде борьбы за свержение буржуазии,
так и после победы, после установления диктатуры пролета­
риата рабочий класс может пойти только на такой союз, на
такое соглашение с крестьянством, в котором за пим сохра­
няется ведущая роль, в котором он руководит крестьянством.
Это Ленин называл высшим принципом диктатуры проле­
тариата. Для осуществления этого принципа, и именно
в интересах обеспечения конечной победы пролетариата,
пролетариат может и должен итти на уступки крестьянству,
чтобы, сохраняя с ним союз и постепенно переделывая его
хозяйство, вести его за собой по пути к социализму.

[ 150 ]
 Но для того, чтобы привлечь на свою сторону многомил­
лионную массу крестьянства, жившего под властью поме­
щиков и капиталистов в невероятной нищете, рабочий класс
должен суметь доказать, что только в союзе с ним и под
его руководством крестьянство может освободиться — пусть
в результате многих лишений и трудностей—от всякого гнета
и, постепенно улучшая свое положение и развивая свои про­
изводительные силы, построить вместе с пролетариатом наи­
лучший общественный строй из всех, которые когда-либо
знало человечество. Но эта конечная цель может быть до­
стигнута только в итоге более или менее долгого и трудного
пути. А для того, чтобы основная масса крестьянства — бед­
няки и середняки — шла за пролетариатом, власть рабочих
должна им дать реальную помощь возможно быстрее. Кре­
стьянин— мелкий собственник — может вместе с пролета­
риатом бороться за конечный идеал, за социализм, но лишь
при том условии, если он увидит, что его положение немед­
ленно начинает понемногу улучшаться.
Мы знаем уже из предыдущей главы, что в эпоху военного
коммунизма у пролетариата с крестьянством был военный
союз. Но и «военный союз не может существовать без экономи­
ческого союза. Мы живем ведь не одним воздухом, наш союз
с крестьянством никоим образОхМ не мог бы продержаться
в течение продолжительного времени без экономического
фундамента» (Ленин). Но экономический фундамент нашего
военного союза был «очень примитивный, очень простой,
даже грубый... он не покоился на обычных взаимоотно­
шениях между товаропроизводителями и потребителями»
(Ленин). Он заключался в том, что крестьянство получало
от рабочего класса землю и защиту этой земли от помещи­
ков и кулачества, а рабочий класс за это получал от крестьян­
ства продовольствие, чтобы продержаться в гражданской
войне и отбиться от мировой буржуазии. Но эти экономи­
ческие условия нашего военного союза потеряли свое зна­
чение с окончанием гражданской войны, когда —• как мы уже
видели — распад производительных сил обнаружился во
всей своей силе.
Самым правильным и наиболее устойчивым фундамен­
том экономического сэкка рабочего класса с крестьянством

[ 151 ]
было бы установление между ними нормального продукто­
обмена, т.-е. установление таких отношений между этими
классами, когда пролетариат, держащий в своих руках
промышленность, снабжал бы всеми необходимыми продук­
тами крестьянина, полностью удовлетворяя его, и взамен
получал бы от него продукты сельского хозяйства. При
этом обмен должен был бы происходить в совершенно иных
формах, чем те, которые существовали в капиталистическом
обществе. Но для этого необходимо наличие передовой круп­
ной промышленности, находящейся в цветущем состоянии,—
для этого необходимо цветущее состояние производительных
сил сельского хозяйства. Совершенно очевидно, что в усло­
виях неслыханного разорения, в котором находилась наша
страна в конце периода военного коммунизма, мы и мечтать
не могли о таких нормальных и крайне желательных, с точки
зрения пролетариата, отношениях его с крестьянством.
Сразу от продразверстки перейти к такой нормальной со­
циалистической форме обмена между городом и деревней
мы не могли в силу создавшихся экономических условий.
Вот почему партия санкционировала установление таки с
отношений с крестьянством, когда известная часть продук­
тов сельского хозяйства, в виде продналога, бралась у крестья-
пипа без всякого эквивалента, а другая—получалась путем
товарообмена на изделия городской промышленности. В этом
состояла замена продразверстки продналогом. Первоначально
предполагалось допустить обмен только в пределах местного
хозяйственного товарооборота; через местный товарообмен мы
первоначально предполагали получить достаточное коли­
чество продуктов для покрытия потребностей города, про­
мышленности и транспорта; через местный товарообмен
предполагали приступить к восстановлению народного хо­
зяйства. Однако разорение страны было настолько велико,
что и для такой формы обмена у нас не было достаточно про*
дуктов. «Товарообмен сорвался: сорвался в том смысле, что
он вылился в куплю-продажу» (Лепин).
Первейшая задача, которая стояла перед пролетариатом,
без разрешения которой нельзя было и думать о каких бы
то ни было правильных отношениях с крестьянством, за­
ключалась в принятии немедленных и самых решительных

[ 152 ]
мер для оживления производительных сил страны, для уве­
личения продукции народного хозяйства и, в первую оче­
редь, сельского хозяйства, без продукции которого немы­
слимо было бы восстановление промышленности. «Начать
надо с крестьянства»...— говорил Ленин,— «в первую голову
немедленные и серьезные меры для поднятия производитель­
ных сил крестьянства». Этого нельзя было достигнуть ника­
ким иным путем, как только созданием у крестьянина дей­
ствительного стимула, решительного толчка к расширению
хозяйства путем разрешения свободной торговли всеми
излишками, остающимися в хозяйстве крестьянина после
сдачи продовольственного налога. И только на этой основе
можно было создать на время переходного периода правиль­
ные экономические отношения двух основных классов на­
шего Союза.
«Если нет цветущей крупной промышленности, способной
организоваться так, чтобы сразу удовлетворить продук­
тами крестьянство, никакого иного выхода для постепенного
развития мощного союза рабочих и крестьян, кроме как
путь торговли и постепенного поднятия земледелия и про­
мышленности над их теперешним состоянием под руковод­
ством и контролем рабочего государства,— никакого иного
пути нет. Абсолютная необходимость нас к этому привела.
И только в этом состоит основа и сущность нашей новой
экономической политики» (Ленин, том XVIII, ч. I, стр. 434).

З.ПУТИ СТРОИТЕЛЬСТВА СОЦИАЛИЗМА НА РЕЛЬСАХ

НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

На ряду с развязыванием товарооборота страны неот­

ложной задачей было, как уже указывалось, во что бы то ни
стало и возможно скорее увеличить производство промыш­
ленных изделий. Это могло быть достигнуто только отказом
от методов хозяйствования военного коммунизма, отказом
от чрезмерной централизации, развязыванием и поощрением
самостоятельного почина и инициативы мест, немедленным
оживлением мелкой и кустарной промышленности. Это могло
быть достигнуто отказом государства от попытки только
своими силами пустить все огромное количество промышлен­

[ 163 ]
ных заведений, сосредоточением в своих руках основных
командных высот хозяйства, в первую очередь крупной
промышленности, и сдачей в аренду без всякой денационали­
зации мелких промышленных единиц. Это могло быть до­
стигнуто также привлечением концессионеров, которые на
обоюдно выгодных условиях пустили бы возможно скорее
в ход отдельные отрасли крупной промышленности.
Но введение свободной торговли, допущение частной
аренды и концессий означало, что пролетариат, стоящий
у власти, допускает существование, на ряду с социалисти­
ческими и мелко-товарными формами хозяйства, также и
капиталистических и госкапиталистических форм.
Надо ли было бояться вступить на этот путь? Не означало
ли это, что победивший рабочий класс, очутившись в крайне
тяжелых материальных условиях, отказывается от всякой
попытки строить социализм и лишь постепенно спускается
к капитализму? Так ведь и расценивали враги рабочего
класса (Устрялов) нашу новую экономическую политику,—
не как тактику, а как эволюцию, как «спуск на тормозах»
к капитализму. Послушаем, что об этом говорил Ленин.
«На ближайшие годы надо уметь думать о посредствующих
звеньях, способных облегчить переход от патриархальщины,
от мелкого производства к социализму... Поскольку мы
еще не в силах осуществить непосредственный переход от
мелкого производства к социализму, постольку капитализм
неизбежен в известной мере как стихийный продукт мел­
кого производства и обмена, и постольку мы должны исполь­
зовать капитализм (в особенности направляя его в русло
государственного капитализма) как посредствующее звено
между мелким производством и социализмом: как средство,
путь, прием, способ повышения производительных сил» (Ле­
нин, том XVIII, ч. I, стр. 222).
Допущение капитализма на ряду с социалистическими
формами хозяйства при сохранении политической власти
в руках пролетариата, при сохранении в его руках команд­
ных высот экономики, не представляло собой ничего «страш­
ного» и означало не «эволюцию» назад к капитализму,
а только отказ от непосредственного перехода к социализму
и установление иных путей построения социализма, более

[ 164 ]
длительных, более сложных, обходных, с иными приемами
и методами, чем при военном коммунизме.
Поскольку непосредственный переход к социализму ока­
зался невозможным, поскольку со всей очевидностью обна­
ружился отрыв той новой экономики, которую мы начали
строить, от экономики мелкого и мельчайшего хозяйства
нашего крестьянства, постольку мы совершенно неизбежно
должны были перейти к такой политике, которая вела бы
строительство социализма, приноравливаясь к уровню «са­
мого обыкновенного крестьянина», начинала бы «с того,
что ему понятно, знакомо и сейчас доступно при всей его
нищете» (Ленин). Пролетариат должен итти к социализму
более медленным, но зато и более верным путем, вместе
со всей многомиллионной массой крестьянства, — особенно
в условиях, когда нет еще достаточной материальной базы,
способной более или менее быстро переделать мелкого то­
варопроизводителя. Пролетариат должен отказаться от
попытки быстрой переделки мелкого товаропроизводителя,
от политики принудительного насаждения коммун и кол­
лективных хозяйств, пролетариат должен пойти на С с лее
трудное дело постепенного налаживания смычки середняц­
кого хозяйства,— а оно представляет собой основную массу
деревни,— с социалистическим городом, на переделку де­
ревни путем машинизации и электрификации и перевод
крестьянского хозяйства на социалистические рельсы че­
рез кооперацию.
«Сомкнуться с крестьянской массой, с рядовым трудовым
крестьянством и начать двигаться вперед неизмеримо, бес­
конечно медленнее, чем мы мечтали, но зато так, что дей­
ствительно будет двигаться вся масса с нами. Тогда ускоре­
ние этого движения в свое время наступит такое, о котором мы
сейчас и мечтать не можем» (Ленин, том XVIII, ч. II, стр. 29).
Таков путь продвижения к социализму, намеченный Ле­
ниным при переходе к новой экономической политике.
Допустив свободную торговлю и капитализм в интересах
скорейшего развертывания производительных сил страны
и удовлетворения неотложных нужд крестьянина, про­
летариат, борясь с капитализмом,— стихийно вырастающим
из простого товарного хозяйства,— его же методами и прие-

[ 156 ]
нами и одновро^еппо расширяя п укрепляя социалистиче­
ские формы хозяйствования,—должен суметь повести десятки
миллионов крестьянских хозяйств к социализму. В этом
смысле новая экономическая политика представляет собой
новую форму классовом борьбы, представляет собой сорев­
нование капитализма с социализмом. Социалистическое
хозяйство берет у капитализма его формы и стимулы хо­
зяйствования. Оно устанавливает личную заинтересован­
ность как в промышленном производстве, так и в сельском
хозяйстве и в государственном аппарате, стремясь связать
этот личный интерес с задачами социалистического строи­
тельства. Оно устанавливает различную оплату труда,
сдельщину, премирование. Оно устанавливает хозяйствен­
ный расчет на предприятиях последовательно социали­
стического типа. Оно возрождает денежную систему и ис­
пользует разные формы кредита. Оно восстанавливает товаро­
проводящую сеть в различных ее формах и видах. Словом,
социализм ставит себе па службу достижения буржуазной
культуры, приемы и методы капитализма и, ими воору­
женный, ведет ожесточенную борьбу с капитализмом за
смычку с крестьянством, за руководство им. Кто кого?
«Вот к чему сводится вся теперешняя война: кто побе­
дит, кто скорее воспользуется—капиталист, которого мы же
пускаем в дверь или даже в несколько дверей и во много
таких дверей, которых мы сами не знаем и которые откры­
ваются помимо нас и против нас, или—пролетарская госу­
дарственная власть» (Ленин, том XVIII, ч. I, стр. 374).
Пролетариат, имеющий государственную власть, опи­
рающийся на командные высоты экономики, на крупную
промышленность, транспорт, монополию внешней торговли,
имеет достаточно политической и экономической силы для
борьбы с капитализмом, допущенным им к существованию.
Ему нехватает только того огромного опыта, который на­
коплен у капиталистов. Ему на первое время нехватает
только уменья, знания, как вести борьбу с капитализмом
в новых условиях. Отсюда вытекают наибольшие трудности
при проведении новой экономической политики, отсюда
настойчивое требование Ленина к коммунистам, поставлен­
ным на хозяйственную работу: «Во-первых,— учиться, во-

[ 156 ]
вторых,—учиться и, в-третьих,—учиться». Отсюда лозунг:
«учитесь торговать». Отсюда проблема культурничества,
выдвинутая Лениным, как проблема целой исторической
полосы. Суметь подобрать соответствующих людей на ка­
ждое ответственное дело, поставить каждого работника на
то дело, для которого он годится, максимально рациона­
лизировать государственный и хозяйственный аппараты,
изжить возможно скорее все и всяческие остатки методов
военного коммунизма, начать решительную, рассчитанную
не на один год борьбу с бюрократизмом,—вот какие задачи
выдвигаются перед пролетариатом на новых путях строи­
тельства социализма. При этом авангард пролетариата —
коммунистическая партия,—под руководством которого про­
летариат строит социализм, ни в каком случае не может
рассчитывать один, своими силами, справиться с этим труд­
нейшим делом, своими силами довести его до конца. Только
вовлекая в строительство широчайшие массы рабочего класса
и крестьянства, только привлекая к работе все культурные
силы страны, создавая подходящую обстановку для работы
специалистов во всех отраслях народного хозяйства,—аван­
гард пролетариата, составляющий «каплю в море» много­
миллионного трудящегося населения, сможет—и наверняка
сможет — вести борьбу с капиталистическими элементами
страны, постепенно оттесняя их с занятых ими позиций,
постепенно переводя крестьянское хозяйство на социали­
стические рельсы.
Какие же опасности стоят на пути пролетариата и его
авангарда в переходную эпоху новой экономической поли­
тики? Эти опасности заключаются в том, что на почве, сво­
бодной торговли открывается возможность роста капитали­
стических элементов, капиталистических форм в городе и
в деревне. Выше мы об этом уже говорили и указывали,
что именно поэтому нэп представляет собой особую форму
классовой борьбы, в процессе которой капиталистические
элементы используют всякое затруднение рабочего госу­
дарства для укрепления своих позиций против социалисти­
ческих.
На ряду с этим на почве развития мелкотоварных форм и
оживления капиталистических элементов страны постепенно

[ 157 ]
оживает и пытается поднять голову буржуазная и мелко­
буржуазная идеология, которая через все поры складываю­
щихся новых общественных отношений проникает и в массы
рабочего класса и в среду тех агентов, которые посланы им
на самый ответственный и самый опасный фронт — на хозяй­
ственный. Постоянное окружение капиталистических эле­
ментов, каждодневное соприкосновение с ними создает угрозу
отрыва от пролетарской массы, угрозу потери правильной
линии руководства и борьбы.
Эти опасности надо постоянно видеть, о них нельзя
забывать, но борьба с ними становится тем легче, чем шире
развертывается наше социалистическое строительство, чем
больше индустриализируется страна, чем больше массы
трудящихся вовлекаются в общее строительство, чем больше
возможности проверки и контроля предоставляется массам,
чем больше сил выдвигается для ответственной деятельности
из среды самих трудящихся. А борьба с буржуазной и мелко­
буржуазной идеологией не только не может быть ослаблена
в эпоху новой экономической политики, а наоборот, должна
быть усилена, для нее должны быть найдены новые, соответ­
ствующие формы.
Пролетариат, руководимый коммунистической партией,
преодолевает опасности и трудности нэпа и постепенно по­
беждает допущенный им же самим капитализм, превращая
«Россию нэповскую в Россию социалистическую».
Четкая характеристика новой экономической политики,
характеристика, охватывающая основные особенности нэпа,
подробно освещенные нами выше, дана тов. Сталиным в его
заключительном слове на XIV с’езде партии.
«Нэп есть особая политика пролетарского государства, рас­
считанная на допущение капитализма при наличии командных
высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на
борьбу элементов капиталистических и социалистических, рас­
считанная на возрастание роли социалистических элементов
в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на побе­
ду социалистических элементов над капиталистическими эле­
ментами, рассчитанная на уничтожение классов, на по­
стройку фундамента социалистической экономики» (XIV парт-
с’езд).

[ 168 ]
 4. ОШИБКИ ОППОЗИЦИИ В ОЦЕНКЕ НОВОЙ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

Через пять лет после введения новой экономической

политики, когда пролетариату на основе этой единственно
правильной политики удалось одержать крупнейшие победы
на хозяйственном фронте, удалось отвоевать ряд позиций
у частного капитала и закрепить свой союз с основной мас­
сой крестьянства, когда, казалось, правильное понимание
нэпа стало достоянием всей партии,—как раз в это время
новая оппозиция попыталась навязать партии неправильную
трактовку сущности и содержания новой экономической
политики.
Тов. Зиновьев в своей книге «Ленинизм» пытается предста­
вить нэп как сплошное отступление, которое длится еще и
теперь, или как «передышку между двумя штурмами», во
время которой пролетариат продолжает свое отступление,
чтобы перейти в наступление лишь после второго штурма.
Соответствует ли действительности такая трактовка нэпа?
К нэпу партия перешла под руководством Ленина. Ему
пришлось много времени и сил отдать на то, чтобы раз
яснять партии смысл и значение этой «очень тяжелой,
трудной, неприятной задачи длительной осады»; под его же
руководством мы провели первые два года нэпа, во время
которых была получена первая проверка правильности но­
вого пути. Расценивал ли Ленин нэп как отступление от
попытки непосредственного перехода к социализму? Да,
всегда и везде Ленин это значение нэпа подчеркивал. Однако,
вот как он расценивал это отступление:
«Мы сейчас отступаем назад, но мы это делаем, чтобы
сначала отступить, а потом разбежаться и сильнее прыгнуть
вперед. Только под одним этим условием мы отступили
назад в проведении нашей новой экономической политики»
(Ленин, том XVIII, ч. II, стр. 103).
В ноябре 1921 г. на вопрос «Где границы отступления?»
Ленин отвечал: «Отступать будем до тех пор, пока не на­
учимся, не приготовимся перейти в прочное наступление».
В это время (срыв товарообмена, переход к денежному обра­
щению) он еще не считал возможным остановить отступление

[ 159 ]
 «Мы еще не закончили нового перемещения войск, пере­
распределения материальных частей ит. д., словом, не закон­
чили подготовки новых операций, которые теперь, сообразно
новой стратегии и тактике, должны пойти по-иному... Вот
почему мы находимся в положении людей, которые все
еще вынуждены отступать, чтобы в дальнейшем перейти,
наконец, в наступление» (Ленин, том XVIII, ч. I,
стр. 398).
Но уже на XI с’езде партии в 1922 г., когда первые
результаты нэпа уже проявились, когда «главные приемы
деятельности, как с капиталистами работать, (были) наме­
чены», когда первая разведка показала, «что у нас уже есть
поприще, есть кусок земли»,—тов. Ленин говорил о приоста­
новке отступления:
«Мы год отступали. Мы должны теперь сказать от имени
партии: достаточно. Та цель, которая отступлением пре­
следовалась, она достигнута. Этот период кончается или
кончился. Теперь цель выдвигается другая — перегруппи­
ровка сил» (Ленин, том XVIII, ч. II, стр. 36).
Но с 1922 г. партия сумела не только совершить пере­
группировку сил, но и перейти в наступление на рельсах
новой экономической политики. Как мы видели выше, в главе
о социалистических и капиталистических элементах в эко­
номике СССР, наступление пролетариата в нашем Союзе
на позиции капитала, несмотря на все и всяческие трудно­
сти, идет с каждым годом решительнее и успешнее. С каждым
годом все новые и новые позиции отвоевывает социалисти­
ческое хозяйство у частного капитала.
Совершенно очевидно, что неправильно, ложно толко­
вание нэпа как сплошного отступления вплоть до второго
штурма капитализма международным пролетариатом. Та­
кое толкование вытекает исключительно из неверия в воз­
можность построения социализма в нашем Союзе при на­
шей технической и экономической отсталости. Нэп не есть
только отступление. Нэп, говорит тов. Бухарин, есть
«большой стратегический маневр, который включает в себя
элемент отступления — раз, переорганизации рядов — два,
наступления перестроенным фронтом — три» (Речь на
XIV с’езде партии). Такое определение нэпа действительно

[ 160 ]
соответствует картине движения нашей экономики с конца
периода военного коммунизма.
С этой ошибкой оппозиции теспо связана (одна из дру­
гой вытекает) другая, не менее грубая ошибка в оценке
нэпа. Тов. Зиновьев, основываясь на том, что из свободной
торговли вытекает развитие капитализма, даст следующее
определение нэпа: «Нэп — это государственный капитализм в
пролетарском государстве» (Зиновьев, «Ленинизм», стр. 212).
Так же смотрел на новую экономическую политику и тов. Со­
кольников. Вот что говорил тов. Сокольников на XIV с’езде
партии:
«Наша внешняя торговля ведется как государственно-ка­
питалистическое предприятие... Наши внутренние торговые
общества — также государственно-капиталистические пред­
приятия. И я должен сказать, товарищи, что Государствен­
ный банк является точно так же государственно-капитали ­
стическим предприятием. Наша денежная система? Наша
денежная система основана на том, что в советском хозяй­
стве, в условиях строящегося социализма, взята денежная
система, проникнутая принципами капиталистической эко­
номики».
Эти заявления тт. Зиновьева и Сокольникова извращают
существо нэпа и обнаруживают непонимание характерней­
ших особенностей его, обнаруживают схоластический, не­
диалектический подход к вопросу.
Начнем по порядку.
Прежде всего, определяя нэп как госкапитализм, тов. Зи­
новьев делает формальную ошибку. Мы знаем уже из всего
сказанного, что нэп есть особая политика, особый стра­
тегический маневр, но ни в каком случае не хозяйствен­
ный уклад. Нельзя определять нэп как госкапитализм,
ибо госкапитализм представляет собой хозяйственный уклад.
Далее, госкапитализм есть только один из пяти хозяй­
ственных укладов, сосуществующих в нашем строе. Мы
об этом знаем уже из предыдущих глав. При этом не гос­
капитализм играет решающую, руководящую роль в нашей
экономике, а ее социалистические элементы, обобществлен­
ные командные высоты хозяйства, находящиеся целиком
в руках государства. При таких условиях ни в каком случае

Экопомич. полит. СССР [ 161 ] 11

.нельзя весь наш хозяйственный строй называть госкапита­
лизмом. Это в корне противоречит ленинскому цониманшо
цдшей экономики.
Об’яснение этому мы находим в вышеприведенном вы­
ступлении тов. Сокольникова. Поскольку, по его мнению,
цашл внешняя торговля есть госкапитализм, наш Госбанц,
наша денежная система есть госкапитализм; поскольку, .на­
конец, нцща госпромышленность, как многие оппозицио­
неры .утверждали, есть промышленность госкапиталиртцче-
сцая,— постольку, само собой понятно, решающий, ведущий
уклад в нашем хозяйственном строе есть госкапитализм.
Насколько ошибочно считать пашу госпромышлепцость гос-
капитадистической, мы.знаем уже из предыдущего. Что же
касается цричисления к госкапитализму нашей внешней
торговли, .нашей денежной системы, нашего Госбанка .на
основании того, что они «проникнуты принципами капитали­
стической ,экономики», то совершенно очевидно, что такое
причисление можно сделать только цри полном отрицании
дли непонимании двойственной природы нэпа, при механи­
ческом, нёдиалектическом подходе к методам и приемам
новой экономической политики. Мы выше подробно оста­
навливались на той характернейшей для нэпа особенности,
чтр в соревновании, в войне с капитализмом в эпоху нэпа,
социалистическое хозяйство ставит себе на службу, поль­
зуется, борется, воюет именно методами, цриемами, ин­
струментами самого капитализма. Таким образом, «благо­
даря диалектике нашего развития функции и назначения
этих инструментов буржуазией меняются принципиально,,
коренным образом меняются в пользу социализма, в ущерб
капитализму» (Сталин.—Заключительное слово,на XIV с ’езде
партии). Предпосылки Сокольникова ложны, не соответ­
ствуют конкретной действительности, отсюда ложен и не­
правилен и вывод, неправильно утверждение,, будто нэп
Сводится и госкапитализму.
Нр у тов. Зиновьева есть другое «основание» для ха­
рактеристики (в 1925 г.) нэпа как госкапитализма :в проде-
тдрском государстве. Всем известно, что Владимир Ильич
Я 1.92Х г. неоднократно говорил о том, что мы должны отсту­
пить, что мы отступаем именно к госкапитализму. Отсюда

[ 162 ]
в 1925 г. -тов. Зиновьев делает вывод, что над есть гос­
капитализм !
Однако, и тут, <как и во всех вопросах, оппозиция повто­
ряет ту же методологическую ошибку: она .игнорирует, она
не считается х конкретными особенностями каждого дан­
ного момента. Ленин говорил .о госкапитализме в 1918,1921
и и .1923 гг., принимая во внимание каждый :раз харак­
терные особенности создавшейся ситуации. А оппозиции
кажется, что 1918, 1921, 1923 и даже 1925 гг. друг от друга
ровно ничем не отличаются.
В шачале 1918 г., скоро .после октябрьской победы,
мы не думали сразу национализировать -всю промышлен­
ность, мы предполагали, согласно резолюции VI с'езда пар­
тии, национализировать лишь ряд синдицированных пред­
приятий, а для подавляющего большинства предприятий
предполагали только «вмешательство в область производ­
ства в целях планомерного регулирования производства
и распределения».,— мы предполагали только рабочий кон­
троль. Мы предполагали захватить банки, но без кон­
фискации капиталов. Словом, «ы ставили себе задачей
сосредоточить в своих руках только регулирующие и контро­
лирующие органы. Это -был -бы госкапитализм на основе
крупной частной собственности, но это был бы капитализм,
зависящий от рабочего государства, и в этом отношении
представлял бы собой гораздо более передовой тип гос­
капитализма, чем обычный. !Само .собой понятно, что в обста­
новке 1918 г. такой госкапитализм был бы «гигантским шагом
вперед», ибо до этого времени все капиталистическое и мел­
кобуржуазное хозяйство нисколько ни от какого рабочего
государства не зависело. Вот почему Ленин тогда писал, что
...государственный капитализм был бы шагом-вперед про­
тив теперешнего .(19.18 г.) -положения дел -в нашей -Совет­
ской Респубике, ибо...
...в России преобладает-сейчас как раз мелкобуржуазный
капитализм, от которого и к государственному крупному
капитализму и >к .социализму ведет одна и та же дорога, ве­
дет через одну и ту же промежуточную станцию, называе­
мую «общественный учет и контроль» (Ленин, том ХУ,
стр. 258).

[ 163 ] 11*
 Подобным же образом, и в 1921г. Ленин говорил о гос­
капитализме у нас как о совершенно новом типе госкапи­
тализма, не обычном, о котором ни в одной книге не напи­
сано. О госкапитализме при диктатуре пролетариата, при
национализированных предприятиях, о госкапитализме, пре­
делы и размеры которого устанавливает сам пролетариат.
В это время Ленин и коопеоацию причисляет к госкапита­
лизму.
Почему Ленин так ставил вопрос в 1921 г.? Потому что
страна была совершенно разорена, крестьянство изголода­
лось по промышленной продукции, восстановить быстро
собственными силами нашу промышленность было мало
надежд. Оставался один расчет на привлечение иностран­
ного капитала, на концессии, на установление смычки с кре­
стьянством через госкапитализм.
Уже в 1923 г. с полной очевидностью выяснилось, во-
первых, что наши расчеты на концессии не оправдались и,
во-вторых, что мы сами нашли в себе достаточно сил, чтобы
оживить застывший хозяйственный организм страны, пу­
стить в ход промышленность и наладить крепкую смычку
с крестьянством. Картина существенно изменилась, и тов. Ле­
нин уже не говорит о госкапитализме как о пути и способе
под’ема нашего хозяйства, как о пути под’ема распылен­
ного хозяйства деревни. Тов. Ленин ставит вопрос о
кооперации, которая теперь «в наших условиях сплошь
да рядом совершенно совпадает с социализмом».
А в 1925 г.? Мы заканчивали уже первый этап нэпа,
так называемый восстановительный период. Мы имели, с од­
ной стороны, две-три солидных концессии и десяток-два
самых незначительных, а с другой—всю крупную промыш­
ленность и все прочие командные высоты, удержанные и
закрепленные за пролетариатом. Мы имели в госкапитали-
стических предприятиях меньше 100 тысяч рабочих, а в пред­
приятиях последовательно-социалистического типа более
2% миллионов. Как же можно в 1925 г. ставить вопрос
так, как его ставили в 1918, 1921 или даже в 1923 г.? Это
вначит не понимать «решающего в марксизме» — его диа­
лектики. Отсюда и все качества, отсюда все грубейшие
ошибки оппозиции.

[ 164 ]
 Из неверия оппозиции в возможность построения со­
циализма в нашей стране, благодаря нашей экономической
отсталости, вытекает и склонность ее толковать нэп как
специфический путь к социализму именно в нашей кре­
стьянской стране, именно в связи с ее мелкобуржуазным
характером. «В нэпе мы нашли конкретный путь к социа­
лизму в крестьяпской стране»,—-пишет тов. Зиновьев. Он же
пишет, что нэп есть «экономическая программа пролетариата
в крестьянской стране на переходный период диктатуры
пролетариата» (Зиновьев).
Верна ли такая точка зрения? Мы знаем уже, что мелко­
буржуазный, крестьянский характер нашей страны сы­
грал действительно решающую роль при переходе от
военного коммунизма к новой экономической политике. Мы
знаем уже, что Ленин этот момент подчеркивал всегда,
когда ему только приходилось раз’яснять сущность нэпа.
Но Ленин, однако, постоянно подчеркивал и то, что опыт
нэпа в нашей стране пригодится для всех стран без исклю­
чения, в том числе даже и для Англии. Ибо:
«По отношению к Англии нельзя забывать, что если
в ней особенно малочислен класс мелких землевладельцев-
арендаторов, то в ней зато исключительно высок процент
живущих по-мелкобуржуазному среди рабочих и служащих,
вследствие фактического рабства сотен миллионов людей
в колониях, принадлежащих Англии» (Ленин, том XVIII,
ч. I, стр. 314).
Из предыдущих глав мы знаем, что на земном шаре нет
стран чистого капитализма, в которых пролетариату противо­
стоял бы только один класс крупных капиталистов. Во всех
странах без исключения мы имеем налицо более или менее
многочисленные промежуточные группы городской или сель­
ской мелкой буржуазии. И в стране высоко развитого
капитализма был бы невозможен быстрый и непосредствен­
ный —• с сегодня на завтра — переход от капитализма к со­
циализму. В такой стране самому пролетариату нужно
было бы все же некоторое время,— конечно, гораздо более
короткое, чем в стране с подавляющим крестьянским насе­
лением,—чтобы «доучиться», во-первых, и чтобы найти наи­
лучшие конкретные формы новой экономической организа-

[ 165 ]
цпи, во-вторых. Вот почему в проекте программы Коммуни­
стического интернационала, представленном: тов. Бухари­
ным, мы находим.такой пункт:
«При проведении этих мероприятий (экспроприации экс­
проприаторов) необходимо иметь в виду следующие положения:
Национализация не должна’, по: правилу, распростра­
няться на мелкую и. среднюю собственность. Во-первых, по­
тому что у взявшего в свои руки власть пролетариата не
может хватить, в. особенности в.- первые фазы- диктатуры,
достаточного количества организационных, сил, чтобы не
только разрушить, но и- организовать связь мелких и сред­
них производственных единиц; во-вторых, потому что про­
летариат не должен восстанавливать против себя промежу­
точные группы. Победоносный пролетариат должен взять
правильную пропорцию между теми производительными сфе­
рами, которые поддаются' централизованному и- планомер­
ному руководству, и теми сферами, которые могли бы ока­
заться лишь балластом: в его руках, Последние должны
быть предоставлены частной инициативе.
Переход от капитализма к социализму не может совер­
шаться сразу. Поэтому на первых, порах не только допу­
стимы, но и. иногда прямо обязательны' капиталистические
по внешности формы и методы управления и организации:
индивидуалистические стимулы) к' работе, сдельная оплата,
система премий, денежный, расчет, капиталистические формы
калькуляции и бухгалтерии вообще и т. д.
Особенное внимание и крайнюю осторожность должен
пролетариат проявить в области, касающейся отношений
между городом и деревней, отнюдь не подрезывая индиви­
дуалистического мотива деятельности у крестьян» (Буха­
рин, «Атака», стр. 298);
Таким образом, точка зрения оппозиции-, что нэп — это
«экономическая программа' пролетариата в крестьянской
стране на переходный период» *—неверна; Нэп есть эконо­
мическая программа пролетариата на переходный период
во всех странах, где он установит свою диктатуру. Само со­
бой понятно, что в каждой отдельной стране эта программа
может иметь те или иные особые, черты;, в зависимости от
национальных и экономических особенностей данной страны.

[ 168 ]
 5. ДВА ЭТАПА В НЭПЕ: «ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ
ПЕРИОД» И ПЕРЕХОД К РЕКОНСТРУКТИВНОМУ
ПЕРИОДУ

С 1921 г. мы приступили к восстановлению разрушен­

ного хозяйства страны, к переводу его на рельсы новой эко*
пбмйческой политики.
Само собой разумеется, — и об этом йе раз говорил
тов. Ленин,—что хозяйственное восстановление страны необ­
ходимо было начать с восстановления сельского' хозяйства,,
как продовольственной и сырьевой базы промышленности:
Восстановление же промышленности предполагало" пуёй
в первую’ очередь местных мелких предприятий, нН' что
не требовалось больших средств, которых страна не имела.
К тому же именно продукция этой мелкой' местной про­
мышленности могла бы скорее всего удовлетворить ОСтрый-
сТГр'бс на промышленные изделия.
Но в 1921 же году страну постигло стихийное бедствие.
Голод совершенно исключительной силы, казалось, окон­
чательно добьет й без того вконец- разоренные произво­
дительные силы. Однако, благодаря повороту в экономи­
ческой политике, нам удалось ценой, правда, нёвёрбят-
пыХ усилий, выбиться и из этого нового бедствия. Уже в>
первом году промышленное производство поднялось на
50% по сравнению с 1920/21 г. Тем не менее дальней­
шее развитие опять наталкивалось на значительные' труд­
ности. В течение 1923 г. сильно стали раздвигаться «нож**
нйцы» между ценами на сельскохозяйственные продукты и
продукты промышленности. К осени того же года это раз*
движение «ножниц» привело к кризису сбыта. Этот криЗйо
обнаружил опасность образования трещины между рабочим*
классом и крестьянством.
Хозяйственное положение в первые годы нэпа осложня­
лось еще и крайним расстройством нашей денежной системы.
В стране господствовали катастрофически падающие СОВ-
знаки, и это обстоятельство ие давало возможности вести
сколько-нибудь устойчивое хозяйство.
Кредитная система, которая в дальнейшем сыграла ог­
ромную роль В развитии нашего хозяйства; только наро­

[ 107 ]
ждалась, ее развитие затруднялось отсутствием в стране
твердой валюты. Партия и советская власть ясно учитывали
все эти трудности и нашли силы для преодоления их.
С осени 1923 г. была взята линия на снижение цеп,
линия, которую мы неуклонно проводим до настоящего
времени и будем проводить и впредь. Благодаря этой пра­
вильной линии кризис сбыта быстро был изжит, «ножницы»
стали сдвигаться. Понижение цен, создание бездефицитного
бюджета и общее укрепление хозяйства дали возможность
уже через пелгода после кризиса сбыта не только поста-
ьить, но и провести денежную реформу, которая нам
дала устойчивую валюту и, в свою очередь, создала усло­
вия для бурного восстановления всего нашего хозяйства.
Таким образом, несмотря на все трудности, несмотря
па ряд тяжелых испытаний, от которых многие приходили
в панику и уныние и истерически предвещали нам гибель,
несмотря па все помехи, благодаря правильному руковод­
ству партии,—рабочий класс Союза уже в 1925/26 г. восста­
новил в общехМ все хозяйство страны в довоенных размерах.
Этот период, представляющий собой первый период нэпа,
обычно называют восстановительным периодом. Это назва­
ние, однако, не вполне соответствует тем действительным
достижениям и результатам, которых добился пролетариат
в течение протекших пяти лет нэпа.
Определяя истекший период только как восстановитель­
ный, прежде всего упускают из виду коренное изменение
социальпых отпошепин в огромной части народного хозяй­
ства. Прея пяя капиталистическая промышленность восста­
новлена, но как промышленность последовательно-социали­
стического типа. Товарооборот с внешним миром восста­
навливается, но при монополии рабочего государства. Внут­
ренняя товаропроводящая сеть, прежде в подавляющей ча­
сти частно-капиталистическая, восстановлена, но в подавляю­
щей части как государственная или кооперативная, причем
характер и значение кооперации принципиально измени­
лись: из средства связи деревни с капиталистическим городом
и направления деревни по капиталистическому пути — коопе­
рация превратилась в столбовую дорогу мелкотоварного хо­
зяйства к социализму. Сельское хозяйство восстановлено, но

[ 168 ]
на национализированной земле, при полном отсутствии по­
мещика и крепостника, при нивелированной деревне и пре­
вращении середняка в центральную фигуру крестьянской
массы. Восстановлены формы и методы капиталистического
хозяйствования, но, как мы уже знаем, они поставлены на
службу социализму, для борьбы с капитализмом. Словом,
как мы видим, так называемый восстановительный период
пи в каком случае не был периодом качественного восстано­
вления довоенной экономики, восстановления прежних со­
циально-классовых отношений. В этом отношении истек­
ший период был, наоборот, периодом закрепления тех соци­
ально-классовых завоеваний, которые дал Октябрь.
Таким образом, когда мы говорим о восстановительном
периоде, речь может итти, очевидно, только о восстановле­
нии народного хозяйства на базе старого основного капи­
тала. Однако, и такое понимание может быть принято
только условно. Благодаря плановому руководству и совер­
шенно иному, чем у капиталистов, подходу к задачам про­
мышленности со стороны пролетариата, наша промышлен­
ность уже и в протекшие годы развивалась в совершенно
ином направлении, чем в довоенное время, и уже к 1926 г.
мы полумили совершенно ипое соотношение между отдель­
ными отраслями промышленности, чем это было до войны.
В голом ряде отраслей промышленности мы в 1925/26 г.
уже значительно обогнали довоенную продукцию (например,
в электротехнической, торфяной и др.). Мы выполнили
значительную часть плана электрификации, этой новой тех­
нической базы нашей индустрии. Мы поставили впервые
ряды новых производств— производство тракторов, автомоби
лей, моторов, электрического оборудования, химических пре­
паратов и др. Мы механизировали целый ряд отраслей про­
мышленности (торфяная, стекольная, нефтяная). В сельском
хозяйстве мы также вызвали заметный сдвиг в сторону маши­
низации и интенсификации.Если принять во внимание еще
и то, что и в организационном отношении мы создали новую
структуру промышленности, что наши тресты, синдикаты
и государственные торговые предприятия совершенно от­
личны от довоенных капиталистических объединений, то
станет совершенно очевидно, что первый период нэпа был

[ 169 ]
по только восстлповптельпым, по одп'овремсппо в значи­
тельной мере и реконструктивным периодом.
Как же мог пролетариат восстановить старый осиовпой
капитал, оставленный буржуазией, да еще в известной мере
его реконструировать? Откуда были4 взяты для этого сред­
ства, поскольку иностранных займов мы не получали?
Эти средства пролетариат мог получить только из на­
коплений внутри страны, в частности и из внутрипромы-
шленпых накоплений. Таким образом, «неправильным являет­
ся также такое толкование содержания «восстановительного
периода» нашего хозяйственного развития» согласно кото­
рому водораздел между этим периодом и тем, в который
мы Вступили, должен быть проведен по линии накопления».
(Рыков.—Речь на XV партконференций). Действительное от­
личие заключается только в том,, что в прошедшем периоде,
когда восстанавливались старые фабрики и заводы и пуска*
лось в ход старое оборудование, накопления в главной их
части шли нй создание оборотных средств — сырья, топлива»
зарплаты и т. д.; в наступающем периоде накопления страны
идут главным' образом на расширение основного капитала»
на постройку новых предприятий, на создание новой техни­
ческой базы народного хозяйства.
Мы выше уже видели, в каких условиях приходилось
трудящимся массам Союза восстанавливать наше хозяйство,
разрушенное более, чем в какой-либо другой* стране. Мы на­
чали с крайне нищенского, мизерного уровня. Мы развивались
в крайне тяжелых условиях, и самое главное, без посторон­
ней помощи, «в одиночку». И тем не менее мы восстановили
хозяйство с таким быстрым и равномерным темпом, которого
не Знала ни одна страна в Европе, что в первую очередь
об’яснйется социалистическими методами нашего хозяйство­
вания, отсутствием затрат на содержание непроизводитель­
ных классов и т. д.
1925/26 г. был для- большинства отраслей народного
хозяйства последним восстановительным годом1.
«Под руководством-ВКП(б),—говорится в резолюции XV
Всесоюзной партконференции по докладу тов. Рыкова о хо­
зяйственном положений страны,—завершена' в общем’ И
целом огромная работа по восстановлению народного хозяй­

С 170 ]
ства. Восстановительный период может считаться в общих
чертах закопченным. Теперь народное' хозяйство входит
в новый период своего развития—период перестройки хо­
зяйства на основе повой, болев высокой техники».
Основная хозяйственная задача нового периода заклю­
чается в превращении нашей аграрно-индустриальной страны
в индустриально-аграрную. Дать такое направление развит
тию всех производительных сил страны, чтобы ведущим на­
чалом, гегемоном в общем росте народного хозяйства все
более становилась социалистическая' индустрия, а в- самой
индустрии—производство средств производства,— в этом ос­
новное задание для нового периода социалистического строи­
тельства: это генеральная линия нашего развития с момента
окончания восстановительного периода.
Окончание восстановительного периода означает исчер­
пание всего старого основного капитала, уже пущенного
в ход. Дальнейший рост хозяйства возможен только на
основе расширения основного капитала, постройки новых
заводов, фабрик, рудников, доменных печей, обновления
оборудования на старых предприятиях. Новое строительство
должно быть развернуто на основе самых последних дости­
жений пауки и техники. Совершенно очевидно, что для
осуществления этих задач нужны огромные средства, огром­
ные новые накопления капиталов, нужны новые кадры ква­
лифицированной рабочей силы. В этих условиях совершенно
неизбежно значительное замедление темпа развития народно­
го хозяйства сравнительно с годами восстановительного пе­
риода. Однако особенности хозяйства1 нашего Советского
Союза, в первую очередь уничтожение частной собствен­
ности па основные средства производства, и плановое руко­
водство всем хозяйством, представляют- собой такие гигант­
ские преимущества по сравнению с хозяйством капиталисти­
ческих стран, что они вполне обеспечивают и в новом- пе­
риоде реконструкции хозяйства и нового строительства го­
раздо более быстрый темп развития, чем в довоенной России
и чем в капиталистических странах. Поэтому совершенно
реальна и вполне осуществима намечаемая XV партийной
конференцией задача «в относительно минимальный истори­
ческий срок нагнать, а затем и превзойти уровень инду-

( 171 1
стриальпого развития передовых капиталистических стран».
Первый год реконструкции нашего хозяйства целиком до­
казал правильность намеченного темпа индустриализации,
при котором остается обеспеченным в общем бесперебойное,
бескризисное развитие всех производительных сил и в то
же время обеспечивается сохранение и все большее укрепле­
ние союза рабочего класса с крестьянством, без которого
невозможно строительство социализма в нашей стране.

ЗАДАНИЕ М 6 ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ

НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА

Цотт» задания. Охарактеризовав внутреннюю и внешнюю

политическую обстановку, создавшуюся к весне 1921 г.,
выяснить основные причины перехода к новой экономиче­
ской политике. Показать необходимость установления пра­
вильных взаимоотношений пролетарской власти с мелко­
товарным хозяйством в переходную эпоху от капитализма
к социализму. Об’яснить сущность нэпа и показать пути
строительства социализма в эту переходную эпоху.
Вскрыть и раз’яснить ошибки оппозиции в оценке новой
экономической политики. Охарактеризовать первую полосу
нэпа,—восстановительный период нашего строительства.

Вопросы для проработки.

1. В чем заключаются хозяйственные задачи пролетариата
после установления и закрепления его диктатуры, и почему
военный коммунизм не отвечал этим хозяйственным задачам?
2. Каково основное условие правильных взаимоотноше­
ний пролетарита и крестьянства в стране диктатуры про-,
летарита, и откуда вытекает обязательность этого условия?
3. Что означал переход от продразверстки к продоволь­
ственному налогу, и почему на этой основе мог быть построен
экономический союз пролетариата и крестьянства?
4. В чем сущность и ссновное содержание новой экопо- .
мической политики?
5. Каковы пути продвижения к социализму в условиях
нэпа?

I 172 1
 6. Каковы ошибки оппозиции в оценке нэпа?
7. Почему пройденный нами первый этап нэпа назы­
вается восстановительным, в чем экономическое содержание
этого этапа?

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Ленин, В. И. Брошюра «О продналоге.» Собр. соч., т. XVIII,
ч. I, стр. 202.
2. Ленин, В. И. Статья «К четырехлетней годовщине Октябрь­
ской революции». Собр. соч., т. XVIII, ч. I, стр. 362.
3. Ленин, В. И. Речь на II с’езде политпросветов. Собр. соч*,
т. XVIII, ч. I, стр. 270.
4. Ленин, В И» Статья «О значении золота теперь и после по­
беды социализма». Собр. соч., т. XVIII, ч. I, стр. 409.
5. Ленин, В. И. Доклад на XI с’езде РКП. Собр. соч.,т. XVIII,
ч. II, стр. 21.
6. Ленин, В. И. Статья «Лучше меньше, да лучше». Собр. соч.,
т. XVIII, ч. II, стр. 125.

[ 173 ]
-ИЗДАТЕЛЬСТВО МК ВКГТ(Е) и МОССОВЕТА
„МОСКОВСКИЙ РАБОЧИЙ"
Москва, Кузнецкий Мост, 7. II Ленинград, Проспект
Телефон 5-20-57. 11 Володарского, 53а.

ГОЛЬЦМАН, .А. — Вопросы планирования хозяйства.

&1 ХТр. 25 ;К0П.
Значение .плана в социалистическом обществе. Техниче­
ская база планирования народного хозяйства Советского Союза
/СССР). Организационные фэрмы планирования, годовые планы
и пятилетки, содержание плановой работы в СССР. Особен­
ности планирования сельского хозяйства в СССР. Сельское
хозяйство и экспортно-импортный план СССР. Важнейшие
вопросы планирования и разногласия с оппозицией вВКП(б).
В тексте даются указания литературы вопроса. — Брошюра
представляет собою стенограмму беседы-консультации в каби­
нете партработы МК ВКП(б).

РОНИН, С. — За экономическую независимость СССР.

Биб-ка «Спутника Агитатора». Итоги XV Съезда
ВКП (б). 69 стр. 25 коп.
Содержание: Строительство социализма в капита­
листическом окружении. Преимущества хозяйственной системы
СССР и темп нашего развития. Связи СССР с мировым хо­
зяйством. Условия и перспективы самостоятельного экономи­
ческого развития СССР.

МИНГУЛИН, И. — Пути развития частного капитала.

С предисл. А. 3. Гольцмана. 164 стр. 1 р. 25 коп.
Ленинская постановка вопроса о частном капитале. Этапы
развития частного капитала в СССР и фактическое его поло­
жение в 1924—26 гг. в разных отраслях торговли и промыш­
ленности и в разных районах СССР. Тенденции его развития
и задачи политики ВКП(б). Попутная полемика с оппозицией
ВКП(б).—Автор доказывает, что частный капитал в СССР,
все уменьшаясь в относительном весе с дальнейшей индустриа­
лизацией страны и кооперированием населения, начнет сжи­
маться и абсолютно.—Книга основана на обширнейшем факти­
ческом материале.
ИЗДАТЕЛЬСТВО МК В КПК) и МОССОВЕТА
„МОСКОВСКИЙ РАБОЧИЙ"
Мрсква, Кузнецкий Мост, 7. 11 ;Л е.н и н г р ад, П р о.с пект
Телефон 5-20-57. 11 Володарского, 53а.

■ЦЩМЯТОВСКИЙ, В.—-Капитальнее строительство. 40 стр.

12 коп. (Народное Хозяйство .СССР в 1927—28 г.).
: Значение ф народном хозяйстве капитального строитель­
ства-(пострсйха. ноных производственных предприятий, переобо­
рудование и расширение старых). Затраты на промышленность
и «сельское .хозяйство. ^Крупное строительство (Днепрострой,
Волгодонской канали пр.). Контрольные вопросы, литература.

МАЦКЕВИЧ, <С.-И.— Электрификация 'СССР. (С рис.).

88 стр. + 1 гклад. лист карт. 55 коп.
1Слдержание: Запасы энергии _в СГ.СР. Использо­
вание запасов энергии. .Плановое хозяйство.и электрификация
«СССР. 'Выполнение плана электрификации .СССР. Ближайшее
будущее „электрификации.—Приложения: I. .-Карта райониро­
вания и размещения запасов энергии. 2. Карта плановых
.предположений ГОЭЛРО и др.

КАИИТАЛЬНОБСТРаИТЕ^СТВО,ЛНДЕКСЬ1ЦЕН
И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БЮДЖЕТ В ДИАГРАММАХ
К итогам пленума ЦК ВКП(б) 7 — 14 февраля 1927 г.
19 лист. 1 р. 75 к.
[Кабинет Партработы при АПО ,МК ВКП(б)].

49 диаграмм (4. Динамика валовой продукции цен­

зовой промышленности... 5. От заготовительной цены хлопка
до розничной цены ситца; и др.), из коих 17 диаграмм
показывают успехи за 1926—27 =гг. по ..сравнению с >1925—
.26 гг. и две за 1913—;27 и 1922—27 гг. Краткие об'яснения
к диаграммам, напечатанные крупным шрифтом. Диаграм­
мы б. ч. в ярких красках, крупного альбомного формата.
Пригодны для стенной работы в клубах, библиотеках и т. п.
ИЗДАТЕЛЬСТВО МК ВКП(о) и МОССОВЕТА

„МОСКОВСКИЙ РАБОЧИЙ"
Москва, Кузнецкий Мост, 7. II Ленинград, Проспект
Телефон 5-'0-57. || Володарского, 53а.

ПРОГРАММЫ ДЛЯ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКИХ КРУЖ­

КОВ И ВЕЧЕРНИХ СОВПАРТШКОЛ НА 1927—28
УЧЕБНЫЙ ГОД. Программы вечерних совпартшкол
I ступени. ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПСЛ/1-
ТИКИ. ИСТСРИЯ ВКП(б). 40 стр. 12 коп. [АПО
ЦК и МК ВКП(б)].
2 программы: Е Программа систематического курса
экономической политики, связываемая с политической эконо­
мией и изучением программы ВКП. Темы: Капиталистический
строй. Особенности хозяйственного строя СССР, как строя
переходного от капитализма к социализму. Промышленная
политика советской власти и пр. 2. «История ВКП(б)».
Темы взяты без изменения из программы нормальной школы
политграмоты. Итоговая глава—«Учение Ленина о партии».—
Постраничные указания литературы (гл. обр. учебник Гри­
шина—«По ленинскому пути») к каждой теме.

ПРОГРАММЫ ДЛЯ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКИХ КРУЖ­

КОВ И ВЕЧЕРНИХ СОВПАРТШКОЛ НА 1927/28
УЧЕБНЫЙ ГОД. ПРОГРАММА ПЭ ЭКОНОМИ­
ЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ ДЛЯ МАРКСИСТСКО-ЛЕ­
НИНСКИХ КРУЖКОВ. 32 стр. 8 кэп. [АПО ЦК
и МК ВКП (б)].
Ц^ль занятий: на основе пятилетки Госплана, материа­
лов к XV с'езду и пр., указать широкому партактиву кон­
кретные пути осуществления политики ВКП(б) в сбласти
промышленности, сел-хозяйства, торговли и финансов.— По­
собиями указываются: Айхенвальд—«Советская экономика»
(ГИЗ 1926 г.), журналы «В помощь партучебе» и др.