64 раздел ФИЛОЛОГИЯ и ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ

УДК 820.73
ПОЛЕМИКА С ПОЗИТИВИЗМОМ
В РОМАНЕ ДЖЕКА ЛОНДОНА «МАРТИН ИДЕН»
© Е. А. Морозкина1, Н. Э. Кутеева2*
1
Башкирский государственный университет
Россия, Республика Башкортостан, 450074 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел./факс: +7 (347) 273 67 78.
2
Бирская государственная социально-педагогическая академия
Россия, Республика Башкортостан, 452450 г. Бирск, ул. Интернациональная, 10.
Тел.: +7 (34784) 404 70.
E-mail: n_kuteeva@mail.ru
Статья посвящена исследованию проблемы восприятия и интерпретации Д. Лондоном не-
которых положений философии Г. Спенсера в романе «Мартин Иден». В трагической судьбе
главного героя отражается критический взгляд писателя на позитивистские идеи о приорите-
те биологического начала в борьбе за существование.
Ключевые слова: позитивизм, эволюция, рационализм, иррационализм, полемическая ин-
терпретация, борьба за существование, биологизм.
Философия позитивизма сыграла важную роль Традиционно исследователи воспринимали
в формировании мировоззрения целого ряда амери- наиболее известный роман Лондона «Мартин
канских писателей конца XIX– начала XX веков, Иден» (Martin Iden, 1909) как произведение, в кото-
к числу которых можно отнести и Джека Лондона ром писатель отстаивал идеи позитивизма. При
(1876–1916). Позитивистская модель мира остава- этом они не учитывали полемической составляю-
лась приоритетной на всем протяжении творческо- щей романа, смысл которой, на наш взгляд, сводит-
го пути писателя, проявлявшего живой интерес к ся к критике писателем некоторых основопола-
теории эволюционизма. Вслед за Гербертом Спен- гающих позитивистских принципов, таких как при-
сером Лондон был склонен объединять закономер- оритет биологического начала в борьбе за сущест-
ности общественной и природной жизни, видя в вование и восприятие победы сильных над слабы-
конкурентной борьбе проявление принципа естест- ми в качестве высшей цели человеческого бытия.
венного отбора. В философии позитивизма писателя В романе позитивистские идеи органично
привлекало стремление к утверждению непреложно- вплетаются в канву повествования, становясь осно-
сти законов бытия; в русле спенсеровских идей он вой сюжетной конструкции, и находят отражение в
отстаивал механистический взгляд на функциониро- суждениях главного героя. Как и в «Морском Вол-
вание физических и социальных процессов. ке» Лондон использует в этом случае литературный
Биограф писателя Ирвинг Стоун определял прием, который условно можно назвать «доказа-
философские взгляды Лондона как «сочетание» тельством от противного». Герой восхищается фи-
ницшеанства, марксизма, «геккелевского монизма, лософией позитивизма, в то время, как автор в ходе
спенсеровского материалистического детерминиз- повествования последовательно развенчивает ее
ма и эволюционной теории Дарвина» [1, с. 103]. основные положения. Таким образом, полемиче-
Однако по мысли И. Стоуна, именно Спенсер ское отношение Лондона к позитивистской теории
«привел все его знания в систему, свел их воедино, остается как бы скрытым внутри произведения и
показав изумленному взору вселенную, в которой проявляется не в отдельных высказываниях оппо-
все так уяснимо, так конкретно» [1, с. 91]. Под- нентов, а в трагической судьбе главного героя, по-
тверждением тому могут служить слова самого терпевшего крах из-за неверных мировоззренче-
Лондона: «Из писателей наибольшее влияние с ских ориентиров, которым он слепо следовал в по-
ранних пор оказали на меня Карл Маркс в частно- исках истины.
сти и Спенсер вообще» [2, с. 3]. В рассуждениях Мартина Идена нашли отра-
Зарубежные и отечественные литературоведы, жение основные положения позитивизма: эволю-
даже те, которые в силу идеологических причин ционизм, эмпиризм, абсолютизация науки, требо-
склонны умалять роль Спенсера в творчестве Лон- вание перенесения естественнонаучных методов в
дона, признают, что писатель сумел избавиться от гуманитарные области, неприятие «метафизики»
многих «модных веяний», кроме позитивизма [3]. (под которой позитивисты понимали учение о
Действительно, Лондон «перерос» индивидуализм сверхчувственных принципах и началах бытия).
и развенчал антигуманную сущность ницшеанства, Мартин полагал, что постиг истину, доступ-
отошел от марксизма, но фигура Спенсера была для ную человеку, «благодаря Герберту Спенсеру и
него столь притягательна, что он так и «не смог тому великому ключу к мирозданию, который (...)
окончательно освободиться от его влияния» зовется эволюцией!» [5, с. 286]. Известно, что
[4, с. 20]. Однако, на наш взгляд, принимая основ- Спенсер определял сущность эволюции как «инте-
ные положения позитивизма, автор все же подвер- грацию материи и сопутствующее ей рассеяние
гал их критической переработке и полемической движения», когда «материя переходит от состояния
интерпретации. неопределенной, бессвязной однородности к со-

* автор, ответственный за переписку

ISSN 1998-4812 Вестник Башкирского университета. 2010. Т. 15. №1
стоянию определенной, связной разнородности»
[6, с. 46]. Философ распространял действие законов
эволюции на все явления: от неорганических до
нравственных и социальных: «Касается ли дело
развития Земли или развития жизни на ее поверх-
ности, развития общества, государственного управ-
ления, промышленности, торговли, языка, литера-
туры, науки и искусства,– всюду происходит то же
самое развитие простого в сложное через ряд диф-
ференцирований» [7, с. 24].
Вслед за Спенсером, герой Лондона считает,
что во вселенной не существует ничего «не подчи-
няющегося всемирному закону эволюции» [5, с. 219].
Он декларирует: «Основной закон эволюции оста-
ется в силе! В борьбе за существование (...) побеж-
дает сильнейший, а слабый осужден на гибель!
В результате во время этой борьбы силы поколения
все увеличиваются, так как все время побеждает
сильный и потомство сильного. Вот что такое эво-
люция!» [5, с. 295–296].
Изначально позиционируя себя как сильную
личность, Мартин с радостью воспринимает пози-
тивистские идеи: «Вы делаете вид, что верите в побе-
ду сильнейшего, а я действительно в это верю (...).
Мир принадлежит сильным, которые так же благо-
родны, как и могучи, и которые презирают стадо
торгашей и лавочников» [5, с. 290]. Опьяненный
осознанием собственной силы, он не берет в расчет
чувства тех, кого он презрительно называет «ни-
чтожными людишками», «рабами».
Полемизируя с героем, автор показывает нам,
что эти «людишки» – на самом деле не безликая
масса, а, напротив, каждый из них индивидуален и
значителен. Если следовать терминологии Марти-
на, к сонму «слабых», обреченных на гибель, сле-
дует отнести и Марию, приютившую героя, и его
сестру Гертруду, задавленную заботами, но не по-
терявшую способности к состраданию. Обе жен-
щины имеют сходную судьбу, обремененные мно-
гочисленным потомством «слабого», они предпри-
нимают усилия не менее титанические, нежели си-
лач Мартин, чтобы прокормить семью и выжить в
нечеловечески тяжелых условиях.
Упрощенное толкование позитивистской тео-
рии наблюдается и в суждениях Мартина о перене-
сении естественнонаучных методов в гуманитар-
ные области. В беседе с профессором филологии
Колдуэллом по вопросам эстетики Мартин отмеча-
ет: «Я скажу вам (...) в чем слабость ваших сужде-
ний. Вы пренебрегаете биологией. Она отсутствует
в вашем миросозерцании. То есть, я разумею под-
линно научную биологию, начиная от разных лабо-
раторных пробирок и оживления неорганической
ткани и кончая общими вопросами социологии и
эстетики» [5, с. 218]. По мнению Мартина, «биоло-
гический фактор» и есть «самая основа всех ис-
кусств, главный материал, из которого построена, в
конце концов, вся человеческая культура» [5, с. 219].
Не принимая идеи творческого вдохновения как
65
движущей силы искусства, герой относится к писа-
тельству как к ремеслу и дает себе зарок писать
тысячу знаков в день, независимо от жизненных
обстоятельств и физического состояния.
Позитивистское неприятие героем «метафизи-
ки» как иррационального начала в философии и
искусстве приводит к внутреннему конфликту в его
сознании. С одной стороны, Иден предстает перед
нами как романтический восторженный юноша,
идеализирующий любовь, искусство, красоту.
С другой стороны, он материалист, утверждающий,
что любовь – это древний инстинкт и химико-
биологический процесс, а искусство должно при-
носить практическую пользу и правдиво отражать
действительность.
Противопоставляя картезианство и позити-
визм, Лондон обнаруживает недостатки в самой
сущности столь, казалось бы, привлекательной для
него теории. Позитивизм О. Конта и Г. Спенсера
близок к материалистическому монизму, доказы-
вающему единство мира (потому и позиционирует
себя как «положительная» философия). Материа-
листический монизм отвергает воззрения, выде-
ляющие сознание и разум в особую, противостоя-
щую природе и обществу, субстанцию, трактуя
окружающую действительность и людей как еди-
ный материальный мир.
В романе проявляется резкое неприятие идеа-
листической метафизики картезианства, которой
Мартин противопоставляет «позитивную» науку:
«Это была та самая метафизика, которая заставила
обезьяноподобного человека бояться мрака, иудею
внушала мысль о происхождении Евы из Адамова
ребра, а Декарта побудила основать мироздание на
основе своего ничтожного «я» [5, с. 232]. Непри-
ятие героем «невежественного француза», как он
именовал Декарта, обусловлено, прежде всего тем,
что Декарт является основоположником дуалисти-
ческой философии. Характеризуя мир как творение
Бога, Декарт отрицал единство мира и учил, что
мир состоит из двух независимых субстанций: ду-
ховной и материальной, души и тела. Телесная суб-
станция и дух, или мыслящая субстанция, обе мо-
гут быть включены в общее определение, согласно
которому они нуждаются в содействии Бога и его
помощи для своего существования.
Полемическое отношение Лондона к Спенсеру
отражается в том, что писатель последовательно
показывает на примере трагической судьбы главно-
го героя, как позитивистское умаление роли духов-
ной субстанции неизбежно ведет к упрощению
сложной картины мира. Подтверждением тому мо-
жет служить высказывание самого писателя о том,
что «материалистический монизм» – «чертовски
неутешительная штука» [1, с. 129].
Как художник и романтик Мартин интуитив-
но, вопреки позитивистским догматам, осознает
многомерность, многогранность мироздания.
В какие-то моменты герой отвлекается от приклад-
66 раздел ФИЛОЛОГИЯ и ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ной науки и воспаряет к «метафизическим» высотам,
но затем убеждения берут верх, и он возвращается к
безрадостной картине однополярного мира.
Драматический конфликт между рациональ-
ной позитивистской картиной мироздания и роман-
тической творческой индивидуальностью приводит
к неизбежному возникновению мотива саморазру-
шения, самоубийства. Постепенное постижение геро-
ем мира сопровождается глубоким и последователь-
ным разочарованием в любви, искусстве. Крах по-
следней его цитадели – «позитивной» истины, кото-
рая не помогла герою выжить, не дала надежды и
веры – оказывается роковым в судьбе Мартина.
Трагедия героя, в основе которой лежит кон-
фликт романтической личности и рациональных,
антигуманных законов человеческого естества и
общественного устройства, в определенном отно-
шении была и личной трагедией Лондона. В «Мар-
тине Идене» осмысление «естественных законов»
жизни, описанных Спенсером, приобрело автобио-
графический, а потому – трагический оттенок.
Лондон, как и его герой, одержал победу в «войне
всех против всех», покинул «бездну», однако не
обрел в результате ни счастья в любви, ни идеала в
искусстве, ни душевного покоя. Выиграв «все бит-
вы», он проигрывает самое главное свое сражение –
с судьбой и с самим собой.
Писатель передает душевное состояние Мар-
тина, переживающего опустошенность, осознаю-
щего тщетность поисков истины, запутавшегося в
философиях и «измах», в борьбе с миром и собой.
Чувство пустоты и равнодушия, охватившее Мар-
тина, является симптомом его душевной гибели.
Любовь и страстный порыв к победе, достигшие
наивысшей точки, стали угасать. Главный итог сво-
ей жизни Мартин сформулировал так: «Он хотел
подняться к звездной выси, а попал в грязное зло-
вонное болото» [5, с. 313]. По сути, «зловонным
болотом» является не «стадо» слабых и посредст-
венных особей, «ничтожных людишек», которых
он сумел победить в борьбе за место под солнцем,
а то ощущение разочарования и духовного вакуума,
которое испытывал герой, склонившийся перед
фальшивыми кумирами и поставивший перед собой
ложную цель. Как и сам Лондон, Мартин Иден в фи-
нале осознает, что человек является не только суще-
ством биологическим, но социальным и, главное, ду-
ховным. А как существо духовное человек не может
жить по исключительно биологическим законам.
Трагический финал романа развенчивает пози-
тивистскую доктрину о приоритете биологического
над духовным. Тот факт, что сильная личность,
«вожак стаи», лидер на пике славы и успеха добро-
вольно уходит из жизни, на наш взгляд, доказыва-
ет, что победа в борьбе за существование не может
и не должна становится главной целью бытия и апо-
феозом жизни. Человеку необходимо нечто гораздо
большее, нечто неуловимое, «метафизическое», что
именуется «душевной гармонией», «верой».
В итоге обычная коллизия борьбы за сущест-
вование и приспособления к среде в романе приоб-
ретает форму сложного, многопланового философ-
ско-эстетического и психологического конфликта.
Примечательно, что герой кончает жизнь само-
убийством, достигнув вершины славы, преодолев
все внешние препятствия. Этот финал звучит поле-
мически по отношению к «позитивному» мировоз-
зрению, трактующему взаимоотношения человека и
среды как биологическую борьбу за существование.
Гуманистический пафос романа, как и всего творче-
ства писателя, заключается в признании уникальности
человека, сложности и противоречивости его харак-
тера, многогранности его внутреннего мира.
ЛИТЕРАТУРА
1. Стоун И. Моряк в седле: Художественная биография Дже-
ка Лондона. М.: Книга, 1984. 336 с.
2. Лондон Д. Собр. соч.: в 14 т. Т. 6. М.: Правда, 1961. 489 с.
3. Spiller R. The Cycle of American Literature. N.Y., 1955. 454 p.
4. Лондон Д. Собр. соч.: в 14 тт. Т. 1. М.: Правда, 1961. 489 с.
5. Лондон Д. Избранные сочинения: в 3 т. Т. 1. М.: Литерату-
ра, 2004. 526 с.
6. Спенсер Г. Синтетическая философия. К.: Ника-Центр,
1997. 512 с.
7. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские.
Мн.: Современный литератор, 1999. 1407 с.
Поступила в редакцию 07.08.2009 г.