Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
а
ПРЕДИСЛОВИЕ
В теме СВО уже сейчас множество интерпретаций и оценок, а в
дальнейшем их будет лишь всё больше. Это субъективизм. Мы
постараемся иметь дело с фактами. Наши выводы будут иметь с ними
причинно-следственную связь. Наши предпочтения и
заинтересованности мы постараемся убрать из черновиков. По
содержанию, и, в значительной степени форме, это будет
политологический анализ.
У нас, несомненно, есть симпатии и антипатии. Но не в этой
работе. Мы будем позволять себе абстракции и аналогии, но в крайне
умеренных дозах.
Мы не поддадимся соблазну поверхностных оценок и очевидных
констатаций. Приложим усилия к выявлению истинных корней и
отделим их от следствий, зачастую представляющихся причинами. Мы
увидим между ними отличия и найдём ключ к коррективам. В этом
наша цель.
Не будучи признанными экспертами в военном деле как таковом, и
более того, не являясь ими, мы ощущаем потребность ориентироваться
на военные авторитеты. Выбор же опоры делается зависимостью от
проблемы. Мы могли бы взять Лиддела Гарта или Генриха Леера,
Сунь-цзы или Жана-Луи Леваля. Стремясь к опоре на знание русской
военной почвы, вполне разумным было бы сверяться с генералами
Снесаревым и Свечиным.
Но так как, по нашему глубокому убеждению, мы столкнулись с
системными коллизиями, с промахами в оценках современных
трансформационных процессов, то, обратившись к истокам как
лучшему способу оттолкнувшись от надежного начала найти
деструктивный перелом, выбрать мы решили классика, которого хоть
раз цитировал каждый. Мы говорим о работе Клаузевица «О войне»
как, без преувеличения, о базе всей военной теории. Именно она, по
нашему мнению, в итоге отражает ключевые содержания русских
проблем СВО ввиду её стержневой военной составляющей.
Личностные оценки, которые мы будем давать, не отражают наших
симпатий. Это лишь инструмент демонстрации причинно-
следственных связей акторов и значимых событий там, где мы это
видим. Без такого подхода наш анализ был бы неполным.
Структура работы будет включать описание ситуаций, их
характерные примеры. Анализ будет сродни постановке диагноза, без
которого любая терапия неверна. Таким образом, мы постараемся
подойти к нашему исследованию с научно-аналитических позиций.
Итогом предполагаются выводы, которые мы постараемся сделать
такими, чтобы они предлагали не рефлексию, но содержательную
коррекцию. Мы не будем вести хронологию этой кампании, но
детально рассмотрим несколько характерных боевых ситуаций, что
позволит выявить типичные и схожие трудности и их характеристики.
Наша цель, помимо научно-изыскательного исследования —
помочь увидеть реальную обстановку, сделать выводы и провести
необходимые улучшения.
Конечно же, в качестве возражений о допущенных суждениях
последует указание о недостаточности военных ком-6-петенций.
Посмеем заявить, что здесь они и не нужны. Ибо результат работы
профессионала всегда очевиден. Особые навыки инженера создают
автомобиль, мост и дом. Особые навыки врача дают излечение.
Условное, и то очень условное, исключение — спецслужбы. Тут
условность в подспудном результате в виде стабильности и покое
общества. Иначе и здесь нет права прикрываться наличием отдельных
навыков и второе — с учётом того, что военная операция была
провозглашена специальной — узковоенные компетенции, как таковые
и недостаточны, и неприемлемы. Здесь мы смотрим через
конвергенцию.
Несомненно, людям, знающим кулуарные процессы СВО,
некоторые наши интерпретации фактов в деталях покажутся
неточными или неверными. Скорее всего, так зачастую и будет. Мы,
конечно же, не обладаем необходимыми инсайдами и не участвовали в
планировании СВО.
Но это и не важно, потому что в сложившейся ситуации подобные
детали вряд ли имеют принципиальное значение по отношению к
объективным и масштабным процессам, очевидным трудностям,
коллизиям, необходимости поиска системных коррекций. Тем более
что в работе не использованы какие-либо секретные материалы,
сведения, составляющие военную или любую иную тайну.
Практически весь текст сформирован на основе анализа открытых
источников и в разных видах может быть обнаружен на форумах,
публикациях и т. п.
За рамками этой работы останутся принципиально важные оценки
качества и своевременности разведывательной информации,
взаимодействия различных оперативных и войсковых служб,
вовлеченных групп влияния. Полноценный публичный анализ этой
деятельности в настоящее время невозможен. Можем лишь
порекомендовать провести её компетентным специалистам, причём
отказавшись от стереотипов, личных и ведомственных предпочтений.
Частичное исключение будет сделано для оперативно-политического
спектра и то лишь в рамках ранее публично освещаемых в СМИ
сведений.
Мы также не видим смысла анализировать здесь предпосылки,
мотивы и стимулы, легшие в основу принятия решения о СВО, а также
кулуарные процессы, приведшие к ней. Это мы оставляем другим.
ГЛАВА 1
О сущности СВО
Вопрос: почему СВО?
Наиболее очевидный ответ: потому что Россия не собиралась
воевать.
Традиционная война означает победу в силовом противоборстве с
помощью массового уничтожения вооруженных сил противника до
того состояния, когда они оказываются неспособными оказывать
сопротивление. В контексте войны захват территорий предполагает
прекращение возможности их использования для продолжения войны.
Ещё раз — захват территорий, ресурсов и населения как
мобилизационного фактора с целью подавления сопротивления.
Анализ риторики первоначального периода СВО подтверждает, что
российское руководство таких целей не ставило. Более того, в
ситуации призыва со стороны Президента РФ В. Путина к украинским
военным взять власть и вступить в диалог в феврале 2022 года,
озвученного уже после начала операции, демонстрировался
уважительный формат готовности к взаимодействию. Это не
отношения войны.
Почему планы пошли не так? Вероятно, теперь уже есть основания
предположить, что расчет по определенным позициям оказался
ошибочным. Наша задача — не искать причины политических ошибок
как таковых. Мы хотим разобраться в технологических процессах.
Предполагаем, что к настоящему моменту (на октябрь 2022 года),
СВО в своей динамике прошла несколько этапов:
Первый — попытка блицкрига на девяти ключевых украинских
направлениях с киевским приоритетом, организация и обеспечение
«дворцового переворота» смены власти в Киеве и последующая
перезагрузка российско-украинских отношений. Расчёт на бегство или
гибель Зеленского, перехват власти подконтрольными украинскими
политиками. Этап завершился после неудачных попыток штурмов
Киева и Харькова, финализировался Стамбульскими
договоренностями.
Весьма вероятно, что он означал и завершение изначального плана
СВО. Вернее, отказ от ключевых позиций или глубокую коррекцию
ввиду выявленной нереализуемости в возникших условиях.
Второй — отведение войск из-под Киева, Сум и Чернигова,
сосредоточение усилий на освобождении Донбасса, замыкании котлов.
Расчет на глобальное огневое превосходство и топливное, снарядное
истощение Украины. Финализировался Харьковско-Лиманским
отступлением.
Третий — украинский удар по Крымскому мосту, публичное
назначение командующего СВО, объявление в России частичной
мобилизации, сосредоточение на уничтожении критической
инфраструктуры, окончательный перевод операции в армейский
формат, ограниченное военное положение на отдельных территориях,
попытки постепенного перевода в режим позиционной,
преимущественно оборонительной войны с акцентом на освобождении
ЛДНР[1].
На что были сделаны ставки и в чём их особенности?
Первый этап — ошибка оценки внутренней антироссийской
консолидации, недооценка Зеленского, переоценка внутриукраинских
конфидентов Москвы.
Второй этап — сделан расчет на обескровливание топливных
запасов Украины, исчерпание боезапасов, мобилизационного ресурса.
Недооценены возможности по формированию альтернативных схем
поставок ГСМ в условиях неизолированного внешнего трафика,
потенциал антирос-сийской коалиции по массированным поставкам
вооружения, ускоренной переподготовке украинского личного состава,
мобилизации наемников.
Третий этап характеризуется разворачиванием на фоне
определенных военных успехов Украины и сопутствующей этому
диверсионно-террористической активности с её стороны в отношении
как перешедших под российский контроль бывших своих территорий,
так и «континентальной» России. В ответ российское руководство
сняло табу на удары по «критической инфраструктуре», то есть
объектам жизнедеятельности, обрушивающие мирное течение жизни
за линией фронта.
В целом третий этап сопровождается переходом конфликта в
режим волнообразной эскалации. Волна повышения украинского
военного потенциала и достижения военных побед сменяется волной
российской мобилизации и повышения ресурсных возможностей с
последующими военными успехами. Далее, вероятно, уже Украина
повышает ставки и осуществляет новый мобилизационный набор,
довооружаясь западным вооружением и поэтапно готовя там войска. В
этом смысле ситуация сродни игре в покер или морскому шторму, где
каждая новая волна выше предыдущей.
Что же тогда сущностно представляет собой СВО?
Причинами выбора Специальной военной операции как
организационного формата, вероятно, было то, что изначально
планировалась комбинация как чисто военной, так и «специальной»,
то есть агентурной, разведывательной, контрразведывательной,
информационной и политической компонент. В чём предполагалось
содержательное отличие от войны или военного конфликта, как форм
преимущественно военного противоборства.
В этом смысле в, то ли дефиниции, то ли логеме «специальная
военная операция», «специальная» её авторами неслучайно размещена
перед «военной».
Это отличие диктовало логику не победы на линии фронта, но
решение задачи операции иными средствами и способами —
кинжальными динамическими ударами в связке с невоенными мерами.
Противники России прекрасно осознали такой подход, и именно по
этой причине изначально смещали акцент на то, что «исход войны
будет решен на поле боя» (руководство НАТО, Евросоюза и т. п.).
Такими заявлениями и последующими действиями создавались
условия к невозможности увода боевых действий в их изначально
планируемое «специальное» состояние.
Следствие неудачного блицкрига — сила тяжести операции
действительно сместилась в военную сферу. И чтобы вернуть
полновесный смысл термину «специальная», российской власти
необходимо изменить баланс. Возможность и потенциальные
инструменты для этого нами будут рассмотрены.
Но, для начала, разберемся, как и почему военные действия в
рамках СВО развивались определенным образом.
Здесь следует учитывать стратегический базис, который
российский Генштаб брал в основу своей работы. Так называемая
«доктрина Герасимова» с 2013 года предполагала, что «среди
основных отличий войны нового типа: начало военных действий
группировкой войск мирного времени, высокоманевренный характер
наступления, поражение критически важных объектов противника в
короткие сроки, массированное применение высокоточного оружия и
сил специальных операций, а также удары по врагу по всей глубине
его территории».
Как мы видим, именно такая попытка была предпринята с началом
СВО. Но что в итоге? Мобилизация и «войны артиллерии» в стиле
Первой мировой, явно выходящие за рамки базовой концепции.
При этом украино-натовский союз, наоборот, наращивает
технологичность своих действий. «Сетецентрическая» составляющая
приобретает всё большее значение. Ведущаяся на Западе плановая
интенсивная подготовка украинских резервов осуществляется именно
в рамках этой концепции (“Army Multi Domain Operation” или
“Network-Centric Warfare”) и базируется на применении передовых
тактических алгоритмов с использованием новейших вооружений и
технических средств.
Например, Великобритания по плану лета 2022 года готовила 10
тысяч украинских военнослужащих каждые 120 дней, а в дальнейшем
заявлено о 15 тысячах. Это факт важно осознать. То есть даже тогда,
когда украинская армия отступала, её боеготовый сегмент был
извлечен и отправлен на четырехмесячную подготовку. Результатом
стало широкомасштабное наступление осени 2022 года. Вывод в этой
связи очевиден.
Вопрос — где и когда произошел сбой в российской стратегии? Мы
говорим не о политических решениях, а о военной и специальной
составляющей именно относительно практических механизмов
реализации, оставляя за рамками политические расклады.
При анализе неудач Российской армии в ходе СВО важно уйти от
соблазна найти какую-то одну ключевую причину. Подобное
упрощенчество никогда не позволит по-настоящему решить вопрос.
Необходимо увидеть комплекс и систему. Иначе постоянные попытки
одним движением разрешить проблему будут лишь приводить к
дальнейшим потерям.
Мы удержимся от излишней детализации внутриэлитных
российских союзов и коллизий, и их препарирования ввиду того, что
они, при всё кажущейся важности, увлеченности ими игроков,
уверенности в исключительной значимости таковых, реального
ключевого значения сами по себе не имеют. Без наличия прямого
военного ресурса, мотивированных сил — это лишь водители,
крутящие по недоразумению руль без самого автомобиля.
При этом мы исходим и из того, что в российских неудачах на
фронте и деятельности спецслужб, несомненно, присутствует
человеческий фактор. Этот фактор, вероятно, имеет своё приложение в
формах коррупции, государственной измены и некомпетентности.
Рассматривать уровень коррупции и её влияние на обстановку как
самостоятельный процесс мы смысла не видим. Во-первых, коррупция
не является верхнеуровневой выделенной сущностью или субъектом,
субъекты — её организаторы; во-вторых, её высокий уровень и так
очевиден и в подтверждениях в рамках этой работы не нуждается.
Если мы займемся коррупцией как таковой, то получим довольно
рутинное, или местами скандальное описание тотальных прорех
системы на всех уровнях без выявления реальных предпосылок.
Потому что если система кадавром настроена лишь потреблять и
самосохраняться, то это не отвечает ни на вопросы о динамике, ни на
вопросы, как так получилось, что исчезли другие функции, ни на то,
по каким принципам она самоорганизуется и является допустимой и
тем более оптимальной.
И, в-третьих, при должном регулировании процессов в
экстремальных условиях этот фактор низводится до сопутствующего.
Во время боевых действий воевать нужно с материальным врагом, без
лишних эвфемизмов консолидируя и наращивая такие же
материальные ресурсы и организуя системы объективного и
достаточного управления. Об этом мы тоже подробнее поговорим в
дальнейшем.
Что касается государственной измены, то, с оглядкой в прошлое,
очевиден фактор предательства в макрополитических и военных
процессах.
Со времен Сунь-цзы роль шпионов в войне не подвергалась
сомнению. Российское общество довольно открыто, а его элиты до
СВО были значительно вовлечены в процессы западной цивилизации.
Даже намного более закрытый и идейно обособленный Советский
Союз знал доказанные примеры государственных предателей самого
высокого ранга, в том числе и в системах спецслужб (Калугин,
Пеньковский, Поляков, Гордиевский, Лялин, Чернов и пр.). С учетом
специфичности данного вопроса нет никакого смысла пытаться его
прояснить путем анализа. Можно лишь предположить, что раз в
прошлом этот фактор имел своё негативное значение, то и в проблемах
СВО по аналогии он не мог не присутствовать. И на этом пока
достаточно.
Относительно некомпетентности, следует признать —
значительная часть российского госаппарата строит свою деятельность
по имитационным моделям. Отдельно изучим в этой связи
взаимосвязанные со СВО проблемы промышленности и экономики.
Для начала же рассмотрим структуру задействованных в СВО
изначально Россией сил.
Во-первых, наиболее массовую и ударную составляющую —
армейскую.
По неоднократно озвученным в СМИ и интернете данным,
основным ударным организмом стали батальоннотактические группы
(БТГ). Возможно, предполагалось, что такая форма позволяет
наиболее эффективно обеспечить маневренность, гибкость управления
и обеспечения решаемых задач. И в самом начале СВО так и было.
Например, по экспертным оценкам к Киеву Российская армия подошла
составом около шести БТГ.
Можно предположить, что в общей сложности таковых БТГ на
начальных этапах СВО было не более 120–140, причём формировались
они из разных родов и видов войск — морской и сухопутной пехоты,
десантников.
Однако, формат БТГ хорош при решении локальных задач, или как
гибкий инструмент реагирования на резкое изменение обстановки. Но
при массовом задействовании личного состава, острой необходимости
постоянной поддержки пехоты артиллерией, бронетехникой, а тем
более в окопных боевых действиях или масштабных наступательно-
штурмовых операциях подобная организационная модель
представляется крайне сомнительной.
Обособленные батальоны и отряды неустойчивы ни в обороне, ни в
атаке, не имеют достаточных сил и резервов. В таких процессах
намного более надежна традиционная структура «полк-дивизия».
Возвращаясь к задействованным силам, расчету по БТГ, вероятно,
означает, что с учетом минимального резерва армейская составляющая
фронта перекрывала личным составом около 60 тысяч личного состава
на линию соприкосновения порядка тысячи километров.
Простая арифметика — базово, примерно 60 бойцов на километр (а
в некоторых случаях значительно меньше). Конечно, эта логика
накладывается на специфику местности, лесистость-гористость,
наличие водных преград, необходимость штабного и тылового
обеспечения, концентрации в моменты наступлений, обеспечение
логистики, резерва, ротаций и, конечно же, выбытие раненых и
погибших.
Итогом, естественно, становится острая нехватка личного состава.
Её постарались восполнить добровольцами и бойцами ЧВК, из
которых, по упоминаемым в интернете данным, было сформировано
примерно 20 легких мотопехотных добровольческих батальонов (так
называемых БАРСов — боевых армейских резервов специальных) и
порядка 20 отрядов специального назначения, подчиненных, вероятно,
военной разведке, и имеющих армейскую диверсионно-
разведывательную функцию. Активно и на износ также
использовались силы луганского и донецкого ополчения, т. н.
«народной милиции».
Однако изначальный расчет не сработал и здесь.
Отсутствие тяжелого вооружения, бронетехники и артиллерии у
БАРСов несмотря на то, что значительная часть бойцов были
высокомотивированы и подготовлены, не позволило формировать из
них самостоятельные прорывные или оборонительные структуры.
Бронетехнику, да и просто автотехнику часто приходилось выменивать
у армейцев, как-то договариваться, приобретать другими
ухищрениями. Но это не дает фронтовой стабильности.
Что касается диверсионно-разведывательных отрядов, то, после
того, как стало понятно, что первоначальный «блицкгриг», где те, в
режиме ЧВК, вероятно, должны были привлекаться для задач работы
по прорывам, зачисткам отдельных непокорных территорий и важных
объектов на фоне контроля Киева, не состоялся, они стали
задействоваться лишь как штурмовая пехота, наравне с военным
спецназом.
Несмотря на громкие названия, никакой массовой диверсионной
работы для обеспечения задач СВО организовано не было.
Существуют разные мнения на счет того, почему так, и это
действительно большая интрига.
С одной стороны, часто возникают ссылки на чеченский опыт, где
военный спецназ в горах и лесах боролся с террористами. Следом был
сирийский опыт, где Российской армии тоже не противостояла хорошо
подготовленная армия целого многомиллионного государства.
О негативном влиянии этого опыта на СВО мы подробнее
поговорим в разделе об опыте донбасском. Ведь у чеченских и
сирийских инсургентов не было ни ракетных войск, ни иных
высокоэффективных средств поражения, ни объектов работы в виде
хорошо оборудованных командных пунктов и пунктов управления
ПВО, логистических авиа- и железнодорожных каналов поставки из-за
границы техники и вооружения, на уничтожение чего и должен быть
ориентирован военный спецназ.
За всю СВО к нынешнему моменту в публичном поле нет ни
одного сообщения о подобных акциях с российской стороны.
Многочисленные публичные факты подтверждают то, что такие
российские подразделения используются как штурмовая пехота.
Аргумент о том, что подобная диверсионно-разведывательная по
стратегическим объектам противника работа невозможна ввиду
понесенных в ходе СВО больших потерь в Гостомеле, под Харьковом и
т. д., тем более не имеет смыла, да и не соответствует
действительности.
К примеру, отдельные, хорошо подготовленные, имеющие боевой
опыт и мотивированные бойцы из числа ранее воюющих за
республики Донбасса граждан Украины, часто имеющие даже
действующие украинские документы, не выполняли свою основную
специальную функцию, но несли большие потери на передовой.
Вот эти формирования изначально и стали «усилителями»
немотивированных армейских подразделений. Однако, эти наиболее
подготовленные структуры, а с ними и часть десанта ВДВ, морпехов,
оказались при этом недостаточно вооружены артиллерией,
бронетехникой.
В то же время перенасыщенные, но немотивированные армейские
части завязли на территории противника, утеряли столь важное для
других военное имущество. Штабное управление оказалось
неспособным своевременно оценить реальный потенциал своих
формирований, быстро и гибко перераспределить ресурсы и
обеспечить их эффективное освоение.
В этих процессах, в армейской «пищевой цепочке» извечный поиск
виноватых заканчивался вопросом — кто пойдет на штурм?
Молодёжь, заключившая контракт после срочной службы по
причинам стабильной зарплаты и военной ипотеки, оказалась
совершенно немотивированной к такому уровню риска и
самопожертвования.
И тогда, в режиме поиска «пожарной команды» теми, кто
демонстрировал высокую боевую выучку и мотивацию, стали затыкать
прорехи.
В итоге военный спецназ как особая и уникальная армейская
боеготовая страта в какой-то момент фактически прекратил своё
целостное существование. Вместе с ним подобная участь постигла и
спецназ добровольческий — так называемые ДРО — диверсионно-
разведывательные отряды. Массовые потери командного состава и
боеспособных бойцов оставляли по итогу лишь «остовы».
Причём в это же самое время противник продемонстрировал
высокую эффективность военного спецназа, но при правильном
использовании. Во всех наступательных операциях ВСУ[2] периода
лета-осени 2022 года одной из главных сил прорыва стали мобильные
группы, выполняющие либо диверсионно-разведывательные, либо
штурмовые задачи. Разница штурмов между сторонами, однако,
состояла исключительно в нелинейности использования.
Как писал один из идеологов современных войн Гали-отти, «В
настоящее время наряду с традиционными внедряются
нестандартные приемы. Повышается роль мобильных межвидовых
группировок войск, действующих в едином разведывательно-
информационном пространстве за счет использования новых
возможностей систем управления и обеспечения. Военные действия
становятся более динамичными, активными и результативными.
Исчезают тактические и оперативные паузы, которыми противник
мог бы воспользоваться. Новые информационные технологии
позволили значительно сократить пространственный, временной и
информационный разрыв между войсками и органами управления».
И как показал опыт одного из главных осенних сражений за
Красный Лиман с негативным для российской стороны финалом, ВСУ
активно и успешно реализовали этот метод. Множество мобильных
межвидовых групп, имеющих надежную закрытую связь, большое
количество малых беспилотных летательных аппаратов (БЛА, БПЛА)
и других средств разведки, прорывались во фланги и
дестабилизировали российскую оборону.
Деморализованные, не имеющие связи и достаточной
разведывательной информации, твердого и своевременного
управления российские солдаты часто оставляли позиции, считая, что
такой натиск означает широкий прорыв фронта крупными силами,
хотя в реальности чаще всего имели дело с довольно малочисленным
врагом. Мобильные группы окружали поселки и блокировали их,
отказавшись от патологической российской практики лобовых
штурмов укрепрайонов.
Увы, российская сторона, в свою очередь, фактически
проигнорировала этот подход несмотря на изначальное наличие сил и
средств для его реализации. Классический пример забивания гвоздей
микроскопом сработал и здесь.
Клаузевиц: «Бой есть борьба, а цель последней — или уничтожить,
или преодолеть противника; противником в каждом отдельном бою
является та вооруженная сила, которая нам противостоит…
Что значит преодолеть противника? Не что иное, как уничтожить
его вооруженные силы смертью, ранами или же каким-нибудь иным
способом, будь то раз навсегда или в такой лишь мере, чтобы
противник отказался от дальнейшей борьбы. Таким образом, закрывая
пока глаза на все особые, частные цели боев, мы можем рассматривать
полное или частичное устранение противника как единственную цель
всякого боя.
Если это утверждение правильно, то придется признать, что подход
к уничтожению неприятельских сил лишь как к средству, причём
целью всегда будет нечто другое, правилен только в своём логическом
построении, но он может привести к ошибочным выводам, если
упустить из виду, что именно уничтожение неприятельских
вооруженных сил опять-таки содержится в этой цели боя и что она
представляет лишь слабое видоизменение стремления к уничтожению
противника.
Такое упущение привело во времена, предшествовавшие последней
военной эпохе, к совершенно ложным взглядам и тенденциям,
породило обрывки систем, при помощи которых теория рассчитывала
тем выше подняться над простым ремеслом, чем меньше в ней будет
стремление пользоваться подлинным инструментом, т. е.
уничтожением неприятельских боевых сил…
Доказательство этого утверждения представляется нам
чрезвычайно простым; оно кроется в том времени, которого требует
всякая сложная (искусная) комбинация. Вопрос о том, что даст
больший результат, простой ли удар или более сложный, искусный,
может быть без колебаний разрешен в пользу последнего, если
противник мыслится как пассивный объект. Но каждый сложный удар
требует больше времени; это время должно быть ему предоставлено, и
притом так, чтобы контрудар против одной части не помешал целому
закончить необходимые приготовления к нужному успеху. Если
противник решится на более простой удар, выполнимый в короткий
срок, то он предупредит нас и затормозит успех большого плана.
Поэтому при оценке сложного удара надо принимать в расчет все
опасности, которые угрожают ему в процессе подготовки; применять
это средство можно лишь тогда, когда нет оснований опасаться помехи
со стороны неприятеля путем более короткого удара. При наличии же
такого опасения надо самому выбирать более краткий путь и идти по
пути упрощения постольку, поскольку того требуют характер
противника, условия, в которых он находится, и прочие
обстоятельства.
Таким образом, наше мнение клонится не к тому, что простой удар
самый лучший, но что не следует замахиваться шире, чем то дозволяет
место, и что дело тем скорее сведется к непосредственному бою, чем
воинственнее будет наш противник. Таким образом, не только не
следует пытаться превзойти противника в создании сложных планов,
но, наоборот, надо стараться всегда опережать его в противоположном
направлении».
ГЛАВА 2
Под Харьковом
Крайне характерным для анализа и оценки первоначальных
процессов СВО в феврале 2022 года является попытка прорыва в
Харьков силами штурмовых разведгрупп. Харьков, как неформальная
вторая столица Украины с её пророссийской составляющей, был
вторым после Киева военнополитическим приоритетом.
Степень проблем восприятия обстановки и просчетов в анализе и
планировании подтверждает тот факт, что по опубликованным в
интернете данным некоторым подразделениям российских сил были
розданы минимальные боекомплекты. Были и такие, кто получал лишь
травматическое оружие.
Клаузевиц: «В таких вещах, как война, ошибки от
доброжелательности являются худшими из всех… Добросердечные
люди могут, конечно, полагать, что существует некий оригинальный
способ обезоруживать и побеждать противника без пролития большого
количества крови, они вольны также думать, что именно в этом и
заключаются подлинные достижения искусства воевать. Звучит это
привлекательно, но на деле является обманом, который необходимо
открыть. Война есть крайне опасное дело, в котором наихудшие
ошибки происходят от доброты».
Вероятно, основной костяк штурмующих — отряды ЧВК и
военной разведки. Усиление — подразделения Росгвардии и 25-й
мотострелковой бригады.
Короткое обобщение задачи — прорваться в город, захватить
здание СБУ на улице Мироносицкой, аэропорт и тракторный завод.
«Там вас встретят». По военным Украины был дан приказ открывать
только ответный огонь.
Мероприятие проходило 27 февраля, через трое суток после начала
СВО.
Ядро операции — 2-я бригада российского военного спецназа.
Команда на начало операции поступила до полного прибытия и
размещения сил поддержки. Первые жертвы появились в лесополосе
на подходе к городу, когда одна из колонн попала в хорошо
организованную засаду. При попытке украинцами взять в плен одного
из медиков, тот подорвал себя гранатой.
Спецназовцы и бойцы ЧВК тремя колоннами выдвинулись в город
на бронированных «Тиграх» и «КАМАЗах» с бронекапсулами, где
растянулись по улицам мегаполиса. Там их методично начали
обстреливать и уничтожать тактически грамотно рассредоточенные
силы противника.
В итоге, вместо захвата и удержания административных зданий
одна часть группы на двух «камазах» и трех «тиграх» была разбита в
районе Дендропарка. Основная же группа спецназовцев (три взвода на
четырех «тиграх») вынуждена была занять оборону в городской
средней школе № 134.
Попытки вызвать подкрепление не увенчались успехом. 19-ть
бойцов и офицеров в ходе десяти часового боя были убиты, трое
попали в плен.
Были ли сделаны выводы? С учетом того, что 8-го марта в боях за
Харьков гибнет значительная часть другого специального
добровольческого подразделения во главе с командиром под позывным
«Хулиган», можно предположить, что нет.
Вероятно, именно неудачи под Киевом и Харьковом завершили
изначальный план СВО. Последующая воинственная риторика и
стратегические маневры предполагали уже поиск альтернативных
вариантов развития ситуации.
Клаузевиц: «При ближайшем рассмотрении станет само собой
ясным, что и удары, наносимые вооруженными силами неприятеля, и
захват его областей, преследующий цель увеличить расход
неприятельских сил, имеют различное значение по сравнению с
одноименными действиями, предпринимаемыми в целях сокрушения.
Мы не должны смущаться, что в большинстве случаев это различие
будет очень незначительно в действительной жизни, при слабых
поводах к вражде самые тонкие оттенки отношений имеют решающее
влияние на характер применения сил. В данном случае мы стремимся
лишь показать, что при известных условиях, кроме уничтожения сил
врага, имеются и иные пути достижения поставленной цели и что эти
пути не содержат в себе внутреннего противоречия, не являются
абсурдом и даже не составляют ошибки.
Помимо обоих указанных способов имеются ещё три своеобразных
пути, непосредственно ведущих к увеличению затрат сил противника.
Первый — это занятие неприятельской территории, но не для
удержания её за собой, а с целью собрать с неё контрибуцию или даже
опустошить её.
Непосредственной целью в данном случае будет не завоевание
страны, не сокрушение вооруженных сил противника, а нанесение ему
как врагу вообще убытков. Второй путь будет заключаться в том,
чтобы дать нашим операциям целеустановку преимущественно на
увеличение убытков неприятеля. Ничего нет легче, как наметить два
различных направления для усилий наших вооружённых сил; из них
одно, безусловно, заслуживает предпочтения в том случае, если дело
сводится к тому, чтобы сокрушить неприятеля; другое является более
прибыльным, если о сокрушении не может быть и речи.
Принято признавать первое направление более военным, а второе
— более политическим. Но, становясь на высшую точку зрения, мы
придем к выводу, что оба они одинаково военные, и каждое из них
является целесообразным постольку, поскольку оно отвечает данным
условиям.
Третий путь — изнурения врага — по количеству обнимаемых им
случаев наиболее важный.
Мы выбрали это выражение не только для того, чтобы одним
словом определить предмет, но и потому, что оно вполне выражает
соответствующее понятие; это не только риторический оборот речи,
как может показаться на первый взгляд…
Пусть осторожный полководец при ничтожных политических
целях, при слабых мотивах, незначительном напряжении сил искусно
нащупывает на поле сражения и в тиши кабинета пути, ведущие к
миру, без крупных кризисов и кровавой развязки утилизирует
специфически слабые стороны армии и правительства противника.
Если его предположения достаточно мотивированы и дают
основание рассчитывать на успех, мы не в праве его за это укорять,
однако должны потребовать, чтобы он всё время помнил, что идет
обходными тропами, где его может настигнуть бог войны. Полководец
ни на минуту не должен спускать глаз с противника, иначе он рискует
попасть под удары боевого меча, имея в руках только франтовскую
шпагу».
ГЛАВА З
О планировании и боевом
потенциале
После ухода СВО в затяжное состояние, нередко можно встретить
критику стратегического планирования операции.
Например, существует мнение о том, что приоритетами
наступления должны были стать не девять, а три-четыре направления с
имитацией, но не задействованием реальных сил на второстепенных
локациях с целью сковывания фронта.
Соответственно, после осознания сложности удержания всех
маршрутов прорыва, правильным было бы не одномоментное
оставление Киевского, Сумского, Черниговского участков как это
произошло при Стамбульских переговорах, но передислокация с
одного из них с соответствующим усилением остальных с целью
сохранения возможностей рассекающих ударов.
Другим аргументом приводится пример молниеносной
Карабахской войны 2020 года, когда Азербайджан сумел быстро
перекрыть ключевой Лачинский коридор снабжения, сковать силы
противника вдоль всего фронта, выявить самое слабое направление на
оборонительной «линии Оганяна» и прорвать его, после чего
достигнуть психологического эффекта взятием символически
значимого города Шуша.
По этой аналогии нередко озвучивается альтернативный сценарий
российского северо-восточного наступления вдоль берега Днепра, что
обеспечивало бы как быстрое продвижение, защищенное естественной
речной преградой, так и отсечение украинских сил от логистических
схем снабжения со стабильным уменьшением их военной мощи и
возможностей.
Параллельным наступлением в таком случае охватывались бы
соседствующие Черниговская и Сумская области, с их удобной
степной местностью, без крупных, легко превращаемых в
непреодолимые крепости городов и массивных промышленных
объектов.
При одновременном ударе с белорусского плацдарма в
Галицийском направлении, это позволяло достичь классической
военной стратегической задачи по локализации и изолированию театра
военных действий (ТВД), перекрытию внешнего и внутреннего
снабжения и быстрому рассечению сил противника.
Добавление сюда Киевского прорыва и создавало бы в таком случае
те самые четыре, а не девять векторов движения со
скоординированной стратегией и тактикой.
На Донбассе, в таком случае, местные войска удерживали бы
ключевой боеготовый сегмент вооруженных сил Украины, не
ввязываясь при этом в опустошающие и обескровливающие бои в
крупных населенных пунктах вплоть до отсечения наступающими
российскими силами в отношении донбасской группировки Украины
со стороны Харькова и Гуляйполя.
Подобные планы и сценарии, однако, не учитывают специфики
выбранной изначально концепции в виде СВО, а не войны, где. как мы
помним, чисто военный расчет ставился в зависимость от кулуарно-
специальных планов.
По этой причине критика военной стратегии СВО представляется
весьма условной, и не отражающей обстоятельств этого планирования.
Поэтому считаем более правильным изучить базовые возможности и
концепции Российской армии, которые неизбежно служат основой
любого из возможных планов.
Очевидно, что при планировании войны будущего российским
Генштабом была сделана ставка на ракеты, бронетехнику, артиллерию
и авиацию.
Вероятно, военное планирование сводилось к концепции, согласно
которой противником выделялись крупные державы, сдерживание
которых предполагалось осуществлять силами ядерной триады,
тактическим ядерным оружием, высокоточным ракетным
вооружением.
Сухопутные войска, вероятно, предполагались использоваться в
боевых действиях малой интенсивности, по аналогии с Сирией, не
требующих глобальных решений и ресурсов.
Как показал последующий опыт, главная ошибка такого сценарного
варианта — недооценка роли пехоты в её взаимодействии с
артиллерией и авиацией.
Клузевиц: «Уничтожающее начало огневого действия в наших
современных войнах имеет, очевидно, наибольшую действительность;
тем не менее столь же очевидно, что на индивидуальный бой, лицом к
лицу, надо смотреть как на подлинную основу боя.
На войне армия, состоящая из одной артиллерии, являлась бы
полной нелепостью, армия же, состоящая из одной кавалерии,
мыслима, но сила её имела бы крайне ничтожную интенсивность.
Армия, состоящая из одной пехоты, была бы не только мыслима, но и
гораздо более сильна».
Математическое сравнение складских запасов вооружения, ракет,
совокупной огневой мощи, авиации, ошибки в анализе готовности
натовских иерархов оказать Украине столь мощную поддержку, и,
самое главное, смещение ставки войны с пехотной составляющей
сыграли с российской стороной злую шутку. На войне два плюс два
никогда не четыре. Иногда пять, иногда ночь, иногда вторник, иногда
миллион. При этом такая абстракция стратегических последствий
требует особой тщательности и детальности в процессах тактических.
Здесь к месту вспоминается известное высказывание В. Ленина:
«Самое опасное в войне, которая начинается при таких условиях, как
теперь война с Польшей, самое опасное — это недооценить
противника и успокоиться на том, что мы сильнее. Это самое
опасное, что может вызвать поражение на войне, и это самая
худшая черта российского характера, которая сказывается в
хрупкости и дряблости.
Важно не только начать, но нужно выдержать и устоять, а
этого наш брат россиянин не умеет. И только длительной выучкой,
пролетарской дисциплинированной борьбой против всякого шатания и
колебания, только посредством такой выдержки можно довести
российские трудящиеся массы, чтобы они от этой скверной привычки
могли отделаться».
Следует сделать шаг назад и зафиксировать важный вывод:
несмотря на все технологические достижения, усиление мощи средств
поражения и качества разведки, главенствующая роль на поле боя
сохраняется за пехотой в широком смысле человеческого ресурса, с
оружием в руках захватывающего и удерживающего пространства и
объекты.
Казалось бы — несколько барражирующих высокоточных
боеприпасов или массированный удар реактивной или ствольной
артиллерией способны уничтожить скопления личного состава и места
дислокаций. Это так. Более того, зачастую солдаты вообще не
вступают в бой или делают это крайне редко. И тогда неделями не
меняются патроны в автоматных магазинах. Но верно и другое — в тот
момент, когда начинается атака и активная оборона — главным
фактором успеха остается всё-таки человеческий ресурс.
К чему привела недооценка роли пехоты? К тому, что необходимый
комплекс мер по её обеспечению оказался так же сорван. Например,
одна из острейших проблем начального периода СВО — нехватка, или,
скорее полное отсутствие БПЛА тактического уровня.
В Российской армии были разработаны и поставлены очень
приличные боевые наступательные БПЛА («Орион», «Корсар»,
«Форпост», «Альтиус»). Даже разведывательные аппараты типа
«Орлан-Ю» использовались как ударные. Но их оказалось мало!
Выход в итоге, конечно, был найден.
На поле боя появилась «Герань-2». Но с решением тактических
задач на фронте она тоже имела мало общего.
Более того, отсутствие средних или тяжелых БПЛА типа «Орлан-
ЗО», позволяющих точное наведение артиллерии и коррективы боя,
привело к повышенному расходу снарядов «на ощупь», и, как
следствие, снарядному голоду. Если бы артиллерия была своевременно
переведена на арт-блокноты, цифровые метеостанции, офлайн-карты и
корректировалась мощными дронами и средствами космической
разведки, то и проблема нехватки снарядов не была бы столь острой.
А как же с малыми БПЛА для разведки в составе малых групп и
тактических подразделений, выполняющих функции «летающих
биноклей» и средств ближней разведки?
И вот их не оказалось вообще. А те армейские, что были, крайне
сложно ремонтировались, запчасти в ограниченном количестве
поступали извилистыми непростыми путями. Фактор ускоренного
армейского износа, необходимости гибкого подстраивания под
особенности и специфику конкретных условий боевого применения
учтен не был. Зачастую купить запчасть к «коммерческим»
квадрокоптерам или провести своими силами в полевых условиях их
модернизацию оказалось намного проще, чем пытаться пробить
армейскую бюрократическую стену.
В ходе СВО данная проблема решалась почти исключительно за
счет спонсоров и частных закупок. Почему так произошло? Очевидно,
из-за недооценки данного фактора БЛА в армейском планировании. Но
как могло случиться так, что важнейший вопрос эффективной работы
личного состава оказался вне сферы достаточного обеспечения? Такое
возможно только тогда, когда недооценивается сам фактор личного
состава.
Именно этот вывод подтверждает нехватка или отсутствие всего
того, без чего работа пехоты невозможна или затруднена — средства
индивидуальной защиты (каски и бронежилеты), связь, медицина,
элементарные средства обеспечения жизнедеятельности. Зачем они,
если всё решает ракета или самолет? Итог мы увидели.
Более того, столь уже широко известная проблема БИЛА имеет и
следующую, вполне ближнесрочную перспективу —
широкомасштабное использование роев дронов, управляемых
искусственным интеллектом. Способность традиционных средств
ПВО противодействовать этому вызывает большие сомнения. И если
уже сейчас не решать эту проблему, как и не развивать собственные
возможности, то в ближайшее время новый военно-технологический
кризис будет неизбежен.
Недооценка роли пехотного личного состава повлекла за собой и
стратегические ошибки планирования. Традиционный подход, при
котором одной из ключевых задач является локализация театра
военных действий, также оказался забыт. Зачем отсекать отдельную
локацию, если в ней некому сражаться? Просто наносим удары
ракетами.
В то же время противник, руководствуясь классическими
алгоритмами военной теории, отсекал логистические каналы поставок
снабжения Российской армии, чем неоднократно добивался
отступлений без изнурительных лобовых боев.
Если бы аналогичный подход реализовывался Россией изначально,
а главный акцент был бы сделан на полноценной изоляции от
западных поставок, последующая картина была бы другая. Да,
Украина занимает протяженную территорию. Но когда целями были
поставки ГСМ, остальные цели и инструменты для этого
автоматически становились вторичными. Итог известен.
Причём, когда эффективность высокоточных ударов оказалось
иной, чем виделась в планах, штабное планирование опять сделало
крен и теперь уже пехотные подразделения зачастую шли вперед без
достаточной артиллерийской, авиационной, ракетной,
разведывательной поддержки.
Выяснилось, что настройка баланса театра военных действий —
это одна из базовых проблем российского военного управления.
Штабы просто не владели достаточной полнотой реальной, а не
докладной информации, и не имели отработанных организационных и
технических инструментов слаживания и взаимодействия.
Клаузевиц: «Лучшая стратегия состоит в том, чтобы всегда быть
возможно более сильным; это значит прежде всего — быть вообще
сильным, а затем — и на решающем пункте».
Но что тогда в стране, помимо досужих рассуждений, является
базой военного планирования и сценарных вариантов будущих ТВД?
Такой документ есть. Этой военной конституцией в России является
Военная доктрина. Принята она была в 2014 году, и вот теперь у нас
есть все права оглянуться и понять, насколько оценки и планы были
верны. Ведь именно на её основании осуществлялась последующая
логика военного строительства.
Её изучение в условиях СВО — совершенно не рутинное и не
канцелярское занятие. Ведь именно в ней «на основе анализа военных
опасностей и военных угроз Российской Федерации и интересам её
союзников сформулированы основные положения военной политики и
военно-экономического обеспечения обороны государства».
Здесь важно обратить внимание на фразу о союзниках — ведь
именно в связи с угрозами союзникам — ЛДНР — и была начата СВО.
Тут, кстати, о СВО, хоть и несколько риторически, но в контексте
предвидения. В Доктрине определяется военная терминология —
дифференцируются виды войн, раскрываются понятия военных и
вооруженных конфликтов, определяется разница между ними.
Вот только термин и содержание «СВО» там не предусмотрены.
Доктрина принята 25 декабря 2014 года — то есть после Майдана и
создания ЛДНР. А это значит, что условия, приведшие в итоге к СВО,
уже возникли.
К тому же, рассматривая характерные черты и особенности
современных военных конфликтов, доктриной подчеркивается
«комплексное применение военной силы, политических,
экономических, информационных и иных мер невоенного характера,
реализуемых с широким использованием протестного потенциала
населения и сил специальных операций».
Сама Украина в Доктрине прямо не упоминается. Но косвенных
отсылок более чем достаточно.
«Неурегулированными остаются многие региональные конфликты.
Сохраняются тенденции к их силовому разрешению, в том числе в
регионах, граничащих с Российской Федерацией».
К угрозам отнесены: «наличие (возникновение) очагов и эскалация
вооруженных конфликтов на территориях государств, сопредельных
с Российской Федерацией и ее союзниками», «установление в
государствах, сопредельных с Российской Федерацией, режимов, в
том числе в результате свержения легитимных органов
государственной власти, политика которых угрожает интересам
Российской Федерации»'.
Здесь необходимо ещё раз вернуться к формату СВО и его
изначальному планированию. Нужно сверить текущую картину и
базовые представления российского политического и военного
руководства о том, как может развиваться конфликт. Военная доктрина
определяет этот алгоритм следующим образом:
«а) комплексное применение военной силы, политических,
экономических, информационных и иных мер невоенного характера,
реализуемых с широким использованием протестного потенциала
населения и сил специальных операций;
б) массированное применение систем вооружения и военной
техники, высокоточного, гиперзвукового оружия, средств
радиоэлектронной борьбы, оружия на новых физических принципах,
сопоставимого по эффективности с ядерным оружием,
информационно-управляющих систем, а также беспилотных
летательных и автономных морских аппаратов, управляемых
роботизированных образцов вооружения и военной техники;
в) воздействие на противника на всю глубину его территории
одновременно в глобальном информационном пространстве, в
воздушно-космическом пространстве, на суше и море;
г) избирательность и высокая степень поражения объектов,
быстрота маневра войсками (силами) и огнем, применение различных
мобильных группировок войск (сил);
д) сокращение временных параметров подготовки к ведению
военных действий;
е) усиление централизации и автоматизации управления войсками
и оружием в результате перехода от строго вертикальной системы
управления к глобальным сетевым автоматизированным системам
управления войсками (силами) и оружием;
ж) создание на территориях противоборствующих сторон
постоянно действующей зоны военных действий;
з) участие в военных действиях иррегулярных вооруженных
формирований и частных военных компаний[3];
и) применение непрямых и асимметричных способов действий;
к) использование финансируемых и управляемых извне
политических сил, общественных движений-».
1
ЛДНР — Луганская народная республика (ЛНР), провозглашена 27
апреля 2014 года; Донецкая народная республика (ДНР),
провозглашена 7 апреля 2014 года. — Прим. ред.
2
Вооруженные силы Украины (Збройні сили України). — Прим. ред.
3
ЧВК. — Прим. ред.