ПРОВАЛ НОВОГО АТЕИЗМА

Мухаммад Хиджаб

The Scientific Deception of the New Atheists

MOHAMMAD HIJAB
Sapience Institute Online Edition, July 2020

Переводчик: Кантемир Канукоев

Для связи:
kanukan999gmail.com
https://t.me/awakeningDC
https://www.instagram.com/?hl=ru
Содержание:
Введение

Научные аргументы Новых атеистов против теизма

Аргументы Новых атеистов против религии

Искажение Новыми атеистами истории науки и религии

Как Новый атеизм подавляет науку

Почему Запад становится все более нерелигиозным?

Большинство жителей Запада верят в Высшую силу. Провал

Нового атеизма

Заключение

Литература
Введение
Рост агностицизма в западном мире в последнее время был
удивительным. В Великобритании и США, беря только два
примера, возросло христианское вероотступничество,
подобное никогда не было зарегистрировано в новейшей
истории. Экспоненциальный рост агностицизма, в общем и
целом, совпал с распространением Нового атеизма. Новые
атеисты, такие как Ричард Докинз, Сэм Харрис, Кристофер
Хитченс и Дэниэл Деннетт, отличаются как полемическим
стилем, так и доказательственной базой. По-видимому, их
основная стилистическая черта - возмущение влиянием
религии на общество (Taylor). Помимо морального
осуждения, Новые атеисты обычно используют серию
научных и религиозных аргументов, которые варьируются
от постулирования того, что дарвинизм отрицает аргумент
существования Бога – аргумент от Замысла, до аргументов,
свидетельствующих о том, что религия продолжает
тормозить развитие науки. Учитывая демографическое
движение к агностицизму на Западе, стоит жизненно
важный вопрос - насколько эффективны эти аргументы?

Для решения этой проблемы я постараюсь объяснить

аргументы, высказанные апологетами атеизма. Подходя к
этому вопросу с исторической точки зрения, я также буду
сравнивать различные богословские реакции (как
христианские, так и мусульманские) на науку в целом и
спрашивать, проявился ли в истории новый атеистический
нарратив о столкновении науки и религии. В дальнейшем
опишем социологические подходы, которые пытаются
объяснить процессы секуляризации, и оценим, насколько
они могут быть полезны для понимания движения к
агностицизму.
Затем я исследую демографические данные и данные
опроса, посвященные англоязычному миру, и выясню,
выбирают ли мусульмане и христиане науку (или
дарвинизм в частности) как причину для отступничества.
Наконец, я оценю конкурирующие мусульманские и
христианские научные богословские утверждения и изучу,
как эти утверждения опровергаются Новыми атеистами с
использованием социальных сетей для продвижения своего
дела. С этой целью я буду использовать программы на
основе Python для оценки учетных записей Twitter пяти
апологетов Нового атеизма в течение одного года и
взаимодействия людей с твитами на этих учетных записях.
Так как Новые атеисты в значительной степени зависят от
социальных сетей, этот уровень анализа нацелен раскрыть
эффективность аргументов Новых атеистов в отношении
религиозных людей, как христиан, так и мусульман, в
англоговорящей среде.

Учитывая, что полемика Нового атеизма предназначена как

атака на религию, жизненно важно, чтобы как
христианские, так и мусульманские религиозные лидеры
знали и могли реагировать на аргументы Новых Атеистов.
Прежде всего, религиозные лидеры несут социальную
обязанность наставлять своих прихожан по вопросам,
которые не могут быть непосредственно богословскими, но
которые влияют на богословие.

Научные аргументы Новых атеистов

против теизма
Новые атеисты рассматривают дарвинизм как средство для
опровержения существования Бога. Например, Ричард
Докинз подробно описывает центральный аргумент против
«тезиса о Боге» в своей книге, обобщая его в шесть пунктов.
В заключение он заявляет, что если аргумент принят,
«фактическая предпосылка религии - гипотеза Бога -
несостоятельна. Бога почти наверняка не существует»
(Dawkins, 2006, p.156).

Во-первых, он утверждает, что «на протяжении веков одной

из главнейших проблем, стоявших перед человеческим
разумом, было объяснение появления во Вселенной
сложных, маловероятных объектов, выглядящих так, как
будто их нарочно спроектировали» и что «возникает
естественное желание заявить, что напоминающие
продукты замысла объекты действительно были
спроектированы».
Развивая свои третьи и четвертые пункты, Докинз
продолжает: « Это искушение ведѐт в тупик, потому что
гипотеза Творца немедленно порождает ещѐ большую
проблему: кто спроектировал дизайнера? ». Далее Докинз
пишет: «Дарвин и его последователи показали, каким
образом живые существа, явно статистически невероятные
и похожие на дело рук «разумного творца», образовались в
процессе медленной, постепенной эволюции из более
простых существ. В настоящее время можно с
уверенностью сказать, что иллюзия «замысла» живых
существ является не более чем иллюзией». (Dawkins, 2006,
p.157-8).

Для Докинза Дарвин «позволил стать интеллектуально

полноценным атеистом» (Dawkins, 1986, p.2). Докинз
признает, что мир физики не привел к эквивалентной
теории дарвиновской эволюции, но считает, что физики
обязаны найти такие равнозначные космологические
теории. С этой целью Докинз заявляет: «И хотя дарвинизм,
по-видимому, не может быть применѐн непосредственно к
неживой природе, например к космологии, он стимулирует
мысль и в других областях знания, находящихся за
пределами его исконной биологической «территории»
(Dawkins, 2006, p.113).

Следовательно, согласно Докинзу, именно Дарвин и только

Дарвин позволяют атеистам формулировать убедительные
доводы против аргумента от Замысла, который, по словам
Докинза, «в этом-то, вкратце, и заключается любимый
аргумент креационистов» (Dawkins, 2006, p.113). Докинз
считает, что упоминание о Боге является излишним,
поскольку «Богу вообще ничего не нужно делать», чтобы
живые существа были такими, какие они есть (Dawkins,
2006, p.118). Следовательно, первый аргумент Новых
Атеистов - то, что Дарвин фактически опровергает через
эволюцию самое сильное доказательство наличия
Дизайнера.

Аргументы Докинза были опровергнуты по философским

соображениям. Много таких опровержений было сделано
Докинзу в общественных дебатах. Например, Джон
Леннокс опроверг утверждение о том, что эволюция
Дарвина несовместима с тезисом Бога, заявив: «Докинз
делает категориальную ошибку, он путает механизм с
побудительным фактором(agency)» (Fixed Point Foundation,
2017, 00:30:55).). Осознавая свои собственные философские
ограничения, Докинз признает, что он «не философ, и это
будет очевидно» (The Archbishop of Canterbury, 2012,
00:35:52). Тем не менее, выводы Докинза разделяются
некоторыми из его философских коллег, которые считают
Докинза «коллегой и соратником в деле» (Grayling, 2014).

Э. К. Грейлинг, которого мы упомянули, связывая себя с

другими «Новыми атеистами», приводит аргументы против
«тезиса о Боге», аналогичные аргументам Докинза,
утверждая, что «кроме того, гипотеза о Замысле
неправдоподобна, потому что она претендует на
объяснение, ссылаясь на что-то необъяснимое» (Grayling,
2013, p.77). Как и Докинз, Грейлинг тратит мало времени на
изучение философских теистических утверждений; а
именно, ссылаясь на «беспричинную причину» как на
необходимость сломать бесконечный регресс, скорее, он
предпочитает ссылаться на дарвинизм как смертельный
аргумент против Бога. Хотя Грейлинг согласен с
большинством утверждений Докинза, его аргумент
несколько отличается. Ссылаясь на тонкую настройку
универсальных констант, Докинз отвергает идею Дизайнера
как рациональное объяснение, заявляя, что «Он сам должен
быть достаточно сложным, чтобы сделать это» (The
Archbishop of Canterbury, 2012, 01:45:30).

Профессор Энтони Кенни, который председательствовал в

дебатах с Докинзом и бывшим архиепископом Роуэном
Уильямсом, испытал Докинза, делая различие между
сложностью структуры и сложностью функции. Кенни
представил пример, сравнивающий электрическую бритву с
острой бритвой, и заявил, что «острая бритва более проста
по конструкции, но имеет более сложные возможности, чем
электрическая бритва», на что Докинз ответил: «Я
действительно не понимаю, о чем вы говорите», в то время
как аудитория Оксфордского университета смеялась на
заднем плане (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:56:40).

Посвятив две страницы рассуждению о дизайне и пять -

пяти аргументам Фомы Аквинского, можно с уверенностью
заключить, что философский вклад Докинза в
академические идеи, касающиеся классических аргументов,
фактически отсутствует. Тем не менее, доводы Докинза
оспариваются до такой степени, что доходит до насмешки и
унижения.

Чтобы подчеркнуть этот момент, Алистер МакГрат пишет,

что когда Докинз приходит к: «чему-либо, что связано с
Богом, он, кажется, входит в другой мир, это мир
дискуссионного общества школьников, опирающийся на
довольно горячие, восторженные преувеличения,
приправленные некоторыми поразительными упрощениями
и случайными искажениями» (McGrath, 2007, p.9)

Такие обобщения относятся к явному сциентизму Докинза,

его пренебрежению (или неосведомленности) о
философских и теологических проблемах (теологию
Докинз, по-видимому, вообще не считает полноценным
предметом (Dawkins, 2006, p.57).

Профессор Майкл Руз, будучи атеистом, идет дальше,

заявляя: «Я написал, что книга «Бог как иллюзия» заставила
меня стыдиться быть атеистом. Пытаясь понять, почему
Богу не нужно никаких причин, христиане утверждают, что
существование Бога необходимо (необходимое
существование). Я попытался понять, что это значит.
Докинз и компания не знают о таких заявлениях и
безусловно презирают тех, кто даже пытается их понять, не
говоря уже о том, чтобы им верить. Таким образом, как
первокурсник, он с радостью может громко спрашивать:
«Кто создал Бога?» как будто он сделал какое-то важное
философское открытие» (The Archbishop of Canterbury,
2009) (Здесь ссылка Хиджаба не совсем понятна, но эти
слова можно найти, например, здесь
https://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2009/nov/0
2/atheism-dawkins-ruse - прим. переводчика)
Деннет, как и Докинз, высмеивает и увиливает от полного
объяснения / опровержения классических аргументов
первопричины, утверждая: «Некоторые люди, вероятно,
предпочли бы бесконечный регресс тайн, но в наши дни
цена непомерно высока: вы должны обмануть себя»
(Dennett, 1995, p.26)

Возможно, наиболее критическим аспектом подхода Нового

атеизма является его переход от естественных наук к
религиозной философии. В связи с этим МакГрат заявляет:
«Для меня реальная проблема заключается в том, как
Докинз перешел от дарвиновской теории эволюции к
уверенному атеистическому мировоззрению, которое он
проповедует с мессианским рвением и непреодолимой
уверенностью». (McGrath, 2006, p.10)

Джон Грей считает, что Новые атеисты манипулируют

наукой в попытке опровергнуть «гипотезу Бога»:
«Утомительное повторение викторианской ссоры между
наукой и религией. Но идея о том, что религия состоит из
группы дискредитированных теорий, сама по себе является
дискредитированной теорией - пережитком философии
позитивизма XIX века» (Gray, 2018, p.9).

Грей определил сходство между этими идеями и идеями

Огюста Конта в Catchechisme Positiviste (1852) (Gray, 2018,
p.10).

Однако Новый атеизм выходит за рамки позитивистских

предположений о бессмысленном или метафизическом
дискурсе, поскольку он направлен на опровержение
религии с помощью науки. Такой подход подвергся
критике, поскольку в нем отсутствует четкое различие
между метафизическим и методологическим натурализмом,
как отмечает Массимо Пильюччи, который пишет:
«Решающим моментом здесь является то, что ученый, по
определению, методологический натуралист; однако он
(она) не имеет какой-либо конкретной приверженности
(кроме своих собственных метафизических взглядов)
философскому натурализму. Другими словами, наука не
обязательно влечет за собой атеизм, который является
страхом фундаменталистов (Pigliucci, 2006, p.2).

Пильюччи дополняет это, добавляя: «Поэтому есть веская

причина, по которой многие ученые сами являются
религиозными, и было бы ошибкой (как с точки зрения
общественных отношений, так и с философской точки
зрения) представлять научное мировоззрение так, будто оно
обязательно ведет к атеизму. Наука не может позволить
себе и не нуждается в лобовом противостоянии с религией.»
(Pigliucci, 2006, p.2).

Эллиотт Собер повторяет Пильюччи: «Для некоторых

людей теория Ньютона и теория Дарвина предполагают, что
Бога нет. Однако, это не то, что говорят эти теории; это
философская интерпретация, которая требует
дополнительных предпосылок» (Sober, 2009, p.376).

Аргументы Новых атеистов против

религии
Возможно, следует проводить различие между двумя
видами аргументов, представленных Новыми атеистами.
Мы обсуждали подход Новых атеистов к «гипотезе Бога»
как опровергнутый и несостоятельный перед лицом новых
дарвиновских объяснений. В отличие от этого, мы также
были свидетелями философского неприятия этого постулата
теми, кто справедливо проводит различие между
механизмом эволюции и предполагаемой причиной в лице
Бога, которое им руководит. Более того, мы также отметили
тонкое, но важное различие между методологическим и
метафизическим натурализмом. Далее возникает вопрос:
могут ли эти выводы быть распространены на религию в
целом или сама религия была опровергнута в свете этих
новых научных доказательств?

Кристофер Хитченс пишет: «У религии не осталось

оправданий. Благодаря телескопу и микроскопу ее
объяснения больше ни на что не годятся. В прошлом, когда
картина мира находилась под ее тотальным контролем, она
могла предотвращать появление противников; теперь она
может лишь чинить препятствия лавине прогресса или
пытаться повернуть ее вспять.» (Hitchens, 2019, p.282).

В этом отношении Докинз утверждает, что «Как ученый, я

враждебен фундаменталистской религии, потому что она
активно работает на подрыв научного познания мира»
(Dawkins, 2006, p.284).

Грейлинг расширяет эту мысль от «фундаменталистской»

религии ко всей религии, предлагая: «… Дарвинизм не
совместим с религией; доказательства биологической науки
- доказательства против присутствия сверхъестественного
агента во вселенной »(Grayling, 2014, p.113). Грейлинг
также утверждает, что Разумный Замысел - это «скрытый
креационизм» (Grayling, 2014, p.109). Ясно, что здесь
определены два отдельных аргумента. Во-первых, аргумент
против «гипотезы Бога», как обсуждалось ранее. Второй
аргумент касается религии. Однако в какой степени
религиозный и научный дискурс усложнился (запутался) в
соответствии с теми, кто серьезно относится к таким
дискурсам? Это, конечно, большой вопрос, на который нет
простого ответа. В дальнейшем я опишу основные подходы,
принятые как мусульманскими, так и христианскими
учеными, отвечая на эти вопросы.

Как в христианской, так и в мусульманской традициях

религиозные писания трактуются по-разному. Обсуждая
древнюю еврейскую философию, Дэвид Шатц различает
слабый(modest) и сильный(bold) конкордизм.( Конкордизм -
соотносимость Писания с наукой – прим. переводчика).

Первый позволяет согласовать Священные Писания с

наукой, тогда как второй предполагает «позитивное
преподавание» науки в Священных Писаниях. Хотя нельзя
обобщить подходы к библейскому толкованию, выделяются
три подхода к Библии. Первый – слабый конкордистский
аллегорический подход, который подчеркивает
аллегорический характер Бытия. Можно утверждать, что,
поскольку эти стихи носят аллегорический характер,
богословие не может изложить теорию эволюции или
Большой взрыв. Хотя этот подход имеет экзегетический
прецедент из патристического периода (особенно из
александрийской школы), он часто сталкивается с
проблемами. Такие проблемы, которые выходят за рамки
данной работы, относятся к тому, как решать, какие стихи
трактовать аллегорически.

Второй подход - это буквалистский неконкордистский

подход, который при применении к Библии не должен
приводить к концепции младоземельных креационистов,
так как даже некоторые отцы Церкви, такие как Августин
могли трактовать дни в книге Бытия небуквально (Brook,
2012, с.8).

Тем не менее, буквальный подход к книге Бытия имеет свой

набор «научных» и исторических проблем, включая
интерпретации, которые имеют патристический и
средневековый прецеденты, и которые указывают на
возраст Вселенной в шесть тысяч лет. Этот подход не
является неконкордистским с его собственной точки зрения,
так как он определяет «науку» и ее процессы вразрез от
классических подходов философии науки. Кен Хэм,
младоземельный креационист, делит науку на
«наблюдательный» и «исторический» типы, последний из
которых весьма подвержен человеческому толкованию, и
там, где присутствует конфликт, простое чтение текста
должно иметь приоритет . (Ham, 2013, p.45-55)

Сторонники этой точки зрения ссылаются на

генеалогический подход в 5 главе книги Бытия, который
складывает годы от одного поколения к другому, заключая,
таким образом, что Вселенной приблизительно шесть тысяч
лет; см. Floyd Nolen Jones’s The Chronology of the Old
Testament. Можно классифицировать эту точку зрения как
отклоненную, из-за ее неприятия общепринятой наукой.

Третий подход, популяризируемый в последнее время

такими людьми, как доктор Хью Росс, - это «сильный(bold)
конкордистский» буквальный подход, цель которого -
установить, как научное явление, наподобие Большого
взрыва, преподносится в Писании. Соответственно, такой
подход, по сути, является буквалистским подходом
староземельных креационистов, но он принципиально
останавливается на вопросе эволюции человека (Ross et al.,
2001, p.11).

Подобно ученым периода отцов Церкви, как Ориген и

Августин, упомянутый выше, ранние исламские ученые
также время от времени проявляли внимание к
конкордизму, как слабому (modestly), так и
сильному(boldly). Тем не менее, представители основных
школ мысли, таких как Ибн Таймийя (для ханбалитов) и
Аль-Газали (для ашаритов), будут толковать стихи, которые
ссылаются на физический мир, в буквальном стиле (Qadhi
and Khan, 2018). Фаласифа или «философы», наиболее
заметно представленные Ибн Синой (подобно Оригену
Александрийскому - хотя, возможно, и менее одиозным),
предпочли бы аллегорические стихи, которые, казалось, не
соответствовали космологии того времени, как он это делал
с теорией гомоцентрических сфер (Qadhi and Khan, 2018).

Хотя работы Ибн Сины и фаласифов сохранились до наших

дней, их экзегетические предпочтения фактически
игнорируются, особенно после едких нападок Аль-Газали в
его знаменитой работе «Самоопровержение философов» и
Ибн Таймийи после «Ответа греческим логикам». В таких
работах Ибн Сина был выведен (отлучен) из ислама, и хотя
ибн Рушд (Аверроэс) опровергал некоторые аспекты этого в
своей книге «Опровержение опровержения»
(Непоследовательность непоследовательности), похоже, что
суннитский мир уже решил этот вопрос.

Конечным результатом этого исторического развития было

то, что исторические нарративы иносказательного характера
или стихи подлинного смысла были ограничены аспектами
вероубеждения, касающиеся трона Аллаха (Арш) и его имен
и атрибутов, которые стали горячо спорной темой среди
Ашаритов, Ханбалитов, Матуридитов, Мутазилитов,
шиитов-двунадесятников и других менее известных школ.

Толкователи Корана практически из всех этих течений

принимают буквальное соответствие подлинных стихов
«реальному миру». Пожалуй, особенно следует отметить
экзегетов таких школ, как Фахруддин ар-Рази (ашариты),
ибн Касир (ханбалиты), аз-Замахшари (мутазилиты) и Абу
Джафар Туси (шииты). Хотя такие толкователи обсуждали
символический смысл стихов, практически никто из них не
достиг того, что Ибн Сина или Ориген старались сделать; а
именно, свести стихи к форме этиологии, лишив ее
буквального значения.

При исключении аллегорического толкования фаласифов,

популярные исламские экзегетические подходы к
подлинным(naturalistic) стихам можно легко разделить на
три типа: сильный(bold) конкордизм, слабый(modest)
конкордизм и неприятие современной науки. Как и в случае
c христианской мыслью и апологетикой, эти категории не
являются фиксированными, поскольку ученый или апологет
может быть «отвергателем» в одном случае, и не быть в
другом.

Доктор Закир Найк является самым популярным

представителем «сильного»(bold) конкордистского подхода
в англоязычном мире. В исследовании 2017 года 1006
онлайн-видео были идентифицированы вместе с терминами
«ислам» и «наука» на YouTube, и выступающим с самым
высоким показателем был Закир Найк (Gardner et al., 2018,
с.358).

Как и доктор Хью Росс, Найк указывает, что Коран учит о

том, что Большой Взрыв случился, а также, как и Росс, Найк
не принимает эволюцию человека из-за противоречия с
наглядным (очевидным) прочтением текста (Gardner et al.,
2018, p. 0,385). Научные аргументы Найка почти идентичны
аргументам доктора Мориса Букайя, который написал
полемическую книгу под названием «Библия, Коран и
наука», пылко доказывая, что Библия несовместима с
наукой по вопросам, связанным с космологией, геологией и
потопу Ноя, тогда как Коран соответствует этим вопросам
(Bucaille and Fahim, 1977, p.96-143; Bucaille and Fahim, 1977,
152-157). Этот новый евангельский(evangelising) /
апологетический исламский подход (называемый подходом
Ияза Ильми (Ijaz Ilmi) на арабском) даже побудил членов
салафитского духовенства в Саудовской Аравии создать
комитет по научным чудесам Корана и Сунны (Dallal, 2010,
p.171).

Тем не менее, этот подход был подвергнут критике за

использование интерпретации и псевдонауки, особенно в
отношении вопросов, касающихся дарвинизма и эволюции
(Gardner et al., 2018, p.385).

Критикуя такой подход, Ахмед Даллал заявляет: «Когда

мусульмане были основными производителями науки в
мире, они не защищали «бракосочетание» науки и религии.
По иронии судьбы, когда участие мусульман в производстве
универсальной научной мысли сокращается, они призывают
объединить их (Dallal, 2010, p. 170).

Второй «отвергательский» подход выступает не против всех

научных явлений, а только против тех, которые считаются
противоречащими экзегетическому(толковательскому)
прецеденту или ясному тексту. Это лучше всего
иллюстрирует теория эволюции человека, которая считается
несовместимой с буквальными значениями Корана (Qadhi
and Khan, 2018).

К сожалению, многое из того, чего не хватало в дискурсе

(от Новых атеистов и теологов, которые пытаются
противостоять им), касается значимого взаимодействия с
философией науки. К примеру, теоретически, при
разграничении методологического и метафизического
натурализма можно предположить, что мусульмане и
христиане, придерживающиеся взглядов, которые могут
противоречить эволюции человека (или всей дарвиновской
мысли), придерживаются инструментального, а не
реалистического взгляда. Поскольку инструментализм не
требует веры в буквальную правду научной теории,
мусульмане и христиане могут принять применимость
дарвиновской модели (даже допуская достижения в ней в
своих сферах) без необходимости верить в эволюцию Хомо
Сапиенсов (например) из других гоминид.

Соответственно, дарвиновская эволюция может действовать

как полезная эвристика, как карта лондонского метро.
Следовательно, сдерживание научного прогресса может
быть смягчено. Здесь должны быть сделаны два
предостережения. Во-первых, если этот подход будет
принят, заявления (сделанные Россом и Найком, для
примера) о том, что теория Большого взрыва явно
преподносится Кораном или Библией, должны быть
убавлены, по крайней мере, до слабой(modest)
конкордистской позиции. Во-вторых, может быть трудно
утверждать (на инструментальном основании), что возраст
Вселенной, составляющий четырнадцать миллиардов лет,
является «моделью», поскольку это скорее историческое
утверждение, нежели модель.

Искажение Новыми атеистами истории

науки и религии
Принимая во внимание все эти нюансы, трудно подтвердить
обобщаемость NOMA (непересекающихся магистерий) так
же, как трудно узаконить концепцию конфликта,
основанную на трактовке Новыми атеистами. По этим
вопросам жизненно важно, чтобы христианские и
мусульманские религиозные лидеры знали об аргументах
Нового атеизма, что позволяет им противостоять им
посредством междисциплинарных исследований, которые
включают, но не ограничиваются, пониманием истории
науки. Следовательно, может быть полезно для начала
оценить некоторые из громких утверждений Новых
атеистов. В поразительном упрощении истории Грейлинг
пишет: «Что бы ни думали об изменчивой истории
отношений между наукой и религией, ясно, по крайней
мере, одно: они действительно борются за правду о
происхождении вселенной, природе человека , а также
содержит ли Вселенная доказательства Разумного Замысла
(Grayling, 2014, p.108).

Большинство ученых-историков считают эту модель

конфликта непригодной. Используя различные примеры,
Ахмед Даллал приводит этот пример для ислама,
демонстрируя, как такие ученые, как Аль-Бируни, Ибн
Таймийя и Аль-Газали, имели позитивный подход к
научной деятельности (Dallal, 2010, p. 116). Важно
отметить, что он подчеркивает труды аль-Иджи(al Iji), в
которых говорится: «Все (религиозные) науки заимствуют у
каляма, тогда как калям не заимствует ни у кого» (Dallal,
2010, p.118). По сути, вся дисциплина каляма не могла
начинаться с допущения о Боге, поскольку в основном это
касалось доказательства Его существования. Несмотря на
критику некоторых аспектов каляма, он все еще
представлял собой важную часть мусульманской культуры
и традиции на протяжении веков. Даллал утверждает, что
ни одна из причин не диктует научный упадок в
мусульманском мире, скорее, это объясняется множеством
цивилизационных факторов, включая военные
столкновения с Европой во время быстрой европейской
колониальной экспансии (Dallal, 2010, p.152-6). Саед
Номанул Хак (Syed Nomanul Haq) отмечает ряд
соображений в области юриспруденции, включая расчет
времени молитвы, как побудительного стимула для
мусульманской астрономии с 800-1300 гг. (Haq, 2009, с.35).
Касательно научной и религиозной истории католической
церкви (или христианства в целом), то «теория конфликта»
также более не является приемлемой в качестве
универсального объяснения. Упоминая случай с Галилеем,
Джон Хедли Брук (John Hedley Brooke) утверждает:
«Сочетание истории Галилея с доказательством
протестантского стимула для науки может легко повлечь
впечатление, что католическая церковь в целом была
враждебна научным начинаниям. Это впечатление будет
ошибочным по крайней мере по трем пунктам. Во-первых,
Церковь сыграла решающую роль в покровительстве наук…
Во-вторых, в ордене иезуитов внутри Церкви были
выдающиеся астрономы, математики и физики, которые
также посвятили себя преподаванию наук в своих
образовательных программах. В-третьих, некоторые из
величайших и наиболее влиятельных ученых семнадцатого
века были католиками. Галилей, Мерсенн, Гассенди и
Декарт - все играли выдающуюся роль в объяснении
природных механизмов». (Brooke, 2010, p.12).

Влияние протестантизма (и пуританства в частности) было

одним из значимых социологических исследований. Одно
исследование, проведенное Робертом Мертоном, в
значительной степени зависело от данных из «Словаря
национальной биографии», и в нем была изучена
информация из 29120 биографий известных деятелей
семнадцатого века (среди других важных наборов данных),
заключающих, что пуританство (которое, по мнению
Мертона, поощряло своего рода богословский утилитаризм)
послужил толчком для научных открытий. Соответственно,
Мертон заявляет: «Таким образом, религия одобрила науку,
повышая социальный статус тех, кто проводил научные
исследования, с соответствующим усилением и
распространением интереса к таким занятиям» (Merton,
2002, p.431). Мертон отличает протестантскую позицию от
католической, утверждая: «Это сравнение пуританских
академий в Англии и протестантских образовательных
достижений на континенте вполне оправдано.
Протестантские академии во Франции уделяли гораздо
больше внимания научным и утилитарным(прикладным)
дисциплинам, чем католические учреждения (Merton, 2002,
с.478-9).

Мертон обсуждает другие факторы, способствующие росту

интереса к науке, включая факторы военные; особенно
новый интерес к баллистическому оружию (Merton, 2002,
с.543). Следовательно, можно понять сходство тезиса
Мертона и теории Макса Вебера в «Протестантской этике и
духе капитализма» (2013). В действительности, многие из
аргументов, использованных против тезиса Вебера, могут
таким же образом использоваться против Мертона по
причине неспособности Мертона или Вебера учитывать
другие нации (в большей степени Японию), которые
перенесли как капитализм, так и технический прогресс без
протестантизма в качестве катализатора. Можно
предложить альтернативное объяснение протестантизму
через нерелигиозный утилитаризм (возможно,
формулировку Локка или Гоббса), как это предполагалось
Мертоном (Merton, 2002, p.589). В целом, трудно
определить протестантизм или пуританство как решающий
фактор научного прогресса, поскольку было бы трудно
обвинить его (или католицизм) в общем подавлении науки.
Новые Атеисты часто ссылаются на Дарвина как на
поворотный момент. Однако нет никаких доказательств
того, что Дарвин отступил от христианства из-за своей
теории естественного отбора.

По этому поводу Джеймс Мур утверждает: «К его

собственному свидетельству редко прислушиваются: «Я
никогда не отказывался от христианства, пока мне не
исполнилось сорок лет».

Дарвину исполнилось сорок лет в 1849 году, после того как

он разработал свою теорию эволюции путем естественного
отбора (Moore, 2010, p. 143), и Брук соглашается с тем, что:
«Основные причины, по которым Дарвин высказал свое
неверие, проистекают не из той роли, которую он давал в
объяснении происхождения видов. Как и другие
Викторианские мыслители, Дарвин решительно
отреагировал на христианскую проповедь о Рае и Аде»
(Brooke, 2010, p.228).

Происхождение видов было опубликовано в 1859 году во

время «пост-Танзиматского» Османского периода, когда
большая часть мусульманского мира была колонизирована.
Соответственно, проблематично оценить реакцию
мусульманского государства на дарвинизм. Тем не менее,
понятно, что экзегетический конфликт был (и существует),
по крайней мере, касательно аспекта эволюции человека,
подобно христианскому миру. Поэтому модели конфликта
между всей «наукой» и всей «религией» (учитывая, что
упоминаются только две религии) являются просто
антиисторическими.

Как Новый атеизм подавляет науку

На самом деле, религиозные лидеры из мусульманских и
христианских общин могут счесть благоприятным для
социального и культурного наставления предлагать
встречные вопросы членам собрания или религиозным
последователям. Более того, они могут ограничить
разрушительное влияние дезинформации Новых атеистов
на исторические нарративы, проведя исследование в этой
сфере. Такой встречный вопрос формулируется так:
является ли дискурс Нового Атеизма сам по себе
тормозящим для науки. Другим примером является группа
«Третий путь эволюции», в которой есть сотни
дисциплин, состоящих из немейнстримных эволюционных
идей, которые подрывают современную Синтетическую
теорию эволюции (см. сайт
https://www.thethirdwayofevolution.com/). На сайте
обосновывается, что неодарвинизм это: «…Безусловно,
настоящая наука, но она игнорирует многие современные
молекулярные свидетельства и приводит ряд
необоснованных предположений о случайном характере
наследственной изменчивости. Неодарвинизм игнорирует
важные быстрые эволюционные процессы, такие как
симбиогенез, горизонтальный перенос генов, действие
мобильных генов и эпигенетические модификации. Более
того, некоторые неодарвинисты превратили естественный
отбор в уникальную творческую силу, которая решает все
сложные эволюционные проблемы без реальной
эмпирической основы (The Third Way of Evolution, 2016).

В самом деле, один из соучредителей организации, доктор

Денис Нобл, не согласен с Докинзом в идее Эгоистичного
гена, но не вступает в споры с ним по этому вопросу (Crace,
2008). Некоторые ученые из Третьего Пути могут быть в
целом поняты как отвергающие дарвиновский
эволюционный механизм. Данный факт исходит из
утверждения Евгения Кунина о «биологическом Большом
взрыве», который предполагает, что «Основные типы жизни
возникли независимо через процедуру выборки из набора
рекомбинированных представителей предыдущего
поколения. (Koonin, 2007, p.1 ).

Исходя из этого, доктор Дэвид Берлинский в своей

полемической работе против Докинза заявляет: « В «Major
transitions in biological evolution» Кунин пишет: «Именно
эти переходы и должна была объяснить теория Дарвина.
Если эти «крупные трансформации» представляют собой
«внезапное появление новых форм», очевидный вывод,
который следует сделать, заключается не в том, что с
природой что-то не так, а в том, что Дарвин ошибался
(Berlinksy, 2009: 192)

Широкий круг биологов, которые действуют в рамках

методологического натурализма, и другие специалисты - не
согласны с аспектами дарвиновской теории, но это
саботируется догматичными Новыми атеистами, такими как
Дэниэл Деннетт, который предполагает, что теория Дарвина
«Вне всякого разумного сомнения» (Dennett, 1995, p. 11).
Теоретически, наука основана на индукции и,
следовательно, никогда не может быть неизменяемой, как
указано Деннеттом в других контекстах, утверждая, что
«Обратите внимание, что Аргумент от Дизайна зависит от
индуктивного заключения: где дым, там огонь; а там, где
есть дизайн, там и разум »(Деннетт, 1995, p.30). Деннет
может заменить слова «аргументы от замысла» на «всю
дарвиновскую мысль» и фактически опровергнуть свой
предыдущий постулат. Научная догма может быть
определена как более тормозящая научный прогресс, чем
религия, поскольку не существует вопроса о
непересекающихся магистериях.

Почему Запад становится все более

нерелигиозным?
Энтони Уоллес говорит: «Вера в сверхъестественные силы
обречена на вымирание во всем мире в результате
растущего авторитета и распространения научных знаний
(Wallace, 1966, p.264-5). Но разве развитие научного знания
отталкивает людей от сверхъестественного? Были
предприняты многочисленные попытки, чтобы вникнуть в
нерелигиозную траекторию, наблюдаемую на Западе.
Исчерпывающее объяснение социологических причин этого
выходит за рамки данной работы. Основной исследуемый
вопрос, заключаемый в том, в какой степени научная
аргументация Новых атеистов повлияла на эту тенденцию,
рассмотрен с помощью одной из первых социологических
попыток исследования нерелигиозности в Англии,
проведенной Сьюзан Бадд(Susan Budd) и описанной в книге
«Варианты неверия»( Varieties of Unbelief) (1977). Бадд
использовала 200 биографий в 1850-1960 гг. с некрологов из
светских и этических организаций(ethical organisations)
(Sheard, 2014, p.1), в которых указывались три причины
неверия, в их числе: «Чтение Библии и классики
рационализма, недоверие и возмущение по отношению к
членам духовенства и критика веры в бессмертие» (Budd,
1977, p.106).

Наука и дарвинизм здесь явно отсутствуют. Период между

1958-1974 гг. был, возможно, наиболее драматичным в
демографическом движении к нерелигиозности в Западном
мире. Обозревая британскую среду, Хью Маклеод(Hugh
McLeod) упоминает индивидуализм, социализм, сциентизм,
феминизм, критичность к религии, «сексуальную
революцию» и послевоенное изобилие как причины для
направления к нерелигиозности (McLeod, 2005, p.206).
Нерелигиозная социализация семьи была указана
Маклеодом( и большинством социологов, изучающих этот
период) как основная причина нерелигиозности в зрелом
возрасте. (McLeod, 2005, p.228).

Каллум Браун (Callum Brown) жестко заявляет о

критичности этого периода в изменении нерелигиозности:
«Потребовалось несколько веков (которые историки
называли Темными веками), чтобы преобразовать Британию
в христианство, но чтобы обернуть страну вспять
понадобилось менее сорока лет» (Brown, 2009, p.1).

Анализируя 836 студентов в канадской среде, Брюс

Хунсбергер (Bruce Hunsberger) определяет первичную
социализацию в доме как наиболее существенный фактор
для нерелигиозности (Hunsberger, 1984, p.1). Рассматривая
период с 1987 по 2012 год американской среды(контекста) и
используя Общий Социальный Обзор (Davis and Smith,
1992) для информирования о своих результатах, Майкл
Хаут и Клод Фишер(Michael Hout and Claude Fischer)
связывают усиление политической поляризации как
заметную причину нерелигиозности, заявляя:
«Политические либералы стали более явственно выражать
свою нерелигиозность(отсутствие религиозных
предпочтений), умеренные несколько чаще стали это
делать, ну и политические консерваторы» (Hout and Fischer,
2014, p.438).

Хаут и Фишер особо отмечают утверждение об

«автономии»: «Особенностью данной работы является
фокус на сдвиге ценностей, направленном в сторону
увеличения автономии и отдаления от традиционных
авторитетов. В процессе формулирования гипотезы, мы
опирались на социально-психологические исследования,
проведенные в 1950-х, которые обнаружили наличие
позитивного смещения в сторону самостоятельного
мышления или "автономии". Большая часть доказательств
состоит из опросов, в которых респондентов просили
обозначить, в порядке приоритета, качества, которые важно
привить ребѐнку, включая "мыслить самостоятельно" и
"слушаться", в числе других потенциально
предпочтительных качеств.» (Hout and Fischer, 2014, p. 433).
Кроме того, используя Общий Социальный Обзор (Davis
and Smith, 1992) в американской среде (контексте), Стивен
Мерино делает вывод: «Самые последние группы,
воспитанные без религии, еще более либеральны – 38
процентов по сравнению с примерно 20 процентами,
которые идентифицируют себя как консерваторы.
Аналогично, более поздние группы, воспитанные без
религии, гораздо чаще выражают недостаток доверия к
церквям и религиозным организациям (Merino, 2012, p.10).

В контексте Британии Линда Вудхед цитирует

«индивидуальную свободу» и «либеральную демократию»
как «существенный фактор» (Woodhead and Catto, 2012, p.
253), утверждая: «Таким образом, я подчеркиваю, что из-за
растущей плюрализации и либерализации в Британии с
1970-х годов встречаются противоположные тенденции в
религии, и именно этот конфликт помогает объяснить
нарастающую нерелигиозность. Дело не в том, что религия
или духовность сами по себе стали нежелательными для
«современного человека», как любили думать некоторые
более старые теоретики секуляризации и «атеисты
Просвещения», а в том, что отдельные виды религии,
выдвигаемые в поздней современной Британии, не
предлагали социальную, духовные и моральные блага,
которые молодые люди жаждут. (Woodhead and Catto, 2012,
p.258).

Вудхед эффективно опровергает теории секуляризации,

заявляя: «Неоднородное всеобщее распространение
нерелигиозности подрывает упрощенные представления о
секуляризации, которые вообразили все страны, движимые
неудержимыми силами модернизации к секуляризации»
(Woodhead, 2012, p. 254).
Оценка Вудхед ограничений данных переписи (собираемых
каждое десятилетие в Англии) полезна, поскольку она
учитывает искажение данных из-за их сбора главами
домохозяйств (Woodhead, 2012, p. 246). Вудхед умеряет эти
проблемы, создавая вопросы опроса, расширяющие степень
атеизма участника (Woodhead, 2012, p.250), заключая, что
«только 13%, являющиеся строго светскими – в сумме
составляют 5% от населения »(Woodhead, 2012, стр. 250) и
что «рост нерелигиозности нельзя отождествлять с ростом
секуляризма, отстаиваемого «Новыми атеистами»
(Woodhead, 2012, p. 250). Фахми(Fahmi) (2018)
поддерживает эти выводы, сообщая, что примерно 90%
американцев верят в «Высшую силу», хотя 26%
утверждают, что не относят себя к какой-либо религии(Pew
Research, 2019). Соответственно, только меньшинство
нерелигоизных людей являются убежденными атеистами.
Эти данные заслуживают внимания, поскольку они
фактически свидетельствуют о том, что число убежденных
атеистов в Великобритании (5%) аналогично количеству
мусульман.

Большинство жителей Запада верят в

Высшую силу. Провал Нового атеизма.
Согласно последним религиозным данным британского
опроса, мусульмане с большей вероятностью сохранят свою
веру, чем любая другая религиозная группа ( сохранение
93%) (Curtice et al., 2019).
Более того, последнее исследование Pew Research показало,
что «Доля американских мусульман, покинувших ислам,
компенсируется теми, кто становится мусульманами»
(Mohammed and Sciupac, 2018), с 23% покидающих веру в
США.
Причины ухода включают неприязнь к организованной
религии (12%), неверие в Бога (8%), «не имел дело» с верой
вообще (8%), отсутствие религиозности (5%) среди других.

Несмотря на отсутствие науки или дарвинизма в этом

исследовании, важно отметить, что большинство
участников не могли говорить по-английски и нуждались в
переводе на фарси или арабский. Более того, те, кто
покинул ислам в США, были чаще всего иммигрантами из
Ирана (22%) (согласно методологии Pew Research)
Эти пункты могут помочь объяснить различия между
оценками сохранения веры мусульман в Великобритании и
США. Кроме того, эти результаты не поддерживают
дарвиновскую эволюцию как имеющую «революционное»
богословское или демографическое влияние на реальные
массы (мусульманские или христианские) в западном мире.
Скорее, в случаях мусульман и христиан политическая
идеология, такая как либерализм, (или моральные
аргументы против религии, иногда с либеральными
допущениями, которые подрывают ключевые учения
религии), была наиболее влиятельной, как заметил Мэтью
Шеард, который проводил собственное исследование с 98
атеистами, заключая: «Как и в случае с исследованием
Бадда, причины, по которым субъекты относились к своему
неверию, включали антирелигиозные причины; были
распространены возражения против теологии, такие как
неудачный опыт с религией или личные травмы, которые
вызывали религиозные сомнения. Однако, хотя
рационализм, атеистический политический радикализм и
взаимодействие с атеистами составляли около четверти
приведенных причин, было очень мало ссылок на «классику
рационализма», науку или дарвинизм (Sheard, 2014, p.12).
Не существует практически никаких доказательств того, что
дарвиновская эволюция порождает вероотступничество в
христианских и мусульманских общинах, вернее, она
порождает сомнения, исследованные Юсефом
Чоудом(Youssef Chouhoud). Чоуд изучил 600
мусульманских участников из разных слоев общества,
чтобы определить, что заставляет их «сомневаться». 8%
участников приписали свои «наибольшие сомнения»
дарвиновской эволюции по сравнению с 14%, которые
приписали это религиозно-догматическим взглядам
(Chouhoud, 2018, p.6). В конечном счете, научные
аргументы, используемые апологетами Нового Атеиста,
могут не способствовать появлению вероотступничества в
мусульманских или христианских общинах, однако научные
аргументы были в незначительной степени эффективны в
изменении взглядов христиан и мусульман.

Новые Атеисты используют как продажи книг, так и

социальные сети, чтобы усилить свое послание, при этом
видеоролики YouTube с большим количеством материалов
Новых атеистов свободно доступны на различных
неофициальных сайтах. Только у нескольких Новых
атеистов есть свои собственные каналы на YouTube,
включая Ричарда Докинза, у которого есть канал под
названием «Richard Dawkins Foundation for Science and
Reason», который, несмотря на нечастое размещение видео,
все еще имеет 334 000 подписчиков (18 апреля 2020 года). У
Сэма Харриса есть официальный канал на YouTube под
названием «Sam Harris» с 394 000 подписчиков (18 апреля
2020 года). Другие Новые атеисты, такие как Лоуренс
Краусс, имеют малоизвестные каналы с 3140 подписчиками
(18 апреля 2020 года) и поэтому не заслуживают
рассмотрения. Анализируя эти цифры на YouTube с
помощью Google Trends, можно представить эти цифры в
перспективе. Сравнивая поисковый запрос YouTube на
Ричарда Докинза с популярной личностью телевизора,
британским комментатором Пирсом Морганом, с 2008 года
по настоящее время (18 апреля 2020 года), Морган набрал
16 «средних баллов» по сравнению с 10 Докинза за этот
период.

Вместо этого анализируя поисковые запросы в Интернете за

тот же период, устанавливается средний балл от 11(Морган)
до 5(Докинз) баллов. При повторений этих сравнений в
США, социальное влияние Докинза уменьшается. Если мы
сравним данные Сэма Харриса на YouTube с помощью
Google Trends с комментатором Джо Роганом за тот же
период (с 2008 по апрель 2020 года), мы увидим, что
отметки Рогана в среднем составляют 23 балла с 3 баллами
Харриса. Учитывая, что Докинз и Харрис являются самыми
популярными Новыми атеистами, трудно представить, что
их деятельность в социальных сетях может в серьезной
степени влиять на демографические изменения или
вероотступничество среди христиан или мусульман в
англоязычном Западном мире.

Новые атеисты имеют больше последователей в Твиттере,

чем на других платформах. Твиттер, будучи соцсетью,
базирующейся на тексте с ограниченным количеством
символов, представляет собой сложную платформу для
изменения мнений людей. Тем не менее, собрав временные
шкалы в Твиттере наиболее известных Новых атеистов для
анализа ретвитов, лайков и ответов, я оценил, были ли
успешны Новые атеисты в изменении мнений людей в этих
темах, используя ранее выдвинутые научные аргументы. В
практическом плане, я столкнулся с двумя основными
проблемами (то, что Твиттер ограничивает количество
твитов на временной шкале до 3200) (см. Сайт Twitter).
Более того, даже после консультации с Data Scientists для
минимизации этих проблем, я не смог определить способ
доступа к учетным записям тех, кто «ретвитнул» или
«лайкнул» указанную запись.
После сопоставления временных шкал Ричарда Докинза,
Сэма Харриса, Дэниэла Деннетта, Стивена Пинкера, А.С.
Грейлинга, Лоуренса Краусса и Питера Сингера, я
использовал ключевые слова, чтобы установить, сколько
раз эти ключевые фигуры пытались использовать свои
научные аргументы против Бога в Твиттере. Ключевые
слова включали, помимо прочего, «Библию», «Коран»,
«создание», «Разумный замысел», «креационизм»,
«креационист», «Дарвин», «Дарвинизм» и прочие. Цель
состояла в том, чтобы установить эффективность этих
твитов на тех, кто ретвитит или лайкает, отслеживая их
поведение до и после создания поста.

К сожалению, это оказалось ненужным, так как только

четыре твита от Ричарда Докинза, казалось, имели
отношение к научным аргументам против Бога, взятые из
книг Новых атеистов, и все они были ретвитами(репостами)
из других страниц.

ID твитов: 918078516608032000, 918078459569737729,

918078401264717000 и 918078321820340225, и они были
своеобразными. Например, Докинз ретвитит: «Без Бога
живые существа не могли бы быть такими сложными,
изящными и функциональными. Если вы так думаете, то
идите прочь и изучайте биологию». (Докинз, Твиттер).

В этом утверждении отсутствует аргументация, и оно

оказывает минимальное воздействие на всех, кто думает о
вероотступничестве. Далее раздел комментариев
напоминает некую атеистическую эхо-камеру, так как
наиболее популярные комментарии исходят от тех, кто уже
симпатизирует взглядам Докинза.

Заключение.
В итоге, трудно доказать, что научные аргументы против
Бога, религии и аргумента от Замысла(Дизайна),
используемые Новыми атеистами, смогли дать
«отступнические» результаты в христианских и
мусульманских религиозных общинах в англоязычном
мире, хотя они породили сомнения у религиозных людей.
Опрос, проведенный на канале YouTube и организованный
влиятельным мусульманином, с участием 254 000
подписчиков, специализирующихся на «аргументации и
просвещении людей об исламе», попытался оценить
причину сомнений, заявив: «Ответы на эти вопросы
полностью анонимны, поэтому, пожалуйста, ответьте
максимально правдиво. Если вы мусульманин, то что
заставляет вас больше всего сомневаться в своей религии:
моральные аргументы против ислама, научные аргументы
апологетов-атеистов, аргументы в пользу истины другой
религии или отставание «исламской цивилизации» (Hijab,
n.d., Retrieved April 11, 2020). 7200 человек прошли опрос
анонимно, и 48% признали мораль главной причиной
сомнений, 21% - научные аргументы Новых атеистов, 7% -
аргументы в пользу истины другой религии и 24% -
отставание исламской «цивилизации».

Этот опрос наряду с исследованием о сомнениях,

проведенным Чоудом(Chouhoud) и другими, которые
упоминались ранее, подтверждают, что аргументы Новых
атеистов имеют некоторое влияние на мусульманские и
христианские общины. Хотя аргументы не являются
новыми в историческом плане, действенность аргументов
«науки» в книгах и материалах Новых атеистов ,
сравнительно со всем остальным, делает эффект этих
аргументов обособленным и исследуемым. Моральные и
политико-философские аргументы, которые, как было
показано, вызывают больше сомнений и отступничества у
мусульман и христиан в англоязычном мире, не являются
исключительной интеллектуальной областью Новых
атеистов.

В конечном счете, может показаться, что Новые атеисты

неуклонно теряют популярность среди молодой аудитории.
В ноябре 2006 года Ричард Докинз набрал в Google Trends
100 средних баллов (после публикации книги «Бог как
иллюзия»), а в 2019 году после публикации «Outgrowing
God» он опустился до 19 баллов. Беря во внимание эту
статистику, трудновато утверждать, что Новый Атеизм
будет иметь в дальнейшем на религиозность какое-либо
длительное демографическое влияние.

Литература.
Barna Group (2017). Two-Thirds of Christians Face Doubt
[online]. Available at:
https://www.barna.com/research/two-thirds-christians-face-
doubt/ (Accessed: 17 April 2020).

Berlinski, D. (2010) The Deniable Darwin ProQuest [online].

Available at:
https://ezproxyprd.bodleian.ox.ac.uk:2186/docview/1290165889
/fulltextPDF/72C909395EB
44007PQ/1?accountid=13042 (Accessed: 12 April 2020).

Brooke, P. (2012). Life with Saint Augustine [online]. Peter

Brooke. Available at:
http://www.peterbrooke.org/politics-and-theology/orthodoxy-
index/augustine.html
(Accessed: 12 April 2020).

Brown, C.G. (2009). The Death of Christian Britain:

Understanding Secularisation,
1800-2000. 2nd edn. London: Taylor & Francis Group.

Bucaille, M. and Fahim, F. (1977) The Bible, The Qur'an and

Science. Kindle edn. [online].
Available at: https://www.amazon.co.uk/Bible-Quran-Science-
Maurice-Bucaille/dp/B0000E9CGD (Accessed: 12 April 2020).

Budd, S. (1977). Varieties of Unbelief: Atheists and Agnostics

in English Society, 1850-1960 1st edn. London: Heinemann
Educational Publishers.

Chouhoud, Y. (2018). What Causes Muslims to Doubt Islam?

[online]. Yaqeen Institute
Available at: https://yaqeeninstitute.org/youssef-chouhoud/what-
causes-muslims-to-doubtislam-a-quantitative-analysis/
(Accessed: 17 April 2020).

Crace, J. (2008). ‘Interview: The Man who Mapped the Heart’.

The Guardian, 16 Dec.

Curtice, J., Clery, E., Perry, J., Phillips M. and Rahim, N. (eds.)
(2019). British Social

Attitudes: The 36th Report, London: The National Centre for

Social Research.

Dallal, A. (2010a). ‘In the Shadow of Modernity’ in Islam,

Science, and the Challenge of
History. London: Yale University Press, pp. 149–176.
Dallal, A. (2010b). ‘Science and Religion’ in Islam, Science,
and the Challenge of History.

London: Yale University Press, pp. 110–148.

Davis, J. A., and Smith, T. W. (1992). The NORC general social

survey: a user's guide.
California: Sage Publications .

Dawkins, R. (2006). The God Delusion. Boston: Houghton

Mifflin.

Dawkins, R. (2019). Outgrowing God: A Beginner’s Guide

Kindle edn. [online] Available at:
https://www.amazon.co.uk/Outgrowing-God-Beginners-
Richard-Dawkins/dp/1787631214
(Accessed: 18 April 2020).

Dennett, D.C. (1995). ‘Darwin's Dangerous Idea’. The Sciences

35(3), pp.34-40.

Donnelly, M. (2010). ‘The Death of Christian Britain:

Understanding Secularisation
1800–2000 by Callum G. Brown’. Gender & History. 22, pp.
496–497 [online] Available at:
https://doi.org/10.1111/j.1468-0424.2010.01602_23.x
(Accessed: 10 April 2020).

Fahmy, D. (2018). Key Findings about Americans’ Belief in

God. [online] Pew Research
Center Available at: https://www.pewresearch.org/fact-
tank/2018/04/25/key-findings-aboutamericans-belief-in-god/
(Accessed: 17 April 2020).
Fixed Point Foundation (2017). Richard Dawkins vs John
Lennox | The God Delusion Debate
[online]. Available at:
https://www.youtube.com/watch?v=zF5bPI92-5o (Accessed: 18
April
2020).

Gardner, V., Mayes, E.C. and Hameed, S. (2018) ‘Preaching

Science and Islam: Dr. Zakir
Naik and Discourses of Science and Islam in Internet Videos’.
Die Welt des Islams 58(3)
pp.35-71 [online]. Available at:
https://www.deepdyve.com/lp/brill/preaching-science-and-
islam-dr-zakir-naik-anddiscourses-of-science-sF2j3DeItl
(Accessed: 16 April 2020).

GET statuses/user_timeline (n.d.). [online]. Available at:

https://developer.twitter.com/en/docs/tweets/timelines/api-
reference/get-statusesuser_timelin
e (Accessed: 18 April 2020).

Google Trends (n.d.a) [online]. Google Trends. Available at:

https://trends.google.com/trends/explore?date=all_2008&geo=G
B&gprop=youtube&q=r
ichard%20dawkins,jamie%20oliver (Accessed: 18 April 2020).

Google Trends (n.d.b) [online]. Google Trends. Available at:

https://trends.google.com/trends/explore?date=all_2008&geo=G
B&gprop=youtube&q=rich
ard%20dawkins,%2Fm%2F02pjzn (Accessed: 18 April 2020).

Gray, J. (2018). Seven Types of Atheism, 1st edn. London:

Allen Lane.
Grayling, A.C. (2014). The God Argument: The Case Against
Religion and for Humanism,
2nd edn. London: Bloomsbury Paperbacks.

Ham, K. (2013). Six Days: The Age of the Earth and the Decline
of the Church [online]
Available at: https://www.amazon.com/Six-Days-Earth-Decline-
Church/dp/0890517894
(Accessed: 18 April 2020).

Haq, S.N. (2009). 'Science in Islam'. Islam and Science 7(2)

[online]. Available at:
https://www.questia.com/library/journal/1G1-
217042312/science-in-islam (Accessed: 10
April 2020).

Harris, S. (2015). The Making Sense Podcast. [online video]

Available at:
https://www.youtube.com/user/samharrisorg (Accessed: 18
April 2020).

Hijab, M. (n.d.) - Mohammed Hijab [online video] Available at:

https://www.youtube.com/channel/UCHDFNoOk8WOXtHo8DI
c8efQ/community
(Accessed: 18 April 2020).

Hitchens, C. (2019). God Is Not Great: How Religion Poisons

Everything Kindle edn.
[online]. Available at: https://www.amazon.co.uk/God-Not-
Great-Religion-Everything/dp/1843545748 (Accessed:
18 April 2020).

Hout, M. and Fischer, C. (2014). ‘Explaining Why More

Americans Have No Religious
Preference: Political Backlash and Generational Succession,
1987-2012’. Sociol. Sci. 1, pp.
423–447 [online] Available at: https://doi.org/10.15195/v1.a24
(Accessed: 06 April 2020).

Hunsberger, B. and Brown, L.B. (1984). ‘Religious

Socialization, Apostasy, and the Impact
of Family Background’. J. Sci. Study Relig. 23(3), pp. 239–251
[online] Available at:
https://doi.org/10.2307/1386039 (Accessed: 18 April 2020).

Koonin, E.V. (2007). ‘The Biological Big Bang model for the
major transitions in evolution’.
Biol.

Direct 2(21) [online]. Available at:

https://doi.org/10.1186/1745-6150-2-21 (Accessed: 13
April 2020).

Kunin, S.D. and Miles-Watson, J. (2006). Theories of Religion:

A Reader,. 1st
edn. New Jersey: Rutgers University Press.

Marshall, D. (eds.) (2012). Science and Religion: Christian and

Muslim Perspectives
Washington D.C.: Georgetown University Press.

McGrath. A. (2007). The Dawkins Delusion?: Atheist

fundamentalism and the denial of the
divine. London: SPCK Publishing.

McLeod, H. (2005). ‘The Religious Crisis of the 1960s’. J. Mod.

Eur. Hist. 3, pp. 205–230.
Merino, S. (2012). ‘Irreligious Socialization? The Adult
Religious Preferences of Individuals
Raised with No Religion’. Secul. Nonreligion 1, pp. 1–16
[online]. Available at:
https://doi.org/10.5334/snr.aa (Accessed: 15 April 2020).

Merton, R.K. (2002). Science, Technology & Society in

Seventeenth-Century England. New
York: Howard Fertig Publishers.

Mohamed, B. and Sciupac, E.P. (2018). The Share of Americans

who Leave Islam is Offset
by Those Who Become Muslim [online] Pew Research Center.
Available at:
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/01/26/the-share-of-
americans-who-leaveislam-i
s-offset-by-those-who-become-muslim/ (Accessed: 16 April
2020).

New Atheists (n.d.) Internet Encyclopedia of Philosophy

[online]. Available at:
https://www.iep.utm.edu/n-atheis/ (Accessed 8 April 2020).

Noble, D. (2011). ‘Neo-Darwinism, the Modern Synthesis and

Selfish Genes: are they of use
in physiology?’ J. Physiol. 589, pp. 1007–1015 [online]
Available at:
https://doi.org/10.1113/jphysiol.2010.201384 (Accessed: 13
April 2020).

Numbers, R.L. (2009). Galileo Goes to Jail and Other Myths

about Science and Religion.
Cambridge (USA): Harvard University.
Press Pew Forum (2011). Faith in Flux. [online]. Pew Research
Center Available at:
https://www.pewforum.org/2009/04/27/faith-in-flux/ (Accessed:
15 April 2020).

Pew Forum (2017). U.S. Muslims Concerned About Their Place

in Society, but Continue to
Believe in the American Dream. [online] Pew Research Center.
Available at:
https://www.pewforum.org/2017/07/26/findings-from-pew-
research-centers-2017-surveyof-u
s-muslims/ (Accessed: 16 April 2020).

Pew Forum (2018). When Americans Say they Believe in God,

What do they Mean? [online].
Pew Research Center. Available at:
https://www.pewforum.org/2018/04/25/whenamericans-say-
they-believe-in-god-what-do-the
y-mean/ (Accessed: 17 April 2020).

Pew Forum (2019). In U.S., Decline of christianity Continues at

a Rapid Pace [online]. Pew
Research Center. Available at:
https://www.pewforum.org/2019/10/17/in-u-s-decline-
ofchristianity-continues-at-rapid-pace/
(Accessed: 18 April 2020).

Pigliucci, M. (2006). ‘Fundamentalism and science’. J. Sci.

Commun. 5(2) [online].
Available at: https://doi.org/10.22323/2.05020306 (Accessed: 15
April 2020)

Qadhi, Y. and Khan, N. (2018). ‘Human Origins: Theological

Conclusions and Empirical
Limitations | Behind the Scenes’. Yaqeen Institute for Islamic
Research [online]. Available
at:
https://yaqeeninstitute.org/nazir-khan/human-origins-
theological-conclusions-and-empiricalli
mitations/ (Accessed: 05 April 2020).

Richard Dawkins (n.d.). Foundation for Reason & Science

[online video]. Available at:
https://www.youtube.com/user/richarddawkinsdotnet (Accessed:
18 April 2020).

Ross, H., Samples, K.R., Clark, M. and Rana, F. (2001).

Reasons to Believe Collection.
Colorado: Navpress Publishing.

Ruse, M. (2009). ‘Dawkins et al bring us into disrepute’. The

Guardian, 2 Nov.

Ruse, M. (2010). Science and Spirituality: Making Room for

Faith in the Age of Science.
New York: Cambridge University.

Ruse, M (2016). Darwinism as Religion: What Literature Tells

Us about Evolution. Oxford:
Oxford University Press. [online]. Available at:
https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780190241025.001.0001
(Accessed: 11 April 2020).

Sheard, M. (2014). Ninety-Eight Atheists: Atheism among the

Non-Elite in Twentieth
Century Britain. Secularism and Non-Religion 3, DOI:
http://doi.org/10.5334/snr.ar.
The Archbishop of Canterbury (2012). Dialogue with Richard
Dawkins, Rowan Williams and
Anthony Kenny [online video]. Available at:
https://www.youtube.com/watch?v=bow4nnh1Wv0 IAccessed:
18 April 2020).

The Third Way of Evolution (2016). Evolution in the Era of

Genomics and Epigenomics
[online]. Available at: https://www.thethirdwayofevolution.com/
(Accessed: 14 April 2020).

Wallace, A.F.C (1966). Religion: An Anthropological View.

New York: Random House.

Weber, M. (2013). Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism.

New York: Taylor and
Francis Group.

Woodhead, L. and Catto, R. (2012). Religion and Change in

Modern Britain. 1st
edn. South Carolina: Taylor & Francis Group.

Yaqeen Institute for Islamic Research (2018). Evolution in the

Scales of Scripture [online]
Available at: https://yaqeeninstitute.org/series/collection-
evolution-in-the-scales-ofscripture/
(Accessed: 18 April 2020).