АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВЕРСИИ ГИБЕЛИ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ:

КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
 ВВЕДЕНИЕ

Убийство Царской Семьи, произошедшее в 1918 г. в Екатеринбурге, стало

одной из поворотных точек в развитии как событий русской Революции и
Гражданской Войны, так и последующего мемориального восприятия данной
исторической эпохи. Политическое решение стало историей, а из исторического
факта превратилось также в памятный символ, имеющий различное значение для
миллионов людей в России и за рубежом.
Несмотря на то что официально дело считается «закрытым», ряд вопросов
и гипотез продолжают интересовать как специалистов, так и общество в целом.
Общественно-политический интерес к «Делу Романовых» подтверждается,
в частности, тем, что в 2021 г. СК РФ выпустил трехтомное собрание материалов:
«Преступление века. Материалы следствия» [13]. Впоследствии, в 2022 г. на
федеральном «Первом» канале был выпущен фильм «Дело Романовых.
Следствием установлено…». В то же время критически о ходе следствия и
аутентичности останков убитых высказывались представители РПЦ, требуя
проверить альтернативную (а именно, «ритуальную») версию убийства в 2017 г.
[23], а за три года до того под редакцией В.В. Алексеева, эксперта по Царскому
Делу, вышла книга «Кто вы, госпожа Чайковская?», посвящённая вопросу о
тождестве «самозванки» А. Андерсон и дочери царя Николая Анастасии [33]. Все
приведенные факты говорят о том, что Царское Дело остается важной темой в
рамках общественно-политического и информационного пространства России.
Историография представленной темы довольно обширна и за последний
век пополнилась множеством публикаций, упоминания о которых содержатся в
ряде работ, изданных на протяжении 1990-2000-х гг. [19, c. 18] [5, c. 8-9], [33, c.
13].
В качестве источниковой базы, позволяющей анализировать указанные
публикации на предмет достоверности и убедительности содержащихся в них
заключений, в рамках настоящей курсовой работы выступили документы по

1
истории убийства Царской Семьи:
— опубликованные в книге Н.А. Соколова «Убийство царской семьи»;
— содержащиеся в собрании документов генерала М.К.Дитерихса «Убийство
Царской Семьи и членов семьи Дома Романовых на Урале»;
— опубликованные в альманахе «Российский Архив: История Отечества в
свидетельствах и документах XVIII-XX вв.».
Объектом исследования является история убийства Царской Семьи в
Екатеринбурге в 1918 г.
Предметом исследования являются «альтернативные» версии убийства
Царской Семьи в Екатеринбурге и их отображение в исторических и
историографических работах.
— Цель данной работы – критический анализ историографически разработанных
«альтернативных» версий произошедшего в доме Ипатьева. Из этой цели вытекают
следующие задачи:
— Проследить, каким образом складывались существующие версии
произошедшего;
— Изучить существующую на данный момент историографию данного
вопроса и источники, связанные с «Царским Делом»;
— Выделить основные положения «официальной» и «альтернативных»
версий событий;
— Сопоставить данные версии и провести их критический анализ.
В рамках работы используются следующие термины, требующие
конвенционализации:
- «Царское Дело» (ЦД) : комплекс следственных мероприятий,
связанных с предполагаемой гибелью Императора Николая II и членов его семьи в
Доме Ипатьева 16-17 июля 1918 г.
- «Царская Семья» (ЦС): принятое название (вероятно) погибших членов
Царской Семьи: Николай II, его жена Александра Фёдоровна, их сын Алексей и
четыре дочери: Ольга, Татьяна, Мария и Анастасия.

2
 - Официальная версия Царского Дела: версия, отстаиваемая СК РФ и
признанная общепринятой в научной среде, основанная на материалах следствия
Н.А. Соколова, советских источниках по делу и признающая останки, найденные
Г.Т. Рябовым и А.Н. Авдониным, принадлежащими членам ЦС.
- Версия Соколова: версия, разработанная следователем Н.А. Соколовым
и изложенная им в книге «Убийство Царской Семьи». Основное отличие от
«официальной» в том, что Соколов считал тела членов Царской Семьи
полностью уничтоженными.
- «Версии спасения»: точка зрения, основанная на предположении о
наличии выживших представителей Царской Семьи, в доказательство чему
приводятся документальные источники разной степени достоверности, а
некоторые события трактуются иначе, чем в принятой «официальной» версии.
- «Версия ритуального убийства»: точка зрения, отстаиваемая рядом
историков и публицистов, основанная на признании ритуального характера
убийства Николая II и его семьи. Сторонники данной версии основываются как на
доводах Н.А. Соколова, так и на различных «конспирологических» трактовках и
утверждениях.

3
 СТАНОВЛЕНИЕ «ОФИЦИАЛЬНОЙ» ВЕРСИИ

Для полноценного критического подхода ко всем рассматриваемым в

работе версиям, необходимо вкратце проследить те события, которые
происходили с Царской Семьей после её ареста.
«В общем ходе мировых событий смерть Царя, как прямое последствие
лишение его свободы, была неизбежна», – пишет, со ссылкой на следователя
Соколова, историк С.П. Мельгунов [17, с.562]. С этим мнением солидаризируется
и один из бывших членов Временного Правительства, В.Д. Набоков, указывая на
то, что убийство в Екатеринбурге было следствием ареста Царя в марте 1917 г.
[19, с. 29]. Князь Г.Е. Львов в ходе допроса, проведенного следователем Н.А.
Соколовым, утверждает, что решение об аресте императора имело в целом
символический характер. [24, с. 19-20]. Львов также указывает, что Временное
Правительство видело необходимость расследования связи ЦС с Германией [24, с.
20], на чем настаивало общество, и в таком давлении «снизу» следователь
Соколов видел основную причину их ареста [17, с. 31].
Как отмечает П. Пагануцци, после этого обсуждалась возможность
отправки ЦС в Крым и, далее, в Англию, однако, ввиду того, что британское
правительство, несмотря на первоначально выраженное согласие [19, с. 34], в
дальнейшем по целому ряду причин посчитало это нецелесообразным [19, с. 35],
план остался не реализованным. Тогда было принято решение об отправке семьи
царя в Тобольск.
Причины такого решения министра юстиции Временного Правительства
А.Ф. Керенского называются самые разные. Мельгунов считает, что главной
причиной был страх Керенского перед контрреволюцией, и ряд исследователей
дополняет это мнение, предполагая, что отправка царя в Крым могла быть
опасной в глазах Временного Правительства по причине близости к казачьим
землям, в то время как Сибирь была куда более «рабоче-крестьянским» регионом

4
[19, с. 35]. Соколов приводит в своей книге рассуждения самого Керенского,
подтверждающие эти предположения [24, с.38]. Сам Соколов, анализируя
доступные ему данные, делает следующий вывод: «Был только один мотив
перевоза царской семьи в Тобольск. Это тот именно, который остался в
одиночестве от всех других, указанных князем Львовым и Керенским: далекая,
холодная Сибирь, тот край, куда некогда ссылались другие» [24, с. 39]
В период пребывания ЦС в Тобольске начинают разворачиваться события,
связанные с приставленным к ЦС чрезвычайным комиссаром ВЦИК В.В.
Яковлевым, которые позднее советские историки будут называть «авантюрой
Яковлева». Будучи двойным агентом, связанным с большевиками и
неустановленной иностранной державой, Яковлев, как полагает Пагануцци,
предпринял попытку увезти ЦС в центральные губернии, и, далее, на Юг, в
сторону немецкой зоны оккупации [19, c. 43], но, как замечает далее профессор,
ввиду непредвиденных обстоятельств Яковлев оставил эту попытку, и вскоре
получил приказ из Москвы везти царя на Урал, что, возможно, было связано с
переговорами советского руководства и графа Мирбаха. [19, c.44]. Этот же случай
подробно разбирают Саммерс и Мангольд и приходят к схожим с Пагануцци
выводам [22, с. 128]. Историк Г. Иоффе, опирающийся на архивные документы,
даёт совершенно другие объяснения «авантюре», связанные с наличием
противоречий между большевистскими руководителями Урала – и советским
руководством в Кремле, а также лично Яковлевым [30].
В конечном счете узники прибывают в место своей будущей смерти – в
город Екатеринбург, где в ночь с 16 на 17 июля, согласно принятой большинством
версии, бывший император Николай II с семьей и слугами были казнены.
После убийства ЦС вместе с их слугами и последующего занятия города
Чехословацким Корпусом, по приказу командующего Западным Фронтом
генерала Дитерихса 30 июля 1918 г. начато следствие и сформирована
специальная комиссия [19, с. 17].
В первые дни после занятия белыми Екатеринбурга, следствие по делу

5
 Романовых велось в относительно «хаотическом» порядке [22, с. 33]. К следствию
подключались иностранные специалисты, прибывавшие в город в качестве
посланцев короля Георга V и родственников семьи погибшего императора. Позже
первым следователем по делу был назначен следователь по особо важным делам
А.П. Намёткин, который через некоторое время был сменен на посту следователя
И.А. Сергеевым.
Сергеев изначально заявлял: «Я верю, что императрица, царевич и великие
княжны не были убиты в этом доме» [22, с.50], – однако позже он придет к иным
выводам. Их развитием займётся третий следователь по ЦД – Н.А. Соколов,
назначенный в январе 1919 г. генералом Дитерихсом [22, с. 54]. В 1924 г. Соколов
выпустил книгу «Убийство царской семьи», в которой обобщил всю проведенную
им работу и многочисленные собранные материалы по делу. Сам Соколов до
публикации книги не дожил, погибнув при загадочных обстоятельствах [19, с.19].
В 1926 г. в Советской России вышла книга П.М. Быкова «Последние дни
Романовых», где события расстрела излагаются с советской точки зрения [5, с.
22]. Различия версии Соколова и Быкова состоят в том, что последний отрицает
уничтожение трупов казненных. По его сведениям, тела были захоронены близ
Коптяковской дороги [5, c. 23-24] в районе Урочища Четырех Братьев и Ганиной
Ямы [5, c. 24].
Последующие десятилетия не добавляли чего-то существенно нового к
истории убийства ЦС. Поворот в восприятии ЦД произошел после публикации
Мангольдом и Саммерсом книги «The File on the Tzar» в 1976 г., вызвавшей
ажиотаж среди общественности, а также профессиональных историков [5, с. 25].
Несмотря на неожиданные и спорные выводы авторов книги, работа ценна
колоссальным объёмом материалов, которые были добыты журналистами в ходе
их расследования [5, c. 26].
Следующий серьезный «поворот» в ЦД случился в 1991 г., когда геолог
А.Н. Авдонин сообщил об обнаружении им останков в месте предполагаемого
захоронения ЦС [5, с. 214]. Обнаружение этих тел противоречило выводам

6
Соколова, который заключил, что тела были полностью уничтожены
большевиками после убийства [24, c. 274].
Таким образом, существующую на данный момент «официальную» версию
убийства можно свести к нескольким тезисам:
— 17-18 июля 1918 г. в Екатеринбурге, в подвале Дома Ипатьева были убиты:
бывший император Николай II со своей семьёй, доктор Боткин, камердинер
Трупп, повар Харитонов и горничная Демидова [11, c. 533].
— Согласно выводам следователя Соколова, тела убитых были полностью
уничтожены большевиками при помощи огня и керосина [24, с.273-274].
Согласно утверждениям Быкова, останки ЦС были похоронены в районе Ганиной
Ямы и Урочища Четырех Братьев [5, c. 24].
— Основываясь на утверждениях Быкова и других документах, связанных
с Делом, Авдонин и Рябов приняли попытку поиска в указанном месте,
обнаружив там в 1991 г. костные останки 9 человек. [5, c. 235] В 2007 г. были
найдены ещё два тела – предполагаемых Алексея и Марии [4]. Все эти останки
впоследствии были официально признаны как останки Николая II и членов его
семьи [25]. Официальные источники сообщают, что тождественность останков
подтвердили многочисленные ДНК- экспертизы [25].

7
 «ВЕРСИЯ СПАСЕНИЯ»: ВОЗНИКНОВЕНИЕ, АРГУМЕНТЫ И
КРИТИКА

Версия о спасении всей семьи царя или отдельных её членов возникла

сразу после начала расследования «царского дела». Уклончивые ответы
советского правительства в 1918-1922 гг., касавшиеся судьбы ЦС [31, c. 132] и
разрозненные сведения, приходившие из охваченной гражданской войной страны,
создавали почву для слухов и домыслов. Нарком иностранных дел Г.В. Чичерин в
интервью, данном в 1922 г., утверждал, что дочери Николая II были вывезены в
США, а обстоятельства самого дела не известны до конца [22, c. 260].
В течение всей Гражданской Войны появлялись публикации, которые
опровергали убийство ЦС: Карла Аккермана, Д.П. Смита, У.Р. МакГарри –
каждый из них отстаивал версию спасения семьи Николая II [31, c. 182 - 183]
Многие представители Дома Романовых и русской эмиграции
отказывались верить в произошедшее в Екатеринбурге [19, c. 61]. В Манифесте В.
Кн. Кирилла Владимировича от 1922 г., в котором тот объявлял себя «Блюстителем
Государева Престола», выражалась надежда на спасение Николая II [31, c. 574].
Собравшиеся в Париже в ноябре 1923 г. 11 членов Императорского Дома также не
признавали ни смерти Николая II, ни убийства его брата, в.кн. Михаила
Александровича, «законного Монарха в России» [31, c. 576]. Однако в том же г.
вышел Манифест Кирилла Владимировича, в котором он признал гибель Николая
II и Михаила Александровича, и провозгласил себя Императором
Всероссийским, что вызвало раскол в среде монархической эмиграции [31, c. 589].
Примерно с этого времени наблюдается тенденция к сокращению такого
рода слухов. Генерал В.П. Агапеев в изданной в 1929 г. брошюре «Жива ли
Царская Семья?» связывает отказ многих эмигрантов признать смерть царя с
надеждами вдовствующей императрицы Марии Фёдоровны, матери Николая II,

8
скончавшейся в 1928 г. [3, c. 4]. Публикация брошюры была вызвана рядом
фактов: в том же 1929 г. поэт-монархист Сергей Бехтеев опубликовал листовку
под названием «Правда о Царской Семье. Благовещение», где утверждал, что
царь и вся его семья живы и готовы занять российский престол [12]. Служивший
начальником канцелярии у великого князя Кирилла Владимировича Г.К. Граф в
позднейших своих воспоминаниях рассказывал о слухе, появившемся в том же 1929
г. [31, c. 678], согласно которому чудесно спасшимся объявлялся В. Кн. Михаил
Александрович [12].
Немаловажным фактором в распространении слухов о возможном
спасении ЦС стало появление в 1929 г. самой известной претендентки на роль
«выжившей» в.кн. Анастасии – женщины известной под именем Анна Андерсон
[22, c. 186]. Сторонники тождества этих двух фигур существуют и сегодня, в том
числе и в научной сфере [33].
В послевоенное время продолжали выходить публикации, посвященные
вероятному спасению семьи царя [19, с. 61], в т.ч. произведения Гэри Нулла и Гая
Ричардса [19, с.64].
Существенный поворот в «альтернативном» восприятии Царского Дела
произошел также благодаря упомянутым выше журналистам – сотрудникам ВВС
Т. Мангольду и Э. Саммерсу, в 1976 г. выпустившим книгу «The File on the Tsar»
(«Дело Романовых, или Расстрел которого не было»). В ней авторы, привлекая
самых разных экспертов и разные источники, утверждают, что считающаяся
общепризнанной версия убийства Романовых является сфабрикованной по
политическим причинам (имевшимся как как у «красных», так и у «белых») и
анализируется предполагаемая иная судьба жены и дочерей Николая II [22].
У версии журналистов начали появляться сторонники в академической
среде. Ряд известных французских историков, в числе которых М. Ферро, М. Грей,
Никола Росс, М. Вартель, разделяют точку зрения британских журналистов [15, с.
13]. В России высокую оценку «Делу Романовых» дал академик В.В. Алексеев [5,
c.25], который в 2014 г. стал редактором сборника документов «Кто вы, госпожа

9
Чайковская?». Собранные в книге факты подталкивают читателя к мысли о
тождественности А. Андерсон и В. Кн. Анастасии.
Существенным доводом против убийства всех членов царской семьи
сторонники этой версии считают документы немецкой дипломатической службы,
содержащие в себе заявления советской стороны о выживших членах ЦС. Так, в
протоколе встречи следователя Соколова и бывшего сотрудника немецкой
дипломатической миссии В. Рицлера, произошедшей 14 июня 1921 г., содержатся
утверждения о том, что в июле 1918 г. Германия вела переговоры с советским
правительством с целью ограждения жизни ЦС, и такие переговоры продолжались
и после 17 июля 1918 г. [16, с. 186].
В сообщении от принца Генриха Прусского, датируемом 28 июля 1918 г.,
утверждается: «Царица, как утверждается, привезена в Пермь» [31, с. 131]. Более
того, в августе 1918 г. К. Радек и М. Урицкий предлагали Ленину обменять членов
императорской семьи на предводителей немецких коммунистов, в т.ч. на К.
Либкнехта [22, c. 148]. А 10 сентября немецкая миссия вновь послала телеграмму
в Берлин, где говорит об обсуждении возможного обмена царицы и её детей [22,
с. 148].
Мангольд и Саммерс считают, что речь в данном случае не могла идти о
простой дезинформации, т.к. Германия обладала в раздираемой гражданской
войной стране мощной сетью агентов [22, с. 301]. В наличии у Германии
сильной разведки в России не сомневается и оппонент английских журналистов
Пагануцци [19, c. 31].
И хотя осведомленность немцев не подтверждается документами немецкой
разведслужбы фактом остается то, что «немецкие агенты были и в самом
Екатеринбурге» [22, c. 302], и, как сообщает корреспондент газеты The Times: «…
немецкая миссия прибыла в Екатеринбург в конце мая, чтобы установить все о
жизни жителей Дома Ипатьева…» [22, c. 302].
Продолжая исследовать документальные подтверждения возможного
спасения императрицы и её детей, британские журналисты приводят

10
«независимое свидетельство» – телеграмму, полученную маркизой Милфорд от
Эрнста Людвига Гессенского: «Эрни [Великий герцог] телеграфирует, что он
получил известие от двух заслуживающих доверия источников, что Аликс и все
дети живы» [22, с. 147].
Несмотря на все перечисленные свидетельства, они, как нетрудно понять,
оставляют пространство для предположения о большевистской дезинформации
или о домыслах отдельных лиц.
Но эти свидетельства содержат в себе важную информацию, которая
получила развитие в документальном источнике, никак не связанном с
большевиками и немецкой стороной. В приведенных выше донесениях немецкой
дипломатической миссии советские представители утверждают, что семья была
эвакуирована в Пермь. Именно такую версию станет развивать, опираясь на
собственные материалы, белогвардейский следователь А.Ф. Кирста, проводивший
своё расследование одновременно с Соколовым.
Прибыв в 1919 г. в занятую войсками генерала А.Н. Пепеляева Пермь,
Кирста начал опрашивать свидетелей, многие из которых указывали на то, что
члены ЦС были в городе во время после предполагаемого расстрела. Несмотря на
то, что позднее Кирсте было запрещено заниматься расследованием, «Пермскую
версию» можно проследить и в документах Соколова, где он приводит
свидетельство В. Карнауховой, чей брат, Ф.Н. Лукоянов, был главой Уральской
областной ЧК. В протоколе допроса Карнаухова рассказывает о прибытии на
станцию Пермь-II усиленно охраняемого поезда, в одном из вагонов которого, как
она утверждает, содержалась ЦС. Мангольд и Саммерс приводят это
свидетельство [22, с. 301] как одно из доказательств «Пермской версии», однако в
том же протоколе свидетельница, во-первых, замечает, что никогда не видела
членов Семьи лично, а во-вторых, рассказывает про свой разговор с адъютантом
военного комиссара Окулова Д.М. Полушиным, бывшим членом ЧК из Вятки,
который сказал Карнауховой, что ЦС была убита в Екатеринбурге [16, с. 271].
Впрочем, у Кирсты были и другие свидетели. Одним из самых значимых в

11
его расследовании стали показания медсестры Н.Мутных, сообщившей ему о том,
что лично видела выживших великих княжон в Перми [22, c. 301], а также, что
«приехавшая царская семья сначала жила в доме Акцизного управления, ул.
Обнинской и Покровской, где содержалась в хороших условиях и не под очень
строгим надзором» [22, c. 301]. Свидетельство Мутных, по мнению журналистов,
является тем более заслуживающим внимания, что ее брат В.Мутных был секретарем
в Уральском Совете [22, c. 299] и личным помощником А.Г. Белобородова, одного
из организаторов казни Романовых по «официальной» версии [22, c. 302].
Местная учительница Е. Соколова рассказала Кирсте, что от учившихся у
неё родственников коммунистов она знает, что «бывшая государыня и её четыре
дочери были эвакуированы из Екатеринбурга» и жили в «номерах» под охраной
«видных коммунистов» [22, c. 303]. Другая жительница Перми, Г.Малышева,
утверждала, что её муж, Р. Малышев, охранял дочерей Николая II и что она лично
видела одну из них [22, c. 303]. У Малышевой также были обнаружены салфетки с
монограммой убитого Императора [22, c. 314]. В итоге, как минимум три,
свидетельницы: Мутных, Малышева и Соколова, – утверждали, что ЦС
находилась в Перми и «жила в «номерах»; Мутных и Малышева утверждали, что
это было в здании Акцизного управления» [22, c. 304].
Далее журналисты анализируют собранные Кирстой показания,
касающиеся попыток бегства великих княжон, – сведения о таких инцидентах
содержались в показаниях Мутных и Соколовой [22, c. 305], а подтверждали их
слова другие свидетели Кирсты: связист М.Григорьев [22, c. 315], местная
жительница Т. Ситникова [22, c. 316] и её сын, Ф.Ситников [22, c. 316-317].
Приводятся неоднозначные свидетельства княгини Е. Сербской [22, c. 308] и
девушки по имени С. Подорова [22, c. 308], а также упомянутого доктора Уткина.
Все они так или иначе рассказывали об эпизоде бегства В. Кн. Анастасии, якобы
пойманной большевиками и избитой при задержании.
В книге «Кто вы, госпожа Чайковская?» содержится неожиданное
свидетельство – подтверждение побега Анастасии сыном Л.П. Берии Серго. Он,

12
ссылаясь на слова отца, утверждает, что далее Анастасия была сослана в некий
«польский монастырь» и даже приглашена И.В. Сталиным посетить Москву после
Великой Отечественной войны [33, с. 13].
Другим независимым свидетельством в пользу этого служит письмо
шведского графа К.Бонда, представителя Красного Креста, который в упомянутый
период (1918) проезжал через эти места и написал позднее: «В бытность мою
руководителем шведской миссии Красного Креста в Сибири в 1918 г., я ехал в
отдельном железнодорожном вагоне. В одном месте, название которого я не
помню, поезд остановили и искали В.Кн. Анастасию, дочь царя Николая II. В
поезде, однако, Великой княжны не было. Никто не знал, куда она делась» [22, c.
315].
Часть своей книги Мангольд и Саммерс посвящают А.Андерсон и её
тождественности Анастасии Николаевне (журналисты приводят многочисленные
соответствующие свидетельства), и в подтверждение «Пермской версии»
приводят следующий факт: «В шестидесятые годы она говорила принцу
Фредерику Сакс-Альтенбургскому: “События в Екатеринбурге отличаются от
того, как о них рассказывают. Но если я расскажу, как было на самом деле, меня
примут за сумасшедшую”» [22, c. 269]
Прокурор Пермского окружного суда Д.Тихомиров считал «способ и пути
расследования, избранные А.Ф. Кирстой, единственно правильными» [22, c. 316],
однако нехватка кадров и денежных средств, а также контрнаступление Красной
Армии не позволили Кирсте закончить начатое. Предположением Кирсты было
то, что в дальнейшем маршрут ЦС пролегал в сторону Вятки, а затем – Москвы.
Однако сменивший чехословацкого генерала Гойду генерал Дитерихс, который
позднее презрительно отзовётся о Кирсте в своей собственной книге об убийстве
[9, с. 68], запретил последнему проводить дальнейшее расследование, хотя он,
пренебрегая распоряжением генерала, продолжал его в одиночку вплоть до
падения Перми [22, с. 310].
Отдельно следует разобрать критику сторонниками «альтернативных»

13
версий документальных свидетельств, на которых базируется «официальная»
версия.
В.В. Алексеев в специально посвящённой данной теме статье,
опубликованной в 2017 г., утверждает, что следствие допустило ошибку, признав
достоверность фактов, содержащихся в воспоминаниях Я.М. Юровского и, по
мнению Алексеева, «не выдерживающих никакой критики» [4].
Юровский – человек, которого принято считать непосредственным
руководителем казни ЦС. Его воспоминания, известные как «Записка
Юровского», признаются одним из важнейших документов в ЦД [18, с. 80].
Однако в последнее время этот документ подвергся критике со стороны
специалистов, на что необходимо учесть при анализе критических суждений,
адресованных сторонникам «официальной» версии сторонниками
«альтернативных» версий.
«Записка» в первичном виде появилась в 1920 г., и в ней подробно
излагались сведения об убийстве царя и его семьи, включая захоронение
останков и точное их местонахождение – Поросёнков лог. Как отмечают
сторонники «альтернативной» версии В.В.Петров и М.А.Марусенко, за
разглашение такого рода сведений советская власть могла подвергнуть
«болтуна» наказанию, однако этого не последовало. В связи с этим те жеавторы
делают предположение что «“Записка” была звеном масштабной операции по
созданию новой официальной… лживой версии тех событий, которую готовили “на
потом”» [18, с. 85]. Гипотеза Петрова и Марусенко выглядит голословной,
поскольку источники, способные подтвердить «чекистское происхождение»
«Записки», на данный момент отсутствуют [18, с. 86]).
Указывают также на то, что в собственной «автобиографии члена партии»
Юровский ни слова не сообщает о своем участии в расстреле Николая II,
несмотря на то, что эта автобиография датируется 1933 г. [16, с. 417-418] и была
предназначена для центрального аппарата Общества старых большевиков. (В то
же время известно, что на выступлении перед периферийными членами того же

14
общества Юровский подробно сообщил о своем участии в расстреле [18, с.81]).
О своем участии в «трагедии века» не упоминает Юровский и при встрече
с «вождём мирового пролетариата», состоявшейся в 1921 г. Ленин интересовался
больше всего обнаруженными Юровским хищениями в Гохране. Более того, из
относящихся к этой встрече документов можно сделать вывод, что до встречи с
Юровским Ленин в принципе ничего не знал о нём [18, с. 83].
Помимо этого, сам текст воспоминаний Юровского был подвергнут В.В.
Петровым и Г.Б. Егоровым подробному исследованию на предмет фактологии. В
статье 2008 г. авторы заключили: во-первых, само содержание воспоминаний
внутренне противоречиво; во-вторых, автором «Записки» не являю ни сам
Юровский, ни академик Покровский (которому приписываются редактура либо
авторство) – автором называется некое третье лицо; и, в-третьих, выступление
Юровского 1 февраля 1934 г. на Совещании Старых Большевиков (которое,
возможно, не имело места в реальности) было прочитано по заранее написанному
тексту [20, с. 65].
Подводя итог обзору документов, на которые опирается «версия
спасения», стоит упомянуть критическое замечание академика В.В. Алексеева,
сделанное им в предисловии к книге «Кто вы, госпожа Чайковская?»: «Трактовка
гибели всей семьи базируется в основном на воспоминаниях Я. Юровского, тогда
как профессиональные историки знают с первых курсов университета, что
воспоминания – не основной, а вспомогательный источник. Официального отчета
о казни пока никому обнаружить не удалось, хотя имеются указания на его
существование» [33, c. 6].
Сторонники «альтернативной» версии также критикуют т.з. сторонников
«официальной версии» относительно проблем уничтожения и идентификации
останков ЦС.
Следователь Соколов утверждал, что в течение двух дней большевики
пытались уничтожить тела, предварительно разделяя их на части для большего
«удобства» [24, с.273-274].

15
 Мангольд и Саммерс не согласны с выводами следователя относительно
тел. В одной из глав своей работы они привлекают профессора Ф.Кэмпса,
который 30 лет проработал в МВД Великобритании. Кэмпс последовательно
подвергает критике выводы Соколова о принадлежности крови в Доме Ипатьева
членам ЦС (настаивая на отсутствии необходимых технологий во времена
расследования) [22, с. 174] и предположение Соколова о том что трупы были
сожжены по частям, т.к., согласно профессору, сделать это в представленных
условиях было бы чрезвычайно сложно [22, с. 176].
Прение вокруг проблемы аутентичности останков – также важная часть
критики официальной версии следствия. Здесь сходятся линии как сторонников
«версии спасения» [25], так и сторонников возможного «ритуального характера»
убийства ЦС [8].
В.В.Алексеев, один из ведущих современных исследователей ЦД, по
собственным словам, затрудняется сделать окончательный вывод о
принадлежности останков [4]. В первую очередь, Алексеев критикует способ
извлечения останков из земли в районе Поросёнкова лога: «Солдаты в спешном
порядке грязными лопатами выгребали какие-то кости. Для подобного раскопа
требовалось минимум два месяца, а он был завершен за два дня» [4]. Сами
заявления Г.Рябова о том, что он за 10 лет до «официального» обнаружения уже
вскрывал могилу якобы ЦС, также ставили под большое сомнение всю
прошедшую операцию [25]. Критически отнёсся к находке историк
Пагануцци, резюмировавший: «Вся история Рябова неправдоподобна!», –
предполагая, что найденная им могила принадлежала не ЦС, а неизвестным
жертвам Красного Террора. [25].
Сомнение в аутентичности обнаруженных останков можно найти в книге
историка Ю. Григорьева, разделяющего критическое отношение к т.н. «Записке
Юровского». Анализируя в гл. 5 своей книги «Последний император России.
Тайна гибели» воспоминания участников расстрела, автор приходит к выводу, что
«захоронение под мостиком в Поросёнковом логе, обнаруженное Г. Рябовым и А.

16
Авдониным, — фальсификация», а также подробно рассматривает причины
природного и физико-химического характера, по которым найденные ими останки
не могли принадлежать ЦС [7, с. 289-290].
Далее следует упомянуть генетические экспертизы, на которые также
ссылаются сторонники «альтернативных» версий в своей полемике со
сторонниками «официальной» версии.
Так, не сомневаясь в точности генетической экспертизы, В.В.Алексеев
настаивает на необходимости её сопоставления с данными исторических
источников [4]. Дело в том, что генетика в ЦД – крайне сложная вещь. Ещё в
1990-е гг., когда проводились первые генетические экспертизы найденных тел в
британской лаборатории в Олдермастоне, их результаты, на первый взгляд, давали
утвердительный ответ [25]. Однако в «Меморандуме» Российской зарубежной
комиссии от 25 декабря 1993 г. её представители заявляют следующее:
«Вызывают многие вопросы как организация, так и методика исследований
костных останков и других специментов на наличие сходства в них ДНК…
Например, непонятно, почему не было сделано попыток воспользоваться для
сравнения специментами от останков императрицы Марии Федоровны,
умученной в.кн. Елизаветы Федоровны и других близких родственников царской
семьи…» [25].
Ряд независимых экспертов утверждают, что, согласно нескольким
генетическим и независимым стоматологическим экспертизам, останки,
найденные под Екатеринбургом, не могут быть отнесены к семье Романовых [25].
В частности, в рецензии на документальный фильм СК РФ «Дело Романовых»,
опубликованной на сайте «Русская Народная Линия», сообщается, что из всех
экспертов-генетиков только российский ученый П. Иванов подписал результаты
экспертизы в Олдермастоне, тогда как остальные отказались это делать ввиду
предупреждения об уголовной ответственности за фальсификацию результатов
[8].
В той же рецензии упоминается одна из проблем, связанная с

17
предполагаемым черепом Николая II, на котором отсутствует характерная травма
от самурайского клинка, нанесенного во время путешествия Николая по Японии в
1891 г. [25]: «…генетическая экспертиза не установила принадлежность черепа №
4 Императору Николаю II, а лишь установила, что она (экспертиза) не опровергает
возможность утверждения, что череп № 4 может принадлежать Царю, а может и не
принадлежать!» [8].
На данный момент большую часть критических замечаний по
Екатеринбургским останкам можно найти в издании «Труды научных собраний
(конференций) по “Екатеринбургским останкам” 2015-2018 годов» [8].
Завершая этим изложение критических возражений сторонников
«версии спасения», адресованных сторонникам «официальной версии», следует
вкратце сказать о том, какой им видится судьба ЦС (сторонники версии
«ритуального убийства чаще всего придерживаются версии Соколова, однако
вплетают в неё элементы еврейского заговора и предположение об отсечении голов
убитым [26]).
Мангольд и Саммерс завершают своё расследование открытым «финалом»,
хотя фактически описание ими казней великих князей и других трагических
событий 1918-1919 гг. дает читателю понять, что, не погибнув в Доме Ипатьева,
дочери и жена Николая II сгинули в смуте Гражданской войны [22, с. 315]. В то
же время французский историк М.Ферро в вышедшей в 2012 г. книге «Правда о
трагедии Романовых» пытается проследить историю выживших Романовых
дальше [33, c. 8], привлекая для этого предполагаемый дневник в.кн. Ольги
Николаевны, последняя запись в котором сделана в 1954 г. [1]. В 2013 г. М.
Ферро сделал заявление, что обнаружил новые документы, подтверждающие факт
переговоров (о передаче царицы и дочерей - Германии), в которых
представителями советской стороны были Чичерин, Радек и Иоффе, а немецкой –
Кукман и Рицлер. [33, c. 9]. Якобы после этого В. Кн. Ольга Николаевна
находилась под защитой Ватикана и получала пенсию, выделенную ей экс-
кайзером Вильгельмом II [33, c. 9]. В. Кн. Мария Николаевна вышла замуж «за

18
одного из бывших украинских князей» [33, c.9], а Александра Фёдоровна
получила убежище в одном из польских монастырей в Лемберге (Львове),
предоставленное ей Ватиканом, где она жила со своей дочерью Татьяной [33, c. 9].
Историк М.Грей, дочь генерала А.И. Деникина, в своей вышедшей в 1987 г.
книге «Расследование убийства Романовых» пришла к схожим выводам: по её
мнению, члены ЦС умерли в разное время [15, с.13]. Историк Н.Росс также
приходит к выводу о возможном вывозе дочерей царя в Пермь на немецком или
японском санитарном поезде [15, с. 14.]. М.Вартелль в книге «Дело Романовых
или тайна Дома Ипатьева» отрицает смерть ЦС, ссылаясь на мнение РПЦ, и
продолжает делать это после выхода второго тома своей работы в 2017 г. [15, с.15]
Но помимо Ферро, проследить судьбу возможных выживших не решается никто.
Из всего изложенного выше можно сделать следующие выводы: обе
версии, противопоставленные «официальной», имеют обоснования как в виде
независимых медицинских и генетических экспертиз, так и в виде
документальной базы, включающей свидетельстве показания и документы
дипломатической переписки. Многие из приведенных фактов в совокупности
могут показаться убедительными. Однако вопрос о том, насколько достоверны
источники сторонников «альтернативных версий», требует отдельного
критического рассмотрения.

19
 КРИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА АРГУМЕНТАЦИЮ СТОРОННИКОВ
«АЛЬТЕРНАТИВНЫХ» ВЕРСИЙ

Аргументы сторонников «версии спасения» и версии «ритуального

убийства» по вполне очевидным причинам будут изложены и подвергнуты
критике отдельно друг от друга.
Подробно рассмотренные ранее и являющиеся на сегодня базовыми для
сторонников «версии спасения» предположения Мангольда и Саммерса,
впоследствии поддержанные рядом зарубежных и отечественных историков (о
том, что женская часть ЦС выжила), ставится под сомнение прежде всего фактами,
приводимыми самими же авторами в конце их расследования и иллюстрирующими
общую политику большевиков в отношении членов Дома Романовых. За месяц до
Ипатьевского расстрела, в ночь с 11 на 12 июня, под Пермью был убит в.кн.
Михаил Александрович [11, с. 532]. Убийство формально «последнего
императора» России, по мнению некоторых историков, можно было считать
«генеральной репетицией» казни Николая II, и одновременно акцией по его
устрашению [11, с. 532]. Нельзя забывать и о трагедии в уральском городе
Алапаевске, где с мая 1918 г. под стражей содержалось несколько великих князей
и княгинь, расстрелянных 18 июля (через день после расстрела в Доме Ипатьева)
[11, с. 535].
Следует отметить ряд факторов, которые могли косвенно влиять на такую
жесткую политику большевиков. Различные данные свидетельствуют что ко
времени подписания Брест-Литовского мирного договора «немцы были весьма
заинтересованы охранением жизни тех членов царской семьи, которые могли
занять русский престол» [32, с. 126]. Об этом же пишет Вильтон в
«Последних днях Романовых» [6, с. 15]. Учитывая также наличие прогерманских
группировок типа «Правого центра», среди целей которых была реставрация
власти Дома Романовых [2], можно сделать вывод, что уничтожение семьи
Романовых становилось для советского правительства политической

20
необходимостью, т.к. Романовы представляли собой политических конкурентов,
или, по крайней мере, это можно было объяснить желанием политической
«сепарации» от Германии [30].
Согласно Мангольду и Саммерсу, императрица и царские дети попадали
под действие Брест-Литовского мирного договора, что обеспечивало им жизнь
(т.к. они считались принцессами немецкой крови) [32, c. 18] Однако в этом случае
в.кн. Елизавета Фёдоровна также формально должна была попадать под защиту
договора [32, с. 18], но это не уберегло её от смерти.
В книге Мангольда и Саммерса много внимания уделяется А. Андерсон,
девушке, которую её сторонники считали выжившей Анастасией Николаевной
[22, с. 156]. История Анны-Анастасии вполне укладывается в «Пермскую
версию», учитывая протокол допроса доктора Уткина, где тот рассказывает,
что осматривал «беглую» великую княжну [22, с. 301]. Посвящая разбору
судебного процесса по её делу, завершившегося в 1970 г. «неудовлетворительно
для обеих сторон» (тождество Анастасии и Анны не было ни доказано, ни
опровергнуто [22, с. 260]), британские журналисты приводят многочисленные
факты, которые призваны убедить читателя в правоте сторонников Анны. Но они
же сами приводят слова барона А. фон Клейста о том, что Анна-Анастасия
рассказала ему в 1922 г. о том, «что она присутствовала при расстреле
императорского семейства и что она была единственной оставшейся в живых» [22,
с. 158], и вся её версия (которая изложена, в частности, в работе Г.Н. Шумкина
«Кто вы, госпожа Чайковская?») строится именно на её единичном спасении из
Дома Ипатьева [32, c. 9]. Таким образом, сами слова Анны, если признавать её
гипотетически выжившей Анастасией, подрывают основную линию, которую
пытаются выстроить журналисты.
Другая сторона аргументации данной версии – ссылка на германо-
советские переговоры о судьбе ЦС, происходившие уже после событий в
Екатеринбурге.
Здесь прежде всего следует отметить низкий уровень осведомленности

21
советской стороны, занимавшейся ведением этих переговоров, что косвенным
образом свидетельствует в пользу слабости основанного на факте этих
переговоров аргумента о «спасении» ЦС. 21 июня 1918 г. полпред А.А. Иоффе
писал Ленину: «Невозможно работать, если не знать, что происходит в России...
что-то делается с б<ывшим> Царем – я ничего не знаю…». Как пишет Б. Хавкин,
Ленин, уже после событий в Екатеринбурге, заявлял: «…ничего не рассказывать
Иоффе, чтобы тому было легче врать» [32, с.132]. Не касаясь остальных фактов
возможной дезинформации, сам факт неинформированности советского полпреда
может во многом объяснять надежды германской стороны.
Более того, сами немцы не доверяли сведениям, которые им предоставляла
советская сторона. Рицлер в представленных Соколову документах
свидетельствует об этом, комментируя заверения Чичерина от 24 июля 1918 г. и
сообщение Генриха Прусского от 28 июля 1918 г. [32, с. 131].
В книге «Правда об убийстве Царской Семьи» П. Пагануцци, который
стремится защитить версию Соколова и подвергает в этой связи жесткой критике
работу Мангольда и Саммерса, автор первым делом разбивает их гипотезу о
личной трусости Соколова [19, c. 73], приводя пример личной храбрости
следователя и описывая его опасное путешествие из Пензы через весь Урал на
территорию «белых». [19, c. 74].
Вспоминая беседу журналистов с профессором Кэмпсом, утверждавшим,
что невозможно уничтожить 11 взрослых тел при помощи керосина и серной
кислоты, Пагануцци ссылается на главного патологоанатома штата Вермонт,
подтвердившего версию Соколова [19, с. 85].
Также по словам Пагануцци, Соколов не имел опыта использования пыток,
которые, как утверждают Мангольд и Саммерс, могли им применяться к ряду
свидетелей по делу [19, c. 82].
Однако интереснее всего общее замечание, сделанное Пагануции во время
обсуждения современных ему работ о возможном спасении Романовых. Он
задается рядом вопросов, которые возникают и сейчас и могут быть адресованы

22
всем сторонникам «версии спасения»: «И можно ли допустить, чтобы Государь и
все члены Царской Семьи, проживая долгие годы "где-то" в разных местах
Европы, ни разу не были узнаны людьми, которые их так или иначе знали? А
первые два десятилетия после революции все страны Западной Европы были
переполнены русскими эмигрантами, главным образом бывшими военными и
русской интеллигенцией. Во многих городах даже существовали монархические
центры. И интересно отметить, что отдельные члены Царской Семьи,
путешествуя "инкогнито" по Европе, бывали узнаваемы людьми, их не
знавшими…» [19, c. 61-62]. Ровно такие же вопросы озвучивал в 1929 г. генерал
Агапеев в приводившейся здесь брошюре «Жива ли Царская Семья?».
При этом, однако, данные следствия Кирсты Пагануцци не упоминает,
завершая свой разбор словами: «Нет никакой надобности разбираться и далее во
всех неточностях, которые были обнаружены нами в книге "Досье Царя"» [19, c.
86]. Действительно ли Пагануцци считал, что опровергать доводы Кирсты «нет
никакой надобности», или сознательно решил уйти от её разбора? Ответ на этот
вопрос получить невозможно (Пагануцци скончался в 1991 г.). Тем не менее,
следует признать, что сведения, собранные Кирстой, является наиболее сильной
фактологической опорой «версии спасения».
Отдельно здесь стоит упомянуть М. Ферро и его дальнейшие попытки
проследить судьбу, по его утверждениям, выжившей царицы и её дочерей.
Документы, на которые опирается историк в развитии своей версии, пока не
получили оценки экспертов-историков. В частности, не прокомментированы его
ссылки, во-первых, на Алексиса де Дурацио, который утверждал, что является
внуком выжившей в.кн. Марии Николаевны, и опубликовал её воспоминания в
1982 [29, c. 317], а во-вторых, на сделанные якобы в Ватикане фотоснимки в.кн.
Марии и Ольги в 1957 г. [29, c. 318]. Остаётся предположить, что здесь идёт речь
примерно о тех же домыслах и слухах, которые ходили среди Русской
Эмиграции в 1920-х и даже в 1930-х гг. Среди таких слухов было даже
утверждение, что спасшаяся ЦС находится в Тибете [31, c. 586] и что существуют

23
фотоснимки выживших, сделанные в Шанхае [31, c. 584].
Отдельно следует упомянуть проблему критического отношения всех
«альтернативных» версий (и «спасения», и «ритуального убийства») к
аутентичности предполагаемых царских останков..
Следует признать, что прения вокруг идентификации останков остаются
одним из самых проблемных мест «официальной» версии. Зесь стоит напомнить
и о приведенных в предыдущем параграфе критических замечаниях Алексеева
относительно «Записки Юровского», и о том, как небесспорно, с научной точки
зрения, останки были добыты [4], и замечания Пагануцци относительно
предположительной принадлежности останков другим жертвам местного ЧК [25],
и замечания историка Григорьева об особенностях разложения тел в болотной
местности [7, с. 289-290], и возражения комиссии независимых экспертов
относительно точности генетических экспертиз [8]. Всё это должно быть принято
во внимание и привести к выводу о том, что в данном случае вопрос не является
закрытым. Однако признавать ли в таком случае полную правоту версии
следователя Соколова об уничтожении тел – или же идти дорогой сторонников
«версии спасения» делать выводы в пользу спасения, - такое решение может и
должно быть принято только на основе анализа имеющихся исторических
источников, к чему, в частности, призывает В.В. Алексеев [4].

24
 ВЕРСИЯ «РИТУАЛЬНОГО УБИЙСТВА»: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И
КРИТИКА

Данная версия не отрицает выводов следователя Соколова, однако

представляет свою картину событий:
— Убийство ЦС носило ритуальный характер и было связано с еврейским
мистицизмом и каббалой. Свидетельством этого является т.н.
— «каббалистическая надпись», обнаруженная в Доме Ипатьева.
— После убийства всем членам ЦС были отрублены головы и доставлены в
Москву [26].
— Убийство ЦС являлось частью глобального еврейского заговора против России.
Прежде всего, следует упомянуть об исходных настроениях (которые
возможно охарактеризовать как предубеждения) упомянутых авторов в
отношении еврейского народа. Они четко прослеживаются у генерала Дитерихса
[9, с. 388] и у британского журналиста Р. Вильтона в книге «Последние дни
Романовых» [6, c. 71]. Оба они рассуждают о том, что евреи ненавидели Николая
II.
В качестве основных доказательств версии «ритуального убийства» чаще
всего приводится две вещи: начертанное на стене дома Ипатьева стихотворение
Гейне: «В ту ночь, как теплилась заря, рабы убили царя», – из баллады
«Валтасар», и так называемая «каббалистическая надпись» (рядом с которой, по
свидетельству Соколова, располагался ряд цифр: «"24878 ру. года", "1918 года",
"148467878 р","87888"» [24, с. 218], обнаруженная в том же месте. Разбору этой
«каббалистической надписи» посвящена брошюра «Жертва» за авторством
Энеля (М. Скарятина). Проводя её детальный анализ с привлечением данных
различных «оккультных наук», Энель даёт следующую расшифровку надписи:
«Здесь, по приказу тайных сил, Царь был принесён в жертву для разрушения

25
Государства. О сём извещаются все народы» [32].
Если к первому «доказательству» сейчас обращаются куда реже, т.к. все,
что оно доказывает, - это то, что автор надписи владел немецким языком и знал
наизусть Гейне (скорее всего, её автором мог быть австриец Рудольф Лахер) [31,
с. 120], то «расшифровка» Энеля продолжает оставаться актуальной в среде
сторонников «ритуальной» версии. Несмотря на то, что один из экспертов ЦД,
историк Е.В. Пчёлов подвергает экспертность Энеля (М.В. Скарятина) большому
сомнению [14], в то же время его защитник, публицист В.И. Корн, отмечает что
«его труды по египтологии публиковались в трудах Французского
археологического восточного института в Каире и в специализированных
издательствах в Лондоне. На некоторые из них написал рецензии известный
французский традиционалист Рене Генон» [14], а согласно воспоминаниям
дочери Скарятина, в его библиотеке содержалось 22 тысячи книг [14]. Как
замечает историк-монархист С.В. Фомин, «М.В. Скарятин долгое время был
директором Русского отдела Министерства внутренних дел Египта» [14].
Однако, исходя из материалов следствия, можно сделать вывод, что со
стены, на которой изображена надпись, раннее было удалено несколько кусков
штукатурки с обоями, на которых фигурировали настенные надписи. Кроме того,
надпись на подоконнике и "каббалистическая" надпись сделаны одной и той же
рукой и одними и теми же чернилами [10, c. 200]. Учитывая это и тот факт, что
следователь Сергеев точно измерил подоконник, маловероятно, что он не заметил
цифр на нем и самой надписи, находившихся в расстоянии "полу-вершка" от
подоконника [10, c. 200]. Исходя из этого, Ю. Жук делает вывод, что надпись была
начертана уже после осмотра комнаты Сергеевым, и, вероятнее всего,
представляла собой простую "пробу пера" человека, использовавшего затем
подоконник для каких-то своих расчетов. Такую же интерпретацию таинственных
письмен предлагает историк Н.Росс [10, с. 201].
Прокурор В.Н. Соловьев, возглавивший возобновленное следствие в 1990-е
гг., отверг аргументы Энеля, ссылаясь на отсутствие прецедентов ритуальных

26
убийств в послереволюционной судебной практике в России, и за рубежом (в т.ч.
в нацистской Германии) [10, с. 202].
Ещё одна отличительная черта версии «ритуального убийства»: гипотеза о
том, что после гибели членам ЦС были отрублены головы и доставлены Ленину в
Москву. Эту версию выдвигает, в частности, М.К.Дитерихс [9, с. 259]. Версия, в
частности, строится на том, что на месте предполагаемого уничтожения тел
никогда не было найдено ни одного зуба [26].
Подобной версии долгое время придерживались в русской эмиграции, что
отразилось в заявлении Н.Колтыпина-Валловского, представителя Российской
зарубежной комиссии в ЦД, 25 декабря 1993 г. в адрес Правительства РФ, где тот
подверг сомнению находку Авдонина и Рябова, настаивая на распространенном в
эмиграции в течение 70 лет представлении об отчленении голов членов ЦС [25].
При условии того, что подлинность Царских Останков, фигурирующих в
расследовании СК РФ, критикуется независимыми экспертами [8], мнение о
возможной судьбе «настоящих» останков продолжает существовать и теперь,
хотя, как следует из нижеследующих фактов, равно как и из заявления прокурора,
аргументы в пользу такого мнения не имеют серьезных оснований.
С. Фомин, разделяющий версию ритуального убийства, собрал 18
свидетельств об отделении голов убитых членов ЦС. Эти свидетельства были
подробно разобраны его оппонентом А.Д. Степановым в статье от 22 ноября 2017 г.
на сайте pravoslavie.ru. Большая часть из этих «свидетельств» не проходит
фактологической проверки. Среди «свидетельств» Фомина есть рассказ монаха-
расстриги Илиодора (в миру С.М. Труфанов, агент ВЧК), сообщавшего, что он видел
в Кремле отрубленную голову Николая II [26]. Характерные «подробности» и
мистификации в истории Труфанова вызывают огромные сомнения в правдивости
его сведений[26]
10-е свидетельство, приводимое С. Фоминым, это воспоминания писателя
В.Е. Родикова, который услышал от Н.С. Борисова историю, вычитанную из «Нового
журнала: о том, что председатель ВСНХ В.В. Куйбышев «за бутылкой, будучи в
основательном подпитии рассказал» своему знакомому, как после смерти Ленина в
27
его сейфе была найдена заспиртованная голова Николая II, которую позже
замуровали в кремлевской стене [26]. Как нетрудно заметить, вновь в качестве
свидетельства приводится третьестепенная информация, основанная на запутанной
цепочке передачи слухов.
Вероятно, самым сильным свидетельством Фомина в пользу отчленения голов
ЦС является сообщение информационного агентства «Аргументы и факты. —
Новости» («Сенсация о Царских останках». № 21 (62). 27.1.1996): «Как стало
известно [...], буквально на днях в одном из самых секретных государственных
сейфов была обнаружена опись вещей, находившихся когда-то в “ленинских
комнатах” Кремля. Одним из пунктов этой описи значится: “Банка с заспиртованной
головой царя Николая Второго”. Где сейчас находится отрезанная голова самодержца,
пока неизвестно» [26]. Там же приводятся слова историка Л.Е. Болотина, изучавшего
ЦД, который подтверждает информацию, опубликованную в АиФ [26]. А также
слова начальника охраны президента Б.Н. Ельцина А.В. Коржакова, выражавшего
сомнения в подлинности предполагаемых царских останков [26]. В контексте заметки
и описываемой ситуации слова Коржакова выглядят как подтверждение того, что он
обладает неизвестными общественности фактами, тем более что далее Коржаков
заявляет: «Расстрел Царской Семьи в те далекие годы, по всем признакам, был
ритуальным действом» [26].
В свою очередь, А.Д.Степанов комментирует это свидетельство следующим
образом: «История и впрямь загадочная. Никаких оснований не верить Л.Е. Болотину,
проводившему тогда собственное мини-расследование, нет. Однако все зиждется на
очень шатких аргументах. Лукьянченко, опубликовавший эту заметку, не назвал
кремлевские источники, от которых он получил информацию. Болотин и Фомин
предполагают, что это — Коржаков или люди из его окружения, но сам Коржаков не
подтвердил своей причастности. Поэтому тут можно оставаться только на шаткой
позиции предположений» [26]. В итоге Степанов дает истории с «заспиртованной
головой Императора» характеристику «мистификации, предпринятой некими силами,
связанными с тогдашним Кремлем». Впрочем, в данном случае складывается двоякая
ситуация, когда сообщаемые сведения нельзя пока что ни подтвердить, ни

28
опровергнуть. Тем не менее, Степанов приходит к выводу о полной
неправдоподобности всех свидетельств в пользу «отчленения голов» убитым в Доме
Ипатьева. [26].
Далее вся версия «ритуального убийства» представляет собой продолжение
теории «жидо-масонского» заговора и основывается на национальной
принадлежности некоторых руководителей Советской России или на их участии в
парамасонских организациях начала XX в. Здесь остаётся лишь отослать к словам
прокурора Соловьева о бездоказательности версии ритуального убийства и
теорий о «кровавом навете», которые были опровергнуты ещё на примере
знаменитого «Дела Бейлиса» [32, с.121].
Подводя краткий итог, можно сказать, что «альтернативные» версии
обладают очевидными слабыми местами. Если «версия спасения» может
претендовать на роль исторической гипотезы, т.к. приводит в качестве доводов
весомую документальную базу (часть которой, однако, интерпретируется её
сторонниками весьма тенденциозно), то в случае версии «ритуального убийства»
приходится иметь дело по большей части с откровенной конспирологией.

29
 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведённое в рамках настоящей работы исследование позволило сделать
ряд выводов.
1. Все существующие версии, как принятая «официальная», так и ряд «иных»,
имеют на сегодня своих сторонников как в обществе, так и в научной среде.
2. Критический анализ этих версий показывает, что ЦД до сих пор остается
незавершенным и многие его элементы продолжают вызывать вопросы.
3. Принятая версия СК РФ, основанная на доводах Соколова и советских
источниках, испытывает проблемы в связи с ключевой ролью, которую играют
в ней предполагаемые «Царские Останки», идентификация и реальная
принадлежность которых вызывает серьезные вопросы у историков и
экспертов.
4. «Версия спасения» может быть признана допустимой в качестве
исторической гипотезы, т.к. имеет в своей основе документы
дипломатической переписки и материалы следствия А.Ф. Кирсты. Однако
она требует серьезного дополнительного фактологического подтверждения и
устранения её очевидных «узких мест».
5. Версия «ритуального убийства» не имеет серьезной источниковой базы и
строится на спорных выводах её сторонников. Предположение об отсечении
голов, впервые выдвинутое Дитерихсом, не может быть ни опровергнуто, ни
подтверждено на данный момент.
ЦД остается важным фактором исторической памяти для современной
России. Тем не менее, даже столь краткое изложение некоторых проблемных мест
Дела и возможности альтернативных интерпретаций позволяет сказать, что на
данный момент оно не является завершенным, и историкам предстоит ещё много
работы, чтобы прийти к окончательно истинной версии трагических событий,

30
произошедших в Екатеринбурге в 1918 г.

31
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Marc Ferro: «Дочери царя не были убиты». — Текст : электронный //
livejournal.com : [сайт]. — URL:
https://nkbokov.livejournal.com/965590.html (дата обращения:
09.05.2022).
2. А.Б. Зубов: «Борьба за Россию в 1918 году». — Видео // youtube.com :
[сайт]. — URL: https://youtu.be/jPWnQI2xuDY (дата обращения:
09.05.2022).
3. Агапеев, В. П. Жива ли Царская Семья? / В. П. Агапеев. — 1-е изд. —
Белград : Штампарски завод "ОРАО", 1929. — 15 c. — Текст :
непосредственный.
4. Алексеев, В. В. БЕЗ ИСТОРИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТОВ
ПОДЛИННОСТЬ ЦАРСКИХ ОСТАНКОВ НЕ ОПРЕДЕЛИТЬ / В. В.
Алексеев. — Текст: электронный // pravoslavie.ru : [сайт]. — URL:
https://www.pravoslavie.ru/88154.html (дата обращения: 09.05.2022).
5. Алексеев, В. В. Гибель царской семьи: мифы и реальность / В. В.
Алексеев. — 1-е изд. — М. : Банк культурной информации, 1993. —
268
c. — Текст : непосредственный.
6. Вильтон, Р. Последние дни Романовых / Р. Вильтон. — 1-е изд. — М. :
Юпитер-Интер, 2010. — 160 c. — Текст : непосредственный.
7. Григорьев, Ю. Последний император России. Тайна гибели / Ю.
Григорьев. — 1-е изд. — СПб. : Астрель, 2009. — 384 c. — Текст :
непосредственный.
8. Дело Юровского. — Текст : электронный // ruskline.ru : [сайт]. — URL:
https://ruskline.ru/analitika/2022/03/04/delo_yurovskogo (дата обращения:
09.05.2022).
9. Дитерихс, М. К. Убийство Царской Семьи и членов Дома Романовых
на Урале. Часть I / М. К. Дитерихс. — 1-е изд. — М. : Директ-Медиа,
2015.
— 547 c. — Текст : непосредственный.
10.Жук, Ю. А. Вопросительные знаки в "Царском деле" / Ю. А. Жук. — 1-
е изд. — М. : BHV, 2013. — 640 c. — Текст : непосредственный.
11.Зубов, А. Б. История России. ХХ век. 1894-1939 / А. Б. Зубов. — 1-е изд.
— М. : АСТ, 2011. — 1024 c. — Текст : непосредственный.
12.К ПОНИМАНИЮ ЛИЧНОСТИ «LE PRINCE DE L`OMBRE» (53). —
Текст : электронный // livejournal.com : [сайт]. — URL: https://sergey-v-
fomin.livejournal.com/255669.html (дата обращения: 09.05.2022).
13.Книга "Преступление века. Материалы следствия". — Текст :
электронный // sledcom.ru : [сайт]. — URL:

32
 https://sledcom.ru/Proekty/isbookcrime1 (дата обращения: 09.05.2022).
14.Корн, В. Знаки-символы на стене комнаты злодеяния Дома Особого
Назначения / В. Корн. — Текст : электронный // ruskline.ru : [сайт]. —
URL:
https://ruskline.ru/news_rl/2017/12/29/znakisimvoly_na_stene_komnaty_zlo
deyaniya_doma_osobogo_naznacheniya (дата обращения: 09.05.2022).
15.КУШЕЛЕВА, М. Л. КОНЕЦ ДИНАСТИИ: ВОСПРИЯТИЕ
ИСТОРИКАМИ ГИБЕЛИ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ (ИСТОРИКО-
ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ) / М. Л. КУШЕЛЕВА. — Текст :
непосредственный // ЖУРНАЛ ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ
ИССЛЕДОВАНИЙ. — 2018. — № 3. — С. 7-17.
16.Лыкова, Л. А. Российский Архив ( История Отечества в свидетельствах
и документах XVIII - XX вв. ) Выпуск VIII / Л. А. Лыкова. — 1-е изд.
— М. : Студия `ТРИТЭ`, 1998. — 464 c. — Текст : непосредственный.
17.Мельгунов, С. П. Судьба императора Николая II после отречения.
Историко-критические очерки / С. П. Мельгунов. — 1-е изд. — М.: Вече,
2005. — 544 c. — Текст : непосредственный.
18.Об истинном авторе "Записки Юровского" / Петров, В. В, Марусенко,
А. М. — Текст : непосредственный // Вестник Санкт-Петербургского
университета. Право. — 2017. — № 1. — С. 76-107.
19.Пагануцци, П. Н. Правда об убийстве царской семьи / П. Н. Пагануцци.
— 1-е изд. — М. : Товарищество русских художников, 1992. — 222 c.
— Текст : непосредственный.
20.Петров, В. В. Анализ некоторых аспектов воспоминаний Юровского /
В. В. Петров, Г. Б. Егоров. — Текст : непосредственный // Писатель.
XXI век. Литературно-публицистический журнал.. — 2008. — № 1. —
С. 57- 66.
21.Прощальная сказка для царской семьи История рисунков Глеба
Боткина, которые скрашивали тобольскую ссылку Романовым. —
Текст : электронный // rg.ru : [сайт]. — URL:
https://rg.ru/2018/12/12/rodina- botkin-skazka-dlia-carskoj-semi.html (дата
обращения: 09.05.2022).
22.Саммерс, Э. Дело Романовых, или Расстрел, которого не было / Э.
Саммерс, Т. Мангольд. — 1-е изд. — М. : Эксмо, 2011. — 368 c. —
Текст
: непосредственный.
23.СК проверит версию ритуального убийства царской семьи . — Текст :
электронный // rbc.ru : [сайт]. — URL:
https://www.rbc.ru/society/27/11/2017/5a1c495c9a7947ad6a8b716a (дата
обращения: 09.05.2022).

33
24.Соколов, Н. А. Убийство царской семьи / Н. А. Соколов. — 1-е изд. —
М. : Советский писатель, 1990. — 368 c. — Текст : непосредственный.
25.Сонин, Л. Правда и ложь о тайне века. / Л. Сонин. — Текст : электронный
// magazines.gorky.media : [сайт]. — URL:
https://magazines.gorky.media/ural/1996/7/pravda-i-lozh-o-tajne-veka.html
(дата обращения: 09.05.2022).

34
26.Степанов, А. МИФ ОБ ОТЧЛЕНЕНИИ ГЛАВ ЦАРСТВЕННЫХ
СТРАСТОТЕРПЦЕВ / А. Степанов. — Текст : электронный //
pravoslavie.ru : [сайт]. — URL: https://pravoslavie.ru/108390.html (дата
обращения: 09.05.2022).
27.Сухомлинов Владимир Александрович. Из воспоминаний. — Текст :
электронный // az.lib.ru : [сайт]. — URL:
http://az.lib.ru/s/suhomlinow_w_a/text_0010.shtml (дата обращения:
09.05.2022).
28.Ученые попытались разгадать тайну лжедочери Николая II. — Текст :
электронный // rg.ru : [сайт]. — URL: https://rg.ru/2014/03/27/reg-
urfo/anastasia.html (дата обращения: 09.05.2022).
29.Ферро, М. Николай II / М. Ферро. — 1-е изд. — М. : Международные
отношения, 1991. — 352 c. — Текст : непосредственный.
30.ФИЛИППОВ СУД. ПО ЧЬЕМУ РАСПОРЯЖЕНИЮ БЫЛА
РАССТРЕЛЯНА ЦАРСКАЯ СЕМЬЯ?. — Текст : электронный // nkj.ru :
[сайт]. — URL: https://www.nkj.ru/archive/articles/18458/ (дата
обращения: 17.05.2022).
31.Фомин, С. «Царское дело» Н. А. Соколова и «Le prince de l'ombre». Книга
Первая / С. Фомин. — 1-е изд. — М. : Русский издательский центр,
2021.
— 720 c. — Текст : непосредственный.
32.Хавкин, Б. Судьба царской семьи после отречения Николая II:
германский след / Б. Хавкин. — Текст : непосредственный // Форум
новейшей восточноевропейской истории и культуры. — 2017. — № 2.
— С. 116-135.
33.Шумкин, Г. Н. Кто Вы, госпожа Чайковская? К вопросу о судьбе царской
дочери Анастасии Романовой / Г. Н. Шумкин. — 1-е изд. — М. : Баско,
2014. — 252 c. — Текст : непосредственный.
34.Энель "ЖЕРТВА". — Текст : электронный // drakula.org : [сайт]. —
URL: http://drakula.org/sv_horugv/17/1990.shtml (дата обращения:
09.05.2022).

35