Иаъ исторщ оовикокй! еврвевъ въ ритуальныхъ преступлеш хъ.

„р у с с к а я мысль*
и . ч в ь -'- неяв д.
вю ист^аин еш ззе
„ В .:а й з;а Ш “
С 0 « 8 т Т ' * т Е РЕКА

С .-П Е Т Е Р Б У Р Г Ъ
, 1904. :>■■■.
 ,*и, 1 2 . « г в ^ х - г с с в
■ в ю и с т н ё ю г «

' „ К я & Ь р Ш “
Одна ввъ мрачаыхъ с т р а в д ^ с й ^ и с Т с ^ ^ ^ с Ц ь т ^ Д ^ 4 в р о -
пейекаго общества должна быть отведена миеу о рнтуальныхъ
преетуплев1яхъ евреевъ, обагрившему кровью жизнь еврейскаго
народа и создавшему единственную въ своемъ роде.»кровавую»
литературу. Трудно сказать, насколько значительно взаимодей­
ствие этой клеветнической литературы съ одной стороны а
многочисленныхъ судебныхъ ритуальныхъ процессовъ съ дру­
гой. Вероятно, бывали случаи, когда книга, воспаляя фантазпо
и релипозное чувство человека, побуждала его возродить старый
мивъ; весьма часто произведения этой литературы служили важ-
нымъ обвинительнымъ матергаломъ въ судебныхъ процессахъ.
Но все же въ исторш навета книга играла далеко не столь
видную роль, какъ общ1я услов1я общественной и государ­
ственной жизни страны, въ которой возникали обвинешя.
Облекая въ кровь и плоть дикую сказку, авторы навета обра­
щались къ помощи кровавой литературы лишь въ исключи-
тельныхъ случаяхъ, тогда, когда являлось опасен1в, что кам­
пания будетъ проиграна. Обыкновенно же они не безъ осно-
вашя и не безъ успеха возлагали свои надежды на обществен­
ное настройте, на общественную поддержку. *
Вотъ почему, борясь съ несправедливымъ обвинещемъ, не­
достаточно обнаруживать ложь и клевету, нагроможденный въ
кровавой литературе *), необходимо также распутывать ту сеть
клеветы и даш , которую въ действительной жизни набрасы-
ваютъ на жертву обвинешя, необходимо выяснить культурно-
общественныя условгя, рождающ 1‘я ритуальные процессы, пи­
тавш ая ихъ своими соками...
Предъ злобой и суевер 1вмъ, вызывавшими наветъ, евреи
были безсильны; когда обвинеше выдвигалось съ корыстной
ц^лью —они платили золотомъ, когда съ кровожадной—они пла­
тили мученической смертью, ипослй каждой кровавой расплаты

') Это выполнено маститымъ Д. Хво.п.сономъ въ трудЪ: „О н-6-

которыхъ среднее Ъковыхъ обвинешяхъ противъ евреевъ". Второе '
издаше. Спб. 1880 г.
имъ оставалось лишь надеяться, что принесенная жертва была
последней; ужасъ предъ новыми етрадатям и и появлете за-
щитниковъ изъ среды х р и с т н ъ заставляли верить, что нав’Ътъ
не потребуетъ более еврейской крови.
Осуществила ли действительность эту вымученную на­
дежду? На этотъ вопросъ можетъ ответить лишь завтрашшй
день.
Правда, въ пося’Ьдшя мноия десятилетия почти вс* риту­
альные процессы и въ Россш, и въ Зап. Европе завершались
оправдан 1емъ евреевъ; судебное еледств1е обнаруживало полную
непричастность евреевъ къ данному фактическому или вымы­
шленному злодЬятю . Но все же... все же за нами тянется
столь длинный рядъ еуровыхъ обвинешй, . а будущее такъ
темно!.. _____ .

ГЛАВА 1 . 1)
6-го марта 1817 г. минпстръ народнаго просвещешя и ду-
ховныхъ делъ князь А. Н. Голицынъ обратился къ гроднен­
скому губернатору съ нижесл'Ьдующимъ предписашемъ: «По-
неосновательному подозрейю на евреевъ, будто они употребля-
ютъ въ опреснокахъ христианскую кровь, неоднократно были
деланы во время польскаго правлешя на нихъ изветы въ
умерщвленш христганскпхъ детей, но производивпияся след-
ств1Я доносовъ сихъ не оправдывали. Бывппй король польскхй
Сигизмундъ Августъ по таковымъ бездоказательнымъ изветамъ
на евреевъ грамотами своими 1564 г. августа 9-го и 1566 г.
мая 20-го дня запретилъ обвинять евреевъ безъ всякаго осно­
вания въ употреблении христианской крови, заая изъ доводовъ
') При составлеш и настоящаго очерка мы пользовались: I) оффи-
щалъной запиской о Д'Ь.тЪ, напечатанной лишь в ъ незначительномъ
числ-Ь экземшшровъ, 2) разнообразным* рукописным'!, оффищальнымъ
матер!алонъ, 3) „Мн'Ъшемъ" адмирала Мордвинова, имеющимся въ р у-
кописномъ сборникЬ его заггасок’ь (т. 12-, № 5. стр. 26 56).
„М нЬше11 адм. Мордвинова было предоставлено намь съ редкой
любезностью изв4 стнымъ историкомъ Васил1емъ Алскс'кевичсмъ Биль-
басовымъ, которому мы почтительно приносимъ пашу благодарность.
П одъ редакщ еи В. А . Бильбасова издается „А р х и в ъ " гр. Мордвинова
и въ 8-мъ том^;, когда настоящей очеркь былъ законченъ, появилось
мн'Ьн1е“ полностью.
В ъ 1846 г. въ ЛейпцигЪ была издана книжка (126 стр.) „ А п к 1а§еп
4 ет ^ айеп га Киза1ап<3 л\-е§еп К ш йегтогйз, СеЪгаисЪз уоп СЬпМ еп
Ыи{ ип<1 О о11е51а51еги陸 (айв с1еп С пш ш а1ас1еп \тоП§е1геи аигцего^еп)
сж ато передающая содержан1е печатной записки.
священнаго писашя, что евреи оной не у потреб ляютъ. Въ но-
вейпия же времена, и именно въ 1763 г. марта 21 дня, пап-
ск!й нунщй по делу евреевъ писалъ, что и въ недавнемъ предъ
т'Ёмъ времени Римсшй Престолъ изследовалъ вее основашя,
на которыхъ утверждается н н ен 1в, что евреи им’Ьютъ надоб­
ность въ человеческой крови для д’Ьлашя своихъ опресноковъ,
но не нашелъ довольно ясныхъ и несомнительныхъ доказа­
тельству которыя бы достаточны были къ утвержденш сего
предразсудка противъ евреевъ танъ, чтобы мо жно было въ
силу оныхъ объявить ихъ виновными въ такоиъ преступленш,
и потому не приэналъ правильнымъ въ подобныхъ обвинеияхъ
утверждать на семъ основанш суждешя.
По поводу оказывающихся и ны не въ н4которыхъ отъ
Польши къ Россш присоединенныхъ губвршяхъ изветовъ на
евреевъ объ умерщвленш ими хрисианскихъ детей, якобы для
той-же надобности, его императорекаго величество, пр1емля во
внимаще, что таковые изветы и прежде неоднократно опровер­
гаемы были безпристрастными следств 1ями и королевскими
грамотами, высочайше повелеть мне соизволилъ объявить всЬмъ
г.г. упрарляющимъ губершями монаршую волю, чтобъ впредь
евреи не были обвиняемы въ умерщвленш х р и с т я с к и х ъ детей
беэъ всякихъ уликъ, по единому иредразсудку, что якобы они
имеютъ нужду въ хрисйанской крови, но если-бы где случи­
лось смертоубйство и подозрете падало на евреевъ, безъ
предубеждения однако-жъ, что они сделали с!е для получешя
х р и т а н с к о й крови, то было бы производимо сл4 дств1е на
законномъ основанш по доказательствамъ, къ самому проис-
шеств1ю относящимся, наравне съ людьми прочихъ вероиспо­
веданий, которые уличались бы въ преступлении смертоубийства».
Это повелеше должно было успокоить евреевъ въ Россш,
внушить имъ уверенность, что въ дальнейшемъ подобные наветы
не будутъ нарушать обычное т е ч е т е ихъ мирной жизни.
Въ душевномъ спокойствш пребывало и еврейское населеше
города Велижа, Витебской губернш, расположенная у реки
Двины. Составляя часть местнаго торгово-промышленнаго со-
слов1Я, евреи, между прочимъ, принимали учасие какъ въ со.
словныхъ, такъ и городскихъ органахъ самоулравлешя. Однимъ
изъ двухъ евреевъ, засЬдавшнхъ въ городскомъ магистрат*,
быль Евзнкъ Цетлинъ. Въ качеств* ратмава, онъ наравн* съ
коллегами-христаанами отправлялъ правосуд 1е, производилъ сл’Ьд-
СТВ1Я. Это былъ зажиточный Коммерсантъ, видный членъ м*ст-
наго еврейскаго общества, заниыавппй почетный постъ погре-
бальнаго старосты. Его жена, Ханна Цетлинъ, содержала ши-
нокъ, въ который частенько захаживали представители местной
администрации, чтобы выпить стаканъ вина. Дочка же ихъ,
И тка, выросшая на рукахъ старой служанки Максимовой, без-
печно проводила свои юные годы въ кругу подругъ.
Въ добромъ знакомств* съ Цетлинами находилась семья
велижскаго 3 гильдш купца Шмеркп Берлина. Впрочемъ, не­
удача, постигшая торговое д'Ьло, предпринятое сообща Евзи-
комъ Цетливымъ и Шиеркой Берлинымъ, нарушила прежн1я
хорошая отношешя. Ш мерка Берлинъ жилъ въ дом* своей тещи
Мирки Аронсонъ; его семья состояла изъ жены Славки, сына
Гирши съ женою Шпфрою, и дочери Ланки, замужемъ за Ян-
келемъ-Гиршей Аронсономъ.
Было 22 апр*ля 1823 г., первый день х р и стн ск о й пасхи.
Евзика Детлина постигло горе: его малол*тшй сынъ забол*лъ.
Евзикъ Цетлинъ хот*лъ-было пригласить штабъ-л*каря Ле­
вена, но не сд*лалъ этого, такъ какъ Левенъ былъ 8анятъ празд-
ничвыми визитами, да и самъ Евзикъ Цетлинъ, по долгу службы,
ходилъ поздравлять городничаго и другихъ оффищальныхъ
лицъ. Но день 22 апреля 1823 г. долженъ былъ принести
Евзику Цетлину, а вм*ст* съ нимъ и многимъ другимъ евре-
ямъ, еще большее несчаст 1е.
24-го апр*ля велижской полицш было дано знать, что мало-
л * т т й сынъ солдата Емельяна Иванова, Федоръ, выйдя
изъ дома 22 апр*ля, не вернулся бол*е къ отцу. Полищя пред­
писала ратману Олейникову совместно съ надзирателемъ про­
извести розыскъ, но 28 апр*ля эти лица донесли, что маль-
чикъ не отысканъ. А 2 мая одинъ прохожШ случайно нашелъ
въ полуверст* отъ города, вблизи дороги, въ л*су трупъ исчеэнув-
шаго ребенка <ч*мъ-то въ н*сколькихъ м*стахъ пронзеннымъ».
Началось сл*дств1е. Мать ребенка, А гафья, подтвердила, что
мальчикъ исчезъ 22 апр*ля и показала, что на третШ день
 праздника къ ней пришла какая-то неизвестная женщина, ока­
завшаяся потомъ Марьей Терентьевой, которая въ присутствии
постороннихъ людей объявила, что угадаетъ, где находится
ребенокъ, а затемъ, пустивъ воскъ на воду, заявила, что маль-
чикъ находится свъ доме еврейки М ирки, въ погребе; еще
живъ, сегодняшнюю ночь намерены его освободить, Ьо сомне­
вается, чтобы зло не открылось, а когда не будетъ освобож-
денъ, то умертвятъ». Не поверивъ Теревтьевой, Агафья, зная по
наслышке, что въ деревне Сентюры, лежащей въ одной версте
отъ Велижа, какая-то «больная девка» Анна Еремеева «много
предугадываетъ», отправилась къ ней. По пути Агафья взошла
на крыльцо дома Мирки Аронсонъ, но тотчасъ пошла прочь,
опасаясь навлечь на себя подозрете въ воровстве. После уси-
ленныхъ просьбъ, больная девка сказала Агафье, что идя въ
Сентюры она, Агафья, зашла <въ тоть домъ, где сынъ ея хра­
нится и очень слабымъ; если хочетъ видеть его, то наступаю­
щую ночь стерегла бы, онъ будетъ кончать жизнь». Агафья
обо всемъ разсказала мужу, но тотъ ничего не хотелъ пред­
принять, а 1 мая къ ней вновь пришла Терентьева и, спро-
сивъ, почему она прекратила поиски сына, заявила, что ребе­
нокъ былъ взятъ на мосту одной еврейкой и уведенъ во
дворъ Евзика Цетлина, где онъ и оставался до ночи, а потомъ
переведенъ въ домъ Мирки Аронсонъ.
Отецъ умерщвленнаго ребенка заявидъ, что онъ не знаетъ,
кто убилъ сына, и подозрешя, кромгь евреевъ, ни на кого не
имеетъ, а тетка убитаго показала, что «по всемъ замечащямъ
въ пронзен]и племянника доказывается, что загубленъ евреями».
Этихъ данныхъ было достаточно, чтобы следств 1е съ перваго
же шага было направлено въ одну определенную сторону,
именно въ сторону евреевъ\ не изв4стныхъ, такъ сказать
конкретныхъ евреевъ, а вообще евреевъ, точнее—-всей еврейской
массы. И подозрете на евреевъ казалось темъ более еств-
ственнымъ, что штабъ-лекарь Левенъ, освидетельствовавши
трупъ ребенка, констатировалъ, что ребенокъ кончилъ дни
мученической смертью. Канва для ритуальнаго процесса была
готова.
Вблизи места, где былъ вайденъ трупъ, сохранились на до­
роге следы проезжавшей телеги, запряженной парой лошадей,—
и жители бдижайшихъ деревень опрашиваются следственной
властью: не ароезжали-ли по дорог* около 2 мая евреи1! Ответь
получается отрицательный и это приводить властей къ убежде-
нпо, что евреи, бросивъ ребенка, вернулись въ Велвжъ и что
здЬеь кроется корень преступлетя.
Н а запросъ следственной власти Анна Еремеева, 12 л зть
отъ роду, показала, что уже второй годъ жила въ Велиже по-
даяшемъ; 25 марта она была въ Сентюрахъ и тамъ во сн4 ей
представился, въ виде старца, архистратигь Мяхаилъ, который,
ввявъ ее за руку, водилъ по разнымъ местамъ и, разсказывая
ей многое изъ будущаго, сказалъ, между прочимъ, что на пер­
вый день святого Христова Воскресенья одна хриспанская душа
будетъ загублена евреями, о чемъ, проснувшись, объявила хо­
зяину дома, въ которомъ нашла прнотъ. А передъ пасхой она
еще разъ увидала во сгб св. Михаила, сказавшаго ей, что въ
наступающую ночь «евреи захватятъ христаанскую дупгу и бу-
детъ она въ дом* еврейки Мирки». Когда же на третШ день
къ ней явилась солдатка Агафья, она ей объявила: «ты идучи
ко мне заходила въ тотъ домъ, где сынъ твой хранится, и
если въ силахъ взять его, то приложите старашя, а буде не
умеете, то по крайней м ере караульте».
Хотя закономъ возбранялось предугадывать, ворожить и т. п.,
тем ъ не менее, вследств1е показашя Еремеевой, 5 мая былъ
произведенъ обыскъ въ доме купца Шмерки Берлина, т. е. въ
доме его тещи Мирки Аронсонъ, и все живппе тамъ евреи,
хозяева и слуги, были допрошены. Ничего однако подозритель­
на™ въ доме не было найдено, не оказалось тамъ также и
брички, которая соответствовала-бы следамъ, оставшимся на
■ дороге. , -
в есть объ убгеши евреями хриспанскаго ребенка бы­
стро конечно, облетела городъ; обыскъ въ доме Берлина
долженъ былъ еще более утвердить населен!® въ правдивости
слуховъ. И вотъ, на сцену начинаютъ выступать свидетели.
М нопя ихъ заявления тотчасъ оказываются ложными, т мъ
не менее не следуетъ думать, что все эти свидЬтельскш
показаш я были злонамеренной клеветой. Достаточно предста­
вать себе, какое настроеше должно было охватить пизш е слои
велижскаго наеелешя, особливо женщинъ, при страшной вести
 объ уб1енш ребенка, чтобы понять, что мнопя показан1я были
рождены не злой волей, а своего рода религиозной экзальтащей.
Факты, случайно запечатл'Ьвгшеся въ памяти, свидетели связы-
V вали съ кровавымъ собьшемъ, не заботясь о томъ, совпадали ли
показан 1я съ действительностью. К ъ такого рода ложнымъ по-
казаш ямъ следуетъ, иовидимому, отнести и заявлеше шести
свид-Ьтельницъ-христчанокъ, что 2 мая, т. е. въ тотъ день, когда
былъ найденъ трупъ, он* видели утромъ двухъ проезжав-
шихъ евреевъ, одного стараго, другого молодого, которые
вскоре вернулись въ городъ; при этомъ одна изъ свиде-
тельницъ заявила, что въ еврее съ рыжей бородой она уз­
нала приказчика Берлина, 1оселя Мирласа. Действительно,
свидетельницы могли видеть двухъ евреевъ, ехавшихъ въ
бричке, но, во-первыхъ, то не былъ Мирлаеъ, покинувойй Ве-
лижъ еще 29 апреля и отправивппйся тогда же на барке въ
Динабургъ, что подтвердили его спутники-хриет1ане, а во-вто-
рыхъ, евреи проезжали не 2 мая, а несколько ранее. Дело въ
томъ, что къ Ш мерке Берлину пргехалъ дальшй родственникъ
его снохи Шифры, съ которымъ она тогда впервые познако­
милась, 1осель Глякманъ, вместе съ 15-ти летнимъ мальчикомъ.
Госель Гликманъ пр!ехалъ 27 апреля, а покинулъ городъ 1 мая,
что подтвердилъ соседъ-христ!анинъ. Но за два дня до обнару-
жеш я трупа Гликманъ ездилъ съ однимъ евреемъ въ деревню
Павловку за покупкой сена. Этихъ двухъ евреевъ и могли ви­
деть свидетельницы и надо думать, что, слыша о проезжав-
шемъ какомъ-то 1оселе, свидетельница указала на местнаго
жителя 1оселя Мирласа, не зная, что ехалъ 1осель Гликманъ.
Но злонамеренной лже-свидетельницей явилась Марья Те-
ревтьева, вынесшая, можно сказать, на себе всю тяжесть ве-
лижской драмы... Кто же была эта женщина, державшая въ
своихъ рукахъ судьбу несколькихъ десятковъ велижскихъ
евреевъ, и даже, какъ будетъ видно изъ дальнейш ая, судьбу
всего еврейскаго населешя Россш?
То была предававшаяся пьянству и разврату нищенка, ходив­
шая по домамъ за подаяшемъ, пе имевшая своего угла. Она за­
явила следственной власти, что видела, какъ въ Христово Воскре­
сенье Ханна Цетливъ взяла на мосту за руку какого-то маль­
чика и повела его съ собою въ домъ, около котораго находи­
лось несколько евреевъ — какъ е й показалось, в с ё и з ъ дома
Шмерки Берлина—изъ коихъ четверо пошли вследъ за Ханной
Цетлинъ. Когда же ей, Марь* Терентьевой, стало известно объ
исчезновевщ солдатскаго сына, она отправилась къ его матери
и ворожила. Несмотря на то, что хриспанки, живппя на одной
улице съ Ханной Цетлинъ, заявили, что въ первый день пасхи
оиб викого не видели изъ евреевъ, кто бы велъ хриспанекаго
мальчика, следственная власть придала полную веру словамъ
Марьи Терентьевой, ссылаясь на то, что на очаыхъ ставгсахъ
она тотчасъ узнала въ лицо Ханну Цетлинъ,—но ведь пьянице
Терентьевой было не трудно знать въ лицо Ханну Цетлинъ,
въ шинокъ которой она не разъ, вероятно, заходила за водкой.
И Ханну Цетлинъ вместе съ Марьей Терентьевой водили къ
месту, где будто былъ похищенъ ребенокъ.
Начавшееся по этому делу следств 1е велось ври полномъ на-
ругаенш правъ еврейекаго населешя. Ратманъ Цетлинъ, до сего
времени находивппйся прикомандированнымъ къ полицш для
присутствовала по деламъ, въ коихъ замеш аны были евреи,
былъ устраненъ отъ следств]я, такъ какъ на его жену пало
подозрете въ участш въ этомъ престуиленш; вместо него же
викто не былъ назначенъ, и такимъ образомъ, вопреки тогдаш-
нимъ требовашямъ правосудхя, евреи были лишены своего пред­
ставительства, являвшагося важнейшей гарант 1вй правильности
след.гтв1я. Когда же Евзикъ Цетлинъ сталъ настаивать на при­
влечении его къ производству следствия, власти обратили подо-
зр’вше на него самого.
Легко понять, что если еврейскому населещю было отказано
въ оффищальной самозащите, то съ какой суровостью была
встречена попытка евреевъ принять меры самозащиты более
частнаго характера.
Важной судебной уликой являлись следы подъезжавшей
брички; поэтому необходимо было узнать, у кого пзъ жи
телей имеется соответствующей экипажъ, и полищя действи­
тельно производила розыски въ этомъ направленш, но
исключительно среди евреевъ. Между темъ въ тотъ день,
когда нашли трупъ ребенка, въ Велижъ пр1ехалъ въ
бричке, запряженной парой лошадей, ксендзъ Серафимовичъ
и остановился въ доме землемера Котова; это обстоятельство
 побудило евреевъ просить местную власть распространить
сдедств1в не только на еврейское, но и на х р и с тн с к о е на-
селеше, и, поел* долгихъ просьбъ ратмана Цетлина, полищй-
мейстеръ командировалъ 17 мая одного квартальнаго надзи­
рателя и ратмана Олейникова измерить бричку ксендза. При
измеренщ присутствовали Цетлинъ, гласный Берсонъ и мноие
друие евреи, поместивнйеся, изъ вполне понятнаго любопыт­
ства, на ближайшихъ крышахъ и заборахъ. Такого рода
действёе въ отношении ксендза привело въ негодоваше за-
интересованныхъ христёанъ. Землемеръ Котовъ поспещилъ
обратиться въ полицш съ просьбой допросить подъ присягой
лицъ, измерявшихъ бричку, «съ какимъ умысломъ они съ вели­
кою толпой жидовъ напали на его домъ и, что по сему ока­
жется, его уведомить, дабы онъ въ начальстве могъ сыскать
защиту и огражденъ былъ отъ опаснаго и угрож аю щ ая несча-
ст 1емъ съ великою толпой жидовъ нападешя, и въ теперешней
чувствительнейшей обиде удовлетворены». Еще большее зна-
чеше придалъ указанному событш ксендзъ Серафимовичъ, счи­
тая таковое «для себя и всего хрисианскаго духовенства крайне
обиднымъ». А уездный стряпчШ РусецкШ, принимавшей бли­
жайшее участёе въ раскрытщ преступлетя, заключилъ, что
евреи прибегли къ измерешю брички, «дабы таковыми еврей­
скими предпршмчивостями или затмить ходъ сего дела, или
какой либо сделать отводъ, отвесть падаемое подозрете на
евреевъ и возложить оное не токмо на христёанъ, но даже и
духовенство ихъ, безъ малейшихъ побудительныхъ причинъ и
подозрешя; а можетъ быть цель и стремление кроется у евреевъ
и на тотъ конецъ, чтобы чрезъ голословные ихъ доносы узнать
при вымериваш яхъ или осмотрахъ экипажей описанныя при­
меты въ подвозной телеге или бричке къ болоту мертваго тела
сего младенца, а открывши секрета.сей, взвееть, по пршеканш
подобнаго экипажа наверно у кого-либо изъ христёанъ, подо­
з р е т е на оный и симъ себя очистить». Такимъ образомъ, за­
конное стремлеше евреевъ искать следы преступлешя среди
христёанъ являлось въ глазахъ следственной власти предосуди­
тельным^ подозрете пало на евреевъ и никто другой, уже въ
силу своей принадлежности къ христёанству, не могъ быть за-
подозренъ въ преступлеши. Въ связи съ этимъ власти стали
ж адно заносить на бумагу все, что говорили противъ евреевъ
добровольцы-сыщики. .
Вполне понятно, что следователи обратили внимаш е н а эа-
явлеш е одной ж енщ ины , слыш авш ей, будто М ирка Аронсонъ
приходила къ Еремеевой и предлагала ей денегъ, дабы она не
подозревала евреевъ въ умерщвлении мальчика; такое пока­
заш е (впрочемъ, опровергнутое м'Ъщанивомъ, у котораго жила
Е рем еева) могло иметь значеш е въ данномъ д ед е, но к а ­
кую ценность, въ смысл* улики, представляло собою утвер-
ж деш е одной мещ анки и двухъ солдатъ, что „по всЪмъ при-
знакам ъ въ насильственной его (т. е. ребенка) смерти, они за­
к л ю ч а ю т ^ что последовала ему таковая отъ евреевъ» Но и
эту просвещ енную экспертизу власти вносятъ въ делопро­
изводство! _
При повальномъ обы ске11 о поведенш Ш мерки Берлина и
Х анны Ц етлинъ изъ числа 12 опрошенныхъ лицъ двое пока­
зали, что оба подозреваемые были всегда хорошего поведенш ,
в о с е м ь -ч т о до сего времени Х анн а Ц втливъ и Ш мерка Бер-
линъ «въ подозреш и не зам ечены », но все .12 хри стм н ъ з а ­
явили, что мальчикъ былъ загубленъ евреям и,— и это показаш е
такж е принимается за улику. Между прочимъ одивъ изъ опрошен­
ны хъ добавилъ, что, видя всегда Е в зи к а Ц етлвна «много без-
вокоющимся о .сем ь Д*л4», онъ заклю чаете, что быть можетъ
самъ Е взи къ Ц етлинъ причастевъ к ъ преступлевда, о чем ,
кстати, и носятся слухи, и это зам еч аш е заносится въ про­
изводство, причемъ даж е не отмечается то обстоятельство,
что безпокойетво Е в зи ка Ц етли яа было вполне естественно
разъ его ж ена была заподозрена въ преступленш.
Между тем ъ власти продолжали привлекать къ сл*дств1
новы хъ лицъ. Вновь былъ произведевъ «повальный обыскъ»
о Ш м ерке Б ерли н е, его ж ене С лавке, тещ е М ирке и сы н е
Г и р ш е съ женою Ш ифров, и все опрошенные 12 ХРИС“
и 12 евреевъ «одобрили ихъ въ п о в е д е н ш » ; такого «одо ре »
удостоилась и Х анна Цетлинъ, но все же, по настояш ю у Д-
наго стряпчаго, противъ ж елаш я магистрата, она была в зя та подь
страж у; кроме того было обращено п одозрЪ те на 1оселя 1л
маня и его с п у т н и к а м альчика, пр1*хавшихъ въ Велижъ за по­
купкой се н а и уехавш и хъ оттуда 1-го мая.
 Наконецъ полицёя закончила следствёе и собранный ею ма-
твР*алъ быдъ препровожденъ (15 декабря 1823 г.) въ городовой
магистратъ, который совместно съ поветовымъ судомъ долженъ
былъ разследовать дело о *подозреваемыхъ> Гликмане и его
спутнике и <оговоренныхъ> Шмерке 0 Гирш е Верлиныхъ,
Х ан ае Цетлинъ и солдатке Марье Терентьевой.
. Въ магистрате, кроме устраненная уже Цетлина, заседадъ
еврей бургомистръ Левитесъ, но власти, направивъ огульно
обвинеше противъ евреевъ, не желали, конечно, иметь въ своей
среде еврея, и вотъ магистратъ устраняетъ бургомистра Леви-
теса отъ участёя въ разсмотренщ деда подъ темъ предлогомъ,
что сынъ Левитеса, Ицка, находившейся среди любопытныхъ,
следившихъ за взмерешемъ брички ксендза Серафимовича, былъ
допрошенъ по жалобе последняго. Когда же бургомистръ Леви­
тесъ потребовалъ, чтобы его заместителемъ былъ назначенъ
гласный Берсонъ, соединенное присутствёе магистрата и пове­
тового суда отказало и въ этомъ ходатайстве, такъ какъ на
Берсона была подана жалоба землемеромъ Котовымъ опять-
таки по поводу измЪрешя брички ксендза. Такимъ образомъ
евреи и въ суде были лишены своего представительства.
Въ это время на сцене появляются новыя свидетельницы:
служившая у Ханны Цетлинъ въ те ч е те девяти летъ солдатка
Авдотья Максимова и ея незаконная дочь Маланья Степанова
Желнова. Впрочемъ, въ настоящую минуту Максимова еще не
вошла въ ту роль, которую она сыграла впоследствщ въ ве-
лижской драме, и мы только для памяти отметили ея выходъ.
Все делопроизводство поступило въ поветовый судъ, кото­
рый, разсмотревъ его совместно съ членами магистрата и д е п у ->
татами <съ военной и духовной стороны», вынесъ 16 йоля
1824 г. резолющю, гласившую: «1)хотя возникло подозрете на
домъ еврея Шмерки Берлина или тещи его, еврейки Мирки,
въ загубленш въ ономъ сына солдата Иванова, а по ворожбе
Марьи Терентьевой, по словамъ предугадывающей девки, лю­
дей показывающихъ, что видели проскакавшихъ въ бричке
двухъ неизв4стныхъ евреевъ, и по свидетельству уезднаго
штабъ-лекаря, заклю чивш ая, что, по мнешю его, мальчикъ
разсудительно замученъ, и следуетъ положить сом нете на
евреевъ, но какъ по обыску въ доме Берлина ничего подо-
зрительнаго не открыто и никакихъ законныхъ уликъ къ
безошибочному обвиненпо ихъ не предвидится, основываться
же на показанёяхъ угадывающнхъ невозможно, и какъ веб
они въ поведении одобрены, то... до времени, не откроется
ли впосл’Ьдствш винности, оставить ихъ отъ суждешя и взы-
с к а т я свободными... 2) Изъ показания солдатки Марьи Те­
рентьевой видно, что она въ первый день христёанской пасхи,
идя по берегу реки Двины, видела, какъ еврейка Ханна Цет­
линъ вела похожаго по приметамъ на найденнаго после мерт-
вымъ мальчика; но Х анна Цетлинъ объявила, что тотъ день,
по случаю болеэни сына, никуда не выходила и впоследствш
чрезъ 8 месяцевъ представила въ томъ четырехъ свидетелей;
но одна свидетельница состоитъ въ родстве съ Ханной и на
ея показанш утвердиться нельзя; равномерно и въ показанш
прочихъ троихъ наводится со м н е те (ибо велижская мещанка
Дарья Косачевская и дочь солдатки, Маланья Степанова,
утверждаютъ, что действительно въ день христианской пасхи
видели, первая, какъ Х анна Цетлинъ шла по улице и возле
нея шелъ въ близкомъ разстоянш христёанстй нальчикъ, а
вторая, что вйдбла ее, Ханну, стоявшую на улице, возле
дома своего, около калитки) и въ признанш иноверными
(т. е. достоверными) показаний свидетелей, ею (Ханною)
поставленныхъ, наводится сом нете, потому что можетъ
быть сёе учинено ею, къ оправдашю своему, какими
либо предпринятыми средствами, или можетъ быть сш самые
свидетели причиною смерти мальчика, кои легко уже могли
лжесвидетельствовать, лишь бы только удобно было прикрыть
вину свою; но какъ таковое разеуж дете неоспоримымъ при­
знать безъ опасешя не можно и, не имея въ виду ясныхъ и
неоспоримыхъ доказательствъ въ умерщвленш ею мальчика,
опасно, дабы сверхъ чаяш я неумереннымъ приговоромъ къ на-
казанёю не отяготить безвинно судьбы ея, то... оставить Ханну
Цетлинъ въ сильномъ подозренш и отдать одобрившимъ въ
поведенш ее на поруки. 3) Н а Полоцкаго мещанина 1оселя
Гликмана, бывшаго въ городе Велиже 27 апреля, лошадь и
бричку котораго видели: дворянинъ КозловскШ, зять его кан-
целяристъ Щ ука, работница Козловскаго, показавшее в послед-
ств1в, когда тотъ Гликманъ по делу сему былъ вытребованъ въ
йЯИПШМ
; "■ ■■ ъ. - ■ - . \ г ; ;;у:у'

Велижъ, что они лошадь его ’признаютъ за ту самую, на кото-

. рой онъ и въ первый разъ прйзж аяъ, а бричка не та, ибо-
прежняя была съ окованными колесами,—падаетъ сильное по­
д о зр е те , по пребыванию его въ дом* Берлина, въ вывоз* имъ
умерщвленнаго сына солдата Иванова за городъ; но съ одной
стороны, какъ онъ въ еемъ не признался и по делу откры­
лось, что онъ 1 м ая изъ города выехалъ, умерщвленный же
мальчикъ найденъ за городомъ мертвымъ 2 -го числа, и какъ
• помещ ика Реута люди подъ присягой показали, что бричка,
на которой Гликманъ прЛззжалъ, та самая, которая ему была
ими выдана, и бытноеть его 1 мая въ корчме Беляевой, на дру-
. гой день въ город* Сураже, а 3-го числа возвращение въ домъ,
тоже подъ присягою, утвердили мещане Зубковъ, ЛабковекШ
и помещикъ Карлъ Реутъ; а съ другой, полагая п о к а за т я дво­
рянина Козловскаго, канцеляриста Щ уки и работницы перваго
неподлежащими никакому сом ненш , можно заключить, что
бричка могла имъ быть и дорогою переменена; ео всемъ темъ,
какъ онъ съ места жительства выехалъ 25 апреля, а маль­
чикъ пропалъ прежде сего, и именно 22 чиела, и найденъ
2 мая, а Гликманъ изъ Велижа вы ехалъ 1-го и прибыль въ
домъ 3-го числа, почему и не могъ онъ возвращаться въ Ве-
лижъ для вывезеш я мальчика въ поле, и какъ онъ 12 чело­
веками въ поведенщ одобренъ,- то оставить его въ сильномъ
подозренш, до разсмотрешя сего обстоятельства выслшмъ на-
чальствомъ, а о в з я п а его подъ стражу... предписать... г) И,
наконецъ, какъ въ умерщвленш солдатскаго мальчика по делу
спрашиванныя лица полагаютъ сом н ете на евреевъ, и какъ
христшнамъ къ убгйству его никакихъ поводовъ не было, т*мъ
паче, что сей мадьчвкь денеи* не им4лъ, то и полагать на­
добно, что сдплано таковое изъ недоброжелательства къ
христганамъ евреями , и таковое умерщ влете мальчика не-
обыкновеннымъ образомъ отнести следуетъ. на евреевъ; токмо
кто именно причиною— не дойдено; а потому смерть его... пре-
') За участхе въ изм-Ьрешя брички ксендза, что било сочтено су-
домъ за нанесете ^обиды ксендзу, а также Котову, Цетлинъ, Берсонъ и
еще одинъ еврей были присуждены къ го-ти дневному заключению въ
городской тюрьме и къ уплат* ксендзу и Котову суммы, равной ихъ
двойному жаловашю.
'Ш>яШЯ Ш ь
0Ш щ ш ш .
— Г9
; V , ;
Въ. 1639 г. н*которые ленчищие евреи были обвинены'въ
уморщвлеша хриетханскаго ребенка. Это событие тщательно
. сохранялось католическимъ духовенствомъ въ народной па­
мяти. Т акъ, въ 1822 г. н*к 1Й живописецъ ОрловскШ н&рисо-
лнл ь картину, изображавшую, какъ евреи выц*живаютъ кровь
«въ мучимаго ребенка, причемъ одному изъ нарисованныхъ
ЯйДъ онъ прадалъ сходство съ изв*ствымъ въ Ленчидахъ евре-
[| вмъ, и эта картина, будившая въ народ* ненависть къ евреямъ,
Ш л а помещена беряардинскиии монахами на фасад* ихъ
Церкви. По жалоб* евреевъ руссия власти предписали ее
сиять. Но въ сд*дующемъ году Орловгайй н&рисовалъ
такую же картину, въ увёличенномъ разм*р*, изобразивъ на
И«й въ качеств* мучителей ребенка ленчицкаго раввина и дру­
гого ленчицкаго еврея, откупщика акцизны хъ сборовъ. Новая
,,, картина также была ном*щена на фасад* церкви, и когда
| М'1и:тныя влаети пожелали снять ее—духовенство воспротиви­
лось. Видя это столкновение (въ март* 1823 г.), отставной но-
ручикъ Венцеславъ Дунинъ-Скржино бросился въ приходскую
Церковь и приказалъ своему лакею ударить въ набатъ. а за-
Т*мъ, вернувшись къ церкви бернардиновъ, сталъ, призывать
Шфодъ заступиться за духовенство. Его возгласы: „да здран-
етвуетъ в*ра“ увлекли сбежавшуюся толпу; она разбушева­
лась и власти должны были отступить передъ ней. 1)
; Этотъ эпизодъ ве былъ единственнымъ въ своемъ род*; и
'ДО. другихъ м*стахъ, хотя и иными способами, въ христтан-
окоиъ населенщ злонам*ренно распространялась легенда о кро-
наныхъ преступлешяхъ евреевъ, а при такихъ услов!яхъ ле-
п'пдарному еврею-мучителю ежеминутно грозила опасность
Прекратиться въ д*йствительнаго мученика.
И «ели въ Ленчицахъ легенда распространялась уегшями като-
Личвекаго духовенства, то н*сколько л*тъ позже представитель
русской церкви, какъ уеидимъ дальше, выступить съ требоватемъ
самаго широкаго опов*щешя храей авъ объ опасности, угрожаю­
щей имъ отъ сос* д ей - е врее въ. Если въ Ленчицахъ русская
ЙЛ4СТИ желали снять картину, такъ какъ „она возбуждала

') Н’|| си л у особы х'!, •ГОГДПШМИХЬ п олитических-!. УСЛ0В1Й Д у н и н ъ Ми

у.ЫЛЪ н р г д ш п . п оенном у суду.
2'г
 ненависть католиковъ къ евреямъ и следовательно была несо­
гласна съ духомъ истинной веры “, то вскоре представители-
русской власти сами будутъ культивировать кровавую легенду,,
качаеь т$ыъ, что дМ ствую тъ въ дух-Ь истинной веры...
Ооравдавъ евреевъ, привлеченныхъ къ ответственности по-
велижскому делу, витебский главный судъ постановилъ вновь-
разследовать событие. Таинственная смерть ребенка и молва,
что онъ убитъ евреями, волновали не одно только местное
общество; тревожное известие дошло и до Петербурга; быть .
можетъ, оно было привезено прйехавшимъ тогда (въ 1824 г.)
витебе.кимъ генералъ-губерваторомъ, кн. Хованскимъ, который
по повелению государя и вступилъ' тогда же въ объяснения
по поводу процесса съ начальннкомъ главиаго штаба Е . И. В.,
Дибичемъ. Но и при вторичномъ разеледованйи убийцу не уда­
лось обнаружить, вслФдстше чего дело было производетвомъ
ирекращено... Казалось, оно кануло въ лету.
Но вотъ, осенью 1825 г., крестьянка Марья Терентьева>
назвавъ себя вдовою - солдаткою, подала императору Алек­
сандру I, при проезд* его черезъ Велижъ, по пути въ Таган­
р о г у жалобу, „будто сынъ ея (!) въ 1823 г. умерщвлепъ
евреями и что она по просьбамъ своимъ не только не полу­
чила удовлетворения, но претерпевала еще истязания еодержа-
нйемъ подъ стражей".
Невольно возникаетъ воиросъ: что могло побудить эту тем­
ную, пьяную женщину вновь ополчиться противъ евреевъ. И
могла ли въ ней самостоятельно зародиться и соврать смелая
мысль обратиться лично съ жалобой къ государю и назвать
себя матерью умерщвленного ребепка, дабы иметь нравствен­
ное право просить государя. «Сей обдуманный вымыселъ, хотя
въ протеш и облеченъ въ еашыя простонародный выражения,—
говорвлъ впоследствии членъ Государстваннаго Совета адми-
ралъ Мордвинову— не могъ принадлежать Терентьевой, жен­
щине праздношатающейся и преданной пьянству». З а спиною-
Терентьевой действовали другйя лица.
Прошение Терентьевой правело къ цели. Нренроводнвъ ж а ­
лобу киязю Хованскому, начальникъ главнаго штаба Е . И. В„
сообхцилъ ему (20 сентября 1825 г.), что государь повелелъ
«произвести по содержанию оной строжайшее наследование и,
что окажется, уведомить его, начальника гл. штаба, съ возвра-
щенйемъ прошения, для доклада его величеству».
'■
< Это разсл-Ьдоваше было возложено кн. Хованскимъ на со-
стоявшаго при немъ для поручений надворнаго советника Стра­
хова, совместно съ адъютаптомъ, штабъ-ротмистромъ Бенкен­
дорфом!.
Страховъ началъ съ допроса ляцъ, который давали показа-
НЙя при первоначальномъ разеледованйи преступления и все они
Подтвердили то, что тогда говорили. Но нечто новое, должен­
ствовавшее совершенно изменить фонъ велижской драмы, со
«бщила Страхову главная обвинительница евреевъ, Марья Те­
рентьева.
Оставаясь въ границахъ оффицйальньихъ документовъ, мы
Ив можемъ отыскать ячейки, изъ которой вылупился велйжекШ
Ннветъ; для насъ остается совершенно открытымъ вопроеъ:
«плетение какпхъ обстоятельствъ привело къ емерти солдатскаго
сына и при участии кого была совершена еложная работа, пред­
шествовавшая обнаружению трупа ребенка? Но наши оффицйаль-
, иын дан вы я достаточно ясно говорятъ о той атмосфере, въ ко­
рой наветъ получилъ жизнь и развился, они ясно говорятъ о
томъ, что велижскйе евреи пали жертвою заговора, нашедшаго
широкую и сильную общественную поддержку.
Нкдъ трупомъ несчастнаго ребенка составился молчаливый
<зоюнъ враговъ евреевъ. Правда, до насъ дошли лишь несколько
именъ, но и по нимъ видно, какъ суеверие, жестокость и злоба
Сплотили воедино людей разнообразнаго служебнаго положе-
и!я, рнвличныхъ общественныхъ классовъ, людей, которые вне
кровава го события въ Велиже не-наш ла бы между, собой ни
Милейшей связи, пи одной точка соприкосновения. Видную роль
играли въ велижской драме сапожяикъ Азадкевичъ и учитель
Пвтрища; ея развитие способствовалъ въ значительной степени
уи1атск1Й с.вященникъ Тарапжевичъ; кн. Хованский и флигель-
ИДЪЮтантъ ПТкуривъ приложили старание къ тому, чтобы ве­
лижскому ал одеянию былъ ириданъ характеръ всееврейскаго
ирестунлшпя; душою же союза явился Страховъ,
Л моП'Ье нсехъ виновной была Терентьева, несмотря на то,
что она причинила много горя и страданцг евреямъ. Ее, пья
ную, голодную нищенку, уговорили подать государю прошеше,
а когда она это сделала—ее первую арестовали, чтобы тамъ,
въ тюрьме. превратить въ слепое оруд1е жестокаго замысла.
19 ноября Терентьева была арестована, а 22 ноября она
заявила, что сама принимала у часуте въ кровавомъ д/ългь
евреевъ. Ч’Ьмъ же было вызвано это столь неожиданное, столь
страшное для нея признаке? Ведь всего-то два месяца
вазадъ, чтобы опустить на ‘головы евреевъ карающую руку>
Марья Терентьева решилась подать государю прошение, обма-
нувъ его при этомъ. Къ чему же было ей прибегать къ
такому трудному и рискованному средству, когда она могла
сделать тогда признаше, которое сделала теперь. Ведь если
евреи действительно убали ребенка, то Марья Терентьева, по­
давая государю прошеше, должна была предвид-Ьтъ, что они,
въ случае осуждешя, выдадутъ ея соучасие. Вы-Ьст* съ тЪмъ
она и въ тюрьме могла по прежнему ограничиваться одвимъ
пока 8аВ1емг, что впд'Ьла, какъ Ханна Цетлинъ вела ребенка.
Объясяеше здесь одно: клевеща государю на евреевъ, Те­
рентьева не предполагала очутиться за р-Ътеткой; она ждала
отъ своихъ сообщниковъ иной награды; она не знала, что по­
дача прошения превратитъ ее въ таку 1б же жертву замысла, на
которую были обречены евреи. Для достижешя цели заговор-
щиковъ одно возобновлете разеледовашя дела было недоста­
точно: давны я, заключавт1яся въ старомъ следственномъ ма-
тер1але, была непригодны для осуждешя евреевъ; требовались
новыя, более в'Ьскхя, и сильнымъ, неопровержимымъ доказатель-
ствомъ ихъ вины долясно было именно явиться «признаше»
Терентьевой въ соучастш въ уб1Йстве ребенка. А для этого и
нужно было заключить въ тюрьму невежественную женщину:
тамъ ее не трудно было склонить, какъ будетъ дальше видно,
къ принятш на себя вины.
11о словаыъ Терентьевой, въ первый день Св. Недели, около
полудня, она увидела, какъ Ханна Цетлинъ повела отъ моста
солдатскаго сына къ своему дому, где служанка Ханны, Ав­
дотья Максимова, отворивъ дверь, внесла ребенка въ комнаты,
и Мавья Терентьева последовала, за ними. Ханна Цетлинъ
давно просила ‘Терентьеву привести къ ней христианского ре-
| Донка, и вотъ теперь, напонвъ какъ Терентьеву, такъ и Мак­
симову виномъ, Ханна предложила имъ отнести мальчика къ
старух* Мирке Аронсонъ, что обе женщины и исполнили въ
тотъ же вечеръ. Мирка взяла у нихъ ребенка во дворе и «унесла
пъ горницу, а изъ оной въ склепъ, куда и она, Терентьева,
съ Ханной и Максимовой ходила; на тремй день, въ четвер-
токъ, придя въ домъ, ходила она... въ тотъ склепъ, въ кото-
ромъ увидела новую начовку съ кровью и мальчика, лежащаго
на земле мертвымъ , у котораго тело и голова чемъ - то были
исколоты, ногти на рукахъ и ногахъ, какъ нельзя более, обре-
ннны и детородный удъ по самый мешокъ и языкъ обрпзаны,
и бывпйе тамъ пять .евреевъ, обмывши, одели его и накрыли
холстомъ>.
Прошло уже два года съ момента умерщвлешя ребенка
и, при желанш, можно допустить, что если Терентьева и
принимала учаспе въ кровавомъ деле, то за это время она пе­
резабыла подробности и потому говорила, будто трупъ ребенка
нм только былъ исколотъ, но что злодеи отрезали половой ор-
Гпнъ и языкъ, хотя этого въ действительности и не было, какъ
гласилъ медицинскШ протоколъ.
Но что могла подумать следователи объ ея учаетш въ пре-
ступлвши, когда она заявила (на допросе отъ 22 ноября), что
Н>1, Ооминъ понедельникъ Ханна Цетлинъ попросила ее, Те­
рентьеву, и Максимову, чтобы оне убитаго солдатскаго сына
отнесли 8а городъ и *бросили съ камнемъ въ воду, что ими
ЦОМ*ь полуночи и исполнено ».
, Такимъ образомъ, найденный въ 1823 г. на кочке, вблизи
дороги, убитый солдатский сынъ, былъ, по словамъ Терентьевой,
йрошенъ ею въ воду! Ясно, что если бы Терентьева сама отно­
сила ребенка, она бы помнила, что съ нимъ сделала: бросила
ЛИ въ поду, или положила на земь, вблизи дороги. И сопостав­
или ел последнее заявлеше съ остальнымъ содержашемъ пока-
|1нн1н, нельзя не убедиться, что Терентьева даже не приеут-
стнонала пи при томъ, какъ заговорщики кололи трупъ маль­
чика (хочется думать, случайно убитаго), чтобы направитьобви-
И«н1н нротивъ евреевъ, ни при томъ, какъ его уносили за городъ.
Терентьева, по всей вероятности, видкла мелькомъ трупъ ребен-
кн, какъ его, нлрочемъ, видели мпопе велижане; она знала кое-что
и объ обстоятельствах?,, сопровождавшихъ это событсе—по го­
роду носились разнообразные слухи; некоторый св'ЬдЪшя она
могла полудить при первомъ разследованш злодея ш я,—но все
же представлеше Терентьевой о кровавомъ событш было самое
смутное; хмельная, невежественная баба не могла даже под­
вести итогъ тому, что ей было известно объ этомъ собыпи. И
вотъ почему въ дальнейш ему наряду съ фактическими дан­
ными, отчасти согласными съ действительностью, отчасти не
точными, ея показания стали наполняться еще более невероят­
ными сообщешями, и эта творческая фантазия вызывалась въ
ней не столько злобой, сколько безпомощаостыо. Бедной жен­
щ ине было внушаемо, что показывать, ро при глубокомъ не­
вежестве она не могла совладать съ т-Ьмъ, что ей говорили о
событш, и она по необходимости пыдумывала на допросахъ
разныя небылицы, къ чужой лжи присоединяя и свою.
Вследствие оговора Терентьевой была арестована (1 д е ­
кабря) и Авдотья Максимова, равно какъ и ея дочь Маланья
Степанова Желнова. Авдотья Максимова показала, что въ
понедельнйкъ Святой Недели она случайно заметила въ
комнате своей хозяйки въ углу, за кроватью, хриспан-
скаго ребенка; въ среду же, зайдя въ «особую на дворе све­
телку», нашла тамъ мальчика еще живого, лежавшаго въ
болыпомъ сундуке.
Это заявление Авдотьи Максимовой не соответствовало
тому, что говорила Терентьева; Максимова, по собственному по-
каэашю, явилась лишь свидетельницей подготовлявшагося зло-
деяш я, а по словамъ Терентьевой— Максимова, внеся ребенка въ
домъ, съ самаго начала приняла учаейе въ зломъ деле.
Это противоречие было ппрочемъ вскоре устранено. Трудно
сказать, какимъ образомъ это произошло; таинственное ли
вдохновеше подсказало Максимовой, что она должна гово­
рить на следующемъ допросе, или сами следователи по­
знакомили Максимову съ показашемъ Терентьевой и убеж ­
дали ее «признаться», но уже на другой день Максимова
даетъ новое показаше; противореча самой себ-Ь, но въ со­
гласи* съ тЬм ъГ что говорила Терентьева, она заявляетъ, что
сама у калитки дома вяяла ребенка изъ рукъ Ханны Цет-
липъ и внесла въ комнаты, куда последовала и Терентьева,
... . . . ____________ . . - .________ 1
« въ тотъ же вечеръ перенесла мальчика къ Мирке Арон­
сонъ. После этого оставалось лишь согласовать показаше Мак­
симовой, будто . она видела ребенка живымъ въ среду въ
Доме Цетлинъ, а заявление Терентьевой, будто видевшей его мерт-
нымъ въ четвергъ въ доме Мирки Аронсонъ, и вотъ Макси­
мова спешить добавить (4 декабря), что она—неизвестно, впро-
Пвмъ, почему— нисколько разъ переносила мальчика изъ дома
пъ домъ, и именно въ среду онъ былъ у Ханны Цетлинъ, а
въ четвергъ, сойдя въ погребъ въ доме Мирки Аронсонъ, она
увидела тамъ ребенка мертвымъ.
Объявивъ себя такимъ образомъ причастной къ умерщвленш
солдатскаго сына, Максимова должна была, конечно, и впредь
следовать по выпавшему на ея долю пути.
б-го декабря Максимова показала, что въ боминъ поне-
Д'Ьльникъ приказчики Мирки, 1осель Мирласъ и Абрамъ Глуш-
Конъ, пр1ехали во дворъ Цетлина въ бричке, изъ которой она,
«по приказанно хозяевъ вынувъ мальчика, обмыла запекшуюся
кровь, и, одевъ его въ его платье, положивши его опять въ
бричку, отвезла его съ тгьми евреями за городъ и положила
На кочку.
Эти слова должны были послужить коррективомъ къ необду­
манному показашю Терентьевой, будто трупъ былъ брошенъ въ
Иоду. Но тотъ, кто руководилъ Максимовой и Терентьевой, не
могъ «вбить» въ голову этимъ темнымъ женщинамъ сложную
картину измышленнаго преступлетя и, поправивъ одну ошибку
ОВЙД’&гельницъ, онъ долженъ былъ тотчасъ сглаживать новое
Противоречие. При такихъ обстоятельствахъ допросы Макси*
Моной и Терентьевой—каждой въ отдельности— не обещали
успеха, и Страховъ сталъ прибегать также и къ очньшъ став-
кнмъ, на которыхъ легче было согласовать разноречивы# по-
кшшшя обвинительницъ. Действительно, на первой же очной
■Станке, 7 декабря, Максимова «утвердилась» на показанш
Терентьевой.— 5-го декабря Максимова, какъ было выше отме-
Ч«10, показала, что она отвезла ребенка за городъ въ бричке
'ООПместно съ 1оселемт. и Абрамомъ; но после того ей было
Сообщено, что важнейш ая улика противъ евреевъ заключается
ПЪ томъ, что, по а&янлеино некоторыхъ свидетелей, въ день
Когда былъ н а й д ет. трупъ, двое евреевъ. безъ сонроиождешя
| ||
 ,26 \ Щ
женщвнъ, аро'Ьхали по дорога въ бричке; кроме того, она узнала
на очной ставка съ Терентьевой, что, по еловамъ последней,
оне вместе унесли ребенка изъ дома. И, предавая полному заб­
вению показаше, данное 5 декабря, Максимова заявляетъ 7 де­
кабря, что, когда, положивъ ребен ка'на кочку, она возвраща­
лась съ Терентьевой домой, «на встречу имъ проскакали въ'
бричке на пар* лошадей два еврея, изъ коихъ одинъ былъ
приказчакъ 1осель». *)
Эта же очная ставка дала возможность и Терентьевой
внести поправку въ свое прежнее показаше и заявить (8 де­
кабря), что ребепокъ «былъ отвесеаъ за городъ», а неброшенъ
въ воду, какъ раньше говорила.
Но чемъ дальше въ л1;оъ. т$мъ больше дровъ. 8-го декабря
Терентьева обнаружила новую подробность изъ фантастической
трагедш: именно, когда она съ Ханной Цетлинъ и Максимовой
11111 . . :. пришли къ М ирке, эта последняя съ находившимися у иея евреями
и со своей прислугой Прасковьей Козловской мучили въ склепе
ребенка и онъ черезъ полтора часа умеръ, после чего хри­
стианки обмыли мальчика и одели его, а затбмъ Максимова съ
н И к & '^ ' - Терентьевой отнесли его за городъ, И Максимова подтвердила
это показаше Терентьевой, упуская изъ виду, что 5 декабря
она сообщила, будто несчастный ребенокъ былъ яривезенъ въ
домъ Цетлина и тамъ обмыть.
Привлечение служанки Берлиныхъ, Прасковьи Козловской,
къ участио въ преступлены было весьма важно въ целяхъ на­
вета; находясь въ доме,. где произошло умерщвление ребенка,
Козловская должна была явиться одной изъ доказательницъ
виновности евреевъ.
Прасковья Козловская была арестована; 15 декабря ее под­
вергли допросу, но она заявила, что никакие евреи и никто
изъ христ!анъ не п ри ход м ъ къ нимъ. что хозяева и работницы
все время оставались дома и что солдатскаго сына она ни въ
погреб1!), ни въ комнатахъ не видела 2).
*) 8 Декабря, по еловамъ Страхова, Максимова утвердила пока­
зание, данное Терентьевой 7 Декабря, но этого показанш въ текст*
записки Ы'&тъ.
*) Въ ато время, неизвестно но какой иричинТ., Бепкепдорфъ былъ
отстраиенъ отъ разслТ.довашя дЬла и его замЪетидъ другой адъю-
тантт» кн. Ховаискаго, капнтанъ Власеиковъ.
,
# в н ы я й грубыя противоречхя въ показан 1яхъ Терентьевой а
:Максимовой, а особенно несозваше Коздоаской побудили Стра­
хова применить къ этимъ женщинамъ особую тактику; „дабы вы ­
играть доверенность преступницъ и расположить ихъ къ чисто­
сердечному р аскаяв ш и полному во всемъ иризнавио", Страховъ
празналъ едиаственнымъ къ тому средством* „хорошее съ пре-
етупницами обращение, порядочное ихъ продовольствие, доставле­
ние имъ споеобовъ заниматься работою въ собственную пользу,
часто посылая въ церковь для сл у таш я Божественной литургш,.
и священническими увт цеваш ялш возбуждая въ в ихъ время
отъ времени чувствр раекаяш я... располагать ихъ... къ чисто­
сердечному признанно, оставляя каждой свободу приводить еебе
на память обстоятельства, сопровождавши нроиешеств1ек.
Терентьева и Максимова стали „приводить себе на память об­
стоятельства, сопровождавшая происшествие1*; не спеш а, посте­
пенно, оне создавали картину фантастаческагб е о б ь т я и если
но прежнему некоторые моменты были имъ подсказаны и во­
обще ихъ кистью водила чуж ая рука, то вместе съ тЪмъ даль­
нейшее пытливые допросы Страхова побуждали жеящ инъ вно­
сить въ событие новые ф акты , новыя подробности.
Н а допрос^ 12 января 1826 г. Терентьева „упорядочила'4
свои прежшя показания; такъ, желая устранить разнореч 1е по-
поводу местонахождешя трупа ребенка, она объяснила теперь,
что ей было поручено бросить мальчика въ воду, но она но собствен­
ному побуждению положила его загородомъ на кочку; на этомъ же
допросе Терентьева привела новыя данны я, который, совпадая
СЪ медицинскимъ протоколомъ, придали ея показанзю правди­
вый характеръ; по ея еловамъ, после того, какъ ребенка раз­
дели, „еврей Поселенный, взявш и его, носадилъ вегами въ
повешенную посреди горницы бочку, въ которой евреи
качали его около двухъ чаеовъ; потомъ Поселенный, вынувъ
«го изъ 'бочки, положалъ на столъ, обрезалъ на рукахъ и
ногахъ ногти и срезалъ на конце .детороднаго уда немного
кожицы (а р а н ь т е Терентьева говорила о совершенно отрезан-
иомъ половомъ органе), после чего Мирка* понесла ребенка въ
Ногробъ, где положила въ начовку, а Цоееленный перевязалъ
«му ремнями поги и руки (въ протоколе указывалось, что у
роЛнпка были по время ум<'рщплев1я перевязаны ноги); потомъ

•онъ и остальные евреи кололи его железомъ, подобно гвоздю"
<въ медвциескомъ протоколе сказано „гвоздемъ, у котораго
острый кончикъ нарочао отломанъ").
Однако, въ медициискомъ протокол-!: былъ еще оданъ вунктъ,
требовавшШ своего разъяснения; онъ гласилъ, что у ребенка
были „губы крепко къ зубамъ и посъ ко рту придавлены, на
заты лке же шеи темнобагровый, кровью истекппй знакъ“.
Терентьева объяснила, что зто произошло оттого, что Максимова
завязала ребенку ротъ и носъ штаткомъ, узломъ на затылке.
Но тогда возникъ вопросъ, для чего именно это понадобилось?
И забывъ, что по прежнему показание ребенокъ умеръ еще
въ дом'}; Марки, бедаая Терентьева заявляетъ теперь, что
„какъ мальчикъ былъ еще живъ, то опасаясь, чтобы дорогою
не заплакалъ", ему завязали ротъ, и овъ по дороге задохся.
И достойно оеобаго внимания то обстоятельство, что спустя
шесть дней Максимова въ свою очередь также измЪняетъ свое
прежнее показаше и описываетъ собьгае сходно съ Терентьевой.
Если даже допустить, что женщины не клеветали на евреевъ,
что он’Ъ „припоминала“ действительный обстоятельства, сопро­
вож давш и злод4яв1е, то какъ объяснить, что он1з одинаково
и одновременно ошибались, одинаково и одновременно поправ­
ляли ошибки, хотя он'Ь вновь, по прежнему, стали подвергаться
допросамъ каждая въ отдельности. Такъ нааримЪръ, р ан ьте
свидетельницы говорили, что солдатскаго сына въ домъ Цет-
лина привела сама Ханна; но 12 января Терентьева со­
общаете, что не Ханна, а она, Теревтьева, привела ребенка,
и вследъ за ней (18 явваря) Максимова также иоказываетъ,
что мальчикъ былъ приведенъ Терентьевой. И такое хожден!е
одаой доказательницы по стопамъ другой продолжалось во все
время допросовъ, причемъ вначале чаще случалось, что М ак­
симова подтверждала пока,защя Терентьевой, а не наоборотъ;
это было естественно; если бродячая Терентьева имела весьма
слабое представлеше о томъ, при какихъ обстоятельствахъ былъ
найденъ трупъ и когда это произошло, то Максимова
решительно ничего не знала о собьти; благодаря этому она
терялась на передопросахъ и охотно соглашалась съ показа-
Н1емъ более смелой Терентьевой; но потомъ и она стала сме­
лее въ клевете. Любопытно ея заявлеше, будто въ тотъ день,
■ _ 29 — Ш
И К | '- 'V
когда полищя делала обыскъ въ доме Берлина, мальчикъ былъ
перенесенъ къ Х анне Цетлинъ, и Ханна Цетлинъ „сказывала
смеючись, что у Марки мальчика не нашли". Максимова не
подозревала, что обыскъ у Берлина былъ произведенъ тогда,
когда трупъ ребенка былъ уже найденъ и даже подвергнуть
, ■ вскрьшю 1) и не могъ находиться у Ханны Цетлинъ!
> 25 января 1826 г. Терентьева уже несколько иначе описала
нучеше ребенка; оказалось, что не Поселенный вынулъ маль­
чика изъ бочки, а сама Терентьева, не Поселенный обрезалъ
ногти, а Ш ифра Берлавъ. Но чрезвычайно важвымх, какъ по
своему содержантю, такъ и но вызванвымъ , последств1ямъ,
явилось показаше Терентьевой, будто истерзаннаго ребенка от­
несли не въ погребъ въ доме Мирки, а въ большую синагогу,
и тамъ, въ синагоге, его подвергли дальнейщимъ м учетям ъ.
Въ этотъ моментъ иреступлете, якобы совершенное Миркоя
’ и несколькими другими евреями, было распространено следо­
вателями, а затемъ и русскимъ правнтельствоиъ, на все еврей­
ское население города Велижа, более того— на все еврейское
населеше Россш. БезчеловЬчное злодеяше свершилось не
по злой воле отдельныхъ лицъ, а по требование еврей-
скаго вероучешя. Местомъ „пролит 1Я“ крови служилъ не по­
гребъ въ частномъ здаши, а священный домъ БожШ.
Максимова, конечно, „показала сходно съ Терентьевой", будто
ребенокъ былъ окончательно замученъ въ синагоге.
После этого обеихъ обвиеительницъ-соучаетницъ долго не
беэпокоили. Внимание Страхова было обращено на несозяав-
шуюся Козловскую, прислугу Верлиныхъ; ее необходимо было
оннакомить съ подробностями фантастическаго собьтя и при-
веста къ „сознанпо“ а).
После а-хъмЬсячяаго пребывания въ заключеаш, Коз­
' донская заявила, что въ первый день пасхи у Мирки собра­
лись мнопе евреи и оставались за полночь, и что въ среду
’) •■•та несообразность была отм еч ен а гр. Мордвиыовымъ.
*) Пить можетъ это было тенорг. тЬмь легче, что адъю танта
. Хошишкаго, капитана Власенкова, въ зто время (21 февраля 1826)>
устранили о п . у час/пн 1п» раиследовянш д е л а и его аам’Ьстилъ.
■НОЛНжокШ нвмекШ ия’шлмшкъ кн. ДруцкоП-Соколинсюй.
___ —
 Св. Недели она увидала въ сЬняхъ, предъ горницей Славки, пла­ Велижсше евреи знали, кто былъ виновникомъ ихъ несчаст1я-
кавшего христ1анскаго мальчика. . им ъ были известны учитель Петрища и сапожвикъ Филиппъ Азад-
Но бросввъ подозрете на своихъ хозяевъ, Козловская все кевичъ, тотъ Азадкевичъ, который за „ против ныя и буйствен-
еще продолжала отрицать присутствие хриспанокъ въ дом,! ныя действ1я и преступлешя былъ неоднократно судимъ и по
Берлииыхъ; когда же М'Ьсяцъ спустя (31 марта 1820 г.) она решен!ю витебской уголовной палаты, былъ лишеаъ чести“ и
наконецъ заявила, что среди лицъ, собравшихся у Мирки ■подвергнуть телесному наказашю.
на пасху, были также обе христ1анки, то присовокупила, Еще тогда, когда по городу разнеслось первое извесие о
что ей ничего неизвестно о томъ, что происходило въ ком- найденномъ трупе солдатскаго сына, Петрища «р-ыпустилъ въ
натахъ Мирки. | ■ народъ» книгу, говорившую объ употреблении евреями хри-
■стнской крови; тогда же Азадкевичъ, вместе съ Терентьевой,
После этого начались аресты среди евреевъ. Семидесятил’Ът-
■.V сталъ разглашать, что преступлен!» это дело рукъ евреевъ. Въ
няя Мирка Аронсонъ изб'Ьгла печальной участи быть заклю­
. моментъ подачи Терентьевой прошенш государю, Азадкевичъ,
ченной въ тюрьму лишь потому, что своевременво отошла въ
по свидетельству многихъ евреевъ, былъ невдалеке отъ нея.
иной м1ръ. Ханна Цетлинъ, достигшая почти полувекового
^ Теперь же, когда началась аресты среди евреевъ, Азадкевичъ
возраста, и Славка Берлинъ, прошедшая 54-летшй жизненный
' еще энергичнее продолжалъ распространять <въ толпахъ людей
путь—были парвыя, переетупишшя порогъ темницы. 8-го ап­
по рядамъ и улицамъ> легенду о ратуальныхъ преступлешяхъ,
реля 1826 г. тюремная дверь оторвала ихъ отъ семьи, отъ
ссылаясь на имевшуюся у него въ рукахъ какую-то книгу.
прошлой жизни.
Еврейское общество решило нротестовать противъ подобной
За ними вскоре последовали и друпе. 15 апреля были
агитацш , разжигавшей народныя страсти. 10 мая 1826 года
арестованы Ицка Нахимовсшй, Абрамъ Глушковъ и 1осель Тур-
собрате велижскихъ хозяевъ-евреевъ письменно обратило вни-
новск 1Й. Въ сущности трудно понять, почему именно эти лица
маше кагала «на предметъ развратныхъ речей, произносимыхъ
были ввяты подъ стражу; обвинительницы не указали
вреднымъ, аломысленнымъ, распутнымъ Азадкевичемъ?; от-
на нихъ, какъ на соучастниковъ; Ицка Нахимопсшй, торговав­
метивъ, что Азадкевичъ <умножилъ ощутительную вражду
шей овсомъ и сеномъ въ томъ доме, въ которомъ жилъ
мЬщанъ-христ 1анъ къ намъ, евреямъ > и что <ожидаше и умол­
Шмерка Берлинъ, былъ лишь ваподозренъ „въ з н а т и о про­
чание еще времени въ иривятш способовъ къ прекращение ре­
исшествии, потому что, по показан)ямъ Терентьевой и Макси­
, чей Азадкевича... неминуемо озлобятъ сердца всехъ гражданъ
мовой, находился некоторое время въ нанимаемой имъ горнице
. христзанъ съ особою ненавистью на насъ стремящеюся при вся-
въ томъ самомъ доме, въ которомъ солдатсклй сывъ претерпелъ
|к комъ случае», собрате хозяевъ просило кагалъ довести осемъ
первыя мучешя“; что касается Абрама Глушкова и шестнде-
1 до сведен 1я начальства, присовокупивъ, что не только евреи, ной
сятичетырехлетняго 1оселя Турновскаго, то они была аресто­
некоторые христтне подтвердить справедливость жалобы. К а-
ваны лишь потому, что служили сторожами: первый у Мирки
I, галъ исполнилъ требоваше общества; онъ обратился въ полищю
Аронсонъ, а второй у Нахимовскаго; причемъ въ отнош ент
СЪ соответствующимъ ходатайствомъ, прося, между прочимъ,
1оселя Турновскаго было отмечено, что ему хозяинъ прика-
ШОтобрать у Азадкевича подозрительную книгу. Но прошеше
аалъ следить, дабы „не вымазалъ кто какого-либо места кровыо
/ г кагал и, было оставлено безъ всякаго внимашя. Когда же
и не сказали бы потому, что солдатскШ сынъ убатъ въ томъ
1 вследъ яатемъ былъ арестованъ Евзикъ Цетлинъ (20 ноня),
доме".
пелижскж евреи поняли, что следственная деятельность Стра­
Тогда же, или несколько позже, былъ арестованъ и мужъ хова тесно спянана съ агитационной деятельностью Азадкевича.
Славки Берлинъ, Шмеркя. ■ «Они поспешили обратиться съ жалобой (въ августе) къ ми-

;.1»дЯи.’1Щ... /. I .......... ............... . - У ._

еистру юстищи; отметав* агптацпо противъ евреевъ, пред­
принятую Петрящей и Азадкевичемъ, они указали, что
«Страховъ, прибывши въ Велижъ, склонился къ предразсуд-
каиъ жителей города чрезъ ЕГетрищу, лекаря Левена и Азад­
кевича, въ нихъ укорененных*, по частым* съ ними свида-
шямъ».
Увы, эта жалоба уже не могла предотвратить надвигавшуюся
катастрофу...
О результатах* своего разследовашя Страховъ отъ времени
до времени доносилъ кн. Хованскому и несмотря на заклю­
чавшийся въ следственномъ матер1але неточности, неясности и
противоречия, кн. Ховансшй тотчасъ утвердился въ мнеш и, что
солдатск!Й сынъ палъ жертвой еврейскаго изуверства.
Мы видели, какими смелыми мазками обвинительницы
рщсовали вымышленное проистеств 1е; никто не охлаждалъ ихъ
ф ап тазщ напротивъ, ее искусственно разжигали на допросах*;
да и сами женщины другъ друга воспламеняли своими розсказ-
нями, полными кровавыхъ эффектовъ. Но наступило время,
когда следователю пришлось услышать слово арестованных*
евреевъ; какъ ни былъ сдабъ ихъ голосъ, все же ихъ показаше,
врываясь резким* диссонансомъ въ дикую фантасыагор!ю, соз­
данную обеими христааяками, наруш ало' производимое ею впе­
чатление и открывало дорогу правде.
Надо было сковать язы къ евреямъ; каждое ихъ слово
обратить въ ложь. И вотъ, въ ноле 1826 г., Страховъ до­
носить кн. Хованскому, что, вопреки Екатерининскому указу,
евреи въ качестве свидетелей приводятся къ присяг^ «не по
обрядамъ ихъ веры, а по такому же клятвенному обещание,
по какому приводятся къ присяге и христиане, съ переменою
только въ присяжномъ лиегЬ словъ «святымъ Его Евангапемъ
и животворящимъ крестомъ... крестъ Спасителя моего» на де­
сять заповедей», вследствие чего, по еловамъ Страхова, евреи,
принимая такую присягу, «показания свои располагаюсь по
произволу, смотря по обстоятельствам* и собственнымъ поль-
вамъ и выг()дамъ>.
Изъ этого вытекало, что п оказатя евреевъ по делу объ
умерщвленш ребенка не заслуживают* никакого довер1я,.
что все евреи клятвонарушители! И въ связи съ этамъ
■Страховъ решилъ выставить ритуальное обвинен!е противъ
всехъ евреевъ вообще. Правда, изъ произведеннаго имъ
Сдедств1Я одно лишь заявлейе хриспанокъ, будто ребенокъ
умеръ въ синагоге, говорило о томъ, что велижское с о б ь т е
■связано съ еврейской религией; но, повидимому, опору для своего
обвинеп 1я Страховъ нашелъ ъъ книге Петрищи. К акъ бы ни было,
Представленный имъ матер1алъ оказался вполне убедительнымъ
для кн. Хованскаго; на основаши доклада Страхова кн. Ховансшй
счел* возможным* придать велижскому событш характер* пре-
ступлешя, содеяннаго евреями по требованию ихъ рёлигщ пре­
ступления, въ которомъ если не физически, то духовно приняли
учаетае веб евреи въ Россш. Въ этомъ смысле онъ предста-
юилъ (16 авг. 1826 г.) всеподданнейше» донесете и вследъ
аатемъ велпжскге евреи были внезапно потрясены высочайшим*
иовелешемъ: «...так* какъ оное происшествие доказываетъ, что
жиды оказываемою имъ терпимостью ихъ в-Ьры употребляютъ
во зло, то въ страхъ и примеръ другимъ жндовсюя школы въ
Велиже запечатать впредь до п о вел етя, не дозволяя 'служить
ни въ самыхъ сих* школах*, ни при них*».
Эго повелите было тотчасъ приведено въ исполнен1е, при­
чемъ эапрещеше совершать богослужеп 1е <в* школах* и при
них*» было распространено местной властью и на частные дома;
тогда же скрижали были взяты из* синагоги и «отданы в*
ПРИСМОТР* ПОЛИЦ1И».
Возможно ли изобразить, что испытали въ этотъ моментъ
«елижск1е евреи. Лишеше евреевъ священнейшаго права испол­
нять священный обязанности, права молиться Богу — было
равносильно объявленш им* смертнаго приговора.
Г Л А В А III.
Высочайшее повелеше о закрытии молитвенных* домов*
"ыдо чревато весьма печальными последств 1ями; кн. Ховансшй и
(Страхов* поняли, что государь склонился к* мысли, будто ве-
ЛИЖское 8Лод1шн1е тесно связано съ еврейскимъ вероучешемъ
И все евреи ответственны на кровь несчастнаго мальчика. А
Итого они только и добивались, и так* как*, приказав* закрыть
3
молитвенные дома, государь вместе съ гЬмъ повелелъ «непре­
менно доследовать» велижское собыпе, то кн. Хованский и-
Страховъ, какъ бы съ санкщ и государя, направили теперь
свои изы екаш я не въ глубь велижскаго зяодгЬян!я, а въ глубь
еврейской жизни; не кровавое Д'Ьяше, погубившее солдатскаго
сына, а кровавыя страницы изъ исторш евреевъ стали пред-
метомъ изучения Страхова; не на обетоятельетвахъ,. сопровож-
давшихъ смерть ребенка, а на в’Ьковомъ миое о ритуальныхъ
преступлешяхъ евреевъ должно было быть построено обвине-
ше велижскихъ евреевъ въ умерщвленш солдатскаго сына.
Чрезъ посредство суражскаго иснравника Страховъ узналъг
что въ Ленчицахъ, въ монастыре бернардиновъ, хранится тело
младенца, замученнаго евреями, которые якобы сознались въ
преступлении, и что до последняго времени на стен е монас­
тыря висела картина, наглядно изображавшая зло'деяте 1).
Это изаест1е было исходнымъ пувктомъ для «историческихъ*
изысканий Страхова. Т акъ ка,къ ритуальныя врестуилешя
евреевъ,— писалъ онъ кн. Хованскому,— совершаются при одина-
ковыхъ обстоятельствах1!., потому что им'Бютъ «одно начало»,,
то сознанхе ленчицкихъ евреевъ, положенное, какъ ошибочно
полагалъ Страховъ, въ основу обвинительна™ приговора, должно
«содержать въ себе причину, предаше или правило суев'Ьр-
наго заблуждения, служащаго евреямъ основаи^емъ къ нодоб-'
ному злодеяшю и въ какихъ книгахъ сЁе правило или тайна,
ихъ суевЬрхя заключается». И Страховъ просилъ кн. Хован­
скаго позаботиться о томъ, чтобы были отысканы акты ленчиц-
каго процесса, «сколько для неопровергаемаго доказательства,,
что умерщвление евреями хриеяганскигъ младенцевъ не под­
вержено соннеюю, а не менее и для соображения съ пройзводи-
мымъ имъ изсл'Ьдовашем'ь, дабы при уб/ъждент евреевъ къ
сознатю,.. действуя на нихъ доказательствами, ршиетемъ-
подобиаго д/ъла утвержденными, что злод’Ъ яшя сего рода имъ
*) О Ленчгщкомъ процесса имеются свЬд]зшя,у С. Бершадскаго.
„Старинное средство" (Восходъ, 1894 г. кн. X) и въ „Историческихъ.
сообщев!яхъ“ С- М. Дубнова (Босходъ, 1805 г. кн. И). Изъ декрета
трибунала видно, что евреи, несмотря на пытки, не приняли на себя
винтя. Изъ-за указанной картины и возникъ эпизодъ съ Дуиинымъ.
изложенный въ предыдущей главе.
обыкновенны, онъ могъ окончить • производимое имъ (Страхо-
■ вымъ) д-1ло еъ желаемымъ усп4хомъ».
Итакъ, ф акта умерщвления евреями христаанекихъ детей не
■: подверженъ сомнешю, а потому если даже противъ данныхъ
_|,обвиняемыхъ-евреевъ и н^тъ уликъ, следователи все же должны
. добиться отъ нихъ сознашя въ предъявляемомъ обвиненщ.
®ъ вредив в* к а такое признание вырывалось оффищально
производившимися нитками. Въ дни велижской драмы къ нимъ
. нельзя било прибегать открыто. Но положение нодсудимыхъ
:отъ этого не улучшилось; къ физическимъ пыткамъ, которыя,
правда, въ значительно смягченной форм* стали применяться
: .келейнымъ нутемъ, присоединились новыя нравственный стра-
даш я: выслушивать отъ следователей уверения, что история
: доказала виновность евреевъ и что сами раввины признавались
| въ ритуальныхъ преступлешяхъ!
Ш Доказательствомъ виновности велажекихъ евреевъ долженъ
л былъ, по замыслу Страхова, явиться ленчищпй процессъ 1639
Года, и это глумлбшр вадъ правосудхемъ, это мучительное издЬ-
у; вательетво надъ евреями не смутило кн. Хованскаго—-онъ на-
шелъ предложение Страхова «основательнымъ» и въ октябре 1826 г.-
'. .Обратился къ управляющему министерствам?» внутреннихъ
' дфлъ съ просьбою истребовать откуда следуётъ документы, от-
ноеяпцеся къ ленчицкому делу.
. ' Между тем ъ, после перерыва, допросы свидетельницъ возоб­
новились. 23 сентября Терентьева внесла новую подробность
фантастическое опиеаше велижскаго собьгия; она заявила,
у_То на другой день после ум ерщ влетя ребенка она пошла къ
' еврейскому лекарю Орлику, ж ена коего, переодевши ее въ
рейское платье, повела въ • школу, въ которой били т е же
реи и еврейки, кои были и накануне, а на етол4 стояла на-
човка съ кровью солдатскаго сына, изъ которой Орликъ ве-
лйлъ ей слить отстоявшуюся воду и мешать кровь въ начовке...
и рааболтавъ оную, вылить въ поданный Миркою боченокъ, а
ВЪ оставшейся въ начовке немного крови мочаяа аршина два
бФлаго холста, каковой еврей Орликъ разр'Ьзалъ въ куски,
1 равделивъ оные между евреями и еврейками, по каковому ку-
1 сочку далъ и ей (Терентьевой) съ Максимовой. Боченокъ съ
кровью отнесла она (Терентьева) въ угольный каменный домъ
съ зеленою крышей и поставила оный въ особую каморку».
Максимова охотно подтвердила (17 октября) справедливость
этого показаш я Терентьевой, и, какъ бы желая сохранить за
собою честь посл*дняго удара, прибавила также и съ своей сто­
роны н*что новое. По ея словамъ, Ханна Цетлинъ неодно­
кратно просила ее никому не говорить о солдатскомъ сын*, но
*дабы совершенно быть въ томъ ув-Ьренной, уговаривала ее
принять еврейскую в'Ьру, и когда она согласилась, то Цетли-
нова, паноивъ ее пьяною, послала къ еврею, прозываемому П е­
тушком ь (то былъ Янкель Черномордикъ), который повелъ ее
въ еврейскую школу, находящуюся въ томъ же самомъ, въ ко-
торомъ онъ живетъ, дом*, въ которой при жен* своей (Эстеръ
Черномордикъ) и обратилъ ее въ еврейскую в'Ьру»...
Следственный матер1алъ такпмъ-то образомъ постепенно воз-
расталъ въ рукахъ Страхова, но это его не удовлетворяло: ему
нужно было признание со стороны самихъ евреевъ, а она про­
должали упорно отрицать свою вину. И не видя, чтобы его
<уб*жден1е евреевъ къ с о зн а н т» привело къ ц*ли, не видя,
чтобы изв*ст1е о «признанш» христ1анокъ склонило евреевъ къ
уступкамъ, Страховъ р-Ьшилъ прибегнуть къ бол*е р*пштель-
оымъ м*рамъ: онъ сталъ подвергать евреевъ физическому
возд'Ьйствйо. Въ почь съ 18 на 19 ноября прохожие услыхали
доносщ итеся изъ дома следователя *чрезвычайные вопли и
ужасные стоны». И. такъ какъ въ это время среди заключен-
ныхъ находились Евзикъ Цетлинъ и его жена Ханна, а
такж е сынъ престар*лаго Беш амина Берлина, Ш мерка Бер­
линъ съ женою Славкой, то И тка Цетлинъ, въ страх* за судьбу
своихъ родителей, а Бешаминъ Берлинъ— за судьбу Ш нерки и
Славки, тотчасъ же заявили убздному стряпчему по уголовнымъ
д*ламъ о томъ, что происходило въ дом* следователя; у*здный
СТрЯЯЧ1Й поспешилъ отправиться вмест* съ ними КЪ П0ЛИЦ1Й-
мейстеру, но оказалось, что и полицгёмейстеръ находился въ это
время въ дом* следователя. Напрасно Итка Цетлинъ и Б еш а­
минъ Берлинъ просили на следующей день о медициискомъ
освид*телъствованш родныхъ, полиц1Я отказалась вмешаться
<въ это д*ло.
Еще до этой печальной ночи Ш ефтель Цетлинъ
..._____ ___________л______ и_____ .__________ ,___________
братъ Евзика Цетлина, и Берка НахимовскШ, отецъ за
ключеннаго Ицки Нахимовскаго, обратились съ жалобой въ
Петербургъ. 18 ноября въ Сенатъ поступило ихъ общее прогне­
т е , въ которомъ изъяснялись «разныя истязашя иугнетеш я»,
чинимыя заключеннымъ Страховыми теперь же, поел* злопо­
лучной ночи, выступилъ съ жалобой также я проживавшей въ
Петербург* велижсюй м*щанинъ Гирша Броуда, женатый на
сестр* Славки Берлинъ. 21 января 1827 г. онъ подалъ въ Се­
натъ прошеше, и зат*мъ, въ течение всего процесса,- не пере-
ставалъ действовать въ пользу заключенныхъ родственниковъ
и единов*рцевъ.
А вскор* число жертвъ увеличилось. 28 февраля 1827 г.
былъ арестованъ 28-л*тшй Гирша Шмерковъ Берлинъ и вм*ст*
съ нимъ его жена Шифра; тогда же ночыо былъ ехваченъ
19-л*тшй зять Шмерки Берлина, Янкель Гиршевъ Аронсонъ,
и тотчасъ закованъ въ кандалы; одновременно былъ заклю-
ченъ въ тюрьму и Орликъ Девирцъ.
Эти аресты вызвали новыя жалобы со стороны евреевъ; къ
Бениамину Берлину, Б ерк* Нахимовскому и Шефтедю Цетлину,
обратившимся съ прошеншми также къ министру юстицш, присое­
динилась и вдова Рохля Аронсонъ, мать Янкеля. Жалобы евре­
евъ обратили на себя вннмаше въ Петербург*. Государю стало
ивв*стно о томъ, что творилось въ Велиж*, и 19 марта 1827 года
министръ юстищи уведомилъ кн. Хованскаго о высочайшемъ
повел*ши «дать безъ мал*йшаго отлагательства законный ходъ»
следственному д*лу. •
Это повел*ше должно было вырвать изъ груди евреевъ
вэдохъ облегчешя: кн. Хованскому предстояло теперь же
п р и в л е ч ь къ разсл*дованпо д*ла, кром* Страхова, другихъ пред­
ставителей власти и, по обычному порядку, передать все д*ло,
по завершенш сл*дств1Я, надлежащему судебному уч реж ден т.
И вначеше высочайшаго повел*н!я еще т*мъ усугублялось,
что государь вм'1>ст* съ т*мъ повел*лъ, чтобы <ввреямъ дозво­
лено было, если им*ютъ ясныя надлежащая доказательства о
Пристрастим при сл*дстнш, представить оныя Правительствую­
щему Сенату для рансмотр’Ьшя», изъ чего нельзя не заклю­
чить, что государь заподозрилъ пъ беззакоиш т*хъ лицъ, на
которыхъ кн. Хошшг.кимъ было возложено разсл*доваше д*ла.
 Бол’Кт того, государь, повидииому, не им4лъ дов,Ьр1я также къ
другим!. иредставителямъ местной власти и къ самому кн. Х о­
ванскому; потребовавъ, чтобы прокуроръ наблюдалъ за ходомъ
Д’Ьла до самаго его окончания, государь вел-Ьдъ, «чтобы при сл1зд-
•-ТЛ1И и судебномъ ра8смотр1шш сего дЪла были сохранены съ стро­
гой точностью обЩ1е законы и высочайшее повелите 28 фе­
враля 1817 г. *), по подобному ироисшеств1ю въ Гродненской гу-
берши последовавшее, которымъ предписано руководствоваться
не предположешемъ преступления, но судебными уликами»;
кром$ того, государь пожелаяъ, чтобы рЪшеше, которое посл-Ь-
дуетъ по д^лу, не было приведено въ исполненхе, а «было
представлено его величеству установленнымъ порядкомъ, чрезъ
ИравительетвующШ Сенатъ>. , губернатору.
Но и высочайшее повелите не было бъ силахъ изменить
направлете, которое было дано велижекому д-Ьлу Хованскимъ
и Страховымъ. Когда губернсклй прокуроръ, въ ассолнеше
указа государя, предложнлъ уездному стряпчему по уголовнымъ
Д’Ёламъ находиться при сл1)дствш, Страховъ не только не до-
пустилъ его къ равсмотр'Ьнио дбла и обозр1}шю арестованвыхъ,
но донесъ Хованскому о какихъ-то упущеетяхъ стряпчаго про
первоначальномъ владении, указывая, что по «нравственности
его не можно ожидать и безпристраст1я и содержашя Д’Ьла въ
тайн'Ь, ниже соблюсти осторожность отъ н есн о ш етясъ евреями».
Всл-Ьдствхе этого, даже не провар ивъ заявлен 1я Страхова, гене-
ралъ-губернаторъ удалилъ у’Ь зднаго стряпчаго по уголовнымъ
Л'Ьламъ и вм-Ьсто него определил*-стряпчаго по гражданскимъ
дЁламъ. Другимъ сотрудникомъ Страхова былъ назначенъ, по
предписашю Хованскаго, заседатель витебскаго главнаго суда
Х руцк 1й.
Сейчасъ же по открытш дМ етв 1я этой новой коммиссш ве-
лижская полиц 1Я представила ей старыя прошешя Итки Це^-
линъ и Бешамина Берлина. Но помимо сего Б етам и н ъ Бер­
лина,, Шефтель Цетлинъ и Берка Нахимовский обратились не­
посредственно въ коммисс1ю съ двумя прошениями; въ одномъ
они ходатайствовали о разр'Ьшенш отобрать у арестованныхъ
показаш я о причиняемыхъ имъ «пригЁснешяхъ», дабы за­
’) Циркулярное сообщеше кн. Голицына отъ 17 Марта 1817 г.
приведенное въ 1-ой глав'В.
тЧЬмъ жаловаться Сенату; въ другомъ они указывали, что
,
Страховъ противозаконно заковалъ въ кандалы евреевъ сей-
часъ же по взятш вхъ подъ стражу, не сдЬлавъ даже исклю-
г чешя для больного Гирши Берлина, и что больного Гиршу
. Аронсона «содержалъ въ самомъ лзнурительномъ м^сгЬ, а сна­
чала и въ кандалахъ, отъ чего онъ лишился жизни»; они также
' обратили внвмаше ва то, что Страховъ не приглашалъ еврей-
-скаго депутата къ производству д’Ьла, и въ виду ивложеннаго
жалобщики въ заключеше просила объ удаленш Страхова отъ
■
сл’Ьдстейя. Коммиссхя, состоявшая изъ самого Страхова и угод-
ныхъ ему людей, ответила, что не можетъ делать по этимъ
прошешя мъ «удовлетворения» и передала таковыя генералъ-
Передача прошешй Хованскому ве обещала евреямъ ничего
утЬпттбльваго, а смерть Гирши Аронсона не могла нр вызвать
во веемъ велижскоыъ еврейскомъ обществ^ мысли, что такая же
■страшная участь ждетъ другихъ заключенныхъ и вообще Т’Ьхъ
евреевъ, которые но волгЬ Страхова псреступятъ порогъ тюрьмы.
25 апрТ.ля и 2 мая Гирша Броуда вновь представляетъ
въ Сенатъ жалобы, а 5 мая въ Сенатъ поступаетъ также про-
шен1е, сообща подписанное Беркой Назимовскимъ, Бешами-
номъ Берлинымъ и Ш ефтелемъ Цетлинымъ. Но велижсюе евреи
не ограничились этими оффищалъными жалобами; ища епа-
сешя, они' остановили взоры на бЪлорусскомъ пом’йщик’Ь,
извЬстномъ государственкомъ д-Ьятел'Ь, адмирал!; Мордвинов^,
не разъ уже выступавшемъ въ защиту еврейскаго населешя,
и познакомили его съ потрясающей повестью своихъ страдан 1й.
«Коль скоро,—так*, начиналась записка, представленная въ
Петербург^ евреями гр. Мордвинову 1), —воля АвгустМ шаго
Монарха, изъявленная въ 17 день прошедшаго марта, чтобъ при
«.гЪдствш и судебномъ разсмотр-Ьнш вышеизложеннаго д-Ьла
' 1) На имеющейся у наст, к о ти записки не указано, кому она была
адресована; но принимая но пнимате, что гр. Мордииновъ п до того
нмступалъ за права еврейскаго населения и что онъ и въ далън'Ьй-
шемь принимал!, горячее учаеэте въ судьб’Ь обвиняемыхъ, нельзя
иначе предположить, что записка была представлена Мордви­
нову. Другпго лништинка, кь которому можно было бы столь открыто
и см'Ьло обратиться, у нелпжекмх!. евреевъ не было.
 сохранены были со всей строгою точностью ободе законы в
Высочайшее повелеше 28 февраля 1817 года, коснулась слуху
окованныхъ въ города въ Велиж е евреевъ, то не только с!и
несчастные, но и все тамъ живупце израильтяне, проливъ
слеву радости, вознесли усердный мольбы свои къ Царю Ц ар-
ствугощнхъ о благоденствш Порфироносная Отца, пекущагося
о жизни и мал’Ь йшаго ивъ своихъ подданныхъ. Они надеялись,
что возстанетъ судъ правый, обнажится злобная клевета и
угнетенная невинность сложите т е оковы, въ коихъ заклепана,
и томится она другой уже годъ; но Белорусский г. генералъ-
губернаторъ есть сему преградою и Высочайшее повелеше не
можетъ до сихъ поръ воспр1ять настоящаго своего действия.
Чиновникъ Страховъ поетупилъ вопреки Высочайшей воле:
онъ оетавилъ безъ уважешя требование Витебскаго губернекаго
прокурора, пренебрегъ троекратныя отношешя къ нему Велиж­
скаго у&зднаго стряпчаго и очернилъ его еще предъ лвцомъ
г. генералъ-губереатора, который, основываясь во всемъ на
единственныхъ изветахъ сего чиновника, вместо того, чтобы
во исполнев1е Высочайшего соизволешя воспретить нелепые
предразсудкн о употреблении якобы евреями крови христианина
и велеть дать тотчасъ делу сему судебное направлеше и со­
хранить со строгою точностью обиде законы истребовашемъ
членосъ магистрата и депутатовъ отъ врикосновенныхъ къ сему
обстоятельству сословий, распорядился только т-бмъ, что въ по­
собие Страхову назначилъ. губернекаго казенныхъ делъ стряп­
чаго и заседателя 1-го департамента главнаго суда.
Н етъ никакихъ сомнФнхй, что сщ чиновники отряжены не
въ согласность государственныхъ установлений, но избраны по
желанно г. Страхова, дабы не встретить ему оеобенныхъ про­
тиворечий въ истязанш захваченной нмъ жертвы; ибо предмета
дела сего не заключаетъ въ себе казеннаго интереса, по кото­
рому бы прилично было при ономъ быть стряпчему казенныхъ
делъ, но онъ требуете. для наблюдения за порядконъ настоя­
щаго производства, по основанию Высочайшихъ о управлении
губершй учреждений, стряпчаго делъ уголовныхъ. Заседатель
ж е главнаго суда, покоретвуя воле г. генералъ-губернатора и
зная изъ случая, последовавгааго чрезъ г. Страхова съ уезд-
ны м ъ стряпчимъ, конечно, не возымеетъ смелости нротивуио-
лагать что либо действдямъ следователя, сниекавшаго къ себе
неномёрное доверие отъ главнаго начальника губернди, — депу­
татовъ же отъ стороны военной и отъ сослов1я еврейскаго,
равно и члена магистрата, к ак ъ сего требуютъ обпце законы"
не приглашено к ъ сему делу вовсе; следовательно воля Мо­
нарха не приводится въ исполнение и несчастные евреи зави-
сятъ по прежнему отъ единаго хот'Ьшя г. Страхова.
Полтора уже месяца какъ возникло Высочайшее повелеше.
но производство в ъ наследовали не имеете никакихъ движе-
шй, кроме одной только усиленной отъ г. Страхова жестокости.
Захваченные обоего нола евреи отторгнуты отъ своихъ домовъ:
хозяйство ихъ брошено безъ всякаго надзора; промыслы пресе­
чены и весь оборота торговый оставленъ безъ присмотра; жертвы
невинныл томятся въ оковахъ и даже такъ, что не только въ
жееточайшихъ своихъ болезняхъ, но и въ последшя минуты
своей жизни не имею т* отъ оныхъ освобождете; одинъ ужаеъ
и отчаяше остались имъ въ уделъ и мучительны*. пытки вла-
дею тъ ихъ сердцами.
Сострадаше не имеетъ места въ чувствахъ ожееточеннаго
изеледователя, онъ неумолимъ и человечество предъ н и м ъ __
ничто.
несколько времени содержите въ своей комнате молодую,
отвлеченную отъ мужа, евреяеку, дочь витебскаго еврея Зей-
лика Зейликеона <); она больна и подвержена обыкновеннымъ
женскимъ немощамъ; ни единая изъ женщ анъ къ ней не до­
пускается, оаъ самъ ея стражею и никто не известенъ о я р ь
уготовленной ей участи...
И зъ числа же одержимыхъ болезнью,— повествуетъ далее за­
писка,— Янкель Гиршъ Аронсонъ, 2) бывш й во время не-
счастнаго происшествия не более 13-ти или 14-ти л ета отъ роду,
приближался къ минутамъ смерти; просили следователя облег­
чить наложенный на него оковы, ибо онъ я безъ нихъ не былъ
подвнженъ съ места; умоляли его дозволить ему исполнить
долгъ покаяш я, неотъемлемый даже и въ самыхъ грубыхъ на-
щ яхъ отъ нодсудимыхъ, и допустить по крайней м ере родную
') .»го была Шифра, жома Гирши Берлина.
') И |. :1|||Ш('|('|[ ошибочно екпнппо „Берлинъ".
 ! » :Ж
; .''Ш
«го мать принять постбдшй вздохъ измученяаго ея сына, но
никак]я убеждеш я, ни слезы родственников1!., нп даже самое
отчаяше раздираемо!! нрискорб^емъ матери не были сильны тро­
нуть чувствительность следователя: онъ ничего не дозволилъ,
вел'Ьлъ прогнать съ жестокостью мать и родственниковъ и
злополучный Янкель 21 апреля скончался заклепанный въ око-
в агь, какъ извергъ природы и уГнйца жесточайгшй. Сей самой
участи ожидаютъ и друпе, чрезвычайною болезнпо одержимые,
Вс^! С1и поступка доказываюсь очевидно, что следователь
Страховъ не прем и нуль обнадеясить г. генералъ-губернатора
въ усаешномъ открытии имъ того, что будто бы евреямъ необ­
ходима кровь христианина, а генералъ-губернаторъ уверилъ
въ ономъ и Государя Императора; С1е тем ъ более доказа­
тельно, что не иначе какъ съ сего единственнаго случая, 8-й
уже м+.сяцъ воспрещено евреямъ въ городе Велиже иссолне-
н!е обрядовъ ихъ богослужешя, не только въ общихъ школахъ,
который опечатаны, но и въ собственныхъ своихъ домахъ; къ
тому же отняты отъ нихъ и скрижали, заключающая въ еебй
законъ ихъ веры; они отданы въ присмотръ полицш и лежатъ-
въ оной съ крайнимъ къ сей святы не невниман1емъ...
Не настоитъ нужды ни въ видимой медленности, ни въ
истязаш яхъ, когда предразсудокъ, что кровь христианина нужна
евреямъ, не должевъ быть допускаемъ; стоить только тайньшъ
образомъ солдатку Терентьеву и другкхъ двухъ бабъ взять
сю д а4) , спросить ихъ, и вея истина откроется; оне происками
мещанина Азадкевича, лишеннаго честнаго имена, въ угод­
Ж .4 ’ ность следователю наущены къ оговору евреевъ, показавъ,
что будто бы и сами вмели участче въ мучительной смерти,
. нанесенной младенцу, и за то пользуются свободой.
Ваше Превосходительство! Вы единый есть защ итникъ
Шм . утеш енныхъ и ревностный исполнитель воли и желанШ Ми
лосерднаго Монарха, услышьте стенашя и вопль несчастныхъ
р«/ измученныхъ евреевъ обоего пола, оторгнутыхъ отъ семействъ
и родственниковъ, раззоренныхъ до ош оваш я и вверженныхъ
Щ у*.
въ бездну горестей, они взываютъ къ вамъ и отъ васъ только
од нихъ ожидаютъ своей жизни; даровать ее в пресечь оную
Т . е. въ Петербургъ.
Л-.'...__ _____________ .. ___
одно есть ваше мановвше. Доведите до сведеш я Монарха сш
справедливый истины, да устранить опъ и главнаго началь­
ника губернш и его самолюбиваго следователя, кои сверхъ воли
1осударя, вверивш аго дело с1е г. министру юстищи, само­
произвольно уясе входятъ въ оное и, затмевая истину, трепе-
щутъ дать делу сему направлеше по общимъ государствен-
нымъ узаконетям ъ. Да вручится окончаше онаго другямъ осо-
бамъ при ^депутатахъ и члене магистрата; дозволится свобод­
ное отправлеше обрядовъ по ихъ вере и закону; возвратятся
имъ Скрижали Завета и освободятся отягченные болезшю для
излечешя, если уже не на поручительство согражданъ, то по
крайней м ере отъ оковъ ихъ. Вышеупомянутый бабы, если бы
только оне секретно взялись и представились къ Вашему Пре­
восходительству, безъ сообщешя одной съ другою, но каждая
порознь, то раскрылась бы вся тайна, сокрываемая завесой
обмана и ухящренШ, и милосердге Монарха, коего истина свя-
щеннымъ есть обетомъ, конечно не потерпела бы неправды и
не похотела, дабы поданные его пресекали жизнь свою отъ
проазаольныхъ действ1й ограниченной имъ власти»...
Эта эаписка, въ копш, безъ подписей жалобщиковъ, была
представлена государю и вследств1е положенной на ней высочай­
шей резолющи: «послать Ф. А. для смотрешя за порядкомъ
следств 1я и донесть, что откроетъ», въ Велижъ прибыль фли-
гель-адъютанть полковиикъ Ш куринъ.
, , Но Ш куринъ не исполнилъ возложенной на него обязан­
ности, онъ вступилъ на тотъ путь, по которому шествовали
Страховъ и кн. Хованскйй.
19 мая онъ пр^ехалъ въ Велижъ, а уже 23 мая онъ пи-
салъ начальнику главнаго штаба Е. И. В. донесеше, не пода­
вавшее евреямъ надежды на торжество правды, а его второй
Vрапортъ (3 поня) ясно указалъ, что онъ отдался во власть
Страхова, во власть кроваваго миоа.
Представляя объяснешя по поводу жалобъ евреевъ, Ш куринъ
наивно между мрочимъ докавывалъ, что христанокъ потому
никто пе могъ подговорить, что тайна источешя крови, кром1з
«нреевъ, пикому ненавистна, а говоря о жалобе евреевъ отно-
снтвльио того, что свидетельницы ходить изъ тюрьмы въцерковь
и къ священнику Тарагпквпичу, опъ отмечалъ, что женщины
 не ходили, а «посылались» къ Тарашкевичу «для воябуждев1я въ
нихъ привязанности къ христианскому исповеданию». И такъ,
Между гЬмъ, поел* долгаго перерыва, Козловская была под­
Ш куранъ уже успедъ убедиться, что свидетельницы, вступив-
вергнута новому допросу. До сихъ поръ она не только отрицала
пня въ тесное общенде съ евреями изменили хриспанской в е р е _
какое либо учасие въ преступивши, но даже утверждала, что
а ведь ему было известно, что въ те ч е те всего времени съ
вовсе не знала о происшествш. Теперь же она показала совер­
момента смерти солдатскаго сына до ихъ ареста он* усердно
шенно иное: 15 января (1827 г.) она заявила, что подсмот­
посещали церковь, ходили на исповедь и причащались.
рела все, что происходило въ доме Мирки и въ синагоге. Та-
ВЬроятно, некоторый жалобы евреевъ были смягчены ЕЕГку-
кимъ образомъ следователю удалось убедить Козловскую объя­
ринымъ, согласно съ действительностью; такъ, онъ укаэы-
вить себя свидетельницей преступавши; посл’Ь этого ему, ко­
вадъ, что Ш ифра имела при себе въ качестве прислуги, кроме
хрис-панки, еще одну еврейку, пожелавшую разделить съ ней нечно, не трудно было побудить ее признать себя соучастницей,
и 11 февраля Козловская сообщаетъ, что она подавала воду
тюремную жизнь, но по другимъ жадобамъ евреевъ Ш ку-
для обмывашя умерщвленнаго ребенка и, наравне съ прочими,
ринъ представишь объяснения, противоречивпйя правд*; онъ
колола его и что евреи обратили ее въ свою веру. При этомъ
писалъ, будто евреямъ въ Велиже были запрещены лишь
Козловская заметила, что когда после обряда обращения ея въ
общественный молевая, а не д ом аш тя, но онъ не указалъ,
■еврейство она подошла къ ребенку въ синагоге, онъ оказался
что когда для богомолешя, требующаго присутствия не менее
уже мертвьшъ, а между т!змъ д р у п я свидетельницы говорили,
10 лицъ, евреи стали собираться въ корчмахъ, по дорогамъ, то
■что ребенокъ былъ вынесенъ изъ синагоги еще живымъ.
даже и это богомолете было запрещено и все молитвевныя книги
Но вотъ (16 апреля 1827 г.) въ Велижъ пр1езжаетъ вновь
евреевъ были отобраны. Но уже совершенно беэсильнымъ ока­
зался Ш куринъ, когда онъ пытался смягчить потрясающШ назначенный членъ следственной коммиссш, губернекЩ стряпчий;
онъ требуетъ свидетельнвцъ въ присутствие, но вместо до­
эпизодъ съ Янкелемъ Аронсономъ; пусть съ Янкеля были сняты
проса имъ прочитываютъ ихъ прежшя показашя и оне ихъ,
оковы на другой день по заключенш въ тюрьму, пусть Стра­
конечно, подтверждают^ Однако губернеюй стряпчгй заме­
ховъ предлагалъ ему лучшую камеру,—несчастный юноша мо-
чаешь разительное противоречие между заявлешемъ Козловской,
лилъ объ одномъ: дать ему возможность умереть въ кругу близ-
что ребенокъ умеръ въ синагоге и утверждешемъ Терентьевой,
кихъ людей. <По чахоточному его состоянию и молодости л'Ьтъ,
что его унесли изъ синагоги живымъ, и Терентьева (7 мая)
сближаясь къ своему концу— писалъ штабъ-л'Ькарь— желаетъ
спокойно изменяетъ свое прежнее показаше и говоритъ, что
умереть въ кругу его фамилш». Но этотъ смертный приговоръ
действительно ребенокъ умеръ въ синагоге, а на воцросъ, къ
врача никого не разжалобилъ; напрасно Рохля Аронсонъ умо­
чему же было въ такомъ случае, какъ она раньше показала,
ляла дозволить ей проститься съ сыномъ: его дни были со­
завязывать ему платкомъ ротъ, отвечаетъ, что она этого вовсе
чтены,— ее не допускали къ нему. Наконецъ, Страховъ обра­
не делала. И следователи не пытаются выяснить причину
тился къ кн. Хованскому съ вопросомъ, можно ли освободить
этихъ разноречдй.
умирающаго Янкеля. О тветь получился отрицательный,— но
Столь же снисходительно къ показаш ямъ свидетелъницъ
Янкелю было все равно: никто уже не быиъ властенъ надъ
отнеслись Шкуринъ и кн. Ховансюй; такъ напр., Терентьева
нимъ, правда, онъ умеръ одинокимъ, вдали отъ матери,-—но онъ
былъ свободенъ... какъ то говорила, что ребенку отрЬзали половой органъ (вероятно
Терентьева придавала превратный смыслъ слову «обрезаше»),
затемъ она поправилась и сказала, что отрезали лишь кусо-
чекъ кожицы, но въ медицинскомъ свидетельстве решительно
 ничего не говорилось о томъ, чтобы на труп* былъ зам*ченъ
соответствующий сл*дъ; однако это противор*ч 1е не смущаетъ
Ш курина и кн. Хованскаго; имъ стало известно, что священникъ,
хоронивпий мальчика, и «народъ» вид*ли ребенка обрезаннымъ,
а этого вполн* достаточно, чтобы придать полную в*ру еловамъ
Терентьевой; бол*е того, всл*дств 1е указанныхъ толковъ вни-
м а т е штабъ-л*каря было обращено на обнаруженный, будто,
изъянъ въ его медицинскомъ протокол* и ттабъ-л*карь, не
задумываясь, заявляетъ, что действительно на половомъ орган*
было пятно, которое онъ въ свое время не отм*тилъ, полагая, что
пятно произошло отъ «трешя ляжекъ», и теперь, спустя четыре
года поел* смерти ребенка, шт.-л*карьвыдаетъудостов*реые,будто
мальчикъ былъ умерщвленъ «для истощешя изъ него крови».
Однако, хотя разсказы свид*тельнацъ въ главиыхъ осно-
в а т я х ъ и были приведены въ изв*стное соотв*тств 1е, все-же
въ ихъ локазаш яхъ было много противор*чиваго и неяснаго
и потому „для напоминашя одна другой вс*хъ обстоятельетвъ
похищения, мучешя и умерщвлешя» солдатскаго сына, сви-
д*тельницамъ были вновь даны очныя ставка и результатом*
этихъ собес*довашй, характеръ коихъ выяснится въ далън*й-
шемъ, явилось (въ ма* 1827 г.) „окончательное утверждеше
д о к а з а т е л ь н и ц ъ в н е с ш е е новыя подробности въ велижевое
с о б ьте и даже придавшее ему новый характеръ.
Согласно этому „окончательному утвержден 1ю “, за нед*лю
до еврейской пасхи, Ханна Цетлинъ попросила Терентьеву
привести ей хриспанскаго мальчика; встр*тивъ на улиц* сол­
датскаго сына, Терентьева отвела его въ домъ Ханны Цет­
линъ, гд* въ присутствен Евзика и И тки Цетлинъ, равно
еврейки-ияньки Рисы, ребенка посадили на столъ. Напоивъ
Терентьеву и свою служанку Максимову до пьяна, Ханна
просила ихъ никому не говорить о солдатскомъ сын*, Но Те­
рентьева ответила, что, не смотря на взятыя деньги, она вее-
же разскажетъ, если узнаетъ. кому принадлежать мальчикъ.
Потомъ, будучи пьяны, об* женщины заснули, при чемъ про­
гнувш ись, Максимова не нашла въ дом* ни Ханны, ни ребенка,
а какъ сходила къ р*к* и вернулась, то застала ихъ дома; однако
Максимова не знал$, куда Ханна ходила въ это время; следо­
ватели, конечно, также не могли объяснить себ*, для чего было
Ханн* выходить днемъ съ ребенкомъ, когда она такъ опаса­
лась, чтобы кто-либо не узналъ, что ребенокъ у нея въ дом*,
но все-же следователи отм*тили, что в*роятно именно въ это
время Ханну вид*ли т* христианки, которыя еще при первомъ
разел*дованш д*ла заявили, что встретили Х анну съ солдат-
скимъ сыномъ. Выоивъ зат*мъ онять вина, Терентьева и Мак­
симова отнесли мальчика къ Славк* Берлинъ. Всю Св. Неделю
Терентьева бывала у евреевъ, которые ее поили виномъ, въ
среду же она была обращена въ еврейскую в*ру; «три еврейки,
скинувши съ нея платье и обувь, посадила на полъ и обмы­
вали виномъ, или ч*мъ другимъ, щипавшимъ ей т*ло; омывши
над*ли на нее мужскую еврейскую шинель а повели на р*ку
Двину, въ которой приказавши ей окунуться въ воду, окатили
ее съ головы изъ двухъ кувшиновъ принесенною изъ школы
теплою водой, потомъ, надевши ту же шинель, привели опять
въ школу. Ш кольникъ, скинувъ оную, говорилъ Терентьевой,
что она должна перейти чрезъ лшдовскШ огонь и вел*лъ ей
поставить "на горячую сковороду сперва левую, а потомъ и
правую ногу, прочге лее евреи, обетунавши ее к р у г о м , держали,
чтобы не могла сойти со сковороды, и нажимали ротъ, дабы
не кричала, говоря между т*мъ, чтобъ она присягнула евреямъ
въ в*рпости, отреклась отъ Христа и всего своего рода а при­
няла ихъ в*ру. А какъ она на все согласилась, то спустивши
ее со сковороды, обожженный нодошиы перевязали холстомъ,
намазанньшъ желтой мазью. Поел* сего водавпив ее, Те­
. рентьеву, на р*ку еврейка надели на нее еврейскую рубаху,
въ которой школь ни есъ подвелъ ев къ ш капику, у котораго
отдернувши аанав*ску, говорилъ, что въ ономъ хранятся де­
сять заповедей. Предъ симъ шкапчикомъ школьникъ ориказ&лъ
Терентьевой с*сть па пальцы или на кукорка, накрылъ ее
б*лымъ съ черными на концахъ полосками нокрываломъ и,
с*вши самъ подл* нея такимъ же образомъ, положцдъ’ .ей на
кол*ни листъ съ язображешемъ святыхъ, назыв^я,*ихъ х^р-
ейанскими богами, и такой же листъ положивши" себ*„н$^о-
л*пи, ириказывалъ Терентьевой... отрицаться Х р 'й с ^ ^ й д а е щ
своего рода, повторяя за нимъ говоренный" и ^ ч !^ о в % г Н р т Й ^
вставши, ориказалъ ей подойти в д ^ ш к а п и к у ^ Л ^ ер ^ Ё ',бо&^
шимъ пнльцемъ левой руки въ^ р гк 93»
 -среднихъ крайнлхъ пальцевъ, и поцЬловавъ концы оныхъ, при­
ложить къ десяти зановедямъ, и назвавъ ее Сорою, училъ
еврейской молитв^. После еего еврей Мордикъ (Янкель Чер-
номордикъ) поц'Ьловалъ ее, Теревтьеву, говорилъ ей, что евреи
даютъ ей въ мужья еврея Хаима (Хрипуна), вывелъ въ особую
каморку, въ которой были две кровати, изъ коахъ на одну
приказавши ей лечь, самъ ушелъ въ школу; вскоре пришелъ
въ каморку еврей Х м ш ъ и, легши сперва па особую кровать,
скоро перешелъ къ ней, говоря «бисъ», на что Терентьева, по
еаучен ш евреевъ отв-Ьчала <ну себе», и онъ лаекалъ ее, какъ ла-
скаютъ жену. Возвратись изъ каморки въ школу, еврейки обули
«е въ еврейскую обувь и одевши въ богатое платье, говорили,
чтобы не узнали, что она приняла ихъ вЪру, то можетъ она
■ ходить и въ обыкновенномъ своемъ плать4; наконецъ евреи и
Ж-1®■•
еврейки целовали ее и поздравляли съ приняйемъ ихъ в4ры,
ЖЖ
а, еврей Нота (Нота Мовшевъ Прудковъ), Лейзеръ (Лейзеръ
Мверовъ Зарец в 1й) и Ицка (Ицка Еруховъ Беляев!.) положили
ей въ фартукъ по десяти цЬлковыхъ рублей...
<Такимъ образомъ и Максимова, будучи уговорена принять
еврейскую вгЬру Ханною Цетлинового, поившей ее ежедневно
виномъ, была ею послана къ еврею, П-Ьтушкомъ называемому
(Янкелю Чераомордику), живущему въ домгЬ, въ которомъ
была еврейская школа богатыхъ евреевъ; Петуш окъ съ женою
своею Эстеръ повелъ ее въ оную и, самъ надевши на себя
употребляемое евреями при богомоленш б1злое покрывало, по-
-ставилъ Максимову предъ шкапикоиъ, съ коего отдервувъ аа-
нав'Ьску, сказалъ ей, что въ ономъ хранятся десять заповедей
:Вож1ихъ; потомъ приказалъ, помнится ей, у левой руки боль-
шимъ пальце.мъ упереть въ два средше и отделивши отъ оныхъ
впередъ одинъ мизинецъ, опустить обЪ руки внизъ; въ такомъ
ноложеши П-Ьтушокъ, ставши съ нею рядоиъ и держа передъ
собою тетрадку, въ которой на каждомъ листе изображено было
по нискольку маленькихъ образовъ, приказалъ ей, смотря на
шкапикъ, отрицаться, повторяя говоренйыя имъ слова, отъ
Христа, отца, матери, дЪтей и всего своего рода... Потомъ, но-
давъ ей въ правую руку метелочку, сд'Ьлапную какъ будто
изъ осоки, велйлъ оную въ руке потрясти, а въ левую руку
давши ей въ хлопчатой бумапб какой то твердый лимонъ, ве-
ш ял. а 1
л !м.-и ■
I /1 11 .а 1 ■
' и <. ■
л елъ ей подержать оный; по исиолнеши чего, отобравъ отъ
нея то п другое, положилъ’ ихъ въ означенный шкапикъ; после
чего Шзтушокъ приказалъ Максимовой, какъ и прежде, не
. помнить твердо, у правой или у левой руки, уперевъ болыпимъ
пальцемъ въ два средюе, поднести руку ко рту и, поцеловавъ
концы пальцевъ, приложить оные къ десяти находившимся въ
ш капике приказаш ямъ, а какъ она с!в сделала, то Петушокъ
яазвалъ Максимову Рисою и сказалъ, что назвалъ ее симъ
именемъ для того, что съ нею вм есте служить у Цетлиновой
•еврейка Ряса, потому никто и не узнаетъ, что Максимова при­
няла еврейскую веру. Потомъ, давши ей выпить стаканъ крас-
-■новатаго сладкаго вина,училъ ее еврейской молитве и, читая
'большую книгу, эаставлялъ говорить за нимъ говоренныя имъ
слова, которыхъ она не понимала; по приходе домой Цетли-
*нова поздравляла ее съ привяйем ъ еврейской веры».
Наконецъ, какъ описывали свидетельницы собьше, было
приступлено къ мучешю солдатскаго сына. Еврей Поселенный
среэалъ ему кожицу на конц* полового органа, а еврейка
Ш ифра срезала ногти на рукахъ и ногахъ, приказчикъ же
1осель Мирласъ, вынувъ дпище, велелъ положить ребенка въ
бочку, после чего 1осель Мирласъ и Терентьева, ставъ по
сторонамъ бочки, стали ее качать (раньше Терентьева показала,
что бочка была подвешена къ потолку и ее раскачивали). После
■8то Го хрисиаекам ъ дали выпить водки и оне, одевшись въ
«жидовское платье», отправились со всеми евреями, по предло­
жение пр^хавш аго въ гости к ъ Берлину 1оселя Гликмана,
. въ синагогу; вд-Ьеь мальчика, нагого, положили въ начовку и,
'Въ виде поругаш я, били его легко по щекамъ, а потомъ, подъ
руководствомъ Орлика, стали колоть его чемъ-то св’Ьтлымъ,
■похожимъ на гвоздь. Во время этихъ мучевШ приказчикъ
1осель повелъ Козловскую къ «шкапику, предъ которымъ евреи
молятся Богу», обратилъ ее въ еврейскую в&ру, училъ ее мо­
литься по еврейски и назвалъ ее Лыею. Ребенка продолжали
/колоть, пока онъ не умеръ. ЗатЯзмъ его обмыли и «остались
видны одне маленьк 1я, круглыя, величиною въ горохъ раночки,
въ воихъ кровь остановилась». Тогда 1осель подвелъ хри-
'СЙанокъ въ кивоту и сказалъ имъ, что такъ какъ оне при-
■’надлеясатъ къ еврейской в’Ь ре, то должны присягнуть, что
' ■.....
никогда не разскажутъ о происшедшемъ и чтобы он* впредь,
молились только по еврейски, какъ ихъ тому научили, такъ
какъ «еврейская в*ра кр*пче х р и с тн с к о й » .
Поел* этого Максимова и Терентьева унесли ребенка 8а.
городъ; возвращаясь же домой, он* встретили 1оселя Мир-
ласа съ другимъ евреемъ, скакавшихъ въ бричкЪ на пар* ло­
шадей къ м*сту, гд* былъ воложепъ ребенокъ; Мирлаеъ подо-
щелъ къ трупу и тотчасъ у*халъ обратно со своимъ товари--
щемъ, и когда христианки вернулись въ школу, он* застали
ихъ уже тамъ. Тогда же Славка Берлинъ заявила хрисман-
камъ* что если он* донесутъ о преступлен^, то все же имъ,
никто не пов*ритъ, такъ какъ евреи «отъ всего отопрутся».
Въ тотъ же день, къ вечеру, жена Орлика, Фратка, на­
поивши Терентьеву до пьяна, отвела ее въ школу; туда при­
шла и Максимова, и при у ч асти евреевъ кровь изъ начовки
была разлита въ бутылки и боченокъ, а въ оставшейся въ на-
човк* крови вымочили холстъ, каковой былъ потомъ разрЪзанъ
на куски, розданные присутствующими Потомъ вс* разошлись,,
причемъ Максимова понесла за Ханной Цетлинъ одну, Коз­
ловская за Берлинами дв* бутылки, а Терентьева за Орликомъ
боченокъ крови... 1 .
На другой же годъ, осенью (значитъ тогда, когда Ханна,
Цетлинъ находилась подъ стражей и велижмае евреи со стра-
хоыъ ожидали рЪшешя главнаго витебскаго суда!), присутство­
вавшее при мученш ребенка евреи, собравшись у Орлика, по­
просили Терентьеву отвезти вм*ст* съ другими евреями боче­
нокъ съ кровью въ Витебскъ. Въ дорог* ее поили водкой,
вечеромъ пргЬхали въ Витебскъ, остановились «въ еврейскомъ
каменномъ дом*», хозяйки котораго— одна старая, другая мо-
л о д а я — пригласили Терентьеву къ себ*; старуха развела приве­
зенную кровь въ вод* и въ н е й мочили холстъ, который и раз,
д*лили между многими собравшимися евреями и еврейками, а.
остальную кровь розлили по бутылкамъ, изъ коихъ дв* Те­
рентьева отвезла въ Лезну ; тамъ было прод*лано то же, что в ъ
Витебск*.
Максимова, совм*стно съ евреемъ Б*ленецкимъ, также от-
вевла кровь въ Витебскъ,.. _
Такого рода показаш я придали велижскому собыию новую-
окраску; въ немъ были зам*шаны не только евреи Велижа, но
и другихъ городовъ; велижское убийство становилось чуть-ли
не всееврейскимъ преступлешемъ— во всякомъ случа* плодами
этого преступления сознательно пользовались и т* изъ евреевъ,
кто не принималъ участия въ умерщвленш ребенка.
Теперь доносчицамъ ничего не оставалось, какъ поставить,
по указанию вдохновителя, точку на 1 и сообщить о ц*ли, для
которой добывали кровь, и Терентьева объяснила, что въ годъ
умерщвлешя солдатскаго сына она приливала разведенную кровь
въ булки, который приготовлялись евреями предъ кущами, а за-
т*мъ, предъ пасхальными праздниками, Х анна Цетлинъ варила
медъ, въ который также вливала кровь. На другой же годъ
(значитъ опять-таки тогда, когда Ханна Цетлинъ сид*ла въ
тюрьм*, а велижсше евреи ожидали р-Ьшешя суда!) Терентьева
ходила въ одинъ еврейский домъ печь мацу, и когда агЬсила
т*сто, то влила туда данную ей красную жидкость...
1 акимъ образомъ, поел* свыше годового труда, Страхову
удалось привести въ порядокъ следственный матер!алъ по д*лу
объ уб1йств* солдатскаго сына: три женщины-хрисианкп, въ
качеств* соучастницъ страшнаго преступления, нарисовали въ
общихъ чертахъ одну и ту же картину умерщвлешя ребенка
и источешя крови. И это «единогласное ихъ показаш е,— гово-
Рилъ впосд’Ьдствш адм. Мордвиновъ,— покрывшее, такъ сказать,
вс* р а з н о р * ч 1 Я , и составленное, какъ удостов*ряетъ следова­
тель Страховъ, посредствомъ припамятовашя, продолжавшагося
годъ и н*сколько м'Ьслцевъ, является въ необыкновенномъ
вид*. Доносчицы, не помнивнпя главныхъ обстоятельствъ про-
всшеств 1я, съ течешемъ времени, возобновляя овыя постепенно,
изложили, наконецъ, съ неимоверной отчетностью. Зд*сь уже
описали он* самыя мелшя и ничтожныя подробности, несмотря
на то, что дв* изъ нихъ, Терентьева и Максимова, по соб­
ственному ихъ удостов*рен1Ю, п р и н*которыхъ изъ сихъ обстоя-
тельствъ находились въ пьяномъ состояши. Не нредположивъ
посторопнпго какого-то влгмнгя на припамятованге доказчицъ,
нельзя допустить подобнаго превращения изъ бевпамятства въ
необыкновенную память, возраставшую по м * р * отдалешя отъ
времен и нроисшествгя»...
 Кому же принадлежало это постороннее вл1яте на „припа-
мятоваше доказчицъ“?
Когда вел'Ьдств1е жалобы евреевъ Сенатъ потребовалъ (въ
августа 1827 г.) отъ кн. Хованскаго цйлаго ряда объяснетй.
о которыхъ речь будетъ ниже, между прочимъ было предпи­
сано выяснить то обстоятельство, что Терентьева п Еремеева,
после 4-хъ-м'Ьеячнаго пребывания въ домгЬ следователя, ходили
по городу и разглашали, будто Терентьева была очевидицей
проиешеств1я въ синагоге и что она тамъ приняла еврейскую
веру, и такимъ образомъ соучастница пользовалась свободой,
благодаря которой имела „свидание и переговоры" съ Азадке-
вичемъ; кроме того, Терентьева 22 и 29 мая 1827 г., подъ ви-
домъ богомолешя, отпускалась къ свящ. Тарашкевичу.
Вследствие этого требован!я кн. Хованскхй обратился за
разъяснениями въ коммиесда и Страховъ лояснилъ, что желая
выполнить высочайшую волю „совершеннымъ о тк р ьте м ъ остав-
шагося въ неизвестности, необыкновеннаго вне законовъ смер-
тоубШства", чего однако нельзя было достигнуть безъ пол-
наго признашя со стороны Терентьевой и Максимовой, онъ
репгилъ склонить женщинъ къ откровенности хорошимъ обра-
щешемъ и посылкою ихъ въ церковь для литургш и священ-
ническаго увещ еваш я,—и такимъ-то путемъ ему удалось че-
резъ годъ и два м есяца получить добровольное признаше Коз­
ловской въ соучастш въ преступлен^, а Желновой въ томъ,
что она вздела ребенка въ доме Ханны Цетлинъ; при этомъ
Страховъ объяснил-ь, что Терентьева не только 22 и 29 мая
(1827 г.), но прежде и после того, какъ и друпя хрисйанки,
„бывгшя обращенными въ еврейскую вЪру, не отпускались, а
посылались (такъ въ свое время говорилъ и Шкуринъ!) и по­
сылаются всяк1й праздникъ за карауломъ въ церковь, изредка
же и къ свящ. Тарашкевичу, увещевателю при следствш я
духовному ихъ отцу, для истреблешя въ нихъ приметныхъ еще
остатковъ еврейской веры, а 29 мая Терентьева сама просилась
къ Тарашкевичу".
И зъ этого видно, что хрисйанки виделись не только съ однпмъ
Страховымъ, котораго можно было заподозрить въ непосредствен-
номъ вл 1янш на нихъ. И действительно, не Страховъ былъ непо-
средственнымъ вдохновителемъ хрисйанокъ. Злой геш й драмы,
наполнивш и ее евоимъ суев*р1емъ и страдашями евреевъ,—
Страховъ былъ обманутый обманщикх. Онъ верилъ въ легенду
объ употреблении евреями хрисйанской крови, и, разделяя это
широко распространенное въ х р и та н с к о м ъ обществе пред­
ставление о преступности евреевъ, онъ не могъ не верить
тому, что солдатсюй сынъ убитъ именно евреями; къ тому
^ ,ж е Страховъ имелъ особое основаше придать веру велиж-
скому событш въ томъ виде, къ какомъ оно было опи­
сано хрисианкамя; онъ, какъ правильно указали евреи въ
одной жалобе, „склонился къ предразсудкамъ" своихъ союзни-
ковъ, а въ рукахъ этихъ людей была книга 1), подробно гово­
рившая объ изуверстве евреевъ, рисовавшая преступления такъ
какъ разсказывали женщины. Самъ Страховъ не отрицалъ своихъ
частыхъ сношешй съ Петрищей и Азадкевичемъ; онъ утвер-
; «далъ, что Петрища по надобностямъ коммиссш переводилъ раз­
ные документы съ польскаго на русскШ, Азадкевичъ же, будто
приходилъ къ нему въ качестве сапожника, но нельзя сомне­
ваться въ томъ, что агитаторы пользовались этими свидашями
со Страховыми съ той целью, чтобы книжнымъ матершломъ
Убедить его, что солдатсшй сынъ палъ жертвою еврейскаго
фанатизма.
Помощью же указанной книги Азадкевичу было легко ру­
ководить доносчицами.
При первомъ допросе Терентьевой кроне Страхова при-
сутствовалъ и свящ . Тарашкевичъ, приглашенный для „уве­
щ еваш я". Трудно сказать, что произошло на этомъ допросе,—
известно только, что, безъ всякой связи со своими прежними
действиями, 1ерентьева объявила себя соучастницей преступле­
ния. Бы ть можетъ Азадкевичъ, въ целяхъ замысла, уверилъ
Страхова и Тарашкевича въ томъ, что сама Терентьева при­
няла участ!е въ злодеян 1а и настойчивое, въ связи съ этимъ, со
отороны Страхова или священника требоваше сознашя вырвало у
1ерентьевой заявлена, что она причастна къ собьтю . Но возможно
допустить, что припяйв Терентьевой на себя вины явилось необхо-
димымъ результатомъ того положения, въ которомъ она очути­
*) Это была книга Пикульскаго „Злость жидовская", о которой
Р’Ьчь и-ь Двлыгкйшсмъ.
лась совершенно неожиданно для себя, когда переступила порогъ
тюрьмы. На вопросъ следователя: ч'ёнъ она докажетъ вину
евреевъ, Терентьева могла ответить единственно т’Ьмъ, что она
говорила на первомъ следствии. Но тотъ матер 1алъ былъ недо-
статоченъ, и убежденный, что ребенокъ былъ принесенъ въ
жертву еврейскому изуверству, Страховъ сталъ настаивать
на „признаши“ Терентьевой, угрожая ей тяжелой, по 8акону,
карой, если доносъ не будетъ докаэанъ, п обнадеживая ее про-
щешемъ, если разскажетъ все чистосердечно. И тутъ-то на
помощь должно было явиться увещеваше Тарашкевича; искрен­
но ли верилъ оиъ, что ребенокъ замученъ евреями, искалъ ли
онъ въ процессе корыстолюбивыхъ результатовъ для своей
церкви, надеясь, что погрбшШ ребенокъ станетъ мученикомъ
религш—его увещ еваш я, при зажженныхъ свечахъ, надъ еван- >
гел1емъ, не могли не оказать воздейств1я на психическое со-
стояше Терентьевой.
То же самое случилось и съ Максимовой, и это релипоз-
ное воздМств 1е на х р и т а н о к ъ продолжалось во все время до-
просовъ. Более того, хождеше женщинъ въ церковь и къ свя­
щеннику Тарашкевичу для „увещ еваш я" и происходивппя въ
это время встречи съ Азадкевичемъ должны были все более и
более толкать доносчицъ на путь измышленШ. Черпая у Азад­
кевича „фактическая“ данныя по вопросу о ритуальныхъ пре-
ступлен!яхъ, изложенныя въ его книге, узнавая, вероятно отъ
него же, сведения объ обстоятельствахъ велижскаго с о б ьтя ,
женщины находили глубокую нравственную поддержку въ бе-
седахъ со священникомъ; его многократный увещ еваш я, при
исключительной торжественной обстановке, душевно иотрясали
женщинъ; въ связи съ этимъ психичесий м1ръ Терентьевой и
Максимовой, уже расшатанный многолетнимъ пьянствомъ, сталъ
наполняться призраками релиповнаго характера; чрезмерное
релииозное воздействие перенесло ихъ въ область релнгюзнаго
мученичества, и когда оне, распростертый предъ священникомъ
на полу, проливали слезы, въ ихъ больное сознаше проникала
страшная, но заманчивая мысль, что оне, никому неведомыя
женщины, призваны осуществить какую-то величавую миссда.
И если желаше „быть въ раю“ (какъ метко выразился одинъ
изъ обвиняемыхъ евреевъ), разжигая въ женщинахъ жажду
подвижничества, заставляло йхъ въ минуту релипознаго экстаза
забывать о наказаши, которое оне должны будутъ понести за
измышленное соучастге въ преступленш, то въ остальное время
мысль о наказаши не должна была ихъ смущать—за мнимое
„ р а с к а я т е “ имъ было обещано прощеше.
К ъ тому же услов]я тюремной жизни были для донос­
чицъ чрезвычайно благопр1ятны; теплый уголъ, хорошее обра-
щеше, порядочное продовольств1е, изъ котораго не была исклю­
чена водка, все это, долженствовавшее, по мысли Страхова,
побудить женщинъ къ признанно, создавало въ действитель­
ности обстановку, въ которой женщины, въ особенности нищенка
Терентьева, могли охотно „приводить себе на память1' все, что
угодно. .
Изъ какого же однако материала свидетельницы создали
■фантастическую картину преступлешя?
Это былъ разнородный матер!алъ; меньше всего было того,
что женщины сами видели, но все же „белыя покрывала",
т . е. талесы, равно какъ „метелочка" и „лимонъ", нодъ кото­
рыми подразумевались „эсрегъ" и „луловъ“, эти предметы фи­
гурировали въ п о к азатях ъ Максимовой, какъ несомненно
знакомые ей по ея 9-летнему пребыванно въ доме Цетлинъ;
ббльшее место въ п о к азатях ъ христтнокъ занимало то,
что было вычитано Азадкевичемъ изъ произведешя кровавой
литературы и передано имъ во время ихъ хождешя въ церковь
(напр., „бочка", въ которой якобы качали ребенка); кое что
доносчицы измыслили по собственной инициативе, а известная
часть показашй была вырвана у женщинъ допросами Страхова.
Надо думать, что въ дальнейш ем у когда къ допросу
были призваны и евреи, Страховъ понялъ, что евреи окле­
ветаны, но злоба противъ этихъ враговъ Христа или опа-
«еше за карьеру восторжествовали надъ справедливостью. Однако
въ начале следств]’я Страховъ несомненно дЬйствовалъ исклю­
чительно въ убежденш, что евреи убили солдатскаго сына; но
данныя, которыя женщины вносили въ свои показашя на осно-
ваши собстненныхъ сведеш й и внушешя Азадкевича, не рисо­
вали картины злодея ш я съ той стороны, которая более всего
должна была интересовать следователя. Эти данныя не объяс­
няли, например», какимъ образомъ трупъ очутился за город омъ,
не освещали результатовъ медицинскаго освидетельствован!'#..
И въ этомъ-то случае нужно было возд6йств1е Страхова. Убежден­
ный, что онъ находится на пути къ раскры тш страшнаго престу­
пления, уверенный, что женщины действительно принимали уча-
СТ16 въвлодеянш , онъ жадно ловилъ каждое слово,срывавшееся съ
ихъ устъ, и, стремясь въ споемъ рвеши устранить противоре-
Ч1Я въ показашяхъ, стремясь связать эта показашя со след­
ственными данными, онъ инстинктивно направлялъ женщинъ
на те ответы, которые были ему нужны. Но эти невежествен­
ный женщины, нравственно потрясенный выиавшей на ихъ
долю тяжелой мисаей, не могли совладать съ обильнымъ ма-
тергаломъ, которымъ оне должны были наполпить, точно и
подробно, фантастическое собьше; озлобленный, оне клеветали
одна на другую, выдумывали, лгали, а между темъ малейшее
ихЪ показаше вызывало со стороны Страхова новое рвеше къ
допросамъ, усиливало въ немъ желаше добраться до корня.
Доносчицы поневоле были теперь самыми покорными слу­
гами Страхова — отступить он4 не могли, такъ какъ 8а
доносъ имъ грозила суровая кара — и Страховъ въ полномъ
смысле слова вымучивалъ у нихъ новыя показашя; онъ самъ
объяснялъ медленность следств!я темъ, что свидетельницы
„отъ времени много забыли“ , иное „не вполне помнятъ п объ
одномъ обстоятельстве напоминали иногда другъ другу по н е ­
сколько часовъ“, и такимъ образомъ а „получались новы я
признаш я“.
Это была печальная картина того, какъ суевер1е и пред­
убеждение съ одной стороны и злая воля съ другой ковали цепи
для ни въ чемъ неповинныхъ людей, и этотъ союзъ темныхъ
силъ отнюдь не былъ преднамеренно эаключенъ, эта связь,
сама образовалась предъ лицомъ униженнаго еврейскаго племени.
Противоречия, изобличавппя ложь и клевету Максимовой и
Терентьевой,? являлись по мненпо Страхова, кн. Хованскаго и
Ш курина (и многихъ другихъ лицъ, въ руки коихъ впослед-
етвш была отдана судьба подсудимыхъ) естественньшъ резуль-
татомъ забывчивости женщинъ и опасешя сказать всю правду;;
предполагалось, что время стерло подробности элодеяшя въ па­
мяти одурманенныхъ водкою женщинъ (оне съ этой целью в
говорили, что ихъ опаивали); предполагалось, что за теми уж а­
сами и ялодЬяшями, которые уже раскрыты свидетельницами,
скрывается еще большее изуверство. И воздейств1е на женщинъ
продолжалось. Продолжалось и жестокое обращеше съ евреями...
Г Л А В А V.
Когда допросы хригпанокъ были закончены, начались но­
вые аресты среди велижскихъ евреевъ. 28 ноня былъ заклю-
чееъ въ тюрьму приказчикъ Ш керки Берлина, 50-летнШ
1осель Мирласъ, а 11 ш л я за нимъ последовали братья
Шмерки Берлина: Ноеонъ (жена его, Дворка, спаслась бег-
ствомъ изъ Велижа) и Мейеръ, а также брать Славки Берлинъ,
бывгшй бургомистръ, Шмерка Гиршевъ Аронсонъ съ женою
Басей Лейбовой. Тогда же были арестованы синагогальный
сторожъ, горбатый Руманъ Н ахгш овш й (дядя уже находивш аяся
въ тюрьме Ицки Нахимовскаго), и Фратка Девирцъ, мужъ ко­
торой, Орликъ, былъ еще ранее арестованъ.
Такимъ образомъ изъ семьи Шмерки Берлина въ стенахъ
тюрьмы томились въ это время восемь человекъ.1); конечно, это
количественное преобладание членовъ семьи Берлина можно объ­
яснить темъ, что по показашямъ христханокъ преступлеше
было совершено въ доме Славки Берлинъ, но представляется
возможнымъ предположить, что опустошительные аресты въ
семье Берлина были вызваны чуветвомъ мести со стороны Стра­
хова: родственникъ Берлиныхъ, Вроуда, своими жалобами ста­
новился на пути его; вследствге его прошенШ, а также проше-
ш й Бешамина Берлина и другихъ евреевъ, Сенатъ въ марте
1827 г. потребовалъ отъ витебскаго губернекаго правлешя объ-
яснешя по поводу иритеснешй, чинимыхъ заключеннымъ.
Теперь лее новые аресты въ семье Берлина побудили Броуду
еще энергичнее хлопотать за заключенныхъ родетвенниковъ.
8-го августа онъ представилъ новую обширную жалобу въ Се­
натъ, и Сепатъ, равсмотревъ въ совокупности все полученныя
отъ евреевъ прошешя и донесешя витебскаго губернекаго пра-
•) Шмерка Берлинъ, его жена Славка, ихъ сынъ Гирша съ женой
ШифроН, братья Шмерки: Ноеонъ и Мейеръ, братъ Славки Шмерка
Аронсонъ съ женой Басси, кром1; умершаго въ тюрьм-Ь Гирши Арон­
сона, зятя Берлина.
влешя, нашелъ, „мнопе изъ произведенная по сему д*лу
сл*дств 1я предметы неясными... а по н*которьшъ усматриваетъ
отступлете отъ ваконеаго порядка". И въ виду этого въ ав­
густ* 1827 г. Сенатъ послалъ кв. Хованскому указъ, которымъ
требовалъ по н*которымъ вопросамъ объяснен^, а по другимъ—
„исправлешя*.
Напомнивъ, что высочайшимъ укавомъ 19 марта 1827 г.
было повел’Ьно соблюдать обшде законы в что согласно имъ на
окончанге слЬдств1я по уголовнымъ д*ламъ полагался месячный
срокъ, Сенатъ отм*чалъ, что, кром* объяснетя губ. правлешя
о «многосложности» д*ла, не видно причинъ, по которымъ
сл*дств1е такъ долго продолжается. Сенатъ также потребовалъ
объясненШ по поводу устранешя отъ слЪдетвгя стряпчаго по
уголовнымъ Д'Ьламъ, но особенно подробно остановился Сенатъ
на вопрос* объ истязаш яхъ, причинявшихся евреямъ и о „при-
страстш",
Д*ло въ томъ, что изъ числа 16 заключенныхъ — 10 че-
лов’Ь къ была помещены не въ острог*, а въ частныхъ до-
махъ и въ „дом* изсл'Ъдовашя"; по этому поводу губ. про-
куроръ обратился въ губ. правлеше съ представлешемъ, не
будетъ лп это для иодсудимыхъ пристрасиемъ. По губ; правлеше
разрешило коммиссш и впредь содержать арестованныхъ въ
указанныхъ м*стахъ, но «безъ всякаго для нихъ п р и с т р а т я » .
Тогда члены коммиссш запросили правлеше: дозволить ли род-
ственникамъ доставлять подсудимымъ пищу и посылать ли аре­
стованныхъ евреевъ на работы? Правлеше предоставило разругае­
т е этого вопроса самой коммиссш, которая и не замедлила запре­
тить родственникамъ подсудимыхъ доставлять пищу и вм*ст*
съ т*мъ стала привлекать арестованныхъ къ чернымъ работамъ
съ обритгемъ у н*которыхъ половины головы и бороды. И
Сенатъ въ своемъ указ* предписалъ принять н*ры «къ отвра-
щ енш сего дЪлаемаго со стороны коммиссш прпт*снешя под­
судимымъ евреямъ».
Ером* того, ставя на видъ, что полищя даже не донесла пе
начальству о прошеши евреевъ касательно освидЬтельствовашя
подсудимыхъ, а Страховъ, вопреки просьб* евреевъ, не пригла-
силъ медицинскаго чиновника къ освид*тельствованно «изму-
ченныхъ», Сенатъ предписалъ освободить арестованныхъ отъ
наложенныхъ на нихъ оковъ.
Иэъ указа мы узнаемъ между прочимъ, что когда (въ ма*
1827 г.) Берка Берлинъ просилъ освободить отъ оковъ его боль­
ного внука Гиршу Берлина, о чемъ дажештабъ-л*карь, сыгравопй
печальную роль въ процесс*, сд*лалъ представление, полищя
«ставила просьбу безъ внимашя, и возвратила Берк* его про­
гнете съ отмЬткой, что это д*лается «за укоризненныя изре-
чешя», однако Сенатъ не нашелъ таковыхъ въ представленномъ
ему подлинник*. Изъ указа видно также, что о нахождении
Ш ифры Берлинъ въ дом* следователя зналъ кн. ХованскШ,
но все же «съ его стороны сей предметъ по сил* закона не
исправленъ».
Но эти физичеешя дрит*снешя была ничтожны въ сравнеши
съ тЬми правонарушениями, который коммисмя беззаст*нчиво
чинила въ отношеша подсудимыхъ, оставляя въ этомъ отно-
шеиш безъ всякаго внимашя даже высочайшгя повел*щя. Такъ,
высочайшее повел*ше отъ 19 марта гласило, «чтобы евреямъ
дозволено было, если им*ютъ надлежащая доказательства о при­
страсти* при сл*дствш, представить оныя Правительствующему
Сенату для разсмотр*шя >, но это не было исполнено. Поэтому -
то Сенатъ, приводя это повел*ше, указывалъ, что «сл*довало
самимъ подсудимымъ евреямъ при депутаты изъ ихъ сословгя
оное Высочайшее поведете объявить съ подпискою и взять отъ
каждаго изъ нихъ показания, были ли имъ (чинимы) таковыя
лристраспя, и дозволить объ оныхъ прислать Сенату жалобы»,
в требуя объяснения по поводу допущеннаго правонарушения,
Сенатъ предписывадъ «все с!е немедленно исполнить и сл*д-
ств^е производить при депутат* изъ еврейскаго сослов!Я».
Получивъ этотъ указъ, кн. ХованскШ обратился за разъ-
яснешемъ въ коммиссш, и изъ представленнаго Страховымъ
донесешя явствуетъ, что въ то время, какъ съ благословешя
свящ. Тарашкевича, доносчицы, по рисунку Страхова, вы­
шивали узоры на т'Ьл* велижскихъ евреевъ, самъ Страховъ
зорко сл*дилъ за т*мъ, чтобы евреи движ етям и и криками
не м*шали работ*. Поэтому-то онъ и не сообщилъ своимъ жерт-
вамъ о томъ, что имъ разр*шено жаловаться. Страховъ объ­
яснила. кн. Хованскому, что въ оиред*ленш Сената было ска­
 же изъ евреевъ,—указывалъ Страховъ кн. Хованскому,—сле­
зано, что указъ о высочайшемъ поввленш былъ посланъ гу­
дуя сильному ихъ желашю, коммисйя не могла а не можетъ
бернскому правлению для <св*д1ш 1я» и что объ этомъ повел’Ьши
I допустить къ производству дела, какъ потому, что сознавппяся
надлежало оповестить лишь просителей, т. е. ПГмерку Цетлина
_ДМ-'й - преступницы въ умерщвленш солдатскаго сына не всехъ участ-
и Берку Нахимовскаго, «следовательно, объявлешемъ подсу-
никовъ помнятъ, следовательно весьма легко можетъ случиться,
' ■ димымъ при депутате изъ ихъ сословия коммисмя не только
I что въ депутаты могъ быть употреблен!) участиовавппй самъ
-
нарушила бы общШ порядокъ», такъ какъ «всякое решеше или
въ умерщвленш ребенка, а если не участвовавш и, то знаюшдй
распоряжение правительства объявляется только тЬмъ, кои о
ЁрлЧ обо всеыъ, который и будетъ передавать все тЪмъ преступни­
к г-' чемъ-либо просили или аа что-либо жаловалась, то и могла бы
к а м ^ которые еще не взяты подъ стражу, давать с в е д Ь т я
■ (т. е. КОММИСС1Я) неминуемо подвергнуться ответственности за
Г'- V■ произвольное д'Ёйств1е, вопреки распоряжение Сената,., которымъ просителямъ, и не взятые подъ стражу приготовились бы къ
Щ-■
Вв№ ■■" ■ ложньшъ показашямъ или скрылись бы“ .
предписано было объявить только просителями а не подсудимымъ
Ш-Г ” • евреямъ, коимъ никто не м огъ, запретить самимъ приносить Е в . Ховансшй раздЬлилъ опасешя Страхова и, пославъ со­
Л/’ ответствующее. донесете Сенату и одновременно представивъ
К.?'-.
ЕЙ"* ч- жалобы на пристрасйе»...
I
(22 сентября 1827 г.) такой же докладъ государю, онъ пред-
Итакъ, распоряжеше высшей власти было исполнено: гу­
писалъ, впредь до получешя изъ Петербурга ответа, продол­
бернское правлеше приняло къ св-ВДбшю сообщеше Сената о
% жать следств1е безъ еврейскаго депутата, „дабы с!е важное дело
Ил:У: *• предоставлении евреямъ приносить жалобы; просители были
не имело остановки*4.
быть можетъ, оповещены о Высочайшемъ повел'Ьнш, но все же
% Г Въ своемъ докладе государю кн. Ховансшй повторилъ то>что
заключенвымъ отъ этого не стало легче, такъ какъ Страховъ
говорилъ Страховъ: онъ отметилъ, что объявлеше евреямъ объ
пранялъ меры, чтобы эта весть не дошла до ихъ слуха: онъ
ихъ прав-Ь приносить жалобы на пристрасие весьма нежелательно,
запреталъ приносить домашнюю пищу арестованнымъ, вслед-
особенно теперь, „когда главнымъ виноввикамъ въ умерщ-
ств1е чего была пресечена возможность сношешй ихъ съ
влеша солдатскаго сына даны уже съ сознавшимися въ томъ
родственниками; съ той же ц1злью онъ заключилъ подсудимыхъ
въ разныхъ местахъ. преступницами очныя ставки1; весьма энергично кн. Хован­
сшй поддержалъ въ своемъ докладе также доводъ Страхова
Однако теперь, когда Сенату стало известно о неисполнении
противъ допущешя къ сдедств1ю еврейскаго депутата, заме-
высочайшей воли, у Страхова явилось опасеше, что несмотря
тивъ угрожающе, что въ протнвномъ случаю к о м м и т я „не ру-
на хитросплетенное объясневге, его все же заставятъ объявить
т чательствуетъ за могущгя быть отъ того последств 1я .“ Но вме­
подсудимымъ объ ихъ праве приносить жалобы, и Страховъ,.
Ш '■ с т е съ темъ кн. Ховансшй внесъ въ донесеше и кое что новое.
л твердо уверенный въ благосклонномъ послушанш Хованскаго,
М\ В ъ этомъ отногпенш характерно, что онъ озаглавилъ докладъ;
щх
Вл.>Е>0 спеш итъ доложить ему, что подсудимые вовсе не жалуются на
• „
.
„О эатруднешяхъ, ветрЪчаемыхъ по следствш , производимому
IX;: прит-Ьенетя, но что объявлеше имъ о праве приносить жалобы
в*&'<е ‘ въ ВелижЪ". Такимъ образомъ, действ 1я Сената, направленный
дало бы поводъ „въ надежде избежаш я заслужевнаго наказа­
ш къ устранешю противозакошя, кн. Ховансшй призналъ за пре-
ния изобретать ложныя на счетъ пристраст 1я показания14, и что
пятсгв 1е, тормозящее следств1е, и именно въ этомъ смысл*, онъ
къ тому же „родственная связь просителей съ арестованными
дополнилъ свой докладъ.
убеж даетъ безошибочно предполагать, что если они не были
Указъ Сената былъ и Ш куринымъ встреченъ весьма не­
участниками11, то „покрайней м’Ьре, безъ всякаго сомнЪшя, объ
дружелюбно. Шкуринъ вообще возсталъ противъ жалобъ евреевъ,
этомъ знаютъ"...
съ неудовольств 1вмъ, но совершенно верно указывая, что евреи
Еще более должно было устрашать Страхова требоваше Се­
лочитаютъ велижское дело касающимся не однихъ подсудимыхъ,
ната о допущении еврейскаго депутата къ следетв!ю. „Депутата
 но всего еврейекаго населения въ государств*, и надо -думать*
что сообщенный Ш куринымъ слухъ, будто евреи собирал^
деньги и посылали ходатая въ Петербургъ, былъ справедлива.
Касательно же указа Сената онъ высказалъ въ своемъ доне-
сенш (24 сентября 1827) на имя начальника гл. штаба ц*лый рядъ
соображенШ, тождественныхъ съ т*мъ, что говорилъ Страховъ о
„ носиломинеудобности" указа, какъ относительно еврейскаго
депутата, такъ и разр*ш еш я приносить жалобы. И даже,
сообщая о своемъ раепоряженш освободить заключенныхъ
отъ оковъ, Ш куринъ отм*чалъ, что это обстоятельство произ­
вело, на свид*тельницъ столь неблагоприятное впечатл*ше, что
онъ опасается, что он* скроютъ неоговоренныхъ пока учает-
никовъ преступления.
Докладъ кн. Хованскаго былъ посланъ въ Петербургъ, а
члены коммиссш все еще продолжали волноваться при мысли,
что въ ихъ среду можетъ быть назначенъ еврей-депутато,; по­
этому они р*шили представить кн. Хованскому новое доказа­
тельство того, что подобный депутата не долженъ быть допущенъ.
Сославшись на старое донесение Страхова, въкоторомъ указы ­
валось, что присяга евреевъ, к а к ъ свидетелей, лишена всякой
силы, коммисс^я писала кн. Хованскому (3 октября 1827 г.), что по.
присяг*, которую приносили евреи, „ни одинъ изъ нихъ въВелиж*
(а можетъ быть и везд*) не принималъ настоящей ни на в*рно-
подданничеетво, ни на в*рноеть службы при отправленш долж­
ности, въ которую назначенъ по выборамъ; сл*довательно, и
нельзя ожидать ни отъ одного изъ нихъ ни усердия, ни в*р-
ности к ъ служб*, ни б е зп р и с т р а тя при отправленш должности,
ниже хранения д*лъ въ тайн*, особливо, когда они будутъ ка­
саться до еврея, а еще бол*е, когда по собственному какое
д*ло будутъ считать им*ющимъ ВД1ЯШ6 на вс*хъ евреевъ, ибо
совершенно нич*мъ по обрядамъ ихъ в*ры ко всему тому не
обязаны". И къ этому коммиссш присовокупила, „что если-
бы и возможно было допустить къ производимому ею д*лу
депутата изъ еврейекаго сословия, то и тогда оный не могъ
бы быть допущенъ по одному тому уже, что ни одинъ изъ.
евреевъ ни на верноподданство, ни на верность службы
при отправляемой имъ должности настоящей присяги по обря­
дамъ ихъ в*ры не принималъ и, сл*довательно, ни къ безпри-
страсйю , ни къ хранению д*ла въ тайн* нич*мъ по ихъ в*р*
не обяванъ“.
Ш куринъ такж е нашелъ этотъ доводъ еправедливымъ и
онъ, съ своей стороны, тогда же (3 октября 1827 г.) *) предета-
вилъ еоотв*тствующее донесение начальнику главнаго штаба,
приложивъ кошю съ присяжнаго листа, который подписали евреи,
выбранные 26 апр*ля 1826 г. на должности городского и сослов-
наго самоуправления. Т утъ были: бургомистръ Лесохинъ, рат-
манъ 1офъ, депутатъ Аронъ, гласный Мейеръ Вереонъ, мак-
леръ Нохимъ Ельсонъ, оц*нщикъ Хаимъ Черный, словесный
судья Тавель Тавелевъ. Ве* эти лица въ март* 1827 г. были
приведены къ присяг* въ присутствии словеенаго судьи Вульфа
Якубовскаго, кагальнаго Берлина и головы-христианина Хрулева»
зас*давшаго въ сл*дственной коммиш и.
И сопоставляя съ одной стороны это широкое участие,
евреевъ въ городекомъ и сословномъ (торгово-промышленномъ).
самоуправлении (хрисианъ было выбрано 11 челов*къ), а съ
другой стороны отношение следственной коммиссш и кн. Хо-
ванскаго къ ритуадьньшъ обвинешям’ь, можно заподозрить, что
вопросъ о присяг* былъ возбужденъ не только съ ц*дыо не­
допущения въ коммиссш еврейекаго депутата,но и съ т*мъ,
чтобы обратить внимание государя (доклады Ш курина сообща-,
лись государю) на то, что евреи—этотъ преступный элемента—
играютъ чрезвычайную роль въ общественной и отчасти госу­
дарственной жизяи.
Впрочемъ, это усердие было уже безполезно: въ этотъ мо­
мента вопросъ о депутат* былъ р*шенъ; бол*е того, велиж-
*) Нисколько дней спустя (24 октября) Ш куринъ счслъ нужнымъ
донести, что по дошедшимъ до него слуха,и & „къ евреямъ, захвачен-
ныиъ въ рекруты, содержащимся въ одномъ дол-Ь, отъ общества ев­
реевъ назначены инспекторы или учители, которые утверждаютъ ихъ
въ закон'б", съ той ц'Ьлью, чтобы рекруты на служб'Ь не крестились, и
что рекруты будутъ приведены къ особой присягЬ, „со внущешемъ,
что принимаемая на верность службы Е . И. В. присяга ничтожна",
такъ какъ она не добровольная, а вынужденная.
Тогда же Ш куринъ донесъ о новомъ признаши Терентьевой,
будто въ 1826 г, евреи вм+.ст-Ь съ нею убили одну „д+.вку съ озлобле-
и!я“, что их!, выселяли изъ у'Ьздовъ; этотъ наговоръ не получилъ
почему-то ходп.
скому процессу было дано новое, исключительное направлеше,
которое какъ нельзя лучше отвечало желанёямъ коммиссёи, —
но изв'Ьст!© объ этомъ ве успело еще дойти до нея.
Н а всеподданнМ темъ докладе Хованскаго о препятствёяхъ
со стороны Сената начальникъ главнаго штаба Е . В. В. 28 сен­
тября надписалъ: „Писать мивистру гостицш, что Государь
Императоръ, сделавъ особенное поручение витебскому генералъ-
губернатору о наблюденш за правильнымъ и снраведливымъ
производствомъ сего необыкнозеннаго дела и пославъ на сей
же конецъ собственная своего флигель-адъютанта, повел'Ь-
ваетъ, чтобы Правительствующей Севатъ, впредь до совершен-
наго окончашя сего следствия, оставилъ производство оваго въ
полное распоряжеше витебскаго генералъ-губернатора по возло­
женной на него высокой доверенности, отъ котораго, равно
какъ и отъ флигель-адъютанта, Его Величество будетъ получать
о ход* сего дела сведеш я и въ сомнительныхъ случаяхъ Самъ
будетъ давать имъ разр-Ътешя“.
Въ частности этимъ повелешемъ былъ исчерпанъ поднятый
Сенатоыъ вопросъ о „пристраст1яхъ“ и о еврейскомъ депутате.
Все осталось по старому.
Г Л А В А VI.
К акъ безотрадно ни было пребыванёе иодсудимыхъ въ тюрьме,
все же неизвестность, въ которой они находились относительно
готовящейся имъ судьбы, наряду съ часами отчаяшя, дарила,
быть можетъ, имъ и минуты надежды; пусть то были и быстро­
течный минуты, но и оне облегчали ихъ душевныя муки,
скрашивали тягость физическихъ лишенШ. .
Но безнадежное отчаяше должно было охватить заключен-
ныхъ, когда ихъ стали призывать на очвыя ставки со сви­
детельницами. Если Евзикъ Цетлинъ, его семья и близкая ему
лица ужасались слушая обвинеюя Максимовой, въ течеше
ряда летъ служившей въ ихъ доме, изо дня въ день видев­
шей ихъ семейную жизнь, близко знавшей бытъ евреевъ, то
въ смертельномъ страхе затрепетали те, кто до того даже не
виделъ свидетельницу впервые встретившись съ ними въ
этотъ тяжелый часъ. Знавпие Максимову могли апеллировать
къ ея сердцу, надеясь умиротворить ее напомивашемъ о го-
дахъ совмествой жизни подъ одной кровлей; но какой ужасъ
должны были почувствовать предъ лицомъ нев’Ь домыхъ обви­
н и тел ьн и ц остальные заключенные, не находивппе около себя
ни соломенки, 8а которую, хотя бы на мгновеше, они могли бы
ухватиться.
А обвинен1е было такъ ужасно!.. Членъ коммиссёи читалъ
показашя христёанокъ, оне подтверждали ихъ наклоненёемъ го­
ловы, и предъ несчастными обвиняемыми выростала, казалось,
глухая стена, которая навеки хоронила отъ нихъ правду и спра­
ведливость. Ихъ,мирны хъ гражданъ, проводившихъ свою трудо­
вую жизнь открыто предъ веемъ городомъ, обвиняютъ въ
страшномъ до нелепости зл о д ^яти я вопль с тр ад атя, выры­
вающейся изъ ихъ груди, выкрикиваемое слово самозащиты—
это убедительнейшая противъ нихъ улика.
Число обвиняемыхъ-евреевъ безпрестанно возрастало.
9 ноября 1827 г. были арестованы Рохля Янкелева Фей­
те льсонъ (43 летъ) и Рохля Рафаилова Ливенсонъ (37 л.); че-
резъ два дня были заключены подъ стражу: Янкель Черно-
мордикъ (59 л.) съ женою Эстеръ (57 л.); 8а ними последовали—
Абрамъ Кисинъ (35 л.), (Нехама Киссинъ, быть можетъ, жена
Абрама Киссина, своевременно скрылась изъ Велижа и этимъ
избегла ареста); няня Итки Цетлинъ, Риса Мельникова (45 л.),
а также псевдо-супругъ новообращенпой въ еврейскую веру
Терентьевой—бабиновецюй ыещанинъ, учитель Хаимъ Гиршевъ
Хрипунъ (39 л.); Хася Ицкова Шубинская (36 л.); Зуся Рудня-
ковъ (31 г.) и его жена Лдя Меерова (36 л.), взявш ая съ собою
въ тюрьму своего ребенка; Ицка Вульфсонъ (34 л.) съ же­
ною Фейгой (34 л.); полоцкШ мещапинъ 1осель Гликманъ (56 л.),
случайно попавпнй въ роковые дни въ Велижъ и покинувшей
его еще до того, что былъ найденъ трупъ; Ривка Янкелева Бер-
-линъ, бабушка Рохли Ливенсонъ, преклонный возрастъ кото­
рой— 74 года— могъ бы, казалось, освободить ее отъ заключе-
т я ; Итка Цетлинъ (арестована 7 января 1827 г.), которой въ годъ
происшествёя было всего 14 летъ; Генемелиха Янкелева (19 л.),
замужняя дочь Черпомордиковъ; Блюма Нафанова (37 л.); Хайка
Черномордикъ (30 л.); Малка Барадулина (61 г.); Дейзеръ За-
рецкгй (51 г.); Ицка Беляевъ (54 л.), бывшШ ратманъ; Нота
Прудковъ (4 февр. 1828 г.).
 — 66 -
Большинство этвхъ лицъ не упомянуты въ показав1яхъ
"Терентьевой и Максимовой; вероятно, они были арестованы
лишь потому, что въ качеств^ родственниковъ или слугъ нахо­
дились въ сношенщ съ семьей Берлиныхъ.
Но особыми обстоятельствами былъ вызванъ арестъ Ноты
Прудкова. Невидимому, изъ личныхъ нсщлязненныхъ отноше-
шй къ кагалу, Прудковъ, человекъ вообще подозрительный,
решилъ наклеветать на н’Ь которыхъ велижскихъ евреевъ. Если
верить Шкурину, Прудковъ, находясь еще на свободе, ста­
рался, чрезъ Петрищу, снискать расположеше Шкуриыа и
однажды онъ ему сообщилъ, что <умерщвление есть дело евреевъ,
но резали-ли илп кололи, и для источешя-ли крови убили, не
знаетъ» и что въ злодеяпш участвовали Мейеръ Берсонъ а
еще четверо евреевъ; при этомъ, обещая все разузнать о деде,
Прудковъ просилъ Ш курина не арестовывать его, Въ другой
разъ Прудковъ передалъ НГкурину, будто <слыша лъ ропотъ,
евреевъ на Ш мерку Берлина и Евзика Цетлина, что они;
убили ребенка безъ разр&шетя другихъ >. Когда Прудковъ.
былъ вызванъ къ допросу въ комнисеш, онъ сталъ отрицать,
будто говорилъ что-либо противъ евреевъ. Н»о сомнительно,
чтобы Ш куринъ это выдумалъ; надо предположить, что Пруд­
ковъ, желая себя спасти, действительно сделалъ доносъ; но
то, что онъ сообщилъ Ш курину не удовлетворило последняго
и Ш куринъ арестовалъ его, надеясь добиться отъ него
более точныхъ данныхъ, тогда Прудковъ или раскаялся въ
доносе, или по другимъ причинамъ отказался отъ своихъ
словъ 1).
Во время этихъ массовыхъ арестовъ былъ ваключенъ въ
тюрьму (17 ноября 1827 г.) и Абрамъ Катсонъ, по профессщ
портной, обвиненный въ «подговариванш и въ подкупе уве­
щателя при следствш свящ. Тарашкевича къ наклоненпо дока-
вательницъ показывать при изследоватн въ пользу евреевъ».
Катсонъ говорилъ, что по поручешю Гирши Берлина !и его
жены Ш ифры, онъ приходилъ къ Тарашкевичу и просилъ его
убеждать х р и с т н о к ъ говорить правду, но Тарашкевичъ утвер-
ждалъ, что онъ пытался его подкупить...
*) Вообще доносъ Прудкова представляется неяснымъ по своему
содержанда и непонятнымъ по дЪли, которую пресл'Ьдовалъ Пруд-
1 » г•
Обвиняемые тяжко страдали на о^ныхъ ставкахъ; на пока-
зав 1я х р и е т н о к ъ они могли отвечать лишь однимъ: хотя и
упорнымъ, но все же голословнымъ отрицан 1емъ своей винов­
ности; обвинеше вастало евреевъ въ ихъ повседневной обычной
жизни, въ ихъ домашней обстановке и они, какъ сами заявляли
следователям^ были лишены возможности представить въ свою
пользу каш я либо «доказательства».
Что же могли говорить евреи при такихъ услов1яхъ въ свою
защиту? Если следователь не придавалъ никакого значения
столь простому и понятному объяснению, что если бы они
действительно умертвили ребенка, то во всякомъ случае не
призвали бы хрисианокъ въ свидетельницы преступления, не
бросили бы трупа въ открытомъ м есте и вообще не вывозили
бы его за три версты отъ города, такъ какъ дома нашлось бы
довольно места для с о к р ь т я ребенка,—то какими смешными
должны были казаться следователю уверешя, что кровь евреямъ
не нужна, или наивное заявлеше Ицки Вульфсона, Лейзера
Зарецкаго и Хаима Хрипуна, что ни въ одной еврейской книге
они никогда не прочитали, чтобы изъ человеческой крови можно
было делать какое либо употребленхе. .
Къ тому же чуть ли не каждому слову евреевъ следова­
тели придавали значеше самообвинее!я.
Когда Терентьева бросила И ц к е Беляеву 8амечаше, что у
нея до сихъ поръ болятъ ноги отъ горячихъ сковородъ, на ко­
торый ее ставили во время обращешя въ еврейство, онъ ее иро­
нически спросилъ: «Въ три года твои обожженный ноги не
могли зажить», и это, по еловамъ следователя, «давало право
не сомневаться въ учаетш его въ преступавши». А когда по­
раженный обвинительнымъ натискомъ со стороны Максимовой,
Девирцъ вавопилъ что «по доказательствамъ Максимовой надо
кричать «гвалтъ», потому что она можетъ сказать, что онъ и
еще кого нибудь загубилъ», следователь заметилъ, что Орликъ
ковъ. Находясь въ тюрьме, Прудковъ обьявилъ, что имЪетъ сообщить
нЪчто кн. Хованскому, но когда его привезли въ Витебскъ онъ не­
чего новаго не покааалъ. Во время допросовъ онъ то защищалъ
евреевъ отъ н авета, то говорилъ, будто источеше крови это скор-Ье
дг]У10 богатыхъ евреевъ. В ъ тюрьм'Ь онъ замышлялъ креститься, но
не иривелъ своего намЪрошя въ исполноше.

Девирцъ предвид’блъ, что Максимова сообщить о другихъ его
преетуплещяхъ, какъ это въ действительности потомъ и про­
изошло.
И даже заявлеше Хаима Хриауна, что Терентьева лжетъ,
говоря, будто онъ съ ней спалъ, «ибо гае противно еврейскому
закону и ни одинъ еврей не можетъ быть на одной кровати съ
другой женщиной, кроме своей жены», а на Марье, уверялъ
Хривунъ, онъ никогда не былъ женатъ и <,ктубы съ ней ка­
тальный писарь не писалъ»,—даже это возмущеше, столь есте­
ственное въ простомъ набожномъ еврее и, конечно, недоступное
пониманию следователя, должно было послужить уликой про­
тивъ Хрипуна.
Убеждая одного подсудимаго признаться въ злодеянш, такъ
какъ въ этомъ случае его ждетъ прощеше, Шкуринъ услыхалъ
въ ответь: «Если бы самъ государь сказалъ это евреямъ, такъ
они верно бы признались», и эти слова, выражавппя недоверие
къ Шкурину, и даже насмешку надъ его жедашемъ хитростью
вырвать еознаше, даютъ Шкурину поводъ писать начальнику
штаба: «Не ясно ли признаще, что умерщвление солдатскаго
. сына дело евреевъ». ■-
Когда члены коммиссш пытались склонить Еазика Цет-
лдва къ признашю, такъ какъ три еообщницы уличаютъ его
*смело и подробно», то Цетлинъ, по еловамъ следователя,
«будто чего то испугавшись, ответилъ: «я еамъ знаю, что оне
смело говорить могутъ», но опомнившись, сталъ говорить
другое».
О, въ этихъ словахъ Цетлина не было са-мообвинешя, какъ
■хотели думать следователи. Не только Евзикъ Цетлинъ, но и
■другие евреи знали, что женщины могли говорить „смело и
подробно®. Если одни обвиняемые заявляли въ коммиссш, что
х р и с т н к и „научены" и при этомъ указывали на Азадкевича,
какъ на подстрекателя, то Мейеръ и Ноеонъ Берлины имели
смелость заявить во вееуслышаше въ коммиесш, что учите-
лемъ доносчицъ былъ самъ Страховъ, и именно зная отноше­
ние Страхова къ процессу, Евзикъ Цетлинъ смущенно пробор-
моталъ на очной ставке, что женщины могутъ говорить „ем-Ьло
и подробно".
По этой же причине обвиняемые выражали надежду, что
69'
дело перейдетъ въ судебное место <
Страховъ это зналъ. „Здесь мы прЗ
Хася Шубинская,— а надеемся на Бога*
и Страховъ, записывая эти слова, отмегёу»., '-у ъ о*
ваютъ на „общую надежду евреевъ на переса|»доБа|
что обвиняемые разечитываютъ, что христианки* _
очныхъ ставкахъ ихъ угрозами, откажутся въ суЪеб^пГ меС4
отъ своихъ прежнихъ показаний.
Но эта надежда на торжество правды, которую евреи дей­
ствительно разделяли, не могла сохранить въ заключенныхъ
стойкость и бодрость духа. Еще до того, какъ начались
очныя ставки, некоторые изъ евреевъ подверглись тяжкимъ
нервнымъ заболевашямъ. О „сумаебродстве“ Евзика Цетлина,
бившагося съ необычайной силою въ конвульгаяхъ, было про­
изведено особое следствие. Ицка Н ахи м ов ой , находивппйся
въ теч ете друхъ летъ, повидимому, въ одиночномъ заключенш,
сталъ часто пугаться, а когда его перевези въ другую ка­
меру, еъ окнами во дворъ, онъ, боясь умереть въ тюрьме,
бросился бежать по улице и затемъ остановился, никемъ не
преследуемый; онъ, вообще, походилъ на еумаешедшаго, но
лекарь Левенъ нашелъ, что это притворство.
Теперь же, на очныхъ етавкахъ, муки евреевъ получали
порою весьма бурное ироявлеше, и малейшее отражение этихъ
душевныхъ страдашй на лицахъ подсудимыхъ следователи от-
' • мечали въ протоколе, какъ несомненную противъ дахъ улику.
Славка Берлинъ на очныхъ ставкахъ еъ Максимовой отве­
чала „еъ совершеннымъ остервенешемъ и злобою, явяымъ
1 образомъ обнаруживающими участие ея въ преступивши1' и
КОММИС1Я, „желая воспользоваться ея положешемъ, убеждала
ее къ сознанию замеченными въ ней изменениями въ лице и
судорожными въ ономъ движешями и дабы дать ей почув­
ствовать замеченный въ ней изменения, заставила ее посмо­
треться въ зеркало", но и за,всемъ темъ, — меланхолически
Щ
поясняла коммиес1я, — Славка Берлинъ утверждала, что все •ф
доказанное на нее одна ложь". Лицо Ханны Цетлинъ также
Оыло покрыто бледностью и она вся дрожала во время очныхъ
ставокъ, а Евзикъ Цетлинъ, какъ и некоторые друпе, нахо­
дясь въ помещенш допроса, все время боязливо озирался, какъ
 — 70 —

«го бороду», спросила его: „и ты правду говоришь?11 Тогда

, ” ‘Г о - ЯГГ ш вБГ нъ- — онъ эакричаяъ на нее: „зач*мъ ты бороду дерешь11, и приба-
т » сй вг -■ — " » ~ - вияъ робко: „я не говорю, что я правду говорю, я говорю
только, что ничего не знаю“. Оъ такими же крокодиловыми
а й ? — ы~ ^ Г Г 4 гаюдь № в ъ или пьяными слезами Терентьева отвечала Славк* Берлинъ, кри­
г г г с .г г , чавшей,' что не знаетъ ея: „Какъ ты Бога не боишься, Славка»
запираешься, что не колола мальчика. Ты. какъ тогда говорила’
7^ :1 Т 7 Г :^ иъ- ^ г ^ ^ ^ - что отъ всего отопрешься, такъ и д*лаешь“. Майеръ Берлинъ
•также при вход* Терентьевой. зв*рски взглянувши на -нее, съ
•- — ™ тт “ - г г г „ ; : ^ г г ’ ™ ова
конвульсиями въ лиц*, говорилъ: „ты меня никогда не знала и
я тебя никогда не зналъ11, но Терентьева см*ло возразила: „ты
~ = = - - - ^ = “ меня вналъ, какъ я была Сорою", и Мейеръ Берлинъ, <побл*д-
н*вши, отошелъ къ ет*н*, оперся па оную спиною и ломавши
руки или подергивая бороду, со слезами на глазахъ, говорилъ
„Какъ ты можешь это говорить. Этого никогда на св*т* не
ё = = " ;з н = = •было, ты сама ничего не знаешь, ты научена".
Невидимому, семья Евзика Цетлина надеялась екло-
- С ' . г Иить Максимову и ея дочь Желнову къ правд*, но эта
надежда не оправдалась. Напрасно Евзикъ Цетлинъ умо-
лялъ Максимову сознаться, что она не вид*ла въ его дом*
солдатскаго сына. — Максимова стояла на своемъ и о®ъ въ
ивступленш говорилъ, что не въ силахъ „воздержаться отъ
злобы11, такъ какъ если Максимова можетъ ему „драть
Н = = » = = = = ~ ■глаза'1, то всякому другому „совейнъ ихъ выдеретъ'1; напрасно
аосью к Г е э р е я м Г о с о п Г . « « * *ним ой бли- ■обращался онъ со слезами на глазахъ къ Желеовой, говоря ей:
ш енщ т*хъ отъ к о то п ы Л вы вывающ в держались въ отно- „Ты зач*мъ пришла, ты что знаешь, ты что вид*Л8, ты что
всего далеки - о н * раньш е’ Ло ™ рьм ы , он* были бол*е станешь говорить? Мать твоя старуха, ей не долго жить на
ИМЪ см'Ьаыя'обвинения П Г “ * н ,м ъ МШ0,НУЮ и ^ о с а л и св*т*, ты не знаешь, что теб* за это будетъ11. Столь же
хивали н е у д е р ж Г ы м ъ 1 1 * 7 * ВеЛ“ е МуЧ6аШСи *° всп ы - тщетна была мольба Итки Цетлинъ къ Максимовой: „вспомни,
что я на твоихъ рукахъ выросла11, Максимова громила ее обви­
° т „ г Н ~ ~ ~ ~ р 1 8 - нениями и ошеломленная д*вушка говорила, что если бы сама
не слыхала всего сказаннаго Максимовой, то никогда не по-
в*рила бы. что Максимова способна на такую клевету. А
сл*дователи въ это время .записывали, что Итка Цетлинъ
Д о :? — — г дг “ 'и: „кром* собственныхъ ув*рен№ ничего представить не можетъ
къ оправданно евоему и доказательства во лжи Максимовой11.
При вид* трогательнаго союза между коммисс1ей и до­
- м у РГВ; г ; ? г Г р „ ~ а носчицами некоторые подсудимые впадали въ глубокое отча-
 яше и. вероятно, въ такую минуту Фейга Вульфсонъ заявила
полицШмейстеру о своемъ желащя принять христн ск ую веру»
надеясь, что подобный благочестивый актъ освободить ев отъ
кары. Но когда отъ могилевскаго и волынскаго епископа полу-
чилоеь разрешение на вступление ея въ христианство, она от­
казалась отъ своего намерения. Въ глубокомъ отчаянш былъ
также Янкель Черномордикъ; на допросе, по еловамъ следователя,
онъ то бледнелъ, то краснЪлъ; при „сильныхъ“ уликахъ Мак­
симовой весь дрожалъ и говорилъ: „Это беда, это напасть,
Богъ знаетъ, что она говорить"; наконецъ упалъ на колени
предъ присутствующими и повторядъ: „помилуйте, помилуйте".
Минуты тяжкаго йспыташя выпали и на долю Румана Нахи-
мовскаго; не зная, какъ защитить себя отъ обвинешй Терентье­
вой, онъ еъ ужасомъ думалъ, что его ожидаетъ смертная казнь.
„Ты врешь, — отв’Ьчалъ онъ Терентьевой, — ты говорить с1е
научена, кровь евреямъ не нужна. Я знаю, что надобно уми­
рать... и, какъ будто забывшись,—такъ описываетъ сцену следо­
ватель,—смотревши внизъ, со слезами на глазахъ, говорилъ:
„Я не могу этого сказать, я не могу этого говорить* надобно
умирать11. Въ освещенш следователя эти слова указывали лишь
на нежелаше сознаться въ совершенномъ преступленщ, но въ
действительности то была твердая решимость не принять на
себя вины даже для спасены жизни.
Волее устойчивымъ оказался Ицка Нахимовский, здоровье
котораго однако уже было расшатано пребывашемъ въ тюрьме.
Требуя, чтобы его показаше было записано слово въ слово,
онъ говориль Шкурину, что у него, Нахнмовскаго, остались
три вещи въ полномъ здравш: память, языкъ и душа. „Память
его будетъ помнить, языкъ будетъ говорить, душа сказывать
правду на счетъ его обиды, его мучешй, насчетъ всего дела;
хотя дело до него не касается, но онъ можетъ ратовать
(т. е. спасать) людей, а человекъ дорогъ Богу, какъ и госу­
дарю. Долгъ его говорить, окромЪ, что онъ самъ обдумался.
что его Богъ мучитъ другой годъ, а Богъ, вишь, знаетъ его
правду, видно для того его мучитъ, чтобы государь узналъ его
правду”...
Еще большую твердость проявилъ Хаимъ Хрипунъ. Онъ
говорилъ, что такъ какъ Терен.тьева показываетъ неправду, то
онъ „просить Бога, чтобы она была жива и чтобы следствие
перешло въ друпя руки, ибо будетъ вр°.мя, что она, если не
въ коммиссш, то въ другомъ месте, скажетъ правду, а если
Терентьева умретъ, тогда пропали евреи, потому что правда
не найдется: ибо Богъ и государь хотятъ правды, а коммисс1я
хочетъ сделать правдою показываемое Терентьевой, и если бы
онъ каждый день могъ говорить коммиссш, то всегда говорилъ бы
тоже, что Терентьева говорить неправду, действительность чего
могутъ засвидетельствовать все безъ изъяви живупце въ раз-
ныхъ государствахъ евреи и всяк1й изъ сихъ, такъ-же, какъ
и онъ, согласится дать себя повесить, потому что показашя
Терентьевой противны закону. Относительно же себя онъ вовсе
не боится, что сидитъ въ остроге, потому что видно такъ
угодно Богу, а отъ Бога надобно принимать и хорошее, и худое,
онъ лишь опасается, что такъ какъ не знаетъ хорошо русскаго
языка, то пишутъ ли въ коммиссш, что онъ говорить, ибо въ
коммиссш нетъ евреевъ".
ГЛАВА V II.
Между темъ, пока обвиняемые переносили мукп заключешя
и очныхъ ставокъ, для нихъ и для другихъ евреевъ, пользо­
вавшихся еще свободой, приуготовлялись, волею Терентьевой и
Максимовой, новыя испытан1я.
Еще въ апреле 1827 г., подтвердивъ стряпчему при ссвя-
- щаннике-увещателе» свои прежшя показашя по делу объ уб 1Й-
стве солдатскаго сына, Терентьева вдругъ объявила, что давъ
на исповеди слово священнику открыть всю правду, она со­
знается и въ другихъ преступлешяхъ, совершенныхъ ею со­
вместно съ евреями!
По ея еловамъ, на другой годъ после нашеств1я францу-
зовъ, Мирка, у которой она по временамъ работала, попросила
ее достать хрисианскаго мальчика. Вскоре после этого, она
встретила на рынке крестьянку Настасью съ двумя сыновьями;
Мирка кое-что купила у мальчиковъ и затемъ велела Терентьевой
о-ивести ихъ въ ея домъ; вследъ затемъ Шмерка Берлинъ увелъ
мальчиковъ оттуда, а на другой день сказалъ Терентьевой, что
нужно детей убить, чтобы достать кровь, «безъ которой евреи
не могутъ жить». Терентьева пробыла съ детьми три дня, въ
 течете которыхъ ихъ хорошо кормили (о солдатскомъ сыне
Терентьева говорила, что его въ течеше весколькихъ дней не
кормили, но это потому, что согласно медицинскому свиде­
тельству желудокъ его былъ пустъ), а потомъ при участш Ор­
лика и многихъ другихъ евреевъ мальчиковъ положили въ
бочку «головами врозь» и качали часа три или более, зат4мъ
подвергли обряду обр4зашя, отнесли въ большую синагогу и
тамъ, напоивъ чг&мъ то, чтобы не кричали, стали колоть <свет-
лымъ острымъ жел'Ьзомъ», пока мальчики не умерли; потомъ,
обмывъ ихъ, такъ что въ ранкахъ не осталось крови, Орликъ
и Терентьева, въ сопровождена Шмерки Берлина, унесли и
бросили ихъ въ Двину. Добытая кровь была разлита въ бо-
ченкн и бутылки, но Терентьева отказалась развозить ее. Оъ
техъ поръ Терентьева, говоря ея словами, «стала известна ев­
реямъ», и она доставила имъ (въ 1817 г.) еще одну жертву,
дворянку Дворжецкую.
Объ этомъ происшествш Терентьева сообщила стряпчему въ
тотъ же день, когда заявила объ умерщвленш двухъ мальчи­
ковъ. По- разсказу Терентьевой, она какъ-то встретилась съ
Дворжецкой у мещанина Сидора, который угостилъ ихъ и оне
об4 опьянели. Возвращаясь домой, Терентьева вспомнила, что
еврей Габель и его жена, просили привести къ нимъ Двор­
жецкую; она завела ее къ нимъ и Габель, напоивъ ихъ пья­
ными, вм4ст4 съ евреемъ, жившимъ въ угольномъ дом4, и 4
другими евреями, отвели Дворжецкую въ школу; тамъ были
еще 5 евреевъ и среди нихъ Орликъ. Дворжецкую раздели,
поставили въ бочку, поднятую посредствомъ веревки на пол­
тора аршина отъ земли, и качали три часа; потомъ Дворжец­
кую положили на полъ и начали бить по щекамъ, перевязали
ноги ремнемъ, а затемъ кололи. Уже мертвую, ее положили
въ тел'Ьгу и отвезли за городъ, где и бросили въ стороне
отъ дороги; здЪсь на ея трупъ навалили сосну (по еловамъ Те­
рентьевой, ей сообщилъ объ Этомъ Орликъ) и подъ этой сосной,
заявила Терентьева, «на следующую весну нашли руку, голову
и косу».
А спустя самое короткое время после этого признашя Т е­
рентьевой, Максимова также заявила Ш курину, что она еще не
все разсказала объ умерщвленш солдатскаго сына и что она
участвовала въ убюнш двухъ крестьявскихъ мальчиковъ, т. е.
техъ, о которыхъ сообщила Терентьева.
Такимъ образомъ, не проронивъ ни слова объ этомъ пре-
ступленш въ течеше полуторагодового пребывания въ тюрьвгЁ,
обе женщины вдругъ одновременно заявляютъ о немъ, при
чемъ Терентьева обращается съ признашемъ къ стряпчему
а Максимова къ вновь прибывшему Шкурину,—такимъ путемъ
предполагалось несомненно внушить Шкурину доверие къ след­
ственной коммиссш.
Вызванная въ присутств1е; Максимова заявила (30 мая),
что «приходя время отъ времени въ большее раскаяше и желая
очистить совесть свою», она решила раэсказать о давнемъ пре­
ступавши. Впрочемъ, Максимова описала собьше несколько
иначе, чемъ Терентьева, при чемъ добавила, что Мирласъ
тогда же обратилъ ее въ еврейскую веру. (Для чего же ее
вновь обратили—-по ея еловамъ— въ еврейство въ 1823 г.?).
Получивъ эти св'Ьд’Ьшя, коммисс!я обратилась къ кн. Хо­
ванскому за разрешешемъ разеледовать вновь обнаруженный
иреступдешя. А въ это время (15 сентября 1827 г.) Шкуринъ
увгЬдомилъ коммисс1Ю, что когда онъ обходилъ арестованныхъ,
Терентьева заявила ему еще о другихъ случаяхъ еврейскаго
изуверства.
Терентьева показала, что спустя годъ или два после умерщвле­
ны Дворжецкой, около 1819 г., Орликъ отвезъ ее въ корчму
Семичево, къ еврею Шолому, куда вскоре пришли две девочки;
одна, старшая, вскоре ушла, а младшую отвели въ особую ка­
морку. На третгй день (Терентьева спустя 8 летъ помнила, что
это было въ среду) пргЬхали Орликъ, Поселенный, Шмерка
Берлинъ, Гирша Берлинъ, Евзикъ Цетлинъ и Максимова; тогда
девочку раздели, напоили чемъ-то изъ серебряной ложечки,
чтобы не кричала, обрезали ногти, перевязали ноги, качали въ
бочкЬ около трехъ часовъ, потомъ кололи острымъ свеглымъ
жел'Ьзомъ, в, наконецъ, обмывъ и одевъ, бросили въ колодезь.
После этого все разъехались.
Максимова съ своей стороны подтвердила это новое показа­
ние Терентьевой, но вместе съ темъ она добавила, что въ тотъ
же день была умерщвлена и другая какая-то д-Ъвочка, приве­
денная къ еврею Шолому прислугой Оеодойей, и что оба трупа

Терентьева отвезла вм*ет* съ евреями. При этомъ кром* лищь*
указанныхъ Терентьевой, при злод*янш присутствовали, по
еловамъ Максимовой, Ханна Цетлинъ, Славка Берлинъ, 1осель
Мирласъ, Шмерка Аронсонъ съ женою Басей и еще пять евре­
евъ и четыре еврейки.
Тогда асе Максимова показала, что она вм*ст* съ евреями
и Терентьевой совершила, кром* вышеупомянутыхъ, еще убШ-
етво двухъ мальчиковъ въ корчм* по Смоленской дорог*, и
съ теми же лицами надругалась надъ иохищеннымъ изъ
церкви антиминсомъ (полотенце, на которомъ ставится сосудъ
со св. дарами).
Отвечая любезностью на любезность, Терентьева съ своей сто­
роны заявила, что разсказъ Максимовой объ убШств* въ тотъ же
день второй д*вочки совершенно в*ренъ, и при этомъ описала
собыие иначе, ч*мъ при первомъ показанш. Такъ, по новой вер-
сш оказалось, что обеихъ девочекъ бросили въ р1зку, а раньше
Терентьева заявила, что первую девочку бросили въ колодезь.
Съ тою же предупредительностью Терентьева подтвердила свое
участге въ умерщвленш двухъ мальчиковъ въ корчи*, по Смолен­
ской дорог*, впервые разоблаченномъ Максимовой. Она сооб­
щила, что поел* описаннаго умерщвления двухъ д*вочекъ, на
второй или третхй годъ, еврей Зейликъ, живилй въ брусовап-
ской корчм*, прйхавъ въ Велижъ, потребовалъ ее къ Евзику
Цетлину, который со многими евреями и Максимовой угово­
рили ее *хать въ корчму; она согласилась и отправилась къ
одному еврею, жившему вблизи корчмы, за находившимися у
него двумя мальчиками... и двумя дуьвочками...
Тутъ у б'Ьдной Терентьевой умъ за разумъ зашелъ отъ оби-
Л1Я смертоубШственныхъ происшеств]Й. Максимова призналась
въ убзеши двухъ мальчиковъ и двухъ д*вочакъ, и такъ какъ объ
этихъ д*вочкахъ Терентьева уже раньше пов*дала, ей оставалось
теперь отобрать у корчмаря лишь двухъ мальчиковъ; но она поте­
ряла счетъ жертвамъ, противор*ч1я же въ описании обстановки
и картины убШствъ никого въ коммиссш не смущали, п вотъ.
кром* прежнихъ д*вочекъ, въ фантастичеекхй мартирологъ хри-
ст н с к и х ъ д*тей включаются еще новыя дв* д'Ьвочки-мученицы.
Какъ бы то ни было, Терентьева, по ея еловамъ, отобрала у
еврея двухъ мальчиковъ и двухъ д*вочекъ и привела ихъ въ
кормчу, а здесь они последовательно были замучены и трупы
ихъ брошены въ реку.
Такое потрясающее злодеяние могло, казалось, сохраниться
въ памяти йоучаетницъ до мельчайшихъ подробностей, а между
гЬмъ Максимова, укававъ, между прочимъ, на новыхъ соучаст-
никовъ: русскую работницу Агафью Демидову и еврея Нохима
Дукаровскаго, заявила, что дети были не брошены въ воду,
какъ говорила Терентьева, а зарыты въ землю,— „взрезавъ дернъ,
вырыли яму и зарыли туда д*тей", — и что она могла бы по­
казать это м*сто...
Но этими признав1ями фантаэгя Терентьевой и Максимовой
не была еще исчерпана. Пресыщенныя, вероятно, кровавыми вы­
думками, он* открыли новыя еврейсшя преступавши, не столь
зв*рек1я, но не мен*е тяжко караемыя. Терентьева сообщила,
что поел* умерщвлешя солдатскаго сына, Шмерка Берлинъ и
Евзикъ Цетлинъ попросили ее (вначигь тогда, когда они знали
что Терентьева обвиняла евреевъ въ уб1внш солдатскаго сына)
принести изъ церкви св. тайнъ, но она отказалась, боясь Си­
бири. Максимова-же, по еловамъ Терентьевой, однажды, прюб-
щаясь, выпустила св. тайны изо рта въ платокъ и доставила
ихъ евреямъ. Но спустя нисколько времени, на новомъ допрос*
«поел* священническаго ув*щевашя, надъ евангел1емъ, при
зашженныхъ св*чахъ; долго лежавшая ницъ на полу Терентьева,
мучившись безпрестанно совестью, видя весьма часто представ­
ляющихся ей умерщвленныхъ младенцевъ, чистосердечно рас­
к ая л ась й заявила, что Максимова не одна, а вм*ст* съ ней,
Терентьевой, еще до похищешя солдатскаго сына, выложили,
причащаясь, св. тайны въ платокъ и п р и н е с л и Х ан н* Цетлинъ,
на другой день собрались евреи и напоили Терентьеву и Мак­
симову до пьяна, потомъ вамЬсилв св. тайны въ изготовленное
тесто и сд*лали булки, и Терентьева, по требованию Орлика,
вынула-мякину и бросила ее въ огонь, а корку кололи, с*кли
«вязанными прутьями, топтали ногами...
Въ сл*дующемъ году Терентьева, по ея еловамъ, дважды
приносила евреямъ св. тайны. *)
“ п ПпкульскШ въ снос* кпигЬ «Злость жидовская- равскавы-
ваегь сп с.мнп, :шамо..итаго нъ своемъ роди Серафимовича, крещен-

Наконецъ, свидетельницы сообщили, что евреи совершили
еще одно святотатство. Поел* убхйетва солдатскаго сына
Шмерка Берлинъ, Евзикъ Цетлинъ, Орликъ и Поселенный по­
просили Терентьеву украсть въ церкви полотенце,' на которомъ
на престол* ставится сосудъ со св. дарами (антиминсъ), пре­
дупредив* ее при этомъ, что если она проговорится, то умретъ.
поэтому-то, боясь смерти, она до сихъ поръ не признавалась <!>
и вотъ, однажды Ханна Цетлинъ послала ее съ водкой къ
священнику: выпивъ водки, священникъ отправился въ цер­
ковь и Терентьева, воспользовавшись этимъ моментомъ, укра­
ла антиминсъ, который передала Руману Нахимовскому. Евреи
въ синагог* надругались надъ антиминсомъ, топтали его и
сожгли. Максимова подтвердила сообщение Терентьевой, но опи­
сала это поругаше иначе...
Допросы Терентьевой въ коммиесхи по вновь обнаружен­
ным* преступлешямъ продолжались дв* недели (объ антиминс*
Терентьева сообщила м*сяцъ спустя). Шкуринъ понимал*, что
для главной «соучастницы> это н*сколько долгхй срокъ и онъ
счелъ не лишним* объяснить (30 сентября) начальнику глав-,
наго штаба, что „отъ времени сод*ланныхъ преступлений пра-
шло н*сколько л*тъ, въ течете коихъ Марья Терентьева, за­
бывши мнопя относящаяся къ проиешествхямъ обстоятельства,
съ трудомъ вспоминала , смпшивала одно преступленге съ дру­
гим* во времени и участвовавшихъ въ оныхъ лицахъ». А кн.
наго еврея, автора злобного клеветническаго произведет», что евреи
дважды въ годъ покупают* у хриеианъ св. тайны. Самъ Серафи-
Мовичъ, по его утверждение, однажды „уговорил* христианскую
дЬвку . . . дабы она ему приносила св. тайны, и когда онъ спра­
шивал*: какимъ образомъ доставала, она отвечала ему, что при-
нявъ отъ священника тайны, падала ницъ лицомъ, дабы выбросить
ихъ изо рта въ руку, и спрятавъ оныя, приносила ему. Таковую
услугу,—продолжалъ Серафимовйчъ,—не только одна мая служанка
делала для меня, но и для прочих* жидовских* старшинъ дЬлают*
то же самое служагадя у нихъ женщины". Зат-Ьмъ, разсказывая о по-
руганш овреями ев. тайн*, Серафимовичъ говорить, что „раббины
и старшины обязаны колоть тайны особенными ножами, которыми
ничего другого не д'Ьлают*“, а церемошю поругашя онъ заключает*.
т'Ьмъ, что „св. тайны ввергаютъ въ огонь, или въ воду, или въ на-
возъ для сожжешя".
— 79 —
Ховансшй, еъ своей стороны, писалъ государю по поводу вновь
обнаруженных* преетупленШ, что признаше хриетханокъ «было
ед*дствхемъ многократных* евященническихъ ув*щеван!Й>.
Такимъ образомъ мы видимъ, что о новыхъ злод*янхяхъ
Терентьева и Максимова показали при той же внушительной
обстановк*, при которой он* приняли на себя вину въ
умерщвленш солдатскаго сына, при которой он* набросали
первые эскизы столь мастерски разработанной впосл*детвш
картины фантаетичеекаго событхя. Коммисехя не изменила
прежнихъ условий ел*дств!Я; свидетельницы продолжали посе­
щать Тарашкевича; какъ и раньше, священникъ ув*щевалъ
ихъ при зажженных* св*чахъ. Петрища и Азадкевичъ, ходив­
шее до того времени к* одному Страхову, получили теперь
доступъ въ коммиссш и новыя лица, ветупнвппя въ еоставъ
коммиесхи, усугубили ту атмосферу еуев*р1я, предубеждения
и злобы, въ которой прежде действовал* одинъ Страховъ. Если
раньше христианки им*ли пред* собою одного Страхова.,
упорно требовавшаго от* нихъ «признашй», если до этого онъ
одинъ ихъ гипнотизировал* и водилъ по пути клеветы, то те-,
перь женщины увид*ли себя окруженными новыми подобными
следователями, столь же чуткими къ каждому слову доноса,
столь же глухими къ противор*чхямъ, несообразностямъ и яв­
ной лжи. Да и самъ Страховъ, какъ надо думать, д*йствовалъ
теперь руководимый не одним* лишь предубеждением*, но и
злым* умыслом*: он* должен* был* скрыть правду, которую
несомн*нно усп*лъ уже разгляд*ть.
Къ тому же, говоря о новыхъ злод*яшяхъ, хриетханки пользо­
вались старым* материалом*. То ж е жел*зо, врод* гвоздя; т* же
ремни, которыми связывались ноги жертвы; то же качанхе въ
бочк* около трехъ часовъ— все это, удачно примененное к*
солдатскому сыну, съ успехом* было применено и къ новым*
жертвамъ.
Число посл*днихъ, въ сущности, могло быть безечетно, такъ
какъ не было никого, кто бы положилъ имъ пред*лъ.
Мальчики и девочки умерщвлялись въ людныхъ местахъ,
но родители и родные не справлялиеь, куда исчезали дети,—
а следственная 'коммиссля ие останавливалась надъ этим*
 страннымъ равнодупйемъ къ участи пропадающахъ д*теа и съ
своей стороны, также не наводила соотв*тствующихъ справокъ.
Доносчицы вид-Ьди предъ собою широюй просторъ ион*
поощряемый коммисшй, благословляемый Тарашкевичемъ со­
вершали свой мученически подвигъ. Подъ непосильньшъ для
нихъ бременемъ релилознаго возд*йств1я, подъ етрахомъ Тг-
розъ, он* шли впередъ, не останавливаясь ни предъ какими
препятствиями: сегодня он* спокойно отрицали сказанное вчера,
завгра можно было ждать опровержения того, что говорили сегодня’
какъ для лунатиковъ, препятетвш не существовали для нихъ-
въ свобод*, которой он* иользовались, таилоеь ихъ безводье^
Ь находились во власти возложенной на нихъ задачи и по­
тому шли впередъ, не см*я вернуться назадъ. И въ одномъ
лишь проявлялись ихъ опасешя, ихъ муки: каждая изъ жен-
сообщала на допроеахъ не столько о своемъ участи въ
преступлешяхъ, сколько объ участш другой; въ озлобленш и
отчаяши, он* метили другъ другу за обоюдную вину и другъ
на друга клеветали.
Прошлая жизнь Терентьевой и Максимовой, условия ихъ
невольнаго пребывашя въ тюрьм*-даютъ вполн* понятное
объяснена ихъ образу д*йетвШ.
Но б!ограф]'я члеяовъ коммиссш, такъ же, какъ Шкурина,
. Хованскаго и другихъ сановниковъ, которымъ впосл*д-
™ ПОр/ чено СУДИТЬ евРеевъ> не даетъ намъ ключа къ
уразум*н1Ю той духовной немощи, которая подчинила ихъ нрав­
ственному В0ЭД*ЙСТВ1Ю заговорщиковъ, низвела на степень со-
юзниковъ жалкихъ доносчицъ; ' корни этой немощи таились
яе въ нихъ самихъ; эту немощь породило в*ками укрепляв­
шееся въ обществ* предуб*жден1е! в*ками воспламенявшееся
въ обществ* извращенное религиозное чувство,-и поб*дить въ
себ* эти заблуждения ума и сердца не всякий могъ.
Р°бК1е ЛЮДИ’ боясь темной канаты , видятъ во мрак*
лишь то, что имъ пвдсказываетъ ослаб*впйй отъ страха раз-
судокъ, такъ и трусливые герои велижской драмы, подсту-
пивъ къ таинственному миеу, увид*ли въ немъ одни ужасы
обсачт^йпп НЫМЪ во°бражен1емъ; предъ ними выросъ
еврея еъ РУ«ами омоченными христнской кровью, и
въ нихъ не было ни силы воли, ни жеяанхя раза*ять лучомъ
св*та дикую фантасмагорию.
Все, все, что говорила доносчица, было въ глазахъ этихъ
людей истиною, потому что истиною было для нихъ то, что было
имъ внушено нел*пымъ предашемъ.
Члены коммиссш, какъ и Шкуринъ, стали непосредствен-
шьшп союзниками Страхова.
Шкуринъ донесъ (30 сентября) начальнику главнаго штаба
Е . И. В. объ умерщвлении 2 крестьянскихъ мальчиковъ и 3
д*вочекъ, равно о краж* церковной утвари, и выписка изъ
этого доклада была представлена государю.
Императоръ Николай I оставилъ въ иеторш евреевъ въ Рос-
"сш длинный рядъ мрачныхъ етраницъ. Суровый вообще, и,
быть можетъ, озлобленный т*мъ, что не могъ достигнуть обра­
щения евреевъ въ христианство, чего онъ несомн*нно желалъ,
онъ не щадилъ евреевъ. Но мало доступный чувству гуман­
ности въ отношенш евреевъ, Николай I все же явился въ ве-
лижской драм* мощнымъ защитникомъ ихъ— ибо онъ былъ
врагомъ лжи.
Придавая в*ру легенд*, приказавъ даже въ пылу гн*ва
■закрыть молитвенные дома въ Велиж*, государь не могъ до­
пустить осуждешя евреевъ лишь на основании показашя подо-
зрительныхъ женщинъ. Вол*е того, неожиданное признание
женщинъ въ ц*ломъ ряд* новыхъ убШствъ привело его къ
мысли, что евреи оклеветаны: на с’ообщенш Шкурина о но­
выхъ злод*яшяхъ евреевъ Николай I положилъ 16-го октября
1827 г. сл*дующую характерную резолющю: «Надо непре-
. мгьнно узнат ь, кто были нещастныя сги дт пи. Это должно
бит ь легко есть л и все это не гнусная ложь*.
Одновременно, согласно словесному высочайшему повел*-
шю, Шкурину было предписано (18 октября), чтобы онъ
одинъ, безъ участгя коммиссш, «непрем*нно узналъ, точно-ли
д*ти сш пропадали и было-ли тогда изв*стно о томъ, что они
пропали» и о посл*дующемъ ув*домилъ начальника главнаго
штаба для сообщешя государю.
Быть можетъ, д*йствуя самостоятельно, Шкуринъ пришелъ
бы къ раскрытие измышлений. Но независимо отъ Шкурина,
о новыхъ признашяхъ хр и тан ок ъ представилъ государю до-
о
кладъ также ка. ХованскШ, испрашивая «высопайшаго пове-
л * т я на норучеше коммиссш произвести и8вл*дован1е по
ве*мъ вообще показашямъ преступницы. И вотъ, 8-го ноября
1827 г. начальникъ штаба Е, И. В. изв*стилъ кн. Хованскаго,
что вл*дств1е его рапорта последовала резолюция: <Строжайше
изслпдовать все до корня •. Ходатайство кн. Хованскаго было
такимъ образомъ удовлетворено и разсл*доваше д*лъ по вс*мъ
возникшимъ обвинешямъ было передано коммиее1н.
Судя по этой резолюцш можно думать, что государь до-
пуекалъ возможность ритуальныхъ преступлений со стороны
евреевъ. Но в*рилъ ли онъ, чго коммисия н кн. ХовапскШ-
производятъ «правильное и справедливое» разсл*доваше и на­
меревался ли государь предоставить Хованскому разругаете
страпгнаго вопроса?
' Въ евоемъ доклад* кя. ХованекШ, между прочамъ, писалъ:
«Собьте о пропаж* дворянки Дворжецкой подтвердилось, но
о двухъ крестьянскихъ мальчикахъ ничего не открыто, веро­
ят но потому, что розыекав1е производилось пе формально, а
подъ рукою». Государь, ила начадьникъ штаба, подчеркнулъ
слово «вероятно» и поетавилъ па поляхъ N 6 . На томъ же до­
клад* была сд*лана сл*дующая надпись: «Высочайше повел*но
им*ть въ виду, когда д*ло будетъ приведено къ окончание,.
чтобы оно было предъявлено начальнику главнаго штаба, для
доклада гоеударю, о чемъ тогда и писать кн. Хованскому*.
Сопоставляя N 6 и последнее повел*ше, дозволительно пред­
положить, что придавая первенствующее значение тому, чтобы-
исчезновете якобы умерщвленныхъ д*тей было подтверждено
фактическими данными, государь былъ изумленъ словомъ <ве­
роятно >, свид*тельствовавшимъ о легкомысленном?., отношении
кн. Хованскаго къ столь важному вопросу, и, оставивъ за
нимъ дальв*йшее разел*доваше, государь вм*ст* съ т*мъ, не.
предупреждая объ этомъ кн. Хованскаго, счелъ необходимымъ
ЛИ ЧНО П роверить еГ О Д *Й С ТВ 1Я .
Получивъ широкое полномочие «наследовать до корня»,
коммисс!я приступила къ разсмотр*шю преетупленШ по - но-
вымъ показашямъ Максимовой и Терентьевой, и «дабы при­
вести сколь возможно въ ясность обстоятельства сего собымя»,
К0ММИСС1Я постановила «переспросить» хриспанокъ, а для
<напоминатя другъ другу какъ вс*хъ обетоятёльствъ, такъ и
участвовавшихъ > дать обвинительнидамъ очныя етавки.
Конечно, на этихъ очныхъ ставкахъ обнаружились значи-
тельныя противоречия, но об* женщины очень ем*ло отка­
зывались отъ своихъ прежнихъ еообщенгй и д*лали по­
правки. Такъ, между прочимъ, поступила Терентьева и въ
отношеиш разнор*ч1я по поводу того, что было сделано еъ
трупами д*тей, убитыхъ въ брусованекой корчи*. Заявивъ
сперва, что одна изъ жертвъ была брошена въ колодезь,
а за т*мъ изм*нивъ показаше въ томъ емысл*, что трупы
были брошены въ р*ку, Терентьева теперь «вспомнила», что
д*ти, какъ показала Максимова, были зарыты въ землю,-— и
единственная коммисшя, по прежнему, спокойно выслушивала
противор*Ч1Я и заносила ихъ на бумагу, не извлекая- изъ сего
никакихъ выводовъ...
«Переспросы* доносчидъ стоили новыхъ жертвъ. Терентьева
объявила участницей умерщвления двухъ крестьянскихъ маль-
чиковъ въ дом* Мирки крестьянку Марью Ковалеву; будучи
арестована, Ковалева саерва отрицала свою вину, указывая,
что была въ то время малолетней, но поел* и*котораго пре­
бывания въ тюрьм* она заявила, что действительно, не смотря
на свое малол*тетво, п р и н я л а у ч а ш е въ злод*янш. Бол*етого
Ковалева даже бросила на евреевъ иодозр'Ьше въ -совертенш
еще одного преступления 5), но роль клеветницы была не ;по
силамъ Ковалевой и несчастная, девушка иов*еилась въ
тюрьм* (26 декабря 1828 г.).
Бол*е мужественной оказалась другая русская женщина,
оговоренная Максимовой, Агафья Демидова. «Лучше дать себя
аар*зать, лучше безвинно пропадать и принять кнутъ,—гово­
рила она,— нежели признаться въ томъ, чего не знаю; лучше
знать, что напрасно пропадаю, нежели за д*ло; мн* самой
себя не жаль, но жаль дочери; хоть 2, хоть 3 года продолжится,
а правда кривду перетянете». Но именно этими словами и
') Ковалева сообщила, что много л!»тъ назадъ, когда Берлинъ
владЬлъ деревней Красной, ея братъ Яковъ былъ найденъ мертвымъ;
оказалось, что онъ яиаб1>жалъ па долото"; кн. Ховансшй нрика-
аалъ коммиссш не разематривать этого дЬла.
«положешемъ», въ какомъ она была еа допрос*, Агафья, но
еловамъ следователя, «обратила на себя сильное подозр*ше»;
все же «при вс*хъ внушешяхъ и уб*ждеШяхъ я поел* священ-
ническаго ув*щан 1я въ показываемомъ на нее преступавши не
созналась».
Тогда же былъ призванъ къ допросу крестьянинъ ВасилШ
Голубь, служившей у Шоломы около 10 л*тъ, Не смотря на
внушешя и священничесшя ув*щевашя онъ не только не
признался, а ув*рялъ, что ничего объ этомъ д*л* не знаетъ.
Коммишя, напрасно «старалась расположить его къ приэнанш
новыми уб*ждешями и повторешемъ священническихъ ув*-
щашй», Голубь оставался непоколебимымъ, не переставая по­
вторять, что ему ничего не изв*стно о подобномъ происшествш.
Его отпустили на поруки.
Переспросы обвинительниц потребовали также новыхъ
жертвъ со стороны евреевъ.
Въ это время велижскШ полиций мейстеръ ув*домилъ ком­
миссш, что еврей Габель, который будто просилъ Терентьеву
привести къ нему дворянку Дворжецкую, вовсе не жилъ въ
Велиж* въ 1817 г., т. е. въ годъ ея смерти. Это, повидимому,
стало изв*стно Терентьевой и она, отказавшись отъ своего
прежняго показашя касательно Габеля, заявила, что Дворжец­
кая по собственной охот* ходила съ ней по домамъ и пьян­
ствовала, и такимъ образомъ он*, между прочимъ, зашли въ
домъ Янкеля Коршакова, на котораго она раньше не пока­
зала, такъ какъ онъ былъ къ ней добръ и давалъ ей деньги.
Отъ Янкеля Коршакова евреи увели Дворжецкую въ синагогу
и тамъ убили, а деньги, бывппя при Дворжецкой, взялъ Кор-
шаковъ. . оказалось, что раньше тамъ жили евреи и что въ дом* была
Янкель Коршаковъ былъ отысканъ и арестованъ.—Жертвой
новыхъ «признанЩ» явились также Мовша Б*ленвцкШ, корчмарь
Зейликъ ВрусованскШ и Нохонъ Дукаровсюй.
Въ это же, приблизительно, время, по властному слову до-
носчицъ, грозовая туча надвинулась также на еврейсшя
общества Витебска и м. Лезны. Всл*детв1е заявлешя Мак­
симовой и Терентьевой, что туда была отвезена кровь, двое
членовъ коммиссш и Шкуринъ вм*ст* съ христианками отпра­
вились сперва въ Витебскъ, а зат*мъ въ Лезну. Но коммиссш
постигла неудача и по*здка, предпринятая съ грозной ц*лыо,
превратилась въ фарсъ.
Въ Витебск* Максимова указала домъ Лейбы Штернзанда, *
куда, будто, привовила полъ-бутылки крови; самого хозяина
она ни въ чемъ не оговорила, но она показала на его
жену, Дворку, какъ на соучастницу; оказалось однако, что жена
Лейбы, Шейна, а не Дворка, умерла еще въ 1813 г., т. е. за 11
л*тъ до «привоза» крови. Столь же явная ложь обнаружилась
и въ показ»н1яхъ Терентьевой; она «по лицу и по виду» при­
знала за соучастницъ старуху Ривку Этингофъ, ея сыновей
Зелика и Мовшу съ женою Геней, и Арона Гуревича съ же­
ною Рисой, а между т*мъ было дознано, что Риса прожи­
ваете въ Витебск* лишь два года, (т. е. еъ 1826 г.), а Геня—
три, такъ что он* никоимъ образомъ не могли присутство­
вать при «употребленш» крови въ 1824 г.; что касается муж_
чинъ, то въ 1824 г. вс* они были моложе 17-ти л*тъ. Въ
Витебск* никто не былъ арестованъ. Въ Левн*, гд* были вы­
званы къ допросу 4$ челов*ка—тоже никто не былъ взять подъ
стражу.
Но это, конечно, произошло не изъ за отсутств1я уликъ
не говоря о томъ, что и до сихъ поръ явная ложь свид*-
тельницъ не смущала сл*дователей, заявлеше о привоз* въ
Витебскъ крови могло быть т*мъ легче принято за несомн*нный
факте, что находясь въ Витебск*, въ дом* присутств1я, Теренть­
ева заявила, что именно въ этотъ домъ была доставлена кровь, но
что тогда расположен^ комнате было иное,— и, д*йствительно,
произведена перестройка! Повторяемъ, не отсутствге уликъ, а
каюя то особыя причины спасли евреевъ Витебска и Лезны
отъ тюрьмы; документы скупо пов*ствуютъ объ этомъ эпизод*
и можно лишь отм*тить,1 что въ Лезн* Терентьева говорила,
что не узнаете города; когда же ее «вразумляли», что хотя
дома перестроены, но м*ста остались, *то такъ озлобилась», что
начала бранить Шкурина и членовъ коммиссш и кричала
«чего вы отъ меня хотите. Зач*мъ меня сюда припевли и за­
ставляете узнать то, чего пельзя узпать...» И лишь поел* но-

ваго увещевашя священника показала вс* дома, въ которыхъ
она будто была.
ГЛАВА VIII.
После этихъ передопроеовъ были возобновлены очнь^я ставки
обвиняемыхъ съ «доказчицами». Для того, чтобы передать, ка-
К1Я глубокая страдания—душевныя и физичесюя—пришлось
въ это время евреямъ вновь переасить, не надо искать яр-
кихъ красокъ, громкихъ словъ: протоколы следственной ком­
миссш съ достаточной выразительностью описываютъ муки
подсудимыхъ; весьма красноречивой въ этомъ отношении яв­
ляется а переписка заключенныхъ. Следственная коммиеия
молчаливо поощряла эту секретную переписку, поникая, что
въ своихъ тайныхъ письмахъ, изъ которыхъ одни были Обра­
щены къ товарищамъ по заключенно, д р у п я -к ъ близкимъ
людамъ, находившимся на свободе, евреи будутъ откровенно
высказывать свои мысли, сообщать о своихъ намерешяхъ,—
и коммисс1я надеялаеь, захватит, эту переписку, узнать правду
о велижскомъ еобытш. Действительно, въ -течение года въ рука
следователей попали мнопя письма *) и передъ ихъ взоромъ от­
крылась правда, но это была не та, которую опи хотели найти.
«Переписка схя,—сказалъ впоследствии адм. Мордвиновъ,—дол­
женствовавшая повиднмому раскрыть ихъ (евреевъ) тайны, обна­
руживаем. одинъ ужасъ, какимъ евреи неожиданно поражены
при открытии имъ извета доказчацъ».
Такой правды следователи ' не могли понять и переписка,
полная ужаса, отчаяшя и надежды, превратилась; въ объяснент
коммиссш, къ такую же улику противъ евреевъ, каковою по
прежнему и в* возобновленных’!, очныхъ ставкахъ служило
малейшее отражение душевной эмоцщ на лицахъ подсудимыхъ.
Лицо Славки Берлинъ— сообщ аю т следователи— «покрытое
бледностью, было въ конвульмяхъ, губы посиневши, вся она
дрожала и хотя пи въ чемъ не признавалась, но изъясненное
") Лучинки, клочки бумаги и т. п.,—вее, чЪмъ пользовались под­
судимые для своей переписки, отправлялось въ министерство ыа-
роднаго просв1зщетя для пе!>евода съ еврейскаго языка на русски!,
оттуда поступало къ начальнику главнаго штаба, а затбмъ отсыла­
лось кн. Хованскому^.
ттщ м '
0 ш ш
положение и прерывавшейся отъ злобы голосъ, явно изобличали
•ее въ преступленш».
Янкель Коршаковъ, уверявшей, что никогда не зналъ Те­
рентьевой, вее же, по словамъ следователя, изобличался въ
■преступлении темъ, что войдя въ присутствие, «приметно
•смутился и, стоявши, потупивъ внизъ голову, дрожалъ• веЛшъ
«орпусомъ».
А Зейликъ Врусовавекш, бедный человекъ, утверждавшей,
что не могъ дать Терентьевой, какъ она говорила, 50 рублей,
такъ какъ у него самого не было подобной суммы и что
:онъ не могъ при своей бедности быть близкимъ къ та-
кимъ богатымъ людямъ, какъ Берлины,—по замечашю следо­
вателя, «во все время находился въ такомъ замешательстве,
что явнымъ образомъ видно было, что онъ не хочетъ сознаться
въ преступлевш».
Съ несчастной же Шифрой во время этихъ очныхъ ставокъ
•приключился истерический припадокъ «съ спльаьша судорож­
ными во всвмъ корпусе движениями и кривлянёемъ лица».
Видя свою жертву въ такомъ болезненвомъ состоянии, Макси­
мова имела жестокость заявить, что такёя же судороги были
у. солдатскаго сына при его умерщвленш и что тогда же по­
добный припадокъ случался и съ Шифрой. И Шифра только
и возразила, что сама обвинительница привела ее къ смертель­
ной болезни. Действительно, силы ее покидали; когда ее при-
■■звали къ допросу по делу о поруганш антиминса, она уже не
могла идти; но это . не остановило коммиссш: для суроваго
допроса следователи не отказались явиться съ доносчицами
въ камеру умиравшей женщины; Шифра, какъ оаиеывалъ сле­
дователь этотъ доиросъ, «приметно побледнела и при первомъ
спросе (о поругаша ев. тайнъ) грудь ея сильно забилась, она
съ трудомъ выговаривала «я ни. о томъ, ни о другомъ, объ
этомъ не знаю»... потомъ, опомнившись, спросила, о чемъ ее спра-
.шиваютъ; когда ей объяснили, она, ломая руки, проговорила:
«Боже мой! Ч т о о н и показываютъ этого и на свете не было»...
Въ эту минуту Шифра заметила, что за дверью стоить дру-
тая «доказчица»; изнеможенная, она вновь подверглась при­
падку, но следователи, находя, что это одно притворство,
ввели въ ея камеру также и Терентьеву, и эта бевпутная жея-

щина, глумясь надъ страданиями жертвы, кощунствуя надъ-
Божьимъ именемъ, говорила: «Слушай Шифра. Меня Вогъ н.а-
казалъ бы давно, если бы я на кого хотя одно слово напрасно-
сказала, но какъ я говорю и на себя и на евреевъ правду, то
хотя и бываю слаба, однако-жъ такъ, какъ ты, Шифра, не му­
чаюсь». Шифра Берлинъ, по еловамъ следователя, горько пла­
кала при подписании допроса иеяволнею е разразилось новымъ-
истерическимъ припадкомъ.
Однако по мере того, какъ передъ заключенными все шире-
развертывалась картина приписываемыхъ имъ преступлений,,
ч^мъ больше они убеждались, что не столько наговоръ христха-
нокъ, сколько предубеждение коммиссш грозить имъ погибелью,,
темъ они становились смелее, дерзновеннее въ обращен'ш со
следователями; воспламененные отчаяшемъ, подсудимые стали,
открыто бороться еъ членами коммиссш, смело говоря имъ.
въ глаза правду. Впрочемъ, эту смелость евреямъ могло при­
дать приеутетвхе въ коммиесхи новаго лица; въ бытность свою
въ Петербурге ХованекШ представилъ государю лично (19 дек.
1828 г.) записку о положенш следствхя; повидимому, эта за­
писка не произвела на- государя благопрхятнаго впечатления;
тогда ж е (25 дек.) последовало высочайшее повелеше министру
юстицш командировать въ Велижъ надежнаго чиновника (изъ
состоящихъ за оберъ-прокурорскимъ столомъ) для проверки
следствхя, произведеннаго коммиеехей, вследствхе чего въ ком-
миссхю вступилъ ст. сов. Веклешовъ.
И именно благодаря присутствш Беклешева, надо думать,
въ протоколъ стали заноситься заявлешя евреевъ, бросавппя
тень на действхя коммиесхи. Подсудимые клеймили членовъ
коммиесхи, какъ лжецовъ, какъ подстрекателей. «Докаэатель-
ницы лгутъ,— говорила Славка Берлинъ,—такъ какъ Страховъ
научилъ ихъ показывать на меня и на другихъ евреевъ сперва
въ умерщвленш солдатскаго сына, но какъ это показалось ему
недостаточнымъ, то научилъ показывать еще въ убийстве дру­
гихъ детей». А обращаясь къ старшему члену Беклешову,
Славка говорила, что «все члены коммиесхи и Шкуринъ, какъ
известно, научаютъ доказательницъ клеветать и что все бумаги
составлены ими несправедливо, то подозревая ихъ», она про­
сить донести о томъ государю; «оправдашя же невинности
своей и доказательства на членовъ» представитъ тогда когда
все члены коммиесхи, за исключенхемъ старшаго будутъ
смещены, или представитъ ихъ въ судебномъ месте. «Добро
бы кто говорилъ, а не вы-кричала Славка Берлинъ стряп-
ч е м у ,-б у д е т ъ время, вы увидите, я опять буду Славк^
И все евреи будутъ опять дома! все кончится ничемъ, бабы
сами скажутъ, что оне научены»...
она къ М аксимовой-и скажи такъ: я солгала, меня наУ ^
Страховъ... Не думай, что везде тебе будутъ верить какъ
здесь, н етъ , придетъ на схе время, дело будетъ въ °УД -
тамъ будутъ съ тобою еще очныя ставки, все тогда будетъ по
моему...- Еще откровеннее говорилъ Нота Прудковъ. <Здесь
нетъ законовъ, нетъ правды; верятъ распутным бабамъ. Ге-
нералъ-губернаторъ не хочетъ насъ слушать. Государь не та-
кихъ праслалъ людей, какихъ надобно. Государь хочетъ знать
правду, а вы не хотите открыть ее... Это не следетвхе, это
сильное нападете на евреевъ»... на
<Я только оговорен* въ убхйстве-кричалъ Прудковъ на
доппосе по поводу перехваченной переписки— а вы меЕЯ_ до­
прашиваете, какъ разбойника. Вы сами разбойники, все въ
к о м м и с с ш разбойники! Вы научили бабъ говорить... вы на насъ
сделали нападенхе, вы разорили, вы учите бабъ для того, чтобы
истребить всехъ евреевъ, потому что если докажете, что мы
замучили мальчика, тогда не мы одни будемъ виноваты, все
евреи должны быть виноваты, но мы этого не боимся, лишь
бы дело вышло изъ коммиесхи. Вы увидите, что ничего не бу­
детъ, мы это напередъ знаемъ, а васъ будутъ судить за то, что
вы все делаете беззаконно». .
Не одинъ Прудковъ понялъ страшную цель коммиесхи об­
рушить ритуальное обвиненхе на всехъ евреевъ.
«Прошу— читаемъ мы въ письме Хрипуна-побудить жи­
телей вашего города, нашихъ братьевъ, чтобы старались о томъ
всеми возможными способами и чтобы весь Израиль не молчалъ,
ибо ихъ намеренхе, да будутъ стерты имена ихъ, простирается
весьма далеко, т. е. истребить, Боже сохрани, весь Израиль и
потому, братья Израиля, милосердные дети милоеердныхъ, соби­
райтесь и постарайтесь о томъ. И чтобы не подумалъ кто изъ
васъ, что если его не трогаютъ, то ему стараться не нужно».
 «Басите по всемъ местамъ,— умолялъ Хрипунъ въ другомъ
„Пишите что хотите. Дело будетъ въ суде. Если я буду вино­
письме, где Израиль разееянъ и громко кричите: «горе» вата, меня будутъ судить".
горе», чтобы жертвовали жизнью и старались объ насъ».
Какъ ни странно, но думается, что обвинеше въ свято­
Призванный на допроеъ по поводу писемъ, Хрипунъ бра-
татстве еще более поразило евреевъ, нежели обвинеше въ убШ-
нилъ въ лицо членовъ коммиесхи, кричалъ Шкурину: «Тебя го­
ствахъ. Когда речь шла объ убМстве, они могли такъ или
сударь не любитъ .. Твои говорки пойдутъ въ..., а моя будетъ
иначе составить себе представление объ ужаеномъ злодеяши и,
правда», и, придя въ изступлеше, обнаживъ грудь, вопилъ: «Я
защищаясь, они имели предъ собою обвинеше въ известной
никого не боюсь, разбойники, обмавщаки... Вы уморили бога­
такимъ образомъ конкретной форме. Но когда заключеннымъ
тырей Шмерку и Янкеля... и вытащили изъ острога, какъ па­
даль»... *) •объявили о святотатетвенныхъ деяшяхъ—они еовсемъ растеря­
лись. Никто изъ нихъ не зналъ, что такое „антиминсъ" и не по-
Характерно, что подсудимые, одни—съ твердымъ убежде-
нималъ значения ев. тайнъ; поэтому приписываемые имъ по­
шемъ, друпе—съ наивной верой, ждали епасехия отъ царя, ко­
ступки (топташе, сечеше и пр.) представлялись имъ до смеш­
торый, желая знать правду, прикажем, вновь разсмотреть дело
ного нелепыми, но вместе еъ темъ угрожающая обстановка до
въ судебномъ месте; невидимому, царствование Александра I
проса елишкомъ красноречиво говорила о важности ихъ пре­
оставило по себе въ еврейекомъ населении добрую память, а
ступления, и они, словно подстреленный птицы, бились и ме­
новое царствоваше еще не успело поколебать уверенности въ тались...
добрыхъ чувствахъ высшей власти. „Мы донееемъ лично госу­
„Авдотыошка, Авдотьюшка—умоляла Ханна Цетлинъ Мак­
дарю, что этого на свете не было'*—говорилъ Ицка В'Ьляевъ въ
симову, тяадало вздыхая и робко глядя на нее — надо Бога
коммиссш. „Что вы верите бабамъ,—укоряла Фейга Вуяьф-
энать, надо вспомнить Бога, надо вспомнить, что надо уми­
сонъ следователей,—я это раздумала: вы сама увидите, я
рать... Неужели я только темъ и занималась, какъ ты гово­
знаю, что ничего (т. е. наказания) отъ государя не будетъ". ришь".
Мнопе евреи отказывались подписывать очныя ставки.
„Миленьшя мои, что я сделала вамъ худого— говорила пре­
Среди прочвхъ не подпясалъ и Евзикъ Цетлинъ, говоря, что
старелая Ривка Берлинъ, обращаясь къ хриспанкамъ,—что вы
выступитъ на очныя ставки съ обвинительницами въ дру­
показываете на меня такую беду, отъ которой надобно кри­
гомъ месте; тщетны были убеждешя прибывшаго полицШмей-
чать гвалтъ", и „убеждала ихъ разнымъ образомъ со слезами".
стера; напрасно Цетлину было прочитано соответствующее
А Евзикъ Цетлинъ весь затрясся, когда ему впервые объ­
предложение ген.-губернатора „съ изъяененхемъ приличныхъ на
явила о новомъ обвянееш въ святотатстве и, едва держась на
подобные случаи узаконешй11; когда Евзику Цетлину заявили,
ногахъ, просилъ, чтобы его спрашивали по одному слову, по­
что его слова и действия будутъ записаны, онъ ответилъ: тому что онъ ничего не новимаетъ.
«Я первый разъ слышу, что это тайны», уверялъ следо­
*) Кроме означенныхъ писемъ, следователи перехватили още дв'Ь
записки Хрипуна. Въ одной изъ нихъ онъ „убеждалъ собратш своихъ, вателя Гирши. Берлинъ. «Говорить не.шутка — обращался онъ
чтобы отнюдь никто изъ нихъ не ругался надъ нимъ и но презиралъ] къ свидетельнице — ты пустяковъ не говори, а то выдумы­
ибо онъ съ ума сойдетъ отъ стыда и срама, а напротивъ того под­ ваешь все новое да новое...» Носоаъ Берлинъ до того дрожалъ
крепляли бы сго“, а въ другой писалъ, что онъ „укрепляется всеми на очной ставке, что не могъ стоять на ногахъ— «вы съ ума
средствами, чобы жертвовать жизнью и не думать о стыде“;эти за­ сошли,— говорилъ онъ обвинительницам^ —когда это было? Я
писки были объяснены комисс1ей въ томъ емыел'Ь, что Хрипунъ
«боится ругательствъ и презрЪтя своихъ единовЬрцевъ за содеян­ не знию что такое тайны», а следователи отмечали, что при.
ное имъ (т. е. половое еношеше)—по показанш Терентьевой, въ случае словахъ «св. тийны» онъ «злобно улыбался», и такой ремаркой
если онъ въ еоедипенш съ иею проговорится®. они енабясали большинство ответовъ евреевъ. «Я не знаю, что
 „росилъ номнисф., въ .ИДУ « * * « • » »
я подпишу— вопилъ Ицка В у л ь ф с о н ъ я смерть долженъ под­ нодиисаше допроса, ему это
писать, я и теперь не понимаю, что это значитъ надругаться, ие терять времени въ
браниться надъ тайнами», а на очныхъ ставкахъ съ Максимовой, „ е с ш в» опыту вь>-
сбудучи бл'Ьденъ, дрожавши и,— какъ объяснялъ следователь,—
потерявшись совеЬмъ огь уликъ ея, кричалъ: что кололи?
что лили въ лепешки? кровь! Ты никогда тайны не прино­
сила»... „ „
За такое упорство въ несознанш следователи жестоко мстили
евреямъ. . СТУ Н о Т у ш заклю четя привела въ другому результату одна
Если верить Славке Берлинъ, члены коммиссш «стращали»
ее, Страховъ кидался на нее и тряеъ, а обвинительницы бйли
ев на очныхъ ставкахъ съ разрешешя следователей.
Коммисая систематически изнуряла евреевъ: удерживала ихъ
на допросахъ въ течете несколькихъ часовъ, заставляя ихъ
при этомъ все время стоять на ногахъ, оставляла безъ пищи, ~ Е Ь . = : ^ Е
призывала больныхъ и проч. .
«Меня поставили въ комнате со всеми тремя х р и т а н -
ками,-писала Итка Ц ет л и н ъ -и оне говорили до того, что у
меня потемнело въ глазахъ; потомъ что сделалось не знаю, съ
начала, когда оне говорить начали, я показывала себя очень = = = Г ч =
твердо, до техъ поръ, пока я съ ногъ не свалилась, тогда меня
вывели...», и несчастная девушка писала своимъ братьямъ:
я думаю, если бы дома такъ хорошо было сидеть, какъ зд-ёсь, она сумасшедшая». А однажды ь’р
то мне поверили бы и пожалели бы о моихъ молодыхъ годахъ. резать себе горло, заявила полищймей-
Братья, ради Бога, сжальтесь надо мною“...
Следователи пользовались и другими средствами, чтобы выр­ стерТ ™ Р ^ н Г н ^ . , « — она в= ь
в» дворГраасваалль в», иавимъ образомъ былъ умерщвленъ
вать у евреевъ признаше; такъ, изъ письма Хаима Хрипуна
видно, что кто-то показывалъ ему «въ окошко буквы прп- ребенокъ въ большой синагоге. подвергши
Р Вызванная въ иоммишю, Фратка объяснила, что подверти
энашя> и онъ проеилъ товарищей по заключешю: «ради Бога,
уведомите меня, какъ понять признан1е въ такой лжи, дабы ребенка о б р й а т ю , евреи в а н ,« л и его, * * л «
я зналъ, какъ остерегаться ихъ». Конечно, эти «буквы при- Цетлинъ, спрятавъ труиъ но»ъ волу, унесъ его . н о т , . « о
знашя» исходили отъ рукъ следователей— никому изъ евреевъ ^ ъ обр*.али Р ~ П Г ъ Т ^
не представлялось надобности склонять Хрипуна къ ложному
сознашю. Съ той же целью сломить упорство обвиняемыхъ Г & - Р5 ^ — “ р а в № а 7 руиана
следователи нравственно насиловали ихъ: дабы подавить
евреевъ, оскорбить ихъ релипоаное чувство, они заста­
вляли ихъ подписывать допросы въ праздничные и суббот- Девирцъ въ виновности евреевъ; понидвмому, самы
ше дни. Когда однажды Ицка Вульфсонъ, ставъ на колени,.
при устрашающей обстановке вызвалъ въ ея разстроенномъ
ум* мысль, что богатые евреи умертвили ребенка, й, ечита»
Ханну Цетлинъ и Веряиныхъ виновниками своего заточенёя*
она говорила то, что могла слышать и отъ доносчицъ, и отъ
солдатъ, находившихся въ карауле при камерахъ.
Вследствие наговора Фратки былъ произведена, обыскъ въ
доме резника Верке Зархе и среда пайденныхъ ножей одинъ
оказался съ серебрянымъ черенкомъ, въ сафьяновомъ футляре,
еъ еврейской надписью, употреблявшейся, какъ евреи сообщили
коммиссш, для обрезашя еврейекихъ младеецевъ.
О показанш Фратки Девирцъ ея . Ховансшй немедленно
(16 декабря 1827 г.) донесъ государю, отмечая, что таковое
„при невадимомъ содействии Всевышпяго, полагаетъ начало,
къ . открыт!ю истины и достиженью окончания сего дела".
Одновременно князь Ховансшй обратить внимате коммиссш на
надпись на футляре, „не заключается ли ней изъяснения прямого
употребления его и гае откроется ли сею новаго изобличешя ев-
реевъ въ доказываемых'!, на нихъ действёяхъ". Коммисехя пре­
проводила ножъ еъ футляромъ къ кн. Хованскому, отсюда ножъ
былъ отосланъ въ министерство духовныхъ делъ ииостранныхъ,
исповеданий и возвращенъ еъ переводомъ надписи; ея тайна была,
разоблачена; надпись гласила: «Влагоеловенъ ееи, Егова, Вогъ
Нашъ, Царь мера, освятившей насъ заповедями Своими и дав­
шей намъ заповедь о введенш его (младенца) въ сонмъ отца
нашего Авраама».
Не знаемъ, нашелъ ли кн. Ховансшй въ этихъ строкахъ
«изобличение» евреевъ, во всякомъ случае онъ теперь сталъ
усердно продолжать уже прежде начатые поиски за такими
«доказательствами» виновности подсудимыхъ, которыя не- на­
ходились въ.прямой связи еъ велижскимъ происшествёемъ.
Еще въ 1826 г., какъ сообщалось выше, кн. Ховансшй про­
силъ министра внутреннихъ делъ розыскать р еш ете люблин-
Скаго трибунала по делу объ умерщвленш христёанскаго маль­
чика въ Ленчицахъ въ 1639 г.
Управляющей министеретвомъ В. Ланской исполнилъ эту.
просьбу, но предвидя, какое употребление будетъ сделано изъ доку­
мента, онъ не могъ воздержаться, чтобы, отсылая кн. Хованскому
бумаги, не обратиться къ нему (15 ш ля 1827 г.) еъ отрезвляю-
щимъ еловомъ; приведя замечание министра, внутреннихъ делъ
и просвещения Царства Нольекаго по поводу ленчицкаго собы­
тия: «можно предполагать, что предразеудки евреевъ тогдаш-
няго времени склоняли ихъ къ хщцешю христианской крови,
особливо младевцевъ>, В. Ланской, съ своей стороны, писалъ кн.
Хованскому: «Долгомъ считаю присовокупить, что происшествие,
бывшее въ Ленчицахъ, не должно. заслуживать никакого вни-
м атя при производстве следствия о велижскихъ евреяхъ, ко­
торые, на основанщ Выеочайшаго указа, и по самой справед­
ливости, не могутъ обвиняться предиоложенёемъ преетуплешя,
но судебными уликами и ясными, сомиенио не подлежащими,
доказательствами».
Но князь- ХопанскШ не внялъ голосу В. Ланскаго. Выть
можетъ, высочайшее повелеше 27 жарта 1827 г., напомнившее
томъ, что обвинять евреевъ должно лишь на оенованш об­
стоятельству непосредственно относящихся къ событёю въ Ве-
лилсе, прервало ва время эту закулисную деятельность кн. Хо­
ванскаго, но .резолюцёя „наследовать до корня" (ноябрь .1.827 г.).
устранила препятстшя для указанныхъ „рояыскашй".
Кн. Хованскому стало известно, что когда то въ Гроднен­
ской г., производилось следствц* по какому-то подозрительному
делу, въ тсоторомъ были замешаны евреи; поэтому онъ поепешилъ
обратиться къ гродненскому губернатору за соответствующими
сведениями, „который бывъ приняты въ соображеше и употреблены
въ нужныхъ случаяхъ по ведижскому делу, могли бы, можетъ
быть, разительно подшютвовать на упорствующихевреевъ
и расположить ихъ къ давио ожидаемому сознаний". Гроднен-
скёй губернаторъ ответялъ, что, действительно, въ 1811 и 12 г.,
но не въ Гродненской, а въ Виленской губ., производилось дело
по доноеу „одного еврея ва своихъ собратёй, евреевъ-же, о
вредныхъ дейстшягъ ихъ относительно правительства и вообще
всего христёанскаго народа". Легко вообразить, какъ это изве-
стёе должно было обрадовать кн. Хованскаго: по доносу еврея,
евреи изобличены въ вредныхъ действёяхъ противъ хрисман-
скаго народа!..
й. вотъ, указывая, что завершеше велижскаго процесса „за­
медляется единственно отъ упорства евреевъ въ еовнаши, при
многихъ очепидныхъ, вероятныхъ и ничемъ неопровергаемыхъ
уликах*/', кн. Ховансюй, „побуждаясь желатемъ изыскать всё
средства, ыогупця способствовать къ скорому окончатю след-
ств1Я и предполагая найти оныя, хотя въ некоторой мере11, въ
виленскомъ д6л1з, обращается къ литовскому губернатору
съ просьбой доставить ему эти данпыя.
ЛитовскШ губернаторъ не вамедлилъ уведомить (29 1юня
1828 г.) кн. Хованскаго, что интересующШ его еврей (уже
умершШ) прозывался Вульфомъ Юделювичемъ; въ 1788 г., во
время польскаго правительства, онъ былъ подвергнуть за во­
ровство телесному наказашю съ наложешемъ на лбу клейма;
по присоединении же края къ Р о т а онъ сталъ делать доносы
на эд’Ьшнихъ евреевъ въ разиыхъ элоупотреблешяхъ, при чемъ
при разследованш одного такого дела, именно о вывозе еврея­
ми 8а границу русской монеты, Юделювичъ вздумалъ дока­
зывать, что на свидЬтельсюя показашя евреевъ нельзя пола­
гаться, такъ какъ еврейскШ законъ воспрещаетъ имъ, даже
по выполненш присяги, показывать <во вредъ своихъ собратШ»,
въ подтверждеше чего Юделювичъ представилъ еврейскёя книги;
некоторый выдержки изъ нихъ, будто свпдетельствовавппя о
безнравственности еврейскаго народа, были своевременно пе­
реведены по приказашю литовскаго губернатора на польскёй
языкъ и теперь препровождены кн. Хованскому.
ГЛАВА IX.
Между темъ известие о велпжскомъ процессе быстро рас­
пространилось въ губернскихъ бюрократическихъ сферахъ (быть
можетъ благодаря переписке кн. Хованскаго по поводу „изы-
скашй“), вызывая мысль, что настало время для оживлешя
страшной сказки.
И случилось то, чего менее всего можно было ожидать. Бы­
ло возобновлено то дело о пропаже въ 1816 г. въ Гродне у
мещ. Адамовича 4-хъ летней девочки, по поводу котораго со­
стоялось известное высочайшее повелеше отъ б марта 1816 г.,
поставленное нами во главе настоящаго повествовашя. Поми­
мо этого указа гродненскШ губернаторъ былъ тогда же изве-
щенъ о томъ, что „Его Императорское Величество высочайше
повелеть соизволилъ сделать гродненскому губернскому началь­
ству замечате, что оно, не видя по настоящему делу ника­
кихъ слпдовъ къ обвинению евреевъ въ смертоубгёстве, отсту­
пило отъ законовъ, на таковые случаи предписаяныхъ, допу-
стивъ производить следствёе по одному только неоснователь­
ному подоэрешю, вообще на еврейсюй народъ возводимому .
Но местной администращи мнилось, что то, что въ 1816 г.
вызывало порицаше, вызоветъ теперь похвалу; въ 1826 г.
дело Адамовичъ было возобновлено, а подоэревавипеся въ зло-
деянш двое евреевъ были заключены въ тюрьму; однако грод-
ненекШ гл. судъ постановилъ освободить ихъ и предать дело
воле Божьей. Но умы представителей власти были уже воспа­
лены возродившимся миеомъ и въ ноябре 1827 г. прокуроръ
вновь возбудилъ предъ сенатомъ обвинеше евреевъ въ грод-
ненскомъ преступлееёи.
Это такъ и должно было быть, ибо самъ государь, еще не­
давно напомнившей велижской коммиссш о повеленш Алек­
сандра I не возводить на евреевъ п о д о б н ы х ъ обвинешй, отсту-
пилъ теперь отъ этого гуманнаго акта.
Въ апреле 1827 г. возникъ и другой, такъ называемый
Телыпевскгй, ритуальный процессъ: 16-детнхй пастухъ Авгу-
стинъ ЖуковскШ заявилъ, будто онъ виделъ, какъ евреи схва­
тили въ поле крестьянскаго мальчика Петровича. Наследникъ
Десаревичъ Константинъ Павловичъ доложилъ государю, что
убШство, согласно произведенному разследованш, совершено
пастухами, но государь (въ самомъ конце 1827 г.) поручилъ
Константину Павловичу известить литовскаго губернатора «о
обращенш внимашя на сёе дело по сходству съ велижскимъ,
где по несчастш подтверждается уже, что не одинъ, а 7 ре-
бятъ замучены...»
Такимъ образомъ въ трехъ близъ лежащихъ другъ къ дру­
гу местностяхъ — Велиже, Гродне и Вильне— одновременно
велись ритуальные процессы; при такомъ условш азвестёе о
томъ, что евреи привлечены къ ответу за употреблеше хри-
спанской крови, быстро и широко, конечно, распространилось
въ народной массе, темъ более, что обвинителями евреевъ
выступали представители низгаихъ слоевъ общества. Кто хотелъ,
могъ теперь действовать противъ опальнаго еврейскаго насе­
лешя: время было бли'опрёятное. Подобно тому, какъ война
 родить героевъ, ритуальные процессы рождаютъ прозелитовъ-
зало оффицёально удостоверить, вследствёе чего Шкуринъ обра­
доносчиковъ. Это случилось и въ велижскомъ Д^ле.
тился къ Хованскому съ просьбой прислать изъ Ыстиславля
24-го августа 1828 года въ коммисеёю явился принявшей
крещениаго еврея, ксендза Паздерекаго; вместе съ темъ Ш ку­
католичество выкрестъ изъ евреевъ Антонъ Грудинскёй и за­
ринъ доложилъ начальнику главнаго штаба о находке «таин­
явить. что ему достоверно известно объ употребленёи евреями
ственной рукописи, скрываемой многёя столетёя подъ непрони­
христёанской крови. По его еловамъ, раввинъ Рамбанъ, въ
цаемой завесой», советуя вытребовать Грудинекаго вместе съ
своей книге „Гандома церихинъ домей акумъ еельмицвесъ“ *)
рукописью въ Петербургъ. Это предложенёе было принято, и
подробно говоритъ объ этомъ.
государь велелъ (20 ноября) Шкурину лично привезти руко­
Кн. Ховансюй немедленно донесъ государю о заявленёи
пись и доставить Грудинекаго.
Грудинекаго и тогда главноуправляющему духовн. делами иностр.
Въ это время въ Велижъ успелъ прёехать Паздерскёй и,
исповедашй было высочайше поведено розыскать указанную
къ своему глубокому разочаровапёю, Шкуринъ узналъ отъ него,
книгу Рамбана; это было, однако, довольно трудно, ибо она не
что рукопись, переведенная Грудинскимъ, заключаетъ въ себе
существовала, и когда поиски оказались тщетными, главно-
одне лишь данныя объ убое скота, объ его внутренноетяхъ,
управляющёй предложилъ кн. Хованскому узнать у самого
<посторонвяго же матерёала, относящагося до другихъ предне-
Грудинекаго о местонахожденёи книги. Грудинскёй еталъ раз-
товъ, никакихъ безъ изъятёя въ рукописи не находится». Гру­
сказывать всякёя небылицы о книге, уверяя, что онъ ее ви-
динекёй попытался было превратно истолковать Паздерскому
дЬлъ въ синагоге; тогда ему предъявили все молитвевныя
смыслъ книги, но ксендзъ уличилъ его во лжи — и тотъ со­
книги, отобранный у евреевъ, когда они собирались для бого-
знался, что лгалъ, надеясь, что его переводъ никемъ не
моленёя въ корчмахъ, и одну рукопись онъ призналъ ва сочи-
ненёе Рамбана. Грудинскёй сталь ее устно переводить: одна ■ -будетъ проверенъ, и что онъ даже подрисовалъ на рукописи
инструменты, которыми евреи пользуются при иеточенёи крови;
страница ужаснее другой!
ио при этомъ онъ вновь повторить о существовали книги Рам-
Это былъ счастливый моментъ въ жизни коммиссёи. Правда,
«ана, объясняя, что переводя рукопись, онъ говорилъ то, что
Грудинекёй явился въ рубище (его пришлось одеть на счетъ
зналъ наизусть ивъ этого сочиненёя.
техъ суммъ, которыя были, назначены для отыеканёя таин­
Шкурпнъ оказался одураченнымъ въ глазахъ государя, его
ственной книги) и Шкуринъ самъ указывалъ, что „весьма ве­
поездка въ Петербурга разстроилась. Единственнымъ утеше-
роятно, что одна нищета и ожиданёе вознагражденёя заста­
нёемъ ему могло служить то, что Паздерскёй отнюдь не от-
вили Грудинекаго открыть такую тайну“, но его показанёе
вергъ факта употребления евреями христёанской крови. Говоря,
было столь многообещающе!
«что многёя сочиненёя доказываютъ сёе многими опытами, ссы­
Однако, устный переводъ, сделанный Грудинскимъ, следо-
лаясь въ томъ на собственный еврейскёя книги, кои доставить
*) По этому поводу Д. Хвольсонъ (стр. 132—133) говорить, что или слишкомъ затруднительно, или иногда и не возможно»,
слова эти звучать по оврейски, но совершенно непонятны. „Гандома" Паздерскёй выразидъ надежду найти эти еврсйскёя книги въ
слово нееврейское; „церихинъ" значить: имъ нужно; „домей“ (вместо
„демей“) значить кровь; „Акумъ*—язычникъ; „сельмицвесъ“ (вместо опечатанной велижской синагоге.
,,шельмицвотъ“) значить: заповедей. Смыслъ всей фразы непоня- Шкуринъ доложилъ объ этомъ начальнику гл. штаба, вслед­
тонъ. Грудинскёй, повидимому, хотелъ передать по еврейски какую ствёе чего государь повелелъ, чтобы Паздерскёй, если онъ най-
то фразу, въ которой говорилось бы о крови, по но съумЪлъ.- Гам- детъ искомыя книги, прёехалъ въ Петербурга. Синагога была
банъ сокращенное имя Маймонида; изъ его сочннепёй наше мини­ временно распечатана, но среди хранившихся въ ней книгъ
стерство издало пять томовъ, въ качестве учебниковъ для казеп-
ныхъ еврейскихъ училищъ“. не оказалось того, что нужно было коммиссёи. Эту неудачу
Паздерскёй и Грудинскёй объяснили впрочемъ темъ, что евреи

__ _____
 убШетв* Дворжецкой; Т е р е м а показала, между про™ »'
Ляопжепкую бросили за городомъ нагон, поваливъ на ея
своевременно забрали изъ синагоги обличающая ихъ книги,
при чемъ ПаздерекШ настаивалъ, что въ синагог», какъ ему
известно, были две книги, заключавшая въ себе доказательства
ритуальныхъ злодеянШ. г г & .
Между темъ, призвавъ къ себе некоего ксендза Луковичаг
ГрудинскШ заявилъ ему, что онъ самъ причастенъ къ риту-
альнымъ злодея шямъ и затЪмъ, подтверди въ это показаше
неиав-Ьстньпгь; спустя же нисколько времени там» были в
Шкурину, объяснилъ, что дважды убивалъ въ Бабиновеце со
своими родственниками христ1анскихъ детей, руководствуясь- девы лоскутья отъ ея шубы, вопрога объ
Пл особый интересъ долженъ былъ пр д
книгой Гакдома. _
Казалось бы, что после того, какъ ГрудинскШ былъ уже
однажды уличенъ во лжи, его новое признаше не должно было
встретить особаго сочувствия и довер1я со стороны Шкурина и
его товарищей, но следователи, не задумываюсь, решили вос­
пользоваться покаэашемъ Грудинскаго, какъ новой надежной коммиссш принять всевозможный меры,
шинъ подтвердилось темъ или другимъ реальнымъ Факто ,
опорой для обвинешя евреевъ.
в Г т * ™ т /м в резолющей б ы ,о п р е д р е ш е н » л т о е й , р а •
На это у нихъ были, впрочемъ, особыя причины; дело въ
* Пй п пиве летъ къ положительному результату, ю
томъ, что коММИСС1Я стала встречать на пути своего шеств!я неко­
торый препятств1я угрожающаго характера. Во первыхъ, ком^ показаше хрисйанокь должно быть признано за
миссш пришлось убедиться, что по произведенному разследо-
®н л Г Г ж ЬертГы б; ; Г в ” зл” ЬУ
яя1=; тогда, .находя’, пто
ванпо не оказалось никакимъ фактическихъ данныхъ, которыя
хотя бы малейше подтвердили действительность техъ злодеянШ; открыт™ умТршвленныд. т*ль может* служить
пхимъ и неоспоримымъ диказательствомъ сего^со
жертвами коихъ, по словамъ обвинительницъ, пали хрпсттн-
скш дети какъ въ Велиже, такъ и въ окрестностяхъ его. Во коммисс10 отправились туда, гд1>> У « птгпугъ
вторыхъ, иввестнаго рода препятств1я стали исходить отъ самой «ыли зарыты трупы, н о несмотря на то, чт« « се ы4 РУ
было перерыто, никакихъ труповъ или костей не было найдено
Терентьевой. . Къ подобному же отрицательному результату ПрИ
Цо показанию Терентьевой, двое мальчиковъ, убитые въ
Велиже, были сыновьями ея знакомой, пришедшей изъ деревни е й д о в а ш е (въ н а ч а л , Ш И . ) - ^
на городской рынокъ, но эта знакомая оказалась миеическимъ ли-
цемъ; случилось, правда, что въ месте, гдЪ ее отыскивали, кре­ "*• с ; вГ а Г н 1 : : ”Г с о ^

стьяне показали, что одна крестьянка, Елена Титова, давно

бежала съ двумя своими сыновьями изъ деревни и направит
н ее всего то, что въ Н о я б р е 1826 г . Терентьева говорила будто
лась къ Велижу; это обстоятельство могло бы показаться ком­
ггапашй 1824 и 1825 г. хотели ее убить, а въ 1827 г.
миссш аодгверждешемъ показаш» Терентьевой; но помещику
ГнГпокавываетъ что вь зти 1824 п 2В годы евреи совместно
по собственной инициативе, донесъ властямъ, что Титова бе­
сГ вГ п роГ олж ^лн убизать христн ск идь детей >> « Ю .
жала за семь или восемь летъ назадъ, т. е. около 1820, между
н следователи не только не остановились падь это* явной
темъ убШство было отнесено свидетельницами къ 1813 г.
Къ такому же результату привело и разследоваше по делу

, - ■■ .........
 ■ V ■-
102 -

сообразностью, но, несмотря на отрицательные ответы свидЬ-

строенш Терентьева— неровенъ часъ— могла усомниться въ силе
тедей-хрисйанъ, признали покаваше Терентьевой «вероятным*»,,
своихъ руководителей, вероятно обманувшихъ ее на счетъ своей
объясняя, что «или то, что она говорить, или что нибудь по­
власти, и тогда ничто не удержало бы ее отъ новыхъ призна-
хожее случилось съ ней».
шй, которыя обнаружили бы весь механизмъ велижскаго про­
Такимъ образомъ по целому ряду кровавыхъ обвинешй ком-
цесса. Въ такое критическое время необходимо было прибег­
мисс«я не нашла ни одного факта, который подтвердилъ бы
нуть къ более крутымъ мерамъ воэдейств1я на евреевъ и вотъ,
справедливость показашя христ1анокъ. Это обстоятельство не
вследств1е представлешя коммиссш, кн. Ховансюй донесъ (4 мая
могло не остановить на себе внимания коммиссш, хотя и не
1829 г.) государю, что евреи буйетвуютъ и дерзятъ и государь
потому, конечно, что указанный данныя обнаруживали кле­
(25 1юля) разрешилъ кн. Хованскому наказывать ихъ плетьми.
вету доносчицъ; коммисспо тревожило то, что при такомъ по-
Незнаемъ, въ какой м ере воспользовался ке. Ховансюй этимъ
ложенш дела необходимо добиться отъ евреевъ признашя въ
правомъ, вовсякомъ случае никто изъ евреевъ не принялъ на себя
преетуплешяхъ, а это представляло много трудностей. Между
вины и даже Фратка Девирцъ совершенно отказалась отъ всего,
темъ наступилъ моментъ, когда дальнейшее промедлеше- въ
что раньше показывала, говоря, что была тогда сумасшедшей,
производстве дела могло повлечь за собою самыя непр1ятныя
что ей никто не сообщалъ, будто евреи умертвили ребенка,— и
по сле д ств1я для коммиссш: Терентьева стада обнаруживать
такимъ образомъ надежда, выраженная кн. Хованскимъ въ
нетерпеше.
всеподданнейшимъ рапорте по поводу наговора Фратки Д е­
Свидетельствовала ли она противъ евреевъ потому, что желала вирцъ, рухнула... ,
«бытьвъ раю» или потому, что помимо прощешя за «соучастие» ей
Коммиссш приходилось продолжать свой прежнШ путь, т. е.
была обещана и другая, матер]альная, награда,— продолжитель­
собирать матер1алы, которые, не имея непосредственнаго отно-
ное пребываше въ тюрьме, всему не было видно конца, стало вну­
шешя<къ велижскому событш, все же, трактуя объ употребле-
шать ей страхъ за будущее. Еще тогда, когда по требование сената
нш евреями хршуианекой крови, могли бы задавить своею тя­
евреи были освобождены отъ оковъ, свидетельницы откровенно-
жестью велижекихъ подсудимыхъ; въ этомъ отношенш ком-
высказали опасеше, что подобное облегчеше побудить евреевъ
мисеш оказывалъ содейств1е Паздерсшй; прибывъ въ Велижъ для
упорнее отрицать свою вину; затемъ въ Левне Терентьева также
проверки перевода Грудинекаго, онъ оставался «безотлучно»
вела себя резко и угрожающе въ отношенш членовъ коммис­
при коммиссш въ течеше около двухъ летъ, переводя дтгя нея
сш. А несколько времени спустя, жалуясь на то, что ее терзаютъ
различныя еврейск1я книги. По его же указанно Страховъ
допросами и заявляя, что не будетъ более «доказывать», она за­
розыскивалъ за границею некоторый произведешя кровавой ли­
метила что «правда ея стирается и жидамъ пишугъ точно такъ,.
тературы; особенное внимание коммиссш было обращено на
какъ они говорятъ, что они ничего не знаютъ». Уже эти эпи­
книгу «Опровержение еврейской веры», о которой въ одномъ
зоды указывали, что у Терентьевой воэникъ вопросъ: при-
сочиненш *) сообщалось, что въ 1803 г. выкреетъ изъ ев­
ведутъ ли къ цели ея доказательства, съумеетъ ли она побе­
реевъ, бывпий раввинъ, написалъ ее на молдавскомъ языке,
дить евреевъ своими обвинешями? Но ея отчаяше или по край­
но, благодаря подкупу евреями господаря, она была вся истре­
ней мере смущеше еще заметнее обнаружилось тогда, когда
блена, случайно остался одинъ экземпляръ и еъ него въ1818г.
она обратилась къ старшему члену коммиссш Бекдешеву, съ
былъ едбланъ греческШ переводъ. Вследств1е просьбы Стра­
сетовашемъ: «докуда же они (евреи) будутъ говорить, что это-
хова кн. ХованскШ обратился по поводу книги къ находив­
неправда. Я за правду пропадаю. Какъ все вы не заставите ихъ
шемуся тогда въ Молдавш главноначальствующему 2-ой арм1и,
говорить правду? Й если будете писать только то, что они го­
ген.-ад. Дибичу, но оказалось, что еще до того (въ апреле
ворятъ, такъ они и векъ не скажутъ правды». При такомъ на-
*) Вплынк. „Мутошостшо по Турцш". Лондонъ. 1Н28 г.

■ Я
 1829 г.) по высочайшему повелешю Дибичъ розыскалъ эту
книгу и отослалъ въ Петербуръ.
Г Л А В А
Кн. ХованскШ перюдически представлялъ государю до­
клады о ход* следственная производства, наполняя ихъ по­
казаниями хршдаанокъ и подробнымъ оиисашемъ того, какъ
«упорствующее» подсудимые дрожали и бледнели на очныхъ
ставкахъ.
Ободренный темъ довер 1емъ и внимашемъ, которыми го­
сударь почтилъ его, предоставивъ ему, гхо его ходатайству, на­
следовать еврейсюя преетуолешя. <до корня», кн. Ховансюй
упустилъ изъ виду еуровое безиристраст1е государя; онъ не
обратилъ также внимашя на то, что государь устранилъ ком­
миссш и Шкурина отъ разследовашя техъ злодЬянШ, кото­
рый ГрудинскШ, по его еловамъ, еовершилъ со своими род­
ственниками: это поручеше было возложено на штабъ-офицера
корпуса жандармовъ; кн. ХованскШ упорно продолжалъ пред­
ставлять всеподданнейппя донесешя съ прежними настойчивыми
голословными уверешями въ виновности евреевъ, но чаша тер-,
лешя и довер1я государя переполнилась, и б августа 1829 г.
начальника гл. штаба уведомвлъ кн. Хованскаго, что по озна-
комленш еъ его докладомъ отъ 23 ноля; <Государь Императоръ
не видя, чтобы следств1е, столь долго уже продолжающееся,
приближалось къ концу, и замечая, что коммисс1я наиболее
основываетъ свои заключения на догадкахъ, на толкованш при-
падковъ и отменныхъ движенШ обвипенныхъ при допросахъ и
очныхъ ставкахъ, и на показатяхъ обвинителей, не получивъ
ни одного нрианав1Я отъ томящихся долговременно въ неволе
обвиненныхъ, опасается, что комлшссгя, увлеченная своимъ
усердгемъ и шъкоторымъ преду бтъжде.нгемъ противу евреевъ,
1 ? : дгьйствуетъ тъеколъко пристрастно и длить безъ пользы дгьло.
щ / -
я*-*,
г;"-
По сему Его Величеству угодно, чтобы кн. ХованскШ предета-
авЕ ■
вилъ теперь свое м н ете о семъ деле, о нричинахъ, кои онъ
& !•' •
имеетъ полагать, что преступлеше, евреямъ приписываемое,
© р ; действительно учинено и наконецъ увпренъ-ли онъ, что ком -
>: ■V.
м и т я точно дпметвуетъ правильно и безпристрастно>.
•
ьж я
К & р■
Резолюцией государя была заклеймена деятельность ком-
Ц .
Гу/ с
_________________________ ______________________________________________ . . . .
миесш* вместе еъ темъ требоваше, чтобы#ованскШ указалъ
■обстоятельства, которыя устанавливали бы фактъ преетупленШ
евреевъ, ясно говорило, что все, что до сего времени доклады­
X. валось государю, далеко еще не было достаточно въ его гла-
захъ для осуждешя евреевъ. Более того, ссылка на то, что
евреи не признались во взводимомъ на нихъ преступавши, не
смотря н а’ долгую неволю, свидетельствовала, что государь
какъ бы проникся известнымъ сочувств1емъ къ заключенными
Не трудно предвидеть, что Ховансюй не могъ найти въ
■процессе какихъ-либо новыхъ обстоятельству которыя доказы­
вали бы виновность евреевъ: такихъ данныхъ не было., Впро-
чемъ даже имея въ виду представитъ государю требуемое
заключеше, кн. ХованскШ не обратился къ самостоятельному
изучены этого еложнаго и важнаго дела; онъ просто пред-
ложилъ Веклешеву съ прочими сочленами составить соотв т-
«твующую записку... Черезъ месяцъ это поручеше было
исполнено.
«Записка коммиссш состояла'изъ 26 обвинительныхъ пунк-
товъ. После осуждешя, которому государь подвергъ систему
обвинешя евреевъ на основами «толковангн припадковъ и от­
менныхъ движенШ обвиняемыхъ», коммиейя не решилась бо­
лее основывать свое заключеше на паталогическомъ матерний;
'благодаря этому обвинительный приговоръ коммиссш поте-
рялъ не только значительную часть своего веса, своего внут­
ренним содержания, но и часть внешняго блеска, тотъ ко­
лорита драматизма, который былъ приданъ обвинительному
йкту картинно-изображенными испуганными, дрожавшими ев­
реями и бившимися въ истерике еврейками. Вместо этого
утраченнаго матер1ала коммишя не нашла другого|/р&рноц н
наго: ей пришлось ограничиться теми <фактяЭД№Ши дан­
ными», которыя, будучи уже известны ГОС^рЗв, Н04Л^ЙВа'®И
ВЪ немъ ни малейшей уверенности въ в и н ^ т ?
по самому своему существу эти д а н н ы я ,.в ^ 1 У Й п ^ у
и естественно получали толковаше, п р о д а в ^ л^ш Ое^$му^« - ^
Л _ *.
•торое придавалось имъ коммисе1ей. Д ^ Л ' X / Л*„,Эк. .. ,
Нто-же, по мнешю коммисс1и ^ л у ж ^ .д о к ^ а т » ^ т в Ъ м Л
виновности евреевъ? Прежде в с е ^ д о ц ^ д а е ^ л Т^ нть^ ^ >
что ею былъ похищенъ еолдатсюй с и
.шн ъъ^>а а^ и
^ ъм,Д г р^Ъз _а Ваи1е
ъ ,] в* вив ^
— ........ - ■
 рептьеноЯ Максимовой и К овлопскпй пг •
= г ~
оировождавшими мучеше, совершенное надъ ребенкомъ- Лак™
н ш ь Т РвбП “ ™ Й (?); в0™ й » также объяснила, что «Шифра Берлинова, если бы не знала
У&гФ
Г у ТП о ° 1 Г 1т ЧТ° 8ВРеИС0 Страхомъ смо*р&ш па кровавый
въ лом* ’ Максимова держала себя свободно и властно
н16еколько «шиблась, ссылаясь на тождественность
м у ч е ^ р СебенкаР н Г т ? ? °бСТ0Ятельствами> сопровождавшими
14 уколовъ я о трУп’Ь- напРи^ . б ы л о согласно протоколу
= ~ г . ? = г
- =
с п Г Г , №РевВЪ 83™ ВГТЬ » »РУ п»-эти обстоятельна какъ
отъ е ' Г т в е в е м о Г в“ос“ « ™ " Мордвинов»,— проистекали
та М Н ш п опасенм быть привлеченными въ д-6лу
но е Г м и „ 7 “ ' 7 ВРввВ'Ь воммвсс*я воспользовалась и другим»
“ешнми о!»» ’ “ атеР| м »“ . именно некоторыми заяв-
вала особый ^ 6ШЫ1Ъ’ 8аявлев“ мв. *<™рынъ номмясс!я прида­
вала особый смысл», не „мЬшшйся в» виду самими обп'шяе-
ш вА бр ам Т К ^ Т ^ ’ °ТОЛЬ ° Р0С™ ’ бевхитростное ваявле-
Киснна, ,то онъ не ручается за других» евреев»—
Как» б1“ СТВ0Ва1° ’ ”° “ Н* а ‘10 ю и т '". » «го вивоввости
б“ К и с и Г в , Т В<> У°М0ТР*™ «ы заговора евреев», если
евреев» &Ьл1п °Т* ’ СК“ МЪ' ™ ояъ «* ^ * г ь
протнвонол жнымь'а1 Жв К”" " С- 1Я 8а‘ ,ев1в Г™ а * “
ннкто ИЗ» Г Г МЯВ“ Я‘В“ В ДРУГНХЪ обвиняемых», ЧТО
нрос» 1 ,'Т Вв ювершвгь “«обнов здод*нв1е. Во­
Р „ то была жидовка?», вырвавпийся на» уст» удивлен-
наго или пораженнаго 1оселя Турновскаго когда ему заявили
что Максимова была обращена въ еврейскую В'Ьру, коммисс1Я
превратила въ утвержден1е: «это была жидовка». Коммиссш
совершенно, что жертвою умерщвлешя всегда были ходившие
по М1ру или самаго б’Ьднаго класса людей малолфтшя д’Ьти,
какъ и доказательницы показывают*, не могла бы поел* очной
ставки съ Козловской говорить, что если бы евреямъ нуженъ
былъ мальчикъ, то могли бы обойтись и безъ доказательницъ,
потому что много ихъ ходитъ по м!руI» Вообще, всЬ заявлешя
евреевъ, по мвЬнио коммиссш, являлись лучшимъ доказатель-
ствомъ ихъ виновности, такъ какъ вместо ойравданШ она
«только разсуждаютъ, что сего по тому или по другому быть
не можетъ!»
Не ограничиваясь приведенными данными, непосредственно
относившимися къ велижскому событпо, коммисс1я, следуя своей
старой систем*, пыталась превратить весь еврейскШ народъ въ
клятвопреступниковъ и фанатическихъ изув’бровъ, но мы не
остановимся на этихъ строкахъ и приведемъ лишь заключи-
чительныя слова доклада коммиссш: «Поел* всего изъяснешя—
такъ заканчивалось донесете—ничего не остается бол$е д е ­
лать съ виновными, какъ изобличить ихъ, на основании зако-
новъ, обстоятельствами, кои такъ ясны и опред’Ьлительны, что
гризнаше ихъ остается ненужнымъ».
Заявлеше о томъ, что признате евреевъ «остается не нуж-
нымъ» было сделано коммиссхей съ болью въ сердц1?: до по-
сл^дняго момента и коммишя, и кн. ХованскШ добивались
признашя евреевъ. Такъ, за нисколько дней до представдер1я
коымисс1ей указаннаго доклада кн. ХованскШ,—какъ онъ опи-
салъ объ этомъ въ своемъ всеподданнМшемъ рапорт*, — при­
быль въ Велижъ для «личнаго удостов^рвши»; коммиссш онъ
нашелъ «въ Д’ЪятельнЬйшемъ аанятш»; что же касается обви­
няемыхъ, то онъ «не оетавилъ отъ испытан1я: не воэъим'Ъютъ
ли надъ евреями дМств1я сильныя и уб-ЬдительнМгшя его вну-
шешя, каждому д'Ьланныя, къ чистосердечному раскаянш и при­
знанно: такъ какъ с1е есть единственное средство къ скорейшему
прекращению томлешя ихъ въ тюремномъ заалючеши, а можетъ
бытг. и къ облегченно участи ихъ»... А хршупанскимъ женщи-
еамъ кн. ХованскШ «напоминалъ обратиться къ действйо совести,
и представить себе страхъ БожШ и кару законовъ, объявить
чистосердечно во всемъ правду и не клевещутъ ли оне почему
либо ва евреевъ... Но къ величайшему сожален 1Ю,—писалъ кн.
Ховансюй,—былъ свидетелемъ со стороны евреевъ одного упор-
наго запирательства, тогда какъ христианки, все единогласно,
а некоторый въ слезахъ и съ чувствомъ соболезновашя объ
упорстве евреевъ, подтвердили свое признаше». Надежда на
«сознаше> евреевъ была утрачена...
Кн. ХованскШ иссользовазъ донесете коммиссш въ своемъ
всеподданнейшемъ докладе; но помимо этого ояъ привелъ и
друпя данныя, которыя могли внушить государю уверенность
въ виновности евреевъ.
Это были те матер1алы, которые Страховъ собралъ чрезъ
посредство самого же кн. Хованскаго. Следственной киммиссш
были известны эти матерьалы, но такъ какъ указомъ 27 марта
1827 г. государь приказалъ придерживаться высочайшаго пове-
лен1я отъ 6 марта 1817 г., въ силу котораго обвинять евреевъ
въ преступлешяхъ можно было лишь «по доказательствамъ,
къ самому происшествие относящимся», коммисс1я была ли­
шена возможности внести эти данныя въ свою записку. 13ъ
сущности, ими не долженъ былъ воспользоваться и кн. Хо­
ванскШ, но они представляли въ глазахъ велижскихъ союзни-
ковъ столь значительную ценность, что кн. Ховансшй не оста­
новился и предъ лицемер!емъ, лишь бы ознакомить государя
съ этими сведениями. И свидетельствуя предъ государемъ, что
коммиссеи действовала безпристрастно и правильно, придержи­
ваясь, между прочимъ, только что упомянутаго высочайшаго
поведешя, коимъ, какъ говорилъ самъ кн. Ховансшй, было
предписано «руководствоваться не предположешемъ престу-
плетя, но судебными уликами», кн. Ховансюй съ своей сто­
роны все же привелъ эти не относящееся къ делу материалы,
заверяя государя; что «не увлекаясь нисколько предубежде-
шемъ противъ евреевъ, видитъ себя въ обязанности» отметить
таковыя данныя «какъ предметы, которые могутъ быть при­
няты въ соображеше» при разсмотреши дела. Такимъ образомъ
получалось впечатление, будто коммиссгя отнюдь не руководство­
валась этиМи данными и что лишь кн. Ховансюй собралъ ихъ,
дабы впоследствии дело могло быть разсмотрено всесторонне.
«Кроме дела, показывающаго тиранское злодейство ев-
реевъ, совершенное въ Велиже надъ невиннымъ страдальцемъ^
— писалъ кн. Ховансшй въ своемъ всеподданнейшемъ ра­
порте,— подобаыя злодейства существовали во многихъ па-
мятныхъ векахъ и въ развыхъ христн ск ихъ странахъ, куда
токмо проникали евреи, сш враги рода хриспанскаго», въ до­
казательство чего онъ привелъ некоторый сведешя о ленчиц-
комъ процессе, а затемъ сообщилъ, что въ 1805 г. въ велиж-
скомъ повете былъ найденъ трупъ мальчика-пастуха, но двое
евреевъ, на коихъ пало подозрете, были освобождены за от-
сутмшемъ уликъ; что въ 1811 г. въ Невельскомъ повете про-
палъ 8-ми недельный младенецъ, а въ 1816 г., въ Гродне,
четырехъ летняя девочка (кн. ХованскШ не отметилъ вызван-:
наго этимъ дЬломъ высочайшаго выговора губернскимъ вла-
стямъ). Наконецъ, доложивъ о своемъ старанш раздобыть книгу
«Опровержеше еврейской веры», онъ упомянулъ «объ обвине- 1
шяхъ однимъ евреемъ другихъ во вредныхъ действ 1яхъ про-
тЬвъ хриспанъ и правительства» (не указавъ темной личности
доносчика) и, приведя выписки изъ еврейсквхъ книгъ, въ свое
время доставленныхъ доносчикомъ, кн. ХованскШ заключилъ
своп докладъ уверешемъ, чго «сверхъ того есть мнопя друпя
подобныя постановлешя».
2-го октября 1829 г. кн. Ховансюй отправилъ государю
записку коммиссш по велижскому делу и свой рапортъ, а 29
октября наступилъ моментъ, давно ожидавшШся обвивяемыми.
Въ атотъ день управляющей штабомъ Е. И. В. известилъ кн*.
Хованскаго, что его всеподданнейшШ рапортъ вместе съ за­
пиской препровождены, по высочайшему повеленно, министру
юстицш для внееен!Я ихъ вмЬсте со „всеми делами, коммис-
С1еЙ законченными** въ сенатъ „на разсмотреше и для поста-
новлев1я по оному регаительнаго определешя па основанш за-
коновъ“ и что вследствие этого, по приведеши въ порядтаъ
бумагъ, ген.-губернаторъ имеетъ доставить ихъ министру
юстищи.
Правда, заключенные все время мечтали, что ояи будутъ
присутствовать при судебномъ разбирательстве, что тамъ, въ

судебномъ мЬст4, они уличатъ доносчиць во лжи—съ пере-
несешемъ Д’Ьла въ сенатъ эти ожидашя рушились— но темъ
не менее иавФсие, что коммисая упраздняется, не могло не на­
полнить измученное сердце евреевъ бодрящей надеждой, внести
душевный покой въ ихъ тюремную жизнь.
Всл'Ьдстше высочайшаго повед’Ьшя, кн. Ховансюй предпп-
салъ коммиссш составить кратюя записки по разбиравшимся
ею дЬламъ. Съ этимъ распоряжетемъ должна быда, въ сущ­
ности, прерваться деятельность Хованскаго, но онъ отнюдь не
думалъ еложить съ себя заботу по велижскому процессу. Какъ
усердно ни нагромоздила коммисодя обвинительный матер1алъ,
Ховансюй все еще опасался, что таковой недостаточенъ,
-чтобы похоронить подъ собою евреевъ.
Въ апреле 1830 г. онъ обратился къ арх1епископу Минскому
и Литовскому, Анатолш, съ просьбою доставить св'Ьд'Ьтя о
младенца Гавршле, замученномъ яко-бы евреями въ 1690 г.,
мощи котораго хранились въ монастыре близъ Слуцка, и въ
своемъ письме Ховансюй, между ирочимъ, сообщалъ:
„...Сш три хриспанки преступницы въ деле мучетя мла­
денца беодора, мнопя обстоятельства, показашя и разныя со-
быт1Я, следств1емъ открытый, явственно уличаютъ евреевъ въ
совершенш сего злодЬяшя, хотя они, по свойственному имъ
ухищренно, закорененш въ порокахъ и совершенной нераска­
янности въ злодЬяшяхъ, противъ христанства совершаемыхъ,
и не сознаются въ томъ. Между темъ и по обязанности зватя
мною носимаго, и по долгу человгыса-христганина, озабочиваясь
представить с1е дело предъ Верховнымъ Судилищемъ сколь
возможно полнейшимъ и яснейшимъ, я старался и собралъ въ
подкрепление онаго несколько примеровъ, актами докаванныхъ,
подобныхъ мучительствъ хрисианъ, въ разныхъ странахъ и
векахъ, отъ евреевъ учиненныхъ".
Арх1епископъ исполнилъ просьбу кн. Хованскаго и, сообщая
ему текстъ „тропаря младенцу Гавршлу“, онъ послалъ ему
также печатный экземпляръ „Эпитафш" (передававшей подроб­
ность умерщвления ребенка), по поводу которой писалъ:
„.. ,Я разсудилъ за благо доставить вашему сиятельству пе­
чатный экземпляръ, хотя въ монастыре, кроме наклееннаго
на табличке, висящей при мощахъ, для чтешя всемъ прихо-
дящимъ, другого не осталось. По моему мнешю, нужно-бы на­
печатать ихъ вновь достаточное количество и разослать во все
присутственныя места губершй, евреями обитаеныхъ, для пре-
дупреждешя х р и с т н ъ отъ подобныхъ приключенШ. Весьма
вероятно, что С1Я ужасная тайна у евреевъ хранится между
немногими, а потому раскрыть ее было-бы полезно для нихъ
сам ихъ. Мнопе ужаснулись бы узеавъ, что столь преступный
действ1я совершаются въ ихъ религш и поспешили-бы къ ис­
точнику спасешя“.
Эти слова арххепископа придали, повидомому, смелости кн.
Хованскому; если до этого времени онъ более или менее маскиро-
валъ свое стремлеше обосновать обвинительный приговоръ по
велижскому делу не фактами самаго велижскаго собьтя, а
„историческими" данными, то теперь, прочтя письмо арх1епископа,
онъ сталъ выражаться откровеннее: прося (1 августа 1830 г.)
оберъ-прокурора св. синода розыскать сведеш я о тоыъ-же
умерщвленш евреями младенца Гавршла, онъ съ циничной
прямотою писалъ, что „засвидптельствованге о мучены сего
младенца, ознаменованнаго властш Всемогущаго нетл’Ьшемъ,
было бы новымъ самымъ силънп>йтимъ подтверждетемъ и
подобнаго безчеловгьчгя, совершенного евреями въ Велижгь
надъ младенцемъ 0еодоромъ“...
Между темъ пока ген.-губернаторъ такъ усердно розыски-
>валъ документы объ умерщвленш евреями Гавршла, коммиссхя
не бездействовала; она следовала по стопамъ Хованскаго. По
ея порученш Паздерсюй продолжалъ дЬлать выписки изъ раз­
ныхъ еврейскихъ книгъ „показывающая разнаго рода оскорб-
лешя всемъ прочямъ народамъ, допускаемый самою еврейскою
в е р о ю Э г о требовало много времени и неудивительно, что
коммисс1я медлила изготовлеюемъ записокъ, потребованныхъ
кн. Хованскимъ.
Отметимъ эдесь, что въ это время выяснился уже резуль­
тата разследовашя по дЬлу о наговоре Грудинекаго.
По прибытш вместе съ Грудинскимъ въ Вобовну, жандарм-
сюй полковникъ РудковскШ, на котораго было возложено про­
изводство следствия, тотчасъ убедился въ лживости разсказа
Грудинекаго; все, что онъ говорилъ о себе, о родителяхъ и род-
ныхъ, окавалось неправдой; лживыми оказались и другая его
 — 112 —
показашя; н а к о н е ц Г р у д ю сю » сознался, „что не участвовадъ
онъ въ умерщвленш какихъ-либо х р и си а н с и х ъ маяьчиковъ
что не видаяъ и не знаетъ, чтобы таковые объявленными имъ
лицами или к*мъ либо другимъ были умерщвлены и что все
объ умерщвлении храет1анскихъ мальчиковъ объяснилъ въ ве-
лижской коммиссш ложно'*, что онъ „былъ побужденъ къ
таковому поступку несчастною своею жизнью и что не зная,
какъ и ч*мъ существовать, р*шился явиться въ ком мисст
Объ этомъ было доведено до св4д*н1я государя и 26 марта
1830 г. последовало высочайшее го>8вл*ше едать Грудзинскаго
въ солдаты... *) Такой исходъ наговора Грудниекаго, вокругъ ко
тораго коммисс1я преждевременно подняла радостный победный
шумъ, значительно, надо думать, поколебалъ въ государ* до-
в*р1е къ кровавымъ нав*тамъ вообще...
Въ август* 1830 г. „запаска” коммиссш были закончены;
согласно распоряжешю Хованскаго, он* должны были быть
составлены „безъ выпущешя нужныхъ обстоятельствъ но
в*дъ то, что являлось „нужнымъ" для правосудш, не им
зн а ч е т я въ глазахъ Хованскаго и коммиссш, и потому записки
оказались составленными въ томъ ду х * , въ какомъ велось все
СЛ*ДСТВ16.
Въ этомъ отношеша важно отм*тить, что коммиесгя не
привела въ зааискахъ вс*хъ высочайшихъ резолющй. Резолю­
цию государя: „изсл*довать все до корня- коммиссш н*сколько
разъ повторила въ запискахъ, такъ какъ ею какъ-бы устанав­
ливалась связь между велижскимъ собыпемъ и другими подоб­
ными происшествиями, но коммиссхя совершенно умолчала о
резодащ и: .узнать кто были сш нещаетныя д*ти. Это легко
есть' ли все это не гнусная л о ж ь \ а между т*мъ, зная эту
резолюцию и видя изъ д*лъ, что коммиееш не доискалась, кто
были эти несчастный дЬти, будупце судьи евреевъ, сена­
торы н е могли-бы н е остановиться на вытекающемъ изъ сего
вывод*, въ связи съ ч*мъ велвжск!й процессъ, въ своемъ
дальн*йшемъ развитая, могъ бы получить иное направлена.
*) Объ этомъ эпнзод-Ь имеется сообщение С. М. Дубнова въ Аль­
м анах*»Ах1асафъ“ аа 1894-% г.; въ а,ьмапа*Ъ слЪдующаго года
приведены некоторый дополнетя.
— 113 —
Р*шающее аначеше для дальн*йшаго хода велижскаго д*ла
им*ло также умолчате о другой резолюции государя, именно
той, которая осуждала систему обвинешя евреевъ на основании
„отм*нныхъ т*лодввжен!Й" и которая—что особенно важно__
бросила т*нь подоврфшя на деятельность сл*дственной ком-
• МИСС1И.
ГЛАВА XI.
Еще въ 1827 г., какъ было указано выше, сенатъ потребо-
чтобы подсудимымъ евреямъ было объявлено объ ихъ
прав* приносить жалобы на «пристрастие» и чтобы коммишя,
.въ связи съ этимъ, отбирала у нихъ подписки «о нечиненш
пристрастия»; но тогда это требование сената было оставлено
безъ всполнешя, такъ какъ по ходатайству кн. Хованскаго госу­
дарь повел*лъ предоставить д*ло в*д*шю одного лишь Хован­
скаго и устранить сенатъ отъ вм*шательства въ дМегвхя КОМ­
МИССШ.
Но теперь, когда раземотр*те д*ла было поручено именно
сенату, предъ кн. Хованскимъ предеталъ тревожный вопросъ
о «пристрастаяхъ»; онъ зналъ, что не вс* подсудимые дадутъ
требуемыя подписки; поэтому онъ обратился къ министру юс­
тиции съ отношешемъ, въ которомъ выразвлъ сомн*ше, ел*-
дуетъ ли въ данномъ случа* придерживаться закона объ
отобранш отъ подсудимыхъ подписокъ о <нечиненш пристра-
ст1я >, разъ въ коммиссш присутствовалъ флигель-адъютантъ
Шкуринъ, «евид*тельетвующ№ своимъ наблюдешемъ о поря-
дочномъ производств* следствия». Министръ юстацщ предло- -
жилъ этотъ вопросъ на разсмотр*ше сената, который не со­
гласился съ ма*н1емъ кн. Хованскаго я возяожялъ отобраше
подписокъ на ватебскаго губернатора и маршала.
Увы, не вс*мъ евреямъ, заключеннымъ Страховымъ въ
тюрьму, суждено было дожать до того дня, когда предъ ними
мелькнулъ слабый, но давно жданный лучъ законности и спра­
ведливости!
Шмергса Берлинъ, его зять Гирша Аронсонъ и нев*стка
Шифра, а также Поселенный отошли въ в*чность, никому не
пов*давъ пов’Ьети своихъ страдашй; неизв*стными остались
обстоятельства, при которыхъ они простились сост*пами тюрьмы:
8

падовались-ли они переходу в ъ иной м!ръ, не надеясь найти
правду на земле, или ихъ сердце съ болью сжималось при
мысли что они никогда уж е не увидятъ близкихъ, дорогихъ
людей’ не увидятъ ихъ свободными, сами будучи свободны...
Быть можетъ, живыми изъ тюрьмы не вышли также велижсшй
м'Ьщанинъ Абрамъ Везменсмй и Рывка Нахимовская, жена
Ицки Нахимовскаго,— ихъ судьба неведома намъ *).
Изъ числа 42 заключенвыхъ евреевъ, 21 человекъ, согласно
списку, составленному губернаторомъ и маршаломъ, далп под­
писки ’«въ безпристрастномъ допраш ивает»; однако, изъ нихъ
Итка Цетлинъ указала, что ее чрезмерно долго допрашивали,
Зуся Рудняковъ заявилъ, что его заставили подписать допросъ
въ субботу, что несомненно было для него тяжелымъ нрав-
ственнымъ’ насшпемъ; Бася Аронсонова, Мейеръ Берлинъ и
Хаимъ Хрипунъ жаловались, что Страховъ чинилъ имъ при-
страсйе; Ноеонъ Берлинъ также отмЪтилъ, что на первыхъ
допросахъ сбыло пристраспе».
Остальные же евреи подписали заявлешя «о пристрасти >,
за всключешемъ Славки Берлинъ; полная презрИшя и ненави­
сти къ членамъ коммиссш, она, сильная духомъ, осталась вер­
ной себе: она отказалась дать ответь на вопросы губернатора
и маршала.
Изъ этихъ20 человекъ— пятеро глухо заявили о чинимомъ имъ
пристрастш, четверо указали на <большое пристрасти», двое
на пристраспе и принуждеше, трое, и среди нихъ престарелая
Рывка Берлинъ, говорили, что коммигая прибегала къ пристра-
си ю и «обидамъ», Евзикъ Цетлинъ, Гирша Берлинъ и Юсель
Мирласъ заявили, что были «допрашиваемы следователями при­
страстно и показашя подиисаны ими по принуждение», Шмерка
. Аронсонъ сообщилъ, что «при допросахъ было пристрасти и
*) Въ докладъ отъ 23 Лиг. 1829 г. ХованскШ сообща'етъ, что н е ­
которые арестованные были освобождены; быть можетъ въ числ
ихъ и были эти двое лицъ, но вобще были освобождены тЪ евреи,
имена к?™ъ мы не привели въ нашемъ очерк* и которые очути­
лись въ тюрьме но по показание христганокъ, а по рвенио слЬдова-
телей и, какъ видно, не по поводу велижскаго злодеяшя, а по по­
воду самаго процесса; среди этихъ арестованныхъ былъ бургомистръ
1офе, а также оц-Ьнщикъ Хаимъ Черный.
— 11 5
первую очную ставку под писалъ въ беспамятстве», Ицка На­
хи м ов ой показалъ, что подписалъ показание въ «безчувствш».
Къ сему 20 человекъ присовокупили, что, не смотря на про­
тесты съ ихъ стороны, показашя подсудимыхъ были записаны
не ихъ словами, и что хриепанкамъ не давали говорить, а
члены коммиссш сами читали обвинешя...
После отобран1я подписокъ коммисшя была закрыта.—Кн.
ХованскШ прочиталъ совместно съ Шкуринымъ и Бегслешевымъ
записки коммиссш и, «убедясь совершенно, всеми обстоятель­
ствами, следмшемъ открытыми», что евреи виновны во всехъ
разеледованныхъ ритуальныхъ преступлен1яхъ, онъ въ своемъ
новомъ всеиодданвейшемъ докладе (27 авг. 1830 г.) повторилъ
свое прежнее заклгочеше, согласное съ утверждешемъ коммиссш,
что евреи действительно убили солдатскаго сына. При этомъ,
ссылаясь на свой предыдущШ рапортъ и отмечая ‘указанный
въ немъ обстоятельства, доказывающая вину евреевъ, ка. Хо-
-ванешй присовокупилъ, что съ техъ поръ «представились еще
новыя доказательства» виновности евреевъ, а именно: вы­
писки, составленный Падзерекимъ изъ разныхъ еврейскихъ
<книгъ, свидетельствующая о томъ, что евреи не признаютъ
остальныхъ народовъ за людей; затемъ сочинеше ксендза Пи-
«ульскаго., говорящее о «надобности» христианской крови, «эпи­
тафия» Гавршла и, наконецъ, выдержка изъ литовскаго статута,
требуюгцаго для обвинен1я евреевъ въ ритуальныхъ преступле-
. шяхъ не менее трехъ хриспанъ-свидЬтелей, изъ чего Хован­
. .
скШ заключилъ не то, что въ Польше возникали ложныя об-
винев1я, а что <въ той стране действительно существовали та­
кого рода преступлешя, когда законодательная власть признала
нужнымъ для карашя онаго постановить законъ».
■Одновременно съ отсылкой всеподданвейгааго доклада кн. Хо­
ванский препроводилъ министру юстищи составленвыя коммишей
записки и некоторые относящееся сюда документы, причемъ
Ховансюй старался убедить министра, что отзывы евреевъ
о пристрастш «не только не достойны ни малейшгаго ве-
рояпя, но означаютъ более наглую дерзость обличенныхъ
уже, отчаянныхъ преступниковъ, полагающихъ для спасения
-своего надежду въ одномъ продоллсеши дела, въ освобож­
дении себя, какими бы средствами ни было, отъ бдитель­
но

наго надзора и въ достижении до сообщена съ доказатель-
нипами х р и с й а н к а м и , коихъ они надеются обольстить или
застращать угрозами жестокаго наказаны.'., и чрезъ то са­
мое склонить къ сговору съ нихъ ужасныхъ злодеяшй, со­
вершенно явныхъ и доказанныхъ, но только по одному
упорству не подтвержденныхъ... Въ журналы, - говорилъ
кн ХованскШ, - все ваносилось своевременно въ подроб­
ности и даже записаны со всей точностью самыя тЪ слова,
что оне (христаанки; произносили, а равно замечены происходив-
Ш1Я въ то время въ евреяхъ перемЬны отъ д-Ьлаемыхъ имъ
столь сильныхъ уликъ, что они приходили ОТЪ ОНЫХЪ, ВМ*-
сто ожидаемаго раскаяшя, въ ожесточение»... И въ виду этого
кн. Ховансюй просилъ министра засвидетельствовать передь
сенатомъ беапристраше коммиссш.
Въ течееге трехъ летъ ка. Ховансюй былъ полнымъ хозяи-
номъ следственная производства; все, что было въ пределах*,
возможности, онъ еделалъ для того, чтобы виновность евреев
была доказана. Но былъ ли онъ уверенъ, что следственный
матер^алъ действительно свидетельствовалъ явнымъ образомъ о
виновности подсудимых^? нетъ, въ немъ не только не было,
этой уверенности, въ немъ даже гнЬздялось сознаше, что дан
ныл, относящаяся къ собьшю, говорятъ о непричастш евреевъ
къ злодеянию, и вотъ почему даже теперь, когда сдйдстш
было вполне завершено, кн. Ховансюй былъ радъ случаю по­
полнить обвинительны й матер!алъ. Более того* опасаясь,
теперь человеческое слово безсильно убедить государя въ ви
новноети евреевъ, кн. Ховансюй Регаилъ призвать. Бога и на­
вязать ему роль *доказчика». . ф
26 августа 1830 г. крещеный еврей, лейбъ-гвардш Фин
ляндскаго полка рядовой Алексаедръ Федоровъ, ливш ись въ
С .-П етербургскШ ордонансъ-гаузъ, заявилъ, что въиаргЬ 18- ..
велижскгй раввинъ Смерка Берлинъ велелъ своему при­
служнику Юсифу Миркину привести стх^ск^о мальчика
х р в
потомъ, по приходе прочихъ старшинъ, Афроима Минца,.
Смерки Берлина и Орлика, мальчика посадили въ погребъ, на
другой день ребенокъ былъ найденъ мертвьшъ за гор одов , а
такъ какъ по свидетельству Левена мальчикъ былъ «врЪвашь
и перевязана каждая жилка», то Федоровъ и полагаетъ, чт
■евреи убили мальчика. Однако, какъ ему известно, евреи не
сознались, а онъ самъ съ того когда мальчика посадили
в р е м е н и ,
въ погребъ, по гаю пору супрекается совестью», то онъ и при-
шелъ въ ордонансъ-гаузъ разсказать обо всемъ... Въ виду того, ^
что Федоровъ былъ родомъ изъ Велижа, государь поручилъ кн.
Хованскому доставить сведеш я о томъ, какимъ образомъ Фе­
доровъ посту пилъ на военную службу.
Урокъ, преподанный Грудинскимъ, прошелъ безсл4дно для
кн. Хованскаго: чтобы вновь выступить съ обвинешемъ противъ
евреевъ, онъ беретъ подъ свое покровительство новаго неведомаго
выкреста Федорова, показаше котораго, въ оенове противоречив­
шее тому, что было известно о велижскомъ событш, явно изо­
бличало въ немъ клеветника *), и старается внушить государю
доверие къ этому свидетелю. '
Сообщивъ сведЪшя о военной .карьере Федорова, кн. Хо­
вансюй присовокупилъ, что въ Вели же действительно произошло
умерщвлеше христеанскаго мальчика, о которомъ показалъ Федо­
ровъ, «но только онъ, рядовой, некоторыя обстоятельства сего
собьгпя неизвестно почему (?) переиначивастъ~>\ такъ, напри-
меръ, Федоровъ с о о б щ и л ъ , что ребенокъ умерщвленъ въ 1824 г.,
между темъ какъ это произошло въ 1823 г. Это противорЬч1е,
■однако, не вызвало въ кн. Хованскомъ сомнен1Я въ достоверности
показашя Федорова; напротивъ, помвЪнмо кн. Хованскаго, доб­
ровольное признаны рядового Александра Федорова... ееть
весьма важное въ семъ деле свидетельство, которое, чрезъ
обличен!» прежнихъ единоверцевъ его, если не доведетъ ихъ
до совершеннаго признашя въ учиненномъ злодеянш, то по
крайней мере представитъ уж е самую вгьрную и ничгьмъ не
отвергаемую улику , по которой темъ скорее можно ожидать
окончашя и разрешешя самаго дела, столь долгое время, един­
ственно отъ упорства евреевъ, продолжающегося».
Итакъ, после пятилетней деятельности коммиссш, собрав­
шей многопудовое «досье» по делу, важеымъ свидетельствомъ
противъ евреевъ является показаше Федорова, заявившаго соб­
ственно лшпь о томъ, что ребенка въ его црисутствш посадили въ
' *)”'ОтмЪтимъ, кстати, что, по еловамъ Федорова, мученье и умерщ­
вление ребенка произошло въ течеше одного дня, а по оппсаиш
доыосчицъ—это потребовало 8 дной.
 ногребъ! Но, впрочемъ, сила обличения Федорова заключалась не въ
томъ, чтб онъ покаэалъ; мощные духомъ, евреи— мнилось кн. Х о­
ванскому— устоять противъ еамаго сильнаго челов*ческаго удара;
чтобы сломить упорство злод*езъ, вужна Божья помощь, и кн.
ХованскШ поясняетъ, что <случай сей можно признавать ■
видимымъ промысломъ Всевышняго. Тогда какъ поел* тончай-
шаго, продолжительная» изсл*довашя злод'Ьа - евреи, источившее
кровь христианскую, обличаемые вс*ми обстоятельствами и
четырьмя хрисманками, вм*ст1з съ ними въ семъ убШств* уча­
ствовавшими, упоретвуютъ еознаться въ своемъ злод*явш, яв­
ляется вдругъ, вдалек*, прежаШ единов*рецъ ихъ, вид*вний
страдальца мальчика заключеннымъ въ погреб*, и доказываетъ
добровольно, по д*йств!ю сов*сти, что такое. злод*йство есть
д*ло евреевъ... Самый случай сей есть чудесное даже событй?/'
Августа 27 числа онъ, генералъ-губернаторъ,— читаемъ мы въ
документ*, передающемъ содержаше донеееюя кн. Хован­
скаго, — подписываетъ поел*днее всеиоддана*йшее донесение;
свое Государю Императору, содержащее все изложеше д*ла.
сего и заключеше по оному, и въ тотъ же самый день на раз-
стояши 6001/2 аерстъ, въ С.-Петербург*— ибо у Всемогущаго
н*тъ ни времени, ни пространства!—является въ ордонансъ-
гаузъ рядовой изъ евреевъ Александръ Федоровъ и тамъ ево-
имъ свид*тельствомъ уличаетъ велвжекихъ евреевъ въ совер-
шенвомъ ими злод*яш 0 ‘ Въ то самое время, какъ судя по
ходу почты и представлению Государю Р1мператору докладовъ^
Его Величество изволитъ разематрввать всеподданнейшее доне­
сение его, генералъ-губернатора, о велвжекихъ евреяхъ, показы­
вающее упорство ихъ, въ Витебск* сообщена ему (кн. Хован­
скому) тогда же Высочайшая воля, показывающая, что призна-
шемъ рядоваго Федорова заключение о злод*йств* велижскихъ-
евреевъ подтверждается!.. Много пролито евреями христнекой
крови въ разныхъ етранахъ ив*кахъ и много было судейекихъ
онред*лешй о предан].и таковыхъ д*лъ суду и вол* Бож1ей;
ныть воля Божгя открывается явственно и судъ Его будетъ
праведенъ»...
Въ этихъ заключительныхъ строкахъ съ особенней силой и
выразительностью вылился тотъ лейтъ-мотивъ, который, быть мо­
жетъ,. вдохновлялъ кн. Хованскаго и его сподвижниковъ въ
течение ихъ пятил*тней д*ятельноети и которымъ— что ужъ
несомненно—эти печальной памяти герои велижекой драмы
пытались поработить мысль и сердце другихъ вершителей
судьбы подсудимыхъ.
Съ чуда—явлешя Архистратига Михаила— началась пов*сть о
еврейекихъ нреетуалешяхъ, чудомъ же, по мысли кн. Хован-,
скаго, она должна была завершиться...
Тайна ворожбы Терентьевой была, по мн*вш коммиссш,
раскрыта признаа1емъ Терентьевой въ соучастии въ зяод*ян1и,
хотя въ д*йствительноети еоучасие въ преступлении и ворожба
были несовм*етимы; если евреи въ самомъ д*л* умертвили ре­
бенка, предварительно столь долго мучивши его, Терентьевой
не представлялось необходамьшъ ворожить, ибо она могла вы­
дать евреевъ на м*ст* преступления; но коммиеС1Я заключила,
что Терентьева только потому и могла ворожить, что она сама
участвовала въ злод*яша. Но на ряду съ этимъ коммисс1я
не объяснила предсказашя Ерем*евой, арестованной въ де-
кабр* 1825 г. и находившейся въ тюрьм* уже пятый годъ.
Еакимъ образомъ случилось, что Ерем*ева заблаговременно
разгласила о велижекомъ еобытш,— этого обстоятельства ком-
миемя не выяснила. Превратить д*вочку Ерем*еву въ со­
участницы было слишкомъ вел*по и пожалуй рисковано, и
коммиее1Я предпочла не доискиваться истины; въ ваписк*, со­
ставленной коммисс1ею для еената, строки, посвященныя
Михаилу Архистратигу, сохранили на ееб* печать чудеснаго...
Вдругъ 15 декабря 1830 г., т. е. тогда, когда сенатъ уже
знакомился еъ д*лопрои8водствомъ коммиссш, велижск!я власти,
при учаетш бывшаго члена упраздненной велижекой коммисма
Зайковскаго, праэываютъ Ерем*еву (не знаемъ, по какой при­
чин*) къ допросу и ея новое показаше совершенно разрушаетъ
сказаше о явлеши Михаила Архистратига*). Ерем*ева, быв­
*) Въ ма'Ь 1830 г., заверпшвъ въ свою работу въ коммиссш, Шку­
ринъ сообщшгь кн. Хованскому, что Ерем'Вева пожертвовала волиж-
скоГг грекороссIйской Николаевской церкви богатыл священничесшя
ризы, но поводу чего велткская полищя, но его предписаний, при­
ступила къ разсл'Ьдованш. Оказалось, что сперва ЕремФева заявила,
что ома сама сшила ризы, но потомъ она показала, будто он'Ь по­
жертвованы крестьянином!, Козловскимь отъ ей имени; при этомъ
обнаружилось, что Козлопскаго соединили съ Ером'1ювоП, сь он 11-ти

шая въ моментъ велижскаго влод'Ьяшя подростком*, теперь,
по прошеетвш сема л'бтъ, сообщаетъ, что д'Ьло произошло слЪ-
дующимъ образомъ: проживая въ Велиже, она однажды зашла въ
домъ Ханны Цетлинъ и тамъ услышала, что Терентьева обе­
щала принести что-то евреямъ; въ это время изъ комнатъ
вышли евреи, которые, завидя ее, вызвала изъ передней Мак­
симову; Максимова епросила Еремееву, кто она такая; опасаясь,
не о ней ли шла речь, Еремеева, раньше знавшая, что евреи
употребляютъ христанскую кровь, назвалась крестьянкой
одной помещицы, дабы ей ничего худого не сделали. Весь
тотъ день Еремееву не покидало желаше узнать, о чемъ
говорили евреи и, не смотря на страхъ, что евреи ее захва­
тить, она вечеромъ вернулась въ домъ Ханны, решивъ въ слу­
чай опасности крикоыъ позвать .на помощь. Она спряталась въ
углу и услышала разговоръ между Терентьевой и Максимовой.
Максимова говорила, что евреямъ очень хотелось захватить
Еремееву, но она отсоветовала, такъ какъ помещица стала
бы ее' искать; на это Терентьева заметила, что и она видела,
какъ евреи бросали жадные взоры на Еремееву; къ этому Те­
рентьева присовокупила, что она приведетъ евреямъ хрисйанскаго
мальчика, а изъ дальнейшей беседы выяснилось, что мальчикъ бу­
детъ умерщвленъ въ доме Мирки. (Ни Максимова, ни Терентьева
не сообщили ничего подобнаго въ своихъ показашяхъ; напротивъ,
изъ показашя Терентьевой вытекало, что она не знала, где
произойдешь умерщвление). Еремеева решила следить за евреями,
лЪтыяго возраста, тмшя-то оообмя узы; онт, ео часто нав-Ьщаль въ
тюрьме, она заочно была воспрхемницей его новорожденной дочери
и, наконецъ, онъ отъ ея имени пожертвовалъ ризы. Наши документы
указываюсь, что при разследованш этого посл'Вдняго обстоятельства
кн. ХованскШ предписалъ внопь произвести разс.тйдоваше по по­
воду предсказашл Еремеевой, но принадлежала ли ему въ данномъ
случая инишашва, но видно изъ документовъ. Быть можетъ, разс.тЪ-
доватйе было вызвано предписан‘юмъ сената, который не могъ основы­
ваться на предсказашяхъ. О риз* Шкуринъ донесъ Хованскому въ
мае, а новое признаше Ерем’Ьевой последовало лишь въ декабре»
сомнительно, чтобы между этими двумя разс л'Ьд оо ашями была непо­
средственная связь. Во всякомъ случай эпизодъ съ ризамр указы-
ваетъ, что и Ерем1>ева находилась подъ известнымъ релипознымъ
В 03Д'ЬГ1С Т В 1еМ Ъ .
— ., I... щ щ к ди рщ
— 121 —
но она . заболела и ' ей пришлось покинуть городъ. А выздо-
ровевъ, она никому не говорила о проиешедшемъ, опасаясь, что
-ей Не поверять. Но ей было жалко будущей жертвы евреевъ,
поэтому, отправившись въ Сентюры, она стала разглашать о сно-
виденш, символически указывая и злодеевъ, и место преетуп-
леш я *). , . 1 ■
Это показаше сорвало еъ велижскаго события завесу таин­
ственности. Стало ясно, что не старикъ, явившейся во сне, а
некто другой посвятилъ Еремееву въ замыселъ убить ребенка
а возвести обвинеше на евреевъ, в что именно это неизвестное
лицо навязало ей роль пророчицы, имеющей сношения съ не-
земнымъ м1ромъ. Еще одинъ шагъ—и следователи узнали бы,
въ чьихъ рукахъ находился клубокъ велижской драмы. Но
зтотъ шагъ не былъ сделанъ, ибо онъ привелъ бы къ правде...
Г Л А В А X II.
Когда сенаторы 2 отделешя 5 департамента приступили къ
•ознакомлешю съ велижскимъ деломъ—кровавый миеъ тотчасъ
распростеръ надъ ними свои крылья.
Прежде всего сенаторы увидели передъ собою докладъ кн.
Хованскаго отъ 2 октября 1829 г., изъ котораго они узнали, что
въ книге „Хошенъ Мишпатъ“ говорится, что „всякШ выдающей
еврея въ руки иноверцевъ или лично, или особу его, или же
пмеше, неимеетъ частицы въ будущей жизни. Дозволяется вы­
дающего убить на всякомъ месте, даже въ нынешнее время и
дозволяется убить его прежде даже, пока выдастъ“, а въ книге
1оре-Деа сказано: «князь или государь когда приказываетъ нало­
жить клятву на какое либо дело, которое не есть по'закону, та-
. ковая клятва вовсе не имеетъ никакого уваженгя, даже не
требуетъ запрещешя въ сердце... Когда король или государь
повелеваетъ учинить присягу въ предмете узнашя отъ кого
(т. е. еврея), имелъ ли онъ полюбовную связь еъ иноверкой,
дабы наказать его емертыо, то с1е называется принужденною
присягой, отъ которой можно отрекаться въ мысли».
Эти цитаты изъ еврейскихъ книгъ, долженствовавппя, по
*) Мы но привели' въ подробностяхъ снонндЬшйЕремеевой; отмЬ-
тимъ, что после предсказашя о смерти солдатскаго сына Иромеову
стали повить „ио господам и" кикъ пророчицу.
 №
№?&
- ■■ Ч *
>Н
122 ­
мысли кн. Хованскаго, лишить евреевъ, такъ сказать, граждав-
екаго облика въ глазахъ судей, превратить евреевъ въ анти­
правительственный элементъ, достигли, вероятно, своей цели:
о чуждомъ, заподовр'Ьнвомъ въ преступлены еврее можно
было всему поварить.
Ф Изъ того же доклада кн. Хованскаго сенаторы узнали о су-
ществованш книги выкреста Неофита „Опровержеше веры
евреевъ", отысканной по высочайшему повел*нт въ Валахш;
это сочинете ихъ заинтересовало и департаментъ иностранныхъ
исаоведанШ прислалъ въ сенатъ выписки иэъ „Опровержения^
снабжевныя примечашями чиновника департамента. Первая глава
книги Неофита, озаглавленная „О крови, которую евреи источа-
ютъизъ х р и т ан ъ , и о употребленш оной“, подробно говорила о
ц1>ляхъ, для которыхъ служить кровь х р и с т н ъ , и при этомъ
делались ссылки на соотв,Ьтетвующ]я произведешя еврейской
литературы. Чиновникъ департамента указалъ въ своихъ приме-
чатяхъ, что „некоторыхъ местъ по ссылкамъ еовс*мъ не оказа­
лось въ оныхъ, некоторый оказались несходными", но это, по
уверешю чиновника, все же „не можетъ служить надежнымъ
основашемъ къ опровержевт о н ы х ъ и б о приведенный Неофа-
.
томъ „не найденныя или несходныя места, можетъ быть, писавы
имъ по слуху (!) о книгахъ, въ которыхъ они заключаются, или
взяты изъ книгъ тайнаго издашя" *). Такимъ образомъ сенаторы
га И по необходимости должвы были признать, что ужасы,наполняюшт
сочинете Неофита, это факты действительной жизни; когда же-
сенаторы прочитали и второй докладъ кп. Хованскаго отъ 27
Ш:-
августа 1830 г., равно прпложешя, составившая своего рода кро­
вавую библ10течку, передъ ними развернулась во всей своей
пестротЬ потрясающая картина еврейскихъ преступленШ. Такъ,
въ книг* Пикульскаго „Злость жидовская противъ Бога и
ЩН
Ш: ближвяго, противъ правды и совести и проч." подробно пов*- Ш
*) Для иллюстрации познашй Неофита приведемъ первый строки
изъ его сочинешя: „С1я тайпа (т. е-иеточеше крови) известна
не всЬмъ евреямъ, а только раббинамъ,;хахамамъ и фарисеямъ, кои
называются ими хасидами". По этому доводу Д. Хвольсонъ (стр. 130)
шипеть: „Это похоже на то, какъ если бы кто нибудь сказалъ: епи­
скопы, а.рхимаидриты и православные христааие, кон называются
Шл духоборами, знаютъ ту или другую тайну".
— ....... ................. ............... .........^ ....... ........
ФШ
' • - • " . \ ствовалось и объ употреблен)и христн ек ой крови, и о поругатв<
святынь, и о вражд* евреевъ къ прочимъ народамъ, при чемъ
опять таки д*лались ссылки на еврейскш книги *).
Нетъ основатя предположить, чтобы кто либо изъ сенаторовъ
усомнился въ достоверности этого книжнаго матер1ала, гроэнаго
й I по своему содерж ант и авторитетнаго по тону изложешя. Но
если-бы такое сомн*Б1в и возникло, то оно во всякомъ случае
тотчасъ бы разсеялось, когда известный юевскШ митроподитъ
Евгений, осведомленный о велижскомъ деле, прислалъ выписка
изъ той-же книги Пикульскаго, аттестуя ее, какъ заключающую
въ себе, „доказательства объ умерщвлены жидами христнскихъ
детей" . Къ тому же, свидетельство литературныхъ произведений
подтверждалось и летописью ритуальныхъ преступленШ. Пусть
по вс*мъ подобнымъ дЬдамъ, съ которыми кн. ХованскШ повна-
\ комилъ сенаторовъ, евреи и были оправданы, такой благополуч­
ный исходъ объяснялся не непричастаемъ евреевъ къ злодеяшямъ,
*г!!
1,
И а лишь несовершенствомъ судебнаго сл'Ьдстшя.
1Суш Но можетъ быть, что, даже властвуя надъ сенаторами, легенда
■ Ш
-I.1 не предопределила бы судьбы обвиняемыхъ, если бы сенаторы
разсмотр’Ьли д*ло при обычныхъ услов1яхъ своей судейской
§! деятельности, если бы съ перваго же шага они не встретились
ч'-,.''.'..‘Жм 1 лицомъ къ лицу съ исключительной по своему характеру и
- Й1
необычайной по своему значенпо задачей.
■“«ой
I По существу дела сенаторамъ предстояло разрешить вопросъ:
-Чад»1 !
виновны ли подсудимые евреи въ техъ злодеяшяхъ, о которыхъ
сообщили свидетельницы? Но въ сд*дственномъ матер1ал*, пред­
*) Эти еврейсшя книги въ действительности вовсе не существо­
вали. ПикульскШ, со словъ Серафимовича, говоритъ, что ребенка ка-
чаютъ въ особой бочкЪ съ гвоздями и эта бочка, „какъ пишется въ
книгЪ Ни1еп, им-Ьегь такое свойство, что будучи закупорена но из-
даетъ изъ себя смрада, и никто не узнаетъ, что вь ней скрывается*.—
’ т „Мы можемъ и здЪсь ув-Ьрить,—заявляетъ Д. Хвольсонъ (стр. 308),
что въ еврейской литератур* не существуете книги съ такимъ за-
глав1емъ, да и существовать не можетъ, такъ какъ Гуленъ не есть
ни древне-еврейское, ни раввинское слово“. О характер* сочинешя
Пикульскаго внолн* ясно говоритъ то обстоятельство, что онъ при­
водить, какъ сущую правду, зал влете Серафимовича, что у одного
замученнаго ребенка „вытекло около половины кварты бгьлой крови,
• $*г; какъ молоко"!
. &
■■ 1

етавленномъ въ сенатъ, заключались таыя данныя, которыя, не-
находясь въ непосредственной евязи съвелижекимъ собымемъ
и убШствами, совершенными въ окрестностяхъ Велижа, все же
придавали показашямъ хриспанокъ характеръ искренней,правди­
вой исповеди; направляя судью на мысль, что убийцами детей
могли быть только евреи, успокаивая такимъ образомъ его совесть,
взволнованную отсутств^емъ какихъ либо реальвыхъ доказа-
тельствъ виновности велижскихъ евреевъ,эти данныя распростра­
няли обвинев1е огульно на все еврейское население, и сенаторы
должны были остановиться передъ вопросомъ: действительно ли
существуютъ у евреевъ, какъ нечто необходимое, ритуальныя
преступления?
Вообще, всл,Ьдств1в р^золюд^и государя „наследовать все до
корпя'1, т. 8. наследовать до корня возвикпня въ то время про­
тивъ евреевъ обвинешя въ ритуальныхъ преступлешяхъ, сфера
Деятельности сената приняла необычайные размеры; сенату
предстояло разобраться въ такихъ делахъ, коимъ давность
давно истекла, по которьшъ вовсе не было произведено след­
ствия или таковое не дало положительныхъ результатовъ, т. е.
въ делахъ, которыя по общему правилу не подлежали раземо-
тренш сената. Въ сущности, необычно было и то, что сенату
было высочайше поведено совокупно съ делами, присланными
велижской коммисс^ей, разобрать и тельшевсый процессъ *).
Но своей резолющей государь отнюдь не имелъ въ виду
искать „корень" въисторическомъ «рошломъ кровавыхъ обвине­
ний, а это именно и было поставлено сенаторами себе за-
•) Ълее после того, как/, велижская коммпсе2я закрылась, еовет-
никъ вилеискаго губ. нравлешя Новицюй, членъ коммиссш, образо­
ванной по высочайшему повеление, по образцу велижской, для
разеледовашя тельшевскаго события, запросилъ (октябрь 1830 г.) Шку-
рина „не позкеластъ ли онъ сообразить оба дела (т. е. волнжское и
тельгаевское), яко связь иметь могулця*. Шкуринъ представилъ это
письмо^при докладе начальнику гл. штаба и гр. Чернышевъ ' пере-
далъ оба документа, конечно съ одобрешя государя, министру юсти-
цш для отсылки въ сенатъ „на совместное разсмотр'Ьше съделомъ
по обвнненпо евреевъ въ умерщвлен!и солдатскаго сына".- Сенатъ
тогда-же вытребовалъ »то делопроизводство, но оказалось, что су­
дебное разсл'Ьдовато въ низшихъ ииетанщяхъ още не было за­
вершено.
дачей. И тутъ,-то несомненно сказался результата коварнаго
образа действия велижской коммиссеи, включившей въ записку
изъ трехъ гоеударевыхъ резолюций лишь одну— „изеледовать все
до корня". Эта многократно повторявшаяся въ записке резолюция
привела сенаторовъ къ мысли, что имъ поручено изеледовать до
к рня ой одни дела, присланныя. велижской коммисс1ей и тель-
шевское дело, но вообще вопросъ о ритуальныхъ иреетушге-
шяхъ у евреевъ или, по крайней мере, обосновать свой при-
говоръ не только обычными судебными уликами, но и общими
данными по этому страшному вопросу.
И такой взглядъ на предстоявшую задачу не могъ не укре­
питься, когда, роэыскнвая материалы о ритуальныхъ преетупле-
шяхъ, сенатъ получилъ справку изъ госуд. совета, изъ кото­
рой было видно, что, раземотр^въ возобновленное дело объ
умерщвленш въ 1816 г. въ Гродненской губ. девочки Адамо­
вичу государственный советь, признавъ, что по этому делу,
за давностью, не должно последовать новаго решешя, вместе
съ темъ постановилъ, чтобы показания по этому процессу вы­
креста унтеръ-офицера Савацкаго *) были приняты во внима-
ш е государственнымъ советомъ при предетоявщемъ раземотре-
нш велижскаго процесса, и государь съ этимъ согласился **).
Имея въ виду разрешить обпцй вопросъ о ритуальныхъ
преступлешяхъ у евреевъ, сенатъ, повидимому, хотелъ со­
брать еще какгя либо данныя по этому вопросу, но ему уда­
лось получить лишь экетрактъ иэъ дела объ умерщвленш въ
1753 г. въ Житомире евреями младенца Студзинскаго; изъ этого
документа сенаторы узнали, что „для открытая истины" заподо-
зренныхъ евреевъ троекратно пытали, а потомъ, по осужденш,
ихъ подвергли жесточайшей смертной казни; некоторьшъ обви-
ненньшъ обвили руки осмоленною пенькой и зажгли ее; потомъ
*) Савицкий говорилъ, что онъ „все докажетх. по еврейекимъ кни-
гамъ, если главное правительство дастъ ему въ томъ пособие и
обозпечитъ его особу11. О немъ имеется у Хвольсона некоторый
свед-ыйя.
•*) Эта сангауя последовала до того, когда государь осудилъ
дК()ств1я велижской коммиссш и вообще усомнился въ спраподли-
МОСТИ обшПМПШ .
в
 •вырвали „изъ плечей" по три полосы, аасимъ четвертована и праввлъ а обетовъ къ уничтожешю хриспанскаго исповедатя
наконецъ, обезглавили *).
и ко вреду хрисианъ", четверо сенаторовъ: И. Ф. Саврасовъ,
Такимъ образомъ сенаторы познакомились съ обширнымъ П. И. Полетика, кн. А. Н. ХованскШ и К. Г. Михаловсюй, не
1и разнообразнымъ матеР1аломъ, и передъ ними открылась вековая высказываясь пока по ворросу о виновности велижскихъ евреевъ,
оР1я кроваваго навета, эта безкошечная цепь обвинений сво- озабочиваясь раврЪшешемъ более широкаго вопроса о ритуаль­
мъ однообразюмъ претворлвшвхъ легенду въ действительность ныхъ преступлешяхъ у евреевъ вообще или, по крайней мере,
" ВЫКр?еты- такъ настойчиво называвпйе о существован1и среди нихъ особыхъ преступныхъ сектъ, при­
«воеевъ я ™ хР0еТ1ан™ихъ Д*тей; образы подсудимыхъ- шли къ заключению, что необходимо передать дела министру
~ °браЗЫ ■ П и я к о » , превращенные по вол* духовныхъ делъ иностранныхъ асповедашй „для дача по онымъ
клеветнвковъ въ отвратительный физюномш нераскаявшихся мнешя“ и для сообщения еще какихъ-либо свеДен1й по затро­
П « С6 ЭТ° СМФшалось въ глазахъ сенаторовъ въ какой-то нутому вопросу. .
калейдоскопъ д а т , нвчеяов*,есмхъ преступлен^. Поражен­ Нисколько иначе отнесся къ своей задаче сенаторъ А. М.
ные яркостью красокъ, сенаторы не поняли, что то была вак­ Безбородко. Онъ ранее всего обратился къ разреш ент вопроса
с™ « "рееТ?Ш!0Й лжи и безчелов’Ьчныхъ обвииенШ, и они 0 виновности подсудимыхъ и придя къ убежденно, что они
а безвольными слугами кроваваго миеа! При такомъ усто- действительно виновны въ приписываемыхъ имъ преступлешяхъ,
вш обвинительный приговоръ по велижскому д*лу должвеъ а вместе съ темъ заключивъ, что выясняюпцяся изъ дЪла обстоя­
е в Г й с Г " 80™ " Н6 " °ДНИХЪ но на всемъ тельства „им’Ьютъ отношение до всего еврейскаго общества", со­
Г ос Г . ~ Рое(>Ли; к*ра должна была п°развть не гласился съ прочими товарищами о необходимости обратиться
ГжеГя Т! ПР0ТИВЪ К0Г° бЫЛ° возбУжД00о преследовало, но къ авторитетному въ данномъ вопросе министерству духовныхъ
а Д есяТКИ тысячъ другвхъ людей. Эго такъ и произошло д%лъ иноетранныхъ исповеданШ.
Но манистръ юстищи Дашковъ объяснилъ сенату, что дело
собр ал и Г Г
собрались, б ! / 'высказать
чтобы ^ СеНЯТ0РЫ
свое 2‘Г° °ТЛ* ЛвН1Я
заключение. 5 * какъ
Такъ * * ■кром*
« »
подлежать разсмотреаш одного лишь сената, что къ тому же въ
о « в В М Ю И Я „ о „ « Ще е в р .. „ в 1 и я Г р " - 0в С министерстве духовныхъ делъ не имеется никакихъ данныхъ, ко­
торыя не были бы прюбщены къ делопроизводству, и потому
предложи лъ преступить къ „решительнымъ мнен1ямъ“, дабы
ускорить разрешен1е участи многихъ узниковъ. В с л е д с т е этого
1 Декабря 1831 года сенаторы вынесли свои „решительныя“
мнешя.
„Сверхъ имеющихся при делахъ выпиеокъ изъ книгъ, ука-
зывающихъ о источнике (ритуальныхъ преступлен^) и о раз-
личныхъ относительно сего еврейскихъ обрядахъ, довольно
одного разительнаго сходства въ умерщвленш Емельянова съ
съ уб 1ешемъ прочихъ детей, — писали сенаторы Саврасовъ и
— Е ™ - Михаловсюй,— чтобы удостовериться въ существовали такой
По п ™ ! л ЧТ0 говорили доносчицы объ умерщвленш ребенка
секты; подобные случаи и въ другихъ государствахъ, о кото­
Мирласъ ^зазсгш^т ^ ДЛЯ 1Г0ИМКИ христ1анскаго мальчика Госель рыхъ имеются при делахъ сведеш я, подтверждаюсь не мнете*.
детей сб'Ёжалист м ДВОру чернослив*, и когда 8 хриспанскнхъ
- т п Г р “ !™ “ » ” • “ РвИ 0ДН0Г0 » Л»МЪ, а д р , - И уверившись, такимъ образомъ, въ существовании „жидовской
«секты, которая по ложному ваконоучешю убеясдается добывать
 хриспанскую кровь для исполненхя проистекающихъ отъ элобы
и суев*р1я правилъ“, сенаторы Саврасовъ и МихаловскШ при­
знала нужнымъ „изобрести средства къ прекращен 1Ю столь
губительной секты", а такъ какъ „искоренеше секты, наипаче
предупреждеше дальн*йшихъ алод*яшй‘ не подлежать уго­
ловному суду, то выработку соотв*тетвующихъ м*ръ предоста­
вить министру внутреннихъ д*лъ и главноуправляющему д е­
лами иностранныхъ испов'Ьдашй.
Сенаторъ кн. ХованскШ предложилъ въ ц*ляхъ искоренешя
секты регламевтировать синагоги и предписать, чтобы вс*
евреи даннаго м*ста молились въ одной синагог*, дабы непри­
частные къ сект* не допускали убШствъ; вм*ст* съ т*мъ онъ
предложилъ, „чтобы изъ города или селешя, гд* откроется хи-
щеше или уб1йство д*тей“, вс*, даже не участвовавпне въ пре­
ступлен!^ евреи ссылались на поселете въ Сибирь, если не
выдадутъ виновныхъ.
Сенаторъ Полетвка ограничился указав 1емъ на то, что под­
судимые принадлежать къ особой сект*, а сенаторъ’ В. Гече-
вичъ, отм*тивъ, что данныя изъ д*ла доказываю™ существо-
ваше „между - евреями такихъ заблужденныхъ, кои и нын*
могутъ р*шаться на подобный злод*ян!я\ предложилъ, чтобы
власти впредь всюду наблюдали за евреями, „особливо предъ
праздниками, въ которые подозреваются въ употребленш
крови-.
Такимъ образомь, сенатъ, въ лиц* пяти особь, пришелъ кь
заключенно, что среди еврейскаго населешя существуем, пре­
ступная секта, черпающая въ еврейской религш мотивы для
пролипя христ!анской крови, а при такомъ взгляд* на евреевъ,
какъ на людей, на коихъ подозрение въ злод*яши падаетъ
уже въ силу одной принадлежности ихъ къ еврейству, еенато-
рамъ трудно было остаться безпристрастными въ отношенш
подсудимыхъ. Если велижсюб следователи, вдохновившись
миеомъ, создали матерхалъ, якобы устанавливавшей вину евреевъ,
то сенаторы, подъ тяжестью давившаго ихъ кошмара, приняли
матер1алъ велижекой коммиссш, не усомнившись въ его истин­
ности, не подвергнувъ его критик*.
И опять и8в*стную роль сыграло то обстоятельство, что въ
„записку" не были включены дв* резолюцщ государя, изъ
Коихъ одна гласила, что если трупы умерщвленныхъ д*тей не
будутъ найдены, то показаше христханокъ— „гнусная дожь“ и
Другая, осуждавшая коммиеыю, строившую обвинеше евреевъ
на «толковании припадковъ и отм*нныхъ движешй обвинен-
ныхъ“. Мы видимъ, что кусокъ окровавленнаго холста, приво­
дившей въ трепетъ преступниковъ на допросахъ, служилъ въ
глазахъ сенаторовъ Саврасова и Михаловскаго такою же уликою
противъ обвиняемыхъ, какъ ихъ „приметное смущеше въ ком-
миссш на очныхъ ставкахъ съ доказательницами; ивмЬнеше
вь лице и судорожные движешя, изнеможеше и дрожанхе во
вс*хъ членахъ, головокружеше и иные припадки“... На ряду
съ этими обстоятельствами противъ евреевъ говорило также
„однообразное всЪхъ трехъ (женщинъ) показав1е во всЬхъ отно-
шешяхъ", хотя сенаторы (указывавшее между прочимь, что
христеанки, будучи, по ихъ словамъ, преступницами, не за­
служиваю т закоынаго довер1я) могли вид*ть изъ записки, что
даже по главней шимъ моментамъ события свидетельницы не
только противоречили одна другой, но безпрестаняо противо­
речили самимъ себ*.
Слуги легенды, оба сенатора потеряли свой судейскей обликъ,
а заявааъ, что однимг изъ доказательствъ виновности евреевъ
является также „общШ голосъ вс*хъ обывателей христёанъ въ
ВелижЪ, что это д*ло евреевъ", тЪиъ самимъ превратила вы­
сокое учреждеше въ базарную площадь.
КромЪ вышесказанваго, евреевъ уличали, по словамъ Савра­
сова и Михаловскаго, и такш обстоятельства, какъ напр., „ста-
ранёе отвести подозрЪнее на ксендзовъ или родить мысль о не-
чаяннности убеешя (к*мъ-либо изъ христёанъ) ребенка", наемъ
сторожей, „нелюбопытство евреевъ, столь противное природному
свойству ихъ, взглянуть на найденное т*ло“, „подобные слу­
чаи, какъ открываемые самими же женщинами (не заслужи­
вающими всего довЪрёя!), такъ и обнаружившееся изъ особо
произведенныхъ въ разныхъ м*стахъ д*лъ ит. д “.— «Все сее,—
говорили Саврасовъ и Михаловскёй, — можетъ служить доста­
точною имъ (евреямъ) уликою. Впрочемъ,—прибавляли они, —
при всемъ упрямств*, при всей обнаруитенной подсудимыми
ув*ренности ихъ, что они вне коммиссш будутъ иметь сильную
защиту и р*шительно дадутъ желаемый въ ихъ пользу обо-
У
ротъ делу, мнопе изъ нихъ нередко въ смущеши или въ жару
при епорахъ проговаривались и, такъ сказать, исторгали не­
вольный признашя другъ у друга, напр., говорили: если мне
это сказать, то и мать родную уличать должно; если въ этомъ
признаться, то всехъ жидовъ погубить,., высочайше воспрещено
подозревать евреевъ въ подобныхъ преступлешяхъ... хотя бы
50 человекъ показали тоже п 25 Л'Ьтъ о семъ допрашивали
все не признаются"...
Виновность подсудимыхъ, по мн-Ъшю Саврасова п Миха
ловскаго, д о к а зы в а л а с ь и такими фактами, какъ „побЪгъ нЪ-
которыхъ евреевъ изъ подъ стража (какъ будто пристраст­
ные допросы не обещали печальнаго будущаго, отъ кото­
раго каждый бежалъ бы), удален!» иныхь вовсе изъ Велижа
передъ началомъ следств1я, желаше вывесть изъ тервенш сле­
дователей р азл и ч н ы м и дерзостями, дабы иметь право жало
ваться на приетраст1е; усил1е обезоружить ласками ила застра­
щать д о к а за т ел ь н и ц ъ ; наконецъ, неимуще никакихъ доказа-
тельствъ или свидетелей невинности въ подкрепление голо-
словныхъ п о к а з а н Ш , что кровь евреямъ ве нужна"... „По всъмъ
симъ убеждешямъ, ааключили сенаторы, не представляется ни
малейшаго сомнения, что Емельяновъ, похищенный и предан
ный евреямъ на жертву, точно мученически умерщвленъ ими
съ соблюдешемъ зловредныхъ обрядовъ. А потому остается по­
становить меру наказашя всехъ, участвовавшихъ въ престу-
пленш". „ т„
И сенаторы Саврасовъ и МихаловскШ определили кару. 1в-
рентьеву, Максимову и Козловскую сослать въ Сибирь на поев-
л ете, а изъ евреевъ: Ханну и Евзика Цетлинъ, Славку, Гаршу
Носона и Ривку Берлинъ, Румана Нахимовскаго, 1оселя Мар
ласа, Гликмана, Фейгу Вульфсовъ, Орлика и его жену Фратку
Девирцъ и Ноту Прудкова - сослать въ каторжный работы
подвергнувъ м уж ч и н ъ - 20 , а ж енш инъ -15 ударамъ плетью на
мужчвнъ кроме того наложить Мейера Берлина,.
к л е й м о ;
Шмерку Аронсона, его жену Басю и Ицку Вульфсона со­
слать въ Сибирь на поселеше, подвергнувъ мужчанъ - Л , а
Басю Аронсонъ—20 ударамъ; Рохлю Фейтельсонъ, Хасю Шу-
бинскую, Зусю и Лыю Рудняковыхъ, Хайку Черномордикъ
Лейвера Зарецкаго, Ицку Беляева и Абрама Клейна, оставивъ
въ сильномъ подозрении, сослать въ Сибирь. Прикосновенныхъ
но не участвовавшихъ въ умерщвленш солдатскаго сына, Бру-
сованскаго, Хаима Хрипуна, Янкеля и Эстеръ Черномордикъ,
Блюму Нафанову, Малку Барадулину, Рохлю Ливенсонъ, Рису
Мельникову, Глушкова, 1оселя Турновскаго, Ицку Нахимов­
скаго и Катсона— сослать въ Сибирь на поселеше; Итку Цетлинъ
и Генемелиху, вменивъ имъ въ наказаше долговременное пре­
бывание въ тюрьме, освободить отъ дальнейшаго взыскашя.
Освободить отъ заключешя также Мовшу Беленицкаго и Но-
хима Дукаровскаго, обвинявшихся по двумъ деламъ, которыя
8а давностью летъ не были разследованы сенатомъ.
Къ этому предложена Саврасова и Михаловскаго присоеди­
нился и сенаторъ Полетика, но лпшь въ отношенщ техъ евре­
евъ, которые были прикосновены къ умерщвлешю солдатска­
го сына; въ виду отсутств!я достаточныхъ доказательствъ
Полетика отказался отъ осуждешя евреевъ, виновныхъ въ
другихъ преступлешяхъ.
Но сенаторъ кн. ХованскШ, предложивппй въ целяхъ иско-
репешя преступной секты, какъ было выше отмечено, суровыя
меры въ отношенш всего еврейскаго населешя, призналъ до-
статочнымъ ограничиться ссылкой всехъ подсудимыхъ въ Си­
бирь, такъ какъ они совершили«-преступлете не изъ корысти
или злобы къ жертвамъ, „а въ пагубномъ заблуждеши содЬлать
по ложному законоучителя ихъ и самихъ ихъ мненцо, угодное
Богу“, а потому суровое наказаше усилило бы фанатизмъ.
И только Гечевичъ, допускавшШ возможность существова-
шя зловредной секты, заявилъ, что обвинеше подсудимыхъ въ
умерщвленш солдатскаго еына вовсе не доказано, „ибо при-
косновениые къ деламъ евреи во вэводимыхъ на пихъ преступ-
лешяхъ не признавались; оговаривающая ихъ христианки, от­
ступницы отъ православной веры, показыванлщя себя участни­
цами тйхъ же самыхъ злодеяний, учинили изветы по нроше-
ствш долгаго времени отъ случаевъ, ими высказываемыхъ, и не
только при первыхъ, но и при всехъ допросахъ разнообразно
показали о всемъ ими объясненномъ и даже о самыхъ главныхъ
обстоя тельствахъ происшествШ; разсказываютъ о совершенш
преетупленШ такимъ образомъ, что нельзя дать пмъ полной
веры, ибо не естественно, чтобы люди, решившееся на подобный
О*
злодеяшя, и видя, что по оглашенш объ оныхъ подвергнутся
строгой казни, производили злодеяшя сш несокровенно, а при
толпе разнаго пола и возраста людей, и даже при нихъ, хри-
спанкахъ, а потомъ тЪла умерщвленпыхъ не истребляя вовсе,
или по крайней мере не сохраняя сокровенно, вывозили оныя
на -отдаленный и так!я мЬста, где вскоре могли быть найдены
и послужить къ обличение вины ихъ“. И поэтому, не находя
въ делахъ „совершенно полнаго и точнаго, требуемаго опред*-
лительно законами обличешя оговореннымъ евреямъ, не ре­
шается безсомненпо обвинить ихъ въ тяжкихъ столь престу-
плешяхъ и подвергнуть соответственной казни, то оставить ихъ
подъ подозр'Ьшемъ и наблюдешемъ полицш ...
Возникшее такимъ образомъ разногдаие между сенаторами
отсрочило рЪшеше судьбы подсудимыхъ; оберъ-прокуроръ пред-
ложилъ приступить къ единогласному окончательному реш етю
(евреевъ наказать по степени участия и проч.), но сенаторы
остались каждый при своемъ мнИнш и тогда дело перешло на
разсмотреше общаго собрашя 4. 5 и межеваго департаментовъ
сената.
Въ этой судебной инстанцш вем хское дЬло не получило
иоваго направлетя. Суровый приговоръ Саврасова и Михалов-
скаго съ одной стороны, и бад*е справедливое п гуманное за-
ключен1е Гечевича—съ другой, встретили въ общемъ собранш,
въ отношенш количества голосовъ, одинаковое сочувствш;
однако губительная атмосфера, проникшая въ общее собрате
вместе съ делопроизводством^ атмосфера предубеждения про­
тивъ евреевъ, какъ преступниковъ ^иапс1 т ё т е , склонила по­
беду въ пользу ихъ обвинителей.
Полностью приговоръ Саврасова а Михаловскаго поддержали
въ общемъ собранш сенаторы Г. С ВистицкШ и Б. Я. Княж-
винъ. Признавая, что, кроме умерщвлев^я солдатскаго сына,
остальныя преступлешя, приписанныя евреямъ, за истечешемъ
давности, не подлежать ныне разсмотр’Ьв]ю, ВпстицкШ вместе
съ темъ счелъ необходимьшъ принять въ соображеше эти сФ-
быт1я при решенш вопроса о виновности евреевъ вообще въ
умерщвленш хрисианскихъ детей, и на основанш всего нахо­
дивш аяся въ распоряжеши сената материала онъ пришелъ къ
ааключешю, что, во первыхъ: евреи умертвили ^солдатскаго
сыаа „съ общею при всехъ уб)йствахъ цЪлш употреблять добы­
тую христ1анскую кровь по суевервымъ, въ праздники еврей-
скхе, обрядамъ'', и что, во-вторыхъ: существуетъ секта, „кото­
рая по ложному законоучению убеждается добывать христн*
скую кровь для псполнешя проистекают, ихъ отъ злобы и суе-
в-Ьр1я правилъ“...
Вл1яше мнеа сказалось и на регпенш сенаторовъ П. Фро­
лова, А. Стога, П. Меркулова и М. Обрезкова. Добросовестно
припомнивъ выеочайпйя повелешя руководствоваться не пред-
положешемъ преступления, а судебными уликами, столь же
добросовестно отметивъ, что законная давность погашаетъ пре­
ступлешя, и придя къ заключенно, что въ разсмотренныхъ
делахъ н4тъ „въ полной мере законныхъ уликъ евреевъ въ
преступлешяхъ", эти сенаторы все же „въ совокупности всеми
изъ делъ сихъ обстоятельствами" убедились „въ уб1Йетве евре­
ями Емельянова и другихъ въ разныхъ местахъ хританскпхъ
младенцевъ для источ^шя крови къ употребленш по введен-
нымъ издавна и, какъ случаи удостоверяютъ, ныне существу-
ющимъ у некоторыхъ евреевъ обрядамъ“, и что оговоренные
евреи „достаточна изобличены", а посему подсудимые подле­
жали бы наказашю, определенному сенаторомъ Вистицкимъ,
но такъ какъ они совершили злодеяние, какъ объяснилъ сена­
торъ кн. Ховансюй, „въ иагубномъ заблуждении", то следуетъ
несколько смягчить кару, освободивъ обвинепныхъ отъ телес-
наго наказашя *).
Въ такомъ же духе состоялось решенге и другихъ 5 сена­
торовъ И, Д. Данилова, И. 3. Ваценко, Д. М. Мордвинова,
Л. А. Перовскаго и И. С. Горголи. Соглашаясь съ мнешемъ
Гечевича, что вина евреевъ отнюдь не доказана данными, за­
ключающимися въ делопроизводстве, удостоверяя съ своей.
*) Общее собрате было уведомлено о томъ, что Виленская пала­
та уголовнаго суда но дЬлу объ умерщвленш въ Телыдахъ мальчика
Петровича нашла, что „при сл'йдствш евреи пт, томъ прямо не обли­
чены, но но множеству обстонтольствъ въ показатяхъ Жуконскаго
(единственного обличители, 1(<-тн лЪтняго пастуха), предъ разными
следователями подтверждаем ихъ и потомъ чпшгьннсмыхь, наводится
сильное нодоярЬшо, въ которомъ онн (т. о. евреи) ио рЬшешю па-
стороны, что не найдя „совершенно полнаго и точеаго, требу-
емаго опредЬлительно законами обличешя оговоренныхъ евре­
евъ “, не решаются „безсомненно обвинить ихъ въ тяжкихъ
столь преступлешяхъ и подвергнуть соответственно казни
упомянутые б сенаторовъ предложили, кроме пяти подсуди­
мыхъ, нодлежавшпхъ по общему мнешю освобождешю отъ на-
казашя, остальныхъ 37 евреевъ „оставить въ сильнейшемъ по-
дозренш'4, а такъ какъ „самое подозрение въ подобныхъ вло-
деяшяхъ не дозволяетъ оставить ихъ на мйстахъ жительства",
то сослать въ Сибирь на поселение, разместивъ ихъ тамъ
порознь.
После того, какъ сенаторы высказали (20 января 1833 г.)
эти мнешя, общему собранно было предложено дать свое заклю-
чеше. И получилось следующее.
Все сенаторы единогласно постановили, что дела следуетъ
разсматривать „по судсбнымъ уликами", и не „въ отношение
припинъ, отъ которыхъ преступлешя сш указуются проистекаю­
щими"; вместе съ темъ сенаторы единогласно постановили су­
дить лишь по темъ деламъ, коимъ не минула 10-ти летняя
давность. Такимъ образомъ, собранный велижекой коммисмей
и сенатомъ „исторический" матергалъ, равно какъ к н и ги и по-
казашя выкреста Савицкаго—вее это должно было потерять
свое значение, значеше данныхъ, незыблемо устанавливавшихъ
фактъ употреблешя евреями христ1анской крови; предъ сенато­
рами оставался теперь лишь следующШ вопросъ: виновны ли
подсудимые въ умерщвленш солдатскаго сына и въ поруганш
святынь? При чемъ этотъ вопросъ долженъ былъ быть решевъ
на основанш данныхъ, непосредственно относившихся къ
велижскому событно.
Къ чему же привела такая постановка вопроса о виновности
подсудимыхъ? Шесть сенаторовъ нашли улики правдоподобными,
четыре признали улики законными, а одинъ сенаторъ заявилъ,
что хотя улики не въ полной мере законны, во въ сово­
купности все обстоятельства делъ убеждаютъ, что обвинеше
справедливо. И все сенаторы пришли къ заключенно, что обви­
няемые должны быть сурово наказаны. Разногласие возникло
лишь по поводу требовашя некоторыхъ сенаторовъ, не уверив-
гаихся внолне въ виновности евреевъ, чтобы эти последше были
освобождены отъ телеснаго наказания.
Следующая два заседания (24 февр. и 10 марта), на которыхъ
присутствовали еще некоторые сенаторы, не внесли ничего но-
ваго въ р еш ете судьбы подсудимыхъ; разногласие по вопросу о
телесномъ наказании не было устранено и вследств!е этого
П т
I исправляннщй должность товарища министра юстицш, статсъ-
секретарь, графъ Панинъ взялъ на себя раземотреше процесса.
1-го сентября 1833 г. онъ представилъ въ сенатъ обширную
записку.
ГЛАВА XIII.
Проследивъ шагъ аа шагомъ, какъ по воказатямъ хриспа-
нокъ велижская драма постепенно все более и более развивалась
отметивъ мног1я противореч1я въ ихъ свидетельстве, равно несо-
-ответствш между показашяыи женщинъ и следственными дан­
ными*), гр. Панинъ писалъ: «Обвинешя Терентьевой... не согласны
между собою въ самыхъ существенныхъ обстоятельствахъ Она
участвовала во многихъ преступлешяхъ и сама разглашала сш
действ]я. Она была пьяна при совершенш сихъ злодеяний, имела
худое зренхе **) и разсказываетъ мелочэыя подробности, замечен­
ный по различнымъ действ1ямъ, происходившимъ въ одно время.
Въ то самое время, когда совершается въ городе ужасное зло-
деяше, подвергающее всехъ участвующихъ въ ономъ всей стро­
гости законовъ, евреи, обагренные кровью ихъ жертвы, изде-
*) Среди иротивор'ЬчШ и несообразностей, изъ коихъ некоторый
1 приведены 1,ами въ тсксгЬ, гр. Панинъ отмЪтилъ, что именно
въ тъхъ местахъ, куда по показашямъ Терентьевой кололи ребенка
никакихъ ранъ на труиЬне оказалось. Гр. Панинъ остановилъ, между
прочимъ, вниманю и на томъ, что Терентьева 25-го апреля „прихо­
дила къ матери пропавшаго младенца и объявляла, что онъ нахо­
дится ВЪ опасности. Къ сему действия она могла быть побуждена
раскаяшемъ или злостью противъ евреевъ; но 25-го она приняла, какъ
удостоверяет!., еврейскую в'Ьру, не бывъ къ тому принуждена на­
сильственными мерами, ибо она находилась на свободе и никогда
вноелПдстниг но покапывал а, чтобы за нею былъ тогда прпсмотръ“
■) 1>млп обнаружено слЬдстЫомъ, что въ то время, когда по по-
казпншмъ Тор.чт.шшП происходило мучон1о ребенка, она сама была
почти совершенно «лена.
ваются надъ Терентьевой, делая для шутки продолжительные
съ нею обряды; въ присутствш нсенщинъ пьяную нищую раз­
деваюсь до нага и,—продолжалъгр. Панинъ,понявппй грубый вы-
мыселъ христсанокъ,—для потехи позволяютъ себе поругаше
надъ собственными обычаями и нравами. Для совершения зло-
деяшй она неоднократно прибегаюгь къ сей самой женщине,
которая въ преступлешяхъ ожесточена, надъ вйрой вздевается*
не имеетъ ни крова, ни семейства, обращается въ распутстве и
скитается на свободе съ ужасными тайнами, безъ всякаго при­
смотра. Тайны с]’я она раскрываетъ добровольно, но сперва однихъ
евреевъ обвиняетъ, скрывая свое участ1е въ преступныхъ дЬй-
ств1яхъ. Когда же она въ нихъ сознается, то не умеетъ верно
пересказать своихъ действий, отменяетъ часто свои показашя,
но постоянно увеличиваешь злодейство и умножаешь обстоя­
тельства онаго. Она получаетъ подарки, наряжается въ богатое
платье и ходитъ по М 1'р у . Она ловить детей, умерщвляетъ пхъ
въ продолжительныхъ и мучительныхъ истязашяхъ, кровь ихъ
развозить, а въ суде она плачетъ и тронута ожесточешемъ
обвинепныхъ».
Коснувшись затемъ въ несколькихъ словахъ признашя Мак­
симовой и Козловской, гр. Панинъ писалъ:
сПреступникъ не редко продолжительное время екрываетъ
свои действ1я, прежде нежели объявитъ въ суде, что онъ въ
самомъ деле учявилъ преступлеше, но сдйлавъ уже с1е созваше,
онъ друпя обстоятельства екрываетъ тогда токмо, когда они мо­
гутъ отягощать его участь. Въ семъ деле, напротивъ, заметны
значительные промежутки между допросами, въ коихъ, наконецъ,
преступники дополняютъ токмо прежшя показашя такимъ обра­
зомъ, что разсказы, сперва неполные и различные, получаютъ
уже некоторое сходство»...
Гр. Панинъ, конечно, не могъ не остановиться на нагово-
рахъ Фратки Девирцъ и Ноты Прудкова. Показашя ихъ, гово­
рилъ гр. Панинъ, «навлекаютъ на подсудимыхъ некоторое подо­
зрение, но ни одно изъ показанШ Фратки не можетъ служить
судебною уликой. Она говорить по наслышке; ссылки ея не под­
тверждены; показашя не согласны съ обстоятельствами, о коихъ
упоминали русск!е свидетели; въ нихъ заключаются разнореч1Я
и они носятъ отпечатокъ народной молвы, а не собственнаго
сознашя, раскаяшемъ вынужденнаго. Важнее, — лродолжалъ
гр. Панинъ,—-были-бы изветы Прудкова, если бы онъ дополнилъ
оные сознашемъ всего того, что ему могло быть известнымъ, и
если бы самое предложеше съ его стороны открыть истину не
последовало за удостов'Ьретемъ, что онъ не подвергнется ника­
кому наказанью, буде сознается въ преступлен ш. Такимъ обра­
зомъ показашя Прудкова и Фратки не могутъ послужить къ под­
тверждению или къ пояснению показашй Терентьевой, Максимовой
и Козловской».
Наконецъ, гр. Панинъ приступилъ къ выяснение характера
того обванительнаго матер1ала, который члены коммиссш соз­
дали изъ телодвижешй а отдельный, выражений подсудимыхъ.
«Все сш признаки смущешя,— пояснялъ гр. Панинъ,—могли бы
служить къ подкрепление другихъ уликъ, но изъ оныхъ выво­
дить заключения къ обвинению евреевъ невозможно. Напротивъ
того, следователи, упоминая о томъ, признавали, что симъ изоб­
личались подсудимые въ преступлешяхъ. Произвольное « е толко­
вание не согласно ни съ духомъ нашихъ законовъ, ни еъ обязан­
ностями следователей. При равсмотреши же дела должно иметь
въ виду, что страхъ, продолжительное заключеше подъ стражею
необразованность людей пазкаго состояшя могла причинять
смущеше подсудимыхъ и побуждать ихъ къ воеклицаш'ямъ не­
обдуманными Некоторый изъ употребленныхъ ими выражешй
заключаютъ въ себе обороты, свойственные языкамъ восточнымъ
и, вероятно, употребательные на е в р е й с к о м ъ » .
И вотъ, равсмотревъ все «обстоятельства, обвинешя и оарав-
дан!Я, содержащаяся б ъ показашяхъ русскихъ свидетелей, под­
судимыхъ евреевъ и постороннихъ лицъ, обративъ нри томъ
вниман1е на все улики и возражения, основанныя на сведешяхъ
собранныхъ следователями», гр. Панинъ прителъ къ следую-
щимъ выводамъ:
«во 1-хъ, что подсудимые евреи ни въ умерщвлеша солдат­
скаго сына Федора Емельянова, ни въ другихъ подобныхъ престу­
плешяхъ не сознались и судебными доказательствами не изоб­
личены;
«во 2-хъ, что на некоторыхъ изъ нихъ падаетъ подозрение,
но что подозрев1'е С1е основано на выражешяхъ, которыя, служа
 лицахъ, другими доказательствами не ивобличенныхъ, т4мъ менее
■о ц'Ьломъ сословш. Но для ограждешя евреевъ отъ подобныхъ
н ео о л в ь ш и д о казател ьств ам и , « е в , Д Р У ™ * Т » « « * » ^ пресл'Ьдовашй и для успокоения хританскихъ жителей, между
жены быть не могутъ, подсудимыхъ изобличены въ лож- ■коими распространились, какъ видно ивъ настолщаго дела, силь-
ныя предубеждешя, я подагалъ бы полезнымъ, согласно мнЬшю
■въ: г ^ ;г г « и Г ^ и - - »>*■»— -одной особы въ 5 Д-тъ Прав. Сената, предписать, чтобы обще­
Н а з ы в а л и с ь о ед^ ОВ^ Х; о с ^ пГ и С ж е “ ъ б ы ть вм ен ен о и м ъ ственное богослужеше всегда происходило въ назначенныхъ для
того здашяхъ и въ известное время; чтобы сборищъ въ домахъ
ночью, подъ предлогомъ молитвы, градская полищя не допускала,
чтобы, наконецъ, за участие въ подобныхъ сборищахъ каждый
еврей, какого полай возраста бы онъ ни былъ, а въ случай бед­
судебныхъ местъ и зем ско й полш^ ыхъ евреевъ, сд4- ности его общество обязано было внести въ казну штрафъ, рав­
У «Въ 5-хъ, ЧТО ВО нев^ Х т в 1Я нын^-же освободить; няющейся подушному сбору, независимо отъ предашя суду и на-
дуетъ ихъ вс-Ьхъ отъ суда и К о зл о в ск а я за лож­ казашя по законамъ за уголовный преступлетя и полицейсше
У <въ 6-хъ, что Терентьева Максим ^ ^ сознамсЬ) цо ве^ проступки. На семъ основанш,—заключилъ гр. Панинъ свою за­
НЫЙ изв-Ьть и за преступи ’ вргЕутЬся вечной ссылк* въ писку,—не благоугодно-ли будетъ Правительствующему Сенату
строгости законовъ Д0Л™ действительное совершена пре- постановить единогласное заключеше».
каторжную работу, но такъ сл* ДСтв1емъ не обнару- Записка, гр. Панина была представлена общему собранно се­
«туплешв, въ коихъ он эаконы)... евреи же разными ло ната. Сосредоточивъ все свое внимание на судебной стороне ве­
жено... (следуюгь сеылки на дадй поводъ къ подо­ лижскаго события, оставаясь все время на юридической почве,
выми показаниями, вт. кои ^ сигь трехъ преступник е й - гр. Панинъ вполне убедительно доказалъ несостоятельность взве-
зрЪ нгю , то я полаг;аю, милосердие; деннаго на подсудимыхъ обвпнешя; благодаря этому изъпри-
д у етъ п ер ед ать В ы - к о м о н а р ш У ^ въ том ъ , что сутствовавшихъ (15 сентября) въ засЁданш 20 сенаторовъ три­
свъ 7-хъ, касательно обща по суеВер 1Ю умерШ- надцать особъ приняли его предложение объ освобожденш
между ними существуем сев^ ^ иР“ ввниыхъ обрядовъ,изъ евревъ отъ суда и сл'Ьдств1я. Но по существу своей задачи, гр.
вляетъ христзанъ съ е0В^ к1е евреи посещали тамошнюю Панинъ не могъ остановиться на разсмотрешв самого миеа и
Д’Ьла я в с тв у е т ъ , что н е в с * чт0 о н ъ въ оной не бы тЬхъ данныхъ, вошедшихъ въ делопроизводство, которыя не на­
ходились въ непосредственной связи съ велижскимъ собьгпемъ,
и надо думать, что если не предубеждение, не тупая злоба къ
евреямъ, то именно этотъ пробелъ во всеетороинемъ разсле-
Г ольш Т Г а въ злод^яшяхъ, дованш обвиоительнаго матер1ала побудилъ остальныхъ 7 сена­
торовъ **) отвергнуть предложеше гр. Панина.

Г н М > »* ““ П Г п ^ о и о р а д ъ *) И. Данилоиъ, И. Вапенко, А. Стогъ, В. Гечевичъ, II. Меркуловъ,..

Дм. Мордвинновъ, Г. Вистишай, И. Лавровъ, Б- Княжншгъ, И. Горголи,
ности с у д еб н ы х ъ » ' т0 » ^ 6Ы ю в „ , ать еудебнаго р * ш е я я
д авн о п р о ш едш и м ъ невозможно о А. Абакумовъ, М. Обр'Ьаковъ, А. Васильчиковъ.
— часть еврейскаго на- **) И. Савраеовъ, К. МыхаловскШ, А. ХованскШ, П. Фроловъ, Л.
Поровск1й, 11. Полетика и кн. Шаховской
- ,7 о релиповномь с " ста,,.,» С. * • *

— М о в “ Ткгау “ и М Р » '
нова въ дни- 1
 Это новое разноглаые въ сенат* привело къ тому, что дел»
перешло на обеуждеше государственнаго совета.
ГЛАВА XIV.
Разсмотреше вопроса о томъ, какъ отнеслись члены государ­
ственнаго совета къ кровавому миеу вообще и къ велижскому
злодеянпо въ частности, представило бы, несомненно, известный
всторико-культурвый интересъ, но мы остановимся лишь на
отношенш графа Мордвинова къ роковому обвинение. Какъ члену
государственнаго совета и председателю департамента граждан­
скихъ и духовныхъ делъ, адм. Мордвинову представился теперь
случай непосредственно воздействовать на судьбу иодсудимыхъ и
всехъ ихъ единоверцевъ въ Россш. И, действительно, графъ
Мордвиновъ выстуаилъ въ защиту евреевъ съ громкимъ убежден-
нымъ словом!). Въ пяти заседатяхъ департамента гражданскихъ и.
духовныхъ дЬлъ (23, 25 и 30 мая, 6 повя и 19 октября 1834 г.) онъ
подробно ознакомилъ своихъ товарищей по департаменту, Оленина
и Бахметьева, съ этимъ сложнымъ и громоздкимъ деломъ. Не огра­
ничившись, подобно гр. Панину, разрушешемъ техъ яко-бы су-
дебныхъ осяовъ, на которыхъ велижскле следователи построили
обвинеше, адм. Мордвиновъ ясно, безъ обипяковъ, заявилъ, что
евреи пали жертвою заговора, жертвою омрачезныхъ предубеж-
детенъ и ожесточенныхъ фанатизмомъ следователей, съ кн. Хо-
ванскимъ во главе! Онъ поднялъ тяжело-опущенный ванавесъ и
показалъ, при помощи какихъ бутафорекихъ средствъ авторы
велижекой драмы наполняли ужасомъ и смятешемъ судей-зри-
телей, каюя грубо-намалеванныя полотнища обманчиво каза­
лись судьямъ картинами действительной жинни.
Члены департамента гражд. и дух. делъ всецело присоедини­
лись къ мн'Ёшю гр. М о р д в и н о в а и тогда производитель делъ, по-
мощникъ статсъ-секретаря А. М. Яковлевъ составилъ отъ имени
департамента, «подъ руководствомъ и направлешемъ» Мордви­
нова, докладную записку.
«Департаментъ гражданскихъ и духовныхъ делъ, такъ
начиналась записка,— по обозренш въ совокупности всехъ делъ,
входящихъ въ составъ многосложнаго и запутаннаго произ­
водства о велижекихъ евреяхъ, обвиненныхъ въ умерщвлеши
хриспанскихъ детей, находить, что дело с1е въ томъ виде, въ
какомъ оно генералъ-губернаторомъ кн. Хованскимъ доведено
до высочайшаго свВД&вйя и представлено въ правительствую­
щей сенатъ, заключаетъ въ себе не одно разр’Ьшеше частныхъ
случаевъ, но обпцй и весьма важный вопросъ: объ употреблений
■евреями хрисианской крови— вопросъ, въ теч ете несколькихъ
•СТОлеий составлявшей нредметъ недоумешй и изыскашй». И
вотъ, въ виду важности самаго вопроса и принимая во внима-
ше, что и обпцй этотъ вопросъ, и частный велижскёй случай
были представлены государю не въ надлежащемъ правдивомъ
оевещенш, адм. Мордвиновъ, им'Ья по установившемуся порядку
право высказать—для сообщ етя сенату—одно лишь свое за-
ключеше, не приводя мотивовъ таковаго, счелъ необходимымъ
«единственно для доведешя до высочайшаго сведЪшя» изложить
также «разеуждешя и зам'Ьчав1я» по велижскому процессу.
сДабы съ надлежащей зрелостью—гласила записка—разре­
шить частные случаи, наполняющее велижекое делопроизводство,
департаментъ призналъ необходимымъ первоначально наследо­
вать причины возрождетя и упадка сего мнетя»,
Конечно, адм. Мордвиновъ, подобно сенаторамъ, судившимъ
«вреевъ, не былъ комаетентенъ въ этомъ вопросе, но, въ про­
тивоположность имъ, онъ, человекъ просвещенный и гуманный,
пе могъ не отнестись критически къ сочипешямъ крещенныхъ
евреевъ, наполненнымъ злобою и небылицами, и къ показашямъ
нав'Ьжеетвенныхъ унтеръ-офицеровъ, и мы видимъ, что адм.
Мордвиновъ принимаетъ отъ одного образованнаго еврея за­
писку на фравцузекомъ языке, посвященную опровержен1ю на-
в1зта *), и вместе съ темъ вполне самостоятельно, на основанш
печатныхъ матер1аловъ, разбираетъ вопросъ о средневековыхъ
обвинешяхъ.
«Противоположность христеанскаго вероисповедав1я съ еврей-
скимъ, говорилъ адм. Мордвиновъ въ своемъ мненш,—съ от-
даленныхъ в^ковъ положила вражду между почитателями сихъ
в’Ьръ и долго слуясила источникомъ взаимныхъ упрековъ въ
преступлешяхъ важныхъ. Въ первые вЪка евреи обвиняли хри-
ст1анъ въ умерщвлены собстненныхъ детей, но когда восторже­
ствовала христпСнская вера, обвинеше с!в обращено на епрневъ
1 * I I м *1 ИТОГИ 01ф (Ч 1 111*|П11'|№ТНО. !{|11111<!1Ш, ||р)<Л<1ТШ1.'НМШШ1 Гр.
 всехъ обитающихъ въ Росйя евреевъ, съ какими неизбежно­
сопряжено водвореше сего мн’Ьшя въ правительстве, въ виде
Е ^ и Ш“ 1 "Г аТ м ' 1вВрвЯ1‘1- истины доказанной, граждансшй департаментъ не могъ оставить
безъ надлежащаго обозретя техъ основанШ, на которыхъ
г ~ , г г ; утверждается решительное закличете ген.-губернатора», и,
подвергалась общимъ бфдствшмт,- п риговорамъ сУДебнымъ, отметавъ ленчицкШ, житом1рскШ и друпе процессы, вашедппе
изгнанию изъ государства ‘ разграблеШ1° ииуществъ и
себе место въ велижскомъ делопроизводстве, адм. Мордвиновъ
они переносили преследования и ТВердоеть’ съ какой указалъ, что все эти процессы служатъ доказательствомъ только
Дебныхъ обвинешй многим» ^
вм'6ет'ь неосновательность су-
того, что подобный уб 1Йства совершаются лишь въ присоединен-
сомн'Ьваться въ сп “ с Г Г ныхъ отъ Польши губерн1яхъ. „Но какъ оные (т. е. процессы),—
тому наследованию основания оня™ „ 1ЯИ п°Дв«Р™уть стро- нродолжалъ Мордвиновъ, — не содержатъ въ себе уликъ про­
«О » Ч Ш удаваые къ т„ „ , Ж м Т Т 1 " Жт° п ы *ъ “ ■*- тивъ евреевъ, то □ не могутъ служить фактами къ подкре­
пимость вЪръ, успокоивъ тик, „ ! в°Дв°ривтаяся тер- пление мнешя объ употребленш ими хришанской крови».
тивъ евреевъ, подала воыюжяп™ ° ИВЪ пРеДУб4ждеше про-
Переходя затемъ къ произведешямъ кровавой литературы,
соответственной „,жн„ст„ она"г„ з ^ ь Г ? ” ‘>вЛ,И”'1 “ * “Ъ отметивъ, что они снабжены ложными ссылками на еврейсшя
книги, что они «наполнены понят1ями, несообразными съ здра-
«■иг» п р а в в т м ь с ^ о т р Х в т и ъ ^ " 1 " “ 0СТав«ы «> » Юль- вымъ разсудкомъ *) и взаимно себе противоречащими, что само
стнскоЙ крови адм Мпп™ Употреблеше евреями хри-
собою обличаетъ сочинителей или въ вымысле описьшаемыхъ
вое въ главныхъ о с н о в а т я х ^ Т н е в Т ^ Т ' 1^ <Н° ра8рушен- ими истязашй хриспанскнхъ детей и употреблешя ихъ крови,
правдеше. Евреевъ начали пт. г,„а I * Получило ДРУ™е на-
или въ безотчетномъ и рабскомъ пересказе ими слышаннаго»,
какъ сектаторовъ. Кром* того что ^ ^ УЖ6 СрвМЯ обв0нять, адм. Мордвиновъ указывалъ, что «все сш сочинешя, служапия
ной секты ни однимъ фактом* не о б н ^ ™ * 0881" 6 ТаКОВОЙ ужас‘ отголоскомъ господствовавшаго въ свое время фанатизма, не
полагать, чтобы талмудисты « к г в я б ается , нельзя пред-
могутъ быть приняты въ соображеше ни въ качестве истори-
запрещающаго даже употреблен! к оов Т ° ТЪ ЗЯК°Яа моисеева> ческихъ сведешй, какъ произведешя ума, омраченнаго нред-
извести секту, совершенно о с н о в а ^ ! М°ГЛИ Про~ убежден1емъ, ни въ виде судебныхъ доводовъ, какъ наполнен­
чтобы евреи въ -галоп, * вашямъ онаго противную и
ный противореч1ями и разительными несообразностями».
Ужасныхъ правилъ ея не откпы»* Претер1гЬвавш^ б*Дств1я отъ
«Засимъ»,— гласитъ записка,— «граждански департаментъ
при той ненависти, какую в в п е ^ 071^ 0™08*1111* °Н° Й’ особенн& обращается къ велижскому делу, составляющему новейппй судеб­
бою ивтаютъ» •). Всл-Ьдъ эа самъ о ^ ^ ^ ВЗаиМН0 межДУ По­
ный фактъ и главное основаше возобновляема™ предубеждешя
повелЪшя Александра I 1817 г ’ а^ вившись на азвестномъ
противъ евреевъ. При настоящемъ состоянш нроевещешя делос1е
отвергнутое МШШ1 о0 - шк1“ г: ,Я »
не долженствовало бы входить въ кругъ предметовъ судебнаго
уб 4 жден 1'е, стоившее столькихъ * Державами пред-
разсмотрешя, но какъ по оному подвергнуты заключение 42
сохранило еще остатки т пг ДЛЯ еврейскаго народа,
человека евреевъ разнаго пола и возраста, а притомъ оное
блуждетй. Щ Ген -гТ Г наГ ь ЩеМУ за-’
является въ такомъ свойстве, въ какомъ иодобныхъ не пред-
утверждаетъ, что евреи впагИКНЯ8Ь • 0ВансК1й Решительно
много пролив „ ъ «роза » течение веков*
" Ч а ^ Г Г -------,7 - важности техъ последствий для *) Какъ панр., вытекающая изъ хрнст1анскаго ребенка б>ьлая
кровь; появляющаяся на явствахъ евреевъ, при неромЧигЬ времени
внстъ е в р е е в ^ -с е е т Г х Т я д о в Г 'Г о Г пена- года, колдуинши кропи.
а сочинейя нхъ сжигаемы". ’’ редаваемы были проклятЬо,.

■ставляетъ и древняя судебная область' то гражданский депар­
тамента вм'Ьнилъ себе въ обязанность разсмотреть всё обстоя­
тельства онаго съ подробностью и полнымъ внимашемъ, дабы
такимъ образомъ положить конецъ предубежденно, наносящему
укоризну просвещенному веку».
И точно, адм. Мордвиновъ «съ подробностью и полыымъ
внимашемъ» изучилъ это громоздкое, запутанное дело. Говоря
■о предсказангяхъ Еремеевой и ворожбе Терентьевой, предше-
ствовавшиХъ нахождение трупа, адм. Мордвиновъ пиеалъ: <Та-
ковыя явлешя и последств1я оныхъ Коммисмя, поставляя въ
8аглав]а своихъ общихъ доказательству для вягцаго убгьжденгя,
указуетъ на день Благовгъщешя, но департаментъ усматриваешь,
что обстоятельства С1и ясно обнаруживаютъ яамыседъ обвинешя
евреевъ, заблаговременно обдуманный, ибо если бы Терентьева,
знавшая о положении солдатскаго сына и бездействш родителей
къ спасешю его, имела чистое намереше обнаружить угрожав-
шихъ ему убгйцъ, то она должва была, не теряя времени въ
безполезныхъ разглашешяхъ, объявить о семъ Правительству.
Самая девочка Еремеева, по возрасту своему, не долженство­
вавшая бы участвовать въ семъ замысле, употреблена въ ономъ
для вернейшаго успеха, какъ известная уже въ простом^ на­
роде предсказательница... При надлежащвмъ наследовании, об­
стоятельства С1и повели бы къ важнейшимъ въ деле открытая мъ,
но ни начальное, ни повторенное следств!в не объяснило оныхъ,
какъ будто бы можно было довольствоваться показаниями Ере­
меевой о видешихъ, вымышленныхъ съ тою единственною
целью, дабы скрыть лица, отъ коихъ она получала подробный
сведенш о положевш солдатскаго сына. Исправлвн1е сего важ­
ного упущешя предпринято тогда уже, когда вторичное след­
ствие было совершенно кончено, но и въ семъ положении дела
надлежащШ допросъ Еремеевой, хотя и поэдновременный, не
былъ бы безполезвымъ, если-бы не удовольствовались разсказомъ
о подслушаши, невероятнымъ по способу ею описываемому и
несообразнымъ съ ея возрастомъ. Въ семъ раэсказе 12-лЪтняя
девочка представляется съ размышлешемъ зр*лымъ, расчетомъ
вернымъ и съ необыкновенною нредпршмчивостью проникнуть
въ тайные замыслы евреевъ съ опасностью жизни. Самое по-
жертвоваше чрезъ Еремееву въ церковь креетьяниномъ Козло-
вымъ, по окончанш уже изсл'Ьдовашя о солдатскомъ сын*,
делаетъ Еремееву и самое происш есте ме весьма подоври-
тельнымъ».,.
Отметивъ дал-Ье появлеше Азадкевича, подачу государю
прошешя Терентьевой, остановившись подробнее на томъ, что
евреи не призвали-бы къ участию въ страшномъ преступлении
такихъ пьяницъ, какъ Максимова и Терентьева, указавъ также
на то необычайное явлеше, что ребенокъ, находясь среди чу-
жихъ людей, голодая несколько дней и даже положенный въ
сундукъ, не издавалъ крика, не плакалъ когда его переносили,
по показашямъ христн окъ , ивъ дома Ханны къ Мирке и
обратно *), адм. Мордвиновъ обратилъ внимаше также и на то
весьма важное обстоятельство, что «Терентьева и Максимова,
по показашю ихъ участвовавппя во многихъ предшествовавшихъ
уб1йствахъ, при истязаши солдатскаго сына... являются дей­
ствующими какъ бы въ первый разъ».
Действительно, давая показашя по дйлу объ умерщвленш
солдатскаго сына, хришанки представлялись впервые вступив­
шими на путь преступлешя. Напр., Терентьева говорила, что,
прося привести мальчика, Ханна Цетлинъ уверяла ее, что маль­
чику будетъ хорошо житься, такъ что Терентьева в не пред­
видела готовившейся ему участи; Терентьева и Максимова
также подробно разсказывалн о томъ, какъ евреи, давая иыъ
деньги, упрашивали ихъ держать въ тайне злод4яше и даже
обратили ихъ съ этой целью въ еврейство. Но ведь Терентьева
должна была знать, что ожидаетъ ребенка, если она, по ея сло-
вамъ, съ той же Ханной еще раньше умерщвляла христнскпхъ
детей? А евреямъ нечего было бояться нескромности христн окъ ,
если по опыту прежнихъ уб 1йствъ они знали, что соучастницы
не нарушать молчашя?
Адм. Мордвиновъ привелъ еще некоторый обстоятельства,
рисовавтшя действительную картину навета и опять повторилъ,
что они «обнаруживаютъ одинъ замыселъ оговорить евреевъ, въ
который по какому то сильному вл{яшю вовлечены хр и стн к и ,
для вернейшего достижешя сей цЪли принявшая на себя уча-
стге въ уб!йстве>. А затЬмъ, подробно разобравъ показашя
*) На это указалъ и гр. Панинъ въ своей записке.
, . .лУЙ
. . ' ' ...... I

I I
хриспанокъ, еопоставшь. ихъ разсказы съ следственными дан­
ными и еъ требованиями логики, адм. Мордвиновъ наоеноваюи
всего делопроизводства вновь удоетоверилъ, «что обвинение
евреевъ въ уж асн ы ». преступлешяхъ имело источникомъ. злобу
и предуб^жденЮ и было ведено подъ какимъ-то сильным* влг-
янгемъ во всехъ движешяхъ дела обнаруживающимся. Велаж-
ская следственная Коммиес1я, на обязанности коей лежало
объяснить истину и оградить невинныхъ, не обращала никакого
внимаагя ни на т-6, ясно видамыя обстоятельства, которыя могли
раскрыть обдуманный замыселъ, ни на самыя противореча,
ложь и вымыеелъ, которыми наполнены показанш докавчицъ.,,
Такимъ образомъ, подвергнувъ,— говорилъ адм. Мордвиновъ,
тяжкому тюремному заключенно велажскахъ евреевъ, воимис-
с!я простерла изыскашя свои даже въ Витебекъ и Лезну, по
несогласньшъ съ здравымъсмысломъ изветамъ одной Терентьево
Къ большему обременение участи подсудимыхъ, коммиссш, отъ
вниман!я коей не могли скрыться сш разительныя несообраз­
ности въ деле объ умерщвленш солдатскаго сына, приняла
несколько другихъ подобныхъ изветовъ отъ дояосчицъ".
и чтобы связать эту злобную и преступную деятельность
коммиссш съ именемъ кн. Хованекаго, адм. Мордвиновъ вследъ
затемъ привелъ изъ его всеподданнейшихъ докладовъ уверенш.
что коммиейя «действовала во всемъ съ примерной правиль­
ностью и точностью >, что показания рядоваго Федорова могутъ
«служитъ неоспоримою уликою противъ упорныхъ преступни­
к ов^ и въ закличете Мордвиновъ процитировалъ те строки,
въ коихъ кн. Хованегай ссылался на Нромыселъ Всевышняго...
На основанш всего 'вышеазложеннаго гражданский департа­
мента предложилъ: . д у х ИделъТУПИТЬ' е0ГЛаеН0 ПреДЛОЖ6нЬз департам ента гражд. и
1. Евреевъ, подсудимыхъ по делу объ умерщвленш солдат-
окато сына Емельянова и по другимъ подобньшъ деламъ, за-
. ключающимся въ велижскомъ производстве, а равно и по деламъ
о поруганш надъ христаанской святыней, какъ ничемъне ули-
. ченныхъ, немедленно освободить.
2. Запечатанныя еврейсшя школы въ Велиже открыть,
! позволивъ въ оныхъ служете.
3. Участь овначенныхъ подсудимыхъ, претерпевшихъ тю­
ремное заключеше впродолжеше 8 летъ и неразлучное съ
Щ :
: 1 \
■"
— 1 47 —
рнымъ разетройство въ торговле и промыслахъ, подвергнуть
Монарщему воззрение, съ темъ,. что не благоугодно-ли будетъ
Его Императорскому В еличеству, въ вознаграждение,, освободить
ихъ впредь н а восемь л ет ъ отъ платеж а казен н ы хъ повинностей
о ТР6ХЪ П унктахъ Департаментъ вы сказался
о осылкЬ Терентьевой, М аксимовой и Козловской въ Сибирь
. .(освободив* первыхъ двухъ отъ н аказан ья плетью въ виду того
то он е действовали подъ чужнмъ вд!яш емъ), о ссы л ке Е р е­
меевой въ монастырь и объ освобождении, какъ ни въ чемъ не
виновныхъ, М аланьи Ж елновой и А гаф ьи Демидовой.
7’° Й ПУНКТЪ гласилъ: положить конецъ
предубежденно объ употреблении евреями христианской крови
в ъ обрядахъ ихъ веры , и отвратить возрождение дел ъ , подобныхъ
велижскому производству, подтвердить повсеместно, чтобы В ы ­
сочайшее повелеш е, объявленное бывшимъ манистромъ духов-
Г м Т птя 1ЯЪ17ИгНаР0ДНаГ°
ПР0СВ4ЩвН1Я’ КЙЯЗеМЪ ГОЛИЦЫПЬШЪ,
6 марта 1817 г., исполняемо было во всей силе»
Защитительное слово гр. Мордвинова оказалось спаситель-
нымъ для евреевъ. Общее собрате государственная совета
разсмотревъ (въ заседайяхъ 15, 17 и 20 декабря 1834 г. и
3 января 1835 г.) делопроизводство по велижскому событш и
представлена департамента гражд. и дух. делъ, стало на точку
зрешя адм. Мордвинова, отм^тивъ, между прочимъ, что въ до-
кладахъ кн. Хованскаго древнее т рот ш ъ евреевъ предубежде­
на УЖв ПРИ8НабТСЯ Д0СТ0Б* Р * ^ - приним аеш ь
за ъоснову
! ! Г еЛЬН°
всего мнгьнгя».
Общее с о б р а т е го су д ар с тв е н н ая совета постановило евреевъ-
подсудимыхъ освободить отъ су д а и следствия, а съ хр и сп ан -
В м ес те съ т ем ъ , ошибочно предположивъ, что з а к р ы в мо-
Г -Ь ИЖ'Ь Посл'Ь довало по предписания местной власти
суд. советъ постаповилъ предоставить министру внутр д е л ъ
откры ть таковы я. У1 ДБЛЪ
Но особенно важно было то, что госуд. советъ одновременно
постановилъ поручить министру внутреннихъ д * Лъ- «под-
ш е Г пповелЬп
Г л е ,? 1•е То марта
,Ш1ЯХЪ 1817
° Ъ вПрвЙСКИМЪ
шее г., которымъ строго воспрещено
•10*
давать ходъ нелЪпымъ обвинешямъ противъ евреевъ, которое
въ данномъ случай было нарушево самимъ-же генералъ-губеп-
натороиъ» *). ; Щ %
Постановлен!© госуд. совета было подписано предсЬдателбмъ
Яовосильцевымъ и многими членами, среди коихъ были так1я Ш
лица, какъ вел. князь Михаилъ Павловичъ, Мордвиновъ, Спе-
ранскШ, гр. Паленъ, гр. Венкендорфъ, Уваровъ, Блудовъ и др. ■
I глава. Высоч. ловел-Ые 1817 года. Вахождеше трупа Емельянова
Госуд. сов'Ьтъ не принялъ лишь одного предложешя де­
(1823 г,). Ворожба Терентьевой и предсказаше Ерен1;евой.
партамента гражд. и духовн. д*лъ, именно объ освобожденш ' '
Обвинеше евреевъ въ умсрщвленш ребенка и нсточевш изъ
евреевъ отъ податей на 8 л^тъ, и адм. Мордвиновъ внесъ 1?';
вего крови. Отношеше мЬстнаго общества п властей къ атому
въ протоколъ особое заявлеше, въ которомъ доказывалъ, что
обвипешю. РазсмотрЫе д'Ьла нов1;товымъ судомъ (1824 г.)
«правительство, карающее виновныхъ, обязано и вознаграждать Ф .]
невинныхъ>. тШ Я и его приговоръ. Отмена приговора и одравдаие евреевъ Ви-
тебскимъ главнымъ суд о м ъ........................................... ....
18-го января 1835 г. резолющей «Быть по сему» государь ’-Ш:
II глава. Ленчицкш эппзодъ. Подача государю Терентьевой про­
утвердилъ мн^ше государственнаго совета.
шешя (1825 г.). Возобновлеше д'бла. Ген.-губ. кн. Хованотй
и чнновшзкъ Страховъ. Арейтъ Терентьевой п ея признаше въ
соучастш въ преступлены. Соучастипцы Максимова и Козлов­
ская. Священническое ув-Ьщепаше. Ноказан1я хриси'анокъ-со-
участницъ. Арестъ обвпненныхъ евреевъ. Учитель Петрпща п
сапожппкъ Азадгсеввчъ. Высоч. иовел'бше (1826 г.) о закры-
. ш въ Велиж'Ь еврейскихъ молитвениыхъ д о м о в ъ .................
III глава. Собираше Страховымъ исторпческаго матер!ала по ри-
туальнымъ нреступлешямъ. Новые аресты среди велпжскихъ
евреевъ. Образоваше особой следственной коммиссш. Жалобы
евреевъ на незаконный д^йствгя Страхова. Смерть Гирши Арон­
сона. Жалоба евреевъ, представленная государю (1827 г.).
Выс. иовел:Ьше о командированы въ Велижъ флиг.-адъютанта
Ш кур ян а................. • .............................. .............................
IV глава. Новыя показашя Терентьевой и Максимовой касательно
умерщвленш ребенка и обращения пхъ въ еврейскую в'Ьру.
Заявлеше объ отвозУ крови въ Лезну и Витебскъ . . . . .
V глава. Указъ сената (авг. 1827 г.). Ходатайство кп. Хован­
скаго о недопущении еврейскаго депутата къ производству
сл'Ьдс'пня. Высочайшее понолЬшс о производств*!) сл'Ьдствш кн.
Хотшскимъ н о невмешательств!; с е н а т а ............................... 57
VI глава. Очпыл ставки подсудимыхъ п ибишштольиицъ-хрпгппиокъ. 04
 V II глава. Заявлеше Максимовой я Терентьевой о другихъ ппе
ступденшхъ, совершен*** „ мв съ евреям»: г б й т о Т о Л Г
Ш умерщвлеше д*тей въ корч1ШЪ; „

другим» надъ святынями. Резолюцш Николая I отъ 16 окт.’

ш ит. п * РЯ 7-Г' Передоиросы х р в с т н о к ъ . Новые

УГП в °^ ЗДКа СЛ ДСТВвниоЯ коммпесш въ Лезну п Витебскъ 73
НИ глава. Возобйовлен1е от а ставокъ. Переписка 1 р е с Г а ^

л Т ш Э г Т ; Ф Р Ш И ДеВПРЦЪ-Н т ™ трпбу-
Гн™ ( Ш / ^еГ ЦТ ПрОЦеССу-Письмош1„- »ЧТ* **>
Хованггим! • 66 собпРая’е Страювымъ и кн
Хованскимъ матершовъ къ обвинению евреевъ въ ритуа.1.
ныхъ преступлешяхъ . . . .
IX м а м . Воаобвовлеше Гродаеноваго я Тельшеасвяго т о , и м и
напечатано должно быть
Г п З г Т ь ' Г 0' К“ * ДЛ Ш 31Ч " , а ' Н0‘ “ '’ ю ™ »1“ стр. 62, „посш ю мипеудобности“ „неудобоисполнимости".
ним по престувлен1ямъ, «о г и е о ю и ю ,-
стр. 77. кормчу корчму.
* — •
X 1 Р™ е‘ РС“”1 т 'Ри Г“ “ “ ™ Ч М Ц м Ь п . . ,
*™ Ч“ ™ ,ДЧ“ (" г- 1829 '■> й й отм

:г г х = г (^ г , г : г . г “ “
■ Г Г ВГ г - * * г
л 11 Литовскаго аршпясяопа (1830 г.). Расквыпр
XI ' Г д , , ~ - 3“ “ “ ы4д' , м ™ 1' «ИШ1СС1П . 10

ф » р. ■ а : г ™ ; г ^ г 0” ™ '- ? гом ръ
рожбь % * » , , ! ■); овмгам"с » : х »ю “ «- о ■»-
XII глава. РазсмотрЫс д4ла 2 П™ =1 т)аг7 ’ ' ‘ \
торовъ (май т ч ч 1 г сената. Мн4в!я сена-

XIV глава. Графъ Мордвиновъ. Дспарталенп граж* и дух' зА п Ш

с. совета. Общее Собран* госуд. сов*» (1834 г. 0св"

н 1 * н ! я Вгосуд. сов-АтГ * ЪытаЯ1т ^ Ч Д в -