РОССИЙСКИЙ

ПРАВОСЛАВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ап.Иоанна Богослова

УЧЕНЫЕ
ЗАПИСКИ

Выпуск 3

(Патрология)

Москва, 1998
Редколлегия: игумен Иоанн (Экономцев); Н. И.Толстой , академик РАН;
А.Г.Кравецкий (секретарь)

Ответственный за выпуск В.П.Семенко

Составитель и научный редактор А. И. Сидоров

Обложка серии разработана Т. И. Казаковой

Корректор Г.А.Островская
Компьютерная верстка: О.М.Успенская

Материалы публикуются в авторской редакции

© Российский Православный университет

ап.Иоанна Богослова, 1998

ISBN 5-88661-010-3
 Содержание

А. И. Сидоров
ПРЕДИСЛОВИЕ........................................................................................... 4

Проф. А. П. Дьяконов
ТИПЫ ВЫСШЕЙ БОГОСЛОВСКОЙ ШКОЛЫ В ДРЕВНЕЙ
ЦЕРКВИ (III—VI В В .) ................................................................................ 6

А. И. Сидоров
НАЧАЛО АЛЕКСАНДРИЙСКОЙ ШКОЛЫ:
ПАНТЕН. КЛИМЕНТ АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ................................ 56

А.И.Сагарда —А. И. Сидоров

АНТИОХИЙСКАЯ БОГОСЛОВСКАЯ ШКОЛА
И ЕЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ........................................... ;......................... 139

Св. Мелитон Сардинский

О ПАСХЕ....................................................................................................193
( перевод с греческого В.В.Василика)

ИЗРЕЧЕНИЯ СЕКСТА...........................................................................212
( перевод с греческого и предисловие А. С. Небольсина)

Палладий, епископ Еленопольский

ДИАЛОГ С ФЕОДОРОМ, РИМСКИМ ДИАКОНОМ,
ПОВЕСТВУЮЩИЙ О ЖИТИИ БЛАЖЕННОГО ИОАННА,
ЕПИСКОПА КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО, ЗЛАТОУСТА....240
(перевод с греческого и предисловие А.С.Балаховской)

Св. Кирилл Александрийский

1. СЛОВО ПРОТИВ ТЕХ, КОТОРЫЕ НЕ ХОТЯТ
ИСПОВЕДОВАТЬ СВ. ДЕВУ БОГОРОДИЦЕЮ;
2. РАЗГОВОР С НЕСТОРИЕМ О ТОМ,
ЧТО СВ. ДЕВА - БОГОРОДИЦА,
А НЕ ХРИСТОРОДИЦА........................................................................269
( перевод с греческого священника Василия Дмитриева)

3
 А.И.САГАРДА - А . И . С И Д О Р О В

АНТИОХИЙСКАЯ БОГОСЛОВСКАЯ
ШКОЛА И ЕЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ

Этап становления

ВВЕДЕНИЕ.
АНТИОХИЯ И АНТИОХИЙСКАЯ Ш КОЛА
(общая характеристика Антиохийской школы)

Антиохия на Оронте, при Дафне, блестящая столица Востока,

основанная Селевком Никатором и с течением времени совместившая
в себе все преимущества великих центров древнего мира, была столь
же многочисленна по своему населению, сколько славна науками и
искусствами. Одно из видных средоточий язычества, Антиохия еще
при жизни апостолов сделалась христианской и, по разноплеменности
обитателей, стала удобным пунктом для распространения новой рели­
гии, так что может считаться матерью Церквей из язычников1.
Обагренная кровью святых мучеников, она сияла именами своих епи­
скопов и учителей, которые горели немерцающим светом не только
святости жизни, но и выдающейся учености. Здесь жил и действовал
одушевленный любовью ко Христу и верующим ученик апостола
Иоанна св.Игнатий Богоносец, уста которого говорили от избытка его
богатого ума и благородного сердца. Здесь выступил против эллинов
и гностиков св.Феофил, епископ и философ. Здесь во второй полови­
не III в. получила определенное направление и прочное существова­

1 См.: Глубоковский H.H . Блаженный Ф еодорит, епископ Кирский, т I. М ., 1890,

с. 1. Основание Антиохийской Церкви было положено “еллипистамн”, т с . обращенными из
иулсев диаспоры (говоривших на греческом языке и воспринявших многие элементы греческой
культуры), которые после кончины св Стефана нервомученнка вынуждены были покинуть Ие­
русалим. Деснисатсль свидетельствует: “Были же некоторые из них Кииряне и Кирипсйцы,
которые, придя в Антиохию, говорили Еллипам, благовествуя Господа Иисуса И была рука
Господня с ними, и великое число, уверовав, обратилось к Господу” (Деяи. 11, 20 —21). Евсе­
вий ( Ц е р к и с т II, 3, 3) также сообщает, что в Антиохии приняли веру Христову “очень мно­
гие греки, которым проповедовали ученики, рассеявшиеся после гонения Стефана” Евсевий
Памфил. Церковная история. М ., 1993, с. 51 Имена первых благовсстпиков источники
не указывают, по можно ирсдпола[ать, что среди них были один из семи диаконов Николай
(прозелит из Антиохии), Луций Кирепсяпип и др. См Bauer К Antiochia in der ältesten Kirch-
cngcschichte Tubungcn,1919, S .21 Позднее именно Антиохию сделал центром своих миссио­
нерских путешествий сн апостол Павел Наконец, в Антиохии последователи Господа стали
впервые называться христианами,— А . С и д .

139
ние Антиохийская школа, во главе которой стоял знаменитый Лу­
киан, этот, по удачному выражению А.Гарнака, “признанный святой
и непризнанный учитель”1. Антиохийская школа — это член в цепи
христианских школ, которые, как звенья [одной цепи], примыкают
друг к другу и, по общей цели и по сходной организации, образуют
одно целое. В истории христианского просвещения она славна все­
сторонней образованностью своих учителей, ревностной защитой пра­
вославного учения и громадной продуктивностью в области исследо­
вания Священного Писания.
Богословствующая мысль Антиохийской школы за все время суще­
ствования последней шла в направлении, совершенно отличном от гос­
подствовавшего в то время направления в Александрии. [Правда, необ­
ходимо отметить, что], подобно александрийцам, антиохийцы [также]
стремились к более глубокому познанию внутренней связи истин веры и
к изложению Откровенного учения при помощи науки. Но все их бого­
словие носило совершенно иной характер, [чем богословие александрий­
цев], и средства достижения цели были совершенно иные. Антиохийские
богословы, как и александрийские, стояли на почве Слова Божия и цер­
ковной веры; исходный же пункт их различия составляло [несколько
иное] понимание Священного Писания, а отличительным признаком был
историко-грамматический метод антиохийцев в противоположность алле­
горическому методу александрийцев. Последние почти всюду стремились
находить в Писании таинственный смысл. Встречая в нем описание обы­
денных сторон человеческой жизни и не считая их достойными чести за­
нимать место в Слове Божием, они склонны были думать, что под бук­
вой Библии здесь скрывается какой-нибудь другой, более глубокий
смысл, и старались отыскать его, жертвуя общей связью целого
(контекстом). В результате получался ряд фрагментарных объяснений,
связать которые в единство их основной идеи часто было невозможно.
Совершенно противоположных воззрений держались антиохий­
цы. С точки зрения одного из них, аллегорический метод являлся
пустым фантазерством, лишенным какого-либо философского оправ­
дания. Все “иносказания” (άλλεγορηταί), по его мнению, в сущности
не что иное, как “бездумно измышленные (άνοητώς νενοηκότες)
мифы”, а рассуждения [употребляющих эти иносказания] — “басни
неразумных”, “бред упившихся старух”, “подобные сновидениям вы­
мыслы суесловов”, “порождения великой простоты”2. Представители
Антиохийской школы утверждали, что в Писании прежде всего долж­
но отыскивать тот смысл, какой соединяли со своими словами бого-
вдохновенные писатели. Для отыскания такого смысла они употреб­
ляли историко-грамматический метод истолкования. При изъяснении
Священного Писания они обращали внимание на повод, обстоятель­
ства и цель, которые определяли боговдохновенных авторов к напи­

1 I Iarnack Λ Gcschichtc der altchnstbchcn Literatur bis Eusebius, Bd I, S 526— 532.

2 Глубоковский H .H . Блаженный Ф содорит, т .II, с. 34 —35.

140
санию книги, устраняли сомнительные и двусмысленные значения
слов через рассмотрение их этимологии, замечали синтаксическое со­
отношение предложений, логическую последовательность мыслей и
параллельные места — словом, определяли смысл Писания из дидак­
тических, грамматических, лексических, риторических и логических
элементов. Но не один только буквальный смысл находили антио­
хийцы в Писании. Они признавали, что есть в нем еще и высший та­
инственный смысл, именно, пророчески-мессианский. Отыскание это­
го смысла, по их мнению, должно производиться не путем произ­
вольного толкования текста Писания, как это делали аллегористы, но
через тщательное исследование текста, логической связи и парал­
лельных мест.
В своей сущности эта противоположность в методах истолкования
имела те же основы, на каких в период расцвета греческой философии
утверждалась противоположность между направлениями Платона и
Аристотеля; с одной стороны — одушевленный мистический идеализм, а
с другой — трезвый, рациональный и исторический реализм. Алексан­
дрийцы были приверженцами платоновской философии и старались
принципы этой философии применить к раскрытию христианского веро­
учения, думая спекулятивно-философским путем дать твердое научное
основание истинам веры. Климент Александрийский сам о себе говорит,
что диалектическое движение его умозрения идет не от частного к об­
щему и не от чувственного к сверхчувственному, но совершенно наобо­
рот — от простого и родового к видовому и частному, и что он подража­
ет в этом случае Платону. Ориген точно так же жил в мире идей и, по
выражению Доброклонского1, слишком презирал не только телесность,
но и действительность. Таким же спекулятивным характером отличалось
богословствование и прочих александрийцев: направление их мышления
было преимущественно идеалистическое. В противоположность алексан­
дрийцам, антиохийцы, со времени Павла Самосатского и Ария, с осо­
бенною любовью обратились к изучению аристотелевской философии и,
воспитанные на ней, стремились познавать истины веры путем строго
рассудочного мышления. Их ум сосредотачивался главным образом на
историческом ходе развития Царства Божия в Ветхом и Новом Завете.
Они рассматривали Божественное Откровение при свете истории, как
нечто положительно данное. Направление их мышления поэтому можно
назвать реалистическим в противоположность идеализму александрий­
цев. Различие в методах истолкования Священного Писания и философ­
ских предпосылок вызвало различие между александрийцами и антио­
хийцами и в самых их догматических воззрениях. Особенно ясно сказа­
лось это различие в раскрытии ими двух важнейших христианских дог­
матов: о Святой Троице и о Лице Богочеловека. Александрийцы, рас­

1 См.: Доброклонский А . Александрийская образованность как сфера благоприят­

ствующая происхождению Александрийской школы // Чтения в Обществе любителей
духовного просвещения, 1880, ч. I, с. 248.

141
крывая догмат о Святой Троице, старались главным образом вы­
ставлять на вид мысль о единосущии трех Божеских Лиц. Так,
например, Афанасий Великий говорит: “Троица нераздельна и
есть едина Сама с Собою. Когда именуется Отец, присущи Ему и
Слово Его и в Сыне — Дух. А если именуется Сын, то в Сыне
есть Отец и Дух не вне Слова”1. Напротив, антиохийцы, при
раскрытии того же самого догмата, обращали свое главное вни­
мание на ипостасное различие Божеских Лиц. Например, в Ан­
тиохийском символе 341 года (связанном с именем Лукиана) так
говорится о Святой Троице: “Исповедуем Отца, истинно сущего
Отца, Сына, истинно сущего Сына, Святого Духа, истинно су­
щего Святого Духа, так что не просто и не напрасно полагаются
сии имена, но означают собственную каждого из именуемых
Ипостась, Его чин и славу; почему по Ипостаси три, а по согла­
сию Един” (т. е. Бог). Феодор Мопсуестский в своих сочинени­
ях также с особенною настойчивостью старается утверждать
мысль об ипостасном различии Божеских Лиц. Так, в толковании
на Книгу пророка Аггея (2, 1—5) он говорит: “Господь повелел
апостолам: “Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца
и Сына и Святого Д уха” (М ф. 28,19). Отсюда мы узнаем о соб­
ственном Лице (πρόσωπον ίδιον) Отца, и собственном Лице Духа,
и собственном Лице Святого Духа, полагая в то же время, что
каждое из них одинаково Божественного и вечного Существа”.
Или во втором письме к пресвитеру александрийскому Артемию
он пишет: “Мы поклоняемся Отцу и Сыну и Святому Духу и ис­
поведуем, что Они составляют Божественную, вечную и несоз-
данную Троицу; каждое из этих (Лиц) одной и той же сущности,
т. е. они вечны и поистине [суть] Божественные Причины всех
тварей. И Отец не по чему-либо иному, а по Своей сущности до­
стоин поклонения. Так и Сын не по чему-либо иному получает
это (поклонение), как потому, что Он имеет такую сущность, ко­
торой прилично это поклонение. Равным образом зная, что и Дух
Святой той же самой сущности, мы поклоняемся Ему ради Его
сущности. Таким образом мы и признаем три Лица, думая, что
каждое совершенно, каждое имеет одну и ту же сущность — веч­
ную и Божественную, и каждое есть причина сотворенного, и по­
клоняемся трем Лицам, веруя, что Они имеют единую, поистине
Божественную сущность”.
В раскрытии догмата о Лице Богочеловека александрийцы сосре­
доточивали свое внимание преимущественно на Божественной приро­
де Богочеловека и настаивали на самом тесном общении в Нем ес-
теств. Например, Афанасий Великий учил, что “единение плоти с
Божеством Слова произошло в материнской утробе”, что “во Христе

1 Эта и посл едую щ ая в данном абзац е вы держ ки из д р евн ехр и сти ан ск ой л и ­

тературы взяты нами из книги: Гурьев П Феодор, епископ Мопсуестский. М., 1890, с. 4— 7.

142
видимое тело было телом не человека, но Бога”, что “Слово немощи
плоти носило на Себе как собственные, потому что плоть сия была
Его” и т.п .1 Напротив, антиохийцы преимущественно обращали вни­
мание на человеческую природу Иисуса Христа и естественно стара­
лись утвердить мысль о различии естеств в Иисусе Христе, доказы­
вая их целостность и полноту. Так, например, Евстафий, епископ Ан­
тиохийский, говорит: “Не Слово Божие, Которого Бог родил из Се­
бя, через Которого сотворены Ангелы и небеса, но человек Христа
(άνθρωπος του Χρίστου), воскрешенный из мертвых, возвышается и
прославляется”. Подобные же мысли мы можем находить в сочине­
ниях других приверженцев Антиохийской школы, как то: Евсевия,
епископа Эмесского, и Флавиана, епископа Антиохийского, не говоря
уже о позднейших представителях этой школы, особенно Диодоре
Тарсийском и Феодоре Мопсуестском, в сочинениях которых прогля­
дывают даже чисто несторианские идеи2.
Сопоставление Александрийской и Антиохийской школ по их на­
правлению рельефно оттеняет характеристические черты антиохий­
ского направления. Стремление к познанию истин веры путем строго
рассудочного мышления, управляемого законами логики, употребле­
ние при толковании Священного Писания историко-грамматического
метода и склонность к известного рода догматическим воззрениям,
особенно заметно обнаружившимся в настойчивом раскрытии мыслей
о различии Лиц Святой Троицы и различии естеств в Иисусе Хрис­
те,— вот эти черты3.

1 Ср. наблюдение относительно теснейшей спязи христологнп н сотерпологии

св Афанасия. "Что касается жнзнешюго взаимоотношения в Спасителе двух природ, то Афана­
сий, подобпо Ирипсю и другим христологам мистико-рсалистичсского типа, имея в виду пре­
имущественный интерес обожеиия твари силою Лоюса, Божественной сущности Христа отда­
вал решительный перевес пред Его человеческой природой Настаивая на теснейшем жизнен­
ном единении во Христе человечества с Божеством, па существенном проникновении Логосом
нашей природы, Афанасий эту последнюю обыкновенно рассматривал лишь как послушное
орудие (орган) Логоса и вместе объект Его обожествляющего воздействия’’ Орлов А. Хрис-
тология Илария Пнктавпйского в связи с обзором христологических учений II —IV
вв. Сергиев П осад, 1909, с 79 —8 0 ,— А . С и д .
2 Относительно сомнительности резкого противопоставления Александрийской и Антио­
хийской школ см н а ш у вступительную статыо “Блаженный Фсодорит Кире кий — архипа­
стырь, монах, богослов Его значение в истории древнехристианской Церкви и православною
богословия” в кн ' Б л.Ф содорит Кирский. И с т о р и я б о г о п ю б ц е в с прибавлением “О
божественной лю бви” . В приложении — “Ж итие Мар Евгена”. Вступительная статья
и новый перевод А .И Сидорова. М ., 1996, с. 1 2 —3 4 ,— А . С и д .
·* Характеристику направления Антиохийской школы см в трудах Kihn Н D ie Bedeu­
tung der A ntiochenische Schule auf dem exegen tisch en G ebiete Freburg im Breis­
g a u ,1886, S .29 —31, Idem. Theodor von M opsuestia und J u n iliu s Africanus als Exe-
geten. Freiburg im B reisgau ,1880, S 5 —6; Idem. P atrologie, B d.II. Paderborn, 1908,
S 200 —205, Лебедев А.П Вселенские соборы IV и V веков. М., 1879; Болотов В В. Л и­
тографированный курс лекций по Общей церковной истории за 1885/86 г , с. 39— 43;
Гурьев П. Ф еодор, епископ Мопсуестийскнй, с. 2 —7, Сагарда Н.И. Древнецерковная
богословская наука на греческом Востоке. С П б., 1910, с 39— 43 н др. Вслед за этим в
“Лекциях” А И.Сагарды следует небольшой раздел “Мнения западных ученых но вопросу о

143
 Основные моменты в истории Антиохийской школы. Слово
“школа” можно понимать двояко. Под этим понятием, взятым в ши­
роком смысле, разумеют ряд писателей, которые находятся в духов­
ной зависимости друг от друга и имеют одного общего учителя. В уз­
ком смысле данный термин обозначает учреждение, которое су­
ществует в определенном месте и своей целью имеет умственное обра­
зование и нравственное воспитание известного поколения лиц. Ан­
тиохийская школа первоначально должна быть понимаема как школа
в широком смысле этого слова. Ее начало может быть возведено к
св.Феофилу, вокруг которого группировался ряд учеников1.
С ясно выраженным характером Антиохийская школа является
только во времена Лукиана и его современника Дорофея. Особен­
ный, свойственный всем ученикам Лукиана метод истолкования Свя­
щенного Писания указывает на определенный метод их учителя. Со
времени Диодора, впоследствии епископа Тарсийского, Антиохийская
школа принимает формальный характер учебного заведения с опре­
деленным учебным уставом и достигает своего высшего развития. Не-
сторианство, возросшее в недрах Антиохийской школы, отторгает ее
от живого организма Церкви, и она быстро идет к упадку. Соответ­
ственно этим важнейшим моментам в развитии Антиохийской школы
Г.Кин разделяет ее историю на: 1) подготовительную ступень (от
Феофила до Лукиана) и 2) три периода: первый период — от Лукиа­
на до Диодора, второй — от Диодора до Нестория и третий — от Не-
стория до пересаждения школы в Эдессу.

времени и условиях происхождения историко-грамматического метода истолкования Священ­

ного Писания”, который мы, ввиду его специального (и уже очень устаревшего) значения, со­
чли необходимым опустить. — А . С и д .
1 Против такого раннейшего датирования возникновения богословской школы в Антио­
хии ничего не говорит тот факт, что ряд учителей, которых указывает история Антиохийской
школы, часто прерывается и связь выдающихся экзегетов не опосредствована. При многочис­
ленных преследованиях со стороны императоров-язычников и при многочисленных спорах, ко­
торые потрепали Антиохийскую Церковь более, чем всякую другую, это явление легко объяс­
нимо. Павел Самосатский, епископ Антиохийский с 260 г., подымает тринитарный спор, кото­
рый раздирает Антиохийскую общину более чем сто лет. Едва Лукиан привел молодую школу
к расцвету, как появляется арианство, которое волнует всю Церковь. Если пословица: “Inter
arma silent musac” не должна быть распространяема на отдельных ревностных учителей и уче­
ников, жажду познания истины, которых по могли убить пн скорби и лишения, ни преследо­
вания и насилия, тем не менее при таких условиях единение единомышленных мужей и юно­
шей не могло оставаться ненарушенным Богословское научение, естественно, часто прерыва­
лось, и школа задерживалась во внешнем развитии.

144
 Г лава I

ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ СТУПЕНЬ
В И С ТО РИ И АНТИ ОХИЙСКО Й школы

Общая характеристика этой ступени. Если мы возведем Антио­

хийскую школу к Феофилу, то уже здесь будем в состоянии наблю­
дать некоторые черты, характерные для этой школы и ее экзегетиче­
ского направления. Феофил, известный своей основательной уче­
ностью и литературной деятельностью, открывает собою ряд всесто­
ронне образованных учителей Церкви, так что вне всякого сомнения
должен стоять тот факт, что уже в его время вокруг епископа груп­
пировался ряд учеников. Также и литературные произведения Фео-
фила дают нам основания начинать экзегетическую школу в Антио­
хии именно с него. Он писал не только против Маркиона и Гермоге­
на — из них первый следовал грамматическому методу, — но и со­
ставил “некие другие огласительные книги” (ετερά τι να κατηχητικα
βιβλία), которые, как определяет Иероним, [являлись] “краткими и
изящными сочинениями, относящимися к созиданию Церкви” (alii
breves elcgantcsquc tractatus ad aedificationcm Ecclesiac pertinentes).
‘‘Таким образом, — как пишет А.Неандер, — мы здесь уже видим росток
экзегетического направления Антиохийской школы”1. Также и Серапи-
он, который вступил на антиохийскую кафедру в 190—191 гг., обнару­
жил экзегетико-критический талант. Дальнейшее основание для предпо­
ложения о существовании школы в это время заключается в том, что
ученый пресвитер Малхион, первый изобличивший Павла Самосатского,
был руководителем софистической школы в Антиохии. Нет ничего неве­
роятного в том, что он продолжал руководить этой школой, будучи уже
и пресвитером, и что в Антиохии, подобно тому, как это было в Алек­
сандрии, христианские учители преподавали курс гуманитарных наук,
причем слушателями их были не только члены Церкви, но и гностики, не
только христиане, но и язычники2.

' Ncandcr Λ. Allgemeine Geschichte der christlichen Religion und Kirche, Bd II, S.437— 438.
1 Эти предположения А И Сагарды относительно “нолготовитсльпого этана” Антиохий­
ской школы остаются только очень зыбкими предположениями Отсутствие достаточно точных
и конкретных данных, касающихся связи данного “подготовительного этана” с последующими
этапами развития ш к о л ы , не позволяют им обрести формы более или менее вероятной гипо­
тезы. Поэтому, па наш взгляд, лучше было бы говорить о “предыстории” Антиохийской шко­
лы, не связывая тесно эту “предысторию” с последующим развитием ее Противоположной
крайностью представляется, по нашему мнению, точка зрения М Симоистти, заключающаяся в
том, что об Антиохийской школе в полном смысле этого слова можно юворить лишь со време­
ни Диодора Тарсийского. См.· Sim onetti М . A ntiochia di Siria. Scuola / / D izionario pa-
tristico e di an tich ita cristiane, v . I. Casale M onferrato, 1983, p. 2 4 1 —2 4 3 .— A . С и д .

145
 ДЕЯТЕЛИ ПОДГОТОВИТЕЛЬНОЙ СТУПЕНИ
В ИСТОРИИ АНТИОХИЙСКОЙ ш к о л ы

Св.Феофил Антиохийский1. Язычник по происхождению, человек

образованный и начитанный, хорошо знакомый с греческой литературой
и наукой, св.Феофил пришел к христианству путем самостоятельного
разумного убеждения в его превосходстве над всеми другими ре­
лигиями — того убеждения, которое он вынес из чтения священных
книг Ветхого Завета, преимущественно книг пророческих (К Автол. I,
14). Широкое научное образование Феофила и его искренняя предан­
ность христианству послужили для антиохийских христиан главным
основанием к тому, чтобы сделать его заместителем антиохийской кафед­
ры, когда эта последняя, за смертью епископа Эроса, сделалась свобод­
ной (см.: Евсевий Кесарийский, Церк. ист. IV, 20; блаж.Иероним, О
знам. мужах, 25). Как епископ, св.Феофил укреплял свою паству
“наставлениями и увещаниями”, против же еретиков боролся “то устны­
ми состязаниями и опровержениями, то чрез сочинения, обличая мнения
их точнейшими доводами” (Евсевий, Церк. ист. IV, 24).
По свидетельству Евсевия и Иеронима, св.Феофил написал книгу
“Против Маркиона”, сочинение “Против ереси Гермогена”, несколько
“Огласительных сочинений” — “кратких, но прекрасных трактатов,
относящихся к назиданию Церкви”. По словам самого Феофила, он
написал произведение, первая книга которого имела надписание “О
исторических повествованиях” (Περι ίστωριών) и говорила о раннейшей
истории человечества (К Автол. II, 30). Иероним упоминает о ком­
ментариях Феофила на Евангелие и Притчи Соломона, но в подлин­
ности их сам сомневается2. Приписываемый Феофилу комментарий на
четыре Евангелия в латинском переводе, подлинность которого пытал­
ся обосновать Т.Цан, представляет собой компиляцию из сочинений
Оригена, Иеронима, Августина и др., составленную во второй полови­
не V в. В двух рукописях, оставшихся неизвестными Цану, коммента­
рию предшествует пролог, в котором неизвестный составитель сам обо­
значает свой труд как флорилегий из произведений раннейших толков­
ников (tractatoribus dcfloratis opusculum spiritalc composui). Из всех
произведений Феофила, число которых свидетельствует о его довольно
обширной литературной деятельности, до нашего времени сохранилось
только одно его сочинение под заглавием: “Послание к Автолику о
христианской вере”, состоящее из трех отдельных книг. По единству
содержания и по внутренней связи между собой они составляют одно

1 О св Фсофиле см также подробно пашу кишу Сидоров А .И . Курс патрологии.

Возникновение церковной письменности. М., 1996, с. 231— 2 4 6 .— А . С и д .
2 “Я читал известные пол его именем комментарии па Евангелие и па Притчи Соломона,
которые по изяществу формы и языку, мне кажется, уступают прежде поименованным кни­
гам” Творения блаженнаго Иеронима Стридонскаго, ч. 5. Киев, 1910, с. 280. — А . С и д .

146
стройное целое. В первой книге Феофил говорит о монотеизме, позна­
нии Бога и воскресении мертвых и почти исключительно занимается
защитой христианского учения; в двух же остальных он главным обра­
зом опровергает язычество с религиозной, нравственной и философ­
ской точек зрения и в то же время, в контраст [с этим язычеством],
указывает на христианство как на единственную истинную религию’.
Серапион Антиохийский. Серапион, восьмой епископ Антиохий­
ский, вступил на кафедру Антиохии в царствование императора
Коммода и пережил еще гонение Септимия Севера, [а поэтому] епи­
скопская деятельность его падает на 190/191—211/212 гг. (Евсевий,
Церк. ист. V, 19; VI, 11 —12)2. Как писатель Серапион отличался
большой продуктивностью, но из его сочинений Евсевию Кесарий­
скому известны были только некоторые, далеко не все, а именно: по­
слание “к некоему Домнину, который во время гонений отпал от ве­
ры Христовой и обратился к суеверным мнениям иудеев”, послание к
духовным лицам — Понтию и Карику, посвященное полемике с мон-
танизмом (Церк. ист. V, 19)3, другие послания к различным лицам
и “Книга о так называемом Евангелии Петра”. [Евсевий говорит
(Церк. ист. VI, 12), что данная книга была написана Серапионом,
“чтобы обличить это лживое “Евангелие" ради тех членов Росской
Церкви, которые, ссылаясь на него, заблудились в учении, не со­
гласном с Церковью”. Далее он приводит выдержку из названного
сочинения Серапиона, которая гласит: “Мы, братия, принимаем Пет­
ра и других апостолов, как Христа, но, люди опытные, мы отвергаем
книги, которые ходят под их именем, зная, что учили нас всех не
так. Будучи у вас, я предполагал, что все выдержитесь правой веры,
и, не прочитав “Евангелия”, которое слывет у них Петровым, указал,
что если это единственная причина вашего смущения, то читать его
можно. Теперь же, узнав из рассказанного мне, что душа их ускольз­
нула, как в нору, в ересь, потороплюсь к вам опять, братия, так что
ждите меня вскорости. Мы узнали, братия, какой ереси держался
Маркион, он противоречил себе, сам не зная, что говорит. Вы узнаете
об этом из того, что я вам написал. Мы смогли достать это “Еванге­
лие” от людей, признающих его, то есть от преемников тех, кто его
ввел и кого мы зовем докетами (в этом учении много их мыслей),—
мы смогли благодаря им достать его и нашли, чго в нем многое со­
гласно с правым учением Спасителя, а кое-что добавлено, что и при­

1 См.: Harnack A. G eschichte der a ltch ristlich en Literatur, B d.I. Leipzig, 1893,
S. 4 9 6 —502; Idem. D ie C hronologie des altch ristlich en Literatur, B d.I. L eip zig ,1897,
S .319 —320; Bardenhewer O . P atrologie l7reiburg im Breisgau,1910, S.52— 54; Гусев Д . Св.
Феофил Антиохийский. Казань, 1898.
1 См.' Harnack A. C hronologie, B d .I, S .2 1 1 —213; Bardenhewer О. G eschichte der
altchristlichen Literatur, Bd.I Freiburg im Breisgau, 1902, S 534 —535.
·* EuccBiiii цитирует выдержку и.) этою послания Серапиона “Дабы ны знали, что деятель­
ность этого общества лжецов, именующего себя “новым пророчеством”, мерзостна братству наше­
му во веем мире, посылаю вам письмо Клавдия Аполлинария, блаженнейшего епископа Иера-
польского в Асии". Евсевий Памфил. Церковная история. М ., 1993, с. 188 — A . C u d .

147
вожу для вас”]1. Сообщение блаж.Иеронима (О блаж, мужах, 41) о
литературной деятельности Серапиона покоится на данных Евсевия2.
Напротив, замечание Сократа: Серапион в своих сочинениях учил,
что Иисус Христос обладал не только телом, но и душой (έμψυχον)
человеческой — указывает на другой, не известный нам источник^.
Малхион. Он, будучи пресвитером антиохийским, отличался широ­
ким образованием и руководил софистической школой Антиохии. Гро­
мадный ораторский талант, редкая нравственная чистота и диалектиче­
ские способности — таковы те черты, которые сделали имя его историче­
ским. Малхион охранял чистоту веры и хранил ее неложно. Как пред­
ставитель ортодоксального образа мыслей, он блестяще выступил на
Третьем соборе в Антиохии против Павла Самосатского4. Ни один епи­

1 Там ж е, С. 209 —210 Перевод сохранившегося большого фрагмента данного апокрифи­

ческою Евангелия и небольшое исследование о нем см в кн : Апокрифы древних христиан.
Исследования, тексты, комментарии. М ., 1989, с. 7 5 — 100. Однако, поскольку данная кни­
га вышла в свет еще в “эпоху атеизма” (хотя уже умирающего), ее следует воспринимать cum
grano salis По мнению Й Кастсна, этот анокриф был написан во второй половине II в и обладал
“слабыми чертами докетической ереси” См.: Quasten J. Patrology, v. I. The B eginnings of
Patristic Literature. U trecht-A ntw erp, 1975, p. 114— 115. M Мара, посвятивший данному
памятнику серьезное исследование и издавший сохранившийся текст его, приходит к выводу, что
автор апокрифа был плохо знаком с географией и культурной средой Палестины эпохи Рождест­
ва Христова, целиком завися от канонических Евангелий, причем в своем повествовании он зави­
сит от синоптических Евангелий, а миросозерцание его определяется преимущественно богослови­
ем писаний любимого ученика Господа Анокриф, скорее всего, создан в первой половине II в , н
местом написания его можно считать, вероятно, Малую Азию. См.: Evangile de Pierre. Ed. par
M .G .M ara / / Sources chrétiennes, № 201. Paris, 1973, p. 213 —2 2 0 ,— A . C u d .
2 Но y блаж.Иеронима имеется и интересное дополнение к сведениям Евсевия' “Есть и
рассеянные по разным местам краткие его послания, соответствующие аскетическому направ­
лению и жизни их автора”. Творения блаж ениаго Иеронима Стридонскаго, ч. 5.
Киев, 1910, с. 2 8 6 .— А . С и д .
·* Сократ, повествуя об Александрийском поместном соборе 362 ι., творит, что участни­
ки его “касательно Вочсловечившегося определили, что Он принял не только плоть, но и ду­
шу, как полагали и древние церковные учители, ибо тут не выдумывали какого-нибудь нового
учения, чтобы ввести его в Церковь, но постановляли то, что от начала хранилось в церковном
Предании и несомненно исповедуемо было мудрейшими христианами. Так раскрывали этот
предмет все мужи древнейшие, и свое мнение оставили нам в писаниях Ириней и Климент,
Аполлинарий Иеронольский и Серапион, предстоятель Церкви Антиохийской, в своих сочине­
ниях утверждали как нечто единодушно исповедуемое ими, что Вочеловечившийся принял и
душу”. Церковная история Сократа Схоластика. С П б ., 1850, с. 197. Судя по этому со­
общению Сократа, Серапион и в IV в. сохранял почетнейшее место в ряду древнейших отцов и
учителей Церкви — верных хранителей церковного Предания. — А . С и д .
4 Учение Павла Самосатского отражало ересь “дииамистического монархиаиства” О нем
см.: Болотов В .В . Лекции по истории Древней Церкви, т. II. М ., 1994, с. 332 —337.
Данное учение характеризуют еще как “строго унитарное’' (a s t r i c t U n ita r ia n ), отрицающее са­
мостоятельность бытия Бога Слова и имеющее несомненные черты адонциоиизма См.: K elly
J .N .D . Early C hristian D octrin es London, 1985, p. 1 1 7 — 119. Относительно количества
соборов, созывавшихся но делу Павла Самосатского, среди исследователей нет единого мне­
ния По словам А И.Покровскою, “большинство ученых склоняется к признанию т р е х Антио­
хийских соборов, судивших ен Павла' двух первых, ограничившихся только более или менее
внушительными предостережениями и вразумлениями Павла, и одного последнего, оконча­
тельно его осудившего и низложившего” С м.. Покровский А .И . Соборы Дрсвисй Церкви
эпохи первых трех веков. Сергиев П осад, 1914, с. 666 — 667. Однако в новейшее время

148
скоп не превзошел ересиарха в диалектике во время первых двух собо­
ров. Малхион раскрыл его заблуждения. [По словам Евсевия (Церк.
ист. VII, 29), “лучше всех доказывал свою правоту и уличал изворачи­
вающегося Павла Малхион, человек вообще красноречивый, глава ан­
тиохийских эллинских школ, где преподавали риторику. За чистоту
своей безграничной веры во Христа он был удостоен священства в та­
мошней епархии... Малхион один смог уловить этого человека, лживого
притворщика”]1. Диспут Павла Самосатского и Малхиона был записан
тахиграфами. Отцы Антиохийского собора, осудившие Павла Самосат­
ского, отправили ко всей кафолической Церкви послание, в котором
“они выставили пред всеми свою ревность и возвестили о безобразном
иномыслии Павла, об обличениях и предложенных ему вопросах, также
о всей его жизни и поведении” (Евсевий, Церк. ист. VII, 30). Сообще­
ние Иеронима, что это послание составил Малхион, заслуживает всяко­
го доверия2. От стенографической записи диспута, равно как и от
окружного послания, до настоящего времени сохранились только незна­
чительные фрагменты3, которые показывают, что в истолковании Свя­
щенного Писания Малхион держался историко-грамматического метода.

исследователи склоняются более к точке зрения о иаличии двух соборов (264 н 268 гг.) См.:
Bardy G. Paul de Sam osate. Étude historique. L ouvain-Paris, 1923, p. 203 —240. Перво­
начально главным оппонентом Павла Самосатского был епископ Фирмилиап Каппадокийский,
а после его кончины во главе оппозиции еретику встал Малхион См.: Burke J. Eusebius on
Paul o f Sam osate: A N ew Im age//K A H P O N O M IA , t. 7, 1975, p. 1 3 .— A . C u d .
1 Согласно мпспию А И.Покровского, “пресвитер Малхион играл выдающуюся роль па со­
боре, был главной активной его силой, или, выражаясь по-соврсмсниому, являлся лидером этого
собора: он вел главный диспут с Павлом, он организовал точную запись этого диспута своими
стенографами, он уличил Павла в сретнчности и он же, но словам блаж Иеронима, редактировал
самый текст послания собора. Одним словом, пресвитер Малхион фактически являлся если и не
председателем собора, то, во всяком случае, самой видной и крупной сю ф турой А это, разу­
меется, не могло косвенно не свидетельствовать и вообще о довольно заметной роли прссвитсрата
па данном соборе”. Покровский А .И . Указ. соч., с. 693 —6 9 4 .— А . С и д .
2 Блаж.Иероним говорит о Малхионс следующее. “Малхион, краснорсчивсйншй пресви­
тер Антиохийской Церкви, ибо он в этом городе с великою славою преподавал риторику, на­
няв скорописцев, написал и доселе существующий разговор против Павла Самосатского, кото­
рый, сделавшись епископом Антиохийской Церкви, возобновил ересь Артсмона Кроме того,
было написано им от лица собора большое послание, адресованное к Дионисию и Максиму,
епископам Римской и Александрийской Церквей” Творения блаж енпаго Иеронима Стри-
донскаго, ч. 5, с. 2 9 9 .— А . С и д .
·* Эти фрагменты в новое время были изданы в работах: Loofs F. Paulus von Samosata.
Eine Untersuchung zur altkirchlichen Literatur- und Dogmengechichte. Leipzig, 1924, S.
324 —338; Riedmatten H.,de. Les Actes du procès de Paul de Samosate. Étude sur la Chris­
tologie du III au IV sincle. Fribourg in Suisse, 1952, p. 136—158. Последнее издание, как ука­
зывает сам автор (Ibid , р. 7 —14), имеет под собой более солидную и корректную текстологическую
базу. Однако подлинность данных фрагментов, по крайней мерс в том виде, в котором они дошли до
нас, подвергается серьезному сомнению Предполагается, что данные акты попали сначала в руки
аполлинаристов, а затем и моиофизитов, которые в конце IV—V в. подверни их коренному
“редактированию" См.: Sample R L. The Christology o f the Council o f Antioch (268 C .E .)
Reconsidered / / Church History, v.48, p. 18 —26. Поэтому реконструировать богословские
взгляды Малхиона исхо,1я из этих фрагментов (подобная реконструкция предпринята в кн.: Riede­
matten H .,de. O p.cit., p. 49 —6 7 ), представляется явно преждевременной. — A . C u d .

149
 Г л а в а II

ПЕРВЫ Й П ЕРИ О Д В ИСТО РИ И РАЗВИТИЯ

А Н Т И О Х И Й С К О Й Ш КОЛЫ

Общая характеристика его. Первый период в истории развития

Антиохийской школы — в течение его догматическое и экзегетическое
направление последней получило более яркое, устойчивое и определен­
ное выражение — открывается именами пресвитеров Лукиана и Доро­
фея, которых склонны считать “родоначальниками Антиохийской шко­
лы”1. Лукиан и его современник Дорофей — это мужи широкой уче­
ности, всестороннего образования и глубокого понимания Священного
Писания. Обоим им, несомненно, принадлежали комментарии на книги
Ветхого и Нового Завета, хотя от этих комментариев до нашего време­
ни ничего не сохранилось. В истории критики [текста] Священного
Писания Лукиан славен своей рецензией Библии. Все, что нам известно
о методе писателей, которые считаются непосредственно или чрез по­
средство учениками Лукиана и о чем мы можем заключать на основа­
нии фрагментов их произведений, с несомненностью говорит за то, что
эти писатели широко воспользовались историко-грамматическим мето­
дом истолкования Священного Писания. Одинаковые следствия дают
основание заключать о тождественной причине, и мы усматриваем ее в
особенностях и свойствах эксегесиса Лукиана, который, по выражению
Г.Кина2, объединил в себе все лучшее, что могли предложить истолко­
вателю Священного Писания Сирия, Александрия и Палестина. Уче­
ные епископы Евстафий и Мелетий, которые, придя из Памфилии и
Армении, действовали в данный период в Антиохии, предохранили,
насколько это возможно было для них, здешнюю школу от односто­
ронностей рационалистического направления кружка “лукианистов”,
давшего из своей среды видных деятелей арианства, и подготовили пе­
риод расцвета в ее развитии.

1 См : Neander A. A llgem eine G eschichte der christlichen R eligion und Kirche,

B d.II, S .500; Kihn H. Patrologie, B d .II, S 201
1 C m ' Kihn H . B edeutung der antiochenische Schule, S .48.
150
 ЛУКИАН
Жизнь его1. Хронологические и биографические данные, какими
мы располагаем относительно Лукиана, весьма ограниченны2. Время
жизни этого выдающегося христианского учителя падает на один из
темнейших периодов в истории Древней Церкви. По Свиде ( “Лекси­
кон”), который в данном случае опирается на хороший источник —
мученические акты Лукиана, последний происходил из Самосат от
знатных родителей и свое образование получил в соседнем городе
Эдессе, где во время его обучения действовал некто Макарий3, сла­
вившийся знанием Священного Писания4. Продолжал ли Лукиан
свое образование в Кесарии5, этот вопрос остается открытым. Есть
основания думать, что свою педагогическую деятельность в Антиохии
Лукиан начал около 260 г. Если так, то с известной вероятностью
можно допустить, что он родился раньше 235 г. В Антиохии Лукиан
должен был стать в близкие отношения к местному епископу, Павлу
Самосатскому. По свидетельству Александра Александрийского, он
был “преемником” в учении Павла, и, когда на соборе 268 г. этого
Антиохийского епископа осудили, Лукиан прервал церковное обще­
ние с его преемником Домном и при последующих трех епископах
оставался вне Церкви. Таким образом, при Домне, Тимее и Кирилле
(они управляли Антиохийской Церковью с 268 по 303 г.) Лукиан и
его ученики были схизматики. Весьма вероятно, замечает А.Гарнак6, что
в схизме при Кирилле Лукиан оставался один-два года; естественно ду­
мать, что, оказывая в качестве учителя громадное влияние на верующих
(выдающиеся вожди арианства — его ученики), он находился уже в об­
щении с Церковью. По хронике Евсевия, Кирилл занял антиохийскую
кафедру в 279 —280 г. Возможно, что Лукиан, не разделявший всех
заблуждений Павла Самосатского, восстановил мир с Церковью в
восьмидесятых или девяностых годах III столетия .

1 О жизни Лукиана см. ссрьсзнешисс исследование Г.Барди. Bardy G. R echerches sur

saint Lucien d ’A ntioch ie et son école. Paris, 1936, p. 1 — 1 8 2 ,— A . C u à .
2 По характеристике A Спасского, “в исторических воспоминаниях IV века личность Лу­
киана занимает совершенно особое место' большинство творит о нем не иначе, как с уважени­
ем к его нравственному характеру и высокой учености, по в то же время избегает передавать
какие-либо конкретные факты из его жизни” Спасский А История догматических дви­
жений в эпоху Вселенских соборов (в связи с философскими учениями того време­
н и ). М ., 1995, с . 1 5 3 .— A . C u à .
1 О нем см.' Harnack A. G eschichte der altchristlichen Literatur, Bd. I, S. 533.
4 Г.Барди, указывающий на совершенно греческий характер образования Лукиана, под­
вергает сомнению факт сю учения ν Макария Поэтому, скорее всего, снос “высшее” образо­
вание Лукиан завершил все же в Антиохии — A . C u à .
5 Так нредпола!ает. Kihn H. B edeutung, S. 48.
6 Harnack A. C hronologie, B d .II, S. 1 3 9 — 140
7 Предположение о т п схизме св Лукиана основывается исключительно на кратком со­
общении блаж Феодорита Кирского, говорящего о ереси Павла Самосатского, “который был
епископом в Аптиохпи, соборным судом всех во вселенной епископов отлучен от Церкви и ко­

151
 До 311 г. (момента мученической кончины) Лукиан стоял во главе
Антиохийской школы, занимаясь изучением Священного Писания и со­
бирая около себя толпы учеников, из которых многие впоследствии до­
стигли епископских кафедр. Строгая аскетическая жизнь и необыкно­
венное знание Священного Писания, засвидетельствованное сделанной
им рецензией перевода “Семидесяти толковников”, обеспечили Лукиану
широкую известность в восточном христианском мире. В 311 г., когда
Максимин открыл гонение на подвластных ему христиан Сирии и Егип­
та, Лукиан был схвачен и приведен в Никомидию, где тогда временно
находился кесарь. Здесь, в присутствии Максимина, он произнес пре­
красную защитительную речь о христианстве, которая произвела силь­
ное впечатление на судей, и затем умер в темнице под пытками. Муче­
ническая кончина Лукиана — твердо установленный факт, который опи­
рается на целый ряд древних свидетельств. Евсевий два раза упоминает
о нем (Церк.ист. VIII, 13, 2; IX, б, 3), и оба раза с той целью, чтобы
отметить его мученичество1. Также в более древнем календаре — Нико-
мидийском, который лег в основу позднейших церковных календарей,
имя Лукиана встречается как имя мученика. Арианский церковный исто­
рик Филосторгий в своей “Церковной истории” с чувством благоговения
останавливается пред мученическим подвигом Лукиана. Псевдо-
Афанасий называет его святым и великим, аскетом и мучеником. По­
хвальная беседа св.Иоанна Златоуста, произнесенная им 7 января 387 г.,
раскрывает, путем каких пыток кесарь надеялся склонить к отступни­
честву Лукиана. [Таким образом, несомненным фактом является об­
щепризнанное почитание св.Лукиана в Древней Церкви.]

торого преемник Лукиан в продолжение многих лет не имел общения с тремя епископами”
Ф содори т, спископ Кирский. Церковная история. М ., 1993, с. 32. Поэтому у некото­
рых историков Дреиней Церкви сложилось достаточно устойчивое мнение о св.Лукиане как о
последователе Павла Самосатского и “мученике сомнительной православности" (the dubiously
orthodox martyr Lucian) См . P restige G .L . Fathers and H eretics. London, 1977, p. 104.
Однако два крупнейших знатока дрсвпсцерковной письменности — Г Барди и Ф Лоофс —
единодушно и практически одновременно поставили иод сомнение данное мнение. Ф Лоофс
прямо называет такое мнение “просто невозможным” (ist schlcchtlich ein Ding der Unmö­
glichkeit), указывая, среди прочего, что субординациоиизм, отчасти присущий триадологии
св Лукиана, стоит в резком антагонизме к монархианству Павла Самосатского. См ' Bardy G
Paul d e Sam osate, p. 4 0 1 —411; Loofs F. Paulus von Sam osata, S. 1 8 3 — 186. Вследствие
этого целесообразнее либо предположить, что в послании Александра Александрийского речь
идет о каком-то другом Лукиане (имя, весьма распространенное в то время), либо высказать
предположение, что Александр (учитывая факт связи Ария и его некоторых единомышленни­
ков с Лукианом) для дискредитации ариаи указал ошибочно на него как па преемника ерети­
ка, соборно осужденного Церковью,— А . С и д .
1 Евсевий говорит· “Из мучеников Антиохии мы почитаем тамошнего пресвитера Лукиа-
па, который в присутствии императора проповедовал о Небесном Христовом Царстве сначала
словесно, в анолоши, а затем своими поступками". Во второй раз он свидетельствует
“Пресвитер Антиохийской Церкви Лукиан, человек прекрасной, строгой жизни, погруженный
в священную науку, был приведен в Никомидию, где тогда находился нарь. Он выступил пе­
ред магистратом с апологией учения, за которое был схвачен; его увели в тюрьму и убили”.
Евсевий Памфил. Церковная история, с.306, 3 2 3 .— А . С и д .

152
 Литературная деятельность. Что касается литературной дея­
тельности Лукиана, то Евсевий не называет ни одного его сочинения.
Сократ умалчивает о Лукиане, Созомен же (Церк. ист. III, 5) ограни­
чивается общими выражениями [о нем как о муже знаменитейшем,
особенно отличавшимся знанием Священного Писания] (τα τε άλλα
εύδοκιμωτάτου, καί τας ιερας γραφας εις ακρον ήκριβωκότος). Несколько
определеннее о литературной деятельности Лукиана говорит Иероним,
а за ним Свида и Метафраст. Иероним (О блаж. мужах) называет: 1)
его рецензию рукописей Библии (Свида и Метафраст также); 2)
“Книги о вере”; 3) несколько писем (Свида также). Кроме того, Ру­
фин (Церк. ист. IX,6) передает текст защитительной речи Лукиана.
От писем Лукиана сохранился в “Пасхальной хронике” небольшой от­
рывок из послания, в котором сообщается о мученической кончине
епископа Анфима. О письмах вообще Свида говорит, [что из них легко
вынести впечатление о Лукиане как о муже, соблюдшем “мысль о Бен
жественном”] (έθέτο γαρ και έπιστολας άμέλα γενναιοτάτας, εξ ώ
φωράσθαι τις αν εύ μάλα ραδίως, ην ό άνηρ περι των θείων έσωζε γνώμην).
Защитительная речь Лукиана позволяет подметить его христологи-
ческую точку зрения. [Здесь он, в частности, говорит, что Бог един,
что Он провозглашен (открыт) нам Христом, а Святым Духом Он
“вдохновил” наши сердца. Кроме того, согласно Лукиану, Бог посыла­
ет Премудрость Свою (тождественную Слову), облеченную во плоть, в
сей мир, и эта Премудрость научает нас] (Deus unus est, per Christum
nobis adnunciatus et per Sanctum Spiritum nostris cordibus inspiratus...
Deus sapientiam suam misit in hune mundem carne vestitam, quae nos
doccrct). Значение Христа ограничивается только Его учением и даро­
ванием нового закона. Страдания же Господа и Его крестная смерть,
по мнению Лукиана, имеют значение только примера терпения для
нас. Тиллемон и Батиффоль не признают подлинности речи, текст ко­
торой сообщает Руфин. Однако, как замечает А.Гарнак1, “в своих
основных чертах она, кажется мне, не может быть отвергаема”2. По­
добно защитительной речи Аполлония, она похожа на какую-то перво­
начальную запись, которая затем была исправлена. Руфин заимствовал
ее, [скорее всего], из громадного труда Евсевия “О мучениках”. В ак­
тах Лукиана, представляющих собой переработку древних арианских
актов, сообщается, что Лукиан оставил в Никомидийской Церкви ру­
копись Ветхого и Нового Завета, которую он сам переписал, но это из­
вестие маловероятно3. Что касается “Книг о вере”, то на этот труд Лу­

' Harnack A . D ie C hronologie, Bd II, S. 142.

ί По мнению Г Барди, эта “Апология”, заимствованная Руфипом из исизвсстиых источ­
ников и близкая по своему духу аналогичным сочинениям Тсртуллиапа и Лактаиция, обладает
слишком общими и размытыми чертами, которые почти полностью скрывают индивидуаль­
ность сс автора Поэтому трудно сказать, принадлежит ли она п действительности св Лукиану
См. Bardy G. Recherches sur saint Lucien d ’A ntiochie, p 133— 163 — A . C u à .
3 Вполне возможно, что речь идет о рукописи (или одной из рукописей) "Лукиановскои
рецензии (редакции)” Священного Писания, о которой речь пойдет ниже, — А . С и д .
153
киана можно отнести слова Епифания (Анкорат, 33): “Лукиан и лу-
кианисты отрицают, что Сын Божий принял человеческую душу, и же­
лают в Нем признавать только человеческое тело, и это делают с той
целью, чтобы приписать Логосу человеческие страсти (как, например,
печаль, радость и т.д.), а Его Самого признать существом более низ­
ким, чем Бог, [то есть] творением”1. “Книги о вере”, несомненно, су­
ществовали еще в первой половине IV в.
Кроме того, собравшиеся на соборе 341 г. в Антиохии восточные
епископы издали исповедание веры (так называемая “вторая антио­
хийская формула”), относительно которого они, по словам Созомена,
утверждали, что автором его был мученик Лукиан. “Правду ли они
говорили или собственное сочинение возвышали авторитетом мучени­
ка, сказать не могу”, — замечает по поводу этого своего сообщения
Созомен (Церк. ист. III, 5). Он же передает, что собор полуариан в
Карии 367 г. признал символ [названного] Антиохийского собора лу-
киановским (Церк. ист. VI, 12)2. Лукиановским признан был этот
символ и на полуарианском соборе в Селевкии (359 г.). В ближайшее
к нам время лукиановское происхождение данного символа признают
[некоторые ученые]. Но, во-первых, сам Созомен сомневается в лу-
киановском происхождении символа; во-вторых, с правом отмечает
издатель трудов Илария [Пиктавийского], что Афанасий некоторые
фразы из символа признает принадлежащими Акакию и что Акакий
сам весьма многое из символа приписывал Астерию. Также и Иларий
позволяет думать, что собравшиеся на соборе епископы были родона­
чальниками символа. В-третьих, некоторые части символа, как, на­
пример, начало и заключение его, сами говорят за себя, что они не
принадлежат Лукиану. Поэтому [одни исследователи] сомневаются в
лукиановском происхождении символа, [другие] утверждают, что в
символе нужно различать лукиановские положения и антиохийские
интерполяции, [а третьи] склоняются к допущению, что не только
вторая, но, может быть, и четвертая “антиохийская формула” поко­
ятся на исповедании Лукиана3.

1 Данное сообщение св Епифания, как и соотнесение этого сообщения с “Книгами о ве­

ре”, требует критического подхода и вызывает сомнение, ибо не подтверждается другими ис­
точниками,— А . С и д .
2 По поводу же этого символа Созомен еще замечает, что данное сочинение “во всем со­
гласно с учением никейских отцов, сели только в их словах не скрывается какой-либо неиз­
вестной мне мысли. Не знаю, почему они, отказываясь называть Сына единосущным, призна­
вали Его, однако же, непреложным и неизменным по Божеству, верным образом существа, во­
ли, силы и славы (Божией) и перворожденным всей твари” Церковная история Эрмия
С озомена Саламиискаго, с. 171— 172,— А . С и д .
3 Ср мнение Λ Спасского (указ соч , с 156) “Вернее полагать, что в основе символа, ттриия*
тою Антиохийским собором в качестве лукиановскою, лежало вероисповедание, действительно со­
ставленное мучеником Лукианом, но потом переработанное в целях приближения его к господ­
ствующему церковному учению, по всякие попытки восстановить его содержание являются более или
менее сомнительными”. Г Барди считает, однако, что указанный символ в основных своих чертах
действительно принадлежал св.Лукиапу С м .:Bardy G. Recherches, p 8 5 —132,— А . С и д .

154
 В заключение необходимо сказать о главном труде Лукиана —
его рецензии Библии. Сообщения относительно нее очень фрагмен­
тарны. Иероним упоминает о ней, кроме соответствующего места “О
знаменитых мужах” (77), еще несколько раз. Он говорит, что рецен­
зия Семидесяти Лукиана господствовала во всех Церквах от Антио­
хии до Константинополя, в то время как Церкви Александрийская и
все египетские держались рецензии Исихия, а Церкви палестинские
читали этот перевод в рецензии Оригена1. Иероним сообщает, что
лукиановский текст Септуагинты отличался от текста, известного под
именем κοινή, и таким образом дает понять, что многие просматри­
вали это различие2.
[Что ж е касается самой лукиановской редакции Септуагииты, то, по словам
П.Ю игерова, “внешними характерными признаками Лукиановой рецензии и списков сс
ученые считают следующ ие черты. Прибавки, опущения и изменения, вносимые
автором в греческий текст LXX, Лукиан отмечал, вероятно, астерисками и обслами,
как и Ориген, с пометкою своего имени, почему их легко было впоследствии узнать и
переписчики имели возможность или совершенно удалять их из текста, или писать на
полях и над строкой текста, переставлять их и вообще свободно с ними обращаться...
Лукиан употреблял некоторые особенные греческие обороты и вставлял их в текст. Он
допускал много прибавлений, дуплетны х и триплетных, в текст, значительно расширял
его пояснениями и вставками”. Своей задачей Лукиан, как это отмечает П.Ю пгеров,
ставил приближение перевода Септуагинты к еврейскому тексту и, вероятно, изучил
специально еврейский язык, ознакомившись также с “Гекзаплами" Оригена3. Однако
современная библеистика внесла ряд корректив и дополнений в подобные суждения

1 Об этом речь идет в предисловии блаж Иеронима к переводу Книги Паралииоменон:

Alexandria et Aegyptus in Septuaginta suis I Icsichium laudat auctorem, Constantinopolis us­
que Anaochiam Luciani martyris cxcmplaria probat, mediae inter has provinciae palestines
codices legunt, quos ab O rigcne elaboratos Eusebius et Pamphilius vulgaverunt, totius orbis
hac inter se trefaria varictatc conpugnat. Cm.: Biblia sacra iuxta vulgatam versionem. Stutt­
gart,1983, p.546 Эти же слова повторяются им в “Апологии против Руфина”: “Александрия и
Египет в своем издании Семидесяти восхваляют как автора Исихия, от Константинополя до
Антиохии одобряются списки Лукиана мученика: в промежуточных между ними областях чи­
таются кодексы, которые в обработке Оригена были изданы Евсевием и Памфилом, и во всем
мире происходят споры вследствие этого троякого различия” Творения блаженнаго И еро­
нима Стридонскаго, ч. 5, с. 74. — A . C u d .
2 Блаж Иероним высказывается об этом достаточно подробно в одном из своих посланий.
“Имейте в виду, что иное издание, которое Ориген, Евсевий Кесарийский и все греческие толко­
ватели называют κοινήν, т.е общ им и В у л ь г а т о ю , а в настоящее время известно у многих под
именем Λουκιανός, — а иное Семидесяти толковников, которое находится в кодексах έξαπλοϊς, с
точностью переведенного нами на латинский язык, и поется в Иерусалиме и в Церквах восточ­
ных . Вышесказанное κοινή, в разных местах и в разные времена, но произволу писцов, издавна
испорчено; а то, которое находится в έξαπλοϊς и которое мы перевели, представляет перевод Се­
мидесяти толковников в таком неповрежденном и чистом виде, в каком сохраняется он в книгах
мужей ученых" Творения блаженнаго Иеронима Стридонскаго, ч. 2. Киев, 1894, с.
395 —396. Таким образом, блаж Иероним указывает, что сам он опирался при переводе на ла­
тинский язык па текст 'Текзаил” Оригена, ибо Лукиановская редакция Библии в его время была
уже сильно искаженной в рсз>льтате многократного переписывания. — А . С и д .
3 См.' Юнгеров П Общ ее историко-критическое введение в Священные В етхоза­
ветные книги Казань, 1910, с. 320— 323.

155
относительно “Лукиановой рецензии”1. Прежде всего, утверждение об ориентации
св.Лукиана на еврейский текст (оно опирается на “Лексикон” Свиды, писавшего ок.
1000 г. и имевшего в своем распоряжении очень зыбкие источники) не представляется
ныне правомочным2. Лукиан, как и подавляющее большинство отцов Церкви, единст­
венным авторитетом признавал Септуагинту, еврейского языка, скорее всего, пс знал и
исходил из наличных греческих манускриптов Священного Писания. Свою задачу он
видел в “очищении” текста Писания от накопившихся за многовековое переписывание
ошибок и неправильных чтений. Поэтому основное внимание св.Лукиан обращал на
чистоту ορφ οι рафии и правильность стиля, ориентируясь главным образом на самые
древние списки Писания, имевшиеся в его распоряжении. Другими словами, цель
“Лукиановской рецензии” была чисто филологической и не имела никакой
“догматической подоплеки”.]

Относительно рецензии новозаветного текста Лукиана Иероним

говорит менее благосклонно, чем о рецензии Семидесяти, [отмечая ее
некорректность] (practcrmitto cos codiccs, quos a Luciano ct Hcsychio
nuncupates paucorum hominum asserit perversa contcntio, quibus
utiquc nec in Veteris instrumento post septuaginta interprètes emcn-
dare quid licuit nec in Novo profuit cmendasse, cum multarum gentium
linguis Scriptura ante translata doceat falsa esse, quae addita sunt)3.

1 П одробно см.· J ellico e S. The Septuagint and Modern Study. O x fo r d ,1968,

p. 1 5 7 - 1 7 1 .
2 C m : Kamesar A. Jerom e, Greek Scholarship and th e Hebrew B ible. A Stu d y in
th e Q u a e s t i o n e s H e b r a i c a e i n G e n e s i m . O xford, 1993, p. 35. Этот же автор подчеркивает,
что избрание блаж Иеронимом текста “Гекзаил” как основы своего латинского перевода опре­
делилось в немалой степени большей близостью его к еврейскому оригиналу, по сравнению с
Лукиановской редакцией. Ibid., р. 56 —5 7 ,— А . С и д .
J Biblia sacra iuxta vulgatam versionem, p. 1515. Б Весткотт и Ф.Хорт отмечают, что эта
резкая опенка блаж.Иеронимом так называемой сирийской редакции Нового Завета, в становлении
которой значительную роль сыграл св Лукиан, объясняется во многом антагонизмом Иеронима к ан­
тиохийскому богословию См.: The New Testament in the Original Greek The T ext revised by
B .F .W estcott and F.J.A.H ort, v.II. London,1907, p.138. Становление данной редакции
(называемой сию “койне”) произошло в “период мира” для Церкви (между 260 и 303 гг.), ученики
Лукиана, многие из которых занимали епископские кафедры, весьма способствовали тому, чтобы
именно эта редакция стата наиболее распространенной на греческом Востоке (за исключением Егип­
та, где преобладающее значение приобрела редакция Исихия) См.: Aland Κ., Aland В. Der Text
des Neuen Testaments. Einführung in die wissenschaftliche Ausgaben sowie in Theorie und
Praxis der modernen Textkritik. Stuttgart, 1982, S. 74 —76 По мнению Б.Мецгера, “чтения,
поддерживаемые только койне, или византийским типом текста (сирийской группой, по Хорту), мо­
гут быть отложены в сторону, как в большинстве своем вторичные Это исключение делается в силу
того, что текст койне основывается на редакции, сделанной в конце III в Лукианом Антиохийским
или его соработниками, сознательно комбинировавшими различные элементы из ранних типов текс­
та Несмотря на то, что он представлен подавляющим большинством греческих рукописей (он был
принят, с последующими исправлениями, как текст, признанный Греко-Православной Церковью),
численный перевес свидетельств не имеет никакого значения ввиду вторичного происхождения дан­
ного тина текста” Мецгер Б М. Текстология Нового Завета. М ., 1996, с.207 —208. По поводу
этого суждения Б Мецгера можно заметить, что, отдавая должное трудам его (как и других запад­
ных исследователей Нового Завета), следует с большой долей осторожности относиться к его “сугубо *
текстологическому прагматизму”, исходящему из абсолютизации буквы Священною Писания. Пра­
вославному человеку вообще и ученому в частности необходимо всегда помнить, что “на Священное
Писание должно смотреть как на одно из явлений б л а го д а тн о й церковной жизни” Архимандрит
Иларион (Троицкий). Священное Писание и Церковь М ,1914, с .15. Поэтому основным
критерием в библейской текстологии должна быть жизнь текста Писания в Церкви — А . С и д .

156
Порицание Иеронима настолько сильно повлияло на отношение к
Лукиану последующих поколений, что в так называемом Декрете Ге-
ласия (Dccrcto Gclasiano) указаны “апокрифические Евангелия, ко­
торые составил Лукиан, и апокрифические Евангелия, которые со­
ставил Исихий”. Относительно источника, которым пользовался Лу­
киан для рецензии Нового Завета, мы не знаем ничего достоверного.
Нид пытался доказать, что Лукиан примкнул к сирийской “Пешитте”
Нового Завета. А.Гарнак1 возражает, что подобная попытка не имеет
для себя разумных оснований, так как “Пешитта” Нового Завета мо­
ложе Лукиана. Но заведомо тенденциозный взгляд Гарнака на время
происхождения “Пешитты” решительно расходится с мнениями зна­
токов сирийской литературы2 и истории новозаветного канона3.
От экзегетических трудов Лукиана до нашего времени ничего не со­
хранилось. Однако возможно, что он написал комментарии на отдель­
ные книги Священного Писания. Сикст Синенсий впервые обратил вни­
мание на тот факт, что в латинском переводе “Изложения Книги Иова”
(Expositio Libri Jobi) Юлиана Галикарнасского находится истолкование
Лукиана для некоторых стихов второй главы. Относительно этого ис­
толкования Юлиан говорит, что он получил его от святых мужей; эти же
последние сообщали (diccbant illi) ему, что данное истолкование при­
надлежит мученику Лукиану. Свидетельством в пользу литературной эк­
зегетической деятельности Лукиана это место не может служить: мы не
знаем, чрез какое посредство предание дошло до Юлиана.

ДО РО Ф ЕЙ АН ТИ О Х И Й СКИ Й

Упомянув о Кирилле, епископе Антиохийском (около 280 —

303/306), Евсевий продолжает: “При Кирилле мы знали Дорофея, че­
ловека в свое время ученейшего, удостоившегося пресвитерства в Ан­
тиохии. Он чрезвычайно любил заниматься божественными науками и
изучил язык евреев, так что с понятием читал еврейские книги, был
знаком со свободными науками и не чужд греческого образования,
только с другой стороны, был скопцом по природе, от самого рожде­
ния; поэтому и царь приблизил его к себе, будто какую редкость, и по­
чтил его должностью смотрителя над тирскою пурпуровою фабрикою”
(Церк.ист. VII, 32). В двух местах восьмой книги своей “Церковной
истории” (VIII, 1 и 6) Евсевий упоминает о Дорофее, который занимал
высокое место при дворе Диоклетиана и мученически скончался. Он
говорит: “Таков был тот Дорофей, за свою глубочайшую преданность
и верность отличенный предпочтительно пред лицами, занимавшими

1 Harnack A D ie C hronologie, Bd II, S. 145.

2 W right W . Syrian Literature. London Л 894, p. 8.
л W estcott В .F. The H istory o f the Canon o f th e New T estam ent. London, 1896,
p .240 —244.

157
самые высокие правительственные должности”; также: “Упомянем
только, что Дорофей и Горгоний, вместе со многими другими из цар­
ских придворных, после многоразличных подвигов, окончили свою
жизнь на виселице и таким-то образом достигли награды за божествен­
ную победу”. Тождествен ли этот Дорофей с прежде названным (Церк.
ист. VII, 32) или их должно различать, для ответа на этот вопрос мы
не располагаем данными. На основании сообщения Евсевия исследова­
тели патрологической литературы причисляют Дорофея Антиохийского
к учителям Антиохийской школы и полагают, что он трудился вместе с
Лукианом. О литературной деятельности Дорофея Евсевий ничего не
говорит. Каталог писателей блаж.Иеронима не знает никакого Доро­
фея. Только в гораздо позднейшее время появились сочинения относи­
тельно пророков, апостолов и 70 учеников [Господа] под именем До­
рофея, епископа Тирского, который должен был мученически скон­
чаться при Юлиане Отступнике. Сочинения эти приписывались также
Ипполиту и Епифанию. Дорофей, епископ Тирский, составляет, по за­
мечанию Гельцера, изобретение византийцев, которые “смотрителя над
тирской пурпуровой фабрикой” превратили в епископа Тирского и
время его жизни отодвинули на целое полстолетие. Если же имя До­
рофея, епископа Тирского, — историческое имя, то есть если действи­
тельно существовал такой Дорофей, который написал трактаты относи­
тельно пророков, апостолов и 70 учеников [Господа], то этот Дорофей
во всяком случае на много столетий моложе Дорофея Антиохийского1.

Глава III

АНТИ ОХИЯ И АНТИОХИЙСКАЯ Ш КОЛА -

ЦЕНТР АРИАНСКОГО Д В И Ж Е Н И Я

А.П.Лебедев в [одном] своем исследовании замечает: “После крат­

кого перечисления местностей, где утвердились защитники никейского
исповедания и где осели поборники антиникейских доктрин, откры­
вается, что в Восточной Церкви северные епархии стояли за арианизм,
а южные за Православие. Юг стоял под преимущественным влиянием
Александрии, а север под таким же влиянием Антиохии. Вследствие
этого никейское направление богословской мысли можно именовать
александрийским, а антиникейское — антиохийским“2. Действительно,
центральным пунктом ариаиского движения после Никейского собора
стааа Антиохия Сирская, подобно тому, как Александрия была глав­
1 См.: Bardenhewer О G eschichte, B d .II, S 2 4 1 —242
2 Лебедев А .П . Вселенские соборы IV и V веков. М., 1879, с.46.

158
нейшим пунктом, откуда распространялось никейское направление.
Антиохия, по выражению Созомена, была истинным гнездом, где ши­
роко зажило арианство. Отсюда, из Антиохии, по свидетельству самих
арианствующих, больше всего выходило догматических арианских
определений — символов; догматы арианские здесь возникали и отсюда
распространялись. Здесь на многочисленных соборах со всею реши­
тельностью было провозглашаемо отвержение символа Никейского.
Здесь образовалось правильное преемство епископов арианских1.
Здесь, в Антиохии, создавались заговоры против светил Православия.
Здесь совершилось осуждение св.Евстафия, епископа Антиохийского,
поборника Православия на Первом Вселенском Соборе, по причине
“привязанности к Никейскому символу“2; здесь же находит себе исход
вражда против св.Афанасия Великого?; из Антиохии разносились кле­
веты на великого учителя Церкви Василия. Вообще Антиохия, даже с
точки зрения умеренных ариан, распространением ереси готовила
опасность крушения для всей вселенной. Одной из опор арианства в
Антиохии была здешняя школа. Из нее вышло множество арианских и
полуарианских учителей, которые считали себя учениками Лукиана.
[В опрос о происхож дении арианства, решаемый обычно в рамках дилеммы
“Александрия или А нтиохия“ , вызвал достаточно ож ивленную дискуссию как в рус­
ской, так и в западной церковно-исторической пауке. А И .С агарда целиком примы-

1 От 330 ло 360 гола в Антиохии епископами были исключительно ариапс Однако

именно в Антиохии собрались православные накануне Никейского собора. По словам
Д Лебедева, “сторонники Александра Александрийского па Востоке успели объединиться еще
в 324 году и, собравшись па собор в Антиохии в количестве значительно большем, чем сколько
удалось собрать обоим Евсевиям па соборы в Никомидию и Кесарию Палестинскую, и выска­
завшись решительно против Ария и его покровителей, создали этим достаточный противовес
Вифиискому и Палестинскому соборам, и вдобавок привлекли на свою сторону и западных
епископов" См.: Л ебедев Д .А Антиохийский собор 324 ю л а и его послание к Алек­
сандру, епископу Ф ессалоникийскому / / Отд. оттиск из Христианского чтения.
СПб., 1911, с. 41.— А . С и д .
2 Созомен ( Ц е р к . и с т II, 19). “На соборе, составленном в Антиохии, Евстафий лишен
был антиохийского престола — на самом деле, как многие говорят, за то, что одобрял Никей-
скую веру“ Свидетельство Сократа более уклончиво {Ц е р к . и с т I, 24) “В Антиохии был со­
зван собор и низложил Евстафия, как такого епископа, который более умствовал по учению
Савеллия, нежели учил по разуму Никейского собора Впрочем, иные говорят, что это сделано
по другим, не добрым причинам, только опи прямо не высказаны у них“ — А . С и д .
3 Созомеп па сей счет пишет, что сторонники Евсевия Никомидийского воспользовались
случаем освящения нового храма в Антиохии “Они, равно как и другие единомышленники их,
под предлогом освящения повопостроенпой церкви, а в самом деле, как показали последствия,
для искажения никейских определений, отовсюду съехались в Антиохию в числе девяноста се­
ми епископов Антиохийскою Церковью управлял тогда после Евфропия Плакит. Это был пя­
тый год по смерти Константина Великого Когда вес епископы собрались и прибыл сам царь
Констанций, то многие стали выражать неудовольствие и сильно обвинять Афапасия в том, что
он нарушил иерархический закон, который они же установили, и взял в свое управление
Александрийскую Церковь, прежде чем это дозволено ему собором. Вследствие сею, творили
они, Афанасий сделался виновником смерти некоторых граждан, потому что при вступлении
его в город произошло возмущение, и многие умерщвлены, а другие преданы в судилище
Сплетши таким образом величайшую клевету на Афанасия, епископы определили быть пред­
стоятелем Александрийской Церкви Григорию“ —А . С и д .

159
каст к точке зрения А .П .Л ебедева, которая, однако, вызвала резкую оппозицию у
протоиерея А .М .И ванцова-П латонова, считавшего, что возникновение арианских
споров можно объяснить “из столкновения м еж ду двумя разделившимися фракциями
самой ж е А лександрийской школы“. На сторону А .М .И ванцова-П латонова реш и­
тельно встал Б М елиоранский, а А А.Спасский более склонялся к мнению А .П .Л еб е­
дева С редню ю позицию в столкновении двух разных точек зрения занял выдающий­
ся церковный историк В .В .Б олотов. И з западны х исследователей теорию антиохий­
ских истоков арианства горячо защищал известный А.Гарнак, считавший св Лукиана
“Арием до Ария“ Н о большинство западны х ученых и теологов X IX — начала X X
в. (А .Н еан дер , Г.Гуоткин, Ф Л ооф с и д р .) более склонялись к гипотезе алексан­
дрийского ( “оригенитского“ ) происхож дения арианства. Ее ж е разделял также глу­
бокий (хотя и малоизвестны й) знаток истории Древней Церкви священник Д .Л сбе-
дев. П одводя итоги дискуссии, он констатирует, что “раз о зависимости Ария от Л у­
киана говорят согласно и ариапе и их противники, то эту зависимость нуж но при­
знать несомненным ф актом“ . О днако “доказать, что Арий и его главные последова­
тели и покровители были учениками Лукнана, не значит еще объяснить пр оисхож де­
ние арианства“. И бо “арианская партия и в самом начале своего выступления со ­
стояла не из одних лукианистов, но и из оригеннстов в д у х е Евсевия К есарийского,
а в позднейш ее время эти оригсписты несомненно преобладали над лукианистами“ .
Поэтому Д .Л ебедев приходит к следующ ему выводу: “Кто хочет понять пр оисхож де­
ние арианства как богословской системы, тот долж ен указать ему место в ряду д р у ­
гих богословских систем, показать, какая именно из раинейших богословских систем
могла привести Ария и каким образом к тем положениям, какие составляли отличи­
тельный характер его системы, и почему эта система встретила такую довольно
сильную поддерж ку на Востоке. Но для этого соверш енно недостаточно показать,
что Арий был учеником Лукиана, так как: 1) система Лукиана нам мало известна; 2 )
из того, что мы имеем основания предполагать о ней, следует, что она не была ори­
гинальна, а просто примыкала к системе Оригена. И з других богословских систем
второй половины III — начала IV в мы знаем несколько разве систему М еф одия
Олимпийского; но и она: 1) также примыкала к системе Оригена; 2 ) предполагать
зависимость Ария от М еф одия нет нн малейших оснований. Все ж е остальные во­
сточные богословы этого времени, о которых мы знаем только очень немногое, были
сами ученики О ригена. Поэтому Ориген есть, в сущ ности, последний из восточных
богословов, в системе которого мы можем искать корни арианской доктрины “1.
Споры относительно истоков арианства не затихают и д о сих пор. Так, например,
Т.П оллард активно отстаивает “антиохийскую гипотезу“ , считая, что лжеучение Ария
нельзя попять вне традиции школы, возглавляемой св.Лукианом. В то ж е время этот
исследователь отмечает, что данное лжеучение вызвало отрицательную реакцию в са­
мой Антиохии (св Евстафий), а поэтому его нельзя считать “признанным богословием

1 См.: Л ебедев Д . Вопрос о происхождении арианства // Отдельный оттиск из Бо­

гословского вестника. Сергиев П осад, 1916, с 3— 32. В еще одной своей работе этот уче­
ный так характеризует одного из крупных деятелей арианства “В начале арианского спора
довольно видную роль в числе восточных покровителей Ария играл Павлин, епископ Тирский.
Первое время он, видимо, несколько колебался принять иол свою защиту Ария, быть может
потому, что ему — не лукианисту, а только левому оригснисту по своему догматическому на­
правлению — кое-что казалось подозрительным в догматической системе Ария, даже в том
СМЯ1 ЧСППОМ виде, в каком александрийский пресвитер излаял ее в письмах к своим восточным
покровителям“. Однако потом Павлин принимал “деятельное участие в агитации в пользу
Ария“ и “лаже предпринимал с этою целью далекие путешествия“ См.: Л ебедев Д . И з эпо­
хи арианских споров. Павлин и Зи нон, епископы Тирские / / Отд. оттиск из Ви­
зантийского Временника. Юрьев, 1913, с. 1, 8 —9. —А . С и д .

160
Антиохийской школы“1. Его оппонентом выступил М .У илсс, видящий в арианстве ти­
пично “александрийское направление“2, а также Г.Стэд, указывающий, что миросозер­
цание Ария можно понять лишь при учете “традиции христианского платонизма“, раз­
вивающейся внутри Александрийской школы3. Впрочем, высказываются и более уме­
ренные точки зрения. Например, Г.Марру, признавая арианство в целом
“александрийским феноменом“ , полагает, что Александрийскую и Антиохийскую шко­
лы нельзя рассматривать в качестве неких “монолитных блоков“, и б о в каждой из этих
школ существовали различные богословские течения; одно из таких течений в Алек­
сандрии и представлял Арий4. Особого мнения придерживается Л . Барнард, видящая в
Арии “эклектического мыслителя“: он исходил из предпосылок “философского дуа­
лизма", конечные истоки которого обретаются не в александрийском или антиохийском
богословии, взятом самом по себе (per se ), но в “протоарианской традиции“ , заро­
дившейся в Церкви еще в эпоху апологетов (Афинагор и д р .)5].

Л у к и а н и его о т н о ш е н и е к ар и а н ст в у
Профессор А.Гарнак в своей “Истории догматов“6 влагает в уста
Лукиана почти всю арианскую систему, но доказательства a retro, т.е.
заимствованные из позднейших данных, относительно арианского уче­
ния не могут быть признаны состоятельными. В сущности, весь матери­
ал, которым располагает наука для характеристики догматических воз­
зрений Лукиана, сводится к следующим двум пунктам: во-первых, не­
сомненно, что то понятие о Боге, которое занимает центральное место в
догматической системе арианства и определяет все дальнейшие ее выво­
ды, тождественно с тем понятием, какое некогда защищал Павел Само-
сатский; естественно и до некоторой степени необходимо допустить, что
это наследие перешло от Павла к арианам чрез посредство Лукиана, ибо
иначе невозможно было бы объяснить усвоение этого понятия со сторо­
ны ариан7. Во-вторых, по известию Епифания, Лукиан отвергал челове­
ческую душу во Христе и учил, что Бог Слово воспринял только плоть
человека, т.е. он связал понятие Павла Самосатского о Христе как

1 См.: P ollard Т .Е . Logos and Son in O rigen, Arius and A thanasius / / Studia
Patristica, v .2 , 1957, p .282 —287; Idem . The originis o f Arianism / / The Journal of
T heological Studies, v .9 , 1958, p .1 0 3 — 111; Idem. Johannine C hristology and th e Early
Church. C am bridge, 1970, p 141 — 145. Мнение T Полларда разделяет также· Lonergan В.
T he W ay to N icaea. The D ialectical D evelop m en t o f Trinitarian T heology. London,
1976, p .68 —8 7 ,—А.Сг/с*
2 См.: W iles M . W orking Papers in D octrine. London, 1976, p .2 8 —37. —A . C u d .
3 C m .: Stead G .C . The Platonism o f Arius / / T he Journal o f T heological Studies,
v.1 5 , 1964, p .16—31. —Л.Сие).
4 См.: Marrou H.-I Patnstique et humanisme. Mélanges. Pans, 1976, p.321— 330. — A . C u d .
5 Cm.: Barnard L. T he A ntecedents o f Arius / / V igiliae C hristianae, v .2 4 , 1970,
p .1 7 2 — 188. В другой своей работе эта исследовательница отмечает сочетание элементов
“философского“ и “библейского“ мышления в эклектической системе Ария· Barnard L. W hat
w as A rius’s P hilosophy? / / T heologisch e Zeitschrift, B d .28, 1972, p .1 1 0 —117. — С и д .
6 Harnack A. Lehrbuch der D ogm engechichte, B d .II, S .184— 185.
1 В новейшее время к подобному же предположению о связи арианства с ересью Павла
Самосатского (посредством св.Лукиана) склоняется также Lorenz R. A nus judaizans? Unter­
suchungen zur dogm engeschichdichen Einordnung des Arius G öttingen, 1979, S. 128— 135.
Однако подобная связь представляется маловероятной, — А . С и д

161
“усыновленном Боге“ с церковно-философским понятием о предсу-
ществующем Логосе-Демиурге, втором Боге, черты адопционистической
христологии перенес в логологическое богословие и таким образом пред­
упредил арианство, хотя нет оснований утверждать, что уже Лукиан
пришел ко всем крайним выводам, какие высказаны были Арием. Эти
выводы Лукиану были совершенно не нужны, и возможно думать, что в
век Ария он отказался бы от них так же, как отказался от защиты Павла
Самосатского, называть его поэтому Арием до Ария нельзя1. Тем не ме­
нее все данные, сохранившиеся о Лукиане и его отношениях к арианам,
заставляют полагать, что в области догматики еще им намечен был тот
путь, на крайней точке которого лежала система арианства2.

К р у ж о к с о л л у к и а н с и т о в и е го х а р а к те р и с ти к а

За время, прошедшее от смерти Лукиана до начала арианских

споров, кружок наиболее решительных его последователей, сгруппи­
ровавшихся, по-видимому, около Евсевия Никомидийского, продол­
жал развиваться в направлении, указанном Лукианом, и постепенно
образовал из себя замкнутую школу, связанную единством убеждений
и выступавшую со своими особенными идеями в области веры и дог­
матики. Это была, прежде всего, школа ученых богословов; быть
“лукианистом“ на языке Восточной Церкви значило не что иное, как
быть лицом хорошего образования, человеком науки. Члены лукиа-

1 Ср мнение Д Лебедева: “Православная Церковь считает Лукиана, пресвитера Антиохийско­

го, пострадавшего при Галерии (в 311 г.), в числе своих святых (память 15 октября, хотя пострадал
он, кажется, 7 января) поэтому считать его родоначальником арианства для нас представляется не­
удобным. Поэтому на православных ученых лежит долг зашиты православия Лукиана Так понимает
свою задачу А.А Спасский Но в действительности св.Лукиан не был еретиком-арианипом уже по
тому одному, что умер он за 14 лет до Первого Вселенского Собора, когда вселенская Церковь осу­
дила арианство как ересь, умер не только в мире с Церковью, но и как мученик Уже одна эта муче­
ническая кончина искупала все его возможные догматические заблуждения А поэтому пет надоб­
ности доказывать, что учение св Лукиана о Сыне Божием было совершенно согласно с Никсйским
символом и с арианством не имело ничего общего Будет достаточно, если будет показано, что на
Лукиане не лежит ответственности за все крайности ариаиской доктрины, возбудившей такой со­
блазн в Церкви и волновавшей се более полувека, что его учение было ближе к Православию, чем
чистое арианство“ В результате своего изыскания русский ученый приходит к выводу: “Нельзя, ка­
жется, указать ни одного пункта, где Лукиан в учении о Сыне Божием делал бы решительный уклон
влево от Оригена Раз он не дошел до открытого и совершенно сознательного признания, что Сын
Божий родился во времени и из ничего, то он был в учении о Сыне Божием только оригепистом sui
generis, а не Арием до Ария“ См.: Лебедев Д . Евсевий Никомидийский и Лукиан. (К во­
просу о происхождении арианства) / / Отд. оттиск из Богословского вестника. Сергиев
Посад, 1912, с. 9 —10, 2 7 ,— А . С и д .
2 Ср.: Спасский A.A. История догматических движ ений, с . 1 7 0 —171; О рлов А.
Тринитарные воззрения Илария Пиктавийского. Сергиев П осад, 1908, с. 152. Подводя
итоги многолетней дискуссии относительно связи св.Лукиапа с Арием, Р Хансон констатирует,
что интерпретация ереси Ария посредством учения Лукиана является классическим образцом
объяснения “темного посредством еще более темного“ ( o b sc u ru m p e r o b s c u riu s ) См.: Hanson
R .Р .С . T he Search for the C hristian D octrin e o f G od. T he Arian C ontroversy. 318 —
381. Edinburgh, 1993, p. 79 —83. —А . С и д .

162
новского кружка усердно занимались изучением философии Аристо­
теля, упражнялись в ее критических методах и славились своим ис­
кусством в диалектике1. О всех выдающихся деятелях арианства со­
временные им писатели замечали, что они любили и умели спорить,
что свое учение они раскрывали с помощью категорий Аристотеля и в
форме силлогизмов. Совершенно понятно, что, привыкнув к крити­
ческим исследованиям при решении философских проблем, лукиа-
нисты сознательно стали употреблять те же приемы и при исследова­
нии высших предметов религиозного ведения. Они не отделяли веру
от знания и в сфере религиозной хотели достичь такой же логической
ясности, какая достижима в кругу обыденных предметов человече­
ского познания2. Они открыто провозглашали себя “испытателями и
исследователями веры“3 и отрицали всякие трудности, всякую непо­
стижимость в учении Церкви. Как группа молодых богословов, уве­
ренная в своей учености и диалектическом превосходстве, лукианис-
ты невысоко ценили церковные предания, не преклонялись пред ни­
ми, позволяли себе насмешливо относиться к людям, слишком привя­

1 Конкретных сведений об изучении философии Аристотеля в среде “лукианистов“ мы не

имеем. Более того, если уж говорить о каких-либо философских влияниях, то это был, скорее,
“эклектический платонизм", некоторые особенности терминологии и идеи которого (естественно,
уже “воцерковлепиыс“) разделяли равным образом и св Афанасий, и Арий См : Wiles М The
Philosophy ш Christianity: Anus and Athanasius / / The Philosophy in Christianity. Ed. by
G .Yesey Cambridge, 1989, p. 41— 52. В этой связи можно отмстить, что эдикт 333 г., осуждаю­
щий ариан, называет их “норфирианами“, вследствие чего высказывается предположение, что
Арий, но крайней мере, был знаком с “Исагогой“ Порфирия, т е с неоплатонической интерпре­
тацией аристотелевской логики. См : Williams R.D The Logic o f Ariarusm / / T he Journal o f
Theological Studies, v. 34, 1983, p. 59— 60 Многие современные исследователи более склонны
рассматривать учение Ария скорее в контексте влияний традиции платонизма, чем перипатетизма
Говорится, например, что представление о Boie Отце как Единице ( “Монаде*") и Boie Сыне как
Двоице ( “Диаде“) Ария целиком восходит именно к платонизму. См. Ilubner R.M. D er G ott
der Kirchenvater und der G ott der Bibel. Zur Frage der I Iellemsierung des Christentums.
München, 1979, S 11— 12 Высказывается также и аналогичный тезис богословие Ария является
одним из возможных следствий рецепции платоновской онтологии в христианское миросозерца­
ние См.: Ricken F. Zur Rezeption der platonischen O ntologie bei Eusebius von Kaisareia,
Areios und Athanasius / / 'lbeologie und Philosophie, Bd 53, 1978, S. 337— 338; Idem. Nikaia
als Knsis des altchristlichen Platonismus / / Ibid., Bd.44, 1969, S. 322— 323. Кроме того, конста­
тируется, что в III —начале IV в еще существовали “антиаристотелевские платоники“, но не было
“антиплатоновских перипатетиков“, а поэтому ставить вопрос о том, находился ли Арий и другие
“лукианисты“ под большим влиянием Аристотеля или Платона, вряд ли уместно. См : Stead G.C.
The Platonism o f A nus / / T he Journal o f Theological Studies, v.15, 1964, p.17. Нако­
нец,отмечается, что для православных церковных писателей в ту эпоху философия Аристотеля
ассоциировалась обычно со “слишком человеческим, слишком мирским, слишком тонким и
изысканным“, а поэтому увлечение аристотелевской логикой они обычно инкриминировали ере­
тикам, хотя подобное обвинение в каждом конкретном случае должно тщательно проверяться
См.: Ruina D .T . Festugiere Revisited: A ristotle in the Greek Fathers / / V igiliae Chris-
tianae, v.43, 1989, p. 1 —3 4 .— A . C u d .
2 Ср. аналогичную характеристику арианства (характерную для многих церковных исто­
риков XIX —начала XX в ) оно есть только философия той эпохи, облаченная в христианские
одежды: G w atkin Н .М . T he Arian C ontroversy. N .Y ., 1979, p. 6 . — A . C u à .
3 См.: Л ебедев А .П . Указ. соч., с .7.

163
занным к этим преданиям, и хотели переисследовать и то, что счита­
лось общепризнанным и непререкаемым в силу авторитета древности.
Они утверждали, что древнейшим мнениям в области веры не должно
следовать без поверки их (см.: Созомен. Церк. ист. I, 17). Древние
отцы Церкви, авторитет церковного Предания не имели в их глазах
никакого значения'.
“Удивительно ли то ,— пишет Александр Александрийский,— о
чем я намерен далее писать вам, возлюбленные,— удивительна ли
ложь и клевета еретиков на меня и благочестивейший наш народ?
Вооружившиеся против Божества Сына Божия, конечно, не откажут­
ся неблагородно злословить нас. О ни,— продолжает Александр
Александрийский, — даже и древних не удостаивают сравнения с со­
бою и терпеть не могут, чтобы их сравнивали с теми лицами, которые
в нашем отрочестве были наставниками. По их мнению, ни один из
современных нам сослужителей наших не достиг в меру учености.
Они только себя одних считают мудрыми, достигшими совершенства
в знании, разумеющими догматы веры“ (Феодорит. Церк. ист. I,
14). Своим противникам ариане казались дерзкими спорщиками, ко­
торых не останавливает ничто святое. И действительно, противопо­
ложность между арианскими кружками и церковными богословами
нигде столь ярко не обрисовывается, как в их диаметрально различ­
ном отношении к вопросам веры. Александр Александрийский, рас­
суждая о втором Лице Святой Троицы, пишет: “Образ бытия Сына
Божия превышает понятие не только евангелистов, но и самих Анге­
лов; если разум человеческий не может знать многих такого рода
предметов, которые несравненно ниже сего таинства, то разве одно
только безумие, лишенное человеческого смысла, решится подвергать
исследованию ипостасное бытие Слова Божия“ (Феодорит. Там же).
Ариане не знали такой осторожности в изъяснении предметов веры; в
их глазах подобная осторожность была лишь доказательством огра­
ниченности мысли, слепоты ума, за которую они упрекали православ­
ных. Высота и таинственность вопроса не ослабляли их уверенности
в возможности постигнуть его. С беспримерной со дней гностиков

1 Вообще можно отметить, что вопрос о церковном Предании остро встал в период ари-
анских споров, хотя и в несколько ином аспекте, чем это констатирует А И.Сагарда, ибо ариа­
не упрекали микенских отцов, что они “ввели новую веру“. Не менее остро была поставлена и
проблема Священного Писания. В частности, “изобличая арианство в противоречии церковно­
му пониманию Св. Писания, св Афанасий прямо заявляет, что в непризнании арианами
“церковного руководства“ при истолковании Писания заключается большой корень зла, кото­
рый, в частности, проявляется во многих случаях“ См.: Пономарев П .П . Священное
Предание как источник христианского ведения. Учение о Св. Предании в древней,
преимущественно Восточной, Церкви. Казань, 1908, с. 92 —93, 112. Иногда даже
“арианский кризис“ определяется как “специфично александрийский кризис толкования Би­
блии“. См.: K annnengiesser Ch. H oly Scripture and Hellenistic H erm eneutics in Alexandrian
Chnstology: 'l’he A nan Crisis. Berkeley, 1982, p .l. В частности, в центре полемики между
православными и арианами часто оказывалось толкование Притч 8, 22. См.: Sim onetti М.
Studi s u ll’arianesim o. Roma, 1965, p. 9 —8 7 ,— A . C u à .

164
дерзостью Аэтий, один из косвенных учеников св.Лукиана, приписы­
вал себе такое адекватное знание существа Божия, какое имеет сам
Бог1.
Рационалистические тенденции кружка лукианистов ясное свое
выражение нашли в учении Ария.

Отдельные представители кружка лукианистов

А ри й

Арий, родом из Ливии2, ученик святого Лукиана3, пресвитер

Александрийской Церкви, в поведении которого даже враги не могли
найти ничего худого .
[Первоначальное свое образование Арий получил, возмож но, на родине — в
Ливии, но основное, скорее всего, — в Александрии. Если призиать свидетельство
Ария о самом себе как об ученике св.Л укиана верным, то подобная практика
обучения в различных центрах образованности и перехода от учителя к учителю
была достаточно обычной (преимущ ественно для юношей из достаточно
состоятельных сем ей) в позднеантичную эп о х у 5. Что касается биографии Ария до
возникновения догматических споров, то у С озомсна ( Ц е р к . и с т . I, 15) сохранилось
интересное сообщ ение об участии Ария в мелетианском расколе: “Считавшись
некогда ревностным в деле вероучения и помогая М елетию в его нововведениях, он
потом оставил Мелетия и Александрийским епископом Петром рукоположен был в

1 См.: Л ебедев А .П . Указ. соч., с. 6 — 10; Спасский А. Указ. соч., с . 171 — 172.
2 Св.Епифаний, ссылаясь на устное предание, называет его “ливийцем по происхожде­
нию" (φασίν δέ αυτόν Λι'βυν τφ γένει) См · Epiphanius III. Pananon haer. 65— 80. D e fide.
Hrsg. von K.H oll und J.Dum m er. Berlin, 1985, S.152. Ливийское происхождение ересиарха
косвенно подтверждается также посланием Константина Великого к Арию, в котором импера­
тор приводит слова самого Ария из утерянного ныне послания, где тот говорит, что “весь ли­
вийский народ“ поддерживает его (φής πάντα τον Λίβυν δήμον σΰμψηφον είναι σοΟ См . Atha­
nasius Werke. Bd.II, Teil 1. Urkunden zur G eschichte des ananischen Streites. 318— 328.
Hrsg. von H.-G.Opitz. Berlin —Leipzig, 1934, S.72. Никаких конкретных данных о жизни Ария
до возникновения догматических споров почти не имеется. Известно только, что отца его звали
Аммонием; точная дата рождения также неизвестна, но предполагается обычно 256 г. См :
Boullarand Е. Les debuts d ’A nus / / Bulletin de la Littérature Ecclésiastique, t.65, 1964,
p. 176; Hanson R.P.C. T he Search, р.З. — A . С и д .
3 Это предположение основывается на одном месте из письма Ария к Евсевию Никоми-
дийскому, где он называет епискона “соллукианистом“ (συλλουκιανισχά άληθως Ευσέβιε).
Urkunden, S 3. Однако данное самосвидетельство Ария иногда подвергается сомнению со сто­
роны исследователей, ибо ариапский церковный историк Филосторгий не включает Ария в
число учеников св.Лукиана, а св Епифаний разграничивает “лукианистов“ и “ариан“. См.:
W allace-H adrill D .S . C hristian A n tioch . A Study o f Early Christian T hought in th e
E ast. Cambridge, 1982, p. 83 —8 4 ,—A . C u d .
4 Св Епифаний характеризует его так: Арий был высок ростом, имел печальный (или
угрюмый) вид (κατηφής то είδος) и, притворяясь, как хитрый змий, мог ввести в заблуждение
своим наружным [благочестивым] обликом всякое простодушное сердце. См.: Epiphanius III,
S. 1 5 4 .— А . С и д .
5 См.: Boularand Е. Les débuts d ’A nus, р.176— 179.

165
диакона, а вскоре опять изверж ен из Церкви за то, что, когда Петр отлучал
приверженцев Мелетия и не допускал их д о крещения, он порицал эти действия и не
хотел успокоиться. Впоследствии Петр принял мученическую смерть — и Арий,
испросив прощение у А хилла, снова получил дозволение диаконствовать, даж е
удостоен пресвитерства“. Некоторые исследователи склонны доверять данному
сообщ ению 1, тем более что не столь давно был обнаруж ен один латинский
манускрипт VII в. (C o d ex V eronensis L X ), содержащ ий ряд фрагментов,
относящ ихся к истории мелетнанской схизмы . В одном из них говорится, что, когда
М елстий прибыл в А лександрию и узурпировал пустующ ую в то время каф едру, е ю
поддерж али И сидор, человек своевольный и беспорядочный (m oribus tu rb u len tu s), и
“некий Арий“ (A rius q u id am ), ж аж дущ ий учительства. Однако современные
исследователи, опираясь па тщательный анализ источников, склонны считать, что
здесь речь идет о другом Арии, тезке известного ересиарха, а поэтому подвергают
сомнению тесную связь последнего с мслетианами2
Во всяком случае, “Арий еще при Ахилле занимал видное полож ение в
александрийском клире и имя его, вероятно, произносилось в числе кандидатов на
епископскую каф едру Это доказывается и уважительным отношением к нему
Александра он предоставил Арию в заведование одну из приходских церквей,
которую Епифаний называет Вавкалийской и при которой, мож но догадаться из
Ф нлосторгия, служ ил сам А лександр д о избрания его в епископы ... У новых своих
прихожан Арий скоро заслуж ил располож ение, так что они стали называть себя
арианами, полагая в том особое свое преимущество. В Александрии оп обращ ал на
себя внимание как своею впешностию, так и диалектическим искусством. Высокий
ростом и угрюмый на вид старик, он носил всегда однообразную , простую од еж д у и
своим образом ж изни и ревностью по вере производил впечатление аскета; его
уф ю м ость не мешала, однако, сближ ению его с прихожанами; “он сладок был в
беседе, — говорит о нем Епифаний, —действуя на душ и убеж дениям и и
ласкательствами“. Таков был Арий; очевидно, последую щ ие поколения ничего
дурного не могли бы сказать о нем, если бы он не сделался виновником спора,
который навсегда обратил его имя в синоним ужаснейш его отступления и проклятия;
в этом споре прошла вся его дальнейшая жизнь; этот ж е спор, вероятно, влож ил ему
в первый раз перо, чтобы защищать свое учение, сделав его писателем и даж е
поэтом“3.

1 См ■Scwartz E. Zur G eschichte des Athanasius. G esam m elte Schriften, Bd.III. Berlin,
1959, S 114 — 115 Русский ученый С Чистосердов так комментирует это свидетельство Созоме-
ма- “Бывший сторонник Мслстия — Арий, своим лицемерием расположивший Петра согла­
ситься на поставлсние его в диакоиский сан, по отлучении мслетиапцев с запрещением им
крещения не мог оставаться равнодушным В нем заговорили тайное расположение к прежним
своим доброжелателям и оскорбленное честолюбие, и оп начинает открыто высказывать недо­
вольство таким распоряжением. Его лицемерие не могло остаться незаметным для Петра, и
Арий отлучается от Церкви, как сторонник Мелетия“. Однако, ко!да св Петр попадает в тем­
ницу, “отлученный им Арий убеждает наиболее знатных клириков ходатайствовать пред Пет­
ром о том, чтобы он по милосердию своему оказал снисхождение и освободил его от отлуче­
ния, и последние, в силу его просьбы, являются к Петру в темницу и путем долгих убеждений
и мольбы стараются его склонить к прощению Ария. Нет прямых свидетельств о том, прощен
ли был Арий (вопрос этот спорный), по мы думаем, что Арию удалось присоединиться к
Церкви, судя но тому доверию и уважению, каким пользовался Арий при преемниках Петра“
См.: Чистосердов С. Св.Петр Александрийский (его жизнь и деятельность). Харьков,
1901, с.16— 19
2 См.: W illiam s R. Arius and th e M eletian Schism / / The Journal o f T heological
Studies, v .3 7 , 1986, p .35-52, H anson R .P .C . The Search, p 3 —5 —А . С и д
·* Спасский А Указ. соч., с. 1 3 6 — 137. Ср характеристику Ф.Янга. Арий был свя­
щенником в предместье Александрии, толкователем Священного Писания, популярным учите­
лем, но, вероятно, не стал бы действительно значительной личностью в истории, не развяжи

166
 Поскольку дальнейш ая судьба Ария и его участие в догматической борьбе1
достаточно хорош о известны и внятно излож ены 2, то необходимо кратко
остановиться на литературной деятельности Ария3. Насколько продуктивен он был
как писатель, трудно сказать что-нибудь определенное, ибо нам известны лишь три
его послания с фрагментами четвертого, а также несколько отрывков из сочинения
под названием “Ф ал и я “ или “Т алия“ (Θ άλεια, Θ αλια — “ П ир“ , “ Празднество“ )
Первое послание, датируемое временем, близким к 318 г., и отправленное из
Александрии, обращ ено к Евсевию Никомидийскому и представляет собой ж алобу
на Александра А лександрийскою , отлучивш ею Ария от Церкви за еретические
взгляды. В нем ересиарх не столько излагает свою собственную богословскую
позицию , сколько пародирует воззрения “обидевш его“ его архиерея. Второе
послание, написанное Арием и его приверженцами из Никомидии ок. 320 г. и
предназначенное Александру А лександрийскому, представляет собой излож ение
веры (εκθ εσις πιστεω ς). Будучи как бы открытым письмом, оно имеет целью убедить
александрийского архипастыря и прочих в ортодоксальности Ария. Поэтому
сущ ественное место занимают в нем ссылки на “отеческое Предание“ и Священное
П исание. Третье послание (прим ерно конец 327 г .) адресовано Арием, бывшим в
ссы лке, императору Константину Великому; оно содерж ит просьбу о возвращении из
ссылки и принятии в церковное общ ение, а также повое излож ение веры,
соверш енно бесцветное и весьма уклончивое. Наконец, несколько фрагментов
четвертого послания дош ли д о нас в у ж е упоминавшемся письме императора
Константина к ересиарху (он о датируется 333 г ). С удя по этим отрывкам, Арий,

ом спор, вызвавший столько эмоций во веем мире См.: Y oung F .М . The M aking o f the
C reeds. L ondon-P hiladelphia, 1991, p. 45. —A. Cud.
1 Возникновение ее Сократ ( Ц е р к и с т I, 5) описывает так. “После Ахилла, во время
упомянутого мира, на епископский престол воссел Александр. Живя вне опасности, он собирал
Церковь и иногда, в присутствии подвластных себе пресвитеров и других клириков, любочест-
но богословствовал о Святой Троице, рассуждая философски, что Святая Троица есть в Трои­
це Единица Одип подчиненный ему пресвитер, Арий, человек не без знания диалектики, ду­
мая, что его епископ вводит учение Савеллия Ливийского, из любопрения уклонился к мне­
нию, прямо противоположному мнению Савеллия, и на слова епископа стал грубо предлагать
возражения, юворя, что если Отец родил Сына, то рожденный имеет начало бытия; а отсюда
явно, что было время, когда не было Сына, и необходимо следует, что Сын имеет свою лич­
ность из небьпия“. Таким образом, волнения, потрясшие всю Церковь, начались как бы с про­
стой богословской дискуссии, в которой Арий, побуждаемый, скорее всего, глубоко скрытой
гордыней, занял непримиримую позицию. Она вызвала негативную реакцию со стороны боль­
шинства александрийского клира, и “догматический пожар“ стал разгораться Епископ Алек­
сандр первоначально занял среднюю позицию, пытаясь примирить спорящие стороны, по за­
тем, видя “упертость“ Ария, встал на сторону его оппонентов См . Sim onetti М . La crisi
ariana nel IV secolo. Roma, 1975, p. 28 —30.
2 См.: Болотов В .В . Лекции по истории Древней Церкви, т IV. М ., 1994, с.1 и
дал ее. Из многочисленных западных работ можно указать, например, краткую и емкую ха­
рактеристику арианских споров в кн Frend W .H .C . The Early Church. From the B egin ­
nings to 461. W orcester, 1992, p. 1 4 6 — 157. Умер Арий в 336 г., буквально накануне так
и не осуществившегося его воссоединения с Церковью, на котором настояли его сторонники,
набравшие силу в период так называемой аптипикейской реакции. Св Афанасий описывает его
смерть так “И много суесловив, идет он в нечистое место для удовлетворения нужде, и вне­
запно, по Писанию, н и ц бы в, просейеся посреде (Деян. 1, 18), немедленно упав, испускает
дух, лишается вдруг и того, и друюго, и общения с Церковью, и жизни“ Святитель А фана­
сий Великий Творения, М , 1994, т. II, с. 101 —А . С и д .
^ Обзор се см · Boularand Е L’hcrésie d’Arius et la “ foi“ de N icée. Paris, 1972, p 3 9 —
65; Y oung F. From N icaca to Chalcedon. A G uide to the I.iterature and its Background.
L ondon, 1996, p.58— 64, Hanson R.P.C T he Scarch, p. 5— 15 — А . С и д

167
у ж е частично оправданный, просит вснцсносца разрешить ему совершать
Евхаристию и прилагает еще одно исповедание веры.
Что ж е касается “Ф ал и н “ , то отдельные выдержки из этого произведения
сохранились в первом “Слове на ариан“ и “П ослании о соборах“ св.А фанасия. Как
говорит святитель, “Арий, изверженны й и поощряемый Евсевием, излож ил ересь
свою письменно, и в своей Талии, как соревнующ ий и складом и размером речи не
кому-нибудь из разумны х, но египтянину С отаду, пишет многое“1. В другом своем
творении св.А ф анасий говорит: “Иной подивится, что когда многими написано много
сочинений и великое число бесед на Ветхий и Новый Завет, и ни у кого из них не
отыскивается Талии, даж е не найдешь ее у степенны х из язычников, а разве что-
либо подобное с рукоплесканиями и шутками поется у них среди попоек, во время
забав, для возбуж дения смеха в других, — чудный Арий, не избрав для подражания
что-либо честное, даж е не зная, что делали степенны е из язычников, когда весьма
многое выкрал из других ересей, в этом поревновал смехотворству одного С отада“2.
С отад был языческий поэт, живший в Александрии в III в д о Р .Х . и писавший
сатирические (а часто и просто неприличны е) стихотворения особым размером,
получившим вследствие этого название “сотадов сти х“ . “Ф алия“ Ария также
представляла собой стихотворное сочинение, которое, как считает св.А ф анасий,
являлось подражанием поэтическим опусам Сотада3, хотя попытки реконструкции
изначальной формы его, предпринятые исследователями, не имели особого успеха4.
Поэтическая форма “Ф ал ии“ определялась тем, что, по замыслу автора, она с
больш ой легкостью позволяла распространять ересь среди простого лю да (как
говорит Ф илосторгий, это были “песни для матросов и мельников“).]

На основании этих сочинений Ария его первоначальное учение

может быть представлено в такой форме5. Два момента постоянны в
воззрениях Ария: 1) выступавшее под сильным аристотелевским
влиянием ударение на нерождаемости (άγέννητον είναι) как суще­
ственном признаке Божества и 2) отличавшее его не только от Тер-
туллиана, но даже и от Оригена отклонение им всех эманатистиче-
ских мыслей. Из этих двух положений явствует, что, по его мнению,
премирный Сын Божий (υίος Θεοΰ), Который, как таковой, не яв­
ляется нерожденным (αγέννητος), переходит на сторону созданий
( κτιαμάτων). Он произошел не от Бога, но призван к бытию волею
Бога — из ничего, конечно, прежде всякого времени. “Волею Бога
Он существовал прежде времен и веков, чтобы Бог чрез Него сотво­
рил нас“. Хотя и первое из созданий, Логос есть все же творение:
“Слово есть одна из тварей“ (ό Λόγος... των κτισμάτων ε'ις). Слово

1 Святитель Афанасий Великий. Творения, М ., 1994, т. III, с. 108. —А . С и д .

2 Святитель Афанасий Великий. Творения, т. II, с. 180. — А . С и д .
3 См.: Kannengiesser Ch. Athanase d’Alexandrie. EvKque et flerivain. Une lecture
des traitns Contre les Ariens. Paris, 1983, p. 116. — А . С и д .
4 См.: Stead C. The Thalia of Arius and the Testimony of Athanasius / / The
Journal of Theological Studies, v. 29, 1978, p. 20 —52; W est M.L. The Metre of Arius
/ / The Journal of Theological Studies, v.3 3 , 1982, p. 9 8 — 105. —А . С и д .
5 А.И.Сагарда реконструирует учение Ария, опираясь преимущественно на фрагменты
“Фалии“ Следует подчеркнуть, что подобная реконструкция должна предпола1ать видение
контекста, из которого извлекаются эти выдержки, т с. контекста развития мысли самого
св Афанасия, не столько цитирующего, сколько парафразирующего “Фалию“. Относительно
метода такого рода реконструкции см наблюдения: K annengiesser Ch. Arius and th e Arians
/ / T h eological Studies, v .4 4 , 1983, p 4 5 9 -4 6 0 ,— А . С и д .

168
“рождать“ (γεννάν), когда говорят об отношении Бога к Логосу,
означает не что иное, как “создавать, творить“ (ποιείν): “восхотев
создать нас, Бог сотворил единого некоего и наименовал Его Словом,
Премудростью и Сыном. Все произошло из ничего и было, когда не
было Слова. Его не было, пока не произошло, и Оно имело начало
создания. О какой-либо общности существа Логоса с Богом, есте­
ственно, не может быть и речи: “все чужды и не подобны Богу по су­
ществу, и Слово чуждо Отчих свойств и во всем не подобно Отчей
сущности“ . Триединство для Ария невозможно: для его монотеисти­
ческого интереса, по выражению Ф.Лоофса, достаточно одного не­
рожденного Отца (Θεός αγέννητος), и этому не противоречит тот
факт, что Арий в понятии “Троица“ (τριάς) объединяет два полубо-
жественных существа, которых признает существенно отличными от
Бога. “Таким образом есть Троица, но славы не подобны, и несмесни
между собою Ипостаси, одна Ипостась до бесконечности преславнее
другой по славе. Отец по сущности чужд Сына, потому что безнача­
лен“. Но Арий не желает нарушать и традиции и называет Христа
Богом. В своем письме к Евсевию Никомидийскому он обозначает
Его совершенным Богом, единорожденным (πλήρης Θεός μονογενής),
неизменным. Только хитростью он делает возможным такое наимено­
вание. “Если и сказуется Богом, то не истинным, а по причастию
благодати; как все иное, так и оно по имени только сказуется Богом.
Само Слово по существу изменяемо, по собственной же свободе, пока
хочет, пребывает совершенным. Так некогда говорили динамистиче-
ские монархиане об историческом Христе; но Арий желал отнести это
к премирному Христу, Логосу. “Бог, предуведав, что Слово будет
совершенным, предварительно даровал Ему сию славу, какую чело­
век стал иметь впоследствии за добродетель; поэтому за дела Его, ко­
торые предуведал Бог, сотворил, что таковым Оно стало ныне“. Так
как Логос-творение не мог быть Логосом или Премудростью в фило­
софском смысле этого понятия, то Арий прямо говорит, что создан­
ный Логос отличается от внутреннего — Божественного Логоса: “две
есть Премудрости; одна— собственная и соприсущая Богу, и Сын
рожден этой Премудростью и, как причастник Ее, наименован только
Премудростью и Словом“. Если Арий добавляет, что Слово не может
совершенно и в точности видеть и познавать Своего Отца, то эта
уступка, замечает Ф.Лоофс, обозначает банкротство учения о Лого­
се1.
[Н еобходим о отмстить, что учение Ария традиционно рассматривалось преж де
всего и преимущественно как ересь тринитарная (этой традиции и придерживается
А .И С агарда). О днако в настоящее время данный традиционный взгляд
пересматривается рядом западны х исследователей (равным образом и католических,

1 См : Loofs F Arianismus / / R ealenencyklopadie fur protestantische T heologie

und Kirche. Hrsg. von J.J.H erzog und A .H auck, B d .III, S .1 0 — 11. С р . Гидуляпов
П .В . Восточные патриархи в период четырех первых Вселенских соборов. Я ро­
славль, 1908, с. 1 0 4 — 107.

169
и протестантских). И зм енение перспективы видения в новейшей церковно-
исторической науке наблю дается, например, уж е у Э .Б уларана, который, признавая,
что арианство есть “в своем принципе ересь тринитарная“ , одновременно замечает,
что данное лж еучение нашло свое заверш ение как ересь христологическая1. Болес
серьезно и основательно развил этот тезис А.Гриллмайер в своем фундаментальном
труде, посвященном древнецерковной христологии2 Ссылаясь па тексты ряда отцов
Церкви и анализ самих арианских источников, он приходит к выводу, что ариане
первого поколения отрицали человеческую душ у во Христе, придерж иваясь, по
терминологии А.Гриллмайера, “христологии типа Л огос-плоть“3. О тсю да вполне
правомочна, как считает этот ученый, постановка вопроса: не является ли учение о
Воплощении Бога Слова исходны м пунктом всей арианской системы? Развивая эти
наблюдения, Р .Л оренц полагает, что учение Ария о Сыне Божием имеет своим
истоком оригенизм, точнее — спекуляции Оригена о предсущ ествующ ей душ е
Христа (н о не его учение о Л огосе, взятое само по себ е ), а поэтому оригенистская
христология служ ит главным ф ундаментом арианского лжеучения4 Логическим
следствием указанного тезиса мож но считать точку зрения двух американских
исследователей, которые, видя в Арии преж де всего толкователя Священного
Писания, признают сотериологию центральным пунктом и средоточием всей
арианской системы, а поэтому, согласно их мнению, принципиальное различие
м еж ду Православием и арианством есть коренное несходство двух
“сотериологических программ“ : для православных спасение было мыслимо лишь
благодаря единству и тож деству сущности Отца и Сына, а для ариан — тож деству
Сына с тварями5. Названная тенденция в современной западной церковно-
исторической науке еще требует критического осмысления, основанного на
тщательном анализе источников, со стороны православных ученых. Предварительно
мож но заметить, что в ней, на наш взгляд, есть одно рациональное зерно —
констатация органической взаимосвязи всех частей христианского вероучения, хотя
данное рациональное зерно, несомненно, присутствует и в традиционном

1 См.: Boularand Е. Aux sources de la doctrine d ’Arius / / Bulletin de Literature

Ecclésiastique, t. 68, 1967, p. 9.
2 Cm .· Grillmeier A. Christ in Christian Tradition, v. 1. London—Oxford, 1975, p.
2 1 9 -2 4 8 .
3 Среди ссылок, которые приводит немецкий исследователь, можно отметить свидетель­
ство св Епифания Кипрского, утверждающего, что “лукиаиисты“ отрицают восприятие
Христом человеческой души (άρνοΰνται ψυχήν αυτόν άνθρωπείαν εΐλη φ ένα ι), и св Ефстафия
Антиохийского, указывающего на мнение ариан: Христос воспринял лишь неодушевленное те­
ло (άψυχον σώμα).
4 См.: Lorenz R. D ie Christusseele in Arianischen Streit. Nebst einigen Bemerkun­
gen zur Quellenkritik des Arius und zur Glaubwwdigkeit des Athanasius / / Zeitschrift
für Kirchengedchichte, Bd.94, 1983, S. 1—51
5 С м. м он ограф и ю : Gregg R .C ., Groh D.E. Early Arianism — A View of Salva­
tion. Philadelphia, 1981. Многие основные положения этой книги суммируются в статье·
Gregg R C , Groh D Е. The Centrality of Soteriology in Early Arianism / / Studia Patristica,
v XV, pt 1, 1984, p 305— 316 Кстати сказать, данное принципиальное различие двух сотериоло-
гических перспектив ясно обозначено было уже св Афанасием: “Ариане верили в совершение
дела нашего искупления, по представляли его таким делом, которое мог вполне совершить вы­
мышленный ими посредник между Богом и миром — тварь Св Афанасий, напротив, показы­
вает, что дело искупления людей есть столь великое дело, что его не могла исполнить никакая
тварь, сколько бы ни была она высока по своему достоинству в ряду других тварей, — что это
дело мог совершить только Бог“. И ер о м о н ах К и р и л л (Л о п а т и н ). У чение св ятаго А ф ан а­
си я Великаго о Святой Троице (сравнительно с учением о том же предмете в три первые
века). Казань, 1894, с. 120.

170
 -смотрении арианства', правда, не подчеркиваясь с особой силой. Эта связь
естественно предполагает, что тринитарная ересь не может не быть одновременно
еоесью христологической и сотернологической. Однако именно такая взаимосвязь
заставляет быть внимательным к традиционному расмотрению арианства в качестве
прежде всего заблуждения в раскрытии догмата о Святой Троице. Думается, что
святые отцы и учители Церкви, боровшиеся с арианством, точнее и глубже
прозревали сущность этой ереси, чем современные кабинетные исследователи,
п олагаю щ и е конечным критерием исторической истины лишь собственный
интеллект. ]

Е в сев и й Н и к о м и д и й с к и й

О юности Евсевия Никомидийского мы знаем мало. Даже роди­

тели его неизвестны. Твердо установлено только, что он происходил
из знатной фамилии и даже стоял в отдаленном родстве с император­
ским домом. Богословское свое образование он получил в школе Лу­
киана Мученика. Затем мы находим его епископом — время посвя­
щения неизвестно — в Берите, а потом Никомидии, ставшей со вре­
мен Диоклетиана императорской резиденцией и по числу жителей пя­
тым городом империи. Во время своего путешествия по Сирии Арий
обратился к нему, как к старому школьному товарищу, с письмом, в
котором просил его о помощи. Было это в 318 —319 гг. Евсевий тот­
час вмешался в спор и сделался центром оппозиции2. Он пригласил
Ария в Никомидию и расположил в его пользу двор, разослал ко
всем важнейшим епископам Востока письма, целью которых было
подготовить Церковь к принятию учения Ария. Во время Никейского
собора Евсевий Никомидийский, по свидетельству Евстафия Антио­
хийского, выступил первым референтом. Насколько позволяют разъ­
яснить деятельность Евсевия Никомидийского на соборе немногие
данные, сохраненные древними писателями, дело происходило так:
1 См , например, определение арианства у А Орлова4 оно “есть не что иное, как синтез
евионео-самосатской христологии с философским понятием о предсуществующем (миру) Лого­
се — и притом синтез довольно искусственный, не чуждый противоречий и натяжек в таких
существенных пунктах, как вопрос о неизменяемости Логоса“. О рлов А. Тринитарные воз­
зрения Илария Пиктавийского, с. 1 5 5 — 156.
2 Отмечается, что Евсевий почти с самого начала споров стал душой нроарианского дви­
жения и ариапе даже стали называться “евсевианами“ (οί περί Ευσέβιον). См.. Sim onetti М .
La crisi ariana, p. 33. В этой связи возникает вопрос, который иногда ставится западными
учеными можно ли вообще арианство именовать “арианством" ) f Аналогичный вопрос, кстати
сказать, ставится, например, и в отношении несторианства..) В доказательство этого приводит­
ся тот факт, что Арий был сравнительно незначительной фигурой в арианском движении и
многие представители данного движения, в число которых входило немало влиятельных архи­
ереев, совсем не признавали авторитета ересиарха, бывшего лишь пресвитером См , например
Hanson R .P .C . T he Search, p. X V II —X X I. На данный вопрос, по нашему мнению, су­
ществует достаточно простой ответ: Арий (подобно Несторию и многим друшм ересиархам)
действительно не представлял собой крупной величины как богослов и писатель. Но именно
потому, что Арий был мыслителем неглубоким, он в достаточно грубой и примитивной форме
выразил тс еретические тенденции в современном ему христианстве, которые у других пред­
ставителей того же течения существовали в более топком и завуалированном виде,— A . C u à .

171
Евсевий внес на собор свой символ (πίστεως διδασκαλία), в котором
были изложены воззрения строгих ариан и для которого он искал со­
борного утверждения. Сам символ до нашего времени не сохранился,
но есть все основания утверждать, что он заключал в себе самую
сущность арианской доктрины. В него были включены все характер­
ные особенности, составляющие отличительную черту радикального
арианства. Именно: “Сын Божий есть произведение, тварь; было
время, когда Сына не было“; Сын изменяем по существу. Лишь
только было окончено чтение этого символа, как отцы собора без вся­
кого колебания и решительно отвергли его. Отцы признали его ис­
полненным лжи и безобразным1. После Никейского собора, при на­
чале реакции против “единосущия“, Евсевий Никомидийский собрал
небольшой, но тесно сплоченный и подвижный, если можно так вы­
разиться, собор епископов. Приводимый в действие искусной рукой
своего председателя, собор этот явился могучим орудием против ни-
кейцев. Жертвами этого собора были: Евстафий Антиохийский, Афа­
насий, Маркелл Анкирский, Асклепий Газский, Ефратион Баланей-
ский, Киматион Палтский, Картерий Анторадский, Евтропий Андри-
анопольский и его преемник Лукий. Антиникейская коалиция, воз­
главляемая Евсевием Никомидийским, добилась своего2. Все при­
верженцы Никейской веры были лишены кафедр и находились в из­
гнании. Евсевиане стояли у власти и пользовались расположением
Константина до его смерти (в 337 г.). Глава их, Евсевий Никомидий­
ский, был тот, кто совершил крещение великого императора и напут­
ствовал его в лоно Отца Небесного. При Констанции Евсевий Нико-

1 См.: Л ебедев А .П . У каз. соч., с. 1 2— 13.

2 Состав этой “коалиции“ был достаточно псстрым и сложным См. характеристику се у
В П Винофадова: “Антиникейская коалиция составилась на почве реакции против никейской
догматической терминологии, но эта реакция не была арианской, а лишь консервативной Стоя
на этой почве, антиникейская коалиция имела задачей устранить со сцены церковной жизни
новую догматику, смысл которой, как представленной в небиблейских терминах, казался подо­
зрительным. Эту задачу коалиция старалась выполнить прежде всего устранением защитников
никейства, что и удалось ей впервые около 341 г. Тогда она сделала попытки молчаливо
устранить и самую формулу никейскую, выставив вместо нее несколько своих формул, в кото­
рых, насколько возможно, старается придерживаться древней традиции с ее неопределен­
ностью, в которых по временам заметна точная аккомодация к образу выражения западных, но
и всегда стремление затушевать собственную точку зрения, которая, однако же, есть почти не­
сомненно православная. С 344 г., когда вследствие изменения политического положения в
пользу никейцев наступило время затишья церковно-политической борьбы, усиливается лите­
ратурная разработка спорных вопросов, в которой различные направления богословской мыс­
ли приходят в соприкосновение на наиболее соответствующей почве и дифференцируются На­
чинают обнаруживаться элементы будущих партий, с одной стороны — в утверждении библей-
ско-церковных основоположений у той части консерваторов, которую представляют Евсевий
Емесский и Кирилл Иерусалимский, а с другой — в упрочении господства неясного образа
мыслей Евсевия Кесарийскою и преобладания философского миросозерцания времени над
воззрениями библейско-церковными у той части консерваторов, которую представляет Акакий
Кесарийский“ Виноградов В .П . О литературных памятниках “полуарианства“. Экскурс
из истории догматических движений IV в. // Отд. оттиск из Богословского вестника.
Сергиев П осад, 1912, с. 5— 6

172
индийский пользовался безграничным доверием молодого императора
и уже в 338 г. занял константинопольскую кафедру. Умер он в пер­
вые месяцы 341 г.
Из произведений Евсевия Никомидийского известны только два
письма его: к Арию и Павлину Тирскому. О первом упоминает
св.Афанасий (Послание о соборах, 17), текст второго сообщает
блаж.Феодорит Кирский (Церк.ист. I, 6).
[В новейшее время предпринята попытка пересмотреть традиционный образ
Евсевия Никомидийского как “придворного богослова“ и льстивого царедворца,
легко изменяющего свои взгляды в зависимости от перемены политической
конъюнктуры1. Он был родственником Юлия Юлиана, начальника гвардии
Ликиния, завоевал благорасположение этого императора, сохраняя его даже тогда,
когда Ликиний по политическим мотивам начал преследовать христиан. Тесные
отношения поддерживал он с Констанцией, женой Ликиния и сестрой Константина
Великого, и Василиной — невесткой Константина и матерью печально знаменитого
Юлиана Отступника2. За побежденного Ликиния Евсевий ходатайствовал вместе с
Констанцией перед Константином Великим, для чего требовалась немалая отвага,
вызвавшая сильный гнев императора-победителя3. С такой же отвагой защищал
Евсевий после Никейского собора и Ария. Одним словом, этот архиерей был
сильной личностью и обладал несомненными административными дарованиями, ибо
в период с 328 г. и до самой его кончины Греко-Восточная Церковь фактически
управлялась им. Помимо прочего Евсевий приложил немало стараний к
распространению христианства за пределами Римской империи — в Армении,
окрестностях Персидского залива (обозначаемых неопределенным термином
“Индия“) и среди готов.
Что касается догматических взглядов Евсевия Никомидийского, то в русской
церковно-исторической науке высказывалось мнение, что его, скорее, следует
относить к омиям, чем к “радикальным арианам“4. Развивая этот тезис, Д Лебедев
на основе анализа послания Никомидийского епископа к Павлину Тирскому
приходит к следующим выводам· в послании отсутствуют специфичные формулы,
характерные для крайних ариан (έξ ούκ οντων, ήν ποτε δτε ούκ ήν, πριν γεννηθήναι ούκ
ήν), “хотя в целом вся эта аргументация такова, что с нею вполне согласен был и
сам Арий. Вся полемика Евсевия направлена против учения о Сыне Божием, как
“нерожденном“ или рожденном из существа Отца Доказывая это положение,
Евсевий ссылается на известные слова Притчей (8,22): “Господь создал меня
началом путей своих — и прежде века основал меня: прежде же всех холмов

1 См.: Hanson R .P .C . The Search, p. 27 —29.

2 Аммиан Марцеллин сообщает, что Юлиан был воспитан “под руководством Евсевия,
своего отдаленного родственника“ Аммиан Марцеллин. Римская история СПб., 1996,
с .260. Ср у Ф.И.Успенского: “По всей вероятности, первое время Юлиан жил близ Констан­
тинополя, может быть, в Никомидии, где епископ Евсевий наблюдал за ним и руководил сю
христианским религиозным воспитанием“ Успенский Ф .И . История Византийской импе­
рии V I - I X вв. М., 1996, с.73.
3 Свидетельством этого гнева является послание Константина к никомидийцам, текст ко­
торого передает блаж.Феодорит ( Ц е р к uetn. I, 20), где епископ характеризуется как
“поверенный в тиранской жестокости Евсевий, ибо можно видеть из многого, что он всегда
был под защитою тирана“ (подразумевается Ликиний) Далее император говорит “Он даже
подсылал ко мне лазутчиков и подавал тирану чуть ли не вооруженную помощь“ —А . С и д
4 См суждение В.Самуилова. “Другой вождь омийства, по имени которого сначала на­
зывалась группа противников св.Афанасия, Евсевий Никомидийский, более отличался практи­
ческой сообразительностью, чем догматическим знанием“ Самуилов В. История арианства
на латинском Западе (353— 430) С П б., 1890, с. 48.

173
раждаст“: если Сын произошел “из“ Бога или “от“ Него, как часть Его или как
истечение сущности Его, то как же могло быть сказано о Нем, что Он создан или
основан? Существующее (получившее бытие) из нерожденного не было ни
созданным, “пи основанным, будучи изначала нерожденным“. Если же тот факт, что
Он называется рожденным, даст некоторый повод говорить, что Он произошел из
существа Отца и имеет с Ним тождество по природе, то ведь мы знаем, что Писание
не об одном Нем говорит, как о рожденном, но и о совершенно не подобных Ему во
всем, как, например, о людях ( “Сыны родих и возвысих; тии же отвергошася
Мене“; “Бога родившаю Тебя, Ты основал“) и даже о каплях росы, указывая этим
не природу от природы, но происхождение из воли Его, έκ του βουλήματος αύτοΰ, ибо
ничего не произошло из существа Его, все же, происшедшее по воле Его, существует
так, как и произошло: Он Бог; все же остальное произошло от Бога чрез Слово4
πάντα δε έκ Θεοΰ, заключает свою аргументацию Евссвий... Образ происхождения
Сына, Его άρχή, Евсевий, как и св.Ириней Лионский, Ориген, св.Александр,
Евссвий Кесарийский и все омии, признает не только невыразимым словом, но и
непонятным для мысли, не только человеческой, но и вышсчеловеческой, а самого
Сына хотя и совершенно иным по природе и силе, чем Отец, и даже не участвующим
в Его природе, однако совершенно подобным Сотворившему Его и по природе и по
силе“1.]

А стери й С о ф и с т

Ученик Лукиана Астерий был каппадокийским ритором, отрек­

шимся от христианства в гонение Диоклетиана, а потом опять обра­
тившимся к Церкви2. После Никейского собора, одним из участников
которого был и Астерий, он с торжеством прочитал свою “Книжицу“
(συνταγμάτων)3, в которой он часто дерзко, а иногда и метко, напа­
дал на экзегетические приемы защитников Никейской веры. С осо­

1 См.: Лебедев Д . Евссвий Никомидийский и Лукиан, с .14 —16. Примерно к та­

ким же выводам приходит и один современный западный исследователь, констатирующий су­
щественное различие между Арием и Евсевием, а соответственно, между “арианами“ и
“евсевиапами“, с богословской точки зрения заключающееся в том, что Никомидийский епи­
скоп ис признавал тезиса о сотворении Сына “из ничего“. См.· Luibheid С. The Arianism of
Eusebius of Nicomedia / / The Irish Theological Quarterly, v. 43, 1976, p.3 —23 —
A Cud.
- Сократ (Ц е р к и с т I, 36) сообщает о нем следующее4 “Некто Астерий в Каппадокии
занимался софистикой и потом, оставив ее, объявил себя христианином и начал писать сочине­
ния, которые доныне существуют и в которых содержится учение Ария, то есть что Христос
есть сила Божия, подобно тому как у Моисея силою Божией называются саранча, гусеница и
другие, подобные сим творения. Аоерий часто беседовал и с епископами, особенно же с теми
из них, которые не отвергали мнений арианских, даже бывал на соборах, стараясь получить
епископство в каком-либо городе. Но священства ои не достиг, потому что во время гонений
принес жертву, а между тем, ходя по городам Сирии, читал везде написанные им сочинения“.
Даже приблизительные даты жизни Астерия нам неизвестны, последнее упоминание о нем
встречается в связи с Антиохийским собором 341 г Астерия иногда признают наиболее ориги­
нальным мыслителем среди ариан первого поколения См.: Kopecek Th.A A History of
Neo-Arianism. Cambridge (M ass.), 1979, p. 29 —3 1 .— А .С и д
Фра1 менты этою произведения сохранились у св.Афанасия в его “Словах на ариан“
(I, 30, 32, II, 24, 28, 38, 40; III, 2, 10, 60) и в “Послании о соборах“ (1 8 —19), а также у
Маркелла Анкирского (их цитирует Евссвий Кесарийский в сочинении “Против Маркелла“)
Все эти фрагменты (числом 36) собрал и издал: Bardy G. Lucien d ’Antioche, p. 341 —
353. — А.Сид.

174
бенным эффектом, по-видимому, Астерий разъяснял своим слушате­
лям слабую сторону — предполагаемый недостаток библейской осно­
вы представления о Сыне как ипостасной силе Отца. Из Послания к
Римлянам I, 20 (η τε οαδιος αύτοΰ δύναμις καί θειότης) он делает тот
вывод, что если Сын есть ипостасная сила Отца, то Он есть и ипо-
стасная Божественность Отца. Однако этот вывод — далеко не аб­
сурд с точки зрения древнего богословствования, по которому Сын
есть ипостасная сущность Отца, живое и личное осуществление Бо­
жеских Его определений, так что для нас именно в Сыне открыта
Божественность Отца. Астерий делал только натянутый и действи­
тельно нелепый вывод, будто, с точки зрения православных, Сын
есть причина Божественности Отца, виновник (causa pro) того, что
Отец есть Бог1. Кроме “Книжицы“, которая послужила ближайшим
поводом к появлению объемистого сочинения Маркелла Анкирского
“О подчинении Сына“ (Περί της τού υιού ύποταγης)2, Астерий, по

1 См.: Болотов В .В . Литографироваины й курс лекций по общей церковной и с­

тории. С П б., 1886.
2 Созомсн ( Ц е р к . и с т 11,33) на ссй счст сообщает “К написанию упомянутого сочинения
Маркеллу подал повод каппалокийский софист Астерий, который сочинив несколько книг о
(христианском) учении, согласно с мнением Ария, и путешествуя с ними по разным городам,
читал их и вместе с епископами присутствовал почти па всех соборах. Опровергая его, Мар-
келл, добровольно или без намерения, впал в заблуждение Павла Самосатского“. Маркелл
Апкирский (ок 2 7 5 /2 8 0 —374 гг.) играл весьма заметную роль в догматических спорах и цер­
ковной жизни IV в., занимая резко антиарианскую позицию. См.: Gericke W . M arcell von
Ancyra. D er L ogos-C hristologie und B ib lizist. Sein V erhnltnis zur antiochenische T he­
ologie und zum Neuen T estam ent. H a lle, 1940, S. 1 —27. Подобная позиция часто увлекала
его в противоположную крайность, вследствие чего оппоненты Маркелла, срсди которых глав­
ным был Евсевий Кесарийский, обвиняли его в “савеллиаиствс“. О полемике Евсевия с Мар-
келлом см Розанов Н. Евсевий П амфил, епископ Кесарии Палестинской. М ., 1880,
с. 185 —229. Вопрос о нравославности вз!лядов Маркелла представляется спорным и до сих
пор, но, по мнению М.Муретова, ни он, ни его главный оппонент “не могут быть признаны
еретиками в собственном и строгом смысле слова: оба имели в сущности своей одинаковые
представления о троичности Лин в Божестве и желали высказать одно и то же, по только раз­
личным образом и в разной форме. Разница между учением Маркелла и Евсевия заключалась
не в том, что один держался савеллианских, а другой — арианских воззрений, но в том, что
одно и то же, более или менее правильное и в существе своем согласное с Новым Заветом уче­
ние каждый из них рассматривал со своей, отличной от другого точки зрения и построял его
своим, отличным от другого, способом“. М уретов М . Евсевий Памфил. (В озраж ен ия на
книгу Н .Розанова: “Евсевий П ам ф ил, епископ Кесарии Палестинской“ . М ., 1880)
/ / Отд. оттиск из Православного обозрения. М., 1881, с 63— 64 Яркий портрет Мар­
келла как богослова даст А Орлов “Совершенно своеобразное положение в ряду современных
богословских писателей-старопикейцев занимает Маркелл Апкирский, но всему складу и ха­
рактеру своих воззрений словно каким-то чудом перенесшийся из II или начала III в. в поло­
вину IV столетия, совершенно не затронутый тем прогрессивным движением церковной догма­
тики, какое она успела сделать со времен Иринся или Иннолита Отсюда, непонятный и непо­
нятый современниками, Маркелл навлек на себя целую бурю обвинений во всевозможных
ересях и со стороны ариан, и со стороны позднейших защитников Никейского символа
(Василий Великий и прочие капнадокийцы), заклейменный и как “новый иудей“, и как
“савеллианип“, покинутый (правда, на время) и своими давними друзьями (например, Афана­
сием), Маркелл и в позднейшей церковно-исторической литературе представляется как в выс­
шей степени загадочный (с точки зрения правоверия) тип богословского мыслителя, хотя

175
свидетельству блаж.Иеронима (О зная, мужах, 94) написал толко­
вания на Псалмы, Евангелия и Послание к Римлянам1, которые
пользовались еще во времена Сократа (Церк. ист. I, 36) большим
распространением, но не дошли до нас.
[После второй мировой войны были изданы проповеди и фрагменты
толкований на Псалтирь Астсрия, а также его гомилии (панегирики) на Пасху2
Первое издание включает себя 31 гомилию (авторство некоторых из них
сомнительно) и 27 фрагментов (часто весьма обширных), второе — 9 панегириков.
Как отмечает Й Кастен, находка и публикация этих текстов не только добавляют
новую главу в историю арианства, но и позволяют несколько по-иному взглянуть на
стиль антиохийской экзегезы, а также на личность и миросозерцание самого
Астерия3. Р.Хансон, на основе анализа всех сохранившихся текстов Астсрия,
приходит к выводу, что в его учении наблюдаются слабые зачатки того
“рационализма“, который свое полное развитие получил в мировоззрении
позднейших апомеев ( “нсоариан“) — Аэтия и Евномия. От Ария Астерия отличает
отсутствие положения о создании Сына “из ничего“, хотя он также признает
тварпость Сына, подчеркивая в то же время, что среди прочих тварей Он занимает
исключительное место, поскольку через Него они все были созданы. Чтобы явить
Себя людям и воплотиться, Бог должен был “умалить“ Свое Божество, а этого
нельзя было сделать Отцу, но только Сыну, вследствие чего Астерий резко
разграничивает “ипостаси“ (вероятно, тождественные “сущностям“) двух Лиц
Святой Троицы. Христологичсские и сотериологические воззрения Астсрия особенно
отчетливо проявляются в “Проповедях на Псалтирь“. Здесь, хотя он и говорит о
“вочеловечивании“ Сына (ένηνθρώπησεν), однако не предполагает полноты
человечества Христа. Воплощение Астерий мыслит как “снисхождение“
(συγκατάβασις) Бога, причиной которого является Его человеколюбие. И как
констатирует Р Хансон, “Проповеди“ Астсрия показывают, что в арианстве
космология теснейшим образом соединяется с сотериологией, ибо ариане ясно
осознавали, что “Новый Завет требует страдающего Бога“, однако при этом они
были убеждены, что только “умаленный Бог“ мог страдать4].

Е в д о к си й Г е р м а н и к и й с к и й

Евдоксий Германикийский (ум. 370 г.), по Филосторгию, проис­

ходил из Арабиссы в Каппадокии. Когда он родился, мы не знаем;
однако есть основание сомневаться в достоверности сообщения Фило-
сторгия, что он был учеником мученика Лукиана. В 311 г., когда Лу­
киан пострадал, Евдоксию вряд ли было больше 10 лет. Но совер­
шенно вероятно, что Евдоксий вращался в кругу лукиановских тра­
диций и получил свое богословское образование в Антиохии. По со­

главпая вина этого злополучного богослова заключалась не столько в еретическом существе его
воззрений, сколько в их анахронизме, в характере самой концепции его богос.ювствования,
значительно приближающейся к Иринею, но в IV в , нослс богословской отчетливости ориге­
низма, казавшейся более чем подозрительной“ Орлов А. Указ. соч., с. 1 9 8 — 1 9 9 .—
А .С и д .
1 Блаж Иероним, кстати, замечает, что эти сочинения Астерия “весьма усердно читаются
людьми принадлежащими к его партии“ — Л С и д
2 Asterii Sophistae commentariourum in Psalmos quae supersunt. Oslo, 1956, Die
Osterhomilien des Asterios Sophistes Trier, 1967
·* Cm.: Quasten J. Patrology, v.III Utrecht-Antwerp, 1975, p. 1 9 6 — 197.
4 C m.· Hanson R .P .С * The Search, p. 3 2 —41.

176
общению св.Афанасия ( “История ариан“, 4), Евдоксий принадлежал
к тем единомышленникам Ария в Антиохии, которых св.Евстафий
Антиохийский отказался принять в клир. По низвержении
св.Евстафия он был — не знаем когда — возведен в сан епископа
Германикийского. Как последователь партии евсевиан, Евдоксий
принимал участие в Антиохийском соборе 341 г., а также вместе с
восточными — в Сардикском соборе 343 —344 гг. До 343 г. он не иг­
рал никакой выдающейся роли: анафема ортодоксальных участников
Сардикского собора игнорирует его. Только в 344 г. он выступает как
посланец Антиохийского собора, отправившийся вместе с тремя дру­
гими восточными епископами на Запад, чтобы вручить тамошним
епископам формулу этого собора (так называемая εκθεσις
μακρόστυχος) . В последующее десятилетие Евдоксий завоевывает все
более видное положение между евсевианами и принадлежит среди
них уже к “знаменитейшим“ (Созомен. Церк. ист. III, 14)2. Что он
участвовал в Сирмийском соборе 351 г., это возможно, хотя и не до­
казано, ибо источник, на который в данном случае ссылаются (один
фрагмент св.Илария Пиктавийского), указывает на позднейшее при­
сутствие Евдоксия в Сирии. Его значительная роль в истории ариан-
ских споров открывается с того момента, как начинается его совмест­
ная деятельность с Акакием Кесарийским: он был одним из немногих
восточных епископов, которые приняли участие в Миланском соборе
355 г.; на его долю выпало поручение этого собора — доставить со­
борное послание Евсевию Верчельскому3. В 357 г. умер Леонтий Ан­
тиохийский. В начале следующего года Евдоксий возвратился на Во­
сток в качестве епископа Антиохийского и как таковой принимал уча­
стие в Селевкийском соборе (359). Здесь св.Иларий слышал его ци-
нично-грубую речь против сыновства Христа по природе (si filius,

1 Сократ ( Ц е р к . и с т И, 19) на ссй счет замечает: “Спустя три года восточные епископы
опять съехались на собор и, составив новое исповедание веры, послали его в Италию с тог­
дашним епископом Германикии Евдоксием, Мартирием и Македонией, епископом Мопсу-
эстским в Киликии. Это исповедание, написанное пространно и имеющее много прибавок в
сравнении с прежними, изложено было в следующих выражениях. “ Далее следует текст сим­
вола.— А . С и д .
2 Свидетельство Созомена носит общий характер: “В то самое время чрезвычайно много
красноречивейших мужей процветало и в недре Церквей“. К “знаменитейшим“ из них он при­
числяет, вместе с Евдоксием, Тита Бострийского, Серапиона Тмуитского и пр., которых нельзя
отнести к “евсевиаиам“ . — А . С и д .
3 Об этом соборе В Самуилов отзывается так “Нет оснований думать, чтобы на соборе
присутствовало более 32 епископов На первом заседании собора несомненно было только 30
Все бывшие на первом заседании епископы подписали осуждение Афанасия В числе них был
и Дионисий, епископ Милана — митрополии Италии. Но Констанция не удовлетворили эти
подписи. Ему хотелось привлечь сюда влиятельною летами и авторитетом Евсевия Верчель-
ского К нему было отправлено письмо от епископов, осудивших Афанасия, и письмо личпо от
Констанция В письмах вместе с почтительным тоном и рассуждениями о любви и мире
Церквей ясно ставилась Евсевию альтернатива, или согласиться на низложение Афанасия, или
самому отправиться в ссылку“ Самуилов В. Указ. соч., с. 1 6 — 1 7 .— А . С и д .

177
ncccssc est, ut et femina sit etc.)1. Вскоре после Селевкийского собо­
ра Евдоксий получил константинопольскую кафедру: 27 января 360
г. он был в присутствии многих епископов (числом 72) интронизиро-
ван, а немного позже, 15 февраля, участвовал в освящении Софий­
ского храма. Сократ и Созомен передают, что Евдоксий при этом
произнес речь, которая, по сообщению Сократа (Церк. ист. II, 43),
открывалась словами, “что Отец не чтителен, а Сын чтителен (о
πατήρ ασεβής, ό ΰιος ευσεβής). Когда же по этому случаю произошло
смятение, он сказал: “Не смущайтесь моим выражением, ибо Отец не
чтителен, поскольку никого не чтит, а Сын чтителен, поскольку чтит
Отца“2. О том, что Евдоксий делал как Константинопольский епи­
скоп, об этом мы не имеем ближайших сведений; но со всей реши­
тельностью можно сказать, что он давал направление всей религиоз­
ной политике Валента3. Ариане и евдоксиане для отцов Константино­
польского собора были синонимы4.

1 “По свидетельству Сульпиция Севера, Иларий был принят в число членов собора пос­
ле того, как он изложил никейскую веру с пояснениями, исключающими подозрения восточ-
ных-в савеллиапском смысле учения об единосущии. На соборе Иларий всл себя сдержанно и,
по-видимому, не обнаружил слишком резко, какой из борющихся партий собора принадлежат
все его симпатии... Такая сдержанность и замкнутость Илария объясняется его желанием,
оставаясь в “тени“, лучше ознакомиться с учением и образом действий различных партий“
Среди прочего, на соборе “публично были прочтены выдержки из проповеди Евдоксия Антио­
хийского, в которых выяснялось, что Отец не всегда был Отцом, потому что не было Сына,
что если Он — Отец, то нужно допустить у Него существование жены и все подробности се­
мейственного рождения, что между Отцом и Сыном связь по имени, а не по природе, что чем
больше Сын стремится познать Отца, тем недоступнее становится для Него Отец. Эти слова
возбудили всеобщее негодование и привели в уныние Илария (Contr. Const 13)“ См.: По­
пов И .В . С в.И ларий, епископ Пиктавийский / / Богословские труды, сб .IV . М .,
1968, с. 1 3 6 - 1 3 7 , - A . C u à .
2 Евдоксий в данном случае шрает словами, ибо ασεβής означает буквально “безбожный,
нечестивый“, a ευσεβής — “благочестивый, набожный, почтительный“, подобная игра слов до­
статочно ярко характеризует его личность. Сократ далее продолжает: “Как скоро Евдоксий
сказал это, смятение, конечно, прекратилось, по но всей церкви распространился смех Об
этом изречении Евдоксия и доселе вспоминают со смехом. Вот какими софизмами занимались
и разделяли Церковь ересеначальпики'“ Созомен ( Ц е р к . и с т IV, 26) дополнительно характе­
ризует Евдоксия следующим образом· “Но больше всего он и Акакий старались у всех привес­
ти в забвение никейские определения и, читанный в Аримине символ со своими дополнениями
в виде поправок разослав по всей империи, требовали, чтобы не подписавшие его, но повеле­
нию царя, были наказываемы ссылкою“. — A . C u à .
3 Валент опирался на омиев. “Отчасти па эту сторону влекли Валента уже его личные
симпатии Его жсиа, Домника, была явной арианкой; при дворе влиятельные места были заня­
ты также противниками Никейского символа, сам Валспт в 367 г , объятый страхом пред по­
ходом на готов, принял крещение от руки Евдоксия Константинопольского, главы омийской
партии, а этот поступок в тот век, когда большинство христиан предпочитало до смерти или до
тяжкой болезни оставаться в звании оглашаемых, говорил уже об определенной настроенности
религиозных убеждений императора“. Спасский А. Указ. соч., с. 453. — A . C u à .
4 Судя по свидетельству блаж.Феодорита ( Ц е р к и с т . II, 27), Евдоксий колебался меж­
ду взглядами омиев и аномесв Во всяком случае, Евстафий Ссвастийский обвинял его перед
Констанцием в “богохульстве против Единородного“ и предъявил изложение веры, якобы на­
писанное Евдоксием, где говорилось- “Неподобное по проявлению не подобно и по существу;
един Бог Отец, из Него же вся — и един Господь Иисус Христос, Им же вся (1 Кор. 8, 6), но

178
 Тем интереснее было бы представить “теологию“ Евдоксия, но
для этого недостает твердых данных. Евдоксий написал “Слово о Во­
площении“ (Λόγος περί σαρκώσεως), но это сочинение утрачено. Из­
вестно также “Исповедание веры“ Евдоксия, и К.Каспари приводит
цитату из этого сочинения1. Несколько фрагментов данного произве­
дения предлагает кодекс Vindoboncnsis LXXVII. На это сочинение
или на какие-либо другие указывают цитаты из Евдоксия в катенах
на псалмы, которые дает codex Vindoboncnsis XV, неизвестно. Обра­
щает на себя внимание соприкосновение догматмики Евдоксия, как
она выражена в его исповедании, со взглядами Аполлинария, [ибо
Евдоксий говорит]: “Ведь не человеческую душу восприняло
[Слово], но стало плотью... не две природы, но одна природа цели­
ком по сочетанию“ (ουτε γαρ ψυχήν άνθρώπινην άνείληφεν, άλλα σάρξ
έγένετο... ού δυο φύσις... μία τό δλον κατα σύνθεσιν φ ύ σ ι ς ) .

“из Него же“ не полобпо тому или ис то значит, что “Им же“; следовательно. Сын не подобен
Богу Отцу“ Евдоксий отрекся от этого изложения, сказав, что оно было написано Аэцием
(Аэтисм), но подобное отречение вряд ли было искренним Блаж.Фсодорит указывает и па
личную связь между Евдоксием и вождями аномейства, начавшуюся еще в Антиохии и про­
должавшуюся в Константинополе когда Евдоксий только занял антиохийскую кафедру, то
Аэций “возвратился из Египта и привел с собою Евномия Заметив, что Евдоксий держится
одного с ними образа мыслей и что кроме нечестия любит также сибаритскую иегу, он нашел,
что в Антиохии жить лучше, чем где-либо, и вместе с Евпомисм, будто пршвоздившись к мя1 -
ким постелям Евдоксия, подражал жизни праздиолюбцев — бродил сегодня к одному, завтра
к другому, чтобы наполнить свое чрево“. Кроме того, блаж Феодорит отмечает значительную
роль Евдоксия в распространении арианства среди готов { Ц е р к . и с т IV, 37). “Когда готы пе­
решли Истр и заключили с Валентом мир, бывший в то время ненавистный Евдоксий внушал
царю убедить их, чтобы они вступили с ним в общение; ибо этот народ давно уже озарился
лучами богонозпапия и воспитывался в апостольских догматах Одинаковый образ мыслей, го­
ворил он, сделает мир более прочным. Похвалив такое намерение, Валент предложил началь­
никам готов согласиться с ним в догматах, но они сказали, что не решатся оставить учение
предков. В то время у них был епископ Ульфила, которому они чрезвычайно верили и его
слова считали за нерушимые законы Смягчив его убеждениями и склонив деньгами, Евдоксий
расположил его дать мыслям варваров такое направление, чтобы они вошли в общение с ца­
рем Убеждая Ульфилу, он говорил, что вражда разгорелась из-за честолюбия, а в догматах
ист никакого различия“. — А . С и д .
1 См.; Caspari C. Alte und neuen Quellen zur Geschichte des Taufsymbol und der
Glaubensregel Christiania, 1879, S . 179 —180. Можно констатировать, что Евдоксий не
проявил особых талантов па литературном поприще Фрагменты немногих его сочинений изда­
ны Tetz М. Eudoxius-Fragmente / / Studia Patristica, v. I ll, 1961, S 314 —3 2 3 .—
А .С и д .
2 По мнению А Гриллмайера, этот тезис Евдоксия представляет “самую ясную ариап-
скую формулу Воплощения“, имеющую несомненное сходство с аполлинарианством“ См.:
G rillm eier A. O p. c it., р. 2 4 4 ,— А . С и д .

179
 А эти й (А эц и й )

Аэтий, основатель и первый вождь аномейства, происходил из Ке-

ле-Сирии, а может быть, и из самой Антиохии1. После удивительной
молодости, когда ему приходилось странствовать по Передней Азии,
снискивая себе пропитание в качестве то ювелира, то врача, он посвя­
тил себя философским и богословским занятиям. Его учителями в об­
ласти богословского знания, и особенно в толковании Священного Пи­
сания были ученые-лукианисты, занимавшие или епископские кафед­
ры, или должности в клире в Передней Азии с Леонтием, пресвитером,
а с 344 г. епископом Антиохийским во главе. После краткого пребыва­
ния в Александрии, во время второго изгнания св.Афанасия, он вер­
нулся в Антиохию и был посвящен своими друзьями в сан диакона.
Впрочем, диаконовской службы он не нес, а преимущественно учил,
особенно диспутировал, в чем и заключалась его сила. Особенно
успешную деятельность Аэтий развил в Александрии, куда он переб­
рался во время третьего бегства св.Афанасия. У Георгия Александрий­
ского он встретил самый радушный прием. Здесь же, по-видимому еще
перед 358 г., к нему в качестве ученика и друга присоединился Евно-
мий, сделавшийся рядом с ним главою обновленного арианства.

1 Созомсн {Ц е р к . и с т III, 15) характеризует его следующим образом “В то же время у

еретиков славился Аэций диалектик, человек сильный в искусстве умозаключений, опытнейший в
словопрении, бсснрсстанно этим занимавшийся и за свои легкомысленные рассуждения о Боге у
многих прослывший безбожником. Говорят, что сперва был он врачом в Антиохии Сирийской,
усердно посещал церкви, беседовал о Священном Писании и сделался известен тогдашнему кеса­
рю Галлу, который питал великое уважение к вере и был весьма благосклонен к ревнующим о
благочестии Так как Аэций приобрел его дружбу, вероятно, этими беседами, то, стараясь понра­
виться ему еще более, стал тем усерднее заниматься помянутым родом наук, ибо Галл проходил,
говорят, даже науки Аристотеля и слушал преподавателей их в Александрии“ Более пространно
сообщение Сократа (Ц е р к . и с т И, 35): “В то время в Антиохии Сирийской явился другой ересе-
начальник, Аэций, прозванный безбожником Он был одинаковых мыслей с Арием и проповедо­
вал одно и то же учение, но от ариан отделился .. Поучившись немного в Александрии, он воз­
вратился в отечество и, прибыв в место своего рождения — сирийскую Антиохию, тогдашним Ан­
тиохийским епископом Леонтием посвящен был в диакона и тотчас начал удивлять всякого
встречного новизной речей своих Это делал он, пользуясь категориями Аристотеля — так назы­
валось одно Аристотелево сочинение Приводя их в своих речах, он не замечал, что строит со­
физмы против самого себя, потому что намерений Аристотеля не изучал у людей знающих.. При­
том Аэций был так малосведущ и недалек в знании Священного Писания, поскольку заботился
только об искусстве состязания, которое доступно и человеку необразованному, что даже не читал
древних толкователей христианских книг, а о Клименте, Африкане и Оригене — мужах, отли­
чавшихся всякой премудростью, и совсем не знал. Кропая послания к царю Констанцию, он на­
полнял их хитросплетениями и софизмами, и за то нрозван был безбожником А так как, несмот­
ря на тождество его учения с арианским, арианс не могли понимать запутанных его силлогизмов,
то он и от этих самых единомышленников признан был еретиком Поэтому, изнанный из их
церкви, Аэций показывал вид, будто по собственной воле не хочет иметь с ними общение После­
дователи его есть и ныне: прежде они назывались аэцианами, а теперь носят имя евномиан, ибо с
течением времени главою этой секты сделался письмоводитель Аэция Евномий, заимствовавший
от него еретическое учение“ Приблизительные даты жизни Аэтия 313 —370 гг Подробно биогра­
фия его рассматривается' Hanson R.P.C. The Search, p. 598 —603. —А . С и д .

180
 Учение этих новых ариан не требует обширного изложения: они
были последовательными арианами1. Как и Арий, они признавали
положение: Сын произошел из несуществующего (έξ ούκ όντων) и не
подобен Отцу по существу (ανόμοιος ό υιός ττ} ουσία τω πατρί) — от­
сюда и произошло наименование “аномеи“. Отклонение от подлинно­
го учения Ария было самое минимальное. В пользу этих мыслей
Аэтий выступал преимущественно с оружием формального диалекти­
ческого искусства. Неглубокий мыслитель, но тонкий софист, он
смотрел на христианство как на обыкновенный философский матери­
ал для диалектических упражнений, не связывал с ним никакого ре­
лигиозного чувства и хотел достигнуть в догматике одной только яс­
ности и определенности. Учение о Боге он ухищрялся излагать при
помощи геометрических фигур. “С утра до вечера — пишет св.Епи-
фаний — Аэтий сидел над занятиями, стараясь составлять определе­
ние о Боге посредством геометрии и фигур“2.
Тот же св.Епифаний сохранил и единственное дошедшее до нас
сочинение, или “Книжицу“ (Συνταγμάτιον), Аэтия под названием “О
Боге нерожденном и рожденном“3, которое, по замечанию
П.Батиффоля4, имеет важное значение для истории богословской
мысли. Здесь Аэтий пытается в 47 тезисах (или “главах“ —
κεφάλαια) доказать существенное различие между “единственным ис­
тинным Богом“ (μόνος αληθινός Θεός) и “рожденной Ипостасью“
(γεννητή ύπόστασις) Сына на почве принадлежащей существу Бога
нерожденности (άγέννητον είναι). От других памятников литератур­
ной деятельности Аэтия, которая вообще не отличалась продуктив­
ностью, до нас ничего не сохранилось. Сократ (см. выше) упоминает
только о его письмах к императору Констанцию и другим лицам, в
которых он поражал своих противников софистическими хитроспле­
тениями.

Евномий

Евномий — сын [хотя и бедного, но] образованного земледельца

из Каппадокии. [Будучи на родине первоначально учителем и воспи­
тателем детей, он затем стал ритором, вероятно, восполнив лакуны
своего образования самообразованием, а также изучив логику и ри­
торику в Антиохии. По протекции Георгия Александрийского, родом
также из Каппадокии, он получил какое-то место на государственной

1 А Спасский обозначает аномейство как “то же арианство, только в более грубой фор­
ме“ Спасский А . Указ. соч., с 415— 416. Отмечается также преемственность аномейства от
раннего арианства, обусловленная во многом тесными личными отношениями Аэтия с ариап-
ствуюшими вообще (Павлин Тирский) и, в частности, с теми из “лукианистов“, которые раз­
деляли многие заблуждения Ария. См.' Kopecek Th. O p c it., p. 3 . — А . С и д .
2 Epiphanius III, S. 342.
3 Ibid., S 3 5 1 - 3 6 0 .
4 B atifoll P. L ittératures chrétiennes, la littéra tu re grecque. Paris, 1901, p 284.

181
службе в Константинополе. Позднее он, пользуясь покровительством
того же архиерея, перебирается в Александрию]1. В Александрии
Евномий сделался учеником Аэтия и стал таким же последователь­
ным арианином, каким был его учитель. Евдоксий, епископ Антио­
хийский, поставил его диаконом своей церкви, а потом помог ему по­
лучить епископскую кафедру в Кизике2. Когда Констанций, вообще
благосклонно относившийся к арианам, низложил его за его крайний,
открыто проповедуемый арианизм, Евномий, не связанный должност­
ными обязанностями, сделался общепризнанным главою аномеев, по­
лучивших поэтому название евномиан. При Юлиане он спокойно жил
в Константинополе, при Валенте же, как приверженец бунтовщика
Прокопия, был присужден к изгнанию в Мавританию, но ариане до­
бились его возвращения. В начале царствования Феодосия Евномий
жил в Халкидоне, но его влияние было очень сильно и в Константи­
нополе. Даже при дворе императора было много его приверженцев.
Открытие последних и послужило поводом к новому изгнанию Евно-
мия в конце 383 г. в Галмирис при Дунае в Мизии. Когда Галмирис
был завоеван варварами, [Евномий попал к ним в плен], а затем пе­
ревезен в Кесарию Каппадокийскую, но общая антипатия каппадо-
кийцев к нему, как противнику Василия Великого, заставила его пе­
реселиться в его наследственное имение — Дакору, где он и умер
между 392 и 395 гг.3 Филосторгий написал биографию Евномия, от

1 Биографию Евномия см в кн.: Hanson R .P .C The Search, p .6 1 1 —617 — А . С и д .

2 Сократ (Ц е р к . и с т IV, 7 ) сообщает, что Евдоксий “на епископство в Кизикс возвел
Евномия, как мужа, способного привлекать к себе народ силой слова И когда Евномий при­
был, парь указом повелел удалить Элевсия и на престол возвести Евномия“ Далее Сократ
продолжает. “О Евномии скажем следующее. Он был писцом Аэния, прозванного безбожни­
ком, о котором упомянули мы выше Обращаясь с ним, Евномий стал подражать софисти­
ческому образу его (мыслей), заниматься пустыми словами и сплетать софизмы Гордясь этим,
он впал в богохульство, подражая учению Ария, а па догматы истины большей частью восста­
вал враждой В Священных Писаниях был он малосведущ и в разумении их не силен, хотя
читал много Повторяя вссгда одно и то же, он никак не мог достигнуть предположенной цели
Это показывают семь его томов, в которых оп по-пустому трудился над изъяснением Послания
к Римлянам, потому что, расточив о нем множество слов, не в состоянии был схватить цель
апостола Таковы и другие приписываемые ему сочинения Кто захочет рассмотреть их, тот в
многословии заметит бедность мыслей Этого-то Евномия Евдоксий поставил епископом в Ки­
зикс Прибыв сюда и употребив в дело свою диалектику, оп возмутил и Кизик Не могши пе­
реносить надменной говорливости его, кизикцы выгнали его из города. Изгнанный Евномий
отправился в Константинополь, жил с Евдоксисм и оставался бсзместным епископом. Но что­
бы пс показалось, будто мы говорим это из злословия, выслушай самые слова его, как софи­
стически дерзает оп выражаться о Боге. Вот подлинные его выражения “О сущности Своей
Бог знает нисколько не больше нашего Нельзя сказать, что Ему она ведома более, а нам ме­
нее, по что знаем о пей мы, то же вообще знает и Он; и наоборот, что знает Он, то самое, без
всякой разницы, найдешь и в нас“ Такие-то и другие многие софизмы, сам не замечая, со­
ставлял Евномий“ —А . С и д .
·"* Блаж Иероним, писавший ок 397 —398 г (О згшм. м у ж а х , 120), замечает о Евномии.
“Говорят, что оп доселе живет в Каппадокии и пишет много сочинений против Церкви“ Но
насколько достоверно это свидетельство, сказать трудно, ибо ясно, что блаж Иероним пользо­
вался в качестве источника лишь слухами. — А . С и д .

182
которой ничего не сохранилось; но немногие уцелевшие отрывки из
его “Церковной истории“ достаточно показывают, с каким востор­
женным уважением обсуждал арианский историк этого деятеля. Чуж­
дый всякого своекорыстия и личных расчетов, Евномий выступал со
своей теорией с полным убеждением в ее истинности и, несмотря на
негодования и обличения со стороны православных, выводил все ее
последствия с неподражаемой логической прямотой. Он первый из
противников Никейского собора подверг учение о единосущии резкой
критике, и влияние его сочинений было таково, что с ним должны
были бороться лучшие люди своего времени: Дидим Слепец, Феодор
Мопсуестский, Софроний, свв.Василий Великий, Григорий Нисский и
другие.
[По суждению Созомсиа (Ц ерк. ист. IV,26), “евномнане увлекли бы миогих из
кафолической Церкви к своему мнению, если бы не встретили противников в
каппадокиянах — Василии и Григории. Впрочем, усилию их положило предел и
наступившее скоро царствование Феодосия, который самых ерссеиачалышков из
областей империи более населенных изгнал в места пустынные“1. И действительно,
интеллектуальную силу Евиомия нельзя недооценивать. Как отмечает одни
современный исследователь, Евномий был самым топким и глубоким богословом из
всех защищающих дело Ария, и, хотя ему не удалось добиться признания арианства
в качестве официальной доктрины Восточной Церкви, православные полемисты
считали его своим наиболее опасным оппонентом2. Будучи учеником Аэтия (и в
какой-то мере наследником Астерия Софиста), Евномий, безусловно, превзошел
своих учителей в том, что свв.Василий Великий, Григорий Нисский и
блаж.Фсодорит Кирский обозначали понятием τεχνολογία — термином практически
непереводимым, обозначающим диалектическую тонкость, перерастающую в
изощренную софистику, отточенное мастерство “мышления ради мышления“,
которое, как пспие сирен, часто прельщало доверчивых слушателей и завораживало
их сладкозвучной игрой мысли, увлекая в безысходную погибель3. Согласно

1 Значительную роль мри этом сьирал св Амфилохий Икоиийский “Убедившись из

практики в невозможности побороть арианство одними нравственными средствами, Амфилохий
просил императора Феодосия запретить еретикам богослужебные собрания в черте городов, по
император не согласился издавать такой закон, признав эту меру слитком жсстокой Тогда
Амфилохий воспользовался одной из своих аудиенций у императора, чтобы повлиять па пего в
желательном направлении. Войдя к императору и приветствовав его согласно придворному
этикету, он не оказал должной почести сыну Феодосия — Аркадию, который только что был
возведен в достоинство Августа (βασιλεύς) и здесь присутствовал Император разгневался.
Тогда Амфилохий сказал ему “Видишь, царь, как тяжело тебе сносить бесчестие сына и как
ты негодуешь на тех, кто не оказывает ему чести Поверь же, что и Бог всяческих гнушается
произносящих хулу па Его Единородного Сына и ненавидит их, как не благодарных своему
Спасителю и Благодетелю“. Это так повлияло па императора, что он тотчас издал закон, за­
прещающий собрания еретиков. Случай этот относится, как полагают, к 383 г.“. Попов И.В.
Святой Амфилохий, епископ Иконийский // Богословские труды, сб.IX, 1972, с.35—
36. —А . С и д .
2 См.: Anastos M.V. Basil’s Κατά Εύνομίου, A Critical Analysis / / Basil of Caesarea. Chris­
tian, IIumanist, Ascetic A Sixteenth-! Iundredth \nniversary Symposium F.d by PJ.l'cdwick, Pt 1 To­
ronto, 1981, p.72. —A. Cud.
3 Само понятие tccnologia восходит к “Риторике“ Аристотеля. Св.Василий Великий ис­
пользует его в оглавлении третьей главы сносго сочинения “О Святом Духе“ (ότι ?к της έξωθεν
σοφίας ή περί των συλλάβων τεχνολογία, русский перевод “О том, что сие топкое различение
слогов заимствовано у внешней мудрости“) См Basile de Ccsaréc Sur Saint Kspnt l7,d par В Pruche/ /

183
характеристике Созомсиа ( там же), Евномий был “мастер говорить и спорить и
любил речь силлогистическую, каковых между его единомышленниками можно
видеть много. Они не столько хвалят доблесть жизни, благоиравие и милосердие к
бедным, разве кто следует их образу мыслен, сколько спорщиков в разговоре и
собеседников, побеждающих силлогизмами. Такие люди от всех их почитаются
благочестивыми“. Несомненно, диалектика, как искусство спорить и как “эристика“,
как изысканная прелесть “игры в бисер“, занимала первенствующее место у Евномия
и его сторонников, определяя весь стиль и “тонус“ их мировоззрения1. Главный
исток данной прелести обретается преимущественно во “внешней мудрости“: по
содержательной стороне — в философии неоплатонизма (и вообще в платонической
традиции), а по технике мышления — в перипатетической и стоической логике2,
разбавленной вульгаризированной традицией риторской культуры Другими словами, в
лице Евномия и прочих апомеев мы имеем дело как раз с пресловутой “эллинизацией
христианства", которая, как полагал А.Гарнак, была якобы основным недугом
“ортодоксального христианства“ в послеапостольский период, но которая на самом деле
являлась “еретическим недугом“, успешно преодоленным православной Церковью.
Судя по всему, Евномий был весьма плодовитым писателем, по в настоящее время
нам известно лишь пять его произведений3. Полностью сохранилась его “Апология“ (или
“Первая Апология“), датируемая приблизительно 360 —361 гг. и дошедшая до нашего
времени в 21 манускрипте, из которых два достаточно древних (XI и XIV вв.)4.
Св.Василий Великий так определяет цель написания этого произведения: Евномий видел,
“что, если открыто примет на себя звание учителя, не только это будет крайне тяжело и
неприятно слушателям, но и сам себя сделает он для многих не заслуживающим вероятия
и подозрительным, как человек, желанием славы увлеченный в новизны; а если
предложит слово в виде защитительной речи, то избегает подозрения в нововведении и
тем самым более привлечет к себе слушателей; потому что все люди естественно
привыкли с благорасположением принимать сторону унижаемых. Поэтому жалуется па

Sources chrétiennes, Ί7 bis Pans, 1968, p 264 Русский перевод Творения иже во святых отца на­
шего Василия Великаго архиепископа Кесарии Каппадокийския, ч. III М ., 1993, с. 237.
Св Василий использует также и соответствующий глагол τεχνολογέω ( “играть словами, зани­
маться софистическими хитросплетениями“), говоря, что аномеи “играют словами, а не бого-
словствуют“ (τεχνολογοΰσι λοιπόν, ού θεολογοΰσι), упрекая их в приверженности к мирской
мудрости (ή τοΰ κόσμου σοφία) Отмечается, что стиль аргументации апомеев вряд ли органич­
но вписывался в классическое понимание “технологии“, ибо соотносился скорее с
“диалектикой“, являя их риторическую культуру См Ghellinck J., de. Patristique et Moyen
Age. Études d ’histoire littéraire et doctrinale, t.III. Bruxelles-Paris, 1948, p 256 —267. — A . С и д .
1 См много цепных наблюдений на сей счет в работе Vandenbusschc R P I,a part de la
dialectique dans la théologie d’iiunomius “le technologue“ / / Revue d’Hiatoire Ecclésiastique, t 40,
1944/1945, p 47 —52 Необходимо констатировать, что и православные полемисты (Дидим
Слепец, евв каппадокийские отцы) также искусно использовали против апомеев оружие диа­
лектики. С м.' G hellinck J , de. Q uelques appreciations d e la dialectique et d ’A ristote
durant les co n flits trinitaires du Ive siecle / / Revue d ’H istoire E cclésiastique, t . 26,
1930, p. 5 —42. Однако между церковными писателями и апомеями существовало, на наш
взгляд, принципиальное различие такого использования' для первых диалектика, как форма
мышления и аргументации, служила лишь средством выражения содержания, а для вторых
соотношение было скорее обратное, а поэтому в сочинениях Евномия содержание часто играет
служебную роль по отношению к форме —А . С и д .
2 См.: Daniclou J Eunome l’Arien et l’exegcse néoplatonicienne du Cratyle / / Revue des
Études grecques, t 69, 1956, p 429. —A . С и д .
3 О бзор литературной деятельности Евномия см.: Quasten J. Op cit, v III, p.306—
1 0 9 .- А . С и д .
4 Мы опираемся на критическое издание этого сочинения: Basile de Césarée. Contre
liunome suivi de l .unome Apologie Kd. par В Sesboué, G.-M. D e Durand et I. Doutreleau, t.II / /
Sources chrétiennes, № 305 Paris, 1983, p 176— 308.

184
обвинителей и клеветников и им приписывает вину своего сочинения“1. По объему своему
это произведение представляет собой небольшой трактат (28 глав), являющий собой
риторское мастерство Евномия и его искусство композиции Трактат разделяется на две
неравные части, и такое разделение определяется методологической посылкой автора,
согласно которому существует два основных пути богословского исследования:
рассмотрение сущностей самих по себе (ΐά ς ουσίας αΰτάς), позволяющее выносить о них
суждение посредством “чистогоразума“ (καθαρώ τω тар! αυτών λόγω έκαστου ποιούμεθα
κρίσιν), и изучение действий (των ενεργειών) этих сущностей, т.е. составление суждений
исходя из результатов деятельности их (гл.20). Примечательно, что Евномий старательно
маскирует свою “технологию“, провозглашая верность^ “отеческому Преданию“,
служащему для него якобы “каноном“ истины (την δέ κρατούσαν άνωθεν έκ τών Πατέρων
ευσεβή παράδοσιν ώσπερ τινά γνωμον καί κανόνα ’’ гл.4); этой же цели служат и
многочисленные ссылки на Священное Писание.
Кроме данной “Апологии“ Евномий написал еще “Апологию Апологии“
(Απολογία υπέρ απολογίας — или “Вторую Апологию“), служащую ответом на
сочинение св.Василия Великого против него и созданную ок. 378 г. Св.Фотий
Константинопольский ( Библиот ека, 138) указывает на три книги данного
полемического трактата, считая стиль его слишком сложным, а содержание —
темным (то σκοτεινόν τε και άδηλον δι’δλου κεχυμένον του συγγράμματος)2. Фрагменты
“Второй Апологии“ сохранились преимущественно у св.Григория Нисского,
написавшего опровержение се Тот же св.Григорий Нисский передает и текст
“Изложения веры“ Евномия, направленного им в 383 г. императору Феодосию.
Кроме того, св.Фотий констатирует наличие в его время собрания писем Евномия,
числом ок.40, адресованных различным лицам; он также отмечает замысловатость
стиля этих посланий (το αυτό τών λόγων ε’ιδος λεπτουργών), упрекая их автора в
несоблюдении законов эпистолярною жанра3. Послания эти не сохранились, равно
как и “Толкование на Послание к Римлянам“, о котором говорит Сократ (см. выше
его свидетельство).
Относительно богословских взглядов Евномия можно сказать, что они
являются логическим развитием посылок учения Аэтия. Доказательства же
последнего “вращаются только около одного положения: если Сын Божий рожден,
то Он получил бытие во времени и, следовательно, сотворен. Нерожденность должна
составлять сущность Божества, а этим исключается всякое рождение из существа
Божия“. Данную аргументацию учителя Евномий довел до логического конца и
пришел к выводу об абсолютной трансцендентности Божества — выводу,
составляющему “главный нерв евиомианской доктрины“. Для него “понятие
“нерождаемости“ или абсолютности само собою не допускает никаких определений и
ограничений высочайшего Существа, исключает в Нем всякую частичность и
делимость и должно соответствовать Его субстанции или сущности“. Соответственно,
“единство существа Божия исключает собою всякое различие в Божестве, а потому,
как невозможно допустить, чтобы какое-либо другое существо предшествовало Ему в
бытии, так точно немыслимо, чтобы какое-либо другое существо — подобное ли Ему
или происходящее от Него посредством рождения — существовало вместе с Ним
(συνυπάρχειν) или в Нем (ένυπάρχειν). Хотя с именем “Отца“ и соединяется понятие
рождения, но логика (ό τής ακολουθίας λόγος) не позволяет приписывать его
Божеству в собственном смысле. Таким образом, Божество у Евномия является
абсолютно тождественным и простым и в Своем абсолютном тождестве и простоте
представляется ему вполне познаваемым: вся Его сущность выражается одним
понятием “нерождепности“. В страхе перед логическими противоречиями Евномий

1 Творения иже во святых отца нашего Василия Великаго, ч.Ш, с.6.

2 P hotius. B ibliothnque, t . II. Ed. par R .H enry. Paris, 1960, p .107. Впрочем, со ­
временные исследователи говорят о пяти книгах этого сочинения См.: Kopecek Th
Op. c it., p. 442 —444
3 Ibid., р.107— 108

185
зашел так далеко, что стал вообще отрицать всякую трансцендентность и
непостижимость Божественного существа для ума человеческого“1 Естественным
следствием данного тезиса явилось представление об “иносущии“ (έτεροούσιος) Сына
Отцу2. Более того, Святая Троица в учении Евномия предстает как своего рода
иерархия Божественных сущностей, очень напоминающая неоплатоническую триаду
(Единое — Ум — Душа).
Из такого понимания Святой Троицы вытекала и своеобразная пневматология
этого ересиарха. “Евномий, представляя Сына Божия “единым и единственным“
произведением непосредственной деятельности нерожденною Отца, естественно, уже
не мог допустить такого же непосредственного происхождения от Отца и Св. Духа,
хотя бы даже и актом простого творения. По его мнению, Дух Святый получил
бытие чрез творение от Сына; Отец же участвовал в этом творении лишь тем, что
повелел Сыну сотворить Духа, и Тот, повинуясь Отчему повелению, собственною
силою и творческою деятелыюстию привел в бытие Свое “первое и лучшее,
величайшее и прекраснейшее творение“ — Св. Духа. “О ди н ,— говорит Евномий,—
Дух Святый, первое и лучшее из всех дел Единородного, сотворенный по повелению
Отца, деятелыюстию и силою Сына“. Вследствие этого Д ух, совершенно
несравнимый с Отцем, стоит бесконечно ниже и Сына, как Своего Творца; “пи по
Отце, ни со Отцем несоисчислим Он, потому что один и единствен Отец над всеми
Бог; ни с Сыном несравним, потому что единороден Оп и не имеет ни одного
сорожденного брата“. Если Д ух Св. заслуживает какого-нибудь почитания, то лишь
потому, что Он есть высшее создание, сотворенное с особенною целию — просвещать
и научать других разумных тварей; по собственной же природе Он не имеет ничего
общего с Божеством, хотя, “впрочем, не имеет ничего общего и с прочими тварями,
потому что превосходит все другие произведения Сына — по сущности и по
естественному достоинству““3. Можно еще заметить, что христология и
сотериология, имеющие столь существенное значение для мировоззрения ранних
ариап, в системе Евномия (как и Аэтия) отступают на задний план.
Наконец, для характеристики воззрений Евномия немаловажным
представляется и его учение о богопозиапии, основывающееся на так называемой
теории имен. Сущность же последней “сводится к тому, что всякий, кто знает имя,
зиает и сущность именуемого предмета, потому что сущность вполне выражается в
усвоенном ей имени. “Невозможно представить,— говорит Евномий,— чтобы иным
чем была сущность и иным от нее отличным было то, что означается именем, так как
название истинно соответсвует сущности“. Отсюда “разностию имен, означающих
сущность, указывается разность сущностей“, и наоборот, “когда сущности различны,
то непременно различны и наименования, означающие эти сущности“. И это, с точки
зрения Евномия, вполне справедливо: “Бог, говорит оп, создал все — и отношение,
и действие, и соответствие — и согласовал название с каждым из именуемых
(предметов) сообразно с законом бытия этих предметов“. Следовательно, как скоро
найдено имя, выражающее собою закон бытия вещи (в отличие от имен,
выражающих действия и отношения этой вещи), достигнута возможность постигнуть
сущность вещи. Эту теорию имен Евномий переносит и на имена Божии И по
отношению к Божеству, исходя из этой теории, должно доказывать, что кто знает
подлинное имя Бога, тот знает Его сущность“4. Данную теорию, восходящую
непосредственно к Платону с его учением о божественном происхождении имен,

1 См : Виноградов Н. Догматическое учение святаго Григория Богослова. Казань,

1887, с. 30—32.
2 См · I Ianson R.P.C. The Scarch, р.626.
3 Несмелое В. Догматическая система святаго Григория Нисскаго. Казань, 1887,
с.275.
4 Лосев С. Учение свв. отцов Церкви о познаваемости Бога в опровержение ариан­
ских заблуждений // Вера и разум, 1898, № 7, с 402.

186
отражающ их сущность вещей и соответствующих ей1, Евномий усвоил
непосредственно опять от Аэтия, который, как передаст св.Е пиф аний, изрекал: “Я
знаю Бога так ж е хорош о, как и самого себя “ Евномий воспринял и развил теорию
своего учителя, органично вписывающуюся в общ ую рассудочно-логическую схему
его богословствования2. Такова, как нам представляется, суть богословских
воззрений Евномия, доведш его постулаты арианского лжеучения д о логического
конца. 1

Е всеви й Е м есск и й

Евсевий (ок.300 —359 гг.), епископ Емесский в Финикии,— от­

расль благородного рода из Эдессы. Получив первоначальные сведе­
ния в священной и светской литературе в своем отечественном городе
от учителей, которые подвизались там, Евсевий посещал различные
христианские школы и своей целью ставил усвоить по возможности
все, что могло дать ему его время в области религиозного знания. В
Палестине его учителями были Евсевий Кесарийский и Патрофил
Скифопольский. Сильное влияние на миросозерцание Евсевия оказал
историко-грамматический метод Антиохийской школы, благодаря ко­
торому его разрозненные религиозные понятия отлились в богослов­
скую систему строгой определенности. С целью выработать философ­
ские предпосылки своего религиозного миро- и жизнепонимания Ев­
севий отправился в Александрию, откуда в 340 г. возвратился в Ан­
тиохию. Уже в это время он заявил себя настолько выдающимся ора­
тором и экзегетом, что Антиохийский собор 341 г. наметил его в пре­

1 Этому учению платоников (слова суть κατά φύσιν) перипатетики противопоставляли

жпотезу человеческою происхожления слов (они суть κατά θέσιν). См. Danielou J Kunomc
l’Arien, p 412— 413.
1 По мнению В.Нссмелова, в этих словах Аэтия и Евномия “вовсе не выражалась, как
многие думают, гордая вера в могущество человеческого разума Дело в том, что, с точки зре­
ния Евномия, так мог сказать всякий человек, потому что всякий, кто только мыслит идею, тот
мыслит реальную сущность, выражаемую этой идеей Но с другой точки зрения, когда смотрят
на имена только как па простые знаки для людей, мысль Евномия действительно может пока­
заться дикой, навеянной лишь гордою верой в силу своего ума С этой именно точки зрения
судили об Евпомии отцы Церкви, и прежде всех св.Василий Великий“. Несмелов В. Указ.
Соч., с. 130 Однако, во-первых, святоотеческое учение об именах нельзя сводить только к тео­
рии “простых знаков для людей“, а во-вторых, “гордая вера в силу своего ума“, вне всякого
сомнения, определяла основную интенцию богословствования Евпомия, ибо в его системе ра­
зум поставлялся впереди веры. Поэтому, в противоположность ересиарху, св.Григорий Нис­
ский, например, помимо обыкновенного способа богопознания (т е познания Бога через Его
действия), “указывает высший, особенный источник его в разумном созерцании и вере
“Нельзя,— говорит о н ,— приблизиться к Богу иначе, как если не будет посредствовать вера и
если она не приведет с собою исследующий ум в соприкосновение с непостижимой природой“
По этому пути 6οιопознания люди мо|ут идти после предварительною очищения себя от всяко­
го греха, потом) что “нечистому нельзя усматривать абсолютно чистого“. Однако и при этом
высшем пути богопознания усматривается не самая сущность Божества, а только Его высочай­
шие свойства, по которым мы можем гадать отчасти и о Его сущности“ Овсянников Е. Ари-
анский спор о непознаваемости Бога // Вера и разум, 1910, № 4, с. 448.

187
емники изгнанного из Александрии св.Афанасия. Однако Евсевий, из
непосредственного опыта знавший привязанность народа к Афана­
сию, отклонил от себя это лестное предложение и получил неболь­
шую емесскую кафедру. Но и там его ожидали большие неприят­
ности. Емесцы, испугавшись его математических и астрономических
познаний1, решительно воспротивились его прибытию к ним, и Евсе­
вий должен был бежать в Лаодикию. С течением времени емесцы под
влиянием Антиохийского патриарха успокоились, и Евсевий беспре­
пятственно вступил на свою кафедру. Источники не дают никаких
определенных данных для допущения, что Евсевий вечернюю пору
своей жизни провел на покое в Антиохии, хотя блаж.Иероним и го­
ворит, что он погребен именно там. Друг Евсевия, Георгий Лаоди-
кийский, составил его биографию, но от нее, кроме небольших фраг­
ментов, ничего не сохранилось до нашего времени2.
[Блаж.Исроним (О з н а м . м у ж а х , 91) кратко характеризует литературную
деятельность этого архиерея следующим образом- “Евсевий, Емесский епископ, человек
высокого ума и красноречия, написал бесчисленное множество способных возбуждать
народные рукоплескания книг и, строже других держась исторических фактов, весьма
учердно читается теми, которые желают научиться декламаторскому искусству. Из его
сочинений особенно замечательны книги против иудеев, язычников и новациан, десять книг
на Послание к Галатам и очень, хотя и кратких, бесед на Евангелия. Он жил во времена
императора Констанция, при котором и скончался, и погребен в Антиохии“. Исходя из

1 Страх жителей Емессы объясняется, вероятно, тем, что такого рода познания в древ­
ности часто граничили с астрологией и прочими оккультными науками, и они, видимо, испуга­
лись, что их будущий спискон может практиковать их, что, конечно, в случае с Евсевием вряд
ли имело место — A . C u à .
2 К этой биографии, а точнее — к “Похвальному Слову“, восходят сообщения о Евсевии
у Созомена и Сократа. Первый ( Ц е р к . и с т III, 6) говорит: “Он был родом из Эдессы
Осроенской и происходил от благородных родителей, с детства, но обычаю предков, изучал
Священное Писание, потом, посещая бывших в той стране наставников, узнал и феческие
науки, а впоследствии, под руководством Евсевия Памфилова и предстоятеля Скифопольского
Патрофила, занимался толкованиями Божественных книг. Прибыв в Антиохию в то время,
когда случилось низвержение Евстафия по обвинению клира, Евсевий жил дружески с преем­
ником его Евфропием. Из Антиохии, избегая священного сана, он удалился в Александрию
слушать тамошних философов и, научившись их паукам, возвратился в Антиохию, где опять
обращался с преемником Евфрония, Плакитом. Во время бывшего здесь собора Константино­
польский енископ Евсевий хотел было возвести его на кафедру александрийскую, ибо думал,
что он, как муж обходительный и весьма красноречивый, легко отклонит египтян от привязан­
ности к Афанасию, но так как избираемый отказался от этого назначения, опасаясь встретить
ненависть александрийцев, которые не хотели никого видеть на месте Афанасия, то нредстоя-
тельство Александрийской Церкви вверено было Григорию, а Эмесской — ему В Эмессе сде­
лавшись причиною возмущения — ибо клевета приписывала ему занятие тою частию астроно­
мии, которою называют гадательною (αποτελεσματικόν), — он убежал в Лаодикию к тамошнему
епископу, своему другу Георгию. Георгий, отправившись вместе с ним в Антиохию к еписко­
пам Плакиту и Наркиссу, сделал то, что Евсевий возвратился в Эмессу Он пользовался бла­
горасположением царя Констанция; ибо когда царь отправлялся на войну против персов, то
брал его с собою Говорят, что чрез него Boi совершил много чудес, как свидетельствует Геор­
гий Лаодикийский, рассказавший о нем это и иное кое-что. Но, быв таким мужем, Евсевий не
избег, однако, зависти от людей, которые обыкновенно не терпят доблестей другого Он также
подвергался клевете, будто держится мыслей Савеллия“. Сообщение Сократа ( Ц е р к . и с т II,
9) тождественно свидетельству Созомена. — А . С и д .

188
этого свидетельства, можно предположить, что Евсевий был талантливым проповедником,
стяжавшим широкую известность своим даром слова, и весьма даровитым экзегетом;
поскольку родным языком его был сирийский, то вполне возможно, что он мог читать
Ветхий Завет и па еврейском (учитывая близость обоих языков). От обширного
литературного наследия Евсевия уцелело сравнительно много произведений, хотя в
основном в переводах на различные древние языки1. Из сочинений, дошедших в греческом
оригинале, известна только одна проповедь “О покаянии“ — псевдоэпиграф,
приписываемый св.Василию Великому (под его именем она и была издана в “Патрологии“
Миня — PG 31, 1476 —1488). Двадцать девять других проповедей Емесского архипастыря
сохранились в древнем латинском переводе (конец IV — начато V в.); выдержки из других
восьми — в сирийском, и фрагменты еще трех гомилий — в армянском переводах. От
экзегетических трудов Евсевия ( “Толкования па Послание к Галатам“, “Толкования на
Книгу Бытие“ и др.) сохранились также только фрагменты, преимущественно — в катенах.
Как отмечается, стиль толкований его несомненно выдержан в духе Антиохийской школы,
хотя и в очень мягких тонах. По крайней мерс, он замечает; “Мы не отвергаем все
аллегории, но также и не принимаем их все"; в то же время крайности аллегоризма
подвергаются у Евсевия довольно жесткой критике по его мнению, аллегория чарует слух,
но усложняет смысл текста и является часто попыткой избежать реальных трудностей
при интерпретации его2.]

Характерной чертой произведений Евсевия, насколько о них мож­

но судить по уцелевшим остаткам, являются одушевленный ход его ре­
чи, сотканной из сжатых положений, противоположений и вопросов,
сильная диалектика, наглядность и жизненность рассуждений.
[Если судить по немногим сохранившимся свидетельствам современников, то
Евсевий Емесский являл собою типичный образец того слоя “церковной
интечлигеиции“, которая начиная с II в. играла важнейшую роль в истории Церкви
и в формировании церковного веросознания; особенно сильно значение этого слоя
ощущается в IV в., когда он был наиболее мощным и влиятельным. Вероятно,
мягкий и рассудительный по характеру, Евсевий чуждался крайностей во всем, и эта
черта характера Емесского предстоятеля определила во многом суть его богословских
воззрений. Он примыкал к тому “консервативному большинству“ клириков и мирян,
которое и составляло основу “аптиникейской реакции“. Принимая участие в
Антиохийском соборе 341 ]., Евсевий, безусловно, разделял взгляды,
господствующие на нем и определившие его решения, а “это был собор
консервативно настроенных епископов, смущавшихся термином “единосущный“ и
хотевших отстоять церковное учение в той неприкосновенности, в какой оно было
принято ими от древности до возникновения ариаиских споров“3. Поэтому
обозначение Евсевия расплывчатым и неточным термином “полуариаиина“4 вряд ли
возможно. Проживи Евсевий дольше, он, скорее всего, примкнул бы к омиусианам,
как и его друг и панегирист Георгий Лаодикийский, ставший одним из

1 Издание сохранившихся сочинений Евссвия см.: Buytaert Е.М L’héritage littéraire

d’Eusèbe d’Émèsc. Etude critique et historique. Louvain, 1949; Buytaert E.M Euscbe d’Emcse Dis­
cours conservés en latin, t.l-II Louvain, 1953— 1957 К сожалению, данные издания нам недо­
ступны, поэтому мы ориентируемся па краткий очерк литературной деятельности Евссвия в
кн ' Quasten | Op cit,v III, р VW— V51.
2 См.: Simonetti N1 Biblical Interpretation in the Early Church An Historical Introduction to
Patristic Exegesis Edinburgh, 1994, p 62.
3 Спасский А . Указ соч., c.315.
4 Так, например, определяет его Й .К астсн ( “Sem i-A rian“ ): Quasten J. Op cit, vIII,
p349.

189
руководителей и организаторов этого церковно-догматического движения1. А
омиусиаие “веровали не от того, что говорили, а говорили от веры“, и в своих
рассуждениях “пытались исчерпать глубину своей веры, насколько возможно, а в
этой глубине мы видим крепко заложенные истины' единства Божия и полного
равенства Лиц Св. Троицы. Они не сумели представить эти истины в логически
правильной схеме и органической связи, но здесь не недостаток веры, а слабость
мысли; не еретическое отступление от церковного веросознания — хотя бы и
частичное, половинное, на которое хотят указать наименованием полуариаиства, — а
не совсем удавшаяся богословско-теоретическая попытка выразить свое истинно
церковное веросознание в наиболее соответствующих терминах“2 Не случайно, что
Евсевий Емесский принадлежал к тому же кругу богословов, что и св Кирилл
Иерусалимский3, который на протяжении своей долгой жизни прошел эволюцию от
решительного “антиникейца“ до убежденного защитника Православия на Втором
Вселенском Соборе (с промежуточной стадией участия в омиусиапском движении)4
К тому же богословскому кругу принадлежал и учитель Емесского архипастыря —
Евсевий Кесарийский, которого также иногда определяют в качестве “полуариа-
пина“, склонного, из-за боязни савеллианства и крайностей субординационизма, к
богословским компромиссам5, по который, рассматривая богословие как некую
“разумную структуру, зиждющуюся на фундаменте истории и Священного
Писания“6, занимал отстраненную позицию (причем эта “отстраненность“ все более
прогрессировала с течением времени) по отношению к крайностям лжеучения Ария,
несмотря на личные симпатии к ересиарху7.
Примечательно, что в отличие от своего учителя и тезки, которого он почитал и
называл “блаженным мужем“, Евсевий Емесский остался почти не затронутым
влиянием Оригена8. Далее, хотя он и полемизировал против различных еретических
заблуждений прошлою (манихейства, учения Павла Самосатского и пр.), в
догматической борьбе своего времени Емесский епископ стремился занять положение
"над схваткой“ — старался не затрагивать спорных вопросов и избегать инвектив
против представителей враждующих догматических “партий“. Его credo выражалось
словами' “Я решил не говорить ничего, что выходило бы за пределы Священного
Писания или природы“. Поэтому в его творениях отсутствуют всякие попытки

1 См : Спасский А Указ. соч , с.370— 372. Здесь, кстати сказать, Евсевий некоррект­
но определяется как “отъявленный ненавистник учения о сдииосущии“.
2 Виноградов В.П О литературных памятниках “полуарианства“, с.87— 88
3 См сравнительный анализ позиций обоих богословов в тринитарных спорах, показы­
вающий субстанциальное единодушие их и учении о Святой Троице: Barten T. Cyrille de Jé­
rusalem, liu séb e d ’É m èse et la théologie semi-arienne / / Revue des Sciences Pholosphiques
et T héologiques, t.52, 1968, p.38— 75. Как отмечает автор этой работы, миросозерцание двух
названных церковных писателей, несмотря на отсутствие у них мошной силы богословского
мышления и логической стройности их мировоззренческих построений, отличалось глубоким
“чувством Церкви“, желанием единства и мира в пей и благоразумием по отношению к воз­
можным крайностям, определяемым благоговением перед неизреченными тайнами боговедения
4 См : I.ebon J La position de saint Cyrille de Jérusalem dans les lutus provoques par
l’arianisme / / Revue d’I Iistoire l'ccléfiastique, t 20, 1924, p 181— 210, 357— 386 Cp y A.Спасского
“Люди, подобные Кириллу, как Мслетий Антиохийский или Пелагий Лаодикийский, вносили
чистую струю в антиникейскнй протест, придавали ему внутреннюю силу и высокий смысл, и
рано или поздно, по неизбежно должны были примкнуть к никейскому символу“ Спасский
А . Указ. соч , с .349. Такую же “чистую струю“, на наш взгляд, вносил и Евсевий Емесский
1 Places Κ., de. liusèbe de Césarée commentateur Platonisme et Ecriture Sainte Paris, 1982,
p11 , „
Theology is a reasoned structure built upon a historical and biblical foundation W allacc-Iladnll D S
Lu4cbius o f C aesarea h o n d o n . 1960, p 1V7
7 C m .* Luibhcid С Rusebius o f Caesarea and the Arian Crisis D ublin, 1978, p 122— 125.
8 З д есь и далее мы опираемся на кн.: H anson 11 Р С. '1Ъс Search, р 387— 398

190
анализа спорных понятий — “сущность“ и “ипостась“; придерживаясь
субординационизма в духе дониксйского богословия, Евсевий отказывается от
исследования проблемы, каким образом Отец рождает Сына, разделяя в данном
случае умеренный "агностицизм“ многих своих современников ( “Мы не должны
любопытствующе исследовать, как Отец рождает Сына, ибо даже пе знаем, как мы
сами порождены“). Не высказывался этот просвещенный архиерей и о сотворении
Сына (тем болсс — о создании Его “из ничего“), признавая, что “Бог рожден
Богом“ и что естество Сына произошло от Отца, вследствие чего Господь есть Сын
Божий по природе, в отличие от нас — сынов по блаюдати. В христолопш Евсевии
также избегал резких формулировок; призпавал человеческую душу Христа (хотя,
вероятно, склонен был считать, что человеческий ум отсутствовал у Него,
замененный Логосом), утверждал, что па Кресте страдало и претерпевало только
человеческое тело Воплощенного Слова, по отнюдь пе Божество Его, и т.д. И
вообще в своих проповедях он затрагивал преимущественно проблемы христианской
нравственности и конкретной церковной жизни.
Можно было бы отнести Евсевия Емесского к тому большинству верующих
христиан IV в., которым, па мнению архимандрита Киприана Керна, была присуща
“косность многих благочестивых умов, готовых держаться одного только текста
Библии, равно как и робость простых сердцем, прекрасных по душе и примерных по
благочестию людей, для которых эти споры представляются “изменой простоте
Евангелия“ и ненужным для спасения богословским умствованием“. Ибо, как
считает ученейший архимандрит, “трусливость мысли запрещает огромному
большинству средних людей, благочестивейших простецов, не только “попросту“
верить, но и думать. Для большинства этих “простых сердцем“ благочестивцев в
религии не нужно ничего другого, как слепая и простая вера. Всякая работа мыс­
ли —от лукавою. Блаючестнвый простец забывает, что “се есть живот вечный, да
знают Тебе единого истинного Бога и Его же послал еси, Иисуса Христа“ (Ин.
17,3). В его сознании догмат, соборный символ веры есть извне ему данная готовая
формула, которую надо слепо и безоговорочно приять и о ней не рассуждать, так
как рассуждение опасно“1. Однако, во-первых, Емесского архипастыря вряд ли
можно отнести к этой категории верующих, ибо он был одним из самых
образованнейших и ученейших людей своего времени, искренне взыскующих Истину
и преданных ей. А во-вторых, стоит ли столь резко разграничивать (и даже
противопоставлять) “сердце“ и “ум“, “благочестие“ и “дерзновение мысли“. Истина
Христова всегда воспринималась и воспринимается прежде всего и преимущественно
сердцем, за которым следует ум. Если даже ум “отстает“, как бы “не успевает“ за
сердцем, то оно и одно, просвещенное и освященное благодатью и светом веры,
способно достичь высот богомыслия, ибо вера, когда она подлинно вера, не может
быть “слепой“, а поэтому пеотторжима от знания, духовного ведения. Для такой
веры догмат никогда не бывает “извне данной и готовой формулой“, поскольку она
всегда есть “вера думающая“. Не случайно ведь в творениях многих святых отцов
можно встретить похвалу “благочестивым простецам“ и апологию их. Наоборот,
когда ум в своем дерзком упоении мыслью упреждает веру и начинает деспотически
властвовать над сердцем, тогда его рассуждение становится действительно опасным
и, как правило, подводит человека к краю “еретической бездны“, а часто и ввергает
в нее. В случае с Евсевием Емесским должное первенство сердца по отношению к
уму и благочестия — по отношению к дерзновению мысли, несомненно,
присутствует Он, конечно, не был “богословским светилом первой величины“,
наподобие свв Афанасия Великого и каппадокийских отцов, по, проникнутый
благоговейным трепетом перед тайной Богословия, предпочитал лучше обойти
молчанием спорные догматические вопросы, чем неточно выразиться насчет них или
дать какое-либо неверное определение. По натуре своей Евсевий не был “бойцом

1 Архимандрит Киприан (Керн). Золотой век святоотеческой письменности. М.,

1995, с.16— 17.

191
первой линии“, являясь скорее “интендантом“: духовно окормляя и просвещая свою
паству, он ждал, делая свое дело, когда сражение окончится и соборный разум
Церкви решит наболевшие вопросы — и решение этого соборного разума он (если
бы дожил до Второго Вселенского Собора), безусловно, с полной искренностью
принял, подобно св.Кириллу Иерусалимскому. Значение его в истории Церкви и
церковной письменности отнюдь не умаляется такой “нерешительностью“, ибо “рати
Христовой“ нужны не только “бойцы“, но и “интенданты“.]