Право на молчание и неблагоприятные

выводы во время допроса

Правовые положения
До 1994 года подозреваемый в уголовном деле в Великобритании пользовался
практически неограниченным правом хранить молчание во время допроса с
предупреждением. Предупреждение – это зачитывание подозреваемому следующего
текста: «Вы не обязаны говорить. Но это может отрицательно повлиять на вашу защиту,
если при допросе вы не сошлетесь на обстоятельства, на которые позже будете
ссылаться в суде. Все, что вы говорите, может быть представлено в качестве
доказательства.» (Закон «О полиции и доказательствах по уголовным делам» 1984 года,
кодекс С, пункт 10.4). Однако разделы 34 – 37 Закона «Об уголовном судопроизводстве и
общественном порядке» 1994 года («Закон») позволили суду при определенных
обстоятельствах делать негативные выводы из молчания обвиняемого.
В статье 34 “Влияние отказа обвиняемого сослаться на факты во время допроса или
вынесения обвинения” особое внимание уделяется неблагоприятным выводам, которые
могут быть сделаны из молчания в процессе допроса.
Основные цели статьи 34 Закона таковы:
– препятствовать ответчикам использовать «скрытую» защиту на поздних стадиях
судебного процесса и
– стимулировать ответчиков сделать раннее раскрытие любой защиты или факта,
которые подтверждают их невиновность.
В деле R v Argent (1997) 2 Cr App R 27, лорд Bingham изложил шесть критериев, которые
должны быть удовлетворены до того, как будут сделаны неблагоприятные выводы из
молчания обвиняемого:
1. должен существовать судебный процесс в отношении лица за совершение
правонарушения;
2. отсутствие упоминания о соответствующем факте должно было произойти до
предъявления обвинения или в момент предъявления обвинения;
3. отсутствие упоминания о соответствующем факте должно было произойти во время
допроса обвиняемого под предупреждением;
4. допрос должен быть направлен на установление факта совершения правонарушения и
того, кем оно было совершено;
5. неупоминание должно заключаться в неупоминании факта, на котором обвиняемый
строил свою защиту в судебном процессе;
6. неупоминание должно заключаться в неупоминании факта, упоминание которого было
разумно ожидать от обвинямого при допросе в обстоятельствах, существовавших в то
время.
Практические последствия
Любое лицо, допрошенное в качестве подозреваемого по уголовному делу, должно быть
сначала предупреждено соответствующим образом, то есть должно быть зачитано
«предупреждение», как указано выше.
На практике существуют всего три варианта поведения, возможных для подозреваемого,
который допрашивается под предупреждением, а именно:
1. отвечать на все вопросы,
2. хранить молчание и
3. вручить подготовленное заявление, в котором изложены защита и факты, на которые
опирается подозреваемый, после чего хранить молчание.
При принятии решения, какой именно вариант выбрать, команда юристов должна оценить
несколько факторов, включая неблагоприятные выводы, которые могут быть сделаны
судом при рассмотрении дела. Главным определяющим фактором, скорее всего, будет
степень раскрытия информации, предоставленной полицией или другим органом
расследования, перед допросом.
Не существует юридического обязательства полиции раскрыть информацию
подозреваемому или его юридическому представителю до допроса. Однако существует
ряд дел, согласно которым, если недостаточное раскрытие информации или полное ее
нераскрытие привело к тому, что юрист подозреваемого не смог дать правильную
юридическую консультацию, это может быть достаточным основанием для хранения
молчания подозреваемым. Органы расследования обычно предоставляют достаточно
информации для того, чтобы подозеваемый имел понимание оснований и последствий
его ареста. Это не означает, что раскрытие информации будет полным. Однако, если
органы расследования решат скрыть информацию, они должны быть готовы обосновать
такое решение в последующих процессах.
Варианты поведения обвиняемого во время допроса
1. Предоставление ответов на все вопросы
Если состоялось детальное раскрытие информации, которое полностью отражает
преступления, в которых обвиняется подозреваемый, и предоставляются
подтверждающие доказательства в форме документов и/или письменных свидетельских
показаний, это как правило влечет за собой дачу полного объяснения во время допроса.
Однако, до этого необходимо получить полные инструкции от клиента, что включает в
себя и получение оправдательных документов, где возможно. Нужно также подумать о
свидетелях, которые подтвердили бы позицию подозреваемого.
Если клиент в состоянии предоставить данные, подтвердающие его/ее невиновность, и
которые выдержали бы тщательную проверку, в принципе рекомендуется предоставить
такие данные органам расследования. Это может иметь двойной эффект – аннулировать
возможные негативные последствия молчания на допросе во время судебного процесса,
и создать основания органам расследования для рассмотрения вопроса о достаточности
доказательств для предъявления обвинения. В крайнем случае, это наложит на
следствие обязательство проверить точность всех данных по делу.
С другой стороны, бывают ситуации, когда клиент желает полностью признать все
обвинения против него. В таких случаях клиенту необходимо разъяснить, что при
рассмотрении вопроса о вынесении наказания он получит максимальные преимущества,
если признательные показания будут даны им как можно раньше.
Если юридический представитель не уверен, что получил полное раскрытие информации
от органов расследования, он должен рассмотреть альтернативные варианты, такие как
хранение молчания или вручение подготовленного заявления.
2. Хранение молчания
Как указывалось раньше, общеизвестно, что в случае отсутствия или недостаточного
раскрытия информации труднее делать негативные выводы из молчания во время
допроса. Однако, юрист не должен думать, что нераскрытие информации автоматически
оправывает такое поведение. Подозреваемому необходимо разъяснить, что негативные
выводы все еще могут быть сделаны из-за того, что он не ответил на вопросы следствия.
Основания совета о хранении молчания должны быть зафиксированы в письменной
форме.
Ниже примеры ситуаций, когда негативные выводы не могут быть сделаны:
– органы следствия сформировали мнение, что подозреваемому должно быть
предъявлено обвинение, и допрос должен быть прекращен на данный момент;
– дело настолько сложное и/или старое, что представляется невозможным срочно
подготовить разумный ответ;
– исследуемые факты были неизвестны подозреваемому во время допроса;
– подозреваемому было отказано в получении юридической помощи;
– подозреваемый в итоге привлечен к ответственности за другое преступление, не за то,
за которое он был допрошен и/или предупрежден;
– голое признание фактов в деле прокуратуры или простое предположение или гипотеза
не являются фактами, на которые опирается защита, и, соответственно, они не могут
являться основанием для негативных выводов.
Во многих случаях во время судебного процесса клиент может пытаться отступить от
совета, данного ему юристом, в качестве основания для хранения молчания. В деле R v
Beckles (2005) 1 WLR 2829 апелляционный суд установил двухступенчатый тест для жюри
присяжных в ситуациях, когда нужно установить, могут ли быть сделаны негативные
выводы в таких обстоятельствах:
1. Действительно ли ответчик полагался на данный ему совет и верил, что он должен был
следовать ему?
2. Было ли разумно для клиента в данных обстоятельствах полагаться на совет?
Например, считается неразумным для ответчика выдвигать в качестве аргумента, что он
полагался на совет потому, что у него не было разумного объяснения и что это
соответствовало его целям хранить молчание. Разумность при этом не зависит от
юридической правильности данного клиенту совета или от того, соответствует ли он
рекомендациям Юридического общества Англии и Уэльса, как указано в деле R v Argent.
Необходимо отметить, что если ответчик предоставляет доказательства в ходе судебного
процесса относительно того, почему он следовал совету хранить молчание, это может
быть приравнено к отказу от юридической привилегии, вследствие чего юрист может быть
вызван для дачи показаний. Таким образом, крайне важно полностью документировать
причины, почему такой совет был дан.
3. Подготовленные письменные объяснения
Для аннулирования негативных выводов, особенно в случаях сложных «застарелых»
обвинений в преступлениях, юристы довольно часто подготавливают письменные
объяснения, в которых отрицаются обвинения против их клиентов. После этого клиент
хранит молчание и не дает комментарии.
Важно подчеркнуть, что негативные выводы не могут быть сделаны в тех случаях, когда
ответчик не дает комментарии после вручения заранее подготовленного письменного
объяснения. Точно так же, не могут быть сделаны негативные выводы, если он одобрил
содержание объяснений в судебном процессе. Следует иметь в виду, однако, что
подготовленные объяснения, скорее всего, будут рассматриваться как показания
заинтересованного лица и признаны недопустимыми доказательствами в целях защиты
(дело R v Pearce 69 Cr App 365 CA).
Негативные выводы могут быть сделаны, если в ходе судебного процесса ответчик
противоречит ранее подготовленным объяснениям или ссылается на факт, который было
бы разумно ожидать быть включенным в объяснения. В таких обстоятельствах при
встречном допросе подготовленное объяснение может быть оценено как противоречивое.
Содержание и структура письменных объяснений зависит от природы и объема
раскрытия информации, предоставленной органами расследования. Они могут быть
охарактеризованы как квази-заявления, которые пытаются опровергнуть обвинения и
изложить линию защиты, на которую полагается клиент. Степень необходимой
детализации в большинстве случаев обусловлена детальностью информации,
предоставленной органами, расследующими предполагаемые преступления.
Отдельные факты, которые противоречат обвинениям органов следствия, должны быть
тщательно исследованы и, где возможно, предоставлены соответствующие
доказательства. Объяснения могут служить двойной цели – нейтрализовать любые
негативные выводы, которые могут быть сделаны в ходе судебного процесса, и
предоставить следствию альтернативную линию расследования, которая в итоге может
привести к завершению следствия.
В сложных делах о мошенничестве, с большим количеством письменных доказательств,
часто покрывающих длительное время, вплоть до нескольких лет, использование заранее
подготовленных письменных объяснений становится обычной практикой.
Основные выводы
– Бремя доказывания обоснованности своей позиции лежит на органах расследования.
Именно они должны предоставить соответствущие доказательства. В отсутствие таких
доказательств не могут быть сделаны отрицательные выводы из молчания ответчика на
допросе.
– Чем меньше информации раскрыто органом расследования, тем более обоснованным
является решение ответчика не давать комментарии, и тем меньше вероятность того, что
будут сделаны неблагоприятные выводы из его молчания.
– В случае, когда органы расследования предоставляют достаточное раскрытие
информации по делу, необходимо принять решение относительно дальнейшего
поведения ответчика – отвечать ли на все вопросы во время допроса или предоставить
заранее подготовленные объяснения.
– Если принято решение отвечать на все вопросы органов расследования, юрист
ответчика должен дать трезвую оценку предъявленному обвинению и, при
необходимости, запросить подтверждающие доказательства.
– Если ответчиком будут предоставлены письменные объяснения, его юрист должен
убедиться в том, что на предъявленные обвинения даны исчерпывающие ответы, и в
надлежащих случаях они должны быть подтверждены соответствующими
доказательствами.
Dreptul la tăcere și concluzii nefavorabile în timpul interogatoriului

Dispoziții legale

Până în 1994, suspectul în cazul penale din Marea Britanie se bucura de un drept virtual nelimitat de a
rămâne tăcut în timpul interogatoriului cu un avertisment. Avertisment - acesta este citirea suspectului
următorul text: "Nu trebuie să spuneți. Dar acest lucru vă poate afecta în mod negativ protecția dacă, în
timpul interogatoriului, nu vă referiți la circumstanțele pe care le veți adresa mai târziu în instanță. Tot
ceea ce spui poate fi prezentat ca dovadă "(Legea privind poliția și dovezile în materie penală, 1984, Cod
C, paragraful 10.4). Cu toate acestea, secțiunile 34 - 37 din Legea privind procedura penală și ordinea
publică din 1994 ("legea") au permis instanței, în anumite circumstanțe, să tragă concluzii negative din
tăcerea inculpatului.

În articolul 34 "Influența refuzului acuzatului de a se referi la fapte în timpul interogării sau urmăririi
penale", se acordă o atenție deosebită concluziilor nefavorabile care pot fi trase din tăcere în timpul
interogatoriului.

Principalele obiective ale articolului 34 din lege sunt:

- să împiedice inculpații să folosească protecția "sub acoperire" în etapele ulterioare ale procesului și

- să încurajeze respondenții să divulge timpuriu orice apărare sau fapt care le confirmă nevinovăția.

În R v Argent (1997) 2 Cr App R 27, Lordul Bingham a prezentat șase criterii care trebuie îndeplinite
înainte de a se trage concluzii nefavorabile din tăcerea acuzatului:

1. Trebuie să existe un proces împotriva unei persoane pentru săvârșirea unei infracțiuni;

2. Absența unei trimiteri la faptele relevante ar fi trebuit să aibă loc înainte de perceperea taxei sau în
momentul efectuării acesteia;

3. Lipsa menționării faptului relevant ar fi trebuit să aibă loc în cursul interogării acuzatului în cadrul unui
avertisment;

4. interogarea trebuie să vizeze stabilirea faptului comiterii infracțiunii și a faptului că a fost comisă;

(5) Neconsultarea trebuie să constă în a nu reține faptul în care pârâtul și-a construit apărarea în
procesul judiciar;

6. Non-amintirea ar trebui să constea în a nu menționa faptul, a cărui menționare a fost rezonabilă să se

aștepte de la acuzat în timpul interogatoriului în circumstanțe existente în acel moment.

Implicații practice

Orice persoană interogată ca suspect într-o cauză penală trebuie mai întâi să fie avertizată în consecință,
adică trebuie citit un "avertisment", după cum sa arătat mai sus.

În practică, există doar trei posibile comportamente posibile pentru un suspect care este interogat sub
un avertisment, și anume:

1. răspundeți la toate întrebările,

2. Pentru a păstra tăcerea și

3. Înmânați o declarație pregătită, care prezintă apărările și faptele pe care se bazează suspectul, apoi
păstrați tăcerea.

Atunci când se decide ce opțiune să aleagă, echipa de avocați trebuie să evalueze mai mulți factori,
inclusiv concluziile nefavorabile care pot fi făcute de instanță în cadrul procedurii. Principalul factor
determinant este probabil gradul de divulgare a informațiilor furnizate de poliție sau de un alt organ de
investigație, înainte de a fi interogat.

Nu există nicio obligație legală pentru poliție să divulge informații unui suspect sau reprezentantului său
legal înainte de a fi interogat. Cu toate acestea, există un număr de cazuri, potrivit căruia, în cazul în care
dezvăluirea insuficientă sau non-divulgarea completă a condus la faptul că avocatul suspectului nu a fost
în măsură să ofere consiliere juridică adecvată, acesta poate fi un motiv suficient pentru a organiza
tăcerea unui suspect. Organele de anchetă furnizează, de obicei, suficiente informații pentru a se asigura
că bănuielul are o înțelegere a motivelor și consecințelor arestării sale. Acest lucru nu înseamnă că
divulgarea informațiilor va fi completă. Cu toate acestea, dacă autoritățile de investigare decid să
ascundă informațiile, acestea ar trebui să fie pregătite să justifice o astfel de decizie în procesele
ulterioare. Împărtășirea învinuitului în timpul întârzierii

1. Предоставление ответов на все вопросы

Este posibil ca informațiile de care aveți nevoie să fie publicate în baza de date sau să fie afișate în baza
documentelor și / sau a scrisorilor de evidență, astfel încât să se poată schimba în mod obișnuit în
termen de timp.

Unic, până la necesitatea de a primi instrucțiuni de client de la client, care să includă în documentele și
documentele justificative, în cazul în care este posibil. Este necesar ca acest lucru să fie însoțit de o
audiență, care conține subpuncte de poziționare subestimată.

Este posibil ca clientul să furnizeze date, subdirecții și / sau de nevinovăție, și să furnizeze informații cu
privire la controlul, în principiu, să furnizeze astfel de date organelor de supraveghere. Это может ітть
двойной эффект - анулировать возможные негативные последствия молчания на допросе во
время судебного процесі, и создать основания органнам расследования для рассмотрений
вопроса о достаточности доказательств для предуклавления обвинения. În cele din urmă, după ce
ați făcut o verificare, verificați toate datele de pe ecran.

Cu alte cuvinte, situațiile în care clientul dorește să recunoască toate acuzațiile împotriva acestuia. În
cazul în care clienții au nevoie de ajutor, în cazul în care au fost luate măsuri de sancțiuni, acestea
primesc maxime avantaje.

Este posibil ca reprezentanții juriștilor să nu aibă încredere că au primit informații de la organele de

conducere, pe care le-ar putea folosi în alte moduri, cum ar fi hrana de mâncare sau vroucație
подготвленного заявления.

2. Хранение молчания

În cazul în care, în caz de respingere sau de neîndeplinire a unor informații, dificultatea de a face apel în
mod negativ sau de a nu avea dreptul să se exprime, În caz contrar, juristul nu are nici un cuvânt de
spus, ci nu are o informație automată în acest sens. Subdrepte necesitatea de a răspunde la întrebări, în
care nu există nici un răspuns în acest sens, deoarece nu a răspuns la întrebări. Motivele pentru o
schimbare de mâncăruri de mâncare de droguri sunt în mod firesc.
Mai multe exemple de situații, care nu pot fi găsite în lista de mai jos:

- organele care au urmat dezbaterea, care a subliniat în prealabil o învinuibilă, și a atins un timp
prelungit;

- deconstrucție complexă și / sau veche, care să reprezinte nevoia de a-și pregăti periodic înțelegerea;

- исследюемые факты были неизвестны подозреваемому в время допроса;

- în cazul în care se refuză acordarea de asistență juridică;

- în cazul în care nu a fost acordată nicio altă indicație, nu a fost revizuită;

- recunoașterea efectivă a procuraturii sau a simplei sugestii sau a lipsei de cunoștințe în favoarea
protecției, și, în consecință, nu poate fi justificată în mod negativ.

În acest caz, clientul poate să-și exprime opinia de la sovie, din punct de vedere economic, în calitate de
bază pentru alimente. În Dele R v Beckles (2005) 1 WLR 2829 a apărut două încercări de testare pentru a
se potrivi în situația în care trebuie să se stabilească, în cazul în care nu există un răspuns negativ în cazul
în care circumstanțele sunt:

1. Adevărul este de a răspunde la datele de pe e-mail și de pe site-ul dvs., pe care le-ați citit?

2. Ați înțeles cum se cuvine clientul în circumstanțe de date? De exemplu, considerați că nu este necesar
să răspundeți la calitatea argumentului, pe baza căreia nu a fost făcută nicio explicație și că acesta este
un motiv pentru care trebuie să se găsească o mâncare. Înțelegerea nu este dependentă de legalitatea
regulilor de sănătate sau de acest lucru, așa cum se face în raportul juridic al societăților din Anglia și
Ungaria, așa cum este indicat în delegatul R v Argent.

Nu este necesar să se precizeze că documentele justificative sunt însoțite de o dovadă care să justifice
procesarea relativă a acestui proces, după cum urmează, după cum urmează: acesta poate fi egalat cu
renunțarea la drepturi de drept și, în consecință, un jurist poate fi invitat să prezinte o declarație.
Asigurați-vă că acest lucru este important, pentru a vă ajuta să obțineți rezultate. 3. Explicații scrise
pregătite

Pentru a anula concluziile negative, în special în cazurile de acuzații complexe de "infracțiuni" de lungă
durată, avocații pregătesc de multe ori explicații scrise care neagă acuzațiile împotriva clienților lor.
După aceasta clientul păstrează tăcerea și nu dă comentarii.

Este important de subliniat faptul că nu se pot face concluzii negative în cazurile în care respondentul nu
dă observații după prezentarea unei explicații scrise pre-pregătite. De asemenea, nu pot fi trase
concluzii negative dacă a aprobat conținutul explicațiilor din proces. Trebuie totuși să se țină seama de
faptul că explicațiile pregătite sunt susceptibile de a fi tratate ca indicații ale persoanei în cauză și
recunoscute ca dovezi inadmisibile în scopuri de protecție (cazul R v Pearce 69 Cr App 365 CA).

Pot fi trase concluzii negative dacă, în cursul procesului, inculpatul contrazice explicațiile anterioare
pregătite sau se referă la faptul că ar fi rezonabil să se aștepte să fie incluse în explicații. În astfel de
circumstanțe, în timpul unei contra-interogări, explicația pregătită poate fi evaluată ca fiind
contradictorie.

Conținutul și structura explicațiilor scrise depind de natura și amploarea divulgării informațiilor furnizate
de autoritățile de investigare. Acestea pot fi descrise ca cvasi-declarații care încearcă să înlăture taxele și
să contureze linia de apărare pe care se bazează clientul. Gradul de detaliere necesar în majoritatea
cazurilor se datorează detaliilor informațiilor furnizate de organele care investighează presupusele
infracțiuni.

Anumite fapte care contravin acuzațiilor autorităților de investigare trebuie examinate cu atenție și,
acolo unde este posibil, sunt furnizate dovezi corespunzătoare. Explicațiile pot servi unui scop dublu - de
a neutraliza eventualele concluzii negative care pot fi făcute în cursul procesului și de a oferi investigației
o linie alternativă de investigare, care poate duce la încheierea investigației.

În cazuri complexe de fraudă, cu o cantitate mare de dovezi scrise, adesea acoperind o perioadă lungă
de timp, de până la câțiva ani, utilizarea explicațiilor scrise pregătite devine o practică obișnuită.

Principalele constatări

- Sarcina de a dovedi validitatea poziției lor revine organelor de anchetă. Aceștia trebuie să furnizeze
dovezile relevante. În absența unor astfel de dovezi, nu se pot trage concluzii negative din tăcerea
pârâtului în timpul interogatoriului.

"Cu cât mai puține informații sunt dezvăluite de organul de investigație, cu atât este mai justificată
decizia inculpatului de a nu comenta și cu atât mai puțin probabil este că se vor trage concluzii
nefavorabile din tăcerea lui.

- În cazul în care organele de anchetă furnizează informații suficiente în acest caz, este necesar să se
decidă asupra comportamentului ulterior al pârâtului - să răspundă la toate întrebările în timpul
interogatoriului sau să ofere explicații pregătite.

- În cazul în care se hotărăște să se răspundă la toate întrebările organelor de anchetă, avocatul

pârâtului trebuie să facă o apreciere serioasă a taxei și, dacă este necesar, să solicite probe justificative.

- În cazul în care pârâtului i se oferă explicații scrise, avocatul său ar trebui să se asigure că acuzațiile
sunt pe deplin răspuns și, dacă este cazul, trebuie să fie coroborate cu dovezi corespunzătoare.