Вы находитесь на странице: 1из 5

2010’05 ВЛАСТЬ 121

Êîíñòàíòèí ÌÈÍÜßÐ-ÁÅËÎÐÓ×ÅÂ

ÂËÀÑÒÜ ÏÐÎÑÒÐÀÍÑÒÂÀ È ÂËÀÑÒÜ ÍÀÄ


ÏÐÎÑÒÐÀÍÑÒÂÎÌ: ÒÅÐÐÈÒÎÐÈÀËÜÍÛÉ ÐÎÑÒ
ÑØÀ È ÐÎÑÑÈÈ Â XIX â.
Ñòàòüÿ ïîñâÿùåíà ïðîáëåìàì òåððèòîðèàëüíîãî ðîñòà ÑØÀ è Ðîññèè â XIX â. Äàåòñÿ ñðàâíèòåëüíûé àíàëèç ñèíõðîííîãî
ðàçâèòèÿ äâóõ ãîñóäàðñòâ ÷åðåç èõ îòíîøåíèå ñ ïîëèòè÷åñêèì è ôèçèêî-ãåîãðàôè÷åñêèì ïðîñòðàíñòâîì – ýòàïû, íàïðàâ-
ëåíèÿ, ìåòîäû, ðåçóëüòàòû âíåøíåé è âíóòðåííåé ýêñïàíñèè Ðîññèè è ÑØÀ.
The article is devoted to the problems of territorial growth of USA and Russia in the 19th century. The article offers comparative
analysis of synchronous development of the two countries in spatial (political, physical and geographical) aspect – stages,
directions, methods, and outcomes of external and internal expansion of Russia and the USA.

Êëþ÷åâûå ñëîâà:
ÑØÀ è Ðîññèÿ, âíåøíÿÿ è âíóòðåííÿÿ ïîëèòèêà, ýêñïàíñèÿ, èñòîðèÿ XIX â.; USA and Russia, home and foreign policy,
expansion, history of 19th century.

В
ажнейшей характеристикой государства является занимаемая
им территория. Территория государства – это пространство
его существования, характерными чертами которого вы-
ступают подвижность и изменчивость. На протяжении XX в. про-
странственные характеристики нашей страны (территория и грани-
цы) трижды подвергались масштабной коррекции. Менее двадцати
лет прошло с момента последнего из них – крушения Советского
Союза, которое президент России В.В. Путин назвал «крупнейшей
геополитической катастрофой века»1. Несмотря на потерю терри-
торий, Российская Федерация продолжает оставаться самой боль-
шой страной в мире. Но власть пространства диктует свои законы
развития. Суровый климат, обширные, малоосвоенные террито-
рии, протяженные границы – вот только некоторые из вызовов
пространства, с которыми нашей стране приходится иметь дело на
протяжении столетий.
Основополагающей формой покорения пространства является
экспансия, две стороны которой составляют присоединение, под-
чинение или охват в какой-либо иной форме новых пространств
или территорий (внешняя экспансия) и хозяйственное освоение
уже имеющихся территориальных массивов (внутренняя экспан-
сия). История экспансии Российского государства насчитывает по
меньшей мере четыре столетия, при этом внутренняя экспансия су-
щественно отставала от экспансии внешней. В отличие от западно-
европейских государств, для России всегда было характерно подчи-
нение сопредельных территорий, то есть континентальная экспан-
сия. По такому же пути освоения пространства шли Соединенные
МИНЬЯР- Штаты Америки. К середине XX в. две сверхдержавы разделили
БЕЛОРУЧЕВ мир на сферы влияния, и их конфронтационное взаимодействие
Константин определяло суть и характер развития международных отношений.
Валерьевич – Целью данной работы является сравнительный анализ синхронно-
к.и.н., старший го развития двух государств в XIX – начале XX в. через их отноше-
преподаватель ние с политическим и физико-географическим пространством.
кафедры новой Для России, как и для США, XIX в. прошел под знаком терри-
и новейшей ториальной экспансии. Россия планомерно продолжала идти по
истории МГУ им. давно обозначенному пути – мощный бросок на восток, совершен-
М.В. Ломоносова 1 Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному
conbel@mail.ru; Собранию Российской Федерации, 25 апреля 2005 г. // http://archive.kremlin.
conbel@gmail.com ru/text/appears/2005/04/87049.shtml
122 ВЛАСТЬ 2010’05

ный в XVII–XVIII вв., превратил нашу тральный (Сахалин и Курильские острова)


страну в первую и единственную транс- и северо-восточный (Русская Америка).
континентальную евразийскую державу, Наложение пространственного движения
владеющую к тому же плацдармом на се- на временну ю ось позволяет говорить о
вероамериканском континенте (Русская таком явлении, как «восточный сдвиг» –
Америка). Соединенным Штатам прихо- на протяжении XIX в. приоритеты про-
дилось начинать с самых азов – на начало странственного расширения России сме-
XIX в. их территория простиралась на за- щались с западных областей на восточные.
пад лишь до Миссисипи, ограниченная с На первом периоде главной целью эк-
трех сторон владениями Великобритании спансии являлось расширение преде-
и Испании. лов доуральской России от Финляндии
Экспансия США в XIX в. распадает- до Кавказа. Для второго периода харак-
ся на четыре четко различимых периода. терно движение на юг от устья Дуная до
Первые три из них составляют этап кон- Казахстана. На третьем периоде давле-
тинентальной экспансии (1800–1821; ние на юг продолжается, но расширяется
1821–1843; 1843–1865), четвертый (1865– вплоть до Тихого океана; при этом если
1914) – стал временем экспансии коло- главные усилия прилагались на Балканах,
ниальной. Российская экспансия в XIX в. то наиболее значительные результаты бы-
также включает четыре периода (1800– ли достигнуты в Средней Азии и на юге
1810; 1820–1840; 1850–1885; 1885–1914), Дальнего Востока. Наконец, четвертый
однако, в отличие от США, Россия не период отличается особым вниманием
стала осуществлять переход от континен- к юго-восточному вектору (Порт-Артур,
тальной к колониальной экспансии, а Манчжурия).
владения в Северной Америке пришлось За рассматриваемый период США лишь
уступить, причем Соединенным Штатам. однажды потерпели поражение, в резуль-
Магистральным направлением экс- тате которого один из векторов экспансии
пансии США было движение на запад и оказался для них закрыт (Канада, англо-
юг, включавшее смену более узконаправ- американская война 1812 г.). Для нашей
ленных векторов. На первом периоде страны общий успех сочетался с отде-
можно выделить три вектора: северный льными, но оттого не менее болезненны-
(Канада), южный (Флорида), западный ми поражениями – военными (Крымская
(Луизиана). На втором и третьем периодах война, русско-японская война) и дип-
западная (луизианская) линия разветвля- ломатическими (русско-турецкая война
лась на три новых вектора: юго-западный 1877–1878 гг.) – и уступками (доброволь-
(Техас и Новая Мексика), северо-запад- ными или вынужденными) имеющихся
ный (Орегон) и центральный западный территорий.
(Калифорния). В четвертый период три Важную роль для изучения экспансии
вектора продолжали движение на запад – играет классификация территорий по их
центрально-тихоокеанский (Мидуэй, предшествующей правопринадлежности
Гавайи, Гуам, Уэйк), южно-тихоокеанс- и способу приобретения. По принадлеж-
кий (Самоа) и северо-западный (Аляска), ности приобретаемые территории можно
а четвертый «возрождал» движение на юг разделить на три группы.
(Карибский бассейн). (1) Владения великих держав.
Пространственную организацию рос- США: Луизиана (Франция), Флорида,
сийской экспансии можно охаракте- Филиппины, Пуэрто-Рико (Испания),
ризовать как «давление по периметру», Аляска (Россия);
осуществляемое по трем магистраль- Россия: Тернополь (Австрия) и Белосток
ным линиям, каждая из которых вклю- (Пруссия), приобретенные в период напо-
чала несколько векторов. Западная ли- леоновских войн.
ния распадалась на три вектора: северо- (2) Владения стран «второго эшелона».
западный (Финляндия), центральный США: Техас, Новая Мексика,
(Польша) и юго-западный (Бессарабия Калифорния (Мексика);
и Балканы). Южная линия включала Россия: Финляндия (Швеция),
два вектора: кавказский и среднеази- Закавказье (Иран, Турция), Бессарабия
атский. Наконец, восточная линия де- и устье Дуная (Турция), Приамурье и
лилась на три вектора: юго-восточный Уссурийский край (Китай).
(Приамурье и Уссурийский край), цен- (3) Так называемые «пустоши», ничей-
2010’05 ВЛАСТЬ 123

ные земли (на которые обычно имеется судьбой праве заселить и владеть всем
несколько претендентов). континентом, который Провидение вру-
США: Орегон и тихоокеанские острова чило» американцам для распространения
(кроме Филиппин); принципов «свободы и федеративного са-
Р о с с и я : К а з а х с т а н , Ту р к е с т а н , моуправления»4. Идеология российской
Курильские острова, Сахалин. экспансии не получила столь же закон-
По степени конфликтности методы эк- ченной формы. В ее основе лежало тесное
спансии ранжируются от военно-конф- переплетение двух разнонаправленных,
ронтационных до мирно-дипломатичес- но типологически схожих концепций. С
ких. С одного края шкалы оказываются одной стороны, это идеи панславизма и
завоевание (захват в ходе вооруженного православной общности (защита славянс-
конфликта) и военная оккупация без объ- ких и православных народов на Балканах,
явления войны, с другого – продажа (или сохранение и упрочение православия)5. С
иная мирная уступка) и раздел по обоюд- другой стороны, в этот период происходит
ной договоренности. Внешняя канва со- зарождение идеи «азиатского предназна-
бытий и их внутреннее содержание могут чения» России6.
различаться. Отказ Испании от Флориды, Ни в США, ни в России не существова-
оккупированной американцами без объ- ло единства по вопросу территориальных
явления войны (1810–1818), был оценен приобретений. Борьба вокруг аннексии
в 5 млн долл.1, а за Новую Мексику и Техаса поставила американское обще-
Калифорнию, которые США завоевали в ство на грань раскола в первой половине
1846–1848 гг., Мексика получила 15 млн 1840-х гг.; Аляска в ходе переговоров о ее
долл. 2 Раздел Орегона между США и покупке удостаивалась таких эпитетов как
Великобританией (1846) стал возможен в «Моржроссия», «полярный сад Джонсона»
результате военно-дипломатического дав- и «морозильник Сьюарда»7. Столь же не-
ления США3. Переход Приамурья от Китая однозначным было отношение к террито-
к России и размежевание в Уссурийском риальным приобретениям в России. Так,
крае (1858–1860) осуществлялись в усло- министр внутренних дел П.А. Валуев пи-
виях реального освоения Россией левобе- сал в своем дневнике в 1865 г.: «Ташкент
режья Амура (с 1689 г. формально прина- взят ген. Черняевым. Никто не знает поче-
длежавшего Китаю) и на фоне давления му и для чего… Есть нечто эротическое во
на Китай европейских держав (вторая всем, что у нас делается на отдаленной пе-
опиумная война, 1856–1860). риферии Империи»8. А в 1869 г. в контек-
Территориальный рост государства не- сте планируемого дальнейшего продвиже-
возможен без соответствующей идейной ния в Среднюю Азию директор Азиатского
и идеологической основы. Идеология департамента МИД П.Н. Стремоухов за-
американской экспансии окончательно 4 New York Morning News, December 27, 1845.
оформилась в середине 1840-х гг., когда 5 Достаточно вспомнить манифест Александра II
была сформулирована доктрина «пре- о начале войны с Турцией 1877–1878 гг.: «Всем
допределения судьбы», согласно кото- нашим любезным верноподданным известно то
рой территориальные притязания США живое участие, которое мы всегда принимали
в судьбах угнетенного христианского населения
основывались не на традиционных для Турции. Желание улучшить и обеспечить поло-
международного права факторах «перво- жение его разделял с нами и весь русский народ,
открывания, исследования, поселения, ныне выражающий готовность свою на новые жер-
соположения», а на «предначертанном твы, для облегчения участи христиан Балканского
полуострова» (За братьев-славян. Русско-турецкая
война 1877–1878 гг. – М., 1902, с. 13).
1 U.S. Statutes at Large. Act of February 22, 1819. 6 «Не в Европе будущее России: к Азии должна
Treaty with Spain. Vol. 8. – Boston, 1867, p. 260– она обратить свои взоры», – утверждал в январе
261. 1856 г. генерал-майор генерального штаба
2 U.S. Statutes at Large. Act of February 2, 1848. Ф.И. Бларамберг. Цит. по: Халфин Н.А. Политика
Treaty with the Republic of Mexico. Vol. 9. – Boston, России в Средней Азии (1857–1868). – М., 1960,
1862, p. 932. с. 63.
3 Polk J.K. The Diary of James K. Polk during His 7 В честь президента Эндрю Джонсона и гос-
Presidency, 1845–1849. Vol. 1–4. – Hanover (N.H.), секретаря Уильяма Сьюарда. Bailey Th.A. Why the
1910, vol. 1, p. 63, 153–156, 158–161; Diplomatic United States Purchased Alaska // Pacific Historical
Correspondence. Canadian Relations. Diplomatic Review, vol. 3, № 1 (March., 1934), p. 42.
Correspondence of the United States. Canadian 8 Валуев П.А. Дневник П.А. Валуева, министра
Relations, 1784–1860. Vol. 1–4. – Washington, 1940– внутренних дел 1861–1864 гг. В 2 т. Т. 2. – М., 1961,
1945, vol. 3, p. 229–230, 1034–1035, 1047. с. 60.
124 ВЛАСТЬ 2010’05

являл, что «новое расширение пределов Дальний Восток (восток). Различалась и


было бы самым решительным вредом для политика правительств России и США в
нашего Отечества»1. отношении коренного населения осваива-
Не менее важным, чем приобретение емых территорий. Американские индейцы
новых территорий, является их хозяйс- изгонялись на бесплодные земли и физи-
твенное освоение. Большие, но малоза- чески уничтожались – подобная политика
селенные и малоосвоенные пространства определялась курсом на переселенческую
создают лишь иллюзию мощи и легко мо- колонизацию. Царская Россия сочетала
гут стать объектом притязания соседних переселенческую колонизацию с полити-
государств. Внутренняя экспансия вклю- кой интегрирования (как мирными, так и
чает в себя три взаимосвязанных элемен- насильственными методами) местных на-
та: заселение (колонизацию); админист- родов в единое имперское национально-
ративную организацию территориального политическое пространство. В результате
управления; создание инфраструктуры на рубеже XIX–XX вв. русские составляли
(транспортной, промышленной, финан- менее 45% населения империи, а общая
совой). численность русского населения на тер-
Базовым элементом внутренней экспан- ритории национальных окраин (земли,
сии является колонизация. Колонизация присоединенные с середины XVII в.) не
Северной Америки традиционно описы- превышала 16,5%. Коренное население
вается посредством концепции «подвиж- Соединенных Штатов в 1900 г. составляло
ной границы» (фронтира), понимаемой 0,3%5.
как рубеж между освоенными и неосво- Темпы переселенческой колонизации
енными пространствами внутри страны2. в России отставали от аналогичных про-
Современные российские и американские цессов в США, при том что колониза-
авторы используют концепцию фронтира ционный потенциал России не только
применительно к России3. В обеих стра- не уступал американскому, но и превос-
нах существовал слой «профессиональ- ходил его – значительная часть россий-
ных мигрантов», ведущая роль в освоении ских территорий представляла собой так
новых территорий принадлежала частной называемые «антропопустыни» (Сибирь
инициативе, а не государству. Синхронно и Дальний Восток). Об этом свидетель-
происходит всплеск переселенческо- ствует и организация территориального
го движения в результате освобождения управления. В начале 1912 г. основной
крестьян в России (1861) и предоставле- массив американских земель принял сов-
ния в США возможности бесплатного по- ременную форму административно-тер-
лучения земельного надела (1862)4. риториальной организации6. Базовой еди-
Но существовали и «национальные осо- ницей деления дореволюционной России
бенности» колонизационного процесса, являлась губерния; малоосвоенные и уда-
обусловленные как различиями в поли- ленные территории, а также неспокойные
тическом устройстве и социально-эконо- национальные окраины организовыва-
мическом развитии, так и пространствен- лись в области7. На 1914 г. весь Дальний
ными императивами. Пространственные Восток и Средняя Азия имели областное
векторы внутренней экспансии строго управление, что отражало нефинализиро-
задавались направлением экспансии вне- ванность административного статуса этих
шней. Для американской колонизации территорий.
магистральным было движение на запад, 5 Зеленева И.В. Указ. соч., с. 86, 88; Gibson C.,
в России в роли осваиваемых террито- Jung K. Historical Census Statistics on Population
рий выступали Северное Причерноморье Totals by Race, 1790 to 1990, and by Hispanic
и Кавказ (юго-запад и юг), Сибирь и Origin, 1970 to 1990, for The United States,
Regions, Divisions, and States // http://www.census.
1 Цит. по: Российские самодержцы. 1801– gov/population/www/documentation/twps0056/
1917. – М., 1994, с. 201. twps0056.html. Для США – без учета Аляски,
2 Turner F.J. The Significance of the Frontier in Гавайев и иных внешних территорий (колоний).
6 48 штатов плюс федеральный округ Колумбия;
American History // Annual Report of the American
Historical Association for 1893. – Washington, 1894. в 1959 г. Аляска и Гавайи стали 49-м и 50-м шта-
3 См., например: Зеленева И.В. Геополитика тами США.
и геостратегия России (XVIII – первая половина 7 В отличие от губерний, на территории облас-
XIX века). – СПб., 2005, с. 79–91. тей всегда находились войска, глава области
4 Закон о гомстеде. U.S. Statutes at Large. Act of одновременно возглавлял гражданское и военное
May 20, 1862. Vol. 12. – Boston, 1863, p. 392–393. управление.
2010’05 ВЛАСТЬ 125

Появившиеся в XIX в. железные дороги страны использовали схожие стратегии,


стали основным средством обеспечения обусловленные властью пространства,
коммуникационной связности конти- формулируя на схожие вызовы типологи-
нентальных держав. США существенно чески однородные ответы. Более низкая
опережали Россию по темпам железно- скорость внутренней экспансии России
дорожного строительства. В период под- по сравнению с США объясняется разни-
готовки строительства железной дороги цей в линейных расстояниях и климати-
Москва – Санкт-Петербург «отличней- ческих условиях. Низкий уровень осво-
шие и благонадежнейшие» инженеры енности зауральской России позволил
путей сообщения были командированы В.П. Семенову-Тян-Шанскому предста-
в Северную Америку для «обозрения же- вить российскую колонизацию в виде «по-
лезных дорог» и знакомства с американс- степенно суживающегося, зазубренного
ким опытом их строительства и эксплуа- меча, тончающего и слабеющего на своем
тации1. Строительство дороги, связавшей восточном конце», который, оказывается,
две российские столицы (длиной 645 км), «очень легко обрубить»3. Успех экспансии
завершилось в 1851 г. К этому времени об- зависел от международно-политического
щая протяженность железнодорожной се- окружения. США практически не встреча-
ти США составляла 17,5 тыс. км. В 1852 г. ли равных по силе противников, готовых
в России было 1 050 км железных дорог, сражаться за интересующие американцев
в США – 21 тыс. км, в 1868 г. – 5 тыс. территории, в то время как Россия прак-
и 68 тыс. км соответственно; в 1872 г. – тически во всех конфликтах прямо или
15 тыс. и 92 тыс. км; в 1892 г. – 32 тыс. косвенно сталкивалась с великими держа-
и 275 тыс. км, в 1914 – 70 и 400 тыс. км2. вами – в Восточной Европе, на Балканах,
Первая трансконтинентальная железная на Кавказе, в Средней Азии и на Дальнем
дорога была построена в США в 1869 г., а Востоке. Комбинация физико-географи-
к 1893 г. по их территории проходили пять ческих и международно-политических
таких магистралей. условий воздвигла барьер на пути царской
Существенно уступая американским России к морским просторам. Выход из
по протяженности, российские желез- Балтийского, Черного и Охотского морей
ные дороги выполняли связующую фун- в открытый океан находился под контро-
кцию между удаленными частями им- лем иностранных держав.
перии. Россия делала упор на линейную За столетие, которое отделяет нас от
протяженность, жертвуя плотностью конца описываемых событий, пространс-
сети. Железнодорожные пути соедини- твенные характеристики нашей страны
ли Центральную Россию с Украиной трижды изменялись. Многие из стоявших
и Польшей, побережьем Черного мо- в начале XX в. проблем пространственно-
ря, Северным Кавказом и Закавказьем, го развития остаются на повестке дня –
Уралом и Западной Сибирью, Центральной некоторые так и не были решены, другие
Азией. Важнейшей вехой является начало заново возникли после распада СССР.
строительства Транссибирской магистра- Наиболее острые из них – низкая степень
ли (1891), позволившей России в полном демографического и хозяйственного осво-
смысле этого слова стать трансконтинен- ения Сибири и Дальнего Востока и недо-
тальной державой. статочный уровень транспортной связан-
Каковы же общие итоги сравнитель- ности с зауральской Россией. Осознание
ного анализа пространственного роста проблем и поиск путей их преодоления
США и России на протяжении XIX в.? Обе должны опираться на знание собственной
истории и на использование опыта других
1 История железнодорожного транспорта государств.
России. В 2-х т. – М.; СПб, 1994–1997, т. 1, с. 50.
2 Historical Statistics of the United States. Colonial
3 Семенов-Тян-Шанский В.П. О могуществен-
Times to 1870. Pt. 1–2. – New York, 1989, pt. 2,
p. 728, 731; История железнодорожного транс- ном территориальном владении применительно
порта России. В 2-х т. – М.; СПб, 1994–1997, т. 1, к России. Очерк политической географии. – Пг.,
с. 68, 97, 103, 190. 1915, с. 16.