Вы находитесь на странице: 1из 381

Л.

Г, Голиков
- Д. i ■ А. .ж*.' Д.\-' L/. у А л%\.* ШЗИ£Щ/

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ИСТОРИИ

ш
04200000224867
Научная библиотека КемГУ

Голиков Андрей Георгиевич ■


доктор исторических наук, профессо
заведующий кафедрой источниковег 04200000224067
отечественной истории историческое
факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
Область научных интересов: политическая и
экономическая история России XIX -XX вв.
(источниковедение, историография, методы
исторического исследования5; архивоведсни
периодическая печать XIX-XXI вв.

Круглова Татьяна Александровна


кандидат исторических наук, доцент
кафедры источниковедения отечественной '
истории исторического факультета МГУ им.
М. В. Ломоносова. Область научных
интересов: политическая и экономическая
•история России и Левобережной Украины
XVIII в. (источниковедение, историография,
методы исторического исследования);
вспомогательные исторические дисциплины,
археография. .... ■.-.

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ИСТОРИИ
9785769554117

Издательский центр «Академия»


www.academia-moscow.ru
ВЫСШЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

А. Г. ГОЛИКОВ, Т. А. КРУГЛОВА
ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ИСТОРИИ
- ■ ■■ :

Под общей редакцией


профессора А. Г. Голикова
Рекомендовано
Учебно-методическим объединением
по классическому университетскому образованию
в качестве учебного пособия для студентов
высших учебных заведений, обучающихся
по специальности 030401 «История»
и направлению подготовки 030400 «История»
2-е издание, стереотипное.
ACADEM'A
Москва
Издательский центр «Академия»

2008
УДК 930(075.8)
ББК 63.22я73 ВВЕДЕНИЕ
Г604

Авторы:
А.Г.Голиков — введение, гл. 7—11, заключение; Т.
А. Круглова — гл. 1 — 6
!
Рецензенты:
кафедра истории России исторического факультета Московского Историк изучает прошлое человеческого общества. Все, что соз-
педагогического государственного университета (заведующий — ано в процессе деятельности людей, несет информацию о многооб-
доктор исторических наук, профессор А. В.Лубков); разии общественной жизни и служит основой для научного познания
главный научный сотрудник Института Российской истории РАН, является историческим источником.
доктор исторических наук, профессор А. П. Корелин Современные представления об исторических источниках ба-
шруются на учении об информации — одной из фундаментальны)
и-орий второй половины XX в. Основы этой теории заложил аме-
риканский математик и инженер К: Шеннон, работавший в теле-
БИБЛИОТЕКА фонно-телеграфной компании. В 1948 г. он разработал и опублико-
Кемеровского вал схему передачи сообщений по линиям дальней связи. Пять ее
госуниверситета элементов — источник информации, передатчик, канал связи
приемник, адресат — образовывали линейную связь. Каждый эле-
Голиков А. Г. мент выполняет определенную функцию. Источник информациг i
Г604 Источниковедение отечественной истории : учеб. пособие о тает сообщение или последовательность сообщений. Передат-
для студ. высш. учеб. заведений / А. Г. Голиков, Т. А. Кругло- чик преобразует сообщения в сигналы, которые по каналу связг
ва. — 2-е изд., стер. — М.: Издательский центр «Академия», Поступают к приемнику. Приемник восстанавливает сообщение
2008. - 464 с. Адресат получает расшифрованное сообщение. Чтобы использо-
ISBN 978-5-7695-5411-7 Ш111, эту схему в изучении общественных отношений, потребова-
Пособие знакомит читателя с основными видами письменных источ- лось провести специальные исследования, в ходе которых в 60 —
ников по отечественной истории X — начала XXI в.: летописями, законо- В-с гг. XX в. сформировалось учение об информации.
дательными и частными актами, документами делопроизводства, стати- Идею о возможности использования ряда положений учени*
стическими источниками, материалами личного происхождения, пе- пи информации для решения проблем источниковедения выска-
риодической печатью. Читатель найдет в книге систематический обзор Яил it 1979 г. И. Д. Ковальченко1. Спустя два года в учебнике «Источ-
важнейших комплексов письменных исторических источников; проследит ник (ведение истории СССР» для студентов исторических специаль-
эволюцию этих источников; ознакомится с конкретными приемами
выявления, обработки и анализа зафиксированной в них информации. п" i ей университетов и педагогических институтов он кратко изло-
Для студентов высших учебных заведений и преподавателей. i ил основные положения этого учения применительно к пробле-
мам источниковедения. Более подробно они раскрыты в его моно-
фпфпи «Методы исторического исследования» (М., 1987; 2-е изд. —
УДК 930(075.8) М . 2003).
ББК 63.22я73 Поскольку информационные процессы присущи всем прояв-'
пням общественной жизни, очевидно, что исторические ис-
Оригинал-макет данного издания является собственностью
Издательского центра «Академия», и его воспроизведение П'Ишки не могут представлять исключения в этом отношении
любым способом без согласия правообладателя запрещается Dim выполняют функцию накопления, хранения и передачи со-
И гп.пой информации о прошедшей действительности. С пози-
© Голиков А. Г., Круглова Т.А., 2007 © Образовательно-издательский центр Ь----------
«Академия», 2007 ISBN 978-5-7695-5411-7 © Оформление. Издательский центр ИСм. подробнее: Голиков А. Г. Идеи академика И.Д. Ковальченко о развитир
«Академия», 2007 ......пковедения // Исторические записки. — 1999. — Т. 2 (120). Памяти акаде-
МИм II. Д. Ковальченко.
ций учения об информации создание любого источника представ- деляются по форме отражения действительности, другие — по
ляет собой процесс, в котором взаимодействуют объект (проявле- объекту отражения, третьи — по способу фиксации информации.
ния действительности, не зависимой от творца источника) и Выделение типов источников является первым уровнем их классифи-
субъект (творец источника, фиксирующий для своих целей ин- кации.
формацию об объекте). Результат отражения субъектом объекта — Различаясь по формам отражения действительности, источники
информация — одновременно и объективна и субъективна. Она каждого типа требуют разработки принципов и методов научного
объективна в той мере, в какой отражает разнообразие свойств изучения, соответствующих их специфике. Решению этой радами
реального мира независимо от субъекта. Она субъективна постоль- способствует деление источников (в рамках типов) на виды,
ку, поскольку субъект действует осознанно. представляющее второй уровень их классификации. Он базируется
Историческое знание, утверждал Ковальченко, «является дважды на прагматическом аспекте информации — единстве целевого на-
субъективтированным (выделено авт.) отражением. Первый уро- значения. Источники одного вида содержат информацию, которая
вень субъективизации имеет место при фиксировании историче- зафиксирована для сходных целей на основе единых принципов и
ской действительности той или иной эпохи творцами исторических методов. Это, в свою очередь, создает возможность примени шя
источников, второй уровень связан с восприятием этой дей- единых принципов и методов источниковедческого изучения ко
ствительности историком на основе исторических источников. всем источникам данного вида. Обоснование классификации
Естественно, что это делает историческое познание значительно исторических источников по типам и видам с позиций учения об
более сложным по сравнению с теми областями науки, где такой информации позволяет решать задачи выработки единых для
двойной субъективизации нет. Использование историком в каче- каждого класса источников принципов и методов выявления,
стве исходной базы субъективизированной картины прошлого, обработки и анализа зафиксированной в них информации.
оставленной его современниками, требует тщательного предва- Семантический аспект информации дает возможность класси-
рительного критического анализа этой картины для выявления фицировать источники, исходя из их содержания. Такие класси-
степени адекватности и полноты отражения ею исторической дей- фикации применяются историками для группировки типов и ви-
ствительности. Важность и самостоятельность этой задачи привели дом источников по степени их ценности для конкретной проблемы
к возникновению специальной исторической дисциплины, за- или темы.
нимающейся ее решением — источниковедения» 1. Реализация идеи Ковальченко о выделении типов и видов ис-
В источнике зафиксирована информация двух типов: выражен- н>чпиков на основе синтаксического и прагматического аспектов
ная (очевидная творцу источника) и скрытая (неочевидная для Информации позволяет рассматривать источники в масштабе боль-
него вследствие множественности взаимосвязей свойств и черт, ших классов (типов, видов, разновидностей), а не на примере
присущих объекту). В общем объеме информации, получаемой Отдельных памятников. Это особенно важно для новейшего периода
субъектом, всегда заключено больше скрытой информации, чем Ьтории, когда существенно увеличивается количество источником и
выраженной. Учение об информации позволило теоретически обосно- возрастает их качественное многообразие. 1 Типо-видовая
вать содержательную неисчерпаемость исторических источников. классификация дает возможность построить пе-Юдизацию
Принципиальное значение имеет предложенная Ковальченко источниковедения отечественной истории с учетом .йчественных
классификация исторических источников с учетом трех аспектов изменений в составе корпуса источников, произо-• и них в середине
информации: синтаксического, прагматического и семантического. XIX в. В 30 —90-е гг. XIX в. в России произошел Промышленный
Очевидно, что наиболее общим является синтаксический ас- переворот, кардинально изменивший процесс
пект информации, зафиксированной в источниках. С точки зрения ипия вещественных источников. Были изобретены фотография
форм фиксирования социальной информации выделяются четыре типа | i пиематограф, в результате чего появились новые виды изобра-
источников: вещественные, изобразительные, письменные и фониче- (Итсльпых источников, а также фонограф, по существу сформиро-
ские. Получившее распространение в отечественном источникове- ваний фонические источники. Развитие капиталистических отно-
дении деление всей совокупности исторических источников на .....iii в стране, ускоренное буржуазными реформами, предъяви-
вещественные, письменные, устные, этнографические, лингвис- 0 качественно иные требования к обеспечению общества инфор-
тические, фотокинодокументы и фотодокументы непоследователь- Ишсй и вызвало значительные изменения в составе, формах и
но, так как основывается на разных принципах: одни группы вы- и ржании письменных источников. Изучение эволюции конкрет-
I видов источников дает возможность определить особенности
1
Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. — М., 1987. — С. 105. иигия каждого из них в отдельности.
4
I
Избирательно отражая и фиксируя информацию об объекте коведение новейшей истории России: Теория. Методология. Прак-
действительности, субъект выполняет функцию источника инфор- тика» под ред. А. К.Соколова (М., 2004)1.
мации и передатчика одновременно. Он создает исторический ис- Предлагаемая вниманию читателей книга знакомит с основ-
точник — носитель социальной информации. Эта информация, с ными видами письменных исторических источников в хроноло-
одной стороны, опосредованно (через сознание субъекта, творца гических рамках двух главных этапов их эволюции: 1) X—первая
источника) отражает объект, а с другой — непосредственно ха- половина XIX в.; 2) вторая половина XIX—начало XXI в. Первый
рактеризует своего создателя, и прежде всего его цели и методы пап представлен летописями, законодательными источниками,
отражения действительности. Как носитель фиксированной инфор- актами, делопроизводственной документацией, материалами лич-
мации исторический источник способен выполнять функцию канала ного происхождения, периодической печатью (главы 1 — 6). Вто-
передачи информации во времени. рой этап — законодательными актами, делопроизводственной до-
При передаче сообщения во времени субъект может стать его кументацией, статистическими источниками, документами лич-
получателем в той степени, в какой сведения источника будут ного происхождения, периодической печатью (главы 7—11). Спе-
содержать выраженную для него информацию. В этом случае цифика исторических источников и их эволюции в хронологиче-
субъект — историк выполняет функцию приемника и получателя ских рамках указанных этапов обусловила необходимость объеди-
информации одновременно, изначально не являясь адресатом со- ни шя материалов глав 1 — 6 и 7— 11 в отдельные разделы.
общения. Поэтому схема передачи социальной информации об ис- В основу данного пособия положены материалы лекционного i
торической действительности включает три элемента: создатель vpca «Источниковедение отечественной истории» и практичес-i их
источника, исторический источник, историк. занятий со студентами, прошедшие многолетнюю апробацию и
Наличие источниковедческой подготовки является необхо- учебном процессе на историческом факультете МГУ им. М. В. Ло-
димым условием профессиональной деятельности историка. Издан моносова.
ряд учебников и учебных пособий по этой специальной дисципли- Читатель найдет в книге систематический обзор важнейших
не. Прежде всего следует назвать подготовленные в МГУ им. М. В.Ло- комплексов письменных источников по истории России X — на-
моносова под редакцией И. Д. Ковальченко учебник «Источнико- Чнла XXI в.; проследит эволюцию этих источников; ознакомится
ведение истории СССР» (М., 1981) и «Сборники документов для 6 приемами выявления, обработки и анализа зафиксированной в
практических занятий по источниковедению истории СССР» (вып. Источниках информации.
1-4.-М., 1980-1987).
До сих пор сохраняют значение изданные ранее специальные
учебные пособия: М.Н.Тихомиров «Источниковедение истории
СССР с древнейших времен до конца XVIII в.» (М., 1962); «Ис-
точниковедение истории СССР XIX — начала XX в.» под ред. И. А. Фе- |.
досова (М., 1970); М.Н. Черноморский «Источниковедение исто-
рии СССР (советский период)» (М., 1976); В.Л.Янин «Очерки
комплексного источниковедения. Средневековый Новгород» (М., . .. .
1977).
Из изданий постсоветского времени следует назвать: учебное
пособие преподавателей РГГУ И.Н.Данилевского, В.В.Кабанова,
О.М.Медушевской, М.Ф.Румянцевой «Источниковедение: Теория.
История. Метод. Источники российской истории» (М., 1998); I тем же названием в 2004 г. авторский коллектив учебника опубликовал
программу учебного курса «Источниковедение отечественной ис- тсльстве «РОССПЭН» коллективную монографию.
тории» преподавателей кафедры источниковедения отечественной
истории исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова С. В.
Воронковой и Т. А. Кругловой, опубликованную в книге «Про-
граммы дисциплин специализации по отечественной истории» под
ред. А. Г. Голикова в серии «Труды исторического факультета МГУ»
под ред. С.П.Карпова (вып. 14, серия III. INSTRUMENTA
STUDIORUM; вып. 6. — М., 2000); учебник для вузов «Источни-
6
г ™
Р а з д е л I. Источники X Название этого вида исторических источников отражает их са-
мую характерную черту — запись событий по годам их соверше-
первой половины XIX в. ния. Таким образом, летопись — это повествование о разнообраз-
ных событиях, объединенных внешней погодной сеткой. Структурной
единицей летописи является погодная статья, начинающаяся с
Глава 1 оборота «В лето...», т.е. «В год...».
Приведем несколько погодных записей из «Повести временных
ЛЕТОПИСИ лет» — летописного свода начала XII в. Они показывают, что
наряду с русскими известиями в летописи вносились сообщения В
событиях, имевших место в Византии и в славянских государ-
1.1. Общая характеристика ствах. Эти известия черпались русскими летописцами из иност-
ранных источников:
Потребность людей сохранить для потомков информацию о «В лето 6421 (913 г.). Поча княжити Игорь по Олзе. В се же время Поча
выдающихся современниках и необычных событиях, свидетелями царьствовати Костянтинъ, сынъ Леонтовъ. И деревляне затвори-Шйся от
которых они были, зародилась в глубокой древности. В допись- Игоря по Олгове смерти.
менный период такая информация передавалась от поколения к В лето 6422 (914 г.). Иде Игорь на деревляны, и победивъ а, и
поколению в виде преданий о родоначальниках, героях, победах в ■озложи на ня дань болши Олговы. В то же лето прииде Семионъ
сражениях с врагами и т.д. ■Олгарьскии на Царьград, и сотворивъ миръ и прииде восвоаси.
Образование Древнерусского государства и принятие христи- В лето 6423 (915 г.). Приидоша печенези первое на Рускую землю, И
анства изменили содержание информации, которая передавалась сотворивше миръ со Игорем, и приидоша к Дунаю. В си же времена
потомкам. Теперь создавались сказания о русских князьях и их дея- прииде Семионъ пленяа Фракию, греки же послаша по печенеги. Пе-
ниях, первых христианах и святых, строительстве храмов, осно- ■Негом пришедшим и хотящимъ на Семеона, расварившеся греческыа
вании монастырей и т.д. Юоооды...»1.
Новые исторические условия способствовали распространению I Для летописного сочинения типичной является погодная запись,
на Руси более совершенной системы фиксации и сохранения ин- каждое известие (а их может быть от одного и более) кото-poll
формации — кириллической письменности. Вместе с тем появле- имеет точную временную привязку — указание на число и Месяц,
ние письменности не привело к уничтожению устной формы ос- иногда день недели, время суток и т.д. Такая хронологи-Нркая
воения реальности и сохранения о ней информации, поэтому и подробность свидетельствует о письменной природе информации,
позднее в народной среде создавались произведения разнообраз- которую использовал составитель летописного сочинения. Более
ных фольклорных жанров. того, можно говорить, что эта информация взята Втомисцем или
Более того, устная и письменная формы фиксации событий из собственных предварительных записей, или из И юписей,
взаимодействовали. Легенды, имеющие устное происхождение, созданных его предшественниками. В тексте такой по-
например легенды о княгине Ольге, находили место на страницах .....ой записи отсутствует единый стержень повествования, она
пергаменной летописи. " 11 рыта для дополнения другими известиями. Подобного рода за-
Представители государственной власти использовали письмен- fllH'it называются дискретными (прерывающимися), или событий-
ность в своих интересах, в частности, для накопления сведений о Щ\ перечневыми.
своей деятельности и освещения ее на страницах разнообразных Приведем пример дискретной записи из «Повести временных i. i
текстов под определенным углом зрения. «М ното 6617 (1109 г.). Преставися Евпракси, дщи Всеволожа, ме-
Текстом, специфическим по форме, стилю изложения и отбору Ш иулия въ 10 день, и положена бысть в Печерском манастыре у
событий для письменной фиксации, была летопись. Заказчиками ■рий, яже ко угу. И зделаша над нею божонку, иде же лежит тело
летописных текстов могли быть князья и церковные иерархи. Л to же лето, месяца декабря въ 2 день, Дмитръ Иворовичь взя
Центры, в которых велись летописные записи, охватывавшие ко- ЩЛ половечекые у Дону»2.
роткий период, а затем создавались крупные летописные сочине-
ния, располагались на княжеских дворах, епископских и митро- 1
Мот-СП» временных лет. — СПб., 1996. — С. 21.
i IM же.-С. 120.
поличьих кафедрах, в приходских церквях и монастырях.
9
Сведения о других событиях одного года, не внесенные в ка- ствии московского князя Ивана Даниловича на великое княжение
кую-то летопись, можно было внести в дискретную запись позд- автор подчеркивает, что последующие 40 лет его правления были
нее, не разрушая структуры записи, особенно в том случае, если мирными: «В лето 6836 (1328 г.) седе князь великий Иванъ
новые известия сохранились в составе такой же дискретной по- Даниловичь на великомъ княжении всеа Русии, и бысть оттоле
годной записи другого летописного текста. тишина велика на 40 леть и престаша погании воевати Русскую
Вместе с тем иногда, рассказывая о многих событиях, погодная :землю и закалати христианъ, и отдохнуша и починуша христиане
запись раскрывала одну сквозную тему. Такая запись называется отъ великиа истомы и многыа тягости, от насилиа татарскаго, и
монотематической. В ней под одним годом соединялись события, бысть оттоле тишина велика по всей земли»1. Из содержания запи-
совершившиеся в разные годы. Примером такого текста является си видно, что она сделана не в том году, когда состоялось восше-
погодная запись 996 (6504) г. из «Повести временных лет». Все ствие на престол, а гораздо позже.
известия здесь объединены личностью киевского князя Владимира Для летописания XI —XV вв. такое объединение в погодной за-
Святославича, о деятельности которого в разные годы и писи событий разных лет свидетельствует, как правило, об устной
рассказывает погодная статья. В начале статьи сообщено об уча- природе сведений, использованных летописцем, а также об
стии Владимира в освящении киевской Десятинной церкви и отсутствии письменной практики ведения точных погодных за-
даровании ей десятины. В других источниках это освящение да- писей на каком-то отрезке времени в каком-либо центре. В то же
тируется 995 г. Затем в статье повествуется о битве Владимира с время подобного рода записи в летописных сочинениях XVI —
печенегами под Василевым, о строительстве церкви по случаю XVII вв. зачастую имели другую природу. Они были результатом
спасения князя и о начале знаменитых киевских пиров Владимира. Изменения подхода летописцев к обработке используемого мате-
Например, рассказывая о первом киевском пире на Успение, риала, в том числе и летописных текстов своих предшественников
летописец заметил, что «тако по вся лета творяше». Сле- стремления к более подробному освещению отдельных со-вытий,
довательно, он знал и о последующих ежегодных успенских пирах. влияния на принципы работы летописцев иных форм ис-
Далее в погодной записи 996 г. замечено о добрососедских от- торических произведений и т.д.
ношениях Владимира с королем чешским Андрихом (1012— 1037), Работа летописца. В источниковедении термин «летопись» обо-
королем польским Болеславом I Храбрым (992— 1025) и королем и i.i• i;iет не только историческое повествование с особой структу-
венгерским Стефаном I (997—1038). Годы правления Андриха Чеш- рой, по и летописный текст, дошедший до нас в оригинале или
ского красноречиво свидетельствуют о том, что погодная запись Шинке.
996 г. соединила известия о событиях разных лет, следовательно, Летописи содержат чрезвычайно важную информацию для изу-
сама запись в дошедшем до нас виде не может быть отнесена к 996 II ним средневековой отечественной истории, поэтому ученые i i
г. Последний сюжет погодной записи 996 г. кратко сообщает о нот этому виду исторических источников много внимания. Allium
судебной реформе, которую провел Владимир, но от которой 1 каждого из дошедших до нашего времени летописного со-|
впоследствии отказался. Характерно то, что приведенные события И1и*иия (летописи) выявил его сложную природу, а также по-lltn
не имеют абсолютных дат, только несколько известий датированы HI и воссоздать масштабную картину развития русского лето-
праздниками церковного календаря (Преображение Господне — 6 МИсшшя в целом.
августа по ст. ст., Успение Богородицы — 15 августа по ст. ст.). Многие летописи охватывают события, совершившиеся на про-
Поздние летописи также имеют погодные статьи, в которых п 11 ними.ном отрезке исторического времени (с библейских вре-
объединена информация за несколько лет. Так, в Троицкой лето- >|тн и па протяжении многих столетий отечественной истории).
писи начала XV в. под 1321 г. читаем: «На ту же зиму (6829 г. — примеру, Лаврентьевская летопись начинается с библейского
Т. К.) князь великий Юрьи Даниловичь поеха въ Новъгородъ Ве- 11 ► .1 in о расселении народов после Всемирного потопа и завер-
ликий, оттоле и въ Орду пошелъ на четвертое лето, а шелъ на i рассказом о пожаре 1305 г. в городе Владимире. Естествен-
великую Пермь»1. Еще более красноречива в этом плане запись в I Предположить, что ее погодные записи сделаны авторами, при-
Троицкой летописи под 1328 г., где сразу за сообщением о восше- i лшиими к разным поколениям, а сама сохранившаяся ле-
I., включающая эти записи, представляет собой компиля-
' Приселков М.Д. Троицкая летопись: реконструкция текста. — М.; Л., 1950. — о рапсе созданных, по преимуществу летописных, произведе-
С. 357. НИ По пому поиск следов использованных для компиляции ле-

i■ii■ С. 359.
10 11
тописных сочинении является одной из важнейших источнико- ставляет собой маленькую самостоятельную компиляцию...»'. Та-
ведческих задач. ким образом в новом тексте «растворялись» известия более ранних
Разновременные текстовые слои в дошедших до нас летописях, летописных сочинений.
гипотетически восстанавливаемые учеными как принадлежащие Летописцы могли не только переработать летописные сочине-
разным авторам, называются летописными сводами. Сводный ния предшественников, но и хронологически удлинить новый
характер русских летописей выявил в первые десятилетия XIX в. текст, продолжив его своими погодными записями.
П.М.Строев (1796-1876). Текст предшественника мог подвергаться осознанной перера-
Впоследствии многие отечественные ученые подтвердили и ботке, которая существенно меняла описания событий, оценку
развили наблюдения о сводном характере летописей. Выдающееся поступков людей и т.д. В этом случае принято говорить о редакции
место в источниковедении летописания, в частности в разработке {изводе) летописи или летописного свода. Такие редакции выяв-
методики выявления летописных сводов и приложении ее к кон- ляются путем сравнительного анализа схожих летописей.
кретным летописным текстам, занимают научные труды А. А. Шах- Иногда летописец только переписывал текст своего пред-
матова (1864-1920). шественника. Такую копию принято называть списком летописи.
Почти все известные сегодня летописные тексты состоят из Список, как правило, не был точной копией оригинала. Дело в том,
хронологических звеньев — гипотетических летописных сводов. что особенности процесса копирования текста (прочтение отрывка
Каждое летописное звено в свою очередь также является сводом, оригинала для его запоминания, внутренний диктант при
так как его автор использовал разнообразные источники воспроизведении фрагмента на письме) порождали перестановки
информации: письменные и устные источники, личные наблю- слов, замену некоторых слов синонимами, малопонятных слов —
дения. более понятными, утраты фрагментов предложений и т.д.
История летописания — это история взаимоотношения сводов, Ярким примером осознанной правки летописного текста явля-
следы которых обнаруживаются в поздних компиляциях. Заполняя ется следующая погодная запись 1332 (6840) г. в Новгородской
лакуны, вызванные утратой в силу разных причин значительного первой летописи старшего и младшего изводов:
количества летописей, летописные своды позволяют дать более Новгородская первая летопись Новгородская первая летопись
полную картину русского летописания XI — XV вв. старшего извода (Синодальный младшего извода
Человека, который создал летописный текст, называют лето- список)
писцем. Его мировоззрение, как, впрочем, и других людей Сред- «Того же лета великыи князь «Того же лета великыи князь
невековья, отличалось провиденциализмом. Летописец рассмат- Иванъ (Калита. — Т.К.) приде изъ Иванъ (Калита. — Т.К.) прииде из
ривал природу событий через призму религиозного сознания, Орды и възверже гневъ на Новъ- Орды и възверже гневъ на Новъ-
считая их первопричиной Бога и объясняя связь событий только городъ, прося у нихъ серебра за- град, прося у них серебра за-
божественной волей. Такое представление о происхождении явле- камьского, и в томъ взя Торжекъ камьское, и въ томъ взя Торжокъ
ний окружающего мира определяло и своеобразие структуры по- и Бежичьскыи верхъ за Новгород- и Бежичькыи верхъ чересъ крест-
годных статей, носивших дискретный характер. В них летописец скую измену»2 (выделено Т.К.). ное целование»3 (выделено Т.К.).
выносил на первый план хронологические связи событий, которые
были предопределены, по мнению авторов записей, божественной Во всех списках Новгородской первой летописи младшего
волей. извода в адрес московского князя читается обвинение в нару-
Компилятивная природа летописей определила ключевое зна- шении договора («крестного целования»), выдвинутое новго-
чение в источниковедении вопроса о работе их составителей. родцами. В Синодальном списке Новгородской первой летописи
Получив заказ на летопись, ее автор прежде всего искал и от- старшего извода было такое же чтение, и его следует считать
бирал ранее созданные летописные и литературные сочинения, изначальным. Однако в пергаменном Синодальном списке слова
накапливал устные данные о тех событиях, которые интересовали «чересъ крестное целование» выскоблены и вместо них написа-
как его, так и заказчика. Затем летописец на основе собранного 1
Лихачев Д. С. (при участии Алексеева А. А. и Боброва А. Г.). Текстология
материала составлял новый летописный текст. Летописные ком- (па материале русской литературы X—XVII вв.). — СПб., 2001. — С. 355.
пиляции отличаются от компиляций других жанров тем, что они 2
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. — М.; Л,
«не просто соединяют различные произведения, а соединяют их 1950.-С. 99.
под каждой годовой статьей отдельно. Текст летописи входит в 3
Там же. — С. 344.
текст другой летописи "гребенкой": каждая годовая статья пред-
12 13
ны другие - «за новгородскую измену». Способ, каким было
сделано исправление, указывает на позднее происхождение прав- В других названиях сохранились имена лиц, причастных к созда-
ки текста. Ее сделал, скорее всего, москвич, в руках которого нию летописей или их списков. По имени монаха Лаврентия, ко-
оказался данный список летописи. Политический смысл пере- торый в 1377 г. «написал» летопись по повелению великого князя
делки текста очевиден - редактор хотел обвинить новгородцев в суздальско-нижегородского Дмитрия Константиновича, названа
Лаврентьевская летопись. Летописный сборник, составленный или
измене. переписанный в 1495 г. в Смоленске Авраамкой по повелению
Существование редакций свидетельствует о том, что летописи смоленского епископа, именуется «Летописью Авраамки», упо-
были не только способом накопления определенной информации, мянувшего себя в приписке к тексту.
но и средством политической борьбы. Приспособляя ранее
созданный текст к новым историческим условиям, летописец та- В названии летописи ее индивидуальность подчеркивалась так-
ким способом выражал интересы заказчиков или свои собствен- же привязкой к месту ее создания. Если в каком-то месте было
ные интересы. создано много летописей, то им давали порядковые номера, ко-
торые должны были показывать последовательность возникнове-
Кроме крупномасштабных летописей создавались и небольшие ния летописей. Такой принцип наименований использовался для
по охвату хронологии, событий и территории произведения. Их
условно называют летописцами. Подобные летописцы существо- обозначения северо-западных летописей — новгородских и псков-
вали, по-видимому, на всех этапах истории русского летописания, ских: например, Новгородская первая (вторая, третья, четвертая,
однако самостоятельные сохранившиеся реальные их тексты пятая) летопись и т.д. Однако порядковые номера летописей не
датируются только XVI —XVII вв. Например, «Летописец Бегь- всегда отражают реальную хронологическую последовательность
ский» фиксировал известия с 1598 г. до конца 60-х гг. XVII в' и их происхождения. Так, Новгородская четвертая летопись датиру-
его автор проявил интерес к событиям, происходившим в за- ется XV в. и представляет собой более старшее сочинение, нежели
падных уездах, особенно в Вельском. Учитывая это географиче- Новгородская вторая летопись, возникшая в XVI в. Неточность в
ское пристрастие автора, ученые и дали наименование источнику нумерации объясняется тем, что в XIX в., когда давались наиме-
В XVII в. был составлен «Летописец о Нижнем Новеграде, в коих нования, еще не все летописи были обнаружены, изучены и вклю-
годех заложен, и при коем великом князе», содержащий подборку чены в систему сохранившихся и реконструируемых летописных
известий о Нижнем Новгороде и его земле за XIII XIV и XVI вв. текстов.
Система именований летописей. Каждая сохранившаяся лего- Имена получали не только дошедшие до нашего времени лето-
пись имеет свое имя, которое призвано подчеркнуть ее индивиду- писи, но и гипотетические летописные своды: например, «Повесть
альность, поскольку двух совершенно идентичных летописных временных лет» (начало XII в.), Новгородско-Софийский свод
текстов не существует. Система названий складывалась в науке (1448), Московский великокняжеский летописный свод (1479) и
постепенно на протяжении XVIII —XX вв. т.д.
Для наименования ряда летописных текстов сохранено их са-
моназвание. Например, Новый летописец — это краткий вариант ■
самоназвания летописи XVII в. «Книга глаголемая Новый летопи- 1.2. Эволюция русских летописей
сец». Если у летописи не было самоназвания, ей давали имя в
связи с различными обстоятельствами. Часто летопись называли 1.2.1. Летописание периода Киевской Руси (X —
по месту ее нахождения и хранения. Так, Ипатьевская летопись начало XII в.)
(список XV в.) была найдена в костромском Ипатьевском мона-
стыре, Троицкая летопись (XIV в.) — в библиотеке духовной
семинарии Троице-Сергиевой лавры, Воскресенская летопись В истории русского летописания принято выделять три крупных
(XVI в.) — в Новоиерусалимском Воскресенском монастыре и т д этапа: летописание Киевской Руси, летописание периода
В названиях летописей использовались также имена некоторых их феодальной раздробленности и летописание единого Российского
бывших владельцев: в XVII в. Радзивилловская летопись (список государства. Летописание каждого из этих этапов имело свои
XV в.) принадлежала польско-литовским магнатам Радзивиллам, особенности, отразившиеся в форме и содержании исторического
а Симеоновская (конец XV в.) — книжному справщику Москов- источника, способах его создания, политической направленности.
ского Печатного двора Никифору Симеонову, жившему в XVII в Летописание Киевской Руси не представлено реально дошед-
шими до нас самостоятельными, завершенными летописными тек-
14
15
С х-~ами. Его следы сохранились в более поздних летописях, поэтому ский летописный текст был создан около 1039 г. в Киеве при
многие вопросы начального этапа отечественного летописания только что открывшейся русской митрополичьей кафедре. Этот
являются спорными. гипотетический текст ученый назвал Древнейшим летописным
Особенностью этого периода летописания можно считать ста- сводом.
нс^вление погодной сетки летописного повествования. Мы не зна- Позднее ряд советских исследователей, опираясь на данные
eb^i, какую форму имели самые первые летописные тексты. Есть различных письменных источников, предположили, что летопи-
основания предполагать, что погодная форма записи не была един- ст сание появилось в конце IX в. Так, Л.В.Черепнин (1905— 1977)
—венной и появилась не сразу. Начало традиции записывать со- считал исходной точкой русского летописания 996 г., когда по
бь*>1тия под конкретными абсолютными датами исследователи от- случаю выдачи Владимиром Святославичем десятины киевской
носят к 70-м гг. XI в. и связывают ее с летописной деятельностью церкви была составлена летопись. По мнению историка, она вклю-
К1^1ево-печерского игумена Никона. Идея Погодных статей могла чала повести о полянах-русах. Для реконструкции свода 996 г. Череп-
всзозникнуть под влиянием календарных таблиц, которые встреча- нин использовал «Память и похвалу князю Владимиру» монаха
ются в богослужебных книгах. В XIX в. были обнаружены книги, в Киево-Печерского монастыря Иакова. М.Н.Тихомиров (1893 —
кс^торых одновременно присутствуют и лапидарное упоминание 1965) также относил начало летописания к концу X в. — началу XI
се»* бытия, соотнесенное с датой таблицы, и развернутая летописная в. Согласно реконструкции этого ученого, летописание началось с
погодная запись о том же событии, помещенная вне рамок Taj блицы. создания трех сказаний: «Сказания о начале Руси», «Сказания о
Календарные таблицы, используемые православной церковью, призвании варягов» и «Сказания о русских князьях». Тихомиров
возможно, закрепляли практику точной фиксации событий й. высказал мнение о том, что летописание зарождалось и в Киеве, и
В то же время существовала и другая система записи событий. Новгороде. Б. А. Рыбаков (1908 — 2001) датировал пер-ный
В лей датировка основывалась на относительной временной шкале: русский свод, созданный в Киеве и освещавший деятельность
■-, т.е. новые события датировались относительно уже совершив- князя Владимира и его предшественников, 996 — 997 гг. По
шихся: «по мнозех же времянех...», «по сих же летех...», «по двою реконструкции ученого, этот свод представлял собой переработку
жег? лету...». разнообразных источников: эпизодических записей, эпических
Пример такой датировки - Галицко-Вощынский свод XIII в., сказаний, Белгородской летописи — памятника, появившегося при
находящийся в составе Ипатьевской летописи (XV в.). По мнению дворе местного епископа, и др. Д.С.Лихачев (1906—1999)
ис^следоватетелей, первоначально текст этого свода не имел точ- предполагал, что истоки летописания, возникшего в 40-х гг. XI в.,
Hfc=«.ix дат. Позднее, когда его соединяли с Киевским сводом 1200 г., в лежат в синтезе устных преданий и литературно-исторического
в^сотором текст разбит на года, относительные датировки перевели произведения, условно названного им «Сказание о распростране-
в абсолютные, но сделали это с ошибкой: события, произошедшие в нии христианства».
Галицко-Волынском княжестве с начала XIII в., сдвинуты назад на В период существования Древнерусского государства летописа-
четыре года. Таким образом;, ошибка показывает, чт-.о изначально ние велось в самых крупных городах — в Киеве и Новгороде. I По
Галицко-Волынский свод ^е имел погодной сетки* • Придавая сохранившимся поздним летописям наиболее полно можно
единообразие новому тексту, сводчик сразу за Киевским сводом, восстановить киевское летописание, которое не ограничивалось
оканчивавшимся погодной ззщисью 1200 г., помести: л в записи киевскими событиями и регистрировало многие события,
1201 г. галицко-волынские события, хотя на самом де ^ле первые происходившие на всей территории тогдашнего государства. Та-
события, передаваемые Галицкю-Волынским сводом, происходили в ким образом, киевское летописание XI — начала XII в. можно
1205 г. определить как общерусское.
Сложным является вопрос об исходной! точке древнерусского Крупнейшим летописным сочинением, созданным в период
летописания, его первоначальном содержании и форме. Некоторые Киевской Руси, является «Повесть временных лет». Самоназвание
дореволюционные исследователи считали Нестора первыми русским Летописи — «Се повести времяньных лет, откуду есть пошла Рус-
летописцем, а созданную цм в 1113 г. «Повесть вр» еменных лет» — каи земля, кто въ Киеве нача первее княжити, и откуду Русская
первым летописным еючинением. Однако в от- ечественной 1емля стала есть». В таком варианте оно приведено в начале Лав-
историографии истоки летописного дела на Руси постепенно ра 1тьевской и близких к ней Троицкой, Радзивилловской и Мос-
отодвигались на более раннее; время. Проведя ана-л«:з многих Коиско-Академической летописях.
летописей, Шахматов предположил, что первый рус- к Автор «Повести временных лет» определяется на основе второй
группы летописных списков (Ипатьевского, Хлебниковско-
1£ 17
го, Ермолаевского и др.), в которых самоназвание сочинения до- i тонально о нашествии половцев, его причинах и разрушительных
полнено указанием на автора — черноризца, т.е. монаха Киево- последствиях для киевлян, прежде всего монахов Киево-Пе-
Печерского монастыря. Но его имя — Нестор — сохранилось толь- мерского монастыря, рассказывается в «Повести временных лет» и
ко в Хлебниковском списке. погодных статьях за 1093 — 1096 гг. Именно этим временем Шах-
Окончание «Повести временных лет» в составе поздних лето- матов датировал создание того киевского летописного сочинения,
писей определяется условно, поскольку четкой границы между которому принадлежало предисловие новгородской летописи и
ней и последующими сводами нет. Ориентиром в поиске границы которое было использовано новгородским летописцем. Местом
несторовского текста служит первая в «Повести временных лет» составления этого текста был назван Киево-Печерский монастырь.
погодная запись — 852 (6360) г., в которой приведен расчет лет от Сравнение Новгородской первой летописи младшего извода и
сотворения мира до кончины киевского князя Святополка, «Повести временных лет» показывает, что текст первой летописи
умершего в 1113 г. Следовательно, автор этой хронологической более исправен, чем второй. Неисправность ряда мест в ■ Повести
выкладки знал о смерти князя и работал над своей летописью, временных лет» усматривается в избыточности сведений о
скорее всего, в 1113 г. или чуть позже. некоторых событиях, что иногда нарушает логику повествования о
Спустя непродолжительное время авторский текст «Повести развитии событий. Эти нарушения свидетельствуют о переработке
временных лет» был переработан. Различные варианты переработ- общего для обоих произведений текста разными летописцами,
ки текста представлены сегодня в двух редакциях, сохранившихся имевшими различные задачи и источники. Ближайший по тексту
прежде всего в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях. Автор- оригинал одного или нескольких списков принято называть
ский текст Нестора не сохранился, и его следы ученые пытаются протографом.
найти в двух последующих редакциях. Для «Повести временных лет» (в Лаврентьевском, Ипатьевском
Исследования XX в., особенно работы Шахматова, доказали, и других списках) и Новгородской первой летописи младшего
что Нестор использовал более ранние летописные тексты. Учено- извода протографом является киевский свод, который определен
му удалось наметить несколько рубежей в летописании XI в. Шахматовым и назван им Начальным летописным сводом 1093 —
Ближайшим по времени к «Повести временных лет» сводом, 1096 гг. Ученый не атрибутировал его, т.е. не связал создание
который был установлен Шахматовым, является так называемый текста с каким-либо конкретным лицом. Однако позднее М.Д.
Начальный свод 1093 — 1096 гг. Его следы были обнаружены при Приселков (1881 — 1941) выдвинул гипотезу о том, что
сопоставлении «Повести временных лет», представленной в Лав- составителем свода был игумен Киево-Печерского монастыря
рентьевской и Ипатьевской летописях, с начальной частью Нов- Иоанн.
городской первой летописи младшего извода. Последняя летопись Текст протографа менее переработан в Новгородской первой
имеет небольшое предисловие, которое могло быть создано в летописи младшего извода. Включения дополнительной инфор-
Киеве, а не в Новгороде. В начальном своде повествуется о том, мации в «Повесть временных лет», приведшие к нарушению ло-
почему Киев получил такое название, описывается город, распо- гики первоначальных рассказов об описываемых событиях, сви-
ложенный на горах (таким городом мог быть Киев, а не Новгород), детельствуют о значительной переработке Нестором Начального
высказывается недовольство алчностью князей, за которую Бог летописного свода.
наказал Русскую землю нашествием «поганых» (до Новгорода, как В Лаврентьевской и Ипатьевской летописях избыточный по от-
известно, половцы не доходили). Содержание предисловия ношению к исходному текст обнаруживается, например, в пове-
позволило высказать предположение о киевском происхождении и ствовании о мести княгини Ольги древлянам за смерть мужа —
того летописного текста, который следовал за этим введением. князя Игоря (946 г.). По всей видимости, в протографе «Повести
В погодных записях конца XI в., читаемых в «Повести времен- временных лет» рассказывалось о трех случаях мести: во-первых,
ных лет», Шахматов нашел некоторые тематические параллели с погребении заживо в яме послов древлянского князя Мала, при-
текстом предисловия новгородской летописи. Это, с одной сторо- бывших в Киев к Ольге для сватовства; во-вторых, сожжении в
ны, развернутые рассуждения летописца «Повести временных лет» Киеве второго древлянского посольства; в-третьих, уничтожении
о нашествии половцев как наказании Божьем за неразумные дей- ■древлян после тризны по Игорю в их же земле. Об этих способах I
ствия князей и его дружины, а с другой — обобщенные критиче- мести Ольги читается и в Новгородской первой летописи. Но в I
ские высказывания предисловия в адрес князя и его дружины, «Повести временных лет» есть рассказ о четвертой мести, который '
алчность которых привела к нашествию «поганых». Наиболее эмо- отсутствует в новгородском тексте:

18 19
Новгородская «Повесть временных лет» опирался на еще более ранний свод, который датируют началом
первая летопись 70-х гг. XI в.
младшего извода Автором свода многие исследователи, начиная с Шахматова,
«В лето 6454 (946 считают игумена Киево-Печерского монастыря Никона. Некото-
г.). Олга съ сыномъ рые известные сегодня факты из его жизни свидетельствуют о том,
своимъ Свя- что он мог иметь отношение к киевскому летописанию. Так,
тославомъ събра вой
Никон был в Тмутаракани, и в летописи в записях 60-х гг. XI в.
многы и храбры, иде
на Деревъскую
довольно подробно для того уровня летописания изложены тму-
землю <...> И побе- тараканские события.
дита Древляны; и
возложиша на них
дань тяжку; и две
части дани Кыеву
идет, а третьяя Вы-
шегороду ко Олзе: бе
бо Вышегород
Олгинъ град»1.

«В лето 6454 (946 г.). Ольга съ сыномъ


своимъ Святославомъ собра вой много и храбры,
и иде на Дерьвьску землю <...> И победита
деревляны. Деревляне же побегоша и зат-
воришася въ градехъ своих. Ольга же устреми-ся
съ сыномъ своимъ на Искоростень град, яко тее
бяху убили мужа ея, и ста около града с сыномъ
своимъ, а деревляне затворишася въ граде, и
боряхуся крепко изъ града, ведеху бо, яко сами
убили князя и на что ся предати. И стоя Ольга
лето, и не можаше взяти града, и умысли сице
(далее следует рассказ о четвертой мести
княгини — поджоге города Иско-ростеня с
помощью голубей. — Т.К.). И побегоша людье
изъ града, и повеле Ольга воемъ своимъ имати
а, яко взя градъ и пожьже и; старейшины же
града изънима, и прочая люди овыхъ изби, а
другия работе предасть мужемъ своимъ, а прокъ
их остави платити дань.
И възложиша на ня дань тяжьку; 2 части дани
идета Киеву, а третьяя Вышегороду к Ользе; бе
бо Вышегородъ градъ Воль-зинъ...»2.

На примере фрагмента погодной статьи 946 г., взятой из «По-


вести временных лет», видно, как неумело летописцы обрабаты-
вали тексты своих предшественников, желая внести дополнитель-
ные известия. Автор разорвал предложение, читавшееся в его
источнике, и вставил легенду. Более логичным является текст той
же статьи в Новгородской первой летописи младшего извода, ко-
торый, следовательно, лучше отражает текст протографа.
Составитель Начального летописного свода в свою очередь
По мнению Шахматова, свод Никона был дополнен записями начала XII в., Нестором были использованы многочисленные
событий до 1093 г. включительно и лег в основу Начального лето- письменные и устные источники. Письменные источники разно-
писного свода. образны по жанрам и месту создания (южнославянское «Сказание
Особенностью свода 70-х гг. XI в. было появление в нем ряда о начале славянской письменности», переводная греческая
точно датированных светских событий, что указывало на суще- «Хроника Георгия Амартола», излагающая всемирную историю до
ствование каких-то современных записей. Первое такое событие 948 г., и т.д.). Известия своих предшественников Нестор дополнял
отмечено в 1061 г.: «В лето 6569 (1061 г.). Придоша половци первое легендами. Кроме четвертой мести княгини Ольги он внес в
на Русьскую землю воевать; Всеволодъ же изыде противу имъ, летопись исторические предания, например, о том, как юноша-
месяца февраля въ 2 день. И бившимъся имъ, победиша Всеволо- кожемяка одолел печенежского богатыря, а старец спас осаж-
да, и воевавше отъидоша. Се быстъ первое зло от поганых и без- денный печенегами Белгород. Летописец включал в текст устную
божныхъ врагь. Бысть же князь ихъ Искалъ»1. В дальнейшем коли- информацию, полученную от своих современников. Так, о собы-
чество точно датированных событий увеличивается. Возможно, Ни- тиях второй половины XI в. Нестора информировал Ян Выша-тич.
кон придал историческим записям форму погодных записей, что О смерти этого почтенного старца летописец сообщил на страницах
определило специфику данного вида исторических источников. «Повести временных лет»: «В лето 6614 (1106 г.)... В се же лето
Следующий древнейший свод, который был реконструирован преставися Янь, старець добрый, живъ лет 90, в старости мастите;
Шахматовым, датирован примерно 1039 г. Его появление, по мне- живъ по закону Божью, не хужий бе первых праведник. От него же
нию ученого, связано с открытием в Киеве митрополии, где по и азъ многа словеса слышах, еже и вписах в летописа-ньи семь, от
образцу византийских иерархов началась фиксация событий цер- него же слышах. Бе бо мужь благъ, и кротокъ, и смеренъ,
ковной и светской жизни. огребаяся всякоя вещи, его же и гробъ есть въ Печерь-ском
Кроме перечисленных летописных сочинений, следы которых монастыри, в притворе, ид еже лежить тело его, положено месяца
обнаруживаются в крупнейшем летописном своде Киевской Руси иуня въ 24»2.
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов... — С. 112-
113. ' Повесть временных лет -С. 71.
2
Повесть временных лет... — С. 28 — 29. ■■
2
Там же.-С. 119.
20 21
Описанные выше этапы создания сводов на протяжении XI — При написании своего труда игумен Моисей использовал мно-
начала XII в., реконструированные Шахматовым, в основных чер- гие летописные сочинения, которые происходили из разных кня-
тах признаются большинством ученых. Отдельные авторы предла-
гают пересмотреть атрибуцию некоторых из этих сводов, внести жеств и следы которых сохраняются в киевском своде 1200 г. Так,
уточнения в датировки сводов и объяснить причины их появле- начиная с 40-х гг. XII в., в нем встречаются вкрапления Галицко-
ния. Выстраивая свои новые гипотезы, они тем не менее исходят Волынского свода. Источником свода 1200 г. был также Летописец
из реконструкции Шахматова. князя Владимира Глебовича, сидевшего в Переяславле Южном.
Итак, «Повесть временных лет» была летописным сочинением, Текст Летописца заканчивался, по мнению ученых, рассказом о
завершившим первый этап русского летописания и оказавшим влия- смерти этого князя в 1187 г. и был использован также в XII в. в
ние на летописание в период феодальной раздробленности. летописании Северо-Восточной Руси. Еще одним источником ки-
евского свода был Черниговский летописец, завершавшийся из-
вестиями о смерти в 1198 г. черниговского князя Ярослава Всево-
1.2.2. Летописание периода феодальной лодовича и о вступлении на черниговский стол Игоря Святославича.
раздробленности (30-е гг. XII — конец XV в.) Он являлся семейным летописцем Святославичей, начало кото-
рому было положено еще в 40-х гг. XII в.
На данном этапе отличительной чертой летописания было рас- Среди источников свода игумена Моисея были и киевские ле-
ширение его географии. Кроме Киева и Новгорода новые лето- тописи. К числу летописцев-киевлян середины XII в. относят боя-
писные центры возникли в Чернигове, Переяславле Южном и рина Петра Бориславича. Ему приписывается создание летописи,
Переяславле Суздальском, Владимире Южном и Галиче Южном, отражавшей деятельность потомков старшего сына Владимира
Владимире на Северо-Востоке, Твери, Москве, Смоленске, Пскове Мономаха Мстислава — великих киевских князей Изяслава Мстис-
и т.д. Здесь создавались разнообразные по формам и содержанию лавича, его сына Мстислава Изяславича и внука Рюрика Ростис-
сочинения. Помимо крупных летописных произведений, охва- лавича. Следы этой сильно переработанной впоследствии летопи-
тывавших события от библейских времен до времени работы по- си обнаруживаются исследователями в ряде погодных записей 40 —
следнего летописца, стали появляться краткие родовые и личные 50-х гг. XII в. Ипатьевской летописи. Другим киевским источником
княжеские летописцы, объектом внимания которых был ограни- была семейная хроника Ростиславичей, одним из составителей
ченный круг лиц и событий. Следы подобных летописцев обнару- которой был сам игумен Моисей. Она включала известия о Рюрике
жены исследователями во многих поздних летописях. В условиях и его семье, «некрологи» братьям Святославу, Мстиславу, Роману,
феодальной раздробленности содержание создаваемых летописей, Давыду.
как правило, отражало местные события. Новгородское летописание. Летописание Новгородской феодаль-
Летописание различных центров изучено сегодня неравномер- ной республики сохранилось в большом числе летописей: Новго-
но, причиной этого является недостаточная источниковая база. родской первой, второй, третьей, четвертой, пятой летописях,
Обрывочные свидетельства о летописании в ряде княжеств не Софийской первой летописи.
позволяют более или менее полно восстановить и охарактеризо- Самой ранней дошедшей до нас летописью, созданной в Нов-
вать своды, создававшиеся местными авторами. В центре внима- городе, является Новгородская первая летопись старшего извода.
ния исследователей находятся киевское, новгородское, владимир- Сегодня она представлена единственным списком — Синодаль-
ское, московское, галицко-волынское летописания, следы кото- ным. Этот пергаменный список новгородской летописи является
рых обнаруживаются в летописях, созданных в XIII —XV вв. древнейшим и в корпусе всех дошедших до настоящего времени
Киевское летописание. Киевское летописание продолжалось на списков русских летописей. Ту часть Синодального списка, кото-
протяжении XII в. Оно отразилось в Ипатьевской летописи, в на- рая завершается погодной записью 1234 г., по палеографическим
чальной части которой читается «Повесть временных лет» в тре- приметам исследователи относят к XIII в. Эта древнейшая лето-
тьей редакции. Далее летописание Киевского княжества отражено пись, к сожалению, имеет дефекты. Утрачены первые шестнадцать
в этой летописи вплоть до 1200 г. Этим годом датируется летопис- тетрадей рукописи, поэтому текст летописи начинается с 1016 г.
ный свод, составленный в киевском Выдубицком монастыре игу- Отсутствует еще одна тетрадь с событиями 1273—1299 гг. Другая
меном Моисеем. Последняя погодная статья свода содержит по- часть Синодального списка датируется второй четвертью XIV в. В
хвалу великому киевскому князю Рюрику Ростиславичу за строи- ней изложение событий доведено до 30-х гг. XIV в., хотя имеются
тельство каменной стены вокруг монастыря. дополнения (до середины XIV в.), написанные разными
почсрклми.
22
23
номашьей редакции другим текстом, оппозиционньым к княжеской
К Синодальному списку близка Новгородская первая летопись власти. Из ранее созданных летописных текстов таковй характер шел
младшего извода, текст которой продолжен до 40-х гг. XV в. Эта киевский Начальный свод 1093 — 1096 гг. В результаате произведен-
редакция представлена двумя основными списками. Академиче- ной замены в новгородской летописи сохранились > фрагмента ут-
ский список имеет точную дату его написания — 1444 г. — и послед- раченного киевского летописного сочинения конща XI в.
нюю погодную статью с датой 1443 г. Комиссионный список был В дальнейшем свод 1136 г. был положен в основчу архиеписюп-
создан в середине XV в., его основной текст доведен до 1439 г., а ских сводов, составители которых использовали собоственные зати-
продолжение — до 1446 г. включительно — написано на другой си событий и сочинения других авторов и городских летопистых
бумаге и другим почерком. центров. Косвенное подтверждение такого включения в архиешс-
Изучение этих и других летописей показывает, что в Новгороде копские своды текстов, происходивших из иных цеентров, обтру-
они создавались в различных местах: при посадниках, епископской живается в Новгородской первой летописи старшиего извода под
кафедре, монастырях, уличанских церквях. Хотя не все этапы датами 1144 (6652) г. и 1188 (6696) г. В первой псогодной загиси
истории новгородского летописания восстанавливаются, обращает безымянный летописец сообщает об одном из фактсов своей жи;ни:
на себя внимание большое число летописных центров, «Въ то же лето постави мя попомь архепископъ святгыи Нифонть» 1.
существовавших в одном городе. В статью 1188 г. занесена запись о смерти «Германаа, иерея свя"ого
Истоки новгородского летописания принято возводить к сере- Якова, зовемого Воята», который прослужил в цееркви «полтпя-
дине XI в. Шахматов реконструировал текст новгородского лето- тадьсять леть»2, т.е. 45 лет. Исследователи отождестввляют безымш-
писного свода 1050 г. Рыбаков внес поправку в построения Шахмато- ного попа-летописца с Германом Воятой. Это отождествление спи-
ва и определил, что в 1054— 1060 гг. этот летописный свод в Нов- рается на срок, в течение которого служил в церквии святого Игко-
городе был окончательно оформлен. Это раннее летописание уче- ва умерший иерей, начавший свою службу в 1143 илш 1144 г. Слсдо-
ный характеризует как посадническое, отражающее, в частности, вательно, летописание велось и в церкви на Неревсском конце
интересы новгородского посадника Остромира. Историографы называют имя еще одного летописца этой же
Следующий этап новгородского летописания, выделяемый ис- церкви. В Синодальном списке Новгородской пегрвой летописи
следователями, связан с деятельностью сына Владимира Мономаха старшего извода один из двух почерков отождествляется с пояр-
Всеволода, княжившего в Новгороде с 1118 по 1136 г. Он стал ком пономаря Тимофея, служившего в церкви сьвятого Иаюва. В
инициатором летописного свода, в котором соединились, скорее 1282 г. он переписал «Пролог» (древнерусский жштийный сбор-
всего, местная летопись, погодные записи которой составлялись ник) для церкви Нерукотворного Образа. Если этсо отождестше-
еще в XI в., и «Повесть временных лет», созданная в Киеве при ние правильно, то можно сказать, что на протяжении длителшо-го
Владимире Мономахе. Работа над новой новгородской летописью времени церковь святого Иакова была летописшым центрол.
могла идти между 1119 и 1136 гг. Важнейшее звено новгородского епископскогго летописашя
После событий 1136 г., когда Всеволод был изгнан новгород- обнаруживается при анализе двух летописей, создашных в XV в, —
цами, в городе изменилось соотношение власти князя и епископа. Новгородской четвертой летописи и Софийской перрвой летошси.
Новая политическая ситуация повлияла на характер местного ле- Их внимательное изучение начал Шахматов. Сопосставлеше лето-
тописания. Под руководством новгородского епископа Нифонта писей показало, что повествование в них совпадает дед 1418 г. Обций
был создан летописный свод, который предположительно дати- источник, т.е. протограф, Новгородской четвертой и Софийссой
руется 1136 г. К работе над пересмотром свода князя Всеволода и первой летописей был доведен, согласно реконструкции Шах-
составлением нового свода был привлечен Кирик — монах, диакон матова, до 1448 г. Эту дату ученый выводил из поэгодной зашей
и доместик (т.е. главный в одном из двух церковных хоров) 1380 г., присутствующей в обеих летописях: «В летсо 6888 (1380 г.)
Антониева монастыря, приближенный Нифонта. Следы работы ...А Благовещение бысть в Великъ день, а перво сего бысп за 80 лет
Кирика исследователи обнаруживают в статьях 1136, 1137 гг. и и за 4, а потом боудеть за 80 лет без лета, а потгомъ за 11 лег» 3.
ряде других, отмеченных в Новгородской первой летописи. В них Празднование Благовещения и Пасхи, действительно, совпадало в
затронуты темы, которые присутствуют в нелетописных сочине- 1296, 1380 и 1459 гг. Когда же работал летописец,;, который при-
ниях Кирика — «Учении им же ведати человеку числа всех лет»,
«Вопрошаниях Кирика, иже воспроси епископа Нифонта и инех».
1
Смысл переработки свода состоял, по-видимому, в том, чтобы Новгородская первая летопись старшего и младшего извоодов... — С. 27
2
исключить его княжескую направленность. Для этого необходимо Там же. -С. 39.
3
Полное собрание русских летописей. — М., 2001. — Т. 6. — 1Вып. 1. - Стб.454.
было заменить текст киевской «Повести временных лет» в промо-
25
24
писал к хронологическому расчету слова «а потомъ за 11 лет»? Из Новгородская четвертая летопись (в списке Дубровского) воз-
трех указаннь->1х дат Шахматов выбрал 1448 г. Не ранее этого года никла в XVI в., когда Новгород потерял свою независимость. Свое
был составле: н протограф Новгородской четвертой летописи и название летопись получила в связи с тем, что ее основным ис-
Софийской п ервой .летописи, который был назван Новгородско- точником была Новгородская четвертая летопись. Она содержит
Софийским с: водом. новгородский свод 1539 г., составленный предположительно по
Ученый сч итал, что свод 1448 г. носил общерусский характер, инициативе новгородского архиепископа Макария (с 1542 г. —
хотя и был доставлен в Новгороде путем соединения местной митрополит Московский и всея Руси), а также следы какого-то
новгородской:: летописи с общерусским летописным сводом. московского общерусского (великокняжеского) летописания.
Сопоставление свода 1448 г. с Новгородской первой летописью В памятнике летописания XVI в. — Новгородской второй лето-
младшего изв«ода позволило восстановить еще один новгородский писи — обнаруживаются свидетельства о летописании в новго-
свод, названн:ый Шахматовым Софийским временником. Он был родском Лисицком монастыре. Новгородская вторая летопись пред-
доведен до 14221 г. Его составителем, по мнению ученого, был Мат- ставляет собой сокращенное извлечение из различных новгород-
вей Михайлов, включивший в текст известия из своей жизни (о своем ских летописей, в том числе Лисицкого летописца, который упо-
рожденняи — 1375 г.; смерти отца — 1382 г.; смерти матери — 1405 минается в погодных статьях 1450 и 1572 гг.
г.; своем браке — 1406 г.; рождении сына — 1411 г.). Шахматов Владимиро-Суздальское летописание. Некоторые летописные
отождестви ил Матвея Михайлова с уставщиком новгородского своды Северо-Восточной Руси реконструируются на основе сопо-
владычного двора Матвеем Кусовым, чье имя дошло до нас в не- ставления содержания Радзивилловской, Московско-Академиче-
скольких внеглетописиых записях, восходящих к первой четверти XV ской, Лаврентьевской летописей, а также «Летописца Переяслав-
в. Если щдентифижация верна, то составленный Матвеем Ми- ля Суздальского».
хайловым Кусковым свод имеет непосредственную связь с владыч- Радзивилловская летопись представлена сегодня двумя списка-
ным летописаитаем. Следовательно, летописание при новгородском ми. Ранний список датируется концом XV в. Его содержание иллю-
епископском дпворе велось без перерывов, но время от времени оно стрируют более чем 600 миниатюр. Второй список был снят с это-
подвергалось о» «бработтсе. Новейшее исследование Синодального спис- го иллюстрированного списка, принадлежавшего в XVII в. Радзи-
ка Новгородснкой первой летописи старшего извода, проведенное виллам, в начале XVIII в. по поручению Петра I в Кенигсберге.
ААГиппиуссжш, предлагает новый взгляд на происхождение списка и Последняя погодная запись в летописи — статья о событиях 1205 г.
подтверждает непрерывность владычного летописания в Новгороде на До 1205 г. включительно с Радзивилловской сходна Московско-
протяжении XII —XV вв. Академическая летопись. В отличие от Радзивилловской летописи
Другим источником, соединенным в 1448 г. с новгородским сводом она имеет продолжение до 1419 г. После 1205 г. текст Московско-
1421 г~>', по мнению Шахматова, был свод общерусского характера, Академической летописи состоит из двух частей разного проис-
названный исследователем «Владимирским полихро-ном хождения: первая часть — 1206—1238 гг., вторая часть — 1238 —
митропохлита Фотия» 1421 г. Это сочинение ученый восстанавливал, 1419 гг. Примечательно, что последняя часть наиболее самостоя-
соп«оставля.я не реально сохранившиеся летописи, а ре- тельна и не имеет совпадений с другими известными сегодня ле-
конструированные своды. Подобная реконструкция повышает степень тописями. По-видимому, здесь отразился какой-то независимый
предположительности вывода о реальном существовании такого от великокняжеского московского летописания свод, возможно,
сочиненкня. Хотя этот общерусский свод, согласно Шахматову, владычный Ростовский.
сильно со кращался летописцем-новгородцем, из него были Еще одним летописным сочинением, привлекаемым для ре-
заимствованы обширные повести и сказания: о Куликовской битве конструкции ранних этапов летописания на Северо-Востоке, яв-
(1380 г.), о ^Московском взятии от Тохтамыша (1382 г.), о тверском ляется «Летописец Переяславля Суздальского» (XV в.). Самона-
владыке Арсении (1409 г.). Еще одним источником свода 1448 г., по звание этого текста — «Летописец русских царей». На хронологи-
реЕ~сонструкции ученого, был Ростовский летописный свод в ческом отрезке с 1138 по 1205 г. изложение событий в «Летопис-
редакцжга, доведенной до 1418 г. це» сходно с повествованием Радзивилловской летописи. Главное
В настоящее е время предложенная Шахматовым схема соотно- отличие «Летописца Переяславля Суздальского» от Радзивиллов-
шения летописных сводов в Новгородской четвертой летописи ской и Московско-Академической летописей в том, что его текст
поставлена рястом исследователей под сомнение. Прежде всего они имеет продолжение до 1214 г. включительно.
не согласны с новгородским происхождением свода 1448 г. и от- Результаты сопоставления этих трех летописей привело Шах-
рицают существование «Владимирского полихрона». матова к заключению, что в их основе лежал Переяславский свод
26 27
1214 г., к которому, возможно, восходят и иллюстрации Радзи- Эти различия свидетельствуют о том, что Лаврентьевская и
вилловской летописи. В Радзивилловской и Московско-Академиче- Радзивилловская летописи имели разные летописные источники.
ской летописях окончания этого свода нет. Шахматов, а позднее и Приселков пришли к выводу, что в основе
В начальной части каждой из трех летописей содержится киев- северо-восточных известий Лаврентьевской летописи лежал
ский свод начала XII в. — «Повесть временных лет» в редакции владимирский свод конца XII в., текст которого не подвергался
1116 г. После него в летописях читаются только южнорусские из- значительным переработкам. Радзивилловская же летопись осно-
вестия, которые затем перемежаются с северо-восточными изве- вывалась на другом владимирском своде начала XIII в., прослав-
стиями. Непрерывный поток северо-восточных известий начина- лявшем Всеволода Большое Гнездо и составленным при его сы-
ется с 1157 г., южнорусские обрываются на 1175 г. В дальнейшем новьях: владимирском князе Юрии (1212 — 1216) и переяславском
южнорусские события приведены только в погодных записях 1185, князе Ярославе (1212— 1236).
1186 и 1188 гг., и еще раз - в 1199 и 1200 гг. О существовании этих двух разновременных сводов свидетель-
Для восстановления более ранних летописных сводов, создан- ствуют также языковые особенности Лаврентьевской и Радзивил-
ных на Северо-Востоке Руси в период феодальной раздробленно- ловской летописей. Так, в Лаврентьевской летописи прослежива-
сти, привлекается и Лаврентьевская летопись, последняя статья ются более архаичные лексика и грамматические формы, чем в
которой датируется 1305 г. Радзивилловской:
Сравнение, с одной стороны, Радзивилловской, Московско-
Академической летописей и «Летописца Переяславля Суздаль- «комони»
ского», а с другой — Лаврентьевской летописи, обнаруживает «ядь»
существенные расхождения между ними в освещении владимиро- «детеск»
суздальских событий, начиная с 1157 г. Выразительным смысло- «двое чади»
вым несовпадением в текстах сравниваемых летописей отличается «доспел»
описание в погодной статье 1176 (6684) г. событий, в которых «крьнеть»
участвовал князь Михаил Юрьевич (Михалко). В Радзивилловской Лаврентьевская летопись Радзивилловская летопись
и Московско-Академической летописях, а также «Летописце Пе- «кони»
реяславля Суздальского» рядом с его именем фигурирует имя Все- «снедь»
волода Юрьевича. Если же обратиться к Лаврентьевской летописи, «мал»
то в ней Михаил Юрьевич выступает как единственный персонаж «двое детей»
всех событий. На протяжении одной годовой записи в Рад- «готов»
зивилловской летописи в повествовании о деятельности Михаила «купить»
Юрьевича имя его брата Всеволода упоминается не менее 10 раз:
Разные временные формы глаголов, использованные в статье
Лаврентьевская летопись Радзивилловская летопись 1185 (6693) г. в рассказе о поставлении епископа Луки в Ростов,
«Володимерци же укрепившеся «Володимирци ж(е), укрепив- ладимир и Суздаль, позволили высказать гипотезы о времени
послашася Чернигову по Михал- шес(я), послашас(я) к Чернигову создания этих сводов. Так, в Лаврентьевской летописи похвала
ка...» по Михалка и по брат(а) ег(о) епископу передана в настоящем времени. Это может указывать
«Михалко с Москвы поеха Во- Всеволода...» на .о, что запись была сделана до смерти Луки, которая произошла
лодимерю...» «Михалко с Москвы поеха с 10 ноября 1189 г. В Радзивилловской летописи в похвале Луке упо-
«И яви дружине заоутра поеха братом со Всеволод(о)мъ к Воло-изъ треблено прошедшее время. Следовательно, составитель свода, на
Суждаля борзо яко ж и на димирю...» основе которого написан текст, работал после смерти Луки. Более
заяць дружине постигающи его «И яви друж(и)не заутра, и по-
Михалку не доехавше Володиме- еха с Суждаля борзо, якож(е)
старший Владимирский свод, использованный при составлении
ря...»1. иная же на заеяць друж(и)не по-
Лаврентьевской летописи, может быть датирован точнее. Шахма-
стигающи его, Михалку не дое- тов считал, что он заканчивается на словах «ныня и прис(но) и в
хавшю Володимиря со брат(о)мъ бесконечныя векы. Аминь», завершающих рассуждения летописца
Всеволод(о)мъ...»2. о пожаре во Владимире 18 апреля 1185 г. Обычно в литературных
1 произведениях слово «аминь» (в переводе с еврейского — «истин-
Полное собрание русских летописей... — Т. 1. — Стб. 375 — 376. но», «верно», «да будет») указывало на конец текста. Аргументом
2
Там же. в пользу этой датировки Шахматов считал и тот факт, что до 1185 г.
28 включительно Всеволод Юрьевич назывался в летописи князем и
только с 1186 г. — великим князем. Впоследствии Приселков пе-
редатировал этот свод 1193 г. касается сообщения, другой — княжеский
В составе Лаврентьевской летописи восстанавливается еще один помещенного под 1169 (6677) (Летописец князя
Владимирский свод. Основанием для его выделения служит дуб- г. и 1171 (6679) г., о походе Владимира Глебовича).
[рование одного известия, имеющего южное происхождение. Это Михалка Юрьевича на Рассказ об одном и том же
половцев. Описание похода походе в переяславских
29 в этих погодных записях источниках был помещен
различаются степенью под разными датами.
подробности: рассказ под Позднее оба южнорусских
датой 1169 г. содержит летописных текста были
детали, которых нет в статье использованы
1171 г. Но считать второй владимирским летописцем
рассказ сокращением при создании своего
первого нельзя, потому что и сочинения, но отождествить
в нем есть детали, рассказы об одном и том же
отсутствующие в статье походе он не сумел. По
1169 г.: указан день, когда мнению Шахматова, северо-
была одержана победа над восточный сводчик работал
половцами, — «неделш» (т. е. в 1175 г. Приселков внес
воскресенье), уточнено, что уточнение и датировал
переяславцы «полонъ свои Владимирский свод, ис-
01т(ъ)яша 400 чади и пользовавший оба южных
пустиша я восвояси». Также летописца, 1177 г.
по-разному объясняются Лаврентьевская летопись
причины победы включила и более поздние
переяславцев над летописные произведения,
половцами: согласно записи созданные в XIII в. в других
1169 г. победа одержана северо-восточных
благодаря помощи Христа и летописных центрах.
Богородицы («... быс(ть) Однако их следы сильно
помощь Хр(и)ста ч(е)стнаго размыты. В отдельных
и с(вя)тое м(а)т(е)ре Б(о)жьи погодных статьях
Деся-тиньное Б(огороди)ци, просматриваются черты
еяже бяхуть волости заяли, ростовского летописания.
да аще Б(ог)ъ не дасть въ Приселков считал, что в
обиду ч(е)л(о)в(е)ка проста 1239 г. возник свод,
еда начнуть его обидети аже соединивший версии
своее м(а)т(е)ре дому...»1, а в Владимирских сводов конца
1171 г. — молитве «отня и XII — начала XIII в. и
дедня» («... и поможе Б(о)гъ ростовское летописание. В
Михалку со Всеволодом на статье 1271 г. ученые
поганыя [и] дедня и отня обнаруживают следы
м(о)л(и)тва»)2. летописания ростовской
Оба рассказа восходят к княгини Марии.
двум различным События 1285— 1305 гг.
источникам, созданным, принадлежат последнему
скорее всего, в Переяславле своду, включенному в
Южном. Один из них Лаврентьевскую летопись.
представлял собой Свод 1305 г. по составу
митрополичий свод, а известий был
охарактеризован следования Лаврентьевской летописей до 906 г. Составитель свода 1408
Шахматовым как летописи и особенно ее позволили установить г., или свода Киприана,
общерусский. По мнению заключительной части сходство последней с рядом использовал летописные
ученого, он возник по позволили Приселкову других сохранившихся работы своих
инициативе м:итрополита высказать гипотезу о том, летописей — Рогожским предшественников. Его
Максима. Местом его что свод 1305 г. был не летописцем первой основным источником был
создания назывался митрополичьим сводом, а половины XV в., Симео- общерусский свод 1305 г.,
митрополичий двор, владимирской вели- новской летописью конца отразившийся также в
который в 1300 г. был кокняжеской летописью, XV в. Извлечения из Лаврентьевской летописи.
перенесен во Владимир. С составленной по Троицкой летописи и Поскольку Лаврентьевская
этого времени митрополит инициативе владими-ро- близкие ей летописи были летопись возникла ранее
Максим получает титул тверского князя Михаила использованы Приселковым Троицкой, то можно
митрополита всея Руси. Ярославича. для реконструкции текста предположить, что именно
Дальнейшие ис- Московское Троицкой летописи. она или ближайший
летописание. Начало Анализ сохранившихся протограф свода 1305 г.
1
Полное московского летописания материалов показал, что послужили оригиналом для
собрание восстанавливается на основе окончательный текст летописца, работавшего в
русских пергаменной Троицкой Троицкой летописи начале XV в. Однако
летописей...
— Т. 1. —
летописи начала XV в. Эта содержал свод 1408 (6916) г. сравнение Троицкой и
Стб. 361. летопись, к сожалению, (это последняя дата текста). Лаврентьевской летописей
1амже. сгорела в огне московского Он составлялся, по мнению показало, что более полные
Сто. 363. пожара в 1812 г. Однако к Приселкова, в Москве при и лучшие чтения находятся
этому времени она уже была дворе митрополита в Троицкой, а не в
введена в научный оборот. «киевского и всея Руси» Лаврентьевской летописи. В
Тщательно изучал известия Кипри-ана вскоре после его Троицкой летописи
летописи Н.М.Карамзин смерти, так как в тексте под содержится много дополне-
(1766—1826), сделавший датой 1406 г. помещено ний к тексту Лаврентьевской
многочисленные и об- описание кончины Киприана летописи. Это касается
ширные выписки из ее и приведено его завещание с событий конца XIII —
текста и позднее датой: «месяца септевриа въ начала XIV в.: под 1295
опубликовавший их в 12 день, индикта 15 лето (6803) г. подробно
примечаниях к своей 6915». (По составу известий рассказано о смерти
«Истории государства свод являлся общерусским, а Дмитрия Александровича
Российского». Троицкая его политическая Переяславского; в погодной
летопись была использована направленность была явно за-
для установления промосковской.
разночтений с
Лаврентьевской летописью,
публикация которой в
начале XIX в.
подготавливалась
Обществом истории и
древностей российских при
Московском университете,
но осталась незавершенной.
Выписки Карамзина, а
также результаты
сопоставления текстов Лав-
рентьевской и Троицкой
30 31
писи 1304 (6812) г. указано место захоронения московского князя на память святого мученика Елфериа, заложена бысть первая цер-
Даниила Александровича («в церкви св. Михаила на Москве»); в ковь камена на Москве на площади, во имя святыа Богородица,
статье 1305 (6813) г. сообщено о смерти князя Андрея Александ- честнаго ея успениа, пресвященнымъ Петромъ митрополитомъ и
ровича и погребении его «на Городце в церкви св. Михаила» и т.д. благовернымъ княземъ Иваномъ Даниловичемъ. Пресвященныи же
В изложении событий в этих летописях существуют и некоторые Петръ митрополитъ създа себе своима рукама гробъ каменъ в стене,
расхождения. Так, события под 887 — 945 гг. датированы в Троиц- идеже последи положенъ бысть, еже и ныне лежить» 1. Известие о
кой летописи годом вперед, т.е. 886 — 944 гг. Эти и другие наблю- том, что умерший митрополит Петр лежит на том месте, которое он
дения свидетельствуют о том, что свод 1408 г. восходит, скорее сам указал, свидетельствует о более позднем происхождении текста
всего, к оригиналу свода 1305 г. с известием о закладке Успенского собора. Запись возникла, по
Для повествования о событиях, совершившихся после 1305 г., крайней мере, после смерти митрополита, т.е. после 1326 г.
составитель свода 1408 г. использовал, по всей видимости, новго- Составление «Летописца великого русского» в конце XIV в., по
родские, суздальские и ростовские летописи. Московское летопи- реконструкции Приселкова, стало очередным этапом работы над
сание XIV в. в составе свода 1408 г. было представлено, по мнению московскими великокняжескими сводами. Однако относительно
Приселкова, «Летописцем великим русским». происхождения этого летописца в современной историографии
«Летописец великий русский» — это самоназвание текста, ко- высказываются разные мнения. Если Приселков признавал его
торое приведено Карамзиным в выписке за 1392 г. В этой погодной сводом московских великих князей, то позднее появились пред-
записи летописец дал нелицеприятную характеристику нов- положения о принадлежности свода или суздальско-нижегород-
городцам, которые «беша бо человеци суровы, непокориви, уп- ским великим князьям, или тверским великим князьям, добившимся
рямчиви, непоставни... Кого отъ князь не прогневаша? или кто отъ в последней четверти XIV в. на короткое время владимирского
князь угоди имъ, аще и Великий Александръ Ярославичь не престола.
уноровилъ имъ?»1. При этом автор погодной статьи ссылался на Относительно характера раннего московского летописания XIV в.
другую летопись: «...и аще хощеши распытовати, разгни книгу, историографы высказывали мнения, отличные от точки зрения
Летописецъ великий Русьский и прочти отъ Великаго Ярослава и Приселкова. Так, Я.С.Лурье (1920—1996) считал, что в первой
до сего князя нынешняго...»2. Приселков видел в «нынешнем кня- половине XIV в. существовала семейная хроника московских Да-
зе» Василия I, вступившего на великокняжеский престол в 1389 г. ниловичей. Эти отдельные записи о семейных делах княжеского
«Летописец великий русский», по мнению Приселкова, возник дома, а также записки митрополичьего двора были объединены в
на основе московских великокняжеских сводов, которые начали 1340 г. в летописец. Но он не был великокняжеским сводом, по-
создаваться при митрополичьем дворе уже после смерти Ивана добным тем, какие создавались в Москве позднее, во второй по-
Даниловича Калиты в 1340 г. Именно о нем и членах его семьи в ловине XV в. Летописец не имел общерусского характера и не
Троицкой летописи читались известия с точными абсолютными стремился воздействовать на сколько-нибудь широкий круг чита-
датами, которые ученые рассматривают как свидетельства пись- телей.
менной фиксации событий. Первым датированным событием яв- Дошедшие до нас летописи показывают, что московское лето-
ляется рождение у Ивана Даниловича сына Семена в 1317 г.: «В лето писание набрало силу и во второй половине XV в. стало играть
6825... Того же лета князю Ивану Даниловичю родися сынъ меся- особую роль в политической жизни. Основным центром летописа-
ца, сентября въ 7 день, на память святого мученика Созонта и ния был двор великого московского князя. Политические события
нареченъ бысть князь Семенъ»3. второй половины XV в. способствовали тому, что здесь было
Кроме точных дат событий, связанных с московским княже- создано подряд несколько летописных сочинений, в основе которых
ским домом, в Троицкой летописи есть датированные церковные лежал общерусский свод 1448 г. (названный Шахматовым Нов-
события, совершившиеся в Москве. Самое раннее из них — за- городско-Софийским).
кладка Успенского собора митрополитом Петром 4 августа 1326 г.: Следы наиболее раннего из дошедшего до нас московского
«Того же лета (6834 г.) въ госпожино говение, месяца августа въ 4, великокняжеского летописания второй половины XV в. обнару-
1
Карамзин Н.М. Примечания к V тому «Истории государства Российского» // живаются в Вологодско-Пермской (конец XV—первая половина
Карамзин Н.М. История государства Российского. — М., 1989. — Кн. 2. — Стб. 64. — XVI в.) и Никаноровской (вторая половина XV в.) летописях.
Примеч. 148.
2
Там же. 1
Приселков М.Д. Троицкая летопись... — С. 358.
3
Приселков М.Д. Троицкая летопись... — С. 355.
32 / Гол л кок 33
Сопоставление этих летописей показало, что до 1471 г. их тексты опальному боярину Басенку, сосланному в 1473 г. в Кириллов мо-
почти полностью идентичны. Шахматовым была выдвинута гипо- настырь, а также некоторые совпадения с краткими кирилло-бе-
теза о существовании протографа этих летописей — летописного лозерскими летописцами.
свода 1472 г. Этот свод был связан с великокняжеским летописа- Еще один независимый неофициальный свод был создан в 80-х
нием и назван Московским великокняжеским сводом 1472 г. Он гг. XV в., возможно, при ростовской архиепископской кафедре.
создавался после победы великого московского князя над Новго- Этот ростовский свод обнаруживается в Типографской летописи
родом и заключения в 1471 г. Коростынского мира. Победа Моск- (конец XV—начало XVI в.). Часть Типографской летописи
вы не привела к полной потере Новгородской феодальной рес- включает в себя известия, связанные с Ростовом и ростовской
публикой независимости. Данное обстоятельство диктовало мос- епархией: о смене ростовских архиепископов, столкновении рос-
ковскому летописцу необходимость более осторожно оценивать товского архиепископа Вассиана Рыло с митрополитом Геронти-
политику Великого Новгорода в отношении князей. В своде 1472 г. ем. Оценку современных событий, не зависимую от великокня-
глаголы типа «изгнаша, выгнаша, показаша путь (князю)», которые жеского летописания, автор свода демонстрирует, например, при
встречаются в одном из источников летописи — своде 1448 г., были описании репрессий Ивана III во вновь присоединенных Новго-
заменены на более нейтральные: «князь изыде», «выеха». Это один роде и Твери.
из примеров позднейшей переработки ранее созданного текста в В 90-х гг. XV в. независимое общерусское летописание прекра-
свете новых политических условий. тило свое существование. Впоследствии в Новгороде, Пскове,
Следующий этап великокняжеского летописания представлен Вологде, возможно, в Твери, Ростове, Устюге и других центрах
Московским великокняжеским летописным сводом 1479 г. Он стал продолжали составляться своды, но это были лишь местные вари-
основой всего великокняжеского и царского летописания после- анты официального общерусского летописания или сугубо про-
дующего времени. Существование свода было установлено Шах- винциальные летописи, в основе которых лежали столичные слухи
матовым. Изучая Архивскую (так называемую Ростовскую) лето- и местные события.
пись, он определил, что ее повествование до 1479 г. совпадает с
текстами поздних летописей, например Воскресенской XVI в. Уче-
ный предположил существование протографа этих летописных со- 1.2.3. Летописание Русского централизованного
чинений, который он назвал Московским великокняжеским лето- государства (XVI — XVII вв.)
писным сводом 1479 г. Позднейшая находка свода 1479 г. «в отдель-
ном виде» (т.е. вне поздних летописей) — в так называемом Эр- В период существования единого Русского централизованного
митажном списке XVIII в. — подтвердила правильность методичес- государства летописание претерпело определенные изменения. Они
ких подходов Шахматова к реконструкции летописных сводов. были обусловлены в первую очередь политическими факторами,
Появившийся после окончательного присоединения Великого среди которых главным стало установление в России самодержа-
Новгорода к Москве Московский великокняжеский летописный вия. Для поддержания новой политической системы создавалась
свод 1479 г. в новых политических условиях открыто осуждал нов- новая официальная идеология, отраженная во многих историче-
городцев за изгнания князей в прошлом. ских и литературных сочинениях как светских, так и церковных
Следующие этапы московского великокняжеского летописания авторов.
представлены рядом сводов конца XV в. (90-е гг.) и начала XVI в. Согласно политической концепции XVI в., Русское государство
Во второй половине XV в. велось и общерусское летописание, было законным преемником Византийской империи. Интерес к
не зависимое от летописания великого московского князя. В на- всемирной истории и необходимость вписать русскую историю в
стоящее время оно представлено лишь небольшими фрагментами, мировую породили новый для России тип исторического
поскольку было поглощено великокняжеским летописанием. К сочинения — хронограф. Еще в период Киевской Руси летописцы
примеру, в Ермолинской летописи (XV в.), так называемых познакомились с византийскими хронографами, в которых по-
Сокращенных сводах конца XV в. и частично — Устюжской лето- следовательно излагалась всемирная история, начиная от «сотво-
писи (начало XVI в.) просматривается независимый свод начала рения мира». Многие содержащиеся в них сведения использова-
70-х гг. XV в. Он возник, скорее всего, в Кирилло-Белозерском лись летописцами в качестве источников собственных произведе-
монастыре. О месте создания этого свода говорят особый интерес ний, справочных данных по хронологии.
его составителя к бывшему игумену этого монастыря Трифону, Однако первые русские компиляции типа хронографа возникли
только в XVI в. История России рассматривалась в них как
34 35
заключительный этап истории крупнейших мировых монархий. В графия государя, сопровождаемая сочинениями о митрополитах и
течение XVI —XVII вв. в России было создано несколько редак- святых, живших с ним в одно время.
ций Русского хронографа. Древнейшей из них является так назы- Летописцы XVI в. также внесли свой вклад в разработку и рас-
ваемая редакция 1512 г., состоящая из 208 глав. На ее основе по- пространение новых политических идей. Особенно большую роль
зднее были созданы и другие редакции, получившие широкое рас- в этом сыграли московские официальные летописи, носившие
пространение. общерусский характер. Так же, как и авторы литературных сочи-
Хронограф отличался от летописи структурой и содержанием. В нений, летописцы XVI — XVII вв. более обстоятельно и подробно,
начале хронографического сочинения помещалось оглавление с чем раньше, рассказывали о деятельности и жизни великих князей
указанием нумерованных глав и их названий. Летописи предыду- (с 1547 г. — царей).
щего периода не имели оглавления. В хронографе иной была схема Нарастание повествовательности летописных текстов, превра-
расположения материала. Текст хронографа структурировался по щение их в книги для чтения — еще одна из черт летописания XVI
главам, внутри которых после заглавия помещался текст о собы- — XVTI вв. В летописях все больше проявлялись связный характер
тиях всеобщей истории, далее — после своего заглавия — о рус- изложения, дидактика, идеализация героев рассказов. Следствием
ских событиях. Например, в оглавлении Хронографа редакции 1512 г. повествовательности стал новый вариант летописного текста,
состав одной из глав представлен таким образом: «Глава 205. Цар- целиком посвященного одному объекту внимания летописца.
ство греческое кир Калуяна. В той же главе и великое княжение Летописи испытали значительное влияние исторических и ли-
Русское и о князе Дмитрие Юрьевиче Красном» 1. Текст главы был тературных произведений своего времени. Влияние это сказалось,
разбит на три части, каждая из которых имела свой подзаголовок: В частности, на форме фиксации событий в летописях. Так, хро-
«Царство греческое», «Великое княжение Русское», «О князе Дмит- нографическая форма текста, который структурировался не общей
рие Юрьевиче Красном». Хотя внутри подразделов еще сохраня- датой нескольких событий, часто не связанных между собой, а
лась летописная форма изложения, основным признаком объеди- конкретной темой, оказала влияние на форму ряда летописных
нения погодных записей в хронографе была тема повествования. сочинений XVI —XVII вв., разрушая главный признак этого вида
Русская церковь дала обоснование самодержавия в так называ- исторических сочинений — погодную запись и выделяя централь-
емой «Степенной книге». Полное название этого анонимного со- ные линии повествования.
чинения, созданного в 1563 г., — «Книга степенна царского ро- Не могло не отразиться на летописании XVI — XVII вв. и нара-
дословия, иже в Рустей земли в благочестии просиявших богоут- стание объема информации, которая сохранялась в письменном
вержденных скипетродержателей, иже бяху от Бога, яко райская виде. Этот рост был обусловлен в первую очередь созданием в XVI в.
древеса насаждени при исходящих вод, и правоверием напаяеми, системы постоянно действующих государственных органов управ-
богоразумием же благодатию возрастаеми, и божественною сла- 1ения, где письменно регистрировались этапы принятия и ис-
вою осияваеми явишася, яко сад доброраслен и красен листвием и полнения решений по самым разным вопросам. Делопроизвод-
благоцветущ; многоплоден же и зрел и благоухания исполнен, ственный материал воспринимался летописцами не только как
велик же и высокъверх и многочадным рождием, яко светлозрач- новая разновидность источников, но и как доказательство досто-
ными ветми разширяем, богоугодными добродетельми преспева- верности сообщаемого известия.
ем; и мнози от корени и от ветвей многообразными подвиги, яко В XVI в. в работе некоторых летописцев, причастных к офици-
златыми степенми на небо восходную лествицу непоколеблемо альному летописанию, отмечается новый момент: они стали со-
водрузиша, по ней же невозбранен к Богу восход утвердиша себе здавать черновики сочинения.
же и сущим по них». Оно красноречиво говорит о главной задаче Итак, содержание, структура и стиль летописного повествова-
автора сочинения (возможно, московского митрополита Афанасия) ния «размывались» другими историческими, литературными, по-
— показать постепенное восхождение русских государей к Богу, литическими (публицистическими) сочинениями, делопроизвод-
оправдать богоизбранность «скипетродержателей». Это ли- ственной документацией, и летописи постепенно вытеснялись
тературное произведение имеет необычное для того времени по- новыми формами исторического повествования. В конце концов во
строение. Последовательное повествование о наиболее важных, с второй половине XVII в. летописание потеряло общегосудар-
точки зрения автора, исторических событиях разбито на 17 «сте- ственное значение.
пеней» (ступеней, граней), в каждой из которых излагается био- При московской митрополичьей кафедре в конце 20-х гг. XVI в.
эыл создан крупнейший памятник русского летописания — Нико-
1
Полное собрание русских летописей... — Т. 22. — С. 13. новская летопись. Свое название летопись получила по имени патри-
36 37
арха Никона — владельца одного из ее списков. Инициатором и над ним была начата до декабря 1533 г. Дошедший до нашего вре-
редактором-составителем этого сочинения был митрополит Да- мени текст Воскресенской летописи представляет собой третью
ниил (1522—1539) — крупный писатель, церковный и поли- редакцию, доведенную до 1541 г. Время создания третьей редак-
тический деятель. Первоначальный текст летописи оканчивался ции довольно точно определяется по включенным в нее списку
1520 г. русских митрополитов, в котором последним назван митрополит
Текст Никоновской летописи представляет собой компиляцию Макарий, ставший им 19 марта 1542 г., и списку литовских кня-
многих исторических источников. Среди них известные сегодня зей, где рядом с именем Сигизмунда I указано, что это «нынеш-
летописи XV в. — Симеоновская, Иоасафовская, Новгородская ний» король (он был им до 8 октября 1544 г.). Следовательно,
пятая, а также гипотетически восстанавливаемые своды — Твер- третья редакция Воскресенской летописи возникла между 19 марта
ской летописный свод конца XIV в., Кирилло-Белозерский свод 70- 1542 г. и 8 октября 1544 г.
х гг. XV в., Московский свод 1518 г. Использованы литературные Летописная основа текста Воскресенской летописи не может
сочинения — повести, сказания, жития святых, а также архивные быть возведена как ни к одному из восстановленных предшествую-
документы. Все эти материалы были подвергнуты литературной и щих ей сводов, так и ни к одной из современных ей летописей.
идеологической обработке. Интересно, что Никоновская летопись Возможно, автором были использованы два основных летопис-
содержит ряд уникальных известий, которые не встречаются ни в ных источника, не сохранившихся в непереработанном виде: Мос-
каких других летописных сочинениях. ковский свод 1526 г. и Ростовский свод 1489 г. Кроме того, лето-
Составитель Никоновской летописи последовательно проводил писец обращался к материалам великокняжеского архива. Важ-
идеи защиты имущественных интересов церкви, союза светской и ным публицистическим источником Воскресенской летописи стало
духовной власти, поддержки внутренней и внешней политики «Сказание о князьях владимирских», в основе которого лежала
великого князя Василия III. На страницах Никоновской летописи легенда о происхождении русских великих князей от римского
нашли историческое обоснование вопросы, которые являлись императора Августа. Составитель летописи впервые использовал
предметом обсуждения церковного собора 1531 г.: о праве монас- легенду, существовавшую в письменном варианте, как офици-
тырей на владение селами, законности поставления русского мит- альную версию.
рополита собором епископов без санкции константинопольского Воскресенская летопись оказала значительное влияние на по-
патриарха, борьбе с ересью. следующее летописание: редакция августа 1533 г. стала источни-
До нас дошли две редакции этой летописи. Редакция 1556 г. ком Львовской летописи XVI в., а редакция 1541 г. использовалась
представлена в Патриаршем списке. Она возникла в результате для дополнения текста списка Оболенского Никоновской лето-
дополнения митрополичьего списка известиями Воскресенской писи за 1521 — 1541 гг. На основе Воскресенской летописи состав-
летописи и «Летописца начала царства». Эта редакция с самого лялись некоторые краткие летописцы.
начала обращалась в церковных кругах. В начале 60-х гг. XVI в. ру- В композиционном оформлении Воскресенской летописи были
копись использовали при составлении «Степенной книги», а в 70-х новшества. Новым разделом текста летописи стал самостоятель-
гг. XVI в. список был положен в основу обширного патриаршего ный перечень глав с выделением в нем основных тем повествова-
свода, известного по двум беловым копиям. ния, например: «Глава 63. В лето 7042 (1534 г.) о преставлении
Еще раз теми же источниками был дополнен оригинал мит- неликого князя Василиа Ивановича. И о поимании князя Юриа
рополичьей летописи. Позднее к нему были присоединены со- Ивановича. О звездахъ. Глава 64. Срубленъ бысть градъ Москва.
бытия за 1556— 1558 гг. Так возникла вторая редакция Никонов- И о побеге князя Семена Белского. И о поимании Глинского. И о
ской летописи, сохранившаяся в так называемом списке Оболен- приходе литовскыхъ воеводъ подъ Стародубъ»1. События одного
ского. года могли объединяться в одной главе или разбиваться на
К числу значительных московских официальных летописных несколько глав. Таким образом, оформлением летописных запи-
Произведений XVI в. относится Воскресенская летопись, названная сей летописец акцентировал внимание на самых важных для него
гак по списку, который был пожалован патриархом Никоном Вос-1 сюжетах, нарушая при этом структурную и содержательную цель-
pel «-некому 1 1оноиерусалимскому монастырю. Летопись сохрани- ность повествования.
лась в 13 списках середины XVI —начала XIX в., но среди них нет «Летописец начала царства» — самоназвание сочинения, кото-
ни одного списка, который бы содержал весь текст летописи. рое повествует о событиях с 1533 по 1552 г. и завершается описа-
Воскресенская летопись имела несколько редакций. Текст пер-
воначальной редакции доходил до конца августа 1533 г., а работа 1
Полное собрание русских летописей... — М., 2001. — Т. 8. — С. 6.

38 39
нием праздничных торжеств по случаю победы над Казанским свода (Царственной книге), которые выполнены лишь в черниль-
ханством. Таким образом, произведение охватывает время прав- ном очерке, но не раскрашены.
ления Ивана IV и освещает внутреннюю и внешнюю политику, Это летописное сочинение отражает новый подход летописцев
военные действия, городское строительство, дворцовые церемонии к историческому материалу. Он заключался в свободной авторской
этого периода и т.д. Автором начальной редакции летописца комбинации отдельных фрагментов ранее созданных летописей
считают государственного деятеля середины XVI в. Алексея Федо- (Воскресенской летописи, «Степенной книги», «Летописца начала
ровича Адашева. царства»), а также в постоянном обращении к повестям, менявшим
Сюжетная и временная ограниченность «Летописца начала цар- характер создаваемой летописи.
ства» позволяет говорить о том, что данный летописный текст
Царственная книга содержит редакторскую правку за период
имеет черты нового исторического повествования. Новизна за-
1533— 1568 гг.: на полях сделаны добавления ктексту с обличени-
ключается в том, что летопись имеет единственный объект пове-
ями боярских заговоров и измен. Наиболее значительным допол-
ствования — царствование Ивана IV. Для создания этого сочине-
нением является приписка, повествующая о боярском «мятеже»
ния были использованы новые категории источников. Одной из
1553 г. и направленная против удельного князя Владимира Андре-
разновидностей источников этой официальной летописи стали
евича. Копирование отредактированного текста сопровождалось его
делопроизводственные документы, например, память Ивана Гроз-
исправлением по «Летописцу начала царства». Так образовались
ного Михаилу Темрюковичу Черкасскому, пропускная грамота на
некоторые повторные листы Лицевого свода.
проезд до Москвы полоцкого воеводы Станислава Довойны и
После создания Лицевого летописного свода официальное ле-
полоцкого епископа Арсения.
тописание было прервано. Возобновлено оно лишь в конце XVI в.
«Летописец начала царства» неоднократно редактировался и
Летописные тексты, возникшие после прекращения офици-
дополнялся событиями, произошедшими после 1552 г. Выявлена
ального общерусского летописания, объединяются понятием
редакция, доведенная до 1556 г. От первоначальной она отличается
«позднее летописание». В этих сочинениях более отчетливо обо-
тем, что в ней возвеличивается Адашев и усиливается критика в
значились тенденции, которые наметились в летописном деле еще
адрес боярства. Впоследствии эта редакция пополнилась статьями
в XVI в. Как правило, летописи XVII в. — это единовременно со-
за 1556—1558 гг., куда были включены и проекты двух ада-
ставленные компилятивные сочинения, для которых погодное
шевских реформ. Известна редакция, доведшая изложение до 1560
изложение событий являлось лишь привычной формой. В них прин-
г. Летописные записи последующего времени заносились в
цип изложения событий по годам последовательно не проводился,
черновые тетради, хранившиеся в царском архиве.
поэтому четкая сетка дат иногда отсутствует. В некоторых случаях
«Летописец начала царства» активно использовался в последую-
щем летописании XVI в. Так, его редакция 1556 г. вошла в состав наблюдаются избирательность в подходе к темам повествования и
выделение центральных линий, отмечаются элементы критики
Патриаршего списка Никоновской летописи. В 1568 г. «Летописец
используемых автором источников. Для летописцев характерны но-
начала царства» в редакции 1560 г. и черновые тетради с записями
ные приемы обработки исходного письменного материала.
за 1560—1568 гг. были использованы в Лицевом летописном своде.
Основным памятником позднего летописания является «Новый
Лицевой летописный свод — самое крупное летописно-хроно-
летописец». Он возник в 30-е гг. XVTI в. в официальных кругах,
графическое сочинение средневековой Руси XVI в. Свое название
близких к патриарху Филарету, и обосновывал права Романовых
произведение получило из-за миниатюр, которых в 10 томах на-
па российский престол.
считывается более 16 тыс. Сочинение разделяется на две части:
первые три тома, названные учеными хронографами, посвящены Сочинение включает в себя оглавление («Сказание главам Но-
всемирной истории, а остальные (Голицынский и Лаптевский тома, вого летописца») и текст (422 главы). «Новый летописец» начина-
ется с описания присоединения Сибири в конце царствования
два тома Древнего летописца, Шумиловский том, Синодальная Ивана IV и доводится до 1630 г. В начале повествования (до февра-
летопись, Царственная книга) — русской истории, изложение ля 1599 г.) используется трафаретная погодная сетка, а далее в
которой начинается с 1114 г. и обрывается на 1567 г. (по- Новом летописце хронологической сетки нет. Она появляется вновь
видимому, последней датой был 1568 г.). В последней части, где рассказывается о царствовании Михаила
Лицевой летописный свод создавался по инициативе Ивана Федоровича.
Грозного в период с 1568 по 1576 г. в Александровской слободе. «Новый летописец» отражает изменившиеся подходы летопис-
Работа над летописью не была завершена. Следы ее незавершен- цев к фиксируемым событиям и исходному письменному материалу.
ности просматриваются, например, в миниатюрах последнего тома Автор часто уходил от свойственной летописи регистрации собы-
40
41
тий в хронологической последовательности и группировал их, вых») до 1652 г., авторы почти половину сочинения посвятили
исходя из их внутренней связи, а также тематического единства описанию Смутного времени, рассказ о котором соединен с пос-
повествования. Кроме того, летописец настолько перерабатывал ледней погодной записью несколькими статьями за 30 —40-е гг.
используемые летописные источники, что они становились неуз- XVII в.
наваемыми. Из ранее созданных летописных произведений источниками
Новая природа текста, обусловленная изменением способа пе- Летописного свода 1652 г. послужили Никоновская и Воскресен-
редачи информации о фиксируемых событиях, затрудняет ре- ская летописи. Свод насыщен разными по жанрам литературными
шение традиционного для источниковедения вопроса о летопис- сочинениями. Ряд повестей и сказаний был отредактирован спе-
ных источниках «Нового летописца». Этот вопрос поставлен дав- циально для данной летописи. Впервые в летописный текст было
но, но решается он неоднозначно. Текстологический анализ не введено «Сказание о Словене и Русе», заменившее рассказ о Рю-
позволяет установить взаимоотношения «Нового летописца» с рике. В летописи, созданной в церковных кругах, широко пред-
современными ему летописными произведениями. Не удается оп- ставлены произведения агиографического жанра. Составители ле-
ределить и свод, на основе которого создавался этот текст. На тописи обратились к текстам житий святых, восходящим к «Сте-
примере анализа «Нового летописца» видно, что реконструкция пенной книге» и «Прологу», изданному Московским Печатным
летописного свода как методический прием изучения истории двором в 1642—1643 гг.
русского летописания не может быть распространен на сочинения Подробное повествование о событиях последней четверти XVI—
XVI в. и особенно XVII в. В то же время в «Новом летописце» 20-х гг. XVII в. основывалось, скорее всего, на каком-то произве-
определяются источники делопроизводственного характера из дении о Смуте, созданном на рубеже 10 —20-х гг. XVII в. Позднее
Посольского и Разрядного приказов, рассказы очевидцев. его перерабатывали для своих летописных сочинений многие ав-
Обнаруживаются текстуальные совпадения с так называемой утвер- торы, в том числе «Нового летописца» и «Летописи о многих мя-
жденной грамотой на царство Михаила Федоровича Романова тежах».
1613 г. В последней четверти XVII в. фиксация событий в виде по-
В XVII в. «Новый летописец» часто использовался для ле- годных записей продолжалась, но к этому времени летописание
тописных компиляций нового типа, когда автор заимствовал из утратило государственное значение. Особенностью летописного
своих разнообразных источников фрагменты большего или мень- дела этого периода было расширение социального состава лиц,
шего объема и на их основе компилировал новое, в том числе и которые вели погодные записи для себя и близкого окружения,
летописное сочинение. При таком механизме создания летописей «для памяти». Среди летописцев встречаются представители раз-
(или их частей) используемые источники определяются доста- личных слоев общества: бояре, московские и городовые дворяне,
точно четко и точно. В XVII в. появлялись летописные компи- монахи, священники, столичные и провинциальные приказные
ляции, которые собирались из четко определяемых фрагментов люди, посадские люди, стрельцы, казаки. Среди них есть и кре-
различных сочинений на одну тему. Отрывки «Нового летописца» стьяне. Расширение географии мест, где велись летописные за-
соединялись с фрагментами сочинений первой половины XVII в. писи, — еще одна примета летописания конца XVII в.
— «Иного сказания» и «Истории Авраамия Палицы-на», Большинство летописцев конца XVII в. руководствовалось, как
Хронографа, а также с грамотами Лжедмитрия I и его перепиской правило, не стремлением создать масштабные исторические со-
и т.д. чинения, а желанием зафиксировать для себя и своего ближайшего
Летописный свод 1652 г. составлялся между 1652 и 1658 гг. как окружения информацию о событиях, которая была им доступна.
сочинение официального патриаршего летописания в кругах, близ- Их летописные записи могли существовать в самостоятельном
ких патриарху Никону. Свое название летопись получила по дате виде или присоединяться к ранее созданным крупным летописным
последней статьи, описывавшей перенесение мощей митрополита сочинениям. В летописных записках, которые иногда велись на
Филиппа И из Соловецкого монастыря в Москву и избрание протяжении нескольких десятилетий, усиливались элементы
патриархом новгородского митрополита Никона. автобиографизма, проявлялся собственный взгляд автора на со-
В Летописном своде 1652 г. признаки трансформации летопис- бытия. Некоторые из этих записок можно рассматривать как про-
ного жанра прослеживаются в хронологической неравномерности образ появившихся позднее дневников. К числу таких самостоя-
распределения исторической информации. Желая рассказать о со- тельных летописных записей относятся записи 1661—1691 гг. Авер-
бытиях с библейских времен (разделение Ноем земли между сы- кия — дьячка Благовещенского погоста на реке Ваге. Он фиксиро-
новьями и расселение по Восточной Европе «правнуцей Иафето- вал местные события и общерусские известия.
43
1.3. Приемы изучения летописей кладки летописца в первой погодной записи вычисляется дата 1113
г. Но в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях их общий текст
Современный сравнительно-текстологический (историко-тек- продолжается только до 1110 г. Погодная запись 1110 г. в
стологический) метод изучения летописей складывался благодаря Лаврентьевской летописи обрывается незавершенной фразой. Сразу
усилиям многих поколений исследователей — филологов и исто- после нее читается приписка игумена Выдубицкого монастыря
риков. Он демонстрирует наиболее значительные результаты в вы- Сильвестра, свидетельствующая о его летописной работе: «Игу-
явлении летописных сводов, отражающих отдельные этапы рус- менъ Силивестръ святаго Михаила написах книгы си Летописец,
ского летописания XI—XV вв. Основные положения этого метода надеяся от Бога милость прияти, при князи Володимере, княжа-щю
представлены в трудах Шахматова и Приселкова, а затем развиты ему Кыеве, а мне в то время игуменящю у святаго Михаила в 6624
их последователями. (1116 г.), индикта 9 лета; а иже чтеть книгы сия, то буди ми въ
Соблюдение принципов сравнительно-текстологического ме- молитвахъ»1. В Ипатьевской летописи погодная запись 1110 г.
тода требует значительных усилий со стороны исследователя. Этот приведена в полном объеме, в тексте отсутствует приписка Силь-
метод включает следующие основные этапы: 1) отбор для иссле- вестра и без видимых перерывов текст продолжается далее.
дования конкретных летописей, сходных по содержанию; 2) изу- Два летописца — Нестор и Сильвестр — почти одновременно
чение отобранных летописей как остатков прошлого, т.е. опре- работали над летописным текстом. В связи с этим возникает воп-
деление времени их создания, происхождения, состава, назначения; рос: кто же был автором «Повести временных лет»»? В историо-
3) полное сравнение текстов анализируемых летописей; 4) графии признается участие обоих летописцев в работе над этой
определение степени зависимости изучаемых летописей друг от летописью, однако роль каждого из них в создании произведения
друга, восстановление их общего протографа — гипотетического была различной. Нестор признавался Шахматовым и признается
летописного свода; 5) установление состава и содержания большинством исследователей автором «Повести временных лет»,
выявленного гипотетического свода; 6) сравнение реконструи- а Сильвестр — ее позднейшим редактором. Первоначальный текст
рованного свода с другими подобными гипотетическими сводами и Нестора, условно называемый первой редакцией «Повести вре-
определение их общего летописного источника, т.е. свода сводов. менных лет», не сохранился. В Лаврентьевской же летописи пред-
Выводы, к которым приходит историк на разных этапах иссле- ставлена вторая редакция, отражающая обработку текста Сильве-
дования, имеют различную степень вероятности: если текстоло- стром. Задача Сильвестра, по мнению Шахматова, состояла в том,
гическое сравнение летописных текстов позволяет выдвигать ги- чтобы включить в ранее созданный текст положительную оценку
потезы, то сравнение сводов в большинстве случаев — только до- деятельности Владимира Мономаха, занявшего киевский престол
гадки. после смерти Святополка. Следы этой правки просматриваются в
Проиллюстрируем некоторые методические приемы, к которым изложении событий с 1093 по 1110 г., когда Святополк сидел на
обращался Шахматов, выделяя «Повесть временных лет» в составе киевском престоле. Почти во всех случаях упоминания Святополка
сохранившихся летописей и определяя ее редакции. и Владимира в Лаврентьевской летописи подчеркивается не-
Из всех известных к рубежу XIX—XX вв. летописей для анализа дальновидность первого князя и мудрость второго (например, ста-
ученый отобрал те, которые сходны в своей начальной части. Их тьи за 1093, 1096 гг.). Очень незначителен объем записей, в кото-
сходство между собой было установлено еще в XIX в. предшест- рых повествование о Святополке, возможно, не подверглось пе-
венниками Шахматова. Главными сочинениями, привлекавшимися ределке (рассказ в статье 1107 г. о сражении русского войска с
к текстологическому сравнению, стали Лаврентьевская и Ипатьев- половцами под Лубнами и приходе Святополка после победы в
ская летописи. Киево-Печерский монастырь).
Текстологическое сравнение Ипатьевской и Лаврентьевской Шахматов выдвинул гипотезу о существовании еще одной ре-
летописей показало, что в их начальной части содержится одно дакции «Повести временных лет», отразившейся в Ипатьевской
сочинение, самоназвание которого присутствует в начале обоих летописи. Появление новой редакции было связано с летописной
текстов. Это «Повесть временных лет», причем в Хлебниковской деятельностью, возможно, киевлянина (имя его неизвестно), на-
летописи было указано имя автора сочинения: монах Киево-Пе- ходившегося при дворе сына Владимира Мономаха — новгород-
черского монастыря Нестор. В то же время конец «Повести вре- ского князя Мстислава. Это последняя обработка текста «Повести
менных лет» в результате сопоставления летописей не определялся временных лет» во второй сильвестровой редакции. Третью редак-
однозначно. В обоих текстах на основе хронологической вы-
Повесть временных лет... •
44
цию Шахматов датировал, проанализировав две погодные записи Неслучайно именно в Ипатьевской летописи сказано, что Рю-
— 1114 г., читаемую в Ипатьевской летописи, и 1096 г. Первая рик сел не в Новгороде, а в Ладоге. Замена названия города связа-
погодная запись повествует о различных событиях. Большой объем на скорее всего с переработкой ранней редакции текста «Повести
текста отведен рассказу о посещении летописцем Ладоги. При ана- временных лет» человеком, который слышал еще одну версию
лизе этого рассказа выявляются некоторые индивидуальные черты легенды.
работы летописца, его стиль. В о-первых, летописец повествовал О том, что третья редакция «Повести временных лет» состав-
от первого лица; во-вторых, он проявлял интерес к северным лялась для новгородского князя Мстислава Владимировича, гово-
преданиям; в-третьих, он аргументировал свои рассказы цитатами рит известие о его рождении в 1076 г., отсутствующее во второй
из переводной литературы. В запись 1114 г. безымянный летописец редакции, а также внимание анонимного редактора к деятельно-ти
внес рассказ ладожан о спадающих с неба предметах и существах. князя на протяжении 1111 — 1118 гг. Шахматов определил ко-ец
В подтверждение их слов он дал отсылку на Хронограф, в котором текста третьей редакции 1118 г. Годом ранее Мстислав Влади-
рассказано о различных предметах, падавших с неба. мирович был переведен отцом из Новгорода в Переяславль Юж-
Аналогичные манера летописца, тема и структура текста были ный, где, возможно, началась работа анонимного летописца над
очередным изменением текста «Повести временных лет». Таким
обнаружены Шахматовым во фрагменте записи 1096 г. со слов «Се образом, окончание текста третьей редакции, по мнению Шах-
же хощю сказати, яже слышах преже сих 4 лет...» до слов «... и си матова, — 1118 г.
скверни и языкы, иже суть в горах полунощных, по повеленью
Божию»1. Если признать, что эти записи принадлежали одному Итак, в результате текстологического сравнения ряда со-
хранившихся летописей был выявлен один из нескольких киевских
автору, следует выяснить, когда мог работать летописец, в оче- сводов XI —начала XII вв. Дальнейшее сопоставление погодных
редной раз перерабатывавший «Повесть временных лет». статей Лаврентьевской и Ипатьевской (и сходных с ними)
По мнению Шахматова, в погодную запись 1094 г. «Повести етописей выявило расхождения в изложении некоторых событий.
временных лет» указанный фрагмент был внесен в 1118 г., по-
Объяснение разночтений Шахматов искал не в работе поздней-
скольку в 1114 г. летописец был в Ладоге, где познакомился с
ших копиистов, как это делали его предшественники, а в поли-
северными легендами, которые затем нашли место на страницах тических интересах тех людей, которые осознанно перерабатывали
летописи. Спустя четыре года, создавая свою обработку «Повести ранее созданное летописное сочинение. Таким образом Шах-
временных лет», он дополнил текст предшественника новой ин- матовым были определены редакции летописного свода начала XII
формацией. в.
Интерес анонимного летописца к легендам, возникшим в пре-
Сегодня историки основываются на результатах исследования
делах Новгородской земли, отразился и в погодной записи 862
«Повести временных лет», проведенного Шахматовым, и вносят в
(6370) г., в которой помещена легенда о призвании варягов. При
его схему лишь уточнения, связанные с появлением новых данных
сравнении легенды по Лаврентьевской и Ипатьевской летописям
о конкретно-историческом фоне, на котором зарождалось и делало
выявляется различие в трактовке географического расселения при-
первые шаги русское летописание.
званных варягов:
Лаврентьевская летопись Ипатьевская летопись
«...И изъбрашася 3 братья с «...И изъбрашася трие брата с Источники
роды своими, пояша по собе всю роды своими и пояша по собе
русь, и придоша; старейший, Рю- всю Русь, и придоша къ Слове- Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. — М.;
рикъ, седе Новегороде (выделено номъ первее и срубиша город Л., 1950.
Т.К.), а другий, Синеусъ, на Беле- Ладогу и седе старейший в Ла- Повесть временных лет. — СПб., 1996.
озере, а третий Изборьсте, Тру- дозе Рюрикъ (выделено Т.К.), а Полное собрание русских летописей: в 42 т. — СПб.; М.; Л.; СПб
воръ»2. другий Сине(о)усъ на Белеозере, 1846-2002.
а третей Труворъ въ Изборьсце»3. Приселков М.Д. Троицкая летопись: реконструкция текста. — М.; Л.,
1950.
1
Псковские летописи. — М., 1941 — 1955. — Вып. 1—2.
Повесть временных лет... — С. 107—108. Радзивилловская летопись. Текст. Исследование. Описание миниатюр-
2
Там же. — С. 13. В 2 кн. - СПб.; М., 1994.
3
Полное собрание русских летописей... - Т. 2. - Стб. 14.
47
46
Литература и справочные издания Рыбаков Б. А. «Остромирова летопись» // Рыбаков Б. А. Из истории куль-
туры Древней Руси: исследования и заметки. — М., 1984.
Алешковский М.Х. О типологии текстов «Повести временных лет» // Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». —
Источниковедение отечественной истории. 1975: сб. ст. — М., 1976. М., 1972.
Амосов А. А. Лицевой летописный свод Ивана Грозного: комплексное Словарь книжников и книжности Древней Руси. — Вып. 1 (XI —первая
кодикологическое исследование. — М., 1998. половина XIV в.). — Л., 1987; Вып. 2 (вторая половина XIV—XVI в.). —
Бобров А. Г. Новгородские летописи XV в. — СПб., 2001. Ч. 1-2.—Л., 1988-1989; Вып. 3 (XVII в.).- Ч. 1 — 4. —СПб., 1993-2004.
Богданов А. П. Типологические признаки и группы в русском летопи- Солодкин Я. Г. История позднего русского летописания. — М., 1997.
сании конца XVII в. // Методы изучения источников по истории русской Творогов О. В. Древнерусские хронографы. —Л., 1975.
общественной мысли периода феодализма. — М., 1989. Тихомиров М. Н. Начало русской историографии // Тихомиров МЛ. Рус-
Буганов В. И. Отечественная историография русского летописания (об- ское летописание. — М., 1979.
зор советской литературы). — М., 1975. Черепнин Л. В. «Повесть временных лет», ее редакции и предшествую-
Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец. История текста. — СПб., 2004. щие ей летописные своды // Исторические записки. — М., 1948. — Т. 25.
Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской первой ле- Черепнин Л. В. Спорные вопросы изучения начальной летописи в 50 —
тописи // Новгородский исторический сборник. — СПб., 1997. — Вып. 70-х гг. // История СССР. — 1972. - № 4.
6(16). Шахматов А. А. Разыскания о древних русских летописных сводах. —
Данилевский И. Н. Повесть временных лет: герменевтические основы М.; Жуковский, 2001.
изучения летописных текстов. — М., 2004. Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники // Труды
Дворецкая Н.А. Сибирский летописный свод (вторая половина XVII в.). — Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пуш-
Новосибирск, 1984. кинский дом). — Л., 1940. — Т. 4.
Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI —XVII вв. —
М., 1980.
Кузьмин А. Г. Русские летописи как источник по истории Древней
Руси. — Рязань, 1969.
Кто был автором «Повести временных лет»? // Милое Л. В., Бородкин Л. И.,
Иванова Т. В. и др. От Нестора до Фонвизина: новые методы определения
авторства / под ред. Л. В. Милова. — М., 1994.
Лаврентьев А. В. Списки и редакции Летописного свода 1652 г. // Ис-
точниковедческие исследования по истории феодальной России: сб. ст. —
М., 1981.
Левина С. А, Воскресенская летопись XVI в. (ее редакции, источники и
значение) // Труды Московского государственного историко-архивного
института. — М., 1957. — Т. 10.
Лихачев Д. С. «Софийский временник» и новгородский политический
переворот 1136 г. // Лихачев Д. С. Исследования по древнерусской литера-
туре.—Л., 1986.
Лихачев Д. С. (при участии Алексеева А. А. и Боброва А. Г.). Текстология
(на материале русской литературы X—XVII вв.). — СПб., 2001.
Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV—XV вв. — Л., 1976.
Лурье Я. С. Схема истории летописания А. А. Шахматова и М. Д. При-
селкова и задачи дальнейшего исследования летописей // Труды Отдела
древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский
дом).-Л., 1990.-Т. 44.
Морозов В. В. Лицевой свод в контексте отечественного летописания. —
М., 2005.
Насонов А.Н. История русского летописания X —начала XVIII в. —
М., 1969.
Приселков М.Д. История русского летописания XI —XV вв. — СПб.,
1996.
48
Глава 2 Развитие российского законодательства было тесным образом
связано с развитием формы феодального государства: раннефео-
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ дальной монархией, сословно-представительной монархией, аб-
солютизмом. По мере развития государства происходило увеличе-
ние категорий субъектов, попавших в поле деятельности законо-
дателя, и усложнялась деятельность законодателя, принимавшего
2.1. Общая характеристика законы вместе со специальными органами, наделенными сове-
щательными или законодательными функциями. Постепенно на-
растала потребность охватить законодательством все более или
Закон предназначен для регулирования наиболее важных об- менее значимые, с точки зрения государства, сферы общественной
щественных отношений. Он наделяет правами и обязанностями и государственной жизни.
субъектов, к числу которых относятся индивид, светские или ду- Древнерусское законодательство носило прецедентный харак-
ховные сообщества, сословие или другие социальные категории тер, когда источником закона являлось решение суда или иного
населения. Закон имеет обязательную силу, в случае его наруше- органа государственной власти, принимавшееся за образец при
ния предусматривается то или иное наказание. рассмотрении сходных вопросов. Такой тип законодательства на-
Правила, которые регулировали поведение людей и их отно- зывают также казуистическим. Уже первый письменный закон —
шение друг к другу, начали формироваться еще на стадии перво- Русская Правда — содержит указание на конкретный прецедент,
бытно-общинного общества — в тот период, когда человечество не решение по которому стало основанием для закона: «А конюх ста-
знало письменности. Правила поведения, сложившиеся в те рый у стада 80 гривен, яко уставил Изяслав в своем конюсе, его
далекие времена на основе обычая, принято называть обычным ж(е) убиле Дорогобудьци»1.
правом. В позднепервобытном обществе нормы обычного права Структура изложения нормы в древнерусских законодательных
охватывали и отношения собственности (имущественные отно- источниках отличалась устойчивостью, что находит отражение во
шения внутри семьи и между семьями — обмен, пользование, многих законах Киевской Руси, Русского государства периода
распоряжение и владение движимым и недвижимым имуществом, феодальной раздробленности, Русского централизованного госу-
землепользование и землевладение, наследование), и семейно- дарства. На форму фиксации закона, возможно, влияли архаичные
брачные отношения. По обычному праву осуществлялись наказа- формулы сохранения в памяти установлений, выработанные еще в
ния за убийство, нанесение телесных повреждений. дописьменный период, когда была необходима особая точность их
Следы славянской правовой терминологии, относящейся к обыч- устного воспроизведения. В условиях государства письменное
ному праву, исследователи находят в письменных исторических ис- оформление законодательных норм опиралось, таким образом, на
точниках. Например, в «Повести временных лет» в легенде о при- давнюю традицию.
звании варягов такой терминологический пласт просматривается в Для древнерусских законодательных материалов характерна сле-
следующих словах и словосочетаниях: «правда», «володеть и судить дующая устойчивая конструкция: начальная часть состоит из круга
по праву», «владеть и рядить по праву», «наряд», «володеть и ря- слов местоименного характера («аще», «а иже», «а которому» и
дить по ряду, по праву», «княжить и володеть» (погодная запись др.) и соотнесенного с ним опорного слова также местоименного
862 г.). Нормы обычного права исследователи находят в договорах характера («такой», «тот», «то», «так(о)», «ино» и др.): «Аще
Руси с Византией, где упоминается «Закон русский», в котором ряд (выделено Т.К.) утнеть мечем, а не вынем его, любо рукоятью, то
исследователей усматривают сборник норм обычного права. 12 гривне за обиду»2 (Краткая Правда); «А иже изломить копье,
В условиях классового общества обычное право постепенно вы- любо щит, любо порт, а начнеть хотети его деръжати у себе, то
теснялось законом, представляющим собой продукт деятельности приати скота у него; а иже есть изломил, аще ли начнеть при-
государственной власти. На первых порах обычай, сложившийся в метати, то скотом ему заплатити, колько дал будеть на немь» 3 (там
первобытно-общинном обществе, в классовом обществе санкцио- же); «А которому посаднику сести на посадниство, ино тому...»4
нировался государственной властью. Постепенно писаный закон (Псковская судная грамота); «А которого татя поймают
как атрибут государства стал доминирующим. Но обычное право
не исчезло полностью — оно заняло место правового регулятора в 1
2
Российское законодательство X—XX вв.: в 9 т. — М, 1984. — Т. 1. — С. 48. — Ст. 23.
русской крестьянской общине и исполняло эту функцию до сере- Там же. - С. 47. — Ст. 4.
3
Тамже — С 48 — Ст 18.
дины XIX в. 4
Там же. -С. 332.- Ст. 3.
50 51
с такою татбою.., ино его казнити...»1 (Судебник 1497 г.); «А кото- енный закон представлен в настоицее время многими списка-
рые помещики всяких чинов похотят межь себя поместьи своими ми, которые на основе различных чтений разделяются на нгсколько
менятися, и им... бити челом государю...»2 (Соборное уложение групп, соответствующих его редакциям.
1649) и др. Самая ранняя редакция получила название Краткая Правда. Ее
Основная тенденция развития российского законотворчества текст дошел до нашего времени в дв/х списках Новгородской пер-
состояла в движении от частного к общему, от решения кон- вой летописи младшего извода — Академическом и Археографи-
кретных вопросов к обобщениям в государственном масштабе. ческом. В летописи под датой 1016 (6524) г. сказано о том, что
Явственно результаты этой тенденции проявятся в конце XVII — князь Ярослав Мудрый пожаловал новгородцам «правду, и уставъ
XVIII вв., когда принятие и оформление законов будут осуще- списавъ, тако рекши имъ: "по се грамоте ходите, якоже списахъ
ствляться в иных условиях государственной и социально-эконо- вамъ, такоже держите", после этих слов помещен текст Русской
мической жизни. Правды: «А се есть правда рускаа. Убяеть мужь мужа...»1. Хотя текст
Время от времени на базе накопленных нормативных правовых Краткой Правды помещен в летописи под датой 1016 г., отнести
актов по распоряжению верховной власти могли составляться но- его возникновение к этому году нельзя. Отдельные статьи этого
вые единые законодательные тексты. Из решений, ранее принятых документа возникли очень рано, еце в период разложения родо-
по отдельным казусам, отбирались те, которые наиболее со- вого строя, другие — после 1016 г. По мнению ученых, в состав
ответствовали текущему моменту, и оформлялись в виде кодекса Краткой Правды входят 43 статьи, которые оформлялись посте-
или свода. Кодекс — это единый законодательный акт, в котором пенно. В разное время в единый текст были включены четыре само-
объединены и систематизированы нормы права, регулирующие стоятельные части: «Правда Яросла«а», или «Древнейшая Правда»
определенную область общественных отношений (например, ко- (ст. 1— 18), «Правда Ярославичей» ст. 19 —26),«Покон (устав. —
декс уголовного права). Свод законов — это официальное система- Т.К.) вирный» (ст. 42), «Урок мостшкам» (ст. 43).
тизированное полное собрание действующих нормативных актов. «Древнейшая Правда» содержиг и архаичные нормы права,
Принцип систематизации законов в своде может быть хронологи- которые в XI —XII вв. отмирали ши трансформировались, пре-
ческим или тематическим. вращаясь в нормы классового обцества, и нормы, возникшие
только в новых исторических услошях. Временем появления са-
мой древней части краткой редакции Русской Правды многие
2.2. Эволюция законодательных источников ученые считают 1016 г.

После смерти князя Ярослава Владимировича (скончался в


2.2.1. Законодательные источники Киевской Руси (XI — [054 г.) «Древнейшая Правда» был1 дополнена новыми статьями.
начало XII в.) Этот текст, получивший название «Правда Ярославичей», и был
составлен, по мнению большинстваисследователей, в 70-х гг. XI в.
На протяжении последней четверти XI в. она продолжала попол-
Первым письменным сборником законов раннефеодальной мо- няться новыми статьями (ст. 27—41).
нархии является Русская Правда. Термин «правда», широко встре- «Покон вирный» является тревей составной частью краткой
чающийся в древнерусских письменных источниках, означал пра- редакции Русской Правды. Он определял порядок кормления вир-
вовые нормы, на основании которых вершился суд. Отсюда роди- ника — княжеского слуги, собиралпего виру (вира — денежный
лись такие выражения, как «судить в правду», «судить право», т. е. штраф в пользу князя за убийство свободного человека). «Покон»
судить в соответствии с судебно-процессуальными нормами свое- как самостоятельный закон датируется в науке по-разному:
го времени. Неслучайно от слова «правда» происходит современ- С.В.Юшков (1888-1952), ААЗшин (1920-1980) и Л.В.Че-
ное понятие «право», обозначающее совокупность законов и по- репнин относили появление текста ко времени княжения Ярос-
становлений государства, относящихся к какой-либо стороне ус- лава Владимировича, т.е. до 1054 г., а М.Н.Тихомиров — после
тройства, жизни и деятельности общества. смерти этого князя.
Источниками кодификации в Русской Правде были нормы «Урок (правило, плата, налог, судебная пошлина. — Т.К.)
обычного права и княжеская судебная практика. Этот первый пись- мостникам» также касается порядка выплат княжеским слугам.
1
Российское законодательство X —XX вв.... — Т. 2. — С. 55. — Ст. 10. Новгородская первая летопись стариего и младшего изводов. — М; Л.,
2
Соборное уложение 1649 года. — Л., 1987. — С. 74. — Гл. XVI. — Ст. 2. 1950. — С. 175 — 176.
52 53
В науке обсуждаются вопросы о месте и времени создания этой тельный текст возник в результате единовременной переработки
статьи. Юшков называет «Урок мостникам» новгородским памят- многих источников. Одним из них, как было указано, стала краткая
ником, а Тихомиров — киевским. Большинство исследователей редакция Русской Правды, а точнее — «Правда Ярославичей». В
связывает время появления «Урока» и «Покона вирникам» с прав- ряде статей пространной редакции ученые видят следы княжеского
лением Ярослава Владимировича и датирует их 20-ми или 30-ми гг. законодательства Святополка Изяславича, сидевшего на киевском
XI в. столе с 1093 до 1113 г.
Поскольку краткая редакция Русской Правды состоит из раз- Еще одним источником пространной редакции Русской Правды
новременных частей, возникают вопросы о том, когда и почему был Устав киевского князя Владимира Мономаха. Об этом
их объединили в единый текст. Ученые считают, что Краткая Правда княжеском законе говорит ст. 53 Пространной Правды: «Устав
представляет собой сознательную переработку самостоятельных Володимерь Всеволодича. Володимер Всеволодичь по Святопол-це
частей, но время и место этой переработки исследователи опре- созва дружину свою на Берестовемь: Ратибора киевьского
деляют по-разному. Существует мнение о том, что краткая редак- тысячьского, Прокопью белгородьского тысячьского, Станислава
ция Русской Правды возникла в Киеве в последней четверти XI в. переяславьского тысячьского, Нажира, Мирослава, Иван-ка
Его разделяли Приселков и Юшков. Тихомиров датировал крат- Чюдиновича Олгова мужа и уставили до третьяго реза, оже емлеть
кую редакцию этого документа первой третью XII в. и считал в треть куны (куна — денежная единица. — Т.К.); аже кто возметь
новгородской по происхождению. Черепнин уточнил обстоятель- два реза, то ему взяти исто (т. е. деньги, данные взаймы. — Т.К.);
ства, при которых была составлена Краткая Правда. По его мне- паки ли возметь три резы, то иста ему не взяти» 1. Данный устав
нию, эта редакция возникла в условиях острой классовой и поли- определял размеры процентов (рез), взимавшихся по дол-
тической борьбы в Новгороде в 30-х гг. XII в. Эту же точку зрения госрочным займам. Статья интересна описанием того, как прохо-
разделял Зимин. дило принятие закона. Среди лиц, участвовавших в совещании в
Кроме краткой существует пространная редакция Русской Прав- Берестове, были высшие городские чиновники. Время возникно-
ды, которая представлена более чем в 100 списках. Широкое рас- вения Устава определяется 1113 г., когда Киев и его сельская ок-
пространение списков этой редакции объясняется восстановле- руга были охвачены восстанием против тысяцкого, сотских и ро-
нием законодательных документов, потерявших силу в первый стовщиков.
период татаро-монгольского ига на Руси. Возникновение этой ре- Сопоставление статей обеих редакций Русской Правды пока-
дакции свидетельствовало о переработке Русской Правды в XIV и зывает расширение сферы действия нового кодекса в соответствии
XV вв., в соответствии с изменениями в социально-политиче- с изменившимися условиями. Появляются новые субъекты права:
ской и экономической жизни общества. например, если в краткой редакции субъектами законодательства
Списки пространной редакции имеют заглавие, во всех вари- выступали княжеские слуги, то в пространной редакции есть
антах которого упоминается имя Ярослава Владимировича: «Суд статьи, защищающие не только княжеских, но и боярских слуг.
Ярославль Володимерич. Правда русьская»; «Суд Ярослава князя. Иногда называют еще один источник Пространной Правды —
Устав о всяцих пошлинах и уроцех»; «Суд Ярославль Володимерич протограф Сокращенной Правды.
о душегубстве» и т.д. Следующую за этим заглавием ст. 1 о кров- Ученые по-разному решают вопрос о времени возникновения
ной мести связывают с нормами, принятыми этим князем и от- пространной редакции Русской Правды. Зимин полагал, что весь
раженными в «Правде Ярослава». Помимо имени этого законода- текст этой редакции сложился при Владимире Мономахе, кня-
теля, в ст. 2 упоминаются его дети: «По Ярославе же паки совку- жившем в Киеве с 1113 по 1125 г. Юшков считал, что Пространная
пишеся сынове его: Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их: Правда была создана в 1113 г. Почти на сто лет позднее ото-
Коснячько, Перенег, Никифор и отложиша убиение за голову, двигали создание пространной редакции Русской Правды Тихо-
но кунами ся выкупати; а ино все, яко же Ярослав судил, такоже миров и Черепнин. Они связывали окончательное оформление этого
и сынове его уставиша»1. Заглавие и обе статьи показывают, что документа с волнениями, произошедшими в Новгороде в 1209 г.
пространная редакция использовала в качестве источника крат- (по уточненным В.Л.Яниным данным — в 1207 г.).
кую редакцию Русской Правды. Третья редакция Русской Правды получила название Сокра-
Пространная редакция Русской Правды содержит 121 статью с щенная Правда. Она дошла до нас в двух списках XVII в., кото-
дополнительными статьями. По мнению ученых, этот законода-
' Российское законодательство X—XX вв.... — Т. 1. — С. 64. Российское законодательство X—XX вв. ... — Т. 1. — С. 67 — 68.
54 55
рые еще плохо изучены. Ряд исследователей считает ее памятни- 2.2.2. Законодательные источники периода феодальной
ком позднего происхождения, появившемся в результате сокра- раздробленности (30-е гг. XI — конец XV в.)
щения Пространной Правды. Тихомиров, однако, возводил текст
Сокращенной Правды к протографу, возникшему во второй по-
ловине XII в. и использованному при создании Пространной В период феодальной раздробленности законодательство про-
Правды. должало развиваться в форме уставных грамот и уставов, которые
Как уже указывалось, княжеское законодательство являлось теперь выдавались местными князьями. Такую уставную грамоту,
одним из источников сборника законов, каким была Русская Прав- например, смоленский князь Ростислав Мстиславович дал церкви
да. Княжеское законодательство X —XV вв. оформлялось в виде Богородицы, при которой была создана епископская кафедра. Эту
уставных грамот, уставов. грамоту принято датировать 1136 г., когда в Смоленске была
Княжеская уставная грамота отражала прецедентный характер учреждена епископская кафедра. Однако в последние годы воз-
древнерусского законодательства. Она возникала в связи с конк- никла гипотеза о более сложном составе грамоты. Янин считает,
ретным случаем на определенной территории и в определенное что ее текст, дошедший до нас в единственном списке первой
время. Например, в уставной грамоте определялись повинности половины XVI в., объединяет два документа, полученные смо-
феодально-зависимого населения или закреплялись экономические ленской соборной церковью и епископской кафедрой в разное
и судебные интересы светской и церковной властей. Таким время: уставную грамоту на десятину, датирующуюся в пределах
образом, уставные грамоты приближались к документам договор- от 1139 до 1149 г., и уставную грамоту 1150 г. на безусловную
ного характера. собственность (статьи о «прощениках», изгоях, селах и т.д.). Новая
Устав — источник более сложного состава и происхождения, реконструкция позволяет сделать вывод, что в XII в. в Смоленском
чем грамота. В его основе могли лежать одна или несколько устав- княжестве складывалось свое законодательство, регламен-
ных грамот. тировавшее взаимоотношения местных светской и церковной вла-
Особую группу составляют княжеские уставы, касавшиеся вза- стей.
имоотношений светской и церковной властей и отражавшие зе- Сохранились уставные грамоты и уставы XIII в., отражавшие
мельные, финансовые и иные интересы государства и церкви. Они административную деятельность государственной власти в неко-
стали выдаваться церкви в связи с учреждением в Киевской Руси торых землях Руси. Среди них уставная грамота волынского князя
епископских кафедр. Самым ранним подобным документом счи- Мстислава Даниловича (около 1289 г.), назначавшая размеры и
тается Устав киевского князя Владимира Святославича о десяти- формы феодальных повинностей с «берестьан» и горожан в пользу
нах, судах и людях церковных, созданный, по-видимому, в начале княжеской администрации. Она сохранилась в составе Ипатьев-
XI в. Устав определял место церковной организации в государстве: ской летописи. Важным свидетельством существования у новгород-
источники ее материального обеспечения, сферы юрисдикции. ской купеческой корпорации устава является «рукописание» князя
В течение XI —XII вв. по мере укрепления церкви и увеличения Всеволода XIII в. Оно регулировало отношения князя, епископа и
числа ее институтов изменялось и содержание Устава. Некоторые города с церковью Иоанна на Петрятином дворе. «Рукописание»
положения Устава о десятинах, судах и людях церковных были создано на основе ряда грамот, среди которых были документы XII
развиты в Уставе киевского князя Ярослава Владимировича о цер- в. О порядке надзора за благоустройством новгородских улиц
ковных судах. Он был создан в период между 1051 и 1054 гг. Новый говорится в Уставе князя Ярослава о мостех (60-е гг. XIII в.).
устав трактовал последствия нарушения норм церковного права в В период феодальной раздробленности на территориях само-
области семейных отношений. стоятельных государственных образований возникали свои зако-
Тексты уставных грамот, послуживших источниками обоих ус- нодательные нормы, которые отвечали новой реальности. Эти
тавов, до настоящего времени не дошли. нормы отражались в кодифицированных законах. Свои своды за-
В целом уставы обобщали нормы отношений светской власти, конов имели Новгород и Псков.
церкви и населения, действовавшие длительное время на различ- Наиболее полным из дошедших законодательных памятников
ных территориях. периода феодальной раздробленности является Псковская судная
В уставах было меньше указаний на конкретные место и время грамота. Свод законов Псковской феодальной республики сохра-
их создания, чем в уставных грамотах, но они отличались широтой нился в двух списках XVI в. Первый, так называемый Ворон-
содержания. цовский, список содержит ст. 1 —120. Второй список — Синодаль-
ный — представляет собой фрагмент документа со ст. 109— 120.
56 57
В Воронцовском списке имеется заглавие грамоты, которое К числу слабо изученных относится вопрос об источниках
позволило ученым поставить и решить (с разной степенью убеди- сковской судной грамоты. Некоторые «глухие» отсылки на нее
тельности) ряд источниковедческих вопросов, связанных с исто- сть в заглавии: Александрова грамота, Константинова грамота и
рией Псковской судной грамоты и датировкой окончательного сковские пошлины (т.е. местные традиционные налоги).
текста и его более ранних пластов, отразившихся в дошедшем до Самостоятельное псковское законодательство стало складывать-
нас полном списке. я в середине XIII в., начало ему положила грамота великого кня-я
В заглавии кратко представлена история создания законода- Александра Невского, упоминаемая в послании митрополита
тельного акта и названы источники, которые были использованы 1иприана от 12 мая 1395 г. в Псков. В дальнейшем законодатель-
законодателями: «Ся грамота выписана из великаго князя тво неоднократно дополнялось и редактировалось.
Александровы грамоты и из княж Костянтиновы грамоты и изо После Русской Правды Псковская судная грамота — наиболее
всех приписков псковъских пошлин по благословению отец своих олный сборник русского права. В этом заключается ее ценность,
попов всех 5 съборов, и священноиноков, и дияконов, и свя- 'роме того, эта грамота раскрывает специфику общественного
щенников и всего Божиа священьства всем Псковом на вечи, в стройства вечевого города-земли периода феодальной раздроблен-
лето 6905-е»1. Однако указанная здесь дата принятия Псковской ости.
судной грамоты (1396/1397 г.) не соответствует дате возведения в
Пскове пятого собора. Он был построен в 1462 г. Хронологическое 2.2.3. Законодательные источники Русского
несоответствие объясняется тем, что каждая из названных дат
отражает конкретный этап формирования законодательного централизованного государства (конец XV — XVII в.)
источника.
Все вехи в истории грамоты восстановить невозможно, но один Начало формирования правовых основ Русского централизован-
этап, связанный с переработкой текста, выявляется из упоминания ого государства положила Белозерская уставная грамота намест-
в заглавии «княж Костянтиновы грамоты». Князь Константин ичьего правления, которая датируется 1488 г. — годом оконча-
Дмитриевич Белозерский княжил в Пскове дважды: в 1407 и 1414 г. ельного присоединения Белозерского княжества к Московскому
Нумизматическая терминология, зафиксированная в ст. 107, с осударству. Она открывает новую эпоху в истории русского законо-
одной стороны, подтверждает возможность включения норм гра- ательства. Уставные грамоты в этот период юридически оформля-
моты Константина в Псковскую судную грамоту, а с другой — и вхождение какого-либо княжества или какой-либо земли в со-
помогает достаточно точно датировать время составления самой тав Московского государства и распространяли на эту террито-ию
статьи. В ст. 107 упомянуты пенязи: «А кто коли заклад положит в власть московского князя. Для управления присоединенной
пенезех, что любо, а по том времяне имет пенязи отдавати, а своего ерриторией московские великие князья назначали наместника и
заклада просит, и он запрется его закладу, а молвит так: тебе есми олостелей, которым в качестве основного документа, определявше-
пенязи не давал...»2. Пенязи — денежная единица, которая о их судебные и административные полномочия, вручалась устав-
существовала в Пскове (по данным летописей) с 1409 по 1424 г. ая грамота.
Сохранение этого термина в тексте, который редактировался позд- Наиболее древней подобной грамотой, дошедшей до нас,
нее, свидетельствует о том, что в ходе последней переделки свода вляется Двинская уставная грамота 1397 или 1398 г. Появилась на
полного редактирования не производилось. Последняя, третья, в тот период, когда на короткое время Двинская земля, при-
переработка текста грамоты была осуществлена, как полагает боль- адлежавшая ранее Новгороду, вошла в состав княжества Вели-ого
шинство ученых, между 1462 и 1471 г. Именно редакционную ра- Московского. Двинская уставная грамота — результат зако-
боту 60 —70-х гг. XV в. сохранил дошедший до нас текст Псков- одательной деятельности московских великих князей, обобщав-
ской судной грамоты. их правовые нормы Московского государства. Кроме того, отме-
Происхождение Псковской судной грамоты отражается и в ее ается близость этой грамоты Русской Правде в пространной ре-
композиции, которая подтверждает, что грамота не была едино- акции, а также новгородским и псковским нормативным актам
временно созданным законом, она постоянно дополнялась новыми ериода феодальной раздробленности.
статьями. Белозерская уставная грамота сохранилась в единственном списке.
сновное назначение этого законодательного документа состояло
__________ е только в регламентации судебно-административной деятельно-
1
Российское законодательство X—XX вв. ... — Т. 1. — С. 331.
2
Там же. — С. 341. и наместника, определении сословных привилегий горожан, ог-

58
раничении феодального иммунитета монастырей, но и в уничто- обнаруживается в нескольких статьях: о несостоятельном долж-
жении старых порядков и закреплении главенства московского на- нике-купце (ст. 55 Судебника 1497 г. и ст. 54 Пространной Правды);
местника и его аппарата над местными органами управления. о наследовании (ст. 60 Судебника 1497 г. и ст. 91 Пространной Прав-
Логически текст грамоты делится на преамбулу и 23 статьи, ды); о межах (ст. 62 Судебника 1497 г. и ст. 72 Пространной Правды);
которые, в свою очередь, могут быть объединены в нескольких о холопах (ст. 66 Судебника 1497 г. и ст. 110 Пространной Правды).
тематических блоках: о наместниках и их людях; об общих прави- Связь Судебника 1497 г. с Пространной редакцией Русской Правды
лах торговли и торговых пошлинах; о судебных наказаниях и по- была в основном опосредована законодательными документами
шлинах; о защите местного населения от произвола наместничьих периода феодальной раздробленности. К числу памятников, при
людей; о вызове белозерцев на суд в Москву. Источником данного создании которых обращались к нормам Русской Правды, отно-
законодательного памятника стала Двинская уставная грамота. сится, к примеру, Псковская судная грамота.
Как было отмечено выше, формирование русского законода- В то же время составители Судебника 1497 г. пользовались но-
тельства шло от частного к общему. Именно такой была зависи- выми статьями уставных грамот наместнического правления (в
мость Белозерской уставной грамоты от первого общерусского первую очередь, Двинской и Белозерской), Псковской и Нов-
Судебника 1497 г. городской судных грамот, а также Указом наместником о суде
Первым крупнейшим законодательным кодексом Русского цен- городскым 1483— 1484 гг., Указом о езду, Указом о недельщиках 1.
трализованного государства конца XV в. является Судебник 1497 г. Источниками были также жалованные грамоты, грамоты отдель-
Его назначение состояло в том, чтобы унифицировать порядок ных княжеств и т.д.
судебно-административной деятельности на территории всего го- Более трети статей Судебника 1497 г. обнаруживает следы пе-
сударства. В первом общерусском Судебнике затрагиваются вопро- реработки ранее созданных и известных в науке законодательных
сы судопроизводства по важнейшим делам и распределения су- памятников и норм обычного права. Статьи, взятые из прежнего
дебных пошлин среди представителей центральной и местной ад- законодательства, перерабатывались с учетом изменений полити-
министрации, осуществлявших правосудие. ческих и социально-экономических условий. Примером такой пе-
Судебник 1497 г. был обнаружен в 1817 г. Строевым. До настоя- реработки может служить ст. 8 «О татбе», источником которой
щего времени известен лишь один его список. Заголовок источни- считают ст. 10 Белозерской уставной грамоты.
ка передает самые общие сведения о порядке создания Судебника Белозерская уставная
Судебник 1497 г. (ст. 8)
и его содержании: «Лета 7006-го (1497 г.) месяца септемвриа уло- грамота 1488 г.
жил князь великий Иван Васильевич всея Руси с детми своими и с (ст. 10)
бояры о суде, како судити бояром и околничим»1. «А доведут на кого
«А доведуть на кого татбу, или разбой, или
Судебник 1497 г. не имеет постатейной разбивки текста, что ха- татьбу, или розбой, [или
душегубство, или ябедничество, или иное
рактерно и для более ранних законодательных памятников. С уче- душегубьство, и
какое лихое дело, и будет ведомой лихой, и
том киноварных заголовков и мелких киноварных инициалов Су- наместники велят на
боярину того велети казнити смертною казнью,
дебник 1497 г. принято подразделять на 68 статей. Это деление тек- виноватом истцово
а истцево велети доправити изь его статка, а
доправити, а тот раз-
ста, обоснованное М.Ф.Владимирским-Будановым (1838—1916), что ся у статка останеть, ино то боярину и
бойник или душегу-бець
признано в науке. Однако существуют и иные варианты членения наместником в продаже и
диаку имати себе. А противень и продажа
Судебника на статьи. Например, исследование, проведенное Че- в казне»2.
боярину и диаку делити: боярину два алтына,
репниным, дало ученому основание говорить о 100 статьях. а диаку осмь денег. А не будет у которого
Исследователи отмечают наличие определенной тематической лихого статка, чем исцево заплатити, и
системы в Судебнике 1497 г. и выделяют статьи, посвященные цен- боярину лихого истцу вь его гыбели не выдати,
тральному суду, местному суду, материальному праву. В Судебнике а велети его казнити смертною казнию тиуну
великого князя московскому да дворскому»3.
также есть статьи, которые не попадают в указанную систему.
Сопоставление текста Судебника 1497 г. с предшествующими 1
Неделыцик — должностное лицо, в обязанности которого входили вызов в
законодательными документами выявило ряд параллелей между ними. суд сторон, арест и пытка обвиняемых, передача в суд дел о воровстве, органи
Прежде всего просматривается влияние на Судебник Русской Прав- зация судебного поединка, исполнение решения суда.
ды. Определенная близость законодательных норм этих источников 2
Российское законодательство X —XX вв. ... — Т. 2. — С. 194.
3
Там же. — С. 55.
1
Российское законодательство X —XX вв. ... — Т. 2. — С. 54.
60 61
Из сопоставления видно, что Судебник вводил новые составы Правильность рассуждений о неточности информации погодой
преступлений. Татьба, разбой и душегубство дополнены «ябедни- записи 1497 г. в Типографской летописи и о невозможности
чеством» (ложным доносом) и неопределенным по содержанию ■тстия Владимира Гусева в составлении Судебника подтверждает
«лихим делом». В ст. 8 Судебника подробно рассматривается нака- текст летописца, обнаруженного А. Н.Насоновым (1898— 1965). В
зание за любое преступление «ведомого лихого человека». В дан- этом сочинении встречается упоминание о составлении Судебника
ном случае предусматривалась смертная казнь даже тогда, когда у (в погодной записи 7005 г.), но Владимир Гусев не назван
«ведомого лихого человека» не было имущества («статка»). Пре- составителем Судебника. Сравним тексты этих источников:
ступники, совершившие преступления иного характера, при не- Типографская летопись Летописец
возможности возмещения ими материального убытка отрабатыва- «В лето 7005 (1497 г.) февраля
ли повинность в хозяйстве истца. князь велики Иван Васильевич
В Судебнике смертная казнь ставится в зависимость от личнос- посадил на великое княжение
ти преступника, а не от состава его преступления (состав «лихого внука своего князя Дмитрея Ива-
дела» не раскрыт). Это свидетельствует о том, что в конце XV в. новича.
законодательство развивалось как феодально-сословное. Того же лета князь велики Иван
Те статьи, которые не имеют параллелей с известным сегодня Васильевич придумал з боя-ры и
законодательством, могли восходить к недошедшим до нас законо- уложил суд судити и боя-ром,
дательным актам отдельных земель и княжеств. Существует предпо- околничим, а у боярина быти
ложение о том, что среди них могли быть некоторые звенигород- дияку, а судити по судебнику по
ские нормы. Однако, возможно, Судебник 1497 г. не был обработ- великого князя.
кой ранее созданных законодательных документов. Ученые полага- В лето 7006 поймал князь ве-
ют, что статьи, не имеющие параллелей в ранее возникшем зако- ликий Володимера Елизара сына
Гусева да Офонасья Яропки-
нодательстве, могли быть созданы специально для нового кодекса.
То обстоятельство, что ряд статей не использовался на практи- «В лето 7006 (1498 г.), февра-
ке, можно объяснить именно их новизной. Судебник 1497 г. был ля], князь великый Иванъ Василье-
положен в основу Судебника 1550 г., в котором его отдельные вичь посадилъ на княжение вноука
положения и принципы получили дальнейшее развитие. своего князя Дмитриа Ивановича.
Судебник 1497 г. отражает достаточно развитую систему пись- Того же лета князь великый
менных делопроизводственных источников, связанную, прежде Иванъ Васильевичь и околничимъ
и всемъ судьямъ, а уложилъ со-
всего, с судебно-следственными делами. В статьях Судебника упо- удъ судити бояромъ по судебни-
минаются правые грамоты (ст. 15, 17, 19, 22, 23), докладной список коу, Володимера Гусева писати.
(ст. 16, 24), отпускная грамота (ст. 17), грамота беглая (ст. 20), Того же лета Симону
бессудная грамота (ст. 25, 27), срочные грамоты (ст. 26), пристав- митропо-"иту...
ные грамоты (ст. 28), полная грамота (ст. 66) и т.д. Хотя в этом Лета 7006-го поималъ князь
источнике не уделялось особого внимания делопроизводственной великый по Рожестве Христове
документации, он косвенно закреплял сложившуюся к концу XV в. Золодимера Гусева, Елизарова
систему документов. сына, да Афонасиа Яропкина...»1.
В исторической литературе XIX—XX вв., посвященной Судеб- на...»'
нику 1497 г., обсуждалась проблема его авторства, возникшая в
связи с записью в Типографской летописи под 1497 г. Согласно Объяснить происхождение замечания о Владимире Гусеве в
этой записи, составителем Судебника являлся боярский сын Вла- Типографской летописи можно тем, что в ее протографе на поле
димир Гусев. Сомнения в исправности летописной записи были иста напротив известия о Судебнике стояла короткая запись —
высказаны только в середине XX в. Лурье предположил ее непол- Володимера Гусева писати». В текстологии такие добавления,
ноту, и слова «Володимера Гусева писати» связывал не с Судеб- римечания, разъяснения, помещенные на полях рукописей и
ником, а с известием о заговоре 1497 г., участником которого был графически не сливающиеся с основным текстом, принято назы-
этот человек. О механическом соединении в летописной записи вать маргиналиями, или глоссами.
выдержек из разных источников писал Черепнин. Для составителя летописи маргиналия была знаком того, что
далее следовало поместить известие о заговоре, в котором уча-
ствовал Владимир Гусев. Однако с протографом Типографской
летописи позднее работал автор, который, не поняв смысл и на-
значение записи, внес ее в текст, превратив маргиналию в так котором вставка отсутствует.
называемую интерполяцию — вставку в текст произведения, срос-
шуюся с этим текстом графически, но зачастую не по существу — ----------
1
Полное собрание русских летописей. — М., 2000. — Т. 24. — С. 213 — 214.
и исказив известие о создании Судебника. Подтвердить гипотезу о 2
Цит. по: Зимин А. А. Летописные свидетельства о коронации Дмитрия-внука
Том, что Владимир Гусев не был автором Судебника 1497 г., по- 'И заговоре Владимира Гусева (1497—1498 гг.) // Летописи и хроники. 1973:
могла находка не зависимого от Типографской летописи текста, в Сб. ст. - М., 1974. — С. 245.
62
На сегодняшний день проблема авторства Судебника решается Законодатель уделил внимание поддержке того социального
следующим образом. Признаются результаты исследования этого слоя, на который он опирался — служилому сословию, права
источника Черепниным, который пришел к выводу, что активное которого заметно расширялись.
участие в его создании принимали бояре: князья Патрикеевы, Ряпо- Период второй половины XVI — первой половины XVII в. от-
ловские, а также великокняжеские дьяки Долматов, Курицын и др. личался активной законодательной деятельностью, что было свя-
Как и Судебник 1497 г., Судебник 1550 г. регулировал судоуст- зано с изменением социального и политического строя России и
ройство и судопроизводство. Его часто называют Царским Судеб- постепенным переходом от сословно-представительной к абсо-
ником, так как он был принят при великом князе Иване Василье- лютной монархии. На гребне увеличения числа законов и разнооб-
виче, венчавшемся на царство. Этот документ отражал тенденции разия их тематики были созданы Стоглав 1551 г., два судебника —
централизации управления и судопроизводства в государстве, на- Судебник 1589 г. и Судебник 1606—1607 гг., а также Соборное
меченные в Судебнике 1497 г. уложение 1649 г.
Условия, в которых создавался Судебник 1550 г., были связаны Постановления Судебника 1589 г. не были утверждены офици-
со становлением самодержавия и необходимостью дальнейшего ально, но тем не менее они имели силу закона. Ими руководство-
укрепления централизованного государства. вались земские судьи черносошных волостей Севера. Судебник
В отличие от первого Судебника, дошедшего до нас в един- 1606— 1607 гг., как и Судебник 1589 г., не был официально утвер-
ственном списке, Судебник 1550 г. сохранился в более чем 40 спис- жден и применялся в отдельных случаях.
ках XVI —XVIII вв. В большинстве списков он имеет следующий Соборное уложение 1649 г. отличалось от предыдущих Судебни-
заголовок: «Лета 7000 пятдесят осмаго июня (1550 г.)... царь и ков широтой охвата различных сторон жизни общества. Помимо
великий князь Иван Васильевич всеа Русии с своею братьею и з судопроизводства и процессуального права, оно содержало зако-
бояры сесь Судебник уложыл: как судити бояром, и околничим, и ны, связанные с экономикой, формами землевладения, положе-
дворецким, и казначеем, и дьаком, и всяким приказным людей, и нием господствующих и зависимых слоев населения, государствен-
по городом наместником, и по волостем волостелем, и тиуном и но-политическим строем. Построение Соборного уложения также
всяким судьям»1. Заголовок нового Судебника построен по схеме отличалось от Судебников. В уложении отражена система норм права
Судебника 1497 г., но в нем перечисляется больше должностей, по предметам, которые легко могут быть объединены по разно-
представлявших судебные инстанции середины XVI в. Он видностям права. Оно состоит из 25 глав, разделенных на статьи,
свидетельствует также о том, что законодательный документ был которых насчитывается 967. В начале Уложения помещено преди-
утвержден на заседании Боярской думы в июне 1550 г. (точнее словие, разъясняющее мотивы составления свода и ход работы над
дату определить сложно, так как в списках называются различные ним. Таким образом, Соборное уложение может быть определено
числа, от 1 до 24 июня). как свод законов.
Судебник 1550 г. состоит из нумерованных статей. Деление тек- Источниковедчески Соборное уложение изучалось по следую-
ста на строго определенные статьи представляет собой новый шаг щим направлениям: история его возникновения (причины и ус-
в развитии законодательства. Однако состав статей Судебника не- ловия создания крупнейшего законодательного памятника фео-
постоянен: в одних списках насчитывается 99 статей, в других — дальной эпохи); выявление его источников; обобщенный анализ
100. Ст. 100 имеет заглавие «О суде с уделными князи». Изучив все его норм.
имеющиеся списки, Черепнин пришел к выводу, что эта статья Инициаторами появления нового законодательного кодекса
отсутствовала в первоначальном тексте Судебника 1550 г. Она воз- стали участники московского восстания, которое произошло в
никла позднее, чем сам Судебник. Черепнин датировал появление июне 1648 г. Одним из требований восставших было упорядочение
статьи и включение ее в состав кодекса июлем 1550 г., а Зимин и Г. законодательства и составление новой Уложенной книги. Для ав-
В.Семенченко — 1553 —1554 гг. торов челобитной к царю от 10 июня 1648 г. — дворян и торговых
Источниками Судебника 1550 г. были статьи Судебника 1497 г., людей — создание Уложенной книги являлось важным условием
Двинской уставной грамоты, Псковской судной грамоты, Бело- упрочения государственного строя. Требования восставших были
зерской таможенной грамоты 1497 г. и великокняжеской жалован- учтены. 16 июля 1648 г. был созван Земский собор, на котором
ной грамоты кормленщикам первой половины XVI в. В то же вре- подана челобитная о составлении Уложения. Для разработки но-
мя в нем имеются 37 новых статей. вой Уложенной книги была создана специальная комиссия во главе
с князем Никитой Ивановичем Одоевским. Согласно предисловию
1
Российское законодательство X—XX вв. ... — Т. 2. — С. 97. к Соборному уложению, в задачу комиссии входила подго-
64 3 ГОЛИКОВ 65
товка проекта Уложения. Процесс его подготовки включал не- йых, изучалась рецепция (т.е. заимствования и приспособления)
сколько этапов, среди которых: выписки из прошлого законода- иноземного права и, во-вторых, устанавливались отечественные
тельства статей, которые «пристойны... к государственным и к зем- источники.
ским делам»; сверка статей с прежними Судебниками; подготовка Одним из иностранных источников являлся Литовский статут.
проектов статей по тем вопросам, по которым «в судебниках указу Еще в XIX в. было установлено, что многие статьи глав 2, 3, 4, 5, 7
не положено и боярских приговоров на те статьи не было». и 9 представляют или буквальный перевод или точный перефраз
Комиссия Одоевского составляла первоначальный вариант Статута. В основе Литовского статута, в свою очередь, лежала Рус-
Уложения в течение двух с половиной месяцев. К этой работе были ская Правда.
привлечены также приказы, которые присылали в комиссию не- Непростым является вопрос о рецепции в Уложении норм рим-
обходимые материалы. ско-византийского права. В свитке этого документа содержатся
Предисловие к печатному изданию Соборного уложения сооб- ссылки на источники отдельных статей «градскаго закона грече-
щает также о ходе обсуждения его проекта. Слушание проекта на ских царей», «из градских». Однако это право оказывало влияние
Земском соборе, открытом 1 сентября 1648 г., проходило в двух [на Уложение опосредованно, через юридические сборники «Но-
палатах: в одной заседали царь, Боярская дума и Освященный моканон», «Кормчая» и др.
собор, в другой — Ответной палате — выборные люди всяких Для решения проблемы соотношения законодательных текстов и
чинов под председательством князя Юрия Алексеевича Долгору- иноземных правовых документов важно учитывать общую соци-
кого. Активное участие в обсуждении проекта членов Ответной ально-экономическую, политическую и культурную ситуацию, в
палаты оказало влияние на состав Уложения. которой создавался юридический памятник. Иногда то общее, что
Последовательность глав Уложения, обсуждавшихся в Ответ- обнаруживается в законах разных стран, объясняется не зависи-
ной палате, зависела, по-видимому, от степени их готовности. мостью одного текста от другого, а сходством условий, в которых
Например, известно, что последней обсуждалась глава 7 «О рат- он разрабатывался. Об этом свидетельствует, например, сравни-
ных людях». Есть основания предполагать, что проект подвергся тельное исследование Соборного уложения и Правил Василе Лупу
существенной переработке в ходе его обсуждения в Ответной па- (Василе Лупу — молдавский господарь) 1646 г., проведенное Че-
лате. Во время обсуждения проекта комиссия Одоевского состав- репниным. В этих законодательных памятниках содержатся сход-
ляла доклады для царя по новым челобитным выборных людей. ные статьи относительно политических, уголовных преступлений и
Составление и редактирование текста Уложения в ходе заседа- гражданских правонарушений, много внимания в них уделяется
ний Земского собора было закончено 29 января 1649 г. Вероятно, судебно-следственному процессу и судопроизводству. Почти пол-
это и дата утверждения этого документа Земским собором и царем. ностью совпадают глава Уложения «О разбойных и татиных делах»
С утвержденного Уложения были изготовлены два списка: в виде и раздел Правил «О ворах на больших дорогах, о разбое», а также
свитка (с 315-ю подписями членов Собора и дьяков) и в виде разделы о фальшивомонетчиках; близки нормы, касающиеся
кодекса (книги) (предназначен для Печатного двора). Из этих охраны феодального землевладения. Общими являются также нор-
вариантов сохранился только свиток. мы о крестьянской крепости без урочных лет, запрет принимать
Соборное уложение 1649 г. стало первым русским законода- беглых крестьян и установление материальной ответственности за
тельным документом, который был напечатан сразу после его их прием. По-видимому, не случайно и в России и в Молдавском
утверждения. До Уложения новые законы обычно оглашались на княжестве почти в одно и то же время возникли правовые доку-
торговых площадях и в храмах. Такой способ оповещения порож- менты с определенной феодально-крепостнической направлен-
дал возможность злоупотреблений должностных лиц. Появление ностью, хотя влияния Правил Василе Лупу на Уложение не обна-
печатного Уложения подрывало основу для этого. Уложение выш- ружено.
ло в свет весной 1649 г. тиражом в 1200 экземпляров. По всей ви- Изучение отечественных источников Соборного уложения по-
димости, во второй половине того же года состоялось еще одно казало, что ими были Судебники, челобитные служилых и вы-
издание таким же тиражом. борных людей, заседавших на Земском соборе 1648 г., а также
Интерес к Соборному уложению проявили в XVII и XVIII вв. и предшествующее законодательство, представленное в указных
зарубежные законодатели. Были сделаны его переводы на латинс- книгах приказов.
кий, французский, датский и немецкий языки. Наиболее перспективным направлением в изучении источников
Изучение источников Соборного уложения насчитывает дли- Соборного уложения является исследование указных книг. Было
тельную историю. Оно проводилось в двух направлениях: во-пер- установлено, что указная книга Поместного приказа (всего в книге
66 67
62 указа) почти целиком вошла в главу 16 («О поместных землях») Одним из проявлений процесса укрепления самодержавия и
и главу 17 («О вотчинах») Уложения. Только очень немногие складывания предпосылок перехода к абсолютизму было усиление
указы частного характера не попали в Уложение. Указы, которые законодательной деятельности носителя верховной власти.
были заимствованы полностью, подверглись редакции, были Понимая невозможность охватить все нормы судебно-процес-
снабжены поправками и дополнениями. Также использовались суальными кодексами, каковыми были Судебники, и предусмат-
указные книги Земского, Разбойного и Холопьего приказов. ривая возникновение новых законов, законодатель в ст. 98 Судеб-
Судебники XV—XVII вв. и Соборное уложение 1649 г. имели ника 1550 г. впервые установил порядок принятия и опубликова-
характер кодифицированного закона. Кодификация и системати- ния закона: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не
зация нормативных актов проводились на определенном этапе раз- написаны, и как те дела с государева докладу и со всех боар при-
вития государства, когда новые условия требовали отобрать из говору вершается, и те дела в сем Судебнике приписывати» 1. Иначе
прежде выработанного законодательства действующие законы, говоря, при отсутствии в Судебнике указания на порядок решения
отказаться от устаревших законов, по необходимости выработать того или иного дела оно вершилось вышестоящей инстанцией —
новые. Боярской думой. Порядок принятия новых законов состоял в
В Русском централизованном государстве в периоды между сис- следующем: в каждом приказе из новых казусов, указанных
тематизациями законов законотворческая деятельность отражалась практикой, составлялся перечень вопросов или готовился доклад
в грамотах и указах верховного правителя (великого князя, царя), царю и Боярской думе по конкретному делу. Ответы на вопросы
приговорах Боярской думы, постановлениях Земских соборов, от- сообщались в тот приказ, из которого исходили доклады.
раслевых распоряжениях приказов. Поскольку законодательство Подборки законодательных актов в приказах представляли со-
оставалось прецедентным (т.е. из решения частного случая законо- бой своеобразные специальные кодексы в той области права, ко-
датель выводил законодательную норму), то все эти материалы в торой ведал тот или иной приказ. В приказах приговоры заноси-
дальнейшем служили источниками кодифицированного закона. лись в так называемые указные (уставные) книги. Как собрание
Таким образом, в XVI —XVII вв. не существовало различий меж- законодательных актов эти книги являлись дополнением к Судеб-
ду законом, административным распоряжением и судебным ре- нику и руководством для рассмотрения в будущем других схожих
шением. Основными формами закона были грамота и указ, кото- дел. Документы в указных книгах располагались в хронологиче-
рые исходили только от верховной власти (непосредственно или от ском порядке и объединялись лишь ведомственной принадлежнос-
ее имени). Законодательные акты, принятые царем совместно с тью. До нас дошли указные книги судных дел Земского, Помест-
Боярской думой, назывались указами с боярскими приговорами. В ного и Разбойного приказов.
отсутствие царя по его распоряжению бояре в Боярской думе После издания Соборного уложения 1649 г. продолжалась рабо-
подготавливали боярские приговоры. та по созданию новых законов в дополнение к этому своду. По
Наименования основных документов текущего законодатель- неполным подсчетам исследователей, во второй половине XVII в.
ства XVI —XVII вв. представлены в табл. 1. было введено в действие более 1800 законов, представленных в
самых разных формах: в виде грамот, указов, указов с боярским
Таблица 1 приговором, боярских приговоров, наказов, уставов, статейных
Основные законодательные акты XVI —XVII вв. списков.
Наименование документа Начальные формулы документа Практика накопления в приказах текущего законодательства
сохранялась. Она помогала приказным людям, с одной стороны,
Грамота «Божиею милостью мы, великий государь сверяться с предшествующим законодательством, а с другой —
царьАлексей Михайлович, всея Великия и выявлять те стороны государственной, социальной и хозяйствен-
Малыя и Белыя России самодержец...» ной деятельности, которые не получили необходимого законода-
тельного подкрепления.
Указ «От царя и великого князя Михаила
Федоровича всея Русии...» Во второй половине XVII в. в развитии законодательства про-
сматривается тенденция к созданию законов, охватывающих целые
Указ с боярским «Царь указал, а бояре приговорили...» отрасли права или регламентирующих деятельность уполно-
приговором моченных лиц (законодательство о торговле, законодательство о
Боярский приговор «По указу великого государя бояре -------------
приговорили...» 1
Российское законодательство X—XX вв.... — Т. 2. — С. 119—120.

ад 69
сыске беглых, законодательство об описании и межевании земель и ентировались на Соборное уложение 1649 г. Они взяли из по-
т.д.). следнего некоторые приемы оформления закона. Текст устава на-
Отраслевое законодательство второй половины XVII в., посвя- чинался преамбулой, которая заменила традиционный доклад царю.
щенное определенным объектам права, было представлено ста- По обстоятельности и мотивировочной основе преамбула Ново-
тейными списками, уставами и наказами. С одной стороны, отрас- торгового устава может быть сравнима с преамбулой Соборного
левые кодексы отражали разнообразие объектов, требовавших, по уложения 1649 г. За вводной частью следовал Новоторговый устав
мнению законодателя, регламентации. С другой — в их содержа- (ст. 1 —94), за ним — Устав из 7 статей об иностранной торговле в
нии проявлялось стремление лиц, причастных к законотворчеству, России, порядке сбора пошлин иноземных купцов и их обя-
охватить явления политической, социальной и экономической занностях. В конце текста стоит дата — 22 апреля 1667 г.
жизни во всей их многогранности. Во второй половине XVII в. становится заметным влияние
Многие из отраслевых законов возникли в результате кодифи- структуры делопроизводственной документации на законодатель-
кации, т.е. упорядочения правовых норм, переработки ранее со- ные источники. Текст ряда законов разбит на статьи (пункты),
зданных нормативных актов, отмены одних и принятия других каждая из которых посвящена определенному вопросу. Такое по-
законодательных актов. строение текста связано с формуляром делопроизводственного
Таким кодифицированным законом был, например, Наказ документа — докладом, который подготавливался в приказе по
сыщикам 2 марта 1683 г. Наказ стал крупнейшим законодательным вопросам, находящимся в компетенции данного учреждения.
памятником по крестьянскому вопросу во второй половине XVII в. Ответы царя и Боярской думы помещались в соответствии с
В этот документ входили законы, касавшиеся не только сыска пунктами доклада. К числу источников, в которых законодателем
беглых крестьян и холопов, но и урегулирования взаимных выделены статьи, — Новоторговый устав 1667 г. и Новоуказные
претензий феодалов по поводу беглых. Таким образом, новый за- статьи 1669 г.
кон касался и крепостного права в целом. Таким образом, уже во второй половине XVII в. наметились
Наказ возник в Поместном приказе как ответ на просьбы дворян тенденции, которые станут главными в развитии законодательства
посылать сыщиков для поиска беглых людей и крестьян. На основе и оформлении законов в следующий период. К ним относятся
разнообразной предшествующей документации (заповедных развитие отраслевого законодательства, появление в тексте закона
грамот, наказов сыщикам, грамот уездным воеводам, серии указов мотивировочной части, содержащей правовые, политические и
и боярских приговоров, имевших целью установить общие нормы экономические аргументы в подкрепление предписываемых норм.
сыска) в Поместном приказе был составлен доклад с «указными
статьями о беглых людех и крестьянех», который был представлен
царям Ивану и Петру и Боярской думе. Заслушав эти статьи 2 2.2.4. Законодательные источники периода абсолютизма
марта 1683 г., «великие государи... указали и бояре приговорили: в (XVIII в.)
тех статьях пополнить и из иных статей убавить», т.е. переработать
Наказ. Наказ начинается традиционно — с доклада Поместного В XVIII в., в условиях абсолютной монархии, единственным
приказа царям, в котором рассказывается история появления этого субъектом законодательной власти был царь (с 1721 г. — импера-
закона, затем следуют 52 статьи. Этот документ имел тор). Иначе говоря, право издания законов принадлежало только
самостоятельное значение, поскольку развивал законодательную ос- верховному правителю. Особенностью законодательной деятель-
нову Соборного уложения 1649 г. и многолетней деятельности сы- ности монарха было стремление регламентировать как можно боль-
щиков. ше сфер государственной и общественной жизни. В первой четвер-
Если вопросам крепостного права, сыску беглых крестьян по- ти XVIII в. Петр I провел реформу многих отраслей права (госу-
священы статьи и главы Соборного уложения, то сфера торговли в дарственного, гражданского, уголовного права, судопроизводства).
нем не затрагивалась. К середине XVII в. консолидированные Все это определило существенные изменения в характере, содер-
интересы отечественных купцов еще не определились, и только со жании и форме законодательных материалов.
второй половины XVII в. государство встало на путь законода- Новым моментом в законодательной деятельности в XVIII в.
тельной защиты отечественной торговли и ограничения прав ино- явилось изменение принципов подготовки законов. Российское
странных купцов на российском внутреннем рынке. законодательство перестало накапливать прецеденты, законода-
Важным законом в этой области стал Новоторговый устав 1667 тель активно вмешивался в жизнь, стремясь с помощью закона
г., разработанный в Посольском приказе. Его создатели ори-
70 71
преодолеть прежние порядки. Изменилась процедура подготовки и В XVIII в. современники предъявляли к текстам законов опре-
издания законов. Работа над законами была, как правило, мно- деленные требования. По мнению государственного деятеля XVIII в.
гостадийной. Для начала разработки закона была необходима за- и историка В.Н.Татищева (1686—1750), законы должны быть
конодательная инициатива. Она могла исходить от императора. С доступными для понимания и исполнения. Он писал: «Что же в
инициативой разработки закона к императору могли обращаться сочинении законов хранить должно, оное в краткости в том со-
Сенат, Синод, коллегии и местные учреждения. Следующая стадия стоит, чтоб было не противное божеским и ко исполнению всем
работы над законом — составление его проекта. Проекты возможное, чтоб было тем языком, которым те подзаконные го-
разрабатывались в государственных учреждениях (Сенате, Синоде, ворят, к тому точно и ясно написано, особливо в законех, и ни-
коллегиях или специальных комиссиях). Затем следовало об- какие иноязычные слова и витийственные речения негодны...» 1.
суждение законопроекта. Предварительное обсуждение проводи- В XVIII в., помимо Соборного уложения 1649 г., основными
лось в коллегиях и специальных комиссиях, а окончательное — в источниками права были манифесты, именные указы, регламенты,
высших государственных учреждениях (Сенате и Синоде). Следу- учреждения, наставления, инструкции, положения, наказы и
ющая стадия законопроекта — его санкция (утверждение) вер- жалованные грамоты. При этом самоназвание документа не всегда
ховной властью. Санкция императора была необходимым услови- соответствовало его содержанию и назначению: под одним
ем превращения законопроекта в закон. Генеральный регламент названием издавались акты, устанавливавшие новые правовые
предписывал только письменную форму утверждения закона. Од- нормы (нормативные акты), и акты, разъяснявшие применение уже
нако преемники Петра I допускали и устную форму, которая пе- изданных законов, их распространение на новые категории
рестала использоваться в начале XIX в. при введении министерств. населения, новые территории и т.д.
После утверждения закон обязательно публиковался. Публикация Наиболее значительным законодательным актом XVIII в. при-
закона была важным условием деятельности государственных уч- нято считать манифест, который издавался монархом и был обра-
реждений, в частности судебных, так как по требованию Петра I щен ко всем подданным. Хотя он появился в петровское время, по
судебные дела должны были рассматриваться на основе напеча- формальным признакам его аналогом в древнерусском законо-
танных и всенародно объявленных указов. После публикации за- дательстве была царская грамота. Манифесты издавались в связи с
кона начиналось его исполнение. важнейшими политическими событиями в жизни страны: объяв-
На каждой из указанных стадий создавались разнообразные лением войны или мира, восшествием на престол, созданием новых
материалы (предложения, доклады, проекты, записки, замечания, учреждений и изменениями в структуре уже существующих орга-
мнения отдельных лиц и учреждений). Например, все наиболее нов власти, предоставлением льгот по случаю коронации или
важные петровские законы имели 3 — 6 редакций, а Генеральный заключения мира, рождением наследника престола и т.д. Многие
регламент — 12 редакций. Эти материалы позволяют более манифесты содержали оценку верховной властью тех или иных
глубоко проанализировать происхождение законов, политику событий.
правительства, позиции учреждений, группировок и отдельных Манифест являлся формой обращения императора к подданным
лиц. по случаю чрезвычайных событий. Именно их актуальность
В 1711 г. был создан Правительствующий Сенат — высшее пра- обусловила такую характерную для этого документа черту, как
вительственное учреждение, обладавшее законосовещательными «синхронность» политической ситуации, оперативный отклик на
функциями. Он заменил Боярскую думу. Сенат был связан с раз- нее. Манифесты были орудием власти при решении актуальных
работкой законопроектов, ему принадлежала важная роль в обна- вопросов внешней и внутренней политики. Зачастую они пресле-
родовании законов. По указу 1721 г., все новые законы должны довали цель повлиять на общественное мнение, так как с их по-
были представляться в Сенат на апробацию, утверждаться подпи- мощью верховная власть получала возможность дать мотивировку,
сью его членов и публиковаться. Согласно указу 1723 г., все пись- «объяснение» своим решениям и действиям.
менные и устные указы императора, передаваемые в коллегии и Манифесты распространялись в печатном виде. Они начина-
различные канцелярии, должны были немедленно передаваться в лись полным титулом царя (с 1721 г. — императора), после чего
Сенат. Сюда приходили законы либо в окончательной редакции следовал текст документа. В конце печатного текста обозначалось
для опубликования и исполнения, либо для доработки, а также
законопроекты, выработанные членами коллегий или частными 1
лицами. Накопление законодательных материалов в Сенате про- Татищев В.Н. Лексикон российской исторической, географической, поли-
тической и гражданской // Татищев В. Н. Избранные произведения. — Л., 1979. —
должалось и после учреждения министерств в начале XIX в. С. 283. — Ст. «Законодавец».
72 73
место для печати (буквами М.П.), иногда указывались типография Именной указ ... Именной указ ... ноября 1764 г.,
и дата издания документа. В манифестах отсутствовали замечания ноября 1764 г. объявленный из Сената
об удостоверении текста Сенатом, что наблюдается в именных «Указ нашему «Указ Ея Императорского Величества само-
указах, объявленных из Сената. Тем самым подчеркивалось, что Сенату. держицы всероссийской из Правительствующе-
манифест адресован подданным непосредственно главой го- Малороссийский го Сената,
сударства и что никакое другое учреждение не принимало участия гетман граф Разу- В указе Ея Императорского Величества за
в его составлении. мовский поданным подписанием собственныя Ея Величества руки,
В XVIII в. сохранилось такое название законодательного акта, мам письмом все- данном Сенату сего ноября 10 дня, написано:
подцаннейше просил Малороссийский гетман граф Разумовский
как указ. Именные указы издавались монархом по наиболее суще-
у нас позволения... поданным Ея Императорскому Величеству
ственным вопросам государственного значения и были адресованы местечками, селами письмом всеподданнейше просил у Ея Импера-
конкретным государственным учреждениям или высшим | деревнями. торского Величества позволения...
должностным лицам. Текст указа подготавливался в канцелярии И на сие владе- местечками, селами и деревнями, которой все-
императора (например, статс-секретарями Екатерины II), а затем ние Сенату, изготовя милостивейшей Ея Императорского Величества
поступал в Сенат. Именные указы адресовались и Сенату, и дру- грамоту, для подпи- указ ему, генералу-фельдмаршалу сенатору и
гим учреждениям, и отдельным должностным лицам. сания представить кавалеру графу Кирилле Григорьевичу Разу-
Именные указы, прошедшие обработку в Сенате перед их «все- нам. мовскому в Сенате объявлен, и о том же к
народным» объявлением, назывались именными указами, объявлен- Екатерина»1. генералу-аншефу и кавалеру графу Румянцову
ными из Сената. Их обработка была связана с добавлением в текст в Малороссийскую коллегию и во все присут-
ряда начальных и конечных формул, свидетельствовавших о про- ственные места, в губернии и провинции, а из
хождении документа через Сенат, а также с изменением стилис- оных в приписные городы указы посланы, а в
тики текста — замены личного местоимения «Мы» на «Его (Ея) Святейший Синод ведениями сообщено, о том
Императорское Величество», глаголов 1-го лица множественного ведать.
Ноября ... дня 1764 года. 1-го
числа на глаголы 3-го лица единственного числа.
департамента»2.
В качестве примера рассмотрим указы, оформившие в ноябре
1764 г. административную реформу на Левобережной Украине. В Указ 1714 г. устанавливал, чтобы именные указы, предназна-
связи с этой реформой вышли два именных указа, предназна- ченные для всеобщего ознакомления, обязательно рассылались из
ченные для Сената и датированные одним днем. В обоих текстах Сената в печатном виде. Тиражирование указа с помощью пе-
разновидность документа и адресат передавались стандартной чатного станка (количество экземпляров определялось Сенатом)
формулой: «Указ нашему Сенату». Первый именной указ объявлял облегчало работу по созданию копий текста и, что важно, пере-
об упразднении гетманского правления на Левобережной Украине, давало текст единообразно. В том месте текста, где должен быть
разъяснял причины увольнения малороссийского гетмана К. Г. назван адресат, в оттиске оставлялись пустыми примерно две стро-
Разумовского и называл условия его отставки, а второй указ ки. В этот пробел от руки вносилось название учреждения, куда
провозглашал создание вместо «гетманского уряда» Мало- направлялся указ.
российской коллегии во главе с малороссийским генерал-губер- В качестве примера рассмотрим именной указ об учреждении на
натором П.А.Румянцевым. Левобережной Украине Малороссийской коллегии и назначении ее
Задача Сената состояла в том, чтобы довести содержание имен- президентом П. А. Румянцева, объявленный из Сената 18 ноября
ных указов до заинтересованных лиц. Указы распространялись в 1764 г. Он начинается словами: «Указ Ея Императорского Величе-
печатном виде. Хотя эти именные указы возникли в одно время и ства самодержицы всероссийской из Правительствующего Сената
касались одного сюжета — реформы управления на Левобережной учрежденной по имянному Ея Императорского Величества указу о
Украине, они представляют собой два самостоятельных текста. В винных и соляных доходах комиссии» (здесь и ниже выделен рукопис-
этом, по всей видимости, проявился прецедентный характер ный текст. — Т. К.). В конце текста приведено решение Сената: «И о
мышления российских законодателей даже в середине XVIII в. всем том учреждении к нему, генералу-аншефу, в Малороссий-
Сравним именной указ и именной указ, объявленный из Сената,
подготовленные в связи с упразднением гетманского правления и
отставкой К. Г. Разумовского: 1
РГАДА, ф. 13, оп. 1., ед. хр. 62, л. 15.
2
РГАДА, ф. 342, оп. 1, ед. хр. 92-в, л. 5.
74
75
скую коллегию и во все присутственные места, в губернии и про- На именном указе, объявленном из Сената «во всенародное
винции, а из оных в приписные городы указы посланы, и в Свя- ИЧ1известие», отпечатанном на отдельном листе или помещенном
тейший Синод и в Московские Сената департаменты ведениями на страницах газеты «Санкт-Петербургские ведомости», читалось
сообщено. И учрежденной по имянному Ея Императорского Величе- следующее замечание: «Подлинный по высочайшей от Ея Импе-
ства указу о винных и соляных доходах комиссии о том ведать. Нояб- раторского Величества конфирмации, за подписанием Правитель-
ря 18 дня 1764 года»1. После печатного текста указа располагались ствующего Сената» либо «Подлинный за подписанием Правитель-
рукописные пометы должностных лиц Сената, скреплявших указ: ствующего Сената». Таких замечаний не было на манифестах и
«Обер-секретарь Иван Ермолаев, секретарь Иван Артемьев, канце- печатных указах, представлявших собой деловую переписку Се-
лярист Иван Брагин». В нижнем левом углу напечатано «1-го депар- ната с нижестоящими учреждениями.
тамента». Это свидетельствует о том, что указ прошел через 1-й От имени монарха Сенат издавал указы, которые назывались се-
департамент, который отвечал за обнародование законодательных натскими. Они оформляли решения Сената по рассмотренным воп-
актов. Согласно реформе Сената, проведенной Екатериной II в 1764 росам, рассылались для исполнения в нижестоящие органы управ-
г., этот департамент занимался также вопросами внутреннего ления или определенному лицу и были обязательны только для них.
управления, промышленности, финансов, внешней и внутренней Эти указы были тесно связаны с делопроизводством Сената.
торговли, государственного и церковного имущества. На внутрен- Источниками законодательного характера являются также рег-
нем поле «лица» документа от руки написано «№ 13684». Под этим ламенты. Они определяли общую структуру, статус и направление
номером документ вышел из Сената. На верхнем поле листа имеется деятельности отдельных государственных учреждений. Эта форма
рукописная помета: «№127 получен 22 ноября 1764 года». Она нормативного акта была особенно распространена в период
свидетельствует о регистрации указа в комиссии. правления Петра I, когда создавалась новая система государ-
Описанный выше печатный экземпляр именного указа, объяв- ственных учреждений. С 1711 по 1721 г. возникло несколько регла-
ленного из Сената, о создании Малороссийской коллегии обнаружен ментов, среди которых Регламент Кригс-комиссариату (о выдаче
в составленной в Комиссии о винных и соляных доходах книге жалованья в полках, 1711 г.); Регламент Штатс-контор-коллегии (о
указов, поступавших из высших органов власти. Согласно государственных расходах, 1719 г.); Регламент Коммерц-Коллегии
Генеральному регламенту, подобные сборники указов требовалось (о государственных доходах, 1719 г.); Генеральный регламент (о
иметь в каждом учреждении. штатах и деятельности коллегий, 1720 г.); Регламент Главному
Требование именного указа 1714 г. о печатной форме докумен- магистрату (о городском устройстве, 1721 г.); Духовный регламент
тов, предназначенных для всенародного известия, было подтверж- (о Синоде и церковном управлении, 1721 г.).
дено указом Екатерины II, объявленным Сенатом 17 марта 1764 г. В XVIII в. законы могли издаваться в форме жалованных грамот.
По мнению императрицы, «простой народ по уездам, а особливо Так, в 1785 г. были подготовлены и вступили в действие подроб-
ныне, с некоторого времени, по монастырским волостям, нередко ные кодифицированные законы — Жалованная грамота на права,
обманываем бывал списками ложных от имени Ея Императорского вольности и преимущества благородного российского дворянства и
Величества и от Сената указов», и «дабы, истребляя сие зло в самом Жалованная грамота на права и выгоды городам.
корени, единожды навсегда освободить подданных Ея Им- Проблема разграничения законов, административных распо-
ператорского Величества от всяких впредь подобных лжей», импе- ряжений и судебных решений в XVIII в. сохранялась, хотя осозна-
ратрица повелела «Сенату обнародовать обыкновенным образом пе- ние необходимости ее разрешения уже пришло. Наиболее четко
чатными на публичных местах прибиваемыми и в церквах прочи- различие законов, административных распоряжений и судебных
тываемыми листами во всех провинциях империи Ея Император- решений представила в Наказе Уложенной комиссии императрица
ского Величества, что отныне никакие указы и манифесты для все- Екатерина П. По ее мнению, законы — «те установления, которые
народного сведения и исполнения, от имени Ея Императорского ни в какое время не могут перемениться и таковых числу быть не
Величества собственно или от Сената издаваемые, не должны быть можно великому»1; указы — «все то, что для каких-нибудь делается
признаваемы за действительные, кроме печатных, как и в самом приключений, и что только есть случайное или на чью особу
деле имеет Сенат по тому неотменно впредь поступать» 2. относящееся и может со временем перемениться» 2.
1 1
РГАДА, ф. 248, кн. 5466, л. 65. Императрица Екатерина II. Полн. собр. соч. императрицы Екатерины П. —
2
Полное собрание законов Российской империи (первое). — СПб., 1830. — СПб., 1893. - Т. 1. - С. 62. - Ст. 444.
Т. 16. — № 12090. 2
Там же. - С. 62-63. - Ст. 446.

76 77
2.2.5. Кодификация законов в XVIII — составлен не был. Палата лишь разработала проекты нескольких глав.
первой половине XIX в. Деятельность этого учреждения продолжалась до конца 1703 г. I В
дальнейшем Петр I пошел по пути создания не свода законов, а
Уже в начале XVIII в. одной из важнейших задач государства в отраслевых кодексов, т.е. законодательства по отраслям. Система
области законотворчества было приведение законов в определенную феодального права при абсолютизме продолжала оформляться в
систему. Эта система могла возникнуть на основе учета или систему кодифицированных отраслевых законодательных актов,
переработки ранее изданного законодательства с исключением из намеченную еще во второй половине XVII в.
него недействующих норм или разработкой новых законов. На- Продолжая традицию древнерусского права, согласно которой в
пример, Татищев говорил о необходимости, «чтоб преждния не- первую очередь развивалось уголовное и процессуальное право,
согласные оному (новому. — Т. К.) закону точно объявлены были, петровское законодательство кодифицировало эти отрасли. Прежде
что уничтожаются или что из онаго оставляется, дабы из того всего кодификации подверглись военные отрасли права. В 1715 г.
выборам сужденные привлекать не могли» 1. Татищев считал работу возникли «Воинский артикул» и «Краткое изображение процессов
по созданию нового уложения чрезвычайно важной в связи с тем, или судебных тяжеб», посвященное процессуальному праву и
что существующие законы противоречили друг другу, были судоустройству в военной юстиции. В 1716 г. была издана «Книга
разбросаны по разным изданиям, одних законов не хватало, другие Устав воинский о должности генералов, фелт маршалов, и всего
были неясно написаны. В 40-х гг. XVIII в. он писал о современной генералитеита, и протчих чинов, которые при войске надлежат
ему системе законов: «Уложенье 1649, потом Петра Великаго с 1714 быть, и о иных воинских делах и поведениях, что каждому чинить
году и наследников его по 1741 в разных книгах напечатано, но должно», а в 1720 г. — «Книга Устав морской о всем, что касается
понеже многое во оных недостает или есть, да неясно, и оные один доброму управлению и бытности флота на море».
другому противоречат, для того с 1719 о сочинении новаго Указ о единонаследии (1714 г.) имеет значение кодекса на-
уложения трудятся, но мнится, что за многими прихотьми никогда следственного права. Генеральный регламент 1720 г. представлял
не дождаться»2. Историк оказался провидцем: в течение XVIII в., собой кодекс административного права. В его основу был положен
несмотря на положительные результаты деятельности ряда шведский Канцелярский устав 1661 г.
уложенных комиссий, свод законов так и не был официально Однако в XVIII в. не отказались от идеи создания нового свода
утвержден. законов. В петровское время кроме Палаты об Уложении работали
Привести законодательство в порядок должна была кодификация еще две комиссии. Если первая комиссия 1714 г. не дала никаких
законов. В XVIII —первой половине XIX в. существовали два типа результатов, то итогом деятельности Уложенной комиссии при
кодификации: традиционная, ставящая задачу простого упо- Сенате, созданной в 1720 г., стал обширный проект Уложения
рядочения ранее созданного законодательства, и новая, направ- Российского государства. С деятельностью последней комиссии свя-
ленная на выработку имеющейся основы или без нее нового зако- заны новые подходы к систематизации законов. Первоначально
нодательства. метод кодификации законов в Уложенной комиссии был тради-
Рассредоточенность законодательных материалов по различным ционным, как и в Палате об Уложении 1700—1703 гг.: законы
приказам во второй половине XVII в. создавала трудности для ис- должны были располагаться в соответствии с главами Соборного
пользования законов. В начале XVIII в. Петр I предпринял попытку уложения 1649 г. Однако в начале 1723 г. принцип систематизации
создания новой Уложенной книги. В 1700 г. по указу царя была отечественного права был изменен. Структура Соборного уложе-
сформирована Палата об Уложении. В ее задачу входил сбор спис- ния уже не была единственной основой систематизируемого нор-
ков с «новоуказных статей» (ряда кодифицированных законов, мативного материала. Набор и порядок глав в четырех книгах Уло-
дополнявших Соборное уложение 1649 г.) и боярских приговоров жения определялся по различным источникам: Краткому изобра-
«по вершенным делам», о которых ничего не сказано ни в Уложе- жению процессов 1715 г., Новоуказным статьям 1669 г., Уставу
нии 1649 г., ни в новоуказных статьях. Все списки указов должны морскому, титулам шведского Земского уложения 1608 г., Собор-
были быть разнесены по главам и статьям Соборного уложения для ному уложению 1649 г. и т.д.
рассмотрения их в Палате об Уложении. Работа членов Палаты При кодификации комиссия использовала не только русское
состояла в сводке действующего права. Текст нового Уложения законодательство, но и законы Швеции (Земское уложение 1608 г.,
1
Градское уложение 1618 г., уставы 1669, 1686, 1695 гг.), эстлянд-
Татищев В. Н. Лексикон российской... — С. 283. — Ст. «Законодавец». ские и лифляндские нормативные акты. В наибольшей степени
2
Там же. — Ст. «Закон гражданский и царский».
влияние шведского права отразилось в трактовке вопросов судо-
78 79
устройства, процессуального и уголовного права. Что касается После прекращения деятельности Комиссии по сочинению
области социально-экономических отношений (вопросы имуще-
ственного права, положения крестьянства, крепостного права, нового Уложения отдельные ее бывшие члены продолжали изучать
найма рабочей силы), то эти сферы остались в рамках русского и обрабатывать предыдущее законодательство. В 1787 г. они
законодательства. составили три тома «Словаря употребляемым в российском зако-
Работа комиссии над проектом Уложения Российского госу- ноположении словам из Уложения, регламентов, указов, инст-
дарства была завершена в 1726 г. Проект состоял из 120 глав и 2113 рукций, наказов и прочих учреждений, состоявшихся с 7157-го
артикулов, расположенных в четырех книгах: книге 1 «О процессе, (т.е. 1649 г. — Т.К.), и расположенным по алфавиту». Подобного
то есть о суде, месте и о лицах, к суду надлежащих»; книге 2 «О рода справочники, безусловно, способствовали более точному
процессе в криминальных, розыскных и пыточных делах»; книге 3 толкованию действующих законов и помогали совершенствовать
«О злодействах, какие штрафы и наказания последуют»; книге 4 «О процесс составления новых кодифицированных законов.
цивильных, или гражданских, делах и о состоянии всякой < В правление Павла 1 вновь встал вопрос о необходимости со-
экономии, или о добрых и противных порядках в здания Уложения. В 1796 г. была организована комиссия для со-
домоправительстве». Главная идея новой Уложенной книги со- ставления законов. Ее задача заключалась в том, чтобы создать не
стояла в том, чтобы в соответствии с проведенными в первой новое уложение, а свод из уточненного прежнего законодатель-
четверти XVIII в. реформами разработать законодательные основы ства. В результате деятельности этой комиссии (работала с 1796 по
абсолютной монархии. 1803 г.) был создан Свод законов, состоящий из 17 глав о судо-
В 20 — 40-е гг. XVIII в. проект Уложения Российского государства производстве, 13 глав уголовного кодекса и 18 глав, посвященных
неоднократно редактировался как целиком, так и по отдельным гражданскому праву.
разделам, но утвержден не был. В 30-е гг. XVIII в. над Уложением Деятельность по упорядочению российского законодательства
работала еще одна комиссия. Она представила в Сенат проекты «вот- приобрела значительный размах в годы царствования Николая I. В
чинной» и «судной» глав, но дальше этого дело не пошло. В 1754 г. 1830 г. было издано «Полное собрание законов Российской им-
Сенат создал новую комиссию, которая через два года представила перии» в 45 томах. Законы в нем расположены в хронологическом
две части Уложения: «О суде» и «О розыскных делах». порядке, начиная от Соборного уложения 1649 г. и кончая по-
Самой известной в истории XVIII в. была Комиссия для сочине- следними указами императора Александра I. Затем из этого мас-
ния нового Уложения (1767— 1774). В ее деятельности предусматри- сива были отобраны и тематически представлены в 15 томах «Сво-
вались моменты, не известные в работе других комиссий. При под- да законов Российской империи» 1832 г., впоследствии периоди-
готовке законов предполагалось учитывать наказы различных со- чески переиздаваемого. ■ I
словий. Опираясь на эти наказы, переданные через выборных депу- 2.3. Приемы изучения законодательных источников
татов от всех сословий (кроме крепостного крестьянства) и госу-
дарственных учреждений, Комиссия должна была составить новый
свод законов. Императрица также подготовила свой наказ Комис- Сегодня в корпус русских законодательных источников X—
сии. В нем затронуты различные стороны жизни общества, в том XVIII вв. входят разнообразные материалы. Это разнообразие объяс-
числе и правовое регулирование. Наказ не имел законодательной няется рядом моментов: различием принципов законотворчества на
силы, тем не менее он оказал заметное влияние и на законодатель- отдельных этапах отечественной истории, процедурами состав-
ство, и на правовую мысль последней четверти XVIII в. ления конкретных памятников и их санкции (утверждения), фор-
Возлагавшиеся на Комиссию для сочинения нового Уложения мами самих законов, а также разным соотношением этих форм на
надежды не оправдались: как и предыдущие, она не выработала том или ином историческом отрезке, влиянием на письменный
свода законов. Однако наказы и проекты, подготовленные ее чле- закон источников других видов, сохранностью законодательного
нами, в дальнейшем стали основой при разработке новых государ- материала и т.д.
ственных институтов и норм частного права. Некоторые предложе- Если говорить о древнерусском законодательстве до конца XV в.,
ния, содержащиеся в наказах, были учтены в 70 — 80-х гг. XVIII в. в то специфика его изучения связана с тем, что оно дошло до нас
ходе проведения губернской и городской реформ, когда были со- преимущественно в обширной рукописной традиции. Тексты за-
зданы, к примеру, словесные суды. В это время в юридическую конодательных памятников представлены в списках, по времени
терминологию вводилось понятие «собственность», а также опре- более поздних, чем сами оригиналы. При этом временной разрыв
делялись права на распоряжение разными видами имущества. может достигать нескольких столетий. Например, Устав киевского
80
81
князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях цер- Текстологическое изучение почти 200 списков Устава князя
ковных возник, скорее всего, в начале XI в. на основе двух устав- Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных
ных грамот Владимира, выданных в конце X в. и начале XI в., а позволило выделить семь его редакций, относящихся к XIII —
самый ранний список этого Устава, дошедший до наших дней, XVII вв.: Оленинскую, Синодальную, Варсонофьевскую, Волын-
датируется XIV в. скую, Печерскую и Троицкую редакции и редакцию «Степенной
В современном источниковедении изучается вся рукописная книги». Как уже упоминалось ранее, под редакциями понимается
традиция одного законодательного памятника. Изучение рукопис- бработка памятника, отраженная в списках и свидетельствующая
ной традиции подразумевает выявление как можно большего коли- об изменениях в политической, юридической и социально-эконо-
чества списков источника, прочтение исследуемого текста в каж- мической жизни общества. Возникший в условиях Киевской Руси
дом списке, датировку списка, определение «конвоя», т.е. состава Устав Владимира продолжал служить правовой основой и в период
юридического сборника, в котором может находиться законода- феодальной раздробленности в Северо-Восточной, Северо-Запад-
тельный источник. По мере работы со списками в тексте источника ной и Южной Руси. Редакции отразили определенные этапы в ис-
обнаруживаются различия, которые повторяются, причем ком- тории развития текста этого законодательного памятника.
плексно: одни различия встречаются вместе с другими. На основе После определения редакций (в основном по формальным при-
этих расхождений делается предварительная группировка списков. знакам) осуществляется работа по установлению взаимоотношений
Чем большее число списков будет просмотрено, тем очевиднее групп источников, по датировке и локализации и определению
станет сходство одних списков и различие других. Далее раз- причин появления каждой из них. Так, Устав Владимира в
новидности текста будут определяться по приметам — наиболее Синодальной редакции был широко распространен на территории
характерным признакам принадлежности текста к той или иной Новгородской республики, Великого княжества Московского и
группе. Эти приметы неизменны для данной группы списков, ре- Великого княжества Литовского. В период феодальной раз-
дакции или вида редакции. дробленности возникли изводы этой редакции, т. е. варианты тек-
Описанная классификация — формальна, она осуществляется ста редакции, не имеющие следов принципиальных переработок. В
по внешним признакам. Существует и другая классификация, учи- то же время изводы отражают приспособление законодательного
тывающая происхождение списков. В этом случае списки класси- памятника к новым условиям. Предполагают, что Синодальная
фицируются по тому, как они исторически сложились, и по тому, редакция возникла на территории Новгородской феодальной рес-
как они генеалогически соотносятся между собой. При такой сис- публики, так как именно здесь был найден старший список ре-
тематизации необходимо гипотетически восстановить все утрачен- дакции в составе кормчей, принадлежавшей Новгородской епис-
ные звенья, чтобы представить реальную картину соотношения копской кафедре. В пользу этого предположения свидетельствует
списков и обосновать их исторически сложившуюся группировку. тот факт, что эта редакция легла в основу новгородского Устава
В ходе исследования обе указанные классификации находятся во Всеволода, а также особенности обработки Устава. Суть пере-
взаимодействии. работки связана с вторжением церковного суда в сферу светского,
Названные классификации применяются при изучении летопи- княжеского. Такая ситуация была возможна в особых политиче-
сей и других памятников древнерусской письменности. Текстоло- ских условиях Новгородской республики. Для определения време-
гический метод переносят и на изучение древнерусских законода- ни создания Синодальной редакции важную роль играет должно-
тельных памятников, сохранившихся в большом числе списков. Од- стная и терминологическая информация источника. Перераспре-
нако, по мнению специалиста по истории древнерусского законо- деление функций государственного управления между формиру-
дательства Я. Н. Щапова, хотя при изучении княжеского законода- ющимися республиканскими органами и княжеской властью из-
тельства X —XV вв. и используется текстология, общая картина его меняло номенклатуру должностей, особенно княжеского аппарата.
истории пока не восстановлена. В 1972 г. он писал: «Сравнивая со- Изучение времени появления изменений в наименованиях долж-
стояние изучения княжеских уставов и такого завоевавшего всеоб- ностных лиц и составе их обязанностей показывает, что обработка
щее признание и довольно хорошо изученного источника, как ле- Устава Владимира, отраженная в Синодальной редакции,
тописи, можно смело сказать, что знание истории уставов отстает осуществлена, скорее всего, в последней четверти XIII в.
от знания истории летописания более чем на сто лет» 1. В период Русского централизованного государства изменились
условия создания законов. Судебники не имеют списков, в которых
1
Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси X—XIV вв. — М., отразились бы следы переработки. Новые исторические условия
1972. - С. 6. интенсифицировали текущую законодательную деятельность
82
самодержца. Большой объем нормативных материалов и быстро ного государственного учреждения коллегиального типа, подчи-
меняющаяся реальность предполагали более частую кодификацию, ненного Сенату. Автором первоначального текста (первой редак-
или систематизацию, законов. ции) был консультант царя по вопросам административной ре-
При изучении происхождения и назначения любого кодифициро- формы Генрих Фик. Его проект был существенно изменен обер-
ванного закона, его социальной направленности, места в ряду преды- секретарем Сената Анисимом Яковлевичем Щукиным. В результате
дущих и последующих законов возникает вопрос о законодатель- переработки возникла вторая редакция Регламента, вынесенная на
ной базе, на основе которой он появился. При такой постановке обсуждение сенаторов, которые сделали поправки, внесенные в
вопроса на первый план выходит поиск ранее созданных норматив- текст беловика второй редакции. Таким образом в Сенате возникла
ных материалов. Однако многие законы в виде грамот, указов, ука- третья редакция этого документа. Беловик третьей редакции Регламен-
зов с боярским приговором не сохранились. Одной из причин их та Главного магистрата был исправлен двумя анонимными лицами.
утраты были московские пожары. Особенно губительным был мос- Так появилась четвертая редакция. На совместном обсуждении Регла-
ковский пожар 3 мая 1626 г., когда сгорели «царские хранилы», где мента Сенатом и Петром I последний лично внес поправки в текст
находились акты и грамоты за многие годы и документация прика- четвертой редакции. Окончательный текст Регламента, подписан-
зов. Составители Соборного уложения вспоминали об этом пожа- ный Петром I, представляет собой пятую и последнюю редакцию.
ре, когда не оказывалось необходимых нормативных документов. Таким образом, менее чем за год текст этого документа прошел
Восполнить пробелы в законодательной базе этого времени помо- стадии подготовки, многократного обсуждения и принятия.
гает изучение сохранившейся делопроизводственной документации Последовательное изучение текстов всех пяти редакций пока-
XVI — XVII вв. Отсутствие текстов законов порождает дискуссии по зывает, в каком направлении перерабатывался первоначальный
ряду фундаментальных проблем. В исторической науке, например, вариант Регламента и какие цели преследовал законодатель. Со-
спорным остается вопрос о роли законодательства в закрепощении гласно варианту Фика, предполагалось дать российским городам
крестьян: были ли переходы крестьян запрещены государством или самоуправление по образцу западноевропейских городов, однако
прикрепление крестьян к земле сложилось стихийно? на разных этапах обсуждения из текста были изъяты главы, свя-
Факты, почерпнутые из ряда делопроизводственных докумен- занные с организацией самоуправления («О градских городовых
тов 80 —90-х гг. XVI в. (поручной записи крестьянина вологодского службах», «О привилегиях российских городов», «О наследствен-
Спасо-Прилуцкого монастыря 1 мая 1584 г.; наказа писцам города ных городовых маетностях и собственных доходах российских го-
Галича Костромского уезда 30 июня 1585 г.; царской грамоты с из- родов», «О городских караулах»). Если первоначальный проект пре-
ложением челобитья игумена новгородского Пантелеймонова мона- дусматривал, что выборным членом магистрата мог стать любой
стыря до середины 1595 г.), подкрепляют позицию тех историков, «честный и добронамеренный» горожанин, то при обсуждении в
которые считают, что в последние годы жизни царь Иван IV издал Регламент были внесены ограничения: «выбирать во всех городах
специальное установление, запрещавшее крестьянские переходы во из гостей и из гостиной сотни и из гостиных детей и из граждан
время проводившегося в 80-е гг. XVI в. писцового описания. первостатейных добрых, пожиточных и умных людей» 1. Как ви-
Законодательные источники периода абсолютизма могут изу- дим, проект закона переписывался на каждой стадии обсуждения в
чаться и с помощью других приемов. Как уже отмечалось, специ- интересах не всего городского сословия, а лишь городской вер-
фика законодательных материалов этого времени связана с по- хушки. Изменения авторского проекта привели, в конечном счете,
этапным, постадийным возникновением закона. При сохранении к централизации механизма государственного управления го-
документации на всех этапах — законодательной инициативы, вы- родами и усилению контроля за горожанами.
работки проекта закона, его обсуждения и переработок, утверж-
дения верховной властью — возникает значительный комплекс Источники
источников, касающихся происхождения одного закона. Эта до-
кументация позволяет определить хронологию возникновения вари- Древнерусские княжеские уставы XI —XV вв. — М., 1976.
антов законопроекта и их авторство (индивидуальное или кол- Законодательство Петра I. — М., 1997.
лективное), установить социальную направленность закона. Полное собрание законов Российской империи (первое). — СПб.,
Рассмотрим возможности изучения постадийного создания за- 1830.-Т. 1-45.
конодательного акта на примере Регламента Главного магистрата Памятники русского права. — М., 1952— 1961. — Вып. 1—8.
16 января 1721 г. Этот закон обеспечивал городскую реформу Петра 1
Полное собрание законов Российской империи (первое)... — СПб., 1830. —
I и детализировал компетенцию Главного магистрата как централь- Т. 6.-№3708.

84 85
Российское законодательство X —XX вв.: в 9 т. — М., 1984—1987. —
Т. 1-5. Глава 3
1
Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии. — Л., 1987.
АКТЫ
Литература
Алексеев Ю.Г. Белозерская уставная грамота 1488 г. и вопросы на-
местнического суда // Вспомогательные исторические дисциплины. — Л.,
1991.-Вып. 23. 3.1. Общая характеристика
Алексеев Ю. Г. Вопросы истории текста Псковской судной грамоты //
Вспомогательные исторические дисциплины. —Л., 1979. — Вып. 11.
Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III: традиция и реформа. — СПб., 2001.
Термин «акт» происходит от латинского оборота «actum est»,
Водарский Я. Е. Проект Регламента Главного магистрата и его редак- Что в переводе означает «сделано, совершено». Актами часто на-
ции (1720 г.) // Проблемы источниковедения. — М., 1962. — Вып. 10. зывают разнообразные документы договорного, законодательного,
Замуруев А. С. Приемы и методы кодификации при подготовке проекта распорядительного, регистрационного, удостоверительного и
Уложения Российского государства в 20-е гг. XVIII в. (на примере глав о другого характера.
противоцерковных преступлениях) // Вспомогательные исторические Вместе с тем в источниковедении термин «акт» используется в
дисциплины. — СПб., 1994. — Вып. 25. узком смысле для обозначения определенного вида письменных
Зимин А. А. К истории текста краткой редакции Русской Правды // исторических источников, которые имеют специфику в назначе-
Труды Московского государственного историко-архивного института. — нии, содержании и форме. В связи с этим они не отождествляются
М., 1954.-Т. 7. с законодательными, распорядительными и другими документами,
МанъковА. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. — также имеющими особые функции, форму и содержание.
СПб., 1998. Главное назначение акта в узком смысле заключается в закреп-
Манъков А. Г. Уложение 1649 г. — кодекс феодального права России. — лении в письменном виде условий соглашения между двумя кон-
Л., 1980. трагентами. Одной или обеими договаривающимися сторонами
Милое Л. В. Легенда или реальность? (о неизвестной реформе Влади-
мира и Правде Ярослава) //Древнее право. — 1996. — № 1.
могли выступать верховная власть, церковные объединения, част-
Мюллер Р. Б. Законодательные акты второй половины XVI — первой ные лица. Содержание актов отражает многообразие договорных
половины XVII в. и принципы их издания // Вспомогательные истори- отношений, существовавших на том или ином историческом этапе
ческие дисциплины. — Л., 1976. — Вып. 8. в политической, социальной и экономической сферах. Тексты
Развитие русского права XV—первой половины XVII в. — М., 1986. договорных документов включают специальные устойчивые фор-
Развитие русского права второй половины XVII — XVIII в. — М., 1992. мулы, расположенные в определенной последовательности. Таким
Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. — М., 1953. образом, акты — это «документы, в которых в форме определен-
Флоря Б.Н. Об установлении «заповедных лет» в России // Отече- ных юридических норм зафиксированы экономические или поли-
ственная история. — 1999. — № 5. тические сделки, договоры между "частными лицами"; "частным"
Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. — (юридическим или физическим) лицом и государством (или цер-
М., 1978. ковью); между церковью и государством; между государствами» 1.
Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV вв. — М.; Л., 1948 — Сегодня акты X—XVII вв. представлены значительным корпу-
1951.-Ч. 1-2. сом текстов на бересте, пергамене и бумаге. Одной из проблем
Черепнин Л. В. Соборное уложение 1649 г. и Правила Василе Лупу источниковедческого изучения текстов договорного характера яв-
1646 г. как источники по истории закрепощения крестьян в России и ляется их классификация. Разработано много вариантов деления
Молдавии // О румыно-русских и румыно-советских связях. Совместная
сессия румынских и советских историков. Июнь 1958 г. — М., 1960. совокупности договорных документов на более или менее одно-
Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI — XIV вв. — родные группы. Например, по принадлежности актов к сфере по-
М., 1972. литических, социальных и экономических отношений. Детальную
Юшков С. В. Судебник 1497 года (к внешней истории памятника) // классификацию договоров периода феодализма предложил С. М.
Труды выдающихся юристов: С.В.Юшков. — М., 1989. Каштанов. Его классификация строится на типах отношений
Янин В.Л. Новгород и Литва: пограничные ситуации XIII —XV вв. — (политических, социальных и экономических) и юридическом
М., 1998. - Гл. 2.
1
Каштанов СМ. Очерки русской дипломатики. — М., 1970. — С. 9.
87
положении контрагентов, при этом учитываются стадии развития клонятся кресту, а они на полъдень (юг. — 71л.). А после того
феодализма. Классификация, основанная на этих трех признаках, Всего с золота воду пили, а приговор их так же: "Кто изменить, а
показывает, «что в разные периоды развития феодализма акты ты, золото, чюй!"»1.
преобладают в различных сферах общественно-политической жиз- В конце XV в. русские послы не предполагали того, что их дале-
ни»1. кие предки, заключая более пятисот лет назад договоры с Визан-
Еще один вариант систематизации актов учитывает только тией, также клялись оружием (мечом) и своими языческими бо-
юридическое положение контрагентов. В соответствии с этим при- гами. Так, погодные записи 907, 911, 945 и 971 гг. из «Повести
знаком акты делятся на две большие группы: публично-правовые временных лет» показывают, что обряд заключения международ-
акты и частные акты. В качестве одного или обоих контрагентов ных договоров языческой Русью включал определенные действия
публично-правовые акты имеют верховную власть. Частные акты и словесные формулы: «...а Олга водивше на роту и мужи его по
отражают сделки, в которых контрагентами с обеих сторон вы- Рускому закону, кляшася оружьемъ своим, и Перуном, богомъ
ступают частные лица. своим, и Волосомъ, скотьемъ богомъ, и утвердиша миръ» 2 (по-
годная статья 907 г.); «А некрещеная Русь полагають щиты своя и
мече свое наги, обруче свое и прочаа оружья, да кленутся о всемь,
3.2. Эволюция актов X — XVII вв. яже суть написана на харатьи сей»3 (погодная статья 945 г., описа-
ние утверждения мира Русью в Царьграде); «... и приде на холмъ,
кде стояше Перунъ, и покладоша оружье свое, и щиты, и золото, И
3.2.1. Оформление договорных отношений в ходи Игорь роте и люди его, елико поганыхъ Руси»4 (погодная
дописьменный период статья 945 г., описание процедуры утверждения Русью того же до-
говора в Киеве); «...да имеемъ клятву от бога, въ его же веруемъ —
Разнообразные сделки между отдельными лицами, группами в Перуна и въ Волоса, скотья бога, и да будемъ золоти, яко золото,
людей или сообществами (обмен продуктами труда, соглашения и своимъ оружиемь да исечени будемъ»3 (погодная статья 971 г., из
вождей племен о мире, договоры в области семейно-брачных от- текста договора).
ношений и т.д.) появились еще в дописьменный период. На данном Следы некоторых сторон процедуры дописьменного оформле-
этапе общественного развития условия соглашений закреплялись ния сделок сохранились в частных актах периода феодальной раз-
обрядами, состоявшими из определенных символических действий дробленности в виде особых терминов. Так, в текстах купчих и
и словесных формул. Уникальный пример подобного обряда можно данных грамот, возникших в период независимости Новгорода и
найти в так называемом Усть-Вымском сборнике 20-х гг. XVI в. и Пскова, встречаются термины «одерень», «вдерень». Они проис-
Вологодско-Пермской летописи XVI в., которые сообщают о ходят от слова «дерн», которое означает верхний слой почвы, за-
заключении русскими послами мира с остяками и вогулами в конце росший травянистыми растениями и скрепленный их переплета-
1484 г. или начале 1485 г. Остяки и вогулы сопровождали ющимися корнями. Дерн был символом некоторых обрядов, свя-
заключение мира обрядом, необычность которого поразила русских занных с отчуждением земли при передаче ее в собственность, при
послов. Вернувшись в пределы Руси, они рассказали о нем своим произнесении присяги перед межеванием земли и т.д. В текстах,
соотечественникам: «А мир их таков. Подкинувше елку в жерьдь оформлявших земельную сделку, термин «одерень» («вдерень»)
протолъсту, протесав на четыре, а под нею послали медведно означал вечное право собственности: «А продал есми ту четверть
(медвежью шкуру. — Т. К). Да на медведно покинули две сабли лука (лук — единица исчисления размеров земельных, сенокосных
острей в верх супротивно. Да на медведно же положили рыбу да и рыбных угодий. — Т.К.) в одерен(ь) без выкупа и отвел, а нет до
хлеб. А наши поставили в верх елкы крест. А югричи по своему тое чети лука дела ни моему роду, ни племяни, ни жене, ни
жабу берестену (т. е. свой тотем. — Т. К.) доспену и с нохти. Да детем»6.
привяжуть под крестом ниско, да под жабою над нами как поч-нуть
1
ходити вкруг елки в посолон (т.е. по движению солнца, с востока на Цит. по: Плигузов А. Текст-кентавр о сибирских самоедах. — М.; Ньютон-
запад. — Т.К.) дръжати две сабли, подкинув елку ост-реи вниз. Да виль, 1993. - С. 150.
2
человек, стоячи, приговариваеть: "Кто сесь мир изменить, по их Повесть временных лет. — С. 17.
3Там же ___С 26
праву Бог казни". Да обоидуть 3-жды, да наши по- 4
Там же.
5
Там же. -С. 34-35.
1
Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики. — С. 22. 6
Словарь русского языка XI-XVII вв. - М., 1987. - Вып. 12. - С. 270-271.

88 89
В купчих грамотах, особенно двинских, и в абсолютном боль- ,951 г. Понятие «берестяные грамоты» сегодня объедиь-вняет разно-
шинстве актов Северо-Восточной Руси конца XIV—первой поло- бразные по содержанию тексты. Их можно рассмат;^ривать как
вины XVI в. встречается термин «пополонок» («пополнок»), озна- рообраз многих видов письменных исторических и»с:сточников,
чающий натуральную придачу к основной денежной плате за по- получивших развитие на пергаменной и бумажной остановах.
купку. Натуральная придача могла состоять из скота и домашней Среди берестяных грамот встречаются тексты, кото .цзрые
птицы, зерна, одежды, меха и т.д. Стоимость пополонка зависела содер-'■ат формулы, свойственные некоторым разновидное ~тям
от величины основной суммы сделки: чем она выше, тем дороже актов. апример, почти полностью сохранилось «рукописань-шие»
придача. Этот термин несет следы уравнения ценности предметов Марии, датируемое второй половиной ХРУ — началом XV в. (грам!«аота
в ходе натурального обмена. Например, покупая вотчинные земли № 692). В Новгороде рукописанием называли духовную грамотч-^у,
у Степана Нечая и Парфена Постника Григорьевых Овчининых или завещание. При сравнении завещания Марии с самой ран гиней
детей Сытина, архимандрит Новоспасского монастыря Нифонт от новго-одской духовной грамотой на пергамене (духовная ] Климента)
себя и братии в купчей грамоте 1544/1545 г. указал: «А дали есмя обнаруживаются краткость грамоты Марии и присутег-зтвие в ней
на ней тритцат(ь) рублев и чотыре рубли да пополнъку вол рыж» 1. традиционных для завещаний формул:
Определенным архаизмом в текстах актов является термин «по- Духовная Климента Берестяная грамот-га-а № 692
слух» («послухи»). Это слово имеет корень «слух», который указы- (не позднее 1270 г.) (вторая половина XIV ' в. —начало
вает на то, что послух был свидетелем устно совершенной сделки. XV в.)
Послухи выступали гарантами соблюдения условий договора, а в «Во имя Отця и Сына и Свята- «Во имя 0(т)ца ШМ\А С(ы)на и
случае их нарушения — свидетелями при дальнейшем разбира- го Духа. С(вя)таго Д(у)ха.
тельстве. Се аз раб божий Климянт даю Се азъ (раба б(ожгЭс)ия) Мария,
Когда сделки стали оформляться в письменном виде, в текст рукописанье святому Гергью и отходя сего света, пвшшю рукопи-
договора со временем была введена удостоверительная формула с игумену Варламу и всей братье... са(ние при) своемъ жги<ивоте.
указанием, как скреплен акт и чья печать приложена к документу. Даю за все то два села... Приказываю остат сгоко свои (=
Формула свидетельствовала о подлинности документа. В такой си- А ты, Варламе, исправи, того = =) своему Максиму, , зандо есмъ
туации изменилась роль послухов, чьи имена также записывались |целя написах, зан да не было у пуста. Пусти его ты( и(мъ) по мне
в удостоверительной части акта. Теперь они были свидетелями и мене брата, ни сыну...»1. помянеть» .
письменного оформления сделки.
Элементы дописьменного периода заключения сделок, отра- Оба текста начинаются с так называемого богослове вия, в качестве
зившиеся в текстах местных актов, в период Русского централи- которого в завещаниях часто использовался обор соот «Во имя Отца, и
зованного государства постепенно исчезают. В это время возника- Сына, и Святого Духа». Затем в текстах следуе=тэт имя завещателя
ют более или менее единые по структуре, терминологии и юри- «Се яз, раб божий (такой-то)». Далее в грамгеаоте Марии встречается
дическим формулам разновидности документов договорного ха- формула «отходя сего света пишу (даю) ру^укописание при своем
рактера. Кроме того, в новых исторических условиях государство животе», указывающая обстоятельства сост£э_авления документа. В
стало вести учет письменно оформленных сделок между контра- духовной Климента эта формула дана в кр»~атком варианте — «даю
гентами различных сословий и социальных категорий, тем самым рукописание». Различия могут быть объят «аснены тем, что духовная
обеспечивая унификацию текстов. Климента представляет собой более рангатний текст, в котором не все
1 необходимые обороты получили свое ^развитие. Оба текста имеют
самоназвания. Термин «рукописан шие» отмеча-
3.2.2. Берестяные грамоты и развитие актов 'ется и в более ранней грамоте № 689, датируемой втор»«оой полови-
ной ХГУ в.: «По рукописанию възяле рубель, а прочи рз-'укописания
' поло третия рубля...». Упоминаемое здесь завещание не егюбязательно
Важное место в изучении актов на раннем этапе письменного
написано на бересте, но несомненна связь этой хозяйс-огтвенной за-
оформления договоров занимают берестяные грамоты XI— XV вв.,
первая из которых была найдена археологами в Новгороде 26 июля писи о расходах по духовной с текстом самого завещагаглия.
__________
1
Акты Российского государства. Архивы московских монастырей и соборов. 1
Памятники русского права. — М., 1953. — Вып. 2. — С. 108—1 «О09.
XV-начало XVII в. - [М.], 1998. — С. 237. - № 101. 2
Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте i (из раскопок
1984-1989 годов). - М., 1993. - С. 79.
90 91
Распоряжения обоих завещателей вводились в тексты оборота- который относил появление частных актов к XII в. Изучив большое
ми: «а приказываю...» («а даю...»), за которыми следовало пере- количество печатей, которые привешивались к документам, Янин
числение завещаемого имущества. При этом в пергаменной духов- нашел косвенные аргументы в поддержку гипотезы Тихомирова.
ной Климента распоряжения относительно движимого и недви- Исследователь сделал вывод о том, что сохранившиеся буллы
жимого имущества зафиксированы очень подробно. В грамоте Ма- принадлежали и частным актам XII в.
рии подобного перечисления не было, и это утверждение не оп- Результаты изучения берестяных грамот усиливают позиции
ровергается даже небольшой утратой текста. исследователей, придерживающихся мнения о достаточно раннем
В конце обоих завещаний объясняется, почему отданы именно появлении частных актов. Ряд этих грамот позволяет обнаружить
такие распоряжения: у Климента не было наследников мужского следы более ранних письменных актов, чем те, которые со-
пола, и он не мог оставить недвижимость своей жене, которая, как хранились. В берестяной грамоте № 53 (10 — 30-е гг. XIV в.) упоми-
следует из текста, «пострижеться в чернице», а Мария, по- нается «список с купной грамоты», что косвенно подтверждает
видимому, вообще не имела наследников. более раннее существование письменно оформленных купчих с их
Таким образом, условия завещания — самая главная часть в отличительными чертами.
духовной — не отражены в берестяной грамоте № 692. По всей
видимости, запись на бересте была сделана «для памяти».
Имея много общего, акты на пергамене и на бересте развива- 3.2.3. Публично-правовые акты:
лись по-разному. Берестяные грамоты не могли стать основой для основные разновидности
развития актов и других видов источников. Причина этого кроется
в свойствах писчего материала, не позволявших включать новую К числу публично-правовых актов относятся международные
информацию в сложившиеся краткие варианты текстов. Краткость договоры; договоры между князьями и Новгородом; между вели-
«берестяных» текстов договорного характера при одновременном кими и удельными князьями; между князьями и церковью; между
использовании развернутых текстов на пергамене или бумаге по- верховной властью и отдельными светскими феодалами или цер-
зволяет предположить, что они представляют собой не офици- ковными организациями.
альные акты, оформленные по всем правилам, а записи «для па- Грамоты по внешнеполитическим вопросам. Древнейшие русские
мяти». По мнению некоторых исследователей, их краткая и четкая публично-правовые акты возникли в сфере внешней политики. [К
структура со всеми присущими конкретному акту формулами сви- ним относятся договоры Руси с Византией 911, 944 и 971 г., тексты
детельствует о том, что письменная форма фиксации сделок дли- которых сохранились в составе «Повести временных лет» второй и
тельное время сосуществовала со словесно-процедурным дейст- третьей редакций. Договоры заключались по византийской и
вием. языческой процедурам. Тексты договоров в летописном варианте
В результате дальнейшей специализации письменных текстов, представляют собой переводы с греческого языка.
обусловленной государственными и общественными потребно- В период феодальной раздробленности самостоятельные госу-
стями, а также благодаря переводу с середины XIV в. письменно- дарственные образования поддерживали договорные отношения с
сти на бумагу ускорился процесс развития формуляра акта, что Западом. Активно проявлял себя во внешнеполитической области
выразилось во внесении в текст договора новой информации, не- Великий Новгород. За период с конца XII в. до 1466 г. сохранились
обходимой для контрагентов и власти. около 20 договоров и проектов договоров Новгородской фе-
Значение берестяных грамот в источниковедении велико и по одальной республики с Готландом, Любеком, городами Ганзей-
той причине, что они дают новые аргументы при обсуждении ского союза, Ливонским орденом. Соглашения касались торговых,
проблемы генезиса русского частного акта. В источниковедении политических и других вопросов. В 1323 г. новгородский князь Юрий
существует дискуссия о времени и месте появления частных актов. Данилович заключил со Швецией так называемый Ореховецкий
Различие мнений было порождено тем, что, во-первых, древней- договор, который почти на два столетия определил новгородско-
шие акты сохранились в позднейших списках, во-вторых, в актах шведскую границу. Условия этого договора подтверждались дваж-
не ставилась дата оформления сделки или составления документа. ды, в 1339 и 1351 г. В письменном виде оформлялись договоры
Практика простановки даты в частных актах стала обязательной Новгорода с Великим княжеством Литовским.
только с конца XV в. По мнению С.Н.Валка (1887—1975), частные Свои внешнеполитические связи закрепляло договорами и
акты прежде появились в Новгороде в XIII в. и только в XV в. в Смоленское княжество. В 1229 и 1230—1240 гг. Смоленск заклю-
Северо-Восточной Руси. Его оппонентом выступил Тихомиров, чил соглашения с Ригой и Готским берегом.
92
Договорные грамо>ты Великого Новгорода с великими князьями. I Формула заключения договора и присяги на верность при со-
Особое политическое устройство Новгородской феодальной рес- блюдении соглашения выражалась в тексте докончания словами:
публики предусматривало письменное оформление условий, на i«...целовали есмы межи собе крест...».
которых новгородцы приглашали на службу князей. Приглашенные Жалованные грамоты. Жалованные грамоты появились на Руси
князья были из Твери, Литвы и Москвы. Содержание заключенных с i в XII в. Древнейшей жалованной грамотой, сохранившейся в ори-3
ними договоров касалось условий, на которых князь участвовал в гинале, является пергаменная грамота великого киевского князя ,
управлении Новгородской землей, и его прав. Мстислава Владимировича и его сына — новгородского князя Все-L
Самая ранняя из дошедших договорных грамот Новгорода с волода. В ней зафиксировано пожалование игумену Исайи и бра-I
приглашенным князем датируется серединой 60-х гг. XIII в. Это тии Юрьева монастыря села Буйце вместе с иммунитетными пра-,
грамота, заключенная с тверским великим князем Ярославом вами на землю.
Ярославичем. Последний договор подобного рода, заключенный Формуляр этой грамоты еще не развит, в нем нет, в частно-I сти,
Великим Новгородом в период независимости, был оформлен гра- даты. В источниковедении предложено несколько вариантов L ее
мотой 1471 г. В ней указывались условия, на которых московский датировки. С учетом времени пребывания Мстислава Влади-■
великий князь Иван Васильевич должен «держати» Новгород. мировича на киевском престоле грамота датируется широко — | от
Докончальные гра_моты. Докончальными грамотами (от древ- 1125 до 1132 г. Попытки уточнить датировку опираются на
нерусского слова «докончание» — договор) назывались соглашения известие новгородских летописей о том, что до 1128 г. игуменом L
между великими князьями, а также между великими и удельными в Юрьеве монастыре был Кирияк. Следовательно, грамота, дан-|,
князьями. Для наименования договоров русских царей с главами ная на имя игумена Исайи, возникла уже после этого года. Один [из
других государств термин использовался и позднее, в XVII в. Одна из первых исследователей грамоты И.И.Срезневский (1812 — I 1880)
ранних известных сегодня междукняжеских договорных грамот была датировал ее ИЗО г., так как Всеволод после похода в [ этом году на
составлена в XIV в. Это докончание 1350/1351 г. между великим чудь «ходи Кыеву к отцю» и вместе с отцом дал Е жалованную
князем Семеном Ивановичем Гордым и его братьями — удельными грамоту. Другие исследователи находят иные события в жизни
князьями Иваном и Андреем Ивановичами. Большое число
междукняжеских договоров оформлялось в условиях феодальной Мстислава Владимировича, позволяющие датировать грамоту. Так,
войны второй четверти XV в., когда для князей стал актуальным Т.В.Рождественская считает, что в 1128 г. киевский князь приезжал
вопрос о военных и политических союзах. Последняя договорная в новгородский Юрьев монастырь по случаю поставления Исайи
грамота оформила в 1531 г. соглашение между великим московским игуменом, и относит жалованную грамоту к 1128 г.
князем Василием III и дмитровским князем Юрием Ивановичем. В период феодальной раздробленности жалованные грамоты
выдавались во многих княжествах: Рязанском, Тверском, Ярос-
В докончаниях определялись вассально-сюзеренные отношения
лавском, Московском и др.
князей, поскольку в них фиксировалось старшинство одного князя
На начальном этапе выдача жалованных грамот в определенной
(«брат старейший») и подчиненность другого («брат молод-ший»).
степени свидетельствует о слабости государственной власти,
Например, докончание великого князя Дмитрия Ивановича и
поскольку вместе с землей она передавала вотчиннику собствен-
великого князя рязанского Олега Ивановича, заключенное около 1382
ные права на сбор государственных доходов и суд над людьми,
г., начинается так: «По бл(а)гословен(ь)ю отца н(а)-шего Киприяна,
проживавшими на территории вотчины.
митрополита всея Руси, на сем, братъ стареи-ши, княз(ь) велики
В условиях Русского централизованного государства верховная
Дмитреи Иванович, и братъ твои, княз(ь) Володимеръ Андреевич,
власть, укрепляясь, стремилась ограничить права вотчинников на
целуйте ко мне кр(е)стъ, къ своему брату к молодщему, ко князю к
территории их владений, поэтому уже в XVI в. предпринимались
великому к Олгу Ивановичю»1.
попытки приостановить выдачу жалованных грамот. В отношении
Грамоты содержал и разнообразные договорные статьи: о военной
светских вотчинников постепенно это удалось сделать, но на вот-
помощи, владении территориями, статусе различных категорий
чины церковных феодалов жалованные грамоты продолжали вы-
населения, праве отъезда бояр и вольных слуг, порядке взимания
даваться и в XVII в.
пошлин и выплаты «выхода» — ордынской дани.
В ранних жалованных грамотах нет детализации податного и су-
1
дебного иммунитета. Жалованными грамотами XIV—начала XV в.
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. XIV—XVI вв. — бессрочно освобождали только от дани. В дальнейшем список по-
боров, от которых отказывался верховный правитель в пользу вот-
94 95
чинника, увеличивался. Теперь у власти появились варианты раз- Ионной властей и отражали земельные, финансовые и иные инте-
личных сочетаний привилегий, которые она предоставляла зем- рес i»i государства и церкви.
левладельцам. С конца XV в. стали бессрочно освобождать от ос- Результаты реконструкции уставных грамот, проведенной Ща-
новных прямых налогов и пошлин: дани, ямских денег, тамги,
посошной службы, а с середины XVI в. — от полоняничных и Иопым, таковы. Первая уставная грамота князя Владимира Свя-
писчальных денег. Грамоты, бессрочно освобождавшие вотчину от Тославича предоставляла в 995 или 996 г. десятину только церкви
всех этих налогов и пошлин или некоторых из них, называются lioi ородицы. Следующая уставная грамота князя Владимира о цер-
жалованными тарханными грамотами. Жалованная льготная грамота ковных судах, выданная до 1011 г., относилась ко всем русским
освобождала от уплаты государственных податей на оговоренный в сиископиям. На основе обеих грамот возник древнейший текст
грамоте срок. Жалованные тарханно-оброчные грамоты заменяли церковного Устава Владимира о десятинах, судах и людях церков-
повинности, падавшие на феодальное владение, единой суммой ных, распространившего действие этих постановлений на все рус-
оброка, уплачиваемого в заранее установленный срок. Судебный ские земли.
иммунитет предоставлялся жалованными несудимы-ми, Выдача второго Устава князя Ярослава Владимировича о цер-
«бережельными» и другими грамотами. Жалованные обель-но- ковных судах датируется периодом между 1051 и 1054 гг. Некото-
несудимые грамоты сочетали освобождение от второстепенных рые исследователи считают, что, как и Устава Владимира, Устав
поборов в пользу великого князя с привилегиями судебного Ярослава имели предшественницей уставную грамоту — договор
характера. князя с первым русским митрополитом Иларионом. Об этом сви-
Княжеские духовные грамоты. Самыми ранними духовными детельствует начальная формула архетипа устава «Се аз, князь ве-
грамотами — княжескими завещаниями — являются два «руко- Ликыи Ярослав, сын Володимерь, по данию отца своего съгадал
писания» владимиро-волынского князя Владимира Василькови-ча, семь с митрополитом с Ларионом, сложил еемь гречьскыи номо-
созданные около 1287 г. и сохранившиеся в тексте Ипатьевской канун...»1. Устав, подвергшийся переработке в последующие пе-
летописи. Факт составления духовной отдельно для каждого риоды, так же, как и церковные уставы, выданные впоследствии В
наследника (брата и жены князя) свидетельствует о неразвитости Смоленске и Новгороде, по своему назначению, содержанию и
завещаний как разновидности актов. Позднее все распоряжения форме ближе к законодательным документам, чем к договорным.
завещателя как в публично-правовом, так и в частном документе Уставы иногда называют кодексами, судебниками. Таким образом,
оформлялись в едином тексте, независимо от количества уставные грамоты играли роль нормативных источников для
наследников. последующих кодификаций законов.
Духовные грамоты великих князей Северо-Восточной Руси К середине XVI в. область возникновения публично-правовых
создавались с XIV по XVI вв., однако сохранились грамоты только договоров и актов, их оформлявших, несколько сузилась. Завер-
князей московского дома. Духовные грамоты московских кля-зей шение процесса объединения государства и установление власти
появляются с конца 20-х или конца 30-х гг. XIV в. С 1327 (или 1339 московского великого князя над всеми русскими землями как «го-
г.) по 1375 г. их известно четыре, причем духовные Ивана Калиты и сударя всея Руси» упразднили, например, необходимость регули-
Ивана Красного дошли в двух вариантах. Все шесть текстов ровать с помощью договоров отношения как великого князя, так и
сохранились в подлинниках. В письменном тексте суть договора удельных князей. «Самодержавство», утвердившееся в это время,
передают формулы: «...целым своим умом пишу душевную понималось современниками как неограниченная власть монарха,
грамоту...» и «...даю ряд...». Такие же формулы использовались и в не зависимого от своих подданных. В новых исторических условиях
завещаниях частных лиц. механизмами, регулировавшими отношения между верховной
Поздней из сохранившихся княжеских духовных грамот является властью и различными категориями населения, стали за-
завещание царя Ивана Грозного 1572 г., которое по своему конодательство и административное управление, представленное
содержанию близко к публицистическому сочинению. приказной и местной системами государственных учреждений. В
Духовные грамоты составляли и удельные князья. Последняя из связи с этим возросло значение нормативных и распорядительных
них — завещание углицкого князя Дмитрия Ивановича Жилки (1521 материалов, исходивших от имени царя. В дальнейшем соот-
г.) ношение публично-правовых и частных актов менялось в пользу
Уставные грамоты. Древнейшие уставные грамоты реконстру- последних.
ируются на основе церковных уставов. Как уставные грамоты, так и
церковные уставы касались взаимоотношений светской и цер- ' Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI —XIV вв. ... — К
96 293.

4 Голиков Ч/
3.2.4. Частные акты: основные разновидности Обмен землей отражался в меновной грамоте. Первые меновные
Грамоты появились в Пскове в XIV в., а со второй четверти XV в.
Частные акты обязаны своим происхождением развитию сферы рни распространились и в Северо-Восточной Руси. Характер сдел-
социально-экономических отношений. По мере ее развития росло ки передавала формула: «Се аз (такой-то) променил есми (тако-
разнообразие как объектов сделок частных лиц (земля, деньги, ;У-Т0) СВОЮ ВОТЧИНКу...».
люди и т.д.), так и условий, на которых достигалась догово- I Тексты этих трех групп актов близки по форме и отчасти по
ренность контрагентов. Сохранившийся корпус частных актов от- одержанию. В них назывались стороны, участвовавшие в сделке, ее
ражает это разнообразие. бъект и условия. В удостоверительной статье грамот перечислялись
Большинство частных актов, возникших до конца XV в., свя- идетели (послухи) оформления документа, назывался писец, шднее
зано с перераспределением земельного фонда. Письменно оформ- в нее включилось замечание о печати. Помимо статей,
ленные договоры, объектом которых была земля, раскрывают характеризующих суть сделок, главные различия касались
процесс образования феодальной собственности на землю, пока- конкретных условий передачи земли новому собственнику. В
зывают различные пути формирования этой собственности и т.д. данной грамоте сторона, получавшая вклад, была обязана
Переход земли от одного лица к другому, а также закрепление поминать умерших родственников дарителя. В одних грамотах это
права собственности нового владельца фиксировали данные, куп- условие обозначалось кратко, в других вносилось уточнение о том,
чие и меновные грамоты. Эти акты фиксировали различные формы что имена родственников должны быть записаны в синодик.
перехода земли от одного владельца к другому и условия, на Особенностью поздних текстов данных грамот является указание
которых совершались сделки. прежних владельцев и условий, на которых была получена земля
Если земли даровались, сделка оформлялась данной {вкладной) дарителем.
грамотой. Дарителями в данном случае выступали светские лица, В купчей грамоте обязательно указывалась сумма, выплаченная
а получавшими дар — церкви, монастыри. Вклады были одним из продавцу земли. В текстах купчих XVI в. стала фиксироваться
основных путей формирования церковного и монастырского зем- '"язанность продавца «очищать» землю, т. е. при возникновении
левладения. Эта разновидность грамот начинались формулой: «Се ретензий третьих лиц на землю доказывать свое право на ее
аз (такой-то) дал есмь в дом (название монастыря) игумену с родажу и освобождать покупателя от судебных издержек. Это
братьею...». бязательство свидетельствовало о значительном развитии пресса
О времени появления данных грамот в источниковедении нет отчуждения земли, многократной смене землевладельцев желании
единой точки зрения. Древнейшей подобной грамотой некоторые покупателя обезопасить себя в случае появления тре-ьих лиц,
исследователи считают новгородскую' данную игумена Антония претендовавших на купленную землю. Например, вот как
Римлянина, несмотря на то что она сохранилась в списке второй письменно оформлена в 1569/1570 г. договоренность об «очи-
половины XVI в. Они датируют ее не позднее 1147 г., основываясь щении» вотчинной земли в Боровском уезде, проданной Рако-ыми
на годе смерти вкладчика. К настоящему времени высказаны и «в дом Михаилу Арханилу, что на Москве на площади в таром
другие мнения о грамоте Антония Римлянина: Валк и городе, арханилскому протопопу Григор(ь)ю Иванову (ы)ну з
Ю.Г.Алексеев считают ее подделкой. Янин относит ее составление брат(ь)ею...»: «А у кого выляжет на ту н(а)шю вотчину упчая или
к более позднему периоду — концу XIII — середине XIV в. кабала, или запис(ь), или иная какая крепость нибу-Щ, и нам та
Тихомиров, признавая раннее происхождение грамоты (XII в.), своя вотчина очищати, а протопопа Григор(ь)я з рат(ь)ею в той
объясняет ее позднюю терминологию поновлением текста при своей вотчине не довести ни которого убытка. ^ что ся протопопу
копировании. Григор(ь)ю з брат(ь)ею в той н(а)шеи вотчиме учинит убытка, и
Данные грамоты на землю оформлялись до 80-х гг. XVI в., ког- нам ему те убытки платити»1. В купчих мож-о встретить запись о
да законодательно были запрещены земельные вклады в монас- праве покупателя поступать с землей по своему усмотрению, а
тыри. также замечание об отчуждении продавца от земли навечно.
Если земля покупалась, то приобретение недвижимости фик- Крупные землевладельцы собирали свои владения в течение
сировалось в купчей грамоте. В сделке типа «купля-продажа» с обе- многих лет, осуществляя и другие сделки, которые оформлялись
их сторон могли участвовать как светские, так и духовные лица. закладными и деловыми (дельными, раздельными) грамотами.
Купчие грамоты на землю сохранились, начиная со второй поло- ----------
1
вины XIV в. В тексте купчей суть сделки передавала фраза: «Се аз Акты Российского государства. — С. 67.
(такой-то) купил есми (то-то)...».
99
98
Закладные грамоты, которые появились еще в начале XV в. и говое обязательство, долговую расписку. Служилые кабалы фик-
период феодальной раздробленности, оформляли получение де- сировали заем денег с обязательством должника «служити по вся
нежной суммы в долг под заклад (залог) земли. В качестве заем - дни и всякое дело делати» во дворе заимодавца. В отличие от за-
щиков выступали и феодалы, и крестьяне, и церковнослужители. кладных, в заемных кабалах заем не обеспечивался залогом земли.
Закладные грамоты обычно начинались формулой: «Се яз (такой- Поэтому заемные кабалы заключались с представителями тех со-
то) занял есми у (такого-то) (столько-то) денег, а в тих деньгах циальных слоев, которые не располагали свободно отчуждаемой
заложил есми... (описание земли)». Важным пунктом в условиях землей. В роли кредитора мог выступать светский или церковный
такой сделки был срок, на который брались деньги взаймы. В феодал, а в роли заемщиков — монастырские слуги, крестьяне,
закладной грамоте он обычно обозначался церковными посадские люди. Поступавший в кабалу заемщик имел право после
праздниками. Кроме того, в закладной зачастую указывались раз- погашения долга выйти из кабалы, однако это случалось крайне
мер процентов («рост»), способ их взимания, права кредитора во редко.
время залога и в случае невыкупа должником своих земель в срок. С конца XV в. получают распространение акты крестьянского
Деловые грамоты фиксировали раздел вотчины светского фео- поряда, т.е. акты, оформлявшие поступление в крестьяне к част-
дала между его наследниками. Эти акты были тесно связаны с ному феодалу. К ним относятся оброчные, порядные и ссудные
духовными грамотами, в которых завещатель отдавал распоряже- грамоты.
ния относительно всего своего движимого и недвижимого иму- Оброчные грамоты оформляли отношения между феодалом и
щества. Однако в дельной грамоте отражался только раздел земли в крестьянином, который получил от этого феодала землю для об-
соответствии с распоряжением завещателя. В дельной грамоте работки. Эти акты появились в конце XV в. Они начинались фор-
раздел мог быть расписан более подробно, чем в духовной. мулой: «Се яз (такой-то) дал есми на оброк...». Далее описывалась
Развитие товарно-денежных отношений и связанный с ним земля, размер ренты, которую должен был выплатить крестьянин
процесс формирования категорий несвободных людей отражены во феодалу с этой земли. Арендаторами вотчинной земли выступали и
многих разновидностях частных актов, среди которых полные другие сословия.
грамоты, служилые кабалы, порядные, ссудные грамоты, жилые Порядные записи происходили в основном из северных монас-
записи и др. В историографии на основе этих грамот изучались тырей. Свое название документ получил от слова «ряд» (договор).
происхождение крепостного права, экономическое положение В период феодальной раздробленности в Новгородской республике
различных категорий крестьян и т.д. рядной наименовался договор между двумя сторонами по какому-
Полные грамоты регистрировали один из вариантов купли-про- либо спорному делу. Она заключалась «полюбовно», без суда или
дажи, и ее объектом являлись люди. Первые сведения о таких гра- согласно судебному решению. Самой ранней рядной считается
мотах относятся к XV в. Сегодня известны две подлинные полные псковская рядная Тешаты и Якима 1266— 1291 гг.
грамоты — грамота 1494 г., составленная в Суздале, и грамота 1511 Сравнение рядной периода феодальной раздробленности и
г., написанная в Пскове. Другие полные грамоты сохраняются в порядной записи периода Русского централизованного государства
списках конца XVI в. в новгородских записных книгах старых показывает, что эти акты, несмотря на схожесть наименований,
крепостей. Последняя известная сегодня полная грамота датируется отражают различные договорные отношения.
1554 г. На Северо-Востоке в XVI —XVII вв. порядная оформляла вступ-
Название этой группы грамот происходит от слова «полница», ление в феодальную зависимость обедневших и обезземеленных
обозначающего переход свободного человека в полное холопство крестьян. Порядные заключали также церковнослужители (дьячки,
(«в полницу»). В полное холопство человек продавал себя сам (или попы). Порядчик обязывался освоить выделенный ему земельный
его продавали) за определенную денежную сумму. Суть данной надел и нести повинности в пользу землевладельца, а феодал давал
сделки передавала фраза «Се аз (такой-то) купил есмь (такого-то) в на определенный срок льготу на оброк и барщину.
полницу себе и своим детем... на нем полтора рубли. А продал есми Особенностью содержания порядных грамот является подроб-
по своей воле без пристава...». ное перечисление повинностей крестьян, садившихся на чужой
Докладными назывались полные грамоты о самопродаже людей земле.
«в полницу», совершенной с доклада наместнику. В порядных указывалось следующее: 1) кто поряжается; 2) к
С начала XVI в. и до конца XVII в. похолопление оформлялось кому; 3) на какой участок; 4) с какого времени и на какой срок; 5)
служилыми кабалами. Слово «кабала» обозначало письменное дол- подмога (натуральная или денежная субсидия); 6) условия
эксплуатации участка; 7) трудовые повинности и подати в пользу
100
101
феодала; 8) государственные повинности; 9) неустойка в случае
невыполнения поставки; 10) удостоверительная часть, где названы порядчик должен был «жить... безвыхоэдно», тг. е. без отсрочек ппла-
имена свидетелей сделки и писца. тить оброк, нести тягло, трудиться на! хозяшна.
Порядные записи по своей сути являлись договорами, но они не В период становления и существовашия кр«епостного права ( (конец
получали удостоверения в государственных учреждениях. Су- XVI —середина XIX в.) стали сювершаггься новые сделлки, объектами
ществует мнение о том, что они представляли собой внутреннюю которых были холопы и крестьяне. Акты, оформлляв-IIIие эти сделки,
документацию монастырей. В формуляре отсутствует указание на регулировали обмен ш распределение крестья.ян и холопов. В конце
пошлины за совершение сделки. В качестве писца порядных могли XVI в. появились таж называемые поступныее (от слова «поступиться»,
выступать или монастырский дьячок, или больничный старец и т.е. уступить) гр/амоты.. В них владелец £ беглых крестьян уступал их
т.д. Местом хранения порядных являлась монастырская казна. другому феоэдалу, у/ которого кресть.ъяне жили «в бегах».
Крестьяне без земли стали объектом куплш- продажи с сере>еди-ны
Порядные записи иногда делались в двух экземплярах. Сначала
XVII в. Эти сделки оформлялись в( купчихе на крестьян.
оформлялась порядная от лица монастырского собора, затем со-
Отпускные грамоты освобождали жабалыных людей, холоппов,
ставлялся крестьянский «противень» порядной.
крестьян от личной зависимости. Онвд появились в XVII в.
Получив порядную, крестьяне давали покладное письмо. Его назна-
чение состояло в том, чтобы при возможном отказе крестьянина от Купчие и отпускные просуществов5али до отмены крепостнного
условий «ряда» или утрате им «противеня» можно было предъ- права в 1861 г.
явить документ, исходящий от самого рядившегося крестьянина. Жилая запись была прообразом догговора шайма рабочей сиилы. В
Приведем образец покладного письма 4 февраля 1671 г.: условиях господства крепостничесжих отнюшений найм ноосил
полукабальный характер. Жилые запгиси распространились с z начала
«Се аз Богословской вотчины Пинежской волости монастырской XVII в., самая ранняя из них датируется 1607 г. В текст жиилой записи
крестьянин Иван Артемьев сын Осокин дал есми сие покладное письмо включались, как правило, сведежия о с}умме денежной огшла-ты труда
того ж Богословского монастыря в казну игумену Ионе да келарю старцу человека, дававшего на себя! запиегь, и срок:е, в течеение которого
Сергию, да казначею старцу Матфею з братиею в том, что оне, игумен
Иона з братиею, в нынешнем 179 году порядили меня, Ивана, в свой
хозяин будет пользоваться ето трудсом. Кром<е того, за!апи-сывались
монастырской пашенной починок на Березнике, где преж сего жил я ж,
обязательства нанимавшегося выполнять оповоренну[ую в жилой
Иван. И тому оу меня, Ивана, от них порядная следует. И как им, игумену записи работу, не приносить хсозяину/ убытков. Самостлоя-тельными
Ионе з братею, та порядная смотрить по-надобитца, и мне, Ивану, та пунктами условий были характер дополнительного Б вознаграждения
порядная им смотреть давать, за собой не таить, да в том я, Иван, им, труда, а также неустойка! в случте неисполнения я договора.
игумену Ионе и всей братии Богословского монастыря, в Богословскую В XVII в. зарождаются и в дальнейпием полтучают раюпростршане-
казну сие и покладное писмо дал. На то послуси отец мои Иванов родной ние акты трудового и имущественной!) наймш, акты на совмест;тное
Артемеи Никитин сын Осока. предпринимательство и т.д. I
Писал сие писмо по его Иванову велению в Богословском монастыре
казенной дьячек Оська Степанов. 3.2.5. Акты в системе делошроизшодственгаой
179-го году (7179 г., т.е. 1671 г. — Т.К.) февраля в 4 день»1. документации государствешных ^учреждений
Появление покладного письма как документа, констатировав-
шего только факт заключения порядной и некоторые новые усло- До настоящего времени в подлиннижах дошгло очешь мало дррев-
вия, касающиеся самого документа (не таить порядную, при не- нерусских средневековых актов. Осногвная мшеса историческихх ис-
обходимости показать ее монастырю), отражает стремление фео- точников этого вида сохранилась в сожремешных или позднеййших
далов фиксировать информацию о сделках как можно в большем копиях или в переработанном виде.
числе документов, чтобы затем использовать их для удержания Накоплению копий актов, а также; краткой информации оо со-
крестьянина в зависимости. стоявшихся сделках способствовала организация во второй пеголо-вине
Ссудные грамоты появились в 20-е гг. XVII в. Ими оформлялась XVI в. специального государственного >учетно-ре;гистрациион-ного
выдача денежной ссуды вступавшему в крестьяне. Получив ссуду, делопроизводства.
До появления приказов, где регисстрироюались сделки, пиись-
1
Васильев Ю. С. Порядные записи северной монастырской вотчины XVII в. // менное закрепление договоров между частньпми лицагми было о свя-
Археографический ежегодник за 1976 год. — М., 1977. — С. 86. — Сноска 26.
103
102
зано с так называемым институтом доклада князю или его агенту. Акты, на кото(ие акладывалась печать, регистрировались в
Оформленный в результате доклада текст начинался словами: сп« гециальных книих. Нних в хронологическом порядке фиксиро-
«Доложа князя Ивана Михаиловича, наместника сужздальского» вах-лась краткая ифорация о грамоте: кому выдана; суть доку-ме
(из докладной полной грамоты 1494 г.). После этой начальной =нта с минимум»! Д'волнительных сведений (местонахождение
формулы о докладе от первого лица приводилось заявление одного во™ тчин, поместит №: размеры); сумма взимаемых печатных и
из контрагентов: «Се аз (такой-то) купил есми, господине, (такого- по.вдписных пошли; амета о получении пошлин. Книги такого
то)...». Таким образом, докладные грамоты письменно закрепляли сод__цержания назышвдь пошлинными. Отдельно велись книги, в
устное сообщение о заключенном договоре. ко~*торых записьшюсйобоснование освобождения от уплаты по-
Структура докладной грамоты позволяет предположить, что шлятин. Они нашшислбеспошлинными книгами.
доклад верховному правителю или его агентам был одной из ран- Вот несколькошмей, сделанных 27 февраля 1613 г. в запис-
них форм фиксации информации о некоторых видах частных сде- ью »й пошлинной виге «Запечатана грамота на Углеч по челоби-
лок в зарождавшейся делопроизводственной документации. В пре- тыэио Гурья Волынцва ;а Захарья Гошневсково о дозоре. Пошлин
делах небольшой территории княжеств и при незначительном ко- по_*лтина. Взято»; (1агииатана грамота в Осташково по челобитью
личестве сделок можно было контролировать выполнение условий Че=сново Корщшюл но ево написать по дворовому списку. По-
соглашения, а при их нарушении проводить расследование. шлпин полполтищЯз~«0»; «Запечатана грамота в Осташково по
Позднее, когда в Русском централизованном государстве сло- че!_лобитью Тимо|!Я кселицына на старое поместье. Пошлин по-
жился достаточно разветвленный аппарат управления, институт *лполтины. Взяё»1 (сурсивом выделены пометы дьяков. — Т.К.) и
доклада непосредственно верховной власти о частных сделках был тгт.д.
заменен нотариально-учетной деятельностью центральных госу- Разделение кн< напошлинные и беспошлинные показывает,
дарственных учреждений и лиц, представляющих на местах вер- чтсзо приказ не то»ксонакладывал печать, но и исполнял фис-
ховную власть. С учетом потребностей государства они проводили кадьльные функции Taai; называемые записные книги Печатного
обработку письменно оформленных сделок. пр: иказа, несмотрна раткость записей, в XVIII —XIX вв. заме-
Тексты договоров часто писали площадные дьяки, работавшие в ня.__ли подлинные цкупенты в случае их утраты.
различных городах. В Москве, например, местом письменного В государствегаих нреждениях использовался и другой прием
оформления частных сделок была Ивановская площадь в Кремле. обцработки актов, рстгпавших для учета и придания им юриди-
О своей причастности к составлению акта площадные дьяки со- чес=~кой силы. Рассютцим его на примере учета служилых кабал.
общали в конце текста после перечисления послухов: «А даную Огромные маагабоц кабального холопства в XVI в. породили
писал алаторские площеди под(ь)ячей Куземка Попов» (запись в стгг=>емление верховошзласти законодательно упорядочить выда-
приданое 1678 г.). чу кабальных грамг и 1зять под контроль сбор пошлин от регист-
С расширением территории Русского государства, созданием рагзщии этих сделок,
системы органов управления, ростом числа лиц, обслуживавших Оформление cirajux кабал в конце XVI —40-х гг. XVII в. осу-
процесс управления, и углублением социально-экономических ществлялось на оаэвеуказа 1 июня 1586 г. Этим указом предпи-
процессов верховная власть взяла под свой постоянный контроль сы: валось регистрирвяь служилые кабалы в определенных мес-
выдачу письменных свидетельств о разнообразных сделках. тах^: в Москве — при азе Холопьего суда, а за пределами столи-
Большую роль в оформлении актов играл Печатный приказ. цы:! — в приказных) съвжих избах (губные старосты). Текст каба-
Учреждение под этим названием впервые было упомянуто в 1611 г. лы должен был вцси'ъся в специальные книги записей, содержать
Приказ просуществовал до 1722 г., когда его функции были пере- ние которых опрделл указ. В книге записей кабальных сделок
даны вновь организованной Печатной конторе. Деятельность Пе- нес~гэбходимо былока ывать пошлину, взимавшуюся в казну с
чатного приказа носила регистрационно-нотариальный характер: ка>-=кдой сделки -лтгщ с рубля. Согласно указу, в кабальные
приложением печати здесь удостоверялись акты, выдаваемые в кншиги включалисигщания внешних примет и биографические
Москве частным лицам. Сюда же поступали печатные пошлины, да!—1ные кабальныюл««пов, полученные в результате личного оп-
взимавшиеся за регистрацию частных актов в приказных избах по рос^за и осмотра кадоп из них.
всей территории Российского государства. В то же время следует Указ требовал лежа отправлять два раза в год копии книг и
отметить, что печатник — должностное лицо в княжеской адми- дег—1ьги из местньщчредедений в Москву на Казенный двор.
нистрации, в обязанности которого входило хранение печати и _________
удостоверение ею документов, — упоминается еще в XIII в. 1
Документы Печавго (риказа (1613—1616 гг.). — М., 1994. — С. 11.

104
Наилучшим образом co>cpa)iWHC ь книги Северо-Запада за конец
XVI —XVII вв. Самая рэанця известная сегодня книга записей, лицы да до того ж дни на год, а за рост мне, Олексею, служити у
созданная после указ^ :% г относится к новгородской Водской пятине 'государей своих у князя Степана да у князя Василья по вся дни во дворе;
и датирует-сяЩ/1592 г. а полягут денги по сроце и мне, Олексею, по тому ж у государей своих
Со временем книги зап:мс« служИлых кабал превратились в служити за рост по вся дни во дворе.
подборки документов по холсту, поскольку в них включались и А на то послуси: Ждан Иванов сын Пупынин.
другие документы: жильце Щтш^ отпускные грамоты, челобитные о А кабалу писал Ондрюша Дмитреев сын, лета 7103-го, октября, в 1
розыске холопов лт ц Ьень".
Сделка и текст, оформадвищй ее, не занимают центрального места И дьяк Дмитрей Алябьев, выслушав служилую кабалу, спросил
Олексейка Федотова: ты ли тем площадным подьячим на себя такову
в кабальной книге. Главное назначение записи — отразить результаты
Служилую кабалу в трех рублех писати велел, и деньги еси у князя
проверки процед*урцсделки и подлинности документа. Эта Василья да у князя Степана у Мещерских взял ли, и за рост во двор К ним
специфическая (учетная I нотариальная) деятельность определенных служити идешь ли, и наперед сего у кого служивал ли? ^ И Олексейко
должностных лили фиксировалась в кабальной книге. Происхождение, сказал: такову есми, господине, служилую кабалу тем Площадным
назначени -а Удержание отдельной записи (как и всей кабальной подьячим на себя в трех рублех писати велел, и денги у князя Василья да
книги) укгазивает на принадлежность ее к иному, нежели акты, виду у князя Степана у Мещерских взял, и за рост во двор к ним служити иду, а
исто ричеС1СИХ источников — к делопроизводственной документации. наперед сего не служивал ни у кого, а родом ноугородец.
За1(1сь в кабальной книге является разновидностью учетного А ростом человек невелик, молод, волосом рус, очи серы.
Делопроизводства. Служилая кабала в записи обрастает :
1
дополнительной информацией, ради фиксации которой и создается 1
новый xeta
Запись в книге служилых кйад состояла из нескольких структурных
частей. В начале укагзы%ись обстоятельства внесения служилой кабалы
в книгу. Затеем сковал текст документа. Далее помещались вопросы И дьяк Дмитрей Алябьев велел тое служилую кабалу, записав в ниги,
официального должностного лица (дьяка, земского старосты) о фактах отдати князю Василью да князю Степану Мещерским, а тем шощадным
биографии холопа: не был ли он ранее в холопстве и не является л и ч подьячим — кабалному дьячку и послуху — велел к записным книгам руки
свои приложити, а на них с тое служилые кабалы Велел взяти пошлины по
беглым крестьянином. Ниже записывались ответы на них, атакже
государеву царя и великого царя Федора Ивановича всея Русии указу с
приводилось описание внешности человека, поступавшего в холопство. рубля по алтыну.
Наконец, перечислялись распоряжения должностного лица, И с тое служилые кабалы на князе Василье да на князе Степане на
признавшего подлинность служилой кабалы. Подлинность служилой Мещерских с трех рублев пошлин три алтына взято, а кабала отдана
кабалы придавала юридическую силу и записад в бальной к™ге, что князю Василью да князю Степану княж Михайловым детем Мещерского.
удостоверяли рукоприкладства авторов ка_6ащ К сей записи кабалной дьячек Ондрюша Дмитреев и руку приложил.
Приведем пример записин ои' 0КТября 1594 г. из новгородской К сей записке кабалной послух Жданко Пупынин руку приложил»1.
кабальной книги:
«Октября в 1 день к дьяку к Дмитрею Алябьеву площадные подьячие
В самостоятельном виде (вне кабальных книг) служилые каба-ш
Софейские стороны Ондрщющ дМИТреев да Жданко Пупынин принесли к записке
почти не сохранились, поэтому, решая многие вопросы, связанные
служилую каб .ал)На Олексейка Федорова сына и того Олексейка к дьяку к с социально-экономическими процессами XVI —XVII вв.,
записке fa собою ж привели. А сказали: "Пришод, господине, к нам на площад ь исследователи обращаются именно к кабальным книгам.
% Олексейко, и велел нам на себя служилую кабалу в трех рублеэх и0скОвских В делопроизводстве центральных и местных учреждений суще-
написати, а идет во двор служити ко князю Василью к ;о щязю Степану ко княж ствовали книги записей и других актов. Например, указ 30 марта
Михайловым детем Мещерского. И мы, господине, по его Олексейкову веленью 1688 г. предписывал все виды сделок на крестьян, включая прода-|
на его Олексейка и кабалу писал ,и".да положили перед дьяком тое служилую Жу вотчинных крестьян, регистрировать в Поместном приказе в
кабалу, а в кабале пиш |ет:'Се яз, Олексей Федоров сын, занял есми у князя специальных записных книгах крепостей на крестьян. Занесенный
Василья да у кыязя Степана у княж Михайловых детей Мещерского денег три В эту книгу документ получал официальную силу, поэтому в спо-
рубли мосКОВСКих от Покрова Святей Богоро- рах о крестьянах суд решал дело в пользу той стороны, акты сделок
которой при прочих равных условиях были зарегистрированы в
106 Поместном приказе.
Книга, составленная согласно указу 1688 г., была озаглавлена
следующим образом: «Книга записная крепостям, что записывают

1
Памятники русского права. — М., 1956. — Вып. 4. —- С. 68 — 69.

107
\
Краткая информация о сделке в книге записей просуществовала
недолго. Уже в 1701 г. стал вновь использоваться прежний фор-
крестьян по купчим и по закладным и по данным нынешняго 196-го Ииуляр. Книги записей велись до ликвидации Поместного приказа
и 197-го году стола вотчинные записки» 1. Запись в книге позволяет ■в 1720 г.
воссоздать процедуру регистрации каждого акта в приказе. Запись о
Ч
В государственных учреждениях акты не только регистрировались
сделке включала следующее: 1) информацию о подаче в приказ и получали юридическую силу, но и использовались как до-
таким-то лицом такого-то числа челобитной с просьбой записать за казательство, например, при судебных расследованиях. В подобных
ним крестьян; 2) полный текст челобитной («А в челобитной случаях краткое содержание актов вносилось в тексты судеб-■ных
пишет...»); 3) информацию о предъявлении в приказ тем же лицом решений (протоколов). Такие акты называются включенными.
крепостного акта на крестьян, о снятии с него копии и возвращении
подлинника челобитчику; 4) информацию о помете дьяка на списке
крепостного акта, заверяющей его соответствие подлиннику; 5) 3.2.6. Акты в системе частной делопроизводственной
список крепостного акта (поступной, купчей, данной, закладной, документации
раздельной и др.); 6) пометы дьяка на деле о решении приказных
судей записать крестьян в книге за новым владельцем; 7) помету о В частном делопроизводстве, прежде всего в монастырском,
взыскании пошлинных денег с указанием даты занесения их в ■создавались специальные сборники из разновременных публич-Ьо-
приходную книгу; 8) подпись лица, произведшего запись в книге. правовых и частных актов на землю (жалованных, данных,
Как видим, текст сделки оброс множеством дополнений, связанных ■меновных, купчих грамот и т.д.) и делопроизводственной доку-
с деятельностью приказа. ■ментации (судных списков, разъезжих грамот и т.д.). Эти сборники
Именным указом с боярским приговором 9 декабря 1699 г. Петр называются копийными книгами. Копийные книги составлял
I ввел новые правила оформления частных актов. Согласно этому ■Каждый монастырь, владевший земельной собственностью. В них
закону, они должны были составляться не подьячими Ивановской ■ Исчерпывающе полно представлялись материалы, подтверждав-
площади, а подьячими Поместного приказа. Изменялся также ■ шие его право на земли.
порядок записи актов по поместно-вотчинным и крестьянским , О назначении копийных книг в источниковедении нет единого
делам в книгах Поместного приказа. Вместо послухов следовало ■мнения. Одни исследователи считают, что они создавались только
«писать свидетелей, людей добрых и знатных». Для составления ■ для регистрации и сохранения актов и удобства пользования ими.
акта, оформлявшего сделку на сумму свыше 100 — 200 рублей, ■По мнению других историков, документальные сборники возни-
требовалось от 3 до 5 и больше свидетелей, а на меньшую сумму — ■Кали единовременно и в связи с какими-либо событиями, угро-
2 — 3 человека. Обе стороны должны были расписываться в книге ■Жавшими монастырю потерей недвижимости, поэтому главное их
записей под текстом акта и указывать свой чин и характер ■^Назначение — служить юридическим орудием в борьбе с государ-
свидетельствуемой сделки. Подлинные крепости, составленные в I ством, пытавшимся ограничить монастырское землевладение.
Поместном приказе, должны были регистрироваться в Москве в Существовали и другие причины, по которым монастыри со-

(
иных приказах, а в других городах — у воевод в течение двух ставляли копийные книги. Например, их создание могло быть свя-
месяцев, а затем «к записке в Поместной приказ высылать в два зано с получением жалованной грамоты на всю монастырскую
месяца ж»2. Согласно данному указу, изменялись структура и Вотчину. Выдача подобной грамоты предусматривала проверку
содержание текста в книге записей. Запись становилась экономнее: Владельческих прав монастыря и подтверждавшей их документа-
информация о подаче челобитной и ее текст не приводились; ции. Стремление получить жалованную грамоту стало непосред-
содержание самого сделочного документа излагалось кратко с ука- _ственной причиной создания копийной книги Иосифо-Волоко-
занием, что подлинную крепость писал такой-то подьячий Поме- ■ламского монастыря. Грамота была дана монастырю в 1563 г. Ее |
стного приказа при таких-то свидетелях; далее следовали подлин- текст был внесен в книгу, в которой было зафиксировано еще

1
ные рукоприкладства сторон, участвовавших в сделке. 114 документов. Иногда копийные книги возникали в связи с
государственными инициативами: проведением межевания
1
Манъков А. Г. Записные книги крепостей на крестьян Поместного приказа земель, составлением писцовых описаний, проверкой грамот
второй половины XVII в. // Исследования по отечественному источниковеде
нию: сб. ст., посвященных 75-летию профессора С. Н. Валка. — М.; Л., 1964. —
на землевладение и их подтверждением. Так, сохранившаяся
С. 328. ранняя копийная книга Тро-Йце-Сергиева монастыря была
2
Полное собрание законов Российской империи (первое). — СПб., 1830. — создана в связи с проверкой прав 109
Т. 3. —№ 1732.

10
ников документов состоит в том, что в настоящее время в них
землевладения, организованной правительством Елены Глинской в содержится основной фонд публично-правовых актов, связанных с
январе —феврале 1534 г. Копийные книги создавались и для «до- формированием земельной собственности, и в первую очередь
мового» пользования. К числу таких документов относится копий- жалованных грамот.
ная книга 1604 г. московского Богоявленского монастыря, что «за
Ветошным рядом». Она содержит тексты 60 документов, самый
ранний из которых датируется второй четвертью XV в., а самый 3.3. Приемы изучения актов
поздний — 1604 г.
Самая ранняя книга копий актов на земельные владения, из- Изучение документов договорного характера в России имеет
вестная сегодня, была составлена около 1527—1528 гг. московской длительную историю. Еще до конца XIX в., когда источниковеде-
митрополичьей кафедрой. Ее возникновение явилось, по- ние оформилось в самостоятельную отрасль исторической науки,
видимому, откликом церковных иерархов на развернувшуюся в сложилась вспомогательная историческая дисциплина, предметом
первой трети XVI в. полемику относительно права церкви владеть изучения которой были акты. Эту дисциплину называли диплома-
землями, населенными крестьянами. Занесенные в копийную книгу тикой (от лат. diplomatica — относящийся к дипломатам, т.е. раз-
документы должны были играть роль одного из аргументов в за- ного рода документам). В настоящее время предмет дипломатики
щиту церковной земельной собственности. Возможно, по примеру вошел в источниковедение, в рамках которого продолжается изу-
митрополичьего двора и после победы, одержанной сторонниками чение происхождения, формы и содержания вида исторических
церковной земельной собственности на церковном соборе 1531 г., источников.
копийные книги стали чаще составляться в монастырях, ■: Одной из важных задач источниковедческого анализа средне-
владевших значительными земельными богатствами. вековых актов является их датировка, поскольку документы до
К настоящему времени обнаружено более десяти монастырских начала XVI в. и их позднейшие копии не имели указаний на время
копийных книг XVI в. Самая ранняя из них создана в Трои-це- их созданияк. Датировка документа является одним из первона-
Сергиевом монастыре около 1534 г. Всего от XVI в. до нас дошло чальных этапов изучения источника. Лишь после установления
10 троицких копийных книг. Однако предполагается, что первая твердых хронологических оснований можно приступать к выясне-
троицкая книга возникла в последней четверти XV в. в условиях нию обстоятельств и причин возникновения актов.
ликвидации последних уделов и обострения борьбы феодалов за Определить время написания оригинала акта или его списка, не
землю. В XVI в., помимо Троице-Сергиева монастыря, свои сбор- имеющего точной даты, можно несколькими способами. Прежде
ники документов имели Кирилло-Белозерский (основан в 1397 г.), всего ученые используют относительные шкалы датировок. В насто-
Иосифо-Волоколамский (основан в 1479 г.) монастыри и др. ящее время основательно разработаны две шкалы: с временными
Копийные книги создавались и на протяжении XVII в. Одна из изменениями рисунков письменных знаков (этим занимается па-
книг Кирилло-Белозерского монастыря составлялась в 30-х гг. леография — вспомогательная историческая дисциплина, предме-
XVII в. и в последней четверти того же столетия. Она отличается от том изучения которой является графика рукописных источников) и
книги XVI в. объемом и структурой. В нее было включено 1685 с временными изменениями водяных знаков бумаги (этим зани-
документов, хранившихся в архиве монастыря и входивших в мается филигранология — вспомогательная историческая дисцип-
состав более ранних копийных книг. лина, предметом изучения которой являются водяные знаки бума-
Как правило, тексты документов вносились в копийные книги ги). При датировке рукописных источников на бумажном носителе
полностью со всеми подтверждениями и приписками, которые информации, в том числе и актов, обычно бывают задействованы
были необходимы для доказательства подлинности актов при го- обе эти шкалы. Анализ писчего материала, на котором сохранился
сударственных проверках. Однако существуют книги, в которые текст, и графики документа позволяет определить относительную,
тексты включались без удостоверительных записей, подписей и а не абсолютную дату возникновения списка акта или создания
скреп, располагающихся в подлинниках на оборотной стороне подлинника (если мы имеем дело с оригиналом). Например, в ко-
документов. Иначе говоря, копиист передавал только текст, пред- пийной книге представлены разновременные акты. Если абсолют-
ставленный на лицевой стороне документа. Подобная неполнота ной даты создания самой книги нет, то все списки актов, входящих
передачи текстов характерна для книг «домового» назначения. в нее, датируются на основе палеографических и филиграно-
Копийные книги играют важную роль в изучении актов как вида логических примет. Если книга создана единовременно, то списки
исторических источников, а также истории феодального зем- всех разновременных актов будут датированы одинаково.
левладения в Русском государстве XV—XVII вв. Ценность этих сбор-
111
110
При определении времени возникновения текста договора ис- Н а ч а л ь н ы й п р о т о к о л включает:
пользуется информация о каждой сделке. Сочетание имен историчес- - инвокацио (посвящение Богу, Троице, Богородице);
ких персонажей, наименований географических объектов и условий - интитуляцио (указание лица, от которого исходит документ);
договора встречается только в этом документе. Например, многие - инскрмпцио (указание лица, к которому адресован документ);
акты датируются по годам игуменства и княжения тех или иных - салютацио (приветствие).
В о с н о в н у ю ч а с т ь входят:
лиц, выступавших одной из договаривавшихся сторон.
- аренга (преамбула, сообщающая о внешних мотивах составления
Необходимая индивидуальная информация об этих людях из- документа);
влекается из других источников, чаще всего летописей, где есть - промулгацио (требование о том, чтобы изложенное в документе стало
привязка события и его участников к абсолютной дате, или актов с известно тем, кому следует это знать);
абсолютной датировкой. - наррацио (описание обстоятельств, непосредственно предшество-
Датировать грамоты помогает и сфрагистика — вспомогательная вавших составлению документа);
историческая дисциплина, изучающая печати. Так, в одной из двух - диспозицио (условия сделки);
духовных грамот великого князя Дмитрия Ивановича нет даты. - санкцмо (запрещение нарушать документ);
Датировку документа основывают на упоминании в тексте - корроборацио (удостоверение о скреплении документа подписью,
духовной сына Дмитрия Ивановича Василия, который родился 30 печатью).
декабря 1371 г., и на печати митрополита Алексея, которой К о н е ч н ы й п р о т о к о л включает:
скреплена грамота. Митрополит скончался в 1378 г. Следовательно, - датум (указание на место и время выдачи документа);
духовная была составлена между 1371 и 1378 гг. - аппрекацио (удовлетворение по поводу совершения документа).
В настоящее время уточняется методика датирования не еди- Тексты реальных договорных документов отличаются от услов-
ничных текстов, сохранившихся в оригинале или списках, а со- ного формуляра. В них некоторые компоненты могут отсутствовать
вокупности актов, происходящих из одного региона. Методика или располагаться в иной последовательности.
начала разрабатываться еще на рубеже XIX—XX вв. на базе 157 В формулярном анализе главной является проблема соотношения
частных актов, происходящих из Двинской земли и возникших в условного формуляра с индивидуальным отдельно взятым
период независимости Новгорода. Крайние хронологические пре- конкретным текстом. В отличие от условного формуляра, который
делы их появления — с конца XIV в. до 1478 г. На основе многих делится на компоненты, реальный индивидуальный акт распадается
наблюдений (упомянутых в актах событий, имен, печатей и т.д.) на статьи — законченные по мысли выражения. Статьей может быть
внутри совокупности актов были выделены хронологические груп- одно или несколько грамматически самостоятельных простых или
пы. Однако более внимательное изучение состава лиц, упомянутых сложных предложений. По своему назначению статьи делятся на
в грамотах несколько раз, уточнение времени их деятельности сакральные, мотивировочные, содержащие обращение,
позволяют составить временную шкалу относительно имен этих уведомительные, описательные, договорные, указные,
лиц. В конечном счете в распределение грамот по хронологическим просительные, процессуальные, удостоверительные. Это деление
группам удается внести значительные коррективы. соответствует делению условного формуляра на компоненты.
В источниковедении выработан общевидовой метод изучения Например, слова «Во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа»,
актов, который называется дипломатическим, или формулярным начинавшие тексты духовных, жалованных, купчих и ряда других
анализом. С его помощью изучаются внутренняя структура и сти- грамот, соответствуют инвокацио условного формуляра. Здесь одно
листические особенности текста источника. Метод основан на такой предложение составляет статью. Статья может состоять и из
особенности формы исторического источника, как последо- нескольких предложений. Например, корроборацио в ряде грамот
вательное расположение устойчивых юридических формул, пере- может включать указания на печати, скреплявшие документ, и на
дающих существо договора. свидетелей сделки. В данном случае статья будет состоять из
Инструментом формулярного анализа служит общая схема по- нескольких грамматических предложений: «И о(те)ць мои Олек-сеи,
строения договорного документа. Все компоненты договора пред- митрополитъ всея Рус(и), и п[ечя]ть свою при[весилъ] к сей грамоте.
ставлены в так называемом условном формуляре. Условный фор- А послус(и) на сю грамоту: Тимофеи околничии... Фе-доръ
муляр можно назвать идеальной моделью договорного документа. [Онд]реевич. А грамоту п(и)салъ дьякъ Нестеръ» 1)- Таким
Эта модель состоит из трех частей: начального протокола, основ-
ного текста и конечного протокола. Каждая из них в свою очередь 1
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. XIV—XVT вв.... —
дробится на компоненты. С. 25.

112 113
образом, сопряжение условного и конкретного формуляров по своей
сути является смысловым и грамматическим разбором текста
договора. ИсТОЧНИКИ
Предложения реального текста могут распадаться на более мел-
кие части — обороты, обороты — на элементы, а элементы — на Акты Российского гоосударства. Архивы московских монастырей и со-
характеристики, состоящие, в свою очередь, из штампов и реалий. боров. XV— начаа-гсо XVIII в. — [M.L 1998.
На основе изучения ряда одинаковых по условиям договора Акты Руссжогго госудгчарства 1506—1526 гг. — М., 1975.
текстов выводится конкретный формуляр (т. е. схема построения) Акты социалхьно-экоономической истории Северо-Восточной Руси
небольших однотипных групп документов внутри разновидности, конца XIV-пачкала XVII в.: в 3 т. — М.; Л., 1952-1964.
например, жалованных несудимых грамот. Следующая ступень Акты феодального зеемлевладения и хозяйства: в 3 ч. — М., 1951 —
обобщения — создание абстрактного формуляра для определенно й
1961.
разновидности актов (к примеру, жалованных грамот, предо-
ставлявших податной и судебный иммунитет). Грамоты Вел1икого Шовгорода и Пскова. — М.; Л., 1949.
Таким образом, каждый из формуляров имеет свое назначение. Документы ПТечатногго приказа (1613 — 1616 гг.). — М., 1994.
Условный формуляр служит инструментом сравнительного анализа Духовные и ддоговорнные грамоты великих и удельных князей. XIV—
внутренней формы актов различных разновидностей, а конкретные XVI вв. -М." Л.., 1950.
формуляры определяют изменения внутренней формы актов данной Памятниюи русского > права.— М., 1952—1961. — Вып. 1 — 8.
разновидности во времени и пространстве. «Члене-ние текста на
статьи и приведение этого членения в некоторое соотношение со
схемой условного формуляра есть, разумеется, лишь начальная Литература
стадия анализа документа, но без нее невозможны: какие-либо
сравнения изучаемого источника с другими, а также исследование Андреев В. Ф. Новгороодский частный акт XII —XV вв. — М., 1986.
эволюции формы и содержания документов определенной Зимин А.А. 0> хроноллогии духовных и договорных грамот великих и
разновидности»1. удельных кн_язее;й XIV------XV вв. // Проблемы источниковедения. —
Если формулярный анализ нацелен, в первую очередь., на изу- М., 1958. — Выш. 6.
чение внутреннего построения актов, то с помощью текстологи- Каштанов С.Л4. Из иастории русского средневекового источника: акты
ческого анализа выясняется социальное и политическое происхож- X—XVI вв. — Ml., 1996.
дение отдельно взятого акта определенной разновидности или не- Каштанов С. Ж. Интгитуляция русских княжеских актов X —XIV вв.
скольких актов. (Опыт перви'чнсой класссификации) // Вспомогательные исторические
дисциплины. —._П., 1976.1. — Вып. 8..
Сравнение текстов показывает, что возникновение нового, на- Каштанов С. М. Руссвкая дипломатика. — М., 1988.
пример, публично-правового акта в Средневековье было связано с Кучкин В.Л. ЛДоговоррные грамоты московских князей XIV в. (внешне-
переработкой предшествующих актов. Текстологический метод по- политические дсо говоры». — М., 2(003.
звсвляет проследить развитие текста определенной разновидности и Машков /4_ Т. Записньые книги крепостей на крестьян Поместного при-
соотношение этого развития с эволюцией смежных форму/ляров, а каза второй пюлсовины XXVII в. // Исследования по отечественному источ-
также установить степень новизны или устойчивости формуляра никоведению: сСб. ст., поосвященных 75-летию профессора С.Н.Валка. —
каждого конкретного акта. М.; Л., 1964.
Например, сравнение формуляров и содержания рязанских жа Панеях В. М. ] ТТроблелмы дипломатики частного акта в трудах С. Н. Вал-
лованных грамот последней четверти XV— начала XVI в. и последней ка // Вспомогатеельные иисторическсие дисциплины. — Л., 1978. — Вып. 10.
четверти XV—начала XVI в. показывает их сходство по структуре и Свердлов М.ВЗ. Древнаерусский акт X—XIV вв. // Вспомогательные ис-
формулированию податного и судебного иммунитета. Таким обра торические днсщиплиньы. — Л., 1976. — Вып. 8.
зом, рязанские публично-правовые грамоты, каковыми являются Семенченкю ГГ. В. Завеещания церковных иерархов XV в. как историче-
жалованные грамоты, не свидетельствуют о серьезных изменениях ский источник II/ Источнниковедение отечественной истории. 1984: сб. ст. —
в политической и социально-экономической жизни Рязанского М.„ 1986.
княжества в течение столетия. Хорошкеви чА1. JI. Истоочники по истории полного холопства конца XV—
-------------- началаXVI в. //' Советсккие архивьи. — 1974. — № 4.
1
Каштанов СМ. Русская дипломатика. — М, 1988. — С. 190.
Черепнин П. SL Русскиее феодальные архивы XW— XV вв. — М.; Л., 1948 —
1951.-Ч. 1 — 2.
Янин В.Л. Ноэвгородсгкие акты XII —XV вв.: хронологический коммен-
тарий. - М., Ш90.
114-
IНия решения и оформления специальной документации также
Глава 4 Велась деловая переписка между лицами, реализующими принятые
решения, и учреждениями, перед которыми они отчитыва-ИЬтся.
ДЕЛОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ [ Обе системы документации не были неизменными на протяжении
столетий. Они развивались в нескольких направлениях: ме-i Мялся
состав документов (увеличивалось количество разновидно-■Тей
документации, что вело к перераспределению информации о
4.1. Общая характеристика конкретном деле внутри комплекса документов), использова-■Лись
новые способы записи информации, особенно в специальном
Делопроизводство — это специфическая деятельность по со- делопроизводстве (например, записи каких-либо показателей
зданию документов, связанных с принятием решений по различ- словами заменяли цифрами, вместо словесных описаний границ
ным вопросам и их исполнением. Субъектом, принимавшим ре- какого-либо имения создавались графические материалы в «Виде
шения, выступали государство в лице верховного правителя и своих схем, карт). Еще одно изменение связано с формуляром документа:
органов управления, отдельное сословное объединение или част- хотя содержательно он беднел, построение его становилось более
ное лицо. Учитывая юридическое положение субъекта, можно го- строгим.
ворить о двух системах делопроизводства: государственной и част-
ной, представленной в XV—первой половине XIX в. вотчинной

»
4.2. Эволюция общей делопроизводственной
(поместно-вотчинной для XV—начала XVIII в.) и торгово-пред-
принимательской. документации государственных учреждений
Комплекс документов, отложившихся в ходе решения конк- XV — первой половины XIX в. 4.2.1. Система
ретного вопроса, называется делом. В древнерусском языке слово
«дело» имеет несколько значений. Среди них: «судебное или ад- государственных учреждений и делопроизводства
министративное разбирательство; судебный процесс», «собрание
документов, относящихся к какому-либо делу, вопросу» 1. Накоп- [ Одним из главных условий возникновения делопроизводства
ление и сохранение письменной информации по уже рассмотрен- Ивляется становление системы государственных учреждений, каж-|
ным делам требовалось для рационализации деятельности учреж- дое из которых призвано решать свои специфические задачи. По-I
дений и их служащих, поскольку в будущем возможно как воз- требность в системе учреждений, сохранявших в письменной форме
вращение к уже решенному делу, так и обращение к аналогичным Результаты своей деятельности, была связана с образованием в
коллизиям. ■Конце XV в. русского централизованного государства. В это время
Как в государственном, так и частном делопроизводстве выра- Ьезко расширилась территория государства, усложнились задачи лиц,
батывалась документация двух уровней: общая и специальная. В Колучавших первоначально отдельные поручения великого князя,
государственном делопроизводстве общая документация обеспе- ■в потом возглавивших постоянно действующие учреждения для ис-
чивала отношения учреждения с вышестоящими органами власти, полнения распоряжений верховной власти.
равными себе и нижестоящими учреждениями. В частном де- В соответствии с принципами принятия решений выделяют I
лопроизводстве она представляла собой деловую переписку вот- несколько систем учреждений и их делопроизводства. Самая ран-I
чинника (помещика) и управляющего его владениями, а также имя из них — приказная система. Ее формирование шло одновре-I
купца и его торговых агентов. менно с процессом образования административного аппарата еди-I
Специальная документация отражала результат специфической иого Русского государства с конца XV в. Эта система просуще-I
деятельности каждого государственного учреждения. В частном ствовала до начала XVIII в. В результате административных ре-I
делопроизводстве происхождение этой документации связано форм Петра I сложилась так называемая коллежская система. Сле-I
прежде всего с хозяйственной деятельностью населения. дующей вехой коренного преобразования высшего звена управле-|
Общая документация и специальная документация представ иия стало образование в 1802 г. министерств, просуществовавших ■
ляют собой неразрывное целое. Специальная документация — след до 1917 г., т.е. создание министерской системы.
ствие принятия решения по какому-либо вопросу. В ходе исполне-
__________
1
Словарь русского языка XI —XVII вв. — М., 1977. — Вып. 4. — С. 207.
116 117
еренесенную на пергамен и бумагу. С распространением бумаги,
Изменение принципов управления также влияло на приемы которая на Руси стала использоваться с середины XIV в., этот
подготовки документов и их движение, состав документальных дносторонний способ расположения текста сохранился. В дело-
комплексов, информативную насыщенность документов и их вне- роизводстве XV— XVII вв. на отдельных листах с односторонним
шний вид. их заполнением писались великокняжеские (царские) грамоты.
С конца XVII в. содержание документа и его структура регла- Также была распространена форма свитков, которые в дело-
ментировались законодательно. В условиях разнообразия делопро- ~роизводственной практике назывались столбцами (столпами,
изводственных материалов наличие четко определенной структуры столпиками). Возможно, что истоки и этой формы документа
документа обеспечивало экономию времени при ознакомлении с следует искать в более раннее время. «Свертцы» (свертки) упо-
текстами. Составленные по определенной схеме документы минаются в некоторых дошедших до нас грамотах первой поло-
быстрее узнавались и прочитывались. вины XIV в. В обоих вариантах духовной грамоты Ивана Калиты
Распространению и закреплению документальных форм слу- 1328 г. упоминается «великий сверток»: «А что мои люди купле-
жили специальные пособия. В роли подобных пособий с XVI в. нии в великомь свертце, а тыми ся поделять сынове мои» 1. Это
выступали так называемые формулярники. В XVII в. в рукописных свидетельство позволяет предположить, что единичный перга-
азбуках наряду с образцами скорописных начертаний букв кирил- менный документ мог храниться как свиток. Возможно, традиция
лического алфавита приводились образцы формуляров челобитных. хранить тексты на пергамене в свернутом виде шла от ис-
Одно из первых печатных руководств подобного рода — издание пользования в качестве писчего материала бересты, которая сама
«Приклады, како пишутся комплименты разные на немецком языке, заворачивалась в свитки.
то есть писания от потентатов к потентатам, поздра-вителные и В делопроизводстве XV—XVII вв. эта форма документа продол-
сожалетелные, и иные; такожде между сродников и приятелей». На жала применяться, но в одном столбце уже объединялась группа
русский язык эта книга была переведена секретарем Посольского документов. В столбце могло быть подклеено несколько десятков
приказа Михаилом Павловичем Шафировым. В условиях введения разных документов.
нового делового этикета спрос на такие руководства был велик. Об Столбцы делались из разрезанных пополам листов бумаги. Один
этом свидетельствует тот факт, что в течение менее чем двух такой полулист назывался «сставом», так как соединялся (состав-
десятилетий «Приклады, како пишутся комплименты разные...» лялся) с другим таким же листом. По мере надобности столбец
издавались четыре раза: дважды в 1708 г. (второе издание с наращивался, и к уже существующему свитку подклеивались но-
добавлениями), 1712 г., и в 1725 г. с новыми дополнениями. В книге вые сставы. Длина столбцов могла быть различной: от двух до не-
среди разнообразных примеров частных писем были помещены скольких сот сставов. Самым длинным из известных сегодня столб-
образцы деловой документации — челобитной об отставке (или цов является подлинное Соборное уложение, насчитывающее 959
«просительного письма»), паспорта и служебной рекомендации. На сставов. Столбцы, так же как и грамоты, заполнялись текстом толь-
протяжении XVIII —первой половины XIX в. создавались разного ко с одной стороны.
рода письмовники, включавшие образцы не только личных писем, Еще одной формой делопроизводственных документов были
но и деловых документов. В министерский период пособия с тетради. Они составлялись из нескольких согнутых пополам лис-
образцами документов для своих служащих и других тов. Эта форма записи и хранения информации была давно известна
заинтересованных лиц издавали сами ведомства. в древнерусском книжном деле. Пергаменные книги включали
определенное число тетрадей. Например, Изборник Святослава 1073
4.2.2. Общее документирование деятельности г. — одна из ранних рукописных книг русского происхождения —
государственных учреждений XV — начала XVIII в. состоит из сшитых в один блок 35 тетрадей по 8 пергамен-' ных
листов каждая. В делопроизводственной практике термин «тетрадь»
фиксируется с конца XV в. Тогда в тетради записывали тексты
Формы делопроизводства XV—XVII вв. В XV—XVII вв. исполь- княжеских грамот (докончаний и духовных грамот).
зовались различные формы документов. Документы могли оформ- Использование в делопроизводстве тетрадей неизбежно порож-
ляться в виде грамот. Текст грамоты помещался на одной стороне дало и такую форму организации записей, как книги. Обычно в
цельного листа пергамена. Такое одностороннее использование пис-
чего материала характерно и для бересты, применявшейся одно- 1
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. XIV—XVI вв. —
временно с пергаменом до середины XIV в. Возможно, что письмо М.; Л., 1950. - С. 8 (I вариант); С. 10 (II вариант).
на бересте отражало древнюю традицию записи информации,
119
118
виде книг оформлялась документация, возникавшая в результате правил (такой-то)». Дьяк или так называемый подьячий «с при-сью»
исполнения учреждением своих специфических функций. Пример- скреплял столбец на обороте («на затыли») по местам лейки сставов
но с конца XV в. велись книги, в которые включались материалы с таким расчетом, чтобы их приписи заканчивались на лицевой
по внешнеполитическим делам и разрядные записи, а также со- стороне столбца под основным текстом. , Приписи лиц,
ставлялись писцовые книги. ответственных за содержание документа, служили в
Книга, содержавшая делопроизводственные документы, также делопроизводстве XV—XVII вв. специальным средством Зшциты
как и книга для богослужения или чтения, состояла из тетрадей, в текста и придавали ему юридическую силу. Скрепы ставились в
которые, в свою очередь, входили несколько согнутых пополам определенных местах документов: в книгах — на внутрен-Вем,
листов бумаги. Число тетрадей в книгах было различным. Когда внешнем или нижнем полях листа; в столбцах или грамотах — на
определялся нужный объем книги, тетради сшивались и лицевой (на «лице») и оборотной (на «затыли») сторонах до-I
переплетались. кумента.
Приказные люди XVII в. не видели принципиальных различий Приписи имели важное значение для тех лиц, которые работа-■И
между книгами и тетрадями. Они воспринимали последние как впоследствии с документацией в других государственных уч-
часть первых. Например, в Описи Царского архива 1614 г. о доку- реждениях. При создании новых документов по различным вопро-
ментах русско-датских отношений за первое двадцатилетие XVI в. Еам приказные люди, ссылаясь на ранее возникший документ,
замечено: «Книги датцкие в тетратех не оболочены (т. е. не пере- указывали не только его суть, но и включали в свой текст скрепы
плетены. — Т.К.)»1. Различие между этими двумя формами дело- дьяков. В качестве примера приведем запись из кормленной книги
производства можно усмотреть только в том, что в книге фикси- Калицкой четверти 1613— 1617 гг. (в кормленных книгах учитыва-
ровался больший, чем в тетради, объем информации. лось денежное четвертное жалованье служилым людям):
Книги XV—XVII вв. объединяли разнообразную документацию
«Псков. Савостьянъ Григорьевъ сынъ Квашнин. 122-го (1614 г.*) ав-
по какому-либо одному признаку (например, в Посольском приказе
густа во 12 день по государеву указу по памяти за приписью дияка
— по странам: «книги шамохейские» содержали материалы Марка Поздеева велено ему старой его оклад, что было при царе
посольств из Шемахи к Ивану III и Василию II), фиксировали в Василье, 6 рублев, по сыску дворянъ и детей боярских справить, а в
соответствии с более или менее единым формуляром информацию Книге 118-го (1609/1610) году те статьи по 6 рублев в разоренье про-Ввли,
о выполнении специальной комиссией задания какого-либо да 124-го (1616 г.) июля въ 1 день по памяти за приписью диа-Ка Михаила
приказа (свозные, кормленные, отдаточные, писцовые, перепис- Данилова за псковскую службу и за осадное сиденье при-I дано ему ко 6
ные, строельные, отказные, сыскные и другие книги), включали рублем 5 рублев и придача велено справить»1.
документацию нотариального характера (книги записей различных
Юридическая сила дьяческой приписи законодательно утверж-
актов, например, книги записей кабал, книги записей крепостей и
■алась рядом статей Соборного уложения 1649 г. Например, в Клаве
т.д.).
20 («Суд о холопех») в ст. 8 описана процедура оформления 1|
Оформление документов. В приказах постепенно сложился по- приказе Холопьего суда служилых кабал на бывших холопов,
рядок составления исходящих документов. В их подготовке уча- Предъявивших полученные в связи со смертью их бывших господ
ствовали дьяк, а также подьячие, подчиненные дьяку. Подьячие Ктпускные грамоты. При поступлении таких людей в холопы к
делились на «старых», «средних» и «молодых». Иногда подьячие ■Новым владельцам предусмотрено «...давать служилые кабалы, а
получали право подписи на документах, и тогда они назывались Ктпускные велеть клеить к кабалам и закреплять дьячьею рукою. |Д
подьячими «с приписью». списки с тех отпускных оставливать в Холопье приказе за дьячьею
Подьячий сочинял черновик документа, который редактиро- ■Ке приписью, и те кабалы и отпускные и холопей в рожей (т.е.
вался дьяком. Дьяк исправлял текст, вносил дополнения. Эти по- лицом. — Т. К.) и в приметы записывать в книги»2.
правки учитывались при оформлении белового варианта. «Моло- Разновидности общей делопроизводственной документации.
дой» подьячий переписывал текст начисто («счерна начисто») и ■Носителем верховной власти в России был московский великий
ставил на обороте листа свою помету «Справил (такой-то)», удо- ■Хнязь, а с 1547 г. — царь. От имени самодержца исходили грамоты.
стоверяющую исправность беловика. «Старый» подьячий сверял Царские грамоты начинались следующим торжественным титу-
беловик с черновиком и делал свою помету — «Смотрел» или ШОм: «Божиею милостью мы, великий государь царь Алексей Ми-
1
Ь—----------
Государственный архив России XVI столетия: опыт реконструкции — М 1
Четвертчики Смутного времени (1604— 1617). — М., 1912. — С. 91.
1978.-С. 231. 2
Соборное уложение 1649 г. ... — С. 104.
120 121
в 1683— 1684 гг. Они собирались нерегулярно, для решения особо
хайлович, всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец...». важных государственных вопросов: определения линии во вза-
Подобное начало читается, например, в жалованных грамотах. имоотношениях с некоторыми иностранными государствами, ут-
Боярская дума как орган, участвовавший в принятии решений верждения реформ, принятия новых кодексов законов,, выбора
совместно с верховным правителем, возникла в давние времена. >царя (по пресечении царской династии) и его утверждения и т.д. В
Она сохранилась в период Русского централизованного государ- глазах современников Земский собор был совещанием пред-
ства и просуществовала до начала XVIII в. Боярская дума обладала ставителей «земли», посвященным государственному строительству.
законосовещательными, судебными, военно-административными В ходе работы Земских соборов возникали соборные акты, или
и дипломатическими функциями. В нее входили представители [дела — протоколы их созыва, обсуждения поставленных вопросов, с
боярской аристократии — бояре московского князя, бывшие удель- приговором в конце (или без приговора). Первым дошед-^шим до нас
ные князья и их бояре. Иногда в работе думы участвовали предста- соборным актом является акт 1566 г., в котором предоставлены
вители высшего духовенства. Совместные заседания бояр и духов- мнения «чинов» о продолжении войны с Полыней.
ных лиц назывались думными соборами. В XVII в. сложился определенный формуляр соборного акта. Он
Поскольку комплекса документов, отражающего деятельность I,-достаточно полно передает ход работы Земского собора. Наиболее
Боярской думы XV—XVII вв., сегодня нет, документацию этого «развитый» текст акта содержал несколько разделов: указ о созыве
органа власти исследователи пытаются реконструировать. В исто- собора, доклад правительства (царя или от его имени — дьяка),
риографии высказывалось мнение о том, что Боярская дума имела перечень сословных групп и изложение речей их представителей,
развитое делопроизводство. Однако также существует точка зрения, царский указ, подготовленный на основе Соборного уложения.
согласно которой этот орган управления не имел собственной Особую разновидность документации, возникавшей в ходе заседаний
канцелярии и делопроизводства. некоторых Земских соборов, представляют так называемые
Вместе с великим князем (царем) или самостоятельно Боярская утвержденные («утверженные») грамоты на царство. Такие
дума принимала важные государственные решения, которые грамоты были составлены при избрании царем Бориса Годунова в ,
оформлялись в виде приговоров. Если решение принималось без 1596 г. и Михаила Романова в 1613 г.
великого князя (царя), то из Боярской думы исходил приговор с Система приказов — центральных постоянно действующих го-
характерной начальной фразой: «По указу великого государя бояре сударственных учреждений — сложилась к середине XVI в. Пред-
приговорили...», которая подчеркивала то, что инициатором шественницами приказов были так называемые избы. С конца 40-х
рассмотрения вопроса выступила верховная власть, а бояре само- гг. XVI в. появилось несколько центральных ведомств-изб, каждая
стоятельно приняли решение. Разновидностью приговоров явля- из которых выполняла определенные функции. Среди них
ются указы с боярским приговором. Они принимались думой совме- Посольская и Челобитная избы.
стно с великим князем (царем). Начальная формула этого доку- Первое упоминание о приказе как об учреждении (им был Раз-
мента такова: «Царь указал, а бояре приговорили...». Например: бойный приказ) относится к 1571 г. Число приказов на протяжении
«192-го (1683 г.) декабря в 30 день в(еликие) г(осудари) ц(ари) и XVI —XVII вв. постоянно менялось. За весь период существования
в(еликие) к(нязья) Иоанн Алексеевичь, Петр Алексеевичь в(сеа) их было около 90. Одни приказы функционировали длительное
В(еликия) и М(алыя) и Б(елыя) Р(оссии) с(амодержцы) и сестра время, другие — непродолжительное. Название учреждения, как
их... великая княжна Софиа Алексеевна, слушав сей выписки и правило, отражало его основное назначение. Например, Поместный
статей (т. е. докладной выписи Стрелецкого приказа о мерах пред- приказ занимался в первую очередь вопросами обеспечения
принимаемых «впредь для опасения от шатостей стрелецких и от земельными поместьями за службу, приказ Холопьего суда —
иного своеволства». — Т.К.) в комнате, указали, и бояря приго- вопросами зависимого населения, Судный приказ осуществлял
ворили...»1. Если решение Боярской думой принято не было, то в судебные процессы и т.д.
приговоре употреблялась формула: «Бояре приговорили и о том, Центральными учреждениями были также четверти («чети»),
как государь произволит...». создававшиеся для управления отдельными территориями. Суще-
К числу высших органов управления Российским государством ствовали Владимирская, Галицкая, Костромская, Новгородская,
с конца XV в. до конца XVII в. относился Земский собор — пред- Устюжская четверти. Первое упоминание об этих учреждениях от-
ставительный орган в системе сословной монархии. За это время носится к 1569— 1570 гг.
состоялось более 50 соборов: первый — в 1549 г., последний —
123
1
Восстание в Москве 1682 г.: сб. документов. — М., 1976. — С. 275. — № 206.

122
В иерархии учреждений приказы и четверти находились межл
высшими органами власти и управления (Боярской думой и ЗеМ Челобитные могли содержать не только прошения, но и жало-
скими соборами) и местными учреждениями (губными, земсш ми, бы, заявления. Они исходили от частных лиц, монастырей, объе-
приказными, или съезжими, избами). В результате взаимен динений купцов, крестьянских общин и т.д. Прошения крестьян-
действия органов власти всех уровней формировался комплек ских или посадских общин назывались мирскими челобитными. В
материалов, который относится к общему документированию приказном делопроизводстве некоторые группы челобитных имели
иначе говоря, к системе документации, схожей по назначению i наименования, учитывавшие их содержание. Например, чело-
форме, но отличающейся конкретным содержанием. битная, в которой содержался донос (извет), называлась извет -ной
Накопленные в приказах документы, используя современнук челобитной. По способу подачи челобитные делились на заруч-ные,
терминологию, можно разделить на входящие и исходящие. т.е. подписанные, и словесные челобитные. Последние запи-
Рассмотрение какого-либо дела в приказе инициировалось сывались со слов челобитчика в самом приказе.
челобитной. Этот входящий документ начинался с обращения i. Еще одной разновидностью входящих в приказ документов
царю: «Царю государю и великому князю Алексею Михайловичю являлись отписки. Они носили характер отчетов о выполнении
всеа Русии бьют челом холопи твои хатмынские переежие черка! поручения и поступали от какого-либо официального лица (посла,
сишка Васька Сподарухин, да Микитка Тасютенков, да Лукашкл воеводы, губного старосты и т.д.). Начало отписки похоже на
Фесовисов с товарыщи 20 человек»1. Далее в челобитной описы- вступительную часть челобитной. Отписка также начиналась с об-
валась ситуация, которая заставила челобитчика (челобитчиком) ращения к царю: «Государю царю и великому князю Михаилу
обратиться к великому князю (царю) с просьбой, и излагалась сама Федоровичю всеа Русии холоп твой Митька Колтовской челом
просьба. Так, Васька Сподарухин с товарищами, обращаясь в 1651 бьет»1. Различия начинались далее, поскольку в отписке излагалось
г. к царю, просили жалованья: «Милосердый государь царь и задание, которое получало должностное лицо (в приводимом
великий [князь] Алексей Михайлович всеа Русии, пожа[луй нас], примере ливенский воевода Д. Колтовский): «А по твоей го-
холопей своих, бедных и беспомошных пере[езжих и]ноземцов, судареве грамоте велено мне, холопу твоему, ливенским нововы-
своем царским денежным жалованьем [против] иных своих госу- езжим черкасом атаману Устинку Холоимову с товарыщи 59-ти
даревых городов, в которых [государевых] украенных городех наша человеком, дадать твоево государева хлебнова жалованья на Лив-
братия [переез]жие черкасы служат тебе, государю, чем [тебе], нах ис твоих государевых житниц...» 2. Заканчивалась отписка со-
милосердному государю, об нас бедных бог [извес]тит» 2. Любая общением о том, что было выполнено по силе полученного указа:
челобитная завершалась стандартной фразой «Царь государь, сми- «И по твоему государеву указу я, холоп твой, нововыезжим чер-
луйся, пожалуй». касом...»3.
Если прошение, изложенное в челобитной, принималось к В московском приказе на отписке отмечалось, когда и кем до-
рассмотрению, на обороте записывались решения, принятые царем ставлен документ. Так, на одной из отписок белгородского воево-
или Боярской думой, а также пометы приказных людей. Например,
на цитированной выше челобитной 1651 г. имеется помета: ды Федора Хилкова в Посольском приказе сделана запись: «153-го
«Выписать». (1645 г.) апреля в 21 день з белгородцким сотником стрелецким со
Иногда встречаются пространные записи. Они позволяют уви- Власом Стерлеговым»4. Как и на челобитной, на отписке
деть, какие документы создавались при принятии решения по кон- отмечалось ее продвижение по инстанциям. Вторая помета на от-
кретному делу. Так, на челобитной запорожского старшины Власка писке Хилкова такова: «Государю чтена. Послать государева гра-
Федорова сына Иванкиева, перешедшего вместе с другими казака- мота, велеть польским и литовским купецким людем торговать за
ми в подданство России, о выдаче жалованья имеются следующие острогом на гостине дворе, а в острог пускать не велеть. А Густын-
пометы: «147-го (1639 г.) июля в 18 день. Государь пожаловал в ского монастыря потому ж и на Дон никово не отпускать» 5. Во
приказ велел дать 4 рубля»3 и «Память отпущена по отписке и по исполнение распоряжения царя указ Хилкову был послан из Раз-
челобитной в Большой приход тово ж числа»4. рядного приказа 29 мая 1645 г.
1
Воссоединение Украины с Россией: документы и материалы: в 3 т. — М., К числу входящих в приказ документов относится память. Она
1953. — Т. 3: 1651 -1654 гг. - С. 158. присылалась из другого приказа, для которого этот документ был
2
3
Там же.-С. 159.
Там же. - Т. 1: 1620- 1647 гг. - М., 1953. - С. 280. 4 1
Воссоединение Украины с Россией... — Т. 1, — С. 269.
Там же. 2
Там же. - С. 270.
3
Там же.
124 4
Там же. - С. 402.
5
Там же.

125
уже исходящим. Одно учреждение посылало в другое запрос по
какому-либо делу или просто информировало о чем-то и т.д. По- губных грамот конца 30-х —середины 50-х гг. XVI в. Эти докумен-
скольку приказы как учреждения одного уровня переписывались ты, раскрывающие смысл губной реформы, были так названы
между собой памятями, эти документы не имели обращения к историками в XIX в., что не вполне соответствует месту этих до-
царю. Например, текст памяти о выдаче подарков послам Запо- кументов с системе делопроизводства второй четверти — середины
рожского войска, направленной из Посольского приказа в Ка- XVI в.
зенный приказ, начинается так: «Лета 7128-го (1620 г.) марта в 10 При сопоставлении формуляра и стиля губной грамоты с гра-
день по государеву цареву и великого князя Михаила Федоровича мотой, исходившей непосредственно от верховной власти, вы-
всеа Русии указу память казначею Микифору Васильевичю являются их некоторые различия. В отличие от царской грамоты,
Траханиотову да диаком Ждану Шилову да Булгаку Милованову. так называемая губная грамота начиналась с даты, как напри-Мер,
Указал государь царь и великий князь Михайло Федорович всеа губная грамота 24 сентября 1555 г. Владимирскому уезду: ЬЛета
Русии дати своего государева жалованья черкасом запорожским, 7064-го (1555 г.) сентября в 24 день царь и великий князь [Иван
которые приехали ко государю из Запорог ото всего Запорожского Васильевич всеа Русии пожаловал в Володимере на посаде <И в
Войска з грамотою и с крымскими языки...»1. Володимерском уезде...»1 (далее перечисляются все категории
Тексты исходящих из приказов документов оставались в них в Ькителей уезда. — Т.К.). Царское пожалование было ответом на
виде черновиков, которые назывались отпусками. Они сохраня- гаелобитную владимирцев, которую кратко пересказывает доку-
лись для контроля за исполнением решения и документооборотом. мент: «Что нам били челом, а сказывают, что, де, у них...» 2. Все
Наиболее распространенным исходящим документом являются выше обозначенное представляет собой своеобразную преамбулу, в
указы, которые составлялись в приказах от имени царя. Часто которой указаны причины появления данного документа. В сле-
встречается самоназвание документа — «грамота». Указ носил рас- дующем разделе документа излагается распоряжение царя: «И аз,
порядительный характер, поэтому в начале текста обязательно шарь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии, по их челоби-
назывался адресат, которому передавалось царское распоряжение. тью пожаловал: велел есми у них быти в Володимере на посаде и В
Указ начинался формулой: «От царя и великого князя Алексея Володимерском уезде в тех станех и в волостях у розбойных и у
Михайловича всеа Русии во Брянеск стольнику нашему и воеводе катиных дел в губных старостах Микифору Остафьеву сыну Еси-
князю Данилу Степановичю Великогогагину»2. рову да Рахману Колзакову да с ними губным целовальником» 3.
Далее в тексте указа можно выделить две части. В первой сооб- Иалее помещается подробная инструкция о том, как сыскивать [и
щалась суть дела, содержавшаяся в каком-либо входящем доку- наказывать «лихих людей, татей и разбойников», а также какое
менте (челобитной, отписке, памяти) или устном известии: «Ве- делопроизводство необходимо вести BI губных избах. В конце
домо нам учинилось, что у литвы и у поляков с черкасы бой, а во [текста есть замечания: «К сему списку царь и великий князь Иван
Брянской уезд на Свинскую ярманку приезжают литва, и поляки, и №Васильевич всеа Русии велел печать свою приложити. А у под-
черкасы...»3. Во второй — излагалось принятое царем решение по линной государевы царевы и великого князя Ивана Васильевича
фактам, изложенным в начале документа: «И как к тебе ся наша 'всеа Русии грамоты припись дьяка Бориса Алексеева сына Ще-
грамота придет, и ты б во Брянску жил с великим береженьем кина»4.
неоплошно. А брянченам... приказал накрепко... и ты б в те поры Итак, в тексте встречается самоназвание документа — «грамо-
по дорогам посылал служилых людей... А однолично б тебе тово та». В то же время этот документ называется также «наказом», «на-
остерегатца накрепко, и жити с великим береженьем, и сю нашу казным списком»: «...а вершити им розбойные и татиные дела по
грамоту держал у себя тайно»4. рему наказному списку. А судити старостам и целовальником
В приказах подготавливались также наказы (инструкции) для ве-'домые розбойные и татиные дела гяо сему наказу» 5. Такие же
должностных лиц, направленных для исполнения решения на месте. самоназвания отмечены и в губных грамотах — Переяславлю-
Особенности наказов можно увидеть на примере так называемых Рязан-скому (21 ноября 1555 г.) и Старой Рязани (20 декабря 1555
г.).
: 1
Зимин А. А. Губные грамоты XVI в. из Музейного собрания // Записки Отдела
1
Воссоединение Украины с Россией... — С. 5 — 6. рукописей Государственной библиотеки им. В.И.Ленина. — М., 1956. — Т. 18. —
. 2 Там же. - Т. 3. - С. 94. - № 45. - Указ 17 июля 1651 г.
1С. 216.
' Там же. 2
4 Там же.
Там же. -С. 94-95. 3
Там же.
4
Там же. — С. 220.
126 5
Там же.

127
Смешение наименований может быть объяснено тем, что в условиях документе содержатся выписки из указов, ранее посланных вое-
становления общего делопроизводства еще не было четких признаков водам в пограничньые города Путивль, Брянск и Севск. Согласно
грамот, исходящих непосредственно от имени государя, и грамот, этим указам, пришеддших украинцев нужно было отправлять в Яб-
подготовленных в избе (позднее приказе) от имени царя. Напомним, лонов. Упоминается «государев указ» в Яблонов воеводе князю
что указ назывался грамотой даже в XVII в. Стиль губной грамоты Борису АлександроБвичу Репнину с повелением отсылать пересе-
также необычен. Дело в том, что наказ адресовался конкретным ленцев из этого городца в Коротояк, Воронеж и Козлов. Затем вкрат-
исполнителям, но в тексте нет обращения к ним во втором лице. Об це пересказываютсяя отписки воевод, в которых характеризуется
исполнителях речь идет в третьем лице. Эта стилистическая ситуация в связи с гпереселением украинцев. Воеводам не хватало
особенность отражает, скорее всего, генезис наказа как одной из информации о том, : на каких условиях будут поселять украинцев в
разновидностей делопроизводственной документации. До появления еречисленных горсодах. Поэтому в выписке приведена просьба
изб и приказов наказ говорился великим князем дьяку, а затем устно оевод: «...и государэь бы им о том велел свой государев указ учи-
пересказывался дьяком тому лицу, которому он предназначался. нить», и изложена оэтписка Репнина о настроениях среди украин-
Таким образом, выстраивалась цепочка в передаче устной цев, которые «готоввятца итти на государево имя, сухари сушат и
информации: от великого князя к дьяку, а от него к исполнителю сякие запасы готовзят...». Сообщается о назначении нового воево-ы
поручения. Дьяк был передаточным звеном в этой цепочке. Для него в Брянск, а такхже передается кратко содержание, очевидно, одного
исполнитель был человеком, с которым он общался непосредственно из пунктов iполученного им наказа, касавшегося поселения
и, обращаясь к которому, он мог бы употребить местоимение во украинцев в Колломне и в Калуге. В конце выписки поставлен
втором лице: «ты» («вы»), «тебя» («вас») и т.д. Однако в текстах вопрос о том, «в котгорых местех на вечное житье строить и какою х
наказов употребляются местоимения в третьем лице: «он» («они»), (украинцев. — Т.'. К.) государскою милостью обнадежить», если они
«его» («их»), «ему» («им») и т.д. Это обстоятельство подчеркивает будут переселятгься «многими людьми», поскольку «по черте т
посредническую роль дьяка в передаче информации. В дальнейшем, литовские сторошы и до Челновой реки за Козлов больших юдей
когда наказы стали фиксироваться письменно, в них надолго устроить негдде, больших земель и присадошных лесов, где
сохранились грамматические формы, отражающие оселитца, нет»1. Таким образом, выписки дают довольно полное
многоступенчатость передачи устной инструкции. Формуляр этой представление о состоянии вопгроса на каком-то отрезке времени: в
разновидности документа и его стилистические особенности них учтены Все документы, создданные по конкретному делу,
сохранялись на протяжении XVI, XVII и начала XVIII вв., например, очерчены вновь озникшие проблема.
в инструкциях послам. ■ Подобные выписки могли служить основой для докладов, ко-
Для характеристики так называемых губных грамот важен еще торые по мере надобЗности составлялись по конкретным вопросам в
один момент. Дело в том, что в XV—XVII вв. административная, приказах и направлялись царю или Боярской думе. Доклады со-
судебная и законодательная власть была сосредоточена в руках общали об исполнешии приговора, полученного от вышестоящей
одного человека — государя, поэтому различий между админис- инстанции и содержали предложения о дальнейшем рассмотрении
тративным распоряжением, судебным решением и законом не или окончании конкретного вопроса и т.д. Доклад включал в Тебя
существовало. В связи с этим некоторые указы, исходившие от имени выписки из всезх документов (иногда документы воспроизво-ились
царя, приговоры Боярской думы и земских соборов в ис- полностью),, которые возникли в ходе рассмотрения дела: Из
точниковедении относят (по назначению и содержанию) к зако- инициативного /документа и резолюции на нем, а также из
нодательным источникам. Свидетельством нерасчлененности ад- окументов, отразишших ход исполнения (например, выписки из
министративных распоряжений и законов в XVI в. как раз и служит аказа, памяти, оттиски) и результат (например, выдержку из
губная грамота. По своему назначению и содержанию она может ставленной дозоршой книги). На докладе записывалось решение аря
быть определена как законодательный акт, вводивший новые нормы или Боярской ,думы, принятое после слушания доклада. В качестве
на обширной территории государства. Грамота содержала закон о примера рассмотрим доклад, подготовленный в Польском приказе в
создании губных изб и их функциях, порядке судопроизводства в них, 1652 г. в связи с челобитной приехавшего из краины в Москву
но оформлен он в виде обычного наказа. тереводчика киевского старца Арсения. В нача-е текста дана
В ходе рассмотрения какого-либо дела в приказах могли делаться формлула, обозначающая назначение текста: «На-
выписки из различных документов. Так, выписка, сделанная в 1651 г.
в Разрядном приказе, посвящена вопросу устройства на постоянное i ' Воссоединение Укрэаины с Россией... — С. 100—101.
жительство в России украинцев-переселенцев.
128 Голиков 129
писано в доклад». Затем кратко сказано о времени и цели приезда кайловича всеа Русии указу отпускай он с Москвы с его государе-
старца в Москву. Старец Арсений, по-видимому, не только зани- вою грамотою к запорожскому гетману к Богдану Хмельницкому о
мался в России переводческой деятельностью, но и выполнял обидном деле путивльцов торговых людей. А к гетману де он
секретные дипломатические поручения. Приказ счел необходимым Приехал генваря в 4 день... А отпустя де тех польских посланцов...
напомнить царю об этом: «А что он (старец. — Т. К.), приехаи к А как де он, гетман, поехал в Суботово... И того ж де дни генваря В
Москве, каких вестей сказал, и что он, будучи в литовской стороне, 9 день призывал его, Перфирья, к себе писарь Иван Выговской и
ис книги выписал, и про то государю ведомо» 1. Сказано, какое говорил ему...»1 и т.д. Стилистической особенностью этих доку-
жалованье на пропитание старец Арсений и его служка получали в ментов является использование частицы «де», которая свидетель-
момент составления доклада. Далее указана непосредственная ствует о записи устной речи.
причина появления доклада: «А ныне государю царю и великому Такую же стилистическую особенность имели сказки, в кото-
князю Алексею Михайловичю всеа Русии бьет челом старец рые записывалась информация с чьих-то слов в связи с каким-либо
Арсеней: по государеву де указу ведено ему книгу латинскую на делом. Так, в них могло содержаться подтверждение информации,
словенский язык перевести»2. Далее приведена челобитная старца, в изложенной в челобитной, как, например, в сказке, составленной в
которой он просит прибавить ему жалованья. После челобитной в Разрядном приказе в связи с проверкой данных о Поместном
докладе идет раздел «И выписано ему на пример», где окладе и денежном жалованье жильцов Гаврилки и [Ивашки
перечислены прецеденты выплат жалованья украинским перевод- Кузьминых, детей Совина, обратившихся к царю Михаилу
чикам и певцам в прошлом. Этот раздел, содержащий информацию Федоровичу с просьбой оставить их в жилецком списке. Жильцами
об аналогичных случаях, должен был помочь высшим инстанциям называли лиц, которые находились на службе лично при государе.
в принятии решения по челобитной Арсения, иначе говоря, служил Подьячий Посольского приказа Григорий Котошихин в сочинении,
своеобразной подсказкой. На местах склейки сста-вов, на которых получившем в науке название «О России в царствование Алексея
написан доклад, имеется помета: «1[60]-го (1652) года майя в 2[5] Михайловича», писал о них: «Чин их таков: для походу и для
день государь пожаловал киевского старца Арсе-нья, велел ему всякого дела, спят на царском дворе, человек по 40 к болши, и
поденного корму давать по гривне на день, да питье попрежнему. посылают их во всякие посылки; а дети они дворянские ж, и
Домаскину Птитцкому поденного корму давать и с прежним по 4 дьячьи, и подьяческие»2. В Разрядном приказе нашелся прежний
алтына на день»3. Она свидетельствует о том, что царь подлинный «жилецкий» список, где были записаны Имена обоих
одновременно рассматривал и доклад по делу старца Арсения и братьев. Однако данные о размерах их поместных окладов и
доклад по делу киевлянина Дамаскина Птицкого, прибывшего в денежного жалованья, извлеченные из официального де-
Москву в 1651 г. лопроизводства, не совпали с данными, изложенными в чело-
После утверждения доклада верховной властью в приказе под- юитной, в которой размеры оклада и жалованья были завышены.
готавливался указ в соответствии с принятым решением. Для проверки информации челобитной был проведен «сыск»,
В приказах стремились получить дополнительную информацию, Который заключался в устном опросе дьяками большого числа
которая помогала бы в их деятельности. Одним из основных кана- людей. «Единое» показание опрошенных зафиксировано в сказке:
лов такой информации были расспросы купцов, послов, священ- «И 122-го (1614 г.) генваря въ 11 день в Розряде дьяком думному
ников, перебежчиков и т.д. Результаты расспросов фиксировались Сыдавному Васильеву да Марку Поздееву в сыску дворяне и жиль-
в так называемых расспросных речах, которые представляли собой цы и дети боярские розных городов, Петръ Нечаевъ сынъ Перфи-
записи устных рассказов о каких-либо интересующих учреждение рьев, Офонасей Охлебаевъ, князь Микита Шеховской, Дмитрей
событиях. В начале текста более или менее подробно записыва- Вахромеевъ, Иванъ Вельяминов, Офонасей Есипов, Иван Озе-
лось, когда, где и кто «в роспросе сказал». Например, запись рас- Юовъ, князь Иван Шеховской, Иван Хрипунов, Федоръ Велья-
сказа купца, посланного к Богдану Хмельницкому в 1652 г., на- апев, Савелей Охлебаевъ, Селиверсть Володимеровъ, сказали по
чиналась так: «А на Москве гостиные сотни торговой человек Государеву цареву и великого князя Михаила Федоровича всеа
Перфирей Зеркальников в роспросе сказал: в нынешнем де во 160- Русии крестному целованью: придано государева жалованья при
м году по государеву цареву и великого князя Алексея Ми- царе Василье Гаврилу Совину за троетцкой бой и за московское
сиденье помесья к старому ево окладу къ 500 четям 100 чети,
1
Воссоединение Украины с Россией... — Т. 3. — С. 217.
2
Там же. 1
Воссоединение Украины с Россией... — Т. 3. — С. 198— 199.
3
Там же. -С. 217 — 218. 2
Русское историческое повествование XVI —XVII вв. — М., 1984. — С. 186.
130 131
денег из чети ко 16 руб[лям] 4 рубли; Ивану Совину за службу, что Поиск нужного документа в составе столбца требовал значитель-
он был при царе Василье в Колязине монастыре з боярином со ных временных затрат, поэтому переход на новую форму доку-
князем Михаилом Васильевичем Шуйским, помесья к старому ево ментации убыстрял поиск ранее сделанных записей и, в конечном
окладу къ 400 четям 100 чети, денег из чети ко 12 рублем 3 рубли; счете, ускорял процесс создания документов.
да к той скаске и руки свои приложили»1. Рукоприкладства Новая форма документа повлияла на его оформление. Теперь
свидетелей расположены на обороте столбца. Формула руко- текстом заполнялись обе стороны листа, что в условиях нараста-
прикладства повторяла наименование документа: «К сей скаске шия объема делопроизводства способствовало экономии писчего |
Петръ Перфирьев руку приложил...». Особенность приведенной Материала. Зачастую на листе слева оставлялись большие поля для
сказки заключается в том, что она не фиксировала показания каж- различных поправок, дополнений и резолюций.
дого свидетеля, а суммировала все показания в едином тексте, Преобразование высшего и центрального аппарата управления,
который подтвержден опрошенными лицами. 'обусловленное оформлением абсолютизма в России, вызвало из-
Местные учреждения (съезжая, губная, земская, таможенная менения в системе делопроизводственных материалов общего ха-
избы) представляли собой канцелярии, делопроизводство которых рактера. В 1711 г. был создан Правительствующий Сенат, сменив-
имело много общего с делопроизводством центральных органов ший Боярскую думу и получивший функции законосовещательного
управления. Их основным исходящим документом были отписки, органа.
которые воеводы и губные старосты посылали в вышестоящие На смену приказам пришли коллегии — центральные органы
органы управления. О том, что главы местных учреждений управления. С 1719 по 1721 г. было открыто 12 коллегий. От прика-
поддерживали отношения со многими приказами, свидетельствуют зов коллегии отличались большим единообразием организацион-
данные о деятельности во второй половине XVII в. каширского иого устройства и более четкой компетенцией, совместным об-
губного старосты Семена Ермолаевича Кашина. Он направлял от- суждением и решением дел, обновленным делопроизводством. Петр
писки в Ямской, Судный, Разбойный, Поместный, Стрелецкий, I и его сподвижники надеялись на то, что коллегии позволят при-
Монастырский приказы и Галицкую четь. Местные должностные нимать правильные решения, уничтожат волокиту в решении дел и
лица, посылавшиеся администрацией для сбора сведений по ка- ускорят процесс создания документации по конкретным вопросам.
кому-либо делу, составляли отчеты — обыски. В избах создавались При Петре I впервые были законодательно оформлены дея-
также расспросные речи, сказки. тельность государственных учреждений и их делопроизводство.
Вплоть до издания в 1832 г. и «Свода законов Российской импе-

рии» коллегии руководствовались в своей работе Генеральным рег-


4.2.3. Общее документирование деятельности ламентом 1720 г. Этот документ определял структуру, штаты, права
государственных учреждений и обязанности должностных лиц, общий порядок работы колле-
XVIII — первой половины XIX в. гиального учреждения и его делопроизводство. Немного позже были
изданы регламенты отдельных коллегий.
Первые действия Петра I в области административных реформ Генеральный регламент в общих чертах устанавливал систему
были направлены на изменение внешнего вида документов. Отказ письменных сношений различных звеньев управленческого аппа-
от столбцовой формы документации законодательно был оформлен рата. Он предписывал Сенату и коллегиям принимать к производ-
рядом указов. Например, именной указ 10 марта 1702 г. предпи- ству распоряжения верховной власти только в письменной форме.
сывал «...на Москве и во всех городах царевичам и боярам и околь- В главе 4 «О исполнении указов» записано, что «всякой президент
ничим и думным и ближним и служилым и иноземцам и купецким (т.е. глава коллегии. — Т.К.) должен все указы Его Величества и
и чернослободским и всякого чину людям челобитные о всяких Сената, которые надлежат быть письменные и зарученные (т.е.
делах писать, и по тем челобитным в приказах всякие дела писать подписанные. — Т.К.), а не словесные, неотложно исполнять...» 1.
на гербовой листовой бумаге в тетрадях, а по прежнему обыкнове- Это требование способствовало росту текущей деловой переписки
нию на столбцах не писать, для того, чтоб в приказах всякие че- и повышению значения личной канцелярии российских импе-
лобитчиковы дела были в переплете в книгах, а не в столбцах» 2. раторов, где подготавливались распоряжения самодержца в Сенат,
Синод и коллегии.
1
Четвертчики Смутного времени (1604— 1617)... — С. 189. _________
2
Полное собрание законов Российской империи (первое). — СПб., 1830. - 1
Полное собрание законов Российской империи (первое)... — Т. 6. — № 3534.
Т. 4. — № 1901.
132 133
Петровская административная реформа, конечно, не могла были оочень важными, то запись об их обсуждении была пространной),
изменить основные направления потоков общей документации, ппринятые решения. В то же время, как отмечают исследователи,
которые сложились еще в приказном делопроизводстве. В Сенат и иизучавшие делопроизводство Сената петровского времени, в
коллегии поступали следующие разновидности документов: 1) указ протсгоколах практически не отражались ни ход рассмотрения во-
от императора или вышестоящих учреждений; 2) промемория от просовв, ни различные мнения, высказанные во время обсуждения. Эхо
равного коллегии учреждения; 3) доношение и рапорт от ниже- отггносится и к протоколам Сената второй половины XVIII в. Более '
стоящего органа; 4) челобитная от частного лица или представи- того, в это время данные документы были чрезвычайно краткиими.
телей какого-либо сословия. Проютокол документировал работу Сената и его подразделений на
Документы, исходившие из Сената и коллегий, имели такое же кажждом заседании, иначе говоря, он давал представление о повесттгке
наименование, как и входившие: 1) указ в нижестоящий орган; 2) дня заседания общего собрания Сената или его подраздел ениий. В
промемория в равные коллегии учреждения; 3) доношение и этом документе после краткой формулировки конкретного воопроса и
рапорт в вышестоящие учреждения. указания на документ, инициировавший обсуждение, п приводилось
Особое место Сената и Синода в управлении государством, а принятое решение. Протокол заседания мог содержжать от одного до
также их равное положение подчеркивалось названиями докумен- десяти и более вопросов, каждый из которых иммел свой порядковый
тов, которыми обменивались между собой эти учреждения. Они номер.
посылали друг другу ведения. Сенат посылал ведения и в свои под- ГТроотокол собственноручно подписывался лицами, принимав-
разделения, расположенные в Москве. В Сенате подготавливался шими з* участие в заседании. Это требование повышало ответствен-
для императора доклад, который можно отнести к исходящим ность з;за правильность информации, сообщаемой в различных доку
документам. мент;тах.
Тексты отправленных из Сената, Синода и коллегий документов Фор рмуляр одного из протоколов заседаний в 1 -м департаменте
сохранялись, как и в приказах, в черновиках-отпусках. Сената а выглядит таким образом:
Таким образом, реформа затронула систему наименований до-
кументов. В Генеральном регламенте приведен краткий словарь «176(66 году ноября 29 дня в собрание Правительствующего Сената
некоторых иностранных слов, вводившихся в канцелярский оби- первогсго департамента для конференции обще с определенными к тоглу пою
ход. Среди них такие новые слова, как «резолюция», «рекоменда- имянному Ея Императорского Величества указу персонами прибыл рпи (далее
ция», «прерогативы», «публикация», «формуляр». Они были пе- указаны имена сенаторов и лиц, назначенных для об-суждентия ниже
записанных вопросов. — Т.К.).
реведены составителем Генерального регламента соответственно
В то о собрание слушано:
как «решение», «прошение об одном к другому», «преимущества», 1-е. . Поднесенный Ея Императорскому Величеству о возвышенной цене в j
«всенародное объявление», «образец». В коллегиальное делопро- Лифляндии на горячее вино доклад... (далее следует краткое изложенэние
изводство вводились и новые термины, например такие, как «ин- доклада. — Т.К.).
струкция» (в приказах — наказ), «экстракт» (в приказах — выпис- Прикжазали: (далее следует текст определения по данному конкретному
ка), «промемория» (в приказах — память) и др. воюпросу. — Т.К.).
В то же время реформа, установившая коллегиальный принцип 2-е. I Рапорт генерала-аншефа графа Румянцева, которым он, ответствуя
принятия решений, предусматривала и создание новой группы нала секретной указ о питейных сборах, доносит... (далее следует краткое е
документов, которой не было в приказном делопроизводстве. Эти изложение рапорта. — Т.К.).
документы имели внутриведомственный характер и предназнача- Прикжазали: (далее следует текст определения по данному конкретному
лись для служебного пользования, поэтому накапливались в стенах воопросу. — Г. к".)»1.
учреждений. Они были призваны контролировать работу уч-
Нак скапливавшиеся в течение четырех месяцев протоколы под-
реждений и связанный с их деятельностью документооборот.
Шивалиись и оформлялись в журналы.
Работу коллегиальных учреждений (Сената и коллегии) отражал
протокол. Он должен был показать деятельность как отдельного В жу:урналах вместе с протоколами помещались приговоры (опре-
должностного лица, так и учреждения в целом. Поскольку это была де/гения]я) коллегиальных органов — Сената и его департаментов,
новая разновидность документации, в Генеральном регламенте коллеги-ий. Приговор, так же как и протокол, относится к группе
содержалось подробное описание его формуляра. В протокол внутрииведомственной документации. Протокол фиксировал все
заседания, как правило, записывались год и число заседания, имена 1
РГАДДА, ф. 248, кн. 1731, л. 355-358.
присутствующих членов, перечень всех дел (если дела
135
134
вопросы и решения одного заседания, в то время как приговор ны. Запись в протоколе лапидарна: в ней очень кратко передается
касался только одного рассмотренного вопроса. содержание документа, инициировавшего обсуждение в Сенате. В
Составление приговора представляло собой следующую, после приговоре же эта часть документа более подробна.
создания протокола, стадию обработки информации по конкрет- В ряде случаев перед тем, как принять окончательное решение о
ному вопросу. Сначала из текста протокола выделялся один во- каком-либо конкретном деле, проводилась большая работа по
прос, решение по которому фиксировалось в самостоятельном до- поиску в архивах документов за прошлые годы. В результате со-
кументе. Необходимость «распыления» письменной информации ставлялся документ, который носил название экстракта. В нем
протокола была обусловлена тем, что вопросы, рассматривавшиеся содержались выдержки из различных документов, так или иначе
на заседании, могли находиться на разных стадиях подготовки. касавшиеся данного дела. Все найденные материалы в обработан-
Например, в Сенат поступал рапорт об исполнении нижестоящим ном (сокращенном) виде собирались в приговоре. Они помещались
учреждением ранее данного указа. Сенат принимал эту ин- в той его части, которая начиналась словами: «А по справке (в
формацию к сведению. В протоколе заседания записано: «Прика- Сенате...». Так как Сенат должен был следить за соблюдением
зали: оные рапорты взять во известие»1. Если для принятия реше- законов, в справках прежде всего содержались выписки из зако-
ния сенаторам не хватало информации, в протоколе делались такие шов по рассматриваемому вопросу, а если к этому времени уже
записи: «Приказали:... а о прочем учинить по Сенату справку и, накопилась ведомственная переписка по данному делу, то и вы-
выписав по получении означенного известия, доложить не- писки из нее. Полная идентичность текстов протокола и приговора
медленно»2; «Приказали: оное дело отставить до того времени, наблюдается в постановляющей части (со слов «Приказали»). Эта
когда от генерал-аншефа графа Румянцева вновь Сенату представ- часть документа не могла произвольно изменяться. При необ-
ление учинено будет»3; «Приказали: справиться, не имеется ли того ходимости вопрос об изменениях в этой части выносился на об-
о показанных селах обстоятельства, чего в Малороссийской колле- суждение и протоколировался отдельным пунктом.
гии не достает, по делам в Сенате, и что найдется, оное, выписав, Сенатский приговор имел такую же правомочность, как и про-
доложить»4. Иногда лица, обсуждавшие вопрос, приходили к вы- токол, поскольку оба документа подписывались одними и теми же
воду о том, что для принятия решения у них не хватало полномо- людьми. Однако перед подписанием приговор заслушивался. Во
чий. Тогда в протоколе записывалось решение о вынесении во- время его заслушивания могли возникнуть новые предложения,
проса на рассмотрение общего собрания Сената: «Приказали: по которые фиксировались в протоколе заседания. Протокольная
оным доношениям доложить в общем собрании для того, что оное запись 3-го департамента Сената от 2 ноября 1765 г. демонстрирует
со всем следует к установлению вновь закона...» 5. Иногда требова- процедуру утверждения приговора и письменного оформления
лось оформить закрытие дела. В этом случае запись в протоколе изменений его текста: «(№) 8. При слушании заготовленного к
выглядела так: «Приказали: об увольнении Бороздина доложить в подписанию приговора, учиненного минувшего октября 26 об от-
Герольдии от себя и для того означенное доношение отдать к ге- пуске Киевской губернской канцелярии по требованию генерал-
рольдмейстерским делам при известии»6. аншефа и кавалера графа Румянцева положенной на войсковые
Постановления, оформленные в протоколах коллегиальных расходы суммы всегда сполна, приказали: написанные в том про-
органов управления, способствовали регулированию документаль- токоле следующие речи "а ему, господину генерал-аншефу, однако
ных потоков. Для дальнейшего исполнения принятого решения по ж, рекомендовать, дабы ту ведомость постарался, не помешкав,
конкретному делу из протокола выделялось постановление о нем сделать и в Сенат представить", выключить, а вместо того напи-
на индивидуальном уровне. «Дробление» информации протокола сать, что ж "принадлежит до поведенной указом ведомости, то
вело либо к созданию новых комплексов документов, либо к Сенат не сумневается, что он, господин генерал-аншеф и кавалер,
завершению дел. ро получении надлежащих сведений не оставит ее, не помешкав,
Несмотря на зависимость приговора от протокола, записи об сочинить"»1. Приведенная протокольная запись показывает, что
одном и том же деле, содержащиеся в этих документах, различ- протокол играл большую роль в делопроизводстве — он фиксиро-
вал все нюансы постановлений коллегиального органа.
1
2
РГАДА, ф. 248, кн. 5521, л. 16 об. Приговоры служили основой для составления исходящих до-
Там же, л. 222. кументов: рапортов или доношений — в вышестоящие учреждения
3
Там же, л. 47.
4
Тамже, л. 171.
(докладов — императору из Сената); промеморий — в равные уч-
5
Там же. 1
6
Там же, л. 173. РГАДА, ф. 248, кн. 5522, л. 169 об. - 170.
136 137
реждения (ееде. --кий — из Сената в Синод и из Синода в Сенат); указов Выделенный курсивом текст является общим в обоих докумен-
— вниже^естоящие учреждения. С созданием этих разновидностей . Различны лишь формулы, окружающие общий текст, и их
докумеь-—^тов связан следующий этап письменной фиксации расположение. В приговоре в начале текста указывалась дата, а в
деятельное--'=ти учреждения по рассмотрению конкретных дел.
Указ, которь-<»ш подготавливался в Сенате и рассылался для ис- Конце — задание по составлению справки о жалованье, выдавав-
полнения ниже» * стоящим органам или отдельным лицам, назывался шемся запорожским казакам в прошлые годы. Затем следуют под-
сенатским у]<?*=хазом. Коллегии также оформляли свои постановления Ьси лиц, присутствовавших на заседании, где принимался при-
в виде ук._-~азов для исполнения нижестоящими учреждениями или говор. В указе же вначале названа разновидность документа, отку-
отдельна -ыми лицами. ■а и куда он направлен. Эта преамбула свидетельствует о том, что
Зависимость указа от приговора можно показать на примере вказ являлся разновидностью деловой переписки учреждений раз-
сенатского указка. Так, тексты приговора 3-го департамента Сената и иых уровней. После основного текста следует повеление Главной
сенатского yic^-аза, которые возникли в связи с обустройством в полицмейстерской канцелярии действовать по силе данного указа.
Петербурге запс^=>рожских казаков, приехавших для получения жа- Перед подписями помещена дата указа.
лованья, почти полностью совпадают: На основе приговоров составлялись также доклады Сената им-
ператору (императрице). Доклад был необходим в том случае, если
; Указ Сената
Сенат не мог сам справиться с проблемой в связи с отсутствием
Приговор^! Сената «1765
года |*-»июля 6 дня. «Указ Ея Императорского Ве- Ваконов, позволявших решить какое-либо дело без обращения к
личества самодержицы всерос- носителю законодательной власти. Доклады, как правило, отражали
По указу Ея {^императорского сийской из Правительствующего всю историю рассмотрения вопроса в Сенате. Если император
Величества Пра^жительствующий Сената Главной полицымейстер- (императрица) ставил на доклад свою резолюцию, вопрос считался
Сенат по доношен ^нию присланных
сюда от Войска* * Запорожского низового
ской канцелярии. закрытым. Резолюция становилась руководством: к дальнейшим
за об^^ыкновенным на нынешней 1765
По указу Ея Императорского действиям. Но нередко доклады оставались не «конфир-
Величества Правительствующий мованными», т.е. не утвержденными.
^г^год жалованьем полковника Гера •
Сенат по доношению присланных В XVIII в. впервые для нужд делопроизводства был использован
сима Спичака с товарищи всего £&
сюда от Войска Запорожского печатный станок. Именным указом 16 марта 1714 г. предписано
двадцати человек приказали: оно * му
низового за обыкновенным на «...которые Его Царского Величества именные указы, такожде се-
полковнику Спичаку с товари.Алди
нынешней 1765 год жалованьем
дватцати человекам для про* 'бытия их натские приговоры состоятся о всяких государственных генераль-
полковника Герасима Спичака с
здесь за жалованьем от Главной полиц-
товарищи всего дватцати человек
ных делах, а надлежат ко всенародному объявлению, и те указы и
мейстерской ка * нцелярии дать
приказали: оному полковнику объявленные письма посылати по-прежнему, в губернии к губер-
квартиры {как и г^г&режде присланным
Спичаку с товарищи дватцати че- наторам, и в приказы к судьям, а для всенародного объявления
давано былс? •) немедленно и о том в велеть в типографии печатать и продавать всем, дабы были о том
ловекам для пробытия их здесь за
оную к^^нцелярию послать указ (выдег-i сведомы...»1. В условиях государственной монополии на типог-
жалованьем от Главной полиц-
юно Т.К.). рафский станок (до 1783 г.) печатная форма любого документа,
мейстерской канцелярии дать
О жалованье ЕЗ войску Запорожскому исходившего от органов верховной власти, свидетельствовала о
квартиры (как и прежде прислан-
и о даче ои—'ым посланным, справясь,
доложи^игть.
ным давано было) немедленно и о подлинности (первородности) и достоверности информации, в нем
Подлинной з^и подписанием
том в оную канцелярию послать заключенной. Тиражирование типографским способом как
указ (выделено Т.К. именного указа, предназначенного для всеобщего ознакомления,
Правительствующ«^^го Сената»1.
И Главной полицмейстерской так и сенатского указа, способствовало быстрому документообо-
канцелярии учинить о том по сему роту.
наш. 5521 , л. 189.
Ея Императорского Величества Сенат и коллегии давали самые разнообразные инструкции
указу.
138 подчиненным им должностным лицам. Постепенно складывались
Июля 8 дня 1765-го года.
Подлинной подписано тако.
типовые инструкции. Так, в 1764 г. Сенат подготовил типовой Наказ
губернаторам, который был утвержден императрицей. В то же вре-
1 мя, наряду с сенатской типовой инструкцией, губернаторы полу-
РГАДА, ф. 24 ,
2
Там же, кн. 552^38, л. 761 ■
чали секретные инструкции от Екатерины II. Они составлялись ее

Полное собрание законов Российской империи... — Т. 5. — № 2785.

139
статс-секретарем Адамом Васильевичем Олсуфьевым. В 1763— 1765 гг. Следующий этап в развитии делопроизводства Российской
секретные инструкции были даны губернаторам Архангелогород- империи связан с созданием министерств. В соответствии с ма-
ской, Новгородской, Смоленской, Малороссийской, Новорос- нифестом 8 сентября 1802 г. в России появились первые восемь
сийской и Астраханской губерний. В отличие от типового Наказа, министерств. «Общее учреждение министерств», принятое 25 июня
секретные инструкции Екатерины II акцентировали внимание 1811 г., определило единообразие организаций министерств и их
губернаторов на решении специфических проблем вверенных им делопроизводства, а также их взаимоотношений с другими учреж-
губерний. дениями. Система документации была окончательно оформлена и
Законодательство XVIII в. уделяло внимание формулировкам в закреплена «Сводом законов Российской империи» 1832 г.
тексте и организации информации в документах. Так, именной Новый принцип управления и изменение делопроизводства
указ 1 марта 1702 г. определял форму челобитной: «...писать в че- предполагал отказ от коллежского «обряда», который характери-
лобитных свою государскую честь новым изложением, в начале: зовался, по мнению реформаторов, медлительностью исполнения
"Державнейший царь государь милостивейший" и по том писать и созданием большого количества документов. Задача состояла в
дело, а перед прошением вместо "милосердого" "Всемилостивей- том, чтобы сократить сроки принятия решений и объем до-
ший государь прошу Вашего Величества" и потом прошение, а по кументации.
прошении совершить "Вашего Величества нижайший раб", и под Министерское правление, в отличие от коллегий, основывалось
тем писать челобитчикам имена свои с прозванием и месяц и на принципе единоначалия. Право окончательного решения
число и год; а по-прежнему обыкновению в челобитных Его цар- предоставлялось одному лицу. В новой управленческой системе
ского именования титл не писать...»1. таким лицом являлся министр, которому принадлежала вся пол-
Еще до введения коллегий Петр I распорядился упорядочить нота власти в своем учреждении. Но по требованию закона он
информацию в определенных разновидностях документов. Указ 22 основывал свое решение на предварительном докладе сотрудни-
февраля 1714 г. требовал от губернаторов при составлении отчета о ков структурных частей министерства, которые обязаны были «при-
сборах налогов и о казенных расходах распределить информацию вести дело в ясность», собрать все нужные справки и изготовить
по «пунктам» — логически самостоятельным разделам, которые проект решения.
были в нем обозначены. Указ содержал анкету из 22 пунктов, на Каждый вопрос обязательно разрабатывался департаментом
которые главы губерний должны были дать ответы. Позднее, 5 министерства или канцелярией, где подготавливался доклад для
ноября 1723 г., это требование было распространено на чело- министра. Министр, принимая окончательное решение, мог учи-
битные и доношения. Структура челобитной в свою очередь влия- тывать или не учитывать мнение подчиненных.
ла на построение других документов, связанных с ее рассмотре- Суть деятельности министерств заключалась в том, что каж-
нием. Под влиянием челобитной документы специального дело- дый исполнитель на определенном уровне был также и распоря-
производства также стали составляться по пунктам, например, дителем, отвечавшим за свои действия перед вышестоящей ин-
приговоры судебных учреждений. Таким образом, законодатель- станцией. Данный принцип управления называют бюрократиче-
ство петровского времени способствовало формализации содер- ским.
жания документов. Сенат издал указ, запрещавший в рапорте, Коренное изменение функций подразделений министерства
сообщавшем о получении распоряжения вышестоящей инстанции влекло за собой смену формы и содержания документа на разных
и ходе его выполнения, запрашивать о других делах, не отно- стадиях его подготовки внутри ведомства. При прохождении доку-
сящихся к конкретному сообщению, поскольку чинятся «поме- ментов с более низкого на более высокий уровень действовал прин-
шательство» и «упущения». Этот указ стремился сделать отчетную цип «поглощения» информации. Если на низшем уровне собира-
документацию однопредметной. Любые предложения подчинен- лись все документы и на их основе подготавливался доклад, то на
ных должны были оформляться вмемориях, т.е. записках. Темати рассмотрение к министру поступал текст с уже обобщенной ин-
ческие ограничения, безусловно, обедняли содержание отдельных формацией.
документов, но вместе с тем стимулировали перераспределение При министерском правлении существовала строгая регламен-
информации внутри разновидностей делопроизводственной тация переписки. Одной из разновидностей переписки стало пред-
документации и способствовали определенной формализации ее ставление. Его текст представления имел четко обозначенную струк-
содержания. туру, которая соблюдалась на всех уровнях, несмотря на значи-
тельное обобщение информации исходных материалов. Представ-
Полное собрание законов Российской империи (первое)... — Т. 4. — № 189Я ление состояло из следующих разделов: изложение дела; причи-
141
ны; неудобства; заключение. По этим частям документа, направ- одного архива — в разных фондах. Таким образом, перед исследо-
ленного снизу вверх, шел процесс формализации информации. вателем, обратившемся к изучению делопроизводственной доку-
Такие же разделы имел и доклад министра императору. ментации, стоит задача ее поиска и формирования документальной
В первой половине XIX в. сложились следующие потоки доку- системы. В создании подобной документальной основы помогает
ментов: министерства представляли императору ежегодные все- знание системы государственных учреждений и их взаимоот-
подданнейшие отчеты; вышестоящие органы управления посы- ношений, процедуры принятия и исполнения решений на разных
лали в нижестоящие указы, повеления, постановления, учреждения и уровнях, а также основных направлений деятельности учрежде-
предписания; равные учреждения направляли друг другу отноше- ния, зафиксированных в письменном виде.
ния, сообщения, переписку и ведения (ведениями обменивались Се- Несмотря на тщательные поиски делопроизводственных мате-
нат и Синод; ведениями и известиями оформлялись отношения риалов в архивах, в формируемых учеными документальных сово-
между департаментами, отделениями и общим собранием Сената); купностях возможны пробелы. Особенно это касается приказного
нижестоящие органы управления представляли в вышестоящие делопроизводства. Его плохая сохранность объясняется тем, что мно-
доклады, рапорты, представления и доношения. гие накапливавшиеся в течение продолжительного периода комп-
В середине XIX в. распорядительная деятельность министерств лексы материалов погибли в огне московских пожаров (1547, 1571,
стала оформляться приказами. 1626 гг. и др.). Кроме того, в XVI —начале XVII в. многие делопро-
С введением министерств коллежский обряд не уничтожался изводственные материалы уничтожались за ненадобностью, а также
полностью. Он сохранялся в делопроизводстве Сената. были утеряны в годы Смутного времени, «в разоренье», во время
Особенностью делопроизводства первой половины XIX в. яв- народных движений. Так, во время стрелецкого восстания в 1682 г.
ляется заметная стандартизация ряда документов. Она позволила были уничтожены документы Судного и Холопьего приказов. Та-
использовать изготовленные типографским способом бланки. За- ким образом, одной из источников поведенческих задач является
ранее подготовленный трафарет документа, куда вносились бы разработка путей восполнения пробелов, которые существуют в
индивидуальные особенности сделки, предлагался Петру I еще в любом комплексе делопроизводственных документов.
конце XVII в. Однако это предложение было реализовано только в Пытаясь восстановить состав утраченных документов, ученые
30-е гг. XIX в. Как и в петровское время, оформление документов обращаются к так называемым описям Царского архива и описям
должно было соответствовать законодательно закрепленным документов отдельных приказов, составленным еще в XVI — CVII
формам. Только в этом случае документы имели юридическую вв. Вместе с тем в ряде случаев выявить документацию XVII в.,
силу.
которая фиксировала принятие решений и их исполнение, можно,
обратившись к сохранившемуся специальному делопроизводству.
4.3. Приемы работы с делопроизводственной Покажем возможности этого пути исследования на примере
материалов сыска беглых крестьян.
документацией Вопросу о сыске беглых крестьян посвящены указы 90-х гг. XVI в.
Указ 24 ноября 1597 г. ввел урочные лета сыска, предписывая ра-
Одной из особенностей информации о событиях прошлого, зыскивать и возвращать прежним владельцам всех беглых и на-
дошедшей до нас в делопроизводственной документации, является сильно выведенных крестьян в течение пяти лет. По коллективной
ее фрагментарность. К принятию решения по какому-либо вопросу челобитной помещиков в 1637 г. срок был продлен до девяти лет,
и его исполнению было причастно много инстанций, где ;.а в 1641 г. — еще на один год. Наличие урочных лет предполагало
создавалась своя документация. Наиболее полное представление об порядок индивидуального сыска беглых крестьян по челобитным
изучаемом конкретно-историческом событии может дать только их владельцев. В каждом конкретном случае при организации сыс-
совокупность взаимосвязанных делопроизводственных материалов, ка учитывались срок побега крестьян и холопов и срок подачи
которые возникли во всех учреждениях, имеющих отношение к владельцем челобитной.
рассмотрению конкретного вопроса. Поэтому при анализе Реконструировать процедуру сыска и делопроизводство сыск-
делопроизводственной документации как вида исторических ис- 1Ных комиссий начала XVII в. можно по так называемым свозным
точников и при использовании ее сведений для изучения конк- книгам Троице-Сергиева монастыря 1614 г. Они представляют со-
ретных исторических сюжетов необходим комплексный подход. бой разновидность специального делопроизводства — итоговую
Источники, возникшие в связи с одними и теми же событиями, письменную фиксацию работы приказных людей, отправленных на
зачастую хранятся в разных архивных хранилищах, а внутри поиск беглых крестьян. В настоящее время из всех письменных
142 143
материалов, возникших в ходе сыска в 1614 г. троицких крестьян, гах 1614 г. упомянуты только послания сыщиков в связи с нежела-
сохранились только две книги. Однако на их основе можно опре- нием новых владельцев крестьян исполнять царский указ. Так, князь
делить основные разновидности материалов общего документи- «Роман Петрович Пожарский государева указу не послушал и тех
рования, обеспечивавших начало и проведение сыска, и реконст- троецких крестьян вывести из-за себя не дал, учинился силен», а
руировать их содержание. свозчика (свозчик — должностное лицо, обязанное отвозить най-
Свозные книги 1614 г. состоят из предисловия и двух частей. В денных беглых крестьян к прежнему хозяину) Григория Ильича
предисловии изложены причины и предыстория составления книги. Терпигорева и приехавших с ним троицких крестьян хотел побить
Из предисловия следует, что архимандрит Дионисий и келарь «до смерти», при этом говорил: «"Государева де мне указу не
старец Авраамий Палицын вместе с братиею подали челобитную о слушивать". И о том на него писано к государю»1.
сыске беглых монастырских крестьян. К челобитной прилагалась О том, что в свозных книгах обобщалась информация многих
именная роспись (список беглых) «за Троецкою Сергиева монас- первичных документов, свидетельствуют замечания составителей
тыря келарскою печатью»1. Челобитная монастыря была принята к книги о поручных записях: «И поручные записи по всех (воз-
рассмотрению, и во исполнение указа царя Михаила Федоровича вращенных крестьян. — Т.К.) пойманы и вклеены в столп и све-
из Приказа Большого дворца был дан наказ сыщикам отправиться зены в Троетцкой Сергиев монастырь»; «И поручные записи по
в Владимир, Юрьев Польской, Суздаль, Стародуб Ряпо-ловский, них взяты и вклеены в столп, и отданы поручные записи в мона-
Муром, Гороховец и «троецких старинных крестьян», бежавших стыре»; «И запись поручная (статная. — Т.К.) взята и вклеена в
«от (7)113 году (1604/1605 г.) от насилства», свезти в вотчины столп»2.
монастыря. Таким образом, подлинная документация накапливалась в виде
В первой части книг поименно названы беглые крестьяне, ко- столбца. Затем столбы, скорее всего, поступали в приказ, где и
торых сыщики возвратили «на старые жеребьи», также указано, с хранились. Книги создавались на основе исходной документации,
какого времени они «в бегах», какую долю окладной единицы которая отложилась в столбце, но ее информацию передавали в
составляла их пашня и где они проживали после побега. Возвра- сжатом виде. Следовательно, столбец и книга не были идентич-
щенные на прежнее место жительства крестьяне давали сыщикам ными итоговыми документами. По завершении розыска свозные
поручные записи. Эти крестьянские письменные документы в книги были переданы монастырю. Заметим, что 1614 г. вместе с
большинстве случаев представляли собой обязательства в том, другой вотчинной документацией были обнаружены именно в ар-
«что им жить за Троицею, и государевы подати и их монастырские хиве Троице-Сергиева монастыря.
платить, и изделья делати, а впредь никуды от Троицы не бегать» 2. Важной вехой в развитии комплекса делопроизводственных
Во второй части книг записаны крестьяне, которых новые вла- документов, оформлявших сыск беглых крестьян и холопов, стало
дельцы, крестьянские общины или посады отказались возвратить утверждение в 1649 г. Соборного уложения. Этот свод законов
монастырю. По терминологии книг, эти люди «учинилися госуда- отменил урочные лета и узаконил бессрочный сыск помещиками
реву указу силны». Новые владельцы должны были явиться в Мос- и вотчинниками бежавших крестьян и холопов. Иначе говоря, было
кву в суд вместе с крестьянами, из-за которых предстояла тяжба. О законодательно установлено крепостное право. С этого времени
своем согласии явиться в суд владельцы сообщали в письменном сыск крестьян и холопов и возвращение их владельцам заняли
обязательстве, называвшемся статной (от слова «стать, встать») важное место в деятельности государственных учреждений. Лик-
поручной записью: «подавали по себе в тех троецких крес-тьянех видация урочных лет создала условия для массового сыска. Под
статные поручные записи, что стати им в тех троецких спорных влиянием челобитных от владельцев крестьян новая функция го-
крестьянех на Москве в Приказе Болшого дворца перед боярином сударства — сыск беглых крестьян — была узаконена. Ее осуще-
перед Борисом Михайловичем Салтыковым да перед дияки ствляли специально назначаемые сыщики из дворян.
Иваном Болотниковым с товарыщы»3. Во второй половине XVII в. было организовано несколько мас-
По ходу сыска возникала, по-видимому, разнообразная по со- совых сысков беглых: в 1658— 1663, в 70-х гг. XVII в., 1683, 1692 —
держанию переписка сыщиков и приказа. Однако в свозных кни-
1
1
Памятники социально-экономической истории Московского государства См.: Памятники социально-экономической истории Московского государ
XIV-XVIIBB.-М., 1929.-Т. 1.-С. 185. ства XIV-XVII вв. ... - Т. 1. - С. 242.
2
2
Там же. -С. 245. Там же. — С. 191.
3
3
Там же. - С. 202. Там же.-С. 199.
Там же. - С. 259.
144
1693 и 1698 гг. Они охватывали значительную территорию повол- ■даточной книге отсутствует раздел свозной книги, в котором от-
жских и центральных городов. ■Мечались спорные случаи владения крестьянами.
В основных своих чертах письменное оформление процесса сыска В предисловии отдаточной книги 1649—1650 гг. указывалась
и его результатов на новом этапе оставалось таким же, как и в Тгричина организации правительственного сыска беглых крестьян
первой половине XVII в. Правительственный сыск беглых органи- ■роице-Сергиева монастыря. Инициатива сыска исходила от
зовывался по инициативе самих феодалов. Дело начиналось с че- Т^онастырских властей — архимандрита Андреана, келаря старца
лобитной помещика или вотчинника, просившего найти и до- Лимона, казначея старца Калинника с братею. На их челобит-Ьую
просить крестьянина, которого он считал своим. После рассмот- последовал указ царя в Поместный приказ, где был состав-I лен
рения челобитных возникали указы, боярские приговоры и наказы наказ определенным для проведения сыска Петру Федоровичу
сыщикам. Шетневу и подьячему Федору Корчемкину. Порядок их ра-■оты
Во второй половине XVII в. деятельность членов сыскной ко- отражен в предисловии достаточно полно: указано, где мекать
миссии сопровождалась большим количеством документов. Из ко- беглых, перечислены документы (Соборное уложение, выписки из
миссии посылалась память рассылыцику (рассылыцик — один из писцовых и переписных книг), на основании кото-Кых крестьяне
членов комиссии, в обязанности которого входили поиск беглых и должны возвращаться их прежнему владельцу. Этот ■Сюжет
их доставка на допрос к сыщику) о необходимости поймать предисловия, несомненно, раскрыт на основе текста на-I каза
беглого. О результатах выполнения поручения рассылыцик сыщиками.
сообщал в доезде (доездной грамоте). Доставленный в комиссию В то же время главная часть отдаточной книги отличается от
крестьянин допрашивался. В допросе участвовали и крестьяне и их ■свозной книги формой записей и информацией, в ней зафикси-
прежний владелец. Обе стороны доказывали свою правоту. На рованной. В отдаточной книге в стандартных формулировках от-|
этом этапе расследования использовались выписки из разнооб- ражена повседневная работа людей, специально назначенных для
разных документов: писцовых, переписных и отказных книг, раз- Дыска беглых. По своей форме этот итоговый документ близок
дельных записей и других документов. Результаты допроса офор- журналу специальной комиссии, в котором на протяжении не-
млялись в письменном виде. Допрос включал информацию об име- скольких месяцев накапливались подневные записи об «отдачи»
нах отца беглого и самого беглого, месте жительства, имени преж- [беглых. Сама запись включает дату, юридическое обоснование
него владельца, жизни в бегах, последнем месте жительства, [«отдачи» (расспросные речи, выписки из писцовых книг, сказки И
известных допрашиваемому других беглых крестьянах, семье и т.д.), имя лица, у кого крестьяне жили в бегах, и имена воз-
имуществе. вращенных монастырю «беглецов». Последним элементом записей
По окончании расследования сыщик на основании Соборного является количество переданных монастырю крестьян с упо-
уложения, наказа, допросов и представленных выписок принимал шнанием об уплате «поголовных денег» — «по три алтына з го-
решение. Оно оформлялось в виде записи, под которой стояла Ювы».
подпись сыщика. От тех владельцев, которым возвращали кре- Если соотнести информацию отдаточной книги с информаци-Ш
стьян, требовалась отпись («отписи за их руками впередь для спо- столбцов, в виде которых накапливалась первичная документация
ру»1)- (остатки столбцового делопроизводства второй половины [XVII в.
Окончательно результаты деятельности сыщиков и информация по сыску беглых сохранились в архивах), то можно замерить
из перечисленных выше документов обобщались в так называемых информационную неполноту книги. В ней не упоминается
отдаточных книгах. переписка сыщиков с приказами и между собой, нет крестьянских
Одной из ранних отдаточных книг является книга Троице-Сер- допросов и т.д. Кроме того, в ходе сыска опрашивалось больше
гиева монастыря. Сыск беглых троицких крестьян начался в конце беглых крестьян и холопов, чем это отражено в книге, поскольку в
1649 г., после утвержденного Соборного уложения, и продолжался отдаточной книге регистрировались только те крестьяне и их семьи,
до 7 июня 1650 г. Территориально он охватил Кострому, Галич и которые возвращались прежним владельцам. Дополнить сведения
их уезды. отдаточных книг о работе сыщиков могут спе-циальные книги с
По построению отдаточная книга сходна со свозной книгой. записями «полюбовных договоров» и «мировых зарушных
Она имеет предисловие и основную часть, назначение которой челобитных» о беглых крестьянах.
состоит в поименном перечислении возвращенных крестьян. В от- Интересные результаты дает сопоставление формуляров книг,
__________ которые фиксировали результаты деятельности сыскных комис-
1
Соборное уложение 1649 года... — С. 65. — Ст. 4. сий первых десятилетий и середины XVII в.:
146 147
Свозная книга 1614 г. Отдаточная книга 1649—1650 гг.
Ляре отстсутствус т ia-Та, но есть ссылки на документы, имевшие по
«Да во 115-м году села Вар- «Майя в 10 день, закону к юридичес<УЮ силу в доказательстве права феодала на кре-
варсково из деревни Соколова По приводу и по роспросным
збежали крестьяне Куземка, да речам и по выписи с костромских
стьянингна.
Семейка, да Васка Семеновы писцовых книг письма и меры Такиим образ ori, Комплексный сравнительный анализ делопро-
дети с полвыти за сына бояр- князь Василья Волконского да (цзводстугва общего и специального назначения показывает, что, в о-п
сково за Петра Иванова сына подьячего Остафья Колюпанова еррвых, общая документация и специальная документация
Онучина в деревню Нижнюю Ро- 137-го и 138-го году отдана за государрственньдх учреждений были взаимосвязаны, поэтому для
ботку. Троицкой Сергиев монастырь бег- реконеструкции в^его документального комплекса по какому-либо !
Да в 114-м году села Вар- лая их крестьянская девка, что вопрос>;у необходимо использовать и ту и другую.
варсково из деревни Игрищ жила в бегах на Костроме у вдо- В о-1-в торыд, можно говорить о двух вариантах делопроизвод
збежал крестьянин Макарко Да- вые попадьи Василисы, Фетюшка ства -----столбцовом и книжном, которые велись по одному делу,
нилов с чети выти в село Зап- Калинкина дочь в Троицкую вотчи- но разлличались назначением и содержанием. Вся совокупность до-
рудное за немку Варвару. И те ну села Сухорукова в деревню кументов накапливалась в ходе сыска в столбцах, а в книгах отра-
крестьяне по государеву указу Степково. Поголовных денег три жались ь решени я сыщиков по поводу конкретных случаев. В то же
из-за Петра Онучина и из-за алтына»2, время ррешения принимались на основе документов, отложившихся
немки Варвары вывезены и по Е& столббцах. Если в. свозных книгах первой половины XVII в. еще
сажены на старых жеребьях»1.
видны [ следы о бработки первичной документации, то в отдаточ-ных
Как видим, одинаковые по своему назначению книги, регист- кннигах их почти нет.
рирующие возвращенных владельцам беглых крестьян, по содер- В-трреть их, для отдаточных книг характерен отбор информации,!,
жащейся в них информации различаются. Эти различия обуслов- которая отвечала новым историческим условиям. Отметим также с
лены исторической ситуацией, в которой они создавались. Так, в специализацию отдаточных книг, которая связана со спо-собамии
свозной книге указан год побега крестьянина, а в отдаточной книге передачи крестьян их бывшим владельцам.
этого показателя нет. Это принципиально важное различие, оно В-ч i е т в е р т U х, при реконструкции делопроизводственной до-
указывает на изменение условий сыска крестьян в середине XVII в. кументтации следует обращаться к законодательным источникам,
В начале столетия действовали урочные лета, в течение которых которьые раскрывают некоторые стороны процедуры принятия
позволялся сыск беглых крестьян. Именно этим объясняется вклю- решешия и его исполнения, регламентацию деятельности долж-
чение в формуляр свозной книги даты побега монастырских кре- ностньых лиц и письменного оформления этой деятельности. Уровень
стьян. Отсутствие подобной даты в отдаточной книге свидетель- раазработаьзнюсти законодательства показывает также масштабы
ствует о том, что после отмены урочных лет срок давности побега явлениия, с которым связана информация делопроизводство общего
уже не играл никакой роли. В свозной книге указан размер пашни, ии специального характера.
1
которую обрабатывал крестьянин. Эта пашня привязана у мелкой
окладной единице, с которой крестьяне несли государственные
налоги — выти. Источники
В начале XVII в. окладные единицы выть и соха формировались
в ходе писцового описания. В середине XVII в. окладные единицы В отсоединен же Украины с Россией: документы и материалы: в 3 т. —
изменились (стали учитываться крестьянские и бобыльские дворы) М., 19)53.
— и информация о том, какой размер пахотной земли обрабатывал Государственный архив России XVI столетия: опыт реконструкции. М.,
крестьянин в качестве тяглой, перестала иметь государственное 19778.— Вып. П-3.
значение. Капитанов С. Ml Отдаточные книги Троице-Сергиева монастыря 1649 —
В середине XVII в. отдаточная книга составлялась для сыска кре- 1650 ггг. // Исторический архив. — М., 1953. — Вып. 8.
стьян, навечно закрепленных за владельцем, поэтому в ее форму- Новвосепьский At Л. Коллективные дворянские челобитные о сыске бег-
1
лых кррестьян и холопов во второй половине XVII в. // Дворянство и
Памятники социально-экономической истории Московского государства крепостной строй! России XVII —XVIII вв. — М., 1975.
XIV-XVII вв. ... - С. 187.
2
Каштанов СМ. Отдаточные книги Троице-Сергиева монастыря 1649 — Памятники с опдиально-экономической истории Московского государ-
1650 гг. // Исторический архив. — М., 1953. — Вып. 8. — С. 217. ства X1IV—XVII ВЕВ. - м., 1929. - Т. 1.
Севлатский агзхопз. — СПб., 1888—1913. — Т. 1 — 15.
148
149
Литература и справочные издания
■ Г л а в а 5 ИСТОЧНИКИ ЛИЧНОГО
Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Пет-
ра Великого в первой четверти XVIII в. — СПб., 1997. ПРОИСХОЖДЕНИЯ
Гудзинская А. П. Документы сыскных комиссий второй половины XVII в.
как исторический источник //Археографический ежегодник за 1967 г. — 5.1. Частная переписка 5.1.1.
М., 1969.
Ерошкин 77. 77. История государственных учреждений дореволюцион-
ной России. — М., 1983. Общая характеристика
Ерошкин Н. П. Местные государственные учреждения дореформенной
России (1800-1860 гг.). - М., 1985. Выделение источников личного происхождения в самостоятель-
Иванова Е. В. Источниковедческий обзор документов Печатного при- ный комплекс предполагает их противопоставление материалам,
каза (1613—1649) // Исследования по источниковедению истории Рос- возникшим в сфере государственного управления, законотворче-
сии (до 1917 г.): сб. ст. — М., 2004. ства, оформления политических, экономических и социальных
Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX— отношений и т.д. Название комплекса указывает на совершенно
начала XX в. - М., 1979. иную область, породившую материалы личного происхождения.
Лукашевич А. А. Модернизация формуляра документа государственно- Она связана с личностными потребностями конкретного человека,
го делопроизводства законодательством первой четверти XVIII века // проявлением его социальной активности, интеллектуальным
Исследования по источниковедению истории России дооктябрьского развитием, профессиональными интересами и т.д.
периода: сб. ст. — М., 1993.
Новосельский А. А. Отдаточные книги беглых как источник для изуче- В этот комплекс включают несколько видов исторических ис-
ния народной колонизации на Руси в XVII в. // Труды Московского го- точников: частную переписку, личные дневники и воспоминания.
сударственного историко-архивного института. — М., 1946. — Т. 2. Хотя в отечественном источниковедении изучение источников
Новохатко О. В. Законодательство во второй половине XVII в. о внут- личного происхождения является традиционным направлением,
реннем распорядке приказов // Исследования по источниковедению исследуются они неравномерно. Наибольшее внимание ученых
истории России (до 1917 г.): сб. ст. — М., 2004. привлекают мемуары, поэтому в данной главе приведена общая
Центральный государственный архив древних актов СССР: Путево- характеристика и раскрыта эволюция частной переписки и днев-
дитель: в 4 т. - М., 1992. - Т. 1 - 2. ников.
Российский государственный архив древних актов: путеводитель: в Обмен информацией является одним из необходимых условий
4 т. - М., 1997-1999. - Т. 3-4. развития человечества. Потребность людей в коммуникации пер-
Сокова А. Н. О создании русской традиционной формы документа в де- воначально удовлетворялась жестами, потом появилось речевое
лопроизводстве госучреждений XVIII — начала XX в. // Труды ВНИИДАД. (устное) общение. С изобретением письменности важным сред-
— М., 1974. -Т. 5.-4.1. ством коммуникации стал обмен информацией, закодированной
Тихомиров М. Н. Приказное делопроизводство в XVII в. // Тихоми- знаками различных письменных систем. С точки зрения сохране-
ров М.Н. Российское государство XV—XVII вв. — М., 1973.
Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI —XVII вв. — ния информации, ее распространения и точности воспроизведения
М., 1978. этот способ более совершенен, чем другие.
Шмидт С. О., Князьков СЕ. Документы делопроизводства правитель- Обмен письменной информацией подразумевает взаимодей-
ственных учреждений России XVI —XVII вв. — М., 1985. ствие по крайней мере двух субъектов: автора и адресата. Через
посредника или специальные службы автор передает информацию
в письменном виде, а адресат, получив послание и ознакомившись
с его содержанием, как правило, отвечает на него.
На основе этого механизма обмена письменной информацией
постепенно развивались системы переписки, различавшиеся по
назначению, содержанию, форме и месту в специализированных
комплексах письменных материалов. Одним из важных признаков,
: характеризующих происхождение переписки, является юри-
дическое положение корреспондентов. Автором письма мог быть
151
человек, социальное и должностное положение которого при на- [специфическую документальную систему, которая выделилась
писании текста не играло никакой роли (назовем его частным из общей массы писем.
лицом). Письмо также могло исходить от лица, наделенного власт- Между частными лицами велась частная переписка, которая
ными полномочиями и представлявшего тот или иной уровень изначально не была однородной по содержанию. Уже на раннем
государственного управления, положение которого было опреде- этапе существования этой переписки наметилось ее раделение
ляющим при возникновении послания (назовем такого коррес- на деловую и личную.
пондента лицом с властными полномочиями). Адресат также мог t Деловая переписка на основе традиции или договора {ешала в
являться частным лицом или человеком, наделенным властными первую очередь хозяйственные задачи. По мере развитш эконо-
полномочиями. В этих двух ипостасях мог выступать один и тот же мики увеличивалось разнообразие документов, фиксир)вавших
человек. Так, императрица Екатерина II как глава государства об- •состояние и деятельность хозяйственных единиц, причемнеобхо-
ращалась с письменными посланиями к губернаторам, статс-сек- димость в такой документации прежде всего испытывали срупные
ретарям, сенаторам и другим должностным лицам, а как частное землевладельцы (вотчинники и помещики) и купцы. С» време-
лицо — писала письма мужу князю Григорию Александровичу нем в каждом крупном хозяйстве документы стали предтавлять
Потемкину. Каждая разновидность переписки имела свое особое собой более или менее устойчивые комплексы, называемые по-
происхождение, форму, стиль. местно-вотчинным и торгово-промышленным делопроизводством.
В результате обмена письменной информацией возникают раз- Деловая переписка хозяев и управляющих стала неоткмлемой
личные взаимоотношения лиц, участвующих в переписке. Их можно частью этих делопроизводственных комплексов. Она вела<ь посто-
янно, так как помещичьи (вотчинные) владения могли б>ггь ото-
[Автор] рваны от места постоянного проживания хозяина, а торговый

приказчик мог совершать операции вдали от главной конторы сво-|
[Адресат его хозяина. Деловая переписка содержала по преимуществу регу-
лярные отчеты приказчиков и наставления хозяев. Пис.ма этой
] группы частной переписки отличаются предельной лаконично-
представить следующим образом:
стью и деловитостью.
частное лицо Личная переписка велась между родственниками, знаюмыми и
лицо с властными полномочиями друзьями. Повествование личных писем часто окрашеноэмоцио-
частное лицо нально-личностным восприятием действительности. В этих пись-
мах затрагивались многие темы, не подлежавшие обсуждению в
[Автор] лицо с властными полномочиями деловой, и тем более, в официальной переписке. Их авторы рас-
сказывали о домашних заботах и происшествиях, своих вштмоот-
[Адресат] частное лицо лицо с властными полномочиями ношениях с другими лицами, описывали свои чувства, гередава-
ли доверительную информацию. На Руси личная переписи не была
В намеченных схемах движения письменной информации об- регулярной, так как близкие люди редко расставались щдолго, а
наруживаются три системы переписки: во-первых, переписка прочных дружеских связей между людьми, жившими га значи-
между собой частных лиц; во-вторых, переписка между собой тельном расстоянии друг от друга, еще не существовало
лиц, наделенных властными полномочиями; в-третьих, пере- В корпусе древнерусских письменных источников есъ тексты,
писка между частными лицами и лицами с властными полномо- которые лишь по форме напоминают письма. Их содержаше име-
чиями. ет публицистическую направленность. Автор текста да!ал свою
Переписка, одним из участников которой выступало офици- оценку каким-либо современным событиям с намерением повли-
альное лицо (учреждение), представляет собой делопроизвод- ять на мнение адресата (или более широкого круга лиц) по пово-
ственную документацию. Для того чтобы на основании действу- ду этих событий. В таких текстах в качестве адресата мопо высту-
ющего законодательства решить свою проблему, частное лицо пать как реальное, так и вымышленное лицо. Эти послашя явля-
обращалось с письменным заявлением (посланием) в учрежде- лись прежде всего средством политической и религиозней борьбы
ние, которое представляло государственную власть, и в котором и представляли собой определенный литературный жанр, ближе
служили лица, наделенные властными полномочиями. В ходе рас- всего стоящий к поучениям. В древнерусской церковней и свет-
смотрения конкретной проблемы возникала переписка органов ской литературе было создано немало публицистически: сочине-
власти, а также переписка официальных лиц с заявителем (част-
ным лицом). Все эти документы носят официальный характер.
При определенных исторических условиях они оформились в
152 153
ний, оформленных в виде посланий. Широко известна, например, ного положения адресаата, а также причин, заставивших автора
полемическая переписка царя Ивана Грозного и князя Андрея взяться за перо.
Курбского 1564—1579 гг. о самодержавной власти в Рэссии, Два самых ранних р русских списка письмовника, известных в
внутренней и внешней политике. настоящее время, датируются первой четвертью XV в. Архетип (т. е.
В древнерусском языке для обозначения письменного обраще- предполагаемый списовк, от которого пошли все сохранившиеся
ния одного лица к другому существовало несколько понятий: «по- списки) данного писычмовника был создан в третьей четверти XIV
слание», «епистолия», «грамота» («грамотка»). Слова «пиоьмо», в. южнославянским ни книжниками, усвоившими византийскую
«письмишко», «письмецо» использовались как собирательнсе наи- традицию написания це^рковных посланий. При митрополитах «ки-
менование текстов различного характера и назначения. Средневе- евских и всея Руси» Кишприане (1381 — 1382, 1389 — 1406) или Фо-
ковая лексика, таким образом, свидетельствует об отсутствии чет- тии (1408 — 1431) один из южнославянских списков эпистолярного
кого разделения переписки на определенные разновидности, что справочника попалл на Русь. В митрополичьей канцелярии и
говорит о недостаточной развитости эпистолярной практики. скриптории одного из монастырей Северо-Восточной Руси с него
Письмо одного лица к другому строилось по определенной схеме. были сделаны копии. СОба списка включают тексты начальных и
Оно состояло из трех композиционных частей: зачина (начала), конечных формул послааний к митрополиту и епископу (приведено
основного текста и заключения (конца). Один из исторических два варианта), «царкю или ко князю», «властелину», «властелю
путей размежевания разновидностей переписки заключался в вы- калугером» (калугер — нинок), «старцу велику». Зачины и заключе-
работке более или менее устойчивых начальных и заключитель- ния посланий содержагт витиеватые книжные обороты, библейские
ных формул для каждой группы посланий, а также особых эти- цитаты.
кетных оборотов для отдельных структурных частей эпистолярно- Фрагмент зачина «псосланья к святителю, митрополиту, епис-
го текста. купу» демонстрирует юзвестный литературный стиль «плетения
1
словес»: «Иже по божеественеи благодати облагодающему и изъ
чрева материя освященььному и изъбранному от божественыя бла-
5.1.2. Эволюция частной переписки (XI — годати и въ еже быти ьгластавнику и учителю, реку же и пастырю
первая половина XIX в.) преславнаго и Богом псаокрываемаго града того имярекъ, въ еже
проповедати евангелье i божие и въ еже благовестити нищимъ от
Письмовники как своды эпистолярных образцов. Древнерусский добродетели и спасеньее и пленникомь, иже от бесовъ свобоже-нье,
человек знакомился с античной и византийской традицией эпис- яко да сподобишисся и ты самъ паствы ради твоея услышати
толографии (так в Средние века называлось учение о написании сладкаго гласа оного...»1'. В то же время образец концовки данного
писем) на примере апостольских посланий, включенных в Новый послания предельно кр эаток: «Конецъ. Всеблагим иже въ благихъ
Завет. Книга «Апостол», в которую входят апостольские послания, бъ да створить молитвьлл святого ти владычества деиствены иже о
переведена на старославянский язык одной из первых и была насъ. Аминь».
востребована в связи с принятием ею христианства. В начальной Неслучайно древней хшие русские списки эпистолярия являются
формуле апостольского послания читается имя его автора, сводом образцов поссланий, предназначенных в основном для
указывается адресат, приводится приветствие. Таков, например, переписки в церковных с и монастырских кругах. Сохранение в пе-
зачин «Послания апостола Павла ефесянам»: «Павел, золею риод феодальной раздрообленности единого для всех русских епар-
Божиею Апостол Иисуса Христа, находящимся в Ефесе святым и хий церковного руководителя в лице митрополита «киевского и всея
верным во Христе Иисусе: благодать вам и мир от Бога Отца на- Руси» способствов-зало росту письменных обращений к нему лав
шего и Господа Иисуса Христа»1. епархий, игуменов-з, светских властей. Сам факт использования
В начале XV в. на Руси стали использоваться специальные сво- эпистолярного спрэавочника в церковных кругах свидетельствовал о
ды эпистолярных образцов — так называемые письмовники. Они потребности i в определенной специализации и унификации
играли важную роль в распространении культуры написания пи- переписки, возникавшей в тот период на территории ряда
сем, способствовали специализации эпистолярных текстов, зак- государств и адресован шой одному лицу. Послания становились
репляя их наиболее характерные черты, предлагали разнообраз-
ные варианты эпистолярного этикета в зависимости от социаль- 1
Ту рилов А. А., Плигузов Ак.И. Древнейший южнославянский письмовник третьей
четверти XIV в. // Руссккий феодальный архив XIV—первой трети XVI в. — .,
1
Еф. 1, 1-2. 1987.-С. 563.
154 155
способом разрешения многих вопросов церковной жизни, сред- информационные потоки и становилось участниками письменной
ством управления церковными структурами. формы передачи информации.
Помимо письмовников, которые включали образчики частных Особенностью письмовников XVIII —первой половины XIX в.
литературно украшенных писем, на Руси существовали так назы- было то, что они существовали по преимуществу в печатном виде.
ваемые формулярники — сборники образцов документов делового В отличие от рукописного способа распространения книги, ти-
и официального характера. Как своды образцов двух самостоятель- пографский способ позволял единовременно создавать книгу в
ных групп переписки формулярники и письмовники появились большом количестве экземпляров. О повышенном интересе к эпи-
примерно в одно и то же время. Размежевание письмовников и столярным справочникам и удовлетворении общественной потреб-
формулярников обусловлено, с одной стороны, усложнением ности в них с помощью типографского станка свидетельствуют
государственного и церковного аппаратов, функционирование многократные переиздания письмовников. Например, «Кабинет-
которых требовало упорядочения служебной переписки, а с ский и купеческий секретарь, или Собрание наилучших и употре-
д р у г о й — распространением практики обмена письменной ин- бительных писем» Ивана Сокольского впервые был издан в 1788 г.,
формацией между частными лицами. Об интересе древнерусских а вторично — в 1795 г. Опубликованный в 1793 г. иждивением мос-
людей к эпистолярным руководствам свидетельствует значитель- ковского купца Семена Никифорова «Всеобщий секретарь, или
ное количество выявленных к настоящему времени рукописных Новый и полный письмовник, содержащий письма известитель-
письмовников — около 170 текстов различных редакций. ные, совет подающие, обличительные, повелительные, проси-
Разнообразие образцов частной переписки людей, находивших- тельные, рекомендательные, представляющие услугу, жалобу со-
ся в деловых, дружеских или родственных отношениях, увеличи- держащие, выговорные, извинительные, содружественные, по-
лось в связи с переходом русской письменности на бумажную здравительные, утешительные, благодарственные, издевочные,
основу. Бумага стала использоваться на Руси с середины XIV в., а к любовные, нравоучительные, коммерческие, с присовокуплением
концу XV в. она повсеместно вытеснила и пергамен, и бересту. разных объявлений, контрактов, духовных завещаний, записей
Самый древний русский письмовник был создан в Новгородской свидетельств, верющих (т.е. доверенностей. — Т.К.), формы
боярской республике в 1475—1477 гг. Впоследствии он неодно- векселей, росписок, пашпортов и просьб, принадлежащих до
кратно переделывался, дополнялся новыми образцами посланий. В присутственных мест, состоящий в двух частях или пяти отделе-
1539—1541 гг. появился письмовник с заглавием «Послание на- ниях» в 1808 г. был издан в Петербурге в четвертый раз.
чало, егда хощеши кому послати: к вельможам или ко властным «Всеобщий секретарь...» имел черт