Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ
НАУКИ
Под общей редакцией Н. В. Бряник, О. Н. Томюк
Е катер и н б у р г
И зд ател ьство У р ал ьско го у н и верси тета
2014
УДК 001(075.8)
ББК Ю25я73-1
И907
Авторы:
Н. В. Бряник, О. Н. Томюк,
Е. П. Стародубцева, Л. Д. Ламберов
Рецензенты:
каф едра ф илософии и истории
У ральского государственного университета путей сообщения
(заведую щ ая каф едрой доктор ф илософ ских наук,
проф ессор О. В. К о р к у н о в а ) ;
Л. М. А н д р ю х и н а , доктор ф илософ ских наук, профессор
(Российский государственный
профессионально-педагогический университет)
ИСТОРИЯ НАУКИ
СП И СО К РЕКО М ЕН Д У ЕМ О Й ЛИТЕРАТУРЫ
О БЩ И Е П РО Б Л Е М Ы Ф И Л О С О Ф И И НАУКИ
2 .1 . Предметные основания
и эволюция ф илософ ии науки
СП И СО К РЕКО М ЕН Д У ЕМ О Й ЛИТЕРАТУРЫ
ФИЛОСОФСКИЕ П РО БЛЕМ Ы
КОНКРЕТНЫХ ОБЛАСТЕЙ НАУКИ
И О СНОВНЫ Х П ОДСИСТЕМ НАУКИ
Глава I
1 В рукописи «выросла».
можем упускать из виду, что время, нами переживаемое, геоло
гически отвечает такому критическому периоду, так как ледни
ковый период еще не кончился. Темп изменений так медлен все-
таки, что человек их не замечает.
Человек и человечество, его царство в биосфере всецело л е
ж ат в этом периоде и не вы ходят за его пределы.
М ожно дать картину эволюции биосферы с альгонгка, резче
с кембрия в течение 500-800 миллионов лет. Биосф ера не раз
переходила в новое эволюционное состояние. В ней возникали
новые геологические проявления, раньше не бывшие. Это было,
например, в кембрии, когда появились крупные организмы с каль
циевыми скелетами, или в третичное время (может быть, конец
м елового), 15-80 млн лет назад, когда создались наш и леса
и степи и развилась жизнь крупны х млекопитающих. Это пере
живаем мы и сейчас, за последние 10-20 тыс. лет, когда человек,
выработав в социальной среде научную мысль, создает в био
сфере новую геологическую силу, в ней не бывшую. Биосфера
переш ла или, вернее, переходит в новое эволюционное состоя
ние — в ноосферу, перерабатывается научной мыслью социаль
ного человечества.
13) Мы переживаем в настоящее время исключительное про
явление живого вещества в биосфере, генетически связанное с вы
явлением сотни тысяч лет назад Homo sapiens, создание этим
путем новой геологической силы, научной мысли, резко увели
чиваю щ ей влияние живого вещ ества в эволю ции биосферы.
О хваченная всецело живым веществом биосфера увеличивает,
по-видимому, в беспредельных размерах его геологическую силу
и, перерабатываемая научной мыслью Homo sapiens, переходит
в новое свое состояние — в ноосферу.
Н аучная мысль как проявление живого вещества, по суще
ству, не может быть обратимым явлением — она может останав
ливаться в своем движении, но, раз создавшись и проявившись
в эволюции биосферы, она несет в себе возможность неограни
ченного развития в ходе времени. В этом отношении ход науч
ной мысли, например в создании машин, как давно замечено,
совершенно аналогичен ходу размнож ения организмов.
В косной среде биосферы нет необратимости. Обратимые
круговые ф изико-химические и геохимические процессы в ней
резко преобладают. Ж ивое вещество входит в них своими ф и
зико-химическими проявлениями диссонансом.
Р о с т научной мысли, тесно связанный с ростом заселения
человеком биосферы, размножением его и его культурой ж иво
го вещества в биосфере, должен ограничиваться чуждой ж иво
му веществу средой и оказывать на нее давление. Ибо этот рост
связан с количеством прямо и косвенно участвующего в науч
ной работе быстро увеличивающегося живого вещества.
Этот рост и связанное с ним давление все увеличиваются
благодаря тому, что в этой работе резко проявляется действие
массы создаваемых машин, увеличение которых в ноосфере под
чиняется тем же законам, как размнож ение самого живого ве
щества, т. е. вы раж ается в геометрических прогрессиях.
К ак размножение организмов проявляется в давлении ж и
вого вещества в биосфере, так и ход геологического проявления
научной мысли давит создаваемыми им орудиями на косную
сдерживающую его среду биосферы, создавая ноосферу, цар
ство разума.
История научной мысли, научного знания, его исторического
хода проявляется с новой стороны, которая до сих пор не была
достаточно осознана. Ее нельзя рассматривать только как исто
рию одной из гуманитарных наук. Эта история есть одновре
менно история создания в биосфере новой геологической силы —
научной мысли, раньше в биосфере отсутствовавшей. Это исто
рия проявления нового геологического ф актора, нового вы ра
жения организованности биосферы, сложившегося стихийно, как
природное явление, в последние несколько десятков тысяч лет.
Она не случайна, как всякое природное явление, она закономер
на, как закономерен в ходе времени палеонтологический про
цесс, создавший мозг Homo sapiens и ту социальную среду, в ко
торой как ее следствие, как связанный с ней природный процесс
создается научная мысль, новая геологическая сознательно на
правляем ая сила.
Но история научного знания, даже как история одной из
гуманитарных наук, еще не осознана и не написана. Нет ни
одной попытки это сделать. Только в последние годы она едва
начинает вы ходить для нас за пределы «библейского» врем е
ни, начинает вы ясн яться сущ ествование единого центра ее
зарождения где-то в пределах будущей средиземноморской куль
туры, восемь-десять тысяч лет назад. Мы только с большими
пробелами начинаем вы являть по культурным остаткам и уста
навливать неожиданные для нас прочно забытые научные ф ак
ты, человечеством пережитые, и пытаться охватить их новыми
эмпирическими обобщениями2.
Глава II
1. Введение
2. Значение слова
4. Смысл предложения
5. М етафизические псевдопредложения
II
III
VIII
IX
2 С тех пор, как это было написано в 1942 г., стало очевидно, что шок, вызван
ный атомным взрывом над Хиросимой, привел уже гораздо большее число ученых
к осознанию социальных последствий своей научной работы.
ном аспекте науки как института. Таким образом, мы будем
рассматривать не методы науки, а те нравы, которыми они окру
жены. Разумеется, методологические каноны часто представля
ют собой как технические приемы, так и моральные принуж де
ния, однако нас интересуют исключительно последние. Это очерк
по социологии науки, а не экскурс в методологию. Аналогич
ным образом, мы не будем заниматься фундаментальными от
кры тиями науки (гипотезами, единообразиями, законам и), за
исключением того аспекта, в котором они связаны со стандарти
зированными социальными чувствами в отношении науки. Этот
очерк — не упражнение в эрудиции.
Этос науки — это аф ф ективно окраш енный комплекс цен
ностей и норм, считающ ийся обязательны м для человека н а
уки. Н ормы вы раж аю тся в ф орме предписаний, запрещ ений,
предпочтений и разреш ений. Они легитимирую тся в терм и
нах институциональны х ценностей. Эти императивы, переда
ваемые наставлением и примером и поддерж иваемы е санкци
ями, в различны х степенях интернализирую тся ученым, ф о р
м и р у я тем самы м его научную совесть и л и , если кто-то
предпочитает это новомодное вы раж ение, его суперэго. Хотя
этос науки не кодиф ицирован, его можно вывести из того мо
рального консенсуса ученых, который находит вы раж ение в о
бычной научной практике, в бесчисленных произведениях н а
учного духа и в м оральном негодовании, направленном на
наруш ения этого этоса.
И сследование этоса современной науки — не более чем
ограниченное введение в более масштабную проблему — про
блему сравнительного изучения институциональной структуры
науки. Хотя подробные монографии, в которых собран необхо
димый сравнительный материал, малочисленны и разрозненны,
они дают некоторую основу для принятия предварительного
допущ ения, что «наука получает возможность для развития
в демократическом порядке, интегрированном с этосом науки
в единое целое». Это не значит, что занятия наукой ограничи
ваю тся одними только демократиям и. В определенной степе
ни поддержку науке оказы вали самые разные социальные струк
туры. Достаточно вспомнить, что Accademia del Cim ento пользо
валась поддерж кой двух М едичи, что К арл II заслуж ивает
исторического внимания своим согласием на учреж дение Л он
донского королевского общества и поддерж кой Гринвичской
обсерватории, что Academ ie des Sciences была учреж дена под
покровительством Л ю довика X IV (по совету К ольбера), что
Ф ридрих I, поддавш ись уговорам Л ейбница, взял на содерж а
ние Берлинскую академию и что С анкт-П етербургская акаде
мия наук была учреж дена Петром Великим (с тем, чтобы оп
ровергнуть мнение, будто русские варвары ). Но такие истори
ческие ф акты отнюдь не предполагаю т случайной связи между
наукой и социальной структурой. Есть еще один вопрос —
о пропорциональном соотношении научны х достижений и н а
учного потенциала. Н аука развивается, разум еется, в разны х
социальны х структурах, но какая из них предоставляет инсти
туциональны й контекст для наибольш ей полноты ее развития?
Этос науки
«Коммунизм»
Незаинтересованность
Организованный скептицизм
Ф ейерабепд (F e y e ra b e n d ) П о л (1 9 2 4 -1 9 9 4 ) — ам ерикапский ф и
лософ и методолог пауки.
П . Ф ейерабепд в област и ф илософ ии п а уки ф игура парадок-
сальпая. Вош едш ий в ф илософ ию п а уки из самой пауки, оп разрабо
т ал радикальпую версию апт исциепт изма, представ как яркий к р и
т ик и обличит ель пауки. Оп одип из пемпогих м ы слит елей совремеп-
пой ф илософии, демопст рирую щ ий свою идейпую связь с марксизмом
( в том числе в лепипской и ст алипской его и пт ерпрет ациях). И дей-
пое родст во с п о ли т и чески м и движ ениям и Р оссии оп об озпачил,
пазвав свою мет одологию апархист ской и сославш ись при этом па
апархизм П . К ропот кипа.
П р ед ст а влеп п ы й ф рагм епт и пт ересеп тем, что аргум епт ы
П. Ф ейерабепда о па уке как силе, угрож ающей демократии, о пеоб-
ходим ост и от делепия п а уки от государст ва, о «ш овипст ической»
паклоппост и п а уки и т. п. пе м огут пе вы зват ь возраж епий у чит а
т еля. П оэт ом у пет сомпепия, что зпакомст во с позицией и аргу-
м епт ам и П. Ф ейерабепда провоцирует па копт раргумепт ы , па ос-
мы слеппое личпое отпош епие к полож епию и роли п а уки в совремеп-
пом обществе.
П. Ф ейерабенд
ИСТОРИЯ И Ф И Л О С О Ф И Я НАУКИ
Учебное пособие