БОЛЬШОЙ

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ
СЛОВАРЬ

ЯЗЫКОЗНАНИЕ
Главный редактор
ВН ЯРЦЕВА

Редакционная коллегия
НД АРУТЮНОВА, ВА ВИНОГРАДОВ (заместитель главного редактора)
В Г ГАК, Т В ГАМКРЕЛИДЗЕ, ТА ГАНИЕВА (ответственный секретарь), И М ДЬЯКОНОВ,
ЮН КАРАУЛОВ ГА КЛИМОВ, Г В КОЛШАНСКИЙ, И К САЗОНОВА (заместитель главного редактора)
ВМ СОЛНЦЕВ Г В СТЕПАНОВ, ЮС СТЕПАНОВ

2-е (репринтное) издание

«Лингвистического энциклопедического стокаря»
1990 года

Научное издательство
«Большая Российская энциклопедия
Москва
1098
 БОЛЬШОЙ
ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ
СЛОВАРЬ

ЯЗЫКОЗНАНИЕ
Главный редактор
ВН ЯРЦЕВА

Редакционная коллегия
НД АРУТЮНОВА, ВА ВИНОГРАДОВ (заместитель главного редактора)
В Г ГАК, Т В ГАМКРЕЛИДЗЕ, ТА ГАНИЕВА (ответственный секретарь), И М ДЬЯКОНОВ,
ЮН КАРАУЛОВ ГА КЛИМОВ, Г В КОЛШАНСКИЙ, И К САЗОНОВА (заместитель главного редактора)
ВМ СОЛНЦЕВ Г В СТЕПАНОВ, ЮС СТЕПАНОВ

2-е (репринтное) издание

«Лингвистического энциклопедического стокаря»
1990 года

Научное издательство
«Большая Российская энциклопедия
Москва
1098
 БОЛЬШОЙ
ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ
СЛОВАРЬ

ЯЗЫКОЗНАНИЕ
Главный редактор
ВН ЯРЦЕВА

Редакционная коллегия
НД АРУТЮНОВА, ВА ВИНОГРАДОВ (заместитель главного редактора)
В Г ГАК, Т В ГАМКРЕЛИДЗЕ, ТА ГАНИЕВА (ответственный секретарь), И М ДЬЯКОНОВ,
ЮН КАРАУЛОВ ГА КЛИМОВ, Г В КОЛШАНСКИЙ, И К САЗОНОВА (заместитель главного редактора)
ВМ СОЛНЦЕВ Г В СТЕПАНОВ, ЮС СТЕПАНОВ

2-е (репринтное) издание

«Лингвистического энциклопедического стокаря»
1990 года

Научное издательство
«Большая Российская энциклопедия
Москва
1098
УДК 808.2(031)
ББК 81.2Рус-5
Я41

НАУЧНЫЕ КОНСУЛЬТАНТЫ ИЗДАНИЯ:

О. С. АХМАНОВА, С. Б. БЕРНШТЕЙН, А. В. БОНДАРКО, Л. В. БОНДАРКО, М. Н. БОГОЛЮБОВ,
А. В. ДЕСНИЦКАЯ, А. А. ЗАЛИЗНЯК, Г. А. ЗОГРАФ, Вяч. Вс. ИВАНОВ, А. Н. КОНОНОВ,
А. А. КОРОЛЕВ, А. А. ЛЕОНТЬЕВ, Г. А. МЕНОВЩИКОВ, В. П. НЕРОЗНАК, Д. А. ОЛЬДЕРОГГЕ,
Н. В. ОХОТИНА, В. С. РАСТОРГУЕВА, Ю. X. СИРК, Н. А. СЛЮСАРЕВА, Н. И. ТОЛСТОЙ,
В. Н. ТОПОРОВ, О. Н. ТРУБАЧЕВ, Н. Ю. ШВЕДОВА, С. Я. ЯХОНТОВ
РЕДАКЦИЯ ЛИТЕРАТУРЫ И ЯЗЫКА
Руководитель группы языковедов ст. научный редактор кандидат филологич. наук И. К. САЗОНОВА;
ст. научные редакторы Т. А. ГАНИ ЕВА, кандидат филологич. наук Л. И. ЛЕБЕДЕВА;
мл. редакторы А. И. ОСТРОВСКАЯ, В. А. СВЕТУШКИНА
В подготовке словаря к изданию также принимали участие:
Научно-методическое чтение — ст. научный редактор кандидат филологич. наук Г. В. ЯКУШЕВА
Библиография — ст. научный редактор В. А. СТУЛОВ, ст. редактор 3. С. ИЗМАЙЛОВА
Литературно-контрольная редакция — Г. И. ЗАМАНИ (зав. редакцией), ст. редактор Т. Н. ПАРФЕНОВА,
редактор М. Ф. ГУБИНА
Транскрипция и этимология — научные редакторы М. А. КРОНГАУЗ, Е. Л. РИФ, М. С. ЭПИТАШВИЛИ
Редакция словника — А. Л. ГРЕКУЛОВА (зав. редакцией), редактор Г. А. САДОВА
Отдел комплектования — мл. редакторы Л. Н. ВЕРВАЛЬД, Н. Ф. ЯРИНА
Отдел перепечатки рукописей — Л. А. МАЛЬЦИНА (зав. отделом)
Копировально-множительная лаборатория — операторы 3. Я. ЕПИФАНОВА, В. И. АНПИЛОГОВА,
Л.Ф.ДОЛГОПОЛОВА
Отдел считки и изготовления оригиналов — Т. И. БАРАНОВСКАЯ (зав. отделом)
Редакция иллюстраций — А. В. АКИМОВ (зав. редакцией),
ст. художественный редактор М. К. МОРЕЙНИС
Производственный отдел — Н. С. АРТЕМОВ (зав. отделом), В. Н. МАРКИНА (зам. зав. отделом)
Техническая редакция — Р. Т. НИКИШИНА (зав. редакцией),
ст. технический редактор — В. В. ЛУНЯШИНА
Корректорская — Н. М. КАТОЛИКОВА (зав. корректорской)

© Издательство «Советская энциклопедия», 1989

© Художественное оформление.
00
ISBN 5-85270-307-9 (БРЭ) ° * ф и Р м а «Издательство ACT», 1998
 ОТ Р Е Д А К Ц И О Н Н О Й
Предлагаемый читателю Словарь ставит своей целью дать
систематизированный свод знаний о человеческом языке,
языках мира, языкознании как науке. Словарь является
первым энциклопедическим изданием, призванным осветить
достижения отечественной и зарубежной лингвистики с пози­
ций современной концепции языка, сложившейся в советской
науке. Он рассчитан на широкие круги филологов-языкове­
дов всех специальностей, научных работников, преподавате­
лей и студентов, а также специалистов смежных областей
знаний — психологов, логиков, философов, историков, лите­
ратуроведов, этнографов и др. Вместе с тем любой читатель,
интересующийся свойствами языка и языкознанием, найдет
в этой книге необходимые сведения.
Словарь о т р а ж а е т с о в р е м е н н ы е науч­
н ы е з н а н и я о я з ы к е и в соответствии с этим вос­
создает определенный современный «образ языка» — как си­
стемы, служащей важнейшим средством человеческого обще­
ния. В статьях Словаря составители стремились показать
определенную внутреннюю организацию языка, основанную
ва универсальных принципах; его динамичность — способ­
ность к изменениям под влиянием как внутренних, так и
внешних (социальных) причин при устойчивости основного
каркаса; тесную связь языка как с культурой в целом —
в качестве компонента и средства последней, так и с внут­
ренним миром человека — его мышлением и психикой; уча­
стие языка как активного начала в социальном прогрессе
(тах как язык в определенной степени является предметом
воздействия н орудием социальных групп и общества в це­
лом); его участие в научно-техническом прогрессе, требующем
специального моделирования языка в соответствии с задан­
ными параметрами (число искусственных языков, связанных
с компьютеризацией, приблизительно равно числу естествен­
ных языков), и т. д. Совокупный «образ языка» складывается
из статей Словаря, содержащих сведения о единицах языка
(фонема, слово, морфема, предложение и др.), об их
взаимосвязях и системах (язык, система языковая, речь,
уровни языка и др.), о внутренних законах развития языка
(законы развития языка, фонетические законы, Фортунато­
ва— Соссюра закон, Шахматова закон и др.), о социально-
коммуникативной роли языка в человеческом коллективе
(язык и общество, международные языки и др.), о философ­
ских проблемах, связанных с изучением языка (язык и
мышление, философские проблемы языкознания, методоло­
гия, Маркс К., Энгельс Ф. о языке и др.), о методах изуче­
ния языка (метод, статьи, посвященные отдельным методам,
напр. экспериментальные методы, сравнительно-историче­
ский метод и др.); о теориях происхождения языка (проис­
хождение языка, моногенеза теория, глоттогенез и др.).
Знания о природе и внутреннем устройстве человеческого
языка опираются на изучение конкретных языков мира.
Население земного шара говорит не менее чем на 5000 языках
(точную цифру установить невозможно, т. к. различие между
разными языками и диалектами одного языка условно). Они
объединяются в крупные и малые языковые семьи и группы.
В Словарь включены статьи об отдельных языках мира
(живых и мертвых), где говорится о принадлежности языка
к той или иной семье или группе языков, указывается
ареал распространения, число говорящих, особенности звуко­
вого строя, грамматики, лексики, время появления пись­
менности, древнейшие письменные памятники, социальный
статус: сведения об использовании языка как официального
или государственного (эти понятия в Словаре не дифферен­
цированы), в роли языка межнационального или межплемен­
ного общения и т. д. Помещены статьи о семьях и группах
родственных языков (индоевропейские языки, славянские
языки, тюркские языки, финно-угорские языки, семитские
языки и др.), в которых указываются состав данной семьи
или группы, древний и современный ареал распростране­
ния, общие для всех языков семьи или группы черты звуко­
вого строя, грамматики, лексики и др. характеристики.
Даны статьи, где приводятся генеалогическая и типологи­
ческая классификации языков мира.
Большой раздел Словаря составляют статьи о письменно­
стях: это статьи историко-типологического характера (пись­
5
КОЛЛЕГИИ
мо, индийское письмо, ливийское письмо, малоазийскив
алфавиты я др.) и статьи, описывающие конкретные виды
письма, обслуживающие один или несколько языков (армян­
ское письмо, грузинское письмо, греческое письмо и др.).
Словарь отражает структуру языко­
з н а н и я к а к н а у к и и о с н о в н ы е э т а п ы ее
с т а н о в л е н и я . Кроме обобщающей статьи языкознание,
Словарь содержит статьи, посвященные его разделам, возни­
кавшим по мере развития науки, разветвлявшимся в свою
очередь на подразделы по мере накопления новых знаний,
совершенствования методов исследования, вовлечения в сфе­
ру исследования все новых и новых свойств языка и языков
(грамматика, лексикология, диалектология, этимология,
ареальная лингвистика, социолингвистика, фонология, мор­
фонология, теория текста и др.).
Развитие науки идет неравномерно, в каждый период вы­
двигаются приоритетные темы и направления исследований,
отдельные дисциплины могут значительно уходить вперед
по глубине разработки, другие сохраняют большую традици­
онность. Такая картина наблюдалась, например, в первой
половине 20 в., когда фонология выступала в роли источ­
ника новых идей и одновременно проверяла их на конкрет­
ном материале, став основой для структурного подхода
к языку. Позже, однако, ведущая роль переходит к формаль­
ной грамматике, а затем к семантике. Неравномерность разви­
тия науки, разумеется, не могла не преломиться в структуре
и содержании Словаря: одни статьи отмечены в большей
степени традиционным подходом, в других проявляется по­
исковый характер, отражающий современное состояние
соответствующей лингвистической дисциплины (учитывая
условность понятия «современная лингвистика» и отсутствие
абсолютной мерки «современности»).
Изучение языков велось с древнейших времен; практиче­
ские нужды толкования старых текстов (если в данном обще­
стве существовала письменная традиция), совершенствова­
ние риторики, обучение ораторскому и поэтическому искусст­
ву, возникавшие языковые контакты приводили к созданию
в ряде стран филологических школ и направлений, заклады­
вавших научный фундамент для изучения языка. Поэтому
в Словаре кроме статей, описывающих историю изучения
той или иной семьи языков (см. Индоевропеистика, Тюрколо­
гия, Славистика, Германистика, Иранистика и др.), вклю­
чены статьи, в которых рассматриваются научно-языковые
традиции, характерные для отдельных древних культурных
ареалов (см. Античная языковедческая традиция, Индийская
языковедческая традиция и др.).
В каждый момент своего существования языковедение
связано с философскими воззрениями эпохи. Разумеется,
влияние философии на языкознание не является механиче­
ским и прямым, но сам подход к языку и оценка свойствен­
ных ему категорий зависят от философско-методологической
позиции представителей той или иной языковедческой шко­
лы. В известной мере от этого зависит и выдвижение на пер­
вый план определенных приемов и методов изучения языка.
Так, позитивистская философия во многом определила раз­
витие дескриптивной лингвистики, натурфилософия сыграла
свою роль в становлении этнолингвистического направления,
марксистская диалектика определила пути развития школ и
направлений прежде всего советского языкознания и т. д.
Эти и другие вопросы связи общефилософских идей и линг­
вистики как науки освещаются в статьях, посвященных от­
дельным школам и направлениям (см. Гумбольдтианство,
Эстетический идеализм, Неогумболъдтианство, Женевская
школа, Пражская лингвистическая школа, Московская фор­
тунатовская школа, Харьковская лингвистическая школа,
Казанская лингвистическая школа, Виноградовская школа
и др.), а также методам исследования языка и языков и исто­
рии их развития (младограмматизм, сравнительно-историче­
ское языкознание, структурная лингвистика и др.). В тех
случаях, когда в различных направлениях современной
лингвистики существует различное понимание одного и того
же термина (залог, дискурс и др.), в статьях отмечается это
различное понимание, а также нерешенные, дискуссионные
проблемы, существующие в современной науке о языке.
 Решение издать Словарь где в одном томе были бы собра­
ны стоть разнообразные по тематике статьи, предопределило
отбор материата а т а к ж е с а м тип и осо­
бенности словарных статей Общий принцип,
которому редколлегия сочла разумным следовать, состоит
в укрупнении статей, в стремлении избежать распыленности
материата свойственной многим терминологическим слова­
рям (при подготовке Словаря пришлось прибегнуть и к ряду
ограничений обусловленных объемом издания). Отдельной
счоварной статьей («черным словом») даются «родовые»
понятия (термины) а «видовые» включаются в соот-
ветств>ющую «общую» статью, объясняются там и выно­
сятся в терминологический указатель. Таким образом, разъ­
яснение конкретных «частных» терминов и понятий дается
в контексте более широких тем и проблем, получивших отдель­
ные словарные статьи, благодаря терминологическому ука­
зателю частные термины расширяют информативные границы
словаря Ту же роль играет указатель языков, содержащий
не только те языки, которые даны в Словаре отдельными
словарными статьями, но и языки, названные в статьях
о семьях п группах, но не имеющие отдельных статей
Составите™ Словаря стремились на основе единого мето­
дологического подхода представить материал в системе
этим объясняются особенности типовой структуры (схемы)
многих статей Словаря Например, статьи об отдельных язы­
ках входящих в какую-либо семью или группу языков, и
статьи об этих семьях и группах представляют собой единую
взаимосвязанную взаимодополняющую группу статей где
информация распределена следующим образом в статье
о семье i n n группе описываются черты звукового строя, грам­
матики, пексики и т д , свойственные всем языкам, входя­
щим в эту семью или группу, а в статье об отдельном языке
подчеркиваются только его индивидуальные особенности
Тем самым составители стремились решить задачу максималь­
но потного (в рамках однотомного словаря) описания типоло­
гии языка Этот принцип организации материала заложен
и в освещении других тем Так, в статье Языки народов
СССР говорится о функциях и социальном статусе всех язы­
ков народов СССР Эти сведения общие для этих языков,
не повторяются в статьях об отдельных языках народов СССР,
где отмечаются лишь индивидуальные особенности языков,
касающиеся их функций или социального статуса
В качестве взаимодополняющего способа описания мате-
риата нспотьзуется прием отсылок
В б и б т и о г р а ф и ю включены лишь важнейшие ра­
боты опубликованные в С С С Р и за рубежом. Особо следует
сказать о литературе, даваемой при статьях, посвященных
КАК ПОЛЬЗОВАТЬСЯ
Статьи Словаря расположены в алфавитном порядке
В тех стучаях когда термин, название языка, понятие имеют
синоним он указывается в скобках при «черном слове» Да­
ются только самые употребительные синонимы или широко
\ потребтявшиеся ранее в лингвистических работах
Название языка дается либо в русифицированной форме
[напр бенгальский язык (бенгали)], либо в форме, соот­
ветствующей национальной традиции и широко употребляе­
мой в титературе [напр , панджаби (панджабский"яэык)]
В статьях Словаря сохранены два вида транскрипций —
ва основе татиницы и на основе кириллицы, которые тради­
ционно употребляются в ряде направтений и школ, а для
русского языка — транскрипция, принятая в Ленинградской
СПИСОК ОСНОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ
абл — аблатив А Н Д Р — А л ж и р с к а я Н а р о д н а я Демократи
абх — абх азскнй ческая Республика
австр — австрийский антич — античный
австра л — австралийский А О — автономная область
авт — автономный А П Н — Академия педагогических наук
адм — административный аргент — аргентинский
адыг -- адыгейский адыгские А Р Е — А р а б с к а я Республика Египет
аэерб — а з е р б а й д ж а н с к и й арм — а р м я н с к и й
акад -- академик арх — архипелаг
акк — аккузатив ассир — ассирийский
алб — албанский а ф г — афганский
алж —- а л ж и р с к и й а<рр — а ф р и к а н с к и й
а л т — алтайский Б — Большой
амер -- американский б ч — большая часть большей частью
АН - Академия наук балк — балкарский
англ -- а н п п й с к н й балт — балтийский
6
описанию отдельных языков Степень изученности языков
мира неодинакова Напр , языки обширных областей тихо­
океанского региона, Индийского океана, а также некоторых
районов Юго Восточной Азии исследованы недостаточно
Если прибавить к этому продолжающуюся расшифровку
старых манускриптов и надписей, открываемых в результате
археологических раскопок и хранящих в себе сведения о ны
не вымерших языках, то станет понятно что Словарь фик
сирует в библиографии только опредепенный этап работы
лингвистов, и к моменту выхода книги могут быть еде паны
новые открытия, не попавшие, к сожалению в Словарь
В Словарь решено не включать статей посвященных уче­
ным-лингвистам, имена языковедов, внесших вклад в раэра
ботку той или иной проблематики, указаны в соответствую
щих статьях. Некоторые дополнительные сведения об этих
ученых читатель найдет в аннотированном именном указа­
теле исследователей, упоминаемых в текстах статей
Над книгой работал большой коллектив ученых (свыше
300 авторов). Любой коллективный труд (а энциклопедиче­
ское издание — коллективное по определению) неизбежно не­
сет на себе отпечаток личностей авторов, их таланта науч­
ных вкусов и пристрастий, однако естественное неединооб­
разие статей не выходит (с точки зрения методологии) за рам­
ки общей концепции, разделяемой всеми авторами настоя­
щего Словаря
Много сделали для создания Словаря безвременно ушед­
шие от нас члены редколлегии академик Г В Степанов а
доктор филологических наук Г В Колшанский
Редколлегия приносит свою благодарность всем авторам,
научным консультантам, рецензентам и редакторам Словаря.
Нельзя не отметить с признательностью работу С И Брука,
который проверил и уточнил данные о числе говорящих на
языках, включенных в корпус Словаря (на 1985 г , число
говорящих на языках народов С С С Р дано по переписи
1979 г ) участие в редактировании части статей Словаря
В И Беликова, Н А Грязновой, Н Д Федосеевой,
участие в составлении указателей Л Н Федосеевой (языки
мира, персоналии), С Л Ивановой (автора аннотирован­
ной части к указателю персоналий) Ф Д Ашнина (персо­
налии), А Д. Шмелева и С А Крытова (терминология)
Институт языкознания и Издательство с бпагодарностыо
примут все замечания читателей которые позво 1ят улучшить
Лингвистический энциклопедический словарь при его воз­
можном переиздании Все замечания просим направлять
по адресам Москва, 103009 ул Семашко 1/12, Институт
языкознания АН СССР или Москва, 109817, Покровский
бульвар, 8, издательство «Советская энциклопедия»
СЛОВАРЕМ
фонологической школе ( Л Ф Ш ) и в Московской фонологиче­
ской школе ( М Ф Ш )
Схемы предложений даются в латинской графике (напр ,
SVO) либо в кирилчической (напр , ПСД), как они тради­
ционно употребляются в разных школах и направлениях
За время подписания Словаря в печать некоторые rocv
дарства изменили официальные названия, произошли изме­
нения в административно территориачьном делении и в
некоторых географических названиях СССР Эти измене­
ния не могли быть внесены в текст полностью Они отра­
жены в таблицах в конце Словаря
В цитатах сохраняются авторская разрядка и курсив.
Отсьпки даются курсивом
басе — бассейн
башк — башкирский
бельг — бельгийский
бенг — бенгальский
бирм — бирманский
б ка — библиотека
Бл Восток — Ближний Восток
болг — болгарский
бр — братья
браэ — бразильский
буд вр — будущее время
букв — буквально
бурж — б у р ж у а з н ы й
быв — бывший
В — восток
в — век
в т ч — в том чпсле ЛГУ — Ленинградский государственный уни­ полит.— политический
вв — века верситет польск,— польский
венг — венгерски» ленингр — ленинградский португ,— португальский
верх — верхний лит,— литературный поев — посвященный
визант — византийский лит-ведение—литературоведение поч чл — почетный член
вин п — вините тьный падеж лит ра — литература пр — премия, прочее
внеш — внешний Л Н Д Р — Лаосская Н а р о д н а я Демократи­ предл. п.— предложный падеж
В Н Р — Венгерская Н а р о д н а я Республика ческая Республика предисл.— предисловие
внутр — внутренний Л О И В А Н С С С Р — Ленинградское отделе­ преим.— преимущественно
возв — возвышенность ние Института востоковедения АН С С С Р прил,— прилагательное
воет — восточный лок.— локатив прич.— причастие
г — год город луж,— лужицкий пров — провинция
газ — газета М.— Малый прованс — провансальский
гвин — гвинейский м.— море произв.— произведение'
гг — годы города макед — македонский нрол.— пролив
ГДР — Германская Демократическая I макс — максимальный прост — просторечный
пубтика маньчж,— маньчжурский проф — профессор
ген — генитив мар,— марийский прош. вр — прошедшее время
герм — германский матем.— математический р.— река
гл — главный М Г П И И Я — Московский государственный разг.— разговорный
гл обр — главным образом педагогический институт иностранных разл.— различный
голл — голландский языков имени М. Тореза ред — редактор, редакция
гор — городской МГУ — Московский государственный уни­ р-н — район
гос — государственный верситет имени М В Ломоносова религ.— религиозный
гос во — государство мекс — мексиканский респ.— республиканский
гражд — гражданский местоим — местоимение рис.— рисунок
греч — греческий миним — минимальный род. п.— родительный надеж
груз — грузинский млн — миллион ром.— романский
Д Восток — Датьнпй Восток мн.— многие рос — российский
даг — дагестанский мн ч — множественное число рр — реки
дат — датский М Н Р — Монгольская Н а р о д н а я Республика Р С Ф С Р — Российская Советская Ф е д е р а
дат п — дательный падеж молд.— молдавский т и в н а я Социалистическая Республика
дв ч — двойственное число монг.— монгольский (для всех остальных республик С С С Р —
дееприч — деепричастие морд — мордовский общепринятые сокращения)
деп — департамент моек — московский рум.— румынский
дер — деревня муж. род — мужской род С.— север
диал — диалектный мусульм — мусульманский с — с е ю , страница
дис — диссертация Н — Новый санскр — санскритский
Др — Древний н э — наша эра сауд — саудовский
др — другой наз — называемый сб , сб ки — сборник сборники
др — древне назв — название св.— свыше
Д Р А — Демократическая Республика Афга­ напр — например С -В — северо восток
нистан напр. п — направительный падеж сев — северный
Д Р В — Демократическая Республика Вьет­ нар.— народный сев -воет — северо-восточный
нам наст вр — настоящее время >,ев.-зап — северо западный
евр — еврейский науч — научный сел. — селение, сельский
европ — европейский нац.— национальный сер.—середина
е п ш — египетский нач.— начало С.-3.—северо-запад
ед ч — единственное число Н Д Р Й — Н а р о д н а я Демократическая Рес­ сиб.—сибирский
жен род — женский род публика Йемен сканд.— скандинавский
журн — журна-i нек-рый — некоторый слав.— славянский
3 — запад нем — немецкий след.— следующий
займете — заимствованный неодуш — неодушевленный словац.— словацкий
зал — залив неск — несколько см.— смотри
эап — западный неперех — непереходный собр.— собрание
несов вид — несовершенный вид сов — советский
ИВАН С С С Р — Институт востоковедения нпдерл — нидерландский сов. вид — совершенный вид
АН С С С Р ннж — нижний совм,— совместно
нэбр — избранный н -и — научно-псследоватечьскнй совр.— современный
изд — издание Н И И —научно-исследовательский институт сокр — сокращенный
изд во — иэдатетьство новозел — новозеландский соотв.— соответствующий
им — имени норв — норвежский соч.— сочинение
им п — именптетьный падеж Н Р А — Н а р о д н а я Республика Ангола спец.— специальный
инд — индийский Н Р Б — Н а р о д н а я Республика Болгария ср — сравни, средний
индонез — индонезийский Н Р К — Н а р о д н а я Республика Конго Ср. Азия — Средняя Азия
иностр — иностранный Н С Р А — Н а р о д н а я Социалистическая Рес­ ср.-век.— средневековый
ин т — институт публика Албания С р . Восток — Средний Восток
ннф — инфинитив о. — остров ср. род — средний род
ирл — ирландским О А Э — Объединенные Арабские Эмираты С Р В —Социалистическая Республика Вьетнам
ирон — ироническое об-во — общество С Р Р — Социалистическая Республика Ру­
исл — исландский о-ва — острова мыния
исп — испанский обл.— область, областной С С С Р — Союз Советских Социалистических
ист — исторический обстоят — обстоятельство Республик
исх п — исходный падеж олуш.— одушевленный Ст.— Старый
итал — итальянский оз.— озеро ст.— статья
Й А Р — Йеменская А р а б с к а я Республика ок — океан, около ст -слав.— старославянский
каб — кабардинский окр,— округ с у ф ф . — с у ф ф и к с (в примерах)
кавк — кавказский окт — октябрьский С Ф Р Ю — Социалистическая Федеративная
калм — калмыцкий Окт. революция 1917 — Великая О к т я б р ь ­ Республика Югославия
каракалп.— к а р а к т п а к с к и й с к а я социалистическая революция США — Соединенные Штаты Америки
карел — карельский О О Н — Организация Объединенных Н а ц и й т.— том
кирг — киргизский оптим.— оптимальный табл.— таблица
кит — китайский опубл.— опубликован, опубликованный тадж.— т а д ж и к с к и й
кл.— класс орг ция — организация тат.— татарский
к.-л.— какой либо осет,— осетинский тв. п.— творительный падеж
к н — какой HII6J дь осн — основной т. е.— то есть
кн.— книга отд — отделение, отдельный т. эр.— точка зрения
книжн — книжное офнц.— официальный т. к.— так как
К Н Д Р — Корейская Народно-Демократиче­ пакист — пакистанский т. наз.— так называемый
ская Респубтпка пам,— памятник т. о — таким образом
К Н Р — Китайская Н а р о д н а я Республика пед.— педагогический терр.— территория
кол-во — количество пер — перевод тт.— тома
колон — колонна тьный первонач,— первоначальный первоначально тув.— тувинский
кон.— конец перен,— переносное тунг,— тунгусский
кор.— корейский перех — переходный тур.— турецкий
кр ф — к р а т к а я ф о р м а п е р с — персидский т у р к м — туркменский
к т — комитет петерб,— петербургский тыс.— тысячелетие
л — лицо П Н Р — Польская Н а р о д н а я Республика тыс. чел.— тысяч человек
лат — латинский п-ов— полуостров удм.— удмуртский
латв.— латвийский пол,— половина уэб,— узбекский

7
укр — украинский Ч С С Р — Чехословацкая Социалистическая В схемах применяются буквенные обозна­
у н т — университет Республика чения
устар — устарелый швейц — швейцарский русские
уч — учебный шотл — шотландский
филос — философский Э В М — электронно-вычислительная машина
экэ — экземпляр П — подлежащее
фин — финский Д — дополнение
Франц — французский эст — эстонский
О — определение
Ф Р Г — Ф е д е р а т и в н а я Республика Германия Ю — юг С — сказуемое
хорв — хорватский Ю А Р — Ю ж н о - А ф р и к а н с к а я Республика
Ю В — юго восток Г — гласный
хр — хребет
христ — христианский юго воет — юго восточный л а т и н с к и е
худож — художественный Ю З — юго-запад Р — предикат
Ц А Р — Ц е н т р а л ь н о 4 ф р и к а н с к а я Респуб­ юго-эап — юго западный
лика юж — южный О — объект
церк — церковный я э —язык S — существительное суОъект
чел — человек я з знание — языкознание V — глагол гласный
четв — четверть С — согласный
В прилагательных и причастиях допуска­
чеч ингуш — чечено ингушский ется отсечение с у ф ф и к с о в и окончаний
чеш — чешский «альный», «анный» «ельный» «ельский»,
числит — числительное «енный», «еский» «ский» и др (напр ,
чл — член «универс » «специализиров • «значит • «чи-
чл корр — член корреспондент тат • «письм » «творч > «белорус »)

ОСНОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ В БИБЛИОГРАФИИ

В названиях работ с о х р а н я ю т с я общие сокращения

библ — библиография З а п — Записхи пер с — перевод Т р — Труды
бюл — бюллетень Иэбр соч — Избранные сочине­ публ — публикация ^ ч зап — У 1С ые записки
в — выпуск ния рус пер — русский перевод ч — часть
Докл — Доклады И з в — Известия сер — серия
доп — дополнение дополни- Источи — Источники сост — составитель
тельный отв ред — ответственный ре Соч — Сочинения
дактор

СОКРАЩЕННЫЕ НАЗВАНИЯ ГОРОДОВ

А А — Алма Ата Каз — Казань Од — Одесса Таш — Т а ш к е н -

Аш — Ашхабад Киш — Кишинев П — Петроград (Петербург) Тб — Тби лис!
Г — Горький Л — 1енинград Р — Рига Ф р — O p j нзе
Душ — Душанбе М — Москва Р н Д — Ростса на-Дону Х а р — Харьков
Ер — Ереван М —Л — Москва—Ленинград С П Б — Санкт Петербург
К - Киев Новосиб — Новосибирск Тат — Т а л ш н н

Amst — Amsterdam Chi — Chicago Los Ang — Los Angeles Rio de J — Rio de J a n e i r o
Antw — Antwerpen Cph — Copenhagen Copenhague L p i — Leipzig S F — San Francisco
В - Berlin Fr / M — r r a n k f u r t am M a i n Mass — Massachusetts Stockh — Stockholm
В Aires — Buenoj Aires Gen — Geneve Melb — Melbourne Stuttg — Stuttgirt
Bait — Baltimore Gott — Gottingen Мех — Mexico W - Wien
Bdpst — Budapest Hamb — Hamburg Mil — M i l a n o W a r s i — V, arsiau a
Berk — Berkeley H d l b - Heidelberg Munch — Munchen Wash — Washington
Brat — Bratislava Hels — Helsingfors Helsinki N Y - New York Z — Zurich
Brux — Bruxelles 1st — I s t a n b u l Oxf — Oxford
Buc — Bucuresti Kbh — Kobenhavn P — Paris
Camb — Cambridge L — London Phi! - Philadelphia

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ НАЗВАНИЙ ПЕРИОДИКИ В БИБЛИОГРАФИИ ПОД ТЕКСТОМ

Р у с с к и е Иностранные I J A L — «International J o u r n a l of R R A L — « R e ^ i c o n t i della Reale
АЭС — « А ф р и к а н с к и й этногра­ A A N L — « A t t i della Accademia American Linguistics» A c a d e m n dci Lincei»
фический сборник» N a z i o n a l e del Lincei Memorie I J D L — «International J o u r n a l of RT — «Revue Tunisienne»
ВЯ — «Вопросы я з ы к о з н а н и я » della Classe di scienze moral) D r a v i d i a n Linguistics» SAL — «Studies m \ f r i c a n Liagu
З В О — «Записки Восточного от­ s t o n c h e e filologiche» ILR — «International Language istics»
деления» ALS — «African Language Stu Review » S b A W W — «Sitzungsbenchte der
Изв АН С С С Р сер ЛнЯ- dies» J A L — «Journal of African Lan Akademie der Wissenschaften
«Известия АН С С С Р » се­ guages» in Wien»
B C D R ( A S E M Y ) - «Asie du Sud- J A O S — «Journal of the Ame S b G E G — <.Sitzungsberichte der
р и я литературы и я з ы к а East et Monde Insuhdien Bul­
Иза АН С С С Р О П Я - « И з ­ rican O r i e n t a l Society» Gelehrten Estmschen Gesell
letin du Centre de documenta­ J E G P — «The J o u r n a l of English schaft»
вестия АН С С С Р » отделе­ tion et de recherche»
ние литературы и я з ы к а and Germanic Philology» SbW — «Sitzungsbenchte der Wis-
Изв И Я И М К — «Известия Ин­ B E F E O - «Bulletin de l'Ecole J P S — «Journal of the Polynesian senschaft»
ститута я з ы к а истории и ма­ Francaise d Extreme Orient» Studies» S C O P I L - «Southern California
териальной культуры им B I F A N — «Bulletin de l ' l n s t i t u t J S F O u — « J o u r n a l de la Societe Occasional Papers in Linguis
Н Я Марра» Francais d'Afrique Noire» Finno-Ougnenne» tics»
ИЯШ — «Иностранный я з ы к в B S E L A F — «Bulletin de la So- M I F A N — « M e m o i r e s d e la Societe T C L P — «Tra\ lux du Cercle 1ш
школе» ciete des etudes linguistiques Francais d'Afrique Noire» guistique de Prague»
НДВШ Ф Н — «Научные докла­ d Afrique Francaise» M S F O u — «Memoires de !a Socie Z D M G — «Zeitschnft der Deut-
ды высшей школы» Ф и л о л о ­ B S L P — «Bulletin de la Societe te F i n n o - O u g n e n n e » schen Morgcnlandischen Gesell-
гические науки linguistique de Paris» M S L L — « M o n o g r a p h Series on schaft»
Н З Л — «Новое в зарубежной G T L — « G u r r e n t Trends in Lin Languages and Linguistics» ZES — «Zeitschnft fur eingebore
лингвистике» u is tics» M S L P — «Memoires de la Societe nen Sprachen»
H I — «Новое D лингвистике»
РЯШ — «Русский язык в шко­
f A — «Giornale della Societa
Asiatica l t a l i a n a »
linguistique de P a n s »
M S O S — « M i t t e i l u n g e n des Se
ZSPh — «7eitschrift fur slavische
Philologie»
ле» H A L — « H a n d b o o k of African minars fur orientalische Spra ZVS — «Zeitschnft fur verglei
С М О М П К — «Сборник чттерна Languages» chen» chende Sprachforschung»
лов дтя описания местностей IF — «lndogermanische Forschun- O L — «Oceanic Linguistics» T I L P — « T r i v a u x de 1 I n s t i t u t e
ы племен К а в к а з а » gen» PR — «Psychological Review» de linguistique de Paris»

8
АБАЗИНСКИЙ ЯЗЫК — о д и н из аб­
хазско-адыгских языков. Распространен
гл. обр. в Карачаево-Черкес. А О . Чис­
ло говорящих св. 27 тыс. чел. (1979, пе­
репись). Имеет 2 диалекта, тапантский
(лежит в основе лит. я з ы к а ) и ашхарский
(по фонетич системе и грамматич. строю
близок к абхазскому языку). Отличает­
ся от абх яз фонетикой (переход дв,
тв, т!в в джв, чв, ч1в, сохранение спиран­
тов rl, г1в и смычных хъ, хъв и др.), об­
разованием указат местоимений, поряд­
ковых и кратных (кратностных) числи­
тельных, употреблением послелогов,
формами времен и наклонений, отрицат.
формами глагола, образованием дееприча­
стий, наречий и т д. Для А. я характер­
ны многочисл. заимствования из каб.-
черкес. яз
Письменность создана в 1932—33 на
основе лат. графики, с 1938 переведена на
рус графич. основу Лит. язык после Окт.
революции 1917 получил интенсивное
развитие
# Ломтатидзе К В Тапант диа­
лект абх языка (с текстами), Тб 1944
(на груз яэ ) е е ж е , Ашхар диалект и его
место среди др абх -абазин диалектов
С текстами Тб 1954 (на груз яэ ), Г е н-
к о А Н Абазин язык Грамматич очерк
наречия Тапанта, М 1955 Сердючен
к о Г. П Язык абазин. М , 1955, М а л ь-
б а х о в а - Т а б у л о в а Н Т , Граммати­
ка абазинского языка Фонетика и морфоло­
гия Черкесск, 1976.
Рус абазин словарь, М., 1956, Абазин -
р>с словарь, М , 1967
А К Шагиров
АББРЕВИАТУРА (итал. abbreviature,
от лат abbrevio — сокращаю) — суще­
ствительное, состоящее из усеченных слов,
входящих в исходное словосочетание, или
из усеченных компонентов исходного
сложного слова. Последний компонент А
может быть также целым (неусеченным)
C10BOM
Образование А. (аббревиация) как осо­
бый способ словообразования, направ­
ленный на создание более коротких по
сравнению с исходными структурами
(словосочетаниями или сложениями) си­
нонимичных им номинаций, получило
широкое распространение в осн. европ.
языках в 20 в ; в рус. яз. аббревиация осо­
бенно активна после Окт. революции
1917 Типы А разнообразны, в рус. я з .
выделяются след. структурные типы А.
1) А «инициального типа, к-рые, в свою
очередь, делятся на 3 подтипа: а ) бук­
венные А , состоящие из названий на­
чальных букв слов, входящих в исходное
словосочетание- СССР (зс-зс-эс-эр) —
Союз Советских Социалистических Рес­
публик, б) звуковые А., состоящие из
начальных звуков слов исходного слово­
сочетания, т. е. читаемые как обычное
слово вуз — высшее учебное заведение;
в) буквенно-звуковые А., состоящие как
из названий начальных букв, так и из на­
чат ьных звуков слов исходного словосо­
четания ЦДСА (цэ-дэ-са) — Централь­
ный дом Советской Армии; 2) А., состоя­
щие из сочетания начальных частей слов,
т наз. слоговые партком — партийный
комитет, 3) А смешанного типа, состоя­
щие как из начальных частей слов, так
и из начальных звуков (названий букв)'
гороно — гор отдел нар. образования;
4) А , состоящие из начальной части слова
(счов) и целого слова запчасти — за­
пасные части, 5) А., состоящие из соче­
тания начальной часта слова с формой
кос в. падежа существительного, завка­
федрой — заведующий кафедрой; 6) А.,
состоящие из сочетания начала первого
слова с началом и концом второго или
только с концом второго: мопед — мото­
цикл-велосипед.
А. характеризуются определ. грамма­
тич. свойствами. Так, в рус. яз. буквен­
ные А., как и А. типов 1 (б, в), 2, 3 с ос­
новой на гласный, не склоняются; А.
тех же типов с основой на согласный име­
ют тенденцию к переходу в существитель­
ные 1-го склонения муж. рода (ср.. «заяв­
ление ТАСС*; «ТАСС уполномочен зая­
вить...»; разг. «работать в ТАССе»). Скло­
нение А. 4-го и 6-го типов не отличается
от склонения последнего слова синони­
мичного словосочетания. А. 5-го типа не
склоняются и относятся к тому же роду,
что н первое сокращаемое слово. А. ти­
пов 2—6 иногда называют также с л о ж ­
носокращенными словами.
Типы А. в разных языках совпадают
лишь частично. Так, в нем. яэ. при почти
полном отсутствии звуковых и слоговых
А. преобладают буквенные А., напр.
DDR, F D J , VEB (Volkseigener Betrieb,
произносится fau-e-be), а также специфи­
ческий для данного языка тип А., состо­
ящих нз целого слова с предшествующим
ему буквенным сокращением, напр.
U-Bahn — Untergrundbahn 'подземная
дорога, метро', D-Zug — Durchgangszug
'транзитный поезд'. При этом для нем.
яз. характерны А.— сокращения слож­
ных слов, в то время как в рус. яз. такие
А. единичны (напр., ГЭС — гидроэлект­
ростанция).
Разновидностью аббревиации являет­
ся образование (преим. в разг. речи и про­
сторечии) кратких словечек — синони­
мов более длинных слов рус. спец (спе­
циалист), зав (заведующий), англ. Metro
(metropolitan), нем. Nazi (Nationalsozia-
h s t ) и т. п. Эта разновидность аббревиа­
ции — наиболее старая, к ней также от­
носится образование сокращенных не-
офиц. (фамильярных) вариантов собств.
личных имен, напр. рус. Вася (Василий),
Лиза (Елизавета), нем. Hans (Johannes),
Lotte (Charlotte).
Развитие аббревиации как самого «мо­
лодого» (в целом) способа словообразова­
ния идет в сторону ее большей регламен­
тированности, упорядоченности. Так, в
совр. рус яз. наиболее продуктивно об­
разование А. с повторяющимися во мн.
словах компонентами типа орг, гос, парт,
хоз, пром, НИИ и др.
Аббревиацию как способ словообразо­
вания следует отличать от, 1) графич.
сокращений, напр. др.-рус. оъ — богъ,
рус. «и др.» — и другие, нем. usw — und
so weiter; 2) контекстуально обусловлен­
ного сокращения одного (или более) из
стоящих рядом слов, имеющих общий по­
следний компонент, типа рус. двух- и
трехэтажные дома, нем. Be- und Entla-
dung 'погрузка и разгрузка', в подобных
случаях сокр. часть слова не становится
самостоят, словом.
В совр. яз-знании теоретически опре­
делена специфика А. как особого типа
слов, их морфонология., мотивационные
и др. свойства. А. фиксируются в спец.
словарях сокращений.
• Л в а к о в с к а я К. А., Именное сло­
вообразование в совр нем обществ полит,
терминологии и примыкающей к ней лексике,
М,, 1960, Рус язык и сов общество Со-
циолого-лингвистич. исследование Словооб­
разование совр рус лит языка, М 1968;
А л е к с е е в Д. И , Сокр слова в рус.
языке, Саратов, 1979. Рус грамматика,
т 1, М., 1980, М о г и л е в с к и и Р И.,
Очерки аббревиации слав языкои М 1983.
Словарь сокращений рус языка Зчэд М ,
1983 В В Лопатин.
АБЛАУТ (нем. Ablaut) (апофония) —
разновидность чередования гласных фо­
нетически не обусловленного и выражаю­
щего (самостоятельно или вместе с аф­
фиксацией) словоизменительные и слово­
образовательные значения. Понятие «А »
было введено Я. Гриммом для описания
грамматич систем индоевропейских, и
прежде всего герм, 1 языков, ср англ.
sing 'петь'— sang 'пел — sung (причастие
прош. вр.) — song 'песня' В подобных
примерах А — единств средство разли­
чения форм и слов, т е в н у т р е н н я я
флексия (см. Флексия), но часто
А. сопровождает морфологич формо- и
словообразование, ср. рус «спросить»—
«спрашивать», лат песо 'убиваю — посео
'врежу'. Различаются 2 вида А в кор­
нях и аффиксах — к а ч е с т в е н н ы й
(как в указанных примерах) и к о н -
чественный (по длительности);
в связи с последним говорят о трех сту­
пенях А.: 1) полная, или нормальная
(напр., греч. p a t e n z o 'называть отцом');
2) продленная (греч pater 'отец') 3) ну­
левая (греч. patros 'отца') Оба вида А.
могут совмещаться, так что макс, ряд че­
редований по А образует 5 ступеней
(е//о//нуль//е//б), к-рые представлены в
нек-рых греч словах А — одно нз древ­
нейших явлений индоевроп языков, вос­
ходящее к праязыку, во мн случаях язы­
ки сохранили лишь отд ступени А и
полный ряд можно восстановить тишь ва
материале разных языков, ср индоевроп.
*kerd — 'сердце'— гот hairto (исходная
полная ступень, гот. а1-[е])'/пат сог
(тембровая полная)// литов sirdis, греч
kardia < *krd (нулевая)// греч кёг
(продленная). Для объяснения происхож­
дения А. выдвигались разные теории,
если возникновение нулевой ступени до­
вольно убедительно объяснялось переме­
щением ударения с корня, то в отношении
продленной ступени нет единою мнения
(предлагались теории заместит ч л е н е ­
ния после сокращения слогов, снмволич.
удлинения в экспрессивных цетях ана­
логичного распространения из форм где
она возникла, по формупе «краткий
гласный 4- долгий согласный > долгий
гласный + краткий согласный» и др.);
качеств. А. (е//о) связывают обычно с
действием неск. факторов, среди к р ы х
важнейший — влияние фонетич окруже­
ния. Особое объяснение предлагает ла-
рингалъная теория, также исходящая из
характера окружения первичной гласной
*е. А. известен и др. языкам, напр семит­
ским и картвельским, к-рые, согласно но-
стратич. теории, обнаруживают датекое
родство с индоевроп языками в составе
ностратич. макросемьи (см. Иострати-
ческие языки).
АБЛАУТ 9
# Семереньи О Введение в срав­ лены трехчленной системой — звонкими
нит я з знание пер с нем М 1980 гл 6 напр b, d з гтухими придыхательными
В А Виноградов напр р, t с и абруптивами напр р
АБСОЛЮТНАЯ КОНСТРУКЦИЯ —
см Эргативныи строи
АБХАЗСКИЙ Я3*1 К — один из абхазе
ко-адыгских языков Распространен пре-
им в Абх АССР за пределами СССР —
в нек рых странах Бл Востока Число го­
ворящих в СССР 86 тыс чел (1979 пе­
репись) Имеет 2 диалекта абжуйский
(лежит в основе лит языка) и бзыбекий
близкие диатектам абазинского языка
(расхождения — в фонетике) А я объ­
единяется с абазин яз общностью основ
фонетнч системы грамматич строя и
словарного состава Имеет более архаич
ную фонетич систему чем адыг языки
фонетич варьирование фонем «а» и «ы>
в абжуйском диалекте и в лит языке 58
согласных фонем в бзыб диапекте —
65 i дарение фонотогически значимо
В оттичие от адыг языков А я не имеет
именит эргативного дат и род падежей
и соответственно номинативной, эргатив
ной татнвнои и посессивной конструк­
ций Им соответствует варьирование клас­
сно тнчных префикса тьных морфем в
структуре п а г о т а выступающего в каче
стве це того предложения В предложении
строго фикспров порядок слов (в большей
степени чем в адыг языках) подлежа­
щее дополнение сказуемое Инфинитив­
ные и деепричастные образования выпол­
няют функцию придаточных предложе­
нии В \ я сохраняется грамматич
категория «ч^товека — не человека» в латива и т д В абх и абазин языках от­
отличие от языков имеющих эту катего­
рию тишь на семантич уровне
Лит язык начат формироваться после
создания в 1862 П К Усларом абх алфа­
вита на основе рус графики с отд бук­
венными начертаниями из тат и груз ал­
фавитов и днакритич знаками Лит язык
стат интенсивно развиваться лишь посте
установления Сов втасти В 1928 была
разработана письменность на основе тат
графики, с 1938 она переведена на груз ,
а с 1954 — на рус графич основу
# > с л а р П К Этнография Кавказа
Яз знание т 1 Абх я з ы к Т и ф л и с 1887
М а р р Н Я О я з ы к е и истории абхазов
М — 1 1938 Т о м т а т и д з е К В Ка
тегория переходности в абхазском глаголе
Известия И Я И М К 1942 т 12 ее же
Абх я з ы к в кн Я з ы к и народов С С С Р т 4
М 1J67 Ч к а д у а Л П Система времен
и осн модальных образований в абх абазин
д и а л е ю а х Тб 1970 М е щ а н и н о в И И
Члены предложения и части речи Л 1978
Гецадзе И О Очерки по синтаксису
абх языка П 1979 H e w i t t В , Abkhaz
Amst 1979 (Lingua descriptive studies v 2)
S p r u i t A Abkhaz studies Leiden 1986
Рус абх словарь Сухуми 1964
И О Гецадзе
АБХАЗСКО-АДЫГСКИЕ ЯЗЫКИ — за­
падная группа кавказсжих (иберийско-
кавказских) языков К ней относятся
абх языки — абхазский и абазинский,
убыхекий адыг языки — адыгейский и
каб черкесский В СССР А а я распро­
странены в Абх АССР Адыг АО, Каб -
Балк АССР Карачаево Черкес АО, в
нек-рых р нах Краснодарского и Ставро­
польского краев Убых яз распространен
только в Турции Для А - а я характерны
слабо развитая система вокализма (2—3
фонемы) и сложная, развитая система
консонантизма (до 80 согласных фонем в
отд языках) Для абх абазин и убых
языков характерен двучленный вока
лизм а — э для адыг и каб черкес язы­
ков — трехчленный а — а — а Смычные
с о п а с н ы е в т ч аффрикаты представ-
10 АБСОЛЮТНАЯ
t' p с В адыг яз имеются преруптивы —
рр, U, ее и др Спиранты образуют дву­
членную оппозицию — звонкие z z у
глухие s s х в адыг языках (адыг и
каб -черкес ) различаются и абруптивны"
спиранты Во всех А а я есть сонорные
т , п, г j , w лабиализованные с о п а с н ы е
фонемы (смычные и спиранты) типа g°
k , k°, q°, x* и др Сочетание п а с н ы х (дол­
гие гласные) и сонорных дает разные типы
дифтонгич образований ja aj wa, aw
Консонантные группы ограничены, их
начальными элементами чаще всего вы­
ступают губные смычные, напр bz, bz
Ы, br, ps ps, px, px', pt Осн моделями
корневой морфемы являются CV, CCV
Существительные и прилагательные
имеют относительно простую структуру,
у глагола высокая степень синтетизма и
многеступенчатое соотношение составляю­
щих единиц Важнейшие способы имен­
ного основообразования — словосложе­
ние, редупликация, суффиксация А -а я
объединяются наличием морфологич
категорий определенности/неопределен
иости принадтежности союзности и чис
ла В адыг каб черкес и убых языках
различаются номинатив и эргатив Но­
минатив — падеж субъекта и прямого объ­
екта при перех глаголе Эргатив — па
деж субъекта при перех глаголе, совме­
щает функции косв объекта, генитива,
сутствует противопоставление номинатива
и эргагива, субъектно-объектные отно­
шения выражаются в глаголе Эти языки
имеют прямой (именительный) и обстоя­
тельственный (обычно со значением ин­
струмента или способа действия) падежи
Ср абх ab 'отец' — abas 'отцом
Во всех А а я различаются динамич
и статич перех и неперех глаголы Гла
гол обтадает морфотогич категориями
каузатива, союзности (выражение совер­
шения действия с кем-чем-либо с помощью
префикса) совместности, версии, потен
циалиса и т д Превербы (особенно
местные) очень развиты и многооб
разны по составу В адыг , каб черкес
и убых языках есть личное, а в абхаз­
ском и абазинском — классно-личное
спряжение Глагол многоличен (не
перех глагол может быть одноличным
и многоличным) Критерием разграниче
ния перех и неперех глаголов служит по­
рядок личных и классно-личных морфем
в парадигме спряжения В неперех гла­
голе показатель субъекта предшествует
показателю объекта (ср адыг sa-wa-za
'Я тебя ж д у ' ) , в перех глаголе показа
тель объекта предшествует показателю
субъекта (ср адыг wa-sa-5a 'Тебя я ве­
зу') Распределение основообразоват
морфем постоянно т е не зависит от
переходности и непереходности глагола
Основообразоват морфемы (локальные
и направит превербы морфемы каузати­
ва, версии, союзности и т д ) распреде
ляются по классам каждый класс имеет
фиксиров место в словоформе Если за­
дан тип основы «корневая морфема»
(К) + морфемы, выражающие побуди­
тельность (П), локализацию (Л), союзное
действие (С) то во всей группе А а я
основообразоват элементы и корень рас­
пределяются по модели С 4- Л + П + К
(ср каб черкес da xa ya-ha-n вместе с
кем(чем)-то заставить войти внутрь чего-
то') Глагол включает и др основообразо­
ват и формообразоват элементы (мор­
фемы отрицания утверждения вопроси
тельности временные и модальные пока­
затели и др ) Его морфотогич структу­
ра иногда превышает 15 морфем что
связано с полисинтетизмом форм выраже
ния субъектно-объектных отношений и
производящей основы глагота Наречия и
служебные слова (послелоги союзы ча
стицы) генетически связаны с др частями
речи Функции относит наречий и сою
зов выражаются синтетически в глагсте
путем обстоятельств аффиксов ср аба­
зин s an cawa когда я иду s s cawa как
я иду' s ca ztan ести я пошет Роль
предлогов выпотняют превербы и посте
логи В абх и абазин языках стабое раз
витие катеюрии падежа компенсируется
разветвтенной системой постетожных
конструкций
Особенности синтаксиса А а я опре
деляются гл обр потисинтетич строем
глагола Номинативная и эргативная кон
струкции предложения характерны дтя
имени и п а г о л а в адыг , каб черкес
убых языках и точько для п а г о т а —
в абх и абазин языках Во всех А а я
сложные предтожения строятся с помо
щью интонации и союзов в функции при
даточных выступают обстоятетьственные
(инфинитные) формы п а г о т а Порядок
слов может быть свободным и фиксирован
ным (значимым), в особенности в абх и
абазин языках Во всех А а я стити
стически нейтратьным и устойчивым яв
ляется след словопорядок подлежащее,
дополнение, сказуемое Прямая речь
обычно включается между подлежащим
и сказуемым авторской речи ср убых
Abzax'an — <Saya way'a wazbajan » — qaqa
'Абадзех — <Я тебя вижу» — сказал
За исключением бесписьм убых языка
А а я являются мтадописьменными
# Рогава Г В Абх адыг языки
в кн Языки народов С С С Р т 4 М 1967
К у махов М А Шаг к ров А К
Абх адыг языки в кн Языки Азии и
Африки М 1979 D u m e n l G Etudes
comparatives sur les langues caucasiennes du
Nord Ouest P 1932 M А Кумахов
АВАРО-АНДО-Ц£ЗСКИЕ ЯЗЫКИ —
группа языков, входящих в нахско даге
станскую ветвь кавказских (иберииско
кавказских) языков Распространены п
обр в горном Дагестане Девять А а ц
я составляют аваро андийскую под
группу и пять — цезскую или дидой
скую, подгруппу (см Цезские языки)
В аваро андийскую под
группу признанную не всеми учены
ми входят аварский язык и а н д и и
ские я з ы к и — ботлихский годобе
ринский ахвахский каратинский баг
валинскиь, тиндинский, чамалинский и
андийский Аваро-андийские языки в
генетич плане обнаруживают весьма
близкое родство Различия между нек ры
ми из них настолько незначительны что
их можно описывать как диалекты одного
языка, напр ботлих и годоберин , багва
лин и тиндин языки Наиболее разти
чаются андийский и чамалинский языки
Аварский язык имеющий на
ибольшее чисто носителей среди языков
аваро андийской подгруппы и являющий
ся языком межнац общения и шко 1ь
ного обучения у андийских и цезск[ х
народностей занимает примерно отну
треть терр горного Дагестана а за его
пределами распространен также в Зака
тальском и Белоканском р нах Азерб
ССР Граница распространения аварско
го и андо-цезских языков отодвинулась
за последние 20—30 лет на С в связи с
возникновением на целинных и залежных
землях равнинной части Дагестана мно
гоотраслевых хозяйств — она проходит
по юж берегу ниж течения р Сулак а
местами и по обоим ее берегам
 Осн. масса носителей а н д и й с к и х формы, выражающие длит, действие, мар­ васс 'браг' — вассу-б 'брата' (багвалин.
я з ы к о в живет в самой высокогорной кируются дуративными аффиксами -ар- яз.), гьек1ва 'мужчина — гьек1ва-щу-в
части Дагестана, в басе. р. Андийское Кой- (къунц1-ар-изе 'заниматься стрижкой'), 'мужчины' (каратин., ботлих., годоберин.
су между Андийским и Богосским хреб­ -д-(ц1ц1ал-д-еэе 'заниматься чтением') и языки). Так же образуется род. п. и от
тами. Зап. адм. граница между Дагеста­ др. Признаком вида в части глаголов яв­ субстантивированных атрибутивных имен,
ном, Чечено-Ингушетией и Грузией совпа­ ляется аблаутное чередование -и-, -у- — маркированных в абсолютиве показа­
дает с этнич. границей, далее к-рой андий­ -е-: к1-у-т1и-эе 'стучать'— к1-е-т1-езе 'сту­ телем муж. класса -в. В парадигме класса
ские языки не были исторически распро­ чаться'. Многократное действие, как женщин и класса вещей, где основообра­
странены. За пределами Дагестана, в разновидность дуративного действия, зующим аффиксом косв. падежей являют­
Азербайджане, имеется только один ан- выражается редупликацией коряя: ся -лълъи- и его варианты, род. п. не диф­
доязычный аул Ахвахдере (Азерб. ССР), к1ут1-к1ут1изе 'стучаться часто'. ференцируется на морфологически обо­
в к ром живут носители разных диалек­ В андийском и ботлих. языках сохра­ собленные классные формы. Такой род. п.
тов ахвах. яз. нились следы более архаичной для даг. в андийских языках маркируется не­
Аваро-андийские я з ы к и языков категории одушевленности/не­ классными аффиксами -л1, -л1а, -лълъ.
имеют очень развитую систему согласных одушевленности, ср. ботлих. хъуъа-р, Аналогичный род. п. (с теми же аффикса­
и достаточно развитую систему гласных, вашал, йешил, к1ате 'хорошие сыновья, ми) образуется от субстантивированных
что характерно также и для др. даг. язы­ дочери, лошади' (класс одуш. предметов, атрибутивных имен, маркированных в
ков. Во всех аваро-андийских языках есть экспонент-р); хьуъа-б гъерабдалъи, чи- абсолютиве показателями классов жен­
пять чистых, или оральных, гласных: рахъабалъи 'хорошие ложки, лампы' щин и вещей -й, -б. В кссв. основах мн. ч.
а, е, и, у, о. Назализованные гласные (класс неодуш. предметов, экспонент -б). место аффиксов класса мужчин и класса
Впоследствии эта категория преобразова­ женщин занимает аффикс класса лю­
Г, е, Ti, "у, о, возникшие в результате ос­ лась в категорию личности/неличности. дей -ло в каратин. и ахвах. языках, аф­
лабления и выпадения носового сонорного В андийском яз. (нижнеандийские гово­ фикс -лу в багвалин. яз. В косв. основах
н (реже м), имеются только в ботлих., тин- ры) существительные распределены по аффиксами класса вещей в каратин. яз.
дин., ахвах., чамалин., багвалин. язы­ именным классам по архаич. принци­ являются -а, -и, в ахвахском -ле, в баг-
ках, а долгие гласные а, ё, й, у, б, поя­ пу— без учета их числовых форм. Имен­ валинском -а. Аналогичные аффиксы —
вившиеся в результате слияния двух оди­ ные классы, построенные без учета форм носители семантики классов людей и ве­
наковых оральных гласных, характерны грамматич. числа, имеются и в др. груп­ щей — характерны также для косв. па­
только для чамалин., ахвах. и тиндин. пах нахско-даг. языков, напр. в лакс­ дежей субстантивиров. прилагательных,
языков. Как назализованные, так н дол­ ком, однако по своему построению они в числительных, указат. местоимений и
гие гласные вторичны по отношению к этих языках не совпадают. Только в ан­ причастий.
оральным. Характерный признак глас­ дийских языках существует пятичленная В авар. яз. нет классного род. падежа.
ных в андийских языках — их произно­ система именных классов (в годоберин., В андийском, ботлих., тиндин., чамалин.
шение в начале слова с твердым присту­ каратин., ахвах., багвалин. и тиндин. и авар, языках исчезли аффикс класса
пом. Одна из важных черт консонантиз­ языках), из к-рых 3 — в ед. ч. и 2 — во людей -ло и аффикс класса вещей -ле.
ма этих языков — противопоставление мв. ч. Система именных классов авар, В др. андийских языках аффиксы клас­
глухих аффрикат и спирантов по корре­ яз., в к-рой имена существительные по са людей -ло. -лу в косв. основах мн. ч.
ляции «слабый — сильный>: ц — цц, форме их ед. ч. распределяются по трем не зарегистрированы.
ц1 — ц1ц1, ч — чч, ч1 — ч1ч1, л1ъ — л1, классам (мужчин, женщин, животных и Показатели категории морфологич.
къ1 — къ (аффрикаты), с — ее, ш — шш, вещей), не характерна для др. языков. класса -в, -й, -6, -р в именах суще­
лъ — лълъ, х — хх (спиранты) и т. д. Она возникла исторически из шестичлен- ствительных не функционируют. В от­
В отд. андийских языках имеются случаи ной системы. личие от них аффиксы косв. сенов -щу,
нарушения такой корреляции. Почти во Специфич. чертой аваро-андийских -лълъи, -ло, -л у — показатели катего­
всех андийских языках утрачен слабый языков является наличие кос в. основ па­ рии именного класса — являются состав­
коррелят ц, а его сильный коррелят цц радигмы склонения имен существитель­ ными элементами имен существительных.
остался. Во мн. языках этой подгруппы ных, субстантивированных атрибутивных Роль классных показателей категории
сильному разрушению подвергся и кор­ имен — прилагательных, причастий, чис­ морфологич. класса в аваро-андийских
релятивный ряд латеральных согласных. лительных, указат. местоимений и др. языках более значительна, чем в др. нах­
Полностью шумные латеральные сохра­ Эти косв. основы в андийских языках ско-даг. языках. Это основные грамма­
нились в ахвах. яз., противопоставляясь маркируются спец. аффиксами — носи­ тич, средства выражения прилагательных,
и по признаку «слабый — сильный»: телями семантики класса мужчин и клас­ указат. местоимений, именных форм гла­
лъ — лълъ (спиранты), л1 — л1л1, кь1 — са женщин типа -щу- (для класса мужчин) гола, одного из типов род. п. Аффиксы
кь (аффрикаты). В багвалин. яз. оста­ и -лълъи- (для класса женщин), напр. косв. основ -щу, -лълъи, -ло, -лу являют­
лись только лълъ и кь. Между отд. ан­ има-щу-р 'отец', ила-лълъи-р 'мать' ся характерным признаком парадигмы
дийскими языками наблюдаются фоне- (багвалин. яз.). В авар. яз. аффиксы — имени только в аваро-андийских языках,
тич. различия: в тиндинском и годоберин- носители семантики классов людей -с в др. нахско-даг. языках не встречаются.
ском нет сильных смычно-гортанных аф­ и -лъ — являются одновременно и пока­ Во всех аваро-андийских языках про­
фрикат ц1ц1 и ч1ч1. Они заменены здесь зателями эргатива: васа-с 'сын', яса-лъ цесс дифференциации эргатива от абсо-
несмычно-гортанными цц, чч. В ахвах. яз. 'дочь'. Эти аффиксы строго выборочно лютива в именах существительных пол­
слабые свистящие согласные с, ц, ц1 пе­ образуют косв. основу только от сущест­ ностью завершился, а в личных местоиме­
решли в шипящие ш, ч, ч1. Сильные шипя­ вительных, обозначающих либо мужчин ниях наблюдаются разл. стадии этого про­
щие переходят в сильные свистящие и в (-с), либо женщин (-лъ), а иногда и вещь. цесса. Эргатив и им. п. не различаются в
говорах чамалин. яз. Формы прилагательного, причастия, местоимениях годоберин. и андийского
Грамматич. строй аваро-андийских язы­ числительных, указат. местоимений, мар­ языков. В ботлих. яз. дифференцирова­
ков характеризуется чертами, общими кированные классным экспонентом муж. лись лишь формы местоимения 1-го л.
для всех нахско-даг. языков: противопо­ класса -в, образуют косв. основы только ед. ч.; в чг-алин. яз. морфологически
ставленность неперех. глаголов переход­ с помощью суффикса типа -с, а формы, обособились лишь формы обоих место­
ным, к-рая проявляется в управляемых маркированные экспонентами др. клас­ имений ед. ч. Часть аффиксов эргатива
ими ядерных падежах — в абсолютиве сов (-й, -б и т. д.), такие основы обра­ личных местоимений свойственна и эр-
и эргативе, лежащих в основе двух осн. зуют только посредством аффикса типа гативу имен существительных, ср. ах­
синтаксич. конструкций даг. языков; на­ -лъ; при этом ауслаутные классные пока­ вах. ме-де 'ты' — бати-де 'жеребец';
личие именных и морфология, классов, затели выпадают, ср. авар. лъик1а-в каратин. ищи-л 'мы', хвани-л 'лошадь';
и др. Однако в аваро-андийских языках, (класс мужчин), 'хороший' — лъик1а-с багвалин. бишти-р 'вы', имащи-р 'отец';
в отличие от ряда др. даг. языков, отсут­ (эргатив) 'хороший'; лъик1а-й (класс другая часть имеет иное происхождение,
ствует личное спряжение. Глагольные женщин) 'хорошая'; лъик1а-б (класс жи­ ср. багвалин. ме-н 'ты', каратин. мену-а
формы не дифференцируются по видово­ вотных и вещей) 'хорошее' — лъик1а-лъ 'ты', тиндин. м-и 'ты'.
му признаку (за исключением авар. яз.). (эргатив) 'хорошая, хорошее'. В аваро-андийских языках осн. способ
По этому признаку аваро-андийские язы­ Общей типологич. чертой андийских образования субстантивов и глаголов —
ки отличаются от лакского и даргинского языков является наличие в их парадигме суффиксальный, более продуктивный в
языков, в к-рых корреляция между кате­ двух род. падежей, каждый из к-рых зак­ аварском и менее продуктивный в андий­
гориями вида и времени стала ведущим реплен за определ. парадигмой. В пара­ ском языках. Префиксальный способ сло­
признаком функционирования глагола в дигме класса наименований мужчин, в вообразования не получил развития.
целом. В авар. яз. по видовому признаку к-ром основообразующим элементом косв. Глаголы с превербами отсутствуют.
дифференцируется небольшая часть гла­ форм является аффикс типа -щу-, пред­
голов. Формы, выражающие однократ­ ставлен род. п., маркированный исключи­
ное действие, имеют нулевой аффикс, а тельно классными показателями, напр. АВАРО 11
 В аваро-андийских языках, кроме двух ной — в сфере функционирования перех. (с метисами), но владеют А. я. не более
конструкций предложения — эргативной глагола, н др. 50% из них. Из 200 А. я. значит, часть
и абсолютной [в андийских языках аф­ В основе лит. языка — т. наз. болмац находится на грани исчезновения. Лить
фиксы эргатнва -ди, -д, -р, -л, -йи; в («нар. язык»), являвшийся средством уст­ на т, наз. «языке Зап. пустыни» говорят
авар. яз. с, -лъ (в андийских языках ного общения между носителями разл. 4 тыс. чел., число носителей остальных
варианты этих аффиксов образуют косв. авар, диалектов. Письменность введена языков — от единиц до неск. сотен че­
основу), -л, -ца, -э], есть еще дативная, с 1928 на основе лат., а с 1938 на основе ловек. Многие А. я. имеют большое
рус. графихи. Использовавшийся до и в кол-во диалектов, из-за существенных
или аффективная, конструкция, функ­ первые годы после Окт. революции 1917 лексич. расхождений взаимопонимание
ционирующая с глаголами чувственного араб, алфавит («аджам») не получил рас­ между носителями нек-рых из них не­
восприятия (verba sentiendi), к-рые по пространения.
своей семантике стоят вне категории пере- возможно. Это затрудняет разграниче­
ходности/неперехбдности, напр. Инсуда • У с л а р П. К., Этнография Кавказа. ние языков и диалектов, вследствие чего
вац вихьана (букв.— 'на отца брат ви­ Яэ-знание, [т.] 3 — Авар, язык, Тифлис, общее число А. я. иногда оценивается в
делся') 'отец брата видел' (авар. яз.). 1889; Б о к а р е в А. А., Синтаксис авар, 500—600.
В цегоб. говоре ахвах. яз. зарегистриро­ языка, М.— Л., 1949; Ми к а и л о в Ш. И., А. я. включают 12 отд. языков — ан-
ваны глаголы чувственного восприятия, Очерки авар, диалектологии, М,— Л., 1959; диляугва, варраи, гунавиди, какадю,
управляющие не дативом, а эргативом Чикобава А., Ц е р ц в а д з е И., кунгаракань, мангарай, минкин, на кара,
(динде ба'и 'я знаю'), что не характерно Авар, язык, Тб., 1962; М а ди е в а Г. И., нгевин, нунггубую, тиви, янюла — и 16
для остальных нахско-даг. языков. В Морфология авар. лит. языка, Махачкала,
1981; S c h i e f n e r A., Versuch uber das семей (в скобках — кол-во языков в
авар. яз. форма перех. глагола, марки­ Awarische, Saint-Petersbourg, 1862; С h a- семье) — бунаба (2), буреран (2), ворора
рованная одним из дуративных аффик­ r a c h i d i e G., Grammaire de la langue (3), га рама (2), гунвинггу (11), семья р.
сов, становится непереходной, безобъект­ avar, P., 1981. Дейли (12), дерага (5), дингили-вамбая
ной, и активный эргативный субъект пре­ Авар.-рус. словарь, М., 1936; Рус.-авар, (3), дяминдюнг (4), иваиди (5), карава
образуется в инактивный именит, субъ­ словарь, Махачкала, 1955; Авар.-рус. сло­ (2), ларакиа (2), мангери (2), мара (3),
ект: дос ц1ц1алула т1ехь 'Он читает кни­ варь, М., 1967. М. Е. Алексеев. нюлнюл (4), пама-нюнта (ок. 180). Наи­
гу' — дов ц1ц1ал-д-ола 'Он занимается АВЕСТИЙСКИЙ ЯЗЬ'1К (авестский; более многочисл. семья пама-нюнга (25
чтением', т. е. в сфере функционирова­ устар.— зендский язык) — язык «Аве­ групп и 16 отд. языков) занимала '/8 терр.
ния перех. глагола сосуществуют две кон­ сты», один из древних иранских языков. материка (кроме Земли Дампира и плато
трастные конструкции — эргативная и Язык богослужения в зороастрийских Кимберли на С.-З. Австралии, б. ч.
абсолютная. общинах в Индии (у парсов) и в Иране Арнемленда, юго-зап. побережья зал.
(у гебров). Известен Европе с кон. 18 в. Карпентария и прилегающей терр.).
Для образования сложных слов упот­ < Авеста» ('уложение') — среднеперс.
ребляются основосложение и суффикса­ назв. священного свода религ. текстов зо- Большинство А. я. обладает типологич.
ция, при этом употребляются слова, при­ роастрийцев. Наиболее вероятное время и материальной близостью на всех уров­
надлежащие к разл. частям речи и стоя­ единственно бесспорной кодификации нях языковой структуры при нек-ром раз­
щие как в прямой, так и в косв. формах. свода — 4—6 вв. «Авесте» предшествова­ нообразии лексики. В А. я., как правило,
До Окт. революции 1917 аваро-андий- ла многовековая устная традиция переда­ отсутствуют фрикативные, нет противо­
скне народности не имели своей письмен­ чи текстов на уже мертвом языке. поставления глухих — звонких; подси­
ности и пользовались видоизмененным В А. я. выделяют 2 диалекта: диалект стемы взрывных и носовых имеют по 6
араб, алфавитом. Носители бесписьм. ан­ Гат (песнопений, приписываемых За- членов (билабиальный, интердентальный,
дийских языков (языков бытового обще­ ратуштре, или Зороастру) и позднеаве- апикальный, ретрофлексный, палаталь­
ния) пользуются лит. авар, языком. Об стийский. Их осн. различие: в диалекте ный, велярный); имеется 4 латеральных,
изучении А.-а.-и. я. см. Кавказоведение. Гат имеется тенденция к сохранению звон­ вибрант и 3 глайда (билабиальный, рет­
0 Г у д а в а Т. Е.. Сравнит, анализ гла­ кости групп согласных, возникших в ре­ рофлексный, палатальный). В ряде А. я.
гольных основ в аварском и андийских зультате ассимиляции (из сочетания звон­ (Центр, и Юж. Австралия, Юго-Зап. Квин­
языках, Махачкала, 1959; е г о же, кий придыхательный 4- глухой простой), сленд) число серий взрывных увеличива­
Консонантизм андийских языков. То., 1964; в позднеавестийском такие группы оглу­ ется до 4 (сильные, слабые, назализован­
Языки Дагестана. Махачкала, 1976. шаются. Ф. Кёйпер решает вопрос о ди- ные, латерализованные); в нек-рых язы­
СМ. Хайдакое. ал. членении на основе ларингальной ках Арнемленда имеются аоруптивы.
АВАРСКИЙ ЯЗЬ'1К —ОДИН из аваро- теории. В отд. языках число взрывных и носовых
андийских языков (см. Аваро-андо-цез­ А. я. характеризуется ярко выражен­ фонем сокращается за счет интерденталь­
ские языки). Распространен в зап. час­ ным флективным строем синтетич. типа, ных, реже палатальных. В языках п-ова
ти Даг. АССР, от Бабаюртовского р-на значит, свободой порядка слов в пред­ Кейп-Йорк (семья пама-нюнга) нет рет­
на С. до Закатальского и Белоканского ложении. В отличие от древнеперсидско- рофлексных, в этих же языках имеются
р-нов Азерб. ССР на Ю. Число говорящих го языка А. я. характеризуется лучшей рикативные. В А. я. обычны 3 гласные
ок. 472 тыс. чел. (1979, перепись). Язык сохранностью конца слова, именной и онемы i, а, и, наибольшим разнообра­
межнац. общения и школьного обучения глагольной флексии. Возможность влия­ зием отличается вокализм нек-рых язы­
у андийских и цезских народностей. ния устной традиции на язык «Авесты» ков п-ова Кейп-Йорк. Структура слога
Диалекты А. я. делятся на 2 группы: обусловливает трудности фонегич. ин­ большинства А. я. CV(C), сочетания
с е в . н а р е ч и е — зап. (салатавсхий), терпретации техстов. согласных редки. Ударение, как прави­
вост. и хунзахский (центр.) диалекты; Авестийские тексты были записаны фо­ ло, на первом слоге.
ю ж . н а р е ч и е — андалальский, гид- негич. письмом, содержащим св. 50 зна­ Все А. я.— агглютинативные, в язы­
ский, анцух., карах., батлух., закаталь- ков и разработанным на основе ср.-ирлн. ках семей пама-нюнга, дингили-вамбая,
ский (джар.) диалекты. алфавита арамейского происхождения. карава и в языке минкин имеются только
В структурном отношении А. я. наи­ Старейшая рукопись датируется 13— суффиксы, в остальных — как суффик­
более близок андийским языкам. Для не­ 4 вв. сы, так и префиксы. Субъектно-объ-
i
го характерны подвижное ударение, > С о к о л о в С. Н., Авестийский язык, ектные показатели в ряде языков при­
играющее смыслораэличит. роль (г1и М., 1961; е г о же, Язык Авесты, [Л.], соединяются не к сказуемому, а к осо­
'овца' — род. п. г1иял, мн. ч. г1йял), ре­ 1964; е г о же, Язык Авесты, в кн.: Основы бой частице — «катализатору» или к пер­
дукция гласных и наличие аблаута (га- иран. яз-знання. Древнеиран. языки, М., вому слову в предложении, напр. nadju-
мач1 'камень' — род п. ганч1ил; газа 1979 (лит.); B a r t h o l o m a e Chr., Awe- lu-lu ka-na-ogu nja-nji 'Я тебя вижу', где
'кирка' — род. п. гозол, мн. ч. гузби). stasprache und Altpersisch, в кн.: Grundriss ка — эргативный катализатор (язык вал-
В грамматич. системе — большое кол-во der iranischen Philologie, Bd 1, Abt. 1, Strass- бири юго-зап. группы семьи пама-нюн­
лабильных, или переходно-непереход- burg, 1895—1901; е г о же, Altiranisches га). Глагол обычно различает 2—3 вре­
ных, глаголов; наличие т. наз. учащатель- Worterbuch, 2 Aufl., В., 1961; R e i с h e 1 t H., мени, в нек-рых языках обязательным
ных глаголов; возможность образования Awestiscbei Elementarbuch, Hdlb., 1909. является точное указание на момент
С. П. Виноградова. суток, в к-рый совершается действие. Ка­
конструкций с двойным номинативом при АВСТРАЛИЙСКИЕ ЯЗЫКИ — языки тегорией времени могут обладать и лич­
аналитич. форме глагола-сказуемого (ин- коренного населения Австралии,
суца хур бекьулеб буго//эмен хур бекьу- папуасского языка мириам (вост.кроме о-ва ные местоимения. Число существитель­
лев вуго 'Отец поле пашет'); обозначение Торресова прол.) и тасманийских язы­ ных обычно не выражается, у личных
субъекта глаголов чувственного восприя­ ков. Генетич. близость А. я. не дока­ местоимений противопоставляется до 4
тия сулерлативом (локативным падежом); зана. К началу европ. колонизации нас­ чисел. Система указат. местоимений слож­
сосуществование двух контрастных кон­ читывалось ок. 300 тыс. австралийцев, на. Кол-во непроиэволных числительных
струкций — эргативной и номинатив- говоривших более чем на 260 языках. невелико (обычно 3—4). В системе грам­
В 19 — нач. 20 вв. численность абориге­ матич. категорий находят отражение спе-
12 АВАРСКИЙ нов постоянно сокращалась, во 2-й пол. цифич. . особенности социальной струк­
20 в. их насчитывается ок. 160 тыс. чел. туры австралийцев. Так, в языке лардил
(группа танга семьи пама-юонга) личные линезийскими, но позднее этот термин А. я.— полисиллабические; корневые
местоимения не единств, числа имеют стали применять к подразделению внутри морфемы чаще всего двусложные, мор­
две формы: одна — для лиц, четных по семьи. фемный стык не обязательно совпадает
отношению к говорящему поколений, дру­ Высказывались гипотезы об отдален­ со слоговой границей. Слово или матери­
гая — нечетных, напр. 1-е л. дв. ч., эк­ ном родстве А. я. с языками др. семей, од­ ально совпадает с корневой морфемой,
склюзив njari 'мы с ним (братом, дедом, нако ни одна из них не была достаточно или состоит из корневой морфемы и аф­
внуком и т. д.)' и nja:ni 'мы с ним (от­ обоснованной. Сходство А. я. с аустро- фиксов. Степень сложности аффиксации
цом, сыном, прадедом и т. д.)'. азиатскими языками проявляется в осн. колеблется в широких пределах. Строение
Порядок слов в предложении обычно в типологии, что скорее всего объясня­ многоморфемного слова обычно проз­
свободный, но преобладает SOV. Боль­ ется древними контактами, но не родст­ рачно, удельный вес фузионных стыков
шинство А. я.— эргативные, к номинатив­ вом. Между А. я. и кадайскими языками невелик. Варьирование звуковой оболоч­
ным относятся только языки групп танга нет выраженного типологич. сходства, ки морфем, как правило, ограничено.
(зал. Карпентария) и нгаярда (Зап. Ав­ однако обнаруживается известная мате­ Категория числа существительных вы­
стралия) семьи пама-нюнга. Большая риальная близость, что говорит о воз­ ражается аналитически, реляционных
часть префигирующих (точнее, префиги- можности родства между этими семьями. форм, исключая формы с посессивными
рующе-суффигирующих) и неск. терри­ Начиная с 19 в. А. я. традиционно под­ суффиксами, как правило, не имеется.
ториально разобщенных групп суффи- разделялись на 4 ветви: индонезийскую, Обычно противопоставление нарицатель­
гирующих А. я. имеют согласоват. клас­ полинезийскую, меланезийскую, микроне- ных и личных имен (в частности, при по­
сы: janani-n dji:vi—li-n nawara-n ma- эийскую; последние 3 иногда объединя­ мощи особых артиклей). Во многих А. я.
ragi-n nare:oari n-amaogi (n — классный лись под назв. «океанийские языки». Индокитая, Суматры, юж. и центр. Су-
показатель) — 'Кто этот большой муж­ В 60-х гг. 20 в. И. Дайен разработал лек- лавеси, вост. Индонезии, Микронезии
чина, которого я вижу?' (язык гндя семьи сико-статистич. классификацию А. я., имеются классификаторы. Прилагатель­
дерага). Во мн. А. я. возможна инкорпо­ в к-рой выделяется ядро семьи, ваз. ма- ное исторически, видимо, четко противо­
рация объекта, нередко в супплетивной лайско-полинеэийскими языками, и ок. поставлялось др. частям речи, что и сей­
форме: giri-pugita-wuri-ni 'Я отрезал 40 небольших групп, распространенных час характерно для мн. языков зап. ча­
(его) ухо'; свободная форма слова «ухо» в основном в р-не Н. Гвинеи и островной сти ареала, но в совр. языках (в част­
turna (язык тиви). Меланезии. Однако имеются веские ар­ ности, в большинстве океанийских) оно
Историю изучения А. я. можно разде­ гументы в пользу существования особой нередко образует глагольный подкласс.
лить на 3 периода. До 30-х гг. 20 в. изу­ океанийской ветви, включающей и боль­ В морфологии глагола обнаруживается
чением А. я. занимались в основном эт­ шинство А. я. р-на Н. Гвинеи; в то же значит, разнообразие: от сложных си­
нографы и миссионеры. Почти весь опуб­ время языки зап. части ареала, по-види­ стем синтетич. форм, выражающих за­
ликованный тогда материал сводился к мому, не образуют такого единства. лог, отношение к объекту действия, мо-
словникам и кратким грамматич. очер­ В 70-х гг. Р. Бласт предложил классифи­ дально-видо-временные значения (напр.,
кам, часто написанным с позиций лат. кацию, опирающуюся на данные сравнит,- в Филиппин, языках), до почти полного
грамматики. 2-й период — 30—50-е гг. ист. анализа, по к-рой семья А. я. разде­ отсутствия синтетич. морфологии (в нам­
20 в.— связан с деятельностью А. Кей- ляется на 4 ветви, из них 3 — атаяльская, еком и полинезийских языках). Во мно­
пелла и его учеников, в это время созда­ цоуская, паиванская — распространены гих А. я. Океании и Индонезии глагол
но большое кол-во науч. грамматич. опи­ на о. Тайвань, а 4-я — малайско-полине- имеет местоименные показатели субъек­
саний. С основанием в 1961 Австралийско­ зийская — объединяет все прочие А. я. та (в препозиции) и объекта (в постпози­
го иа-та изучения аборигенов начался 4-я ветвь подразделяется на 3 «подветви»: ции), к-рыми дублируются существи­
3-й период изучения А. я. Этот ин-т ко­ западную (языки Филиппин, зап. части тельные и самостоят, местоимения. Пов­
ординирует все этнографич. и лингви- Индонезии, Индокитая, Мадагаскара, а семестно характерно противопоставление
стич. исследования; появляются деталь- также языки чаморро и палау в Зап. Мик­ инклюзива и эксклюзива. В большинстве
вые грамматики многих А. я., активизи­ ронезии), центральную (языки вост. А я. имеется неск. функционально разл.
руется лексикография, работа, начинает­ половины М. Зондских о-вов и б. ч. Мо­ серий клитических и/или аффиксальных
ся сравнит.-ист. изучение А. я. луккских о-вов), восточную (языки сев. местоименных морфем.
О журналах, публикующих материалы Молуккских о-вов и крайнего запада Синтаксис А. я. характеризуется пре­
об А. я., см. в ст. Австронезийские язы­ Н. Гвинеи и океанийские языки). Внутри обладанием аналитич. средств выраже­
ки; А. я. посвящена б. ч. материалов указанных «подветвей» выделяется ряд ния синтаксич. связей. В большинстве
журн. «Australian Journal of Linguistics» предположит, генетич. групп разл. так- А. я. порядок слов SVO. Для А. я. в це­
(St. Lucia, 1981—). сономич. рангов. К зап. «подветви» от­ лом характерна постпозиция определения.
• С a p e 1 1 A., A new approach to Austra­ носятся, в частности, южносулавесийские Широко распространенные словообра-
lian linguistics, Sydney, 1956; 2 ed., Sydney, языки, каили-памона языки, неск. групп зоват. средства А. я.— аффиксы (пре­
1962; е г о же. History of research in Austra­
lian and Tasmanian languages, CTL. v. 8, т. наэ. баритосских языков (распростра­ обладают префиксы), редупликация, а
нены на о. Калимантан, но в одну из этих также словосложение. Разграничение
pt 1, The Hague - P.. 1971; O'G r a- групп, по-видимому, входит малагасий­ словоизменения и словообразования не­
d у G. N.. Lexicographic research in aborigi­
nal Australia, там же; G r e e n w a y ,J., ский язык), обширная малайско-яван. редко затруднено.
Bibliography of the Australian aborigines группа (внутри нее выделяется малайская Для ряда языков материковой и остров­
and the nativ peoples of Torres Strait to 1959, подгруппа), ряд групп и подгрупп, объе­ ной Юго-Вост. Азии (чамский, малай­
Sydney. 1963; Wurm S. A., Languages of диняемых под назв. филиппинские языки.
Australia and Tasmania. The Hague — P., Среди языков центр, «подветви» выделя­ ский, яванский, балийский, бугийскнй,
1972; Grammatical categories in Australian тагальский и др.) в 1-м — нач. 2-го тыс.
languages. Atlantic Highlands (N. J.). 1976; ется амбон. группа. Осн. часть вост. вет­ н. э. были разработаны системы письма
Australian linguistics studies, Canberra, 1979; ви составляют океанийские языки, внутри на инд. основе. С проникновением ислама
«Handbook of Australian languages», v. 1—3, к-рых намечается сложная классифика­ для нек-рых языков стало употребляться
Canberra, 1979-83: D i x o n R. M. W.,
The languages of Australia, Carob.— [a. o.J, ция; в число океанийских языков входят арабское письмо. Практически все лит.
1980. В. И. Бглихов. полинезийские языки и микронезийские А. я. пользуются письменностями на лат.
АВСТРЙЧЕСКИЕ ЯЗЫКИ — см. Ауст- языки. основе, созданными в основном в 19—
рические языки. А. я. отмечены значит, типологич. раз­ 20 вв. (для Филиппин, яз.— с 16 в.).
нообразием. В целом для них характерны Первым сравнит.-ист. исследованием
АВСТРОАЗИАТСКИЕ ЯЗЫКИ — см. сравнительно простые фонологич. систе­ А. я. была работа В. Гумбольдта о языке
Аустроазиатские языки. мы. В консонантизме обычно выделяются кави (1836—39); им был введен термин
АВСТРОНЕЗИЙСКИЕ ЯЗЫКИ — од­ 3—5 локальных рядов смычных (губные, «малайско-полинезийские языки» (тер­
на из крупнейших семей языков. Рас­ передне- и заднеязычные; в языках Зап. мин «А. я.» предложен В. Шмидтом в кон.
пространены на Малайском арх. (Индоне­ Индонезии и Н. Каледонии также пала­ 19 в.). Реконструкцию праязыка начал
зия, Филиппины), п-ове Малакка, в тальные или альвеопалатальные, а во мн. X.. ван дер Тюк (60-е гг. 19 в.). Важный
нек-рых юж. р-нах Индокитая, в Океа­ океанийских языках — 1—2 ряда лабио- %клад в описат. и сравнит.-ист. изуче­
нии, на о. Мадагаскар, о. Тайвань. велярных). В этих рядах противопостав­ ние А. я. в 19 — нач. 20 вв. внесли
В центр, части ареала А. я. расселены так­ ляются глухие взрывные, звонкие взрыв­ X. К. Керн, Р. Брандштеттер, С. Рей,
же папуасоязычные народы; ряд мало- ные и носовые. Кроме того, обычно име­ У. Дж. Ивенз и др. Совр. реконструк­
изуч. языков смешанного папуасско-авст- ются плавные г и 1, полугласные w н у , ция праязыка базируется на работе
ронеэнйского происхождения пока не фрикативные s и h, гортанный взрыв. О. Демпвольфа о звуковых законах в
может быть обоснованно отнесен ни к Для вокализма характерно наличие 5—6 А. я. (1934—38), существенно дополнен­
А. я., ни к х.-л. семье папуасских язы­ фонем; в ряде языков фонологичны дол­ ной позднее работами Дайена, Б ласта,
ков, кол-во А. я. ок. 800, число говоря­ гота и назализация. В части А. я. име­
щих ок. 237 млн. чел. До 60-х гг. 20 в. ется фонологич. ударение; тоновые про­
А. я. часто называли также малайско-по- тивопоставления (см. Гон) редки. АВСТРОНЕЗИЙСКИЕ 13
О. Даля и др. Составление грамматики т. > употребляется, как правило, в относи­ метных указателей (в последнем случае
словарей языков Малайского арх. нача­ тельно узком смысле как преобразование используются также программы леммати-
лось в 17 в., а языков Океании — с нач. формы. В вычислит, лингвистике, пред­ зации, т. е. преобразования текстовых
19 в., но большинство А. я . остается до метом к-рой является автоматич. линг- форм слов в словарные).
сих пор практически не описанным. вистич. анализ и синтез текста, а также Автоматизиров. лексикографич. си­
В 60—70-х гг. 20 в. появились лингвогео- лингвистич. аспекты общения с ЭВМ на стемы, т. е. системы автоматизации под­
графич. исследования. Проводятся меж- естеств. языке, термин «А. о. т.» пони-' готовки и использования словарей, вклю­
дунар. конференции по А. я . [Гонолулу, мается в более широком смысле, охваты­ чают в себя программы и справочные дан­
1974, Канберра, 1978, Денпасар (Индо­ вающем и процедуры анализа содержания ные, необходимые для лексикографич.
незия), 1981, Сува, 1984, Окленд, 1988]. и синтеза (по заданному содержанию по­ обработки текстов. В них используются
• С и р к Ю. X., Австронезийские языки, нятного человеку) текста. текстовые редакторы для ввода и коррек­
н кн.: Сравнит.-ист. изучение языков разных В зависимости от целей различают неск. ции программ, данных и запросов к систе­
семей. Задачи и перспективы. М.. 1982 видов А. о. т. Преобразование текста при ме, программы контроля орфографии и
(лит.): H u m b o l d t W., Ober die Kawi- а в т о м а т и з и р о в а н н о м р е ­ разметки входного текста, программы сег­
Sprache auf der Insel Java, Bd 1 — 3, В., 1836— д а к т и р о в а н и я заключается во ментации текста на слова, словосочетания,
1839: B r a n d s t e t t e r R., An introducti­ внесении в текст, находящийся в памяти предложения и фрагменты словарных
on to Indonesian linguistics, L., 1916: D e m p-
wolff O.. Vergleichende Lautlehre des ЭВМ, исправлений и дополнений; ф о р ­ статей, программы лемматизации и под­
austronesischen Wortschatzes, Bd 1—3, В., м а т и р о в а н и е текста заключается счета статистики словоупотреблений,
1934—38: D у e n I., The Proto-Malayo-Poiy- в выделении заголовков, формировании программы загрузки, поиска и коррек­
nesian laryngeal, Bait.. 1953: е г о - ж е , строк и страниц нужного формата, выде­ ции данных и др. Введенные в систему
A lexicostatistical classification of the Aust- тексты и/или словари размещаются в ба­
ronesian languages, UAL, 1965, Memoir 19: лении и оформлении разделов и подраз­ зах данных и снабжаются словоуказателя­
е г о ж е , The Austronesian languages and делов текста для его воспроизведения на
Proto-Austronesian, CTL, 1971, v. 8; Papers устройствах печати Э В М . В процессе ми и др. индексами, позволяющими по сло­
of the First International Conference on com­ а в т о м а т и ч . набора и верстки ву или его характеристикам находить его
parative Austronesian linguistics, 1974, OL, текст, введенный в ЭВМ, преобразуется контексты или словарные статьи, в к-рых
1973-74, v. 1 2 - 1 3 , N 1 - 2 ; D a h l О. С в представление (код), воспроизводимое оно описано. Результатом А. о. т. в авто­
Proto-Austronesian, 2 ed., Lund — L., 1977; полиграфич. оборудованием (напр., фо­ матизиров. лексикографич. системах яв­
е г о ж е , Early phonetic and phonemic chan­
ges in Austronesian, Oslo— Bergen — Tromse, тонаборным автоматом). При л е к с и- ляются частотные словари, конкордансы
1981; Second International Conference on к о г р а ф и ч . обработке текст (словоуказатели с контекстами), автома­
Austronesian linguistics: Proceedings, fasc. преобразуется в лексикографич. представ­ тич. моно- и многоязычные словари, раз­
1-2, Canberra, 1978; В l u s t R., Austro­ ление, в к-ром каждому словоупотребле­ мещаемые в базах данных и используе­
nesian etymologies, OL, 1980, v. 19; 1984, v. нию соответствует определ. информация мые программами лексикографич. си­
2 2 - 2 3 ; 1985, v. 25; Papers from the Third In­
ternational Conference on Austronesian linguis­ в формируемом к этому тексту словаре. стем в качестве справочного материала
tics, t. 1 — 4, Canberra. 1982—83; Papers from В а в т о м а т и ч . л и н г в и с т и ч . при обработке новых данных. Поэтому
the Fourth International Conference on Austro­ а н а л и з е текст последовательно пре­ такие системы являются развивающимися
nesian linguistics, t. 1 — 2, Canberra, 1986. образуется в его лексемно-морфологич., системами. А в т о м а т и ч . слова-
В. И. Беликов, Ю. X. Сирк. синтаксич. и семантич. представления. р и используются в системах автомати­
Материалы, посвященные исследованию В процессе а в т о м а т и ч . синте- ческого перевода, а также в информацион­
А. я., а также папуасских и австралийских з а производятся обратные преобразова­ ных системах и системах общения с ЭВМ
языков, кроме общелингвистич. журналов ния: от семантич. представления через на естеств. языке в качестве справочников
(см. Журналы лингвистические) публикуют­ синтаксическое и лексемно-морфологиче- при подготовке и расширении словарей
ся в специализиров. журналах ряда стран: и уточнении грамматик этих систем.
«Madjalah untulc ilmu bahasa, ilmu bumi dan ское к собственно текстовому.
kebudajaan Indonesia» (языки Индонезии; Системы автоматизиров. редактирова­ В составе лингвистич. обеспечения ав­
Diakarta — Batavia, 1852—. до 1952 — «Tijd- ния ( т е к с т о в ы е р е д а к т о р ы ) томатизиров. информационных систем
senrift voor indische taal-. land-en volkenkun- и автоматич. форматирования ( ф о р м а ­ различают три группы функций А. о. т.:
de»), «Bijdragen tot de taal-, land- en volken- т е р ы), наз. вместе системами А. о, т. автоматич. индексирование входных доку­
kunde van Nederlandsch-Indie» (языки Индо­ в узком смысле (англ. text processing ментов, автоматич. составление поиско­
незии; The Hague, Нидерланды, 1853-),
«The Journal of the Polynesian Society» (Wel­ или word processing systems), с кон. вых предписаний по тексту запросов и ав­
lington, 1892—), «Oceania: A Journal devoted 70-х гг. входят в состав системного прог­ томатизиров. ведение словарей системы.
to the study of the native peoples of Australia, раммного обеспечения практически всех Ядром лингвистич. обеспечения автома­
New Guinea and the Islands of the Pacific типов ЭВМ. Управление текстовыми ре­ тизиров. информационных систем явля­
Ocean» (Melbourne, 1930—), «Verhandelin- дакторами и форматерами осуществляется ются информационно-поисковые тезау­
gen van net Koninklijk Instituut voor taal-,
land- en volkenkunde» (VGravenhage, Ни­ через дисплей (устройство для ввода с русы, в терминах к-рых производится ин­
дерланды. 1938—), «etudes melanesiennes» помощью алфавитно-цифровой клавиа­ дексирование вводимых в систему тек­
(Noumea, H. Каледония, 1938-), «Journal туры и отображения на экране электрон­ стов. Индексирование текста заключается
de la SocieHe1 des oceanistes» (P., 1945—), но-лучевой трубки обрабатываемого тек­ в составлении к нему поискового «образа >,
«Те Reo» (Wellington — Auckland. H. Зелан­ ста). Изменения и дополнения в обрабаты­ в к-ром указываются понятия, описы­
дия, 1958—), «Oceanic Linguistics» (Honolu­
lu, 1962—), «Pacific Linguistics» (Canberra, ваемый текст могут быть внесены непо­ ваемые в тексте, и отношения между ни­
Австралия, 1963-), «Kivung: Journal of the средственно с помощью указателя по­ ми. Аналогично обрабатываются и запро­
Linguistic Society of Papua and New Guinea» зиции в тексте (курсора), с помощью сы к системе. Сравнением поисковых
(папуас.и меланезийские языки; Boroko, Па­ алфавитно-цифровой клавиатуры дисп­ предписаний с поисковыми образами до­
пуа — Н. Гвинея, 1968—), «Philippine Jour­ лея, а также с помощью спец. команд, кументов осуществляется выбор текстов
nal of Linguistics» (Manila, 1970—).
воспринимаемых системой редактирова­ запрашиваемой тематики. Существуют
£. А. Хелимский. ния. В последнем случае одно и то же из­ и бестезаурусные системы, способные
АВТОМАТИЧЕСКАЯ ОБРАБОТКА менение может быть внесено одновремен­ осуществлять поиск текстов по любым
ТЕКСТА — преобразование текста на но во все места текста, где оно небхо- сочетаниям слов, встречающихся в них.
искусственном или естественном я з ы к е с димо (напр., изменение написания собств. В таких системах автоматически строятся
помощью Э В М . Прикладные системы и имени, расшифровка сокращения или, словоуказатели к вводимым текстам.
теория А. о. т. начали создаваться в кон. наоборот, сокращение определ. словосо­ Наиболее полно функции А. о. т. раз­
50-х гг. 20 в. (США, С С С Р , Франция, четания). Текстовые редакторы и форма­ виты в системах автоматич. перевода и
Ф Р Г и др.) и развивались в неск. раэл. теры широко используются как средства системах человеко-машинного общения,
приложениях: в системном программиро­ подготовки и ввода в ЭВМ программ, где основным является синтаксич., а в
вании, издат. деле и в вычислит, лингви­ программной документации, науч. отче­ системах общения с ЭВМ — семантич.
стике. В системном программировании, тов и др. данных. анализ. Эти наиболее сложные формы
предметом к-рого является создание прог­ В издат. практике системы автоматизи­ А. о. т. целиком опираются на формальный
раммного обеспечения функционирования ров. редактирования используются, как аппарат, развитый в рамках математиче­
ЭВМ и работы пользователей, развива­ правило, совместно с системами автома­ ской лингвистики и вычислит, лингви-
лись инструментальные средства разра­ тич. набора и верстки. В качестве состав­ отики. Здесь А. о. т. осуществляется слож­
ботки программ, т. е. текстов на алгорит- ных частей в такие системы входят и ными программами, наз. языковыми, или
мнч. языках (см. Искусственные языки). нек-рые лингвистич. программы, напр. лингвистическими, процессорами (NLP—
В издат. деле А. о. т.— одно из направле­ программы переноса слов в соответствии Natural Language Processor). Центр, функ­
ний автоматизации редакционно-иэдат. с орфографией данного языка, проверки цией языковых процессоров является грам-
процессов. В этих областях термин «А. о. и исправления орфографии, транслите­ матич. раэбор (parsing). Программы грам-
рации и транскрибирования, выделения матич. разбора (parser) используют в ка­
имен собственных и ключевых слов для честве справочных данных ф о р м а л ь ­
14 АВТОМАТИЧЕСКАЯ автоматич. составления именных и пред­ н ы е г р а м м а т и к и и словари то-
го языка тексты к рого служат объектом
анализа или синтеза В качестве формаль­
ных грамматик используются расширен­
ные г р а м м а т и к и непосред
ственных составляющих
(контекстно свободные грамматики),
трансформационные грам­
матики, грамматики расширенных
сетей переходов являющиеся системами
грамматик непосредственных составляю­
щих, и др В качестве формальных слова
рей используются прикладные (инженер­
ные) варианты толково комбинаторных
словарей, т е спец форм семантико-син-
таксич словарей, имеющих подробную
информацию о вариантных формах слов,
об их семантике и о сочетаемостных воз
можностях на пексич , семантич и синтак
сич уровнях с учетом морфологич огра­
ничений В нек рых языковых процес
сорах систем автоматич перевода и си­
стем общения с ЭВМ такие словари мо
гут быть использованы как для анализа,
так и для синтеза текстов Обычно языко­
вые процессоры содержат морфологич ,
синтаксич семантич (или синтактико-
семантич ) и словарную компоненты (под­
системы программ и данных) каждая
из к рых реализует динамич модель язы
ка на соотв уровне Языковые процессо­
ры систем общения с ЭВМ опираются,
как правило на нек рую систему пред­
ставления знаний и взаимодействуют с
ней, осуществляя функции логич (де­
дуктивного) вывода Знания часто пред­
ставляются в виде т наз фреймов —
языковых моделей опредет фрагментов
действительности или семантич сетей и
образуют т наз базы знаний, хранимые
в ЭВМ Эти функции используются так­
же и как средство раскрытия неоднознач
ностей (разрешения омонимии), восста­
новления эллипсисов, установления ана­
форических связей в тексте и в др
сложных случаях лингвистического ана
лиза
С 70 х гг наблюдается тенденция к ин­
теграции всех подходов к конструирова­
нию систем А о т в рамках искусств
интеллекта — направления в информа­
тике (computer science), связанного с со­
зданием сложных человеко-машинных и
робототехнич систем моделирующих че­
ловеческую деятельность в разл сферах
и предметных областях В таких систе­
мах текст на естеств или искусств языке
является как источником накопления зна
ни1 системы так и источником данных
для выбора ее поведения, а также сред
ством взаимодействия системы с челове
ком Здесь функции редактирования все
бопьше спиваются с функциями содер­
жат обработки образуя единый аппарат
понимания текста Это открывает воз­
можности для автоматизации наиболее
сложных областей человеческой деятель
ности требующих затрат прежде всего
интеллектуального труда таких, как ре
дакционно-иэдат процессы извлечение
информации из текстов, медицинская и
технич диагностика, экспертная деятель­
ность, проектирование машин и сооруже
ний, изготовление проектной документа­
ции, управление социально-экономцч си­
стемами Во всех этих случаях А о. т
играет первостепенную роль Однако в
таких массовых, <промышленных> при­
менениях А о т допжна опираться на
мощную информационную поддержку
в виде автоматизиров словарных карто­
тек, автоматич словарей, грамматик и
др форм представления лингвистич дан
ных в ЭВМ Разработка таких систем
приобретает форму машинных
ф о н д о в нац языков, нац автомати­
зиров лексикографич служб и т п
# Лингвистич обеспечение в системе авто
матич перевода третьего поколения Пред
варит публикация М 1978, X и с а м у т
динов В Р Авраменко В С
Л е г о а ь к о в В И Автоматизиров си
стема информационного обеспечения разра
боток М 1980 А н д р ю щ е н к о В М
Автоматизиров лексикографич системы в
кн Теоретич и прикладные аспекты вычис­
лит лингвистики М 1981 с 71 — 88 П о
п о в Э В Общение с ЭВМ на естеств
языке М 1982 Б е л о н о г о в Г Г Куз
н е ц о в Б А Языковые средства автома
тизиров информационных систем М 1983
Модели общения и лингвистич процессоры,
в кн Представление знаний в человеке ма
шинных и робототехнич системах Том А —
Фундаментальные исследования в об пасти
представления знаний М 1984 с 183—
210 Б о р к о в с к и й А Х е л ь б и г Г
Системы подготовки текста там же том В —
Инструментальные средства разработки сие
тем ориентированных на знания М 1984
с 73—87 Системы общения с ЭВМ на ее
теств языке там же том С — Прикладные
человеко машинные системы ориентирован
ные на знания М 1984 с 36—69 А н д
р ю щ е н к о В М Машинный фонд рус
языка постановка задачи и практнч шаги
ВЯ 1985 Hi 2 H a y s D G Introduction
to computational linguistics N Y [1967]
В a t о г l I S Linguistische Datenverarbei
tung «Sprache und Datenverarbeitung» 1977
>* 1 p 2—11 K n u t h D E Tau Epsilon
Chi a jystem for technical test Providence
1979 «SIGART Newsletter» 1982 № 79
M e y r o w i t z N D a m A van Interac
tive editing systems pt 1 — 2 «Computing Sur
veys» 1982 v 14 N e 3 FurutaR,
S c o f i e l d J S h a w A Document for
matting systems там же В М Андрющенко
АВТОМАТИЧЕСКИЙ ПЕРЕВОД (ма­
шинный перевод) — выполняемое на
ЭВМ действие по преобразованию текста
на одном естественном языке в эквива
лентный по содержанию текст на другом
языке, а также результат такого дейст­
вия В совр системах А п участвует
человек (редактор) Для осуществления
А п в ЭВМ вводятся программа (алго­
ритм), словари входного и выходного язы­
ков содержащие разнообразную инфор­
мацию Наиболее распространенная пос­
ледовательность формальных операций,
составляющих анализ и синтез в системе
А п ввод текста и поиск входных слово­
форм в словаре с сопутствующим морфо­
логич анализом перевод идиом, опре
деление основных грамматич (морфоло­
гич синтаксич , а также семантич лек
сич ) признаков, необходимых для пере­
вода в рамках данной пары языков, по
входному тексту, разбор омографии лек-
сич анализ и перевод (в т ч многознач­
ных слов с учетом контекста), окончат
грамматич анализ с целью доопределе­
ния информации, необходимой для син­
теза, синтез выходных словоформ, пред­
ложений и текста в целом Анализ может
производиться как пофразно так и для
всего текста, с определением в последнем
случае анафорич связей
Действующие системы А п ориенти­
рованы на конкретные пары языков и
используют, как правило, переводные
соответствия на поверхностном уровне,
хотя нек-рые разрабатываемые системы
строятся с расчетом на возможность ис
пользования глубинных уровней пред­
ставления смыслового содержания тек­
ста Качество А п зависит в большой
степени от объема, структуры и качества
словарной информации к лексич. еди­
ницам входного и выходного языков, на­
стройки алгоритмов лингвистич анализа
на специфику переводимых текстов (обыч­
но науч -технич характера), вместе с
тем имеет большое значение оптималь
ность решения универсальных лингви­
стич проблем Теоретич основой началь
ных работ по А п был взгляд на язык
как на кодовую систему С развитием
теоретико-множеств концепций языка
возникла идея множественности вариан­
тов анализа и синтеза, появился замысел
языка-посредника
А п стимулировал исследования по
теоретич яз-знанию в аспекте различения
языка и речи, теории формальных грам­
матик, статистич и теоретико-информа­
ционным измерениям речи В процессе
развития А п разработаны методы изоб­
ражения и обнаружения синтаксич
структур, связь между разными способа
ми их представления, вскрыты нек рые
свойства правильных синтаксич структур
и др Результаты работы по А п способ­
ствовали развитию информационного по­
иска и работ по искусств интеллекту
Первые опыты А п были осуществче-
ны в США в кон 40-х гг 20 в с поя в пе­
нием первых ЭВМ В СССР первый
эксперимент по А п был выпопнен
И К Вельской (лингвистич основа ал
горитма) и Д Ю Пановым (программа
реализации) в Ин те точной механики и
вычислит техники АН С С С Р (1954) Ра
боты по А п ведутся в СССР США
Франции, Канаде, ряде развивающихся
стран В С С С Р действуют системы А п
с основных европ языков на рус яз
Центр орг-ция — Всесоюзный центр пе­
реводов науч -технич лит ры и доку­
ментации (Москва) За рубежом действу­
ют системы СИСТРАН — неск пар
языков (США, Канада Европ эконо-
мич сообщество) ЛОГОС (США),
К У Л Ь Т (Гонконг) и др Создаются также
автоматич словари в помощь человеку
переводчику, работающие р дна потовом
режиме, значительно ускоряющие перевод
и повышающие его качество См также
Автоматическая обработка текста
Ш Вельская И К Язык чеповека
и машина М 1969 Пиотровский
Р Г Инженерная лингвистика и теория
языка Л 1979 К о т о в Р Г М а р-
чук Ю Н Нелюбин Т Л Ма­
шинный перевод в начале 80 х годов ВЯ
1983 / 4 1 М а р ч у к Ю Н Проблемы
машинного перевода М 1983 е г о ж е
Методы моделирования перевода М 1985
Н е л ю б и н Л Л Переводи прикладная
лингвистика М 1983 Р я б ц е в а Н К
Информационные процессы к машинный пе
ревод М 1986 B r u d e r e r H Handbuch
der maschinellen und maschinenunterstutz
ten Sprachubersetzung Munch — К Y
1978 H u t c h i n s W J Machine transla­
tion past present future N Y — [а о 1
1986 Ю Н Марчук
АГАВСКИЕ ЯЗЫКИ (агау я з ы к и ) -
языки, образующие центрапьную груп
пу кушитских языков Распространены
на С и С - 3 Эфиопии Чисто говорящих
380 тыс чел К А я относятся а> нги
(авийя) — на Ю пров Годжам билия
(богос) — в Эритрее, хамтанга (хамта)
и вымерший хамир — на границе пров
Тыграй (Тигре) и Уолло кемант а так­
же вымершие квара и дембеа (кайпо) —
в пров Гондэр До переселения семитов
из Юж Аравии в Африку (не позже сер
1-го тыс. до н э ) А я являппсь пресбла
дающими на терр совр Сев Эфиопии
Ныне сохранились лишь небольшие ост
ровки агавоязычного насепения в зонах
распространения эфиосемлт языков
(амхарского, тигре, тигринья) В пексике
эфиосемит языков (геэз и др ) проспежи-
вается существенный др агав субстрат
Фонологич система А я типична для
кушит языков Есть аффрикаты (с з)
глоттализованный к наряду с рядом про
стых велярных (к, g x п) есть ряп со­
отв лабиовелярных (к", g w x w n") в
АГАВСКИЕ 15
«унги есть также ряд лабиоувулярных
(qw, G w ). Для вокализма характерно на­
личие 6 фонем: i, e, э, а, о, и; противопо­
ставления по долготе отсутствуют. Обна­
ружены регистровые тоны (в языке би-
лнн — 2, в аунги — 3); ударение не фо-
вологично. Структура глагольного кор­
ня СУС, СУСС, СУСУС, именного —
СУС, СУСУ.
Для имени характерны категории грам­
ма тич. рода (в ед. ч. муж. и жен. род
определяются морфологически, напр. в
аунги gsrm-i 'кабан-самец', garm-a,
'кабан-самка', либо по согласованию с оп­
ределением), числа (ед. и мн.), падежа
[не менее 6 суффиксальных падежей:
номинатив, аккузатив, датив, комитатив,
аблатив, приименной генитив (посессив),
причем последний может иметь разл.
формы в зависимости от рода, числа и па­
дежа определяемого, напр. в аунги
aqi-vv sen 'брат человека', aqi-t sen-a
'сестра человека']. Прилагательное как
отд. часть речи формально невыделимо.
Во всех А. я. имеются: самостоят, личные
Местоимения, склоняющиеся по падежам
(причем генитив употребляется в притя-
жат. значении), указательные (двух дей-
ксисов) и вопросит, местоимения. В языке
билин используются суффиксальные пока­
затели лица, числа и рода объекта дейст­
вия, входящие в состав глагольной сло­
воформы и имеющие местоименное про­
исхождение (как в семит, языках). Гла­
гольная система весьма развита. Глагол
спрягается по лицам, числам, а в 3-м л.
ед. ч.— и по родам субъекта. Кроме того,
различаются формы аффирматива (ут­
вердит, форма), негатива, интеррогатива
(вопросит, форма), не менее 4 наклоне­
ний — индикатив, императив, юссив
(побудит, наклонение), кондиционалис;
в аунгн — 7 наклонений; 3— 4 времени,
а также породы — каузатив, пассив, реф­
лексии, и языке аунги — бенефактив,
или прсдестинатив (действие, совершае­
мое для, ради кого-либо). Особенно ха­
рактерна категория глагольного падежа,
присутствующая и в др. кушит. языках:
глагол в предикативном падеже (предика­
тиве) соответствует европ. сказуемому
главного предложения, а в косв. паде­
жах — европ. сказуемым разл. типов
придаточных предложений, причастиям,
деепричастиям, инфинитивам. От под­
линных причастий, деепричастий и пр.
глаголы в косв. падежах отличаются своей
спрягаемостью по лицам, числам и ро­
дам субъекта. Формальные показатели
глагольных падежей и их набор частично,
но не полностью совпадают с именными
падежами (ср. формы генитива в языке
аунги. aqi-kw пэпка 'дома человека' и
des-ak* дэпка 'дома, где я учусь', des-
takw rpnka 'дома, где ты учишься' и т. д.).
В языках билин и аунги различаются бо­
лее 15 глагольных падежей. Спряжение
суффиксальное, но 4—5 глаголов в язы­
ках аунги и хамтанга сохранили остат­
ки древнего префиксального спряжения.
Важнейшее средство словообразования
и словоизменения — суффиксация, уже
используются префиксация, редуплика­
ция,, чередование согласных в корне
(напр., в языке билин gix 'рог' — gikak
'рога'), внутр. флексия. В языках аунги
и билин именная словоформа часто вы­
ступает в виде чистого корня.
Порядок слов в предложении не отклоня­
ется от общекушитского. Определения рас­
полагаются обычно перед определяемым;
но в языке билин возможна и постпози-
16 АГВАНСКИЙ
цня определения, при этом генитивное Албании. Алфавит содержал 52 графемы.
определение принимает на себя падежные Буквенная система А. п., спец. знаки для
показатели определяемого. Именное ска­ гласных (в частности, диграфы для пере­
зуемое может оформляться двояко: либо дачи гласного и и его фарингализованного
имя в функции сказуемого выступает в коррелята и), а также принцип письма
особом предикативном падеже, к-рый, слева направо позволяют считать его
подобно глаголу, имеет формы времен и сильно модифицированной грециэован-
наклонений, лица (числа), рода субъекта ной вариацией одного из несемитич. от­
(в языке аунги), либо с помощью связки ветвлений арамейской графич. основы.
(в языке билин). Хотя ист. традиция свидетельствует о су-
Языки бесписьменные. Письм. источ­ шествовании в прошлом ряда крупных
ники по А. я. невелики: ряд фольклор­ памятников агван. лит-ры, уничтожен­
ных текстов и пер. Библии (на языке би­ ных в ср. века, известные эпиграфич. па­
лин), записанные в лат. и эфиоп, графике. мятники А. п. (лапидарные надписи,
Начало изучению А. я. положил в кон. граффити) пока очень скудны. Выделя­
19 в. Л. Райниш, опубликовавший до­ ется серия находок из Мингечаура (Азерб.
вольно полные словари и грамматики ССР). По-видимому, А. п. отражает древ­
языков билин, хамир и квара. В 1912 нюю форму одного из лезгинских язы­
К. Конти Россини описал язык кемант. ков — удин, языка; об этом свидетельст­
После почти полувекового перерыва изу­ вует общее число графем (при 53—54
чение А. я. возобновилось лишь в кон. фонемах в удинском) в алфавите, сохра­
50-х гг. 20 в.— работы Ф. Р. Палмера ненном в арм. источнике 15 в., нек-рые
(глагол, имя, тоны и фонологич. система особенности его инвентаря, а также уже
в языках билин и аунги), Р. Хецрона прочтенные фрагменты надписей. Дешиф­
(глагол и имя в языке аунги), Дж. У. Эпл- ровка А. п. еще далеко не завершена; ее
йарда (описание языка кемант, хамта). дальнейший прогресс зависит от появле­
А. я. также рассматриваются в общих ния нового эпиграфич. материала,
очерках, поев, описанию кушит. и семито- ф Ш а н и д э е А . , Новооткрытый алфавит
хамит. языков (см. Африканистика). кавк. албанцев и его значение для науки,
% Gospel of Mark in the Bilin or Bogos Изв. ИЯИМК, 1938, т. 4; А6 р а м я и А. Г.,
language. Vienna, 1882, R e i n i s c h L., Дешифровка надписей кавк. агван. Ер.,
Die Cnamirsprache in Abessinien, SbW, 1964; К л и м о в Г. А., К состоянию дешиф­
1884, Bd 105—06: е г о же. Die Quara- ровки агван. (кавк.-ало.) письменности, ВЯ.
sprache in Abessinien, там же, 1884—87, Bd 1967, J* 3; М у р а в ь е в С. Н., Три этюда
103. 109, 114; е г о же, Die Bilin Sprache in о кавк.-алб. письменности. Ежегодник
Nordost-Afrika, Bd 2. W., 1887; C o n t i - иберийско-кавк. яа-знания, VIII, Тб.. 1981.
R o i s i n i C , Note sugli Agau, pt 1 — 2, . Г. А. Климов.
GSA, 1905. v. 17 — 18; е г о ж е, La langue des
Kemant en Abyssinie, W., 1912; P a l ­ АГГЛЮТИНАТИВНЫЕ ЯЗЫКИ (аг­
m e r F. R., The noun in Bilin, «Bulletin of глютинирующие языки) — см. Типологи­
the School of Oriental and African Studies», ческая классификация языков.
1958. v. 21. pt 2; H e t г г о n R., The verbal АГГЛЮТИНАЦИИ ТЕбРИЯ — одна из
system of Southern Agaw, Berk,— Los Ang., гипотез происхождения индоевропей­
1969; A p p l e y a r d D. L., A descriptive ских флективных форм, согласно к-рой
outline of Kemant, «Bulletin of the School of личные окончания глагола и падежные
Oriental and African Studies», 1975, v. 38, окончания имени развились из первона­
pt 2; Language in Ethiopia, East Lansing — L., чально независимых местоимений путем
1976.. _ , Т. Л. Ветошкина. присоединения (агглютинации) их к кор­
АГВАНСКИЙ ЯЗЫК —см. Удинский ню и превращения в формальные элемен­
язык, Агванское письмо. ты словоформы.
АГВАНСКОЕ ПИСЬМб (кавказско-ал­
банское письмо) — древнейшая письмен­ А. т. была детально разработана
ность Дагестана и Сев. Азербайджана, Ф. Боппом в его «Сравнительной грамма­
употреблявшаяся в 5—9 вв. местной хри­ тике...» (1833—52); идея этой теории мог­
стианской церковью Агвании, или Кавк. ла быть навеяна существовавшей в семи-
Прорись каменной таблички с агванским алфавитом (лицевая и обратная стороны).
 тологии гипотезой о местоименном про­
исхождении глагольной личной флексии
в др евр яз , примененной Б. Шейдом
к греч яз Однако только Бопп придал
стройность и последовательность этой
гипотезе, согласовав ее с более общими
представлениями о структуре и происхож­
дении форм в индоевроп языках. А т
органически связана с бопповской теорией
корня, по к-рой слова индоевроп язы­
ков следует выводить из первичных одно­
сложных корней двух типов — глагольных
(давших начало глаголам и именам) и ме­
стоименных (из к-рых развились местои­
мения и служебные части речи) Объясне­
ние генезиса индоевроп. флексии посред­
ством А. т базировалось на господство­
вавшей в 18 — нач 19 вв общеграмма-
тич концепции, согласно к-рой в языке
всегда реализуется логич. модель «субъ­
ект — связка — предикат>, поэтому гла­
гольные словоформы ист языков рас­
сматривались Боппом под этим углом
зрения н разлагались на исходные логич
компоненты глагол соотносился с пре­
дикатом, окончание — с местоименным
субъектом, а связку Бопп находил в разл
глагольных формантах (напр , в сигма-
тич аористе, где суффикс -s- возводился
к вспомогат глаголу *es- 'быть') А. т.
была принята мн. учеными, хотя ее отд.
положения оспаривались, выдвигавшиеся
контртеории (см Адаптации теория) не
получили признания, и А. т сохраняет
свое знаяение вероятной гипотезы, не­
смотря на доказанную ошибочность
век-рых теоретич. принципов и конкрет­
ных реконструкций Боппа (см. Индо­
европеистика).
• Д е л ь б р ю к Б Введение в изучение
языка, в кн Б у л и С К , Очерк исто
рии яз звания в России, т 1 СПБ, 1904,
Д е с н и ц х а я А В , Вопросы изучения
родства индоевроп языков, М — Л 19SS,
В о р р F , Vergltichende Grammatik des
Sanskrit, Zend, Armenischen, Gnechischen
Lateinischen, Litauuchen, Altilavuchen, Got-
huchen und DeuUchen, 2 Aufl , Bd 1—3
В , 1856—61. В А Виноградов
АГГЛЮТИНАЦИЯ (от лат. agglutina-
tio — приклеивание, склеивание) — спо­
соб слово- и формообразования, при
к-ром к основе или корню, в преобладаю­
щем количестве случаев сохраняющим
стабильный звуковой состав, присоединя­
ются однозначные стандартные аффиксы.
В таком понимании (как способ соедине­
ния морфем) А. противополагается
фузии.
Аффиксы следуют один за другим в
определ. иерархич. последовательности,
так, напр., в тюркских языках к имени
присоединяется в первую очередь аф­
фикс мн. ч , затем притяжат. аффикс,
затем падежный (ср. кирг ата лар-ымыз-
да 'у наших отцов'). Структура слова про­
зрачна, т. к. границы морфем отчетли­
вы, на стыках морфем, как правило, не
возникает значит, звуковых изменений,
а возникающие связаны с явлением т.
ваз. стяжения и носят единичный харак­
тер напр., в кирг яз. вместо ожидаемого
бала-лар 'дети' появляется бал-дар (ср.
эне-лер 'матери', ата-лар 'отцы' и т. п.).
Звуковые варианты аффиксов возникают
как результат действия сингармонизма
ср. венг fal-on 'на стене', кер-ел 'на кар­
тине', turk-on 'на зеркале'. Случаи сов­
мещения в одном аффиксе двух значений
единичны, напр., в нанайском яз. аф­
фикс -ру указывает и на повелит, нак­
лонение, и на наст вр
На основе характерного морфологич
признака А выделяются агглютинативные
языки (см. Типологическая классифика­
ция языков). А. как способ связи морфем
встречается и в языках, не относящихся
к агглютинативным,— в австронезийских
языках, индоевроп. языках, но для них
этот способ не является важнейшим, ти­
пологически определяющим.
Термином «А.> обозначают также слия­
ние двух привычно сочетающихся слов,
иногда с переразложением (франц т а
amie)m'amie>ma mie 'моя подруга').
Иногда в понятии «А > акцент делается
на однозначности аффиксов, и в этом
случае говорят об агглютинативности как
типе соединения содержания и формы в
грамматике, противоположном флектив-
ности.
9 Р е ф о р м а т с к и й А А , Введение
в яз-энанне М , 1960 с 220—22, С е р е ­
б р е н н и к о в Б. А Причины устойчиво
сти агглютинативного строя и вопрос о мор­
фологич типе языка в кн Морфологич.
типология и проблемы классификации язы­
ков М — Л., 1965, У с п е н с к и й Б А
Структурная типология языков М. 1965,
Б а р а н н и к о в а Л И Введение в яз-
знание Саратов 1973
АГЕНС (агент, агентов) (от лат. agens,
род. п agentis — действующий) — типо­
вая семантическая характеристика (роль)
участника ситуации, описываемой в пред­
ложении Термином <А » обозначают
одуш участника ситуации, ее намерен­
ного инициатора, к рый контролирует
ситуацию, непосредственно исполняет
соотв действие и является «источником
энергии» этого действия. Соотношение
семантич. роли А с морфолого-синтак-
снч. средствами выражения не являет­
ся однозначным, можно лишь указать
типичную схему соответствия В номина­
тивных языках А. обычно выражается
подлежащим ( « П е т я идет в школу»,
« П е т я разбил чашку >) или — при пас­
сиве — агентивным дополнением («Чаш­
ка разбита П е т е й»). В эргативных язы­
ках А при двухместных (двухвалентных)
глаголах обычно выражается особым паде­
жом — эргативом, при одноместных (од­
новалентных) — номинативом. В актив­
ных языках наличие А. отражается спец.
(активным) спряжением глагола.
Большинство перех глаголов сочетает­
ся с А и пациенсом («есть», «убивать»,
«ломать», «ловить», «покупать», «курить»
и т. д ) Однако подлежащее может обо­
значать и др семантич роли- при гла­
голах «любить», «видеть», «слышать»
подлежащее — субъект чувственного вос­
приятия (экспериенцер), при глаголе «вме­
щать» — место, при глаголе «радовать» —
стимул.
Понятия «А.» и «пациенс» первоначаль­
но сформировались с целью отличения
морфолого-синтаксич. характеристики
имена в предложении (падежная марки­
ровка и сивтаксич. позиция) от его семан­
тич. функций по отношению к предикату
(ср. различение грамматич. и семантич./
логич. субъекта). Системное представле­
ние о семантич ролях было сформирова­
но в 60—70 х гг 20 в в связи с созданием
т. наз. падежной грамматики Ч Филмо­
ра и теории диатез А. А. Холодовича.
О Ч е й ф У , Значение и структура язы
ка. пер с англ , М 1975 Л а к о ф ф Д ж ,
Лингвистнч гештальты НЗЛ 1981, в 10,
Ф н л л м о р Ч Дело о падеже, там же
А. Е Кибрик.
АГУЛЬСКИЙ ЯЗЫК —один из лез­
гинских языков. Распространен в Агуль­
ском и Курахском р-нах Даг АССР.
Число говорящих ок. 12 тыс. чел. (1979,
перепись). Генетически наиболее близок
табасаранскому языку. Имеет 4 диалек­
та тпигский, керенский, буркиханский,
кошанский.
Характерная черта вокализма — нали­
чие умлаутизированных (аь, уь, оь) и
фарингализованных (al, yl) гласных.
Смычные согласные представлены четве­
ричной системой (звонкий, придыхатель­
ный, гемината, абруптивный), а спиран­
ты — троичной (звонкий, глухой, геми-
нированный глухой) В речи жителей
с. Буршаг и с Арсуг есть денто-лабиали-
зованные шипящие жъ, джъ чъ, ччъ,
ч1ъ, шъ, шшъ Ударение обычно падает
на второй слог, иногда — на первый
Категория грамматич классов отсутству­
ет, классные показатечи этимологически
прослеживаются в нек-рых именах, п а -
голах и др У существительных, кроме
категории числа, 28 падежей 4 основных
(им. п , эргативиый, род п , дат п ) и 24
местных, разбитых на 8 серий, по 3 па­
дежа в каждой (локатив, направит п ,
исходный). Основой косв падежей слу­
жит эргативный падеж. Глагол обладает
сложной системой времен и наклонений,
не имеет категорий класса, числа и ли­
ца; его основа осложнена префиксами и
локальными превербами Осн конструк­
ции простого предложения номинатив­
ная, эргативная, дативная Разрабатыва­
ется письменность на основе рус алфа­
вита
Д и ! Агульский язык
С М О М П К , 1907м 37 Ш а у м я н Р,
Грамматич очерк агульского языка М — 1
1941 Магометов А А Агульский
язык, Т6 , 1970 Б Б Талибов
АДАМАУА-ВОСТбЧНЫЕ ЯЗЫКИ -
подсемья в составе семьи нигеро-конго-
лезских языков. Распространены в Заире,
Судане, ЦАР, Чаде, Камеруне и Нигерии
Общее число говорящих ев 7 млн чел
Как генетич. категория А в я впервые
выделены Дж. X Гринбергом (1955)
В принятой ранее классификации
Д. Вестермана эти языки включались в
разл. группы обширной гипотетич семья
суданских языков и часто оказывались
в одной таксономич категории с языка­
ми, ныне определяемыми как чадские
языки, кордофанские языки или нило-
сахарские языки, шари-нилъекие языки.
В позднем варианте классификации Ве­
стермана (1952) многие А.-в. я выделены
в изолиров. группы и отд. единицы, чья
генетич принадлежность считалась точно
не известной. Выделение и членение Грин­
бергом подсемьи А.-в. я было встречено
критически рядом африканистов и не
является во всех деталях бесспорным, од­
нако более убедит, классификации этих
языков пока нет
А.-в. я включают ок. 150 языков и ди­
алектов (отнесение нек рых из них к
этой подсемье проблематично) и пред­
ставлены двумя группами — а д а м а у а
(Сев Камерун и прилегающие р-ны Ниге­
рии, Чада и ЦАР) и в о с т о ч н ы е
(осн. ареал — ЦАР, а также сев Заир и
Юж. Судан) Внутр. классификация наи­
более условна для группы адамауа ввиду
скудности сведений об этих языках
В разл. трудах в целом воспроизводится
группировка Гринберга, согласно к рой
в адамауа выделяются 14 подгрупп (мно­
гие состоят из 1—2 языков) 1 чам, мона,
тула, дадийя, ваджа, каму, авак, 2
чамба, донга, лекон, уом, мумбаке, нда-
гам, 3. дака, тарам, 4. дуру, уере, нам-
чи, колбила, папе, сари, севе, уоко, ко-
топо, кутин; 5 кумба, мумуйе, генгле,
теме, уака, йенданг, зинна, 6 мбум,
дама, моно, мбере, мунданг, ясинг, ман-
гбеи, кпере, лакка, дек, 7 мбои, юнгур,
либо, роба; 8 кам, 9 мунга, нзанги
(джен), 10. лонгуда, 11 фали, 12 ним-
бари; 13. буа, ниелим, коке, 14 маса.
Языки вост. группы, лучше изученные,
были перегруппированы Л. Букье и
АДАМАУА 17
 Ж Тома по сравнению с классификацией
Гринберга, выделявшего 8 подгрупп, эту
новую группировку приводит У. Самарин
(1971), называющий воет группу у б а н-
гийской 1. восточные — а) гбайя,
манза, нгбака, б) нгбанди, санго, якома,
в) нгбака-ма'бо, мунду, ндого, баи, бви-
ри, сере, тагбо и др., 2 центральные —
банда, 3 южные — занде, нзакара, ба-
рамба, памбиа, 4 юго-восточные — ама-
ди, 5. южно центральные — мондунга,
мба. Среди языков этой группы особое
место занимает санго, функционирующий
как лингва франка на терр ЦАР Кроме
того, в ареале А в я есть 4 искусств,
языка спец назначения — культовые
(секретные) языки то, лаби, нгараге и
гобанга, используемые членами определ.
культовых обществ Язык то имеет, ви­
димо, адамаускую основу, лаби и гобан­
га обнаруживают сходство с шари-ниль-
скими языками (лака и вале соответствен­
но), нгараге трудно соотнести с конк­
ретным языком, хотя нек-рые его черты
напоминают черты гбайя и банда
В типологич отношении А в я неод­
нородны есть языки с преобладанием аг­
глютинации (напр , мба), изоляции (ндо­
го) со смешанной агглютинативно-анали-
тич техникой (мбум) Фонологич си­
стемы А в я содержат до 7 и более
п а с н ы х с градацией по степени раствора
(i I, u-U, е-Е, с о ) , встречаются гласные
среднего ряда помимо а (э, о), в нек-рых
языках есть корреляция назализации В
подсистеме согласных часты по языкам
глоттализов 6сГ, лабио велярные kp, gb,
аффрикаты pf, ts, dz, tj(c), d3(j), встре­
чаются, наряду с лабио-дентальными, би­
лабиальные шумные (о, Р), палатальные
n, t, d (n, h, г)), гортанный смычный
Сочетания согласных редки, слог имеет
преим структуру CV, CVC, более слож­
ные структуры возможны при консонант­
ных комплексах «носовой -I- смычный»
или «шумный + w» в начале слога (ср
мба njwoge 'пить') А -в я — тоновые
(см Тон), встречается до 4 высотных реги­
стров, но базисным является противо­
поставление «высокий — ниэкий>, воз­
можны контурные тоны (восходящий и ни­
сходящий) Тоны различают как лексич.,
так и грамматич значения
В морфологии важной чертой по к рой
А -в я делятся на два типа (независимо
от генетич группировки), является нали­
чие/отсутствие именных классов Так,
в группе адамауа категория класса есть
в тула, лонгуда и отсутствует в мбум,
чамба, мумбаке, в группе восточных клас­
сы есть в мба, но нет их в ндого и т д
Кол-во классов по языкам различно (в
тула — 6, в мба — 8, и т. п ), показатель
класса — суффикс Категория числа
переплетается с категорией класса, но
соотношение сингулярных (ед. ч.) и плю­
ральных (мн ч ) классов несимметрично,
напр , в мба при 5 сингулярных классах
(2 из них имеют варианты с отличными
суффиксами) есть лишь 3 плюральных,
причем разные существительные одного и
того же сингулярного класса могут соот­
носиться с разными плюральными клас­
сами ср. ktta-ge 'бедро' (7-й кл ) —
мн ч kite ( < kita-y, 2-й кл ) и nganga-ge
'гиена' (7-й кл ) — мн ч nganga-ze
(6 й кл ) Имеется адъективное и место­
именное согласование, для нек рых раз­
рядов местоимений и для числительного
1 — с помощью префикса, для числи­
тельного 2 — с помощью инфикса, ср мба
ga gbanda-le 'маленькое дерево' (ga le
дерево', 3 й кл , существительное здесь
18 АДАПТАЦИИ
выступает без классного суффикса) —
le-ta ga-le 'другое дерево' (-ta 'другой',
согласование префиксальное) — ga-le
lima 'одно д е р е в о ' ( < l e - i m a 'один', пре­
фиксальное согласование) — ga le 6ihne
'два дерева' ( < 6i-le-ine, согласование ин-
фиксальное) В языках без классов воз­
можны разл способы образования мн. ч.
у существительных, что может отражать
существование классов в прошлом, наб­
людается, однако, тенденция к единооб­
разному выражению числа.
Прилагательные в А -в. я развиты; в
группе воет языков встречаются сложные
системы прилагательных, употребляемых
в разл синтаксич функциях (так, в
качестве предиката прилагательное име­
ет особый префикс или редуплициров.
форму), есть аналитич. степени сравне­
ния В системе личных местоимений
нек-рые А -в. я (ндого, бвири, тагбо и
др ) различают для 1-го л мн ч инклю­
зивные и эксклюзивные формы (см. Инк­
люзив, Эксклюзив) Числительные отра­
жают по языкам разл системы счисления;
напр , в мбум — десятеричная, причем
для числительных 7, 8, 9 используются
сложные слова, построенные по модели
10-п, и корень для 10 отличается в этом
случае от собств названия десятка (10 —
Ьо, в композитах — ndok, ср 9 — dji ndok-
son, где son — 1, dji 'приходить'), ср
20 — ba ndoa, т е 10 X 2 и т. д , 100 —
timere (заимств из фула — teemerre),
200 — timere ndoa и т. д Сочетание пя­
теричной и десятеричной систем находим,
напр , в ряде воет языков, ср. мба 5 —
Б и т а , 8 — Б и т а te-6iala (6iala 3), т. е.
5 + 3 и т п.; 10 — abusa, 11 — abiisa
te-wima (wima-1) и т. д , для 20 исполь­
зуется иной корень со значением 10
kame 6ine (10 X 2), 4 0 — kame angbote
(10 X 4), 100 — k a m e abusa (10 X 10)
Пятеричная и двадцатеричная системы
представлены в ндого
Глагольным системам А -в я известны
категории аспекта и времени, к-рые выра­
жаются суффиксальным и/или аналитич.
способом (вспомогат. глаголами и части­
цами) Среди аспектуальных значений
(см. Аспектология) осн различие — пер-
фектив/имперфектив В сфере перфекти-
ва в мбум возможны, напр , след. значе­
ния 1) фактив (простая констатация со­
вершения действия), к-рый способен соот­
носиться как с Haci , так и с прош вр
и выражается обычно чистым глагольным
корнем, ср кэ-tse 'он идет (шел)', 2) ана­
литич перфектив претерит, ср кэ-ma dji
он пришел (приходил)', указывает на
совершение действия в прошлом ( т а —
вспомогат. глагол, осн значение 'быть
готовым'), 3) суффиксальный перфек-
гив-претерит со значением терминатив-
ности, результативности, ср кэ djioa
(кэ djiwa) 'он пришел' (-оа, -wa < woa
'заканчивать') В сфере имперфектива в
мбум различаются хабитуалис, образуе­
мый с помощью суффикса -па ( ka, -la),
ср кэ tse-na 'он ходит', и формируемый
на его основе прогрессив, выражаемый с
помощью глагола ка 'быть', ср кэ ка
tse na 'он идет (в данный момент)'. Для
образования буд вр используются в ка­
честве вспомогательных глаголы dji 'при­
ходить' и zi 'хотеть'. В нек-рых языках
есть спец частицы для различения 'близ­
кого' и 'далекого' прошедшего/будущего
(напр в ндого) Категория залога не свой­
ственна А -в я , пассивность иногда вы­
ражается неопределенно-личной конструк­
цией с «нейтральным» местоимением, ср.
в сере ко ta zi andu 'они убиты' (ко — не­
определенно-личное местоим , ta — по­
казатель близкого прош вр , zi 'убивать',
andu 'они, ИХ', Т е 'некто уби! их').
Есть категория наклонения, так, s бвири
императив образуется с помощью суффик­
са -1 (ya-i 'иди , da ya-i идите , где d a —
'вы'), сослагат наклонение образуется
аналитически — с частицей т а (ндого,
сере, тагбо), wa (бвири), помещаемой меж­
ду подлежащим и сказуемым
Синтаксич. характеристики А. в я .
преобладающий порядок членов пред­
ложения — подлежащее + сказуемое +
+ дополнение + обстоятельство (но об­
стоятельство времени может помещаться
в начале предложения). В адъективной
синтагме порядок членов различен по
языкам осн модель — определение +
+ существительное (ндого, сере, бвири,
тогбо и др ) или существительное + оп­
ределение (мбум, мба и др.) Итера­
тивные синтагмы — с постпозицией чис­
лительного В посессивной конструкции
господствует порядок «обладаемое +
+ обладатель», причем возможно разли­
чение отчуждаемой и неотчуждаемой при­
надлежности посредством наличия или
отсутствия посессивной частицы (или пре-
фигируемого элемента, как в мба), ср.
в сере kere ndi m корзина женщины'
(отчуждаемая принадлежность) — и
mbongo 'бивень' (-'зуб слона неотчуж­
даемая принадлежность) При местоимен­
ном обладателе порядок членов генитив-
ной конструкции может быть обратным
(мба no -Dia моя собака' < по ' я ' + bia
'собака')
В словообразовании А -в я использу­
ют суффиксацию и словосложение, реже
префиксацию; значительно число отгла­
гольных имен, иногда средством дерива­
ции служит изменение тона.
А -в я. в большинстве бесписьменные;
на нек-рых издавалась религ переводная
лит-ра на базе алфавитов, разработанных
миссионерами (гбайя, мбум, мунданг,
ндого, нгбака, нгбанди, папе, занде)
А -в я — одни из наименее изученных
языков Африки Первые описания отд
языков и групп появляются в нач 20 в ,
гл. обр. в работах франц и нем миссионе­
ров и колон, служащих Среди первых ра­
бот по А -в я — словарь гбайя Л Ланд-
рео (1900), материалы по языкам ареала
Убанги — Шари М. Годфруа-Демонбина
(1905), франц.-банда и банда-франц сло­
варь П Котеля (1907), материалы к срав­
нит словарю языков адамауа р на Манда-
ра Ф . Штрюмпеля (1910), исследования
Я Чекановского по языкам нило-конго-
лез. междуречья (1917) В последующие
годы круг изучаемых языков постепен­
но расширяется, выходят серии работ
Г. Тесмана, В Маеса, Г. ван Бючька,
Ш. Тиссерана С Сантандреа, Самарина
и др В СССР А в я не изучались
9 Westermann D Bryan M,
Languages of West Africa Oxf 1952 S a n-
t a n d r e a S Comparative outline grammar
of Ndogo, Sere Tagbu, Bai Bviri Bologna
1961 G r e e n b e r g J The languages of
Africa Bloomington 1963, В о k u 1 a F X ,
Formes nominalcs et pronominalcs en mba
«Afncana lingmstica» 1971 t 5 S a m a
rln W J Adamawa-Eastern CTL 1971
v 7 В Л Виноградов
АДАПТАЦИИ ТЕбРИЯ (от ср лат.
a d a p t a t i o — приспособление, прилажи­
вание) — одна из предлагавшихся в сер.
19 в. гипотез происхождения индоевроп.
флективных форм, согласно к рой слово-
изменит. аффиксы и местоимения разви­
лись независимо друг от друга и затем бы­
ли взаимно приспособлены к выражению-
грамматич. значений А т была выдвину­
та санскритологом А Людвигом в 1871 —
1873 в противоположность агглютинации
 теории Ф Боппа В трактовке Людвига
индоевроп окончания в имени и глаголе
были первоначально основообразующими с*» с& «> *
суффиксами с обобщенным указат. зна­
чением, но по мере появления потребно­
сти в выражении ботее разнообразных
значений и отношений эти древние основы
были переосмыслены как флективные и
прежние суффиксы приспосабливались
для выражения новых грамматич кате­
горий, определ роль в этом процессе мог­
ла играть аналогия Людвиг пытался най­
ти подтверждение А т в материале ве- • J- "^
дич санскрита (неразтичение нек-рых ^ А а н а к ,ГА'ь »1Ги.ича- Сгпи.1И С|Гц.
личных форм глагола, что он считал пере­ у
I ( * (г J Л , ' . „ ••
житком дофлективного состояния) и в L u / м Д- . . «, .r>o„o, t. -- o)^wrfaya
e^uiMrfaya- • стал:
tfnenrmKJM/ moaj n f tffo
якобы найденных им особых звуковых
законах индоевроп праязыка (обязат. 4 iyfa Hpiy<^t
структура CV у первосуффиксов, изме­
нения t > s , s > r , t > n H T n ) , к рые,
однако, остались произвольной гипотезой
А т не получила поддержки у современ­ H U 4 04uic/4.Mf"t<«.HU.t,. "с^луД Г0Ч.О-( $Ы°&
ников (частично ее принимал А Г Сейс)
и была вытеснена теорией Боппа. В своей
антибопповской направленности А. т
&ГЦЦ 'ьалсь, az^xKoij\^[A^4\t<puAUiroiTJL *Г
смыкается с т е о р и е й эволюции S
<Ф фон Шлегель), к-рая, возникнув
раньше теории агглютинации, нашла ма­
ло последователей (К Ф . Беккер, Р . Ве-
стфать, М К Рапп) и к-рая исходила из
первичности окончаний, а местоимения n f * n m u / Ь»пил1исс- -цноДнпсИС£
трактовала как позднейшие элементы,
азвившиеся из окончаний
Рязыка
I Д е л ь б р ю к
пер с нем
Б Введение в изучение
вкн Б у л н ч С К,
Очерк истории я з знания в России, т 1 K«nt ё\ H « . * m d H n \ « . noCupbuiaro tK
С П Б 1904 L u d w 1 g A A g g l u t i n a t i o n oder
Adaptation > Eine sprachwissenschafthche T
Streitfrage P r a g 1873 В Л Виноградов Г7. a , _/ ЗъУ If T V s
АДВЕРБИАЛИЗАЦИЯ (от лат. adverbi-
um — наречие), см Транспозиция
АДСТРАТ (от лат ad — при, около и
stratum — слой, пласт) — совокупность
черт языковой системы, объясняемых как
реэутьтат влияния одного языка на дру­
гой в условиях длительного сосущество­
вания и контактов народов, говорящих на
этих языках А , в отличие от соотнесен­
ных с этим понятием терминов субстрат
j£$
и суперстрат, означает нейтральный тип
языкового взаимодействия, при к-ром не «Книга глаголемая алфавит» (Образец азбуковника с л о в а р я ) Рукопись 17 в
происходит этнич ассимиляции и раство­
рения одного языка в другом, адстратные фавит на базе араб, графики, в 1927 статьи по всеобщей истории (о Ютии Це­
явления образуют прослойку между дву­ письменность перешла на латиницу, а с заре, Яне Гусе и др ), статьи по рус исто­
мя самостоят языками. Иногда термин 1938 — на рус. графич. основу. Лит. язык рии заимствованы б. ч из хронографов —
<А > применяется для обозначения сме­ интенсивно раззивается. сочинений, содержавших изложение все­
шанного билингвизма (см Многоязычие) •Я к о в л е в Н Ф . А ш х а м а ф Д А , мирной истории (о князьях Борисе и Tie-
Понятие «А > было введено М Дж Бар- Грамматика адыг, лит языка, М —Л бе, Андрее Боголюбском, об Иване Гроз­
толи (1939) и не нашло широкого исполь­ 1941 Р о г а в а Г. В , К е р а ш е в а 3 И , ном и т. п ) Географич статьи извлечены
зования в лингвистике Грамматика адыг языка, Краснодар — Май­ преим. из Космографии В заниматель­
# В > г t о 11 М Substrato superstrato коп, 1966. ной форме А. сообщали и сведения по
adstrato «Rapporte au 5 me Congres Interna­ Русско-адыг словарь М 1960 Адыг - естествознанию (о нек-рых экзотич жи­
tiona! des linguistes» Brugues 1939 рус словарь Майкоп 1975 А К Шагиров вотных, драгоценных камнях, растениях
В Л Виноградов АДЫГСКИЕ ЯЗЫКИ — с м . Абхазско- и пр ) Наряду с фантастич сведениями
АДЪЕКТИВАЦИЯ (от лат. adjectivum •— адыгские языки. в А имелись и реальные наблюдения над
прилагательное), см Транспозиция АЗБУКОВНИКИ — русские анонимные природой и обществ явлениями Отд
АДЫГЕЙСКИЙ Я З Ы К — один из аб­ рукописные сборники статей учебного, А копировались и перерабатыватись
хазско-адыгских языков. Распространен энциклопедического или нравоучительно­ вплоть до 18 в Сохранилось более 200
в Адыг АО, а также в Лазаревском и Ту- го характера Первый список толкуемых списков А В европ странах в ср века
апсинском р-нах, в ауле Урупском Ново­ слов типа А помещен в Новгородской также повсеместно с о с т а в и л и с ь много­
кубанского р на Краснодар края. Число кормчей 1282 В 13—1G вв А. служили гл. язычные словари типа рус А Внимание
говорящих ев 104 тыс. чел (1979, пере­ обр толковыми словарями «неудобопоз- совр. исследователей А привлекают п
пись) Имеет темнргоевский (в основе лит. наваемых речей» (т е непонятных слов), обр. как памятники рус лексикографии
языка), абадзехский, бжедугский и шап- встречающихся в книгах т. наз. Священ­ и ист. лексикологии, они являются также
ного писания Слова располагались по существенными, хотя пока и м а ю изучен­
сугский диалекты А. я. отличается от алфавиту, указывались их происхожде­
кабардино-черкес яэ наличием лабиали- ными источниками по истории купьтур-
ние, перевод и толкование. Термин <А.> ных и языковых связей России i Востоком
зов аффрикат дзу, цу, спирантов жъу, появляется впервые в 17 в в названии и Западом в ср века
шъу, ш1у и смычных nly, т!у, формами одного из подобных словарей В особый О Ш и р с к и й К Очерк древних слав
времен и наклонений, статичности и ди­ словарный тип А. сложились в кон 16 — рус словарей «Фичологнч записки» 1869,
намичности, образованием числительных, нач 17 вв В 17—18 вв наибопьшее расп­ в 1 — 3 Б а т а л и и Н И Др рус азбу
наличием двух грамматич. форм принад­ ространение получили учебные А Они ковники там же 1873 в 3 — 4 К а р п о в А
лежности (органической и имуществен­ состояли обычно из азбуки (со слогами Азбуковники или Алфавиты иностр речей по
ной), использованием суффикса отрица­ и прописями), кратких сведений по рус , спискам Соловецкой библиотеки Казань.
ния п, форманта эргативно-косв. падежа а иногда и по греч грамматике (напр , 1877 П р у с с а к А В Описание азбуковки
-щ в указат. местоимениях. < 0 начале грамоты греческия и русския»),
Письменность создана после Окт ре­ сведений по арифметике и религ нравст.
волюции 1917. В 1918 был составлен ал- поучений В пек-рых А встречаются АЗБУКОВНИКИ 19
2»
ков, хранящихся в рукописном отделении импе­ вии ок. 1,4 млн., в Перу 0,7 млн. чел. nukar 'мы видим'), другая — на лицо
раторской Публичной библиотеки. П., 1915; Офиц. язык Республики Боливии (наря­ объекта при перех. глаголах (unnukar
О р л о в А. С , Книга рус. средневековья ду с испанским и кечуа). Место в генеало- 'нас видят'), третья используется в не-
и ее энциклопедич. виды, «Докл. АН СССР», гич. классификации неясно. Традиционно перех. глаголах (в последней системе
1931, сер. В. >* 3, с. 37 — 51; К о в т у н Л. С ,
А. объединяют с языком кечуа в кечумар- употребляются и агглютинативные суф­
Рус. лексикография эпохи средневековья,
М,— Л., 1963; е е ж е , Лексикография в скую (кечумара) семью. М. Сводеш фиксы): mina'as 'мы смеемся' (везде
Моск. Руси XVI - нач. XVII вв.. Л., 1975; включает кечумар. языки в макросемью эксклюзивные формы; см. Эксклюзив).
ее ж е , Азбуковники, или Алфавиты кечуа-чон, Д ж . Х\ Гринберг — в андскую Имеются противопоставления инклюзив­
иностр. речей кон. XVI — XVII вв., ВЯ, группу андо-экваториальной филии. ных (см. Инклюзив) и неинклюзивных
1980, « 5; А л е к с е е в М. П., Словари Нек-рые лингвисты считают язык А. изо­ (на о. Хоккайдо), вежливых и невежли­
иностр. языков в рус. азбуковнике XVII в., вых ф о р м . Субъектный и объектный пока­
Л., 1968. лированным. Осн. диалекты (нек-рые затели
Л. Н. Пушкарев, могут сливаться в неразложимый
ученые считают их языками): кана, кан- префикс: kunukar я вижу', 'enukar 'тебя
АЗЕРБАЙДЖАНСКИЙ Я З Й К —один чи, лупака (Перу), каранга, чарка, па- видит', 'ecinukar
из тюркских языков. Распространен 'я тебя вижу'). Субъект­
каса (Боливия), колья (Перу и Боливия). ные префиксы перех. глаголов являют­
в Азерб. ССР, частично в Груз. С С Р Особо выделяются языки кауки и хакару ся также показателями притяжательно­
и Арм. ССР, а также в Иране, Ираке, на Ю.-З. Перу.
Турции. Общее число говорящих ок. сти при именах. Существует развитая
14 млн. чел., из них в С С С Р ок. 5 млн. Типологически А. близок кечуа. Глас­ система префиксов, меняющих валент­
400 тыс. чел. (1979, перепись). А. я . име­ ных фонем по диалектам от 3 до 5. Раз­ ность глагола: mina 'смеяться' (неперех.
ет 4 диад, группы: 1) восточную (кубин., вилась вторичная долгота гласных. Для глагол) — 'emina 'смеяться над чем-либо,
бакин., шемахин. диалекты, муган. и системы согласных характерна трой­ кем-либо' (перех. глагол). Для моди­
ленкоран. говоры), 2) западную (казах., ная корреляция смычных (простые — фикации значения глагола используется
Карабах., гянджин. диалекты, айрум. придыхательные — смычно-гортанные). развитая система постглагольных частиц
говор), 3) северную (нухин. диалект и Грамматич. строй агглютинативный, с и вспомогат. глаголов. Категория времени
эакатало-кахскне говоры), 4) южную элементами фузии и инкорпорации. Пре­ формально не выражена. Класса прила­
(нахичеван., ордубад., тавриз. диалекты, обладает суффиксация. Развито именное гательных нет, соотв. значения выража­
ереван. говор). Различия в диалектах словоизменение (категории числа, паде­ ются неперех. глаголами. Язык номина­
затрагивают гл. обр. фонетику и лексику. жа, притяжательности). Глагол харак­ тивного строя. Зависимый член пред­
теризуется субъектно-объектным спря­ ложения находится перед главным. Рас­
А. я., являясь одним из т. наз. огузских жением, обилием производных форм. пространена союзная связь.
тюрк, языков, имеет черты, свойственные Строй предложения номинативный.
языкам кыпчак. ареала. Отличит, осо­ Письм. тексты появляются с 17 в., Письменность на А. я . не получила рас­
бенности фонетики: высокая частотность гл. обр. переводы религ. лит-ры с исп. пространения. Существовали наддиалект-
употребления фонемы э во всех позициях; я з . Письменность на лат. основе. В 1954 ные формы эпич. поэзии. Исследование
наличие т. наз. mediae lenes (неполных
звонких согласных), обусловленное, с был разработан единый алфавит для язы­ А. я . начали рус. врач М. М. Добротвор-
одной стороны, процессом озвончения ков аймара и кечуа, официально утверж­ ский, автор айнско-рус. словаря (1875),
денный в 1975. и англ. миссионер Дж. Бачелор. А. я.
согласных в анлауте (начале слова), а с
другой — аспирацией смычных глухих п, • М i d d e n d о г f E. W., Die Aimara- изучал Н. А. Невский. В 20 в. осн. ис­
Sprache, Lpz., 1891; R i v e t P.. С г ё q u i- следования по А. я. выполнены в Японии
т, к в анлауте и ауслауте (исходе слова). Montfort G. „d e, Bibliographie des (К. Кнндаити, М. Тири, С. Хаттори и его
Наряду с преобладанием звонкого ан- langues aymara et kicua, v. 1—4, P., 1951 — 56; ученицы С. Тамура и К. Мурасаки).
лаута, в начале слов встречаются и глу­ H a r d m a n M. J.. Jaqaru: outline of pho­ 9 Х о л о д о в н ч А. А., Айнский язык,
хие (ср. бармак 'палец', но палчыг nological and morphological structure, The Ha­ в кн.: Языки Азии и Африки, т. 4 (в произ­
'грязь'); исконный тюрк. к/к. подвержен gue — P., 1966; M a r t i n E. H., Bosquejo
процессам соноризации (азерб. ган < de estructura de la lengua aymara, [B. Aires, водстве); К и н д а и т и К ё с у к э , Иссле­
кан 'кровь') и спирантнзации (Ьачан < 1970]; P a r e d e s M. R., Vocabulario de la дования по айнскому языку. Токио, 1960 (на
к,ачан 'когда'); имеют место опередне- lengua aymara, La Раг, 1971; В ii t t n e r япон. яз.); е г о ж е , Очерк айнской грамма­
Т. Т., Las lenguas de los Andes Centrales, тики, Токио, 1933 (на япон. яз.); Х а т т о р и
ние к > г ' (орфографич. кэл- < кел- Madrid, 1983. £ . И. Царенко. С и р о (сост.], Диалекты айнского языка,
'приходи'), переход к > ч , г > д ж (ор­
фографич. ч) перед гласными переднего А Й Н С К И Й ЯЗЬ'1К (айну) — один из Токио, 1964 (на япон. яз.); Т a g u с h i К. Y.,
ряда, устойчивость j перед гласными языков Вост. Азии, родственные связи An annotated catalogue of Ainu material,
заднего ряда и утрата его перед гласными к-poro не выяснены. Был распространен (Lund, 1974]; M u r a s a k i K y o k o , Asian
переднего ряда (ср. jaMaH 'плохой' — на б. ч. Японских о-вов (о. Хоккайдо и and African grammatical manual. Sakhalin
ил 'год'). В морфологии а ф ф и к с ы сказу­ вост. часть о. Хонсю), в юж. части о. Са­ ainu, Tokyo, 1978.
халин, на Курильских о-вах, на крайнем Т и р ы М а с и х о , Классифициров. сло­
емости 1-го и 2-го л. ед. ч. имеют вариан­
ты только с широкими гласными; в 1-м Ю. п-ова Камчатка. В 20 в. язык вышел варь айнского языка, т. 1 — 3, Токио, 1953—
л. м н . ч . показателем сказуемости являет­ из живого употребления; живущие в Япо­ 1962 (на япон. яз.). В. М. Алпатов.
ся аффикс -г/-к с предшеств. узким глас­ нии айны пользуются япон. яз., и лишь А И С б Р С К И Й ЯЗЬ'1К — с м . Ассирий­
ным. Аффиксы -ар и -ыр в А. я . , в от­ неск. человек помнят А. я. В А. я . в ский язык.
50-х гг. было выделено 23 диалекта; ра­ АКАДЕМИЯ НАУК С С С Р . Отделение
личие от др. тюрк, языков, фонетически
и семантически дифференцированы как нее, видимо, существовало большее их литературы и языка ( О Л Я ) — научный
показатель наст.-буд. вр. и показатель кол-во. Наиболее значительными были и научно-организационный центр, объ­
наст, времени. В синтаксисе развита сис­ различия между диалектами о. Хоккай­ единяющий в АН ученых, работающих
тема союзных сложных предложений. до и о. Сахалин (о др. терр. почти нет в области литературоведения и языко­
сведений), лучше всего изучены диалекты знания. О Л Я осуществляет иауч. и науч.-
методич. руководство ин-тами и др. на­
Письменность до 1929 на основе араб, Сару (юг о. Хоккайдо) и Райчншки (юго- уч. подразделениями, входящими в его
графики, в 1929—39 на основе лат. ал­ запад о. Сахалин). состав, направляет развитие фнлологич.
фавита, с 1939 на основе рус. графики. Система гласных фонем диалекта Са­ науки в стране, координирует исследова­
Лит. А. я . развивается с 13 в. В основе ру (по С. Тамура): a, i, e, и, о; система ния по осн. направлениям в области фи-
совр. лит. языка Сов. Азербайджана ле­ согласных: р, t, k, с, s, г, п, у, h, m, w, i. лологич. наук в науч. учреждениях и
жат шемахин. и бакин. диалекты. Структура слога CVC или CV, конечно- высших уч. заведениях страны.
# Г а д ж и е в а Н. 3., Азерб. язык, в кн.: слоговыми согласными могут быть лишь Высший орган — Общее собрание ОЛЯ,
Языки народов СССР, т. 2 — Тюрк, языки, р, t, k, s, г, п, т . Развиты чередования состоящее из действит. чл. и чл.-корр.
М.. 1966 (лит.); Грамматика азерб. языка, согласных, напр. kukor 'я имею' — ки- АН С С С Р по данному отделению. В пе­
Баку, 1971; А х у н д о в А., Азэрба.|Чан риод между сессиями Общего собрания
дилпнин фонемлэр систем», Бакы, 1973; konrysui 'я хочу иметь' (диалект Сару). работой О Л Я руководит его бюро, воз­
Муасир азэрба.р1ан днли, т. 1 — 2. Бакы, В диалектах о. Сахалин отмечены двой­ главляемое акад.-секретарем и избирае­
1У78-80. ные гласные, конечнослоговым взры­
мое Общим собранием отделения сроком
Дналектологич. словарь азерб. языка. Ба­ вным Сару соответствует h. Ударение на 5 лет. Со времени образования ОЛЯ
ку. 1964; Азерб. рус. словарь, сост. X. А. музыкальное. В диалектах Ю. о. Хок­ его возглавляли: акад. И. И. Мещанинов
Аэизбеков. Баку. 1965. Н. 3. Гаджиева. кайдо ударение разноместное и носит (1934—50; первоначально в составе От­
А Й М А Р А — о д и н из индейских языков смыслоразличит. характер, в др. диалек­ деления обществ, наук), акад. В. В. Ви­
Юж. Америки. Распространен в центр, тах фиксированное (повышение тона на ноградов (1950—63), акад. М. Б. Храп-
части Андского вагорья, в ареале, при­ первом закрытом или втором открытом ченко (в 1963—67 и. о. акад.-секретаря,
мыкающем к оз. Титикака. Общее число слоге). в 1967—86 акад.-секретарь), акад.
говорящих 2,2 млн. чел., в т. ч. в Боли- Язык агглютинативно-флективный. Су­ Е. П. Челышев (с 1988).
ществуют три системы флективных лич­ О Л Я как самостоят, подразделение АН
ных префиксов глагола: одна указывает С С С Р существует с 1938, когда постанов­
20 АЗЕРБАЙДЖАНОК на лицо деятеля при перех. глаголах (ci- лением С Н К С С С Р в АН С С С Р было соз-
дано 8 отделений и утверждена их струк­
тура ранее лит-ведение и яз-знание в
АН СССР были представлены в Отделе­
нии обществ наук На этом этапе в сос­
тав ОЛЯ входили Ин-т лит-ры, Ин т ми­
ровой лит ры им А М Горького, Ин-т
языка и мышления им Н Я Марра,
Ин т языка и письменности народов
СССР Ин-т востоковедения
В 1943 Президиум АН С С С Р принял
постановление о создании в составе
ОЛЯ Ин та рус языка Ин-т языка и
письменности народов С С С Р и Ин т язы­
ка и мышления им. Н Я Марра были
объединены в Ин-т языка и мышления
им Н Я Марра, в задачу к рого вошло
изучение языков народов С С С Р (кроме
рус яз ), зап -европ , классич языков,
а также вопросов общего яз-знания
В 1950 на базе Ин-та языка и мышления
и Ин та рус языка создается единый
Ин т яз знания АН С С С Р В этом же го­
ду Ин т востоковедения был переведен из
ОЛЯ в Отделение истории и философии
В 1958 Президиум АН СССР, учитывая
возросшее мировое значение рус языка
и задачи дальнейшего подъема культуры
рус речи принимает постановление об
организации на базе рус секторов Ин-та
яз знания — Ин-та рус языка с целью
развертывания более углубленного диф-
ференциров изучения рус яз в его
совр состоянии и в его истории
В состав О Л Я входят (1988) 4 н -и
ин-та — ордена Дружбы народов Ин-т
мировой лит ры им А М Горького
АН С С С Р ордена Трудового Красного
Знамени Ин т рус лит ры АН С С С Р
(Пушкинский дом), Ин-т рус языка АН
СССР Ин т яз знания АН С С С Р с Ле-
нингр отделением (см Институты язы­
кознания) Кафедра иностр языков АН
СССР 9 науч советов по приоритетным
направлениям н проблемам «История
мировой лит ры» «Рус классич и сов
многонациональная лит ра> «Теория и
методология лит ведения и искусствозна­
ния» «Теория и методология яз знания»,
«Языки мира» «Язык и общество (язы­
ковая жизнь народов С С С Р и зарубеж­
ных стран)», «Рус язык его совр со
стояние и история», а также по лексико­
логии и лексикографии, по фольклору,
3 к та (сов к ты славистов, финно-угро-
ведов, тюркологов), 3 комиссии (по
истории филологич наук, Пушкинская,
лингвистич атласа Европы)
ОЛЯ АН С С С Р руководит также дея­
тельностью науч учреждений ряда фи­
лиалов АН С С С Р (ордена «Знак Почета»
Ин т истории языка и лит-ры Башк
науч центра Уральского отд АН С С С Р ,
ордена «Знак Почета» Ин т истории,
языка и лит ры им Г Цадасы Лаг фи­
лиала АН С С С Р Ин т языка, лит ры и
истории им Г Ибрагимова Казан фи­
лиала АН С С С Р , Ин т языка лит-ры и
истории Карет филиала АН С С С Р , Ин т
языка лит ры и истории Коми науч цент­
ра Уральского отд АН С С С Р Ин т язы­
ка лит ры и истории Якут фит на та Си­
бирского отд АН С С С Р ) и осуществляет
науч методич руководство деятельно­
стью Всесоюзного н и ин-та искусство­
знания Министерства культуры С С С Р и
н и нн та культуры Министерства куль-
т\ры Р С Ф С Р
ОЛЯ и его ин ты издают б науч жур­
налов («Вопросы литературы» «Вопросы
языкознания», «Известия АН С С С Р
Серия литературы и языка», «Литера­
турное наследство», «Русская литерату­
ра» «Советская тюркология») и один
науч популярный («Русская речь»),
9 Академия наук СССР Краткий очерк
истории и деятельности [М 1968] Устав
Академии наук СССР М 1979 Положение вплоть до побережья. Число говорящих
об Отделении Академии Наук СССР М ев 6 млн чел Представляет собой труп
1979 Л В Кумелан пу близкородств диалектов аквапим,
АКАДЕМИЯ РОССИЙСКАЯ — науч­ акем, ашанти, фанти, причем первые три
ное учреждение в России, созданное для объединяются под наэв тви (чи), поэтому
изучения русского языка и словесности, вся группа диалектов именуется тви-
содействия развитию исторических ис­ фанти В совр африканистике ашан
следований и переводческого искусства, ти и фанти иногда определяются как са­
распространения просвещения и куль­ мостоят языки
туры Основана в Петербурге в 1783, в Термин «акан» ранее применяйся в
1841 вошла в состав Петеро АН в каче­ науч лит ре для обозначения группы
стве ее Второго отделения (позже Отде­ родств языков в рамках языковой об­
ление рус языка и словесности) Постоян­ щности ква по классификации Д Вестер-
ный состав — 60 действит чл , с 1818 мана и М Брайан, в нее вктючатись
избирались почетные члены Президенты 3 диал группы 1) тви фанти 2) аньи-
Е Р Дашкова (1783—96), П П Баку­ бауле 3) гуанг Дж X Гринберг добавил
нин (1796—1801), А А Нартов (1801— к ним языки метьибо и абуре Исследова­
1813), А С Шишков (1813—41) Члена­ ния 60—70 х гг 20 в показали что в
ми А Р . были академики С Я Румов группу входит ок 20 языков для ее
ский, Н Я Озерецковский И И Ле­ обозначения был принят термин «гр>ппа
пехин, А П Протасов, С К Котель­ вольта комоэ»
ников Н П Соколов, П Б Иноход­ А я характеризует распространенная
цев, В М Севергин, писатели Д И Фон­ среди зап -афр языков гармония глас
визин Г Р Державин, Я Б Княж­ ных по высоте т наз перекрестного типа
нин И А Крылов, Н М Карамзин, гласные делятся на две серии — высо­
В А Жуковский А С Пушкин, кого и низкого подъема причем хотя бы
П А Вяземский гос и воен деятели один гласный из серии низких имеет
И И Шувалов Н С Мордвинов, более высокий подъем чем самый низкий
М М Сперанский А П Ермолов и др п а с н ы й серии высоких Все п а с н ы е в
Крупным вкладом в развитие рус слове (если оно не составное) должны как
лексикографии является 6-томный «Сло­ правило относиться к одной серии так
варь Академии Российской» (1789—94), что гласные аффиксов гармонируют с
содержащий 43 тыс слов, расположенных гласными корня В А я представлено
«по чину производному», т е по гнез­ два ровных тона имеющих грамматич
довому принципу по алфавиту основных и лексич значение последнее существенно
(корневых) слов, под к рыми помещены только для односложных п а г о т о в а
их производные Послужил основой для лакже для имен с неотчуждаемой принад
«Словаря Российской Академии, по аз­ лежностью (названия частей тета и тер­
бучному порядку расположенного» (т 1— мины родства) А я относится к типу
6, 1806—22), к рый включал 51 тыс слов языков со ступенчатым понижением тона,
8 1802 вышла в свет «Российская грамма т е слоги с высоким тоном понижают
тика сочиненная императорскою Рос­ свой тон в зависимости от места в син
сийскою Академиею», составленная гл тагче последовательно на одну ступень
обр П И и Д М Соколовыми Переиз по сравнению с предшеств высоким
давалась в 1809 и 1819 Ведя широкие лек­ тоном
сикография исследования, А Р впервые Имена имеют категории ед и мн ч.
установила сотрудничество с учеными фи­ (выражаются изменением именного пре­
лологами из слав стран (В С и Карад- фикса) Категория грамматич рода от
жич, В Ганка, П Й Шафарик, Й Доб- сутствует личные местоимения 3 го л ед
ровский, Ф Палацкий, Й Юнгман и др ) и мн ч имеют особые формы для олуш
А Р рассматривала и печатала проиэв и неодуш предметов Сохранились ос
рус писателей, проводила лит конкурсы, татки именных классов однако с о п а с о -
оказывала помощь неимущим писателям ват система по именным классам пол
и ученым, награждала лучшие работы ностью утрачена Глагольная основа не
золотыми и серебряными медалями, из изменяется Видо временные формы
давала классиков рус лит ры, собирала выражаются с помощью частиц лицо
первую в России филологич б ку и число — субъектным местоимением
С 1805 выходили повременные издания В словообразовании широко используется
«Сочинения и переводы издаваемые Рос словосложение
сийской Академией» (1805—23), «Из Для синтаксиса А я (так же как и
вестия Российской Академии» (1815— для нек-рых др языков ква в частности
1828) «Повременное издание Российской для эве) характерно явление сериализа
Академии» (1829—32) «Краткие запис­ ции ряд п а г о л о в в предложении следу
ки < > Российской Академии» (1834— ют один за другим в одной и той же видо-
1835), «Труды Российской Академии» временной форме причем субъект и
(1840—42) объект обозначены только у первого гла
9 Устав и штат Рос Академии СПБ 1835 гола Т обр выражаются мелкие пос­
( П е р е в о щ и к о в B J Роспись книгам ледовательности к л действия
и рукописям Рос Академии СПБ 1840 Письменность на основе лат графики
Краткое известие о Рос Академии в кн
Труды имп Рос Академии ч 1 СПБ с 19 в причем единая норма отсутствует
1840 С у х о м л и н о в М И История и диалекты имеют собств письм тради
Рос Академии в 1 — 8 СПБ 1875 — 88 ции наиболее развитые у аквапим фан
[ Д ь я к о в А А ] Указатель к перио ти и ашанти С 1984 на А я выходит
дич изданиям Рос Академии ( ) ОРЯС газета
1890 т 5 2 > * З Л ю 6 и м е н к о И И Об
основании Рос Академии «Архив истории # C h r i s t a l l e r J A grammar of
науки и техники» 1935 в 6 М о л к the \sinle and Fante language called Tshi
левский Т Б Пушкин — член Рос Basel 1875 G r e e n b e r g J The langua
Академии «Вестник АН СССР» 1937 ges of Africa 2 ed Bloomington — The Ha
hb 2—3 Б а с к а к о в В Н Рос Акаде gue 1966 W e s t e r m a n n D Bry
мия и ее роль в развитии рус Филологич a n M Languages of West Africa 2 ed ,
науки «Рус лит ра» 1984 N6 1 Н е к р а L 1970 S t e w a r t J Niger Congo Kwa
с о в С Рос академия М 1984 К о л о C T L 1971 v 7 C h r i s t a l l e r J A die
ми н о в В В Ф а й н ш т е й н М Ш tionary of the Asante and Tante language
Храм муз словесных Л 1986 called Tshi Basel 1881 В Я Порхомовский
В Н Баскаков
АКАН (тви фанти) — один из ква язы­
ков Распространен в центр части Ганы АКАН 21
АККАДСКИЙ ЯЗЬ'1К (вавилоно-асси- «мол» — «мёл», «лук» — «люк» для дру­ активностью При выполнении языком
рийский, ассиро вавилонский язык) — гих — согласных гласным, напр в перс его коммуникативной функции единицы
один из семитских языков (северо-пе- яз палатализуются согласные перед пе А с играют наиболее важную роль
риферийная, чти северо-восточная, груп­ редними гласными Иногда А отличают Принадлежность лексич единицы к А с
па) язык древнего населения Месопо­ от к о а р т и к у л я ц и и — наложения характеризуется в справочниках спец
тамии и Ассирии (совр И р а к а ) Не позже артикуляции, характерной для после индексами (частота, употребительность и
сер 3 го тыс до н э был распространен дующего звука, на весь предшествующий т д ), для получения к рых используют
на С Нижней и в Средней Месопотамии звук (напр , лабиализация согласного ся методы лингвостатистики и социолинг­
наряду с шумерскич языком К нач под влиянием последующего губного [о] вистики Эти индексы учитываются при
2 го тыс до н э все население Месопота или [у] в рус яз — «ток», «тук» ср создании моделей А с — словарей-мини­
мии и дотины р Тигр стало пользоваться «так») Однако часто термины «А » и мумов 2) В психолингвистике — сово­
только А я С сер 3 го тыс наряду с «коартикуляция» употребляются как си­ купность лексич единиц, к рые говоря­
шумерским а во 2 м тыс до н э — един­ нонимы И Л Грязноеа щий свободно использует в спонтан­
ственный офиц язык Вавилонии и Асси­ АКТАНТ (от лат ago — привожу в дви­ ной речи 3) В теории лексикографии
рии дипломатия и отчасти лит язык жение, действую) — 1) любой член пред­ (Л В Щерба) — лексикографич посо­
всей Передней Азии ложения, обозначающий лицо, предмет, бие, облегчающее говорящему (пишуще­
участвующий в процессе, обозначенном му) выбор и идиоматич употребление
Диахронически и территориально де глаголом Родовое понятие «А » суще слов так построен напр , «Англо рус­
лится на диалекты староаккадский (3 е ственно для вербоцентрич теории пред­ ский словарь синонимов» (1979)
тыс до н э ) старовавилонский (со ложения Л Теньер, введший понятие # Рус язык и сов общество (Социолого
среднеевфрат сев и южновавилон го­ «А » противопоставлял А (существа лингвистич исследование) Лексика совр
ворами) и староассиринскнй (нач 2 го и предметы, участвующие в той или иной рус языка М 1968 Щ е р б а Л В
тыс то н э ) средневавилонский и сред мере в процессе) с и р к о н с т а н т а м , Опыт общей теории лексикографии в его
неассприйский (сер — кон 2 го тыс до указывающим на время, место образ кн Языковая система и речевая деятель
н э ) ноиовавилонский (10—5 вв до действия и др обстоятельства процесса ность Л 1974 Д е н и с о в П Н Очерки
н •=> ) новоассирийский (10—7 вв доОн различал три А первый второй и по рус лексикологии и уч лексикографии
н э ) и позтнеьавнюнский (4 в до н э третий, соответствующие подлежащему, М 1974 „ „ MB Арапов
— 1 в н э ) Литтекты использовались прямому дополнению (или агенсу пас АКТИВНЫЙ СТРОИ (от лат a c t i v u s —
гл обр в быту, письмах, хозяйств до сивного глагола) и косвенному дополне­ деятельный, действенный) (фиентивный
кументах Имел две лит нормы — старо­ нию Различение А и сирконстантов у строй, активная типология, активность)—
вавилонскую (до сер 2 го тыс до н э ) и Теньера было нечетким связывалось типология языка (см Типология линг­
младовавилонскую (с сер 2 го тыс до с предложно-падежной формой слова вистическая), ориентированная на се­
н э ) С 8—6 вв до н э утерял внешнюю В дальнейшем теория А шла по пути мантическое противопоставление не субъ
именную фтексню и стал вытесняться в уточнения номенклатуры А бочее точно екта и объекта как в языках номинатив
быту арамейским языком Последние ве го разграничения А и сирконстантов и ного строя, а т наз активного и инак
ка до н э существовал только как разг что особенно важно для семантич синтак тивного начал В лексике А с проявля
лит и культовый язык в неск городах сиса, более четкого противопоставления ется в распределении существительных
Вавилонии синтаксич и семантич А В число А мн на классы активных (одушевленных)
В 3 м тыс А я сохранял общесемит лингвисты стали включать любой суб­ и инакгивных (неодушевленных), глаго
фонологич систему, под влиянием шу­ стантивный член предложения (дополне­ лов — на классы активных (глаголов
мер яэ утерял фарингалы, упростил ние орудия, обстоятельство места и пр ) действия) и стативных (глаголов состоя
подсистему сибитянтов Система гласных В семантич теории синтаксиса различают ния), при отсутствии класса имен прила
а е 1 и (долгие и краткие), дифтонгов семантич (реальные) А — отображение гательных В синтаксисе для А с харак
нет Характерные отличит черты А я элементов ситуации (субъект объект, ад­ терны корреляция активной и инактивной
наличие двух префиксальных спряжений ресат и т п ), и синтаксич А — члены конструкции предложения противопоста
для сов и несов видов п а г о л о в перех и предложения (подлежащее, дополнения вление т наз ближайшего и дальнейшего
неперех действия и суффиксального и т п ) А к т а н т н а я структура дополнений Активная конструкция обус
спряжения предиката состояния (выра­ (конфигурация) предложения — число и ловлена активным глаголом, ср гуарани
женного именем, обычно причастием ре характер А , обязательных для глаго­ о hesa e-roga Он видит твой дом , инак
зультата действия) В лексике мн заимст­ ла Различаются глаголы безактантные тивная — стативным ср гуарани ti mirT
вований из шумер , отчасти хуррит , в («Светает»), одвоактантные («Петр спит») 'он скромен' В морфологии для имени
поздневавнлон период — из арамейского и др В этом значении понятие А соот­ специфична морфологич категория при
и др языков Письменность — словесно- носительно с валентностью, местом или тяжательносги, различающая формы ор
счоговат кчинопись на глине Древней позицией (в грамматике, ориентированной ганич и неорганич принадлежности (при
ший памятник датируется 25 в до н э , на логику отношений), «падежом» (в па­ наличии системы склонения активный па
позднейшие — 1 в н э Сохранилась об­ дежной грамматике) Актантная деж противополагается инактивному) В
ширная лит ра, надписи, юридич , хо­ т р а н с ф о р м а ц и я — изменение со­ глагольном словоизменении есть морфо
зяйств и ритуальные тексты, письма и т п отношения между семантич и синтак­ логич категории лица, представленной
# Дьяконов И М Языки древней сич А , напр «Петр отправил письмо активной и инактивной сериями личных
Передней Азии М 1967 S o d e n W v o n Ивану» и «Иван получил письмо от Пет­ показателей, версии (различающей цент
Grundnss der akkadischen Grammatik Roma ра» в первом случае адресат представлен робежную и нецентробежную формы)
1952 U n g n a d A Grammatik des Akka как косв дополнение, во втором — как способа действия Языки А с распро
dischen \ ollig neubearbeitet von L MatouJ подлежащее В качестве синтаксич А странены в Сев и Юж Америке семьи
4 Aufl Munch 1964 может быть представлен и несубстантив на дене, сиу мускоги (галф) тупи гуа
The Assyrian dictionary Chi 1956— S о ный элемент ситуации (действие) «С р а ани и, по видимому ирокуа каддо
den W von Akkadisches Handworter ж е н и е продочжается» 2) В теории сть нек рые основания реконструиро
buch Bd 1 - 3 Wiesbaden 1959-81 текста — типовая функция лица (пред­ вать А с для прошлого ряда совр языков
И М Дьяконов мета) в повествовании Соотношения А номинативного строя (среди них — индо
АККОМОДАЦИЯ (от лат accommoda- образуют а к т а н т н у ю модель европейских) и эргативного строя
tio — приспособление) — один из видов повествования 3) То же, что агенс ф Климов Г А Типология языков
комбинаторных изменений звуков, части • Т е н ь е р Л Основы структурного син активного строя М 1977 G r e ; o r e s E
чное приспособление артикуляций смеж­ таксиса пер с франц М 1988 G r e i m a s S u a r e z J A A description of colloquial
ных согласного и гласного Заключается в A J Semantique structurale recherche de Guarani The Hague — P 1967 Ergativity
том что экскурсия (начало артикуляции) methode P 1966 В Г Гак towards a theory of grammatical relations
последующего звука приспосабливает­ ed by F Plank L - N Y 1979
ся к рекурсии (окончанию артикуляции) - Г А Климов
предыд>щего ( п р о г р е с с и в н а я А ) АКТИВНЫЙ СЛОВАРЬ — 1) часть ело АКТУАЛЬНОЕ ЧЛЕНЕНИЕ ПРЕДЛО­
или рек>рсия предыдущего звука приспо­ варного состава языка, к рая включает ЖЕНИЯ — членение предложения в кон
сабливается к экскурсии последующего относительно ограниченное число лекси тексте на исходную часть сообщения —
(регрессивная А ) Для одних ческих единиц, особенно часто использу­ тему (данное) и на то что утвержчается
языков характерна А гласных соглас­ емых в речи причем в связи с наиболее о ней — рему (новое) Нек рые ученые
ным, напр в русском гласные а, о v пос существенными для данного общества (Г Паучъ Я Фирбас) различают тре
ле мягких согласных становятся более реалиями, понятиями и ситуациями А с тий член А ч п — переходный эчемент
передними (артикуляция их продвинута противопоставчяется пассивному (или связующий член) выражаемый гла
вперед в экскурсии), ср «мат» — «мят» рю Медленно изменяющееся ядро слова А с гольным сказуемым (или глагольной ча­
состоит из стилистически нейтральных стью сказуемого) содержащим временные
единиц с развитой системой значений, и модальные показатели (вопрос о третьем
22 АККАДСКИЙ высокой сочетаемостью и словообразоват члене А ч п является спорным) В соче-
тании темы и ремы проявляется преди­
кативное отношение как один из случаев
предикативности, свойственной и тем
типам предложений, к-рые не имеют
А ч п (односоставные) Любой член
(или члены) предложения в соответствии
с контекстом или ситуацией может высту­
пать как тема или рема «Книга (тема)
на с т о л е (рема)» (ответ на вопрос
«Где книга?») «На столе (тема) к н и-
г а (рема)» (ответ на вопрос «Что на сто­
ле?») А ч п противопоставляется его
формально грамматич членению (см
Члены предложения) Компоненты А ч
п распознаются по интонации (характер
ударения пауэация) по позиции (обыч­
но тема помещается в начале фразы,
рема — в конце) по выделит ограни
чит наречиям («именно», «только») по
ремовыделит конструкциям по кон­
тексту Указывать на смысловой центр
сообщения (рему) может неопредел ар­
тикль агентивное дополнение (т е до­
полнение при пассиве обозначающее про­
изводителя или источник действия —
агенс) в пассивной конструкции но эти
показатели как и сказуемое, не всегда
являются ремоиндикаторами Перемеще­
ние логич ударения в одном и том же
предложении дает разное А ч п Прямой
порядок следования тема — рема преоб­
ладает и именуется прогрессивным, объ­
ективным, неэмфатическим Обратный
порядок рема — тема наэ регрессивным,
субъективным, эмфатическим, хотя пос­
ледний не всегда обусловлен целями эм­
фазы (ср начальное положение подле­
жащего ремы в языках с фиксиров сло-
вопорядком (напр , англ Suddenly t h e
telephone rang a t the end of the
corridor) Положение ремы в начале
(или середине) предложения может быть
обусловлено также необходимостью ее
позиционной контактности с соотносимым
членом предшеств предложения, расчле
нением распространенной ремы, ритмом,
желанием говорящего скорее высказать
главное В этом случае рема распознает­
ся по контексту — путем вычитания из
состава предложения избыточной само­
очевидной темы, обычно опускаемой или
отодвигаемой в конец (вапр , «В о п р о с
хочу вам задать Как он вам показался?—
С т а р и к он уже»)
Расчленение выражаемой в предложе­
нии мысли на предмет мысли-речи и
предикат мысли речи и двуплановый ха­
рактер предложения отмечались еще пред­
ставителями логич ( Ф И Буслаев) н
психологич ( Ф Ф Фортунатов, А А
Шахматов, X Г К фон дер Габеленц,
Пауль) направлений в яз знании Осно­
воположником теории А ч п считают
А Вейля идеи к рого были развиты
В Матезиусом (см Пражская лингвис­
тическая школа) предложившим и сам
термин «А ч п > Согласно концепции Ма-
тезиуса тема (основа) высказывания вы
ражает то что является в данной ситуа
ции известным или, по крайней мере,
может быть легко понято и из чего ис­
ходит говорящий, а рема (ядро) — то,
что говорящий сообщает об основе выс­
казывания Тема по Матезнусу, не сооб­
щает новой информации, но является
гл обр необходимым элементом связи
предложения с контекстом Положение
Матезиуса об обязательной известности
темы уязвимо, ибо тема и рема имеют
лишь лексич словесное значение, а ин
формация создается их динамич соче
танием, всей пропозицией Тема часто
определяется содержанием предшествую­
щего предложения Но в качестве темы
может выступать и не упоминавшийся
ранее денотат, а ремой может оказаться
упоминавшийся денотат, но употреблен­
ный предикативно — как то что ут­
верждается о теме («Поговорим об А По­
пове Это он изобрел радио»)
А ч п исследуется с разных теоретич
позиций Концепция о семантич природе
А ч п (Матезиус, Я Фирбас, Ф Да-
неш и др ) отдает приоритет в определе­
нии темы и ремы фактору известности/
неизвестности что иногда приводит к
неоднозначным толкованиям актуального
членения конкретного предложения в кон­
тексте Концепция о синтаксич природе
А ч п (К Г Крушельницкая) допускает
отождествление А ч п с синтаксич
категориями из за выражения темы и
ремы с помощью грамматич средств
языка (но иногда — только контекста)
Концепция о соответствии А ч п струк­
туре логич суждения (Л В Щерба,
В В Виноградов, С И Бернштейн)
получила развитие в теории о логико
грамматич членении предложения
(В 3 Панфилов) — о выражении разл
синтаксич средствами языка (не именно
членами предложения) логических субъ­
екта (темы) и предиката (ремы) К этой
концепции примыкает и Матезиус,
отождествляющий тему (основу) и рему
(ядро) с психологич (логич ) субъектом
и предикатом Совр лингвистич теории
относят феномен А ч п к речи и связы­
вают его с теорией речевых актов
# К р у ш е л ь н и ц к а я К Г К вон
росу о смысловом членении предложения ВЯ
1956 >6 5 М а т е з и у с В О т наз ак
туальном членении предложения пер с чеш
в сб Пражский лингвистич кружок М
1967 е г о ж е Оси функция порядка
слов в чеш языке там же Л а п т е в а О А
Нерешенные вопросы теории актуального чле
нения ВЯ 1972 N» 2 Н и к о л а е в а Т М
Лингвистика текста Совр состояние и перс
пектива НЗТ 1978 в 8 Х э л ли
д е й М А Место «функциональной перс
пективы предложения» в системе лингвистич
описания пер с англ там же Ш е в я
к о в а В Е Совр англ язык Порядок
слов актуальное членение интонация М
1980 С л ю с а р е в а Н А Категориачь
ная основа тема рематической организации
предложения ВЯ 1986 >й 4 F i b r a s J
On defining the theme in functional sentence
analysis в сб Travaux linguistiques de Pra
gue v 1 Prague 1966 B e n e i E On two
aspects of functional sentence perspective
там же v 3 Prague 1968 M a t h e s l
u s V A functional analysis of present day
English on a general linguistic basis Prague
1975 S e v j a k o v a V Actual division
of the narrative sentence in English в сб
Linguistics Ni 205 The Hague — P — N Y
1978 В Е Шееякова
АКУСТИ КА р е ч е в а я (от греч akus-
tikos — слуховой) — раздел общей акус­
тики, изучающий структуру речевого сиг­
нала, процессы речеобразования и вос­
приятия речи у человека и связанный с
разработкой систем автоматического син­
теза и распознавания речи Процесс
речеобразования акустически состоит из
двух относительно независимых этапов
Первый из них — возникновение звука
в артикуляторном тракте (см Органы
речи, Артикуляция) — может реализо­
ваться тремя способами путем периодич
модуляции голосовыми складками воз­
душного потока, подаваемого из легких
(голосовой источник), генерацией шума
турбулентными завихрениями того же
воздушного потока в сужениях речеоб-
разующего аппарата (шумовой источ­
ник), возбуждением звука путем скачко­
образного изменения дав пения воздуха
при резком раскрытии смычки в арти­
куляторном тракте (импульсный или
взрывной источник) Второй этан рече­
образования — формирование частот­
ного состава возбужденного звука в акус
тич фильтре, образованном активными
и пассивными артикуляторными органа­
ми, и излучение сформиров зв>ка в
пространство через рот и нос
В зависимости от типа источника воз
буждения речевые звуки могут относить­
ся к след классам 1) голосовой нсточ
ник — гласные и сонорные 2) шумовой —
глухие щелевые и аффрикаты 3) им­
пульсный — глухие взрывные 4) голосо
вой совместно с шумным — звонкие ще
левые и аффрикаты 5) голосовой с им­
пульсным — звонкие взрывные При ра
боте голосового источника спектр (час
тотный состав) звука носит дискретный
(гармонич ) характер Самая низкая сое
тавляющая, соответствующая частоте
смыкания — размыкания го-юсовых
складок, называется о с н о в н ы м то
H O M F , Частоты остальных дискретных
составляющих голосовых звуков полу­
чаются умножением F . на целые числа и
называются г а р м о н и к а м и осн то­
на интенсивность их падает с увеличе­
нием частоты Шумовой и имп> льсный
источники дают спектр сплошного вида
Речеобразующий тракт может рассмат
риваться как система акустич резонато­
ров, в к рой могут усиливаться или по
давляться отд составляющие возбужден
ного звука При этом формируется ин
дивидуальное акустич различие отд фо­
нем Классич теория предполагает неза­
висимость работы механизмов возбужде­
ния звука и резонансного формирования
его фонемо различит облика Резонансы
служащие для усиления спектральных
составляющих излучаемого звука назы­
ваются ф о р м а н т а м и служащие же
для подавления (что характерно для но­
совых и назализованных) — а н т и ­
ф о р м а н т а м и Форманты нумеруют­
ся по их частоте от низких к высоким
FK (К = 1, 2, 3 обычно только три)
Обычно при аппаратурном анализе ре
чевых сигналов за форманты принимают­
ся выраженные максимумы в амплитуд
но-частотном спектре Гласные звуки от­
личаются от сонорных, имеющих тот же
гармонич характер спектра большей об­
щей интенсивностью (благодаря широко­
му раскрытию артик> ляторного тракта)
и большей выраженностью высоких фор
мант Как для п а с н ы х так и для с о п а с
ных характерно также противопоставле
ние компактных и диффузных звуков по
признаку большей или меньшей кон­
центрации энергии в к л участке спект
ра Более тонкие различия звуков опре­
деляются конкретным положением фор­
мант или полос шумовых составляющих
спектра а также соотношением интенсив­
ности спектральных составляющих звука
Помимо спектрального состава акусти
чески фонемные различия определяются
и временной структурой звуков Для
взрывных звуков характерно наличие
двух временных сегментов — стоп пау
зы или звонкой смычки (т е отсутствия
звука вообще или только голосового зву
ка) и взрыва (срабатывает либо только
импульсный источник либо совместно с
голосовым) для а ф ф р и к а т — постепенное
изменение спектра по мере расширения
щели в артикуляторном тракте
В слитной речи реализуется непрерыв­
ный переход от одного артик\тяторного
уклада к другому что приводит к непре­
рывному изменению акустич картины
С относит достоверностью МОГУТ быть
выделены стационарные и переходные
участки Последние характеризуют взаи­
модействие двух артикуляторных укладов
и являются источником дополнит ин-
АКУСТИКА 23
формации о фонемах, взаимодействую­
щих в потоке речи В ряде случаев в по­
токе речи «стационарный» участок, ха­
рактерный для изолиров произнесения
звука, может вырождаться вплоть до
полного исчезновения
Высказывание в целом характеризует­
ся также просодич структурой, к-рая
акустически проявляется в виде измене­
ния частоты осн тона во времени, измене­
ния длительности и интенсивности сег­
ментов
Основы речевой акустики были заложе­
ны Г Л Ф Гельмгольцем Важным эта­
пом в ее развитии явилась работа япон
исследователей Ц Тиба и М Кадзияма
( C h i b a I , K a j i y a m a M , The
vowel, its nature and structure, Tokyo,
1941), разработавших теорию расчета
акустич сигнала по данным о форме ар-
гикуляторного тракта Дальнейшая кон­
кретная разработка теории речеобразо-
вания связана с именами Г. Фанта и
Дж Л Фланагана
О Ф а н т Г Акустич теория речеобразо-
вания пер с англ , М 1964, Ф л а н а
г а н Д .1 Анализ, синтез и восприятие ре
ян пер с англ М 1968, Физиология речи
Восприятие речи человеком под ред
Л А Чнстовнч Л 1976, Б о н д а р
к о 1 В Фонетич описание языка и фоно­
логия описание речи Л 1981 С о р о ­
к и н В Н Теория речеобраэования М ,
1985 В И Галунов
АК^Т (от лат. acutus — острый, высокий)
— 1) (острый тон, острое ударение) —
один из видов тонического ударения в дре­
внегреческом языке. А характеризовался
повышением голоса на ударном слоге,
составлявшим, по данным Дионисия
Галикарнасского, максимум одну квин­
ту А. означал и высокий тон, и восходя­
щий характер ударения Источники не
сообщают, было ли это повышением тона
по сравнению с предшествующим слогом
или тональным восхождением внутри
ударного слога. Знак А. ставился и на
долгом, и на кратком гласном 2) Интона­
ция современного литовского языка, име­
ющая нисходящий характер. Однако пер­
воначально в балт. системе, сохранившей­
ся в латыш яз. и по диалектам — в ли­
товском, интонация А. была восходящей
То же состояние, по хосв данным, имело
место и в др -прус яз. Предполагается,
что в литов. яз. восходящая интонация
трансформировалась в нисходящую. По
происхождению балт. А — интонация
долгих унаследованных индоевроп. мо­
нофтонгов и дифтонгов. 3) Реконструи­
руемая праславянская восходящая инто­
нация долгих слогов. Восстанавливается
на основе след соответствий восходящее
ударение в словен яэ , нисходящая крат­
кая интонация в сербскохорв. языке, дол­
гота в чеш. яз , ударение на второй части
рус. полногласных сочетаний орб, олб,
ере Генетически праслав А. тесно связан
с балт. А.— это интонация долгих унас­
ледованных индоевроп. монофтонгов и
дифтонгов Н о в ы й А — восходящая
ввтонация праслав яз., возникшая в
результате перемещения ударения на
предшествующий слог и сменившая в оп-
редел позициях циркумфлексовую инто­
нацию (см. Циркумфлекс) 4) Вид музы­
кального ударения шведского языка,
характеризующийся отсутствием слабого
побочного ударения на к -л слоге, сле­
дующем за слогом, несущим главное уда­
рение, тон при этом понижается. 5) Ди­
акритический знак ('),означающий, напр.,
во франц яз закрытое е ete, в чеш. яз —
долготу гласного vira. В В. Арефьев
24 АКУТ
t
АКЦЕНТОЛОГИЯ (от лат. accentus —
ударение и греч. logos — слово, учение)—
раздел языкознания, изучающий природу
и функционирование ударения, а также
система связанных с ударением явлений
языка. В более широком смысле к об­
ласти А относят также тон, иногда —
любые просодические (см Просодия) ха­
рактеристики языковых единиц, кроме
чисто интонационных В А ударение изу­
чается с собственно фонологич. и морфо-
нологич. позиций, а также в плане син­
хронии и диахронии (исторически и срав­
нительно-исторически) Собственно фоно­
логич изучение ударения включает след
аспекты 1) определение места ударного
слога Принято различать фиксированное
(связанное) ударение, т. е. закрепленное
за определ позицией в слове, и свободное
(разноместное) По данным Л. Хаймена,
обследовавшего 444 языка, в 25% языков
ударение приходится на начальный слог,
в 20% — на конечный, в 18% — на пред­
последний и в 33% ударение свободное.
Среди языков с фиксиров. ударением
есть м о р о с ч и т а ю щ и е и с л о г о -
с ч и т а ю щ и е языки. В первых едини­
цей фонологич. расстояния выступает
мора, напр. в лат яз. ударение падает
на гласную, предшествующую той море
(гласной или согласной), к-рая находится
перед конечным слогом слова, во вторых
место ударного элемента (слога) опреде­
ляется в терминах слогов, ср. польск.
яз., где ударение приходится на предпос­
ледний слог. При более широком подходе
под фонологически фиксированным по­
нимают любое ударение, позицию к-рого
в словоформе можно предсказать по тем
или иным фонологич. признакам: каче­
ству гласного, как в мокша-морд, яз ,
где гласный о всегда ударен, u, i, э в не­
первом слоге всегда безударны и т. п ,
типу слога, ср. исп. яз., где ударение,
как правило, пенультимативно (на пред­
последнем слоге), если последний слог
открытый или с исходом на n, s; тону сло­
га, когда сосуществуют тон и ударение,
как, напр., в йоруба и нек-рых др. язы­
ках, где слог с высоким тоном ударен
(если он не следует за другим высокото­
нальным слогом). Нек-рые исследователи
вводят категорию фонологически безудар­
ных слов, напр , для япон. яз. (т. наз.
дзэнхэйные слова), др.-русского (т. наз.
энклиномены), сербскохорватского (в
к-ром нисходящий акцент, всегда приуро­
ченный к первому слогу, признается фо­
нетич. реализацией безударности). В ор­
тодоксальной генеративной фонологии
предсказуемость ударения абсолютизи­
руется- считается, что любое ударение не
входит в лексич. (словарную) характе­
ристику слова, а приписывается слову по
правилам, выводящим просодич. свой­
ства слова из его сегментно-фонологич.
(и грамматич.; см. ниже) признаков На
практике это нередко приводит к натяж­
кам в представлении структуры слова
напр., принимается, что в исп. яз. слово
estis, не подчиняющееся общему правилу,
имеет словарную форму stas, и только
после приписывания ударения — stas
вводится начальное е (на основании за-
прещенности сочетания st в анлауте).
2) Определение фонологич. типа уда­
рения. С этой т. зр. возможны две линии
разграничения Первая — по сфере реа­
лизации ударения слогу или море,
соответственно различаются с л о г о-
акцентвые и мороакцент-
н ы е языки. В первых ударение выде­
ляет слог, как в рус, англ , польск. и др.
языках, во вторых — мору, как в др.-
греч. яз., где в слогах с двумя гласными
морами мелодич. повышение на первой
море соответствует циркумфлексу, а на
второй — акуту. По другому признаку
разграничиваются м о н о а к ц е н т н ы е
и п о л и а к ц е н т н ы е языки. К пер­
вым принадлежат, напр , рус , англ и
мн др. языки, где ударный слог с фоно­
логич т зр может выделяться только
одним способом Ко вторым относятся
балтийские, большинство скандинав­
ских, сербскохорватский, панджаби и др
языки, в к-рых ударный слог может выде­
ляться двумя и более фонологически
противопоставленными способами, такие
типы ударения часто называют с л о г о ­
выми а к ц е н т а м и , наиболее из­
вестны акцент I и акцент II швед и норв
языков
3) Соотношение просодич характерис­
тик ударных и безударных слогов (мор)
Просодич оформление безударных с по­
тов (мор) зависит от их положения относи­
тельно ударных, выступающих в качест­
ве <точки отсчета» А А Потебня описы­
вал соотношение выделенности слогов
рус. 4-сложного слова формулой 1 — 2—
3—1, где 3 отвечает ударному слогу В
дескриптивной и генеративной лингвисти­
ке принято разграничивать от 2 до 5 сте­
пеней выделенности слогов в слове, напр ,
в англ. cognate устанавливается соотноше­
ние слогов по выделенности 1—3 (через
единицу обозначается макс выделенность,
т е ударенность), в pontoon — 3—1, в
arrange 0—1, в нем anziehen — 1—2—0,
в unsichtbar — 1—3—2. В япон яз удар­
ная мора (всегда первая в слоге) и все
предударные, кроме начальной моры сло­
ва, произносятся с повышением мелоди­
ки, а заударные — с понижением Тип
просодич контура слова, определяемый
ударением, и отражение ударности (иног­
да — безударности) в графике и транс­
крипции называют а к ц е н т у а ц и е й
слова. В метрич. теории ударения просо­
дич., акцентный контур слова (и более
крупных единиц) описывается как чере­
дование сильных и слабых слогов, обра­
зующих иерархич. структуру
4) Определение фонетич типа уда­
рения. С этой т зр. принято разли­
чать выделение ударного слога его боль­
шей длительностью (квантитативное уда­
рение), интенсивностью (динамич ударе­
ние), высотой (мелодич , или музыкаль­
ное, ударение), специфич аллофонами
гласных и/или согласных (качеств уда­
рение). Скорее всего, реально можно го­
ворить о преобладающей тенденции к
использованию в данном языке тех или
иных средств для выделения ударного
слога, обычно его выделение достигается
неск. способами одновременно
Задачи изучения тона заключаются в
том, чтобы установить число тонов в
данном языке, их дифференциальные
признаки, соотношение между типом тона
и типом слога (напр , часто в закрытых
слогах различается меньшее число тонов)
сочетаемость тонов в пределах слова или
синтагмы (так, в кит. яз не сочетаются
два антициркумфлексных тона — пер­
вый переходит в восходящий), правича
модификации тонов в зависимости от
контекста.
В А. используются собственно тинг-
вистич. (функциональные), психолкнг
вистич и инструментальные методы Hjy-
чения тона и ударения
В А широко представлены морфоночо-
гич. исследования. Осн задачи морфоно-
логич. А., а) установление связи удар­
ности с тем или иным видом морфем и
морфологич. структур (основ и т п )
Выделяются аутоакцентные (самоудар­
ные) морфемы, требующие ударения, ср
суффикс -анск(ий) в «американский»,
«бирманский» и т. п., преакцентные (ле-
воударные), постакцентные (правоудар-
ные), относительно к-рых ударение соот­
ветственно располагается слева и справа,
ср. -ива/-ыва («отлынивать», «организо­
вывать») и -ин(а) («ширина», «толщина»).
В пределах одного слова акцентные свой­
ства морфем могут противоречить друг
другу, в этом случае вводятся особые пра­
вила для разрешения акцентного «кон­
фликта»
6) Выведение правил перемещения
ударения при изменении слова в пределах
парадигмы, в процессах словообразова­
ния. Схему распределения ударений по
словоформам лексемы называют а к-
ц е н т н о й к р и в о й . Акцентные кри­
вые различаются по подвижности/непо­
движности ударения, ср. «по л е — п о л я —
полю — поле — полем — (о) поле», где
ударение везде неконечное (на основе),
т. е. неподвижное, и «гора — горы —
горе — гбру — (о) горе», где ударение
подвижное, т. к. в вин, п. становится
неконечным, а в остальных — конечное.
Говорят также об акцентных парадигмах,
в к-рые сводятся акцентные кривые, в
этом случае они характеризуют классы
слов или дополнительно распределены от­
носительно нек-рых подклассов. Иногда
акцентной парадигмой называют систему
акцентных кривых производящих и про­
изводных слов в их соотношении. Прави­
ла распределения ударения зависят от
класса слова — фонологич., морфоноло-
гнч., морфологич , лексич., семантич.,от
прагматич факторов (большей/меньшей
освоенности слова). Чаще всего ударение
осн. формы непроизводного слова в сло­
варе — элемент лексикографич. инфор­
мации, тип акцентной кривой слова может
определяться его свойствами (классом),
но может также входить в лексикографич.
информацию, акцентуация производного
слова обычно выводима из его структуры.
Для ряда исследователей различение
фонологяч. и морфонологич. ударения
не исчерпывается отнесением первого к
слогу (море), а второго — к тому или ино­
му морфологич. элементу. В тех слово­
формах, где выбор между конечным и
неконечным ударением невозможен в
силу пулевого характера окончания или
аеслогового характера окончания или ос­
новы, с морфонологич. т. зр. усматрива­
ется т наз. у с л о в н о е ударение,
к-рое может не совпадать с фонологичес­
ким, это ударение выводится на основании
аналогии с др. словоформой той же пара­
дигмы, если в такой словоформе конечное
в неконечное ударения противопоставлены
в ее можно принять в качестве «диагнос­
тической». Для рус. имен существитель­
ных «диагностическими» принимаются
формы дат. п , поэтому, напр., в слово­
форме «стол» признается конечное уда­
рение (на окончании), ср. «столу», а в
словоформе «дом» — неконечное, ср.
*мбму».
Морфонология тональных языков (мор-
фотонология) изучает ассоциированность
тонов с теми или иными грамматич еди­
ницами и явлениями. В этой связи гово­
рят о грамматич. тонах в противополож­
ность лексическим.
Особый раздел А составляет и с т о ­
р и ч е с к а я (диахронич.) А , осущест­
вляющая реконструкцию систем ударе­
ния или тона праязыков, изучающая зако­
номерности и этапы эволюционирования
этих систем с развитием языков. Так,
по мнению мн. исследователей, в праин-
лоевроп яз существовала система тонов,
к к-рым в конечном счете возводится
музыкальное ударение др -греч. яз ,
ведич. санскрита, праслав я з . Исследова­
тели тональных языков Д. Востока и
Юго-Вост. Азии часто исходят из представ­
лений об атональном прасостоянии соотв.
языков и объясняют появление и развитие
тонов как компенсаторный эффект де-
фонологизации консонантных и вокаль­
ных различий. Так, в кит., тайских и
мн. др. языках ок. тысячелетия тому на­
зад число тонов удвоилось в результате
исчезновения противопоставления звон­
ких/глухих согласных (инициалей) и фо-
нологизации сопровождавших эту оппо­
зицию регистровых различий. Очевидно,
переход языка от одного просодич типа к
другому (от ударения к тону или наоборот)
следует рассматривать в связи с общим
типом структуры языка. Тон типичен для
моносиллабич. языков, это просодич.
характеристика особой языковой едини­
цы — с л о г о м о р ф е м ы . Ударение
— просодич. характеристика слова. Поэ­
тому замена тона ударением и наоборот,
вероятно, сопряжена со сменой базовой
единицы языка — слогоморфемы словом
или наоборот.
В исторической и сравни­
тельно-исторической мор­
ф о н о л о г и ч . А. устанавливаются ак­
центные парадигмы для праязыков и
древних состояний языков, их распределе­
ние и ист. трансформации. Напр., для
др.-рус. имен выделяют три акцентные
парадигмы, а — неподвижное ударение
на основе во всех словоформах, или
колумнальная (колонная), баритониро-
ванная парадигма (баритонеза); Ь — не­
подвижное ударение на окончании во
всех словоформах, или окситонированная
парадигма (окситонеза); с — подвижное
ударение, в разных словоформах распре­
деляющееся по определ. правилам между
наосновным и нафлективным (флексион-
ным) типом, а также могущее переходить
на клитики (акцентуационно зависимые
слова) — подвижная парадигма.
А. имеет давнюю традицию. Уже в
брахманах (8—6 вв. до н. э.) и упани-
шадах (7—3 вв. до н. э.) Др. Индии встре­
чается понятие «свара» — ударение или
тон. Вопросы просодики активно разра­
батывались в пифагорейской школе Др.
Греции (6—4 вв. до н. э.). Изучение то­
нов в Китае началось в кон. 5 в. н. э.
A. X. Востоков в своей грамматике (1831)
выделил ударение как самостоят, объект
изучения и дал группировки рус. слов по
типу ударения. В 60-х гг. 19 в. Потебня
ввел морфологич. критерии в описание
рус. ударения. Эту линию продолжил
И. А. Бодуэн де Куртенэ; Е. Д. Полива­
нов впервые описал морфологически обус­
ловленную акцентуацию япон. слов. В
области сравнит.-ист, А. в кон. 19 в. был
установлен закон Ф . де Соссюра, фикси­
рующий оттяжку ударения в литов. яз.
Ф . Ф . Фортунатов и А. Мейе распростра­
нили этот закон на другие балто-слав.
языки (см. Фортунатова — Соссюра за­
кон), что было оспорено позднейшими
исследователями. Наиболее полную но­
вую реконструкцию слав. А. осуществил
B. А. Дыбо; им и В. М. Иллич-Свитычем
было показано, в частности, что праслав.
акцентные парадигмы а и b находились
в отношении дополнит, распределения,
обусловленного просодич. качеством кор­
невого слова. С. Д. Кацнельсон предло­
жил новую интерпретацию Вернера за­
кона, а также дал общую картину срав­
нит.-ист. анализа герм. А.
9 Поливанов Е. Д , Музыкальное
ударение в говоре Токио, «Изв. АН», 1915,
т. 9, N» 15; Т р о н с к и й И. М , Др -греч.
ударение, М — Л.. 1962, И л л и ч - С в и -
т ы ч В М , Именная акцентуация в балтий­
ском и славянском. Судьба акцентуацион­
ных парадигм, М , 1963, К а ц н е л ь ­
с о н С Д , Сравнит акцентология герм
языков, М — Л , 1966, З а л и з н я к А А ,
Рус именное словоизменение М , 1967,
Потебня А А , Ударение, К , 1973.
Р е д ь к и н В А Акцентология совр рус
лит. языка. М., 1971 К о л е с о в В В ,
История рус. ударения, [ч 1], Л 1972,
Бондарко Л В,Вербицкая Л А
Щербакова Л П , Об определении
места ударения в слове, «Изв АН СССР
ОЛЯ», 1973, т 32, в 2 С о с е ю р ф .
д е, К вопросу о литов акцентуации,
в его кн Труды по яз знанию М
1977, Г е р ц е н б е р г Л Г Вопросы ре­
конструкции индоевроп просодики Л
1981, Д ы б о В А , Слав акцентоюгня
М., 1981, К а с е в и ч В Б Фоноло-ич.
проблемы общего и воет яз знания М ,
1983, е г о ж е Морфонология Л , 1986,
З а л и з н я к А А От праславянской ак­
центуации к русской, М . 1985, P i k e К L
Tone languages. Ann Arbor 1957,
S t a n g C h r , Slavonic accentuation Oslo,
1957, К u г у 1 о w i с г J., L'accentuation des
langues indo europeennes, Wroclaw — Kra­
kow, 1958, G a r d e P , L'accent P 1968,
Leh ist e I , Suprasegmentals Camb
(Mass)— L , 1970, M a d d i e s o n I
G a n d o u r J , An annotated bibliography
on tone, Los Ang , 1974, H у m a n L On
the nature of linguistic stress, в кн. Studies
in stress and accent, Los Ang , 1977, L i b e r
m a n M P r i n c e A On stress and hngu
istic rhythm «Linguistic Inguirv» 1977 v 8
N» 2, Tone A linguistic survey ed by V From
kin N Y . - [а о ] 1978, E e k A Stress
and associated phenomena A survey with
examples from Estonian I, в кн Estonian pa­
pers in phonetics [9], 1980 — 1981 Tallinn
1982 В Б Касевич
А Л Б А Н С К И Й ЯЗЬ'1К — один из индо­
европейских языков, занимающий изо­
лированное положение и составляющий
особую группу. Являясь продолжением
исчезнувших древних индоевроп. языков
Балкан, п-ова (палеобалкан. языков),
А. я . генетически наиболее близок илли­
рийскому и мессапскому языкам, суще­
ственны и его связи с фракийским яз.
Распространен в НСРА (число говоря­
щих 2860 тыс. чел., офиц язык), Юго­
славии (социалистич. авт. край Косово,
1850 тыс. чел.), Италии (120 тыс. чел ),
Греции (60 тыс. чел.). Незначит число
носителей А. я . живет в Н Р Б , С Р Р , СССР
(Одес. обл.).
Алб. языковой ареал делится на 2 осн.
диал. области южную, тоскскую, и се­
верную, гегскую, к-рые, в свою очередь,
членятся на многочисл. говоры. На
основе тоскского и гегского диалектов в
кон. 19 в. сложился совр лит. А. я . в
двух вариантах. Диалекты А. я . разли­
чаются наличием ротацизма (перехода
звуков типа [s], [z] в звуки типа [г] путем
постепенного ослабления трения и одно­
временного приобретения более или менее
сонорного характера), нейтрального ё,
дифтонга иа, отсутствием форм инфинити­
ва с заменой его конъюнктивом в тоскском
диалекте, наличием носовых, дифтонга ие,
форм инфинитива и отсутствием рота­
цизма в гегском диалекте; отличием в спо­
собе образований причастий и деепричас­
тий и нек-рых временных форм, рядом
особенностей в лексике В НСРА тоскский
диалект стал преобладающим в употреб­
лении.
В А. я . 7 гласных фонем и 29 согласных
Особенностью вокализма является от­
сутствие в тоскском диалекте носовых
гласных и их наличие в гегском диалекте
(ср. а, о), а также наличие особого лабиа­
лизованного гласного звука у, равного по
произношению нем [й], и гласного ё, сме­
шанного ряда, редуцированного. Харак­
терной особенностью алб. консонантизма
является наличие среднеязычных dh(d)
АЛБАНСКИЙ 25
в th(e), наличие слабых I, r и сильных 11, Z u g r a A V Bibliographle der albanolo- пенных участников действия. Последние
гг, среднеязычных q, gj и серии а ф ф р и ­ gischen Arbeiten der sowjetischen Sprachfor- употребляются в форме обвиатива од­
кат с, с, х, xh. А. я . xapaктepиJyeтcя scher, «Akten des Internationalen Albanolo-
gisches Kolloquiums, Innsbruck 1972», Innsb­ жибва uwapeman eniw eninuw-an 'Он
фиксированным ударением (преим. на ruck, 1977, Fjalor i gjuhes se sotme shqipe, видит того человека' и nuwapema aw
предпоследнем слоге), утратой или ре­ Tirane, 1980 enini 'Я вижу того человека'. В системе
дукцией старых индоевроп. начальных Краткий албано-рус словарь М 2 изд. личных местоимений и личных префиксов
и конечных безударных гласных, утратой 1951 В П Нерознак. противопоставлены формы инклюзива и
индоевроп долгих и кратких дифтонгов АЛГОНКЙНО-ВАКАШСКИЕЯЗЫКЙ — эксклюзива потоватоми run ' я ' , kin 'ты',
с постедующей их монофтонгизацией и макросемья индейских языков Сев win 'он, она, оно', ninan 'мы (эксклю­
заменой вторич краткими дифтонгами. Америки, включающая (по мнению Э. Се­ зив)', kinan 'мы (инклюзив)', kinwa
По своей грамматич. структуре А я. пира) алгонкинские языки, ритванские 'вы', winwa 'они (одуш )'
принадлежит к языкам с синтетич флек­ языки, объединяемые в алгонкино-рит- Глаголы подразделяются на 4 класса
тивным строем, в к-ром элементы древ­ ванскую группу, изолированные языки интранзитивные одушевленные, интранзи-
ней фпсксии в процессе ист развития пре­ беотук, на к-ром некогда говорило насе­ тивные неодушевленные, транзитивные
терпен! ситьные изменения В именной ление о. Ньюфаундленд (Канада), и куте- одушевленные и транзитивные неодушев­
системе А я представлены 3 рода (муж., нэ, на к-ром говорит от 300 до 500 чел. ленные. Каждый глагольный класс харак­
жен , ср ), 4 типа склонения с шестипа- (1962, оценка) в пограничных р-нах Ай­ теризуется своим рядом суффиксов. Тран­
дежной системой (формы род п и дат. п. дахо, Монтаны (США) и Британской Ко­ зитивные глаголы получают только один
совпачают), определ и неопредел, формы лумбии (Канада), а также объединяемые личный префикс, выбираемый в следую­
имени, препозитивный и постпозитивный в мосанскую семью салишские языки, щей последовательности 2-е л , 1 е л ,
артикти Гтагоп в А я характеризуется чимакумские (исчезнувший в кон. 19 в. неопредел, лицо, 3-е л , обвиатив Для
двумя ти_пами спряжений с разветвленной чимакум и квилеут, на к-ром говорит от определения субъектной или объектной
системой наклонений (6 типов) и времен­ 10 до 100 чел ,— 1962, оценка) и вакаш- функции личного префикса используются
ных форм (3 простые и 5 сложных). ские языки спец суффиксы блэкфут nicikakomimm-
В синтаксисе преобладает относитепьно • A d l e r F \V A bibliographical check­ a-nnaaniaoa 'мы любим их', но mcikako-
свободный порядок слов Словарный сос­ list of Chimakuan Kutenai Ritwan Sahshan mimm-ok-innaniaoa 'они любят нас' По
тав А я , помимо исконной индоевроп and3,Wakshan linguistics, UAL, 1961 v. 27, традиции в А я. выделяется категория
лексики, включает значит, число заим­ .4 Swadesh M Mosan [pt 1] A
problem of remote common origin Mosan, строя- независимый строй, подчинитель­
ствований разного времени из греч , лат , [pt 2] Comparative vocabulary, там же 1953 ный и императив. Формы независимого
слав , тур , итал , франц. языков. В про­ v 19 ME Алексеев строя являются предикативными и раз­
цессе длит ист. взаимодействия с языка­ А Л Г О Н К И Н С К И Е личают индикатив, выражающий утверж­
ми др групп (болг , греч , рум ) А. я. вы­ индейских языков Сев. ЯАмерики, ЗЫКИ—семья
вклю­ дение о событии в настоящем, претерит,
работан ряд общебалкан структурно-ти- выражающий утверждение о событии в
пологич черт (т наз балканизмов), об- чаемая в алгонкино-вакашскую макросе­ прошлом, дубитатив, выражающий со­
paзvя с этими языками балканский язы мью (см. Алгонкино-вакашские языки)
мнение и отрицание. Формы подчинит
ковои союз В эпоху европ завоевания (началось в
16 в ) были распространены на терр строя употребляются в подчиненных
Первые письм памятники А я относят­ п-ова Лабрадор на С -В , Великих равнин конструкциях (придаточных) и не имеют
ся к 15 в («Формула крещения» епископа и внутр Ь-нов Канады на 3 . и Юж. Ка­ личных префиксов Императив имеет 3
Паля Энгелы, 1462) и 16 в. («Служебник» ролины (США) на Ю -В. Подразделяются вида- собственно императив (оджибва
Гьона Буэуку, 1555) на 3 группы- центральную (кри, монта- pinkekken 'войди'), отложенный импера­
Систематич науч изучение А. я. на­ не-наскапи, меномини, фокс, шауни, тив (plnkekkean 'войди потом') и прохи-
чалось в сер 19 в. (работы И. Г Гана и потоватоми, оджибва, делаварский, пова- битив (запретительное наклонение) Мно-
Ф Боппа) Бопьшой вклад в албан яэ- тан, пеориа, Майами и иллинойс), восточ­ гочисл. глагольные частицы выражают
знание внесли Г Мейер, Н Йокль, ную (абнаки, малесите-пассамакводи, модальные, временные и пространств.
Э Чабеи, Ст Мэнн, К Тальявини, В. Ци- микмак, а также ныне исчезнувшие масса- значения- чейенн tohoe 'часто', sehov
моховский, Э П Хэмп и др , изучавшие чусетский, могиканский, наррагансет и 'вдруг', nehe 'скоро', tse 'сейчас' и др
пробпемы синхронич и диахронич. раз­ др ) и западную (блэкфут, чейенн и ара- Для выражения множественности, интен­
вития А я , его историю, грамматику и пахо, часто выделяемые в качестве само­ сивности и повтора часто используется
лексику. Сов ученые А. М. Селищев, стоят групп) В 20 в. ареал распростране­ редупликация Развита инкорпорация
А В Десницкая внесли существ, вклад оджибва pokkukatepeniteso 'он ломает
в развитие алб яз-знания Селищев иссле­ ния сохранился, но число языков значи­ свою ногу' при ekkat 'нога' В А я, пред­
довал албано-слав языковые связи и тельно уменьшилось. Общее число гово­ ставлены раэл виды словообразования
проблемы общих структурных признаков рящих ок 160 тыс. чел. суффиксация, префиксация, словосло­
в балкан языках. Десницкая впервые Фонетич. системы А я. характеризу­
жение. Из А. я . в европ. языки проникли
осуществила системное описание алб. ются противопоставлением гласных по слова «вигвам», «вампум», «мокасины»,
диалектов, исследовала проблемы форми­ долготе, противопоставлением шумных <опоссум>, «тобогган», «тотем» и др
рования лит А я , фольклора, реконст­ сильных (придыхательных) и слабых сог­
рукции др -алб. языкового состояния и ласных' р—рр, t—tt, k—kk, с—ее, s—ss, Синтаксич. функции именных членов
ареальныч связей А я с др индоевроп 5—S3 (имеются также ларингалы ' и h); предложения определяются глагольными
языками, ею была создана школа сов ал- из сонорных встречаются т , п, 1 и полу­ показателями меномини keskaham otane-
бановедения В области алб. яз-знания гласные у, w. Ударение в нек-рых язы­ napah 'Он-разрубил-это своим-топором',
плодотворно работают О С. Широков, ках играет смыслоразличит. роль aceskew pakessen 'Он-падает-в грязь',
М А Габинский, А В. Жугра, В. П. Не- Морфологич. категории имени- род, suniyan nekes-pes awatahek 'Он-прислал-
рознак, И И Воронина, Ю А Лопашов число, притяжательность и обвиатив (чет­ мне денег' и др. Порядок слов свободный
исследуются фонетич. строй и граммати­ вертое лицо). Для имени характерны так­ Определение предшествует определяемо­
ка, ист развитие и происхождение А я , же зват. форма и локативная, обладающая му. В сложных предложениях исполь­
а также его место в системе индоевроп широким кругом з н а ч е н и й — ' в ' , 'на', 'у', зуются глагольные формы подчинит,
языков и роль в Балканском языковом 'около' и др Различаются 2 рода- оду­ строя.
союзе (см. также Балканистика). шевленный (названия людей, животных,
О С е л и щ е в А М . Слав население деревьев) и неодушевленный. Большое Изучение А. я. началось в 17 в., когда
в Албании София 1931, Ж у г р а А В., кол-во семантически неодуш. имен отно­ были созданы грамматич. описания масса-
Алб язык в кн Сов яз знание за 50 лет сится к одуш роду, напр имена со зна­ чусет. я з . и языка наррагансет. Работа
М 1967 Д е с н и ц к а я А В , Алб язык чениями 'барабан , 'снег', 'лук', 'солн­ миссионеров по созданию грамматик и
и его диалекты Л 1968 Г а б и н- це', 'звезда', 'колено' и др Мн ч. обра­ словарей продолжалась до 20 в В 19 в.
началось сравнит.-ист. изучение А я
с к и й М А Появление и утрата первич­ зуется при помощи двух суффиксов, упот­ Т. Майкелсон впервые установил ряд
ного a i6 инфинитива Л 1970 Грамматич ребляемых в_зависимости от рода имени,
строй балкан языков Л 1976, H a h n J. G , меномини enaniw-ak 'люди', wekewam-an фонетич. соответствий между А. я ,
Albanesische Studien. SbAWW. 1883-97, Bd 'дома'. Имена органич. принадлежности Л. Б л у м ф и л д занимался как описанием
104 107 132 134 136. J о k 1 N , Lin- отд. языков (меномини, оджибва и др ),
uistisch kulturhistonsche Untersuchungen aus (названия частей тела, термины родства и так и их сравнит.-ист. изучением. К ис­
em Berevche des Albanischen В — Lpx нек-рые др.) употребляются только с лич­ следованию А. я . обращались также К К
1923 D a k a P Kontribut per bibliografine ными притяжат. префиксами, остальные
e gjuhesise shqiptare. 1—5 «Studime имена в притяжат. форме обычно прини­ Уленбек. Ч. Ф . Хоккет и др.
filologjike» 1964-67. СаЬеj E Stu- А. я . бесписьменные. У нек-рых племен
dime gjuhesore, v 1 — 6, Pnshtine, 1975 — 77,мают спец. суффиксы, оджибва mettik (оджибва, микмак) имелись формы пик-
'дерево', но ke-mittek-om 'твоя палка'.
Категория обвиатива противопоставляет тографич. письма. В 1840 англ миссио­
нер Эванс создал слоговое письмо для
26 АЛГОНКИНО в 3-м л. одуш. рода главного и второсте­
индейцев кри, в 1921 нем. миссионер
К. Каудер — рисуночное письмо, вклю­
чавшее 5700 знаков, для языка микмак,
однако эти письменности не получили
распространения.
• U h l e n b e c k С. С , A consise Black-
foot grammar, Amst., 1938; Hoc-
k e t t С h. F., Potawatomi: I —IV, UAL,
1948. v. 14; P e t t e r R., Cheyenne grammar,
Newton (Kansas), 1952; B l o o m f i e l d L.,
Eastern Ojibwa. Ann Arbor, [1956]; е г о ж е ,
The Menomini language, New Haven — L.,
1962; H a n z e l i V, E., Missionary lingui­
stics in New France, The Hague — P., 1969;
A bibliography of Algonquian linguistics,
Winnipeg. 1974; G o d d a r d I., Compara­
tive Alqonquian, в кн.: The languages of na­
tive America, Austin, 1979;
A u b i n G. F., A proto-Algonquian dic­
tionary, Ottawa, 1975. M. E. Алексеев.
АЛЕКСАНДРИЙСКАЯ Ш К 0 Л А — тра­
диция исследования языка, сложившаяся
в одном из культурных центров античнос­
ти — Александрии, столице эллинисти­
ческого Египта, в кон. 4 в. до н. э. Пе­
риод расцвета А. ш.— 2 в. до н. э.— 2 в.
н. э.; в 640, после завоевания Александ­
рии арабами, она прекратила свое суще­
ствование.
Крупнейшие представители А. ш.—
Зенодот из Эфеса, Ликофрон, Александр
Этолийский, Эратосфен, Аристофан Ви­
зантийский, Аристарх Самофракийский,
Дионисий Фракийский, Асклепиад из
Мирлеи, Харет, Деметрий Хлор, Диони­
сий Галикарнасский, Дидим, Трифон,
Павсаний Цезарейский, Аполлоний Дис-
кол. Сохранились лишь немногие сочине­
ния александрийских филологов (тексты
Дионисия Фракийского, Дионисия Га-
ликарнасского и Аполлония Дискола);
в большинстве случаев они известны по
фрагментам в более поздних изложе­
ниях — в трудах Секста Эмпирика, Дио­
гена Лаэртского, Варрова, Элия Дона­
та, Присциана, в многочисл. «схолиях»
и комментариях.
В традициях А. ш. формировалась
филология и грамматика как отрасль
филологии. Развитию исследований в об­
ласти языка способствовало создание в
Александрии т. наз. Мусейона (по образ­
цу платоновской Академии и аристотелев­
ского Ликея) и Александрийской 6-ки,
приобретавшей рукописи всех стран и об­
ластей греко-лат. антич. мира. А. ш. воз­
никла в условиях многоязычия, на стыке
греко-лат. науки и ближневост. учений
древности, традиции к-рых она вобрала
в себя.
Изучение и упорядочение рукописей
требовало значит, культуры обращения с
текстами, комментирования и анализа.
Разг. речь в эпоху эллинизма значительно
отличалась от языка др.-греч. классич.
лит-ры, и для А. ш. особо актуальными
были вопросы норм. лит. языка. В зна­
чит, степени именно поэтому александрий­
ские филологи обращали осн. внимание
не на филос. проблемы языка, а на раз­
работку учения о языковых формах и их
употреблении. В А. ш. грамматика выде­
лилась в особую область исследования,
давшую начало всему позднейшему антич.
и европ. учению о языке.
Принципы описания языка, выработан­
ные А. ш., в науч. лит-ре определяются
как «система александрийской граммати­
ки». Отделив предмет грамматики от
прочих областей изучения языка, А. ш.
вычленяла в ней разл. части — прообра­
зы совр. фонетики, морфологии, синтак­
сиса, а также разделы, не вошедшие
впоследствии в грамматику и составивии
предмет лексикологии, стилистики, тек­
стологии, палеографии и т. д. Основой
грамматич. учения А. ш. является уче­
ние о частях речи и их «акциденциях»
(понятие, близкое к совр. понятию грам­
матич. категории).
В А. ш. интенсивно велись поиски «на­
чал» грамматич. иск-ва, т. е. тех исходных
принципов, к-рые кладутся в основу
грамматич. описания. Важнейшим из
этих принципов считалась «аналогия»
как особенность строения языка, отража­
ющая его системную организацию. Но
язык в повседневном употреблении за­
частую обнаруживает отклонения от ре­
гулярных ф о р м — «аномалии». В антич.
«споре об аналогии и аномалии» происхо­
дила кристаллизация основ грамматич.
исследования. Ученые А. ш. выступали
как сторонники аналогии, развивая уче­
ние о регулярных закономерностях строе­
ния языка, в основном о парадигмах
словоизменения.
А. ш. разработала учение о языке на
всех ярусах его строения, начиная с
«элементов, или букв». Выделялись по
акустическим и артикуляционным при­
знакам гласные, согласные и полугласные.
Изучались также слоги, «претерпевания»
(т. е. всевозможные фонетич. видоизме­
нения слова — метатеза, элизия и т. п.)
и знаки препинания как единицы, имею­
щие аналог в звучащей речи. Слово опре­
делялось как «наименьшая часть связ­
ной речи», обладающая свойством «чле­
нораздельности», определ. значением и
рядом свойств формы (напр., единым
ударением). Александрийские филологи
выделяли 8 частей речи; имя, глагол, при­
частие, член, местоимение, предлог, на­
речие, союз (Дионисий Фракийский).
«Акциденции» частей речи включали как
словоизменит., так и словообразоват. ка­
тегории, а также — чисто классификаци­
онные, не находящие выражения на фор­
мальном уровне (напр., категория «вида»
имен в смысле их деления на собственные
и нарицательные у того же Дионисия
Фракийского). В определении частей ре­
чи у языковедов А. ш. преобладали
грамматич. признаки в сочетании с семан­
тическими, напр., по Дионисию Фракий­
скому, «глагол есть беспадежная часть
речи, принимающая времена, лица и
числа и представляющая действие или
страдание».
А. ш. дала образцы разработки синтак­
сиса как частя грамматики. У Аполлония
Дискола термин «синтаксис» употребля­
ется в широком смысле для обозначения
отношений связи речевых элементов в их
последовательности. Это и связь слов в
предложении, и сочетания букв, слогов,
отд. компонентов слов при словосложении.
Преимуществ, внимание Аполлоний уде­
ляет синтаксич. отношениям между частя­
ми речи, полагая, что «полнозначное
предложение» рождается лишь при усло­
вии соотв. сочетания имен, глаголов и
связанных с ними, зависимых от них раз­
рядов слов, напр. таких, как артикль
(при имени), наречие (при глаголах) и
т. д. По Аполлонию, существуют и части
речи, «замещающие» имена и глаголы,
напр. местоимения, причастия и др.
В А. ш. возникла лексикография, тра­
диция, оказавшая значит, влияние на сло­
варную работу в ср.-век. Европе, особенно
глоссарии, этимологич., диал., идеогра-
фич. и др. словари таких лексикографов,
как Зенодот из Эфеса, Аристофан Ви­
зантийский, Аполлодор Афинский, Фи-
локсен, Памфил, Диогениан, Гесихий
Александрийский.
Идеи и методы А. ш. оказали значит,
влияние на др.-рим. грамматиков. Наи­
более авторитетные в поздней античности
и в ср. века в Европе грамматики Доната
и Присциана были созданы в традициях
А. ш. (см. Античная языковедческая
традиция, Европейская языковедческая
традиция).
Грамматич. терминология, используе­
мая в совр. учебных грамматиках, а
также в собственно науч. сочинениях по
общему и частному яз-знанию, в нек-рой
свой части восходит к терминологии А. ш.
А Антич. теории я з ы к а и стиля. М.— Л.,
1936; А м и р о в а Т. А., Ольхови-
ков Б. А., Р о ж д е с т в е н с к и й
Ю. В . , Очерки по истории лингвистики,
М., 1975 (лит.); История лннгвистпч, учений.
Древний мир, Л., 1980 Слит.); Robins
R. H . , Ancient and Mediaeval g r a m m a t i c a l
theory in Europe..., _L.. 1951; W о u-
t e r s A., The g r a m m a t i c a l papyri from Gra-
eco-Roman E g y p t , Brussel, 1979.
. И. Ю. Бокадорова.
м
АЛЕУТСКИЙ ЯЗЫК (устар.— унанган­
ский язык) — один из эскимосско-але­
утских языков. Распространен на Але­
утских о-вах (США) и на о. Беринга
( С С С Р ) . Число говорящих в США ок.
700 чел., в С С С Р — ок. 30 чел. (1984,
оценка). А. я. включает 3 диалекта —
уналашкинский (восточный), аткинский
и аттовский (западный). Отличия в фо­
нетике, грамматич. строе и лексике
между диалектами незначительны, и
взаимопонимание алеутов разл. остро­
вов вполне возможно. Созданная в
нач. 19 в. И. Е. Вениаминовым и
Я. Е. Нецветовым алеут, письменность
на основе рус. алфавита прекратила су­
ществование после перехода Алеутских
о-вов во владение США (1867). Лишь в
сер. 70-х гг. 20 в. Аляскинский центр по
изучению языков коренного населения
ввел обучение на А. я. К.-л. признаков
древней алеут, письменности не обнару­
жено.
А. я. в области лексики и морфологии
значительно отличается от родственного
ему эскимос, яз.
О В е н и а м и н о в И., Опыт грамматики
алеутско-лисьевского я з ы к а , СПБ, 1846;
И о х е л ь с о н В. И., Унанганский (але­
ут.) я з ы к , в сб.: Я з ы к и и письменность наро­
дов Севера, ч. 3. М . — Л . . 1934; M e н о в щ и-
к о в Г. А., Алеут, я з ы к , в кн.: Языки наро­
дов С С С Р . т. 5. М.— Л . . 1968; А с и н о в-
с к и й А. С Б а х т и н Н. Б . , Г о л о в -
к о Е. В., Этнолингвистич. описание коман­
дорских алеутов, ВЯ, 1983, Мв 6; B e r g s -
l a n d К., Aleut dialects of A t k a and A t t u ,
P h i l . . 1959; В e r g s 1 a n d K., D i r k s M.,
Atkan Aleut school g r a m m a r , Anchorage, 1981.
М е н о в щ и к о в Г. А., Алеут.-рус.
словарь, в сб.: Языки и топонимия, Томск,
1977; B e r g s l a n d К . . A t k a n Aleut-En­
glish dictionary, Anchorage, 1980.
Г. Л. Меновщиков.
АЛЛИТЕРАЦИЯ (ср.-лат. alliteratio, от
лат. ad — к, при и littera — буква) —
один из способов звуковой организации
речи, относящийся к т. наз. звуковым пов­
торам и заключающийся в симметрическом
повторении однородных согласных зву­
ков. Слова, связанные А., выделяются
в речевом потоке, приобретают определ.
интонац. значимость. Как стилистич. при­
ем А. с древних времен употребляется в
устно-поэтич. и лит. разновидностях ху-
дож. речи, особенно в произведениях,
язык к-рых ритмически организован
(напр., в поэзии). На А. построены мн.
пословицы и поговорки («Мели, Емеля,
твоя неделя»), скороговорки («Купи кипу
пик»). Простейшим видом А. является
звукоподражание, но в чистом виде оно
используется не часто и обычно высту­
пает лишь как первооснова дальнейших
звуковых ассоциаций (ср. пушкинское
«Шипенье пенистых бокалов / И пунша
пламень голубой...»). А. близка др. типу
звукового повтора — ассонансу (симмет-
рич. повторению однородных гласных)
АЛЛИТЕРАЦИЯ 27
а нередко с ним сочетается (ср. в рус. -un, -jin), ограничен в распространении со- общие форманты *-ga, *-1а, *-г, *-к, *-са
песне. «Ах вы сени мои, сени, / Сени но­ лонским и маньчжурскими языками (-ni, со значениями интенсивности, учащатель-
вые мои...>). -i) в тунг.-маньчж. языках. Различия сог­ ности, ритмичности; аффиксы со значе­
АЛЛОМОРФ (алломорфа) (от греч. ласных (т)~п) и гласных (i ~ и) этих форм ниями начала, течения действия, его за­
строго не объяснены, как и для форм мест­ вершенности и пространственно-времен­
alios — иной, другой и morphe — форма) ного п.— тюрк. -ta/-da, монг. -da/-ta и ной распределенности представлены в
— см. Морф. -du/-tu, сближаемых обычно с тунг.- тунг.-маньчж. языках, но их почти нет в
АЛТАЙСКИЕ ЯЗЫКИ — условный тер­ маньчж. дат.-местным п. -du/-tu (тунг, тюркских и монгольских языках, кото­
мин для обозначения макросемьи языков, языки) и -da/-ta (маньчж. яз.), поскольку рые прибегают в этих случаях к глаго­
объединяющей на основе предполагаемой и монг. показатель включает значение дат. лам-модификаторам, совпадающим по
генетической сопринадлежности тюркс­ п. Архаичный монг. дат. п. на -а совпадает семантике, но не по материальному об­
кие языки, монгольские языки, тунгусо- с тюркским на -а (хотя для тюрк, языков лику.
маньчжурские языки, а также изолирован­ неясно соотношение этого -а с дативом в В сфере отрицания весьма вероятна
ные корейский язык и японский язык. группе кыпчак. языков -Ya/-qa), однако не материальная тождественность показа­
Первоначально, в 30-х гг. 19 в., к А. я. находит параллели в тунг.-маньчж. язы­ телей при различиях структурно-катего­
относили также и те языки, за к-рыми ках, что аналогично и для вин. п.: тюрк. риального их статуса, к-рые можно объ­
впоследствии закрепилось назв. ураль­ -i (при спорных интерпретациях связи с яснить ист. преобразованиями: общий эле­
ские языки. Термин «алтайские» указы­ др.-тюрк, аккузативом -i'v), монг. -i/-ji, мент *е (частица или глагол) в тунг.-
вает на возможную прародину. в то время как тунг.-маньчж. форма со­ маньчж. языках функционирует в доста­
Основой для возникновения алт. ги­ вершенно иная-. -ba/-wa. Часть форм ло­ точно полной парадигме отрицат. гла­
потезы, в разное время и с разных науч. кативных падежей в тунг, языках полу­ гола е- в аналитич. конструкциях глаголь­
позиций разрабатываемой в трудах чена сложением показателей, оставшихся ного отрицания, в монг. языках — в мор­
Г. Рамстедта, Н. Н. Поппе, Е. Д. Поли­ в парадигме также и в качестве самостоя­ фологически усложненной частице гла­
ванова, В. Л. Котвича, М. Рясянена тельных. Сложение падежных аффиксов гольного отрицания ese, в тюрк, языках
и др., послужило значит, кол-во об­ характерно и для монг. языков, но не от­ характер приглагольного отрицания имеет
щей лексики в перечисл. семьях языков мечалось для тюркских. Не находит лишь чуваш, частица an <* en, в других
(кор. и япон. языки были подключены аналогии в тюркских и монгольских язы­ тюрк, языках частицы aba, ад, anna, ар
к алтаистич. построениям лишь в 20-х гг. ках наличие в тунг, падежной системе ви­ употребляются для отрицания при имени,
20 в.), схождения звукового состава, нительного неопределенного на -ja с се­ как и тунг.-маньчж. ana, aba, aqu и монг.
фонетич. и морфологич. строения слова мантикой предназначения предмета, цели- buu > * abuu, однако не ясно, произошло
(сингармонизм и агглютинация), струк­ объекта, партитивности. ли а- < * е- в результате влияния веляр­
турная и содержательная однотипность Частичные совпадения ных гласных морфологич. наращений
отмечаются либо
или тождественность большинства дери­ также в притяжат. парадигме имени и это др. корневой элемент.
вационных и реляционных категорий, а способах выражения притяжательности, Среди первичных (простых) показате­
также синтаксич. структур, при этом мн. в употреблениях грамматич. мн. ч. и др. лей причастий, деепричастий, времен и
аффиксальные морфемы опознавались Напр., во всех ветвях А. я. в употребле­ наклонений как форм (категорий) искон­
как материально сходные. ниях грамматич. мн. ч. находят архаич­ но единых и лишь исторически разошед­
На базе подобных сопоставлений был ные значения собирательной или репрезен­ шихся (функционально специализиро­
выведен ряд фонетич. соответствий: реф- тативной множественности, дробности, вавшихся) можно обнаружить для всех
лексация начального р-, или т. наз. закон насыщенности и т. п., т. е. значения в ветвей А. я., по крайней мере, два ряда
Рамстедта — Пельо, соответствия началь­ сущности деривационного характера, бла­ сходных показателей: с формантом -m/-mi
ных j-/n-, j-/d-, ротацизм, ламбдаизм (заме­ годаря чему видится правомерность по­ (в тюрк, языках в имени действия на -im
на звука s звуком 1), аблаут корня -a/-i- стулирования для праязыкового состоя­ и в составе причастия на -mis; в монг. язы­
и др. Однако к 50-м гг. 20 в. при фрон­ ния большого кол-ва исходных показате­ ках в составе презентных форм на -nam
тальном обследовании материала выясни­ лей (-t/-d, -s/-z, -r, -1, -k/-q, -m и др.), под­ и -mui; в тунг.-маньчж. языках в деепри­
лось, что процент соответствий в области тверждаемых этимологич. анализом не­ частиях на -mi/-ma-ri) и с формантом
осн. лексич. групп, таких, как числитель­ большого круга слов, опростивших эти -р Ь/-ра Ьа (в тюрк, деепричастиях
ные, назв. частей тела, времен года и час­ формативы в составе основы; эти же фор­ на -р и на -pa-n~-ba-n; в монг. претерите
тей суток, небесных светил, погодных мативы исторически составили продуктив­ на -Ьа; в тунг.-маньчж. деепричастиях на
явлений и т. п., настолько низок, что, в ные аффиксы мн. ч., такие, как обще- -pi/-pa-ri).
соответствии с лексико-статистич. теори­ тюрк. -lar и чуваш, -sem, тунг.-маньчж. Гипотезу о родстве А. я. нельзя считать
ей (см. Лингвистическая статистика), -sal, развившие абстрактное значение раз­ доказанной из-за отсутствия достаточно
существование алт. праязыка отодвига­ дельной множественности. полно реконструированной системы пра­
лось за приемлемые хровологич. грани­ У глагола, как и у имени, структура ча­ языка, способной объяснить все струк­
цы. Была подвергнута сомнению фоне­ стных категорий тюркских, монгольских турные и материальные различия в вет­
тич. и семантич. обоснованность многих и тунг.-маньчжурских языков близка или вях, но нельзя считать ее и несостоятель­
установленных ранее лексич. и морфоло­ тождественна во мн. отношениях (напр., ной, ввиду вероятности мн. предлагаемых
гич. параллелей, нек-рые фонетич. соот­ в развитии категории времени и др.), при сопоставлении. Особенно разностороннее
ветствия были квалифицированы как этом наблюдаются также совпадения в и глубокое исследование приемами срав­
мнимые, напр. ротацизм (общетюрк.-z материальных средствах их выражения нит.-ист. метода требуется для коррект­
при чуваш, -г, монг. и тунг.-маньчж. -г), (напр., наст.-буд. вр. на -г/-га), однако ного подключения материалов кор. и
поскольку коррелирующие слова с -г значительны и расхождения в семан­ япон. языков, т. к. последние обнаружи­
были истолкованы в монг. языках как тике и формальном облике глагольных вают значит, разнохарактерность и нере­
древнейшие заимствования из тюрк, про- категорий, напр., прош. время, имевшее гулярность постулируемых схождений
тобулгар. диалектов, в тунг.-маньчж. первоначально, скорее всего, результатив­ как в области лексики и грамматики, так
языках — как последующие заимствова­ ное значение, формировалось на основе и в области фонетики. Перед алтаистикой,
ния из монг. языков. Разл. оценка дает­ разл. показателей процессуальных имен как отраслью сравнительно-историческо­
ся возможным схождениям и явным рас­ действия, разных в каждой ветви (впро­ го языкознания, стоят задачи последо­
хождениям не только в области фонетики, чем, не исключена генеТич. общность вательного, глубокого и строгого приме­
но и в области морфологии. тюрк, претерита на -di и монг. перфекта нения его традиционных и новейших
Грамматич. категории имени в А. я.— на -31). В залогах, при общей структур­ методик.
падежа, принадлежности, числа — обла­ ной близости, не совпадают показатели •кзэнание. Р а м с т е д т Г. И., Введение в алт.
Морфология, М.. 1957, Кот-
дают как общими структурными и фор­ страдат., взаимного и совместного зало­ в и ч В., Исследование по алт. языкам, М .
мальными чертами, так и заведомо раз­ гов и обнаруживаются схождения среди 1962; Проблема общности алт. языков, Л ,
личными, напр. им. п. как падеж подле­ каузативных формантов; в тунг.-маньч­ 1971; Очерки сравнит, лексикологии алт. язы­
жащего имеет нулевой показатель, однако журских и монгольских языках отсутст­ ков, Л., 1972; Очерки сравнит, морфологии
в старомонг. яз. есть случаи оформления вует возвратный залог, имеющийся в алт. языков, Л., 1978: Исследования в об­
подлежащего косв. падежами; а монголь­ тюркских, что, возможно, коррелирует с сласти этимологии алт. языков, Л.. 1979: Ба-
к а к о в Н. А., Алт. семья языков и ее
ских и тунг.-маньчжурских языках ко­ наличием категории возвратного притяжа- изучение,
нечное -п основы во мн. случаях отпало, ния у имени в тунг.-маньчжурских и мон­ К о р м у шМ.. 1981; Алт. этимологии, Л.. 1984;
и н И. В., Системы времен гла­
восстанавливаясь в косв. падежах. Фор­ гольских языках и отсутствием ее в тюрк­ гола в алт. языках, М., 1984: R a m s t e d t
мант род. п. единообразен в тюрк, языках ских. G. J., Einfuhrung in die altaische Sprachwis-
(-in), вариативен в монг. языках (-пи, senschaft, Hels., 1957: P о p p e N., Verglei-
При аффиксальном способе выражения chende Grammatik der altaischen Sprachen,
t. 1,Wiesbaden, 1960; е г о же, Introduction
лексико-грамматич. категории способов to
28 АЛЛОМОРФ глагольного действия восстанавливаются
Altaic linguistics, Wiesbaden, 1965.
И. В. Кормушин.
 АЛТАЙСКИЙ ЯЗЫК — один из тюрк­ ДРЕВНЕЙШИЕ АЛФАВИТЫ передачи согласных (напр., w) в сочетании
ских языков. До 1948 назывался ойрот­ с любым гласным (слогов типа wa, wi,
ским яз. Распространен в Горно-Алт. wu, записываемых не разными знаками,
АО Алт. края РСФСР. Число говорящих как,в клинописи, а одним). Этому откры­

Этрусская форма
св. 52 тыс. чел. (1979, перепись). Объеди­ X
* s* тию могло способствовать, в частности, то,

Ханаанейскяе
няет 2 группы диалектов, относящихся к m
что в сирийско-малоазиатско-северомесо-

алфавиты
A
разным классификационным группам и
4» ВС
потамской области, где клинопись при­
тюрк, языков: южную (киргизско-кып- менялась после рубежа 3—2-го тыс. до

I
Л
ж

чак. группа) и северную (уйгур, группа). п ж н. э. для записи неск. разл. языков (хат-
А. я. наиболее близок кирг. яз. по ха­ X ш тского, хурритского, др.-анатолийских),
рактеру системы гласных и общим зако­ < 0» один и тот же клинописный знак, читав­
нам губного и палатального сингармониз­ а. шийся первоначально wa, мог использо­
ма. В системе согласных помимо сходства ваться для обозначения разных слогов с
наблюдаются и значит, расхождения:
начальной кирг. аффрикате «ж> соот­
?а К <t<<t \ aя тем же начальным согласным w- и разны­
ми гласными (a, i, u, е), знаки к-рых мог­
ветствует алт. «дь>; в анлауте А. я. от­ ли подписываться под этим обозначением
сутствуют звонкие согласные (за исклю­
чением <6>); в интервокальной позиции
(между гласными), в отличив от кирг.
Ь
эз ss 33 согласного. Иначе говоря, алфавитный
принцип обозначения фонем внутри слога
в отд. случаях применялся уже в этом ме­
яз., глухие согласные последовательно г 1111 1 стном варианте клинописи, по-видимому,
озвончаются. Характерная особенность » известном зап. семитам до создания ими
морфологии А. я.— наличие только собств. письма, вероятно, на основе имен­
редуциров. аффиксов лица в спряжении
глаголов.
5 6f*-f-ftV) но этого варианта клинописи. Поскольку
в семит, языках характер гласных опре­
В основу лит. языка легли юж. диалек­ деляется грамматич. типом слова, в зап.-
ты. Письменность на основе рус. графи­ d <з^^ д. семит. консонантно-слоговом письме
ни (с 1939). гласные обычно не обозначались, хотя осо­
• Грамматика алт. языка, Каз., 1869;
Д ы р е н к о в а Н. П.. Грамматика ойрот,
языка, М.— Л.. 1940; Б а с к а к о в Н. А.,
h зцт \? 3 бые знаки для них имелись в общем на­
боре знаков и использовались, напр.,
при передаче иноязычных слов, где
Алт. язык, М., 1958.
В е р б и ц к и й В. И., Словарь алт. и
аладагского наречий тюрк, языка, Каз.,
•w
ym 1 1 гласные нельзя вывести по морфологич.
правилам из общего облика слова, пере­
1884; Б а с к а к о в Н. А., Т о щ а к о-
• 1 Т. М., Ойротскорус. словарь, М.,
1947. И. Л. Баскаков.
АЛФАВИТ [греч. alphabetos, от назв.
IUZ ит данного схемой его согласных. Для обо­
значения слов родного языка в семит,
письменностях (и многих из них происхо­
дящих) использовался в основном
двух первых букв греч. А.— альфа и
бета (новогреч. вита)] — система пись­
менных знаков, передающих звуковой об­
ЦЦ&Ъ в- Б9 не буквенный (алфавитный), а слоговой
принцип записи слов посредством обозна­
чения одних согласных. После того как
лик слов языка посредством символов,
•эображающих отдельные звуковые эле­
Ф-®@© © ® ®о в набор всех письм. знаков были включе­
ны и знаки для гласных, окончательно
менты. Изобретение А. позволило делать
запись любых текстов на естеств. языке
без обращения к их значению (в отличие
i * i i иг! I сложился А. как упорядоченное множест­
во письм. обозначений фонем. Т. о., па-
радигматич. набор знаков А. возникает
от систем письма, использующих идеог­
раммы — письм. обозначения понятий и
логограммы — письм. обозначения слов),
vyx? на X раньше, чем полностью побеждает син­
тагматич. принцип обозначения каждой
фонемы отд. знаком А., достаточно дол­
что сделало возможным повсеместную
фиксацию, хранение и передачу самых
L LLU /V/. J го конкурирующий со слоговым или кон-
сонантно-слоговым (ср. возрождение
разнообразных текстов на любых естеств.
языках, способствовало распространению
грамотности и др. достижениям европ.
m 774U, гг ч ч видоизмененной разновидности последне­
го в букв, сокращениях в совр. языках
типа ЭВМ, где знак В передает целый
цивилизации. Все известные А. характе­
ризуются наличием синтагматич. правил
п
Ъ bh>y Пг Ч слог [вэ], и т. п.).
Как парадигматич. система наиболее
обозначения фонем в словах и парадиг- s
натич. набором знаков, известных всем
вми пользующимся в строго определ. по­
? ¥ ? V $г Bffl древним А. был А. города-гос-ва Угарит,
известный с сер. 2-го тыс. до н. э. н ис­
с 0 0 0 0 пользовавшийся для записи угарит. и
следовательности. Принцип упорядочива­
ния по А. играет важную роль во всех оо хуррит. языков по консонантно-слоговому
принципу (см. Угаритское письмо).
совр. средствах хранения и поиска ин­
формации (в словарях, др. справочных
изданиях, каталогах и т. п.).
1 1 ? /ТП 1 Этот А. включал 30 знаков, из к-рых 2
(находившиеся на предпоследнем месте)
1
Принцип А. был изобретен зап.-семит,
вародами. В сер. 3-го тыс. до н. э. зап.- /гГ '*/- М Ч м * были дополнит, знаками для гласных.
Порядок знаков в угарит. А. жестко опре­
делен (что известно благодаря обнаружен­
семитские (др.-ханаанейские) писцы в
г. Эбла (совр. Тель-Мардих, Сев. Сирия)
создали такую классификацию заимство­
<p<p 1р4^<р ? ? 9ф ным в архиве Угарита неск. табличкам
с изображением самого А.) и в основном
соответствует порядку знаков в других
ванных из Месопотамии слоговых знаков
клинописи, использовавшейся нми для
записи местного эблаит. яз. и месопотам. 4 41Я ррр 4<]
зап.-семит. А., известных начиная с пос­
ледних веков 2-го тыс. до н. э.: финикий­
ском (см. Финикийское письмо), др.-
шумер, яз., в к-рой знаки упорядочива­
лись по характеру гласных при одних и
тех же согласных: ma, mi, mu (в семит,
т*
tti хчг
W VV *>\l/ еврейском и нек-рых др. Число знаков в
угарит. А. и в др. родственных ему А.
уменьшалось в связи с фонетич. развити­
языках имелось только три гласных a-i-u);
•тот же принцип прослеживается и в пос­
•+• x x \ тгг -Г ем зап.-семит, языков, где часть древних
фонем перестала различаться и нек-рые
ледующих клинописных силлабариях, из них исчезли. Хотя очертания угарит.
известных из егип. архива Амарны (14 в.
до н. э.), где их записывали писцы-ха-
?i
(«<Н знаков зависели от материала (глина) и
орудий письма, для большого числа зна­
ваанеяне. По-видимому, благодаря ис­ ?u
пользованию опыта клинописи и егип.
YVM YKV ков удается установить общность их про­
исхождения с соответствующими им зна­
письма, постепенно эволюционирующего,
как и клинопись, к слоговому от смешан­
ного логографически-слогового, зап. се­
миты не позднее 1-й пол. 2-го тыс. до н. э.
(*m; ( « М (вш) ками других зап.-семит. А., к-рые пред­
ставляли собой результат видоизменения
тех же знаков при записи на др. материа-
создали такой первонач. тип консонантно- Гипотеэа происхождения финикийского ал­
слогового письма, где имелись знаки для фавита из библского слогового письма. АЛФАВИТ 29
1
 ле (камне металле и др ) и с помощью др.
письм орудий Форма части знаков уга-
рит А , несомненно (а большинство — ве­
роятно), происходит из упрощенных напи­
саний нек-рых слоговых знаков сирий-
ско - малоазиатско - северомесопотамского
варианта клинописи нач 2-го тыс. до
н э Поэтому возможно, что и общие ис­
ходные прототипы знаков зап -семит
А возникли в нач. 2-го тыс. до н э как
результат видоизменения нек-рых зна­
ков этого варианта клинописи, к к-рым
могли быть прибавлены нек-рые немногие
вновь изобретенные знаки По-видимому,
все ранние зап -семит системы письма
имели возможность обозначать и глас­
ные в случае необходимости (как в уга-
ритском), но только в раннем угарит
А. особые знаки для гласных входили в
осн набор знаков, тогда как в других А
(также и за счет этого имевших меньшее
число знаков) в этих целях использова­
лись и др средства
Примерно на рубеже 2—1-го тыс. до
н э (возможно, и несколько ранее) фи­
никийский А из 22 букв был заимствован
греками (см Греческое письмо), к-рые су­
щественно преобразовали его, превратив
др греч А. в законченную систему в А
были введены знаки для п а с н ы х , заняв­
шие в нем определ. места и исполь­
зовавшиеся не только в парадигматич
перечне этементов А , но и во всех конк­
ретных его синтагматич. употреблениях
(в отличие от угарит. А.) Соответствие
между буквами А. и фонемами стало вза­
имнооднозначным все знаки А. исполь­
зовались для записи фонем, к-рым они
соответствовали, и каждой фонеме соот­
ветствовала нек-рая буква А Этими же
особенностями обпадают близкородствен­
ные др греческому этрус А. (возможно
завезенный этрусками в Италию после их
переселения в кон 2-го тыс до н. э. по
морю из М. Азии) и имеющие с ним об­
щие черты малоазийские ачфавиты
(лидийский, ликийский, фригийский и
др.) в М Азии антич времени. Не исклю­
чено, что распространение зап.-семитских
А. в древности осуществлялось через М.
Азию (где жили и носители нек-рых греч
диалектов), но, скорее всего, во всех
или большинстве случаев — через греч.
посредничество, хотя иногда предполага­
лось заимствование в малоаэиат письм.
традиции (напр , во фригийскую, откуда
позднее в этрусскую) отдельно от грече­
ской (по одной из гипотез, сам греч. А.
производится от одного из малоазийских,
ити малоазиатских) Однако хронология
создания и развития всех этих А. рубежа
2—1-го тыс. до н. э остается дискуссион­
ной. Позднее греч А. служит основани­
ем (моделью) для создания значит числа
др систем латинского и других пр.-ита­
лийских (испытавших этрус воздействие),
арм , гр>э , гот , старослав. и др. А., где
порядок, названия и форма знаков точно
или с определ изменениями соответству
ют греческому Дальнейшее распростране­
ние А для записи новых языков осуществ-
лячось на основе уже созданных А ,
прежде всего лат. алфавита (см Латин­
ское письмо), кириллицы и др. В 1-м
тыс. до н э и позднее развивались (в
частности, в Центр. Азии и Индии) и кон-
сонантно-слоговые системы, восходящие
к зап.-семитским А. В 1-м тыс. до н. э.
засвидетельствованы юж -аравийские А ,
представляющие собой раннее ответвле­
ние зап -семит систем.
Во всех известных системах А каждая
буква имеет свое название. Назв. букв в
30 АЛЬТЕРНАЦИЯ
основном сохраняются в родств системах
(в частности, в семитских, где обнаружи­
вается сходство угарит. названий с юж -
аравийскими, восходящими к тому же
прототипу) и при заимствовании из одной
системы в другую (из зап -семитской в
греческую). Но назв букв во мн зап -
семит традициях, кроме угаритской (оче­
видно, для удобства запоминания и обу­
чения), были образованы от слов, к-рые
обозначают предметы, начинающиеся с
соотв фонем (<алеф> бык', <бет> 'дом'
и т п ) Это послужило причиной возник­
новения, по-видимому, ошибочной тео­
рии, согласно к-рой соотв буквы прои­
зошли от картинок-рисунков, изображаю­
щих те или иные предметы. Это объясне­
ние возникновения букв посредством <ак-
рофонии> (произношения начальной фо­
немы изображаемого рисунком слова) не
подтверждается историей А. С таким же
успехом можно было бы думать, что рус.
а (скорописное круглое) происходит от
изображения арбуза (картинка к-рого в
связи с буквой а часто фигурирует в дет­
ских азбуках)
Знаки древнейших известных А , в
частности угаритского, не использова­
лись для обозначения чисел, к-рые в уга­
рит текстах обозначались особыми сим­
волами, частично заимствованными из ме-
сопотам. клинописи, эта же традиция про­
должалась в нек-рых малоазиат пись­
менностях, этрусской и латинской, где
сохранился и вычитат принцип обозна­
чения, восходящий к месопотам. клино­
писи рим IX = '10—Г Позднее в зап.-се­
митских А 1-го тыс. до н э. и в греч.
А. сам фиксированный порядок букв ис­
пользуется для передачи чисел первая
по порядку буква (напр., греч а л ь ф а )
может быть знаком для первого целого
числа натурального ряда после нуля
(а'Г), вторая — для второго ( 0 ' 2 ' )
Этот принцип был сохранен во мн. систе­
мах, основанных на греч модели, в ча­
стности в старославянской и др -русской
При изменении формы буквы ее порядко­
вое место в А. и числовое значение чаще
всего сохраняются, поэтому для изуче­
ния истории А способы обозначения чи­
сел имеют большое значение.
Большинство совр. нац. систем письма
базируется на А . лат , славяно-кирил­
ловском (см. Кириллица, Русский алфа­
вит), арабском (см. Арабское письмо),
инд слоговых (см Индийское письмо)
Понятие А как парадигматич набора
тех элементов, из к-рых состоят выраже­
ния — тексты используется для описа­
ния искусственных логич и математич
языков, в частности в математике, мате­
матич логике, семиотике. В этом случае
обычно не имеет места соответствие ни
к -л фонеме, ни определ. числу, но у
каждого элемента А. должно быть свое
название (на том естеств языке, к-рый
служит метаязыком для описания дан­
ного искусственного).
• Дпринтер Д Алфавит пер с
англ М. 1963, Г е л ь б И. Зап -семит, сил-
лабарии пер с англ в кн Тайны древних
письмен М 1976 е г о ж е Опыт изуче­
ния письма (Основы грамматологии) пер.
с а н п М 1982, Л у н д и н А Г , О про­
исхождении алфавита «Вестн древней ис­
тории», 1982 .\5г 2 Г а м к р г - л н д з е Т В.,
Происхождение и типотогия алфавитной си­
стемы письма, ВЯ. 1988 \i 5, 6, C o h e n
М La grande invention de l'ecrtture et son
evolution P 1958, H u m e z A , H u ­
me г N Alpha to omega the life and
times of the greek alphabet Boston 1981,
N aveh J Early history of the alphabet
an introduction to West Semitic epigraphy
and palaeography, Yerusalem — Leiden 1982.
Вяч. Be Иванов,
АЛЬТЕРНАЦИЯ (лат. alternatio — чере­
дование, с м е н а ) — с м Чередование.
АЛгЬТОРСКИЙ ЯЗЫК — о д и н из чу-
котско-камчатских языков (чукотско-
корякская ветвь) Распространен на С
Коряк, авт округа Число говорящих
около двух тысяч человек (1980, оценка)
Выделяются диалекты собственно алю­
торский, паланский (отличающийся син­
гармонизмом гласных) и карагннский
(подвергшийся, как полагают, влиянию
ительменского языка), ранее рассматри­
вались в составе диалектов коряк, яз
Характерные черты фонетики собствен­
но алютор диалекта — отсутствие син­
гармонизма гласных при базисной систе­
ме и, у, а, ы, наличие долгих гласных
й, у, а, э, б, стяжение сочетаний гласных,
с й, в', ?, приращение добавочного слога
после конечного ударного слога (ср алю­
тор мытанны 'комар' — чукот мырэн),
дистактная ассимиляция зубных соглас­
ных по палатализованности отмечено
противопоставление простого и эмфатич.
ларингалов ? и г' (ср ю?ык 'достигать' —
нуг'ык 'нуждаться'), для слоговой струк­
туры характерны слоги вида СГ, СГ,
СГС. А. я — единственный из языков,
чукот.-коряк, ветви, сохраняющий про­
тивопоставление прафонем * ч (атютор
т) и * р (алютор р) ср тицак тетать ,
рэтык 'идти домой' (но коряк йиТ}эк,
етык). В нек рых слоях тексики А я
имеется больше схождений с чукотским,
чем с коряк, яз Язык бесписьменный,.
в школах ведутся курсы родного языка.
9 С т е б н и ц х и й С Н , Осн фонетич
различия диалектов нымыланского (коряк )
языка в кн Памяти В Г Богораза Л
1937. В д о в и н И. С Алютор диалект
коряк, языка Л . 1956 (рукопись. ЛО Ин та.
яз знания АН СССР) Ж у к о в а А Н ,
Алютор язык в кн Языки народов СССР|
т 5, Л 1968, е е ж е, Язык паланскнх коря'
ков Л , 1980 И А Муравьева.
АМЕРИКАНСКОЕ ЛИНГВИСТЙЧЕ1
СКОЕ ОБЩЕСТВО (Linguistic Society
of America, LSA) — организация лингвис­
тов США, ставящая своей задачей синх­
ронное изучение живых языков. Осно­
вано в 1924 по предложению 29 ведущих
лингвистов США (оргкомитет. Л. Блум­
филд, Э. Стёртевант, Дж. М. Боллинг).
7 тыс. чл. (1986). Заседания 1 раз в год.
Во главе об-ва стоит президент, избирае­
мый ежегодно. Оргцентр — секретариат
(Вашингтон). Два к-та исполнительный
и к-т по печати. Председатель к-та по
печати одновременно является редакто­
ром печатного органа об ва — журн.
«Language» (<Язык>, издается 4 раза в-
год); приложение к ж} риалу (<Language'
Monographs») непериодично, издается
бюллетень об ва («LSA Bulletin», 4 раза
в год), а также справочник программ
работ по лингвистике в США и Канаде
и присуждению ученых степеней и зва­
ний (2 раза в год).
Программа А. л. о , изложенная в ра­
ботах Блумфилда «Ряд постулатов для
науки о языке> (1926), <Язык> (1933), бы­
ла развита и реализована 3 . Харрисом,
Б. Блоком, Дж. Л Трейджером, Г Сми­
том, Ч. Ф . Хоккетом и др До кон.
50-х гг исследоват. работа А л о ориен­
тировалась на лингвистич концепцию
Блумфилда (см Дескриптивная линг­
вистика), с кон. 50-х гг распространи­
лась концепция Н. Хомского (см Гене­
ративная лингвистика), усилится инте­
рес к европ. лингвистике, с сер 70-х гг —
к прагматике.
9 Блумфилд Л Язык пер с англ ,
М , 1968; The scope of American linguistics.
Papers of the first golden anniversary symposi­
um of the LSA, Lisse 1975, American Indian,
languages and American linguistics Paper»,
of the second golden anniversary s>mposium
of the LSA Lisse 1976 The European back­
ground of American linguistics Papers of the*
 third golden anniversary symposium of th
LSA Dordrecht 1979 В В Белый
АМЕРЙНДСКИЕ ЯЗЫКИ — с м Ин­
дейские языки
А М б Р Ф Н Ы Е ЯЗЫКИ (от греч а т о г -
phos — бесформенный) (изолирующие
языки) — см Типологическая классифи­
кация языков , мантич признаку отношения между ком­
АМХАРСКИЙ ЯЗЫК — О Д И Н из эфио
семитских языков Распространен в совр
Эфиопии, в осн на Эфиопском нагорье
Число говорящих ев 15 млн чет Офиц
язык Нар Демократия Республики
Эфиопии
В А я условно выделяются три слабо
отличающихся один от другого диалекта
шоанекпи годжамский и гондарский
В А я имеется 7 п а с н ы х и 28 соглас­
ных фонем От др эфиосемит языков,
напр от сев языков Эфиопии он отли
чается почти полной потерей ларингаль-
ных в фонетике и значит кол вом кушит­
ских элементов в лексике Для именного
словообразования, наряду с внутр флек­
сией и аффиксацией характерно слово­
сложение В парадигмах времен амхар
глагола существует множество аналитич
форм Синтаксис характеризуется фик-
сиров порядком слов со сказуемым в
конце предложения Лит язык, сложив­
шийся на базе шоан диалекта, начал ин
тенсивно развиваться лишь с кон 19 в
и пользуется слоговой эфиоп письмен­
ностью Первые известные записи («воен­
ные песни>) датируются 14 в
• Юшманов Н В Строй амхар
языка Л 1936 Т н т о в Е Г Совр ам
хар язык М 1971 U l l e n d o r f f E The
«mitic languages of Ethiopia A comparative
phonology L 1955 T a s a m m a H M С
Yamarsnna mazgaba qalat Addis-Ababa
X1959] L e s 1 a u W An annotated biblio
graphy of the Semitic languages of Ethiopia
L - The Hague - P 1965 T l t о v E G
The modern Amharic language Moscow 1976
Ганкин Э Б Амхар рус словарь
М 1969, G u I d 1 I Vocabolario amarico
italiano Roma 1953 E Г Титов
АНАЛИТИЗМ (от греч analysis — раз­
ложение, расчленение) — противопостав
ляемое синтетизму типологич свойство,
проявляющееся в раздельном выражении
основного (лексич ) и дополнительного
(грамматич , словообразоват ) значений
слова А проявляется в морфология не
изменяемости слова и наличии аналитич
{сложных) конструкций (форм) При
морфология неизменяемости слова грам­
матич значения выражаются в его соче
тании со служебными или полнозначны
ми словами, в порядке слов, интонации
В глаголах «хожу», «ходишь», «ходит»
категория лица выражена синтетически,
в «я ты, он ходил» — аналитически Мор­
фология неизменяемость слова свойст­
венна изолирующим языкам Степень А
•определяется кол вом морфем в среднем
в слове (напр , 1,78 в англ яэ , ок 2,4
в рус яз , 2,6 в санскрите) А н а л и
тич конструкции (АК) состо
ят из сочетания осн (полнозначного) и
вспомогат (служебного) слов По функ
ции различаются морфология , синтак-
сич лексич АК Морфология АК (ана-
лития формы) образуют единую слово
форму, выражающую морфология кате
горию время («буду читать»), вид (англ
Не is reading), залог («быть любимым»),
компаратив (сравнение) (франц plus
grand) и др Синтаксия АК расчлененно
выражают единый член предложения,
напр сказуемое «Он начал п е т ь » ( = « О н
запел»), определение «человек высокого
роста» ( =«высокий человек»), обстоятель­
ство «переделать коренным образом»
( = « в корне переделать») Лексич АК
расчлененно выражают словообразоват
значения, напр «маленький дом» ^ « д о ­
мик»), «женщина летчик» (=«летчица>),
«принимать участие» (=<участвовать») В
качестве служебного элемента АК исполь­
зуются особые служебные слова (пред­
логи, артикли и др ) либо полнозначные
слова, подвергающиеся десемантизации
(глаголы «быть», «иметь» и др ) По се-
понентами аналитич формы могут быть
неидиоматическими («более сильный») и
идиоматическими (грамматия значение
АК не вытекает из суммы значений компо­
нентов, напр англ Не has come) Нек-рые
лингвисты относят к морфологическим
только идиоматия АК
АК — проявление языковой асиммет­
рии Семантияески и функционально рав-
нознаяные слову, они организованы как
словосояетания допускают перестановку
компонентов («Он слушать будет»),
вклюяения («Он будет внимательно слу­
шать») усеяения («Он будет слушать и
записывать») Границы между морфоло­
гия , синтаксия АК и двумя отд ялена
ми предложения подвижны Так, «будет
работать» — морфология АК «наянет
работать» —синтаксия АК (один член
предложения) «начнет работу» — два
члена предложения С анализом АК свя­
заны мн кардинальные проблемы грам­
матич строя языка (если англ I shall do
не рассматривать как морфологич АК,
то следует признать отсутствие буд вр
в системе глагольных форм англ языка)
В истории нек-рых языков синтетич
конструкции уступают место аналитиче­
ским, напр падежные — падежно-пред-
ложным и далее — предложным при от­
сутствии склонения С др стороны, на
базе АК образуются новые синтетич фор­
мы путем опущения служебного элемента
(др -рус «ходил есмь»->«ходил») или стя­
жения компонентов АК (франц ёспге 'пи­
сать' -f a i ' и м е ю ' -» j'ecrirai 'я напишу')
Синтетич и аналитич формы могут со­
существовать в пределах одной парадиг­
мы (ср нем anfangen и ich fange an, рус
«никто» и «ни у кого») Аналитич
я з ы к и — языки, в к-рых грамматич
и словообразоват значения выражаются
преим средствами А (расчлененные ана­
литич формы слова, служебные слова,
порядок слов)
Особое понимание А представлено в
трудах Ш Балли, Е Д Поливанова и др ,
исходящее из соотношения плана выраже
ния и плана содержания языка на уровне
морфем К А относят случаи взаимноод
нозначного отношения формы и содер­
жания, к синтетизму — любое отступле­
ние от него Наиболее аналитич языка­
ми в этом понимании оказываются аг­
глютинативные языки, в меньшей степе­
ни флективные языки (совмещение неск
означаемых в одном означающем) и изо­
лирующие языки (наличие нулевых оз
начающих) АК при этом оказываются
проявлением синтетизма (два означающих
при едином означаемом), нулевые фор­
мы — синтетичнее флективных
Термины «А » и «синтетизм» использу­
ются в лингвистике и в логич значении
Аналитическим называется суждение,
истинность к-рого определяется значени­
ем составляющих его слов, в к ром пре­
дикат образован путем анализа свойств
субъекта («Петр — человек»), синтетиче­
ским — суждение, предикат к рого выра­
жает признак, не обязательно связанный
с субъектом и истинный лишь в определ
ситуации («Петр болен»)
ф Б а л л и Ш Общая лингвистика и воп
росы франц языка пер с франц М 1955
Г р и н б е р г Дж Квантитативный под
ход к морсрологич типологии языков пер
с англ , НЛ 1963, в 3 Аналитич конст
рукциц в языках различных типов М — Л
1965 У с п е н с к и й Б А Структурная
типология языков, М 1965 В Г. Гак,
АНАЛИТИЧЕСКИЕ ЯЗЫКИ—см.
Типологическая классификация языков.
АНАЛОГИЯ (греч analogia — соответ­
ствие, сходство, соразмерность) —г про­
цесс формального и/или семантического
уподобления одной единицы языка
другой или перенос отношений существу­
ющих в одной паре (серии) единиц, на
др пару (серию) Применение А озна­
чает использование в речевой деятель­
ности структурного образца и создание
на его основе новых единиц В процессы
аналогия выравнивания вовлекаются
единицы разного уровня протяженности
строения и т п Действие А проявляется
при обобщении любой модели правила
и т п. и ее (его) распространении на но
вые единицы Оно предполагает существо­
вание образца как источника подражания
и воспроизведения так, на основе соот
ношения типа «стол столы» или «дом
домик» образуются формы «столб стол­
бы» или «кот котик» и др аналогичные
образования, т е на основе подоб­
ных соотношений создаются формы по
принципу решения «пропорционального
уравнения» — «стол столы = х столбы»
или «столбы х» и т п Внутр механизм
А состоит поэтому в обнаружении (вы­
числении) четвертой искомой (неизвест­
ной) величины в пропорции по указ фор­
муле На этом же принципе основана
методика морфологич анализа, связан
ная в отечеств яз знании с именами
Ф Ф Фортунатова А М Пешковского
и др , в зарубежном яз знании с т ваз
квадратом Дж X Гринберга (ас be = a d
bd)
А выступает как важный фактор раз
вития и функционирования языка, поз
воляющий говорящему легко переходить
от корпуса известных ему форм к созда­
нию новых (вследствие их новой комби­
наторики, благодаря следованию определ.
модели, схеме и т д )
А проявляется на всех уровнях строе­
ния языка и имеет основополагающее
значение для овладения родным языком
в детском возрасте, для естеств поль­
зования родным языком, при обуяении
иностр языку и вообще для формирова­
ния устойчивых навыков речи Особен
но ярко проявляется действие А в дет
ской речи, где она оказывается осн ин­
струментом освоения языка, нередко ов­
ладев той или иной структурой или кон­
струкцией, ребенок распространяет затем
представление о способе их формирова­
ния на все единицы данного класса, отку­
да неузуальные формы типа «поросенки»,
«плакаешь» и т д Образование форм по
А широко представлено в диал реяи и в
просто реяии
А двойственна по своей природе и пос
ледствиям С одной стороны благодаря
способности к генерализации правила она
может выступать как организующее
и упорядочивающее начало (ср понятия
давления системы, парадигматич вырав
нивания и др ) и оказывается орудием
системности в языке В этом качестве
она увеличивает ряды правильных, регу
лярных форм, воспроизводя и повторяя
некие образцы в широком масштабе С др
стороны, способствуя преобразованию
отклоняющихся от данной модели форм,
она может выступать уже не как консер­
вирующее и консервативное а как преоб­
разующее начало, формируя новые ряды
форм Т о она может лежать как в ос
нове репродуктивной так и в основе
АНАЛОГИЯ 31
 продуктивной, творч. деятельности; мо­
жет быть источником как регулярных, так
и нерегулярных или дублетных форм
(ср. диал. «пеку: пекешь», «ехай» и т. п.;
ср. также влит. рус. яз.«махать: махаю»
наряду с «машу»). Отсюда разное пони­
мание А. и ее роли в эволюции и развитии
языков — либо как фактора регуляр­
ности, либо, напротив, как средства
появления разного рода инноваций, от­
клонений, исключений и даже аномалий.
Истоки диалектич. понимания А. отме­
чены в трудах аитич. грамматистов, у
к-рых это понятие было противопоставле­
но понятию а н о м а л и и и где оба они
отражали крайние точки зрения на воп­
рос о том, насколько регулярен язык.
Формы, объясняемые действием А., трак­
товались как обнаруживающие «соразмер-
ность значения и выражающей его фор­
мы», как регулярные; отклоняющиеся от
них и не обнаруживающие указанных
свойств — как аномальные (греч. ап-
omalia 'несогласие'). Аналогисты искали
в языке правильные образцы классифика­
ции форм н ввели в науч. обиход понят ie
парадигмы, образца; аномалисты указы­
вали на существование в языке много-
числ. форм, для объяснения к-рых рас­
суждения об А. были неприменимыми;
видами аномалий они считали омонимию,
синонимию и нек-рые др. явления. По­
скольку нерегулярность в языке может
быть выявлена только на фоне регуляр­
ности, вопрос о том, что такое регулярное
правило и исключения из него, продол­
жает оставаться актуальной проблемой в
яз-энании.
Большой вклад в изучение А. внесл
младограмматики (см. Младограмма-
тизм), к-рые, выдвинув тезис о дейст­
вии фонетич. законов без исключения,
были вынуждены затем ввести для объ­
яснения наблюдающихся отклонений два
явления — А. и заимствования. В тру­
дах младограмматиков было показано,
что А. — такая же закономерность в
развитии и функционировании языков,
как и звуковые преобразования. Ф . де
Соссюр рассмотрел роль А. в словоизме­
нении и словообразовании и высказал
мысль о зависимости А. от членения
и разложения форм, а также подчеркнул
психологич. основу механизма А. и свя­
занное с ней творч. начало в речевой дея­
тельности человека.
Ф Р е ф о р м а т с к и й А. А., Введе­
ние в языковедение, 2 изд.. М., 1967; Рус.
Язык и сов. общество. Морфология и синтак­
сис соар. рус. лит. языка, под ред. М. В. Па­
нова, М.. 1968, гл. 6; Б л у м ф и л д Л.,
Язык. пер. с англ.. М., 1968; С о с с ю р Ф.
д е. Труды по яз знанию, пер. с франц., М..
1977; Л а й о н з Д ж., Введение в теоретич.
лингвистику, пер. с англ., М., 1978;
К у б р я к о в а Е. С, Размышления об ана­
логии, в кн.: Сущность, развитие и функции
языка, М., 1987; P l a n k F.. Morpholo-
gische (lr-) Regularitaten. Aspekte der Wort-
strukturtheorie, Tubingen, 1981 (лит.).
E. С. Кубрякова.
АНАФОРИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ
(от греч. anaphora, букв.— вынесение,
отнесение) — отношение между языковы­
ми выражениями (словами или сло­
восочетаниями), состоящее в том, что
в смысл одного выражения входит от­
сылка к другому. Возникает при отсутст­
вии непосредств. синтаксич. связи меж­
ду этими выражениями, напр.: « Д о м
стоял темный и молчаливый, огня в н е м
не было»; «Отдай же мне теперь п о л о ­
вину, а остальное возьми
себе». Первый плен А. о. называется а н-
тецедентом, второй — а н а ф 6,-
32 АНАФОРИЧЕСКОЕ
р о м (или анафорич. элементом, субсти­
тутом ). Высказывание, включающее ана­
фор без антецедента, даже синтаксически
законченное, обладает смысловой непол­
нотой. В нек-рых концепциях (напр., у
К. Л. Бюлера) А. о. противопоставляется
к а т а ф о р и ч е с к о м у , при к-ром
элемент с отсылающим значением являет­
ся линейно предшествующим, напр.:
«Ясно о д н о : я должен уехать». Более
распространенным является использова­
ние термина А. о. безотносительно к ли­
нейному расположению элементов. В этом
случае выделяются 2 типа А. о.— собст­
венно А. о. и а н т и ц и п а ц и я , или
предварение.
Слова, полностью раскрывающие свой
смысл только будучи включенными, поми­
мо синтаксич. отношений, в А. о., назы­
ваются а н а ф о р и ч е с к и м и . К чис­
лу анафорич. слов относятся мн. место­
имения и местоименные слова. Анафорич.
отсылка входит также в состав значения
большой группы слов, обычно не при­
числяемых к местоименным: «поэтому»,
«потому», «потом», «тогда», «кроме то­
го», «напротив», «наоборот» и др.; ср.
«Вы остаетесь? Т о г д а я иду один».
В А. о. может вступать именная группа
с определ. артиклем (в анафорич. функ­
ции) или, в безартиклевых языках, со
значением определенности, выраженным
отсутствием фразового ударения и об­
щим контекстом, ср.: «В 1920 году Г м е-
л и н прислал в Веймар свои гравюры
на меди. Х у д о ж н и к изобразил пу­
стынные местности Кампаньи». Анафо­
рич. отсылка входит также в значение
многих частиц — «тоже», «также», «и»
и др.; так, фраза «молчал и хозяин»
неполна: частица «и» показывает, что
«молчал» входит в А. о., антецедент
к-рого находится в предтексте. Анафо­
рическими являются слова с пропози­
циональной (см. Пропозиция) функ­
цией— «Да» и «Нет»; так, смысл слова
«Да» понятен только в контексте предше­
ствующего общего вопроса. Наконец, А.
о. может возникать при анафорич. эллип­
сисе (обозначаемом нулевым знаком),
ср.: «Готовь летом сани, а зимой в теле­
гу»; англ. I wrote it though I didn't want
to g\ литов. Аг р a m a t e Jonas
Marija? — P a . ('—Иоган повидал Ма­
рию? — Да'; букв. 'По').
Содержанием анафорич. отсылки мо­
жет быть: 1) субстанциальное тождество
(см. Кореферентностъ) объектов, ситуа­
ций, событий, фактов и т. п. (напр., у
местоимений «он», «этот», «тот», «это»;
местоименных наречий «там», «туда»,
«оттуда» и т. п.; местоименных глаголов,
ср. англ. Do you understand it? — Yes,
I do); 2) концептуальное тождество
(напр., у англ. местоимений one, that,
those, ср. Не bought a large p a i n t i n g ,
but I'd prefer as small о п e; местоименных
глаголов, ср. франц. On г е g а г d e une
femme savante comme on f a i t une bel­
le arme; местоимений 3-го лица в функции
повтора: «Вы просите п е с е н? И х нет у
меня»). Значение уподобления (в словах
типа «такой», «так»), а также различения
и распределения (в словах «другой»,
«иной», «остальные», «иначе» и пр.) мо­
жет быть выражено через значение суб­
станциального или концептуального тож­
дества. А. о. входит в более широкий
класс отношений ассоциативного типа,
включающий противопоставит., сопоста­
вит, и др. отношения, напр.: «Такой люб­
ви ты з н а л а ль цену? Ты з н а л а ,
я тебя не з н а л » .
Большинство анафорич. местоимений
сочетает анафорич. функцию с дейктиче-
ской (см. Деиксис), однако граница меж­
ду ними может стараться. В нек-рыа
контекстах стирается противопоставле- '
ние между А. о. и синтаксическим: А. о. ь
может быть единств, средством включения I
слова или группы слов в структуру пред- t
ложения, напр.: «Мысль, что честь его г
была замарана и неомыта по его собствен- (
ной воле, эта мысль меня не поки­
дала».
9 Д р е с с л е р В., К проблеме индоев-
роп. эллиптнч. анафоры, ВЯ, 1971, >Ь 1;
П а д у ч е в а Е. В., Анафорич. связи и
глубинная структура текста, в кн.: Пробле­
мы грамматич. моделирования, М., 1973;
Ч е х о в А. С , Отождествляющее анафо­
рич. отношение как фактор внутр. организа­
ции высказывания, в кн.: Машинный перевод
и прикладная лингвистика, в. 19, М., 1981;
B u h l e r К.. Sprachtheorie: Die Darstel-
lungsfunktion der Sprache, Jena, 1934; T e s-
n i e r e L., Elements de syntaxe structurale,
2 ed., P., 1976; H a l l id ay M. A. K.,
H a s a n R., Cohesion in English, [L.. 1976];
L y o n s J., Semantics, v. 2. L.— [a. o.j,
1977; H i r s t G . . Anaphora in natural lan­
guage understanding, В., 1981 (Lecture notes
in computer science, Л6 119).
. E. В. Падучева,
АНГАССКИЕ ЯЗЫКИ - подгруппа
чадских языков. К А. я. относятся языки
ангас, монтол, сура, чип, герка, анкве,
джипал, джорто, кофьяр, канам. Рас­
пространены на С. Нигерии.
Отличит, особенность А. я.— необычай­
но широкий инвентарь согласных фонем
в анлауте (серия губных, напр., содержит
b, b, bw, p, f, p). В ауслауте же возможны
лишь глухие шумные и сонорные. Тоны
фонологически релевантны для всех
А. я. Тональные системы отд. языков
содержат два или три ровных тона и
неск. контурных. Структура слога CVC.
Для существительного характерна кате­
гория числа (ед. и мн. ч.). Мн. ч. образу­
ется с помощью форманта mV, к-рый
ставится в конце субстантивной группы и
может употребляться и при супплетивном
образовании мн. ч. Категория рода у имен
выражена слабо. Род имени можно уста­
новить лишь при соотнесении его с личным
местоимением 2-го л. ед. ч. (в сура —
также и 3-го л.). Помимо личных выделя­
ются разряды местоимений субъектных,
объектных, притяжательных, вопроси­
тельных, указательных, относительных.
Личные местоимения различаются тоном
или кол-вом гласного. Глагол в А. я. опи­
сывает действие с т. зр. его завершенно­
сти — незавершенности в длительности —
недлительности. Глагольный комплекс со­
стоит из субъектного местоимения +
4- показатель аспекта + основа глагола.
Глагольные аспекты различаются рядама
субъектных местоимений и/или пока­
зателями аспектов. В языке сура выделя­
ются 9 аспектов: перфект, имперфект,
субъюнктив, потенциалис, передающий
значение возможности действия, 4 вида
прогрессива, передающих разл. оттенки
длительности действия, и интенцяоналис
(усиление действия). Словообразование
развито слабо во всех А. я. Языка изоли­
рующие. В лексич. отношении лучше др.
чадских языков сохранили общеафразий­
ский состав корней.
А. я.— бесписьменные. Изучение их
было начато в сер. 19 в. Созданы краткие
грамматики и словари языков ангас и су­
ра, а также небольшие списки слов по
языкам чип, монтол, герка и анкве.
# F o u l Ices H. D., Angass manual,
L., 1915; G г е е n b е г g J. H.. The labial i
consonants of Proto-Afroasiatic, «Word»,
1958, v. 14; J u n g r a i t h m а у г Н.,
Die Sprache der Sura in Nordnigenen, «Af-
rika und Ubersee», 1964, Bd 47; е г о же,
Materialien zur Kenntnis des Chip. Montol,
Gerka und Burrum, там же, 1965, Bd 48.
О. В. Столбова,
АНГЛИЙСКИЙ Я З Ы К — о д и н из гер­
манских языков (западногерманская груп­
па). Распространен в Великобритании,
Ирландии, Сев. Америке, Австралии, Н.
Зеландии, а также ряде стран Азии и
Африки. Общее число говорящих св.
400 млн. чел. Офиц. язык Соединенного
Королевства Великобритании и Сев. Ир­
ландии, США, Австралии, Н. Зеландии,
Канады и Ирландии (в Канаде — наряду
с франц. яз., в Ирландии —наряду с
ирл. яз.), один из офиц. языков Респуб­
лики Индии (временно) и 15 roc-в Африки
(ЮАР, Федеративной Республики Ниге­
рии, Республики Ганы, Республики Уган­
ды, Республики Кении, Объединенной
Республики Танзании и др.). Один из
офиц. и рабочих языков ООН.
А. я. ведет свое начало от языка др.-
герм. племен (англов, саксов и ютов),
переселившихся с континента в 5—б вв.
в населенную кельтами Британию. Взаи­
модействие племенных наречий англов,
саксов и ютов, развивавшихся в условиях
формирования англ. народности, приве­
ло к образованию территориальных диа­
лектов. В др.-англ. период развития А. я.
(7—11 вв.; называется англосаксон. яз.)
представлен 4 диалектами: нортумбрий-
схим, мерсийским, уэссекским и кент­
ским. Упадок сев. и сев.-вост. областей
из-за набегов скандинавов и усиление
зкономич. и полит, влияния Уэссекского
королевства в 9—11 вв. привели к форми­
рованию лит. языка на основе гл. обр.
уэссекского диалекта и сохранению боль­
шинства памятников др.-англ. письмен­
ности в уэссекской редакции. Значит,
кол-во латинизмов в др.-англ. лексике
явилось результатом проникновения в Ан­
глию христианства (с в в . ) , а также пере­
водов с лат. яз. трудов разл. авторов. Из
языка кельт, населения Британии сохра­
нились гл. обр. географич. названия.
Набега скандинавов (с кон, 8 в.), закон­
чившиеся подчинением Англии в 1016
дат. королю, и создание сканд. поселений
привели к взаимодействию блиэкородств,
языков — англ. и скандинавских, что
сказалось в наличии в совр. А. я. значит,
кол-ва слов сканд. происхождения и спо­
собствовало усилению ряда грамматич.
тенденций, имевшихся в др.-англ. яз.
Завоевание Англии норманнами в 1066
привело к длит, периоду двуязычия:
франц. яз. функционировал как офиц.
язык, а А. я. продолжал употребляться
(имея в 12—15 вв. 3 осн. диал. зоны —
северную, центральную и южную) как
язык простого народа. Длит, употреб­
ление франц. яз. в Англии привело к
тому, что после вытеснения eFO из офиц.
сферы к 14 в. в А. я. продолжают сох­
раняться обширные пласты франц. лек­
сики.
Ср.-англ. период развития А. я. (12—
15 вв.; иногда называется ср.-англ. яз.)
характеризуется фонетич. и грамматич.
изменениями, резко отграничившими ср,-
англ. от др.-англ. периода. Редукция не­
ударных гласных привела к значит, уп­
рощению морфологич. структуры, а на
основе грамматизации глагольных слово­
сочетаний складывалась новая система
глагольных парадигм. В 16—17 вв. скла­
дывается т. наз. ранненовоаягл. яз.
Совр. А. я. имеет большое кол-во тер­
риториальных диалектов: в Великобрита­
нии — шотл. диалект, группа северных,
центральных (вост.-центральных, зап.-
центральных), южных и юго-западных
диалектов; в США — вост.-английская,
ср.-атлантическая (центральная), юго-
восточная, ср.-западная группы. Диал.
варьирование А. я. в Великобритании но­
сит значительно более ярко выраженный
Д 2 Лингвистич. знц. словарь
характер, чем в США, где основой лит.
нормы становится центр, диалект.
Для фонетич. строя А. я. характерно
наличие специфич. гласных [as, л, 1э, иэ],
согласных [9, В], отсутствие резкой
границы между дифтонгами и долгими
монофтонгами. Среди других герм, язы­
ков А. я. выделяется наличием ярко вы­
раженных признаков аналитич. строя:
осн. средствами выражения грамматич.
отношений являются служебные слова
(предлоги, вспомогат. глаголы) и порядок
слов. Аналитич. формы используются для
выражения нек-рых видо-временных от­
ношений, для образования степеней срав­
нения прилагательных. Падежные отно­
шения передаются позицией слов в пред­
ложении и предложными конструкциями.
Фиксиров. порядок слов — одно из осн.
средств выражения синтаксич. связей в
структуре предложения. В А. я. широко
используется безаффиксное словопроиз­
водство (конверсия). В лексике высо
удельный вес заимствований (ок. 70%
словарного состава), среди к-рых мно-
гочисл. группу образуют слова и аф­
фиксы, заимствованные из франц. и
лат. языков, отчасти из итал. и исп.
языков.
В основу лит. А. я. лег язык Лондона,
диал. база к-рого на раннем этапе форми­
рования лит. языка изменилась за сче
вытеснения во 2-й пол. 13 — 1-й пол.
14 вв. юж. диал. форм вост.-центральны­
ми. Книгопечатание (1476) и популяр­
ность произв. Дж. Чосера (1340—1400),
писавшего на лондонском диалекте,
способствовали закреплению и распро­
странению лондонских форм. Однако
книгопечатание фиксировало нек-рые
традиционные написания, не отражавшие
норм произношения кон. 15 в. Началось
характерное для совр. А. я. расхождение
между произношением и написанием.
С развитием лит. языка расширялась и
усложнялась система функцион. стилей,
шло размежевание форм устно-разг. и
письм. речи, кодификация лит. норм.
Большую роль в развитии лит. языка сыг­
рали прямые и косв. языковые контакты
А. я.' с др. языками, связанные с рас­
пространением А. я. за пределы Анг­
лии. Последнее привело к формированию
вариантов лит. А. я. в США, Канаде и
Австралии, отличающихся от лит. А. я.
гл. обр. в произношении и лексике. От­
личит, признаками амер. варианта явля­
ются, напр., ретрофлексный [г] в словах
типа саг, barn, first, краткий [а] в lock,
stop, knob, lot, [se] вместо [а:] в ask, la­
ugh, dance, специфич. мелодич. рисунок
фразы. Наблюдаются расхождения в лек-
сич. значении отд. слов (напр., truck
'грузовик' в США и 'открытая товарная
платформа' в Англии), употребление аме­
риканизмов вместо синонимичных единиц
британ. варианта (напр., elevator 'лифт'
вместо lift, sidewalk вместо pavement
'тротуар' и др.).
Сходные типы специфич. признаков
обнаруживает и австрал. вариант, раз­
личит, элементы к-рого менее многочис­
ленны. На А. я. в Канаде заметное влия­
ние оказывают как амер., так и британ,
варианты А. я.
Письменность на А. я. существует с
7—8 вв. Первый письм. памятник — ру-
нич. надпись на ларце Фрэнкса (7 в.).
После проникновения в Англию христиан­
ства лат. алфавит заменил др.-герм. руны.
К древнейшим памятникам относятся
элич. поэма «Беовульф» (ок. 700; сохра­
нилась в более поздних списках), «Англо­
саксонская летопись» (9 в.), перевод «Все­
мирной истории» Орозия, сделанный в
9 в. королем Альфредом; перевод*Церков­
ной истории англов» епископа Беды До­
стопочтенного (9 в.).
• С м н р н и ц к и й Л. И., Др.-англ.
язык, М., 1955; е г о ж е , Лексикология
англ. языка, М., 1956; Г а л ь п е р и н И. Р.,
Очерки по стилистике англ. языка, М., 1958;
Я р ц е в а В. Н., Ист. морфология англ.
языка, М.— Л., 1960; е е ж е, Ист. синтак­
сис англ. языка, М. —Л., 1961; е е ж е ,
Развитие нац. лит. англ. языка, М., 1969;
е е ж е , История англ. лит. языка IX—
XV вв., М.. 1985; Ш в е й ц е р А. Д.,
Лит. англ. язык в США и Англии, М., 1971;
е г о же, Социальная дифференциация
англ. языка в США, М., 1983; J e s p e г-
jenC, Essentials of English grammar,
L., 1933; е г о ж е , Growth and structure o£
the English language, 9 ed., Oxf., 1967; К u r-
a t h H., A word geography of the Eastern Uni­
ted States, Ann Arbor, 1949; I 1 у i s h B. A.,
The structure of modern English. M,— Л., 1965;
G i m s o n А. С An introduction to the
pronunciation of English, 2 ed., L., 1970;
B r o o k G. L., English dialects, L., 1972;
A university grammar of English, Moscow,
1982.
К у н и н А. В., Англо-рус. фразеология,
словарь. 3 изд., [кн.] 1—2, М., 1967; Боль­
шой англо-рус. словарь, 4 изд., т. 1 — 2, М.,
1987 — 88; The Oxford English dictionary, be­
ing a corrected re-issue with an introduction,
supplement and bibliography of the A new
English dictionary on historical principles,
v. 1—12, Oxf., 1933; A dictionary of Ameri­
canisms on historical principles, ed. by
M. M. Mathews, Chi., 1956; A dictionary of
Canadianisms on historical principles, Toron­
to, 1967; A dictionary of American English
on historical principles, v. 1 — 4, Chi., 1968;
A supplement to the Oxford English dicti­
onary, v. 1. Oxf.. 1972; K e n y o n J. S.,
K n o t t T. A., A pronouncing dictionary
of American English. Springfield, 1978.
А. Д. Швейцер, В. Н. Ярцева.
Материалы, поев, исследованию А. я. и
его региональных вариантов, кроме общелин-
гвистич. журналов (см. Журналы лингви­
стические) публикуются в специализиров.
журналах ряда стран: Австралия:
«English in Australia» (Parkside, 1965—).
В е л и к о б р и т а н и я : «The Review of
English Studies» (Oxf.— L., 1925—, новая
сер. 1950-); «Scottish Studies» (шотл. вариант
А. я.; Edinburgh. 1957 —):«Lore and Language»
(язык фольклора: Sheffield. 1969—); «The
Yearbook of English Studies» (L., 1971 — ).
Г е р м а н и я , затем Ф Р Г : «Anglia: Zeit-
schrift fur englische Philologie» (Munch.,
1878—). Г Д P: «Zeitschrift fur Anglistilc und
Amerikanistik» (Lpz., 1953—). Д а н и я :
«Anglistica» (Cph., 1953—). И с п а н ия:
«Estudios de filologia inglesa» (Granada,
1976 — ). К а н а д а : «English Studies in
Canada» (Toronto, 1975 — ). Н и г е р и я :
«Nigeria English Studies Association. Jour­
nal» (Ile-Ife. 1967 — ). Н и д е р л а н д ы :
«English Studies: A Journal of English Letters
and Philology» (Amst.— Lisse. 1919—). Но­
в а я З е л а н д и я : «English in New Zea­
land» (Albany, 1973—). П о л ь ш а : «Studia
Anglica Posnaniensia: An International Review
of English Studies» (Poinan, 1969—). С Ш А :
«American Speech» (место изд. разл., 1926—);
«Publications of the American Dialect Society*
(амер.-англ. диалектология; место изд. разл.,
1944—); «Tulane Studies in English» (New Or­
leans. 1949—); «Journal of English Linguistics»
(Bellingham, 1967 — ). Ф р а н ц и я : «Etude»
anglaises: Grande-Bretagne, Etats-Unis»
(P.. 1937 — ); «Etudes d'anglais» (Vanves,
1970-). ФРГ: «English World-Wide»
(Hdlb.. 1980—). Чехословакия:
«Brno Studies in English» (Brno, 1957 — ).
Ю А Р : «English Studies in Africa» (Johannes­
burg, 1958—); «English Usage in Southern
Africa» (Pretoria. 1970—). Я п о н и я : «Aa-
?9lica: Journal of English Philology» (Osaka,
51-).
Текущая библиография англ. яз-знания от­
ражается в журн. «Year's Work in English
Studies» (L., 1919—); «Annual Bibliography
of English Language and Literature» (L.,
1920—): «Abstracts of English Studies» (ре­
феративный; США, место изд. разл,, 1958—);
«English and American Studies in German:
Summaries of Theses and Monographs» (дис-
АНГЛИЙСКИЙ 33
гертации и монографии немецкоязычных
стран; Tubingen, 1 9 6 9 - ) .
Преподаванию А. я. как родного, а также
вопросам культуры авгл. речи посвящены:
• Австралии — «Idiom» (Carlton, 1963-);
• Великобритании — «The Use of .English»
(место изд. разд., 1949—), «English in Educa­
tion» (L., 1 9 6 4 - . до 1966-«NATE Bulletin»);
«Spoken English. Ideas and Developments in
Oral Education» (место изд. разл., 1968—);
в США — «The English Journal» (место изд.
разд., 1912—); «Language Arts/Elementary
English» (место изд. разл., 1924—, до 1946 —
«Elementary English Review»); «College Eng­
lish» (место изд. разл., 1939—); «Communi­
cation Education» (место изд. разл,. 1952—,
до 1976 — «The Speech Teacher»). Преподава­
нию А. я. как иностранного посвящены: в
Великобритании — «English Language Tea­
ching Journal »(Oxf., 1946—);« Modern English
Teacher: A Magazine of Practical Suggestions
for Improving the Teaching of English as a
Foreign Language» (L., 1973-); в С Ш А -
«English Teaching Forum» (Wash., 1963—);
«TESOL- A Quarterly Journal for Teachers
of English to Speakers of Other Languages»
(Wash , 1967 — ); в др. странах — «Englische
Studien» (Германия, место изд. разл., 1877 —
1944; совмещал пед. ориентацию с исследова­
тельской); «Zielsprache English» (Ismaning,
1961 — ); «The Journal of English Language
Teaching» (Madras, 1965—); «Englisch: Eine
Zeitschrift fur den Englischlehrer» (West-B.,
1966—); «Revista de la lengua inglesa/English
Language Journal» (B. Aires, 1970—);
•«Creativity — New Ideas in Language Tea­
ching» (Sao Paulo, 1973—) и ми. др.
E. А. Хелимский.
АНДАМАНСКИЕ ЯЗЫКИ—семья
языков коренного населения Андаман­
ских о-вов. Родств. связей с к.-л. др.
языками не обнаруживают. Попытка
Дж. X. Гринберга объединить А. я. с
папуасскими языками и тасманийскими
языками в индо-тихоокеанскую макро­
семью основана на отд. лексич. совпадени­
ях и представляется малоубедительной.
Число говорящих точно не установлено —
от неск. десятков до неск, сотен чел.
А. я. классифицируются след. образом:
I ) язык онге, включающий 2 диалекта:
собственно онге (о. М. Андаман) и джера-
ва (о. Норт-Сентинел и внутр. р-ны о-вов
Ратленд и Юж. Андаман); 2) 2 группы ди­
алектов: а) диалекты боджигнгиджи (пле­
мена беа, балава, боджигйаб, кол, джу-
ваи, населяющие побережье о-вов Юж.
Андаман и Ратленд, о. Баратанг, арх.
Ритчи, юж. половину о. С р . Андаман);
б) диалекты йерева (племена кеде, йере,
табо. кора, чариар, населяющие сев. поло­
вину о. Ср. Андаман, о. Сев. Андаман
и соседние малые острова). Расхождения
между А. я. сводятся в основном к лек­
сич. различиям; язык онге отличается от
др. А. я. и в структурном плане.
В фонологич. системе А. я. имеются 3
серим смычных согласных (глухие, звон­
кие, носовые), объединяющихся в 4 ло­
кальных ряда (губные, передне-, средне-
н заднеязычные). Из сонорных представ­
лены w, 1, г (в беа — 2 типа г) и у. В языке
онге фрикативные отсутствуют, в беа и, ви­
димо, в нек-рых др. диалектах имеется h.
Вокализм относительно богат, но фоноло­
гич. статус отд. звукотипов не вполне ясен.
А. я.— языки агглютинативной струк­
туры (см. Агглютинация); развита ка
префиксация, так и с у ф ф и к с а ц и я . У лением класса вещей — наличием пя-
имен категория числа отсутствует, у лич­
ных местоимений противопоставляются
ед. и мя. ч. Падежные отношения выра­
жаются послелогами (или агглютинатив­
ными суффиксами?), напр.: Ыга ё г е т
len aja karaij-na leb katik-re (дословно:
'Вира джунгли в меда собирания д л я по­
шел', т. е. 'Вира пошел в джунгли соби-
34 АНДАМАНСКИЕ
рать мед'). В беа и ряде др. А. я. име­
ется более 10 классов притяжат. местои­
мений, ср. dia a b u b 'мой человек', dot
бёЧэ 'моя голова', dar odire 'мой сын",
dai ikyata 'моя ж е н а ' , a d ikyata 'мой м у ж ' .
В беа в глаголе морфологически (суффик­
сально) выражается только время. Для
знаменат. слов языка онге важнейшим яв­
ляется противопоставление самостоя­
тельных и зависимых сущностей. К пос­
ледним относятся слова, обозначающие
части целого, свойства, большинство дей­
ствий; их существование не мыслится без
к.-л. самостоят, носителя этой зависимой
сущности. Такие слова обязательно име­
ют классифицирующий основообразую­
щий префикс, к-рому предшествует пре­
фикс, указывающий носителя зависимой
сущности (глаголы, кроме того, имеют
временной с у ф ф и к с ) : on-o-tabe 'чья-то
голова', g-u-ge 'его нога', m-a-larje 'мой
рот', m-i-wana-be 'я плачу', оп-а-уо-Ье
'кто-то приходит'. Числительные как осо­
бый класс в А. я. отсутствуют. Количест­
во обозначается понятиями «один», «два
или несколько», «много» и т. п. Обычный
порядок слов в А. я. SOV. Определение
следует за определяемым. Наиболее про­
дуктивные способы словообразования —
словосложение и аффиксация. Специфич.
средством деривации в онге является пе­
ремена основообразующего классифика­
тора: m-i-dane 'моя кость', m-o-dane 'мой
череп'.
Все А. я. бесписьменные, хотя в 70-х гт.
19 в. делались попытки перевода религ.
лит-ры на беа. Изучением А. я. занима­
лись из практич. потребностей представи­
тели администрации и этнографы в кон.
19 — нач. 20 вв. В той или иной степени
описаны лишь онге (А. Р. Б р а у н ) и беа.
Исследованием А. я. занимается антро-
пологич. служба Индии.
# P o r t m a n M . V., Notes on the langua­
ges of the South-Andaman group of tribes, Cal­
cutta, 1898; B r o w n A. R., Notes on the
languages of the Andaman Islands,* An thropos».
1914, Bd 9; M a n E. H., On the aboriginal
inhabitants of the Andaman Islands, L.. [19321;
В 1 о с h J., Prefixes et suffixes en andaman,
BSLP, 1949, t. 45; В a s u D. N.. A Hngustic
introduction to Andamanese, «Bull, of the
Department of Anthropology», 1952, v, 1, hb 2;
Greenberg J., The Indo-Pacific
hypothesis, CTL, v. 8, pt 1, The Hague —
P., 1971.
M a n E. H., A dictionary of the South
Andaman (Aka-Вёа) language, Bombay, 1923;
G a n g u l y P., Vocabulary of the Negritos
of Little Andaman with grammatical notes and
materials, «Bull, of the Anthropological Sur­
vey of India», 1966, v. 15, Л6 1 — 4.
. „ В. И. Беликов.
АНДИЙСКИЕ Я З Ы К И — С М . Аваро-
андо-цезские языки.
АНДИЙСКИЙ Я З Ы К — один из аваро-
андо-цезских языков (андийская под­
группа). Распространен в неск. a y i x
Ботлихского р-на Дат. АССР. Число го­
ворящих ок. 10 тыс. чел. Имеет 2 группы
говоров: верхнеандийскую (села Анди,
Гагатли, Риквани, Зило и др.) и нижнеан­
дийскую (села Муни и Кванхидатли).
А. я., в отличие от др. языков андийской
подгруппы, выделяется более дробным де­
тичленной системы, в говоре с. Риквани —
шестичленной; функционированием пере­
менных классных показателей в составе
форманта аффективного падежа; диффе­
ренциацией двух серий локализации (из
семи в целом) по признаку числа (мн. ч.
-хъи, ед. ч. -ла/-а: гьакъу-ла 'в доме',
но гьакъоба-хъи 'в домах'); спец. сред­
ствами выражения категории числа в гла­
голе («имуво воцци в-у-сон> 'Отец брата
нашел', но «имуво воцци л в-о-сон» 'Отец
братьев нашел'). Говоры обнаруживают
различия как в фонетике (напр., в верхне-
андийских говорах отсутствует аффрика­
та кь1), так и в морфологии (напр., в ниж­
неандийских говорах, как и в др. андий­
ских языках, представлена трехклассная
система). В говоре с. Анди наблюдаются
различия в речи мужчин и женщин: муж.
«дин» ' я ' , «мин» 'ты', <гьек1а» 'человек',
ср. жен. «ден», «мен», «гьек1ва». Язык
бесписьменный.
0 Д и р р А., Краткий грамматич. очерк
андийского языка с текстами, сб-ком андий­
ских слов и русским к нему указателем, в
кн.: Сб. материалов для описания местностей
и племен Кавказа, в. 36, Тифлис, 1906; Ц е р-
ц в а д з е И л . , Андийский язык, Тб., 1965
(на груз. яз.). М. Е. Алексеев.
АНДО-ЭКВАТОРИАЛЬНЫЕ язы­
к и — объединение (макросемья, фи-
л и я ) языковых семей и изолированных
языков Юж. Америки, предложенное
Дж. X. Гринбергом на основе данных
лексикостатистики, однако не подтверж­
денное данными сравнительной фонетики
и грамматики и остающееся гипотетичны i.
Общее число говорящих св. 20 млн. чел.
Согласно гипотезе Гринберга, А.-э. я.
делятся на 4 группы: 1) а в д е к а я с
подгруппами: а) чон, или цонека (на Ю.
Аргентины и Чили, в т. ч. языки она, те-
уэльче, хауш и др.); арауканские языки
(мапуче); а л а к а л у ф , или кавескар (Чи­
ли); яган, или ямана (Аргентина и Чили);
б) кечуа и аймара языки; в) сапаро языки,
включая языки омурано и сабела (аука),
и языки кауапана (в т. ч. языки хеверо и
чаявита на С.-В. Перу); г) языки леко
(Боливия), сек, кулле, шибито-чолон, ка-
такао, колан; д) симаку, или урарина
(Перу); 2) х и в а р о - к а н д о ш и —
семья хиваро, включающая языки агуа-
руна, ачуал, уамбиса и др. (Перу), хи­
варо (Эквадор) и язык кандоши (Перу), а
также изолиров. языки эсмеральда, кофан
(Колумбия, Эквадор) и яруро (Венесуэ­
ла); 3 ) м а к р о т у к а н о с подгруппа­
ми: а) тукано языки, а также катукина
( Б р а з и л и я ) , тикуна, или тукуна (Брази­
лия, Колумбия, Перу), муниче, ауаке,
калиана, маку, юри (Колумбия), канича-
на и мовима (Боливия); б) пуинаве (Ко­
лумбия); 4) э к в а т о р и а л ь н а я ,
в к-рую входят аравакские языки, вклю­
чая чапакура-уаньям; тупи-гуарани
языки, включая арикеме; группы языков
самуко (Парагвай); гуахибо, в т. ч. гуа-
хибо, сикуани и куива (Колумбия), чи-
рикоа (Венесуэла) и памигуа; тимоте,
карири, мокоа (Колумбия), юракаре (Бо­
ливия), туюнери, трумаи (Бразилия), ка-
ювава (Боливия). Эта классификация ос­
тается гипотетичной, как и нек-рые дру­
гие, напр. предложенное М. Сводешом
сближение языков чон с мосетен, а также
юракаре с пано-такана (по Гринбергу,
относятся к же-пано-карибским языкам)
или сближение языков чипайя и уру
(аравакских, по Гринбергу) с языками
майя и др.
• Greenberg J. H., The general
classification of General and South American
languages, в сб.: Men and cultures. Selected pa­
pers of the Fifth International Congress of
Anthropological and Ethnological Sciences.
Phil., [I960); К е у M. R.. The grouping of
South American Indian languages, Tubingen,
1979* , M. В. Алексеев.
АНТИЦИПАЦИЯ (лат. anticipatio —
предвосхищение) (пролепсис; от греч.
prolepsis — предположение, предчувствие,
предвидение) — 1) в синтаксисе (также
к а т а ф о р а ) — отклонение от обычной ли­
нейной последовательности элементов
анафоры (см. Анафорическое отноше­
ние), предшествование местоименного обо­
значения замещаемому им слову. А. нор­
мальна при запросе информации: «Кто
п р и ш е л ? » — « П е т р » . Выполняет также
 структурную функцию, являясь показа­
тели подчиненности препозитивного
придаточного комплекса (англ When he
comes to London John visits his sister,
букв 'Когда он приезжает в Лондон,
Джон вавещает свою сестру'), средством
выделения глагола и заглагольного члена
при расчленении в языках с фиксиров
порядком слов (франц Je le connais
cet homme, букв Я его знаю, этого челове­
ка ) В нек рых языках такая А утрачн
вает эмоциональную окраску, граммати-
зуется, становясь обязательной при опре
дел типах дополнений (напр , в рум яз
при определ и одуш объекте L'am intil
nit pe profesor la teatru букв 'Я его встре­
тит преподавателя в театре ) А лежит
в основе мн синтаксич явлений конст
рукций с соотносит словами (<Я знаю то­
го кто это сделал») с предваряющими
местоимениями ( а н п it there, напр
It was impossible to go there, букв Это
было невозможно пойти туда', нем es,
франц се) и др В стилистич плане А
используется для аффективного выделе
вия («Знаю я его этого типа1 ») и в особен
ности при эффекте <повисания> — упот
ребления местоимения до прямого обоэна
чения объекта Эти употребления основа
вы на свойстве местоимения указывать
на объект к рый должен быть известен
слушающему, 2) в синтаксисе сложного
предложения — предшествование прида­
точного предложения главному 3) в сти­
листике — нарушение временной или
причинно-следств последовательности
изображения событий, 4) в фонологии —
регрессивная ассимиляция в Г Гак
АНТИЧНАЯ ЯЗЫКОВЕДЧЕСКАЯ
ТРАДИЦИЯ (греко латинская традиция,
средиземноморская традиция) — тради­
ция описания и исследования языка, сло­
жившаяся и существовавшая в греко-
латинском культурном ареале в 7 в до
н э—б в н э
А я т зарождается в средиземномор
ареале в эпоху становления др греч фи­
лософии Антич ученых, с одной сторо­
ны интересовала природа языка (связь
между «именем» и «вещью», происхожде­
ние языка), с другой стороны, они зани­
мались изучением письм знаков в целях
обучения чтению и письму (грамматич
иск во) Эти две области в той или иной
степени определяют становление и разви­
тие яз знания во всем древнем мире (см
Индийская языковедческая традиция,
Китайская языковедческая традиция)
В 5 в д о н э проблемам языка уделяли
значит внимание др -греч философы Ге­
раклит, Парменид из Элей, Эмпедокл,
Демокрит Протагор, Горгий, Продик
До работ Платона сложилась определ си­
стема знаний о звуковом и грамматич
строе греч яз , о его лексич составе Пла­
тон в письмах и ряде диалогов обращался
к проблемам языка («Кратил», «Теэтет»,
«Софист») Но подлинным основополож­
ником А я т сформировавшим ее
структуру и осн направления, является
Аристотель В трактатах «Категории»,
«Об истолковании», «Аналитики I и П>,
«Топика», «Поэтика», «Риторика» содер­
жатся логич и грамматич принципы под­
хода к изучению языка, получившие
дальнейшее развитие в античной, а затем
в европ науке А я т продолжена фи­
лее школами эпохи этлинизма в 3—1 вв
до н э Последоват интерес к проблемам
языка проявляют стоики Вершиной раз­
вития А я т можно считать александрий­
скую школу Яз знание в Др Риме до
сер 2 в до н э ограничивалось постиже­
нием основ письм культуры позже начи­
нается интенсивное изучение греч яз ,
лит ры, поэтики и риторики греков
з»
В этот период мн греч ученые-филологи
начинают работать в Риме Крупнейшие
представители др -рим филологии Вар-
рон, автор многочисл трактатов о языке,
М а р к Туллий Цицерон, Гай Юлий Це
зарь Трактат Цезаря «Об аналогии» (54
до н э ) представляет собой попытку раз­
работки принципов грамматич описания
и нормирования языка, являясь одновре­
менно свидетельством актуальности проб­
лем «правильности» лат речи и гос нор­
мирования языка
В 4 в создано «Грамматическое руко­
водство» Элия Доната, более тысячи лет
служившее осн учебником лат яз в условность связи между «именем» и
Европе По образцу грамматики Элия До­
ната были созваны грамматики мн дру­
гих языков как канонич , так и «вульгар­
ных» («новых» европ лит языков на нар
основе) Само имя Элия Доната (Донату-
са) на мн века стало синонимом слова
«грамматика» в европ традиции
А я т после падения Рима в 476 еще
продолжает свое существование и разви­
тие в ряде сохранившихся центров греко-
лат учености, в частности в столице Воет
Римской империи — Константинополе
В нач 6 в здесь создается наиболее зна­
чительное из дошедших до нас грамма­
тич сочинений д р е в н о с т и — л а т «Курс
грамматики» Присциана, состоявший из
18 книг Эта грамматика была создана
в традициях александрийской школы с
привлечением наблюдений и достижений
рим грамматиков Грамматика Присциа­
на фактически завершает развитие А я.
т , но традиция эта канонизируется в Зап
Европе в системе тривия (см Европейская
языковедческая традиция) В Воет
Европу, в частности к юж и вост. славя­
нам, антич ученость проникает через ви-
зант грекоязычную традицию в связи с
распространением христианства
А я т возникла в процессе рассмотре­
ния одной из осн филос проблем др -
греч мировоззрения — проблемы соот­
ношения между «вещью», «словом» и
«мыслью» В этот период еще нет понятия
о языке как о некой сущности, отдельной
от мысли Разум и речь понимаются в
единстве как единый logos Учение о
слове — «логосе» является основой
др -греч учения о языке в единстве его
онтологич , логич и собственно грамма­
тич свойств
Грамматика как наука о строении языка
началась с изучением письм речи, а т к
опорным знаком греческого письма бы­
ла буква, то это учение строилось как
иерархия «складывания» из букв слогов,
из слогов — слов, из слов — предложе­
ний Был развит фонетич анализ звуков-
букв («элементов»)
Дух демократизма, свободных филос
дискуссий, отсутствие единого гос автори­
тета в рассмотрении проблем происхож­
дения языка и в вопросах языкового нор­
мирования определяли условия развития
др греч языковедч мыс пи В отличие
от др -инд традиции объявившей сан­
скрит сакральным языком «божественно­
го происхождения», греко-лат традиция
искала источники «правильности» речи в
самом языке и в логике познания мира че­
рез язык На базе этих поисков возник ан­
тич «спор об аналогии и аномалии», в
к-ром особенно отчетливо проявились рас­
хождения между «стоическим» и «алек­
сандрийским» направлениями В итоге
сложилась традиция описания языка как
системы аналогических форм выведение
одних форм из других по аналогии в ви
де правил, снабжение их примерами из
лит текстов, разделение примеров на
подтверждающие правила и на подтверж­
дающие исключения («аномалии»)
В обсуждении проблемы о «происуож-
дении имен» спор шел между сторонника­
ми «природной» связи между «именам» и
«вещью» (т наз теория physei) и сторон­
никами связи «по положению» «по уста
новлению»(т наз теория thesei) Диалек
тически рассматривал этот вопрос Пла
тон, полагавший, что данная проблема
не может быть решена однозначно Яри
стотель, считая, что >гл>бление в поиски
«природных» свойств слов тормозит раз
витие формально логич исследований,
позволяющих оперировать словами как
символами, признавал принципиальную
«вещью» В системе наук, предложенной
Аристотелем, язык стал предметом изу
чения логики («диалектики») грамматики
и риторики Аристотель выделил во вся­
ком словесном изложении следчющие ча­
сти элемент, слог, союз имя п а г о л ,
член падеж предложение сделав их ос
новой грамматич изучения языка Йме
на и глаголы он разграничивал прежде
всего как субъект и предикат суждения
с присущими им категориальными моди­
фикациями
Антич грамматич традиция описания
языка по частям речи и грамматич ка
тегориям («акциденциям») легла в основу
не только европ яз знания но и ряда
традиций ср век Востока Антич рито
рики и поэтики в частности труды Тра
симаха Халкидонского Горгия и Исокра
та, трактаты Аристотеля «Поэтика» и «Ри­
торика», а позднее трактаты Дионисия
Галикарнасского « О соединении слов»,
«Письмо к Помпею», Деметрия Хлора
«О стиле», Цицерона «Об ораторе» и
«Оратор», «Поэтика» Горация анонимная
«Риторика к Гереннию», сочинения Квин-
тилиана и Гермогена, внесли значит
вклад в изучение синтаксиса и стилистики,
разработанные в них учения о поэзии
и прозе, о тропах и фигурах о качест
вах речи, о сочетании слов о типах или
стилях, речи легли в основу европ тео
рий стиля
А я т сложилась на материале опи­
сания двух языков — греческого и латы
ни, но ориентация на изучение реалнза
ции в языке логич категорий придала ей
потенциально универсальный диапазон
Созданный ею концептуальный строй и
понятийный аппарат науки о языке ока
зался в целом пригодным для описания
как разл языков так и наиболее общих
свойств языка как особого явления
# Ма р к с К и Э н г е л ь с Ф Об
античности Л 1932 Антич теории языка
и стиля М — Л 1936 Т р о й с к и й И
М Вопросы языкового развития в антич
ном обществе Л 1973 П о п о и П С
Стяжкин Н И Развитие логич идей
от античности до эпохи Возрождения
М 1974 А м к р о в а Т А Ольхо-
в и к о в Б А Р о ж д е с т в е н
с к и й Ю В Очерки по истории лингви
стикн М 1975 (лит ) Антич риторики М
1978 Рожанский И Д Антич
наука М 1980 История чингвнетич учений
Древний мир Л 1980 (лит ) Historiography
of linguistics 1 CTL v 13 The Hague —
P 1975 H Ю Бокадорова
АНТОНИМИЯ — тип семантических
отношений лексических единиц имеющих
противоположные значения (антони­
мов) Будучи категорией лекепко семан
тич системы языка А представляет со­
бой одну из универсалий языковых она
свойственна всем языкам, а ее единицы
обнаруживают принципиально общую
структуру противоположных значений и
большое сходство в структурной и семан-
тич классификации антонимов Сущест
АНТОНИМИЯ 35
венные различия в предметах и явлениях
объективного мира отражаются в языке
как противоположность. А. представляет
собой противоположность внутри одной
сущности. Ее логич. основу образуют про­
тивоположные видовые понятия, пред­
ставляющие собой предел проявления ка­
чества (свойства), определяемого родо­
вым понятием: «горячий» — «холодный»
(«температура»), «тяжелый» — «легкий»
(«вес»), «падать» — «подниматься» («вер­
тикальное движение») и т. п.
Логич. основу образуют 2 вида про­
тивоположности: контрарная и комп­
лементарная. Контрарная противопо­
ложность выражается видовыми поняти­
ями, между к-рыми есть средний, проме­
жуточный член: «молодой» — «неста­
рый», «средних лет», «пожилой», «немо­
лодой»...— «старый», ср. «богатый» —
«бедный», «трудный» — «легкий» и т. п.
Комплементарную противоположность
образуют видовые понятия, к-рые допол­
няют друг друга до родового и являются
предельными по своему характеру. Од­
нако в отличие от контрарных понятий у
них нет среднего, промежуточного члена:
«истинный» — «ложный», «конечный» —
«бесконечный», «можно» — «нельзя» и
т. п. Противоречащие понятия (отношения
типа: А — не-А) не образуют логич. осно­
вы А. и представляют собой т. наз. ослаб­
ленную, неполную противоположность в
силу неопределенности второго члена
оппозиции: «молодой» — «немолодой»
(т. е. средних лет', 'пожилой' и др.;
ср. «старый»), «дорогой» — «недорогой»
(ср. «дешевый»). Чтобы выразить истин­
ную противоположность, второй член оп­
позиции должен быть обозначен более оп­
ределенно.
Логич. модель противоположности ста­
новится в языке моделью А. у слов, обоз­
начающих качество и/или выражающих
противопоставленную направленность
действий, состояний, признаков, свойств,
а также у нек-рых др. лексич. единиц.
В отличие от антонимов «легкий» — «тя­
желый», «вставать» — «ложиться» про­
тивопоставления типа «легковой» — «гру­
зовой» (об автомобиле, транспорте), «сто­
ять» — «лежать» не выражают А., т. к.
не удовлетворяют этим условиям. Не
имеют антонимов слова конкретной не­
оценочной семантики («книга», «мяч»),
А.— явление прежде всего лексическое;
противоположные смыслы предложений
и грамматич. форм возникают за счет
А. их слов-компоиентов или предполага­
ют существование определ. лексико-се-
мантич. противопоставления.
Лексич. единицы, выражающие А., об­
наруживают общий (инвариантный) при­
знак — наличие предельного
о т р и ц а н и я в толковании одного из
антонимов: «молодой» — «старый» (т. е.
'предельно н е молодой'), «истинный» —
«ложный» (т. е. 'н е истинный', предельно
отрицающий истинность).
А. характеризуется однотипностью
смысловых структур ее единиц, к-рые
противопоставлены парадигматически
по одному дифференциальному признаку
противоположными семами их значений.
Это сходство проявляется в однотипно­
сти толкований антонимов: «тяжелый»
'имеющий большой вес' — «легкий»
'имеющий малый вес', «зима» 'самое хо­
лодное время года' — «лето» 'самое теплое
время года', «входить» 'идти внутрь чего-
нибудь'— «выходить» 'идти изнутри че­
го-нибудь'. Это внутреннее (семантич.)
свойство антонимов выражается синтаг-
36 АНТОНИМЫ
магически в высокой степени их совмест­ «зажигать» — «гасить», «въезжать» —
ной встречаемости в тексте, в их преим. «выезжать», «революционный» — «контр­
контактном употреблении. Противопостав­ революционный», «народный» — «антина­
ление, сопоставление, чередование ан­ родный».
тонимов и др. их функции реализуются По своей структуре А. делятся на разно-
в характерных контекстах А.: «Это не коренные («хороший» — «плохой», «на­
с л о ж н а я , в п р о с т а я задача», «Ты чало» — «конец», «быстро» — «медлен­
б о г а т , я очень б е д е н » (А. С. Пуш­ но») и однокоренные («входить» — «вы­
кин) и др. ходить», «культурный» — «некультур­
В качестве элементарной единицы ан- ный», «революция» — «контрреволюция»).
гонимич. противопоставления выступает Особую, непродуктивную, разновидность
лексико-семантич. вариант слова. Поэто­ А. образуют слова, совмещающие в се­
му одно и то же многозначное слово мо­ бе противоположные значения: «одол­
жет входить в разл. ряды антонимов: жить» — 1) 'дать в долг' и 2) 'взять в
«густой» — «редкий» (о лесе, волосах), долг', «наверно» — 1) 'может быть' и
«густой» — «жидкий» (о супе, сметане) 2) 'несомненно, точно'. Это явление на­
и т. п. зывается внутрисловной антонимией, или
А. тесно связана с др. лексико-семан­ э н а н т и о с е м и е й .
тич. категориями, гл. обр. с синонимией. Существует более узкое понимание А.,
Одна и та же лексич. единица может всту­ напр. как только качественных и только
пать с другими одновременно в антони­ разнокоренных слов, однако это понима­
мия, и синонимич. отношения. Это явле­ ние антонимии не учитывает в полной ме­
ние называется А. синонимич. рядов ре всех возможностей выражения проти­
или синонимией антонимии, противопо­ воположности в языке.
ставлений. Ш См.. лит. при ст. Антонимия.
А.— один из источников конверсии: Л. А. Новиков.
«Она молодая, а он старый» ->«Она моло­ АНТРОПОНИМИКА (от греч. anthro-
же его» <«-»><Он старше ее». pos — человек и бпута — имя) — раздел
• Н о в и к о в Л. А., Антонимия в рус. ономастики, изучающий антропонимы —
языке (Семантич. анализ противоположности собственные именования людей: име­
в лексике), [M.J, 1973: е г о же. Рус. анто­ на личные, патронимы (отчества или иные
нимия и ее лексикография, описание, в кн.:
Л ь в о в М. Р., Словарь антонимов рус. язы­ именования по отцу), фамилии, родовые
ка, Зиэд., М., 1985, с. 5—30: Апресян Ю. Д., имена, прозвища и псевдонимы (индиви­
Лексич. семантика, Синонимич. средства язы­ дуальные или групповые), криптонимы
ка, М., 1974; Л а й о н з Д ж.. Введение в (скрываемые имена). Изучаются также
теоретич. лингвистику, пер. с англ., М,, 1978; антропонимы лит. произведений, имена
И в а н о в а В. А., Антонимия в системе героев в фольклоре, в мифах и сказках.
языка, Кит., 1982; L у о n s J., Semantics,
v. 1-2, Camb. - [а. о.], 1977; S Jrbu R., А. разграничивает нар. и канонич. лич­
Antonimia lexical! in limba romini, [Timi- ные имена, а также разл. формы одного
soara). 1977. Л. А. Новиков. имени: литературные и диалектные, офи­
АНТОНИМЫ (от греч. anti- — против и циальные и неофициальные. Каждый эт­
on у ma — имя) — слова одной части речи, нос в каждую эпоху имеет свой антропо­
имеющие противоположные значения. В нимикой — реестр личных имен. Сово­
зависимости от выражаемого типа проти­ купность антропонимов называется ант-
воположности (см. Антонимия) А. разде­ ропонимией.
ляются на соотв. классы, основные из Антропоним, особенно личное имя, от­
к-рых: 1) А., выражающие качеств, про­ личается от мн. других имен собственных
тивоположность. Они реализуют контрар­ (онимов) характером индивидуализации
ную противоположность и обнаруживают объекта: каждый объект номинации (че­
градуальные (ступенчатые) оппозиции: ловек) имеет имя. Реестр имен ограничен.
« л е г к и й » ('простой, пустяковый') — Имена личные повторяются, что застав­
«нетрудный», «средней трудности», «не­ ляет давать дополнит, именования.
легкий» — « т р у д н ы й » ('сложный'); Офиц. именование человека в развитом
ср. «легко» — «трудно», «легкость» — об-ве имеет свою формулу имени: опре­
«трудность». В рус. яз. качеств, прила­ дел. порядок следования антропонимов и
гательные с приставками не-, без- яв­ имен нарицательных (этнонимов, на­
ляются А. только в том случае, если они званий родства, специальности, рода за­
представляют собой предельные, крайние нятий, званий, титулов, чинов а т. п.).
члены антонимич. парадигмы: «куль­ Постоянная формула имени была извест­
турный» — («не совсем культурный») — на еще в антич. Риме: praenomen (личное
«некультурный»; «сильный» — («слабо­ имя) + nomen (родовое имя) -I- cogno­
сильный»)—«бессильный» (=<слабый>). men (прозвище, позднее фамильное
Противопоставления типа «высокий» — имя) + (иногда) agnomen (добавочное
«невысокий» (ср. «низкий») А. не обра­ прозвище), напр. Publius Cornelius
зуют. Сюда можно условно отнести обо­ Scipio Africanus major. В Индии эта фор­
значения осн. временных и пространств, мула складывается из трех (реже более)
координат, обнаруживающие ступенчатые компонентов: 1-й — в зависимости от
оппозиции: «позавчера», «вчера», «се­ гороскопа, 2-й — показатель пола или
годня», «завтра», «послезавтра»; ср. принадлежности к религ. секте, 3-й —
«нижний», («средний»), «верхний» (об назв. касты или вместо него псевдоним;
этаже дома). напр., имя Рабиндранат Тагор имеет
2) А., выражающие дополнительность след. компоненты: Рабиндра (Бог Солн­
(комплементарность). Шкала противо­ ца), Натх (муж), Тхакур (каста земле­
поставления представлена двумя проти­ владельцев). Форма именования человека
воположными членами, дополняющими зависит от речевого этикета.
друг друга до целого, так что отрицание А. изучает информацию, к-рую может
одного дает значение другого: «не+ис- нести имя: характеристику человеческих
тинный» = 'ложный'; ср. «слепой» — качеств, связь лица с отцом, родом, семь­
«зрячий», «влажный» — «сухой», «со­ ей, информацию о национальности, роде
блюдать» — «нарушать», «вместе» — занятий, происхождении из к.-л. мест­
«врозь» и т. п. ности, сословия, касты. А. изучает функ­
3) А., выражающие противоположную ции антропонима в речи — номинацию,
направленность действий, признаков и идентификацию, дифференциацию, сме­
свойств. Эта противоположность в языке ну имен, к-рая связана с возрастом, из­
основана на логически противоположных менением обществ, или семейнто положе­
понятиях: «собирать» — «разбирать», ния, жизнью среди людей др. нацио-
•алыюсти, вступлением в тайные об-ва, Развитие древнего А. осуществлялось в теллуса (1538). В 17—18 вв. труды Т. Эр-
переходом в др. веру, табуированием (см. тесном взаимодействии с др. глагольными пениуса, И. Лудольфа и др. представи­
Табу) и др. Специально изучаются осо­ категориями, и прежде всего с имперфек­ телей голл. школы А. закладывают
бенности имен в эпоху социализма в силу том. Общая тенденция генерализации основы грамматич. и лексикологич. изу­
•ведения в идеологию общества новых основ обусловила усиление нейтрализа­ чения араб. яз. В них ощутимо влияние
понятий, к-рые дали основу новым име­ ции в корреляции А. и имперфекта вплоть арабской языковедческой традиции; отд.
нам. до полной их конвергенции, чаще в поль­ теоретич. положения последней прони­
Предметом теоретич. А. являются за­ зу форм прежнего имперфекта. Резуль­ кают в европ. яз-знание: заимствуются,
кономерности возникновения и развития таты такого процесса отмечаются в Авес­ напр., нек-рые понятия, связанные с мор­
антропонимов, их структура, антропоним- те и праславянском, где формы А. часто фологии, изучением слова, в частности по- '
ная система, модели антропонимов, ист. восходят к прежнему имперфекту. В тех нятия корня и внутр. флексии, к-рые в
пласты в антропонимии того или иного языках, где А. рано утрачен, отд. формы существенно измененном виде получают
этноса, взаимодействие языков в антропо­ его конвергировали с формами презенса затем широкое применение в изучении
нимии, универсалии. Теоретич. А. при­ или перфекта. Нек-рые формы герм, и разных языков. В нач. 19 в. в Париже вы­
меняет те же методы исследования, что кельт, претерита восходят то к А., то ходит грамматика А. И. Сильвестра де
и др. разделы ономастики (учитываются к перфекту. Саси, в к-рой находят отражение мн.
особые условия, мотивы и обстоятельства Противоположная тенденция усиления положения араб, языковедч. традиции.
именования людей — социальные усло­ оппозиции А. и имперфекта приводила к В 19 в., когда одной из актуальных про­
вия, обычаи, влияния моды, религии и усилению формального выражения А. блем становится вопрос о норме языко­
тл) (формант *-s- а др.). Грамматикализация вой, появляются обобщающие работы по
- форманта *-s-, по происхождению слово- грамматике Г. Эвальда (1831—33),
Прикладная А. изучает проблемы нор­ обраэоват. суффикса, первонач. имевше­ К. П. Каспари (1848), Э. Г. Палмера
мы в именах, способы передачи одного го лишь видовое значение, привела к фор­ (1885), У. Райта (1896-98), лексикогра-
имени в разных языках; способствует мированию сигматич. А. (иначе — слабо­ ич. труды Г. В. Фрейтага (1830—37),
созданию антропонимич. словарей. Ант- го, или нового, характеризующегося суф­ ^ . Б. Биберштейн-Казимирского (1846),
ропонимист помогает в работе органов фиксом -S-), сосуществовавшего с А. про­ Э. У. Лейна (1863—98), Р. Дози (1881).
загса, в выборе имен, в разрешении не- стым (несигматическим, или сильным, об­ Под влиянием младограмматизма соз­
к-рых спорных юридич. вопросов именова­ разуемым присоединением окончания не­ даются работы по отд. разделам А. Мор-
ния человека. А. тесно связана с истори­ посредственно к корню) в санскрите, др.- фологич. проблематика начиная с кон.
ей, этнографией, географией, антрополо­ греч. и праслав. языках. Вероятно, про­ 19 в. рассматривается в основном с т. зр.
гией, генеалогией, агиографией, юриспру­ стой и сигматич. А. отличались и по значе­ задач сравнит, семитологии. Выходят ра­
денцией, лит-ведением, фольклористи­ нию, но реконструировать такое различие боты К. Броккельмана «Основы сравни­
кой, культурологией. А. вычленилась из пока не удается. Иногда от одного и того тельной грамматики семитских языков»
ономастики в 60—70-х гг. 20 в., однако же корня образуются оба типа А. (санс­ (т. 1—2, 1908—13) и «Арабская граммати­
целый ряд проблем рассматривается крит). Часто оба типа А. образовывали ка» (14 изд., 1960). Синтаксис освещает­
комплексно. До 60-х гг. 20 в. вместо тер­ контаминиров. парадигму (2-е и 3-е л. ся в трудах Г. Рекендорфа (1898 и 1921).
мина «А.» мн. исследователями исполь­ ед. ч. праслав. сигматич. А. восходят Появляются работы по практич. фонети­
зовался термин «ономастика». к А. простому, а иногда и к исконному ке: монография по фонетике (1925)
% См. лит. при ст. Ономастика. имперфекту, ранее совпавшему с про­ У. X. Т. Гэрднера, в к-рой наряду с фо­
Н. В. Подольская. стым А.). нетикой лит. языка описаны также и фо-
АбРИСТ (греч. aoristos) — грамматиче­ Длит, сохранение А. у славян обуслов­ нетич. особенности разг. языка Египта;
ская категория праиндоевропеиского гла­ лено усилением корреляции А. и импер­ Ж. Кантино создает фундам. труд по фо­
гола, выражавшаяся совокупностью не­ фекта благодаря тенденции к дифферен­ нетике (1941) и в 1960 заново его пере­
скольких парадигм личных форм, раз­ циации глагольных основ (А. инфини­ сматривает в свете идей Н. С. Трубецко­
личных по своей структуре и происхож­ тива ~ имперфекта-презенса), с одной го. Отд. исследования по совр. араб,
дению, но имевших относительно общее стороны, и усиления противопостав­ диалектам появляются со 2-й пол. 19 в.;
видо-временное значение недлительного ления совершенного (А.) несов. виду интенсивное развитие араб, диалектоло­
совершенного прошедшего действия. (имперфект) — с другой. Генерализа­ гия получает в 20 в., причем исследование
Праиндоевроп. А. реконструируется по ция форманта *-х (<*-s) привела к появ­ диалектов проводится в описат. плане.
данным текстов Ригведы и Авесты, санск­ лению нового сигматич. А., при образо­ Предметом самостоят, исследований ста­
рита, др.-греч. и старослав. языков. В вании к-рого показатель -х//ш- присоеди­ новится араб, языковедч. традиция.
нек-рых слав, языках А. как особая гла­ няется к корню при помощи тематич. Вопросы истории араб. яз. освещаются
гольная категория функционирует до гласного, а корневой слоговой элемент в сер. 20 в. в работе И. Фюкка «Ара-
сих пор (болг., сербскохорв., лужицкие). остается на одной ступени на протяжении бийя». Значит, влияние на изучение лит.
Структура и динамика А. хорошо рекон­ всей парадигмы, и нового собственного араб. яз. и совр. диалектов оказали идеи
струируется в истории праслав. языка. слав, имперфекта, вытеснявших все структурной лингвистики (работы
В др. индоевроп. языках А. рано утра­ прежние формы простых прош. времен, А. Ф. Л. Бистона, Р. Блашера, К. Брав-
чен, но его рефлексы прослеживаются в ср. ст.-слав. формы 1-го л. ед. ч. и 3-го мана, В. Кавтарино, Кантино, Л. Мас-
герм, и кельт, претерите, лат. перфекте л. мн. ч. клДхъ... клЛшА (А.)— колИ- синьона, В. Монтея, М. Пьяменты,
и др. Охъ...кол№ДхЖ (имперфект) при инфини­ Ж. Стеткевича, Ч. Фергюсона, Г. Флей-
Праиндоевропейский (как и праслав.) тиве клДти, 2-м л. ед. ч. наст. вр. кол№- ша, А. Фрайхи, П. Хартмана, Дж. Хей-
Л. составлял нейтрализуемые корреляции ши, рус. «колоть ~ колешь». В тех слав. вуда и др.). Созданы работы по лексич.
с имперфектом и преэенсом. Л. и импер­ языках, где сохраняется корреляция А. статистике (Я. М. Ландау), социо­
фект противопоставлялись презенсу как и имперфекта, такое различие строится лингвистике и стилистике (В. Днем,
прошедшее — непрошедшему (настояще­ на противопоставлении основ (болг.), X. Вер, Т. Ф. Митчелл, А. Роман,
му и будущему)с помощью более архаич. а частично и флексий (сербскохорв.) или Й. Сордел-Томин), по синтаксису пред­
(т. наэ. вторичных) флексий лица и чис­ на видовом различии (лужицкие). ложения и лингвистике текста (М. А.
ла. Окончания всех лиц ед. ч. и 3-го л. Ф Е л и э а р е н к о в а Т. Я.. Аорист в Аввад, Э. Рияд, Ф. Рундгрен, В. Фи­
мн.ч. A. (*-m, *-s, *-t, *-nt)отличались от шер, М. Чад), лексикологии и лексико­
соотв. окончаний презенса (*-mi, *-si, «Рнгведе», М., 1960; К у з н е ц о в П. С ,
Очерки по морфологии праслав. языка, М., графии (X. Айэенштайн, X. Прайслер,
*-ti, *-nti) отсутствием форманта *-i. 1961; W a t k i n s С , The Indo-European А.Чапкевич, О. Джастроу), синтаксич. се­
Презенс и имперфект, образованные от origin! of Celtic verb. I. Sigmatic aorist, Dub­ мантике и коммуникативной структуре
основы презенса, противопоставлялись lin, 1962. В. К. Журавлев. предложения (Д. Агиус, М. Ид, П. Ир­
А. спецификой аористных основ (сту­ АРАБИСТИКА — область семитологии, винг, И. Кальмор, Г. Н. Саад, Г. Рекс-
пень редукции корня, формант *-s и комплекс филологических дисциплин, Смит), фонетике и фонологии (А. А. Ам-
др.), хотя не для всех классов глагола; изучающих материальную и духовную брос, Ф. М. Митлеб). Продолжаются
в ряде случаев основы А. и презенса сов­ описат. исследования араб, диалектов.
падали, презенс и А. различались лишь культуру арабских народов в ее связи с
языком; в более узком смысле — раздел Вопросы теории араб. яз. освещаются и в
окончаниями. трудах представителей общего яз-знания
А. и исконный имперфект объединялись языкознания, изучающий структуру,
(Ж. Вандриес, Е. Курнлович), а также
общностью флексий и отличались специ­ функционирование и развитие литера­
в работах семитологов (Л. X. Грей,
фикой основы, хотя в нек-рых случаях турного арабского языка и арабских диа­
П. Дорм, М. Коэн, М. Годфруа-Демон-
совпадали и основы, т. е. формы А. и лектов. Спец. изучение араб. яз. как одного из бин). I
имперфекта нейтрализовались. В плане
содержания маркированным был импер­ семитских языков начинается в 16 в.;
фект и обозначал длит, несовершенное выходит араб, грамматика Педро де Ал­
кала (1505), грамматика Гвилельма Пос- АРАБИСТИКА 37
действие.
 В араб, странах изучение лит. языка в прослеживается влияние араб, языко­
новое время преим. основано на принци­ ведч, традиции, к-рая становится объек­
пах араб, языковедч. традиции. В 16—18 том изучения «Очерка грамматической
вв. создаются учебные пособия по грам­ системы арабов» В. Ф. Гиргаса (1873),
матике и стилистике (нередко на основе впервые в А. сделавшего попытку
старых трактатов), ведется лексикогра- вскрыть сущность концепций араб,
фич. работа. Г. Фархат перерабатывает яз-знания, их теоретич. и методологии,
в нач. 18 в. словарь 14—15 вв. «Камус» основы.
Фирузабади, Мухаммед аз-Забиди соз­ Практич. целям преподавания араб,
дает в 18 в. 10-томный толковый словарь яз. в Петербурге, Москве, Казани, Кие­
«Тадж аль-аруо, к-рый становится од­ ве, Харькове, Баку служили грамматики
ним из источников араб, лексикографии и пособия А. Буракова, М. Скибиневско-
в европ. А. Подъем в культурной жизни го, Н. А. Медникова, хрестоматии и сло­
араб, народов в 19 в., возрождение араб, вари Болдырева, И. Ф. Готвальда, Гир­
яз. в лит., науч , обществ, и деловой сфе­ гаса, В. Р. Розена, Ф. И. Кельзи, А. Е.
рах обусловливают дальнейшее развитие Крымского; «Полный русско-арабский
А. в этих странах, в особенности в связи словарь» (1903) П. К. Жузе предназна­
с задачами обучения. Выходят учебные чался, в частности, и арабам, изучающим
грамматики Насыфа аль-Языджи и Ахме­ рус. яз.
да Фариса аш-Шидйака, неоднократно Объектом изучения в рус. А. неизменно
переиздается «Толковая грамматика» выступает классич. язык; постепенно в
Фархата, издаются и комментируются ср.- исследоват. и пед. практику вовлекаются
век. грамматич. трактаты. Во 2-й пол. материалы живых араб, диалектов:
19 в зарождается новая араб, лексико­ «Трактат об арабском разговорном язы­
графия; толковый словарь «Мухит аль- ке» (1848) М. А. Тантави, монография
мухит> (1867—70) Бутруса аль-Бустани Г. А. Валлина «О звуках арабского язы­
впервые включает и послеклассич. лекси­ ка и их обозначении» (1855), в к-рой фо­
ку, а также нек-рое количество диал. Ли­ нетика впервые получает науч. освещение
ван, лексики. Интенсивная лексикологии, с опорой ие только на книжную традицию,
работа продолжается в 20 в.; наряду со но и на живые араб, диалекты. Араб,
словарями с корневой системой располо­ диалектами занимались также Крымский
жения слов появляются словари, состав­ и И. Ю. Крачковский; последний впер­
ленные по принятому в европ. лексико­ вые ввел курс араб, диалектологии в
графии алфавитному принципу. университетское преподавание (1915—16).
Во 2-й пол. 20 в. значительно расширя­ Систематич. изучение араб, диалектов
ется проблематика араб, яз-знания, вво­ в СССР начинается в 20-е гг. (исследова­
дятся новые методы анализа, складывает­ ния по фонетике Я. С. Виленчика, со­
ся ист. подход к языку, объектом науч. ставление словаря диалектов Сирии и
исследования становятся и араб, диалек­ Палестины); в 30-х гг. были открыты
ты. В ряде работ анализ араб. яз. осуще­ неизвестные ранее диалекты ср.-азиат,
ствляется в свете проблем общего яз-зна­ арабов, бухарский и кашкадарьинский,
ния (Ибрахим Анис, Мухаммед аль-Му- позднее подробно описанные и исследо­
барак, Субхи ас-Салих, Ибрахим ас- ванные (Г. В. Церетели, И. Н. Винников,
Самарраи, Мурад Камиль, Махди аль- В. Г. Ахвледпани). Начиная с 50-х гг.
Махзуми); выходят сравнит.-ист. ис­ обстоят, освещение с позиций совр.
следования ас-Самарраи, Абд ар-Рахма- яз-знания получает строй мн. араб, диа­
на Айюба, Ахмеда Мухтара Омара, Ка- лектов (египетского — Г. Ш. Шарбатов,
маля Мухаммеда Бишра, Хасана Заэы. иракского — А. Г. Белова, магрибских,
Особую актуальность приобретают проб­ тунисского, мавританского— Ю. Н. За-
лемы соотношения лит. языка и диалек­ вадовский, марокканского — С. X. Кя-
тов, лингвистич. прогнозирования и язы­ милев, алжирского — Э. Н. Мишкуров),
кового строительства, выработки единой исследуются вопросы араб. ист. и срав­
терминологии и отношения к заимствова­ нит, диалектологии.
ниям, лингвистич. основ преподавания. Науч. изучение лит. араб. яз. в СССР,
В ходе решения этих проблем определя­ начало к-рому было положено «Граммати­
ется крнтич. отношение к араб, языко­ кой литературного арабского языка»
ведч. традиции, к-рое находит крайнее (1928) Н. В. Юшманова, характеризуется
выражение в работе Юсуфа ас-Сауды «Но­ использованием совр. методов лингвистич.
вые грамматические правила в арабском анализа, широкими теоретич. обобщения­
языке». Однако у ряда ученых эта тра­ ми при исследовании конкретных вопро­
диция получает дальнейшее развитие, сов фонологии, морфологии, синтакси­
напр. в «Полной грамматике» (т. 1—4, са, в т. ч. и синтаксиса текста, разработ­
1966—71) Аббаса Хасана; языковеды, кой и использованием араб, языковедч.
придерживающиеся традиционных тео- традиции, постоянным вниманием х со-
ретич. принципов, критически подходят циолингвистич. проблематике и вопросам
к отд. положениям европ. А., в частно­ развития араб, яз., разработкой лингвис­
сти по вопросам морфологии. Важная тич. основ преподавания.
роль в разработке актуальных проблем В области фонологии дана доказат.
А. принадлежит академия, учреждениям интерпретация долгих гласных как од­
и учебным заведениям Египта, Сирии, нородных двухфонемных артикуляций,
Ирака, Ливана, Иордании, Кувейта, Ту­ геминат (двойных согласных); в свете
ниса, Марокко, Алжира. фонологич. концепции Трубецкого уста­
В России А. как самостоят, область новлено, что миним. единицей — носи­
знания выделяется в нач. 19 в. Первая телем просодич. признаков — выступает
«Краткая арабская грамматика в табли­ мора. Выявлены закономерности акцен­
цах» А. В. Болдырева вышла в 1827; туации с учетом осн. региональных ва­
«Опыт грамматики арабского языка» риантов лит. языка. Развивается экспе­
М. Т. Навроцкого (1867) — первое в риментальная фонетика.
России систематич. описание строя лит. В сов. А. особое внимание уделяется
араб. яз. В грамматике (1884) М. О. Ат- вопросам морфология, структуры слова.
тая, сыгравшей значит, роль в развитии Предпринимается попытка описания и
моек, школы А., а также в «Грамматике объяснения словообразоват. процессов
арабского языка» (1910) А. Ф. Хащаба исключительно на основе аффиксации
(В. П. Старинин); при этом отрицается
внутр. флексия применительно к араб,
38 АРАБИСТИКА яз., поскольку за исходную единицу при­
нимается корень, состоящий из одних
согласных. В противоположность этому
выдвигается концепция о «слогофонем-
ном» членении араб, слова, где «тесное
сочетание согласного звука с после­
дующим гласным» представляется в ка­
честве модели слогофонемы семит, язы­
ков (Б. М. Гранде). Правомерность при­
менения понятия слогофонемы к семит,
языкам подвергается сомнению, посколь­
ку считается, что соотв. членение слова
вступает в противоречие с его морфоло-
гич. строением (Кямилев, Г. П. Мельни­
ков). Предлагается и толкование внутр.
флексии, основанное на традиционной
араб, грамматич. теории, где элементом
просодич. и словообразоват. модели сло­
ва служит х а р ф—речевой сегмент,
имеющий морную характеристику и сос­
тоящий из согласного и краткого гласно­
го (Г. М. Габучан). Предлагаемая схема
описания не подменяет собой членения
слова на звуки или морфы. За исходную
единицу анализа принимается корневая
основа; обосновывается положение об
одноморфемном составе корневой осно­
вы и о внутр. флексии — изменениях,
представляющих собой вариацию глас­
ных, включая их нулевую реализацию, и
геминацию согласных и гласных компо­
нентов корневых харфов. Словообразоват.
модель слова отражает и аффиксацию, не
затрагивающую корневой основы. От­
рицается правомерность рассмотрения
корня из одних согласных как носителя
лексич. значения, а гласных, входящих
в состав слова, — как носителей только
грамматич. значения.
Грамматич. категории определенности
(детерминации), залога, отрицания рас­
сматриваются в иепосредств. связи с их
синтаксич. функционированием. Описа­
ние синтаксич. структур лит. араб. яз.
дано Д. В. Семеновым (1941), Система
артикля в лит. араб. яз. в свете общей
теории артикля, механизм порождения
осн. синтаксич. конструкций — предика­
тивной, атрибутивной и генитивной, ряд
осн. вопросов араб, синтаксиса анализи­
руются в монографии Габучана «Теория
артикля и проблемы арабского синтакси­
са» (1972). Конструкции с каузативными,
модальными и фазовыми глаголами рас­
сматриваются в книге В. С. Храковского
«Очерки по общему и арабскому синтак­
сису» (1973), в к-рой получают освещение
теоретич. вопросы о соотношении смыс­
ловой, синтаксич., формальной и линей­
ной структур предложения, о динамич. в
статич. аспектах описания моделей пред­
ложения, трансформационных и дерива­
ционных отношениях в синтаксисе. Осн.
вопросы синтаксиса текста на материале
араб. яз. раннего периода освещены в ра­
боте Беловой «Синтаксис письменных
текстов арабского языка» (1985). Вопросы
теории грамматики, стилистики и исто­
рии языка освещаются и в учебной литре.
Важное место в сов. А. занимают ис­
следования по араб, языковедч. тради­
ции: грамматики (В. А. Звегинцев, Ю. В.
Рождественский, Ахвледиани), лексико­
графии (В. М. Белкин), метрики и про­
содии (А. А. Санчес, Д. В. Фролов)
Формирование и функционирование
лексики лит. араб. яз. исследуется в мо­
нографии Белкина «Арабская лексико­
логия» (1975). Отд. вопросы терминоло­
гии, фразеологии, лексич. семантики рас­
сматриваются в работах Ю. П. Губанова,
И. С. Данилова, Н. В. Киладзе, В. М.
Мамедалиева, М. Е. Недоспасовой, В. Д.
Ушакова, Шарбатова. Создано мн. лек-
сикологич. и лексикографии. работ
(X. К. Баранов, Белкин, В. М Борисов,
Шарбатов), включая и арабско-нац. ело-
 вари, изданные в Грузии, Азербайджане, В 7 в. описанием отд. грамматич. явле­ так и значения; установление норматив­
Армении, Казахстане. ний араб. яз. занимается басриец Абу- ности словоформ сопровождается выяв­
Достижения сов. А. в применении срав­ ль-Асуад ад-Дуали, к-рому принадле­ лением их собственно языковой (функцио­
нит.-ист. метода обобщены в труде жит введение в арабское письмо допол­ нальной) семантики.
Гранде «Курс арабской грамматики в нит, графич. знаков для обозначения К кон. 8 в. относится деятельность
сравнительно-историческом освещении» гласных фонем, служащих для выраже­ филолога аль-Кисаи, к-рый в значит, сте­
(1963), к-рый одновременно является и ния словоизменения. К этому времени пени определил исследоват. принципы
наиболее подробной нормативной грам­ относится также деятельность Насра ибн куфийской школы. Из его работ до нас
матикой лит. араб. яз. Асыма и Яхьи ибн Ямары, к-рые создали дошел «Трактат о грамматических ошиб­
Сов. А. преим. нацелена на изучение системы диакритич. знаков для различе­ ках в речи простого народа», содержа­
совр. состояния араб. яз. Рассматрива­ ния ряда сходных по начертанию араб, щий важные диалектологич. сведения.
ются вопросы языковой ситуации и язы­ графем.
ковой политики в араб, странах (Белкин, В 1-й пол. 8 в. басрийские филологи В кон. 8—9 вв. басрийские филологи
Белова, Габучан, Кямилев, В. Э. Ша- Ибн Аби Исхак аль-Хадрами, Иса ибн аль-Ахфаш аль-Асуат, Абу Усман аль-
галь. Шарбатов и др.), ведется работа по Умар ас-Сакафи и Абу Амр ибн аль-Алла Мазини, аль-Мубаррад, куфийские фило­
исследованию лингводидактич. проблем разрабатывают основы описат. анализа логи Абу Закария Яхья ибн Зияд аль-
(В. Н. Красновский, В. В. Лебедев, норм классич. араб, яз.; 2-я пол. 8 в. ха­ Фарра, Ибн ас-Сиккит, ас-Салаб и др.
А. Дж. Мамедов, Мишкуров, В. С. Се­ рактеризуется становлением теории араб, занимались комментированием «Книги»
галь). Решение ряда вопросов А. осущест­ яз. как самостоят, раздела филологич. Сибавейхи. Зарождается араб, лексико­
вляется также в рамках сравнит.-ист. из- науки. Важную роль в формировании графия; появляются «Классифицирован­
i учения семитских и афразийских языков проблематики и методики традиц. араб, ная устарелая лексика» Абу Убей да, сло­
(Г. М. Бауэр, И. М. Дьяконов, А. С. Ле- яз-знания сыграл басриец аль-Халиль вари диал. лексики, в т. ч. и др.-араб­
' киашвили, А. Ю. Милитарев, Старинин, ибн Ахмед, основоположник теории ской. Оживленно обсуждаются вопросы
К. Г. Церетели). аруда — учения о системе метрич. стихо­ грамматики, о чем свидетельствуют спо­
Актуальными теоретич. вопросами сов. сложения, в свете к-рого моделируются не ры, возникавшие между представителя­
А. являются структура араб, слова в све­ только просодич. явления собственно ми басрийской и куфийской школ, отра­
те разграничения задач синхронич. и диа- поэтич. речи, но и факты, относящиеся к зившиеся, в частности, в работе багдад­
хронич. исследования языка, соотношение ритмич. и морфологич. построению араб, ского филолога Ибн аль-Анбари «Бес­
словообразоват. и словоизменит. процес­ слова, где миним. единицей анализа слу­ пристрастное освещение вопросов разно­
сов, выделение пограничных сигналов жит х а р ф — речевой сегмент, состоя­ гласия между басрийцами и куфийцами»,
араб, предложения, исследование сверх­ щий из согласного и краткого гласного где автор рассматривает 121 проблему.
фразовых единиц, проблемы номинации компонентов. Аль-Халилю принадлежит Споры эти, однако, не затрагивают кон­
и лексич. сочетаемости, лингвистич. сти­ словарь «Книга айна», начинающийся с цептуальных основ А. я. т.; общими ос­
листики, исследование истории араб, графемы «айн», поскольку слова в нем таются осн. принципы анализа языка:
яз., изучение араб, языковедч. традиции расположены по артикуляционным ха­ объектом исследования является араб.
как самостоят, направления в истории рактеристикам содержащихся в них кор­ поэтич. и прозаич. речь в устной и пись­
яз-знания. невых согласных в последовательности: менной формах, а предметом — норма­
# Ш а р б а т о в Г. Ш.\ Арабистика в гортанные, язычные, зубные и губные; тивность языковых выражений (аль-фа-
СССР. М.. 1959; е г о же. Совр. араб, язык, подобный принцип классификации зву­ саха). Различаются неизменяемые и из­
М.. 1961; Б е л о в а А. Г.. Проблемы араб, ков дал основание предположить возмож­ меняемые формы, соответственно описы­
яз-знания (1960—1973), в сб.: Семит, языки. ность влияния индийской языковедческой ваемые в терминах аль-бина' (основообра-
в. 3. М., 1976; F u c k J., Die arabischen зование) и аль-'и'раб (словоизменение).
Studien in Europe, Lpz.. 1955; А б б а с традиции. Аль-Халиль различал 3 аспек­ Изменяемые слова подвергаются фор­
Х а с а н . Полная грамматика араб, языка, та анализа и описания фонетич. явления:
Каир. 1960—63 (на араб, яз.); И б р а х и м исходные характеристики, позиционные мальному и функциональному анализу,
а с - С а м а р р а ' и, Ист. языковой процесс, в процессе к-рого выявляются факторы,
Каир, 1962 (на араб, яз.); М а х д и а л ь - варианты и изменения звуков, происхо­ обусловливающие функционирование сло­
М а х з у м и . О новом синтаксисе, Бейрут, дящие в процессе образования грамма­ воформ. Нормативность языковых форм
1962 (на араб. яз.). тич. конструкций; ученый усовершенство­ и их употребления определяется на осно­
Г. М, Габучан, В. В. Лебедев. вал знаковую систему обозначения крат­ ве ас-сама' (отмеченности в араб, речи)
АРАБСКАЯ ЯЗЫКОВЕДЧЕСКАЯ ТРА­ ких гласных фонем, введя в араб, письмо и ал-кийас (закона аналогии). Часть спо­
ДИЦИЯ — традиция исследования язы­ т. наз. огласовки, сохранившие употреб­ ров между басрийцами и куфийцами
ка, сложившаяся и существовавшая в ление и поныне при записи Корана, поэ­ относится к оценке степени правомерно­
культурном ареале Араб, халифата в тических и учебных текстов, сти применения метода аналогии для вы­
7—14 вв. К этому же времени относится возник­ ведения грамматич. правила.
А. я. т. зарождается на Бл. Востоке новение куфийской школы, основопо­
в период становления науки об араб, ложником к-рой считается Абу Джафар К нач. 10 в. окончательно устанавли­
словесности; в ее создании и развитии Мухаммед ар-Руаси, создавший, по сви­ ваются понятийный аппарат и терминоло­
принимают участие представители разных детельству араб, филологов и библио­ гия грамматич. анализа, осн. положения
народов; она складывается на основе графов, первую куфийскую грамматику грамматич. теории приводятся в систему.
науч. трактатов, поев, классич. арабско­ араб, яз.; ему же приписывают трактат Этап формирования араб, грамматич.
му языку и написанных исключительно на «Книга о единственном и множественном учений как самостоят, раздела А. я. т.
этом языке. Возникшая в результате числе». завершается. Это способствует выделению
змпирич. изучения классич. араб, речи Басрийский грамматист 2-й пол. 8 в. лексикологич. исследований в особую
(поэтич. и прозаич.), А. я. т. характери­ Сибавейхи создал трактат «Книга» — науч. дисциплину ((илм ал-луга).
зуется практич. направленностью. Ее первую дошедшую до нас грамматику В 1-й пол. 10 в. в багдадской школе
становление относится ко времени объеди­ классич. араб, яз., к-рая дает система- развивается третье направление А. я. т.,
нения араб, племен в единое гос-во, ког­ тич. изложение норм языка и, судя по связанное с развитием грамматич. уче­
да возникает необходимость социального имеющимся в ней многочисл. ссылкам,от­ ний в трудах Ибн Джинни, к-рый в кн.
функционирования языка, общего для ражает концепцию и результаты иссле- «Особенности арабского языка» освеща­
всех племен Аравийского п-ова, — кой­ доват. работы предыдущих поколений ет наряду с грамматическими собственно
не, задачи установления норм к-рого филологов, в первую очередь аль-Хали- лексикологич. вопросы связи слова и
обусловливаются в дальнейшем сферой ля ибн Ахмеда. В А. я. т. вырисовывают­ значения, словообразоват. структуры сло­
его функционирования во всех отраслях ся осн. аспекты грамматич. анализа язы­ ва, значения слова и его употребления.
обществ, жизни Араб, халифата, когда ка: ан-нахв — учение о словоизменении Ибн Джинни экспериментально опреде­
обучение языку Корана и сохранение его имени и глагола, ас-сарф — учение о лил, в каком количеств, отношении реа­
чистоты приобретают особое значение. словообразовании и фонетич. изменени­ лизован в лексике араб. яз. весь состав
А. я. т. получает начало в единой нау­ ях, происходящих в процессе образования теоретически возможных сочетаний хар-
ке об араб, словесности и выделяется как грамматич. конструкций, или махаридж фов. Значит, круг языковедч. вопросов
самостоят, учение о грамматике и лекси­ аль-хуруф — учение об артикуляции зву­ освещен в работах Ибн Фариса («Кни­
ке классич. араб. яз. и об араб, риторике ков и их позиционных вариантах. При га о лексических нормах», «Предания
в результате дифференциации филология, анализе и описании словообразоват. про­ арабов о своей речи», «Краткий очерк о
исследований. Традиционная теория цессов широко применяется метод модели­ лексике»), среди них вопросы об объе­
араб. яз. разрабатывается и развивается рования, разработанный в теории аруда; ме словарного состава араб, яз., о класси­
в басрийской (г. Басра), куфийской отсюда построение системы словообразо­ фикации лексики по употреблению, об
(г. Куф), багдадской (г. Багдад), анда- ват. моделей, известных в арабистич.
лусской (Испания) и егип.-сирийской фи- лит-ре под назв. породы. Словоизменит.
лологич. школах. явления изучаются с т. эр. как формы, АРАБСКАЯ 39
всковвой и заимствованной лексике, о
связи обозначающего и обозначаемого, о
прямом и переносном употреблении сло­
ва, об однозначности, многозначности,
омонимии и синонимии.
В 11 в. вычленяются дисциплины, изу­
чающие нормы выразительной речи. Раз­
личаются 2 аспекта речеобразоват. про­
цесса: соблюдение правильности языко­
вых выражений (аль-фасаха) и достиже­
ние совершенства речевых образовании
(аль-балага). Первое изучается науками
о грамматике и лексике, второе — наука­
ми о смысле Силм аль-ма'анй), о тропе
('илм аль-байан) и о красноречии ( илм
аль-бадй'). Предметом науки о смысле
(ее основоположник — аль-Джурджани)
становятся высказываемое и средства
адекватного (с т. эр. речевой ситуации
и речевого намерения) выражения смыс­
лового содержания.
В 11—13 вв. продолжается работа по
усовершенствованию описания грамма­
тики и лексики. Трактат аэ-Замахшари
«аль-Муфассаль» содержит подробное из­
ложение араб, грамматики, работа Мау-
хиба аль-Джавалики «Разъяснение ино­
странных слов» посвящена выделению
заимствований в араб, яз., работа ас-Са-
лаба «Учение о лексике и познание сокро­
венного в арабском» представляет собой
словарь с классификацией лексики на по­
нятийной основе.
К этому времени относится и деятель­
ность андалусской школы, среди пред­
ставителей к-рой Мухаммед ибн Малик,
автор стихотв. грамматич. трактата «Ты-
сячница», и Ибн Сида, составитель те-
матич. словаря «аль-Мухассас», в преди­
словии к к-рому он подробно освещает
лексикологич. и семасиологич. вопросы.
После завоевания Багдада монголами и
ослабления влияния арабов в Испании
центр араб, науки перемешается в Египет
и Сирию. Значит, языковедч. работы соз­
дают филологи 13 в. Иби Яиш и Ибн
аль-Хаджиб, филологи 14 в. Ибн Хишам
и Ибн Акиль и филолог 15 в. ас-Суюти,
автор работы «Лира словесных наук в
их разновидностей», где собраны и изло­
жены взгляды представителей А. я. т.
по разл. проблемам араб, грамматики и
лексикологии.
Представители А. я. т. в Египте и Си­
рии направляют свои усилия гл. обр. на
комментирование ранних филологич.
трактатов и более доступное изложение
языковых норм в соответствии с возрас­
тающими масштабами обучения араб,
лит. языку. Это направление особенно
развивается в 19—20 вв., в период зна­
чит, подъема в культурной жизни араб,
народов.
А. я. т. — законченное учение, вобрав­
шее науч. идеи своей эпохи, в формиро­
вании к-рых известную роль играло на­
следие др.-греч. и др.-инд. традиций.
А. я. т., в свою очередь, оказала влия­
ние на ср.-век. тюрколога, лексикографа
Махмуда Кашгари; ее методы применя­
лись еще в 11 в. при составлении грамма­
тики др.-евр. языка, определяли филоло­
гич. направления европ. арабистики, а
ряд идей морфологич. исследования (по­
нятия корня, внутр. флексии и аффикса­
ции) были заимствованы при нек-ром
преломлении европ. яз-энанием 18—19 вв.
Моделирование просодич. и словообразо-
ват. построения слова, анализ его лексич.
значения, различение формы и значения
и разграничение плана содержания на
смысловое и собственно языковое (функ­
циональное) значения, изучение выска-

40 АРАБСКАЯ
 зываемого и адекватного ему построения 9 Ю ш м а н о в Н. В., Грамматика лит. Согласно арабской языковедческой
речевых образований, понимание взаимо­ араб, языка, 3 изд., М., 1985; Ш а р б а - традиции, собственно А. п. складывает­
обусловленности высказывания и ситуа­ т о в Г. Ш.. Совр. араб, язык, М., 1961; ся в нач. 6 в. в г. Хира, столице араб.
тивного контекста, анализ предложения Г р а н д е Б. М., Курс араб, грамматики Лахмидского княжества, и получает
в синтезе его формального и актуального вк исравнит.-ист. освещении, М., 1963; Б е л -
Араб, лексикология, М., 1975; дальнейшее развитие в сер. 7 в., при пер­
членения относятся к исследоват. идеям B l иa c hВ.e rМ., e R., G a u d e f г о у - D е- вой записи Корана (651). А. п. сложи­
А. я. т., определившим ее место в исто­ m o m b y n e s М., Grammaire de l'arabe лось как фонематическое и включало
рии лингвистич. учений. classique, v. 1—2, P . , 1960; В г о с k e 1- лишь обозначения согласных фонем —
9 Г и р г а с В. Ф., Очерк грамматич. raann K.,# Arabische Grammatilc, Lpz.. 28 букв; направление письма справа на­
системы арабов, СПБ, 1873, 3 в е г и н- 1960; C a n t i n e a u J., Cours de phonetique лево. Во 2-й пол. 7 в. были введены до­
ц е в В. А.. История араб, яэ-знания, М., arabe, P., 1960; C o h e n D., Koine, Ungues полнит, строчные, надстрочные и под­
1958; Г а б у ч а н Г. М , К вопросу об араб, communes et dialectes arabes, в кн.: Arabica,
грамматич. учениях, в сб : Семит, языки, М., t. 9, Leiden. 1962; В a k a 1 1 a M. H.. Bib­ строчные значки для дифференциации
1963; А м и р о в а Т. А., О л ь х о в и- Grundriss liography of Arabic linguistics, L., 1975; сходных по написанию букв, для обозна­
der arabischen Philologie,
к о в Б. А., Р о ж д е с т в е н с к и й Ю. В., Sprachwissenschaft, Wiesbaden, 1982. Bd 1— чения долгих и кратких гласных, удвое­
Очерки по истории лингвистики, М., 1975 ния согласных и отсутствия гласных.
(лит.); Б е л к и н В. М., Араб, лексиколо­ Рус.-араб, словарь, под ред. В. М. Белки­ В осн. чертах А. п. сохранилось до наст,
гия, М., 1975 (лит.); F l u g e l G., Die на, М., 1967; Б а р а н о в X. К., Араб.-рус. времени. Три из 28 букв, обозначающих
grammatische Schulen der Araber, Lpz., 1862; словарь. М., 1976; B u . t r u s a l - B u s - согласные, используются для обозначе­
W e i l G., Die grammatischen Schulen von t a n i, Muhit al-muhlt fl al-lugat wa'istila- ния долгих гласных (алиф, вав, йа).
Kufa und Basra, Leiden, 1913; А б д е л ь h i t al-'ulum, 1 — 2, Beyrut, 1867 — 70; L u i s Б . ч. букв имеет в зависимости от пози-
Х а м и д Х у с е й н , Грамматика, ее пред­ M a'a 1 G f, Al-Munjid,
мет и метод, Каир, 1953 (на араб, яз.); Beirut, 1965.
R e u s c h e l W., AlHalil Ibn-Anmad. der А. Г. Белова.
Lehrer Sibawaih als Grammatilcer, В., 1959;
A6л ар-Рахман а с - С а й и д , АРАБСКОЕ ПИСЬ- l.i]„ *NL UL«IfcTfJ <» *±» vP^- cr^t1 v A V
Басрийская грамматич. школа, ее возникно­ МС» — консовантное
вение и развитие, Каир. 1968 (на араб, яз.; буквенное письмо,
лит.); C a r t e r M. 6 . , Les origines de la используемое арабоя­ m
(rammaire arabe,«Revue des etudes islamiques», эычными народами
1372, H 40; Ш а в к и Д а й ф, Грамматич. (см. Арабский язык), £ 1 ^ Uii>l» 2L».*Jt ^*»-»J| i L i -*-JLatf
школы, Каир, 1972 (на араб, яз.; лит.); С а й д а также, с соответст­
и ь - А ф г а н и , Из истории грамматики, вующими модификаци­
Бейрут. 1978 (на араб. яз.). Г. М. Габучан. ями, нек-рыми народа­
АРАБСКИЙ Я З Ы К — один из семит­ ми Ирана, Афганиста­
ских языков. Распространен в Ираке,
Сирии, Ливане, Израиле, Иордании, на, Пакистана, Индии
Кувейте, Саул. Аоавии, Объединенных (УРДУ> брахуи, каш­
Араб. Эмиратах, Йеменской Араб. Рес­ мирцы), в Синьцзян-
публике, Нар. Демократия. Республике Уйгурском р-не К НР,
Йемен, Египте, Судане, Ливии, Тунисе, в Камбодже (чамы), в •J ^ ;» л f jb a!> !w* - 6
Алжире, Мальте, Марокко, Маврита­ зап. р-нах Вьетнама
нии, Зап. Сахаре, Сомали, Джибути, (мусульмане). Ранее ис­
Республике Ч а д . Диалекты А. я . встре­ пользовалось в Малай­
чаются островками на терр. Афганистана, зии и Индонезии, Аф­
Ирана, Турции, Кипра и в Узб. С С Р . рике (суахили, хауса),
Число говорящих св. 165 млн. чел. О ф и ц . Турции. А. п . сложи­
Язык всех араб, стран, Сомалийской лось на основе наба-
Демократич. Республики и Республики тейского письма (4 в.
Джибути. Один из 6 офиц. и рабочих до н. э.— 1 в. н. э.),
языков О О Н . Некоторые почерковые разновидности арабского письма (сверху
С древних времен А. я . отличался диал. восходящего к др.- вниз — «дивани», «магреб», «талик» и «насталик»).
разветвленностью; племенные диалекты
известны с 6—7 вв., причем в них на осно­
ве фонетич. особенностей выделяются
аап. и вост. группы. Позже на смену пле­
менному членению приходит социально-
территориальное: диалектам кочевников T(S: JJ
противопоставляются диалекты оседло­
го населения (городские и сельские).

«tte-sfaaUi
Совр. диалекты делятся на 5 групп:
восточную (месопотамскую), аравийскую,
центр.-арабскую, егип.-суданскую, сев.-
африканскую (магрибскую). Фонетич. и
морфологич. строй совр. араб, диалектов
типологически соответствует новейшей
стадии развития семит, я з ы к о в .
Классич, форма лит. А. я . начала скла­
дываться в 5—6 вв. в доислам. поэзии и
в 7 в. в языке Корана. Лит. А. я . сохра­
няется в осн. чертах в совр. лит-ре и в
письм. сфере коммуникации в целом.
Одна из характерных черт его фонети­
ки — наличие межзубных фрикативов и
звонкой а ф ф р и к а т ы g. В морфологии
представлена трехпадежная система, ут­
раченная диалектами А. я . и др. семит,
языками. ' it J

К древнейшим письм. памятникам А. я .

относятся самудские, лпхьянские и саф-
ские надписи, выполненные сабейским
шрифтом (5 в. до н. э. — 4 в. н. э.),
немарская, выполненная набатейским
шрифтом (4 в.), зебедская и харранская
надписи, выполненные арамейсхим шриф­
том, близким раннекуфич. арабскому
(6 в.). Первый письм. памятник классич.
А. я. в араб, графике — Коран (сер.
7 в.; см. Арабское письмо).
Образец арабского орнаментального письма.
арамейскому. Набатейская письменность ции в слове четыре начертания (изоли-
использовалась арабояэычными жителя- рованное, начальное, серединное, конеч-
ми Синайского п-ова и Сев. Аравии в ное). Нек-рые пары букв образуют на
3—4 вв., о чем свидетельствует над- письме лигатуры. А. п. имеет ряд раз-
пись из Немары (328) и надписи 4—6 вв.,
найденные в др.-христ. храмах Синай- ДОАСП/ЛС /4
ского п-ова и Сев. Аравии. Ar'ADt.lxt/tl 41
новидностей («пбшибов»): куфический
шрифт (орнаментально-декоративный),
сульс, рук, насталик, насх, дивани, маг-
риби и др. Из них для типограф, набора
используется насх.
А. п. в с р . века широко распространи­
лось среди иеарабоязычных народов в
результате араб, завоеваний и проникно­
вения ислама. Более 20 народов С С С Р до
начала, а нек-рые — до сер. 20-х гг. ис­
пользовали А. п., хотя оно и не было
удобно для этих языков. К кон. 20-х гг.
в С С С Р А. п. было заменено латиницей,
а позднее — алфавитами на основе рус.
графики. В нач. 20 в. с А. п. на латиницу
были переведены письменности в Индо­
незии, с 1928 — в Турции, затем в Малай­
зии, а также языки суахили и хауса в
Африке.
9 И с т р и я В. А., Возникновение и раз­
витие письма, (2 изд.). М.. 1965; К р а ч-
к о в с к а я В. А., Новое исследование по
истории араб, письменности, «Уч. зап. ЛГУ»,
1974. № 374. Востоковедение, в. 17, 1; Ш и ф-
м а н И. Ш., Набатейское гос-во и его куль­
тура, М.. 1976; Г е л ь б И., Зап. семит,
силлабарии. в кн.: Тайны древних письмен,
М., 1976; Ф р и д р и х И., История пись­
ма, пер. с нем М., 1979; N a m у Kh. Y.,
The origins of Arabic writing and its
historical evolution before Islam, «Bulle­
tin of the Faculty of Arts of the Egyptian
University», 1935, 3. Arabic Section, p. 1 — 112;
D i г i n g e r D., The alphabet. N. Y., 1953;
Grohmann A., Arabische Palaographie,
Tl 1 — 2. Das Schriftwesen. Die Lapidarschrift
mit 270 Abbildungen im Text. 66 Tafeln. W.,
1971; D i e m W., Untersuchungen zur fruhen
Geschichte der arabischen Orthographie, 1 — 2,
«Orientalia». 1979. v. 48 — 49; S o r d e l -
T h о m i n e J.. Aspects de l'ecriture arabe
et de son developpmenl, «Revue des etudes
islamiques», 1980, t. 48, fasc. 1. А. Г. Белова.
АРАВАКСКИЕ Я З Ы К И — одна из
наиболее крупных семей индейских язы­
ков Юж. Америки. По классификациям
Дж. X. Гринберга и Н. А. Мак-Куауна,
входит в экваториальную группу андо-эк-
ваториальной филии. Распространены от
Юж. Флориды и о-вов Карибского басе.
до Парагвая и от Тихоокеанского побе­
режья Перу до дельты р. Амазонка. Во
мн. р-нах этого ареала А. я . полностью
или почти полностью исчезли, в наиболь­
шей степени сохранились в басе. р. Ори­
ноко и притоков Амазонки Мадейра и Пу­
рус, а также на высокогорном боливий­
ском плато. Число говорящих ок. 400 тыс.
чел.
Единой классификации А.,я. нет.
А. Мейсон, П. Риве, Ч. Лоукотка клас­
сифицировали их гл. обр. по географич.
признаку (сев., центр., юж. группы). Д ж .
К. Ноубл, развивая классификацию
Гринберга, выделяет группы: амуэша, апо-
листа, чамикуро, тайно (каждая пред­
ставлена одним языком); уруано (3 язы­
ка), арауано, или арауа (5 языков); мари-
пурано (включает 8 подгрупп, насчиты­
вающих 77 языков).
Фонологич. система характеризуется
развитым вокализмом и бедным консонан­
тизмом (т. наз. атлантнч. тип). Так, в
собственно аравак. яз. 7 гласных и 14
согласных фонем (2 носовые и 12 рто-
вых), в гуахиро 6 гласных и 14 согласных
(2 носовые и 12 ртовых). Для большинст­
ва А. я . характерно противопоставление
гласных по длительности. Морфологиче­
ски А. я . агглютинативные с чертами по­
лисинтетизма, нек-рые группы принадле­
жат к суффиксальному типу, другие —
к префиксальному, в ряде языков суф­
фиксы используются как способ словоиз­
менения, префиксы — как способ слово­
образования. Во мн. языках, как, напр.,
42 АРАВАКСКИЕ
в гуахиро, префиксы используются гл. я з . (Вавилонский талмуд, ок. 4—6 вв.,
обр. для именного словоизменения (ср.: и нек-рые магич. тексты, с 5—6 вв.);
epia 'чей-то дом', tepia 'мой дом', pipia мандейский — диалект гностич. секты
'твой дом', nipia 'его дом', shipia 'ее дом', мандеев (с 3 в.) — использует специфич.
wepia 'наш дом', jipia 'ваш дом', nepia вариант др.-арамейского письма, причем
'их дом'), а суффиксы — для глагольного нек-рые буквы регулярно обозначают
(ара 'дать' — неопредел, вид, apaja гласные (совр. мандейский говор сохра­
'давать' — длит, вид, apajaua 'дать' — нился у немногих представителей секты,
интенсивный вид). При выражении син- живущих в Иране и Ираке,— гл. обр.
таксич. отношений используются как для культовых нужд, наряду с араб,
предлоги, так и послелоги. Порядок яз.); совр. т. наз. ассирийский язык (но­
слов, как правило, фиксированный (гла­ восирийский).
гол — субъект — объект), приименные и Из общесемит. состава согласных в
приглагольные атрибуты обычно нахо­
дятся в препозиции. Лексич. расхожде­ А. я. выпали s ( > у) и s_(> h). Процесс
ния по группам и отд. языкам значи­ фонетич. изменения неэмфатич. взрыв­
тельны. ных b, p, d, t, g, k завершается уже в на­
чале ср. веков регулярным переходом в
А. я. собств. письменности не имеют. спиранты в поствокальной позиции; в но­
Для записи текстов используется исп. ал­ воарамейских наречиях спирантизов. ва­
фавит с введением диакритики и букв, рианты этих согласных выступают как
комбинаций для обозначения сегментных самостоят, фонемы. В древнейшем перио­
и супрасегментных единиц, не имеющих де, вероятно, сохранялись интерденталь­
эквивалентов в исп, я з . ные t,_d, t_, но к сер. 1-го тыс. н. э. t > t ,
• N o b l e G. К., Proto-Arawakan and its
descendants. Bloomington, 1965; M a t t e s o n (
E., The Piro (Arawakan) language, Berk.— d > d , t > t ; d_> ИЛИ q; s > s ; h > h ; g><.
Los Ang.. 19S5; A r у о n D a 1 1 'I g n a R., В зап. А. я, часты редукции ' > ' ; h > h , I
Grupos lingiiisticos de Amazonia. Actas do приводящие к ' > о ; h > ' > o . В ново­
Simposio sobrc a Biota Amazonia, v. 2, арамейских диалектах появились новые ,
Antropologia, Sao Paolo, 1967, p. 29—39; согласные: альвеолярные аффрикаты g
J u s а у li M. A., Morfologia Guajira, Ca­ и с ( < t ) , альвеолярный спирант z. О ;
racas, 1975; G o u l e t J. G., J u- гласных древнего и среднего периодов
s i y a M . A», El idioma Guajiro. Sus ronemas, можно судить в основном только по биб-
su ortografia у su morfologia, Caracas, 1978; лейско-арамейской и сирийской письмен­
О 1 г a J., lnvestigaciones de sintaxis Guajra,
Caracas. 1979. Ю. В. Ванников. ностям, имеющим огласовку с 6 в. Вост.- ;
А Р А М Е Й С К И Е Я З Ы К И — г р у п п а се­ сирийские диалекты сохраняют более
митских языков. И. М. Дьяконов опре­ древний вокализм, в то время как в зап.-
деляет А. я. как подгруппу в сев.-центр, сирийских а > б , 6 > й , о > и , ё > 7 (в не-
группе семитских языков среднего со­ к-рых типах слов). Ударение в А. я. падает
стояния. в основном на последний слог; вследст­
Древнейший период представлен ста- вие выпадения безударного гласного в
роарамейскими надписями из Дамаска, ауслауте и перехода ударения на конец
Хамы, Арпада, Шамаля, Ассирии (9— слова последний слог оказывается закры­
7 вв. до н. э.), классическим, или «импер­
ским», арамейским яз. ахеменидских кан­ тым и долгим; краткие гласные в откры­
целярий (6—4 вв. до н . э . ) , разновид­ том предударном слоге редуцируются
ностью к-рого является библейско-арамей- в шва (см. Ларингалъная теория) или вы­
ский (отд. слова, предложения и главы в падают; в закрытом безударном слоге
Ветхом завете, 5—2 вв. до н. э.). А. я . краткие a, i > e , краткое ударное и > о ;
более позднего времени разделяются на в последнем открытом слоге i > e . К кон.
западную (близкие к староарамейскому) и 7 в. конечные открытые слоги начинают
восточную диал. группы. З а п . группа терять ударение.
включает: набатейский (1 в. до н. э. —
2 в. н. э.); пальмирский (1 в. до н. э. — И м я в А. я. имеет 2 грамматич. рода
3 в. н. э.; оба языка иногда причисляются (муж. и жен.), 2 числа (единств, и мно­
к староарамейским); иудейско-палестин. жеств.; следы двойств, числа сохранились
яз. (последние века до н. э. — первые ве­ только в числительных и в названиях пар­
ка н. э.) с двумя разновидностями — ных частей тела) и 3 статуса: status ab-
языком кумранского «Апокрифа книги solutus (общесемит. status rectus), sta­
Бытия» (1 в. до н. э.), таргумов Онке- tus constructus, status emphaticus. В но­
лос (арамейский пер. Пятикнижия, наз. воарамейских диалектах статусы практи­
также «Вавилонским таргумом») и Ио- чески перестали существовать. Показа­
натана (арамейский пер. книг Пророков) тель определ. состояния, суффиксальный
и галилейским диалектом, представ­ артикль -а постепенно теряет дефинитив­
ленным в основном нек-рыми мидрашами ную функцию, становясь
нормальным
(толкованиями отд. книг Ветхого завета) окончанием имени, вследствие чего в
и арамейскими частями Иерусалимского нек-рых новоарамейских диалектах воз­
талмуда; самаритянский я з . («Самари­ никает (из указат. местоимений) префик­
тянский таргум», 4 в., и др. более позд­ сальный артикль. Именное склонение
ние источники); христианско-палестин. полностью исчезло. Самостоят, личные
диалект мелькитов, использовавший си­
рийское письмо (отрывки из Ветхого за­ местоимения несут функцию субъекта,
вета, литургич. тексты, 5—7 вв.); совр. иногда они энклитически присоединяются
диалекты поселений Баха, Джуббадин, к предикату; местоименные суффиксы вы­
Малула близ г. Дамаск. Вост. группа ражают притяжение, присоединяясь к
включает: сирийский яз., распространив­ именам, и объект — присоединяясь к
шийся из р-на Эдессы до Ирана и разде­ глаголам и предлогам.
лившийся в 5 в, на зап.-сирийский (яко-
И з общесемит. глагольных пород в
витский) и вост.-сирийский (несториан- А. я. представлены основная, или прос­
ский) диалекты (надписи 1 в., богатая тая, интенсивно-каузативная и каузатив­
христ. теологич. лит-ра 3—14 вв.) (древ­ ная; от каждой из трех пород образуются
нейший шрифт — «эстрангела», из к-рого соотв. рефлексивные породы с помощью
развились яковитский — «серто» — и не- префикса t-; функции пассива, образуе­
сторианский шрифты; см. Западносе-
митское письмо); начиная с 8 в. сирий­ мого с помощью внутр. флексии, со вре­
ский яз. постепенно вытеснялся араб­ менем берут на себя рефлексивные фор­
ским языком; вавилонско-арамейский мы. В А. я. древнего периода преоблада­
ет классич. двухвидовая система спряже-
 ния глагола: суффиксальная спрягае­ Отд. языки, входящие в семью А. я., — ризующихся общими структурными при­
мая форма (перфект, сов. вид) и префик­ собственно арауканский, или мапуче, пи- знаками.
сальная спрягаемая форма (имперфект, кунче, пеуэнче, виличе, ранкельче и Термин «пространственная/ареальная
весов, вид), к-рые в новоарамейских др. — мало отличаются друг от друга, что лингвистика» впервые введен М. Дж.
диалектах постепенно вытесняются спря­ позволяет рассматривать их как диалек­ Бартоли и Дж. Видосси (1943), но ее
жением по временам, основанном на от­ ты одного языка, называемого араукан- осн. принципы были развиты Бартоли в
глагольных именах (причастиях и инфи­ ским или мапуче. 1925. А. л. тесно связана с лингвистич.
нитивах) со спрягаемыми формами вспо- В фонологич. системе черты атлантич. географией и диалектологией. А. л. ис­
могат. глагола «быть». Кроме индикатива типа (имеется 6 гласных и 21 согласная следует соотнесенность явлений, направ­
и императива А. я. различают пассив, фонема). Морфологич. строй агглютина­ ление и ареалы их распространения у
сохранился реликтовый показатель энер- тивный суффиксального типа. Словоизме­ ряда языков, диалектология же дает опи­
гетива, в совр. говорах образуются формы нение осуществляется гл. обр. прибавле­ сание структуры отд. языка в его терри­
конъюнктива и условного наклонения. нием суффиксов к неизменяемому кор­ ториальном варианте. Вместе с тем фак-
Порядок слов в предложении относитель­ ню, напр. acu-n 'приезжать', acu-la-n тологич. основой А. л. служат диалекто­
но свободный. 'не приезжать' (негативная форма); логич. исследования.
В лексике — заимствования из аккад., P a n 'умирать', l'an'emn 'убивать', Центр. понятие А. л. — я з ы к о ­
др.-евр. (в особенности в библейско-ара- l'an'emn'en 'быть убитым' (залоговые в о й или д и а л е к т н ы й ареал,
мейском), перс., греч. (особенно в сирий­ отношения). Для выражения грамматич. т. е. границы распространения отд. язы­
ском) и лат. языков, позже — из араб., значений широко используются также ковых явлений и их совокупностей. Тер­
тур., курд, языков, а также из европей­ послелоги, напр. malal 'загородка', malal мин «ареал» используется также для
ских. men 'в загородке', где men — послелог с
локативным значением; схаи 'отец', гиса обозначения границ распространения язы­
Можно считать, что изучение А. я. 'дом', схаи ni гиса 'дом отца', где ni — ков и языковых общностей (индоевроп.
началось уже с комментариев к Ветхому послелог с посессивным значением. Име­ ареал, слав, ареал, тюрк, ареал и т. п.).
завету, особенно ценной была деятель­ ется дв. ч., по-видимому, субстратного В А. л. существенно разграничение син­
ность масоретов, разработавших систему происхождения. Одна и та же серия мес­ хронного и диахронич. планов описания
огласовки. Из ср. веков известно много тоименных корней оформляет спряжение (см. Синхрония, Диахрония). Диахронич.
грамматич. трудов вост. и зап. ученых глагола и выступает в качестве показате­ аспект направлен на выявление ареалов
(в т. ч. и живших в Испании), напр. грам­ ля посессива при именах. членения праязыкового состояния и воз­
матич. трактат Григория Иоанна бар Эб- 9 R o s a s J. M. d e , Gramatica у diccio- никающих при этом междиалектных
рея (Абу-ль-Фараджа, 13 в.), поев, си­ nario de la lengua Pampa (Pampa-pranquel- схождений. Эти состояния (общеиндоев-
рийскому яз., с диалектологич. замеча­ araucano), B. Aires, [1947]; K e y M. R., роп., общеслав., общетюрк. и т. д.) в
ниями, анонимный еврейско-арамейско- The grouping of South American Indian lan­ терминах А. л. интерпретируются как
араб. словарь «Ха-Мелиц> (10—12 вв.), guages, Tubingen, 1979. лингвистически непрерывное простран­
труд Табии бен Дарта о диакритич. зна­ ство генетически связанных диалектов,
ках самаритян, письменности и др. Изу­ E r i z e E., Diccionario comentado raa-
чение А. я. европ. учеными начинается puche-espanol. Araucano. Pehuenche. Pampa. к-рые разграничиваются пересекающимися
уже в новое время, в основном через др.- 1960. Picunche. Ranculche. Huilliche, B. Aires, изоглоссами на разных уровнях языковой
Ю. В. Ванников. структуры. Синхронный план связан с
евр. яз. (напр., в 17 в. И. Буксторф Стар­
ший и его сын И. Буксторф Младший со­ А Р Г б (франц. argot) — особый язык установлением междиал. контактов и
ставили большой словарь др.-евр. н биб- нек-рой ограниченной профессиональной ареальных соответствий на одном хроно­
лейско-арамейского языков). С кон. 18 — или социальной группы, состоящий из логия, срезе.
нач. 19 вв. начинается интенсивное разви­ произвольно избираемых видоизменен­ Др. важнейшее понятие А. л. — изо­
тие семитологии, в т. ч. и изучение А. я. ных элементов одного или нескольких глосса; для разных уровней употребля­
В С С С Р изучением А. я . занимается естественных языков (см. также Жар­ ются уточняющие это понятие термины:
ряд ученых; опубл. отд. исследования, гон). А. употребляется, как правило, с фонетич. изоглоссы — и з о ф о н ы , лек-
издания надписей ( М . Н. Боголюбов, целью сокрытия предмета коммуникации, сич. изоглоссы — и з о л е к с ы , сход­
А. Я. Борисов, Дьяконов, П. К. Коков­ а также как средство обособления группы ное семантич. развитие — и з о с е м ы
цов, А. Г. Периханян, К. Б. Старкова, от остальной части общества. Термин и т. п. Различают с в я з а н н ы е и
Г. А. Тирацян, К. Г. Церетели), папиру­ «А.» чаще употребляется в узком смысле, конвергентные изоглоссы; пер­
сов (Боголюбов, И. М. Волков), работы по обозначая способ общения деклассиров. вые развиваются в языках, относящихся к
отд. А. я . : самаритянскому (Л. X. Виль- элементов, распространенный в среде единой генетич. общности, при их установ­
скер), сирийскому (Г. М. Глускина, Це­ преступного мира (воровское А.). Основа лении используются приемы сравнит.-ге­
ретели), зап.-арамейскому (Г. М. Деми­ А. — специфич. словарь, широко вклю­ нетич. исследований. Конвергентные изо­
дова), новоарамейским диалектам (Це­ чающий иноязычные элементы, напр. цы­ глоссы возникают как результат длит.
ретели, Н. В. Юшманов); И. Н. Винни- ганские, немецкие в рус. воровском А. территориальных контактов языков, об­
ковым составлен словарь арамейских над­ Своей грамматики А. не имеет, подчиня­ разующих ареальную общность, или же
писей («Палестинский сборник», в. 3, ясь общим законам разг. речи. А. являет­ параллельного развития изолированных,
4, 7, 9, И , 13, 1958—65). ся источником арготич. лексики (арготиз­
территориально не соприкасающихся язы­
9 Ц е р е т е л и К. Г., Совр. ассирийский мов), используемой в разг. речи и в языке ков. Изоглоссы конвергенции выявляются
язык, М.. 1964; е г о ж е . Сирийский язык, худож. лит-ры в социально-символич. приемами типологич. анализа.
М.. 1979; В и л ь с к е р Л. X., Самаритян, функции. При изучении причин появления, ис­
язык. М., 1974; N 6 1 d е к е Т h.. Mandaische 9 Т р а х т е н б е р г В. Ф., Блатная му­ тории развития, фронта и направления
Grammatik, Halle. 1875; S c h u l t h e s s F., зыка. («Жаргон» тюрьмы), СПБ, 1908; Л а- экспансии инноваций и выявления ареа­
Grarrmatik des christlich-palastinischen Ara-
raaisch, Tubingen, 1924; S t e v e n s o n W. В., вр исб.:
н Б. А., О лингвистич. изучении города, лов консервации архаизмов (см. Уста­
A grammar of Palestinian Jewish Aramaic. лексикиРус. реяь, Л., 1928, в. 3; Развитие ревшие слова) важное место в А. л. за­
Oxt., 1924, C a n t i n e a u J.. Le nabateen, яз-знание.совр. рус. языка, М., 1965; Общее
Формы существования, функции,
нимает поиск центра, периферии, зон
v. 1 — 2, P.. 1930—32; е г о ж е . Grammaire история языка, диффузии (вибрации) в исследуемом
du palmyrenien epigraphique, Le Caire, 1935; Ш а х н а р о в иМ., 1970; Л е о н т ь е в А . А . ,
ч A . M . , Б а т о в В. И.,
ареале. Принято выделять 3 осн. зоны
G a r b i n i G.. L'aramaico antico, ANLM. Речь в криминалистике диал. континуума: центральную, марги­
ser. 8. 1956, v. 7, fasc. 5; В г о с к е 1- гии, М., 1977. и судебной психоло­ нальную (отдаленную зону, где наблю­
m a n n С., Syrische Grammatik. 9 Aufl., АРЕАЛЬНАЯ Л И Н Г В ИЛ. М. Шахнарович.
С Т И К А (от лат.
даемые изоглоссы носят менее выражен­
Lpz., 1962; R o s e n t h a l F г., A Grammar area — площадь, ный характер) и переходную. В соответ­
of Biblical Aramaic, 3 ed., Wiesbaden. 1968; пространство) — раз­ ствии с этим определяются и ареалы дист­
S e g e r t S t . , Altaramaische Grammatik, дел языкознания, исследующий с помо­
щью методов лингвистической геогра­
рибуции языковых фактов — инноваци­
2 Aufl., Lpi.. 1983. Л. Л. Папазян. фии онный, архаический и диффузный (пе­
АРАМЕЙСКОЕ П И С Ь М О — с м . распространение языковых явлений
За- в пространственной реходный). При выявлении инноваций и
протяженности и архаизмов в А. л. исходят из методики
падносемитское письмо. межъязыковом (междиалектном) взаимо­
А Р А У К А Н С К И Е Я З Ы К И (мапуче) — действии. Определяющим принципом ареальных норм, разработанной итал.
семья индейских языков. По классифи­ при ареальном описании фактов взаимо­ школой неолингвистики (норма изолиров.
кации Дж. X. Гринберга и Н. А. Мак- действующих языков (диалектов) служит области, норма периферийной области,
Куауна, входит в андскую группу андо- фронтальный их охват. Осн. задача А. норма более поздней области и т. д.).
экваториальной филин. До исп. колони­ л. — характеристика территориального Для обследуемого языкового (диалект­
зации А. я. были распространены на распределения языковых особенностей ного) состояния используется обозначение
терр. центр. Чили, в р-не аргентин. пампы и интерпретация изоглосс. В результате «языковой (диалектный) ландшафт».
и в Патагонии. В 20 в. распространены гл. выявляются области (ареалы) взаимодей­
обр. в пров. Каутин (Чили). Число гово­ ствия диалектов, языков и ареальных
рящих ок. 800 тыс. чел. общностей — языковых союзов, характе­ АРЕАЛЬНАЯ 43
 В становлении А. л. значит, роль сыгра­
ло введение новой универсальной (систем­
ной) формы описания территориальных
диалектов — диалектология., а затем и
лингвистич. атласа (см. Атлас диалекто­
логический, Атлас лингвистический).
Развивается а р е а л ь н а я типоло­
г и я , исследующая взаимодействие язы­
ковых и диал. ареалов в рамках языковых
союзов.
А. л. исследует комплекс общелинг-
вистич. проблем, в том числе: членение
праязыковых состояний на исторически
засвидетельствованные языки и диал.
континуумы, ареальная характеристика
особенностей взаимодействующих язы­
ков и диалектов в определ. регионе,
вскрытие закономерностей языковых кон­
тактов, создание принципов ареальной
типологии и построение теории межъязы­
кового взаимодействия (лингвистич. кон-
тактологии и теории языковых союзов),
выявление топонимич. ареалов и опре­
деление роли субстрата в ареальных свя­
зях. В задачи А. л. входят также проб­
лемы языковой интерференции и язы­
ковой аттракции в территориально со­
предельных языках, этнолингвнстич. и
социолингвистич. типологии. Нек-рые
приемы А. л. используются при изуче­
нии проблем двуязычия и многоязычия.
Ареальные методы применяются также в
этнографии и археологии при изучении
вопросов расселения народов и распро­
странения культур.
Зарождение лингвистич. географии и
А. л. связано с концепцией лингвистич.
непрерывности А. Пикте (1859) и в осо­
бенности с т. наэ. волновой теорией об­
разования и распространения родств.
языков (языковых явлений) Г. Шухард-
та (1868) и И. Шмидта (1872). Поворот­
ным пунктом в дальнейшем развитии
A. л. явилось создание нац. диал. атла­
сов нем. яз. (Г. Венкер, 1881) и франц. яз.
(Ж. Жильерон и Э. Эдмон, 1902—10).
Значит, вклад в теорию ареальных ис­
следований внес А. Мейе, создатель ос­
нов индоевроп. диалектологии, разрабо­
тавший и обосновавший ряд базисных по­
нятий. Совр. А. л. получила развитие в
трудах Бартоли, Б. А. Террачини, Дж.
Бонфанте, Дж. Девото, В. Пизани, раз­
работавшим ее теоретич. основания и по­
нятийный аппарат, а также в работах
B. Порцига, Э. Косерю, А. Доза,
П. Ивича и др.
Проблемы сов. А. л. (развитие теории
и понятийного аппарата) успешно разра­
батывались на материале раэл. языков:
индоевропейских (Э. А. Макаев), сла­
вянских (П. А. Бузук, Р. И. Аванесов,
C. Б. Бернштейн, Н. И. Толстой, Г. А. Цы-
хун и др.), германских (В. М. Жир­
мунский), романских (М. А. Бородина),
финно-угорских (Б. А. Серебренников),
тшш II й. шмй тшши
(Н. 3. Гаджие&а), балШШх (А. В. Дес-
ницкая). В Ленингр. отд. Ин-та яэ-эна-
ния АН СССР А. л. составляет предмет
спец. иэучёНЦА в бтДелб СрШиТ.-иСТ. Ин­
доевроп. яз-энания и А. л.
ф М а к а с в Э. А.. Проблемы индоевроп.
ареальной лингвистики. М.— Л.. 1964; Гад­
жи е в а Н. 3., Тюркоязычные ареалы
Кавказа. М.. 1979: Ц ы х у н Г. А.. Типоло­
гия проблемы балканослав. языкового
ареала. Минск. 1981: S c h u c h a г d t H..
Der Vokalismus des Vulgarlateins. Bd 1—3.
Lpz.. 1866-68: S c h m i d t J.. Die Verwandt
schaftsverhaltnisse der indogerrnanischcn
Sprachen. Weimar. 1Я72; , B,a r t о 1 i M
Introduiione alia neolinguisttca, Gen., ls^.i;
В a r t o l i M.. V i d o s s i G.. Lineament!
di linguistica jpaziale. Mil., [1943J; P i s a -
44 АРМЯНСКИЙ
n i V., Geolinguistica e indeuropeo, Roma,
1940; C o u i i u E., La geographia linguisti­
ca, Montevideo, 1955; см. также лит. при ст.
Лингвистическая география.
В. П. Нсрознак.
АРМЯНСКИЙ ЯЗЬ'1К —один из индо­
европейских языков, составляющий осо­
бую группу этой семьи. Распространен
в СССР (Арм. ССР, а также в Груз. ССР,
Азерб. ССР и др.), ряде зарубежных
стран (Сирия, Ливан, США, Иран, Фран­
ция и др.). Общее число говорящих св.
6 млн. чел. (в т. ч. в СССР — св. 3,7 млн.
чел.; 1979, перепись). Большинство ис­
следователей предполагают, что в основе
А. я. лежит язык племенного союза хай-
аса-арменов в составе гос-ва Урарту.
Арм. этнос сформировался в 7 в. до н. э. в
Арм. нагорье.
История письм.-лит. А. я. делится
на 3 этапа. Др.-арм. яз. известен с нач.
5 в., со времени создания арм. алфавита.
Письм.-лит. форма др.-арм. языка наз.
грабаром (классич. формы — 1-я
пол. 5 в.). Устный др.-арм. яз. вышел из
употребления к 11 в., грабар функциони­
ровал почти до кон. 19 в., конкурируя
с новым лит. языком; как культовый язык
сохранился. В структурно-типологич. от­
ношении др.-арм. яз. — преим. флектив-
но-синтетич. язык, в системе глагола
представлены также аналитич. конструк­
ции. От индоевропейской морфологиче­
ской системы сохранились: трехрядовая
система указательных местоимений,
нек-рые принципы образования глаголь­
ных и именных основ, отд. падежные
и глагольные флексии, словообразоват.
суффиксы и др. Фонетич. система в
осн. чертах восходит к индоевропейской|
но подверглась модификациям: в во­
кализме снята оппозиция по долготе —
краткости; слоговые индоевроп. сонанты
переходят в гласные, неслоговые — в со­
гласные. Появились новые фрикативные
фонемы, система аффрикат, отсутство­
вавших в индоевроп. языках. Система
взрывных подверглась перебою (подобно
передвижению согласных в герм, языках)
и представлена четкими рядами звонких,
глухих и придыхательных. Диал. чле­
нение др.-арм. яз. было выражено слабо.
Ср.-арм. этап продолжался с 12 по
16 вв. К этому периоду относится нача­
ло формирования совр. арм. диалектов.
Ср.-арм. лит. яз. характеризуется измене­
ниями в системе консонантизма (оглуше­
ние звонких и озвончение глухих), моно­
фтонгизацией дифтонгов, употреблением
новых показателей для мн. ч., сдвига­
ми в системе управления, в лексике и др.
Представлен памятниками разных жан­
ров.
С 17 в. формируется новый лит. А. я.
Представлен двумя вариантами — за­
падным, с константинопольским диалек-
1011 D OOIIOD» » »••»••"
том в основе, и восточным, с опорным
•• -
арарат. диалектом. Вост. вариант явля­
ется языком коренного населения Арм.
ССР, расположенной в вост. области
ист. Армении, и части арм. населения
Ирана. Вост. вариант лит. языка по­
лифункционален, является языком нау­
ки, культуры, всех ступеней образования,
массовой коммуникации, на нем имеется
богатая лит-ра. Зап. вариант лит. языка
распространен среди арм, населения Ли­
вана, Сирии, США, Франции, Италии
и др., выходцев из зап. части ист. Арме­
нии (терр. совр. Турции). На зап. вари­
анте А. я. существует разножанровая
лит-ра, ведется преподавание в разд.
арм. учебных заведениях (Венеция, Кипр,
Бейрут и др.), но он ограничен в ряде
сфер употребления, в частности в сфере
естеств. и технич. наук, преподавание
к-рых ведется на осн. языках соотв. регио­
нов. Произведения, написанные на зап.
варианте лит. языка, публикуются и в
Сов. Армении.
Разница между вариантами нового лит.
А. я. отмечается на всех уровнях, особен­
но на фонетическом (в основном в консо­
нантизме). Фонетически вост. вариант
лит. языка ближе к грабару, чем запад­
ный, но единая графика и орфография
обеспечивают возможность взаимопони­
мания текста носителями обоих вариан­
тов. Лит. варианты А. я. различаются в
образовании нек-рых падежей, глаголь­
ных парадигм (восточный шире исполь­
зует аналитич. конструкции), в употреб­
лении артиклей, предлогов и др. Уг­
лубляются лексич. различия.
Вост. вариант новоарм. лит. яз. имеет
6 гласных и 30 согласных фонем, в т. ч.
9 взрывных, 6 аффрикат, различающихся
по признаку глухости, звонкости и при-
дыхательности, 2 носовые и серию фри­
кативных. Выделяются след. категории
слов: существительные, прилагательные,
глаголы, местоимения, числительные,
наречия, предлоги и послелоги, союзы,
модальные слова и междометия. Суще­
ствительные имеют 2 числа (ед. и мн.).
Мн. ч. образуется на основе агглютина­
тивного принципа. Категории рода нет.
Существует 7 падежей (по другим клас­
сификациям, 5) и 8 типов склонения. При­
лагательные не согласуются с существи­
тельными. Числительные отражают де­
сятеричную систему счета. Восходят к ин­
доевроп. фонду корней. Сохранились поч­
ти все разряды индоевроп. местоимений.
Глагол имеет след. категории: 3 залога
(действит.,страдат. передний), 3 лица, 2
числа, 5 наклонений (изъявит., повелит.,
желат., условное, побудит.), 3 времени
(наст., прош., бул.), 3 т. наз. вида дей­
ствия (совершаемый, совершенный и под­
лежащий совершению). Временные фор­
мы бывают простые и аналитические, де­
лящиеся на главные составные и вторич­
ные составные. Аналитич. формы преоб­
ладают. Формы времен и наклонений
образуются от двух основ — презенса и
аориста. Глаголы имеют 2 типа спряже­
ния и по своей структуре могут быть про­
стыми и суффиксальными. Именные фор­
мы представлены семью причастиями.
Синтаксич. связь между словами в
предложении выражается согласованием,
управлением и частично порядком слов.
Определение препозитивно и не согласу­
ется с определяемым. Строй предложения
номинативный. Порядок слов свободный,
но обычно на первом месте стоит группа
подлежащего, затем сказуемого, далее
обстоятельства. Предложения бывают
простые (распространенные и нераспро­
страненные), сложные, с сочинит, и подчи­
нит, связью.
Совр, А. я. имеет многочисл. диалекты,
сильно отличающиеся как друг от дру­
га, так и отлит, языка. Они классифици­
руются по разным принципам, вследствие
чего их кол-во определяется по-разному.
На основе морфологич. принципа (по
признаку образования презенса) Р. А.
Ачарян делит диалекты на 3 ветви, ох­
ватывающие 36 диалектов; А. С. Гари-
бян, учитывающий и фонетич. признаки,
насчитывает 7 ветвей (51 диалект). На
основе многопризнаковой классификации
(Г. Б. Джаукян), учитывающей 100 выбо­
рочных признаков, диалекты распреде­
ляются на 11 групп, объединяющих 44
диалекта. Диалекты, как правило, отли­
чаются друг от друга на фонетич., морфо­
логич. и лексич. уровнях. В наст, время
наблюдаются интенсивные процессы сти­
рания диал. признаков и исчезновение
 .ряда диалектов в результате миграцион­ воначально алфавит содержал 36 простых

Ud-ХП-
ных явлений, урбанизации и др. знаков, каждый из к-рых соответствовал
Первые письм. памятники на А. я. определ, фонеме. Комбинация знаков, как
относятся к нач. 5 в. (см. Армянское и диакритика, не характерна для А. п.
письмо). Исключение составляют знаки пи (из п +

Р ЫГ11
+ О для гласного [и] и U (из Ь + L), про­
Я А б е г я н М.. Теория арм. языка, Ер., износимого
4931; 2 изд , Ер., 1965 (на арм. яз.); Г а р и - как [ev]. Оба знака в алфави­
б а я А., Арм. диалектология, Ер., 1953 те Месропа Маштоца отсутствовали. При­
(на арм. яз.); К а п а н ц я н Г. А., История мерно после 12 в. в алфавит вводятся еще
арм. языка, Ер., 1961 (на арм. яз.), К у с и- две графемы: знак о [о] для дифтонга
к ь я н И. К., Изменения в словарном со­ UIL [aw] и знак 'ф для [{]. Последний
ставе лит. арм. языка сов. периода, М.. 1964; введен ввиду появления множества за­
Т у м а н я н Э. Г., Арм. язык, в кн.: Язы­
ки народов СССР, т. 1, М., 1966; е е ж е , имствований, содержащих фонему [ f ] .
Арм. язык, в кн.: Сов. яэ-знание за 50 лет, С этими изменениями письмена Месропа
М., 1967; е е ж е. Др.-арм. язык. М., 1971; Маштоца употребляются и для совр. арм.
ее же, Структура пндоевроп. имен в арм. яз. Буквы А. п. (до перехода на араб,
q-i_3u.
П-Ь-Ъ-Г
«зыке, М., 1978. А б р а а м я н С. Г цифры) имели также и цифровые значе­
П а р н а с я н Н. А., О г а н я н А. А
Совр. арм. язык, т. 2. Морфология. Е] ния: служили для обозначения чисел от
E
1974 (на арм. яз.); А б р а а м я н С.
Совр. арм. язык, т. 3, Синтаксис, Ер., 1976 F::
1 до 9999.
Вопрос об источниках и характере про­
(на арм. яз.); Д ж а у к я н Г. Б.. Общее тотипов А. п. не получил однозначного
• арм. яз-знание, Ер., 1978; А р а к е - решения. Общие принципы построения
а я н В. Д.. Х а ч а т р я н А. А., З л о - алфавита Месропа Маштоца (направле­
• н С. А., Совр. арм. язык, т. 1, Фонети­ ние письма слева направо, наличие зна­
ка и лексикология, Ер.• 1979 (на арм. яз.); ков для обозначения гласных, раздельное Ьо"СГ
Quna
H u b j c h m a n n H . , Uber die Stellung des написание букв, их употребление в зна­
Armenischen im Kreise der indogermanischen
' Sprachen, KZ 23, 1875; M e i 1 l e t A., Esquisse чении цифр) указывают на вероятное
d'une grammaire comparee de l'armenien clas- влияние греч. фонетич, письма. Предпо­
«ique. Vienne, 1903; 2 ed.. Vienne. 1936; лагается, что Месроп Маштоц мог частич­
S o l t a G.. Die Stellung des Armenischen но использовать т. наз. Данииловы пись­
im Kreise der indogermanischen Sprachen, мена (22 знака), приписываемые си­
W., 1960; G o d e l R., An introduction to рийскому епископу Даниилу; возможно
the study of classical Armenian, Wiesbaden.
1975; Proceedings of the First International использование одного из вариантов ара­
Conference on Armenian Linguistics (USA, мейского письма, а также пехлевийского
1979), Leuven, 1980. курсива.
А ч а р я н Р.. Этимология, коренной сло­ Форма знаков арм. алфавита с течени­
варь арм. языка, т. 1 — 4, Ер., 1971 — 79 ем времени подвергалась разл. измене­
inaspM. яз.); Рус. арм. словарь, т. 1 — 4. Ер., ниям. С 5 по 8 вв. употреблялось т. наз.
954—58; А г а я н Э. Б., Толковый словарь
совр. арм. языка, т. 1 — 2. Ер., 1976 (на арм. унциальное письмо (еркатагир), имевшее
, аз.). Э. Г. Туманян. неск. разновидностей. После 12 в. устано­
вилось круглое письмо (болорагир), поз­
АРМЯНСКОЕ П И С Ь М б — оригиналь­ же — скорописи и курсивы. Определ.
ное письмо, созданное Месропом Машто- сходство с А. п. обнаруживает груз, пись­
цем ок. 406. Возникновение А. п. связано мо (хуцури) и алфавит кавк. албав>
с распространением христианства, приня­ цев.
того армянами в 301, и необходимостью • А ч а р я и Р., Арм. письмена, Ер., 1968
создания богослужебной лит-ры на арм. (на арм. яз.); А б р а м я н А. Г., История Гипотетически первоначальные исходные
яз. А. п. имеет фонетич. характер. Пер­ арм. письма и письменности, Ер,, 1959 (на формы армянского алфавита (5 в.) (по
реконструкции С. Н. Муравьева).
ТАБЛИЦА .АРМЯНСКОГО АЛФАВИТА
арм. яз.); К о р ю н. Житие Маштоца Ер ,
Поряд- Армян­ Лоряд- Армян­ 1962; Месроп Маштоц. Сб. статей. Ер., 1962
Цифровое Тране- Цифроаое Транс­
ковый ская Казеание К01ЫЙ ская Название (на арм. я э . ) ; С е в а к Г. Г., Месроп Маштоц.
NOMlp буква
ЗИаЧОНИО яитерацня номер бука а значение литерация Создание арм. письмен и словесности. Ер.,
1962; П е р и х а н я н А. Г.. К вопросу о
происхождении арм. письменности, в кн.]
Переднеазиатский сборник. Дешифровка и
1 а ш ayt> 1 а 19 rf i Не 100 С интерпретация письменностей Древнего Вос­
2 " р ben 2 Ь 20 V J теп 200 т тока, ч. 2, М., 1966; Т у м а н я н Э. Г.,
3 * » gtm 3 i 21 3 J /' 300 1 Еще раз о Месропе Маштоце — создателе
4 4 А 22 пи 400 п арм. алфавита, «Изв. АН СССР. Сер. ЛиЯ»,
> * aa ъь 1968, т. 27, в. 5; см. также лит. при ст. Ар­
5 ь ь »f 5 е 23 С z la 500 1 мянский язык. Э. Г. Туманян.
6 я га 6 г 24 п * 0 600 в АРТИКЛЬ (франц. article, от лат. аг-
т ticulus) (член) — грамматический эле­
7 * t i 7 ё 25 3 1 са 700 ( мент, выступающий в языке в виде слу­
8 С с >f 8 » 26 Ч щ Рё 800 Р жебного слова или аффикса и служащий
9 * р Co 9 С 27 X 1 /» 900 J для выражения определенности—неоп­
ределенности категории (именной), т. е.
10 * J ii 10 ? 28 П- а fa 1000 г вида референции.
II >• Ь mi 20 / 29 U и si 2000 S Различают о п р е д е л е н н ы й А.,
12 I i limn 30 t 30 Я 4 чет 3000 V указывающий на известный, выделенный
h A xi 40 31 S ш tiuin 4000 t вз класса подобных предмет и тем самым
13 X
выполняющий функцию референции к
14 ъ * CO 50 с 32 f г rl 5000 г
действительности вне текста и анафорич.
15 * k ken 60 к 33 8 з со 6000 с функцию в тексте (см. Анафорическое
IS t. * ho 70 h 34 ь .. hian 7000 ш отношение), и н е о п р е д е л е н н ы й
17 2 А 80 J 35 ф ф p'ticr 8000 р' А., указывающий на некий невыделен­
J"
18 г 1 tat 90 ( 36 * * 9000 к1 ный предмет как представитель класса
подобных предметов. Каждый из А. мо­
37 0 о 0 жет в нек-рых языках иметь неск. форм
Ь ф в зависимости от рода и числа, напр. в
38 IS ром. языках (ср. франц. le/la/les — оп­
редел. А. для имен муж. и жен. рода и
* П0СЛ1Д ние л и 6 ук!ы ПАЯЮТСЯ поздней шнм доСаи ением и • iиесролоескдм алфавит» отсутстеоеали.
АРТИКЛЬ 45
мн. ч.), может склоняться, напр. в др,-
греч., нем., алб. языках (ср. др.-греч.
ho philos 'друг', род. п. toi phi'loi, вин. п.
ton philon), причем в языках с разрушен­
ным именным словоизменением А. мо­
жет стать осн. показателем падежной
формы существительного (ср. нем. der
Ваг 'медведь', род. п. des Baren, дат. п.
dem Baren, вин. п. den Baren),
А. свойствен типологически разл. язы­
кам — германским, славянским (болг.,
макед.), венгерскому, семитским, поли­
незийским и др. Кол-во А. по языкам
колеблется; наиболее распространенной
является система из двух А., но встреча­
ются языки с одним морфологически вы­
раженным А., напр. турецкий, где пред­
ставлен неопредел. А. Ыг, а его отсутст­
вие эквивалентно определ. А. и может
формально трактоваться как н у л е в о й
А., а также полиартиклевые языки с
тремя и более А., напр. в рум. яз. кроме
неопредел, и определ. А. имеются т. наз.
адъективный A. eel (elevul eel vrednic
'усердный ученик', конструкция с пост­
позицией прилагательного) и посессив­
ный A. al (fin al omului 'сын человека'),
а в самоан. яз. выделяются артикли оп­
редел., неопредел., эмоциональный (каж­
дый имеет разные формы для ед. и мн.
ч.) II А. собств. имен (тогда как, напр.,
в герм., ром., слав, языках собств. имена
обычно употребляются без А., кроме ряда
особых случаев, напр. в болг. прозвищах).
Нередко функционально-семантич. опи­
сание А. должно учитывать не только его
морфологич. выраженность, но и его от­
сутствие, в связи с чем следует различать
безартиклевое употребление существи­
тельных и существительных с нулевым
А. Без А. употребляются обычно имена,
семантически уже определенные, по
смыслу не требующие А., либо имена,
имеющие местоименные (прежде всего
указат.) определители, ср., напр., англ.
I saw John 'Я видел Джона', 1 saw this
man 'Я видел этого человека', in room
5 'в комнате № 5'; отсутствие А. здесь
не значимо, т. к. его употребление было бы
семантически избыточным. Но и в таких
случаях по языкам нет единообразия;
так, в венг. я з . А. возможен в сочетании
с указат. местоимением (ez az ember
'этот человек', где e z — у к а з а т . местоим.,
az — определ. А.) и даже перед личным
местоимением в притяжат. формах суще­
ствительных (az ёп atyam 'мой отец', где
ёп — ' я ' ; ср. англ. my father, ф р . т о п
рёге — без А.). О нулевом А. как зна­
чимом отсутствии явного А. можно го­
ворить применительно к одноартиклевым
языкам (тур., исл.), а также к тем слу­
чаям, когда грамматич. или фонетико-
синтаксич. контекст ведет к устранению
морфологич. А., ср. англ. I saw a man
'Я видел человека'— I saw men 'Я видел
людей' (форма мн. ч. существительных
требует нулевой формы неопредел. А.,
к-рый в ед. ч. представлен в виде а),
франц. un probleme 'вопрос, проблема' —
мн. ч. des problemes (неопредел. А. в
двух формах — ед. ч. и мн. ч.), но la so­
lution d'un probleme 'решение вопроса' —
мн. ч. la solution de problemes (ед. ч.
de -г un > d'un с сохранением А., во
мн. ч. de + des > de + 0 с заменой мор­
фологич. формы А. нулевой). В одноар-
тиклевых языках представлен парадиг-
матнч. нулевой А. (так, в исландском он
служит осн. формой выражения неопре­
деленности), в двух- и полиартиклевых
языках — синтагматич. нулевой А. (как
вариант морфологич. А.).
46 АРТИКУЛЯЦИЯ
Кроме осн. функции указания на вид
референции имени (индивидуальная или
видовая/родовая; определ./неопредел.)
и на его семантико-синтакенч. статус в
структуре сообщения (данное, известное —
определ. А./новое — неопредел. А.) А.
выполняют ряд др. функций, ср. в герм.
и ром. языках интродуктнвную (презен-
тативную) функцию неопредел. А.—
введение предмета в сферу повествова­
ния (англ. Once upon a time there lived
a king 'Однажды жил-был король'),
обобщающую функцию и обратную ей
функцию уникальности объекта определ.
А. (ср. англ. The rat is a small animal
'Крыса — мелкое животное' — The sun
arose 'Солнце взошло'); иногда для выпол­
нения таких вторичных функций исполь­
зуется особая форма А., напр. во франц.
яз.— т. наз. партитивный А. (или «А.
массы>) — du pain 'хлеб' (du — экви­
валент неопредел. A. un); особые артикли
имеются в малагасийском яз. для собств.
имен-лиц — Ra (в гонорифич. значении,
подобно япон. частице san, выражающей
повышенное уважение, почтение), i (в
фамильярном значении), гу (в вокатив-
ном употреблении); эти А., в сущности,
являются лексико-стилистич. вариантами
определ. А. пу, к-рый употребляется
только с нарицат. именами, и отражают
переплетение категорий определенности и
вежливости.
Исторически определ. А. восходит обыч­
но к указат. местоимению, неопредел.
А.— к неопредел, местоимению или чис­
лительному «один*. Это четко прослежи­
вается, напр., в ром. языках (определ. А.
из лат. ille 'тот', неопредел. А. из лат.
unus, una 'один, одна'), в болг. яз. (оп­
редел. А. ът, -та, -то, неопредел. А.—
един, една, едно), в венг. яз. (определ.
A. az и указат. местоим. az 'тот', неопре­
дел. A. egy из eggy 'один') и т. д. В раз­
ных языках представлена разная степень
грамматикализации этих А. Так, в др.-
греч. я з . местоименный характер определ.
А. был отчетлив еще у Гомера; в тур.
яз. развитие А. началось с неопредел.
A. bir, сохраняющего отчетливую связь
с числит. Ыг 'один', и в нек-рых кон­
текстах их трудно разграничить; в венг.
яз. определ. A. az полностью граммати­
кализован и не изменяется даже по чис­
лам ср. az az ember 'тот человек' (первый
элемент — указат. местоим.) — мн. ч.
azok az emberek. В процессе формирова­
ния А. может трансформироваться из
одного вида в другой; так, редкий случай
превращения бывшего показателя оп­
ределенности в средство, сопоставимое
с неопредел. А., демонстрируют семит,
языки, в частности араб, яз., где т. наз.
нунация (суффиксация -п) маркирует
неопредел, состояние большинства имен
в противоположность определ. состоянию
с A. al (ср. baitun — al-baitu 'дом'),
к-рый считается более поздним по про­
исхождению, взявшим на себя функцию,
прежде выполнявшуюся нуиацией и ею
утраченную. В герм, языках развитие
шло от одноартиклевой системы «опре­
дел. А.: 0 » к двухартиклевой «определ.
А.: неопредел. А.> с превращением нуле­
вого А. в вариант морфологич. А.
А. в большинстве языков — отдельное
служебное слово, стоящее в препозиции
к имени (или именной группе), и уже в
антич. грамматиках он выделялся как
особая часть речи. Но встречается и пост­
позитивный суффигированный А., при­
чем обычно это определ. А., напр. в
сканд. языках, в рум., алб., болг. язы­
ках, где неопредел. А.— служебное сло­
во, ср. алб. djali 'мальчик' (определ. А.
i) — nje djale (неопредел. A. nje 'один').
Наряду с осн. постпозитивным А. воз­
можны препозитивные определ. А. с
дополнит, значением типа рум. и алб.
адъективных и посессивных А. (алб. djali
i_mire 'хороший мальчик', libri i mikut
'книга друга'). Существует Гипотеза
(Дж. X. Гринберг), что определ. А., в
свою очередь, может превратиться в пока­
затель рода или именного класса суще­
ствительного, как это предполагается для
мн. нигеро-конголезских языков; реликты
прежнего А. видят иногда в начальных
гласных классных префиксов в нек-рых
банту языках.
Ш С т е п а н о в Ю. С , Структура франц.
языка, М., 1965; Г а б у ч я н Г. М., Теория
артикля и проблемы араб, синтаксиса. М.,
1972; М о с к а л ь с к а я О. И., Становле­
ние категории определенности / неопределен­
ности. Артикль, в кн,: Ист.-типология, мор­
фология герм, языков. Фономорфология.
Парадигматика. Категория имени, М , 1977;
L a G r a s s e r i e R. d e . De 1'article,
MSLP, 1896, t. 9; В i a r d A.. L'article de-
fini dans les principals Ungues europeennes,
Bordeau, 1908; S w e e t H., A new English
grammar. Logical and historical, pt 2, Oxf.,
1931; H о d I e r W., Grundziige einer ger-
manischen Artikellehre, Hdlb.. 1954; G r e e n -
b e r g J. H., How does a language acquire
gender markers?, в кн.: Universals of human
language, v. 3, Stanford. 1978, см. также лит.
при ст. Определенности — неопределенности
категория. * В. А. Виноградов.
АРТИКУЛЯЦИЯ (лат. articulatio, от
articulo — расчленяю, произношу члено­
раздельно) — совокупность работ про­
износительных органов при образовании
звуков речи. Различают неск. этапов А.:
а) построение программы произнесения
(высший уровень двигат. управления),
б) сокращение мышц в результате нейро-
стимуляции (уровень периферич. реали­
зации моторной программы), в) движение
органов речи, приводящее голосовой тракт
в состояние, необходимое для произне­
сения данного звука. Термин «А.» при­
меняется либо к процессу в целом, либо
к последнему его этапу. В памяти носи­
теля языка хранятся, по-видимому, це­
левые артикуляционные положения для
звуков и альтернативные наборы мотор­
ных программ для разных контекстных
и темповых условий. Контроль А. осуще­
ствляется за счет кинестеэической (дви­
гательные ощущения) и слуховой обрат­
ной связи.
В фонетике исследуется А. как миним.
звуковых компонентов (фонетич. приз­
наков, звуков), так и более протяженных
единиц (слогов, речевых тактов и т. д.).
Все существующие модели взаимодейст­
вия А. звуковых элементов в слитной
речи учитывают тот факт, что речь не
является линейной цепочкой статичных
участков, соотв. фонемам. При построении
моторной программы высказывания име­
ют место аккомодация и коартикуляция
(наложение артикуляции последующего
звука на предыдущий). При реализации
моторной программы движения, относя­
щиеся к предыдущему звуку, могут
(вследствие инерционности речевых ор­
ганов) накладываться на начальную фа­
зу последующего. Ввиду «переслаивания»
признаков соседних звуков и почти не­
прерывной перестройки А. в процессе
речи представление классич. фонетики
об обязат. наличии трех ф а з в А. звука
(экскурсии, выдержки, рекурсии; см.
Звуки речи, Согласные) в полной мере
справедливо лишь для изолиров. произ­
несений звуков и неприменимо к слитной
речи.
Совр. методы инструментального иссле­
дования А.: электромиография (измере-
 вне алектрич. потенциалов мышц), рент­
генография (в т. ч. кинорентген и томо­
графия), палатография, ларингоскопия,
глоттография (измерение ширины голосо­
вой щели), фото- и киносъемка голосового
тракта с помощью волоконной оптики.
ф Речь. Артикуляция и восприятие, М.—
Л., 1965; С к а л о з у б Л. Г., Динамика
звукообразования DO данным кинорентгено-
графирования, К., 1979; M a c N е i 1 а-
>е P. F., Motor control of serial orderine
in speech, «Psychological Review», 1970, v. 77;
C a t f o r d j . C , Fundamental problems on
phonetics, Edinburgh. 1977. С. В. Кодзасов.
АРХАИЗМЫ (от греч. archaios — древ­
ний) — см. Устаревшие слова.
АРХЕТИП (от греч. archetypon — прооб­
раз) (праформа, прототип) — в сравни­
тельно-историческом языкознании ис­
ходная для последующих образований
языковая форма, реконструируемая на
основе закономерных соответствий в род­
ственных языках. А. представляет собой
теоретически вероятную форму, выво­
димую путем сопоставления реально за­
свидетельствованных структурных эле­
ментов ряда языков и является репре­
зентантом праязыкового состояния семьи
или группы родств. языков.
В качестве А. могут выступать раэл.
языковые единицы и структуры — цель­
ные лексемы, основы, корни, морфемы,
детерминативы, фонемы и даже пред­
ложения. Наиболее распространена ре­
конструкция А. на уровне морфем. Ре­
конструкция А. может осуществляться
для праязыковых состояний разной хро-
нологич. глубины. Примером восстанов­
ления общеиндоевроп. А. на уровне сло­
ва может служить индоевроп. форма
•bhrater 'брат', построенная на основе
сопоставления др.-инд. bhrata, авестий­
ского bratar-, ст.-слав, братръ, лат. fra-
ter, греч. frater, ирл. brathir, тохар,
pracar и т. д. Для общеслав. состояния А.
будет форма *bratn>, реконструируемая
на основе сравнения исторически засви­
детельствованных форм слав, языков.
Пример суффиксального А.— индоев-
роп. *ter/tor (ср. др.-инд. data, греч.
doter, лат. dator 'дающий' и т. д.). Ре­
конструкция А. наиболее разработана в
этимологии. Образцом корпуса А. слов и
корней служат этимологич. словари семьи
или группы языков («Индоевропейский
этимологический словарь» Ю. Покорного,
«Этимологический словарь славянских
языков» под ред. О. Н. Трубачева, «Эти­
мологический словарь тюркских языков»
Э. В. Севортяна и др.). Принятым обоз­
начением А. является символ*, что дает
основание называть иногда А. «формой
под звездочкой».
ф M е й е А.. Введение в сравнит, изучение
индоевроп. языков. [3 изд.]. М.— Л., 1938;
Т р о й с к и й И. М., Общеиндоевроп. язы­
ковое состояние. Л., 1967; С а в ч е н к о А . Н , ,
Сравнит, грамматика индоевроп. языков,
М., 1974; С е м е р е н ь н О., Введение
в сравнит, яз-знанне, пер. с нем., М., 1980;
Brugmann К., Delbruck В.,
Grundriss der vergleichenden Grammatik der
indogermanischen Sprachen, [Bd 1 — 5], Strass-
burg, 1897 —19i6. , В. П. Нерознак.
АРЧИНСКИЙ ЯЗЫК — в соответствии
с традиционной классификацией один из
лезгинских языков. Распространен в с.
Арчи (Арчиб) Чародинского р-на Даг.
АССР. Число говорящих на А. я . св.
1000 чел. Диал. членения не имеет.
Фонологич. система отличается богат­
ством фонемного состава (81 фонема),
просодич. фарингалиэацией. Развита
морфонология агглютинативного типа с
элементами аналитизма. Морфологич. ка­
тегории отличаются многообразием и спе­
цифичностью типов (8 классов, 16 паде­
жей, категория локализации — у су­
ществительного; 17 видо-временных зна­
чений, 10 наклонений, категории заглаз-
ности, комментатива — у глагола). В
синтаксисе — свободный порядок слов с
тенденцией к последовательности SOV,
широкое синтаксич. использование клас­
сно-числового согласования, эргативный
принцип построения предложения, нераз­
витость трансформационных процессов,
использование деепричастий и инфинити­
ва для выражения двупредикатных смыс­
лов, причастий — для образования отно­
сит, предложения. Язык бесписьменный.
9 Д и р р А. М., Арчин. язык, в кн.: Сб.
материалов для описания местностей и пле­
мен Кавказа, в, 39, Тифлис, 1908; М и к а и-
л о в К. Ш., Арчин. язык (Грамматич. очерк
с текстами ч словарем), Махачкала, 1967;
К и б р и к А. Е. [и др.], Опыт структурного
описания арчпн, языка, т. 1 — 3, М., 1977;
и х ж е . Арчпн. язык; тексты и словари, М.,
1977; К а х а д з е О. И., Арчин. язык и его
место среди родств. даг. языков, Т6., 1979
(на груз. яз.). А. Е. Кибрик,
АСИММЕТРИЯ в я з ы к е (от греч.
asymmetria — несоразмерность, беспоря­
дочность) — отступление от упорядочен­
ности, регулярности, единообразия в
строении и функционировании языковых
единиц, отражающее одну из основных
особенностей строения и функционирова­
ния естественного языка. А. проявляется
в двух феноменах: в различении центра
(ядра) и периферии и в расхождении меж­
ду означаемыми и означающими.
Различение я д р а и перифе­
р и и — универсалия языка, проявляю­
щаяся в разл. аспектах. С т . зр. структу­
ры языка ядро — осн. фонемы, наиболее
активные в ланный ист. период развития
языка модели словоизменения, словооб­
разования, сочетания слов. Периферия —
отклонение от этих моделей. В катего-
риально-семантич. аспекте центр — ти­
повые для данной категории формы и
значения, периферия — промежуточные
формы и значения между данной кате­
горией и другими. Так, среди форм
глагола к центральной относят любую
личную форму, все неличные формы от­
носятся к периферийным, т. к. они
совмещают свойства глагола и др. частей
речи. У существительных ядро образуют
предметные имена нарицательные, имена
собственные и абстрактные относятся к
периферии. Во мн. языках центральным
является простое двусоставное предло­
жение. В функциональном аспекте
центр — употребит, формы, периферия —
менее частотные. В социолингвистич. пла­
не периферия — элементы, свойственные
речи лишь части социума. В процессе
развития языка одни элементы могут
переходить из центра на периферию и
наоборот.
А. в с о о т н о ш е н и и означае­
мых и о з н а ч а ю щ и х проявляет­
ся в сфере системы, структуры и функ­
ционирования. А. с и с т е м ы заключа­
ется в неравномерном развитии ее сопо­
ставимых звеньев. Так, глаголы сов. ви­
да имеют в рус. я з . два времени, глаголы
несов. вида — три. В пределах одного
семантич. поля синонимы с положит, и
отрицат. значениями образуют разные
по объему группы. А. выражается и в не­
полноте парадигмы отд. слов (недоста­
точные глаголы и т. п.).
А. с т р у к т у р ы проявляется в нару­
шении взаимнооднозначного соотношения
означаемого и означающего. В парадиг-
матич. плане это приводит к образованию
полисемии (также омонимии, синкретиз­
ма) и синонимии (также параллельных
средств выражения, форм, находящих­
ся в отношении дополнит, дистрибуции).
Этот наиболее распространенный тип А.
охватывает лексику, грамматику, орфо­
графию и др. уровни языка. В речи А.
редуцируется или снимается благодаря
взаимодействию знаков внутри высказы­
вания, ситуации и др факторам, обус­
ловливающим и сопровождающим акт
речи. В синтагматич. аспекте планы вы­
ражения и содержания членятся непарал­
лельно: с одной стороны, возникают ана-
литич. образования (ряд означающих
соотносится с одним означаемым), с дру­
гой — несколько означаемых совмещаются
в одном означающем, напр. во флексии
-ю («делаю») выражаются лицо, число в
время.
Возможна А. в семиотич. аспекте, когда
отсутствует означающее (нулевая морфе­
ма, эллипсис) либо означаемое (непроиз­
носимые буквы в орфографии, интерфик­
сы в словообразовании, десемантиэиров.
элементы в конструкциях и т. п.).
Ф у н к ц и о н а л ь н а я А. проявля­
ется в возможности выражать в р е ч и
одно и то же содержание разными форма­
ми или использовать одну и ту же еди­
ницу языка для выражения разл. содер­
жания.
Ист. развитие языка порождает д и-
н а м и ч. А.— неравномерность развития
языковых элементов, отд. сторон языка
или родств. языков. В сопоставит, ас­
пекте А. проявляется в расхождениях
между языками на разл. уровнях.
О К а р ц е в с к и й С . Об асимметричном
дуализме лингвистич. знака, в кн.: 3 в е-
г и н ц е в В. А., История яз-знания XIX —
XX веков в очерках и извлечениях, ч. 2, М.,
1965; Г а к В. Г., Об использовании идеи сим­
метрии в яз-знании, в кн.: Лекснч. и грамма­
тич. семантика ром. языков, Калинин,
1980; Travaux linguistiques de Prague, v. 2,
Les problemes du centre et de la peripheric-
du systeme de la langue, Prague. 1966.
. В. Г. Гак.
АСИНДЕТОН (греч. asyndeton) — см.
Бессоюзие.
АСПЕКТОЛбГИЯ (от лат. aspectus —
внешний вид, облик и греч. logos — слово,
учение) — раздел грамматики, изучаю­
щий глагольный вид (аспект) и всю сфе­
ру аспектуальности, т. е. видовых и смеж­
ных с ними значений, получивших в язы­
ке то или иное выражение. Помимо грам­
матич. видовых и видо-временных ка­
тегорий А. изучает аспектуальные классы
глаголов (динамич. /статич., предельные/
непредельные глаголы) и их подклассы,
т. наз. способы действия (см. Глагол),
а также разл. аспектуально релевантные
компоненты контекста, представленные
неглагольной лексикой и средствами син­
таксиса.
Уже в антич. мире осознавались аспек­
туальные классы (у Аристотеля — первое
разграничение предельных и непредель­
ных глаголов) и нек-рые аспектуальные
различия между глагольными формами
(стопки и Аполлоний Дискол в греч. яз.,
Варрон в лат. яз.). Однако более поздние
грамматики рассматривали соотв. гла­
гольные формы только как частные под­
разделения категории времени, что надол­
го определило трактовку глагола в зап.-
европ. традиции и сказалось и в рус. грам­
матич. науке (ср. 10 времен рус. глагола у
М. В. Ломоносова). Термин «вид» (греч.
eidos) встречается уже у Дионисия Фра­
кийского, но обозначает у него разли­
чие «первичных» и производных слов и
нек-рые семантич. группы имен и глаго­
лов, лишь в части случаев соответствую­
щие способам действия совр. А. Так же
используется термин «вид» в лат. грам­
матике Элия Доната, в грамматич. сочи-
АСПЕКТОЛОГИЯ 47
неннях, бытовавших в ср. века на Руси,
и у Мелетия Смотрицкого.
Противостояние сов. и несов. вида в
слав, глаголе впервые отметили чеш. грам­
матики 17 в., особенно В. Я. Роса. Они же
впервые описали морфология, механизм
слав. вида. В нач. 19 в. В. (Е.) Копитар
говорит о сов. п несов. виде как о главном
грамматич. различии в слав, глаголе и
указывает на смысловые соответствия
слав, видам в др.-греческом и ром. язы­
ках. В это же время начинается разработка
учения о виде на материале совр. рус.
яз. (И. С. Фатер, А. В. Болдырев, позже
Н. И. Греч, К. С. Аксаков, Н. П. Некра­
сов). Г. Курциус разрабатывает учение
о виде в др.-греч. яз. и принципиально
разграничивает категории времени и ви­
да. Ф. Миклошич, А. А. Потебня, Г. К.
Ульянов, Ф. Ф. Фортунатов заклады­
вают основы слав, сравнит, и ист. А.,
С. Н. Шафранов, Л. П. Раэмусен — ос­
новы сопоставит. А. Выделение предель­
ных и непредельных глаголов в ром. язы­
ках восходит к франц. грамматике
Л. Мейгре (1550). В 19 в. оно было обос­
новано А. Бельо (на исп. материале) и
Ф. Дицем. Изучение соотв. фактов гер­
манских, отчасти и др. индоевроп. язы­
ков пошло в 19 в., особенно у младо­
грамматиков, по пути неправомерного
приравнивания предельности к слав. сов.
виду (В. Штрсйтберг и его школа). Лишь
в нач. 20 в. в работах X. Педерсена,
А. Нурена и др. складывается более
адекватная картина оппозиции предель­
ность/непредельность в герм, языках.
В 1-й пол. 20 в. важный вклад в изу­
чение вида рус. глагола внесли А. Мазон
(впервые описавший систему частных
видовых значений), С. О. Карцеве кий
(дифференцированно подошедший к раз­
ным морфологич. типам видовых пар)
и — в рамках развернутых описаний
грамматич. системы рус. яз.— А. А. Шах­
матов, А. М. Пешковский, В. В. Вино­
градов. Появляются первые подробные
исследования категории вида в др. слав,
языках. Важный этап в развитии А. был
связан с разграничением вида и способа
действия, предвосхищенным еще Потеб-
вей и сформулированным на материале
польск. яз. С. Агреллем (1908). Оно по­
зволило четче выделить вид как грамма­
тич. категорию, создало предпосылки
для работ по общей А. (Э. Кошмидер и
др.) и для постановки проблем генезиса
слав, вида (Н. ван Вейк и др.). В 30-е
гг. Р. О. Якобсон, опираясь на идеи
Фортунатова, Шахматова и Пешковско-
го, выдвигает положение о яривативном
(определяемом наличием/отсутствием од­
ной черты) характере слав, видовой оппо­
зиции и о маркированности сов. вида.
Особая линия развития общей А. пред­
ставлена (гл. обр. применительно к франц.
яз.) Г. Гийомом.
С кон. 40-х гг. 20 в. и в последующие
десятилетия в рус. и слав. А. происходит
выделение аспектуально значимых клас­
сов и подклассов' глагольной лексики и
соответственно семантич. типов видовой
соотносительности и несоотносителъности,
исследуются контекстуальные и ситуа­
тивные условия реализации отд. видовых
значений, выдвигается важное также для
общей и сопоставит. А. понятие функцио-
нально-семантич. поля аспектуальности,
дебатируется вопрос о иерархии семан­
тич. признаков вида, выявляются роль
видовых противопоставлений в органи­
зации текста и отношения между видом
и значением определенности/неопреде-
48 АССАМСКИЙ
ленности именной группы. Исследова­
ния ведутся на материале русского
(Н. С. Авилова, А. В. Бондарко,
М. Я. Гловинская, А. М. Ломов,
М. А. Шелякии, Дж. Форсайт, М. Лей-
нонен, Ж. Фонтен, А. Тимберлейк и др.),
польского (В. Сьмех, А. Вежоицкая и др.),
чешского (Ф. Копечный и др.), сербско­
хорватского (Дж. Грубор), болгарского
(Св. Иванчев, Ю. С. Маслов, В. Станков
и др.), ст.-славянского (А. Достал) и др.
слав, языков. Проводятся межславянские
сопоставления (Е. Беличова-Кржижкова,
X. Голтон, М. Деянова, Н. Телин и др.)
и работы по генезису слав, вида
(П. С. Кузнецов, И. Немец и др.).
Активно ведутся аспектологич. иссле­
дования по английскому (И. П. Иванова,
Р. Мак-Коард, А. Шопф и др.) ц и др.
герм, языкам (Б. М. Балин, X. Й. Вер-
кёйл и др.), а также ром. языкам
(Е. А. Реферовская, Э. Бенвенист,
В. Поллак, К. Хегер и др.). Нек-рые из
зарубежных ученых трактуют вид как
универсальную «психологическую», по­
нятийную или даже «стилистическую»
категорию либо усматривают категорию
вида в противопоставлении предельных
и непредельных глаголов и в др. явлени­
ях, относимых рядом сов. аспехтологов к
неграмматич. элементам функционально-
семантич. поля аспектуальности.
Разрабатываются вопросы А. латин­
ского (И. М. Тройский, М. Кравар и
др.), др.-греческого (И. А. Перельмутер,
П. Фридрих и др.), новогреческого (X.
Я. Зайлер), балтийских (Л. Дамбрюнас,
Э. А. Галнайтите, А.-С. Р. Паулаускене),
индийских (Т. Я. Елизаренкова, 3 . Лин-
хард) и др. индоевроп. языков, изучаются
генезис и раннее развитие видо-времен-
ных образований индоевроп. глагола
(Вяч. Вс. Иванов, В. Н. Топоров, Е. Ку-
рилович, Я. Сафаревич и др.).
В круг аспектологич. исследований все
шире вовлекаются неиндоевроп. языки —
афразийские (Ф. Рундгрен, Курилович),
финно-угорские (Б. А. Серебренников и
др.), тюркские (Д. М. Насилов,
А. А. Юлдашев, Л. Юхансон и др.), мон­
гольские, тунгусо-маньчжурские, кав­
казские, баскский, корейский, китайский
и др. языки. В общей А. интенсивно де­
батируются проблемы логич. основ ас-
пектуальных оппозиций в связи с семан­
тич. типологией глаголов ( 3 . Вендлер,
А. А. Холодович, Т. В. Булыгина,
Ф. Данеш), вопросы взаимодействия вида
с др. грамматич. категориями и соотв.
функционально-семантич. полями. Раз­
вернулись работы по сопоставит.-типоло­
гия. А. (С. Г. Андерссон, М. Вандрушка,
Э. Даль, В. Дреслер, Б. Комри, В. П. Не-
дялков, X. Томмола и др.), в частности
с обследованием по единой программе
языков разных генетич. групп и геогра-
фич. ареалов.
О Вопросы глагольного вида, М., 1962;
Л о м о в А. М., Очерки по рус. аспектоло-
гии, Воронеж. 1977; Г л о в и н с к а я М.Я.,
Семантич. типы видовых противопоставлений
рус. глагола, М., 1982; Б о н д а р к о Л. В.,
Принципы функциональной грамматики и
вопросы аспектологии, Л., 1983; Мас­
л о в Ю. С , Очерки по аспектологии, Л.,
1984; Теория грамматич. значения и аспекто­
логич. исследования, Л., 1984; С огог i e В.,
Aspect, Camb.—[а. о., 1976]; К u r у-
{ о w i с г J., Problemes de linguistique indo-
europeenne, Wroclaw, 1977; T h e l i n N.,
Towards a theory of aspect, tense and actio-
nality in Slavic, Uppsala, 1978; Tense-aspect:
between semantics and pragmatics, Amst.—
Phil., 1982; F o n t a i n e J., Grammaire du
texte et aspect du verbe en russe contemporain,
P., 1983; D a h l O., Tense and aspect
systems. Oxf.- N. Y., 1985. Ю. С. Маслов.
АССАМСКИЙ ЯЗЬ'1К (охомия)— один
из индийских (индоарийских) языков.
Офиц. язык штата Ассам в Индии. Рас­
пространен вдоль р. Брахмапутра. Чис­
ло говорящих 12,7 млн. чел. А. я. близок
к бенгальскому языку, отличаясь от не­
го в фонологии отсутствием ретрофлекс­
ных взрывных (к-рые слились с зубными)
и среднеязычных аффрикат (перешли в
сибилянты, а исконные сибилянты — в
h и х), в морфологии — упрощением сис­
темы аналитич. форм глагола, в частности
утратой формального противопоставле­
ния по виду. Различаются вост. диалект
(легший в основу лит. языка) и западный;
обособлен диалект маянг (в Манипуре),
тяготеющий к бенг. яз. Начало поэтич.
творчества на А. я. восходит к 14 в.;
с 17 в. выделяется жанр прозаич. хро­
ник. Совр. лит. норма складывается с
кон. 19 в. А. я. пользуется бенг. письмом
(см. Индийское письмо), дополненным
двумя буквами.
Ш Б а б а к а е в В. Д., Ассам, язык, М.,
1961; е г о же. Очерки морфологич. струк­
туры ассам. языка, М., 1980; К a k a t i В.,
Assamese, its formation and development.
Gauhati. 1941; Chandrakinta abhidhan (A
comprehensive dictionary of the Assamese
language). Guvahatr, 1962. Г. Л. Зограф.
АССИМИЛЯЦИЯ (от лат. assimilatio—
уподобление) — один из наиболее рас­
пространенных видов комбинаторных
изменений звуков: артикуляционное упо­
добление звуков друг другу в потоке речи
в пределах слова или словосочетания.
Происходит между звуками одного типа—
гласными (в о к а л и ч. А.) либо согласны­
ми ( к о н с о н а в т и ч . А.). Противопо­
ложна диссимиляции. В результате А.
увеличивается фонетич. сходство под­
верженных ей звуков. В соответствии с
тем, какой дополнит, общий признак они
получают, различаются виды А., напр.
А. п о мягкости/твердости:
<ко[с'т']и» (ср. «косточка»), <зве[з'д']е»
(ср. «звезда»); А. п о г л у х о с т и /
з в о н к о с т и: «ло[тк]а» (ср. «лодочка»),
«[фс]аду» (ср. <[вг]ороде>). Если после
А. по одному признаку звуки сохраняют
различие по др. признакам, А. называется
неполной, ч а с т и ч н о й . Если звуки
различались лишь одним признаком, то
после А. по этому признаку они совпадают
полностью, происходит п о л н а я А.
Напр., «сшить»>[шыт'] (ср. «списать»),
«высший»хвы[ш]ий» (ср. «высокий») —
зубной [с] полностью уподобляется пос­
ледующему передненебному [ш] — проис­
ходит полная А. п о м е с т у ар­
т и к у л я ц и и ; «обман»>диал._ <о[м]
ан», < досадно »>диал. «доса[н]о» —
шумный уподобляется последующему но­
совому того же места образования —
происходит полная А. п о способу
а р т и к у л я ц и и . Во всех приведен­
ных примерах предшествующий звук упо­
добляется последующему — происходит
регрессивная А. П р о г р е с ­
с и в н а я А., заключающаяся в упо­
доблении последующего звука предшест­
вующему, встречается значительно реже:
А. по мягкости в диалектах «Ванька» >
«Ванькя». Помимо А. смежных звуков
( к о н т а к т н о й А.) возможна А. зву­
ков, разделенных др. звуками (д и с-
т а к т н а я А.); «сейчас» > прост, «чи-
час», «хулиган»>прост, «хулюган». Дис­
тантную прогрессивную А. гласных по
р я д у или п о р я д у и п о л а б и а л и ­
з а ц и и представляет собой сингармо­
низм, свойственный тюрк., финно-угор.,
тунгусо-маньчж. языкам; дистактная ре­
грессивная А. — перегласовки в герм.
языках (англ. feet < *fotis, ср. foot;
нем. Hande, ср. Hand).
Каждый язык обладает своим набором
правил А. Напр., глухой шумный после
 сонорного подвергается полному асси­ К а л а ш e в А., Рус.-айсорский и айсорско- Р. К Раска, Э. Бюрнуфа, К. Лассена и
милятивному озвончению в мар. яз.— рус. словарь, Тифлис, 1894, M a c l e ­ особенно Г. К. Роулинсона. Хотя др.-перс.
ял 'нога'+ киша 'след' >ялгиша 'следы a n A. J., A dictionary of the dialects of ver­ письменность не относится к сфере А.,
вот', но не в рус. яз., ср. «палка>. Сте­ nacular Syriac. Oxf., 1901, О r a h a m A. J.,
Dictionary of the stabilized and enriched ее дешифровка дала возможность ис­
пень распространенности Л. различна в Assyrian language and English, [Chi 1943]. пользовать трехъязычную часть (др -
разных языках. Напр., полная А. шум­ ИМ Дьяконов перс., аккад., злам, языки) Бехистунской
ных согласных по глухости/звонкости АССИРИОЛОГИЯ — комплекс гумани­ надписи (ок. 521 до н. э.) в качестве три­
широко распространена в рус. яз., т. к. тарных дисциплин, изучающих историю, лингвы. Остальные две части трилингвы
обязательна для всех случаев стечения культуру и языки народов, к-рые в древ­ были дешифрованы (эламская не пол­
согласных в слове, тогда как в англ. яз. ности писали клинописью А. в более уз- ностью) в 40—50-х гг. трудами Роулин-
этот вид Л. возможен только в окончаниях,
напр. мн. ч. существительных (boot[s] —
hand[z] и 3-го л. ед. ч. глагола наст,
вр. (meet[s]—read[z]). На ассимилятивной
основе могут происходить метатезы и
выпадения согласных, т. наз. диэреэы
(яапр , диэреза [j] в сев. рус. диалектах
«6ывает»>«6ываат»). См. также Акко­
модация. Н. А. Грязнова.
АССИРИЙСКИЙ ЯЗЬ'1К (новосирий­
ский язык, устар.— айсорский язык) —
один из семитских языков поздней сту­
пени (северо-центральная, или северо­
западная, группа, арамейская подгруппа;
классификация И. М. Дьяконова). Рас­
пространен отд. регионами в иноязыч­
ном окружении в Иране (р-н оз. Урмия),
Ираке (р-н Мосула и сев. Багдада),
Сирии (р-н гор Тур-Абдин и басе. р.
Хаоур), Турции (Ь-н Курдистанских
гор и оз. Ван), СССР (отд. р-ны Арм.
и Груз. ССР), США и др. странах (не­
редко в больших городах). Общее число
говорящих ок. 330 тыс. чел., в т. ч.
в СССР — ок. 15 тыс. чел. Разг. диа­
лекты А. я. сильно различаются, что за­
висит не только от территориальной раз­
общенности носителей, но и от религ.
различий
Фонетика А. я. исторически претерпе­
ла ряд значит, изменений, в частности ис­
чезли стдроарамейские нейтральные не­
ударные гласные в открытых слогах, в Бехнстунская надпись Дарня
результате чего возникли скопления сог­
ласных в начале слов, в свою очередь ком смысле — комплекс дисциплин, изу­ сона, а одноязычные тексты — трудами
приведшие к отпадению первонач. пер­ чающих историю, культуру и языки древ­ Ж. Опперта, Э. Хинкса и У. Ф. Толбота
вых слогов. ней Месопотамии (Ассирии и Вавилонии). Решающий эксперимент был произведен
В имени не сохранилась семит, кате­ Особенность лингвистич. А. состоит в 1857, когда четырем исследователям
гория именных состояний, из артикля -а в том, что она занимается рядом языков, были разосланы копии вновь найденного
выработалось общее окончание имен. большинство из к-рых не родственны меж­ клинописного текста на аккад. яз. и сде­
Система личных самостоятельных и суф­ ду собой; в ее сферу входят аккадский ланные ими переводы совпали во всех
фиксальных притяжательных и объект­ язык, урартский язык, хурритский существенных деталях. Этот год и счи­
ных местоимений претерпела значит, фо- язык, хаттский язык, хеттский язык, тается годом рождения А.
нетич. изменения. Система глагола пол­ лувийский язык, палайский язык, шу­ В 20—40-х гг. начались первые науч
ностью перестроена по сравнению с др. мерский язык, эблаитский язык и элам­ раскопки в Месопотамии, и в руки не
семит, языками видовая система заме­ ский язык. следователей попали десятки тысяч кли­
нена временной (будущее, настоящее Изобретенное в кон. 4-го тыс. до н. э. нописных текстов (табличек), давших бо­
конкретное, настоящее длящееся, прошед­ шумерами на Ю. Месопотамии пикто- гатый материал для выяснения лексики
шее несовершенное конкретное, прошед­ графич. письмо в дальнейшем развилось и грамматики аккад и шумер языков
шее несовершенное длящееся, прошедшее в клинопись, к-рую приспособили для Первая науч грамматика аккад яз
совершенное I и II, перфект, плюсквам­ своего языка жившие севернее аккадцы, (1889) и первый словарь этого языка
перфект I и II). Различают изъявит., а позднее и мн др. народы древней Пе­ (1896) были созданы Ф. Деличем. Интер­
сослагат. и условное наклонения, импе­ редней Азии Соответственно языкам А. претация шумер, яз , несмотря на обнару­
ратив, положит, и отрицат. спряжение; подразделяется на шумерологию, хетто- жение клинописных шумеро-аккад. «сло­
сохранились две производные породы — логию и т. д. Внешне похожие на месо- варей» (силлабариев) и билингв, была
интенсив (усиленность действия) и кау­ потам. клинопись угарит. и др.-перс. затруднена невозможностью использо­
затив. Порядок слов в предложении от­ письменности генетически с ней не свя­ вать сравнит.-ист. методику. Существо­
носительно свободный. заны и потому в сферу А. не входят. вало мнение, что шумер, язык — не язык,
До сер. 19 в. ассирийцы (атурайе) поль­ Обучение клинописи повсюду осущест­ а «жреческая тайнопись». Лишь в 1905
зовались как лит. языком старым сирий­ влялось заучивания
посредством переписывания и Ф. Тюро-Данженом был издан первый
определ. набора шумер, и перевод шумер, надписей, а в 1923 А Пе-
ским яз. (см. Арамейские языки), в 40-х гг. аккад. текстов,
19 в. был разработан новый лит. А. я. этнич. пестроте что и приводило при всей бель издал шумер, грамматику. Однако
к нек-рому культурному мн. проблемы шумер грамматики и лекси­
на основе урмийского диалекта; в даль­ единству (<клинописная> культура). По ки еще не решены Поэтому интерпрета­
нейшем этот лит. язык изменялся с уче­ этим причинам занятия любой отраслью ции одноязычных шумер, текстов остаются
том фонетически более архаичного мо- А.
сульского диалекта и на основании заме­ ков,требуют что и
знания шумер, и ахкад. язы­ в ряде случаев спорными, а получить свя­
создает основу для объединения. зное чтение протошумер. (пиктографич )
ны многочисленных перс., араб., курд., Клинописные тексты стали известны в текстов пока не удается (возможно, что
тур. заимствований исконно сирийской Европе еще в 17 в., а первые попытки их последние являются не текстами в точ­
лексикой. Письменность на основе си­ дешифровки были предприняты в 18 в., ном смысле этого слова, а мнемонич. за­
рийского письма. но А. получила науч. базу лишь в 19 в. писями; в нек-рых случаях есть возмож­
в Ц е р е т е л и К. Г., Совр. ассирийский В 1802 Г. Ф. Гротефенду удалось пра­ ность составить представление об их со­
язык, М., 1964 (лит); M a c l e a n A. J., вильно определить 9 знаков др.-перс. держании).
Grammar of the dialects of vernacular клинописи, но его работа осталась неза­
Syriac, Camb.. 1895, P о 1 о t s It у Н ,
Studies in modern Syriac, «Journal of Semitic меченной. В 20—30-х гг. эта письменность
studies», Manchester, 1961, v. 6. была успешно дешифрована усилиями АССИРИОЛОГИЯ 49
 В 1906 на городище Богазкей была рас­
копана Г. Винклером древняя столица
Хеттского царства с огромным клинопис­
ным архивом. Благодаря догадке Б . Гроз­
ного обнаруженный здесь язык был оп­
ределен как индоевропейский, что дало
возможность применить методы изучения
индоевроп языков, и интерпретация хетт­
ского клинописного (неситского) яз про­
двинулась очень быстро Обнаруженные
здесь же хаттские (протохеттские) тексты,
Иероглифическая лувийская надпись из
(9 в до н э )
вкрапленные в хеттские надписи, подда­
ются интерпретации с трудом (понятны
лишь тексты, снабженные хеттским пе­
реводом), и связных переводов одно­
язычных хаттских текстов получить не
удается.
Монументальные урарт. надписи были
обнаружены на Арм. нагорье еще в 19 в.,
обнаружено и нек-рое кол-во табличек.
Интерпретация урарт я з . была выпол­
нена в основном трудами И. Фридриха
и А. Гетце, а также И. И. Мещанинова,
Г. В. Церетели, Г. А. Меликишвили,
Н. В. Арутюняна и И. М. Дьяконова, но
не может считаться завершенной. Еще
меньше удалось продвинуться в интер­
претации родственного урартскому хур-
рит. я з . С большими трудностями встре­
чается и интерпретация злам. яз.
Далека от завершения также и дешифров­
ка лувийских иероглифич. надписей, а в
дешифровке урарт. иероглифики делают­
ся первые шаги. Ведется работа вад ив-
50 АТАПАСКСКИЕ
терпретацией обнаруженных текстов из ун-т), ассириологи работают также в на­
Эолы, обещающих значит, открытия. уч. центрах Москвы, Баку, Минска.
Раскопки в Месопотамии и других «кли­ Клинописные тексты в копиях издаются
нописных» регионах ежегодно приносят музеями и др. науч. учреждениями в виде
гораздо больше материалов, чем их спо­ отд. изданий и многотомных серий Выходят
собны обработать ассириологи (кол-во и периодич издания по A «Revue d'assy по
logie et d'archeologie orientale» (P 1884 — )
хранящихся в разл. собраниях клинопис­ «Zeitschrift fur Assyriologie und verwandte
ных текстов приближается, видимо, к Gebiete» (B , 1886—) «Revue hittite et asi
полумиллиону). anique» (P 1930 — ), «Sumer» (Baghdad
В 19 в. А была лишь вспомогат. от­ 1945—), «Journal of Cuneiform studies» (New
раслью библеистики, занимавшейся изу­ Haven, 1947 — ), «Acta sumerologica» (Хиро
сима, 1979-) Исследования по А печата
чением Библии во всех ются также и в общевостоковедной перио­
ее аспектах, но к нач. дике «Archiv fur Orientforschung» (В
20 в. стала самостоя­ 1924-), «Iraq» (L 1934-), «Journal of Near
тельной и бурно раз­ Eastern studies» (Chi 1942—) и др , в журн
вивающейся областью «Onentalia» (Roma, 1932—) в разделе «Keil
schriftbibhographie» регулярно публикуется
науки. Ассириология, библиография работ по А
науч школы начали Издания п а м я т н и к о в «Cunei
складываться с 19 в form texts from Babylonian tablets in the
в Германии, Англии British Museum», L 1896—, «Vorderasiatische
и во Франции, позд­ Schnftdenkmaler», Lpi — В , 1907 — , «Musee
нее появились шко­ national du Louvre Departement des antiquites
лы также в США, Япо­ onentales Textes cuneiformes» P 1910—
нии, Италии, Чехосло­ «Keilschnfturkunden aus Boghazkoi» В
1916, «Archivi reah di ЕЫа», Roma, 1 9 8 5 -
вакии. Активно рабо­ 9 Ф р и д р и х И Дешифровка забытых
тают ассириологи и ря­ письменностей и языков, пер с нем М 1961,
да др. стран, в т. ч. Д ь я к о н о в И М , Языки древней Пе
араб, стран и Турции. редней Азии, М., 1967, Тайны древних пись
Основные зарубежные мен. Проблемы дешифровки С6 переводов,
М., 1976, История лингвистич учений Древ­
центры А.— в Берли­ ний мир, Л , 1980, О п п е в х е й м А Л ,
не, Будапеште, Лондо­ Древняя Месопотамия Портрет погибшей
не, Мюнхене, Париже, цивилизации, пер с англ , М 1980 Reallexi-
Праге, Риме, Фила­ kon der Assyriologie Bd 1 — , Lpz — В ,
дельфии, Чикаго. Важ­ 1928-, Handbuch der Orientahstik Abt 1,
Bd 2 Abschn 1 — 2, Leiden 1959
нейшие хранилища
клинописных памятни­ S А Якобсон
ков за рубежом. Лувр, АТАПАСКСКИЕ ЯЗЫКИ (атабаскские
Британский музей, Бер­ языки) — группа индейских языков Сев.
линский, Стамбуль­ Америки, входящих в семью на-дене
ский, Багдадский, Пен­ (см. На-дене языки). Включает ок. 40
сильванский и ряд др. языков. Общее число говорящих ок.
музеев в Италии, Ф Р Г , 220 тыс. чел. А. я. представлены тремя
США и ГДР. ареалами' северным, охватывающим
В России первые ас- внутр. р-ны Аляски и С.-З. Канады (язы­
сириологич. публикации ки атена, танаина, набесна, ингалик,
в 90-х гг. 19 в. были холикачук, коюкон, верхний кускоквим,
осуществлены египто­ танана, верхний танана, хан — на Аляс­
логами В. С. Голени- ке, кучин — на Аляске и в Канаде, би­
щевым и Б . А. Турае- вер, кэрриер, чилкотин, чипевьян, сека­
вым. Коллекции кли­ ни, догриб, хэр, каска, сарси, слейв,
нописных памятников тагиш, талтан, тучоне — в Канаде), ти­
были собраны Голени- хоокеанским, включающим 2 подгруппы—
щевым и Н. П. Лихаче­ орегонскую (ампква, гэлис, эппльгейт,
вым (хранятся в Эрми­ частакоста, тутутни, четко, толова, ко-
таже и Музее изобра­ килль) и калифорнийскую (хупа, чилула,
зит, иск-в им. А. С. Пу­ вилкут, маттоле, синкьоне, нонгатль,
шкина) Образцовое из­ лассик, ваилаки, като), представленные
Кархемиша дание шумер, докумен­ соответственно в штатах Орегон и Кали­
тов из собрания Лиха­ форния; южным, охватывающим штаты
чева было осуществлено Аризона и Нью-Мексико, где распростра­
в 1908—15 первым рус. ассириологом- нены языки апач. подгруппы — навахо,
профессионалом М В. Никольским. сан-карлос, чирикахуа, мескалеро, хн-
Преподавание аккад. я з . было начато карилья, липан и киова-апаче К А. я.
в Петерб. ун-те П. К. Коковцовым. относились также ныне исчезнувшие язы­
В сер. 10-х гг. развернулась дея­ ки цецаут, квалиоква, тлацканаи и ни-
тельность В. К. Шилейко, издавшего кола в канадской пров Британ. Колум­
ряд клинописных памятников и выпол­ бия Мн А. я. находятся на грани исчез­
нившего их переводы Ученик Шилейко новения; наибольшее кол-во говорящих —
А. П. Рифтин в 1933 возобновил препо­ ок. 140 тыс. (1973, оценка) — насчитывает
давание А. в Ленинграде, чем и положил яз. навахо. На Аляске насчитывается ок.
начало самостоят, сов. школе ассирио­ 3 тыс., в Канаде 22 тыс. говорящих на
логов-филологов, В дальнейшем препо­ разл. А. я. Наибольшее разнообразие
давание А. началось в Грузии (Церетели), А. я . наблюдается на Аляске (к-рую по­
затем в Армении. Первоначально А. в этому считают прародиной атапаск, пле­
СССР была по преимуществу ист. дис­ мен). Выделение тихоокеан. и апач. под­
циплиной. Филологич. и специально групп в лингвистич. отношении не вызы­
лингвистич. исследования приобрели зна­ вает сомнения, общепринятой классифи­
чит, размах в послевоен. годы: тру­ кации языков сев. ареала пока не су­
ды Дьяконова, Т. В. Гамкрелидзе, ществует (X. Хойер выделяет 7 подгрупп.
Вяч. Вс. Иванова, Меликишвили и др. 1) танаина, 2) коюкон, 3) танана, слейв,
Важнейшими центрами А. в С С С Р яв­ чипевьян, кэрриер, набесна, тучоне,
ляются Ленинград ( Л О ИВАН С С С Р , 4) ингалик, кучин, хан, 5) атена, талтан,
Эрмитаж и вост. ф-т ЛГУ), Ереван (Ин-т каска, секани, сарси, бивер, 6) хэр, до­
востоковедения АН Арм. ССР, Ереван, гриб, 7) тагиш).
ун-т), Тбилиси (Ин-т истории и Ин-т вос­ Система вокализма А. я. обычно вклю­
токоведения АН Груз. С С Р , Тбилис. чает гласные i, е, а, и, о и их назалчзов.
 корреляты. Консонантизм отличается
сложным составом: смычные (передне­
язычные и велярные) и а ф ф р и к а т ы (меж­
зубные, свистящие, шипящие, латераль­
ные) противопоставлены по признакам
«звонкий — глухой — глоттализованный»
(ларингальный ряд имеет только гортан­
ную смычку ' , губной — звонкий Ь), сре­
ди спирантов (межзубные, свистящие,
шипящие, латеральные, велярные) раз­
личаются звонкие и глухие (в ларингаль-
ном ряду только глухой h ) . Встречаются
лабио-велярные. Имеются фонологич. то­
ны (два или три). Слоги преим. открытые,
практически отсутствуют сочетания соглас­
ных, распространены сочетания гласных.
Имена существительные имеют личные
притяжат. префиксы: сарси si- 'мой', ni-
'твой', mi- 'его, ее', nihi- 'наш, ваш', gi-
mi- 'их', i- 'чей-либо'. Абсолютная форма
имени и основа притяжат. формы разли­
чаются озвончением первого или послед­
него согласного основы, чередованием
гласных, изменением тона, появлением
тематич. гласного. Категории числа и
падежа отсутствуют. Распространены пос­
лелоги, также имеющие притяжат. пре­
фиксы: навахо -а ' д л я ' , -аа ' к ' , -аа 'из-за,
т dictionary, Fairbanks, 1964; S a p i r
(с
вследствие', - t a ' 'между' и др. И м я при­
лагательное как самостоят, лексико-грам-
матич. категория не выделяется. Личные
местоимения (самостоят, местоимения
употребляются только для эмфазы) ха­
рактеризуются совпадением 3-го л. ед. и
мв. ч., а также 1-го и 2-го л. мн. ч. Выде­
ляется четвертое лицо — лицо, психоло­
гически более удаленное от говорящего.
Глагольные категории выражаются пре­
фиксально. Насчитывается 9 префик­
сальных позиций: 1) наречные префиксы,
2) итеративный префикс, 3) префикс
дистрибутивной множественности, 4) объ­
ектный префикс (в т. ч. возвратности и
взаимности), 5) префикс безличности,
6) наречные префиксы, 7) префикс време­
ни, аспекта и способа действия, 8)субъект­
ный префикс, 9) классификатор. Глаго­
лы подразделяются на средние (статив-
ные), выражающие состояние и распо­
ложение предмета в пространстве, и ак­
тивные, выражающие процессы или дей­
ствия. Первые имеют только имперфект
пли перфект, вторые — формы импер­
фекта, перфекта, прогрессива, футуру-
ма, обычности, итератива, оптатива и др.
Имеются также энклитики, выражающие
временные и модальные значения. В
иек-рых языках отмечается явление ин­
корпорации.
Из способов словообразования широко
распространено словосложение. Суще­
ствует лексемное противопоставление дей­
ствий и состояний в зависимости от внеш.
признаков их референтов (т. наз. класси­
фикационные глаголы). Число лексем,
участвующих в таком противопоставле­
нии, достигает 12, ср. глаголы со значе­
нием 'быть' в навахо: -?а (о круглых пред­
метах), -ta (о длинных предметах),
с практич.
- ti (об одушевленных), -nil (о совокупное -
с ярусы языка либо только (преим.) один
ти мелких предметов), -ка (о вместили­
щах вместе с содержимым), -zood (о громо­
здких предметах) и др. Порядок слов в
простом предложении SOV. Определение
предшествует определяемому.
Степень изученности А. я . неодинако­
ва. По языкам Аляски не опубликовано
ни одного грамматич. описания, за ис­
ключением неск. статей. В 19 — нач.
20 вв. миссионерами был создан ряд
грамматик и словарей по А. я . Канады
(б. ч. неопубликованных). Существуют
4*
словари и грамматики языка навахо.
Основы сравнит.-ист. изучения А. я. за­
ложил Э. Сепир, включивший А. я . в
семью на-дене; он же реконструировал
протоатапаскскую фонологич. систему.
Изучением А. я . (гл. обр. апачских) в
синхронном и в ист. планах занимался
Хойер.
А. я . бесписьменные. В кон. 19 в.
франц. миссионерами была приспособле­
на для нек-рых А. я . слоговая письмен­
ность индейцев кри (см. Алгонкинские
языки), однако она не получила рас­
пространения. В 40—50-х гг. 20 в. пред­
принимались попытки распространения
письменности на лат. основе у навахо
(в 1943—57 на этом языке издавалась га­
зета).
# К л и м о в Г. А., Типология языков ак­
тивного строя, М., 1977; P i l l i n g J. С ,
Bibliography of the Athapascan languages,
Wash., 1892; S a p i r E., The Na-Dene
languages. A preliminary report. «American
Anthropologist», 1915, v. 17; M о r i с е A. G.,
The Carrier language, v. 1—2, Winnipeg,
1932; W a l l L., M o r g a n W., Navajo-
English dictionary, Phoenix (Arizona), 1958;
Studies in the Athapaskan languages, Berk.—
Los Ang., 1963; M u e l l e r R. J., Kutchin
E.,
H о i j e r H., The phonology and morpholo­
gy of the Navaho language, Berk.— Los Ang.,
1967; C o o k E.-D., An introductory sketch
of Sarcee grammar, Edmonton, [1967]; R i-
c h a r d s o n M. W., Cbipewyan grammar,
Cold Lake (Alberta), 1968; D y e n I., A b e r-
1 e D. F., Lexical reconstruction, [L., 1974);
P a r r R. Т., A bibliography of the Athapas­
kan languages, Ottawa, 1974; H о i j e r H..
A Navajo lexicon. Berk.. 1974. M. E. Алексеев.
АТЛАНТИЧЕСКИЕ ЗАПАДНЫЕ ЯЗЫ­
КИ — см. Западноатлантические язы­
ки.
АТЛАС ДИАЛЕКТОЛОГИЧЕСКИЙ
(атлас лингвистический) — систематизи­
рованное собрание карт диалектологи­
ческих одной и той же территории, пока­
зывающих распространение диалектных
особенностей одного или нескольких со­
седних языков. Работа по составлению
А. д. может начаться лишь после того,
как в результате предварит, изучения
данного языка станут известны осн. черты
его диалектов, диал. различия данного
языкового ареала. А. д. дает сведения о
территориальном распределении зара­
нее известных явлений. Часто, однако,
собиратели материала для А. д. обнару­
живают и неизвестные ранее языковые
факты.
Характер А. д. в первую очередь зави­
сит от задач, к-рые он призван решить.
Большинство региональных и нац. А. д.
направлено на исследование проблем син­
хронии, совр. диал. членения, совр. про­
цессов или проблем диахронии данного
языкового ареала. Создание межнац.
А. д. позволило поставить и типологич.
проблемы. Характер программы (воп­
росника, анкеты), по к-рой собирается
материал, методика его собирания и за­
писи, принципы картографирования оп­
ределяются проблематикой, объемом и
возможностями составителей
А. д. Программа может охватывать все
из них — лексику или фонетику и т. п.,
может быть посвящена и небольшому раз­
делу, напр. названиям животных. Кол-во
вопросов колеблется от неск. десятков до
неск. тысяч. Каждый вопрос может быть
ориентирован на конкретное слово либо
на языковое явление.
В первых (кон. 19 — нач. 20 вв.) А. д.
сформировались 2 метода сбора материа­
лов: прямой, при к-ром записи на местах
делает один из составителей атласа («Лин­
гвистический атлас Франции»), и косвен­
ный, при к-ром запись материала по ра­
зосланной на места единой анкете-вопрос­
нику ведут корреспонденты с мест («Не­
мецкий лингвистический атлас»). Впослед­
ствии возник третий метод: материал на
местах собирается по единой программе
коллективом лингвистов или лиц, име­
ющих лингвистич. подготовку. Этот ме­
тод обусловлен большим объемом многих
совр. А. д., охватывающих обширную
терр., нередко включающую разные стра­
ны, описывающих все ярусы языковой
системы. Диал. материал приводится в
транскрипции, что особенно важно для
фонетич. карт. Обследоваться могут все
или нек-рые населенные пункты карто­
графируемой территории. При несплош­
ном обследовании сеть пунктов может
быть густой или редкой, равномерной или
неравномерной, что зависит от степени
диал. однородности территории.
Осн. карты А. д. посвящаются показу
территориального распространения вари­
антов диал. явлений — диал. различиям.
Развитие лингвистической географии за­
ключалось в постепенном изменении объ­
екта и способов картографирования. Для
ром. и нем. школ лингвогеографии ха­
рактерно картографирование отд. слов
как единичных языковых фактов. В
моек, школе, гл. обр. в работах Р. И. Ава-
несова, выработаны новые принципы
лингвистич. картографирования. Отра­
женное на карте диал. различие понима­
ется как звено языковой системы, кон­
кретный диал. факт — как линия пере­
сечения ряда разнокачественных, общих
и частных, диал. явлений. Выдвинут
принцип изображения фонетич., грам­
матич., словообразоват. явлений на лек­
сически не ограниченном языковом ма­
териале. На картах «Диалектологическо­
го атласа русского языка» дается сложная
иерархическая, структурно обусловлен­
ная характеристика картографируемого
факта, вытекающая из определения его
реального места в системе языка. На кар­
те устанавливаются осн. противопостав­
ление и противопоставления 2-й, 3-й и
последующих степеней.
Осн. идеи рус. лингвогеографии раз­
виваются при создании атласов др. нац.
языков С С С Р и межнац. атласов. В
«Атласе украинского языка» разработан
картографич. метод наложения ареалов
структурно и генетически взаимосвязан­
ных языковых элементов. В «Карпат­
ском диалектологическом атласе» раз­
работан метод картографирования се-
мантич. микрополя лексемы. В «Обще­
славянском лингвистическом атласе» было
выдвинуто понятие диахронич. тожде­
ства как объекта картографирования.
Создание А. д.— важный этап в раз­
витии диалектологии каждого нац. язы­
ка. Являясь фундаментальным сводом
диал. материала в его территориальном
распространении, А. д. служит основой
для разл. аспектов изучения языка ме­
тодами лингвистич. географии.
С кон. 19 в., когда начались работы по
созданию первых А. д., до сер. 80-х гг.
20 в. подготовлено и находится в стадии
подготовки св. 150 разнообразных А. д.
Большинство из них относится к нацио­
нальным или региональным. Нац. А. д.
охватывают область распространения
языка (напр., франц., укр.) либо сооти.
адм. область; так, «Диалектологический
атлас белорусского языка» представляет
собой А. д. Б С С Р . Территория нац.
атласов может быть настолько велика,
что ее приходится членить на ряд зон.
Так, терр. «Диалектологического атласа
АТЛАС 51
русского языка» была разделена на 5 зон
(соответственно 5 атласов), после лингво-
географяч. описания к-рых появилась
возможность создать сводный атлас всей
территории. На 3 тома (зоны) разделены
атласы у к р . и тат. языков, на 4 — ка­
зах, языка. Изданы или подготовлены
A. д.: франц., исп., итал., рум., молд.,
нем., нидерл., ирл., р у с , укр., б е л о р у с ,
болг., польск., словац., л у ж . , фин.,
зет., венг., кирг., чуваш., япон. и др. язы­
ков. Вслед за изданным атласом Пуэр­
то-Рико начата работа по созданию и
нек-рых др. нац. атласов нсп.-амер. аре­
ала.
Региональные А. д. обычно охватыва­
ют часть территории нац. А. д., и в них
уточняются, детализируются, углуб­
ляются материалы нац. А. д. Таковы,
напр., нек-рые нем., франц., рум.,
польск. А. д. по областям. Иногда регио­
нальные А. д. составляются до нацио­
нальных и представляют собой предварит,
опыт картографирования данного языка.
Такими были первые нем. атласы Г. Вен-
кера и мн. др.
Создаются и А. д., охватывающие неск.
языков. < Общекарпатский диалектоло­
гический а т л а о — это межъязыковой
региональный атлас, ставящий задачу
изучения результатов длит, интерферен­
ции языков и диалектов карпат. ареала,
принадлежащих разным языковым груп­
пам (семьям): укр., болг., сербскохорв.,
словацкого, чеш., польск., рум., молд.,
ненг. языков, к такому же типу относят­
ся готовящиеся атлас Альп и Средиземно­
морский лингвистический атлас. Задачи
иного рода призваны решить А. д. боль­
ших групп родств. языков: «Общесла­
вянский лингвистический атлас», охва­
тывающий все слав, языки и диалекты
и Европе, и «Общетюркский лингвисти­
ческий атлас», начальным этапом к-рого
является «Диалектологический атлас
тюркских языков С С С Р » . Данные этих
атласов имеют значение в первую очередь
для комплексного сравнит.-ист. и син-
хронно-типологич. изучения этих языков.
След. этап — создание «Лингвистиче­
ского атласа Европы».
Особый тип А. д. представлен подго*
товленным в Великобритании «Лингви­
стическим атласом поэднесреднеанглий-
ского языка». В этом атласе карты сос­
тавлены не на живом диал. материале,
а на основе письм. текстов 1350—1450,
богато отражающих местные диал. черты.
В а ж н е й ш и е А. д.: Атлас рус. нар.
говоров центр, областей к востоку от Моск­
вы, под ред. Р. И. Аванесова, М.. 1957; Атлас
болг. говоров в СССР, под ред. С. Б. Берн-
штейна, М.. 1958; Д э е н д э е л 1 в с ь -
к и й Й. О., Лшгв1стичний атлас украГнсъ-
ких народних говорiв Закарпатсько! облает!
УРСР (Лексика), ч. 1 — 2. Ужгород. 1958—
1960; Дыялекталапяны атлас беларускай
мовы, пад рэд. Р. 1. Аванесава, К. К. Kpani-
вы. Ю . Ф. Maroceeiq, MIHCK. 1963; Карпатский
диалектология, атлас, М., 1967; Атласул
лингвистик молдовевеск, ред. Р . Удлер.
B. Комарницки, бол 1 — 2. Кишииэу, 1968—
1972, Общеслав. лингвнетич. атлас. Вступи­
тельный выпуск. Общие принципы. Справоч­
ные материалы, М.. 1978; Атлас украшсь-
коГ мовн, т. 1. Ки!в, 1984; Диалектология,
атлас рус. языка. Центр Европ. части СССР,
под ред. Р. И. Аванесова, С. В. Б ром лей,
в. 1, Фонетика, М., 1986; A t l u linguistique
de la France, par J. Gillieron et E. Edmont,
t. 1-7. P., 1902-12: Deutscher Sprach-
atlas, hrsg. von F. Wrede (fortgesetzt von
B. Martin. W. Mitzka). Lfg 1 — 19, Marburg,
1926-54.
9 Йордан Й.. Романское яз-эпание,
пер. с рум., М., 1971; Лныгвистия. и этногра-
52 АТЛАС
фпя. атласы и карты. Сост. Т. Н. Мельнико­
ва и Н. Л. Сухачев. Под ред. М. А. Бороди­
ной, Л., 1971 (ротапринт); Суха­
ч е в Н. Л., Лингвистич. атласы и карты,
в кн.: Проблемы картографирования в
яз-энании и этнографии, Л., 1974; Т о л с ­
т а я С М . , Совр. состояние польск. диалек­
тологии (краткий библиография, обзор),
«Сов. славяноведение», 1973, N» 5; М и р о ­
н о в С. А., Нем. диалектография за сто
лет, ВЯ, 1976, hi 4; Р о р S., La dialectologie,
pt. 1 — 2, Louvain, 1950; P o p S . , P o p R. D.,
Atlas linguistiques europeens. Domaine roman,
Louvain, 1960. Л. Л. Касаткин.
АТЛАС Л И Н Г В И С Т И Ч Е С К И Й — D TO
же, что атлас диалектологический; 2)
атлас звуков речи — альбом карт с изо
бражением органов речи при произнесе­
нии звуков данного языка и их акусти­
ческих характеристик. Он содержит кар­
ты (табло) органов речи в момент арти­
куляции того или иного звука и акустич.
параметров звуков. Артикуляция звуков
может быть показана на снимках губ
(лабиограммах), языка (лингвограммах),
нёба (палатограммах), рентгеновских
снимках речевого аппарата (рентгено­
граммах). Акустич. параметры звуков
характеризуются разл. осциллограмма­
ми и спектрограммами. Каждый звуко-
тип может быть представлен статич.
снимками, выполненными в момент про­
изнесения, и динамич. видами записи,
соответствующими протеканию звука во
времени: серией кинокадров, снимками
изменяющегося спектра. Изображения,
поев, каждому звуку, помещаются на
отд. листе, т. о. звуки речи предстают
как типы артикуляторно-акустич. -комп­
лексов. Эти листы-карты сопровожда­
ются комментариями, содержащими под­
робное описание артикуляционных и
акустич. характеристик звуков.
• Б о л л а К., Атлас звуков рус. речи,
пер. с венг., Будапешт, 1981 (лит.).
Л. Л. Касаткин.
АТРИБУТ (от лат. attributum — данное,
приписанное) — см. Определение.
АУГМЕНТ (от лат. augmentum — прира­
щение, увеличение) — префиксальный
элемент, в ряде индоевропейских языков
свойственный глагольным формам прете-
ритного типа в изъявительном наклонении
(в санскрите — также в условном). Пред­
ставлен в греч. и индоиран. языках, ог­
раниченно в арм. я з . ; следы А. отмечают­
ся во фригийском яз. А. считается насле­
дием индоевроп. праязыка, где он имел
вид *е- и соотносился только с т. наз.
вторичными окончаниями. А. реализуется
в зависимости от характера корневого
анлаута либо как гласный ( с л о г о ­
вой А.) — при консонантном начале,
либо как долгота ( т е м п о р а л ь н ы й
А.) — при вокалич. начале корня, ср.
греч. lego 'говорю' — elegon 'я говорил',
но ago 'веду' — egon 'вел' (из agon (*е +
+ ag -о -п); санскр. jayami 'я побеж­
даю' — ajayam 'побеждал', но asmi 'я
есть' — asam 'я был'. Нек-рые ' греч. и
др.-инд. формы имеют долгий слоговой
А. (соответственно ё- и 5-), иногда об >
ясняемый в рамках ларингалъной тео­
рии. Предполагается, что А. в индоевроп.
праязыке был факультативным, это его
свойство отражают древние греч. и ин­
доиран. памятники.
А. служил дополнит, средством про­
тивопоставления презенса /аориста/ пер­
фекта (позже также презенса/имперфек-
та). Развился А. из самостоят, слова, на
что указывает его ударность; это могло
быть первоначально наречие (по другой
т. эр.— соединит, частица типа союза)
со значением «раньше, прежде», нахо­
дившееся в сильной (первой) синтаксич.
позиции (см. Ваккернагеля закон) и
превратившееся затем в преверб (пре­
фикс при глагольной основе).
В рус. лингвистич. лит-ре А. назы­
вается также п р и р а щ е н и е м ; этот
термин не следует смешивать с термином
н а р а щ е н и е - , приращение, или А.,
относится к сфере словоизменения, на­
ращение — к сфере словообразования.
9) С е м е р е и ь и О., Вве девие в срав­
нит, яз-знание, пер. с нем., М., 1980; В г u g-
m a n n К.. Grundriss der vergleichenden
Grammatik der indogermanischen Sprachen,
Bd 2 — 3, Strasbourg, 1892—93 (Bd 3— совм.
с В. Delbriick). В. А. Виноградов.
АУСТРЙЧЕСКИЕ ЯЗЫКИ — гипоте­
тическая макросемья, объединяющая
аустроазиатские языки и австроне­
зийские языки. Теория аустрич. семьи
была выдвинута в нач. 20 в. В. Шмидтом.
В кн. «Мон-кхмерские народы— связую­
щее звено между народами Центральной
Азии и Австронезии» (1906) он приводит
ряд схожих аффиксов, присущих обеим
семьям, и 215 общих, по его мнению, кор­
ней. Однако эта гипотеза, в том виде, как
она представлена у Шмидта, неубедитель­
на. Осн. возражение заключается в том,
что приводимые формы даются не в ре­
конструированном виде, а так, как они
существуют в совр. языках. Кроме того,
к сравнению привлечены мн. эвукопод-
ражат. корни, к-рых много во всех язы­
ковых семьях Юго-Вост. Азии; они не
дают доказательства родства. У значит,
кол-ва корней неясные семантич. связи
(напр., >й 66 — сравнение австронезий­
ского «дикобраз» с аустроазиатским «мя­
кина, пыль» и др.). Мн. сопоставления
недостаточно обоснованы в плане выра­
жения, т. к. соответствия установлены
только для инициальных согласных. В
работе имеются фактич. ошибки. По­
скольку три из осн. привлекаемых к
сравнению языков (бахнар, стиенг и
Никобарский) находятся в австронезий­
ском окружении, а кхмер, и мон. языки
также испытали австронезийское влия­
ние, в большинстве случаев невозможно
установить, является ли схожесть тех
или иных корней результатом генетич.
родства или позднейших заимствований.
Наличие в обеих семьях нек-рого кол-ва
общих древних корней, предположитель­
но восходящих к аустротайскому и ауст-
роазиатскому праязыковому состоянию,
может быть объяснено (П. К . Бенедикт)
аустротайским субстратом в аустроазиат.
языках, что отрицает, т. о., теорию ауст­
рич. родства. Ж. Дифлот отрицает
даже наличие существенного аустротайс-
кого субстрата. X. Л. Шорто не исключает
существования аустрич. семьи и приводит
ряд аустрич. корней в своем др.-мон.
словаре. Решение аустрич. проблемы
требует привлечения большего материала
и новых исследований.
• S c h m i d t W„ Die Mon-Khmer-Vol-
ker. Ein Bindeglied zwischen Volkern Zentral-
asiens und Austronesiens, Braunschweig,
1906; B e n e d i c t P. K., Austro-Thai lan­
guage and culture, New Haven, 1975; е г о ж е ,
Austro-Thai and Austroasiatic, «Austroasiatic
Studies», Honolulu, 1976; D i f f l o t h G.,
Mon-Khmer initial palatals and substratumi-
led Austro-Thai. «Mon-Khmer studies, VI»,
Honolulu, 1977.
S h o r t o H. L., A dictionary of the Mon
inscriptions from the sixth to the sixteenth
centuries, L.,1971. А.Ю.Ефимов.
АУСТРОАЗИАТСКИЕ ЯЗЫКИ (ав-
строазиатские языки) — семья языков,
на к-рых говорит часть населения (ок.
84 млн. чел.) Юго-Вост. и Юж. Азии, а
также ряда островов в Индийском океа­
не. К А. я . относятся 8 языковых групп:
группа семанг-сакай (ас-
лианская — по Дж. Бенджамину), язы­
ки к-рой распространены на п-ове Малак-
 ка (Малайзия); на одном из диалектов
семанг говорят в Юж. Таиланде.
Семанг-сакай (аслианские) языки де­
лятся на подгруппы: 1) сев. аслианские
языки (или семанг-панган); 2) южные
семанг — исчезнувшая подгруппа; 3) те-
миар, или ланох (северные сакай); 4) се­
ма й (центральные сакай); 5) мах мери
(юго-западные сакай); 6) семелай (юго-
восточные сакай); 7) внутр. подгруппа
(джах хут) восточных сакай; 8) внеш.
подгруппа, или семак бери (восточные
сакай); 9) че-вонг — отличный от семанг
н сакай язык, на к-ром говорит ненегро­
идное племя на юж. склонах Гунонг-Бе-
ном. Антропологически более сев. племе­
на — семанг — относятся к негроидным
пигмеям, а более южные — сакай — к
австралоидам. Племена джакун (нек-рые
исследователи относят их к носителям
А. я.) говорят на австронезийских языках,
хотя их словарь и включает лексику А. я .
Группа вьетнамский-
м ы о н г (вьетмыонгские языки) сос­
тавляет осн. часть аустроазиат. языковой
общности; распространена гл. обр. во Вьет­
наме и частично в Лаосе. Она состоит
из след. осн. языков: совр. Вьетнам, я з .
с его диалектами, средневьетнамского
(представлен гл. обр. словарем 17 в. пор-
туг. миссионера А. де Рода), мыонгско-
го яз. с многочисл. диалектами, язы­
ков пакатан, тхавунг, понг, шать (или сек)
и лр.
Г р у п п а м о н - к х м е р : языки с
древней письменностью инт. происхож­
дения — кхмерской и монскои, племен­
ные языки на те pp. Камбоджи, Мьянмы
(бывш. Бирмы), Вьетнама, Лаоса и Таи­
ланда (см. Мон-кхмерские языки).
Группа палаунг-ва вклю­
чает языки, распространенные вдоль
юж. границ Китая, Тибета, Бутана, а
также на терр. Вьетнама, Лаоса, Таилан­
да и Мьянмы (бывш. Бирмы). Имеет под­
группы: з а п . п о д г р у п п а — рианг
(или янг сек); палаунг (или румай), в
т. ч. диалект даранг; ангку (или ангкоу);
ва, эн, тойлой; данау; лава, в т. ч. диа­
лекты муанг, ми-па, папао; в о с т. п о д-
г р у п п а — кхму; ламет; куа кванг
лим; кха кон-кы; кха дой-луанг; пхенг
(тхенг, или пхонг); тонг-луанг; квен,
тьон, ха-пу и ми.
Группа Никобарского
я з ы к а включает языки, распростра­
ненные на Никобарских о-вах: кар (Саг
Nicobar), или пу; шоври, или те-тэт;
языки тересса и бампак (те-их-лонг);
центр, диалект, включающий нангкаури
(о. Каморта), л а ф у л (о. Тнршику), тех-
ню (о. Качел); лоонг (о. Б . Никобар);
он (о. М. Никобар); ла-монг-ше (о. Кон-
дуль); милох (юж. диалект); шом-пенг
(материковый, т. е. неприбрежный, диа­
лект на о. Б . Никобар).
Группа языка к х а с и , рас­
пространенного в Индии и Бангладеш,
включает диалекты горного населения
штата Мегхалая (Индия): «стандартный»
диалект (в Черапунджи); диалект ленг-
нгам (сентенг, или пнар); диалект вар
(лакадонг).
Группа языков м у н д а , на
к-рых говорит часть населения штатов
Мадхья-Прадеш, Бихар, Орисса и Анд­
хра-Прадеш (Индия); см. Мунда языки.
Группа языка нагали
(штат Мадхья-Прадеш, Индия), испытав­
шего влияние языков разл. систем, но
сохраняющего нек-рую близость с язы­
ками мунда (см. Нагали).
Вокализм А. я . характеризуется проти­
вопоставлением открытых и закрытых е
и о, а также существованием нейтральных
гласных (типа англ. э). Мн. языкам
свойственно просодия, противопоставление
гласных по долготе. В основе консонан­
тизма — противопоставление звонких и
глухих смычных. Нек-рые языки вклю­
чают церебральные и придыхательные.
Типична имплозия (отсутствие взрыва в
произнесении согласного) в конце морфов.
В мон-кхмер. языках благодаря оглу­
шению звонких смычных и непрерывных
происходит постепенная фонологизация
регистров гласных; это приводит в груп­
пе вьетнамский-мыонг и отчасти в груп­
пе палаунг-ва к возникновению систем
тонов.
Грамматич. строй А. я . характеризует­
ся либо сохранением рядом языков пер­
воначального, т. е. префигирующего, ти­
па (использование показателей грамма­
тич. категорий только перед корнем
слова — группы семанг-сакай, палаунг-
ва, я з . кхаси, мон-кхмер. языки), либо
отходом от него. Языкам префигирующего
типа свойственны основоизоляция, пре­
обладание развитой префиксации (и ин­
фиксации) как основообраэоват. и грам­
матич. средства, отсутствие фонология,
различий в регистре. Во мн. языках
происходит процесс изменения префи­
гирующего типа. С одной стороны,
нек-рые языки стали корнеизолирующи-
ми, утратившими а ф ф и к с ы , языками
политональными, обладающими аналитич.
грамматикой и деривацией (группа вьет­
намский-мыонг). Вьетнамский я з . не сох­
ранил групп согласных (или кластеров)
в начале слога и морфемы (монемы).
Язык мыонг, а также ламет (из группы
палаунг-ва) сохранили кластеры (сочета­
ния неслогообразующих фонем), возник­
шие из префиксов или цепочек префиксов.
С др. стороны, в нек-рых языках шел
процесс развития суффиксального строя
и постепенного забвения значений пре­
фиксов (группа никобар. языка, где на­
блюдается переходная ступень — нали­
чие префиксации, инфиксации и суффик­
сации,— языки мунда, группа языка
нагали). Изоляция сменяется в этих язы­
ках агглютинацией. Нек-рые ученые иног­
да характеризуют группу языка кхаси —
с префигирующей типологией — как язы­
ки префиксально-агглютинативного типа.
Остатки основообразующих суффик­
сальных элементов встречаются и в пре-
фигирующих языках.
Средствами основообраэования и фор­
мообразования в А. я . служат префикса­
ция, инфиксация (суффиксация — для
языков мунда, группы языка нагали,
группы никобар. языка), а также редуп­
ликация (полная и частичная), в значит,
степени совпадающие в материальном вы­
ражении. Специфичным средством осно­
вообраэования является основосложение.
В префигирующих А. я . осн. средство
словообразования — префиксация (ин­
фиксы возникли из префиксов). Среди
префиксов сохранились первичные, вида
CV, вторичные, вида CVC, слившиеся с
вокальным или консонантным началом
корня, а также последовательности пре­
фиксов, напр.: кхаси k-ti 'рука', k-jat
'нога', кэг-pheng 'отдельный' (<pheng
'граница, линия'), hin-riw ' 6 ' , hin-iew ' 7 ' ,
т э п - t a 'сегодня', hen-nin 'вчера'; нико­
бар. mat 'глаз', tei 'рука', olmat 'глаз',
oltei 'ладони', okmat 'брови'; мон. ok-tei
'тыльная сторона кисти', pe-lok 'пушка'
(ср. сакай 1ок 'гореть', tarao '6', tha-p-6h
' 7 ' ; ср. сантальское turui ' 6 ' ) .
Наряду с большим числом префиксов
сохранилось лишь неск. инфиксов (древ­
няя система не изучена): эп/-п- (образова­
ние отглагольных имен, инструмента и
места действия), - т - (осн. значение дея­
теля), -mn- (mo-) (собират. и абстрактные
имена) ]ъ (отглагольные имена, собира­
тельность, взаимность), а также релик­
товые случаи -г-, -1-, -?-, напр.: кхаси
briw 'яеловек' ) ben-rin 'человечество'
(ср. мон. ргео 'женщина'); никобар.
абк 'приходить', d-am-uk 'гость', koan
'ребенок' > k-aman-uan 'поколение'. Ин­
фикс -mn- близок префиксу men- (ср.
kana 'женщина' ) m e n k a n a 'женщины
из разных деревень').
Формообразоват. категории, напр. пе­
реходность и каузативность, взаимность
действия часто совпадают с основообра-
зовательными. Показатели — класси­
фикаторы в А. я . наличествуют в раэл.
степени. Показатели мн. числа характер­
ны для всех языков; в нек-рых языках
более архаичная система числа (единств.
— двойств.— множественное) представле­
на в местоимениях. В большинстве А. я . в
имени выражается категория одушевлен­
ности/неодушевленности, часто с двой­
ным маркированием (обозначением). Ка­
тегория рода существует только в языке
кхаси. В др. языках существуют лексич.
показатели пола для одуш. существи­
тельных, часто различающиеся для лю­
дей, животных и птиц. В глаголе катего­
рия залога не во всех А. я. имеет морфо­
логия, выражение. Видо-временные ка­
тегории характеризуются противопостав­
лением предшествующего/непредшест­
вующего, длительного/недлительного ви­
дов и перфективности/неперфективности
действия. Во мн. А. я . выражена кате­
гория каузативности и переходности дей­
ствия. Мн. грамматич. категории А. я .
передаются префиксами, инфиксами (для
вост. части А. я.), суффиксами, а также
служебными словами или свободными
служебными морфемами. Граница меж­
ду свободными служебными морфемами
и префиксами относительна.
Порядок слов простого предложения в
префигирующих языках и в группе вьет­
намский-мыонг ПСД, напр.: мыонг.
kloi mat lai бей, Вьетнам. Trai mat lai
chen 'Зрачки устремляются к чашам';
кхаси Nga la-sngap bha bad nga la-ion
ka jing iah ka hang jur 'Я присмотрелся
хорошо, я почувствовал дрожание —
оно возрастает'. В языках мунда и нага­
ли порядок слов ПДС, напр. в нагали
etlanderiga-ke enge рбрб agan-ka takoga-
ta '(он) теми колосками свой живот со­
греть хотел'. В никобар. яз. при порядке
СД наблюдаются инверсии субъекта
С—П, напр. Juchtere ten-dok-she en Dew-
she 'Затем спустился (букв, 'к — при­
ходить — вниз') бог' (из записи легенды).
Кхмер., мон., Вьетнам, языки являются
старописьменными. Остальные А. я .
либо бесписьменные (чаще), либо мла­
дописьменные, напр. кхаси, сантали.
Изучение А. я . (накопление описат.
материала) началось в 18 и гл. обр. в
19 вв. Термин <А. я.> был предложен в
нач. 20 в. В. Шмидтом, к-рый выделил
эти языки в отд. семью, обосновав гипо­
тезу о существовании А. я. Ф . Б. Я. Кёй-
пер предположил наличие связи языков
мунда с австронезийскими языками.
X. Ю. Пиннов значительно расширил
число этимология, гнезд А. я. Н. К. Со­
коловская осуществила фонетич. рекон­
струкцию языков вьетмыонг. группы.
А. Ю. Ефимов внес вклад в теорию т. наз.
регистров в мон-кхмер. языках, а также
в разработку ист. фонетики А. я.
Ф Г о р г о н и е в Ю. А., Краткий грам­
матич. очерк кхмер, языка, в его кн.:
Кхмер.-рус. словарь, М., 1975; Е ф и ­
м о в А. Ю., Нек-рые проблемы развития
АУСТРОАЗИАТ 53
фонации в мон кхмер языках в кн Иссле­
дования по фонологии и грамматике воет
языков М 1978 П о г и б е н к о Т Г
О реконструкции значений древних аустро-
азиат инфиксов там же, С о к о л о в *
е к а я Н К Материалы к сравнит этимо
логнч словарю вьетмыонг языков там же
G гiегsоn G A Linguistic survey
of India v 3 - 4 , Calcutta 1903 — 06
S с h m i d t P W Die Mon Khmer Volker ein
Birrleghed zwischen Volkern Zentralasien und
Austronesiens в кн Archiv fur Anthropologic
Bd з Braunschweig 1906 е г о ж е Die
bpncufamihen und Sprachenkreise der Erde
Hdlu 1<)26 P i n n o w H J von Versuch
einer histonschen Lautlehre der Kharia-
Sprache Wiesbaden 1959 K u i p e r F В J
Nahali A comparative study Amst 1962,
Studies in comparative austroasiatic linguistics
ed b> N Zide L — The Hague — P 1966,
Benjamin G Austroasiatic subgrou-
pings and prehistory in the Malay Peninsula
в кн Austroasiatic studies pt 1 [Honolu
lu] 19"6 Ю К Лехомцев
АФАЗИЯ (греч aphasia, от а отри-
цат приставка и phasis — высказывание)
— речевое расстройство, вызванное по­
ражением определенных зон головного
мозга обычно левого (у правшей) полуша­
рия Поражение любого участка речевой
зоны мозга ведет к нарушению речи в
целом, однако специфичность нарушения
зависит от функции пострадавшего участ­
ка (т наэ первичный дефект), от харак­
тера поспедующих вторичных системных
нарушений, от возникших функциональ­
ных перестроек А — системное наруше­
ние речи, складывающееся из ряда свя­
занных с первичным дефектом компонен­
тов Такое понимание А разработал
А Р Лурия на основе выдвинутого в
физиотогии и психологии и развивае­
мого в нейролингвистике принципа ди-
вамнч системной локализации функ­
ций (П К Анохин Л С Выготский,
А Н Леонтьев, Лурия) В соответствии
с этим принципом Лурия предложил клас­
сификацию А , опирающуюся, в отчичие
от др ктассификаций, на вычтенение
первичного дефекта Он выдетяет три
первичных дефекта и соответственно три
формы А при поражении передней рече­
вой зоны нарушение построения смысло­
вой схемы собств высказывания или
воссоздания ее в процессе понимания —
д и н а м и ч А , нарушение грамматич.
организации высказывания, замещение
выскааь.иания отд номинациями или их
цепочкой («Вот взрыв и вот . ниче­
го ») затруднение понимания сложных
ipa- N атич конструкций — аграмматизм
типа *тетеграфного стиля», или с и н-
т а к с и ч \ , нарушение моторной ки-
нетн i организации речи неспособность
воспроизвести целостную «кинетпч ме-
!Одню> стова и синтагмы, матый объем
i n n отсутствие активного словаря, произ­
несение с ю в а или слога отдетьно, изме­
нение интонационно просодич. характе­
ристик речи Понимание речи лучше,
чем собств речь, но затруднено —
э ф ф е р е н т н а я моторная А
Эти >ар\шения связаны с синтагматич
организацией высказывания, обеспечи­
вающей на трех уровнях программирова­
ние (смысловое, синтаксич и моторное)
речевых актов Поэтому три формы А.
имеют общий характер нарушения —
распад единой схемы действия на изо-
тнров элементы и принудит, повторения
этих элементов, обусловленные патоло-
гнч инертностью в речевой сфере
При поражении задней речевой зоны
нарушаются операции парадигматич вы­
бора речевых единиц, производимые на
основе симультанного синтеза элементов
54 АФАЗИЯ
При поражении нижних отдечов теменной
доли возникает а ф ф е р е н т н а я мо­
т о р н а я А , вызываемая первичным
дефектом кинестетич организации движе­
ния Она характеризуется утратой ак­
тивного словаря при сохранении понима­
ния, обилием замен звуков и поисков
артикуляций, нередко осложненных
трудностями управления произвольными
движениями губ и языка
Поражение височных отделов левого
полушария ведет к дефектам выбора
звуков и слов на основе акустич призна­
ков Сенсорная, акустико-гностич , А
возникает при поражении задней трети
верхневисочной извилины. Из-за наруше­
ния фонематич слуха больные не пони­
мают обращенной к ним речи, часты явле­
ния «отчуждения» слов — повторение без
понимания значения, неустойчивость зву­
ковой формы слова, замещающейся
близкими звучаниями собств речь в
грубых случаях — нерасчлененный зву­
ковой поток — «словесный салат», грам­
матич сторона речи нарушена меньше,
чем словарь, где искажаются низкочастот­
ные слова с конкретным значением.
Акустико-мнестическая А возникает
при поражении средних отделов височной
доли и близка сенсорной при отсутствии
дефектов на уровне звука те же наруше­
ния понимания на уровне слова, особен­
но при увеличении объема предъявля­
емого материала В собств речи на пер­
вом плане поиски слов, особенно низко­
частотных
При поражении теменно-затылочной
области выделяются семантич. А , свя­
занная с дефектами пространств синте­
за значений (трудности понимания т. наз
логико-грамматич конструкций типа
«бочка за ящиком», поиски слов и замена
нужного слова описанием его значения),
и «амнестич », или «оптич », А , где на­
рушение называния связано с расстрой­
ством зрит представлений (см. также
Нейролингвистика)
9 Л у р и я А Р Травматич афазия М
1947 е г о ж е Высшие корковые функции
человека 2 изд , [М ], 1969, Б е й н Э С ,
О в ч а р о в а П А Клиника и лечение
афазий София 1970, Ц в е т к о в а Л С ,
Восстановит обучение при локальных пора­
жениях мозга М 1972 Я к о б с о н Р О ,
Лингвистич типы афазии пер с англ в его
кн Избр работы М 1985 Ding
w a l l W О Language and the brain A bib
hography and guide \ 1 — 2 N Y — L
1981 P e n s e r G Sprache und Gehirn
Eine Bibliographic tur Neurolinguistik
Munch 1977 T В Ахутина
АФАР-САХй ЯЗЫКИ (данакнльские
языки) — одна из подгрупп восточной
группы кушитских языков К А -с. я
принадлежат языки афар (С.-В. Эфио­
пии и С Джибути) и сахо (С -В Эфио­
пии) Общее число говорящих ок.
900 тыс чет
А -с я , четко выделяющиеся внутри
воет -кушит группы, очень близки между
собой (в частности, у них 70% общей лек­
сики) Фонологич и морфсчогич. систе­
мы А -с я типичны для к\шит языков
Консонантизм характеризуется наличием
церебрального d (в инлауте !), глоттали-
зованного К. фарингализованных h и с,
ларингального h, ряда лабио-велярных
g", k", к" (наряду с рядом простых веляр­
ных), отсутствием аффрикат Различа­
ются краткие и долгие гласные фонемы
1, е, а, о, и В языке сахо обнаружены
2 регистровых тона Структура глаголь­
ного корня СУС, СУСС, именного —
СУС, СУСУ.
Категории имени морфологич. род
(в ед ч муж и жен род, различаемые
по тону конечного гласного), число [ед
и мн. числа, противопоставленные мор­
фологически и синтаксически, способы
образования мн. ч.— частичная редуп­
ликация корня, напр. san 'нос' — sa-
non 'носы'; внутренняя флексия в соче­
тании с чередованием тоновых контуров,
напр в сахо lubak 'лев' — l u b u k 'львы',
суффиксация (показатели -it и -а и др )],
категория единичности (назв единичного
предмета противопоставлено собират
имени, напр в сахо basalto 'луковица' —
basal ' л у к ' ) , категория падежа [6 падежей
абсолютив, номинатив, генитив, дирек­
тив (направительный), социатив (сов­
местный), аблатив (отложительный)]
Имеются прилагательные (двух форм —
атрибутивной и предикативной), само­
стоят личные местоимения с набором
падежей, отличным от набора падежей
имени (в дополнение к др падежам есть
аккузатив и датив), указат и вопросит
местоимения В глаголах А -с я нахо­
дят формальное выражение след кате
гории лицо, число и род субъекта на­
клонение (в сахо — индикатив импе­
ратив, юссив когортатив, или побуди­
тельно-увещевательное), время (в инди
кативе 2 времени — прошедшее и на­
стоящее), отрицание (аффирматив/не
татив), породы (редупликационный фрек-
вентатив, префиксальные и суффиксаль­
ные каузатив, рефлексив медиум и кол-
лаборатив-пассив). Продуктивное пре­
фиксальное породообразование — отли-
чит. черта А -с я. Система глагольных
падежей беднее, чем в бедауйе и агивс-
ких языках Различаются, по крайней
мере, след суффиксальные падежи гла­
гола абсолютив (функционально соот­
ветствующий не только предикативу, но
также аккузативу и генитиву агав язы­
ков), 3 релятивных падежа, к рые по
значению соответствуют определит и
дополнит, придаточным [напр , релятив
I в сахо Atu k a h a n t o - m anu ku
aba — « Я сделаю тебе то, (чего) ты т р е ­
б у е ш ь » , букв — «Ты требуешь — то
я тебе сделаю»], аблатив, аккузатив ui-
т,ив, кондицноналис Спряжение в це юм
суффиксальное, но часть глаголов со­
храняет общеафразийское префиксаль-
ное спряжение Из средств словоизме­
нения и с новообразования широко ис­
пользуются префиксация, суффиксация,
внутр флексия, реже частичная реду­
пликация корня
В А -с. я сохраняется общекушит
синтаксич схема порядка слов в предло­
жении (сказуемое в конце предложения,
определение перед определяемым) Имен­
ная предикация оформляется либо отд
глаголом-связкой быть, чибо с помощью
порядка слов (ср. ado fans 'белые лоша­
ди', fans c ado 'лошади белые')
Пнсьм источники А -с я известны с
сер 19 в и ограничиваются рядом крат­
ких фольклорных текстов в лат графике
Первый словарик языка афар составил
в 1811 К В Изенберг. Более полные
грамматики и словари А с я бьпи опу­
бликованы в кон 19 — нач 20 вв
(Л Райниш, К Конти Россини и Г Ко-
лицца). В нач 50-х гг 20 в появились
новые описания языка сахо У Э Уэл-
мерса и X. Плазиковски-Браунер, в
60—70-х гг.— публикации о языке афар
Е. Локкера (1966), Дж Колбн (1970) и
Л. Близе (1976) Издан афар-англо-
франц словарь Р Хеиуорда и Э. Пар­
кер (1985) А -с я также рассматрива­
ются в общих очерках о кушит языках.
• ЮшмановН В О языках Эфио­
пии, «Советская этнография», 1936 Л6 1
с 40—44, С о 1 1 i г a G
'afar'oel nord est dell Africa
La lingua
Grammatics
testi e vocabolario, Vienna, 1887; R e i -
n i s c h L., Die Afar-Sprache, Bd 1 — 3, W.,
1885—87; e г о ж е , Die Saho-Sprache, Bd 1 — 2,
W,., 1889—90, C o n t i Rossini C.
Schiiio del dialetto Saho dell'Alta Assaorta
in Eritrea, RRAL, 1913, ser. 5, v. 22; W e 1-
m e t i W. E., Notes on the structure of Saho,
«Word». 1952, v. 8, N» 2 — 3.
P a r k e r E., H a y w a r d R . , An Afar-
English-French dictionary, L., 1985.
Г. Л. Ветошкина.
АФГАНСКИЙ ЯЗЬ'|К — см. Пушту.
АФРАЗИЙСКИЕ ЯЗЫКИ (афроазиат­
ские языки; устар.—семито-хамитские,
или хамито-семитские, языки) — мак­
росемья языков, распространенных в сев.
части Африки от Атлантич. побережья и
Канарских о-вов до побережья Красного
м., а также в Зап. Азии и на о. Мальта.
Группы говорящих на А. я. (гл. обр. на
разл. диалектах арабского языка) имеют­
ся во мн. странах за пределами осн. аре­
ала. Общее число говорящих ок. 253 млн.
чел. К А. я. относится и р я д мертвых язы­
ков, засвидетельствованных многочисл.
письм. памятниками. По-видимому, Пе­
редняя Азия и Сев.-Вост. Африка — ис­
конный ареал А. я. Вопрос об афразий­
ской прародине как о месте первонач.
распространения гипотетически рекон­
струируемого афразийского праязыка,
распавшегося на самостоят, диал. группы,
вероятно, не позже 8—9-го тыс. до н. э.
(возможно и раньше), остается открытым.
В науч. лит-ре обосновываются гипотезы
как о переднеазиатской, так и африкан­
ской (Юго-Вост. Сахара и/или примыкаю­
щие к Сахаре области Вост. Африки)
локализации афразийской прародины.
Афр. гипотеза наталкивается ва труд­
ности при объяснении древнейших кон­
тактов и связей А. я. со мн. языками
Евразии.
А. я. делятся на 5 (или 6) осн. ветвей:
семитские языки, древнеегипетский
язык, берберо-ливийские языки, чад­
ские языки, кушитские языки и омот-
ские языки. Пока нет ясности, составляют
ли омот. языки отдельную, шестую ветвь
афразийской семьи или являются наи­
более рано отделившейся группой кушит.
ветви.
К живым языкам семит, ветви принад­
лежит араб. яз. (помимо классич. лит.
араб. яз. сушествуют разл. диалекты
Аравийского п-ова, такие совр. самостоят,
диалекты, как египетский, сирийский,
суданский, иракский, магрибский, ха-
санийя, шоа и мн. др., а также мальтий­
ский язык).
Значительную группу составляют се­
митские языки Эфиопии, в т. ч. амхар-
ский язык, распространенные на С. Эфио­
пии языки тиграй и тигре, а также ряд
более мелких языков (см. Эфиосемит-
ские языки). К живым семит, языкам
относятся также иврит, малочисл. бес-
письм. языки юга Аравийского п-ова и
о. Сокотра (махри, шхаури, или джибба-
ли, сокотрийский язык и др.), новоара­
мейские диалекты — малочисл. зап.-
арамейские диалекты нек-рых поселений
в разл. р-нах Сирии — и совр. ас­
сирийский язык. Все остальные семит,
языки — мертвые. По генетич. признаку
семит, ветвь делится на 5 групп: 1) сев.-
периферийную, или восточную,— ак­
кадский (ассиро-вавилон. яз.); 2) сев.-
центральную (Или сев.-западную): а) ха-
наанейская подгруппа — др.-ханааней-
ский, аморейский, угаритский язык,
древнееврейский язык, финикийско-пу-
вический, моавитский, я'уди (к этой же
подгруппе, вероятно, относится эблаит.
яз., памятники к-рого были открыты в
Сев. Сирии); б) арамейская подгруппа:
староарамейский, «имперский > арамей­
ский и многочисл. диалекты, составляю­
щие две общности — западную (паль-
мирский, набатейский, палестинский и
др.) и восточную (сирийский, или эдес-
ский, мандейский, язык Вавилонского
Талмуда и др.); 3) юж.-центральную —
араб, яз.; 4) ю ж . - п е р и ф е р и й н у ю — м е х -
ри, шахри (шхаури), харсуси, сокотрий­
ский, батхари и др. языки; с ними тради­
ционно объединяются языки древних
эпиграфич. памятников Юж. Аравии
(сабейский и др.), хотя, возможно, они
составляют отд. группу семит, ветви;
5) эфиосемитскую: сев. подгруппа — геэз,
или эфиоп, яз., тиграй (тигринья), тиг­
ре; юж. подгруппа — а) гафат, соддо,
гогот, мухер, маскан, эжа, эннемор и
др. языки; б) амхарский, аргобба, ха-
рари, звай и др. языки.
Егип. вегвь А. я. представлена мертвым
др.-егип. яз., а также развившимся из него
коптским языком, вышедшим из разг.
употребления в 17 в. и использующимся
как культовый язык.
Берберо-ливийская ветвь включает мно­
гочисл. языки и диалекты бербер, наро­
дов Сев. Африки и Сахары. Осн. группы
этих языков и диалектов: ташельхит
(или шильх, шлух, шлёх), зенетская
(рифский, сенхайя, кабильский, шауйа,
мзабский и др.); нефуса, гадамес, сива
и др.; туарегские (гат, тамашек, танес-
лемт и др.); зенага. К этой ветви отно­
сятся также мертвые др.-ливийские язы­
ки (зап.-нумидийский и вост.-нуиндий­
ский). Сходство с берберо-ливийскими
языками обнаруживают вымершие гуанч.
диалекты Канарских о-вов, к-рые,
возможно, следует рассматривать как
особую группу; при подобном подходе
берберо-ливийская и гуанч. группы сос­
тавят ливийско-гуанч. ветвь А. я.
Чадскую ветвь составляют более 150
языков и диалектов, распространенных в
Центр. Судане, в р-нах, примыкающих к
оз. Чад на терр. Сев. Нигерии, Сев. Ка­
меруна, Республики Чад. Крупнейший
из них — хауса, широко используемый
в качестве средства межэтнич. общения.
Чадские языки делятся на 3 группы:
1) западную (Нигерия) — хауса, ангас,
сура, рон, боле (болева, боланчи), каре-
каре, тангале (тангле), дера (канакуру),
варджи, па'а, зар (сайанчи), баде, нги-
зим и др.; 2) центральную (Нигерия и
Камерун) — тера, га'анда, бура (пабир),
марги, хиги, бата (бачама), ламанг (хид-
кала), мандара (вандала), гисига, гидер,
котоко, мусгум, маса (банана) и др.;
3) восточную (Чад) — кера, кванг (мод-
гел), сомрай, сокоро, дангла, муби, дже-
гу и др.
Кушит. ветвь представлена языками
сев.-вост. части Африки, распространен­
ными в Судане, Эфиопии, Сомали, Джи­
бути, Кении, Танзании. Крупнейшие из
них: оромо (галла), сомали. Кушит.
ветвь делится на 5 групп: 1) северную —
бедауйе (или беджа); 2) восточную —
сахо, а ф а р , сомали, рендилле, оромо
(галла), консо и др.; 3) сидамскую —
сидамо, хадия (гуделло, марако), кам-
батта, бурджи (бамбала, амар); 4) юж­
ную — иракв, бурунге (мбулунге) и др.;
5) агавскую — билин, хамир, хамтанга
(хамта), аунги (авийя) и др. Группа,
включающая языки омето (диалекты
воламо, харуро, баскето и др.), ямма,
к а ф ф а (кафичо), моча и др., традицион­
но рассматривалась как зап. группа
кушит. ветви. Нек-рые лингвисты
(Г. Флеминг, Л. Бен дер), основываясь
на данных сравнит, морфологич. анали­
за, предложили рассматривать эту группу,
названную ими омотской, как шестую
ветвь афразийской семьи, однако воз­
можно, что кушит. и омот. группы сос­
тавляют особое генетич. единство среди
А. я. и, таким образом, омот. группа
представляет собой наиболее раннее от­
ветвление кушит. языков в их традици­
онном понимании.
В типологич. отношении живые А. я.
сильно разошлись по причине значит.
хронологич. глубины, отделяющей их
от общеафразийского языкового состоя­
ния, а также из-за отсутствия взаимных
контактов в условиях разнообразного
гетерогенного языкового окружения.
Внутри отд. ветвей более близки между
собой семит, языки, особенно древние,
и берберо-ливийские, хотя взаимная бли­
зость последних в традиционной берберо-
логии сильно преувеличена. Чадские
и кушитские (включая омотские) языки
отличаются большим разнообразием с
типологич. точки зрения. Синхронную
типологич. характеристику см. в статьях
об отд. ветвях А. я.
В плане сравнит.-ист. исследований
А. я. дают обширный материал для ре­
конструкции афразийских архетипов. Ве­
дущаяся в С С С Р работа над сравнит.-
ист. словарем А. я. показывает, что воз­
можно реконструировать порядка 1000
общеафразийских корней.
Для фонологич. системы А. я. ха­
рактерно троичное противопоставле­
ние согласных: глухой — звонкий —
«эмфатический». Для праафразийского
«эмфатический» реконструируется как
глухой глоттализованный, его фонетич.
реализация по языкам может сильно
варьировать: глоттализованный, фариига-
лизованный (часто с озвончением), веля­
ризованный, имплозивный (а именно —
преглоттализованный инъективный, как
правило, звонкий), церебральный и др.
Эта троичная оппозиция представлена в
большинстве А. я., причем «эмфатич.»
член триады может быть вторичного про­
исхождения, как, напр., во мн. чадских
языках, где, однако, широко представле­
ны и рефлексы исконных «эмфатических».
Для консонантизма А. я. характерны
также богатая система сибилянтных аф­
фрикат и сибилянтов, поствелярные сог­
ласные, в т. ч. фарингальные и ларин-
гальные спиранты, гортанная смычка,
использование в функции согласных не­
слоговых i (у), u (w). Три общеафразий­
ские гласные a, i, u, скорее всего, восхо­
дят к более ранней бинарной оппозиции
а, э ( > i , u); вероятно, на более позднем
этапе развивается противопоставление
гласных по долготе/краткости. Кушит­
ские (и омотские) и чадские языки имеют
фонологич. тоны.
Афразийский корень в знаменат. сло­
вах имел структуру CVC или CVCVC.
Согласно концепции И. М. Дьяконова,
в исконных трехсогласных корнях вто­
рой или третий согласный был сонантом,
т. е. мог выступать как в слогообразую­
щей, так и в неслогообразующей функции.
С утратой сонантами слогообразующей
функции корни этого типа и образовали
группу первичных трехсогласных кор­
ней. Др. пути образования трехсогласных
корней — геминация второго корневого
согласного пли появление в качестве
второго или третьего корневого «слабых»
согласных i, u,?; такому появлению «сла­
бых» согласных, ВИДИМО, предшествова­
ло удлинение гласного, к-рый затем стал
трактоваться как сочетание краткого
гласного со «слабым» согласным. Еще од­
ним способом удлинения корня служило
АФРАЗИЙСКИЕ 55
присоединение разл. корнеобразующих
элементов, в дальнейшем лексикализовав-
шихся. Этот процесс привел к практичес­
ки абсолютному преобладанию трехсог-
ласной модели корня в семит, и егип. вет­
вях. В берберо-ливийской, кушитской и
чадской ветвях падение ларингалов и
«слабых» согласных привело к образова­
нию вторичных двухсогласных корней.
Небольшое кол-во исконно двухсогласных
корней сохранилось в семит, языках и в
др.-егип. яз. В какой степени совр. двух-
согласные корни остальных ветвей вос­
ходят к архаичным, т. е. в какой мере
триконсонантиэация затронула эти ветви
и т. о. явилась общеафразийским про­
цессом, судить трудно. На более позднем
этапе словосложение, лексикализация
аффиксов и заимствования привели к воз­
никновению в берберо-ливийских, ку­
шитских и чадских языках большого
числа вторичных корней с числом сог­
ласных более двух.
Для морфологии глагола характерно
противопоставление перфектив (пунк-
тив) — имперфектив (курсив, дуратив).
Наиболее архаичный способ выражения
этой оппозиции — противопоставление
простой (неполногласной) перфектной ос­
новы производной (полногласной) ос­
нове имперфекта, образуемой путем ин­
фиксации -а-. Эта модель сохранилась в
аккадском, южноаравийскнх и эфно-
семит. языках семит, ветви, а также в
отд. берберо-ливийских, кушитских и
чадских языках.
Многие А. я. утратили это исконное
противопоставление основ, оппозиция
перфектив — имперфектив стала выра­
жаться в них с помощью особых пригла­
гольных субъектных показателей, спец.
частиц в рамках глагольного комплекса
и т. д. На базе исходного противопостав­
ления перфектив — имперфектив в А. я .
развивается сложная система спрягаемых
видо-временных форм. Характерная чер­
та этого процесса — вытеснение немар­
кированного перфектива (непроизвод­
ная основа) маркированным. При этом
формы старого перфектива используются
в разл. модальных значениях или по­
степенно выходят из употребления (напр.,
сохраняясь только у вспомогат. глаголов
или только в особых синтаксич. кон­
струкциях) Процесс замены перфектив­
ной формы мог в истории отд. языков
повторяться неоднократно (напр., дваж­
ды в нех-рых эфиосемит. языках).
В егип. яз. сложилась оригинальная
система видо-временных форм на основе
атрибутивных и предложных именных
конструкций. В чадских языках спряже­
ние видо-временных форм осуществляет­
ся присоединением к неизменяемой гла­
гольной основе аналитич. субъектных по­
казателей, видимо, восходящих к соче­
танию субъектного местоимения с основой
вспомогат. глагола. В большинстве кушит.
глаголов аналогичные аналитич. конструк­
ции послужили основой для вторичного
суффиксального спряжения. Но в нек-рых
языках (бедауйе, данакильские и др.)
сохранилось архаичное префиксальное
спряжение, соответствующее семитскому
и берберскому и восходящее к праафра-
зийскому.
А. я. отличаются богатой системой про­
изводных глагольных основ — пород.
К общеафразийскому состоянию можно
возвести породы, образуемые путем ре­
дупликации, а также присоединением а ф ­
фиксов t-, п- или m-, s- (в праафразий-
ском яз., видимо, s-), а-.
56 АФРАЗИЙСКИЕ
*
Имя в А. я . обладает категориями чис­
ла, рода (утрачена мн. чадскими и ку­
шитскими языками), падежа (сохраняет­
ся лишь в древних семитских и др.-егип.
яз., но отд. пережитки наличествуют в
нек-рых др. языках); имеется система
состояний (статусов) имени, широко рас­
пространены атрибутивные конструкции.
Местоименные системы А. я. сходны
между собой, особенно суффигиров. при-
тяжат. местоимения и во многом совпада­
ющие с ними суффигиров. объектные
показатели.
А. я . на протяжении своей истории ис­
пытывали субстратное и контактное влия­
ние, как взаимное, так и гетерогенное
(напр., шумер, субстрат для аккад. яз.
или зап.-африканский для чадских язы­
ков). Эти интерференционные процессы
происходили как в местах совр. размеще­
ния А. я., так и на путях миграций их
носителей.
К А. я. относятся языки с наиболее
древними и богатыми письм. традициями.
Египетское письмо возникло на рубеже
4—3-го тыс. до н. э. и имело более 3 тыс.
лет непрерывной традиции. В Месопо­
тамии на базе шумер, клинописи с сер.
3-го тыс. до н. э. развивается аккадская
(ассиро-вавилонская) письм. традиция
(словесно-слоговое письмо), продолжав­
шаяся вплоть до рубежа новой эры; 2-я
пол. 3-го тыс. до н. э. — время эблаит-
ских письм. памятников (на основе шу-
меро-аккад. системы).
Серединой 2-го тыс. до н. э. датируется
угаритское письмо на основе клинопис­
ной квазиалфавитной системы, не свя­
занной с шумеро-ахкад. клинописью и
имеющей сходный порядок знаков с зап.-
семит. силлабариями. Примерно к этой же
или несколько более ранней эпохе отно­
сятся памятники письменности на зап.-се­
мит, языках, выполненные квазиалфавит­
ным письмом,— протосинайские, протопа-
лестинские, протобиблские и др. надписи
(см. Западносемитское письмо). На ру­
беже 2—1-го тыс. до н. э. появляются
библские надписи, выполненные линей­
ным квазиалфавитным письмом из 22
знаков; к этой финикийской системе вос­
ходят все последующие семит, силлабич.
системы письма, среди к-рых наиболее
важны юж.-аравийская (к к-рой, в свою
очередь, восходит эфиопское письмо),
др.-еврейская, сирийская и арабская.
На основе финикийского силлабария
возникло и греческое письмо, а через
него почти все европ. алфавиты.
А. я., письм. традиция к-рых началась
в новое время, используют, как правило,
арабское письмо или латинское письмо
с нек-рыми модификациями. Эфиосемит.
языки (амхарский, тиграй, тигре и др.),
а также нек-рые кушит. языки Эфиопии
пользуются эфиоп, письмом. Туареги
Сахары (берберо-ливийская ветвь А. я.)
продолжают употреблять традиционное
берберское консонантное письмо тифи-
наг, восходящее к ливийскому письму (ну-
мидийскому), к-рое, в свою очередь,
вероятно, связано с пуническим и через
него — с финикийским. Нек-рые языки,
первоначально употреблявшие араб, пись­
мо (т. наз. аджами), позднее перешли на
латиницу. Возможно и параллельное ис­
пользование обеих традиций, напр. в
хауса. Многие совр. А. я. являются бес­
письменными.
Началом сравнит.-ист. афразийских ис­
следований принято считать 1781, когда
А. Л. фон Шлёцер предложил объединить
в одну группу ряд мертвых языков Бл.
Востока, сходство между к рым и было
замечено ранее; эти языки были им наз­
ваны семитскими на основе библейской
генеалогии. В 1863 К. Р. Лепсиус предло­
жил объединить ряд языков, прежде все­
го др.-египетский, а также нек-рые ку­
шитские и берберские и язык хауса в
хамит, группу, а обе группы объединил
в семито-хамитскую, или хамито-семит­
скую, семью языков (см. Хамитские
языки). Дальнейший прогресс афразий­
ских исследований был связан с разви­
тием сравнит.-ист. исследований семит,
языков и семито-егип. штудиями и с вы­
яснением состава «хамитской» группы и
природы взаимоотношений «хамитских»
языков между собой и с семит, языка­
ми в трудах языковедов 19 и 20 вв.
Ф . В. К. Мюллера, К. Лотнера, Э. Ренана,
Т. Бенфея, Р. Н. Каста, Л. Райниша,
К. Броккельмана, А. Эрмана, К. Майн-
хофа, Д. Вестермана, И. Лукаса, А. Тром-
бетти, О. Рёслера, В. Вицихла, Э. Ци-
ларца и др. В сер. 20 в. М. Коэн и
Дж. X. Гринберг окончательно установили
отсутствие особого хамит, генетич. един­
ства в рамках афразийской семьи. По­
этому Гринберг предложил отказаться от
термина «семито-хамитские языки», за­
менив его термином «афро-азиатские язы­
ки» (Afro-Asiatic languages). В сов. яэ-зна-
нии принят предложенный Дьяконовым
термин «А. я.». Во 2-й пол. 20 в. перво-
нач. ориентация преим. на языки древ­
них письм. памятников при реконструк­
ции архетипов сменилась учетом данных
всех А. я., в т. ч. совр. бесписьм. языков,
в результате чего кардинально изменились
представления о протоафразийской фо-
нологич. системе, ранее практически отож­
дествлявшейся с прасемит. состоянием.
Особую роль для афразийской морфоло-
гич. реконструкции сыграли работы Дья­
конова. По А. я. регулярно проводятся
междунар. конгрессы; издаются спец.
журналы.
ф Дьяконов И. М , 'Семито-хамит.
языки, М.. 1965, е г о ж е , Языки древней
Передней Азии, М., 1967; е г о ж е , Линг-
вистнч. данные к истории древнейших носи»
телей афразийских языков, в кн.. Africana.
Афр. этнография, сб., в. 10, Л., 1975; Д ь я ­
к о н о в И. М., П о р х о м о в с к и й В. Я.,
О принципах афразийской реконструкции,
в кн.: Balcanica. Лингвистич. исследования,
М., 1979; П о р х о м о в с к н й В. Я.,
Афразийские языки, в кн.; Сравнит.-ист.
изучение языков разных семей. Задачи
и перспективы, М., 1982; е г о ж е , Пробле­
мы генетич. классификации языков Африки,
в кн.: Теоретпч. основы классификации язы­
ков мира. Проблемы родства. М., 1982;
C o h e n M., Essai comparatif sur le vocabu-
laire et la phonetique du charnito-semitique,
P., 1947; G r e e n b e r g J., The languages
of Africa. Bloomington, 1963; Linguistics
in South-West Asia and North Africa. CTL,
1970, v. 6; Actes du premier Congres Interna­
tional de linguistique semitique et charnito-
semitique. Paris, 1969. Reunis par A. Caquot
et D. Cohen. The Hague — P., 1974; Hamito-
semitica, ed. by J. and Th. Bynon, The Hague —
P., 1975; The Non-Semitic languages of Ethio­
pia, ed. by M. L. Bender. East Lansing, 1976;
Atti del Secondo Congresso Internationale
di Unguistica camito-semitica, Firenze, 1978;
D i a k o n o f f t. M., Afrasian languages, M.,
1988.
Сравнит.-ист. словарь афразийских язы­
ков, в. 1 - 3 , М., 1981-86 («Пис ьм. памят­
ники и проблемы истории культуры народов
Востока»). В. Я. Порхомовский,
Материалы, поев, исследованию А. я.,
хроме общелингвистич. журналов (см. Жур­
налы лингвистические), публикуются в спе-
циалиэиров. журналах ряда стран: «Comptes
rendus du Croupe linguistique d'etudes cha-
mito-semitiques» (P., 1935—), «Afroasiatic
linguistics» (Malibu, США, 1974-). Более
многочисленны издания по семит, ветви этой
семьи: «Journal of Near Eastern Studies» (Chi.,
1884—95 — «Hebraica», затем до 1941 —
«American Journal of Semitic languages and
literatures»), «Zeitschrift fur Semitistik und
verwandte Gebiete» (Lpi., 1922—35), «Semiti-
 ca. Cahiers publics par l'lnstitut d'etudes
aemitiques de 1'Universiti de Paris» (P.,
1948—). «Journal of Semitic studies» (Man­
chester, 19S6—). «Semitics» (Pretoria, 1970—),
«Journal of Northwest Semitic languages»
(Leiden. 1971 — ). «Maarav. A Journal for the
study of the Northwest Semitic languages
and literatures» (Santa Monica, США, 1978-).
E. А. Хелимский.
АФРИКААНС (бурский язык) — один
из германских языков (западногерман­
ская группа). Один из офиц. языков (на­
ряду с англ. яз.) ЮАР. Распространен гл.
обр. в пров. Трансвааль, Оранжевой и
Капской. Число говорящих ок. 6 млн. чел.
А. возник в 17 в. в процессе интегра­
ции и смешения разл. нидерл. диалек­
тов с близкородств. языками — немец­
ким и английским; испытал влияние
франц. яз. (эмигрантов-гугенотов) и язы­
ков коренного населения (готтентотских,
бушменских, банту), а также креольско­
го малайско-португ. языка моряков, тор­
говцев и рабов. Специфич. черты А. сло­
жились в Капской пров. к кон. 17 в.
Характерная его особенность — отсутст­
вие территориальных диалектов. В те­
чение 18 — 1-й пол. 19 вв. функциониро­
вал лишь как устно-разг. язык. Письм.
языком буров в этот период являлся лит.
нидерл. язык. «Общество истинных аф­
риканеров» (осн. в 1875) предприняло
первую попытку закрепления письм.
нормы А. Первые произв. на А. появи­
лись в 70-х гт. 19 в. Изучение А. началось
в основанной в 1909 Южноафр. академии
наук и искусств. В 1925 А. приобрел ста­
тус офиц. языка.
Фонетич. система близка фонетич. сис­
теме нидерл. яз. Характерные черты —
назализация гласных в определ. пози­
циях и оглушение звонких шелевых со­
гласных в начале слова (восходящее к
специфике консонантизма нидерл. тер­
риториальных диалектов). А.— язык
аналитич. строя, отличается слабой мор-
фологич. оформленностью. Интенсивный
процесс распада флексии приводит к
полному разрушению склонения и спря­
жения. Утрачиваются грамматич. кате­
гории рода и падежа у имени и (в связи
со стиранием личных окончаний) кате­
гории лица и числа у глагола. Для выраже­
ния синтаксич. отношений используются
служебные слова (предлоги и вспомогат.
глаголы, выступающие в застывшей фор­
ме) и прием примыкания, в связи с чем
порядок слов в предложении и словосо­
четании приобретает грамматич. значение.
Лексика сохраняет нидерл. основу, заим­
ствования из местных афр. языков не­
значительны.
• М и р о н о в С. А., Язык африкаанс,
М., 1969: B o t h a М.С., B u r g e r J . F . ,
Maskew Miller se Afrikaanse grammatika,
S druk. Kaapstad. 1923; В о u m a n A. C ,
P i e n a a r E. C., Afrikaanse spraakkuns,
Stellenbosch, 1924; Le R o u x Т. Н., D e
V i l l i e r s P i e n a a r P.. Afrikaanse fo-
netiek. Kaapstad — Johannesburg, [1927 J;
К 1 о e k e G. G., Herkomst en groei van het
Afrikaans. Leiden. 1950; B r e y n e M. R.,
Lehrbuch des Afrikaans. Munch., 1954; V I 1-
1 i e r > M. d e, Afrikaanse Klankleer, Kaap­
stad— Amst., 1958; R a i d t E . H., Einfiihrung
in Geschichte und Struktur des Afrikaans,
Darmstadt. 1983.
B o s m a n D. В., M e r w e I. W. van
der. H i e m s t r a L. W., Tweetalige woorde-
boek; Afrikaans-Engets [Engels- Afrikaans],
7 druk, Kaapstad, [1969]. С. А. Миронов.
АФРИКАНИСТИКА — комплекс гу­
манитарных дисциплин, связанных с изу­
чением истории культуры народов Аф­
рики, в т. ч. фольклора, литературы,
языков и т. д. Выделилась из востокове­
дения как отд. дисциплина в 1960, когда
на 25-м Междунар. конгрессе востокове­
дов в Москве было принято решение уч­
редить Междунар. конгресс африканис­
тов.
Л и н г в и с т и ч е с к а я А. исследует
многочисленные языки Африканского кон­
тинента. Начало изучения афр. языков
относится к кон. 18 — нач. 19 вв. К ним
обращались европ. языковеды-теорети­
ки, напр. А. Ф. Потт, X. Штейнталь,
Р. К. Раек и др., а описанием ряда язы­
ков занимались в Африке миссионеры,
предлагавшие свое осмысление накоплен­
ных фактов (И. Л. Крапф, А. К. Мэден
и др.).
Совр. афр. яз-знание в широком смысле
слова подразумевает изучение всех язы­
ков континента, включая египтологию
и частично семитологию (те разделы по­
следней, к-рые посвящены семитским
языкам, распространенным в Африке).
В более узком смысле слова термин «афр.
языкознание» применяется к изучению
языков народов, обитающих южнее Са­
хары: конго-кордофанских языков, нило-
сахарских языков, койсанских языков
и нек-рых афразийских языков.
В кон. 19 в. возникла берберология,
основоположниками к-рой являются
А. Бассе и Р. Бассе. Их работам, охва­
тывающим широкий круг теоретич. проб­
лем, предшествовали описания отд. язы­
ков и диалектов, сделанные в основном
европ. миссионерами. В 20 в. изучением
этих языков занимались Ш. Фуко,
Г. Колен, Ф. Никола, К. Прассе,
Ю. Н. Завадовский, А. Ю. Милитарев
и др. Совр. берберология изучает и жи­
вые, и мертвые языки — вост.-нумидий-
скяй, эап.-нумидийский и гуанчский, в
результате чего возникла уточненная
номинация для бербер, языков — бер-
беро-ливийские языки.
В исследовании структуры отд. чад­
ских языков, несмотря на нек-рую не­
равномерность их описания, накоплен до­
статочный материал для решения проб­
лем сравнит.-ист. характера, определе­
ния состава семьи, построения внутр.
классификации этих языков, доказа­
тельства их гене.ич. принадлежности к
афразийской макросемье. Начиная с
60-х гг. 19 в. в этих направлениях рабо­
тали К. Р. Лепсиус, Ф. В. К. Мюл­
лер, К. Хофман, И. Лукас, М. Коэн,
Дж. X. Гринберг, Г. Юнграйтмайр,
М. Л. Бендер и др. Наиболее изучены
языки, обладающие широким коммуни­
кативно-функциональным статусом, та­
кие, напр., как хауса. Многочисленность
и многообразие чадских языков делают
необходимым применение, наряду со
сравнит.-ист. анализом, анализа ист.-ти­
пологического, а также изучение их в
ареальном аспекте для выявления таких
ист. языковых контактов, как чадско-
бенуэ-конголезские, чадско-берберские,
чадско-сахарские. Развитию чадских шту­
дий способствует расширение и углубле­
ние полевых исследований этих языков.
Начало исследования кушитских язы­
ков — сомали, оромо, афар, бедауйе
и др.— относится к 1-й пол. 19 в., когда
составлялись первые словари и краткие
грамматики. Во 2-й пол. 19 в. в работах
К. Лотнера (1860) и Лепсиуса (1880)
кушит. семья выделяется в самостоят,
генетич. общность. В нач. 20 в. увеличи­
вается кол-во исследуемых языков, в
науч. оборот вводятся материалы язы­
ков сидамо, джанджеро, сахо, кеманг и
др. (работы Л. Райниша, К. Конти Рос­
сини, Э. Черулли, М. Морено). В 40—
50-е гг. появляются подробные грамма­
тики, словари, работы, поев, структуре
кушит. языков (Морено, А. Клингенхе-
бен, Б. Анджеевский и др.), а также
сравнит.-ист. исследования, авторы к-рых
Морено, Гринберг, А. Н. Такер, М. Брай­
ан, Бендер, Р. Хецрон решают проблемы
классификации, генетич. и ареальных
связей, в частности связей с зфиосемит-
скими языками. При Лондонском ун-те
создан Кушитский семинар.
Сравнит.-ист. изучение языков афр­
азийской макросемьи ориентировано на
конструкцию афразийского праязыка.
СССР под руководством И. М. Дья­
конова и при участии А. Г. Беловой,
В. Я. Порхомовского, О. В. Столбовой и
др. ведется работа над составлением срав-
нит.-ист. словаря афразийских языков.
Конго-кордофанские языки, объеди­
няющие кордофан. и нигеро-конголез.
семьи, в плане их изученности представ­
ляют пеструю картину. Локализованные
на небольшой терр. на В. Судана кордо-
фанские языки изучены слабо. Предпола­
гается, что они являются остатками древ­
них языков Судана; К. Майнхоф относил
нек-рые из них к т. наз. прехамитским,
или суданским, на основании такого кри­
терия, как наличие или отсутствие имен­
ных классов, однако его концепция и вы­
текающее из нее генетич. кодирование
языков вызвали критич. отношение, и
частности, у Гринберга. Нигеро-конго-
лезские языки являются самой крупной
семьей языков Африки, включающей 6
самостоят, подсемей: западноатлантиче-
ские языки, манде языки, гур языки, ква
языки, адамауа-восточные языки, бенуэ-
конголезские языки; нек-рые их группы и
подгруппы исследовались углубленно и
подробно, как, напр., банту языки, дру­
гие же изучены пока недостаточно, как,
напр., принадлежащие к той же, что и
банту, подсемье бенуэ-конголез языков
группы языков плато, джукуноидные,
кроссриверские. Становление бантуис-
тики, наиболее развитой отрасли изуче­
ния афр. языков, распространенных юж­
нее Сахары, относится к 60-м гт. 19 в.
В. Г. И. Блик создал первую классифи­
кацию языков банту и описал фонетич.
и грамматич. структуру нек-рых из них.
В нач. 20 в. появляются обобщающие
труды Майнхофа, к-рый исходил из тех
же теоретич. позиций, что и В. Г. И. Блик;
затем, вплоть до сер. 20 в., выходят
сравнит. и сопоставит. исследования
А. Вернер, Такера, Дж. Торренда,
Э. О. Дж. Вестфаля, К Ружички и ра­
боты К. М. Дока, М. Гасри, Брайан,
Т. Дж. Хиннебуша по внутр. классифика­
ции. В сер. 20 в. в бантуистике возникает
т. наз. формофункциональное направле­
ние (form and function), основанное До­
ком, опиравшимся отчасти на теоретич.
положения структурной лингвистики
и особенно на работы О. Есперсена; сто­
ронники этого направления, напр.
А. Т. Коул, Л. В. Лэнем, Г. Форчун, при­
нимали во внимание лишь синтаксич.
функции слова, подчиняя форму функ­
циональному статусу. В кон. 50-х гг.
возникает т. наз. чисто формальное на­
правление (only form), связанное с име­
нем Гасри, по существу структуралист­
ское и в значит, степени ориентированное
на теоретич. позиции дескриптивной линг­
вистики, ставящее на первый план фор­
мальные характеристики слова. Между
представителями этих направлений воз­
никла дискуссия о классификации частей
речи в языках банту; в разл. подходах
к решению вопроса выявилась в целом
методология описания структуры этих
языков. Несмотря на длит, традицию
бантуистика решила далеко не все стоя­
щие перед ней задачи, так, еще недоста-
АФРИКАНИСТИКА 57
 точно обследованы и описаны фонетич.
и фонологич. уровни языков банту, их
тональные системы. В работе Гринберга
(1948) сделана попытка реконструкции
тональной системы протобанту. Со зна­
чит, трудностями сталкивается определе­
ние типологич. статуса. Большинство
исследователей относят языки банту к аг­
глютинативным с элементами флексии
(напр., В. Скаличка), но есть и иная
точка зрения, относящая их к флектив­
ным языкам с элементами агглютина­
ции (Док, 1950).
Генетич. и типологич. классификацией
языков банту занимались мн. исследова­
тели. В. Г. И. Блик, выделявший юго-
вост., центр, и сев.-зап. ветви и отме­
чавший внутри этих ветвей существова­
ние отд. родств. групп, пытался устано­
вить соотношения между банту, койсан-
скими и т. наэ. бантоидными языками.
Последующие работы Торренда (1891),
Вернер (1925), Дока (1948), Брайан
(1959) не выходили за пределы построе­
ния внутр. классификации; лишь
X. X. Джонстон в 1919—22 на материале
270 языков банту и 24 языков полубанту
(принятое ранее нек-рыми исследовате­
лями название для бантоидных языков)
сделал попытку установить родство между
этими двумя единствами. Особое место в
сравнит.-ист. исследованиях банту за­
нимают работы Майнхофа и Гасри, при­
чем предложенная последним класси­
фикация, основанная на выделении 15
языковых зон, объединяющих 80 групп,
является наиболее надежной. При построе­
нии классификации Гасри наряду со
сравнит.-нет. приемами применял и аре-
альные параметры, что является необхо­
димым для материала младописьменных
и бесписьменных языков. Но ни Гасри,
ни Майнхоф не ставили вопроса о месте
языков банту среди др. языков Африки.
Изолированное рассмотрение языков бан­
ту было в известной степени традицион­
ным в А. Нек-рые исследователи счита­
ли бантоидные, или полубанту, языки
промежуточным звеном между банту и
зап.-суданскими языками (Д. Вестер-
ман). Гринберг, расширив понятие бан­
тоидных языков, принципиально изме­
нил схему их отношения с банту, опре­
делив последние как подгруппу банто-
ндных языков. В сер. 70-х гг. по этому
вопросу возникла дискуссия между
К. Уильямсон и Гринбергом, в результа­
те к-рой в А. были введены понятия
«узкие банту» (Narrow Bantu; те, что
включались в эту семью традиционно) и
«широкие банту» (Wide Bantu; бантоид­
ные).
Наименее изученной в нигеро-конго-
лез. семье остается подсемья адамауа-
вост. языков, для к-рых вследствие этого
внутр. классификация носит условный
характер, а о ряде языков известны
лишь их названия или незначит, списки
-;лов. Несколько лучше исследованы гур
языки (работы Вестермана, Дж. Т. Бен-
дор-Сэмюэла, А. Проста, Г. Манессн и
др.). Достаточно полно изучены нек-рые
аз ква языков, напр. йоруба, зве, игйо;
их описанием и анализом занимались
Вестерман, Брайан, Р. К. Абрахам,
И. Уорд, Дж. Стюарт, однако внутр. их
классификацию нельзя считать оконча­
тельной (в частности, остается под воп­
росом отнесение к этой ветви кру языков
и языка иджо). Установление генетич.
единства манде языков относится к
1861 (С. В. Кёлле), а несколько позднее
(1867) Штейнталь положил начало их
58 АФРИКАНИСТИКА
сравнит, изучению. Значит, вклад в опи­
сание отд. языков внесли Вестерман,
Э. Ф. М. Делафос и др.; с кон. 50-х гг.
20 в. большое внимание уделяется воп­
росам их внутр. классификации и язы­
ковой дивергенции (У. Э. Уэлмерс,
К. И. Поздняков). Наиболее изученными
из зап.-атлантич. языков (этот термин,
употребляемый в основном в англ. и нем.
науч. лит-ре, все настойчивее заменяется
термином «атлантич. языки») являются
фула (фульфульде), волоф, а также язы­
ки серер и диола, однако наряду с этим
мн. языки остаются неописанными. От­
части это обстоятельство, а также струк­
турные особенности ряда языков явля­
ются причиной того, что их внутр. клас­
сификация не полностью определилась.
Различия между отд. языками столь зна­
чительны, что нек-рые исследователи
(Д. Далби, Дж. Д. Сепир, Ж. Доннё)
ставили под сомнение состав подсемьи
и даже самую возможность ее выделения.
Койсан. языки привлекали внима­
ние исследователей уже в сер. 19 в.
(В. Г. И. Блик), однако лишь начиная
с 20-х гг. 20 в. появились нек-рые описа­
ния готтентотских языков и бушмен­
ских языков (Д. Ф. Блик). Осн. внима­
ние было обращено на фонетику этих
языков, обладающих т. наз. щелкающими
(двухфокусными) согласными, в др.
языках мира отсутствующими (работы
Д. Ф. Блик, Н. С. Трубецкого, Р. Стопы).
Вопрос о родстве готтентот, и бушмен,
языков решался по-разному; так, Вест-
фаль не считал их родственными и пола­
гал, что наличие щелкающих согласных
является единств, сближающей их чертой.
Их генетич. родство позднее убедительно
обосновал Гринберг. Что касается места
койсан. языков в целом среди др. язы­
ковых семей Африки, то большинство
исследователей считает их генетически
изолированными; лишь Майнхоф сделал
попытку установить родство готтентот,
языков с хамитскими на основании на­
личия в тех и других ярко выраженной
категории грамматич. рода. В целом кой­
сан. языки изучены слабо, и перспектива
их дальнейшего изучения проблематична,
т. к. народы, говорящие на этих языках,
находятся на стадии делокализации (пе­
риодически мигрируют или окончатель­
но покидают по разл. причинам районы
прежнего обитания).
Нило-сахарские языки изучены нерав­
номерно. Пока еще нет единой точки
зрения на состав этой макросемьи. Ги­
потезу об их генетич. общности выдвинул
Гринберг в 1963, но она остается недо­
казанной, т. к., за исключением сонгай-
зарма языков, сахарских языков и пи­
лотских языков, языки макросемьи изу­
чены слабо. В работе Бендера (1976), поев,
уточнению внутр. классификации нило-
сахар. языков, не делается к.-л. окончат,
выводов из-за отсутствия достаточных
языковых данных.
Наиболее молодой областью А. явля­
ется социолингвистич. направление, по­
явившееся в кон. 60-х — нач. 70-х гг.
Проведение социолингвистич. исследова­
ний в Африке затрудняется тем, что в
афр. яэ-знании недостаточно развита
диалектология, не решена проблема раз­
граничения языка и диалекта. Однако в
70—80-е гг. проведен ряд обследований
языковой ситуации в странах Африки,
опубл. работы о языковом планировании
в независимых странах континента. Воп­
рос об определении статуса офиц. языков
в условиях многоязычия каждой страны,
разработка и внедрение алфавитов для
ранее бесписьм. языков, стандартиза­
ция новых лит. языков и оснащение их
необходимой для широкой коммуника­
тивно-функциональной сферы термино­
логией, исследование влияния коммуни­
кативного статуса на структуру языка —
таковы осн. направления афр. социолин­
гвистики.
Изучение языков Африки в СССР
связано прежде всего с именами
Н. В. Юшманова, П. С. Кузнецова,
Д. А. Ольдерогге, И. Л. Снегирева, к-рые
начали исследование и преподавание
ряда живых афр. языков в 30-е гг. С
50-х гг. создавались науч. центры по изу­
чению языков Африки: кафедры афри­
канистики на Вост. ф-те ЛГУ (1952), в
Моск. ин-те междунар. отношений
(1956), в Ин-те стран Азии и Африки при
МГУ (1962), а также н.-и. сектор афр.
языков в Ин-те яз-энания АН СССР
(1965). Сов. языковеды-африканисты за­
нимаются типологич., сравнит.-ист., со­
циолингвистич. исследованиями, а также
описанием отд. языков. Значит, кол-во
работ по А. опубл. в т. наз. новой
серии <Трудов Ин-та этнографии им.
Н. Н. Миклухо-Маклая» (начиная с
1959). Издается серия монографий «Язы­
ки зарубежного Востока и Африки», в
к-рой в 1959—81 вышло 15 монографий
по отд. языкам Африки.
Возникновение в Европе н.-и. центров
по изучению Африки, в т. ч. афр. язы­
ков, связано с европ. колонизацией кон­
тинента. Наиболее крупные центры были
созданы в Германии в 19 в., напр. Семи­
нар колон, языков при Колон, ин-те в
Гамбурге, кафедра афр. языков в Бер­
линском ун-те. В Великобритании старей­
шим центром А. является Школа вост. и
афр. исследований при Лондонском
ун-те. С сер. 20 в. в ГДР существует ка­
федра А. Отдела афр., азиат, и лат.-амер.
исследований в Лейпцигском yu-те, а
также группа А. в АН ГДР (Берлин).
В ФРГ изучение языков Африки ведут
Отделение афр. яз-знания в ун-те им.
И. В. Гёте (Франкфурт-на-Майне) и
кафедра афр. исследований в Гамбург­
ском ун-те. Во Франции штудии по
афр. языкам осуществляют Нац. центр
науч. исследований и Об-во изучения
афр. языков (оба — в Париже), частич­
но — парижский Ин-т этнологии и Ин-т
межэтнич. и межкультурных исследова­
ний при ун-те Ниццы. В Бельгии описа­
ние и изучение языков банту ведет Ко­
ролевский музей Центр. Африки в Тер-
вурене. В Австрии в нач. 80-х гг. 20 в.
организован Ин-т А. при Венском ун-те.
В США значит, кол-во центров по изу­
чению Африки возникло во 2-й пол. 20 в.;
крупнейшим лингвистич. учреждением
является Центр по изучению афр. язы­
ков при Калифорнийском ун-те в Лос-
Анджелесе.
Кафедры А. имеются в ПНР в Ин-те
востоковедения при Варшавском ун-те
и в Отделе афр. проблем Краковского
ун-та. Отд. исследования по языкам
Африки проводят ученые ЧССР, СРР,
СФРЮ и НРБ.
В 20 в. изучением языков Африки на­
чинают заниматься афр. ученые. Соз­
данный в 1930 Межтерриториальный к-т,
объединявший Кению, Танганьику, Уган­
ду и Занзибар, привлекал к работе нац.
исследователей; в 1964, после образования
Объединенной Республики Танзании, на
базе к-та возник при ун-те Дар-эс-Салама
Ин-т суахилийских исследований, воз­
главленный нац. учеными. С 1935 суще­
ствует Отделение языков банту при Вит-
ватерсрандском ун-те (ЮАР). В Эфио­
пии работает Академия языков Эфиопии,
преобразованная в 1974 из Академии ам-
хар. языка. В Сомали лингвистич. ис-
 следования проводит Совет языков сома­ США, 1979—). Выходят также рецензнонно- (ср. рус. за-, при-, пере-, у-, вы-ходпть и
ли Академии культур. В большинстве библиографич. издания; «African Abstracts» т. д.; префикс, присоединяемый к гла­
стран Центр, и Зап. Африки изучение (L.. 1950-); «Africana journal» (N. Y., 1970-; гольной основе, обозначается термином
языков ведется в рамках ун-тов и спец. до 1974 — «Africana library journal»).
E. А. Хелимский. «преверб»); п о с т ф и к с ы , иногда на­
центров при министерствах нар. образо­ зываемые также прилепами (напр., лю­
вания (Камерун, Нигер, Нигерия, Мали, А Ф Ф И К С (от лат. affixus — прикреплён­ бой А., стоящий в слове или словоформе-
Того, Бенин, Сенегал и д р . ) . Ф р а н ц . ный) — служебная морфема, минималь­ после корня); и н ф и к с ы , помещаемые
Ии-т Черной Африки в Дакаре после ный строительный элемент языка, присое­ в середину корня (ср. англ. sta-n-d 'сто­
получения Сенегалом независимости был диняемый к корню слова в процессах мор­ ять' при stood 'стоял' или тагальское -ига-
преобразован в Ин-т фундаментальных фологической деривации и служащий пре­ в s-um-ulat 'писать' при sulat 'письмо');
исследований Черной Африки, в к-ром образованию корня в грамматических или интерфиксы (термин предложен
ведется и работа языковедч. направле­ словообразовательных целях; важнейшее М. А. Сухотиным и М. В. Пановым),
ний. В Камеруне, Нигерии, Республике средство выражения грамматических и служащие связи корней и помещаемые
Кот-д'Ивуар, Гане, Того существуют словообразовательных значений; часть между двумя корнями (ср. рус. <овц-е-
филиалы Междунар. лингвистич. об-ва. слова, противопоставленная корню и сос­ бык», «дом-о-строй», нем. Arbeit-s-plan
Во Франции, в Париже, действует ини­ редоточивающая его грамматические 'рабочий план') или между корнем и
циативная группа а ф р . ученых из раз­ и/или словообразовательные значения. суффиксом (ср. рус. «шоссе — шоссе-й-
ных стран, выпускающая журн. «Письмо Согласно теории Ф . Ф . Фортунатова ный», «там — там-ош-ний»), нногла
и чтение> («Bindi e jannde», на я з . фула, (см. Московская фортунатовская шко­ именуемые также прокладками; т р а н с ­
1980—), в к-ром публикуются тексты на ла), А. выделяется в результате морфоло- фиксы, «разрывающие» корень из
афр. языках. гич. членения слова на его составляющие согласных определ. гласными по схеме
ф Africana. Тр. группы афр. языков. I, и выделения корня (или корней) и проти­ соотв. парадигмы (ср. изменение трехсо-
М , - Л., 1937; Афр. филология. М.. 1965; вопоставляется материальной сущности гласного араб, корня; см. Семитские
Д ь я к о н о в И. М., Семито-хамит. язы­ слова как его формальная принадлеж­ языки); к о н ф и к с ы , или ц и р к у м-
ки. М., 1965; Языки Африки. М., 1966; ность.
Проблемы афр. яз-знания, М., 1972; Фоноло­ ф и к с ы,— комбинации из префикса и
гия и морфонология афр. языков, М., 1972; В отличие от корневых морфем А. отд. постфикса, функционирующие совместно
Бесписьм. и младописьм. языки Африки, М., языка могут быть перечислены списком (ср. нем. формы страдат. причастия типа
1973; Языковая ситуация в странах Африки, и принадлежат к закрытому классу мор- ge-nomm-en 'взятый' или рус. «за-речь-е»,
М., 1975; Языковая политика в афро-азиат.
странах, М., 1977; Проблемы фонетики,
морфологии и синтаксиса афр. языков, М., t ieM; система А., образующих одну пара-
игму (напр., определ. тип спряжения или
1978; Вопросы афр. яз-знания, (в. 1], М., склонения), составляет обязат. часть опи­
«под-окон-ник»); использование конфик­
сов именуется парасинтезом, т. е. одно­
временным участием в синтезе слова двух
1979; Младописьм. языки Африки. Материа­ сания грамматики (морфологии) отд. разных аффиксальных средств; а м б и-
лы к лексич. описанию, М., 1981; Теоретич. языка и демонстрирует возможные моди­ ф и к с ы — А., способные занимать раз­
основы классификации языков мира, М., фикации корня одной и той же части речи ные положения относительно корня (ср.
1982; Вопросы афр. яз-энания. М., 1983;
K o e l l e S. W.. Polyglotta Africana, L., и/или одной и той же грамматической англ. амбификс out в роли префикса в
1854; В l e e k W. H. I., A comparative категории. случаях типа outcome 'исход', но в роли
rammar of South African languages, pt 1 — 2, А. выделяются как самостоят, единицы постфикса в come-out 'исход').
t .., 1862—69; T o r r e n d J.. A comparative языка по совокупности формальных и со­
grammar of the South-African Bantu lan­ держательных характеристик: а) их фо- на:
Постфиксы, в свою очередь, делятся
а) основообразующие
guages, L., 1891; J o h n s t o n H. H., A э л е м е н т ы (ср. рус. «небо— неб-ес-а»)
comparative study of the Bantu and semi- нологич. облику (А. строятся обыч­ или т е м ы (тематич. гласные, ср.
Bantu languages, v. 1 — 2, Oxf., 1919—22; но как относительно короткие фонологич.
Werner A., The language-families of последовательности из огранич. числа рус. <дел-а-ть», «.дел-и-ть»), помещае­
Africa, 2 ed.. L.. 1925; В 1 e e 1c D. F., The гласных или согласных фонем с преиму­ мые непосредственно за корнем, но обыч­
honetics of the Hottentot languages, L., 1938; щественно вокалическим или же консо­ но предшествующие суффиксу или флек­
E l o k e С M., Bantu linguistic terminology, нантным составом; ср., напр., широкое
L.—[a. o.J. 1935; е г о ж е , Bantu. Modern
сии (ср. гот. dags 'день' — dag-a-ns —
мн. ч. вин. п. или рус. «неб-ес-н-ый»);
grammatical, phonetical and lexicographical использование гласных фонем в органи­
б) с у ф ф и к с ы , помещаемые за
studies since 1860. L., 1945; M e i n h о f K., зации флексий рус. я з . или, напротив,
Grundzuge einer vergleichenden Grammatik использование дентальных и фрикатив­ корнем, но не обязательно в непосредств.
der Bantusprachen, 2 Aufl., Hamb., 1948; ных согласных в суффиксах англ. яз.); близости к нему (ср. рус. -н- в «неб-ес-
W e s t e r m a n n D.. B r y a n M., The б) изменяемости/неизменяемости состава н-ый» или исл. -3- после корня и осново­
languages of West Africa, L., 1952; T u ­ А. (алломорфировании) в актах дерива­ образующего элемента в kall-a-3-ur 'зо­
c k e r A., B r y a n M.. The Non-Bantu lan­ ции (откуда противопоставление агглю­ вущий'); в) ф л е к с и и — окончания,
guages of North-Eastern Africa, L., 1956; маркирующие обычно не только конец
G r e e n b e r g J., The languages of Afri­ тинации и фузии) и характеру их морфо-
ca, [2 ed.]. The Hague, 1966; G u t h r i e M., нологич. преобразований; в) фиксирован­ слова и служащие потому его погранич­
Comparative Bantu. Introduction to the com­ ному порядку расположения А. относи­ ным сигналом, но и характеризующие са­
parative linguistics and prehistory of the Ban­ тельно корня и невозможности их пере­ му форму как готовую к использованию в
tu languages, v. 1 — 4. [Famboroughl. 1967 — становки (ср. строгие правила позицион­ составе синтаксич. конструкции и потому
1971; W t l m e i ! W. E., Checklist of «самодостаточную» для автономного упо­
African languages and dialect names, CTL, ного следования А. в агглютинативных
1971. v. 7; К a p i n g a F r. C . Sarufi ma- языках); г) однозначности/многозначно­ требления между двумя пробелами и ор­
umbo ya Kiswahili sanifu, Dares Salaam, сти, синкретизму и их конкретной функ­ ганизации отд. высказывания. В каждом
1977. H. В. Громова. Н. В. Охотина. циональной нагрузке (ср. типичную одно­ языке существуют свои ограничения на
Материалы, поев, проблемам А., кроме значность А. при агглютинации в противо­ порядок следования служебных А. раз­
обшелинтвистич. журналов (см. Журналы положность многозначности их для язы­ ного типа, но, как правило, если А. вы­
лингвистические) публикуются в специали­ ков флективного типа); д) практически ступает в роли флексии, то он занимает
зированных журналах ряда стран: «African неогранич. сочетаемости А. определ. клас­ конечную, замыкающую позицию в слове
studies» (Johannesburg, 1 9 2 1 - ; в 1921-41 (ср. рус. «сильн-ый, сильн-ого»; ср., од­
под назв. «Bantu studies»), «Rassegna di са с кругом «своих» корней или основ;
studi etiooici» (Roma, 1941 — ), «African lan­ хотя продуктивность отд. А. фактически нако, рус. «крутящ-ий-ся, крутящ-ему-ся»
guage studies» (L., I960—), «Africana linguis- может варьироваться, для них типична и т. п. или образование форм возвратно­
tica» (Tervuren, Бельгия, 1962-), «Afrika сочетаемость с широким кругом единиц, го залога в сканд. языках, где показатель
und Obersee» (Hamb.— В., 1 9 5 1 - ; ранее — -st прибавляется после глагольной флек­
«Zeitscbrift fur Eingeborenen-Sprachen», 1920, т. е. серийность, и число А. уникального
сии).
ранее — «Zeitschrift fur Kolonialsprachen», действия (ср. рус. «люб-овь», <свекр-овь»,
1910), «Journal of West African languages» англ. child-ren 'дет-и') обычно резко ог­ Указанное противопоставление пост­
(Ibadan, Нигерия, P.— L., 1964—), «Limi» раничено. фиксов основано не толь: о на учете их
(Pretoria, 1966-Y «Bulletin de la SELAF» Процессы присоединения А., именуе­ синтагматич. расположения относительно
(P., 1967 — ), «Africana Marburgensia» (Mar­ мые аффиксацией, составляют важную друг друга, но и их функциональной на­
burg, ФРГ, 1968-), «Communications of грузки: основообразующие элементы ука­
the Department of Bantu languages» (Pieters- часть морфологии и словообразования
burg, ЮАР. 1969-), «Journal of the. language большинства языков мира, различающих­ зывают на принадлежность имен ил« гла­
Association of Eastern Africa» (Nairobi, Ке­ ся в типологич. плане преимуществ, ис­ голов к определ. типу склонения или спря­
ния. 1970—), «Studies in African linguistics» пользованием одной из таких разновидно­ жения (ср., напр., противопоставление
(Los Ang.. 1970—), «Afrique et language» стей аффиксации, как суффиксация или тематич. и атематич. глагольных основ в
(P., 1971-), «Studies in Bantoetale» (Preto­ древних индоевроп. языках), суффикса­
ria, 1974—), «African languages» (L.. 1975—; префиксация, и использованием этих пос­
образовался из слияния «African language ледних в деривационной или же флек­ ми же чаще считаются неконечные мор­
review», Freetown, Сьерра-Леоне, 1962 — тивной морфологии. фемы, участвующие в словообразовании
[до 1966 — «Sierra Leone language review»] По положению относительно корня А.
и «Journal of African languages», L., 1962—),
«Northeast African studies» (East Lansing, делятся на: п р е ф и к с ы , или п р и ­
АФФИКС 59
с т а в к и , помещаемые перед корнем
или формообразовании. Такое разграни­
чение, правда, не является обязательным,
и тогда суффиксами именуются все пост­
фиксы, кроме флексий; флексиями име­
нуются конечные служебные элементы,
вычленяющиеся в слове по отделении ос­
новы и чаще связанные со словоизменени­
ем, т. е. носящие не деривационный, а
реляционный характер и принимающие
участие в создании синтаксич. форм; не­
редко для признания грамматич. элемен­
та флексией-окончанием постулируется
обязательность его вхождения в систему
образования форм одной парадигмы, а не
только отд. грамматич. оппозиции.
Функциональная классификация А.
предполагает их деление на словообразо­
вательные, служащие образованию произ­
водных слов, и формообразующие, слу­
жащие образованию форм одного слова,
причем нередко эти последние делят, в
свою очередь, на флективные (служащие
словоизменению, образованию форм одно­
го склонения или спряжения) и собствен­
но формообразующие (формообразова­
тельные), часто занимающие позицию
между корнем и флексией. Иногда рубеж
между словообразовательными и формо­
образующими А. усматривается в обяза­
тельности последних для реализации сло­
ва в составе синтаксич. конструкции. В то
время как системы флексий и др. фор­
мообразующих А. обязательны для по­
строения форм одного слова и выражения
им определ. грамматич. значений (они
участвуют в организации парадигматич.
рядов одного типа и потому указывают
на принадлежность слова к определ. ча­
сти речи, следовательно, обязательны
для каждого представителя своей части
речи), словообразоват. А. формируют
более частные группировки слов, подчи­
ненные отд. частям речи, создавая внут­
ри этих последних особые лексико-се-
мантич. классы слов. Флексию, как пра­
вило, нельзя устранить из состава слова
без разрушения его цельнооформленности
и без нарушения грамматич. правильно­
сти включающего это слово синтаксич.
целого.
Прибавление А. грамматич. характера
не сказывается на лексич. (вещественном)
значении основы: внутри одной парадиг­
мы сохраняется лексич. тождество кор­
ня (основы), варьируются грамматич.
значения форм; тип соединения осно­
вы с А.— аддитивный (суммативный),
т. е. значение формы слова складывает­
ся из значения ее основы и ее А. (фор­
матива). Прибавление А. словообразо­
ват. характера ведет к взаимодействию
значений А. и основы, причем семантич.
видоизменение последней может выра­
жаться либо в создании лексемы с новым
значением, либо в переходе основы в но­
вый класс слов (ср. «профессор — про­
фессура» и «профессор — профессорст­
вовать»), либо в одноврем. сочетании то­
го и другого («солить — солка, соление»).
Разграничение формообразующих и сло­
вообразующих А. базируется на це­
лом комплексе функцнонально-семантич.,
структурных и дистрибутивных критери­
ев. Распределспе А. по указанным раз­
рядам и способы их наименования носят
в грамматиках отд. языков традицион­
ный, условный характер (ср. термины
«префикс» и «приставка», «суффикс» и
«показатель», «окончание» и «флексия»,
а также употребление терминов «сложный
суффикс» и «форматив» для обозначения
последовательности из нескольких А. и
т. п.).
60 АХВАХСКИЙ
А. могут быть материально выраженны­
ми, т. е. представленными определ. фоне­
мой или последовательностью фонем, и
нулевыми, т. е. представленными знача­
щим отсутствием элемента. Нулевые А.
представляют собой удобную условность
структурного описания языков, извест­
ную уже др.-инд. грамматистам; целесо­
образность введения этого понятия объ­
ясняется стремлением к однотипному пред­
ставлению форм одной парадигмы, по­
этому нулевой А. выделяют лишь там, где
в параллельных формах той же парадиг­
мы или других ее формах наблюдается
материально выраженная флексия (ср.
выделение нулевой флексии в рус. сло­
вах типа «рог», «сом» со значением им.
п. ед. ч. муж. рода по сравнению с им. п.
ед. ч. жен. рода «стен-а> или им. п. ед. ч.
ср. рода «окн-о», а также по сравнению
с формами косв. падежей ед. и мн. ч.
«рог-а», «рог-ам» и т. д.).
Как правило, А. именуются служебные
морфемы связанного типа, т. е. не имею­
щие коррелятов в виде свободно употреб­
ляемых слов; тем не менее критерий свя­
занности не может рассматриваться как
абсолютный показатель принадлежности
морфемы к классу А. В отд. языках мира
довольно широко представлены частицы,
выполняющие те же служебные функции и
использующиеся в тех же целях, что и
подлинные А.; они строят такие же про­
тяженные серии слов и нередко выступают
как носители тех же значений, что и А.,
хотя в отличие от последних имеют парал­
лельно им употребляющиеся самостоят,
слова с теми же значениями, ср. рус. до-
в «добежать до школы», из- в «извлечь из
земли» и т. д. Единицы такого рода полу­
чили в словообразовании назв. полуаф­
фиксов (в сов. яз-знании этот класс сло­
вообразоват. элементов был впервые опи­
сав и выделен М. Д. Степановой, в за­
рубежном яз-знании сходная категория
единиц — Дж. Марчандом), в морфоло­
гии — назв. относительно связанных мор­
ем (Е. С. Кубрякова). В отличие от
., выступающих в качестве связанных
морфем, полуаффиксы выступают как
относительно связанные морфемы, ибо
они имеют корреляты в виде предлогов,
наречий или др. служебных частиц, де­
монстрируют ряд дистрибутивных особен­
ностей (вплоть до возможности свободного
дистактного расположения морфемы отно­
сительно корня, ср. нем. aufstehen 'вста­
вать' и его форму stehe auf 'встань!') и
связаны лишь относительно «своей» (оп­
ределенной) структурной модели. Во мн.
языках описание словообразования и
формообразования без описания А., к-рые
имеют в качестве отд. алломорфов как
связанные, так и свободные единицы, не
является полным (ср., напр., класс А.,
представленных относительно связанны­
ми морфемами в сканд. языках, где пост­
позитивный артикль инклюзивен, связан,
включен в форму слова, а препозитив­
ный — свободен, типа швед, et hus 'дом',
но huset и т. п.). Принадлежность А. к
классу либо связанных, либо относитель­
но связанных морфем отражает генезис
А. и их происхождение из самостоят,
слов. Др. источником А. оказываются яв­
ления, связанные с морфологич. перераз­
ложением слов и подвижностью морфо­
логич. границ внутри слова, с вычленени­
ем повторяющихся отрезков в займете,
словах, иногда с ложным этимологизи­
рованием состава слова и т. д.
А. демонстрируют широчайший диапа­
зон значений — от чисто классификаци­
онных и не имеющих прямого отношения
к передаче к.-л. реального содержания
(такие А. нередко именуют асеманти­
ческими, что представляется неверным,
ибо они функционально нагружены и,
следовательно, системно значимы) до от­
ражающих свойства и признаки, находя­
щие соответствие в предметной действи­
тельности (ср. А. со значением рода или
числа), причем тоже с разной степенью
абстрактности или вещественности. Клас­
сификация А. в этом отношении может
строиться либо как чисто функциональ­
ная (ср. идущую от Э. Сепира классифи­
кацию А. на деривационные, реляцион­
ные и деривационно-реляционные), либо
может включать также учет реального со­
держания А. и их отношение к выражению
того или иного типа значения. Про­
тивопоставляются следующие классы:
а) с т р у к т у р н ы е А., выполняю­
щие функцию транспозиции форм из од­
ного класса в другой, напр. из одной ча­
сти речи в другую, или служащие про­
кладками при соединении частей слова и
т. д.; 6) э к с п р е с с и в н ы е, или эмо­
ционально окрашенные (ср. уменьшитель­
ные, уничижительные, или А. с пейора­
тивной оценкой); в) к а т е г о р и з у ю -
щ и е А., или маркеры, относящие по­
строенную с их участием форму к определ.
категории слов, напр. к части речи или ее
подклассам, и опознающие ту или иную
грамматическую или деривационную ка­
тегорию; г) в е щ е с т в е н н о - т а к -
с о н о м и ч. А., выполняющие семантич.
функцию отнесения формы к определ.
лексико-семантич. разряду. В ряде совр.
зарубежных концепций А. рассматри­
вается как «вершина» структуры слова,
определяющая его главные синтаксич.
и категориальные характеристики.
Ш Реформатский А. А., Введе­
ние в языковедение, 4 изд., М., 1967; Сте­
панова М.Д.. Методы синхронного анализа
лексики, М., 1968; В и н о г р а д о в В. В..
Рус. язык. (Грамматич. учение о слове),
2 изд., М., 1972; Общее яз-знание. Внутрен­
няя структура языка, М., 1972; К у б р я ­
к о в а Е. С., Основы морфологич. анали­
за, М., 1974; Рус. грамматика, т. 1, М.. 1980;
N id a E., Morphology. The descriptive ana­
lysis of words, 2 ed., Ann Arbor. 1956;
P l a n k F., Morphologische (Ir-) Regula-
ritaten. Aspekte der Wortstrukturtheone,
Tubingen, 1981; S e l k i r k E. O., The
syntax of words, Camb. (Mass.), 1982 (лит.).
E. CJ. Кубрякова, Ю. Г. Панкрац.
АХВАХСКИЙ Я З Й К —один из языков
аваро-андийской подгруппы аваро-андо-
цезских языков. Распространен в неск.
аулах Ахвахского и Советского р-нов
дат. АССР. Число говорящих ок. 5 тыс.
чел. Имеет 2 диалекта: северный и юж­
ный, в к-ром различают тлянуб. и цегоб.
говоры. Промежуточное положение меж­
ду сев. и юж. диалектами занимает рат-
луб. говор.
А. я. отличается от др. андийских язы­
ков: в фонетике — более последователь­
ным проведением противопоставления
сильных и слабых согласных, в частности
среди латеральных (кь! — кь) и увуляр­
ных (къ1 — къ); отсутствием закрытых
слогов (за исключением новейших заим­
ствований); в грамматике — отсутствием
аффективного падежа, сохранившегося
лишь в ратлуб. говоре; наличием в сев.
диалекте помимо локатива, аллатива и
элатива также и транслатива (ср. бидири-
гуне 'через ведро'). Прилагательные име­
ют суффикс -хьода, выражающий слабую
степень качества (гьири-хьода 'краснова­
тый'). В глаголе есть личное согласова­
ние (ср. рехсде 'я взял', но рехери 'ты/
он взял'). В цегоб. говоре имя субъекта
при нек-рых глаголах чувственного вос­
приятия имеет эргативное оформление
(динде ба'и 'я знаю', динде гьайгвара
'я увидел', динде анл1ъира 'я услышал').
Язык бесписьменный.
 # Магомедбекова 3. М., Ах-
вах. язык. Грамнатич. анализ, тексты, сло­
варь. Тб.. 1967. , М. Е. Алексеев.
АЦТЕКСКИЙ ЯЗЫК (науатль) — о д и н
из индейских языков, включаемый в тано-
ацтекскую семью (см. Тано-ацтекские
языки). Э. Сепир относит его к ацтек,
ветви семьи юто-ацтекских языков.
Н. А. Мак-Куаун включает А. я. в
выделенную им коран. подгруппу,
К. Л. Хейл и Ч. Ф. Вёглин допускают
принадлежность его к группе таракаита.
Распространен в Мексике, гл. обр. между
Мехико и г. Тустла-Гутьеррес. Число го­
ворящих св. 1 млн. чел.
Выделяются 3 группы диалектов: нау­
атль (характеризуется заменой исконно­
го юто-ацтекского t фонемным сочетани­
ем tl в превокальной позиции), науаль
(фонемное сочетание tl заменяется фо­
немой 1), науат (сохраняется искон­
ное t).
Фонологич. строй в целом обнаружива­
ет черты тихоокеанского типа. Для консо­
нантизма специфично наличие аффрикат,
в т. ч. латеральной аффрикаты tl, гортан­
ной смычки, лабиализованного kw; в А. я.
самая длинная из всех юто-ацтек. языков
серия взрывных согласных. Вокализм
развит относительно слабо (i, e, а, о).
Морфология агглютинативная с умерен­
но развитым полисинтетизмом. В слово­
изменении и словообразовании широко
используются аффиксация (гл. обр. суф­
фиксация), редупликация, объединение
целых слов в единый словокомплекс
(totolin 'курица', tell 'камень', axcalli
'яйцо' -* totoltotlaxcalli 'яичница').
Для выражения пространственных и вре­
менных значений широко используются
послелоги. В лексике большое кол-во
исп. заимствований.
БАГВАЛЙНСКИЙ Я З Ы К (кванадин-
ский язык) — один из языков андий­
ской подгруппы аваро-андо-цезских язы­
ков. Распространен в Цумадинском и Ах-
вахском р-нах Даг. АССР. Число говоря­
щих ок. 4 тыс. чел. Имеет 3 говора: го­
вор сёл Кванада и Гемерсо, говор сёл
Тлондода и Хуштада и говор сёл Тлиси
и Тлибишо.
От др. андийских языков Б. я. отлича­
ют: в фонетике — наличие абруптивных
спирантов с1с1«ц!ц1) и ш1ш1 ((ч1ч1),
конечных лабиализов. согласных (ср.
кГатв 'лошадь'), редукция конечных уз­
ких гласных (миц1ц1 'язык' < миц!ц1и);
в грамматике — невозможность употреб­
ления нек-рых показателей локализации
(-ла 'на', -и 'в, внутри', -лъдъа 'в массе')
во мн. ч., замещаемых показателем -х
'на, у, при' (ср. ами-ла 'на крыше', но
амаба-х 'на крышах'); суффикс прилага­
тельных -д 'один из'(напр., мук1ув-ел
'один из маленьких'). Язык бесписьменный.
• Гудава Т. Е.. Багвалин. язык,
s кн.: Языки народов СССР, т. 4, М., 1967;
е г о ж е , Багвалин. язык. Грамматич. ана­
лиз с текстами, Тб., 1971 (на груз. яз.).
М. Е. Алексеев.
БАГЙРМИ —один из шари-нилъских
языков (центрально-суданская группа).
Распространен в Республике Чад, к В.
от р. Шари. Число говорящих ок. 1,5
млн. чел.
Для гласных Б. характерна сильная
количеств, редукция в конце нек-рых
До исп. завоевания А. я. был языком
ацтек, цивнлизации, предполагается, что
на нем говорило ок. 6 млн. чел. В эпоху
расцвета ацтек, империи (14—16 вв.)
развивалась пиктографии, письменность с
элементами иероглифики (см. Ацтекское
письмо). После нсп. завоевания была
создана письменность на основе лат. гра­
фики (16 в.), в 17—18 вв. появляются
многочисл. произведения, гл. обр. ист.,
религ. и филос. характера. В 20 в. А. я.
используется в начальной школе, на нем
издаются учебники, спец. лит-ра для чте­
ния (хрестоматии, сб-ки фольклора и др.).
• B a r r а у V a l e n i u e l a P., Los
Nahoas. His tori a, vida у lengua, Мех., 1953;
Garibay K i n t a n a A. M., Llave
del nahuatl, 2 ed., Мех., 1961; V о е g e-
l i n С F., V o e g e l i n F. M., Ha­
l e K. L., Typological and comparative
grammar of Uto-Aztecan, [v.] 1, Bait., 1962;
S a n d o v a l R., Arte de la lengua mexi-
cana, Мех., 1965; S w a d e s h M., S a n -
с h o M.,, Loj mil eleraentos de mexicano
clijico. Мех., 1966; G o n z a l e z Casa­
n o v a P., Estudios de linguistica у filolo-
gia nahuas, Mix.. 1977; С 1 a v i j e г о F. J.,
Reg las de la lengua mexicana con un vocabu-
lario, Мех., 1974.
Cantares Mexicano», v. 2, A Nahuatl-
English dictionary, Stanford (Cal.), 1985.
Ю. В. Ванников.
АЦТЕКСКОЕ П И С Ь М б — письмен­
ность, к-рой пользовались ацтеки (см.
Ацтекский язык). Известно с 14 в. В це­
лом А. п. имело пиктографич. характер
(см. Пиктография), но включало значит,
кол-во иероглифич. элементов. Материа­
лом для письма служили специально об­
работанная кожа или бумажные полос­
ки, к-рые складывались в виде ширмы.
Отсутствовала определ. система располо­
жения пиктограмм: знаки могли распола­
гаться и горизонтально, н вертикально, и
слов. В системе согласных противопостав­
лены дентальные (альвеолярные) и рет­
рофлексные смычные; представлены
двухфокусные имплозивные (смычно-
гортанные) и лабио-велярыые смычные.
Имеются фонологич. противопоставления
тонов как с лексич., так и с грамматич.
значениями.
В морфологии имя имеет категории ед.
и мн. ч. (показатель последнего — суф­
фикс -ge); имеется локативная форма (по­
казатель— суффикс -ki). В генитивных
конструкциях различаются категории от­
чуждаемой и неотчуждаемой принад­
лежности. В глаголе выделяются 3 мор-
фологич. класса в соответствии со струк­
турой корня и особенностями спряжения.
Имеется система производных глаголь­
ных основ со значениями множествен­
ности объекта, повторяемости действия,
каузатива и др. В системе глагольных ка­
тегорий осн. противопоставление: опре­
деленный — неопределенный аспекты с
приблизит, значениями пунктив (сов.
вид) — курсив (несов. вид). Эти аспекты
различаются большой степенью слияния
субъектного местоименного показателя
с глагольной основой в определ. аспекте
(при этом в начале глагольного комплекса
часто ставится и самостоят, личное место­
имение), порядком следования элементов
в глагольном комплексе (v + s в определ.
аспекте, s + v — в неопредел, аспекте),
наличием префикса к- в неопредел, аспек­
те у глаголов I и II класса.
способом бустрофедон (встречное нап­
равление соседних «строк >, т. е. серий
пиктограмм).
В развитии А. п. прослеживаются след.
тенденции: 1) формирование знаков для
передачи фонетич. облика слова, для чего
использовался т. наз. ребусный принцип,
основанный на наличии полной или час­
тичной лексич. омонимии (так, для пере­
дачи имени Itzcoatl изображалась стрела
с обсидиановым наконечником— itz-tli —
над змеей — coatl); знаки этой категории
использовались гл. обр. для обозначения
слов с конкретной семантикой; 2) форми­
рование знаков иероглифич. характера,
к-рые использовались для выражения оп­
редел. понятий; 3) постепенное формиро­
вание собств. фонетич. знаков, особенно
для передачи звучания имен собственных,
в первую очередь топонимов, а также для
предлогов и аффиксов; знаки этой кате­
гории нередко характеризуются фоне­
тич. многозначностью: один и тот же знак
может передавать иногда разные звуки
или слоги. Развитие процессов полисемии
позволяло увеличивать коммуникативные
возможности письменности без введения
дополнит, знаков.
К моменту Конкисты (кон. 15 в.), пре­
рвавшей процесс дальнейшего развития
А. п., все перечисленные категории знаков
существовали параллельно, их употреб­
ление не было упорядочено. В 16 в. для
ацтек, яз. были предприняты попытки
использовать исп. алфавит (Грамматика
А. де Олмоса, 1547), однако спорадич.
использование А. п. (в религ. и юридич.
целях) отмечалось еще в течение долгого
времени.
• . D a v i 1a G a r i b i J. I., La ез
critura del idioma Nahuatl a traves de lo$
siglos, 2-a ed., Мех., 1948. Ю. В. Ванников.
Для синтаксиса характерно употребле­
ние служебных слов и частиц в препози­
ции к имени и в постпозиции к глаголу.
Язык бесписьменный. Употребляется
как второй язык соседними народами (ре­
зультат колон, и военной экспансии ср.-
век. гос-ва Багирми).
9 G a d e n H.. Essai de grammaire de
la langue baguirmienne, P., 1909; T u-
c k e r A. N„ B r y a n M. A., The non-
Bantu languages of North-Eastern Africa.
L., 1956; и х ж е , Linguistic analyses. The
Non-Bantu languages of North-Eastern Af
rica, L.— N. Y. — Cape Town, 1966; O r e -
e n b e r g J. H., The languages of Africa,
Bloomington _ The Hague, 1966
В. Я. Порхомовский
БАКТРЙЙСКИЙ ЯЗЫК—один HJ
иранских языков; мертвый среднеиран-
ский язык восточной группы. Был распро­
странен в областях по верх, течению Аму-
дарьи, между Гиссарским хр. на С. и Гин-
дукушем на Ю. (древняя Бактрия, ран-
несредневековое назв. — Тохаристан).
Был одним из офиц. языков Кушанского
царства (кон. 1—3 вв.) и эфталитского
гос-ва (5—6 вв.). Днал. членение в па­
мятниках Б. я. не прослежено; араб, ис­
точники 10—11 вв. упоминают о диалек­
тах на терр. Тохаристана, часть к-рых
можно отнести к бактрийским.
Фонетич. состав Б. я. устанавливается
предположительно (в памятниках графи-
БАКТРЙЙСКИЙ 61
чески различаются ве все фонемы). Во­ ния социальной и этнической истории, ма­ (Австрия) стала издаешь ежегодник «За­
кализм содержал 9 фонем: долгие глас­ териальной и духовной культуры, язы­ писки Балканской комиссии», публико­
ные а, I, й, ё, б, краткие a, i, u, э; харак­ ков народов Балканского п-ова в их исто­ вавший монографии, исследования по но­
терны частая редукция кратких (a, i, рическом прошлом и современном состо­ вым и древним балкан. языкам. Т. о., ис­
и > э) и утрата ист. *-а- в суффиксе -g янии. Л и н г в и с т и ч . Б. (иначе бал- следования в период с 1829 по 1925 зало­
(-g *-aka-). Для нет. консонантизма наи­ кан. яз-знание), как отрасль яз-знання жили основы лингвистич. Б. как особого
более характерны: 1 < *d; с, з < *с;сочетая в себе три подхода — историче­ направления.
(h)r< *г>г; -xt- ( *xst-; -5- < -*rs-. По ский, типологический и ареальный, иссле­ Новый период развития лингвистич.
ист.-фонетич. признакам Б. я. занимает дует в синхронном и диахронном планах Б. как самостоят, дисциплины начинает­
промежуточное положение между совр. развитие и взаимодействие балкан. ся с работ К. Сандфельда и А. М. Сели-
афганским и мунджанским языками, с языков для выявления у них общих черт щева. В 1925 Селищев вводит в науч. обо­
одной стороны, и ср.-иранскими парфян­ и тенденций сходного развития. рот понятие «балканизм» для обозначения
ским, согдийским и хорезмийским—с Лингвистич. Б. в широком ее понима­ общих черт балкан. языков. В работе «Об
другой. нии изучает все языки балкан. региона общих чертах в балканских языках: об
В грамматич. структуре Б. я. отошел вне зависимости от их принадлежности одном старом балканизме в болгарском»
от др.-иран. яз. дальше, чем другие ср.- к к.-л. генетич. или ареальной общности. (1925) он предложил разграничивать при­
иран. языки вост. группы: утрачена кате­ К языкам балкан. региона относятся язы­ сущие балкан. языкам общности на раз­
гория рода, сохранились лишь 2 флектив­ ки неск. генетич. общностей. Это и н д о ­ ных уровнях их структуры — семантики,
ных падежа (прямой и косвенный); древ­ е в р о п е й с к и е я з ы к и : слав, груп­ синтаксиса, морфологии и фонетики.
ние флективные формы прош. вр. заме­ па — болг., макед., сербскохорв., словен. С выходом в свет обобщающего труда
нены аналитическими. Для синтаксиса языки; алб. яз. (моногруппа); греч. яз. Сандфельда «Балканская филология.
характерны определит, словосочетания (моногруппа); ром. группа — вост.-ром. Проблемы и результаты» (1926, на дат.
с релятивным местоимением-артиклем (i). подгруппа — рум., молд. языки, зап.- яз.; 1930, на франц. яз.) начался новый
Во 2 в. до н. э.— 1 в. н. э. для фиксации ром. подгруппа — сефардский яз.; герм, этап развития лингвистич. Б. В работе
Б. я. применялась, очевидно, разновид­ группа — нем. яз. севера Трансильвании; осуществлено первое систематич. описа­
ность арамейского письма (см. Западно- индоарийская группа — цыган, яз. Ф и н ­ ние общебалкан. языковых черт на всех
семитское письмо). Она представлена в н о - у г о р с к а я генетич. об­ уровнях. Сандфельд впервые предложил
двух кратких надписях на керамике, най­ щ н о с т ь представлена венг. языком; разграничивать нелексич. (в первую оче­
денных в Сев. Афганистане и Юж. Узбе­ т ю р к с к а я с е м ь я —тур. и гагауз, редь— грамматич.) и лексич. балканиз-
кистане. Со 2 в. н. э. Б. я. пользовался языками. В объект общебалкан. лингви­ мы. В общебалкан. лексике им были вы­
греч. алфавитом. Старейшие памятники стич. исследований вовлекаются зоны делены межбалкан. заимствования как ре­
Б. я. на греч. алфавите относятся ко 2 в., языковых контактов на границах балкан. зультат лексич. обмена между самими
наиболее важный из них — надпись, об­ региона. балкан. языками и внебалкан. заим­
наруженная при раскопкал храма в Сурх- Лингвистич. Б. в собств. смысле слова ствования, воспринятые из небалкан. язы­
котале (Сев. Афганистан). От других исследует языковые процессы в балкан. ков. В сфере нелексич. схождений Санд­
эпиграфич. памятников 2 в. сохранились языках, связанные с формированием осо­ фельд выделил грамматич. балканизмы,
лишь фрагменты: надписи из Дашти- бой ареальной общности языков — бал­ на основании к-рых он постулировал «бал­
Навур (Центр. Афганистан), Дильберд- канского языкового союза, к к-рому отно­ кан. языковое единство»: постпозитив­
жина (Сев. Афганистан) и Айртама сят алб., болг., макед., новогреч., рум. ный артикль, утрату инфинитива, модель
(Юж. Узбекистан). Наиболее поздние из языки, а также торлакский диалект серб­ образования буд. вр., синкретизм род.
датированных эпиграфич. памятников скохорв. яз. и дат. падежей, тождеств, формы для пере­
относятся к 9 в. В Вост. Туркестане Зарождение лингвистич. Б. связано с дачи конструкций ubi и quo, удвоение
найдены 9 фрагментов рукописных тек­ В. (Е.) Копитаром, к-рый в 1829 первым личных местоимений, предпочтит. упот­
стов на Б. я. (один из них написан ма- установил, что алб., болг. и валашский ребление паратаксиса и др. В особую
нихейской разновидностью арамейского (т. е. рум.) языки обладают общностью группу обособлены фразеологич. соответ­
письма). нек-рых языковых форм при разл. язы­ ствия.
Б. я. был ассимилирован перс, яз., рас­ ковой материи, особо отметив наличие у Новый этап в развитии лингвистич.
пространившимся на терр. Тохаристана; них постпозитивного артикля. На это же Б. начался после выдвижения в 1923
этот процесс завершился, вероятно, в обратил внимание А. Шлейхер (1848). Н. С. Трубецким понятия языкового со­
11—12 вв. Ф. Миклошич отметил общность ряда юза как нового типа языковой общно­
• Л и в ш и ц В. А., К открытию бакт- черт у рум., болг., алб. и новогреч. язы­ сти — типологической, в отличие от гене­
рийских надписей на Кара-тепе, в кн.: Буд­ ков, подчеркнув, что у них «слова раз­ тической (см. Родство языковое). Бал­
дийские пещеры Кара-тепе в Старом Терме­ ные, а грамматика одна». Для становления кан, языки объединяются в языковой
зе, М.. 1969: Л и в ш и ц В. А., К р у г - балкан. яз-знания важную роль сыграли союз ввиду значит, сходств в синтаксисе,
л и к о в а И. Т., Фрагменты бактрийской многоязычные словари балкан. языков морфологии и наличия большого числа
монументальной надписи из Днльберджина,
в кн.: Древняя Бактрия, в. 2, М., 1979; кон. 18 н нач. 19 вв., охватывающие спи­ общих культурных слов. Исследования
С т е б л и н - К а м е н с к и й И. М., Бакт- сок слов и образцы фраз и предложений, сосредоточивались на углубленном изу­
рийский язык, в кн.: Основы иран. яз-эна- трехъязычный словарь новогреч., валаш. чении выявленных общебалкан. языковых
ния. (Ср.-иран. языки), М.. 1981; М а- (рум.) и алб. языков Т. Кавалиоти (1770) черт и поиске новых балканизмов. Бы­
г i с q A., Inscriptions de Surkh-Kotal (Ba- и четырехъязычный словарь Даниила ли выявлены новые нелексич. схождения,
lan). La grande inscription de Kaniska et
f 'eteotokhanen. l'ancienne langue de la Bact- Мосхополитиса (Михаила Адама Хад­ в т. ч. нек-рые способы словообразования
riane. JA, 1958. t. 246: H e n n i n g W. В., жи, 1802).
С сер. 19 в. началось систематич. ис­
и образования фразеологизмов, а также
серия сходных синтаксич. черт, напр.
The Bactrian inscription, BSOAS, 1960, v.
23; G e r s c h e v i t c b I., The well of следование балкан. языков в описат. сходство средств выражения для состоя­
Baghlan, «Asia Major». 1966, v. 12: e г о ж е, (монолингвистич.) и сопоставит, планах ния покоя и направления, пролептическое
Nokonzok's well, «Afghan Studies», 1979, с попыткой выявить общность и в лекси­ и соответственно плеонастич. употребле­
v. 2: e г о же. The Bactrian fragment in ке, и в грамматике (Миклошич, Г. Мейер, ние личных местоимений, пролепсис
Manichean script, «Acta Antiqua Acade-
miae Scientiarum Hungaricae», 1980, t. 28; А. Филиппиде, Б. П. Хашдеу). Однако (предвосхищение) субъекта в предложе­
H u m b a c h H.. Baktrische Sprachdenk- установление грамматич. тождеств в бал­ нии с конструкцией «что», употребле­
maier, Tl 1-2. Wiesbaden. 1966-67; H a t - кан. языках наметилось лишь в нач. 20 в. ние паратактич. (см. Сочинение) кон­
m a t t a J., The Bactrian wall-inscriptions В исследовании Т. Папахаджи по фразео­ струкций (работы И. Шрёпфера, 1956).
from Kara Tepe, в кн.: Буддийские пеще­ логии балкан. языков (1908) в сопоставит, X. Л. Клагстад (1963) выделил 9 осн.
ры Кара-тепе в Старом Термезе, М., 1969; плане впервые были показаны сходства общебалкан. черт: определ. артикль, по­
F u s s m a n G., Documents epigraphiques
Kouchans, BEFEO. 11)74. t. 61; D a v a- не только в смысловом содержании, но и казатель буд. вр., показатель отрицания,
ry G. Dj.. Baktrisch. Ein Worterbuch, в синтаксич. структуре фразеологизмов. употребление степеней сравнения, несло­
Hdlb.. 1982: L a z a r d G., G re n e t F г., Г. Вейганд объединил разработку балка- говые и моносиллабич. предлоги, превер-
L a m b e r t e r i e Ch, de, Notes bactrien- нистич. исследований в рамках издавав­ биальная связь, «краткие» формы лич­
-ifs, «Studia Iranica». 1984, t. 13. шегося им «Ежегодника Института ных (и возвратных) местоимений, наст.
В. А. Лившиц. рум. языка» (1894—1921). В журн. «Бал- вр. глагола «быть», вопросит, частицы.
БАЛКАНИСТИКА —совокупность ис­ кан-Архив» (1925—28) публиковались Развитие типологич. идей послужило
торико-филологических дисциплин, объ­ статьи по широкому кругу балканистич. основанием для выдвижения Г. Райхен-
единяющих комплексные сравнительно- проблем. Вейганд использовал термин кроном (1962) тезиса об особом балкан.
исторические и типологические исследова- «балканские» для обозначения общих языковом типе, к-рый имеет ряд существ,
черт, свойственных алб., рум. и болг. сходств в синтаксисе и ритмико-тактич.
языкам. Для координации балканистич. организации (актуальном членении) ре­
62 БАЛКАНИСТИКА исследований в кон. 19 в. Венская АН чи, где тема выдвигается на передний
 план, а рема выносится на второе место,
а также общий способ образования числи­
тельных от 11 до 19 по модели <один-на-
десять». Наряду с балкан. языковым ти­
пом выделяется романский, славянский,
а внутри них румынский, балканославян-
ский.
В. Георгиев (1966) проблему балкан.
языкового союза считает центральной для
лингвистич. Б. Наиболее характерными
признаками сходства балкан. языков он
считает почти полное соответствие арти­
куляционной базы у гласных и соглас­
ных, многочисл. одинаковые лексич. эле­
менты (гл. обр. заимствования из греч.
и тур. языков), сохранение одинако­
вых или сходных морфем, развитие оди­
наковых, сходных или параллельных
морфологич. или синтаксич. элементов.
Систематизацию сходных балкан. язы­
ковых черт попытался осуществить
X. В. Шаллер («Балканские языки»,
1975), предложивший различать первич­
ные и вторичные балканизмы. Однако
нек-рые ученые (В. П. Нерознак) считают
более обоснованным выделять союзооб-
разующие балканизмы, участвующие в
формировании отличит, признаков бал­
кан. языкового союза, и несоюзообразую-
щие, т. е. сходные явления, присущие
лишь отд. балкан. языкам.
В соответствии с частотностью балка-
низмов балкан. языки делят на 3 группы:
языки «первой степени», у к-рых частота
союзообразующих черт очень высока,
что позволяет считать их ядром балкан.
языкового союза,— алб., рум., болг.,
макед. языки ( Б . Гавранек, 1966); языки
«второй степени», обладающие меньшим
набором союзообразующих признаков,
составляющих периферию балкан. язы­
кового союза (новогреч. и сербскохорв.
языки); к третьей группе относят языки
Балкан, не имеющие в своей структуре
союзообразующих признаков (тур.,
венг.), хотя они и оказывают нек-рое вли­
яние на появление особых категорий в
языках балкан. языкового союза, напр.
под влиянием тур. яз. возник нарратив
(пересказывательное наклонение) в болг.
и макед. языках.
Особым направлением стала ареальная
типология балкан. языков (труды П. Иви-
ча, Г. Бирнбаума, Г. А. Цыхуна), возник­
шая из диалектологии балкан. языков
и установившая, что инвентарь балканиз-
мов в лит. языках и в отд. диалектах тех
же языков не совпадает (П. Ивич). В свя­
зи с этим Бирнбаум и Цыхун на основе
учета балкан. инноваций выделяют из
юж.-слав, языковой зоны наряду с бал­
кан. языковым союзом балканослав. язы­
ковую (ареальную) общность.
Большое число работ посвящено воп­
росам генезиса и неоднородных причин
развития общих черт в балкан. языках.
В процессах конвергентного развития
балкан. языков большую роль играли
ист., географич. и собственно языковые
факторы (М. П. Павлович). Исторической
по преимуществу категорией считает бал­
кан. языковой союз А. В. Десницкая
(1980). На сходное развитие балкан. язы­
ков оказывали воздействие субстрат,
адстрат и суперстрат (следы языка
пришельцев в составе языка коренных
жителей), взаимная интерференция,
своего рода «контактное родство» (Г. Р.
Зольта).
В развитие Б . существ, вклад внесли
Селищев и Трубецкой, во многом опреде­
лив содержание и направление лингви­
стич. Б . Десницкая исследует общие
проблемы Б., роль албая. я з . в балкан.
языковом союзе; под ее руководством го­
товится многотомный труд «Основы бал­
канского языкознания», в к-ром подво­
дятся итоги совр. развития Б. Иссле­
дуются грамматич. строй, фонетика и фо­
нология балкан. языков. Методика струк­
турной типологии применяется в трудах
Т. В. Цивьян. Цыхун и Нерознак иссле­
дуют балкан. языки в рамках ареальной
типологии, а также в связи с проблема­
ми палеобалканистики. Гагауз, яз. вве­
ден в круг балканистич. проблем.
Для координации балканистич. иссле­
дований в 1963 в Бухаресте была уч­
реждена Международная ассоциация
юго-восточно-европейских исследований.
Спец. ин-ты балканистич. исследований
организованы в Греции (Салоники, с
1953), Румынии (Бухарест, с 1963), Бол­
гарии (София, с 1964), С Ф Р Ю (Сараево,
с 1970). В СССР проблемы Б. изучаются
в Ин-те славяноведения и балканистики
АН С С С Р (Москва) и в Ин-те яз-знания
АН С С С Р (Ленингр. отд.), а также в др.
науч. центрах Москвы, Ленинграда, Кие­
ва, Минска, Кишинева. Спец. науч. цент­
ры есть также и в небалкан. странах: в
Ч С С Р (Прага, Брно), ГДР (Берлин, Лейп­
циг), Австрии (Вена), Ф Р Г (Мюнхен,
Гамбург), Великобритании (Лондон),
Франции (Париж), США (Блумингтон-
ский и Станфордский, Колумбийский,
Калифорнийский ун-ты).
По проблемам лингвистич. Б . издаются
журналы: «Revue Internationale des etu­
des balkaniques» (Beograd, 1934—39),
«Балканско езикознание»(София, 1959—),
«Revue des etudes sud-est-europeennes»
( B u c , 1963 — ), «Etudes balkanique» (So­
fia, 1964 —), «Balkan Studies» (Thessa-
lonike, I960—), «Zeitschnft fur Balkano-
logie» (Wiesbaden, 1963—), «Etudes bal­
kaniques tchecoslovaques» (Prague,
1966—), «Sudostforschungen» (Munch.,
1936—).
9 НЛ, в 6. Языковые контакты. (Пер.
с англ., франц., ием. и итал.], М., 1972;
Д е с н и ц к а я А. В., «Языковой союз»
как категория ист. яз-знания, в кн.: II
Всесоюзная науч. конференция по теоретнч.
вопросам яэ-знания «Диалектика развития
языка», М., 1980: Ц ы х у н Г. А., Типо­
логии, проблемы балканослав. языкового
ареала. Минск, 1981; Балканистика в Ук­
раинской ССР. Библиогр. указатель. К..
1983; S a n d f е 1 d К., La hnguistique bal­
kanique. Problemes et resultats, P., 1930;
S c h a l l e r H. W., Die Balkansprachen.
Hdlb.. 1975; e г о ж е , Bibliographie zur Bal-
kanphilologie, Hdlb_., 1977; см. также лит.
при ст. Балканский языковой союз.
В. П. Нерознак.
БАЛКАНСКИЙ Я З Ы К О В б Й СОК)3
(балканские языки) — термин, приме­
няемый для обозначения особого типа
языковой общности, совокупности язы­
ков Юго-Вост. Европы, выделяемой не
по принципу генетического родства, а
по ряду общих структурно-типологиче­
ских признаков, сложившихся в резуль­
тате длительного взаимовлияния в пре­
делах единого географического прост­
ранства.
В состав Б. я. с. принято включать
языки слав., ром., алб., греч. групп
индоевроп. семьи (см. Индоевропейские
языки): болгарский, македонский, серб­
скохорватский (частично), вост.-роман­
ские, албанский, новогреческий. В про­
цессе интенсивного взаимодействия язы­
ки, относимые к Б. я. с , выработали
комплекс тнпологич. схождений, т. наз.
балканизмов, на всех уровнях языковой
структуры. Сторонники строго типоло-
гич. точки зрения на Б . я. с. считают,
что эти схождения основаны не на мате­
риальной, а на структурной тождест­
венности по принципу «слова разные,
грамматика подобная». Типологич. клас­
сификация языков Б . я, с. осуществля­
ется на основе как различительных, так
и сходных признаков развития их струк­
туры. Центром Б . я. с. нек-рые ученые
считают ало., болг., макед. и рум. язы­
ки, обладающие наибольшим числом бал­
канизмов, а его периферией — новогреч.
и сербскохорв. языки, в к-рых частот­
ность балканизмов ниже. К. Сандфельд
полагал, что центром распространения
балканизмов является греч. яз.
В области фонетики в языках Б. я. с.
отмечается наличие след. общих черт:
сходство в такто-ритмич. организации
речи, экспираторное ударение и отсут­
ствие количеств, различения гласных (за
исключением части болг. и макед. диа­
лектов и сербскохорв. яз. с его политонич.
ударением), одинаковые классы тонов
у гласных, наличие в алб., болг., вост,-
ром. языках особого среднеязычного
(нейтрального) гласного и (графически
соответственно ё, ъ, а); смягчение соглас­
ных в вост.-ром., новогреч. языках и
в нек-рых болг. и макед. диалектах. Ти­
пологич. общности в морфологии имени
включают: совпадение род. и дат. паде­
жей, категории определенности/неопре­
деленности, постпозитивный артикль, ана-
литич. образование степеней сравнения,
образование числительных от 11 до 19 по
локативному типу (ср. болг. единнаде-
сет и т. д.). Сходство в развитии глаго­
ла в языках Б. я. с . наличие аналнтич.
типа образования буд. вр. при помощи
3-го л. ед. ч. вспомогат. глагола «хотеть»
(в гегском диалекте алб. яз — д р у ы я
конструкция) и соответствующего \ег-
bum finitum; утрата инфинитива с пос­
ледующей заменой его придаточными
предложениями с союзными (гипотаксис)
или сочинит, гл. предложениями (па­
ратаксис). Синтаксич. характеристики
Б. я. с. представлены удвоением объекта,
употреблением местоименных клитик
(безударных частиц в пост- или препози­
ции к слову, от к-рого они акцентуаци-
онно зависимы) в функции личных мес­
тоимений, местоименных клитик с ука-
зат. частицами, предлога «с» при сущест­
вительных с артиклем, пролепсисом (при­
обретением смысла только в связи с пос­
ледующим членом или членами предло­
жения) субъекта в предложениях с сою­
зом «что». Процессы балканизации отме­
чаются также в синтаксисе гагауз, яз.
под влиянием взаимодействия с языка­
ми Б . я. с.
Помимо общих грамматич. признаков
балкан. языки характеризуются нали­
чием большого числа лексич. соответст­
вий, источником к-рых послужили за­
имствования из греч., лат., славянских
и тур. языков, происходившие в разл.
время. Лексич. тождества делятся на
3 типа- общебалканские, охватывающие
все языки Б. я. с ; присущие неск язы­
кам; эксклюзивные соответствия, общие
лишь двум языкам. Особое место за­
нимают албано-рум. лексич. параллели
исконного (палеобалкан.) происхожде­
ния. Конвергентное развитие (см. Кок-
вергенция) языков в рамках Б. я. с.
обусловлено рядом причин: действием
субстратных (фракийский, иллирийский)
языков, процессами смешения языков
и двуязычием (см. Многоязычие), общ­
ностью социальных условий и хозяйств,
уклада у балкан. народов, влиянием ви-
зант. культуры. Важную роль в формиро­
вании Б. я. с. сыграли греч., лат., а так­
же славянские языки, каждый из к-рых
стал языком преимуществ, влияния в об-
БАЛКАНСКИЙ 63
разовании определ. балканизмов (грече­ с тем Б. я. участвуют в ряде инноваций, ского языков [не следует смешивать
ский — в развитии инфинитива, славян­ характерных для т. наз. центр.-европ. язык куршиев с языком т. наз. курсенне-
ские — числительных от 11 до 19, ро­ языков. Поэтому целесообразно говорить ков (Kursenieku valoda), говором латыш,
манские — бул. времени и т. п.). При о промежуточном (переходном) статусе яз., на к-ром говорили в Юодкранте в*
определении феномена языкового союза Б. я. в континууме древних индоевроп. Куршской косе]; с е л о н с к и й (илш
в др. языковых ареалах Б. я. с. служит диалектов (показательно, что Б. я. селийский), на к-ром говорили в часп i
эталоном конвергентного развития аре- являются как раз той зоной, в к-рой Вост. Латвии и на С.-В. Литвы, о чем
ально смежных языков независимо от их «сатемиэация • осуществилась с наимень­ можно судиткпо документам 13—15 вв.;:
генетич. статуса. шей полнотой среди др. языков группы галиндский (или голядский, на
Изучение соответствий в балкан. язы­ <сатем>). Особенно близки Б. я. к сла­ Ю. Пруссии и, видимо, в Подмосковье,
ках началось в 19 в., когда В. (Е.) Ко- вянским языкам. Исключит, близость на р. Протва), о к-ром можно судить толь­
питар отметил ряд общих признаков в их этих двух языковых групп (в ряде слу­ ко по небольшому кол-ву топонимич.
структуре. Позже Ф. Миклошич под­ чаев можно говорить о диахроиич. по­ материала, локализуемого в Г ал индии,
черкнул, что гл. особенностью балкан. добии или даже тождестве) объясняется (по документам 14 в.) и, вероятно, в басе.
языков является сходство в граммати­ по-разному: принадлежностью к одной Протвы (ср. <голядь> рус. летописи).
ке, но различие в лексике. Первое систе- группе индоевроп. диалектов, находив­ Остается неизвестным назв. языка (или
матич. исследование и интерпретация шихся в близком соседстве и переживших языков) балт. населения на вост.-слав.
всего корпуса схождений (балканизмов) ряд общих процессов, продолжавших территориях. Несомненно, однако, что
а области грамматики, фразеологии и еще тенденции индоевроп. развития; от­ языки ятвягов (они же судавы, ср. Суда-
лексики были произведены в 1926 Санд- носительно поздним территориальным вию как одну из прус, земель) и галиндов
фельдом. Он выделил 20 характерных сближением носителей Б. я. и слав, язы­ (голяди) были близки прусскому и, воз­
общих признаков балкан. языков. Важ­ ков, обусловившим конвергенцию соотв. можно, являлись его диалектами. Она
ное значение для балкан. яз-энания име­ языков, в результате к-рой выработа­ должны быть отнесены вместе с прус.
ли исследования А. М. Селищева, к-рый лись мн. общие элементы; наличием яз. к числу зап.-балт. языков в отличие от
разделил балканизмы на 3 группы: общего балто-слав. яз., предка Б. я. литовского и латышского (как вост.- '
1) семантические, 2) синтаксические и и слав, языков (наиболее распространен­ балтийских). Возможно, правильнее го­
морфологические, 3) фонетические соот­ ная точка зрения); наконец, исконным ворить о языках внеш. пояса балт. ареа­
ветствия. Основоположник теории язы­ вхождением слав, языков в группу ла (прусский на крайнем западе, галинд­
ковых союзов — Н. С. Трубецкой, вы­ Б. я., из к-рых они выделились относи­ ский и ятвяжский на крайнем юге и, воз­
двинувший также понятие Б . я. с. Впер­ тельно поздно (на юж. периферии балт. можно, на востоке), противопоставлен­
вые в 1923, а затем в 1928 на 1-м Между- ареала), с этой точки зрения Б. я. вы­ ных относительно компактному ядру
нар. конгрессе лингвистов он на приме­ ступают как предок слав, языков, сосу­ языков «внутренней» зоны (литовский
ре Б. я. с. обосновал необходимость раз­ ществующий во времени и пространстве и латышский), где существенны «кросс-
граничения языковых союзов от языковых со своим потомком. Тесные генетич. языковые> линии связей (напр., нижне-
групп и семей. Исследованием проблем связи объединяют Б. я. с древними индо­ литов. и нижнелатыш., соответственно
Б. я. с. занимались Р. О. Якобсон, европ, языками Балкан (иллирийским, верхнелитов. и верхнелатыш. диалек­
П. Скок, Б. Гавранек, В. Скаличка, фракийским и др.). тов). Б. я. внеш. пояса рано подверглись
В. Георгиев, А. Росетти, Г. Райхенкрон, Ареал распространения совр. Б. я. славизации, целиком вошли в состав суб­
О. Зайдель, Г. Бирнбаум, X. В. Шаллер. ограничивается вост. Прибалтикой (Лит­ страта в польском и вост.-слав, языках,
Значит, вклад в изучение Б. я. с. при­ ва, Латвия, сев.-вост. часть Польши — полностью растворившись в них. Харак­
надлежит сов. балкановедам Селищеву, Сувалкия, частично Белоруссия). В более терно то обстоятельство, что именно эти
А. В. Десницкой, С. Б. Бернштейну, раннее время Б. я. были распростране­ Б. я. и соотв. племена раньше всего ста­
Т. В. Цивьян, Г. А. Цыхуну, М. А. Га- ны и в юж. Прибалтике (в ее вост. части, ли известны антнч. писателям (ср. <ай-
бинскому и др. на терр. Вост. Пруссии), где до нач. стиев> Тацита, 98 н. э.; балт. население
в Т р у б е ц к о й Н. С , Вавилонская 18 в. сохранялись остатки прусского юж. побережья Балт. м., «галиндов»
башня и смешение языков, в кн.' Евразий­ языка, а восточнее, видимо, и ятвяжско- и «судинов» Птолемея, 2 в. н. э.). Общее
ский временник. 3, Берлин, 1923; Ц и в ь- го. Судя по данным топонимии (особен­ назв. индоевроп. языков Прибалтики
я н Т В., Имя существительное в балкан. но гидронимии), балтизмам в слав, язы­ как балтийских было введено в 1845 <
языках, М., 1965; Д е с н и ц к а я А. В., Г. Г. Ф. Нессельманом.
Реконструкция элементов др.алб. языка ках, археологическим и собственно исто­
м общебалкан. линшпстич. проблемы, М., рическим данным, в 1-м тыс.— нач. 2-го Фонологич. структура Б. я. определя­
1966; Г а б и н е к и й М. А., Возникнове­ тыс. н. э. Б. я. были распространены на ется рядом общих черт, реализующихся
ние инфинитива как вторичный балкан. обширной терр. к Ю. и Ю.-В. от Прибал­ примерно на одном и том же составе
языковой процесс, Л , 1967; Ц ы х у н Г. А., тики — в Верх. Поднепровье и вплоть фонем (число фонем в литовском нес­
Синтаксис местоименных клитик в южно- колько больше, чем в латышском). Си­
слав. языках, Минск, 1968; НЛ, в. 6, до правых притоков верх. Волги, Верх,
Языковые контакты, М., 1972, с. 94 — 119, и Ср. Поочья (включая зап. часть басе, стема фонем в литовском и латышском
308—418; Балкан, лингвистич. сб.. М., р. Москва и терр. совр. г. Москва), (и, видимо, прусском) описывается об-
1977; S a n d f e l d Кг., Balkanfilologien. р. Сейм на юго-востоке и р. Припять на щим набором дифференциальных при-
Kbh., 1926; е г о же, Linguistique balkani- знаков. Существенны противопоставле­
que. РгоЫегаез et resultats, P., 1930; T r u- юге (хотя бесспорные балтиэмы отмечены
ния палатальных и непалатальных (типа
b e t z k o y N. S., Phonologic und Sprach- и к Ю. от нее). Можно говорить о балт. к' : к, g' : g, n' : п; в литов. яз. объем
l.'coeraphie, TCLP, 1931, v. 4; J a k o b - элементе и к 3. от Вислы — в Поморье
s o n R., Uber die phonologischen Sprachbun- и Мекленбурге, хотя происхождение этого противопоставления намного боль­
de, там же; Les problemes fondamentaux de этих балтиэмов не всегда ясно. Ряд то- ше, чем в латышском), простых соглас­
la linguistique balkanique, Sofia, 1966; Les ных и аффрикат (с, з. £, з). напряжен­
etudes balkaniques, tchecoslovaques, v. 1—5, пономастич. изоглосс объединяет балт.
ных и ненапряженных (е : ае, i : ie,
Praha, [1966-76]; S c h a l l e r H. W., ареал с Паннонией, Балканами и Адриа- u : о); фонемы f, x (также с и dz в литов­
Die Balkansprachen, Hdlb., 1975; е г о же, тич. побережьем. Особенности ареала
Bibliographic zur Balkanphilologie, Hdlb., распространения Б. я. в древности объ­ ском или dz в латышском) периферийны
1977; H a a r m a n n H., Balkanlinfiuistik, ясняют следы языковых контактов бал- и встречаются, как правило, в заимст­
Tubingen, 1978. 8. П. Неротах. тов с финно-уграми, иранцами, фракий­ вованиях. Важно сходство в организации
БАЛТИЙСКИЕ ЯЗЫКИ —группа ин­ цами, иллирийцами, германцами и т. д. просодич. уровня Б. я., притом что
доевропейских языков, Б. я. полнее Совр. Б. я. представлены литовским ударение в литов. яз. свободное, а в ла­
сохраняют древнюю индоевроп. языко­ языком и латышским языком (иногда тышском стабилизировано на началь­
вую систему, чем др. совр. группы индо­ особо выделяют и латгальский яз.). ном слоге (финнояэычное влияние). Глас­
европ. семьи языков. Существует точка К числу вымерших Б. я. относятся: ные фонемы различаются по долготе —
•фения, согласно к-рой Б. я. представляют п р у с с к и й (Вост. Пруссия), носи­ краткости (ср. латыш, virs 'над' — virs
собой остаток древней индоевроп. речи, тели к-рого утратили свой язык и пере­ 'муж' или литов. butas 'квартира' —
сохранившейся после выделения из этой шли на нем. яз.; я т в я ж с к и й (С.-В. butas 'бывший'). Интонационные проти­
семьи др. индоевроп. языков. Внутри Польши, Юж. Литва, смежные р-ны вопоставления характерны и для литов­
группы древних индоевроп. диалектов Белоруссии — Гродненщина и др.; остат­ ского, и для латышского, хотя реализу­
Б. я. тяготеют к ее вост. части (индо­ ки его существовали, видимо, до 18 в.), ются они в конкретных условиях различ­
иранские, славянские и др. языки), нек-рые следы к-рого сохранились в ре­ но [ср, латыш, plans 'глиняный пол'
языкам «сатем» (тем, в к-рых индоевро­ чи литовцев, поляков и белорусов на­ (длит, интонация) — plans 'тонкий' (пре­
пейские заднеязычные палатальные пред­ званного ареала; к у р ш е к и й (на рывистая интонация); lauks 'поле' (дли- -
ставлены в виде сибилянтов). Вместе побережье Балт. м. в пределах совр. Лит­ тельная) — lauks 'белолобый' (нисходя­
вы и Латвии), исчезнувший к сер. 17 в. щая); литов. auSti 'остывать' (нисходя­
и оставивший следы в соотв. говорах щая) — auSti 'светать' (восходящая) а
64 БАЛТИЙСКИЕ латышского, а также литовского и лив-
т. п.]. Правила дистрибуции фонем
в Б. я. относительно едины, особенно
для начала слова (где допускается скоп­
ление не более трех согласных, ср. str-,
spr-, spl-, ski-...); дистрибуция согласных
а конце слова несколько сложнее из-за
утраты конечных гласных в ряде мор-
фологич. форм. Слог может быть как
открытым, так и закрытым; вокалич.
центр слога может состоять из любой
гласной фонемы и дифтонгов (ai, au,
ei, ie, ui).
Для морфонологии глагола характерно
количеств, и качеств, чередование глас­
ных, имени — передвижения акцента, ме­
на интонаций и т. п. Максимальный (мор-
фологич.) состав слова описывается мо­
делью вида: отрицание + префикс + ...
+ корень + ... + суффикс + ... + флек­
сия, где префикс, корень и суффикс
могут появляться больше чем один раз
(иногда можно говорить и о сложной
флексии, напр., в местоименных прила­
гательных, ср. латыш, balt-aj-ai). Наи­
более типичные ситуации «удвоения»:
видовой префикс ра + «лексический»
префикс; корень + корень в сложных
словах [обычно они двучленны, но состав
их частей-корней разнообразен: Adj.+
-f Adj /Subst., Subst. + Subst./Vb..
Pronom + Subst./Adj., Numer. (счетный) +
+ Subst./ Numer., Vb. + Subst./Vb.,
Adv. + Subst./ Adj./ Adv.l, суффикс +
+ суффикс (чаще всего в след. порядке:
суффикс объективной оценки + суф­
фикс субъективной оценки). Б. я. обла­
дают исключит, богатством суффиксаль­
ного инвентаря (особенно для передачи
уменьшительности — увеличительности,
ласкательности — уничижительности).
Для морфологич. структуры имени в
Б. я. характерны категории рода (муж­
ского и женского со следами среднего,
особенно в одном из известных диалек­
тов прус, яз.), числа (единственно­
го — множественного; известны примеры
дв. ч.), падежа (номинатив, генитив,
датив, аккузатив, инструменталис,
локатив, всем им противопоставлена осо­
бая звательная форма; влияние финно-
язычного субстрата объясняет существо­
вание в литов. диалектах форм аллатива,
иллатива, адессива), сложенности/
несложенности (прежде всего в при­
лагательных — полные и краткие фор­
мы, но иногда и в др. классах слов), гра-
дуальности (3 степени сравнения в при­
лагательных). В склонении существи­
тельных различаются 5 типов основ —
условно на -о-, -a-, -i-, -u- н на согласный.
Наряду с именным типом склонения
выступает и местоименный тип, играю­
щий особую роль в склонении прилага­
тельных. Для глагола помимо категории
числа существенны: лицо (1-е, 2-е, 3-е),
время (настоящее, прошедшее, будущее),
наклонение (изъявительное, условное, же­
лательное, повелительное; в латыш, яз.
развились долженствоват. и пересказы-
ват. наклонения, очевидно, под влиянием
финноязычного субстрата), залог (дейст­
вительный, возврагный, страдательный).
Различия по виду (включая все оттенки
протекания действия — начинательность,
терминативность, итеративность и т. п.)
и по каузативности/некаузативности це­
лесообразнее рассматривать как факты
словообразования. Парадигма глагола от­
личается простым устройством, чему спо-
вобствует нейтрализация противопостав­
ления по числам в формах 3-го л. (в
нек-рых диалектах, напр. в тамском,
нейтрализовано и противопоставление по
яйцам), к-рые могут иногда выражаться
нулевой флексией, и особенно наличие
единой (в принципе) схемы флексий,
Д 3 Лингвистич. энц. словарь
описывающей личные формы глагола
в изъявит, наклонении. Разные сочета­
ния личных форм вспомогат. глагола с
причастными порождают многообразные
сложные типы времен и наклонений.
Синтаксические связи между элемен­
тами предложения в Б. я. выражают­
ся формами словоизменения, несамо-
стоят. словами и примыканием. Ядро
предложения — имя в номинативе + гла­
гол в личной форме. Каждый из этих
двух членов может отсутствовать (напр.,
при отсутствии глагола возникают имен­
ные фразы) или развертываться (так,
группа имени может развертываться
в прилагательное + существительное, или
существительное + существительное, или
предлог + существительное или место­
имение и т. д.; группа глагола разверты­
вается в глагол + наречие, личный гла­
гол + личный глагол и т. п.). Эти правила
развертывания могут применяться больше
чем один раз. Реализация их связана,
в частности, и с порядком слов во фразе.
Так, обычно группа глагола следует за
группой имени в номинативе; в группе
личного глагола-несвязки группа имени
не в номинативе следует за личным гла-
голом-несвязкой; в группе имени все
падежные формы следуют за именем
в генитиве, если они связаны с ним (это
правило обладает высокой степенью ве­
роятности и существенно в связи с тем,
что генитив в Б. я. способен выражать
самые раэл. синтаксич. отношения —
практически почти все, кроме тех, к-рые
свойственны номинативу; отсюда — иск­
лючит, роль генитива в синтаксич. транс­
формациях).
Подавляющее большинство семантич.
сфер в литов. и латыш, языках (также
и в прусском) обеспечивается исконной
лексикой индоевроп. происхождения. Это
позволяет в целом ряде случаев говорить
о практически едином словаре Б. я.
Особенно полное соответствие наблюда­
ется в составе словообразоват. элементов,
служебных слов, местоименных элемен­
тов, главных семантич. сфер (числитель­
ные, имена родства, части тела, назв.
растений, животных, элементов пейзажа,
небесных тел, элементарных действий
и т. п.). Различия в этой области отно­
сятся, скорее, к числу исключений (ср.
литов. sunus 'сын', прус, souns, но латыш,
dels или литов. dukte 'дочь', прус,
duckti, но латыш, rneita или литов. duona
'хлеб'; латыш, maize, прус, geits или ли­
тов. akmuo 'камень', латыш, akmens, но
прус, stabis и т. п.). Очень велика лек-
сич. общность Б. я. со слав, языками. Она
объясняется как общим происхождением
и архаичностью обеих языковых групп,
так и значит, пластом слав, заимствова­
ний в Б. я. (термины социально-эконо-
мич. и религ. характера, бытовая и про­
фессиональная лексика и т. п.). Немалое
число германизмов проникло в литовский
и особенно в латыш, яз. (в последнем,
чаще по говорам, значителен и слой за­
имствований из финно-угор. языков). Мн.
лексич. интернационализмы проникли
в Б. я. не только непосредственно из
языка-источника, но и через рус, польск.
или нем. языки.
Об истории изучения Б. я. см. Балти-
стика.
• См. лит. при ст. Балтистика.
В. И. Топоров.
БАЛТИСТИКА — комплекс филологиче­
ских дисциплин, изучающих балтийские
языки, материальную и духовную куль­
туру балтоязычных народов. В Б. раз­
личают область, связанную с изучением
балт. языков, фольклора, мифологии
и т. п. как некоего целого, и частные
области, посвященные отд. балт. тради­
циям: прутенистику (пруссистику), лет-
тонистику, литуанистику.
Ведущее направление в Б.— исследо­
вание балт. языков, история изучения
к-рых начинается с 17 в., когда появля­
ются первые словари и опыты грамматич.
описания отд. языков, преследующие
гл. обр. практич. цели. Лучшими из них
в 17 в. были для лигов. яз. грамматика
Д. Клейна и словарь К. Снрвидаса(Шир-
видаса), для латыш, яз.— грамматика
Г. Адольфи и словари X. Фюрекера
и Я. Лангия. Традиция описания грам­
матики и лексики продолжалась пример­
но до сер. 19 в. (Ф. В. Хаак, Ф. Руиг,
Г. Остермейер, К. Мильке, С. Станявичус,
К. Коссаковский и др. для литов. яз.;
Г. Ф. Стендер, Я. Ланге, К. Хардер,
Г. Розенбергер, Г. Хессельберг и др. для
латыш, яз.).
Новый этап начинается с сер. 19 в.,
когда труды Р. К. Раска, Ф. Боппа,
А. Ф. Потта вводят балт. языки в русло
сравнительно-исторического языкозна­
ния и индоевропеистики. Появляются
труды по прусскому языку (Бопп,
Ф. Нессельман), литовскому (А. Шлей-
хер), латышскому (А. Биленштейн).
В последующие десятилетия сравнит.-
ист. изучение балт. языков стало господ­
ствующим в балт. яз-знании (И. Шмидт,
А. Лескин, А. Бецценбергер, Л. Гейтлер,
Э. Бернекер, Ф. Ф. Фортунатов,
Г. К. Ульянов, В. К. Поржезинский,
О. Видеман, И. Зубатый, И. Миккола
и др.). Потребности более обстоятельной
интерпретации фактов балт. языков в рам­
ках сравнит.-ист. исследований, как и
практич. потребности в выработке стан­
дартных форм языка, оживили интерес
и к синхронич. изучению балт. языков
[труды по грамматике и особенно лекси­
ке Ф. Куршайтиса, К. Яунюса (Явниса),
К. К. Ульмана, К. Мюленбаха и др.].
На рубеже 19—20 вв. появляются пер­
вые работы Я. Эндзелина, внесшего
исключит, вклад в изучение балт. язы­
ков (фундаментальная грамматика ла­
тыш, яз., участие в словаре Мюленбаха,
изучение вымерших балт. языков, в част­
ности прусского и куршского, труды по
балто-слав. языковым связям, по ак­
центологии, истории и диалектологии,
по сравнит, грамматике балт. языков,
в области этимологии и топонимии и т. п.).
Большое значение для исследования ис­
тории литов. яз., вымерших балт. языков,
сравнит.-исторического их изучения, для
этимологии, топономастики и лексики
имеют труды К. Буги. Исследованием
балт. языков и их связей со славянски­
ми и др. индоевроп. языками занима­
лись Р. Траутман («Балто-славянский
словарь»), Ю. Герулис, Э. Френкель
(«Литовский этимологический словарь»),
К. Станг (первая < Сравнительная
грамматика балтийских языков»,
1966), X. Педерсен, Т. Торбьёрнссон,
М. Фасмер, Э. Герман, Э. Ниеминен,
Е. Курилович, Я. Отрембский,
П. Арумаа, В. Кипарский, А. Зенн,
Ю. Бальчиконис, П. Скарджюс, А. Са-
лмс, П. Йоникас, Ю. Плакис, Э. Блесс,
А. Аугсткалнис, А. Абеле, В. Руке-Дравн-
ня, К. Дравиньш, В. Мажюлис, 3. Зин-
кявичюс, Й. Казлаускас, Вяч. Вс. Ива­
нов, В. Зепс, У. Шмальштиг (Смол-
стиг), Б. Егере и др. Новый этап в раз­
витии Б. связан с созданием фундамен­
тальных трудов по лексикологии и диа­
лектологии, в частности диалектологнч.
атласов, по описат. грамматике и истории
БАЛТИСТИКА 65
балт языков по топонимике и ономас­
тике В области фольклористики накоп­
лен огромный материал, собранный в мно­
готомных изданиях текстов нар словес­
ности На этой основе развиваются много­
чист частные исследования и все чаще
выдвигаются общебалт проблемы (срав­
нит метрика, поэтика, ист и мифологич
интерпретация, связь с индоевроп исто­
ками и т п )
Изучение прус яз ( п р у т е н и с т и -
к а) началось в кон. 17 в (X. Гартхнох,
1679) но интерес к нему возобновился
лишь в 20-х гг 19 в (С Фатер, 1821,
С Б Линде, 1822 П фон Болен, 1827)
и был связан как с романтич интересом
к архаике, так и со становлением срав­
нит ист яз знания Характерна работа
Боппа 1853 о прус яз в сравнит -ист
плане В сер 19 в наибольший вклад
в изучение балтийских языков внесен
Нессельманом (в частности, словарь
прус языка, 1873) тогда же начи­
нается сбор топономастич. материалов
(В Пирсон, И Фойгт, М Теппен, Бец-
ценбергер и др ) Постеднему принадле­
жат большие заслуги в текстологич изу­
чении памятников п р \ с языка и в ин­
терпретации мн языковых фактов уже
в с!ед период (кон 19 — нач 20 вв )
В кон 19 в появтяются грамматики
прус языка (Бернекер 1896, В Шульце,
1897) фонетич , акцентологич , морфо-
логич и этимологич исстедования (Фор­
тунатов, Ф де Соссюр А Брюкнер,
К У1енбек, Миккола, Э Леви, Ф . Ло­
ренц Ф Клуге и др ) В 1910 публику­
ется фундаментальное описание прус,
языка Траутмана, оно включает публи­
кацию текстов и полный словарь к ним
Позже он издает словарь прус личных
имен (1925), к рый вместе со словарем
прус топонимов Герулиса (1922) зна­
чите тьно расширил представления о лек­
сике прус яз Этим двум ученым (как и
Бецценбергеру и особенно Буге) принад­
лежат первые исследования в области диа­
лектологии прус яз Фонетикой и мор­
фологией в это время успешно занимается
Н ван Вейк (1918), публикуются работы
Эндзелина, Германа и др В 20—30-е гг
20 в создаются труды по частным вопро­
сам прус яз (гл обр Эндзелин, а также
Э Бенвенист, ван Вейк, Шпехт, Станг,
Дж Бонфанте, Э Микалаускайте,
И Матусевичюте и др ), но в целом ин­
терес к прус яз заметно падает Исклю­
чение — книга Эндзелина о прус яз.
(1943 1944), отличающаяся точностью
и строгостью конкретных выводов, опи­
рающихся на детальное исследование гра­
фики В 40—50-е гг появляются лишь
редкие исследования в этой области
(Т Митевский, Л Заброцкий, Герман)
Начало совр этапа в развитии пруте-
нистики относится к 60 м гг , когда уве­
личивается число исследований, углуб­
ляются методы интерпретации, достига­
ются важные результаты. Особое место
занимают труды и публикации Мажю-
лиса (ср «Памятники прусского язы­
ка», т 1—2, 1966—81, и подготов­
ленный к печати этимологич. словарь)
и Шмальштига («Грамматика прус,
языка и дополнения к ней>, 1974,
1976) С 1975 начал выходить сло­
варь прус языка В Н Топорова (т
1—4, изд продолжается) В 70—80 е гг
прус яз исследуют Станг, Кипарский,
В П Шмидт, X Гурнович, К О Фальк,
Дж Ф Левин, К Кузавинис, Л Ки-
лиан, В Брауэр, Ф Хинце, А П Непо-
купный, В, Смочиньский, Ф . Кортландт,
бб БАЛТИСТИКА
Зинкявичюс, Ф Даубарас, Т. Иноуэ,
Иванов С Колбушевский и др. Новый
этап в развитии прутенистики характери­
зуется интересом к вымершим «малым»
балт языкам, известным лишь по очень
скудным данным (отд слова, обычно
личные и местные имена) Изучается
близкий к прус, яз ятвяжский (труды
Отрембского, А Каминьского, Зинкяви-
чюса, Непокупного, Фалька Л Налепы,
А Ванагаса, Б Савукинаса, Топорова
и др ), оживился интерес к галиндскому
(голядскому) языку После классич. работ
Эндзелина и Кипарского внимание ряда
исследователей снова обращается к В Дамбе, К Карулис, А Лауа, Т По­
курш. языку Диалектологи пытаются
в совр говорах балт языков выделить
звуковые особенности и лексемы вымер­
ших куршского, земгальского, селонского
языков.
Зарождение л е т т о н и с т и к и вос­
ходит к несовершенным опытам в изуче­
нии латыш яз 1-й пол 17 в , принадле­
жащим нем пасторам, к-рые не вполне
владели латыш яз [И. Г Рехехузен,
Г Манцель (Манцелиус)] Практич по­
требности определили устойчивость инте­
реса к латыш яз , о чем свидетельствует
ряд грамматич трактатов, иногда оставав­
шихся в рукописях (М Бюхнер), иногда
утраченных (П Эйнгорн) Лучшая грамма­
тика латыш языка в 17 в — грамматика
Адольфи (1685) явившаяся результатом
коллективного труда, гл роль в к-ром
играл Фюрекер, ему также принадлежит
заслуга в составлении двух латыш -нем.
словарей (рукопись) и составление на
латыш яз сборника духовных песен.
В кон 17 — нач 18 вв появляются др.
грамматич труды и словари (Г Э л м е р ,
Г. Дрессель, Лангий, Л Депкин и др )
Большим достижением леттонистики
18 в, являются грамматика (1761,
2 изд , 1783) и словарь (1789), изданные
Г. Ф Стендером Опубликованы замеча­
ния Хардера (1790) к грамматике Стен­
дера и нем -латыш и латыш -нем сло­
вари Ланге (1777) В 1-й пол 19 в вы­
ходят грамматич. исследования М Акеле-
вича (Акелайтиса) (1817), Розенбергера
(1808), Хессельберга (1841) и др 2-я
пол 19 в отмечена появлением трудов
Биленштейна (1863—64, 1866), зало­
живших основу науч грамматики латыш
языка В области лексикографии выде­
ляются словари Я. Курмина (1858) и
Ульмана (1872—80)
Расцвет леттонистики на рубеже 19—
20 вв и в первые десятилетия 20 в свя­
зан гл обр. с составлением и публикацией
фундаментального словаря Мюленба-
ха (1923—25, и дополнит, тома к нему,
этимологич справки принадлежат Энд-
зелину) и науч деятельностью Эндзе­
лина, благодаря чему латыш яз к сер.
20 в оказался наиболее полно описан­
ным среди др. балт языков. Особое
значение имело появление грамматики
латыш яз (1922, 1951) и большого кол-ва
работ по диалектологии, истории языка,
топонимии, сравнит -ист изучению ла­
тыш, яз В 20—30 е гг в области латыш.
яз работают А Абеле, Ю u Плакис,
3 Блесе, Р Аугсткалнис, Й Зеверс
и др Появляются труды диалектологов,
к-рые печатаются в журн «Труды Фило­
логического общества» («Filologu Bied-
ribas Raksti») Во 2 й пол 20 в предпри­
нят ряд важных изданий Выходят
«Избранные труды» Эндзелина (т. 1—4,
1971—82), вышли два тома топонимич
словаря Латвии (издание, начатое Энд-
зелином, предполагается продолжить),
Ин том языка и лит-ры им. А Упита
АН Латв. ССР выпускается 8 томный
словарь совр лит латыш, яз. В 1959—62
издана академич. «Грамматика современ­
ного латышского языка» (т 1—2) Появи­
лись диал. словари (К Анцитис, Э Ка-
гайне, С Pare), работа по диалектологии
М Рудзите (1959), труды Д Земэаре
(1961), Б Лаумане (1973) и др В обла­
сти истории латыш яз и языка фолькло­
ра большой вклад внес А Озолс (1961,
1965 и др ) Разнообразны исследования
в области диалектологии, фонетики, лек­
сики, топонимии и ономастики латыш
яз. (Р Бертулис, А Блинкена, А Брей-
дакс, М Бренце, О Буш, Р. Вейдемане,
Р Грабис, М Граудиня, Р Грисле,
рите, А Рекена, Я Розенбергс, Л Розе,
М. Сауле-Слейне, В Сталтмане, Э Шми-
те и др ) За пределами Латвии латыш.
яз изучается в Швеции, ФРГ, Польше,
США, Австралии Значит труды при­
надлежат Руке-Дравине Дравиньшу,
Егерсу, Э. Хаузенберг Штурм, А Гатер-
су, Зепсу, Колбушевскому, М Букшу,
И. Плацинскому, Т Феннеллу Э Дунс-
дорфу и др
Особое место в леттонистике занимают
публикация и исследование богатейшего
фонда нар текстов Важнейшим достиже­
нием собирательской и публикаторской
деятельности стало многотомное издание
латыш песен К Барона (1894—1915)
Эта традиция заложенная К Валде-
маром, Ф Трейландом (Бривземние-
ком), И Спрогисом, А Пушкайтисом
(Лерхисом), Э Вольтером, развитая
Я Лаутенбахом, Л Берзиньшем, П Шмит-
сом, К Страубергсом, Р Клаустийьшем
и др , продолжается На основе прежде
всего фольклорных материалов созданы
важные исследования по языку, поэтике,
мифологии (П Шмитс, А Иоханссон,
Л. Нейланд, особенно X Биеэайс и др ,
ср. также ранние труды В Манхардта,
основанные на ист свидетельствах)
# Т о п о р о в В Н Балтийские языки
в кы Языки народов СССР т 1 М 1966
Augstkalns A Musu valoda vioas
vesture un petltaji Riga 1934 O i o b A
Tautas dziesmu literatures bibhografija
Riga 1938, е г о ж е Veclatvielu rakstu
valoda, Riga, 1965 N i e d r e J Latviesu
folklore, Riga 1948 E n d z e l l n s J Bal
tu valodu skanas un formas Riga 1948 е г о
ж е , Darbu lzlase t 1 — 4 Riga 1971 — 85
Fraenkel E Die baltischen Sprachen
Ihre Beziehungen zu einander und zu den indo
germanischen Schwestendiomen als Einfuhrung
in die baltische Sprachwissenschaft Hdlb ,
1950, G r a b i s R Parskats par 17 gad
sirota latviesu valodas gramatikam в кн
Valodas un hteraturas Instituta Raksti V
Riga 1955 с 205—66 В u g а К Rinkti
niai rastai I —III Vilnius 1958 — 62 (особый
том — указатели) G r I s 1 e R 17 gad
simta gramatikas ka latviesu valodas vestures
avoU там же VII 1958 с 245 — 55, Z e m
zare D Latviesu vardnicas (lidz 1900 ga
dam) Riga 1961 S t a n g C h r S Ver
gleichende Grammatik der baltischen Sprachen
Oslo — Bergen — Tremse 1966 S с h m a 1
st leg W R Studies in Old Prussian,
The Pennsylvania State University Press
1976, Sabaliauskas A Lietuvm
kalbos tyrmejimo is tor IJ a lki 1940 m Vilnius
1979, е г о ж е Lietuvm kalbos tyrmejimo
istonja, 1940 — 1980 Vilnius 1982 G i n e i
t i s L , Lietuvm literaturos istoriografija
Vilnius 1982, К a b e 1 k a J Baltu. filo-
logijos ivadas Vilnius 1982 J o n y n a s A
Lietuvm folklonstika Vilnius 1983 S a b a
liauskas A Balt4 kalbu tynnejimai
1945-1985, Vilnius, 1986 В Н Топоров.
Зачатки л и т у а н и с т и к и встре­
чаются в первых литов письм памятни­
ках. В 1547 в быв Воет Пруссии (име­
новавшейся также М Литвой) вышла
в свет первая литов книга — катехизис
М. Мажвидаса в к-рую вошел и литов-
букварь. В 1653 Клейн в Вост. Прус­
сии издал на лат яз первую грамматику
литов. яз Ок. 1620 в Вильнюсе Сир-
 видас опубликовал первый словарь литов.
языка (польско-лат.-литов.). В изданной
в 1599 «Постилле» М. Даукша показал
значение литов. яз. Появляются первые
объяснения происхождения литов. яз.,
популярной становится теория о проис­
хождении литов. яз. из латинского.
В этом отношении интересен труд Ми-
хало Литвина на лат. я з . (написан в сер.
16 в., напечатан в 1615 в Базеле), в к-ром
дан список лат. слов, имеющих литов­
ские соответствия. В 1745 Руиг в Вост.
Пруссии на нем. яз. издает «Исследова­
ние литовского языка, его происхожде­
ния, сути и особенностей» («Betrachtung
der Littauischen Sprache, in ihrem Ur-
sprunge, Wesen und Eigenschaften»).
В 19 в. вклад в литуанистику внесли
литов. деятели культуры и писатели
Станявичюс, Д. Пошка, С. Даукантас,
Л. Юцявичюс и др.
Новый этап в развитии литуанистики
связан с развитием сравнительно-исто­
рического языкознания. Литов. яз., как
самый архаичный из всех живых индо-
европ. языков, вызвал интерес ученых
разных стран. В 1856 Шлейхер опуб­
ликовал в Праге первую вауч. граммати­
ку литов. языка («Litauische Gramma-
tik>). Важные для литов. яэ-знания
работы издает литовец из Вост. Прус­
сии Куршайтис. В области литуанистики
работали Лескин, Бругман, Бецценбер-
гер, де Соссюр, В. Томсен, Миккола,
Зубатый, Я. Розвадовский и др.
В России большой вклад в литуанис­
тику внес Фортунатов. В 1878 он начал
читать курс литов. я з . в Моск. ун-те.
В области литов. яз-знания работали
его ученики Ульянов, Поржеэинский.
Большое место в истории литуанистики
занимает науч. деятельность И. А. Бо-
дуэна де Куртенэ. Существенные для
литов. яз-знания труды создали А. Бара-
наускас, Яунюс, братья А. и Й. Юшки.
Положит, влияние на развитие литуа­
нистики имело основанное в 1907 в Виль­
нюсе Литов. науч. об-во (председатель —
Й. Басанавичюс). С 1922 осн. центром
литуанистики становится Каунасский
ун-т. Проблемами литуанистики зани­
маются соотв. кафедры, комиссии, изда­
ются периодич. издания. В Каунасском
ун-те работали литов. языковеды Й. Яб­
лонские и Буга, позже Скарджюс, Са-
лис, Йоникас и др. Самое большое влия­
ние на развитие литов. яз-знания ока­
зали работы Буги. С деятельностью
литов. языковедов тесно связана науч.
деятельность нем. языковеда, литовца
по происхождению, Герулиса.
Развитие литуанистики активизирова­
лось в Сов. Литве после Великой Оте­
честв, войны. Изучение проблем литуа­
нистики сконцентрировано в Ин-те литов.
языка и л и т р ы АН Литов. С С Р и в ву­
зах республики. Подготовлены крупные
коллективные труды. Завершается рабо­
та над «Словарем литовского языка»
(«Lietuviq kalbos iodynas»), т. 1 —14,
1941—86, издана «Грамматика литов­
ского языка» («Lietuviu kalbos gramati-
ka»), т. 1—3, 1965—76, заканчивается
издание «Атласа литовского языка»
(«Lietuviu, kalbos atlasas»), т. 1—2,
1977—82, выпущены в свет «История
литовской литературы» («Lietuviu. lite-
raturos istorija»), т. 1—4, 1957—68, «Ли­
товский фольклор» («Lietuviu, tautosa-
ka>), т. 1—5, 1962—68, начато издание
многотомного «Свода литовских народ­
ных песен» («Lietuviu. liaudies d a i n y n a s » \
т. 1—4, 1979—88, и др. Опубликовано
также большое число индивидуальных
исследований по литуанистике. В ли­
товское яэ-знание существенный вклад
5»
внесли: Ю. Бальчиконис и (лексикография,
нормализация языка), Й. Круопас (лек­
сикография, история лит. языка),
К. Ульвидас (лексикография, грамма­
тика), Казлаускас (ист. грамматика, фо­
нология), Зинкявичюс (история языка,
диалектология), Мажюлис (история
языка, лексика), Й. Паление (история
лит. языка), В. Урбутис (лексика, сло­
вообразования), Ю. Пикчилингис (сти­
листика), А. Паулаускене (грамматика),
А. Валецкене (грамматика), В. Грине­
вецкие (диалектология), К. Моркунас
(диалектология), В. Амбразас (ист. син­
таксис), Ванагас (ономастика), А. Гир-
денис (диалектология, фонология), С. Ка-
ралюнас (история языка, лексика), А. Са-
баляускас (лексика, история исследова­
ния) и др.
В области литуанистики работали и
работают ученые других сов. республик:
Б. А. Ларин, М. Н. Петерсон, Топоров,
Иванов, Ю. С. Степанов, Т. В. Булыги-
на, О. Н. Трубачев, Ю. В. Откупщи­
ков, Непокупный и др. Большое зна­
чение для литуанистики имеют исследо­
вания Я. Эндзелина. Среди зарубежных
лингвистов после 2-й мировой войны
наиболее значит, работы по литов, яз.
опубликовали Френкель, Станг, Отрем-
бский.
О Петерсов М. Н., Очерк литов.
языка, М., 1955; Л а р и н Б. А., Краткий ист.
обзор литов. лексикографии, в кв.: Лексико­
графия, сборник, в. 2, М., 1957; Б у л ы-
г и н а Т. В., Морфология, структура слова
в совр. литов. лит. языке (в его письм. фор­
ме), в кн.: Морфология, структура слова в
индоевроп. языках, М., 1970; Грамматика
литов. языка, Вильнюс, 1985; S a b a 1 i а-
u s k а з A., Lietuviu kalbos tyrinejimo isto­
rija. iki 1940 т . , Vilnius, 1979; е г о ж е ,
Lietuviu. kalbos tyrinejimo istorija, 1940—
1980 т . , Vilnius, 1982. А. Ю, Сабаляускас.
БАМАНА (бамбара) — один из манде
языков. Вместе с языками малинке
и диула образует языковую общность
мандинго. Распространен в Республике
Мали, где является офиц. языком (на­
ряду с франц. яз.), а также в Сенегале
н Гвинее. Число говорящих св. 2,7 млн.
чел. Язык имеет много диалектов, основ­
ные из к-рых следующие: бамако, сегу,
калонге, когоро (кагоро), масаси, ньяма-
са, сомоно, торо. Б . обладает богатой
системой гласных, включающей оппо­
зиции по долготе — краткости, откры­
тости — закрытости и назальности — не-
назальности. Язык тональный; система
тонов мало изучена, кол-во их указы­
вается по-разаому в разных источниках.
Фонологич. значимость тонов связана
с тем, что Б . является языком высо­
кой степени аналитизма и морфологич.
средства его весьма ограничены. Большую
роль играют средства синтаксич. уровня,
среди к-рых — строго фиксиров. поря­
док членов предложения: подлежащее —
прямое дополнение — глагол — косвен­
ное дополнение (с послелогом). В 1967
была разработана письменность для Б .
на базе лат. алфавита. Язык исполь­
зуется при обучении в начальной школе
в Мали, где на нем ведется и радиове­
щание.
0 D e l a f o s s e M., La langue mandingue
et ses dialectes (malinke, bambara, dioula),
t. 1. P.. 1929; W e 1 m e r s W., The Mande
languages, в кн.: Round table conference on
languages and linguistics, Georgetown, 1958;
R o w l a n d s E., A grammar of Cambian
mandinka, L., 1959. И. H. Топорова.
БАМУМ ПИСЬМО — письменность для
языка бамум (см. Бантоидные языки).
Создана правителем гос-ва Бамум
Нджойей ок. 1896 (1-й вариант); позднее
Нджойя в течение 20 лет 6 раз перераба­
тывал Б . п., поэтому оно существует в 7
вариантах (ступенях). Первонач. вари­
ант, не сохранившийся в виде текстов
и восстановленный с помощью инфор­
мантов,— набор символико-пиктографич.
знаков (510), включая цифровые (от 1
до 10). Во всех вариантах имеется осо­
бый знак п з э т Н — детерминатив, к-рый
предшествует собств. именам людей,
а также ставится перед омонимом, озна­
чающим нечто более высокое рангом
в относит, иерархии ценностей (напр.,
растение выше рангом, чем предмет).
По мере упрощения Б . п. кол-во знаков
уменьшалось (6-й и 7-й варианты — по
80 знаков), а характер письма существен­
но менялся: со 2-го варианта Б. п. при­
обретает черты идеография, системы,
а 4-й вариант (ок. 1907) представляет
собой словесно-слоговое письмо. С этого
момента упрощение начертания знаков
и их фонетизация идут быстро, идеограм­
мы отражают лишь звуковой облик слов,
без обозначения тонов. Появившийся
после 1910 6-й вариант — слоговое пись­
мо с переходом в фонетическое; наряду
со слогограммами появляются буквен­
ные знаки (для m, n, z); важную роль
играет новый полифункциональный диа-
критич. знак Л, осн. назначение к-рого —
маркировать слоги с глоттальным исхо­
дом. Направление письма первоначаль­
но не было стабильным, но с 3-го вариан­
та — только слева направо.
Б . п. по происхождению оригинально,
предполагается (Д. Далби) возможность
косвенного воздействия мнемонич. гра-
фич. системы н с и б и д и, существо­
вавшей с сер. 19 в. в З а п . Нигерии. После
смерти Нджойи (1933) Б . п. постепенно
выходит из употребления, хотя еще
в 50-х гг. были люди, владевшие им. Со­
хранились тексты Б . п.— личная и дело­
вая переписка, указы, книга истории
гос-ва Бамум, книга фармакологич. на­
ставлений, переводы фрагментов Библии.
О Дирингер Д., Алфавит, пер. с
англ., М., 1963; Ф р и д р и х И., История
письма, пер. с вем.. М., 1979; D u g a s t I.,
Jeffreys M. D. W., L'ecriture des
Bamum, P., 1950; S c h m i t t A.. Die Ba-
mum-Schrift, Bd 1—3, Wiesbaden, 1963; D a l -
b y D., The indigenous scripts of West Af­
rica and Surinam: their inspiration and de­
sign, ALS. 1968, v. 9. В. А. Виноградов.
БАНТОИДНЫЕ ЯЗЫКИ — группа род­
ственных языков в составе подсемьа
бенуэ-конголеэских языков (по классифи­
кации Дж. X. Гринберга). Распростране­
ны в странах Африки южнее Сахары от
Нигерии до Кении и к Ю. до ЮАР.
Общее число говорящих св. 160 млн. чел.
(1987, оценка).
Понятие « Б . я.», введенное М. Гасри
(1948) вместо распространенного ранее
термина «полубанту» (X. X. Джонстон,
1919), позднее существенно изменило свое
содержание. К Б. я . Гасри отнес те язы­
ки, к-рые обладают именными классами
типа бантуских, но для к-рых не удается
установить достаточных и регулярных
лексич. соответствий с банту. В таком
значении термин применялся к большой
совокупности языков Зап. Африки, с
подразделением их (Д. А. Ольдерогге)
на вост.-бантоидные (в целом соответст­
вуют бенуэ-конголез. языкам Гринберга),
центр.-бантоидные (гур языки), зап.-бан­
тоидные (западноатлантические языки).
Т. о., в данном употреблении термин
« Б . я.» был в большей мере тнполого-
географическим, нежели генетическим.
В 30-х гг. Б. я., называемые полубанту
и отграничиваемые от банту, считались
нек-рыми учеными (Г. Тесман) смешан­
ными (судано-бантускими). Гринберг при-
БАНТОИДНЫЕ 67
 в формообразовании преобладает изоля­
ция. Существительное обладает катего­
риями именного класса (ИК) и числа.
Эти категории тесно взаимосвязаны: су­
0 Л Jb-A^+£S~l&<6-^*tfl ществуют т. наз. сингулярные (ед. ч.)
и плюральные (мн. ч.) ИК. Системы ИК
п к у е pua? ma п а е w u a n ma n l u i m n s u m m f a n n g : m n j u a p ikpa по количеств, составу и сохраняемости
согласоват. моделей сильно варьируют
«ода есть дорога идти • дом царь десять единицы четыре по языкам. В целом языки бане отражают
распад и упрощение системы И К по
П ^ д V Н сравнению с языками банту (особенно
далеко этот процесс зашел в тикар, где
гц п г э т п( и зр l 11 n . есть лишь реликты былых ИК); промежу­
рвы десять единицы пять
точное положение занимает тив. Способ
выражения ИК гл. обр. префиксальный,
реже суффиксальный (в тив — оба спо­
Вторая ступень развития письма бамум. соба); в грасслендских языках — широ­
кая омонимичность показателей ИК;
наиболее устойчивый тип согласования
местоименный (посессив и демонстратив).
Прилагательные как отд. часть речи
развиты слабо, преобладает предикатив­
3 f * < А
l a a in
Л \1 17 Д \ 2 ^ ное употребление прилагательных с офор­
млением их по типу глаголов. В числи­
•fe nijua а т э э. ра т э т тельных иногда отражены следы архаиче­
1 риа? l e wa qga lam mfe уш« т э ской системы счисления (пятеричная,
зто есть книга есть женитьба новый, что мне Памэму четверичная), числительные 2-го десятка
в бамилеке образуются по модели «конъ­
•А
юнктивный элемент (ncob) + простое чис­
i> ^ 9 73 Г Р лительное 1-го десятка + 10» (в бамум
m fu э п
порядок обратный); порядковые числи­
р (ш о i уа ушег па э л1|_1 тельные не развиты. В системе личных
гаГзп (le signe nijiu»ya ka -jet *"n"a pa П31 tffl местоимений есть формы эксклюзива /
инклюзива, в нек-рых языках (бамилеке,
царь (знак npmli) Njoya сделал для знати 1 нгемба) также «инклюзив-дуалис» и осо­
бые сложные местоимения (типа банджун
ро-е ,вы с ним', т. е. ,ты -I- он'); в ука-
fu э тлЬсп риэ а рш э п и fu з п r\kw»n,e ji na
зат. местоимениях имеется троичная гра­
дация дейксиса по степени удаленности
fumbtn риа pui»n гаГэп to qgwsn'a объекта, соотносимая с тремя лицами
(напр., фефе bee ,этот', baa ,этот/тот',
фиибане И род царь 1 деревне bii ,тот').
Глагол в Б. я. (не банту) отличается
Шестая ступень развития письма бамум. отсутствием залога и причастия; есть
категория вида и способа действия [в
мбам-нкам осн. различия — перфектив/
дал понятию «Б. я.» более строгое гене- 4) м и с а д ж е (кумаджу, нгонг, бу- прогрессив/хабитуатив (обычное дейст­
тич. содержание, исключив из них язы­ наки, косин); 5 ) т и к а р с к и е (тикар, вие)]. Грамматич. время структуриро­
ки зап.-атлантические и гур, но включив бандобо). вано по признаку отдаленности (в мбам-
все языки банту. Такое понимание Б. я. исследованы неодинаково. Наи­ нкам 3 прошедших и 3 будущих), при
Б. я. стало наиболее принятым. более изучены языки банту, среди язы­ этом форма простого прошедшего может
Б. я.— самая многочисл. группа сре­ ков бане относительно лучше — грас- выражать вневременной результатив.
ди бенуэ-конголез. языков. Прародина слендские, наименее известны мамфе. В бул. вр. различаются также (напр.,
Б. я.— предположительно (Гринберг) в бамилеке) будущее потенциальное и бу­
бассейн ср. течения р. Бенуэ. Разграни­ Фонологич. система Б. я. отличается дущее облигаторное, передающее значение
чивают 2 ветви: одна — языки тив, бату, разнообразием звуковых типов. Богатый обязательности. Видо-временные формы
мамбила, вуте и нек-рые др., вторая — вокализм с неск. гласными среднего ряда образуются аналитически с помощью
многочисл. языки, условно называемые (ш, в, э) и градацией по подъему (i — служебных элементов (частиц) и вспомо-
«широкие 6анту> (К. Уильямсон), т. е. е — е — а); среди согласных — различ­ гат. глаголов (в мбам-нкам .быть', .идти'
собственно языки банту (отмеченные ные билабиальные и лабио-велярные (р, Ь, и .делать'). Единств, аффиксальная мор­
у Гасри) + языки Нигерии и Камеруна, ф, Р, f, v, pf, bv), двухфокусные смыч­ фема (бамилеке) — гоморганный пре­
не входящие в банту, по Гасри, но счи­ ные kp, gb, высокочастотны аффрикаты фикс N означает временную опреде­
тающиеся таковыми у Гринберга (позд­ (ts, dz, t/, с1з), встречаются аспирирован- ленность действия. Лицо выражается
нее он назвал их б а н е). Языки бане ные смычные, в велярном ряду — звон­ лексически (личным местоимением). Воз­
(о классификации банту см. Банту кий щелевой у; широко представлен гор­ можны разл. отрицат. формы глаголов
языки) делятся на 5 (с подгруппами) танный смычный, носовые т , п, п, п. в зависимости от времени.
групп: 1) н и г е р и й с к и е (а. экоид- В структуре слога избегается стечение В синтаксисе преобладают простые
ные — идо, этунг, кеака, обанг, нде; согласных, допустимы сочетания С 4- w, предложения, порядок слов SVO. Гла­
б. мбе; в. джаравские — бада, джарава, j (в анлауте). Б. я. тональные, с различе­ гольный предикат может быть выражен
кулунг, баре, лигри, нагуми, мбоа); нием трех тоновых уровней (высокий — «сериальными глаголами> — цепочкой
2) мi а м ф е (аньянг, эсимби, нгунн, мун- средний — низкий) и контурных токов; глаголов, из к-рых первый оформлен
дани, менка, асумбо, амаси); 3) г р а с с- сложная тоновая система в грассленд- полностью по соотв. времени, последую­
л е н д с к и е (а. мбам-нкам — бамум, ских языках (бамилеке) по синтагматич. щий либо оформленный, либо в исходной
диалектно-языковой пучок бамилеке типу — т. наэ. террасированная (ступен- форме, что семантически значимо [напр.,
с осн. языками нгве, банджун, бафусам, чато-уровневая), с явлениями тонового в фефе a ka sa' та wuza ,он пришел и
бангангте, батие, фефе, джанг, бали-мун- сдвига и смещения (перепада). Структура поел' — значение консекутивности (след­
гака, диалектно-языковой пучок нгемба корня преим. односложная типа CV(C), ствия или последовательности), а ка
с осн. языками пиньии, манкон, бафут, с чередованием начального согласного sa' га wuza ,он пришел поесть' — значе­
нквен, мбун, бамункум; б. тадкон-бе- в позиции после гоморганного носового ние цели]. Определит, местоименные
фанг — могамо менемо, видекум, бе- префикса N (бамилеке: N + р > mb, конструкции строятся по типу «опреде­
фанг; в. ком-банлем — агхем, ве, ком, N + 1 > nd, N + j > nds и т. д.). ляемое + определяющее», адъективные—
бандем; г. ндоп — гирамо, фанджи, кён- В Б. я. (не банту) — слабо развитая, «определяющее -I- определяемое» (но
сенсе, ламнсо; д. кака; е. лимбум); нефлективная морфология; в словообра­ обычнее предикативное употребление при­
зовании имеются элементы агглютинации лагательных); посессивные «генитивные»
(аффиксация), встречаются словосложе­ конструкции — «обладаемое + облада­
68 БАНТОИДНЫЕ ние и редупликация, известна конверсия; тель» (исчезнувшая в нек-рых языках
 ассоциативная частица оставила след юга Заира, Анголы, Ботсваны: пенде, имеют вторичные ослабленные ударения,
в тоновом контуре сочетаемых слов); сонге, луба, каонде, нкоя, л у яда), М не вызывающие количеств, изменений
числительные после существительных. (языки Танзании, Замбии, Малави, Заи­ гласных.
Вопросит, предложения имеют тот же ра: фипа-мамбве, ньика-сафва, конде, Характерная черта грамматич. строя —
порядок, что утвердительные, вопрос бемба, биса-ламба, лендже-тонга), N наличие согласоват. именных классов
выражается интонационно и вопросит, (языки Танзании, Малави и центр. Мо­ с префиксальными показателями. Кол-во
частицей. В сложных предложениях пре­ замбика: манда, тумбуку, ньянджа, сенга- классов варьируется по языкам: зулу —
обладает сочинит, связь. сена), Р (языки северо-востока Мозам­ 13, суахили — 15, ганда — 18 и т. п.
Большинство Б. я. бесписьменны; для бика, юго-востока Танзании: матумби, Классы подразделяются на предметные
бамум существовала письменность (см. яо, макуа), R (языки юго-запада Анголы, («людей», «деревьев», «вещей» и т. п.),
Бамум письмо). севера Намибии и Ботсваны: у мбунду, грамматические (аугментативные, ди­
Изучение Б. я. началось с исследова­ ндонга, гереро, йейе), S (языки Зимбабве, минутивные, локативные, инфинитив­
ния языков банту в 17 в. (Дж. Брушотто), Мозамбика, ЮАР, Ботсваны, Лесото, ные), предметно-грамматические (наряду
др. языков этой группы — с сер. 19 в. Свазиленда: шона, венда, сото-тсвана, с номинацией передают определ. грамма­
(С. В. Кёлле); первый опыт сравнит, изу­ нгуни, тсва-ронга, чопи). тич. семантику). Префиксы классов на
чения языков полубанту предпринял Типологически Б. я. относятся к язы­ синтагматич. уровне служат основой об­
Джонстон (1919, 1922). До 30-х гг. Б. я. кам агглютинативного строя (см. Агглю­ разования трансформов согласоват. це­
(не банту) исследовались гл. обр. нем. тинация) с элементами флексии, к-рые почек, организующих синтагму (суахили:
учеными (К. Майнхоф, Э. Цинтграф, проявляются в наличии грамматически kitabu МЫ kizuri kimepigwa chapa 'кни­
Э. Мейер, Тесман). Первая полная клас­ многозначных морфем. Соположение га эта красивая она издана', ганда:
сификация Б. я. Камеруна была создана морфем в слове может сопровождаться ebikopo ebyo ebisatu bimnyese 'чашки эти
Тесманом (1932), в дальнейшем общей
классификацией Б. я. занимались И. Ри­ фузионными процессами (см. Фузия), три они-разбиты' и т. п.). В языках зон
чардсон, Д. Вестерман и М. Брайан, особенно глубокими на посткорневых G, N, S при образовании согласователей
Уильямсон. С 40-х гг. исследуются отд. морфемных швах. слов, зависимых от имен существитель­
Б. я. небантуского ареала (Р. К. Абра­ Число фонем в разл. Б. я. колеблется ных, действуют трансформационные при­
хам, А. Бруенс, Лежер, Л. Малколм, от 53 до 22. Существует 4 осн. типа си­ емы, различные в разл. звеньях согласо­
И. Уорд, А. Столл, И. Дюгас и др.). стем вокализма: пяти-, семи-, десяти- и ват. модели: деназализация, девокализа-
Особенно большой интерес к этим язы­ четырнадцатичленные, за счет противо­ ция, консонантизация (суахили: mitengo
кам возникает в 60-е гг. (в Нидерландах, поставления признаков открытости/за­ yake hii inakuaibisha 'поступки твои
США, ФРГ, Великобритании, Франции; крытости, долготы/краткости. Консо­ эти они-тебя-позорят'). Таким трансфор­
появляются нац. лингвистич. кадр нантизм включает имплозивный смычный мациям не подвергаются элементы согла­
в странах Африки), мн. работы посвя­ звонкий 6, переднеязычный А, лабиали­ соват. модели, напр. в языках зоны Н
щены языкам бане (Д. У. Крэбб, Я. Вор- зованные смычные k'/k", gp/gw, палата­ (ср. конго: matadi mama mampemba 'кам­
хуве, Л. Хаймен, Э. Данстан, К. Ажеж, лизованные смычные Ь', р', щелевые ни эти они-побелены'). Собственно при­
А. Шмитт, Т. Кук, Г. Юнграйтмайр). 1
Значит, вклад в это изучение внесли v , f, смычные носовые n', h m', аспири- лагательных в Б. я. огранич. кол-во, что
бенуэ-конголезская и грасслендская ра­ рованные смычные р \ t \ k , назальный компенсируется атрибутивной конструк­
бочие группы. В СССР исследование смычный заднеязычный rj. В языках зон цией типа status constructus (ср. зулу:
Б. я. (не банту) началось с 60-х гг. Е и G есть двусмычные небно-губные izinkomo zikababa 'скот он-отцовский1) и
(в Ин-те яз-энания АН СССР). kP, gb, фрикативные переднеязычные т. п. Корень глагола в Б. я. гл. обр. дву­
9 В и н о г р а д о в В. А., Бантоидные межзубные 6, 5, фрикативный задне­ слоговой, маркированный конечным глас­
языки (Камерун), в кн.: Языки Азии и язычный центральный у. В юж. языках ным а. Спряжение глагола осуществляется
Африки, т. 5 (в производстве); J о h ri­ зоны S наличествуют двухфокусные щел­ при помощи аффиксов разл. позиционного
ft on Н. Н.. A comparative study of the кающие зубно-заднеязычные, передне- типа. Предкорневые морфемы, строго по-
Bantu and Semi-Bantu languages, v. 1 — 2. заднеязычные, латерально- заднеязычные зиционно связанные, передают категории
Oxf.. 1919—22; T e s s m a n n C , Die с глухими, звонкими, аспирированными, лица, числа, времени, вида. Глагол-пре­
Volker und Sprachen Kameruns, «Petermanns назализованными вариантами: с, gc, ch, дикат согласуется с субъектом и объектом
Mitteilungen». 1932. Jg. 78. H. 5/6, 7/8;
R i c h a r d s o n I.. Linguistic survey of пс; Q> 84. qh, nq; x, gx, xh, nx (койсан. (прямым или косвенным) предложения
the Northern Bantu borderland, v. 2, Oxf., субстрат). Полугласные w, у функцио­ (суахили: mtu anakisoma kjtabu 'человек-
1956; V o o r h o e v e J., The linguistic нируют и как самостоят, фонемы, и как он-ее-читает книгу'). Посткорневые аф­
unit of Mbam-Nkam (Bamileke, Bamum and результат консонантизации гласных u, i. фиксы являются деривационно-реляцион­
related languages). JAL. 1971, v, 10; W i l ­ Недопустимость зияния (наличие двух ными морфемами, к-рые увеличивают се-
l i a m s o n K., The Benue-Congo languages и более непосредственно следующих друг мантич. и грамматич. валентность глаго­
and Ijo, CTL. v. 7, The Hague — P., 1971; за другом разнослоговых гласных) при­ ла; нек-рые выражают категорию залога
см. также лит. при статьях Банту языки, водит в Б. я. к определ. изменениям (суахили: -pata 'получать', -patia — тран-
Бенуэ-конголезские языки. В.А.Виноградов,гласных и согласных на стыке предкорне- зитив, -pasa — каузатив, -patilia — двой­
вых и посткорневых морфем (элизия, ной транзитив, -patiwa — пассив, -pata-
БАНТУ ЯЗЫКИ — подгруппа бенуэ- слияние, консонантизация гласных). Син­ па — взаимный залог и т. п.).
конголезских языков. Распространены гармонизм в предкорневых позициях
в центр, и юж. частях Африки. Число регрессивный (язык курия), в посткор­
говорящих св. 160 млн. чел. (1987, оцен­ невых — прогрессивный (суахили) или В системе местоимений наибольшее
ка). По классификации М. Гасри, под­ регрессивный (зулу). В языках зоны Е семантич. и формальное разнообразие
разделяются на 15 зон: А (языки Каме­ действует Майнхофа правило и т. наз. обнаруживают притяжат. и указат. ме­
руна и пограничных с ним стран: лунда- закон ганда (падение плозивного соглас­ стоимения, последние могут иметь 4 сту­
балонг, дуала, бубе-бенга, баса, бафиа, ного при контакте двух слогов с наличием пени дифференциации (см. Дейксис).
санага, яунде-фанг, мако-нджем, кака), носового и плозивного), в зоне F реали­ В большинстве языков представлены 3
В (языки Конго и сев. областей Заира: зуется Даля закон, в зоне R — т. наз. ступени противопоставлений: этот/этот
мйене, келе, тсого, шира-пуну, нджаби, закон куньяма (падение носового 2-го упомянутый — тот (суахили: ha-/ha-...-o
мбете, теке, тенде-янзи), С (языки Заира, слога при соположении слогок, включаю­ 1е); этот — тот/тот упомянутый (лин-
Конго: ингунди, мбоши, мбанги-нтумба, щих носовые и палатальные); в ряде гала: -yo-na/-ngo); этот — тот — вон
нгомбе, соко-келе, монго-нкунду, тетела, языков, гл. обр. в зонах G и S, на стыке тот/ в пределах видимости (зулу: 1а—
куба), D (языки Руанды, Бурунди и со­ морфем реализуется потеря смычности 1а-...-о/1а-...-уа).
предельных стран: мболе-эна, лега-ка- согласных при сохранении признака глу­ В Б. я., особенно вост. и юго-вост.
ленга, бира-хуку, конджо, бембе-кабва- хости/звонкости — полная в посткорне­ регионов, продуктивны межразрядные
ри, руанда-рунди), Е (языки Уганды, вой позиции (перед полугласным w, грамматич. категории, релятивная и ко-
Кении, Танзании: нйоро-ганда, хайа- гласными и, а, закрытым i), частичная пулятивная формы. Релятивный показа­
джита, масаба-лухья, роголи-куриа, ки- в предкорневой позиции. Слог открытый, тель может оформлять имя, глагол, при­
куйю-камба, чагга, ньика-таита), F (язы­ модель слога состоит из стуктур: V, Cm/n, лагательное, местоимение. Копулятивный
ки центр. Танзании: тонгве, сукума-ньям- CV, CCV, CCCV и лишь в зоне А фикси­ показатель, оформляя существительное,
вези, иламба-иранги), G (языки Танза­ руется CVCm/n. Слогообразующими яв­ местоимение и др. части речи, делает воз­
нии, о-вов Занзибар и Пемба: суахили, ляются гласные и сонорные т , п. В Б. я. можным их спряжение по лицам, числам
бена-кинга, гого, шамбала, зигула-зара- есть лексико- и грамматико-разграничи- и нек-рым временам.
мо, поголо), Н (языки юга Конго, Заира вающие «музыкальные» тоны. Ударение Основной прием организации слов в
и сев. Анголы: конго, мбунду, яка, мба- силовое, связанное — падает на 2-й слог синтагме — согласование. Порядок слов4*
ла), К (языки юго-востока Анголы, се­ от конца слова, сопровождается удлине­
веро-запада Замбии, Ботсваны: чокве- нием ударного гласного/сонорного. Мно­
л.учази, лози, луяна, субиа), L (языки госложные слова (более чем 3 слога) БАНТУ 69
в предложении фиксирован: SPO. Сло­ звонким придыхательным *bh, *dh, *gh, из бискайского диалекта (центр Би-
вообразование в Б. я. тесно связано сформулированный в 1885 К. Бартоломе. скайи — г. Бильбао) и несуществующего
с формообразованием: имена существи­ Согласно Б. з., группы согласных bh + t, с 18 в. алавез. диалекта (известен лишь '
тельные образуются по моделям: пре­ bh-fk, dh + k, dn + p, gh-fp, gh + tHT. п. по словарю 16 в. Ландуччи; центр Алавы
фикс -I- корень; препрефикс + пре­ превращаются в др.-инд. яз. в сочетания и Страны Басков — Витория); б) ц е н т ­
фикс + корень; префикс + корень + bdh, bgh, dgh, dbh, gbh, gdh и т. д. (напр., р а л ь н о - в о с т о ч н у ю : в Испа­
+ суффикс; препрефикс + префикс + причастия на -ta- от глаголов labhate 'бе­ нии — гипускоанский (г. Сан-Себастьяв),
+ корень + суффикс/суффиксы (суа­ рет', bodhati 'бодрствует, замечает, недавно исчезнувший ронкальский, два
хили: m-tu 'человек', m-ji-guu 'большено­ узнает', dahati 'сжигает' имеют вид labd- верхненаваррских (к С. от Памплоны);
гий человек', m-soma-ji 'читающий че­ па 'взятый' из *labh-ta-, buddha узнан­ во Франции — лабурдинский (под Байон­
ловек', ma-ji-vun(a)-o 'гордость 7ma- ный', 'замеченный' из *budh-ta-, dagdha- ной), два нижненаваррских (Сен-Жан-
ji-lip(a)-z(a)-i 'отплата', 'месть' и т. п.). сожженный' из *dagh-ta-, от корня Пье-де-Пор) и сулетинский (Молеон).
Препрефиксы или префиксы грамма­ doh-/duh- 'доить' 3-е л. ед. ч.— dogdhi Амер. разновидность Б. я. возникла в ре­
тически полисемантичны (минимум: из *dogh-ti). Соответственно в др.-иран, зультате унификации диалектов в усло­
класс + число). Суффиксы имен, как языках, где общеинд. придыхание было виях Н. Света.
правило, дериаативные морфемы. В зоне утрачено, ожидались бы звонкие группы Существуют четыре т. наз. лит. диалек­
S локатив, диминутив, аугментатив имен od, bg, dg, db, gb, gd, однако они засви­ та: бискайский, сулетинский, гипускоан­
существительных передается дериватив- детельствованы только в древней части ский, лабурдинский. Наибольшее разви­
ными аффиксами (зулу: okhezeni 'в лож­ Авесты (в Гатах): aogada (из *augda тие получили два последних. На базе гн-
ке'<etukeza -f ini; umuthikazi 'большое 'проповедовал' <-*augh-ta), dazde пускоан. диалекта с учетом остальных
дерево'<umuthi 4- ka'zi; indodana 'юно­ 'создали' («— *dadh-tai), в большинстве же трех создан и развивается euskara batua,
ша'<indoda + па и т. п.). случаев наблюдается позднее оглушение букв, «единый баскский», получивший в
Становление науч. бантуистики отно­ предшествующей звонкой: aoxta. Древние 1980 статус офиц. языка Страны Басков
сится к сер. 19 в. и связано с появлением группы «звонкий непридыхательный» (Бискайя, Гипускоа, Алава) и ставший
сравнит.-сопоставит. работ В. Г. И. Бли­ (*b, *d, *g) + «глухой» (*р, *t, *k) и в осн. базой языкового и культурного воз­
ка. Сравнит.-ист. метод к исследованию иран., и в инд. языках давали глухие реф­ рождения, развития нац. школы, прессы.
Б. я. был применен в фундаментальных лексы (др.-инд. yukta, авестийское yuxta Им овладевают те, кто утратил родной
работах К. Майнхофа и его последовате­ 'связанный, запряженный' из *yug-ta-, язык при режиме Франко, когда употреб­
лей. С сер. 20 в. в бантуистике формиру­ ср. yugam 'ярмо', от основы da-/dad- 'да­ лявшие Б. я. подвергались репрессиям.
ются две теоретич. школы — южноафри­ вать' — 3-е л. ед. ч. среднего залога Фонологич. система Б. я. очень близка
канская, т. наз. «форма и функция» (form datte<— *dad-te, причастие datta<— *dad + к испанской по вокализму, внутрипоэиц.
and function), и лондонская, «чисто фор­ + ta-), на этом основании нек-рые уче­ сонантизации смычных, палатальным
мальная» (only form). Основоположни­ ные предполагают, что первоначально (в п, 11 и т. д., но в Б. я. палатализация го­
ком первой стал К. М. Док, работы англ. эпоху действия ассимилятивного Б. з.) раздо шире и имеет функциональную на­
бантуиста Гасри легли в основу второго звонкой была только серия общеиндоев­ грузку (средство уменьшительности), а
направления; обе школы связаны с появ­ ропейских (и общеарийских) придыхат. корреляции в сибилянтах тройственны,
лением в мировом яэ-знании дескрипти­ согласных (*bh, *dh, *gh), простые же напр. sl—s2—§'. По морфологии Б. я. отно­
вно-структуральных теорий. Внимание «звонкие» (*b, *d, *g) на самом деле звон­ сится к типу агглютинирующих языков, но
зарубежных бантуистов привлекают срав­ кими не были, обладали каким-то др. его постфиксация допускает широчайшие
нит.-ист. аспекты исследования, а также отличит, признаком. возможности конверсии и трансформаций
социолингвистич. проблематика — гл. 9 С о к о л о в С . Н., Авестийский язык, (субстантивация, вербализация, адвербиа­
М., 1961; Б а р р о у Т., Санскрит, М.,
обр. влияние коммуникативного статуса 1976; B a r t h o l o m a e
языка на его грамматич. строй. Chr., Arische лизация и т. д.), действующих гл. обр. в
окказиональных ситуациях. Вспомогат.
Forschungen, Bd 1-3, Halle, 1882-87. глаголы «иметь» и «быть» последователь­
В СССР изучение Б. я. началось О. С. Широков.
в 20-х гг. 20 в. в Яфетич. ин-те (с 1928 БАСКСКИЙ ЯЗЬ'1 К — генетически изо­ но полиперсонны. Спряжение глагола
Ин-т языка и мышления). И. Л. Снегирев «иметь» насчитывает неск. тысяч форм.
с 1922 ввел изучение языков зулу и коса; лированный язык. Один из двух (наряду Остальные глаголы в своем большинст­
в Ленингр. вост. ин-те Д. А. Ольдерогте с испанским) офиц. языков Страны Ба­ ве не имеют собственного (синтетач.)
начал преподавание суахили. Исследо­ сков — авт. пров. Испании; частично сох­ спряжения и пользуются парадигмой
вания в области Б. я. ведутся в Ин-те раняется также к С. от г. Памплона в вспомогат. глаголов «иметь» и «быть»
яз-знания АН СССР в типологич., срав­ пров. Наварра (древнейший ареал). В деп. (полное спряжение требует каждый раз
нит.-ист., социолингвистич. аспектах. Атлантич. Пиренеи во Франции (р-ны к
• Г р о м о в а Н. В., Части речи в язы­ Ю. от г. Байонна, в Гаскони) распростра­ повторить указанный ряд из тысяч форм).
ках банту и принципы их разграничения, нен как язык домашнего обихода, наряду В испано-франц. ареале сохраняется
М., 1966; Т о п о р о в а И. Н., Типология т. наз. аллокутивный (обращение к собе­
фонология, систем языхов банту, М.. 1975; св Испании франц. яз. Число говорящих на Б. я. седнику) ряд форм типа 'его ему даю, о
и Франции от 500 до 600 тыс.
О х о т и н а Н. В., Согласовав классы мужчина', 'его ему даю, о женщина', что
в вост. и юж. языках банту. Коммуникатив­ чел. (из них во Франции — 130 тыс., тоже делает глагол Б. я. полиперсонным.
ный статус и грамматич. структура. М., 1985; оценка). Распространен также в Лат. Аме­ Б. я. имеет эргативный строй, его глагол
В 1 е е 1с W. H. I., A comparative grammar рике, гл. обр. в Аргентине, Бразилии, также эргативен, но в части форм прош.
of South African languages, pt 1 — 2, L.. 1862— США, Канаде (потомки переселенцев вр. имеет номинативную структуру, что
1869; J o h n s t o n H. H.. A comparative с 1-й пол. 17 в. или 2-й пол. 19 в.). В этих
study of the Bantu and Semi-Bantu languages, р-нах число говорящих (только из потом­ еще не получило объяснения. Префиксы
v. 1-2, Oxf.. 1919-22; M e i n h o f C , ков переселенцев 17—19 вв.) ок. 170 тыс. древние, имеются только в спряжении,
Introduction to the phonology of the Bantu постфиксы — и в спряжении, и в склоне­
languages. В., 1932; е г о же, Grundzuge чел. В совр. генеалогич. классификациях Б.
нии, Склонение достаточно развито, и его
einer vergleichenden Grammatik der Bantu- форманты трудно отграничить от много-
sprachen, Hamb.. 1948; D о k e C. M.. Ban­ я. рассматривается как изолиров. язык. числ. послелогов. Исключительно развиты
tu linguistic terminology, L.,[ 19351; е г о же, Ранее общепринятая теория его родства словообразование (суффиксальное) и сло­
Bantu. Modern grammatical, phonetical and с языком иберийских надписей Испании восложение.
lexicographical studies since 1860, L., 1945; оказывается все более несостоятельной. Известны 300 имен лиц, божеств и наз­
его же, The southern Bantu languages, Мн. ученые придерживаются наиболее
L., 1954; G r e e n b e r g J., The tonal sys­ доказательной гипотезы о родстве Б. я. ваний племен из надписей древней Ак­
tem of Proto-Bantu,«Word», 1948, v.4;G u t h- кавказскими, особенно с картвельскими витании
r i e M., The classification of the Bantu lan­ сязыками.
(р-н Гаскони), выполненных лат.
алфавитом (3 в. до н. э.— 3 в. н. э.). Эти
Б. я.— единств, живое продол­
guages, L., 1948; е г о же. The Bantu lan­ жение языкового мира Зап. Европы, имена обнаруживают близость к именам
guages of Western Equatorial Africa, L., 1953; нарицательным совр. Б. я.: аквитан. Nes-
е г о же, Comparative Bantu, v. 1 — 4, Farn- к-рый предшествовал в ней современно­ са — баск, neska 'девушка', аквитан.
borough —Hants, 1967 — 71; T u c k e r A., му. По-видимому, это остаток некогда бо­ Cisson — баск, gizon 'мужчина' и т. д.
B r y a n M., Linguistic survey of the Nor­ лее широкой языковой семьи. Первый лит. и языковой памятник отно­
thern Bantu borderland, v. 4, L., 1957; Bry­ Для Б. я. характерна исключительно
an M., The Bantu languages of Africa, L., высокая диал. вариантность: при неболь­ сится к 16 в. (сб-к стихов Берната Дечепа-
1959. H. В. Охотина. шой территории распространения Б. я. ре «Linguae Vasconum primitiae»). Пись­
менность (с 16 в.) на основе лат. алфа­
БАРТЙЛОМЕ ЗАКбН —закон уподоб­ в Испании и Франции он характеризуется вита.
ления общеарийских (индоиранских) глу­ большим лексич. бвгатством (полные сло­
хих смычных *р, Ч, *к предшествующим вари содержат ие менее полумиллиона ф Ш и ш м а р е в В., Очерки по истории
единиц), а кол-во говоров практически языков Испании, М.— Л., 1941; Lafon R.,
равно кол-ву поселений. Имеет 2 группы t.Le1systeme du verbe basque au XVI siecle
70 БАРТОЛОМЕ — 2. Bordeaux, 1943; 2 ed., Zarautz, 1980;
диалектов: а) з а п а д н у ю , состоящую M i c h e l e n a L., Fonetica historica vasca.
S u Sebutian, 1961; 2 ed., Sao Sebastian,
1977; L a f i t t e P., Crammaire basque
(navarro-labourdin Iitteraire). Bayonne, [1962];
A i k u e R. M. d e, Morfologia vase a.
Gramatica basica dialectal del euskera, t. 1 —
3, 2 ed , Bilbao. 1969; Y r i i a r P. d e , Con-
tribacidn a la ciialectologia de la lengua vasca,
т, 1—2, San Sebastian, 1982.
A i k u e R. M. d e, Diccionario vasco-
espanol-frances. t. 1 — 2. Bilbao, 1905—06;
2ed., t. 1 — 2, Bilbao 1969, M u g i c a В е r-
r o n d o P., Diccionario castellano-vasco,
Bilbao, 1965; 2 ed. , Bilbao, [1973].
Ю В. Зъщаръ.
БАЦБЙЙСКИЙ ЯЗЬ'Ж — один из нах­
ских языков. Распространен гл. обр. в
с. Земо-Алвани Ахмегского р-на Груз.
ССР. Число говорящих ок. 3 тыс. чел.
Фонетич. система отличается многофо­
немным составом. В консонантизме —
простые смычные и щелевые, только
смычные абруптивы и а ф ф р и к а т ы (п1,
т1, к1, къ, ц1, ч1). Сохранилась латераль­
ная фонема лъ. Есть сонорные м, н, л,
р, й. Система вокализма менее сложна,
чем в др. нахских языках, нет палата-
лиэов. фонем аь, а, оь, о, уь и др. Раз­
личаются гласные простые, дифтонги,
краткие, долгие и назализованные. Ко­
нечное к1 соответствует (в общенахских
словах) <г> в ингуш, и чечен, языках.
Существительные имеют основные (им.
п., род. п., дат. п.) и местные (исходный,
направит.) падежи, а также послеложные
конструкции. В глаголе развилось личное
спряжение для 1-го и 2-го л. ед. и мн. ч.,
напр. ас(а) вуит1ас или вуит1-ас 'я иду',
ахъ вуитЬахь или вунт1-ахь 'ты идешь'.
В классных глаголах сочетаются класс­
ное и личное спряжения; неклассные гла­
голы имеют только личное спряжение.
Показатели восьми грамматич. классов
функционируют гл. обр. в системе глаго­
ла, не давая, как правило, позиционно
обусловленных фонетич. вариантов. В
синтаксисе отмечается многообразие кон­
струкций простого предложения и широ­
кое употребление причастных и деепри­
частных оборотов. Под влиянием груз.
яз. развилось сложноподчиненное пред­
ложение с относит, союзами. Лексико-
семантич. система испытала сильное вли­
яние груз. яз. Язык бесписьменный.
ф Дешериев Ю. Д.. Бацбнйский
язык. М., 1953, Языки народов СССР, т. 4,
М., 1967; S c h i e f n e r A.. Versuch uber
die Thusch-Sprache, St -Petersburg, 1856.
К а д а г и д з е Д . К а д а г и д э е Н..
Цова-тушинско-груэинско-рус. словарь, Т6.,
1984. » Р- Д- Дешериев.
БАШКИРСКИЙ ЯЗЫК—один из
тюркских языков. Распространен в Башк.
АССР и в Оренбург., Челябин., Куйбы­
шев., Курган, и Свердлов, областях
Р С Ф С Р . Число говорящих ок. 920 тыс.
чел. (1979, перепись). Делится на 2 диа­
лекта: восточный (куваканский) и юж­
ный (юрматинский).
Имеет ряд общих черт с тат. яз., но от­
личается от него отсутствием в исконно
тюрк, словах фонемы *h ( > с), наличием
в них специфич. согласных h (в начале
слова и слога вместо *с), межзубных с
(в середине и конце слова вместо *с) и з
(в середине и конце слова вместо *з и от­
части *д), большей вариативностью а ф ­
фиксов (до 16 алломорфов), неполным
совпадением состава исконно тюрк, лек­
сики.
Лит. Б . я. сложился лишь после 1917
на основе обоих диалектов. До нач. 20 в.
грамотная часть башк. населения пользо­
валась поволж. вариантом ср.-азиат,
письм. языка тюрки, а позже тат. лит,
языком. Письменность до 1928 на основе
араб, шрифта, с 1929 на латинице, с 1939
на основе рус. графики.
t Дмитриев Н. К., Грамматика
S ашк. языка. М.— Л., 1948; К и е к б а-
е в Ж. F., Башкорт теленеа фонетикаЬы,
Эфе. 1958; М а к с ю т о в а Н. X., Вост.
диалект башк. языка, М., 1976, М и р ж а-
н о в а С. Ф., Юж. диалект башк. языка,
М., 1979; Грамматика совр. башк. лит. язы­
ка, М., 1981; Башк. яз-знание. Указатель
литры, Уфа, 1980.
Башк.-рус. словарь, М., 1958.
. А. А. Юлдашев.
БЕДАУИЕ (беджа) — один из кушит­
ских языков (образует северную группу).
Распространен на С.-В. Судана и на С.
Эфиопии (в пров. Эритрея). Число гово­
рящих ок. 1,5 млн. чел. Осн. диалекты:
хадендоа, бениамер, амарар, бишарин.
Для консонантизма Б. я. характерно от­
сутствие аффрикат, фарингальных и
увулярных фонем наряду с наличием ла-
био-велярных k", g w и церебрального с)-
Гласные фонемы а, е, i, о, и двух степеней
долготы. Ударение силовое, играет фоно­
логия, роль. Морфологич. категории
имени: лексико-грамматич. род (муж. и
жен.), словоизменит. категории — числа
(ед. и мн. ч.), падежа (номинатив, во­
катив, генитив, аккузатив-датив, преди­
катив — падеж имени в функции сказуе­
мого, ряд обстоятельств, падежей), со­
стояния (абсолютное — форма, принимае­
мая существительным при отсутствии у
него к.-л. определений, сопряженное —
форма, принимаемая существительным
при наличии у него препозитивного опре­
деления, и определенное — форма, при­
нимаемая существительным при наличии
у него препозитивного определ. артикля)
и личной притяжательности. Имя в пре­
дикативном падеже спрягается по лицам
и числам субъекта. Прилагательное вы­
деляется как особая часть речи. Личные
местоимения делятся на самостоятельные
субъектно-объектные и приглагольные
объектные (суффиксальные); имеются
также указательные (2 степени удален­
ности) и вопросит, местоимения. Катего­
рии глагола: лицо-число субъекта, залог
и совершаемость (породы), время (5 вре­
мен в индикативе), наклонение, отрицание
(аффирматив/негатив), глагольный па­
деж (предикатив, релятив и условно-вре­
менные падежи). Осн. средство слово-
и формообразования — суффиксация,
однако значит, часть глаголов спрягается
префиксально; реже используются редуп­
ликация корня, внутр. флексия и чередо­
вание ударения. Порядок слов в предло­
жении в целом общекушитскнй, однако
наряду с препозицией возможна также
постпозиция определения, принимающе­
го в этом случае морфологич. показатели
определяемого. Язык бесписьменный, ис­
пользуется в сфере бытового общения.
• R e i n i s c h L., Die Bedauye-Sprache
in Nord-Ost Afrika, W., 1893-94; H u d ­
s o n R. A., A structural sketch of Beja,
ALS, 1974, v. 15.
R e i n i s c h L.. Worterbuch der Bedauye-
Sprache, \V. 1893. Г. Л. Ветошкина.
Б Е Ж Т Й Н С К И И Я З Ы К (бежитинский,
капучинский язык) — один из цезских
языков. Распространен в Цунтин. р-не
Даг. АССР, а также в Кварельском
р-не Груз. ССР. Число говорящих
ок. 2,5 тыс. чел. Имеет 3 диалекта:
собственно бежтинский, тлядальский
и хошархотинский. Для фонетики Б. я.
характерны умлаутированные гласные,
сингармонизм и связанное с ним по­
зиционное распределение шипящих/сви­
стящих (в большей степени выражено в
тлядальском диалекте). В морфоло­
гии — обилие основообразующих аффик­
сов существительных, богатая систе­
ма именных пространств, категорий, об­
разующая ок. 90 локативных форм; на­
личие инфиксальных числовых показате­
лей в глаголе; разветвленная система ана-
литич. времен; обилие причастных и дее­
причастных форм. Глаголы подразделя­
ются на словообразоват. классы, обладаю­
щие особыми семантич., синтаксич. и мор­
фологич. свойствами. В синтаксисе пре­
обладают аккузативные правила, в падеж­
ной маркировке и согласовании — эр-
гативные. В именной лексике большое
кол-во груз, заимствований. Б. я. наибо­
лее близок гунзибскому языку, с к-рым
образует особую генетич. ветвь внутри
цезских языков. Язык бесписьменный.
Ш Бокарев Е. А., Цезские (дидой-
ские) языки Дагестана, М., 1959; М а д и-
е в а Г. И., Грамматич. очерк бежтин язы­
ка, Махачкала, 1965. Я. Г. Тестелец.
БЕЗЛИЧНОСТИ — ЛИЧНОСТИ КА­
Т Е Г О Р И Я — см. Личности — безлич­
ности категория.
БЕЛОРУССКИЙ Я З Ы К — один из
восточнославянских языков. Распростра­
нен в Белорус. ССР, а также в смежных
областях Р С Ф С Р , УССР, Литов. и Латв.
ССР, в Казах. ССР, Эст. ССР и др., за
пределами С С С Р — гл. обр. в Польше,
Канаде, США, Аргентине. Общее число
говорящих в СССР св. 8 млн. чел. (1979,
перепись), за рубежом ок. 200 тыс. чел.
Восходит к древнерусскому языку,
прежде всего к говорам дреговичей, ра­
димичей и зап. кривичей, занимавших
терр. между Припятью и Зап. Двиной, в
верховьях Днепра и по р. Сож. Совр. го­
воры Б . я . образуют 2 осн. диалекта:
сев.-восточный, включающий
полоцкую и витебско-могилевскую груп­
пы говоров, для к-рых характерны дис­
симилятивное аканье (произношение типа
въда, вады, вад'ё) и диссимилятивное
яканье (произношение типа н'асу, н'ас'й,
но н'исла), и ю г о - з а п а д н ы й , ох­
ватывающий гродненско-барановичскую
и слуцко-мозырскую группы говоров,
к-рым свойственны недиссимилятивное
аканье (произношение типа вада, вады,
вад'ё) и недиссимилятивное яканье (не
зависящее от качества ударного гласного).
Существуют также переходные, или ср,-
белорус, говоры, особо выделяется груп­
па т. наз. полес. говоров, к-рые многими
фонетич. и грамматич. чертами сближают­
ся с сев. говорами укр. языка. В основе
совр. лит. Б . я. лежат ср.-белорус, говоры,
в к-рых совмещаются отд. черты, прису­
щие соседним говорам сев.-вост. и юго-
зап. диалектов.
Лит. Б. я. свойственны особенности,
отличающие его от близкородств. восточ-
нослав. языков: в области фонетики —
неслоговое «у» на месте этимологич. чв>
и <л> (правда, воук); протетич. звуки:
<в> — перед губными гласными (вока,
вуха); <а>, <i> — перед сочетаниями
согласных (аржаны, iMma); чередование
сочетаний ро, ло, ле, в к-рых <о>, <е>
произошли из редуциров. <ъ>, <ь>, с ры,
лы, Л1 в положении между согласны­
ми (кроу — Kpbiei, глотка — глытаць,
бляск — бл1шчаць); наличие звуков «ы»,
<i> на месте старых напряженных <ъ»,
<ь> (злы, малады, худы; 6i, ni, Л1; мый,
рый, шый); дзеканье и цеканье, т. е. по­
явление а ф ф р и к а т <дзь», <ць> на месте
мягких д', т' (дзень, дз1ва, цень, mxi).
В области морфологии характерны —
различение родовых форм в склонении
числит, два, дзве, абодва, абедзве (двух,
дзвюх, абодвух, абедзвюх...); отпадение
<й> в конце прилагательных, причастий
и порядковых числительных в форме име­
нит, падежа муж. рода (цудоуны, летн1,
прачытаны, трэщ); неупотребительность
страдат. причастий наст, времени и огра-
БЕЛОРУССКИЙ 71
ничейное (терминологически) употребле­ БЕЛУДЖСКИЙ ЯЗЫК (балучи) — один хаичной структурой, и «разговорным»
ние действит. причастий наст, времени из иранских языков (северо-западная (чолит-бхаша), совмещающим черты совр.
(вядучае кола ведущее колесо'), отсут­ группа). Распространен гл. обр в Паки­ зап. диалекта и калькуттского говора
ствие элемента <н> в местоимениях 3-го стане, Афганистане и Иране, а также в Первый, широко употребительный jo
лица при склонении (пра яго про него', Туркм. ССР Общее число говорящих ок 20-х гг 20 в , применяется в науч лит ре,
без яе без нее', аб ix 'о них'), в области 4,3 млн чел , в т. ч в СССР — ок. офиц документах, частично в прессе,
синтаксиса — предпочтение описат. кон­ 19 тыс чел. (1979, перепись) осн формой пит языка 2-й пол 20 в стал
струкций причастным оборотам, употреб­ Б. я. традиционно делят на 2 осн. второй. В истории Б я , прослеживаемой
ление предлога пауз с вин падежом в зна­ группы диалектов — западную и восточ­ по письм. памятникам с 10—12 вв , выде­
чении вдоль', 'мимо' [праязджал1 пауз ную Более дробная классификация ляются 3 периода старобенгальский,
раку — проезжали вдоль (мимо) реки'], Дж. X. Элфенбейна выделяет диалекты среднебенгальский (с 14 в ) и новобенгаль­
употребление предлога «па» в сочетаниях Воет гор, рахшанийские диалекты (аф­ ский (с кон. 18 в ). Б я пользуется соб­
с предложным падежом мн числа (па ганский, келатский, чагай-харанский, пог­ ственным оригинальным письмом (см.
гарадах i сёлах — 'по городам и селам'), раничный, мервекий, или диалект сов. Индийское письмо).
наличие глагольных конструкций с до­ белуджей), сараван диалект, лотунийские # Быкова Е М Бенг язык М ,
полнением в дат падеже [дэякаваць, да- и прибрежные диалекты 1966 Ч и ж и к о в а К Л Библиогра­
раваць, прабачыць (каму) — 'благода­ В фонетике отмечается ряд архаичных фия работ по бенг яз знанию М 1974,
рить, простить, извинить (кого)'], в кон­ черт, в частности фонологич противопо­ R а у Р S H a i M A R a y L Ben­
ставление гласных по длительности. Су­ gali language handbook (Wash ) 1966,
струкциях с глаголами смяяцца, здзека- U с i d a N Der Bengali Dialekt von Chit
вацца, кпщь и др дополнение употреб­ ществительные и местоимения имеют че- tagong Wiesbaden 1970 C b a t t t t j i S K,
ляется с предлогом «з> в форме род. па­ тырехпадежную систему склонения Раз­ The origin and development of the Bengali
дежа (смяяцца з таварыша — 'смеяться витая система глагола 2 залога, 4 накло­ language 2 ed.pt 1 — 3 Calcutta — L 1970-
над товарищем'), в области лексики — нения. В изъявит, наклонении по диалек­ 1975
наряду со словами, восходящими к др - там насчитывается от 5 до 9 видо-времен- Бенг рус словарь М 1957 Рус бенг,
рус яз , употребляется ряд специфиче­ ных форм Для глагола характерно раз­ словарь, М 1966 Bandyopad-
h у а у Н , Banglya cabdakos Khand 1 — 2
ски бе юрусских слов ветразь 'парус', личие спряжения перех. и неперех гла­
гарэза 'озорник , апошн1 последний', голов в прош. временах при перех гла­ Niu DilJI 1966 _, ГА ЗогРаф.
сцшлы скромный', грувасцщь 'громоз­ голах предложение строится по типу эр- БЕНУЭ-КОНГОЛЕЗСКИЕ ЯЗЫКИ -
дить', кемщь 'соображать', пакрысе по­ гативной конструкции (за исключением совокупность родственных языков, объе­
немногу' шмат 'много' и др ряда диалектов, в т ч. диалекта сов. бе­ диняемых в подсемью в составе семьи ни-
Лит Б я. прошел в своем развитии луджей, где эргативная конструкция геро-конголезских языков (Дж X Грин­
два осн периода период старобелорус. была утрачена), при непереходных — по берг), их называют также ветвью нигеро-
книжно-лит языка (14 — сер 18 вв ), типу номинативной При формах наст, конголезских языков (К Уильямсон)
представленного переводной конфессио­ вр независимо от семантики глагола ис­ Распространены на обширной терр Аф­
нальной лит-рой, памятниками юридич пользуется только номинативная конст­ рики (к Ю от Сахары) от Нигерии до
и документ -деловой письменности, лето­ рукция. вост. побережья материка и к югу вплоть
писями, местными хрониками и др , и Белуджи Пакистана и Афганистана до ЮАР Общее число говорящих ев
период совр. лит. Б я (с кон. 18 в ), пользуются письменностью на основе 170 млн. чел.
сложившегося на основе живой народной араб графики Старейшие памятники Генетич. классификация Б к я в
речи В его развитии и совершенствовании относятся к 18 в. В Пакистане и Афгани­ значит, мере гипотетична, т к за исклю­
большую роль сыграло творчество Я Ку- стане на Б. я издается лит-ра, выходят чением банту языков для них не прово­
палы и Я. Коласа. газеты и журналы, ведется радиовещание. дилось всестороннего сравнит -ист изу­
В основе совр. белорус, письма лежит В СССР в 30-е гг. 20 в была создана пись­ чения, а мн. языки остаются вообще не
кириллица (гражданский шрифт), в менность для белуджей на основе лат. гра- описанными. Выделяя эту подсемью,
16—19 вв и несколько позже употребля­ ики, но распространения не получила Гринберг следовал за Д Вестерманом,
лись также латиница польской модифика­ 1989 разрабатывается письменность к-рый в своей классификации зап су дан
ции и араб, графика, к-рой местные тата­ # основе
на рус графики языков (1927) выделит группу бенуэ-
ры передавали белорус тексты, сохранив­ языка о белуджей
С колове Н Грамматич очерк
Сов Союза «Тр Ин-та
кросс, но не включал в нее языки банту,
хотя и предполагал возможность генетич
шиеся под назв. Аль-Китабов, Хамаи- яз-энания АН СССР» 1956, т 6, Ф р о л о ­ связи последних с зап суданскими (в
лов, Тефсиров. Наиболее ранняя письм. ва В А , белудж язык, М , 1960 Р а- целом соответствующими нигеро-конго-
фиксация Б я — Договор Полоцка с Ри­ с т о р г у е в а В С , Белудж язык в кн лез. семье, по Гринбергу) Спорные мо­
гой (1330) Жалованная грамота великого Языки народов СССР, т 1, М , 1966 (лит ), менты в построении Гринберга — клас­
князя Литовского Александра Витовта E l f e n b e i n J H The Baluchi language
сификационное соотношение Б к я с
Кестутиевича Василию Карачовскому kAe rdialectology with texts L 1966 Bar­
M A , M e a g a l A K, A course др. подсемьями и группировка языков
(1386) Судебник короля Казимира Ягел- in Baluchi, v 1—2, Montreal, 1969 внутри данной подсемьи. Наибольшие
лончика (1468) и др. Широкое развитие
белорус письменность получила в 15— БЕНГАЛЬСКИЙ_ ЯЗЫК . В В Мошхало
(бенгали, банг-
возражения (У Э Уэлмерс, П де Вольф,
Уильямсон) вызвало резкое разграниче­
16 вв. Зап -рус. Четья (1489), Псалтырь, ла, или банга-бхаша) — один из индий­ ние Б.-к. я. и ква языков, между к рыми
Библия Ф Скорины (1517—19), Литов.
Статут (1529, 1566, 1588), Баркалабов. ских (индоарийских) языков. Офиц.
язык Нар. Респ. Бангладеш к штата Зап.
отмечаются более с южные отношения
сходств и различий воет языки ква (осо­
летопись (кон. 16 в.) и др, Бенгалия Индии. Число говорящих в бенно игбо) ближе к век рым Б к я
# К а р с к и й Е Ф Белорусы 2 иэд , Бангладеш 97 млн. чел., в Индии — (напр., ибибио эфик языкам), чем к др.
в 1 — 3 1955 — 56 Дыялекталапчны атлас69 млн. чел языкам своей подсемьи, язык иджо,
беларускай мовы ч 1—2 Мшск 1963 В Б. я выделяются две осн диал груп­ включенный Гринбергом в ква, обнаружи­
Граматыка беларускай мовы т 1 — 2 Мшск пы з а п а д н а я (осн. диалект р-на вает скорее промежуточное положение
1962—66 Б и р и л л о Н В , Б у л а- Навадвипа) и в о с т о ч н а я (осн. диа­ между ква и Б к я , т наз остаточные
х о в М Г С у д н и к М Р Белорус
язык в кн Языки народов СССР, т 1, лект р на Дакки), обособлен диалект Чит­ языки Того должны, по де Вольфу, вклю­
М 1966 (лит ), Б 1 р ы л а М В Бела- тагонга. Характерные особенности строя, чаться в Б -к. я , а не в ква, а эти две
руская антрапан1м1я, ч 1—3 Мшск, 1966— общие и для соседних языков — ория подсемьи следует считать двумя группами
1982 Псторыя беларускай лиаратурнай мо­ и ассамского языка, объединяемых вмес­ в составе более крупного объединения Б.-
вы. т 1 — 2 Мшск, 1967—68, Б у л ы- с Б. в вост. подгруппу индоарийских
к а А М Ж у р а ^ с щ А I К р а м- те языков утрата фонологич. долготы глас­
к. я.— ква В существенно иной класси­
фикации П Р Беннета и Я Стерка ус­
к о 1 I Пстарычная марфалопя беларус­ ных, чередования типа гармонии гласных
кай мовы, Мшск 1979 траняются рубрики чБ к я » и <ква>,
в глагольном корне при словоизменении, а относящиеся к ним языки распределены
Н о с о в и ч И И , Словарь белорус на­ стяжение аналитич. форм имени и гла­ по иным генеалогии классам Однако
речия, СПБ 1870, Беларуска-руск! слор-
HiK, M , 1962, Тлумачальны слоушк бела­ гола и образование на этой основе систе­ наиболее принятой рабочей классифика­
рускай мовы т 1 — 5 (кн 1—6), Мшск мы агглютинативных аффиксов, утрата цией Б -к я остается гринберговская, хо
1977—84 Этымалапчны слоушк беларускай грамматич. рода, утрата категории числа тя и с нек-рыми уточнениями (Уильям
мовы т 1 — 4 Мшск 1978—1987, Сло?н1к у глагола и замена ее градациями степе­ сон).
беларуски гаворак Пауночна-Заходняй Бела- ней вежливости, обычное опущение связки
pyci 1 яе паграшчча т 1—5 Мшск 1979— наст. вр. при именном сказуемом, отсут­ Кроме языков банту подсемья Б к я
1986, Пстарычиы слоушк беларускай мовы, включает еще ок 350 языков и диалектов,
т 1-8, Мшск, 1982-87. М.Р.Судник. ствие эргативной конструкции. к-рые распределяются между 4 группами
Лит. язык представлен двумя стилями: А. П л а т о (с 5 подгруппами) — камба-
«классическим» (шадху-бхаша), опираю­ ри, дука, дакаркари, камуку, реше, пити,
72 БЕЛУДЖСКИЙ щимся на зап. диалект и обладающим ар­ кахугу, санга, бута, лунду, кагома, тари,
 иригве, идонг, биром, нинзам, нунгу,
набо, йергам, башар; В. Д ж у к у-
н о и д н ы е — карим, минда, джукун,
мбембе, кенту, ньиду, кпанзо, кутеп;
С. К р о с с р и в е р с к и е (языки басе,
р. Кросс, с 3 подгруппами) — бекварра,
бенди, убанг, боки, кё (йакё), укеле, ху-
моно, бини, оконьонг, эфик, ибибио,
ананг, окобо, андони, кана, элеме, абуа,
кугбо, мини; D. Б а н т о и д н ы е (са­
мая многочисл. группа с крупными под­
группами и множеством более мелких
группировок, см. Бантоидные языки) —
мамбила, вуте, тив, битаре, экой, мбе,
джарава, аньянг, нгуну (нгво), бамум,
бамилеке, бафут, менемо, видекум, ком,
бандем, кёнсенсе, ламнео, кака, тикар,
банту.
Большое кол-во языков и их слабая изу­
ченность затрудняют определение черт,
общих всем Б.-к. я. Кроме того, при опи­
сании этих языков особое внимание уде­
ляется именной классификации, ввиду
ее исключит, важности для характеристи­
ки их строя, и почти не описывается гла­
гольная система, к-рая отличается боль­
шой сложностью.
В фонологич. аспекте Б.-к. я. характе­
ризуются богатым вокализмом. Кроме
двух тембровых рядов (передний — зад­
ний) мн. языки (гл. обр. не банту) имеют
гласные среднего ряда (ш, в, э, е, л);
широко представлена градация гласных
по открытости (типичная структура —
4 ступени); встречаются противопостав­
ления гласных по назализации и по дол­
готе (напр., в джукуноидных и плато язы­
ках). Среди согласных представлены
двухфокусные смычные кр, gb, имплозив­
ные b, d, билабиальные и лабио-денталь­
ные щелевые (глухие и звонкие), носовые
разл. локальных рядов ( т , п, п, о, о".
От), глухие и звонкие латеральные (напр.,
в видекум). Б.-к. я. тональные, обычное
двумя базисными тоновыми уровнями
(высокий — низкий), тип тональной
структуры — т. наз. ступенчатый, с то­
новым перепадом. Имеются контурные
тоны, во мн. языках сложная тоновая
синтагматика.
По морфологич. типу Б.-к. я. изолирую-
ще-игглютинирующие (в банту отмечают­
ся элементы флективности), с преобла­
данием в отд. группах языков той или
иной типологич. тенденции; изоляция и
агглютинация могут по-разному прояв­
ляться в имени и глаголе (изоляция бо­
лее обычна для глагольных форм).
Существительным свойственны кате­
гории именного класса (ИК; см. Имен­
ные классы) и числа (единственного—
множественного); в языках с развитой
системой классов число выражается с
помощью классных показателей (т. н.
плюральные классы), ср. камбари тэ-
kulu 'черепаха' — мн. ч. n-kulii (4—5-й
классы). Состав и способы выражения
ИК варьируют по языкам. Для бенуэ-
конголез. праязыка реконструируется
(де Вольф) 16 классов, однако в совр.
языках их обычно меньше. Показатели
ИК в существительных чаще всего —
префиксы, иногда — суффиксы (в джу­
куноидных), редко — инфиксы (напр.,
в биром); в нек-рых языках совмещаются
два способа выражения ИК (напр., пре­
фикс/суффикс в тив). В случае фонемной
омонимичности показателей разных ИК
различение их может обеспечиваться
с помощью тонов. Упрощение систем И К
охватывает (в разной степени) как формы
существительных (количеств, сокращение
и совпадение показателей ИК), так и фор­
мы согласуемых с ними по ИК слов
(прилагательных, местоимений, глаголов,
числительных, чгенитивной> связки).
По степени сохранения согласоват. типов
Б.-к. я. весьма различны; напр., в укеле
есть лишь местоименное согласование, а в
дука — 8 типов согласования (адъектив­
ное, местоименное разных видов, числи­
тельное, наречное и др.).
Прилагательные как особый разряд
слов во мн. языках развиты слабо и обыч­
но смыкаются с глаголами, образуя т.
наз. качественные предикаты. В системах
личных местоимении встречаются инклю­
зивные/эксклюзивные формы, указат.
местоимения часто представляют тройств,
градацию по степени удаленности объекта
дейксиса от говорящего. В числительных
нек-рые языки отражают архаические
системы счисления (напр., в плато —
двенадцатеричная). Выделяется особый
лексикс-грамматич. класс идеофонов (см.
Звукосимволизм).
В глаголе выражается вид и способ дей­
ствия (перфектив, имперфектив, хабиту-
атив, прогрессив и др.), во мн. языках
для глаголов существенно разграничение
на стативные и активные. Залог, за исклю­
чением языков банту, обычно отсутству­
ет. Категория времени часто характеризу­
ется градацией прошедшего и будущего
по «степени отдаленности* (при этом воз­
можны адвербиальные конкретизаторы
времени типа 'вчера', 'завтра'); формы
буд. вр. нередко выражают потенциаль­
ность действия. Преобладают аналитич.
способы выражения глагольных катего­
рий (с помощью служебных элементов).
Причастия для Б.-к. я. не характерны.
Синтаксис отличается предпочтением
простых предложений; наиболее частый
порядок слов SVO, предикат может быть
именным и глагольным. В нек-рых язы­
ках глагольный предикат выражается
т. наз. сериальными глаголами, т. е.
цепочкой глаголов, к-рая имеет раэл.
значения (консекутивность, адвербиаль­
но-инструментальное значение, цель и
др.), напр. в эфик a-kada ikwa t-Ai 'Он
принес нож' (букв, 'он взял нож и при­
шел'). Определяющее обычно следует за
определяемым (но возможен и обратный
порядок), числительное — после сущест­
вительного; «генитивные конструкции»
со значением принадлежности строятся
по типу «обладаемое + обладатель»,
в нек-рых языках между этими именами
находится т. наз. ассоциативная частица
-а(-ка). В сложных предложениях преоб­
ладает сочинит, связь.
Б.-к. я. в большинстве бесписьменные.
Первые лингвистич. свидетельства о них
относятся к 16 в., но до 19 в. изучались
гл. обр. языки банту. Лишь с сер. 19 в.
начинает привлекаться небантуский ма­
териал: впервые нек-рые языки Нигерии
и Камеруна нашли отражение в труде
С. В. Кёлле «Polyglotta Africana» (1854);
первые грамматика и словарь по Б.-к. я.
(эфик) появились в 60—70-х гг. (X. Гол-
ди). Сравнит, изучение Б.-к. я. (помимо
банту) было начато X. X. Джонстоном
(1919), включившим в рассмотрение наря­
ду с банту 24 языка «полубанту» (т. е. гл.
обр. бантоидные и нек-рые др.). В 20—
30-х гг. классификацией и характеристи­
кой Б.-к. я. занимались Ч. Мик, П. Тол-
бот, Г. Тесман; важный вклад в их изуче­
ние внес Вестерман, впервые выделивший
их в отд. группу (Бенуэ-Кросс). В эти же
и последующие годы выходят работы по
отд. Б.-к. я. небантуского ареала (Э. Мей-
ер, Р. К. Абрахам, Ф. Адаме, М. Джеф-
?ис, Г. Вольф, Ф. Уинстов, К. Хофман,
. Юнграйтмайр и др.). Широкий интерес
Б.-к. я. начинают вызывать с 60-х гг.; в
1966 создается между нар. бенуэ-конго-
леэская рабочая группа (Я. Ворхуве,
де Вольф, Э. Данстан, Д. У. Крэбб,
Т. Кук, А. Э. Мееюссен, Уильямсон
и др.). Первый опыт грамматич. реконст­
рукции прабенуэ-конголез. яз. предпри­
нят де Вольфом (1971). Осн. центры
изучения Б.-к. я.: Лейденский ун-т (Ни­
дерланды), Ибаданский ун-т (Нигерия),
Калифорнийский ун-т (США), Лондон­
ский ун-т (Великобритания).
• T a l b o t P. A., The peoples of Sou­
thern Nigeria, v. 4, L., 1926; W e s t e r -
mann D., Die westlichen Sudanspra-
chen und ihre Beziehungen zum Bantu, В.. 1927;
G r e e n b e r g J. H., The languages of
Africa. UAL, 1963, v. 29, Mb 1; Linguistic sur­
vey of the Northern Bantu borderland, v. 1,
L.— N. Y.— Toronto, 1956; W i l l i a m ­
s o n K., The Benue-Congo languages and
Ijo, CTL, 1971, v. 7; D e W o l f P.. The noun
class system of Proto-Benue Congo, The Hague,
1971; W e l m e r s W. E.. African language
structures. Berk.— Los Ang.— L., [1973];
B e n n e t t P. R., S t e r k J. P., South
Central Niger — Congo: a reclassification.
SAL, 1977, v. 8, bh 2; см. также лит. при стать­
ях Бантоидные языки, Банту языки.
В. А. Виноградов.
БЕРБЁРО-ЛИВЙЙСКИЕ ЯЗЫКИ (бер­
берские языки) — одна из ветвей афра­
зийских языков (включает также гуанч-
ские языки). Б.-л. я. имеют ряд се­
паратных морфологич. изоглосс с се­
митскими языками и множество лексич.
изоглосс с чадскими языками.
Б.-л. я. неравномерно распространены
на терр. Сев. Африки от Средиземномор.
побережья до 12-й параллели (с севера
на юг) и от Атлантич. побережья до 25-го
меридиана (с запада на восток). В Марок­
ко на диалектах ташельхйта говорит ок.
2,5 млн. шильхов, на диалектах тамазиг-
хта — св. 2 млн. «бераберов» и на зеиет-
ских языках — ок. 1,5 млн. рифов, сенха-
жа и др. племен. В сев. Алжире зенет. язы­
ки и диалекты представлены бербер, на­
селением целых р-нов, включая кабилов
(ок. 2,6 млн.), шауйа (ок. 1 млн.) и др.
племена. Зенет. языки встречаются и в
оазисах алжирской Сахары (св. 300 ты;.
чел.), отд. точках Туниса (ок. 100 тыс.
чел.), в сев.-зап. Ливии. Вост. группа
представлена языками неск. оазисов
Ливии (ок. 300 тыс. чел.) и оазиса Сива
в сев.-зап. Египте (ок. 10 тыс. чел.). Но­
сители языков юж. группы — туареги
(св. 1 млн. чел.) — обитают в алжирской
Сахаре, Ливии (зап. Феццан), Нигере
(плато Аир), Мали (плато Адрар-Ифо-
рас, долина р. Нигер), Нигерии, Буркина-
Фасо (р-н Дори). На диалектах зенага
говорят неск. десятков тысяч человек в
р-не юго-зап. Мавритании и, возможно,
сев.-зап. Сенегала. Общее число говоря­
щих св. 11 млн. чел.
После распадения афразийского едич-
ства (11—9-е тыс. до н. э., предположи­
тельно в Передней Азии) бероеро-ливий-
цы засвидетельствованы в нач. 3-го тыс.
до н. э. в Ливийской пустыне. Колонизо­
вав Средиземномор. побережье, они в
7—11 вв. были частью оттеснены араба­
ми в глубь континента, частью перешли
на араб. яз. Глоттохронологически Б.-л.
я. разделились в 13—12 вв. до н. э., что
совпадает с временем крупных поражений
ливийцев от египтян.
Б.-л. я. разделяются на 4 группы:
1) в о с т о ч н у ю (языки сиуа, ауджи-
ла, сокиа, фоджаха, гхадамес и др.);
2) ю ж н у ю , или туарегскую, с под­
группами — сев.-туарегская (языки гхат;
ахнет; тамахак с диалектами тайток, аж-
жер, ахаггар и др.; аир; кель герес и др.;
вост. тауллеммет с диалектами азаоагх,
БЕРБЕРО 73
кель ансанго и др.) и юж.-туарегская
(языки кель арокас; зап. тауллеммет;
тадгхах; тансслемт с диалектами шери-
фен, кель антессар и др.; ида у сак и
др.); 3) з а п а д н у ю (диалекты зена-
га); 4) с е в е р н у ю с подгруппами —
атласская (диалекты ташельхита — тин-
дуфт, иглиуа, тазервальт, ида у семлаль,
нтифа и др.; диалекты тамазигхта, или
«бераберские»,— аит издег, изайан и др.,
зенетская (языки сегхрушен, риф с диа­
лектами, сенхажа, изнасын, снус, бени
менасыр, шенуа, мзаб, уаргла, фигиг,
туат, гурара, шауйа с диалектами, сенед,
джерба, эуара, нефуса с диалектами и
др.), кабильская (диалекты Большой и
Малой Кабилии). Кроме того, к Б.-л. я .
относятся мертвые языки трех групп
памятников: феззанско-триполитанских,
эап.-нумидийских и вост.-нумидийских
(кон. 1-го тыс. до н. э.— 1-я пол. 1-го
тыс. н. э.).
Для консонантизма большинства Б.-
л. я. характерны фонологич. оппозиция
краткий — долгий (ненапряженный —
напряженный); триады глухой — звон­
кий — фарингализов. («эмфатический >)
для рядов дентальных, сибилянтов и
велярных; спирантизация и/или палата­
лизация с аффрикатизацией велярных и
дентальных смычных; переход s>s
рядом с палатальным или огубленным
п а с н ы м ; позиционное чередование w/u,
y/i; развитие w w > g g . В языках сев.
группы встречаются лабио-велярные. Фа-
рингальные h, c встречаются в араб, за­
имствованиях, но в нек-рых случаях и
в исконной лексике. Афразийские си­
билянты отражаются в Б.-л. я . как s;
сибилянтные а ф ф р и к а т ы (кроме б ) — как
z; переднеязычные эмфатические — как
z и d; губные *f и *р — как f; *b и *р —
как р; сларингальные и фарингальные
(кроме * > 0 ) — как h ( > 0 ) ; серия уву­
лярных *h, *kh, *kh, 'gy — как g,k, у, у.
Вокализм в наиболее полном виде пред­
ставлен в туарегских языках и гхада-
месе, в наиболее редуцированном — в ат-
ласской подгруппе, где в результате ут­
раты гласных обычны стечения неск. сог­
ласных.
Имя в Б.-л. я . обладает категориями ро­
да (муж. и жен.; последний оформляется
конфиксом t-...-t в ед. ч. и префиксом
t- в ед. и мн. ч.; те же показатели оформ­
ляют сингулятив и диминутив) и числа
[ед. и мн., к-рое образуется с помощью
суффикса (i)n и/или вокалич. аблаута].
В юж. и сев. группах имеется категория
состояния (связанного и несвязанного).
В притяжат. конструкциях используется
генитивная частица п, пространств, отно­
шения выражаются предлогами.
Личные местоимения делятся на изо­
лированные, употребляющиеся плеона­
стически для усиления при глаголе, энк-
лнтич. и суффиксальные. В глаголе раз­
личаются основы императива/имперфек-
тива (традиционный аорист) и перфекти-
ва (традиционный претерит); для выраже­
ния дополнит, видо-временных значений
используются частицы (напр., ad для
буд. вр.). Производные глагольные фор­
мы (породы) образуются префиксацией
(иногда суффиксацией) *s- (каузатив),
*t-/*tu- (пассив-рефлексив), *m-/n- (реф-
лексив) или сочетанием этих формантов.
Имеются два наклонения — индикатив
и императив. Обычный порядок слов в
предложении VSO.
Корень состоит из одного или несколь­
ких, чаще всего трех, согласных. В гла-
74 БЕССОЮЗИЕ
гольных корнях триконсонантизм преоб­ Б Е С С О г Ь З И Е (асиндетон, паратаксис) —
ладал, что явствует из реконструкции вы­ связь предложений, осуществляющаяся
павших ларингальных и фарингальных интонационными средствами, без участия
и чередования w/u, y/i; в первичных имен­ союзов. Организует специфич. синтаксич.
ных корнях часто имеется стабильный единицу — бессоюзное сложное предло­
гласный — как компенсаторный на месте жение; как периферийное явление наблю­
выпавшего согласного, так и исконный. дается в простом предложении (см.
Все Б.-л. я., кроме туарегских, имеют Предложение). Смысловые отношения
многочисл. заимствования из араб. я з . при Б . обычно остаются невыраженными,
(нек-рые языки, особенно зенага и отд. поскольку формирующие их факторы
восточные, сохраняются лишь как ост­ (самая последовательность предложений,
ровки среди араб, диалектов н находятся их строение, морфолого-синтаксич. приз­
на грани вымирания), сохраняя, однако, наки), как в отдельности, так и в комплек­
общеафразийское ядро осн. лексич. фон­ сах друг с другом, в большинстве своем
да. Имеются заимствования из греч., лат. полисемантичны, т. е. не закреплены за
и совр. европ. языков, в туарегских — строго определ. видами отношений, и не­
также из чадских и нило-сахар. языков. достаточно регулярны. Тем не менее
смысловая определенность бессоюзной
Древнейшие памятники Сев. Африки связи бывает иногда значительной. Так,
записаны разновидностями консонант­ в рус. яз. при Б . вполне выявляются услов­
ного ливийского письма (наскальные, ные отношения, в формировании к-рых,
надгробные и др. надписи в разных точ­ наряду с полифункциональными средст­
ках Сев. Африки и Сахары: вост.-нуми- вами, участвует спец. форма неадресован-
дийские и зап.-нумидийские, а также над­ ного повелит, наклонения (<Не пригласи
писи, найденные на Канарских о-вах). я его, он обидится», <Приди мы вовремя,
Известны надписи в Ливии рим. периода, беды бы не случилось»),
сделанные в лат. графике с обозначением
гласных. К ливийскому письму восходит В системе синтаксич. связей Б . проти­
единственный исконно бербер, алфавит, востоит подчинению как имплицитная
донесенный до наших дней туарегами Са­ связь эксплицитной, тогда как по отно­
хары,— т. наз. тифинаг. шению к сочинению Б . <симультанно»,
Изучение живых Б.-л. я . прошло два т. е. совмещено с ним (С. О. Карцевский).
этапа: 1) первую регистрацию европ. ис­ В грамматиках мн. языков бессоюзная
следователями и миссионерами с описа­ связь дифференцируется на сочинитель­
нием наиболее значит, диалектов в тер­ ную и подчинительную, что в значит, сте­
минах европ. грамматик; 2) более или ме­ пени стирает ее специфику; в рус. науч.
нее полное описание большинства диалек­ традиции такой подход не получил боль­
тов профессиональными филологами гл. шого распространения.
обр. франц. школы (с кон. 19 в.); выде­ • Поспелов Н. С , О грамматнч.
ляются работы отца и сына Р. и А. Бассе, природе и принципах классификации бессоюз­
охватывающие почти все диалекты и ши­ ных сложных предложений, в кн.: Вопросы
рокий круг проблем бербер, яз-знания. синтаксиса совр. рус. языка, М., 1950; К а р ­
Др. берберологи 1-й пол. 20 в.: миссионер ц е в с к и й С. О. Бессоюзие и подчинение
Ш. Ф у к о , автор 4-томного словаря ахаг- в рус. языке, ВЯ, 1961, ЛЬ 2; Рус. грамматика,
гар. диалекта туарег, яз., С. Бьярне, т. 2. М., 1980. И. Н. Кричинина.
Э. Дестен, Э. Лауст, Г. Штумме, Ф . Бе- Б Й Б Л С К О Е П И С Ь М О (библское псев­
гвино, Г. Марси, Г. Колен, Э. Ибаньес, доиероглифическое, протобиблское)—
А. Пикар, Ф . Никола. К 50-м гг. в свет вы­ письмо надписей, обнаруженных в г. Библ
ходят и осн.собрания материалов по мерт­ (совр. Джубейль) в Ливане на каменных
вым языкам —нумидийскому ( Ж . Шабо)и и металлических предметах в археологиче­
гуанчскому (Д. Вёльфель). Продолжает­ ски точно не датированных слоях (2-е тыс.
ся накопление и сопоставление диал. дан­ до н. э.?). Знаки геометрического и стили­
ных в работах М. Пелла, Б . Парадиэи, зованного рисуночного характера (птица,
Ж. Ланфри, Л . Галана, Ж . Кортада, рыба, змея), общим числом от 60 до 100,
М. Маммери, Дж. Эплгейта, Т. Пенчена, многие из них внешне похожи на древней­
А. Абд эль-Массиха, автора фундамен­ шее зап.-семит, письмо. Направление
тальной туарег, грамматики К. Прассе. письма справа налево, билингв нет; по­
Вовлечение материала Б.-л. я. в интен­ пытки дешифровки (М. Дюнана,
сивно развивающееся сравнит.-ист. ис­ Э. П. Дорма, А. Йирку) не были приняты
следование афразийских языков вынуж­ в науке. По внутр. структуре Б . п. отно­
дает пересмотреть мн. представления, в сится к типу о г е й с к и х письменностей»,
в частности о бербер, языке как совокуп­ где знаки передают только открытые сло­
ности близкородств. диалектов. В этой ги (согласный + нуль гласного 1
передается
связи возникает потребность в сравнит.- знаком для согласного - - а или согласно­
ист. грамматике и словаре Б.-л. я . , рабо­ го 4- гласный соседнего слога). Структура
та над к-рыми ведется в СССР. слов сходна с семитской. Путем сравнения
• Завадовский Ю. Н., Бербер, частотности слоговых знаков Б. п. с ча­
язык, М., 1967; L а о и з t Е., Moti et choses стотностью слогов в семит, текстах 2-й
berberes, P., 1920; B a s s e t A., La langue пол. 2-го тыс. до н. э. А. М. Кондратову
berbere. Morphologie. Le verbe, P., 1929; е г о и И. М. Дьяконову, по-видимому, уда­
ж е, Atlas linguistique des parlers berberes, лось отождествить 5—6 значений знаков
fasc. 1 — 2, [Alger], 1936—39; е г о ж е, La ['а(?), па (или ma?), 'a, ta(?), 5a], из
langue berbere, [Oxf.]. 1952; N i с о 1 a s F., La к-рых 'a, ta(?), а возможно и 'а,
langue berbere de Mauritanie, Dakar, 1953; ( п а / т а ) сходны по форме и по значе­
R 6 s s 1 e r O., Die Sprache Numidiens. в кн.: нию со знаками '(?). Ь, ', t, n (?) или
Sybaris. Festschrift H. Krahe, Wiesbaden, 1958; т ( ? ) зап.-семит. письма: надписи пос­
W o If e l D. J., Monumenta linguae Cana- ледним и Б . п. встречаются на сходных
riae, Graz, 1965; P r a i s e K., A propos de и даже на одних и тех же предметах.
l'origine de H touareg, Kbb.., 1969; е г о ж е , Можно предполагать, что Б. п. явилось
Manuel de grammaire touaregue, Cph., 1972— предком зап.-семит. письма.
1973; A p p 1 e g a t e J., The Berber languages,
в кн.: Afroasiatic: a survey, The Hague, 1971; И. М. Дьяконов,
G a 1 a n d L., Langue et literature berbere, Б И К б Л Ь С К И Й ЯЗЬ'1К (бикол, устар.—
P., 1979. викол) — один из филиппинских языков.
Destaing E., Dictionnaire francais- Распространен в Республике Филиппины
berbere, P., 1914; F o u c a u l d C h . d e , (пров. Сев. Камаринес, Юж. Камаринес,
Dictionnaire touareg-francais, t. 1 — 4, [P.], Альбай и Сорсогон на Бикольском п-ове
1951-52; D a 1 1 e t J.-M., Dictionnaire в юго-вост. части о. Лусон, а также на соп­
Kabyle-Francais, P., 1982.
А. Ю, Милитарев,
редельном о. Катандуанес и в сев. части
 о. Масбате) Число говорящих 3 9 млн Щ Бирман язык М 1963 С о г п у n W , ных реакций организма на стимулы внеш­
чел Выполняет функцию регионального Outline of Burmese grammar Bait , 1944, ней среды (непосредственных или опос­
языка Диал членение мало изучено, О k e 1 I J A reference grammar of colloqui­ редованных) и отрицание сознания как
обычно выдечяются 4 территориальных al Burmese language, L 1969
Рус бирман словарь М 1966 Бирман - предмета психологического исследова­
диалекта 3 из них в пров Юж Кама- рус словарь М 1976 Краткий словарь бир ния Проявляется в нек рых работах о
ринес — нага бикочьский легший в ман языка т 1 — 5 Рангун 1978 — 80 языке в США и Зап Европе Начальный
основу лит Б я (5 гласных, 16 соглас­ В Б Касевич этап развития Б . в психологии (кон
ных, как в большинстве Филиппин язы­ Б И С А Й С К И Е Я З Ы К И (бисая, бинисая, 19 в — 20-е гг 20 в ) связан с работами
ков), ринконада, или ирига-бикольский бисаян, реже висайские языки, висая, Дж. Б Уотсона и Э Л Торндайка Поз­
(4 гласных, 15 согласных), и малочислен­ висаян)— группа филиппинских языков. же идеи Б , сочетаясь с раэл. когнитиви-
ный диалект в р-не оз Бухи, на о Катан- Распространены на островах в центре стскими подходами, породили ряд необ­
дуавес — диалект представленный дву­ Филиппинского арх — Ce6v, Негрос, ихевиористских направлений (Э Ч Точ-
мя разновидностями (сев. и юж ). Масбате, Панай, Лейте Ca^ ар и др., мен, К. Л Халл, Ч Э Осгуд и др ) Осо­
Б я , в отчичие от мн языков Лусона, а также в ряде р-нов о Мгнданао и др. бую позицию, во многом восходящую к
меньше подвергся иноязычному влиянию Общее число говорящих 23 м- i чел начальному этапу и легшую в основу т
(в части диалектов и говоров отсутствует Среди Б я выделяются 3 близко- наз программированного обучения за
общсфичиппин фонема [ О ] ) Выделяют­ родстс языка специфичные в лексико- нимает Б Ф Скиннер Методологич ос
ся А чифтонга Обнаруживает значит бчи- счовообразоват отношении пр i общефи новы Б и необихевиоризма связаны с
30С1Ь с тагачьским и сев бисайскими язы­ липпин фонемном составе Себуан­ позитивизмом прагматизмом и операцио
ками с к и й яз , сугбу ичи сугбуанон, расп нализмом
Лит Б я находится в процессе станов­ ространен на о Себу, о Бохоль, в Воет В яз знании наиболее прямое воздей­
ления, проводится работа по его норми­ Негросе, на Ю -3 о Лейте, на Ю о Мас­ ствие Б испытал Л Блумфилд, создав
рованию, на нем ведется тачальное обу­ бате и на значит территории о Минда­ ший бихевиористскую теорию языка как
чение в mi оче издается неск газет и я vp- нао число говорящих ев 14 млн чел формы реактивного поведения (т е од­
налов с\ шествуют проичвсдсния худож (1985, оценка) Панаянский яз, ного из видов реакции человека на воз
лит ры Памятников бикольского с юто­ ичонго, ичи хилигайнон, распространен действие внешней среды), благодаря
вого письма не сохрани чось С кон 18 в гл обр на о Панай, а также в Зап Не­
гросе, на Ю о Миндоро, на о Минда­ к-рой индивидуум приспосабливается к
письменность на "ат основе Система- социальной среде Противопоставляя свою
тич изученге Ь я начачось в кон 19 в , нао и др наиболее близок себуанскому
и тагачьскому языкам От них отличается концепцию «менталистским» идеям он
первый рукописный счоварь был создан утверждал, что «каждое высказывание
в 1729 с а м а р с к и й я з , или самар-лейте,
варай, самарнон, распространенный на полностью образуется формами», пони
• Epstein J S t a n d a r d Bikol Wash о Самар и значит части о 1ейте (2 6 мая под формой «повторяющийся гочо
19G7 M l n t z M W Bikol dictionary млн чел говорящих, 1985 оценка) язык совой признак имеющий значение» а
[Honolulu 1971] е г о ж е Bikol g r a m m a r каждого из этих о вов имеет особенности под значением «повторяющийся признак
notes Honolulu 1971 е г о ж е Bikol t e x t в области фонетики и лексики К Б я стимула и реакции» Через посредство
Honolulu 1971 M c F a r l a n d C D T h e часто относят также акланонский таусуг- Блумфилда идеи Б распространились в
dialects of the Bikol in. a N i w H a v e n , 1974 ский и нек-рые др языки постблумфилдианской дескриптивной
В А Макаренко лингвистике, требовавшей «говорить о
Б И Л И Н Г В И З М (от лат bi , в сложных В области фонетики Б я отличаются языке . в терминах, не допускающих
словах — двойной, двоякий и lingua — большим чем в др фичиппин языках, чего-либо большего, нежели то, что раск­
язык) — см Многоязычие развитием дифтонгизации чередованием рывается в непосредственном наблюде­
Б И Р М А Н С К И Й Я З Ы К — один из ти- [а] и [и] с [1] [h] с гортанной смычкой нии» (Б Блок) Скиннер трактует язык
бето бирменских языков Офиц язык в финачьной позиции корневые морфемы
Союза Мьянма Число говорящих ев обычно содержат не менее двух глас­ как систему единиц «вербального поведе­
29 млн чел Язык межнац общения для ных ния» образуемых реакциями, имеющими
Счовообразоват система беднее доступную отождествлению форму функ­
большинства народностей Мьянмы (бывш аффиксами, чем тагачьская, возможно
Бирмы) Традиционно выделяемые диа безаффиксное употребчение основ ционально соотнесенную с одной или неск
В независимыми операциональными пере
лекты — араканскнй, тавойский инта, глаголе представлена комплексная за
дану таунйоу йо — чек рые ученые счи­ лого временная форма с сослагат менными (т е факторами воздействия
зна­ среды)
тают самостоят языками чением Характерен гчагольный показа­
Язык слоговой и тональный (4 тона) тель страдат залога gi- В лексике значит Идеи Б составляли философско-мето-
Строй изочирующий, со значит эчемен коч во испанизмов дологич основу ряда наук о человеке и
тами агглютинации Приименные грам- стачи для специалистов по «бихевиорачь
матич показатели — постпозитивные слу­ Себуан и панаян языки явчяются лит. ным наукам» естеств отправной точкой
жебные слова Они передают значение языками, на них существует разножанро­ любого на у ч рассуждения в т ч оказачи
мн ч (индивидуачизирующего и неин- вая худож чит-ра и пубчицистика, ве­ влияние и на амер яз знание Б лег в
дивид\ализир>ющего), а также указы­ дется преподавание в шкоче, радио- и основу неопозитивистской семиотич тео­
вают на синтаксич функции слов Гла телевещание рии Ч У Морриса (наряду с прагматиз
гольные показатечи — агглютинативные Среди памятников бисайского слогово­ мом Ч С Пирса) и через нее вчияч
аффиксы ( с ) ф ф и к с ы , кроме 4—5 пре­ го письма единств полностью сохранив­ на все дачьнейшее развитие семиотики,
фиксов) и постпозитивные служебные шийся текст — «Кодекс Качантиао» (ок в частности европейской Н Хомский и
слова Передают значения времени (на- 1433) К сер 18 в бисайское письмо за­ Дж Миллер воспроизводят всю философ-
стояще прошедшее и будущее) перфект- менено чатиницей на исп основе ско-методологич платформу и многие
ности, отрицания и др Распространены • Bergh J D Analysis of the syntax собственно психологич положения Б
номиналнлация и субстантивация глаго­ and the system of affixes in the Bisayan from Это касается не только позитивистской
лов и гчагочьных конструкций. Номина- Cebu Surigao (Mindanao) [1958] B u n y e прагматистской операционалистской ори­
лизов (именные) формы глаголов высту­ M V R YapE R Cebuano grammar ентации их концепции в целоч но и бо­
пают как определения к имени и глаголу, notes Honolulu 1971 Mоtus С L лее частных вопросов — соотношения
допочне!*ия второстепенные сказуемые Hiligaynon lessons Honolulu 1971 W о 1 биочогического и социального в поиеде
С количеств чисчитечьными употребля­ f e n d e n E P Hihgavnon reference gram нии человека, идеи «проб и ошибок» и
ются счетные слова — классификаторы mar Honolulu 1971 Z о г с R D The
и дубчеты (повтор считаемого существи­ Bisayan dialect of the Philippines [Canberra «подкрепления» как механизма поведе
тельного ичи его части) Зависимые счо- 1977] ния, тезиса о вербальном поведении преж­
ва, за исключением неск типов приимен­ Hermosisima T Lopez P S де всего как о системе реакций, хотя и
ных определений, предшествуют глав­ Dictionary Bisayan English Tagalog Manila весьма сложно организованной, и т п.
ным Счоьо тема может не входить в 1966 B u n y e M V R Y a p E R Идеи Б проникали в собственно л и ш -
стр>ктуру предложения В лексике мно­ Cebuano Visayan dictionary Honolulu 1971 вистику также через психолингвистику
го заимствований из пали Существуют M о t u s С L Hiligaynon dictionary Ho к-рая в 50—70-х гг 20 в в Зап Европе и
две формы языка, различающиеся грам­ nolulu 1971 W o l f f J L A dictionary of США опиралась чибо на необнхевпорист
матикой и чексикой т наз <письменный> Cebuano Visayan v 1 — 2 Manila 1972 скую концепцию Осгуда, лиоо на конф
язык и «разговорный» В А Макаренко ронтировавшие с ней взьчяды Хомского
Б И Х Е В И О Р И З М (от англ beha\ iour, и Миллера (т наз генеративная ичи
Письменность стоговая, построена на behavior — поведение) в языкозна­ трансформационная, психолингвистика)
основе юж индийской, восходящей к н и и — система взглядов на сущность и В 80-е гг 20 в Б в психологии пережи­
брахми, заимствована, вероятно, у монов функции языка, восходящая к одному из вает упадок и не оказывает прямого воз-
(см Индийское пись но) Древнейший па­ направлений в психологии в основе к-рого
мятник — надпись пагоды Мйазейди лежит понимание поведения человека
(ШЗ) как совокупности двигательных и сво­
димых к ним вербальных и эмоциональ­
БИХЕВИОРИЗМ 75
действия на яз-знание. Однако яек-рые па). Распространен в селах Ботлих и Ми- да в 5—7 вв. мигрировала часть бриттских
теоретико-методологич. положения, гене­ арсо Ботлихского р-на Даг. АССР. Число племен из Британии. Число говорящих
тически восходящие к Б., продолжают говорящих ок. 3 тыс. чел. Осн. типологич. ок. 1 млн. чел. Выделяют 4 осн. диалек­
существовать и развиваться в амер. линг­ особенности: отсутствие аффективного та: леонский, трегьерский, корнуайский
вистике. падежа; отсутствие локальной серии и ваннский, значительно отличающийся от
# Гухман М. М., Лингвистич. меха­ *-кь1 'на'; нейтрализация локальных трех других.
ницизм Л. Блумфилда и дескриптивная линг­ серий -х и -хт> 'у, при, около' (последняя В морфонологии большую роль играют
вистика, «Тр. Ин-та яз-знання АН СССР», постепенно вытесняется); наличие вари­ чередование в анлауте (мутации). Язык
1954. т. 4; Осн. направления структурализма, антов элатива (падежа со значением из­ аналитический. Различаются личное и без­
М., 1964; X э м п Э., Словарь амер. лингви­ нутри наружу) -ру/-ку (последний, как личное спряжения. Глагольные парадигмы
стич. терминологии, пер. с англ., М., 1964; полагают, исторически выражал трансла- сильно унифицированы. Имеется богатая
М и л л е р Д ж . , Г а л а н т е р Е., П р и б - тивное значение) и др. Язык бесписьмен­ система местоименных предлогов. Фикси­
р а м К., Планы и струхтура поведения, пер. ный. рованный порядок слов: субъект не мо­
с англ., М., 1965; Л е о н т ь е в А. А., Пси­ # Г у д а в а Т., Ботлих. язык. Грамматич. жет предшествовать глаголу в неотносит,
холингвистика, Л., 1967; Б е л ы й В. В., анализ, тексты, словарь, Тб., 1962 (на груз, форме. Лексич. заимствования в основ­
Амер. дескриптивная лингвистика, в кн.. яз.); е г о ж е , Ботлих, язык, в кн.: ном из латыни и франц. яз. Древнейшие
Филос. основы зарубежных направлений в Языки народов СССР, т. 4, М., 1967. тексты восходят к 8 в. (глоссы). В И—
яэ-знании, М., 1977; S k i n n e r В. F., Ver­ М. Е. Алексеев. 17 вв. усиливается влияние франц. яз.,
bal behavior, N. Y., [1957]; W e i s s A. P . , БРАХМИ — см. Индийское письмо. зона распространения Б . я . сокращает­
Linguistics and psychology, «Language», 1925, БРАХУИ (брауи, брагуи) — один из ся. В 19 в. предпринимаются попыт­
v. 1, J* 2; см. также лит. при ст. Дескриптив­ дравидийских языков. Распространен в ки реформации и кодификации Б. я.
ная лингвистика. А. А. Леонтьев. Пакистане (пров. Белуджистан и Синд),
БОЛГАРСКИЙ ЯЗЬ'1К — один из юж­ Юж. Афганистане и Вост. Иране. Число (Ж. Ф . Ле Гонидек и др.), прежде всего
нославянски* языков. Распространен в говорящих св. 800 тыс. чел. Различаются за счет устранения франц. заимствова­
Болгарии, незначит, число болгар прожи­ ний. Лит. язык, в основе к-рого лежит ле-
вает в СССР, Румынии, Югославии и др. 2вернее осн. диалекта — джхальванский (се­ он. диалект, не получил широкого расп­
соседних странах. Общее число говорящих Калата).Калата) и сараванский (южнее
Строй совр. Б . определяется со­
ространения, хотя на нем выходит рял
св. 9 млн. чел. (в т. ч. в Болгарии — ок. периодич. изданий. Письменность на ос­
9 млн. чел.). Офиц. язык Н Р Б . Характе­ четаниями типологически разнородных нове лат. алфавита.
ризуется глубокими диал. различиями. элементов: а) общедравидийских — пяти- • Hardie D. W. F., A handbook of
По произношению Ь диалекты делятся на членная модель вокализма, ретрофлекс­ modern Breton, Cardiff, 1948; H e m о n R.,
восточные и западные. Важнейшие фоне- ные согласные, включая носовые и виб- Dafar geriadur istorel ar brezhoneg, Brest,
тич. особенности Б . я . : шт на месте пра- ранты; суффиксальная агглютинация 1958; е г о ж е , Historical morphology and
слав. tj, жд на месте dj; ъ в соответствии как осн. средство формо- и словообразо­ syntax of Breton, Dublin, 1975; F 1 e u r i-
рус. «беглому» о («сън»). Сохраняется вания; общедравидийская система частей o t L., Le vieux Breton. Elements d'une grara-
maire. P., 1964; J a c k s o n К. Н.. Histo­
разноместное ударение экспираторного речи и грамматич. категорий, категория rical phonology of Breton, Dublin, 1967.
характера, утрачены интонационные и притяжательности в классе имен, отри- В. П. Калыгин.
количеств, признаки гласных фонем. Из цат. спряжение глагола, трехплановое БРУГМАНА З А К б Н — предложенная
грамматич. особенностей главнейшими яв­ членение указат. местоимений; структура К. Бругманом в 1876 формулировка со­
ляются: утрата склонения (по.этому приз­ предикативной и атрибутивной синтагмы; ответствий между индоевропейским глас­
наку Б. я . принадлежит к аналитич. язы­ б) инноваций, общих для Б . и отд. драви­ ным а 2 ( = о ) и индоиранскими гласными а,
кам), наличие постпозитивного члена («чо- дийских языков (курукх, малто, гонди, а; в открытом слоге аз отражался как дол­
векът», «човека», «жената», «детето»), тода и др.),— противопоставление глу­ гий (др.-греч. gonu — санскр. janu), в
утрата инфинитива (вместо него употреб­ хих и звонких смычных, смычных и ще­ закрытом — как краткий (др.-греч. de-
ляется сочетание союза «да» с наст, вр.), левых велярных, глухие латеральные,
буд. вр. образуется с помощью частицы неск. рядов сибилянтов, гортанная смыч­ dorka — санскр. dadarsa). Обнаружение
<ще», широко употребляются простые ка; отсутствие категории рода, дифферен­ многочисл. отклонений от Б . з. привело
прошедшие времена, аорист и имперфект, циация имен существительных и прилага­ к попыткам уточнить роль фонетич. фак­
двойное приглагольное дополнение («ме­ тельных по определенности/неопределен­ торов в распределении индоиран. а, а:
не ме викат» — 'меня зовут'), пересказы- ности, отсутствие инклюзивных местоиме­ указано на удлинение гласного гл. обр.
вательное наклонение, к-рое употребля­ ний; морфология, способ образования перед сонантами г, 1, m, n или на возмож­
ется в случае передачи фактов с чужих непереходно-пассивных глаголов, личные ность возникновения открытого слога
слов и др. после окончания действия Б . з. в резуль­
формы сослагат. наклонения; в) ареаль- тате исчезновения предполагаемых ларин-
Лит. язык сформировался к сер. 19 в., ных и заимствованных — назализованные
его осн. диал. базой являются сев,-вост. гласные; местоименные энклитики; син- галов (Е. Курилович, М. Майрхофер).
говоры. В 20 в. испытал сильное влияние тетич. форма степеней сравнения прила­ Фонетич. уточнения в ряде случаев не
зап. говоров, на терр. к-рых расположе­ гательных, были убедительными и не объясни­
на столица София. В создании и усовер­ аналитич. формы в парадиг­ ли всех отклонений от Б . з. Было выска­
шенствовании лит. языка большую роль ме имен и глаголов, подчинит, и сочинит, зано мнение о ведущей роли морфоло-
сыграли П. Берон, И. Богоров, Л . Кара- союзы в составе служебных слов. Ареаль- гич., а не фонетич. факторов в распре­
велов, X. Ботев, И. Ваэов и др. Графика ное — иранское (белуджи, пушту, фарси) делении индоиран. а, а (В. Пизани,
Б. я. восходит к кириллице. Древнейшие и индоарийское (синдхи, лахнда) — вли­ Курилович, О. Семереньи). Нек-рые
памятники относятся к 10 в.: надпись чер- яние особенно сильно проявляется в син­ лингвисты полностью отклоняют Б. з.
губиля Мостича, надпись царя Самуила таксисе (отсутствие самостоят, причаст­ (А. Мейе).
(993). Важные сведения для истории Б . я . ных и деепричастных оборотов, употреб­ # С о с с ю р Ф . д е, Мемуар о первонач.
содержат памятники 11 —16 вв., чергед- ление послелогов в «изафетной конструк­ системе гласных в нндоевроп. языках, § 7, в
ские молитвы, влахоболг. грамоты, да- ции»), а также в лексич. составе Б., где, его кн.: Труды по яз-знанню, пер. с франц.,
маскины. наряду с заимствованиями из иран. и М., 1977; З а л и з н я к А. А., О «Мемуаре»
% Андрейчнн индоарийских языков, имеется значит,
Л., Грамматика болг. процент Ф. де Соссюра, там же; С е м е р е н ь и О.,
языка, пер. с болг., М., 1949; С т о и к о в араб, лексики. Введение в сравнит, яэ-знание, пер. с нем.,
С т.. Българска диалектология, 2 изд., София, Письменность на основе араб, графики. М., 1980; B r u g m a n n К., Zur Geschichte
1968; М л а д е н о в С т . , История на бъл- Лит. произведения известны со 2-й пол. der stammabstufenden Declinationen, в кн.:
гарския език, София, 1979; М а с л о в Ю. С , 18 в. (трактат Малик-Дада Гхаршина Studien zurgriechischen und lateinischen Cram-
matik, hrsg. von G. Curtius, Bd 9, Lpz , 1876.
Грамматика болг. языка, М., 1981; В е н е ­ «Тохфат-уль-аджаиб»).
диктов Г. К., Из истории совр. болг. В. Я. Плитпкин.
лит. языка, София, 1981; Граматика на съвре- •А н дПриокнуо лв и н М.М. С ,Г., Язык
Брагуи. М., 1967;
брауи, М.,
Б У Г Й Й С К И Й Я З Ь ' 1 К - о д и н из ад-
менния български книжовен език, т. 1—3, [Со­ 1971; B r a y D., The Brahui language, носулавесийских языков. Распространен
фия]. 1982-83. pt 1 - 3 , C a l c - Delhi, 1909-34; E m e- на большей части юго-зап. полуострова
Речник на съвременния български книжо­ n e a u M. В., Brahui and Dravidian compa­ о. Сулавеси, в большинстве крупных го­
вен език. Гл. ред. Ст. Романски, т. 1 — 3, rative grammar, Berk,— Los Ang., 1962; К а- родов Вост. Индонезии, а также во мн.
София, 1955—59; Речник на български я език, m i l - a l - Q a d r i s. M., All about селениях на побережье о. Сулавеси, на
т. 1 — 4, София, 1977 — 84; Български етимо- Brahui, UDL, 1972, v. 1,)* 1; M c A l p i n D.,
логичен речник, т. 1—3, София, 1971 — 86; Linguistic prehistory. The Dravidian situation, вост. побережье Калимантана и в др.
Б е р н ш т е й н С. В., Болг.-рус. словарь, в кн.: Aryan and non-Aryan in India, Ann -нах Индонезии. Число говорящих св.
3 изд.. М., 1986, С. Б. Бернштейн. Arbor, 1979; A n d i o n o v M. S., The Bra­
БбТЛИХСКИЙ ЯЗЙ1К, один из аваро- hui language, Moscow, 1980.
? млн. чел. Существуют диалекты обла­
стей (бывших княжеств) Боне, Соппенг,
андо-цезских языков (андийская подгруп- - ~ , H. В. Гуров. Ваджо, Луву, Сиденренг, Савитто и др.,
БРЕТЙНСКИЙ ЯЗЙК —один из мало изученные.
76 БОЛГАРСКИЙ кельтских языков (бриттская подгруп­
па). Распространен на п-ове Бретань, ку­
Среди южносулавесийских языков Б.
я . выделяется особенно сильным разви-
 тием сандхи. Б . я. претерпел много зву­
ковых изменений, в т. ч. нетипичные для
австронезийских языков переходы m b >
>mp, nj>fic и n g > n k . В то же время
Б. я. (за исключением диалекта Савитто)
сохранил праавстронезийское «шва» (в
др. южносулавесийских языках, а также
в диалекте Савитто «шва» слилось с «а»).
К особенностям грамматики относится
эвклитич. употребление указат. местоиме­
ний. Имеется постпозитивный артикль,
к-рый употребляется с существительны­
ми, а также делает субстантивированны­
ми разл. синтаксич. конструкции. Лекси-
ха характеризуется богатой стилистич.
синонимикой. Существует лексич. слой,
именуемый «жреческим языком» (basa
bissu).
Раннюю форму лит. языка представ­
ляет язык эпоса «Ла Галиго», основанный
на диалекте Луву. Предположительно с
17—18 вв. лит. язык стал опираться на
диалект области Боне. Письм. памятни­
ки до 17 в. неизвестны. В 17—19 вв. на
Б. я. существовала одна из самых бога­
тых региональных лит-р Индонезии.
До сер. 20 в. (в течение, по меньшей ме­
ре, трех веков) осн. системой письмен­
ности служило бугийско-макасарское
письмо (см. Индийское письмо), позд­
нее оно постепенно вытесняется лати­
ницей.
ф С и р к Ю. X.. Бугийский язык, М.,
1975 (лит.). . , ГО. X. Сирк.
БУДУХСКИИ Я З Ы К — о д и н из лез­
гинских языков. Распространен в с. Бу-
дуг Кубинского р-на Аэерб. ССР, а также
во мн. селах равнинного Азербайджана.
Число говорящих ок. 3 тыс. чел. Диалек­
тов не имеет. Б . я . генетически наиболее
близок крызскому языку.
Особенность вокализма — наличие про­
стых (а, о, и, е, у, ы) и умлаутизирован-
ных (аь, уь, оь) гласных. В области кон­
сонантизма отсутствуют глухие смычные
преруптивы (непридыхательные), но появ­
ляются глухие смычные геминаты. В Б .
я. есть звонкая увулярная аффриката къг,
фарингальные спиранты r l , xl. Ударение
слабое, подвижное, падает гл. обр. на вто­
рой слог. Б . я. имеет 4 грамматич. класса,
кол-во к-рых постепенно сокращается:
I и IV объединяются в один класс, II и
III — в другой. В именном склонении 14
падежей, в т. ч. 10 местных. Сериальная
система местных падежей разрушена.
В категории числа наряду с мн. ч. упот­
ребляется ограниченное мн. ч. (указываю­
щее на небольшое кол-во предметов), се­
мантика к-рого постепенно исчезает. В ка­
честве относит, прилагательного выступа­
ет существительное в род. п. Числитель­
ные делятся на количеств., разделит.,
кратные, а порядковые заимствованы из
азерб. яз. Глагол по лицам и числам не
изменяется. Глагольная основа может ос­
ложняться локальными превербами, по­
казателями класса. Развита сложная си­
стема времен и наклонений. Для Б . я .
характерно простое предложение с номи­
нативной, эргативной, дативной и лока­
тивной конструкциями. Язык бесписьмен­
ный.
О Шаумян Р. М., Яфетические язы­
ки «шах-дагской подгруппы»^ в jdfrt-ЯзьТк' и
мышление, т. 10, М. —Л., 1"940; Д е ш е р и-
е в Ю. Д., Будух. язык, в кн.: Языки на­
родов СССР. т. 4, М., 1967.
М е й л а н о в а У. А., Будух.-рус. сло­
варь, М., 1984. Б. Б. Талибов.
БУДУЩЕЕ ВРЕМЯ (футурум, лат. fu-
turum) — форма финитного глагола, ука­
зывающая, что ситуация, о к-рой гово­
рится в предложении, следует во време­
ни после момента речи или другого момен­
та, мысленно приравниваемого к моменту
речи.
В нек-рых языках Б . в. представлено
неск. рядами форм. Так, в лат., ром.,
герм., нек-рых слав., тюрк, языках кроме
основного будущего (лат. futurum I),
прямо ориентирующего событие относи­
тельно момента речи, есть будущее пред­
варительное, или II (лат. futurum exac-
tum), указывающее на событие, пред­
шествующее определ. моменту в будущем,
а также «будущее в прошедшем» (лат.
futurum praeteriti), обозначающее собы­
тие, к-рое было предстоящим в опре­
дел. момент прошлого. В слав, языках
Б. в., как и др. времена, дифференциру­
ется по виду: ср. рус. «решу» — «буду ре­
шать». Б . в. встречается в переносном
употреблении, в частности для указания
на многократное повторение, обычность
действия в настоящем и даже в прошлом,
напр. «Купцы наши — чистые варвары...
Три года будет врать, божиться, пла­
кать — подсовывать гнилье, покуда и
свежее у него не сгниет» (А. Н. Толстой).
Ср. также «гномическое будущее» в пос­
ловицах, напр. лат. ut sementem feceris,
ita metes 'Как посеешь (fut. exact.), так
и пожнешь (fut. I ) ' .
Во мн. языках для Б . в. типично сов­
мещение временнбго значения с различ­
ными модальными, особенно со значе­
нием возможности или предположения,
относящегося к настоящему (у будущего
предварительного — к прошлому). Так,
нем. Ег wird krank sein может значить и
'Он будет болен', и 'Он, должно быть,
болен', а Ег wird krank gewesen sein (Fu­
turum II) в большинстве случаев значит
'Он, должно быть, был болен'. Ср. в
рус. я з . «До города будет километра три».
Б. в. иногда употребляется в функции
повелит, наклонения («Пойдешь в мага­
зин и купишь хлеба» вместо «пойди и ку-
пи>). Нек-рые лингвисты, напр. Дж. Лай-
онз, считают, что Б . в. в равной мере мо­
жет рассматриваться и как наклонение.
Б. в. представлено не в каждом языке.
По сравнению с прош. и наст. вр. оно яв­
ляется, как правило, более поздним об­
разованием. Этим объясняются широко
встречающееся во мн. языках обозначе­
ние будущих действий формами наст. вр.
и значит, различия в оформлении Б . в.
даже между близкородств. языками, а
иногда сосуществование в одном языке
параллельных форм Б . в. без четкой
смысловой дифференциации. Различают
Б. в. модального и аспекту ал ьного проис­
хождения. Первое развивалось из переос­
мысления образований, обозначавших же­
лательность, долженствование или воз­
можность. Таковы аналитич. формы Б . в.
в англ. я з . со вспомогат. глаголами will
(первонач.— 'хочу') и schall (первовач.—
'должен'), в исл. с т и п а (букв.— 'дол­
жен'); юж.-слав. Б . в, (серб.-хорв. <пи-
cahy», болг. «ще пиша» 'буду писать'),
развившееся из сочетаний с глаголом,
обозначавшим 'хочу', другое слав. Б. в.,
восходящее к образованиям с праслав.
«imamb» 'имею' в значении 'должен',
представленное в Б . в. несов. вида в укр.
яз. (<писатиму> 'буду писать') и в отри-
цатт-формах Б . в. в болг. я з . («няма да
пиша» 'не буду писать'); ром. Б . в. типа
франц. je finirai 'я кончу, буду кончать',
восходящее к нар.-лат. конструкциям
типа finire babeo 'имею (т. е. должен)
кончить', а также, по-видимому, и ста­
рый т. наз. сигматич. футур (с суф­
фиксом, содержащим «дезидеративное»
-S-), представленный в ряде индоевроп.
языков (др.-греч. leipso 'оставлю', литов.
busiu 'буду' и д р . ) . Б . в. аспектуального
происхождения либо связано с сов. видом
(так, будущее простое типа «решу» в р у с ,
польск., чеш. языках развилось из наст,
вр. сов, вида и морфологически тождест­
венно с ним), либо возникает из конструк­
ций со значением начала, становления
признака (нем. Б . в. со вспомогат. гла­
голом werden, букв.— 'становиться';
ср. рус. сочетания типа «Не стану писать»,
не получившие статуса регулярной грам­
матич. формы). В рус. «буду» значение
Б. в. также развилось из значения ста­
новления (индоевроп. корень *bhu- пер­
вонач. значил 'расти'). На базе начмна-
тельности развились и формы Б. в. со
вспомогат. глаголом 'приходить' (напр.,
в швед, я з . ) или «идти» (в хауса н нек-рых
др. а ф р . я з ы к а х ) .
В рус. языке Б . в. глаголов сов. вида,
выражаемое формами наст, вр., носит
назв. будущего простого («напишу»),
Б. в. глаголов несов. вида, выражаемое
аналитически,— будущего сложного («бу­
ду писать»).
• См, лит. при ст. Время, Ю. С. Маслов.
Б У Л Г А Р С К И И Я З Ы К — один из мерт­
вых тюркских языков. После распада Ве­
ликой Булгарии в 7 в. часть племен отош­
ла на Дунай и Ср. Поволжье, значит,
часть осталась в Приазовье, поэтому язы­
ки этих племен стали называть дунайско-,
волжско- и кубанско-булгарскими. Све­
дения о языке древних булгар весьма
скудны и представлены в топонимах и
именах у авторов 5—14 вв., в угро-фин­
ских и слав, заимствованиях, булгар-
ском именнике князей. Отд. лексемы вол-
жско-булгар. я з . зафиксированы у Ибн
Фадлана (10 в.) и Махмуда Кашгари.
(11 в.). Большинство памятников — над­
гробные надписи 13—14 вв., б. ч. однотип­
ные, ограниченные по содержанию. Напи­
саны араб, графикой. В надписях отражен
язык относительно раннего периода. Об­
наруживаются следы т-, дж- и й-диалек-
тов, последний из к-рых является отра­
жением койне, лежавшего в основе лит.
языка — локального варианта яз. тюрки.
Б . я . характеризуется прежде всего ро­
тацизмом и ламбдаизмом (см. Тюркские
языки), от близкородств, чуваш, яз. от­
личается нек-рыми фонетич. и морфоло-
гич. признаками.
ф Баскаков Н. А., Введение в изу­
чение тюрк, языков. 2 изд.. М.. 1969. X а-
к и м з я н о в Ф. С . Язык эпитафий иолж-
ских булгар, М.. 1978; P r i t s a k О., Die
bulgarische Furstenliste und die Sprache der
Protobuljfaren, Wiesbaden, 1955; B e n z i n e
J., Das Hunnische. Donaubolgarische una
Wolaabolgarische, в кн.: Philologiae Turcicae
Fundaraenta, t. 1, Wiesbaden, 1959.
^ „ , Ф. С. Хакимлянов.
БУРСКИЙ Я З Ы К - с м . Африкаанс.
БУРУШАСКИ (буришекий, канджут-
ский, вершикский язык) — генетически
изолированный язык, распространенный
в горных местностях Хунза (Канджут),
Нагар и Ясин в отрогах Каракорума. Чис­
ло говорящих ок. 50 тыс. чел. Выделяют­
ся 2 диалекта — собственно бурушаски
и вершикский (вершиквар).
Для фонетики характерен относитель­
но сложный консонантизм (ряды цереб­
ральных и глухих придыхательных)
при простом вокализме. Осн. особенно­
сти морфологии: в именной системе —
членение существительных на 4 семантич.
класса (мужчин, женщин, животных и
нек-рых предметов, остальных предметов
и понятий), выражаемых относящими­
ся к существительным местоимениями,
прилагательными, глаголами; категория
отчуждаемой/неотчуждаемой принадлеж­
ности с системой притяжат. префиксов;
2 числа — ед. и м н . ч. (с большим кол-вом—
БУРУШАСКИ 77
ок 70 — суффиксов мв ч ) два падежа — 1967 Ц ы д е н д а м б а е в Ц Б Грам единообразна в разных Б я В нек рых
прямой и эргативно-косвенный система матич категории бурят языка М 1979 из них представлена категория рода (муж
послелогов, Р а с с а д и в В
постпозитивный неопредел тике бурят языка М 1982 И Очерки по ист фоне и жен ), маркированная суффиксами,
артикль Система числительных отражает Черемисов К М Бурят рус напр kwe ba 'мужчина', kwe sa 'женщи
вигезимальный (двадцатеричный) счет словарь М 1973 Г Ц Пюрбеев на' (язык нарон), а также категория чис
В глагольной системе — префиксально- БУСТРОФЕДОН (греч bustrophedon, ла (ед ч дв ч и мн ч ) напр kwe ci
суффиксальное выражение лица, числа от bus — бык и strepho — поворачи­ ' м у ж ч и н ы ' , kwe si 'женщины kwe еэга
и класса субъекта и объекта Для синтак ваю) — способ письма, при к ром первая двое мужчин , kwe 5эга 'две женщины
сиса характерна эргативная конструкция строка пишется справа налево, вторая — (язык нарон)
предложения с перех глаголами в прете слева направо третья — снова справа на­ В нек рых Б я категория рода не civ
рите перфекте, птюсквамперфекте Яз лево и т д Б использовался в крит жит различит признаком для имени суще
бесписьменный хетт , юж -аравийском этрус и греч ствительного, а мн ч образуется удвое
• Зарубин И И Вершикское наре (на ранних этапах) письме нием корня Видо временная парадигма
чие канджут языка Т 1927 К л и м о в БУШМЕНСКИЕ ЯЗЫКИ — одна из се­ гпагола выражается не изменением кор
ГА ЭдельманДИ Язык бурушас ня но аффиксами препозитивными кор
к и М 1970 L o r i m e r D L R The Bu мей макросемьи койсанских языков Рас­ ню глагола напр ге — продопженное
rushaski language v 1 — 3 Oslo 1935 — 38 пространены как языки отд этнич групп наст вр (ауни) ка — буд вр (нарон и
е г о ж е Werchikwar English vocabulary разбросанных по всей терр ЮАР, Ботсва­
[Oslo] 1962 В е г g e r H Das Yasin Bu ны Намибии сев р-нов Анголы в Тан ауни) Категория пица в глаголе выража
rushaski (Werchikwar) Wiesbaden 1974 зании (яэ хадза) Число говорящих ок ется препозитивными личными место
Д И Эдглъман 75 тыс чел Есть предположение что насе­ имениями Развита система местоимений
БУРЯТСКИЙ ЯЗЬ'!К — один из мои ление говорящее на Б я являлось авто­ личные, указательные, притяжательные
гольских языков Распространен на терр хтонным для всей Воет и Юж Африки,— имеющие ед , дв и мн числа Личные
Бурят АССР бурят автономных окру­ подтверждением служит распространение местоимения в подавляющем больший
гов — Усть Ордынского Иркут обл и языка хадза в одном из воет р-нов кон­ стве Б я в о 2 м и З м л изменяются по
Агинсього Читин обп Р С Ф С Р , на С тинента Впоследствии носители Б я родам (жен , муж общий) Прилагатепь
М Н Р и в сев воет части К Н Р Чисто го­ выли вытеснены миграционными вопна- ные согласуются с существительными в
ворящих в СССР ев 353 тыс чел (1979 ми бантуязычных народов (см Банту роде и числе В предложении субъект
перепись) Б я подразделяется на 4 тер­ языки) выраженный существительным и преди
риториально диал группы западную Б я телятся на след осн группы кат выраженный гпагопом не согласуют
(эхирит булагагскую) промежуточную 1) кунг 2) нгусан 3) avHH 4) кхомани ся Порядок слов SPO Преобладают про
(аларо тункинскую) восточную (хорин 5) хадза (хатса) Группы эти скорее стые предложения
скую) и южную (цонголо-сартл пьскую) всего являются конгломератами диалек­ Языки бесписьменные с узким внутри
Спеиифич черты фонетики напичие тов Р я д Б я упоминаемых в науч этнич коммуникативным статусом
долгих и кратких гласных а также диф лит ре/ относится к числу исчезнувших Описание и изучение Б я началось в
тоягов слабая редукция п а с н ы х непер­ напр нек-рые диалекты в зап р нах Кап кон 19 — нач 20 вв Наиболее многочис
вых стогов проявление губного сингар ской провинции ЮАР есть и языки ленны и теоретически обоснованы раооты
монизча напичие фарингапьного h от­ известные лишь по названию, напр Д Ф Блик нек рые исчезнувшие Ь я
сутствие смычного [к] и а ф ф р и к а т [ч] намби известны только благодаря ее работам
дж] Особенности морфологии напичие Фонетич структура Б я характеризу­ Опубликованы работы К М Дока
падежей отсутствие формы прош вр ется вокализмом включающим a, i e, В Планерта Д Цирфогепя поев опи
на жээ нет уступительных и усповных о или и, особенность консонантизма — санию отдепьных Б я а также тем или
деепричастий причастие на аа перешло двухфокусные, т наз щелкающие зву иным чертам фонетич или грамматич
в изъявит форму прош вр Важнейшей ки дентальные / и Ф, палато альвеопяр- строя Э О Дж В е с т ф а п ь и Д ж X Грин
синтаксич особенностью Б я является ные 1 и ^ и латеральные /// и // с аспири берг исследовали Б я с целью установле
офорч пение субъекта в абсолютных оборо­ рованными, эйективными (при их образо­ Вия их места в генетич кпассификащш
тах род падежом Лексика содержит вании для размыкания голосовых свя языков Африки
заимствования из тибет , кит , старомон зок используется толчок воздуха) звон
гольского тюркских и тунгусо маньчжур­ кими и назализованными вариантами Из в В 1 е е k D The Naron A Bushman tribe
ских языков словарный состав совр языков койсан макросемьи только в Б я of the Central Kalahari Camb 1928 с е ж е
Б я обогащается и за счет рус заимство­ имеются билабиальные т наз киссаун Comparative vocabularies of Bushman langua
вании ges Camb 1929 е е ж е Bushman grammar
ды (kissaund) обозначаемые символом О ZES 1928-30 Bd 19-20 P 1 a n e r t W
С кон 17 в буряты пользовались ста- По сравнению с готтентотскими язы Uber die Sprache der Hottentotten und Busch
ромонг письменностью (см Монголь­ ками процент щелкающих звуков в Б я manner MSOS 1905 Bd8 V e d d e r H Gram
ское письмо) Постепенйо бып создан свое более низкий ер , напр , кунг — 18% matik der Buschmann Sprache vom Stamm der
образный лит изво/j на к ром велось (Б я ) и кора (корана) — 44% (готтен Ku Buschmanner «Zeitschnft fur Kolonials
делопрои шодство, 'обучение грамоте, тот языки) Позиция щелкающих звуков prachen» 1910—11 B d l - 2 D о к е С V
писапись ист хроники в родословные в словоформе немаркирована An outline of the phonetics of the language of
отнако the Chu_ Bushman of the North West Kalaha
В 1931 бурят письменность была переве­ встречаются они только в корнях Струк n «Bantu studies» v 2 1923 — 26 1929-b5
дена на латиницу а в 1939 — на рус гра тура спова тяготеет к одно реже — к дву Ziervogel D Notes on the language of
фик\ В основу совр пит языка положен слоговой модели CV, CVC, CCV tne Eastern Transvaal Bushmen Pretoria 1 J5a
хорин диапект Типологически Б я характеризуются Westphal E The non Bantu languages
ф Грамматика бурят языка Фонетика и как изолирующие с определенно выражен­ of Southern Africa BKH T u c k e r A \
морфопогия М 1962 Б с р т а г а е в Т А Bryan M The non Bantu languages of
Цыдендамбаев U Б Грамматика ными чертами агглютинации Они нерав North Eastern Africa L —N Y 1956 (supp! )
бурят языка Синтаксис М 1962 Ш а г номерно и слабо изучены особенно в ча Greenberg J The languages of Africa
д а р о в Л Ш Становление единых норм сти морфологии и синтаксиса Морфопо- UAL 1963 v 29 H 1 pt 2 Jan
бурят лит языка в сов эпоху Улав Удэ гия имени существительного и глагопа не- И В Охотина.

ВАИ П И С Ь М б — стоговое письмо для

языка ваи (Либерия и Сьерра Леоне),
одного из манде языков Существует при­
мерно с 1833 Создатепь — Момолу Ду
валу Букеле к рып был знаком с лат
и арабским письмом но в В п нет пря­
мых аналогии с известными письменно­
стями возможно, лишь использование
78 БУРЯТСКИЙ
©
диакритик в В п навеяно араб графи
кой Начертание нек рых знаков указы
содержит 212 знаков спогового характера
(направление письма слева направо) ере
ди них есть простые (непроизводные)
вает на их пиктографич (ипи идеогра
знаки на основе к рыч строятся с по
t H4 ) происхождение не исключено, что
п имело истоком ботее древнюю не
сохранившуюся рисуночную систему
мощью диакритик производные Диакри
тики (точки и штрихи) передают различия
согласных в пределах одного локального
На протяжении 19—20 вв претерпело ряд
модификаций В основе совр четандарт- ряда (напр , p/b, t/d c/j/nj/y) Обозначе
ного» В п лежит силлабарий М Маса- ний для чисел нет они передаются либо
слоговой записью названия числа либо
куоя, к рый в 1900 предпринял попытку
стабилизации и упрощения знаков В п араб цифрами В п изначально носило
 ТАБЛИЦА ЗНАКОВ ПИСЬМА ВДИ образны словообразоват. именные суф­
фиксы, способные образовывать имена
/ "\ деятеля, инструмента, качества, места,
времени и т. п., и глагольные (типа «де­
1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 лать...», «пахнуть...», «быть готовым
a e е i 0 0 1/ а в в 1 0 0 и к...» и т. п.) словообразоват. суффиксы.
Родство В. я. было впервые отмечено
1 ?: 0 •I* 1 3 > -и 20 Л74 Ц К 1 Р f •-• h Боасом, осн. звуковые соответствия меж­
t ду ними описал Э. Сепир. Внешние свя­
2 b % * V W CWO S °о° 21 ihgb •А O W 3 т 4- О зи В. я. исследовал М. Сводеш, предло­
живший объединить их вместе с салиш­
3 ь D> к 1 ^ • к а* 22 п I $ у ч *1 > ш екими и чимакумскими языками в мосан.
4 о <6 ж JU2, (5 f • |: • * ,23 nd о» I | I Г
+ ? > н> семью.
• Pilling J. С , Bibliography of the
- П..
5 d •- •v J 7 тг * 24 if "Ъ % "2Г
н Wakashan languages, Wash., 1894; S a p i r E.,
S w a d e s h M., Nootka texts, tales and eth­
6 d af V 11 в Т * - 25 "1 Ж ^ Ж -W- 1 •1- Н Ь nological narratives, with grammatical note»
and lexical materials, Phil., 1939; В о a s F.,
7 f I С Г С "Г ^Г oto 26 п ч£ К JC Kwakiutl grammar, with a glossary of the
suffixes, N. Y., 1976 (reprint).
8 g Л. X +f > О 4=. ? 27 "g 8 * У 6 к-м «, •Г: . ME. Алексеев.
ВАККЕРНАГЕЛЯ З А К б Н — сформу­
9 £ + К I 28 р 1 * J & СттО S # лированные Я . Ваккернагелем ритмико-
£-- V • > • 5 •> £ синтаксические правила расположения
10 go В 7* Т +- д и <£• 29 г слов в простом предложении, действовав­
шие в индоевропейском праязыке и древ­
II f * < - K
# Ai 30 S Ч? •+" III &* f 4 V них индоевропейских языках. Согласно
12 л -rr » "V " * ч г« -ч 31 (
+ т> >
г Ек ?- B. з., безударные, а также слабоударные
частицы примыкали к енльноударным
13 h тт- О—Ч к1 •©« 32 а К С 2 £ * т OhO словам и занимали 2-е место в предложе­
нии; ср. у Гомера: Dios d'eteleieto boull
14 J ж }* лл ^ 1 II », 33 ш X Г Г 1 В ч> -*-» «Зевсова же воля совершалась», где энк­
литика d(e) помещена на 2-е место. Мор­
15 * И т е**** Ь У О 34 ш т> фологич. класс слов, занимавших 1-е
16 kp д Сг-О т @ ч 0 f 35 У ^ ь И - V » 8 1: Wr> место в предложении, не был строго фик­
сирован. Предложение могло начинаться
17 *p + 7 © 0—О 36 Z * -*- 1' 1 « / 8 У с частицы или преверба, напр. *nu, или
с полнозначного слова, напр. с глагола.
18 1 11= '.' "Ь • & 7- к 37 л ъ Втягивание эахлитик в глагольный ком­
плекс стало основой формирования
19 я rf III! 1 СС в •—• "V без V
классов глагола с суффигированными и
инфигированными местоимениями в
«rfjJ. 6-?-О^Ш 1Г £ Ъ #'6 f _-LA. | = » нек-рых языках (кельтских, тохарских
и др.), а также ряда синтаксич. особен­
Знаки преп инания ностей типа комплексов начальных ча­
-отсутствие гласп J 0 Долгие гласные стиц в анатолийских языках. В позиции
t ч » ? между двумя семантически связанными
A • # • «>ч » словами энклитика служила средством
стилистич. выделения группы слов. Этим
' -гласный К -назализованный гласный частично объясняется широкое распрост­
ранение г и п е р б а т о н а (нарушения
нормальной синтаксич. последователь­
ности слов, непосредственно сочетающих­
ритуальный характер, но использова­ (в нутка) ряды, смычные и аффрикаты ся по смыслу) в поэзии на древних мндо-
лось и в частной переписке; записаны тек­ противопоставлены по признакам «звон­ европ. языках.
сты нек-рых нар. преданий, изречения, кий (в квакиутль) — глухой — глотта- 9 И в а н о в В я ч. В с , Общенндоевроп.!
переводы из Библии и Корана. В. п. пов­ лиэованный». Глоттализованными мо­ с р а с л а в . и анатолийская языковые системы,
лияло на создание ленде письма, а также гут быть и сонанты: m', n', w', у'. Соглас­ М . . 1965; W a c k e r n a g e l J . . Ober ein
ряда письменностей др. языков (кпелле, ные велярного ряда противопоставлены G e s e t i der indogerraanischen Wortstellung I F ,
лома, баса). по признакам лабиализации и палатали­ 1892, Bd 1, S. 3 3 3 - 4 3 6 ; W a t k I n s C,
•Э Ф р и д р и х И., История письма, пер. зации. Начальные сочетания согласных Preliminaries to the reconstruction of the Indo-
с нем. М., 1979; K l i n g e n h e b e n A., невозможны. Гласные (а, е, о, i, u) про­ 9European sentence, в к н . : Proceedings of the
International Congress of Linguists, L.—
The Vai script. «Africa», 1933. v. 6, J* 2; D a 1- тивопоставлены по долготе. В языке The Hague—P., 1964, p. 1035 — 45.
b y D., A survey of the indigenous scripts хаилцук отмечены тоновые оппозиции.
of the Liberia and Sierra Leone: Vai, Mende, . В. П. Калыгин.
Loma, Kpelle and Bassa, ALS, 1967, v. 8. Морфологич. строй характеризуется ВАЛЕНТНОСТЬ (от лат. valentia — си­
В. А. Виноградов. разнообразным использованием суффик­ ла) — способность слова вступать в син­
ВАКАШСКИЕ ЯЗЫКИ — группа севе­ сов. Особенно многочисленны глаголь­ таксические связи с др. элементами. В
роамериканских индейских языков. Рас­ ные суффиксы, вследствие чего предика­ лингвистику впервые ввел это понятие
пространены на Тихоокеанском побе­ тивное слово может выражать смысл все­ C. Д. Кацнельсон (1948). Л. Теньер, введ­
режье, в пограничных р-нах штата Ва­ го предложения. Распространена также w ший термин «В.» в зап.-европ. яз-знание
шингтон (США) и пров. Британ. Колум­ редупликация (напр., в квакиутль g'ok для обозначения сочетаемости, относил
бия (Канада). Общее число говорящих дом', мн. ч. g ' i g ' o k " ) . его только к глаголу и определял В. как
ок. 1 тыс. чел. В. я . включаются наряду Ф , Боас разделяет все суффиксы на число актантов, к-рые может присое­
с чимакумскими и салишекими языками 19 семантич. групп, особое место среди динять глагол. Он различал глаголы ава-
в мосанскую группу, представляющую них занимают локативные суффиксы, лентные (безличные: «Светает»), однова­
собой возможное ответвление алгонкино- выполняющие роль предлогов и простран­ лентные (неперех.: «Петр спит»), двух­
вакашской макросемьи (см. Алгонкино- ственных наречий и подразделяющиеся валентные (перех.: «Петр читает книгу»),
вакашские языки), хотя структурное на общие (со значениями типа <в», <на>, трехвалентные («Он дает книгу брату»)
сходство названных языков может объя­ чпод>) и специальные (со значениями <в и описывал средства изменения глаголь­
сняться интенсивными контактами. В. я . доме», чв воде», <на груди» и д р . ) . В со­ ной В. (залог, возвратная форма, кауза­
подразделяются на 2 обособленные груп­ ставе числительных выделяются класси­ тивная конструкция, лексич. глагольные
пы: квакиутль (языки квакиутль, белла- фикаторы. Глагольные суффиксы могут пары типа «идти» ** «посылать»). В этой
белла, или хаилцук, и китамат) и нутка выражать время (прош., наст, и буд.), трактовке понятие В. сопоставимо с вос­
(языки нутка, нитинат и маках). аспект (инцептив, или начинательный вид, ходящим к логике предикатов понятием
Фонетич. система отличается богатым континуатив, или протяженный вид, и
консонантизмом: представлены ларин- др.), модальность (типа «говорят, что»,
гальный, латеральный и фарингальный «вероятно», «очевидно» и т. п.). Разно­ ВАЛЕНТНОСТЬ 79
 об одно-, двух- или трехместных предика­
тах и связано с вербоцентрич. теорией
предложения.
В сов. яз-знании развивается более ши­
рокое понимание В. как общей сочетат.
способности слов (Кацнельсон) и единиц
иных уровней. Различаются специфичные
для каждого языка сочетат. потенции час­
тей речи, отражающие грамматич. зако­
номерности сочетаемости слов (напр.,
в рус. я з . существительные шире соче­
таются с наречием, чем во франц. яз.), и
лексич. В., связанная с семантикой сло­
ва. Характеристики лексич. В., опреде­
ляющие ее реализацию: 1. Общий тип
В.: активная В. (способность слова при­
соединять зависимый элемент)/пассивная
В. (способность слова присоединяться к
господствующему компоненту сочетания).
2. Облигаторность В.: обязательная/фа­
культативная В. (понятие, соотносимое
с сильным и слабым управлением). Сло­
во открывает в предложении ряд пози­
ций, из к-рых одни заполняются обяза­
тельно, другие — нет. Во фразе «Петр
взял книгу из шкафа» «книгу» — обязат.
В., «из ш к а ф а » — факультативная. Обя­
зат. активной В. обладают глаголы непол­
ной предикации («иметь», «ставить»,
«давать», «делать», «держать», «находить­
ся» и др.) и их узкие синонимы («пред­
ставить», «оказать», «осуществить» и
др.). Среди существительных обязат. В.
имеют имена действия («приезд отца»),
качества («красота пейзажа»), относи­
тельные («отец Марии»), катеториальные
(«тип», «пример», «результат»), парамет­
рические («происхождение языка», «вы­
сота дома», «цвет платья») и др. Отсутст­
вие зависимого компонента может свиде­
тельствовать об изменении значения сло­
ва: расширении («любить красоту»), су­
жении [«пришел отец» (данной семьи)]
или переносе («взять высоту» — «гору»).
С В. связаны возможности редукции сло­
восочетания. В. может преобразовываться
также в определ. условиях контекста:
напр., слово «начало» может утрачивать
обязательную объектную В. в условиях
анафоры (см. Анафорическое отношение)
(«Прочитать рассказ от начала до конца»),
а слово «глаз» получает обязательную оп­
ределит. В. во фразе «У нее голубые гла­
за». 3. Число В., напр. одно-, двух-,
трехвалентные глаголы. 4. Синтаксич.
функция дополняющего члена: напр., при
глаголе может быть обязательной В. субъ­
ектная («Петр спит»), объектная («Он дер­
жит ручку»), обстоятельственная («Он
проживает в Москве»), предикативная
(«Он стал врачом»). 5. Форма дополняю­
щего члена (часть речи, слово или предло­
жение, форма связи), ср.: «Я знаю это»,
«Я знаю этого человека» и «Я знаю, что
он пришел»; «Он показал мне свой дом» и
«Он показал на дом». 6. Категориальная
семантика слова, реализующего В . (для
глаголов, напр., важны такие семантич.
категории субъекта и объекта, как оду­
шевленность/неодушевленность, конкрет­
ность/абстрактность, счисляемость/несчи-
сляемость и др.). Любое качеств, и коли­
честв, изменение В. слова может свиде­
тельствовать о сдвиге в его значении.
# К а ц н е л ь с о н С. Д., О грамматич.
категории, «Вестник ЛГУ», 1948, УЬ 2; Аб­
р а м о в Б. А., Синтаксич. потенции гла­
гола, НДВШ. ФН, 1966, >й 3; С т е п а н о ­
в а М. Д . . Х е л ь б и г Г., Части речи и
проблема валентности в совр. нем. языке,
М., 1978: Т е и ь е р Л., Основы структурно­
го синтаксиса, пер. с франц., М., 1988;
B u s s e W., Klasse, Transitivitft, Valenz,
Munch., 1974. В. Г. Гак.
80 ВАЛЛИЙСКИЙ
ВАЛЛИЙСКИЙ ЯЗЫК (уэльский, ким­
рский язык) — один из кельтских язы­
ков (бриттская подгруппа). Распростра­
нен в Уэльсе (Великобритания) и в
нек-рых р-нах Аргентины. Число говоря­
щих в Уэльсе ок. 510 тыс. чел., в Арген­
тине — ок. 10 тыс. чел. В Уэльсе выделя­
ются 2 диал. зоны, северная и южная, с
дальнейшим членением на более мелкие
диалекты с многочисл. различиями в фо­
нетике, морфологии и лексике и незначи­
тельными — в синтаксисе. В фонетике
наблюдается широкое распространение
дифтонгизации старых долгих гласных,
более последоват. проведение перегла­
совки на -i, развитие интервокальной
группы - n t - > - n n - > - n - . В отличие от др.
языков бриттской ветви В. я . сохранил в
морфологии гораздо больше старых обра­
зований; в древнейших памятниках еще
наличествует, хотя и в сильно разру­ Комбинация рако­
вин, вплетенных
шенном виде, противопоставление абсо­ в пояс или подве­
лютной (в бесприставочных глаголах) и шенных к нему.
конъюнктной (в глаголах, имеющих лю­
бой «предглагольный» элемент, напр. от­
рицание и т. п.) флексии в глаголе (как
в др.-ирл. я з . ) . Развитие В. я . отличается
все возрастающей ролью аналитизма:
«длительные» и «перфектные» формы гла­
гола, замена полнозначных глаголов кон­
струкцией «вспомогательный глагол -ь
4- глагольное имя», постепенное исчезно­
вение формы мн. ч. имени с чередованием
гласных в основе и т. п. В лексике много
ранних лат. заимствований и более позд­
них французских и английских.
В истории В. я. выделяются древний
(8—11 вв.), средний (12 — сер. 14 вв.),
новый (с кон. 14 в.) периоды. От первого лый — мир, счастье, благополучие. Ком­
сохранились лишь отд. глоссы и имена бинации цветных раковин составляют сим­
собственные. С 12 в. и позднее сохрани­ волич. рисунки, напр. красный топор на
лось много рукописей, содержащих как черном фоне — объявление войны, скре­
оригинальные, так и переводные произв., щенные темные руки на белом фоне —
и тексты, восходящие к древнему перио­ мирный договор. Часто встречается В.
с абстрактным изображением — геомет-
ду, подвергшиеся лишь внешней модер­
низации. В поздней передаче сохранилось рич. орнаментом, к-рый также имеет сим­
волич. значение. В. применялся как сред­
неск. крупных поэтич. произв. древней­
шего периода (6—7 вв.), к-рые, хотя и в ство передачи сообщений от племени к пле­
мени и как украшение. Иногда В. выпол­
значит, степени искажены, модернизиро­ нял функцию денег.
ваны и интерполированы, имеют важное
значение как для истории В. я., так и для • И с т р и н В. А., Развитие письма, М.,
кельтологии в целом. Совр, лит. язык 1961; Д и р и н г е р Д., Алфавит, пер. с
оформился в кон. 16 в. и с тех пор претер­ англ., М.. 1963; Ф р и д р и х И., История
письма, пер. с нем., М., 1979; J e n s e n H.,
пел незначит, изменения (за исключением Die Schrift in Vergangenheit und Gegenwart,
лексики). Этим объясняются большие рас­ В.. 1958. , M. А. Журинская.
хождения между письм. и разг. языком, ВАРВАРИЗМ (отгреч. barbaros — чуже­
поэтому лит. В. я. служит объединяющим з е м н ы й ) — см. Заимствование.
фактором для всех носителей. Письмен­ ВАРИАНТНОСТЬ (от лат. varians,
ность на основе латиницы. На В. я . ве­ род. п. variantis — изменяющийся) (ва­
дется обязат. преподавание в начальной риативность) — 1) представление о разных
и средней школе в нек-рых р-нах Уэльса, способах выражения к.-л. языковой сущ­
выходит периодика, ведутся радио- и ности как об ее модификации, разновид­
телепередачи. ности или как об отклонении от нек-рой
# Morris Jones J., An elementary нормы (напр., разночтения в разных спи­
Welsh grammar, Oxf., [1938]; е г о ж е, А сках одного и того же памятника); 2) тер­
Welsh grammar. Historical and comparative, мин, характеризующий способ существо­
Oxf., (,19701; J а с k s о п К. Н., Language вания и функционирования единиц язы­
and history in early Britain, Camb., 1953; ка и системы языковой в целом. В.—
T h o m a s A. R., The linguistic geography фундаментальное свойство языковой си­
of Wales, Cardiff, 1973.
Geiriadur Prifysgol Cymru. A dictionary of стемы и функционирования всех единиц
the Welsh language, Cardiff, 1950—; E v a n s языка. Характеризуется с помощью поня­
H. M e u r i g, T Ь о m a s W. O., Geiria­ тий «вариант», «инвариант», «варьирова­
dur newydd. The new Welsh dictionary, [Llan- ние». При первом понимании В. исполь­
debie, 1956]. А. А. Королев.
зуются только понятия «вариант» и «варь­
ВАМПУМ (индейское wampum, сокр. от ирование»; то, что видоизменяется, по­
wampumpeag — нити с нанизанными на нимается как нек-рый образец, эталон или
них раковинами) — разновидность т. норма, а вариант — как модификация
наз. предметного письма. В. был расп­ этой нормы или отклонение от нее. При
ространен среди индейских племен Сев. втором понимании вводится термин «ин­
Америки (ирокезов, гуронов и д р . ) . Со­ вариант» и оппозиция вариант — инва­
стоит из раковин, нанизанных на шнуры. риант. Под в а р и а н т а м и понимают­
Переплетения шнуров образуют полосу, ся разные проявления одной и той же
к-рую обычно носили как пояс. Ракови­ сущности, напр. видоизменения одной и
ны, окрашенные в разные цвета, имеют той же единицы, к-рая при всех измене­
символич. значение: красный — война, ниях остается сама собой. Инва­
черный — угроза, враждебность, бе- р и а н т — это абстрактное обозначение
одной и той же сущности (напр., одной и (аллолекса, лекса) лексемы «лампа» ("ин­ Солнцев В. М , Вариативность как
той же единицы) в отвлечении от ее конк­ вариант 1-й степени абстрактности), эк­ общее свойство языковой системы. ВЯ. 1984,
ретных модификаций — вариантов. Вто­ земпляр-вариант существительного (2-я N» 2; J о n e s D., The phoneme, 3 ed . Camb ,
1967. . „ В. М Солнцев.
рое понимание понятия В. представляет степень), экземпляр-вариант слова вооб­ ВАХАНСКИИ ЯЗЬ'1К — один из па-
собой развитие и углубление первого, ще (3-я степень). мирских языков. Осн. область распрост­
вводит в лингвистику общие принципы В силу восходящего к Ф . де Соссюру ранения — долина пограничной между
теории вариантности — инвариантности. принципа линейности речи на одно место С С С Р и Афганистаном р. Пяндж (на
Вариантно-инвариантный подход к яв­ в речевой цепи может быть помещен толь­ терр. С С С Р — Горно-Бадахшанская АО
лениям языка утвердился первоначально ко один экземпляр-вариант языковой еди­ Тадж. ССР). Отд. вахан. поселения име­
в фонологии (после работ Пражского лин- ницы. Поэтому речь по своей природе ва- ются в пограничных с С С С Р р-нах Пами­
гвистич. кружка и ряда др. лингвистич. риантна, речевые произведения состоят ра на терр. К Н Р , а также в сев. р-нах
школ). Под вариантами стали понимать из вариантов. Распространено мнение, Пакистана и Индии. Число говорящих в
разные звуковые реализации одной и той что в отличие от речи язык состоит из С С С Р ок. 10 тыс. чел., в Афганистане —
же единицы — фонемы, а саму фоне­ инвариантов. Однако поскольку инвари­ ок. 10 тыс. чел. В. я. пользуются также
му — как инвариант. Из фонологии анты — это абстрактные сущности, то соседствующие с ваханцами таджики, иш-
этот подход был перенесен на изучение признать, что язык состоит из абстракций, кашимцы и др. Выделяются 2 осн гово­
др. уровней языка. Два ряда терминов — можно только в рамках понимания языка ра: верхний и нижний, различия между
эмические и этические — используются как «системы классификации». Понима­ к-рыми невелики. От блиэкородств. па-
для обозначения: первые — для единиц- ние языка как реального средства (ору­ мир, языков В. я. отличается наличием це­
инвариантов (фонема, морфема, лексема дия) общения, а речи как применения, ис­ ребрального ряда согласных (эта черта
и т. д.), вторые — для единиц-вариан­ пользования этого средства заставляет присуща также ишкашим. яз.); различе­
тов, т. е. для конкретных реализаций еди- считать, что язык состоит из того же, из нием двух падежных форм (прямой и кос­
ниц-инвариантов(фон, или аллофон, морф, чего состоит речь — из конкретных эк­ венной) в имени существительном; нали­
или алломорф, лекса, или аллолекса, и земпляров, но представленных в виде чием трех падежных форм в системе лич­
т. д.). классов или множеств, названия к-рых, ных местоимений (как и в ишкашим.
В понятии инварианта отображены об­ отображающие свойства этих множеств, яз.); употреблением вигезимального сче­
щие свойства класса объектов, образуе­ и есть инварианты. При переходе от языка та для выражения десятков; образова­
мого вариантами. Сам инвариант не су­ к речи используются одни из экземпля­ нием основы прош. вр. и инфинитива не
ществует как отд. объект, это не предста­ ров этого множества. только с помощью различно вокализован­
витель класса, не эталон, не «образцо- В. единиц языка по-разному проявляет­ ного суффикса -к, но и с помощью суф­
вый вариант». Инвариант — сокр. назв. ся на разных уровнях языковой системы. фикса -п; особыми предлогами и послело­
класса относительно однородных объек­ Так, на фонетико-фонологич. уровне, об­ гами; нек-рыми лексич. особенностями.
тов. Как название инвариант имеет сло­ разуемом односторонними единицами, Для В. я. характерно сохранение наи­
весную форму существования. Каждый классы вариантов (фонемы), т. е. инвари­ большего числа архаич. черт в консонан­
вариант-объект, принадлежащий данному анты, выводятся на основе звуковых и тизме.
вариантному ряду, несет в себе инвариант­ функциональных свойств единиц. На Разрабатывается письменность на осно­
ные свойства, присущие каждому члену уровнях двусторонних единиц (морфема, ве рус. алфавита.
этого ряда, и может быть оценен как лексема и др.) звучание для вывода ин­
«представитель» данного инварианта. вариантов не релевантно, но существен­ # Соколова В. С., Очерки по фоне­
Так, классы фонетически сходных и фун­ ны значение и функция. Наиболее слож­ тике иран. языков, в. 2, М,— Л., 1953; П а-
кционально тождественных звуков в к.-л. ным является вопрос о В. значений язы­ х а л и ы а Т. Н., Вахан. язык. М., 1975;
языке (а 1 , а 1 a", k1, k J , ...,к")представ- ковых единиц. Значение любой единицы е е ж е , Исследование по сравнит.-ист. фо­
нетике аамир. языков, М., 1983; Г р ю н
ляют собой вариантные ряды, сокр. наз­ само по себе инвариантно и служит осно­ берг А. Л., СтеблвнКамен
вания к-рых — «фонема А», «фонема вой для объединения в вариантный класс ский И. М., Языки Вост. Гиндукуша
К» и т. д.— являются инвариантами по разных экземпляров единицы, обладаю­ Вахан. язык, М.. 1976; M o r g e n s t i e r
отношению к своим конкретным реализа­ щей этим значением. Разные значения од­ п е С . Indo-Iranian frontier languages
циям — вариантам. По каждому из ва­ ного и того же слова не варьируют, а ак­ v. 2. Oslo, 1938. Г. Н. Пахалина.
риантов можно судить об инварианте бла­ кумулируются в слове. О вариантах «од­ ВВОДНЫЕ С Л О В А — с л о в а и сочета­
годаря присущим ему инвариантным свой­ ного и того же значения» относительно ния слов, грамматически не связанные
ствам. В то же время инвариант и вариант нек-рого инварианта, по-видимому, мож­ ни с одним из членов предложения; пос­
принципиально негомогенны. Напр., фо­ но говорить, когда в ряду единиц, семан­ редством В. с. осуществляется модаль­
нема Ат в отличие от фонов (аллофонов) тически различающихся, регулярно об­ ная, экспрессивная и эмоциональная
непроизносима, поскольку является аб­ наруживается «одно и то же значение», оценка сообщения. Обычно выделяются
страктным назв. класса. При попытке напр. одно и то же лексич. и общеграмма- в произношении паузами, пониженной II.I-
произнести «фонему А» мы произносим тич. (частеречное) значение у ряда слово­ тонацией и несколько ускоренным тем­
один из ее вариантов — конкретный звук форм одного слова. Кроме того, при ис­ пом. По значению В. с. подразделяются
«а 1 », «а 1 » или «а*». Понятие инвариан­ пользовании одного и того же грамматич. на: указывающие на степень достовер­
та — классификационное средство упо­ форманта иногда обнаруживаются как бы ности сообщаемого («вероятно», «кажет­
рядочения языкового материала. оттенки одного и того же осн. значения, ся» и т. п.), эмоционально-оценочные («к
Все единицы языка вариативны, т. е. присущего этому форманту (напр., разно­ счастью», «к сожалению»), характеризую­
представлены в виде множества вариан­ видности перфектного значения во мн. щие речь, способы и приемы выражения
тов. Вариантное строение единиц языка языках н т. д.). мысли («так сказать», «короче», «точнее»),
обусловлено присущим им свойством «эк- Варианты и инварианты языковых еди­ указывающие на источник информации
земплярности». Каждая единица сущест­ ниц не образуют разных уровней языко­ («говорят», «по слухам»), устанавливаю­
вует ь виде множества экземпляров, оста­ вой системы. В рамках одного уровня щие контакт с собеседником («знаете ли»,
ваясь при этом сама собой, подобно то­ можно говорить о единицах как о вариан­ «послушайте»), определяющие ход мыс­
му как одна и та же книга может быть тах и как оо инвариантах. Фонема и фон, лей («во-первых», «значит», «итак»).
размножена в бесчисл. кол-ве экземпляров. так же как и морфема и морф, принад­ Побочной функцией многих В. с. являет­
Само бытие отд. единицы языка есть ее лежат своим уровням (фонологическому ся функция союзная. Морфологич. при­
варьирование, сосуществование множест­ и морфемному), соответственно обозна­ рода В. с. разнообразна; в рус. яз. сре­
ва ее вариантов. В В. единиц языка чая единицы либо как классы (фонема, ди них есть глаголы личные и безлич­
проявляется вариантно-ннвариантное -уст­ морфема), либо как члены классов (фон, ные, инфинитивы, императивы, предлож-
ройство всей языковой системы. морф). но-падежные формы, именные словосоче­
Инварианты, будучи результатом ос­ 9 А х м а н о в а О. С Фонология, М., тания («воля ваша»), наречия(«конечно»),
мысления и объединения объективных 1954; Я к о б с о н Р., Х а л л е М., Фо­ союзные конструкции («как говорится»),
общих свойств разных рядов конкретных нология англ., в
и ее отношение к фонетике, пер. с
кн.: Новое в лингвистике, в. 2, М.,
предикативные конструкции с ослаблен­
единиц, могут быть разной степени абст­ 1962, И л л а р и о н о в С. В., Гносео­ ной коммуникативной функцией («не
рактности. Так, все экземпляры звука логия, функция принципа инвариантности, знаю», «веришь ли»). Оценка, привноси­
«а» позволяют вывести инвариант «фоне­ «Вопросы философии», 1968. Me 12; А р у ­ мая В. с. в предложение, может распро­
мы А», ряд, образуемый «фонемой А», т ю н о в а Н. Д., О минимальной единице страняться на весь его состав («По-видимо­
«фонемой Б» и т. д., позволяет вывести грамматия. системы, в кн : Единицы разных му, он человек умный») или на какую-то
инвариант — «фонему вообще». Одна и уровней грамматич. строя языка и их взаимо­
действие, М., 1969; Г о р б а ч е в и я К. С., часть («Человек он добрый и, по-видимо­
та же конкретная единица может иллюст­ Вариантность слова и языковая норма. На му, умный»),
рировать инварианты разных степеней материалах совр. рус. языка. Л., 1978,
абстрактности. Так, словоформа «лам­ Л э м С М.. Очерк стратификационной
па» есть конкретный экземпляр-вариант грамматики, пер. с англ., Минск, 1977; ВВОДНЫЕ 81
9 Шахматов А. А., Синтаксис рус.
языка, 2 изд., Л., 1941; В и н о г р а д о в
В, В., Рус. язык, М., 1947; П е ш к о в -
с к и й А. М., Рус. синтаксис в науч. осве­
щении, 7 изд., М., 1956- И. Н. Кричинина.
ВЕДИЙСКИЙ ЯЗЫК (ведический
я з ы к ) — наиболее ранняя разновидность
древнеиндийского языка; язык индуист­
ского культа в Индии. Представлен дву­
мя разновидностями —более архаичным
поэтич. языком мантр (т. е. стихов) и
языком позднейшей прозы. Мантры со­
ставляют 4 веды, из к-рых самая древ­
няя — «Рнгведа»; проза — это коммента­
рии к ведам и возникшие на основе вед
филос. произведения. Язык ведийской
прозы со временем все более сближается
с санскритом. В фонетике характерная
черта мантр — наличие 1, ih как интерво­
кальных вариантов d, dh и допустимость
хиатуса (зияния). В. я., в отличие от сан­
скритского экспираторного, свойственно
полумузыкальное ударение. Морфоло-
гич. строй характеризуется сохранением
индоевроп. архаизмов, недостаточной нор-
мализованностью, наличием мн. вариан­
тов, допустимостью окказиональных обра­
зований. Глагол имеет сослагат. наклоне­
ние, инъюнктив (меморатив — наклонение
со значением упоминания действия), плюс­
квамперфект, вышедшие из употребле­
ния в санскрите. В имени продуктивны
корневые основы, в дальнейшем развитии
языка сведенные к минимуму. Для син­
таксиса характерно широкое использова­
ние частиц, нередко функционирующих
как союзы или имеющих модальное зна­
чение, статус полусамостоят. слов у на­
речий-префиксов, в языке мантр — сво­
бодный порядок слов. Язык мантр во
многом отражает особенности общеиндоев-
роп. поэтич. речи (особенно близок к аве­
стийскому языку). Архаизмы в грамма­
тике, в лексике и фразеологии. Отд. чер­
ты В. я. объединяют его с пракритами.
О Е л н з а р е н к о в а Т. Я., Граммати­
ка ведийского языка, М., 1982; М а с d о-
n i l l A., A Vedic grammar, Stras., 1910;
е г о ж е , A Vedic grammar for students, Oxf.,
1916; R e n o u L., Grammaire de la langue
vedique, Lyon — P., 1952; Grass-
m a n n H., Worterbuch zum Rig-Veda, 3
Aufl-, Wiesbaden, 1955. Т. Я. Елизаренкоеа.
ВЕЙНАХСКИЕ ЯЗЫКИ — с м . Нахские
языки.
ВЕЛЯРИЗАЦИЯ (от лат. velum — заве­
са) — дополнительная артикуляция, в
результате к-рой задняя часть спинки
языка сближается с мягким нёбом (для
заднеязычных согласных эта артикуля­
ция является основной, поэтому их часто
называют велярными). Веляризованные
(не заднеязычные) согласные характери­
зуются специфич. тембром, ср. звучание
рус. веляризованного t в отличие от не-
веляризованного, т. наэ. европейского 1.
В.— не очень распространенная в разл.
языках дополнит, артикуляция, однако
иногда она проявляется достаточно пос­
ледовательно. Так, в рус. яз. мн. твердые
согласные являются веляризованными,
это объясняется необходимостью более
четкого противопоставления твердых сог­
ласных мягким, к-рые являются палата­
лизованными (см. Палатализация).
Акустич. эффект В. близок к эффекту
лабиализации и определяется как бемоль-
ность, т. е. сдвиг вниз или ослабление вы­
сокочастотных составляющих. В спектре
веляризованных согласных наблюдается
усиление в области 1000 Гц.
# Ф а н т Г., Акустич. теория речеобра-
зованпя. пер. с англ., М.. 1964, с. 210; 3 и н-
д е р Л. Р., Б о н д а р к о Л. В., В е р -
82 ВЕДИЙСКИЙ
б и ц к а я Л. А., Акустич. характеристика В морфологии В. я. представлены пл-
различия твердых и мягких согласных в рус. типадежная система склонения имени, 3
языке, «Уч. зап. ЛГУ», 1964, в. 69; Р е Ф о р- рода (муж., жен., ср. род) и 3 числа (ед.,
м а т с к и й А. А., О корреляции «твердых» мн. и дв. ч.). Важной особенностью скло­
и «мягких» согласных (в совр. рус. лит. язы­ нения является существование основ на
ке), в его кн.; Из истории отечеств, фоно­ -I в род. п. ед, ч. 1-го склонения и оконча­
логии, М., 1970; З и н Д е р Л. Р., Общая ния -bhos в дат.-инструмент, падежах мн.
фонетика, М., 1979. с. 136. Л. В. Бондарко. ч. 2-го склонения. Система глагола объ­
ВЕНГЕРСКИЙ ЯЗЫК — один из финно- единяла 4 типа спряжения с противопо­
угорских языков (угорская ветвь). Рас­ ставлением категорий презенса и прете-
пространен в Венгрии и прилегающих к ней рита, включала формы медиопассива на
областях Югославии, Австрии, Чехосло­ -г, сигматич. аориста, причастий на -nt-
вакии, Румынии, СССР. Число говоря­
щих 14,4 млн. чел., в т. ч. в Венгрии И Синтаксис -ГГШО-.
10,6 млн. чел. Офиц. язык ВР. Насчи­ определялся жанром над­
тывается 8 диалектов, к-рые мало отли­ писей; напр., посвятит, тексты составле­
чаются друг от друга. ны по схеме: субъект в им. п., глагол в
Для фонетики В. я. характерны: про­ 3-м л. ед. (иногда мн.) ч., объект в вин. п.
тивопоставление долгих и кратких глас­ Лексика В. я. представлена ограничен­
ных и согласных, гармония гласных с про­ но. Известно св. 300 имен собственных
тивопоставлением гласных заднего и пе­ (антропонимов, теонимов и этнонимов),
реднего рядов, огубленных и неогублен­ часть к-рых относится к заимствованиям,
ных, отсутствие сочетания согласных и ок. 60 апеллятивов.
в начале слова, ударение на 1-м слоге. Изучение В. я. началось в кон. 19 в.
Морфологически относится к агглютина­ с работ К. Паули и было продолжено в
тивным языкам. Грамматич. строй харак­ трудах П. Кречмера, Дж. Уотмоу и
теризуется отсутствием категории рода, Р. С. Конуэя, М. С. Билера, X. Краэ,
большим числом падежей (св. 20), лично- В. Пизани, Ю. Унтермана, Э. Поломе.
притяжат. склонением для выражения при­ Новый этап в изучении В. я. начался в
надлежности у имен; глагол имеет 3 фор­ кон. 60-х гг. 20 в. после реинтерпретации
мы времени, 3 формы наклонения, объек­ языковых памятников Дж. Б. Пеллегри-
тный и безобъектный ряды спряжения. ни и А. Л. Просдочими, а также М. Лежё-
Служебные слова представлены послело­ ном. В С С С Р проблемы В. я. исследова­
гами (управление, как правило, отсут­ лись в работах И. М. Тройского, А. А. Ко­
ствует), артиклями, союзами и частица­ ролева, В. П. Нерознака.
ми. В словообразовании широко использу­
ется суффиксация и словосложение. В 9 Т р о й с к и й И. М., Очерки из ис­
предложении определение предшествует тории л е в
лат. языка. М.— Л., 1953; К о р о ­
А. А., Новые данные о венет, языке,
определяемому и с ним не согласуется, в кн.: Славянское и балканское яз-энание, в.
Начало формирования лит. языка — 3, М.. 1977; P a u 1 i С . Altitalische ForschuO-
16 в., особенно интенсивное развитие — gen, Bd 3 — Die Veneter. Lpz., 1891; Con­
с кон. 18 в. Письменность на лат. основе. w a y R. S., WhatmоugЬ J.,
Первый письм. памятник, содержащий J o h n s o D S. £., The praeitalic dialects
связный текст,— «Надгробная речь» (ок. of Italy, v. 1 — The Venetic inscriptions. L.,
1200). 1933; В e e 1 e r M. S., The Venetic language,
Berk,— Los Ang., 1949: K r a h e H., Das
Ш Майтинская К. Е., Венг. язык, Venetische, Hdlb., 1950; P i s a n i V., Le
ч. 1 — 3, М.. 1955—60; A mai magyar nyelv lingue dell' Italia antica oltre il latino, 2
rendszere, kot. 1 — 2, Bdpst, 1961 — 62; T o m - ed., Torino, [1964); P e l l e g r i n i G. В.,
p a J., Ungarische Grammatik, The Hague — P r o s d o c i m i A, L., La lingua venetic»,
P., 1968; The Hungarian language, Bdpst, v. 1 — 2, Padova, 1967; L e j e u n e M., Manu­
1972. el de la langue venete, Hdlb., 1974; Lingue
A magyar nyelv ertelmezo szotira, kot. 1 — 7, e dialetti dell' Italia antica, Roma, 1978.
Bdpst, 1959-62. К. E. Майтинская. В. П. Нерознок.
ВЕНЁТСКИЙ Я З Ы К — язык древних ВЕПССКИЙ ЯЗЫК —один из прибал­
венетов, дороманских племен, населяв­ тийско-финских языков (северная груп­
ших территорию современной Сев.- па). Распространен в Карел. АССР,
Вост. Италии и прилегающих к ней обла­ Ленингр. и Вологод. областях РСФСР.
стей Югославии и Австрии. Вытеснен лат. Число говорящих св. 3 тыс. чел. (1979,
языком. В. я. выделяется в самостоят, перепись). Язык бытового общения. Име­
группу индоевроп. семьи языков (см. Ин­ ет 3 осн. диалекта — северный, средний н
доевропейские языки), связанную рядом южный, различающиеся в основном фоне­
изоглосс с италийскими, кельтскими, гер­ тикой, лексикой и в небольшой мере —
манскими и иллирийским языками. За­ морфологией. Для В. я. (наряду с лив-
свидетельствован в кратких надписях ским яз.) характерно, в отличие от др.
(св. 250 текстов) двух типов,посвятитель­ прибалт.-фин. языков, отсутствие чере­
ных и эпитафиях (6—1 вв. до н. э.).Осн. дования согласных. Гармония гласных
места, где найдены надписи на В. я.: Эс- является частичной. Вследствие синкопы
те (антич. Атесте), Виченца, Падуя, Спи­ и апокопы большинство двусложных
на, Лаголе (Италия). Большинство над­ слов превратилось в односложные. Отсут­
писей выполнено местным письмом внеск. ствует оппозиция кратких и долгих глас­
вариантах (6—2 вв. до н. э.), к-рое пред­ ных (кроме юж. диалекта, где имеются
ставляет собой адаптацию сев.-этрус. ал­ вторичные долгие гласные), Палатализа­
фавита с добавлением отд. греч. знаков, ция является фонологич. признаком. В. я.
другая часть — лат. письмом (2 — нач. (и ливвик. диалекту карел, яз.) прису­
1 вв. до и. э.). ща синтетич. форма перфекта кондицио-
Фонетич. строй В. я . характеризовался налиса. Своеобразна отрицат. форма им­
наличием 22 фонем, в т. ч. 5 гласных: перфекта (в юж. диалекте). Синтаксис
i, e, а, о, и (по всей видимости, разли­ сходен с карельским. Имеется пласт
чавшихся по долготе/краткости), двойной лексики, отсутствующий в др. прибалт.-
системы дифтонгов (ei, ai, oi; eu, au, ou), фин. языках. Созданная в 1930-е гг.
6 сонантов (v, w, 1, r, m, n), 11 согласных. письменность распространения не полу­
Для консонантизма характерно сведение чила; в кон. 80-х гг. разрабатывается но­
трех серий индоевроп. смычных к двум вый алфавит.
(звонким и глухим), с утратой звонких
придыхательных, сохранение индоевроп. 9 Х я м я л я й н е н М. М., Вепс, язык,
лабио-велярного (k w ) и появление новых в кн.: Языки народов СССР, т. 3, М., 1966;
согласных f, h, ts, отсутствовавших в ин­ Зка,а йЛ., ц е в а М. И., Грамматика вепс, язы­
доевроп. праязыке.
1981; З а й ц е в а Н. Г., Именное
словоизменение в вепс, языке, Петрозаводск,
 1981; L o n n r o t E., Om det nordtschudiska
jpriket. Hels., 1853; K e t t u n e n , L.,
Vepsan murteiden lauseopillinen tutkimus,
Helj., 1943, T u n к е 1 о Е. A., Vepsan kie-
len aannehistoria, Hels., 1946.
Зайцева М. И., Мулло-
a e н М. И., Словарь вепс, языка, Л.. 1972.
М. И. Зайцева.
ВЕРБАЛИЗАЦИЯ — см. Транспозиция.
ВЕРНЕРА З А К б Н — сформулирован­
ная К. Вервером в 1877 закономерность,
согласно к-рой общегерманские щелевые
f, p, h (возникшие из индоевропейских
I смычных р, t, k, по Гримма закону), а
также s перешли после безударного
гласного соответственно в звонкие b, d,
g, z (последний затем перешел в г). Для
определения места древнейшего ударе­
ния, не сохранившегося в герм, языках,
были использованы индоевроп. языки
со свободным, подвижным ударением.
В. з. объяснил разл. отражение индоев­
роп. согласных, напр. в гот. Ьгораг и
fadar, taihun и (fimf) tigjus, разномест-
ными ударениями в этимологически па­
раллельных др.-греч. phrator и pater,
deka и dekas, рус. десять и (пять)десят,
санскр. bbxita и pita. Озвончение щеле­
вых было связано с утратой свободного,
подвижного индоевроп. словесного уда­
рения, к-рое еще сохранялось в древней­
шем общегерм. языке: исчезновение про-
содич. различия типа a f a ~ a f a было ком­
пенсировано фонематич. различием a f a ~
aba. Перенос индоевроп. ударения с кор­
ня на суффикс при образовании и изме­
нении слов обусловил чередования f ~ b ,
p ~ d , h ~ g , s ~ r , по В. з., гл. обр. в спря­
жении сильных глаголов нек-рых др,-
герм. языков, сохраненные в совр. герм.
языках лишь как реликты (нем. bedurfen —
darben, Ziehen —zogen, н и д е р л ^ а з — w a r e n ,
vriezen—vroren, англ. was — were, швед.
se—sag, sla—slog).
# Сравнит, грамматика герм, языков, т.
2 — Фонология. М.. 1962, с. 2 0 - 2 2 . 208-14;
К а ц н е л ь с о н С. Д.. Сравнит, акцен­
тология герм, языков, М.— Л., 1966, с. 299 —
300, 310; V е г n e г К., Eine Ausnahme der
ersten Lautverscbiebung, ZVS. 1877, Bd 23,
УЬ 2. В. Я. Плоткин.
ВЕРСИЯ (от ср.-лат. versio — видо­
изменение, поворот) — грамматическая
категория глагола, обозначающая отно­
шение действия к его субъекту или косвен­
ному объекту (преимущественно предназ­
наченность действия). Встречается в кав­
казских (картвельских, абх.-адыгских),
семитских, по-видимому, в отд. индоев­
ропейских и нек-рых др. языках. В. вы­
ражает изменение диатезы глагола в свя­
зи с наличием — отсутствием при нем
косв. дополнения. При этом косв. дополне­
ние выступает обычно в роли бенефакти-
ва/малефактчва, т. е. лица, в пользу
(или во вред) к-рому совершается дейст­
вие, или в роли посессора, т. е. обладате­
ля одного из объектов, упоминаемых в
том же предложении, напр. груз, is emends
dis pexsacmlebs 'Он чистит сестры
обувь' (косв. дополнение отсутствует) —
is u-cmends das pexsacmlebs 'Он чистит
сестре (косв. дополнение в функции обла­
дателя) обувь'. Осн. синтаксич. разновид­
ности В.: н е й т р а л ь н а я В. (при
отсутствии косв. дополнения), о б ъ е к т ­
ная (центробежная) В. (при
его наличии) и с у б ъ е к т н а я (не­
центробежная, рефлексивная,
центростремительная) В.—
когда косв. дополнение кореферентно
подлежащему, напр. груз, is i-senebs saxls
'Он строит себе дом', др.-греч. porizo-
mai 'доставляю себе'. Осн. семантич. раз­
новидности В.: бенефактивная, посес­
сивная, малефактивная и локативная В.
(когда присоединяемое косв. дополнение
б«
выступает в локативном значении, напр.
груз, man surati da-a-xata feedels 'Он карти­
ну нарисовал на стене'). Присоединяемое
косв. дополнение в нек-рых языках часто
подвергается эллипсису, напр. в япон.
яз.: Синако-ва тя-о цуйдэ ятта 'Синако
чай налила (ему)'.
В. относится к диатезам, увеличиваю­
щим число актантов глагольной лексе­
мы. По этому признаку В. сходна с кау­
зативом и с объектной диатезой, «создаю­
щей» прямое дополнение («работать» —
«обрабатывать»). В. в разных лингвистич.
традициях называется по-разному (напр.,
«предестинатив» в кушит. яз-энании).
# Ломтатидзе К. В., Категория
версии в картвельских и абх.адыг. языках, в
сб.: Ежегодник иберийско-кавк. яэ-знания,
т. 3. Тб., 1976; Х о л о д о в и ч А. А., Проб­
лемы грамматич, теории, Л., 1979; H a r r i s
А. С , Georgian syntax, Camb. — [а. о. J, 1981.
Я. Г. Тестелец.
ВИД г л а г о л ь н ы й (в междунар.
терминологии — аспект) — грамматиче­
ская категория глагола, обобщенно указы­
вающая, «как протекает во времени или
как распределяется во времени»
(А. М. Пешковский) обозначенное глаго­
лом действие. В отличие от категории гла­
гольного времени, В. связан не с дейкти-
ческой (см. Дейксис) темпоральной (вре­
менной) локализацией действия, а с его
внутр. «темпоральной структурой», с
тем, как она интерпретируется говоря­
щим. Категория В. в разных языках ха­
рактеризуется значит, многообразием как
со стороны внешних (синтетич. или анали­
тич.) форм своего выражения, так и со
стороны содержания. В языках мира вы­
деляются аспектуальные противопостав­
ления, связанные с достижением/недо­
стижением внутр. предела действия, с
подчеркиванием процесса протекания
действия, с понятием состояния и достиг­
нутого состояния, с понятиями многократ­
ности, обычности и т. п. Противопоставле­
ние значений этого типа выступает как В.,
поскольку оно получает в том или ином
языке статус грамматич. категории.
В противном случае оно рассматривается
как семантич. (понятийная) категория
(И. И. Мещанинов) или как противопо­
ставление «аспектуальных классов»
(динамические/статические, предельные/
непредельные глаголы) и их подклас­
сов — т. наз. способов действия (см. Гла­
гол) в рамках функционально-семанти­
ческого поля аспектуальности (А. В. Бон-
дарко), т. е. в составе широкой совокуп­
ности грамматич., словообразоват., лек-
сич. и иных средств, служащих для выра­
жения такого рода значении.
В рус. и других слав, языках граммати­
чески противопоставлены совершенный
и несовершенный В. (перфектив и импер-
фектив). Семантич. базой этого противо­
поставления являются предельные гла­
голы, причем сов. В. сигнализирует до­
стижение предела и, в силу этого, пред­
ставляет действие в его неделимой цело­
стности, а несов. В. нейтрален к признаку
достижения предела и к признаку целост­
ности; во мн. случаях он указывает на
действие, лишь в перспективе направлен­
ное к пределу или вовсе не предусматри­
вающее предела (у непредельных глаго-
голов). В контексте высказывания зна­
чение одного и другого вида в зависимо­
сти от ряда условий реализуется в одном
из частных видовых значений (в одной
из частных функций). У сов. В. выделя­
ются конкретно-фактическая («Я открыл
окно»), наглядно-примерная («Татьяна
то вздохнет, то охнет») и др. функции.
У несов. В. главными частными функция­
ми являются конкретно-процессная («Я
открывал окно» — в тот момент), неогра­
ниченно-кратная («открывал по вечерам»
и т. п.) и обобщенно- или общефактиче­
ская («Ты открывал окно? — Да, откры­
вал»), когда важен факт сам по себе, а не
его протекание, результат, возможная
многократность и т. д. Несов. В. выража­
ет также постоянное отношение («Сумма
углов треугольника равняется двум пря­
мым») и др. значения и выступает вместо
сов. В. в позициях нейтрализации,
напр. в т. наз. историческом настоящем.
«Вчера он приходит и говорит» (вместо
«пришел и сказал»).
Противопоставление сов. и несов. В.
проходит в слав, языках через всю систе­
му глагола. В плане выражения виды
различаются: сочетаемостью,
ср. невозможность постановки сов. В.
после фазовых глаголов типа «начать»,
«кончить», «продолжать» («начал пи­
сать», но не «написать»), после «все»,
«все больше» («Он все полнел», но не
«...располнел»); с о с т а в о м пара­
д и г м ы , ср. в рус. яз. отсутствие при­
частий на -щий и будущего сложного в
числе форм сов. В.; строением
г л а г о л ь н о й о с н о в ы : за корневы­
ми основами закреплено значение несов.
В., реже (ср. «дать», «бросить») сов. В.;
добавление приставки («с-делать>, «про­
делать», «от-делать») или суффикса од­
нократности («маз-ну-ть») делает основу
предельной и переводит ее в сов. В. (пер-
фективирует); добавление суффикса им-
перфективации создает производную ос­
нову несов. В. (<да-ва-ть>, <брос-а-ть>,
«про-дел-ыва-ть»), к-рая может снова
перфективироваться («надавать обеща­
ний», «побросать»). Если между образо­
ваниями противоположных видов нет
различий в лексич. значении, возникает
чисто видовая соотносительность (видовая
пара): «дать — давать», «проделать —
проделывать» и др. (также — с использо­
ванием т. наз. пустой приставки: «де­
лать — сделать» или супплетивизма:
«брать — взять»). Мн. глаголы стоят по
семантич. или формальным причинам вне
видовых пар, являясь «только несовер­
шенными» («зависеть», «учительство­
вать») или «только совершенными» («рух­
нуть», «побросать»). Есть также двувидо­
вые основы, от каждой из к-рых образу­
ются формы обоих видов (ср. «женить»,
<исследовать>). Спорным остается воп­
рос, является ли В. в рус. яз. словообра­
зоват. или словоизменит. категорией.
Со слав, совершенным В. ряд ученых
сближает нек-рые префиксальные гла­
гольные образования др. языков. Эти
сближения наиболее убедительны для
языков, в к-рых получили развитие те
или иные средства имперфективации
префиксальных глаголов, напр. для ли­
товского, осетинского, венгерского.
В современных англ., исп. и нек-рых
др. языках выделяют т. наз. прогрес­
сивный В. (прогрессив, англ. Progres­
sive, или континуатив, англ. Continuo­
us), изображающий действие в процессе
его осуществления в конкретный момент
времени (англ. I am writing, исп. estoy
escribiendo 'Я пишу в данный момент')
и противопоставленный в разл. временах,
наклонениях и инфинитиве «общему» В.
(непрогрессиву). Прогрессивный В. пред­
ставлен аналитич. формами. Иногда в
качестве В. рассматривают также анали­
тич. перфект англ., романских и ряда
др. языков.
В др.-греч. яз. были противопоставле­
ны три В.: презентно-имперфектный,
близкий по значению слав, несов. В. (но
ВИД 83
не выступавший в общефактич. функции),
аористический, близкий к сов. В. (но ис­
пользовавшийся и при простом указании
на факт, в частности с обстоятельством
длительности), и перфектный, обозначав­
ший состояние (обычно как результат
предшествующего изменения): hesteka
'Я (стал и) стою'. Эти В. различались
синтаксич. употреблением, составом форм
(так, в рамках аористич. В. нет форм
наст, вр.), строением основы (чередова­
ниями, суффиксами, редупликацией),
отчасти и личными окончаниями (особыми
в перфектном В.).
В раэл. языках выделяют также мно­
гократный (итератив, фреквентатив) и
нек-рые другие В. В одном языке могут
совмещаться разные видовые противопо­
ставления. С др. стороны, есть языки, не
имеющие категории В., в к-рых достиг-
нутость/недостигнутость предела действия
и др. аспектуальные значения обычно яв­
ствуют из соотношения предикатов, со­
седствующих в составе высказывания,
или выражаются др. средствами функцио-
нально-семантич. поля аспектуальности
(таков, напр., нем. яз.).
Категория В. связана с другими гла­
гольными категориями, особенно тес­
но — с категорией времени. Эта связь
проявляется в невозможности образова­
ния нек-рых времен в рамках одного из
В., в специфич. использовании нек-рых
видо-временных форм: так, в рус. и дру­
гих слав, языках (кроме юж.-слав.) наст,
время сов. В. преим. используется в зна­
чении будущего. В ряде языков нек-рые
противопоставления по категории В. пред­
ставлены лишь в сфере прош. времени.
В араб., кит., ряде афр. языков видовое
противопоставление вообще не отделено
от временного. Так, в глаголе языков
йоруба и игбо (см. Ква языки) форма,
выражающая завершенное действие, ав­
томатически обозначает прош. вр., а фор­
ма, выражающая протекающее дейст­
вие,— наст. вр. (если в предложении
нет лексич. показателей, противоречащих
этим временным значениям).
• См. лит. при ст. Лспектология.
Ю- С. Наелся.
ВИНОГРАДОВСКАЯ ШКЙЛА в я з ы ­
к о з н а н и и — одна из школ советско­
го языкознания, возникшая в 40—50-е гг.
20 в. и объединяющая учеников и последо­
вателей В. В. Виноградова общим пони­
манием природы языка, общей методо­
логией его исследования. Виноградов
работал в Ленинграде (проф. ЛГУ в
1920—29), Вятке (ныне Киров), Тоболь­
ске, Москве. Он был крупным организа­
тором сов. филологич. науки: в 1950—63
акад.-секретарь ОЛЯ АН СССР; в 1950—
1954 директор Ин-та яз-энания АН СССР;
в 1958—68 директор Ин-та рус. языка АН
СССР, в 1945—69 возглавлял кафедру
рус. языка в МГУ, где вместе с ним пло­
дотворно работали Р. И. Аванесов,
П. С. Кузнецов, Т. П. Ломтев, Н. Ю. Шве­
дова, С. И. Ожегов, Н. С. Поспелов,
В. А. Белошапкова, С. А. Копорский и
др. По инициативе Виноградова был ос­
нован журн. «Вопросы языкознания»
(гл. ред. в 1952—69).
Виноградова отличала исключит, эру­
диция, глубокое знание истории рус. об­
ществ, жизни, рус. лит-ры и рус. языка,
исключит, осведомленность в области ис­
тории лингвистич. науки, и прежде все­
го рус. лингвистич. мысли. Значит, влия­
ние оказали на него идеи А. А. Шахмато­
ва и Л. В. Щербы. От Шахматова он вос­
принял методику сравнительно-ист. ана-
84 ВИНОГРАДОВСКАЯ
лиза и углубленного, строгого системного
описания языка, от Щербы — интерес к
языку как живой и активно функциони­
рующей системе, к движению языковых
норм. Рассматривая язык как обществ,
явление, Виноградов видел в нем не толь­
ко эволюцию системы, но и развитие ви­
дов и разновидностей речи и речевых
форм. Разрабатывая теорию стиля, он
устанавливал и прослеживал связи меж­
ду яэыховой личностью и общенац. язы­
ком во всех разновидностях его функцио­
нирования.
В теории Виноградова в центре изуче­
ния языка стоит, с одной стороны, слово
как центр, единица языковой системы, с
другой стороны,— текст во всей его слож­
ности, рассматриваются взаимоотношения
языка и речи, раскрываются динамика
языковых явлений, особенности рус. речи,
ее закономерности и формы. Эта концеп­
ция отличается от концепции Ф. де Сос-
сюра (см. Женевская школа), фактиче­
ски описывающего язык вне речевых жан­
ров, вне связи с актом речи, и от филоло­
гич. концепции К. Фосслера, ориенти­
рованной прежде всего на экспрессивно-
эстетич. функцию языка (см. Эстетиче­
ский идеализм в языкознании).
Виноградов предложил новую система­
тизацию разделов и подразделов рус.
яз-знания. В соответствии с его взгляда­
ми оно включает: а) серию ист.-лингви­
стич. дисциплин — диалектологию, ист.
грамматику, историю языка, историю
лит. языка, историю языка худож. лит-ры
(была предложена, в частности, новая пе­
риодизация истории рус. лит. языка);
б) стилистику в ее нормативной (куль­
тура речи) и ист.-сравнительной (функ­
циональные и авторские стили) разно­
видностях; в) дисциплины, содержащие
системное описание совр. рус. лит. языка
(лексика, грамматика, словообразование,
фразеология, фонетика), в т. ч. история
слов и теория нормы; г) науку о языке
худож. лит-ры и языке писателей; д) ис­
торию филологич. учений. Виноградов
дал образцы исследований в каждой из
этих областей. Новая систематизация бы­
ла во многом обращена к практике.
Виноградов создал новую систематиза­
цию частей речи, практически применив
предложенный Щербой критерий синтак­
сич. свойств слова: в систему частей речи
были включены «частицы речи*, модаль­
ные слова и категория состояния. Тем
самым принимались во внимание морфо-
логич., словообразоват. и семантич. свой­
ства слова. Книга Виноградова «Русский
язык. Грамматическое учение о слове»
(1947; Гос. пр. СССР, 1951) опиралась на
науч. оценку всех факторов, составляю­
щих общенац. лит. язык (его историю,
язык образцовых писателей, язык образо­
ванного населения, системные связи всех
языковых категорий, сложные взаимодей­
ствия разных функциональных сфер
речи); она послужила науч. основой для
создания последующих грамматик рус.
языка и грамматик языков народов
СССР. Эта книга, на широком ист. фоне
отражавшая совр. этап развития рус. лит.
языка, была принципиально новым опи­
санием всей его системы, глубоко методо­
логически и содержательно отличалась от
всех предшествовавших описаний — от
М. В. Ломоносова до Шахматова. Виног­
радов предложил деление грамматики на
грамматич. учение о слове, показав при
этом всю сложность его природы, учение
о словосочетании, учение о предложении
и учение о сложном синтаксич. целом.
В учении о предложении им были найдены
и определены осн. категории предложе­
ния: предикативность, модальность, син­
таксич. лицо, к-рые выделяют предложе­
ние в тексте и отделяют язык от др. семи-
отич. средств.
Идеи Виноградова в теории лексико­
логии — разработка типов лексич. зна­
чений слов, углубление понятия «лексе­
ма» и введение теории стилистич., грам­
матич. и смысловой вариантности слова,
учение о фразеологии как особом разделе
яз-знания, систематизация типов рус,
фразеологич. единиц — стали основой
для дальнейшего развития рус. лексико­
логии, фразеологии, рус. и общей лекси­
кографии. При его участии были созданы
«Толковый словарь русского языка» под
ред. Д. Н. Ушакова (т. 1—4, 1935—40),
«Словарь современного русского литера­
турного языка» (т. 1—17, 1948—65; Ле­
нинская пр., 1970). Он был одним из ини­
циаторов создания и редактором «Слова­
ря языка А.С. Пушкина» (т. 1—4, 1956—
1961).
Виноградов положил начало новой об­
ласти филологич. исследований — исто­
рии рус. лит. языка как истории стилей
(«Очерки по истории русского литератур­
ного языка XVII— XIX вв.», 1934). Его
идеи в этой области стимулировали
изучение разных этапов в развитии рус.
лит. языка допетровской эпохи и ново­
го времени, содействовали выработке но­
вых науч. концепций (Б. А. Успенский,
Ю. С. Сорокин, В. П. Вомперский и др.).
Первично основанное на концепции Шах­
матова учение Виноградова об истоках
рус. лит. языка и о его отношении к язы­
ку церковнославянскому наиболее адек­
ватно отражает состояние первых этапов
развития письменности на Руси и показы­
вает истоки богатства рус. стилистич. си­
стемы, многообразия ее функциональных
разновидностей (эта концепция нашла
дальнейшее развитие в работах Н. И. Тол­
стого, И. С. Улуханова).
Выделив язык писателей в особую ка­
тегорию филологич, исследований, Ви­
ноградов изучал языковое творчество
Н. М. Карамзина, И. И. Дмитриева,
И. А. Крылова, А. С. Пушкина,
Н. В. Гоголя, М. Ю. Лермонтова,
Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского,
A. А. Ахматовой, М. М. Зощенко и др.
Эти работы, так же как и работы
Ю. Н. Тынянова, Б. М. Эйхенбаума,
B. М. Жирмунского, Б. В. Томашевского,
Л. П. Якубинского, Б. А. Ларина, далв
текстологам новые методы исследова­
ния — анализ' разновременных публика­
ций, вариантов худож. текстов, рукопи­
сей, сюжетных связей, текстового окруже­
ния, изучение истории критики, собств.
авторских свидетельств,— заложив тем
самым текстологич. обоснование лит-ве­
ден ия.
Рассматривая формирование и разви­
тие худож. образов, Виноградов исследо­
вал и описывал стилистико-смысловые
связи внутри текста и на их фоне опре­
делял центр, образ произведения — образ
автора. Такой метод прочтения нашел свое
применение и в теории прозаич. нехудож.
речи. Виноградов обращал внимание на
то, что текст, имея тропы и фигуры речи,
соединяется в сферхфраэовые и фразо­
вые единства путем сопоставлений и про­
тивопоставлений, сцеплений и соединений,
сочетаний и разъединений, образующих
единство смыслового развития текста
как частей общей композиции, состоящей
из явного или скрытого диалога или мо­
нолога. Объединение элементов текста в
одно смысловое и грамматич. целое по­
служило основанием, в частности, для
исследований по теории текста.
Идеи Виноградова дали творч. импульс
для разработки и развития почти всех
 отраслей сов. филологии во 2-й пол.
20 в.— в области совр. и сравнит.-ист.
славистики, изучения др. языков народов
СССР и зап.-европ. языков, в области
лит-ведения, текстологии, эвристики,
стилистики, языка худож. лит-ры, а так­
же в изучении строя рус. яз., его исто­
рии, лексики, грамматики, словообра­
зования, в области изучения истории лин-
гвистич. науки, а также в разных сферах
преподавания рус. яз. и культуры речи.
Его идеи оказали влияние на развитие
общего и сравнит, яз-знания. Ученые В.
ш. углубляют и развивают все эти нап­
равления. Стилистике, поэтике, языку
худож. лит-ры, худож. композиции тек­
ста, структуре авторского повествования
посвящены работы Сорокина, В. Г. Ко­
стомарова, В. П. Григорьева, А. Д. Гри­
горьевой, М. Н. Кожиной, Е. А. Иван-
чиковой, И. И. Ковтуновой, Н. А. Ко­
жевниковой, И. К. Белодеда, А. П. Чу-
дакова и др. Исследованию семантич.
структуры слова и фразеологизма, тек­
ста, значения слова, метафоры, внутр.
организации и назначения словарной
статьи как особого лингвистич. жанра и
др. проблем лексикологии и лексикогра­
фии посвящены работы ученых В. ш.,
изучающих рус. яз., другие слав, языки,
языки народов С С С Р (Ожегов, Сорокин,
Шведова, А. П. Евгеньева, Д. Н. Шме­
лев, Л. Л. Кутина и др.). Работы ученых
B. ш. в этой области содействовали выде­
лению лексикологии как самостоят, об­
ласти яз-знания, она получила теоретич.
обоснование и практически сформирова­
лась прежде всего в СССР. Сов. учеными
плодотворно развивается теоретич. и
практич. лексикография.
Сов. грамматич. наука развивает и уг­
лубляет мн. идеи Виноградова в этой об­
ласти. Учеными В. ш. была создана опи­
сательно-нормативная «Грамматика рус­
ского языка> АН С С С Р (1952—54). Под
руководством Шведовой были созданы
академии, грамматики нового типа —
«Грамматика совр. русского литератур­
ного языка» (1970), «Русская граммати­
ка» (т. 1—2, 1980; Гос. пр. СССР, 1982).
В этих грамматиках науч. концепциями
Виноградова определены способы описа­
ния частей речи, морфологии, синтаксиса,
в особый раздел, связанный как с лекси­
кологией, так и с грамматикой, выделя­
ется словообразование и описывается
формальное и семантич. строение слово-
образоват. типов. При этом непосредст­
венно реализуются его идеи о месте сло­
вопроизводства в строе языка в целом.
Рус. словообразование как особой обла­
сти яэ-энания посвящены работы Е. А.
Земской, В. В. Лопатина, Улухано-
ва и др. Ученые В. ш. плодотворно рабо­
тают также в области синтаксиса рус. и
др. слав, языков, в области структуры
текста (Н. С. Поспелов, Шведова, А. В.
Бондарко, М. В. Ляпон, Белошапко-
ва и др.).
Работы Виноградова о Шахматове,
Щербе, А. М. Пешковском, М, Н. Петер-
соне, его очерки по истории рус. лингви­
стич. мысли дали импульс для дальней­
ших исследований в этом направлении
(Б. Н. Головин, Ю. В. Рождественский,
А. В. Бондарко и др.).
Идеи Виноградова о грамматике совр.
рус. лит. языка легли в основу общей и
частной дидактики рус. языка и мн. учеб­
ных (школьных и вузовских) пособий.
Были созданы серии учебников для сред­
ней и высшей школы (А. М. Земский,
C. Е. Крючков, Л. Ю. Максимов,
Н. М. Шанский, Л. А. Чешко и др.).
Под непосредств. руководством Виногра­
дова создана Международная ассоциация
преподавателей русского языка и лите­
ратуры (МАПРЯЛ), первым президен­
том к-рой он был. В применении к зада­
чам обучения рус, языку иностр. студен­
тов разрабатываются проблемы стилисти­
ки, речевой культуры и лингвостранове-
дения (работы Костомарова, Е. М. Вере­
щагина и др.).
Для ученых В. ш. характерны след.
общие черты их исследоват. метода:
1) анализ языковых явлений не с к.-л.
одной точки зрения, а в аспекте их отно­
шения к другим явлениям, к разным сто­
ронам языка — рассмотрение грамматич.
категорий в тесной связи с лексикой, с
природой, зпачением и окружением сло­
ва; рассмотрение законов словообразова­
ния в связи с правилами морфологич.
строения слов и с их грамматич. категори­
ями; изучение синтаксиса не просто как
правил синтагматики, а как такого уров­
ня языка, единицы к-рого, обладая не
только синтагматич., но и парадигматич.
характеристиками, в своем строении и
функционировании неразрывно связаны
с лексикой и лексич. идиоматикой. Язык
худож, лит-ры, язык и стиль писателя
изучаются, с одной стороны, в связи с ис­
торией общенац. лит. языка, с другой
стороны,— в связи с историей обществ,
мысли и обществ, жизни; анализ образа
автора — в связи с языком произведения
и с его сюжетной тканью; анализ строения
текста и все эвристич. разыскания — в
связи с историей лит. процесса в целом, и
т. д.; 2) внимание к функциональной и
стилистич. распределенности языковых
явлений, к сферам их употребления;
3) изучение языковых явлений в плане
«диахронич. синхронии»: понимание
синхронии как условно остановленного
момента развития языка и отсюда анализ
языковых явлений в границах ист. кон­
текста, в частности понимание языковой
нормы как ист. категории, признание со­
существования функционально и семан­
тически разграниченных языковых вари­
антов; 4) работа только с живым и бога­
тым материалом, всегда самостоят, из­
влеченным из всех необходимых источни­
ков; построение теории опирается только
на такой материал и подтверждается им.
9 В и н о г р а д о в В. В , Избр. труды,
[т. 1 - 5 ] . М.. 1975-80; Ч у д а к о в А. П.,
Ранние работы В. В Виноградова о поэтике
рус. литры, в кн.: В и н о г р а д о в В. В.,
Избр. труды, [т. 2], М.. 1976; е г о ж е, В. В.
Виноградов и теория худож. речи первой трети
XX в.. там же, [т. 5], М.. 1980; Т о л ­
с т о й Н. И., Труды В. В. Виноградова
по истории рус. лит. языка, там же, [т. 4],
М., 1978, К о с т о м а р о в В. Г., Труды
акад. В. В. Виноградова в области лексико­
логии, семасиологии и лексикографии, там
же. (т. 3] М., 1977; Рождествен­
с к и й Ю. В., О работах акад. В. В. Виногра­
дова по истории рус. яэ-энания, в кн.: В и н о ­
г р а д о в В В.. История рус. лингвистич.
учений, М., 1978. Ю. В. Рождественский.
ВИСАЙСКИЕ Я З Ы К И — с м . Бисай­
ские языки.
ВНЕШНЯЯ Л И Н Г В И С Т И К А — см.
Языкознание.
ВНУТРЕННИЕ З А К б Н Ы РАЗВИТИЯ
ЯЗЫКА — см. Законы развития языка.
ВНУТРЕННЯЯ Л И Н Г В И С Т И К А — с м .
Языкознание.
ВНУТРЕННЯЯ РЕЧЬ — 1) планирова­
ние и контроль «в уме» речевых действий.
В этом смысле В. р. близка мышлению
и может рассматриваться ках одна из
форм его реализации. 2) Внутреннее про-
говаривание — беззвучная речь «про се­
бя», выполняющая те же функции пла­
нирования и контроля и возникающая
в определенных ситуациях деятельно­
сти (особенно при затруднениях в приня­
тии решений, в условиях помех и т. п.).
Сов. психологом А. Н. Соколовым были
обнаружены скрытые артикуляции —
мелкие моторные движения — в процес­
се В. р. 3) Один из этапов внутрен­
него программирования как фазы по­
рождения речевого высказывания (то же,
что планирование, замысел). Этот вид
В. р. соотносится прежде всего с обще­
нием, тогда как первые два — с мышле­
нием. Теория фазовой структуры рече­
вого акта была выдвинута сов. психо­
логом Л. С. Выготским (1932) и получила
развитие в сов. психолингвистике (рабо­
ты А. А. Леонтьева и др.). Согласно этой
теории, порождение речи состоит из
последовательно сменяющих друг друга
этапов: интенции, мотива, внутр. прог­
раммирования и реализации. В. р. яв­
ляется средством представления семан­
тич. схемы высказывания.
В. р. как внутр. проговаривание
отличается от остальных видов В. р. по
используемым средствам. При внутр.
проговаривании используется естеств.
язык, в др. видах В. р.— определ. обра­
зом организованная система предметных
значений, независимых от конкретного
нац. языка (универсально-предметный
код — по И. Н. Горелову, семантич.
язык — по Ю. Д. Апресяну, код обра­
зов и схем — по Н. И. Жинкину).
Все 3 вида В. р. в онтогенезе являются
результатом интериоризации внешней ре­
чи (через ступень т. наз. эгоцентрич.
речи — по Выготскому).
• Ж и н к и н Н И.. О кодовых перехо
дах во внутренней речи, ВЯ, 1964. >4 6,
Соколов А. Н , Внутренняя речь
и мышление, М.. 1968, Л е о н т ь е в А. А..
Психолингвнстич. единицы и порождение
речевого высказывания, М , 1969, Г о р е ­
л о в И. Н.. Невербальные компоненты ком
муникации, М.. 1980, В ы г о т с к и й Л С
Мышление и речь, Собр. соч., т. 2, М., 1982.
А. А. Леонтьев. А. М. Щахнаровии
ВНУТРЕННЯЯ Ф И Р М А С Л б В А —
семантическая и структурная соотне­
сенность составляющих слово морфем
с др. морфемами данного языка; приз­
нак, положенный в основу номинации
при образовании нового лексического
значения слова. В. ф. с. мотивирует зву­
ковой облик слова, указывает на причину,
по к-рой данное значение оказалось вы­
раженным именно данным сочетанием
звуков. Выбор признака, лежащего в ос­
нове номинации, не обязательно опреде­
ляется его существенностью, это может
быть лишь бросающийся в глаза признак,
поэтому в разных языках один и тот же
предмет может быть назван на основе
выделения разных признаков, напр. рус.
«портной» (от «порты» 'одежда'), нем
Schneider (от schneiden 'резать'), болг.
«шивач» (от «шия» 'шить').
В. ф. с. может остаться ясной и выз­
вать положительное или отрицательное
по эмоциональному восприятию ассоциа­
тивно-образное представление («осел» —
об упрямо-глупом человеке, «тащить­
ся» — двигаться медленно и с трудом).
В. ф. с , окрашивая лексич. значение экс­
прессивно, входит в коннотацию и изу­
чается в лексикологии и стилистике.
В результате ист. преобразований, проис­
ходящих в языке, В. ф. с. может быть
затемнена или полностью утрачена. Утра­
та В. ф. с. объясняется разными причи­
нами: утратой того слова, от к-рого обра­
зовано данное слово (исчезновение слова
«коло» 'колесо' привело к потере В. ф. с.
у слова «кольцо» — первонач. умень­
шительное от «коло» — и у слова «око-
ВНУТРЕННЯЯ 85
ло> — букв, 'вокруг'); утратой предме­ может быть разной. Так, наборы гласных да роль гласного, реализующего флексики
том признака, ранее для него характер­ в рус. и укр. языках очень близки, од­ аффикс и т. д., несущественна (ср. рус.
ного (В. ф. с. «мешок» не связывается нако системные отношения в них со­ «моя синяя чашка» [mAJa s'1'п'ьъ caskA]
со словом «мех»); существенными фоне­ вершенно различны: рус. /а/ — /о/ и и «мое синее блюдо» [mAio s'in'M>
тич. изменениями облика слов в истории /е/ — Ш, напр., связаны отношениями bl'ucU]).
языка (напр., первонач. к одному корню чередования, тогда как в укр. системе # Т р у б е ц к о й Н. С, Основы фоно­
восходят пары слов «коса» и «чесать», гласных таких отношений нет. Для изу­ логии, М,, 1960; З и н д е р Л. Р., Общая
«городить» и «жердь»). Воссозданием чения того, в какую систему организован фонетика. М.. 1979; Б о н д а р ко Л. В.,
утраченной В. ф. с. занимается этимоло­ тот или иной набор гласных фонем, не­ Фонетич. описание языка и фонология, опи­
гия. сание речи, Л., 1981; L i n d Ы о т В. Е. F.,
обходим учет правил их употребления Phonetics and the description of language, в
Теорию В. ф. с. развивали В. фон Гум­ как в рззных фонетич. позициях, так и в кн.: Proceedings of the Seventh International
больдт и А. А. Потебня (см. Харьков­ разных позициях в пределах слова. Так, Congress of Phonetic Science, The Hague -
ская лингвистическая школа). для рус. фонемы /а/ существенно, что в Pu 1972. , Л. В. Бондарко.
9 Б у д а г о в Р. А.. Введение в науку о ударном слоге она не имеет никаких дист­ ВбЛЖСКО-ФЙНСКИЕ ЯЗЫКИ-
языке, М., 1958; М а с л о в Ю. С . Введе­ рибутивных ограничений, тогда как в без­ принятое нек-рыми исследователями
ние в яэ-зн^ние, У}.. 1975. ударном она не может употребляться пос­ условное классификационное название
ВОДСКИИ ЯЗЫК —один из прибал­ ле мягкого согласного (в пределах лит. для мордовских и марийского языков,
тийско-финских языков (южная группа). нормы). Правила употребления гласных относящихся к финно-угорской семье
Распространен как язык бытового обще­ в слове определяются как живыми, так и языков. Эти языки предположительно
ния среди старшего поколения в дер. Лу­ ист. звуковыми законами (чередования возводятся при этом к волж.-фин. языку-
жицы, Пески, Краколье и Межники гласных, гармония гласных и др.). -основе, к-рый мог образоваться вследст­
Кингисеппского р-на Ленингр. обл. Число Фонетич. вариативность гласных опре­ вие распада фин.-волж. группы фин,-
говорящих неск. десятков человек. Диа­ деляется числом гласных в системе, раз­ перм. праязыка на 2 подгруппы: при­
лекты зап.-водский, вост.-водский (вы­ личит, признаками согласных, с к-рыми балт.-финскую и волж.-финскую. Одна­
мерший во 2-й пол. 20 в.), диалект дер. гласные способны сочетаться, общими ко существует мнение, что волж.-фин.
Куровицы (почти вымерший) и вымер­ праязыка не было, а мордовские и ма­
ший в 19 в. кревин. диалект (на терр. особенностями артикуляционной базы рийский языки выделялись непосредст­
Латв. ССР). В. я. близок эстонскому данного языка. Так, широкая фонетич. венно из фин.-волж. праязыка. Иногда
языку. Для В. я. характерны переход вариативность рус. гласных определяется, термин «В.-ф. я.» употребляется неточ­
k > t s перед гласными переднего ряда во-первых, сравнительно небольшим но вместо «фин.-волж. языки» или ис­
(tlula 'деревня'), переход о > е (erava кол-вом фонем в системе: отсутствие пользуется вместо термина «волжские»
'белка'), переход st>ss (mussa 'чер­ противопоставления широких и узких фин.-угор, языки, к-рый возник на осно­
ный), развитое чередование ступе­ гласных среднего подъема допускает реа­ ве территориального признака, поскольку
ней согласных (взрывных, шипящих и лизацию рус. фонемы lei и как широкого мордовские и марийские языки распрост­
аффрикат и их сочетаний): kotti 'мешок'— [е] (в словах «шест», «целый»), и как ранены в регионе ср. Волги.
kotiD 'мешки', jaAka 'нога' —jaAgaD узкого [е] (в словах «честь», «если»);
'ноги'; itkea 'плакать' — idgen 'плачу'; во-вторых, сочетаемостью гласных зад­ К. Е Майтинская.
seltsa 'спина' — sellaza 'на спине'. Мор­ него ряда с мягкими согласными, что ВОЛН ТЕОРИЯ — см. Генеалогическая
фология и синтаксис В. я. ае отличаются приводит к дифтонгоидности этих глас­ классификация языков.
от других прибалт.-фин. языков. Язык ных— [а] в слове «сядь» [s'set') и ВОЛбФ — один из западноатлантиче-
бесписьменный. [и] в слове «чуть» [cut1] представлены ских языков (северная группа). Рас­
как неоднородные во времени звуки, пространен в Зап. Африке, гл. обр. в Рес­
# А д л е р Э., Водский язык, в кн.: Язы­ начинающиеся и заканчивающиеся i-об- публике Сенегал, где он с 1971 провозг­
ки народов СССР. т. 3, М., 1966 (лит.); А г i- разным элементом. Наконец, вялость лашен одним из 5 офиц. языков. Число
s t e P., Vadja keele grammatika, Tartu, артикуляции гласных и сокращение дли­ говорящих св. 2,6 млн. чел. Осн. диалек­
1948. е г о же, A grammar of the Votic lan­ тельности безударных гласных приводит ты, различия между к-рыми невелики:
guage, Bloomington — The Hague, [1968); к таким последствиям, как сильная на­ вало, дьолоф, кадьор, баоль, салум, ле-
A d 1 e r E . Vadjalaste endisajast. !. Idavadja зализация гласного после носового — в бу; наиболее отличен от других диалект
raurdetekste, Tallinn, 1968: P o s t i L., Vat- словах «нас», «мало» и др. и сильная лебу. Выделяются урбанизиров. говоры
jan kielen Kukkosin murteen sanakirja. Hels.. качеств, редукция — так, в словах «са­ в Сен-Луи, Дакаре, Банджуле.
1980: К e t t u n e n L., Vatjan kielen Mahun довод» [sbcuvot.], «пароход» [ръглхб(.] Грамматич. строй характеризуется со­
murteen sanasto, Hels., 1986. Э. Адлер. безударный гласный первого слога, бу­ четанием изоляции с агглютинацией.
ВОКАЛИЗМ (от лат. vocalis — гласный дучи аллофоном фонемы /а/, является Система именных классов редуцирована
звук) — система гласных в языке, диа­ гласным не нижнего, а, скорее, верхнего (8 классов ед. ч. и 2 — мн. ч.). Класс в
лекте, говоре или в семье, группе язы­ подъема. морфологич. структуре существительного
ков. Характеристика В. учитывает: Увеличение числа гласных фонем в в совр. В. не маркируется, хотя сохра­
кол-во гласных фонем в языке, правила языке (напр., в англ., франц., нем.), нились следы архаич. префикса. Согла­
их употребления в разных фонетич. пози­ отсутствие сование по классу реализуется гл. обр.
циях (соседние звуки, ударность — итал., груз,мягких согласных (напр., в
языках — при системе из в области местоимений.
безударность, начало — середина — ко­ 5 гласных) ограничивает фонетич. вари­ Лит. язык находится в стадии станов­
нец слова), возможности фонетич. вари­ ативность. ления. Письменность на основе араб,
ативности фонем, функциональную на­ Существенными для системы В. явля­ графики появилась еще до колонизации
грузку в речи. Возможно диахронич. и Сенегала Францией в 1895. Араб, графи­
синхрония, описание В. ются также данные о функциональной ка сменилась латиницей; на и. издается
Системы гласных фонем в разл. язы­ нагрузке гласных в речи. Эта нагрузка периодика, ставятся спектакли, фильмы.
ках насчитывают разное кол-во единиц, зависит от кол-ва гласных и согласных Язык межзтнич. общения.
однако в любой системе обязательно на­ фонем в языке (если кол-во гласных су­ 9 Н и к и ф о р о в а Л. А , Язык волоф,
личие гласных основного треугольника щественно меньше кол-ва согласных, то М . . 1981; S a u v a g e o t S., Description
i — и. Во мн. языках представлена сис- информативная нагрузка гласных срав­ synchronique d ' u n dialecte wolof. Le parler
а нительно невелика) и от фонетич. струк­ du dyolof, D a k a r . 1965.
тема, в к-рой кроме открытого /а/ и за­ туры слова в языке, так, в языках с гар­ Lexique wolof-francais, t. 1 — 3, Dakar,
крытых /i/ и /и/ имеются гласные средне­ монией гласных (см. Сингармонизм) 1977-79. _ ^ А. И. Коеалъ.
го подъема /е/, /о/. функционально нагруженным может ока­ ВОСПРИЯТИЕ РЕЧИ — 1) в п с и х о ­
Системы гласных фонем с большим заться лишь один гласный в слове — а физиологии и физиологии
набором единиц встречаются в языках, именно тот, к-рый определяет качество р е ч и термин для обозначения процес­
где огубленность используется для раз­ остальных гласных. Функциональная сов обработки речевого сигнала, вклю­
личения гласных не только заднего ря­ нагрузка связана с частотой встречаемос­ чающей первичный слуховой анализ,
да, но и переднего ряда и где долгота ти каждой из гласных фонем в речи и с выделение акустических признаков, фо­
гласных фонологична. Наличие дифтон­ кол-вом миним. пар, где данная фонема нетическую интерпретацию. В качестве
гов еще более расширяет систему глас­ может выступать как единств, способ результата фонетич. интерпретации рас­
ных. различения звуковых оболочек значимых сматривается создание моторного (артику-
Анализ системы гласных с т. эр. воз­ единиц. Важной особенностью функцио­ ляторного) образа услышанного сигнала.
можных в языке оппозиций дает пред­ нирования системы гласных фонем яв­ Первичный анализ речевого сигнала
ставление о кол-ве фонем, но не о внутр. ляется их участие в образовании грамма- осуществляется в улитке органа слуха.
организации этой системы. Организация тич. единиц в связном тексте, реализуе­ Получаемое изображение сигнала — про­
мом данной речевой последовательностью: странственно-временной рисунок импуль-
при дублировании грамматич. значений сации в слуховом нерве — напоминает,
86 ВОДСКИЙ в высказывании возможны случаи, ког­ с нек-рыми существ, отличиями, дина-
 мич. спектрограмму речи. Особенности
«слуховых динамич. спектров» речи ис­
следуются в электрофизиологич. опытах
на животных (регистрируются ответы
множества нейронов слухового нерва на
речевой сигнал) или при применении для
анализа речи моделей периферич. слу-
ловой системы.
Электрофизиологами показано, что
центральная слуховая система осуществ­
ляет много разл. параллельных обрабо­
ток поступающей информации. При поис­
ках фонетически полезных признаков
слуховых динамич. спектров учитывают­
ся проблемы автоматич. распознавания
речи. Проверка гипотез производится
путем исследования идентификации или
сравнения специально конструируемых
стимулов. Они синтезируются или полу­
чаются из естественной речи с помощью
ЭВМ. Набор выявленных признаков по­
ка не полон. Показано, что при формиро­
вании нек-рых признаков применяет­
ся интегрирование слухового динамич.
спектра за большие интервалы времени,
при формировании других — операции,
близкие к дифференцированию спектра
по времени. Новые возможности иссле­
дования появились благодаря развитию
электродного протезирования слуха.
Импульсация в слуховом нерве вызыва­
ется в этом случае с помощью электрич.
раздражения через вживленные в улитку
электроды.
Для исследования правил (процедур)
фонетич. интерпретации речевого сигна­
ла и изучения отношений, существующих
между слуховым и моторным описа­
ниями речи, все чаще применяется ме­
тод имитации синтетнч,. и естеств. стиму­
лов. Регистрируется или создаваемый
речевой сигнал, или те или иные пара­
метры артикуляторных движений. Раз­
личают отставленную и текущую имита­
цию. Задержки последней могут быть
очень малыми: 120—250 мс.
Для выявления врожденных элемен­
тов структуры В. р. широко исследуются
дети, начиная с раннего грудного воз­
раста. Используется феномен угасания
и растормаживания ориентировочной
реакции, регистрируются двигательные
(движение глаз в сторону источника зву­
ка) или вегетативные компоненты реак­
ции. Л. А. Чистовии.
2) В э к с п е р и м е н т а л ь н о й и стратегия процессов переработки тексто­
общей фонетике совокупность
механизмов, обеспечивающих переход от
первичного фонетического описания зву­
ка или звуковой последовательности
к интерпретации его как определенной
единицы системы языка. В связи с этим
исследуются перцептивные корреляты
различит, признаков фонем и вводится
понятие п о л е з н о г о признака,
т. е. такого фонетич. свойства сегмента,
к-рое используется при восприятии для
фонемной идентификации. Показано, что
распределение информации о той или
иной релевантной единице при восприя­
тии не совпадает с тем, что предписы­
вается правилами парадигматич. проти­
вопоставления. Так, обнаружено, что
полезные признаки могут линейно не
совпадать с реализацией той или иной
фонемы (напр., i-образные переходные
участки гласных — полезный признак
мягкости соседних согласных, часто яв­
ляющийся их единств, надежным призна­
ком в рус. я з . ) . Исследованы особенно­
сти восприятия супрасегментных харак­
теристик (ударение, интонация) н по­
казано, как распределена информация
о них по временной оси. Обнаружено,
что носители раэл. языков способны опоз­
навать нек-рые типы интонации (особен­
но эмоциональной) совершенно незна­
комого языка. Исследования такого ро­
да позволяют выделить универсальные и
специфич. свойства звуковых единиц
разных уровней. Особенно интенсивно
исследуется восприятие при изучении ин­
терференции звуковых систем в связи
с такими понятиями, как «фонематич-
ность слуха», «фонологич. сито» и т. п.
Обнаружено, что общее положение, в
соответствии с к-рым человек восприни­
мает звуки чужого языка как звуки род­
ного для него языка, справедливо лишь
отчасти: в экспериментах с естеств. и
синтезиров. звуками показано, что ре­
зультат восприятия зависит от целого
ряда факторов (качество предъявляемого
звука, индивидуальные способности ис­
пытуемых, знание иностр. языков, усло­
вия и задачи эксперимента) и никак не
может быть объяснен стремлением опоз­
навать любой незнакомый звук как фоне­
му родного языка. л . В. БонЭарко.
3) В п с и х о л и н г в и с т и к е и
психологии р е ч и система про­
цессов информационной переработки
текста, опосредующих его понимание. Эти
процессы протекают параллельно на
неск. уровнях В. р., взаимодействуя
друг с другом. Миним, единицей осмыс­
ленного В. р. является слово; отождеств­
ление того или иного сегмента текста
как слова влияет на эффективность вос­
приятия составляющих его компонентов
(звуков, букв). Однако, особенно при
восприятии графич. текста (т. е. чтении),
в качестве оперативной единицы В. р.
могут выступать и большие единицы: сло­
восочетания или синтагмы, высказывания,
абзацы (или другие содержательно завер­
шенные фрагменты текста). При В. р.
на содержат, уровне осуществляется ве­
роятностное прогнозирование как семан-
тич. развертывания текста, так и грам-
матич. (синтаксич. или морфосинтаксич.)
структуры предложения или цепочки
предложений.
В. р. имеет в качестве конечного ре­
зультата создание образа содержания
текста, зависящего не только от объек­
тивных характеристик этого текста, но и
от психики воспринимающего текст че­
ловека и от той деятельности, в к-рую
включены процессы В. р. в качестве ее
ориентировочного звена. Психологич.
вой информации при этом может быть
различной. Так, при отождествлении отд.
слова человек в зависимости от уровня
помех и др. факторов может опираться
(как на доминантный признак) на субъ­
ективную частотность слова, его грамма-
тич. характеристику и т.п.; при содер­
жат, восприятии текста он может, выде­
ляя из текста разл. опорные семантич.
компоненты, строить приближенные мо­
дели содержания фрагментов текста
(т. наэ. просмотровое, или быстрое, чте­
ние).
Процессы В. р. протекают лишь час­
тично на уровне сознат. контроля, т. е.
могут быть осознаны и отрефлектирова-
ны. Напр., как правило, недоступны
осознанию процессы выбора и синтези­
рования опорных элементов при «про­
смотровом» чтении; полностью бессозна­
тельно восприятие семантич. «обертонов»
содержания текста (или даже семантики
отд. слова), связанных с его фонетич.
формой (т. е. семантич. «окраской» отд.
звуков и их сочетаний). А. А. Леонтьев.
О Сапожков М. Л., Речевой сиг­
нал в кибернетике и связи, М., 1963; Речь.
Артикуляция и восприятие, М.— Л., 1965;
Ф л а н а г а н Д . Анализ, синтез и восприя­
тие речи, пер. с англ.. М., 1968; Модель вос­
приятия речи человеком, [Новосиб., 1968];
Л у р и я А. Р . Осн. проблемы нейролинг-
вистикн. М.. 1975; Физиология речи. Воспри­
ятие речи человеком. Л.. 1976; Смысловое
восприятие речевого сообщения (в условиях
массовой коммуникации), М., 1976; Психо-
лингвнстич. и лннгвистич. природа текста и
особенности его восприятия, К.. 1979; Проб­
лемы и методы экспериментально-фонетич.
анализа речи, Л.. 1980; Кожевни­
к о в В. А., Моделирование периферич.
слуховой системы, в кн.: Модели речевого
процесса в норме и патологии, Л., 1980; В е-
л и ч к о в с к и й Б. М.. Совр. когнитив­
ная психология, М., 1982; Электродное про­
тезирование слуха. Л.. 1984; Акустика речи
и слуха. Л., 1986; L i b e r m a n A. M ,
Studdert-Kennedy M., Phonetic
perception, в кн.: Handbook of sensory physio­
logy, v. 8 — Perception, В.— Hdlb — N Y .
1978, P i c k e t t J, M., The sounds of speech
communication, Bait., 1980; С h i s t o-
v i с h L., Auditory processing of speech,
«Language and Speech», 1980. v. 23, p 66 — 71;
The representation of speech in the peripheral
auditory system, Amst.— N. Y.— Oxf., 1982.
ВОСТОЧНОБАНТбИДНЫЕ ЯЗЫКИ —
см. Бантоидные языки.
ВОСТОЧНОНУМИДЙЙСКИЙ ЯЗЫК
(нумидийский, восточноливийский, ли­
вийский, массилийский язык) — один
из берберо- ливийских языков (генети­
ческий статус среди последних неясен).
Эпиграфический язык части евро­
пеоидных автохтонов Сев. Африки —
ливийцев. Засвидетельствован в надпи­
сях, находимых начиная с 1631 на терр.
древней Нумидии (сев. Тунис — сев.-вост.
Алжир) и выполненных ливийским пись­
мом. Помимо множества одноязычных
кратких эпитафий и неск. «монументаль­
ных» надписей, выделяются ок. 20 крат­
ких лат.-ливийских билингв и две сыграв­
шие осн. роль в дешифровке большие
финикийско(пуническо)-ливийские би­
лингвы, одна из к-рых предположительно
датируется 140 до н. э.
Дешифрованный, хотя и с лакунами,
консонантизм близок консонантизму
большинства берберо-ливийских языков;
двум глухим сибилянтам в последних
(s и 5) соответствуют в В. я. три знака
(возможно, один передает палатализован­
ный к). Ни графика, ни пунич. и лат.
передача не указывает на различие q и у,
t и d; три знака, транслитерируемые пу­
ническим z, вероятно, передают z, i и z
(для s есть отд. знак). Имеется знак для
ларингала, служащий также mater
lectionis (см. Матрес лекционис) для
гласного в ауслауте. Удвоенный ww пе­
редается знаком для о: tbgg < *ta-
wwagga — г. Tyrra, лат. Thugga (cp,
*\vw > bb в кабильском). Лат. передача
имен собственных указывает на 5 глас­
ных: a, i, u, e, о. В надписях преоблада­
ют собств. имена, часть к-рых, по теории
О. Рёслера, восходит к застывшим пред­
ложениям. В женских именах собствен­
ных выделяется конфикс t - ...-t, он
же встречается и в нарицат. именах,
по-видимому, оформляя жен. род су­
ществительных, как в берберо-ливийских
языках; др. показатель жен. рода —
суффикс -t, оформляющий, возможно, и
абстрактные имена. Мн. ч. оформляется
суффиксом -п. В отглагольных именах
выделяется префикс т - и его вариант
п- (по диссимиляции с губными соглас­
ными в слове, как во всех берберо-ливий­
ских я з ы к а х ) . Рёслер выделяет три сос­
тояния (статуса) имени: неопределенное
(имя в функциях сказуемого, приложе­
ния, определяемого перед именем-опре­
делителем и в сочетании с энклитич. при-
тяжат. местоимением), определенное (имя
ВОСТОЧНОНУМИДИ 87
В функциях приложения к имени собст­
венному и определяемого перед генитив-
ной частицей п) и указательное. В глаго­
лах, в основном вычленяемых из собств.
имен, выделяются личные показатели
у- (3-е л. ед. ч. муж. рода), t-(3-e л. ед.
ч. жен. рода) и -п (3-е л. мн. ч. муж. рода)
и префиксы производных основ (пород)'
s- (каузатив), предположительно также
I- (рефлексив-пассив), m/n- (социатив) и
(.-(образующий хабитатив, обозначаю­
щий длящееся, повторяющееся действие,
от осн. и производных пород). Порядок
слов в превалирующих глагольных пред­
ложениях VSO.
6 Долгопольскнй А. Б., Нуми-
лийское (восточноливийское) письмо Сев.
Африки, в сб.: Тайны древних письмен,
М.. 1976; С h а Ь о t J. В., Recueil des in­
scriptions Hbyques, fasc. 1, P.. 1940.
Л. Ю. Милитаревф
ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКИЕ Я З Ы К И —
группа славянских языков, включающая
русский, украинский и белорусский
языки. Распространены на всей терр.
СССР, а также в нек-рых странах Евро­
пы и Америки . Общее число говорящих
и СССР ок. 240 млн. чел. (1979, перепись).
В 6—7 вв. предки вост. славян эанима-
ти территории по ср. течению Днепра и
прилегающих к ним областей, посте­
пенно передвигаясь к С. и В. и частично
к Ю. и Ю.-З. К 9 в. вост. славяне рассели­
лись на великом водном пути «из варяг
в греки», т. е. от оз. Ильмень и басе.
Зап. Двины до Днепра к В. (в р-нах верх,
течения Оки, Волги и Дона) и к 3 . (в
Волыни, Подолии и Галиции). К вост.-
слав. племенам или племенным союзам
относились словене, кривичи, вятичи,
радимичи, дреговичи, поляне, древляне,
северяне, уличи, тиверцы, дулебы и хор­
ваты. Расселяясь на обширной терр.,
вост. славяне сталкивались с фин.-угор,
племенами, вступая с ними в языковые
контакты (см. Контакты языковые).
В. я . отличаются от юж.-слав, и зап,-
слав. языков рядом особенностей, сло­
жившихся в праслав. период: 1) наличием
полногласных сочетаний -оро-, -оло-,
-ере- из праслав. *or, *ol, *er, *el между
согласными в соответствии с юж.-слав.
ра, ла, ръ, лъ и зап.-слав, ро, ло, ре, ле­
ер, рус. и укр. «город», «болото», «моло­
ко», «берег», белорус, «горад», «малако»,
«бераг» (польск. ogrod, bloto, raleko,
brzeg, ст.-слав, «градъ», «блато», «млеко»,
«бръгь»); 2) наличием согласных «ч»,
«ж» из праслав. сочетаний * t j , *dj в
соответствии с шт, жд у юж. славян и ц,
дз у зап. славян; ср. рус. «свеча», «вижу»,
укр. «св1ча», «вижу», белорус, «свяча»,
«вижу» (польск. swieca, widze, ст.-слав,
«свъшта», «виждЖ»);3)последовательиым
развитием 1 эпентетического после губных
в неначальной позиции из праслав.
сочетаний губных с j при отсутствии его
у зап. славян и непоследовательном раз­
витии у юж. славян; с р . р у с , укр., бе­
лорус, «земля», «купля» (польск. ziemia,
kupiony).
В истории развития В. я. произошла
общая для всей группы утрата к 10 в.
носовых гласных «о» и <е» (<?,?), изменив­
шихся в «у» и <'а>: р у с , укр., белорус,
«зуб» (из *zpb%), «рука» (из *гока), рус.
«пять», укр. «п'ять», белорус, «пяць»
(из *реДь), рус. «мясо», укр. «м'ясо»,
белорус, «мяса» (из *mcso). Вместе с тем
общий процесс утраты к 12—13 вв. ре­
дуцированных «ъ» и «ь» обнаружил и
различия между вост. славянами. В рус.
яз. <ъ» и «ь» в слабых позициях утрати-
88 ВОСТОЧНОСЛАВЯН
лись, а в сильных последовательно изме­
нились в «о» и «е»: «сънъ» > «сон»,
«съна» > «сна»; «дьнь» > «день», «дь-
ня» > «дня»; «кръвь» > «кровь», «кръ-
ви» > «крови»; «сльэа» > «слеза»,
«сльзъ» > «слез» и т. д. В укр. я з . про­
изошло изменение исконных о, е в слоге,
ставшем закрытым после утраты слабых
ъ, ь в последующем слоге: о, е удлини­
лись и дифтонгизировались: «конь» >
> «конь» > «куонь» (с дальнейшим из­
менением дифтонга в «и»: <кшь>). В укр.
и белорус, языках «ъ» и «ь» в позиции
после «р» и «л» между согласными изме­
нились в «ы> и «и»; укр. «крышити»,
белорус, «крышыць» ( < «кръшити»),
укр. «глитати», белорус, «глытаць»
( < «глътати»).
В области морфологии до 13—14 вв.
во всех В. я. развивались общеслав. про­
цессы; происходила перегруппировка ти­
пов склонения существительных по при­
знаку грамматич. рода, утрата нек-рых
старых типов склонения (напр., с древ­
ней основой на согласный и на *й), взаи­
мовлияние твердой и мягкой разновиднос­
тей склонения с древними основами на
*б и *а, что вело к их унификации, а
также взаимовлияние падежных флек­
сий внутри одной парадигмы; развилось
широкое влияние флексий жен. рода во
мн. ч. на парадигмы муж. и ср. рода, что
привело к фактич. утрате различий в
типах склонения существительных во мн.
ч.; было полностью утрачено дв. ч.;
развилась категория одушевленности/
неодушевленности (наиболее последова­
тельно — в рус. яз.). Было утрачено
склонение кратких прилагательных,
к-рые сохранили форму только им. п.
ед. и мн. ч. и выступают в предложении
в роли сказуемых. Глагольная система
утратила формы простых прошедших
времен (аориста и имперфекта), форму
плюсквамперфекта и сложного прежде-
будущего времени.
К 14—15 вв. в морфологии развились
и такие особенности, к-рые различают
В. я. между собой: в р у с яз. утратилась
зват. форма (ср. в укр. «сыну!», «дру-
же!»); в склонении существительных
с основой на к, г, х были вытеснены па­
дежные формы с чередованием задне­
язычных со свистящими ц, з, с («руке»
вместо «руц*», «ноге», вместо «ноз*»,
«сохе» вместо «сое*» и т. д.); развились
формы им. п. мн. ч. существительных
муж. рода с окончанием -а (типа «дома»,
«города»; ср. в укр. «доми», «гброди»);
укрепились формы повелит, наклонения
глаголов на -ите вместо -ъте (типа «неси­
те», «ведите» вместо «несете», «ведете») и
на к, г вместо ц, э («пеки» вместо «пеци»,
«помоги» вместо «помози»). По всем этим
явлениям рус. яз. стал отличаться от укр.
и белорус, языков.
В лексике В. я., общей в своей основе,
унаследованной из праслав. яз., обнару­
живаются специфич. вост.-слав, элементы,
не свойственные юж.-слав, и зап.-слав.
языкам (предполагается, что расхожде­
ния между восточными и другими славя­
нами уже в 6—7 вв. составляли около
трети всего слав, словарного состава),
а также слова, возникшие в относительно
поздние эпохи в отдельных В. я . Лекси­
ка В. я . характеризуется большим числом
заимствований из разных языков. В р у с
яз. отмечаются древние заимствова­
ния — из вост. языков (тюрко-монг.),
более новые — из зап.-европ. языков
(прежде всего франц., нем., в новое вре­
мя — англ. я з . ) . В укр. и белорус, язы­
ках отражается значит, влияние польск.
лексики.
С кон. 10 в. вост. славяне в связи с
распространением христианства получи­
ли письменность, пришедшую из Бол­
гарии (см. Кириллица, Глаголица). Воз­
никли два близкородственных, но гене­
тически и функционально различных лит.
языка: старославянский язык и древне­
русский язык, между к-рыми существо­
вало взаимодействие. Совр. нац. лит.
языки вост. славян сложились в 19—20 вв.
(см. Белорусский язык, Русский язык,
Украинский язык).
Первые собственно вост.-слав, памят­
ники письменности относятся к 11 в.
(написаны кириллицей).
О Б е р н ш т е й н С. Б . Очерк сравнит.
грамматики слав, языков. Введение. Фонети­
ка. М.. 1961; е г о ж е , Очерк сравнит,
грамматики слав. языков. Чередования.
Именные основы. М.. 1974; ф и л и н Ф.П.,
Образование языка вост. славян, М.— Л., ,
1962; е г о ж е . Происхождение р у с , укр.
и белорус, языков, Л.. 1972; Н а х т н г а л Р.,
Слав, языки, пер. сословен., М., 1963: Вступ
до пор1Вняльно-1сторичного вивчення слов'ян-
ских мов. Кшв, 1966; Очерки по истории и
диалектологии вост.-слав, языков. М.. 1980;
Б у л а х о в М. Г., Ж о в т о б р ю х М. А.,
Кодухов В. И.. Воет -слаи. языки,
М., 1987. В. В. Иванов.
ВОСТОЧНЫЕ, БЕРБЁРО-ЛИВЙЙ-
СКИЕ ЯЗЫКИ — восточная группа бер-
беро-ливийских языков. Распространены
в Ливии и Египте. Общее число говоря­
щих св. 300 тыс. чел. В состав группы
входят языки сиуа, ауджила, фоджаха,
сокна, гхадамес; диалекты нефуса в
Ливии, относимые по классификации к
зенетским языкам, по морфологии близ­
ки В. б.-л. я .
Для консонантизма характерно отсут­
ствие спирантизов. дентальных смыч­
ных, оглушение в негеминиров. позиции
в ряде языков (сиуа). Вокализм включает
большее число фонем, чем языки сев.
группы (напр., гхадамес: a, i, и, а, а, е, о).
В ауджила и гхадамес сохраняется била­
биальная спирантизов. фонема, соот­
ветствующая в ряде случаев туарегскому
h. В нефуса и ауджила есть категория
определенности прилагательных (пока­
затель определенности — префикс а-);
в гхадамес и ауджила сохраняются ар­
хаичные локативные формы существи­
тельных с показателем -i-. В качестве
отрицат. частиц используются заимство­
ванные из араб. яз. или частицы вторич­
ного образования. Характерно отсутствие
«отрицат.» перфектива. У имени нет
категории статуса. В ауджила сохраня­
ется полная парадигма спряжения гла­
голов состояния. В большинстве языков
непродуктивна пассивная порода с пока­
зателем tu-, пассивное значение передает
показатель т - .
В сиуа и ауджила сохраняется особый
синтетич. пассив с показателем -i-. Ре­
лятивные формы глагола не имеют слово­
изменения (в сиуа они отсутствуют). Час­
тица d используется для оформления
нек-рых типов именных предложений.
Порядок слов в предложении VSO
(гхадамес и др.), SVO (фоджаха, сиуа).
Подчинительные союзы, как правило, за­
имствованы из арабского. В лексике
обилие арабских заимствований, имеются
также заимствования из итальянского
яз. (в В. б.-л. я . Ливии). Языки беспись­
менные.
• M o t y l i n s k i G. A. d e С а 1 a s-
s a n t i, Le dialecte berbere de R'edamec.
P., 1904; L а о u s t E., Siwa. v. 1, P., 1931;
B e g u i n o t F., II berbero nefusi di fassato,
2 ed., Roma, 1942; P a r a d i s i U . . U berbe­
ro di Augila, «Rivista degli Studi Orientali»,
1960, N» 35; е г о ж е , El fogaha, oasi berbero-
fona del Fezzan. там же. 1961, Jvfc 36, L i t -
f r y J., Ghadames, v. 1-2, Fort-Natio­
nal, 1968-71. А . Ю. Айхенвалъд.
ВРЕМЯ г л а г о л ь н о е — граммати­
ческая категория глагола, являющаяся
специфическим языковым отражением
объективного времени и служащая для
темпоральной (временной) локализации
события или состояния, о к-ром говорит­
ся в предложении. Эта локализация яв­
ляется дейктической, т. е. соотнесенной
прямо или косвенно с реальным или
воображаемым hie et nunc 'здесь и те­
перь . Она заключается в указании по­
средством противопоставленных друг
другу временных форм (глаголь­
ных в р е м е н ) на одновременность,
предшествие или следование события
моменту речи или — в случае т. наэ. от­
носит, временной ориентации — какой-то
другой точке отсчета. В нек-рых языках
формы В. указывают и на временную
дистанцию (близость или отдаленность
события) Локализация, даваемая ка­
тегорией В., может сочетаться с более
детальным указанием времени при помо­
щи лексич. и синтаксич. средств (обстоя­
тельств времени, соотв. союзов и т. д.).
В совр. рус. яз. глагольные времена,
при их прямом употреблении, опреде­
ляют событие непосредственно по отно­
шению к моменту речи как одновременное
{настоящее время), предшествующее
{прошедшее время) или последующее
{будущее время) При относит, употреб­
лении, напр в придаточных предложе­
ниях, зависящих от глаголов мысли,
чувства и речи, событие ориентировано
по отношению ко времени действия глав­
ного предложения «Ему показалось,
что в доме кто-то х о д и т » ; «Он сказал,
что п р и е д е т »
В ряде языков существуют спец. «от­
носительные» времена, дающие сложную,
двух- (и даже трех-) ступенчатую ориен­
тацию, т. е. ориентирующие событие по
отношению к к.-л. точке отсчета, локали­
зуемой, в свою очередь, относительно
момента речи. Таковы «времена пред­
шествия» — предпрошедшее (плюсквам­
перфект), предбудущее (лат, futurum
exactum) и перфект, впрочем, занимаю­
щий в системе относит, времен особое мес­
то; «времена следования», напр. буду­
щее в прошедшем (лат. futurum praeten-
ti), и времена, совмещающие следование
и предшествие («будущее предваритель­
ное в прошедшем»). Нек-рые исследова­
тели выделяют еще «времена одновре­
менности», напр. как «прошедшее од­
новременности» («настоящее в прошед­
шем») трактуют имперфект ст.-слав.,
лат , франц , болг. и нек-рых др. языков.
Особый случай представляет перенос­
ное, метафорич. употребление времен,
когда говорящий мысленно переносится
в другой временной план, как бы заново
«проигрывая» прошлые события (т. наэ.
историческое настоящее «Иду я вчера
по улице») или предвосхищая будущие
(<Н>, я пошел», «Мы погибли»).
В непредикативных формах глагола
(вербоидах) выступает, как правило,
относит, ориентация — на время сущест­
вования ситуации, описываемой сказуе­
мым соотв. предложения. Ср. деепричас­
тия рус. яз., указывающие, в зависимо-.
сти от вида глагола, либо на одновремен­
ность сопутствующего действия главному
(«прощаясь, говорил...»), либо на его
предшествие («простившись, пошел до­
мой») и на наличие состояния-результата
(«сидел сгорбившись»). Значения одновре­
менности, предшествования и следования
действий и др. временные отношения меж­
ду действиями, выражаемые глагольными
формами, нек-рыми языковедами выде­
ляются в особую языковую категорию —
таксис.
Средства выражения категории В. в
языках мира разнообразны. Нередко да­
же в одном языке используются на рав­
ных правах синтетич. и аналитич. формы
(ср. «пишу» — «буду писать»).
Категория В. тесно связана с катего­
риями вида и наклонения, что иногда
затрудняет ее выделение. Времена диф­
ференцируются по виду (напр., в слав,
языках). В косвенных наклонениях проти­
вопоставление времен отсутствует (напр.,
в рус. яз.) или сведено к минимуму. На­
личие во мн. языках нескольких отд. вре­
мен в рамках прошедшего, а иногда так­
же в рамках настоящего и будущего, бы­
вает обусловлено не только наличием от­
носит, времен, но и существованием меж­
ду соотв. формами смысловых различий,
относящихся к области видовых (аспек-
туальных) значений. Именно так проти­
востоят друг другу в ряде языков аорист
и имперфект. Видовым, по крайней мере
по происхождению, является в нек-рых
языках и противостояние перфекта дру­
гим формам прош. вр. Яркая модальная
окрашенность оуд. вр. и особенно буду­
щего в прошедшем, побуждает мн. уче­
ных исключать эти формы из категории В.
и относить их к категории наклонения.
Привлечение данных по неиндоевроп.
языкам показывает, что вид, время и
наклонение нередко выступают в нерас-
члененном единстве. Так, осн. формы
араб, глагола, т. наэ. перфект и импер­
фект, выражают нерасчлененно значение
вида и относит, времени: перфект — зна­
чение завершенного действия, предшест­
вующего «точке отсчета», имперфект —
значение незаконченного действия, одно­
временного ей. Глагольные формы бир-
ман. яз., америндских языков хопн и
меномини, нек-рых австралийских язы­
ков нерасчлененно выражают время и
наклонение.
Уже Аристотель выделял В. как ха­
рактерную осооенность глагола в отличие
от имени. Позже в европ. науч. традиции
учение о категории Ь . опиралось гл. обр.
на систему глагольных времен латыни,
различающую основные и относительные
иремена. Соответственно М. В. Ломо­
носов насчитывал в рус. яз. 10 времен,
трактуя а ряде случаев видовые и нек-рые
близкие к ним различия как временные.
С осознанием категории вида кол-во вы­
деляемых времен уменьшалось, и в сер.
19 в., отчасти в связи с неразграничением
прямых и метафорич. употреблений
форм В., была выдвинута теория об от­
сутствии категории В. в рус. глаголе
(К. С. Аксаков, Н. П. Некрасов). Более
адекватную картину категории В. в рус.
яз. и в его истории дает А. А. Потеоця.
Употребление времен рус. глагола под­
робно описано в работах А. А. Шахма­
това, А. М. Пешковского, В. В. Вино­
градова, Н, С. Поспелова, А. В. Ьондар-
ко и др.
В совр. зарубежном яз-знании значит,
распространение получила реинтерпре-
тация традиционной теории времен, пред­
ложенная X. Рейхенбахом и оперирующая
тремя понятиями: событие (Е — от англ.
event), момент речи (S — от speech mo­
ment) и момент референции, соотнесения
(R — от reference). Последний может
совпадать с моментом сооытия (напр., в
простом прош. вр. англ. языка, в буд.
вр.), или с моментом речи (в англ. Pre­
sent Perfect), или с тем и другим момен­
том сразу (в наст, вр.) или не совпадать
ни с тем, ни с другим (напр., в плюс­
квамперфекте, в к-ром все три момента
выстраиваются в последовательность
Е — R — S). Близкую систему с др.
символикой предложил У. Э. Булл.
Перспективно рассмотрение категории
В. с позиций лингвистики текста, ос­
нованное на отграничении эпич. повество­
вания от др. видов сообщений. Предшест­
венником этого подхода был А. Белич,
выделивший сферу «синтаксич. индика­
тива», в к-ром употребление всех форм
В. соотнесено с реальным моментом речи,
и сферу «синтаксич. релятива», в к-рой
прошлое как бы полностью отрешено от
реального настоящего и изображается са­
мо по себе. Э. Бенвенист разграничил
«план речи», использующий во франц
яз. все времена, кроме «аориста» (passe
simple), и все три грамматич. лица, и
«план истории», использующий только
«повествовательные» времена (во франц
яз.— аорист, имперфект, плюсквампер­
фект, конструкцию «il alia it partir»,
но не сложный перфект) и — в чистом
случае — только 3-е л. ед. и мн ч
X. Вайнрих на материале ряда ром. и
герм, языков разработал концепцию, соот­
ветственно противопоставляющую вое
мена «обсуждаемого» и времена «повест­
вуемого» мира (besprochene und erzahlte
Welt).
# Есперсен О , Ф и л о с о ф и я грамма
тики. пер. с англ . М . 1958, Буни­
н а И. К., Система времен ст слав глаго
ла, М . 1959, И в а н о в а И П , Вид и
время в совр англ я з ы к е Л 1961 П о с
п е л о в Н С . О двух рядах грамматич
значений глагольных ф о р м времени в совр
рус. я з ы к е , ВЯ. 1966 МЬ 2, Б о н д а р-
к о А В . , Вид и время рус глагола М
1971; С ы р о м я т н и к о в Н V Систс
ма времен в новояпон я з ы к е , М 1971, В и
ноградов В В Рус язык Грамматич
учение о слове 2 нзд М 1972 Б е н в L
нист Э., О б щ а я лингвистика [пер с
ф р а н ц . ] . М . , 1974, Рус грамматика, т 1
М , 1980; Б е л и Ь А., О je-»H4KOj природл
и je3H4K0M р а з в и т к у , кн> 1, 2 изд , Београд
1958, С т е в а н о в н Ь . М , Функции и
эначе&а глаголских времена, Београд, 1967
С т а н к о в В , Българските глаголни вре
мена, С о ф и я , 1969. R e i c h e n b a c h H.
Elements of symbolic logic N. Y , 1947,
B u l l W . E., Time, tense and the verb
Berk.— Los Ang , 1960, S t r u n k К Zeit
und Tempus in altindogermamschen Sprachen
IF, 1968, Bd 73, G u l 1 1 a u m e G Tempi
et verbe, P . . 1 9 6 8 , W u n d e r l i c h D Tem
pus und Zeitreferenz lm Deutschen Munch
1970; M c C a w l e y J , Tense and time refe
rence in English в кн Studies in linguistic
semantics, N Y.— Chi.— S. F , 1971, W e i n
r i c h H , Tempus, 3 Aufl , Stuttg — [u a j
1977; С о m r I e В., Tense. C a m b 1985
Ю С Маслов
ВСЕСОЮЗНЫЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КО­
МИТЕТ НОВОГО АЛФАВИТА
(ВЦКНА) — научно-организационный
центр разработки алфавитов для языков
народов С С С Р , созданный при ВЦИК
в 1930 на основе ранее существовавшего
Центрального комитета нового тюркско
го алфавита. С>ществовал до кон
30-х гг
В процессе ликвидации неграмотности,
начавшемся в первые годы после уста
новленкя Сов. власти, особые сложности
возникли с обучением грамоте населения,
пользовавшегося араб., старомонг. и др
письменностями, не приспособленными
к фонетич. системам соотв. языкои
(тюркских и др.). Возникшее движение
за переход на новый алфавит (на лат
основе) активизировало усилия ученых
по разработке проектов такого алфавита
В 1924 разл. проекты алфавитов для
тюрк, языков были обсуждены в Радлов
ском кружке при музее антропологии и
этнографии Российской АН и Лингвис
тич. секции Неофилологич. об-ва при
ЛГУ. Для подведения итогов дискус­
сий и разработки применения лат. алфа-
ВСЕСОЮЗНЫЙ 89
 вита была образована комиссия во гла­
ве с Л. В. Щербой. В 1925 на 2-й конфе­
ренции по просвещению горских народов
Сев. Кавказа было принято решение о
латинизации письменности ингушей, ка­
бардинцев, карачаевцев, адыгейцев, че­
ченцев. В 1926 в Баку на 1-м Всесоюзном
тюркология, съезде, поев, вопросам лати­
низации письменности тюркоязычных
народов (с участием представителей гор­
ских кавк. и иран. национальностей),
был создан Центр, к-т нового тюрк, алфа­
вита, впоследствии преобразованный во
ВЦКНА (председатель — С. А. Агамали-
оглы, члены — В. А.Артемов, Б . М. Гран­
де, Л. И. Жирков, В. И. Лыткин,
Н. Я. Марр, Е. Д, Поливанов, А. А. Ре­
форматский, А. Н. Самойлович, А. М. Су­
хотин, Б . В. Чобан-заде, Г. Шараф,
Р. О. Шор, К. К. Юдахин, Н. Ф . Яков­
лев и др.). В задачи ВЦКНА входило
также создание алфавитов для бесписьм.
народов С С С Р .
В процессе создания новых письмен­
ностей разрабатывались фонологич., тео-
ретич. и графич. основы построения ал­
фавитов, изучались диал. базы младо-
письм. языков. В лаборатории экспери­
мент, фонетики ЛГУ под руководством
Щербы была проведена работа по изуче­
нию фонетики нивхского, эвенского, удэ­
гейского, чукотского и др. языков. Ана­
логичная работа была проведена и в Моск­
ве по изучению звукового строя горских
кавказских и др. языков при участии
Яковлева, Жиркова, Артемова, Рефор­
матского и др. Н. В. Юшманов, Шор,
Поливанов, А. А. Драгунов занимались
изучением алфавитов с т. эр. соотноше­
ния фонетики и графики; Яковлев на ба­
зе лингвистически последовательно обос­
нованной теории фонем создал матем.
формулу построения алфавита.
Одновременно разрабатывались систе­
мы орфографий для младописьменных
языков. Был установлен фонемный
состав всех младо- и бесписьменных язы­
ков, изучался словарный состав этих
языков, составлялись словари разных
типов, создавалась терминология лит.
языков. При содействии ВЦКНА были
организованы к-ты нового алфавита и
терминологич. комиссии на местах. На­
чиная с 30-х гг. стали создаваться науч.
грамматики мн. младописьм. языков
(Жирков, Н. К. Дмитриев, Яковлев
и др.), работы, поев. отд. вопросам фоне­
тики, морфологии и синтаксиса тюрк­
ских, фин.-угорских, кавказских и др.
языков. Огромный фактич. материал
впервые был подвергнут детальному
науч. анализу. Ряд теоретич. положений,
выдвинутых в период деятельности
ВЦКНА, представляет интерес для по­
нимания строения языков разных систем.
Созданные алфавиты подвергались ана­
лизу с лингвистич., психологич., педаго-
гич. и графической точек зрения. Языко­
веды рассматривали графич. особенности
алфавита с т. зр. фонематич. состава
того или иного языка, психологи и педа-
юги — с т. зр. восприятия при чтении
печатного и рукописного текста.
В результате деятельности ВЦКНА
20 народов СССР перешли на «новый
алфавит», 50 народов впервые в исто­
рии получили письменность. В 1936—41
«новый алфавит» для большинства язы­
ков был заменен алфавитами на основе
рус. графики (см. Русский алфавит).
• Я к о в л е в Н.. Итоги унификации ал­
фавитов в СССР, «Сов. строительство». 1931,
ЬЬ 8 (61); е г о ж е , Матем. формула
90 ВСТАВКА
построения алфавита, в кн.: Р е ф о р м а т ­ реакцию собеседника). В В. интегриру­
с к и й А. А., Из истории отечеств, фоно­ ются единицы разных уровней, в нем
логии, М., 1970, «Революция и письмен­ взаимодействуют значения, выражаемые
ность», 1933, в. 1 (16—17); Алфавит Октября,
М,— Л.. 1934; Б о р о в к о в А. К., К воп­ лексически, грамматически, интонацион­
росу об унификации тюрк, алфавитов в СССР, но. В. свойственна ситуативность (соот­
«Сов. востоковедение», 1956, Ы> 4; Д е ш е- несенность с конкретной ситуацией, из­
р и е в Ю. Д., Развитие младописьм. язы­ вестной говорящим, в связи с чем исполь­
ков народов СССР, М., 1958; М у с а -
е в К. М., Алфавиты языков народов зуются дейктич. элементы, заменяющие
СССР, М., 1965. А. И. Островская. прямые обозначения, а также окказио­
нальные обозначения, ясные только в дан­
ВСТАВКА — см. Эпентеза. ном случае, и др.), избирательность (не
ВУЛЬГАРИЗМЫ (от лат. vulgaris — все элементы ситуации обозначаются
простой, обыкновенный) — см. Культу­ адекватно, в связи с чем в В. возникает
ра речи. компрессия или избыточность). Форми­
ВЫСКАЗЫВАНИЕ — единица речевого руя в сознании предметно-логич. модель
общения. Потребность в выделении В. ситуации, говорящий может по-разному
как лингвистич. понятия связана с углуб­ избирать и группировать ее элементы,
лением исследования функционирования вследствие чего В. отличается вариатив­
языковых форм в речи. В. определяется ностью (возможностью описать одну и ту
по отношению к понятию предложения. же ситуацию разными способами). В.
В зависимости от разных методов анализа эфемерно — оно создается для обозначе­
и теоретич. подходов отличие В. от пред­ ния данного отрезка ситуации, в данных
ложения видят в объеме, структурном, условиях речи и в данный момент. Одна­
содержательном и функциональном пла­ ко проявляется тенденция к стереотипи-
нах. В первом случае В. считается еди­ зации — в однотипных ситуациях гово­
ницей шире предложения (оно охваты­ рящие используют сходные В. (речевые
вает предложение с относящимися к не­ формулы, клише, переходящие в систему
му парцеллятами); в нек-рых теориях языка). Ученые СССР, ЧССР, Франции
(дистрибутивная грамматика, отд. линг­ разрабатывают типологию В., исходя
висты пражской школы) В.— либо за­ из разных параметров коммуннкат, акта.
конченный в смысловом отношении текст А П е ш к о в с к и й А. М.. Рус. син­
между паузами (даже целая речь или ро­ таксис в науч. освещении, 7 изд., М., 1956;
ман), либо единица уже предложения Пражский лингвистич. кружок, М., 1967;
(семантически самостоят, часть сложного Общее яэ знание, т. 2 — Внутренняя струк­
предложения). При структурном подхо­ тура языка, М., 1972; Г а к В. Г., Выска­
де к В. относят речевые образования, не зывание и ситуация, в кн.. Проблемы струк­
турной лингвистики. 1972, М.. 1973; Б е н-
укладывающиеся в обычную схему пред­ в е н и с т Э., Формальный аппарат выска­
ложения (реплики в диалоге и др.). При зывания, в его кн : Общая лингвистика, пер,
содержательном подходе отличие В. от с франц., М., 1974, В а н н и к о в Ю. В.,
предложения видят в том, что оно в до­ Синтаксис речи и синтаксич. особенности
полнение к структурно-семантич. схеме рус. речи, М., 1979; Т о р с у е в а И. Г.,
Интонация и смысл высказывания, М., 1979;
предложения (и совпадая с ней) включает Б а х т н н М. М , Высказывание как еди­
модально-коммуникативный аспект, про­ ница речевого общения, в его кн.- Эстетика
являющийся прежде всего в интонации и словесного творчества, М.. 1979, К а г с е v
актуальном членении предложения. s k i S., Sur la phonologie de la phrase, TCLP,
В таком понимании (В.-предложение + ciation, 1931, M 4; Histoire des conceptions de l'enon-
+ актуальное членение + интонация) В. St.-Denis, 1986. В. Г. Гак.
приближается к понятию фразы у В Ь Е Т М Ы б Н Г С К И Е Я З Ы К И — группа
С. О. Карцевского и А. М. Пешковского. аустроазиатских языков. Распростране­
При функциональном подходе В. опреде­ ны гл. обр. во Вьетнаме и на В. Лаоса. Де­
ляется как речевая единица, к-рая может лятся на 5 подгрупп: 1) вьетнамский язык;
быть равновеликой предложению, но 2) мыонг. я з . (на С. СРВ); 3) подгруппа
рассматривается в речи, в непосредств. тьыт с диалектами шать (сек), май, рук,
соотнесенности с ситуацией. Такое пони­ арем и др. (на 3 . пров. Биньчитхьен,
мание В., восходящее к В. Матезиусу, СРВ); 4) подгруппа куой — языки понг,
принципиально отличается от понимания хунг и др. (на 3 . пров. Нгетинь, СРВ);
В. в логике высказываний, рассматриваю­ 5) зап.-чыонгшон. языки — тхавунг,
щей его только с позиции истинности или пакатан, катьямпонгхук (на В. пров.
ложности. Кхаммуан, Л Н Д Р ) . Общее число говоря­
В связи с развитием лингвистики речи щих св. 60 млн. чел.
и семантич. синтаксиса мн. элементы Типологически все В. я.— изолирую­
предложения, к-рые трактовались ранее щие. Фонологич. системы характеризу­
как специфика В., стали интерпретиро­ ются наличием слоговых тонов, асим­
ваться как аспекты самой структуры пред­ метрией инвентаря инициалей и финалей,
ложения, его синтаксич. категории. По­ сильной тенденцией к моносиллабизму.
этому возникла тенденция противопоста­ В архаичных В. я . (3-я, 4-я, 5-я под­
влять не предложение В., но в самом пред­ группы) встречаются дисиллабич. слова
ложении различать две стороны: струк­ структуры CVCVC, причем тон пресилла-
турно-семантич. схему (модель) и В. ба (1-го слога) обычно фиксирован, а
Первая отвечает уровню сигнификата гласный пресиллаба либо э, либо гармо­
предложения, второе — его денотата. ничен гласному 2-го слога. Инвентарь
В. можно считать речевым знаком, озна­ финалей этих языков богаче инвентаря
чающим к-рого является лекенко-грам- финалей Вьетнам, и мыонг. языков, а
матнко-интонационная структура пред­ кол-во тонов меньше. Для ист. фонетики
ложения, а означаемым — соотносящий­ В. я . характерно, во-первых, отпадение
ся с ним отрезок действительности со пресиллабов или их стяжение в сочетании
всеми его элементами, характеристиками, согласных с последующим упрощением,
связями, условиями общения и т. п. Се­ во-вторых — редукция инвентаря фина­
мантич. анализ В. предполагает обраще­ лей, отпадение ларингальных финалей и
ние к контексту, ситуации, фоновым зва­ развитие специфич. тонов в этих словах.
ниям говорящих (пресуппозиции). Морфологически В. я . характеризуются
В В. языковая семантика сливается с отсутствием словоизменения и аналитиз­
прагматикой. мом. Знаменат. слова делятся на 2 супер­
Осн. особенность В.— ориентация на класса — имена (существительные и чис­
участников речи (изложение позиции го­ лительные) и предикативы (глаголы и
ворящего и расчет на знания и определ. прилагательные). Служебные слова не-
сиитаксич. характера (видо-временные въетмыонгских языков. О ф и ц . я з . С Р В ; annaraiticum 1651.
lusitanum et Iatinum, Roma,
H. К. Соколовская.
показатели, показатели множественности, распространен также в Камбодже, Лао­
пола и т. п.) обычно имеют параллели се, Таиланде, Нов. Каледонии, Франции, В Я З Ь — 1) декоративное письмо, буквы
в числе знаменат. слов. При сочетании США. Общее число говорящих св. 55 млн. к-рого связываются в непрерывный орна­
существительного с числительным, при­ чел. Выделяют 3 осн. диалекта В. я.— мент. В. применялась для украшения заг­
лагательным, указат. местоимением обя­ северный, центральный и южный, имею­ лавий в древних византийских, слав, ру­
зательно наличие классификатора. Кро­ щие фонетич. и лексич. расхождения. кописных и старопечатных книгах, чаще
ме сиитаксич. служебных слов (предло­ От др. вьетмыонг. языков В. я . отли­ в начале текста; иногда ею пользовались
ги, союзы) во В. я. имеется значит, число чается более простой структурой слога, в целях сокращения письма при недостат­
супрасинтаксич. служебных слов (фра­ большим кол-вом тонов (до 6 в сев. диа­ ке места. Использовалась В. и в приклад­
зовые частицы, показатели актуального лекте), обилием кит. лексич. заимствова­ ном иск-ве, служила, напр., для укра­
членения). Осн. способом словообразо­ ний; грамматич. отличия от близкородств. шения посуды. Для написания В. прибе­
вания во В. я. является корнесложение; языков незначительны. гают к сокращению букв (путем сближе­
распространена полная и частичная реду­ Лит. язык сформировался на базе сев. ния частей букв, подчинения одной бук­
пликация. Во Вьетнам, я з . имеются слово- и центр, диалектов. Письм. форма опи­ вы другой), к их украшению орнаменталь­
образоват. аффиксы кит. происхождения. рается на звуковой состав центр, диалек­ ными элементами, к уменьшению отд.
Порядок слов в простом предложении та и систему тонов сев. диалекта. В устной букв и размещению их между неумень-
SVO, определение следует за определяе­ речи нормативным считается произноше­ шенными и т. п. приемам. В. применя­
мым. Кроме сложносочиненных (как ние ханойского говора сев. диалекта. лась в виэант. книге с сер. 11 в., у юж.
правило, бессоюзных) и сложноподчи- До 1910 во Вьетнаме было распростра­ славян — с 1-й пол. 13 в., в рус. книге —
ненных предложений выделяются т. н. нено два вида письма — кит. иерогли- с кон. 14 в. К кон. 15 в. В. стала расп-
усложненные предложения, в к-рых до­
полнение первого глагола одновременно
является подлежащим второго. В правьет-

1
мыонг. лексике значит, число тайских и
кит. заимствований.
Все В. я., кроме вьетнамского, бес­
письменные. Описат. и сравнит.-ист.
изучение В. я . началось в кон. 19 в. Поч­
ти все компаративисты (А. Масперо,
М. Э. и М. А. Баркеры, Л. К. Томпсон)
пользовались данными только Вьетнам,
и мыонг. языков, поскольку по другим
В. я. не было данных; лишь в работах
М. Ферлю используется материал язы­
ка тхавунг. С кон. 1970-х гг. В. я . актив­
но изучаются в С Р В (Нгуен Ван Тай,
Ха Ван Тан, Ф а м Дык Зыонг и др.); ве­ Вязь из лицевого летописного свода. 16 в. Работа мастеров Ивана Грозного.
дутся совместные сов.-Вьетнам, полевые
исследования малоизученных языков. фика и возникшая на ее основе письмен­ ространенным каллиграфия, приемом
ф С о к о л о в с к а я Н. К., Материалы ность «тьы-ном» (древнейший памятник оформления рус. книги, особен! о в Нов­
датируется 1343). С 1910 введено письмо
к сравнит-этимологич. словарю вьетмыонг. городе и Пскове, в Троице-Сергиевом
языков, в сб.: Исследования по фонологии «куок-нгы», созданное в 17 в. португ. монастыре. Лучшие образцы В. созданы
к грамматике вост. языков, М . . 1 9 7 8 ; Н г у е н миссионерами на базе лат. алфавита. в сер. 16 в. в Москве в каллиграфия, мас­
В а и Т а й , Еще раз о языках группы вьет­ О М х к т а р я н Т. Т., Фонетика Вьет­ терской, к-рой руководил митрополит
мыонг, «Язык», 1978, X) 1 (на Вьетнам, яз.); нам, языка. N1., 1959; Вьетнам, язык, М., Макарий, а также в Новгороде. Сла­
Ха В а н Т а н , Ф а м Д ы к З ы о н г . 1960; Н г у е н К и м Т и н , Исследова­
О протовьетнам. языке, «Этнография», 1Э78, ния по грамматике Вьетнам, языка, т. 1 — 2, вится печатная В. книг рус. первопечат­
J* 1 (на Вьетнам, яз.); M a s p e r o H., Etu­ Ханой, 1963 — 64 (на Вьетнам, яз.); Л е к о м - ника Ивана Федорова. С 18 в. начинает­
des sur la phonetique bistorique de la langue ц е в Ю. К., Структура Вьетнам, простого ся упадок искусства В., к-рая сохраня­
«nnamite. Les initiales. BEFEO, 1912, t. 12; предложения. М.. 1964; Б ы с т р о е И. С ется лишь в старообрядческих книгах
B a r k e r M. A., B a r k e r M. E.. Proto- Н г у е н Тай Кан, С т а н к е ­ 18—19 вв.
Vietnamuong (Annamuong) final consonants
•nd vowels, «Lingua», 1969 — 70, v. 24; F e r- в и ч Н. В., Грамматика Вьетнам, языка, 2) Соединение двух или неск. букв в
l u s M., Le group* Viet-Muong, BCDR Л., 1975; Н г у е н Т а й К а н , Происхож­ один составной знак или слитную группу
(ASEMY). 1974. v. 5, № 1 ; м о ж е , Viet- дение и процесс формирования ханьвьетских знаков (напр., в индийском письме дева-
namien et ProtoViet-Muong. там же. 1975, чтений, Ханой. 1979 (на Вьетнам, яз.); Erne- нагари, арабском письме); см. также
v. 6. >4 4; T h o m p s o n L. C , Proto-Vi- n e a u M. В., Studies in Vietnamese (An-
et-Muong phonology, «Austroasiatic Studies», namese) grammar, Berk,— Los Ang., 1951. Лигатура.
1978, pt 2. H. К. Соколовская. Вьетнам-рус, словарь, М., 1961; В а н в Щ е п к и н В. Н., Вязь, «Древности.
Т а н , Словарь Вьетнам, языка, 2 изд., Ха­ Тр. Моск. археология, об-ва», 1904. т. 20,
ВЬЕТНАМСКИЙ ЯЗЬ'|К ( у с т а р . — а н ­ ной, 1977; Рус.-Вьетнам, словарь, т. 1 — 2. в. 1; Ч е р е п н и н Л. В., Рус. палеогра­
намский, аннамитский я з ы к ) — один из М., 1979; D e R h o d e s A., Dictionarium фия, М., 1956.

ГАВАЙСКИЙ ЯЗЬ'Ж (хаваии я з ы к ) —
один из полинезийских языков (вост.-
полинезийская подгруппа). Распростра­
нен на Гавайских о-вах. На Г. я . говорит
население о. Ниихау и часть старшего
поколения на др. островах. Число говоря­
щих ок. 20 тыс. чел. Диал. различия неве­
лики: лишь диалект о. Ниихау имеет
век-рые фонетич. особенности.
Г. я . обладает одной из самых простых
фонетич. систем по сравнению с др.
языками мира; 5 гласных — i, e, а, о, и
(долгие и краткие) и 8 согласных —
р, k, ?, m, n, w, 1, h . Структура слога
(C)V. Среди других полинезийских
языков Г. я . выделяется аналитизмом;
система грамматич. частиц сократилась,
что частично обусловлено редукцией сис­ P u k u i M. K., E l b e r t S. H., Ha­
темы согласных, ср. i < *i — показатель waiian dictionary, [Honolulu], 1971.
прямого дополнения, и i < *ki — показа­ В, И. Беликов
тель косв. дополнения. ГАВЛИКА З А К б Н ( П Р А В И Л О ) — за­
В сер. 19 в. лит. Г. я. становится язы­ кономерность развития славянских ре­
ком школы, церкви, юриспруденции, дуцированных гласных в зависимости от
прессы, худож. лит-ры. С утратой незави­ их фонетической позиции, выведенная
симости Гавайским королевством (1893— А. Гавликом (1889): в последовательной
1895) он постепенно уступает свои пози­ цепочке слогов с редуцированными все
ции англ. яз. Письменность с 1822 на нечетные, считая от конца фонетического
лат. основе. слова, падают, а четные становятся глас­
Ш К р у п а В., Гавайский язык, М., 1979; ными полного образования. Напр.:
E l b e r t S. H., Spoken Hawaiian, Honolu­ sbvbcb -* svec; sbvbcbmb -> sevcem.
lu, 1970; K a h a n a n u i , D. M., A n t ­ 3 2 1 i S 2 t
h o n y A. P.. E Kama'ilio Hawai'i kakou,
Honolulu, 1970; E l b e r t S. H., P u-
k u i M. K., Hawaiian grammar, Honolulu,
1979. ГАВЛИКА 91
Редуцированный падал и в позиции перед наклонение-, имеется относит, местоиме­ Г АЛЛ А — см. О р о л о .
слогом с гласным полного образования: ние ани 'который', образовались много- ГАЛЛЬСКИЙ Я З Ы К — один из кельт­
s-ьпъ ~ уьпа -» «сон ~ сна». Действие числ. союзы и союзные слова (гл. обр. из ских языков (континентальная ветвь);
a i » вопросит, местоимений и наречий). На в реальности существовал как группа диа­
закона относится к начальному этапу уровне синтаксиса в Г. я. произошли наи­ лектов кельтских племен, населявших на­
самостоят, развития слав, языков в эпоху более чили
кардинальные изменения: полу­ чиная с 6—5 вв. до н. э. территорию Зап.
широкое развитие союзные и бес­
распада праслав. языка. Г. э. (п.) сфор­ союзные сложноподчиненные предложе­ и Центр. Европы (исключая Пиренейский
мулирован в строгом соответствии с кон­ ния; соответственно почти вышли из упот­ п-ов и часть Сев. Италии), а также центр,
цепцией младограмматиков (позиционная ребления отглагольно-именные и при­ области М. Азии (галатские племена).
обусловленность и непреложность звуко­ частные конструкции, характерные для Фрагментарный характер памятнпкоп
вого изменения). Гавлик сопоставил по­ тюрк, языков; образовались структурно Г. я., относящихся к 4 в. до н. э.—
ведение слабого редуцированного с «не­ новые типы составного сказуемого, гл. первым векам н. э. и представленных
мым» <е> во франц. я з . обр. с формами сослагат. наклонения, с неск. десятками посвятит, надписей и эпи­
Последующие исследователи детали­ инфинитивом, со словами наличия и от­ тафий, граффити и монетных легенд,
зировали Г. з. (п.) (односложные слова сутствия «вар» 'есть' и «йок» 'нет' в осо­ почти не дает возможности установить
к начальный слог, положение между бом употреблении. Нормы порядка слов специфич. диал. различия.
определ. согласными, роль ударения, ме- в расположении частей сложноподчинен­ Г. я . сохранил много архаичных черт,
лодич. структуры слова и т. д.). ного предложения приблизились к нор­ не свойственных островным кельт, язы­
Совр. диахронич. фонология подтверж­ мам слав, языков. В лексике Г. я. много кам: отсутствуют синкопа и апокопа
заимствований из араб., перс., греч., гласных, перегласовки, четко противо­
дает справедливость этого закона и трак­ славянских
тует разл. поведение редуцированных в и романских языков. поставлены старые долгие и краткие:
соседних слогах как утрату слоговости ре­ мутации согласных, по-видимому, су­
дуцированным в связи с трансформацией Г. я. функционирует гл. обр. как нар.- ществовали лишь как нарождающаяся
в один слог двух группофонем [сочетаний разг. язык; лит. язык развивается на ос­ фонетич. тенденция; судя по рефлексам
согласных с последующим гласным, фо­ нове норм нар.-разг. языка. Письмен­ во франц. и итал. топонимике, ударение,
нологически спаянных общностью тональ­ ность на основе рус. графики введена в было нефиксированным. В именном
ности ' ( C C V ) — высокая, т. е. диезная, 1957. склонении выявляется общеиндоевроп.
либо низкая "(CCV), т. е. бемольная] как О Наречия бессараб. гагаузов. Тексты соб­ восьмипадежная парадигма; в глаголе
способ образования структуры закрытых раны и перепелены В. Мешковым, в кн.: отмечаются специфич. инновации; 3-е
слогов. Образцы нар. литры тюрк, племен, изд. л. ед. ч. претерита на -tu, -ru (мн. ч.
В. Радловым. ч. 10, СПБ. 1904; Д м и т р и ­
# Ж у р а в л е в В. К., Правило Гавли- е в Н. К., Фонетика гагауз, языка. Гагауз, -tus, -rus). В. синтаксисе характерен сво­
ка и механизм падения славянских редуци­ этюды. К вопросу о словарном составе гага­ бодный порядок слов в предложении.
рованных, ВЯ. 1977. N» 6; H a v l i k А., К Диал. особенности можно усмотреть в
otazce jerove v stare cestine, «Listy filologic- уз, языка, в его кн.: Строй тюрк, языков, нек-рых отражениях индоевроп. *k w , *kw
ke», 1889, Roc. 16. В. К. Журавлев. М., 1962; П о к р о в с к а я Л. А.. Грам­ как qu и как р, в окончании вин. п. ед.
ГАГАУЗСКИЙ ЯЗЬ'Ж — один из тюрк­ матика гагауз, языка. Фонетика и морфоло­
гия, М., 1964: е е ж е. Синтаксис гагауз, язы­ ч. - т вместо -п.
ских языков. Распространен в Комрат- ка о сравнит, освещении, М.. 1978; Г а й ­ В антич. источниках сохранилось неск.
ском, Чадыр-Лунгском, Вулканештском, д а р ж и Г. А., Гагауз, синтаксис. Отно­ тысяч имен собственных и топонимов, а
Бессарабском р-нах Молд. ССР, в Изма­ сительное и бессоюзное подчинение придаточ­ также глоссы и отд. фразы на Г. я.
ильской обл. 5'кр. С С Р , незначит, ареа­ ных, Кит., 1973; о г о ж е , Гагауз, синтак­ Нек-рые слова отложились в качестве
лами (по неск. сел) в Казах. С С Р и Узб. сис. Придаточные предложения союзного субстратных в совр. франц. и итал. лит.
ССР. Общее число говорящих св. подчинения. Киш., 1981; Z a j u i k o w - языках и диалектах. Обнаружено также
173 тыс. чел. На терр. Молд. С С Р и У к р . s k i W t . , jeryk i folklorgagauzow z Butgarii, несколько более пространных текстов
ССР выделяются 2 диалекта — чадыр- [Krakow, 1966]. Г. я., находящихся в стадии изучения.
лунгско-комратский (центральный) и Гагауз, рус.-молд. словарь, сост. Г. А. Гай- Памятники Г. я . зафиксированы при
вулканештский (южный); существуют даржи. Е. К. Колца, Л. А. Покровская, помощи разл. систем письма: этрусской
также смешанные говоры. До переселе­ Б. П.Тукан, аод ред. Н. А.Баскакова. М., 1973. (4—1 вв. до н. э.), греческой (3 в. до
ния в нач. 19 в. б. ч. гагаузов из сев.- , . „ , Л. Л. Покровская. н. э.— 1 в. н. э.) и латинской (1 в. до
вост. Болгарии в Бессарабию Г. я. испы­ ГАУ1ИСЙИСКИИ ЯЗЫК — О Д И Н из ро­
тывал влияние окружавших его балкан. манских языков (иберо-романская груп­ н. э.— 4 в. н. э.). На терр. собственно
па). Распространен в Испании (Галисия). Галлии Г. я . исчез к кон. 5 в., уступив
языков, а также соседствующих с ним Число говорящих св. 4 млн. чел. Офиц. место латинскому, в др. р-нах Европы
тур. говоров; после переселения наиболее язык авт. области Галисия (наряду с. ис­ это произошло несколько ранее; язык
сильное влияние на Г. я. оказывают рум., панским). Диалектные различия выраже­ галатов был вытеснен греч. яз. к 3—4 вв.
молд. и рус. языки. В результате Г. я. ны слабо, общепринятой классификации • Holder A., Altceltischer Sprach-
приобрел черты, не свойственные фоне- диалектов нет. schalz, Bd 1 — 3, Lpz., 1891-1913;
тич. и грамматич. строю тюрк, языков. В области фонетики Г. я. сходен с исп. E v a n s D. E., Gaulish personal names,
На уровне фонетики происходит артику­ яз. (отсутствуют фонемы |z| и lj|, наза- Oxf., 1967; е г о ж е . Continental Celtic,
ляционное сближение звуков и звукосоче­ лизов. гласные; имеются фонемы |tfl, вden, кн.: Indogermanisch und Keltisch. Wiesba.
таний гагауз, речи с таковыми соседних 101; не различаются [Ь] и [v]). Грамма­ lects 1977; W h a t m o u g h J.. The dia­
of ancient Gaul, Camb. (Mass.). 1970.
неродств. языков, что проявляется в ос­ тич. структура близка к португальской. , А. А. Королев.
новном в сильной палатализации соглас­ В лит. Г. я. отсутствуют аналитич. фор­ ГАЛФ ЯЗЫКИ — семья североамери­
ных перед гласными переднего ряда мы глагола.
и в конце слов, появлении в начале слова Г. я. наряду с португальским является канских индейских языков. Распростра­
развитием
сочетаний согласных бл, бр, гр, кр, тр, ел, нявшего единство галисийско-португ. яз., сохра­ нены на побережье Мексиканского зали­
ск, ст, сп '«результат влияния заимствов. тексты на галисийско-португ. до нач. 15 в. Первые ва. Область первонач. распространения—
яз. извест­ ниж. течение р. Миссисипи, п-ов Флори­
лексики), происходит сближение фразо­ ны с кон. 12 в. С нач. 15 в. Г. я. и португ. да, терр. совр. штатов Луизиана и отчас­
вой интонации с интонацией рус. и молд. яз. расходятся. В связи с распростране­ ти Техас. Общее число говорящих св.
языков. На фонологич. уровне образо­ нием в Галисии в офиц. сферах исп. язы­ 28 тыс. чел. Объединение Г. я. в одну
вался специфич. гласный заднего ряда ка Г. я. использовался в основном в бы­ семью предложено в 1951 М. Р. Хаас; до
среднего подъема, обозначаемый » алфа- ту. Возрождение лит. Г. я. начинается этого они подразделялись (по Дж. Суон-
пите буквой о » ( ~ болг. «ъ», рум. «а», лишь с сер. 19 в. Имеются конкурирую­ тону) на 2 разл. группы — натчеэ-
молд. «э»), к-рый по линии гармонии щие варианты лит. нормы. Письменность мускоги и туника-читимача — к включа­
гласных является коррелятом гласного на основе лат. алфавита. лись Э. Сепиром в состав семьи хока-сиу.
переднего ряда среднего подъема «е», # Ш и ш м а р е в В. Ф., Очерки по ис­ В семью Г. я . входят языки: натчез
напр.: алэр 'берет', гидер 'уходит', тории языков Испании, М,— Л., 1941; Ва­ (Миссисипи), туника, читимача, атака-
'идет'; развилась система долгих гласных с и л ь е в а - Ш в е д е О. К., К вопро­
па (все — Луизиана), предположитель­
фонем аа, ыы оо, уу, ээ, аа, ии, об, уу, су о галисийском языке, «Уч. зап. ЛГУ», но тимукуа ( Ф л о р и д а ) — все эти языки,
1966, N» 328, сер. филологич. наук, в. 70;
ее, противопоставленная системе кратких C a r b a l l o C a l e r o R., Gramatica ele­ видимо, следует считать вымершими,
гласных а, ы, о, у, э, а, и, б, у, е. На mental del gallego comiin. Madrid, 1966; A 1 o- кроме туника; группа языков мускоги.
уровне морфологии появился инфинитив n s o M o n t e r o J., Informe dramatico Группа мускоги (образующая более
на -маа/-маа (из формы дат.-направит. sobre la lengua gallega, [Madrid, 1973]; M o- крупное объединение вместе с натчез)
п.-мага/-мейа), напр. алмаа 'брать', r a l e j o A l v a r e z J. S., A lingua ga- представлена живыми языками — чок-
вермаа 'давать'; оформилось сослагат. lega hoxe, Vigo, 1977. то, или чоктав (Оклахома, Миссисипи,
Rodriguez G o n z a l e z E., Dic- Луизиана; в 17 в.— 30 тыс. чел. говоря­
cionario enciclopedico gallego-castellano, v. щих, в 1980— 7 тыс. чел., оценка), чи-
92 ГАГАУЗСКИЙ 1 — 3. Vigo, 1958 — 62: Dicionario basico da касо, или чикасав (Оклахома, 2 тыс. чел.),
lingua galega, Vigo, 1У80. Б. П. Нарумов.
 «оасати (Техас, Луизиана, не более ГАПЛОЛЙГИЯ (от греч. haploos — науч. Г. связано с деятельностью кафед­
200 чел.), семинол (Флорида, Оклахома, простой и logos — слово, учение) — ры еврейской, сирийской и халдейской
•е более 300 чел.), микасуки (Флорида, один из видов комбинаторных изменении (арамейской) филологии при открывшем­
к более 700 чел.), крик, или мускоги звуков; выпадение вследствие диссими­ ся в 1855 ф-те вост. языков С.-Петерб.
(Оклахома, Алабама, 8 тыс. чел.), и вы­ ляции одного из двух непосредственно ун-та; во главе кафедры более полувека
мершими — апалачи и хичити (Джорд- следующих друг за другом одинаковых находился Д. А. Хвольсон, руководив­
Ж1Я, Флорида), а также возникшим на (или сходных) слогов. Возникает на стыке ший также в 1858—84 кафедрой евр. яз.
основе чокто и чикасо языком мобилиан— морфем, чаще в сложных словах (знаме­ и библейской археологии в духовной
мягва франка ниж. течения р. Мисси­ носец < знаменоносец, трагикомедиЖ академии, где его позднее сменил
сипи. трагикокомедия), реже на стыке основы И. Г. Троицкий. Под руководством и при
Характерные особенности Г. я . в основ­ н суффикса (розоватый < розов + оват — активном участии Хвольсона был выпол­
ном совпадают с особенностями всех ин­ розововатый). Н. Л. Гряэнова. нен полный перевод Библии с др.-еврей­
дейских языков юго-востока США, отра­ Г Е Б Р А И С Т И К А (от др.-евр. 'ibri, греч. ского на русский. Школу рус. и сов. Г.
создал П. К. Коковцов; осн. ее направ­
жая, т. о., скорее ареальные, чем генетич. лением является углубленное филологич.
общности: отсутствие серии глоттализов. hebraios — еврей, еврейский) — комп­
исследование источников, в первую оче­
смычных в системе консонантизма (кроме лекс щих
гуманитарных дисциплин, изучаю­
еврейскую культуру; в лингвистиче­ редь материала отечеств, рукописных соб­
читимача), отсутствие лабиализованного раний, хранившихся в Публичной б-ке
k w (кроме натчез), единая серия фрика- ском аспекте — изучение древнееврей­
в Петербурге, к-рые начал регистрировать
" тивных, противопоставление в имени оттор­ ского языка и памятников письменности. и описывать А. Я. Гаркави. Его работу
жимой — неотторжимой принадлежно­ Осн. раздел Г.— библеистика, т. е. продолжили Коковцов, А. Я. Борисов,
сти, постфиксация субъектных личных критич. исследование Ветхого завета И. И. Равребе, В. В. Лебедев. В 1933
и видо-временных показателей в глаголе (Библии иудейского канона и ветхозавет­ была открыта кафедра семито-хамит.
(кроме натчез), суффиксальное образо­ ных апокрифов) в оригинале и древних языков в Ленингр. ин-те истории, фило­
вание мн. ч. (кроме атакапа), наличие переводах, а также эпиграфика, палео­ софии и лингвистики ( Л И Ф Л И ; в 1936
дв. ч. в системе местоименных показате­ графия, изучение языка библейского пе­ преобразован в филологич. ф-т ЛГУ)
лей, именные локативные с у ф ф и к с ы , риода (13 — 2 вв. до н. э.), история масо- с отделением евр. яз. и лит-ры, где пре­
наличие значимой редупликации в глаго­ ры — учения о правилах записи и чтения подавали М. Н. Соколов, Борисов,
ле (с дистрибутивно-итеративной семанти­ Библии (5—9 вв.), изучение обеих частей И. Г. Франк-Каменецкий, И. Г. Бендер.
кой), активный тип (проявляющийся в Талмуда — Мишны (толкования право­ После Великой Отечеств, войны на вновь
разграничении личных показателей актив- вых норм Библии; 2 в. до н. э.— 2 в. открывшемся вост. ф-те ЛГУ была уч­
. ных и инактивных глаголов). Языки бес­ н. э.) и Гемары (толкование Мишны на реждена кафедра ассириологии и Г. под
письменные. арамейском яз.), история евр. лит-ры руководством И. Н. Винникова. После
в странах расселения евреев от ср. ве­ 1950 преподавание гебраистич. дисцип­
• H a a s M. R., The proto-gulf word for ков до современности, история арабо-евр. лин осуществлялось семитологич. отде­
water (with notes on Siouan-Yuchi), IJAL, лит-ры в Испании и странах Переднего лением кафедры арабистики (Г. М. Глус-
1951. v. 17, p. 71 — 79; с е ж е , Natchez and Востока. В 50-х гг. 20 в. возникла новая кина, Г. М. Демидова, Л. В. Малыгина,
the Muskogean languages. «Language». 1956. область Г.— кумрановедение, исследую­ Я. П. Сикстулис). В ЛО ИВАН СССР
v. 32, N» 1; e e ж е, The Southeast, в кв.; изучением рукописного фонда занимались
Native languages of the America, v. 1, N. Y.— щее евр. рукописи, б. ч. датируемые 2 в. М. Н. Зислин, К. Б. Старкова, кумрано-
I., 1976; C u t t k y К. Н., A lexical com­ до н. э.— 1 в. н. э. и обнаруженные возле ведением — И. Д. Амусин, М. М. Ели­
parison of the Atalcapa. Chitimacha and Tu­ урочища Хирбет-Кумран близ Мерт­ зарова, Старкова. Подготовка специали­
nica languages, IJAL, 1969, v. 35; С г a w- вого м. в 1947. стов осуществляется также в Тбилисском
ford J M., Southeastern Indian langua­ Истоки Г. восходят к первым векам
ун-те под руководством Г. В. Церетели
ges, в кн : Studies in Southeastern Indian lan­ н. э,, к работе масоретско-грамматич. (до 1973), позднее — К. Г. Церетели.
guages, Athens. [1975]. M u n г о Р.. G o r ­ школ Палестины (центр — г. Тивериада)
d o n L., Syntactic relations in Western, Mus­ и Вавилонии (совр. Ирак). В араб. Ис­
kogean' a typological perspective. «Language», пании 10—12 вв. возникли начала науч. В России с 1881 выходил «Российский
1982, v. 58, p. 81-115. Я. Г. Тестелец. грамматики, сравнит, семитологии и палестинский сборник»; в СССР иссле­
ГАНДА (луганда) — один из банту язы­ лексикографии (Йегуда бен Давид Хай- дования по Г. публикуются в периодич,
ков. По классификации М. Гасри с уточ­ юдж, Самуил Нагид, Иона ибн Джанах, изданиях «Палестинский соорник»
нениями И. Бастен, относится к зоне J. Давид Кимхи), эти труды легли в основу (1954 —) и «Вестник древней истории»
Распространен в Уганде. Число говоря­ исследований в Зап. Европе в эпоху (1937—), в С Ш А — « J o u r n a l of biblical
щих св. 2,8 млн. чел. Возрождения. Основоположники европ. literature» (Phil., 1882—), «The Jewish
Фонологич. система включает 45 фо­ Г.— И. Рейхлин и И. Буксторф Стар­ Quarterly review» (Phil., 1888—), в Ве­
нем, долгота является дифференциаль­ ший (сер. 15 — 1-я четв. 17 вв.). Новая ликобритании — «Journal of Jewish stu­
ным признаком не только для гласных, ступень в развитии Г. относится к нач. dies» (Oxf., 1948—) и «Journal of Semi­
но и для согласных фонем. Язык тональ­ 19 в. и связана с именем В. Ф . Г. Гезе- tic studies» (Manchester, 1956—), во
ный, тоны выполняют смыслоразличит. ниуса, автора аналитич. грамматики др.- Франции—«Revue biblique» (P.,
функцию в лексике и грамматике. Актив­ евр. языка Библии и словаря-конкордан­ 1882—), «Revue de Qurnran» (P., 1958—),
ны нек-рые морфонологич. процессы (см. са к ней, выдержавших много изданий в Израиле —«Tarbiz» (Jerusalem,1931 — ),
Даля закон и Майнхофа правило). и (с дополнениями) продолжающих ис­ в Б е л ь г и и — « R e v u e des etudes juives»
Система именного согласования пред­ пользоваться гл. обр. в учебных целях. (P., 1880—), в Н и д е р л а н д а х — « V e t u s
ставлена 18 классами, в число к-рых вхо­ В Зап. Европе и США Г. сосредоточена testamentum»(Leyden, 1951 — ), в Ч С С Р —
дит 4 собственно оценочных класса: дими­ «Archiv orientalni» (Praha, 1929—),
нутивные сингулярный и плюральный на ф-тах востоковедения, а также на в Германии, затем в ГДР — «Zeitschrift
i ака- и otu-, аугментативные сингулярный ф-тах богословия и в евр. духовных учи­ fur die alttestamentlichen Wissenschaft»
и плюральный ogu- и aga-. Локативные лищах. В Израиле Г. преподается не (В., 1 8 8 1 - ) .
согласоват. классы отсутствуют, их место только в высших гуманитарных, но и
заняли локативные предлоги. Развита си­ в средних учебных заведениях; исследо­ С 1947 в США периодически собира­
стема аспектно-темпоральных форм глаго­ вания по Г. ведутся в Иерусалимском ются междунар. конгрессы гебраистов.
ла. Имеется двуслоговой именной префикс. ун-те, в Тель-Авиве и в Хайфе. ф Коковцов П. К., К истории ср,-
Письменность на основе латиницы вве­ Возникновение Г. в США относится век. евр. филологии и евр. араб, лит ры,
дена в последней четв. 19 в.; до этого к 1-й^ пол. 17 в.; в Гарвардском коллед­ т. 1 - 2 , СПБ - П., 1893-1916; Евр. эн­
времени использовалась араб, графика. же, Йельском ун-те, а затем и в других циклопедия, т. 1 — 16, СПБ, [1908-13];
На Г. ведется обучение в школе. Язык ун-тах др.-евр. яз. изучался наряду с ла­ С т а р к о в а К. Б., Семитология в СССР
употребляется в ряде вост. р-нов Уганды тынью и др.-греч. яз. С 50-х гг. 20 в. за 40 лет, «Уч. зап. Ин та востоковедения»,
в адм. сфере наряду с англ. я з . На Г. усиленное внимание уделяется препода­ 1960, т. 25; е е ж е, Гебраистика, и сб.' Азиат
ведется радиовешание; издается худож. ванию иврита. В 1950 создана Нац. ас­ музей. ЛО ИВАН СССР, М.. 1972; Encyclo­
и учебная лит-ра, периодика. Язык меж- социация преподавателей евр. яз., с сер. paedia Judaica, t. 1 — 10, В., 1928 — 34; Ru-
зтнич. общения. 60-х гг. объединившая представителей d a v s k у D., Hebraic studies in American
colleges and universities, в сб.; Doron. Hebraic
# Я к о в л е в а И. П., Язык ганда (лу­ 200 вузов США и Канады и выпускаю­ studies. N. Y., 1965; Encyclopaedia Judaica,
ганда). М., 1961; A Luganda grammar, L., щая реферативный журн. «Hebrew Ab­ v. 1 — 16, Jerusalem - N. Y., 1972.
1954; В a s t i n J., Les Ungues bantoues. In- stracts».
ventaire des etudes linguistiques, P., 1978. К. Б. Старкова.
Краткий луганда-рус. и рус.-луганда сло­ В России Г. возникает в 19 в., когда ГЕНЕАЛОГИЧЕСКАЯ К Л А С С И Ф И К А ­
варь, М., 1969; A Luganda-English and было введено преподавание др.-евр. яз. ЦИЯ Я З Ы К О В — изучение и группи­
English-Luganda dictionary. L.. 1952; Luganda- в духовных академиях; первые препода­ ровка языков мира на основании опреде-
English dictionary, ed. by R. A. Snoxal. Oxf., ватели и авторы учебных пособий —
1967. И. С. Аксенова. Г. П. Павский и К. А. Коссович. Начало ГЕНЕАЛОГИЧЕСКАЯ 93
ления родственных связей между ними
(отнесения их к одной семье, группе),
т. е. на основе общего происхождения из
предполагаемого праязыка. Каждая се­
мья происходит из разошедшихся друг
с другом диалектов одного языка (праязы­
ка этой семьи), напр., все ром. языки
происходят из диалектов народной
(в>льгарной) латыни, на к-рых говори­
ла б, ч. населения Рим. империи перед ее
распадом. Для определения места язы­
ка, согласно Г. к. я . , он должен быть
сопоставлен с др. родств. языками (см.
Родство языковое) той же семьи и с их
общим праязыком (к-рый обычно изве­
стен лишь на основании реконструкций,
осуществляемых при сопоставлении всех
этих языков друг с другом) посредством
сравнительно-исторического метода.
Для семей, образовавшихся незадолго
до фиксации одного из диалектов пра­
языка на письме (как в случае славян­
ских и тюркских языков), наличие и
характер исходного праязыка не вызы­
вает сомнений. Чем дальше отстоит во
времени реконструированный праязык
от письменных или устных языков-по­
томков, тем менее отчетливо его пред­
ставление. Наиболее достоверные ре­
зультаты в Г. к. я. могут быть получены
при сравнении морфологич. показателей,
легкость сравнения к-рых определяется,
во-первых, семантпч. причинами (ограни­
ченностью набора возможных грамма-
тич. значений во всех языках мира и их
исключит, устойчивостью при четкости
вероятных смысловых изменений, подчи­
няющихся строгим правилам: морфа,
обозначающая наклонение или вид, мо­
жет приобрести значение времени и т. п.),
во-вторых, принципом морфонология, ха­
рактера, согласно к-рому из всех фонем
каждого языка в окончаниях использу­
ется относительно небольшая часть. Это
облегчает установление соответствий меж­
ду языками, особенно в тех случаях, ког­
да совпадающие формы образованы от
одинаковых корней и соответствие про­
стирается на всю словоформу (ср. ст.-
слав. jes-ть, др.-инд. as-mi, хет. es-mi
'я есмь' из общеиндоевроп. 'es-mi, ст.-
слав. jes-tb, др.-инд. as-ti, хет. es-ti 'он
есть' из общеиндоевроп. *es-ti и т. п.).
В языках, использующих морфонологич.
чередования, к-рые связаны с измене­
нием места словесного ударения в слово­
форме, могут быть отождествлены друг
с другом по происхождению и целые груп­
пы словоформ, связанные друг с другом
в пределах одной парадигмы (др.-инд.
han-ti, хет. kuen-zi wK
'он бьет, убивает' из
общеиндоевроп. *g en-ti, др.-инд. ghn-
anti,h хет. kunanzi из общеиндоевроп.
*g* n-6nti; древнее место ударения в хетт­
ской клинописи передается сдвоенным
написанием гласных как <долгих>). При
наличии системы таких отождествляемых
форм с одинаковыми значениями при­
надлежность языков, обладающих мор­
фологич. показателями, к одной семье
(в приведенных примерах — к индоев­
ропейской) не может вызывать сомне­
ний.
Значительно более сложным является
использование для Г. к. я. словарных
соответствий между языками. В таких
областях лексики, как числительные,
возможно заимствование целых лексич.
групп из одного языка в другой, что даже
при наличии системы словарных соот­
ветствий, подчиняющихся определ. пра­
вилам, не дает возможности непосредст­
венно сделать вывод о вхождении язы-
94 ГЕНЕАЛОГИЧЕСКАЯ
ков в одну семью. Совпадение совр. япон.
форм числительных от 'одного' до 'шес­
ти' с совр. тибетскими (см. таблицу)
объясняется только тем, что япон. яз.
более 1000 лет назад, в эпоху сильного
кит. влияния на япон. культуру, заимст­
вовал эти числительные (сосуществую­
щие в япон. яз. с другой, собственно
японской системой числительных) из
кит. яз., в конечном счете родственного
тибетскому. При этом фонетич. развитие
в самом тибет. яз. привело к такому уп­
рощению звуковой структуры др.-тибет.
слов (с потерей первого согласного в древ­
ней начальной группе фонем и т. п.),
при к-рой совр. тибет. формы (лхас.
диалекта) оказываются значительно бо­
лее близкими к японским, чем др.-ти­
бетские. Но если бы др.-тибет. формы не
ЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ ЯПОНСКОГО, ТИБЕТСКОГО И КИТАЙСКОГО ЯЗЫКОВ
Числовое Современный
Японский
значение тибетский
'| ' пни .чи(к)
У ни н'й
У сан сум
'4' ши ши
У го н,а
'б' року 1РУ
У ку ГУ
'ю' жу чу
были известны, то прямое сравнение совр.
япон. и тибет. числительных могло бы
привести к ошибочным выводам относи­
тельно Г. к. я. Между тем до недавнего
времени были распространены такие опы­
ты сопоставления мн. бесписьм. языков
(напр., Африки), к-рые основывались
преим. на сравнении относительно не­
большого числа употребит, слов этих
языков. Нек-рое основание для такого ме­
тода (к-рый по отношению к языкам без
развитой системы флексий может — при
отсутствии контроля лексич. сопоставле­
ний грамматическими — не привести к
окончат, выводам) дает лексикостатисти-
ка (глоттохронология), согласно к-рой
в пределах нескольких (одной или двух)
сотен наиболее употребит, слов языка
темп изменений обычно остается очень
медленным, хотя этот темп и может
сильно варьировать в зависимости от
условий развития языка (ср. крайнюю
медленность изменения языков, не кон­
тактирующих непосредственно с други­
ми, как, напр., исландский; см. Кон­
такты языковые). В Г. к. я. обычно
именно сравнение подобных наиболее
употребит, слов и использовалось для
выводов о языковом родстве. Однако
сравнение лексики разных подгрупп
австрал. языков, находившихся в длит.
контакте друг с другом (уже через много
тысячелетий после распада общеавстрал.
яз., к к-рому все эти подгруппы в ко­
нечном счете восходят), показывает, что
при определ. типе социальной организа­
ции и численной ограниченности коллек­
тива (делающей необходимыми интен­
сивные смешанные браки между разны­
ми племенами) значит, число таких наи­
более употребит, слов языка (включая
мн. термины родства, назв. животных
и растений, числительные, а также и ряд
глаголов) может заимствоваться из од­
ного языка в другой. Наиболее интен­
сивно лексич. контакты этого типа про­
исходят (как и в случае с австрал. язы­
ками) при наличии первонач. родства
позднее контактирующих языков, как,
напр., при контакте др.-английского
с др.-скандинавским в эпоху завоевания
Британии др.-сканд. племенами (из их
языка в др.-англ. яз. проникли не только
Древний Современный китайский
(классический
письменный)
тибетский иероглиф чтение
gciS . и
gnts — *Р
gsum
•zz сан.
bli № сы
Lna 5. У
drug Л л/у
dgu % цзю
bcu + шы
мн. употребит, существительные, но в
такие местоимения, как 3-е л. мн. ч.
they и др.).
Значит, близость двух контактирующих
языков (как и в случае аналогичного
культурно-исторически обусловленного
взаимодействия ст.-славянского — позд­
нее церк.-славянского — и др.-рус. язы­
ков) делала возможным сосуществова­
ние двух параллельных форм одного и
того же слова (напр., др.-англ. еу 'яйцо'
и др.-сканд. egg > совр. англ. egg 'яй­
цо'; рус. «надежа> и церк.-слав. <на-
дежда>), после чего одно из слов (во
мн. случаях, как в приведенных приме­
рах, заимствованное слово) побеждало.
Наличие письм. памятников (соответ­
ственно др.-англ. и др.-сканд., др.-рус. и
ст.-слав.) делает возможным просле­
дить по ним это развитие. При отсутст­
вии таких памятников или же (как это
было, по-видимому, в истории большин­
ства языков мира) при большой хроно-
логич. удаленности процессов поздней­
шего смешения двух первоначально
родств. языков только тщательное при­
менение сравнит.-ист. метода, позволяю­
щего выделить разные типы звуковых
соответствий между словами (исконво
родственными или позднее заимствован­
ными), дает возможность наметить пути
этого смешения. Предполагается, напр.,
наличие целого пласта иран. лексич.
заимствований в словаре оощеслав. пра-.

Западнославянский
Пралужицкий Пралехитский
Верхне­ Нижне­ Полаб- Кашуб­
лужицкий лужицкий ский ский
языка, исконно родственного иранско­
му (из к-poro общеславянский, воэмож-
во, заимствовал такие термины религ.-
социального характера, как слав. * bogT><
прав, baga, отд. слова с грамматич. зна­
чением, ст.-слав, ради, др.-перс, radiy
в сочетаниях типа др.-перс, bagahya
radiy 'бога ради' и т. п.).
Процессы такого смешения первона­
чально родственных языков приводят
к тому, что в словаре многих языков
имеется два типа слов — слова, непо­
средственно восходящие к древнему
«пра>состоянию данного языка, и их
«двоюродные» родственники — слова, про­
исходящие из языка, близкородственного
данному, но от него отличного (курш.
балтийские заимствования в латышском,
мидийские слова в персидском, «догре-
ческие» или «пеласгские> нндоевроп.
заимствования в др.-греческом и др.).
При большом числе таких «этимологич.
дублетов> отнесение языка к одной из
подгрупп в Г. к. я. становится в извест­
ной мере условным. В конечном счете
именно этим процессом постоянно осу­
ществляющегося лексич. взаимодействия
близкородств. языков и диалектов объ­
ясняется и феномен кажущегося отступ­
ления от звуковых законов при развитии
группы диалектов. В частности, осущест­
вленное в 70-х гг. 20 в. на ЭВМ сопостав­
ление разных кит. диалектов на протя­
жении тысячелетнего развития от ср.-
РОДОСЛОВНОЕ ДРЕВО СЛАВЯНСКИХ ЯЗЫКОВ
Общеславянский
Южнославянский
Прачешско-
Западный
словацкий
Словац­ Македон­
Польский Чешский
кий ский
Словен­
Сербохорватский
ский
Рис. 1.
кит, яз. к совр. диалектам (далеко от­
стоящим друг от друга) привело к пара­
доксальному выводу о том, что звуко­
вые законы выполняются только в части
случаев. Это объясняется не отсутствием
правильных фонетич. изменений, к-рые
определяют (как проверено на большом
материале истории отд. социальных и
местных диалектов совр. англ. яз.) пе­
реход от каждой предшествующей ста­
дии развития диалекта к последующей
(в масштабах микровремени — одного по­
коления), а интенсивным междиалект­
ным (и межъязыковым) смешением (в
масштабах макровремени, напр. тысяче­
летия или более). Т. о., формулируемое
в работах У. Лабова и др. совр. лингви­
стов кажущееся противоречие младограм-
матич. принципа, по к-рому звуковые
законы не знают исключений, и реаль­
ной сложности звуковых соотношений
между родств. языками (диалектами)
объясняется тем, что большинство родств.
языков (диалектов) после отделения друг
от друга могут оказаться вторично в язы­
ковом контакте, при к-ром из одного
языка (диалекта) в другой заимству­
ется значит, число слов (в т. ч. и наиболее
употребительных). В традиционной
Г. к. я. обычно фиксируется только на­
чальная точка отсчета (первонач. общее
происхождение языков из диалектов од­
ного языка), но это схематизиров. опи­
сание полностью адекватно лишь в том
Восточнославянский
Болгар- Украин­ Белорус­
Русский
' ский ский ский
(относительно редко встречающемся) слу­
чае, когда родств. языки далее никак не
контактировали друг с другом, в про­
тивном же случае возможно вторичное
интенсивное смешение, накладывающее­
ся на первонач. отношения между языка­
ми, но, как правило, с помощью методов
сравнит.-ист. фонетики удается отделить
интенсивные позднейшие словарные за­
имствования (дающие другую систему
фонетич. соответствий) от исходно унас­
ледованного словарного запаса родств.
языков.
По отношению к неродств. языкам
(или языкам, находящимся в очень
отдаленном родстве друге другом) в боль­
шинстве случаев исконный лексич. за­
пас легко отделяется от резутьтатив
позднейших контактов тогда, когда язы­
ки имеют систему флексии (как прави­
ло, не заимствующуюся из одного языка
в другой неродственный), nosTovfy соот­
ветствия, наблюдаемые между фонема­
ми в составе грамматич. морф, могут
служить контрольным материалом для
сравнения слов, относимых к общему
исходному словарю (и соответственно не
объясняемых заимствованиями). При от­
сутствии в данной группе языков си­
стемы флексий такого контрольного мате­
риала нет, и тогда вывод о прпнадлеж-
ГЕНЕАЛОГИЧЕСКАЯ 95
ности слов к общему исходному словарю
остается гипстетическим. В качестве аль­
тернативного объяснения в этом случае
возможно вторично приобретенное (ал-
логенетическсе, по Г. В. Церетели) род­
ство языков. Гипотеза вторично приобре­
тенного родства в особенности вероятна
по отношению к явлениям синтаксич.
уровня языка (если они никак не связа­
ны с морфологическими) и к фонетич.
структурным сходствам; последние ча­
сто возникают при позднейшем ареаль-
ном контактировании языков в пределах
одного языкового союза (напр., балкан-
СХЕМА СВЯЗЕЙ МЕЖДУ ДИАЛЕКТАМИ
ЯЗЫКОВОЙ ОБЛАСТИ
Пралахктский
Пралужицкий
Прачашско- слоаацхо-
слоаеисхий
Працантралшо-
южиослааянский
Рис.
ского). Согласно взглядам ряда линг­
вистов (Е. Д. Поливанов, Н. С. Трубец­
кой, В. Пизани), языковые семьи, фик­
сируемые в Г. к. я., часто (как в случае
индоевропейской) в действительности и
представляют собой языковой союз.
Если родств. языки или диалекты не
полностью прекращают контакты друг
с другом, то вторично возникающие
межъязыковые (междиал.) связи могут
перекрывать более ранние, что затруд­
няет последовательное проведение Г. к. я.
по принципу родословного древа. Этот
последний предполагает, что каждый
общий язык (праязык) распадается на
два или более праязыка, к-рые, в свою
очередь, могут распадаться на два или
более промежуточных праязыка, из к-рых
(при допущении в принципе неограни­
ченного числа промежуточных праязы­
ков) могли развиться реально известные
языки. Напр., все известные слав, языки
выводились из общеславянского (слав,
праязыка) через посредство трех проме­
жуточных праязыков (зап.-слав., юж.-
слав. и вост.-слав.), причем можно пред­
полагать и наличие промежуточных пра­
языков (см. рис. 1). Родословное древо
по отношению к славянским, как и приме­
нительно ко мн. др. языкам, является
удобным схематич. упрощением, но
оно в очень малой степени отражает
реальные ист. процессы развития диа­
лектов. В частности, по отношению
к слав, языкам несомненно, что юж.-слав,
подгруппа не представляет собой резуль­
татов развития реального промежуточного
праязыка, а только служит обозначе­
нием всех тех слав, диалектов, к-рые пос­
ле переселения носителей венг. яз. в Венг­
рию к кон. 1-го тыс. до н. э. оказались
96 ГЕНЕАЛОГИЧЕСКАЯ
отделенными от остальных слав, диалек­
тов и позднее развивались в контакте
с языками балкан. языкового союза.
До этого времени часть зап.-слав, диа­
лектов, позднее развившихся в словац.
и чеш. языки, была связана с тем диа­
лектом, из к-рого развился словен. язык,
другая же часть зап.-слав, диалектов,
из к-рых развились лехит. языки, имела
нек-рые общие черты с сев. диалектом
др.-вост.-слав, языка, позднее давшим
диалект, известный начиная с новгород­
ских берестяных грамот 10—12 вв. Обо­
значая древние диалекты праслав. яз.
ПРАСЛАВЯНСКОЙ
Прасааарно-аосточнославянский
Праюжко-аосточиослааянский
Прапариферкйно-
южнослааянский
2.
в соответствии с языками, в к-рые потом
эти диалекты превратились, можно вы­
делить не менее 7 таких диалектов, на­
ходившихся в контактных отношениях
друг с другом в 1-м тыс. (см. рис. 2).
Эта схема тоже является условной,
но для определ. периода (ок. сер. 1-го
тыс. и несколько ранее) она могла отве­
чать определ. ист. реальности. Однако
переосмысление традиц. Г. к. я. в тер­
минах таких схем, отвечающих принци­
пам лингвистической географии, еще
только начинается.
Согласно этим принципам, намечен­
ным по отношению к Г.к.я. уже в т е о ­
р и и в о л н И. Шмидта, каждое новое
языковое явление распространяется из
определ. центра постепенно затухающими
волнами. Каждый диалект, постепенно
развивающийся в родств. язык, пред­
ставляет собой сочетание («пучок») та­
ких волн (изоглосс). При исчезновении
промежуточных звеньев (диалектов или
языков) могут наблюдаться более четкие
различия между родств. языками. При
сохранении таких звеньев различия меж­
ду родств. языками (напр., зап.-роман­
скими: франц., прованс. и др.) являются
непрерывными и родств. языки посте­
пенно переходят друг в друга через
ряд промежуточных диалектов, поздней­
шие контакты к-рых делают особенно
сложным разграничение древних и более
поздних диал. связей.
Чем ближе разделение родств. язы­
ков к ист. времени и чем больше число
памятников, отражающих древнюю диал.
дробность этих языков, тем более реа­
листической может быть картина их
ист. соотношений, фиксируемая в Г. к. я.
При отсутствии же древних текстов и при
большой удаленности времени разобще­
ния родств. языков схемы их соотноше­
ний, фиксируемые в Г. к. я., остаются
более условными (напр., по отношению
ко мн. языкам Юго-Вост. Азии или Юж.
Америки).
Особенно много трудностей вызывает
проблема реальности промежуточных пра­
языков (и соответствующих им членений
на подгруппы в Г. к. я.) при объединена!
четко выявляемых языковых семей, разде­
лившихся (как, напр., семитские или
индоевроп. языки) во время, отделенное
от современности 5—7 тысячелетиями,
в большие чмакросемьи», время разде­
ления к-рых древнее в два или более ра­
за и относится соответственно к ист. пе­
риоду до «неолитич. революции», осу­
ществлявшейся после 10-го тыс. до н. э.
По отношению к такой макросемье, как
ностратическая (см. И ост ратические язы­
ки), проблематична необходимость со­
хранения всех промежуточных делений,
ранее предполагавшихся в Г, к. я. до
выявления этой макросемьи. Напр.,
к числу вост.-ностратич. языков отно­
сят корейский и японский, но пока еще
не удалось установить, входили ли от
в число языков, образовавшихся из про­
межуточного алт. праязыка, или же их
(как, возможно, и др. вост.-ностратич,
языки, относимые к алтайским) можно
прямо возвести к вост.-ностратич. пра­
языковому диалекту (см. рис. 3, 4).
Аналогичны е трудности возникают и по
отношению к возможности возведения
семитских и др. афразийских языков
(и ряда др. языков Африки, возможно,
с ними родственных) к зап.-ностратич.
праязыковому диалекту без промежу­
точного афразийского праязыка (см.
рис. 5); в последнее время предположено,
что афразийские языки образуют осо­
бую семью, праязык к-рой родствея
праностратическому, но не произошел
от него. Допускается и наличие промежу­
точных диалектов, делающее различие
между западно- и восточнонострати-
ческим не столь существенным. Проме­
жуточные праязыки являются нек-рой
схематизацией, полезной при формули­
ровке выявленных Г. к. я. соотношений,
но не обязательно отвечающей нек-рой
ист. реальности. Но как промежуточ­
ные могут рассматриваться и праязыки
отд. макросемей в связи с постановкой
вопроса о возможном моногенезе (общем
происхождении) всех языков мира (см.
Моногенеза теория). Путем последоват,
сравнения всех реконструиров. праязы­
ков древнейших макросемей, чему пре­
пятствует количеств, ограниченность об­
щих слов, к-рые могли сохраниться от
столь далекого времени, проверяется
возможность наличия древнейших родств.
связей между языками. Часть наблюдае­
мых сходств в словаре восстанавливае­
мых макроязыков для больших семей'
может объясняться контактами после раз­
деления предполагаемого общего языка
всех сравниваемых макросемей. А это,
в свою очередь, крайне затрудняет вы­
деление исконно родств. элементов сло­
варя. Поэтому при углублении времен-
ной перспективы определение степени
языкового родства становится все меней
надежным. Следовательно, в Г. к. я,
наиболее достоверными следует признать
выводы, относящиеся к осн. языковым
членениям времени после «неолитич. ре­
волюции». Заключения негативного ха»
рактера (об отсутствии родств. связей
между языками), возможно, не являюте»)
вполне корректными. Точнее было бы,
говорить о предельно малом числе дово­
дов в пользу допущения родств. связей*
(поскольку пока для наиболее древнего
периода остается возможной и гипотеза,
моногенеза). При очевидности осн. позд-
 СХЕМА РАЗДЕЛЕНИЯ НОСТРАТИЧЕСКИХ ЯЗЫКОВ ПО ПРИНЦИПУ
„РОДОСЛОВНОГО ДРЕВА"

Ностратический

Западно-ностратический

Индоеврапей- Эламско-
Картвельский Уральский Юкагирски Длмйск
дравидский

Финно- Самодий­
угорский ский

Кушитский Iунгусо-
Бербер­ Дравид- Монголь­
Чадский и Египетский Семитский Эламский Тюркский маньчжур• Корейский Японский
ский схий ский
омоутский ский

Р и с . 3.

ВОЗМОЖНЫЕ ДИАЛЕКТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ВОСТОЧНО-НОСТРАТИЧЕСКИМИ ЯЗЫКАМИ

Восточно-ностратические диалекты

Эламский Дравидский Праугро- Прафинсхий Юкагирский

самодийсиий

Тюркско-чувашско- монголь­ Тунгусо-маньчжурский

ские диалекты Корейский Японский

них объединений языков в семьи, фик­
сируемой в Г. к. я., она не гарантирует
пока точности деления семей на подгруп­
пы, происходящие из промежуточных
праязыков, в случае, если языки не раз­
делились в пространстве и времени до­
статочно рано (но в этом случае родство
иногда определяется с меньшей надеж­
ностью). Наконец, Г. к. я. фиксирует
»олько происхождение нек-рой осн. ча-
А 4 Лиагвнстнч. энц, словарь
Рнс. 4,
сти грамматич. и лексич. (корневых) может до сих пор считаться находящей­
морф, не предполагая, что известен ис­ ся лишь на предварит, стадии своей
точник всех остальных морф. Напр., разработки. Существ, уточнение ее про­
в таких хорошо известных индоевроп. исходит, с одной стороны, благодаря
языках, как германские и греческий, толь­ выяснению ареальных связей между
ко в настоящее время начинает выяснять­ совр. контактирующими диалектами,
ся происхождение значит, числа субст­ с другой — благодаря выявлению более
ратных слов, в конечном счете предполо­
жительно родственных сев.-кавказским.
По всем указанным причинам Г. к. я. ГЕНЕАЛОГИЧЕСКАЯ 97
 Д8Е АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НА СООТНОШЕНИЕ НОСТРАТИЧЕСКОГО И АФРАЗИЙСКОГО
ПРАЯЗЫКОВ
) Вхождение а^рази^ского • мостратический
И:стратическ
Западчо-но:тратичес
Афрази."* И»дс?врояей Кар-змь
6) Параллельн.е существование афразиАского * иастратического
ДФ? ЭЭИ>тС"(НЙ
.1|, I I бе^бе;- Чадский
Егн тет-
СКИН
|| ||
Рис.
древних отношений между «макросемь­
ями».
Отд. наблюдения, предваряющие
Г. к. я . , содержатся уже в работах сред­
невековых ученых: Махмуда Кашгари
по тюрк, языкам, араб, и евр. лингвис­
тов, сравнивавших друг с другом семит,
языки, и т. п. Удачный опыт синтеза
предшествующих мнений о Г. к. я. мож­
но найти у Г. Лейбница. Но до установ­
ления родства индоевроп. языков и вы­
работки в нач. 19 в. на их материале
принципов Г. к. я. на основе сравнит,
метода эти отд. наблюдения не основы­
вались на сколько-нибудь надежном науч.
аппарате. Основы Г. к. я. были намече­
ны в сравнительно-историческом язи-
кознании еще в 19 в., но дальнейшее
ее совершенствование в духе теории
волн Шмидта осуществлялось в свете
достижении .чингвистпч. географии в 20 в.
Наиболее интенсивные работы по уточ­
нению Г. к. я. большинства языков Юго-
Вост. Азии, Африки, Сев. и Юж. Аме­
рики проведены в сер. и 2-п пол. 20 в.
К этому же времени относшея и начало
систематич. работ по объединению язы­
ков в «макросемьи».
О М е й е Л , Сравнит, метол в ист.
Семитски;-
Germanischen Stammbaumtheorie,
ge zur Geschichte der deutschen Sprache und
Literatur». 1986, Bd 108, H . 1, S. 1 6 - 2 9 ;
см. также лит. при ст. Языки мира.
Вяч- Вг.
ГЕНЕРАТИВНАЯ ГРАММАТИКА —
см. Генеративная лингвистика,
матика.
ГЕНЕРАТИВНАЯ ЛИНГВИСТИКА (от
ср.-лат. generativus—рождающий, порож­
дающий)— одна из ветвей формального
направления в лингвистике, возникшая
под влиянием идей Н. Хомского в 50—
60-х гг. 20 в. и основывающаяся на описа­
нии языка в виде формальных моделей
определенного типа. Исходным и базо­
вым для Г. л. типом формальных моде
лей являются трансформационные порож
дающие грамматики, иногда сокращенно
называемые трансформационными грам-
матиками и пи порождающими грамма­
тиками. Эта теория возникла в США как
реакция на амер. дескриптивнзм (см.
Дескриптивная лингвистика)
СХЕМА УСТРОЙСТВА Т Р А Н С Ф О Р М А Ц И О Н Н О Й
Синтаксический
(аппарат) синтаксич. анализа предложе­
ния по непосредственным составляющим,
но по своему значению вышла за преде­
лы нац. лингвистич. школы. Г. л. выдви­
нула неск. фундаментальных противопо­
ставлений: четко различаются «компе­
тенция» — знание языка (competence) и
«употребление» — использование языка
в речевой деятельности (performance).
Трансформационная порождающая грам­
матика описывает прежде всего компе­
тенцию говорящего. Структура этой грам­
остзчно-мсстратически матики имеет три осн. компонента: син­
таксический, семантический и фоноло­
гический, из к-рых главным, централь­
ным, является синтаксис, а семантика
и фонология выполняют по отношению
к синтаксису интерпретирующие функ­
ции. В трансформационную порождаю­
щую грамматику вводится два уровня
синтаксич. представления, глубинный
(deep, т. наз. глубинная структура) и
поверхностный (surface, т. наз. поверх­
ностная структура); задачей синтаксич.
описания является исчисление всех глу­
бинных и поверхностных структур, а так­
Ностдати ческ ий же установление между ними строгого
соответствия.
Синтаксис содержит базовый и транс­
формационный субкомпоненты. Б а з а -
система элементарных правил, предполо­
Восточмо-
жительно близких для разл. языков,—
Кзр'зель- Индоевро- мострати чес- исчисляет ограниченное множество глу­
Ск и и ле иск ий кие диалекты бинных структур, прототипов будущих
предложений. Первое правило базы
S = ) N P + V P разлагает исходный сим­
вол предложения S на последователь­
ность составляющих: N P — и м е н н у ю
«Beitra- группу (являющуюся группой под­
лежащего) и VP — г л а г о л ь н у ю
г р у п п у . Каждому из разложимых да­
Пеанов. лее (т. е. нетерминальных) символов
соответствует нек-рое правило базы, со­
Грам­ держащее этот символ в своей левой ча­
сти и указывающее в правой части, ка­
ково возможное разложение этого сим­
вола. В правой части правил возможны
как нетерминальные, так и терминаль­
ные (конечные, далее неразложимые)
символы. К терминальным относятся,
в частности, символы частей речи: V —
глагол, N — имя, Adj — прилагатель­
ное, Det — артикль. Правила базы при­
меняются рекурсивно, пока не будет
получена цепочка терминальных симво­
лов с их структурной характеристикой,
представляемой в виде т. наз. размечен­
ного д е р е в а непосредствен­
н ы х с о с т а в л я ю щ и х или в виде
размеченной скобочной janiicn. Так, для
и метод порождения предложения «Хомский соз-
ПОРОЖДАЮЩЕЙ ГРАММАТИКИ

Правила базы Трансформационные правила

яэ-энаннн. пер. с ф р а н ц . , М., 1954: И в а ­
компонент

нов В. В., Генеалогии. классификация

языков и понятие языкового родства. М,,
1954, Б о н ф а н т е Д., Заметки о родстве Глуб
f 1\
Поверх костная
eupon. я з ы к о в . К истории постановки вопроса стру
анная
стру ктура
в период с 1200 но 1300 гг., «Вестник истории аура
мировой культуры». 1У57, .\« 4, Тсоретич.
основы классификации языков мира под
ред. В. Н Ярцевой. М.. 19*0, P i s a n i V.,
Parente linguistique. «Lingua», 1952. v 3.
N f c l . P u l g r a m E.. F a m i l y tree, wave the­
ory and dialectology. «Orbis», 1953, t. 2. >« 1;
'\ ''
Семантический

Allen W . , Relationship in comparative Лексические

1. Фонологические
компонент

linguistics, «Transactions of the Philological правила правила

Society. 1953». Oxf.. 1953, G r c e n b e r g J . ,
Фонологи
компон

Genetic relationship among languages, в его

кн.: Essays in linguistics, [ C h i . , 1957);
t Г
Семантическое Фонетическое
P e n i l H., Zu den Methoden einer neuen представление представление

98 ГЕНЕРАТИВНАЯ
 дал порождающую грамматику» правила «Стремление теории порождающих грам- понента; неориентированность на моде­
базы построят примерно след. структур- матик объяснить язык» — (4д) «Теория лирование речевой деятельности и, в част­
•ую характеристику: порождающих грамматик, стремящаяся ности, недооценка роли семантич. компо­
нента и прагматич. факторов (см. Се­
СТРУКТУРНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВИЛ БАЗЫ И ^ е с т н о ^ к о л о " двух 7 де­ мантика, Прагматика); слабая приме­
сятков осн. трансформа­ нимость к описанию разноструктурных
ций (процессов), в ре­ языков. В 80-е гг. идеи Г. л. продолжают
развиваться Хомским и его учениками
^Si-^—____ зультате действия к-рых (т. наз. «Расширенная стандартная тео­
VP получаются осн. типы рия», «Пересмотренная расширенная
NP синтаксич. конструкций стандартная теория» и др.). Эти теории
разл. языков. Напр., также не преодолели недостатков Г. л.
Aux MV отрицат. трансформация Однако терминологический аппарат
создает отрицат. предло­ трансформационной порождающей грам­
1Ч жения типа 46; вопро­ матики вошел в лингвистич. обиход и
сит, трансформация соз­ щими используется мн. языковедами, работаю­
• ремя Г NP вне рамок Г. л. (напр., глубинная
дает предложения типа структура, поверхностная структура,
Хомский 4в; трансформация пас- трансформации и нек-рые др.).
сивизации строит пред­ 9 Х о м с к и й Н.. Синтаксич. структуры,
s ложения типа 16 из той •ер. с англ., в кн.: НЛ, в. 2. М., 1962; е г о
прош сиз; ал NP 2
же глубинной структу­ ж е, Аспекты теории синтаксиса, пер. с

1 л
грамматика
грамматика
порождает
ры, что и 1а; трансфор­ англ., М., 1972; П а д у ч е в а Е. В., О се­
мация
преобразует
номинализации мантике синтаксиса. (Материалы
предложе­ мационной грамматике рус. языка), М,,
ние, напр. 4а, в имен­ [1974); Проблемы порождающей грамматики
ную группу типа 4г; и
к трансфор­

семантики, Реферативный сб., М., 1976;

Д е м ь я н к о в В. 3 . . Англо-рус. термины
трансформация реляти­ по прикладной лингвистике и автоматич. пе­
визации преобразует реработке текста. Порождающая грамматика,
предложение типа 4а в в кн.: Тетради новых терминов, в. 23, М., 1979,
Согласно данному разложению, под- относит, предложение типа 4д; гранс- Трансформационно-генеративная грам­
лежащная NP состоит из сущ. «Хом- формация опущения кореферентных
ский», VP состоит из вспомогат. части именных групп при вставлении пред- матика в свете совр. науч. критики, М.. 1980,
(Aux), содержащей грамматич. катего- ложения типа 3 в структуру, лежа- C h o m s k y N.. H a l l e M.. The sound
рию времени, и гл. глагола (MV — main щую в основе предложения типа 4а, pattern of English. N. Y.— Evanston — L..
verb). Гл. глагол состоит из глагола (V) опускает в силу кореферентности подле- 1968; К a t г J. J.. F o d o r J. A.. The
1 именной группы прямого дополнения, жащее вставленного предложения; траис- structure of a semantic theory, «Language»
Эта именная группа, в поверхностной формация подъема из структур, лежащих 1963, v. 39; B a c h E., Syntactic theory,
структуре представленная как атрибу- в основе предложения типа 2а, строит N. Y.— [ a . o . ] , 1974: C h o m s k y N.. Some
гивиое сочетание «порождающая грамма- предложения типа 26 путем подъема под- concepts and consequences of the theory of
тика •, в исходной структурной характе- лежащего вставленного предложения в сос- government and binding, Camb. (Mass.) —
ристике содержит именную группу «грам- тав матричного; трансформация реф- L., 1982. A. E. Кибрик.
Г Е Р Е Р б (очигереро) — один из банту
матика» и вставленное (embedded) отно- лексивизации заменяет (в составе одного языков (зона R-41, по классификации
сит. предложение Sj «которая ( = грамма- предложения) кореферентные именные М. Гасри). Распространен в вост. р-нах
тика) порождает», разложение к-poro группы на возвратное местоимение (напр., Намибии и в Анголе. Число говорящих
аналогично разложению матричного (mat- «Мама купила себе перчатки») и др. ок. 140 тыс. чел.
rix), т. е. гл. предложения Si. Такая После трансформационного субкомпс- В систему консонантизма входят ин­
структура интерпретируется семантич. нента «работает» фонологич. компонент, тердентальные (межзубные) согласные;
компонентом (все терминальные символы обеспечивающий фонетич. интерпретацию имеется палатализация. Для глагола
лексикализуются в соответствии с соче- предложения. На выходе фонологич. характерна прогрессивная ассимиляция
таемостными ограничениями, хравящи- компонента предложение преобразуется финального гласного -а под влиянием
мися в словарных статьях лексикона в цепочку фонетич. символов (сокращен- гласного предшествующего слога. Опре­
порождающей грамматики). во представляющих матрицу фонетич. деляющая черта грамматич. строя — на­
Т р а н с ф о р м а ц и о н н ы й с у 6- признаков), личие системы именных классов, реле­
хомпонент порождает поверхност- Формально в общем виде правила вантных на морфологич. и синтаксич.
ные структуры предложений из структур, трансформационной порождающей грам- уровнях (18 классов, из них 3 локативных
полученных в результате действия базо- матики имеют вид: А = > Z/X — Y, т. е. с полной моделью согласования); каждый
вых правил. Если глубинная структура являются правилами подстановки, ука- класс имеет особый показатель — пре­
состоит из системы вставленных друг эывающими, что символ А преобразуется фикс. Префиксы существительных дву­
в друга предложений, то трансформаци- в цепочку символов Z, когда находится сложны и имеют особую форму с на­
онные правила применяются циклически, в окружении X слева и Y справа. Общее чальной фонемой /о/ (исключение —
начиная с наиболее глубоко вставленных устройство этой грамматики можно пред- префикс 5-го кл. с начальной фонемой
предложений (таких, от к-рых уже не ставить в виде схемы (см.). lei); инициаль о- опускается при согла­
зависят никакие придаточные) и кончая Г. л. получила широкое развитие как совании указат.
с глаголами, числительными,
местоимениями, посессивным
гл. предложением. в США, так и за их пределами в 60-х гг. формантом и при образовании зват. фор­
С формальной т. зр. благодаря транс- 20 в. Она повысила требование к экспли- мы. Глаголы могут образовывать ряд
формациям могут совершаться четыре цитности лингвистич. описания, задавае- т. наз. производных суффиксных форм,
типа операций над символами: добавле- мого в форме исчисления; привлекла передающих лексич. и грамматич. значе­
яие, опущение (стирание), перестановка внимание к ненаблюдаемым объектам ния (вид, залог и др.); значит, роль игра­
и замена символов. Содержательно транс- синтаксиса, существование к-рых опреде- ют аналитич. глагольные конструкции из
формации выявляют регулярные соот- ляется косвенно; способствовала выра- самостоятельных и вспомогательных гла­
ветствия между синонимичными предло- ботке аппарата описания синтаксиса, голов. В лексике — заимствования из
жениями типа: (1а) «Хомский создал сравнимого по детальности с аппаратом африкаанса, а также из готтентот­
теорию порождающих грамматик» — описания морфологии; ввела в лингвис- ских языков.
(16) «Хомским создана теория порождаю- тику технику формализации описания,
щих грамматик»; (2а) «Оказалось, что облегчающую, в частности, автоматиза- Язык младописьменный, письменность
теория порождающих грамматик невер- цию языковых процессов с помощью с нач. 20 в. на основе лат. алфавита. Язык
на» — (26) «Теория порождающих грам- ЭВМ. Однако сразу после выхода «Ас- внутриэтнич. общения,
матик оказалась неверной» и т. п., а так- пектов теории синтаксиса» Хомского ф V i e h e G., Grammatik des Otjiherero
же между конструкциями, близкими по (1965), отражавших этап т. наз. стандарт- nebst Worterbuch, Stuttg.— В., 1897; M e i n-
структуре и по смыслу, напр.: (3) «Тео- ной теории (Standard Theory), уже в рам- b o f C , Die Sprache der Herero in Deutsch-
рия порождающих грамматик объясняет ках самой Г. л. возникли оппозиционные Sudwestafrika. В., 1909.
язык» — (4а) «Теория порождающих течения, напр. порождающая семантика, Kolbe F. W., An English-Herero
грамматик стремится объяснить я з ы к » — падежная грамматика. В 70-е гг. влия- dictionary. Cape Town, 1883; I r 1 e J.,
(46) «Теория порождающих грамматик ние идей Г. л. значит, ослабляется, вскры- Deutsch-Herero Worterbuch, Hamb., 1917.
не стремится объяснить язык» — (4в) ваются многие ее слабые стороны, напр. H. В. Громова.
«Стремится ли теория порождающих априорность в выделении исходных син-
грамматик объяснить язык?» — (4г) таксич. единиц и правил базового ком­ ГЕРЕРО 99
7"
ГЕРМАНИСТИКА— 1) комплекс на­
учных дисциплин, связанных с изучени­
ем языков, литературы, истории, мате­
риальной и духовной культуры германо-
язычных народов; 2) область языкозна­
ния, занимающаяся исследованием гер­
манских языков. Г. (во 2-м значении)
изучает процессы и закономерности об­
разования герм, языков в кругу индо­
европ. языков и в период их самостоят,
ист. развития, формы их существования
на разных этапах обществ, жизни герм.
народов, структуру и функционирова­
ние совр. герм, языков.
Как область знания Г. выделилась в
17 в., когда в период формирования
бурж. наций в германоязычных странах
усилился интерес к нац. памятникам древ­
ней письменнссти, обучению на родном
языке и, в связи со стремлением к един­
ству лит. языков, к вопросам языкового
нормирования. В Германии, Англии, Ни­
дерландах учебники родных языков по­
явились в 16 в., в сканд. странах —
в 17 в. В 17 в. начинается изучение древ­
них памятников на герм, языках. Фран­
циск Юний, первый издатель готского
Серебряного кодекса (Дордрехт, 1665),
вводит гот. яз. в круг германистич. шту­
дий. Позднее Дж. Хикс ставит вопрос об
ист. отношениях герм, языков друг к дру­
гу. Л тен Кате формулирует идею ист.
закономерностей в развитии герм, язы­
ков. Во 2-й пол. 17 и в 18 вв. большое
значение для развития Г. имели работы
по нем. яз. (Ю. Г. Шоттель, И. К. Гот-
шед, И. К. Аделунг). В нач. 19 в.
Р. К. Раек подчеркнул значимость изу­
чения не л. яз.
Науч. Г. сформировалась в 1-й пол.
19 в., гл. обр. в трудах Я. Гримма. Его
•«Немецкая грамматика» (т. 1—4, 1819—
1837) явилась первым детальным сопо­
ставит, и сравнит.-ист. описанием герм,
языков. После частных наблюдений тен
Кате и Раска Гримм установил в полном
объеме соответствия между индоевроп.,
гот. и др.-верхненем. шумными согласны­
ми (закон передвижения согласных Грим­
ма; см. Гримма закон). Позднее, однако,
было установлено, что он оперировал со­
поставлениями букв, а не звуков и был
далек от идеи реконструкции герм, пра­
языка.
На качественно новый уровень Г. под­
нялась в 70—80-х гг. 19 в., в эпоху мла-
дограмматизма, когда внимание иссле­
дователей сосредоточилось на изучении
живых герм, языков и диалектов и на
реконструкции герм, языка-основы (пра­
языка). Лингвистич. реконструкции до­
стигли высокой степени достоверности,
был описан звуковой состав и морфоло­
гия, строй герм, праязыка, доказано ин­
доевроп. этимологич. тождество б. ч. кор­
неслова, словообразоват. и словоизме-
нит. морфем герм, языков. Были опре­
делены закономерности изменений, про­
изошедших в фонетике и морфологии
герм, языков в эпоху их самостоят, ист.
развития. Значит, успехов достигла диа­
лектология, были сделаны многочисл.
описания отд. диалектов, создан ряд
диалектологич. атласов, в частности ат­
лас диалектов нем. языка Г. Венкера —
Ф. Вреде. Продвинулось изучение фоне-
тич. и грамматич. строя и лексич. соста­
ва лит. герм, языков. Вышли труды по
сравнит.-ист. грамматике (В. Штрейт-
берг, Ф. Клуге, Г. Хирт, Э. Прокош) и
по истории отд. языков (англ.— Клуге,
К. Луик, нем.— О. Бехагель, нидерл.—
М. Шёнфельд, сканд.— А. Нурен), по
100 ГЕРМАНИСТИКА
фонетике, морфологии и синтаксису совр.
языков, многочисл. этимологич. (англ.—
У. У. Скита, нем.— Клуге, швед.—
Э. Хельквиста и др.), ист. (нем. —
Г. Пауля) и толковые словари, издания
памятников, описания диалектов, грам­
матики герм, языкез древнего и среднего
периодов (серии, изданные в Гейдель-
берге и Галле) и др. В этот период был
накоплен огромный фактич. материал,
служащий постоянным источником для
изучения герм, языков.
Развитие теоретич. яз-знания 20 в.,
преодолевшего кризис младограмматиэ-
ма, нашло отражение и в Г. и привело
к ее перестройке. Так, в диалектологии
стала очевидной несостоятельность тра-
диц. учения о совпадении границ диа­
лектов с границами обитания герм, пле­
мен. Т. Фрингс и др. доказали, что совр.
распространение диалектов, сложив­
шееся в ср. века, отражает полит., эко-
номич., культурные границы той эпохи.
Несостоятельным оказалось и традиц.
учение о первоначальности ист. членения
герм, языков на вост., сев. и зап. ареалы,
т. к. оно отражает лишь соотношение
языка древнейших письм. памятников,
т. е. стратификацию герм, языковых мас­
сивов в эпоху раннего феодализма и на­
чального периода герм. гос. объединений.
Исследование Ф. Маурера (1942) по­
казало, что традиц. классификация герм,
языков не объясняет связей, существо­
вавших, напр., у гот. яз. одновременно
и со сканд. языками, и с юж.-нем. диа­
лектами. Возникло сомнение и в искон­
ном единстве зап. ветви герм, языков,
т. к. противоречивой оказывается гене-
тич. связь между ингвеонским и нем.
языковыми ареалами. В сравнит.-ист.
грамматике герм, языков возникло новое
представление о модели герм, языка-
основы, к-рый стал рассматриваться не
как набор характерных признаков, отли­
чающих герм, языки от др. индоевропей­
ских, а как изменяющаяся структура,
отд. явления к-рой имеют разную хро-
нологич. глубину (Франс Кутсем).
Попытка амер. структуралистов внед­
рить в сравнит.-ист. описание древних
герм, языков методику фонологич. и
морфонологии, анализа (ср. «Опыт грам­
матики протогерманского языка», 1972,
под ред. Кутсема и X. Л. Куфнера)
показала, что приемы, применяемые в
исследовании совр. языков, в сравнит.-
ист. описаниях могут быть результатив­
ны лишь при сочетании с социолинг-
вистич. анализом; недостаточно пере­
числить те или иные альтернации и вы­
явить их формальные соотношения в
системе языка, необходимо установить
также ист. отношения между явлениями
и раскрыть их функциональную роль
на том или ином этапе развития языка.
Работы сов. германистов характери­
зуются последоват. историзмом в иссле­
дованиях типологич. и социального ас­
пектов языкового материала. В 60—
70-х гг. изданы фундаментальные труды
по сравнит.-ист. и историко-типологич.
грамматике герм, языков, разрабатыва­
лись проблемы функционирования герм,
лит. языков в разл. ист. периоды их раз­
вития и основы теории нац. вариантов
языка на материале герм, языков. В кол­
лективной «Сравнительной грамматике
германских языков» (1962—66) весь язы­
ковой материал получил новое осмысле­
ние в свете достижений совр. яз-знания.
Пересмотрены устаревшие младограмма-
тич. реконструкции. Учитывается прин­
цип относит, хронологии явлений, что
углубило ист. подход при установлении
системной связи между отд. явлениями.
Широко исполозованы данные лингвис­
тич. географии, позволившие сочетать
методику лингвистич. анализа с социо-
логич. характеристикой явлений. По-но­
вому решен вопрос о блиэкородств. свя­
зях герм, языков, различных в раз­
ные ист. периоды (Н. С. Чемоданов),
В. М. Жирмунский ввел новую классифи­
кацию герм, языков, постулирующую на
основе данных лингвистич. географин
первонач. членение германцев на 2 груп­
пы — северную и южную, что позволило
объяснить позднейшую ист. последова­
тельность образования диал. групп и
пестрые связи древних герм. лит. язы­
ков. В фонологии С. Д. Кацнельсоном
впервые дана подробная характеристика
слоговой акцентуации, вызвавшей ряд
фонетич. процессов в истории отд. герм,
языков. Детально описывается словооб-
разоват. материал (Е. С. Кубрякова)
и впервые предпринимается попытка
установить типы деривационных моделей
в герм, языках и закономерности их об­
разования и развития. Для морфологии
(М. М. Гухман, Э. А. Макаев, С. А. Ми­
ронов) характерен отказ от традиц. пред­
ставлений о развитии морфологич. строя
герм, языков как о процессе утраты тех
или иных форм. Предметом анализа яв­
ляются имеющиеся грамматич. формы
и категории, устанавливаются их типич­
ность или изолированность, продуктив­
ность — непродуктивность, хронологии,
соотносительность морфологич. моделей
и явлений, на первый план выдвигается
не внешняя, а внутр. реконструкция, что
позволяет определить специфику разви­
тия грамматич. структуры герм, языков,
т. е. пути преобразования в них сохра­
нившихся индоевроп. категорий и явлений
и образование инноваций.
Коллективный труд сов. германистов
«Историко- типологическая морфология
германских языков» (т. 1—3, 1977—78)
ставит своей задачей сравнит.-типологич.
характеристику развития герм, языков
в пору их раздельного существования.
Продолжая «Сравнит, грамматику», этот
труд показывает общие тенденции в пре­
образовании и развитии отд. категорий
и микросистем и специфику развития
отд. языков, определяя тем самым соот­
ношение общего и индивидуального как
в направленности развития, так и в ин­
тенсивности изменений, в глубине и сте­
пени преобразований. Это первое в миро­
вой Г.исследование, характеризующееся
новой методикой описания материала.
Главным явилось не реконструирование
исходных моделей разных уровней, а
изучение изменения этих моделей и ре­
зультатов развития, преобразований,
к-рые позволяют судить о типологич. тож­
дестве или об индивидуальных особен­
ностях процессов, протекавших в отд.
языках в ист. период их развития.
Большой вклад сов. германисты внес­
ли в изучение истории отд. герм, языков
(англ. — В. Н. Ярцева, Б. А. Ильиш,
А. И. Смирницкий, нем.— Жирмунский,
О. И. Москальская, нидерл.— Миронов,
сканд. языков — М. И. Стеблин-Камеа-
ский), нем. диалектологии (Жирмун­
ский). В исследованиях по типологии
герм. лит. языков донац. периода (Гух­
ман, Макаев) определены универсаль­
ные признаки, наличие к-рых позволяет
решить вопрос о принадлежности того
или иного языкового образования к кате­
гории лит. языков в донац период, вы­
явлены пути становления и обособления
наддиал. форм этих языков от языка
разг.-бытового общения.
Новым аспектом сравнит.-сопоставит,
грамматики герм, языков является ра>
 работка проблемы нац. вариантов англ. между Эльбой и Рейном. С сер. 2 в. до частий I жен. рода с помощью с у ф ф .
и нем. лит. языков, к-рые обслуживают н. э., в эпоху «великого переселения на­ -In- и др. К специфич. новшествам гот.
нес к. наций и функционируют одни родов», готы, принадлежавшие к вост.- яз. после его обособления относят рас­
в течение неск. столетий (амер. вариант герм. племенам, продвигаются к югу, ширение кратких гласных i, u перед
англ. языка), другие — неск. десяти­ в причерномор. степи, откуда проникают г, h, hv (т. наз. гот. преломление), суже­
летий (нем. яз. ГДР). Эта проблема, на терр. Рим. империи и затем через ние гласных среднего подъема е, о, су­
неоднократно становившаяся ареной Галлию на Пиренейский п-ов. После па­ жение дифтонгов ai, au. Хотя генетич.
дискуссий за рубежом, в сов. науке дения остготского королевства в Италии общность зап.-герм, группы диалектов
получила теоретич. обоснование. (5—6 вв.) и вестготского королевства до сих пор подвергается сомнению, на
Б ряде работ (Г. В . Степанов, Ярцева, в Испании (5—8 вв.) носители гот. яз. их ист. единство указывают след. яв­
А. Д. Швейцер) разработана теория язы­ смешались с местным населением. Внутри ления: зап.-герм, удлинение согласных,
ковой ситуации и языковых состояний, зап.-герм, ареала в 1 в. н. э. выделялись переход общегерм. 3 > d (др.-верхне­
проблема взаимодействия внеш. и внутр. 3 группы племенных диалектов: ингве- нем. t), выпадение лабиального элемента
систем языка, изучены важнейшие ва­
рианты отд. языков (англ. в США, Кана­ онская (североморская), иствеонская в сочетаниях заднеязычного с последую­
де, Австралии — Швейцер, нем. в Авст­ (рейнско-везерская) и эрминонская (при- щим u (w), образование особой формы
рии, Швейцарии — А. И. Домашнее). эльбекая). Переселение в 5—6 вв. части склоняемого инфинитива, образование
П е р и о д и ч и з д а н и я : «Etudes ger- ингвеон. племен (англы, саксы, юты) презенса глагола 'быть' путем контами­
mamques» (P.. 1946—). «Germanistik. In­ на Британские о-ва предопределило обо­ нации индоевроп. корней *es- и *bhu ,
ternationales Referatenorgan mit bibliogra- собленное развитие в дальнейшем др.- развитие новых сочинит, и подчинит,
phischen Hinweisen» (Tubingen. ФРГ, I960 — ),
«The Journal of English and Germanic Phi­ англ. яз. На континенте иствеоны (фран­ союзов и др. Особое место в зап.-герм,
lology» (США. место изд. различно. 1897 — ), ки) распространились на 3 . , в романи­ группе принадлежит ингвеон. диалек­
«Zeitschrift fur deutsche Philologie» (В.— зованную сев. Галлию, где в кон. 5 в. там, для к-рых характерен ряд специфич.
Halle. 1868—), «Quellen und Forscnungen гиг было образовано двуязычное roc-во Ме- признаков (т. наз. ингвеонизмы): пере­
Sprach- und Culturgeschichte der germanischen ровингов. Под властью франков в рам­ ход герм, ei > ae, сохранение гласных
Volker» (Strassburg — B. 1874 — 1918). «Leu- ках гос-ва Меровингов и Каролингов i, u перед m независимо от характера
vensche bijdragen: Tijdschrift voormodern fi- (5—9 вв.) произошло объединение зап.- последующего гласного, выпадение носо­
lologie»(The Hague — 1 а о.], Бельгия. 1896-),
«Revue germamque» (P., 1905 — 39). «The герм. племен (франков, алеманнов, баю- вых перед спирантами, ассибиляция k, g
Germnnic Review» (США. место изд. различ­ варов, турингов, хаттов), а также саксов, (замена взрывных аффрикатами с шипя­
но, 1926 — ). «Studia Germanica Gandensia* переселившихся в 4—5 вв. с побережья щим компонентом) перед гласными перед­
(Gent Бельгия 1959-) Северного м. в области Везера и Рейна, него ряда и j , метатеза г, общее оконча­
что создало предпосылки для поздней­ ние в глагольных формах 1 — 3-го л. мн.
9 Ж и р м у н с к и й В. М.. Введение в шего формирования др.-верхненем. яз. ч., унификация форм им. и вин. паде­
сравнит нет грамматику герм языков М.— как языка нем. народности. Эрминоны жей в сильном склонении прилагатель­
Л.. 1963. П р о к о ш с).. Сравнит, грамма­ (алеманны, баювары) с 1 в. н. э. пере­ ных муж. рода, формы личных место­
тика герм тыкоо пер. с англ.. М.. 1964; двигаются из басе. Эльбы на Ю. Герма­ имений без конечного -г и др.
Ч е м о л а н о u H С . Герм, языки, в нии и становятся в дальнейшем носителя­
кн.. Соо ят знание за 50 лет. М . 1967; Р а- Доказательством наличия контактов
и! Н., Geschichte der germanischen Philolo­ ми юж.-нем. диалектов. В основу нижне-
gie. u кн. Grundriss der germanischen Philo­ нем. диалектов лег др.-саксонский, вхо­ между зап.-герм, и сев. диалектами
logie. 2 Aufl.. Bd 1. Strassburg, 1901; S t r e 11- дивший изначально в ингвеон. группу после ухода вост.-герм, племен из Скан­
be r g W., M i с h e 1 s V.. J e 1 1 i-и испытавший впоследствии мощное динавии служат общие инновации (1 —
i t k M H.. Die Erforschung der indogerma- влияние франк, диалектов. В результа­ 5 вв. н. э.): расширение герм. ё | > а > э е ,
nischen Sprachen. Lfg. 1 — 2. Germanisch, те взаимодействия франк, диалектов чередование i ~ e, u ~ о, переход z
Strassburg. 1927-36 (S t r e i t b e r g W. A., с фризскими и саксонскими в 9—11 вв.
Geschichte der indogermanischen Sprachen. в г (т. наз. ротацизм), утрата редуплика­
Bd 2), S t г о h F r , Handbuch der germani­ создаются условия для возникновения ции в глаголах, дентальный суффикс
schen Philologie В.. 1952, Kurzer Grundriss нидерл яз. Группа сканд. диалектов пос­ претерита и др. После 5—6 вв. в обще­
der germanischen Philologie bis 1500. hrsg. ле их обособления в 5 в. от континенталь­ скандинавском имели место изменения,
von L E Schmitt. Bd 1, Sprachgeschichle, ной группы вследствие постепенной миг­ к-рые отделили его от зап.-герм, группы:
В.. 1970. M а г 1. !• у Т. L К у e s R. L , рации их носителей на С. и Ю. делится исчезновение начального j и отпадение
R o b e r g e P T , Germanic and its dia­ с 7 в. на вост. и зап. подгруппы. На базе w перед губными, многочисл. ассимиля­
lects A grammar of Proto Germanic, pt 3. вост.-сканд. диалектов позднее образу­
Bibliography and indexes, Amst., 1977. ции согласных, возникновение восходя­
H. С. Чемоданов. ются швед, и дат. языки, на базе зап.- щих дифтонгов, появление суффигиро-
ГЕРМАНСКИЕ Я З Ы К И — г р у п п а род­ скандинавских — норвежский. Заселе­
ние в 9—10 вв. Исландии и Фарерских
ванного определ. артикля, возвратно-
ственных языков западного ареала ин­ о-вов пассивная форма глагола на -sk, -st.
доевропейской семьи (см. выходцами из Норвегии привело
Индоевропей­ к становлению исл. и фарер. языков. Из В 7—8 вв. происходит дифференциация
ские языки). Ареал совр. распростране­ новейших древних сканд. языков по ряду призна­
ния Г. я. включает терр. ряда стран в 10—14 вв. Г. я. идиш сформировался ков на западные и восточные, в дальней­
Зап. Европы (Великобритания, ГДР, лектов с включением на основе верхненем. диа­ шем уступившая место их делению на
ФРГ, Австрия, Нидерланды, Бельгия, нее слав, элементов, семитских и позд­ континентальные (датский, шведский,
Швейцария, Люксембург, Швеция, Да­ в 17 в. в результате африкаанс возник
смешения нидерл,
норвежский) и островные (исландский,
ния, Норвегия, Исландия), Сев. Амери­ диалектов с нем., англ., фарерский).
ки (США, Канада), юга Африки (ЮАР), ми, а также с нек-рыми а ф р . языками франц. языка­ В совр. Г. я. общие тенденции развития
Азии (Индия), Австралии, Н. Зеландии. и с креольским маланско-португ. языком. проявляются в сходствах и различиях
Обшее число говорящих ок. 550 млн. чел. между ними. Исходная система обще­
Г. я. традиционно делятся на 3 подгруп­ Отличит, особенности Г. я., выделяю­ герм. вокализма (i, u. е, а, \, й, ае, 6, ей,
пы сеиерную (шведский, датский, нор­ щие их среди других индоевропейских: ai, au) подверглась значит, модификации
вежский, исландский, фарерский), запад­ динамич. ударение на первом (корневом) в результате многочисл. перегласовок,
ную (английский, немецкий, нидерланд­ слоге, редукция безударных слогов, асси­ преломлений и др. фонетич. процессов
ский, тюксембургский, африкаанс, фриз­ милятивное варьирование гласных, обще- (напр., «великий сдвиг гласных» в англ.
ский, идиш) и восточную (вымершие герм. передвижение согласных, широкое я.з., изменения в наборе и распределении
готский, бургундский, вандальский, ге- использование айлаута как фономор- долгих и кратких гласных и истандском,
пилскнй. герульский). фологич. средства, образование слабого развитие дифтонгов в фарерском). Для
Развитие Г. я. от племенных диалектов претерита с помощью дентального суф­ Г. я. характерна оппозиция кратких и
до нац. лит. языков связано с многочисл. фикса, 2 склонения прилагательных: долгих гласных, причем различия меж­
миграциями их носителей. Область пер- сильное и слабое. ду нек-рыми фонемами не только коли­
вонач. расселения герм, племен охваты­ Уже на древнейшем этапе развития чественные, но и качественные (ср англ.
вала юж. часть Скандинавского п-ова, Г. я. наряду с признаками, объединяв­ [i] — [>']. [э] — [э ]). Дифтонги пред­
п-ов Ютландия и терр. Шлезвиг—Голь- шими те или иные группы языков, вы­ ставлены во всех языках, кроме швед­
штейн. Герм, диалекты древнейшей поры деляются признаки, характерные для ского, кол-во и характер дифтонгов раз­
делились на 2 осн. группы скандинав­ каждой из них в отдельности. Отраже­ личаются по языкам (ср. 3 дифтонга
скую (северную) и континентальную нием былого гото-сканд. языкового един­ в немецком с 26 дифтошачи и 6 триф­
(южную). Во 2—1 ив. до н. э. часть пле­ ства являются след. черты гуттурализа- тонгами в фризском). Редукция оконча­
мен из Скандинавии переселилась на ция {веляризация) общегерм. -uu- и ний имепа место во всех Г. я , кроме
юж. побережье Балтийского м., в низо­ -jj-, образование форм 2-го л. ед. ч. исл., швед., фарер. языков. В конце
вья Вислы и Одера, и образовала вост.- претерита с помощью перфектного оконча­
герм. группу, противостоящую зап.-герм, ния -t, наличие 4-го класса слабых
(ранее южной) группе племен, обитавших глаголов с с у ф ф -па-, образование при­ ГЕРМАНСКИЕ 101
слов в большинстве языков отмечен реду­
цированный Гэ], но в исландском конеч­
ные — [э], [i], [ j ] , в ш в е д с к о м — Г а ] ,
[э], [i], [ u ] . Чередование гласных, обус­
ловленное исторически палатальной и ве­
лярной перегласовками, наиболее харак­
терно для исл. и нем. парадигматики,
в др. языках зафиксировано в отд. сло­
воформах. Аблаут широко распростра­
нен во всех Г. я . (кроме африкаанса)
гл. обр. в глагольном словообразовании
и словоизменении. Для консонантизма
типична оппозиция глухих и звонких
смычных (исключение — исл., дат., фа-
рер. языки, где все смычные коррели­
руют по придыхательное™). Глухие смыч­
ные р, t, 1c в определ. позициях во всех
Г. я., кроме нидерландского и африка­
анса, произносятся с придыханием. Для
ряда языков характерно оглушение звон­
ких согласных в исходе морфемы (отсут­
ствует в англ., фризском, нидерл., швед.,
норв. языках). К специфич. особенно­
стям фонетики отд. Г. я . относятся:
альвеолярные согласные в английском,
какуминальные, или постальвеолярные,
согласные в шведском, норвежском, на-
зализов. гласные и дифтонги в афри­
каансе и фризском, отсутствие смычного
[g] в нидерландском и африкаансе,
твердый приступ в немецком и нидер­
ландском и др. Характерное для Г. я.
динамич. ударение в норвежском и швед­
ском сочетается с музыкальным, обла­
дающим смыслоразличит. функцией (ср.
швед, ' a x e l 'плечо' — 'axel 'ось'), в дат­
ском ему генетически соответствует т.
наз. толчок, резкое смыкание голосовых
связок [ср. дат. anden (со смычкой)
'утка' — anden (без смычки) 'другой'].
В отличие от большинства Г. я., где удар­
ные слоги могут быть краткими и дол­
гими, во всех сканд. языках, кроме дат­
ского, ударные слоги всегда долгие (т.
наз. слоговое равновесие).
Для грамматич. строя Г. я . характерна
тенденция к аналитизму, реализуемая
в отд. языках с разной степенью полноты
(ср. аналитические английский и афри­
каанс с флективными исландским и фа­
рерским). Наиболее четко она проявля­
ется в именном склонении. Категория
падежа в большинстве языков представ­
лена оппозицией общего и родительного
(притяжат.) падежей (в англ., дат., швед.,
ворв., нидерл., фризском), четырехпа-
дежная система сохранилась только в
нем., исл., фарер. языках, а в африка­
ансе формальные показатели падежа от­
сутствуют. Падежные отношения выра­
жаются в большинстве языков преим.
порядком слов и предложными конструк­
циями. В парадигму склонения личных
местоимений, где им. п. (общий/субъект­
ный) противопоставлен косвенным
(объектным) падежам, входит от 2 до 4
падежных форм: ср. субъектный-объект­
ный в африкаансе, им., род., дат., вин. п.
в исл. яз. Категория числа двучленная
(единственное — множественное), но фор­
мально выражено только мн. ч., причем
наибольший набор показателей отмечен
в нем. и норв. языках (5), наимень­
ший — в английском (1). В сканд. язы­
ках форма мн. ч. существительных опре­
деляет также тип склонения. Трехро-
довая классификация существительных
(муж., жен., ср.) сохранилась в 5 из 11
Г. я. (в нем., норв., исл., фарерском,
идише), в швед., дат., вндерл., фриз­
ском представлены 2 рода — общий и
средний, в англ. и африкаансе категории
рода нет. Определ. и неопредел, артикли
102 ГЕРМАНСКИЕ
имеются во всех Г. я . , кроме исландско­
го и фарерского, в к-рых неопредел, ар­
тикль отсутствует. Инновацией сканд.
языков является препозитивный свободно
стоящий определ. артикль и его вариант—
суффигированный артикль. Свойствен­
ное Г. я . наличие двух типов склонения
прилагательных — сильного, включаю­
щего местоименные окончания, и слабо­
го, являющегося германской инновацией,
сохранилось в немецком и скандинавском
языках, тогда как в нидерландском я з . и
африкаансе оно представлено в виде
сильной и слабой форм прилагатель­
ного.
Для системы спряжения герм, глагола
характерна классификация глаголов по
способу образования претерита: сильные,
или неправильные, глаголы образуют
формы претерита с помощью аблаута,
слабые, или правильные, используют
дентальный суффикс, у претерито-пре-
зентных претерит образуется по типу
слабых глаголов, а формы презенса
восходят к формам претерита сильных
глаголов. Система временных форм вклю­
чает презенс, претерит, перфект, плюск­
вамперфект, будущее 1 и II, будущее
в прошедшем I и II. Существенны раз­
личия по языкам как в инвентаре, так
и в употреблении временных форм. Так,
в исландском отсутствует форма буд.
вр., в африкаансе — флективный пре­
терит, только в английском имеются осо­
бые длительные временные формы. Наи­
большее число временных форм пред­
ставлено в английском (16), наимень­
шее — в датском и африкаансе (6), причем
в последнем 5 из 6 форм являются ана­
литическими. Аналитич. глагольные фор­
мы, состоящие аз вспомогат. глаголов
и неличных форм (инфинитив, причастие,
супин), широко представлены в Г. я.
Формы буд. вр. образуются путем соеди­
нения вспомогат. глаголов с исконным
модальным значением и инфинитива,
формы перфекта — соединением вспомо­
гат. глаголов с исконным значением
«иметь» и «быть» и причастия II. Дву­
членная категория залога (актив-пассив)
выражается оппозицией личных форм и
конструкций с глаголами «быть» и «ста­
новиться > + причастие II (в англ. я з .
только с глаголом «быть»). Особенность
сканд. языков — наличие наряду с ана­
литич. формами пассива флективных на
-s, -st. Категория наклонения представ­
лена трехчленной оппозицией индика­
тив/ императив/конъюнктив (кондициона-
лис), наибольшие различия по языкам
отмечены в плане содержания и формаль­
ного выражения конъюнктива, к-рый
в ряде языков имеет флективные и ана­
литич. формы. Категория лица в системе
глагола морфологически не выражена
в шведском, норвежском, датском, а ф ­
рикаансе и идише и передается пригла­
гольным личным местоимением. В др.
языках личные глагольные окончания
сохранились (наиболее полно в нем. и
исл., слабее в нидерл., фарер., англ.
и фризском языках). В Г. я. нет грамма­
тич. категории вида, видовые значения
выражаются оппозицией временных
форм (претерит / перфект, длительные/
недлительные формы), описат. конструк­
циями.
Для структуры простого предложения
характерна тенденция к фиксации поряд­
ка слов, особенно глагола-сказуемого
(ср. твердый порядок слов в английском,
африкаансе, рамочная конструкция в не­
мецком). Инверсия наблюдается при
эмфазе, в вопросит., побудит, и прида­
точных предложениях. Имеются определ.
закономерности расположения слов в при­
даточных предложениях (особенно в бес­
союзных условных).
В лексике Г. я . слой ранних заимство­
ваний восходит к кельтским, латинскому,
греческому языкам, позднейших — к ла­
тинскому, французскому. Исконно герм,
основу лексики в наибольшей степени
сохранил исл. яз., в к-ром почти нет за­
ймете, слов. Англ. я з . выделяется этимо­
логия, неоднородностью словарного со­
става, из трех осн. источников заимство­
вания (сканд., лат., франц.) самым
сильным оказалось воздействие франц.
яз. На сканд. языки (кроме исландского)
большое влияние оказал нижненемецкий
(14—15 вв.).
Среди способов словообразования осо­
бое место принадлежит именному слово­
сложению. Из аффиксальных способов
для именного словопроизводства типич­
на суффиксация, для глагольного —
префиксация. Конверсия отмечена в ряде
языков, но наиболее продуктивна в анг­
лийском.
Историю развития Г. я . условно при­
нято делить на 3 периода: 1) древний (от
возникновения письменности до 11 в.) —
становление отд. языков, 2) средний
(12—15 вв.) — развитие письменности на
Г. я. и расширение их социальных функ­
ций; 3) новый (с 16 в. до настоящего вре­
мени) — формирование и нормализация
нац. языков.
Формирование нац. лит. языков за­
вершилось в Англии в 16—17 вв., в сканд.
странах в 16 в., в Германии в 18 в. В Нор­
вегии существуют 2 формы лит. языка:
риксмол (с 1929 букмол) и лансмол
(с 1929 нюнорск). Распространение англ.
яз. за пределы Англии привело к созда­
нию его лит. вариантов в США, Канаде,
Австралии. Нем. яз. в Австрии пред­
ставлен его австр. вариантом, в Швейца­
рии — двумя формами — швейц. диалек­
тами (Schwyzertutsch) и лит. языком.
В Люксембурге получил статус нац. язы­
ка (1984) люксембургский язык, к-рый
сформировался на основе зап.-моэель-
ско-франкского диалекта нем. языка.
Древнейшие памятники герм, письмен­
ности выполнены рунами — старшими
(8—9 вв.), младшими в двух вариантах,
швед.-норвежском в датском (9—12 вв.),
пунктированными (11 —13 вв.) — и гот.
алфавитом (4 в.). Лат. письмо появля­
ется вместе с введением христианства в
Англии с 7 в., Германии с 8 в., в сканд.
странах с кон. 11 в. (Исландия, Норве­
гия) и с 13 в. (Швеция, Дания). Исполь­
зуются англо-саксонский и каролингский
минускулы с добавлением ряда знаков
для передачи звуков, отсутствовавших
в лат. яз.
Об изучении Г. я. см. в ст. Германи­
стика.
# Вессен Э., Сканд. языки, пер. со
швед., М., 1949, М е й е А., Осн. особен­
ности герм, группы языков, пер. с франц.,
М., 1952; С т е б л и н-Камев-
с к и й М. И , История сканд. языков, М.,
1953; П р о к о m Э., Сравнит, грамма­
тика герм, языков, пер. с англ., М.. 1954;
Сравнит. грамматика герм. языков,
т. 1—4, М., 1962—66 (лит.); Ж и р м у а-
с к и й В. М , Введение в сравнит, ист,
изучение герм, языков. М. — Л.. 1964; Ист,-
типологнч. морфология герм, языков, [т,
1 - 3 ) , М., 1977-78; S t r e i t b e r g W..
Urgermanische Grammatik, Hdlb., 1900;
H l г t H., Handbuch des Urgermanischen,
TI. 1-3. Hdlb., 1931-34; L e fa­
in a n n W. P., The grouping of the Germa­
nic languages, в кн.- Ancient Indo-European
dialects, Berk.— Los Ang., 1966; Kuner Grund-
riss der germanischen Philologie, Bd 1 —
Sprachgeschichte, В., 1970; Hutte
г e r C. J., Die germanischen Sprachen. Bdpjt,
1975; К e 1 1 e г R. E., The German language,
L.— Boston, 1978. И. А. Сизова,'
ГЕРУНДИВ (лат. gerundivum) — см. Ге­
рундий.
ГЕРУНДИИ (лат. gerundium, от gero —
действую, совершаю) — 1) латинское от­
глагольное существительное, образуемое
с помощью суффикса -nd-; Г. сохраняет
глагольное управление и, в отличие от
др. существительных, определяется не
прилагательным, а, как и глагол, наре­
чием, напр. bene rem agendo inclaruit
'Он прославился хорошим ведением де­
ла'.
Г. склоняется только в ед. ч. как
существительные ср. рода с основой на
-о-, но не имеет формы им. п. Логич.
номинативом Г. может служить инфини­
тив соотв. глагола. При помощи того же
суффикса -nd- образуется также лат.
причастие страдат. залога — г е р у н ­
д и в (gerundivum), имеющее значение
долженствования в будущем: urbs de-
lenda 'Город, который должен быть
разрушен'. Г. и герундив в лат. синтак­
сисе тесно связаны между собой. Семан-
тико-синтаксич. особенности Г., неяс­
ность происхождения и первонач. морфо-
иогич. состава форм породили мн. ги­
потез и составляют одну из нерешенных
проблем индоевроп. яз-знания. 2) В англ.
яз. термин Г. (gerund) употребляется
применительно к формам на -ing, имею­
щим как глагольные (управление), так
и именные признаки.
• Т р о й с к и й И. М.. Ист. граммати­
ка лат. языка. М., I960; С т е п а ­
нов Ю. С Герундивы и имена действия
• древнейшем строе индоевроп. предложения,
ВЯ. 1985. N » 6 ; j e s p e r s e n О.. A modern
English grammar on historical principles, pt
V. Syntax, pt VI. Morphology, Cph., 1940;
R i s c b E.. Gerundivum und Gerundium.
Gebrauch im klassischen und alteren Latein.
Entstehung und Vorgeschichte, В.— N. Y.,
1984. Ю. В. Откупщиков.
ГЕТЕРОГРАММА (ОТ греч. heteros —
иной, другой и gramma — рисунок,
знак, буква) — знак или сочетание зна­
ков, выражающие слово одного языка,
во предназначенные для прочтения в пе­
реводе на другой язык в составе текста
на этом другом языке. См. Гетерогра-
фия. И. М. Дьяконов.
ГЕТЕРОГРАФИЯ (от греч. heteros —
иной, другой и grapho — пишу) — спо­
соб письма, когда часть слов (или их
основ), а иногда и целые выражения пи­
шутся на одном языке, а при чтении пе­
реводятся на другой. Г. впервые возник­
ла в Ниж. Месопотамии. В шумер, кли­
нописи основы слов писались идеограм­
мами, а аффиксы и служебные слова —
знаками в слоговом значении. В письме
аккадцев основы первоначально (3-е тыс.
до н. э.) оставлялись в прежнем (шумер­
ском) написании, а а ф ф и к с ы , служебные
слова и др. писались знаками в слоговом
значении, но уже по-аккадски; при чте­
нии идеограмм подставлялись их аккад.
переводы. Позже было разработано чис­
то слоговое письмо для аккад. яз., но
особенно употребительные слова, кан­
целярские формулы, имена божеств и др.
вписывались шумер, идеограммами или
даже заменялись полными написаниями
шумер, слов, включая их части, напи­
санные по-шумерски слоговыми знаками;
такие гетерограммы читались целиком
по-аккадски. Этим достигалась компакт­
ность текста на пространстве маленькой
тяжелой глиняной плитки — осн. мате­
риала письма. Позднее нек-рые тексты
(гадат. тексты, ритуалы, хроники)
сплошь зашифровывались Г. Применя­
лась Г. также в элам., хетт., хуррит. и
урарт, клинописях (наряду с «шумеро-
граммами» применялись и «аккадограм-
мы>). В обиходе писцов, знавших шу­
мерский, текст мог читаться и без пере­ н и н В. П., Эфиоп, язык, М., 1967; M e r ­
вода гетерограмм. Г. аналогичного типа c e r S., Ethiopic grammar with chrestomathy
and glossary, Oxf., 1920; D i 1 1 m a n n A.,
используется в японском письме. Ethiopic grammar, Amst., 1974.
Г. на базе «консонантного арамейского L e s 1 a u W., Comparative dictionary of
алфавита использовалась в ираноязыч­ Ge'ez (Classical Ethiopic), Wiesbaden, 1987.
ных странах в 4 в. до н. э.— 7 в. н. э. _ A. K>. Милитарев.
(отчасти и позже). Причиной появле­ ГИЛЯЦКИЙ ЯЗЫК — с м . Нивхский
ния Г. явился обычай офиц. канцелярий язык.
Ахеменидской державы, где писцы вели ГИМАЛАЙСКИЕ ЯЗЫКИ — собира­
документацию по-арамейски, но читали ее тельное название языков Непала и со­
вышестоящим чиновникам по-ирански. седних районов Индии, кроме индоарий-
Ознакомившись во 2 в. до н. э. с шумеро- ских и тибетского с его диалектами. Не
аккад. словарями-справочниками гете­ составляют единой группы. Один из
рограмм, иран. писцы ввели такие же Г. я., кусунда в юго-зап. Непале, почти
и для себя; было выработано неск. мест­ исчезнувший, не родствен ни одной язы­
ных систем письма с разл. набором гете­ ковой семье, остальные входят в тибето-
рограмм и с разным объемом их приме­ бирм. ветвь кит.-тибет. семьи (см. Тибе­
нения (парфянское, пехлеви, согдийское, то-бирманские языки, Китайско-ти­
хорезмийское). В пехлеви Г. осложня­ бетские языки). В Индии, западнее гра­
лась совпадением мн. букв в рукописном ницы с Непалом, ок. 60 тыс. чел. гово­
курсиве и ошибочным пониманием гете­ рят на языках зап.-гималайской группы —
рограмм писцами. Совр. зороастрийцы канаури, канаши, лахули, манчати, бу-
читают гетерографич. тексты без перевода нан, рангкас. Возможно, им родствен
гетерограмм, т. е. в искаженном арамей­ мертвый язык жангжунг, на к-ром были
ском чтении. написаны книги древней тибет. религии
ф Ф р и д р и х И., Дешифровка забытых бон. В зап. части Непала распространены
письменностей и языков (Прилож. 3), М., языки магар (300 тыс. говорящих) и че-
1961;его ж е , История письма, М., 1979; панг (ок. 15 тыс.), возможно, состав­
Д ь я к о н о в И. М., Языки древней Перед­ ляющие одну группу, а также кхам (ок.
ней Азии, М., 1967. И. М. Дьяконов. 45 тыс.). Языки гурунг (ок. 480 тыс.) и
ГЕЭЗ (гез, гыыз, эфиопский язык) — таманг, или мурми (550 тыс.), в центр.
один из эфиосемитских языков. Мертвый Непале образуют подгруппу тибет. груп­
язык эпиграфики и христ. лит-ры Эфио­
пы. Южнее Катманду св. 450 тыс. чел.
пии. Перестал использоваться в качестве пользуются неварским языком (невари),
разговорного на рубеже 1—2-го тыс., это единств. Г. я . Непала, имеющий пись­
сохранившись как культовый язык мо-
менность и лит-ру. В вост. Непале боль­
нофиситской церкви. Подвергшись мень­ шое число языков входит в вост.-гималай­
шему, чем др. эфиосемит. языки, влия­ скую группу (св. 650 тыс. говорящих);
нию кушит. субстрата (см. Кушитские она распадается на две сильно различаю­
языки), сохранил мн. архаичные черты. щиеся подгруппы, в одной из к-рых важ­
Вместе с тем утратил нек-рые общеэфио- нейшими представителями являются лим­
семит. черты (продуктивные модели дей- бу (ок. 250 тыс.), якха, кхамбу, в дру­
ствит. причастия С|аСзэСз и имен дей­
ствия на *mV-) и выработал ряд иннова­ гой — сунвар (св. 25 тыс.), бахинг, рай.
ций [напр., суффиксные местоимения Менее известные языки этой группы
3-го л. мн. ч. муж. и жен. рода-(h)omu/- обычно объединяются под общим назв.
(h)on < *-hamu / *-han]. Общая иннова­ киранти. В инд. штате Сикким осн. язы­
ция с тиграй — замена общесемит. эле­ ком является ронг, или лепча (35 тыс.),
мента h- в самостоят, местоимениях 3-го имеющий своеобразную письменность,
л. на '-; в отличие от живых эфиосемит. созданную в кон. 17 в. Несколько южнее
языков, не имеет каузативного глаголь­ говорят на языке дхимал.
ного префикса " a t - . В фонетике, не_счи- По типологнч. признакам среди Г. я.
тая слияния звонкого увулярного *g со выделяются т. наз. прономиналиэов.
звонким фаривгальным с , ряда интер­ языки, в к-рых к глаголу присоединя­
дентальных (*t, *t, *d) с сибилянтами ются суффиксы и, реже, префиксы, пред­
ставляющие собой редуцированные лич­
(s, s, z) и перехода * s > 5 (позднее>8), ные местоимения и указывающие лицо и
сохраняет прасемит. систему согласных число субъекта действия. Прономинализо-
в ее традиционно реконструируемом виде ванными являются языки зап.-гималай­
(см. Семитские языки). В Г. также ские, вост.-гималайские, чепанг и дхи­
имеются простой и глоттализованный р мал (а также кусунда). Ср. в языке лим­
(в заимствованиях) и лабио-велярные бу: рёк-а 'я иду', k'-peg 'ты идешь',
h w , k w , g", q w . Вокализм представлен a-peg 'я и вы идем', me-peg 'они идут' и
7 фонемами: э ( < * u , *i), 5 ( < * а ) , u ( < * u ) , т. д. Аффиксы могут указывать не толь­
i(<*i), а(<*а), o(<*aw), e(<*ay). ко на субъект, но и на объект: a-k'-hip
'ты меня бьешь'. В ряде языков они
В Г. 2 падежа — номинатив с нулевым различны в зависимости от времени и за­
показателем и аккузатив на - 3 . Прилага­ лога глагола, ср. в бахинг: sad-u 'я уби­
тельное обычно согласуется с именем ваю', sa-t-ong 'я убил', sa-t-I 'я был
в роде и числе. Глагол имеет 5 производ­ убит' и т. д. Прономиналиэов. языки
ных основ {пород). Порядок слов сво­ имеют и др. особенности: в местоимениях
бодный, чаще VSO. различается ед., дв. и мн. ч., противо­
Г. пользуется слоговым письмом, раз­ поставляются инклюзивные и эксклю­
вившимся из консонантного южноаравий­ зивные местоимения 1-го л. дв. и мн. ч.;
ского (сабейского) (см. Эфиопское пись­ -чет основан на двадцатеричной систе­
мо). Ранние памятники, т. наз. аксум- ме; различаются одуш. и неодуш. су­
ские надписи, относятся к 4 в. (по мне­ ществительные. Так, в лимбу имеются
нию нек-рых ученых, возможно, ко 2 в.). след. местоимения 1-го л.: anga ' я ' ,
Начиная с 5 в. в Г. проникли книжные an-chi 'я и ты', an chi-ge 'я и он', ani
заимствования из греч., коптского, сирий­ 'я и вы', ani-ge 'я и они'. В канаури назв.
ского, др.-евр., араб, языков; кушит. числа 'сто' nga nizza букв, означает
(агавские) заимствования проникали че­ 'пятью двадцать'. В каждом отд. языке
рез разг. речь. Г. оказал влияние на могут присутствовать не все перечисл.
разл. эфиосемитские, а также агавские явления, нек-рые из них, напр. двадца-
языки; он используется как источник для
образования совр. науч. терминов,
в К р а ч к о в с к и й И. Ю., Введение в
эфиоп, филологию, Л., 1955; С т а р и - ГИМАЛАЙСКИЕ 103
т;ричный счет, встречаются и в др. Г. я.,
•(о и целом они наиболее характерны для
ПгЮиоминализов. языков. Эти явления
свойственны тзкже мунда языкам, по­
л о м у существует точка зрения (С. Ко­
нов), что прономннализов. языки имеют
субстрат мунда.
# Grierson G. A. (cd ), Linguistic
iurvey of India, v. 3. pt 1, Calcutta, 1909;
Clause, sentence and discourse pattern in se­
lected languages of Nepal, v. 1—4, Norman,
1У73. С. Е. Яхонтов.
ГИН*ХСКИЙ ЯЗЬ'1К — один из цез-
ских языков. Распространен в с. Генух
(Гинух) Цунтинского Р-на Даг. АССР.
Число говорящих ок. 200 чел. Диал. раз­
личий не имеет. Для Г. я . характерны: в
фонетике — сохранение в системе вока­
лизма переднерядного лабиализованного у
(этот звук варьируется с «и»), чередова­
ние свистящих/шипящих в зависимости от
ряда соседнего гласного (икьи-ш 'шел',
реша-с 'жарил'), особый артикуляцион­
ный тип фарингализации, сохранение ла­
биализации согласных в большинстве
позиций; в морфологии — эргатив, не
совпадающий с косвенной основой (по­
казатель -й/-й), единый способ образова­
ния мн. ч. (показатель -бе) и сравнитель­
но небольшое число формантов косвен­
ной основы субстантива, наличие четы­
рех согласоват. классов (с нек-рыми
следами пятого), двадцатеричная система
числительных. Глагольная морфология
характеризуется разветвленной системой
синтетич. времен (настоящее на -гьо,
общее с нулевым аффиксом, прошедшее
т на -с/-ш, прошедшее II на -но, будущее
I на -и, будущее II на -с). Г. я . наиболее
близок цезскому языку, с к-рым он об­
разует особую генетич. ветвь внутри
цезской подгруппы. В исконной лексике,
однако, обнаруживается много совпаде­
ний с бежтинским языком и гунзиб-
ским языком. Язык бесписьменный.
9 Бо ка ре в Е. А., Цезские (дидой-
ские) языки Дагестана, М., 1959; Л о м т а д-
з е Э А., Гинух. диалект дидойского язы­
ка, Тб., 1963; И м н а й ш в н л и Д. С ,
Дидойский язык в сравнении с гинух. и
хваршийскнм языками, Тб., 1963.
Я. Г. Тестелец.
ГИПОНИМЙЯ (от греч. h y p o — п о д ,
внизу и onyma — имя) — одно из основ­
ных парадигматических отношений в се­
мантическом поле — иерархическая ор­
ганизация его элементов, основанная на
родо-видовых отношениях. Г. базируется
на отношении несовместимос­
т и — свойстве семантически однород­
ных языковых единиц, соотносящихся
с понятиями, объемы к-рых не пересека­
ются. Г. как родо-видовое отношение
представляет собой включение семанти­
чески однородных единиц в соотв. класс
наименований. Слова, соотв. видовым
понятиям (напр., «пудель», <терьер>,
«спаниель», «дог», «овчарка», «борзая»
и др.), выступают как г и п о н и м ы
по отношению к слову, соотносящемуся
с родовым понятием («собака>),— г и-
перониму (от греч. hyper — над,
сверх и onyma — имя) и как с о г и п о-
н и м ы по отношению друг к другу.
В отличие от синонимии Г. определя­
ется в терминах односторонней замены
(односторонней импликации): в тексте
возможна эквивалентная замена гипони­
ма на гипероним как подведение вида под
род, обратное же не всегда возможно: «Он
купил р о з ы » -> «Он купил ц в е т ы »
(двусторонняя замена невозможна во
всех случаях, так как цветы могут быть
не только розами). Обратный переход
104 ГИНУХСКИЙ
в тексте — от гиперонима к гипониму,
если они соотносятся с одним и тем же
денотатом,— связан с получением до-
полкпт. информации и конкретизацией
обозначаемого, т. к. значение гипонима
семантически сложнее, чем у гиперонима,
а представляемый им класс предметов
уже: ср. «шампиньон» ' с ъ е д о б н ы й
серовато-белый пластин­
ч а т ы й гриб' и «гриб». Семантич. от­
ношение согипонимов — это отношение
элементов одного класса; гипонимы вклю­
чают в себя смысловое содержание ги­
перонима и противопоставляются друг
другу соотв. дифференциальными се­
мами: ср. гипонимы «физика» — «хи­
мия» — «математика» — «астрономия» —
«биология» — «медицина» — «геогра­
фия» — «история» — «филология» —
«философия»... и их гипероним НАУКА.
На основе Г. взаимосвязанные лексич.
единицы последовательно объединяются
в тематич. и лексико-семантич. группы,
подклассы и классы, семантич. поля и
семантич. сферы, что находит отражение
в структуре идеографич. словарей.
Г. может быть интерпретирована как
квазисинонимия. В этом слу­
чае выделяются два осн. типа квазиси-
нонимич. различий: родо-видовые («бо­
леть» — «саднить»), где имеет место
включение значений, и ви до-видовые
(«жечь» — «ломить» — «ныть» — «ре­
зать» — «саднить» — «стрелять» и др.),
где отмечается их пересечение.
в У ф и м ц е в а А. А.. Слово в лексико-
семантич. системе языка, М., 1968; А п-
р е с я н Ю. Д., Лексич. семантика. Сино-
нимич. средства языка, М.. 1974; К а р а у ­
л о в Ю. Н , Общая и рус. идеография.
М., 1976; Л а й о н з Д ж . , Введение в тео-
ретич. лингвистику, пер. с англ.. М.. 1978;
Н о в и к о в Л. А., Семантика рус, языка,
М.. 1982; B r e k l e H. E., Semantik. 2
Aufl., Miinch.. [19741; L y o n s J.. Seman­
tics, v. 1 — 2, Camb., 1977. Л. Л. Новиков.
ГИПОТАКСИС (от греч. hypo — под,
внизу и taxis — расположение) — см.
Подчинение.
ГЛАГбЛ (лат. verbum) — часть речи,
выражающая грамматическое значение
действия (т. е. признака подвижного,
реализующегося во времени) и функцио­
нирующая по преимуществу в качестве
сказуемого. Как специфически предика­
тивное слово Г. противопоставлен имени
(существительному); само выделение ча­
стей речи в античной (уже у Платона),
др.-инд., араб, и др. лингвистич. тради­
циях началось с функционального разгра­
ничения имени и Г. Вместе с тем формо­
образование Г. (спряжение) не во всех
языках четко противопоставлено формо­
образованию имени (особенно прилага­
тельного), а набор грамматич. категорий
Г. является далеко не одинаковым в раз­
ных языках.
Во мн. языках различают собственно Г.
и т. наз. вербоиды. Собственно Г., или
ф и н и т н ы й Г. (лат. verbum finitum),
используется в предикативной функции и,
т. о., в языках типа русского обозначает
«действие» не отвлеченно, а «во время
его возникновения от действующего ли­
ца» (А. А. Потебня), хотя бы в частном
случае и «фиктивного» (ср. «светает»).
В соответствии со своей функцией финит­
ный Г. характеризуется тем или иным
набором специфически предикативных
грамматич. категорий (время, вид, на­
клонение, залог), а во мн. языках также
согласоват. категориями (повторяющими
нек-рые категории имени и местоимения).
В е р б о и д ы (по др. терминологии — не­
финитные формы Г.) совмещают нек-рые
черты и грамматич. категории Г. с чер­
тами др. частей речи — существительных,
прилагательных или наречий. Вербоп-
ды выступают в качестве разл. членов
предложения, а также в составе аналитич.
финитных форм и нек-рых близких к ним
конструкций. К вербоидам относят ин­
финитивы (и др. «имена действия» — ге­
рундий, масдар, супин), причастия и дее­
причастия. В нек-рых языках нет мор­
фологии, противопоставления финитных
и нефинитных форм; форма Г., высту­
пая в непредикативной функции, полу­
чает особое синтаксич. оформление. Так,
в кит. яз. Г., функционируя в качестве
определения, обязательно присоединяет
частицу, как бы аннулирующую свойст­
венную ему предикативность (ср. wo kan
shu 'Я читаю книгу' и wo kan de shu 'чи­
таемая мною книга').
Семантико-грамматич. разряды глаго­
лов выделяются на основании разл.
признаков. З н а м е н а т е л ь н ы е Г.
противостоят с л у ж е б н ы м (т. наэ.
связкам) и вспомогательным
Г., используемым в составе аналитич.
глагольных форм. По признаку семан­
тически обусловленной способности «от­
крывать вакансии» для актантов асе
Г. делятся также на ряд в а л е н т-
ностных к л а с с о в , соотв. фор-
мально-логич. классам одноместных в
многоместных предикатов (см. Валент­
ность). Так различают о д н о в а л е н т ­
н ы е Г. («спит» — кто? «существует» —
кто или что? «знобит» — кого?), д в у х ­
валентные («читает» — кто что?
«любит» — кто кого или что? «хочется»—
кому чего?), трехвалентные
(«дает» — кто? кого или что? кому?)
и т. д. Особую группу составляют «нуль-
валентные» Г., обозначающие некую не­
членимую ситуацию и потому неспособ­
ные иметь хотя бы один актант («светает»,
«морозит»). Учитывается также качеств,
природа отношений между Г. и его ак­
тантами. Напр., среди трехвалентных
Г. выделяют Г. с адресатом («дает»), Г.
с орудием («режет» — кто? что? чем?),
Г. лишения («отнимает» — кто? что? у
кого?) и т. д. Многозначные Г. в разных
значениях могут принадлежать к разным
группам. Так, «писать» в значении 'на­
носить письм. знаки на к.-л. поверхность'
задает схему предложения «кто? что?
чем? (и на чем?)», а в значении передачи
информации — схему «кто? кому? о чем?».
С приведенной классификацией пере­
крещиваются другие — по способности
Г.-сказуемого иметь подлежащее (т. наз.
личные и безличные Г.) и по способ­
ности принимать дополнение (перех. в
неперех. Г.).
Личные Г., т. е. способные упо­
требляться с подлежащим, составляют
большинство Г. самой разной семантики.
Б е з л и ч н ы е , т. е. не сочетающиеся
с подлежащим (в нек-рых языках сочетаю­
щиеся только с формальным подлежащим
типа англ. it в it is raining 'идет
дождь'), — это нульвалентные Г. и все
те одно- и многовалентные, первый ак­
тант к-рых не получает статуса подлежа­
щего (обычно они обозначают некие не­
произвольные состояния живого сущест­
ва: «меня знобит», «мне везет», «мне хо­
чется яблок»). В языках, где Г. согла­
суется с подлежащим, безличные Г.
морфологически характеризуются де­
фектностью парадигмы лица, числа (и
рода): представлено только 3-е л. ед.
ч. и (в рус. и нек-рых др. языках) ср,
род («меня знобило»).
Переходные Г. получают (ил»
могут получать) прямое дополнение
(обычно они обозначают действия над
к.-л. объектами, материальными иди
идеальными, их восприятие, эмоции по
отношению к ним и т. п.: «шью пальто>,
«решаю вопрос», «вижу лес», «люблю
детей», «даю книгу брату»), К пере­
ходным относятся и те одновалентные
Г., единств, актант к-рых принимает фор­
му прямого дополнения («меня знобит»).
Н е п е р е х о д н ы е Г. не сочетаются
с прямым дополнением («брат спит»),
яо могут иметь др. типы дополнений
(«радуюсь весне», «любуюсь закатом»,
«отступаю от правил»), наз. косвенными.
Г., требующие косвенного дополнения,
объединяют в группу к о с в е н н о -
п е р е х о д н ы х . В нек-рых языках
перех. и неперех. Г. разграничиваются
морфологически: переходные имеют осо­
бые формы объектного спряжения (напр.,
в венг. яз.) и даже двойное (иногда и
тройное) согласование — с подлежащим,
прямым дополнением (и с косвенным
дополнением), ср. груз, deda me m-zrdi-s
'мать меня воспитывает', deda Sen g-zrdi-s
'мать тебя воспитывает', где глагольное
окончание -s указывает на 3-е л. ед. ч.
субъекта, а префиксы т - и g- соот­
ветственно на 1-е и 2-е л. ед. ч. объ­
екта.
В др. плоскости лежит разделение Г.
яа динамические и статические. Д и н а ­
мические обозначают действия
в прямом смысле слова («рублю», «пи­
шу», «бегу») или же события и процес­
сы, связанные с теми или иными измене­
ниями («чашка разбилась», «дерево рас­
тет», «снег тает»). С т а т и ч е с к и е
обозначают состояния, зависящие от во­
ли субъекта («стою») либо не зависящие
от нее («болею», «мерзну»), отношения
(«соответствует», «превосходит»), про­
явления качеств и свойств («трава зеле­
неет» в значении 'видится зеленой').
Динамич. и статич. глаголы разграничи­
ваются своим употреблением, а в нек-рых
языках (китайском, ряде кавказских)
статич. глаголы (или отд. их группы) обо­
собляются и морфологически: они имеют
более бедный состав форм и в ряде от­
ношений сближаются с именами.
Динамич. Г. могут быть «предельными»
и «непредельными». Предельные обо­
значают действия, направленные к пре­
делу и исчерпывающие себя с его дости­
жением («свеча догорает/догорела»,
«я наполняю/наполнил стакан водой»).
Непредельные обозначают действия, не
предусматривающие предела в своем
протекании («смеюсь», «беседую»). Есть
промежуточная группа «двойственных»
Г., выступающих и в предельном, и в не­
предельном значении (ср. «пишу/написал
книгу», «курю/выкурил папиросу» и не­
предельное значение «пишет хорошо»,
«много курит»). Г. состояния, отноше­
ния и т. д. являются непредельными.
В слав, языках предельные глагольные
значения функционируют и в сов., и
в несов. виде, либо, реже, в одном со­
вершенном (в рус. яз., напр., «отшумел»,
«рухнул»), а Г. с непредельным значе­
нием выступают только в несов. виде.
Особую группу составляют в слав, язы­
ках т. наз. ограничительные Г. типа
Наконец, выделяются еще более дроб­
ные разряды, т. наз. способы действия
(взаимодействующие с категорией вида),
напр. в рус. яз. начинательный («запел»,
«побежал»), многократный («певал»), од­
ноактный («толкнул»), однонаправлен­
ного перемещения («бежал», «нес»), не­
направленного перемещения («бегал»,
«носил»), кумулятивный («накупил», «на­
бедокурил»), дистрибутивный («пере­
пробовал», «пооткрывал») и др.
В языках с богатой морфологией на­
блюдается подразделение Г. на фор-
мально-грамматич. разряды типа «те­
матического» и «атематического» спря­
жения древних индоевропейских, «силь­
ного» и «слабого» спряжения герман­
ских, 1 н II спряжения рус. языков. По
формально-морфологич. основаниям вы­
деляются и такие группы, как возврат­
ные Г. и отложительные (депонентные)
Г., хотя обычно эти группы характери­
зуются и семантико-синтаксич. призна­
ками (непереходностью и др.).
# М е щ а н и н о в И. И., Глагол, М. —Л.,
1949; Я х о н т о в С. Е.. Категория глаго­
ла в кит. языке, Л.. 1957; И с а к и -
к о А. В., Грамматич. строй рус. языка а
сопоставлении с словацким. Морфология,
ч. 2, Братислава, 1960; X о л о д о-
в и ч А. А., О предельных и непредельных
глаголах, в кн.: Филология стран Востока,
[Л.]. 1963; Б о н д а р к о А. В., Б у л а-
нин Л. Л., Рус. глагол. Л., 1967; П о-
т е б н я А. А., Из записок по рус. грамма­
тике, т. 4. в. 2, Глагол. М.. 1977: П е р е л ь- артикуляции (напр., [ij-обраэный пере­
м у т е р И. А., Общеиндоевроп. и греч.
глагол, Л., 1977; И в а н о в В я ч. В с ,
Слав., балт. и раннебалкан. глагол, М., 1981;
Семантич. типы предикатов. М., 1982; Якоб­
с о н Р. О., О структуре рус. глагола, в
его кн.: Иэбр. работы, М,. 1985; К а г с е v-
s k i S.. Systeme du verbe russe, Prague, 1927;
D u b o i s J., Grammaire strueturale du fran-
pais. v. 2, Le verbe, P., 1967; V e n d 1 e r Z., ют. 3) То же, что полугласный во вто­
Verbs and times, в его кн.: Linguistics
in philosophy, Ithaca — N. Y.. [1967];
L e e c h G. N.. Meaning and the English
verb. [L.. 19711; D a n e s F.. К struktufe
slovesnych vyznamu, в кн.: Jaitykovedne
Jtiidie, 12, Brat., 1974; V e у r e n с J., Etu­
des sur le verbe russe. P., 1980: A l l e n R. L.. ГЛАСНЫЕ — класс звуков речи, вы­
The verb system of present-day American Eng
lish. В . - N. Y . - Amst.. 1982. Ю. С. Маслов.
ГЛАГбЛИЦА—одна из двух славян­
ских азбук. Название образовано от
ст.-слав, «глаголъ» — слово, речь. Поч-
ГЛАГО ЛИЧЕСКИИ АЛФАВИТ
•Ь » 5 . пь Я v
k гортанных полостях. Для
£ 6 / \ Д мягкое г ЗЭ-у я образования Г. харак­
V . > " •В-* £<£«
% г А« •т> 6 •А м
Хм Ь х |Р .
«Яд
э. •Р н
о•
ср
^
& * э. OLC
'^^
O f
•р "
Ф ДЗ
глаголич. письма не позволяет уверенно
связать его ни с одним из совр. ему
алфавитов и косвенно подтверждает
предположение о том, что эта азбука
изобретена одним из слав, просветите­
лей и авторов слав, азбуки Кириллом
(Константином-Философом) еще до отъ­
езда Кирилла и его брата Мефодия
в Моравию. Г. широко употреблялась
в 60-х гг. 9 в. в Моравии, откуда про­
никла в Болгарию и Хорватию, где су­
ществовала до кон. 18 в.; изредка упо­
треблялась и в Др. Руси. О древней­
шем виде глаголич. письма можно су­
дить лишь предположительно, т. к. до­
шедшие до нас глаголич. памятники не
старше 10 в.: «Киевские листки, или
Киевский миссал» (10 в.), Зографское,
Мариинское и Ассемаииево евангелия,
«Сборник Клоца», «Синайская псал­
тырь» и «Синайский требник» (11 в.).
О С е л и щ е в А. М., Ст.-слав язык,
ч. 1, М., 1951; Сб ответов на вопросы по
яэ-знанию (к IV Междунар. съезду славис­
тов). jM., 1958.
Г Л АИД (от англ. glide — скольжение) —
1) звук типа английского [h] или гор­
танного взрыва, т. е. звук, образую­
щийся при прохождении потока воздуха
через голосовую щель в момент ее суже­
ния или в момент резкого раскрытия.
2) Переходный элемент, возникающий
в сочетании звуков с разл. локализацией
ход в сочетаниях рус. мягких согласных
с гласными непереднего ряда: [t''agA],
[Pot]; [и]-образный переход в сочета­
ниях губных согласных с неогубленными
гласными: [b'ak], [p'al]). Такие перехо­
ды характеризуются формантной струк­
турой, но стационарного участка не име­
ром значении.
• Я к о б с о н Р.. Ф а н т Г н Х а л
ле М.. Введение в анализ речи, в кн..
НЛ, в. 2, М., 1962, Ф а н т Г., Анализ и син
тез речи. пер. с англ., Новосиб.. 1970.
Л. В. Бондарко.
деляемый на основании их артикулятор-
ных, акустических и функциональных
свойств. Артикуляторные свойства Г.
заключаются в том, что это звуки, обра­
зующиеся с обязательным участием го­
лоса (шепотные глас­
ные — исключение, под­
тверждающее общее пра­
вило) и при отсутствии
к.-л. преграды в над­
терно отсутствие лока­
лизованного в к.-л. уча­
стке мускульного напря­
жения, особая роль губ,
языка и мягкого нёба в
образовании качества. С
i носовое
юс малый
акустич. т. зр. Г.— это
звуки с голосовым ис­
о носоаое
юс большой точником возбуждения
и с четко выраженной
йотиро!анный

Ь Р ф ч
* г * / юс малый
AZ 4
йотированный
" * » юс большой
Ф ормантной структурой,
собая функция Г. зак­
лючается в том, что они
«поспал», «проболел», в к-рых течение являются вершиной сло­
действия, непредельного по своему ха­
рактеру, ограничивается внеш. преде­ ^т. 9 с ш* Q. ижица
га, слогообразующим
элементом в сочетаниях
лом — определ. «порцией времени» («по­ звуков речи. Все эти
спал часок», «проболел всю зиму»). признаки не абсолютны:
В герм, и ром. языках предельность/не­ ти полностью совпадая с кириллицей артикуляционные и акустич. различия
предельность отражается на значении по алфавитному составу, расположению между Г. и нек-рыми сонантами могут
и на возможности атрибутивного употреб­ и звуковому значению букв, Г. резко отли­ вообще отсутствовать (напр., между
ления причастия, используемого в фор­ чалась от нее формой букв. Считают, что рус. [i] и [i] в словах «у Май» [umai]
мах аналитич. перфекта, на временных по происхождению мн. буквы Г. связаны и «май» [mai]). Кроме того, слогообра-
значениях форм пассива, а также на с греческим письмом, а нек-рые буквы
сочетаемости с нек-рыми обстоятельст­ составлены на основе знаков самаритян,
вами. и др.-евр. письма, однако своеобразие ГЛАСНЫЕ 105
зующим элементом может быть не только
Г., но и согласный. Т. о., можно утверж­
дать, что звук речи, обладающий пере-
числ. особенностями,— скорее всего
гласный, а не согласный. Единств, соб­
ственным свойством гласного является
его большая слогообразующая сила: в со­
четании согласный + гласный вершиной
слога обязательно будет Г. Выступая
в роли слогообразующего элемента,
гласный, с одной стороны, как бы под­
чиняет себе соседние согласные, посколь­
ку артикуляторная реализация соглас­
ного существенно зависит от качества Г.
в слоге; с другой стороны, изменения
самого Г. обеспечивают фонетич. це­
лостность слова как последовательности
слогов, один из к-рых несет словесное
ударение, а другие являются безудар­
ными; наконец, объединение слов в син­
тагму (высказывание) происходит бла­
годаря спец. фонетич. организации удар­
ных гласных. Т. о., фонетич. функ­
ция Г.— организация звуковой целост­
ности слога, слова и синтагмы.
Артикуляционные классификации Г.
строятся на основе след. признаков:
степень подъема языка, степень продви-
нутости языка вперед или назад, поло­
жение губ (наличие или отсутствие лаби-
лизации), положение мягкого нёба.
По степени подъема языка Г. делятся
на 3 группы: гласные нижнего подъема,
при артикуляции к-рых язык занимает
максимально низкое положение в поло­
сти рта; гласные высокого подъема, при
образовании к-рых язык занимает самое
высокое положение в полости рта; глас­
ные среднего подъема, т. е. не относя­
щиеся ни к гласным верхнего, ни к глас­
ным нижнего подъема. Относительно
числа градаций по подъему среди этих
Г. нет единого мнения: так, Л. В. Щерба
допускает, что можно говорить о четырех
степенях подъема кроме высокого и низ­
кого, однако подчеркивает условность
такой классификации. Л. Р . Зиндер
считает, что «от „i" к „а" ...ведет непре­
рывней ряд гласных, возникающий при
медленном опускании или подъеме язы­
ка. Три, четыре, шесть или семь степе­
ней подъема — это лишь условные оста­
новки на этом пути».
Продвижение языка в переднюю или
заднюю часть полости рта — основание
для характеристики гласных по ряду:
при образовании Г. переднего ряда вся
масса языка продвинута вперед, при
образовании Г. заднего ряда — назад;
при образовании Г. смешанного ряда
язык вытянут вдоль полости рта.
Огубленность (лабиализация), т. е.
вытягивание и округление губ при обра­
зовании Г.,— один из наиболее распро­
страненных признаков Г.
По положению мягкого нёба Г. делят­
ся на ртовые (мягкое нёбо поднято и за­
крывает проход воздуха в полость носа)
и носовые (мягкое нёбо опущено, воздух
проходит в полости носа).
Менее распространенным признаком
Г. является фарингализация — сужение
стенок глотки во время произнесения.
Кроме артикуляторных признаков при
описании Г. учитываются и их просодич.
характеристики, в первую очередь дли­
тельность и тон, т. к. существуют языки,
где противопоставление Г. по длитель­
ности или по тону фонематично. Долгие
Г. отличаются от соответствующих им
кратких не только большим временем
звучания, но и нек-рыми артикулятор-
ными характеристиками (напр., англ.
106 ГЛАСНЫЕ
[i:] более закрытый и передний, чем
[i], нем. [и] более открытый и менее
задний, чем [ и : ] , и т. д.). Различия в дли­
тельности между долгими и краткими
Г. выражаются по-разному: они макси­
мальны в случае, если долгие и краткие
не различаются качественно, и мини­
мальны, если между долгими и краткими
существует разница по ряду, подъему
и т. д. При классификации Г. по тону
имеют в виду не только частотную харак­
теристику колебаний голосовых связок,
но и более сложные признаки — такие,
как скорость изменения частоты, ре­
гистр, время, за к-рое происходит изме­
нение, и т. д. С т. зр. однородности арти­
куляции Г. делят на монофтонги и жащему тому же подъему (напр., [е] — [ej, I
дифтонги.
Акустич. характеристики Г. определя­
ются свойствами надгортанных полостей,
играющих роль резонаторов. Резонанс­
ные частоты каждой из полостей зависят
от объема и формы полости, т. е. от поло­
жения языка, губ и т. д. Эти резонансные
частоты принято называть формантами
Г. При описании акустич. свойств Г. учи­
тывают, как правило, свойства первых
двух формант (FI и FII), относительно
к-рых известно, что их частота определ.
образом связана с артикуляционными
свойствами Г.: частота FI зависит от
подъема гласного (чем более открытый
гласный, тем выше частота FI), a FII —
от ряда гласного (чем более передний
гласный, тем выше частота FII); огублен­
ность понижает частоту обеих формант,
назализованность приводит к ослабле­
нию интенсивности FI и FI1 и к появле­
нию дополнительной «форманты назали-
зованности>. Предполагается, что для
Г. с высокой частотой FII (т. е. для
Г. переднего ряда) существенны и ха­
рактеристики более высокой форман­
ты, F i l l . Изменения частотных характе­
ристик формант во времени свидетельст­
вуют об артикуляторных изменениях
гласного.
Акустич. классификация Г. основыва­
ется как на собственно частотных ха­
рактеристиках формант, так и на более
сложных признаках, описывающих распо­
ложение формант в спектре Г. В соответ­
ствии с тем, в какой части спектра —
высокой или низкой — сосредоточена
осн. энергия, Г. делятся на высокие и
низкие; с т. зр. расположения формант
по отношению к центр, части спектра Г.
делятся на компактные (в спектре к-рых
форманты занимают центр, часть) и диф­
фузные (форманты расположены по кра­
ям спектра); по степени удаления распо­
ложения формант от положения формант
нейтрального гласного Г. делят на нап­
ряженные (большее расстояние) и нена­
пряженные (меньшее расстояние).
Существенны признаки Г., используе­
мые при их восприятии. Поскольку пря­
мой связи между частотами формант и
фонетич. интерпретацией Г. нет, иссле­
дуется роль разл. акустич. характеристик
для фонемной идентификации гласного.
Установлено, что изменение частот фор­
мант на протяжении Г. используется
человеком для опознания не только са­
мого Г., но и соседнего согласного (чаще
всего предшествующего). Существенными
для определения таких признаков Г.,
как ряд или подъем, являются нек-рые
пороговые значения одной из формант.
Система Г. в языке, диалекте или в
группе языков называется вокализмом.
Основная терминология, применяемая
при описании гласных в языках мира
(звездочкой помечены термины, харак­
теризующие функционирование гласных
при образовании значимых единиц).
• Б е г л ы е г л а с н ы е — гласные, поя*
вляющиеся в морфеме только в определ. фо* '
нетич. позиции и не реализующиеся в других
позициях морфемы. Напр., в рус. яз. корне­
вые гласные, возникшие исторически в ре­
зультате падения редуцированных в слабых
позициях («сон — сна», «день — дня»), суф­
фиксальные гласные в существительных тип»
«молоток — молотка», «колодец — колод*
ца» и т. д.
Верхнего подъема (высоко­
го п о д ъ е м а , з а к р ы т ы е , у з к и е )
г л а с н ы е — гласные, характеризующиеся
высоким положением языка в полости рта.
Различаются вокалич. системы, в к-рых тер­
мин «закрытый», «узкий» употребляется для
обозначения гласного, противопоставляемо­
го по положению языка «открытому», «ши­
рокому», но с общефонетич. т. зр. принадле­
[в] — [се]).
Высокие г л а с н ы е — 1) гласные,
характеризующиеся акустическим свойст­
вом, связанным с частотой F II и F III. Ар-
тикуляторно высокими гласными являются
гласные переднего ряда, характеризующиеся
высокими значениями частоты F II и F III;
2) то же. что гласные высокого подъема.
Глухие г л а с н ы е — гласные, про­
износимые без участия голоса, напр. в случи
СИЛЬНОЙ редукции гласного, находящегсся
между глухими согласными: шепотные глас­
ные.
Д и ф ф у з н ы е г л а с н ы е — гласные,
характеризующиеся таким расположением
формант, при к-ром центр, часть спектра сво­
бодна. Напр., [ij — диффузный высокие
гласный, [и] — диффузный низкий глас­
ный. Противопоставляются компактным глас­
ным.
Долгие г л а с н ы е — гласные, ха­
рактеризующиеся большей длительностью
со сравнению с др. гласными. Если долгота
является фонематич. признаком гласного, по
к-рому он противопоставлен соотв. краткому
(напр.. в англ., нем. языках), то различия по
длительности часто сопровождаются и каче­
ственными (напр,, англ. долгий [i:] — более
закрытый и передний, а [г] — более откры­
тый и менее передний). Долгие гласные воз­
никают и в результате сочетания двух глас­
ных одинакового качества на морфемных
швах, тогда эти гласные лучше называть двой­
ными (ср. рус. «фамилии»).
Заднего ряда ( з а д н и е . ве­
лярные) г л а с н ы е — артикуляциоя-
ный признак, характеризующий оттягива­
ние тела языка назад при произнесении этих
гласных.
Компактные г л а с н ы е — глас­
ные, характеризующиеся таким расположе­
нием формант, при к-ром центр, часть спект­
ра занята (напр . гласный [а] в рус. яз.).
Противопоставляются диффузным гласным.
Краткие г л а с н ы е — 1) гласные,
противопоставленные долгим гласным;
2) гласные, имеющие малую длительность,
не являющуюся релевантной для системы фо­
нем (напр., сильное сокращение длительно­
сти гласных наблюдается во втором предудар­
ном слоге рус. слова)
Назализованные гласные—
гласные, во время артикуляции к-рых мяг­
кое нёбо опущено в результате коартикуля-
ционного воздействия соседнего носового зву­
ка. При вялой общей артикуляции назаля.зо-
ванность возможна и без влияния носового
(напр., в абсолютном исходе слова, где мягкое
нёбо может опускаться в результате подготов­
ки к состоянию покоя речевого тракта).
Н а п р я ж е н н ы е (сильные, не-
редуцированные) i л а с ные —
1) гласные, характеризующиеся значитель­
ной напряженностью артикуляции (значи­
тельное мускульное сокращение, приводящее
к большей упругости ткгней речевого тракта).
Так, франц. гласные характеризуются боль­
шей напряженностью, чем русские, ударные
рус. гласные — большей напряженностью,
чем безударные; 2) гласные, характеризую­
щиеся такой формантной структурой, к-рая
более сильно отличается от формантной
структуры нейтрального гласного, чем фор-
мантная структура ненапряженного.
Нейтральные г л а с н ы е — 1)
гласные, артикулирующиеся при вытянутом
вдоль полости рта языке; при среднем его
подъеме образуется, напр., англ. [а), назы­
ваемый также центральным; иногда такие
 гласные называют среднеязычными; 2) крат­ ски кратким и долгим гласным в системе фо­ слевом и X. Й. Ульдаллем, а также (ча­
кие ненапряженные гласные неопредел, качест­ нем, где долгота является релевантным приз­ стично) др. членами Копенгагенского
ва, возникающие, как правило, в безударных наком.
слогах (напр., рус. [p*tA]6k]); 3) гласнопо- Синтезированные гласные— лингвистического кружка. Назв. «Г.»
добные звуки, возникающие при артикуля­ гласноподобные звуки, полученные в резуль­ выбрано с целью подчеркнуть принципи­
ции, соответствующей положению покоя про­ тате синтеза частотных составляющих, ха­ альное отличие этой теории от т. наз.
износит, органов. рактерных для того или иного гласного, на традиционной лингвистики.
Ненапряженные ( р е д у ц и ­ спец. устройствах — синтезаторах, позволяю­ Для Г. характерна методология нео­
р о в а н н ы е , с л а б ы е ) г л а с н ы е — щих экспериментатору управлять разл. ха­ позитивизма, одного из осн. направле­
гласные, противопоставляемые напряженным рактеристиками таких гласных, т. е. произ­
гласным. вольно изменять их для выявления значимо­ ний бурж. философии 20 в. Теория при­
Неслоговые г л а с н ы е — глас­ сти тех или иных характеристик (длитель­ знается независимой от опыта в том смыс­
ные, не образующие слоги (ср. Глайды). ность, интенсивность, частотное положение ле, что экспериментальные данные не
Нестационарные ( н е о д н о ­ формант) при восприятии. могут усилить или ослабить ее. Такой
р о д н ы е ) г л а с н ы е — гласные, ха­ Среднего подъема гласные — характер теории обусловлен стремле­
рактеризующиеся изменениями частотных артикуляторно гласные среднего подъема ха­ нием максимально сблизить Г. с систе­
значений формант на протяжении звучания рактеризуются таким положением языка по
(н соответственно изменяющейся артикуля­ отношению к твердому нёбу, крое можно наз­ мами исчисления, к-рым не свойственно
цией). Эти изменения могут затрагивать ли­ вать условно средним, т. е. не высоким и не отражение конкретных особенностей ис­
бо часть гласного (его начало или конец). низким. числяемых объектов. Однако Г., по мне­
либо весь гласный в случае его небольшой дли­ Среднего ряда (смешанно­ нию Ельмслева, должна обеспечить по­
тельности (напр., безударные гласные при го р я д а , с р е д н е я з ы ч н ы е ) г л а с ­ нимание не любых объектов, как при др.
нх количеств, редукции). н ы е — 1) гласные, артикуляторно не являю­ системах исчисления, а только «объектов
Нижнего подъема ( о т к р ы ­ щиеся ни передними, ни задними. В эту груп­ определенной природы», т. е. языковых
тые, ш и р о к и е ) г л а с н ы е — глас­ пу входят сметанные гласные, образующие­
ные, характеризующиеся низким положением ся при вытянутом вдоль полости рта языке, текстов. При этом Ельмслев и Ульдалль
языка в полости рта и соответственно широким и центр, гласные, образующиеся в том случае, считали Г. всеобщей дедуктивной тео­
раствором. В нек-рых случаях термины «отк­ когда язык, собранный в комок, расположен рией языка, приложимой к любому кон­
рытый» и «широкий» используются для обоз­ посередине полости рта; 2) гласными средне­ кретному языку — существующему или
начения качества гласного, противопоставлен­ го ряда иногда называют (ошибочно!) глас­ только возможному. Поэтому ей были при­
ного фонологически в пределах одного подъ­ ные заднего ряда, продвинутые вперед (напр.,
ема (ср. термины «закрытый», «узкий»). рус. [а]), и гласные, изменяющиеся по ря­ даны черты, характерные для формально-
Н и з к и е г л а с н ы е — гласные с та­ ду от начала произнесения к концу (напр., логич. и матем. теорий. Анализ фактов
ким расположением формант в спектре, при рус. [ы]). языка в Г. отличается крайней степенью
к-ром осн. энергия расположена в его низкой Стационарные (однород­ абстрактности и формализма. Для обо­
части (напр . гласный [и]). н ы е ) г л а с н ы е — гласные, характери­ снования целесообразности предлагае­
Н о с о в ы е г л а с н ы е — гласные, об зующиеся постоянным значением частот фор­ мых исчислений и определения их роли
разующиеся при опущенном мягком нёбе, в мант на всем протяжении звучания. Артику- в понимании обществ, функций языка
результате чего полость носа действует как ляционно это соответствует неизменному ук­ была сформулирована и более общая тео­
дополнит, резонатор; носовые характеризу­ ладу речевых органов от начала до конца
ются появлением «носовой форманты», а произнесения гласных. рия языка, отражающая методологич.
тахже ослаблением и понижением частоты всех позиции Г. по вопросам природы и об­
формант. •Стяженные г л а с н ы е — глас­ ществ, сущности языка. Главным мето­
•Нулевой г л а с н ы й — гласный, двух ные, образовавшиеся в результате стяжения дологич. источником Г. в понимании при­
гласных, принадлежащих разным мор­
реконструируемый при анализе как функ­ фемам (напр., рус. «наобум»). роды языка является лингвистич. учение
циональная единица но не реализующийся • Т е матический гласный— Ф . де Соссюра (см. Женевская школа).
фонетически (напр.. нулевая флексия в рус. последний гласный основы, соединяющий ос­ Из учения Соссюра о языке Г. восприня­
«дом», «конь»). нову с окончанием, суффиксом инфинитива. ла с нек-рыми видоизменениями идею
Огубленные (лабиализован­ о различении языка и речи, понимание
ные, г у б н ы е ) г л а с н ы е — гласные, н ы• еУ — млаутированные
гласные, появляющиеся в результа­
глас­
языка как системы знаков и понимание
образующиеся при округлении и вытягивании те чередования непереднего гласного с перед­
губ (напр.. рус. [о], [и], франц. [у], [в], ним под влиянием соседней морфемы, содер­ знака как единства означающего и озна­
англ. [3J. [о ]). жащей гласный переднего ряда или средне­ чаемого, положение о том, что язык есть
Отодвинутые назад г л а с ­ язычный согласный. форма, а не субстанция и в языке нет
ные — гласные переднего ряда, при артику­ ничего, кроме различий, а также о том,
ляции к рых язык несколько отодвигается Фарннгализованные глас- что с лингвистич. точки зрения язык
назад под влиянием общефонетич. закономер­ в ы е — гласные, произносимые с дополнит. должен рассматриваться в самом себе
ностей звукообразования (напр., рус. глас­ артикуляцией характеризующейся сужением
ные [i] и [е] — оба переднего ряда, но [е] — стенок глотки. и для себя. Различение языка и речи
отодвинутый назад по сравнению с [i]) или Централи (гласные центра­ в Г. детализируется путем введения че­
под влиянием фонетич. окружения (напр., л и ) — структурные элементы слога в слого­ тырехчленного ряда «схема/норма/упо­
гласные переднего ряда между заднеязыч­ вых языках, функционально принадлежащие требление/ акт». Разработанное Соссю-
ными согласными отодвигаются назад). к финали, а фонетически являющиеся сло­ ром понятие языка как системы Ельм­
Переднего ряда ( п е р е д н и е ) гообразующими. слев освободил от его социологич. аспек­
г л а с н ы е — гласные, при артикуляции 0 З и н д е р Л. Р., Общая фонетика, та, придав ему более абстрактный и «им­
«рых язык продвигается в переднюю часть М.. 1979; Щ е р б а Л. В.. Рус. гласные в
полости рта. качеств, и количеств, отношении. Л.. 1983; манентный» характер.
Продвинутые г л а с н ы е — глас­ J a s s e m W.. Podstawy fonetyki akustycz- Г. различает в языке план выражения
ные заднего ряда, артикулирующиеся с не­ nej. Warsz., 1973. Л. В. Бондарко. и план содержания, причем терминам
сколько продвинутым вперед положением «выражение» и «содержание» придается
языка, что может определяться как артику­ Г Л б С С А (греч. glossa — язык, речь) — абстрактное значение, так что допуска­
ляционным укладом, характерным для зву­ перевод или толкование непонятного,
ковой системы языка в целом, так и влияни­ устаревшего, диалектного слова или вы­ ется возможность употребления одного
ем фонетич. окружения. Напр.. рус. гласный ражения, написанные над или под ним из них вместо другого. Этим достигается
[а] — задний, но продвинутый вперед; рус­ (интерлинеарная Г.) или на полях руко­ обобщение понятия знака, но ценой ис­
ский [и] — огубленный задний гласный верх­ кусств, отрыва интеллектуального со­
него подъема — сильно продвигается вперед в писи или книги (маргинальная Г.). держания языка от внеязыковой действи­
безударном слоге между двумя переднеязыч­ Вначале Г. называлось само непонят­ тельности. И в плане выражения, и в пла­
ными согласными: .«суда», «зудеть», «дура­ ное слово или выражение. Впервые Г.
чить» и т. д. не содержания выделяются противопос­
стали применяться у греков при изуче­ тавляемые друг другу форма как веду­
•Протетические г л а с н ы е — нии поэзии Гомера, в дальнейшем — при
гласные, появляющиеся в начале слова, если толковании отд. мест Библии, а также щее начало в языке и субстанция, к-рая
по к.-л. причинам первоначальный звуковой ставится в абсолютную зависимость от
состав затруднителен для произносящих юридич. текстов. С 6—8 вв. известны лат. формы.
(напр., франц. начальный [е] в словах, х-рые Г., впоследствии наряду с латинскими Понимание формы как осн. сущности
в латыни начинались с сочетаний согласных: появлялись герм., ром. и кельт, толко­
spathula(m)>epaule, scutu(m)>ecu и т. д.). вания, последние часто оказывались са­ языка, якобы абсолютно независимой от
Ртовые (оральные. чистые, субстанции, получает в Г. и более кон­
простые) г л а с н ы е — гласные, об­ мыми древними письм. памятниками кретное выражение в унаследованном от
разующиеся при поднятом мягком нёбе, что этих языков. Г. могли быть двойными и Соссюра сведении языка к системе чис­
исключает участие полости носа в их артику­ тройными. Словари Г. именовались глос­ тых отношений, именуемых здесь функ­
ляции. сариями. Н. Д. Федосеева. циями. Связываемые этими отношениями
Сверхкраткие г л а с н ы е — ГЛОССЕМАТИКА (от греч. glossema, элементы языка («функтивы») объявля­
1) гласные, имеющие очень малую длитель­ род. п. glossematos — слово) — лингви­ ются лишенными самостоят, существова­
ность в результате сильной количеств, ре­ стическая теория, ставшая наиболее пос­ ния и признаются лишь результатами
дукции, напр. гласный второго предудар­ ледовательным проявлением структура­
ного слога в словах «самовар», «потолок» в
мосх. варианте рус. лит. произношения; 2) лизма в западноевропейском языкозна­
Гласные, противопоставленные фонематиче­ нии. Разработана в 30—50-х гг. Л. Ельм- ГЛОССЕМАТИКА 107
пересечения пучков отношений. Непра­
вомерное преувеличение роли отноше­
ний за счет роли соотносящихся элемен­
тов представляет собой осн. проявление
идеалистич. сущности Г.
Лингвистич. анализ в Г. начинается
с текста и осуществляется в виде дедук­
тивного (в особом глоссематич. смысле)
перехода от класса к сегменту и к сег­
менту сегмента, кончая нечленимыми
далее элементами, т. наэ. фигурами
(в плане выражения они именуются <ке-
немами», что соответствует фонемам,
в плане содержания — «плеремами», т. е.
элементарными единицами смысла). При
этом снимается качеств, различие между
элементами разных уровней языка —
фонетического, морфологического и т. д.
Анализ заключается в выявлении и ре­
гистрации зависимостей между элемен­
тами (частями) текста, существующими,
согласно глоссематич. пониманию при­
роды языка, только благодаря этим
зависимостям. Введено большое коли­
чество новых терминов для обозначе­
ния разл. вида отношений и их членов,
как правило выделяемых параллельно
в системе языка, в тексте («процессе»)
и в тексте 'и системе, вместе взятых, а
также разл. процедур лингвистического
анализа.
Свойственное Г. стремление оторвать
лингвистич. теорию от конкретных язы­
ковых данных отражает общую тенден­
цию неокантиаяской и позитивистской
философии к превращению науч. теории
в имманентную систему положений, не
рассчитанных на отражение конкретной
природы изучаемых фактов.
Попытка сведения лингвистич. теории
к исчислению представляет собой прояв­
ление начатой неокантианцами и про­
долженной позитивистами ложной «ма­
тематизации > философии и гуманитар­
ных наук, имеющей своей целью устране­
ние из этих науч. областей материали-
стич. начала. Построение глоссематич.
теории было подчинено трем чисто фор­
мальным методологич. требованиям ло-
гич. позитивизма, не касающимся степе­
ни адекватности теории ее объекту (язы­
ку) и сводящимся только к тому, что
науч. описание должно быть непротиво­
речивым, исчерпывающим и предельно
простым. Попытка применения этих тре­
бований, особенно принципа простоты,
к лингвистич. теории вызвала возраже­
ния даже у наиболее последовательных
сторонников Г. (X. Спанг-Хансен, Э. Фи-
шер-Йёргенсен и др.).
При всей методологич. порочности Г.
сыграла в истории яз-знания и нек-рую
положит, роль. Как общая дедуктивная
теория языка она явилась одной из пер­
вых попыток соединения яэ-знания с фор­
мальной логикой и этим оказала воздей­
ствие на совершенствование точных мето­
дов исследования языка. Однако стрем­
ление утвердить при помощи Г. идеали­
стич. понимание природы языка, с одной
стороны, обусловило ряд противоречий
в самой глоссематич. теории (напр., меж­
ду положением о независимости теории
от опыта и признанием того, что приме­
нение теории должно вести к результатам,
согласующимся с экспериментальными
данными), а с другой — обусловило не­
возможность ее практич. использования
для анализа конкретных языков. Прак­
тич. непригодность Г. как методологии
лингвистич. исследования вызвала наи­
более острую отрицат. оценку этой тео­
рии у большинства лингвистов и сделала
108 ГЛОТТАЛЬНАЯ
невозможным развитие ее в целом, хотя
отд. ее понятия и термины нашли приме­
нение в нек-рых др. лингвистич. концеп­
циях — понятия «схемы» (структуры),
«коммутации», конкретных типов функ­
ций и др.
ф Е л ь м с л е в Л., Пролегомены к тео­
рии языка, пер. с англ , в кн.: НЛ, в. 1, М.,
1960; У л ь д а л л ь X. И., Основы глос-
сематики, пер. с англ , там же; М у-
р а т В. П., Глоссематич. теория, в кн.:
Осн. направления структурализма, М , 1964;
М е л ь н и ч у к А. С , Глоссематика, в
кн.. Филос. основы зарубежных направлений
в яз-знании, М , 1977; S i e r t s e m a В.,
A study of glossematics. Critical survey of
its fundamental concepts, 2 ed.. The Hague,
196S. Л. С. Мельничук.
ГЛОТТАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ — теория
древнейшего состава, фонетических пре­
зентаций и дальнейшего развития индо­
европейских смычных согласных фонем.
Базируется на сравнит.-ист. фонологии
и морфонологии индоевроп. языков и
типологии аналогичных консонантных си­
стем в разных языках мира. Выдвинута
в 1972 Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Ива­
новым [в окончат, виде на большом мате­
риале изложена в их кн. «Индоевропей­
ский язык и индоевропейцы. Реконст­
рукция и историко-типологический ана­
лиз праязыка и протокультуры», 1984
(Ленинская пр., 1988)], а также незави­
симо в 1973 П. Дж. Хоппером. Согласно
Г. т., реконструируемые три серии индо­
европ. смычных представляли: I глотта-
лизованные, II звонкие ( = аспираты), III
глухие ( = аспираты), причем аспирация
являлась фонетически релевантным, но
фонологически избыточным признаком.
Тем самым традиционная схема (I звон­
кие простые, II звонкие аспираты, III
глухие), не имеющая типологич. анало­
гов как в общем составе серий (наличие
звонких аспират при отсутствии глухих
аспират), так и в инвентаре I серии (от­
сутствие или слабая позиция Ь при на­
личии bh), реинтерпретируется:
Традицион- _. Реинтерпретированная
ная схема схема
I II III
(РО bh/b ph/p
f dh/d th/t
к' kh/k
gh/g kh/k
it' ghVg' kh'/k*
к"
Результатом этой интерпретации являет­
ся принципиально новая парадигма индо­
европ. фонологии, и морфонологич. сис­
темы, без учета к-рой, по-видимому, не­
возможно дальнейшее развитие индоев­
ропеистики. В ее рамках находит ти­
пологич. обоснование общий состав се­
рий, ущербность позиции глотталиэован-
ного р', а также непротиворечиво объяс­
няются комбинаторные ограничения и
позиционная презентация смычных: не­
совместимость в пределах корня двух
согласных I серии (артикуляторное не­
удобство сочетания двух глоттализован-
ных), совместимость согласных II серии,
но с разными знаками аспирации (реин-
терпретация Грассмана закона как син­
хронного правила распределения алло­
фонов в индоевроп. корне, а не диахро-
нич. дезаспирации первого согласного);
совместимость согласных III серии. По-
новому трактуются рефлексы индоевроп.
согласных в языках-наследниках: наи­
более архаичными оказываются консо­
нантные системы германских, армянско­
го, хеттского языков, считавшиеся тради­
ционно «продвинутыми»: отражение со­
гласных I серии в виде глухих смычных
в общегерманском и армянском явля­
ется относительно близким фонетически
к общеиндоевропейскому прототипу, как
и отражение их в анатолийских (хетто-
лувийских) языках (вместе с рефлексам
II серии) в виде непридыхат. (неинтен­
сивных) согласных, противопоставлен­
ных придыхат. (интенсивным), продол­
жающим III серию. Системы индоиран­
ских, балто-славянских, греческого,
кельтских, италийских и др. языков,
в к-рых согласные I серии продолжаются
в виде звонких согласных, оказываются
инновационными. Архаичными предста­
ют в древних индоиран. языках продол­
жающие I серию глухие согласные исхода
корня перед постфиксами, считавшиеся
прежде результатом оглушен.1Я (реии-
терпретация Бартоломе зесона) on
сохраняют старый тип артикуляции, к
подвергшейся в этой позиции озвон­
чению.
• Гамкрелидзе Т. В., И в а н о !
Вяч. В е., Лингвистич. типология и рекон­
струкция системы индоевроп. смычных,
«Конференция по сравнит.-ист грамматик!
индоевроп. языков (12—14 дек.). Предварит,
материалы», М., 1972; и х ж е, Индоевроп.
язык и индоевропейцы. Реконструкция а
ист.-типологич анализ праязыка и прото-
культуры. т. 1 — 2, Тб., 1984, Г а м к р е л и д ­
зе Т. В , Глоттальная теория, новая пара­
дигма в индоевроп. сравнит, яз-знании, ВЯ,
1987. Jsfe 4; Б ом х а р д А. Р., Совр. на­
правления реконструкции праиндоевроп. кон­
сонантизма, ВЯ, 1988, \Ь 2; Х о п п е р П. Дж.,
Типология праиндоевропейского набора сег­
ментов, НЗЛ. в. 21, М., 1988; О д р и Ж.,Ти-
пология и реконструкция, НЗЛ, в. 21, М.,
1988; H o p p e r P. J., Glottalued and mur­
mured occlusives in Indo-European, «Glossa.
An International Journal of Linguistics»,
1973, v. 7, NB 2. Д. И. Эдельман,
ГЛОТТОГЕНЁЗ (от греч. gl6tta — язык
и genesis — происхождение) — процесс
становления человеческого естественного
звукового языка, отличного от других
систем знаков. Проблема Г. продолжает
более общую проблему возникновения
языка, получающую филос., социологии.
и психологич. осмысление (см. Проис­
хождение языка). Изучается Г. как
комплексная проблема собственно линг­
вистич. методами (преим. в сфере срав­
нительно-исторического языкознания и
ист. типологии), а также с помощью
ряда смежных наук о человеке. Сравни­
тельно-исторический метод позволяет
путем сравнения праязыков отд. макро­
семей (общим числом не более 10) на­
метить формы вероятного исходного пра­
языка Homo sapiens sapiens (т. е. совр.
человека), к-рый после своего возникно­
вения ок. 100 тыс. лет назад мог распасть­
ся на диалекты, давшие ок. 40—30 тыс.
лет назад по мере расселения человека
из Африки по Евразии и увеличения чис­
ла древних людей начало отд. языкам
(праязыкам макросемей); ист. типология
помогает вскрыть наиболее вероятные
пути формирования основных языко­
вых категорий (см. Категория язы­
ковая).
Методы антропологии и примыкающих
к ней наук (напр., палеоневрологии, ре­
конструирующей особенности мозга по
их отражению на черепах) позволяют ори­
ентировочно отнести возникновение
естеств. звукового языка в его членораз­
дельной, близкой к совр. форме к перио­
ду ок. 100 тыс. лет назад, лежащему
между неандертальцами (Homo sapiens)
и первыми людьми совр. типа (Homo sa­
piens sapiens). Иначе говоря, естеств.
язык — одна из наиболее явных отличит,
черт Homo sapiens sapiens. По отношению
к неандертальцу вероятен другой тип
 языка, т. к. отсутствовали те артикуляци­
онные предпосылки (фарингальная по­
лость), к-рые необходимы для диффе­
ренциации ми. звуков (в частности,
гласных), хотя этот вопрос и вызывает
дискуссию. С т. зр. палеоневрологии
возможно отнесение формирования рече­
вых зон левого (доминантного по звуко­
вой речи у подавляющего большинства
людей) полушария к еще более раннему
периоду (синантроп, ок. 500—400 тыс.
лет до н. э.). Но не исключено, что левое
полушарие, крое и у совр. человека от­
ветственно не только за речь, но и за
координацию движений обеих рук, в глу­
бокой древности отвечало не только за
звуковые сигналы, но и за жесты рук
предков человека. Можно предположить,
что принципы построения последователь­
ностей жестов рук, в «языке жестов> (см.
Жестов языки) гоминидов (семейство
приматов, включающее Homo sapiens)
служившие гл. способом передачи слож­
ных значений, были позднее перенесены
ва звуковые последовательности. Боль­
шая древность языка жестов по сравне­
нию со звуковым языком совр. типа пред­
полагается мн. учеными, в частности,
потому, что у антропоидов (горилл и
шимпанзе), имевших общих предков с че­
ловеком ок. 6—5 млн. лет до н. э., извест­
ны на воле системы жестов, к-рые совпа­
дают с жестами детей в доречевой («сен-
сомоторный», по терминологии Ж. Пиа­
же) период; антропоиды при общении
с человеком в неволе способны усвоить
значит, число жестов (от 200 у шимпанзе
до 1000 у гориллы) и употреблять их
в конструкциях, построенных по син-
таксич. правилам. Предполагается, что
подобные системы жестовых знаков на­
ряду с ограниченным кол-вом (ок. 20—
40) коротких звуковых сигналов были
осн. средством общения гоминидов на
протяжении ок. 3 млн. лет и только в са­
мый поздний период эволюции предков
человека (100—40 тыс. лет назад) начи-
вается Г. в собств. смысле слова. Согла­
сование данных лингвистич. сравнения
всех языков человечества (говорящего
в пользу моногенеза теории), антропо-
логич. реконструкции развития речевого
аппарата от неандертальцев к Homo sa­
piens sapiens и палеоневрологич. восста­
новления развития речевых зон левого
полушария позволяет предположить, что
у предков человека, как и у совр. челове­
ка в эмбриональном и раннем развитии,
раньше формируются зоны правого по­
лушария, отвечающие за семантику жес­
тов иероглифич. (чсимволич.») типа и
слов звукового языка, потом задние (за-
тылочно-теменные) зоны левого полуша­
рия, к-рые ответственны за словесное
называние отд. предметов, позднее всего
передние (височно-лобные) зоны левого
полушария, занятые построением син­
таксически сложных структур. Можно
думать, что отвечающая этой последова­
тельности созревания зон мозга последо­
вательность, в к-рой развивается знако­
вая деятельность ребенка (жестовая
речь — однословные обозначения пред­
метов словами — сочетания слов в пред­
ложениях), в известной мере повторяет
и эволюционные стадии в Г. Поэтому
возможно, что за периодом, когда жесто­
вая сигнализация сосуществовала со зву­
ковой (с ограниченным числом сигналов
порядка неск. десятков, как у антропои­
дов), следует период длит, эволюции
словесных способов называния предме­
тов посредством последовательностей фо­
нем, число к-рых во всех языках близко
к числу звуковых сигналов антропоидов,
тогда как синтаксис раннего звукового
языка (в к-ром из неск. десятков первич­
ных сигналов образовались позднее фо­
немы — составные части слов) оставался
еще очень простым. Описанные периоды
ранней эволюции языка, по-видимому,
предшествуют появлению Homo sapiens
sapiens, для к-рого в отличие от всех
предшествующих гоминидов характерно
развитие височно-лобных зон и дальней­
шее развитие передних лобных зон, свя­
занных со сложными синтаксич. струк­
турами левого полушария. Язык Homo
sapiens sapiens по осн. чертам не отличал­
ся уже от последующих языков мира.
Теория Г. разрабатывалась на протя­
жении 20 в. лингвистами А. Тромбет-
ти, Б. Розенкранцем, антропологами
В. В. Бунаком, Г. У. Хьюзом, А. Либер-
маном, палеоневрологом В. И. Кочетко-
вой. Особенно интенсивно Г. начали ис­
следовать с кон. 70-х гг., ему были посвя­
щены спец. симпозиум Амер. нац. АН
(1976) и симпозиум ЮНЕСКО в Париже
(1981). В 1984 учреждено Междунар.
об-во по исследованию Г. с центром
в Париже.
9 Я к у ш и н Б. В., Гипотезы о проис­
хождении языка, М.. 1984; Н е w e s G. W.,
Language origins: A bibliography, Boulder,
1971; Origins and evolution of language and
speech. N. Y.. 1976; D e o y G., Sprachher-
kunftsforschung, Bd 1, Wiesbaden, 1977.
. Вяч, Be, Иванов.
ГТЮТТОХРОНОЛбГИЯ (от греч.
glotta — язык, chronos — время и 16-
gos — слово, учение) — область сравни­
тельно-исторического языкознания, за­
нимающаяся выявлением скорости язы­
ковых изменений и определением на этом
основании времени разделения родствен­
ных языков и степени близости между
ними. Хотя для их установления можно
исследовать разные уровни родств. язы­
ков (в частности, фонологический и грам­
матические), как это делается при выяс­
нении относит, хронологии внутри исто­
рии одного языка, наиболее достоверные
количеств, результаты для ист. яэ-зна-
ния дает статистич. исследование слова­
ря (лексикостатистика).
Лексикостатистич. Г. (сокращенно на­
зываемая также Г.) определяет время
разделения родств. языков, исходя из
предположения об одинаковой скорости
изменения той осн. части словаря, к-рая
нужна для обслуживания наиболее часто
встречающихся и существенных ситуа­
ций общения. К этой части словаря ес-
теств. языков принадлежат, согласно Г.,
такие наиболее сохранные слова, как
личные и вопросит, местоимения, нек-рые
глаголы, обозначающие движение ('при­
ходить'), элементарные физиологич.
функции и ощущения ('пить', 'слышать',
'видеть'), обозначения размеров ('широ­
кий', 'длинный'), кссмич. явлений
('солнце', 'небо'), животных ('червь',
'змея'), цвета ('черный'), названия род­
ства и т. п. Внутри группы в 200 или 100
слов, принадлежащих к этой части сло­
варя ( о с н о в н о м у с п и с к у ) , в тех
случаях, когда удается проследить исто­
рию языка на протяжении одного или
неск. тысячелетий (напр., в истории др.-
егип. яз. в его отношении к коптскому,
лат. яз. в его отношении к романским
и т. д.), за одно тысячелетие сохраняется
в среднем не менее 80% словаря (для
списка в 200 слов —80,5 или 81%, для
списка в 100 слов — 86%). Поэтому, со­
поставив процент сохранившихся родств.
слов в осн. списках двух языков одной
семьи, можно определить наименьшее
время их разделения t по формуле
t = logC : 21og г, где С — доля совпа­
дающих слов в осн. списке, г — коэф­
фициент, характеризующий степень сох­
ранности осн. списка за интервал време­
ни (принимаемый за г = 81 или 86%).
Для значит, числа языков такой способ
определения абсолютного времени их
разделения хорошо согласуется с др.
контрольными данными (в большинстве
случаев косвенными). Вместе с тем пред­
полагается, что использование Г. на ма­
териале относительно недавно разошед­
шихся языков дает систематически ошиб­
ку в сторону их приближения к нашему
времени. Однако в нек-рых случаях, где,
как для слав, языков, вычисленное t
(ок. 550—700 лет для рус. и праслав.
языков, по подсчетам И. Фодора, не
всеми принимаемым) представлялось су­
щественно меньшим, чем принимавшееся
обычно, эту датировку оказывается воз­
можным подтвердить нек-рыми др. кос­
венными данными (в частности, возмож­
ностью определения 12 в. как границы
общеслав. изменений, сохранением целого
ряда праслав. архаизмов в фонологич.
и морфологич. системах языка др.-Нов­
город, текстов 11—12 вв. и др.). Т. о.,
Г. может предсказать выводы, к-рые мо­
гут подтвердиться при дальнейших ис­
следованиях уровней языка, не связан­
ных с лексикой. Однако в узком смысле
выводы Г. касаются только лексики.
Иначе говоря, родств. диалекты, разли­
чающиеся только фонологически и мор­
фологически, могут вообще не быть раз­
ными с т. зр. Г.; однако важность фоно­
логич. и морфологич. критериев такова,
что расхождение между языками только
по ним достаточно для того, чтобы при­
знать эти языки разными, хотя бы их
словарь или осн. списки слов внутри сло­
варей и не различались сколько-нибудь
существенно. Такой случай имеет место
в исл. яз., лексика к-рого мало измени­
лась после обособления его носителей на
острове от носителей др. сканд. языков,
поэтому время для исландского по отно­
шению к др.-норвежскому определяется
как t = 63—194 годам при реальном ист.
разрыве связи носителей языков за не­
сколько веков до этого; разрыв связей,
однако, никогда не означает автомати­
чески прекращения пользования одним
и тем же языком (ср. судьбу англ.,
нем., исп., португ. языков в разных стра­
нах).
Следовательно, Г. позволяет опреде­
лить время разделения языков в той ме­
ре, в какой это время в макроэволюцин
(при достаточно больших интервалах вре­
мени) сказывается в словаре, но не обя­
зательно в других уровнях языка (имею­
щих другие скорости изменения), и лек-
сико-статистич. время t может не прямо
соотноситься с экстралингвистич. дан­
ными — такими, как ист. разъединение
носителей соотв. языков или диалектов.
Закономерна постановка вопроса о раз­
ных видах лингвистич. времени, один из
к-рых может быть измерен с помощью
Г. Возможно и понимание t не как абсо­
лютного времени, а как относит, меры
степени близости осн. списков слов сопо­
ставляемых языков. Поэтому Г. имеет
большое значение для установления ди-
ал. отношений между языками в преде­
лах данной семьи. Эмпирич. вывод об
одинаковости величины г (при достаточ­
ной протяженности лексич. развития
языка, превышающей одно тысячелетие)
представляет несомненный интерес для
общей теории коммуникации, т. к. он
указывает на наличие нек-рых обязат.
условий, без соблюдения к-рых наруши­
лось бы взаимопонимание между членами
ГЛОТТОХРОНОЛОГ 109
коллектива, принадлежащими к разным
возрастным группам.
Для общей теории эволюции языко­
вых и др. дискретных кодов очень важна
аналогия между Г. и гипотезой о « моле­
кулярных часах», обсуждаемой в рам­
ках совр. теории эволюции, согласно
к-рой предполагается наличие одина­
кового темпа эволюции, определяемого
при сравнении совпадающих частей гено­
мов родств. организмов. Г. принадле­
жит к числу достижений совр. науки,
позволивших уточнить нек-рые осн. прин­
ципы классич. сравнит.-ист. яз-энания.
Г. была создана в 1948—52 М. Своде-
шом, опиравшимся на иек-рые общие
идеи Э, Сепира. Сводеш, исходивший
при построении аппарата теории из урав­
нений радиоактивного распада и методов
радиоуглеродного датирования, дал пер­
вые образцы определения величины г
для языков, имеющих древнюю письмен­
ность, и t для бесписьм. языков Америки.
В дальнейшем он предложил уточнения,
согласно к-рым всегда определяется наи­
меньшее время (min t), причем учиты­
вается одинаковость ступени развития
языков и контакт после их разделения,
для чего определяется мера дивергенции
как St — ср. степень расхождения язы­
ков (S), умноженная на время.
Дальнейшее развитие Г. шло по пути
уточнения понятий (сем), задаваемых
осн. списком (к-рый должен для общно­
сти выводов как можно меньше зависеть
от социальных и культурных условий
употребления языка), определения пра­
вил однозначного перевода этих понятий
словами сравниваемых языков, выясне­
ния разной степени сохраняемости тех
или иных групп слов (и сем) внутри осн.
списка, что приводит к нек-рому услож­
нению матем. аппарата Г., где может
быть отражена разная скорость измене­
ния этих групп. Неясно, насколько вы­
воды, сделанные и проверенные на осно­
ве письм. истории языков, развивавших­
ся после неолитич. революции, справед­
ливы для более ранней бесписьм. исто­
рии. В сов. яз-знании (С. А. Старостин)
предложен и такой усовершенствованный
способ Г., к-рый предполагает подсчет
не слов, а корневых морфем (основ),
сохраняющихся в текстах определ. дли­
ны. Вычисления по уточненной методике
дают лучшее приближение к датам, осно­
ванным на ист. данных. Вместе с тем уста­
новлен факт «старения» лексики языка,
делающий необходимым при оперирова­
нии древними языками до их сопоставле­
ния с современными вводить определ.
количеств, коэффициент (поправку на
«старение»). Сам Сводеш полагал, что
возможно доказательство моногенеза всех
языков (см. Моногенеза теория), одна­
ко Г. показала, что число сохраняющих­
ся родств. слов в осн. списках для интер­
валов времени в неск. десятков тысяч лет
крайне мало. Возможно, что для более
ранних эпох темп лексич. изменений ме­
няется (ср. подобную поправку в рабо­
тах по радиоуглеродной датировке), но
пока эту гипотезу не представляется воз­
можным проверить надежным образом.
• И в а н о в В. В., Вероятностное опреде­
ление лингвнстич времени, в кн.: Вопросы
статистики речи, Л.. 1958; К л и м о в Г А.,
О глоттохронология, методе датировки рас-
пала праязыка, ВЯ, 1959, Н 2; е г о ж е ,
О лексикостатнстич. теории М. Сволеша, в
кн Вопросы теории языка в совр. зару­
бежной лингвистике, М , 1961; Н Л . в . 1, М.,
1960; А р а п о в М. В . Х е р ц М . М.,
Матем. методы в ист, лингвистике, М., 1974;
110 ГЛУБИННАЯ
Проблемы лингвогенеза: сравнит.-ист. яз-
заание и глоттохронология, М. (в печати);
Н у т е з D. H., Lexicostatistics So Far,
«Current Anthropology». 1960, v. 1, NB i.;
M e r w e N. J. van der, New mathematics
for glottochronology, там же, 1966, v. 7;
Fodor I., A glottochronologia ervenyessege a
szlav nyelvek anyaga alapjan, «Nyelvtudoma-
nyi kozlemenyek», 1961, kot. 63. № 2 ; E m b -
1 e t о n S., Incorporating borrowing rates in
lexicostatistical tree reconstruction, Toronto,
1981 (Diss.). Вяч. Be. Иванов.
ГЛУБИННАЯ СТРУКТУРА — в теории
трансформационных порождающих грам­
матик (см. Генеративная лингвистика,
Математическая лингвистика) способ
представления (абстрактного описания
устройства) предложения. Г. с. позволяет
отразить смысловую близость ряда пред­
ложений, к-рые содержат одни и те же
лексич. единицы и отличаются друг от
друга только нек-рыми грамматич. зна­
чениями. Так, напр., единая Г. с. по­
стулировалась для предложений «Бобры
строят плотины» и «Плотины строятся
бобрами». Г. с. формально изображается
в виде т. наз. дерева составляющих
^(предложение)
f/p (именная ур (глагольная. fjp (именная
| группа) \ группа) I группа)
И (существи­ у (глагол) ^ (существи­
тельное) тельное)
„бобры"
I
%етроят*
I
„ШТИИ.Ы"
либо в виде размеченной скобочной
записи [[[6обры]иЬр[[строят]у[[плоти-
HU]N]NP]VP]S. Оба графич. средства
представляют синтакснч. устройство пред­
ложения.
Г. с. в генеративной лингвистике про­
тивопоставляется т. наз. поверх­
ностной структуре, дающей
(с помощью тех же формальных средств)
более конкретное описание синтакснч.
устройства каждого отд. предложения.
Для перехода от Г. с. к поверхностной
используются спец. правила перестрой­
ки — т р а н с ф о р м а ц и и , к-рые со­
храняют лексич. состав предложения, но
могут изменять грамматич. значения,
переставлять слова местами, добавлять
или снимать нек-рые служебные слова.
Напр., поверхностная структура пред­
ложения «Плотины строятся бобрами»
получается из Г. с , общей с предложе­
нием «Бобры строят плотины», с по­
мощью т. наз. трансформации пассиви-
зации; для предложения «Бобры строят
плотины» поверхностная структура сов­
падает с Г. с , поскольку это предложе­
ние относится к числу ядерных. Г. с.
появляются в результате применения
спец. формальных п р а в и л под­
с т а н о в к и , образующих в совокуп­
ности базовый компонент
трансформационной порождающей грам­
матики. Г. с.— первый теоретич. конст­
рукт, еще достаточно близкий к смыслу,
на пути к окончат, оформлению предло­
жения в виде последовательности слов
в соответствующей графич. записи или
в соответствующем фонетическом (звуко­
вом) воплощении.
В 60—70-х гг. 20 в. понятие Г. с. было
предметом дискуссий в генеративной
лингвистике, что привело к возникно­
вению обособленных направлений, в
к-рых это понятие претерпело значит,
изменения. Напр., в порождаю­
щей с е м а н т и к е понятие «Г. с.>
уступило место понятию « с е м а н т и ­
ческая структура», в к-ром|
отражалось и семантич., и синтакснч.
устройство предложения; «глубинность» 1
семантич. структуры предполагала един-1
ство представления для серии предложе­
ний с одинаковым смыслом, хотя, воз- i
можно, и с разной лексикой, а трансфор­
мации непосредственно перестраивали се-!
мантич. структуру в поверхностную.
В стандартной теории
Н. Хомского понятие «Г. с.» продолжа­
ло толковаться гл. обр. как с и н т а к ­
с н ч . с т р у к т у р а , однако рост ин­
тереса к семантике привел в этой теории
к усилению абстрактности описания
в частности, к различению с помощью
спец. абстрактных элементов таких Г. с,
к-рые прежде сливались в одну, напр.
Г. с. для соответствующих друг другу
утвердит., отрицат., повелит, и вопро­
сит, предложений.
В сов. яз-знании нек-рые ученые в
70-х гг. выражали сомнение в объяснит,
ценности понятия «Г. с.» и в его психс-
логич. реальности (В. М. Солнцев); отд.
исследователи предлагали понимать под
Г. с. не абстрактные синтакснч. построе­
ния, а реальные простейшие (ядерные)
предложения (В. Г. Гак), в то время как
другие считали возможным обойтись при
описании языка без этого понятия
(Д. Н. Шмелев).
За рамками генеративной лингвистики
понятие «Г. с.» оказалось полезным для
описания местоимений-заместителей, яв­
лений эллипсиса и превращения глаголь­
ных сочетаний в именные, сочинит,
конструкций и др. Оригинальная трак­
товка этого понятия и трансформацион­
ной теории в целом представлена в рабо­
тах Е. В. Падучевой, Ю. С. Мартемьяно-
ва и др. Падучева пользуется Г. с , по­
строенными на основе языка исчисления
предикатов и формально изображаемыми
в виде д е р е в ь е в зависимо­
с т е й ; с их помощью ей удалось описать
смысл большого числа синтакснч. конст­
рукций рус. языка. Мартемьянов строит
грамматику с использованием т. наз. ка­
нонических (в нек-ром смысле глубин­
ных) и модулированных структур. Этот
аппарат служит для объяснения смысло­
вой близости предложений, содержащих
однокоренные слова, и используется для
перевода текста с помощью ЭВМ. Про­
тивопоставление Г. с. и поверхностных
структур, проводимое в рамках модели
«Смысл-Текст» (см. Модель в языкозна­
нии) в синтаксисе и морфологии, бы­
ло последовательно распространено
Ю. Д. Апресяном и на семантику, вво­
димые им глубинно-семантич. и поверх-
ностно-семантич. структуры предложе­
ния позволяют показать соотношение
универсального и индивидуального (для
данного языка) в значении отд. слов и
предложения в целом. Существуют ана­
логи понятия «Г. с.» во мн. моделях язы­
ка как теоретического, так и приклад­
ного характера.
Ф ХомскийН.. Аспекты теории син­
таксиса, пер. с англ., М., 1972; Б а р х у д а ­
р о в Л. С., К вопросу о поверхностной и
глубинной структуре предложений. ВЯ, 1973,
№ 3; П а д у <• е в а Е. В., О семантике син­
таксиса, М., [1974J; А п р е с я н Ю. Д.,
Лексич. семантика, М., 1974, М а р т е м ь ­
я н о в Ю. С , Синтез: трансформирование
глубинной структуры в поверхностную, в кн.
Совр. состояние теории и практики машин­
ного перевода и автоматизации информацион­
ных процессов, М., 1977; Л а й о н з Д ж.,
Введение в теоретич. лингвистику, пер с
англ., М., 1978. Е. Н. Саввина
ГбВОР—наименьшая территориаль­
ная разновидность языка, используемая
в качестве средства общения жителями
 одного или нескольких соседних, обычно
сельских, населенных пунктов, не имею­
щих территориально выраженных язы­
ковых различий. Г.— функционирую­
щая языковая система, к-рая может
отличаться от систем др. Г. своеобразием
фонетич., грамматич., словообразоват. и
лексич. черт. Части одного насел, пунк­
та, образованные выходцами из разл.
мест, могут быть представлены разными
Г. В ареалъной лингвистике Г.— точка
в лингвистич. пространстве, ему проти­
востоят ареальные единицы: группа Г.,
диал. зона, наречие, диалект, объеди­
няющие различные, хотя и близкие
в языковом отношении соседние Г.
Степень сложности системы Г. зависит
гл. обр. от экстралингвнстич. факторов:
от степени изолированности Г., уровня
контактов носителей Г. с представителя­
ми др. Г. и языков, воздействия на Г.
лит. языка, от силы нормализаторских
тенденций у носителей Г. В изолиров. Г.
при отсутствии контактов между его но­
сителями и окружающим населением
(что может быть обусловлено географич.
и полит, причинами или резким отличием
окружающего населения по языку, куль­
туре, вероисповеданию), при активном
стремлении его носителей сохранить тра­
диционный жизненный уклад Г. изменя­
ется медленно, разница между языком
старшего и младшего поколений незна­
чительна. В Г., испытывающем интен­
сивное воздействие лит. языка или др.
Г., выделяются противопоставленные
друг другу и в разной степени различаю­
щиеся традиционный (архаический) и но­
вый слои, характерные для речи разных
групп населения.
Различают Г. переходные (смешанные),
занимающие промежуточное положение
между др. Г. и совмещающие в себе ха­
рактерные черты неск. Г. (языков); Г.
материнский — язык жителей насел,
пункта, откуда переселилась его часть,
образовавшая Г. переселенческий; Г.
островной — находящийся в окружении
др. языка или резко отличающегося по
мн. языковым чертам диалекта того же
языка.
См. лит. при ст. Диалект.
Л. Л. Касаткин.
ГОДОБЕРЙНСКИЙ Я З Ы К (годоберий-
ский язык) — один из языков андийской
подгруппы аваро-андийских языков (см.
Аваро-андо-цезские языки). Распростра­
нен в селах Годобери и Зибирхали Бот-
лихского р-на Даг. АССР. Число гово­
рящих св. 2,5 тыс. чел. Имеет годобе-
ринский н зибирхалинский говоры,
различия между к-рыми относятся пре-
им. к фонетике, напр. годоберин. «кьи-
буда> — зибирхалин. чкьибу иде> 'стан­
цевал', годоберин. чбахъи» — зибирха­
лин. «бахъин» 'ломать'.
От др. андийских языков Г, я. отлича­
ется отсутствием корреляции по интен­
сивности среди абруптивов. В области
морфологии имеется противопоставление
ограниченного и неограниченного мн. ч.
у отд. существительных (ср. «зини> 'ко­
рова'— огранич. мн. ч. «зини-бе», не-
огранич. мн. ч. <зин-е>), неразличение
форм локатива и аллатива и нек-рые др.
особенности. Язык бесписьменный.
ф Г у д а в а Т. Е.. Годоберин. язык, в
кн Языки народов СССР, т. 4, М., 1967,
С а и д о в а П. А.. Годоберин. язык.
(Грамматич очерк, тексты, словарь), Махач­
кала 1973 М. Е. Алексеев
ГОЛЛАНДСКИЙ Я З Ы К — с м . Нидер­
ландский язык.
ГбНДИ — один из дравидийских язы­
ков. Распространен в Центр. Индии
(штаты Махараштра, Мадхья-Прадеш,
Андхра-Прадеш, Орисса). Число говоря­
щих ок. 3,2 млн. чел. Диал. членение
изучено недостаточно, фонологически про­
тивостоят сев.-западная (бетульский,
чхиндварский, мандла, еотмальский, ади-
лабадский) и юго-восточная (мариа, му-
риа, чханда, койя) группы диалектов.
Для системы консонантизма характер­
но противопоставление смычных и а ф ­
фрикат по звонкости — глухости и при-
дыхательности — непридыхательности;
наличие сибилянта s, фарингального h
и гортанной смычки; в нек-рых диалек­
тах — развитие глоттализов. смычных и
гуттуральных щелевых; отсутствие огра­
ничений на сочетания согласных; появле­
ние ретрофлексных и сонантов в иници­
альной позиции.
Для морфологии характерны (в ед.
и мн. ч.) 2 рода —чмужской* и «немуж­
ской > (при сохранении в ряде диалектов
особой формы мн. ч. для лиц женского
пола), единая падежная форма для
обозначения прямого и косвенного объ­
екта (дат.-вин. п.), отсутствие (в юго-
вост. и зап. диалектах) инклюзивного
местоимения, синтетич. формы сослагат.
наклонения. В синтаксисе структура
сочинит, синтагм, образующихся с помо­
щью заимствованных союзов (а не осо­
бых частиц, как в др. дравидийских язы­
ках), и нек-рые типы сложноподчинен­
ных предложений (с придаточными допол­
нительными, времени и др.) отражают
влияние индоарийских языков. Язык
бесписьменный.
• C h e n e v i x - T r e n c h С. G., Gra­
mmar of Gondi as spoken in the Betul dis­
trict, v. 1 - 2 , Madras. 1919-21; M i t ­
c h e l l A. N.. A grammar of Maria Gondi,
Jagdalpur, 1942; M o s s C. F.. An introdu­
ction to the grammar of the Gondi language,
[ Juddulpore], 1950^ Subrahmany-
a m P. S., A descriptive grammar of Gondi.
Annamalainagar, 1968; T у Те г S. A., Koya:
an outline grammar, Berk — Los Ang., 1969.
B u r r o w T, B h a t t a c h a r y a S.,
A comparative vocabulary of the Gondi dia­
lects, Calcutta, 1963. H. В. Гуров.
Г О Т И Ч Е С К О Е П И С Ь М б (готический
минускул) — вид латинского письма,
господствовавший в 12—15 вв. Было вы­
работано как ломаный вариант каролинг­
ского минускула (см. Минускульное
письмо), отвечавший в качестве более
экономного шрифта возросшим потреб­
ностям в книгах в условиях гор. разви­
тия. С сер. 11 в. в странах Зап. Европы,
пользующихся лат. письменностью, фор­
мировались особенности Г. п. (вытяну­
тые пропорции букв, тесная их поста­
новка, соединит, штрихи, излом букв).
ГОТИЧЕСКИЙ ШРИФТ
$10Sb Sc 2)b (5 e ftf ®a
&ь Si si tff SI 3)tm Я п
Do %V £ q Zl X £ f e * Zt
Uu aso 22 to £ i 8* .rf8
В 12 в. Г. п. обнаруживает в разных стра­
нах наибольшее единство, с кон. 12 в.
получают развитие его нац. особенности.
В Италии начинают преобладать округ­
лые формы букв, что приводит к исчез­
новению готики уже в 14 в. В Германии
продолжается усложнение черт Г. п.
В печатных книгах этой страны, как и
в рукописях, готич. шрифт господство­
вал вплоть до нач. 20 в.
О Л ю б л и н с к а я А. Д., Лат. палео­
графия, [М , 1969], S t e f f e n s F., Latei-
nische Palaographie, 3 Aufl., В.— Lpz.,
1929. Д. А.Дрбоглав.
ГОТСКИЙ Я З Ы К — о д и н из древних
германских языков (восточная группа).
Р я д архаич. гото-сканд. изоглосс, а так­
же топонимич. и археологич. данные
указывают, что областью первонач. рас­
селения готов (до 1 в. до н. э.) была
Скандинавия. Однако известен Г. я.
преим. по письм. памятникам периода
поселения готов в Причерноморье (см.
Готское письмо). Наиболее значит, па­
мятник — перевод Библии, приписывае­
мый вестгот, епископу Ульфиле и дошед­
ший до нас в остгот, рукописях 5—6 вв.,
важнейшая из к-рых — т. наз. Серебря­
ный кодекс (хранится в Упсале). Извест­
ны также две гот. рунич. надписи —
на кольце из Пьетроассы и на Ковель-
ском копье (обе — предположительно 3—
4 вв.).
Выделяются 2 близких диалекта: ост­
готский и вестготский. Г. я. (в силу пе­
риферийного положения среди др. герм,
языков) сохранил большую близость
к общегерм. языку: архаичность систе­
мы шумных, отсутствие перегласов.
гласных в фонологич. системе, наличие
медиопассива и дв. ч. и вместе с тем не­
развитость аналитич. конструкций в гла­
гольной системе. Благодаря своей кон­
сервативности Г. я. играет особенно важ­
ную роль в сравнит, грамматике герм.
языков.
В Крыму долго сохранялся т. наз.
крымско-готский я з . (известно 68 слов,
записанных фламандцем О. Г. де Бус-
беком в 16 в.), восходящий к остгот, диа­
лекту Г. я .
• Г у х м а н М. М., Гот. язык. М., 1958;
W r i g h t J., Grammar of the Gothic lan­
guage. Oxf., 1917; S t r e i t b e r g W
Gotisches Elementarbuch, 6 Aufl., Hdlb ,
1920; е г о ж е , Gotische Bibel, 3 Aufl,
Hdlb., 1950 (тексты и словарь).
О А Смирницкая.
Г б Т С К О Е П И С Ь М б — особый алфа­
вит (27 знаков), применяемый во всех
известных рукописях на готском языке.
Создателем считается переводчик гот­
ской Библии епископ Ульфила (ок.
311 — о к . 383). В основе Г. п. лежит
греч. унциальное письмо 4 в., на что
указывают начертания большинства букв,
а также порядок их следования, извест­
ный из т. наз. Алкуиновои рукописи
(9—10 вв.). К греч. традиции восходит
использование диграфов для обозначе­
ния монофтонгов (напр., ei для обозначе­
ния [I]), а также букв с числовым значе­
нием (напр , а = 1, b = 2,
i = 10, г =100). Начерта­
ния нек-рых букв (h,
s и др.) восходят к
латинице, а в начер­
тании и, о большинст­
во исследователей усма­
тривает влияние руни­
ческого письма. Нек-
рые буквы представле­
ны в гот. рукописях
в разл. вариантах: так,
в Амброзианской руко­
писи s ближе к греч.
сигме, чем к лат. s.
Г. п. в целом хорошо соответствует
системе фонем гот. яз. (ср. применение
спец. графем для обозначения лабиоье-
лярных h", k", обозначение одной графе­
мой звонких взрывных согласных и их
фрикативных аллофонов). Однако од­
нозначное соответствие между графемами
и фонемами прослеживается не всегда,
его нарушению способствовали, в част-
ГОТСКОЕ 111
 Большинство Г. я. бесписьменные или
младописьменные. Для младописьмен­
ных используется лат. алфавит с добав­
лением дополнительных (не буквенных)
обозначений для щелкающих звуков.
Язык нама (Намибия) использовался как
язык преподавания в начальных классах
миссионерских школ, на нем издавалась
уч. и религ. лит-ра.
Первые работы, поев, описанию отд.
S^e^^^lS're-l«4>nIKlчlГ^гrl^|>V^ Г. я. или каких-либо — гл. обр. фонети­
ческих — особенностей этих языков,
появились в кон. 19 в. Начало науч. ис­
следования заложили работы Д. Ф. Блик.
Наиболее изученными являются языки
нама и сандаве. Г. я. исследовали
К. Майнхоф, Г. ван Бюльк, М. Гасри,
Р. Стопа, Н. С. Трубецкой и др.
# Н a h n Т., Die Sprache der Nama, Lpz.,
1870; P 1 a n e r t W., Handbuch der Nama-
Sprache. В., 1905; T r o m b e t t i A.. La
lingua degli Ottentotti e la lingua dei Wa-
Sandawi. Bologna, 1910; В leek D. F., The
phonetics of the Hottentot languages, Camb.,
1938; T r u b e t i k o y N.. Zur Phonetilc
der Hottentottenjprache, «Antropos», 1939,
Bd 34; S t op a R.. The Hottentots their
culture, language, folktales and songs, Lub­
п!чтеумх©^^хи,\м1^Ьо^ lin, 1947; е г о же, Hotentoci, Krakow. 1949;
K i m m e n a d e M. v a n de, Essai de
grammaire et vocabulaire de la langue Sanda-
we. Posieux. 1954: W e s t p h a 1 E.. The
Non-Bantu languages of Southern Africa, в
кн.: T u c k e r A.. B r y a n M., The Non-
Bantu languages of North-Eastern Africa, L.—
N. Y..1956; G r e e n b e r g J , The languages
of Africa, Bloomington — The Hague. 1966.
H. В. Охопшна.
ГРАБАР — см. Армянский язык.
ГРАВИС (ОТ лат. gravis—тяжетый)
1ST- I l N T e M N S N l l M \ k l K C , t v h (тяжелое ударение, тупое ударение) —
: , 1) тон слогов в древнегреческом языке,
s^L ls^м^^^^мп<^т^^•c,i v|/ характеризующийся отсутствием повыше­
ния голоса. Противопоставляется акуту.
2) Вид ударения в шведском языке, при
Страница Серебряного кодекса. к-ром на слоге, следующем за слогом
с главным ударением, имеется слабое
вости, фонетич. изменения в гот. яз. 4— щих звуков может быть простым, аспири- побочное ударение; движение тона при
б вв. Звуковое значение ряда графем рованным, эйективным, звонким, назали­ этом характеризуется как нисходяще-
(напр., ai, au; g) остается спорным. зованным. В Г. я. процент встречаемости восходящее. 3) (accent grave) Диакрити­
В совр. изданиях гот. памятники вос­ щелкающих наиболее высокий по сравне­ ческий знак ( ' ), означающий во фран­
производятся в лат. транскрипции. нию с др. языками. Как правило, звуки
• G u t e n b r u n n e r S., Ober den Ur- эти употребляются в начале корня; в ре­ цузском языке степень открытости глас­
sprung des gotischen Alphabets, «Beitrage zur ляционных и деривационных морфемах ных: реге. ВВ. Арефьев.
Geschichte der deutschen Sprache und Litera- они не встречаются. Слоговая структура ГРАЖДАНСКИЙ ШРИФТ — шрифт,
tur», 1950. Bd 72, H. 3; P e n г 1 H., Ortho- введенный в России для печатания свет­
raphy and phonemes in Wulfila's Gothic, корня CVCV. В языке нама имеются т о ­ ских изданий в результате осуществлен­
S EGP. 1950, v. 49, N» 2; см. также лит. при
ст. Готский ,язык.
ны — три основных (высокий, средний, ной Петром I в 1708—10 первой реформы
О. А.Смирницкая. низкий) и два скользящих (восходящий рус. письма.
ГОТТЕНТбТСКИЕ ЯЗЫКИ —одна из и нисходящий). Рус. письмо, сложившееся в 10—11 вв.
семей макросемьи койсанских языков. Типологически Г. я. определяются как на основе ст.-слав, азбуки кириллицы,
Распространены в сев. р-нах ЮАР и агглютинативные, все грамматич. катего­ не вполне соответствовало звуковому
Ботсваны, в юж. и сев. р-нах Намибии, рии в них передаются однозначными аф­ строю рус. яз. Обществ, потребность
а также в Танзании (язык сандаве). Об­ фиксами. Для морфологии характерно в упорядочении алфавита особенно уси­
щее число говорящих ок. 130 тыс. чел. наличие трех родов имени существитель­ лилась с появлением книгопечатания.
Г. я. включают в себя группы: 1) кхой ного: мужского (показатель — суффикс Введение Г. ш. в России сыграло важную
с языками нама, кора (корана), гриква; -Ь), женского (суффикс -s), общего роль в развитии в 18 в. просвещения и
2) нхауру (нарон) — возможно, конгло­ (суффикс -i), напр. в языке нама kxoeb науки. Реформа заключалась в создании
мерат диалектов; 3) кве с языком демиса 'мужчина', locoes 'женщина', kxoei 'че­ шрифта гл. обр. на основе нового почерка
и конгломератом диалектов чумакве- ловек'. Категория числа трехчленна (ед., моек, письма кон. 17—нач. 18 вв.,
шуакве; 4) чу с языками хиочу-вау и дв. и мн. ч.) и выражается также суффик­ а также простого по очертаниям, легко
хаичу-вау; 5) сандаве (сандави). Язык сально. В падежной системе противопо­ доступного для прочтения лат. шрифта
сандаве дает основание полагать, что ставляются прямой (субъектный) падеж антиквы, в изменении и упрощении ал­
готтеитотояэычные народы являлись ав­ с суффиксом -i и косвенный (объектный) фавитного состава. Из прежней азбуки
тохтонным населением Юж. и Вост. Аф­ с суффиксом -а. Изменение глагола по были, в частности, исключены оказав­
рики, откуда они были вытеснены ми­ временам осуществляется путем префик­ шиеся излишними для передачи рус.
грационными волнами бантуязычных на­ сации; деривативные глагольные формы речи греч. буквы «пси», <кси», чомега»,
родов (см. Банту языки). (каузатив и т. п.) образуются при по­ чижица», лигатура чот», знаки ударе­
Вокализм Г. я. включает фонемы а, е, мощи суффиксов. Категория лица вы­ ний (силы), придыхания и сокращений
i, о или и. Консонантизм характеризуется ражена при помощи местоимений, кото­ (титлы), чюсы» (большой и малый,
наличием двухфокусных, т. наз. щелкаю­ рые препозитивны глагольной словофор­ служившие для обозначения носовых зву­
щих, звуков — апикальные: / — денталь­ ме. Местоимения (инклюзивные и экск­ ков). В алфавите были узаконены новые
ный,!— палато-альвеолярный, /// — лате­ люзивные) также имеют формы муж., начертания букв Э, Я, практически упо­
ральный, и гуттуральные: Ф — денталь­ жен. и общего рода, ед., дв. и мн. треблявшиеся и до реформы; вместо
ный, ^ — палато-альвеолярный, // — ла­ числа. обозначения чисел буквами стали упот­
теральный. Каждый из основных щелкаю- Предложения в Г. я. тяготеют к про­ реблять араб, цифры. В 1710 в утверж­
стым структурам с порядком членов денной Петром I азбуке были восстанов­
SOP. Глагол-предикат и имя-субъект лены применявшиеся в старой печати
112 ГОТТЕНТОТСКИЕ согласуются. буквы, за исключением чпеи», чомеги»

Й З « Р * ' - ' Ч*'*"** " •ClLX*i ««'«ЛИЛ « « « . « « J ,
Л /л Э. ^ л » • »
Жб;^ б ,.ш
^ В в /i > • •
Г Г Г гт Г г
к Ag ^ дз * а
^ Е е jt yt 1 Л-
Ж Ж ж .ж я JR жж
9 S s^sr" s Г 1
1 "-"I
Первая страница гражданской азбуки
с собственноручными исправлениями
Петра I.
в лигатуры <от». Эскизы рисунков букв
Г. ш., возможно, делал сам Петр, рисо­
вальщиком шрифта был Куленбах, ра-
• бегавший в штабе Л. Д. Меншикова.
Литеры букв Г. ш. были изготовлены
в Амстердаме и на Моск. печатном дво­
ре. Первая книга, набранная Г. ш.,
«Геометриа славенски землемерие», вы­
шла в марте 1708. Г. ш.— первоисточник
совр. рус. графики.
в Ш и ц г а л А. Г.. Рус. типографский
шрифт. Вопросы истории и практика приме­
нения. М.. 1974.
ГРАММАТИКА (греч. grammatike, от
grimma — буква, написание) — 1) строй
языка, т. е. система морфологических
категорий и форм, синтаксических кате­
горий и конструкций, способов словопро­
изводства. В триаде, организующей язык
в целом — в его звуковой, лексико-фра-
эеологической и собственно формальной
системах,— это категории и все явления
формального, собственно строевого уров­
ня языка. Г. называется вся несобст­
венно звуковая и нелексич. организация
языка, представленная в его граммати­
ческих категориях, грамматических еди­
ницах и грамматических формах. Г.
в этом значении представляет собой
строевую основу языка, без к-рой не
могут быть созданы слова (со всеми их
формами) и их сочленения, предложе­
ния (шире — высказывания) и их сочле­
нения,
2) раздел языкознания, изучающий та­
кой строй, его неодноуровневую органи­
зацию, его категории и их отношения
друг к другу;
3) термин чГ. > иногда также упот­
ребляют для обозначения функций отд.
грамматич. категорий или лексико-
грамматич. множеств. Так, напр., го­
ворят о Г. той или иной части речи
(напр., Г. имени, Г. глагола) или о Г.
того или иного падежа, инфинитива,
отд. предлогов.
Г. имеет дело с абстракциями, обобще­
ниями. Характер этих обобщений раз­
личен. Это может быть, напр., обобщение
способов словесного называния (в слово­
образовании), разнообразных о т о ш е н и й
(в падежных значениях, в соединениях
слов и форм слов, в строении предложе­
ния), обобщенно выраженных в языке си­
лз'» туаций (таких, напр., как отношение
между субъектом и его действием или
состоянием, между действием и его объ­
tin ектом). Г. (грамматич. строй языка) как
система абстрактных категорий, предста­
вляющих собой единства отвлеченных
г(»ч грамматич. значений и их формальных
выражений, является той основой, без
к-рой язык не существует и не функ­
, rmtu ционирует. Грамматич. категории на­
ходятся друг с другом в сложных и
нлр
тесных взаимоотношениях, имеющих
свойство системы. Грамматические ка­
тегории противопоставлены друг другу
как категории, принадлежащие слову, и
« €•'« как категории, принадлежащие пред­
ложению.
wrtri
Слово — одна из основных единиц Г.
В слове сочленены его звуковая материя
н его значения — лексическое и грам­
1 ;>U
матическое. К грамматическому значению
слова относятся: его значение как
части речи, т. е. как единицы, принад­
лежащей к определенному лексико-
грамматическому классу, его словообра­
зовательное значение (в производ­
ном слове) и все его общие и частные
грамматич. значения (у имени — зна­
чения рода, числа, падежа, у глагола —
значения вида, залога, времени, лица,
числа, наклонения, в ряде форм также
значение рода). Кроме того, у мн. зна-
менат. слов есть и более частные грамма­
тич. значения, принадлежащие отд. их
группам (напр., у рус. имен существи­
тельных значение одушевленности или
неодушевленности), а также т. наз.
лексико-грамматич. значения (напр.,
у русских имен существительных зна­
чение вещественности, у многих произ­
водных глаголов значение способов дей­
ствия).
Кроме общих и частных грамматич.
знччений слову принадлежит также его
собств. активный потенциал, проявляю­
щийся, с одной стороны, в возможностях
его синтаксич. и лексико-семантич. соче­
таемости (интенция слова, его валент­
ность), а с др. стороны, в том, что слово
постоянно проявляет тенденцию вбирать
в себя, конденсировать и абстрагировать
семантические и грамматические харак­
теристики своего лексико-грамматического
окружения.
Т. о., слово является единицей как
лексич., так и грамматич. уровней языка
и обнаруживает признаки, свойственные
единицам обоих этих уровней. Кроме
того, сама звуковая организация слова
также небезразлична как к его формаль­
ным изменениям, так и к его непосредст­
венному окружению (см. Морфоноло­
гия).
Слово связано со всей системой языка
неск. линиями отношений. Во-первых, это
лексико-парадигматич. отношения, т. е.
вхождение в лексико-семантич. классы
и подклассы; во-вторых, это собственно
грамматич. отношения, т. е. связи грам­
матич. категорий и грамматич. пара­
дигмы; в-третьих, это все синтагматич.
отношения слова, характерные Для его
функционирования в сообщении, объек­
тивируемые в системе языка как вну­
треннее свойство слова и являющиеся
основой для построения словосочета­
ний.
Роль слова в Г. понимается разными
грамматистами по-разному. По сущест­
ву ни один из них не обходится без обра­
щения к слову как к важнейшей грамма­
тич. единице языка; однако роль слова
в организации грамматич. системы трак­
туется неодинаково.
В рус. грамматич. традиции слову
всегда уделялось большое внимание.
То единство грамматич. и лексич. зна­
чений слова, к-рое делает его одной
из сложнейших единиц языка, рус.
грамматистами всегда в
иной степени принималось во внима­
той или
ние (А. X. Востоков, К. С. Аксаков,
Г. П. Павский, А. А. Потебня, Г. К. Улья­
нов, И. А. Бодуэн де Куртенэ, А. А. Шах­
матов, А. М. Пешковский, Л. В. Щерба,
В. В. Виноградов и его школа).
В тех направлениях Г., в к-рых
грамматич, строй понимается
как абстрактная система
сложная роль слова отодвигается на
только
отношений,
второй план, уступая место морфеме
либо структуре предложения, или со­
всем не учитывается (напр , копенгаген­
ская школа, дескриптивисты, работы
Н. Хомского; см. Глоссематика, Генера­
тивная лингвистика, Дескриптивная
лингвистика).
В сов. яз-знании практически ни одно
грамматич. описание, какими бы мето­
дами оно ни пользовалось, не обходится
без обращения к взаимодействию грамма­
тич. и лексич. факторов и, следовательно,
к роли слова в системе грамматич. отно­
шений. Сам грамматич. строй языка опре­
деляется как неодноуровневая система,
организуемая абстрактными грамматич
категориями в их отношении не толь­
ко друг к другу, но и к определ. лек-
сикосемантич. множествам и подмно­
жествам.
Другой важнейшей единицей грамма­
тич. строя языка является единица сооб­
щения — предложение. Предложение в
его противопоставлении высказыванию
может быть определено как сообщающая
единица, построенная по определ. грам­
матическому (синтаксич.) образцу, су­
ществующая в языке в различных своих
формах и модификациях, функциональ­
но (с той или иной коммуникативной це­
лью) нагруженная и всегда интонационно
оформленная.
Предложению как грамматич. еди­
нице принадлежат такие категории,
как предикативность (максимально абст­
рагированное грамматич. значение,
свойственное любому предложению и
предстающее в категориях объективной
модальности, т. е. в системе значений,
выявляющихся на уровне синтаксич. ре­
альности/ирреальности, а также синта»-
сич. времен), категории его семантич.
структуры, категории актуального чле­
нения предложения — тема и рема. Тра­
диционно выделение в предложении его
членов — главных и второстепенных,
а также распределение предложений по
грамматич. типам. Предложение, как
и слово, вступает в синтагматич. отно­
шения с др. предложениями или с их
аналогами, образуя разные виды
сложных предложений, бессоюзные соеди­
нения (см. Бессоюзие) или входя в строй
текста как его конструирующий компо­
нент.
В рус. грамматич. традиции установи­
лось противопоставление предложения
слову как внутренне глубоко различных
грамматич. единиц. Однако в работах
нек-рых исследователей обнаруживается
тенденция нивелировать их внутр. свой­
ства и сводить их функции к общей
функции номинации. При этом грамма­
тич. и прежде всего парадигматич. харак­
теристики слова и предложения оказы-
ГРАММАТИКА 113
ваются неоправданно подчиненными рас­
смотрению этих единиц как равно име­
нующих (понятие, ситуацию).
Характеристики слова, относящиеся
к его звуковым преобразованиям, вызы­
ваемым его формальными изменениями
и его соседством, принадлежат в языке
к сфере морфонологии. Явления, свя­
занные с образованием слова как отд.
единицы, относятся к словообразованию.
Все, что связано с абстрактными грамма-
тич. значениями слова и его формоизме­
нением, относится к морфологии. Все
явления, связанные с синтагматикой сло­
ва, а также с построением и синтагмати­
кой предложения, относятся к сиитаксич.
сфере языка (см. Синтаксис). Отд.
единицей грамматич. строя может счи­
таться морфема, т. е. минимальная зна­
чимая часть слова или словоформы.
Средствами морфем конструируются сло­
ва и их формы. Явления, к-рые относятся
к образованию и функционированию сло-
вообразоват. и словоизменит. морфем,
могут быть выделены в качестве отд.
сферы внутри Г. слова — его морфе-
мики, однако традиционным является
рассмотрение морфем в системах слово­
образования (словообразоват. морфеми-
ка) и морфологии (словоизменит. мор-
фемика).
Т. о., Г. как строй языка представляет
собой сложную организацию, сочленяю­
щую в себе словообразование, морфоло­
гию и синтаксис. Эти подсистемы, осо­
бенно морфология и синтаксис, находят­
ся в самом тесном взаимодействии и пе­
реплетении, так что отнесение тех или
иных грамматич. явлений к морфологии
или синтаксису часто оказывается услов­
ным (напр,, категории падежа, залога).
Вопрос о принадлежности к Г. «высше­
го синтаксиса >, т. е. закономерностей
строения сложных, развернутых тексто­
вых единств, не решен в науке; однако
несомненно, что эти закономерности име­
ют качественно иной характер, чем грам­
матич. законы языка.
К Г. иногда относят такие стороны зву­
ковой организации языка, к-рыми непо­
средственно (материально) образуются
его значимые единицы, а именно: звуко­
вой строй языка, его акцентную систему
и его интонационные конструкции, вклю­
чая синтагмы как ритмнч. единицы речи.
Основания для такого расширит, понима­
ния предмета Г. имеются, т. к. единицы
звукового уровня, не являясь двусторон­
ними знаками (т. е. знаками, обладаю­
щими как материальной оболочкой, так
и значением), служат материальной
основой этих знаков и таким образом
участвуют в формировании морфем,
слов, их форм, предложений и их чле­
нов. Однако незнаковый характер пере­
численных звуковых средств не позво­
ляет рассматривать звуковой строй язы­
ка наряду со словообразованием, мор­
фологией и синтаксисом как подси­
стему Г,
В определ. момент своего развития
грамматич. строй языка представляет
собой, с одной стороны, относительно
стабильную систему, организованную по
строгим и твердым законам; с др. сто­
роны, эта система находится в состоянии
постоянного и активного функционирова­
ния, предоставляя свои средства для
организации бесконечного кол-ва отдель­
ных, конкретных слов и высказываний
(см. Язык, Речь). Двойственность самой
природы грамматич. строя языка — его
относит, стабильность, сложная внутр.
114 ГРАММАТИКА
организация и многообразные явления
функционирования этой организации сви­
детельствуют о том, что в грамматич.
строе языка сочленены свойства стабиль­
ной системы и заложенных в ней возмож­
ностей.
Грамматич. строй языка является нет.
категорией, он находится в состоянии по­
стоянного движения и развития и подчи­
нен общим законам развития языка.
На каждом этапе своей истории грамма­
тич. строй языка достаточно совершенен
и служит формированию и выражению
мыслей носителей языка, отвечая своему
ист. назначению,
Г. как наука исследует грамматич.
строй языка. Эта наука имеет давние
традиции. Истоки совр. европ. грамма­
тич. мысли и соотв. терминологии сле­
дует искать в трудах др.-инд. филологов
(см. Индийская языковедческая тради­
ция), а позднее — в трудах древних гре­
ков (см. Античная языковедческая тра­
диция). Эти традиции были продолжены
европ. филологами в эпохи Возрождения
и Просвещения. Первой рус. граммати­
кой, открывшей совр. этап в изучении
грамматич. строя рус. языка, была «Рос­
сийская грамматика» М. В. Ломоносова
(1755, опубл. в 1757), на к-рую опира­
лись и от к-рой в то же время отталкива­
лись такие рус. грамматисты 1-й пол.
19 в., как Востоков, Н. И. Греч, И. И. Да­
выдов. Через логические (Ф. И. Буслаев)
и психологические (Потебня, Д. Н. Овся-
нико-Куликовский, отчасти Шахматов)
направления рус. грамматич. мысль при­
шла к пониманию Г. как науки о разных
уровнях формального строя языка в их
взаимодействии (Шахматов, Пешков-
ский, Виноградов и его школа). Соот­
ветственно в Г. теперь уже традиционно
выделяются разделы' словообразование,
морфология и синтаксис.
В соответствии с осн. характеристиками
грамматич. строя языка — его формаль­
ной организацией и его функционирова­
нием — в рус. науке с наибольшей опре­
деленностью, начиная с работ Щербы,
намечается противопоставление Г. фор­
мальной и функциональной как разных
подходов к изучению одного объекта.
Под формальной Г. понимается описа­
ние грамматич. строя языка, идущее
от формы к значению. Под функцио­
нальной Г.— описание, идущее от значе­
ния к выражающим его формам. По прин­
ципу формальной Г. построены все опи-
сат. и нормативные Г. рус. яз. В них
представлены системы формальных
средств на уровне словообразования, мор­
фологии и синтаксиса и описаны грамма­
тич. значения, заключенные в этих фор­
мальных средствах. При этом значимая
сторона явлений описывается с разной
степенью детализации и глубины. Та­
кому описанию противостоят т. наз. ак­
тивные Г., в основе к-рых лежат опре­
дел. образом сгруппированные грамма­
тич. значения. Здесь возможны разные
подходы (см. Функциональная грамма­
тика). Одним из таких подходов может
явиться тот, при к-ром первым шагом
станет выделение собственно функций
(предназначений) языка в самом обоб­
щенном их виде (функции номинативная,
коммуникативная, квалифицирующая).
Исходя из этих предназначений можно
выделить единицы функциональной Г.—
сложные семантич. комплексы, объеди­
няющие вокруг семантич. инварианта
разноуровневые единицы.
Среди направлений грамматич. науки
60—80-х гг. 20 в. определилось противо­
поставление подходов, связанных, с од­
ной стороны, с углублением в семантику
грамматич. явлений и, с др. сторомцИй
с вниманием к внешнему, формальяомВя
синтаксису (представляемому как Г. яшВА
ка в целом) и к тем формальным прмцВЧ
разованиям, к-рым подвергаются с » К
таксич. конструкции. По существу, K l K '
история совр. грамматич. мысли коле^В!
лется от преимуществ, внимания ЮТ К
к формальной организации языка, щ В '
к его смысловой стороне. В разные и» В
менты оказывается доминирующим п В |
один, то др. подход. В самом обще»в
виде в 60—80-х гг. определилось ДмВ|
круга науч. направлений, ориентироааа-Bft
ных, с одной стороны, на внеш. организьв
цию языка и, с др. стороны, на его смыс-В
ловую сторону. К первому кругу отце-В?
сится прежде всего получившая широки|К
резонанс генеративная Г., пытавшаяаВ
возвести все множество принадлежа- В '
щих конкретному языку конструкции}
к неск. элементарным моделям — nepao-Bj
начально в сознат. отвлечении от языке-В
вой семантики и от всех контексту аль-В.
ных условий функционирования пред-В.
ложения. На исходные теоретич полс-В>
жения генеративной Г. опирался в своенВ
анализе конкретных языковых явлешйВ
и весь трансформационный синтаксис, Ж
В 70-х гг. сторонники генеративной Г. В
попытались соединить формальный и се-В
мантич. аспекты в описании своего ouvB;
екта, однако попытки эти нельзя считатьщ
удавшимися. Второй круг направление
представляет большое кол-во работ, объе-В
диняемых вниманием прежде всего щ
к смысловой стороне грамматич. ед|- В
ниц. Здесь существуют разнообразные ,
течения. Наиболее результативными мс* ;
но считать работы, осуществляющие [
структурно-семантическое и вместе с тем '
функциональное изучение грамматич,
строя языка, связанное с углубленных
вниманием ко всем сторонам избранного
объекта (работы Виноградова, Г. О. Ви­
нокура, А. В. Бондарко, А. А. Зализ­
няка, Д. Н. Шмелева, Е. В. Падуче-
вой, Ю. С. Маслова, М. М. Гухман,
Е. А. Земской, В. В. Лопатина и др.).
Активно развиваются исследования
грамматич. объектов в аспекте пропоэи-
тивной номинации (см. Пропозиция; ра­
боты Т. Б. Алисовой, В. Г. Гака, :
Н. Д. Арутюновой, П. Адамца), в плане
семантич. строения грамматич единиц
(работы о семантич структуре предложе­
ния — Ф. Данеша, Я. Коржннского,
Г. Беличовой-Кржижковой, А. Вежбиц-
кой, А. Богуславского и др ), в аспекте
актантной организации предложения
(С. Кароляк и др.), в плане прагматич.
организации высказывания (см. Праг­
матика), в аспекте грамматич. типоло­
гии (С. Д. Кацнельсон, А. А. Холодович, Е
Г. А. Климов и др.). I
В процессе развития Г. как науки су- I
щественно менялось понимание ее объе- I
ма. Каков бы ни был сам ход грамматич. I
мысли — обращалась ли она в качестве
своей опоры к логич. теориям или к тем
или иным психологич. концепциям,
к точным наукам, напр. к математике,
или провозглашала свою полную незави­
симость от всех др. отраслей гуманитар­
ных и естеств. знаний,— независимо от
всего этого история грамматич. мысли
показывает разл. понимание границ нау­
ки о грамматич. строе языка, его отно­
шения к др. сферам языка. Отмечается
«волнообразное> движение от узкого по­
нимания предмета Г. (только формы, |
только формальный каркас языка) до
такого понимания ее границ, когда выве­
дение или формулировка грамматич.
законов не мыслится без обращения
к словесному фонду языка. Так, и в рус-
 ской, и в зарубежной грамматич. тради­ Лексич. и грамматич. в слове, в кн.: Вопро­ вые абстракции, отвлеченные от свойств,
ции существует строго формальное, уз­ сы грамматич. строя, М., 1955; Е с п е р ­ связей и отношений внеязыковой дейст­
кое понимание объекта грамматич. науки сангл., е н О., Философия грамматики, пер. с вительности (напр., в рус. яз.— вид,
М., 1958; К у з в е ц о в П. С , Грам­
(Ф. Ф. Фортунатов, М. Н. Петерсон, матика, в кн.: Большая Советская энцикло­ время); такие Г. к., как, напр., число
генеративная лингвистика) или широкое педия, 2 изд., т. 3, М., 1959; е г о ж е, О или лицо, совмещают признаки обоих
понимание такого объекта, когда учение принципах изучения грамматики, М., 1961; этих типов.
о грамматич. строе языка смыкается, Грамматика рус. языка, 2 изд., т. 1 — 2. Языки мира различаются: 1) по кол-ву
М., 1960; К а р ц е в с к и й С , Об асиммет­ и составу Г. к. (ср., напр., специфичную
с одной стороны, с изучением слова (Вос- ричном дуализме лингвистич. знака, в кн.:
токов, Потебня, Шахматов, Виноградов), З в е г и н ц е в В. А., История яз-знания для нек-рых языков — славянских и
с др. стороны,— с изучением всех сфер XIX—XX веков в очерках и извлечениях, ч. др.— категорию глагольного вида; кате­
речевого функционирования. Наиболее 2, [3 изд.]. М., 1965; М а т е з и у с В., горию «грамматич. класса > — человека
конструктивными в познании грамматич. О системном грамматич. анализе, в сб.: Праж­ или вещи — в ряде иберийско-кавк. язы­
объекта оказываются такие подходы (ме­ ский ЛИНГВИСТИЧ. кружок, М., 1967; Иссле­ ков; категорию определенности/неопреде­
тодологически иногда очень различные), дования оо общей теории грамматики, М.,
1968; Единицы разных уровней грамматич. ленности, присущую преим. языкам с ар­
к-рые не отграничивают изучение грам­ строя языка и их взаимодействие, М., 1969; тиклем; категорию вежливости, или рес-
матич. законов и правил от их постоян­ Б о н д а р к о А. В., Теория морфологич. пективности, характерную для ряда язы­
ного и сложного взаимодействия с зако­ категорий, Л., 1976; Б у л ы г и н а Т. В., ков Азии, в частности японского и корей­
нами и правилами звуковой и лексич. Грамматика, в кн.: Большая Советская эн­
циклопедия, 3 изд., т. 7, М., 1972; е е ж е , ского, и связанную с грамматич. выраже­
организации языка. Проблемы теории морфологич. моделей, нием отношения говорящего к собесед­
Результаты грамматич. исследований М., 1977; Языковая номинация. Виды наи­ нику и лицам, о к-рых идет речь); 2) по
находят свое выражение в разных типах менований. М., 1977; Языковая номинация. кол-ву противопоставленных членов в
описаний. Это, с одной стороны,— опи­ (Общие вопросы), М., 1977; А д а м е ц П., рамках одной и той же категории (ср.
сания отд. сторон грамматич. строя и отд. Образование предложений из пропозиций в
рус. языке. Прага, 1978; Г а к В. Г., шесть падежей в рус. яз. и до сорока —
его явлений, с др. стороны,— описания совр. Теоретич. грамматика франц. языка. Морфо­ в нек-рых дагестанских); 3) по тому, ка­
грамматич. системы языка в целом. Такие логия, М., 1979; Русская грамматика, т. 1 — 2, кие части речи содержат ту или иную
целостные описания могут содержать ха­ Прага, 1979; Рус. грамматика, т 1 — 2, М., категорию (так, в ненецком существи­
рактеристику синхронного языкового со­ 1980; Слово в грамматике и словаре, М., 1984; тельные обладают категориями лица и
стояния (в условно остановленный мо­ Совр. зарубежные грамматич. теории. Сб. времени). Эти характеристики могут ме­
мент развития) или восстанавливать ист. науч.-аналитич. обзоров, М., 1985. няться в процессе ист. развития одного
картину, показывая развитие грамматич. Н. Ю. Шведова. языка (ср., напр., три формы числа
строя языка. Осуществленные с разной ГРАММАТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ — в др.-русском, включая двойственное,
степенью полноты такие описания пред­ система противопоставленных друг дру­ и две — в совр. рус. яз.).
ставлены в разных типах грамматик. гу рядов грамматических форм с одно­ Нек-рые особенности обнаружения Г. к.
В традиционных представлениях это родными значениями. В этой системе определяются морфологич. типом язы­
Г. научные, описательные или норматив­ определяющим является категоризующий ка — это касается и состава категорий,
ные. Такое разделение основано на про­ признак (см. Категория языковая), и способа выражения категориальных
тивопоставлении описаний, во-первых, напр. обобщенное значение времени, ли­ значений (ср. синкретизм аффиксального
концептуально обоснованных, т. е. раз­ ца, залога и т. п., объединяющее систему выражения словоизменит. морфологич.
вивающих определ. науч. концепцию авто­ значений отд. времен, лиц, залогов и т. п. значений, напр. падежа и числа, преоб­
ра, во-вторых, собственно констатирую­ и систему соотв. форм. В широко распро­ ладающий во флективных языках, и раз­
щих и систематизирующих факты, страненных дефинициях Г. к. на первый дельное выражение этих значений в аг­
в-гретьих, строго рекомендательных, т. е. план выдвигается ее значение. Однако глютинативных). В противоположность
разрешающих или запрещающих то или необходимым признаком Г. к. является строгой и последоват. обязательности вы­
иное употребление. В настоящее время единство значения и его выражения в си­ ражения, свойственной Г. к. языков
для академич. традиции такое разделение стеме грамматич. форм как двусторон­ флективно-синтетич. типа, в изолирую­
оказывается не соответствующим реально них (билатеральных) языковых единиц. щих и агглютинативных языках употреб­
существующему положению вещей. На Г. к. подразделяются на морфологиче­ ление форм со спец. показателями не яв­
совр. стадии развития науки описат. Г. ские и синтаксические. Среди морфоло­ ляется обязательным для всех тех слу­
обязательно являются концептуальными гич. категорий выделяются, напр., Г. к. чаев, когда это возможно по смыслу.
(напр., рус. академич. грамматики 1952— вида, залога, времени, наклонения, ли­ Вместо них нередко употребляются основ­
1954, 1970, 1980), а полные грамматич. ца, рода, числа, падежа; последоват. ные формы, нейтральные по отношению
описания — строго научными и, следо­ выражением этих категорий характери­ к данному грамматич. значению. Напр.,
вательно, в определ. смысле норматив­ зуются целые грамматич. классы слов в кит. яз., где усматриваются признаки
ными. (части речи). Кол-во противопоставлен­ Г. к. числа, существительные без показа­
К сфере науч. Г. относятся также срав­ ных членов в рамках таких категорий мо­ теля множественности <-мэнь> могут обо­
нит.-ист. Г., изучающие строй родств. жет быть различным: напр., в рус. яз. значать и одно лицо, и множество лиц;
языков в их развитии или на отд. про­ Г. к. рода представлена системой трех в нивхском возможно употребление име­
шлых ступенях этого развития, и Г. со­ рядов форм, выражающих грамматич. ни в форме абсолютного падежа в тех
поставительные (в т. ч. контрастивные), значения муж., жен. и ср. рода, а Г. к. случаях, когда по смыслу могла бы быть
описывающие черты сходства и различия числа — системой двух рядов форм — употреблена форма к.-л. из косвенных
в строе родств. или неродств. языков ед. и мн. числа. В языках с развитым падежей. Соответственно и деление Г. к.
в к.-л. определ. момент их существова­ словоизменением различаются Г. к. сло­ на морфологические и синтаксические не
ния. воизменительные, т. е. такие, члены прослеживается в таких языках столь
Отмечается нежелат. разрыв между к-рых могут быть представлены форма­ четко, как в языках флективно-синтетич.
научной и школьной Г. Последняя обна­ ми одного и того же слова в рамках его типа, границы между теми и другими
руживает признаки консервативности и парадигмы (напр., в рус. яз.— время, Г. к. стерты.
неполноты отражения существующего наклонение, лицо глагола, число, падеж, Иногда термин «Г. к.> применяется
положения вешей в лингвистике. В род прилагательных, степени сравнения), к более широким или более узким груп­
связи с постоянным возрастанием роли и несловоизменительные (классифицирую­ пировкам по сравнению с Г. к. в указан­
рус. яз. в мире и как следствие этого с щие, классификационные), т. е. такие, ном истолковании — напр., с одной сто­
активизацией его изучения в сов. языко­ члены к-рых не могут быть представлены роны, к частям речи («категория сущест­
знании в 70—80-х гг. создано много формами одного и того же слова (напр., вительного», «категория глагола>), а
учебных и частных сопоставит. Г. раз­ в рус. яз.— род и одушевленность/неоду­ с другой — к отд. членам категорий («ка­
ных типов. шевленность существительных). Принад­ тегория муж. рода>, «категория мн. чис­
• П о т е б н я А. А.. Из записок по рус. лежность нек-рых Г. к. (напр., в рус. ла» и т. п.).
грамматике, т. 1 — 2. Введение. Составные яз.— вида и залога) к словоизменит. или От Г. к. в морфологии принято отли­
части предложения и их замены в рус. языке, несловоизменит. типу является объек­ чать лексико-грамматич. разряды слов —
Хар., 1874, т. 3. Об изменении значения и за­ том дискуссий. такие подклассы внутри определ. части
менах существительного. Хар., 1899 (2 изд.,
М., 1968); т. 4. Глагол. Местоимение. Числи­ Различаются также Г. к. синтаксически речи, к-рые обладают общим семантич.
тельное. Предлог, М. —Л.. 1941 (2 изд., М., выявляемые (реляционные), т. е. указы­ признаком, влияющим на способность
1977); Д у р н о в о Н. Н.. Грамматич. сло­ вающие прежде всего на сочетаемость слов выражать те или иные категориаль­
варь, М. —П.. 1924; В и н о г р а д о в В. В.. форм в составе словосочетания или пред­ ные морфологич. значения.
Рус. наука о рус. лит. языке, «Уч. зап. МГУ», ложения (напр., в рус. яз.— род, па­ напр., в рус. яз. существительные Таковы, собнра-
1946. в. 106, е г о ж е . Рус. язык. Грамматич.
учение о слове. М.— Л., 1947; е г о ж е , деж), и несинтаксически выявляемые (ре-
Избр. труды Исследования по рус. грамма­ ференциальные, номинативные), т. е.
тике, М., 1975; С м и р н и ц к и й А. И., выражающие прежде всего разл. смысло­ ГРАММАТИЧЕСКАЯ 115
8*
тельные, конкретные, отвлеченные, ве­
щественные; прилагательные качествен­
ные н относительные; глаголы личные и
безличные; т. наз. способы глагольного
действия и т. п.
Понятие Г. к. разработано преим. на
материале морфологич. категорий. Менее
разработан вопрос о синтаксич. катего­
риях; границы применения понятия Г. к.
к синтаксису остаются неясными. Воз­
можно, напр., выделение: Г. к. комму­
никативной направленности высказыва­
ния, строящейся как противопоставление
предложений повествовательных, побуди­
тельных и вопросительных; Г. к. актив­
ности/пассивности конструкции предло­
жения; Г. к. синтаксич. времени и син­
таксич. наклонения, формирующих пара­
дигму предложения, и т. д. Спорным
является и вопрос о том, относятся ли
к Г. к. так наз. словообразоват. катего­
рии: последним не свойственна противо­
поставленность и однородность в рамках
обобщенных катетеризующих признаков.
# Щ е р б а Л. В., О частях речи в рус.
языке, в его кн.. Избр. работы по рус. языку,
М., 1957; Д о к у ли л М., К вопросу о
морфологич. категории. ВЯ, 1967, Nk 6; Г у х-
м а н М. М . Грамматич. категория и струк­
тура парадигм, в кн.: Исследования по об­
щей теории грамматики, М., 1968; К а п -
н е л ь с о н С. Д., Типология языка и ре­
чевое мышление, Л., 1972; Л о м т е в Т. П..
Предложение и его грамматич. категории, М.,
1972; Типология грамматич. категорий. Ме-
щаниновские чтения, М., 1975; Б о н д а р-
к о А. В., Теория морфологич. категорий,
.1., 1976; П а н ф и л о в В. 3., Филос. проб­
лемы яэ знания, М., 1977; Л а й о н з Д ж..
Введение в теоретич. лингвистику, пер. с
гнгл.. М., 1978; Х о л о д о в и ч А. А.,
Проблемы грамматич. теории, Л., 1979; Рус.
грамматика, т. 1, М., 1980 с. 453—59.
В- В. Лопатин.
ГРАММАТИЧЕСКАЯ ФИРМА — язы­
ковой знак, в котором грамматическое
значение находит свое регулярное
(стандартное) выражение. В пределах
Г. ф. средствами выражения грамматич.
значений являются (в разл. языках)
аффиксы (в т. ч. нулевые), фонемные
чередования («внутр. флексия»), харак­
тер ударения, редупликация (повторы),
служебные слова, порядок слов, интона­
ция. В морфологии языков, характери­
зующихся словоизменением, под морфо­
логич, формами понимаются регулярные
видоизменения слов определ. частей речи,
несущие комплекс морфологич. значе­
ний или одно такое значение (напр., фор­
ма им. п. мн. ч. существительного, фор­
ма 1-го л. ед. ч. наст. вр. глагола, форма
сравнит, степени прилагательного). Все
формы изменяемого слова составляют его
парадигму. Различаются синтетические
(простые) и аналитические (сложные)
морфологич. формы, к-рые представляют
собой сочетание знаменательного и слу­
жебного слов («буду говорить», «гово­
рил бы»), функционирующие как одно
слово. Конкретное слово в определенной
его морфологич. форме наз. словоформой.
Деление всех Г. ф. слов на формы сло­
воизменения и словообразования восхо­
дит к работам Ф. Ф. Фортунатова.
Иногда также выделяют сферу «формо­
образования», очертания крой неясны
и понимаются по-разному, чаще всего —
как область образования всех форм, вы­
ражающих как словоизменительные, так
и несловоизменительные морфологич.
значения.
Выражение и содержание в Г. ф. не­
редко асимметричны. Напр., с одной
стороны, широко распространенный
в языках флективного типа синкретич.
116 ГРАММАТИЧЕСКАЯ
способ выражения морфологич. значений М а с л о в Ю. С, Введение в яз-знакт,
(ср. выражение значений рода, числа М., 1975, с. 157 — 240; Б у л ы г и н а Т. В.,
и падежа одной флексией в рус. прилага­ Проблемы теории морфологич. моделей, М,
1977, с. 110 — 52; Ш в е д о в а Н. Ю., б
тельных), с другой — «избыточность» вы­ принципах построения и о проблематик
ражения значения лица глагола (флексией «Рус. грамматики», «Изв. АН СССР
и личным местоимением: «Я иду»), числа ОЛЯ». 1977, т. 36, N» 4; см. также ли.
и падежа существительного (формами при статьях Грамматика, Грамматическ
самого существительного и согласуемого категория, Грамматическая форма.
или координируемого слова), семантики В. В. Лопатин.
вопроса (особой интонацией предложе­ Г Р А М М А Т И Ч Е С К О Е ЗНАЧЕНИЕ -
ния, порядком слов и служебными сло­ обобщенное, отвлеченное языковое зна­
вами — частицами). В языках с невыра­ чение, присущее ряду слов, словоформ,
женным или слабо выраженным флектив­ синтаксических конструкций и находя­
ным строем (изолирующих и близких щее в языке свое регулярное (стандарт­
к ним) осн. способом выражения грамма­ ное) выражение. В области морфологии
тич. значений слов является их синтак­ это общие значения слов как частей реч!
сич. сочетаемость. (напр., значения предметности у сущест­
Щ Фортунатов Ф. Ф., Сравнит, вительных, процессуальное у глаголов),
языковедение, в его кн.: Избр. труды, т. 1, а также частные значения словоформ я
М.. 1956; Морфологич. структура слова в слов в целом, противопоставляемые друг
языках разл. типов, М.— Л.. 1963; Р е ф о р ­ другу в рамках морфологич. категори!
м а т с к и й Л. Л., Введение в языкове­ (см. Грамматическая категория) (напр.,
дение, М., 1967; З а л и з н я к А. А., Рус.
именное словоизменение, М.. 1967; Общее значения того или иного времени, лица,
яз-знание. Внутр. структура языка, М., 1972; числа, рода). В области синтаксиса это
В и н о г р а д о в В. В., О формах слова, значение предикативности (свойствен­
в его кн.: Избр. труды. Исследования по рус. ная предложению отнесенность сообщае­
грамматике, М., 1975; Рус. грамматика, т, 1, мого в тот или иной временной и объектив­
М., 1980; Л о п а т и н В. В., Морфологич.
категории в плане выражения, в кн.: Рус. но-модальный план), а также разнооб­
язык. Функционирование грамматич. кате­ разные отношения компонентов словосо­
горий. Текст и контекст, М.. 1984; см. также четаний и предложений как абстрактных
лит. при статьях Грамматическая катего­ грамматич. образцов (в отвлечении от их
рия, Грамматическое значение. лексич. наполнения): значения семантич,
В. В. Лопатин. субъекта, объекта, того или иного обстоя­
ГРАММАТИЧЕСКИЕ ЕДИНИЦЫ — тельств, квалификатора (локальное, тем­
слово, словоформа, синтаксическая кон­ поральное, причинное, целевое и т. п.);
струкция (словосочетание, простое пред­ формализованные в определ. языковых
ложение, сложное предложение) как но­ средствах компоненты тематико-рематич.
сители обобщенных грамматических структуры предложения (см. Тема •
свойств, а также средства выражения Рема); выраженные союзной связью от­
грамматических значений: служебные ношения частей сложного предложения,
морфемы (аффиксы) и их совокупности, К Г. з. могут быть отнесены и словообра­
служебные слова (предлоги, союзы, ча­ зоват.
стицы) и др. (см. Грамматическая фор­ ния, выраженные значения как обобщенные значе­
ма). Для грамматики характерно (в той ствами внутрисловными сред­
или иной мере — в зависимости от типа иной части у части мотивиров. слов той илн
языка) иерархич. взаимоотношение Г. е. речи. Это значения мутацион­
разных степеней абстракции, в к-ром ные (напр., носителя признака, произво­
важнейшую роль играют два вида проти­ дителя действия), транспозиционные
вопоставлений: 1) линейные (синтагмати­ (напр., опредмеченного действия или
чески выявляемые) Г. е. и соответствую­ признака), модификационные (напр.,
щие им Г. е. нелинейные, парадигмати­ градационные — указывающие на ту илн
ческие, инвариантные, представляемые иную степень проявления признака).
в тексте линейными единицами как их Г. з. противопоставлены лексическим зна­
вариантами. Напр., морф и морфема чениям, лишенным регулярного (стан­
(как парадигматич. совокупность мор­ дартного) выражения и не обязательно
фов), словоформа и слово (как парадиг­ имеющим абстрагиров. характер, но тес­
ма, состоящая из ряда словоформ), но связаны с ними, иногда ограничены
предложение и тип предложения (как в своем проявлении определ. лексич.
синтахсич. парадигма, основанная на группами слов.
чередовании синтаксич. времен и накло­ В системе Г. з. объективируются — че­
нений). 2) Словообразоват. тип, морфо­ рез ступень понятий — знания о предме­
логич. форма, тип словосочетания или тах и явлениях действительности, их свя­
предложения как абстрактный образец, зях и отношениях: так, понятие действия
схема, модель, с одной стороны, и кон­ (в широком смысле — как процессуаль­
кретное мотивиров. слово, словоформа, ного признака) абстрагированно выяв­
слово в совокупности его форм, слово­ ляется в общем значении глагола и в си­
сочетание или предложение как конкрет­ стеме более частных категориальных зна­
ная, лексически наполненная реализация чений, присущих глаголу (время, вид, за­
соотв. образца, схемы, модели — с дру­ лог и др.); понятие количества — в Г. э.
гой. числа (категория числа, имя числитель­
ное как особая часть речи и др.); разл,
Дальнейшее обобщение Г. е. приводит отношения предметов к др. предметам,
к вычленению их классов, напр. таких, действиям, свойствам — в системе Г. э.,
как части речи — грамматич. классы выражаемых падежными формами я
слов, как грамматич. категории — клас­ предлогами.
сы грамматич. форм с регулярно выра­ Различаются, с одной стороны, Г. з.
жаемыми однородными значениями, как референциальные (несинтаксические), от­
грамматич. способы — классы грамма­
тич. форм с однородными средствами ражающие свойства предметов и явлений
выражения. внеязыковой действительности, напр.
значения количественные, пространствен­
# А д м о н и В. Г., Основы теории грам­ ные, временные, орудия или производи­
матики, М. — Л., 1964; А р у т ю н о ­ теля действия, и, с другой — Г. з. реля­
в а Н. Д., О значимых единицах языка, в ционные (синтаксические), указывающие
кн.: Исследования по обшей теории граммати­ на связь словоформ в составе словосочета­
ки, М., 1968; Единицы разных уровней грам­
матич. строя языка и их взаимодействие, ний и предложений (напр., соединит., про-'
М., 1969; С о л н ц е в В. М., Язык как тивит. значения союзных конструкций)
системно-структурное образование, М., 1971; или на связь основ в составе сложных слов
 (соединит, словообразоват. значение).
Особый характер имеют Г. з., отражаю­
щие отношение говорящего к тому, о чем
идет речь, или к собеседнику: субъектив­
ная модальность, субъективная оценка,
вежливость, непринужденность и т. п.
в К у р н л о в и ч Е., Заметки о значе­
нии слова, в его кн.: Очерки по лингвистике,
М., 1962: Исследования по общей теории грам­
матики, М.. 1968: Инвариантные синтаксич.
значения и структура предложения. М., 1969;
Принципы и методы семантнч. исследований,
М.. 1976; У л у х а н о в И. С , Словообра­
зоват. семантика в рус. языке и принципы ее
описания. М.. 1977; Б о н д а р к о А. В.,
Грамматич. значение и смысл. Л., 1978; Б у-
л ы г и н а Т. В.. Грамматич. и семантич.
категории и их связи, в кн.: Аспекты семан­
тнч. исследований, М., 1980; К у 6 р я к о-
ва Е. С Типы языковых значений. Семан­
тика производного слова, М., 1981; НЛ. в. 10.
Лингвистич. семантика. М., 1981; см. также
лит. при статьях Грамматика, Грамматиче­
ская категория. В. В. Лопатин.
ГРАММЕМА — компонент грамматиче­
ской категории, представляющий собой
по своему значению видовое псаятие
по отношению к значению грамматич.
категории как понятию родовому. Тако­
вы, напр., Г. ед. и мн. числа, 1-го, 2-го и
3-го лица, Г. сов. и несов. вида. Как и
грамматич. категория в целом, Г. пред­
ставляет собой единство значения и спо­
собов его выражения. В структуре грам­
матич. категории Г. представляет собой
один из противопоставленных друг дру­
гу рядов грамматич. форм, конституи­
рующих грамматич. категорию как систе­
му. Напр., противопоставленные друг
другу ряды форм наст., прош. и буд. вре­
мени образуют структуру грамматич. ка­
тегории времени. Г., рассматриваемые
как элементы структуры грамматич.
категории, близки к «формальным ка­
тегориям» А. М. Пешковского и «кате­
гориальным формам» А. И. Смирниц-
кого.
Осн. структурный тип Г. — ряд морфо-
логич. форм, объединенных значением од­
ного из членов грамматич. категории.
Граммемами этого типа формируются
морфологич. категории. Вместе с тем Г.
могут быть представлены синтаксич. фор­
мами — классами синтаксич. конструк­
ций (ср. активные и пассивные конструк­
ции). Такие Г. являются компонентами
синтаксич. категорий.
Ряд грамматич. форм, составляющий
структуру Г., включает формы, к-рые
объединяются значением компонента дан­
ной грамматич. категории, но различают­
ся с т. зр. других категорий, присущих
данной части речи. Напр., Г. 2-го л. глаго­
ла в рус. яз. представлена рядом форм,
объединяемых значением 2-го л., но раз­
личающихся по наклонению, времени, ви­
ду, залогу, числу.
В нек-рых языках (синтетическо-аг-
глютинирующего типа и др.) родовое по­
нятие, фиксируемое грамматич. катего­
рией, может быть вместе с тем значением
одной из Г. (напр., таково, по мнению
В. 3 . Панфилова, соотношение форм ед.
и мн. ч. в нивхском я з . ) .
Указанное двустороннее (содержатель­
но-формальное) понимание Г. раскрывает
одно из значений данного термина. Дру­
гое его значение выступает в тех случаях,
когда он используется лишь по отношению
к плану содержания и трактуется как
элементарная единица грамматич. значе­
ния. Второе значение термина «Г.» не
противоречит первому, так как всегда
предполагается, что Г. имеет то или иное
ормальное выражение.
Смирн и цкий А. И.. Синтаксис
англ. языка. М., 19S7; З а л и з н я к А. А.,
Рус. именное словоизменение. М.. 1967;
Б у я ы г и н а Т. В., Грамматич. оппози­
ции (к постановке вопроса), в кн.: Исследова­
ния по общей теории грамматики, М., 1968;
Б о н д а р к о А. В., Теория морфологич.
категорий, Л., 1976; П а н ф и л о в В. 3 . ,
Гносеология, аспекты филос. проблем яз-
знания, М., 1982; P i k e К., Grammemic
theory, «General Linguistic»», 1957, v. 2, >A 2.
А. В. Бондарко.
ГРАССМАНА З А К б Н — закон дисси­
миляции придыхательных в древнегре­
ческом и древнеиндийском языках. Сфор­
мулировав в 1863 Г. Грассманом. В др.-
греч. и др.-инд. языках два соседних сло­
га не могли начинаться на придыхатель­
ные: если второй слог начинался на при­
дыхательные (греч. ф, 0, х, др.-инд. bh,
dh, gh), предшествующий слог терял при­
дыхание (греч. глухие придыхательные
Ф, О, х заменялись на простые глухие я,
т, и, а соответствующие им др.-инд. звон­
кие придыхательные bh, dh, gh заменя­
лись на простые звонкие b, d, g), напр.
от индоевроп. корня 'bheudh 'будить'
(-* греч. *феид-, др.-инд. *bhodh-) -> греч.
яеОдетач, др.-инд. bodhate. Открытие это­
го закона дало объяснение непонятным
ранее нарушениям закономерных соот­
ветствий: греч. я, т, х — др.-инд. р, t, k;
греч. ф, 6, х — др.-инд. bh, dh, gh; греч.
Р, б, у — др.-инд. b, d, g. Оказалось,
что в результате диссимиляции приды­
хательных в определ. позиции греч. ГЛУ­
ХИМ я, т, к (получившимся из *ф, *t>,
*Х) соответствуют др.-инд. звонкие b, d, g
(получившиеся из *bh, *dh, *gh). Г. з.
так же, как позднее закон Вернера и др.,
подготовил почву для выдвижения в нач.
80-х гг. 19 в. ( Ф . Ф . Фортунатовым в
Москве и младограмматиками в Лейпци­
ге) фундаментального положения срав­
нит.-ист. яз-знания — о непреложности
(безысключительности) звуковых зако­
нов.
A G r a s m a n n H., Cber die Aspiraten
und ihr gleichzeitigej Vorhandensein im An-
und Auslaut der Wuneln, ZVS, 1863. Bd 12;
С о 1 1 i n g e N. E., The laws of Indo-Euro­
pean, Amst., 1985. О. С. Широков.
ГРАФЕМА (от греч. grapho — пишу) —
1) минимальная единица графической си­
стемы языка (системы письма), обладаю­
щая тем или иным лингвистическим со­
держанием. Ее референтом может быть
слово, морфема, слог или фонема. Тер­
мин «Г.» часто употребляется как синоним
буквы, иероглифа или его части. Так,
в основе иероглифич. тангутского письма
лежит 8 элементарных Г. Вариант Г.
( а л л о г р а ф ) — взаимозаменяемые ие­
роглифы, печатная или рукописная,
строчная или заглавная буква. 2) Мини­
мальный знак определенной системы
письма, выражающий отношение соот­
ветствующей единицы языка (план со­
держания) к ее графическому отображе­
нию (план выражения): фонемы — к бук­
ве в алфавитном фонографическом пись­
ме, группы звуков, слога — к графиче­
скому символу в слоговом, слова-по­
нятия — к иероглифу в логографическом
письме.
Понятие Г. зародилось в отечеств,
яз-знании в ходе дискуссии (кон. 19—
нач. 20 вв.) о рус. орфографии, сконцен­
трировавшей огромный науч. потенциал
для решения проблем взаимоотношения
между письменной и устной формами
языка, между языком и речью, буквой
и звуком, звуком и фонемой, фонемой и
буквой, буквой и графемой. Руководил
дискуссией, предшествовавшей орфогра-
фич. реформе 1917—18, Ф . Ф . Форту­
натов; в ней приняли участие А. А. Шах­
матов, И. А. Бодуэн де Куртенэ, Л. В.
Щерба, И. В. Ягич и др. Термин «Г.»,
как и фонема, ввел в науч. оборот Бодуэн
де Куртенэ для «зрительно зафиксиров.
образа фонемы в ее простейшей фонетич-
ности». Он настаивал на необходимости
строго различать не только букву и звук,
но и звук и фонему, букву и Г., графику и
орфографию. Эта дискуссия стимулиро­
вала формирование теории фонем и фо­
нологии, теории графем и построения
алфавита, что послужило впоследствии
теоретич. фундаментом языкового строи­
тельства в С С С Р .
В совр. яз-знании термин «Г.» не имеет
однозначного содержания, что объясняет­
ся различием науч. традиций, типов пись­
ма и орфографии, фонологич. школ и
разл. пониманием родств. термина «фо­
нема». Понятие Г. сближается то с поня­
тием буквы, то фонемы в ее графич. вы­
ражении. Дескриптивисты (см. Дескрип­
тивная лингвистика) постулируют па
раллелизм устной и письм. речи [фоне­
ма — класс звуков, графема — класс-
букв; здесь ряду фон — аллофон — фо
нема соответствует граф(а) — алло­
граф — Г.]. Такой подход допускает на
личие графемных оппозиций, диффереп
циальных признаков Г. Лондонская
школа настаивает на относит, автономии,
имманентности письм. формы язык:»
и соответственно графики. Для одних
лингвистов более существен звуковой,
для других — семантич. референт гра­
фемы.
В сов. яз-знании графика понимается
как совокупность отношений и связей
между звуковыми и графич. единицами
(Ю. С. Маслов), а Г. — как совокуп­
ность отношении между фонемой и бук­
вой, как единство означаемого (фонема)
и означающего (буква) в алфавитном
письме (В. Г. Гак, А. А. Зализняк, В. К.
Журавлев и др.). При этом фонема
является исходным пунктом при опрс
делении Г. в соответствии с инвентарем
букв данного алфавита. Соотношению Г.
фонема (означаемое)
(знак) соответ
= буква (означающее)
г- , N А - -—-
lal
ствуют, напр., рус. Г. I = -и,—ы• л — а, я ,
I = : , ; у " т- д - Объединение алло­
графов осуществляется на основе един
ства означаемого, т . е . фонемы. Поэтом\'
аллографами графемы I являются —
1и| |>1 |i| |i|
и — в русской или — и — , — во
Ы 1 1 у
франц. графике. Иногда аллографы,
объединенные на основе общности фоне­
мы, называют ф о н о г р а ф е м о й , а
на основе общности буквы — г р а ф о-
фонемой.
Система Г. складывается в результате
приспособления данного алфавита как
совокупности букв к совокупности фонем
данного языка на данном этапе его раз
вития и редко осуществляется как одно
однозначное соответствие (фонема =
буква). Поспеднее достигается лишь и
фонологич. транскрипции. Приспосаб­
ливая готовый алфавит данного культур­
но-ист. ареала к тому или иному языку,
обычно вводят дополнит, буквы (напр.,
при создании кириллицы буквы ш, ц, ч,
отсутствовавшие в греч. алфавите) .или
диакритики (чеш. с, I, i; польск. с, s, г )
либо используют диграммы, триграммы.
даже тетраграммы, напр. франц. ch>
англ. sh, нем. sch для /$/ или нем. tsch
ГРАФЕМА 117
для /б/. Часто одна и та же буква исполь­
зуется для обозначения разных фонем,
ср. рус. «т» для /т'/ и /т/, франц. с для
/к/ и /с/ и т. п. Система графем данного
языка, отражая характер его письма,
лежит в основе правил его орфографии.
Щ Р е ф о р м а т с к и й А. А.. Лингви­
стика и полиграфия, в кн.: Письменность и
революция, сб. 1, М.— Л., 1933; Я к о в ­
л е в Н. Ф., Матем. формула построения
алфавита, в кн.. Р е ф о р м а т с к и й А. А.,
Из истории отечеств, фонологии, М.. 1970;
З а л и з н я к А. А., О понятии графемы,
в кн.: Balcanica, Лингвистич. исследования.
М., 1979; А м и р о в а Т. А., Функцио­
нальная взаимосвязь письменного и звуково­
го языка, М., 1985; Н о f e j i i V., Formes
parlces, formes ecrites et systcmes orthogra-
phiques des langues. «Folia linguistica», 1969,
t. V; см. также лит. при ст. Графика.
В. К. Журавлев.
ГРАФИКА (греч. graphike, от grapho —
пишу, черчу, рисую) — 1) совокупность
начертательных средств того или иного
письма, включающая графемы, знаки
препинания, знак ударения и др.; систе­
ма соотношений между графемами и фо­
немами в фонематическом письме; 2)
раздел языкознания, исследующий соот­
ношения между графемами и фонемами.
Понятие «Г.> применяют обычно к фоне-
матич. (звуко-буквенному) письму, в
к-ром различают 3 стороны: алфавит, Г.
и орфографию. В совр. мире наиболее
распространены нац. системы письма,
построенные на основе лат. алфавита (см.
Латинское письмо), кириллицы и араб­
ского письма. Существующее в науке
представление об идеальной Г. (когда
между фонемами и графемами имеется
точное соответствие: каждая графема пе­
редает одну фонему, а каждая фонема
передается одной графемой) не представ­
лено ни в одном письме и может служить
лишь исходным пунктом оценки соответ­
ствия между к.-л. звуковым языком и си­
стемой письма.
Расхождение между числом графем и
фонем во мн. совр. системах письма,
построенных на латинице, объясняется
ист. приспособлением этого алфавита —
без его коренного изменения (или вообще
без изменений) — к принявшим его язы­
кам. 23 лат. буквы (в поздней латыни 25)
не могли отразить значительно большего
числа фонем мн. совр. языков (36—46).
Разрыв в соотношении графем и фонем
увеличивался с течением времени и за
счет неизбежных фонетич. изменений в
самих языках, если их орфография оста­
валась традиционной. Характернее все­
го это явление представлено в англ. пись­
ме. Для 46 фонем в англ. алфавите имеет­
ся 26 знаков. В англ. письме широко ис­
пользуются буквосочетания (сложные
графемы): д и г р а ф ы (напр., ck[k]),
т р и г р а ф ы (напр., oeu[u:]), п о л и ­
г р а ф ы (напр., augh [ э : ] ) . Всего в англ.
письме Н е с л о ж н ы х графем, вместе с м о-
н о г р а ф а м и (типа Ь[Ь]) они состав­
ляют 144 графемы. Устойчивые букво­
сочетания вошли в систему англ. Г. как
дополнит, средство выражения фонем.
Сложные графемы используются и в пись­
ме др. языков, ср. нем. ch[h], sch[s],
польск. sz[s], rz[z] и др. В нек-рых гра-
фич. системах используются специально
введенные в алфавит буквы: франц. с,
рум. \, s, нем. в, дат. о. польск. ?. В нек-
рые алфавиты вводятся буквы с надстроч­
ными знаками: в чеш. Ь, с, i, в польск. с,
« С учетом алфавитных значений букв и
s, z, г.
Графич. системы письма, построенные
на кириллице, проще по соотношению гра-
118 ГРАФИКА
t eM и фонем. При изобретении слав, ал-
авитов (кириллицы и глаголицы) лег­
ший в их основу греч. алфавит был спе­
циально переработан с целью максималь­
ного его соответствия фонемному составу
слав, языков. Дальнейшим развитием
кириллицы является русский алфавит.
При создании на его основе алфавитов для
мн. языков народов СССР Н. Ф . Яков­
левым была выведена (опубл. в 1928) ма­
тем. формула построения наиболее эко­
номного (в отношении числа букв) алфа­
вита (ее предполагал вывести еще И. А.
Бодуэн де Куртенэ). Этой формуле почти
полностью отвечает совр. рус. алфавит,
располагающий 33 буквами для обозначе­
ния 41 (по ленинградской фонологиче­
ской школе) фонемы. Рациональность рус.
Г. обеспечивается ее силлабич. (слого­
вым) принципом, заключающимся в том,
что дифференциальный признак твердо­
сти/мягкости согласной фонемы обозна­
чается следующей (после буквы соглас­
ной) гласной буквой или (не перед глас­
ной) спец. знаком мягкости (или его от­
сутствием). Это дает экономию в 15 букв
(поскольку в рус. яз. 15 пар согласных,
различающихся по твердости/мягкости,
ср. «мол — моль>, «мял — мал» и т. п.).
Второй особенностью слогового принци­
па рус. Г. является обозначение фонемы
[j] вместе со следующей за нею гласной
одной буквой: я [ j a ] , ю [ju], e [je], ё [jo].
Эти буквы являются силлабограммами,
т. е. элементами силлабич. письма. Т. к. в
серб, языке только 4 пары согласных,
различающиеся по твердости/мягкости, в
серб, кириллицу введены спец. буквы
для мягких согласных (л>, н>, h, г)), и сло­
говой принцип не используется.
Во мн. системах Г. действует позицион­
ный принцип: те или иные графемы упот­
ребляются в зависимости от графемного
контекста (соседства тех или иных букв
и нек-рых др. условий). Однако этот
принцип не обеспечивает такой строгой и
системной спаянности графем, как при
слоговом принципе рус. Г.
За счет графич. контекста снима­
ется полифония (многозначность) гра­
фем. Так, в нем. письме буква s в по­
ложении между пробелом и гласной имеет
звуковое значение [z] (Saal, setzen),
перед согласной, кроме р, t, и перед про­
белом — значение [s] (Preis, Ski), после
пробела перед буквами р, t — значение
[s] (Stein, Speck). Контекстом снимает­
ся также и полиграфемность (возмож­
ность обозначения одной и той же фонемы
или дифференциального признака фоне­
мы разными графемами). Такой контекст
называется фонологическим. Так, воз­
можность обозначить признак мягкости
в рус. письме либо мягким знаком, либо
буквой типа <я> реализуется в первом
случае не перед гласным («письмо»), во
втором — перед гласным («сяду»).
Там, где Г. предоставляет более одной
возможности обозначения фонемы и не
может дать определ. решения, оконча­
тельный выбор устанавливает орфогра­
фия. Так, из возможности обозначения
конечного [s] в рус. письме буквами «с»
или <з» орфография выбирает «з» в слове
«страз» и «с» в слове «палас». В нем. язы­
ке фонема [f] независимо от позиции мо­
жет быть обозначена графемами f, v,
ph. Их определяет орфография: fur,
vor, PhonetiK.
тех звуковых значений, к-рые появляют­
ся у букв в тексте, разработана теория
осн. и второстепенных значений букв
(на рус. материале — А. Н. Гвоздевым),
ф Б о д у э н де К у р т е н э И. А.,
Об отношении рус. письма к рус. языку. СПБ,
1912; Г в о з д е в А. Н., Основы рус,
орфографии, в его кн.: Иэбр. работы по ор­
фографии и фонетике, М.. 1963; В о л о ц-
кая 3 . М., Молошная Т. Н., !
Н и к о л а е в а Т. М., Опыт описания
рус. языка в его письм. форме, М., 1964;
Б а л и н с к а я В. И., Графика совр. англ.
языка, М.. 1964; Т о п о р о в В. Н.. Ма- !
териалы для дистрибуции графем в письм. |
форме рус. языка, в кн.: Структурная типо- I
логия языков, М., 1966; В а х е к и., К про­
блеме письм. языка, пер. с нем.. в кн.: Праж- I
ский лингвистич. кружок, М., 1967; М а к а ­
р о в а Р. В., Понятие графики и графемы,
в кн.: Система и уровни языка, М., 1969; |
Я к о в л е в Н. Ф., Матем. формула по­
строения алфавита (опыт практич. приложе­
ния лингвистич. теории), в кн.: Р е ф о р ­
м а т с к и й А. А., Из истории отечеств,
фонологии. Очерк. Хрестоматия, М., 1970;
М а с л о в Ю. С Заметки по теории гра­
фики, в кн.: Philologica. Исследования по
языку и литре. Памяти академика В. М. Жир­
мунского, Л.. 1973; О с и п о в Б. И.,
История рус. графики, в кн.: Фонетико-орфо-
графич. сборник, Барнаул, 1974; В е т в и ц-
к и й В. Г., И в а н о в а В. Ф., М о п с е -
е в А. И., Совр. рус. письмо, М., 1974;
А м и р о в а Т. А., К истории и теории
графемики, М., 1977 (лит.); е е ж е. Функ­
циональная взаимосвязь письм. и звукового
языка, М., 1985 (лит.); Опыт совершенство­
вания алфавитов и орфографий языков на­
родов СССР, М., 1982; Ш е р б а Л. В.,
Теория рус. письма. Л.. 1983; 3 и н д е р Л. Р.,
Очерк общей теории письма, Л., 1987 (лит.).
В. Ф. Иванова.
ГРАФФИТИ (итал. graffiti, мн. число от
graffito, букв. — нацарапанный) — по­
святительные, магические и бытовые над­
писи на стенах зданий, металлич. изде­
лиях, сосудах и т. п. Г. в большом кол-
ве находят во время раскопок древних и
ср.-век. городов и поселений во мн. стра­
нах мира. Почти на всех др.-рус. зданиях
имеются Г.; особенно интересны в Софий­
ских соборах Киева и Новгорода. Г. вво­
дят в малоизученную область живого язы­
ка древнего населения, пополняют сведе­
ния по палеографии.
9 Толстой И. И., Греч, граффити
древних городов Сев. Причерноморья, М,—
Л., 1953; В ы с о ц к и й С. А., Древнерус.
надписи Софии Киевской XI — XIV вв.. в. 1,
К., 1966.
ГРЕЧЕСКИЙ ЯЗЫК — один из индоев­
ропейских языков (греческая группа).
Распространен на Ю. Балканского п-ова
и прилегающих к нему о-вах Ионийского
и Эгейского морей (Крит, Эвбея, Лесбос,
Родос, Кипр), а также в Юж. Албании,
Египте, Юж. Италии и СССР. Общее чис­
ло говорящих ок. 12,2 млн. чел., в т. ч.
в Греции 9,5 млн., на Кипре 530 тыс. чел.
Офиц. язык Греч. Республики и (наряду
с турецким) Республики Кипр.
Входит в зап. зону индоевроп. диал.
области, находился в наиболее тесных
генетич. связях с древнемакедонским язы­
ком. В истории Г. я. выделяются 3 осн.
периода: др.-греческий (14 в. до н. э. —
4 в. н. э.), ср.-греческий (5—15 вв.), но­
вогреческий (с 15 в.). Д р. - г р е ч.
я з ы к прошел след. этапы развития;
архаический (14—12 вв. — 8 в. до н. э.),
классический (с 8—7 по 4 вв. до н. э.),
эллинистический — период формирова­
ния общегреч. яз. — койне (4—1 вв. до
н. э.), позднегреческий (1—4 вв.). В др.-
греч. я з . выделяются диал. группы: ио-
нийско-аттическая (ионийский и аттич.
диалекты); аркадо-кипрская (юж.-ахей­
ская), эолийская (сев.-ахейская), генети­
чески связанные с языком крито-микен.
памятников (условно наз. ахейским); до­
рийская. Имеется богатая лит-ра клас-
сич. периода на ионийском наддиалекте
— Гесиод, Геродот, на аттическом —
Эсхил, Софокл, Еврипид (трагедия),
Аристофан (комедия), Платон и Аристо­
тель (философия), Фукидид и Ксенофонт
(история), Демосфен (риторика), на эо-
лийском — Алкей, Сапфо (мелика), на
протоионийско-эолийском — Пиндар (хо­
ровая лирика) Др. диалекты известны по
многочисл. надписям. Эпич. язык Гомера
(8 в. до н. э.) содержит в себе несколько
диал. слоев юж.-ахейский, более позд­
ний эолийский и собственно ионийский
В кон. 5 в до н. э лит. языком Греции
становится аттич. наддиалект. В эллинис-
тич. период на основе аттического и ио­
нийского диалектов оформилось обще-
греч. хойне в двух разновидностях — ли­
тературной и разговорной. Позже, под
рим. влиянием, наметился возврат к ат­
тич. лит. норме (т. наз. аттикизм), что
привело к расхождению между лит. и
разг. языком, развившемуся в 2 автоном­
ные языковые традиции.
Вокалич. система др.-греч. я з . состояла
из 5 гласных фонем, к-рые противопостав­
лялись по долготе/краткости (а, е, i, о, и).
Соседствующие гласные сливались в дол­
гий гласный или дифтонг. Дифтонги де­
лились на собственные (сочетание крат­
кого гласного с 1 или и) и несобственные
(сочетание долгого гласного с i). Ударе­
ние музыкальное, подвижное, трех видов
острое, тупое и облеченное. Система кон­
сонантизма включала 17 согласных
смычные звонкие (b, d, g) и глухие (р, t,
к), придыхательные (ph, th, ch), носовые
(m, п), плавные (г, 1), а ф ф р и к а т ы (dz,
ks, ps), спиранты (s). Характерна аспира­
ция двух типов густая и слабая Особен­
ностью греч. отражения индоевроп. фо­
нем является переход г, 1, m, n > га,
о о о о составе и новые слои, и значит число ар­ до н э , на пергаменте с 2 в н э )
аг; la, al, a, am, a, an, *bh > ph, *dh >
> th, *k', * a \ *g'h > k, g, ch. Лабио-ве-
лярные (серия q w , g w обнаружена в крито-
микенских текстах) отражаются в боль­
шинстве греч. диалектов перед гласными
переднего ряда как переднеязычные (t,
th, d), в прочих случаях как губные (р,
Ь, Ph)
Др -греч. морфология характеризуется
наличием в системе имени 3 родов (муж ,
жен , ср ), показателями к-рых служат ар­
тикли, 3 чисел (ед , мн., дв. ч ), 5 паде­
жей (им , род , дат , вин , зват ), 3 ти­
пов склонения (I — с основой на -а, II —
на -о, III — на др. гласные и согласный)
Глагол имел 4 наклонения (индикатив,
императив, конъюнктив и оптатив), 3 за­
лога (активный, пассивный и медиаль­
ный), 2 типа спряжения (на -б и на -mi),
2 группы времен главные (презенс, фу-
турум, перфект) и исторические (аорист,
имперфект и плюсквамперфект).
Для синтаксиса характерен свободный
порядок слов с развитой системой паратак­
сиса и гипотаксиса. Важную роль играли
частицы и предлоги. Система словообразо-
ват средств включает префиксы, суф­
фиксы и словосложение. Др.-греч. яз.
обладал богатой лексич. системой. В ее
составе неск. слоев, исконный греческий,
догреческий (в т. ч. пеласгийский) и за­
имствованный, состоящий из слоев семит.,
перс, и лат. происхождения. Лексика др.-
греч. яз , наряду с латинской, послужила
источником формирования совр. науч.
и науч -технич. терминологии.
В позднегреческий период
др.-греч. языка и среднегрече-
с к и й период наметился ряд существ.
изменений, гл. образом в фонетике [ита-
цизм — переход в i ряда гласных и диф­
тонгов (ё, ei), утрата придыхания и д р . ] ,
к-рые положили начало новогреч. я з . Н о-
в о г р е ч е с к о е койне было создано на
базе юж. диалектов и в 18—19 вв получи­
ло широкое распространение в городах.
Помимо койне, в новогреч. я з . выделя­
ется 4 диалекта- понтийский с др.-ионий­
скими чертами и ср.-греч. морфологией;
каппадокийский,близкий к понтийскому, па, кроме букв, обозначающих согласные,
но сильно затронутый тур. влиянием; ца- появились буквы для передачи гласных
конский — единств, диалект, являющий­ звуков, что явилось новым этапом в раз­
ся продолжением дорийского диалекта; витии письма и сыграло важную обще-
нижнеиталийский. Новогреч. лит. язык культурную роль.
существует в двух видах, кафаревуса — До возникновения алфавитного письма
«очищенный», продолжающий традицион­ греки пользовались слоговой линейной
ную аттич. норму, и димотика — «народ­ письменностью (см Критское письмо)
ный», созданный на основе говоров Центр. Алфавитное Г п разделялось на 2 ветви
Греции. воет -греч. письмо и зап -греческое, к-рое,
Новогреч яз сохранил 5 гласных, но в свою очередь членилось на ряд местных
утратил их различие по долготе/краткос­ разновидностей, отчичавшихся особен­
ти. Ударение стало динамическим, ис­ ностями в начертании отд знаков Воет
чезла разница между острым, тупым и греч письмо развилось в классическое
облеченным. В системе согласных разви­ др.-греч. и визант письмо, л е п о в основу
лись новые звуки губно-зубной [и], меж­ копт., гот. и слав, кириллического, а так­
зубные звонкий [Э] и глухой [6] В обла­ же арм., отчасти груз, письма Зап -
сти морфологии утратилось дв ч., сокра­ греч. письмо стало исходным для этрус ,
тилась падежная система (им , род., вин ; лат и др.-герм, рунич письма
зват — только в муж. роде). В системе Классич. общегреч. алфавит из 27 букв
глагольных времен развились новые мо­ сложился в 5—4 вв до н э на основе по
дели образования стожных времен (пер­ нийской (милетской) разновидности Г п
фекта, плюсквамперфекта, футурума). Направление письма слева направо Зна
Ряд черт объединяет новогреч. яз с други­ ки «стигма», «коппа» и «сампи» употреб­
ми балкан. языками (см. Балканский язы­ лялись лишь для обозначения чисел, впо
ковой союз) совпадение род. и дат паде­ следствии вышли из употребления В
жей, исчезновение инфинитива и аналитич. др -греч алфавите (аркадской, беотий-
форма буд. вр. В синтаксисе новогреч. яз. ской, коринфской, лаконской местных
свободный порядок слов в главном пред­ разновидностях) для обозначения фонемы
ложении с преимуществ, последователь­ [и] использовался знак F «дигамма», за
ностью SVO (субъект—глагол — объект). нимавший шестое место Новогреч алфа­
Балканизмами в синтаксисе являются вит имеет 24 буквы (см табл стр 120)
удвоение дополнения, употребление мес­ Г. п представлено неск типами мо­
тоименных повторов. Сходство с балкан нументальное письмо на твердых предче
языками имеется также во фразеологии тах — камне, металпе, керамике (с 8 в
Лексика новогреч яз объединяет в своем до н. э ), унциальное (на папирусе с 4 в
хаизмов, идущих от др.-греч. яз , а также курсивное (с 3 в н. э ) С 13 в устанав
заимствования из ром., слав , тюрк, язы­ ливается младший минускут постужив
ков. ший образцом для первого греч печатно­
Древнейшие письм. памятники отно­ го шрифта (15 в ) Совр печатные греч
сятся к 14—12 вв. до н. э , написаны сил­ литеры были созданы в 17 в Новогреч
лабическим крито-микенским письмом особый пошиб рукописного письма сфор­
(см. Критское письмо). Первые памятни­ мировался под влиянием греч и лат ми­
ки алфавитного греческого письма отно­ нускула.
сятся к 8—7 вв. до н. э О Д и р и н г е р Д. Алфавит пер с
англ М 1963, Д ь я к о н о в И М
# Соболевский С И , Др греч Предисловие
язык М. 1948 Б е л е ц к и й А А Крат­ История письма, пер с рнем к кн Ф идрих
М 1979
И
кий очерк грамматики новогреч языка в кн
Иоанвидис А А, Новогреч рус Г еанглл ь б И Е Опыт изучения письма, пер
словарь, М , 1950, Ш а ы т р е н П Ист сlocal , М , 1982, J e f f е г у L H
scripts of archaic Greece Oxf 1961
The
морфология греч языка, пер с франц М G u a r d u c c i M , Epigrafia greca v 1 —2
1953. Т р о й с к и й И М , Вопросы язы­
кового развития в антич обществе Л 1973 Roma [1967 — 69] В П Нерознак
Ш и р о к о в О. С История греч языка, Г Р И М М А ЗА К б Н — открытые Р К
М , 1983, Г р и н б а у м Н С , Ранние фор­ Раском в 1818 и систематизированные
мы лит языка (древнегреческий) М , 1984, Я Гриммом в 1822 регулярные соответ­
H a t z i d a k i s G Einleitung in die neu ствия между индоевропейскими и герман­
gnechische Grammatik, Lpz , 1892, В е с h-
t e 1 F г.. Die griechischen Dialekte, Bd 1 — 3, скими шумными, возникшие при 1-м гер­
В , 1921 — 24, M e l 1 1 e t A., Apercu d'uneманском (общегерманском) передвиже
histoire de la langue grecque, 3 ed , P 1930, нии согласных Индоевроп и у х и е смыч­
T h u m b A K i e c k e r s E , Handbuch ные р, t, k стали герм щелевыми f, p, h,
der griechischen Dialekte Bd 1, Hdlb., 1932, если им не предшествовал другой щелевой
Thumb A, S c h e r e r A , Handbuch
der griechischen Dialekte, Bd 2, Hdlb , 1959, (лат. piscis — дат fisk, рус «три» —
Schwyzer E , Griechische Grammatik, англ. three; лат octo — нем acht), ин
2 Aufl , Bd 1 — 3 Munch , 1959—60, M i- доевроп. звонкие смычные b, d, g стали
r a m b e l A , La langue grecque moderne, герм, глухими р, t, k (литов bala — а н п
P., 1959. pool, рус. <едят> — швед ata лат ego —
Д в о р е ц к и й И. Х , Древнегреческо- нидерл. ik), индоевроп придыхат смыч
рус. словарь, т 1 — 2, М., 1958, И о а н н и- ные b h , d", g h стали герм, звонкими b, d
д и с А А., Рус новогреч словарь, 2 изд., g (санскр. bharami, др.-греч phero —
М., 1983, F r i s k Н , Griechisches etymolo- исл. bera; санскр madhyas — гот midjis
gisches Worterbuch, Bd 1—3, Hdlb , 1960—72, санскр. stighnSmi — др -греч steikho —
C h a n t r a i n e P , Dictionnaire etymolo- нем. steigen) Г. з. был первым достиже­
gique de la langue grecque, v 1—4, P., 1968— нием сравнительно-исторического
77, A n d r i o t i s N , Lexikon der Archaismen язы
in neugriechischen Dialekten, W , 1974 кознания. Остаются спорными время пе
В П Нероэнак редвижения, его причины, фонологич
сущность, фонетич. механизм, связи со
ГРЕЧЕСКОЕ ПИСЬМ<5 — алфавитное сходными процессами в последующей ис
письмо, восходящее к финикийскому тории герм, языков и в др. группах индо
письму. Предположительно возникло в европ. семьи. Ранее Г. з. считался осно
9—8 вв. до н. э. Древнейшие памятники ванием для выдвижения герм, языков на
относятся к 8—7 вв. до н. э. (дипилон- особое место в индоевроп семье (Гримм
ская надпись из Афин и надпись из Ф е - Э. Прокош) или для сомнений в их индо
ры). По типу и набору знаков наиболее
близко др.-фригийскому алфавитному
письму (8—7 вв. до н. э.). В Г. п., в от­
личие от семит, консонантного прототи­ ГРИММА 119
 Новогреческий
Два числа — единственное и множест­
алфавит
венное. Имена не имеют категории грам-
Классический матич. рода. Различаются семантич. кате­
греческий
гории человека и вещи. При обращении
алфавит Названия Древне-
Ц и ф р о ю ! Прописные Строчные
Названия Новогреческое имена (за исключением имен собственных
греческих греч. про­
значение буквы буквы
новогреч.
произношение и местоимений) принимают отличит, окон­
букв изношение букв чание. Указат. местоимения и наречия
имеют трехчленную систему (в зависи­
А а >.усг a 1 А а альфа ж мости от близости к 1-му, 2-му, 3-му л.).
В ртга ъ 2 В Р вита V Глагол полиперсонален (наряду с одно-
личными имеются двух- и трехличные
Г г 3 Г Ч гамма е(Фрикативный) глаголы), в нем превалирует префикса­
п ция; имеет категории лица, числа, версии
д 5е).т« d ч Д 5 дельта о (межзубной)
(отношение принадлежности или назна­
Е Е IJ/O.0V е 5 Е е эпсилон е чения объекта и субъекта или объектов),
понудительности (каузатива), залога (дей-
« 0Т17И-» 6 ствит., страдат., средний; страдат. залог
I di 7 Z ч зкта z
выражает и потенциалис, т. е. возмож­
чП-а ность, доступность действия; непроиз­
н Т|ТО£ ё 8 Н т) ита i вольность, т. е. действие поневоле, и др.),
времени, наклонения (образуют 12 спря­
© »л*а th 9 в а тнта 9 (межзубной)
гаемых единиц). С помощью превербов
i {штсх i 10 1 1 йота i выражаются аспект (вид) и направление
(т. е. ориентация туда, сюда, наверх,
к xinrta k 20 К X каппа 1с вглубь, внутрь, наружу, вниз). Выделя­
ются глаголы прямого и инверсивного (ли­
Л >.отц(35а I 30 Л ). лам/в/да 1
цо субъекта обозначено показателем объ­
м M-IJ m 40 м М- ми m екта) строя, статические и динамические,
переходные и непереходные. Инфинити­
N VlT n 50 N V ни п ва нет, его место обычно замещает отгла­
н 4~ ks 60 н 4 кси ks
гольное имя действия — масдар, к-рый
имеет и неск. глагольных признаков (ас­
0 0 fl t Xp0(v) 0 70 0 0 омикро (н) 0 пект, направление, понудительность и
редко — залог). Имеется 2 степени срав­
п ТЛ P 80 П п пи Р
нения: сравнит.-превосходная и уменьши­
? хотт-а 90 тельная (ослабленная).
р рш r 100 р
Для словообразования характерны аф­
р ро г
фиксация и словосложение, разнообра­
X ai'vH-a 5 200 г а сигма S зие словообразоват. моделей. Система сче­
та двадцатеричная. Синтаксис отличает
т т а LT t 300 т т таф t согласование со сказуемым подлежащего,
Y и ф (>. о v u 400 Y и ипсило(н) i прямого и косв. дополнений; неодуш. под­
лежащее обычно со сказуемым не согла­
Ф ч>Г ph 500 Ф •р Фи f суется. При перех. и нек-рых неперех.
X хГ глаголах подлежащее в зависимости от
ch 600 X X »» ch
времени ставится в именительном, эрга-
ЧГ 4»Г P5 700 V ф пси PS тивном или дательном падеже. Во мн. ч.
определение не согласуется с определяе­
Я Ш р. £ ',' « 0 800 а 01 омега 0
мым. Лексика, помимо исконных слов, со­
э Offp.7tt 900 держит заимствования из греческого, се­
митских, иранских и др. языков. Хорошо
развита науч.-технич. терминология.
Примечание Знаки ct „ст г м а ' , С ко ппа", # са ипм" в классическом др - греч. письме у потреблялись В основе др.-груз. лит. языка лежит
лишь для обо начения чи ел.Вышел и з употребления также з нак F „диагамм й" картлийская речь (басе. р. Кура). Древ­
архаического г геческого ли сына, которь |й служил для передачи w и восстанавл ивается нейшие письм. памятники — надписи из
в архаизмах и метрике гре ческого стих а. Иудейской пустыни в Палестине (ок.
433) и на Болнисском Сионе (493—94).
В процессе развития новогруз. лит. язы­
европ. происхождении (А. Мейе). Г. э. ский, рачинский, гурийский, аджарский ка большую роль сыграла борьба, воз­
отражает, по-видимому, ист. процессы, и др.). главлявшаяся И. Чавчавадзе, против ис­
обусловленные эволюцией строя общеин- кусственно насаждавшихся во 2-й пол.
доевроп. языка и не ограниченные герм, В развитии лит. Г. я. различаются либо 18 в. католикосом Антонием I норм трех
языками (Л. Хаммерих, В. Я. Плоткин). два периода — древний (5—11 вв.) и но­ стилей (высокого, среднего и низкого).
Новые реконструкции общеиндоевроп. вый (с 12 в.), либо три — древний (5— С 60-х гг. 19 в. развивается единый лит.
системы согласных (Т. В. Гамкрелидзе, 11 вв.), средний (12—18 вв.) и новый (с язык, в основе к-рого лежат картлийский
Вяч. В. Иванов) могут привести к пере­ 19 в.). Новогруэ. яз., в основном офор­ и кахетинский диалекты. На нем созда­
смотру Г. з. мившийся к 18 в., отличается от др.-груз, ны произведения И. Чавчавадзе, А. Цере­
Ш Сравнит, грамматика герм. языков, языка гл. обр. лексикой. Его фонетич. тели, Я. С. Гогебашвили, Важа Пшаве-
т. 2— Фонология, М., 1962; G r i m m J., система представлена 33 фонемами: 5 лы и др. Г. я. имеет древнейшую ориги­
Deutsche Grammatik. Tl 1, 2 Ausg., Gott., простых гласных и 28 согласных. Смыч­ нальную письменность (см. Грузинское
1822; С о 1 1 i n g e N. E., The laws of Indo- ные и аффрикаты образуют трехчлен­
European. Amst., 1985 В. Я, Плоткин. ные ряды (звонкий — придыхательный письмо).
ГРУЗИНСКИЙ ЯЗЬ'|К — один из карт­ — абруптив), спиранты — парные (звон­ #языка, Р у д е н к о Б. Т., Грамматика груз.
М.— Л., 1940; Ч и к о б а в а А . С.
вельских языков [см. также Кавказские кий — глухой). Характерны гармонич. Груз, язык, в кн : Языки народов СССР, т. 4,
(иберийско-кавказские) языки]. Распро­ группы согласных (tk, dg, px, cq и т. п.). М., 1967 (лит.); на груз. яз.. К п а ч а д э е Л..
странен в Груз. ССР, частично в Аэерб. Ударение слабое, нефонологическое. Груз, язык, ч. 1, Тб., 1969; е г о же, Синтак­
ССР, на Сев. Кавказе, в Иране, Турции. Язык преим. агглютинативного строя. сис совр. груз, языка, Тб., 1977; Д з и я-
Число говорящих на Г. я. в СССР св. 3,5 Одно склонение, 6 падежей, характерно злектологии,
и г у р и Ш., Разыскания по груз, диа­
Тб., 1970; Ш а н и д з е А., Ос­
млн. чел. (1979, перепись). Имеет 2 груп­ отсутствие винительного и наличие эр- новы грамматики груз, языка, Тб., 1973;
пы диалектов, расхождения между к-ры- гативного (<повествовательного») и транс­ е г о же, Грамматика др.-груз, языка, Тб.,
ми незначительны; горские (хевсурский, формативного (направительного, обстоя­ 1976; П о ч х у а Б., Лексикология груз, язы­
пшавский, тушский и др.) и плоскостные тельственного) падежей. Послелоги сра­ Тб., ка, Тб.. 1974; Т о п у р и а В., Труды, т. 3,
(картлийский, кахетинский, имеретин- щены с падежами, отд. послеложные об­ sche Verbum, 1979; D e e t e r s G., Das kharthweli-
разования уподобляются самостоят, па­ Einfuhrung in Lpz., 1930; T s c h e n k e l i K.,
die georgische Sprache, Z., 1958;
дежным единицам. Эргативный и именит, V о g t H., Grammaire de la langue georgien-
120 ГРУЗИНСКИЙ падежи с послелогами не сочетаются. ne, Oslo, 1971; S h i m o m i y a Т., Zur lv-
pologfe cfes Georgischen [Tokyo] 1978 H i t - В процессе развития ВИДЫ ГРУЗИНСКОГО ПИСЬМА
r i s А С Georgian syntax A study in re возникли сильно отли­
lational grammar Camb — [e a ] 1981 чающиеся друг от дру­ 1 г 3 4 5 1 г 3 4 5
Чубинов Д Груэнно рус словарь, га 3 осн формы Г п
СПБ 1887 2 изд Тб 1984 О р б е л и а
ни С Груз словарь Тб 1928 Толковый
словарь груз языка т 1 — 8 Тб 1950—64
М р г л о в а н и (круг­
лое)— заглавное (мтав- с "В? 6 a 1
U и 0 S 200

Чубинашвили Н Груз словарь с

рус переводом Тб 1961 А б у л а д з е И
Словарь др груз языка, Тб 1973, Рус
рули), или уставное,
письмо, характеризую­ \ ч \
b 2 e e If t 300

щееся округлостью 3 S 3t
груз словарь Тб 1981 Georgisch Deutsches
Worterbuch von Kita Tschenkeli fasc 1 — 26, форм и, как правило, \•з 4 ч 3 У
Z 1960-74 И И Кавтарадзе одинаковым размером
ГРУЗИНСКОЕ ПИСЬМО —оригиналь­ букв (этим шрифтом о гг < У d 4
CL«, "Y э u 400
ный вид письма, отображающий фо­ выполнены «ханмэт- e
ные>палимпсесты), бы­ п т Э 5
Ф Ф «3 P 500
немный состав грузинского языка каж­
дой фонеме соответствует одна определен­ ло распространено до
ч» 3 6
ная графема В др груз яз было 37 9—10 вв Из мргловани
возникло н у с х у р и
1* V
t •f d k Б00
(позднее 38) 6VKB, В совр грузинском —
33 буквы (5 дпя гласных и 28 для соглас­ (строчное) — более эко­ ъ Ъ % z 7 n •у» с Y 700
ных) Заглавные буквы, как правило, от­ номный вид Г п с уг­
сутствуют ловатым наклонным на­ h А <1 e 8
4 H з 4 600
Летопись Грузии («Картлис цховреба>) чертанием и различным
01 t 9
приписывает создание Г п царю Ф а р н а - по высоте размером
букв, первый образец
а- «7»
9 3 •э s 900
вазу (4—3 вв до н э ) Имеются разные
гипотезы о генетич связи Г п с фини­
кийским арамейским греч и др видами
к рого встречается в
Синайском многоглаве
т » 0 l to
h f * с 1000

письма Нек рые ученые (Г В Церетели)

связывают Г п с разновидностью воет -
(864) Нусхури широ­
ко распространилось в ь 4 J k 20
С С о с 2000

арамейского письма (эллинистич перио 9—11 вв С 10 в из

да) от к-рого происходит ряд письмен­ нусхури развивается ъ t o «с I 30
r> €h d 3 3000

ностей народов Востока, и с дальнейшей мхедрули (граж­

трансформацией арамейской основы под данское, или светское, э- д э m 40
P Г ff С 4 0 0 0
влиянием греч письма в резучьтате хрис­ букв — воинское), с n
тианизации Грузии (менялось направле­ разл размером верти­ R (Г G 50
S S # i 5000
ние письма, порядок букв в алфавите, кальных стволов, по­
вводились знаки для обозначения глас­
ных, к рые частично были заимствованы
добно нусхури, и округ­ ь ъ £ J 60
e С b X 6000
лостью форм Оно упо­
из греч яз ) По порядку букв в алфави­
те Г п близко греческому, однако прямые
треблялось как гражд а U 4 П 0 70
Y s-» в) q 7000
письмо, в церк ооихо
графич параллели не прослеживаются де сохранялось нусху­ •и « 1 / ^ P 80
X X * 3
V
8000
Существует гипотеза об участии в созда­ ри, получившее второе
нии Г п Месропа Маштоца z
назв — хуцури
щенническое) К 17 в
(свя­ ч Ч 6 90
г *А/
5 h 9000
Первые дошедшие до нас образцы Г п
относятся к 5 в надписи в груз мо­ мхедрули приобретает J» Ф f» Г 100
* Л & U ) 10000
настыре в Палестине — ок 433, Бол- совр вид, проникает
нисского Сиона — 493—94, Мцхетского во все сферы употреб­
Джварн — рубеж 6 и 7 вв и др К 5— ления, а с введением 1 — мргловани (круглое) 5—9 вв 2 — нусхури (строчное)
7 вв относятся и древнейшие рукописи, книгопечатания (1629) 9—11 вв 3 — мхедрули (гражданское) с 10 в 4 — тран
окончательно стабили­ скрипция, 5 — цифровое значение
т наз « х а н м э т н ы о палимпсесты.
зируется
СОВРЕМЕННОЕ ГРУЗИНСКОЕ ПИСЬМО ф Бакрадзе Д Груз палеография кадувео (кадугуэгоди), эйибогодеги око
в ки Труды V археологич съезда в Тифлисе тегуэбо, уэтидегоди (гуэтиадебо), личаго
Транскрип­
Транскрип­

М 1887 Ц е р е т е л и Г В Армазское тегоди, нахагуа, мокови (мокоби) (С

Транскрип
Название

Название
Назааниа

письмо и проблема происхождения груз ал Аргентины), тоба (Аргентина) с диалек

фавнта в со Эпиграфика Востока кн 2—3 тамиагилот, пилага Мн языки и диа
бука
бука

букв

ция
ция

М — Л 1948—49 е г о ж е Древнейшие
ция

груз надписи из Палестины Тб 1960 Д ж а лекты вымерли

вахишвили И Груз палеография, Фонетич системы характеризуются
ман 2 изд Тб , 1949 (на груз яз ) А б у л а д ­
6 а ан 3 м
«? г ган
з е И Образцы груз письма Палеографич простым вокализмом и развитым консо
альбом 2 изд , Тб 1973 (на груз яз ) нантизмом (наличие фаринтального ?, ве
1 б баи
с и нар
3 к кар 3 Г Чумбуридзе лярных и увулярных к и g, палатальных
ГУАЙКУРУ ЯЗЫКИ (вайкуру) — груп­ j , 1 и др ) Структура слова обычно CVCV
па индейских языков М Сводеш, Дж или CVCVCVCV, однако возможно появ
6 г ган СП 0 он
э ш шин
X Гринберг, Н А Мак-Куаун включают гласных, ление в финальной позиции глухих со
Г я вместе с группами матако-мака, ке абипона относительно также назальных и 1 В язы
луле-вилела, маской, мосетан и нек-рыми согласных (в т ч в началемного сочетаний
^
А дои
ь л л ар
ft ч чин неклассифициров.
и конце слова)
языками в состав в тоба и др языках сочетаний согласных
макрогуайкуруан семьи же-пано-кариб мало, слоги преим открытые
филии В классификации Ч Ф Вёглина
0 э эн 1 ж жан
0 ц цан
подчеркивается большая близость этих Языки агглютинативного строя пре
языков с языками групп пано и такана фиксально-суффиксального типа Гла
3 а айн 6 р раз
J ДЗ АЗИД все они объединены в составе паноанской гол спрягается по лицам и числам субъек
семьи (по др классификации — семьи та и объекта, имеет времена породы (по
пано такана) Однако, по мнению А То­ будительная, возвратная и др ) Времен
1
% э ззн
с сан
У U ц ид вара и нек рых др исследователей, сход­ ные, залоговые, модальные значения вы
ство Г я с языками названных групп, ражаются чаще всего синтетически — гла
а также с группами матако-мака и луле- гольной формой Для выражения субъект
О т
J
т ар
аг> т тан ч ч ар
вилела является, скорее всего, результа­ но-объектных отношений используются и
том конвергенции вызванной близким позиционные средства — фиксиров по­
о и ин 1 У У"
ъ X хан соседством Распространены в Аргенти­ рядок слов (так, прямой объект, в отли­
не, Бразилии, Боливии и Перу Общее чие от косвенного, обычно предшествует
число говорящих ок 30 тыс чел В груп­ глаголу) Имя имеет категорию рода
J к к ан
°3 п л ар
* дж джан пу Г я входят языки абипон (С Ар­ (муж и жен ) и притяжательности Зна
гентины) с диалектами гульгайсен (ки- чения падежа выражаются аналитически
СП
•
лас
J к кан J h has
льваса), мапенус, мпене, мбаха (юж р-ны
Бразилии, Боливии, Перу) с диалекта­
ми апакочоде (мбаха, или мбайя, мирим), ГУАЙКУРУ 121
Словоизменение выражается средствами
префиксации и суффиксации (напр., в
языке тоба: y-owa 'моя жена', ad-owa
'твоя жена', cad-owa 'наши жены', cad-
owa-y 'ваши ж е н ы ' ) . В тоба поми­
мо префиксального словоизменения ис­
пользуется система темпоральных и ас-
пектуальных наречий, употребляемых в
постпозиции к глаголу. В языке мбаха
речь взрослых мужчин грамматически и
лексически существенно отличается от ре­
чи женщин и детей. Языки бесписьменные.
Первые сведения о Г. я . (напр., о язы­
ках абипон, мбаха, мокови и тоба)появи­
лись после 16 в. в работах этнографич.
характера, принадлежавших миссионе­
рам; науч. изучение их началось в 20 в.
в S w a d e s h M.. Mapas de clasificacion
linguistics de Mexico у las Americas, Мех.,
1959, G r e e n b e r g J.. The general classi­
fication of Central and South American Indian
languages, в кн.: Indian languages. Selected
papers of the Fifth International Congress
of anthropological and ethnographical sciences,
Phil., 1960; T о v а г А., Catalogo.de las len-
§uas de America del Sur. Enumeracion,
icaciones tipologicas, bibliografia у
con in-
mapas,
B. Aires, [1961]; N a j 1 i s E., Lengua abipona.
t 1 — 2, B. Aires, 1966; A d r a d o s F. R.,
Grupos lingiiisticos da Amazonia, «Actas de
Simposis sobre a Biota Amazonia», 1967, v. 2.
T e b b o t h Т., Diccionario Toba, «Revista
de antropologia», Tucuman. 1943, t. 3, Ne 2.
Ю. В. Ванников.
Г У А Н Ч С К И Е Я З Ы К И — вымершие к
18 в. языки частью уничтоженных, ча­
стью, по-видимому, ассимилированных
европ. колонизаторами аборигенов Ка­
нарских о-вов. Составляют общую с
берберо-ливийскими языками ветвь аф­
разийских языков. От Г. я . сохранились
в записях европ. хронистов св. 1000 отд.
слов (в основном культурных терминов,
топонимов и антропонимов) и ок, 30
нерасшифрованных фраз, а также суб­
стратная лексика совр. канар, диалекта
исп. яз.
В фонетике и фрагментарно восстанав­
ливаемой морфологии Г. я . много общих
черт с берберо-ливийскими языками, осо­
бенно с туарегскими, что может объяс­
няться как архаичностью последних, так
и вторичными туарегско-гуанч. контак­
тами. Разделение берберо-ливийских и
Г. я . предположительно произошло в 3-м
тыс. до н. э. в р-не Ливийской пустыни,
откуда носители Г. я . мигрировали через
Сахару к Атлантич. побережью З а п . Аф­
рики и далее на Канарские о-ва.
К Г. я . относятся языки семи о-вов Ка­
что свидетельствует о нерелевантности
оппозиции глухость/звонкость для гуанч.
эмфатических. Восстанавливается серия
огубленных: h"(?), h», k", 9*7qw, g". Уд­
военный ww дает (g7g"> как и в берберо-
ливийских. Имеются случаи аффрикати-
зации к > с ; характерная черта языка
о. Тенерифе — чередование t/J. Смыч­
ный b имеет спирантизов. вариант. Бер­
беро-ливийскому f соответствуют в Г. я . f
и более редкий р. Реконструируемая сис­
тема гласных a, i, u, е, о, з. Структура
слога V, VC, CV, CVC; имеются немно-
гочисл. случаи стечения согласных в ан-
лауте.
Для морфологии имени характерны
форманты общеберберо-ливийско-гуанч.
происхождения. Это префиксы: а
вероятно, старый артикль в стадии лекси-
кализации (ср. idafe—aidafe), ta-, te-
ОБРДЗЦЫ ЛИВИЙСКОГО ПИСЬМА НА
КАНАРСКИХ ОСТРОВАХ (О-В ИЕРРО).
НАСКАЛЬНЫЕ НАДПИСИ _ ложительно выделяются показатели 1-го
= (D) -(В)
О. f О тели 1-го л. ед. ч. *-ау, 3-го л. ед. ч.
UTJ
(А)
HJ (с)
2 (с)
с?
г\ i/Ч
w<o) - сложные слова и имена-предложения.
ОП(А)
3
о (F) +Ф> =г(в)
2t ot si
(<*ta-?>, ma-; конфиксы: ta-... -ta/e,
te/i-... -te — по-видимому, показатели
сингулятива и жен. рода, ta-...-a/еп,
ti-...-an, ti-...-t-an, a-/i-...-en, a-...-t-an,
оформляющие мн. ч., собират. имена,
названия веществ. Встречаются имена
с суффиксами -t, -te/a, напр. bano-t,
farau-te. Имеются случаи образования ди-
минутива с помощью инфикса -ау- (напр.,
ага 'коза', hara 'овца', jaira 'козочка').
Немногие сохранившиеся прилагатель­
ные соответствуют берберо-ливийским мо­
делям. Выделяются притяжат. местоиме­
ния 1-го л. мн. ч. -ka (mai-ca 'мать наша'),
2-го л. ед. ч. -t (zahafia-t 'вассал твой') и
3-го л . ед. ч. муж. рода -s (ati-s 'отец',
букв, 'отец его') ~ берберо-ливийскому
*-(a)s; а также объектное местоимение
1-го л. ед. ч. -е ~ берберо-ливийскому
*-1. Сохранились два списка числитель­
ных, предположительно с о-вов Гран-Ка­
нария и Тенерифе, б. ч. совпадающих с
берберо-ливийскими. В глаголах предпо­
л. ед. ч. -са после гласного, -эс после со­
гласного (<*-ка/*-эк или <*-qa/*-sq);
2-го л. ед. ч. -са ( < * - к а ? ) и 3-го л. ед. ч.
у-; ср. соотв. берберо-ливийские показа­
*y/i- [но не 2-го л. ед. ч. — здесь с пока­
зателем в Г. я . формально совпадает
объектное местоимение 2-го л. ед. ч.
•-G)kl.
Синтаксис характеризуется обилием
относит, предложений, свернутых в од­
ну словоформу. Представлены сложные
слова или словосочетания, образованные
посредством аппозитивной связи; положе­
ние членов не фиксировано. В притяжат.
конструкциях название обладаомого
предшествует названию обладателя; пока­
затель синтаксич. связи — nota genitivi
п. В неск. поддающихся анализу гла­
гольных предложениях сказуемое стоит
на 1-м месте.
В Г. я. наиболее распространены корни
с тремя и двумя согласными; встречаются
Имеются заимствования из берберо-ли­
вийских языков (в т. ч. из туарег, яз. ти­
па ахаггара), а также из арабского (по-ви­
димому, через берберо-ливийские языки),
египетского и д р . африканских языков
(хауса, вост.-кушитских).
Г. я . бесписьменные. Сохранились на­
скальные надписи ливийским
сделанные, по А. Милитареву, туарего-
язычными мигрантами в кон. 1-го тыс.
письмом,

нарского архипелага; больше всего сохра­

нилось материалов с о-вов Тенерифе и
- (Е) -КС) [f (A) (см. дешифровку под р и с ) . Г. я. изу­
чаются с 18 в. В 20 в. Д. Аберкром-
Гран-Канария, меньше с о-вов Пальма, би и Д. Й . Вёльфель предполагали
Гомера, Йерро (Ферро), Лансароте (Лан- принадлежность Г. я. к берберо-ливий-
цароте), Фуэртевентура. Внутр. члене­ -(D)
ние неясно. Имеется много общей лекси­
ки, в т , ч., по-видимому, заимствованной
из одних Г. я . в другие. О Транслитерация, чтение и перевод надписей.
Н а д п и с ь 1.
Фонология, система Г. я . восстанавли­ ( А ) - > ( В ) ymrn [y-smmer-anJ
вается на основании анализа разл. сис­
тем транслитерации гуанч. слов, приме­
U (С) -* (D) ynmss dl [i n mess sdsl]
(А)-* (В) проходящий
няемых разноязычными европ. хронис­ •(F)
тами, с учетом фонетич. процессов в род­ Си 1(0 (С) -+ (D) (всякий), который от Бога, при­
ходи на ночлег
ных языках хронистов в период записи,
а также с помощью берберо-ливийских
параллелей. Консонантизм Г. я . близок к
о Н а д п и с ь 2.
(А)-> (В) yssn yn [y-asssn увп]
(C) п
берберо-ливийскому. Сохраняется ларин-
гальный h, соответствующий туарегскому
U (D) -+ (Е) mdrsn [i-madras эп]
( А ) - * (В) знает один
h; берберо-ливийскому y/qq соответству­ I (C) из
(D) -* (Е) немногих
ет, по-видимому, гуанч. чэмфатич.» уву­ — (В) Н а д п и с ь 3.
лярный смычный 9/q, передающийся гра­ (Е) ( А ) - * (В) wr dl [ur sdal]
фически то как глухой, то как звонкий. (C)-+ (D) tdnt [ta-dan-t]
С такими же графич. колебаниями пере­
даются и гуанч. переднеязычные, соответ­ О (E) -* (F) nmr [an-imirl
(A) -+ (В)не проси
ствующие берберо-ливийским z/ss, d/tt, (С) -+ (D) жира
u (E) -+ (F) больше
Н а д п и о ь 4.
( A ) - > ( B ) , ( C ) - * ( D ) , ( E ) - + ( F ) nn mryn
122 ГУАНЧСКИЕ 1(A) Гэппэп emir-уэп]
(А)-ЦВ), (С) -+ (D), (E) -> (F) читай иногда
ским, поставленную под сомнение рядом
берберологов, в первую очередь А. Бассе,
указавшим на неточность мн. сопоставле­
ний. Крупнейшим исследователем Г. я , ,
как в плане каталогизации разрозненных
материалов, так и в плане их лингвистич.
анализа, был Вёльфель. История гуан-
чей и наскальные надписи изучаются в
Ин-те Канарских исследований им. Вёль-
феля в Халлайне (Австрия). Г. я . изуча­
ются в Испании и на Канарских о-вах.
• W 6 1 f е 1 D., Monumenta linguae cana-
riae, Graz, 1965; C u b i П о , F e г г е i r a
A., El idioma guanche del archipielago africa-
no de Canarias у su pertenencia al area berber.
La Cuesta. 1983; Kanarische Studien, Bd 1,
Hallein. 1986.
А. Ю. Айхенвалъд, А. Ю. Милитарев.
ГУАРАНИ — южноамериканский ин­
дейский язык, относящийся к семье ту­
пи-гуарани (см. Тупи-гуарани языки).
Распространен в Парагвае, а также со­
предельных р-нах Бразилии (Мату-Гро­
су, Парана) и Аргентины (Мисьонес,
Гран-Чако, Корриентес, Формоса).
Типологически Г. — характерный пред­
ставитель семьи тупи-гуарани; испы­
тывает большое влияние исп. языка (в
книжно-письм. форме ок. 30—40% исп.
заимствований). Под назв. «Г.> известен
близкородств. язык индейцев Боливии,
на к-ром говорит ок. 11 тыс. чел. Г. выпол­
няет функции языка межплеменного об­
щения. В Парагвае офиц. язык — ис­
панский, однако на Г. говорит 90% насе­
ления (св. 3 млн. чел.), на нем печатается
лит-ра, издаются газеты (двуязычные),
ведутся радиопередачи, Г. ограниченно
используется в школьном обучении.
Письменность на основе лат. графики,
в 1607 были опубликованы первые тексты
на Г. В 1640 появилась первая граммати­
ка, Г.-испанский и испано-Г. словари.
Вопросами изучения и нормализации Г.
занимается Академия языка и культуры
тупи-гуарани (Асунсьон).
• B e n a v e n t o С. L., El guarani en
entre rios. [В. Aires], 1962; G r e g o r e s E.,
S u a r e z J. A., A description of colloquial
Guarani, The Hague — P., 1967; R u b i n J.,
National bilingualism in Paraguay. The Ha­
gue - P., 1968.
Ortiz Mayans A., Diccionario es-
panol-guarani, guarani-cspanol, 8 ed., B.
Aires, 1961- M. £. Алексеев.
ГУДЖАРАТИ (гуджаратский я з ы к ) —
один из индийских (индоарийских) язы­
ков. Офиц. язык штата Гуджарат Рес­
публики Индии. Число говорящих ок.
40 млн. чел. По структурному типу зани­
мает промежуточное положение между
хинди и маратхи. сближаясь с первым
широким распространением аналитич.
форм имени и глагола и тяготением к уни­
версальности словоизменит. парадигм,
а со вторым — такими чертами, как от­
сутствие фонологич. долготы гласных,
сохранение ср. рода и др. Вместе с тем
тенденцией перестройки именного слово­
изменения по агглютинативному типу Г.
напоминает вост. индоарийские языки.
В основу лит. Г. легли диалекты р-нов
Вадодары и Ахмадабада. От него откло­
няются 3 осн. диал. разновидности: южная
(р-н Сурата), северная (р-н Патана) и
катхиявари (п-ов Катхиявар). Группы
диалектов бхили (диалекты горных пле­
мен бхил — св. 2,5 млн. говорящих) и
кхандеши (диалекты, переходные к ма­
ратхи) могут рассматриваться как особые
языки (Дж. А. Грирсон). Традиционная
поэзия известна с 14—15 вв. Формирова­
ние совр. лит. Г. началось в сер. 19 в.
Г. имеет собств. письмо, сходное со ско­
рописной разновидностью деванагари (см.
Индийское письмо).
ф С а в е л ь е в а Л. В., Язык гуджара-
ти, М., 1965; C a r d o n a G . . A Gujarati
reference grammar, Phil., [1965]; T r i v e-
d I K. P., Gujarati bhasanum brhad vyaka-
rap, Bombay, 1919.
M e h t a B. N., The modern Gujarati-English
dictionary. Baroda. 1925. Г.А.Зограф.
Г У М Б О Л Ь Д Т И А Н С Т В О — совокуп­
ность взглядов на язык и способы его
изучения, сформировавшихся в русле
философско-лингвистической программы
В. Гумбольдта, основателя общего язы­
кознания и философии языка. Теорети-
ко-методологич. базу этой программы со­
ставляет антропологич. подход к языку,
в соответствии с к-рым адекватное изуче­
ние языка должно производиться в тес­
ной связи с сознанием и мышлением че­
ловека, его культурой и духовной жиз­
нью.
Лингвистич. концепция Гумбольдта
возникла как реакция на антиист. и ме-
ханистич. концепцию языка 17—18 вв.,
а также на логич. и универсалист, кон­
цепции (см. Логическое направление,
Универсальные грамматики); она опи­
рается на идеи И. Гердера о природе и
происхождении языка, о взаимосвязи
языка, мышления и «духа народа>, а
также на типологич. (морфологич.) клас­
сификацию языков Ф . и А.-В. Шлеге-
лей. Филос. воззрения Гумбольдта сфор­
мировались в свете идей нем. классич.
философии (И. Кант, И. В. Гёте,
Г. В. Ф . Гегель, Ф . Шиллер, Ф . В . Шел­
линг, Ф . Г. Якоби и др.). Идеи Гумбольд­
та явились одним из источников филос.
антропологии — течения зап.-европ., пре-
им. немецкой, философии 1-й пол. 20 в.
Язык, по Гумбольдту, — живая дея­
тельность человеческого духа, единая
энергия народа, исходящая из глубин че­
ловеческого существа и пронизывающая
собой все его бытие. Язык есть не окончен­
ное дело или вещь (Ergon — «эргон»), а
деятельность (Energeia —«энергейя»).
В нем сосредоточивается не свершение ду­
ховной жизни, но сама эта жизнь. Истин­
ное определение языка может быть только
генетическим. Язык — главнейшая дея­
тельность человеческого духа, лежащая
в основе всех др. видов человеческой дея­
тельности. Он есть сила, делающая чело­
века человеком. Языки, по Гумбольдту,
являются отображением изначальной язы­
ковой способности, заложенной в челове­
ке в виде нек-рых смутно осознаваемых
принципов деятельности и актуализирую­
щейся с помощью субъективной активно­
сти говорящего. Человек, пробуждая в
себе свою языковую способность и раз­
вертывая ее в ходе языкового общения,
всякий раз своими собств. усилиями соз­
дает сам в себе язык. Язык есть не мерт­
вый продукт (Erzeugtes), а созидающий
процесс, порождение (Erzeugung).
Порождение языка, по Гумбольдту,
представляет собой синтетич. процесс
сплавления понятия со звуком, превра­
щающий звук в живое выражение мысли.
Синтез включает два логически последо­
вательных, а в реальности — одновремен­
ных момента: 1) расчленение бесформен­
ной субстанции звука и мысли и форми­
рование артикулированного звука и язы­
кового понятия; 2) соединение их в еди­
ное целое до чистого проникновения друг
в друга.
С понятиями языкового синтеза и по­
рождения тесно связано понятие формы
языка, под к-рой Гумбольдт понимает по­
стоянное и единообразное начало в сози-
дат. деятельности духа по выражению
мысли с помощью звука, взятое во всей
совокупности своих связей и систематич­
ности. Форма языка, по Гумбольдту,
есть синтез отд. языковых элементов в
своем духовном единстве. Форма каждого
языка находится в неразрывной связи с
духовными задатками говорящего на нем
народа и является неповторимо индиви­
дуальным образованием, хотя в своих су­
щественных чертах она и одинакова для
всех языков. Гумбольдт различает «внутр.
форму языка» (innere Sprachform) как
глубинный принцип его порождения, оп­
ределяющий собой все своеобразие язы­
ковой организации, и «внеш. форму язы-
ка> (звуковую, грамматическую и т . д . ) ,
в к-рой проявляется и воплощается внутр.
форма, не запечатлеваясь ни в одной из
частей этой формы.
Предназначение языка, по Гумбольдту,
состоит в том, чтобы: 1) осуществлять
«превращение мира в мысли», 2) быть по­
средником в процессе взаимопонимания
людей, выразителем их мыслей и чувств,
3) служить средством для развития внутр.
сил человека, оказывая стимулирующее
воздействие на силу мышления, чувства и
мировоззрение говорящих. Язык, по Гум­
больдту, есть орган, образующий мысль;
мышление не просто зависит от языка во­
обще, а до известной степени обуслов­
ливается каждым конкретным языком;
языки — органы оригинального мышле­
ния наций.
В трактовке Гумбольдта язык не пред­
ставляет собой прямого отражения мира.
В нем осуществляются акты интерпрета­
ции мира человеком. Разл. языки, по
Гумбольдту, являются разл. мировиде-
ниями. Они представляют собой не разл.
обозначения одной и той же вещи, а дают
разл. видения ее. Слово — это отпечаток
не предмета самого по себе, а его чувств.
образа, созданного этим предметом в на­
шей душе в результате языкотворч. про­
цесса. Оно эквивалентно не самому пред­
мету, даже чувственно воспринимаемому,
а его пониманию в акте языкового сози­
дания. Всякий язык, обозначая отд.
предметы, в действительности созидает;
он формирует для говорящего на нем на-
ода картину мира. Каждый язык, по
умбольдту, образует вокруг народа,
к к-рому он принадлежит, круг, выйти за
пределы к-рого можно, только вступив
в другой круг. Язык, будучи системой
мировидения, оказывает регулирующее
воздействие на человеческое поведение:
человек обращается с предметами так,
как их преподносит ему язык.
Язык, в понимании Гумбольдта, пред­
ставляет собой «напряженное» живое це­
лое своих противоположных и взаим­
но предполагаемых начал, пребывающих
в подвижном равновесии. Гумбольдт
различает в языке (по интерпрета­
ции X. Штейнталя, А. А. Потебни,
П. А. Флоренского, А. Ф . Лосева) след.
антиномии: деятельности — предметности
(«энергейи» и «эргона», жизненности —
вещности), индивидуума — народа (инди­
видуального — коллективного), свобо­
ды — необходимости, речи — понимания,
речи — языка, языка — мышления (чело­
веческого духа), устойчивого — подвиж­
ного, логического — стихийного, импрес­
сионистически-индивидуального — мону­
ментального, континуального — дискрет­
ного, объективного — субъективного на­
чал.
Специфику теоретико-методологич. ос­
нов программы Гумбольдта составляют:
1) синтез натуралистич. и деятельностного
принципов изучения языка ц человека —
язык трактуется им одновременно как
организм духа и самодеятельность, или
деятельность, духа; 2) диалектич. подход
(антиномич. трактовка природы языка);
3) системно-целостный взгляд на язык;
ГУМБОЛЬДТИАНСТ 123
4) приоритет динамического процессу- одной семьи (см. Сравнительно-истори­ сложный к apxairumft вокализм с разви­
ально-генетич. подхода над струхтурно- ческое языкознание), а также от типоло­ тым средним радом (ы, а, а); артикуля-
гтатич. планом описания языка; 5) трак­ гии языков с ее поисками универсалий и ционно слабая абруптивность и уперед-
товка языка как порождающего себя ор­ от исследований «глубинных структур» в ненный характер шумных латералов; в
ганизма; 6) приоритет вневременного современном их понимании (см. Глубин­ области морфологии — несовпадение эр-
(панхронического) взгляда на язык над ная структура). То «общее», на чем стро­ гатива с косвенной основой (эргатив вы­
кет. анализом движения языка в конкрет­ ится сравнит, языковедение Гумбольдта ражается морфемой -л, восходящей к
и его прямых последователей, — не абст­ дативному окончанию); совпадение тв. и
но-ист. времени; 7) приоритет изучения рактная схема, не «язык вообще» или
живой речи над описанием языкового ор­ нечто промежуточное между языком и род. падежей; сравнительно простая сис­
ганизма. 8) сочетание интереса к живому мышлением, а общечеловеческая языко­ тема локативных форм, включающая 7
разнообразию реально существующих вая способность превращения мира в серий и 2 пространств, падежа — эссив
языков и языку как общему достоянию мысли. Хотя общее свойство языковой (падеж нахождения) и элатив; инфик­
человечества; попытка представить в иде­ способности охватывает все человечество са л ьное выражение числа в глаголе; из­
альном плане языки как ступени к со­ (являясь, по Гумбольдту, в то же время менение глагола по лицам в презенсе:
вершенному образованию языка как та­ внутренним, объединяющим его нача­ йекье-ч 'иду, идешь' — йекье 'идет';
кового; 9) отказ от описания языка толь­ лом), однако эта способность не реализо­ различение двух инфинитивов на -а и
ко изнутри его самого, сопоставление вана в одном общечеловеческом языке, а на -дня; наличие 6-го согласоват. класса,
языка с др. видами духовной деятельнос­ осуществляется в многоликом воплоще­ включающего одно лишь слово къэра
ти человека, и прежде всего с искусством; нии разнообразия языков. Каждый 'ребенок'. Г. я . близок бежтинскому
10) сочетание филос.-отвлеченного взгля­ язык, взятый в отдельности, следует рас­ языку, с к-рым он образует особую ге­
да на язык со скрупулезно-науч. подхо­ смотреть как «попытку, направленную на нетич. ветвь внутри цезской подгруппы.
удовлетворение этой внутр. потребности, Язык бесписьменный.
дом к его изучению, в, И. Постовалова. а целый ряд языков — как совокупность
Г. развивалось в Германии, а затем в таких попыток». Отсюда и конечная цель
языковедения — «тщательное исследова­ % Б о к а р е в Е. А., Цезские (дидоа-
России. Психологическая (самая длитель­ ние разных путей, какими бесчисленные ские) языки Дагестана, М., 1959; е г о же,
ная) традиция Г. берет начало с издания народы решают всечеловеческую задачу» Материалы к словарю гунзиб. языка, в кн.:
избр. трудов Гумбольдта по философии постижения объективной истины путем Вопросы изучения иберийско-кавк. языков,
языка Штейнталем, к-рый снабдил эти языков. «Разные пути», по Гумбольдту, М., 1961. Я. Г. Тестелец.
труды многочисл. комментариями. это не разные звуковые обозначения «од­ ГУР ЯЗЫКИ — подсемья в составе се­
Штейнталь обратился к авторитету Гум­ ного и того же предмета», а разл. спосо­ мьи нигеро-конголезехах языков (по клас­
больдта для построения новой дисципли­ бы его языкового «видения»: «В различ­ сификации Дж. X. Гринберга). Назв. ус­
ны — «психологии народов». Соответ­ ных языках возникают понятия, к кото­ ловное, дано по звуковому комплексу
ственно индивидуалистской ориентации рым никогда не смог бы придти один ра­ «гур->, встречающемуся в назв. ряда язы­
тогдашней эмпирич. психологиигумбольд- зум сам по себе без помощи языка». Срав­ ков, относящихся к этой подсемье (гурма,
ювекие понятия «дух» (Geist) и «дух на­ нит, языковедение именно в гумбольд-
товском его понимании раскрывает суть гурен, гурунси, гуруба и др.). Г. я, на­
рода» в толковании Штейнталя были зывались также в о л ь т и Й с к и м и —
превращены в «психику» (Seele) говоря­ «философски обоснованного сравнения
языков». Г. В. Рамишеили. гл. обр. во франц. африканистике. Рас­
щих индивидов, утратив свое этносоцио- пространены на значит, терр. Зап. Афри­
логич. измерение. Во 2-й пол. 19 в., в ки (преим. в басе. р. Вольта) — на Ю.-В.
эпоху позитивизма, бурного развития ин­ Мали, Ю . - З . Нигера, в сев. р-нах
доевропеистики, имя Гумбольдта упоми­ Кот-д'Ивуар, Ганы, Того и Бенина и по
нается в основном лишь в трудах, поев, • Г а й м Р., Вильгельм фон Гумбольдт, всей терр. Буркина-Фасо. Общее число
классификации языков. пер. с нем., М . 1898; П о т е б и я А. А., говорящих ок. 14 млн. чел.
Мысль и язык.З изд., Хар., 1913; Ш пе т Г. Г.,
Эволюцию Г. можно проследить на при­ Внутр. форма слова. (Этюды и вариации на Известно приблизительно 100 языков и
мере многочисл. толкований выдвинутого темы Гумбольдта), [М.), 1927; А м и р о- диалектов; наличие многочисл. синони­
1 умбольдтом понятия «внутр. формы в а Т. А., О л ь х о в и к о в Б. А., Р о ж ­ мии, и полусинонимич. назв. этих диалек­
языка». В Германии существовало неск. д е с т в е н с к и й Ю. В.. Очерки по исто­ тов (как в среде самих носителей и сосед­
направлений: психологическое, согласно рии лингвистики (гл. «философия языка в них народов, так и в науч. лит-ре) затруд­
к-рому внутр. форма языка — это психо- Х1Хв.»), М., 1975; П о с т о в а л о в а В. И., няет их отождествление, возможно, су­
.югич. процесс, определяющий его внеш. Язык как деятельность. Опыт интерпретации ществуют еще не зарегистрированные диа­
форму (Штейнталь, В . Вундт), логико- концепции В. Гумбол ьдта. М.. 1982; К и л ь - лекты. Это обстоятельство в сочетании с
феноменологическое, отождествляющее с е н Ж.. Культура (Bildung)n разум у В. фон недостаточной изученностью большинства
внутр. формой логич. форму «чистых» Гумбольдта, в кн.: Разум и культура. Труды Г. я . придает гипотетич. характер их ге-
значений и устанавливающее, насколько междунар. франко-сов. коллоквиума, [М.], неалогич. классификации, хотя в целом
адекватно удается говорящему посредст­ 1983; Г у м б о л ь д т В. ф о н , Избр. тру­
ды по яэ-знанию, пер. с нем.. М., 1984: е г о подсемья всегда определялась однознач­
вом языка воспроизвести «идеальные» ж е, Язык и философия культуры, пер. с но, за исключением отд. языков, чья
значения, имеющие универсальную при­ нем.. М., 1985; З в е г и н ц е в В. А.. О таксономич. позиция со временем меня­
роду (Э. Гуссерль); нек-рые ученые счита­ науч наследии Вильгельма фон Гумбольдта, лась. Так, в классификации суданских
ли, что внутр. форма языка охватывает в кн.: Г у м б о л ь д т В. ф о н Избр. тру­ языков Д. Вестермана (1927) к Г. я.
и синтаксич. уровень конкретного языка, ды по яз знанию, М., 1984; Р а м и ш в и- относятся гбаньянг, само и сонгай, но в
являясь ключом к оценке всего, что мыс- л и Г. В.. Вильгельм фон Гумбольдт — осно­ последующей классификации (1952) Вес-
чится и высказывается в данном языке воположник теоретич. яз-знания, там же: е г о терман включил два первых языка соот­
(Л. Вайсгербер). ж е. От сравнит, антропологии к сравнит, ветственно в ква языки и манде языки,
лингвистике, в кн.. Г у м б о л ь д т В.
В России осмысление наследия Гум­ ф о н . Язык и философия культуры. М., 1985; аГ. сонгай выделил в изолир. группу вне
я . (у Гринберга он принадлежит к ни-
больдта началось с перевода на рус. яз. К а ц н е л ь с о н С. Д.. Содержательно- ло-сахарским языкам). В нач. 20 в. Г. я.
П. Билярским осн. соч. Гумбольдта «О типологич. концепция Вильгельма Гумбольд­ вместе с западноатлантическими язы­
различии организмов человеческого язы­ та, в кн.: Понимание историзма и развития ками и бенуэ-конголезскими языками
ка...» (1859). А. А. Потебня способство­ в яз-энании 1-й пол. XIX в., Л., 1984; Г у л ы - объединились под общей рубрикой банто-
вал распространению идей Гумбольдта в г а А. В,, Нем. классич. философия, М., идных, или полубанту (X. X. Джонстон);
России («Мысль и язык», 1862, и др.), 1986; H u m b o l d t W. v o n : Gesammtlte это
хотя его истолкование этих идей не было Schriften. hrsg. von A. Leitzmann. Bd 1 — 17, сификации Д. А.Г.Ольдерогге
определение я . отразилось в клас­
(1963), на­
свободно от влияния психологизма В., 1903-36. В.. 1968; Werke, hrsg. von A. зывающего Г. я. центр.-бантоидными Из­
Штейнталя. Второй этап развития Г. Flitner und K. Giel, Bd 1 — 4, Darmstadt — менение содержания термина бантоид-
(вязан с появлением в Москве книги В., 1960 — 64, Der Briefwechsel zwischen F. ные языки у Гринберга привело к выделе­
Г. Шпета «Внутренняя форма слова» S Schiller und W von Humboldt, hrsg. von
(1927) как реакции на психологизм b e Seidel, Bd 1-2 В.. 1962; W e i s g e r- нию Г. я. в автономную подсемью; как
г L., Zweimal Sprache. Dusseldorf. [1973];
Штейнталя и Потебни с позиции феноме­ S с u r 1 a H.. W. von Humboldt. Werden und отд. группа среди негро-афр. языков
Г. я., называемые вольтиЙскими. фигури­
нологии и логики Гуссерля. Wirlcen, 2 Aufl , В , 1975. ровали в классификации Э. Ф . М. Де-
Главной лингвистич. дисциплиной, по ГУНЗЙБСКИЙ ЯЗЫК (гунзальский, лафоса (1924).
Гумбольдту, является сравнит, языкове­ хунзальский, нахадинский язык) — один
дение, коренным образом отличающееся из цезских языков. Распространен в Внутр. классификация Г. я. в одном из
от сравнит, яэ-знания, ставящего своей селах Гунзиб, Гарбутль, Нахада Цунтин-
ского р-на Даг. АССР. Число говорящих ее возможных вариантов дана Дж. Т.
задачей доказать с помощью ист.-сравнит, на Г. я . ок. 600 чел. Имеет 3 говора — в Бендор-Сэмюэлом (1971). Выделяется
метода генетич. родство языков внутри с. Гунзиб, в с. Гарбутль и в е . Нахада, 10 групп: 1) наиболее многочисленная —
различия между к-рыми крайне незначи­ ц е н т р а л ь н ы е Г. я., среди к-рых
тельны. различаются 3 подгруппы' а) море гурма—
124 ГУНЗЙБСКИЙ В отличие от др. цезских языков, для море, дагара, бирифо, гуренне, дагбани
Г. я . характерны: в области фонетики —
(дагомба), кусал, були, ханга, йом, би-
моба, тоботе, конкомба, дье, гурма и др.;
имеется более дробное разделение этих
языков на зап., центр., сев.-вост. и вост.;
б) сомба (тамари); в) груси — касем, ну-
нума, сисала, вагала, пугули, сити, дега,
домпаго, кабье, тем, дело, ламба и др. —
с разделением их на сев., центр., юж. и
воет Остальные группы нередко пред­
ставлены одним языком (с возможными
диалектами'). 2) б а р г у (бариба),
3) л о б и — лоби, гуен, дьян, ган, догосье,
4) б у а м у — буаму, боому, бобо-тара,
бобо-кьян и др., 5) к у л а н г о— кулан-
го, логон, тегесье, 6) к и р м а - т ь ю -
р а м а, 7) у и н (тусьян), 8) с е н у ф о—
сенари, миньянка (суппире), тагбана,
караборо, палара, тьелири, пантера, фан-
тера, 9) с е м е, 10) д о г о н (положение
этого языка среди Г. я. не вполне ясно).
Возможно, нек-рые из этих мелких под­
групп можно объединить в более крупные
(напр., Гринберг выделяет подгруппу ло-
би-догон, охватывающую также буаму,
куланго). По мнению У. Э. Уэлмерса,
ряд языков, включаемых Гринбергом в
подсемью гур, обнаруживают не больше
сходства с остальными Г. я., чем с
языками ква, и их положение в генеа­
логической классификации следует уточ­
нить.
В типологич. отношении Г. я. характе­
ризуются применением аналитич. спо­
соба выражения грамматич. категорий в
глаголе (изоляция) при наличии синте-
тич. способа в имени (агглютинация).
Слабая изученность Г. я. не позволяет
с достоверностью судить о степени их ти­
пологич. единообразия; при наличии ряда
существенных общих черт нек-рые языки
демонстрируют отклонения от «средней>
модели.
Фонологич. системы Г. я. обладают
весьма развитой подсистемой гласных;
наиболее типичная структура вокализ­
ма — 7 простых гласных, противопостав­
ленных по ряду (передние — задние) и
по степеням подъема О, е, е, а, э, о, и),
но есть языки, имеющие до 10 гласных
(касем, сисала, вагала и др.) благодаря
наличию еще одной высотной серии или
гласных среднего ряда (ср. в тьюрама:
а, е, е, i, з, о, и, се, э, й). С др. стороны,
в нек-рых языках представлен пятичлен-
ный вокализм (море, буаму); в целом чис­
ло простых гласных в Г. я. колеблется от
10 до 5. Для Г. я. характерны также дол­
гие и носовые гласные, образующие кор­
релятивные пары почти со всеми просты­
ми гласными (так, в касем все 10 гласных
имеют долгие корреляты и 7 — носовые);
дифтонги для Г. я. не характерны. В под­
системе согласных мн. Г. я. имеют лабио-
велярные kp, gb, аффрикаты tf, с!з, бо­
гатую серию носовых т , п, п, о, от, в
нек-рых языках подгруппы море-гурма
отсутствуют звонкие v и г, в лоби, дага-
ра и кусал представлен гортанный смыч­
ный, а в бирифо и лоби — глоттализо-
ванные Ь, I и w. Типичная для Г. я. сло­
говая структура CV и CVC: преобла­
дание открытого слога сочетается обычно
с недопустимостью консонантных ком­
плексов и ограничениями на появление
согласного в финали слога, к-рый может
замыкаться гл. обр. сонорными и лишь
нек-рыми шумными (b, g, f, s). В струк­
туре фонологич. слова мн. Г. я. обнару­
живают прогрессивную гармонию гласных
(см. Сингармонизм) — гл. обр. по при­
знаку открытости — закрытости; напр.,
в Baiu.ia гласные делятся на 2 сингармо-
ннч. серии — узкие i, u, е, о, л (л — глас­
ная среднего ряда) и широкие I, U, е,
о, а, и в слове могут быть только гласные
одной серии. В нек-рых языках (напр.,
сисала) гармония по подъему сопровож­
дается в определ. случаях гармонией по
ряду.
Г. я.— тоновые (см. Тон); в них имеет­
ся 2 существенно различающиеся системы
тонов, причем различия наблюдаются да­
же между языками одной подгруппы. По
характеру тонетики Г. я. делятся на
2 класса: языки с дискретно-уровневой
системой тона и языки со ступенчато-
уровневой системой (языки с тоновым пе­
репадом); к 1-му кл. относятся, напр.,
кусал, баргу, касем, ко 2-му кл. — бири­
фо, сисала, вагала. Тоновая парадигма
включает по разным языкам от 2 до 4
высотных уровней; наряду с ровными
тонами возможны контурные. Тоны выра­
жают различия как в лексич., так и в
грамматич. значении, ср. в семе: краг' 'ци­
новка' (низкий тон) — kparJ 'обезьяна' —
краг3 'обезьяны' (мн. ч.) — краг* 'кость'
(высокий тон). Противопоставление двух
типов тоновых систем, не совпадая с
внутр. генеалогич. членением Г. я., об­
разует супрагенетич. характеристику, и
наличие двухтоновой системы с перепа­
дом выступает в качестве ареальной чер­
ты, объединяющей соотв. Г. я. с языками
ква.
В морфологии важной типологич. ха­
рактеристикой является наличие имен­
ных классов, что сближает Г. я. с зап,-
атлантическими и бенуэ-конголезскими.
Кол-во классов по языкам достигает 11.
Класс выражается формой существитель­
ного и формами согласуемых с ним слов
(прилагательных, местоимений), однако
более или менее последовательное согла­
сование по классу встречается не во
всех Г. я. В существительных типичный
показатель класса — суффикс, но воз­
можен префикс или комбиниров. пока­
затель типа «рамочной конструкции»
(префикс + корень + суффикс; эта фор­
ма считается наиболее архаичной); ка­
тегория числа переплетается с категори­
ей класса, что отражается в наличии соот­
ветствий сингулярных и плюральных
классов. Ср. в тем: ke-le 'зуб' — мн. ч.
ke-la, ta-ka 'жаба' — мн. ч. ta-se (суф­
фикс класса), du-vo-re 'голубь' — мн.
ч. a-vo-a (комбиниров. показатель); в
каселе: o-ta 'лошадь' — мн. ч. i-ta,
bu-ci 'дерево' — мн. ч. i-ci (префикс
класса); пример согласования: каселе
o-ta o-mama 'рыжая лошадь' — мн. ч.
i-ta i-mam. В ряде Г. я. осн. способ выра­
жения класса — детерминативы, со­
четающие функции «классного артикля»
и анафорич. местоимения; их форма слу­
жит маркой класса. Напр., в буаму:
1-й кл. о, 2-й кл. Ва, 3-й кл. 1ё, 4-й кл.
ho, 5-й кл. ha, 6-й кл. mil, при этом на
различия в классе накладываются раз­
личия в одушевленности/неодушевлен­
ности, и класс 1 = сингулярность +
+ одушевленность, класс 2 = плюраль-
ность + одушевленность, классы 3, 4,
6 = сингулярность + неодушевленность,
класс 5 = плюральность + неодушев­
ленность, а кроме того, класс 6 = <не-
считаемость» 4- неодушевленность. Раз­
личия детерминативов подкрепляются в
буаму различиями суффиксов, ср. 6
pio 'баран' — мн. ч. Ва pio-wa, h6 16-h6
'деревня' — мн. ч. ha 16-la, mu убо-mu
'молоко'. Г. я. демонстрируют разл. сте­
пень выраженности категории класса,
вплоть до ее полного отсутствия, как в
языке догон.
Прилагательные в Г. я. относительно
немногочисленны; среди них различают­
ся согласуемые с существительными по
классу и несогласуемые. В одних языках
согласуемые прилагательные в составе
адъективной синтагмы дублируют клас­
сный аффикс существительного, в других
показатель класса присоединяется только
к прилагательному, а существительное
представлено чистым корнем, ср. в гуен
(кирма): уа-na 'лицо' — мн. ч. ya-mu,
но уа fafa-na 'доброе лицо' — мн. ч. уа
fafa-mu. В системе местоимений указат.,
вопросит, и относит, местоимения (как
и анафорические) имеют формы, соответ­
ствующие классу определяемого ими су­
ществительного. Мн. Г. я. обладают слож­
ными системами числительных, отражаю­
щими группировку их по разрядам, каж­
дый из к-рых строится на ином принципе
счисления и имеет опорное имя, служа­
щее основой для образования остальных
имен данного разряда (при этом базисный
элемент в них может быть представлен
фонетическим или супплетивным вариан­
том опорного имени). Так, в миньянка
(суппире) и тьюрама отражена пятерич­
ная (для числительных б—9), двадцате-
ричная (для числительных от 20 до 200)
и восьмидесятеричная (для числительных,
кратных 80) системы счисления; в тусьян
(уин) опорные имена — 5, 20, 100; в тень-
ер (караборо) — 5, 20, 400 и т. п.; еще
сложнее система числительных в догон;
есть языки и с простой десятеричной сис­
темой (море). В сочетании с существитель­
ными числительные имеют обычно особые
формы в зависимости от класса существи­
тельного.
В глагольных системах Г. я. развита
категория вида: перфектив (выражается
суффиксом или чистым корнем) и им-
перфектив (выражается суффиксом и
вспомогат. глаголами; иногда вместо суф­
фикса используется носовой префикс,
как в уин и теньер, или изменение тона,
как в моба). Формы имперфектива мо­
гут иметь значение прогрессива, дуратива,
фреквентатива (многократности) и хаби-
туалиса, ср. в уин: me n-wil 'я ухожу'
(дуратив) — те ре [вспомогат. глагол
'быть'] n-wil 'я ухожу' (прогрессив)
при me wil 'я ушел' (перфектив-презенс).
В категории времени Г. я. различают на­
стоящее, прошедшее и будущее, причем
прошедшее и будущее могут градуиро­
ваться по степени отдаленности от момен­
та речи (временные сферы «сегодня»,
«раньше/ позже», «давно»); временные
значения выражаются вспомогат. глаго­
лами (так, для буд. вр. часто использу­
ется глагол 'идти') и частицами (напр.,
в дагбани: da — прош. 'в тот же день',
sa — прош./буд. 'днем раньше/позже',
daa — прош./буд. 'более чем одним днем
раньше/позже'). Категория залога в Г. я.
не развита. Во мн. языках разным в и до­
временным формам соответствуют раз­
ные типы отрицат. форм [ср. в гуен: mi
wo 'я ел' (перфектив) — отрицат. mi sa
wo; mi ka wo 'я поем' — отрицат. mi sie
ka wo; wo 'ешь' (повелит, наклонение) —
отрицат. ba wo]. В Г. я. часта т. наз.
сериализация, т. е. употребление цепочки
глаголов, выражающей семантически еди­
ный предикат (напр., в море: tall n wa
ко т а 'принеси мне' = 'возьми и приди
дай мне').
Синтаксис простого предложения: по­
рядок членов предложения SVO (+ об­
стоятельство); косвенное дополнение ча­
ще предшествует прямому; дополнение
и обстоятельство могут быть в начале
предложения (эмфатизация). Определе­
ние (прилагательное, числительное, мес­
тоимение) — в постпозиции к существи­
тельному, ср. в гуен: bilon da-yo 'этот ре­
бенок' (1-й кл.), humel da-de 'эта дорога
ГУР 125
(4-й кл.), kyamba [мн. ч.] hay 'две жен­
щины'. В посессивных конструкциях за­
висимый член (существительное или мес­
тоимение) стоит перед независимым, ср.
в тьюрама: moren kye 'жена вождя' (mo­
re 'вождь'), sunsu yugu 'голова лошади'
(sunsu 'лошадь'), mi to 'мой отец' (mi
я ' ) . В сложном предложении его части
соединяются сочинит, и подчинит, сою­
зами.
Словообразование гл. обр. суффик­
сальное; широко представлены в Г. я.
отглагольные существительные. Развито
словосложение (суппире): nyu-goryo 'че­
реп' = 'голова' + 'кость'.
Г. я. в большинстве бесписьменные,
лишь для нек-рых еще в колониаль­
ное время были созданы алфавиты и пе­
реведены отд. тексты из Библии (гурма,
море, касена, • лоби, бобо-тара). Только
дагомба использовался в начальной шко­
ле, была попытка его стандартизации,
издавалась нац. лит-ра. В 70-е гг. ряд
Г. я. начинает вводиться в школе, раз­
рабатываются письменности.
Первые сведения о нек-рых Г. я . даны
С. В. Кёлле (1854). Начало изучения
Г. я. положили работы И. Г. Кристалле-
ра (1889), в нач. 20 в. значит, вклад в
описание и классификацию Г. я. внесли
Делафос и Вестерман. В эти и последую­
щие годы появляются также работы по
отд. языкам — Р. Фиша (дагомба),
А. Лабуре (лоби), Л. Токсье (море, ло-
ДАГЕСТАНСКИЕ Я З Ы К И — см. Нах-
ско-дагестанские языки.
Д А Л М А Т И Н С К И Й Я З Ы К — о д и н из
романских языков. Существовал до кон.
19 в. Был распространен на побережье
ист. области (бывшей рим. провинции)
Далмации и на прилегающих о-вах Ад-
риатич. моря (терр. совр. Югославии).
Известен в двух территориальных раз­
новидностях: северной (вельотский диа­
лект, до нач. 20 в. вельотским называли
язык в целом) и южной (рагузин. диа­
лект).
Тип структуры западно-романский. Для
вельот. диалекта (о. Велья, ныне Крк)
характерны: фонетлч. чередования (ке-
пйг 'ужинать' — kaina 'ужин', murataur
'каменщик' — т о г 'стена'); отсутствие
в ряде случаев у существительных и при­
лагательных флективного показателя ро­
да и числа [viant 'ветер' (муж. род),
nuat 'ночь' (жен. род), foriast 'иностран­
ный' (муж. и жен. род), iain 'год, годы'
и д р . ] ; препозиция определ. артикля;
отсутствие склонения существительных;
вариативность форм личных местоиме­
ний (ial, el, 1- 'он' и др.); омонимия гла­
гольных форм (favlua 'я говорю, ты ...,
он ..., они . . . ' ) . Основу лексики состав­
ляют слова лат. происхождения, имеются
итал. и слав, заимствования (из сербско-
хорв. яз. или через его посредство).
Первое упоминание о языке относится
к 1842, письм. фиксация вельот. диалекта
осуществлена впервые в 60—80-х гг. 19 в.
(в основном это записи речи последнего
его носителя Антонио Удины, скончавше­
гося в 1898). Наиболее полные сведения
о Д. я. и наибольшее число записей вель­
от. диалекта содержатся в монографии
126 ГЭЛЬСКИЙ
би, гуен). Интерес к Г. я . особенно воз­
рос в 60-х гг. 20 в.; серии исследований
опубликовали Г. Манесси (буаму, тем,
сенуфо и др.), А. ГТрост (тоботе, ламба,
тамари и др.), Й. Цвернеман (касем),
Дж. Каллоу (касем), Г. Каню (море, гу-
ренне), Бендор-Сэмюэл (моба, груси,
дагбани) и др.
• Westermann D., Die westlichen
Sudansprachen, В., 1927; Green-
b e г g J. H., Languages of Africa, Blooming-
ton — The Hague, 1963; D e l a f o s s e M..
С a q u о t A., Les Ungues du Sudan et de
la Guinee, в кн.: Les Ungues du monde. t. 2,
P., 1964; P г о s t A., Contribution a l'etude
des langues voltalques, Dakar, 1964; W e s ­
t e r m a n n D., B r y a n M. A., Langua­
ges of West Africa, Folkstone — L.. 1970; В е n-
3 о r - S a m u e 1 J. T,. Niger-Kongo, Gur,
CTL, 1971, v. 7; M a n e s s у G., Les lan­
gues Oti — Volta, P., 1975. В. А. Виноградов.
ГЭЛЬСКИЙ Я З Ы К (гаэльский, шот­
ландский, эрский язык) — один из
кельтских языков. Распространен в сев,-
зап. Шотландии и на Гебридских о-вах,
а также в канадской пров. Н. Шотлан­
дия. Число говорящих менее 100 тыс. чел.
По происхождению является диалектом
ирландского языка. Первые ирл. посе-
Ленцы появились в Шотландии в 5 в., но
Г. я. начал отделяться от ирл. яз. только
в 11—13 вв. По ряду фонетич. призна­
ков в Г. я . выделяются 3 крупные диал.
зоны: восточная, юго-западная и запад­
ная. Носители юго-зап. диалекта относи-
А
М. Дж. Бартоли (1906), к-рый ввел и
сам термин <Д. я.>. Рагузин. диалект
представлен немногочисл. письмами и до­
кументами, обнаруженными в архивах
г. Рагуза (Дубровник) и относящимися
к 13—16 вв., к-рых, однако, недостаточ­
но для восстановления особенностей этого
диалекта. Тексты на обоих диалектах
записаны лат. алфавитом (с использова­
нием при передаче вельот. речи диакритич.
знаков).
# Р е п и н а Т. А., О далматии. языке
и его месте в группе ром. языков, ВЯ. 1983,
ЛЬ 6; В а г t о 1 i M. G., Das Dalmatische,
Bd 1 - 2 , W., 1906; Н a d 1 i с h R. L.. The
phonological history of Vegliote, Chapel Hill,
[19651; I 1 i e s c u M., N i c u l e s c u A.. Idiomu-
ri romanice din R. S. F. Iugoslavia. [Limbadal-
mata. Dialectul vegliot], в кн.: Crestomatie
romanica, y. 3, pt 1, Buc, 1968; M u l j a -
c i с 2., Bibliographie de linguistique romane.
Domaine dalmate et istriote avec les zones
limitrophes (1906—1966), «Revue de linguisti­
que romane», 1969. t. 33, p. 144—67, 356—91;
его ж е . Aspetti recenti dello studio
del dalmatico (1966—1980), в кн.: Scritti
linguistic! in onore di Giovanni Battista
Pellegrini, v. 1, Pisa, [1983], p. 101 — 08.
Т. А, Репина.
ДАЛЯ З А К О Н — явление диссимиляции
согласных двух соседних слогов, харак­
терное для многих банту языков. Впервые
обнаружено Э. Далем в языке ньямве-
зи. Д. з. имеет свои особенности в разных
языках банту. В языках, имеющих аспи-
риров. согласные, Д. з. проявляется сле­
дующим образом: если в каждом из
двух соседних слогов содержатся аспири-
ров. согласные, то согласный предшест­
вующего слога теряет аспирацию и оз­
вончается, напр. ньямвези dathu (вместо
t h a t h u ) 'три', gathi (вместо khathi)
'середина'. В языках, не имеющих ас-
пириров. согласных, Д. з. означает за­
прет на реализацию у согласных сосед-
тельно легко достигают взаимопонимания
с носителями сев. ирл. диалектов.
Для Г. я . типично оглушение старых
звонких согласных и переход глухих в
аспираты, появление преаспириров.
смычных типа h p, Ч, h k, упрощение сис­
темы начальных мутаций согласных. Для
морфологии характерны редукция па­
дежной системы до двух падежей (им. п.
и род. п.), сокращение синтетич. спряже­
ния, появление категории аналитич.
«длительных» форм на основе глагольно­
го имени и др. В результате многовеко­
вых контактов с викингами в лексике
много сканд. заимствований.
Отд. памятники Г. я. появились в нач.
16 в., но до вер. 18 в. в лит-ре и печати
использовался гл. обр. классич. новоирл.
язык. Письменность на основе латини­
цы; в 19 в. была разработана особая ор­
фография, построенная на тех же принци­
пах, что и ирландская, но в значит, мере
отличающаяся от нее. В областях с преим.
гэльским населением на Г. я . существует
худож. лит-ра, издается периодика, осу­
ществляется преподавание в школах и
ведется радиовещание.
• O f t e d a l M., The Gaelic of Leurbost,
Isle of Lewis, Oslo, 1956: D i I w о г t h A,,
Mainland dialects of Scottish Gaelic, Fort
Augustus, 1958; С a l d e r G., A Gaelic
grammar. Glasgow, 1972.
D welly E., The illustrated Gaelic-
English dictionary, Glasgow, [1971].
А. А. Королёв,
них слогов тождественных значений при­
знака звонкость/глухость. Общим для
всех языков банту, в к-рых имеет место
Д. з., является наличие среди согласных,
подверженных действию Д. з., велярных
смычных. Число согласных, вовлеченных
в круг действия Д. з., сфера его действия
в рамках слова и направление его действия
различны в разных языках банту.
В одних языках действию Д. з. подвер­
гаются только велярные смычные к и е
(гусии, курия), в других — также ден­
тальные смычные t и а (руанда) или фри­
кативные (у в кикуйю) и т. д., ср. в гу­
сии: go-ika 'приходить', но ko-ruuga 'ва­
рить'; в кикуйю: ko-ruya 'варить', но
vo-tegera 'бежать'; в руанда: utu-gabo
'мужчины' (уменьшит.), но udu-hambi
'маленькие количества'. В одних язы­
ках банту диссимиляция согласных имеет
место в любых двух соседних слогах: как
внутри корня, так и на стыке корня и слу­
жебных аффиксов, напр. ньямвези:
-dathu 'три', -id-ikha 'отвечать' ((-itha
'звать'). В др. языках байту Д. з. имеет
место только на стыке морфем, напр. гу­
сии na-minyok-ire 'я побежал', но na-mi-
nyog-ete 'я бежал'. Для большинства язы­
ков банту характерен регрессивный ха­
рактер диссимиляции согласных, однако
встречаются также случаи прогрессивной
диссимиляции.
• D a h 1 Е., Nyam wesi-Worterbuch, Hamb.,
1915: Meinhof C. Warmelo
N. J. v o n , Introduction to the Phonology of
the Bantu languages, В., 1932.
И. С. Аксенова.
Д А Р Г И Н С К И Й Я З Ы К — один из нах-
ско-дагестанских языков (лакско-дар-
гинская группа). Распространен гл. обр.
в горных р-нах Дагестана. Число говоря­
щих на Д. я . 320 тыс. чел. О фонетико-
грамматич. чертах и диалектах Д. я. см.
Лакско-даргинские языки. Лит. язык
формировался на базе акушин. диалекта,
преодолевая влияние др. диалектов, в
частности урахинского. Акушин. диа­
лект на протяжении веков выполнял
функцию языка междиал. общения.
В лексике лит. даргин. я з . большое чис­
ло заимствований из рус. я з . (гл. обр. тер­
минология).
Письменность до 1928 на основе араб,
алфавита, в 1928—38 на основе лат. ал­
фавита, с 1938 на базе рус. графики.
• У е л а р П. К., Хюркилин. язык,
Тифлис, 1892; Ж и р к о в Л. И., Граммати­
ка даргин. языка, М., 1926; А б д у л л а -
е в С. Н., Грамматика даргин. языка,
Махачкала, 1954; А б д у л л а е в 3. Г., Ка­
тегория падежа в даргин. языке. Махачкала,
1961; е г о ж е , Очерки по синтаксису дар­
гин. языка. М., 1971; Г а с а н о в а С. М.,
Глагол в даргин. языке, Махачкала, 1962;
ее ж е , Очерки даргин. диалектологии, Ма­
хачкала, 1971; М а г о м е т о в А. А., Ку-
бачин. язык, Тб., 1963; е г о ж е , Мегеб. диа­
лект даргин. языка, Тб., 1982; Г а п р и н-
д а ш в ч л и Ш. Г., Фонетика даргин.
языка, Тб . 1966; М у с а е в М.-С. М.,
Именное словоизменение даргин. языка. (Ка­
тегория числа). Махачкала, 1980; Х а й д а -
к о в С. М.. Даргин. и мегеб. языки. Прин­
ципы словоизменения, М.. 1985.
. С . М. Хайдаков.
ДАРДСКИЕ Я З Ы К И — г р у п п а индо­
иранских языков, восходящая к ответ­
влению индийских (индоарийских) язы­
ков. Иногда к ним по типологич. призна­
кам причисляют также нуристанские
языки. Собственно Д. я. распространены
в горных р-нах сев. Афганистана, Паки­
стана и Индии. Число говорящих ок.
4 млн. чел. Подразделяются на подгруп­
пы: восточную (языки кашмири, шина,
пхалура, гарви, торвали, майян и др.)
и центральную (северные — кховар, ка-
лаша, южные — гавар, шумашти, катар-
калаи, глангали, тирахи, дамели, груп­
па диалектов или языков пашаи).
В фонологии: вокализм различается по
языкам; в консонантизме отд. Д. я. (в ди­
алектах пашаи, в калаша, пхалура) от­
сутствует корреляция аспирации, в ос­
тальных — трехчленная корреляция (ти­
па t — t b — d), в нек-рых языках (тор­
вали, майян, Кашмир, диалекте кашта-
вари) h— четырехчленная (типа t — t h —
d — d ). Корреляция церебральности ох­
ватывает чистые смычные, аффрикаты
(в большей части Д. я . ) и щелевые 5 — I,
I — z (в части центр, и вост. Д. я.)_
В языках кашмири, шина прослежены
корреляции палатализации и лабиализа­
ции согласных (в кашмири типа t' —
— t — t°, k' — k — k ° ) . В гавар, ка-
таркалаи, дамели, башкарик, шина име­
ются тоновые оппозиции.
В морфологии 2—4 падежа, дополняе­
мые системой послелогов (реже предло­
гов). Категория числа связана обычно
с падежными показателями, но имеются
и внепадежные агглютинативные фор­
манты мн. числа. Категория рода (как
правило, муж. и жен. род) выражается
в большинстве языков соотнесенностью
существительных с прилагательными, ме­
стоимениями, глаголами соотв. рода.
Категория определенности/неопределен­
ности выражается артиклями и разли­
чием в падежном оформлении имени
объекта; лицо/не-лицо (и одушевлен­
ность/неодушевленность) — различием в
падежной парадигме имен и соотнесен­
ностью с разными местоимениями. Счет
вигезимальный (двадцатичный), кроме
кашмири, где используется десятичная
система счисления. Личные местоимения
имеются, как правило, для 1-го и 2-го л.;
3-е л. выражается указат. местоимения­
ми. Имеются энклитич. местоимения, упо­
требляемые постпозитивно при глаголе тадж. диалектам на терр. СССР. Выде­
для указания на субъект или объект ляются также диалекты неавтохтонных
(в пхалура, дамели, кашмири) или при групп населения, перешедших на язык
имени как показатели принадлежности Д. (народность предположительно монг.
(в гавар, калаша); в обеих функциях от­ происхождения — хазарейцы и полуко­
мечены в пашаи, шумашти, тирахи, катар- чевые племена аймаков). В основе лит.
калаи. Глагольная система неоднородна. языка лежит кабульский диалект (ка-
В центр. Д. я. развиты флективные фор­ були).
мы, в восточных преобладают причастные Наиболее близки языку Д. перс, и
предикаты и аналитич. формы, не всегда тадж. языки, с к-рыми его объединяет
имеющие категорию лица (особенно в тор­ общность происхождения: все они восхо­
вали, майян и др., где связка изменяется дят к языку тадж.-перс, классич. лит-ры
только в роде и числе). В кховар и кала­ (или к т. наз. классич. Д.), имеющему бо­
ша сохраняется аугментный префикс. гатую письм.-лит. традицию (классич.
Для синтаксиса большинства Д. я. лит-ра 9—16 вв.: Рудаки, Фирдоуси,
(кроме кховар и калаша) характерны Саади, Хафиз, Омар Хайям, Джами).
эргативная и эргативообразная конструк­ Исторически терр. совр. Афганистана
ции предложения с перех. глаголами в вместе с терр. Ср. Азии и Сев.-Зап. Ин­
прошедшем (в шина — и в настоящем) дии входила в вост. регион распростране­
времени, однако наличие залоговых про­ ния новоперс. языка, где наблюдается ряд
тивопоставлений и пассивных конструк­ сязыковых особенное гей по сравнению
ций делает эргативность формальной и не.лит. языком, формировавшимся в Ира­
Отсюда отличия Д. от совр. персид­
подчиненной. Словообразование в целом ского и большая
близость к тадж. яз.
единообразно (словосложение и аффик­ От перс. яз. отличается наличием в си­
сация). Лексика в основе исконна. Заим­ стеме вокализма долгих гласных 6 и ё,
ствования из урду, пушту, персидского архаичной формой дифтонгов ai и aw,
(по регионам), в кашмири также из сан­ более сложной системой видо-временных
скрита, английского. Араб, лексика за­ глагольных форм, а также отчасти словар­
имствуется — через языки-посредники — ным составом.
и из книжных источников.
Многовековую письм. традицию имеет Лит. Д. в феодальном Афганистане как
только кашмири. Традиционное письмо язык социальных верхов был оторван от
на основе график шарада и нагари (см. нар.-разг. речи. После завоевания Афга­
Индийское письмо); носители Кашмир, нистаном независимости в 1919 и особен­
диалекта каштавари использовали раз­ но после Апрельской революции 1978 в
новидность такари. Совр. кашмири и не­ связи с усилением демократич. тенденций
давно получившие письменность кховар, в обществ, жизни происходит расширение
майян, шина, пашаи пользуются араб, социальной базы и функций лит. языка,
алфавитом в разных модификациях. приближение его к нар.-разговорному.
Остальные языки бесписьменные. На Лит. Д. функционирует в условиях
кашмири, кховар, пашаи и шина ведется двуязычия (дари и пушту). Развивается
радиовещание. худож. лит-ра, на обоих языках выходят
Изучение Д. я. началось в 30-х гт. осн. периодич. издания, работают средст­
19 в., значительно продвинулось в кон. ва массовой информации.
9 Негхат Саиди М.-Н., Грамма­
19 — нач. 20 вв. (труды Дж. А. Грирсс- тика
на). Появились описания отд. Д. я.: языкесовр. языка дари. Кабул, 1969 (на
дари); К и с е л е в а Л. Н.. Очер­
в 20—30-х гг. Т. Г. Бейли — языки ши­ ки по лексикологии языка дари, М., 1973;
на, кашмири и др., Г. Моргенстьерне— е е ж е , Осн. черты развития языка дари в
центр. Д. я., в 50-х гт. Г. Будрусс — совр. Афганистане, в кн.: Социолингвистич.
центр, и вост. Д. я., в 70-х гг. А. Л. Грюн­ проблемы развивающихся стран, М., 1975;
б е р г — центр. Д. я., Б. А. Захарьин, Ф а р х а д н Р а в а н , Разг. фарси в Афга­
Д. И. Эдельман, Б. Б. Качру — кашмири нистане, пер. с франц. М., 1974.
и др. В 60—80-е гт. Д. я. изучаются Киселева Л. Н., 'Миколай-
в сравнит.-ист., типологич., ареальном ч и к В. И., Дарирус. словарь, М.. 1978.
аспектах (Моргенстьерне, Ж. Фусман, _ Л. И. Киселева.
Будрусс, Р. Л. Тернер, В. Н. Топоров, ДАРМСТЕТЁРА ЗАКОН — объяснение
Грюнберг, Эдельман и др.). фонетических процессов, происходивших
• Э д е л ь м а н Д. И., Дард. языки, в четырехсложных словах в начальный
М., 1965; ее ж е , Дард. языки, в сб.: Язы­ период превращения галльской латыни в
ки Азии и Африки, кн. 2, М., 1978, Г р ю н ­ старофранцузский язык, сформулиро­
б е р г А. Л., Опыт лингвистнч. карты ванное в кон. 19 в. А. Дармстетером.
Нуристана, «Страны и народы Востока», Согласно Д. з., гласный (кроме а ) пред­
1971, в. 10; G r i e r s o n G. A., Lin­ ударного и заударного слогов в словах-
guistic survey of India, v. 1, pt. 1, Calcutta, парокситонах подвергался редукции с по­
1927, v. 8, pt 2, 1919 (repr. 1968); F u s- следующей синкопой (апокопой): лат.
s m a n G.. Atlas linguistique des parlers manducare > франц. manger, лат. civi-
dardes et kafirs, t. 1 — 2, P., 1972; M о r- tate(m) > франц. cite, лат. adjutare >
g enstierne
aden, 1973; е г о
G., Irano-Dardica, Wies- франц. aider. Действие Д. з. не затрагивало
же, Languages of
Nuristan and surrounding regions, в кн.: гласные начальных и ударных слогов.
Cultures of the Hindulcush, Wiesbaden, Синкопа гласного предударного слога име­
1974; B u d d r u s s G., Nochmals zur ла место после озвончения глухих соглас­
Stellung der Nuristan-Sprachen des afghani- ных в интервокальной позиции: verecun-
schen Hindukusch, «Munchener Studien zur dia > veregondia > vergondia > совр.
Sprachwissenschaft», 1977, Bd 36; E d e 1- франц. vergogne. Апокопа конечного
m a n D. I., The Dardic and Nuristani lan­ согласного произошла, по-видимому,
guages, Moskow, 1983. Д. И. Эдельман. позднее (ср. колебания в старофранц.
ДАРИ (фарси-кабули, кабульско-пер- написаниях в чСтрасбургских клятвах»:
сидский язык) — один из иранских язы­ K a r l o ~ K a r l e , fradra~fradre).
ков (юго-западная подгруппа). Один из # D a r m e s t e t e r A., Cours de gram-
двух главных лит. языков Афганистана maire historique de la langue francaise, pt. 1,
(наряду с пушту). Общее число говоря­
щих ок. 4 млн. чел. Выделяются 2 груп­ P.,, 1891. „ , В. П. Калыгин.
ДАТСКИЙ Я З Ы К — о д и н из сканди­
пы диалектов: говоры р-нов Герата, Хаза- навских
раджата, Логара и Гар. еза, имеющие языков. Официальный язык Ко­
сходные черты с диалектами сев.-вост. ролевства Дании (и в 16—19 вв. — Нор-
Ирана, и говоры Бадахшана, Панджше-
ра, Кохистана и р-на Кабула, близкие
ДАТСКИЙ 127
вегии). Распространен также на Фарер­ временность («Отвечая на вопрос, он говорящего и адресата (т. наз. Ich-Д.
ских о-вах, в Гренландии и США. Общее волновался»). Действие, обозначаемое Д., и Du-Д., по К. Бругману и К. Л. Бюле-
число говорящих св. 5,6 млн. чел. Диа­ может быть связано с гл. действием ру), выражается разл. видами местоиме­
лекты делятся на 3 группы, западные отношениями уступки («Обдумав все ний (1-е и 2-е л. «я», «ты», «мой»,«твой»);
(ютландские, или ютские), островные последствия своего поступка, он все же казание на предмет речи (местоимения
(о-ва Зеландии, Фюн и прилегающие подал заявление об уходе с работы»), -го л . ) ; указание на степень отдален­
к ним), восточные (диалект о. Борн­ причины («Заболев, он не мог много ра­ ности объекта высказывания (Der/Jener-
хольм, до сер 17 в — говоры Сконе, ботать») и т. д. В Д. сохраняются синтак- Д . ) , выражается указат. местоимениями
Халланда и Блекинге, ставшие впослед­ сич. связи глагола, от к-рого оно образо­ и частицами («этот»—«тот», «вот»—
ствии юж -швед диалектами). вано («любить родину» — «любя роди­ «вон», франц. ceci — cela), указание на
История Д. я. делится на 2 периода: ну»). Конструкции с Д. могут быть си­ временную и пространств локализацию
др.-датский (9—15 вв.) и новодатский нонимичны придаточным предложениям сообщаемого факта (хронотопич. Д.),
(с 16 в.). Характерные черты фонетики («Проснувшись, он встал и умылся» = выражается местоименными наречиями,
напр. лат. hie, nunc 'здесь', 'сейчас'. Д.
совершившийся в 12—13 вв. переход «Когдаон проснулся, он встал и умылся»),
как один из способов референции проти­
р, t, k в звонкие спиранты Ъ, 3, v (с их конструкциям с однородными сказуемы­
ми («Он отвечал волнуясь» = «Он отвечал вополагается номинации; это противопо­
последующей частичной вокализацией), и волновался»), предложно-падежным ставление нейтрализуется в ролевом Д.
сильная аспирация сохранившихся глу­ конструкциям с отглагольными существи­ Носителями дейктич. функции могут
хих взрывных и оглушение звонких тельными («Во время ответа он волно­ быть лексич. единицы и грамматич. ка­
взрывных, замена музыкального ударе­ вался») и др. Функция Д. в предложении тегории. Так, у предлогов и указаг.
ния «толчком» (резким смыканием голо­ обычно определяется как второстепенное местоимений дейктич значение — это их
совых связок). В грамматике наряду сказуемое (А А. Шахматов), однако лексич. (словарное) значение, такие сло­
с развитием черт аналитич. строя — ре­ нек-рые ученые считают Д также обстоя­ ва, выражающие Д , иногда называют
дукцией систем склонения и спряжения — тельством В рус. яз. Д. может выпол­ д е й к т и к а м и . Из грамматич. кате­
развиваются новые флективные формы нять обе функции горий дейктич. характер присущ, напр.,
суффигированный определ артикль, син- глагольным категориям времени, такси­
тетич. форма страдат. залога. Лексика В нек-рых языках Д. может обозначать са и лица (ролевой Д. личные формы
пополняется значит, числом заимствова­ действие, субъект к-рого не тождествен глагола); к дейктич. категориям отно­
ний из нем., франц , англ. и др. языков. субъекту действия, выраженного сказуе­ сится и т. наз. категория вежливости
Письменность на основе лат. алфавита. мым. В кавк. и алт. языках развитая (указание на социальный статус участни­
Древнейшие письм. памятники — над­ система Д. выполняет функции, соответ­ ков речевого акта, напр , в япон. яз.;
писи 9—11 вв. («Младшие руны», см. ствующие функциям разл. типов прида­ см. также Речевой этикет). Во всех
Руническое письмо), к 13—14 вв отно­ точных предложений в индоевроп. язы­ этих случаях Д. ориентирован на внеязы-
сятся рукописи с графикой на лат. ос­ ках. В алт. языках Д. употребляется ковую действительность, отражаемую
нове (др.-датские областные законы). также для выражения подчиненного дей­ в содержании высказывания, т. е. реви­
В 1495 появилась первая печатная книга ствия при модальных и фазовых глаго­ зуется в «вещественном поле указания»
на Д. я. лах, напр. в тат. яз. «укый башлау» (Бюлер) и представляет собой с о б с т ­
'начать читать' (букв, 'читая начать'), в е н н о Д Этот вид Д. (парадигматич.
• Н о в а к о в и ч А С Дат язык, М , «укый бел» уметь читать' (букв, читая Д ) соотносится с содержат, структурой
1974, К у з н е ц о в С Н Теоретич. грам знать'). Д. входит также в состав анали­
матика дат языка Синтаксис, М.. 1984, предложения. Кроме того, Д может быть
S k a u t r u p P , Det danske sprogs historie. тич. видо-временных форм глагола ориентирован на внутр. организацию тек­
b d l - 4 , K b h 1944-68, D i d e r l c h s e n P . ста (см Лингвистика текста), т е реа­
Elementaer dansk grammatik, 3 udg Kbh , в Функционально близки Д
ром. языках, падежные формы ин­
герундий
лизуется в «контекстуальном поле указа­
1963 R e h l i n g E , Det danske sprog, ния», обеспечивая семантич. связность
Kbh 1965. H a n s e n A , Moderne Dansk. финитива и имени действия в финно-
bd 1 — 3, Kbh 1967, е г о ж е , Udtalen i угор. и др. языках. дискурса, этот вид Д. (синтагматич. Д )
moderne dansk, Kbh 1968 Среди языковедов нет единого мнения в отличие от собственно Д. называют ана­
Рус дат словарь сост. Н И Крымова и о семантико-грамматич. статусе Д. В ру­ форой (см. Анафорическое отношение).
А Я Эмэина М 1968, Дат -рус словарь, систике Д. рассматривалось как «сме­ Промежуточная разновидность Д. наблю­
сост Н И Крымова. А Я. Эмэина, А С Но- шанная часть речи», объединяющая свой­ дается у нек-рых грамматич. категорий,
вакович, М 1975 Ordbog over det danske ства глагола и наречия (А. М. Пешков- напр. род, именные классы, в к-рых
sprog bd 1—28. K b h , 1919—56, N i e l сфера указания ограничена системой са­
s e n N A , Dansk etymologisk ordbog. Kbh , ский), как «гибридная наречно-глаголь- мого языка и соотносится с формальной
1966 С Н. Кузнецов. ная категория» (В. В. Виноградов) Д. структурой предложения. Так, род, по
ДВУЯЗЫЧИЕ — см. Многоязычие трактовалось также как одна из форм
определению Е Куриловича, есть дейк­
ДЕВАНАГАРИ — см. Индийское пись­ словоизменит. транспозиции
в настоящее время Д. рассматривается
глагола;
тич. категория у существительных (ука­
мо. зывает на принадлежность его к определ.
ДЕЕПРИЧАСТИЕ — нефинитная форма как один из разрядов форм глагола.
В рус. грамматич. терминологию тер­ согласоват. классу) и анафорическая
глагола (вербоид), обозначающая второ­ мин «Д.» был впервые введен М. Смот- у прилагательных (указывает на род су­
степенное действие, подчиненное главно­ рицким. ществительного, с к-рым оно согласу­
му, выраженному в предложении сказуе­ ется, обеспечивая синтаксич. связанность
мым или инфинитивом в различных син­ Щ В и н о гучеине р а д о в В. В , Рус. язык. определяемого и определяющего). Д.—
таксических функциях («Писал, время Грамматич Якобсон Р О
о слове, 2 иэд , М , 1972,
Шифтеры, глагольные универсальное свойство языка, но виды
от времени заглядывая в книгу», «У ме­ категории и рус. глагол, в кн Принципы ти- и способы выражения Д. в разл. языках
ня была возможность получить образова­ пологич анализа языков разл строя, М., варьируют.
ние, воспитываясь дома»). 1972, Ч е р е м и с и н а М И . Дееприча­
Д. распространены в языках разл. стие как класс форм глагола в языках разных
типов. По происхождению рус. Д. свя­ Прага, Новосио.,систем. 1977, Рус грамматика, т 1,
1979; Д м и т р и е в а Л. К , Де­ ф Л а й о н з Д ж , Введение в теоретич
зано с краткими причастиями наст, и епричастие и обособление обстоятельств, лингвистику, пер с англ . М 1978, К р ы ­
прош вр , утратившими категории в кн Функциональный анализ грамматич. л о в С. А , К типологии дейксиса, в сб
рода, числа и падежа и превратившими­ единиц в 3, Л , 1980, Рус грамматика, т. 1, Лингвистич исследования ч 1 М , 1984,
П а д у ч е в а Е В , Высказывание и его
ся в неизменяемые формы. Особенность М , 1980, Семантика и синтаксис конструк­ соотнесенность с действительностью М 1985,
рус Д. состоит в том, что субъект обозна­ ций с предикатными актантами Л , 1981;
Щ е р б а к А М , Очерки по сравнит мор­ В u h 1 е г К , Sprachtheone Jena 1934,
чаемого им действия совпадает с субъек­ фологии тюрк языков (Глагол), Л , 1981, Kunlowiti J., Universaux linguist!
том гл действия, выраженного финитной Теория функциональной грамматики Вве­ ques, в кн.: Proc. of the XI Intern congress of
формой или инфинитивом. Как глаголь­ дение Аспектуальность Временная локали­ linguists, v. 1, Bologna, 1974, Here and there
Cross-Uneuistic studies on deixis and demo­
ная форма рус. Д. сохраняет вид и за­ зованное™. Таксис, Л , 1987; Н г а Ь ё V , nstration, Amst — Phil , 1982, Essays on dei­
лог. Видовые формы Д. служат для вы­ Polovetne vazby akondenzace «druheho sdele-
ni» v rustine a v cestine, Praha, 1964 xis, Tubingen, 1983, S e n n h o l i K Grund-
ражения семантики таксиса. Как пра­ zuge der Deixis, Bochum, 1985, см также лит.
вило, Д. сов. вида выражают предшество­ H А Козинцева. при ст Референция В. А Виноградов.
вание второстепенного действия по отно­ ДЁЙКСИС (греч. deixis — указание) — ДЕНОТАТ (от лат. denotatum — обо­
шению к действию основному («Проснув­ указание как значение или функция язы­ значаемое) — обозначаемый предмет.
шись, он встал и умылся»), реже одновре­ ковой единицы, выражаемое лексиче­ Термин «Д.» употребляется в след. зна­
менность («Шел, опустив голову») или пос­ скими и грамматическими средствами. Д. чениях- 1) Д. нек-рого конкретного рече­
ледующее действие («Вышел, хлопнув служит для актуализации компонентов вого отрезка — то же, что референт
дверью»). Д. весов вида передают одно- ситуации речи и компонентов денотатив­ (как его определяют Ч. Огден а
ного содержания высказывания (см. Де­ А. А. Ричарде). Термин «Д.» в этом
нотат). Сфера Д. включает; указание смысле употребляется ках рус. эквива­
128 ДВУЯЗЫЧИЕ на участников речевого акта (ролевой Д.)— лент термина Г Фреге Bedeutung (букв.
«значение») и его англ. перевода deno­
tation, используемого, напр., Б. Рассе­
лом и А. Чёрчем.
2) Д. нек-рой языковой (абстрактной)
единицы — множество объектов действи­
тельности (вещей, свойств, отношений,
ситуаций, состояний, процессов, дейст­
вий и т. д.), к-рые могут именоваться
данной единицей (в силу ее языкового
значения); обычно речь идет о Д. лексич.
единиц. Такое употребление термина «Д.»
(К. И. Льюис, У. О. Куайн, Дж. Лайонз
и др.), восходящего к термину denotation
Дж. С. Милля (1843), соответствует то­
му, что в традиционной логике называет­
ся «объемом понятия», а у Р. Карнапа —
«экстенсионалом». В этом случае Д.
противопоставлен в первую очередь
сигнификату («содержанию понятия»
традиционной логики, «интенсионалу»,
по Карнапу), а во вторую очередь — ре­
ференту. Д. языкового выражения в на­
уч. картине мира, где, напр., Д. слов
«огурец» или «арбуз» включены в Д.
слова «ягода», а Д. слова «кит» — в Д.
слова «зверь» или «млекопитающее»,
отличается от Д. этого выражения в на­
ивной картине мира, где Д. этих слов
могут включаться соответственно в Д.
слов «овощ», «фрукт», «рыба». В естеств.-
науч. сферах, в отличие от художествен­
ных, выражения типа «единорог», «кен­
тавр», «король, правивший во Франции
в 1905 г.» имеют т. нал. пустой Д. или,
как иногда говорят, вообще не имеют Д.,
однако предметом семантики могут быть
на равных правах и естеств.-науч., и ху-
дож. картины мира. Исследователями
предпринимаются попытки очертить гра­
ницы Д. нек-рых слов, напр. цвето- и
звукообозначений, путем измерения фи-
зич. параметров соотв. явлений (таков
анализ глаголов типа «мерцать», «свер­
кать», «искриться», «лосниться» и их
англ. соответствий в работах О. Н. Се­
ливерстовой). Чем больше значимых
черт содержит сигнификат («смысл»)
языковой единицы, тем (обычно) уже
его Д., и наоборот. Следует различать
языковые выражения с «постоянной»
референцией (автор «Илиады», Ходжа
Насреддин, Луна, Земля, Солнце), имею­
щие одноэлементные Д., и выражения
с «переменной» референцией, имеющие
многоэлементные Д.
Нек-рые логики определяют Д. (или
экстенсионал) предиката как множество
таких объектов, подстановка к-рых в ка­
честве аргументов (единиц, от к-рых за­
висит значение высказывания) на место
этого предиката дает истинные высказы­
вания. Напр., Д. слова «кит» есть мно­
жество объектов, относительно к-рых
верным будет высказывание « X — к и т »
(т. е. множество объектов, удовлетво­
ряющих свойству «быть китом»). В этом
случае нельзя говорить о Д. референтных
выражений, не переведя их предвари­
тельно в предикатную позицию. Это по­
рождает трудности при установлении Д.
выражении типа «он», «этот кит», «ны­
нешняя королева Великобритании» и
т. п., т. к. условия истинности высказы­
ваний с именными сказуемыми типа
«быть им», «быть этим китом», «быть ны­
нешней королевой Великобритании» и
т. п. существенно зависят от ситуации ре­
чевого акта, в к-рой произносится дан­
ное высказывание. По той же причине
субъективно окрашенные предикаты типа
«быть прогрессивным, реакционным, хо­
рошим, плохим, умным, глупым» и т. п.
имеют диффузные Д. (с нежесткими гра­
ницами), в отличие от т. наэ. таксоно­
мия, предикатов (по Н. Д. Арутюно­
вой) типа «быть лимоном, карасем, ар­
Д 5 Лингвистич. энц. словарь
бузом, китом, археоптериксом, русалкой»
и т. п.
3) Элемент экстенсионала (т. е. мно­
жества объектов, способных именовать­
ся данной языковой единицей). При та­
ком понимании Д. считается всякий
элемент экстенсионала, безотносительно
к тому, с к-рым из них соотносится к.-л.
конкретный речевой отрезок. Напр., го­
ворится, что и Суворов, и Меншиков
относятся к числу Д. слова «генералис­
симус». Экстенсионал в этом случае ква­
лифицируется как «класс денотатов»;
т. о., говорят о «пустом» или «непустом»,
«одноэлементном» или «многоэлемент­
ном» классе Д., о границах класса и т. п.
4) То же, что «денотативное значе­
ние» — понятийное ядро значения, т. е.
«объективный» («номинативный», «внеш-
неситуационный», «когнитивный», «ре­
презентативный», «фактический», «дик-
тальный», «предметно-реляционный»)
компонент смысла, абстрагированный от
стилистич., прагматич., модальных, эмо­
циональных, субъективных, коммуника­
тивных и т. п. оттенков.
Достаточно распространено термино-
употребление, не делающее различия
между Д. и референтом (нек-рые авторы
отдают предпочтение одному из этих
терминов, другие используют оба терми­
на а качестве эквивалентных). Однако
уже наметилась тенденция к соотв. терми-
нологич. дифференциации, основанная,
в частности, на существенном с лингвис-
тич. т. зр. различении виртуального
(возможного) и актуализованного значе­
ний языковых единиц. Др. признаки,
по к-рым иногда различаются Д. и рефе­
рент, в частности прямая зависимость Д.
от способа номинации и отсутствие такой
зависимости для референта (напр., ког­
да речь идет об ошибочном представле­
нии говорящего о применимости той или
иной номинации к объекту, к-рый он
«имеет в виду»), представляют для
яз-знания лишь косв. интерес.
Многозначность характеризует не
только термин «Д.», но и соотносительные
с ним термины — «денотативное значе­
ние», «денотативная (предметная) отне­
сенность», «денотативные аспекты (ком­
поненты) смысла» и др.
О М и л л ь Д ж . Ст., Система логики
силлогистич. и индуктивной, пер. с англ., 2
изд., М., 1914; К а р н а п Р., Значение и
необходимость, [пер. с англ.], М., 1959;
Ч ё р ч А., Введение в математич. логику,
пер. с англ., М., i960, с. 15—63; С е л и в е р ­
с т о в а О. Н., Опыт семантич. анализа
группы рус. и англ. глаголов с общим компо­
нентом «излучать свет», в кн.: Актуальные
проблемы психологии речи и психологии обу­
чения языку, М., 1970; А п р е с я н Ю. Д.,
Лексич. семантика, М., 1974, с. 56—114; Яэы-
ховая номинация. (Общие вопросы), М., 1977;
А р у т ю н о в а Н. Д., К проблеме функ­
циональных типов лексич. значения, в кн.:
Аспекты семантич. исследований, М., 1980;
НЗЛ, в. 13, Лингвистика и логика, пер. с
англ., М., 1982; Ф р у м к и н а Р. М.,
Цвет, смысл, сходство, М., 1984; П а д у-
ч е в а Е. В., Высказывание и его соотнесен­
ность с действительностью, М., 1985; НЗЛ,
в. 18, Логич. анализ естеств. языка, М., 1986;
L y o n s J., Semantics, v. 1, Camb., 1977;
см. также лит. при статьях Сигнификат,
Референт, Референция.
Г. В. Булыгина. С. А. Крылов.
ДЕРИВАЦИЯ (от лат. derivatio — отве­
дение; образование)— процесс создания
одних языковых единиц (дериватов) на
базе других, принимаемых за исходные,
в простейшем случае — путем «расшире­
ния» корня за счет аффиксации (см.
Аффикс) или словосложения, в связи
с чем Д. приравнивается иногда к слово­
производству или даже словообразова­
нию. Согласно более широкой точке зре­
ния, Д. понимается либо как обобщенный
термин для обозначения словоизменения
(inflection) и словообразования (word-
formation) вместе взятых, либо как на­
звание для процессов (реже результатов)
образования в языке любых вторичных
знаков, в т. ч. предложений (см. Знак
языковой), к-рые могут быть объяснены с
помощью единиц, принятых за исходные,
или выведены из них путем применения
определ. правил, операций.
В процессах Д. происходит изменение
формы (структуры) и семантики еди­
ниц, принимаемых за исходные. В со­
держат, отношении это изменение можег
быть направлено либо на использование
знака в новом значении (при т. наз. се­
мантич. Д., ср. <лиса»| — 'зверь' и
«лиса»з — 'хитрец'), новой функции (ср.
«Медведь — добродушное животное» и
« О н — т а к о й медведь»), либо на созда­
ние нового знака путем преобразования
старого или его комбинации с др. зна­
ками языка в тех же целях. Поскольку
процесс Д. можно представить в виде
последовательности применения к исход­
ной единице серии формальных опера­
ций, для его описания (особенно в гене­
ративной грамматике для описания Д.
предложения) вводятся понятия ступе­
ни Д., деривационного шага и дери­
вационного «дерева».
Понятие Д., введенное в 30-х гг. 20 в.
Е. Куриловичем для характеристики сло-
вообразоват. процессов, позволило соот­
нести конкретные цели и задачи процессов
со средствами их осуществления и их се­
мантич. результатами; большое значение
для теории Д. сыграло предложенное
Куриловичем разграничение л е к с и ч .
и с и н т а к с и ч . Д. как процессов,
один из к-рых направлен на преобразо­
вание лексич. значения исходной еди­
ницы (ср. «камень»—«каменщик»),
а другой — лишь на преобразование ее
синтаксич. функции (ср. «камень» —
«каменный»). Впоследствии эти опреде­
ления стали прилагать к широкому
классу явлений создания языковых форм
за пределами слова; в этом смысле син­
таксич. Д. обозначает процесс образова­
ния разных синтаксич. конструкций пу­
тем трансформации определ. ядерной
конструкции (ср. «рабочие строят дом» —
«дом строится рабочими»—«строитель­
ство дома рабочими» и т. д.). Введение
понятия Д. позволило установить изо­
морфизм в правилах синтагматич. раз­
ворачивания исходных символов, а так­
же их возможного преобразования, найти
основания для противопоставления про­
стых единиц — производным, мотиви­
рующих — мотивированным, источни­
ков Д.— ее результатам, единиц обуслов­
ливающих (fondu)—обусловленным
(fondee) и т. п. Оно позволило также
установить модели Д. и тем самым —
структуру вторичных единиц языка
в системах отд. языков, связав возник­
новение деривационных структур с фор­
мальными операциями разного типа,
а также исследовать семантич. последст­
вия этих операций.
Процессы Д. завершаются не только
созданием вторичной, или результатив­
ной, единицы, но и возникновением осо­
бых д е р и в а ц и о н н ы х отноше­
н и й между исходными и производны­
ми знаками языка (частный случай та­
ких отношений — наиболее хорошо изу­
ченные отношения словообразоват. про-
изводности). Отношения эти обнаружи­
ваются как между единицами одного
ДЕРИВАЦИЯ 129
и того же уровня (из морфов одной мор­ с к и ft В. С , Деривационные отношения в описания и моделирования языка (хотя
фемы один можно считать исходным, синтаксисе, в кн.: Инвариантные синтаксич. важность ист. исследований не отрица­
а все остальные выводимыми; напр., значения и структура предложения. М., 1969;
К а ц н е л ь с о н С. Д., Порождающая лась). Описание языка понималось как
в парадигме одна из словоформ оказы­ грамматика и процесс синтаксич. деривации, установление языковой системы, индук­
вается основной, а другие производными в кн.: Progress in linguistics, The Hague — P., тивно выводимой из текстов и представ­
и т. п.), так и между единицами разных 1970; К у б р я к о в а Е. С , Деривация, ляющей собой совокупность нек-рых еди­
уровней (для Д. слова нужны морфемы, транспозиция, конверсия, ВЯ, 1974, И 5; ниц и правил их аранжировки (располо­
М у р з и н Л. Н., Синтаксич. деривация, жения). Детально разрабатывались проб­
для Д. предложения — слова, для Д. Пермь, 1974; Н и к и т е в и ч В. М., Сло­ лемы уровней дистрибутивного анализа
текста — высказывания и т. п.). В этом вообразование и деривационная грамматика,
смысле термин «Д. > отражает как меж- ч. 1 — 2, А.-А,— Гродно, 1978—82; К у б р я ­ (см. Дистрибутивный анализ), уровней
уровневый подход, позволяющий выяс­ к о в а Е. С П а н к р а ц Ю. Г., О ти­ структуры языка и соответствующих им
нить механизмы образования более слож­ тич. пологии процессов деривации, в кн.: Теоре- осн. единиц — фонемы, морфемы и
ных единиц «верхнего» уровня из менее с h a аспекты деривации, Пермь, 1982; М а г-
n d H., Expansion, transposition and (иногда) конструкции (или предложе­
сложных единиц «нижнего уровня, так derivation, «La hnguistique», 1967, N» 1; ния). Был поставлен вопрос о промежу­
и, напротив, подход внутриуровневый, L i g h t n e r Т. М., The role of derivatio­ точных уровнях, напр. морфонематиче-
объясняющий механизмы синтагматич. nal morphology in generative grammar, «Lan­ ском и его единице морфонеме. Слово
сочетаемости единиц. Самостоят, статус guage», 1975, v. 5, NB 3; e г о же, Introducti­ как осн. единица языка, как правило,
приобретает т. наз. деривационная мор­ on to English derivational morphology, Amst., не выделялось и трактовалось как особо
1983; Language typology and syntactic de­ тесно
фология, описывающая средства и спосо­ scription, v. 3, Camb., 1985. спаянная цепочка морфем, соеди­
бы организации морфологич. структур ненная в пределах предложения с дру­
слова в языках разного типа и исполь­ E. С. Кубрякова, Ю, Г. Панкрац. гими такими же цепочками. Единицы,
зующая данные о различии деривацион­ ДЕСИГНАТ (от лат. designation — обо­ более крупные, чем предложение, не
ных процессов в словоизменении и слово­ значаемое, отмеченное) — см. Означае­ рассматривались, т. к. считались не при­
образовании для типология, характери­ мое. надлежащими структуре языка (исключе­
стики языков. Понятие Д. применимо ДЕСКРИПТИВНАЯ ЛИНГВИСТИКА ние — работа 3. Харриса «Анализ дис­
только к тем единицам языка, возникно­ (англ. descriptive — описательный) — курса», 1952).
вение к-рых может быть описано путем одно из направлений американского язы­ Методика анализа в Д. л. характери­
реконструкции породившего их процес­ кознания, возникшее и активно разви­ зуется и з о м о р ф и з м о м , т. е. вклю­
са, т. е. восстановления их д е р и в а ­ вавшееся в 30—50-х гг. 20 в. в общем чает на фонологич. и морфологич. уров­
ционной истории. Методика русле структурной лингвистики (на­ нях, несмотря на их качеств, различие,
анализа, называемого синхронной рекон­ ряду с глоссематикой и пражской одни и те же осн. этапы и операции: 1-й
струкцией деривационного акта (Е.С. Куб- лингвистической школой). Однако Д. л. этап — членение текста на минимальные
рякова), заключается в том, чтобы пред­ имеет ряд существ, отличий от европ. для данного уровня сегменты (фоны,
ставить производные знаки языка в ви­ школ структурной лингвистики, отра­ морфы), установление их дистрибуции
де конечного продукта формальной опе­ жающих специфич. обществ.-ист., фи­ и подведение на этой основе под определ.
рации или серии операций, совершенных лее., языковые условия развития яэ-зна- единицы структуры языка (фонемы, мор­
для достижения функционально-семан- ния в США: распространение теорий по­ фемы) в качестве их вариантов (аллофо­
тич. сдвига в исходной единице. зитивизма, прагматизма и бихевиоризма; нов, алломорфов); 2-й этап — установле­
Классификационной чертой дериваци­ традиция изучения языков коренного ние дистрибуции самих единиц структу­
онных процессов является степень их индейского населения; актуальность ры языка и объединение их в дистрибу­
регулярности. Если значение единицы практич. проблем, связанных с разно­ тивные классы; 3-й этап — построение
может быть выведено из значения ее родными группами иммигрантов, живу­ нек-рой модели языка на данном уровне
частей, она рассматривается не только щих в США, и т. п. его структуры. Допускалась возможность
как мотивированная, но и как форма, Д. л. сложилась под непосредств. влия­ разных моделей, и были предложены
построенная по аддитивному, или сумма- нием идей Л. Блумфилда, к-рый, при­ критерии выбора оптимальной — чаще
тивному, типу. Для языков более ти­ менив к индейским (америндским) язы­ всего критерии наибольшей простоты,
пичны неаддитивные, или интегративные, кам строгие методы сравнительно-исто­ полноты и логич. непротиворечивости.
процессы, в итоге к-рых возникают еди­ рического языкознания, основанные на Описание языка должно было в Д. л.
ницы, обладающие значениями или функ­ признании регулярности фонетич. изме­ завершаться построением общей модели
циями, несводимыми к значениям или нений и фонетич. соответствий между структуры языка, отражающей взаимо­
функциям составляющих частей. В осно­ родств. языками, пришел вместе с тем действие раэл. уровней. Этим, по мне­
ве классификации процессов Д. лежит к необходимости создания для изучения нию дескриптивистов, исчерпывались за­
также их кардинальное деление на ли­ этих языков, в большинстве своем бес­ дачи микролингвистики, или собственно
нейные и нелинейные. В то время как письменных и не имеющих ни грамматик, лингвистики, составляющей ядро науки
линейные процессы Д. приводят к чисто ни словарей, новых методов анализа. о языке (макролингвистики). Фонетич.
синтагматич. изменению исходного зна­ При полевом исследовании незнакомых исследования они относили к предлинг-
ка и результатом образования производ­ языков, когда значения языковых форм вистике, а исследования значений —
ного знака являются разные модели соче­ лингвисту не известны, для установле­ к метал ингвистике.
таний или порядка распределения зна­ ния и различения единиц языка был не­ В Д. л. было создано учение о разных
ков («дом» — «дом-ик»), нелинейные про­ обходим формальный критерий — соче­ типах дистрибуции, выполняющих диаг-
цессы Д. представляют собой не столько таемость единиц, их место в речи относи­ ностич. функцию при определении ста­
изменение сегментной протяженности тельно др. единиц, получивший назва­ туса тех или иных явлений в структуре
знаков, сколько внутр. изменение самого ние д и с т р и б у ц и и (англ. distribu­ языка, и сформулированы общие принци­
знака, его «претерпевание», и определя­ tion — распределение). Методика поле­ пы отождествления вариантов языковых
ются поэтому как действия по преобразо­ вых исследований во многом определила единиц. Наиболее важным является про­
ванию самого знака (напр., морфоноло- в Д. л. методы лингвистич. исследований тивопоставление дистрибуции контрасти­
гич. преобразования корневых морфем, вообще. Сформулировав в духе бихе­ рующей — не контрастирующей. Контра­
ср. «рук-а»—«руч-н-ой»). виористской психологии теоретич. по­ стирующая дистрибуция (при к-рой эле­
Операциональное описание языковых сылки синхронного описания языка (язык менты встречаются в тождеств, окруже­
единиц через восстановление их синхрон­ понимается как разновидность поведе­ ниях и при взаимозамене выступают раз-
ной деривационной истории, начатое пер­ ния человека), Блумфилд предложил личителями смысла) характеризует са­
воначально в рамках трансформационной дескриптивный метод, исключающий, с мостоят, единицы структуры языка (ин­
грамматики (см. Генеративная лингви­ его точки зрения, ненаучный критерий варианты) на любом уровне. Неконтра-
стика), вышло далеко за ее пределы и значения языковых форм («Язык», 1933). стирующая дистрибуция (свободное!
способствовало уточнению теории син­ Объяснение языковых явлений через варьирование и дополнит, распределение)
таксиса и словообразования в их динам ич. категории мышления и психики челове­ присуща вариантам одной единицы. При
аспекте; оно используется в типологии, ка (см. Младограмматизм, Эстетиче­ свободном варьировании элементы встре­
а также при описании речевой деятель­ ский идеализм в языкознании) Блумфилд чаются в тождеств, окружениях, но при
ности и характеристике механизмов по­ назвал менталиэмом (от лат. mentalis — взаимозамене не различают смысла, т. к.
рождения речи. мыслительный) и считал гл. препятствием различия между ними обусловлены инди­
• К у р и л о в и ч Е., Деривация лекси­ науку.для превращения лингвистики в точную видуальными или стилистич. факторами.
ческая и деривация синтаксическая, в его кн.: При дополнит, распределении элементы
Очерки по лингвистике, М., 1962; X р а к о в- Д. л. не ставила задачи создания общей не встречаются в тождеств, позициях и
лингвистич. теории, к-рая объясняла различия между ними вызваны различием,
бы явления языка и их взаимосвязи, позиций. Дескриптивисты признавали
130 ДЕСИГНАТ но разрабатывала методы синхронного теоретич. возможность построить полное'
описание языка исключительно на осно­
ве данных о дистрибуции его форм.
В связи с этим Д. л. часто называют
дистрибутивной лингви­
с т и к о й . Харрис сделал попытку само
значение языковых единиц представить
как функцию дистрибуции. Формализов.
процедура описания языка, предложен­
ная Харрисом и имеющая обобщающий
характер, подводит итоги развития Д. л.
(«Метод в структуральной лингвистике»,
1951, переизд. в 1961 под назв. «Струк­
турная лингвистика»).
В Д. л. были подробно разработаны ме­
тоды фонологич. анализа, легче всего
поддающиеся формализации из-за отсут­
ствия у единиц фонологич. уровня пря­
мой связи со значением. Были созданы
описания фонологич. систем мн. языков,
в т. ч. ранее не описанных, исследова­
лись супрасегментные (просодия.) явле­
ния — тон, ударение, явления стыка.
Выделены и описаны разл. типы морфем,
причем само понятие морфемы было зна­
чительно расширено за счет выделения
супрасегмевтных, слитных, отрицатель­
ных и т. п. морфем. Созданы труды по
морфологии мн. языков, гл. обр. ранее
не описанных, по сложным частным мор­
фология, вопросам (работы Ю. А. Най-
ды, Дж. X. Гринберга, Харриса,
Ч. Ф. Хоккета, П. Л. Гарвина,
Ч. Ф. Вёглина и др.). Синтаксис мн.
дескриптивисты рассматривали как про­
стое продолжение морфологии. Подобно
тому как все в морфеме считалось сво­
димым к составляющим ее фонемам,
слова и конструкции считалось возмож­
ным описывать через составляющие их
морфемы и классы морфем. Структура
высказывания описывается в терминах
классов морфем (или слов), представ­
ляется в виде линейной модели — це­
почки ядро + адъюнкты (т. е. сопрово­
дители), признается параллелизм анализа
любых сложных форм — как морфологи­
ческих, так и синтаксических (работы
Ч. Фриза, Харриса, Найды и др.).
Однако наибольшее распространение
в дескриптивных синтаксич. исследова­
ниях получил метод анализа по непо­
средственно составляющим (см. Непо­
средственно составляющих метод). Для
членения высказывания на составляющие
используется операция, аналогичная
предложенной Харрисом для формаль­
ного морфологич. анализа,— учёт числа
возможных продолжений в разл. местах
высказывания (работы С. Чэтмена и
др.). Большое внимание Д. л. уделяла
языку лингвистич. науки (метаязыку),
проблемам лингвистич. терминологии
(Э. П. Хэмп, «Словарь американской
лингвистической терминологии», пер.
с англ., 1964); напр., были созданы триа­
ды терминов для обозначения единиц
речи, единиц структуры языка и их
вариантов: фон — фонема — аллофон,
морф — морфема — алломорф и т. п.
Д. л. с момента возникновения не была
однородным течением. Последоват. анти-
ментализмом и стремлением к все боль­
шей формализации характеризуется
группа учеников и последователей
Блумфилда в Йельском ун-те (Коннек­
тикут), т. наэ. йельская школа ( Б . Блок,
Дж. Л. Трейджер, Харрис, Хоккет и др.).
Напротив, т. наз. анн-арборская школа
(Мичиганский ун-т) отличается более ши­
рокой проблематикой, исследует значе­
ния, связи языка с культурой и соци­
альным окружением, смыкаясь, т. о.,
с этнолингвистикой ( Ф р и з , К. Л. Пайк,
Найда и др.).
Упрощенное понимание языка, огра­
ниченность проблематики, абсолютиза­
9*
ция дистрибутивного аспекта языка при­
вели уже к кон. 50-х — нач. 60-х гт.
к кризису Д. л., к резкой критике «линг­
вистики без смысла» и механистич. ди-
стрибуционализма, к появлению теорий,
широко обращающихся к семантике,
в разработке к-рых приняли участие мн.
бывшие дескриптивисты,— трансформа­
ционная и порождающая грамматика,
теория компонентного анализа, разл. тео­
рии синтаксич. семантики и т. д.
О Реформатский А. А., Проб­
лемы фонемы в амер. лингвистике. «Уч.
зап. МГПИ», 1941, т. 5, в. 1; Г л и с о я Г.,
Введение в дескриптивную лингвистику,
пер. с англ., М., 1959; X э р р и с 3 . С , Ме­
тод в структуральной лингвистике, пер. с
англ., в кн.: 3 в е г и н ц е в В. А., История
яз-знавия XIX и XX вв. в очерках и извлече­
ниях, 3 изд., т. 2, М., 1965; Б л у м ­
ф и л д Л., Ряд постулатов для науки о
языке, пер. с англ., там же; е г о ж е , Язык,
пер. с англ., М., 1968; Х а у г е н Э., Нап­
равления в совр. яз-знании, пер. с англ., в кн.:
НЛ, в. 1, М., 1960; А р у т ю н о в а Н. Д.,
К л и м о в Г. А., К у б р я к о в а Е. С ,
Амер. структурализм, в кн.: Осн. направле­
ния структурализма, М., 1964; Ф р и з Ч.,
«Школа» Блумфилда, пер. с англ., в кн.:
НЛ, в. 4, М., 1965; Б е л ы й В. В., Амер.
дескриптивная лингвистика, в кн.: филос.
основы зарубежных направлений в яз-зна­
нии. М., 1977; Readings in linguistics. The
development of descriptive linguistics in Ame­
rica since 1925, 4 ed., by M. Joos, Chi., 1971.
В. П. Mvpam.
ДЕТЕРМИНАНТ — член предложения,
относящийся ко всему составу предложе­
ния, распространяющий его в целом и не
связанный ни с каким отдельным его
членом. Д. соединен с предложением
связью свободного присоединения, внеш­
не сходного с примыканием, но отличаю­
щегося от него своим веприсловным ха­
рактером, напр.: « К а т ю ш е было мно­
го дела по дому, но она успевала все
переделать» ( Л . Н. Толстой), «Дорога
в н е т е р п е н и и показалась ему чрез­
вычайно длинною» ( Ф . М. Достоевский).
Д. всегда участвует в формировании се-
мантич. структуры предложения. Во
мн. случаях он является ее обязаг. се-
мантич. компонентом, выражая семан-
тич. субъект или объект, а также сочле­
няя в себе одно из этих значений со зна­
чением локального или темпорального
квалификатора. Д. сохраняется во всех
формах предложения и во всех его ре­
гулярных реализациях. Одно предложе­
ние может быть распространено несколь­
кими Д. Термин «Д.» в русистике вве­
ден в сер. 60-х гг. Н. Ю. Шведовой.
• Ш в е д о в а Н. Ю., Детерминирующий
объект и детерминирующее обстоятельство
как самостоят, распространители предложе­
ния, ВЯ, 1964. УЬ 6; е е ж е , Существуют ли
все-таки детерминанты как самостоят, расп­
ространители предложения?, ВЯ, 1968, Jsb 2;
Рус. грамматика, т. 2, М., 1980.
ДЕТЕРМИНАТИВ (от лат. determino —
о п р е д е л я ю ) — 1 ) (ключ, семантический
индикатор) знак в идеографическом
письме (см. Протописьменности), упо­
требляющийся при записи слова как
дополнительный к основному, фонетиче­
скому, знаку для его более однозначного
прочтения и понимания. Д. не имеет фо-
нетич. соответствия в слове, для записи
к-рого он служит, или в языке в целом;
противопоставляется фонетику (т. е.
знаку, имеющему материальное соответ­
ствие в звучащем слове). Первоначально
употреблялся как вспомогат. знак для
различения омонимов/омографов, но за­
тем превратился также в знак-классифи­
катор, указывающий на понятийную (ка­
тегориальную) группу, к к-рой принадле­
жит слово (напр., в ближневост. добук-
венных письменностях указывает на
класс божеств, класс металлов, класс
рек и д р . ) . В этой функции Д. может
употребляться даже при слоговой записи
слова. Д. может быть в препозиции к фо­
нетику (в клинописи), в постпозиции к не­
му (в егип. письме), а также может
входить в состав единого иероглифа
(в кит. иероглифике). Знак Д. может
быть омографичен отд. иероглифу. Тер­
мин «Д.» предложен Ж . Ф . Шампольо-
ном (1821; 1824). 2) [Распространитель,
определитель (корня)] элемент неяс­
ного происхождения и неясного значения,
присоединяющийся к неразложимой час­
ти слова (обычно к корню). Термин вве­
ден Г. Курциусом, распространен пренм.
в индоевропеистике. Ср. один корень
с разными Д. в лат. trepidus 'боязливый',
tremo 'дрожу', рус. «трепет», «тряска»
(•trems-). Выполняет в слове как словооб-
разоват,, так и словоизменит. функцию;
в отличие от суффикса, Д. не принимает
участия в аблаутных чередованиях.
Большинство Д.— одноэлементные кон­
сонантные распространители (формати­
вы), однако если принять ларингальную
интерпретацию индоевроп. праязыкового
состояния, к Д. можно отнести и тема-
тич. гласные *-е-, *-о-. 3) В ряде грамма-
тич. описаний класс (или неск. клас­
сов) служебных слов, реже морфем, соче­
тающихся с именем для выражения ко­
личеств, отношений типа референции,
классификационных отношений (напр.,
артикль, указат. местоимение, класси­
фикатор).
Щ М е й е Л., Введение в сравнит, изу­
чение индоевроп. языков, пер. с франц.,
М,— Л., 1938; Б е н в е н и с т Э., Индо­
европ. именное словообразование, пер. с
франц., М., 1955; Г е л ь б И. Е., Опыт изу­
чения письма, пер. с англ., М.. 1982 (лит.).
. М. С. Полинская.
ДЕТСКАЯ РЕЧЬ — особый этап онтоге­
нетического развития речи, речь детей
дошкольного и младшего школьного (до
8—9 лет) возраста. Первые систематич.
описания Д. р. (дневниковые записи
развития речи детей) появились в сер.
19 в. С 20—30-х гг. 20 в. начинается ин­
тенсивное изучение развития речи в сов.
детской психологии, гл. обр. в целях
обучения родному языку и развития речи
в случае патологии. Собственно лингви­
стич. изучение Д. р. началось в психо­
лингвистике (психолингвистике разви­
тия), рассматривающей Д. р. как речевую
деятельность, к-рой свойственно упот­
ребление специфич. средств для речевого
общения. Особенности языковых средств
Д. р . : детерминизм формы языковых
знаков, большее число (по сравнению
с речью взрослых) звукоподражаний и
изобразит, слов, употребление нерегу­
лярных форм по регулярным моделям,
окказиональное словообразование, диф-
фузность употребления лексем, случай­
ности обобщения при номинации. Эти
особенности определяются свойствами
мышления детей, а также иным, по срав­
нению со взрослыми, уровнем обобще­
ния.
Д. р. свойствен своеобразный синтак­
сис. На ранних этапах наиболее употре­
бительны однословные предложения,
к-рые вместе с жестом, мимикой и инто­
нацией оказываются достаточными для
полного выражения необходимого содер­
жания. Двусловные предложения (сле­
дующая ступень развития синтаксиса)
знаменуют появление выраженного сло­
весно предиката, а также появление уме­
ний ребенка программировать высказы­
вание. К 3—5 годам Д. р. практически
не отличается от взрослой ни по грамма-
ДЕТСКАЯ 131
гич признакам, ни по лексич наполне­
нию, ни по структуре предложения. Од­
нако полное и завершенное развитие речи
наступает только при смене житейских
понятий научными — в процессе обуче­
ния языку
Психолингвистич. подход к изучению
Д р позволил решить вопрос о гл. за­
кономерностях развития речи: формиро­
вании грамматич. и семантич. обобщений
в процессе предметной деятельности и об­
щения, а также формировании на этой
основе языковой способности — иерар-
хич организованной системы элементов и
правил их функционального использова­
ния. Компоненты языковой способно­
сти — фонетический, лексический, грам­
матический, семантический — соответст­
вуют определ. уровням языка, но не
тождественны им, представляя собой ре­
зультат отражения и обобщения соотв.
единиц языка и правил их функциониро­
вания Формирование компонентов язы­
ковой способности осуществляется по
универсальным признакам, независимым
от специфики конкретного языка.
ф Гвоздев Л Н Вопросы изучения
дет речи М 1961, Л е о н т ь е в А А , Ис­
следования дет речи в сб Основы теории
речевой деятельности М , 1974, Н е г н е-
в и ц к а я Е И . Ш а х н а р о в и ч А М,
Язык и дети, М . 1981, В ы г о т с к и й Л. С .
Мышление и речь, Собр соч т 2, М 1982,
Психолингвистика, М 1984, М с N е i 1 1 D
The acquisition of language [N Y J. 1970,
Slobin D Ferguson C h (ed ],
Studies of child language development, N Y ,
[1973] A M Шахнарович.
ДЕШИФРбВКА (от франц dechiff-
гег — разбирать, разгадывать) — иссле­
дование сообщений или текстов для обна­
ружения информации, закодированной
или представленной способом, не извест­
ным исследователю. Открываемый в про­
цессе Д способ представления информа­
ции, содержащейся в тексте, называется
ключом
По предмету исследования различают­
ся естественнонауч. Д , за­
нимающаяся изучением явлений природы,
рассматриваемых как язык (исследование
белковых и нуклеотидных цепей, распоз­
навание образов при отсутствии эталонов
сравнения, медицинская диагностика и
т д ), т е х н и ч. Д., исследующая ре­
зультаты человеческой деятельности, не
являющиеся нац. языками общения (нот­
ные и картографич. документы неизвест­
ного содержания, сообщения секретного
характера, изучаемые с помощью т. наз.
военной дешифровки); л и н г в и с т и ч .
Д , имеющая целью исследование тек­
стов на языках, смысл к-рых непонятен
или полагается непонятным из теоретич.
соображений Ключ в этом случае имеет
весьма сложное строение и содержит дву­
язычный словарь и грамматику.
По методу исследования различаются:
прикладная Д., к-рая использует
свойства отд. языков и даже отд. сообще­
ний и имеет целью открытие конкретного
ключа, и о б щ а я (универсальная) Д.,
к-рая создает способы отыскания ключей
для возможно более широкого класса
языков и опирается на их общие (уни­
версальные) свойства. Эти свойства оп­
ределяются сочетаемостью языковых эле­
ментов.
Прикладная лингвистич. Д. исследует,
как правило, древние тексты, для к-рых
неизвестны письменность или язык (или
то и другое). При этом, в отличие от об­
щей Д., используются не только сведения
о сочетаемости элементов текста, но и
132 ДЕШИФРОВКА
«внешние» данные - наличие параллель­
ных переводов («билингвы»), знание
собств. имен и ист. событий, современ­
ных текстам, и т. д.
Важнейшие открытия в этой области —
Д. егип. письменности (см. Египтоло­
гия), Д. клинописных текстов на др,-
перс., аккад. и шумер, языках (см. Асси­
риология), текстов на хетто-лувийских
языках, крито-микенского письма Б (см.
Критское письмо) и письменности майя
(см. Майя письмо). Осн. роль в этих
достижениях играли не столько уже вы­
работанные наукой методы, сколько вы­
движение удачной «решающей идеи».
Так, Д. егип. письменности (Ж. Ф . Шам-
польон, 1822) началась с сопоставления
греч. царских имен Птолемея, Береники
и Александра с участками егип. тек­
стов, обведенными рамкой («картуша-
ми»); Д. др.-перс, клинописи (Г. Ф . Гро-
тефенд, 1802) началась с сопоставления
титулатуры двух царей, хорошо извест­
ных по антич. источникам, один из к-рых
был сыном царя (Ксеркс), а другой (Да­
рий) не был; Д. хеттского яз. ( Б . Гроз­
ный, 1915) началась с предположения
о родстве хеттского uatar, eku/aku с гер­
манским water, латинским aqua и др.
Значит, вклад в развитие Д. внесли
сов. ученые- Ю. В. Кнорозов (работы по
Д. письменности майя, а также др.-инд.
памятников из Мохенджо-Даро и Харап-
пы), И. М. Дьяконов, М. В. Софронов
(работы по хетто-лувийским языкам и
языкам Центр. Азии) и др
Общая Д. имеет характер теоретич.
дисциплины При отождествлении клас­
са дешифруемых языков с классом всех
нац. языков общая Д. по своему пред­
мету сближается с общим яэ-знанием.
Если же подразумевается класс всех
встречающихся в действительности язы­
ков, то она сближается с теорией позна­
ния Результатом исследований по общей
Д большей частью являются реализуемые
на ЭВМ методы распознавания лингви­
стич явлений — дешифровочные алго­
ритмы, которые представляют собой
операционные определения этих явле­
ний
Р я д работ по прикладной Д. содержит
и результаты общего характера, напр.
предложенный Кнорозовым метод клас­
сификации морфем на служебные и зна­
менательные. Однако большинство работ
по общей Д. связано с дескриптивной
лингвистикой. 3 . Харрисом была вы­
двинута «дистрибутивная гипотеза» о воз­
можности распознания любого лингви­
стич. явления путем изучения сочетае­
мости единиц «низшего уровня» Им же
предложена идея алгоритма, устанавли­
вающего границы между морфемами
в тексте без пробела между словами.
Весьма важны для общей Д работы
К. Э. Шеннона, к-рым, в частности, полу­
чены формулы, определяющие наимень­
ший объем текста, допускающего одно­
значную Д.
Начиная с кон. 50-х гг работы в области
общей Д велись в основном сов. учены­
ми. В исследованиях Н. Д Андреева
и А. Я. Шайкевнча по выделению мор­
фем использовались элементы теории
вероятностей и комбинаторики. Б. В. Су­
хотиным предложены т. наз. оптимизаци­
онные дешифровочные алгоритмы, к-рые
строятся по след. схеме, описывается мно­
жество возможных решений; вводится
«функция качества», позволяющая оце­
нить каждое решение нек-рым числом;
отыскивается решение, имеющее наивыс­
шее «качество». В 70—80-х гг. ряд де-
шифровочных задач возник в связи с про­
граммой поиска внеземных цивилизаций
(установление разумности сигналов, за!
дача Д. изображений и т. д ). /
• Ф р и д р и х И Дешифровка забытьи
письменностей и языков, пер с нем , М
1961, К н о р о з о в Ю В . Письменность
индейцев майя М — Л 1963, Ш е н н о н К ,
Теория связи в секретных системах в его кк
Работы по теории информации и кибернети
ке, пер. с англ , М , 1963, А н д р е е в Н Д ,
Статистико-комбинаторные методы в теоре­
тич и прикладном языковедении, Л , 1967,
С у х о т и н Б. В., Оптимизационные ме­
тоды исследования языка М , 1976, Н а г
г i s 2 From phoneme to morpheme «Langua
ge» 1955 v . 3 1 M 2 Б В Сухотин
ДЖЁКСКИИ ЯЗЫК — с м . Крызский
язык
ДИАКРИТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ (диакри­
тики; от греч diakritikos — служащий
для различения) — различные надстроч­
ные, подстрочные, реже внутристрочные
знаки, применяющиеся гл обр. в буквен­
ных и отчасти слоговых типах письма
для изменения или уточнения значения
отдельных знаков.
Д. з. придают букве новое значение-
напр., в алфавитах народов СССР на
базе рус. алфавита — a, a, a, f, ё, в и
др ; в лат алфавите — а, и, u, s, с, й, t
и др.; нек-рые Д з указывают, что
букву следует читать изолированно
(напр., франц Т) Просодич Д з ука­
зывают на долготу или краткость звука,
ударение и его типы, тоны (напр , во
вьетнамском и в нек-рых проектах лат.
письма для кит яз ) Д з играют боль­
шую роль в нек-рых системах транс­
крипции и в проектах междунар алфави­
та. Одни и те же Д. з имеют разное зна­
чение в разл. нац системах письма Осо­
бенно много их во франц , португ , '
польск., чеш., латыш., литов. письме на
базе лат. алфавита и в письменностях
народов С С С Р на базе рус алфавита (где
назначение Д. з по возможности унифи­
цировано) Д э применяются и в араб­
ском письме (для различения букв оди­
накового начертания, напр «шин» и
«син» и др ), и в письменностях, создан­
ных на базе араб письма (напр , в пер­
сидской) В инд системах письма Д з
указывают на носовой согласный, раз­
личают долготу и краткость [и] и [i],
обозначают отсутствие гласного, особен­
но в конце слова.
Нек-рые ученые относят к числу Д. з
также систему огласовок в семит типа^
письма (напр., в араб и евр. письме),
где гласные звуки обозначаются значка­
ми над и под согласными
• И с т р и н В А , Развитие письма М
1961. Д и р и н г е р Д , Алфавит пер с
англ , М., 1963, Г и л я р е в с к и й Р С
Г р и в н и н В С , Определитель языков
мира по письменностям 3 иэд . М 1964;
Фридрих И История письма пер с
нем М 1979 G е 1 Ь 1 J A study of
writing Chi , 1963
ДИАЛЕКТ (от греч dialektos — разго­
вор, говор, наречие)— разновидность
данного языка, употребляемая в качест­
ве средства общения лицами, связанны­
ми тесной территориальной, социаль­
ной или профессиональной общностью.
Различают территориальные и социаль­
ные Д.
Территориальный Д всегда
представляет собой часть целого — дан­
ного языка или одного из его Д Поэтому
Д. всегда противопоставаен другому Д
или другим Д , объединяясь с ними це­
лым рядом общих языковых черт Тер­
риториальные Д обладают различиями
в звуковом строе, грамматике, словооб­
разовании, лексике Эти различия могут
быть небольшими, так что говорящие на
разных Д. данного языка понимают друг
друга (напр , Д. слав или тюрк, язы­
ков), Д. других языков так сильно отли-
чаются друг от друга, что общение между
говорящими на разных Д. затруднено
или невозможно (напр., Д. нем., кит.,
хинди языков).
В истории диалектологии взгляды на
Д., на принципы его выделения, его
структурные признаки были различными
в разных диалектологич. школах и в
разные ист. периоды. В кон. 19 — нач.
20 вв. нек-рые представители ром. диа­
лектологии (Г. Шухардт, П. Мейер,
Г. Парис, Ж. Жильерон) отрицали суще­
ствование Д. По их мнению, реально су­
ществуют только границы отд. диал.
явлений и их проекции на карте — изо­
глоссы, к-рые не образуют никакого един­
ства, в связи с чем выделение Д. невоз­
можно. Нем. и швейц. диалектологи
(Ф. Вреде, К. Хааг, Т. Фрингс, Л. Гоша)
показали реальность Д., наличие у них
ядра и периферии — пограничной зоны,
или «зоны вибрации», представленной
пучком изоглосс.
Сов. диалектология, опираясь на тра­
дицию рус. диалектологии и достижения
лингвистической географии, признает Д.
как реально существующую разновид­
ность языка и разработала принципы его
описания в противопоставлении другим
Д. Особое внимание уделяется принци­
пам отбора типичных изоглосс, наиболее
существенных для диал. членения язы­
ка. Изоглоссы разных языковых явле­
ний могут членить одну и ту же терри­
торию самым разл. образом. В зависимо­
сти от того, каким из них придается ре­
шающее значение при выделении Д., су­
ществуют две точки зрения на Д. Одна
из них заключается в том, что Д. ограни­
чивается областью, очерченной пучком
изоглосс. Этот пучок составляют явле­
ния, относящиеся ко всем уровням языка
и занимающие в них разл. место, сущест­
венное или несущественное со структур­
ной точки зрения (напр., различие меж­
ду Д. по кол-ву и составу фонем или по
звуковой реализации одной и той же фоне­
мы). Признаки, отличающие один Д. от
другого, объединяются лишь общностью
изоглосс, выделяющих и противопостав­
ляющих друг другу одни и те же терри­
ториальные массивы. С этой т. эр., Д.—
единица лингвогеографич. членения язы­
ка. Такое определение совр. границ Д.
сознательно не учитывает границы экст-
ралингвистич. явлений, напр. общих эт-
нографич. особенностей, нередко отра­
жающих границы полит, и социально-
вкономич. объединений прошлых эпох
(К. Ф. Захарова и В. Г. Орлова).
С другой т. зр., при выделении Д. не­
обходимо учитывать не только языко­
вой ландшафт, но и элементы материаль­
ной и духовной культуры, ист.-куль­
турные традиции, этнич. самосознание,
самооценку и оценку соседей и т. п.
(Р. И. Аванесов). Территориальный Д.
определяется как средство общения насе­
ления исторически сложившейся области
со специфич. этнографич. особенностями,
как единица лингвоэтнографич. членения,
обрисовывающаяся на карте совокуп­
ностью языковых и этнографич. границ
(Г. А. Хабургаев). Комплексное рассмот­
рение изоглосс и изопрагм (изолиний
соотв. реалий) доминирует, напр., в изу­
чении белорус.-укр.-рус. Полесья
(Н. И. Толстой).
Сложность диал. членения языка от­
ражается в ряде названий ареальных
единиц. Наиболее употребительны из
них: г р у п п а г о в о р о в — элемен­
тарная, минимальная ареальная единица
языка; н а р е ч и е — наиболее крупная
единица диал. членения языка, совокуп­
ность диалектов, объединенных общими
признаками; диалектная зо­
н а — терр. распространения комплекса
диал. явлений, не противопоставленная
др. терр., к-рая бы характеризовалась
соответствующими, собственно диал.
чертами. В науч. лит-ре термин «Д.» мо­
жет употребляться как синоним всех
этих названий ареальных единиц языка,
а также как синоним термина говор.
Отнесение Д., находящегося на грани­
це двух близкородств. языков, к тому
или др. языку, а также определение аре-
альной единицы как Д. данного языка
или как самостоят, языка в ряде случаев
представляет значит, трудности. В каче­
стве критериев того, что данные ареаль-
ные единицы являются Д. одного языка,
часто выдвигаются наличие взаимопони­
мания между их носителями, наличие
единого лит. языка, единства в направ­
лении структурного развития, хотя каж­
дый из этих факторов не является обяза­
тельным. Решающий фактор — этниче­
ский: при отнесении Д. к определ. языку
учитывается единое самосознание и само­
название носителей локальных языковых
единиц.
Современные Д.— результат многове­
кового развития. На протяжении исто­
рии в связи с изменением территориаль­
ных объединений происходит дробление,
объединение, перегруппировка Д. Гра­
ницы совр. Д. могут отражать существо­
вавшие в прошлом границы между раз­
ными территориальными объединениями:
гос-вами, феодальными землями, племе­
нами. Территориальная разобщенность
отд. племен и земель рабовладельч. или
феодального гос-ва способствовала раз­
витию у этих племен или на этих землях
диал. различий. Особенно активно про­
исходило формирование Д. в период фео­
дализма. В эпоху капитализма с преодо­
лением феодальной раздробленности ло­
маются старые территориальные границы
внутри гос-ва, происходит сближение и
нивелировка Д. При социализме Д. пре­
вращаются в пережиточную категорию.
В разные эпохи меняются взаимоотно­
шения между Д. и лит. языком. Памят­
ники феодального времени, написанные
на основе нар. языка, отражают местные
диал. черты, степень насыщенности к-ры-
ми в зависимости от жанра памятника
может быть довольно значительна. Ста­
новление лит. языка периода формиро­
вания нации обычно происходит на осно­
ве одного из Д.— Д. гл. полит., эконо-
мич., культурного, религ. центра страны.
Этот Д. по существу представляет
собой гор. койне — синтез разл. Д. Напр.,
рус. лит. язык складывался на основе
моек. Д., французский — парижского,
английский — лондонского, испанский —
мадридского, чешский — пражского, ки­
тайский — пекинского, японский — то­
кийского, узбекский — ташкентско-фер-
ганского, азербайджанский — шемахин-
ско-бакинского Д. Остальные Д. посте­
пенно теряют свою самостоятельность,
частично обогащая лит. язык нек-рыми
своими чертами. В случае смены веду­
щего центра страны может смениться
и диал. база уже сложившегеся лит. язы­
ка. Такова, напр., история нидерл., сло-
вац., тур. лит. языков. Возможно раз­
витие двух вариантов лит. языка на осно­
ве разных Д., обусловленное длит, раз­
общенностью носителей одного языка
(напр., алб., арм., укр. языков). Д. под
влиянием лит. языка постепенно утрачи­
вают наиболее значит, отличия от него
и превращаются в полудиалекты, ^поль­
зуемые широкими слоями гор. населе­
ния, молодым поколением сел. жителей
и т. п.
Под с о ц и а л ь н ы м и Д. понимают
язык определ. социальных групп. Тако­
вы отличающиеся от общенар. языка толь­
ко лексикой профессиональные языки
охотников, рыболовов, гончаров, сапож­
ников и др.; групповые, или корпоратив­
ные, жаргоны или сленги учащихся,
студентов, спортсменов, солдат и дру­
гих, гл. обр. молодежных, коллективов;
тайные языки, арго деклассированных
элементов, ремесленников-отходников,
торговцев. Таковы также варианты об­
щенар. языка, характерные для определ.
экономия., кастовых, религ. и т. п. групп
населения. Вопросы социальной диффе­
ренциации языка изучаются социолинг­
вистикой.
• Д е с н и ц к а я А. В., Об ист. содер­
жании понятия «диалект», в кн.: Ленинизм
и теоретич. проблемы яз-знания, М., 1970;
З а х а р о в а К. Ф., О р л о в а В. Г,
Диал. членение рус. языка, М., 1970; Ж и л-
к о Ф. Т., Ареальные единицы укр. языка,
в кн.: Общеслав. лингвистич. атлас. Мате­
риалы и исследования. 1970. М., 1972; X а-
б у р г а е в Г. А.. Осн. диалектологич. по­
нятия в свете данных лингвистич. географии
(на материале рус. языка), в кн.: Слав, фи­
лология, в. 9, М., 1973; Э д е л ь м а н Д. И..
Проблема «язык или диалект?» при отсутствии
письменности (на материале памир. языков),
в кн.: Лингвистич. география, диалектология
и история языка, Ер., 1976; В о г о d i n a
М. A.. Sur la notion de dialecte (d'ap-
res lej donnees des dialectes francais), «Orbis»,
1961, t. 10. N» 2; см. также лит. при статьях
Диалектология и Лингвистическая геогра­
фия. ф Л. Л. Касаткин.
ДИАЛЕКТИЗМЫ — характерные для
территориальных диалектов языковые
особенности, включаемые в литератур­
ную речь. Д. выделяются в потоке лит.
речи как отступления от нормы (языко­
вой). Различаются Д. ф о н е т и ч е ­
с к и е : напр., в рус. яз. цоканье, т. е.
произношение «доцка», «ноць»; яканье —
«вядро», «сястра», «пятух»; <х> на месте
«г» в конце слова — «снех», «друх»,
«врах»; г р а м м а т и ч е с к и е : напр.,
-ть в окончании 3-го л. глаголов —
«идеть», «сидить», «беруть»; окончание -е
в форме род. п. типа «у жене», «от сестре»;
особое употребление предлогов — «при­
ехал с Москвы», «по-за хлебом ушла»,
«иди до хаты»; с л о в о о б р а з о в а-
т е л ь н ы е: напр., «сбочь» 'сбоку', «чер­
ница» 'черника', «телок, телыш» 'теле­
нок'. Среди л е к с и ч е с к и х Д. раз­
личают неск. типов: этнографизмы — наз­
вания предметов, понятий, характер­
ных для быта, хозяйства данной мест­
ности, не имеющие параллелей в лит.
языке, напр. «понева» — разновидность
юбки, «туес» — сосуд из бересты; соб­
ственно лексич. Д.— синонимы, соотв.
лит. словам,— «кочет» — «петух», «дю­
же» — «очень»; семантич. Д., имеющие
иное, чем в лит. языке, значение,— «ху­
дой» 'плохой', «погода» 'ненастье'. Д.
употребляются в языке худож. лит-ры
как средство стилизации, речевой ха­
рактеристики персонажей, создания
местного колорита. Д. могут встречаться
также в речи лиц, не вполне овладевших
нормами лит. языка. Л. Л. Касаткин
ДИАЛЕКТОЛОГИЯ (от «диалект» и
греч. logos — слово, учение) — раздел
языкознания, изучающий местные, тер­
риториальные разновидности языка, диа­
лекты. Подразделяется на описатель­
ную, изучающую современные исследо­
вателю местные разновидности языка,
и историческую, изучающую развитие
диалектов в истории данного языка.
О п и с а т е л ь н а я Д. изучает язы­
ковые особенности территориальных диа-
ДИАЛЕКТОЛОГИЯ 133
лектов, устанавливая характер тех фоне-
тич., грамматич., лексич. черт, к-рые
отличают данные диалекты и имеют опре-
дел. распространение в тех или иных
местных разновидностях. При выделе-
нии диалектов учитываются также вне-
языковые, социально-ист. факторы (эле-
менты материальной и духовной куль-
туры, культурно-ист. традиции и т. п.).
Диал. различия объединяют одни терри-
тории и разделяют другие. По совокуп-
ности определ. различий выделяются и
противопоставляются отд. диалекты дан-
ного языка. Однако совокупность диал.
различий может иметь разный характер,
ибо диал. членение языка многостепенно:
диалекты, сходные по комплексу при-
знаков, объединяются в более крупные
группы, но могут распадаться на более
мелкие по совокупности иных приэна-
ков. Поэтому в Д. наряду с понятием
диалекта существуют понятия наречия,
диал. зоны и говора.
Т. к. диалекты являются бесписьм. фор-
мой языка, Д. для их изучения исполь-
зует анкетный метод и метод непосредств.
наблюдения. При анкетном методе сбор
сведений о языковых особенностях диа-
лекта осуществляется путем получения
письм. ответов компетентных в языковом
отношении людей (учителей, сельской
интеллигенции и др.) на вопросы специ-
ально составленной анкеты; эти вопросы
могут относиться к разным уровням язы-
ковой системы диалектов и рассчитаны на
воэможность сопоставления полученных
данных. При методе непосредств. наблю-
дения диалектологи записывают живую
речь носителей диалекта, опираясь на за-
ранее составленную программу-вопрос-
ник. Запись живой речи (особенно на
магнитофонную ленту) позволяет про во-
дить тщательный анализ языковых осе-
бенностей, характеризующих данный
диалект.
Историческая Д., имеющая
своей целью реконструкцию истории раз-
ных диалектов, истории возникновения,
развития или утраты диал. особенностей,
распространения их на определ. терри-
ториях или сужения области такого рас-
пространения, в конечном счете стре-
мится воссоздать историю данного язы-
ка в его диал. разновидностях на всем
протяжении его существования и разви-
тия. Ист. Д. имеет своими источниками
совр. диалекты и памятники письмен-
ности прошлых эпох, в к-рых нашла
отражение живая речь создателей этих
памятников. Изучая совр. диалекты
(особенно при отсутствии памятников
письменнссти с территории данных диа-
лектов), ист. Д. использует ретроспек-
тивный метод: т. к. в языковой системе
диалектов (как и вообще в языке) сосу-
шествуют разные по времени происхож-
дения элементы, путем внутр. реконст-
рукции можно вскрыть ист. напластова-
ния и восстановить прошлое состояние
диалектов и пути развития их системы.
При наличии памятников письменности
(особенно территориально прикреплен-
ных) используется прямой метод изуче-
ния отражения живых диал. особенно-
стей в письменности (они отражаются
в виде отклонений от традиционной ор-
фографии, вызванных влиянием говора
писца); в этом случае появляется возмож-
ность установления абсолютной хроно-
логии возникновения диал. особенностей
и последовательного, от прошлого к на-
стоящему, изучения развития данного
диалекта. Наибольших результатов ист.
134 ДИАЛЕКТОЛОГИЯ SSSi.'ia.W."ibi.'%&£S Й * . С О ^ Л ? № и Й
Д. достигает тогда, когда история диа-
лектов изучается и по письм. памятни-
кам, и по совр. данным.
Д. тесно связана с историей языка,
т. к. диалекты сохраняют мн. языковые
явления, уже утраченные лит. языком,
или развивают такие особенности, к-рые
не получили развития или развились
в ином направлении в лит. языке; она
связана также с историей народа — но-
сителя данного языка, ибо диалекты за-
частую оказываются единств, источни-
ком знаний о прошлых связях населе-
ния разл. территорий, об ист. процессах
сближения и расхождения носителей
разных диалектов и языков, о колониза-
ционных и миграционных движениях;
наконец, она связана с этнографией,
т. к. многие этнографич. и диал. особен-
ности в совокупности определяют ту или
иную ист. территорию.
Д. как наука зарождается в связи с раз-
витием интереса к живой нар. речи, В ков.
17 в. в Германии начинается собирание
материалов нар. нем. говоров в виде за-
писей местных слов и составления слова-
рей диалектизмов. Науч. изучение терри-
ториальных диалектов развертывается во
2-й пол. 19 в, вместе с появлением мла-
дограмматизма. Диалекты начинают рас-
сматриваться как продукт естественного,
спонтанного развития языка, как за ко-
номерное варьирование системы на раз-
ных терр. распространения языка. Д.
получает широкое развитие в Германии
(И. А. Шмеллер), Франции (Г. Па-
рис, Ж. Жильерон), Италии (Г. И. Ас-
коли).
Истоки рус. Д. восходят к 18 в., к тру-
дам М. В. Ломоносова, к-рый впервые
выделил три «главных российских диа-
лекта»— московский, северный и укра-
инский, из к-рых главным считал моек,
диалект. С нач. 19 в. в России разверты-
вается работа по собиранию диал. мате-
риалов, к-рые публикуются в «Трудах»
Об-ва любителей рос. словесности; поэд-
нее такую же работу проводит Рус. гео-
графич. об-во. В 1852 благодаря уси-
лиям А. X. Востокова и И. И. Срезнев-
ского выходит «Опыт областного велико-
русского словаря», а в 1858 — «Допол-
нение» к «Опыту областного великорус-
ского словаря». В. И. Даль в 1852 в ст.
«О наречиях русского языка», написан-
ной по поводу «Опыта», дал сжатый
очерк наречий великорус, языка. Боль-
шую роль в развитии рус. Д. сыграл
«Толковый словарь живого великорус-
ского языка» Даля (1863—66), в к-рый
он включил мн. диал. слова. Дальней-
шее развитие рус. Д. получила в трудах
А. А. Потебни, главное внимание к-рого
было обращено ва описание и объясне-
ние происхождения отд. фонетич. явле-
ний в рус. диалектах.
Кон. 19 — нач. 20 вв. в области Д.
ознаменовались крупными работами
А. И. Соболевского и А. А. Шахматова,
Соболевский собрал и систематизировал
все достижения рус. Д. того времени я
создал «Опыт русской диалектологии»
(1897); он же впервые ввел курс Д. в уни-
вере и тете кое образование. Шахматов со-
ставил программу для собирания сведе-
ний по рус. говорам и широко использо-
вал данные Д. для объяснения разл.
ист. процессов в развитии рус. языка.
Вместе с Л. Л. Васильевым он устано-
вил осн. типы аканья в рус. диалектах
и предложил объяснение его происхож-
дения. Типологию аканья разрабатывал
Н. Н. Дурново («Диалектологические
разыскания в области великорусских го-
была принята и развита Московской
диалектологической комиссией (1903—
1931), к-рая опубликовала две програм-
мы для собирания диалектологических
сведений (1909 и 1911) и в 1915 иэ-
дала «Опыт диалектологической карты
русского языка в Европе с приложением
очерка русской диалектологии» (Н. Н.
Дурново, Н. Н. Соколов и Д. Н. Уша-
ков).
После Окт. революции 1917 стала ин-
тенсивно развиваться диалектологич. ра-
бота по изучению рус. говоров. В 20—
30-е гг. Д. разрабатывают Е. Ф. Кар-
ский, Н. М. Каринский, А. М. Селищев,
В. И. Чернышев, И. Г. Голанов. В 30-е гг.
развертывается диалектологич. деятель-
ность Р. И. Аванесова, А. Н. Гвоздева,
Н. П. Гринковой, П. С. Кузнецова,
Б. А. Ларина, В. Н. Сидорова, Ф. П. Фи-
лина и др. С 40-х гг. широко публику-
ются диал. материалы и исследования
разных сторон языковой системы рус.
говоров. Развивается изучение диалек-
тов эксперимент, методами (С. С. Вы-
сотский), ведутся исследования по ист.
Д. рус. языка (Аванесов, Филин),
Со 2-й пол. 40-х гг. развернулась ра-
бота по сбору диал. материала для со-
ставления диалектологич. атласа рус.
языка (см. Атлас диалектологический).
Фронтальное обследование рус. говоров
на Европ. части СССР, осуществленное
АН СССР и мн. ун-тами и пед. институ-
тами по спец. программе, выявило мно-
жество ранее неизвестных диал. явлений
и легло в основу мн. теоретич. работ,
Проблемы Д. изучаются на материалах
мн. языков народов СССР, особенно ин-
тенсивно развивается Д. укр., белорус,
молд., литов., узб. языков,
С 60-х гг. большие успехи достигнуты
в области создания словарей диал. лек-
сики: созданы многочисл. словари област-
ной лексики разных терр. СССР, с 1965
выходит обобщающий «Словарь русских
народных говоров», над к-рым работает
Ин-т рус. языка АН СССР. Сложилась
особая область лексикографии — диал.
лексикография.
Накопление данных о диалектах раз-
ных языков в перенесение их на геогра-
фич. карту в кон. 19 в. привело к обраэо-
ванию новой науч. дисциплины, вычле-
нившейся из Д.,— лингвистической гео-
графии. Д. 20 в. как в СССР, так и за
рубежом развивается в тесной связи
с лингвистич. географией,
В отличие от Д., изучающей террито-
риальные диалекты, выделяется с о ц и-
а л ь н а я Д., изучающая социально-
классовую, возрастную, профессиональ-
ную дифференциацию языка. Социаль-
ная Д.— часть социолингвистики. Она
изучает жаргоны и арго, отличающиеся
от др. разновидностей нац. языка гл.
обр. в области лексики, фразеологии и
семантики; специфич. особенностей в фо-
нетике и грамматике у социальных диа-
лектов почти нет.
ш . р и п
Тектологии. ч. 1, М.,1949; е г'о * е Р Опиш'
диалектология и история языка, в кн.: Слав
яз-знание. Доклады сов. делегации. V Меж-
дунар. съезд славистов, М., 1963; е г о же,
° ДВХ5
КН-:
аспектах предмета диалектологии, в
°6п'^сллв- лингаистич. атлас. (Материа-
Г, ! i в м Т Л и . ™ ; ™ . " м " Ул"'
1956; Нарысы па беларуска*i дыялекталог Г
пад рэд. Р. Г. Аванесова, Мжск, 1964; Рус'
диалектология, под рея. Р. И. Аванесова и
В.Г.Орловой,
к0
2 изд., М., 1965; Ж и л -
- ф - "••„ Нарисиз диалектологи украш-
С Ь К 01 8 а
Р 0 М ^ з н а а и ^ ' п е о ' ' с I™ ° У %£'
pt. 1 — 2, Louvain, [19501; I v i 6 P . Struc­ ектом, объектом, адресатом и т. п.) изменения реального языка (М. М. Гух-
ture and typology of dialectal differentiation, в выражающими их членами предложе­ ман).
в кн.: Proceedings of the IX International Con­ ния (подлежащим и дополнениями).
gress of linguistics, The Hague — [a. o.J, 1964; Напр., в предложении «Водитель от­ Т. Одно из направлений Д. т. (Ч. Н. Ли,
Гивон и др.) видит причины языковых
Z a m o r a V i c e n t e A., Dialectologia крывает дверь» активная форма глаго­
espanola, 2 ed., Madrid, 1979; см. также лит. изменений в речевых установках участ­
при ст. Лингвистическая география, ла «открывать» имеет след. Д.: слово ников коммуникации. Так, в первую
В. В. Иванов. «водитель» — субъект действия — вы­ очередь изменяются явления, наиболее
ДИАЛОГИЧЕСКАЯ РЕЧЬ (от греч. ступает в им. п. и занимает позицию под­ важные в коммуникации. Напр., чаще
dialogos — беседа, разговор двоих) — лежащего, слово «дверь» — объект дей­ всего человек говорит о себе, поэтому
форма (тип) речи, состоящая из обмена ствия — выступает в вин. п. и занимает б. ч. языковых изменений связана с мор­
высказываниями-репликами, на языковой позицию прямого дополнения. В пред­ фологией и синтаксисом 1-го л., измене­
состав к-рых влияет непосредственное вос­ ложении «Дверь открывается водите­ ния во 2-м и 3-м л. происходят позже;
приятие, активизирующее роль адресата лем» пассивная форма глагола «откры­ т. о., становление грамматич. категории
в речевой деятельности адресанта. Для вать» имеет другую Д.: слово «води­
тель» — субъект действия — выступает происходит неравномерно — в 1-м л.
Д. р. типичны содержательная (вопрос/ в тв. п. и занимает позицию агентивного иная на каком-то этапе развития может быть
ответ, добавление /пояснение/ распрост­ дополнения, система
слово «дверь» — объект В коммуникации среди времен глагола, чем в 3-м л.
ранение, согласие/возражение, формулы действия — выступает в им. п. и занимает объектов речи че­
речевого этикета и пр.) и конструктив­ позицию подлежащего. Разные Д. гла­ ловеческое доминирует над не-человече-
ная связь реплик (преим. соседних: гольной лексемы обозначаются не только ским, живое — над неживым, определен­
«Где ты б ы л ? — Н а р а б о т е разл. залоговыми формами глагола, но ное, известное — над новым и т. д.
з а д е р ж а л с я > ) . Ее отсутствие воз­ могут выражаться и одной словофор­ Напр., при глаголах с отрицанием в ис­
можно при реакции говорящего не на мой, напр. «Девочка н а м а з а л а хлеб тории рус. яз. возникновение вин. п.
речь собеседника, а на ситуацию речи маслом» и «Девочка н а м а з а л а мас­ на месте родительного происходит в пер­
(«Где ты был? — О т о й д и от ло на хлеб». С помощью понятия Д., вую очередь у одуш. существительных,
двери, п р ос т у д и ш ь с я>), или т. о., фиксируются любые соответствия обозначающих лицо (раньше собствен­
(реже) на обстоятельства, не имеющие от­ между ролями глагольной лексемы и вы­ ных, чем нарицательных, раньше ед. ч.,
ношения к данному речевому акту. Послед­ ражающими их членами предложения. чем мн. ч., раньше муж. рода, чем жен.
няя черта используется как худож. прием Этим понятие Д. отличается от понятия и ср. рода; работы А. Тимберлейка).
для изображения некоммуникабельности залога. Понятие Д. является универ­ Соотв. шкала намечается и для изложе­
персонажей (напр., у А. П. Чехова). сальным. Любая глагольная лексема ния событий.
Д. р.— первичная, естеств. форма язы­ в любом языке имеет по меньшей мере Д. т. объединяет языковые уровни
кового общения. Генетически восходит одну Д. А. А. Холодовичем предложено («сегодняшняя морфология есть вчераш­
к устно-разг. сфере, для к-рой характе­ исчисление, определяющее общее кол-во ний синтаксис»—Гивон). Напр., пока­
рен принцип экономии средств словес­ Д., к-рые может иметь глагольная лек­ затели темы (топики) склеиваются с гла­
ного выражения. Информативная полно­ сема с данными свойствами в любом гольными компонентами, становятся
та Д. р. может быть (помимо интонации, языке (макс, схема). Однако все логич. флексиями, при этом возможно дубли­
мимики и жеста) обеспечена тем мень­ возможности построения Д. обычно не рование грамматич. информации при де-
шим их объемом, чем больше проявля­ реализуются из-за ограничений, накла­ семантизации флексии и опрощении фор­
ются ее ситуативная обусловленность и дываемых на исчисление отд. языками мы; так, в словосочетании «он делает»
«общность апперцепционной базы» и конкретными лексемами. грамматич. субъект выражен дважды —
(Л. П. Якубинский): «С ю д а! — С ы р- местоимением и флексией, но в совр.
к у?» (говорящие идут мимо магазина); Понятие Д. было введено Холодови­ рус. яз. флексия уже не воспринимается
«Математика к о г д а ? — По­ чем в нач. 70-х гт. 20 в. в рамках универ­ как указание на субъект.
с л е д н я я п а р а » (разговор студен­ сальной концепции залога. Оно приме­ Д. т. связывает воедино изменения,
тов о расписании лекций). Нарушение няется при описании разл. неродств. происходящие во времени в разных ка­
этой закономерности вызывает повыше­ языков. тегориях, напр. соотносит, перфект, пас­
ние экспрессии высказывания, увеличи­ • Категория залога, Л., 1970: Типология сив, эргативность и посессивность: так,
ваемой лексико-сивтаксич. повторами пассивных конструкций, Л., 1974; Диатезы источником эргативности являются либо
(ср.: «В семь п р и д е ш ь ? — иК залоги. Л., 1975; У с п е н с к и й В. А.,
понятию диатезы, в кн.: Проблемы линг- пассивные, либо перфектные конструк­
Да»; «В с е м ь п р и д е ш ь ? — вистич. типологии и структуры языка, Л., ции, перфектные, в свою очередь, восхо­
В семь? П р и д у » ) , степень развер­ 1977; K h r a k o v s k y V. S., Diathesis, дят к посессивным: I have the book/read
нутости к-рых непредсказуема («Ты пре­ «Acta Linguistica», 1979, t. 29; см. также лит. еинтерпретируются как I have read/the
красно знаешь, как нужно держать се­ при ст. Залог. В. С. Храковский. ook, т. е. на месте посессивной конст­
бя, чтобы н е б р о с и т ь т е н ь на ДИАХРОНИЧЕСКАЯ ТИПОЛОГИЯ рукции возникает перфект.
фамилию Т а л ь б е р г.— Хоро­ (историческая типология) — направле­ Одной из ведущих идей Д. т. коммуни­
шо... Я н е б р о ш у т е н ь на ф а ­ ние в типологии, исследующее не сходст­ кативного направления является деление
м и л и ю Т а л ь б е р г» — М. А. Бул­ во материальных компонентов сравни­ языков на языки, в к-рых порядок ком­
гаков). Разные варианты повторов спо­ ваемых языков, а их категориально-со­ понентов соответствует непосредств.
собны, пронизывая отрывок Д. р., сфор­ держательные структуры. В Д. т. воз­ представлению ситуации (прагматич. спо­
мировать из него (относительно закончен­ можно типология, сходство неродств. соб), и языки, в к-рых план линейного
ное тематически) структурное целое. языков и признание значит, расхожде­ развертывания подчинен заданным син-
При воспроизведении разг. Д. р. в ху­ ний у родственных. Д. т. связана с идея­ таксич. правилам (синтаксич. способ).
дож. лит-ре роль ситуации играет автор­ ми универсалий языковых, но выдвигает Синтаксия. способ, или синтактизация,
ский комментарий (ремарка). Яэыково- специфич. универсалии. Осн. понятием отлияает языки с более высокой сте­
стилистич. особенности Д. р. соответст­ Д. т. является идея общего для всех пенью развития их лит. формы, хотя
вуют индивидуальному стилю писателя языков пути развития, проходя к-рый в пределах синхронии могут варьиро­
и информативно-зстетич. нормам жанра. одни языки могут опережать другие; ваться оба способа, с преобладанием
Внеш. форма Д. р. (чередование реплик) эта идея нек-рым образом соотносима прагматияеского для разг. реяи, речи де­
характерна для филос.-публицистич. с теорией стадиальности в языковом тей, плохо говорящих на данном языке
жанра, напр. диалоги Платона, Галилея развитии (см. Стадиальности теория). иностранцев и др. В соответствии с этим
и совр. дискуссии, интервью, «беседы за Но понятие стадиальности в целом имеет делением принимается порядок SOV
круглым столом» и пр., в к-рых, однако, двоякую трактовку: 1) языки должны как начальный и порядок SVO как конеч­
большинство типология, признаков жи­ пройти определ. ряд формальных ста­ ный этап синтактиэации. Существенно
вой Д. р. отсутствует. дий, напр. посессивный — эргативный — также деление языков на темо(топико)-
• В и н о к у р Г. О.. «Горе от ума» как номинативный строй; Д. т. ищет фор­ подчеркивающие и языки с обязат. грам­
памятник рус. худож. речи, в его кн.: Иэбр. мальные показатели становления этих матич. субъектом, субъектно-подчерки-
работы по рус. языку, М., 1959; Л а п т е - стадий; 2) языки сравниваются по кри­ вающие; при этом грамматич. субъект
в а О. А , Рус. разговорный синтахсис, М., териям содержательно-смыслового ха­ (it, es, il и т. д.) может не совпадать
1976; В а л ю с и н с к а я 3. В., Вопросы рактера, при этом не исключена оценка с топиком.
изучения диалога в работах сов. лингвистов, содержат, категорий как стадий. В этом Д. т. допускает существование явлений
в кн.: Синтаксис текста, М., 1979; Я к у ­ смысле выделяется направление Д. т. разной типология, хронологии в пределах
б и н с к и й Л. П., О диалогич. речи, в его ках к о н т е н с и в н о й т и п о л о ­ одного языка, при этом языки могут отли­
кн.: Избр. работы. Язык и его функциониро­ г и и (С. Д. Кацнельсон, В. И. Абаев,
вание. М., 1986. Г. Г. Винокур. чаться большей или меньшей гомоген-
ДИАТЕЗА (от греч. diathesis — распо­ Г. А. Климов). В рамках Д. т. проис­
ложение, размещение) — соответствие ходит поиск и выявление диахрония,
между ролями глагольной лексемы (субъ­ констант, т. е. доминирующих тенденций ДИАХРОНИЧЕСКАЯ 135
ностью в отношении к универсальному принципов — синхронного и диахрон- с явлением конвергенции. В процессе
пути, определяемому Д. т. ного, принятый, в частности, Ш. Балли, структурного изменения языка Д. в од­
Позитивным моментом теории Д. т. затем отвергался большинством языкове­ ном звене системы может представать
является ее обращенность не только дов (представители пражской лингвисти­ как конвергенция в другом звене. Так,
в прошлое, но и в будущее, т. е. ее про- ческой школы, а также А. Сеше, Э. Бёй- вариантная Д. для нек-рой единицы" А
гностич. нацеленность. Если ряд выдви­ сенс, Э. Косерю и др.). Подвергались (обособление ее вариантов) может вы­
гаемых Д. т. положений окажется абсо­ сомнению и критике положения о воз­ литься в инвариантную конвергенцию —
лютно доказанным, то по фактам эво­ можности адекватной характеристики совпадение этих обособленных вариан­
люции языка X, прошедшего большое синхронной системы языка без обраще­ тов с вариантами др. единиц и исчезнове­
число этапов на универсальном пути, на­ ния к ее истории, а также о примате ние единицы А из системы; напр., в исто­
меченном Д. т., можно предсказать буду­ синхронного анализа перед диахронным рии греч, яз. w произошла Д. вариантов
щее развитие языка Y, прошедшего (И. А. Бодуэн де Куртенэ, Н. С. Трубец­ индоевроп. *k в разл. позициях (перед
меньшее число этапов. Однако Д. т. еще
не представила полного иерархии, пе­ кой, Р. О. Якобсон и др.). Синхронный дали перед
а, о, е, i, после и перед и), и они
речня эволюции языковых фактов и анализ легче осуществим практически — имевшимися рефлексы,
разные совпавшие с уже
л, т, х; *kwo >
теории компенсаторных феноменов на в силу большей полноты фактич. данных > яо, *kwe > фонемами w
те, uk > vx.
общем пути изменений. и их доступности; он проще подвергается ф См. лит. при статьях Родство языковое,
проверке и верификации. Однако лишь Фонетические законы, Фонологизация.
Д. т. начала развиваться в СССР диахронич. подход помогает понять, как
с 30-х гт. 20 в. и активно — с 70-х гг. сложилась данная языковая система. В. А. Виноградов.
в США, однако близкие идеи содержатся Поэтому, хотя синхронное рассмотрение ДИГЛОССИЯ (от греч. di дважды и
в работах Э. Бенвениста, у представите­ языка и предшествует диахроническому, glossa — язык) — одновременное суще­
лей компаративистики 19 в. (в особен­ ибо это последнее всегда связано с сопо­ ствование в обществе двух языков или
ности у Ф . Боппа), а также у В. Гум­ по крайней мере двух после­ двух форм одного языка, применяемых
больдта. Будучи ориентированной на ставлением довательных стадий (синхронных срезов) в разных функциональных сферах. В от­
коммуникативный аспект языка, Д. т. в системе языка, оба подхода дополняют личие от билингвизма и многоязычия
соотносится с такими направлениями и обогащают друг друга. Диахронич. Д. как социолингвистич. феномен (см.
в лингвистике, как прагматика, дискур­ Социолингвистика) предполагает обяза­
сивная теория и др. Теории Д. т. пред­ объяснения понимаются как способствую­ тельную сознательную оценку говорящи­
ставляют интерес для изучения не только щие познанию особенностей функциони­ ми своих идиомов по шкале «высокий —
эволюции языка, но и эволюции мышле­ рования языка во времени, в т. ч. и низкий > («торжественный — обыден­
ния человека, говорящего на языке. в синхронии, а потому — как важная ный»). Компонентами Д. могут быть
# М е щ а н и н о в И. И., Глагол, М.— часть теории языка вообще (см. Диа­ разные языки (напр., французский и
Л., 1949; е г о же, Проблема развития хроническая типология).
языка, Л., 1975; е г о же. Члены пред­ % О соотношении синхронного анализа и русский в дворянском об-ве России 18 в.),
ложения и части речи, Л., 1978; К а ц н е л fa- ист. изучения языков, М., 1960; Б о д у э н разные формы существования одного язы­
ка (лит. язык — диалект; напр., классич.
сон С. Д., Типология языка и речевое мыш­ де К у р т е н э А. И., Избр. труды по об­ араб, язык и местные араб, диалекты
ление, Л., 1972; Б е н в е н и с т Э., Общая щему яз-энанию, пер. с франц., т. 1 — 2, М., в странах Магриба), разные стили языка
лингвистика. М., 1974; К л и м о в Г. А., 1963; Р е ф о р м а т с к и й А. А., Введение (напр., книжный
Типология языков активного строя, М., 1977; в языковедение, 4 изд., М., 1967; С о с- рии трех «штилей»— М. разговорный в тео­
В. Ломоносова).
с к р Ф., Труды по яз-знанию, пер.
Г у х м а н М. М., Ист. типология и проб­ М., 1977; Г у х м а н М. М., Ист. типоло­ с франц.,
лемы диахронич. констант, М., 1981; НЗЛ, гия и проблема диахронич. констант, М., Иногда Д. неправомерно отождествля­
в. 11, Совр. сиитаксич. теории в амер. лингви­ 1981; см. также лит. при ст. Синхрония. ют только с наличием функциональной
стике, М., 1982; Universale of language, 2 стратификации идиомов, исключая оце­
ed., Camb. (Mass.), (1966); Word order and Е. С. Кубрякова. ночный фактор. Однако возможны язы­
word order change, Austin — L., 1975; Subject ДИВЕРГЕНЦИЯ (от ср.-лат. divergo — ковые ситуации, характеризующиеся
and topic, N. Y., 1976; Mechanisms of syn­ отклоняюсь, отхожу) — расхождение, от­ многоязычием и функциональной стра­
tactic change, L., 1977; L e h m a n n W. P. даление друг от друга двух и более язы­ тификацией языков, но отсутствием Д.
[ed.], Syntactic typology. Austin, 1978; G i- ковых сущностей. (напр., во мн. странах Зап. Африки).
von Т., On understanding grammar, N. Y., Термин «Д.> используется в двух ас­ Понятие Д. введено Ч. А. Ферпосоном.
1979; Syntax and semantics, v. 12, N. Y.— пектах: глоттогоническом и структурно- 9 Б е л л Р. Т., Социолингвистика. Це­
L., 1979 (Discourse and syntax); Linguistic диахроническом. В первом случае Д. ли, методы и проблемы, М., 1980; F e r g u ­
reconstruction and Indo-European syntax, означает расхождение родств. языков s o n С п., Diglossia, «Word», 1959, v. 15,
Amst., 1980. Т. M. Николаева. диалектов одного языка вследствие N» 4, В. А. Виноградов.
ДИАХРОНИЯ (от греч. dia — через, или особых социально-ист. условий (мигра­ ДИГРАФ (от греч. di
сквозь и chronos — время) — историче­ ции, дважды и gra-
ское развитие системы языковой как или полит, контакты с др. языками, географич. рпб — пишу) (диграмма, двойная, дву­
предмет лингвистического исследования; обособление и т. п.). Процесс значная буква) — составной письменный
исследование языка во времени, в про­ Д.— осн. путь формирования семьи язы­ знак, состоящий из двух букв и употреб­
цессе его развития на временной оси. ков после расщепления общего для них ляющийся для обозначения на письме фо­
В истории яз-знания понятие Д. не­ праязыка (см. Родство языковое). Д. нем и их основных вариантов; польск. cz
разрывно связано с понятием синхронии может затрагивать также варианты одно­ [ч], sz Гщ], англ. th [0,81.
и с противопоставлением двух аспектов го языка (напр., наблюдается расхожде­ ДИДОИСКИЙ ЯЗЫК —см. Цезский
и двух подходов к анализу языка. Проб­ ние двух вариантов нем. лит. языка в язык,
лемы Д. изучаются диахронич. лингви­ ГДР и в ФРГ). ДЙНКА — один из пилотских языков
стикой. Последняя иногда отождествля­ Во втором аспекте Д. означает диахро­ (западная зона). Распространен на Ю. Су­
лась со сравнит.-ист. яз-знанием, а с нач. нич. процесс, приводящий к увеличению дана. Число говорящих св. 2,5 млн. чел.
20 в. с ист. фонетикой; позднее объек­ разнообразия в системе языковой вслед­ Крупнейшие диалекты: агар, бор, рек,
том ее исследования стали считать язы­ ствие обособления в самостоят, инвари­ паданг. В сравнении с другими зап,-
ковые изменения и установление причин антные единицы тех сущностей, к-рые нилот. языками Д. обладает особенно­
и времени их появления. Во 2-й пол. прежде были вариантами одной единицы стями, общими у него с языком нуэр.
20 в. диахронич. подход, в отличие от (Д. на инвариантном уровне), либо В колон, период существовала письмен­
собственно исторического, связанного вследствие появления новых вариантов ность на основе лат. алфавита, крупней­
с периодизацией истории языка и описа­
нием элементов его частных подсистем, (формальных и смысловых) у уже имею­ шие диалекты использовались в адм.
направляется на изучение диахронич. щихся единиц (Д. на вариативном уров­ лит-ра сфере и в просвещении, публиковалась
преобразований в системе языка и на не). Понятие Д. в этом смысле было религ. и учебного содержания.
определение их роли в перестройке сис­ разработано в теории диахронич. фоно­ С 1956 Д.— язык внутриэтнич. общения
темы; он ориентируется на восстановле­ логии Е. Д. Поливановым (1928), а в иных (вытеснен из офиц. сферы араб. яз.).
ние осн. закономерностей (универсалий, терминах — Р. О. Якобсоном (1930). • N e b e l A., Dinka grammar (Rek-
констант) развития языка как системы Существо фонологич. Д. состоит в фоно- Malual dialect) with texts and vocabulary.
и включает поиски числа и типа законо­ логиэации нек-рого вариантного контра­ Verona, 1948. Б. В. Журковский.
мерных переходов от одного состояния ста в результате затемнения позиционных ДИСКУРС (от франц. discours — речь)
к другому, вырабатывая для этого сы и условий варьирования или более общих — связный текст в совокупности с
методы. сдвигов в фонологич. структуре языка. экстралингвистическими — прагматиче­
В аналогичном смысле понятие Д. при­ скими, социокультурными, психологи­
Принадлежащий Ф. де Соссюру тезис менимо и к др. уровням языка. Можно ческими и др. факторами; текст, взя­
об абсолютном противопоставлении двух также говорить о стилистич. Д.— разви­ тый в событийном аспекте; речь, рас­
тии стилистич. вариантов обозначения сматриваемая как целенаправленное со­
одного и того же понятия. Д. онтологиче­ циальное действие, как компонент, участ­
136 ДИАХРОНИЯ ски и терминологически тесно связана вующий во взаимодействии людей и ме-
ханизмах их сознания (КОГНИТИВНЫХ про­
цессах). Д.— это речь, «погруженная
в жизнь». Поэтому термин «Д.», в отли­
чие от термина «текст», не применяется
к древним и др. текстам, связи к-рых
с живой жизнью не восстанавливаются не­
посредственно.
Д. включает паралингвистич. (см. Па­
ралингвистика) сопровождение речи (ми­
мику, жесты), выполняющее след. осн.
функции, диктуемые структурой Д.: рит­
мическую («автодирижирование»), рефе­
рентную, связывающую слова с предмет­
ной областью приложения языка (лейк-
тич. жесты), семантическую (ср. мимику
и жесты, сопутствующие нек-рым значе­
ниям), эмоционально-оценочную, функ­
цию воздействия на собеседника, т. е.
иллоккутивную силу (ср. жесты побуж­
дения, убеждения). Д. изучается совмест­
но с соотв. «формами жизни» (ср. ре­
портаж, интервью, экзаменационный диа­
лог, инструктаж, светская беседа, при­
знание и пр.).
Одной своей стороной Д. обращен
к прагматич. ситуации, к-рая привлека­
ется для определения связности Д.,
его коммуникативной адекватности, для
выяснения его импликаций и пресуппо­
зиций, для его интерпретации. Жизнен­
ный контекст Д. моделируется в форме
«фреймов» (типовых ситуаций) или «сце­
нариев» (делающих акцент на развитии
ситуаций). Разработка фреймов и сцена­
риев — важная часть теории Д., исполь­
зуемая также в разных направлениях
прикладной лингвистики. Другой своей
гторонсй Д. обращен к ментальным
процессам участников коммуникации: эт-
нографич., психологич. и социокультур­
ным правилам и стратегиям порождения
и понимания речи в тех или других усло­
виях (англ. discourse processing), опреде­
ляющих необходимый темп речи, степень
ее связности, соотношение общего и кон­
кретного, нового и известного, субъектив­
ного (нетривиального) и общепринятого,
эксплицитного и имплицитного в содер­
жании Д., меру его спонтанности, выбор
средств для достижения нужной цели,
фиксацию точки зрения говорящего и т. п.
Возникновение и развитие теории Д.
и практики его анализа отвечает след.
тенденциям в лингвистике 60—70-х гг.
20 в.: стремлению вывести синтаксис за
пределы предложения (ср. гиперсинтак­
сис Б. Палека, макросинтаксис Т. пан
Дейка и др., синтаксис текста В. Дресле-
ра), разработке прагматики речи (ср. тео­
рию речевых актов), подходу к речи
как к социальному действию (ср. понятие
перформатива), интересу к речевому
употреблению и субъективному аспекту
речи, общей тенденции к интеграции гу­
манитарных исследований. Э. Бенвенист
одним из первых придал слову «Д.»,
к-рое во франц. лингвистич. традиции
обозначало речь вообще, текст, термино-
логич. значение, обозначив им «речь,
присваиваемую говорящим». Он противо­
поставлял Д. объективному повествова­
нию (recit). Эти формы речи различают­
ся рядом черт: системой времен, место­
имений и др. Впоследствии понятие Д.
было распространено на все виды праг­
матически обусловленной и различаю­
щейся по своим целеустановкам речи.
Непосредств. истоки теории Д. и мето­
дов его анализа следует видеть в иссле­
дованиях языкового употребления (нем.
школа П. Хартмана, П. Вундерлиха
и др.), в социолингвистич. анализе ком­
муникации (амер. школа Э. Щеглова,
Г. Закса и др.), логико-семиотич. описа­
нии разных видов текста — политиче­
ского, дидактического, повествователь­
ного — франц. постструктурализм (се- и звуков, разделенных др. звуками (д и с-
миотич. исследования в лингвистике — т а к т н а я, напр. Д. плавных [р],
А. Греймас, Е. Ландовский и др.), в мо­ [л] в истории рус. лит. языка: <велблюд>
делировании порождения речи в когнитив­ верблюд», «феврарь > февраль»). Раз­
ной психологии, описании этнографии личаются п р о г р е с с и в н а я Д. (из­
коммуникации в антропология, исследо­ менение звука под влиянием предшест­
ваниях. Более отдаленные корни тео­ вующего: «прорубь» > прост, «пролубь»)
рии Д. можно видеть в работах и р е г р е с с и в н а я (изменение зву­
М. М. Бахтина. Косвенные отношения ка под влиянием последующего: «кори­
связывают теорию Д. с риторикой, разны­ дор» > прост, «колидор»). Д. характер­
ми версиями учения о функциональных на для ненормированной речи (диалекты,
стилях, с сов. психолингвистич. школой просторечие, детская речь) и в лит. язы­
(см. Психолингвистика), а также с раз­ ке встречается редко. Д. противоположна
ными направлениями в исследовании ассимиляции, однако иногда оба эти вида
разг. речи. Термин «анализ дискурса» фонетич. изменений происходят одновре­
был в 1952 использован 3. 3. Харрисом, менно. Напр., «мягкий» произносится
к-рый пытался распространить дистрибу­ как [м'ах'к М] в результате полной
тивный метод с предложения на связ­ регрессивной ассимиляции по голосу
ный текст и привлечь к его описанию со­ ([гк'] > [кк']), регрессивной Д. по спо­
циокультурную ситуацию. Позднее этот собу образования ([кк'] > [хк')) и рег­
термин стал ассоциироваться с нем. тер­ рессивной ассимиляции по мягкости
мином Textlinguistik, получившим рас­ ([хк'] > [х'к']). На диссимилятивной ос­
пространение с сер. 50-х гг. 20 в. Э. Ко- нове могут происходить эпентеза, гапло­
серю употребил термин linguistica del логия, метатеза. н. А- Грязнова.
texto. Анализ Д. и лингвистика текста ДИСТРИБУТИВНЫЙ АНАЛИЗ (от
образуют близкие, а иногда и отождест­ лат. distribuere — распределять, разде­
вляемые области лингвистики. Однако лять)— метод исследования языка, осно­
в кон. 70-х — нач. 80-х гг. наметилась ванный на изучении окружения (дистри­
тенденция к их размежеванию, происте­ буции, распределения) отдельных еди­
кающая из постепенной дифференциации ниц в тексте и не использующий сведе­
понятий «текст» и «Д.». Под текстом ний о полном лексическом или граммати­
понимают преим. абстрактную, формаль­ ческом значении этих единиц.
ную конструкцию, под Д.— раэл. виды
ее актуализации, рассматриваемые с т. эр. Первоначально Д. а. применялся гл.
ментальных процессов и в связи с экст- обр. в фонологии и морфологии. Осн.
ралингвистич. факторами (ван Дейк). принципы Д. а. были сформулированы
Анализ Д. выполняется в основном опи- Л. Блумфилдом в 20-х гг. 20 в., а затем
сат. и эксперимент, методами. развиты в 30—50-х гг. в работах
Анализ Д.— междисциплинарная об­ криптивной 3. Харриса и др. представителей дес­
ласть знания, в к-рой наряду с лингви­ лингвистики. Однако отд.
стами участвуют социологи, психологи, экспериментальные приемы, вошедшие
специалисты по искусств, интеллекту, в состав Д. а., были известны значи­
этнографы, литературоведы семиотич. на­ тельно раньше (Ш. Балли, О. Еспер­
правления, стилисты и философы. сен, Л. В. Щерба и др.).
9 Б е н в е н и с т Э., Общая лингвисти­ Для Д. а. характерен «дешифровочный»
ка, М., 1974; НЗЛ, в. 8, Лингвистика текста, подход к объекту: лингвистич. описание
М., 1978; Г р е й м а с А. Ж., К у р т е Ж.,
Семиотика. Объяснит, словарь теории язы­ мыслится как результат применения
ка, пер. с франц., а сб.; Семиотика. М., 1983; к текстам конкретного языка упорядочен­
H a r r i s Z., Discourse analysis, «Langua­ ного набора универсальных процедур,
ge», 1952, v. 28, Ы> 1; С о s e r i u E., Deter- к-рые должны автоматически приводить
minacion у entorno, в кн.: Romanistisches к открытию структуры этого языка. По­
Jahrbuch, v. 7, Hamb., 1955—56; Directions мимо текстов исследователь может поль­
in sociolinguistics. The ethnography of com­
munication, ed by J. Gumperz, D. Hymes, зоваться суждениями информанта (в част­
N. Y., 1972: F i l l m o r e С h., Pragmatics ности, своими собственными, если он
and the discription of discourse, в кн.: Berke­ является носителем изучаемого языка)
ley studies in syntax and semantics, v. 1, о правильности — неправильности предъ­
Berk. (Calif.), 1974; H a r t m a n n P., Tex- являемых ему языковых объектов и о
tlinguistische Tendenzen in der Sprachwis- тождестве — различии их значений.
senschaft, в кн.: Folia linguistica, v. 8, The Канонич. Д. а. выполняется след. об­
Hague, 1975; W t i n r i c h H., Sprache
in Texten, Stuttgart, 1976; Syntax and разом. Сначала текст делится (сегменти­
semantics, v. 12, Discourse and syntax, руется) на элементарные текстовые еди­
N. Y.— [a. o.). 1979; Discourse and commu­ ницы — фоны (отд. звуки) и морфы
nication, ed. by T. van Dijk, В.— N. Y., (миним. последовательности фонем,
1985; Handbook of discourse analysis, ed. имеющие значение). След. ступенью Д. а
by T. van Dijk. v. 1—4, L.— [a. o.l, 1985; является идентификация —
в а н Д е й к Т. А., Язык, познание, ком­ объединение множества текстовых еди­
муникация, пер. с англ., М., 1959.
ниц в одну единицу языка (фонему или
Н. Д. Арутюнова. морфему). Две текстовые единицы при­
ДИССИМИЛЯЦИЯ (от лат. dissimila- надлежат одной и той же единице язы­
tio — расподобление) — один из видов ка, если они находятся в д о п о л н и т .
комбинаторных изменений звуков: рас­ р а с п р е д е л е н и и , т. е. никогда
подобление артикуляции двух или более не встречаются в одних и тех же окруже­
одинаковых или подобных звуков в пре­ ниях (таковы, напр., закрытый и откры­
делах слова, утрата ими общих фонетич. тый варианты фонемы /е/ в словах «семь»
признаков. Напр., прост, произношение и «шест»), или в с в о б о д н о м че­
«оонба» вместо «бомба» объясняется Д. р е д о в а н и и , т. е. встречаются в
по активному артикулирующему органу: одних и тех же окружениях без различия
билабиальный [м] перед билабиальным в значениях (таковы окончания тв. п. -ей
[б] заменяется на зубной переднеязыч­ и -ею в словоформах типа «землей» —
ный [н], в результате чего утрачивается «землею»). Две текстовые единицы при­
общий признак — губная артикуляция. надлежат разным единицам языка, если
Д. возникает между звуками одного ти­ они находятся в к о н т р а с т н о м р а с ­
па — гласными ( в о к а л и ч е с к а я п р е д е л е н и и , т. е. встречаются в од­
Д.) либо согласными (к о н с о н а н т и- них и тех же окружениях, но с различием
ч е с к а я Д.) — и обычно направлена на
облегчение произношения. Возможна Д.
смежных звуков ( к о н т а к т н а я Д.) ДИСТРИБУТИВНЫЙ 137
в значении (таковы звуки [т] и [д] в сло­
вах «том» в «дом»). Выделенные т. о.
языковые единицы объединяются в клас­
сы с помощью экспериментальной тех­
ники субституции (замещения). Разные
языковые единицы относятся к одному
и тому же классу, если они способны
замещать друг друга в одних и тех же
окружениях. Так, «диагностическим> кон­
текстом для прилагательных рус. яз.
является положение перед словами типа
«дом>: ср. «большой (красный, кирпич­
ный, пятый) дом>. Возможность замеще­
ния прилагательного в контексте слов
типа «очень» дает подкласс качеств, при­
лагательных, ср. «очень большой (крас­
ный)», а возможность замещения в кон­
тексте слов типа «двадцать» — подкласс
порядковых прилагательных, ср. «два­
дцать первый (пятый)».
В дальнейшем выяснилось, что Д. а.
противоречив и не решает тех задач, для
к-рых он был предназначен. Поэтому
в сов. яз-знанип он был дополнен др.
экспериментальными приемами н число­
выми методами обработки языкового ма­
териала. Общие основания Д. а. была
уточнены на базе теории множеств, ре­
зультатом чего явилась георетико-мно-
жеств. концепция языка.
В дополненном и уточненном виде
Д. а. применялся для исследования всех
уровней языка, включая синтаксис и се­
мантику; в целом он привел к осознанию
важности .экспериментирования с языко­
вым материалом и усовершенствованию
техники лингвистич. эксперимента.
• Г л и с о н Г.. Введение в дескриптивную
лингвистику, пер. с англ., М.. 1959; Осн.
направления структурализма, М., 1964; Ап­
р е с я н Ю. Д.. Идеи и методы совр. струк­
турной лингвистики, М., 1966; Н а г г i s Z..
Methods in structural linguistics, [Chi., 1951].
Ю. Д. Апресян,
ДИФТОНГ (от греч. diphthongos — дву­
гласный)— сложный гласный, состоящий
из двух элементов, образующих один
слог, чем и обеспечивается фонетическая
целостность Д. От Д. следует отличать
д и ф т о н г о и д ы — качественно не­
однородные гласные, имеющие в своем
составе в качестве призвука элемент,
артикуляционно близкий к основному,
напр. дифтонгоиды в долганском языке.
Обычно Д. обладают большей длитель­
ностью, чем монофтонги, в т. ч. и ди-
фтонгоидные. Фонологич. свойством Д.
является его потенциальная нечленимость
на 2 фонемы. Д. имеются в нем., англ.,
франц., кит., бирм. и др. языках.
Различают истинные и ложные Д.
В истинных (иначе — «устойчи­
вых», «равновесных») Д. оба компонента
действительно равноценны в пределах
слога. Такие Д. встречаются редко
(напр., в удэйском яз.). В л о ж н ы х
(иначе — «скользящих») Д. один эле­
мент является вершиной слога, а второй
(т. наз. глайд, или полугласный) лишь
сопутствует ему (напр., в англ., нем.
яз.). В зависимости от положения вер­
шины слога различают Д. п а д а ю щ и е ,
или н и с х о д я щ и е , в к-рых слогооб­
разующим является первый элемент
(напр., нем. [ае] Leid, англ. [ai] my),
и в о с х о д я щ и е , в к-рых слогообра­
зующий элемент — второй (напр., франц.
[ie] pied).
^Вопрос о фонематич. статусе Д. реша­
ется на основе лингвистич. критериев,
определяющих членимость на фонемы
в данном языке (в первую очередь — воз­
можность или невозможность морфоло-
138 ДИФТОНГ
гич. границы внутри Д.). Потенциальная 'есть', 'имеется'. В лексике: утрата мн.
фонологич. нечленимость Д. реализуется разрядов старой якут, лексики (напр.,
далеко не всегда, так что сложные глас­ сельскохозяйственной), отсутствие совр.
ные, наз. в разных языках Д., могут быть якут, полит, и науч. терминологии, изме­
бифонемными или монофонемными зву­ нение значений слов под влиянием эвен­
ковыми единицами. кийской семантич. системы.
% З и н д е р Л. Р., Общая фонетика, М., В 1933 был издан на якут. яз. бук­
1979; L e h i s t e J., P e t e r s o n G. E.,варь, приспособленный для долган, шко­
Transitions, glides and diphthongs, JAcS, лы. В 1973 издана первая книга на
1961, v. 33. Л. В. Бондарко. Д. я.— сборник стихов Огдо Аксеновой,
ДОГОН — один из гур языков. Распрост­ в 1984 — долган, букварь. Нек-рые уче­
ранен в Мали (в адм. р-не Мопти), не­ ные считают Д. я. диалектом якут. яз.
большой анклав есть в Буркина-Фасо. 9 Д о л г и х Б. О.. Происхождение дол-
Общее число говорящих ок. $70 тыс. чел. гаи, в кн.: Сиб. этнографич. сб., т. 5, М.,
Имеет ряд диалектов и говоров; осн. из 1963; У б р я т о в а Е. И., О языке долган,
них — томо кан, того кан, дьамсай, в сб.: Языки и фольклор народов сиб. Севера,
торо со, томбо со, донно со. Различия М.— Л., 1966; ее же, Язык норильских
между нек-рыми диалектами весьма зна­ долган, Новосиб , 1985; Д е м ь я н е н к о
чительны, расхождения наблюдаются 3. П., Лексич. материал как источник по
истории долган и якутов, в кн : Проблемы
в лексике, грамматике и фонетике. этногенеза народов Сибири и Д. Востока,
Дж. X. Гринберг (как ранее Д. Вестер- Новосиб., 1973; Б е л ь т ю к о в а Н. П.,
ман) включает Д. в группу лоби-догон, Консонантизм долган, языка (эксперименталь­
Дж. Т. Бендор-Сэмюэл выделяет в отд. ное исследование), А. А., 1979; Н а д е л я -
группу, полагая, что известные лексич. ев В. М., Графика и орфография долган.
соответствия недостаточны для сближения языка, в кн.: Экспериментальная фонетика
его с к.-л. языком гур. Нек-рые черты его сиб. языков, Новосиб , 1982.
строя сходны с чертами манде языков, Е. И. Убрятова.
к к-рым Д. причислялся Э. Ф. М. Дела- ДОПОЛНЕНИЕ — член предложения,
фосом (1924), а также западноатлан- выраженный именем существительным и
тических языков (фула, волоф); пока обозначающий предмет (объект), отра­
еше нельзя определить, насколько эти жающий на себе действие глагольного при­
сходства отражают глубокое родство знака или служащий его орудием. Раз­
или ареальные инновации. личаются прямое и косвенное Д. П р я ­
Типологически Д.— язык агглютинатив­ м о е Д. обозначает объект, непосредст­
ный; среди языков гур выделяется пол­ венно охваченный действием. Критерии
ным отсутствием именных классов и тен­ его выделения в разных языках различ­
денций к единообразному выражению ны. В рус. яз. выражается вин. п. без
мн. ч. Сложная система числительных: предлога, сочетается только с перех. гла­
напр., в томбо со—десятеричный принцип голами. В зависимости от характера дейст­
в числительных от 1 до 80, в числитель­ вия такой объект может быть внешним
ных от 80 (kesu) до 800 названия базиру­ (неизменным): «купить дом», «бросить
ются на 80 (ср. 100 — kesule pe;ne, т. е. камень», и внутренним (результатив­
80 + 20; 320 — sunai, т. е. 80 X 4, ным): «строить дом», «раздробить ка­
и т. д.), далее опорное имя — 800, ср. мень». Разновидность внутр. объекта —
2000 — munjone: SUTO, т. е. (800 X 2) + объект содержания («родственное Д.»,
figura etymologica), т. е, объект, как бы
+ (80 X 5). В предложении порядок извлекаемый из самого действия: «ду­
членов SOV. В лексике значит, заимст­ мать думу», «кликать клич», «горе горе­
вования из бамака и фула. вать». Объект, обозначающий предмет
речи, мысли, восприятия («сообщать
Д.— бесписьменный язык внутриэтнич. известие», «замышлять преступление»,
общения, лишь для диалекта торо со «видеть корабль»), наз. делиберативным.
с 1931 существует алфавит, созданный К о с в е н н о е Д. выражается суще­
миссионерами. На основе этого алфавита ствительным в косв. падежах с предлога­
в Мали в 70-х гг. создан стандартный ми и без предлогов. С понятием косв. Д.
алфавит на лат. основе для Д. связано представление об объекте, затро­
0 Calarne-Griaule G,, Diction- нутом действием не прямо (ср.«сообщить
naire Dogon. P., 1968 [есть очерк граммати­ новости» и «...о новостях») и не полно­
ки); К е г v г а п М., Р г о s t A., Les par- стью, а частично (ср. «выпить воду» и
lers dogon. Dakar, 1969; L e g e r J., Gram- «...воды»). С косв. Д. может быть свя­
maire dogon. Tomo-kan, Hennebont, 1971. зано также представление о меньшей опре­
Lexique Dogon-Franca is, Bamaco. 1979; деленности объекта (ср.: «ждать поезда»
K e r v r a n M., Dictionnaire dogon. Donno в отличие от «ждать поезд») и о его свое­
so, Bandiagara, 1982. В. А. Виноградов, образной активности (ср.: «испугаться
ДОЛГАНСКИЙ ЯЗЫК —один из собаки», «радоваться за сына», где объ­
тюркских языков. Распространен в Ду­ ект определ. образом стимулирует дея­
динском и Хатангском р-ках Таймырско­ тельность субъекта). В классич. лингви­
го (Долгано-Ненецкого) авт. окр. РСФСР. стике понятием косв. Д. охватываются
Число говорящих св. 4,5 тыс. чел. (1979, разнообразные виды объектных значений.
перепись). Выделяются норильский, пя- В частности, различаются объекты, на
синский, авамский, хатангский и попи- к-рые нацелено действие («просить хле­
гайский говоры. ба», «добиваться успеха») и от к-рых оно
Д. я. как самостоят, язык отделился от отправляется или уклоняется («лишиться
якутского языка в процессе изолиров. наследства», «избежать ссоры»); объекты-
развития и внутр. перестройки под влия­ адресаты («улыбнуться ребенку», «по­
нием эвенкийского языка. Отличия в фо­ мочь соседу»); объекты-орудия («жать
нетике: переход дифтонгов в дифтонгои­ серпом», «покорить красотой»). В струк­
ды и долгие гласные, разрушение гармо­ туре высказывания все виды объектов
нии гласных, переход начального с- в принципе совместимы и иерархически
в h-, утрата увулярных х, g. В морфо­ упорядочены: «рассказать друзьям (О —
логии: употребление партитива в притя- адресат) правду (делиберативный пря­
жат. склонении как винит.-назначитель- мой О) о войне (делиберативный косвен­
ного, совместного п.— как оформителя ный О) словами очевидца (орудийный
однородных членов предложения; в спря­ косвенный О)», причем одни объекты
жении глагола распространена форма на связаны с глаголом как ядром сообщения
-ааччы, сохранились парадигмы дол- более обязательной, другие — менее обя-
женствоват. наклонения со словом баар зат. связью.
 Разновидностью Д. иногда считается
член предложения, выраженный инфини­
тивом и обозначающий зависимый гла­
гольный признак («надеяться отдох­
нуть», «обещать помочь», «бояться оши­
биться», «убедить остаться»). При еще
более широком понимании Д. под него
подводятся также разнообразные виды
придаточных предложений, связанных
с главными изъяснит, отношениями («Хо­
чу, чтобы мне помогли», «Знаю, что мне
помогут», «Боюсь, как бы неошибиться»),
В школьных грамматиках наряду с гла­
гольными Д. выделяются приименные
Д., к-рые в большинстве случаев являются
производными от глагольных, ср.: «чи­
тать книгу» и «чтение книги», «любить
родину» и «любовь к родине», «жаждать
славы» и «жажда славы», «наполнить
содержанием» и «наполненный содер­
жанием».
• Ш а х м а т о в А. А., Синтаксис рус.
языка, 2 изд., Л., 1941; Грамматика рус. язы­
ка, т. 2. ч. 1, М.. 1954; М., 1960; П е ш к о в -
с к и й A.M., Рус. синтаксис в науч. освеще­
нии, 7 изд , М., 1956; Е с п е р с е н О.,
Философия грамматики, пер. с англ., М.,
1958; Г а 6 у ч а н К. В., Дополнение, в кн :
Рус. язык. Энциклопедия, М., 1979.
И. Н. Кручинина.
ДРАВИДИЙСКИЕ ЯЗЫКИ (дравид­
ские языки) — семья языков на терри­
тории Южноазиатского (Индийского)
субконтинента. Распространены гл. обр.
в Индии, особенно в юж. штатах, а также
в Пакистане, Юж. Афганистане, Вост.
Иране (язык брахуи), частично в Шри-
Ланке, странах Юго-Вост. Азии, на о-вах
Индийского и Тихого океанов и в Юж.
Африке. Общее число говорящих 192 млн.
чел., св. 95% из них пользуются четырь­
мя языками: телугу, тамильским язы­
ком, каннада и малаялам.
Генетич. связи с др. языковыми семья­
ми неясны. Наиболее убедительна гипо­
теза о родстве (или тесных языковых кон­
тактах) с уральскими языками, выдви­
нутая Р. Колдуэллом.
Генетич. классификация Д. я. оконча­
тельно не разработана. В 19 — 1-й пол.
20 вв. дравидологич. исследования опи­
рались на классификации Колдуэлла и
С. Конова, по к-рым Д. я. подразделя­
лись на 3 группы: южную (тамильский,
каннада, малаялам, телугу, тулу и др.
языки; Юж. Индии), центральную (гон-
ди, куй, парджи, колами и др. языки
Центр. Индии) и северную (курукх, мал-
то, брахуи). Б. Кришнамурти разделил
юж.-дравидийскую группу на 2 подгруп­
пы: 1) тамильский, малаялам, каннада,
кодагу, кота, тода, ирула и др.; 2) телугу,
гонди, конда, пенго, манда, куй, куви.
М. С. Андронов подразделяет Д. я. на
7 групп: сев.-западную (брахуи), сев,-
восточную (курукх, малто), центральную
(колами, парджи, найки, гадаба), гонд-
ванскую(гонди, конда, пенго, манда, куй,
куви), юго-восточную (телугу), юго-за­
падную (тулу, корага, беллари) и южную
(тамильский^ малаялам, каннада, тода,
кота, кодагу и др.).
Этногенез дравидов, их первонач. ми­
грации, ист. развитие отдельных Д. я. и
их групп недостаточно исследованы. Боль­
шинство исследователей признает сущест­
вование протодравидийской языковой
общности, распадение к-рой, по данным
глоттохронологии (Андронов), началось
в 4-м тыс. до н. э. Предполагается, что
миграции дравидов на терр. Индийского
субконтинента происходили раньше, чем
миграции носителей других языков инд.
лингвистич. ареала (индоарийских и
мунда). Контакты с индоарийскнми и
мунда языками имели большое значение
для развития Д. я.
Для фонологич. системы Д. я. типична
реконструируемая для протодравидий-
ского языка модель, насчитывающая 5 пар
чистых гласных фонем, различающихся
по долготе/краткости, и 18 согласных —
6 рядов смычных (велярные, палаталь­
ные, ретрофлексные, альвеолярные, ден­
тальные, лабиальные: парами «шум­
ный — носовой») и 6 щелевых и сонантов
(в т. ч. щелевой и латеральный ретро­
флексного ряда). Придыхательные смыч­
ные и сибилянты отсутствуют. Позици­
онная и комбинаторная дистрибуция фо­
нем характеризуется рядом ограничений:
недопустимость зияния, отсутствие рет­
рофлексных, альвеолярных, латераль­
ных и вибрантов (дрожащих) в началь­
ной позиции; ограниченные сочетания со­
гласных и др. Противопоставление глу­
хих и звонких согласных нефонематично.
Смычные представлены напряженными и
ненапряженными вариантами, различаю­
щимися по звонкости/глухости.
В современных Д. я. изменилась дист­
рибуция нек-рых протодравидийских
фонем, образовались новые фонологич.
единицы за счет фонемизации позици­
онных вариантов. В системе вокализма
развилось чередование гласных высокого
и среднего подъема в юж.-дравидийских
языках, лабиализованные гласные пе­
реднего ряда в языках тода и тулу; глас­
ные среднего ряда среднего и высокого
подъема в языках тода, кодагу, куруба,
корага, беллари; назализованные глас­
ные в куви, курукх и брахуи и т. д. В си­
стеме консонантизма — нейтрализация во
всех языках, кроме тамильского, малая­
лам, кота, тода, касаба и конда, проти­
вопоставления дентальных альвеоляр­
ным; сокращение ретрофлексного ряда
с утратой ретрофлексных щелевого (со­
храняется только в тамильском и малая­
лам), латерального (сохраняется только
в языках юж. группы и телугу) и носового
(сохраняется в юж.-дравидийских язы-
хах, пенго и курукх); фонемизация глу­
хих и звонких согласных; глухие и звон­
кие латеральные в тода и брахуи; фоне­
мизация спирантов — во всех языках,
кроме тамильского и малаялам; образова­
ние двух рядов велярных в сев.-драви­
дийских языках; гортанная смычка в язы­
ках сев.-зап., сев.-вост. и гондванской
групп. Расширилась комбинаторная и по­
зиционная дистрибуция гласных и со­
гласных: допускаются зияние в тода, куй,
брахуи, многокомпонентные сочетания со­
гласных в тода, кота и малто; появились
ретрофлексные латеральные и вибранты
в начальной ПОЗИЦИИ.
Для морфологии Д. я. характерно со­
четание аффиксального словоизменения и
словообразования с развитым аналитиз­
мом. Преобладающий тип морфемной
связи — суффиксальная агглютинация
(префиксация отсутствует; фузия встре­
чается редко). Морфема, как правило,
односложна, средняя длина морфемной
цепочки 3—4 морфемы, максимальная —
9—10 морфем. Система частей речи
включает 3 класса знаменат. слов:
1) имена с подклассами имен существи­
тельных, прилагательных, числительных,
подражательных (имитативных) слов и
наречий; 2) местоимения; 3) глаголы
(с подклассами финитных и нефинитных
форм), а также служебные слова (после­
логи, союзы, союзные слова, частицы) и
междометия.
Имя характеризуется грамматич. кате­
гориями числа (во всех Д. я. 2 числа —
ед. и мн.), рода, падежа и притяжатель-
ности. Категория рода (отмеченная во
всех языках, кроме тода, куруба, касаба
и брахуи) носит лексико-грамматич. ха­
рактер: в большей части Д. я. в ед. ч.
различаются 2 рода — мужской (назва­
ния лиц мужского пола) и немужской;
в тамильском, малаялам (диалекты),
каннада, кота, кодагу, тулу и пенго —
мужской, женский (лица женского пола)
и средний (животные и неодуш. пред­
меты). Во мн. ч. языки групп парджи —
колами и гонди — куй сохраняют оппо­
зицию мужской — немужской род; в ос­
тальных языках «эпиценовый род» (на­
звания групп людей) противопоставлен
среднему.
В склонении имен различаются 2 осн.
формы падежа — им. п. и общекосвен­
ный (атрибутивный), к-рый в большин­
стве Д. я. выступает как основа для
образования конкретных падежей и диф­
ференцирует типы склонения (от 2 в ко­
та до 5—6 в телугу, куй, куви). Грамма­
тич. значения конкретных падежей пере­
даются с помощью аффиксов и послело­
гов. Число падежных форм колеблется
от 4—5 (пенго, конда, манда, курукх)
до 10—11 (кодагу, куруба, касаба, бра­
хуи).
Категория притяжательности выраже­
на притяжат. форм£Й (атрибутивная
форма имени + аффикс рода и числа).
Все названные грамматич. категории име­
ют существительные и числительные. При­
лагательные изменяются только по ка­
тегории притяжательности (но в атрибу­
тивной форме неизменяемы), наречия —
по категориям притяжательности и паде­
жа, подражат. слова — по категориям
числа и падежа. Числительные подраз­
деляются на количественные и поряд­
ковые, образующиеся в большей части
Д. я. аналитически.
Местоимения делятся на местоимения-
существительные, -прилагательные, -чис­
лительные и -наречия. По лексико-се-
мантич. признакам выделяются личные,
возвратные, указат. и вопросительные,
в юж.-дравидийских языках, телугу и
куй — также собират. местоимения; от­
носит, местоимений нет; функции не­
определ, и отрицат. местоимений выпол­
няются вопросительными ( + эмфатич.
частицы). Имеется особая форма инклю­
зивного личного местоимения (я / мы +
+ ты / вы), кроме корага, беллари, кан­
нада (диалекты), найки, парджи, гадаба,
гонди (диалекты) и брахуи языков. Мор­
фологически личные местоимения отли­
чаются от имен классифицирующей ка­
тегорией лица и особым способом об­
разования общекосвенного падежа (внутр.
флексия, супплетивизм). Указат. место­
имения различают неск. дейктич. под-
разрядов (4 «плана» — в куй и куви,
3 — в тулу, пенго, манда, курукх и бра­
хуи, 2 — в остальных Д. я.).
Глагол характеризуется противопостав­
лением основ перех. и неперех. глаголов,
а также позитивных («делать») и негатив­
ных («не делать») основ, в большинстве
Д. я. маркируются переходные и негатив­
ные основы; особые показатели для не­
перех. глаголов отмечены в малто и бра­
хуи; в языках курукх и малто отрица­
ние глагольного действия выражается,
как в индоарийских языках, особыми
частицами. Глаголу присущи словоизме-
нит. категории времени, наклонения, ли­
ца и числа. Временная система основана
на противопоставлении прошедшего и на-
стояще-будущего (общего) времени. На­
блюдается тенденция к формальному вы­
делению наст. вр. и к усложнению тем­
поральных оппозиций аспектуальными
(граммемы «длительности», «завершенно-
ДРАВИДИЙСКИЕ 139
сти> и т д ) в результате чего в разл
Д я насчитывается от J. (корава, кодагу,
куруба) до 5—6 [брахуи, гонди (диалек­
ты), курукх] временных форм Катего­
рия наклонения включает изъявительное
и косвенные наклонения — повелитель­
ное, желательное и сослагательное (ус­
ловно предположительное) Категории ро­
да, лица и числа являются согласователь­
ными Залог отсутствует Грамматич
значения выражаются агглютинативными
суффиксами, а также аналитически —
с помощью связочных и вспомогат глаго­
лов Типичная структура финитной фор­
мы основа 4- (аффикс переходности) +
+ (аффикс негативности) + а ф ф и к с вре­
мени, наклонения + а ф ф и к с лица, ро­
да, числа В состав неличных форм
глагола входят причастия, дееприча­
стия инфинитивы, супины (отсутствуют
в каннада телугу, языках Центр и
Сев Воет Индии и брахуи), глаголь­
ные имена («имена действия»), причаст­
ные имена и условно временные деепри­
частия (отсутствуют в курукх, малто
и брахуи)
Служебные слова генетически соотно­
сятся со знаменательными послелоги
восходят, как правило, к падежным сло­
воформам существительных и наречиям,
союзы и союзные слова — к неличным
формам связочных и вспомогат глаго­
лов Частицы выражают конкретные
грамматич значения (напр , зват паде­
жа) синтаксич отношения (сочинение),
разл виды модальности (эмфазис, сом­
нение) Особым видом частиц являются
форманты, образующие т наз эхо-сло­
ва
Осн способы словообразования — суф­
фиксация и словосложение Наиболее
распространенные типы сложных слов —
сочинительный («отец + мать» > «ро­
дители») и детерминативный («детево +
-г- коробка» > «деревянная коробка»)
Для синтаксиса характерен фиксиров
порядок слов в простом предложении —
подлежащее + (дополнение) + сказуе­
мое — и атрибутивной синтагме —
определение 4- определяемое Вопросит
предложения и сочинит словосочетания
образуются с помощью особых частиц
Характерно употребление (в утвердит
и отрицат форме) двух связок со зна­
чением «быть, существовать» и «яв­
ляться делаться» Именное сказуемое
без связки согласуется с подлежащим
не тотько в роде и числе, но и в лице
8 сложноподчиненных предложениях
функции придаточных выполняются,
как правило, самостоят причастными
деепричастными инфинитивными и гла-
юльно именными оборотами
Письменность существует на тамиль
ском яз телугу тулу, каннада и малая-
лам остальные языки бесписьменные
9 З о г р а ф Г А Языки Индии Паки
стана Цейлона и Непала М 1960 А н д р о
н о в М С Дравидийские языки М 1965
е г о ж е Сравнит грамматика драЪндий
ских языков М 1978 В 1 о с h J Structure
grammatical des langues dravidiennes P
1946 C a l d w e l l R A comparative gram
mar of the Dravidian or South Indian family
of languages Madras 1956 E m e n e a u M В
Brahui and Dravidian comparative grammar
Berk — Los Ang 1962 е г о ж е Dravidian
linguistics ethnology and folktales Collected
papers Annamalainagar 1967 е г о же
Dravidian comparative phonology Annama
lainagar 1970 B u r r o w T Collected pa
pers on Dravidian linguistics Annamalainagar
1968 Dravidian languages CTL 1969 v 5
p t 2 Z v e l e b i l К Comparative Dravidian
phonology The Hague 1970 S h a n m u
140 ДРЕВНЕАРМЯНСК
g a m S V Dravidian nouns Annamalaina
gar 1971 S u b r a h m a n y a m P S Dra
vidian verb morphology Annamalainagar 1971
B u r r o w T E m e n e a u M В A Dra­
vidian etymological dictionary Oxf 1961—68
H В Гуров
ДРЕВНЕАРМЯНСКИЙ Я З Й К — см
Армянский язык
ДРЕВНЕЕВРЕЙСКИЙ ЯЗЫК — один
из семитских языков Сохранился в кни­
гах Библии (Ветхий завет, 12—3 вв до
н э ), а также в надписях на глиняных
черепках в Палестине 8 в д о н э — 2 в
н э В древности назывался ханааней-
ским яз либо обозначался по отд пле­
менным говорам (напр , «иудейский»)
Язык оставался разговорным до первых
веков н э Дальнейшая его стадия — т
наз мишнаитский еврейский (язык ран
них частей Талмуда), для к-рого харак­
терны лексич инновации, обилие ара-
меизмов, грецизмов, латинизмов и др
заимствований, ряд изменений в морфо­
логии и синтаксисе Поскольку обязат
грамотность на Д я была одной из религ
догм активное владение им было широко
распространено среди евреев в ср века
и в новое время наряду с бытовыми язы­
ками (см Идиш, Ладиио), на Д я соз­
дана богатая религ , филос , науч и ху-
дож лит ра С течением времени Д я
все более изменялся, и его совр «пото­
мок» иврит должен рассматриваться как
особый язык
Являясь семит языком т наз средней
ступени Д я , по сравнению с семит
языками древней ступени, имеет сокра
щенную систему согласных фонем и диф­
тонгов увеличенную систему гласных он
утратил падежную флексию, глагольная
система перестроена
В состав согласных входят лабиальные
р, Ь, дентальные смычные t, t, d, сиби­
лянты s, s, z, £, s велярные смычные
k q (вероятно, поствелярный), g веляр­
ные фрикативы h (графически совпадал
с h) и у, фарингальные h (графически
совпадал с с ) , с , аспирация h (частич­
но < общесемит *s) гортанный взрыв',
«полугласные» _u j^, сонорные т , п, 1, г
Система гласных фонем должна, по ви­
димому реконструироваться как *а *ё,
•I, *б *а *i *u Первоначачьно на письме
передавались лишь нек-рые долгие глас­
ные с помощью гоморганных согласных,
позднее было выработано неск систем
диакритических знаков для обозначе­
ния гласных (см Западносемитское
письмо)
Корень обычно включает 3 согласных
слог не может начинаться с гласного или
двух согласных или кончаться на два
согласных Ударение падает на послед
ний слог при утрате конечной гласной
флексии (напр , падежной), в нек рых
случаях — на предпоследний В паузе
ударный гласный может удлиняться,
а ударение передвигаться к началу ело
ва, оказывая разл влияние на фонетич
реализацию гласных
Имя имеет муж и жен род, ед , мн
дв число В зависимости от синтаксич
роли имя может находиться в абсолют­
ном, сопряженном (status constructus)
и предместоименном (status pronominahs)
состояниях, к рые различаются ударе­
нием и огласовкой, напр 'hoJk_ сопря­
женное hok предместоименное huk'k б
'закон' Падежная система в Д я от­
мерла, пережиточно сохранился локатив
на a h > a 'aras 'земля', ars а на зем-
о в
лю Имеется определ артикль ha- ( <
•han ?), после к рого удлиняется началь
ный согласный malak 'царь' (неопредеп ),
hammalak ' ц а р ь ' (определ ) Прилага­
тельные отличаются от существительных
преим синтаксически относит прилага
тельные (нисбы) образуются при помощи
суффиксов Т, ai^ а (муж род) it
(жен род) ',J lrn , "п not (мн ч ) Чис­
лительные в Д я общесемитские Лич­
ные самостоят местоимения вне имен­
ных предложений служат лишь для под
черкивания лица в глаголе лицо выража­
ется субъектным показателем Притя
жательные и объектные местоимения —
суффиксальные (энклитики) Глагол име­
ет двухвидовую систему имперфектив
с префиксально суффиксальным с>бъ
ектным спряжением и перфектив с суф­
фиксальным спряжением Системы на
клонений и пассива слабо развиты
Как и во всех семит языках существует
система пород Порядок счов п а г о т ь
ного предложения PSO, в именном пред­
ложении обычен обратный порядок связ­
ка (именная глагольная или местоимен­
ная) в нем факультативна Своеобразен
синтаксис числительных числит ahad
'один' — прилагатечьное числит от 3
до 10 и от 13 до 19 ставятся в жен роде
при исчисчяемом объекте муж рода в
в муж роде при объекте жен рода,
числит от 100 и выше — существитель
ные, управляющие исчисляемым объек
том как определением Порядковые чис­
лительные образуются как относит при­
лагательные на 1
Лексика Д я преим исконно семит­
ская встречаются арамейские егип ,
аккад , позднее — иран , греч , инд
заимствования
ф Т р о и ц к и й И Г Грамматика евр.
языка 2 изд СПБ 1908 Дьяке
н о в И М Языки древней Передней Азии
М 1967 G e s e n l u i W Hebraische
Grammatik 28 Aufl Lpz 1909 то же bearb
und verfasst von С Bergstrasser Bd 1 — 2
29 Aufl Lpz 1918-29 B a u e r H Le
a nder P Histonsche Grammatik der
hebraischen Sprache des Alten Testamentes
Bd 1 Lfg 1-3 Halle 1918-22 S e g a l
M H A grammar of Mishnaic Hebrew
Oxf 1927 B e e r G M e y e r R Heb
raische Grammatik Bd 1 —2 2 Aufl В 1952-
1955 B r o c k e l m a n n С Hebraische
Syntax Neukirchen 1956
Ben J e h u d h a h E Thesaurus totms
hebraitatis v 1 — 17 Jerusalem — В 1908—
1940 G e s e n i u s W B u h l F Hebra
isches und aramaisch.es Handworterbuch uber
das Alte Testament 17 Aufl [B 1933]
K o h l e r L B a u m g a r t n e r W Le
xikon in Veteris Testamenti hbros Leiden
1953 Suppl Leiden 1958 И М Дьяконов
ДРЕВНЕЕГИПЕТСКИЙ ЯЗЬ'1К (еги­
петский язык) — отдельная ветвь афра
зийских языков (вместе с развившимся
из него начиная с 3 в коптским язы­
ком) С 5 в мертвый язык Был распро­
странен на терр совр Египта вытес­
нен египетским диалектом арабского
языка
Первые памятники, написанные еги
петским письмом относятся к кон
4-го — нач 3 го тыс до н э За время
своей истории Д я претерпел значит
изменения Осн ступени развития ста­
роегипетский (32—22 вв до н э ) сред-
неегипетский (22—14 вв до н э ) ново­
египетский (14 — 7 вв до н э ) демо­
тический (7 в д о н э — 5 в н э ) О на
личии диалектов в Д я можно судить
лишь по диал членению копт яз и по
нек рым упоминаниям в новоегип и де-
мотич источниках носители диалектов
крайнего юга и крайнего севера Египта
с трудом понимали друг друга
Все сведения о структуре Д я носят
приблизит характер что в значит сте-
пени объясняется сложностью письма
В фонетике отмечено наличие шумных
спирантов s, г § и а ф ф р и к а т б, з смыч­
ных дентальных t d, постпалатальных
у i смычных велярных k q, g чарин
галов — шумных спирантов h h, фарин
гальных спирантов h и гортанного
взрыва , Позже появляются придыха­
тельные кол во велярных фарингалов
и ларингалов сокращается Для ранних
этапов постучируются гласные a i, u
различавшиеся видимо по долготе, но­
сившей морфонологич характер Позже
возникают краткие и долгие а и е реду-
циров беглый э Слог к рый по види­
мому мог быть открытым и закрытым
на ранних ступенях развития Д я не
мог начинаться с п а с н о г о двух соглас
ных а также кончаться на два согласных
В староегипетском развивалось экспира­
торное синтагматич ударение не позже
чем со 2 го тыс до н э появилось сило­
вое словесное ударение
В Д я были представчены существи­
тельное личные и указат местоимения,
числительные (кочичественные, поряд
ковые и собирательные), прилагатель­
ное (качеств и относит т е нисба),
имя действия инфинитив причастия
(активное и пассивное) относит форма,
глагол в финитных формах по типу
посессивной конструкции (имя дейст­
вия + притяжат местоимение, между
к рыми могли помещаться разл форман­
ты значение и происхождение к-рых не
вполне ясны) и особо — форма качества
и состояния (т наз старый перфектив)
генетически родственная афразийскому
стативу (глагольной форме обозначаю­
щей состояние) Существовала развитая
система предлогов (ок 400) — простых,
с южных и составных имелись части­
цы в т ч и модальные а также междо­
метия
Основы собственно именные в коти
честв отношении сильно уступали гла­
гольным глагольно именным и глаголь-
но качественным Доминировали трехсо
гласные основы, а среди них — основы
в к рых все три согласные различны
имелись однако, основы с частичной ре
дупликацией двухсогласной ячейки (лро-
тоосновы) с геминацией второго или пер­
вого коренного и с дополнением двух­
согласной ячейки при помощи w/y
Имя имело 2 рода и 3 числа (ед
мн дв ч ) Судя по косвенным дан­
ным в староегипетском могла сущест­
вовать двух или трехпадежная система
В отчичие от семитских языков,
в Д я относит прилагательные образовы­
вались от всех простых предлогов В но­
воегипетском относит прилагательное ис­
чезает а в коптском и от категории ка
честв прилагательных остались лишь
рудименты В Д я прилагательное и
причастие в атрибутивной функции на­
ходились в постпозиции к существитель
ному согласуясь с ним в роде и числе
Тичные местоимения имели 3 ряда не
зависимые (локативные), или эмфатиче­
ские (обычно в начале предложения) за­
висимые — субъектно объектные (в нач
предложения только после спец ввод­
ных частиц) и притяжат (генитивные)
соответствовавшие суффиксным место
имениям в афразийских языках Указат
местоимения супплетивно изменячись
по родам и числам (показатель муж
рода — фонема /р /, жен рода — /t /,
общего — /п / после чего ставились
морфологич показатели степени дейхси-
са w/y , n t) В глаголе прослеживается
рудиментарная система пород Глаголы
действия образуются как притяжатель­
ные и предложные формы глагольного
имени, помимо того, существует категория
глаголов качества, практически трудно
отличимых от собственно прилагатель­
ных
Сочетания слов подразделялись на
глагольные, предложные и именные Име
лись 2 вида генитивных сочетаний имен
т наз прямой генитив или status con­
s t r u c t s , и косвенный в первом опреде
ляемое ставилось после определения кос­
венная генитивная конструкция характе
ризовалась употреблением относит при­
лагательных от предлога *ш 'для'
Прямая генитивная конструкция быта
вытеснена косвенной Различались имен
ное, наречное, ложноглагольное (грам
матич сказуемое либо предлог -I- инфи­
нитив либо форма качества и состояния)
глагольное предложения Роль союзов
между предложениями отчасти выпол­
няли предлоги Нек рыми учеными де
лаются попытки пересмотреть древне-
егип синтаксис, сводя все типы предло­
жений к именным Совр исследование
Д я находится на пороге полного пере­
смотра традиционных представлений
9 Петровский НС Егип язык Л
1958 е г о ж е Сочетания слов в егип языке
М 1970 К о р о с т о в ц е в М А Егип
язык М 1961 е г о ж е Введение в егип
филологию М 1963 Д ь я к о н о в И М
Семито хамит языки М 1965 е г о ж е
Языки древней Передней Азии М 1967
Тайны древних письмен Проблемы дешиф
ровки под ред И М Дьяконова, М 1976
S p i e g e l b e r g W Demotische Gramma
tik Hdlb 1925 E r m a n A Neuaegyptische
Qrammatik 2 Aufl Lpz 1933 e г о ж е
Agyptische Grammatik Osnabruck 1972
L e f e b v r e G Grammaire de ] egyptien
classique Le Caire 1940 B u c k A de
Egyptische grammatica Leiden 1944 G a r
d i n e r A H Egyptian grammar 2 ed L
1950 E d e 1 E Altagyptische Grammatik
v 1—2 Roma 1955—64 V e r g o t e J
Egyptian CTL 1970 v 6
А С Четверухин
ДРЕВНЕИНДИЙСКИЙ ЯЗЬ'1К— язык
древних ариев вторгшихся в Сев Зап
Индию в сер 2 го тыс до н э распрост­
ранившийся по сев и центр части п ова
Индостан Д я — один из ранних пред­
ставителей индоевропейских языков, на­
ходится в ближайшем родстве с др -иран
языками (авестийским и др персид­
ским), составляя вместе с ними арийскую
языковую общность Распространяясь
в Индии Д я усвоил ряд особенностей
из языков субстрата (дравидийских,
мунда) В Д я различают 2 разных язы
ка — ведийский язык и санскрит — не
совпадающие хронологически и по диал
базе (С -3 Индии — С Центр Индии)
Контакты с пракритами привели с од
ной стороны, к возникновению мн пра-
критизмов в Д я , с другой — к созданию
гибридных вариантов Д я на базе пра­
крит диалектов, подвергшихся сильному
влиянию буддийского санскрита и джайн-
ского санскрита
Период миграции ариев (до вторже
ния в Индию) отразился в ряде др -
инд собств имен, имен богов, коне-
водч терминов в языках древних наро­
дов Малой и Передней Азии Помимо ве­
дийского яз и санскрита существовали
и другие др инд диалекты не получив­
шие отражения в текстах О них можно
судить по тем ср -инд языкам, к рые
явились результатом эволюции этих диа­
лектов
• Wackernagel J Debrun
п е г A Altindische Grammatik Bd 1—3
Gott 1930-57 R i n o u L Introduction
generate Nouvelle edition du texte paru en
1896 в к н Wackernagel J Altin
dische Grammatik Bd 1 Gott 1957 см так
же лит при статьях Ведийский язык Сан
скрит Г Я Елизаренкова
ДРЕВНЕМАКЕДбНСКИИ ЯЗЬ'1К —
один из индоевропейских языков язык
древних македонцев населявших в ан
тичный период историческую область
Македонию на Балканском п ове Сви
детельства Д я дошли в отд глоссах
апеллятивах и именах собственных (ок
150 слов), к рые зафиксированы в про
иэведениях греч авторов Большая часть
др -макед языковых единиц собрана
в словаре Гесихия Александрийского,
греч лексикографа 5 в Текстов на Д я
не сохранилось Определение места Д я
в кругу индоевроп и его ближайших
генетич связей затрудняется недостаточ
ностью материалов Одни исследователи
(О Хофман Г Хаджидакис, Я Капле
рис Ч Погирк) относят Д я к гречес
кому, считая его диалектом последнего
Согласно противоположной концепции
(X Барич, И Пудич, В Пизани В Геор­
гиев О Хаас, И И Р у с с , , В П Неро
знак), Д я в своей основе рассматрива
ется как негреч яз , близкий к другим
др балкан языкам (иллирийскому фри
гийскому, фракийскому), но испытавший
сильное влияние греч яз в процессе
эллинизации
Д я характериз>ется наличием систе
мы долгих и кратких п а с н ы х i e а о и,
сохранением дифтонгов и сонантов отра
жением звонких придыхательных как
звонких (в отличие от греч яз ) сохране
нием качества простых звонких и п у
хих сохранением велярности заднеязыч
ных палатальных Морфология Д я
известна фрагментарно Засвидетельст
вованы формы с основами на а и о
и отд согласные В словообразовании
преобладает греч тип деривации наряду
с образцами словосложения с негреч
формантами В чексике Д я выделя
ется два слоя — исконный и заимство
вания
Изучение Д я начато в нач 20 в Хоф
маном собравшим и описавшим др ма
кед языковые следы Первое систематич
описание в сравнительно ист аспек
те с привлечением ист свидетельств
было осуществлено Калчерисом В рабо
тах Г Б Джаукяна Д я рассматрива
ется в плане связей чр балкан языков
с армянским В иссчедованиях Нерозна
ка выделяется неск языковых слоев
в др -макед лексике архаический греч
слой, современный классич состоянию
и автохтонный негреческий (палеобал-
канекий)
ф Погирк Ч Отношение др макед
языка к древнегреческому Л 1959 (дисс )
Д ж а у к я н Г Б Арм и др макед язы
ки «Вестник общественных наук АН Арм
ССР», 1968 J* 8 (на арм яз ) е г о ж е
Армянский и древние индоевроп языки Ьр
1970 (на арм я з ) Н е р о з н а к В П
Палеобалкан языки М 1978 е г о ж е
Др макед язык в кн Проблемы антпч
истории и культуры т 1 Ер 1979 Г е о р
г и е в В Траките и техният език София
1977 H o f f m a n n О Die Makedonen
lhre Sprache und lhr Volkstum Gott 1906
B a r i c H Ilirske jezicne studije Zagreb
1948 К a l l e n s J Les anciens Macedo
mens Etude lmguistique et historique t 1 — 2
Athene» 1954—77 P u d i i l Die Sprache
der alten Makedonen в кн Studia Balcanica
v 5 Sofia 1971 В П Нерознак
ДРЕВНЕПЕРМСКАЯ ПИСЬМЕН­
НОСТЬ — одно из названий древнеко
ми письменности, созданной в 14 в мис­
сионером Стефаном Пермским (Степа
ном Храпом) на территории басе р Вымь
притока Вычегды (см Коми зырянский
ДРЕВНЕПЕРМСКАЯ 141
язык). Азбука Д. п. была составлена по
образцу греческой и славяно-русской,
К 17—18 вв. вышла из употребления.
• Л ы т к и н В. И., Др.-перм. язык, М.,
1952, е г о ж е , Ист. грамматика коми языка,
ч. 1, Сыктывкар, 1957. Р. М. Баталова.
ДРЕВНЕПЕРСЙДСКИЙ ЯЗЫК —
мертвый язык юго-западной группы
иракских языков. Непосредственным про­
должением Д. я. являются ср.-перс,
п е р с , тадж. и дари языки. Первоначально
был распространен на Ю.-З. Персии
(терр. современной пров. Фарс в Иране).
Был родным языком древних правителей sw
Персии, принадлежавших к Ахеменид-
ской династии, имел распространение на
всей терр. Ахеменидской державы в
6—4 вв. до н. э. Клинописные надписи на Яренский список древнепермской азбуки. Государственная публичная библиотека
Д. я, обнаружены на терр. совр. Ирана, им. М. Е. Салтыкова Щедрина, рукописный отдел. F. IV, М
, ё 712. Табл. 6.
Турции, Египта. Все они сопровождаются
переводами на эламский, аккадский,
иногда арамейский и египетский языки.
Д. я. не имел диал. различий. Фоно­
логия, система устанавливается косвенно-
этимологнч. путем. Вокализм представ­
3g ирушен ал отзвука,
лен 3 парами монофтонгов, противопос­
тавленных по длительности (i—Т, а—а, На и.
и—й), и 2 парами дифтонгов (ai, ai,
au, au). Позднее он усложнился за счет &
ё, б, развившихся из дифтонгов. К во­ ^*>i/<i4/ /*y JCO п ы о<&* о **+ы т^ы и 4/%ъ4**Я6
кализму относят и слоговой вариант со­
нанта г. Консонантизм представлен 23 из
фонемами.
ITTZAW**/* 'илщ и~*л*ма
Языковой строй флективный, синтетич.
типа. Три разряда морфологич. единиц •М**т .//*•« Mint
(корневые морфемы, аффиксальные мор­ 1ST
фемы, флексии) выражали категори­
альные значения. У существитель­
ных и прилагательных имелись кате­
гории рода (муж., жен., ср.), числа
и. х * М!Ш14 У 5.
(ед., мн., дв. ч.), падежа (падежных
форм); у глагола — категории лица,
числа, залога, времени, наклонения. Сло­
воизменение, особенно именное, харак­
теризовалось многообразием типов, за­ sv о. ж я с - яг у. ц v. ш.
висящих от исхода основы. Количеств, М я.
чередования гласных, продолжавшие
индоевроп. качеств, и количеств, чередо­
вания и выступавшие уже как ист. С Уг а еп ерулсм* спл<.с#:г% с*и 1 /4, <,<-у е-
чередования фонем, участвовали как в
словоизменении,так и в словообразовании. JO. Л <у*~
Предложение характеризовалось отно­
сительно свободным порядком слов, со­
четаемых друг с другом по способу управ­
ления, согласования и примыкания.
/y><-c/cl<£<x*t4 «• hz € СО
В лексике имеются заимствования из
других древних иранских (напр., индий­
ского) и из неиранских (напр., из арамей­
и
ского) языков. Арамейское влияние ска­
залось и на синтаксисе, в частности на
построении фразы.
Д. я. отражает начало процессов, к-рые
на уровне ср.-перс. яз. привели к измене­
нию морфологич. типа. Таковы формаль­
ное и функциональное смешение нек-рых
падежей, функциональное смешение ви-
до-временных и модальных личных форм /
глагола, широкое использование причас­ 1ж А со ь, л ! tux tttlMtiOt/ J5o_*»€ #
тий в роли предиката.
Буквенно-силлабическое письмо гра­
фически сходно с клинописным слого­ d>MT
вым алфавитом аккадского яз. Древ­
нейшие памятники — надписи Дария I
521—486 до н. э. (подлинность надписей
его деда и прадеда, Аршама и Ариярам-
ны, остается недоказанной). Начало рас­
шифровке положено Г. Ф . Гротефендом в
1802.
Ш Соколов С. Н., Др.-перс, язык,
в хн Основы Иран, яз знания. Др.-иран.
языки, М , 1979; K e n t R.. Old Persian.
Grammar, texts, lexicon, New Haven, 1953;
Устьсысольско-Карамэинский список древнепермской азбуки. Государственная
142 ДРЕВНЕПЕРСИД публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, рукописный отдел F IV
>Ь 712. Табл. 8.
B r a n d e n s t e i n W . , M a y r h o f e r M . , носилъ) являлась причастием прош. вр. ветская Эяциклопедия, 2 изд., т. 37, [М.,
Handbuch des Altpersischen, Wiesbaden, 1964. и участвовала в образовании сложных 19551; Ф и л и н Ф. П.. Образование языка
С. П. Виноградова. временных форм, а также вост. славян. М.. 1962; е г о же, Происхож­
ДРЕВНЕПЕРСЙДСКОЕ ПИСЬМО — глагольных сослагат. наклонения (быхъ носилъ). дение рус, укр. и белорус, языков, Л., 1972;
см. Клинопись. Кроме инфинитива глагол имел еще одну Борковский В. И., Кузне­
ДРЕВНЕПРУССКИЙ ЯЗЫК — см. неизменяемую форму — супин (или ин­ ц о в П. С , Ист. грамматика рус. языка,
Прусский язык. 2 изд., М., 196S; И в а н о в В. В., Ист.
финитив цели), к-рая употреблялась пра
ДРЕВНЕРУССКИЙ ЯЗЫК —общий глаголах движения («Иду ловить рыбы>). грамматика рус. языка, 2 изд., М., 1983;
Я в и н В. Л., 3 а л и з н я к А. А., Новго­
язык восточных славян (см. Славян­ По диал. особенностям внутри Д. я. родские грамоты на бересте. (Из раскопок
ские языки), сформировавшийся в Древ­ были противопоставлены сев.-зап. терр. 1977-1983 гг.), М., 1986. В. В. Иванов.
нерусском государстве в 7—8 вв. и су­ с цоканьем (неразличением (ц'] и [ч']), ДРЕВНЕТЮРКСКИЕ ЯЗЫКИ - ус­
ществовавший до 14—15 вв., когда распал­ [г] взрывного образования, формой ловный термин, обозначающий утратив­
ся на 3 отдельных восточнославянских род. п. ед. ч. жен. рода на -* (у женъ) шие коммуникативные функции языки
языка (русский, украинский и белорус­ и юж. и юго-вост. области с различением письменных памятников различных тюрк­
ский). В области фонетики характери­ [ц'] и [ч'], [у] фрикативным и формой ских народов. Временные рамки их су­
зовался полногласием, наличием [ч'] и род. п. ед. ч. жен. рода на -ы. Были ществования достаточно широки.
1ж'] на месте праслав. сочетаний *tj, различия и в лексике. Однако диал. осо­ Наиболее ранний из Д. я.— язык тюрк.
*dj (хожу, вижу) и *kt, *gt перед глас­ бенности не разрушали единства Д. я., о рунич. памятников, лит. вариант 7—9 вв.
ными переднего образования (печи, мо­ чем свидетельствуют памятники письмен­ Рунич. надписи обнаружены на огромном
чи, ср. пеку, могу), отсутствием носо­ ности 12—13 вв., созданные на разных пространстве от р. Лена на В. до р. Ду­
вых гласных, изменившихся к 10 в.: терр. Др.-рус. гос-ва. Др.-рус. памятники най на 3.; наиболее крупные надписи
[р] > [у], [е] > [а] > ['а] (зубъ, рука, написаны кириллицей, глаголических
найдены в басе. р. Орхон (орхонские)
пАть, свмА). До 12 в. действовал закон (см. Глаголица) текстов на Д. я. не сохра­ и басе. р. Енисей (енисейские). Орхонские
открытого слога: слог оканчивался наибо­ нилось. Д. я., на к-ром написаны эти надписи впервые дешифрованы в 1893
лее звучным звуком — гласным (сто/лъ, памятники, являлся общим языком
В. Томсеном и В. В. Радловым (см. Древ-
хо/ди/лъ). Гласных фонем в Д. я. было др.-рус. народности, сложившейся в Ки­ нетюркское
10: гласные переднего ряда [и], [ё](Ь), евском гос-ве. На Д. я. создавалась дело­ формированияруническое письмо). Базой
рунич. койне был язык
[е], [Ь], [а] и заднего ряда [ы], [у], [о], вая и юридич. письменность, в сложном огуз. племен. Как языку литературному
[ъ], [а]. Согласных фонем 26: губные соединении с элементами церк.-слав.
языка Д. я. выступал в памятниках ему свойственны обраоотанность, сме-
[п], [б], [в], [м] (согласный [в] по диалек­ житийной лит-ры и в летописях. Укрепле­ шанно-наддиалектный характер, а по­
там мог иметь губно-губное образование нию единства Д. я. способствовало и об­ скольку им пользовались раз л. этниче­
.w]), переднеязычные [т], [д], [с], [з], разование общего разг. языка центра ские и социальные слои* то и нек-рая
[С], [з'], [ш'], [ж'1, [Ц'1, [ч'], [rnVrn'], Др.-рус. гос-ва — Киева, население функционально-стилистич. и региональ­
к-рого сложилось из выходцев с разных ная вариативность.
[Ж'д'ж''], [В], [Н'],- [ р ] . [Р']> [Л], [ Л ' ] , диал. территорий. Единый разг. язык Собственный лит. язык выработали
среднеязычный [j] и заднеязычные [к], Киева — киевское койне — характери­ после переселения в 9 в. на терр. Тур-
[г], [х]. Согласный [ф] в нар.-разг. Д. я. зовался сглаживанием диал. особеннос­ фана (Вост. Туркестан) уйгуры. Основу
отсутствовал (он мог выступать в займете, тей и распространением общих фонетич.,
словах в книжно-письм. языке), на его морфологнч. и лексич. черт в речи его его составляло рунич. койне, к-рым уйгу­
ры пользовались прежде и к к-рому были
месте произносился звук [п] или [х]: жителей. добавлены элементы говора гор. центра
парус (<греч. faros), Осип (<Iosif). Турфана, близкого к совр. уйгур, яз.
В 12—13 вв. утратились редуцированные Усиление диал. черт и хак следствие Так возник структурно-смешанный язык,
гласные, в результате чего развились за­ ослабление
крытые слоги, образовалось множество риториями языковых связей между тер­ называемый в уйгур, рукописях tiirk ujyur
распространения Д. я. было tili, т. е. тюрк.-уйгур, яз. Кроме рунич.
сочетаний согласных, появились соглас­ связано с утратой Киевом с кон. 11 и осо­ алфавита уйгуры пользовались согдий­
ные на конце слова, что вызвало оглуше­
ние согласных и совпадение в конце слов бенно во 2-й пол. 12 в. его полит, значе­ ским и адаптированным его вариантом
звонких и глухих в одном звуке; т. о., ут­ ния и усилением роли новых центров об­ (он назывался уйгурским), манихейским
рата редуцированных повлекла за собой ществ, ряд
жизни. Памятники 13 в. отражают и брахми шрифтами. Радлов считал, что
местных языковых явлений, что сви­ др.-уйгур, лит. язык окончательно сло­
перестройку всей фонетич. системы Д. я. детельствует о формировании
Грамматич. строй флективный. Сущест­ ковых общностей. По ряду новых язы­ жился между 8 и 9 вв. и потом употреб­
таких осо­ лялся в монастырях без изменения. Судя
вительные различались по родам — муж., бенностей в 13 в., после завершения обще­ по находкам С. Е. Малова, уйгур, пись­
жен. и ср.— и изменялись по числам — го для всех вост. славян процесса утраты
ед., мн. и дв. (дъва стола, дъвъ рыб*, Редуцированных, юг и юго-запад (Киев, менность продолжала существовать у
дъвъ озеръ) и по падежам — им., род., алицко-Волынская,
дат., вин., тв. и местный (совр. предл. п.), земли — территории будущих Турово-Пинская ганьчжоуских уйгуров до нач. 18 в.
Древнеуйгурский язык, хорошо извест­
укр. и бе­
была также зват. форма, у нек-рых суще­ лорус, языков) оказались противопостав­ ный др. тюркоязычным народностям, был
ствительных, отличная от им. п. (кънАже, северу и северо-востоку (терри­ использован при формировании ряда
сестро, сыну). По системе падежных форм ленными будущего рус. языка), где, в свою лит. языков. Так, под его влиянием на
существительные объединялись в о ти­ ториям начали формироваться новго­ терр. мусульм. гос-ва Караханидов с
пов склонений, в каждый из к-рых могли очередь, псковский, смоленский, росто- центром в г. Кашгар к 11—12 вв. сформи­
входить слова разной родовой принад­ родский, во-суздальский диалекты, а также диа­ ровался свой лит. язык, обычно именуе­
лежности (напр., в склонение с древней лект верхнего и среднего течения Оки и мый караханидско-уйгурским; впитан­
основой на согласный — слова муж. рода междуречья Оки и Сейма. В 14 в. терри­ ная им в процессе сложения традицион­
камы 'камень', жен. рода мати, ср. рода тории юго-запада запада Руси оказа­ ная огузо-уйгур. основа др.-уйгур, язы­
гвлА, слово, с*мА, в склонение с древ­ лись под властью и Великого княжества ка, несомненно, воспринималась как уй­
ней основой на *i — жен. рода кость, Литовского и Польши, что еще сильнее гурская в целом. Уйгур, влияние сказы­
муж. рода путь и т.' д.). Разрушение этой отторгло их от сев. и сев.-вост. террито­
системы склонения произошло к концу рий, где складывалось Российское гос-во валось и в том, что наряду с араб, алфа­
др.-рус. периода. Прилагательные (ка­ и язык великорус, народности. В 14— витом для нек-рых сочинений употреб­
честв, и относит.) имели полную и крат­ 15 вв. Д. я. распался на 3 отд. вост.-слав. лялся и уйгур, алфавит. Термин «кара-
ханидско-уйгурскии> недостаточно точен;
кую формы и в обеих формах склонялись. языка (см. Русский язык, Белорусский ср.-век. авторы пользовались иными
Глагол имел форму наст, (буд.) времени
(ношу, скажу), 4 формы прош. вре­ язык, Украинский язык). определениями: буграханский (Ьиуга пап
till) у Юсуфа Баласагуни, хаканский
мени: две простых — аорист (носихъ,
сказахъ) и имперфект (ношахъ, хожахъ), ф С о б о л е в с к и й Л. И., Лекции по (haqanije) у Махмуда Кашгар и и кашгар-
истории рус. языка. М.,
и две сложных — перфект (еемь носилъ) т о в А. А., Курс истории рус. языка, ч. 1—3, 1907; Ш а х м а ­ ский (kaiyar tili) у Ахмада Югнаки.
и плюсквамперфект — давнопрошедшее СПБ, 1910—12; е г о же, Введение в курс В 13—14 вв. на терр. по ниж. течению
(бАхъ носилъ или еемь быль носилъ), истории рус. языка, ч. 1, П., 1916; е г о же, Сырдарьи (вместе с Хорезмом) и на терр.
каждая из форм прош. вр. имела особое Древнейшие судьбы рус. племени, П,, 1919; Золотой Орды возник лит. язык, именуе­
значение, связанное с указанием на про­ Д у р в о в о Н. Н.. Очерк истории рус. мый в вост. источниках хорезмско-тюрк-
текание действия в прошлом, 2 формы языка, М,— Л., 1924; А в а а е с о в Р. И., ским. В лит. и науч. жизни Хорезма 11—
сложного будущего: преждебудущее (бу­ Вопросы образования рус. языка в его гово­ 12 вв. принимали участие огуз. н кыпчак.
ду носилъ) и аналитическое будущее, рах, «Вестник МГУ», 1947, hb 9; е г о же, племена, языки к-рых образовали основу
сохранявшее во многом характер состав­ Проблемы образования языка рус, (велико­
рус.) народности, ВЯ. 1955, И 5; Я к у б и н- лит. языка. Традиционную огузо-уйгур.
ного глагольного сказуемого [имамь (хо­ с х и й Л. П., История др.-рус. языка,
чу, начьну) носитиТ. Форма на -л (типа М., 1953; А в а н е с о в Р. И., В и н о г р а-
д о в В. В., Рус. язык, в кн.; Большая Со­ ДРЕВНЕТЮРКСКИЕ 143
 АЛФАВИТ ДРЕВНЕТЮРКСКОГО РУНИЧЕСКОГО ПИСЬМА ско-кыпчакского и имеющий общие черты
с совр. языками сев. кыпчак. группы;
Руны Руны язык эпитафийных надписей 13—14 вв.
араб, шрифтом из Поволжья, получив­
ший назв. булгарского и традиционно

Транскрипция
с
сближаемый с совр. чуваш, я з .
В числе древних тюркоязычных памят­
Орхомские Енисейские
U
X Орхонскм Енисейские ников имеются и такие, к-рые отражают
N языки не литературные, а разговорные
или диалектные: латинографичный <Со-
dex Cumanicus» (кыпчак. ареал 13—
14 вв.), судебные акты арм. письма из
Каменец-Подольска (кыпчак. ареал 15—
17 вв.; см. Половецкий язык).

J i 5X а (а) >*> >*> m Т. о., Д. я. включают в себя языки

двух типов: литературные и нар.-раз­
говорные (диалектные). Лит. языки пред­
Г 1 е ;> Э /71 ставлены в двух разновидностях: языки
большого пространств, охвата (Центр, и
Ср. Азия) и продолжит, времени дейст­
г h i /'
if XrJV *r /72 вия, нанизанные иа стержень единой
огузско-уйгур. письм.-языковой тради­
ции, и языки меньшего географич. и вре­
>} > о и
1 i ??£ 7 менного масштаба, не связанные между
собой единой традицией (Египет, М. Азия,
Закавказье, Поволжье, 13—15 вв.).
гг н к о и
? "J Очень невелик сравнительно с литера­
турным фонд памятников с записью тюрк,
диал. речи; такая диспропорция стоит в
! D О о ;' .* ^JK прямой связи с интенсивностью ист., со­
циальных и культурных процессов у тюр­
коязычных народностей. Обилие образ­
94 г ;г
v^ О
nf nd цов лит. языков сравнительно с текста­
ми обиходно-бытовой речи связано с уров­
нем развития гос. образований и высокой
Ьоо о л1 1 1 P степенью книжной грамотности тюрок.
Ыб
*я X ь> ни p <7' Изучением Д. я. успешно занимались
р у с , сов. и зарубежные ученые: Радлов,
Малов, А. Н. Кононов, С. Г. Кляштор-

X л с 0
0 7'" 7'"
ный, А. Н. Бернштам (рунич. памятни­
ки); Радлов, Малов, Ф . В. К. Мюллер,
А. А. фон Ле Кок, В. Банг-Кауп, А. фон
Габен, П. Циме (др.-уйгур. тексты);
с2£2 0- t 07 и(7
Y Y qo qu
Радлов, Р . Арат, Б . Аталай, С. М. Му-
таллибов (тексты караханид. периода);
А. Зайоичковский, P. Hyp, Э. Н. Над-
Я 1) N <*'
2
ч 4h4 r" жип, Э, И . Фазылов (хорезм. памятни­
ки); А. Вамбери, М. Ф . Кёпрюлю, Ко­
нонов, А. К. Боровков, Дж. Клосон,
X X rf
т T Г* Я . Экман (чагатаистика).
Ш М е л и о р а в с к и й П . М . , Памятник
в честь Кюль-Тегина, СПБ. 1899; М а-
V',1 V TU Т 7'
^s f к si л о в С. Е., Памятники др.-тюрк, письмен­
ности, М.— Л., 1951; е г о ж е , Енисейская
письменность тюрков, М,— Л.. 1952; е г о
6х <? е JT g2 I I S2 ж е , Памятнихи др.-тюрк, письменности
Монголии и Киргизии, М.— Л.. 1959; Бо­
р о в к о в А. К.. Лексика ср.-азиат, тефсира
A2
*) / i ¥ T П 'O A'
V
S
XII - XIII вв., М.. 1963; Ф а э ы л о в Э ,
Ст.-узб, язык. Хорезмийские памятники
XIV века, т. 1 — 2. Таш., 1966 — 71; Др. тюрк.

R&
в в ok и к
kl> ku S£ f' словарь, Л., 1969; Н а д ж и п Э. Н., Исто-
рико-сравнит. словарь тюрк, языков XIV ве­
ка. На материале «Хосрау и Ширин» Кутба,
)
J V (' hK hK H i2 кн. 1. М., 1979; А й д а р о в Г., Библио-
графич. указатель лит-ры по енисейско-
орхонским и Таласским памятникам др,-

У Y I*
м id
часть языка сочинении этого периода со­
ставляет далеко не полный перечень эле­
ментов языка караханид. поры. К ней
добавлены новообразования преим. хып-
чак. происхождения. Хотя доля уйгур, я з .
здесь и не велика, но уйгур, влияние еще
сказывается на графике памятников —
нек-рые из них написаны на уйгур, а л ф а ­
вите. Самым значительным в истории
тюрк. лит. языков средневековья был
период, наз. в вост. источниках и в науч.
144 ДРЕВНЕТЮРКСКОЕ
rW *h f f г тюрк. письменности, А.-А.. 1979; К о н о ­
it
лит-ре чагатайским (см. Чагатайский
ЯЗЫК).
Кроме названных выше известны Д. я.
др. географич. регионов: Закавказья,
М. Азии, Поволжья, Египта. Эти языки
не связаны к.-л. единой традицией, и
сфера их действия меньше, нежели у
группы языков Центр, и Ср. Азии. К ним
относятся: язык арабографичных сельд­
ж у к , памятников 13—14 вв. из М. Азия и
Закавказья, тяготеющий к совр. языкам
юж. огуз. группы; язык арабографичных
кыпчак. памятников 13—14 вв. из Егип­
та и Сирии, получивший назв. мамлюк-
н о в А. Н.. Грамматика языка тюрк, рунич,
памятников VII — IX вв.. Л., 1980; T h o r n -
s e n V., Inscriptions de L'Orkhon.... Helsing-
fors, 1896; R a d l o f f W., Die alttiirkischen
Inschriften der Mongolei. Neue Folge, St -
Petersboura. 1897; О г k u n H. N.. Eski tiirk
yazitlan, 1—4. 1st., 1936—41; Philologiae
turcicae fundamenta, t. -1. [Wiesbaden], 1959.
ДРЕВНЕТЮРКСКОЕ РУНИЧЕСКОЕ
ПИСЬМО — письменность, существовав­
шая у части древних тюркских племен
в 8—10 вв. и напоминающая по форме
знаков германские руны (см. Руническое
письмо).
Различаются Д. р. п. Центр. Азии и
Сибири, запечатлевшее орхоно-енисей-
ских надписей язык, и рунич. надписи из
Вост. Европы, лишь в части знаков совпа­
дающие с центр.-азиат, руникой; надписи
вост.-европ. рунами ввиду их краткости и
отсутствия билингв не получили окончат.
 дешифровки и достоверной языковой ин­
терпретации. По предположениям ряда
ученых, тюрк, азиат, руны были созданы
ранее 8 в. на базе согдийского письма
(см. Согдийский язык) в результате транс­
формации курсивных начертаний знаков
в геометризов. формы, что наиболее оп­
равдано для целей эпиграфики — преиму­
щественного типа тюрк, рунич. надписей.
В алфавите, с учетом региональных и
.«ронологич. вариантов, более 40 графем.
Оригинальная особенность Д. р . п.—
наличие пар самостоят, букв для боль­
шинства велярных и палатальных соглас­
ных. Это позволило построить систему
письма таким образом, что не выписыва­
лись широкие гласные корневых и в
большинстве случаев — все гласные а ф ­
фиксальных слогов, за исключением ко­
нечных открытых слогов. Д. р . п. было
дешифровано в 1893 В. Томсеном, пер­
вые опыты переводов орхон. памятников
опубликовал в 1894 акад. В. В. Радлов.
А Радлов В. В., Атлас древностей
Монголии, в. 1 - 4 , СПБ, 1892—99; Щ е р ­
б а к А. М., Енисейские рунич, надписи.
К истории открытия и изучения, в кн.: Тюр-
кологич, сб., М.. 1970; К о р м у ш в а И. В.,
К осн. понятиям тюрк, рунич. палеографии,
«Сов. тюркология», 1975, hb 2; А м а н ж о-
л о в А. С , К генезису тюрк, рун, ВЯ, 1978,
! М 2, Л и в ш и ц В. А., О происхождении
др. тюрк, рунич. письменности, .«Сов. тюр­
кология», 1978, >А 4; C l a u s o n G., The
origin of the Turkish «runic» alphabet, «Acta
orientalia», Kph., 1970, v. 32; см. также
лит. при ст. Орхоно-енисейских надписей
', язык. И. В. Кормишин,
ДРЕВНЕУЙГУРСКИЙ Я З Й К — услов­
ное название одного из литературных
тюркских языков раннего средневековья.
В сер. 9 — сер. 13 вв. был о ф и ц . языком
уйгур, гос-ва Кочо в Вост. Туркестане
"(совр. Синьцзян-Уйгурский авт. р-н
К Н Р ) . Стал известен благодаря открытию
в кон. 19 — нач. 20 вв. в Вост. Туркеста­
не письм. памятников, датируемых 8—
18 вв. (хранятся в рукописных собраниях
в Берлине, Киото, Ленинграде, Лондоне,
ЕВРЕЙСКАЯ
ТРАДИЦИЯ —совокупность
описания и осмысления
ЯЗЫКОВЕДЧЕСКАЯ
способов
древнееврейского
языка, складывавшаяся начиная с пер­
вых веков на Б л . Востоке, а с 10 в. также
в Европе.
Сведений о лингвистич. знаниях в пери­
од существования живого др.-евр. языка
не сохранилось; написанные на этом язы­
ке лит. тексты, став частью Ветхого заве­
та, сделались каноническими в кон. 2 в.
и ограждались от влияния разг. я з ы к а .
Послебиблейская лит-ра (т. наз. талму­
дическая, 2 в. до н. э.— 5 в. н. э.) писа­
лась на др.-евр. я з . , отличавшемся от язы­
ка Ветхого завета (мишнаист. лит. норма;
см. Гебраистика), а отд. ее части — на
разг. арамейских диалектах: галилейско-
палестинском, южнопалестинском и ва­
вилонском. В этой языковой ситуации
священные тексты начали переводить на
арамейский я з . , в связи с чем и возникли
суждения о технике и общих проблемах
перевода. Систематич. изложения язы-
коведч. знаний этого времени не дош­
ло, и судить о них можно лишь по терми­
нам и отд. лингвистич. положениям,
встречающимся в послебиблейской лит-ре.
Традиционалисты -текстологи (масореты),
Париже, Пекине, Стамбуле, Стокгольме
и служат важным источником для изуче­
ния истории и культуры народов Центр.
Азии). На основе языковых различий, от­
раженных в текстах, в Д. я . выделяются
2 диалекта, условно называемые п- и
j-диалектами. Отличит, признаки Д. я . :
употребление в нек-рых позициях пе­
реднеязычного смычного d вместо средне­
язычного спиранта j ; наличие утрачен­
ного в совр. тюрк, языках форманта
-•yma/-gma, служащего для образования
причастия наст, вр., и форманта -daci/-da-
ii, образующего причастия буд. вр.;
употребление аффикса -da/-da для выра­
жения значения не только локатива, но и
аблатива, и др.
О Щербак А, М., Грамматич. очерк
языка тюрк, текстов X — XIII вв. из Вост.
Туркестана, М.— Л., 1961; Др.-тюрк, сло­
варь, Л., 1969; Н а с и л о в В. М., Язык
тюрк, памятников уйгур, письма XI —
XV вв., М., 1974; G a b a i n A. v o n ,
Altturkische Grammatilc, 3 Aufl., Wiesbaden,
1974. Л. Ю. Тигушева.
ДУНГАНСКИЙ ЯЗЫК — о д и н из ки­
тайско-тибетских языков (китайская
ветвь). Распространен в отд. р-нах Кирг.,
Казах, и Узб. С С Р . Число говорящих в
С С С Р ок. 50 тыс. чел. (1979, перепись).
Осн. масса дунган, проживающих в К Н Р
в провинциях Ганьсу, Шэньси, Цинхай,
Хэбэй, Хэнань, Шаньдун, Ляонин,
Юньнань, Аньхой и др. (их кит. назва­
ние хуэй, или хуэйцзу, общее число св.
7 млн. чел., 1986, оценка), говорит на
диалектах соотв. провинций и на совр.
лит. китайском языке.
В С С С Р различают 2 диалекта Д. я . :
ганьсуский и шэвьсиский — от назв.
провинций на С . - З . Китая, откуда во 2-й
пол. 19 в. пришли предки ср.-азиат, дун­
ган на терр. нынешних Казахстана и
С р . Азии. Между диалектами имеются
значит, различия.
Д. я . в С С С Р сохранил исконные чер­
ты сев.-зап. диалектов кит. я з . , на базе
к-рых он сложился и к-рые в Китае поч-
ш
ставя себе целью охранять текст Ветхого
завета от искажений, фиксировали на по­
лях и в конце канона Ветхого завета ва­
рианты написаний и чтения слов и слово­
сочетаний. В 6—8 вв. было создано неск.
систем огласовок: вавилонская, палес­
тинская и Тивериадская; последняя, наи­
более распространенная, имела диакри­
тики для различения гласных и их ка­
чества, удвоения согласных и др. (см.
Матрес лекционис). Начиная с 10 в.
текст Ветхого завета, огласованный Тиве­
риадскими знаками, лег в основу грамма­
тич. описания др.-евр. языка.
В мистич. соч. «Книга созидания» (8 в.,
Палестина) было сформулировано деле­
ние «букв» (т. е. фонем) на 5 групп по их
произношению, в совр. терминологии —
лабиальные, дентальные, велярные (вклю­
чая у), сибилянты (включая г) и фарин-
гально-ларингальные («гортанные»). Пер­
вую грамматику др.-евр. я з . «Книги язы­
ка» создал в нач. 10 в. Саадия Гаон, фи­
лософ, языковед, переводчик Ветхого
завета на араб. я з . Он дал деление букв
на И корневых и 11 служебных, опре­
делил по арабскому образцу 3 части ре­
чи — глагол, имя, частицы, предложил
парадигму др.-евр. глагола, но, не опоз-
ти полностью утратились под влиянием
кит. лит. языка. Особенности Д. я . в
фонетике: переход начальных слоговых
u > v, i > j , превращение какуминаль­
ного z в шипящий 1\ оппозиция парных
мягких и твердых согласных; сокращение
числа тонов с 4 до 3 в ганьсуском диалек­
те. В морфологии относительно развита
с у ф ф и к с а ц и я . В отличие от кит. я з .
в Д. я . суффикс мн. числа может упот­
ребляться не только с существительными,
обозначающими лица, но и с существитель­
ными, обозначающими живые существа
и предметы. В словообразовании разви­
вается тенденция к созданию двусложных
и многосложных слов путем словосложе­
ния (корнесложения), редупликации (пов­
тор односложного корня) или присоеди­
нением к односложному корню суффикса
предметности -zb. В синтаксисе имеются
лишь отд. случаи нарушения обычного
порядка слов под влиянием соседних
языков иного строя. Характерна инвер­
сия прямого дополнения с помощью по­
казателя Ьа. В лексике много заимство­
ваний из совр. кит., араб., рус. и тюрк­
ских языков.
Д. я . в С С С Р имеет письменность:
в 1926—28 на основе араб, алфавита, с
1928 на основе латиницы, с 1953 на осно­
ве рус. графики. Лит. язык сформиро­
вался на базе ганьсуского диалекта.
• Драгунов А. А., Д р а г у н о-
в а Е. Н., Дунган, язык, «Зап. Ин-та восто­
коведения АН СССР», 1937, т. 6, П о л и ­
в а н о в Е. Д., Фонология, система гань-
суйского наречия дунган, языка, в сб Вопр.
орфографии дунган, языка, Фр., 1937;
К а л и м о в А., Дунган, язык, в кн. Язы­
ки народов СССР, т. 5, Л.. 1968 (лит.);
е г о ж е , Неск. замечаний о путях развития
дунган, языка, в кн.: Социолингвистич. проб­
лемы развивающихся стран, М., 1975; И и а-
э о в М., Фонетика дунган, языка, Фр.,
1975; е г о ж е , Очерки по морфологии дун­
ган, языка, ф р . , 1982; Я н ш а в с и н Ю.,
Тоны и ударения в дунган, языке, Фр.,
1940 (ва дунган, яз.).
Рус.-дунган, словарь, т. 1 — 3, Фр., 1981.
А. Калимов.
нав категорию глагольной породы, со­
ставил лишь ряд словоформ основной
и каузативной пород. Корни др.-евр.
языка он считал одно-, двух- и трехсог-
ласными. Ему принадлежат также сло­
варь др.-евр. слов в алфавитном порядке
и слов по последним согласным; словарь
слов, встречающихся один раз в Ветхом
завете, и список трудных слов Мишны.
В сер. 10 в. в Испании Менахем бен
Сарук составил корневой словарь «Тет­
радь» с включением в гнездо предпола­
гаемых производных. Ученый не прово­
дил сравнений др.-евр. я з . с др. языками,
хотя в 1-й пол. 10 в. Йегуда ибн Курайш
из Феса (Сев. Африка) выдвинул прин­
ципиально важное положение о близости
др.-евр., арамейского и араб, языков.
Собственно науч. исследование др.-евр.
языка началось на рубеже 10—11 вв. в
работах Йегуды бен Давида Хайюджа,
писавшего на араб. я з . и выделившего в
монографич. соч. «Книга о гла'голах со
„слабыми" буквами» и «Книга о глаголах
с двумя подобными корневыми буквами»
осн. категории морфологии глагола, в
ЕВРЕЙСКАЯ 145
частности категорию глагольных пород
др.-евр. яз.; фактически впервые последо­
вательно определялся состав корня, при­
чем Хайюдж сформулировал положение о
трехсогласном составе др.-евр. глаголь­
ного корня. Впоследствии Б. Дельбрюк
отмечал, что понятие корня проникло в
европ. языковедч. науку из евр. грамма-
тич. традиции, восходящей к Хайюдж у,
чьи идеи продержались в европ. семито­
логии до хон. 19 в.
Последователь Хайюджа Абу-ль-Ва-
лид Мерван ибн Джанах (рабби Иона),
живший в Испании в кон. 10 — 1-й пол.
11 вв., стремился дать полное науч. опи­
сание др.-евр. яз., но в своем соч. в двух
частях на араб. яз. «Книга критического
исследования» сознательно опустил те
разделы грамматики и лексики, к-рые
имелись в трудах Хайюджа, и раздел об
огласовке. Освещая в 1-й части проблемы
строя др.-евр. яз., ибн Джанах 2-ю часть
целиком отвел корневому словарю, сос­
тавленному в алфавитном порядке. При
словоформах приводятся примеры из
Ветхого завета, указания на грамматич.
категорию и (не везде) араб, перевод.
Автор проводил сравнения с араб, яз.,
арамейским и языком Мишны, обращая
внимание на полисемию.
Современник ибн Джанаха Самуил ха-
Нагид, живший также в Испании, соста­
вил фундаментальный корневой словарь
«Книга, избавляющая от нужды обра­
щаться к другим книгам», куда включены
были все слова и словоформы, встречаю­
щиеся в Ветхом завете. Сохранившиеся
фрагменты этого словаря были изданы
П. К. Коковцовым в 1916. В нач. 12 в. в
Испании Исаак ибн Барун в своем соч.
«Книга сравнения еврейского языка с
арабским» впервые в истории изучения
этих двух языков сопоставил их в грамма­
тич. и лексич. плане; теоретически осно­
ванная на трудах Хайюджа и его преем­
ников, книга эта отмечена строгой систе­
матичностью. Она впервые была издана
Коковцовым (1893).
Одновременно с Хайюджем и его после­
дователями изучали язык караим, ученые,
создавшие своеобразное описание грам­
матич. строя др.-евр. яз. Крупнейшим
грамматистом этого направления был
Абу-ль-Фарадж Харун ибн аль-Фа-
радж (кон. 10— 1-я пол. 11 вв., Иеру­
салим), не принявший закон о трехсог­
ласном составе корня и потому не разли­
чавший все составные части глагольных
словоформ. Но его описания инфинитива,
имени, частиц и синтаксич. структур бы­
ли, видимо, приняты во внимание ибн
Джанахом.
Работами Самуила ха-Нагида и ибн Ба-
руна завершается период творч. подъема
в истории осн. направления евр. яз-зна-
ния. Начинается деятельность языко­
ведов-популяризаторов, писавших только
на др.-евр. яз., таких, как, напр., Ав­
раам бен Меир ибн Ээра (кон. 11—12 вв.),
расширивший евр. языковедч. термино­
логию в основном за счет переводов с
араб, яз., Иосиф Кимхи (12 в.), введший
в соч. «Памятная книга» под влиянием
лат. языковедч. традиции систему долгих
(5) и кратких (5) гласных в др.-евр. грам­
матике, Моисей бен Иосиф Кимхи
(12 в.), книга к-рого «Движение по пути
знания» излагала основы грамматики,
использовалась в учебных целях и неод­
нократно переиздавалась, Давид Кимхи
(2-я пол. 12 — 1-я пол. 13 вв.), автор
грамматич. соч. «Совершенство» и слова­
ря «Книга корней», вытеснившего не
146 ЕВРЕЙСКИЙ
тольхо арабояэычвые труды Хайюджа и рассматривалась как вспомогат. дисцип­
ибн Джанаха, но и переводы этих трудов лина, служащая целям практич. овладе­
на др.-евр. яз., Илья Левита (2-я пол. 15— ния чтением и письмом; 2) 13—14 вв., или
1-я пол. 16 вв.), автор критич. истории т. наз. предренессансный период, когда
масоры, популярных книг по грамматике европ. ученые более широко и углубленно
и сочинений по лексикологии (словарь знакомились с подлинными сочинениями
арамейских слов Ветхого завета и сло­ Аристотеля и когда делались новые, более
варь др.-евр. слов послебиблейской точные переводы логич. трактатов греч.
лит-ры). мыслителя; грамматика из вспомогат
Книги Кимхидов и Левиты в эпоху дисциплины становится частью филосо­
Возрождения легли в основу обучения фии, ключом к пониманию природы че­
др.-евр. и арамейскому языкам н в осно­ ловеческого мышления. В этот период
ву развития семитологии в христ. ун-тах формируется концепция филос. грамма­
Зап. Европы. Иоганн Рейхлин (нач. тики, противопоставленной грамматике
16 в.) излагал учебный курс др.-евр. практической. Создаются грамматик!
языка по Д. КИМХИ, книга М. Кимхи греч. и др.-евр. языков (Р. Бэкон).
«Движение по пути знания» была переве­ Пётр Гелийский комментирует граммати­
дена Себастьяном Мюнстером на лат. яз. ку Присциана в соответствии с темв
О Коковцов П., Книга сравнения изменениями, к-рые претерпел лат. яз.
евр. языка с арабским Лбу Ибрагима (Исаа­ На основе логич. идей Петра Испанского
ка) Ибн Баруна..., СПБ, 1893; е г о же, (13 в.) возникает крупнейшая логико-
Новые материалы для характеристики Iexy- грамматич. школа «модистов» (см. Логи­
ды Хайюджа, Самуила Нагида..., П., 1916; ческое направление); 3) 15—16 вв.,
3 и с л и н М. Н., Из истории вост. грамма­ или ренессансный период, когда возни­
тич. науки в XI в. (О двух направлениях кает интерес к нац. языкам, стремление
в изучении др.-евр. языка), в кн.: Письм. «обогатить и прославить» их наряду с
памятники и проблемы истории культуры
народов Востока. XI годичная науч. сессия «классическими» (греческим и латынью).
Канонич. тексты переводятся на лит.
ЛО ИВАН СССР. Краткие сообщения и ан­ языки на нар. основе, создаются первые
нотации, И, М., 1975; H a r k a v y A., Le- грамматики этих языков. Возникает проб­
Ьеп und Werke des Saadja's Gaon (Said al- лема специфики строя отд. языков и ее
Fajjumi, 892—942), St.-Petersburg 1891; отражения в грамматиках.
В а с h e r W., Die hebraische Sprachwissen- пании, позже во Франции В Италии, Ис­
(1634) и ряде
schaft vom 10. bis zum 16. Jahrhundert, Trier. др. стран Европы возникают академии,
1892; е г о же. Die Anfange der bebraischen
Grammatik, ZDMC, 1895, Bd 49; Ben- занимающиеся вопросами языка, его изу­
H а у у i m Z., The literary and oral tradi­ чения и нормирования. Это значительно
tion of Hebrew and Aramaic..., v. 1—5, Je­ обогащает Е. я. т., способствуя форми­
rusalem, 1957 — 77; Linguistic literature. Heb­ рованию на ее основе самостоят, языко­
rew, в кн.: Encyclopaedia Judaica, v. 16, ведч. традиций в ряде стран. Создаются
N. Yi, 1973, P. 1352-1401. M. H. Зислин. предпосылки для рождения науки о язы­
ЕВРЕЙСКИЙ ЯЗЫК —см. Иврит, ке, отличной от традиц. иск-в речи;
Идиш. 4) 17—18 вв., или «рационалистический»
ЕВРЕЙСКОЕ КВАДРАТНОЕ ПИСЬ­ период. Происходившая в то время в
МО — см. Западносемитское письмо. науке «декартовская революция» повлия­
ЕВРОПЕЙСКАЯ ЯЗЫКОВЕДЧЕСКАЯ ла на филологов, заставив их искать но­
ТРАДИЦИЯ — совокупность методов и вые, «основанные на разуме», т. е. логнхс-
принципов описания и изучения языка, рационалистические, принципы исследо
исторически сложившаяся в пределах вания языка. Возникла «грамматич. нау­
европейской науки и культуры. ка» как область изучения общих и неиз­
Несмотря на большое кол-во школ и менных свойств человеческой речи, про­
направлений, существовавших в Е. я. т., тивопоставившая себя традиционному
она в целом представляет собой единую «грамматическому искусству» (см.
линию развития науки о языке («запад­
ная» традиция) в противоположность
разл. «восточным» традициям, особенно Универсальные грамматики). В этот пе­
развивавшимся независимо от антич­ риод были сделаны наблюдения о род­
ной языковедческой традиции, к к-рой стве языков и подготовлена почва для
исторически восходит Е. я. т., возникшая рождения сравнительно-историческою
после крушения Зап. Рим. империи, в языкознания.
эпоху европ. средневековья, и склады­ Указанные этапы и направления харак­
вавшаяся на базе т. наз. т р и в и я: теризуют в основном зап.-европ. ветвь
латиноязычных грамматик, риторик развития антич. языковедч. традиции;
(включая поэтики), а также логич. уче­ за этой ветвью и закрепилось представле­
ний («диалектик»). Эта система форми­
ровалась в 6 в. как часть «энциклопедии», ние о Е. я. т. Но помимо зап.-европей­
или «семи свободных искусств», состояв­ ской антич. традиция дала и др. ответв­
ших из тривия и к в а д р и в и я (музы­ дицию напр.
ления, греч.-визант. языковедч. тра­
и непосредственно восходящие к
ка, арифметика, геометрия, астрономия). ней вост.-слав.,
Считается, что канонизация антич. зна­ груз, и арм. традиции,
ния была впервые проведена Капеллой и возникновение к-рых связано с ранне-
Боэцием; впоследствии были канонизи­ средневековым разделением Европы на
рованы грамматики Элия Доната и западную и восточную. К 9—11 вв. уси­
Присциана, наиболее важные лат. рито­ лился процесс разграничения двух наибо­
рики, поэтики и логич. трактаты. Боэций лее крупных культурных регионов в
перевел на латынь осн. тексты Аристоте­ Европе — греко-славянского и ром.-гер­
ля, относящиеся к логике, прокомменти­ манского, чему в известной мере способст­
ровал его трактаты «Категории» и «Об вовало разделение христ. церкви на вос­
истолковании». Эти сочинения легли в точную и западную. Страны Вост. Европы
основу развития логич. учений в Европе. находились под влиянием греч.-визант.
Современник Боэция Кассиодор составил традиции; развитие письменности и
энциклопедия, компиляцию лат. трудов лит-ры в них, а также яз-знания харак­
по «словесным иск-вам», к к-рым он от­ теризуется по сравнению с зап. ветвью
нес грамматику, риторику с поэтикой и следующими особенностями: 1) наличием
логику. собств. письменностей, отличных от гре­
ческой и латинской; 2) ранними, начиная
с 5 в., традициями перевода книг Священ­
В развитии Е. я. т. в Зап. Европе можно ного писания и создания в этой связи xi-
выделить неск. этапов: 1) 6—12 вв., пе­ нонич. языков на нар. основе (см., напр,,
риод усвоения лат. наследия и рождения Старославянский язык); 3) более слабак
схоластич. логихи, причем грамматика
развитием диалектич логики и общей ме­ давать либо один сог­
тодологии науки ласный с произволь­

saw**
Тенденции к синтезу эап и вост.-европ ным или нулевым глас­
традиций, обусловленные в значит, сте­ ным («алфавитный
пени их общими истоками, наметились в знак>), либо два или I «
16—17 вв , но особенно ярко проявились три согласных — в за­
в эпоху Просвещения висимости от слова,
Колонизация европейцами значит, тер­ для к-рого был перво-
риторий др континентов привела к тому, нач. выработан этот
что с 15—16 вв. начинается перенесение знак. Т. о. каждый
принципов Е. я т на неевроп регионы. знак получал не толь­
Христианизация завоеванных колоний, ко словесное, но и
требовавшая перевода Библии и д р . ре- фонетич. (консонант­
лиг лит-ры на местные языки, привела к
созданию т наз миссионерских грамма­ ное) значение
тик, описывавших эти языки на базе ме­ С кон. 4-го тыс. до
тодов и принципов европ. традиции. н. э. выработалась ор-
Подобные опыты, с одной стороны, рас­ фографич. система,
ширили кругозор европ филологов, спо­ имевшая целью обес­
собствовали развитию понятийного строя печить однозначное чте­
европ науки о языке, а с другой — сти­ ние* 1) нек-рые знаки
мулировали процесс развития новых, выражали одно опре­
внеевроп. лингвистич традиций на базе дел. слово, к такому
Е. я т , в т. ч. таких крупных, как сев.-
американская (США, Канада) знаку прибавлялась
• К о н р а д Н И Запад и Восток Ста­ вертикальная черточ­
тьи М , 1972 А м и р о в а Т А Оль- ка, определявшая его
ховиков Б А, Рождествен­ именно словесное, а не
с к и й Ю В Очерки по истории лингви фонетич. прочтение, 2)
стики М 1975 История лингвистич уче др. знаки в словесном
вий [2] Ср век Восток Л 1981, История их значении рассматри­
лингвистич учений Ср век Европа Л 1985, вались как идеограм­
Олъховиков Б А Теория языка и мы и могли выражать
вид грамматич описания в истории яз-зна
ния М 1985 R o b i n s R H Ancient либо одно слово, либо
and mediaeval grammatical theory in Europe одно из неск ассоциа­
with particular reference to modern linguistic тивно связанных слов,
doctrine, L 1951 CTL 1972 v 9 (Linguistics однозначность прочте­
in Western Europe) J a c o b A Genese de la ния обеспечивалась
pensee linguistique P [1973], Ash- добавлением «компле­
мента» — одного или
worth E J Language and logic in the неск. знаков в фоне­ cm
Post-medieval period Dordrecht — Boston тич. консонантном упо­
[1974] CTL 1975 v 13 (Historiography of треблении, компле­ л
linguistics) P a d 1 e у G A Grammatical мент воспроизводил
theory in Western Europe 1500—1700 The весь согласный кос­
Latin tradition Camb — [а о J [1976], е г о тяк слова или его ко­
ж е Grammatical theory in Western Europe нечную часть; он не­ Образец иератического письма, ниже тот же текст в нерог-
1500—1700 Trends in vernacular grammar. I лифической передаче
Camb 1985. H u n t R W The history of редко добавлялся и
grammar in the Middle Ages Amst 1980 тогда, когда идео­
H Ю Бокадорова. грамма имела всего одно словесное ка. Знаки в ней упрощены, поликонсонан­
ЕВРОПЕЙСКОЕ ЛИНГВИСТИЧЕ­ значение, 3) слово могло также пере- тные знаки употребляются реже, заме­
СКОЕ ОБЩЕСТВО (Societas Linguisti- даваться одними знаками в фонетич.- няясь написаниями одноконсонантных
ca Europea) — международное научное консонантном употреблении, но т. к. это знаков с детерминативами, носящими
общество, объединяющее в качестве дейст­ не обеспечивало его однозначного прочте­ характер обобщающих знаков для клас­
вительных членов языковедов стран ния из-за отсутствия гласных, то добавля­ сов понятий.
Европы и содействующее развитию ис­ лась соотв. идеограмма в качестве «детер- • П е т р о в с к и й Н. С , Егип язык,
следовательской работы в области языко­ минатива>, т. е. непроизносимого знака, Л., 1958; е г о ж е , Звуковые знаки егип
знания и смежных наук Основано в 1966 характеризующего категорию понятий, письма как система, М 1978, L а с a u P ,
по образцу Американского лингвистиче­ к к-рой относится данное слово. Служеб­ Sur le systeme hieroglyphtque, Le Caire 1954,
ского общества Е л о . проводит еже­ ные слова писались только фонетич.-кон­ G a r d i n e r A. H., Egyptian grammar,
годные собрания, на к-рых избираются сонантными знаками. Дв. и мн. числа 3 ed., L., 1957 И. М. Дьяконов.
президент и вице-президент, а также орга­ обозначались удвоением/утроением знака ЕГИПТОЛОГИЯ — комплекс историко-
низует междунар науч. конференции. или двумя/тремя черточками. Е. п. упот­ филологических дисциплин, занимающих­
Первым президентом был А. Мартине; реблялось параллельно в двух разновид­ ся изучением истории, культуры, языка
в 1986/87 президентом избран Т. В Гамк- ностях рисуночной с тщательным вос­ и письменности Др. Египта.
релидзе Печатные органы: ежекварталь­ произведением изображаемого предмета Возникновение лингвистич. Е. связано
ный науч журн «Folia Linguistica» (иероглифика) и скорописной (иерати- с дешифровкой египетского письма. Са­
(1967 — ) и журн «Folia Linguistica His- ка). С сер. 2-го тыс. до н. э. применялся мобытная егип. иероглифич. система и ее
tOnca> (1980—). В П Нерознак особый вариант Е. п. для записи иноязыч­ скорописные варианты — иератика и де-
ЕГИПЕТСКИЙ ЯЗЬ'1К — см Древне­ ных слов, гл. обр. имен собственных мотика — были со временем забыты са­
египетский язык одно- и двухконсонантные знаки, как по­ мими египтянами; памятники егип пись­
ЕГИПЕТСКОЕ ПИСЬМО — словесно- лагают, подбирались по огласовке соот­ менности, отражающие жизнь египтян и
слоговая система письма, обслуживавшая ветственного егип. слова и потому могли фиксирующие этапы развития древнееги­
древнеегипетский язык (ок 4-го тыс. передавать не только согласный костяк, петского языка на протяжении более трех
до н э — 3—4 вв. н э ) Основу его сос­ но и огласовку неизвестного слова. Со тысячелетий, оставались непрочитанными
тавляли ок. 500 знаков-рисунков, мне­ 2-го тыс. до н. в. начинает создаваться вплоть до нач. 19 в. В 4 в. расшифровать
монически связанных с определ. понятия­ параллельно обычному еще особое тайное егип. письменность пытался Гораполлов,
ми и выражающими их словами [отд. сло­ письмо, в принципе из односложно-кон­ в 17 в.— А. Кирхер, в 18 в.— У. Уом-
вом или группой слов, соотнесенных с ри­ сонантных знаков, но со значит, вариатив­ бертон, Ж . де Гинь и др. ученые, но их
сунком по сем^нтич. или фонетич. ассо­ ностью для каждого фонетич. значения; усилия не имели успеха.
циации, напр изображение '(план) дома' традиционные знаки использовались как Найденный в 1799 т. наз. Розеттскнй
означало рг 'дом' и prj 'выходить'; 'связ­ идеограммы-детерминативы слов, но не камень с идентичными по содержанию
ка шкур шакалов' ms 4- 'сноп льна' dr по семантич., а по фонетич. ассоциации иероглифич., демотич. и греч. текстами
могли означать rasdr ' у х о ' ] . При этом (сходство начального согласного и т. п.). дал ключ к дешифровке егип. иерогли­
фонетич. ассоциации учитывали только С 3 в. до н. э. это письмо становится свя­ фов. Его первыми исследователями были
согласный костяк слова, отвлекаясь от щенным.
Огласовки В своем фонетич. -консо­ С 7 в. до н. э. на основе иератики вы­
нантном употреблении знак мог пере­ работалась новая скоропись — демоти- ЕГИПТОЛОГИЯ 147
10»
А. И.Сильвестр де Саси,
Ю. Д. Окерблад и
Т. Юнг, определивший
звуковое значение неск.
иероглифов и вплотную
подошедший к дешиф­
ровке. Основоположни­
ком Е. как науки стал
Ж.Ф. Шампольон, к-рый
в результате многолет­
них исследований де­
шифровал систему егип.
письма («Письмо к г.
Дасье», 1822). В 1824
он опубликовал «Очерк
иероглифической систе­
мы древних египтян », в Демотическое письмо 3 в. до н. э.; ниже тот же текст в иероглифической передаче.
1836 — первую грамма­
тику егип. яз.;
,„л, ....... ,.„., словарь
-„_, егип —. вышел Р. А. Каминос (США), 3 . Моренц, гии и лит-ре Др. Египта, создал школу
посмертно в 1841. В 1828 Шампольон воз- Ф. Хинце (ГДР), Ф. Лекса, 3. Жаба рус. египтологов (В. М. Викентьев,
главил первую науч. экспедицию в Еги- (ЧССР), Т. Анджеевский (ПНР), Л. Ка- И. М. Волков, А. Л. Коцейовский,
пет, результатом крой был труд «Па- коши (ВР), С. Хасан, А. Фахри, Н. Д. Флиттнер, И. Г. Франк-Каменец-
мятники Египта и Нубии»., изданный в А. Бадави, А. Бакир (АРЕ) и др. кий). Ученик Тураева В. В. Струве стал
1844 при участии И. Розеллини. В России интерес к Египту и его куль- основоположником сов. школы Е. и исто-
Преемники Шампольона (т. наэ. старая туре возник в нач. 19 в. Сокр. перевод рии Др. Востока. Как египтолог он из-
школа египтологов) занимались накопле- «Очерка иероглифической системы» шам- вестен изданием Моск. матем папируса
нием науч. материала, изданием памят- польона был издан декабристом Г. С. Ба- (1930), ряда демотич. текстов (1954) и
ников, разрабатывали осн. направления теньковым в 1824; сохранилась переписка многочисл. работами по истории егип.
егип. филологии. В 40—60-х гг. 19 в. А. Н. Оленина с Шампольоном. Развитие общества. Сов. Е. охватывает своими ис-
К. Р. Лепснус работал над вопросами
хронологии, истории, развития егип.
иск-ва; его 12-томныЙ труд «Памятни­ Иероглифы
Печати,
Иератический
Демоти­
ки Египта и Эфиопии» (1849—56) не утра­ знак ческий
тил науч. значения. Г. Бругш занимал­
ся изучением демотики, Э. де Руже и

(I. Га
Ф. Ж. Шаба исследовали иератику. Пер­
вый полный список егип. иероглифов сос­
тавил С. Бёрч. *
d> 1ц ь4
Начавшиеся со 2-й пол. 19 в. упорядо­
ченные археологии, изыскания, к-рые
проводились Ф. О. Ф. Мариетом, воз­
главившим «Службу древностей Египта»
и основавшим Египетский музей в Каире,
/ -
4CZ2»
/ - " г £С^=э
^°* у /
Г. К. Ш. Масперо, У. М. Питри Флин­
дерсом, Л. Борхардтом, X. Картером,
М. 3. Гонеймом и др. учеными, способст­
вовали накоплению богатого эпиграфич.
материала, ставшего базой для дальнейше­
го развития филологич. Е., расцвет к-рой
-r^=ftg cS*-*»
Ч ^ ^
(ВД
с 90-х гг. 19 в. связан с т. наз. берлин­
ской школой во главе с А. Эрманом. Эр-
ман издал классич. грамматики егип. яз.
среднего и нового периодов («Aegyptische
^>1 ^Ъ Л сЛ
7Г Y
Grammatik», 1894; 4 Aufl., 1928; «Neu-
aegyptischeGrammatik»,1880;2Aufl.,1933),
его ученик К. Зете — 3-томное исследова­
ние о егип. глаголе (1899—1902), Г. Мёл-

и
лер — 3-томную иератич. палеографию

£Н п. (I (V г
(1909—12). Фундаментальные труды в
области демотики создал В. Шпигельберг;
Г. Юнкер стал основоположником изуче­ $ ,
ния иероглифики греко-рим. времени. Бер­
линская школа известна также образцо­
выми критич. изданиями егип. текстов; в
ее рамках составлен и выпушен в 1926—50
6-томный егип. словарь под ред. Эрмана
ГВЯЕЯ! г—й- ^а^ <
и Г. Грапова. Достижения этой школы
были развиты и приумножены последую­ 2900-2800 2700-2600 2000-1800 1500 500-1000 1500 1900 1300 200 400-100
щими поколениями египтологов разных до новой эры
стран. В Англии автором классич. трудов
по егип. ономастике и грамматике ср.-
егип. яз. стал А. X. Гардинер, издавший Развитие формы некоторых знаков египетского письма.
также многочисл. литературные и дело­
вые иератич. тексты; известны трудами дореволюционной рус. египтологии свя следованиями широкий круг культурнс-
по егип. синтаксису Б. Ганн и трудами зано прежде всего с именами "В. С. " *Го-
* ист. проблем; в области яз-знания извест-
по новоегип яз. ученик Гардинера Я. Чер- ленищева, О. Э Лемма, Б. А. Тураева. ны работы М. А. Коростовцева, автора
ный. Значит, вклад в развитие'Е. внесли Голенищев открыл и издал неск. уникаль- «Введения в египетскую филологию»
Т. Э. Пит, Р. О. Фолкнер (Великобри- ных памятников егип. лит-ры, внес зна- (1963) и «Новоегипетской грамматики»
тания), П. Лако, Г. Лефевр, Э. Дриотон чит. вклад в изучение глагольных форм и (1973), И. Г. Лившица, автора исследо-
(Франция), Э. Эдель, автор грамматики синтаксиса егип. яз.; он основал кафедру вания о Шампольоне и истории дешифров-
староегип. яз. (1955—64), "" В. Вестен- Е. в Каирском ун-те, собранная им в ки егип. письменности (1950), Н. С. Пет-
дорф, Г. Кеес, Э. Отто (ФРГ), Ж. Капар Египте коллекция древностей легла в ос- ровского, автора грамматики егип. яз.
(Бельгия), В. К. Эриксен (Дания), нову егип. отдела Музея изобразит, иск-в (1958), монографий «Звуковые знаки
им. А. С. Пушкина в Москве. Лемм с египетского письма как система» (1978)
1887 читал курс егип. яз. в Петерб. и «Сочетания слов в египетском языке»
148 ЕГИПТОЛОГИЯ ун-те. Тураев, автор ряда трудов по рели- (1970).

• **• Ы ill ^
• ,<* ,№
a) wr 'ласточка' и wr 'большой', hprr 'жук'
и hpr 'становиться', ms 'хвост' и mij 'ро­
жать', dr 'корзина' и _ dr 'граница',
6)midr ухо': (1) рисуночный знак, (2) mi
хвост' + _dr корзина'.
Звуковая замена в египетском письме при
помощи сходно звучащих слов.
"у** ш '? *?
а) jb 'козленок' и jb(j) 'жаждать',
б) рг 'дом' и pr(j) 'выходить'.
Различные понятия, обозначаемые словами
с одинаковым составом гласных (египетское
письмо).
В СССР проблемы лингвистич. Е. ис­
следуются на вост. ф-те ЛГУ, в ИВАН
СССР, ЛО ИВАН С С С Р , Гос. Эрмитаже,
Музее изобразит, иск-в им. А. С. Пуш­
кина, Одесском гос. археологич. музее;
за рубежом — в Лондоне, Оксфорде
(Великобритания), Берлине (ГДР), Зап.
Берлине, Гёттингене, Бонне ( Ф Р Г ) , Па­
риже, Страсбурге ( Ф р а н ц и я ) , Лейдене
(Нидерланды), Риме, Милане (Италия),
Вене (Австрия), Женеве (Швейцария),
Праге (ЧССР), Чикаго, Бостоне (США),
Каире (АРЕ). В Каире функционирует
«Служба древностей Египта»; по согла­
шению с правительством АРЕ на терр.
страны находятся постоянные египтоло­
гия, центры ряда стран: Великобритании,
Бельгии, Италии, ГДР, Ф Р Г , Нидерлан­
дов, П Н Р , Франции, Ч С С Р .
Материалы по лингвистич. Е. публи­
куются в периодич. изданиях: <Вестник
древней истории» ( М . — Л., 1937—),
«Zeitschrift fur agyptische Sprache una
Altertumskunde» (Lpz., 1863—), «Annales
du service des a n t i q u i t i s de l'Egypte» (Le
Caire, 1900—), «Journal of Egyptian
Archaeology» (L., 1914—), «Aegyptus.
Rivista italiana di egittologia e di j a p i -
rologia»(Mil., 1920—), «Chronique d'Egyp-
te. Bulletin periodique de la Fondation
egyptologique reine Elisabeth» (Brux.,
1925—), «Kemi. Revue de philologie et
d'archeologie egyptiennes et coptes» ( P . ,
1928—), «Mitteilungen des Deutschen
Archaologischen Instituts. Abteilung Kai-
ro» (Wiesbaden, 1930—), «Journal of
Near Eastern Studies» (Chi., 1941—),
«Revue d'egyptologie publiee par la So-
siete francaise d'egyptologie» ( P . , 1948 —)
и др.
# К а г а р о в Е.. Прошлое и настоящее
египтологии. Сергиев Посад. 1914; Б у э е-
с к у л В. П., Открытия и науч. достижения
за последние годы в области изучения Др.
Востока. Хар., 1927; К а ц н е л ь с о н И . С ,
Материалы для истории египтологии в Рос­
сии, в кв.: Очерка по истории рус. востоко­
ведения, сб. 2, М., 1956; Постов-
с к а я Н. М., Изучение древней истории Бл.
Востока в Сов. Союзе (1917-1959). М., 1961;
К о р о с т о в ц е в М. А., Пятьдесят лет еги­
птологии в СССР, в кн.: Ж. Ф. Шамполь-
ов и дешифровка егип. иероглифов, М., 1979;
П е т р о в с к и й Н. С , Источники сведе­
ний о Др. Египте в России в XI — XVIII вв.,
• к в . : З а м а р о в с к и й В., Их величества
пирамиды, М., 1981; S e t h е К., Die Аяур-
tologie..., Lpz., 1921; Glanville
S. R. К., The growth and nature of egyp-
tology, Camb,, 1947; D a w s o n W. R.,
Who was who in egyptology..., 1,., 1951; H о r-
n u n g E., Einfuhrung in die Agyptologie...,
Darmstadt, 1967; S a u n e r o n S., L'egyp-
tologie, P., 1968. И. В. Виноградов.
ЕДИНИЦЫ Я З Ы К А - э л е м е н т ы систе­
мы языка, имеющие разные функции и
значения. Совокупности основных Е. я.
в узком смысле этого термина образуют
определ. «уровни» языковой системы,
напр. фонемы — фонемный уровень,
морфемы — морфемный уровень и др.
(см. Уровни языка).
Термином <Е. я.» в широком смысле
обозначают обширный круг неоднородных
явлений, являющихся объектом изуче­
ния лингвистики. Выделяют материаль­
ные, имеющие постоянную звуковую обо­
лочку единицы, напр. фонему, морфему,
слово, предложение и т. д., «относительно-
материальные» единицы (по А. И. Смир-
ницкому), имеющие переменную звуко­
вую оболочку, напр. модели строения
слов, словосочетаний, предложений, и
единицы значения (напр., семы и др.),
составляющие смысловую (идеальную)
сторону материальных или относительно-
материальных единиц и вне этих единиц
не существующие.
Материальные Е. я. делятся на одно­
сторонние, не имеющие собственного зна­
чения (фонемы, слоги), и двусторонние,
имеющие как звучание, так и значение.
Функция односторонних Е. я . — участие
в формировании и различении звуковых
оболочек двусторонних единиц. Иногда
к односторонним Е. я. («единицам выра­
жения») относят сами звуковые оболочки
двусторонних единиц («сонема» — звуко­
вая оболочка морфемы, «номема» — зву­
ковая оболочка слова). Двусторонние
Е. я. выражают определ. значение
(смысл) или используются для его
передачи (морфемы, слова, предложе­
ния).
Материальные Е. я. характеризуются
вариантно-инвариантным устройством.
Одна и та же Е. я. существует в виде
множества вариантов (см. Вариант­
ность), представляя собой конкретные
реально артикулируемые (произносимые)
звуковые отрезки. Е. я. существуют и в
абстрактном виде — как класс (мно­
жество) своих вариантов, как абстрактная
сущность — инвариант. Инвариантно-ва­
риантное устройство Е. я. отображено в
двух рядах терминов: о м и ч е с к и х » , ис­
пользуемых для обозначения единиц как
инвариантов (фонема, морфема, лексе­
ма и т. д.), и «этических», обозначающих
варианты единиц (фон, аллофон, морф,
алломорф и т. д.). Эмич. и соответствую­
щие им этич. Е. я. образуют один уро­
вень: фонема/фон, аллофон образуют
фонемный уровень и т. д. В некото­
рых направлениях амер. дескриптивиэм,
см. Дескриптивная лингвистика)
этич. и эмич. Е. я. относят к разным
уровням.
Относительно-матегзиальные единицы
существуют в виде образцов, моделей или
схем построения слов, словосочетаний и
предложений, обладают обобщенным
конструктивным значением, воспроизво­
дящимся во всех Е. я . , образованных по
данной модели (см. Модель в языкозна­
нии, Предложение).
Е. я. могут быть простыми и сложными.
Простые абсолютно неделимы (фонема,
морфема), сложные неделимы в преде­
лах тех уровней языка, в к-рые они вхо­
дят (напр., сложные и производные сло­
ва, предложения и т. д.). Деление слож­
ной Е. я. ликвидирует ее как таковую и
обнаруживает составляющие ее единицы
более низких уровней (напр., слово до»
лится на иодфемы, предложение—нгр
слова).
Нек-рые направления лингвистики стре­
мятся расчленить простые Е. я. на еще
более простые, т. е. выявить «элементы
элементов». Различит, признаки фонем
рассматриваются, напр., не как свой­
ство фонемы, а как ее составные части,
выделяются элементы смысловых
единиц (см. Компонентного анализа
метод).
Разные школы и направления лингвис­
тики дают разные характеристики одним
и тем же Е. я.: напр., фонема рассмат­
ривается либо как наиболее «типичный»
или «важный» звук из множества (семей­
ства) звуков (Д. Джоунз, Л. В. Щерба),
либо как инвариант звука (Н. С. Трубец­
кой, Р. О. Якобсон); морфема рассмат­
ривается как «мельчайшая единица язы­
ка» (Л. Блумфилд), «мельчайшая значи­
мая часть слова» (И. А. Бодуэн де Кур-
тенэ), грамматич. средство, «выражающее
отношения между идеями» (Ж. Ванд-
риес).
Значит, расхождения в трактовке и
оценке Е. я. разными школами, расхож­
дения в перечне выделяемых Е. я. затруд­
няют сопоставление и сравнение языков.
Это сопоставление и сравнение оказыва­
ется возможным путем выявления универ­
сальных свойств Е. я. и отображения этих
свойств в терминах — названиях Е. я.
Такими свойствами или характеристика­
ми Е. я. являются их наиболее общие
свойства, обнаруживаемые во всех язы­
ках, напр. фонема — класс фонетически
сходных и функционально тождествен­
ных звуков, морфема — двусторонняя
Е. я., не обладающая синтаксич. само­
стоятельностью, слово — синтаксически
самостоят. Е. я., предложение — рече­
вая система, состоящая из одного или
неск. слов, выражающая и сообщающая
семантич. информацию. Использование
при описании языков соотв. образом
определ. терминов делает описания сопо­
ставимыми и позволяет выявить сходства
и различия языков.
Е. я. в наиболее общем виде обнаружи­
вают три вида отношений: парадигматиче­
ские (см. Парадигматика), синтагматиче­
ские (см. Синтагматика), иерархические
(по степени сложности, отношения вхож­
дения единиц низших уровней в высшие).
Е. я. обладают свойством «уровневой со­
четаемости»: в парадигматич. и синтаг-
матич. отношения вступают только едини­
цы одного уровня, напр. фонемы обра­
зуют классы и в линейной последова­
тельности сочетаются только между
собой.
Е. я. комбинируются в речевой цепи,
образуя единицы речи. Однако фонемы и
морфемы не могут быть единицами речи
подобно словам, к-рые могут быть как
единицами языка, так и единицами речи
(производные и сложные слова могут
иногда свободно образоваться в речи по
тем или иным «формулам строения»);
словосочетания (за исключением фра­
зеологизмов) и предложения — единицы
речи, т. к. не воспроизводятся, а произ­
водятся по определ. моделям. Комбина­
торика Е. я . регулируется грамматич.
правилами. Единицы языка подчиняются
этим правилам в силу объективно прису­
щих им свойств. В конечном счете прави­
ла языка являются проявлением свойств
Е. я . , поскольку эти свойства лежат в
основе возможных связей и отношений
между Е. я.
ЕДИНИЦЫ 149
 В истории яэ-зяания существовал раз­ киштимы, от к-рых или дошли отд. слова 4) неразумный, неактивный ( = вещный),
ный подход к вопросу о центральной Е. я. в записях 18 в., или ничего не сохрани­ хотя в большинстве говоров утвердилась
Из истории языков известно, что слова лось. Влияние Е. я. обнаруживается в система трех классов (мужской, женский,
исторически предшествуют морфемам. соседних тюркских (хакасском, тувин­ вещный). Падежная система двухслой­
Последние — либо бывшие слова, утра­ ском, особенно у тувинцев-тоджинцев, ная: т. наз. общий падеж имеет форму,
тившие способность к синтаксич. упот­ и др.) и нек-рых вымерших самодийских к-рая является базой для всех падежей
реблению, либо усеченные части слов, языках (прежде всего в камасинском) включая род. п.; сам же род. п. служит
образовавшиеся в результате слияния или
сложения слов. В рамках направлений, этого ареала. Характерно, что населе­ базой для построения падежей своей соб­
считающих слово центр, единицей языка, ние, утратившее Е. я., нередко пере­ ственной подсистемы — вин., дат., мест­
Teopei ически допускается возможность ходило сначала на самодийскую, потом ный, отложит., назначит, (нередко трак­
существования языка, не имеющего мор­ на тюркскую и, наконец, на Ьус речь. туемый как вин. п.). Помимо названных,
фем и состоящего только из слов (ср. уп­ Терр. распространения совр. Е. я. охва­ существуют падежи, нередкие и для др.
рощение морфологии в англ., др.-кит. тывает ср. течение Енисея от р. Курейка языков этого ареала: лишительный, про­
к нек-рых др. языках). Направления на С. до pp. Елогуй и Подкаменная Тун­ дольный (просекутив), совместно-оруд­
лингвистики (напр., дескриптивная линг­ гуска на Ю. (кеты) и несколько южнее — ный, местно-временной, местно-личный;
вистика), исходящие из того, что морфе­ басе. р. Сым (сымские кеты, или юги). иные из этих форм еще не стали полно­
мы — мельчайшие единицы языка неза­ Вымершие Е. я. располагались по Ени­ правными членами падежной парадигмы.
висимо от того, обладают они синтаксич. сею дальше к Ю.: коттский к В. от Ени­ Прилагательные в составе сказуемого
самостоятельностью или, наоборот, не сея, севернее р. Кан, ассанский — к Ю. от образуют особые лично-предикативные
обладают, т. е. являются частями слов, коттского, пумпокольский — в верховьях формы, обладающие временным значе­
к числу слов относят только производные р. Кеть, арийский — к С. от Краснояр­ нием. Притяжат. местоимения имеют
и сложные слова, как производные от ска. О более древнем ареале Е. я. и их атрибутивную и предикативную формы.
морфем. Так, по Г. Глисону, простые сло­ диал. членении можно судить по гидро- Числительные хранят следы старой се­
ва англ. яз. dog, box и др. являются мор­ нимич. данным (прежде всего по разл. меричной системы, что также связывает
фемами. Для этих направлений теорети­ формам слова, обозначающего реку: кет.
чески допустим язык, не имеющий слов, Е. я. с рядом др. языков этого ареала.
а состоящий только из морфем. 'сес', котт. 'шет'/'чет', арин. 'сет', пум- В глаголе существенны категории лица,
• В и н о г р а д о в В. В., Рус. язык, М., покольское 'тет', ассан. 'ул '—букв, числа, класса, времени, наклонения, пе­
1947; С м и р н и ц к и й А. И., Синтаксис 'вода'). Гидронимы этого типа распрост­ реходности/непереходности, способа дей­
»вгл. языка. М., 1957; Г л и с о а Г., Введе­ ранены на обширной терр. от Курейки на ствия (вида); различаются формы состоя­
ние в дескриптивную лингвистику, пер. С. до Алтая и истоков Енисея на Ю. и от ния и формы действия. Субъектно-
с англ., М., 1959; Я к о б с о н Р., X а л- Иртыша (в р-не р. Тара) на 3. до р. Бирю- объектные отношения в глаголе, как и ряд
ле М.. Фонология и ее отношение к фоне­ са на В. Учитывая относительно позднее др. категорий, выражаются аффиксами,
тике, пер. с англ., в кн.: НЛ, в. 2, М., 1962; передвижение кетов в сев. широты и на­ к-рые могут находиться в середине, на­
С т е п а в о в Ю. С , Основы яз-знания, М., личие разных Е. я. в верховьях Енисея, чале и конце слова; внутр. флексия соче­
1966; Б у л ы г и н а Т. В.. О нек-рых ана­ правдоподобно заключение о более юж­ тается с агглютинативным принципом,
логиях в соотношении семантич. и звуковых ном распространении Е. я. в прошлом и широко распространенным в соседних
единиц. ВЯ, 1967, N» 5; Р е ф о р м а т ­ о характерных связях носителей Е. я. с языках. В глаголе отмечены явления,
с к и й А. А., Введение в языковедение, древними культурами Саян и Центр. близкие к эргативности; особую роль
4 изд.. М.. 1967; А р у т ю н о в а Н. Д., Азии. играют формы 3-го л. Со словообразоват.
О значимых единицах языка, в кн.: Иссле­
дования по обшей теории грамматики. М., Кетский яз. (в значительно меньшей т. зр. существенно различение у глаголов
1968; Б л у м ф и л д Л.. Язык, пер. с англ., мере — сымский) известен по записям простых и сложных, прерывных (преры­
М.. 1468; Единицы разных уровней грамма- текстов мифологич., фольклорного, бы­ ваемых инфиксами) и непрерывных ос­
тич. строя языка и их взаимодействие, М., тового содержания. У большинства Е. я. нов и учет места основы и деривационных
1969: С о л н ц е в В. М., О соизмеримости известны гл. обр. фонетич. особенности морфем в структуре слова. Инфинитив,
языков, о кн.: Принципы описания языков и неск. сотен слов; о грамматич. строе будучи сказуемым, принимает лично-
мира М.. 1976; о г о же. Язык как систем­ можно судить на основании кетского предикативные показатели и передает
но-структурное образование, М., 1977. и — в меньшей мере — сымского и кот­ временные значения. В целом для Е. я.
В. М. СолнЦев. тского. Поэтому типологич. характеристи­ характерны тенденции к полисинтетизму.
ЕНИСЕЙСКИЕ ЯЗЫКИ —группа язы­ ка Е. я. ориентируется на частичный ма­ В грамматич. отношении Е. я. входят
ков, распространенная в Сибири вдоль териал. вместе с рядом самодийских, тунгусо-
Енисея (иногда по наиболее известному Среди важных фонетич. черт Е. я.— маньчжурских, тюркских и монгольских
из Е. я. группа называется кетской, во наличие гортанной смычки (среди смыч­ (отчасти угорских) языков в состав >
это менее точно). По давней традиции, ных и, возможно, щелевых), увулярных енисейского языкового союза. Лскси- >
Е. я. считаются изолиров. языками среди и имплозивных согласных, огранич. раз­ ка Е. я. богата заимствованиями из са­
др. языковых семей Евразии. По сообра­ витие оппозиции звонкость — глухость, модийских, тюрк, и русского языков,
жениям этноисторического характера появление оппозиции твердость — мяг­ На основании сравнения данных живых
нек-рые ученые относят Е. я. к палеоази­ кость в сев. части ареала Е. я., относи­ и мертвых Е. я. восстанавливается обще- ',
атским языкам. В разное время эти тельно простая схема дистрибуции зву­ енисейский («праенисейский») словарь (в I
языки (а именно кетский) сравнивали с ков (в начальной позиции — только оди­ его ядре) и, следовательно, звуковая сие- !
языками Юго-Вост. Азии, Кавказа, с та­ ночный гласный или согласный, в конеч­ тема праенисейского языка и серии фоне- '
кими изолиров. языками, как баскский, ной — V или С, СС и в виде исключе­ тич. соответствий между Е. я. Можно по- '
бурушаски, даже с языками амер. индей­ ния — ССС, ср. кет. oksn 'стерляди'; лагать, что праенисейский яз. имел неск, >
цев. Наиболее перспективна точка зре­ в середине слова встречаются сочетания ветвей. Во всяком случае, преимуществ,
ния, согласно к-рой Е. я. генетически VV и СС и даже ССС), простой набЪр близость обнаруживают кетский и юг- [
связаны как с тибето-бирманскими язы­ слоговых типов (V, VC, CV, CVC.CCVC, ский, арийский и пумпокольский, котт- |
ками, так и с нахско-дагестанскими язы­ CVCC), раэноместное фонологич. ударе­ ский и ассанский. Кажется, можно го­
ками (С. А. Старостин). ние (ср. в кет.: ujdi? 'капля', но uldi$ ворить о нек-рой дифференциации меж­
Из Е. я. живыми являются кетский и 'капли'), наличие четырех тонов в зави­ ду зап. и вост. частями общеенисейского
сымский (самоназв.— югекий) языки; на симости от регистра мелодии, уровня и языкового ареала. '
последнем говорит всего неск. чел. Ранее распределения интенсивности, длитель­ Опыт введения кетской письменности в
сымский рассматривался как один из ности и фарингализации (по сымским нач. 30-х гг. 20 в. (букварь, составлен­
двух (наряду с имбацким) осн. диалек­ данным). ный Н. К. Картером) не получил разви­
тов кетского яз. Др. Е. я. относятся к Морфология Е. я. характеризуется от­ тия; во 2-й пол. 80-х гг. разрабатывает­
мертвым: коттский (в сер. 19 в. на нем носит, простотой и регулярностью сис­ ся новая письменность.
еще говорило неск. чел.), арийский и пум- темы имен и исключит, сложностью гла­ Данные о котт., арин., пумпокольском ''
покольский, последние сведения о су­ гольной системы. Для существительных и ассан. языках содержатся в запи- >
ществовании к-рых относятся ко 2-й характерны категории рода, числа, паде­ сях ученых 18 в. (Ф. Ю. Страленберг, .
пол. 18 в., ассанский, близкий к коттско- жа и притяжательное™ (особое притяжат. Г. Ф. Миллер, И. Э. Фишер, П. С. Пал^
му как диалект одного языка. Кроме того, склонение). Категория рода хранит от­ лас). Пионером в науч. изучении Е. я. i
евисейскояэычными, видимо, были ястын- четливые следы старой системы именных был М. А. Кастрен, давший первое опи­
цы, яринцы, бохтинцы, население вер­ классов; так, в нек-рых кетских говорах сание кетского и коттского языков. Зиа- ,
ховьев р. Кеть, отчасти бачатские телечты выделяются 4 класса: 1) разумный, ак­ чит. вклад в изучение Е. я. и в установ­
(ашкиштнмы) и койбалы, или койбал- тивный ( = мужской), 2) разумный, неак­ ление их связей с др. языками внесли1
тивный ( = женский), 3) неразумный, ак­ Г. Й. Рамстедт, К. Доннер, Э. Лей», •
тивный (век-рые сакрально отмеченные Картер, К. Боуда, О. Тайер, Г. К. Верй1
150 ЕНИСЕЙСКИЕ предметы, напр. дерево, крест и т. п.), нер. Особо следует отметить труды
А. П. Дульэова и Ю. Л. Крейновича,
открывшие новый этап в изучении исто­
рии енисейцев и строя Е. я . , а также ра­
боты С. А. Старостина по реконструкции
и генезису Е. я.
9 Д у л ъ э о н Л. П., Былое расселение
кетов по данным топонимики, в сб.: Вопросы
географии, сб. 58, М., 1962; е г о ж е , Кет­
скиЙ язык, Томск, 1968; К р е й н о-
в и ч Е. А., Кетский язык, в кн.: Языхи наро­
дов СССР, т. 5, Л., 1968; е г о ж е , Глагол
ЖАРГбН (франц. jargon) — разновид­
ность речи, используемой преимущест­
венно в устном общении отдельной отно­
сительно устойчивой социальной группой,
объединяющей людей по признаку про­
фессии (Ж. программистов), положения
в обществе (Ж. рус. дворянства в 19 в.),
интересов (Ж. филателистов) или возрас­
та (молодежный Ж . ) . От общенар. языка
Ж. отличается специфич. лексикой и
фразеологией и особым использованием
словообразоват. средств. Часть жаргон­
ной лексики — принадлежность не одной,
а многих (в т. ч. и уже исчезнувших)
социальных групп. Переходя из одного
Ж. в другой, слова их «общего фонда»
могут менять форму и значение: «тем-
нить> в арго — 'скрывать добычу', по­
том — 'хитрить (на допросе)', в совр.
молодежном Ж.— 'говорить неясно, уви­
ливать от ответа'. Лексика Ж. пополня­
ется за счет заимствований из др. языков
(«чувак» — 'парень', из цыган, я з . ) , но
большая ее часть создается путем пере­
оформления («баскет» 'баскетбол'), а
чаще — переосмысления общеупотребит.
слов («рвануть» 'пойти', «тачка» 'авто­
машина ; франц. молодежное la cafetiere
'голова'). Соотношение лексики разг.
происхождения, а также характер ее
переосмысления в Ж.-— от шутливо-иро­
ничного до грубо-вульгарного — зависят
от ценностной ориентации и характера
социальной группы: носит она открытый
или замкнутый характер, органически
входит в общество или противопоставляет
себя ему. В открытых группах (моло­
дежь) Ж.— это «коллективная игра»
(О. Есперсен). В замкнутых группах
Ж.—также сигнал, различающий «свое­
го» и «чужого», а иногда — средство
конспирации (см. Тайные языки). Жарго­
низмы чаще отражают юмористическое
или фамильярное отношение к предметам
действительности (в период Великой Оте­
честв, войны предметы вооружения но­
сили бытовые названия: «керосинка»,
«ишачок», «этажерка» — самолеты раз­
ных типов; наоборот, предметы быта
«милитаризовались»: «разводящий» 'по­
ловник', «наступательные» 'мясные щи').
Выражения Ж. быстро заменяются новы­
ми: в 50—60-хгт.20в. «тугрики», «рупии»
('деньги'), в 70-х гг.— «монеты», «мани»,
в 80-х гг.— «бабки». Лексика Ж. прони­
кает в лит. язык через просторечие
и язык худож. лит-ры, где она исполь­
зуется как средство речевой характери­
стики. Борьба с жаргонизмами за чисто­
ту языка и культуру речи отражает не­
приятие языкового обособления общест­
вом в целом. Изучение Ж . — одна из за­
дач социолингвистики.
Иногда термин « Ж . » применяют для
обозначения искаженной, неправильной
речи. Поэтому в собственно терминологич.
смысле его часто заменяют словосочета-
кетского языка, Л., 1968; КетскиЙ сб., М.,
1968; то же, М., 1969; то же, Л., 1971; Т о ­
п о р о в В. Н., Заметки по лингвистич. гео­
графии Енисея, в кн.: Лингвотипологич. ис­
следования, в. 1, ч. 1, М., 1973; С т а р о с ­
т и н С. А., Праеиисейская реконструкция
и ваеш. связи енисейских языков, в кн.:
Кетский сб., Л., 1982; В е р н е р Г. К.,
Типология элементарного предложения в ени­
сейских языках, ВЯ, 1984, N» 3; C a s t -
г е п М. A., Versuch einer jenissei-ostjaki-
schen und kottischen Sprachlehre, St.-Peterj-
Ж
ниями типа «язык студенчества» или тер­
минами арго, сленг.
• П о л и в а н о в Е. Д., Стук по блату,
в его кн.: За марксистское яз-знание, М.,
1931; Л и х а ч е в Д. С , Черты первобыт-
вого примитивизма воровской речи, в кн.:
Язык и мышление. 111 — IV, М,— Л., 1935;
Ж и р м у н с к и й В. М., Нац. язык и со­
циальные диалекты, Л., 1936; е г о ж е ,
Проблемы социальной диалектологии, «Изв.
АН СССР. ОЛЯ», 1964, т. 23, в. 2; С у д-
э и л о в с к и й Г. А., Сленг — что это та­
кое? Англ, просторечная военная лексика.
Англо-рус. словарь военного сленга, М.,
1973; С к в о р ц о в Л. И., Лит. язык, про­
сторечие и жаргоны в их взаимодействии,
в кн.: Лит. норма и просторечие, М.. 1977;
Б о р и с о в а Е.Г.. Совр. молодежный жар­
гон, «Рус. речь», 1980, Nb 5; Д у б р о в и ­
н а К. Н.. Студенч. жаргон, «Филология.
науки», 1980, >6 1; J e s p e r s e n О., Man­
kind, nation and individual from a linguistic
point of view, Bloomington, [19641; см. также
лит, при статьях Арго, Сленг, Тайные языки.
М. В. Арапов.
ЖЕ ЯЗЫКИ (жес языки) — семья юж­
ноамериканских индейских языков. Рас­
пространены на Ю.-В. Бразилии. Вклю­
чает ок. 10 языков (апинайе-каяпо, ка-
нела, суя, шаванте, каинганг и др.), обра­
зующих 3 группы: центральную, сев.-
западную и каинганг. Общее число гово­
рящих 35 тыс. чел. Вместе с группами
машакали и каража (куда, в частности,
входит и ботокудский яз.) составляет
более широкое генетич. объединение —
т. наз. семью макроже (целый ряд язы­
ков уже утрачен). На основании нек-рых
структурных и материальных паралле­
лизмов предполагается ее отдаленная
генетич. связь с тупи-гуарани языками
и бороро.
Фонетич. системы относятся к т. наз.
атлантич. типу. При развитом вокализме
(от 14 до 17 фонем с противопоставлением
простых гласных назализованным) бед­
ный консонантизм (11—15 согласных,
из к-рых 7 сонорных). Варьирование ал­
лофонов широкое. Наиболее типичные мо­
дели фонологич. структуры основы CV,
CVC(V) в C C V . В двухконсонантных
группах всегда участвуют сонорные. Рас­
пространен моносиллабизм, хотя немало
и двусложных основ. Налицо сложная
фразовая просодия. Ударение падает
на последний слог.
Морфология преим. агглютинативная с
невысокой степенью синтетизма. Наряду
с суффиксацией известна и префиксация.
Именное словоизменение значительно
беднее глагольного. Нет изменения по па­
дежам и числам. Имеются категория при­
тяжательное™, различающая формы ор-
ганич. и неорганич. принадлежности, а
также послелоги локативной семантики.
Глаголы распределяются между класса­
ми активных и стативных (или переход­
ных и непереходных), нередко глагол
имеет спец. показатели активности и ста­
ти вности. В глагольном словоизменении
bourg, 1858; R a m i t e d t G. I., Ober den
Ursprung der sogenannten Jenissei-Ostjaken,
JSFOu, 1907, Bd 24; D o n n e r K.. Uber
die Jenissei-Ostjaken und ihre Sprache,
там же, 1930, Bd 44; е г о ж е , Ketica,
ft. 1 - 2 ] , Hels., 1955-58; B o u d a K., Die
Sprache der Jenissejer. Genealogische und
morphologische Untersuehungen, «Anthro-
pos», 1957, Bd 52; T a i 1 1 e u r O. G., Va
ilot basco-caucasien en Siberie: les langues
ienisseiennes, «Orbis», 1958, t. 7.
В, Н. Топоров,
участвуют категории лица, числа (пос­
ледняя выражается особыми аффик­
сами, редупликацией и супплетивизмом
основ), способа действия, наклонения.
Сивтаксич. строй почти не изучен.
В предложении, по-видимому, преобла­
дает словопорядок SOV. Определение-
существительное предшествует определяе­
мому. Для лексики характерны конвер­
сионные взаимоотношения именных и гла­
гольных слов. Развито словосложение.
В нек-рых Ж . я . немало заимствований
из португ. яз., а также из языка тупи.
Языки бесписьменные (в 1966 был пред­
принят опыт создания функционально
огранич. письменности для языка маша­
кали).
Ж. я . изучены слабо, по существу не
завершен даже этап их описат. анализа.
Материал ряда языков впервые попал
в поле зрения науки только в 19 в. Лучше
изучен фонетич. строй, свидетельством
чего является опыт реконструкции фоно­
логич. системы праязыка.
О S h e l l О. A., Grammatical outline of
Kraho(Ge family), IJAL, 1952, v. 18, N» 2;
Davis I., Comparative Je phonology,
«Estudos linguisticos», 1966, v. 1, Л6 2; е г о
ж e, Some macro-Je relationships, IJAL, 1968,
v. 34, H l ; W i e s e m a n n U., Die phono-
logische und grammatische Struktur der Kain-
gang-Sprache, The Hague — P., 1972; e e ж е,
The pronoun systems of some Je and Macro-
Je languages, в кв.: Pronominal systems,
Tubingen, 1986. Г. А. Климов.
ЖЕНЕВСКАЯ ШКОЛА — одна из школ
социологического направления в языко­
знании, непосредственно опирающаяся
на идеи «Курса общей лингвистики» Ф . де
Соссюра и развивающая научные тради­
ции Женевского университета (самона.*-
вание существует с 1908). Первое поколе­
ние ученых Ж . ш. представляют ученики
Соссюра Ш. Балли и А. Сеше, С. О. Кар-
цевский, второе — А. Фрей, Р. Гедель
и др. В центре интересов Ж. ш.— проб­
лемы общего яэ-знания, решаемые на ма­
териале разных языков, преим. француз­
ского, соотношение индивидуального и
социального в явлениях языка и речи,
связь языка и мышления, проблемы се­
миологии, семантики и синтаксиса.
Работа Соссюра «Мемуар о перво­
начальной системе гласных в индоевро­
пейских языках» (1879) принесла автору
всемирную славу крупнейшего специа­
листа по этим языкам, т. к. в ней был вве­
ден в науку новый принцип реконструк­
ции фонологич. системы праязыка по
данным морфологии. В работах по ли­
тое, акцентологии (1894—96) Соссюр
определил (одновременно с Ф . Ф . Фор­
тунатовым, но независимо от него) ха­
рактер ударения и интонации слова в
балт. языках в соотношении с андлогич-
ЖЕНЕВСКАЯ 151
вымн явлениями в слав, языках (Фор­
тунатова — Соссюра закон). В 1916
был издан «Курс общей лингвистики>,
составленный Балли и Сеше по записям
студентов, трижды слушавших курс.
В нем сформулированы взгляды на язык,
оказавшие огромное влияние на яэ-зна-
нне 20 в., в частности на развитие струк­
турной лингвистики, т. к. впервые в
яз-знанин рассмотрение языка как систе­
мы (структуры) было положено в основу
теории (см. Система языковая). В разно­
родных проявлениях речевой деятельно­
сти Соссюр выделил: я з ы к — систему
знаков, социальное и психич. явление,
пассивно усваиваемое (принимаемое)
говорящими,— и з у ч а е т с я линг­
в и с т и к о й я з ы к а ; р е ч ь — инди­
видуальное и психофизиологич. явление,
активное использование кода языка в
соответствии с мыслью говорящего —
изучается лингвистикой
р е ч и . Л и н г в и с т и к у Соссюр оп­
ределил как часть новой науки, изучаю­
щей жизнь знаков внутри общества,
к-рую он назвал семиологией (см. Семио­
тика), но включил в социальную психо­
логию. Лингвистич. знак (слово, его
значимая часть ) — двусторонняя сущ­
ность, единство означаемого (понятие) и
означающего (акустич. образ), связанных
по принципу п р о и з в о л ь н о с т и
(отсутствия мотивированности). Вторая
особенность лингвистич. знака — л и ­
нейность означающего —
последоват. развертывание языковых еди­
ниц (слов, аффиксов) в акте речи и стро­
гие законы их расположения (соположе­
ния) относительно друг друга. Соссюр
сформулировал понятие ценности
(значимости) лингвистич. знаков, т. е.
совокупности их реляционных свойств,
существующих наряду с абсолютными
свойствами (значение, звуковые черты
и т. д.). Реляционные свойства устанав­
ливаются по ассоциативным
(общность корней, аффиксов, фонем) и
с и н т а г м а т и ч е с к и м (смежность
использования) о т н о ш е н и я м зна­
ков как членов системы к др. членам
в служат основой отождествления язы­
ковых единиц. Язык — предмет изуче­
ния с и н х р о н и ч е с к о й (статиче­
ской) лингвистики (см. Синхрония), а
речь — диахронической (эволюционной)
лингвистики (см. Диахрония). Язык как
предмет в н у т р . лингвистики
рассматривается <в самом себе и для
себя»; связь истории языка с историей
народа, изучение лит. языка и диалек­
тов, географич. размещения языков
и т. п. относятся к в н е ш . л и н г в и с ­
тике.
Лингвистич. сторона концепции Сос­
сюра смыкается с идеями И. Л. Бодуэна
де Куртенэ, Н. В. Крушевского, У. Д.
Уитни.
С 70-х гг. 20 в. Соссюра трактуют как
представителя философии языка, т. к.
он ввел проблемы онтологии языка как
семиотич. системы, однако методологич.
база его теории эклектична. Постулиро­
вание целостности языковой системы
тяготеет к феноменологии Э. Гуссерля.
В теории языка и речи Соссюр пытался
объединить идеи Э. Дюркгейма и Г. Тар-
да о связи социального и индивидуально­
го, но решение этой проблемы с позиций
связи общего, особенного и отдельного
осталось вне его концепции, как и диалек­
тика восхождения от абстрактного к кон­
кретному. Выступая против позитивизма
кон. 19 в., Соссюр определил наличие
152 ЖЕНЕВСКАЯ
ценности (значимости) как реляционного
свойства у единиц языка, но исключил
абсолютные свойства из рассмотрения,
тем самым он сделал шаг в сторону субъ­
ективизма в софистики. В теории ценно­
сти он следует за концепциями А. Смита
и Д. Рикардо о наличии меновой и потре­
бительской стоимости у вещей. Приняв
за основу гегелевский принцип диффе­
ренциации, Соссюр не смог обратиться к
идее диалектич. противоречия, содержа­
щего идею развития, и остался в рамках
метафизич. подхода. Требование выде­
лять предмет науки с определ. т. зр.
также сходно с положениями Гегеля, хо­
тя Соссюр не называв* имен. Теория язы­
ка Соссюра оказала влияние не только на
яз-знание, но и на нек-рые направления
зарубежной семиотики, антропологии,
лит-ведения и эстетики,
С 1957, после публикации Годелем ру­
кописных источников «Курса общей линг-
вистики> Соссюра, открылась особая
область исследований в Ж. ш.: публика­
ция личных заметок Соссюра и его окру­
жения, комментирование его идей в свете
этих данных и изучение воздействия его
теории на разные области науки о языке
в разных странах, т. е. определение мес­
та Соссюра в науке 20 в. Годе ль доказы­
вал отсутствие полной аутентичности
идей Соссюра и изданного Балли и Сеше
текста. В 1967—74 Р. Энглер издал
«Курс общей лингвистики» с параллеля­
ми к каждому предложению из всех за­
писей студентов и автографов Соссюра,
а также составил «Словарь терминов Сос­
сюра» (1968).
Начало послесоссюровского периода
связано с деятельностью Балли и Сеше,
развивавших новые области яэ-знания на
основе идей Соссюра. Балли разрабаты­
вал функциональный подход к языку,
т. е. обратился к проблемам лингвистики
речи. Выделив особую область стилис­
тики — стилистику как языковедч. дис­
циплину, он, в противовес фосслериан-
ству (см. Эстетический идеализм в язы­
кознании), отделил стилистику общенар.
языка от изучения стиля отд. писателей
(«Французская стилистика», пер. с
франц., 1961). Он сформулировал тео­
рию высказывания, к-рая включила ло-
гич. анализ предложения (выделение
«диктума» и «модуса», исследование
«монорем» и «дирем»), принципы класси­
фикации языковых знаков как виртуаль­
ных единиц, хранимых в памяти, спосо­
бы их актуализации в речи в виде частей
предложения или внеязыковых средств
(жестов и т. п.) и теорию функциональ­
ной транспозиции — перехода единиц язы­
ка на основе их функции, т. е. при
использовании их в речи, из одного
класса в другой («Общая лингвистика и
вопросы французского языка», пер. с
ранц., 1955). Балли рассматривал
$ ункциональные и экспрессивные свой­
ства языка как обществ, явления, проб­
лему соотношения языка и мысли, тео­
рию языкового знака. Сеше обратился
к исследованию взаимодействия индиви­
дуального и социального в языке («Прог­
рамма и методы теоретической лингвис­
тики. Психология языка», на франц. яз.,
1908), где изложил понимание грам­
матики как науки об общей организации
языка. Он выдвинул идею иерархич.
организации явлений языка: в речевую
деятельность входит организов. речь,
к-рая связывает статику языка с его
динамикой и показывает, что дограмма-
тические аффективные индивидуальные
элементы выражений, имеющие психофи­
зиологич. природу, преобразуются в язык
как социальное явление, т. е. в грамма­
тику знаков («Очерк логической струк­
туры предложения», на франц. яз., 1926,
1965). Сеше исследовал проблему соотно­
шения языка и мысли, вместе с Балли я
А. Фреем отстаивал идею произвольно­
сти языкового знака, был первым исто­
риком Ж. ш.
Карцевский разрабатывал семантико-
структурный подход к явлениям грамма­
тики, описывая систему рус. глагола •
синхронии, изучал проблему соотношения
предложения и суждения («Повтори­
тельный курс русского языка», 1928),
развил теорию асимметрии языкового
знака (см. Асимметрия в языке): эво­
люция языковой системы происходит бла­
годаря раздельному движению означаю­
щего и означаемого по линиям омони­
мии и синонимии («Об асимметричном
дуализме лингвистического знака», пер.
с франц., 1965). Функциональный под­
ход к явлениям языка характерен для
Фрея, считавшего, что необходимо изу­
чать живую речь, т. к. в ней есть не
столько ошибки, сколько ясные и прямые
выразит, средства, составляющие базу
будущего развития языка («Грамматика
ошибок», на франц. яз., 1929). Фрей обос­
новал необходимость создания идеогра-
фич. словаря наиболее употребит, пред­
ложений франц. яз. («Книга двух тысяч
предложений», на франц. яз., 1953),
исследовал проблемы языка и речи, язы­
кового знака, ввел термин «монема» для
знака, означающее к-рого далее недели­
мо. Годель — специалист по классич.,
тур. и арм. языкам — занимался ря­
дом проблем общей теории языка: омо­
нимию или тождество знаков устанавливал
по их месту в парадигме («Омонимия I
тождество», на франц. яз., 1948), с этих
же позиций он подошел к вопросу о ну­
левом знаке и эллипсисе, занимался тео­
рией предложения, составил антологию
работ представителей Ж. ш. («Хресто­
матия трудов женевской лингвистической
школы», на франц. яз., 1969).
К младшему поколению Ж. ш. отно­
сится Энглер (ученик Годеля), издавший
все рукописные автографы Соссюра и
публикующий продолжающуюся биб­
лиографию работ по соссюровской тема­
тике; разрабатывает проблемы семио­
логии и семантики. Попытка построения
семиологич. синтаксиса принадлежит
Р. Амакеру. Л. Прието разрабатывает
проблемы общей лингвистики и семио­
логии.
С 1941 в Женеве Женевским лингвис­
тич. об-вом издается ежегодник «Cahiers
F. de Saussure» («Тетради Ф. де Соссю­
ра»), в к-ром публикуются статьи по об­
щему яз-знанию, био- и библнографич.
материалы.
9 З в е г и в ц е в В. А., История я э зва­
ния XIX и XX вв. в очерках и извлечениях,
3 изд., ч. 2, М., 1965; С л ю с а р е в а Н. А.,
Теория Ф. де Соссюра в свете совр. лингви­
стики. М., 1975; ее же, Соссюр и соссюри-
анство, в кн.: филос. основы эарубежвых
направлений в яз-энании, М.. 1977; Куз­
н е ц о в В. Г., Язык как орудие хультуры
в концепции лингвистов Жевев. школы,
НДВШ. ФН, 1975, ЬЬ 2; е г о же, Общеязы-
коведч. проблематика в концепции лингви­
стов Женев. школы, «Сб. вауч. трудов
МГПИИЯ им. М. Тореза», 1975, в. 93; Сос­
с ю р Ф. д е, Труды по яз-эвавию, пер.
с франц., М., 1977; S e c h e h a y e A.,
L'ecole genevoise de linaulstique generate,
IF, 1927, t. 44; F r e i H.. La linguistique
saussurienne a Geneve depuis 1939, «Acta
linguistica». 1945/49, v. 5; G о d e 1 R.,
L'ecole saussurienne de Geneve, в сб.: Trends
in European and American linguistics. 1930—
1960, Utrecht - Antw., 1963, A Geneva
school reader in linguistics. Bloomington —
L.. 1969; K o e r n e r E. F. K., Bibliographia
Saussureana. 1870—1970, Metuchen (N, J.),
1972 Е п в 1 е г R European structuralism
Saussure CTL 1975, v 13, A m а с к е г R ,
Linguistique saussurienne, Gen , 1975
H А Слюсарева.
ЖЕНСКИЙ ЯЗЫК — условное назва­
ние явления дифференциации единиц
языка в зависимости от пола говорящего,
избирательное употребление тех или иных
единиц языка женщинами. Существование
Ж я. определяется социальными, рели­
гиозными и др. факторами, однако раз­
личия между жен. и д р . разновидностя­
ми языка может сохраняться и после
полного или частичного прекращения дей­
ствия этих факторов. В нек-рых языках
(чукот яз.) дифференциация затраги­
вает фонологич. систему, однако чаще она
проявляется в лексике (напр , в табуи-
ровании женщинами нек-рых слов в ряде
диалектов араб я з . , до нач. 20 в в казах ,
алт языках). В япон. яз дифференциа­
ция языка на жен и м у ж . разновидности
строго последовательна и охватывает
систему местоимений (напр , местоим.
1-го л 'боку', часто употребляемое муж­
чинами, не употребляется женщинами),
набор модально экспрессивных частиц,
систему форм вежливости (наиболее веж­
ливые формы употребляются, как пра­
вило, женщинами) и д р .
# К р ю ч к о в а т Б , К вопросу о диф­
ференциации языка по полу говорящего,
в сб Восточное о знание, М 1976, А л п а ­
т о в В М К р ю ч к о в а Т Б . О муж­
ском и женском вариантах япон языка
ВЯ, 1980 N» 3, J e s p e r s e n О , Language
its nature, development and origin L , [1949J,
L i k o f t R . Language and woman s place,
N Y 1976 В М. Алпатов
ЖЕСТОВ ЯЗЫКИ — коммуникативные
системы, план выражения к-рых строит­
ся не на акустической, как в звуковых
языках, а на кинетической (жестикуля-
торко-мимической) основе. Распростра­
нено мнение, что в процессе глоттоге-
неза Ж. я . предшествовали звуковым язы­
кам. Ж я . служат основным, а нередко
и единств, средством общения глухих.
Во мн. регионах были также распростра­
нены Ж . я слышащих, их существование
отмечено в Сев и Ю ж . Америке, Африке,
Австралии, Океании, Индии, на Кавка­
зе, в Средиземноморье.
Среди Ж я слышащих наиболее из­
вестны Ж я . аборигенов Австралии и Сев.
Америки. Широкое распространение
Ж. я. среди австралийцев связано с ри­
туальным молчанием юношей во время
инициационных обрядов и вдов в период
траура, длившегося у нек-рых племен
до года и более; Ж . я . используются также
для коммуникации на расстоянии, для
соблюдения тишины на охоте и т. п. Терр.
распространения отд. Ж . я . австралий­
цев не совпадает с этнич и лингвистич.
границами Эти Ж . я . описаны недоста­
точно, опубл словники ряда языков (от
неск. десятков до неск. сотен жестов),
грамматич. наблюдения единичны
В сев -амер прериях был широко рас­
пространен единый Ж я , использовав­
шийся в основном при межэтнич. обще­
нии, по нек-рым данным, в кон. 19 в.
им владело св. 100 тыс чел. Лексич.
состав этого Ж . я . описан достаточно пол­
но, грамматич. структура изучена слабо.
Ж я. глухих, наиболее развитые ки-
нетич. системы общения, потенциально не
уступают по коммуникативным возмож­
ностям звуковым языкам, но фактически
их лексика беднее лексики развитых лит.
языков, что является следствием низкого
социолингвистич. статуса Ж я . Струк­
турно эти Ж я . независимы от звуковых
языков. Их родств. связи не определяют­
ся родством соотв. общенац. языков.
Напр., амслен ( A m s l a n < American Sign
Language), Ж я . глухих США и б. ч.
Канады, близок к языку глухих Франции,
но не родствен языку глухих Англии.
Самые существ, различия между Ж . я .
и звуковыми языками относятся к плану
выражения. Жест, минимальная била­
теральная единица Ж . я , складывается
из х е р е м (от греч hejr, hejros ' р у к а ' ) ,
объединяющихся в три класса. Херемы
одного из них указывают место испол­
нения жеста, второго — конфигурацию
уки, третьего — характер движения,
исло херем сравнимо с числом фонем
звукового языка. Так, в амслене 55 херем,
в швед. Ж . я глухих — 64, в юж.-франц.
Ж . я . глухих — 53. Херемный анализ
позволил выработать эффективные сис­
темы нотации для ряда Ж . я . Экспери­
ментальные исследования доказали пси-
хологич. реальность херем запоминание
жестов и жестовые «оговорки» основы­
ваются на херемном составе жеста, на
компонентной структуре жестов строит­
ся и выполнение Ж . я . поэтич функции.
Ж . я . используют трехмерность про­
странства и с грамматич. целями. Если в
звуковых языках нормой является раз­
деление лексич. и грамматич. значений
в некоей минимальной временной после­
довательности, то в Ж . я . грамматич.
семантика передается, как правило, од­
новременно с лексической; в процессе
исполнения жесты подвергаются модуля­
циям, к-рые внешне напоминают внутр.
флексию звуковых языков, однако эта
аналогия поверхностна, по данным пси­
холингвистики, жесты и морфологич.
операции, к-рым они подвергаются, хра­
нятся в памяти как отд. сущности. Типы
модуляций, к-рым может подвергаться
конкретный жест, определяют отнесение
его к той или иной части речи. Набор грам­
матич. категорий конкретного языка глу­
хих не связан с набором категорий обще­
нац. языка данного социума; в амслене,
напр., прилагательное — подкласс пре­
дикатов, а не имен, в глаголе морфоло­
гически выражается число объекта (в т. ч.
дв. число) и т. д.
В синтаксисе нелинейность плана вы­
ражения Ж . я . используется в первую
очередь для л о к а л и з а ц и и , жести­
кулирующий «помещает» участников опи­
сываемой ситуации в разл. точки про­
странства, и в дальнейшем артикуляция
предикатов предсказуемо модифици­
руется в зависимости от локализации их
аргументов
Высказывания на Ж . я., кроме осн.,
жестикуляторного, компонента, имеют
еще и немануальный компонент (исполь­
зование взгляда, выражения лица, движе­
ний головы и тела), функции к-рого зна­
чительно шире функций невербального
компонента звуковых высказываний. Ми­
мика в ряде случаев служит для противо­
поставления иначе не различающихся лек­
сем; в нек-рых Ж . я . имеются мимич
наречия, артикулируемые одновременно
с определяемыми ими предикатами. Не­
мануальный компонент высказывания ис­
пользуется для выражения дейксиса, от­
рицания, актуального членения, разных
типов вопросов и т. п.
Ж . я . называют также жестовые мани­
фестации звуковых языков. В развитых
обществах б. ч. глухих двуязычна: наря­
ду с родными Ж . я . они владеют и обще­
нац. языком. При общении на общенац.
языке используется его жестовый ва­
риант синтаксич. структура общенац.
языка сохраняется, морфология, как
правило, редуцируется, слова звукового
языка заменяются жестами родного язы­
ка; те лексич. и грамматич. единицы,
аналоги к-рых в родном языке отсутст­
вуют,— д?ктилируются (побуквенно пе­
редаются средствами пальцевой азбуки)
Лингвистич. изучение Ж . я , начатое
У. К. Стокоу в 50-х гг 20 в , особенно
активизировалось с 70-х гг , появитась
периодика, специально посвященная
Ж . я («Sign Language Studies», 1972—
«The Reflector A Journal for Sign Langua­
ge Teachers and Interpreters», 1981 — )
проводятся междунар конференции
(Стокгольм, 1979, Бристоль, 1981, Рим,
1983, Амстердам, 1985, Хельсинки, 1987)
# Зайцева Г Л ф р у м ки
н а Р. М Психолингвистич аспекты изуче
ния жестового языка, «Дефектология» 1981
Ли 1, Б е л и к о в В И , Жестовые системы
коммуникации (обзор) «Семиотика и ннфор
матика», в 20, М , 1983 (лит ), З а й ц е
в а Г. Л Выражение кванторных значе­
ний в жестовом языке глухих в i н Линг­
вистич и психология, структуры в речи
М 1985, е е ж е Методы изучения системы
жестового общения глухих, «Дефектология»,
1987. N i l , S t o k o e W , Sign language
structure An outline of the visual communi
cation systems of the American deaf «Studies
in Linguistics Occasional Papers» 1960
M8:Umiker-Sebeok D J.Sebe
o k T. A. (eds ) Aboriginal sign languages of
the Americas and Australia, v 1 — 2, N Y ,
1978, The si^jns of language, Camb — L
1979, T e r v o o r t В [ed.], Signs of life
Proceedings of 2 European congress of sign
language researches Amst 1986
Г е й л ь м а н И Ф Специфич средства
общения глухих Дактилология и мимика,
ч 1—4, Л 1975—79, S t o k o e W С a s
t e r l i n e D C r o n e b e r g C A dictio
nary of American sign language on linguistic
principles Wash , [1965] В И Беликов
ЖУРНАЛЫ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ —
периодические издания, посвященные воп­
росам общего, частного и прикладного
языкознания; к ним примыкают продот-
жающиеся издания (серии) журнального
характера. Языковедч. проблематика при­
сутствовала уже в первом науч журнале
мира — «Journal des scavans» (P , 1665—
1828) и нек-рых др. журналах 17 в В
18 в. возникли комплексные гуманитар­
ные издания, совмещавшие лингвистику
с лит-ведением, искусствоведением, исто­
рией, этнографией, педагогикой, психо­
логией, философией. В то же время поя­
вились журналы с узкой специализацией,
в особенности по проблемам нац языков.
Как правило, они выпускались нерегу­
лярно и недолго, таковы в Германии —
«Critische Versuche zur Aufnahme der
deutschen Sprache» (Greifswald, 1741 —
1746), «Bnefe die deutsche Sprache bet-
reffend», hrsg. von J . F . Heynatz ( B ,
1771—75), «Der deutsche Sprachforscher»,
hrsg. von J . Nast (Stuttg., 1777—78),
«Kleine Beitrage zur nahern Kenntniss
der deutschen Sprache», hrsg. von S J E.
Stosch (В., 1778—82) и наиболее извест­
ный «Magazin fur die deutsche Sprache»,
hrsg. von J . Ch Adelung (Lpz., 1782—84),
во Франции — «Journal de la langue
francaise, soit exacte, soit ornee» par
U. Domergue (Lyon—P , 1784—91)
Co становлением индоевроп яэ-зна-
ния связаны такие издания, как основан­
ные У. Джоунзом «Asiatic Researches»
(Calcutta, 1788—1839) и издававшаяся
А. В . фон Шлегелем «Indische Biblio-
thek» (Bonn, 1820—30). Успехи компа­
ративистики и рост престижа филологич.
наук обусловили в 1-й пол. 19 в. интен­
сивное развитие гуманитарной периоди­
ки. В это время возникли старейшие из
существующих Ж . л , в частности «Jour­
nal asiatique» (P , 1822—), «Rheinisches
Museum fur Philologie» (Bonn—Fr /M ,
1827—), «Journal of the Asiatic Society
of Bengal» (Calcutta, 1832—), «Journal
ЖУРНАЛЫ 153
of Ihe Royal Asiatic Society of Great
Britain and Ireland» (L., 1834—), «Zeit-
schrift fur deutsches Altertum und deut-
sche Literatur» (Lpz.— B.— Wiesbaden,
1841—), «Transactions of the Philologi­
cal Society» (L., 1842—), «Journal of
the American Oriental Society» (New
Haven, 1843—).
В дальнейшем развитие лингвистич.
периодики расширялось, углублялась ее
специализация. Для 2-й пол. 19 в. харак­
терно создание новых журналов по семь­
ям, группам и ареалам языков, для нач.
20 в.— по отд. нац. языкам, для сер.
20 в.— по отд. областям общего и при­
кладного яз-знания. Число Ж. л. резко
возросло в 60—70-х гт. 20 в.: характер­
но увеличение кол-ва и роли м е ж д у ­
н а р о д н ы х Ж. л. (как правило, с
лат. или англ. названием и со статьями на
разных языках), издающихся гл. обр. в
Нидерландах, а также в Бельгии, Велико­
британии, Канаде, Польше, США, ФРГ,
Франции, Швейцарии и нек-рых др. стра­
нах; создание Ж. л. в странах Азии, Аф­
рики и Лат. Америки, ранее почти не имев­
ших лингвистич. периодики; преобразова­
ние в Ж. л. ряда существовавших ранее
продолжающихся изданий типа трудов
я ученых записок; рост специализации
Ж. л., в т. ч. с такой узкой проблематикой,
как история яз-знания («Historiographia
Linguistica: International Journal for the
History of Linguistics», Amst., 1974—),
исследование детской речи («Journal of
Child Language», Camb.— L., 1974—;
«Children's Language», N. Y., 1978—),
исследование древних языков с помощью
ЭВМ («Calculi: Contains News of Inte­
rest to Classicists Working with Compu­
ters», Hanover, США, 1967—; «Revue de
reorganisation internationale pour l'etude
des Ungues anciennes par ordinateur»,
Liege, Бельгия, 1970—); занимательное
яз-знание («Word Ways: The Journal of
Recreational Linguistics», США, место
изд. раз л., 1968—); изучение экспрессив­
ного речевого поведения («Maledicta:
The International Journal of Verbal Ag­
gression», Waukesha, США, 1977-).
Ж. л. в России • СССР. Ведущим на­
правлением Ж. л. в России, появившихся
в сер. 19 в., было рус. и слав, яз-знанне,
филология, изучение памятников. Изда­
вались: «Журнал Министерства народно­
го просвещения»(СПБ, 1834—1917), «Из­
вестия императорской Академии наук
по Отделению русского языка и словес­
ности» (СПБ, 1852—63), «Филологические
записки» (Воронеж, 1860—1917), «Сбор­
ник Отделения русского языха и словес­
ности Российской Академии наук» (СПБ,
1867—1928), «Русский филологический
вестник» (Варшава, 1879—1914, М.,
1915—16, П., 1917, Каз., 1918), «Извес­
тия Отделения русского языка и словес­
ности Российской Академии наук» (СПБ,
1896—1927). Классич. филологии был
посвящен жури. «Филологическое обоз­
рение» (М., 1891—1902).
В СССР в первые послереволюционные
годы продолжилось издание нек-рых ака­
демии. Ж. л. (см. выше). Стали издавать­
ся: «Яфетический сборник» (Л., 1922—
1932), «Язык и мышление» (М.—Л.,
1933—48), а также посвященный проб­
лемам языкового строительства в СССР
жури. «Революция и письменность» (М.,
1928—36; до 1931 — «Культура и пись­
менность Востока»),
В 80-е гг. 20 в. выходит ряд Ж. л.
общего х а р а к т е р а : «Известия
АН СССР: Серия [до 1963 — Отделение]
154 ЖУРНАЛЫ
литературы и языка» (М., 1940—), «Воп­
росы языкознания» (М., 1952—), «Ис­
торико-филологический журнал» [пре-
им. арм. яз-знание] (Ер., 1958—), «На­
учные доклады высшей школы. Филоло­
гические науки» (М., 1958—), «Kalbotyra»
[с тематически чередующимися выпус­
ками] (Vilnius, 1962—), «Мовознавство»
[преим. ухр. яз-знание] (Кит, 1967—,
одноименное продолжающееся издание
выходило там же в 1934—63); издается ряд
лингвистич. или филологич. серий уни­
верситет. «Вестников» и «Известий» респ.
академий, для к-рых характерна
специализация по языку республики.
Ряд журналов посвящен о т д е л ь ­
ным языкам: белорусско­
м у — «Беларуская лшгв1стыка> (Мжск,
19/2—), и д и ш у — «Афн шпрах фронт»
(Киев, 1927—39; до 1930 — «Ди йидише
шпрах»), к а з а х с к о м у — «Казак,
филологиясы» (Алматы, 19/5—), л и-
т о в с к о м у — «Lietuviu kalbotyros
klausimai» (Vilnius, 1957—; в довоен.
Литве издавались «Tauta ir iodis», Kau­
nas, 1923—31, и «Gimtoji kalba», Kau­
nas—Vilnius, 1933—41), «Kalboskultura»
(культура речи; Vilnius, 1961—), «Ли-
туанистика в СССР. Языкознание: На­
учно-реферативный сборник» (Вильнюс,
1978—), м о л д а в с к о м у— «Лим­
ба ши литература молдовеняска» (Ки-
шинеу, 1958—), р у с с к о м у — «Рус­
ская речь» (научно-популярный; М.,
1967—к «Русское языкознание» (К.,
1980—), а также ряд продолжающихся
изданий журнального характера («Воп­
росы культуры речи», М., 1955—67;
«Этимологические исследования по рус­
скому языку», М., 1960—, и др.), у з-
б е к с к о м у — «Узбек тили ва адабие'-
ти» (Тошкент, 1958—; до 1962 — «Узбек
тили ва адабиёти масалалари»), у к р а ­
и н с к о м у — «Р1дне слово» (КиТв,
1967—; до 1971 — «Питания мовноТ куль-
тури»), э с т о н с к о м у — «Emakeele
seltsi aastaraamat» (Tallinn, 1955—76);
«Keel ja kirjandus» (Tallinn, 1958—; в
довоен. Эстонии издавался журн. «Eesti
keel», Tartu, 1922—40).
Ж. л. п о языковым семь-
я м, группам и ареалам: «Советское сла­
вяноведение» (М., 1965—), «Baltistica»
(Vilnius, 1965—; в довоен. Литве изда­
вался журн. «Balticoslavica», Vilnius,
1933—38), «Советское финно-угроведе-
ние» (Таллинн, 1965—), «Проблеми сло-
в'янознавства» (Льв1в, 1970—; до 1976 —
«УкраТнсъке слов'янознавство»), «Со­
ветская тюркология» (Баку, 1970—),
«Ежегодник иберийско-кавказского язы­
кознания» (Тб., 1974—), «Иранское язы­
кознание. Ежегодник» (М., 1981—).
Многие центр, и респ. журналы посвя­
щены вопросам преподавания
.< э ы к о в, в особенности р у с с к о г о :
«Русский язык в школе» (М., 1936—41,
1946—; предшественники: «Родной язык
в школе», 1914—27, «Родной язык и ли­
тература в трудовой школе», 1928, «Рус­
ский язык в советской школе», 1929—31,
«Литература и язык в политехнической
школе», М., 1932, «Русский язык и ли­
тература в средней школе», М., 1934—35),
«Русский язык в национальной школе»
(М., 1957—), «Русский язык за рубежом»
(М., 1967—) и ряд изданий в союзных
республиках («Русский язык и литерату­
ра в азербайджанской школе», Баку,
1947—, «Русский язык в армянской шко­
ле», Ер., 1957—, и др.). Имеются журна­
лы по преподаванию других языков на­
родов СССР: а з е р б а й д ж а н с к о ­
г о — «Азэрба.Нан дили вэ эдэбилат тэд-
риси» (Бакы, 1954—), г р у з и н с к о ­
г о — «Картули зна да литература ско-
лаши» (Тб., 1966—), у к р а и н с к о ­
г о — «Украшська мова t Л1тература в
школи (Ки1в, 1951—; до 1963 — «Ук­
рашська мова в школ1»), а также иностр.
языков — «Иностранные языки в шко­
ле» (М., 1948—; предшественник — «Ино­
странный язык в школе», М., 1934—41),
«Уцхоури энеби сколаши» (Тб., 1968—).
Имеется ряд продолжающихся изда­
ний по отд. направлениям лингвистич. ис­
следований («Машинный перевод и при­
кладная лингвистика», М., 1959—, «Эти­
мология», М., 1963—, и др.).
В СССР выходят Ж. л. библиографи­
ческого и реферативного содержания:
«Новая иностранная литература по обще­
ственным наукам. Языкознание: Библи­
ографический указатель» (М., 1953—),
«Новая советская литература по обще­
ственным наукам. Языкознание: Библио­
графический указатель» (М., 1954—),
«Общественные науки за рубежом. Сер. 6,
Языкознание. Реферативный журнал>
(М., 1973—), «Общественные науки а
СССР. Сер. 6, Языкознание: Рефера­
тивный журнал» (М., 1973—), «Сборник
рефератов научно-исследовательских ра­
бот. Общественные науки. Сер. 3, Педа­
гогика. Народное образование. Культура.
Языкознание» (М., 1972—).
Ж. л. за рубежом. Один из наиболее
распространенных типов Ж. л.— изда­
ния о б щ е г о х а р а к т е р а , затраги­
вающие материал раэл. языков и разных
сфер лингвистич. исследования (что обыч­
но сочетается с преобладающим внима­
нием к языку или языкам страны изда­
ния, особенно в странах со сравнитель­
но слабо развитой лингвистич. периоди­
кой). Ниже буквой «Т» помечены Ж. л.
теоретич. уклона, буквой «Э> — этнолин-
гвистич. уклона. Ж. л., общий характер
к-рых сочетается со специализацией по
к.-л. частной теме, помечены буквой «С»
с указанием конкретной специализации.
Ж. л. общего характера постранам: Авст­
р а л и я — «AUMLA: Journal of the Aust­
ralasian Universities Language and Literature
Association» (совместно с Новой Зеландией;
место изд. разл., 1953—), «Talanya: Journal
of the Linguistic Society of Australia» (The
Hague, 1972 — ); А в с т р и я — «Die Sprache:
Zeitschrift fur SprachwissenschafU (W„
1949—), «Acta Ethnologica et Linguistica»
(Э; W., 1950—); А р г е н т и н а — «Lengua-
jes: Revista de linguistica у semiologia»
(B. Aires, 1974—); Б е л ь г и я — «Revue
beige de philologie et d'histoire» (С: классич.
и ср.-век. европ. филология; Brux., 1922-).
«Orbis: Bulletin international de documenta­
tion linguistique» О и С: диалектология; Lou-
vain. 1952—), «Le langage et l'homme» (C:
психолингвистика; Brux., 1966—). «Linguis­
tica Antverpiensia» (Antw., 1967 — ), «Cahiers
de l'Institut de linguistique» (Louvain, 1972—);
Б р а з и л и я — «Revista brasileira de filo-
logia» (Rio de J., 1955 — 61?), «Lingua e lite­
rature» (Sao Paulo, 1972—), «Revista brasilei­
ra de linguistica» (Rio de J.. 1974—). «Revista
brasileira de lingua e literatura» (Rio de J., '
1979—); В е л и к о б р и т а н и я — «Tran­
sactions [до 1853 — Proceedings] of the Philo­
logical Society» (L., 1842—). «Archivum Lin-
guisticum: A Review of Comparative Philology
and General Linguistics» (место изд. разл., :
1949—, новая сер. 1970—), «Journal of Lin-
uistics» (L.— N. Y., 1965—), «Papers in
t inguistics» (Norwich, 1976—), «Logophile:
The Cambridge Journal of Words and Langua­
ge» (L.. 1977 — ); В е н г р и я (для всех
венг. изданий С: уралистика, отчасти ал-
таистика) — «Nyelvtudomanyi Kozlemenyek»
(Bdpst, 1862—), «Acta Linguistica Academiae >
Scientiarum Hungaricae» (Bdpst, 1951 — ), •
«A Magyar TudomAnyos Akademia Nyelv- ёз
Irodalomtudomanyi Osztalyanak Kozlemenyei»,
(Bdpst, 1951—), «Neprajz es Nyelvtudomany» >
(Szeged, 1957 — ); В е н е с у э л а — «Anuariode
filologia» (Maracaibo, 1962—); Г е р м а н и я .1 ;
ao 1945 (в дополнение к многочисленным, не
перечисляемым здесь Sitzungsberichte, Ab-
haadlungen, Nachrichten разл. академий в
 науч. обществ по фнлос.-ист, классу) — «Zeit­
schrift fiir die Wissenschaft der Sprache» (В.—
Greifswald, 1 8 4 5 - 5 3 ) , «Zeitschrift fur V61-
kerpsychologie und Sprachwissenschaft» (T;
В . - Lpz., 1 8 6 0 - 9 0 ) ; Г Д P - «ZeiUchrift
fiir Phonetik, Sprachwissenschaft und Kom-
munikationsforschung» [до 1960 — «Zeit­
schrift fur Phonetik und allgemeine Sprachwis­
senschaft»] (В., 1 9 4 7 - ) ; Д а н и я — «Nordisk
tidsskrift for filologi» (Kbh., 1860—1922; до
1873 — «Tidsskrift for philology og paedago-
gik»); «Acta Linguistica Hafniensia: Interna­
tional Journal of Structural Linguistics» (C:
структурализм копенгагенской школы; Kbh.,
1939 — 53, 1965 — ); З а п . Берлин—
«Theoretical Linguistics» (T; West В., 1974—);
И н д и я — «Indian Linguistics» (место изд.
>aзл., 1931 — ); «Language Forum» (New De-
f hi, 1975 — ), «Osmania Papers in Linguistics»
(Hyderabad. 1975 — ); И р л а н д и я — «Her-
mathena» (С: классич. филология; Dublin,
1873—); И с п а н и я — «Revista valenciana
de filologia» (С: каталан. язык; Valencia,
1951 — ). «Revista espanola de linguistica»
(Madrid, 1971 — ); И т а л и я — «Archivio
glottologico italiano» (С: индоевропеистика;
Firenze, 1873—), «Aevum: Rassegna di scienze
storiche, linguistiche, filologiche» (С: лат.
и итал. языки; Mil., 1927 — ). «Giornale ita­
liano di filologia» (С: классич. и ср. век. итал.
филология; Roma, 1 9 4 8 - ) , «Studi italiani
di linguistica teorica ed applicata» (Pado-
va, 1972—), «Incontri linguistici» (место изд.
разл., 1974—), «Rivista di grammatica ge­
nerative» (С: трансформационно-порождаю-
шая теория; Padova. 1976—); К а н а д а —
«Canadian Journal of Linguistics / Revue cana-
dienne de linguistique» (место изд. разл.,
1954—, до 1964 — «The Journal of the Cana­
dian Linguistic Association»), «Glossa; An
International Journal of Linguistics» (Burnaby,
1967 — ), «Revue quebecoise de linguistique»
(Sillery, 1971 — ; до 1981 — «Cahier de linguis­
tique»), «Cahiers linguistiques d'Ottawa»
(Ottawa, 1971 — ); К о л у м б и я — «Thesau­
rus» (Bogota, 1945—; до 1951 — «Boletin del
Instituto Саго у Cuervo»), «Lenguaje» (Cali,
1972—); К о с т а - Р и к а — «Revista de fi­
lologia у linguistica» (Ciudad Universitaria,
1975—); Н е п а л — «Himalangue: Discussions
on Linguistics» (Kathmandu, 1973—): Н и д е р ­
л а н д ы — «Lingua: International Review
of General Linguistics» (Amst., 1948—),
«Linguistics» (The Hague, 1963 — ), «Foun­
dations of Language: International Journal
of Language and Philosophy» (T; место
изд. разл., 1965—; с 1977 разделился на
два журнала — «Studies in Language» и
«Linguistics and Philosophy»), «Folia Lingu­
istica» (орган Европ. лингвистнч. об-ва;
The Hague, 1967 — ); «Linguisticae Investiga-
tiones: Revue internationale de linguistique
francaise et de linguistique generate» (C:
франц. язык; Amst., 1977). «Lingua Descrip­
tive Studies» (Amst., 1979—); H о р в e-
r и я —«Norsk tidsskrift for sprogvidenskap/
Nordic [до 1977 — Norwegian] Journal of
Linguistics» (Oslo, 1928—); П е р у — «Len­
guaje у ciencias» (Trujillo, 1961 — ); П о л ь-
ш а — «Prace filologiczne» (Warsz., 1885—
1937, 1963—), «Biuletyn Polskiego towarzyst-
wa jezykoznawczego» (место изд. разл.,
1927 — ), «Lingua posnaniensis» (С: индоевро­
пеистика; Poznaii, 1949—); П о р т у г а-
л и я — «Boletim de filologia» (Lisboa,
1932 — ), «Revista portuguesa de filologia»
(Coimbra, 1947 — ); Р у м ы н и я — «Bulletin
linguistique» (место изд. разл., 1933—48),
«Anuar de lingvistici si istorie literari»
(jasi, 1950 — ; назв. неоднократно менялось),
«Studii si cercetiri lingvistice» ( B u c , 1950 — ),
«Revue roumaine [до 1964 — Revue I de
linguistique» ( B u c , 1956—), «Probleme de
lingvistici general*» (T: B u c . 1959—). «Ca­
hiers de linguistique theorique et appliquee»
(T; B u c . 1 9 6 2 - ) ; С Ш А - «Studies in Phi­
lology» (Chapel Hill, 1906—), «Philological
Quarterly» (Iowa City, 1922—), «Language»
(Baltimore. 1925—), «Studies in Linguistics»
(место изд. разл., 1942—), «Word» (N. Y..
1945—), «International Anthropological and
Linguistic Review» (Э: Miami, 1953 — 58),
«General Linguistics» (T; место изд. разл.,
1955—), «С. L. A. Journal [College Language
Association]» (место изд. разл., 1957 — ), «An­
thropological Linguistics» (Э: Blooming ton,
| 1959—), «Texas Studies in Literature and
Language» (Austin, 1959—), «Papers on Lan­
guage and Literature» (место изд. разл.,
1965 — ), «Language Sciences» (Bloomington,
1968), «Linguistic Inquiry» (С: трансформа-
ционно-порождающая теория; Camb., 1970—),
«Studies in Language and Linguistics» (El
Paso, 1969—), «Studies in the Linguistic
Sciences» (Urbana, 1971 — ), «Centrum» (C:
стилистика; Minneapolis, 1973—), «Lektos»
(Louisville, 1975—), «Linguistic Analysis»
(T; N. Y.. 1975—), «Forum Linguisticum»
(Lake Bluff. 1976—), «Language and Com­
munication» (Elmsford, 1981 — ); Т у р ц и я —
«Dilbilim» (1st., 1976—); У р у г в а й —
«Boletin de filologia» (Montevideo, 1936—);
Ф Р Г — «Miinchener Studien zur Sprachwis­
senschaft» (С: индоевропеистика; Munch.,
1954—), «Beitrage zur Linguistik [до 1965—
...zur Sprachkunde] und Informationsverarbei-
t u n g » ( C : автоматич. анализ текста; Munch.—
W., 1963 — 72); «Linguistische Berichte: For-
schung Information Diskussion» (место изд.
разл., 1969—), «Papierefflo 1972— Munchener
Papiere] zur Linguistik» (С: романистика;
Munch., 1971 — ): «Studium Linguistik»
(Kronberg/ Ts.. 1976—), «Sprachwissenschaft»
(T; Hdlb., 1 9 7 7 - ) ; Ф ИЛИППИИЫ —
«Philippine Journal of Linguistics» (Manila,
1970—); Ф р а н ц и я — «Revue de linguis­
tique et de philologie comparee» ( P . , 1867 —
1916), «Memoires de la Societe de linguistique
de Paris» ( P . , 1 8 6 8 - 1 9 3 5 ) , «Bulletin de la
Societe de linguistique de Paris» ( P . , 1865—),
«L'Homme» (Э; P . - La Haye, 1961—), «Tra-
vaux de linguistique et de litterature» (C:
романистика; Stras.— P . , 1963 — ), «La lin­
guistique: Revue internationale de linguistique
generale» (T; P., 1965—), «Modeles linguisti­
ques» (T; Villeneuve d'Ascq, 1979—); 4 e x o-
c л о в а к и я — «Travaux du Cercle linguis­
tique de Prague» (орган пражской школы;
Prague, 1929—39), «Slovo a slovesnost» (Pra-
ha, 1935—), «Jazykovedny casopis» (Brat.,
1946—), «Sbornik praci filosoficke faculty
Brnenske university — Rada jazykovidna»
(Brno, 1952—), «Travaux linguistiques de
Prague» (Prague, 1964—71); Ч и л и — «Bole­
tin de filologia» (Santiago, 1934—), « R L A —
Revista de linguistica aplicada» (Conception,
1963—), «Signos: Estudios de lengua у litera­
ture» (Valparaiso, 1967—), «Alpha: Revista de
linguistica у filologia» (Valparaiso, 1976—);
Ш в е й ц а р и я — «Anthropos: Revue inter­
nationale d'ethnologie et de linguistique»
(Э; Fribourg. 1906—), «Cahiers Ferdinand de
Saussure» (С: соссюрианская лингвистика;
Gen., 1941 — ); Ш в е ц и я — «Sprikveten-
skapliga sallskapets i Uppsala forhandlingar/
Acta Societatis Linguisticae Upsaliensis»
(Uppsala, 1882—85—, новая сер. 1 9 6 2 - ) ,
«Studia Linguistica: Revue de linguistique
generate et comparee» (С: индоевропеистика;
Lund, 1947 — ) , «Sprikligabidrag: Meddelanden
frin seminarierna for slaviska sprak. jamforande
sprikforskning, finsk-ugriska sprak och ost-
asiatiska sprak» (Lund, 1956—); Ю г о с л а-
в и я — «Linguistica» (Ljubljana, 1955—),
«Filologija» (Zagreb, 1957 — ),«Зборник за фи­
лологии и лингвистику» (Нови Сад, 1957 — ),
«Филолошки преглед» (Београд, 1963—);
Ю ж н а я К о р е я — «Language Research»
(Seoul, 1964—); Ю А Р — «Lingua: Linguistic
Journal of the University of Cape Town»
(Cape Town, 1943—52); Я п о н и я — «Ганго
кэнкю — Journal of the Linguistic Society
of Japan» (Tokyo, 1939—), «Кокурицу кокуго
кэнхюдэё нэмпо» (Токио, 1951 — ), «Ганго-но
кагаку — Sciences of Language» (Tokyo,
1970-).
Ж . л . , посвященные о т д е л ь н ы м
я з ы к а м м и р а . Н а и б о л ь ш е е кол-во
Ж . л . п о с в я щ е н о англ., и с п . , и т а л . , н е м . ,
рус, ф р а н ц . языкам ( с м . в статьях
Английский язык, Испанский язык, Ита­
льянский язык, Немецкий язык, Ру­
систика, Французский язык).
Другие языки мира, представленные спе­
циализированными Ж. л.: а л б а н с к и й —
«Studime filologjike» (Tirane, 1962—; назв.
неоднократно менялось), «Gjurmime albano-
logjike»(Prishtine, Югославия, 1962—), «Stu­
dia Albanica» (Tirane, 1964 — ); а р а б с к и й
«Маджаллат маджмасал-луга ал-сарабийа»
(Каир, 1935—; назв. неоднократно меня­
лось), «Arabica: Revue d'etudes arabes»
(Leiden, 1954—), «Journal of Maltese Studies»
(мальтийско-араб. диалект; Msida, Мальта,
1961—),«Ал-лисан ал-сараби» (Рабат. 1964—),
« A l A r a b i y y a » (Chi., 1 9 6 7 - ; до 1 9 7 3 - « А 1 -
Nashra»), «The American Journal of Arabic
Studies» (Leiden, 1973—), «Zeitschrift fur
arabische Linguistik» (Wiesbaden, 1978—);
а р м я н с к и й — «Handes Amsorya: Zeit­
schrift fur armenische Philologie» ( W . , 1888—)
«Revue des etudes arminiennes» ( P . , 1920—'
новая сер. 1 9 6 4 - ) ; «Annual of Armenian
Linguistics» (Cleveland, США. 1 9 8 0 - ) ; а ф ­
р и к а а н с — «Taalgenoot» (научно-попу­
лярный; Johannesburg, 1931—), «Tydskrif vir
volkskunde en volkstaal» (ЮАР, место изд.
разл.,. 1944—); б а с к с к и й — .«Revue in­
ternationale des etudes basques» (P. 1907 —
1913) «Euskera» (Bilbao. 1 9 2 0 - ) . «Seminario
de filologia vasca Julio de Urquijo» (San Se­
bastian, 1967 — ); белорусский —
«Journal of Byelorussian Studies» (L., 1965—);
.&£ r A P c K " й — «Родна реч» (Казанлък,
1927—43), «Български език» (София,
1951—), «Родна реч» (научно-популярный;
София, 1957 — ), «Български език и литера­
тура» (преподавание; София, 1958—). «Бъл-
гарска диалектология» (София, 1962—)•
? „ е . | ' Ч е р . , £ Л и ? - «Magyar Nyelv6r»
( st 18 2-)
.?J?,P ( L - «Magyar Nyelv» (Bdpst,
1905—), «Magyarosan: Nyelvmflvel6 folyo-
lrat» (культура речи; Bdpst, 1932—49)
«Magyartanitas» (преподавание; Bdpst
1948—), «Magyar Nyelvjarasok» (диалекто­
логия; Debrecen, 1951 — ) , «Nyelv-eslrodalom-
tudomanyi Kozlemenyek» (Kolozsvar/Cluj-
Napoca. Румыния, 1957 — ), «Hungarologiai
Ertesito» (реферативно-библиографический'
Bdpst, ^1979—); вьетнамский—
«Ngon ngu» (Hi-noi, 1969?—); г а л и с и й ­
с к и й — «Verba: Anuario gallego de filolo-
?ia» (Santiago de Compostela, Испания
974—); г р е ч е с к и й (византийско- и
новогреческий) — «Byzantinische Zeitschrift»
(Lpz,— Munch., 1892 —), «Byzantion» (Brux.
1924—), « ZXXtyvix*» (Греция, место изд.
разл., 1928—), «pujavuiw» (eeaaaXovivTi
1969-). «Neo-Hellenika» (Austin. США
1970—), «AeXtiov ptgXiOYpCMpiac zf|C 'eXX^vixnc
уХюССпс» (библиография; 'Ад?\"т, 1974 — )
«Byzantine and Modern Greek Studies»
(Oxf., 1975—); г у д ж а р а т и — «Буд-
хипракаш» (Ахмадабад, Индия, 1948—)-
д а т с к и й — «Danske studier» (Kbh.,
1904—), «Danske folkemaal» (диалектология;
Kbh., 1927 — ), «Sprog og kultur» (Aarhus
1932—); д р е в н е г р е ч е с к и й (см. так­
же Ж. л. по классич. филологии) —
«Papvaoooc.» ('Adi)Vai, 1 8 7 7 - ; новая сер
1959—), «The Journal of Hellenic Studies»
(L.. 1880—), «Revue des etudes grecques» ( P
1 8 8 8 - ) , «nXiwov» CA0f,vai, 1 9 4 9 - ) , «Mi­
nos: Revista de filologia egea» (Salamanca,
1951 — ), «Studies in Mycenaean Inscriptions
and Dialect» (микенология; Camb., Велико­
британия, 1956—); египетский и
к о п т с к и й — «Zeitschrift fur agyptische
Sprache und Altertumskunde» (В.— Lpz.
1863—), «Aegyptus: Rivista italiana di egitto-
logia e di papirologia» (Mil., 1920—), «Kemi:
Revue de philologie et d'archtalogie egyptien-
nes et coptes» ( P . , 1928—), «Enchoria: Zeit­
schrift fur Demotistik und Koptologie» (Wies­
baden, 1971—), «Revue d'egyptologie» (P.,
1935—); и в р и т (и язык Библии) — «Zeit­
schrift fur die alttestamentliche Wissenschaft»
( В . , 1881— ),«Лешонену» (Тель-Авив, 1928—),
«Sefarad» (посвящен также языку евреев-
сефардов — спаньолу; Madrid — Barcelona,
1941—), «Лешонену ласам» (научно-популяр­
ный; Иерусалим, 1947 — ); «Vetus Testamen-
tum» (Leiden, 1951 — ), «Hebrew Studies:
A Journal Devoted to the Hebrew Language,
the Bible and Related Areas of Scholarship»
(Louisville. США, 1 9 5 5 - ; до 1976 - «Hebrew
Abstracts»), «Hebrew Computational Lingu­
istics» (квантитативные методы; Ramat-Gan,
Израиль, 1 9 6 9 - ) , «Linguistica Biblira: In-
terdisziplinare Zeitschrift fiir Theologie und
Linguistik» (Bonn, 1970—). «Hebrew Annual
Review»(Columbus, США, 1977 — ); и д н ш —
«Йидише шпрах» (Нью-Йорк. 1941—), «The
Field of Yiddish: Studies in Language. Folk­
lore and Literature» (L., 1954—); и р л а н д ­
с к и й — «Eriu: Journal of the School of
Irish Learning Devoted to Irish Philology and
Literature» (Dublin, 1904—), «Eigse: A Jour­
nal of Irish Studies» (Dublin, 1939—); и с ­
л а н д с к и й — «Scripta Islandica» (Uppsa­
la, 1950—), «Islenzk tunga» (Reykjavik,
1 9 5 9 - ) ; й о р у б a - «Yoruba» (Ibadan. Ни­
герия, 1973—); к а н н а д а — «Каннада ну-
ЖУРНАЛЫ 155
 ди> (научно-популярный; Бангалор, Индия, «Suvremena metodika nastave hrvatskog lji «Wochenschrift fur klassische Philologie» (ме­
1938—); к и т а й с к и й — «Юйвэнь сюеси» srpskog jezika» (преподавание;Zagreb, 1976—); сто изд. разл., 1881—1944; назв. неоднократ­
(научно-популярный; Пекин, 1951 — 60), с л о в а ц к и й — «Slovenska rei> (Brat., но менялось), «Glotta: Zeitschrift fur griechi-
«Чжунхо юйвэнь» (Пекин, 1951 — ); «Вэнь- 1933—), «Slovensky jazyk a literatura v skole» sche und lateinische Sprache» (Gott., 1907—),
цзы гайгэ» (проблемы письменности; Пекин, (преподавание; Brat,, 1955—), «Kultiira slo- «Der altsprachliche Unterricht» (преподава­
1956—; до 1957 — «Пиньинь»),«Наньде чжун- va» (терминология и культура речи; Brat.. ние; Stuttg., 1951—), «Zeitschrift fur Papyro-
вэнь сюебао. Nantah Journal of Chinese Lan­ 1953—; до 1961 — «Slovenske odborne nazvo- logie und Epigraphik» (Bonn, 1967 — ); Д».
guage and Literature» (Singapore, 1962—), slovie», затем до 1966 — «Ceskoslovensky в и я — «Classica et Mediaevalia: Revue da-
«Journal of the Chinese Language Teachers terminologicky casopis»); с л о в е н с к и й — noise de philologie et d'histoire»(Cph., 1938—);
Association» (США, место изд. разл., 1966—), «Jezicnik» (Ljubljana, 1863—93?). «Casopis И с п а н и я — «Emerita: Revista de Unguis-
-«Journal of Chinese Linguistics» (Berk., za slovenski jezik, knjizevnost in zgodovino» tica у filologia clasica» (Madrid, 1933—),
США, 1973 — ); к о р е й с к и й — «Хангеул» (Ljubljana, 1918—31). «Jezik in slovstvo» «Estudios clasicos» (Madrid, 1950—), «Studil
(Сеул, 1932—); <Омун_ йонгу» (Пхеньян, (Ljubljana, 1955—), «Slovene Studies» (США. Papyrologica: Revista espanola de papirologia»
1956—; до J960 — «Чосон омун», затем до 1973—, место изд. разл., до 1978 — «Society (Barcelona, 1962—), «Cuadernos de filologia
1965 — «Чосон "охак»), «Мал ква кыл» (Пхе­ for Slovene Studies Newsletter»); с т а р о ­ clisica» (Madrid,, 1971 — ); И т а л и я -
ньян, 1958—); л а т и н с к и й (см. также с л а в я н с к и й — «Slovo: Casopis Staro- «Rivista di filologia e di istruzione classical
Ж. л. по классич. филологии) — «Latin Tea­ slovenskog instituta» (Zagreb, 1952—), «Pa- (научно-педагогический; Torino, 1872—),«Bol-
ching» (преподавание; Kidderminster, Вели­ laeobulgarica» (София, 1977 — ); с у а х и ­ letino di filologia classica» (Torino, 1894—
кобритания, 1913 — ), «Revue des etudes latines» ли — «Kiswahili» (Dar es Salaam, 1962—; 1942), «Studi italiani di filologia classical
(P., 1923 — ), «Latomus: Revue des etudes la- до 1970 — «Swahili»), «Lugha yetu» (научно- (Firenze, 1893—; новая сер. 1920-). «La pa­
tines» (Brux., 1937 — ), «Latinitas: Commenta- популярный; Dar es Salaam, 1969—); та­ role del passeto: Rivista di studi anticoii
rii linguae latinae excolendae» (культура м и л ь с к и й — «Сентамил» (Мадурай, (Napoli, 1946—), «Riviste di studi classici»
церк. латыни; Citta del Vaticano, 1953—), Индия, 1907 — ), «Тамил акан» (Джафна, (Torino, 1952—), «Vichiana: Rassegne di studi
«Studi mediolatini e volgari» (нар. и ср.-век. Шри-Ланка, 1966—), «Journal of Tamil Stu­ classici» (Napoli, 1964—), «Studi micenei ed
латынь; Bologna, 1953—), «Mittellateinucbes dies» (Madras, Индия, 1969-); т у р е ц ­ egeo-anatolici» (преим. микенология; Roma,
Jahrbuch» (ср.-век. латынь; ФРГ, место изд. к и й — «Turk dili: Ayhkdil ve edebiyat dergi- 1966—); К в н а д а — «Phoenix: The Jour­
разд., 1966—); л у ж и ц к и й — «Letopis si» (Ankara, 1933—; до 1950 — «Turk dili nal of the Classical Association of Canada»
Instituta za serbski ludospyt. Rjad A: Recespyt belleten»), «Turk dili arastirmalan yilligi» (Toronto — Ontario, 1946—); Нидер­
a literatura» (Budyiin/Bautzen, ГДР, 1952—); (Ankara, 1953—), «Turcica; Revue d'etudes л а н д ы — «Forum der letteren» (место изд.
м а к е д о н с к и й — «Македонски jasHX» turques» (P., 1969—), «Journal of Turkish Г|азл., 1893—; до 1960 — «Museum»), «Vigi-
(CKonje, 1950—); м а л а й с к и й — «Dewan Studies» (Camb., США, 1Э77 —); у к р а и н ­ iae Christianae: A Review of Early Christian
bahasa» (Kuala Lumpur. 1957—); м а л а я - с к и й — «Journal of Ukrainian Studies» Life and Language» (языки раннего христи­
л а м — «Бхаша траймасикам» (Тривандрам, (Toronto, 1976—); у р д у — «Урду» (Кара­ анства; Amst,, 1947 — ); Н о р в е г и я —
Индия, 1948—); м а н ь ч ж у р с к и й — чи, 1921—). «Урду нама» (Карачи, I960—); «Symbolae Osloenses» (Oslo, 1922—); П о л »-
«Manchu Studies Newsletter» (Bloomington. ф и н с к и й - «Virittaja» (Hels,. 1897-). ш а — «Eos: Commentarii Societatis Philolo-
США, 1977-); м о н г о л ь с к и й — «Хэл «Sananjalka: Suomen kielen seuran vuosikirja» gicae Polonorum» (место изд. разл., 1894—);
зохиол судлал» (Улаанбаатар. 1959—; до (Turku, 1959—); ф р и з с к и й — « I t Bea- П о р т у г а л и я — «Humanitas» (Coimbra,
1968 — «Хэл зохиол»); н а в а х о — «Dine ken» (Нидерланды, место изд. разл., 1938—). 1947 — ); Р у м ы н и я — «Studii clasice»
bizaad nanil'iih/Navajo Language Review» «Us wurk; Meidielingen fan in Frysk Institut (Buc, 1959—); С Ш A — «Transactions of
(науч.-педагогический; Camb., США, 1974—); oan de Ryksuniversiteit to Grins» (Groningen, the American Philological Association» (места
н и д е р л а н д с к и й (с фламандским) — Нидерланды. 1952—); x и в д и — «Нагари- изд. разл., 1869—), «American Journal of
«Tijdschrift voor nederlandse taal- en letter- прачарини патрика» (Варанаси, Индия, Philology» (Bait., 1880-), «Harvard Studiel
kunde» (Leiden. 1881 — ), «Verslagen en mede- 1897 — ), «Бхаша» (Нью-Дели. 1961 — ); цы­ in Classical Philology» (Camb., 1890—),
delingen van de Koninklijke Vlaamsche Aca- г а н с к и й — «Etudes Tsiganes» (P., 1955—); «The Classical Journal» (преподавание; место
{-' demie voor taal- en letterkunde» (Ghent, ч е m с к и й — «Naie rei» (Praha, 1917 — ), изд. разл., 1905—), «Classicel Philology»
1886—), «De nieuwe taalgids» (Groningen, «Cesky jazyk a literatura» (преподавание; Pra­ (Chi.. 1906-), «The Classical World» (Pitts­
1907 — ), «Taal en tongval» (диалектология; ha, 1951 — ; до 1959 —«Cesky jazyk»); burgh, 1907-; до 1958- «The Classical Week­
Antwerpen, 1949—), «Neerlandica Americana» ш в е д с к и й — «Svenska landsmil och svenskt ly»), «Nestor» (со специализацией по мике-
(N. Y.. 1956—; до 1961—«Bataviana»), folkliv» (Stockh.— Uppsala, 1878 — ), нологии; место изд. разл.. 1957 — ), «Greek,
«Spektator: Tijdschrift voor neerlandistiek» Roman and Byzantine Studies» (место изд.
(Amst.. 1971-), «Dutch Studies» (The Hague, «Nlysvenska studier; Tidskrift for svensk stil- разл., 1958—). «American Classicel Reviewi
1974—); н о р в е ж с к и й — «Maal og min- och sprikforskning» (Uppsala, 1921—), «Mei- (Flushinp. 1971 — ); Финляндия-'
ne: Norske studier» (Oslo, 1909—); п а н д ж а ­ jerbergs arkiv for svensk ordforskning» «Arctos: Act» PhilologicaPhilosophica Fenni-
б и — «Пакха санджам» (Патиала, Индия, ca» (Hels.. 1930—): Ф р а н ц и я — «Revu»
1968—); п о л ь с к и й — «Poradnik jezykowy» (Goteborg,
чи;
1937 — ), «Sprikvird» (культура ре­ de philologie, de litterature et d'histoire ancien-
Stockh., 1965—); э т р у с с к и й —
(Warsz., 1901 — ), «Jezyk polski» (Krakow, «Studi etruschi» (Firenze, 192? — ); я п о н ­ nes» (P., 1845—),«Revue des etudes anciennes»
1913—), «Polonistyka; Czasopismo dla nauc- с к и й — «Хбгэв» (диалектология; Токио, (Bordeaux, 1899—); Ч е х о с л о в а к и я -
zycieli» (преподавание; Warsz., 1948—); «Stu- 1931 — 38), «Кокугогаку» (Токио, 1948—), «Listy filologicke» (Preha, 1874—), «Eirene:
dia polonistyczne» (Poznan, 1973—), «Poloni- «Гэнго сэйкацу» (Токио, 1951 — ), «Journal Studia Graeca et Latina» (Praha, I960—);
ca» (Wroclaw, 1975—); португаль­ Ш в е й ц а р и я — «Museum Helveticum»
с к и й — «Hispania: A Journal Devoted to of the Association of Teachers of Japanese» (Basel, 1944—); Ш в е ц и я — «Eranos: Act»
the Interests of the Teaching of Spanish and (Chi.. tics»
1963—), «Papers in Japanese Linguis­ Philologice Suecana»
(Los Ang., 1972—), «Journal of Japanese 1896-); Ю A P - «Acta Classica» (Caps
(Stockh,— Uppsala,
Portuguese» (преподавание; США, место изд. Studies» (Seattle, США, 1974-).
разд., 1918—); «Lingua Portuguese» (Lisboa, Town, 1958—). Текущая библиография клас­
1929—38), «Revista de Portugal. Seria A: В Ж. л., посвященных с о в о к у п ­ сич. филологии: «Bibliotheca Philologies
Lingua portuguesa» (Lisboa, 1941—70). н о с т и я з ы к о в , применяется груп­ Classica» (Lpz.— В., 1874—1938), «Year'j i
«Lingua Portuguese» (Lisboa, 1949—; до пировка по ист.-географич. и геветич. Work, in Classical Studies» (L., 1906—47),
1976 — «A bem da lingua portuguesa»), «Annee philologique; Bibliographic critique
«Iberida; Revista de filologia» (Rio de J., принципам; традиционным является об­ et analytique de 1'antiquity greco-latine» (P.,-.
1959—), «Letras de hoje: Estudo e debate de щее подразделение языков на «классиче­ 1924—). «Gnomon» (рецеиэионный журнал;
assuntos da lingua portuguesa» (Porto Alegre, ские», «современные» и «восточные». В . - Munch., 1925-). >
Бразилия, 1969-), «Lingua e culture» (Lis­
boa. 1971—), «Sillages» (Poitiers, Франция, г иЖ. л. по «к л а с с и ч. ф и л о л о-
и» (кроме лат. и др.-греч. языков ох­
1972— ),«Quaderni portoghesi» (Pisa, 1977 — ); Ж. л. по « с о в р е м е н н о й фи­
п р о в а н с а л ь с х и й — «Revue de philo­ ватывают другие языки антич. Средизем­ л о л о г и и » («неофилологии») посвя­
logie francaise et provencale» (P., 1887 — номорья, палеобалканистику и византи­ щены описательному и сопоставительно­
1932), «Revue de langue et literature d'oc» новедение) по странам: му, реже ист. изучению совр. языков
(Avignon, 1962—); п у ш т у — «Пашту / А в с т р и я — «Wiener Studien; Zeitschrift (и лит-р) Европы, гл. обр. романских t ,
Pashto» (Пешавар, Пакистан, 1957/58—); fur klassische Philologie und Patristik» (W., германских. Как правило, в таких Ж. л. |
р у м ы н с к и й — «Dacoromania» (Cluj, 1879—); Б е л ь г и я — «Musee beige; Revue
de philologie classique» (Louvain, 1897 — 1932), затрагиваются
знания. Многим
и проблемы общего яэ-
из них присущ пед. ас- ;
«Les etudes classiques» (Namur, 1932—);
«Didactica classica Gandensia» (преподавание; пект. В приводимом ниже перечне по :
1920-43), «Limbi romani» (Buc, 1952-), Ghent, 1962—); В е л и к о б р и т а н и я — странам буквой «П» помечены журналы
xLimba si literatura romani» (Buc, 1955—; «Classical Journal» (L., 1810—29), «Journal смешанного научно-пед. характера.
до 1975—«Limbi si literatura»), «Cercetarj of Philology» (L.. 1868-1920), «The Classical
de linguistici» (Cluj — Napoca, 1955—), Review» (L., 1887—), «The Classical Quarter­ А в с т р и я — «Moderne Spracben» (П; •
«Foneticl si dialectologie» ( B u c 1958—); ly» (Oxf.— L., 1907 — , новая сер., 1951-), W., 1957 — ); Б е л ь г и я — «Revue des Ian-
с а н с к р и т — «Манджуша» (Каль­ «Bulletin of Institute of Classical Studies» ues vivantes/Tijdschrift voor levende talen»
кутта. 1933 — ); «Vak» (Poona, ?
Индия, (L.. 1954—); В е н г р и я — «Acta Antiqua П; Brux., 1935-); В о л г а P и я — «Съпо-f
1951 — ), «Санскрит пратибха» (Нью-Дели, Academiae Scientiarum Hungaricae» (Bdpst, ставително езикознание» (София, 1976—;
1959—); с е р б с к о х о р в а т с к и й — 1951—); Г е р м а н и я до 1945 и Г Д Р — до 1977 — «Бюлетин за съпоставително иэ-
«Наш ]език» (Београд, 1933—41; новая «Leipziger Studien zur classischen Philologie» следване на българскня език с други езици»); i
сер. 1949—), «Jezik: Casopis za kulturu hrvat- (Lpz., 1878—1902), «Archiv fur Papyrusfor- В е л и к о б р и т а н и я — < Modern Lan­
skosrpskoga knjizevnog jezika» (Zagreb, schung und verwandte Gebiete» (Lpz,— В., guage Review» (Camb., 1905—), «Modern
1952—), «Кнжжевност и ]'езнк» (преподава­ 1900—); Г е р м а н и я до 1945 и Ф Р Г — Languages» (П; L.. 1905-; до 1919 —«Mo- !
ние; Београд, 1954—), «Cakavska ric» (Split, «Rheinisches Museum fur Philologie» (Bonn — dern Language Teaching»); «Forum for Modem
1971-); «Knjifevni jezik» (Sarajevo, 1972—), Fr./M., 1827 — ), «Philologus; Zeitschrift fur Language Studies» (место изд. разл.. 1965—X
klassische Philologie» (место изд. разл., «Modern Languages in Scotland» (П; Aber-
1846—), «Hermes: Zeitschrift fur klassische deen, 1973 — ), «Quinquereme: New Studies in
156 ЖУРНАЛЫ Philologie» (Wiesbaden — Denzlingen, 1866—), Modern Languages» (Bath., 1978—); Гер) i
м а н и я до 1945. З а п . Б е р л и н it •
 Ф Р Г — «Archiy fur das Studium der neueren landischen Gesellschaft» (место изд. разл., culus» (Stockh., 1961 — ; до 1977— «Statistical
Sprachen und Literaturen» (место изд. разл. 1846—; новая сер. 1922—), «Afrika und Methods in Linguistics»), «Computational Lin­
[ныне West В.], 1846—), «Die neueren Spra­ Ubersee: Sprachen und Kulturen» (B.— Hamb., guistics» (Bdpst, 1962—), «The Prague Bulle­
chen» (П; место изд. разл. [ныне Fr./M.], 1910—; до 1920 — «Zeitschrift fur Kolonial- tin of Mathematical Linguistics» (Praha,
1893 — 1943, 1952—; предшественник — «Pho- sprachen», затем до 1950 — «Zeitschrift fur 1964—), «Prague Studies in Mathematical
netische Studien». Marburg, 1887 — 93; в 1949— eingeborenen Sprachen»; предшественники — Linguistics» (Praha, 1966—), «Computers and
1952 выходил журнал «Neuphilologische «Zeitschrift fur afrikanische Sprachen», В.. the Humanities» (Flushing, США, 1966-).
Zeitschrift», В.), «Germanisch-romanische Mo- 1887—90, и «Zeitschrift fur afrikanische und «Computer Studies in the Humanities and
natsschrift»(Hdlb., 1909—, новая сер. 1950-), oceanische Sprachen», В., 1895—1902), «Isla- Verbal Behavior» (The Hague, 1968—74?),
«Neusprachliche Mitteilungen aus Wissenschaft mica: Zeitschrift fur die Erforschung der Spra­ «ALLC Journal» (Camb., Великобритания,
und Praxis» (П; West В., 1947-), «Lebende chen, der Geschichte und der Kulturen der 1973—; до 1980 — «Association for Literary
Sprachen: Zeitschrift fur fremde Sprachen in islamiscben Volker» (мусульман, страны; and Linguistic Computing Bulletin»),
Wissenschaft und Praxis» (П; West В., 1956-); Lpz., 1924/25-35, 1938), «Die Welt des
И с п а н и я — «Filologia moderna» (Mad­ Orients» (Gott., 1947 — ), «Oriens Extremus» П с и х о л и н г в и с т и к а , речевая дея­
rid, I960—); И т а л и я — «Le lingue stra- (Вост. Азия; Wiesbaden, 1954—); Д а н и я — тельность, нейролингвистика:
niere» (П; Roma, 1952—); К а н а д а — «The «Acta Orientalia» (совместное изд. сканд. «Communication Monographs» (США, место
Canadian Modern Language Review» (П; ме­ стран; Kbh., 1922—); И н д и я — «Journal изд. разл., 1934—; до 1976— «Speech Mono­
сто изд. разл., 1943—); Н и г е р и я — .«West of the Asiatic Society of Bengal» (Calcutta, graphs»), «Journal of Speech and Hearing Di­
African Journal of Modern Languages» (Mai- 1832—; новые сер. 1905—34, 1935—58 и sorders» (расстройства речи и слуха;
duguri, 1976—); H и д е р л а н д ы — *Le- 1959—; предшественник — «Asiatic Resear­ США, место изд. разл., 1936—; до 1947 —
vendeTalen» (П; Groningen, 1912—);«Neophi- ches», Calcutta, 1788—1839); И з р а и л ь — «Journal of Speech Disorders»), «Nordisk
lologus» (Groningen, 1916—), «Semasia: «Israel Oriental Studies» (Tel-Aviv, 1971 — ); tidsskrift for tale og stemme» (расстройства
Beitrage zur germanisch-romanischen Sprach- И т а л и я — «Giornale della Societa asiatica речи; Kbh., 1936—), «Folia Phoniatrica»
forschung» (Amst., 1974—); П о л ь ш а — italiana» (Firenze, 1887 —1935), «Rivista degli (расстройства речи; Basel — N. Y., 1947—),
«KwartaTnik neofilologiczny» (Warsz., 1954—): studi orientali» (Roma, 1907 — ); H и д е р- «Journal of Communication» (Phil., 1951 — ).
Р у м ы н и я — «Re vista de filologie romanici л а в д ы — «T'oung Pao» (Leiden, 1890—), «Journal of Speech and Hearing Research»
|i germanica» (Buc, 1957 — 63); С Ш А — «Oriens» (Leiden, 1948—), «Journal of Asian (США, место изд. разл., 1958—), «Langua­
•PMLA: Publications of the Modern Language and African Studies» (Leiden, 1966—); П о л fe­ ge and Speech» (Teddington, Великобрита­
Association of America» (N. Y., 1884—), rn a — «Rocznik orientalistyczny» (место изд. ния, 1958—), «Lang age et comporte-
«Modern Philology» (Chi., 1903—), «Modern разл., 1914—), «PrzeqUd orientalistyczny» ment» (P., 1965—), «The British Journal
Language Forum» (П; Los Ang., 1915—57; (Warsz., 1948—), «Folia Orientalia» (место of Disorders of Communication» (расстрой­
до 1925 — «Modern Language Bulletin»), изд. разл., 1958—); Р у м ы н и я — «Studia ства речи и слуха;, L.. 1966—), «Journal
«The Modern Language Journal» (П; место изд. et Acta Orientalia» (Buc, 1957 — ); С Ш А — of Communication Disorders» (расстройства
разл.. 1916—), «Modern Language Quarterly» «Journal of the American Oriental Society» речи и слуха; Amst.— N. Y., 1967 — ), «Jour­
(Seattle, 1940—), «Modern Language Studies» (New Haven, 1843—), «Bulletin of the Ameri­ nal of Psycholinguistic Research» (N. Y,— L.,
(Kingston, 1970—); Т у р ц и я — «Batl dil ve can Schools of Oriental Research» [South Had- 1971 — ), «Psycho-Lingua: A Bi-Annual Rese­
edebiyatlan arastirmalan dergisi» (Ankara, ley (Mass.), 1919 — ], «Harvard Journal of Asia­ arch Journal Devoted to Communicative Be­
1964—); Ф и н л я н д и я — «Neuphilolo­ tic Studies» (Camb., 1936—), «The Journal of havior» (Raipur — Agra, Индия, 1971-).
gische Mitteilungen» (Hels., 1899—); Ф p a a- Asian Studies» (место изд. разл., 1941—); «Human Communications» (реабилитационное
ци я — «Les Ungues modernes» (П; P., С я н г а н — «Journal of Oriental Studies» обучение; Edmonton, Канада, 1973—), «Neu­
1906—); Ч е х о с л о в а к и я — «Philolo- (Hong-Kong, 1954—); Т у р ц и я — «Dogu rol inguistics» (Lisse, Нидерланды, 1973-),
gica Pragensia» (Praha, 1958—, с 1972 слился dilleri — Oriental Languages» (Ankara, «Brain and Language» (нейролингвистика;
с журн. «Casopis pro moderni filologii», 1964/66—); Ф и н л я н д и я — «Studia Ori­ N. Y.. 1974—), «Cognitive Science: A Multi-
Praha, 1911 — 71); Ш в е ц и я — «Moderna entalia» (Hels., 1925—); Ф р а н ц и я — disciplinary Journal of Artificial Intelligence,
iprak» (П; место изд. разл., 1907 — ), «Studia «Journal asiatique» (P., 1822—), «Revue de Psychology and Language» (психолингвистнч.
Neophilologica: A Journal of Germanic and l'Ecole nationale des Ungues orientales» (P., проблемы разработки искусств, интеллекта;
Romance Philology» (Stockh.. 1928—), 1964—69), «Cahiers de linguistique — Asie Norwood, США, 1977 — ); «International Jour­
«LMS — Lingua [Lararna i Moderna Sprak]» Orientale» (Вост. Азия; Р., 1977 — ); Ш в е й- nal of Psycholinguistics» (The Hague. 1977 — ),
(П; Uppsala, 1966—); Ю г о с л а в и я — «Stu­ ц а р и я — «Asiatische Studien/Etudes asiati- «Journal of Pragmatics: An Interdisciplinary
dia Romanica et Anglica Zagrabiensia» (Zag­ Quarterly of Language Studies» (прагматика
reb, 1956—), «Zivi jezici» (Beograd, 1959—). ues» (Bern, 1947 — ); Ш в е ц и я — «Le mon- речевой деятельности; Amst., 1977 — ),
Наевроп. ср.-век. филологии специализирован e oriental» (Uppsala, 1906—41), «Orientalia «Sprache — Stimme — Gehor: Zeitschrift fur
3
журн. «Medium Aevum» (Oxf., 1932—). Биб- Suecana» (Stockh,, 1952—); Ч е х о с л о в а ­ Kommunikationsstorungen» (расстройства ре­
лиографич. периодика по совр. языкам ука­ к и я — «Archiv orientalni» (Praha, 1929—), чи и слуха; Stuttg., ФРГ, 1977 —), «Discourse
зана среди общебиблиографич. Ж. л. (см. «Asian and African Studies» (Brat., 1965—); Processes: A Multidisciplinary Journal» (вос­
ниже). приятие речи; Norwood, США, 1978—), «App­
Я п о н и я — «Computational Analysis of lied Psycholinguistics» (Camb., Великобри­
Asian and African Languages» (квантитатив­ тания, 1980—). «Pragmatics and Beyond:
ные методы; Tokyo, 1974—). Более узкую спе­ An Interdisciplinary Series of Language Stu­
Ж. л. по « в о с т о ч н ы м » я з ы к а м . циализации по древним и совр. языкам Бл. dies» (прагматика речевой деятельности;
К«восточным>языкам в широком смысле Востока и Передней Азии имеют (помимо Amst., 1980-).
относят все языки мира, за вычетом «со­ семитологических) такие ориенталистич.
временных» и «классических» (в отд. слу­ Ж. л., как: «Revue d'assyriologie etd'archeo- С о ц и о л и н г в и с т и к а : «Sociolingui-
чаях в эту категорию включают неиндо- logie orientale» (P., 1884—), «Zeitschrift fur
Assyriologie und vorderasiatische Archeologie stics Newsletter» (Missoula, США, 1966-),
европ. языки Европы и даже слав, язы­ [до 1938—... und verwandte Gebiete]» (Lpz.— «Lingvaj problemoj kaj lingvo-planado» (язы­
ки). В приводимом ниже перечне по стра­ West В., 1884-), «Mitteilungen der Vorder- ковая ситуация в странах мира; The Hague,
нам наиболее общие ориенталистич. из­ asiatisch-agyptischen Gesellschaft» (Lpz., 1977 — ; предшественник — «Monda lingvo-
дания условно объединены с журналами, 1896—1944). «Archiv fur Orientforschung [до problemo», Austin, США. 1969—76), «Cahiers
посвященными языкам Азии в целом и 1924—... fur Keilschriftforschungl» (В.— du bilinguisme/Land un Sproch» (нем.-франц.
двуязычие в Эльзасе; Strasbourg, 1971-),
крупным региональным (не генетическим) Graz, 1923—), «Revue hittite et asianique» «Carrier Pidgin» (креольские языки и пиджи­
совокупностям азиат, языков: (преим. хеттология; Р., 1930—), «Orientalia»
(Roma, 1932—), «Bibliotheca Orientalia» (pe- ны; Honolulu, 1972-), «Language in Society»
А в с т р а л и я — «Pacific Linguistics» ценэионно-библиографнч.; Leiden, 1943—), (Camb., Великобритания, 1972-), «The Bi­
(Canberra, 1963—; выпускается в виде ряда «Journal of Cuneiform Studies» (Camb., США, lingual Review/La revista bilingue» (исп,-
англ. двуязычие в США; N. Y., 1974 — ),
серий — «Papers in New Guinea Linguistics». 1947 — ), «Anatolian Studies» (преим. хеттоло­ «International Journal of the Sociology of Lan­
1964—, «Papers in Philippine Linguistics», гия; L., 1951—), «Arb-Nahrain» (Melbourne — guage» (The Hague, 1974—), «Sprache und Ge­
1966—, «Papers in Australian Linguistics», Leiden, 1959/60 —). «Studien zu den Bogazkoy-
sellschaft»
1967—, «Papers in South East Asian Linguis­ Texten» (преим. хеттология; Wiesbaden, de sociolinguistique» (В., ГДР, 1974-), «Lengas: Revue
tics». 1967 — , «Papers in Linguistics of Mela­ 1965-). (Montpellier, Франция,
nesia», 1968 — , «Papers in Borneo Linguistics», 1977 — ), «Journal of Multilingual and Multi­
1969—); А в с т р и я — «Wiener Zeitschrift О тематич. Ж. л., посвященных груп­ cultural Development» (социальные проблемы
fur die Kunde des Morgenlandes» (W., 1887 — ); пам языков, см. также в статьях Австро­ мультилингвизма; 1980-), «Sprache
Clevedon, Великобритания,
und Herrschaft» (W., 1980-).
Б е л ь г и я — «Le museon: Revue d'etudes незийские языки, Алтайские языки,
orientales» (Louvain, 1881 — ), «Orientalia Афразийские языки, Африканистика, Семиотика, лингвистика
Gandensia» (Ghent — [e. a.J, 1964—); В е н r- Балканистика, Германистика, т е к с т а , п о э т и к а , лингвистич. анализ
Драви­ стиля:
• НЯ —«Keleti szemle» (Bdpst, 1900—32),
«Acta Orientalia Academiae Scientiarum дийские языки, Индейские языки, Ин­ mantics»«Et cetera: A Review of General Se­
(США, место изд. разл., 1943—),
Hungarfcae» (Bdpst, 1950 — ); В е л и к о ­ доевропеистика, Индоиранские языки, «Cahiers d'analyse textuell»» (Liege, Бельгия —
б р и т а н и я — «Journal of the Royal Asiatic Кавказские (иберийско-кавказские) язы­ P., 1959—), «Langages: Semiotiques textuelles»
Society of Great Britain and Ireland» (L., ки, Кельтология, Мон-кхмерские язы­ (P., 1966—), «Poetica: Zeitschrift fur Sprach-
1834—), «Bulletin of the School of Oriental ки, Палеоазиатские языки, Папуасские und Literaturwissenschaft» (Munch,— Amst.,
and African Studies» (L., 1917 — ), «Asia Ma­ языки, Романистика, Славистика, фин­ 1967 — ); «Language and Style» (Carbondale,
jor: A British Journal of Far Eastern Studies» ноугроведение. США, 1968-), «Semiotica» (The Hague,
(Вост. Азия; L., 1923—; новая сер. 1952—); 1969—), «Studia semiotyczne» (Wroclaw —
Г е р м а н и я до 1945 и Г Д Р — «Orienta- Ж. л. по о б л а с т я м и с с л е д о ­ [e. a.J, 1970—), «LiLi: Zeitschrift fur Litera­
listische Literaturzeitung» (Lpz. — В., 1898— в а н и я , turwissenschaft und Linguistik» (ФРГ, место
1944. 1953—); «Mitteilungen des Insti­ Статистико-матем. изд. разл., 1971 — ), «Journal of Literary Se­
м е т о д ы mantics»
tute fur Orientforschung».(B., 1953—71/72); в яз-знании (Hdlb., ФРГ, 1972-), «Language
Г е р м а н и я до 1945 и Ф Р Г — «Zeit­ и лингвистич. исследования с по­
schrift fur die Kunde des Morgenlandes» (Gott., мощью ЭВМ: «Кэйрё кокуго гаккай — Ma­
1837—46), «Zeitschrift der Deutschen Morgen- thematical Linguistics» (Tokyo, 1957—),
«SMIL Quarterly: Journal of Linguistic Cal­ ЖУРНАЛЫ 157
 of Poems» (Columbia, США, 1972-), «Versus: Mundartliteratur» (W., 1977—), диалектоло­ Cbersetzer und Sprachkundige» (ГДР, месте
Quaderni di studi semiotici» (Mil., 1971—), гия языков Средиземноморья — «Bolletino изд. разл., 1957 — ), «Der ubersetzer» (Tibia-
«Papier* xur TextHnguistik> (Hamb., 1972—), dell'Atlante linguistico mediterraneo» (Vene- gen, ФРГ, 1964—), «Equivalences» (Brux,.
«Sign Language Studies» (языки знаков; zia, 1959-). 1970—) и ряд др.; м а ш и н н ы й пере­
Silver Spring, США. 1972-), «Degris: Revue Прикладная л и н г в и с т и к а , в о д — » Mechanical Translation» (Chi., США,
de synthese a orientation semiologique» (Brux., в первую очередь лингвистич. вопросы пре­ 1954—68), «Т. A. Information. Revue interna-
1973—), «Canadian Journal of Research in подавания языков: Б е л ь г и я — «ITL: tionale du traitement automatique du langaje»
Semiotics/Journal Canadien de recherche se- Tijdschrift van het Instituut voor toegepaste (P., I960—; до 1965 — «Traduction automati­
miotique» (Edmonton. Канада, 1973-), linguistiek» (Leuven, 1968—); В е л и к о ­ que»); л и н г в и с т и ч . о б е с п е ч е н и е
«Lingua e contesto» (Manfredonia, Италия, б р и т а н и я — «The Incorporated Lingu­ и н ф о р м а ц и о н н о - п о и с к о в ы i
1974-).«Semiotexte»(N. Y., 1974-), «Lingu­ ist» (L., 1924—; до 1961 —«The Linguist's с и с т е м — «Pensiero e linguaggio in opera-
istics in Literature» (San Antonio, США, Review»), «Language Teaching and Linguis­ zioni» (Mil., 1970—), «Sprache und Datenver-
1975—), «Linguistica e letteratura» (Pisa, tics Abstracts» (реферативный; L., 1961 — ; arbeitung» (Tubingen, ФРГ, 1977-); линг­
1976—), «Linguistique et sebiologie» (Lyon, до 1967 — «English Teaching Abstracts», за­ в и с т и ч . п р о б л е м ы н а у ч н о - т е х -
1976—), «Semiotic Scene» (Bloomington. США, тем до 1974 — «Language Teaching Abst­ н и ч . т е р м и н о л о г и и — «Langues <t
1976—), «Ars Semeiotica: International Jour­ racts»). «Audio-Visual, Language Journal: The terminologies» (P., 1977 — ) и ряд других.
nal of American Semiotic» (Boulder, США, Journal of Applied Linguistics and Language Текущая лингвистич. библиография отража­
1977- ). «Zeitschrift fur Semiotik» (B., 1979— ). Teaching Technology» (место изд. разл., ется рядом библиографнч. и реферативном-
Ф о н е т и к а : «Journal of the Internatio­ В 1962-), «Applied Linguistics» (L., 1980-); цензионных Ж. л. (о выходящих в СССР
nal Phonetic Association» (L.. 1886—; до е н г р и я — «Modern Nyelvoktatas» изданиях и о журналах, специализированных
1971 — «Le maitre phonetique»), «Vox: Inter­ (Bdpst, 1963—); И з р а и л ь — «Балшанут по частной библиографии, см. выше). Наи­
nationales Zentralblatt fiir experimentelle шимушит» (Иерусалим. 1977 — ); И н д и я — более представительно лингвистич. публика­
Phonetik» (B , 1891 — 1922), «Revue de phone­ «Indian Journal of Applied Linguistics» (New ции всего мира начиная с 1939 отражаются
tique» (P., 1911 — 30), «Vox: Mitteilungen aus Delhi, 1975—); И т а л и я — «Rassegna ita- в ежегоднике «Bibliographie linguistique/
dem phonetischen Laboratorium der Universi- liana di linguistica applicata» (Roma, 1969—); Linguistic Bibliography» (Utrecht — [e. a.),
tat Hamburg» (Hamb., 1925—36). «Онсэй-но П о л ь ш а — «Glottodidactica: An Interna­ 1949—). Другие Ж. л. данной категории:
кэнкю — Study of Sounds» (Tokyo. 1927—), tional Journal of Applied Linguistics» (Poznan, «Bibliotheca Philologies oder geordnete Uber-
«Archiv fiir vergleichende Phonetik» (В., 1966—), «PrzegUd glottodydaktyczny» sicht aller auf dem Gebiete der classischea
1937 — 44). «Biuletyn fonograficzny» (Poznan, (Warsz., 1977 — ); С Ш A — «Language Lear­ Alterthumwissenschaft wie der alteren und
1953-75?), «Phonetica» (Basel — N. Y., ning: A Journal of Applied Linguistics» (Ann neueren Sprachwissenschaft in Deutschlandund
1957 — ), «Revue de phonetique appliquee» Arbor, 1948—). «The Linguistic Reporter» dem Ausland neu erschienenen Bucher» (Gott,
(фонетика и преподавание иностр. языков; (Arlington. 1959—). «Journal of Verbal Lear­ 1848—97), «MLA International Bibliography
Бельгия, место изд. разд., 1965—). «Govor: ning and Verbal Behavior» (N. Y.— L., of Books and Articles on the Modern Languages
Revija ia teoretsku i primenjenu fonetiku» 1962—); Ф Р Г — «Sprachforum: Zeitschrift and Literatures» (N. Y.. 1922—), «The Year'»
(Zagreb, 1967 — ). «Bulletin de l'lnstitut de fur angewandte Sprachwissenschaft» (место Work in Modern Language Studies» (L.,
phonetique» (Grenoble, 1972—), «Journal of изд. разл., 1955—60), «Sprache im technischen 1929—), «Language ana Language Behavior
Phonetics» ( L . - N. Y., 1973-). Zeitalter» (Stuttg.. 1961-). «1RAL: Interna­ Abstracts» (резюме и выдержки из работ;
Лексика. с е м а н т и к а : «Worter tional Review of Applied Linguistics in Lan­ США,, место изд. разл., 1967 — ), «Analects
guage Teaching» (Hdlb., 1963—), «Linguistik Linguistica: Informational Bulletin of Lingu­
und Sachen: Kulturhistorische Zeitschrift fiir und Didaktik»
Sprach- und Sachforschung» (Hdlb.. Германия. ц и я — «Etudes (Munch.. 1970—); Ф р а н- istics» (информация и библиография новых
1909—42), «Cahiers de lexicologie» (P.. (P., de linguistique appliquee» книг по лингвистихе: Bdpst — Amst.. 1071-);
1959—), «Semantische Hefte» (ФРГ. место 1962-); Ш в е й п а р и я - «Bulle­ «Kritikon Litterarum: Internationale Rezensi-
изд. разл., 1973/74—), «Semantikos» (P., tin С. I. L. A.: Organe de la Commission onszeitschrift fur Romanische. Slavische, Ang-
1975—), «Quaderni di semantics» (Bologna, quee» (Nchat.. 1966—). de
interuniversitaire Suisse linguistique appli­ listische und Americanistische Sprach- und
1980-). П р е п о д а в а н и е Literaturwissenschaft» (рецензии; Darmstadt,
и н о с т р . я з ы к о в — «Praxis des neu- ФРГ, 1972-). В ряде стран издаются над.
О н о м а с т и к а : «Namn och bygd: Tid- sprachlichen Unterrichts» (Dortmund, 1953—), библиографнч. бюллетени: «Bulletin signa-
skrift for nor disk ortnamnsforskning» (Uppsala, «Cizi jazyky ve ikole» (Praha. 1957 — ), «Fremd- ietique du С. N. R. S. 524: Sciences du langa-
Швеция, 1913—), «Zeitschrift fiir Namenfor- sprachenunterricht» (В., ГДР. 1948-). «Jezy- ge» (P., 1947 — ), «Реферативный бюллетевь
schung (до 1937 —... fur OrtsnamenforschungJ» ki obce w szkole» (Warsz.. 1957 — ), болгарской научной литературы. Языкозна­
(Munch., 1925—43). «Ortnamnssallskapets i «Idegen Nyelvek Tanitasa» (Bdpst, 1958—), ние и литературоведение» (София, 1958/
Uppsala arsskrift» (Uppsala. Швеция. 1936-), «Foreign Language Annals» (N. Y., 1967 — ), 1959—). «Buletin de informare stiintifici.'
«Beitrage zur Namenforschung» (Hdlb.. ФРГ, «Der fremdsprachlicbe UnterTicht:Wissenschaft- Lingvistica, filologie» (Buc, 1964—), «Novin-
1949—; новая сер. 1966—). «Revue internatio- liche Grundlegung — methodische Gestal- ky literatury. Jazykoveda a literarni vedt»
nale d'onomastique» (P., 1949—), «Onoma: tung» (Stuttg.. ФРГ, 1967-), «Bibliographie (Praha, 1964—), «Bibliographie van de neder-,
Bibliographical and Information Bulletin of moderner Fremdsprachenunterricht» (библио­ landse taal- en literatuurwetenschap» (s'-
the International Committee of Onomastic графия; Ismaning. ФРГ. 1970—). «Limbile Gravenhage, 1970—); «Bibliographia linguis­
Sciences» (Louvain. Бельгия, 1 9 5 0 - ) , «Na­ moderne in scoali» (Buc. 1970—). «Strani tica italiana» (Pisa, 1975—).
mes: Journal of the American Name Society» jezici: Cascpis za unapredenje nastave stranih # Liste mondiale des periodiques specialises,
(Potsdam, США, 1952-), «Onomastica» jezika» (Zagreb. 1973—) и ряд других (см. Linguistique, P.— La Haye. [1971]; O k r t l -
(Польша, место изд. разл., 1955—), «Namen- также Ж. л. науч.-пед. профиля по совр. 1 a k L., T a y l o r M. E., Periodicals in
kundliche Informationen» (Lpi., 1964—; языкам); п е р е в о д — «L'interprete» the field of applied linguistics. An internatio­
до 1968 — «Informationen der Leipziger namen- nal survey, Arlington. 1974; Ulrich's inter-,
kundlichen Arbeitsgruppe»), «Naamkunde» (Gen.— Brux., 1945—), «Babel» (международ­ national periodicals directory, 19 ed., N. Y.-
(Louvain, Бельгия, 1969-), «Onomastica ный; страны изд. разл., 1955—), «Traduire» L.. [19801: Irregular serials and annuals,
Jugoslavia» (Zagreb — Ljubljana. 1969—). (Р., 1955—), «МЕТА: Journal des traducteurs, An international directory, 6 ed., N. Y.— L.,
Д и а л е к т о л о г и я : «Dialekt: Interna­ Translators' Journal» (Montreal, 1956—), [1980]. E. А. Хелимскш.
tionale Halbjahresschrift fur Mundart und «Fremdsprachen: Zeitschrift fur Dolmetscher/

ЗАИМСТВОВАНИЕ — элемент чужо­
го языка (слово, морфема, синтакси­
ческая конструкция и т. п.), перенесен­
ный из одного языка в другой в результа­
те контактов языковых, а также сам
процесс перехода элементов одного язы­
ка в другой. Обычно заимствуются слова
и реже синтаксич. и фразеологнч. оборо­
ты. 3 . звуков и словоооразоват. морфем
из др. языков происходит в результате их
вторичного выделения из большего чис­
ла заимств. слов. 3 . приспосабливаются
к системе заимствующего языка и за­
частую настолько им усваиваются, что
иноязычное происхождение таких слов
ве ощущается носителями этого языка
158 ЗАИМСТВОВАНИЕ
и обнаруживается лишь с помощью
этимологич. анализа (см. Этимология).
Таковы, напр., старые тюркизмы в рус.
языке: «башмак», «ватага», «казак»,
«очаг». В отличие от полностью усвоен­
ных 3 . , т. наз. иностранные
с л о в а сохраняют следы своего ино­
язычного происхождения в виде звуковых,
орфографич., грамматич. и семантич.
особенностей, к-рые чужды исконным
словам. Иностр. слова относятся гл. обр.
к спец. отраслям знания или производ­
ства (напр., «гиппология» — наука о
лошадях). Иногда они обозначают свой­
ственные чужим народам или странам
понятия ( э т н о г р а ф и з м ы , р е г и о -
нализмы, э к з о т и з м ы), напр.
«гуайява» — плодовое растение из тро-
пич. Америки. Слова такого рода обычно
толкуются в спец. словарях иностр. слов,
часть из них включается в общие словари.
Нек-рые иноязычные по происхождению
слова занимают промежуточное положе­
ние между иностр. словами и полностью
освоенными 3 . , напр., а рус. яз. широко­
употребительное слово «пальто» до сих
пор не получило способности склоняться.
На первых ступенях 3 . слова чужого язы­
ка могут употребляться в текстах заим­
ствующего языка в качестве и н о я з ы ч ­
ных в к р а п л е н и й , сохраняя свой
иноязычный облик, а если они (обычно
как проявление моды) получают более,
или менее регулярное употребление, то,'
их называют в а р в а р и з м а м и . ,,
Будучи результатом длительного ист,,'
взаимодействия языков, их смешения,.
3 . занимают значит, место в лексике мн»'
 языков. Усиление взаимодействия язы­ ных во мн. слав, языках, передвижение можные ассимиляции согласных, упро­
ков при возрастающей роли культурных согласных в герм, языках и др. щение групп согласных, превращение
я экономич. связей между народами при­ Убеждение в том, что язык — истори­ полных гласных в редуцированные,
водит к образованию особого фонда чески развивающееся явление, порожда­ ликвидация слоговых плавных и носовых,
интернациональных с л о в , ло в истории яз-знания разл. теории раз­ вокализация твердого «л», альвеоляриза-
имеющихся как в родств., так и внеродств. вития языка, отличит, особенностью ция «р», превращение твердого «г» в
языках. В языках Европы осн. фонд к-рых были односторонний подход к [у] и т. д. (см. Фонетические законы).
янтернац. слов составляют 3 . из греч. этой проблеме и неспособность сколько- Проявление тенденций, направленных к
в лат. языков, на Бл. и Ср. Востоке — нибудь удовлетворительно объяснить при­ упрощению языковой техники и языко­
из араб, и перс, языков, на Д. Востоке — чины и характер развития языка. Идея вого механизма, порождает многочисл.
из кит. яз. Интернац. слова относятся о происхождении всех индоевроп. язы­ внутр. противоречия, поскольку оно осу­
преим. к области спец. терминологии ков от общего языка-предка — индоевроп, ществляется в разных, по-разному ор­
разных отраслей науки и техники. праязыка, а также распространение эво­ ганизованных сферах. Если бы все по­
; Каналы 3 . могут быть как устные (на люционной теории Ч. Р. Дарвина явились лезно направленные тенденции последо­
! слух), так и книжные, письменные (по причиной
;
натуралистич. подхода к язы­
ку и проблемам его развития (А. Шлейхер,
вательно и регулярно осуществлялись,
то система технич. средств разл. языков
буквам). При устном 3 . слово претер- Ф . М. Мюллер и др.; см. Натуралисти­ мира давно достигла бы «идеального»
| певает больше изменений во всем своем ческое направление в языкозна- состояния. Однако во внутр. сфере язы­
[ облике, чем при письменном. Если слово н и и). Шлейхер отождествлял язык с ка постоянно действует множество других
входит в язык др. народа при одновре­ естеств. организмом и выделял в развитии процессов, к-рые сводят на нет достиг­
менном 3. нового предмета или понятия, языков два периода: период развития нутые результаты; напр., фонетич. из­
то значение этого 3 . не претерпевает из­ языка (доист. период) и период разложе­ менения, направленные на устранение
менений, но в случае вхождения нового
слова в качестве синонима к уже суще­ ния языка (ист. период). Развитием язы­ участков напряжения, не могут привести
ствующим словам между этими синони­ ка он считал разрушение праязыковых язык к такому состоянию, когда появле­
мами происходит разграничение значений эвукоп и форм в родств. языках, т. е. ние участков напряжения прекращается
а наблюдаются сдвиги в исходной се­ изменение вободились
их первонач. облика. Не ос­
полностью от этих идей так­
полностью. Определ. внутр. процессы
все время создают новые участки напря­
мантике. Слова подобного рода иногда же младограмматики (см. Младограм- жения, а противоположно действующие
называют п р о н и к н о в е н и я м и матизм). В. фон Гумбольдт говорил о за­ силы стремятся их ослабить. Совершен­
(в отличие от собственно 3.). висимости 3. р. я. от законов развития ствование языковой техники напоминает
Пути движения слова из языка в язык духа (см. Гумболъдтианство). Были волнообразное движение: что-то «улуч­
могут быть прямыми и косвенными. Рус. попытки рассматривать разл. морфо- шается» на одном участке языковой сис­
слово «хрусталь» (устар. форма — «крус- логич. типы языков (изолирующие, аг­ темы и одновременно «ухудшается» на
таль>) заимствовано непосредственно из глютинативные и флективные) как после- другом, и наоборот. Когда синтетич.
греч. xpvalaXXog, а через посредство лат. доват. стадии в развитии языков (Шлей­ строй к.-л. языка с его семантически пе­
! crystallus я нем. Kristall оно вошло в рус. хер, отчасти Н. Я. Марр). Марр и его регруженными формами сменяется бо­
яз. в форме <кристалл>. Морфологи­ последователи связывали 3 . р. я. с зако­ лее четким аналитич. строем, это новое
чески сложное займете, слово при пере­ нами развития экономич. формаций, с состояние не застывает на месте. Служеб­
ходе в новый язык обычно подвергается развитием производства, причем эти свя­ ные слова, утратив лексич. значение, на­
• опрощению и воспринимается в этом язы- зи понимались слишком упрощенно (см. чинают фонетически выветриваться и
• ке как простое и непроизводное. Напр., *Новое учение о языке*, Стадиальности превращаться в новые падежные суффик­
В в пришедшем в рус. яз. через франц. теория). Намечались закономерности раз­ сы, как это произошло в нек-рых ново-
Я посредство арабском по происхождению вития семантики (М. М. Покровский). индийских языках. Не приостанавлива­
Щ слове <магазин> уже не ощущается пер- Для совр. теорий о закономерностях ются процессы семантич. филиации,
• вонач. значения мн. числа и связи с од- развития языков характерно неразличе­ вследствие чего новые суффиксы вновь
• вокоренным ему арабским же словом ние таких понятий, как закон развития и становятся полисемантичными. Т. о.,
• «казна», к-рое проникло в рус. яз. через причина языковых изменений (в работах относит, прогресс в языке — это про­
ж тюрк, языковую среду (в араб. яз. эти Ф . де Соссюра и др.), отождествление гресс, осуществляющийся лишь на нек-рое
• слова имеют корень «хзн»). При массо- определ. рола деятельности людей с за­ время.
• вом 3. иноязычных слов с общими кор- конами языкового развития и т. п.
• яями и разными суффиксами или раэ- В языке совершаются также изменения,
• ными корнями и общими суффиксами Понятие эволюции и прогресса в языке к-рые можно назвать компенса­
• эти словообраэоват. элементы могут вто- имеет свою специфику и является край­ ц и о н н ы м и . Четыре прошедших вре­
• ричио выделяться в заимствующем язы- не сложным, язык в своем развитии под­ мени др.-рус. яз. были постепенно заме­
• ке и даже становиться продуктивными, чиняется также общим законам диалекти­ нены т. наз. «л-овым прошедшим време­
• как это было с суффиксами -ист, -изм ки (см. Методология). В связи с разви­ нем». Старые времена имели видовые
• в истории рус. яз. тием общества развивается мышление, различия. Развитие системы глагольных
• Близко к 3. примыкают кальки (струк- и язык не может не отражать это движе­ видов в др.-рус. яз. сделало старую сис­
• турные 3.), в к-рых заимствованная ние. Он также развивается и совершенст­ тему прош. времен излишней — прои­
• структура облекается исконным мате- вуется. Однако существует различие меж­ зошла компенсация утраченного. Все эти
Ш риалом. ду т. наз. о т н о с и т е л ь н ы м и а б ­ особенности языка затрудняют форму­
# Л о т т е Д. С , Вопросы заимствования св оязыке л ю т н ы м развитием (прогрессом)
(хотя нек-рые лингвисты счита­
лирование, определение 3. р. я. (ср. спор
младограмматиков о том, являются ли
• упорядочения иноязычных терминов и тер- ют языковой прогресс единым процессом фонетич. законы законами, не знающими
мвноэлементов, М.. 1982 (лит.).
И. Г. Добродомов. и не делают этого различия). Языковая исключений). Не нашло четкого опреде­
ЗАКбНЫ РАЗВИТИЯ ЯЗЫКА — по­ техника чаще всего отражает т.наз. отно­ ления и понятие «внутр. законы развития
нятие, нередко встречающееся в линг­ сит, прогресс. Напр., появление анали- языка», встречающееся в лингвистич.
вистической литературе, однако не опре­ тич. строя в разл. языках мира нек-рые работах.
деленное достаточно четко. Одна из при­ ученые рассматривают как совершенство­
вание (прогресс) языковой техники. Древ­ Абсолютный прогресс в области язы­
чин — отсутствие в яз-знанни достаточного ние индоевроп. синтаксич. падежи и гла­ ковой техники выражается в приспособ­
разграничения понятий развитие лении языка к усложняющимся формам
и и з м е н е н и е . Часто изменение гольные кол-вом
формы, обремененные большим
значений, находились в извест­ обществ, жизни и вызываемым ими но­
к.-л. единиц языка, их связей и отно­ ном противоречии с нек-рыми законами вым потребностям общения. Рост про­
шений и т. п., не ведущее к совершен­ человеческой психики и физиологии, по­ изводит, сил общества, развитие науки,
ствованию языка, рассматривается как скольку значение, выраженное только техники и общечеловеческой культуры,
его" развитие. Термин*развитие» понима­ ему присущей формой, легче воспринима­ постоянное проникновение в тайны ок­
ется в двояком смысле: развитием назы­ ется, чем конгломерат значений, выражае­ ружающего мира и увеличение сведений о
вают либо переход единицы языка из мый одной формой. Естественно, что ра­ нем, усложнение форм обществ, жизни
одного состояния в другое (напр., разви­ но или поздно должно было произойти людей и установление новых отношений
тие суффикса из самостоят, слова), либо коренное изменение этой технически не­ между ними — все это, вместе взятое,
• процесс приспособления языка к растущим достаточно совершенной системы, и оно вызывает к жизни большое кол-во новых
• потребностям общения. Мн. языковые произошло. Фонетич. изменения в разл. понятий, для к-рых язык вынужден
• изменения не образуют постоянной вос- языках часто подчинены довольно ярко найти выражение, ведет к увеличению
• ходящей линии, связанной с развитием выраженной тенденции к ликвидации обществ, функций языка и расширению
• языка, напр. превращение индоевроп. «участков напряжения» (ср. «принцип эко­
• <е», <о> в <а> в древнеиндийском, па- номии усилий» А. Мартине). Это всевоз­
•Зенйе носовых и редуцированных глас­ ЗАКОНЫ 159
его стилевой вариативности. Абсолютный
прогресс выражается прежде всего в
росте словарного состава языка и в уве­
личении кол-ва значений слов. Греч,
grapho 'пишу' в глубокой древности, по-
видимому, имело одно значение 'отмечать
что-либо или делать зарубку'. Семантич.
разветвление корня graph- в совр. греч.
яз. поражает своим многообразием. В
связи с развитием лит-ры самых раз л.
жанров необычайно увеличиваются сти-
листич. возможности языка. Слова ста­
новятся способными передавать самые
тонкие значения. Увеличивается технич.
и спец. терминология. Абсолютный про­
гресс проявляется также в области синтак­
сиса, к-рый в языках древних времен не
имел той упорядоченности, к-рая отли­
чает синтаксис совр. высокоразвитых
языков. Напр., в др.-рус. яз. подчинит,
союзы («что», «яко» и др.) были много­
значными. Союз «яко», напр., мог при­
соединять придаточные дополнительные,
следствия, причины и сравнительные.
Развитие шло по пути уточнения подчи­
нит, союзов и союзных слов, закрепления
за ними одного конкретного значения.
Система выражения мыслей в совр. язы­
ках стала более стройной и упорядочен­
ной.
Языки развиваются по линии относит.
и абсолютного прогресса одновременно.
Трудности разделения в языке прогрес­
сивного и отживающего, выделения ка­
ких-либо 3. р. я., имеющих определ.
материальные формы выражения, свя­
заны еще и с отсутствием в огромном боль­
шинстве случаев корреляции между раз­
витием мышления и материальными сред­
ствами его выражения. Одно и то же зна­
чение может быть выражено разл. спосо­
бами. На протяжении мн. десятилетий
форма слова может не претерпевать к.-л.
существ, изменений, но его значения не­
однократно меняются, с др. стороны,
форма слова может много раз меняться,
а значение сохраняется в течение очень
долгого времени. Нет корреляции между
степенью развития культуры в обществе
и типом языка. Общества, находящиеся
на высоком уровне развития культуры,
могут обслуживаться совершенно различ­
ными по своему типу языками, напр.
английским и японским. Естеств. язык
развивается стихийно, без к.-л. предна­
меренного плана. Поэтому в самых об­
щих чертах 3. р. я. можно определить
как постоянные и закономерные тенден­
ции, направляющие развитие языков по
пути их совершенствования (абсолют­
ного прогресса).
# П е т р и в » Е. С Синтаксич. явления
Синодального списка I Новгородской лето­
писи, П.. 1923; П о к р о в с к и й М. М..
Избр работы по яэ знанию. М.. 1959, Ива­
н о в В. В., Развитие грамматич. строя рус.
языка М , 1960: Серебренни­
к о в Б. А. Об относит, самостоятельности
развития системы языка. М., 1968; Общее
яз-знание. Формы существования, функции,
история языка. М.. 1970; Б у д а г о в Р. А.,
Что такое развитие и совершенствование язы­
ка?. М.. 1977, J e s p e r s e n О.. Efficiency
in linguistic cnange, Cph., 1941; е г о же,
Language, its nature, development and origin,
L., 1949. W a l d L , Progresul in limba.
Buc, 1969; S a m u e l s M. L., Linguistic
evolution. With special reference to English,
Camb.. 1972. Б. Л. Серебренников.
ЗАЛОГ (греч. diathesis) — граммати­
ческая категория глагола, выражающая,
в соответствии с широко распространенной
до недавнего времени точкой зрения,
субъектно-объектные отношения. Однако
общепринятого определения категории 3 .
160 ЗАЛОГ
в яз-знании нет, В залоговые системы
каждого языка обычно входит морфоло­
гически исходная форма а к т и в н о г о
(действительного, основного) 3. (ак­
т и в а ) , когда субъект действия, напр. в
рус. яз., выступает в им. п. и занимает
позицию подлежащего, а объект дейст­
вия выступает в вин. п. и занимает пози­
цию прямого дополнения («рабочие строят
дом»). Выделяются также морфологи­
чески производные формы 3.: п а с с и в-
н ы й (страдательный) 3. (пассив), ког­
да субъект действия, напр. в рус. яз.,
выступает в тв. п. и занимает позицию
агентивного дополнения, а объект дей­
ствия выступает в им. п. и занимает по­
зицию подлежащего («дом строится ра-
6очими>); с р е д н и й 3. (медиум, ме-
дий), указывающий, что действие ис­
ходит из субъекта и замыкается в нем;
в о з в р а т н ы й 3. (рефлексив), ука­
зывающий, что действие направлено на
само действующее лицо, к-рое является
одновременно и субъектом, и объектом
этого действия; в з а и м н ы й 3. (реци-
прок), обозначающий действие, совершае­
мое двумя или неск. субъектами по отно­
шению друг к другу; с о в м е с т н ы й 3 .
(кооператив), обозначающий совместное
действие двух (или неск.) субъектов;
с о в м е с т н о - в з а и м н ы й 3., обо­
значающий либо совместное, либо вза­
имное действие двух (или неск.) субъек­
тов; п о б у д и т е л ь н ы й (понуди­
тельный) 3 . (каузатив), указывающий,
что действие наряду с реальным субъ­
ектом имеет и т. наз. каузнрующий субъ­
ект, т. е. лицо, к-рое побуждает реального
субъекта к выполнению действия, и
нек-рые др. Залоговые системы кон­
кретных языков нередко отличаются
друг от друга составом морфологически
производных форм 3. Напр., залоговая
система англ. яз. (по А. И. Смирницко-
му) включает два 3.; актив и пассив,
а залоговая система якут. яз. (по
Л. Н. Харитонову) включает 5 залогов:
основной (актив), страдательный (пас­
сив), возвратный, совместно-взаимный н
побудительный. Центр, формами кате­
гории 3 . принято считать актив и пассив.
3 . (как и наклонение, время, лицо, чис­
ло) свойствен мн. языкам мира, напр.
индоевропейским, семито-хамитским, ал­
тайским, банту и ряду др.
В понятие 3. разными исследователями
вкладывается крайне разнообразное и
противоречивое содержание. В русисти­
ке концепции 3. отличаются друг от дру­
га по неск. параметрам: в определении
3., в выделении кол-ва форм 3. и в их
качеств, характеристике, в определении
семантич. однородности/неоднородности
форм 3., в определении характера зало­
говых оппозиций, в решении проблемы
охвата категорией 3. глагольной лек­
сики.
О п р е д е л е н и я 3. Известны три
типа определений. С е м а н т и ч . оп­
ределения: формы 3. выражают разл.
отношения глагольного действия к его
субъекту (Ф. Ф . Фортунатов, А. М. Пеш-
ковский, Р. О. Якобсон, «Грамматика
современного русского литературного язы­
ка», 1970, и др.); формы 3 . выражают
разл. отношения глагольного действия
к его субъекту и объекту (А. А. Потебня,
А. А. Шахматов, «Русская грамматика»,
1980, и др.). С и н т а к с и ч . определе­
ния: формы 3. выражают разл. отноше­
ние глагола к подлежащему (А. В. Иса­
ченко и др.); немаркированная форма 3 .
указывает на исходное синтаксич. упот­
ребление глагола, формы производных
3. указывают на изменение исходного
синтаксич. употребления (Е. В. Паду-
чева). С е м а н т и к о - с и н т а к с и ч . ;
определения: формы 3. выражают разл.
отношения глагольного действия и его
субъекта к подлежащему и дополнению
(А. И. Моисеев); формы 3. выражают од­
но и то же отношение между субъектом я
объектом, однако при каждой форме 3.
субъект и объект выражаются разл. чле­
нами предложения (Э. И. Королев).
Количество форм 3. и
их к а ч е с т в , характеристн-
к а. Одни русисты выделяют четыре 3.:
действительный, средний, возвратный,
средне-возвратный (В. П. Брюханов);
действительный, страдательный, средний,
безличный (Моисеев); по мнению др. уче­
ных, существует три 3.: действительный,
страдательный, возвратный (Шахматов,
Падучева и др.); действительный, стра­
дательный, подстрадательный (Б. Гвозди­
ков); действительно-подлежащный, стра-
дательно-подлежащный, бесподлежащный
(Б. Д. Рабинович). Нек-рые русисты вы­
деляют два 3.: невозвратный, возврат­
ный (Фортунатов, Якобсон); действитель­
ный, средний (В. А. Богородицкий);
переходный, непереходный (А. Б. Ша*
пиро); действительный, страдательный
(Исаченко, А. В. Бондарко, Л. Л. Була-j
нин, Королев, «Грамматика современно­
го русского литературного языка», 1970;
«Русская грамматика», 1980). В концеп­
циях, выделяющих только действит. »'
страдат. 3., обычно подчеркивается связь
3. с категорией переходности/непереход­
ности, т. к. формы страдат. 3. бывают
лишь у переходных глаголов.
Семантич. однородность/!
неоднородность ф о р м 3. В
одних концепциях все формы 3. харак- j
теризуются как семантически однород­
ные, в других все формы 3. или нек-рые—'
как семантически неоднородные. Kai ,
многозначный обычно описывается воз­ !
вратный 3 . Фортунатов выделяет в этон>
3. пять значений: прямо-возвратное, вза­
имное, изменения состояния субъекта дей­
ствия, отвлеченного от объекта, страда-.:
тельное. В. В. Виноградов, развивая кон­
цепцию Шахматова,— пятнадцать: соб­
ственно-возвратное (прямо-возвратиое), '
средне-возвратное, общевозвратное, стра-я
дательно-возвратное, взаимно-возврат-!
ное, косвенно-возвратное, побочно-воз­
вратное, средне-пассивно-возвратное, ка«
чественно-пассивно-безобъектное, актив­
но-безобъектное , интенси вно-побочно-воз-
вратное, пассивного обнаружения внеш.
признака, косвенно-результативно-воз­
вратное, взаимно-моторное, безлично-ин­
тенсивное. ,
Характер з а л о г о в ы х оп­
п о з и ц и й . В концепциях, выделяю-
ших актив и пассив, дискутируется воп-] :
рос о типе оппозиции, образуемой этим»
формами. Высказаны три точки зрения:
признаковым (маркированным) чле­
ном неравнозначной (привативной) оп­
позиции является пассив (Исаченко,
А. В. Бондарко, Буланин и др.); при­
знаковым (маркированным) членом не­
равнозначной (привативной) оппозиции,
является актив (Ш. Ж. Вейренк), актив
и пассив образуют равнозначную (эквв>
полентную) оппозицию (М. В. Панов,•
Королев). <•
В сов. яз-знании в нач. 70-х гг. была1
выдвинута универсальная теория 3.,
к-рая позволяет единообразно описы­
вать формы 3 . в разл. неродств. языках.
В этой теории наряду с понятием 3. ис­
пользуется понятие диатезы и 3. опре­
деляется как «грамматически маркирован*,;
ная в глаголе диатеза» (А. А. Холодович)
т. е. выделяется тогда, когда в языке име!.
ются глагольные лексемы, разл. слово»;
формы к-рых соотносятся с разными диа­
тезами, т. е. с разными соответствиями
между ролями лексемы и членами пред­
ложения, выражающими эти роли. В
отличие от диатезы — семантико-син-
таксич. и универсальной категории (лю­
бая глагольная лексема в любом языке
имеет по меньшей мере одну диатезу) —
3. считается морфологической и тем са­
мым неуниверсальной категорией (не
любая глагольная лексема н не в любом
языке имеет хотя бы две разл. словофор­
мы, к-рые соотносятся с разными диа­
тезами). По-видимому, все эмпирически
наблюдаемые типы соотношений между
диатезами и словоформами одной гла­
гольной лексемы находятся между дву­
мя полюсами: а) каждая диатеза обозна­
чается спец. глагольной формой — чис­
ло залогов равно числу диатез, б) все
диатезы обозначаются одной и той же
глагольной формой и, следовательно,
3. нет. В отд. языках, напр. тюркских,
литовском, встречаются пассивно-рефлек­
сивные, пассивно-реципрокные, пассив­
но-каузативные н нек-рые др. глагольные
формы, к-рые следовало бы считать «дву-
залоговыми>. Но поскольку частные зна­
чения любой грамматич. категории, в
т. ч. и 3 . , будучи семантически однород­
ными, не могут комбинироваться в одной
словоформе, постольку в данной концеп­
ции формы рефлексива, реципрока н
каузатива исключаются из категории 3 .
и основной залоговой оппозицией призна­
ется оппозиция актив—пассив.
Одна из концепций 3 . представлена в
теории функционально-семантич. полей,
развиваемой на материале славянских,
и в первую очередь рус. языка (А. В. Бон-
дарко). Понятийную основу поля зало-
говости составляет залоговое отношение
понятия действия к логич. субъекту н
объекту. Ядро поля образует категория
3., представленная оппозицией активной
(носитель глагольного признака соответ­
ствует субъекту) н пассивной (носитель
глагольного признака соответствует объ­
екту) конструкций. Морфологич. ядром
актива являются невозвратные глаголы,
пассива — страдат. причастия. Кроме яд­
ра, к полю залоговости в направлении от
центра к периферии относятся: оппо­
зиция возвратных — невозвратных гла­
голов, оппозиция перех.— неперех. гла­
голов и отд. словообразоват. разряды
возвратных глаголов.
Нек-рые ученые определяют 3 . как
категорию глагольного формообразования,
к-рая соотносит между собой три уров­
ня: синтаксический, семантический и ком­
муникативный (М. М. Гухман). Соглас­
но этой концепции, в активной конструк­
ции в позиции подлежащего выступает
агенс, сказуемое обозначает центробеж­
ный процесс, и при этом подлежащее
выражает тему, а сказуемое — рему.
В то же время в пассивной конструкции
в позиции подлежащего выступает не­
активный носитель признака (пациенс),
сказуемое обозначает центростремит. про­
цесс, и при этом подлежащее выражает
рему, а сказуемое — тему.
Залоговые преобразования регулируют­
ся вероятностными закономерностями.
Прежде всего их возможность определя­
ется семантикой глаголов. Напр., формы
пассива характерны для предельных гла­
голов (типа <открывать>, < убивать»),
обозначающих конкретные действия субъ­
екта с объектом, к-рые имеют следствием
наблюдаемые результаты. Напротив, ну­
левыми потенциями пассивного пре­
образования обладают глаголы «недейст-
вия>, к числу х-рых относятся глаголы
меры («стоить», «весить»), наличия и со­
Д 6 ЛингвИстич. анц. словарь
держания («соответствовать», «превос­
ходить»). Залоговые преобразования в
разл. языках имеют свои формальные
особенности. Напр., в рус. яз., как и во
мн. других, в пассивной конструкции в
позиции подлежащего может быть лишь
партиципант (т. е. объект, адресат, ин­
струмент и т. п.), к-рый в соотносительной
активной конструкции занимает позицию
прямого дополнения. В то же время в
англ. яз. у нек-рых глаголов в позиции
подлежащего в пассивной конструкции
может быть и партиципант, к-рый в соот­
носительной активной конструкции за­
нимает позицию косв. дополнения. При
построении текста выбор разл. залоговых
форм и соотв. конструкций детермини­
руется установкой субъекта речи на оп-
редел. актантную иерархизацию или «фо­
кусировку» конструкции.
В нек-рых языках категории 3 . нет.
По наблюдениям Г. А. Климова, отсут­
ствие оппозиции форм действит. и стра­
дат. 3 . — одна из типологнч. черт языков
эргативного строя.
Термин «3.» появляется в грамматиках
церк.-слав. и рус. языков, создававшихся
под влиянием грамматик классич. язы­
ков (Мелетий Смотрицкий, 17 в.). Ос­
новы учения о категории 3 . были зало­
жены в грамматиках 18 — 1-й пол.
19 вв. (М. В. Ломоносов, Н. И. Греч,
А. X. Востоков, Г. П. Павский,
Ф . И. Буслаев).
О Фортунатов ф . Ф., О залогах
рус. глагола, СПБ, 1899; Шахма­
т о в А. А., Синтаксис рус. языка, М.— Л.,
1941; В и н о г р а д о в В. В., Рус. язык,
М . - Л., 1947; 2 изд., М., 1972; П е ш к о в -
с к и в А. М., Рус. синтаксис в науч. освеще­
нии, М., 1956; И с а ч е н к о А. В., Грам­
матич. строй рус. языка в сопоставлении
с словацким. Морфология, ч. 2, Братислава,
1960; Г у х и а н М. М., Развитие залоговых
противопоставлений в герм, языках, М.,
1964; П а н о в М В , Рус. язык, в кв.;
Языки народов СССР, т. 1, М., 1966; К о р о ­
л е в Э. И., О залогах рус. глагола, в кн.:
Мысли о совр. рус. языке, М., 1969; Грам­
матика совр. рус. лит. языка, М., 1970;
П а д у ч е в а Е. В., О семантике синтак­
сиса, М., [1974]; Б о н д а р к о А. В., Тео­
рия морфологич. категорий, Л,, 1976; П о-
т е б я я А. А., Из записок по рус. грамма­
тике, т. 4, в. 2. Глагол. М., 1977; Проблемы
теории грамматич. залога. Л., 1978; Рус.
грамматика, т. 1, М., 1980; Залоговые конст­
рукции в раэноструктуриых языках. Л.,
1981; H a v r a n e k В., Genera verbi v slovan-
skych jazycich, I, Praha. 1928; K e e n a n E.,
Some universale of passive in relational gram­
mar, «Papers from the Eleventh Regional
Meeting of the Chicago Linguistic Society»,
1975; V e y r e n c J., Агевтный залог/объект­
ный залог, «Russian Linguistics», 1978, v. 4,
H 1; см. также лит. при ст. Диатеза.
В. С. Храковский.
З А Н Д Е — один из адамауа-восточных
языков (восточная группа). Распростра­
нен на Ю. Судана, в ЦАР и в Заире.
Число говорящих св. 2,8 млн. чел. Меж-
диал. различия в 3 . крайне незначитель­
ны. А. Н. Такер выделяет только диалект
взакара, отмечая также региональные
варианты 3 . : дио и патри.
В 3 . богатый вокализм с распределени­
ем гласных на 2 серии и гармонией глас­
ных в соответствии с этим распределением
(в нек-рых перфектных глагольных осно­
вах наблюдается полный сингармонизм).
В консонантизме представлены двух­
фокусные лабио-велярные смычные; од-
ноударный и многоударный г, а также 1
являются аллофонами одной фонемы.
Распространены сочетания согласных: на­
зальный + смычный, причем если в слове
встречаются два таких сочетания, первое
теряет смычный элемент. Тон имеет грам­
матич. и лекхич. значение. Характерно
ступенчатое понижение тонов в синтаг-
матич. последовательности (в редких
случаях отмечается ступенчатое повыше­
ние тона в синтагме).
Категория согласоват. именных клас­
сов отсутствует; мн. ч. имени выражается
префиксом а-, имеются также локатив­
ные суффиксы. Личные местоимения
делятся на 2 ряда: 1) самостоят, местоиме­
ния и субъектные приглагольные аф­
фиксы (префиксы или суффиксы); 2) объ­
ектные суффиксы (присоединяются так­
же к именам в функции притяжат. суф­
фиксов). Все эти местоимения в 3-м л. ед.
ч. имеют 4«родовые» формы: муж. и жен.
рода для класса людей и соответственно —
для классов животных и неодуш. предме­
тов; во мн. ч. противопоставлены формы
для класса людей (муж. и жен. род не
различаются) и для класса животных;
в классе неодуш. предметов формы место­
имения для ед. и мн. ч. совпадают. Име­
ются также спец. референтные местоиме­
ния, совпадающие по форме с личными
местоимениями для класса животных,
но употребляемые для обозначения имен
всех классов в придаточных предложени­
ях, если в гл. предложении представлено
соотв. имя. Существует 2 типа генитив-
ных конструкций для выражения неот­
чуждаемой и отчуждаемой принадлеж­
ности. В первом случае порядок слов:
обладаемое + обладатель, во втором: по­
казатель генитива ga 4- обладатель +
обладаемое. В конструкциях с личными
местоимениями в случае неотчуждаемой
принадлежности: имя 4- объектный мес­
тоименный суффикс, в случае отчуждае­
мой принадлежности: ga -f субъектное
личное местоимение + имя.
Глагол делится на 2 морфологич. клас­
са (различаются тонами и суффиксом
перфектной основы). Помимо противо­
поставления двух аспектов (перфектив —
имперфектив) имеется богатая система
спрягаемых видо-временных форм («вре­
мен»), образуемых постановкой спел,
частиц между субъектным местоименным
показателем и глагольной основой, а так­
же система производных глагольных ос­
нов (пород), образуемых с помощью суф­
фиксов. В предложении глагольная ос­
нова часто повторяется в самом конце,
как правило, с префиксом a- (figura
etymologica).
Язык бесписьменный. Отд. публика­
ции, в основном переводы из Библии,
ял лат. графике.
# L а в а е С , La langue des Azande. int-
rod. par V. H. Vanden Plas, v. 1—3. Gand,
1921—25; G o r e E.. A Zande grammar, L.,
1931; T u c k e r A.. B r y a n M., The
Non-Bantu languages of North-Eastern Africa,
L., 1956; и х ж е , Linguistic analyses. The
Non-Bantu languages of North-Eastern Afri­
ca. L., 1966; T u c k e r A.. H a c k e t t P ,
Le groupe linguistique zande, Tervuren, 1959;
S a m ar i n ,W.. Adamawa-Eastern. CTL,
v. 7, Linguistics in Sub-Saharan Africa, The
Hague — P., 1971. В. Я. Порхомовский.
ЗАНСКИЕ ЯЗЫКИ — с м . Картвель­
ские языки, Мегрельский язык, Лазский
язык.
ЗАПАДНОАТЛАНТЙЧЕСКИЕ ЯЗЫ­
КИ — подсемья в составе семьи нигеро-
конголезских языков. Распространены у
Атлантич. побережья Зап. Африки, от
р. Сенегал на С. до Либерии на Ю. (Се­
негал, Гамбия, Гвинея-Бисау, Гвинея,
Сьерра-Леоне, частично Либерия); лишь
язык фула распространился также за
пределами этого ареала — по всей Зап.
Африке. 3 . я. делятся на 2 ветви: север­
ную и южную, резко различающиеся меж­
ду собой по степени близости объединяв-
ЗАПАДНОАТЛАНТ 161
мых языков. Языки сев. ветви характе­
ризуются большим внутр. разнообразием
(для нек-рых степень лексич. общности
оценивается лишь в 10%). К ним отно­
сятся: 1) языки фула, серер, волоф (вклю­
чая лебу); 2) группа чангин — лехар,
сафен, нон (серер-нон); идут, фалор и
др.; 3) группа бак — подгруппа диола
(фони, хулуф; гусилай; карон; кватай;
байот); манджак (мандьяк), папел (пе­
пел), манкань; баланте; 4) подгруппа тен-
да (танда, басари, бедик); коньяги;
биафада, паджаде; баньюн; кобиана,
касанга; 5) языки налу, мбулунгиш и др.
Юж. ветвь, напротив, включает настоль­
ко близкие языки, что их иногда опреде­
ляют как пучки диалектов. К юж. ветви
относятся: 1) язык суа; 2) группа мел —
темне, бага-коба и др. диалекты бага
(собане, ситему, мадури и др.). ландума,
тиапи; булом (включая шербро), ммани,
крим, киси; гола; 3) язык лимба. Язык
биджаго, по Дж. Д. Сепиру, является
изолированным.
3. я. в большинстве своем имеют не­
большое число говорящих, однако на
нек-рых из них (баланте, диола, киси,
булом, лимба, гола) говорят от 150 до
600 тыс. чел., на таких, как серер и тем­
не, — св. 1 млн. чел., на волоф — ок. 2,6
млн. чел., на фула — св. 19 млн. чел.
Обшсе число говорящих св. 26 млн. чел.
Вокализм 3. я. по меньшей мере пяти-
членный (i, e, о, а, и), он может быть ус­
ложнен по признакам степени раствора
(открытые — закрытые гласные), назали­
зации и долготы. Долгие гласные либо
возникают за счет слияния кратких(напр.,
в гола), либо являются первичными (не-
этимологизируемыми); противопоставле­
ние последних кратким имеет смысло-
различит. функцию, ср. hiira 'проводить
вечер' — hira 'ревновать' (фула), miis
'делать облаву' — mis 'строгать' (серер),
xool 'смотреть' — xol 'сердце' (волоф).
В консонантизме имеются особые ряды
смычных с осложненной артикуляцией — гут употребляться дистантно. В гола, од­ ность на основе араб, графики (письмо
преназалиэованные, чаще звонкие (mb, "d,
"j, *g), и преглоттализованные, чаще звон­
кие (Ъ, а, у ) . Геминация представлена
широко, но состав геминированных раз­
личен по языкам; во мн. случаях, но да­
леко не во всех, геминация объясняется
процессами регрессивной ассимиляции.
Богатая система чередований захватывает
большую часть согласных, кроме, как
правило, преглоттализованных и назаль­
ных. Чередования проходят преим. по
признакам смычный — фрикативный (в
сочетании с признаком звонкий — глу­
хой) и «чистый» — преназализованный.
Особо важны чередования начальных
согласных именных и глагольных корней.
В совр. языках, особенно в сев. ветви,
начальные корневые чередования не полу­
чают фонологич. (контекстного) объясне­
ния; они несут морфонологич. функции,
сопровождая грамматические и дерива­
ционные процессы — образование форм
числа-класса для имен, числа-лица для
глаголов и др.
Типичная структура корневой морфемы
CVC. Отмечается тенденция к открытому
слогу, что обусловливает многочисл. мо­
дификации. Конечный согласный слога
способен утрачиваться, сообщая компен­
саторную долготу предшествующему глас­
ному, напр. paa-"dam 'глухота'<pah-"dam
(фула). Отмечается также процесс пере­
хода шумного, закрывающего слог, в
соотв. сонорный, напр. wan 'сделай'
<wad (фула). Статистически в конце
закрытого слога преобладают сонорные.
162 ЗАПАДНОАТЛАНТ
Тональные характеристики в 3 . я., как и т. п. В гола имеется особый локатив­
и в др. конго-кордофан. языках, фоно­ ный класс, ср. e-wie-U 'река' (как пред­
логически значимы. мет), ko-wie-o 'река' (как место). Т. о.,
Морфологич. строю 3 . я. свойствен категория именного класса служит и
синтетизм, сочетающий элементы аг­ синтаксическим, и деривационным це­
глютинации и флексии. Морфемы фула лям.
характеризуются многозначностью, оби­ Аналогичное свойство имеют и мн.
лием чередований и фузионных процессов глагольные категории. Специфику 3. я.
на стыках. В волоф, напротив, морфоло­ составляют особые деривативные мор­
гия обеднена, для выражения грамматич. фемы, включаемые в глагольную основу,
значении и отношений нередко исполь­ к-рые способны менять валентностные
зуются аналитич. частицы. Общей чер­ свойства глаголов, модифицируя преди­
той всех 3. я. является наличие именных катно-аргументные отношения. Так вы­
классов, инвентарь к-рых может сильно ражается каузатив, датив-бенефактив, ин-
варьироваться даже в близкородств. язы­ струментатив-локатив, реципрок, коми­
ках; так, в фула отражена наиболее гро­ татов и др. категории. Приосновные гла­
моздкая система — от 20 до 25 классов гольные морфемы, не меняющие валент­
по диалектам, в серер 16 классов, а в ности, но модифицирующие значение ба­
волоф система редуцирована до 10 клас­ зисного глагола,также широко представле­
сов. В темне, бага, ландума 16 классов, ны по языкам (в частности, сев. ветви);
в гола — лишь 6, хотя эти языки входят они могут передавать значение репетити-
в одну группу мел. Разнообразна мар­ ва (повторности), реверсива (обратного
кировка классов существительных: в действия), альтрилокальности (перемеще­
одних языках класс выражается префик­ ния действия), симулятива (притворного
сом, в других — суффиксом, в третьих — действия) и др.
и префиксом, и суффиксом, в волоф же Категория залога может выражаться
разбиение на классы находит выражение не только на синтаксическом, но и на
лишь на синтаксич. уровне. Префикса­ формообразовательном уровне; так, в
ция может сопровождаться регулярной фула различаются активный, медиальный
заменой начального согласного корня: и пассивный залоги, каждому из них
ср. gu-ranka 'нога', ma-tanka 'ноги' соответствует (при тождестве основ) осо­
(биафада). С др. стороны, в языках с бый тип спряжения с особым набором
преобладанием суффиксации наблюда­ флексий. При спряжении глагола гл.
ются аналогичные корневые чередования роль в противопоставлении парадигм
согласных в абсолютном начале слова, в играет признак вида, а не времени. В
чем усматривают следы утраченной пре­ структуре глагола может получать выра­
фиксации. жение также категория отрицания.
Степень связанности показателя класса Регулярный порядок следования осн.
с корнем может быть разной. В фула, синтаксич. элементов в «нейтральном»
напр., классный суффикс является обя- высказывании SVO; при прономинальном
зат. ингредиентом морфологич. структуры субъекте возможен также порядок
имени и без него имя, как правило, не VSO, при прономинальных субъекте в
употребляется; кроме того, при сущест­ объекте — VOS. Порядок слов во мн.
вительном используются классные арти- 3. я. достаточно твердо регламентирован.
клевидные местоимения — либо пре-, ли­ Из всех 3 . я. лишь на фула и волоф еще
бо постпозитивные, причем последние мо­ в доколон. период существовала письмен­
нако, существительное может употреб­ аджами). Предпринимаются шаги по со­
ляться и самостоятельно, и с классными зданию и развитию письменностей на
аффиксами, причем суффикс может по­ нек-рых языках: в Сенегале языки волоф,
мещаться в конце атрибутивной группы, фула, серер, диола и др. были введены
включающей прилагательное. Такой по­ в ранг национальных, их алфавиты на
казатель класса выполвяет разнообразные основе лат. графики в 1971 утверждены
дейктич. и референциальные функции, особым декретом.
аналогичные функциям артикля. Разря­ 3 . я. изучены неравномерно и в целом
ды согласуемых не совпадают в полной слабо. О нек-рых из них имеются лишь
мере по языкам, а в языках с редуциров. фрагментарные сведения, нек-рым по­
классной системой согласованию с суще­ священы отдельные, далеко не исчерпы­
ствительным подлежат лишь местоиме­ вающие монографич. исследования. Наи­
ния (волоф). более обстоятельно описаны языки волоф
Наиболее регулярно отражено в класс­ и фула. Термин «З.я.» был впервые ис­
ных системах значение числа. Типоло­ пользован С. В. Кёлле. Э. Ф. М. Делафос
гически существенно, что кол-во классов называл семью «сенегало-гвинейской».
мн. числа уступает кол-ву классов ед. Единство 3 . я. было научно обосновано
числа: в диалектах фула от 16 до 20 клас­ Д. Вестерманом (1927). Взяв за основу
сов ед. ч. и от 4 до 5 — мн. ч., в волоф классификацию Вестермана, Дж. X. Грин­
8 классов ед. ч. и 2 — мн. ч., в гола 4 берг уточнил ее (1949), уделив особое
класса ед. ч. и 2 — мн. ч., в серер 9 клас­ внимание наиболее спорному языку —
сов ед. ч. и 7 — мн. ч. Другая категория, фула. Хотя связи фула с волоф и серер
отраженная в классной системе,— «лич­ подчеркивались еще в 19 в. Л. Л. Ц. Фе-
ность» («разумность»): обозначения людей дербом и впоследствии Л. Омбюрже,
выделяются в особые классы (ед. и мн. А. Лабуре, Делафосом и др., этот язык,
числа), противопоставленные прочим. В согласно концепции К. Майнхофа (т.
гола категория «личности» сливается с наз. хамитской теории), устойчиво клас­
категорией одушевленности; тенденция сифицировался как хамитский. Грин­
к такому слиянию проявляется и в др. берг подверг критике аргументацию
языках группы мел(темне, бага, ландума), Майнхофа и привел убедит, свидетель­
но уже на синтаксич. уровне. ства генетич. связей между фула и се­
В языках с громоздкими классными рер; ныне определение фула как одного
системами получают более или менее из 3 . я. общепринято. Результаты ком­
явное выражение и др. языковые значе­ паративных исследований, посвященных
ния, как, напр., в фула: диминутнв (зна­ внутр. группировке З.я., были обобщены
чение уменьшения), партитивный димину- и проверены Сепиром (1971), к-рый осу­
тив, аугментатив (значение увеличения), ществил лексико-статистич. подсчеты для
значения «жидкость», «дерево», «мелко­ 34 языков и на этой основе предложил
округлый предмет», «массивный предмет» уточненную генетич. систематизацию;
век-рые поправки к вей были предложены
Ж Доне (1978)
0 Westermann D Die Westhchen
Sudansprachen und lhre Beziehungen zum Ban
tu В 1927 T r i s t a n L d e , Inventaixe
linguistique de 1 Afrique Occidentale Fran
caise et du Togo MIFAN 1953 J* 30 G r e-
enbегg J Studies in African linguistic
classification New Haven, 1955 W i l s o n
W A A Temne Landuma and the Baga
languages «Sierra Leone Language Rewiew»
1962 N i l V o e g e l i n С F Voege-
1 i n F M Languages of the world African
fasc 1 «Anthropological Linguistics» Bio
omington 1964 v 6 Ne 5 D e l a f o s s e M
С a q u о t A Langues du Soudan et de la
Guinee XVI Croupe Senegalo Gumeen в
кн Les langues du monde ed A Meillet
et M Cohen P 1965 D a l Ь у D The
Mel languages Л reclassification of Southern
«West Atlantic» ALS 1965 Л6 6, P 1 с h 1 W
The Cangin Group a language group in Nort
hern Senegal Pittsburgh 1966 W e s t e r
m a n n D B r i a n M A Languages of
West Africa HAL pt 2 Folkestone — L
1970 S a p l r D West Atlantic an invento
ry of the languages their noun class systems
and consonant alternation CTL 1971 v 7
D o n e u x J L Les liens histonques entre
les langues du Senegal «Realites africaines
et langue francaise» 1978 7
А И Ковали
ЗАПАДНОБАНТбИДНЫЕ ЯЗЫКИ —
см Западноатлантические языки
ЗАПАДНОСЕМЙТСКОЕ ПИСЬМб—
кваэиалфавитное письмо, состоящее
только из знаков, выражающих «соглас­
ный + произвольный или нулевой глас­
ный» с направлением написания справа
налево, изобретено, по видимому в 1-й
пол —сер 2 го тыс до н э в воет Среди
земноморье и применялось первонач для
западных семитских языков 3 п — пре­
док мн алфавитов мира Предполагаемый
общий прототип пока не обнаружен,
древнейшие известные варианты 3 . п
относятся к четырем типам, различаю­
щимся по внеш форме знаков и харак­
теру начертания, но совпадающим по
внутр структуре 1) синайско-
палестинское письмо — систе­
ма полукурсивных знаков, имеющих силь­
но изменчивые очертания в зависимости
от времени, места и индивидуальных осо­
бенностей писца, частью знаки имеют
нек рое сходство с рисунками (глаз рыба
змея голова), хотя в ряде случаев пред­
полагаемое сходство с изображениями —
мнимое отчасти диктуемое желанием увя­
зать синайское письмо с егип иероглифи-
кой как якобы его прототипом При раз­
нообразии индивидуальных начертаний
система в целом, скорее всего, сводима
к 22—24 знакам, не считая ал-штрафов
Все надписи — очень краткие граффи­
ти почти ни одна надпись не сохранилась
целиком читаются (без полной уверенно­
сти) лишь немногие иэолиров слова
Датировка неясна (1-я пот — сер 2-го
тыс до н э ?), позднейший (ок 1200 до
н э ) курсивный алфавит из Избет-Сар-
ты (на Ю Палестины) уже почти совпадает
с финикийским алфавитом и по форме
знаков, и по их порядку и, возможно,
является его вариантом
2 ) Х а н а а н е й с к о е , ичи фи­
никийское письмо — линейное, 22 чет­
ко различаемых знака, их азбучный поря­
док можно считать восходящим ко 2-му
тыс до н э Мн знаки похожи на начер­
тания библского псевдоиероглифич пись­
ма (см Библское письмо), значит часть
знаков совпадает по форме и, видимо,
по значению и со знаками с и на йс ко­
па лести н письма Сохранились надписи
на камне металле, древнейшие найдены
в Библе (Финикия, ныне Джубейль, Ли­
ван), датировка их спорна, скорее всего —
2-я пол — кон 2 го тыс до н э К бо­
лее позднему времени относятся надписи
11»
на Кипре, в Киликии, в Сардинии, Сев
Африке и т п
3) Угаритское письмо — линейно-
клинообразное, технически сходно с шу-
меро-аккад клинописью, с к-рой оно,
однако, по своей внутр. структуре и по
очертаниям знаков генетически не свя­
зано
4) А р а в и й с к о е письмо — ли­
нейное, 28—29 четко различаемых знаков
алфавитный порядок известен не полно­
стью, но сохранился для потомка юж -
аравийского письма — эфиопского пись­
ма. Аравийские алфавиты можно раз­
делить на 2 группы а) использовавшиеся
для др араб яз , возможно, с 7 в до
н э или ранее, древнейшее —лихьянит-
ское, более поздние — самудское, сафаит-
ское, знаки линейные, тексты — 6. ч
граффити, б) использовавшиеся для древ
них языков Юж Аравии — сабейского,
минейского, катабанского, хадрамаут-
ского (на терр совр ЙАР и Н Д Р Й )
Памятники — адм , посвятит и законо-
дат надписи на камне и металле Древ­
нейшие сохранившиеся надписи не стар
ше 3 в до н э , но поскольку Сабейское
(Савское) царство существовало уже лет
на 400 раньше, то и письмо, по-видимому,
восходит еще ко 2-му тыс до н э Почти
половина знаков [', b, g, z, t, 1, m(?), n,
c
i s(?), q, I, t ] восходит к общим прото­
типам с финикийскими буквами. Исход­
ный юж протоалфавит содержал 24
знака, т е 22 тех же, что и в финикий­
ском, плюс знаки для t, ci Из букв, не
имеющих сходства с финикийским ал­
фавитом, нек-рые имеют, видимо, бли­
жайшие аналоги в синайско-палестин
пошибах, другие же либо изменены до
неузнаваемости, либо не имеют общих
прототипов ни с финикийскими, ни с
синайско-палестинскими Однако для
многих из них (как и для финикийских)
имеются похожие знаки в библском псев­
доиероглифич письме, хотя нет уверен­
ности в сходности также и их значений
(кроме юж -семит знака t к-рый соот­
ветствует библскому псевдоиероглифичес­
кому t a )
Древнейшее царство на терр Эфио­
пии — Аксумское вначале пользовалось
юж аравийским (сабейским) языком и
письмом, а с 4 в приспособило это письмо
к местному языку геэз (с передачей ог­
ласовки путем видоизменения формы
осн знаков)
Для реконструкции зап семит ква­
зиалфавита существенны заимствования
его народами М Азии и Греции Фини
кийское происхождение греч алфавита
(и фригийского), установленное еще др -
греч учеными, никогда не подвергалось
сомнению его заимствование (видимо,
из юж вариантов финикийской азбуки —
Тир, Я ф ф а ) относится к 8, самое раннее —
к 9 вв до н э (см Греческое письмо).
Древние малоазийские алфавиты (ли­
дийский, ликийский, карийский и др )
ранее не привлекались к проблеме ис­
тории возникновения 3 п , т к сохра­
нившиеся памятники довольно поздние
(не ранее 6—4 вв до н э.). Но можно
предполагать, что были и более ранние
памятники, до нас не дошедшие Так,
«паралидийская» надпись (из Лидии на
западе М Азии), видимо, показывает,
что в позднейшем лидийском письме до­
бавлен ряд знаков к первонач алфавиту,
еще очень близкому по составу и числу
знаков к финикийскому Формы мн.
букв, однако, отличны как от греческих,
так и от известных нам финикийских,
возможно, что лидийское 8 (f) и общеза-
падномалоазийские | W ( f , ts) восходят
к юж семит формам букв w и t или J,
по-видимому, конкурировавшим "с зап -
семит формами в нек рых юж финикий­
ских или палестинских местных алфави­
тах, переходных к аравийскому
Вопрос о происхождении 3 п упирает­
ся в две проблемы возникновение формы
знаков, возникновение внутр структуры
системы письма Вплоть до 50 х гг.
20 в почти все внимание было устремлено
на первую проблему наиболее популяр­
ны были гипотезы возводившие форму
знаков 3 . п к египетским (либо к иеро-
глифич , либо к скорописным либо не­
посредственно, либо через синайское
письмо), но при этом семиты якобы при­
дали егип. знакам собств чтения.
Эти гипотезы оказались неубедитель­
ными
Согласно др гипотезе, распространенной
в сер 20 в и имеющей сторонников в
80-е гг (А Г Лундин), формы знаков
подбирались к звучаниям по «акрофонич
принципу» т е в соответствии со значе­
ниями традиционных назв букв Но эту
гипотезу также нельзя признать убеди­
тельной поскольку 1) назв букв по­
явились после возникновения соотв пись­
менности а возможно даже и алфавит­
ного порядка (угарит письменность
14—13 вв до н э имела алфавитный по­
рядок, почти идентичный финикийскому,
но назв букв были иные — слоговые),
2) если для отд финикийских букв можно
усмотреть сходство с предметами соот­
ветствующими их названиям то о дру­
гих этого сказать нельзя 3) не известно
ни одного другого случая возникновения
письменности по «акрофонич принципу»,
а значащие названия букв могли возни­
кать вторично, без всякой связи с формой
буквы (ср сохранение финикийско па­
лестинских названий букв у греков но
введение собственных значащих назва­
ний для тех же букв славянами) Т о ,
акрофонич теория не дает ничего для
объяснения возникновения внеш формы
знаков 3 п Скорее всего они были про­
сто придуманы возможно с использова­
нием уже знакомых финикийцам форм
библской псевдоиеропифич системы (мо
жет быть путем отбора знаков типа
«согласный 4- а» —таким по И Дж Гел
бу, было «основное значение» каждого
знака) Кстати, если перевести названия
букв в ту фонетич форму, к рую они
регулярно должны были иметь во 2 м тыс
до н э , то во всех случаях после пер­
вого согласного, дающего название бук­
ве, имеется гласный а *'а-1р-, ba it-,
*ga ml-, da It- и т д
Гораздо более важная проблема — про­
исхождение внутр формы 3 п К сер
2-го тыс до н э на Ьл Востоке суще­
ствовало 3 типа словесно слоговых и сло­
говых письменностей 1) аккадский имев­
ший отд знаки для открытых и закрытых
слогов с разными с о п а с н ы м и и разными
гласными, 2) эгейскнй (напр , крито-
микенское, лувийское, библское псевдо­
иероглифич письмо), имевший отд зна­
ки только для открытых слогов 3) еги­
петский, имевший отд знаки только для
слогов с произвольным или нулевым
гласным в определ позициях однокон-
сонантные знаки могли передавать и
«согласный + нуль гласного» Если библ­
ское псевдоиероглифич письмо отно­
силось к типу 2 (Гелб) то 3 п относи­
лось к типу 3 очевидно идея его внутр
структуры (но не формы его знаков) за­
имствована из египетского письма
ЗАПАДНОСЕМИТСК 163
 Т. о., к кон. 2-го — нач. 1-го тыс. до
н. э. создались три родственные системы
линейного письма из 22—28 знаков; каж­
дый из них обозначал «согласный +
4- произвольный или нулевой гласный».
Такое письмо называется кваэиалфавит-
ным или консонантным и является раз­
новидностью слогового письма. Оно не
обязательно передавало один к одному
даже и систему согласных фонем; так,
финикийско-ханаанейское письмо имело
по одному знаку для двух фонем /5/ и
/s/, /h/ и /h/, / c / и /у/; возможно, подоб­
ное явление надо предположить и в
нек-рых др. случаях. Значит, усовер­
шенствованием было введение т. наз.
матпрес лекционис — написания соглас­
ных', h, w, j для обозначения долгих сог­
ласных /а/, /й/, /б/, /Г/, /ё/, но этот прием,
хотя и вполне обычный к 9—8 вв. до н. э.,
оставался факультативным; лишь в греч.
письме (возникшем из финикийского)
были введены обязат. знаки для всех
гласных.
Финикийско-ханаанейский квазиалфа­
вит в составе согласных b, g, d, h, w, z,
h, t, j , k, 1, m, n, s, c , p, s, q, r, i, t и мат-
pec лекционис', h, w, j употреблялся поми­
мо финикийского яз. ( и его гораздо более
позднего варианта — пунического) так­
же для всех др.-зап.-семит, языков, пока
они существовали, и применяется в мо-
дифициров. виде и поныне для языка
иврит и др. разг. языков евреев, а так­
же для совр. ассирийского (новосирий-
ского). Лишь внешние формы знаков с те­
чением времени менялись до неузнавае­
мости, в связи с чем различаются след.
самостоят, разновидности 3. п.: 1) соб­
ственно финикийское (и пуническое) ли­
нейное письмо (до 5 в.); 2) ст.-арамейское
курсивное письмо (по-видимому, первона­
чально курсивная форма собственно фи­
никийского); буквы пишутся раздельно
и без лигатур, характерная особенность —
неразличение букв d и г; офиц. письмо
позднеассирийских и др.-перс, канцелярий
6—4 вв. до н. э., источник большинства
позднейших арамейских вариантов 3. п.,
а также иран. гетерографич. систем пись­
ма (парфянской, ср.-перс., хорезмий-
ской, согдийской, а через согдийскую —
уйгурской и др. письменностей Центр.
Азии); 3) самаритянское письмо, к-рым
писала, по-еврейски и на местном ара­
мейском диалекте, секта самаритян (су­
ществует поныне в р-не г. Наблус,
Палестина); это письмо — стилизация
монументального финикийского письма
(1); 4) еврейское «квадратное» письмо—
стилизация ст.-арамейского курсива (2).
Употребляется евреями по крайней ме­
ре с 3—2 вв. до н. э. и сохранилось
для языка иврит и других евр. разг.
языков — ладино, идиш и др. В 8—
10 вв. для священных текстов была
детально разработана система надстроч­
ных и подстрочных диакритич. гласных
на субфонемном уровне (знаки а, а, а,
е, i, u, б, 0, э, ё, 5, о). Письмо имело и
имеет разнообразные формы скорописи,
однако слитного письма не развилось.
Этим письмом написан Ветхий завет
(часть Библии), обширная ср.-век. бого­
словская, филос., худож. лит-ра; 5) паль-
мирское письмо — другая, во многом
аналогичная «квадратному» письму сти­
лизация ст.-арамейского курсива; буквы
раздельные, характерны завитки по углам
букв, надлом прямых линий. Сохрани­
лись только надписи на камне (надгробия,
тариф пошлин), монетах и т. п. Употреб-
164 ЗАПАДНОСЛАВЯНС
лялось в арамейском царстве Пальмире
в 1-й пол. 1-го тыс. н. э.; 6) набатейское
письмо — развитие одного из монумен­
тальных вариантов ст.-арамейского пись­
ма; обильные лигатуры. Было распрост­
ранено в Набатейском царстве (ныне
Иордания — Синай) со 2 в. до н. э. по
2 в. н. э. (надписи на камне и монетах);
источник арабского письма; 7) сирийское
письмо; 8) палестинско-христианское
письмо, к-рое, видимо, является более
отдаленным потомком сирийского письма
эстрангела; использовалось арамееязыч-
ными православными христианами Палес­
тины и юж. Сирии в раннем средневе­
ковье; 9) мандейское письмо — полу­
слитное, огласованное; развитие одной из
арамейских письменностей пальмирского
или ранненабатейского типа, использу­
ется носителями вост.-арамейского диа­
лекта — приверженцами гностич. рели­
гии мандеизма, небольшая группа к-рых
сохранилась на Ю. Ирака; 10) манихей-
скии алфавит (арамейского происхожде­
ния), сложившийся в 3 в. для религии
манихеев; религ. тексты писались на раз­
ных языках.
# Д и р и в г е р Д . , Алфавит, пер. с англ.,
М., 1963; Тайвы древних письмен. Сб. пере­
водов. М., 1976; Ф р и д р и х И., История
письма, пер. с вем., М., 1979; Г е л ь б И. Е.,
Опыт изучения письма. (Основы граммато­
логии), пер. с англ., М., 1982; Л у н -
д и в А. Г.. О происхождении алфавита,
«Вестник древней истории», 1982, N» 2;
D r i v e r G. R., Semitic writing from pic-
tograph to alphabet. L., 1976; C a r b i n i G .
Sull'alfabetario di 'Izbet Sartah, «Oriens An-
tiquus», 1978, XVII; B e e s t o n A. F. L.,
South Arabian alphabetic letter order, «Ray-
din». Aden, 1979. „ И. М. Дьяконов.
ЗАПАДНОСЛАВЯНСКИЕ ЯЗЫКИ —
группа славянских языков, включающая
чешский, словацкий, польский, лужиц­
кий (в двух вариантах — верхне- и ниж­
нелужицкий), а также вымерший полаб-
ский языки. Распространены в Чехосло­
вакии, Польше, частично в СССР (Украи­
на, Белоруссия, Литва), ГДР [верхне­
лужицкий и нижнелужицкий языки — в
окрестностях гт. Бауцеи (Будишнн),
Котбус и Дрезден]. Носители 3. я. про­
живают также на терр. Америки (США,
Канада), Австралии и Европы (Австрия,
Венгрия, Франция, Югославия и др.).
Обшее число говорящих св. 60 млн. чел.
В 6—7 вв. предки зап. славян занимала
обширные области между Одером и Эль­
бой (Лабой). Движение славян из Прикар­
патья и басе. Вислы происходило на за­
пад и юго-запад к Одеру, за Судеты, к
сев. притокам Дуная. На 3. слав, племе­
на жили вперемежку с германскими
(нек-рые из них на протяжении 8—14 вв.
подверглись онемечиванию, до сер. 18 в.
удерживался язык полаб. племен), на Ю.
достигали Дуная.
В 3. я. выделяются 3 подгруппы: ле-
хитская, чешско-словацкая, се рболу­
жицкая, различия между к-рыми появи­
лись в позднюю праслав. эпоху. От лехит.
подгруппы, в к-рую входили польский,
полабский, кашубский, а ранее и др. пле­
менные языки, сохранился польск. яз. с
кашуб, диалектом, сохранившим опре­
дел, генетич. самостоятельность.
• 3. я. отличаются от вост.-слав. и юж.-
слав, языков рядом особенностей, сложив­
шихся в праслав. период: 1) сохранение
группы согласных kv\ gv', перед глас­
ными i, 'е, 'а (*-ё) в соответствии с cv, zv
в юж.-слав, и вост.-слав. языках: польск.
kwiat, gwiazda; чеш. kvet, hvezda; сло­
вац. kvet, hviezda; виж.-луж. kwet,
gwezda; верх.-луж. kwet, hwezda (ср.
рус. «цвет», «звезда» и др.). 2) Сохране­
ние неупрощенных групп согласных tl,
dl в соответствии с 1 в языках др. слав.
групп: польск. plott, mydto; чеш. pletl,
mydlo; словац. plietol, mydlo; ниж.-луж.
plett, mydto; верх.-луж. plett, mydto
(ср. рус. «плел», «мыло»). 3) Согласные
с. dz (или z) на месте праслав. *tj, *dj,
*ktj, *kti, к-рым в др. слав, языках
соответствуют согласные с, z, st, dj, id,с:
польск. swieca, sadzac; чеш. svice, sazet;
словац. svieca, sadzat'; ниж.-луж. sweca,
sajzad; верх.-луж. sweca, sadzec (ср. рус.
«свеча», «сажать»). 4) Наличие согласного
§ в тех случаях, к-рым в языках др.
слав, групп соответствуют s или s (при
аналогических образованиях ch): польск.
wszak, musze (дат.-предл. п. от mucha);
чеш. vsak, mouse; словац. vsak, muse;
ниж.-луж. vsako, muse; верх.-луж. wsak,
muse [ср. рус. «всякий», «мухе»; укр.
«всяк», <Myci>( = мухе)]. 5) Отсутствие!
эпентетического после губных в нена­
чальной позиции слова (из сочетания
губной + J ) : польск. ziemia, kupiony;
чеш. zeme, koupe; словац. zem, kupeny;
ниж.-луж. zemja, kupju; верх.-луж. zemja,
kupju (ср. рус. «земля», «купля»).
В истории развития 3. я. произошли
общие для всей группы изменения: ^стя­
жение групп гласных в один долгий при
выпадении интервокального j и ассими­
ляция гласных во флексиях и в корнях:
чеш. dobry «- dobryi, dobra «- dobraja,
dobre «- dobroje; meho «- mojego, tve-
mu «- tvojemu; тв. п. ед. ч. zenou «-
<-ienu <- zenojo, delame «- delajeme,
pas «- pojasT>; словац. pekny (муж. род),
pekna (жен. род), pekne (ср. род); польск.
prosty (муж. род), prosta (жен. род),
proste (ср. род); верх.-луж. nowy, nowa,
nowe. 2) В 3. я. установилось фиксиров.
ударение либо на первом (чеш., словац.,
лужицкие языки), либо на предпоследнем
слоге (польск. яз., нек-рые чеш. диалек­
ты). В кашуб, диалекте ударение раз-
номестное. 3) Для большей части 3. я. в
диалектов характерно одинаковое изме­
нение сильных редуцированных ъ и
ь > е: чеш. sen «- ST>m>, den*-dbnb; польск.
sen, dzien. Отклонения представлены в
словацком, ср. pes *- рыъ, den «- dwib,
но orol «- огыъ, ovos «- ovbSb, и в верх.-
лужицком, ср. dien, но kozot *- kozblb.
Осн. различия между отд. 3. я., воз­
никшие в ист. период их развития: разл.
судьба носовых гласных, звука ё (ять),
долгих и кратких гласных; праслав. сог­
ласный g в чеш., словац. и лужицких язы­
ках изменился в h (гортанный, фрикатив­
ный), различия касаются также категории
твердости/мягкости согласных. В системе
именного склонения всех 3. я. протекали
общеслав. процессы: перегруппировка
типов склонения по признаку грамматич.
рода, утрата нек-рых прежних типов (гл.
обр. основ на согласный), взаимовлияние
падежных флексий внутри парадигмы,
переразложение основ, появление новых
окончаний. В отличие от вост.-слав. язы­
ков влияние жен. рода более ограниче­
но. Наиболее архаич. систему склонения
сохранил чеш. яз. Все 3. я. (кроме лу­
жицких) утратили формы дв. ч. Развилась
и получила морфологич. выражение ка­
тегория одушевленности (чеш., словац.)
и специфич. категория личности (польск.,
верх.-луж.). Краткие формы прилагате­
льных исчезли (словац., верх.-луж.)или
сохранились ограниченно (чеш., польск.).
Для глагола характерен переход непро­
дуктивных классов спряжения к продук­
тивным (ср. чеш. siesti -» sednouti), ут­
рата (кроме лужицких языков) простых
прош. времен (аориста и имперфекта),
в нек-рых языках и плюсквамперфекта
(чеш., отчасти польск.). Наиболее сущест­
венные изменения в спряжении презент-
ных форм глаголов пережил словал. яз., фаз или состояний речевого тракта — ЗВУКОВЬ'|Е ЗАКОНЫ—см. Фонети­
где все глаголы в наст. вр. имеют одну экскурсии, выдержки' и рекурсии, где ческие законы.
систему окончаний. э к с к у р с и я — переход артикулирую­ ЗВУКОПОДРАЖАНИЕ (ономатопея) —
Синтаксич. особенности обусловлены щих органов в состояние, необходи­ закономерная не произвольная фонетичес­
отчасти влиянием лат. и нем. языков. мое для производства данного звука, ки мотивированная связь между фонема­
В отличие от вост.-слав, языков чаще в ы д е р ж к а — нахождение органов в ми слова и лежащим в основе номинации
употребляются модальные глаголы, воз­ данном положении, а р е к у р с и я — пе­ звуковым (акустич.) признаком денотата
вратные формы глаголов в неопределен­ реход к артикуляции следующего звука (мотивом). 3. также определяют как ус­
но-личном и обобщенно-личном значении или переход к нейтральному положению. ловную имитацию звучаний окружающей
типа чеш. Jak se jde? 'Как пройти?' и др. Реально в речевой цепи все три фазы действительности фонетич. средствами
В лексике отразилось лат. и нем. влия­ представлены редко, поскольку экскур­ данного языка («плюх», «ж-ж-ж>, «мяу»,
ние, на словац. яз.— чешское и венгер­ сия одного звука часто является рекурсией «тик-так»). Изучение звукоизобразит,
ское. Влияние рус. яз., значительное в предшествующего, а рекурсия — экскур­ системы языка, в к-рую .звукоподражат.
18—19 вв., особенно усилилось после сией следующего за ним. Гласные чаще подсистема входит наряду со звукосим-
2-й мировой войны. характеризуются отсутствием фазы вы­ волич. подсистемой (см.Звукосимволизм),
В ранний феодальный период в каче­ держки (особенно в безударных слогах), приводит, однако, к выводу, что нет
стве письм. языка у зап. славян исполь­ тогда как для согласных отсутствие оснований подчеркивать условный харак­
зовалась латынь. Самый древний лит. выдержки — признак артикуляционной тер имитации при 3. В течение длит.
язык славян — старославянский язык «небрежности» речи (напр., произнесе­ времени изучение 3. не было отграничено
возник в 9 в. Первые собственно чеш­ ние щелевой, а не смычной аффрикаты от изучения звукосимволизма (см. Звуко­
ские памятники относятся к кон. 13 в., в словах «часто», «лицо» и т. д.). подражания теория). В 60—80-х гг.
польские — к нач. 14 в., словацкие — Артикуляция 3. р. может быть охарак­ 20 в. разработана у н и в е р с а л ь н а я
к кон. 15—16 вв., лужицкие — к 16 в. теризована как специфич. работа органов к л а с с и ф и к а ц и я звукоподражат.
Совр. 3. я. пользуются лат. графикой. речи, создающая определ. акустич. эф­ слов (по соотносимости их с денотатом).
ф С е л и щ ев А. М.. Слав, яз-знание, фект. Кроме того, артикуляция каждого Корневые звукоподражат. слова обра­
т. 1. Зап.-слав, языки, М.. 1941; Б е р н- 3. р. зависит от состава миним. произно­ зуются по определ. моделям. Зная ха­
m те в в С Б . , Очерк сравнит, грамматики сит, единицы — слога, в пределах к-рого рактер звучания-денотата, можно пред-'
слав, языков. [Введение. Фонетика], М., этот звук произносится, так, согласный сказать фонетич. структуру соотв. зву­
1961; е г о же, Очерк сравнит, грамматики [s] в слогах [su], [stu] и т. д. будет произ­ коподражат. слова; предсказуемость воз­
слав, языков. Чередования. Именные основы, носиться с обязат. участием губ (их ок­ можна в терминах акустич. ф о н е м о -
М., 1974; Н а х т и г а л Р., Слав, языки, руглением и выпячиванием), а в слогах т и п о в (типов фонем), но не отд.
пер. со словенского, М., 1963; Вступ до по-
ржняльно-вторичного вивчення слов'янсь- [sa], [sta] и т. д.— без этого участия.
Огубленность [s] — результат активной
конкретных фонем. Так, модель «взрыв­
ной + низкий (по частоте) гласный +
ких мов, KHIB, 1966; Слав, языки. (Очерки подготовки
грамматики зап.-слав, и юж. слав, языков), произнесениюартикулирующих органов к + носовой сонант» характерна для обо­
вод ред. А. Г. Широковой и В. П. Гудхова, ние артикуляц.гласного. Возможно и влия­
свойств предшествующего
значений удара с последующим низким
М., 1977; Ист. типология слав, языков. Фо­ реэонаторным тоном: англ. dong 'звучать
нетика, словообразование, лексика и Фра­ звука: напр., в слове «тут> конечный сог­ (о низком звуке большого колокола при
зеология, К., 1986; L e h r - S p t a v i n - ласный [t] значительно озвончается на ударе)' и индонез. bam '6ом1'. Звукопод­
>ki Т., K u r a s i k i e w i c z W.. S l a ­ участке, примыкающем к гласному, что ражат. основы в языках мира весьма
ws It i Fr„ Przeglad » charakterystyka jezy- объясняется инертностью голосовых свя­ продуктивны. »
kow stowiariskich, Warsz.. 1954; H o n - зок, к-рые «не успевают» полностью вык­ 9 С к а л и ч к а В., Исследование венг,
lek K., Ovod do studia slovanskych jazyku, лючиться после окончания артикуляции звукоподражат. выражений, пер. с чеш.,
Praha, 1955; P e t r J., Zaklady slavistiky, гласного. в кн.: Пражский лингвистич. кружок. М.,
Praha. 1984- А. Г. Широкова. С акустической точки зрения 3. р. 1967; В о р о н и н С. В.. Основы универ­
ЗВУКИ РЕЧИ —минимальные единицы представляют особый класс звуков. При сальной классификации ономатопов, в кв :
речевой цепи, являющиеся результа­ их образовании в качестве источников Фонетика—83. М., 1983; G r a m m o n t M.,
том сложной артикуляционной деятель­ выступают: а) голос; б) импульсный шум; Traite de phonitique, P.. 1933; J e s p e r-
ности человека и характеризующиеся в) турбулентный шум. Возможны разл. s e n, O., Language, L., [1949]; см. также лит.
определенными акустическими и перцеп­ комбинации источников: при произнесе­ при статьях Звуке/символизм, Звукоподра­
тивными (связанными с восприятием ре­ нии гласных участвует только голосовой, жания теория. С. В. Воронин.
чи) свойствами. 3. р. относятся к с е г- при произнесении глухих взрывных — ЗВУКОПОДРАЖАНИЯ ТЕОРИЯ (оно­
м е н т н ы м средствам, поскольку соот­ только импульсный, при произнесении матопоэтическая теория) —одна из тео­
носятся с миним. линейными единица­ звонких щелевых — голосовой и турбу­ рий происхождения языка, согласно
ми языка — фонемами. С у п р а с е г - лентный и т. д. Звук источника видо­ к-рой язык возник в результате того, что
м е н т н ы е звуковые средства, напр. изменяется под влиянием резонансных человек подражал звуковым (и незву­
тон, ударение, интонация, соотносятся свойств надгортанных полостей, конфигу­ ковым) признакам называемых объектов.
с единицами большей протяженности — рации к-рых определяются положением Сторонники 3. т. обычно понимали зву­
такими, как слог, слово, синтагма. коподражание широко — и как подража­
Способность к членораздельной речи языка, губ, мягкого нёба и т. д.
Восприятие 3. р.— сложная функция ние звуком звуку (отражение в звуча­
возникает параллельно со способностью слуховой системы, осуществляющей и нии слова звукового признака объекта-
к таким мыслит, процессам, к-рые отли­ обнаружение 3. р. (выделение их на денотата), и как подражание звуком
чают человека от животных, пользующих­ не-звуку (отражение в звучании слова
ся звуковой сигнализацией в целях ком­ фоне неречевых звуков), и их опознание. к.-л. незвукового признака объекта-де­
муникации. При описании 3. р. учиты­ Известно, что опознание гласных и сог­ нотата), т. е. и как собственно звукопод­
ваются их артикуляционные, акустич. и ласных связано с выделением полезных ражание («трах», «ква-ква»), и кая
перцептивные характеристики (см. Арти­ признаков и что такими признаками мо­ звукосимволизм («бублик», «боб», «гу­
куляция, Акустика, Восприятие речи). гут быть разные свойства звуков: так, ба» — с губными звуками, характерными
Артикуляционно все 3. р. делятся на напр., полезным признаком, по к-рому для обозначения чего-либо округлого, вы­
2 класса — гласные и согласные, разли­ различаются согласные [р], [t], [k], мо­ пяченного). 3. т. была выдвинута стоика­
чия между к-рыми связаны как с ролью жет быть характер движения формант на ми (3 в. до н. э.), получила развитие в
отд. участков речевого тракта при их об­ переходном участке спектра следующего трудах Г. В. Лейбница, И. Г. Гердера
разовании (обязат. участие голосовых свя­ гласного, полезным признаком сонанта и др. Сильной стороной 3. т. было призна­
зок при произнесении гласных), так и с [1] — лишь его меньшая интенсивность ние существования первонач. связи между
наиболее типичными артикуляторными по сравнению с соседним гласным. звуком и значением в словах языка и
движениями (смыкат. движения при ар­ Сама выделимость звука речи как эле­ признание естественного, отприродного
тикуляции согласных, размыкатель- мента речевой цепи базируется не столь­ характера этой связи. Противники 3. т.,
вые — при артикуляции гласных), а ко на em артикуляторных, акустических справедливо критикуя ее за недооценку
также со специфическими для каждого или перцептивных характеристиках, социальных условий возникновения язы­
класса 3. р. общими свойствами (локали­ сколько на той фонологич. организации, ка и за абсолютизацию принципа звуко­
зованное мускульное напряжение при к-рая свойственна языку (см. Сегмента­ подражания, вместе с тем необоснованно
артикуляции согласных, разлитое — при ция). * принижали значение звукоподражания и
артикуляции гласных). Наиболее сущест­ • Ф а н т Г., Акустич. теория речеобра- отказывались признать существование
венны различия между гласными и соглас­ зования, пер. с англ., М., 1964; Б о н д а р- звукосимволизма. Исследования 50—
ными в их роли при образовании слога: к о Л. В., Звуковой строй совр. рус. языка, 80-х гт, 20 в. дают веские доказательства
как правило, вершиной слога является М., 1977; ее же, Фонетич. описание языка
гласный. и фонология, описание речи, Л., 1981; 3 и н-
Артикуляторно звук речи может быть д е р Л. Р., Общая фонетика, М., 1979,
Л. В. Бондарко. ЗВУКОПОДРАЖАН 165
представлен как последовательность трех
в пользу того, что собственно звукопод­
ражание и звукосимволиэм играли, на­
ряду с жестом, важнейшую роль при воз­
никновении языка.
ф С п и р к и н А. Г., Происхождение язы­
ка и его роль в формировании мышления,
в кн.: Мышление и язык, М., 1957; Б у д а -
г о в Р. Л., Введение в науку о языке, 2 изд.,
М., 1965; Г а з о в - Г и н э б е р г А. М.,
Был ли язык изобразителен в своих исто­
ках?, М., 1965; К о р н и л о в Г. Е., Имита-
тивы в чуваш, языке, Чебоксары, 1984;
Я к у ш и н Б. В., Гипотезы о происхожде­
нии языка. М., 1984; Theoretische РгоЫете
der Sprachwissenschaft, Tl 1. В., 1976
(Sprache und Gesellschaft, Bd 9).
С. В. Воронин.
ЗВУКОСИМВОЛЙЗМ (звуковой сим­
волизм, фонетический символизм, сим­
волика звука) — закономерная, не произ­
вольная, фонетически мотивированная
связь между фонемами слова и полагае­
мым в основу номинации незвуковым
(неакустическим) признаком денотата
(мотивом). Звукосимволич. слова (идео­
фоны, образные слова) особенно часто
обозначают разл. виды движения, свето­
вые явления, форму, величину, удален­
ность объектов, свойства их поверхности,
походку, мимику, физиологическое и
эмоциональное состояние человека и жи­
вотных, напр. англ. totter 'идти неверной
походкой; трястись, шататься', кхмер.
тотре;т-тотроут 'ходить пошатываясь',
лат. bulla 'водяной пузырь', индонез.
bulat 'круглый'. Разработаны методика
опознания звукосимволич. слов, крите­
рии их выделения (вариативность, редуп­
ликация, экспрессивная геминация, ти-
пологич. сходство звукосимволич. слов
по языкам мира и др.). Звукосимволиче-
скими являются не только те слова, к-рые
ощущаются таковыми совр. носителями
языка, но и те, в к-рых эта связь в ходе
развития языка оказалась ослабленной
(и даже на первый взгляд утраченной),
но в к-рых с помощью метода фоносеман-
тич. анализа данная связь выявляется
(это верно и для слов звукоподражатель­
ных). Нек-рые ученые определяют 3. как
такую связь между означаемым и означаю­
щим, к-рая носит не произвольный, моти-
виров. характер. Однако это определение
не позволяет отличить фонетически моти-
виров. слова, в к-рых действует 3 . , ни
от слов, вторично (морфологически, се­
мантически) мотивированных, ни от пер­
вично (фонетически) мотивиров. слов,
в к-рых действует звукоподражание.
Звукосимволич. основы в языках мира
обладают чрезвычайно высокой продук­
тивностью. Выделяясь семантически и
структурно, многие звукосимволич. и
эвукоподражат. слова образуют особые
разряды в составе глагола и др. частей
речи.
Звукосимволич. подсистема языка вхо­
дит (наряду со эвукоподражат. подсисте­
мой) в звукоизооразит. систему языка.
3. в совр. языках носит статистич. ха­
рактер. Различают 3 . субъектив­
н ы й (связь между звуком н значением
в психике человека) и о б ъ е к т и в ­
н ы й (связь между звуком и значением
в словах языка). Важнейшие компо­
ненты психофизиологич. основы 3 . — си­
нестезия и кинемика. С и н е с т е з и я —
феномен восприятия, состоящий в том,
что впечатление, соответствующее дан­
ному раздражителю и специфическое
для данного органа чувств, сопровожда­
ется другим, дополнит, ощущением или
образом, часто характерным для другой
модальности. К и н е м и к а — совокуп-
166 ЗВУКОСИМВОЛИЗ
ность непроизвольных движений мышц, араб. яз. В лексике много араб, заимст­
сопровождающих ощущения и эмоции. вований. Язык бесписьменный.
Вопрос о связи между звуком и зна­ • F a i d h e r b e С , La Zenaga des tribiu
чением ставился мн. учеными в разл. senegalaises, P.. 1877; N i c o l a s F., La
периоды развития науки (Платон, langue berbere de Mauritanie, Dakar, 1953.
Ж. Ж. Руссо, М, В. Ломоносов и др.). . А. Ю. Айхенвальд,
В 18—19 вв. изучение 3 . шло преим. в ЗЕНЁТСКИЕ ЯЗЫКИ (зенатья) — под­
плане звукоподражательной и междо­ группа северной группы берберо-ливий-
метной теорий происхождения языка ских языков. Распространены в сев.-
(Г. В. Лейбниц, В. Гумбольдт и др.). вост. Марокко, Алжире, Тунисе и сев.-
В отечеств, яз-знании работы по 3 . зап. Ливии. Число говорящих ок.
длит, время рассматривались как «ле­ 3,5 млн. чел.
жащие вне науки>; с 50—60-х гг. 20 в. Включают 3 . я. Марокко — сегхру-
наметилась тенденция к глубокому изу­ шен, риф, гхмара, жбала, сенхажа,
чению этого явления. 3 . и звукоподража­ изнасын, фигиг и др., сев. Алжира —
ние исследуются в связи с проблемами зеккара, снус, матмата, харауа, мена-
мотивированности языкового знака, тео­ сыр, шенва, бени, салах, шауЙа, оазис­
рии детской речи, стилистики и поэтики, ной зоны центр. Алжира — диалекты
лингвистич. типологии, эксперименталь­ юж. Орана, гурара, туат, тидикельт,
ной психологии, психолингвистики. мзаб, уаргла, ригх и др., Туниса —сенед,
В 70—80-х гт. 3 . стал рассматриваться джерба, зрауа и др., сев.-зап. Ливии —
также в рамках ф о н о с е м а н т и к и зуара и, возможно, нефуса.
(изучающей звукоизобразит. систему Гласные фонемы — a, i, и, з, в ряде
языка с пространственных и временных диалектов также е, о. Консонантизм ха­
позиций). рактеризуется палатализацией и даль­
• В е с т е р м а н Д., Звук, тон и значение нейшей аффрикатизацией велярных g > £
в западноафр. суданских языках, пер. с нем., и k > t5 (к в нек-рых диалектах под­
в кн.; Афр. яз-энание, М., 1963; Ж у р к о в- вержен спирантизации), тенденцией к по­
с к и й Б. В., Идеофоны: сопоставит, ана­ тере эмфатизации d и z, спирантизацией
лиз, М.. 1968; Л е в и ц к и й В. В., Семан­
тика и фонетика, Черновцы, 1973; Ш а т ­ дентальных смычных в ряде диалектов.
р о в и ч А. М.. Проблемы мотивированно­ Имеется категория неопределенности при­
сти языкового знака в онтогенезе речи, в кн.: лагательных (показатель — частица d).
Общая и прикладная психолингвистика, Утрачено общеберберо-ливийское спря­
М., 1973: Г а з о в - Г и н э б е р г А. М., жение глаголов состояния, релятивные
Символизм прасемнт. флексии, М., 1974; формы не изменяются по родам и числам.
Г о р е л о в И. Н.. Проблема функциональ­ Пассивная порода с показателем tu-
ного базиса речи в онтогенезе, Челябинск,
1974: Ж у р а в л е в А. П., Фонетич. зна­ менее продуктивна, чем в др. языках
чение, Л.. 1974; В о р о н и н С В . . Основы сев. группы. Характерная черта 3. я.
фоносемантики. Л., 1982; S a p i r Е., A stu­ сев.-зап. и сев. Алжира и сев.-вост. Ма­
dy in phonetic symbolism, «J. Experim. Psy.>. рокко — наличие форм чотрицат.» ин­
1929. v. 12, Ns 3; B r o w n R., Words and тенсивного имперфектива; особенность
things, Glencoe, [19581; W e r n e r H.,
K a p l a n В., Symbol formation, Na 4, 1963; 3 . я. вост. Алжира и Туниса — отсутст­
M a r c h a n d H., The categories and types вие оформления подлежащего посредст­
of present-day English word-formation, 2 ed., вом аннексионного статуса. Преобла­
Munch., [19691: P e t e r f a l v i J.-M., дающий порядок слов VSO. В лексике
Recherches experimentales sur le symbolisme большое кол-во заимствований из араб­
phonetique, P., 1970; J a k o b s o n R.,
W a u g h L., The sound shape of language, ского; есть заимствования из лат. яз.
Bloomington. 1979; D o g a n a F., Suono e и др. роман, языков. Языки бесписьмен­
senso, Mil., 1983; см. также лит. при статье ные.
Звукоподражание. С. В. Воронин. 9 B a s s e t R., Etude sur les dialectes ber­
beres de la Zenatia du Mzab, de l'Ouargla
ЗЕНАГА (изнаген) — один из берберо- et de l'Oued Righ. P., 1892; M e г с i e r G.,
ливийских языков (составляет отдельную Le chaouia de I'Aures, P.. 1896; D e s t a i n g
западную их группу). Распространен в Snous, E., Etude sur le dialecte berbere des Beni-
P., 1907 — 1911; е г о ж е , Etude sur le
юго-зап. Мавритании и, как предпола­ dialecte berbere des Alt Seghrouchen, P., 1920;
гают, в юго-вост. Сенегале. Число гово­ L а о u s t E., Etude sur le dialecte berbere du
рящих ок. 20 тыс. чел. Chenoua compare avec ceux des Beni-Menacer
Фонологич. система 3 . характеризует­ et des Beni-Salah, P., 1912; В i a r n а у S.,
ся спирантизацией дентальных смычных, 1917; Etude sur les dialectes berberes du Rif, P.,
спорадич. утратой признака эмфатич- B a s s e t A.. Les parlers berberes, в кн.:
Initiation a la Tunisie, P., 1950.
ности, переходом у > с > в, аффрика- H u у g h e G.. Dictionnaire chaouia-arabe-
тизацией g > &, г > d z , палатализацией kabyle-francais, Alger. 1907; I b a n e z E., Dic-
и аффрикатизацией 1 > dj, переходом cionario Rifeno-Espanol, Madrid, 1949.
u > b и uu > bb в поствокальной пози­ , А. Ю. Айхенвальд.
ции, чередованием глухих и звонких ЗИБСА ЗАКОН — сформулированный
смычных в разл. позициях, обилием алло­ Т. Зибсом закон, по к-рому в позиции
фонов у гласных. Облик слова изменен после начального спиранта индоевропей­
по сравнению с др. берберо-ливийскими ский звонкий придыхательный череду­
языками под воздействием фонетич. и ется с глухим (придыхательным, по
морфонологич. процессов. нек-рым из совр. интерпретаций), напр.
англ. steam 'пар' < герм, 'stauma- при
В области морфологии диминутивы, в герм. *dauma- (где *d < u. e. *dh-). Сог­
отличие от др. берберо-ливийскнх язы­ ласно переформулировке 3. з., предло­
ков, образуются при помощи частиц муж. женной В. М. Иллич-Свитычем, в пози­
рода ау, жен. рода ба в сочетании с суф­ ции после *s- оба члена противопоставле­
фиксами -it/-t. Распространено анали- ния *g(h>: *klh> были представлены глухим
тич. мн. число. Отсутствуют категории "к"1' (откуда слав. *х-). По Е. Куриловичу,
статуса имени и «отрицат. » перфектива; 3. з. объясняет возникновение глухих
нет особого спряжения глаголов состоя­ придыхательных в индоиранском из сов­
ния. Каузатив выражается префикса­ падения в позиции после *s- рефлексов
ми es-/et-, рефлексив — m-/n-/mn-, пас­ звонких придыхательных с результата­
сив — t-/c-. Используется частица ad, ми развития групп „глухой согласный +
соответствующая общеберберо-ливийской + ларингальный": *sph- < *s- + *bh, где
частице d — показателю именного пред­ -*ph- неотличимо от -*ph- < -*p-+H-
ложения. Порядок слов в предложении в др. позициях.
SVO. В функции подчинит, союзов ис­ 9 И л л и ч - С в н т ы ч
пользуются союзы, заимствованные из источников начального х- в сраславянском»
В. М., Один аз
Поправка к «закону Зибса») ВЯ 1961 Обе стороны 3 я взаимно обусловли­ измерениям человеческого языка — п а ­
N» 4 с 93 — 98 К у р и л о в и ч Е О ме­ вают и предполагают друг друга, однако радигматическому, представ­
тодах внутр реконструкции в кн НЛ подчиняются общему закону асимметрии ленному разл оппозициями, группиров­
в 4 М 1965 С е м е р е н ь и О Введе­ в языке Существует точка зрения, что ками, парадигмами означающих и озна­
ние в сравнит яз знание пер с нем , М ,
1980 с 119—20 160 Г а м к р е л и д 3 я являются односторонними сущнос­ чаемых, и синтагматическо­
эе Т В И в а н о в В я ч Вс Индоев тями (см об этом в ст Знаковые теории м у — сочетаемости знаков в линейном
роп язык и индоевропейцы т 1 Тб 1984 языка) ряду Знакам, являющимся полнознач­
с 56 118 140 S i e b s Th Anlautstudien Наиболее типичным 3 я явтяется ными словами, присуще третье структур­
ZVS 190J Bd 37 H 3 S 277-324 С u- ное измерение — ось семантич произ­
n у A Evolution prehistorique de 1 indoeuro слово, ибо человеческое познание в це­ водное™, или ист тождества, слова
peen «Revue dcs etudes anoennes» 1936 v 38, лом и познават образ предмета в част­
p Ь9-76 С о 1 1 l n g e N E The laws of ности определены практикой и резучьта- 3 я могут быть расклассифицированы
Indo European Amst — Phil 1985 тами мышления предшествующих поко­ по след признакам 1 ) п о п р и н ц и п у
Вяч Be Иванов лений, закрепленными в словах Содер­ (способу) энакообразова-
ЗЙВЕРСА - ЭДЖЕРТОНА ЗАКОН — жание словесных знаков носит, т о , н и я а) знаки первичного означивания,
правила распределения и последующего кумулятивный характер, т е склады­ собственно семиологич способа знакооб
отражения в отдельных индоевропейских вается из накопленной ранее информа­ разования (лексич морфемы, полно
диалектах индоевропейских праязыко­ ции значные и служебные слова) б) знаки
вых сонантных фонем в зависимости от Означаемое одних словесных вторичного означивания, т наз (Э Бен
характера предшествующего слога В по­ знаков представляет собой более ити ме­ венист) принципа семантич интерпрета­
ложении после шумного согласного после нее схематич отражение элементов опы­ ции [все дискурсивные (речевые) знаки —
краткого слога сонант представлен та человека, фактов и явлений окружаю­ высказывания]
своей неслоговой формой, после долгого щего его мира, формируя значение т наз 2) П о законченности/не­
(а также после паузы, к-рая в нек-рых характеризующих знаков, представлен­ законченности процесса
случаях предполагата наличие долгого ных полнозначными словами Означае­ п о р о ж д е н и я законченных выска­
или краткого гласного в предшествующем мое др словесных знаков (местоимений, зываний 3 я могут быть полными
слоге) — сочетанием соотв слоговой фор­ предлогов союзов и др ) составляет ин­ (предложения высказывания) и неполны­
мы с неслоговой Напр , лат Iuppiter формация о внутр отношениях между ми (слова, сювосочетання)
'Юпитер' отражает неслоговое -*у- пос­ самими знаками, о связях разт предме­ 3) П о с о о т н е с е н н о с т и / н е ­
ле *d *dyu pHter 'небо-отец', тогда тов мысли в рамках сложных 3 я — с о о т н е с е н н о с т и с а к т о м ре­
как лат dies день' содержит отражение в высказываниях чи 3 я (слова предложения) могут
слогового *i- в сочетании с последующим Особое внутриструктурное назначение, носить виртуальный (потенциальный) и
-у- в том же корне *diy Для доистори­ а следовательно, и специфич означаемое актуальный характер Напр , у словес­
ческого периода, частично еще отражен­ имеют словообразоват. и словоизменит ных знаков имеется 3 С1упени актуали­
ного в«Ригведе>, можно думать о строгом морфемы, реализующие свое значение в зации их семантики а) с л о в о - л е к -
распределении форм с группами типа комбинации (и противопоставлении) с др с е м а, семантически нерасчлененный
аСуа aCiya (где С — ш> мный согласный) знаками и в силу этого называемые иног­ виртуальный знак (напр , «дом»), б) с о-
Дальнейшие исследования показали, что да полуэнаками ч е т а н и е с л о в (словосочетание) как
3 — Э з действовал также в хеттском Гл отличит чертой словесного знака относительно семантически расчленен­
и др анатолийских языках и поэтому является двухступенчатый принцип по­ ный знак (напр , «старый дом», «отчий
относится к раннему индоевропейскому. строения его о з н а ч а ю щ е г о форма дом» и т. д ) в) с л о в о у п о т р е б ­
л е н и е — абсолютно актуализирован
• С е м е р е н ь и О Введение в сравнит выражения любого словесного знака со­ ный словесный знак в составе высказыва­
яз знание пер с нем М 1980 с 120—24, стоит из фонем, односторонних незнако­ ния (напр , «Этот дом продается дешево»)
Гамкрелидэе Т В И в а н о в вых единиц плана выражения, представ­ Два крайних члена приведенного ряда
Вяч В с Индоевроп язык и индоевро ленных в каждом языке ограниченным составляют оппозицию виртуальный ело
певцы т 1 Тб 1984 с 210 S i e v e r s E числом артикулированных, «семасиоло-
Zur Akzent und Lautlehre der germanischen весный знак (в лексич системе)— ак­
Sprachen «Beitrage lur Geschichte der deut гизирован-чых» (И А Бодуэн де Кур- туальный словесный знак (в речевом ак­
•chen Sprache und Literatur» 1878 Bd 5 тенэ) звуков, к-рые создают путем их те), средним между ними звеном явля
S 63—163 E d g e r t o n F Sievers s law комбинирования неограниченные возмож­ ется относите тьно актуализированный
and IE Weak grade vocalism «Language» ности обозначения, наименования эле­ словесный знак — элемент лексико семан­
1934 v 10 p 235 — 65 е г о же The Indo- ментов объективной реальности всех тич системы языка
European semivowels там же 1943 v 19 сфер человеческой деятельности Второй,
p 83—124 е г о же The semivowel phonemes нижестоящий, уровень незнаковых еди­ 4)По с о в о к у п н о с т и основ­
of Indo European a reconsideration там же ниц в строении означающего словесного
1962 v 38 ЛЬ 4 p 352—59, A t k i n s S D н ы х п р и з н а к о в (по категориаль­
The RV dyaus paradigm and the Sievers знака представлен дифференциальными ному значению, по выполняемым в речи
Edgerton law JAOS 1968 v 88, N» 4 признаками фонем, способствующими функциям, по сфере преим использова­
p 679—709 N a g у G Greek dialects and осуществлению не только перцептивной ния) словесные знаки разграничиваются
the transformation of an Indo European pro функции (функции восприятия), но и на семиологич классы а) х а р а к т е ­
cess Camb (Mass) 1970 S i h i e r A дистинктивной (различительной) функ­ р и з у ю щ и е — полнозначные слова,
Sievers Edgerton phenomena and Rigvedic б) и д е н т и ф и ц и р у ю щ и е — име­
meter «Language» 1969 v 45 p 248—73. ции фонем. Фонемы с их дифферен­
его же Word initial semivowel alternation циальными признаками интерпрети­ на собственные в) квантита­
in the Rigveda там же 1971 v 47 M 1. руются (К Л Бюлер, О С Ахманова, т и в н ы е — чистительные, г) д е й к-
p 53-78 С о 1 1 l n g e N E The laws of Ю С Степанов) как своеобразные «зна­ тические (см Дейксис) — слова
Indo European Amst — Phil 1985 ки знаков», в отличие от 3 я их назы­ субъективного, объективного и внутри-
Вяч Be Иванов вают также фигурами (Л Ельмслев) структурного указания (личные, указат
ЗНАК ЯЗЫКОВОЙ — материально- Т о , словесный знак помимо обоб­ и пр местоимения), д) с в я з о ч н ы е
идеальное образование (двусторонняя щающей познават функции выполняет (реляционные) — предлоги, союзы и
единица языка), репрезентирующее пред­ функцию идентификации структурных т п , е) з а м е с т и т е л ь н ы е сло­
мет, свойство, отношение действитель­ единиц языка, как меньших, чем слово ва — неопредел , вопросит , отрицат
ности в своей совок> пности 3 я обра­ (фонемы, морфемы), так и бочьших и др местоимения
зуют особого рода знаковую систему — (словосочетания, предложения) Особую семиологич область занимают
язык 3 я представляет единство опре- Язык как сложная система знаков ха­ полные 3 я — дискурсивные, разно­
дел мыслит содержания (означаемого) рактеризуется д в у к р а т н ы м оз­ образные по структуре и выражаемому
и цепочки фонематически расчлененных н а ч и в а н и е м ее единиц, к-рое фор­ ими смыслу, обозначающие не только си­
звуков (означающего) Две стороны 3 я , мируется первично в системе средств (в туации, но и события факты, являющиеся
будучи поставлены в отношение постоян­ целях выделения и обозначения релевант­ «предметами мысли»
ной опосредованной сознанием связи, ных признаков предметов, явпений) и # См лит при статьях Знаковые теории
составляют устойчивое единство, к-рое вторично в речи [с целью передачи ин­ языка Семиотика Л А Уфимцева
посредством чувственно воспринимаемой формации, прагматического (см Праг­ ЗНАКИ ПРЕПИНАНИЯ —см Пунк­
формы знака, т е его материального но­ матика) воздействия на участников туация
сителя, репрезентирует социально при­ коммуникативного акта] ЗНАКОВЫЕ ТЕОРИИ ЯЗЫКА—сово­
данное ему значение только в единстве 3 я. не возникают и тем ботее не функ­ купность теоретических положений (идей,
и взаимосвязи двух сторон 3 я созна­ ционируют раздельно любой языковой гипотез) о строении языка, рассматривае­
нием «схватывается», а знаком обознача­ элемент означивается в рамках той или мого как система знаков (см Знак язы-
ется и выражается определ «кусочек иной системы, микросистемы, ряда, фор­
действительности», вычлененные факты мируясь на основе отработанных моделей,
• события и строго подчиняется двум структурным ЗНАКОВЫЕ 167
ковой), и об отношении его к внеязыко-
вой действительности. 3. т. я. не исчер­
пывают всех аспектов языка. Понятие
знака, восходящее к стоикам, изначаль­
но определялось как двусторонняя сущ­
ность, образованная отношением означаю­
щего (semainon) — звуковой речи — и
означаемого (semainomenon) — значения,
интерпретируемых соответственно как
«воспринимаемое» и «понимаемое». Опре­
деление знака как единства звуков и зна­
чения прошло через всю ср.-век. филосо­
фию. В новое время теория о знаках чело­
веческого языка была изложена в трудах
В. Гумбольдта, сформулировавшего «за­
кон знака», к-рый вскрывал гл. универ­
сальный принцип строения языков, меха­
низм соединения значения и формы его
выражения: это единство «коренится во
внутреннем, соотнесенном с потребностя­
ми мыслительного развития, языковом
сознании и а звуке», к-рые взаимодейст­
вуют между собой ( Г у м б о л ь д т В.,
Избранные труды по языкознанию, М.,
1984. с. 127).
Общие принципы знаковых концепций
были сформированы на основе ана­
лиза свойств естественного языка одно­
временно разными науками — филосо­
фией, логикой, математикой, психоло­
гией, лингвистикой в конкретных, специ­
фических для каждой отрасли знаний
целях, что позволяет разграничить зна­
ковые теории по четырем науч. сферам:
философской, логико-математической,
психологической и лингвистической, хо­
тя граница между ними относительна.
Большое влияние на формирование
3. т. я. оказала семиотика. В «теории
символич. форм» нем. философа Э. Кас-
сирера (1923) язык рассматривается как
одна из символич. форм наряду с рели­
гией, мифологией, культурой, наукой
и т. п.
Логико-математическая линия пред­
ставлена прежде всего работами Ч. С.
Пирса, к-рый разрабатывал особый ва­
риант матем. логики, называемый
«умозрительной или чистой грамма­
тикой». По характеру соотношения двух
сторон знака Пирс выделил 3 типа зна­
ков: а) нконич. знаки, формируемые ва
основе подобия означающего и означае­
мого; б) знаки-индексы, создаваемые от­
ношением смежности означаемого и озна­
чающего; в) знаки-символы, порождае­
мые установлением связи означающего и
означаемого по условному соглашению.
Связь двух сторон знака-символа не за­
висит от их сходства; такой знак обре­
тает статус условного установления и
всеобщего правила. Пирс показал, что для
человеческого языка, его знаковой орга­
низации синтаксис (в частности, моде­
ли предложений) играет не менее важ­
ную роль, чем лексика и морфология.
В духе логич. позитивизма эти идеи раз­
вивает Р. Карнап, работы к-рого («Ло­
гический синтаксис языка», 1934, «Вве­
дение в семантику», т. 1—2, 1942—43)
оказали большое влияние ва лингвистич.
знаковые теории.
Науч. программа Карнапа и его после­
дователей сводилась к формализации
синтаксиса естеств. языка, х описанию
последнего хак строго упорядоченной,
предельно формализованной дедуктив­
ной системы—«исчисления» (calculus);
значение языковых форм, как препятст­
вующее процессу формализации и мате­
матизации, было исключено из науч. ис­
следования. В работах Карнапа понятие
«знак», будучи приспособлено к конкрет-
168 ЗНАКОВЫЕ
ным нуждам спец. области знаний, гл.
обр. математики и физики, полностью
трансформируется. Если все предшест­
вующие концепции знака трактовали эту
категорию хак двустороннюю сущность,
сформированную отношением формы зна­
ка (знаконосителя) и его значения, то в
теории Карнапа «знак» (sign) был при­
равнен к «знаковому выражению» (sign
expression) и тем самым сведен к форме
знака, к односторонней сущности. Харак­
терной чертой знака стало не свойство
«замещать что-либо», «репрезентировать
(обобщенно) объекты реального мира»,
а «принадлежать к системе, быть членом
строго формализов. системы, исчисления».
Такое определение удовлетворяло осн.
методологич. посылке логич. позитиви­
стов — постулируемому ими одно-одноз­
начному соответствию языка и мира объек­
тов (фактов), находящихся один к друго­
му лишь в отношениях обозначения, а
не отображения.
3. т. я. на бихевиористской основе (см.
Бихевиоризм в языкознании) создал
Ч. У. Моррис. В концепции Морриса
язык интерпретируется как «целенаправ­
ленное поведение» (goal-seeking behavi­
or), введено понятие «знаковая ситуация»,
а знак определяется как сумма условий,
достаточных для его формирования. Мор­
рис ввел новое понятие системности зна­
ков, разграничив последние по способу
сигнификации на характеризующие (de­
signators), оценочные (appraisors), пред­
писывающие (prescriptors), идентифици­
рующие (identifiers) и знаки-форматоры
(formators). Достижением теории Морриса
явилось разграничение трех семиотич.
сфер: семантики, синтактики и прагма­
тики, однако в этой теории все факторы,
составляющие знаковую ситуацию и зна­
ковое значение (определяемые в терми­
нах «стимул», «реакция»), ставятся в за­
висимость только от субъекта, от его эм-
пирич. опыта и данных его чувственного
восприятия. Влияние бихевиористских
знаковых теорий испытал Л. Блумфилд
(см. Дескриптивная лингвистика). В ра­
боте Ч. К. Огдена и А. А. Ричардса
«Значение значения» (1923) исходными
понятиями являются «символ», «мысль»,
«вещь», известные лингвистам (в разной
терминологии) как необходимые констан­
ты «семантич. треугольника» (см. Семан­
тика). Огден и Ричарде разработали
теорию знаковых ситуаций (sign situa­
tion), введя понятие внутреннего психо­
логического и внешнего контекста. Для
этой теории, в противоположность бихе­
виоризму Блумфилда, характерно акцен­
тирование факта связи знакового выра­
жения (sign expression) с менталь­
ным, мыслит, образом вещи. В работе
А. X. Гардинера «Теория речи и языка»
(1932) язык интерпретируется как сумма
(outcome) бесчисленных индивидуальных
речевых актов. К знакам Гардинер отно­
сил только слова, определяя их как «фи-
эич. субституты», к-рые обладают зна­
чением и к-рые, как носители смысла,
должны легко трансформироваться.
К этому типу исследовании примыкает
теория австр. психолога К. Л. Бюлера,
пытавшегося в работе «Теория языка»
(1934) дать аксиоматику языка. Он
предложил разграничение лексикона на
слова-символы (Nennworter) и слова-ука­
затели (Zeigwdrter).
Первым лингвистом, применившим по­
нятие знака к конкретному описанию
языка, был Ф. де Соссюр (см. Женев­
ская школа). Через призму знака,
моделирующего взаимоотношение двух
«аморфных масс» — цепи звуков и пото­
ка мыслит, содержания,— он вскрыл
нек-рые существ, стороны механизма
внутр. организации языка как системы.
Рассматривая язык как «систему знаков,
в которой единственно существенным яв­
ляется соединение смысла и акустического
образа», он предложил семантич. поня­
тия «знак», «значение», «значимость»
и др., применимые только к системе слов,
т. е. к первичному этапу знакообразова-
ния. Ряд непоследовательностей его зна­
ковой теории объясняется тем, что он
исключил из рассмотрения реальный,
функционирующий язык; напр., тезис
о психич. характере обеих сторон знака
проистекает из того, что физич. свойства
словесного знака, обнаруживаемые толь­
ко в актуальной речи, им не рассматри­
вались. Для 3 . т. я. Соссюра характер­
но расплывчатое определение процесса и
особенно результатов членимости языка,
гипертрофия формальной и особенно со­
держат, значимости (valeur) слов, игно­
рирование фактов объективной действи­
тельности и обществ.-ист. опыта чело­
века и механизма порождения речевых
единиц, что привело к обедненному моде­
лированию естеств. языка, не учитываю­
щему его сложную иерархическую струк­
туру. Идеи Соссюра были подхвачены
многими последующими структуральны­
ми направлениями (см. Глоссематика,
Копенгагенский лингвистический кру­
жок).
Другой подход к определению сущности
языка и языкового знака и к методам их
исследования представляла пражская
лингвистическая школа. Языковой знак
определяется «пражцами» как социаль­
ная сущность, служащая посредником
между членами одного коллектива и по­
нимаемая только на базе всей системы зна-
чимостей, обязательной для всей языко­
вой общности. Помимо двух постоянных
факторов, детерминирующих языковой
знак,— говорящего и слушающего — при­
знается как необходимое условие семио-
зиса (т. е. процесса порождения знака)
наличие третьего — реальной действи­
тельности, к-рую знак отображает. Праж­
ская школа испытала на себе влияние
рус. лингвистич. мысли, особенно идей
И. А. Бодуэна де Куртенэ (см. Казанская
лингвистическая школа).
В противоположность знаковой теории
Соссюра Э. Бенвенист предложил единую
концепцию членения языка в виде схе­
мы уровней лингвистич. анализа, опре­
делив естеств. язык как знаковое образо­
вание особого рода с двукратным озна­
чиванием его единиц — в системе средств
(первичное означивание, собственно се-
миологич. принцип знакообраэования) и в
речи (вторичное означивание, принцип
семантич. интерпретации речевых еди­
ниц).
Бенвенист разграничил два разных, но
взаимообусловленных этапа языкового
семиозиса: единицы первичного означи­
вания (слова) должны быть опознаны,
идентифицированы с предметами и поня­
тиями, к-рые они обозначают; единицы
вторичного означивания (предложения,
высказывания) должны быть поняты,
соотнесены со смыслами, к-рые они не­
сут.
Идеи изучения синтактики и прагмати­
ки естеств. языка нашли также отраже­
ние в разработке знаковой теории дискур­
са в трудах Э. Бёйсенса («Les langages
et le discours», 1943), Л. Прието («Se­
miologie de la communication et semiologie
de la signification», 1975). Идеи Р. Барта
(«Основы семиологии») о знаковых сис­
темах как носителях смыслов в контекс­
те совр. европ. культуры разрабатыва­
ются гл. оор. применительно к худож.
текстам, в отвлечении от конкретных ком­
муникаций.
Философской основой 3 . т. я. в сов.
языкознании является диалектич. ма­
териализм (см. Методология в языко­
знании, Философские проблемы языко­
знания), к-рый в противоположность
идеалистич. истолкованию понятий
«языковой знак» и «язык» утверждает,
что языковые знаки и язык в целом яв­
ляются средством абстрагированной мыс­
лит, деятельности н общения людей в
условиях материального производства;
представления, понятия и суждения лю­
дей суть отображения объективной дейст­
вительности, предполагающие сходство
между мыслит, образом, формирующим
основу значения данного языкового зна­
ка, и отображаемыми объектами. Теоре-
тич. разработка проблем знаковое™ ес-
теств. языка представлена трудами
А. Ф. Лосева, Ю. С. Степанова, Л. О. Рез­
никова, Л. А. Абрамяна, Э. Г. Аветяна,
К. К. Жоля и др. Работы Лосева о зна­
ковой природе языка посвящены крити­
ке знаковых теорий нек-рых зарубежных
ученых, разработке методологич. основ
3. т. я., выработке аксиоматики и обос­
нованию билатеральное™ языковых зна­
ков, системному описанию осн. семио-
тич. категорий (знак, символ).
Разрабатывая гносеологич. вопросы
семиотики, Резников, в отличие от нео­
позитивистов, определяет язык как «слож­
ное материально-идеальное образование,
сочетающее в себе по отношению к объ­
ективной действительности свойства обо­
значения и отображения». При этом про­
цесс обозначения языковыми знаками под­
чинен задачам отражения.
Абрамян в работе «Гносеологические
проблемы теории знаков» (Ер., 1965)
определяет значение языковых знаков
как «особое отношение между компонен­
тами знаковой ситуации, а именно специ­
фическое отношение знака к предмету
обозначения, зафиксированное адреса­
том». Аветян в своей кн. «Природа линг­
вистического знака» (Ер., 1968), опреде­
ляя сущность языкового знака в от­
личие от признаков, сигналов и символов,
утверждает, что «начало знаковое™ —в
замещении и обобщении вещей». Жоль в
работе «Мысль, слово, метафора» (1984)
пишет о смыслообраэующей знаковой дея­
тельности человека и раскрывает марк­
систское определение языка как целена­
правленной деятельности человека, рас­
сматривая ключевые вопросы 3 . т. я.
через призму понятий «сознание/мышле­
ние», «целесообразность/сознательность»,
«творчество/личность» и т. д.
Психофизиологическая основа члено­
раздельной речи была обоснована рус­
скими учеными И. М. Сеченовым и
И. П. Павловым. Сеченов разработал ма-
териалистич. концепцию о мозговых ме­
ханизмах сознания и воли («Рефлексы
головного мозга») и, предвосхитив поня­
тие об обратной связи как регуляторе
поведения, создал строго детерминист­
скую теорию о сложных формах позна-
ват. активности человека и познавае­
мости окружающего мира. Продолжа­
телем идей Сеченова был Павлов, создав­
ший учение о двух сигнальных системах
действительности: сигналы первой (сен­
сорные), взаимодействуя с сигналами
второй (речевыми), создают необходимые
условия возникновения абстрактного
мышления. Вторая сигнальная система
действительности стала основой знаковой
репрезентации материального мира при
помощи языковых знаков, что позволило
человеку оперировать не самими предме­
тами, а знаками, их замещающими.
Другим последователем Сеченова был
психолог Л. С. Выготский, разработав­
ший культурно-ист. теорию развития
психики человека. В рамках «орудийно-
знаковой» теории человеческой деятель­
ности Выготский создал динамич. модель
языка, основанную на главной посылке:
«Мысль не выражается в слове, она со­
вершается в слове». Идеи Выготского,
понимание языка как целенаправленной
знаковой деятельности разрабатывались
его последователями А. Н. Леонтьевым,
A. Р. Лурией и др.
Логико-матем. изучение знаковости
естеств. языка характеризуется приме­
нением к естеств. языку методов логич.
формализации, матем. моделирования,
вероятностно-статистич. приемов, позво­
ляющих в разных целях формализовать
его.
Исследования этого направления пред­
ставлены в СССР как теоретич. работа­
ми (Ю. К. Лекомцев, Б. В. Бирюков,
B. В. Мартынов), так и практич. прило­
жениями, служащими непосредственно
цели создания формализов. языков (язы­
ков программирования, информационных
языков и т. п.). Естеств. язык исследует­
ся как средство человеко-машинной ком­
муникации, он стал предметом изучения
мн. прикладных дисциплин (Р. Г. Пиот­
ровский, М. М. Лесохин, К. Ф. Лукья-
ненков, Б. В. Якушин и др.; см. также
Математическая лингвистика, Авто­
матическая обработка текста).
Специфика языка как знаковой систе­
мы особого рода и проблема мотивирован­
ности языкового знака были предметом
дискуссий 1967 в Москве и 1969 в Ленин­
граде.
Общемегодологич. и теоретич. вопросы
о знаковой природе языка, такие, как
«Знаковость языка и марксистско-ленин­
ская теория познания» (В. М. Солнцев),
«Развитие человеческого мышления и
структура языка» (Б. А. Серебренни­
ков), освещены в кн. «Ленинизм и тео­
ретические проблемы языкознания»
(1970). Проблемные вопросы о характере
языковых знаков нашли отражение в се­
рии трудов Ин-та яз-знания АН СССР
«Общее языкознание», под ред. акад.
Серебренникова. В т. 1 (1970), в главе
«Понятие языкового знака», рассмотрены
вопросы: сущность знаковой репрезен­
тации, природа языкового знака и его
онтологич. свойства, особенности словес­
ного знака, язык в сопоставлении со зна­
ковыми системами иных типов, функ­
циональные классификации знаков, от­
сутствие постоянного соответствия меж­
ду типом означающего и типом означа­
емого, излишняя сигнализация, отсутст­
вие прямой связи между единицами язы­
ковых планов и др.
В сов. лингвистич. лит-ре продолжает
дискутироваться вопрос о двусторонно-
сти/односторонности языкового знака,
притом что представители как первой, так
и второй точек зрения исходят из одних
и тех же общемегодологич. посылок
в определении сущности языка. Первую
точку зрения разделяет Серебренни­
ков, Ю. С. Степанов, В. А. Звегинцев,
Ю. Н. Караулов, Мартынов, А. С. Мель-
ничук, Б. Н. Головин, В. Г. Гак,
Н. А. Слюсарева, Н. Д. Арутюнова,
Т. В. Шмелева (Булыгина), А. А. Уфим-
цева и др. Как одностороннюю сущность
понимают языковой знак В. М. Солнцев,
В. 3 . Панфилов, А. А. Ветров, П. В. Чес-
ноков, Т. П. Ломтев и нек-рые др. Так,
напр., Солнцев рассматривает знак как
материальный предмет (в языке — зву­
чание), социально используемый для ука­
зания на нек-рое мыслит, содержание
(в языке — значение), к-рый через пос­
редство этого содержания (или значения)
может указывать на нек-рую предметную
область. То, на что указывает знак (озна­
чаемое), находится вне знака. В этом
смысле, считает В. М. Солнцев, знак
односторонен. С этой т. зр. слово как
единство звучания и значения не являет­
ся знаком, знаком является лишь звуча­
ние слова, а значение есть то, на что
это звучание указывает.
Противопоставление обоих названных
подходов снимается при принятии кон­
цепции «уровней, градаций знаковости»
Ю. С. Степанова, к-рая выдвигает идею
о том, что признаки фонем различают
фонемы — односторонние единицы, яв­
ляясь их знаками, фонемы различают
морфемы — двусторонние единицы, яв­
ляясь знаками последних, и т. д. (см.
также Уровни языка).
9 Л е н и н В. И., Материализм и эмпи­
риокритицизм, Поли. собр. соч., 5 изд., т. 18;
Труды по знаковым системам, «Уч. зап. Тар­
туского ун-та». 1964—73, кн. 1 — 6; Р е з н и ­
к о в Л. О., Гносеологич. вопросы семиоти­
ки, Л., 1964; С л ю с а р е в а Н. А., О зна­
ковой ситуации, в кн.: Язык и мышление,
М., 1967; Проблемы знака и значения.
М., 1969; Общее яз знание, т. 1, М., 1970;
Ленинизм и теоретич. проблемы яз-знания,
М., 1970; М е л ь н и к о в Г. П., О тнпах
дуализмов языкового знака, НДВШ. ФН,
1971, >* 5; е г о ж е , Теории знака и особен­
ности языкового знака, «Изв. Сев.-Кавк,
науч. центра высшей школы. Обществ, на-
ки», 1977, Me 3; С т е п а н о в Ю. С ,
емиотика, М., 1971; е г о ж е, В мире се­
миотики, в кн.: Семиотика, М., 1983; е г о
ж е, В трехмерном пространстве языка, М.,
1985; Б е н в е н и с т Э., Общая лингвисти­
ка, [пер. с франц.], М., 1974; У ф и м ц е-
в а А. А., Типы словесных знаков, М..
1974; е е ж е , Лексич. значение. Принцип
семиологич. описания лексики, М., 1986;
М а р т ы н о в В. В., Семиологич. основы
информатики, Минск, 1974; е г о ж е . Ка­
тегории языка. Семиологич. аспект, М.,
1982; [ С т е п а н о в Ю. С . Э д е л »-
м а н Д. И.], Семиологич. принцип описа­
ния языка, в кн.: Принципы описания язы­
ков мира, М., 1976; С о е е ю р Ф. д е,
Труды по яз-знанию, пер. с франц., М.,
1977; С о л н ц е в В. М., Язык как систем­
но-структурное образование, 2 изд., М., 1977;
П а н ф и л о в В. 3 . , Гносеологич. аспекты
фи л ос. проблем яз-знания, М., 1982; Се­
р е б р е н н и к о в Б. А., О материалистнч.
подходе к явлениям языка, М., 1983; Семио­
тика, М., 1983; Семиотич. аспекты формали­
зации интеллектуальной деятельности. Шко­
ла-семинар «Кутаиси-85>. Тезисы докладов
и сообщений, М., 1983; С г а л л П., Зна­
чение, содержание и прагматика, в кн.]
НЗЛ, в. 16, М., 1985, с. 384-98.
А. А. УФимцева.
ЗНАЧЕНИЕ СЛОВА — см. Граммати­
ческое значение, Лексическое значение
слова.
ЗУЛУ — один из банту языков. Отно­
сится к зоне S (классификация М. Гасри).
Распространен в ЮАР и Зимбабве. Число
говорящих св. 6,7 млн. чел. В бантустане
Квазулу является офиц. языком. Вклю­
чает диалекты ндебеле, к'вабе, лала и др.
Диалект ндебеле служит в Зимбабве,
наряду с шона, вторым по значению язы­
ком межэтнич. общения.
По своей структуре 3 . типично бантус-
кий. К фонологич. особенностям отно­
сятся: наличие щелкающих согласных
(бушмено-готтентотский субстрат), имп­
лозивного b (наряду с аспирированным
bh), озвонченной формы к (наряду с
глухим к и аспирированным глухим
кд), латеральных фрикативов hi, dl;
наличие палатализации при образования
пассивной формы глагола и локатива с
суффиксом -eni: ph > sh, bh > j , b >tsh
ЗУЛУ 169
 я т. д. Имеется тон со смыслоразличит.
значением. Морфология характеризуется
наличием 15 именных классов, среди
к-рых отсутствуют локативные и оценоч-
ные. Письменность на основе лат. гра-
<.шки — со 2-й пол. 19 в. Становление
лит. языка относится к кон. 19 в. На 3 .
существует худож. лит-ра, издается пе-
риодика, ведется радиовещание, обуче-
ние в шхоле.
ф о х о т и на Н. В., Язык зулу. М.,
1961; D о к е С. М., The phonetics of the Zulu
language, Johannesburg. 1926; е г о же,
Textbook of Zulu grammar, L., 1954, e г о ж е,
Zulu syntax and idiom, L., [1955].
D о к е С. М., V i 1 а к az i B. W., Zulu-
English dictionary. Johannesburg. 1953;
D o k e С. М., English-Zulu dictionary,
Johannesburg, 1958, А. Д. Луцков.

a
ГИЛ
ИБЕРЙЙСКО-КАВКАЗСКИЕ L/L
ЯЗЫ­ # G о 1 d i e H.. Principles of Efik grammar, ского, английского, немецкого, идиша.
КИ — см. Кавказские (иберийско-кав- with specimen of the language, pt 1—2, Письменность традиционная др.-еврей­
казские) языки. Edinburg. 1868; W a r d I.. The phonetic
and tonal structure of Efik. Camb., 1933; ская (см. Западносемитское письмо).
ИБЁРСКИЙ ЯЗЫК — см. Средизем­ W e s t e r m a n n D.. B r y a n M., Langua­ Ф B e n - Y e h u d h a h E., Thesaurus
номорские языки, ges of West Africa, 2 ed., Folkestone — L., totius hebraitatis, Bd 1 — 17, Jerusalem — В.,
ИБИБЙО-ЭФЙК ЯЗЫКИ — подгруп­ 1970; W i l l i a m s o n K., The Benue-Congo 1908—40; C h o m s k y N.. Morphophonemics
па бенуэ-конголезских языков. Распрост­ languages
Sub-Sanaran
and I jo, CTL. v. 7, Linguistics in of Modern Hebrew, Phil., 1951; E v e n -
Africa. The Hague — P., 1971.
ранены в юго-вост. областях Нигерии S hoshan A,, Milon xadash menukad
вплоть до побережья зал. Биафра и в A d a m s R., English-Erik dictionary. u-metsuyar, v. 1 — 4, [Yerushalayyim, 19601.
прилегающих областях Камеруна. Число Efic-English dictionary, 3 ed,, v. 1 — 2, M u 1963. Ш а п и р о Ф. Л., Иврит-рус. словарь,
И. Ш. Шифман.
говорящих св. 5,3 млн. чел. Нек-рые Liverpool. 1952—53. В. Я. Порхомовский. ЙГБО (ибо) — один из каа языков.
ученые рассматривали И.-э. я. как пучок ИВРИТ — современная модификация Распространен в юго-вост. областях Ни­
диалектов (Д. Вестерман, М. Брайан), древнееврейского языка, сформировав­ герии. Число говорящих св. 17 млн. чел,
совр. исследователи считают их группой шаяся на базе языка мишнаитского пе­ И. представляет собой совокупность (пу­
самостоят, близкородств. языков (К.Уиль- риода. Относится к семитским языкам чок) диалектов, в т. ч. онича, оьерри,
ямсон). В подгруппу И.-э. я. входят новой ступени. Офиц. язык Гос-ва Из­ ика, ида, аро, огу, уку.
языки ибибио, ананг, эфик, окобо, орон, раиль (наряду с арабским языком). Вокализм включает 8 гласных фонем,
зкет, ибино, андони. Число говорящих св. 3,5 млн. чел. образующих 2 серии по степени подъема:
Для фонология, системы И.-э. я. ха­ К сер. 1-го тыс. до н. э. др.-евр. яз. высокую и низкую. В рамках этого про­
рактерен богатый вокализм с многочисл. вышел
и
из употребления как разг. язык тивопоставления осуществляется гармо­
оставался языком религ. практики и
дифтонгами, имеются фонологич. проти­ духовной и светской лит-ры высокого сти­ ния гласных, аналогичная сингармонизму
вопоставления тонов, противопоставле­ ля. в нек-рых др. языках ква (см. Акан).
Во 2-й пол. 18—19 вв. на его основе Имеются фонологич. противопоставления
ны долгие и краткие гласные (в ибибио). Нормировался
В консонантной системе имеется глухой вропы, как язык И., гл. обр. у евреев Вост. тонов как с грамматич., так и с лексич.
лабио-велярный кр, возможны сочетания лит-ры. просветит, и худож. значениями. Характерно присущее а
согласных. Со 2-й пол. 19 в. И. стал также мн. др. языкам Зап. Африки явление сту­
Большинство имен имеет гласный (ре­ § азг. языком повседневного общения, пенчатого понижения тонов в синтагме.
же назальный) префикс. Мн. число ,о нач. 20 в. бытовал в неск. произносит, Личные местоимения в ед. ч. образуют
образуется путем изменения именного нормах, из к-рых важнейшие — ашкеназ- 2 ряда: самостоят, местоимения и субъект­
префикса (т. е. имеются пары префиксов ская (в среде германских по происхож­ ные приглагольные местоименные по­
для ед. и мн. я.). Глаголы и прилагатель­ дению евреев Вост. Европы) и се фар д- казатели (во мн. ч. последние отсутст­
ные согласуются с именем в числе. В гла­ ская (в среде испанских по происхожде­ вуют). В случае употребления местоимен­
голе имеется система производных гла­ нию евреев Вост. Средиземноморья, Ни­ ных показателей опускается гласный пре­
гольных основ (рефлексив-пассив, ин- дерландов, Юж. Франции и др. стран). фикс глагольной основы (сохраняется с
версив и др.), а также богатая система Господствующей сделалась последняя, местоимениями мн. я.).
спрягаемых глагольных форм с разл. близкая, как полагают, к раннее ре дневе- Глаголы делятся на два тональных мор­
впдо-временными и модальными значе­ ковой произносит, норме. фология, класса: высокий и низкий. Име­
ниями, в т. ч. ряд отрицат. форм. Спря­ Для консонантизма совр. фонетич. ются две спрягаемые глагольные формы
гаемые глагольные формы образуются койне И. характерно преобразование древ­ («времена») — сов. и несов. вида, или
присоединением разл. рядов пригла­ ней системы согласных с переходом курсива и пунктива, а также три аспек­
гольных местоименных субъектных пре­ u > v , £»y, h > x , k > x , p>f, q > k , r,>t, та. Противопоставлены независимая и трв
фиксов, изменением тона глагольного s > s , s>c, с
выпадением эмфатич. соглас­ зависимые глагольные формы; эти пос­
корня, а также присоединением к гла­ ных и , а также отсутствием удвоения ледние употребляются в разных типах
гольному корню префиксов, образующих согласных. Особенности вокализма — придатояных предложений (различаются
глагольные основы для нек-рых видовре- исчезновение беглого гласного э и разли­ тональными характеристиками). Имеется
менных форм. Отрицат. формы исполь­ чий между долгими и краткими гласными, также система глагольных суффиксов,
зуют особые ряды местоименных субъект­ а также между а и е. Специфич. черта служащих для выражения разл. допол­
ных аффиксов; также имеет место при­ грамматич. строя И.— развитие системы нит, значений, в т. ч. временных. Имена
соединение суффикса -ке к глагольной глагольных времен: прошедшего (перфек- также делятся на морфологич. классы
основе и изменение тонов основы и суф­ тив), настоящего (прияастие в роли ска­ в соответствии с тональными схемами в
фикса в разных отрицат. формах. Всего зуемого) и будущего (имперфектив). Су­ разных синтагматич. конструкциях, в
насчитывается 19 спрягаемых глагольных ществует и составное прош. время (при­ частности в генитивной конструкции.
форм, из них 6 отрицательных. частие + финитная форма глагола haya Письменнссть на лат. основе; разл.
Обычный порядок слов в простом 'быть'). Наряду с генитивной конст­ диалекты обладают собств. письм. тра­
предложении SVO, в генитивной конст­ рукцией, т. наз. сопряженным состоянием, дициями, единая лит. норма отсутст­
рукции определение следует за определяе­ распространены конструкции с генитивной вует. В 70—80-е гг. все большее рас­
мым (при этом есть две разл. тональные частицей Jel. Для синтаксиса характерны пространение, особенно в сфере письм.
модели). Категория бытия выражается отсутствие консекутивных цепей и пре­ употребления, получают нормы диалек­
спец. спрягаемым глаголом di 'быть'. обладание свободного порядка слов. При
формировании придаточных предложе­ тов онича и оверри.
Среди И.-э. я. наиболее длит, письм. ний
традиция существует па языке эфик (на лексики активно используется союз 4е. Основу 9language, W a r d I.. An introduction to the Ibo
Camb.. 1936; G r e e n M.. I g-
лат. графике) — вплоть до 20 в. эфик др.-евр. яз. И. составляет словарный фонд w e G.. A descriptive grammar of Igbo, В.—
был важнейшим лингва франка Юго- приобретения древними словами новых L.. 1964; W e s t ж
Лексика обогащается за счет L., 1963; их е. A short Igbo grammar,
e r m a n n D., B r y a n M.,
Вое т. Нигерии, но затем утратил эти значений (напр., xaJmal в Библии 'янтарь', Languages of West Africa, 2 ed.. Folkestone —
функции. В 70-е гг. все более устойчи­ в совр. И.— 'электричество'), лексика- L.. 1970. В. Я. Порхомовский.
вые позиции в качестве письм. языка лизации устойчивых словосочетаний в ИДАфА (от араб, аль-идафату — добав­
занимает ибибио. аббревиатур, образования отглагольных ление) — термин, используемый в ара­
имен, а также заимствований из древних бистике для обозначения отношения
170 ИБЕРИЙСКО-КАВК н совр. языков, в т. я. из арабского, рус­ одного имени к другому, определяющему
или дополняющему первое, а также для
обозначения словосочетаний, возникаю­ реальность, доступная прямому наблю­ ная для передача фонетич. системы И,
щих при беспредложном сочетании двух дению, нек-рые ученые были склонны (см. Западносемитское письмо).
имен существительных или существитель­ преувеличивать онтологич. значимость • Ж и р м у н с к и й В. М., О нек-рыя
ного и т. наз. слитного местоимения, И. и трактовать язык как сумму И., тем и вопросах евр. диалектографии, в кн.: Яэьш
напр. джамусату-л-фаллахи 'буйволи­ самым отказывая языку в объективном, вимышление, т. 9, Минск, 1940; ф а л ь к о-
ч Э. М., Евр. язык (идиш), в кн.: Язы­
ца крестьянина', китабу-ху 'его книга'. независимом от индивида, социальном ки народов СССР, т. 1, М., 1966; В и л е н-
Осн. компонент сочетания предшеству­ существовании. Такой подход был осо­ к и н Л., Евр. диалектология, Минск, 1929
ет зависимому и выступает в форме соп­ бенно свойствен младограмматизму. (на яз. иаит); З а р е ц к и й А., Курс евр,
ряженного состояния (status construc­ В. А. Виноградов. языка, Хар., 1931 (на яз. идит).
t s ) , т. е. без определ. артикля и без ИДИОМ (от греч. idi'oma — особенность, Рус.-евр. (идиш) словарь, М., 1984.
т. наз. танвинного окончания, добавляе­ своеобразие) — общий термин для обо­ И. Ш. Шифман.
мого к основе в падежных формах [-ун], значения различных языковых образова­ ИДУ («чиновничье письмо>) — общее
[-ин], [-ан] и выражающего неопре­ ний — языка, диалекта, говора, лит. язы­ название нескольких разновидностей ко­
дел, состояние; зависимый компонент вы­ ка, его варианта и др. форм существо­ рейской системы письма, созданной до
ступает в форме род. п. определ. (чаще) вания языка. Термин «И.» используется изобретения фонетического алфавита (см.
или неопредел, состояния. И. передает в в тех случаях, когда определение точного Корейское письмо) для записи корейских
основном отношения принадлежности. лингвнетич. статуса языкового образова­ слов и агглютинативных аффиксов на
Компоненты И. могут быть разделены ния затруднено (напр., для мн. языковых основе комбинированного использова­
только указат. местоимением, относя­ ситуаций в странах Африки невозможно ния значений и звучаний китайских ие­
щимся к зависимому члену. См. также однозначно разграничить языки и диа­ роглифов в полной или сокращенной
Изафет, лекты) или когда такое определение несу­ форме. И. употреблялось как вспомогат.
ф Ш а г а л ь В. Э.. О структурно-семан- щественно в рамках решаемой задачи письмо в кит. тексте. Традиция приписы­
тич. характеристике субстантивных словосо­ (напр., при социолингвистич. описании вает создание И. (692) буддийскому нас­
четаний типа идафы в араб. лит. языке, функциональной стратификации сосу­ тавнику из гос-ва Силла Соль Чхону,
НДВШ. ФН, 1959, N» 1. £ А. Поиелуевский. ществующих в обществе языковых обра­ к-рый, видимо, лишь упорядочил его,
ИДЕОГРАММА (от греч. idea — идея, зований). И.— понятие чисто функ­ 8 эпиграфике 5—б вв. с помощью И. пере­
образ, понятие и gramma — черта, бук­ циональное и не предполагает никаких давались кор. собств. имена, затем стала
ва, написание) — письменный знак, спец. структурных характеристик. Тер­ комментироваться кит. классика. Ранние
обозначающий, в отличие от букв, не звук мин «И.» не следует смешивать с тер­ тексты на И. отличались от китайских
или слог к.-л. языка, а целое слово или мином « и д и о м а » , относящимся к фра­ только порядком слов, характерным для
корень. Наряду с термином «И.» упот­ зеологии. Такому смешению способствует кор. яз., частым употреблением «пустых»
ребляется также термин «логограмма>. омонимичность их в нек-рых европ. язы­ иероглифов (служебных морфем). В 7—
Иг применяются в системах идеогра­ ках (фр. idiome, нем. Idiom, англ. idiom). 11 вв. для записи древней поэзии хянга
фия, письма (см. Протописьменности) и S. А. Виноградов. применялся способ х я н ч х а л ь, при
представляют собой рисунки, в большей ЙДИШ — один из германских языков, к-ром у одних иероглифов бралось только
или меньшей степени схематизированные, бытовой и литературный язык ашке- значение и переводилось на кор. яз., у
к-рые могут передавать понятия конк­ назских (германских по происхождению) других — звучание, измененное по зако­
ретных существ и предметов, символизи­ евреев. нам кор. фонетики. Реконструкции текс­
ровать действия, т. е. передавать глаголь­
ные понятия, а также отвлеченные по­ Сложился в 10—14 вв. на базе одного тов на хянчхаль недостаточно убедитель­
нятия, так или иначе ассоциируемые с из верхненем. диалектов, к-рый подвергся ны. В 10 в. получило распространение
изображениями. В примитивных письмен­ интенсивной гебраизации (в ашкеназском канцелярское или собственно
письмо и ч х а л ь (имун,
И.), в к-ром специально
ностях простые И. в общих чертах совпа­ варианте; см. Древнееврейский язык,
дают (напр., изображение глаза с капаю­ Иврит), а позже — славянизации. После отобранные иероглифы употреблялись
щими из него слезами обозначает горе в массового переселения в 15—16 вв. аш- фонетически (как силлабограммы) и
таких исторически и территориально да­ кеназских евреев из Германии в Поль­ семантически (как морфемо- и синтаг-
леких одна от другой письменностях, как ское королевство осн. областью бытования мограммы). Ими передавались кор. мор­
китайская и письменность майя, и т. п.). И. стали Польша, Литва, Украина, Бело­ фемы и словоформы (глаголы, наречия)
ф Д п р и н т е р Д., Алфавит, пер. с англ., руссия. Эмиграция евреев во 2-й пол. и канцеляризмы. Ичхаль использовалось
М., 1963, Ф р и д р и х И., История пись­ 19 — нач. 20 вв. из Австро-Венгрии и в канцелярской практике и эпистолярном
ма, пер. с нем., М., 1479. Л. И. Лебедева. царской России привела к распростра­ стиле гл. обр. низших слоев общества
ИДЕОГРАФИЧЕСКОЕ ПИСЬМО — нению И. в США, Канаде, странах Лат. до кон. 19 в. С усилением китаилации
см. Протописъменности. Америки, а после прихода в 1933 нацис­ страны после 10 в. для облегчения чте­
ИДЕОФбНЫ — см. Звукосимволизм. тов к власти в Германии — в Великобри­ ния и понимания китайской конфуциан­
ИДИОЛЕКТ [от греч. idios — свой, свое­ тании, Юж. Африке и ряде др. стран. ской классики развился способ к у-
образный, особый и (диа)лект] — сово­ В Израиле И, активно вытесняется ив­ г ё л ь (ипкёт, тхо), к-рый состоял в
купность формальных и стилистических ритом. Осн. диалекты (их названия носят добавлении мелким шрифтом к кит. текс­
особенностей, свойственных речи отдель­ условный характер и определяются тер­ ту кор. грамматич. форм, передан­
ного носителя данного языка. Термин риторией распространения): польский, ных сокращенными и составными иерог­
«И.» создан по модели термина диалект литовско-белорусский и украинский, лифами как слоговыми транскрипцион­
для обозначения индивидуального варьи­ легший в основу лит, языка. ными знаками (число их не превышало
рования языка в отличие от территориаль­ Для фонологич. системы И. характер­ 40; с 15 в, заменены кор. буквами). И.
ного и социального варьирования, при ны: появление, преим. в заимствованных повлияло на создание япон. манъёгана (см.
к-ром те или иные речевые особенности словах, согласных с и i, развитие под Японское письмо) и явилось одним из
присущи целым группам или коллекти­ слав, влиянием системы йотированных стимулов изобретения кор. алфавита.
вам говорящих. И. в узком смысле — («мягких») согласных t \ d', n', s', z', 1', 9 Х о н Г и м у н , Исследование иду,
только специфич. речевые особенности а также появление аффрикат dz и dz; Troij Пхеньян, 1957 (на кор. яз.); F a b r e A.,
данного носителя языка; в таком аспекте утрата долготы гласных, долгие le idu ecritures a base de caracteres shinois:
изучение И. актуально прежде всего ё и б часто реализуются причем как дифтонги (Coree), les kana (Japon) ct lc rhu nora
в поэтике, где осн. внимание уделяется (Viet Nam), «Asiatische Studien», 1980
соотношению общих и индивидуальных ej и oj. В ряде случаев немецкий литера­ XXXIV, 2.
характеристик речи (стиля), а также в турный [а] соответствует в И. [о]. Для Ч о н Д ж и ё н , Ч а н С е г ё н , Словарь
неиролингвистике, где необходимо пред­ морфологии имен существительных ха­ иду, Сеул, 1976 (на кор. яз.).
ставить соотношение индивидуальной и рактерны: наличие неопредел, артикля Л. Р. Концевии.
типовой клинич. картин при разл. видах a/an, четырехпадежная система склоне­ ИЕРОГЛИФ (от греч. hieros— священ­
расстройств речи (см. Афазия). В широ­ ния; возможность образования мн. ч. с ный и glyphe — то, что вырезано) —
ком смысле И.— вообще реализация дан­ помощью чередования гласных (напр., графема, имеющая вид рисунка к.-л.
ного языка в устах индивида, т. е. сово­ barg 'гора' — berg 'горы'); оформление объекта (люди, животные, предметы).
купность текстов, порождаемых говоря­ мн. ч. заимствований из др.-евр. яз. по Чаще всего встречается в системах
щим и исследуемых лингвистом с целью парадигме последнего. Личные местоиме­ словесно-слогового письма (напр., еги­
изучения системы языка; И. всегда есть ния: 1-е л. ед. ч. mir ~ нем. wir и 3-е л. петское письмо, китайское письмо и др.)
«точечный» представитель определ. идио­ мн. ч. zey ~ нем. sie. Специфич. черта И Ж б PC КИЙ ЯЗЬ'1К — один из прибал­
ма (лит. языка, территориального или глагола — образование деепричастий с тийско-финских языков (северная груп­
социального диалекта), соединяющий в помощью суффикса -dik (напр., kumen- па). Распространен в неск. десятках
себе общие и специфич. черты его струк­ dik 'приходя'). Лексика богата заимство­ деревень Кингисеппского и Ломоносов-
туры, нормы и узуса. Поскольку И. в ваниями из др.-евр. яз., интернационализ-
широком смысле — единств, языковая мами и кальками. Письменность тради­
ционная др.-еврейская, приспособлен­ ИЖОРСКИЙ 171
ского р-нов Ленингр. обл. Число говоря­ разных тюрк, языках не совпадает; в Il messapico. в кн.: Lingue e dialetii dell'Ita­
щих 244 чел. (1979, перепись). Язык бы­ одном и том же языке разл. его типы lia antica, Roma, 1978. В. П. Нерознак,
тового общения старшего поколения. Име­ могут употребляться как синтаксич. си- ЙЛЛИЧ-СВЙТЫЧА — ДЫБО ЗА­
ет сойкинский, хэваский, нижнелужский, ноннмы. См. также Идафа.
9 Расторгуева В. С ,
КОН — акцентологический закон, сог­
Краткий ласно к-рому в праславянской акцент­
оредежский (уже вымерший) диалекты. очерк грамматики перс, языка, в кн.: Мил-
К особенностям фонология, и грамма- л ер Б. В., Перс-рус. словарь, 2 изд., М., ной системе произошло расщепление не­
тич. систем относятся-, частичное сохра­ 1953; ее же. Краткий очерк грамматики подвижного акцентного типа в результате
нение k (G) в конце слова (pareG 'лучи­ тадж. языка, в кн.: Тадж.-рус. словарь, сдвига ударения вправо у основ с крат-
на'); сохранение h во всех положениях языке, М., 1954; М а а э е л ь С. С Изафет в тур. костным или циркумфлектиро ванным
(lampahaD 'овцы', ср. фин. lampaat; ve- ВопросыМ.— Л., 1957; П е й с и к о в Л. С , первоначально ударным слогом. Впервые
neh лодка', ср. фин. vene); широкое рас­ Г а д ж и есинтаксиса перс, языка. М., 1959;
в а Н. 3., Осн. пути развития был сформулирован В. А. Дыбо (1962)
пространение чередования ступеней сог­ синтаксич. структуры тюрк, языков, М., в рецензии на книгу К. Станга «Slavo­
ласных, в т. ч. в сочетаниях hk, tk, st 1973; Б а к а е в Ч. X.. Язык курдов СССР, nic accentuation > (1957) и явился заме­
(pehko 'куст' — pehoD 'кусты', pitka М., 1973. ной (для слав, языков) закона Фортуна­
'длинный'— piDaD 'длинные', musta Д. И, Эдельман, Е. А. Поцелуевский. това (см. Фортунатова — Соссюра за­
'черный'— mussaD 'черные'); удвоение ИЗОГЛОССА (от греч. isos — равный и кон). Отсутствие такого же сдвига в по­
согласных (manno 'идет', ср. фин. menee; glossa — язык, речь) — см. Лингвисти­ движном акцентном типе объяснялось фо-
mattala 'низкий', ср. фин. matala); окон­ ческая география. нетич. отличием циркумфлекса энклв-
чание 3-го л. мн. ч. не имеет элемента v ИЗОЛИРУЮЩИЕ ЯЗЫКИ (аморфные воменов (см. Акцентология) от циркум­
(mann6D 'они идут', ср. фин. menevat). языки) — см. Типологическая классифи­ флекса неподвижного акцентного типа.
В морфологии и синтаксисе существен­ кация языков. Работа В. М. Иллич-Свитыча «Именная
ных различий с др. близкородств. язы­ ИЛЛИРИЙСКИЙ ЯЗЫК— язык древ­ акцентуация в балтийском и славянском.
ками нет. Судьба акцентуационных парадигм»
них иллирийцев, относящийся к палео- (1963) представила полную сводку внеш.
Древнейшие записи текстов — рукопис­ балканекой группе семьи индоевропей­ данных, подтверждающих действие
ные материалы к словарю П. С. Пал ла­ ских языков. Наиболее близок к албан­ закона в области непроизводных имен.
са — относятся к 18 в. В 1933—37 су­ скому языку, обнаруживает связи с сев. Одновременно она содержала сущест­
ществовала письменность иа основе лат. индоевроп. языками (балт., слав., герм.). венно отличающуюся интерпретацию это­
графики (издавались школьные учеб­ Представлен двумя близкородств. раз­ го процесса, связывающую его с син­
ники). новидностями — балканоиллирийским и таксич. позицией после проклитики
ф Л а а н е с т А., Ижор. язык, в кн.- мессапским языками. Первый был рас­ для двусложных форм, соответст­
Языки народов СССР, т. 3, М., 1966; е г о пространен на С.-З. Балканского п-ова. венно с позицией внутр. слога в много­
же, Ижор. диалекты. Лингвогеографич. ис­ Сведения о нем встречаются у антич. ав­ сложных основах. Эта интерпретация в
следование. Тал.. 1966; P o r k k a V., Uber торов с 7 в. до н . э . п о 4 в . н . э . Вытес­ дальнейшем была отклонена в результа­
den ingrischen Dialekt mit Berucksichtigung нен лат. языком. И. я. на Балканах, по те исследования всей системы акцент­
der ubrigen finnisch-ineermanlandischen Dia- данным ономастики, членится на 2 диал. ных модификаций энклиноменов во фра­
lekte. Hels.. 1885; Inkeroismurteiden sanakirja. зоны (далматинскую и паннонскую). зовых условиях. Таким образом, И.-С.—
Toim. R. E. Nirvi, Hels., 1971. A. X. Лаанест. Балканоиллирийский яз. не засвиде­ Д. з. приобрел характер гипотезы, дист-
ИЗАФЕТ (от араб, аль-идафату — до­ тельствован письм. памятниками, его
бавление) — термин, обозначающий оп­ следы восстанавливаются по многочисл. рибуционная сторона к-рой опиралась
на слав, материалы, проецированные
ределенные типы атрибутивных конст­ именам собственным (антропонимам, то­ на индоевроп. этимологич. фон (правила
рукций в нек-рых иранских и тюркских понимам, этнонимам) и незначит, числу Бецценбергера — де Соссюра), к-рый
языках. глосс из сочинений ангич. авторов. Мес- определял позиции распределения акцент­
В иранистике термин «И.> сапский яз. отражен в кратких стерео­
обозначает соединение определяемого с типных надписях (ок. 350), обнаруженных ных парадигм, а интерпретационная сто­
постпозитивным определением при помо­ в юго-вост. Италии (6 в. до н. э.— 1 в. рона (постулирование правостороннего
щи энклнтич. показателя, присоединяе­ н. э.), и неск. глоссах. перемещения акцента) почти полностью
мого к определяемому и восходящего к определялась балт. материалом и, т. о.,
Обе разновидности И. я. характеризу­
относит, местоимению «который». В перс., ются переходом трехчленной системы зависела от надежности атрибуции ре­
тадж. и ряде др. языков показатель не­ индоевроп. гласных *а, *е, *о в двучлен­ конструированного балт. состояния как
изменяем, напр. тадж. -и: китоб-и хуб ную е, а, наличием дифтонгов ai, au, непосредственного отражения индоевро­
'хорошая книга', китобхр-и хуб 'хоро­ пейского.
шие книги'. В курд. яз. показатель имеет ей, в мессапском также ou, ei, сонантов Завершение в осн. чертах реконструк­
разные формы в зависимости от рода и 1, г, m, n и 10 согласных. Для консонан­ ции праслав. акцентной системы и ус­
числа определяемого: ед. ч. муж. рода тизма характерно отражение индоевроп. тановление кардинального принципа ее
дэст-е р'аст 'правая рука', ед.ч. жен. рода *b/bh,*d/dh, *g/gh как Ь, d, g. И. я. отли­ построения определили совр. представ­
сев-а тьрш 'кислое яблоко', мн. ч. сев-ед чается непоследовательной сатемизацией ление об И.-С.— Д. з. как об одном из
тьрш 'кислые яблоки'. заднеязычных смычных, подобно другим процессов деформации акцентных пара­
В т ю р к о л о г и и термин « И. > обоз­ палеобалкан. языкам, а также балт. и дигм в праслав. яз., вызвавших откло­
начает именные определит, сочетания, слав, языкам. О морфологии балкано- нение последних от идеального вида, пос­
оба члена к-рых выражены существи­ иллирийского языка известно немного: тулируемого кардинальным принципом
тельными. Выделяется 3 типа И.: для восстанавливаются основы имени на -а, -о (Дыбо, «Слав, акцентология. Опыт ре­
первого характерно отсутствие морфоло- и согласный, ряд формантов -n-, -nd-, конструкции системы акцентных пара­
гич. показателей связи компонентов -nt-, -г-, -1-, -d-, -t-, -st- и др. Для мессап. дигм в праславянском...», 1981), и,
(напр., азерб. дэмир гапы 'железные во­ яз. восстанавливается 5 падежей (им., т. о., привели к фактич. независимости
рота', букв, 'железо ворота'), для вто­ род., дат., вин., инструментальный), отд. его интерпретации как правостороннего
рого — наличие при определяемом аф­ глагольные формы аориста, перфекта, оп­ процесса от балт. материала. С др. сто­
фикса принадлежности 3-го л. (напр., татива. Синтаксис из-за трафаретности роны, необходимость введения тонологич.
тур. turk dil-i 'турецкий язык'), для текстов надписей известен ограниченно. интерпретации самого кардинального
третьего — аффикс принадлежности Надписи посвятит, характера строятся по принципа значительно расширяет возмож­
3-го л. при определяемом и аффикс частая модели VO (глагол + объект), другая ности для разл. конкретных переинтер­
род. п. при определении (напр., туркм. им. п.+ имя последовательность — имя в претаций закона в рамках тонологич.
ат-ын елум-и 'смерть коня'). Типы И. раз­ б. ч. состоит визрод. п.+ глагол. Лексика гипотезы, к-рые могут последовать в ре­
личаются не только оформлением, но и чение к-рых часто имен собственных, зна­ зультате дальнейших исследований.
характером семантико-синтаксич. отно­ остается неясным. # Д ы б о В. А., О реконструкции ударе*
ния в праслав. глаголе, «Вопросы слав.
шений между компонентами: определе­ Апеллятивная лексика включает глос­ яз-знания», 1962, в. 6; D у Ь о V., N i k о-
ние в Ил характеризует определяемое по сы и нек-рые слова из надписей, поддаю­ l a y e v S . , S t a r o s t i n S..A tonological
материалу, форме, полу, профессии щиеся интерпретации.
я т. п., в И.j оно выражает неопредел, 9 Н е р о з н а к В. П., Палеобалкан. hypothesis on the origin of paradigmatic accent
родовое понятие и значение его прибли­ языки, М., 1978; K r a h e H., Die Sprache systems, в кн.: Estonian papers in phonetics,
жается к значению рус. относит, прила­ der Illyrier, Bd 1-2, Wiesbaden, 1955-64; Tallin, 1978. А. А Зализняк,
U n t e r m a n n J,, Die messapi- ИЛОКАНСКИЙ ЯЗЫК (илокан, илукан,
гательных; И.1 выражает отношения schen Personennamen, в кн.: K r a h e H., илокано, илукано, илоко, илуко, старин­
принадлежности в широком смысле. Рас­ Die Sprache der Illyrier, Tl 2, Wiesbaden, ное—самтой) — один из осн. языков фи­
пределение функций между типами И. в 1964; M a y e r A., Die Sprache der alten
Illyrier, B d l - 2 , W., 1957-59; R U S H I. I., липпинской подгруппы (см. Филиппин­
Ilhrii, Buc, 1969; К a t i с i i R., Ancient ские языки). Распространен в Республи­
languages of the Balkans, pt 1—2, The Hague — ке Филиппины — в сев.-зап. провин­
172 ИЗАФЕТ P., 1976; P a r l a n g e l i C . S a n t o r o C . , циях о. Лусон (Сев. и Юж. Илокос, Абра,
 Ла-Унион; общее назв.— Илокавдия),
а также в сопредельных провинциях
Кагаян, Горная Исабела, Нуэва-Виская,
Кирино, Самбалес, Пангасинан, Тарлак,
Нуэва-Эсиха, в Маниле, на о-вах Мин­
доро, Минданао и др.
Общее число говорящих св. 6 млн. чел.,
в т. ч. за пределами Филиппин — св.
100 тыс. чел. (в основном в США). И. я.
служит для межэтнич. общения на
всей сев. половине о. Лусон, наряду
с тагальским языком.
Диал. членение выражено слабо, раз­
личают северный (Сев. Илоксс, Абра) и
южный (Юж. Илокос, Ла-Унион) диалек­
ты; нек-рой спецификой отличаются го­
воры г. Бакнотан (Ла-Унион) и о. Гавайи.
Характерной чертой И. я. является на­
личие в фонетич. системе 16 согласных
и 6 гласных, в т. ч. двух i разного ка­
чества. По лексич. составу И. я. почти
столь же близок тагальскому яз., как в
себуанскому (см. Бисайские языки), со­
держит меньше испанизмов и англициз­
мов, чем др. Филиппин, языки.
Лит. И. я. находится в процессе ста­
новления. На И. я. ведется препода­
вание в школе, теле- и радиовещание,
развивается многожанровая худож.
лит-ра. Письменность на основе лат. гра­
фики с сер. 18 в. Письм. памятники древ­
него слогового письма не сохранились,
из исп. хроник известны два варианта ило-
канского письма, не имеющие знаков для
wa и ha. Изучение И. я. началось с 17 в.
# В а 1 b i n V., Gramatica ilocana funda­
mental ... Manila, 1940; B l o o m f i e l d L.,
Outline of Ilocano syntax, «Language», 1942,
v. 18, N» 3; W i d d о е s H., A brief introduc­
tion to the grammar of the Ilocano language,
Manila, 1950; V a n o v e r b e r g h M., llo-
ko grammar, Bauko, [1955]; B e r n a b e E.,
Lap id V., S i b а у an В., Ilokano lessons,
Honolulu, 1971; F o r o n d a M., A biblio­
graphical survey of lloko linguistics, 1621—
1974, «Language Planning», Manila, 1977,
p. 368-413 (496 items).
C a r r o A., IlokoEnglish dictionary,
transl. and rev. by M. Vanoverbergh, [Manila,
1956]; C o n s t a n t i n o E., Ilokano dicti­
onary, Honolulu, 1971. В. А. Макаренко.
ИМЕННЫЕ КЛАССЫ — лексико-грам-
матическая категория существительного,
состоящая в распределении имен по
группам (классам) в соответствии с
нек-рыми семантическими признаками
при обязательном формальном выраже­
нии классной принадлежности имени в
структуре предложения.
И. к. вместе с категорией рода обра­
зуют более общую категорию с о г л а ­
совательных к л а с с о в . И. к.
отличаются от рода иными основаниями
классификации: в И. к. признак диффе­
ренциации (реальной или метафориче­
ской) денотатов по признаку пола либо
вовсе отсутствует, либо совмещается
с др. признаками, вследствие чего сис­
темы И. к. обычно богаче, чем родовые;
в более редких случаях род существует
как автономная подсистема в пределах
одного из И. к. (напр., в тамильском
языке, где различаются 2 класса по
признаку разумности/неразумности и в
классе разумных существ имена подраз­
деляются по роду на мужские и женские).
И. к. присущи разным языкам Сев. Аме­
рики (напр., апачийские, на-дене языки),
Африки (конго-кордофанские языки), Кав­
каза (нахско-дагестанские языки), Юго-
Вост. Азии (дравидийские языки), Авст­
ралии, Океании. Кол-во И. к. колеблется
по языкам от двух до неск. десятков
(напр., для языка насиой в Н. Гвинее
отмечается св. 40 И. к.).
В большинстве языков с И. к. семантич.
основания классификации затемнены и
лишь отд. классы обнаруживают отно­
сительно единообразное содержание;
напр., в эйяк (на-дене) отчетливо выде­
ляются классы жидкостей и плодов и
ягод, а остальные классы гетерогенны
по составу; в банту языках только 1-й
кл. содержит семантически однородные
имена (класс людей), прочие имеют ус­
ловное семантич. определение (клас­
сы растений, животных и т. п.), т. к. в
них немало имен с иным значением. По
типу общего лексич. значения можно
различать номинативные и 'мать пришла', где классы двух имен
о ц е н о ч н ы е И. к.: первые содержат
осн. наименования объектов, вторые
дают их вторичную характеристику по
величине, конфигурации, субъективной
оценке говорящими и т. п. (ср. в ганда
omu-ntu 'человек' — ogu-ntu 'челове­
чище', 'великан', ery-ato 'лодка' — ака-
ato 'лодочка', где И. к. выражены пре­
фиксами). Но деление И. к. на
два указанных типа не абсолютно: один
и тот же класс может для части имен быть
номинативным, для других — оценоч­
ным; так, в ганда 13-й кл. ака- высту­
пает как диминутивный (выражающий
уменьшительность) по отношению к др.
классам, но в нем есть имена, для к-рых
он номинативный (aka-mwa 'рот', ака-
solya 'крыша' и т. д.); в результате мн.
классы в банту двойственны по семан­
тике, совмещая номинативные и оценоч­
ные лексич. функции. В др. языках оце­
ночные характеристики могут быть осно­
вой классификации (напр., в нек-рых
языках Сев. Америки); при этом принад­
лежность к классу является скользящей
речевой характеристикой имени, привя­
занной к реально наблюдаемой форме
или положению объекта, а в определ.
случаях имя может быть вообще не
классифицировано, если конкретные
черты объекта несущественны для со­
держания сообщения или если объект
предстает в нетипичном, деформиров.
состоянии. Мн. ученые считают, что оце­
ночные признаки были первонач. основой
классификации и в таких языках, как
банту в фула, но, т. к. исконная семанти­
ка И. к. размыта, гл. критерием их обна­
ружения становится формальный.
Существуют разл. определения И. к.
на основе формальных признаков; отли­
чия между ними сводятся к большему или
меньшему акцентированию синтаксич.
критерия — согласования. Значит, вклад
в теорию И. к. внесли африканисты
(Д. Вестерман, К. Майнхоф, А. Клин-
генхебен, М. Гасри, Г. Манесси, Б. Хай-
не, Л. Хаймен, У. Уайтли и др.), т. к.
во мн. афр. языках И. к.— гл. типоло-
гич. характеристика грамматич. систе­
мы. Вестерман считал достаточным для
определения И. к. морфологич. крите­
рии: 1) наличие групп существительных,
объединяемых общим классным показа­
телем (КП), 2) наличие двух серий,
образуемых этими группами,— син­
гулярных классов (выражающих ед. ч.) и
плюральных классов (выражающих
мн. ч.), причем для каждого сингуляр­
ного класса имеется нек-рый плюраль­
ный. Это определение И. к. ориентиро­
вано на т. ваз. суданские языки, где
согласование по классу между существи­
тельным и зависимыми от него словами
выражено слабее, чем в банту; в банту-
истике же осн. критерий выделения
И. к.— согласовательный. Имеется и
более гибкое определение И. к., исходя­
щее из наличия любого (морфологич.
и/или синтаксич.) средства выражения
класса, т. к. есть языки, в к-рых И. к. в
самих существительных являются скры­
той категорией (см. Категория языко­
вая), т. е. не имеют спец. показателей, но
зато наличие И. к. проявляется в фор*
мах согласуемых слов (прилагательного,
местоимения, числительного, глагола)
или иным образом (напр., синтаксич.
конструкцией, как в тамильском). При­
мер языков, не имеющих в существи­
тельном классных показателей (КП),—
Дагестан, языки (лишь нек-рые имена,
гл. обр. термины родства, могут иметь
архаичный тип с КП), ср. аварское эмев
в-ач|ана 'отец пришел'— эбел й-ач|ана
выражены глагольными согласователя-
ми в-/й-.
Языки с И. к. различаются: 1) по спо­
собу морфологич. выражения класса
(префикс-суффикс или комбиниров.
показатель, реже редупликация или фо­
немные и тоновые чередования; иногда
аффиксальный способ сочетается с фо­
нологическим, как в фула, где КП имеют
3 ступени консонантных чередований);
2) по степени выраженности классной
системы в структуре предложения. Так,
языхи банту демонстрируют максималь­
но развитую систему средств выражения
И. к., охватывающих как существитель­
ное, так и согласуемые с ним части речи;
существительное без КП в банту — ано­
малия, обычно это заимствования, ар­
хаизмы или имена, сменившие классную
принадлежность и деграмматизировав-
шие прежний КП, вследствие чего класс
таких имен определяется только по сог­
ласоват. модели, а самим существитель­
ным приписываются нулевые КП, напр.
в ганда 1-й кл. (людей) с префиксом
omu- имеет подкласс имен типа ssaa-
longo 'отец близнецов', nnaalongo 'мать
близнецов', kabaka 'вождь', lukulwe
'главный', 'знатный' и т. п., к-рые,
оформляясь нулевым КП, согласуются
по типу omu-ntu 'человек': omu-ntu
w-ange 'мой человек', kabaka w-ange 'мой
вождь'. В тех языках, где существи­
тельное имеет собственные КП, согласо-
ватели (адъективные, местоименные,
глагольные) по форме обычно тождест­
венны или подобны этому КП, ср. в лин-
гала: lo-lenge lo-ye 1-a lo-beki lo-na
lo-ko lo-zali lo-lamu 'форма эта горшка
того одного есть хорошая'. Наличие сог­
ласования — самый веский индикатор
наличия И. к.; их формальное обнару­
жение предполагает помещение имен в
т. наз. диагностич. контексты — конст­
рукции «существительное + зависимое
слово». Но даже в группах родств. язы­
ков наблюдается расхождение по степе­
ни согласоват. мощности И. к. Напр.,
среди бенуэ-конголезских языков есть
языки с широко развитой согласоват.
системой и с дифференциров. набором
КП в существительном (банту, в к-рых
выделяется до 20 классов) и языки с су­
щественно редуцированной системой
И. к., в к-рых представлены лишь не­
к-рые согласоват. типы и почти отсут­
ствуют КП в существительном (напр.,
в оамилеке относительно развито лишь
местоименное согласование). Сдвиги и
разрушение И. к. затрагивают прежде
всего стройность согласоват. моделей,
кол-во согласоват. типов, а также способы
выражения числа.
Соотношение класса и числа — особая
проблема, и языки с И. к. обнаруживают
в этом отношении значит, разнообразие.
В идеальной системе И. к. серии сингу­
лярных и плюральных классов должны
быть изоморфны, однако в реальных
языках такой системы нет и они могут
сравниваться по степени приближения к
ИМЕННЫЕ 173
•деальной системе (или по степени дис­
пропорции между двумя сериями И. к.).
Напр., в суахили при 6 сингулярных
классах — 5 плюральных (локативные
классы не учитываются), в шив соотно­
шение 6/4 и один класс синкретический
(сингулярно-плюральный), в фула —
20/5, в ворора (Австралия) — 2/1 плюс
два синкретич. класса. Диспропорция
между сериями И. к. объясняется не
только наличием имен типа singularia
tantum и pluralia tantum, имеющих
лишь одну классную форму, но и разл.
ист. напластованиями и затемнением
семантич. основ классификации. Поэтому,
напр., в языках банту, вообще ближе
стоящих к идеальному типу И. к., часты
синкретич. классы, к-рые, будучи син­
гулярными для нек-рых имен, одновре­
менно служат плюральными для др.
классов (напр., в ганда 14-й кл. obu-
охватывает бесчисловые абстрактные су­
ществительные и является плюральным
для 13-го кл. ака-). Принято считать, что
в языках с И. к. категория числа была
изначально неотделима от категории клас­
са, и тогда появление и увеличение дис­
пропорции между сингулярными и плю­
ральными И. к. можно расценивать как
тенденцию к обособлению числа в само­
стоят, категорию. Языки банту находят­
ся на начальном этапе этого процесса,
а, напр., в даг. языках он зашел дальше,
и прежняя классно-числовая система
уже значительно деформирована, имеет­
ся внеклассное выражение кол-ва. За­
мечено также, что превращение языка с
И. к. (в частности, это имеет место в бан­
ту) в надэтннч. средство коммуникации—
липгса франка или его пнджннизация
(см. Пиджины), обусловливая общее уп­
рощение грамматич. структуры, отража­
ется в деформации классной системы:
действует тенденция к уменьшению
кол-ва плюральных КП и унификации
выражения числа с помощью огранич.
вабора классов.
В вопросе о происхождении И. к. нет
полной ясности. Предполагается, что в
семантич. плане И. к. отражают мета-
физнч. классификацию предметов и яв­
лений действительности по их внеш. при­
знакам, существенность к-рых может быть
различной в разных этнич. культурах;
указывается на ассоциативный принцип
классификации (соотнесенность И. к. с
т. наз. семантич. полями). Неясно так­
же, следует ли считать многочленные
системы И. к. развившимися из более
бедных (в пределе — двучленных) сис­
тем или же развитие шло по линии
сокращения изначально богатых систем;
видимо, для разных языковых групп
можно предполагать разл. пути разви­
тия И. к. (в т. ч. и циклические). Напр.,
в языках банту исторически прослежи­
вается противопоставление 1-го и 9-го
классов («людей» и «животных») всем
прочим классам по тону КП и согласоват.
морфем (в 1-м и 9-м классах тон низкий,
в остальных — высокий), что может отра­
жать древнее противопоставление по оду­
шевленности — неодушевленности. В свя­
зи с этим важно отметить, что в не­
к-рых бантоидных языках (напр., бами-
леке), претерпевших значит, разру­
шение системы И. к. (генетически свя­
занной с системой И. к. банту), вновь
наблюдается выравнивание классных
различий по линии семантич. оппозиции
одушевленность — неодушевленность (та­
кая тенденция присуща и языкам бан­
ту), выражаемой в ед. ч. и нейтралиэуе-
174 ИМПЕРФЕКТ
мой во мн. ч. Развитие системы И. к. тем как обозначение ситуации прошлого,
из этой оппозиции отчетливее, по-види­ обособленной от настоящего момента, И.
мому, прослеживается в даг. языках. противопоставлен перфекту, так или
В формальном плане происхождение КП иначе указывающему на связь между
связывается обычно с местоименными прошлым и настоящим.
(дейктич.) элементами (в частности, с В др,-греческом (а также в древних
показателями определенности, как ука­ индоиран. языках) И. входит в состав
зывает Дж. X. Гринберг), десемантизи- презентной (см. Настоящее время) груп­
рованными и превратившимися в аф­ пы форм (противопоставленной аористи­
фиксы. ческой и перфектной группам) и образу­
И. к. представляют собой менее грам- ется от презентной основы с помощью по­
матикализов. систему, чем род, но более казателей прош. вр.—аугмента и т. наз.
грамматикализованную, чем т. наз. вторичных окончаний. Этот тип образова­
счетные (нумеративные) классификаторы, ния И. не является общеиндоевропей­
известные ряду языков Сев. Америки и ским. В ряде ветвей представлены ново­
Юго-Вост. Азии (напр., тцелтал, бирман­ образования. В лат.яз.И. входит в группу
ский, вьетнамский и др.). Счетно-клас- инфекта, т. е. «незавершенных» времен,
сификаторные языки находятся на гра­ образуемых от основы наст. вр. и проти­
ни между классными и бесклассными язы­ вопоставленных группе перфекта. В др.-
ками. Осн. отличие систем счетных слав. языках И. образуется от основы
классификаторов от И. к. состоит в их аориста (реже от основы наст, вр.) с по­
нетаксономич. характере; они не разби­ мощью суффиксального комплекса —
вают имена на статичные классы, принад­ ст.-слав. -*а- (-аа) + -х- (чередующегося
лежность имени к тому или иному клас­ с -ш- и -с-) — и окончаний, отчасти сов­
су не является его постоянной харак­ падающих с окончаниями аориста. В
теристикой и не требует обязательного нек-рых индоевроп. языках (напр., в
формального выражения в каждой фра­ санскрите) И. рано утратил видовую спе­
зе, проявляясь только в спец. счетных цифику и превратился в основное пове­
конструкциях с числительными. Семан­ ствовательное время.
тич. основания такой классификации
обычно прозрачны (форма, размер, кон­ И. совр. ром. языков, являющийся
систенция, расположение предметов); она продолжением лат. И., противопоставлен
остается преим. лексической и находит­ и старому синтетическому, и новому ана-
ся вне категории числа. Однако счетно- литич. перфекту. Однако во франц. яз.
классификаторная система может стать он все шире используется в повествовании
основой формирования И. к., если при изображении последовательно на­
классификаторы получат постоянное за­ ступающих событий (т. наз. imparfait
крепление за определ. группами слов с pittoresque 'живописный И.').
дальнейшей их грамматикализацией. Из совр. слав, языков И. как живая
• Афр. яз-знание. М.. 1963; Х а й д а - форма сохраняется в болг. и макед. язы­
к о в С. М., Принципы именной классифи­ ках, где, как и в др.-славянских, образу­
кации в даг. языках, М.. 1980; О х о т и- ется в несов. и сов. виде. И. сов. вида
н а Н. В., Согласоват. классы в вост. и юж. часто обозначает неогранич. повторение
языках банту, М., 1985; Именные классы в прошлом действия, каждый отд. акт
в языках Африки, М., 1987; R o y e n G., к-рого рассматривается как завершен­
Die nominalen Klassifikations-Systeme in ный: болг. Той се хилеше, щом го з ъ р н е-
den Sprachen der Erde. Modling bei Wien, ш е отдалеч 'Он улыбался [И. несов.
1929; La classification nominale dans les вида], как только (бывало) увидит его
langues negro-africaines, P., (1968]; К г a- издали'. Большинством слав, языков
u s s M. E., Noun classification systems in И. утрачен, функциональным эквивален­
Athapaskan, Eyak, Tlingit and Haida verbs, том И. в совр. рус. яз. является прошед­
UAL. 1968, v. 34, Ы> 3; D i x о n R. M. W., шее несовершенное в конкретно-процес­
Noun classes, «Lingua». 1968, v. 21; Den­ сном, неограниченно-кратном, постоянно-
ny J. P., C r e i d e r C. A., The semantics непрерывном и близких значениях (см.
of noun classes in Proto-Bantu, SAL. 1976, Вид); как эквивалент И. сов. вида высту­
v. 7; A l l a n K., Classifiers «Language», пает конструкция типа «бывало увидит».
1977, v. 53, >* 2; G r e e n b e r g J. H., В грамматиках нек-рых языков (напр.,
How does a language acquire gender markers?, немецкого,
«Universale of Human Language», 1978, v. 3; не имеющих скандинавских, финского),
противопоставления И. фор­
Noun classes and categorisation, Amst,— мам с функцией
[a. o.J, 1986. В. Л. Виноградов, иногда обозначают аориста, термином «И.»
ИМПЕРФЕКТ (лат. imperfectum, букв.— типа простое прош. вр.
нем. machte
незавершенное) — видо-временная фор­ las 'читал' или 'прочитал'. 'делал' или 'сделал',
ма глагола в ряде индоевропейских и дру­
гих языков, обозначающая прошедшее # С т о . ) ' и п е в и п А., Значеше аориста и
действие или состояние, рассматриваемое имперфекта у српскохрватском je3HKy,
в процессе его протекания или повторе­ Ljubljana, 1951; M a c л о в Ю. С , Импер­
ния без указания на момент завершения фект глаголов сов. вида в слав, языках,
или прекращения, напр. др.-греч. emd- «Вопросы слав, яз-знания», 1954, в. 1; Б у-
chonto 'они сражались (в тот определ. н и н а И. К.. Система времен ст слав.
момент или неоднократно). И. употреб­ глагола, М.. 1959; Т р о й с к и й И. М.,
ляется обычно при описании постоянных Заметки о видо-временной системе лат. гла­
ситуаций прошлого, обычаев, а также гола, в кн.: Вопросы грамматики. Сб. статей
к 75-летию акад. И. И. Мещанинова, М.—
действий, протекающих одновременно с Л., 1960; Вопросы глагольного вида, М.,
другими и служащих для них фоном:
лат. cum intravit, с е n a b a m 'Когда в1962; Д е я н о в а М., Имперфект и аорист
славянските езици, София, 1966; С т а н ­
он вошел, я обедал*. Ср. также «И. по­ к о в В., Имперфектът в съвременния българ-
пытки» (imperfectum de conatu): др.-греч. еки киижовен еэик, София, 1966; Т е s-
•edidoun, лат. dabam, болг. давах — 'я n i e r e L., Imparfait et imperfecta, CMF,
давал', т. е. 'пытался дать, предлагал'. 1929, roc. 15, sei. 3 — 4; P о 1 1 a k W., Studien
Значением процессности, незавершен­ zum «Verbalaspekt» im Franzosischen, W.,
1960; K u r y l o w i c z J.. The inflectional
ности И. противопоставляется аористу categories
или его эквивалентам (лат. чист, перфек­ W a n d r u sofz kIndo-European, Hdlb., 1964;
ту», франц. passe simple, тур. «прошед­ en francais et dans a M.. Les temps du passe
шему категорическому» и т. д.), т. е. FM, 1966, t. 34; J oh a n s о n L.,voisines,
quelques langues
Aspekt
формам, обозначающим прошедшее дей­ im Turkischen. Uppsala, 1971; P f i s t e г М.,
ствие как совершившийся факт, а в по­ L'imparfait, le passe simple et le passe compo­
вествовании — как очередной постулат, se en francais moderne, RLR, 1974, v. 38.
шаг в ряду последоват. событий. Вместе с Ю. С. Маслов,
ИМЯ—слово, реже сочетание слов, на­
зывающее, именующее вещь или челове­
ка. Отличит, черты И. как типа слов свя­
заны также с особенностями процесса
именования (см. Номинация), приводя­
щего к И., и с ролью И. в предложении.
Морфологич. отличия И. от слов др.
классов не универсальны и не поддаются
обобщению, они могут вообще отсутство­
вать. В языках с развитой морфологией
И. отличается формами склонения, тогда
как глагол имеет формы спряжения,
прилагательное — формы согласования
и степеней сравнения и т. д. Однако то,
что в индоевроп. языках естественно вос­
принимается как объект и выражается
И., может в нек-рых индейских языках
выражаться как процесс, в формах 3-го
л. глагола; напр., в яз. хупа 'он спускает­
ся' — назв. дождя (имя объекта«дождь»),
в языке тюбатюлабаль различаются имена
«дом» и «дом в прошлом» (то, что было
домом и перестало им быть), т. е. имя
обладает изменением по категории време­
ни, и т. п.; понятие «дождь» в рус. яз.
выражается обычно именем, к-рое по
функции может быть предикатом или
предложением («Дождь, надо взять зон­
тик»), а, напр., в англ. и франц. языках
обычно не получает именной формы
выражения, ср. It is raining, II pleut
и т. п.
По этой причине в разл. концепциях
языка, выработанных в рамках неопо­
зитивизма, в лингвистической филосо­
фии и др. (см. Философские проблемы
языкознания), неправомерно отрицалось
объективное, внеязыковое основание раз­
личения «имен» и «предикатов» («призна­
ков», «отношений»). Так, Э. Бенвенист
считал, что различие «процесса» и «объ­
екта» («вещи») не может иметь в линг­
вистике единого критерия, ни даже ясного
смысла, являясь всего лишь результатом
проекции на природу классификации
слов, присущей индоевроп. языкам (если
«лошадь» — это вещь, а «бежать» — это
процесс, то лишь потому, что первое обо­
значается именем, а второе глаголом);
У. О. Куайн утверждал, что всякая тео­
рия может признавать в качестве объек­
тов лишь то, что обозначается «связан­
ными переменными» в ее формальных
предложениях.
Существуют, однако, объективные ос­
нования, как внеязыковые, так и внутри­
языковые, для отличения И. от слов др.
типов. Внеязыковым основанием служит
то, что И. обозначает вещь, тогда как
глагол, вообще предикат — признак или
отношение; различие же этих внеяэыковых
сущностей объективно и не зависит от
языка. Внутриязыковым основанием яв­
ляется то, что только И. стоит в таком
отношении к внеязыковому объекту,
к-рое является отношением именования.
Глаголы и вообще предикатные слова «вы­
ражают» отношения между предметами
действительности, не именуя этих от­
ношений, т. е. своих объектов обозначе­
ния. Союзы «выражают» логич. связи
между элементами мысли, не обозначая
никаких внеяэыковых объектов; междоме­
тия «выражают» эмоции, также не име­
нуя их. Особое положение занимают
«имена признаков» — прилагательные
(также могущие служить предикатными
словами) и наречия, отношения тех и
других к внеязыковым объектам подоб­
ны отношениям И. к вещи, но объекты
здесь не являются вещами. Т. о., с внут­
риязыковой стороны обоснование опре­
деления И. сводится к проблеме именова­
ния и в конечном счете к объективному
внеязыковому различию вещей, свойств,
отношений.
В предложении И. занимает место
актанта (терма) в составе предиката,
в качестве субъекта и объекта, а также
разл. дополнений.
При формализации аналогом И. вы­
ступает свободная или связанная пере­
менная, а также (в случае собственного
И.) постоянная (константа). Слова др.
типов не формализуются этим способом
(аналогом глагола выступает предикат,
аналогами предлога и союза — логич.
связки). Семантико-синтаксич. критерий
И. и его формализация являются универ­
сальными, не зависят от типа и строя
языка.
В развитых языках, как естественных,
так и искусственных, путем особой транс­
формации, т. наэ. номинализации, в
И. может быть превращено любое выра­
жение, напр. в рус. яз.: глагол «бежать»>
'бег'; предикатив «В комнате холодно» >
'В комнате холод'; целое предложение
«Я опаздываю» > 'Тот факт, что я опаз­
дываю...'. В этом смысле предложение
иногда рассматривается как «имя факта
или события». Путем трансформаций
могут возникать имена 2-го, 3-го, 4-го
и т. д. порядка. Напр., рус.«здоровый»1>
'здоровье' 2 > 'оздоравливать' ' > 'оз-
доравливаемый' *> 'оздоравливаемость's,
где 'оздоравливаемость' может рассмат­
риваться как И. 5-го порядка — ре­
зультат пятикратной трансформации. И.,
не являющиеся результатом трансфор­
маций, именуют вещи прямо и непосред­
ственно, являются первичными, или базо­
выми, И. Первичная номинация произво­
дится обычно по наиболее характерному
признаку, к-рый и становится основанием
для создания нового И. Т. о., номинация
закономерна, но выбор признака случаен,
чем и объясняется различие И. одних и
тех же объектов в разных языках. Тем
не менее, поскольку положенный в ос­
нову И. признак сам имел уже языковое
выражение, И. всегда включается в лек-
сико-семантич. систему, получая свое
место в группе взаимосвязанных И., про­
тивопоставленных др. группам (см. Оп­
позиции языковые, Поле), Так, др.-греч.
назв. рынка agora связано с глаголом
ageiro 'собирать' (место, где собирается
народ); рус. «рынок» — заимствование
из герм, языков rinc — 'круг', 'круглая
площадь'); германские — нем. Markt и
англ. market — происходят от лат.
mercari 'покупать' и т. д. В силу устой­
чивости оппозиций, полей и лекенко-се-
мантич. системы в целом она, и гл. обр.
И., являются фактом духовной культуры
народа (этноса), образуя устойчивый ре­
ляционный каркас этой культуры — име­
на родства, власти, права, экономич. от­
ношений, человека, животных и т. д.,
отражают глубокие традиции культуры,
вскрывающиеся при ист. реконструк­
ции (М. М. Покровский, Бенвенист,
Т. В. Гамкрелндзе, Вяч. Вс. Иванов и
др.). Характерная особенность первич­
ных И.— быстрая утрата связи с призна­
ком; как правило, они в каждую данную
эпоху (т. е. в синхронии языка) воспри­
нимаются как именно первичные, непро­
изводные. Так, И. «рука» обычно не
является производным от признаков
«брать», «хватать», «нос» — от «ню­
хать», «обонять» и т. п.
Внутр. структура И., в особенности
непроизводного, достаточно полно харак­
теризуется схемой т. наэ. семантич. тре­
угольника (см. Семантика): И. (1) обо­
значает, именует вещь (2) и выражает
понятие о вещи (3). В истории филосо­
фии языка и собственно яз-знания отно­
шение «именовать» понималось неодно­
значно — то хак связывающее имя и
вещь («И. именует вещь»), то как связы­
вающее И. и понятие («И. именует по­
нятие»).
В первой европ. философии языка, у
Платона, в его диалоге «Кратил», изла­
гается второе понимание: И. именует
идею, понятие («эйдос») и лишь вслед­
ствие этого способно именовать «соимен­
ную» с ним вещь. Этот взгляд, в общем,
преобладал в ср.-век. схоластике, в ее
течениях «реализма» и «концептуализма»
(но не в «номинализме», в к-ром общие
И. признавались лишь созданиями ра­
зума). Вместе с тем в схоластике было
выработано тонкое понимание различий
«именования», выразившееся в тезисе
Nominantur singufaria, sed universalia
significantur («Именуется единичное, а
общее означивается»).
Постепенно, особенно сов. исследова­
телями, была обнаружена недостаточ­
ность такого, в целом признаваемого пра­
вильным, понимания именования: было
предложено из совокупности всех объ­
ективно различимых признаков вещи вы­
делять меньшую совокупность — непо-
средств. предмет именования, денотат.
В логике до нек-рой степени параллельно
этому было введено понятие «экстенсио-
нал» И., соответствующее классу пред­
метов, непосредственно именуемых дан­
ным И. Аналогичный процесс расщепле­
ния пережило понятие «понятие о вещи»,
в к-ром в логике стали выделять непо­
средственно структурированную языком
часть — «интенсионал», а в яз-знани» —
сигнификат. В лингвистике прообразом
сигнификата и интенсионала еще ранее
послужило понятие «значимость» (от­
личное от «значения»), введенное Ф де
Соссюром (1916). К. И. Льюис в работе
«Виды значения» (1943) ввел 4 компо­
нента в семантике И. (одновременно они
же — процессы): сигнификацию (signi­
fication) — совокупность признаков, слу­
жащих мыслимым предметом обозначе­
ния; объем, или «охват» (comprehensi­
on), — все мыслимые предметы, соответ­
ствующие такой сигнификации (вт.ч. и не
существующие реально); денотацию, или
экстенсию (denotation, or extension), —
предметы, существующие реально; кон­
нотацию, или интенсию (интенсионал)
(connotation, or intension),— мыслимый
предмет обозначения, соответствующий
такому денотату, или экстенсии. Т. о.,
интенсия, интенсионал так относится к
экстенсии, денотату, как сигнификация
относится к охвату, или объему. На этой
основе Льюисом впервые было дано
строгое определение интенсионала (см.
Понятие).
По мере расширения семантич. ис­
следований в ряде теорий (логиков
Г. Фреге, А. Чёрча, лингвистов генера­
тивного подхода) предложение стало
трактоваться как разновидность И. со
своим денотатом, или экстенсионалом, или
референцией, в разл. теориях понимае­
мыми различно, и, с др. стороны, смыс­
лом, интенсионалом. Напр., по Фреге,
денотатом предложения является «ис­
тина» или «ложь». Специфика И. стала
теряться, растворяясь в семантике пред­
ложения.
Однако в ряде работ была показана
невозможность отождествления одно­
именных элементов в семантике И. с та­
ковыми в предложении. В англо-амер. фи­
лософии языка, как и в сов. яз-знании,
были подвергнуты критике генеративные
теории и показана специфика «семанти­
ки словаря (лексикона)» и соответственно
ИМЯ 175
И., в отличие от «семантики синтаксиса»
(Р. Монтегю, Б. Холл Парти и др.).
В этой связи на первый план выходят
новая проблематика, связанная с поня­
тием интенсионала и т. наз. интенсиональ­
ных языков (к последним относится, в
частности, язык художественной лите­
ратуры).
Размышления об И. во все времена слу­
жили предметом, а иногда и основанием
филос. теорий (напр., у Б. Спинозы,
Дж. Локка, Э. Гуссерля, А. Ф . Лосева
и др.).
К л а с с и ф и к а ц и и И., в соответ­
ствии со схемой семантич. строения (се­
мантич. треугольником), могут прово­
диться по трем разл. основаниям: 1) по
форме слова, или м о р ф о л о г и ч е с -
к и е; 2) по типу значения в синтаксич.
конструкции, или с е м а в т и к о - с и н-
т а к с и ч е с к и е; 3) по типу значения
в пропозиции, или л о г и к о - л и н г ­
в и с т и ч е с к и е . В значит, части все
классификации соотносятся и пересе­
каются .
Морфологич. классификации описы­
вают разряды И., существующие в дан­
ном отд. языке; они опираются на мор­
фологич. показатели — гл. обр. аффик­
сы и строение основ (аблаут, апофонию);
в них выделяются такие рубрики, как
«имена деятеля», «имена действия», «име­
на качества» (напр., рус. «краснота», но
не «красный»), «имена отчуждаемой и
неотчуждаемой принадлежности». Эти
рубрики наделены в то же время ясным
семантич. признаком (выраженным в их
названии). Далее, могут выделяться такие
рубрики, как роды индоевроп. языков
(муж., жен., ср.), где семантич. основа­
ние выражено гораздо слабее. Наконец,
могут выделяться такие морфологич.
классы, как деклинациояные разряды
(типы склонения) И., в к-рых связь с
семантикой в данном состоянии языка
отсутствует, но в далеком прошлом, воз­
можно, существовала. Эти классифика­
ции имеют важное значение для флектив­
ных языков, в особенности для индоев­
ропейских, на них основаны глубинные
ист. реконструкции грамматики (А. Мейе,
Е. Курилович, Бенвенист и др.).
В языках др. типа, напр. в банту язы­
ках, выделяется ок. 20 морфологич.
именных классов, к-рые служат также
целям согласования слов в предложении.
В языках т. наз. активного строя, к
к-рым относятся, в частности, мн. язы­
ки амер. индейцев, И. разбиваются на
2 класса — «активный» (откуда и наз­
вание всей группы языков) и «неактив­
ный»; к активному относятся И. людей,
животных, деревьев и растений (т. е.
здесь явно доминируют признаки «жи­
вой», «одушевленный»), к неактивному —
И. всех прочих предметов и явлений.
С исторической, эволюционной т. зр.
можно предположить такое развитие
именных классификаций этого типа:
от активных/неактивных классов к клас­
сам типа банту, от них к родам индоев­
роп. языков и к суффиксальным клас­
сам типа «имя деятеля», «имя действия».
Семантико-синтаксич. классификации
носят более общий, типологич. характер,
они основаны на роли И. в предложении,
формально — на его месте как актанта
в предикате. Поскольку такие различия
далеко не всегда выражаются морфоло­
гически, то их описание и классифика­
ции более гипотетичны, чем морфологич.
классификации; в значит, степени они за­
висят от избранного метода описания.
176 ИНВАРИАНТ
Однако в большинстве описаний (и, сле­ нением синтаксических связей и актуаль­
довательно, достаточно объективно) выде­ ного членения предложения. И. (в 1-м
ляются И. денотативного характера, значении) как грамматич. средство встре­
тяготеющие к непосредств. обозначению чается, напр., при общем вопросе в герм,
вещей и занимающие в предложении и ром. языках, ср. англ. Не is ready 'Ов
(при прочих равных условиях) позицию готов' и Is he ready? 'Готов ли он?' Один
субъекта, и И. сигнификативного харак­ из типов И. во 2-м значении—постановка
тера, тяготеющие к обозначению, сигни- ремы перед темой в целях эмфазы, обыч­
фикации понятий и занимающие в пред­ но сопровождаемая интонационным выде­
ложении позицию предиката (включая лением ремы, ср. рус. «Интересную кни­
«запредикатную позицию» — напр., рус. гу я вчера видел». В поэтич. речи такая
«принимать участие»). Формулировки за­ И. во 2-м значении связала с требования­
кономерностей и рубрик в этих классифи­ ми размера, рифмы: «Играет и воет, как
кациях носят статистич. (т. е. не жестко зверь молодой, завидевший пищу из клет­
определенный) характер (Покровский, ки железной» (А. С. Пушкин). Й. может
А. А. Уфимцева, Ю. Н. Караулов, использоваться в стилистич. целях; напр.,
Ю. С. Степанов). Эти классификации в рус. яз. постпозиция прилагательного-
пересекаются с морфологическими, по­ определения может делать речь более
скольку в языках нек-рых типов (напр., торжественной или архаизированной.
в т. наз, эргативных) различие актантов ._ В. М. Алпатов.
связано с разл. падежным оформлением ИНГУШСКИЙ ЯЗЫК —один из нах­
И. (эргативный падеж противопоставля­ ских языков. Распространен в Чеч.-
ется абсолютному и др.). Ингуш. АССР. Число говорящих св.
Логико-лингвистич., универсальные 181 тыс. чел. (1979, перепись).
классификации, полностью отвлекаясь В результате сложных процессов сме­
от морфологич. типа И., соотносят его шения диалектов и говоров ингуш, и
с логич. строением пропозиции, в основе чечен, языков (особенно сильно смешение
чего лежит в конечном счете отношение проявлялось в галанчожском, орштхоев-
И. к вещи в составе высказывания — ре­ ском и кистинском диалектах) И. я.
ференция. Выделяются (Б. Рассел, как бы утратил диал. дифференциацию,
Н. Д. Арутюнова, Е. В. Падучева) такие если не считать незначит, расхождений
рубрики, как референтные И. и нере­ между говорами плоскостного диалекта,
ферентные И.; индивидные, общие, ме- послужившего основой ингуш, лит.
таимена; И. в прямых и в косвенных кон­ языка.
текстах; подлинные И. и квази-И.— де­ Фонологич. система И. я. характеризу­
скрипции, и др. ется сложным консонантизмом и вока­
ф Л о с е в А. Ф., Философия имени, М., лизмом. В отличие от чечен, языка для
1927; Л е в и - Б р ю л ь Л.. Выражение при­ И. я. характерно наличие фонемы «ф>.
надлежности в меланезийских языках, в кн.: Есть абруптивы п1, т1, к1, ц1, ч1, къ.
Эргативная конструкция предложения, сост. Долгие и краткие гласные фонематически
Е. А. Бокарев, М., 1950; Покров­
с к и й М. М., Избр. работы по яз-знанию, противопоставлены. Долгота гласных в
М.. 1959; У е м о в А. И., Вещи, свойства закрытых слогах слабее, чем в откры­
и отношения, М., 1963; Е л ь м с л е в Л., тых: [а:ла] 'скажи', но [аьннад] 'ска­
О категориях личности/неличности и одушев­ зал'. Для И. я. характерен процесс рег­
ленности/неодушевленности, пер. с франц., рессивной ассимиляции: «ала» 'скажи',
в кн.: Принципы типологич. анализа языков «аьннад» 'сказал', «али-н д-а» 'сказан­
разл. строя, сост. О. Г. Ревзина, М.. 1972; ный есть'. В отличие от чеченского и
У ф и м ц е в а А. А., Типы словесных зна­ бацбийского языков в И. я. аффиксами
ков, М., 1974; Н и к и т и н М. В., Лексич. дат. п. служат долгое [а:] и -т(а). Раз­
значение в слове и словосочетании, Влади­
мир, 1974; А р у т ю н о в а Н. Д., Логич. личаются классные и неклассные глаголы.
теории значения, в кн.: Принципы и методы Глагол имеет категории времени, накло­
семантич. исследований, М.. 1976; К а р а ­ нения, вида и грамматич. классов.
у л о в Ю. Н., Общая и рус. идеография,
М., 1976; Г а к В. Г., Сравнит, типология В синтаксисе различаются номинатив­
франц. и рус. языков, Л., 1977; К л и ­ ная, эргативная, локативная, дативная
м о в Г. А., Типология языков активного (от глаголов «чувственного восприятия»)
строя. М., 1977; С е р е б р е н н и ­ и геннтивная конструкции предложения,
к о в Б. А., Номинация и проблема выбора,
в кн.: Языковая номинация. Общие вопро­ широко употребляются причастные и дее­
сы, М., 1977; Языковая номинация. Виды причастные конструкции. Лексико-се-
наименований, М., 1977; История ливгвис- мантич. система сильно развилась после
тич. учений. Древний мир, Л., 1980; Сте­ Окт. революции 1917, особенно под воз­
п а н о в Ю. С , Имена. Предикаты. Пред­ действием рус. яз. Лит. язык начал сти­
ложения, М., 1981; НЗЛ, в. XIII. Логика и листически дифференцироваться в 40—
лингвистика. (Проблемы референции), сост. 80-х гт. Письменность создана после Окт.
Н. Д. Арутюнова, М., 1982; Л ь ю и с К. И., революции 1917, первонач. на основе
Виды значения, пер. с англ., в кн.: Семио­
тика, сост. Ю. С. Степанов, М., 1983; Г а м- арабского, с 1923 — латинского, с 1938 —
к р е л и д э е Т. В . . И в а н о в В. В., Индо­ русского алфавитов.
европ. язык и индоевропейцы, т. 2, Т6., 1984; # М а л ь с а г о в 3. К., Ингуш, грамма­
R o y en С , Die nominalen Klassifikations- тика, Владикавказ. 1925; Д о л а к о-
Systeme in den Sprachen der Erde, Modling в а Р. И., Ингуш, язык, в кн.: Языки наро­
bei Wien. 1929 («Anthropos. Linguistische дов СССР. т. 4, М.. 1967; К у р к и е в А. С,
Bibliothek»); K u r y t o w i c z J., The inf­ Осн. вопросы лексикологии ингуш, языка,
lectional categories of Indo-European, Hdlb., Грозный, 1979.
1964; B e n v e n i s t e E.. Le vocabulaire
des institutions indo-europeennes. t. 1 — 2, P., Рус.-ингуш, словарь, М., 1980.
1969; R u s s e l l В., An inquiry into meaning Ю. Д. Дешетзиев
and truth, L., 1980. Ю. С. Степанов. ИНДЕЙСКИЕ ЯЗЫКИ (америндские
языки) — языки коренного населения
ИНВАРИАНТ (от лат. invarians, род. Америки (за исключением эскимосско-
падеж invariantis — неизменяющийся) — алеутских языков). С наибольшей ист.
см. Вариантность. полнотой представлены в Центр, и
Юж. Америке. Общее число говорящих
ИНВЕРСИЯ (от лат. inversio — перево­ 27,5 млн. чел. Исторически восходят к
рачивание, перестановка) — 1) в широ­ языкам населения, мигрировавшего ок.
ком понимании: любое отклонение по­ 40—30 тыс. лет назад из Азии через зону
рядка членов предложения от наиболее Берингова прол. Несмотря на ряд гипо­
распространенного; 2) в узком понима­ тез, предполагающих исконное генетич.
нии: такое отклонение от порядка членов родство всех групп И. я. (П. Риве,
предложения, к-рое не связано с изме­ А. Л. Крёбер, М. Сводеш и др.), их
родств. связи не могут считаться дока­
занными. Попытки сближения И. я.
с нек-рыми языковыми семьями Ст. Све­
та вызывают еще большие возражения.
Осн. семьи И. я. Сев. Америки: на-
дене, салишская, алгонкинская, сиу,
ирокезская, галф, хокальтекская. Гл.
обр. в Центр. Америке представлены
семьи тано-ацтекская, отомангская, майя.
Наиболее крупные семьи И. я. Юж. Аме­
рики: чибча, аравакская, карибская, ке-
чумара, пано-такана, же, тупи-гуарани.
Вне этой классификации остается целый
ряд изолиров. языков и мелких языко­
вых групп. Сравнит.-ист. исследования
и создание генеалогич. классификации
затрудняются не только незавершен­
ностью описат. этапа изучения языков,
но и (в связи с сокращением кол-ва И. я.)
утратой большого числа ранее существо­
вавших переходных звеньев в цепи ист.
развития. Особенно осложнено доказа­
тельство гипотез отдаленного языкового
родства. Тем не менее вполне реальны
предположения о возможности широких
генетич. связей как для ряда сев.-амери­
канских, так и для ряда юж.-амер. язы­
ков.
В формально-типологнч. отношении
И. я. обнаруживают, с одной стороны,
значит, расхождения, с другой — явные
параллелизмы. Фонетич. строй в разных
языках существенно варьирует. Т. Ми-
левский выделяет в амер. ареале 3 осн.
типа фонологич. систем: атлантический
(с развитым вокализмом и бедным кон­
сонантизмом при заметном удельном
весе сонорных), тихоокеанский (с бога­
тым консонантизмом при ограниченном
вокализме) и центральный (с фонемным
составом промежуточного типа). В целом
развиты ларингальные артикуляции, на
базе к-рых возникают преим. в Сев. Аме­
рике два или три ряда противопоставле­
ний смычных (и иногда аффрикат), об­
разуемых придыхательными, глоттали-
зованными и звонкими согласными. Ши­
роко распространены лабиализов. соглас­
ные, монофонемность к-рых, впрочем,
не всегда легко обосновать. Звонкие
смычные встречаются относительно ред­
ко. В большинстве языков согласные и
гласные распределяются в слове доволь­
но равномерно, ср. широко распростра­
ненные фонологич. структуры слова ти­
пов CVC, CVCV, CVCVC(V) и т. п. Со­
четания согласных обычно включают не
более двух фонем. Законы ударения весь­
ма различны. Во мн. языках отмечены
тоновые характеристики. Интересны и
нек-рые просодич. явления (в частности,
явления типа сингармонизма).
В плане контенсивной типологии среди
И. я. представлены языки номинатив­
ного (кечумара, хокальтекские), эрга-
тивного (алгонкинские, майя, пано-та­
кана) и активного (на-дене, сиу, тупи-
гуарани) строя. В ряде случаев структура
языка может быть признана типологи­
чески промежуточной.
В плане морфологич. типологии боль­
шинство И. я. представляют более или
менее выдержанный агглютинативный
строй с разной степенью синтетизма.
Полисинтетич. языки особенно харак­
терны для Сев. Америки. Соотношение
префиксации и суффиксации различно
по языкам, однако чисто суффиксальные
языки составляют исключение. Соотно­
шение именного н глагольного словооб­
разования в разных языках не совпадает.
Развиты аффиксы производства отгла­
гольных имен. Глагольное словоизме­
нение в целом развито значительно лучше
именного. Из морфологич. категорий гла­
гола чаще других встречаются: лицо
(обычно с префиксальным выражением),
число, вид-время, версия, способ дейст­
вия. Одноличные глагольные структуры
преобладают над двухличными. Во мн.
языках существует супплетивизм гла­
гольных основ, передающий ед. и мн.
число участвующих в действии субъек­
тов или объектов. Падежная парадигма
имени известна лишь в нек-рых языках
(напр., в кечумара, майя). Несколько
шире представлена именная категория
числа. Широко распространена категория
притяжательности, нередко различающая
формы органич. и неорганич. принад­
лежности. Общей чертой для И. я. яв­
ляется система послелогов локативной
и обстоятельственной семантики. Прила­
гательные в нек-рых языках составляют
весьма ограниченный по своему объему
класс слов, в нек-рых языках имя прила­
гательное отсутствует. Развиты проно-
минальные системы. Для них характер­
ны оппозиция трех ступеней удаления,
передаваемая укаэат. местоимениями, а
также наличие инклюзивной и эксклю­
зивной форм местоимения 1-го л. мн. ч.
Синтаксич. структуры И. я. разнооб­
разны, но изучены слабо. Глагол-сказу­
емое является организующим центром
предложения. Во мн. случаях известна
инкорпоративная связь дополнения (ре­
же подлежащего) с глагольным сказуе­
мым. Порядок слов в предложении
существенно варьирует, отмечены модели
SOV, OSV, OVS, VOS и VSO. Опреде­
ление-прилагательное обычно следует за
определяемым, а определение-существи­
тельное предшествует ему. Сложное пред­
ложение изучено хуже, но ясно, что
паратаксис резко преобладает над гипо­
таксисом.
Лексич. фонд И. я. существенно раз­
личается как по своему объему, так и
по внутр. организации. По языкам рас­
пространены т. наз. скрытые именные
классификации, устанавливаемые ввиду
отсутствия классных признаков в самих
именах по характеру согласования слова
с синтаксически связанными с ним слова­
ми. В словаре значителен удельный вес
дескриптивных (звукосимволич. и звуко-
подражат.) слов. Особый интерес пред­
ставляют лексич. параллелизмы между
сев.-амер. и юж.-амер. языками (ср.
основы личных местоимений 1-го и 2-го
л., а также лексемы со значением 'че­
ловек', 'рука', 'рот,' 'пить', 'солнце' и
др.). Во мн. сев.-амер. языках отмеча­
ются заимствования из англ., франц.
и отчасти рус. языков. В центр, и юж.-
амер. языках отмечается множество ис-
панизмов и португ. слов. В центр.-амер.
зоне немало заимствований из языков
тано-ацтекских и майя, в андской зо­
не Юж. Америки — из языков кечу­
мара.
Большинство И. я. остаются беспись­
менными. На континенте известны 3 осн.
вида древней письменности: ацтекское
письмо, майя письмо и иероглифич.
письмо для записи текста на языках
кечуа и аймара (последнее, по-видимому,
также возникло в доколумбову эпоху).
Уже в новое время в нек-рых регионах
Сев. Америки использовались пиктогра-
фич. системы. В нач. 19 в. индеец пле­
мени чироки Секвойя создал на лат.
графич. основе слоговое письмо (см. Иро­
кезские языки). Были попытки создать
силлабич. системы письма и для нек-рых
др. сев.-амер. языков. В 20 в. свои лит.
формы имеют языки навахо, кечуа, ай­
мара, гуарани и нек-рые др.
Изучение И. я. началось в 16 в., одна­
ко очень долго сохраняло чисто практич.
направленность. С 17 в. до нач. 20 в.
был создан (гл. обр. миссионерами)
ряд словарей и кратких грамматик. Соб­
ственно науч. исследование языков на­
чалось со 2-й пол. 19 в. В кон. 19 — 1-й
пол. 20 вв. большую роль в изучении
И. я. сыграли работы Риве, Ф. Боаса,
Э. Сепира, Сводеша. Во 2-Й пол. 20 в.
в области американистики работают
М. Р. Хаас, К. Л. Пайк, X. Хойер,
Р. Э. Лонгейкр, Дж. Гринберг, Э. Мат-
тесон и мн. др. Однако изученность И. я.
остается очень неравномерной. Нельзя
считать завершенным, в частности, даже
описат. этап, особенно для юж.-амер.
языков. Относительно лучше известны
фонетич. системы. Сравнит.-ист. иссле­
дования существенно опережают типо­
логические. Частично обоснованы гене­
тич. связи между нек-рыми языковыми
группировками Юж. Америки. Ареаль-
ные взаимоотношения И. я. также стано­
вятся объектом исследования.
• Кнорозов Ю. В., Письменность
индейцев майя. М.— Л., 1963; Кли­
м о в Г. Л., Типология языков активного
строя, М., 1977; Handbook of American Indi­
an languages, pt 1 — 2, Wash.. 1911 — 22
pt 3, N. Y., 1933—39; Linguistic structures
of native America, N. Y., 1946; P i n -
n o w H. J., Die nordamerikanischen Indianer-
sprachen. Wiesbaden, 1964; M i 1 e w s k i Т.,
Typological studies on the American Indian
languages, Krakow. 1967; CTL, v. 4, Ibero-Ame-
rican and Caribbean linguistics, p. 2, The Ha-
ue — P., 1968; Comparative studies in Amerin-
S ian languages, The Hague — P., 1972; S h e r-
z e r J v An areal-typological study of Ameri­
can Indian languages north of Mexico, Amst,—
Oxf., 1976; C a m p b e l l L., M i t h u n M.
(eds.), The languages of Native America.
Historical and comparative assessment, Austin,
1979: G r e e n b e r g J. H., Languages
in the Americas, Stanford, 1987.
Г. А. Климов.
Материалы, поев, исследованию И. я.,
кроме общелингвистич. журналов (см. Жир-
налы лингвистические) публикуются в спе-
циализнров. журналах ряда стран: «Journal
de la Societe des americanistes» (P.. 1895 — ),
«International Journal of American Linguis­
tics» (США. место изд. разл., 1917 — ). < Ama­
zonia colombiana americanista» (Sibundoy,
Колумбия, 1940—).«America indigena» (Мёх.,
1941 — ), «Indiana: Beitrage zur Volker und
Sprachenkunde, Archaologie und Anthropolo-
le des indianischen Amerika» (West В.,
973— ). «Amerindia. Revue d'ethnolinguistique
amerindien» (P., 1976—).
E. А. Хелимский.
ИНДИЙСКАЯ ЯЗЫКОВЕДЧЕСКАЯ
ТРАДИЦИЯ — совокупность способов
описания и осмысления языка и резуль­
татов их применения, сложившаяся в
Индии в 1-й пол. 1-го тыс. до н. э. и су­
ществующая до сих пор. И. я. т. возник-
ла, отвечая потребности уберечь от ис­
кажений сакральные тексты на санскри­
те, передававшиеся изустно. Ранний этап
развития представлен пратишакхьями
(praticakhya) — фонетич. трактатами,
к-рые ценны классификацией звуков
речи, они содержат также разрозненные
грамматич. наблюдения. В развитом виде
И. я. т. представлена след. осн. типами
текстов, трактующих санскрит. 1) Г р а м-
м а т и к и. Важнейшая из грамматик —
«Восьмикнижие» Панини (5 в. до н. э.),
известны также труды Чандры (5 в.) и
Джайнендры (7 в.). Грамматика — в
высшей степени формализованная сис­
тема-программа, состоящая примерно из
4 тыс. правил (правило — sutra). Про­
грамма в принципе нелинейна, изобилу­
ет перекрестными ссылками и подпро­
граммами, чаще всего неявными и нуж­
дающимися в пояснении. Макс, крат­
кость («грамматист рад сокращению на
полморы, как рождению сына»,— писал
ИНДИЙСКАЯ 177
Нагеша в 18 в.) является методологич.
правилом, что связано с практикой зау­
чивания грамматики наизусть. Апелля­
ция к узусу в И. я. т. неизвестна. Счита­
лось, что все множество санскрит, форм
выводимо из грамматики, н охват язы­
кового материала мыслился абсолютным.
Исходный материал грамматики: упоря­
доченный морфонологически список фо­
нем и их вариантов (pratyaharasutra); пол­
ный список корней с указанием их зна­
чений; массив, состоящий более чем из
200 списков имен, наречий, служебных
слов и отчасти аффиксов (каждый из
таких списков есть область применения
к.-л. сутры). Задача грамматики — поро­
дить, отправляясь от этого материала,
морфонологические и морфологические,
в меньшей степени синтаксич. уровни
санскрита. Для этой цели используется,
в частности, система искусств, морфем
(anubandha), обычно однофонемных, при­
соединяемых к естеств. морфемам (кор­
ням и аффиксам) и друг к другу и озна­
чающих особенности словопроизводства
и словоизменения. Правила предписыва­
ют поэтапно заменять их классами естеств.
морфем. Отличаются не словообразование
от словоизменения, а словоформы и мо­
тивированные слова от производных.
При тождественности планов содержания
падежных окончаний и словообразоват.
суффиксов они описываются одними
терминами. Смысловые определения уст­
ранены, т. к. языковые единицы задают­
ся исчерпывающими списками. Нек-рые
термины: dhatu 'корень', samasa 'ком­
позита', pratipadika 'именная основа',
pratyaya 'постфикс', pada 'словоформа
изменяемого слова' (личный глагол или
падежная форма имени), avyaya 'неизме­
няемое' (деепричастие, наречия, застыв­
шие падежные формы, предлоги, инфи­
нитив и пр.).
2) К грамматикам Паяини и Чандры
прилагаются «У н а д и с у т р ы » — пе­
речни образованных омертвевшими суф­
фиксами имен с возведением их к кор­
ням. Объем ок. 1,5 тыс. лексич. единиц.
3) К о м м е н т а т о р с к а я лите­
р а т у р а создавалась гл. обр. вок­
руг текста «Восьмикнижия». Наиболее
значит, труды: Varttika 'Дополнения'
Катьяяны (3 в. до н. э.), Mahabhasya
'Великий комментарий' Патаиджали (2 в.
до н. э.), Kacika 'Бенаресский' Ваманы
и Джаядитьи (7 в.), Uddyota 'Освещение'
Нагеши (18 в.). Первичная задача этих
сочинений — разъяснение подразумевае­
мого (без чего грамматика понята быть
не может), снабжение сутр примерами,
устранение кажущихся противоречий. По­
путно рассматриваются и нек-рые обще-
лингвистич. проблемы: природа означае­
мого, типы значений слова. Вводится
ряд понятий, не встречающихся в грам­
матике: adhikara 'операторные скобки',
paribhasa 'метаправило'. Дана унасле­
дованная от традиции пратишакхьев
классификация слов по частям речи:
имя, глагол, приставка-предлог, частица.
Завершается эта линия развития обобща­
ющими трудами Нагеши, в т. ч. сборни­
ком метаправил Paribhasenducekhara, где
сутры окончательно упорядочены по стар­
шинству (последовательности выполне­
ния). Осн. предмет Нагеши не санскрит,
а грамматич. техника описания: здесь
комментарий переходит в металингви-
стику.
4) Составленные в метрич. форме с л о ­
в а р и предназначались, как и грамма­
тики, для заучивания наизусть. Они
178 ИНДИЙСКИЕ
охватывают от 7 до 14 тыс. слов двух вистики) интенсивно разрабатывались с
групп: а) имена — собственные (богов, первых веков н. э. в фил ос. школах вавя-
героев эпоса, топонимы и пр.) и нарица­ карана, ньяя и миманса.
тельные (предметные, абстрактные и пр.), И. я. т. оказала решающее влиявие
прилагательные, что в совокупности сос­ на формирование мн. языковедч. тради­
тавляет осн. лексич. фонд имен. Одно­ ций Азии, стимулировала зарождение
временно это перечень названий всех индоевропеистики.
предметов, попадающих в сферу общей ф История лингвистич. учений. Древвия
культуры. Переносные значения слов, мир, Л.. 1980; История лингвистич. учений.
архаизмы и профессионально ограничен­ Средневековый Востох, Л., 1981; Paribhasen­
ные слова и значения в словарях не при­ ducekhara of NSgojibhatta. ed. and traiul.
водятся; б) полный список наречий и слу­ by F. Kielhorn, Poona, I960; Pacini's Gram-
жебных слов с толкованиями. Известней­ matik, hrsg. von O. Bohtlingk, Lpz.. 1887;
ший из словарей Namalinganucasana 'Обу­ L i e b i c h В., Paoini. Lpz., 1891; P а о i-
чение именам и грамматическому роду' dej n i, La grammaire, traduite du Sanskrit avec
Амарасинхи (5 в.) делится на 3 книги. Renou, extraits des commentaires indigenes par L.
fasc. 1 — 3. P., 1948—54; A m a i »-
Первые две — свод синонимов, упоря­ s i m h a, The Namalinganucasana, Bombay,
доченный в соответствии с традиционной 1915; R e n o u L., Etudes vediques et pani*
иерархич. картиной мира. В главах пер­ neennes, v. 1 — 16. P.. 1955—67, S с h a r-
вой книги «Небеса» и «Преисподняя» fe H.. Grammatical literature. Wiesbaden,
собраны слова для всего чвысшего> (бо­ 1977 (A history of Indian literature, v. 5,
fasc. 2); V о g e 1 С . Indian lexicography,
ги, космос, пространство, время, науки, Wiesbaden, 1979 (A history of Indian literatu­
искусства) и « подземного и водного re, v. 5. fasc. 4). Л. В. Парибок.
(в т. ч. обитатели моря). Вторая книга
посвящена земному миру — главы «Зем- ИНДИЙСКИЕ (ИНДОАРИЙСКИЕ)
ля>, «Город>, «Горы*, «Растения» (кроме ЯЗЫКИ —группа генетически родст­
культурных), «Животные* (дикие), «Че­ венных языков, восходящих к древне­
ловек*, 4 главы о сословиях инд. обще­ индийскому языку и вместе с дардскими
ства (в главу о крестьянах включены^ языками и иранскими языками к индо­
также культурные растения и сельско- иранской языковой общности, входящей в
хоэяйств. животные). Последняя «Сбор­ индоевроп. семью языков (см. Индоиран­
ная» книга состоит из 6 глав: прилага­ ские языки, Индоевропейские языки).
тельные, определяющие обычно назва­ И. (и.) я. распространены в сев. и центр.
ния одуш. существ (гл. 1) и неодуш. Индии [хинди, урду, бенгали, панджаби,
предметов (гл. 2), обшие понятия (гл. 3), маратхи, гуджарати, ория, ассами (ас­
многозначные слова и омонимы, располо­ самский), синдхи и др.], Пакистане (ур­
женные в алфавитном порядке послед­ ду, панджаби, синдхи), Бангладеш (бен­
них согласных (гл. 4), неизменяемые сло­ гали), Шри-Ланке (сингальский — на
ва (гл. 5), правила определения рода Ю. острова), Мальдивской Республике
для нек-рых разрядов производных имен (мальдивский), Непале (непали); за пре­
(гл. 6). Сходно строятся и словари Ха- делами этого региона — цыганский и
лаюдхи и Хемачандры (12 в.). парья (диалект на терр. СССР в Гиссар-
5) У ч е б н ы е п о с о б и я также ской долине Таджикистана). Общее чис­
опираются гл. обр. на труд Панини. Луч­ ло говорящих 770 млн. чел. На 3. и
шее из них — Siddhantakaumudi 'Лунный С.-З. И. (и.) я. граничат с иранскими
свет принципов' Bhattojidlksit'a (17 в.). (белуджский, пушту) и дардскими язы­
В эту же группу входит и грамматика ками, на С. и С.-В.— с тибетскими и ги­
Вопадевы (14 в.), построенная значитель­ малайскими, на В.— с рядом тибето-
но проще работ типа «Восьмикнижия». бирм. и мон-кхмер. языков, на Ю. — с
К сочинениям, описывающим санскрит, дравидийскими (телугу, каннада). В
примыкают как дополнительные работы Индии в массив И. (и.) я. вкраплены язы­
о пракритах, так как И. я. т. рассматри­ ковые островки др. лингвистич. групп
вает их как стилистич. разновидности (мунда, мон-кхмер, дравидийские и др.).
санскрита. Пракрит описывается как со­ Древнейший период развития И. (и.) я.
вокупность отклонений от санскрит, эта­ представлен ведийским яз. (языком куль­
лона на всех языковых уровнях. Сутры та, функционировавшим условно пред­
пракрит, грамматик (авторы: Вараручи — положительно с 12 в. до н. э.) и сан­
2 в. до н. э.; Хемачандра) предписывают скритом в нескольких его лит. разно­
последоват. замены санскрит, фонем, видностях (эпическим —3—2 вв. до н. э.,
суффиксов, окончаний, основ, корней и эпиграфическим — первые века н. э., клас­
служебных слов пракритскими. Способ сич. санскритом — расцвет 4—5 вв. н. э.).
описания не показывает пракрит как язы­ Отд. индоарийские слова, принадлежащие
ковую систему, однако очень экономен диалекту, отличному от ведийского (име­
и практически удобен. Пракритская грам­ на богов, царей, коневодч. термины), за­
матика содержит ок. 400 сутр против 4 тыс. свидетельствованы начиная с 15 в. до
санскритской. В пракритские глоссарии н. э. в т. наз. мчтаннийском арийском в
(decinamamala) включаются лишь слова, документах из Малой и Передней Азии.
невыводимые из санскрита по правилам Для др.-инд. состояния на фонетико-
грамматики. фонологич. уровне характерно наличие
С 6—7 вв. появляются мн. работы по классов смычных шумных придыхатель­
фонетике, частным вопросам грамматики ных и церебральных фонем (сохранив­
санскрита (напр., о префиксах, о паде­ шихся с нек-рыми изменениями вплоть
жах), сочинения об особенностях языка до совр. состояния), фонологич. противо­
классич. авторов, терминологич. словари, поставление простых гласных по долго­
словари архаизмов и пр. те/краткости в слогах любого типа, допу­
Язык пали описывался по образцу стимость согласного исхода слова наряду
санскрита, однако уровень грамматик с гласным, наличие многочисл. сочета­
пали [ Каччаяна (первые века н. э.), Могга- ний согласных, особенно сложных, в се­
лана (12 в.), Аггаванса (12 в.)] заметно редине слова. В основе др.-инд. морфоло­
ниже. Словарь Abhidhanappadipika гии лежит система качеств, чередований
(11 в.) подобен словарю Амарасинхи. гласного в корне и в суффиксе. Языку
Семиотич. проблемы (уровни языко­ свойствен развитый синтетич. строй.
вого значения, природа сигнификата, Грамматич. значения передаются соче­
соотношение между значениями отд. слов танием многочисл. типов основ имени и
и значением предложения, составленного глагола с той или иной серией окончаний.
из этих слов, нек-рые вопросы психолинг­ Имя имеет 8 падежей, 3 числа, глагол —
3 лица, 3 числа, 6—7 времен, 4—6 накло­
нений, 3 залога. Парадигма глагола пред­
ставлена мн. десятками личных флектив­
ных форм. В словообразовании продук­
тивны префиксация и суффиксация, при­
чем ряд суффиксов требует определ.
ступени чередования корневого гласного.
Морфологич. структура слова предель­
но ясна. В синтаксисе при преимущест­
венном конечном положении глагольного
сказуемого и препозитивности определе­
ния порядок слов свободный.
Ср.-инд. период развития И. (и.) я.
представлен многочисл. языками и диа­
лектами, бывшими в употреблении в
устной, а затем и в письм. форме к сер.
1-го тыс. до н. э. Из них наиболее архаи­
чен пали (язык буддийского Канона),
за к-рым следуют пракриты (более ар­
хаичны пракриты надписей) и апаб-
хранша (диалекты, сложившиеся к сер.
1-го тыс. н. э. в результате развития
пракритов и являющиеся переходным
звеном к новоинд. языкам). Для ср.-инд.
состояния по сравнению с др.-индийским
на фонетико-фонологич. уровне харак­
терны резкие ограничения на сочетания
согласных, отсутствие консонантного ис­
хода слова, изменение интервокальных
смычных, появление назализованных глас­
ных фонем, усиление ритмич. закономер­
ностей в слове (гласные противопоставля­
ются по долготе/краткости только в от­
крытых слогах). В результате этих фоне-
тич. изменений утрачивается ясность
морфемной структуры слова, исчезает си­
стема качественных морфонологич. чере­
дований гласных и ослабевает различит,
сила флексии. В морфологии проявляют­
ся тенденции к унификации типов склоне­
ния, к смешению именного и местоимен­
ного склонения, к сильному упрощению
падежной парадигмы и развитию систе­
мы послелогообразных служебных слов,
к исчезновению целого ряда глагольных
категорий и сужению сферы употребле­
ния личных форм (начиная с пракритов
в функции личных форм глагола в прош.
вр. употребляются только причастия).
В синтаксисе появляется ряд дополнит,
ограничений, приведших к большей стан­
дартизации структуры предложения.
Новоинд. период в развитии И. (и.) я.
начинается после 10 в. Он представлен
приблизительно двумя десятками круп­
ных языков и большим кол-вом диа­
лектов, иногда весьма отличающихся
друг от друга. Классификация совр.
И. (и.) я. предложена в 80-х гг. 19 в.
А. Ф. Р. Хёрнле и лингвистически разра­
ботана в 20-х гг. 20 в. Дж. А. Грирсоном.
В ее основе лежит различение «внеш­
них» (периферийных) языков, обладаю­
щих рядом общих черт, и « внутренних >,
где соотв. черты отсутствуют (предполага­
ется, что это деление отражает соответ­
ственно раннюю и позднюю волну миг­
рации арийских племен в Индию, шед­
ших с северо-запада). «Внешние» языки
делятся на сев.-западные [лахнда (лен­
ди), синдхи], южные (маратхи) и вос­
точные (ория, бихари, бенгали, ассам­
ский) подгруппы. «Внутренние» языки
членятся на 2 подгруппы: центральную
(зап. хинди, панджаби, гуджарати, бхи-
лн, кхандеши, раджастхани) и пахари
(вост. пахари — непали, центр, пахари,
зап. пахари). В состав промежуточной
подгруппы входит вост. хинди. Инд.
лингвисты чаще следуют классификации
С. К. Чаттерджи, отказавшегося от раз­
личения «внешних» и «внутренних» язы­
ков и подчеркнувшего сходство языков,
занимающих смежные ареалы. По этой
классификации, не противоречащей, по
сути дела, грирсоновской, выделяются
12'
сев., зап., центр., вост. и юж. подгруппы.
Особое место занимает цыган, яз., обна­
руживающий ряд общих черт с языками
сев.-зап. Индии и Пакистана. И. (и.) я.
за пределами Индии (цыган, яз. в раз­
ных странах, диалект парья в Таджи­
кистане, сингальский яз. на Шри-Ланке,
мальдивский яз. в Мальдивской Респуб­
лике) обнаруживают значит, влияние
иноязычных систем.
Совр. И. (и.) я. объединяются рядом
общих особенностей, к-рые в известной сте­
пени объясняются дальнейшим развитием
тенденций, свойственных пракритам, и
наличием межъязыковых контактов, при­
водящих к образованию разл. языковых
союзов. Фонологич. системы этих язы­
ков насчитывают от 30 до 50 и более фо­
нем (число фонем постепенно уменьшает­
ся в языковых ареалах с северо-запада
на юго-восток). В целом для общеинд.
фонологич. модели характерно наличие
согласных придыхательного и церебраль­
ного рядов. Наиболее распространенная
модель консонантизма включает 5 четы­
рехугольников: к—g, kh—gh; с—j, ch—
jh; t—d, th—dh; t—d, th—dh; p—b, ph—
bh (хинди, ория, бенгали, непали, марат­
хи и синдхи — в последних двух языках
общая модель представлена в разросшем­
ся виде: в маратхи за счет аффрикат, в
синдхи за счет имплозивных). В панджа­
би это не четырех-, а трехчленное противо­
поставление (к—g—kh и т. д., как в дард-
ских), в сингальском и мальдивском —
двоичное (k—g и т. д., как в тамильском),
в ассамском модель та же четырехчленная,
но нет квадратов церебральных и пала­
тальных. Оппозиция придыхагельности
у звонких согласных трактуется в ряде
совр. И. (и.) я. на грани ингерентной и
просодической (в панджаби, ленди, диа­
лектах зап. пахари и вост. бенгали это
просодич. оппозиция тонов). В большин­
стве языков (кроме маратхи, сингальско­
го и мальдивского) для гласных фоноло-
гична оппозиция назальности, противо­
поставление по долготе/краткости не фо-
нологично (кроме сингальского и маль­
дивского). Для совр. И. (и.) я. в целом
характерно отсутствие начального соче­
тания согласных фонем.
В области морфологии совр. И. (и.) я.
представляют разные стадии последоват.
процессов: утрата старой флексии —
выработка аналитич. ф о р м — с о з д а н и е
на их базе новой агглютинативной флек­
сии или новой синтетич. флексии, выра­
жающей меньший круг значений, чем
старая флексия. На основании типология,
изучения морфологич. строя совр.
И. (и.) я. Г. А. Зограф делит их на 2
типа: «западный» и «восточный». В «зап.»
типе грамматич. значения передаются
флективными и аналитич. показателями,
причем вторые наращиваются на первые,
образуя двухъ- и трехъярусные системы
формантов (у имен — косвенная основа +
послелоги, первичные и производ­
ные; у глагола — сочетание причастий или
отглагольных имен с вспомогат. глагола­
ми, первичными и вторичными). В «вост.»
типе эти значения передаются преиму­
щественно агглютинативными показате­
лями, на к-рые могут наращиваться ана­
литические, напр. у имен — основа
( = прямому падежу) + [аффикс опре­
деленности или множественности] +
аффикс падежа + [послелог]; у гла­
голов — основа ( = корню) + а ф ф и к с вре­
мени + аффикс лица. В «зап.» типе есть
грамматич. категория рода, включающая
обычно два рода, реже — три (маратхи,
гуджарати), в «восточном» такой кате­
гории нет. В «зап.» типе прилагательные
делятся на 2 подкласса: изменяемые в
неизменяемые, в «восточном» они всегда
неизменяемы.
В синтаксисе для совр. И. (и.) я. ха­
рактерно фиксированное положение гла­
гола (в конце предложения) и связанных
с ним слов, широкое распространение
служебных слов (в «зап.» типе — после­
логи, в «вост.» типе —особые частицы).
Для «зап. > типа характерно развитие
эргативной или разных вариантов эрга-
тивообразной конструкции; «вост.» типу
они несвойственны.
В лексике совр. И. (и.) я. принято раз­
личать слова тадбхава (букв.— «происхо­
дящий от него», т. е. от санскрита) —
осн. ядро исконных, незаимствованных
слов, прошедших через пракриты к совр.
состоянию; татсама (букв.— «подобный
ему», т. е. санскриту) — заимствования из
санскрита, дешья (букв.— «местный») —
слова, не имеющие санскрит, источника,
диалектизмы др.-инд. периода, заимство­
вания из неарийских языков Индии.
Среди внеш. заимствований выделяются
арабские, персидские, английские и др.
В разных местах ареала, занимаемого
совр. И. (и.) я., на общую модель на­
кладываются местные особенности. От­
четливо противопоставляются на всех
уровнях вост.-инд. языки и более раз­
дробленная группа языков, условно наз.
зап.-индийской. Черты языкового союза
объединяют нек-рые И. (и.) я. с драви­
дийскими: сингальский с тамильским, ма­
ратхи с каннада. Синдхи, панджаби,
пахари обнаруживают ряд общих черт с
др. языками «гималайского» языкового
союза, в частности с дардскими и тибет­
скими.
И. (и.) я. пользуются многочисл. ал­
фавитами, исторически восходящими к
орахми (девангари, гурмукхи и др., см.
Индийское письмо). Нек-рые языки сев.
и сев.-зап. Индии используют арабо-
перс. графику (урду, синдхи, ленди).
Об изучении И. (и.) я. см. Индология.
Ф З о г р а ф Г. А , Языки Индии. Паки­
стана, Цеало на и Непала, N1 , i960, е г о ж е ,
Морфологич. строй новых индоарийских язы­
ков, М.. 1976, Е л и э а р е н к о в а Т Я ,
Исследования по диахронич. фонологии ин­
доарийских языков, М., 1974, Языки Азии
и Африки, т. 1, Индоарийские языки, М..
1976; Ч а т т е р д ж и С. К., Введение
в нндоарийское яз знание, [пер. с англ.],
М., 1977; B e a m t i J.. A comparative
grammar of the modern Aryan languages of
India: to wit, Hindi, Panjabi, Sindhi. Guja-
rati, Marathi, Oriya and Bangali, v. 1 — 3,
L., 1872 — 79: H o e r n l e R., A comparative
grammar of the Gaudian languages, L., 1880;
Grierson G. A., Linguistic survey of
India, v. 1 — 11, Calcutta, 1903-28: В a i-
1 e у Т. G., Studies in North Indian languages,
L., 1938; В l o c h J.. Indo-Aryan from the
Vedas to modern times, P., 1965, T u r ­
n e r R. L.. A comparative dictionary of the
Indo-Aryan languages, L., 1962 — 69.
T. Я. Елиэаренкова.
ИНДИЙСКОЕ П И С Ь М б — обширная
группа письменностей Юж. и Юго-Вост.
Азии, связанных общностью происхожде­
ния и единым (фонетическим) принципом
строения алфавитов. Помимо терр. са­
мой Индии, Бангладеш, Пакистана, Не­
пала и Шри-Ланки разновидности И. п.
имели более или менее широкое распро­
странение в соседних р-нах: на С.—
в Тибете и Центр. Азии, вплоть до Мон­
голии, на Ю.-В.— в Бирме, на п-ове
Индокитай и в Индонезии. Проникнове­
ние И. п. в сопредельные с Индией стра­
ны, имевшее место гл. обр. в 1-м тыс. н. э.,
во многом было связано с распространени­
ем в этих р-нах буддийской религии и
лит-ры. Число разновидностей И. п.
. ИНДИЙСКОЕ 179
 , a 3
Раджастхане и среди торговцев, выход­
я цев из этого штата), ланда (в Синде в

ПрОТОТИШ

знака m
Предполагаемы прототип

лигатур
аз арамейског письма
письма

огласоаок знэ а та
г знака Пенджабе), моди (в Махараштре) и др.

Проазкошен! 1 знака

Образец ра личных
знака
I

Образцы л raryp
накк
Юж. ветвь, характеризующаяся ок­

Слогоеые наки

ами
дай
ж M ! « X * X
руглостью очертаний букв, представлена
г 2
«* письмом грантха (развивается с 5—6 вв.,
•»

Предполагаемы
аз арамейског
X я*

Проазношени
Слоговые 1 *

1
•о
3
но в рукописях засвидетельствовано с
][!
Э 1 5
о Л .ж
о 14 в.), употреблявшимся для записи
X •с санскр. текстов, и алфавитами четырех
X U совр. лит. языков Юж. Индии: каннада
о
и телугу, очень сходными по своим на­
С
чертаниям (засвидетельствованы в над­
i

писях с 5 в.), малаяльским (с 8—9 вв.)

а
М К
0 Я
i :•
и L
е V
ка + >
kha г па
?а Л А
e ha W tha
V
са d da
cha cb
V
ja е na
достигает неск. десятков, ниже упомина­
ются лишь важнейшие из них.
В самой Индии письменность существу­
ет не менее 5 тыс. лет. Древнейший тип
ее представлен иероглифич. надписями
на печатях 3—2-го тыс. до н. э. из доли­
ны Инда (Мохенджо-Даро и Хараппа).
Дешифровка этого письма еще не закон­
чена, и связь его с позднейшими видами
И. п. пока не может быть установлена.
Самые ранние прочитанные письм. па­
мятники (3 в. до н. э.) исполнены слого-
вым письмом брахми, явившимся родо­
начальником позднейших собственно инд.
письменностей и писавшимся, как и они,
слева направо. Наряду с брахми в 3 в.
до н.э.— 5 в. н. э. в сев.-зап. Индии суще­
ствовало письмо кхароштхи, писавшееся
справа валево, к-рое быле постепенно
вытеснено первым. Уже в ранних памят­
никах письма брахми выделяются его
местные разновидности, на основе к-рых
впоследствии сложились 3 осн. ветви
И. п. северная, южная и юго-восточная.
В сев. ветви, для алфавитов к-рой ха­
рактерны угловатые очертания букв,
имеющих прямые вертикальные и гори­
зонтальные штрихи, выделяются след.
осн. виды письма: а) вертикальное и
наклонное центральноазиатское брахми
(т. наз. гуптское), употреблявшееся в
180 ИНДИЙСКОЕ
jha
V pa
L 0 та
па ъ pha ь та"
ta € ba о V mi
tha 0 0 bha rf mu
da /j ma * Ъ те
dha <J 6 уа 4. то
I la L- С mam
ta К h va & мого гласным <а». Прочие гласные после
i к нему (сверху, снизу или по бокам) до­
о L sa Ф полнит, значками (см. табл.). Отсутствие
S» <t ?a Ь X,
dha D sa JL
X ha U ризонтали или по вертикали) характер­
Письмо брахми.
6—10 вв. в Центр. Азии для записи текс­
тов на санскрите, сакском, кучанском и
др. языках; 6) тибетское письмо (упот­
ребляется в неск. разновидностях с 7 в.
по настоящее время); в) нагари письмо,
складывающееся с 7—8 вв. (монумен­
тальный тип) и засвидетельствованное в
рукописях с 10—11 вв.; его позднейшая
форма — деванагари — заняла центр,
место среди алфавитов Сев. Индии, упот­
ребляясь для хинди, маратхи и др., а
также для записи и публикации санскр.
текстов; г) шарада, употребительное с
8 в. в Кашмире; д) невари (с 12 в.) —
непальская разновидность письма, ныне
уступающая место деванагари. К более
поздним относятся: е) бенг. письмо (для
бенгали и ассамского языков, а также
санскрита), сложившееся в 15 в., но в
своих ранних (<протобенгальских>) фор­
мах засвидетельствованное с 11 в.; ж)
орья письмо, отличающееся тем, что бук­
вы в нем обведены дужкой, соответствую­
щей верх, горизонтальной черте букв др.
алфавитов; з)гуджаратское письмо, сфор­
мировавшееся из курсивной разновид­
ности нагари (кайтхи) и отличающееся от­
сутствием верх, черты букв; и)гурмукхи—
пенджабское письмо, введенное сикхами
в 16 в. Помимо этого, существует боль­
шое число скорописных форм, употре­
бительных в переписке, торговых и де­
ловых записях и т. п.: кайтхи (в области
распространения хинди), махаджани (в
м туа
V dva
я vya
V sva
V drrya
V ttra
«•
g и тамильским (с 7 в.), отличающимся
от остальных алфавитов меньшим кол-вом
знаков (передает только собственно та­
t мильские звуки).
К юго-вост. ветви относятся письмен­
* ности, развивавшиеся за пределами Ин­
дии, гл. обр. на основе древнего палий-
ского письма: сингальское, бирманское,
ь кхмерское, лаосское, тайское письмо; ста­
рые письменности Индокитая и Индоне­
зии.
t Общеинд. модель слогового письма,
построенного в соответствии с фонетич.
системой индоарийских языков, в пер­
ъ вую очередь санскрита, может быть наи­
более четко представлена на примере ал­
фавита деванагари. Каждая буква (акша-
ра) здесь, как и в др. алфавитах, обозна­
чает слог, состоящий либо из одного глас­
ного, либо из согласного, сопровождае­
согласного обозначаются приписываемыми
гласного при согласном обозначается
подстрочным значком «вирамаь. Этот
значок может использоваться при переда­
че сочетаний согласных (ставится при
первой букве сочетания), однако в де­
ванагари такие стечения согласных чаще
передаются сложными знаками — лига­
турами, объединяющими в себе (по го­
ные элементы входящих в сочетание букв.
Отд. знаки при этом существенно видо­
изменяются, и в типографском наборе
деванагари требуется большое кол-во
литер (до 600), во много раз превышающее
число осн. знаков алфавита.
Сходство структуры письменностей
инд. типа не означает фонологич. подо­
бия обслуживаемых ими языков. Если
применительно к хинди, а тем более к
санскриту алфавит деванагари можно ог­
рубление считать фонематическим, то в
большинстве остальных языков прямое
соотношение между фонемой и графе­
мой в той или иной мере нарушено. На­
блюдается как дублетность одних графем,
так и многозначность других, регулируе­
мая позиционными и комбинаторными
факторами. Особенно велики такие рас­
хождения в алфавитах Юго-Вост. Азии,
к-рые осложнены добавочными средства­
ми передачи тонов; помимо спец. знач­
ков (как в бирманском) для этого ис­
пользуются и дублетные знаки осн. ал­
фавита (как в тайских).
9 Д и р и в г е р Д . , Алфавит, пер. с англ.
М., 1963; Ф р и д р и х И., История письма
пер. с нем., М , 1979; B u r n e l l А. С.
Elements of South-Indian palaeography. 2 ed.
L., 1878; B u h l e r G., Indische Palaeogra
phie. Stras., 1896; О j h a G. H.. The palaeo
graphy of India, 2 ed.. Ajmer, 1918; Da­
rt i A. H., Indian palaeography. Oxf., 1У63
Г. А. Зограф
Письменности индийского происхожде­
ния в Юго-Вост. Азии. Распространенные
в Юго-Вост. Азии алфавиты инд. про­
исхождения, восходящие к брахми, от­
личает от древних и совр. инд. алфавитов
принципиальная модификация систем за­
писи, обусловленная структурными осо-
бевностями местных языков и стремле­
нием унифицировать запись согласных и Начальные
гласных фонем на чисто графич. основе. Cor 1асные > сочетании
В соответствии с принципом записи гласные буквы гласной буквой . а "
можно условно выделить след. группы
письменностей: 1) алфавиты, где наряду
с тенденцией к устранению самостоят, \
знаков гласных существует деление гра­
фем, обозначающих инициали слогов, на
две (в лаосском — на три) серии, что
" ^ а "5R ka
"Я" па T na Ж
позволяет меньшим кол-вом диакритик
обозначить большее кол-во гласных или
тонов; сюда относятся кхмерский, лаос­ ^П" а
Щ kha "Г ta
T pa
*T > sa
ский, тайский, тхайский, лы и пр.; 2) ал­
фавиты, характеризующиеся отсутствием
системы серий при наличии диакритик для
обозначения тонов и тенденции к устране­
нию самостоят, знаков гласных; сюда отно­
Т i ТТ .да "5" tha
"Ф pha 4 J
сятся бирманский и шанский; 3) алфави­
ты, где отсутствует деление на серии и не
имеется диакритик для обозначения тонов,
самостоят, знаки гласных в большинстве
t Г "Я" gha
^3" da щ- ba
"¥ sa
тг ha
письменностей неупотребительны или от­
сутствуют, а гласные инициали по анало­
гии с согласными обозначаются спец.
«немой» акшарой с соотв. диакритиками
и
V? т dha
"H bha
4 sa
(эта черта характерна и для нек-рых
алфавитов первой группы); сюда отно­
сятся письменности Малайского арх. и
• ^ 1 и ^Т
V
ca
иг па
H ma
1ц ha

Филиппин, а внутри группы уже по

начертанию знаков можно выделить, с
одной стороны, сильно упрощенные по
ж г
"95" cha
7Г ta
£T ya
сБ la
форме бугийско-макасарское, батакское,
ка-га-нга, тагальское, пангасинан и др.
виды письма, с др. стороны — яван.
письмо чаракан. Особняком стоит чам-
ж г СТ
V

ТЦ"
tha
T ra о
• h
ское письмо, сохранившее структурную
Jha
близость к инд. письменностям.
В заимствовании письменности прояви­
лась общая тенденция восприятия инд.
Ч 1г ^ "z; da
sf ta

культуры — заимствовать «книжную»

санскр. ученость с целью приблизиться к
канонич. образцам (хотя в сфере письма
ввиду отсутствия строгого канона не могли
Л <f ?rJ ч dha
^r va

не заимствоваться локальные модифика­

ции). Следствие этого — определ. едино­
образие раннего письма во всей Юго-
Вост. Азии и передача структурных осо­
И е

бенностей местных языков средствами

инд. письма, без введения новых диакри­
тик (напр., «шва» нндонез. языков могло ПриJеры сочетай* » соглао Ы»
передаваться через -а-, через в и через с другими гл (сними
удвоение последующего согласного).
Первый пространный письм. текст из
Юго-Вост. Азии — надпись Bo-кань с
терр. гос-ва Фунань (?)(р-н Нячанга, совр.
Юж. Вьетнам, 3 в.) — близок по манере
Л" га ke
•
письма юж.-инд. надписям династии Ик-
шваков. Письмо юго-восточноаииат. эпи­
графики 4 — нач. 7 вв., обнаруживающее
сходство с юж.-инд. паллава — вариан­
fr г/ nam

том грантха, принято называть «ранним

паллава», а следующую его стадию [сер.
7 — сер. (на Яве) или кон. 8 вв.], отличаю­
щуюся прежде всего уравнением высоты
ft тТ У pa

акшар,— «поздним паллава». В меньшей

степени и в осн. в буддийских текстах ис­
пользовалось «раннее нагари» (сиддха-
матрика), но влияния на совр. алфавиты
TJ га
*г su

оно не оказало.
С сер. 8 в. возникают собственно юго-
восточноаэиат. модификации брахми,
не имеющие прямых инд. прототипов
[первый памятник — надпись Плумпун-
ган (Хампран) с центр, части о. Ява,
750]. Вводятся новые диакритики, форми­
руются особенности графики, характе­
ризующие совр. алфавиты (написание ря­
да кхмерских акшар с дополнит, верх,
элементом и Tip.), но принцип записи про­
должает соответствовать санскр. фоне­
тике.
Становление характерных для совр.
языков систем записи, отличных от ин­
дийских, относится к позднему средне­
вековью. Так, на Яве не позднее 15 в.
Письмо деванагари.
оформляется запись гласных инициалей
слогов по аналогии с согласными посред­
ством «немой» акшары ha-. Эта тенден­
ция окончательно реализована в бугий-
ско-макасар. письме, письменностях нек-
рых тайских языков, где самостоят, зна­
ков гласных нет, а отсутствие согласного
в начале слога обозначается спец. усло­
вной графемой (графемами), не имеющей
самостоят, чтения и служащей как бы
«опорой» для присущего гласного или
диакритич. значка.
В кхмерском и большинстве тайских
языков сохранение на письме различия
между глухими и звонкими смычными
одного происхождения, в большинстве
случаев исчезнувшего в произношении,
привело к созданию системы «двух серий »:
первой, или высокой (куда относятся
этимологически глухие согласные), и
второй, или низкой (куда входят этимо­
логически звонкие), и эта система, в свою
очередь, была использована для записи
более богатого, чем в санскрите, вока­
лизма или тонов. Так, в кхмерском у
ИНДИЙСКОЕ 181
омофонов раэл. серий — разные прису­
щие гласные, а одни и те же диакритики,
как правило, читаются по-разному 3
зависимости от серии. Принцип «двух се­
рий» доведен до логич. завершения в язы­
ке лы: если в кхмерском и собственно
тайском деление на серии в основном
этимологически оправдано, то в лы после
реформы письменности в 1956 все гра­
фемы, независимо от происхождения, по­
лучили два написания для двух серий.
Инд. система записи сохраняется в
нек-рых совр. языках (кхмерском, яван­
ском и пр.) для санскр., палийских и
собственных древних текстов.
О С ое d ё s G., History of Thai writing,
Bangkok, [19251; D a m a i s L. C h . , , Les
ecritures d'origine indienne en Indonesie et
dans ie Sud-Est Asiatique continental, «Bull.
de la Societe d'Etudes Indochinoises», Nouv.
sir., 1955. XXX, M 4 ; C a s p a r i s J . G . d e ,
Indonesian palaeography. A history of writing
in Indonesia from the beginnings to с A. D.
1500, Leiden — Koln. 1975. С. В. Кулланда.
И Н Д О А Р Й Й С К И Е Я З Ы К И — с м . Ин­
дийские (индоарийские) языки.
ИНДОЕВРОПЕИСТИКА (индоевро­
пейское языкознание) — раздел сравни­
тельно-исторического языкознания, изу­
чающий индоевропейские языки — прежде
всего под углом зрения их происхожде­
ния из е д'и н о г о источника. В науч.
лит-ре понятие <И. » употребляется в двух
случаях — когда речь идет о совокуп­
ности частных и специализиров. дисцип­
лин, изучающих к о н к р е т н у ю груп­
пу нндоевроп. языков или отд. язык
(напр., индоиранистика, германистика,
кельтология, славистика, хеттологяя —
составные части И.), и когда речь идет
об индоевроп. языках как целом, законо­
мерно связанном в своих частях и пред­
полагающем язык-источник («общеиндо-
европенский», < индоевропейский пра­
язык», «протоиндоевропейский»). Упот­
ребление слова «И.» в первом случае сле­
дует признать Котя и допустимым, но
экстенсивным, не затрагивающим глав­
ного в языках, к-рые являются индоев­
ропейскими. Понятие <И.» наиболее оп­
равдывает себя, когда оно н е п о с р е д ­
ственно связано со сравнит, ист.
грамматикой индоевроп. языков, с индо­
европ. языком-источником и теми его
диалектами, к-рые дают наиболее оче­
видные и информативные сведения для
реконструкции языка-источника. Поэ­
тому совр. И. имеет в своей основе ис­
следование с и с т е м ы регуляр­
ных с о о т в е т с т в и й между фор­
мальными элементами разных уровней,
соотносимыми в принципе с одними и теми
же (или, точнее, диахронически тождест­
венными) единицами плана содержания,
а также и н т е р п р е т а ц и ю этих со­
ответствий. Поскольку объяснение систе­
мы соответствий, выявляющих мн. о 6-
щ и е черты, как правило, видят в осо­
бенностях п р о ш л о г о состояния индо­
европ. языков и сам язык-источник, объ­
ясняющий как единое, так и различающе­
еся в языках-преемниках, помещается
тоже в п р о ш л о м , подлежащем ре­
конструкции, И. ориентируется прежде
всего на наиболее архаичные языки и
языковые факты, т. е. на то, что засви­
детельствовано на наиболее ранних эта­
пах развития и, следовательно, являет­
ся особенно показательным в свете задач,
стоящих перед И. На протяжении долго­
го времени в центре И. стояли след. проб­
лемы, остающиеся актуальными и для
совр. ее состояния: 1) состав семьи
индоевроп. языков; 2) отношения между
182 ИНДОАРИЙСКИЕ
языками этой семьи (частные «промежу­
точные* праязыки, языковые единства,
проблема диал. членения индоевроп.
праязыка и соответственно территории);
3) источник единства индоевроп. языков
(теория индоевроп. праязыка, теория кон­
вергентного развития первоначально разл.
языков и т. п.); 4) система соответствий
индоевроп. языков как формальная струк­
тура связей между языками индоевроп.
семьи (т. е. сравнит.-ист. грамматика
индоевроп. языков в подлинном смысле
слова); 5) индоевроп. древности — проб­
лема временной и пространств, локализа­
ции индоевроп. языка-источника (архео-
логич., языковые и др. данные), рекон­
струкция условий жизни древних индо­
европейцев — экология, природные ус­
ловия, экономика, быт, социальное уст­
ройство, семья и система брачных отно­
шений, право, идеологич. системы (мифо­
логия, религия, ритуал, умоярение, т. е.
индоевроп. «предфилософия», и т. п.) и
способы их фиксации с помощью знаковых
систем (жанры словесного творчества,
проблема чпоэтич. языка» и т. п.); 6)
вхождение индоевроп. языка-источника
в более обширную и древнюю языковую
общность, отношения индоевроп. языка-
источника к смежным языковым образо­
ваниям (проблема заимствований индо­
европейских в неиндоевроп. языках
и неиндоевропейских в индоевроп. язы­
ках).
Основы И. были заложены во 2-й пол.
10-х гг. 19 в., хотя идеи о сходстве и даже
родстве как отд. лексем или форм (напр.,
в спряжении глагола в наст, вр.), так и
языков (греческого, латинского, герман­
ских, славянских) высказывались и рань­
ше (нек-рые наблюдения ср.-век. науки,
опыты И. Ю. Скалигера, 15—16 вв.),
особенно начиная с 18 в. (Л. тен Кате в
1-й пол. 18 в., А. Л. фон Шлёцером и
И. Э. Тунманом во 2-й пол. 18 в.). Во
2-Й пол. 18 в. исключительно важным бы­
ло привлечение внимания к сходствам сан­
скрита с рядом языков Европы (франц.
иезуитом Кёрду в 1767, нем. иезуи­
том Паулином a Sancto Bartholomaeo
и особенно англичанином У. Джоунзом
в 1786), что сразу же дало основание для
выдвижения гипотез о родстве этих язы­
ков, к-рые, однако, в то время не могли
быть ни правильно сформулированы, ни
тем более проверены. Решающим для за­
рождения И. было открытие санскрита,
знакомство с первыми текстами на нем и
начавшееся увлечение др.-инд. культурой,
наиболее ярким отражением чего была
книга Ф . фон Шлегеля «О языке и муд­
рости индийцев» (1808). В этом культур­
ном и науч. климате проявились осново­
полагающие труды по И. У ее истоков
стоят Ф . Бопп (описавший в 1816 систему
спряжения в санскрите в сравнении с гре­
ческим, латинским, персидским и гер­
манскими языками) и Р. К. Раек (сравне­
ние фактов герм, языков с греческим,
латинским, балто-славянскими и установ­
ление их родства). Я . Гримму принадле­
жит заслуга первого сравнит.-ист. опи­
сания ц е л о й г р у п п ы языков. В
его «.Немецкой грамматике» (т. 1—4,
1819—37), как и в чИстории немецкого
языка» (т. 1—2, 1848), содержится первый
опыт соединения собственно компаративи­
стской и ист. методики исследования язы­
ка. Отд. черты сравнит.-ист. подхода
к слав, языкам характерны для исследо­
ваний А. X. Востокова и Й. Добровского.
Постепенно закладываются основы срав­
нит.-ист. интерпретации и ряда др. групп
языков индоевроп. семьи, но ведущее
место в этом отношении занимает герма­
нистика (ср. труды Я . Гримма, Раска и
др.) — на долгий период И. становится
«немецкой» по преимуществу наукой.
Этим объясняется исключительно широ­
кое распространение обозначения И. как
«индогерманпстики», а индоевроп. язы­
ков — как «пндогерманских» (Indoger-'
manisch). Осн. достижения 1 - г о п е ­
р и о д а в развитии И. (до нач. 50-х гг.
19 в.): 1) нахождение наиболее «силь­
ного» и надежного элемента для сравнит.-
ист. исследования—грамматич. показа­
телей (прежде всего флексии), на базе
чего строится сравнит.-ист. анализ, наи­
более полная форма к-poro представлена
сравнит.-ист. грамматикой — как отд.
языковых групп, так и всех индоевроп.
языков в особенности (ср. «Сравнитель­
ную грамматику санскрита, зендского,
греческого, латинского, литовского, старо­
славянского, готского и немецкого» Боп-
па, 1833—52, как итог всего 1-го периода
И.), т. е. выработка метода и осн. формы
исследований в области И.; 2) установле­
ние понятия лингвистич. закона, объясняе­
мого из специфики сравнит.-ист. иссле­
дования (ср. закон Гримма огерм. «пере­
движении звуков» — Я. Гримм, 1822, а
до него — Раек, 1818) и являющегося выс­
шей и наиболее доказат. формой демон­
страции языковых закономерностей;
3) создание основ науч. этимологии индо­
европ. языков (прежде всего — этимоло-
гич. разыскания А. Ф . Потта, 1833—36),
имевшее исключит, значение для расши­
рения круга родств. лексем в индоевроп.
языках и, следовательно, для формули­
ровки на их основе правил фонетич. соот­
ветствий, к-рые позже станут путеводной
нитью в И.; 4) определение ядра индоев­
роп. языков как в отношении отд. групп,
напр. включение кельт, языков (Ж. Ри­
шар, 1831; А. Пикте, 1837; Бопп, 1838; А.
Шлейхер, 1858), слав, языков (со 2-го
тома «Сравнительной грамматики» Боппа,
1835, хотя сама идея их родства с индо­
европ. языками возникла раньше), арм.
яз. (со 2-го изд. «Сравнительной грамма­
тики» Боппа; окончат, введение арм. я з .
в И.— заслуга И. Г. Хюбшмана), алб.
яз. (Бопп, 1843, 1855; И. Г. Ган; сам факт
родства стал более или менее очевиден
после работы Й. Ксюландера, 1835), так
и в отношении отд. языков в группах, ср.
замену перс. яз. (Бопп, 1816) мидий-
ско-персидекпм (Потт, 1833), зендским
(Бопп, 1833), т. е. авестийским (начиная
с Э. Бюрнуфа), и введение др.-перс.
языка клинописных надписей; введение
прусского (Бопп, 1849, 1853), ряда ита­
лийских, кельтских и т. п.; на этом пути
И. знала и неудачи (ср. попытки зачис­
лить в индоевроп. семью груз. яз. или
кави, предпринятые Боппом); 5) первые
опыты определения преимуществ, свя­
зей (генетических) между индоевроп.
языками (преимуществ, близость ин­
дийских и иранских, италийских и кельт­
ских, балтийских и славянских, но и —
ошибочно — греческого и латинского);
6) указание двусторонних связей: славян-
ско-балтпйскп.\, славянско-германекпх
или славянско-балтийских и славянско-
арийских (А. Кун), кельтско-германских
(А. Хольцман) и кельтско-италийских;
7) определение крупных диал. областей:
балто-славянско-германекпх (П. Гримм,
И. К. Цейс, отчасти Бопп), германо-
кельто-италнйскнх; 8) создание первых
сравнит.-ист. грамматик отд. групп язы­
ков (германских — Гримм, романских —
Ф . К. Дни, 1836—45; позже, уже в след.
период,— славянских — Ф . Миклошич,
с 1852, и кельтских — Цейс, 1853).
2-й п е р и о д в развитии И. (нач.
50-х гг.— 2-я пол. 70-х гг. 19 в.) харак­
теризуется созданием А. Шлейхером,
нового варианта сравнит.-ист. граммати­ слове; закон палатализации — Г. Кол- ние «Ригведы» Т. Ауфрехтом в 1861—63,
ки индоевроп. языков («Компендиум лиц, Шмидт (1879—81) — и, следователь­ «Атхарваведы» Р . фон Ротом и У. Д. Уит-
сравнительной грамматики индогерман- но, вычленение языков kentura и satam ни в 1856; появление полного санскрит-
ских языков», 1861—62). Формулируется и др. ско-нем. словаря О. Бётлингка и Рота,
постулирование единого источника всех К кон. 70-х гт. в И. практически сло­ 1855—75), др.-персидских, авестийских,
индоевроп. языков — индоевроп. пра­ жилось убеждение в регулярности дей­ гомеровских, италийских и др.; 2) срав­
языка, осуществляется реконструкция его ствия фонетич. изменений, сыгравшее нит.-ист. интерпретацию таких архаич­
существенных черт в фонетике, морфо­ большую роль в дальнейшем развитии ных языков, как балтийские (литовский
логии и словаре, определяются осн. ли­ И.— и непосредственно (через выявление — Шлейхер, 1856—57, латышский —
нии и этапы развития от индоевроп. пра­ новых фонетич. законов и соответствий), А. Биленштейн, 1863—64, прусский —
языка к отд. группам индоевроп. язы­ и косвенно (через возникновение новых Г. Г. ф . Нессельман, 1845, 1873) или ст.-
ков. Присущий Шлейхеру пафос система­ принципов объяснения случаев наруше­ славянский (Шлейхер, 1852) и др., не го­
тизации и рассмотрение эволюции языка ния регулярности фонетич. изменений, воря о др.-греческом (ср. исследования
напр. принципа анало­ Г. Курциуса, в частности фактически пер­
гии и т. п.). В этот же вый этимологич. словарь конкретного ин­
СХЕМА 3 ЛОТНЕРА период были выдвину­ доевроп. языка — греческого, 1858—62);
ты первые схемы, опи­ 3) появление сравнит.-ист. исследований
Индоевропейский сывающие* распадение» по отд. группам языков и создание таких
индоевроп. праязы­ обобщающих трудов, как «Компендиум
1 ка и косвенно харак­ сравнительной грамматики индогерман-
1
Инда персидская и т а ь
\
Еаропейс кая ветвь
теризующие степень
близости между собой ских языков» Шлейхера и «Сравнительный
отд. групп индоевроп. словарь индоевропейских языков» Фика,
I 1 языков. Схемы родо­ 1868; 4) зарождение науки об индоевроп.
1
Иранский
1 1 Северные
i
языки
словного древа индо­ древностях, основоположником к-рой был
Кун (ср. также труды Пикте, особенно
Индийский Греческий европ, языков играли,
несомненно, положит, «Происхождение индоевропейцев», т. 1 —
роль, стимулируя к ис­ 2, 1859—63, и др.), много сделавший и в
\ \ * \ следованию внутр. свя­ области сравнит.-ист. индоевроп. мифо­
Кельтский Италийский Германский Латышско-славянский зей между потомками логии. Эпохальное значение в развитии
С) индоевроп. языка и тем И. и ист. яз-знания вообще имело возник­
самым создавая основу для будущей тео­ новение принципа лингвистич. реконст­
по аналогии с развитием живых организ­ рии индоевроп. диалектов. Из схем родо­ рукции и ее техники (в этом смысле ис­
мов объясняют исключительное для И. словного древа особой известностью поль­ кусств, текст, составленный Шлейхером
того времени внимание к фонетике, преж­ зовались две схемы — Э. Лотнера и на индоевроп. праязыке, имел большое
де всего к закономерностям фонетич. раз­ Шлейхера. методологич. значение).
вития, а также создание первых закон­ Превращение И. в весьма точную науку,
ченных схем развития индоевроп. языков, Практически одновременно, на рубеже возглавившую прогресс в яз-знании, со
начиная с праязыкового состояния. Вни­ 50-х и 60-х гг., возникают такие теории сложным аппаратом методологич. прин­
мание к фонетич. стороне сравнений и к соотношения членов индоевроп. семьи, ципов и строгой техникой анализа отно­
реконструкции привело в 60-х, а особенно к-рые акцентируют не жесткое зак­ сится к 3 - м у п е р и о д у ее развития,
в 70-х гг. 19 в. к ряду важных открытий: репление языков в данном месте схемы начавшемуся с кон. 70-х гг. 19 в. и в ос­
закон Грассмана (1863), объясняющий ка­ (часто ведущее к слишком упрощенным новном исчерпанному к 10—20-м гг.
жущуюся аномалию в соотношении губ­ результатам), известную текучесть, пере­ 20 в. Этот период можно назвать в основ­
ных согласных в начале слова в греч., ходность данной группы индоевроп. язы­ ном «младограмматическим» (см. Младо-
др.-инд. и др. языках: установление ков среди всей их совокупности. Пикте гранматизм), хотя первые работы младо­
Г. И. Асколи (1870) двух рядов соответ- (1859) предпочитает говорить о «непрерыв­ грамматиков появились несколько рань­
ной цепи специфич. ше, а исследования младограмматич.
языковых связей», а типа нередко появляются и позже—вплоть
СХЕМД А ШЛЕИХЕРД Г. Ф . Эбель устанавли­ до настоящего времени, хотя Ф. де Сос-
вает преимуществ, дву­ сюр, заложивший основы новой методоло­
сторонние отношения гии как в общем, так и в значит, степени
для целого ряда язы­ в сравнит.-ист. яз-знанни, не может быть
ков: славянского с бал­ отнесен к числу младограмматиков, как и
тийским и иранским; A. Мейе, отчасти Ф . Ф . Фортунатов, Ас­
греческого с арийским и коли, П. Кречмер и нек-рые др. Центр.
италийским; кельтского фигуры этого периода: в Германии —
с германским и италий­ Бругман, Б. Дельбрюк, Остхоф, Г. Пауль,
ским; германского с Хюбшман, Ф . Бехтель, Малов, А. Бец-
Икдое1?ол#йсккй кельтским н балто-сла- ценбергер, А. Лескин, К. Бартоломе,
вянским и т. п. Эта Ф . Зольмсен, их последователи и про­
тенденция объяснения должатели В. Штрейтберг, Э. Внндиш,
внутр. соотношения ин­ Г. Циммер, Р. Траутман, Ф . Клуге,
доевроп. языков полу­ B. Шульце, А. Вальде, Р. Турнейзен,
чила отражение в «тео­ Г. Хирт, Ф . Зоммер и др.; во Франции —
рии волн» Шмидта Мейе, Р. Готьо, Ж. Вандриес; в Швей­
(1872), отметившего осо­ царии — Соссюр, Я. Ваккернагель, в
бое значение фактора Дании — X. Педерсен; в Австрии —
* Имдоарийскмй географич. смежности Кречмер; в России — Ф. Ф. Форту­
индоевроп. языков и натов и др. Признание принципа регу­
оспорившего само поня­ лярности фонетич. изменений (уже с
ствий индоевроп. гуттуральных и выдви­ тие распадения индоевроп. праязыка. самого начала вызвавшего критику со
жение тезиса о «расшепленни> их уже в По Шмидту, речь идет не о частных пра­ стороны ряда ученых — И. А. Бодуэна
индоевроп. праязыке (след. шаг — посту­ языках типа славянско-балто-германского де Куртенэ, Г. Шухардта, Ж. Жнльеро-
лирование в индоевропейском двух ря­ и т. п., а о непрерывной сети переходов на, О. Есперсена и др.) привело к выявле­
дов гуттуральных — А. Ф и к , Л. Аве, от индийского к иранскому, от иранского нию др. звуковых законов (ср. законы
И. Шмидт); установление К. Бругманом к славянскому, от славянского к балтий­ Соссюра, Фортунатова, Лескина, Хирта
(1876) в индоевроп. праязыке триады скому, от балтийского к германскому, от и т. д.; по аналогии появляются законы,
гласных — е, о, а вместо ранее принимав­ германского к кельтскому и др. Теория описывающие и др. уровни языка, напр.
шихся по образцу санскрита a, i, и, а Шмидта оказала позже значит, влияние синтаксис, ср. закон Ваккернагеля и др.)
также реконструкция индоевроп. носовых на разные направления ареальной линг­ и созданию довольно целостной картины
слоговых сонантов т и п и плавных сло­ вистики. Из др. достижений 2-го периода индоевроп. вокализма и чередований, что
говых г, / (Г. Остхоф); новая теория ин­ нужно отметить: 1) расширение и улучше­ способствовало заложению основ индо­
доевроп. вокализма Шмидта (1871—75); ние языковой и филологич. основы срав­ европ. морфонологии. Картина, восста-
закон Вернера (1877) о соотношении в нения, напр. включение в исследование
германском рефлексов индоевроп, смыч­ древнейших из известных в то время ин­
ных в зависимости от места ударения в доевроп. текстов — ведийских (ср. изда­ ИНДОЕВРОПЕИСТ 183
 новленная для индоевроп. консонантизма,
отличалась большей сложностью и мень­
шим единством точек зрения (ср. проб­
лему двух или трех рядов гуттуральных,
т. н. спиранты Бругмана, и т. п.). Заслуга
младограмматиков — в постановке воп­
роса о надежности соответствий и выработ­
ке достаточно строгих критериев достовер­
ности полученных результатов. Но самое
блестящее достижение И. этого периода—
обращение к с и с т е м н о м у анализу
фактов. Именно таким образом Соссюр
открыл (1879) «сонантич. коэффициент»
(условно — А), к-рый в сочетании с ос­
новными (краткими) гласными дает дол­
гие гласные, а в безударном положении
приобретает слогообразующую функцию
(индоевроп. <шва> — э). Реальность это­
го открытия была вскоре же подтверждена
Фортунатовым (а отчасти и Ф. Куршай-
тисом) на примере различия интонаций
на сочетаниях il, ir, im, in в литое, яз.
а в кон. 20-х гг. и Е. Куриловичем, опоэ!
навшим в хеттском h отражение соссюров.
ского «сонантич. коэффициента». Откры­
тие Соссюра позволило создать единую
теорию индоевроп. аблаута, к-рая не толь­
ко обобщала все ранее известные факты,
определяя им должное место, но и поз­
воляла вскрыть новые, до того неизвест­
ные. Достижения И. были столь значи­
тельны, что в отношении мн. осн. разде­
лов И. зозникла иллюзия окончательно­
сти полученных результатов, к-рая, в
свою очередь, объясняет уход (частичный)
в исследование частных, разрозненных,
иногда мелких фактов вне их функций и
вне общей картины (не говоря о систе­
ме). Нек-рые важные разделы (напр.,
семантика) оказались в пренебрежении,
несмотря на появление ряда интересных
исследований (М. Бреаль, М. М. Покров­
ский и др.). Все сильные и слабые стороны
младограмматизма отразились в чСрав-
нительной грамматике индоевропейских
языков» Бругмана и Дельбрюка — самом
обстоят, труде в области индоевроп.
яз-знания, во мн. отношениях сохраня­
ющем свое значение и в наши дни (т. 1—2,
2 изд., 1897—1916), много внимания уде­
лено синтаксису; более сжатое изложение
— в «Краткой сравнительной граммати­
ке индоевропейских языков» Бругмана
(т. 1—3, 1902—04). Младограмматич. ис­
следования в области И. строились обыч­
но как самодовлеющий лингвистич. ана­
лиз, при к-ром и сама проблема праязыка
и его диал. членения, и тем более вопросы
индоевроп. древностей оставались за пре­
делами внимания. В основном ограничи­
вались несколько скорректиров. ре­
зультатами гипотез, выдвинутых ранее
(признание преимуществ, связей внутри
индоевроп. языков — др.-индийского и
иранских, кельтских и италийских и осо­
бенно славянских и балтийских; в связи
с последними возникла острая дискуссия
о характере этой связи — балто-славян-
ская языковая общность, или искони
близкие диалекты, находившиеся всегда
в тесном соседстве, или же конвергенция
в условиях соседства и т. п.).
Попытки в какой-то мере заполнить
пробелы в младограмматич. подходе пред­
принимаются со стороны тех ученых,
к-рые лишь отчасти разделяли идеи и
методы младограмматиков, стремясь вов­
лечь в сферу исследования более широкий
круг вопросов, связанных с И.
В книге об индоевроп. диалектах как
ист. реальности, связанных друг с другом
сетью изоглосс (1908), Мейе предлагает
методику изучения этих изоглосс, отра-
184 ИНДОЕВРОПЕИСТ
жающую влияние идей лингвистич. гео­
графии в применении к диалектам живых
языков, и устанавливает нек-рые крите­
рии надежности и степени диагностич-
ности тех или иных схождений. Хотя
Мейе на основании метода изоглосс и де­
лает ряд выводов (наличие итало-кельт.
яз., отрицание балто-слав. яз. и т. п.),
оригинальный характер имеет сама схема
(см.) диал. дифференциации индоевроп.
языка и состав изоглосс, особенно их пуч­
ков, определяющих с большей надеж­
ностью относит, самостоятельность тех
или иных областей общеиндоевроп. аре­
ала.
СХЕМА А МЕЙЕ
Краткой сводкой состояния И. являет­
ся др. классич. труд Мейе—«Введение
в сравнительное изучение индоевропей­
ских языков» (1903). Эти труды общего
характера, как и исследования Мейе в
частных областях И. (армянский, сла­
вянские, др.-греческий, германские,
иранские и др. языки), определяют лицо
И. вплоть до сер. 20 в.
Чисто лингвистич. направленность мла­
дограмматич. исследований восполняли
труды в области индоевроп. древностей,
получившие в этот период широкое раз­
витие. Среди них выделяются работы, гл.
цель к-рых — объяснить совр. соотноше­
ния индоевроп. языков в пространств,
плане (др.-индоевроп. диалектология и
позднейшие миграции, проблема праро­
дины, промежуточных «малых» праро­
дин и т. п.), и работы, поев, реконструк­
ции природных, социальных, культур­
ных, бытовых форм жизни древних ин­
доевропейцев. К первым относятся тру­
ды П. фон Брадке, Хирта (1905—1907),
3. Файста, Вальде и др., а также иссле­
дования М. Муха, Г. Коссинны и др.,
отражавшие начавшиеся в кон. 19 — нач.
20 вв. попытки решения этих вопросов
с археологич. т. зр\, существенные в плане
установления временных границ индоев­
роп. праязыка и осн. этапов его расчле­
нения. К работам второго рода относятся
труды О. Шрадера (с 80-х гг. 19 в.), обоб­
щенные позже (с помощью А. Неринга) в
фундаментальном словаре реалий индо­
европ. древности (2 изд., 1917—29), ис­
следования ряда специалистов по отд.
группам индоевроп. языков или по кон­
кретным разделам индоевроп. куль­
туры — прежде всего по мифологии
и по сравнит.-ист. индоевроп. праву
(Б. В. Лейст и др.). Индоевроп. «веще-
ведение» получает развитие в работах
направления «слова и вещи» (Worter
una Sachen) в 10—20-е гг. 20 в. (ср. труды
Р. Мерингера и др.). Для этого периода
характерно появление весьма дифферен-
циров. лингвистич. исследований по спец.
вопросам индоевроп. фонетики, морфоло­
гии, словообразования, реже — синтак­
сиса, а также этимологич. словарей осн.
древних и новых индоевроп. языков
(К. К. Улнебек, П. Хорн, В. Прельвиц,
Э. Буазак, Вальде, А. Стоке, А. Холь-
д?р, Г. Фальк и А. Торп, Клуге, Файст,
Э. Бернекер, А. Г. Преображенский,
Г. Мейер и др.) и сравнит.-ист. грамматик
групп индоевроп. языков 2-го (а иногда
и 3-го) поколения: для др.-индоевро­
пейского — Ваккернагель, для иран­
ских — Бартоломе, для греческого —
Кречмер, Ваккернагель, Зольмсен, Шуль-
це, Мейе, Бругман, для латинского —
Ф. Штольц, Зоммер, У. М. Линдсей,
Мейе, А. Эрну, М. Нидерман и др.;
для др. италийских — Р. фон Планта,
Р. С. Конуэй, К. Д. Бак, для кельтских —
Педерсен, Турнейзен, для германских —
Штрейтберг, А. Нурен, Клуге, Хирт, для
славянских — В. Вондрак, И. Ю. Мик-
кола, В. К. Поржезинский, Лескин, поз­
же — Мейе, для армянского — Хюбшман,
Мейе, для балтийских — О. Видеман]
Траутман, Я. М. Эндзелнн, К. Буга и т. п.
В это же время появляются подробные
описания диалектов ряда древних индо­
европ. языков, к-рые в ряде случаев име­
ют значение не только для данной груп­
пы языков, но и для И. в целом (ср. ис­
следования др.-греч. диалектов О. Хоф-
мана, Бехтеля, Бака, А. Тумба, работы в
области иран., герм., италийской, кельт,
диалектологии), вовлекаются в сферу ис­
следования нек-рые древние языки Бал­
кан и М. Азии (иллирийский, фракий­
ский, фригийский, ликийский и др.), а
также становятся известными (т. е. де­
шифруются и становятся объектом
предварит, сравнит.-ист. интерпретации)
новооткрытые индоевроп. языки — хетт­
ский (Б. Грозный, 1915—1917) и тохар­
ский (Э. Зиг, В. Зиглинг, Мейе), хотя
более детальная их разработка относится
уже к след. периоду.
Следующий п е р и о д в раз­
витии И., начавшийся с 20-х гг. 20 в.,
продолжает предыдущий в том, что ка­
сается освоения (и введения) нового язы­
кового материала: данные анатолийской,
или хетто-лувийской, группы языков,
изучение к-рой внесло исключительно
большие изменения как в представление о
типе древних индоевроп. языков, так и в
понимание того, какой могла быть струк­
тура индоевроп. праязыка (Зоммер,
Э. Форрер, А. Гётце, Э. Стёртевант,
X. Ээлольф, И. Фридрих, X. Т. Боссерт,
И. Дж. Гелб, Педерсен, Э. Бенвенист,
Курилович, А. Камменхубер, Э. Ларош,
Г. Нойман, X. Кронассер, Г. Оттен,
П. Мериджи, У. Жюкуа, Ф. Джозефсон,
О. Карруба, Вяч. Вс. Иванов, Т. В. Гам-
крелидзе и др.). Частичное сохранение
ларингальных, мена двойных и про­
стых согласных, tenuis и media, а и е,
е и i и т. п., структура падежей пара­
дигмы имени и особенности флексии в
ряде форм, обилие примеров гетерокли-
тич. склонения, род. п. на -el в местоиме­
ниях, четкое противопоставление двух
спряжений — на -hi и на -mi, структура
медиопассива, следы эргативности, комп­
лексы служебных (местоименно-частич-
ных) элементов, их функция и место в
структуре фразы, как и мн. др. особенно­
сти хеттского и др. анатолийских языков,
сильно повлияли на представления о ха­
рактере структуры древнего индоевроп.
языка и на мн. разделы сравнит.-ист.
грамматики индоевроп. языков. Установ­
ление ист. и генетич. связей между древ­
нейшими анатолийскими языками (кли­
нописный хеттский, лувийский, палай-
ский, отчасти хеттско-иероглифический)
и анатолийскими языками антич. эпохи
(лидийский, лякийский, может быть,
карийский и нек-рые другие — ср. ис­
следования Педерсена, Зоммера, Р. Гус-
мани, Каррубы, А. Хойбека, Ноймана,
О. Массона, Мериджи и др.) позволило
еще более обстоятельно описать эволю­
цию этой ветви индоевроп. языков. Зна-
чительно пополнились и сведения о ра­
нее неизвестном древнейшем языке гре­
ков — языке крито-микен. табличек из
Пилоса, Кноса, Микен и т. п., написан­
ных линеарным письмом В (дешифровка
М. Дж. Ф. Вентриса, при участии Дж. Че-
дуика) и относящихся ко времени до сер.
2-го тыс. до н. э. Незначительно увеличи­
лись данные о древнейшем индоарийском
яз. (его следы — в Передней Азии), но
они ценны тем, что эти языковые остат­
ки могут быть относительно точно опре­
делены во времени и пространстве (при­
чем далеко к 3 . от Индии). Существенны
данные о синдо-меотских и таврских ре­
ликтах индоарийской речи на Ю. России
(О. Н. Трубачев). Большой и разнообраз­
ный материал ср.-иран. языков был вве­
ден в И. в 20 в.: хотаносакский, согдий­
ский, хорезмийский, парфянский, бакт-
рийский (Готьо, Бенвенист, К. Г. Зале-
ман, Г. У. Бейли, И. Гершевич, В. Б. Хен-
нинг, X. Хумбах, М. И. Дресден,
С. Конов, Р. Э. Эммерик, А. Марик,
A. А. Фрейман, В. А. Лившиц, И. М. Дья­
конов, М. Н. Боголюбов, Л. Г. Герцен-
берг и др.), остатки скифского яз.
(В. И. Абаев, Я. Харматта и др.), а также
целый ряд совр. иран. диалектов (прежде
всего памирских). Ждет своей сравнит.-
ист. интерпретации все увеличивающийся
материал дардских языков. После синте-
тич. трудов по тохар, яз. (грамматич.
исследования Зига, Зиглинга, Шульце,
B. Краузе, В. Томаса, словарь П. Поухи,
этимологич. собрание А. ван Виндекен-
са и т. п.) и работ ряда исследователей
(Э. Швентнер, В. Куврер, Г. С. Лейн,
Э. Эванджелисти, Педерсен и др.) тохар,
факты во все большем объеме входят в
И. Индоевропеистика последних десятиле­
тий обогатилась данными т. наз. топоно-
мастич. языков и языков с малым кол-вом
письм. памятников — иллирийского, мес-
сапского, венетского, фракийского фри­
гийского, македонского и др. (Н. Йокль,
X. Краэ, Фридрих, Ю. Покорный,
Дж. Бонфанте, В. Пизани, А. Блюмен-
таль, М. С. Билер, Д. Дечев, А. Манер,
Бранденштайн, М. Лежён, И. И. Руссу,
Г. Райхенкрон, Р. Катичич, Ч. Погирк,
О. Хаас, В. Георгиев, И. Дуридавов,
К. Влахов, Ю. Унтерман, К. де Симоне,
Дж- Б. Пеллегрини, А. Л. Просдочими,
О. Парланджели, Э. Поломе, Я. Калле-
рис, Дьяконов, В. П. Нерознак, Л. А. Гин­
дин и др.).
На очереди стоит вовлечение в русло
И. остатков индоевроп. речи, обнаружен­
ных в древнем Средиземноморье, а также
определение генетич. принадлежности
нек-рых языков, иногда подозреваемых
в индоевроп. принадлежности (ср. этрус­
ский). И. последнего периода обнаружива­
ет тяготение к использованию новых ме­
тодов исследования. Среди них — стрем­
ление к структурному подходу, к выра­
ботке новых критериев реконструкции
(ср., в частности, «внутреннюю» рекон­
струкцию), к использованию достижений
ареальной лингвистики, статистических
и близких им методов (см. Глоттохро­
нология), учет опыта типологич. иссле­
дований и т. п. Среди достижений этого
периода: 1) создание новых теорий в об­
ласти индоевроп. вокализма и консо­
нантизма (нек-рые из них не только дают
возможность по-новому аранжировать
известные факты, но и вскрыть более
древнее состояние системы, когда элемен­
ты данной системы входили еще в др.
классы явлений, ср. соотношение звон­
ких и глухих смычных или придыхатель­
ных и непридыхательных и их более ар­
хаичную интерпретацию; реконструкция
индоевроп. праязыка без гласных фонем
и т. п.), дальнейшее развитие ларингаль- диалекты», в к-рой отрицаются не точько
ной теории, реабилитация тезиса об ин- такие единства, как итало-кельтские или
доевроп. происхождении акцентных сие- балто-славянские, но даже и сама италий-
тем нек-рых конкретных индоевроп. язы- екая языковая общнесть). Основываясь
ков и попытки восстановления акцентно- на методах лингвистнч. географии, Бон-
интонационных типов, связанных с оп- фанте постулирует наличие двух отно-
редел. грамматич. парадигмами (наме- сительно замкнутых групп — западной
чакщаяся в реконструкции «тоновая» (италийский, кельтский, германский) и
система в протоиндоевропейском), ср. восточной (славянский и арийский), свя-
исследования В. А. Дыбо, В. М. Иллич- зующими звеньями между к-рыми явля-
Свитыча и др.; 2) идеи, связанные как с ются на С. балтийские языки, на Ю. греч.
реконструкцией прошлого состояния ря- яз. Диал. схема И. А. Кернса и Б. Швар-
да грамматич. категорий (напр., рода, ца, учитывающая и новооткрытые языки,
активности/инактивности, времени и ви- строится на признании особой сев.-центр,
да, возможность реконструкции «довре- группы в составе германского, балто-сла-
менной» системы в связи с ролью инъюнк- вянского, греческого и арийского язы-
тива), так и со структурой нек-рых пара- ков, из к-рых арийский позже передви-
дигм (напр., склонение в имени и в гла- нулся на юго-восток. По дуге, внешней
голе — две серии, видимо, соотнесенные к этой группе, в направлении с С.-З. на
с двумя классами имени) и характером Ю.-В. располагались кельтские (бритт-
флексии (ср. возможность реконструк- ский), оскско-умбрский, иллирийский,
ции «допарадигматического» состояния в фракийский, а еще дальше, на перифе-
имени и в глаголе, когда особую роль во рии, соответственно ирландский, латин-
фразе играли служебные элементы); 3) ский, фригийский, хеттский и тохарский,
новые представления о сиятаксич. струк- также передвинувшийся на восток. Пи-
туре предложения в древнейшем состоя- зани, подчеркивавший проницаемость
нии (роль комплексов из частиц и место- диал. границ для языковых инноваций и
имений, самостоят, характер элементов, на этом основании отказавший в доказа-
к-рые позже стали предлогами, наличие тельности ряду традиционных критери-
эргативной конструкции, правила распре- ев, строит свою схему (см.).
деления слов в предложении и т. п.); Используя лексико-статистич. методи-
4) дальнейший прогресс в области иссле- ку, А. Л. Крёбер и К. Д. Кретьен (1937)
дования индоевроп. лексики — индоев- пришли к выводам, согласующимся с
роп. словари Вальде и Покорного, 1928— представлениями, сложившимися на иной
1933, Покорного, 1959—69, а также эти- основе: преимуществ, близость греческо-
мологич. словари др.-греч. (И. Б. Хоф- го и индоиранского, а германского —
ман, Я. Фриск, П. Шантрен), др.-ивд. с балтийским и италийским и лишь
ГХША R П1ШЫ11 В
° ВТ°РУЮ очередь -
1/лиид о. нилдпп сославянскими и кельт­
Ирландский скими языками. По­
пытки начертить схе­
Бриттский Германский Балто-слаеянский Арийский му индоевроп. диа­
Галльский лектов принадлежат
В. Порцигу (1954) и
отчасти Краэ (1954).
Латинский Иллирий­ Фрако-
Их общая черта —
Тохарский
Сикульский ский фригийский подчеркивание тесных
связей внутри зап. ча­
Оскско- сти индоевроп. ареала
Греческий
умбрский (попарных — италий­
ский и иллирийский,
Хегтской италийский и кельт­
ский, кельтский и гер­
манский и т. п. свя-
(М. Майрхофер), лат. (Эрну, Мейе, зей, и более крупных — италийский,
Вальде), балт. (Э, Френкель), слав, кельтский, германский; кельтский, бал-
(М. Фасмер, Ф. Славский, В. Махек, тийский и славянский; германский и бал-
П. Скок, Ф. Беэлай и др.) и др. язы- то-славянский; иллирийский, балтийский
ков. Исследования в области ономастич. и славянский; италийский, кельтский,
лексики позволили выявить осн. модели венетский, иллирийский и т. п. связей).
индоевроп. именословия (ср. исследования Порциг сходным образом описывает и
Т. Милевского, Бенвениста, Г. Шрамма, вост. часть индоевроп. ареала (греческий
Майрхофера и др.) и гидронимич. типы и армянский, греческий и арийский, ар-
(исследования Краэ и его последователей мянский и арийский и т. п.; греческий,
по т. наз. центр.-европ. гидронимии, вы- армянский и арийский; арийский, сла-
явление индоевроп. слоя гидронимии вянский и балтийский; греческий, армян-
древней М. Азии и его связей с гидрони- ский, балтийский и славянский; арий-
мией древних Балкан и т. п.). Общие ский, греческий, балтийский и славян-
представления о едином индоевроп. язы- ский; албанский, балтийский и славян­
ке-источнике подверглись критике с раз- ский и т. п.; тохарский и хеттский рас-
ных сторон—от итал. неолингвистов сматриваются особо). Т. о., наблюдается
(М. Бартоли, Пизани, Бонфанте, Дж. Де- тенденция к более дифференциров. схе-
вото и др.), подчеркивавших принци- мам соотношения индоевроп. диалектов,
пиальную «континуальность» индоевроп. не всегда даже допускающим однознач-
языковой области, ее незамкнутый ха- ную пространств, интерпретацию линг-
рактер (вплоть до продолжения ряда яв- вистич. картины. Ведущие фигуры этого
лений за пределами индоевроп. области, периода в развитии И., во Франции —
на территориях других смежных языко- Бенвенист, в Польше — Курилович, в
вых общностей), до Н. С. Трубецкого, Германии — Ф. Шпехт, Зоммер, Краэ,
выдвинувшего идею конвергентного раз- Порциг, П. Тиме, Покорный, в Италии —
вития диалектов в относительно стабиль- Пизани, Бонфанте, Девото, в США —
ное языковое единство типа «языкового К. _Уоткинс, Я. Пухвел^, Поломе; в СССР
союза». В результате появились схемы Вяч. Вс. Иванов, Гамкрелидзе и др.
диал. членения индоевроп. языкового
ареала, к-рые носили негативный харак­
тер (книга Бонфанте «Индоевропейские ИНДОЕВРОПЕИСТ 185
8 последнее время получает развитие
типология, описание индоевроп. язы­
ков (ср., напр., работы П. Хартмана и др.),
к-рое может привлечь к себе внимание
исследователей в связи с вхождением ин­
доевроп. языков в более широкие общ­
ности — как генетически связанные, так
и не связанные. Особое развитие получила
в 60—70-х гг. 20 в. наука об индоевроп.
древностях, к-рая обнаруживает тен­
денцию к дифференциации. Единичные
в прошлом попытки определения архео­
логия, культуры древних индоевропей­
цев (Коссинна, Г. Гюнтерт, Шпехт и др.)
продолжены на более широкой основе и с
перспективными результатами (ср. ис­
следования М. Гимбутас, П. БоскТим-
пера, Р. У. Эрих и др.). Социальные,
правовые, экономич. институции древ­
них индоевропейцев исследовал Бенве-
нист (отчасти Уоткинс и др.). В области
индоевроп. мифологии (как и в изучении
социального устройства) много сделано
Ж. Дюмеэилем, Тиме, Г. Ломмелем,
Ф. Б. Я. Кёйпером и др. В области ис­
следования поэтич. языка древних индо­
европейцев (<indogermanische Dichter-
sprache») особенно стимулирующими ока­
зались опубликованные (посмертно) за­
писи Соссюра об анаграммах, труды
Гюнтерта (в частности, о языке богов и
языке людей) и Р. Шмитта об индоевроп.
поэзии и поэтич. языке (в частности, о
поэтич. формулах). Наука об индоевроп.
древностях находит дополнит, стимулы
в ностратич. теории, выдвинутой и обос­
нованной Иллич-Свитычем. Вхождение
индоевроп. языков в группу «больших»
языковых общностей (семито-хамитской,
картвельской, уральской, алтайской,
дравидской) и специфич. связи внутри
этой «сверхгруппы», несомненно, должны
помочь в определении прародины индо­
европ. языка (проблема, занимающая осо­
бое место в И. и пока еще далекая от реше­
ния, к-рое бы примирило хотя бы боль­
шую часть специалистов) и путей мигра­
ции индоевроп. племен в те области, где
их уже застает история.
В фундаментальном исследовании
Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова («Индо­
европейский язык и индоевропейцы. Ре­
конструкция и историко-типологический
анализ праязыка и протокультуры», 1984)
индоевропейский рассматривается в кон­
тексте др. ностратич. языков и предла­
гается новое решение прародины индоев­
ропейцев, учитывающее расположение
возможных прародин др. ностратич. язы­
ков; предлагается объяснение путей рас­
селения разных индоевроп, семей; вос­
станавливаются особенности жизни древ­
них индоевропейцев на основании индо­
европ. словаря.
Более чем за полтора века своего
существования И. стала ведущей во
всех отношениях областью сравнит.-ист.
яз-знания, образцом для исследования
др. родств. групп языков. Важнейшие
достижения сравнит.-ист. и теоретич.
яз-знания имели место именно в И. и,
получив здесь апробацию, стали внед­
ряться в др. областях яз-знания.
9 Д е л ь б р ю к Б., Введение в изучение
языка, в кн.: Б у л и ч С Очерк истории
яз-знания в России, т. 1, СПБ. 1904; Т о м -
с е н В., История языковедения до кон.
XIX в., [пер. с дат.]. М., 1938; М е й е А.,
Введение в сравнит, изучение индоевроп. язы­
ков, 3 изд., М.— Л., 1938; Б е н в е н и с т Э . ,
Индоевроп. именное словообразование, пер. с
франц., М.. 1955; Д е с н и ц к а я А. В..
Вопросы изучения родства индоевроп. языков,
М, — Л., 1955; Общее п индоевроп. яз знание.
186 ИНДОЕВРОПЕЙСК
Обзор литры, пер. с нем., М., 1956; Г е о р ­ хотя бы опосредствованно, ориентирова­
г и е в В. И., Исследования по сравнит.-ист. лось на опыт изучения И. я., подобно тому
яэ-знанию. (Родств. отношения индоевроп. как сравнит.-ист. грамматики и словари
языков), М.. 1958; П о р ц и г В., Членение
индоевроп. языковой области, пер. с нем., (прежде всего этимологические) для др.
М., 1964; И в а н о в В я ч . В с , Общеин- языковых групп учитывали опыт соотв.
доевроп. праславянская и анатолийская язы­ трудов на материале И. я., для к-рых эти
ковые системы, М., 1965; С а в ч е н- труды впервые были созданы. Этим оп­
к о А. Н., Сравнит, грамматика индоевроп. ределяется роль И. я. как единой языко­
языков, М., 1974; С е м е р е н ь и О.,
Введение в сравнит, яз-энание, пер. с нем., вой семьи и исследований в области изу­
М., 1980; Г а м к р е л и д з е Т. В., И в а ­ чения И. я. (см. Индоевропеистика)
н о в В я ч . В с , Индоевроп. язык и индо­ для развития ист. яз-знания.
европейцы. Реконструкция и ист.-типо­ Основания для выделения И. я. в осо­
логия, анализ праязыка и протокультуры, бую семью лежат в области сравнит.-ист.
кн. 1 — 2, Тб., 1984; Л е м а н В. Ф, ( О с ­ яз-знания, и именно его принципами оп­
т и н ) , Индоевропеистика сегодня. ВЯ, 1987,
hb 2; НЗЛ, Новое в совр. индоевропеистике, ределяется характер подобия (и его сте­
в. 21, М., 1988; B r u g m a n n К., D е I- пень) языков, классифицируемых как
b r йс к В., GrundriB der vergleichetiden Gram- И. я. Состав индоевроп. семьи языков
matik der indogermanischen Sprachen, Bd 1 —2, 2 определяется след. образом.
Aufl., Stras.,1897-1916; S c h r a d e r O., Хеттско-лувийская, или
Reallexikon der indogermanischen Altertums-
kunde, hrsg. von A. Nehring, 2 Aufl., Bd 1 — 2, а н а т о л и й с к а я , группа (в М. Азии)
В.— Lpz., 1917 — 29; H i r t H., Indogerma- представлена рядом языков двух разл.
nische Grammatik, Tl 1 - 7 , Hdlb.. 1921-37; хронологич. периодов: 18 —13 вв. до
P o k o r n y J., Indogermanisches etymolo- н. э.— хеттский клинописный, или не-
gisches Worterbuch, Lfg 1 — 18, Bern — ситский (древнейший памятник — над­
Munch., 1950—69; H e n c k e n H., Indo-
European languages and archeology, Menasha пись хеттского царя Аниттаса, позже —
(Wisconsin), 1955; B o s c h - G i m p e r a P . , тексты ритуального, мифология., ист.,
Les Indo-Europeens. Problemes archeologiques, политич., социально-экономич. харак­
P., 1961; D e v o t o G., Origini indeuropee, тера; эпич., автобиография., завещат.
Firenze, 1962; K u r y t o w i c z J., The тексты, остатки гимновой традиции и
inflectional categories of Indo-European,
Hdlb., 1964; S c h m i t t R.. Dichtung und т. п.), лувийский клинописный, палай-
Dichtersprache in indogermanischer Zeit, ский (тексты на обоих — 14—13 вв. до
Wiesbaden, 1967; W a t k i n s C , Formen- н. э.; палайские отрывки скудны); к
lehre, в кн.; Indogermanische Grammatik, промежуточному периоду относится иеро-
hrsg. von J. Kurytowicz., Bd 3, Tl 1, Hdlb., глифич. хеттский (иероглифич. лувий­
1969; B e n v e n i s t e E.,Le vocabulaire des
institutions indo-europeennes, t. 1 — 2. P., 1969; ский), просуществовавший до 9—8 вв.
Indo-European and Indo-Europeans, ed. by до н. э.; тексты этой письменности во
G. Cardona, H. M. Hoenigswald and A. Senn, 2-м тыс. до н. э. начинаются, возможно,
Phil.. [1970]; см. также лит. при ст. Индоев­ еще с 16 в. до н. э. (булла с оттиском пе­
ропейские языки. В. Н, Топоров, чати царя Испутахсу), но они пока не
читаются, и вопрос об их языковой при­
Кроме общелингвистич. журналов и жур­ надлежности остается открытым; антич­
налов по классич. филологии (см. Журналы ное время — лидийский (в основном
лингвистические) проблемам И. посвяще­ надписи 7—4 вв. до н. э., ср. лидийско-
ны специализиров. журналы: «Zeitschrift fur арамейские билингвы; т. наз. парали-
vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete
der indogermanischen Sprachen» («Kuhn's дийские надписи пока не объяснены с
Zeitschrift». Германия, ФРГ, место изд. разл.. т. зр. их языковой принадлежности), ли-
1852 — ),«Archivio glottologico italiano» (Firen­ кийский (ср. ликийско-греч. билингвы и
ze, 1873 —). «Beitrage zur vergleichenden Sprach­ особенно большую надпись из Ксанфа;
forschung auf dem Gebiete der arischen, cel- выделяют ликийский А и ликийский Б,
tischen und slavischen Sprachen» (В., 1856—
1876), «Beitrage zur Kunde der indoger­ или милийский), карийский (надписи
manischen Sprachen» («Bezzenberger's Beit­ 7—3 вв. до н. э.; т. наз. пракарийские и
rage»; Gott., 1877 — 1906), «Indogerma­ кароидные надписи еще не дешифрова­
nische Forschungen: Zeitschrift fur In- ны, и принадлежность соотв. языков не
dogermanistik und allgemeine Sprachwis- установлена), сидетский (ряд надписей,
senschaft» (место изд. разл. [ныне West В.], среди к-рых два сравнительно больших
1891 — ), «Rivista indo-greco-italica di filo-
logia: Lingua antichita» (Napoli, 1916—37), текста посвятит, характера), писидий-
«Revue des etudes indo-europeennes» (Buc, ский (16 кратких эпитафий); возможно,
1938—47); «Studia Linguistica: Revue de lingu- сюда же следует отнести нек-рые «малые»
istique generale et comparee» (Lund, 1947 — ), языки, известные из греч. глосс и по то-
«Lingua posnaniensis» (Poznan. 1949—). пономастич. материалам, типа киликий-
«Munchener Studien zur Sprachwissenschaft»
(Munch., 1954—), «PHMA. Mitteilungen zur ского, ликаонского, мэонского (мавн-
indogermanischen, vornehmlich indo-iranischen ского).
Wortkunde sowie zur holothetischen Sprach- И н д и й с к а я , или и н д о а р и й -
theorie» (Munch., 1955—69), «The Journal of с к а я, группа (сев. половина Индий­
Indo-European Studies» (США, место изд. ского субконтинента, о. Ланка): древ­
разл., 1973—). Рецензии и библиография
работ по И. содержатся в «Indogermanisches ний период — ведийский язык (древней­
Jahrbuch» (за 1913—1948; Stras.— В.— шие тексты —собрание гимнов «Ригведы»,
Lpz., 1914 — 55) и его преемнике «Kratylos» кон. 2-го — нач. 1-го тыс. до н. э.), сан­
(Wiesbaden, 1956 — ). £. А. Хелимский. скрит, известный в неск. вариантах —
классическом, эпическом и т. наз. буд­
ИНДОЕВРОПЕЙСКИЕ ЯЗЫКИ — о д ­ дийском (иногда выделяют также ведий­
на из крупнейших семей языков Евразии, ский санскрит), возможно, особый «месо-
распространившаяся в течение послед­ потамский» древнеиндийский, о к-ром
них пяти веков также в Сев. и Юж. Аме­ можно судить по отд. словам и именам
рике, Австралии и отчасти в Африке. собственным в переднеаэиат. источниках
Поскольку сравнительно-исторический с сер. 2-го тыс. до н. э.; средний период —
метод и соответственно сравнительно- ср.-инд. языки, или пракриты, среди
историческое языкознание возникли на к-рых особенно известны пали (язык
основе изучения ряда языков, к-рые поз­ буддийского Канона, наиболее архаич­
же были названы индоевропейскими ный из пракритов и более всего близкий
(«индогерманские» — в нем, лингвистич. к др.-индийскому), пракриты надписей
традиции), И. я. были первой языковой Ашоки, т. наз. ранний пайшачи, пракриты
семьей, постулированной как особая нек-рых ранних эпиграфич. документов,
форма объединения языков по генетич. т. наз. литературные пракриты — как
связям. Выделение в науке др. языковых сев.-западные (шаурасени — довольно
семей, как правило, непосредственно или значит, прозаич. фрагменты в пьесах),
так и восточные (магадхи — реплики в
пьесах со следами диал. дифференциа­
ции, лит. обработка слаба и непоследова­
тельна; махараштри — светская поэзия,
поэмы, лирич. антология Халы и т. п.);
промежуточное положение занимает ард-
хамагадхи (язык джайнской лит-ры);
пракриты эпиграфнч. текстов 1—4 вв.
н. э., пайшачи, чулика-пайшачн, пракрит
документов на кхароштхи из Вост. Тур­
кестана (сев.-зап. пракрит); поздние
пракриты, или апабхранша: новый пе­
риод — 1) центр, группа — хинди; 2)
вост. группа — бихари (майтхнли, магахн,
бходжпурн), бенгали, ассамский, ория
(или одри, уткали); 3) юж. группа —
маратхи; 4) сингальский яз.; 5) сев.-зап.
группа — синдхи, лахнда (ленди), панд­
жаби; 6) зап. группа — раджастхани,
гуджарати, бхнли, кхандешн: 7) группа
пахари — иост. пахари (он же непали),
центр, пахари, кумацнн, гархвалн, зап.
пахари. Особого упоминания заслужи­
вает недавно обнаруженный в Ср. Азии
инд. язык парья. Цыган, яз.. представ­
ленный в Индостане рядом диалектов,
довольно широко распространен и за его
пределами (в Европе). Возможно, к индо-
арийской группе восходят и близкие
к ней дардские языки, связываемые,
впрочем, нек-рыми специалистами с
иранскими языками, но чаще рассмат­
риваемые как третья равноправная груп­
па внутри индоиранской семьи (наряду
с нндоарийскоЙ и иранской; см. Ин­
доиранские языки). Обычно выделяют
нуристанские языки, центр.-дардские,
вост.-дардские, или собственно дардские.
Иранская группа: древний пе­
риод — авестийский (прежде называл­
ся зендским; язык собрания священных
текстов «Авесты», самые ранние рукопи­
с и — с 13—14 вв., они отражают кано-
нич. текст сасанидской «Авесты» сер.
1-го тыс., к-рый в свою очередь восходит
к еще более ранним, «аршакндскнм», за­
писям, сохраняющим нек-рые черты, ви­
димо, современные ведийской эпохе);
др.-персидский (язык ахеменпдских
клинописных надписей 6—4 вв. до н. э.,
важнейшая из них — Бехистунская),
принадлежащий к зап.-иран. диалектам,
как и миднйский (язык, о к-ром можно
судить по топономастич. данным, обычно
в несовершенной передаче); скифский
яз., напротив, как и авестийский, отража­
ет вост.-иран. диалекты (ок. 200 основ, вос­
станавливаемых на материале греч. запи­
сей скиф, наименований людей и мест
при контроле со стороны нек-рых других
вост.-иран. языков более позднего време­
ни); средний период (4—3 вв. до н. э.—
8—9 вв. н. э.) — ср.-персидский, или
пехлеви (2—3 вв. и. э.; надписи на печа­
тях, монетах, геммах, сосудах, наскаль­
ные надписи, маннхейские документы
8—9 вв. и особенно, конечно, богатейшая
вероучит. лит-ра зороастризма, а также
тексты светского содержания), парфян­
ский (хозяйств, документы, надписи,
письма, с 1 в. до н. э.; манихейскпе текс­
ты), относящийся к зап.-иран. языковой
области, и согдийский (по языку несколь­
ко различаются между собой буддий­
ские, маннхейские и христ. тексты на
согдийском), хорезмийскпй (фрагмент
надписи на сосуде 3 в. до н. э., документы
архива из Топрак-Кала предположитель­
но 3 в. н. э., глоссы в араб, сочинении
13 в., фразы в араб.-перс, словаре 11 —
12 вв. и т. п.), сакскнй, или хотаносак-
ский, язык ираноязычных надписей на
брахми из Хотана, Тумшука («тумшук-
ский» диалект) и др. мест, 7—10 вв.
(обычно различают др.-хотанский и поэд-
нехотанский\ принадлежащие вост.-иран.
диал. области; сюда же, видимо, отно­
сятся бактрийский яз., или т. наз. этео-
тохарский, о к-ром можно судить прежде
всего по недавно найденной относитель­
но большой надписи из Сурхкоталя
(Сев. Афганистан, предположительно
1—2 вв.) н п о легендам на кушанских и
эфталнтскнх монетах, и, несомненно,
аланский яз., продолжающий скифо-сар-
матские диалекты и имевший распростра­
нение на Сев. Кавказе, в южнорус. сте­
пях; сохранилось неск. аланских фраз
у впзант. писателя 12 в. Иоанна Цеца,
Зеленчукская надгробная надпись 10 в.,
топономастич. данные и алан, заимство­
вания в венг. яз.; новый период (с 8—
9 вв.) — персидский (др. наименования—
фарси, парси, парси-и-дари) — язык
многовековой лит-ры, иногда особо выде­
ляют совр. персидский, отличающийся в
ряде отношений от классического персид­
ского; таджикский, пушту (пашто, аф­
ганский), курдский, лурские и бахтиярс-
кне диалекты (бесписьменные, на Ю.-З.
Ирана), белуджский, или балучи, тат­
ский, талышский, гилянский и мазанде-
ранский, диалекты Центр, и Зап. Ирана
(язди, или габри, наини, натанзи, хури
и др.), парачи, ормури, кумзари, принад­
лежащие к зап.-иранским, осетинский,
памирские языки, среди к-рых — шуг-
нанский, рушанский, бартангский, оро-
шорский, сарыкольский; язгулямский,
ншкашпмский, ваханский, мунджанский,
нндга, принадлежащие к вост.-иранским.
Т о х а р с к а я группа, где выделяют
тохарский А (он же вост.-тохарский, кара-
шарский или турфанский) и тохарский
Б (он же зап.-тохарский, кучанский)
(Синьцэян, 5—8 вв.).
А р м я н с к и й язык: др.-армянский
— грабар, язык древнейших памятников
5—И вв., включающих религ., ист., фи­
лее, и др. тексты, в значит, степени пере­
водные; ср.-армянский 12—16 вв.; ново­
армянский— с 17 в., когда создается
«гражд. язык» — ашхарабар, легший в
основу вост. варианта лит. языка; на ос­
нове говоров гур. Армении сложился зап.
вариант арм. лит. языка, на к-ром также
существует богатая лит-ра.
Ф р и г и й с к и й язык (в зап. части
М. Азии): ст.-фригийские надписи 8 —
3 вв. до н. э., новофригийские надписи
2—3 вв.; фригийские глоссы у Гесихия и
других греч. и визант. авторов; фригий­
ская гопономастика.
Ф р а к и й с к и й язык (в вост. час­
ти Балкан и на С.-З. М. Азии): известно
неск. кратких надписей — из Кёльмена
(6 в. до н. э.), Езерова (5 D. ДО Н. Э.), Ду-
ванлы (5 в. до н. э.) и т. п., в отношении
к-рых предлагаются разные варианты
дешифровок; фракийские глоссы у антич.
и визант. авторов, ряд дакийских назва­
ний растений, обширный топономастич.
материал; с фракийским языком были
связаны дако-мизийские говоры, ср. ми-
зпйскую надпись из Уюджука (4—3 вв.
до н. э.).
И л л и р и й с к а я группа (в зап.
части Балкан и отчасти в юго-вост. Ита­
лии): выделяют собственно иллирийский,
вероятно, обладавший рядом диалектов
(известен по ряду глосс у греч. и лат. авто­
ров и довольно обширным топономастич.
данным; эпиграфич. памятников, строго
говоря, нет), и мессапский (Юж. Италия,
ок. 350 надписей 6—1 вв. до н. э., ряд
глосс, чаще всего у Гесихия, топономас­
тич. материал).
А л б а н с к и й язык: первые памят­
ники с 15 в.; нек-рые ученые видят в ал­
банском потомка иллирийского языка,
другие считают его продолжением фра­
кийского.
Венетский язык (в сев.-вост.
Италии) представлен материалом ок.
250 надписей о'—1 вв. до н. э.; в прежних
классификациях нередко зачислялся в
италийскую группу; об отношении этого
языка к племени венетов — вендов ан­
тичных источников, помещаемых на юж.
побережье Балтийского м., ничего опре­
деленного сказать нельзя.
Греческая группа представтена
рядом др.-греч. диал. группировок:
ионийско-аттическая, арка до-кипрская
(ахейская), северо-восточная, западная;
древнейшие тексты — крито-микен. над­
писи из Кносса, Пилоса, Микен и г. д.,
написанные на табличках линеарным Б
письмом и датируемые 15—11 ав. до н. э.;
язык поэм Гомера сложился, вероятно,
ок. 9 в. до н. э.; несколько позже пояпля-
ются тексты лирич. поэтов, трагиков,
обширный эпиграфич. материал и т. д.;
к 4 в. до н. э. на основе аттич. диалекта
складывается койне, с начала нашей эры до
15 в.— ср.-греческий (византийский), да­
лее — новогреческий в двух вариантах —
книжном и более архаичном (кафаревуса)
и близком к разговорному (димотика).
И т а л и й с к а я группа (на Апен­
нинском п-ове): древний п е р и о д — л а ­
тинский, представленный вначале гово­
ром Рима и его окрестностей, а позже рас­
пространившийся на всю Италию, оттес­
нив, затем и вытеснив др. языки, а далее
— и на значит, часть Европы от Пиреней­
ского п-ова и Галлии до Данин и Сев.
Африки (древнейшие тексты- надпись на
Пренестинской фибуле, ок. 600 до н. э.,
подлинность к-рой в последнее время бы­
ла поставлена под сомнение; сильно пов­
режденная надпись на форуме, 6 в. дон. э.;
т. наз. Дуэнова надпись, от 6 до 4 вв. до
н. э.; позже — Сципионовы эпитафии,
лит., правовые, ист., науч., публицистич. и
т. п. тексты), фалискский (неск. надпи­
сей, в т. ч. 7—16 вв. до н. э.; имена соб­
ственные), певкинский (скудные остатки),
оскский, или осский (язык племен кампан-
ской федерации; известно ок. 300 надпи­
сей 5 в. до и. э.— 1 в. н. э., наиболее
известен текст Бантинского закона), ум­
брский (немногочисл. надписи и один
крупный италийский текст — «Игувин-
ские таблицы», наиболее поздняя часть
к-рых датируется 2 в. до н. э.); возможно,
сюда же относились и нек-рые другие
рано исчезнувшие и/или не оставившие
после себя текстов языки, как, напр.,
сикульский в Сицилии (неск. глосс);
средний период — нар. латынь (вуль­
гарная латынь) и формирующиеся на ее
основе локальные варианты «романской»
речи; новый период — ром. языки. Р о-
м а нс к а я группа включает фран­
цузский, окситанский (провансальский),
испанский, каталанский, галисийский,
португальский, итальянский, сардский
(сардинский), ретороманский, румын­
ский, молдавский, арумынскин (или аро-
мунский, македоно-румынский), истро-
румынский, мегленитский, или меглено-
румынский, вымерший в кон. 19 в.
далматинский; на основе ром. языков
возникли креольский язык (в резуль­
тате скрещения с языком туземцев на
о. Гаити, см. Креольские языки) и неко­
торые искусств, междунар. языки типа
эсперанто.
К е л ь т с к а я группа (на крайнем
3 . Европы — от Ирландии и Шотландии
на С. до Пиренейского п-ова на Ю.),
в к-рой обычно выделяются 3 группиров­
ки: 1) галльская, представленная галль­
ским яз., распространившимся на терр,
ИНДОЕВРОПЕЙСК 187
Франции и Сев. Италии, а позже и далеко
к В.— на Балканы и даже в М. Азию;
надписи скудны и обычно далеки от яс­
ности, среди них — известный календарь
из Колиньи; есть глоссы и топономастич.
факты в трудах антич. авторов; в первые
века н. э. галльский прекратил свое су­
ществование; 2) бриттская, представлен­
ная двумя живыми языками — валлий­
ским (уэльским, памятники с 11 в.) и
бретонским, известным по глоссам с 8 в.,
а по лит. текстам с 14 в., и корнским, вы­
мершим в 18 в. (известен глоссарий 13 в.
и тексты, начиная с 15в.); 3)гойдельская,
представленная самым многочисленным
из совр. кельт, языков — ирландским
(«огамические» надписи с 4 в., многочисл.
глоссы с 7 в. и далее — богатая лит-ра;
выделяют др.-ирландский, ср.-ирланд-
ский и новоирландский), а также гэль­
ским (шотландским) и вымершим мэнс-
ким; особо следует назвать кельт, яз.
(или языки) Испании, появившийся здесь
около сер. 1-го тыс. до н. э. с севера и вы­
мерший, видимо, к эпохе Великого пере­
селения народов, обычно его называют
кельтиберским, иногда к кельтским при­
числяют лепонтийский яз., известный по
немногочисл. реликтам; заслуживают
внимания несомненные следы кельт, эле­
мента (в виде заимствований и топони­
мии, не говоря уже об археология, данных)
в Центр, и Вост. Европе (юж. Германия,
Австрия, Чехия, терр. к 3. от Карпат,
Балканы), а также в М. Азии (галаты);
кельт, субстрат оказал особое влияние
на развитие ром. языков.
Г е р м а н с к а я группа, в крой пред­
ставлены 3 группировки: 1) вост.-герман-
ская — готский [перевод Библии Ульфи-
лой (Вульфилой) в 4 в.; ряд мелких тек­
стов и надписей, в т. ч. и предшество­
вавших переводу]; в 16 в. было запи­
сано неск. слов на 4крымско»-гот. яз.
О. Г. фон Буэбеком; в Италии, Испании,
на Балканах готский исчез очень рано;
в группировку входят и нек-рые другие
рано вымершие и почти не оставившие
следов языки типа вандальского, бур­
гундского и др.; 2) зап.-германская —
верхненемецкий, причем обычно разли­
чают др.-верхненемецкий, 8—11 вв.
(глоссы; перевод устава бенедиктинцев
Сен-Галлена, кон. 8 в.; переводы молитв,
богословского трактата Исидора Севиль-
ского, кон. 8 в.; Татиан, 9 в., Л. Ноткер,
кон. 10 — нач. 11 вв.; поэтич. тексты —
<Муспилли>, 9 в., и др.; «Мерзебургские
заговоры», 10 в., «Песнь о Гильдебранде»
и др.), ср.-верхненемецкий, 12—15 вв.,
и нововерхненемецкий, или просто не­
мецкий; идиш, или новоеврейский (на
основе верхненем. диалектов с элемента­
ми др.-еврейского, славянских и др. язы­
ков); нижненемецкий, где различают др.-
нижненемецкий (древнейший текст —
поэма <Хелианд>, 9 в.), ср.-нижнене­
мецкий и новонижненемецкий, в лит.
форме представленный нидерландским
(голландским); африкаанс, или бур­
ский язык, — нижненем. речь, пере­
несенная колонистами в Юж. Африку;
др.-английский, или англосаксонский,
7—11 вв. (такие тексты, как <Беовульф>,
сочинения Альфреда Великого, Альфриха
и др.), др.-саксонский, ср.-английский,
12—15 вв., новоанглийский, или англий­
ский; фризский (памятники с 13 в.);
3) сев.-германская, или скандинавская,—
исландский (древнейшие рукописи с 12 в.),
язык эпич. поэзии (<Эдда>, поэзия ска­
льдов) и богатой прозаич. лит-ры (саги);
язык раннего периода обычно называют
188 ИНДОЕВРОПЕЙСК
др.-исландским, др.-северным, др.-за-
падносеверным (с 3 в. начинаются ру-
нич. надписи); датский, шведский, нор­
вежский с двумя формами лит. языка —
риксмол (или букмол) и лансмол (или
нюнорск), различающимися между собой
как более книжный, близкий к датскому,
и более близкий к нар. норв. речи; фа­
рерский. Согласно новейшей т. зр. др.-
герм. языки делятся на 2 группы (см.
Германские языки).
Б а л т и й с к а я группа, обычно чле­
нимая на зап.-балтийские — прусский
(памятники 14 и 16 вв.), ятвяжский, или
судавский, галиндский, или голядский,
возможно, и нек-рые другие, напр. ша-
лавский, оставившие по себе следы только
в топономастике и все вымершие, види­
мо, в 17 в., и вост.-балтийские—литов­
ский, латышский (первые значит, тексты
с 16 в.) и иногда особо выделяемый лат­
гальский, а также вымершие языки:
куршский (в последнее время относимый
к зап.-балт.), селонский, или селийский;
следует иметь в виду и балт. речь (до
11 в.) Верх. Поднепровья, Поочья, Под­
московья, по крайней мере отчасти
совпадающую с галинд. яз. и тоже
рано вымершую.
С л а в я н с к а я группа, в к-рой обы­
чно вычленяют 3 подгруппы (первоначаль­
но предпочитали двойное деление: сев.-
славянская и юж.-славянская): 1) юж.-
славянскую: старослав. яз., 10—И вв.,
в реконструкции — 9 в. (переводы Еван­
гелия, Псалтыри, Требника и др. религ.
лит-ры; следы поэтич. текстов, публи­
цистики и т. п.), выступавший как общий
язык культа у славян и продолживший
свое существование у восточных и у б. ч.
юж. славян, с нек-рымн местными моди­
фикациями как церк.-слав. яз. разных из­
водов (рус, болг., серб, и т. п.); болгар­
ский, македонский, сербскохорватский
(с двумя вариантами — сербским, поль­
зующимся кириллицей, и хорватским,
пользующимся латиницей), словенский,
или словинский; 2) зап.-славянская: чеш­
ский, словацкий, польский с обладаю­
щим собств. лит. традицией кашубским
диалектом, словинско-помор. говоры,
верхнелужицкий, нижнелужицкий, вы­
мерший полабский (дравено-полабский)
и ряд слав, говоров между Одрой и Эль­
бой, также исчезнувших уже на глазах
истории; 3) вост.-славянская: русский,
или великорусский, украинский, раньше
называвшийся и малорусским, белорус­
ский.
Несомненно, что существовали и
нек-рые другие И. я. Одни из них вымер­
ли бесследно, другие оставили по себе
немногочисл. следы в топономастике и
субстратной лексике. Случай, когда та­
ких следов вполне достаточно, чтобы на
их. основе реконструировать особый язык,
представлен т. наз. пеласгским яз. до-
греч. населения Др. Греции; сама рекон­
струкция его фонетич. особенностей мо­
жет быть и довольно корректной, но это
еще не решает вопроса о конкретной при­
надлежности данного языка. В отношении
третьих языков есть сомнения, являются
ли они самостоят, особыми языками или
же лишь разновидностями уже известных
языков (случай др.-македонского, или
македонского, яз., к-рый часто считают
др.-греческим или иллирийским); нако­
нец, в связи с четвертыми продолжает
стоять вопрос о принадлежности их к И.
я. (случай этрус. яз.).
Временные и пространств, диапазо­
ны И. я. огромны: во времени — с
самого нач. 2-го тыс. до н. э., в прост­
ранстве — от побережья Атлантиче­
ского ок. на 3. до Центр. Азии на В.
и от Скандинавии на С. до Средиземно­
морья на Ю.; в последние 500 лет наблю­
дается активная экспансия таких вовых
И. я., как английский, испанский, фран­
цузский, португальский, нидерландский,
русский, приведшая к появлению индо-
европ. речи на всех материках. Уже в ист.
время или незадолго до него (притом что
реконструкция исходного состояния до­
статочно надежна) совершались мигра­
ции носителей И. я. Из них достаточно
указать лишь нек-рые: приход хетто-
лувийских племен в М. Азию, вероятно,
из более сев. ареала (не исключено, что
из-за Черного или Каспийского морей —
через Кавказ или Балканы) и продвиже­
ние их на 3. М. Азии к Эгеиде; миграция
индоиран. племен (видимо, из южнорус.
степей) на Ю.-В.— частично через Кав­
каз и далее в М. Азию, Месопотамию,
Иран, но в значит, степени — севернее
Каспийского м., через Ср. Азию (для ве­
дийских племен более или менее надеж­
но прослеживается путь из вост. Ирана,
в частности из Белуджистана, в сев.-зап.
Индию, в Пенджаб, и уже в более позднее
время далее на В. по течению Ганга и
на Ю. в сторону Декана); дальше всех
продвинулись на В. тохары, к-рые, судя
по ряду обстоятельств (в частности, по
заимствованиям из финно-угор. языков),
видимо, также пришли к В. между юж.
оконечностью Уральских гор и Каспий­
ским м. Др.-греч. племена из глуби Бал­
кан двинулись в юж. направлении, ос­
воили всю Грецию вплоть до Пелопоннеса,
о-вов Эгейского и Средиземного морей, а
далее и зап. побережье М. Азии (Иония)
и сев. берега Черного м.; вместе с тем не
исключены и зап. миграции греч. племен —
как в пределах М. Азии, так и вне ее;
происходили миграции фригийцев, фра­
кийцев, вероятно, армян (как позже
кельтов и нек-рых др. племен) с Балкан
в М. Азию, а иногда и далее на В. вплоть
до Закавказья (армяне); движение герм,
племен с С. (из Скандинавии, Ютлан­
дии, с юж. побережья Балтийского м.,
напр. готов и др.) к Ю., через Польшу,
Россию, в южнорус. степи, Крым, Дакию,
на Балканы, в Италию, Францию, Испа­
нию, даже в Сев. Африку, на Британские
о-ва и т. п.; кельт, миграции к Ю. в Ис­
панию и Италию, а также на В. и Ю.-В.
через Германию, Австрию в Чехию, юж.
Польшу, зап. Предкарпатье, Балканы,
в М. Азию; движение италийских племен,
венетов, иллирийцев из Центр. Европы
к Ю. на Апеннинский п-ов и на Балканы;
распространение славян к Ю. на Балка­
ны, к В. и С. в России, позже вплоть до
Ледовитого и Тихого океанов, отчасти
и на 3. к Эльбе; распространение балт.
племен к Ю. и Ю.-В. от Прибалтики и
т. п. Эти этнич. передвижения соотно­
сятся с постоянным изменением языко­
вой ситуации на территориях, охвачен­
ных И. я. Можно полагать (такова пока
наиболее распространенная точка зре­
ния), что область первоначального (или
просто достаточно раннего) распростра­
нения И. я. (или, точнее, диалектов) ле­
жала в полосе от Центр. Европы и Сев.
Балкан до Причерноморья (южнорус. сте­
пи). Вместе с тем выдвигается гипотеза,
согласно к-рой начальный центр ирра­
диации И. я. и соотв. культуры лежал
на Бл. Востоке, в достаточно близком
соседстве с носителями картвельских,
афразийских (семито-хамитских) язы­
ков и, вероятно, дравидских и урало-
алтайских. Во всяком случае, индоев-
роп. речь такого раннего локального
центра, как Юго-Вост. (или Центр.)
Европа или Бл. Восток, должна была
представлять достаточно единое линг-
вистич. образование, к-рое вполне может
претендовать на роль индоевроп, праязы­
ка, или индоевроп. языка-основы. Срав­
нит.-ист. индоевроп. яз-знание посту­
лировало на определ. этапе своего раз­
вития (А. Шлейхер и позднее др. уче­
ные) существование такого языка-источ­
ника всех известных И. я., выявляемого
в его конкретных чертах через установ­
ление системы соответствий между част­
ными И. я. Эти регулярные соответствия
между формальными элементами разных
уровней, связанных в принципе с од­
ними и теми же единицами содержания,
как раз и позволяющие говорить об индо­
европ. праязыке, в свою очередь, могут
интерпретироваться по-разному, напр.
как результат существования исходного
единства (индоевроп. праязык или сово­
купность древнейших индоевроп. диалек­
тов) или ситуации языкового союза, воз­
никшего как следствие конвергентного
развития ряда первоначально разл. язы­
ков. Такое развитие могло привести к то­
му, что, во-первых, эти языки стали ха­
рактеризоваться типологически
сходными структурами и, во-вторых,
эти структуры получили такое формаль­
ное отношение, когда между ними можно
установить более или менее регулярные
соответствия (правила перехода). В прин­
ципе обе указанные возможности не про­
тиворечат одна другой, но принадлежат
разным хронология, перспективам. Т. о.,
объединение ряда совр. И. я. в общее
единство оправдано с т. зр. ист. схемы,
к-рая оказывается малоактуальной для
настоящего состояния И. я., хотя и по­
зволяет установить наиболее простым
образом связи между И. я. в наиболее
древнюю эпоху их существования — ср.
такие типологич. полюса развития И. я.,
как законченный синтетизм др.-индий­
ского и балто-славянского при аналитиз­
ме совр. английского; как флективность
древних И. я. при выработке агглютина­
тивной техники в ряде новых индийских
в иранских языков. При этом в ходе раз­
вития И. я. могла неоднократно получать
перевес то одна, то другая из названных
тенденций. Учет типологич. разнообра­
зия И. я. требует обращать внимание и
на нек-рые исключения из «общего» ти­
па — ср. наличие в ряде И. я. церебра­
льных или фарингальных согласных,
изафета или пересказывательного на­
клонения, двухслойной системы склоне­
ния или групповой флексии (как в то­
харском), вторичных локативных паде­
жей финно-угор. типа или следов клас­
сной системы имени и т. п.
Из особенностей диал. членения ин­
доевроп. языковой области следует от­
метить особую близость соответственно
индоарийских и иранских языков (в ря­
де случаев восстанавливаются целые
фрагменты общего индоиран. текста),
оалт. и слав, языков (см. Балтийские
языки), несколько в меньшей степени
италийских и кельтских, что позволяет
сделать нек-рые выводы об этапах и хро­
нологии эволюции индоевроп. семьи язы­
ков. Индоиранский, др.-греческий и ар­
мянский обнаруживают значит, кол-во
общих изоглосс. Вместе с тем балтий­
ские, славянские, фракийский, албан­
ский языки разделяют ряд характерных
общих черт с индоиран. языками, а ита­
лийские и кельтские — с германскими,
венетским и иллирийским (ср. введенное
X. Краэ понятие «центрально-европей­
ских» языков).
Для древнего состояния языка-источни­
ка И. я. (было бы неосторожно относить
следующую ниже картину непременно к
индоевроп. праязыку) были, видимо,
характерны след. черты: в фонетике —
наличие <е> и <о> как вариантов единой
морфонемы (отсюда следует, что для бо­
лее раннего периода гласные могли не
быть фонемами), особая роль «а» в сис­
теме, присутствие ларингальных, имев­
ших отношение к становлению оппози­
ции долгота — краткость (или соответ­
ствующих интонационных или даже то­
новых различий); наличие трех рядов
смычных, обычно трактуемых как звон­
кий, глухой, придыхательный (для более
раннего периода интерпретация, воз­
можно, должна быть иной, в частности
должна учитывать противопоставление
по напряженности—ненапряженности),
трех рядов заднеязычных, ранее сводимых
к более простым отношениям; тенден­
ция к палатализации определ. согласных
в одной группе И. я. и к лабиализации их
в другой; возможная позиционная (в сло­
ве) мотивировка появления определ.
классов смычных (т. е. правила дистри­
буции, впоследствии часто недействитель­
ные); в морфологии — гетероклитич.
склонение, совмещающее в одной пара­
дигме разные типы склонения, вероятное
наличие эргативного («активного») паде­
жа, признаваемое мн. исследователями,
относительно простая падежная система
с дальнейшим развитием косвенных паде­
жей из ранее непарадигматич. образова­
ний (напр., из синтаксич. сочетания име­
ни с послелогом, частицей и т. п.); из­
вестная близость номинатива на -s и гени­
тива с тем же элементом, предполагаю­
щая единый источник этих форм; наличие
«неопределенного» падежа (casus inde-
finitus); противопоставление одуш. и
неодуш. классов, давших впоследствии
начало трехродовой (через двухродовую)
системе; наличие двух серий глагольных
форм (условно на -mi и на -Hi /oH),
определивших развитие ряда др. кате­
горий — тематич. и атематич. спряже­
ния, медиапассивных и перфектных форм,
переходности/непереходности, активно-
сти/инактивности; две серии личных окон­
чаний глагола, с помощью к-рых, в част­
ности, дифференцировались наст, и
прош. времена, формы наклонений и т. д.;
основы на -s, из к-рых возникли один из
классов презентных основ, сигматич.
аорист, ряд форм наклонений и произ­
водное спряжение; в синтаксисе— струк­
тура предложения с указанием взаимо­
зависимости и места его членов, опреде­
ляемая т. наз. законом Ваккернагеля
(см. Ваккернагеля закон); роль частиц
и превербов; наличие полнозначного ста­
туса у слов, позже превратившихся в слу­
жебные элементы; нек-рые синтаксич.
черты первонач. аналитизма (с отд. эле­
ментами «изолирующего» строя) и т. п.
Подобно тому как в течение более чем
полуторавекового развития индоевроп.
яз-знания понимание состава И. я. меня­
лось обычно в сторону увеличения языков
(так, первонач. ядро — санскрит, гре­
ческий, латинский, германский — рас­
ширялось за счет кельтских, балтийских,
славянских, позже албанского и армян­
ского, уже в 20 в.— за счет хетто-лувий-
ских и тохарских и т. п.; впрочем, извест­
ны и противоположные случаи — исклю­
чение из числа И. я. грузинского или ка-
ви), оно не вполне стабильно и сейчас: с
одной стороны, существуют нек-рые язы­
ки, усиленно проверяемые на их возмож­
ную принадлежность к И. я. (как этрус­
ский или нек-рые другие, еще не дешиф-
ров. языки), с другой стороны, сами И. я.
в ряде построений выводятся из изоли-
ров. состояния (так, П. Кречмер считал
И. я. родственными т. наз. рето-тиррен-
скому и возводил их к единому прото-
индоевроп. источнику). Теорию более
глубокого родства И. я. предложил
В. М. Иллич-Свитыч, подтвердивший
на обширном материале фонетич. и от­
части морфология, соответствий родств.
связи И. я. с т. наз. ностратическими, ку­
да входят, по меньшей мере, такие боль­
шие языковые семьи Ст. Света, как аф­
разийская, уральская, алтайская, дра­
видская и картвельская. Обретение И. я.
своей собственной языковой «сверхсемьи»
позволяет наметить новые важные пер­
спективы в изучении их развития. Об
истории изучения И. я. см. в ст. Индо­
европеистика.
0 М е й е А., Введение в сравнит, изуче­
ние индоевроп. языков, пер. с англ., М.— Л.,
1938; Б е н в е н и с т Э., Индоевроп имен­
ное словообразование, пер. с франц.. М..
1955; Г е о р г и е в В. И., Исследования по
сравнит.-ист. яэ-энанню, М., 1958; Пор-
ц и г В.. Членение индоевроп. языковой
области, пер. с нем., М., 1964; И в а ­
н о в В. В., Общпиндоевроп., праслав, я
анатолийская языковые системы, М., 1965;
Языки народов СССР, т. 1, Индоевроп. язы­
ки. М.. 1966; И л л и ч - С в и т ы ч В. М.,
Опыт сравнения ностратич. языков. Сравнит,
словарь, [т. 1 — 3], М.. 1971—84; Языки Азии
и Африки, т. 1 — 2, Индоевроп. языки. М..
1976—78; Г а м к р е л и д з е Т. В., Ива­
нов В. В., Индоевроп. язык и индоевропей­
цы. Реконструкция и ист.-типологич. анализ
праязыка и протокультуры, кн. 1 — 2. Тб.,
1984; Д е с н и ц к а я А. В., Сравнит,
яз-знание и история языков, Л., 1984; В г u g-
m a n n К., De l b r u c k В., Grundriss der
vergleicnenden Grammatik der indogermani-
schenSprachen. Bd 1 — 2, 2 Aufl., Stras.. 1897 —
1916; H i r t H., Indogermanische Grammatik
Bd 1-7, Hdlb.. 1927-37: K u r y l o w i c i J.,
The inflectional cathegories of Indo-European
Hdlb.. 1964; W a t k i n s C , Indogermani­
sche Grammatik, Bd 3, Formenlehre, Tl 1
Hdlb.. 1969; Lehman W., Proto-
Indo-European syntax, Austin — L.. [1974],
The Indo-Europeans in the fourth and third
millennia. Ann Arbor, 1982.
S c h r a d e r O., Realtexikon der indoger-
manischen Altertumskunde, 2 Aufl , Bd 1 —2
В. —Lpi.. 1917 —29; P o k o r n y J . . Indoger-
raanisches etymologisches Worterbuch, Lfa
1 — 18. Bern — Munch., 1950—69.
„ В. И. Топоров.
ИНДОИРАНСКИЕ ЯЗЫКИ (арийские
языки) — ветвь индоевропейской семьи
языков (см. Индоевропейские языки), рас­
падающаяся на индийские (индоарий-
ские) языки и иранские языки; в ее сос­
тав входят также дардские языки и ни-
ристанские языки. Общее число говоря­
щих — 850 млн. чел. И. я.— это генетич.
понятие, мотивируемое наличием индо­
иран. языковой общности, предшествовав­
шей распадению на отд. группы и сох­
ранившей ряд общих архаизмов, относя­
щихся к индоевроп. эпохе. Весьма веро­
ятно, что ядро этой общности сложилось
еще в южнорус. степях (о чем свидетель­
ствуют археологич. находки на Украине,
следы языковых контактов с финно-уг-
рами, имевшие место, скорее всего, к С.
от Каспия, арийские следы в топонимике
и гидронимике Таврии, Сев. Причерно­
морья и др.) и продолжало развиваться в
период совместного существования в Ср.
Азии или на прилегающих территориях.
Сравнит.-ист. грамматика реконструи­
рует для этих языков общую исходную
систему фонем, общий словарный состав,
общую систему морфологии и словообра­
зования и даже общие синтаксич. черты.
Так, в фонетике для И. я. характерно
совпадение индоевропейских *|, *б, *а в
индоиранском а, отражение индоевро­
пейского *э в индоиранском i, переход ин­
доевропейского *s после i, и, г, к в s-об-
разный звук; в морфологии вырабаты-
ИНДОИРАНСКИЕ 189
вается в принципе одинаковая система
склонения имени и формируется ряд спе-
цифич. глагольных образований и т. д.
Общий лексич. состав включает в себя
наименования ключевых понятий индо-
иран. культуры (прежде всего в области
мифологии), религии, социальных уста­
новлений, предметов материальной куль­
туры, имен, что подтверждает наличие ин-
доиран. общности. Общим является са-
моназв. *агуа-, отразившееся во многих
иран. и инд. этнич. терминах на огромной
терр. (от формы этого слова произошло
назв. совр. гос-ва Иран). Древнейшие инд.
и иран. памятники «Ригведа» и «Авеста»
в своих наиболее архаичных частях на­
столько близки друг другу, что могут
рассматриваться как два варианта одного
исходного текста. Дальнейшие миграции
ариев привели к разделению индоиран.
ветви языков на 2 группы, обособление
к-рых началось с вступления в сев.-зап.
Индию предков совр. индоарийцев. Со­
хранились языковые следы от одной из
более ранних волн миграции — арий­
ские слова в языках Малой и Передней
Азии с 1500 до н. э. (имена богов, царей и
знати, коневодч. терминология), т. наэ.
митаннийский арийский (принадлежа­
щий к инд. группе, но не объяснимый пол­
ностью из ведийского языка).
Индоарийская группа оказалась во мн.
отношениях более консервативной, чем
иранская. В ней лучше сохранились
нек-рые архаизмы индоевроп. и индоиран.
эпох, в то время как иран. группа претер­
пела ряд существенных изменений. В
фонетике — это изменения прежде всего
в области консонантизма: спирантизация
глухих смычных, утрата придыхания
согласными, переход s в h. В морфоло­
гии — это упрощение сложной древней
флективной парадигмы имени и глагола,
прежде всего в др.-перс. яз.
Др.-инд. языки представлены ведий­
ским яз., санскритом, а также нек-рым
кол-вом слов митаннийского арийского;
ср.-индийские — пали, пракритами, апа-
бхранша; новые индоарийские языки —
хинди, урду, бенгали, маратхи, гуджара-
ти, панджаби, ория, ассамским, синдхи,
непали, сингальским, мальдивским, цы­
ганским языками и др.
Др.-иран. языки представлены авес­
тийским, др.-персидским (язык ахе-
менид. надписей), а также отд. словами
в греч. передаче на скифском и индий­
ском (можно судить о нек-рых фонетич.
особенностях этих языков). К ср.-иран.
языкам относятся ср.-перс, (пехлеви),
парфянский, согдийский, хорезмийский,
сакские языки (диалекты), бактрийский
(прежде всего — язык надписи в Сурх-
котале). К новоиран. языкам относятся
персидский, таджикский, пушту (афган­
ский), осетинский, курдский, белуджский,
гилянский, мазандеранский, татский, та-
лышский, парачи, ормури, ягнобский,
мунджанский, йидга, памирские (шуг-
нанский, рушанский, бартангский, оро-
шорский, сарыкольский, язгулямский,
ишкашимский, ваханский) и др.
Совр. И. я. распространены в Индии,
Пакистане, Бангладеше, Непале, Шри-
Ланке, Мальдивской Республике, Иране,
Афганистане, Ираке (сев. р-ны>, Турции
(вост. р-ны), СССР (в Таджикистане,
на Кавказе и др.). Они характеризуют­
ся целым рядом общих тенденций, что
свидетельствует об общей типологии раз­
вития этих двух групп языков. Почти
целиком утрачена древняя флексия име­
ни и глагола. В именной парадигме
190 ИНДОЛОГИЯ
вместо многопадежной флективной сис­ аряйских грамматич. сочинений — «Am»
темы склонения вырабатывается противо­ тадхйайи» Панини (5—4 вв. до н. э.),
поставление прямой и косвенной формы, представляющее собой полное норматив­
сопровождаемой служебными словами: ное описание санскрита, предполагает су­
послелогами или предлогами (только в ществование длит, предшествующей тра­
иран. языках), т. е. аналитич. способ диции. Среди последующих грамматис­
выражения грамматич. значения. В ряде тов, представляющих раэл. школы, выде­
языков на базе этих аналитич. конструк­ ляется Патанджали (2 в. дон. э.). Основы
ций образуется новая агглютинативная сравнит, изучения индоарийских языков
падежная флексия (вост. тип инд. язы­ заложил Вараручи (3 в. до н. э.?), про­
ков, среди иранских — осетинский, бе­ водивший в своей грамматике «Пракрита-
луджский, гилянский, мазандеранский). В пракаша» идею развития пракритов из
системе глагольных форм получают боль­ санскрита. Поздние ср.-инд. языки —
шое распространение сложные аналитич. апабхранша — получили наряду с сан­
конструкции, передающие значения вида скритом и пракритами нек-рое освещение
и времени, аналитич. пассив, аналитич. в трудах Хемач1ндры (И в.). Значит, ус­
словообразование. В ряде языков обра­ пехов достигла др.-иид. лексикография.
зуются новые синтетич. стяженные гла­ Среди словарей, классифицирующих
гольные формы, в к-рых служебные слова санскр. лексику по смысловым группам,
аналитич. конструкций приобретают ста­ выделяется «Амаракоша» Амарасинхи
тус морфем (в инд, языках, прежде всего
в языках вост. типа, этот процесс зашел (сер. 1-го тыс.).
дальше, в иранских наблюдается лишь Древнейшую лингвистич. традицию сре­
в разг. речи мн. живых языков). В син­ ди дравидийских языков имеет тамиль­
таксисе для новых И. я. характерна тен­ ский. Ее открывает грамматика «Тол-
денция к фиксиров. порядку слов и для хаппиям» (ок. 5 в.), сопровождающаяся
многих из них — к эргативности в раз­ рядом позднейших комментариев; среди
ных ее вариантах. Общей фонологич. тен­ более поздних выделяется «Наннул» Па-
денцией в совр. языках этих двух групп ванади (14 в.). Первая грамматика телу-
является утрата фонологич. статуса ко­ гу — «Шабдачинтамани» Наннаи Бхатты
личеств, противопоставления гласных, относится к 11 в. Древнейшие грамматики
усиление значения ритмич. структуры каннада —«Карнатака бхашабхушана»
слова (последовательности долгих и крат­ Нагавармы (12 в., на санскрите) и «Шаб-
ких слогов), очень слабый характер ди- даманидарпана» Кешпраджи (13 в., на
намич. словесного ударения и особая роль каннада), малаяльского — «Лилатила-
фразовой интонации. Дардские языки кам»(14в., на санскрите). Языки мунда
составляют особую промежуточную груп­ собств. традиции изучения не имеют.
пу индоиран. языковой ветви. Относи­ Изучение языков Индии европейцами
тельно их статуса у ученых нет единого началось в 17 —18 вв. и до сер. 19 в. но­
мнения. Р. Б. Шоу, С. Конов, Дж. А. Гри- сило преим. прикладной характер' мис­
рсон (в ранних работах) усматривали в сионеры и чиновники колон, компаний
дард. языках иран. основу, отмечая их создавали пособия для изучения живых
особую близость с памирскими. Г. Мор- языков. В кон. 18 — нач. 19 вв. благода­
генстьерне в целом относит их к инд. язы­ ря трудам У. Джоунза и Г. Т. Колбру-
кам, как и Р. Л. Тернер. Грирсон (в позд­ ка (Великобритания) состоялось знаком­
них работах), Д. И. Эдельман считают их ство европейцев с санскритом, что послу­
самостоят, группой, занимающей проме- жило толчком к возникновению в Европе
ж уточное место между индоарийскими и теоретич. яз-знания на базе сравнительно-
иранскими языками. Помн. чертам дард.
языки включаются в центр.-азиат, язы­ исторического метода. Работы Ф. Боппа
ковой союз. повели к тому, что санскрит стал важней­
шим объектом изучения на кафедрах
сравнит, яз-знания, появившихся снача­
• Э д е л ь м а н Д. И., Сравнит, грамма­ ла в Германии, а затем в крупнейших
тика вост.-иран. языков. Фонология, М.. ун-тах др. стран Европы (включая Рос­
1986; см. также лит. при статьях Индийские сию) и США. Для 19 в. характерно в пер­
(индоарийские языки), Иранские языки, вую очередь описание фонетики и грам­
Дардские языки, Нцристанские языки.
Т. Я. Елизаренкова. матики санскрита, что нашло отражение
Материалы, поев, исследованию И. я., в трудах Т. Бенфея, Б. Дельбрюка (Гер­
кроме общелингвистич. журналов (см. Жур­ мания), И. Г. Бюлера (Австрия), О. Бёт-
налы лингвистические) публикуются в спе- лингка (Россия), М. Мюллера (Велико­
циализиров. журналах ряда стран: «Indiscbe британия), У. Д. Уитни (США), И. Шпей-
Bibliothek» (Bonn, 1820—30), «Indiscbe Stu-
dien» (В.— Lpi.. 1850-98). «Zeitschrift fur ера (Нидерланды) и др. Обобщением до­
Indologie und Iranistik» (Lpi., 1922—36), стижений в этой области явилась капи­
«Indo-Iranian Journal» (The Hague, 1957 — ), тальная грамматика Я. Ваккернагеля
«Indolosical Studies: Journal of the Depart­ (Швейцария), первый том к-рой вышел
ment of Sanskrit» (Delhi, 1972 — ), «Studia в 1896 (завершена А. Дебруннером и
Iranica» (P. 1972 — ). «Studien zur Indologie Л. Рену в 1957). Основы изучения ведий­
und Iranistik» (Reinbeck, ФРГ, 1975-). ского (ведич.) яз. заложили Г. Грассман,
E Л. Хелимский. К. Ф . Гельднер (Германия), А. Макдо-
ИНДОЛбГИЯ — комплекс историко- нелл (Великобритания) и др. Значит,
филологических дисциплин, изучающих, внимание уделялось изучению трудов
прежде всего по письменным памятни­ др.-инд. языковедов. Вершиной санскр.
кам, культурную историю народов Юж. лексикографии явились составленные
Азии. Ныне термин «И.» используется и Бётлингком и В. Р. фон Ротом т. наз.
во всеобъемлющем страноведч. смысле. Петербургские санскритско-нем. слова­
Лингвистич. И. включает собственно ин­ ри—«полный» (1855—75) и «краткий»
дийское (индоарийское) яз-знание, изу­ (1879—89).
чение дравидийских языков (дравид­ Из ср.-инд. языков первым привлек
ских) и мунда языков. С И. смыкается внимание европейцев пали, основопо­
тибето-бирманистика, изучающая языки, ложниками изучения к-рого явились
захватывающие сев. и вост. периферию К. Лассен и Э. Бюрнуф. Рус. грамматика
названного региона, но в большей своей пали (1872) И. П. Минаева была сразу
части распространенные за его пределами. же переведена на англ. и франц. языки.
Изучение языка зародилось в Индии в Р. Чаилдерс составил пали-англ, словарь
древности на основе правил рецитации (1875). Среди исследований пракритов
Вед (см. Индийская языковедческая тра­ выделяются работы Э. Б. Кауэлла (Ве­
диция). Первое ил сохранившихся индо- ликобритания), А. Ф. Р. Хёрнле,
Г. Г. Якобя (Германия), Ж. Сенара
(Франция). Первую сравнит, граммати­
ку пракритов, опиравшуюся на труды
ввд. грамматиков, издал в 1900 Р. Пи-
шель (Германия).
В 70-е гт. происходит качеств, поворот
в новоиид. яз-знании. Создаются срав­
нит, грамматики живых индоарий-
ских языков, авторами к-рых были
Р. Г. Бхандаркар (1877), один из осново­
положников инд. востоковедения, и ра­
ботавшие в Индии Дж. Бимс (1872—/9)
и Хернле (1880). Тогда же появились
обстоятельные, с широким привлечением
сравнит, и ист. материала описания кон­
кретных языков — синдхи (Э. Трумп,
1872) и хинди (С. X. Келлогг, 1875), а
также словари, охватывающие разно­
родную, в т. ч. и диалектную, лексику и
указывающие ее этимологию. Как отрасль
индоарийского яз-знания развивается цы-
ганистика (А. Ф. Потт, Ф. Миклошич и
др.). В кон. 19 в. начинается изучение
дардских языков, сведения о к-рых рань­
ше давались попутно в разного рода об­
щих работах.
Еще в 1856 Р. Колдуэлл издал сравнит,
грамматику дравидийских языков, впер­
вые убедительно показав их генетич. обо­
собленность от индоарийских. В тот же
период появились грамматики и словари
всех четырех лит. дравидийских языков,
а также отд. бесписьменных (напр.,
малто).
Наступление 20 в. знаменовалось про­
грессом во всех направлениях. Особен­
но характерно расширение и углубление
интереса самих индийцев к нац. куль­
турной традиции (в т. ч. лингвистической)
и к родным языкам, на к-рых бы­
ла созданы нормативные грамматики
(маратхи — М. К. Дамле, хинди —
К. Гуру, гуджарати — К. П. Триведи
и др.) и большие толковые словари.
Изучение др.-инд. яз. развивалось в
плане все более глубокого исследования
как конкретных явлений его строя, так и
определ. этапов развития. Были созданы
многочисл. монографии и широкие сис­
темные описания языков: труды Г. Гхо-
ша (Индия), В. Пиэани (Италия), Г. Ор-
теля, П. Тиме (Германия), Рену (Фран­
ция), Т. Барроу (Великобритания),
Я. Гонды, Ф. Б. Я. Кёйпера (Нидерлан­
ды) и др. Пристальное внимание уделя­
лось предыстории индоарийских языков;
исследовались как общие проблемы ин­
доевропеистики, поставленные открыти­
ем древних индоевропейских языков
Передней Азии (работы Э. Стёртеванта,
Пиэани и др.), так и вопросы влияния на
индоарийские языки неарийского субст­
рата в Индии (С. Леви, Ж. Пржилуски,
Ж. Блок, Барроу, Кёйпер). Одной из
итоговых работ является этимологич. сло­
варь др.-инд. яз. М. Майрхофера (Авст­
рия). В Пуне составляется капитальный
словарь санскрита, основанный на ист.
принципах (А. М. Гхатаге и др.).
В изучении пракритов, как и вообще
истории индоарийских языков, серьез­
ную роль сыграло исследование эпигра­
фических и ранних рукописных памят­
ников (работы Блока, Э. Хульча,
Дж. Брафа и др.). Были созданы описа­
ния «буддийского гибридного санскрита»
(Ф. Эджертон, США) и пракрита из Ния.
В 40-х гт. инд. учеными опубликованы
обобщающие труды, поев, сравнит, грам­
матике и ист. синтаксису ср.-инд. языков
(С. Сен), языку пракрит, надписей
(М. Мехендале) и апабхранша (Г. Тага-
ре). Продолжалось исследование пали
(В. Гайгер, Г. Людерс и др.); составляет­
ся -«Critical Pah dictionary» (К. Р. Норман
и др.).
Издание в 1903—28 Дж. А. Грирсоном
при участии С. Конова «Описания язы­
ков Индии», охватившего 179 языков и
544 диалекта, стимулировало, с одной
стороны, дальнейшие полевые работы, а
с другой — теоретич. осмысление до­
ступных материалов. На новый качеств,
уровень вышли фонетич. описания
(Т. Г. Бейли, С. К. Чаттерджи,
Дж. Р. Ферс). Капитальные труды Бло­
ка (1920, Франция) и Чаттерджи (1926,
Индия), поев, истории маратхи и бен­
гальского, открыли серию ист. описаний
др. новоиндоарийских языков (Дх. Вар-
ма, Б. Саксена, У. Тивари, С. Джха
и др.). Большой материал по дард. язы­
кам собрал Г. Моргенстьерне (Норвегия).
В 1934 появился общий очерк истории
индоарийских языков Блока, а к 1966
был закончен «Сравнительный словарь
индоарийских языков» Р. Л. Тернера
(Великобритания).
В дравидологии 1-я четв. 20 в. отмече­
на созданием ряда грамматик бесписьм.
языков (гонди, куй, курукх, брахуи и
др.) и продолжением грамматич. и лек-
сикографич. работы по лит. языкам.
С 40-х гт. полевые работы принимают ре­
гулярный характер (М. Б. Эмено, Бар­
роу, С. Бхаттачарья и др.). Создаются
важные обобщающие труды: «Грамма­
тический строй дравидских языков» Бло­
ка (1946), «Этимологический словарь дра­
видских языков» Барроу и Эмено (2 изд.,
1984). С 60-х гт. все более расширяются
исследования в области ист. фонетики и
морфологии (Эмено, Л. В. Рамасвами
Айяр, Б. Кришнамурти, Г. Самбасава
Рао, П. С. Субрахманьям, С. В. Шан-
мугам и др.).
Из языков мунда наиболее активно
изучался сантальский, грамматику и
5-томный словарь (1929—36) к-poro со­
ставил П. О. Боддинг. Полевая работа
над др. языками и общие исследования
их строя развернулись в осн. с 50-х гг
(Бхаттачарья, X. Ю. Пиннов, Н. Зайде
и др.).
Внимание исследователей, особенно
американских и индийских, привлекают
проблемы социолингвистики (Дж. Гам-
перц, Ч. А. Ферпосон, П. Б. Пандит,
Л. Кхубчандани и др.). Стала активно
разрабатываться типологическая и аре-
альная проблематика (Эмено, Ф. Сау-
суорс, К. Масика, X. Вермер и др.).
Для 2-й пол. 20 в. характерно быстрое
развитие И. в СССР, социалистич. стра­
нах (Чехословакия, ГДР) и США, а
главное — перемещение центра исследо­
ваний в саму Юж. Азию, прежде всего
в Индию. Вслед за Калькуттским ун-том,
где еще в 20-х гг. сложилась сильная
сравнит.-ист. школа (Чаттерджи, Сен
и др.), в независимой Индии появились
центры прикладной (Пуна) и дравидской
(Аннамалайнагар) лингвистики, выпус­
кающие ежегодно многотомную серию ис­
следований, а также центр, ин-ты инд.
языков (Майсур), хинди (Агра) и др.;
функционирует Лингвистич. оо-во Индии
(Пуна). В изучение региональных языков
значит, вклад вносят местные ун-ты. В
плане подготовки к новому «Описанию
языков Индии» публикуются диал. ма­
териалы.
Издаются языковедческие журналы:
«Indian Linguistics» (Пуна, 1931 —),
«International Journal of Dravidian Lin-
;uistics> (Тривандрум, 1972—), «Bul-
? etin of the Philological Society of Calcut­
ta» (Калькутта, 1959—), «Bhasa» (Дели,
1961—) и др. В Пакистане образована
Исследоват. группа по яз-знанию, вы­
пускающая «Пакистанскую лингвисти­
ческую серию» (1962—).
В СССР продолжает развиваться сан-
скритологич. традиция, к-рая в дорево-
люц. время была представлена наряду
с Бётлингком такими учеными, как
Р. X. Ленд, К. А. Коссович, Минаев,
Ф . И. Щербатской, Д. Н. Кудрявский,
Ф. И. Кнауэр, П. Г. Риттер. Исследова­
ниями ведийского языка до 1940 занима­
лась Р. О. Шор, а позднее — Э. А. Макаев
и Т. Я. Елизаренкова. Разл. аспектам
строя санскрита посвящены работы
В. И. Кальяяова, В. С. Воробьева-Деся-
товского, Вяч. Вс. Иванова, В. Н. Топо­
рова, А. А. Зализняка, Э. Г. Алексидэе,
Т. И. Оранской и др. В. А. Кочергиной
издан первый санскритско-рус. словарь
(1978). Исследуются пали (Елизаренко­
ва, Топоров, А. В. Парибок)и пракриты
(В. В. Вертоградова). Но наибольший
размах получило изучение новоинд. язы­
ков, начатое вскоре после Окт. револю­
ции 1917 акад. А. П. Баранниковым и
его старшими учениками (В. М. Бес­
кровным, А. С. Зиминым, В. Е. Крас-
нодембским, М. Н. Сотниковым) в Ле­
нинграде и М. И. Клягиной-Кондратье-
вой в Москве. Вслед за подготовленными
ими начальными пособиями по осн. язы­
кам (хинди, урду, маратхи, бенгальскому)
в 40—70-х гг. было выпущено более де­
сяти словарей (среди них выделяется
2-томный хинди-рус. словарь под ред
Бескровного, 1972) и общие очерки всех
лит. языков. Ведутся исследования совр.
строя и истории хинди и урду (А. С. Бар­
хударов, Бескровный, А. А. Дави­
дова, 3. М. Дымшиц, Елизаренкова.,
Г. А. Зограф, Т. Е. Катенина, В. П. Ли-
перовский, О. Г. Ульциферов, С. А. Чер­
никова, В. А. Чернышев, А. Н. Шаматов
и др.), бенгальского, ория и ассамского
(Е. М. Быкова, В. Д. Бабакаев,
Б. М. Карпушкин, И. А. Световидова,
Л. М. Чевкина и др.), панджаби
(Ю. А. Смирнов, А. Т. Аксенов, И. Д. Се­
ребряков, Н. И. Толстая), синдхи
(Р. П. Егорова), гуджарати (Л. В. Са­
вельева), маратхи (Катенина, Б. И. Куз­
нецов и др.), непальского (Н. И. Королев),
сингальского (А. А. Белькович, Б. М. Вол-
хонский, В. В. Выхухолев, Н. Г. Крас-
нодембская), цыганского (Т. В. Вентцель,
Л. Н. Черенков), дардских (А. Л. Грюн­
берг, Б. А. Захарьин, Д. И. Эдель-
ман и др.). Неизвестный ранее индоарий-
ский язык парья открыл на терр. Тадж.
ССР и описал И. М. Оранский. Предме­
том спец. анализа стали вопросы типо­
логии индоарийских языков (Елизарен­
кова, Зограф) и лингвистич. география ин-
доиран. ареала (Эдельман).
Тамильский язык исследовался
А. М. Мервартом; особенно активно дра­
видийские языки стали изучаться благо­
даря работам М. С. Андронова, к-рый дал
типологич. и сравнит.-ист. характерис­
тику дравидийской семьи языков. Изда­
ны словари и грамматич. очерки всех
четырех лит. языков; обстоят, граммати­
ка тамильского яз. (Андронов), иссле­
дования по грамматике телугу (Н. В. Гу­
ров, С. Я. Дзенит, 3 . Н. Петруничева"),
каннада и малаялам (М. А. Дашко)
Четкой методикой анализа выделяются
описание морфологич. структуры та­
мильского яз., выполненное С. Г. Ру-
диным, и его работы по фонетике
дравидийских и индоарийских языков.
Исследования языка протоинд. надпи­
сей (Ю. В. Кнорозов, М. Ф . Альбедиль,
Гуров и др.) показали его соответствие
дравид, строю. Строй языков мунда был
исследован в работах Ю. К. Лекомцева.
ИНДОЛОГИЯ 191
 Активно исследуются еоциолинтви- ности на о-вах Нуса-Тенгара, помимо суффиксами, наличие многозначных аф­
стич. проблемы Юж. Азии, и в пер­ обыкновенных взрывных имеются ин- фиксов, наличие особых полифункцио­
вую очередь Индии (А. М. Дьяков, Анд­ спираторные (вдыхательные) взрывные. нальных формообразоват. аффиксов,
ронов, П. А. Баранников, Бескров­ Вокализм небогат, особенно ограничен к-рые могут выступать и как словообра­
ный, Ю. В. Ганковский, Б. И. Клю­ в языках Филиппин. Во всех язы­ зовательные.
ев, Т. X. Халмурзаев, Зограф, Черны­ ках представлены гласные а, in и; обыч­ Для уточнения функций именных чле­
шев). но имеется гласный типа э или! (редко — нов предложения в И. я. применяются:
Осн. центрами изучения инд. языков оба гласных), гласные среднего подъема артиклеподобные служебные слова (свой­
в СССР являются: ИВАН СССР и ЛО (е, о). Сочетания согласных в нек-рых ственны в основном языкам Филиппин),
ИВАН СССР, Ин-т востоковедения И. я. (в частности, в филиппинских) согласование с приглагольными место- \
АН Груз. ССР; Московский, Ленинград­ весьма разнообразны по составу (но, как именными морфемами (в основном в язы- •
ский и Ташкентский ун-ты, Моск. ин-т правило, не длиннее двухэлементных); ках р-на Сулавеси и восточнее), предло- ц
междунар. отношений. ги (наиболее развиты в Зап. Индонезии), ,
# Б е с к р о в н ы й В. М., Из истории в ряде языков они ограничены моделью порядок слов (повсеместно). ,v
изучения живых инд. языков в России в «носовой + гоморганный взрывной», а
XIX в., «Вестник ЛГУ». 1957. Ы> 8, в. 2; в нек-рых отсутствуют полностью. После­ Для языков с филиппинским типом .,
К а л ь я н о в В. И., Изучение санскрита довательности гласных возможны всюду; морфологии характерна постановка ска- >
в России. «Уч. зап. ЛГУ», 1962, М> 304;часто они разрываются нефонологич. эуемого в начале предложения. В других
Сов. яэ-знание за 50 лет, М., 1967; Ч и ж » - глайдамн. На консонантизм конца слова И. я. чаще встречается порядок ПС. Опре­
к о в а К. Л., Библиография работ по бен­ почти всюду наложены ограничения, деление в И. я. обычно следует за опре- J
гальскому яэ-знанию, М.. 1974; W i n - к-рые в нек-рых языках доходят до пол­ деляемым, однако в языках Вост. Индо­
d i s c b Е , Geschichte der Sanskrit-Philologie
und indischen Altertumskunde, Ti 1—2. В., ного запрета консонантного ауслаута. незии притяжат. определения находятся
1917 — 20; R e n о u L., Les raaitres de la phi- Ударение фонологично в пределах сло­ в препозиции, а в части языков Филиппин
lolojjie vedique. P., 1928; Z о g г a i G. A., ва только в части языков (в основном в и Тайваня качеств, определение может
Indian philology, в сб.: Fifty years of Soviet филиппинских). стоять как в постпозиции, так и в препо­
oriental studies, Moscow, 1967; CTL, v. 5. В грамматич. строе И. я. наблюдаются зиции. Во многих И. я. имеются морфем­
Linguistics in South Asia, The Hague — P., резкие различия. Особенно значительны ные средства выражения атрибутивных
1969. Г. А. Зограф. они в морфологии глагола. В языках связей. В части языков Вост. Индонезии
ИНДОНЕЗИЙСКИЕ ЯЗЫКИ — одна Филиппин, Тайваня, Мадагаскара, сев. (как и в океанийских языках) представле­
из традиционно выделявшихся (до 60-х областей Сулавеси и Калимантана пред­ на категория неотторжимой/отторжимой
гг. 20 в.) ветвей австронезийской семьи ставлен ф и л и п п и н с к и й тип гла­ принадлежности.
языков (см. Австронезийские языки). гольной морфологии, осн. черты к-рой Сопоставит, и сравнит.-ист. исследова­
К И. я. относится ок. 350 языков, на следующие. Нет четкого деления глаго­ ние И. я. началось в 19 в. (В. фон Гум­
к-рых говорят более 237 млн. чел. До 80-х лов на переходные и непереходные. Гла­ больдт, X. ван дер Тюк, X. К. Керн и др.).
гт. 19 в. (иногда и позднее) И. я. назы­ гол имеет аффикс, к-рый передает зало­ Важный этап в изучении И. я. связан
вались малайскими языками. Понятие говое значение и одновременно выделяет с именем Р. Брандштеттера (нач. 20 в.).
«малайские языки> возникло в 1-й пол. («фокусирует») один из членов ситуации Первой попыткой реконструирования пра­
19 в. как объединение языков Зондских (субъект действия, непосредств. объект языка отд. группы была работа Э. Штре-
о-вов, п-ова Малакка и о. Мадагаскар в действия, место, инструмент, заинтере­ земана по амбонским языкам (1927). К
противоположность полинезийским язы­ сованный объект и т. д.), выражаемый 80-м гг. 20 в. подобные реконструкции •
кам. Позднее в число малайских (индо­ подлежащим. В итоге система залоговых осуществлены по мн. группам И. я. Про­
незийских) были включены австроне­ форм несимметрична: одному активу водятся исследования самого разл. пла- .
зийские языки Молуккских о-вов, Тайва­ противопоставляется неск. пассивов, на как по отдельным И. я., так и по груп- •
ня, Индокитая, Филиппин и нек-рые др. напр. в тагальском яз. bumili 'поку­ пам языков; материал И. я. нередко при- ,
Термин «И. я.» фактически употребля­ пать' — bilhin 'быть тем, что покупают', влекается к решению общелингвистич.
ется для обозначения западных (неоке­ bilhan 'быть тем. у кого (где) покупают', проблем. Однако многие И. я. остаются
анийских) австронезийских языков. Ги­ ibili 'быть тем, на что (для кого) поку­ до сих пор не описанными.
потеза о единстве И. я. как генетич. груп­ пают'. Для Филиппин, типа морфологии
пы не доказана (вероятно, наиболее древ­ характерны синтетич. модально-времен­ ф А р а к и н В. Д., Индонез. языки, М ,
ние в австронезийской семье процессы де­ ные формы (каждая из приведенных та­ 1965; B r a n d s t e t t e r R., An introduc­
ления проходили среди И. я.). Полной гальских залоговых форм, в свою очередь, tion to Indonesian linguistics, being four
essays, L., 1916; G o n d a J., Indonesian
обоснованной классификации И. я. не входит в четырехчленную парадигму linguistics and general linguistics, «Lingua»,
существует. Выделялось много предпо­ модально-временного характера). 1950, v. 2, N» 3; 1952. v. 3, № 1; см. также
ложительных генетич. групп раэл. так- лит. при ст. Австронезийские языки.
сономич. рангов: южносулавесийские язы­ В языках Б. Зондских (за исключени­ Ю. X. Сирк.
ки, каили-памона языки, нес к. групп т. ем сев. областей Сулавеси и части Кали­ ИНДОНЕЗИЙСКИЙ ЯЗЬ'1К (бахаса ин- |
наз. баритосских языков (распростра­ мантана) и близлежащих островов пред­ донесиа) — один из австронезийских '
нены на Калимантане, но в одну из этих ставлен м а л а й с к и й тип глагольной языков (малайско-полинезиЙская ветвь,
групп, по-видимому, входит малагасий­ морфологии, строго различающий перех. западная подветвь). По традиционной 1
ский язык), обширная малайско-яван. и неперех. глаголы. В перех. глаголе от­ классификации, И. я. относили к индо­
группа (внутри крой явно выделяется ношение к объекту и залоговая характе­ незийским языкам. Офиц. язык (с 1945)
малайская подгруппа), амбонская, сама- ристика выражаются независимо друг и язык межэтнич. общения Республики I
баджау, цоуская группы, ряд групп от друга, что приводит к пересечению Индонезии, где им владеют в разной сте­
и подгрупп филиппинских языков (един­ соотв. парадигм. Напр., в бугийском яз. пени более 150 млн. чел., в т. ч. 20 млн. |
ство филиппинских языков не доказа­ 1 чел. используют в семейно-бытовом об- I
но). Среди традиционных ветвей австро­ каждый из глаголов -uk 'писать (что?)', щении. Диалектов не имеет. '
незийской семьи И. я. наименее однород­ -ukiri 'писать (на чем?)' и -ukirarj 'писать И. я.— продолжение и развитие в Ин- (
ны по своей структуре. (кому?)' имеет и активную, и пассивную
форму. В большинстве языков с малай­ донезии малайского языка, фонология., |
ской морфологией, в отличие от языков с грамматич. строй и лексика к-poro сое- j
Инвентарь сегментных фонем в И. я. тавляют основу И. я. В освоенных займет- ,
включает всегда локальные ряды ла­ Филиппин, морфологией, возможна по­ вованиях И. я. не соблюдаются нек-рые >
биальных, апикальных и велярных смыч­ становка личноместоименных морфем правила фонетич. структуры малайского |
ных. Мн. языки (в особенности на Б. (иногда также полных личных местоиме­ двуслога: гласные [э], [е], [э] стали i
Зондских о-вах) имеют еще четвертый, ний и личных имен) перед основой гла­ встречаться в конечном слоге, дифтонги ;
альвео-палатальный (или палатальный) гола; возникающие сочетарчя обычно [xi], [nil] — не только в конечном, но и в
ряд. В локальных рядах противопостав­ имеют характер пассива. неконечном слоге; увеличилось число до­
ляются глухие взрывные, полузвонкие Глагольная морфология мн. И. я. не
взрывные и носовые. Почти всюду пред­ подводится под эти типы. В ряде языков пустимых двухсогласных сочетаний (обыч­
ставлены гортанный взрыв, плавные г внутр. р-нов Калимантана глагол не имеет но включающих плавный или носовой) в
и I, фрикативные s u b , фонемы типа w показателей связи с объектом, но актив и начале и середине двуслога (нек-рые из
или v (очень редко в одном языке встре­ пассив строго различаются. В языках них в исконных словах встречаются на
чаются обе эти фонемы); обычно есть фо­ Вост. Индонезии противопоставление ак­ границах морфем): встречаются даже '
нема j . Для языков нек-рых р-нов (в трехсогласные сочетания. Большинство *
частности, Вост. Индонезии) характерен тива и пассива обычно мало развито или
отсутствует; важную роль играют при­
корневых морфем двусложно. В И. я.
фрикативный f. В ряде языков, в част- глагольные вошло много новых заимствований из
служебные местоименные яван., сундан., нидерл., англ., араб, язы- I
морфемы. ков и джакарт. диалекта; обогащена сие- !
В И. я. развита специфическая агглю­ тема словопроизводства (в частности — '
192 ИНДОНЕЗИЙСКИЕ тинация: преобладание префиксов над
санскрит, формантами), в лексике поя­
вилось много новых слов на базе старых
корней, вырабатывается новая термино­
логия. В грамматич. строе повысилась
частотность предложений действит. зало­
га, совершенствуется система выражения
видовых и временных значений, возросло
число предлогов и союзов, развились
сложные синтаксич. конструкции. Лек-
сич. и грамматич. нормы И . я . в основном
сложились к кон. 60-х гг. 20 в., орфо-
зпич. нормы четко не определены, но в
узусе переориентированы со старых ма­
лайских эталонов на д ж а к а р т . произно­
шение, под влиянием к-poro произносят­
ся: раскатистое апикальное [г] вместо
[R] малайских диалектов, [э] под ударе­
нием (как в яван. заимствованиях), д и ф ­
тонги [ei], [ou] вместо [ai], [au] малай­
ских диалектов (при нейтральных ва­
риантах [хП, [QU]).
И. я . фЪрмировался в процессе кон­
вергенции письм.-лит. и просторечных
форм малайского я з . при влиянии европ.
языков через деловые жанры и публи­
цистику. Назв. « И . я.», принятое на Кон­
грессе молодежи в 1928, постепенно вы­
теснило назв. «малайский язык>. Пись­
менность (с нач. 20 в.) на основе лат. ал­
фавита.
• Грамматика ивдонеэ. языка, М., 1972;
А л и е в а Н. Ф., Индонезийский глагол.
Категория переходности, М., 1975; Индоне­
зия. Справочник, М., 1983; К о н д р а т -
к и ы а Е. А., Индонезия. Языковая ситуа­
ция и языковая политика, М., 1986;
M e e s С. A., Tatabahasa Indonesia, Dja­
karta — Groningen, 1957; S l a m e t m u l -
j a n a. Kajdah bahasa Indonesia, I — II,
Djakarta, 1956—57; Alisjahbana
S u t a n J a k d i r , Tatabahasa bam bahasa
Indonesia, dj. 1 — 2, Djakarta, 1961; L о ra­
ta a r d D., Introduction a lindonesien. P.,1976.
Индонеэ.рус. словарь. М., 1961; Р у с -
индонеэ. словарь, М., 1972; P o e r w a d a r -
m i n t a W. J. S., Ramus umum bahasa In­
donesia, cet. 5, Jakarta, 1976; L a b г о u s-
se P., Dictionnaire general Indonesian fran-
Cais, P., 1984: см. также лит. при ст. Ма­
лайский язык. Н. Ф. Алиева.
ИНКЛЮЗИВ (франц. inclusif— вклю­
чающий в себя, от лат. includo — вклю­
чаю, заключаю) — местоименная форма,
выражающая включенность адресата ре­
чи в дейктическую сферу (см. Дейксис)
местоимения 1-го лица мн. числа (иногда—
дв. числа). И. образует субкатегориальное
значение в составе категории лица. Б у к ­
вальное значение И.— ' м ы ( я ) с тобой/с
вами'. В грамматич. системе И. суще­
ствует только в оппозиции с эксклюзивом,
ср. в тамильском я з . : 1-е л . мн. ч. инклю­
зивное n5m — 1-е л. мн. ч. эксклюзивное
yam. Иногда различают огранич. И .
(включающий только адресата) и общий
И. (включающий также 3-е л . ) . Спо­
собы образования форм И . различны по
языкам (возможны как а ф ф и к с а ц и я , так
и супплетивизм). И . встречается в язы­
ках Центр, и Юго-Вост. Азии, Океании,
Австралии, Америки, Африки. В нек-рых
языках (напр., нигеро-конголезских) есть
системы сложных форм И., образованных
путем комбинации простых местоименных
элементов, напр. в бамилеке (банджун):
простые формы И.— рэ 'мы с вами',
ри 'мы с тобой' (дуалис), сложные — рэ-е
'мы с вами и с ним', рэ-a-pu 'мы с вами и
сними',рй-е 'мы с тобой и с ним', pu-a-pu
'мы с тобой и с ними' (сложные формы в
этих языках возможны, независимо от
категории И., для всех лиц).
В языках, где нет морфологич. И., его
значение выражается лексически (слово­
сочетанием, напр. в рус. я з . «мы с вами»
или «мы с тобой» в отличие от неопредел,
«мы»). Термин «инклюзивный» использу­
ется также в д р . значении при опи­
Д 7 Лингвистич. энц. словарь
сании семантики падежей (ср. дат. ин­
клюзивный п.) и времен (см. Перфект).
• F o r c h h e i m e r P., The category of
person in language, В., 1953.
В. А. Виноградов.
ИНКОРПОРАЦИЯ (позднелат. incor­
p o r a t e — включение в свой состав, от
лат. in — в и corpus — тело, единое це­
лое) — способ синтаксической связи ком­
понентов словосочетания (частичная И.)
или всех членов предложения (полная И.),
при к-ром компоненты соединяются в еди­
ное целое без формальных показателей
у каждого из них. Кол-во и порядок этих
компонентов с обособленными лексич.
значениями каждый раз обусловлены со­
держанием высказывания, а отношения
между ними соответствуют отношениям
синтаксическим. Напр., в чукот. я з . И.
выражаются отношения, соответствующие
атрибутивным (га-цэран-тор-мэлгар-ма
'с двумя новыми р у ж ь я м и ' ) , обстоятель­
ственным (мыт-винвы-эквэт-ыркын 'тай­
но отправляемся'), объектным (мыт-ку-
прэ-гынрит-ыр-кын 'сети охраняем'), а
также объектным, осложненным атрибу­
тивными элементами (мыт-тур-купрэ-
гынрит-ыркын 'новые сети охраняем').
Такой инкорпоративный комплекс не
сводим ни к слову (отличается лексико-
семантич. расчлененностью), ни к слово­
сочетанию (морфологич. цельность). И .
представлена в языках наряду с агглюти­
нацией, причем агглютинация и И. тесно
связаны между собой и взаимообуслов­
лены.
ф С т е б н и а к и й С. Н.. Из истории
падежных суффиксов в коряк, и чукот. язы­
ках, Л., 1941; С к о р и к П, Я.. О соот­
ношении агглютинации и инкорпорации,
в сб.: Морфологич. типология и проблема
классификации языков, М.— Л., 1965; М е-
щ а н и н о в И. И., Члены предложения
и части речи, 2 изд., Л., 1978. П. Я. Скорик.
ИНКОРПОРИРУЮЩИЕ ЯЗЫКИ (по­
лисинтетические языки) — см. Типоло-
гическая классификация языков.
ИНСТИТУТЫ Я З Ы К О З Н А Н И Я . В семантики; языки мира — структурная
системе АН С С С Р проблемы языкозна­
ния разрабатываются в специализирован­
ных языковедч. ин-тах (Ин-те яз-энания
и Ин-те рус. языка), в ин-тах комплекс­
ной проблематики (Ин-те востоковедения,
Ин-те славяноведения и балканистики),
в комплексных ин-тах, входящих в сос­
тав Башкирского, Дагестанского, Казан­
ского, Карельского филиалов АН СССР,
а также Коми науч. центра Уральского
отделения АН СССР и Якутского фи­
лиала Сибирского отделения АН СССР.
Ин-ты, занимающиеся исследованием
языка (или языка и лит-ры), имеются
в академиях наук союзных республик
(см. также Академия наук СССР. Отде­
ление литературы и я з ы к а ) .
Институт языкознания АН С С С Р —
научно-исследовательское учреждение по
проблемам общего и прикладного язы­
кознания, изучению языков народов
С С С Р и зарубежных стран. Находится
в Москве, имеет отделение в Ленин­
граде. Создан в 1950 на базе Ин-та язы­
ка и мышления АН С С С Р и Ин-та
рус. языка АН С С С Р . В постанов­
лении Президиума АН С С С Р (1958) бы­
ли определены осн. науч. задачи ин-та:
изучение языков народов СССР (кроме
славянских) в их совр. состоянии и исто­
рии, а также родственных им зарубеж­
ных языков; изучение романских и гер­
манских языков; разработка вопросов
общего и прикладного яз-знания. Струк­
тура ин-та в последующие годы совер­
шенствовалась и изменялась в соответ­
ствии с развитием исследований по тео-
ретич. проблемам яз-знания, социальной
и прикладной лингвистике, психолингви­
стике и расширению круга исследуемых
языков. С 1970 осн. направления науч.
деятельности ин-та: общие вопросы тео­
рии, методологии яз-знания; методы линг-
вистич. исследования, разработка проб­
лем социальной лингвистики и теории мас­
совой коммуникации; языковая полити­
ха и нац. отношения на совр. этапе; про­
цессы функционирования рус. я з . как
средства межнац. общения; типология.,
генетич. и ареальное изучение языков на­
родов С С С Р и родственных им зарубеж­
ных языков; координация работы по изу­
чению языков народов СССР, ведущейся
в др. науч. учреждениях; вопросы ста­
новления языков в их лит. и нар.-разг.
формах; изучение строя ром., герм.,
других индоевропейских, а также а ф р .
языков и истории их развития; изучение
процессов формирования языковых семей,
раскрытие природы языковых общно­
стей разных типов; вопросы лекси­
кологии и лексикографии, алфавитов и
орфографии нац. языков СССР; разра­
ботка проблем прикладной лингвистики.
В 70—80-х гг. активизировались иссле­
дования по проблемам: рус. я з . как сред­
ство межнац. и междунар. общения;
развитие нац. языков народов С С С Р ;
развитие нац.-рус. и рус.-нац. двуязы­
чия; развитие национальных языков и
культур в их взаимосвязи в условиях
социалистич. общества и дальнейшего
развития нац.-языковых отношений; пси­
холингвистика — речевое воздействие и
смысловое восприятие текстов в массо­
вой коммуникации и пропаганде; психо-
лингвистич. проблемы социального и
личностного общения и его культурно-
нац. специфика; семантика — катего­
рия языкового значения, ее гноссологич.
и лингвистич. аспекты; специфика зна­
ковых систем естеств. и искусств, языков;
основы лингвистич. семантики, нац. спе­
цифика языка в семантич. структуре;
разработка методологии лингвистич. ис­
следований в аспекте изучения языковой
и функциональная характеристика язы­
ков мира на всех языковых уровнях; про­
блема универс. категорий при описании
языков мира; выявление специфич. осо­
бенностей разноструктурных языков,
принципы их классификации; формализа­
ция языка в связи с потребностями науч.-
технич. прогресса. Формальное описание
естеств. языка, статистич., структурно-
вероятностные и психометрич. методы ис­
следования языка; информационно-лин-
гвистич. обеспечение автоматизированных
информационных систем и АСУ.
Выполнение науч. исследований обес­
печивается организационной структурой
ин-та, осн. подразделениями к-рого (в
Москве) являются отделы, лаборатории
и секторы, образованные: а) по проблем­
ному принципу — лаборатория теоре-
тич. яз-знания с группой логич. анализа
языка; отдел прикладного яз-знания с сек­
тором вычислит, лингвистики, сектором
психолингвистики и теории коммуника­
ции и группой ономастич. исследований,
лаборатория лингвистич. компаративи­
стики; центр по нац.-языковым пробле­
мам СССР; б) по принципу генетич. род­
ства языков — отдел германистики и
кельтологии с сектором герм, языков и
группой «Языки мира»; нац.-языковые
лаборатории: тюркских и монгольских
языков, иранистики, романских, кав­
казских, финно-угорских языков с
сектором лингвистич. проблем финно-
угорских народностей Крайнего Севера,
ИНСТИТУТЫ 193
а также а ф р . языков и языков Вост., 17, 1950—56; Ленинская пр., 1970); «Словарь диалектов и социолингвистич. аспекты их
Юго-Вост. и Юж. Азии. Исследования яэыха Пушкина» (т. 1—4, 1956—61); «Орфо­ функционирования; история слав, яз-зна­
по отд. проблемам координируются проб­ графич. словарь рус. языка» (1956, 25 изд., ния. Ин-т координирует работу науч. учре­
1987); «Словарь рус. языка» (т. 1—4, 1957 — ждений и вузов С С С Р по слав, яз-энанию,
лемными группами по развитию лит. 1961, 2 изд., 1981—84); «Словарь рус. нар.
языков, лексикологии и лексикографии, говоров» (в. 1—23, 1965—87; изд. продол­ сотрудничает с зарубежными центрами
лингвистич. теории перевода, по интер­ жается); «Этимология, словарь слав, язы­ славистики.
лингвистике, по этнолингвистике, по ло­ ков» (в. 1—5, 1974—88; изд. продолжается); Важнейшие труды: серийные лингвистич.
гин. анализу языка. Для помощи школе и «Словарь рус. языка XI—XVII вв.» (в. 1 — 15, издания — «Славянское и балканское яз-эна-
1975 — 89; изд. продолжается); «Орфоэпия, ние» (1975—) и «Балто-славянские исследо­
вузам создана спец. консультативно-ме- словарь рус. языка» (1983, 2 изд., 1985); вания» (1981 — ); Бернштейн С. Б., «Очерк
тодич. комиссия. Ленингр. отделение словарь-справочник «Новые слова и значе­ сравнит, грамматики слав, языков» (ч. 1—2,
включает отдел теории грамматики и ния» (1984); «Словарь рус. языка XVIII в.» 1961 — 74); Иллич-Свитыч В. М.,«Опыт срав­
типологии, исследований индоевроп. язы­ (в. 1 — 5, 1984—89; изд. продолжается). нения ностратия. языков» (т. 1 — 2, 1971 — 76);
ков, отделы сравнит.-ист. изучения ин­ Л. М. Молдован. «Нац. возрождение и формирование слав. лит.
доевроп. языков и ареальной лингвисти­ Институт востоковедения АН СССР — гия. языков» (1978); Дыбо В. А.,«Слав, акцентоло­
Опыт реконструкции системы акцентных
ки; алт. языков; палеоазиатских и само­ научно-исследовательское учреждение, парадигм в праславянском» (1981); «Полес­
дийских языков, а также отдел словарей изучающее историю, экономику, культу­ ский этнолингвистич. сборник» (1983); Гам-
рус. языка (в науч. отношении подчи­ ру, литературу и языки стран и народов крелпдэе Т. В., Иванов В. В., «Индоевроп.
ненный Ин-ту рус. языка АН С С С Р ) . Азии, Сев. Африки, а также Австралии и язык и индоевропейцы. Реконструкция и
Важнейшие труды: «Сравнит, грамматика Океании; координирует востоковедч. ра­ ист.-типология, анализ праязыка и протокуль-
герм, языков» (т. 1 — 4, 1962—66); «Языки боту в С С С Р . Ос)нован в 1930 в Ленин­ туры» (ч,Н.1 И., — 2, 1984; Ленинская пр., 1988);
народов СССР» (т. 1 — 5. 1966—68): «Основы граде на базе Азиатского музея, Колле­ Толстой «История и структура слав,
лит. языков» (1988); Топоров В. Н., «Прус­
финво-угор. яз-знания» (в. 1 — 3, 1974—76); гии востоковедов, Ин-та буддийской куль­ ский язык. Словарь» (т. 1 — 4, 1975 — 84; изд.
«Рус. язык как средство межнац. общения» туры и Тюркологич. кабинета, в 1950
(1977, совм. с Ин-том рус. языка АН СССР); включен Тихоокеанский ин-т АН С С С Р . продолжается).
<Научно-технич. революция и функциониро­ С 1950 находится в Москве, имеет отде­ 9 Ин-т славяноведения и балканистики,
вание языков мира» (1977); «Основы иран. ление в Ленинграде, где находится библи­ 1947 — 1977. Справочно-информационный об­
яээнания»(кн. 1 — 4. 1979—87); Исаев М. И.. отека и рукописный фонд. Награжден зор, М., 1977. Л. Н. Смирнов.
«Языковое строительство в СССР» (1979); орденом Трудового Красного Знамени Институты филиалов АН СССР. Орде­
Степанов Г. В., «К проблеме языкового варьи- на «Знак Почета» Ин-т истории, языка
рования» (1979); «Опыт совершенствования (1980).
алфавитов и орфографий языков народов и лит-ры Б а ш к и р с к о г о филиала
СССР» (1982); «Сравнит.-ист. грамматика Ин-т— крупнейший центр вост. яз-зна- АН СССР ( У ф а ) . Основан в 1932. Ис­
тюрк, языков» (1984 — 88); «Роль человеческо­ ния, в к-ром ведутся исследования всех следует грамматич. строй, словарный
го фактора в языке» (1988); Севортян Э. В., офиц. (а также ряда других) языков стран состав башк. лит. языка, его диалекты,
«Этимология, словарь тюрк, языков» (т. 1 — 3, зарубежного Востока. Осуществляется связи с родств. тюрк, языками, а также
1974 — 80); Абаев В. И.. «Ист.-этимология,
словарь осет. языка» (т. 1 — 4. 1958—89; Гос. описание совр. вост. языков, создаются с рус. яз.
пр. СССР, 1981). Ю. С. Елисеев. грамматики, словари, изучается история
вост. языков (включая сравнит.-ист. ис­ диалекты Важнейшие труды: Баишев Т. Г., «Башк,
в их отношении к лит. языку»
Институт русского языка АН СССР — следования), ведутся общелингвистич. и (1955); Гарипов Т. М., «Кипчакские языки
научно-исследовательское учреждение по типология., а также социолингвистич. ис­ Урало-Поволжья» (1979); «Грамматика совр.
изучению русского языка и пропаганде следования, разрабатываются вопросы башк. лит. языка» (1981); «Рус.-башк. сло­
научных знаний о нем. Находится в Мос­ машинного перевода. варь» (1964); «Словарь башк. говоров» (т. 1 —
кве, словарный отдел в Ленинграде. 2, 1967 — 70; на башк. яз.).
Важнейшие труды: ряд серийных
Основан в 1944. Ведущие направления тич. изданий, в т. ч. «Языки народов Азии истории,лингвис­ 9 В науяном поиске. К 50-летию Ин та
научно-исследовательской работы: ис­ и Африки» (1959—, монография, описа­ СССР, Уфа, языка и лит-ры Башк. филиала АН
1982.
следование процессов развития рус. яз. ния отд. языков; вышло ок. 120 книг); «Язы­
в связи с развитием общества, описание ки Азии и Африки» (1976 — , описание осн. Ордена «Знак Почета» Ин-т истории,
грамматич. строя рус. я з . в его совр. языковых семей и групп региона; изд. про­ языка и лит-ры им. Г. Цадасы Д а г е с ­
состоянии и истории, определение места должается); «Языки Азии и Африки» (т. 1 — 3, т а н с к о г о филиала АН СССР (Ма­
и роли рус. я з . в совр. мире и в межнац. 1978—79); «Материалы сов.-Вьетнам, линг­ хачкала). Основан в 1924. Исследует
общении народов С С С Р , изучение вопро­ вистич. экспедиции» (науч. описание ранее лит. и бесписьменные языки Дагестана,
сов культуры речи, разработка теории не описанных языков Юго-Вост, Азии, 1986); их грамматич. строй и словарный состав,
лексикологии и лексикографии, создание «Большой япон.-рус. словарь» (под ред. диал. состояние, ист. контакты с тюрк­
словаря языка В . И. Ленина, создание Н. И. Конрада, т. 1 - 2 , 1970; Гос. пр. СССР, скими и др. языками, нахско-даг. ист.-
словарей рус. языка разных типов, ис­ 1972); «Большой кит. рус. словарь» (под ред. генетич. связи, взаимодействие дагестан­
следование лит. языка и диалектов в их И. М. Ошанина, т. 1 — 4, 1983 — 84; Гос. пр. ских и русского языков.
совр. состоянии и истории; создание ма­ СССР, 1986). Важнейшие труды: Жирков Л. И., «Грам­
шинного фонда рус. я з . как базы для ин­ 9 С о л н ц е в В., Б а з и я н ц А., Сов. матика лезгин, языка» (1941); Абдуллаев С ,
тенсификации лингвистич. исследований. востоковедение и АН СССР. [К 250-летию «Грамматика даргин. языка» (1954); Ми­
АН СССР], «Вестник АН СССР», 1974, >4 5; хаилов Ш. И.. «Очерки авар, диалектологии»
Выполнение науч. исследований обес­ К о н о н о в А. Н.. Ленингр. отделение (1959); Мейланова У. А.. «Очерки лезгин,
печивается организационной структурой ин-та востоковедения АН СССР (осн. направ­ диалектологии» (1964); Гасанова С М . , «Очер­
ин-та, состоящего из 12 отделов; совр. ления деятельности). «Народы Азии и Аф­ ки даргнн. диалектологии» (1971); «Срав­
рус. языка, культуры рус. речи, грамма­ рики», 1979, Мв 1; Ордена Трудового Крас­ нит.-ист. лексика даг. языков» (1971); Тали­
тики, стилистики и языка худож. лит-ры, ного 1986.
Знамени Институт востоковедения, М., бов Б. Б., «Сравнит, фонетика лезгин, язы­
В, М. Солнцев. ков» (1979); «Рус.-даргин. словарь» (1950);
словаря языка В. И. Ленина, изучения Институт славяноведения и балкани­ «Рус.-лакский словарь» (1953); «Рус.-аиар.
рус. я з . как средства межнац. общения стики АН СССР — научно-исследователь­ словарь» (1955); «Лезгин.-рус. словарь»
народов СССР, этимологии и ономастики, ское учреждение, изучающее историю, (1966); «Авар.-рус. словарь» (1967); «Ку-
истории рус. яз., нет. лексикологии и лек­ литературу, языки и культуру зарубеж­ мыкско-рус. словарь» (1969) и др.
сикографии, лингвистич. источниковеде­ ных славянских народов, а также других Ин-т языка, лит-ры и истории им.
ния и истории рус. лит. языка, диалекто­ народов и Центр. Европы. На­ Г. Ибрагимова К а з а н с к о г о филиа­
логии и лингвистич. географии, машин­ ходится вБалкан Москве. Создан в 1947 на базе ла АН С С С Р (Казань). Основан в 1939.
ного фонда рус. я з . (включает лаборато­ В Ин-те исследуется грамматич. строй,
рии вычислит, лингвистики и экспери­ сектора славяноведения Ин-та истории словарный состав, история и диалектоло­
ментальной фонетики) и орфографич. АН СССР, славяно-балт. сектора Ин-та
гия тат. яз., его связи с др. языками
группы. Словарный отдел в адм. от­ рус. языка АН С С С Р и Славянской ко­ Поволжья, взаимодействие с рус. яз.
ношении подчинен Ин-ту яз-знация АН миссии при Президиуме АН С С С Р . До Важнейшие труды: Заляй Л., «Тат. диа­
СССР. 1968 — Ин-т славяноведения, в связи с
расширением науч. задач в 1968 переиме­ лектология» (1947; на тат. яз.); «Совр. тат.
лит. язык» (т. 1 — 2, 1969 — 71; на тат. яз.);
Важнейшие труды: «Грамматика рус. язы­ нован в Ин-т славяноведения и балканис­ Хакимзянов Ф. С , «Язык эпитафий волж­
ка» (т. 1 — 2, 1960); «Грамматика совр. рус. тики. ских булгар» (1978); «Рус.-тат. словарь»
лит. языка» (1970); «Рус. грамматика» (т. Ин-т — крупнейший центр слав, (т. 1—4. 1955—59); «Тат.-рус. словарь» (1966);
1 - 2 , 1980; Гос. пр. СССР, 1982); циклы яз-знания, в к-ром изучаются языки за­ «Толковый словарь тат. языка» (т. 1—3.
работ по рус. разг. речи, по культуре рус.
речи, по языку худож. лит-ры, монографии рубежных слав, народов в сравнит.-ист., 1977—81; Ин-т
на тат. яз.) и др.
языка, лит-ры и истории К а-
по мет. грамматике рус. яз., издания памят­ сопоставительно-типологич., ареальном и
ников письменности 11 — 17 вв. и др.; «Словарь лингвогеографнч. аспектах. Исследуются р е л ь с к о г о филиала АН СССР
рус. языка» С. И. Ожегова (1949. 20 изд., лингвистич. проблемы этногенеза слав., (Петрозаводск). Основан в 1931. Изуча­
1988); «Словарь совр. рус лит. языка» (т. 1 — балт. и балкан. народов; древние слав, ет проблемы развития и функционирова­
письменности и история лит. языков; ния прибалтийско-фин. языков и диалек­
194 ИНСТИТУТЫ изучается лексика, фонология, и грам­ тов — фин. лит. язык, диалекты карель­
матич. строй совр. слав. лит. языков и ского, вепсского, саамского языков, ин-
германландские говоры фин. яз., а также Важнейшие труды: Ачарян Р., «Полная яз.); «Толковый словарь казах, языка»
общие проблемы финно-угор. яэ-знания. грамматика арм. языка» (т. 1 — 6, 1953—71; (2 изд., т. 1—9, 1974—86; ив казах, яз.);
Важнейшие труды; Бубрих Д. В., «Ист. на арм. яз.); его же, «Этимологич. коренной «Рус.-казах, словарь» (т. 1 — 2, 1978—81).
фонетика фин.-суоми языка» (1948); его же, словарь арм. языка» (т. 1 — 4, 2 изд., 1971 — Ин-т языка и лит-ры АН К и р г и з ­
«Ист. морфология фин. языка» (1955); 1979; на арм. яз.); «Совр. арм. язык» (т. с к о й С С Р ( Ф р у н з е ) . Основан в 1935.
«Прибалтийско-фи-н. яз-знание» (в. 1 — 5, 1—3, 1974—79; на арм. яз.); Джаукян Г. Б., Изучает преим. проблемы ист. развития
1958—81); Керт Г. М., «Образцы саамской «Сравнит, грамматика арм. языка» (1982);
речи» (1961); Макаров Г. Н., «Образцы «Сопоставит, анализ рус. и арм. языков» кирг. языка, его совр. грамматич. строй,
карел, речи. Калининские говоры» (1963); (т. 1 — 3, 1981—85; на арм. и рус. яз.); памятники др.-тюрк, письменности.
Зайцева М., Муллонен М.. «Образцы вепс­ «Рус.-арм. словарь» (т. 1—4, 1954 — 58); Важнейшие труды: Джумагулов Ч., «Эпи­
ской речи» (1969); Макаров Г. Н.. Рягоев «Толковый словарь совр. арм. языка» (т. графика Киргизии» (в. 1 — 2, 1963—82);
В. Д., «Образцы карел, речи. Говоры ливви- 1-4, 1969—80; на арм. яз.). «Грамматика кирг. лит. языка» (ч. 1. 1980;
ковского диалекта карел, языка» (1969); Ин-т яз-знания им. Я. Коласа АН Б е- на кирг. яз.): Конкобаев К., «Топонимия
Баранцев А. П., «Образцы людмковской л о р у с с к о й ССР (Минск). Основан Юж. Киргизии» (1980); «Орхоно-енисейские
речи» ([1], 1978); «Рус. фин. словарь» (1963); в 1929. Изучает совр. состояние белорус, тексты (хрестоматия)» (1982; на кирг. и рус.
«Фин.-рус. словарь» (1975). яз.); «Толковый словарь кирг. языка» (т. 1
яз., его диалекты, историю, связи с р у с , 1984; на кирг. яз.).
Ин-т языка, лит-ры и истории К о м и укр. и др. слав, языками, проблемы об­ Ин-т языка и лит-ры им. А. Упита АН
науч. центра Уральского отделения АН щего и прикладного яз-знания. Латвийской С С Р (Рига). Основан
СССР (Сыктывкар). Основан в 1970. Важнейшие труды: «Курс совр. белорус, в 1946. Изучает историю и совр. состоя­
Исследует проблемы финно-угор. яз-зна- лит. языка» (ч. 1—3, 1957 — 61; на белорус, ние латыш, яз. и его диалектов, положе­
ния, грамматич. строй и лексич. состав яз.); «Грамматика белорус, языка» (т. 1 — 2, ние латыш, яз. в кругу балт. и индоев-
коми языка, его диалекты, историю, 1962—66; на белорус, яз.): «Диалектологич. роп. языков, его взаимодействие с рус.
контакты коми языка с родств. и не- атлас белорус, языка» (1963; Гос. пр. СССР,
1971); Бирилло Н. В., «Белорус, антропони- яз. в совр. эпоху, а также вопросы при­
родств. языками, взаимодействие его с мия» (ч. 1—3, 1966—82; на белорус, яз.); кладного яз-знания.
рус. яз. в сов. эпоху. «История белорус, лит. языка» (т. 1 — 2, Важнейшие труды: Эндэелин Я., «Грамма­
Важнейшие труды: Жилина Т. И., Баракса- 1967—68; на белорус, яз.); Подлужный А. И., тика латыш, языка» (1951; Ленинская пр..
нов Г. Г.. «Присыктывкарский диалект и «Фонологнч. система в белорус, лит. языке» 1958); его же, «Топоннмич. названия Латв.
коми лит. язык» (1971); «Образцы коми-зы­ (1969; на белорус, яз.); Мартынов В. В., ССР» (ч. 1, т. 1 - 2 , 1956-61; на латыш.
рянской речи» (под ред. Сорвачевой В. А., «Универсальный семантич. код» ([ч. 1 — 3], яз.); его же, «Избр. труды» (т. 1—4, 1971 —
Жилиной Т. И., 1971); «Совр. коми язык. 1977 — 84); «Белорус, грамматика» (ч. 1 — 2, 1982; на латыш., рус. и нем. языках); «Грам­
Лексикология» (1985); «Коми-рус. словарь» 1985—86; на белорус, яз.); «Белорус.-рус. матика совр. латыш, лит. языка» (т. 1 — 2,
(1961); «Сравнит, словарь коми-зырян, диа­ словарь» (1962); «Толковый словарь белорус, 1959—62; на латыш, яз.); «Вопросы разработки
лектов» (1961); «Рус.-коми словарь» (1966); языка» (т. 1 — 5, 1977—84; на белорус, яз.); науч.-технич. терминологии» (1973); «Балт.
Лыткин В. И., Гуляев Е. С , «Краткий эти- «Этимологич. словарь белорус, языка» (т. языки в настоящем и прошлом» (1985; на
мологпч. словарь коми языка» (1970). 1—3, 1978—85; изд. продолжается): «Ист. латыш., литов., рус. и нем. языках); «Терми­
словарь белорус, языка» (в. 1—6, 1982 — 86;
Ин-т языка, лит-ры и истории Я к у т ­ на белорус, яз.; изд. продолжается); «Рус- нология, словарь» (т. 1—14, 1958—81; на
с к о г о филиала Сибирского отделения белорус. словарь» (т. 1 — 2, 1982). латыш, яз.); «Частотный словарь латыш,
языка» (т. 1—4, 1966 — 76): «Словарь латыш,
АН СССР (Якутск). Основан в 1935.
Разрабатывает вопросы фонетики, мор­ Ин-т яз-знания им. А. С. Чикобавы лит. языка» (в 8 тт., т. 1 — 5, 1972 — 84; на
латыш, яз.).
фологии, синтаксиса, лексикологии, диа­ АН Г р у з и н с к о й ССР (Тбилиси).
Ин-т литов. языка и лит-ры АН Л и-
лектологии и истории, совр. состояния Основан в 1936. Исследует общие и при­ т о в с к о й С С Р (Вильнюс). Основан
якут, яз., его связей с русским и кон­ кладные проблемы яз-знания, ведет все­ в 1952. Изучает проблемы общего и балт.
тактов с соседними языками. Проводит стороннее изучение кавказских (иберий- яз-знания, литов. яз. в его ист. развитии
комплексные исследования языков наро­ ско-кавкаэских) языков. Важное место в и сопр. состоянии, место и роль литов.
дов Севера (эвенков, эвенов, юкагиров). исследованиях ин-та занимает изучение яз. в индоевроп. яз-знании, взаимодей­
Ведет экспериментально-фонетич. изуче­ груз, языка и его диалектов в ист. раз­ ствие его с языками Прибалтики, с рус.
ние звукового строя и интонационной витии, вопросы совр. состояния груз. лит. яз. и др. слав, языками.
структуры языков народов Якутии. За­ языка, его взаимодействие с др. язы­ Важнейшие труды: «Вопросы литов. яэ-зна­
нимается составлением словарей разных ками, составление словарей разл. типов. ния» (т. 1 — 24, 1957—85; на литов. яз.);
типов (толкового словаря якут, языка, Периодич. издания: чИберийско-кавк. «Культура речи» (в. 1 — 51, 1961—86; на ли­
орфографич., двуязычных и др.). яз-знание» (1946; на груз, и рус. язы­ тое, яз.); «Грамматика литов. языка» (т. 1 —
Важнейшие труды: Харитонов Л. Н., ках), «Ежегодник иберийско-кавк. яз-зна­ 3, 1965 — 76; на литов. яз.); «Атлас литов. язы­
«Совр. якут, язык» (1947); «Грамматика ния» (1974 —; на груз., рус. и англ. яз.). ка», т. 1— Лексика, т. 2 — Фонетика (1977 —
совр. якут. лит. языка», ч. 1, Фонетика и Важнейшие труды: Чикобава А. С , «Древ­ 1982; на литов. яз.); «Грамматика литон. язы­
морфология (1982); Слепцов П. А., «Якут, нейшая структура именных основ в картвель­ ка» (1985); «Словарь литов. языка» (в 18 тт.,
лит. язык» (ч. 1, 1986); «Рус. якут, сло­ ских языках» (1942; на груз, яз.); Шарадзе- т. 1—13, 1948 — 84; на литов. яз.); «Словарь
варь» (1968); «Якут.«рус. словарь» (1972); нидзе Т. С , «Теоретич. вопросы совр. яз-зна­ совр. литов. языка» (2 изд., 1972; на литов.
«Диалектологич. словарь якут, языка» (1976). ния» (1972; на груз, яз.): Ломтатидзе К. В., яз.).
В рамках академий наук союзных рес­ «Ист.-сравнит, анализ абх. и абазин, языков. Ин-т языка и лит-ры АН М о л д а в ­
публик лингвистич. проблематику разра­ (1976; 1. Фонологнч. система и фонетич. процессы» с к о й С С Р (Кишинев). Основан в 1958.
на груз, яз.); «Толковый словарь груз. Изучает вопросы молд. языка, проблемы
батывают специализированные и комп­ языка» (т. 1 — 8, 1950—64; на груз, яз.);
лексные н.-и. ин-ты (по алфавиту рес­ «Рус.-груз, словарь» (т. 1 — 3, 1956—59); общего и ром. яз-знания, вост.-ром.-слав,
публик): «Орфографич. словарь груз, языка» (1968); языковые контакты, рус.-молд. языковое
Ин-т яз-знания им. Насими АН А з е р ­ «Инверсионный словарь груз, языка» (1967), взаимодействие в сов. эпоху.
б а й д ж а н с к о й С С Р ( Б а к у ) . Осно­ «Рус.-груз, словарь» (1983). Важнейшие труды: «Восточнославяио-молд.
ван в 1945. Разрабатывает общие пробле­ Абхазский ин-т языка лит-ры языковые взаимоотношения» (1961—67; на
рус. и молд. языках); Корлэтяну Н.Г., «Ис­
мы яз-знания, проводит комплексное и истории им. Д. И. Гулиа АН Груз. С С Р следование лексич. системы молд. языка.
исследование азерб. яз., его диалек­ (Сухуми). Основан в 1930. Изучает абх. 1870 — 1890 гг.» (1964; на молд. яз.); «Молд.
тов, истории и совр. состояния, его ме­ яз., проблемы его истории и диалекто­ лингвистич. атлас» (т. 1 — 2, 1968 — 72; на
ста в кругу родств. тюрк, языков, взаи­ логии, его связи с др. языками Кавказа и молд. яз.); «Социально-ист. обусловленность
модействия с рус. и др. языками. с рус. яз., проблемы отраслевой терми­ развития молд. нац. языка» (1983; на рус. и
Важнейшие труды: Ширалиев М.Ш., «Ос­ нологии и др. молд. языках); Ильяшенко Т. П., «Форми­
новы азерб. диалектологии» (2 изд., 1967; на Важнейшие труды: Бгажба X. С , «Бзыб- рование ром. лит. языков. Молд. язык»
азерб. яз.); «Грамматика азерб. языка» скиб диалект абх. языка» (1964; на абх. (1983); (1976);
Борш А. П., «Рус.-молд. словарь»
«Толковый словарь молд. языка»
(1971; на аэерб. яз.); «Совр. азерб. язык» яз.); «Грамматика абх. языка. Фонетика (в. 1—2, 1977—85; на молд. яз.); «Краткий
(т. 1—3, 1978—81; на азерб. яз.); Саадиев и морфология» (1968; на абх. яз.); Килба этимологич. словарь молд. языка» (1978;
Ш. М., «Обществ, науки Сов. Азербайджа­ Э. К., «Особенности речи батум. абхазов* на молд. яз.).
на. Библнографнч. указатель». Сер. «Азерб. (1983; на рус. и абх. языках).
яз-знание» (1983; на рус. и азерб. яз.); «Тол­ Ин-т яз-знания АН Казахской Ин-т языка и лит-ры им. Рудаки АН
ковый словарь азерб. языка» (т. 1 — 3, 1964 — ССР (Алма-Ата). Основан в 1961. Изу­ Т а д ж и к с к о й ССР (Душанбе).
1983; на азерб. яз.); «Диалектологич. словарь чает общие проблемы яэ-знания, ист. Основан в 1951. Изучает проблемы совр.
азерб. языка» (1964; на азерб. яз.): « Р у с - развитие и совр. состояние казах, яз., тадж. я з . , его историю, диал. членение,
азерб. словарь» (3 изд., т. 1—3, 1976 — 78). вопросы двуязычия, а также памирские
Ин-т языка им. Р. Ачаряна АН А р- вопросы лит. казах, яз. и его диалек­ языки и общие вопросы Иран, языко­
м я н с к о й С С Р (Ереван). Основан тов, его место в семье тюрк, языков, знания.
в 1943. Изучает вопросы общего и арм. взаимодействие с рус. яз.
яз-знания, ист. развития и совр. состоя­ Важнейшие труды: «Грамматика казах, ка.Важнейшие труды: «Грамматика тадж. язы­
ния арм. языка, его место в семье индо- языка» (т. 1—2, 1967; на казах, яз.); Бала- яз.);Фонетика и морфология» (1956; на тадж.
«Грамматика тадж. языка. Синтаксис»
европ. языков, ист. контакты с языками «История каев М., Сыздыкова Р., Жанпеисов Е.,
казах, лит. языка» (1968; на казах,
Передней Азии, взаимодействие с рус. яз.); Хасанов Б. X., «Языки народов Казах­
яз. в сов. эпоху. стана и их взаимодействие» (1976; на казах. ИНСТИТУТЫ 195
13'
(1963; на тадж. яз.); «Южные говоры тадж. (т. 1—2, 1982—85; на эст. яз.); «Словарь моглоттикой, а в 1911 Ж. Мейсманс
языка» (т. 1—5, 1973—84; на тадж. яз.); Аси- эст. лит. языка» (в 6 тт., т. 1, в. 1, 1985). предложил термин <И.>. После 1879
мова Б., «Языковое строительство в Таджи­ В. П. Нерознак. проблемы междунар. искусств, языка
кистане» (1982); «Грамматика совр. тадж. ИНТЕРЛИНГВИСТИКА — раздел язы­ широко обсуждаются лингвистами раз­
лит. языка» (т. 1 — 2, 1985—87; на тадж. кознания, изучающий международные ных стран. Вызывала споры сама идея
яз.). «Рус.-тадж. словарь» (1949, 1985); языки как средство межъязыкового об­ О возможности создания и использования
«Тадж.-рус. словарь» (1954); Фазылов М., щения. Осн. внимание обращается на планового языка. В положительном ре­
«Фразеология, словарь совр. тадж. языка» процессы создания и функционирования шении этого вопроса большую роль сыгра­
(т. 1 - 2 . 1963-64).
Ин-т языка и литры им. Махтумкули междунар. искусственных языков, к-рые ли теоретич. выступления Г. Шухардта
АН Т у р к м е н с к о й ССР (Ашха­ исследуются в связи с вопросами много­ (в полемике с Г. Мейером) и И. А. Бо-
бад). Основан в 1936. Изучает проблемы язычия, взаимовлияния языков, образо­ дуэна де Куртенэ (в полемике с К. Бруг-
туркм. яз., его историю и совр. состояние, вания интернационализмов и т. п. мавом и А. Лескином), к-рые показала
диал. членение, вопросы тюрк, яз-зна­ Выделение объекта и внутр. структу­ несостоятельность критики планового
ния, взаимодействие туркменского с рус­ ра И. определились в процессе ее длит. языка с позиций лингвистич. натурализ­
ским и др. языками. развития. И. сформировалась на базе ма, приравнивавшего язык к «организму»,
Важнейшие труды: Чарыяров Б., «Вре­ т е о р и и л и н г в о п о о е к т и р о- «природному дару» и поэтому отвергавше­
мена глагола в тюрк, языках юго-зап. в а н и я, заложенной работами Р. Де­ го возможность его искусств, создания.
группы» (1969; на туркм. яз.); «Грамматика карта (1629) и развитой Г. В. Лейбницем К нач. 20-х гг. 20 в. А. Мейе конста­
туркм. языка» (ч. 1, 1970; на рус. яз.; ч. 2, и др. Осн. направлением лингвопроекти- тировал, что полемика о возможности су­
1977; на туркм. яз.); Тачмурадов Т.. «Раз­ ществования планового языка снята са­
витие и нормализация туркм. лит. языка в рования 17—19 вв. было л о г и ч е ­ мим фактом относительно широкого ком­
сов эпоху» (1984; на туркм. яз.); «Сло­ с к о е , опиравшееся на рационалистич.
варь туркм. языка» (1962; на туркм. яз.); философию с характерной для нее кри­ муникативного использования эсперанто.
«Туркм.-рус. словарь» (1968). тикой естеств. языка. В рамках этого на­ На этом основании он включил в свой
Ин-т языка и лит-ры им. А. С. Пушки­ правления разрабатывались т. наэ. фи­ обзор языков Европы как естественные
на АН У з б е к с к о й ССР (Ташкент). лее, языки, предназначавшиеся для за­ (этнические), так и плановые языки. Пре­
Основан в 1934. Изучает вопросы общего мены естеств. языков как якобы недо­ имуществ, внимание исследователей при­
и тюрк, яз-знания, узб. яз., его историю, статочно совершенных орудий мышления. влекает проблема определения роли пла­
диал. членение и совр. лит. язык, взаимо­ Наиболее известны проекты филос. язы­ новых языков в межъязыковом общении.
действие с рус. яз. в сов. эпоху. ков Дж. Дальгарно (1661), Дж. Уилкин- Интерлингвистич. проблематика поднима­
Важнейшие труды: «Грамматика узб. язы­ лась на 2-м и 6-м Междунар. лингвистич.
ка» (т. 1 — 2, 1975—76: на узб. яз.); «Узб. са (1668), Ж. Делормеля (1795), муз.
конгрессах (1931 и 1948), где в пользу
говоры Ташкентской области» (1976; на узб. язык сольресоль Ж. Сюдра (1817—66) планового языка как оптимального спо­
яз.); «Вопросы истории узб. языка»(1977; и др. Логич. направлению противостояло
на узб. яз.); «Проблемы изучения рус. язы­ э м п и р и ч е с к о е , предлагавшее уп­ соба преодоления многоязычия высказы­
ка в Узбекистане» (1982); «Толковый сло­ рощение естеств. языка как коммуни­ вались О. Есперсен, Э. Сепир, Мейе,
варь узб. языка» (т. 1 — 2. 1981). кативной системы без попытки реформи­ М. Дж. Бартоли, К. К. Уленбек, Ш. Бал-
Ин-т истории, языка и лит-ры им. рования его как средства мышления: уп­ ли, А. Фрей, Б. Мильорини, Ж. Ванд-
Н. Давкараева К а р а к а л п а к с к о ­ рощенная латынь Ф. Лаббе (ок. 1650); риес, А. Дебруннер, В. Георгиев, проти­
г о филиала АН Узб. ССР (Нукус). Ос­ всеславянский язык Ю. Крижанича воположной точки зрения придержива­
нован в 1959. Изучает проблемы кара- (1659—66); упрощенный франц. язык лись А. Доза, Р. Дж. Келлог, Б. Спек-
калп. языка, его совр. состояния, ист. И. Шипфера (1839) и др. Большинство ман, предлагавшие в качестве междуна­
развития, диалектологии, связей кара- родных использовать только нац. язы­
калп. яз. с другими тюрк, языками. проектов 17—19 вв. предполагало созда­
ние априорных языков (лишенных ма­ ки. Важный вклад в решение принципи­
Важнейшие труды' Н асы ров Д. С , «Ста­ териального сходства с естественными), альных вопросов И. внесен сов. языко­
новление каракалп. общенар. разг. языка и попытки проектирования апостериорных ведами (Е. А. Бокарев, В. П. Григорьев,
его диалектная система» (1976; на каракалп. Э. К. Дрезен, Э. П. Свадост, В. Ф. Спи-
яз.). «Толковый словарь каракалп. языка» (в искусств, языков (по образцу естествен­
4 тт , т. 1—2. 1982 — 84: на каракалп. яз.). ных) были редки и непоследовательны. ридович, Н. В. Юшманов), сосредоточив­
Ордена Трудового Красного Знамени И логич., и эмпирич. направления раз­ шими свои усилия на решении насущных
Ин-т языковедения им. А. А. Потебни рабатывали системы либо звукописьм. проблем междунар. вспомогат. языка и |
АН У к р а и н с к о й ССР (Киев). языка (п а э и л а л и и), либо только четко отграничившими этот круг вопро­
Основан в 1921. Изучает проблемы об­ письм. языка ( п а з и г р а ф и и ) ; сре­ сов от проблем дальнего интерлингви­
щего и прикладного яз-знания, слав., ди последних наибольшую известность стич. прогнозирования (единый язык
герм., ром., балт. яз-знания, закономер­ получила пазиграфия Ж. Мемье (1797). человечества). Плановые языки (гл. обр.
ности ист. развития и совр. состояния Хотя с сер. 18 в. логич. направление под­ эсперанто) изучаются сов. И. в конкрет­
укр. яз., взаимодействие его с русским ных формах их совр. использования
и др. языками. вергалось критике (П. Л. М. де Мопер-
тюи, И. Д. Михаэлис), еще в 1856—58 (Бокарев, М. И. Исаев и др.).
Важнейшие труды: «Совр. укр. лит. язык» оно поддерживалось Интернац. лингви- Наряду с общими вопросами статуса
(т. 1—5, 1969 — 73; на укр. яз.); Булахов- стич. об-вом — первой орг-цией лингви­ плановых языков, И. разрабатывает их
ский Л. А., «Избр. труды» (т. 1—5, 1975— стов, занявшейся проблемой универсаль­ историю и науч. систематику (Л. Кутю­
1983; на укр. н рус. яз.); «Рус. язык — язык ного, т. е. междунар. искусств, языка. ра, Дрезен, А. Д. Дуличенко) и прин­
межнац. общения и единения народов СССР»
(1976). «История укр. языка» ([кн. 1—4], Со 2-й пол. 19 в. лингвопроектирование ципы структурной организации (Еспер­
1978 — 83; на укр. яз.); «Укр.-рус. словарь» начинает ориентироваться на создание сен, Юшманов, Г. Вариньен). Вопросы
(т 1—6. 1953—63); «Словарь укр. языка» искусств, языков, к-рые были бы одно­ фонологии планового языка рассматрива­
(т. 1 - 1 1 , 1970-80; Гос. пр. СССР, 1983); временно коммуникативно совершенны­ лись Н. С. Трубецким, вопросы семан­
«Рус -укр. словарь» (2 изд., т. 1—3, 1980—81); ми, апостериорными и пазилалиями. тики — Сепиром, лексич. состава —
«Этимологич. словарь укр. языка» (в 7 тт., Вместе с тем определяется роль такого А. Мартине. Важное значение имеет
т 1 — 2. 1983 — 85; на укр. яз.). языка как вспомогат. средства общения по установленный Рене де Соссюром факт
Ин-т языка и лит-ры АН Э с т о н ­ сравнению с нац. языками. возникновения в социально используе­
с к о й ССР (Таллинн). Основан в 1947. С появлением в 1879 междунар. ис­ мом плановом языке (эсперанто) законо- >
Изучает эст. язык и другие финно-угор. кусств, языка волапюк, впервые реализо­ мерностей, не постулированных в пер- [
языки, их историю и совр. состояние, раз­
вивает методы применения ЭВМ в линг­ вавшегося в общении, начинается этап вонач. проекте этого языка. Тем самым |
вистике, ведет сопоставит, исследования социального использования искусств, плановый язык предстает как саморегу­
зет. и рус. языков. языков. Возникает движение за между­ лирующаяся система, способная и к раз- [
нар. язык, первоначально группировав­ витию, и к поддержанию стабильности. |
Важнейшие труды: «Эст. диалекты» (т. Эти вопросы служили предметом спец. I
1—3, 1961 — 70: на эст. яз.); Лаанест А., шееся вокруг волапюка, а затем эспе­
«Введение в прибалтийско-фин. языки»(1975; ранто (1887). Переход от теоретич. кон­ рассмотрения на 14-м Междунар. линг- I
на эст. яз ; 1982; на нем. яз.); Вийтсо струирования искусств, языков к прак- вистич. конгрессе (1987). (
Т.-Р.. «Вопросы фонологии прибалтияеко- тич. проверке их в условиях общения Практич. использование плановых язы- I
фин. языков» (1981: на эст. яз.); Эрелт Т., создал необходимые предпосылки для ков показало, что из всех предлагавшихся
«Эст. терминология» (1982; на зет. яз.); сер. формирования И. в собств. смысле слова, систем коммуникативную пригодность
«Estonian papers in phonetics» (197 2 —; на
англ. яз.); сер. «Ars grammatical (1981 —; к-рая не ограничивается теорией лингво- имеют лишь языки апостериорного типа, i
на эст. яз.); сер. «Comparativa» (1982-); проектирования, а включает также т е о ­ строящиеся по модели естеств. языков i
«Ортологич. словарь» (1976, 4 изд. 1984; на р и ю ф у н к ц и о н и р о в а н и я со­ и комплектующие свой словарь из числа !
эст. яз.); «Краткий диалектный словарь» циально реализованных языковых си­ интернационализмов. Две интерлингви- '
стем (к-рые стали называться п л а н о ­ стич. школы, одинаково стоящие на прин­
выми я з ы к а м и ) . Новая область ципах апостериоризма, различаются ха­
196 ИНТЕРЛИНГВИСТ яз-знания первоначально называлась кос- рактером применения этих принципов.
Автономистская (или схема-
тич.) школа исходит из необходимости
упорядочения материала, к-рый кладется
в основу планового языка; заимствуя
из естеств. языков лексич. и грамматич.
элементы, плановые языки этого типа
подчиняют их собств. структурным за­
конам, не имеющим исключении. Сторон­
ники н а т у р а л и с т и ч . школы счи­
тают необходимым использовать заимст­
вованные лексич. и грамматич. элементы
в той форме, в к-рой они существуют
в естеств. языках; этим достигается луч­
шая опознаваемость слов интернац. кор­
неслова, но затрудняется их активное
усвоение из-за большого числа отклоняю­
щихся и неправильных форм. Эсперанто
(как и менее распространенный его ре­
формированный вариант идо, создан­
ный в 1907) отвечает принципам автоно­
мистской школы. В рамках натурали­
стич. школы были разработаны языки
окциденталь (1922) и интерлингва (1951),
не нашедшие широкого распространения.
Хотя объектом интерлингвистич. ис­
следований являются преим. плановые
языки, И. проявляет постоянный инте­
рес к вопросам сознат. воздействия чело­
века на язык, т. е. к языковому плани­
рованию и языковой политике, а также
к вопросам междунар. стандартизации
науч. и технич. номенклатуры.
• Междунар. языки наука, пер. с нем., Од.,
1910; Д р е э е н Э. К., За всеобщим языком,
М. —Л., 1928; е г о ж е , Основы яз-знания,
теории и истории межаунар. языка, 3 изд.,
М.. 1932, А х м а н о в а О. С , Б о к а -
р е в Е. А., Междунар. вспомогат. язык как
яингвистня. проблема, ВЯ. 1956, N» 6: Г р и ­
г о р ь е в В. П., И. А. Бодуэн де Куртен»
и интерлингвистика, в кн.: И. А. Бодуэв де
Куртенэ (К 30-летию со дня смерти), М.,
1960; е г о ж е, О нек-рых вопросах интер­
лингвистики. ВЯ, 1966, N» 1; С в а д о с т -
И с т о м и н Э. П,, Как возникнет всеоб­
щий язык?, М., 1968; Проблемы интерлинг­
вистики, М.. 1976; Д у л и ч е н к о А. Д.,
Сов. интерлингвистика (аннотированная биб­
лиография за 1946—1982 гг.), Тарту, 1983;
К у з н е ц о в С. Н.. Направления совр.
интерлингвистики, М., 1984; е г о ж е , Тео-
ретич основы интерлингвистики, М., 1987
(лит.); S h e n t o n H., S a p i r E., J e s-
р е г s e n О., International communication, L.,
1931; J a c o b H.. A planned auxiliary lan­
guage. L., 1947; M o n n e r o t - D u m a i n e
M., Precis d'interlinguistique generale et spe­
cial?. P., 1960: T a u l i V., Introduction to
a theory of language planning, Uppsala, 1968;
R 6 n a i P.. Der Kampf gegen Babel oder
das Abenteuer der Universalsprachen, Munch.,
1969; B a u s a n i A., Le lingue inventate.
Roma. 1974; Plansprachen. Beitrage lur
Interlinguistik, hrsg. von R. Haupenthal,
Darmstadt, 1976; Interlinguistica Tartuensis
(серия сборников), Tartu, с 1982; B l a n k e
D., Internationale Plansprachen. В., 1985.
С. И. Кузнецов.
ИНТЕРНАЦИОНАЛЙЗМЫ — слова,
совпадающие по своей внешней форме
(с учетом закономерных соответствий
звуков и графических единиц в конкрет­
ных языках), с полно или частично сов­
падающим смыслом, выражающие поня­
тия междунар. характера из области нау­
ки и техники, политики, культуры, ис­
кусства и функционирующие в разных,
прежде всего неродственных (не менее
чем в трех) языках.
И., как правило, распространены в
границах крупных ареалов: европ.-амери­
канского, ближне- и средневосточного,
вост.-азиатского, юж.-азиатского и срав­
нительно нового ареала языков народов
СССР (в формировании к-рого органи­
зующая роль принадлежит рус. яз.).
Наиболее изучены И.-«европеизмы >,
основу фонда к-рых составляют слова
т. наз. классич. языков — греческого и
латинского (ср. «форум», «деспот»,
«класс» и т. д.), однако немало подоб­
ных слов вошло в междунар. обиход
из совр. языков: морские термины — из
нидерл. яз., м у з ы к а л ь н ы е — и з итал,
яз., спортивные — из англ. яз.; новей­
шие И. вошли во мн. языки мира из рус.
яз. («ленинизм», «совет», «спутник» и
т. д.). Развитие фонда И. в 20 в. идет
под знаком количеств, роста и расшире­
ния сферы распространения, что связа­
но с усилением интернационализации со-
циально-эковомич. процессов, науч,-
технич. прогрессом, ростом междунар.
науч. и культурного обмена. Удельный
вес И. в ряде языков достаточно велик
(напр., в активном словаре р у с , англ.,
нем., франц. языков их более 10%).
• В и н о г р а д о в В. В.. Великий рус.
язык, М., 1945; е г о ж е , Осн. вопросы изу­
чения совр. слав. лит. языков, «Вестник
МГУ». Сер. обществ, наук, 1949, И 7; Б е л ь-
ч и к о в Ю. А., Интернац. терминология
в рус. языке, М., 1959; Д е ш е р и е в Ю. Д.,
Закономерности развития и взаимодействия
Языкова сов. обществе, М., 1966; А к у л е н-
к о В. В., Вопросы интернационализации
словарного состава языка, Хар., 1972; Интер­
нац. элементы в лексике и терминологии, Хар.,
1980; П р о т ч е н к о И . Ф . , Лексика и сло­
вообразование рус. языка сов. эпохи. Социо-
лингвистич. аспект, 2 изд., М., 1985; М е i 1-
1 е t A.. Les lanques dans l'Europe nouvelle,
P., 1918, 2 ed., P., 1928; W u s t e r E.,
Internationale Sprachnormung in der Technik,
besonders in der Elektrotecbnik, 3 Aufl.,
Bonn, 1970; T c h e k h o f f C I . , Les forma­
tions savantes greco-latines en francais, ang­
lais, italien, espagnol, allemand et russe. Norme
et deviations recents, «La linguistique», 1971,
y. 7, fasc. 2; J i r i c e k J., Adjektiva s
internacionalnimi sufixalnimi morfy v sou-
casne rustine v porovnani s cestinou. Brno,
1984. Ю. А. Бельчиков.
«ИНТЕРПРЕТИРУЮЩАЯ ЛИНГВИ­
СТИКА» (ннтерпретациониэм, интерпре­
тирующий подход, интерпретивизм) —
1) в узком смысле называется также
«интерпретирующей семантикой» — одно
из направлений в теории порождающих
грамматик. И. я. в противоположность
порождающей семантике утверждает,
что весь спектр возможных значений кон­
кретного предложения, порожденного
синтаксич. правилами грамматики, воз­
никает только в результате действия
«правил семантической интерпретации»
(работы Н. Хомского, Р. Джэкендоффа
и др.); 2) в широком смысле — направ­
ление в зарубежном теоретическом язы­
кознании, возникшее в сер. 60-х гг. как
реакция на бихевиоризм (см. Бихевио­
ризм в языкознании) и получившее рас­
пространение к сер. 70-х гг. 20 в. под
влиянием семиотики, теории интерпрета­
ции в лит-ведении, «интерпретирующей
семантики» и др. В И. л. значение и
смысл языковых выражений рассматри­
ваются как результат интерпретирующей
деятельности человека, обладающего
конкретным багажом знаний, презумп­
ций и предпочтений в выборе «страте­
гий интерпретирования», а также обла­
дающего «внутренним миром», к-рый
в большей или меньшей степени опреде­
ляет интерпретации и определяется ими.
И. л. обладает двойной направленностью:
а) объясняет факты речи и языка через
понятие интерпретации, б) выявляет ме­
ханизмы интерпретации при понимании
и общении. Отправное теорстич. положе­
ние И. л. о том, что значения знаков не
образуют особого «царства идей», а су­
ществуют только как отражения знаков
в мозгу человека, дает положит, резуль­
таты при описании процессов восприя­
тия речи. Однако в И. л. нет устояв­
шихся определений таких терминов, как
«интерпретация» и «понимание»; разра­
ботка этих определений входит в про­
грамму исследования в рамках И, л.
В качестве эвристич. принципов подход
И. л. используется в вычислит, лингви­
стике при разработке систем перера­
ботки текстов на естеств. языке.
• Д е м ь я в к о в В. 3., Основы теориа
интерпретации и ее приложения в вычислит,
лингвистике, М., 1985 (лит.).
^ . В. 3. Демъянков.
ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ (от лат. inter —
между собой, взаимво и ferio — ка­
саюсь, ударяю) — взаимодействие языко­
вых систем в условиях двуязычия (см.
Многоязычие), складывающегося либо
при контактах языковых, либо при ин­
дивидуальном освоении неродного язы­
ка; выражается в отклонениях от нормы
и системы второго языка под влиянием
родного.
И. проявляется как иноязычный ак­
цент в речи человека, владеющего двумя
языками; он может быть стабильным (как
характеристика речи коллектива) и прехо­
дящим (как особенность чьего-либо идио­
лекта). И. способна охватывать все
уровни языка, но особенно заметна в фо­
нетике (акцент в узком смысле слова).
Гл. источник И.— расхождения в систе­
мах взаимодействующих языков: разл.
фонемный состав, разл. правила пози­
ционной реализации фонем, их сочетае­
мости, разл. интонация, разл. соотноше­
ние дифференциальных и интегральных
признаков (см. Фонема, Фоноло­
гия), разл. состав грамматич. катего­
рий и/или разл. способы их выраже­
ния и т. п. Явление И. по своему ме­
ханизму напоминает осн. диахрония, из­
менения в фонологии (см. Фонологиза-
ция). Отношения между смешиваемыми
звуками (субститутами) взаимодействую­
щих языков при И. называют диафониче-
скими, а сами звуки родного языка, под­
меняющие звуки второго, — д и а ф о ­
нами (термин предложен для др.
целей Д. Джоунэом и переосмыслен
Э. И. Хаугеном); аналогичные явления
возможны и в грамматике, и в лексике,
в связи с чем можно говорить также об
отношениях диаморфии и диасемии (диа-
лексии). Термин «И.» используется так­
же для обозначения ее результата. И.,
происходившая в прошлом, может ос­
тавлять следы в системе языка в ви­
де субстрата и суперстрата (остаточ­
ная И.).
# Вайнрайх У., Языковые контак­
ты, пер. с англ.. К., 1979. В. А. Виноградов.
ИНТЕРФИКС (от лат. inter — между и
fixus — укрепленный) — см. Аффикс.
ИНТОНАЦИЯ (ср.-лат. intonatio, от
intono — громко произношу) — единство
взаимосвязанных компонентов: мелоди­
ки, интенсивности, длительности, темпа
речи и тембра произнесения. Нек-рые
исследователи включают в состав компо­
нентов И. паузы. Вместе с ударением
И. образует просодич. систему языка
(см. Просодия). И. является важным
средством формирования высказывания
и выявления его смысла.
В высказывании И. выполняет след.
функции: различает коммуникативные
типы высказывания — побуждение, воп­
рос, восклицание, повествование, импли­
кацию (подразумевание); различает ча­
сти высказывания соответственно их
смысловой важности, выделенности;
оформляет высказывание в единое целое,
одновременно расчленяя его на ритмич.
группы и синтагмы; выражает конкрет­
ные эмоции; вскрывает подтекст высказы­
вания; характеризует говорящего и си­
туацию общения. Две первые функции
ИНТОНАЦИЯ 197
относят И. к системе языка, остальные
связаны с речевой сферой.
Особую роль играет И. в рамках це­
лого текста: различным образом окраши­
вает тексты разных стилей и жанров,
расчленяет текст на смысловые куски,
осуществляя вместе с тем межфразовую
связь, является активным фактором эмо-
ционально-зстетич. воздействия на слу­
шателя. В худож. тексте И. выполняет
изобразит, функцию, рисуя нек-рые эле­
менты действительности: быстрое и мед­
ленное движение, больших и маленьких
персонажей, эмоциональное состояние
персонажей, силы добра и зла в сказках
и т. п.
С т. зр. акустики И.— взаимосвязан­
ные изменения частоты осн. тона и ин­
тенсивности, развертывающиеся во вре­
мени. Для лингвиста важны не абсолют­
ные, а относит, значения акустич. пара­
метров И. Акустич. параметры воспри­
нимаются как модификации мелодич.
движения (выше/ниже, плавно/резко), ме­
лодич. диапазона (шире/уже), громкости
(слабее/сильнее), темпа речи (быстрее/
медленнее). Регулярности воспроизведе­
ния этих модификаций создают ритм
речи. Единица И.— и н т о н е м а
(в иной терминологии—«фонема тона»,
«интонационная конструкция») — сово­
купность интонационных признаков (па­
раметров), достаточных для дифферен­
циации значения высказывания или его
части и передающих коммуникативный
тип высказывания, смысловую важность
синтагм, членение на тему и рему. Ин­
тонема имеет план выражения и план со­
держания и является одним из знаков
языка. Интонемы образуют систему линг-
вистич. единиц супрасегментного уровня
языка. В системе И. вычленяются также
фигуры: повышения и понижения мело­
дич. движения на разл. участках фразы
(восходящая И., нисходящая И.), мело­
дич. пики. Сами по себе они значения не
имеют, но могут изменять коммуникатив­
ные и тема-рематич. характеристики вы­
сказывания.
Специфика И. отд. языков связана
прежде всего с типом словесного ударе­
ния, в зависимости от к-рого происходит
перераспределение функцион. нагрузки
компонентов И. Н а п р . , в языках, имею­
щих смыслоразличит. тоны (кит.), мело­
дика не является самым важным компо­
нентом фразовой И. и ведущая роль
в интонационной организации высказыва­
ния принадлежит динамическим и вре­
менным параметрам. Абсолютные уни­
версалии в области И. не выделены.
Собственно типология, работы по И.
касаются нетональных языков (Т. М. Ни­
колаева).
И. находится в тесной взаимосвязи
с синтаксич. и лексико-семантич. средст­
вами формирования высказывания и
текста. Она может действовать одновре­
менно с этими средствами, усиливая их
эффект, либо компенсировать отсутствие
нек-рых из них, напр. союзов. В тексте
отсутствие прямой смысловой связи мо­
жет компенсироваться тесной интонаци­
онной спаянностью. Напр., однонаправ­
ленное воздействие лексико-семантич.
средств и И. проявляется в оформлении
слов-усилителе и во мн. европ. языках
мелодич. пиком. Изучение И. ведется
с кон. 19 в. (Г. Суит, Д. Джоунэ). В оте­
честв, яз-знании основы изучения И. за­
ложены В. А. Богородицким, А. М. Пеш-
ковским, Л. В. Щербой. До сер. 20 в.
интерес исследователей сосредоточивался
198 ИНФИКС
в основном на выявлении роли И. в раз­
личении типов высказываний (вопрос,
побуждение и т. д.), в 40—50-х гг. в цент­
ре внимания была проблема соотноше­
ния И. и синтаксиса, в 60-х гт. велся
интенсивный поиск единиц И., в 70—
80-х гг. возрос интерес к исследованиям
в области фоностилистики и И. текста.
И. изучается при помощи анализаторов
и синтезаторов речевого сигнала с при­
менением ЭВМ. Акустич. параметры обя­
зательно соотносятся с данными восприя­
тия. Результаты исследований И. исполь­
зуются при обучении иностр. языку, при
разработке систем автоматич. распозна­
вания и синтеза речи, идентификации лич­
ности говорящего и его эмоционального
состояния по акустич. характеристикам
речевого сигнала, диагностике нек-рых
заболеваний.
ф Богородицкий В. Л.. Лекции
по общему языковедению, Каз., 1915; Т о р -
с у е в Г. П.. Фонетика англ. языка, М., 1950;
П е ш к о в с к и й А. М., Рус. синтаксис
в науч. освещении. 7 изд.. М., 1956; Щ е р-
б а Л. В., Фонетика франц. языка, М..
1963; Фланаган Л. Л., Анализ,
синтез и восприятие речи, пер. с англ., М.,
1968; Р у м я н ц е в М. К., Тон и интона­
ция в совр. кит. языке. М., 1972; Р е ф о р ­
м а т с к и й А. А., Пролегомены к изуче­
нию интонации, в его кн.: Фонологич. этюды,
М., 1975; Б р ы з г у н о в а Е. А.. Звуки и
интонация рус. речи, 3 изд., М., 1977; Н и ­
колаева Т. М. Фразовая интонация
слав, языков. М., 1977; З и н д е р Л. Р..
Общая фонетика. М., 1979; Т о р с у е-
в а И. Г.. Интонация и смысл высказыва­
ния, М., 1979; S w e e t H., A n e w English
grammar logical and historical, pt 1. Oxf.
1892; J o n e s D., Intonation curves. Lpz.—
В., 1909; P i k e K., The intonation of American
English, Ann Arbor, 1946; L i e b e r-
m a n P h . , Intonation, perception and lan­
guage, Camb. (Mass.), 1967; L e o n P. R.,
M a r t i n P h . , Prolegomenes a l'etude des
structures intonatives. Montreal — P., 1969;
L'intonation de l'acoustique a la semantique,
P.. 1981. И. Г. Торсуева.
ИНФИКС (от лат. infixus — вставлен­
ный, прикрепленный) — см. Аффикс,
ИНФИНИТИВ (от лат. infinitivus —
неопределенный) (неопределенная фор­
ма, устар.— неопределенное наклоне­
ние) — нефинитная форма глагола (вер-
боид), существующая во флективных и
агглютинативных языках (см. Типологи­
ческая классификация языков) и исполь­
зуемая для оформления сказуемого,
а также слов с предикатным значением
в позициях именных членов предложе­
ния. В отличие от финитных форм в И.
морфологически не выражены такие ка­
тегории глагола, как абсолютное время,
наклонение и, как правило, лицо и чис­
ло. Благодаря меньшей категориальной
нагруженности И. в описаниях ряда
языков используется как словарная фор­
ма (представитель глагольной лексемы
в словаре).
Исторически И. в индоевроп. языках
представляет собой перешедшую в пара­
дигму глагола форму имени со значе­
нием действия. И. как глагольная форма
может иметь такие грамматич. катего­
рии, как вид («подписать»—«подписы­
вать»), залог («строить»—«строиться»),
относит, время (лат. laudare 'хвалить' —
наст, вр., l a u d a v i s s e — п р о ш . вр., lauda-
turum e s s e — б у д . вр.), редко лицо и
число (португ. falar 'говорить' — 1-е
л. ед. ч., falar-es — 2-е л. ед. ч. и т. д.).
И. участвует в образовании личных
аналитических форм глагола («буду чи­
тать»).
И. выступает в предложении чаще все­
го для обозначения предиката, зависи­
мого от каузативных, модальных и фа­
зовых глаголов. И. употребляется также
в позициях подлежащего и сказуемого
(«Курить — здоровью вредить»), частя
составного сказуемого («Его мечта —
побывать в Африке»), главного члена
односоставных предложений («Не вхо­
дить»), обстоятельства цели («Пошел
купить хлеба»), несогласованного опре­
деления («Он говорил о своем желании
уехать в город»).
В тех случаях, когда И. подчинен фи­
нитной форме, он может быть субъект­
ным, если его субъект совпадает с субъек­
том финитной формы (* Начал есть»), или
объектным, если его субъект совпадает
с объектом финитной формы («Он велел
мне отправить письмо»), И. имеет собств.
субъектную соотнесенность («абсолютив­
ный» И.), когда он подчинен прилага­
тельному, напр. в составе именной части
сказуемого ( I t s extremely funny for me to
be consoling you) либо в спец. предлож­
ном обороте (I sent a boat for them to
come home).
В алтайских, картвельских и семитских
языках И. соответствует отглагольное
имя, т. е. имя действия, сохраняющее
в отд. случаях нек-рые глагольные кате­
гории (время, залог) и получающее ряд
морфологич. и синтаксич. признаков
имени (род, падеж, категорию принад­
лежности, возможность иметь при себе
согласованное определение и др.). В грам­
матич. традиции изучения нек-рых язы­
ков И. и отглагольное имя не различа­
ются и выступают под общим назв. «И.».
Семантика падежей И. и глагольного
имени имеет свои особенности; так, И.
третий в инессиве (внутр.-местном па­
деже) фин. яз. обозначает сопутствующее
имперфективное действие подобно рус.
деепричастию несов. вида; форма отло­
жит, падежа И. в арм. яз. обозначает
подчиненное действие, послужившее при­
чиной главного, выраженного финитной
формой.
И. может вторично субстантивировать­
ся, присоединяя в нек-рых языках ар­
тикль (в др.-греч. и нем. языках суб­
стантивированный II. относится к ср.
роду, в исп. и португ. языках — к муж­
скому).
В ряде языков И., обозначающему
подчиненное действие, функционально
соответствуют формы косвенных накло­
нений или эквивалентные им конструк­
ции с финитными формами (напр.,
в болг., перс, языках). Функционально
близки И. супин в латыни и ст.-слав,
яз., употребляемый при глаголах дви­
жения и обозначающий цель действия,
герундий в англ. яз. Эти формы вхо­
дят наряду с И. в парадигму глагола, но
отличаются от него соотношением имен­
ных и глагольных свойств.
В разл. языках II. характеризуется
преим. спец. аффиксами, иногда в ком­
бинации с предлогами. Особо выделяются
случаи, когда И. и финитные формы со­
ставляют супплетивный ряд, ср. в индо­
европ. языках глаголы со значениями
«быть», «иметь», «идти».
Ш Ш а х м а т о в А. А.. Синтаксис рус.
языка, Л., 1941, с. 461 — 62; В и н о г р а ­
д о в В. В., Рус. язык. Грамматич. учение о
слове, М., 1947; Т и м о ф е е в К. А.,
Об основных типах инфинитивных предло­
жений в совр. рус. лит. языке, в кв.:
Вопросы синтаксиса coup. рус. языка, М..
1950; Б а л л и Ш.. Общая лингвистика
и вопросы франц. языка, пер. с франц.,
М., 1955; П о т е б н я А. А., Из запи­
сок по рус. грамматике, т. 1 — 2, М., 1958;
Габинский М. А., Возникновение
инфинитива как вторичный балкански!
языковой процесс. .1.. 1967; Д у б р о в и ­
н а 3. М., Инфинитивы н фин. языке, Л.,
1972; Я р ц е в а В. Н.. Глагольные кате­
гории в инфинитиве индоевроп. языков,
в кн.: Иран, яз-знанне, М., 1976; Рус. граи-
матика, т. 1 — 2. Прага 1979; Рус. грамма­ щаяся исследованием иранских языков. в свет «Краткая грамматика новоперсид­
тика, т. 1 — 2, М , 1980, Б о г д а н о в В. В., Изучение отд. иран. языков с практич. ского языка» Залемана и В. А. Жуков­
Семантикограмматич. статус инфинитива. целями началось в Европе в 17—18 вв. ского, не потерявшая своего значения до
Опыт типологич. анализа, в кн.: Исследова­ В России первые переводчики с перс. яз. нашего времени. Большой вклад внесли
ния по семантике. Лекснч. и грамматич. появились в нач. 18 в., в 1732 началось ученые 19 в. и в исследование других
семантика, Уфа, 1980; Семантика и синтак­ преподавание перс. яз. в Коллегии иран. языков: курдского (А. Жаба,
сис конструкций с предикатными актанта­ иностр. дел, с 1804 было введено в ун-тах. Ф. Юсти, С. А. Егиазаров, П. И. Лерх),
ми, Л., 1981; B e c h G., Studien uber das Сбор материалов по иран. языкам (осет., осетинского (А. М. Шёгрен, В. Ф. Мил­
deutsche Verbum infinitum, Bd 1 — 2, Kbh., афг., курд., перс.) с лингвистич. целями лер), мазандеранского (Б. А. Дорн),
1955—57; B u r g u i e r e P., Histoire de
l'infinitif en erec, P., 1960; Н г а Ь ё V., впервые был предпринят И. А. Гюльден- памирских (Залеман, В. Томашек,
Polovetne vazby a kondenzace «druheho sde- штедтом в 70-е гг. 18 в. в связи с подго­ Р. Б. Шоу). Изучением белудж, яз. за­
leni» v rustine a v destine, Praha, 1964; R a- товкой труда «Сравнительные словари нимались М. Л. Деймс, В. Марстон,
e c k e J., Verbalsubstantiv und Infinitiv. всех языков и наречий», изданного Э. А. Моклер, Гайгер, пушту — Дорн,
Zur syntaktischen und stilistischen Funktion в 1787 П. С. Палласом. В кон. 18 в. Г. У. Белью, Г. Дж. Раверти, Гайгер,
von Verb&lsubstantiven in der gegenwartigen С. Г. Гмелиным были сделаны первые за­ Э. Трумп и др., татского — В. Ф. Мил­
russischen Zeitungssprache, «Slavistijche Beit- писи материалов по гилян. языку. кой. 19 в. были накоплены значит,
rage». 1977. Bd 113. H. А. Козинцева. Систематич. исследования иран. язы­ материалы по иран. языкам, что позво­
ИНФОРМАЦИОННО - ПОИСКОВЫЕ ковых материалов и формирование И. лило издать сводный, обобщающий
ЯЗЫКИ — см. Искусственные языки. как особой отрасли яэ-знания началось труд «Grundriss der iranischen Philolo-
ИРАКВСКИЕ ЯЗЫКИ—южная под­ в 19 в. и связано в первую очередь с от­ gie», созданный усилиями крупнейших
группа кушитских языков. Распростра­
нены в Сев. Танзании (Ю.-З. пров. Ару- крытием и дешифровкой др.-иранских
(авестийских и др.-персидских) письм.
иранистов разных стран (Бартоломе,
Гайгер, П. Хорн и др.), в т. ч. рус. уче­
ша). Число говорящих ок. 400 тыс. чел. памятников. В 1761 А. Анкетиль-Дю- ных (Залеман и В. Ф. Миллер).
И. я. включают близкородств. языки:
иракв (мбулу, мбулунге), горова (фио- перрон привез из Индии рукопись Авесты
ме), алагва (васи), бурунге. и в 1771 опубликовал ее первый, хотя и Наибольшего развития И. достигла
В И. я. богатый консонантизм (ряды несовершенный перевод. Р. К. Раек в 20 в. Пополнились и углубились сведе­
глоттализованных, латеральных, лабио- в 1826 доказал древность языка Авесты ния о др.-иран. языках, найдены новые,
велярных, увулярных и фарингальных); и его близкое родство с санскритом. хотя и немногочисленные памятники на
12 гласных фонем (а, е, 4, о, а, и двух В 30-е гг, 19 в. санскритолог Э. Бюрнуф, др.-перс, яз., осуществлена их дешифров­
степеней долготы). Обнаружены 4 фо­ опираясь на закономерные соответствия ка (В. Шейль, Э. Херцфельд, В. И. Абаев
нология, тона (высокий, низкий, восхо­ между авестийским языком и санскри­ и др.). Созданы более полные и
дящий и падающий). Для имени харак­ том, выявил осн. черты грамматич. строя совершенные грамматики др.-перс. яз.
терны грамматич. категории рода (муж. авестийского яз., уточнил чтение и пере­ (Э. Л. Джонсон, А. Мейе и Э. Бенвенист,
и жен.), числа (единств, и множеств.), вод нек-рых частей Авесты. Благодаря Р. Г. Кент, В. Бранденштайн и М. Майр-
состояния (абсолютное и два сопряжен­ своей близости с санскритом авестийский хофер, С. Н. Соколов). Внесены значит,
ных) и личной притяжательности (суф­
фиксальные показатели лица и чис­ яз. привлек внимание компаративистов.
Систематич. его сравнение с санскритом,
поправки в фонетич. интерпретацию др.-
перс. текстов (В. Хинц). Изданы мно-
ла обладателя). Регулярное падежное греч., лат. и др. индоевроп. языками про­ гочисл. исследования по авестийскому
словоизменение не зарегистрировано;
соотв. отношения выражаются либо по­ ведено Ф. Боппом (1833). В течение 19 в. яз. (X. Р. Рейхельт, Ж. Келленс, Ж. Дю-
рядком слов, либо с помощью послело­ осуществлено неск. изданий Авесты с шен-Гийемен, Соколов и др.), разрабо­
гов именного происхождения. Прила­ переводом, комментариями, грамматич. тана и введена в практику фонологич.
гательные выделяются как отд. часть очерками, глоссариями (К. Бартоломе, (нормализованная) транскрипция аве­
речи. Местоимения личные самостоятель­ В. Гайгер, К. Ф. Гельднер, Ф. Шпигель, стийских текстов (Г. Моргенстьерне,
ные (эмфатич.), вопросительные и ука­ Н. Л. Вестергард, Ж. Дармстетер и др.). Бенвенист). Сов. ученый Абаев путем
зательные (4 дейксиса). Особенность Начало изучения др.-перс. яз. было по­ анализа скифских собств. имен, топони­
И. я.— наличие сложной системы «ин- ложено в 1802 Г. Ф. Гротефендом, осу­ мов, назв. племен и пр., зафиксирован­
дикаторов> («селекторов»), т. е. пред- ществившим дешифровку двух коротких ных в эпиграфич. памятниках и произв.
глагольных частиц, служащих для син­ клинописных надписей Дария I и Ксерк­ др.-греч. историков, установил нек-рые
кретичного выражения ряда грамматич. са. Усилиями Раска, Бюрнуфа, К. Лас- характерные черты фонетики и грамма­
категорий глагола (сам глагол при этом сена и др. к 40-м гг. 19 в. был установлен тики скифского языка, выявил ок. 250
выступает в виде либо чистого корня,
либо корня с суффиксальными показате­ почти весь др.-перс, алфавит. В 1846 лексич. единиц. По материалам побочных
лями залога): лица-числа-рода субъекта Г. К. Роулинсон опубликовал перевод источников («мидизмы» в др.-перс, н
и объекта, вида-времени (5 времен в ин­ скопированной им Бехистунской над­ эламских текстах) Майрхофер предпри­
дикативе, времена могут разграничивать­ писи, что подтвердило дешифровку др.- нял попытку реконструкции мидийского
ся также акцентологически в самой гла­ перс. текстов. Одно из первых полных языка.
гольной словоформе), наклонения (фор­ изданий др.-перс, надписей (с лат. пере­ Крупным событием для И. явилось
ма императива лишена индикаторов), водом и словарем) осуществлено в Пе­ открытие и дешифровка в 20 в. много-
статуса [(аффирматнв-негатив(отрица- тербурге в 1872 К. А. Коссовичем. Им числ. письм. памятников ранее неизв,
ние)-интеррогатив)] и глагольного паде­ же издано неск, важных авестийских иран. языков среднего периода — пар­
жа (предикатив, релятнв, темпоралис, текстов (1871). В 1904 в Германии издан фянского, хореэмийского, согдийского,
кондиционалис и др.). Для И. я. харак­ фундаментальный словарь авестийского сакских языков (диалектов), бактрий-
терны разд. способы слово- и формооб­ и др.-перс, языков «Altiranisches Wor- ского. Исследования по этим язы­
разования: словосложение, чередование terbuch» Бартоломе, сохраняющий свое кам осуществили: М. Н. Боголюбов,
тонов и гласных в корне, суффиксация, значение до нашего времени. Л. Г. Герценберг, М. М. Дьяконов,
частичная редупликация корня. Порядок В кон. 18 в. А. И. Сильвестр де Саси И. М. Дьяконов, Залеман, В. А. Лившиц,
слов отличается от общекушитского тем, дешифровал
что определения выступают в постпози­ яз. В течениенеск. надписей на ср.-перс,
19 в., гл. обр. в Индии,
Е. К. Молчанова, В. С. Расторгуева,
ции к определяемому, индикатор обра­ О. И. Смирнова, И. М. Стеблин-Камен-
зует с глаголом единый комплекс. Имен­ был издан ряд ср.-персидских (пехлевий­ ский, А. А. Фрейман и др., за рубежом —
ная предикация осуществляется с по­ ских) письм. памятников с переводом, Бенвенист, X. У. Бейли, М. Бойс,
мощью индикаторов. комментариями и глоссариями. Важное И. Гершевич, А. Гилен, Р. Готьо,
открытие было сделано рус. ученым М. Й. Доведен, Ф. Жинью, С. Ко­
К. Г. Залеманом, к-рый установил, что нов, Э. Лейман, Д. Н. Макензи,
арамейские элементы в пехлевийских Ф. В. К. Мюллер, X. С. Нюберг, П. Те-
Из И. я. лучше других описан язык текстах являются идеограммами (гетеро- деско, Я. Харматта, В. Б. Хеннинг,
иракв. Языки бесписьменные, исполь­ граммами) и в живой речи не употребля­ X. Хумбах и др.
зуются при внутриэтнич. общении. лись. В 19 в. все более активно вовлека­ В нач. 20 в. в Турфане были найдены
ф W h i t e l e y W . , A short description ются в орбиту науч. исследования живые
of item categories in l r a q w , K a m p a l a , 1958, манихейские памятники на ср.-перс, яз.,
Elderkin D . . Southern C u s h i t i c . в кн.. иран. языки. В 1842 в Иран был послан в отличие от книжного пехлеви написан­
The Non Semitic languages of Ethiopia, East магистр Казанского ун-та И. Н. Березин ные фонетически, т. е. без ист. орфогра­
Lansing ( M i c h . ) , 1976, p . 2 7 8 - 9 7 . для изучения перс, и других иран. язы­ фии и без идеограмм. Это позволило
Т. Л . Ветошкина. ков. В 1853 в Казани им изданы «Грамма­ с большой точностью установить фоне­
ИРАНИСТИКА — 1) комплекс науч­ тика персидского языка» и кн. «Recher- тич. систему ср.-перс. яз. сасанид. пе­
ных дисциплин, связанных с изучением ches sur les dialectes persans», содержащая риода. Осн. заслуги по исследованию ср.-
языков, лит-ры, истории, материальной и грамматич. очерки татского, талышского,
духовной культуры ираноязычных наро­ гилянского, мазандеранского, курдского
дов; 2) область языкознания, занимаю­ языков. В 1895 в Петербурге вышла ИРАНИСТИКА 199
перс, мапихейских памятников принад­
лежат Залеману, Мюллеру, Хеннингу,
Бойс, Макензи. Продолжалось изуче­
ние ср.-перс, надписей (Херцфельд,
Жинью, М. Бакк, Боголюбов н др.),
исследование грамматич. строя ср.-перс,
языка (Хеннинг, Нюберг, К. Бруннер,
Расторгуева, Молчанова, А. Каримов),
составление словарей и глоссариев (Ню­
берг, Макензи, Бойс).
Наиболее активно в течение 20 в. ве­
лась работа по изучению живых иран.
языков и диалектов: персидского —
в России и СССР А. К. Аренде,
Е. Э. Бертельс, Боголюбов, Л. И. Жир­
ков, Б. В. Миллер, Л. С. Пейсиков,
Расторгуева, Ю. А. Рубинчик, Е. Н. Ша­
рова, за рубежом — Ж. Лазар,
A. К. Ламтон, Д. Филлот и др.; дари
(фарси-кабули) — в СССР Л. Я. Доро­
феева-Киселева, В. И. Миколайчик;
пушту — в СССР М. Г. Асланов, Бер­
тельс, Н. А. Дворянков, А. Г. Ганиев,
П. Б. Зудин, 3 . М. Калинина, К. А. Ле­
бедев, Лившиц, за рубежом —
Дж. А. Грирсон, Дж. ' Лоример,
X. Певцль; курдского — в СССР
И. А. Орбели, Ю. Ю. Авалиани, Ч. X. Ба­
каев, О. В. Вильчевский, К. К. Курдоев,
И. А. Смирнова, И. И. Цукерман,
Р. Л. Цаболов, К. Р. Эйюби и др., за
рубежом — Макензи, А. Бадырхан; бе­
луджского — в СССР И. И. Зарубин,
С. Н. Соколов, В. С. Соколова,
B. А. Фролова, Расторгуева, за рубе­
жом — Г. В. Джилбертсон, Дж. X. Эл-
фенбейн, М. А. Баркер и Менгал; при­
каспийских— в СССР В. И. Завья­
лова, А. А. Керимова, А. Мамед-
заде, Т. Н. Пахалина, Расторгуева,
Д. И. Эдельман, за рубежом — А. Крис-
тенсен; памирских — в СССР М. С. Анд­
реев, А. Л. Грюнберг, Р. X. Додыхудоев,
Зарубин, Д. К. Карамшоев, Пахалина,
Соколова, И. М. Стеблин- Каменский,
Эдельман, за рубежом — Готьо, Грир­
сон, В. Ленц, Моргенстьерне; ормури
и парачи — Моргенстьерне, Ш. М. Ки-
фер, В. А. Ефимов; диалектов Центр.
Ирана, Фарса — в России и СССР Жу­
ковский, А. А. Ромаскевич, за рубе­
жом — О. Манн и К. Хаданк, В. Эй­
лере, Кристенсен, диалектов южного
тати — Э. Яр-Шатер (Иран), диалекта
хазара — Ефимов (СССР).
Преим. силами рус. и сов. ученых ве­
лось исследование языков: таджикско­
го — С. Д. Арэуманов, А. Г. Гаффаров,
Зарубив, Я. И. Калонтаров, Керимова,
Р. Л. Неменова, Н. Масуми, Ш. Ниёзи,
Б. Ниязмухамедов, Расторгуева, А. 3 . Ро-
зенфельд, А. А. Семенов, Соколо­
ва, О. И. Сухарева, Д. Т. Таджиев,
Л. В. Успенская, М. Ф. Фазилов,
А. Л. Хромов и др., за рубежом — Ла­
зар, М. Лоренц; осетинского — Абаев,
Б. В. Алборов, Г. С. Ахвледиани,
М. И. Исаев, Фрейман; ягнобского —
М. С. Андреев, Боголюбов, С. И. Клим-
чицкий, А. К. Писарчик, Хромов, Бенве-
нист; талышского — Б. В. Миллер,
Л. А. Пирейко; татского — Грюнберг.
В течение 20 в. издан ряд важных обоб­
щающих трудов по И. Разработана клас­
сификация иран. языков (Бартоломе,
П. Тедеско, Фрейман, И. М. Оранский).
Группа зап.-европ. ученых (К. Хофман,
Ленц, Хеннинг, Бейли, Моргенстьерне)
подготовила и издала в ФРГ кн. «1га-
nistik», пополняющую новыми данными
«Grundriss...>. В СССР выпущен двух­
томный коллективный труд «Опыт исто-
рико-типологического исследования иран-
200 ИРАНСКИЕ
ских языков», начато издание 5-томного группа); 4-й — абруптивности (осет.).
обобщающего труда «Основы иранского В морфологии др.-иран. языки сохраня­
языкознания» (вышли в свет 4 книги — ют флективное формообразование и аб-
по др.-иран., ср.-иран. и новой ран. язы­ лаут корня и аффикса; склонение в
кам зап. группы и вост. группы).
• О р а н с к и й И. М., Введение в иран- спряжение многотипные. Троичные си­
филологию, М.. 1960; е г о же, Иран, язы­ стемы числа (единственное, двойствен­
ки в ист. освещении, М., 1979; Очерки по ное, множественное), рода (мужской,
истории изучения Иран, языков, М., 1962; женский, средний). В имени — многопа­
Р а с т о р г у е в а В. С Иран, языки, в дежная флективная парадигма. В глаголе
кн.: Языки народов СССР, т. 1, М., 1966; лицо и число выражены флексией, оппо­
Опыт ист.-тяпологич. исследования иран.
языков, т. 1 — 2, М., 197S; Основы иран. зиция актив — медиалис (версия) тоже
яз-знания, кн. 1, Др.-иран. языки, кн. 2, флексией, актив — пассив (собственно
Cp.-иран. языки, кн. 3, Новоиран. языки: залог) суффиксально. Видовые характе­
зап. группа, прикаспийские языки, кн. 4, ристики (длительность; однократность,
Новоиран. языки: вост. группа, М., 1979— завершенность; результативность, состоя­
1987; Grundriss der iraniscben Philologie. ние) выражены типами основ (соответст­
brag, von W. Geiger und E. Kuhn, Bd 1, Abt. венно презентной, аористной, перфект­
1—2, Stras.. 1895—1904; Iranistik, Abt. ной), категория времени — типом флек­
1-3, Leiden - Koln, 1958-68; CTL, 1970, сии и аугментом. Наклонения связаны
v. 6. В. С. Расторгуева.
с типами основ и флексии. Зачатки ана-
ИРАНСКИЕ ЯЗЫКИ—группа язы­ литич. конструкций.
ков, относящихся к индоиранской ветви В более поздних языках — унифика­
(см. Индоиранские языки) индоевропей­ ция типов формообразования в имена
ской семьи языков (см. Индоевропейские и глаголе, отмирание аблаута. Двоичные
языки). Распространены в Иране, Афга­ системы числа (во всех языках), рода
нистане, нек-рых р-нах Ирака, Турции, (реликты ср. рода только в сакских я
Пакистана, Индии, в СССР — в Тадж. согдийском); в ряде языков род отми­
ССР, Сев.-Осет. АССР и Юго-Осет. АО, рает (перс., тадж. и др.). Упрощение
нек-рых др. р-нах Кавказа и Ср. Азии. падежной системы с перестройкой во
Прежде существовали в виде отд. оча­ мн. языках по агглютинативному прин­
гов также в Сев. Причерноморье, Турк­ ципу (в осетинском — под кавк. влия­
мении, Вост. Туркестане, на Вост. Па­ нием; гилянский, мазандеранский, та-
мире. Общее число говорящих 81 млн. лышский, белуджский и др.). Отмирание
чел. падежей (перс., тадж., татский и др.)
Историко-генетич. классификация де­ с агглютинацией аффикса числа. Пост­
лит И. я. на 2 осн. группы: западную позитивный (в перс., тадж., сангисари,
и восточную, с членением каждой из гилянском, белуджском, парачи, курд­
них на сев. и юж. подгруппы (для вост. ском и др.) и препозитивный (в неск.
группы членение не вполне четкое). языках) неопредел, артикль. В глаго­
К сев. зап.-иран. языкам относятся: ле — новые аналитические и вторичные
а) мертвые — мидийский, парфянский, флективные формы на базе причастий.
б) живые — курдский, белуджский, та- Лицо и число выражены флексией (новой
лышский, гилянский, мазандеранский, и старой), энклитиками, отделяемыми по­
ряд малых бесписьм. языков Ирана, Ира­ казателями, связками, вспомогат. гла­
ка, Турции и языки парачи и ормури; голами; залог — наличием вторичных
к южным: а) мертвые — др.-персидский, форм пассива, видовые характеристи­
ср.-персидский, б) живые — персидский, ки — аналитич. формами, превербами,
таджикский, дари (фарси-кабули), ха­ сложновербальными глаголами; катего­
зара, кумзари, ряд малых языков и диа­ рия времени — типами основ, окончаний,
лектов Ирана. К сев. вост.-иран. языкам построением формы в целом, реже ауг­
относятся: а) мертвые — скифский, алан- ментом (ягноб. яз.).
ский, согдийский, хорезмийский, б) жи­ Для синтаксиса ряда языков характер­
вые — осетинский, ягнобский; к южным: на изафетная конструкция (см. Изафет)
а) мертвые — бактрийский, сакские язы­ с препозицией определяемого, оформлен­
ки (или диалекты): хотанский, тумшук- ного особым показателем (перс., тадж.,
ский и др., б) живые — афганский (паш- курдский, авромани и др.). Во многих
то) и ряд языков, составляющих а реаль­ языках — эргативное (или эргативооб-
ную группу, известную хак памирские разное) построение предложения с перех.
языки: шугнано-рушанская языковая глаголами в прош. временах с объектным
группа, язгулямский, ваханский, ишка- (афганский, мунджанский, курдский
шимский (по нек-рым признакам к ним и др.) или субъектным (язгулямский,
примыкают мунджанский и йидга). Мерт­ рушанский и др.) согласованием гла­
вый авестийский имеет ряд зап. и вост. гола.
признаков. Периодизация И. я. на древний, сред­
Типологически И. я. неоднородны. ний и новый периоды базируется на экст-
В вокализме др.-иран. языки — авестий­ ралингвистич. признаках (культурно-
ский и др.-персидский — сохраняют кор­ ист, и др.). По лингвистич. признакам
реляцию длительности, к-рая в языках вычленяются 2 периода: древний (др.-
последующих периодов утрачивает пози­ перс., авестийский, мидийский, скиф­
ции, удерживаясь лишь в части фонем­ ский языки) и последующий (все осталь­
ных пар (в белуджском, ягнобском, шуг- ные языки).
Первые памятники др.-перс, письмен­
нано-рушан. группе), переходя в корре­
ляцию устойчивости (осн. часть языков) ности — клинописные надписи (начи­
или исчезая полностью (мазандеранский). ная с 6 в. до н. э.). Авестийские гимны,
В консонантизме — 4 типа систем: 1-й передававшиеся мн. века изустно, запи­
тип — близкий к прасистеме (древние саны ок. 4 в. н. э. спец. алфавитом на
языки, а также персидский, таджикский, основе среднеперсидского. Памятники ср.-
татский, гилянский, мазандеранский, персидского (со 2—3 вв. н. э.), парфян­
часть курд, диалектов); остальные ти­ ского (с 1 в. до н. э.), согдийского (с 4 в.
пы — с позднейшими корреляциями: н. э.) и частично хорезмийского (с 3 в.
2-й — аспирации (сев. курд, диалекты, до н. э.) языков написаны разновидно­
вост.-белудж. диалекты, парачи); 3-й — стями арамейского письма (часть хорез-
церебральности (афг., мунджанский и мийских текстов дошла в арабоязычных
йидга, ваханский, ишкашимский, пара­ соч. 12—13 вв. на араб, алфавите). Хс-
чи, ормури, белуджский, хазара; услов­ таносакский язык (с 7 в. н. э.) использо­
но также язгулямский и шугнано-рушан. вал разновидность брахми (см. Индий-
ское письмо), бактрийский (ок. 2 в.
н. э.) — греч. алфавита. Персидский,
дари, афганский, белуджский исполь­
зуют разновидности араб, алфавита; тад­
жикский, осетинский, татский — алфа­
виты на основе рус. г р а ф и к и . Курды
СССР используют рус. графику, часть
курдов Сирии и Ирака — латинскую,
остальные — арабскую. Прочие языки
практически бесписьменны.
Изучение живых языков начато с кон.
17, древних — с 18 вв. На рубеже 19—
20 вв. сводным трудом <Grundriss der
iranischen Philologie» (см. Иранистика)
подведен итог предшествующим исследо­
ваниям. В 20 в. открыты новые памят­
ники мертвых языков (в т. ч. и неизвест­
ных ранее), изучались (и открывались)
живые языки. Обобщение материала
с историко-генетич. позиций — в трудах
И. М. Оранского; с историко-типологиче-
ских — в «Опыте историко-типологиче-
ского исследования иранских языков»
(т. 1 - 2 , 1975).
• О р а н с к и й И. М., Введение в иран.
филологию, М., 1960, 2 изд., М., 1988; е г о
же, Иран, языки, М., 1963; е г о ж е , Иран,
языки в ист. освещении, М., 1979; Очерки по
истории изучения нран. языков, М., 1962;
Иран, языки, в кн.: Языки Азии и Африки,
т. 2, М., 1978; Основы иран. яз-энания, кн. 1,
Др.-иран. языки, кн. 2, Ср.-иран. языки, кн.
3, Ново-иран. языки: зап. группа, прикаспий­
ские языки, кн. 4, Новоиран. языки: вост.
группа М., 1979—87: Grundriss der iranischen
Philologie, Bd 1, Abt. 1 — 2, Stras., 1895—
1904; Handbuch der Orientalistik, Abt. 1,
Bd 4, Abschn. 1, Leiden — Koln, 1958.
Д. Н. Эделъман.
ИРЛАНДСКИЙ ЯЗЫК —один из
кельтских языков. Распространен в Ир­
ландии, где он является офиц. языком
наряду с английским, Сев. Ирландии,
отчасти в США, Великобритании и др.
странах. Число говорящих ок. 600 тыс.
чел. (большая часть ирландцев, общее
число к-рых достигает 7,6 млн. чел.,
пользуется англ. я з . ) . Выделяются 3
диал. зоны, мунстерская, коннахтская и
ульстерская, к-рые, в свою очередь,
подразделяются на многочисл. поддиа-
лекты и говоры. Различия между ними
значительны, в нек-рых случаях вплоть до
отсутствия взаимопонимания. В истории
И. я. выделяются древнейший, или ога-
мический (4 — нач. 6 вв.), архаич. др.-
ирландский (сер. 6 — нач. 8 вв.), классич.
др.-ирландский (сер. 8 — нач. 10 вв.),
ср.-ирландский (сер. 10 — кон. 12 вв.),
ново-ирландский (нач. 13 — кон. 17 вв.)
я современный (с нач. 18 в.) периоды.
В фонетич. системе древнейшего периода
И. я. сохраняется индоевроп. лабио-ве-
лярный k w . Характерно противопостав­
ление согласных по признакам мягкости
я огубленности; последний признак поз­
же исчезает. Ударение в И. я. с до-
письм. периода фиксировано на первом
слоге. В древний период И . я . сохранял
в осн. все существенные черты флектив­
ного строя, присущего индоевроп. пра­
языку. У имени сохранялась 4-падежная
система склонения, а • у существитель­
ных — также категория дв. ч. Несмотря
на процесс отпадения конечных слогов
(апокопа), формы разл. падежей часто
противопоставлялись качеством конеч­
ного согласного старой основы (нейтраль­
ный — палатализованный — лабиализо­
ванный). Глагольная система отличалась
крайней усложненностью: с одной сто­
роны, противопоставлялись формы с аб­
солютными и конъюнктными окончания­
ми, с другой — прото- и дейтеротонич.
формы в зависимости от наличия синтак-
сич. п реверсов в одной и той же пара­
дигме. Уже в начале среднего периода
эта система начала разрушаться и упро­
щаться. В классич. др.-ирл. я з . и в пос­
ледующие периоды порядок слов в пред­
ложении был фиксированным — VSO;
после преверба могли следовать комп­
лексы местоименных энклитик, показа­
телей относительности и т. п. В лексике
отмечается неск. слоев лат. заимствова­
ний, осн. масса к-рых была воспринята
через бриттское посредство; есть заимст­
вования и из самих бриттских языков.
С 12 по 15 вв. в И. я . проникло много
франц. (антло-норманд.) слов; продол­
жается влияние англ. яз., заимствования
из к-рого составляют значит, часть сло­
варного запаса совр. диалектов. С 8 по
кон. 17 вв. вписьменности зафиксирована
единообразная языковая норма, не отра­
жавшая диал. различий. Первые упоми­
нания о существовании диалектов отно­
сятся к 14 в. В 18—19 вв. все памятни­
ки имеют ту или иную диал. окраску.
Нормы нового единого лит. языка нача­
ли вырабатываться в нач. 20 в., но они
еще крайне неустойчивы, поскольку от­
ражают различия диалектов на всех
уровнях. По-видимому, совр, лит. язык
будет опираться на коннахтский диа­
лект, как занимающий промежуточное
положение. Письменность на И. я . воз­
никла в первые века н. э.; огамич. над­
писи (см. Огамическое письмо) относятся
к 4—7 вв.; лат. письменность была вве­
дена в кон. 5 — нач. 6 вв. Первые па­
мятники дошли от кон. 6 в., но сохрани­
лись лишь в списках не ранее 11 в. Язык
7—9 вв. представлен многочисл. глосса­
ми, но лит. памятники в рукописях из­
вестны начиная с 11 —12 вв. На И. я .
существует богатая оригинальная и пе­
реводная лит-ра, ведется преподавание
в школе.
# B e s t R. I., Bibliography of Irish phi­
lology and manuscript literature, Dublin,
1942; T h u r n e y s e n R., A grammar of
Old Irish, Dublin. 1946; W a g n e r H.,
Linguistic atlas ana survey of Irish dialects,
v. 1-4, Dublin, 1958-69.
Contributions to a dictionary of the Irish
language, Dublin, 1939—74: D i n n e e n P. S.,
An Irish-English dictionary, Dublin, 1927;
е г о ж е , A concise English-Irish dictionary,
Dublin, 1959. А. А. Королев.
ИРОКЕЗСКИЕ Я З Ы К И — г р у п п а ин­
дейских языков, включаемая вместе
с языками каддо (каддо, китсаи, павни,
арикара и др.) в семью ирокуа-каддо,
родственную хокальтекским языкам, и,
в свою очередь, входящую в макросемью
хока-сиу. И . я . распространены в сев,-
вост. части США и соседних р-нах Кана­
ды (в основном в окрестностях оз. Онта­
рио и Эри). Общее число говорящих ок.
100 тыс. чел. (из них на яз. чероки
66 тыс. чел.). Принято выделять 2 груп­
пы И. я.— северную (языки сенека, оне-
ида, онондага, каюга, тускарора, могавк,
гурон и исчезнувшие в ранний период
европ. колонизации сускеханнок, коне­
стога, андасте, ноттовей и лаврентий-
ский) и южную, включающую наиболее
распространенный язык чероки, или чи-
роки.
Фонетич. система И. я. включает ок.
10 согласных, имеются долгие и назали-
зов. гласные. Именное словоизменение
различает два ряда лично-притяжат. пре­
фиксов — органич. и неорганич. при­
надлежности с противопоставлением инк­
люзивной и эксклюзивной форм 1-го л.
мн. ч. Глагол, помимо богатой аффикса­
ции [личные субъектные и суоъектно-
объектные префиксы, суффиксы кауза­
тива, инхоатива (начинат. вида) и д р . ] ,
использует инкорпорацию прямого до­
полнения. Существ, роль играет оппози­
ция активных и стативных глаголов.
Обычный порядок слов SVO.
На одном из И. я . — чероки — сущест­
вовала слоговая письменность, вышед­
шая из употребления. Ее создал в нач.
19 в. индеец Секвойя (1770—1843),
использовав буквы лат. алфавита.
ф Н о 1 m е г N. М., The character of the
Iroquoian languages, Uppsala, (1952); Papers
in linguistics from the 1972 Conference on
Iroquoian research. Ottawa, 1974.
M. E. Алексеев.
ИСКУССТВЕННЫЕ ЯЗЫКИ — зна­
ковые системы, создаваемые для исполь­
зования в тех областях, где применение
естественного языка менее эффективно
или невозможно. И. я . различаются по
специализации я назначению, а также
по степени сходства с естеств. языками.
Н е с п е ц и а л и з и р о в а н н ы ­
ми языками общего назначения,
в наибольшей степени сходными с естест­
венными, являются междунар. И. я.
(к-рые называются плановыми языками,
если они получили реализацию в обще­
нии; см. Интерлингвистика, Междуна­
родные языки). В 17—20 вв. было созда­
но ок. 1000 проектов таких языков, но
только единичные из них получили реаль­
ное использование (волапюк, эсперанто
и нек-рые др.). Различаются априорные
И . я . (независимые от естеств. языков),
апостериорные (заимствующие материал
из естеств. языков) и смешанные. В 17—
19 вв. создавались преим. проекты апри­
орных языков, основанные на логич.
классификации понятий (т. наэ. филос.
языки) или иным образом мотивирующие
соотношение между знаками и значения­
ми (напр., проекты И. я . на базе звуко­
вой символики). Основанием для пост­
роения философских, звукосимволиче-
ских и подобных систем служила идея
о прямом соответствии между понятием
и словом, содержанием и выражением;
реже разрабатывались априорные И. я .
с произвольным соотношением знаков и
значений (проекты нумерации понятий
и пр.).
В плане выражения И. я . имели зна­
чит, различия: наряду с письменно-зву­
ковыми системами всеобщего языка (п а-
з и л а л и я м и ) разрабатывались про­
екты всеобщего письма, не имеющего
звукового выражения (п а з и г р а-
ф и и), жестовые языки и пр. Знаки му­
зыкального языка сольресоль (1817—66;
Ф р а н ц и я ) могли выражаться с помощью
нотной азбуки (и соотв. звуков), цифр,
цветов спектра, жестов и т. п. К кон.
19 в. семиотич. диапазон И. я . сужается,
они все более приближаются к естеств.
языкам.
Первый И . я., получивший реализа­
цию в общении,— волапюк (создан
И . М. Шлейером в 1879; Германия) —
принадлежит к априорно-апостериорному
(смешанному) типу: слова естеств. язы­
ков (англ., нем., франц., лат. и др.)
в этом языке видоизменяются и теряют
опознаваемость, напр. англ. world > vol,
speak > puk (отсюда volapuk 'всемирный
я з ы к ' ) ; грамматика волапюка имеет син-
тетич. характер, включая большое число
именных и глагольных категорий (2 чис­
ла, 4 падежа, 3 лица, 6 времен, 4 накло­
нения, 2 вида и 2 залога). Практика по­
казала сложность использования такой
системы в коммуникации, и в конструи­
ровании И. я . возобладал апостериор­
ный принцип. И. я. стали создаваться
преим. на основе интернац. лексики,
с определ. упорядочением ее по авт. пра­
вилам данного И. я . (схематич., или ав­
тономные, И. я.) или с сохранением
ИСКУССТВЕННЫЕ 201
в форме, максимально приближенной типа были языки описания вычислит, на информационно-поисковом языке име­
к естеств. языкам (натуралистич. И. я.). процессов путем задания машинных ко­ ет форму назывного предложения, в к-ром
Грамматика И. я. стала строиться по манд и данных в двоичном коде. В нач. перечисляются понятия, являющиеся
аналитич. типу с махе, сокращением чис­ 50-х гг. создаются системы символич. ко­ признаками искомых данных Информа­
ла используемых грамматнч. категорий. дирования ( а с с е м б л е р ы), в к-рых ционно-поисковые языки могут быть чис­
Этап широкого коммуникативного приме­ используются мвемонич. символьные обо­ то словарными (без грамматики), но мо­
нения апостериорных И. я. был открыт значения операций (глаголов) и операн­ гут обладать и грамматич. средствами
языком эсперанто (создан в 1887; Поль­ дов (объектов, дополнений); в 1957 в США выражения синтагматнч. и парадигматич.
ша), к-рый остается наиболее употреби­ был разработан я з ы к програм­ отношений между понятиями. Они слу­
тельным из всех существующих И. я. м и р о в а н и я фортран, в 1960 группа жат не только для формулирования за­
Значительно меньшее распространение европ. ученых предложила язык алгол-60. просов к информационной системе, но
имел язык идо (реформированный эспе­ Обычно текст на языке программирова­ и средством индексирования (т. е ото­
ранто, создан в 1907 Л. Бофроном, ния состоит из заголовка программы, бражения содержания) текстов, вводи­
Л. Кутюра, О. Есперсеном, В. Остваль­ описательной (декларативной) и проце­ мых в ЭВМ.
дом и др.; Франция). Из натуралистич. дурной части; в декларативной части Для взаимодействия с ЭВМ использу­
проектов получили известность, латино- описываются объекты (величины), над ется также строго формально определи­
сине-флексионе (создан, итал. математи­ к-рыми будут производиться действия, мая часть (подмножество) естеств язы­
ком Дж. Пеано в 1903), окциденталь в процедурной части в императивной или ка, т. наз. ограниченный естественный,
(создан в 1921—22 Э. Валем; Эстония) сентенциальной (повествоват.) форме за­ или специалиэиров. естественный язык,
и интерлингва (создан в 1951 Ассоциа­ даются вычисления. Вычисления на занимающий промежуточное положение
цией международного вспомогательного языках программирования задаются в ви­ между естеств. и иекчеств. языками Вы­
языка под рук. А. Гоуда; США). Синтез де операторов (предложений), в состав ражения на ограниченном естеств язы­
идо и окциденталя представлен в про­ к-рых входят операнды (переменные и ке подобны выражениям на естеств.
екте новиаль Есперсена (1928; Дания). константы) и символы, обозначающие языке, но в них не испотьзуются стова,
• Д р е в е н Э. К , За всеобщим языком, арифметич., логич., символьные, тео- значения к-рых лежат вне данной пред­
М - Л , 1928, К у з н е ц о в С. Н , К воп­ ретико-множеств. и др. операции и вы­ метной области, сложные для анатпза
росу о типологич классификации междунар. числит, функции; имеются особые грам­ или нерегулярные грамматич формы а
искусств языков, в кн Проблемы интер­ матич. конструкции для задания логич. конструкции.
лингвистики, М , 1976, C o u t u r a t L , условий, циклов, составных операторов 9 Ц е й т и н Г С Черты естеств язы­
L e a u L , Hutoire de la langue universelle,
P , 1907, их же, Les nouvelles Ungues In­ (аналоги сложных предложений), конст­ ков в языках программирования в кп Ма­
шинный перевод и прпктадная лингвистика,
ternationales, P., 1907, R o n a i P., Der рукции для задания и использования в. 17, М , 1974, М о р о з о в В И Ежо­
Kampt gegen Babel. Munch. 1969; В a u- процедур и функций, операторы ввода ва Л ф , Алгорптмпч языки М 1975,
s a n i A . Le lingue inventate. Roma, 1974; и вывода данных, операторы для обраще­ Ч е р н ы й А И , Введение в теорию ин­
K n o w l s o n J . Universal language sche­ ния к транслятору и к операционной си­ формационного поиска М , 1975, А н д-
mes in England and France 1600 — 1800, To­ стеме, т. е. к программам, интерпрети­ р ю щ е н к о В М , Лингвистич подход
ronto — Buffalo, 1975 С. Н. Кузнецов. рующим текст на языке программирова­ к изучению языков программирования и
Специалиэиров а н н ы м и ния и следящим за его правильным ис­ взаимодействия с ЭВМ в кн Проблемы вы
И. я. разл. назначения являются симво- полнением (пониманием). Из И. я. язы­ числит лингвистики и автоматич обработки
текста на естеств языке [М ] 1980. Л е-
лич. языки науки (языки математики, ло­ ки программирования наиболее близки к о м ц е в Ю. К , Введение в формальный
гики, лингвистики, химии и др.) и языки к естеств. языкам по составу выполняе­ язык лингвистики, М , 1983, S a m m e t J ,
человеко-машинного общения (алгорит- мых ими лингвистич. функций (имеют Programming languages history and funda­
мич., или языки программирования, место коммуникативная, репрезентатив­ mentals, Englewood Cliffs (N J ) [1969].
языки операционных систем, управле­ ная, конативная, фатич. и металингви- В М Андрющенко
ния базами данных, информационных, стич. функции). Для языков программи­ Термин «И. я.» прилагается также
запросно-ответных систем и т. п.). Об­ рования, как и для естеств. языка, обыч­ к подсистемам (или модификациям)
щим признаком специалиэиров. И. я. на асимметрия плана выражения и пла­ естеств. языков, к-рые отличаются от др.
является формальный метод их описа­ на содержания (имеется синонимия, мно­ подсистем большей степенью соэнат воз­
ния (определения) путем задания алфа­ гозначность, омонимия). Они служат не действия человека на их формирование
вита (словаря), правил образования и только для собственно программирования, и развитие При таком понимании
преобразования выражений (формул) и но и для профессионального общения (Г. Пауль, И. А. Бодуэн де Куртенэ и
семантики, т. е. способа содержатель­ программистов; существуют спец. версии др.) к И. я. относят, с одной стороны,
ной интерпретации выражений. Несмот­ языков для публикации алгоритмов. лит. языки (в противоположность диа­
ря на формальный метод определения, К 80-м гг. существовало, по-видимому, лектам), а с другой — профессиональные
эти языки в большинстве своем не явля­ и тайные языки (в противоположность об-
ются закрытыми системами, т. к. правила св. 500 разл. языков программирования,
мвогочисл. версии (диалекты) нек-рых щенар. языку). Наибольшей искусствен­
образования слов и выражений допуска­ наиболее ностью отличаются такие лит. языки,
ют рекурсию. Поэтому, как и в естеств. (фортрана, распространенных языков
алгола-60, ПЛ/I, кобола). к-рые представляют собой более или ме­
языках, словарь и кол-во порождаемых Языки программирования обладают в оп- нее произвольный синтез ряда сущест­
текстов потенциально бесконечны. вующих диалектов (напр., лансмол см.
редел. степени свойством саморазвития
Началом создания и применения спе­ (расширяемостью) за счет возможности Норвежский язык) В этих случаях
циалиэиров И. я. можно считать исполь­ определения в них бесконечного числа антитеза <искусственное — естественное»
зование в Европе с 16 в. буквенной нота­ функций; существуют языки с опреде­ приравнивается к противопоставлению
ции и символов операций в матем вы­ ляемыми типами значений (алгол-68, сознательного и стихийного
ражениях; в 17—18 вв. был создан язык паскаль, ада). Это свойство дает воз­ В нек-рых лингвистич концепциях ис­
дифференциального и интегрального ис­ можность пользователю определять свой кусственными признаются все человече­
числения, в 19—20 вв.— язык матем. язык программирования средствами дан­ ские языки на том основании, что они
логики. Элементы символич. языков ного. выступают как продукт человеческого
лингвистики создаются в 30—40-е гг. Близки к языкам программирования творчества («создание человечества» —
20 в. Символич. языки науки являются и др. средства человеко-машинного обще­ Н. Я. Марр) и в этом смысле противо­
формальными системами, предназначен­ ния языки операционных систем, с по­ стоят естеств. коммуникации животных.
ными для представления знаний и мани­ Антитеза «искусственное — естественное»
пулирования ими в соотв. предметных мощью к-рых пользователи организуют
тем самым сближается с антитезой «со­
областях (существуют и независимые от свое взаимодействие с вычислит, маши­
циальное — биологическое»
предметных областей языки представле­ ной и взаимодействия
ее программным обеспечением;
ния знаний), т. е. в них реализуются языки с базами данных и Изучение И. я. как в собственном
ограниченное число функций языка (ме- информационными системами, с помощью смысле, так и в пртожении к искусст­
талингвистич , репрезентативная), в то к-рых пользователи определяют и вво­ венно упорядоченным подсистемам ес­
же время они выполняют функции, не дят информацию в систему, запраши­ теств. языков позволяет осознать общие
принципы устройства и функциониро­
свойственные естеств. языку (напр., слу­ вают в системе разл. данные. Частной
жить средством логич. вывода). (и первоначально возникшей) формой вания языка вообще, расширяют теоре-
запросных языков являются и н ф о р ­ тич представления о таких свойствах
Развитие языков человеко-машинного м а ц и о н н о - п о и с к о в ы е я з ы- языка, как системность, коммуникатив­
общения началось в 40-х гг. вместе с по­ к и, задаваемые информационно-поиско­ ная пригодность, стабильность и измен­
явлением ЭВМ. Первыми языками этого выми тезаурусами, классификаторами чивость, а также о пределах сознатель­
понятий и предметов или просто слова­ ного воздействия человека на язык, сте­
рями, автоматически составленными сис­ пени и типах его формализации и опти­
202 ИСКУССТВЕННЫЕ темой при вводе в нее информации. Текст мизации.
• Марр Н Я Общий курс учения
об языке в его кн Избр работы т 2 Л
1936 П а у л ь Г Принципы истории языка,
пер с аем М 1960 §§ 30 291 и след ,
Б о д у э н де К у р т е н э И А Избр
труды по общему яз знанию т 1 — 2 М
1963 С Н Кузнецов
ИСЛАНДСКИЙ Я З Ы К —один из эа-
падноскандинавскнх языков (см Скан­
динавские языки) О б н ц язык Респуб­
лики Исландии Число говорящих
242 тыс чет Распространен также в Ка
нале и США (чисто говорящих ок
35 тыс чел ) Диал различий почти нет
Для фонологич системы, к рая в 12—
13 вв была очень близка к фонологич
системе норвежского языка, характерно,
в отличие от др>гих сканд языков, раз
личсние долгих и кратких дифтонгов,
наличие только п \ \ и х смычных (силь­
ные аспирированные противопоставлены
слабым неаспирированным), глухих со­
нантов преаспнрации (придыхания,
предшествующего смычному) Слоговое
равновесие — ударный слог всегда дол
гий Ударение падает на первый слог
И я в большей мере чем другие сканд
языки сохранит древнюю систему сло­
воизменения (флективные формы) В л е к
сике мало заимствований, новые понятия
получают собственно нсл обозначение
(напр erfdafraeoi — генетика, от erfS —
наследование и frsedi — наука) Пись­
менность (с кон 11 — нач 12 вв ) на
основе лат а1фавнта Древнейшие па­
мятники восходят ко 2 Й пол 12 в
В 16 в появились первые печатные кни­
ги Совр орфография близка древнеис-
ландской Лит язык имеет богатую лит
традицию
• Стеблин Каменский М И
Др пел язык М 1955 E i n a r s s o n S
Icehndic grammar texts glossary 3 ed
Bait 1956 K r e s s В Islandische Gramma
tik Lpz 1982
Берков В П Бёдварссон А
Исл рус словарь М 1962 В 1 6 n d а 1 S
Islensk donsk ordabok Reykjavik 1920-24
Cleasby R \igfusson G An
Icelandic English dictionary 2 ed Oxf
1957 Svensk lslandsk ordbok Lund — Reykja
vik 1982 B o S v a r s s o n A Islensk
oroabok onnur utgafa Reykjavik 1985
В П Берков
ИСПАНСКИЙ ЯЗЬ'1К — о д и н из ро
майских языков (иберо романская под­
группа) Офиц язык Испании, 19 стран
Лат Америки (в Пер> наряду с кечуа,
в Боливии — с кеч\а и аймара, в Пуэр-
то Рико — с а н п яз ) Распространен
также на Филиппинах в быв колониях
и зонах исп протектората в Африке
(офиц язык Республики Экваториальная
Гвинея) на Ю 3 США Общее число гово­
рящих 300 млн чел Один из шести офиц
и рабочих языков О О Н До кон 15 в
преобладало назв <кастильский язык»
По мере формирования исп нац языка
возобладал термин «И я > В Лат Аме­
рике употребляются оба термина одна­
ко предпочтение отдается первому
И я представляет собой новейший
этап развития живой нар латыни, зане­
сенной на Пиренейский п ов рим коло­
низаторами на р \ б е ж е 3—2 вв до н э
Специфика диал членения совр И я
состоит в множественности сев говоров
и диал нерасчлененности юга Испании,
подвергавшегося араб завоеванию (711 —
1492) Сев диалекты арагонский с 3
говорами — пиренейским, прибрежным
(басе р Эбро в Наварре и Арагоне)
нижнеарагонским леонский (собственно
леонский астурийскпй или бабле ми
рандский) кастильский (говоры бур-
госский, алавский сорийский, или со-
рианский рнохский или риоханский)
На юге — андал>снйский диалект,
включающий собственно андалусийскую,
мурсийскую, эстремадурскую и Канар­
скую разновидности В основе лит языка
лежит кастильский диалект, занявший
ведущее положение с 16 в
В звуковом составе И я 5 гласных
а, о, е, и, 1 В лит языке различия по
открытости/закрытости не фонологизиро-
ваны а обусловлены характером слога
(открытый слог — закрытый гласный и
наоборот) Имеются дифтонги (из соеди­
нения сильных гласных а, е, о со слабы­
ми u, t или двух слабых) и трифтонги
(редко) Взрывные согласные Ь, d g (в
сильной позиции) имеют позиционные ва­
рианты — спиранты [Ъ], [Л], [ g ] (в сла­
бой позиции) Полусмычная (аффрика­
та) [б] сходна с соотв согласным в англ ,
итал и др языках Межзубная глухая
[в] не имеет соответствий в других ром
языках Фонема [s] в лит норме Испа­
нии — апикально-альвеолярная в отличие
от предорсальной [s] в Андалусии и Лат
Америке Велярная, постдорсальная [х]
имеет более жесткую фрикацию, чем др
фрикативные и неизвестна другим ром
языкам У всех фрикативных глухих от­
сутствуют звонкие пары Боковая соглас­
ная [X] обнаруживает тенденцию к пере­
ходу в [j] Дрожащая [г] в начале слова
и после п, 1 s имеет многократную виб­
рацию, между гласными,— однократную,
фонема [г] встречается между гласными
и фонематически отличается от [г] в сход­
ной позиции В отличие от франц яз
место словесного ударения не фиксиро­
вано, наиболее часто — на предпослед­
нем слоге
Существительные и прилагательные не
склоняются, имеют категории рода (муж
и жен ) и числа (ед и мн ч ) Для вы­
ражения определ и неопредел соотне
сенности используется 3 вида артикля
определенный неопределенный и нуле­
вой Личные местоимения сохранили
склонение Указат местоимения трех
ступеней este 'этот' (около говорящего),
ese 'тот' (около собеседника) aquel
тот' (предмет, удаленный от обоих собе­
седников)
Глагол имеет 14 грамматич времен,
распределенных по 3 наклонениям
изъявительному (8 времен) сослагатель­
ному (4) и условному (2 времени) Ф о р ­
му повелит наклонения глаголы имеют
только во 2-м л ед и мн числа Своеоб­
разной чертой является наличие двух
глаголов со значением 'быть' ser и es-
tar Имеются 3 неличные формы глагола
причастие прош вр страдат залога, ге­
рундий и инфинитив, 2 залога действи­
тельный и страдательный, образуемый
от личной формы глагола ser + прича­
стие осн глагола Страдат -возвратная
форма состоит из глагола в действит
залоге и возвратного местоимения se.
Порядок слов относительно свободный
Постановка прямого дополнения до гла­
гола вызывает местоименную репризу
Este libro no lo he leido 'Эту книгу я ее
не читал' Прямое дополнение, ооозна
чающее лицо в отличие от других ром
языков сопровождается предлогом а (ср
рум и молд предлог ре) Осн особен­
ность неличных форм глагола — образо­
вание абсолютных конструкций
Большинство слов И я происходит
из нар латыни, сохраняется также
лексика классич латыни Выбор из лат
фонда отличает исп лексику от дру­
гих ром языков (исп hermano 'брат'
от germanus ср итал fratello, франц
frere от frater) Заимствования из книж­
ного лат языка ср веков и Возрожде­
ния привели к образованию дублетных
пар народное Паглаг — книжное claraar
Герм, заимствования сходны с другими
ром языками, специфична лексика араб
и индейского происхождения В разные
периоды проникали франц , англ и рус
заимствования .
Письменность на основе лат алфавита
Старейшие памятники на кастильском —
«Песнь о моем Сиде> (1140), запись
прав г Авила (т наз Fuero 1155)
И я Лат Америки функционирует
как совокупность разл нац вариантов
Общее число говорящих в Лат Америке
ев 200 млн чел Ист база И я Лат Аме
рики — раэг язык Испании кон 15 в
(начала колонизации) с преим влия
нием юж -исп. разновидности (андалу
сийская, Канарская) В основе особенно
стей И я Лат Америки (т наз америка­
низмов) лежат фонетич и лексич явле
ния, реже грамматические
И я на Филиппинах — вариант И я ,
возникший в результате их колонизации
во 2-й пол 16 в На уровне раэг речи
смешался с местными языками и говора
ми, образовав подобие креолизованного
тагало-исп яз
Испанский еврейский (сефардский)
яз — разновидность И я , начало обра
зования к-рой связано с изгнанием из Ис­
пании в кон 15 в евреев, расселивших­
ся гл обр на терр Османской империи,
в Сев. Африке, затем в Португалии,
Италии, Греции, Румынии, Палестине
и др Пребывая в условиях иноязычного
окружения и не имея статуса офиц язы
ка он до сих пор сохраняет черты (гл
обр в фонетике) И я кон 15 в Ф у н к ­
ционирует как бытовой язык проявляю
щий признаки вымирания
• Ш и ш м а р е в В Ф Очерки по исто
сии языков Испании М — Л 1941 С т е
п а н о в Г В Исп язык в странах Лат
Америки М 1963 е г о ж е К проблеме
языкового варьирования Исп язык Испа
нии и Америки М 1979 Л е в и н т о-
в а Э И В о л ь ф Е М Исп язык
М 1964 В а с и л ь е в а Ш в е д е О К
С т е п а н о в Г В Теоретич грамматика
исп языка Морфология и синтаксис частей
речи 2 изд М 1980 и х ж е Теоретич
грамматика исп языка Синтаксис предложе
ния М 1981 C u e r v o R J El castellano
en America Bogota 1935 E n t w i s t l e W J
The Spanish language together with Portuguese
Catalan and Basque L 1936 L e n z R La
oracion у sus partes Estudios de gramatica
general у castellana 4 ed Santiago de Chile
1944 В e s s о Н Bibhografia sobre el
judeo espanol «Bulletin Hispanique» 1952
t 54 B e l l o A C u e r v o R J Grama
ttca de la lengua castellana В Aires 1954
La lengua espanola en Filipinas Madrid 1965
(Oficina de Educacion Iberoamericana ser 7
v 1) M e n e n d e z P i d a l R Ongenes
del espanol 7 ed , Madrid 1972 Esbozo de
una nueva gramatica de la lengua espanola
Madrid 1973 A l a r c o s L l o r a c h E
Fonologia espanola 4 ed Madrid 1976
Zamora Vicente A Dialectologia
espanola 2 ed Madrid, 1979 L a p e s a R
Historia de la lengua espanola 8 ed Madrid
1980
Исп -рус словарь под ред Б П Нарумо-
ва М 1988 S a n t a m a r i a F J Die
cionano general de americanismos v 1 — 3
Мех 1942 M о 1 l n e г M Diccionano de
uso del espanol v 1 — 2 Madrid 1966—67
Diccionano de la lengua espanola 19 ed
Madrid 1972 (Real Academia Espanola)
Corominas J PascualA Diccio­
nano critico etimologico de la lengua castel­
lana v 1—4, Madrid 1974 С a s a r e s
J Diccionano ideologico de la lengua es­
panola 2 ed Barcelona 1975
Г В Степанов
Материалы посвященные исследованию
И я кроме общелингвистич журналов (см
Журналы лингвистические) публикуются
в специализиров журналах ряда стран
ИСПАНСКИЙ 203
А р г е н т и н а — «Revista de filologia his-
panica» (B. Aires, 1939—46; изд.. продолжи­
лось в Мексике как «Nueva revista...», см.
ниже).«Filologia» (В. Aires, 1949-), «Cuader-
nos del idioma» (B. Aires, 1965 — ); В е л и ­
к о б р и т а н и я — «Bulletin of Hispanic
Studies» (Liverpool, 1923—): И с п а н и я —
«Revista de filologia espauola» (Madrid,
1914—), «Revista de dialectologia у tradicio-
nes populares» (диалектолого-этнографич.;
Madrid, 1945—), «Espanol actual» (Madrid,
1963—), «Linguistica espauola actual» (Mad­
rid, 1979—); И т а л и я — «Studi ispanici»
(Pisa, 1962—); К у б а — «Islas» (место изд.
разл., 1958—); М е к с и к а — «Nueva revi­
sta de filologia hispanica» (Мех., 1947-);
С Ш А — «Hispanic Review» (Philadelphia,
1933 — ). «Revista de estudios hispanicos» (Ala­
bama University, 1967 — ), «Spanish Today»
(Miami, 1968—), «Coronica: Spanish Medieval
Language and Literature Newsletter» (медиеви-
стич.: Syracuse, 1972—), «Journal of Hispa­
nic Philology» (Tallahassee, 1976—); Ф Р Г —
«Iberoromania: Zeitschrift fur die iberoroma-
nischen Sprachen und Literaturen in Europa
und Amenka» (испанский и др. иберо-роман-
ские языки: Tubingen, 1974—); Ф р а н-
ц и я — «Bulletin hispanique» (Talence,
1899—). Преподаванию И. я. посвящены, в
частности, журналы: «Yelmo: La revista del
profesor de espanol» (Madrid, 1971 — ), «His-
pania: A Journal Devoted to the Interests
of the Teaching of Spanish and Portuguese»
(США, место изд. разл.; 1918—). «Zielsprache
Spanisch» (Munch.— Ismaning, 1974—). Ин-
формационно-библиографич. характер носит
«Boletin de filologia espanola» (Madrid,
19S3—). E. А. Хелимский.
ИСТОРИЗМЫ — слова или устойчивые
словосочетания, означающие исчезнув­
шие реалии (рус. «колесовать», «крав­
чий», «тягло», «целовальник», польск.
more, szambelan, укр. а ч о в и к , франц.
bailli, англ. dog-whipper, manbote). И.
могут относиться к глубокой древности
(рус. «закуп», «смерд») или к недавне­
му прошлому (рус. «ликбез», «нэпман»,
«продразверстка»). И . может быть одно
из значений многозначного слова (рус.
«фарисей» 'член религиозно-политич. пар­
тии в древней Иудее' — ср. «фарисей»
'лицемер'; «ярлык» 'письменный указ
хана' — ср. «ярлык» 'этикетка'). И. при­
надлежат к пассивному словарю, но в от­
личие от архаизмов (см. Устаревшие
слова) не имеют синонимов в активном
словаре. В уч. и науч. лит-ре использу­
ются в терминология, значении, в ху-
дож. лит-ре — для создания ист. коло­
рита.
# См. лит. при ст. Устаревшие слова.
Н. С Арапова.
ИСТОРИОГРАФИЯ ЛИНГВИСТИКИ
(история лингвистических учений) — на­
правление исследований, посвященных
развитию знаний о языке в истории нау­
ки и культуры, теоретическому осмысле­
нию этого развития, анализу теорий и
концепций генезиса лингвистической
мысли в целом, а также в ее отдельных
аспектах, традициях, течениях, на­
правлениях, разделах и школах. И. л.
иногда определяется термином «история
языкознания», к-рый, по сути, обозна­
чает сам процесс развития знаний о
языке.
Начиная с античности появлялись ра­
боты историографич. характера в обла­
сти грамматики, поэтики, риторики и д р .
филологич. дисциплин. Однако возник­
новение науч. И. л . относится к 19 — нач.
20 вв., когда были созданы работы, стре­
мившиеся осмыслить и охватить процесс
развития науки о языке в целом, дать
ее периодизацию и выделить осн. тен­
денции в развитии лингвистич. мысли.
Одна из первых работ такого рода —
«История языковедения до конца XIX в.»
204 ИСТОРИЗМЫ
В. Томсена (1902, рус. пер. 1938). Ф о р ­
мированию И . л. способствовали иссле­
дования по истории лингвистики в отд.
странах и ареалах.
В становлении И. л . можно выделить
осн. этапы, связанные с господствующими
в то или иное время взглядами на раз­
витие науки о языке. Так, в кон. 19 —
нач. 20 вв. преобладала концепция,
согласно к-рой возникновение яз-знания
как науки относилось к 19 в.; следствием
этой концепции, связывавшей рождение
яз-знания со сравнительно-историче­
ским языкознанием, было отрицат. от­
ношение к науке о языке до нач. 19 в.,
в частности к «универсальным граммати­
кам» (см. Универсальные грамматики) и
логическому направлению в целом.
До нач. 60-х гт. 20 в. в исследованиях
по И . л. наиболее распространенным
являлось весьма беглое рассмотрение
науки о языке до нач. 19 в. и относитель­
но подробное изложение истории яз-зна­
ния 19 и 20 вв. С появлением и разви­
тием школ структурализма (см. Струк­
турная лингвистика) в яз-знании уси­
лилось внимание к сиихронно-сопоста-
вит. изучению языков, что заставило
искать в прошлом примеры синхронно-
сопоставит. штудий и проявлять к ним
преимуществ, интерес. На этом стро­
ится, в частности, концепция Ф . де
Соссюра о трех последовательных фа­
зах развития лингвистики: «грамматиче­
ская» фаза, когда преимуществ, внима­
ние уделялось нормативному описанию
языков; «филологическая» фаза, когда
преимуществ, внимание уделялось тол­
кованию и комментированию текстов;
фаза сравнительно-исторического язы­
кознания.
Совр. И. л. в С С С Р и за рубежом пы­
тается преодолеть односторонность взгля­
дов на развитие науки о языке; она стре­
мится изучать историю яз-знания в каж­
дый из периодов как систему представле­
ний, идей и методов, отражающих по­
требности исследуемой эпохи, ее филос.
взгляды, общий уровень развития нау­
ки и культуры и т. д. В связи с этим
совр. И. л. выдвинула на первый план
вопросы методологич. характера, в пер­
вую очередь вопрос об объекте И. л . и
осн. принципах описания процесса раз­
вития знания о языке. Совр. И . л. осоз­
нает свою тесную связь с теорией языка;
она персонифицирует теории языка, су­
ществовавшие в истории, выделяет тра­
диции, школы и направления в яз-зна­
нии, дает его периодизацию и выдвигает
концепции развития яз-знания как нау­
ки, критически анализируя труды пред­
шественников. И. л . тесно связана с на­
уковедением и историей науки. Разра­
ботка проблем генезиса лингвистич. мыс­
ли, значения обществ, условий для раз­
вития знаний о языке, изучение сущест­
вовавших в разное время взглядов на
язык, его природу и происхождение не­
возможны без обращения к общим проб­
лемам генезиса науки, к роли обществ,
условий в ее развитии, а также — к воп­
росам природы и системы науч. мировоз­
зрения. Разработка и решение этих проб­
лем во многом зависят от исходных фи­
лос. и методологич. посылок исследова­
ний по И. л.
Для марксистской И. л. исключит,
важность имеет разработанное К. Марк­
сом и Ф . Энгельсом положение о диалек-
тич. единстве логического и историче­
ского в процессе познания. В изучении
истории лингвистики марксистская наука
опирается на учение о диалектике движе­
ния мысли и ее форм к объективной
истине, разработанное Марксом. Марк­
систская И . л. опирается на представле­
ние о н е п р е р ы в н о с т и развития
знания, к-рая диалектически связана
с н е р а в н о м е р н о с т ь ю , что поз­
воляет говорить о «классических формах»
знания (Энгельс), когда «исторический
процесс рассматривается в той точке его
развития, где процесс достигает полной
зрелости» ( М а р к с К . и Э н г е л ь с Ф.,
Соч., т. 13, с. 497).
Сов. историография стремится подхо­
дить к анализу материала с позиций
марксистского науковедения. Осн. ас- ь
пекты исследования в сов. И. л. следую­
щие: 1) выяснение социальной основы
лингвистич.- познания на каждом этапе
его развития (напр., обусловленность '
круга интересов языковедов задачами
общественно-языковой практики, связь
принципов описания языка в ту или иную
эпоху с периодом в развитии языка, исто­
рия лит. языков и их нормирование как
отражение эволюции общемировоззренч.
ч
категорий, определение социальных
функций языковедения в разные эпохи
(напр., осуществление языковой поли­
тики, регулирование социальной базы
лит. языков, социальная оценка меха­
низмов языкового варьирования); 2) изу­
чение теоретико-методологич. принципов,
характеризующих разл. традиции, на­
правления и школы в яз-знании, изуче­
ние изменения структуры знания о язы­
ке, анализ связей яз-знания с философией,
социологией, естеств.-науч. теориями на г
азных этапах развития науки о языке;
) исследование внутр. логики развития
знаний о языке и проблем прогресса
в лингвистич. знании. И. л. тесно связа­
на с лингвистич. источниковедением.
И. л . является одной из интенсивно
развивающихся областей зарубежного яз-
знания. Совр. зарубежная И . л. уделяет
значит, внимание анализу забытых или
малоизвестных источников, переосмыс­
лению традиционных взглядов на уже
известные источники с разл. филос. и
методологич. позиций, но особенно при­
стальное внимание уделяется разработке
общих филос. методологич. основ И. л. '
На базе такого рода исследований, со­
держащих разл. концептуальные пост­
роения в области историко-лингвистич. ,
науковедения, возник ряд направлений
в зарубежной И . л.; наиболее распростра­
нены т. наз. парадигматиче­
ское и эпистемологическое
направления. Первое из них, широко
распространенное в англоязычных стра­
нах и ряде др. стран Зап. Европы, ис­
пользует в описании процесса развития
науки о языке понятие «парадигма на­
уки», разработанное в книге Т. Куна
«Структура научных революций» (1962,
рус. пер. 1975). Понятие парадигмы нау­
ки как доминирующей формы науч. мыш­
ления и его категориального строя на
определ. этапе развития науки применя­
ется в зарубежных и ряде сов. работ по
истории и теории яз-знания (см., напр.,
«Общую теорию сравнительного языко­
знания» Э. А. Макаева, 1977). Проблемы
описания процесса развития науки о язы­
ке с применением понятий «парадигма»,
«научное сообщество», «нормальная нау­
ка», «интеллектуальный климат» эпохи
обсуждались в таких трудах по И. л.,
как «Historiography of linguistics» (1975),
«History of linguistic thought and con­
temporary linguistics» (1976). Эти проб­
лемы дискутируются и в работах сов.
языковедов. Отмечая определ. операци­
ональные удобства применения понятий
«парадигма», «интеллектуальный кли­
мат» и т. п. к освещению процессов раз­
вития науки, сов. ученые подчеркивают
 ряд слабых сторон концепции Куна
в целом и по отношению к И . л . в частно­
сти. Процесс смены «парадигм > у Куна
не направлен; он не проявляет интереса
к внутр. логике развития науки, к проб­
лемам преемственности и прогресса в
науч. познании, т. е. именно к тем проб­
лемам, к-рые представляют преимуществ,
интерес для истории науки.
Уделяется внимание вопросам методо­
логии гуманитарных наук, в т. ч. и яз-
знания, во Франции (напр., теории
Г. Башляра, М. П. Ф у к о и д р . ) . Теория
ист. развития наук, или «историческая
эпистемология>, разработанная Фуко
(«Les mots et les choses», 1966, рус. пер.
1977, и «Archeologie du savoir>, 1969),
пытается отразить исторически изменяю­
щиеся структуры мировосприятия, или
«призмы видения» природных и социаль­
ных процессов, к-рые, по мнению Ф у к о ,
определяют возникновение и существо­
вание различных в разные ист. эпохи на­
ук, теорий, гипотез. Эти призмы виде­
ния он называет «эпистемами». Осн.
фактором, формирующим и упорядочи­
вающим эпистему, является для Ф у к о
соотношение «слов» и «вещей». Подходя
к его концепции с позиций марксистской
науковедч. критики, можно отметить, что
Фуко абсолютизирует «допонятийный
уровень» человеческого мышления, счи­
тая отношение к действительности пер­
вичным, заданным априорно для каж­
дой ист. эпохи. Момент смены эпистем
для него немотивирован и абсолютен.
Между эпистемами отсутствует преемст­
венность, что противоречит идее прогрес­
са человеческого познания и диалектич.
движения мысли и ее форм к объектив­
ной истине. Более того, сама объектив­
ность науч. познания действительности
ставится под сомнение.
Наиболее существ, достижениями на­
званных направлений в И. л . являются
системное описание знаний о языке
в каждый из периодов развития яз-зна­
ния, пристальное внимание к «интеллек­
туальному климату» прошлых эпох и по­
пытка найти в прошлом реминисценции
совр. науч. течений. Выходит междунар.
журн. «Historiographia linguistica»
(1974—, 3 раза в год). В 1982 в Париже
создано междунар. Общество истории
и эпистемологии наук о языке, занимаю­
щееся теоретич. и практич. вопросами
исследований в области развития знаний
о языке. Об-во издает ж у р н . «Histoire
episthemologie langage» (1982—, 2 раза
в год).
Все большее внимание сов. языкове­
дов привлекает проблема методологии
изучения истории яз-знания ( Н . А. Слю-
сарева, С. А. Ромашко и д р . ) . Поставле­
ны проблемы создания теории историко-
лингвистич. процесса, разработки поня­
тийного и концептуального аппарата
И. л. Эта область выделяется в самосто­
ят, направление исследований, получив­
шее назв. «историологии науки о языке».
• А миров а Т. А.. О л ь х о в и-
ic о в Б. А., Р о ж д е с т в е в с к и й Ю. В.,
Очерки по истории лингвистики, М., 1975;
Б е р е э и н Ф . М., История ливгвистич.
учений, М., 1975: С л ю с а р е в а Н. А.,
Проблемы сов. историографии науки о язы­
ке. Науч.-аналитич. обзор, М., 1979; Исто­
рия лингвистич. учений. Древний мир, Л.,
1980; История лингвистич. учений. Ср.-век.
Восток, Л., 1981; Р о м а ш к о С. А., Ме­
тодология изучения истории яэ-знания. Науч.-
аналитич. обзор, М., 1985; Б о к а д о р о -
в а Н. Ю.. Проблемы историологии наука
о языке, ВЯ, 1986, >* 6; М о u n i n G.. His­
toire de la linguistique. Des origines au XX
siecle, P., 1967 (лит.); е г о ж e, La linguistique
du XX-e siecle. P.. 1975; H e l b i g G.,
Geschichte der oeueren Sprachnrissenschaft,
Lpz., 1970; J a c o b A., Genese de la pensee
linguistique, P., 1973; R o b i n s R. H.,
A short history of linguistics, 2 ed., L.—
N. Y., 1979; Progress in linguistic historio­
graphy, Amst.. 1980; Materiaux pour une his­
toire des theories linguistiques, Lille, 1985.
H. Ю. Бокадорова,
ИТАЛИЙСКИЕ ЯЗЫКИ — г р у п п а
мертвых языков индоевропейской се­
мьи (см. Индоевропейские языки). Были
распространены во 2-й пол. 1-го тыс. до
н. э.— первых веках н. э. в центр, и юж.
Италии. Проникновение италийских пле­
мен на Апеннинский п-ов сопровожда­
лось распространением археологич.
культуртеррамара (нач. 2-готыс. до н. э.)
и вилланова (кон. 2-го — нач. 1-го тыс.
до н. э . ) . И. я. традиционно делятся на
2 ветви — оскско-умбрскую и латино-фа-
лискскую. Оскско-умбр. ветвь включает
оскский и умбрский языки. Под первым
обычно понимают совокупность диалек­
тов сабельских племен — пелигнов, ве-
стинов, марруцинов, самнитов и др. Ве­
дущую роль играл, по-видимому, диа­
лект кампанских осков, к-рый лег в ос­
нову языка оскских офиц. документов.
Памятники оскского я з . датируются 5 в.
до н. э.— 1 в. н. э. Памятники умбр­
ского я з . относятся к 3—1 вв. до н. э.;
к этому языку близко стоит диалект
вольсков. Еще в 1444 близ Губбио (Умб-
рия) найдены были т. наз. Игувинские
таблицы (3—2 вв. до н. э.), но лишь
в 1928 К. О. Мюллер установил, что язык
таблиц не является этрусским. Известно
еще неск. языков (возможно, диалектов),
к-рые с трудом поддаются классифика­
ции из-за скудости дошедших до нас ма­
териалов. Так, сикульский я з . пред­
ставлен неск. надписями, небольшим чис­
лом глосс и ономастикой. О языке морге-
тов, энотров, опиков, авзонов и д р . пле­
мен надежных данных нет. Нек-рые
лингвисты выделяют сикуло-авзонийский
как особую ветвь И . я . , для к-рой ха­
рактерен переход индоевроп. *dh > t,
другие связывают авзонийский (опико-си-
кульский) с латинским или умбрским.
Ограниченность сведений затрудняет оп­
ределение места южнопицен. языка. Экс­
пансия Рима повлекла за собой романи­
зацию италийских племен. В 1 в. до н. э .
эпиграфич. памятники на И . я . исчеза­
ют, однако оскский я э . оставался живым
еще в 1 в. н. э.
К латино-фалиск. ветви относятся лат.
и фалиск. языки. Ф а л и с к . тексты (древ­
нейшие надписи датируются 7—6 вв.
до н. э.) содержат в основном ономасти­
ку, к-рая подверглась сильному влиянию
этрус. я з . В отличие от латинского в фа­
лиск. я з . сохранились неизменными
гласные срединных слогов, ряд древних
окончаний, но монофтонгизация дифтон­
гов a i > e , a u > o произошла раньше,
индоевроп. инлаутные *-dh-, *-bh- пере­
ходят в -{- (лат. -Ь-).
Наиболее характерные различия меж­
ду 2 ветвями И. я.: трактовка индоев­
роп. *kw и *g w как qu и v в латинском и
р, b в оскско-умбрских языках; в пос­
ледних сохраняется s перед носовыми со­
нантами (ср. оскское fisnam — лат. fa-
num), индоевроп. *-dh-, *-bh- отражаются
как t [ср. оскское mefiai — л а т . (in)me-
dia (но в фалискском ()], в группах двух
согласных обычно происходит д и ф ф е ­
ренциация или прогрессивная ассимиля­
ция ( - k t - > - h t - , -nd->-nn-), тогда как
в латинском — регрессивная ассимиля­
ция. Оскско-умбр. языки сохраняют
локатив; род. п. ед. ч. основ на -о в
них -eis при лат. -i; различны способы
образования буд. времени; оскско-умбр.
языкам свойственно употребление по­
слелогов.
Характер фоиетич. изменений в И. я .
свидетельствует о существовании в них
силового начального ударения. В лат.
языке в ист. время тип ударения изме­
нился; надежных данных о подобных
изменениях в других И. я . нет. Началь­
ное силовое ударение повлекло за собой
синкопу и сокращение гласных неудар­
ных слогов, что особенно характерно для
умбр. я з . Тенденция к смещению ё и 1,
о н и , проявившаяся в поздней латыни,
имела место и в оскско-умбр. ветви.
С фонетич. точки зрения оскский яэ.
наиболее консервативен. Это проявляется
в сохранении во всех позициях старых
дифтонгов ai, 01, ei, ou, к-рые были мо-
нофтонгизованы в латинском и умбр­
ском, отсутствии ротацизма, возникшего
в латинском и умбрском; сочетание kt
развивается в оскском и умбрском н ht,
но pt дает в оскском ft, тогда как в умбр­
ском наблюдается след. ступень разви­
тия ht; в оскском отсутствуют сибилянты
типа умбрских f > d , c < k .
В морфологии И . я . немало общего.
В оскско-умбр. ветви представлены те же
5 склонений и 4 спряжения, что и в клас-
сич. латыни, с незначит, изменениями
(если отвлечься от фонетич. процессов).
В род. п. ед. ч. основ на -а нормаль­
ным является окончание -as, исчезнув­
шее в латинском за исключением неск.
архаизмов (pater familias). В системе
глагола различия относятся к образова­
нию перфекта, буд. вр. и инфинитива.
Общими являются редупликация и удли­
нение корневого гласного. Однако про­
дуктивные способы словоизменения сфор­
мировались в оскско-умбрском независи­
мо от латинского.
Синтаксис оскско-умбр. языков имеет
много схождений с синтаксисом ранней
лат. прозы. В оскско-умбрском чаще ис­
пользуются безличные конструкции, бо­
лее широкое употребление имеет парти­
тивный генитив, а также генитив времени
и генитив отношения; значительно чаще,
чем в латинском, встречается паратак­
сис.
Изучение лексики И. я . (кроме лат.)
затрудняется фрагментарностью тек­
стов. И. я . сохраняют значит, число лек­
сем общеиндоевроп. фонда. В то же вре­
мя отмечены слова, характерные для
зап. ареала индоевроп. языков: ср. лат.
сапо — др.-ирл. cani.m 'пою'. Ряд оск­
ско-умбр. лексем не имеет лат. соответ­
ствий. Контакты с греч. колониями в Ита­
лии создавали благоприятную почву для
лексич. заимствований. Вероятно, лек­
сика И . я . пополнялась также заимство­
ваниями из этрусского и др. доиндо-
европ. языков Италии, однако из-за
практически полной неизвестности этих
языков исследования в данной обла­
сти невозможны. Оскско-умбр. заимст­
вования из латинского ограничиваются
в основном сферой административной
терминологии.
Определяющими в изучении И. я .
в сер. 19 в. стали труды Т. Моммзена,
Т. Ауфрехта и А. Кирхгофа. Во 2-й
пол. 19 в. выходят работы М. Бреаля и
Ф . Бюхелера по умор, яз., а также двух­
томная оскско-умбр. грамматика (1892—
1897) Р . фон Планты. В последней четв.
19 в. И . В . Цветаев издает серию работ
по оскскому я з . В 20 в. заметную роль
играют исследования В . Пизани, Дж. Де-
вото, Д ж . Бонфанте, Ф . Рибеццо и др.,
уделяющих много внимания изучению
остатков древнейших языков Италии,
а также проблемам распространения И. я.
ИТАЛИЙСКИЕ 205
на Апеннинском п-ове, их связям с дру­ образовались региональные варианты стеме личных и укаэат. местоимений;
гими нндоевроп. языками. Подобным И . я . Письменность на базе лат. а л ф а ­ особым окончанием" 3-го л. ед. ч. в гла­
проблемам посвящены работы Э. Ф е т - вита. гольной форме наст.-буд. времени; на­
тера, У . Шмоля, А. Вальде и др. • Алисова Т. Б.. Ч е р д а н ц е - личием особых предлогов и послелогов;
нек-рыми лексич. особенностями. Раз­
• Т р о й с к и й И. М., Очерки из исто­ вl iа o rТ. 3 . , Итал. язык, М.. 1962; М i g-
рабатывается письменность на основе
рии лат. языка, М.— Л., 1953; B u c k C D . , Firenze, 1960; R e g u 1della
i n i В., Storia lingua italiana,
a M., J e r n e j J., рус. алфавита.
A grammar of Oscan and Umbrian. Boston — Grammatica italiana descrittiva. Su basi
[a. o.l, 1928; C o n w a y R., W h a t m o - storiche epsicologiche, Bern — Munch., 9 С о к о л о в а В. С , Очерки по фоне­
u g h J „ J o h n s o n S.f Ргае-Italic dialects R о h 1 f s G., Grammatica storica della[19651; lingua тике иран. языков, в. 2, М.— Л., 1953;
of Italy, v. 1 - 3 , L., 1933; V e t t e r E., italiana e dei suoi dialetti, [v. 1 — 3], Torino, П а х а л и н а Т. Н., Ишкашим. язык, М ,
Handbuch der italischen Dialekte, Hdlb., [1966—69); D e M a u r o Т.. Storia lin- 1959; е е ж е , Исследование по сравнит.-ист.
1953; P i s a n i V., Le lingue dell'Italia guistica dell'Italia unita, Bari, 1970; D e v o- фонетике памир. языков, М., 1983; G r i e г-
antica oltre il latino, в его кн.; Manual sto- t о С , G i a c o m e l l i G., I dialetti delle s o n G. A., Ishkashmi, Zebaki and Yaighu-
rico della lingua latina, v. 4, Torino, 1953; regioni d 'Italia. Firenze,1972; D a r d a n o M., lami, L., 1920; M o r g e n s t i e r n e G.,
B o t t i g l i o n i G., Manuale dei dialetti T r i f o r e P., Grammatica italiana, Bolog­ Indo-iranian frontier languages, v. 2, Oslo,
italici, Bologna, 1954; G i a c o m e l l i G., na, 1983. 1938. Т. Н. Пахалина.
La lingua falisca. Firenze, 1963; S o l - М а й з е л ь Б . Н , , С к в о р ц о в а Н . А.,
U G. R.. Zur Stellung der lateinischen Spra- Рус. ЙЁЛЬСКАЯ Ш К О Л А — с м . Дескрип­
che, W., 1974. итал. словарь, 2 изд., М., 1972; тивная лингвистика.
M u 1 1 e r J. F., Altitalisches Worterbuch, С к в о р ц о в а Н. А., М а й з е л ь Б. Н.,
Gott., 1926. В. П. Калыгин. д а н црус.
Итал. словарь, 3 изд., М., 1977; Ч е р-
е в а Т. 3 . , Р о з е н т а л ь Д. Э.,
ЙОРУБА — один из ква языков. Рас­
пространен в зап. и юго-зап. р-нах Ни­
ИТАЛЬЯНСКИЙ ЯЗЬ'1К — один из ро­ Р е д ж о С., Итал.-рус. и рус.-итал. сло­ герии, в Бенине, Того, Сьерра-Леоне.
манских языков (птало-романская под­ варь, М., Генуя, Эдест, 1988; М i g l i o- Потомки народа йоруба, называемые лу-
группа). О ф и ц . язык Итальянской Рес­ Torino, 1965; Dizionario della
r i n i В., Vocabolario lingua italiana,
moderno della lingua куми, живут на о. Куба. Общее число
публики, Ватикана (наряду с лат. я з . ) , italiana, Mil., 1984. Т. З. Черданцева. говорящих ок. 20,6 млн. чел. Исполь­
Республики Сан-Марино и Швейцарской Материалы, посвященные исследованию зуется в Нигерии как офиц. язык в гос.
Конфедерации (наряду с нем., франц. и И. я., кроме общелингвистич. журналов (см. учреждениях на уровне штата (наряду
швейцарским ретороманским). Распрост­ Журналы лингвистические) публикуются с хауса, игбо, а также с англ., имеющим
ранен также в США, Ф Р Г , Аргентине, в специализиров. журналах; в И т а л и и — статус офиц. я з ы к а ) . Й . имеет ок. 30
Франции, Бельгии, Эфиопии, Сомали, общих; «Studi di filologia italiana» (Firenze, диалектов: ойо, ифе, иджебу, эгба и др.
Ливии и на Мальте. Общее число гово­ «Lingua 1927 — ), «Lingua nostra» (Firenze, 1939—X
e stile» (Bologna. 1966—), «Studi di В фонологич. системе 14 гласных фонем,
рящих св. 65 млн. чел. grammatica italiana» (Firenze, 1971 — ); диа­ включая назализованные. Среди соглас­
Диалекты в Италии образуют север­ лектологических; «L'Italia dialettale» (Pisa, ных — двусмычные лабио-велярные g",
ную (пьемонтский, Лигурийский, лом­ 1925—), «Bolletino del Centro di studi filolo- k p . Язык тональный, имеет три фонема-
бардский, эмильянский, венецианский), «Rivista gici e linguistici siciliani» (Palermo, 1953—),
italiana di dialettologia: scuola, тич. т о н а ; высокий, низкий, средний;
центральную (тосканский, умбрский, societa, territorio» (Bologna, 1977—). В др. каждый слог на одну ступень выше или
римский, корсиканский) и южную (неа­ странах выходят: Великобрита­ ниже следующего, переходы от тона
политанский, абруццский, апулийский, н и я — «Italian Studies» (место изд. разл., к тону плавные. Характерна элизия
калабрийский, сицилийский) группы; 1937—); Н и д е р л а н д ы — «Italian Lin- звуков и слогов (выпадают гласные
имеется более 100 говоров. Диал. раз­ uistics» (Lisse, 1976—); С Ш А — «Italica» на стыках слов, иногда — слоги, при
?
личия (в т. ч. и внутри одной группы) N. Y., 1924—), «Forum Italicum» (место
значительны, особенно в области фоне­ изд. раэл.. 1967 — ); Ф р а н ц и я — «Revue
этом тон в оставшейся части слова
тики и лексики. И. я . более близок des etudes italiennes» (P., 1936 — . новая сер. модифицируется). Распространены идео-
к лат. я з . , чем другие ром. языки. Наи­ 1954 — ); Ш в е й ц а р и я — «Studi lingu­ фоны.
более характерные черты фонетики — istici italiani» (Friburgo, I960—). Язык изолирующий, грамматич. значе­
вокалич. исход (отсутствие конечных со­ E. А. Хелимский. ния передаются лексически и синтакси­
гласных) в исконной лексике и способ­ ИТЕЛЬМЕНСКИЙ чески. В роли служебных обычно высту­
ность ударения падать на любой слог. камчадальский я з ы к ) —один из(устар.— ЯЗЬ'1К
чукот­
пают значимые слова. Дифференциация
Отличия от других ром. языков имеются ско-камчатских слов по классам слабая, четко проводит­
также в системе местоимений, глагола, на языков. Распространен ся лишь различие между глаголами (кор­
в синтаксисе: личные местоимения в по­ зап. побережье п-ова Камчатка. Чис­ невые слова со структурой CV) и не гла­
зиции подлежащего обычно опускаются. ло говорящих ок. 200 чел. старшего по­
коления. Большинство ительменов поль­
голами. Много т. наз. качеств, глаголов
Широко распространены энклитики. Так зуется рус. типа dara 'быть хорошим'. Развита си­
же, как в португ. и р у м . языках, в И. я . И. я . к чукотско-камчат. языком. Принадлежность стема бытийных глаголов: ni — тожде­
не различаются автономные и неавтоном­ ется не всеми исследователями. языкам призна­ ство, je — характеризация, wa — нали­
ные формы притяжат. местоимений; сохранился лишь «зап. И. я.», к-рый К 20 в. чие, se — пребывание в качестве и др.
в составе именной группы с артиклем либо диалектом, либо одним из языков был Ф о р м пассива нет. Наличие или отсут­
употребляются и автономные, и неавто­ ительмен, ветви чукотско-камчат. язы­ ствие дополнения указывает на активный
номные притяжат. местоимения. Стра- ков, распространенным по всей Кам­ или средний залог. Каждое дополнение
дат. залог образуется при помощи вспо- связано с отд. глаголом. Времена: реаль­
могат. глаголов essere 'быть' и venire чатке, начиная от 5 8 ' сев. широты. ное (соответствует наст, и прош. време­
'приходить'. Дополнение со значением И . я . отличается от близких ему чукот. нам нндоевроп. языков) и гипотетическое
деятеля или орудия действия (агентив- и коряк, языков высокой консонантной (соответствует буд. вр. и сослагат. на­
ное дополнение) присоединяется с по­ насыщенностью, отсутствием основосло- клонению нндоевроп. языков). Предло­
мощью предлога da. Д л я выражения жения и инкорпорации, номинативным жение двусоставное, порядок слов SPO.
будущего в прошедшем употребляется характером синтаксиса. Лексич. разли­ Характерны «цепочки» сопряженных
только сложная форма кондицио- чия у этих языков также отчетливы. слов, именные и глагольные (среди
налиса. последних — 1. наз. сериальные гла­
# Крашенинников С. П., Опи­
голы).
В основе лит. И. я . лежит флорентий­ сание земли Камчатки, М,— Л., 1949(1 изд.,
СПБ, 1755); В о л о д и н А. П., Ительмен,
ский говор тоскан. диалекта (центр, язык, Л., 1976; R a d 1 i n s k у I., Sfowniki Й. является языком межэтнич. обще­
группа). Первые письм. памятники отно­ narzeczy ludow kamczackich, Krak6w, 1891 — ния. Письменность на базе лат. алфави­
сятся к 10 в. Язык Данте, Боккаччо, Пет­ 1894; W o r t h D., La place du kamtchadal
рарки сыграл большую роль в формиро­ parmi les Ungues soi-disant paleosiberiennes, та введена миссионерами в сер. 19 в.
вании лит. И . я . («тосканского вольгаре») «Orbis», 1962, t. 11, M 2, А. П. Володин. Лит. вариант Й. сложился на базе диа­
и лег в основу Словаря Академии Круска ИШКАШЙМСКИЙ ЯЗЬ'1К — один из лекта ойо. Существует религ. , и учебная,
(1612). Решающий вклад в становление памирских языков. Осн. область распро­ худож. лит-ра; в Нигерии на Й. ведутся
И. я. как общенационального внес клас­ т р а н е н и я — пров. Бадахшан на С,-В. передачи по радио, осуществляется пре­
сик итал. лит-ры и филолог А. Манд- сАфганистана; н а т е р р . С С С Р — в Горно-
подавание в нач. школе, язык изучается
зони. в ун-тах Нигерии и Бенина.
Бадахшанской АО Т а д ж . С С Р . Число
Наряду с лит-рой на И . я . продолжает говорящих в С С С Р ок. 700 чел. Выде­ • Яковлева В. К., Язык йоруба, М.,
выходить лит-ра на диалектах. Для ляются 2 диалекта: собственно ишка- 1963; М а я в ц В. А., Типологич. особен­
большинства населения характерна ди­ шимский (на терр. С С С Р ) и санглич- ности простого предложения языка йоруба,
глоссия (владение общенац. языком и ский (в Афганистане). От близкород­ «Уя. зап. МГИМО», 1969, т. 1; е е же,
Глагольная цепочка в языке йоруба, в сб.:
диалектом). Под влиянием диалектов ственных памирских языков И . я . от­ African», Л.. 1971; B a m g b o s e Л.,
личается наличием церебрального ряда A grammar of Yoruba, Camb., 1966.
согласных (эта черта присуща также ва-
206 ИТАЛЬЯНСКИЙ ханскому я з ы к у ) ; богатством форм в си­
Abraham R,. Dictionary of modern
Yoruba, L., 1958. В.А.Маянц
КАБАРДИНО-ЧЕРКЕССКИЙ ЯЗЬ'1К D a 1 1 e t J -M Dictionnaire Kabyle собствовали внедрению в К методов
(кабардинский язык) — один из аб Francais Algerie - P 1982 классич компаративистики
хазско адыгских языков Распространен 4 Ю Аихенваяьд Значит развития достигло К в СССР—
в Каб Балк АССР, Карачаево-Черкес. КАВКАЗОВЕДЕНИЕ — комплекс гума­ в науч изучении языков и языковом
АО, в г Моздок и части прилегающих нитарных дисциплин, изучающих языки, строительстве Завершен первичный опи­
к нему хуторов Ставропольского края, фольклор, историю, культуру народов, сат этап (по ряду языков есть много-
в аулах Краснодарского края, Адыгей­ говорящих на кавказских (иберийско- числ описания), созданы обобщающие
ской АО Число говорящих ок 370 тыс кавказских) языках Лингвистич К фор­ труды Проведена бочьшая работа по
чел (1979, перепись) В К -ч. я 5 мируется к сер 19 в .однако начало изу­ созданию письменности и лит норм для
диалектов собственно кабардинский, чения кавк языков восходит к ср век младописьменных языков а также по
моздокский, черкесский, бесленеевский филологич традиции Грузии В самый совершенствованию норм лит груз язы­
и кубанский В основе лит языка лежит ранний период разрабатывались нормы ка Издано и создается большое число
речь кабардинцев Б Кабарды В отчичие др груз лит языка и вопросы перево­ словарей Наиболее изученными являют­
от адыгейского языка имеет спиранты в, да 11 —12 вв характеризуются деятель­ ся картвельские языки (особенно гру­
ф1 (в адыг яз <в> встречается только ностью груз филологов эллинофильского зинский) С точки зрения уровневого
в заимствованиях из рус яз ), в искон­ направления по изучению адекватности строения кавк языков более результа­
ных неодносложных словах с конечными переводов В позднем средневековье обо­ тивны исследования по фонетике и
э ы отсутствует ударение на последнем значились две линии развития К начало морфологии В области синтаксиса осо­
счоге Имеет ряд специфич морфологич грузиноведения в Европе (практич посо­ бенно интенсивно изучался эргативный
черт в формах времен и наклонений, ста­ бия С Паолини, Н Ирбаха и Ф М Мад- строй кавк языков Среди наследия
тичности и динамичности, в образовании жо) и работы в области лексикографии и представителей старшего поколения сов
числительных, в передаче отрицания, в грамматики в Грузии (толковый словарь исследователей сев кавк языков остают­
показателях эргативного падежа В лек­ Сулхана Сабы Орбелиани, а также грам­ ся актуальными работы А А Бокарева,
сике отмечаются осетинизмы, не пред­ матики 3 Шаншовани и Антония I стро­ А Н Генко Л И Жнркова Ш И Ми
ставленные в адыг яз ившиеся на основе т наз рациональной каилова, Н Ф Яковчева В картвели-
Письменность создана в 1923—24 на грамматики см Универсальные грамма стике аналогичное место занимают тру­
базе лат графики, с 1936 переведена на тики) ды Г С Ахвледиани С М Жгенти
рус графич основу Лит язык после В 18 в начинается счоварно собират В Т Топуриа А С Чикобавы В об
Окт революции 1917 интенсивно разви этап в развитии К Рус академики части изучения абхазско адыг языков
вается испытывает влияние рус яз П С Паллас и И Л Гюльденштедт выделяются работы К В Ломтатидзе,
• Яковлев Н Ф Материалы лля составили многоязычные с повари ряда Г В Рогавы Совр этап в развитии
кабардин словаря М 1927 е г о же кавк языков Гюльденштедт предложил картвелистики отражают исследования
Грамматика лит кабардино черкес языка классификацию кавказских языков вы Т В Гамкрелидзе, Ш В Дзидзигури,
М — Л 1948 Грамматика кабардино чер Г И Мачавариани, А Г Шаяидзе и
кес лит языка М 1957 У р ы с X ь делив черкесскую (абхазско-адыгскую) мн др. Нахско-даг яз-знание пред­
Адыгэ тхыбзэм и тхыдэ Налшык 1968 грузинскую (картвельскую), кистин
Очерки кабардино черкес диалектологии скую (нахскую) и лезгинскую (Дагестан ставлено работами Е А Бокарева
Нальчик 1969 K u i p e r s A H Phoneme скую) группы При этом незамеченным Т Е Гудавы Ю Д Дешериева Чикоба­
and morpheme in Kabardian s Gravenhage оставалось родство двух последних вы и др Описан строй всех кавк языков,
1960 групп изучены их диалекты появились и про­
Карданов Б М Бичоев А Т В европ К в 1 й поп 19 в появились должаются ист иссчедования по отд
Рус кабардинско черкес словарь М 1955 грамматич работы основателя грузинове языковым группам
Кабардинско рус словарь М 1957
Л К Шагиров дения в Петербурге М И Броссе, гипо Ко 2-й пол 70 х гг в К сложились два
КАБЙЛЬСКИЙ Я 31)1 К—один из теза Ф Боппа о родстве картвельских и направления иссчедований характери­
берберо ливийских языков Распростра индоевроп языков а также исследования зующиеся разл теоретико-методич уста­
нен в горных р нах сев Алжира Число Г Розена по бесписьм картвельским новками С одной стороны это кавказо
говорящих ок 2,6 млн чел Различаются языкам В Грузни в это время была веды, признающие внутр родство групп
диалекты Большой и Мачой Кабилни создана серия новых грамматик В тру кавк языков доказанным а с др сто­
Для консонантизма характерны спи- дах петеро ученых Д И Чубинова и роны, ученые, считающие это положение
рантизация, палатализация и аффрика- А А Цагарелн происходит синтез европ необоснованным Такое расхождение ес­
тизация смычных в негеминиров пози­ и груз кавказоведч традиций Длит тественно, обусловчивает разное пони­
ции, наличие лабио велярных (диалект — период накопления новых языковых ма­ мание перспектив и актуальных задач К
нржен) Гласные фонемы /a/, /i/ /u/, териалов отмечен в К описат исследова­ Представители первого направления счи­
/э/ Имя имеет категорию статуса, при- ниями А А Шифнера, П К Услара и тают, в частности, что осн вопросы исто
чагательные — категорию неопределен­ А Дирра заложившими фундамент для рии картвельских языков не могут пра
ности Сохраняется полная парадигма дальнейшего развития К Особую роль вильно решаться вне учета данных дру
спряжения глаголов состояния Имеют сыграли работы Услара, отличавшиеся гих кавк языков Напротив представи
ся формы интенсивного перфектива в строгой методикой описат анализа и тели второго направчения полагают что
значении ирреального наклонения Ре­ богатством языкового материала Дирр осн вопросы истории картвельских яэы
лятивные формы не имеют словоизме­ опубликовач также обобщающую моно­ ков могут вполне адекватно решаться
нения графию по кавк яз знанию и основал без данных других языков Между тем
Отрицат частица состоит из двух ком­ журн «Caucasica» (1924—34) Положит поиск закономерных эвукосоответствий
понентов в функции приименных отри роль в ознакомлении европ ученых с до­ чрезвычайно затруднен резким отстава
цаний выступают частицы, заимствован­ стижениями К сыграчи работы Г Шу- нием этимологич исследований сев кавк
ные из араб яз Местоимения <объект; хардта языков Проблематичными остаются
ного ряда> нередко оформляют субъект Особое место в истории К принадле­ встречающиеся пренм в работах некав
неперех предиката Используется пока­ жит Н Я Марру, основателю серий «^Ма­ кааоведов и противоречащие друг другу
затель именного предложения d Поря­ териалы по яфетическому яэыкознанию> гипотезы о внеш генетич связях кавк
док слов в предложении VSO подчине­ (1910—25) и «Тексты и разыскания по языков абхазско адыгско хаттская нах
ние предложений развито слабо В лек­ армяно грузинской филологии» (1900— ско-дагестанско хурритско-урартская ба
сике много арабизмов Письменность 1919) Марр почожич начало сравнит - скско-кавказская н ностратическая (со­
создана на лат основе в 80 е гг 20 в ист изучению картвельских языков, ввел гласно к-рой картвечьские языки отда­
# B a s s e t R Manuel de la langue Ka в науч обиход бочьшой материал сев - ленно родственны неск большим языко­
byle P 1887 P i с a r d A Textes berberes кавк языков, опубчиковал др -груз вым семьям Ст Света) и др гипотезы В
dans le parler des Irien t 1 — 2 Alger 1958 тексты Вместе с тем значит часть его гораздо большей степени разработана в К
V i n c e n n e s L de Da 1 l e t J Initia наследия обесценена влиянием положе­ типология кавк языков Существ резуль-
tion a la langue berbere (Kabylie) v 1 — 2 ний ^нового умения о языке* Исследова­
Fort National 1960 C h i k c r S , U n par
ler berbere d Algerie (Kabylie) Syntaxe ния Н С Трубецкого по абхазско-адыг­
Lille 1983 (Diss ) ским и нахско-дагестанским языкам спо­ КАВКАЗОВЕДЕНИЕ 207
 I

таты достигнуты сов. исследователями в установлены (напр., нет звукосоответст- шие заимствования) картвельских и '
области как формального, так и содержа­ вий праязыкового уровня для доказа­ нндоевроп. языков.
тельно ориентированного типологич. изу­ тельства родства абхазско-адыгских я В плане содержат, типологии соотно­
чения материала. Ареальный аспект кав- нахско-дагестанских языков). Сравни­ шение кавк. языков оказывается иным.
каэоведч. исследований находится в са­ тельно-ист. исследования объективно за­ Абхазско-адыгские и нахско-дагестанские
мой начальной стадии. труднены отсутствием у кавк. языков, языки объединяются эргативным стро- »
Ведущая роль в совр. К. принадлежит за исключением грузинского, древне- ем, хотя в нахско-даг. языках он несколь- f
отечеств, лингвистам: наибольший объем письм. традиции. При большом числе ги­ ко менее последователен [частое отсутст­
работ выполняется в лингвистич. учреж­ потез (см. Кавказоведение) остаются не­ вие глагольных аффиксов эргативной
дениях Тбилиси (Ин-т яэ-знания АН ясными генетич. взаимоотношения кавк. серии, случаи функционирования т. н. |
Груз. ССР, Тбилисский гос. ун-т, Ин-т языков с др. языками, изучавшиеся гл. несовмещающего, т. е. чисто субъектного i
рукописей АН Груз. ССР, Ин-т востоко­ обр. некавказоведами. по своей семантике эргативного падежа j
ведения АН Груз. ССР, Тбилисский гос. Структурные различия между отд. (эргатива), возможность построения не ,
пед. ин-т им. А. С. Пушкина) и Москвы >уппами кавк. языков существенны, эргативной, а т. н. общей конструкции Г
ун-т). Большую исследоват.
?
(Ин-т яз-энания АН СССР, Моск. гос. ак, для абхазско-адыгских языков ха­ предложения при перех. глаголе-сказуе- I
работу рактерны: в фонетике — богатство кон­ мом и др.]. Своеобразие картвельских
ведут также кавказоведы Махачкалы, сонантного инвентаря и бедность вока­ языков составляет совмещение призна- |
Грозного, Сухуми, Ленинграда, Майкопа лического, в грамматике — многолич- ков эргативной (точнее — активной) ти- '
и нек-рых др. городов. В Тбилиси публи­ вый принцип глагольного спряжения пологий с номинативной (регулярное
куются спец. периодич. исследования: (с обозначением до четырех участников проведение залоговой диатезы перех.
•* Иберийско-кавказское языкознание > действия) при отсутствии или мини­ глагола, по-видимому, позволяет гово­
(с 1946), <Ежегодник иберийско-кавказ- мальном развитии именного склонения. рить даже о перевесе в них черт номина­
ского языкознания» (с 1974), «Вопросы Специфич. черты фонетики картвель­ тивности; см. Номинативный строй).
структуры картвельских языков» (с 1959). ских языков — высокая консонантная на­ Наиболее слабо изучены ареальные ;
В 60—70-х гг. 20 в. резко возрос ин­ сыщенность текста, отсутствие шумных взаимоотношения кавк. языков. Не по­
терес к К. и в зарубежной лингвистике, латеральных согласных, обычная двукон- лучило обоснования мнение о существо- '
где особенно много сделано в области сонантная структура глагольного корня. вании т. н. кавк. языкового союза в со­
изучения абхазско-адыгских и картвель­ Специфич. черты грамматики — залого­ ставе не только автохтонных, но и индо- *
ских языков (Ж. Дюмезиль, К. X. Шмидт, вая дифференциация перех. глагола, европ. языков Кавказа: отмечались ана- к
Г. Фенрих и др.). Кавк. языки исследу­ развитие сложноподчиненного предложе­ логин в фонетич. системах, совпадения '
ются в ФРГ, Франции, ГДР, Великобри­ ния. Характерными признаками нахско- в составе фразеологизмов и др. Гипотезу •
тании, США, Нидерландах, Норвегии, даг. языков являются система именных об абхазско-адыгском субстрате для карт- '
Бельгии, Швейцарии, Польше, Чехосло­ классов (от 2 до 8), к-рой в грамматике вельских языков в Зап. Грузии поддер­
вакии и в ряде др. стран. соответствует морфологич. категория живал С. Н. Джанашиа. Нек-рые факты
Журналы «Caucasica: Zeitschrift fur die класса, выраженная и функционирующая говорят о существовании в прошлом не­
Erforschung der Sprachen und Kulturen dej в синтаксически связанных с именами коего языкового союза в составе карт­
Kaukasus» (Lpz., 1924-34), «Bedi Karthlisa. существительными частях речи (глаголах, вельского и индоевроп. ареалов, напр.
Destin de la Georgie. Revue de Karthvelologie»
(P.. 1948—), «Studia Caucasica» (The Hague. прилагательных), а также самая большая изоморфность (соответствие) общекарт­
падежная парадигма (в нек-рых случаях вельской морфофонологич. системы древ­
1963-).
О Ц а г а р е л и Л., О грамматич. лит-ре около 40 падежей), не свойственная ни ней индоевропейской. Начинается изу­
груз, языка, СПБ, 1873, Аннотированная одному из языков мира. чение как собственно лингвистич., так и
библиография фонетич. литры. I, Картвель­ Кавк. языки имеют общие черты, если культурно-ист. аспектов ареальных свя­
ские языки, Тб., 1937; П. Кавк. языки, Тб , рассматривать их в плане формальной зей кавк. языков с древними языками
1940 (на груз, яз.); К а ч а р а в а Г. Н.,
Т о п у р и а Г. В., Библиография языко- типологии и характерологии: ограничен­ Передней Азии.
ведч. лит-ры об иберивско-кавк. языках, ность вокалич. инвентаря (кроме нек-рых Из всех кавк. языков лишь грузинский
ч. 1, Тб.. 1958; Ч и к о б а в а А. С , Исто­ нахско-даг. языков, имеющих до 24 является древнеписьменным. По-види­
рия изучения иберийско-кавк. языков, Тб.. гласных) и разветвленные консонантные мому, существовала письменность и на
1965 (на груз, яз.), Библиография изданий системы; наличие в словоизменении в удин, языке (см. Агванское письмо).
Ин та яэ-знания АН Груз. ССР, 8 кн.: Ибе­ словообразовании префиксального строя Начиная преим. с позднего средневе­
рийско-кавк яэ знание, т. 19, Тб., 1974; П о- наряду с суффиксальным; преим. агглю­ ковья имели место опыты применения
ц х и ш в и л и А, В., Из истории груз,
грамматич. мысли. Тб., 1979 (ва груз. тинативный морфологич. тип при подчи­ письменности на араб, графнч. основе
яз.), К л и м о в Г. А.. Введение в кавк ненном положении черт флективностн для ряда др. кавк. языков, напр. авар­
яз знание, М., 1986. ^L-Л. Климов (во всех группах языков в разной сте­ ского, лакского, даргинского. Лишь пос­
КАВКАЗСКИЕ (ИБЕРЙЙСКО-КАВ- пени прослеживается система аблаута, ле Окт. революции 1917 на Кавказе
КАЗСКИЕ) ЯЗЫКИ — условное на­ рассматриваемая обычно в качестве ар­ развернулось активное языковое строи­
звание совокупности около сорока авто­ хаичной). Нек-рые черты сходства обна­ тельство. Были созданы письменности,
хтонных (коренных) языков Кавказа. руживаются в порядке слов в предложе­ разработаны алфавиты, усовершенство­
Распространены на Сев. Кавказе, в За­ нии (тяготение глагольного сказуемого ваны орфографии, определены диал.
кавказье, Турции. Мелкие группы носи­ к концу предложения, тенденция прямо­ базы лит. языков, упорядочены нормы
телей К. (и.-к.) я. представлены в Си­ го дополнения к препозиции по отноше­ лит. языков, создаются нормативные
рии, Иране и в нек-рых др. странах Бл. нию к сказуемому, а определения — к грамматики и словари. На мн. кавк.
Востока. Общее число говорящих ок. препозиции к своему определяемому). языках функционирует радиовещание.
7 млн. чел. К. (и.-к.) я. распадаются на По совокупности формальных структур­ Младописьменные лит. языки (абхаз­
3 группы: абхазско-адыгские языки, ных признаков можно говорить о проме­ ский, абазинский, адыгейский, кабар­
картвельские языки и нахско-дагестан- жуточности картвельской языковой струк­ дино-черкесский, чеченский, ингушский,
ские языки. По др. классификации туры между аохазско-адыгской и нахско- аварский, лакский, даргинский, лезгин­
(Ю. Д. Дешериев и др.), нахско-даг. груп­ дагестанской: ср. постепенное нарастание ский, табасаранский) переживают про­
па делится на две — нахскую и даге­ черт флективностн, уменьшение роли пре­ цесс интенсивного развития. Об изуче­
станскую. Абхазско-адыгские и нахско- фиксации, усложнение системы именного нии К. (и.-к.) я. см. Кавказоведение.
дагестанские языки нередко именуются склонения и, напротив, упрощение систе­
сев.-кавказскими (или горскими иоерий- мы глагольного спряжения, сокращение 9 Д ж а в а х и ш в и л и И. А., Первона­
ско-кавказскими), в отличие от карт­ словообразоват. типов и др. черты, про­ чальный строй и родство груз, и кавк. язы­
ков, в его кн.: Введение в историю груз, на­
вельских, или юж.-кавказских, локали­ ходящие с 3. на В. кавк. ареала через рода, т. 2, Тб.. 1937 (на груз, яз.); К а ч а р а-
зованных в Закавказье. картвельскую языковую область. Однако в а Г. Н., Т о п у р и я Г. В., Библиогра­
При наличии глубоких структурных и в целом картвельские языки в формаль- фия языковедч. литры об иберийско-кавк.
материальных расхождений между отд. но-типологич. плане ближе к абхазско- языках, ч. 1, Тб., 1958; Д е ш е р и е в Ю. Д.,
группами К. (и.-к.) я. в них выявлен ряд адыгским. Обнаружены и нек-рые лексич. Сравнит.-ист.
проблемы
грамматика вахских языков я
происхождения и ист. развития
параллелизмов. Однако обоснованию ги­ параллели картвельских и абхазско-адыг­ горских кавк. народов. Грозный, 1963; К л в-
потезы об их генетич. единстве (сформу­ ских языков. На этих предпосылках ос­ м о в Г. А., Кавк. языки, М., 1965; Иберий­
лированной еще в 19 в. П. К. Усларом) новывается предположение о возможности ско-кавк. языки, в кн.: Языки народов
мешает отставание этимологич. исследо­ отношений аллогенетич. (приобретенного) вития СССР, т. 4, М,. 1967; Закономерности раз­
ваний: закономерные фонетич. соответст­ ч родства» между картвельской и абхаз­ ху. [Иранские лит. языков народов СССР в сов. эпо­
и кавк. языки], под ред.
вия между праязыками всех групп не ско-адыгской группами. Выявлены также Ю. Д. Дешериева. М., 1969; Структурные
структурные параллелизмы и материаль­ общности кавк. языков, М.. 1978; Языки
ные совпадения (часть из к-рых может Азии и Африки, т. 3, М.. 1979; Ч и к о б а ­
208 КАВКАЗСКИЕ рассматриваться, однако, как древней­ в а А. С , Введение в иберивско-кавк. яэ-эва*
ние, Ttf 1979 (на груз яз ) К л и м о в Г А .
А л е к с е е в М Е Типология кавк язы
ков, М 1980, Очерки морфологии иберий-
ско кавк языков Тб 1980 (на груз яэ )
К л и м о в Г А , Введение в кавк яз зна
ние М 1986, D е е t е г s G Die Kaukasi
schen Sprachen в кн Armenisch und Kaukasi-
sche Sprachen Leiden — Koln 1963 (Handbuch
der Onentahstik, Abt 1 Bd7) Г Л Климов
КАДАЙСКИЕ Я З Ы К И — г р у п п а язы­
ков, занимающая промежуточное поло­
жение между тайскими языками и авст­
ронезийскими языками. Включает язы­
ки лакуа (nvneo, или кабео), гэлао (клау,
кау), лати и ли Место в генеалогич.
классификации окончательно не уста­
новлено. Как самостоят, группа выде­
лена П К Бенедиктом, А. Ж. Одрикур
дополнитепьно включил в нее языки
лаха и лаккья. Кит ученые относят
язык гэлао к китайско тибет. семье,
отмечая, однако, его наибольшее сходство
с чжуанскнм и тайскими языками, а так­
же с дун-шуйскими, а наибольшее рас­
хождение с языком ли Язык лаккья кит.
ученые относят к дун-шуйской ветви
китайско-тибет семьи. Р я д сов. ученых
(С. Е Яхонтов и др ) объединяет К. я ,
а также тайские, дун-шуйские (кам суй-
ские) языки в одну группу, называемую
парата Некими языками
К я распространены на севере С Р В
и на юге К Н Р , гл. обр. в горных р-нах
Сведения о численности говорящих не­
полные. На языке пупео в С Р В говорят
ок. 250 чел. (численность пупео в К Н Р
неизвестна), на лаха — 1500 чел (пере­
пись 1979 в С Р В ) . Численность народа
гэлао в К Н Р 55 тыс. чел., но б. ч. его не
владеет этим языком.
К. я. относятся к изолирующим язы­
кам. В бопьшинстве К. я. границы мор­
фемы, как правило, совпадают с грани­
цами слога Отклонения от этого закона
свидетельствуют об определ. этапе раз­
вития того или иного языка и выявляют
отличия одного языка от другого как на
фонетико-фонологич., так и на морфоло-
гич уровнях. В К я простое слово или
морфема представлены гл. обр сильным
слогом. Возможно также сочетание силь­
ного и слабого слогов (напр , в пупео,
в меньшей степени в лаха, при практич.
отсутствии в гэлао). Структура сильного
слога CVC или CtCjVCs. Сильный слог
всегда тонирован, он ударный, занимает
конечную позицию. Структура слабого
слога CV, он всегда безударный и пред­
шествует сильному, в пупео тонируется
«нейтральным» ровным средним тоном,
в лаха тон спабого слога повторяет эти-
мологич тон сильного слога. Систему
консонантизма составляют простые фо­
немы и кластеры Кластеры в пупео и ла­
ха фонопогнчески представляют собой
две фонемы, в гэлао — одну фонему,
осложненную дополнит, артикуляцион­
ными признаками. В пупео, гэлао, лаха
в инициальной позиции могут выступать
до 26 простых фонем и до 23 кластеров
(ph, pw, tsh, mn, kl и д р . ) . Системы фи­
налей разпичны в гэлао возможна одна
конечная согласная /п/ и нулевая фи­
наль, в лаха и пупео возможны 9 конеч­
ных фонем (/p/,/t/,/k/ и др ) и нулевая
финаль Систему вокализма в пупео,
гэлао, паха образуют от 10 до 25 глас­
ных и от 4 до 8 дифтонгов В пупео
дифтонги могут образовываться гласны­
ми верхнего подъема В лаха дифтонги
встречаются только в словах, заимство­
ванных из вьетнамского или тайского
языка, в гэпао часть дифтонгов связана
тольхо с кит. заимствованиями. В пупео
все гласные кроме /у/, различаются по
долготе, в паха — только гласные сред­
него ряда В пупео пять тонов, в гэлао
и лаха — шесть. В системе частей речи
глаголы и прилагательные противопостав­
ляются именам, местоимениям и числи­
тельным. У всех частей речи, кроме
наречий, - имеются частные грамматич
категории у имен и личных местоиме­
ний — категория числа, у глаголов и при­
лагательных — категории вида, време­
ни и залога (пассив, каузатив) У числи­
тельных имеются четыре формы пред­
метного, порядкового, абстрактного и
предметно-порядкового счета. Показате­
ли этих категорий частично исконные,
частично заимствованные из вьетнам­
ского, китайского, тайского языков.
Синтаксич. отношения между словами
выражаются порядком слов, служебны­
ми словами и интонацией. Порядок слов
относительно фиксированный при перех.
глаголе возможен SVO и OSV, при непе­
реходном — SV и VS Прямое дополне­
ние вводится непосредственно, косвен­
ные — с помощью предлогов, позиция
косв дополнений относительно свобод­
на В гэлао возможна инверсия прямого
дополнения с помощью служебного сло­
ва «6а», заимствованного из кит. яз.
В К я отмечены простые и сложные пред­
ложения (союзные и бессоюзные), одно­
составные и двусоставные, к-рые делят­
ся на глагольные, качественные и свя­
зочные Предложения подразделяются
также по цели высказывания
Среди способов словообразования име­
ются удвоение, аффиксация и словосло­
жение, словообразоват. модели распре­
делены по частям речи Напр , полный
повтор служит целям формообразова­
ния у имен, дивергентный повтор — це­
лям слово- и формообразования у прила­
гательных. Дивергентный повтор может
быть консонантным и рифмованным. Об­
разование производных слов осущест­
вляется с помощью новых аффиксов и
полуаффиксов, а также старых аффик­
сов Старые аффиксы (напр , ка-, ро'-,
т о ' - в пупео и в нек рых словах лаха,
lu-, qe-, qau- в гэлао), распространен­
ные в австроазиатских и австронезийских
языках данного ареала, в К. я встре­
чаются в основном в сфере словообра­
зования.
В основном словарном фонде наряду
с исконными словами отмечено множест­
во слов, общих с другими языками
тайскими, китайским, австронезийскими,
австроазиатскими. Напр., в пупео до
30% слов, общих с тайскими, до 25% —
общих с лаха и тайскими, 7% — общих
с австронезийскими, в т. ч. общих для ла­
ха и тайских языков. Звуковые оболоч­
ки слов, общих для пупео, лаха и тай­
ских, как правило, в пупео и лаха более
древние, чем в тайских языках (в пупео
и лаха слова многосложные, а тайских —
односложные, в пупео и лаха сохране­
ны кластеры, отсутствующие в тайских)
Среди слов, общих для пупео, лаха и
австронезийских языков, много числи­
тельных. Слова, общие для пупео, лаха
и китайского, скорее всего заимствова­
ны из ср.-век или совр кит яз.
Все К. я. бесписьменные. Носители их,
как правило, многоязычны Родные язы­
ки используются преим в семейно-быто-
вой сфере, в обществ, сферах применя­
ются Вьетнам и тайский языки (у пупео
и лаха в СРВ) или китайский (у гэлао
в КНР).
Изучение К я началось сравнительно
недавно. Язык пупео впервые был упо­
мянут в книге Ле Куй Дона (1773), лаха
стал известен после работы Вьетнам, эт­
нографов Данг Нгием Вана и Нгуен Чук
Биня. Языки лаха и пупео были обсле­
дованы совм. сов -Вьетнам, экспедицией
в 1979 и 1981. По результатам полевых
обследований подготовлены две книги,
включающие описание этих языков, ма­
териалы по грамматич и лексич анке­
там, а также фольклорный материап
Языку гэлао посвящена работа Хэ Цзя-
шаня, вышедшая в К Н Р в 1983, а также
статья в Кит. энциклопеции.
ф Яхонтов С Е В защиту аустро
тайской гипотезы, в кн Ностратич языки
и ностратич яз знание Тезисы докладов
М , 1977 (лит ) Материалы сов Вьетнам
лингвнетич. экспедиции 1979 г Язык лаха
М , 1986, Материалы сов Вьетнам лингви
стич экспедиции 1981 г Язык пупео (в не
чати), В е п е d 1 с t P К Thai Kadai and
Indonesian A new Alignment in South Eastern
Asia «American Anthropologist» 1942 v 44
(лит ); Л е К у й Д о н , Заметки об увиден
ном и услышанном, Ханой, 1962 (на вьет
нам я з ) , Д а н г Н г и е м В а н , Нгуен
Ч у к Б и н ь, Этнич группы носителей се­
ми австроазпат языков, Ханой, 197 2 (на
Вьетнам языке), Х э Ц з я ш а н ь , Краткий
очерк языка гэлао Пекин 1983 (на кит яз )
Ван Б у ш и , Язык гэлао в кн Кит
энциклопедия Национальности Пекин—Шан­
хай 1986 с 131 (на кит яз )
И В Солнцево
КАЗАНСКАЯ ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ
ШКОЛА — одно из направлений рус
ского языкознания 2-й пол 19 в , пред
ставители которого (И. А Бодуэн де
Куртенэ и его ученики — Н В Кру
шевский, В. А Богородицкий, А И Ана
стасиев, А. И Александров, Н С Ку
куранов, П В. Владимиров и др ) ра
ботапи в Казани в 1875—83 К К п ш
принадлежали также В. В Радлов,
С. К Булич, К Ю Аппель Идеи К л ш
изложены в подробных программах лек
ций, читанных Бодуэном де Куртенэ
в этот период в Казанском ун те, в книге
Крушевского «Очерк науки о языке»
(1883) и в его посмертно изданных «Очер
ках по языковедению» (1891—93), в ра
ботах Богородицкого «Очерки по языко­
ведению и русскому языку» (1901 4 изд ,
1939), «Лекции по общему языковеде
нию» (1911) и др , в статьях Анастасиева
«Морфологический анализ слова» (1884 —
1887), «Отношение звуков русского язы
ка к буквам русской азбуки» (187У)
и др.
Для К. л. ш характерны след прпнци
пы. преимущество строгого разграничения
звуков и букв, фонетич. и морфопогич
членимостн слова, строгое разграничение
процессов, происходящих в языке на
данном этапе его существования, и про
цессов исторических, совершающихся на
протяжении длит, времени (это быпа пер
вая — еще до Ф де Соссюра — попытка
сформулировать разпичия между синхро
нией и диахронией), преимущество наб
людений над живыми языками и изучения
новых языков — перед догадками, извле
каемыми из рассмотрения памятников
письменности, в связи с чем подчеркива
лась особенная значимость диалектоло
гии. «Каоанцы» последовательно утверж
дали и отстаивали в своих работах полное
равноправие всех языков как объек
тов исследования. Характерной чертой
К. л. ш., и в особенности Бодуэна де
Куртенэ и Крушевского, бы по стремле­
ние к обобщениям, без которых,
как подчеркивал Бодуэн де Курте
нэ, «немыслима ни одна настоящая
наука».
При анализе языка Бодуэн де Куртент
придерживается стихийно-материалн
стич. взглядов. Он рассматривай язык
как психосоциальную сущность, а яз-зна
ние как науку психолого-социопогнче-
КАЗАНСКАЯ 209
скую. Мировоззрение Крушевского фор­
мировалось под влиянием достижений ес-
теств. наук и идеалистич. позитивистской
философии; для его филос. концепции
был характерен дуализм: понимание язы­
ка как соединения физич. и психич. на­
чал, связываемых ассоциацией, а яз-зна-
ния как науки естественной, индуктивно-
дедуктивной. Мн. идеи представителей
К. л. ш. сыграли большую роль в разви­
тии лингвистич. мысли: они предвосхи­
тили развитие идей структурной линг­
вистики, фонологии, морфонологии,
типологии языков и др. Внимание Боду-
эна де Куртенэ к индивидуальному язы­
ку, к единичному акту коммуникации,
утверждение, что сущность языка — в ре­
чевой деятельности, в речевом общении
людей, дали толчок к развитию психо­
лингвистики; работы Крушевского по
«антропофонике» легли в основу совр.
артикуляционной и акустич. фонетики.
Для ученых К. л. ш. было характерно
понимание языка как системы, к-рую
Бодуэн де Куртенэ рассматривал как
•«обобщающую конструкцию». Реализа­
цию задачи ее целостного изучения он
ьидел во взаимосвязанном описании фо-
нетич. и морфологич. структур слова
и < морфологич. структуры предложе­
ний». Система языка — категория исто­
рическая: она изменяется в процессе ист.
развития языка. Более подробно систем­
ные отношения между единицами языка
рассматривает Крушевский, выделяя ас­
социации по сходству (позже у Соссю-
ра — ассоциативные, в совр. терми­
нах — парадигматич. отношения) и ассо­
циации по смежности (у Соссюра и в
совр. терминах — синтагматич. отноше­
ния). По Крушевскому, ассоциации по
сходству и по смежности — антагонистич­
ны и в то же время вторые определяют
первые. Система языка у Крушевского
(«Язык представляет одно гармоническое
целое») связана с процессами типиза­
ции — способностью человеческого мыш­
ления классифицировать и обобщать
предметы и явления объективного мира
в определ. системы или типы понятий.
Крушевский полагал, что законы языка
подобны законам природы, что они не
знают «никаких исключений и уклоне­
ний», и с этих крайних позиций призывал
изучать то, как устроен язык вообще,
а не отд. языки (лекция « О предмете и
методе науки о языке», 1880), чем пред­
восхитил значительно более поздние идеи
амер. генеративистов. Главная задача
лингвистики, считал Крушевский, не
I) восстановлении картины прошлого
в языке, а в постижении языковых зако­
нов.
Для К. л. ш. характерен четко выра­
женный историзм в подходе к языку.
Бодуэн де Куртенэ выделял историю
(простую последовательность однородных
явлений, прерываемых во времени и про­
странстве) и развитие (непрерывную
продолжаемость существенных измене­
ний, а не явлений) языка. В нач. 80-х гг.
19 в. он выдвигает идею триады: стати­
ка — динамика — история, в к-рой тес­
но связанные статика и динамика разъ­
ясняются с помощью истории. В этой
связи Бодуэн де Куртенэ выдвигает
принципы относит, хронологии, разви­
тые позднее Богородицким, к-рый пони­
мание статики языка дополнил ист. под­
ходом и сравнением путей развития отд.
индоевроп. языков, что позволило опре­
делить сравнительную (относит.) скорость
изменения одного и того же явления
210 КАЗАХСКИЙ
в отд. языках. Осн. законом развития
языка Крушевский считал захон соот­
ветствия мира слов миру понятий; ему
же принадлежит формулировка важной
семантич. закономерности: «чем шире
употребление одного слова, тем менее
содержания оно будет заключать в себе»
(«Очерк науки о языке»). Ученые К. л. ш.
большое внимание уделяли анализу ист.
изменчивости морфологич. структуры
слова. Бодуэн де Куртенэ прослеживает
последоват. этапы процесса изменения
древних основ, в результате к-рого осно­
вы сократились в пользу окончаний.
Крушевский установил, что в индоевроп.
языках граница между корневым суф­
фиксом и окончанием в процессе ист.
развития становится неустойчивой. Бого­
родицкий разработал виды морфологич.
изменения слов (аналогия, дифференциа­
ция, переразложение, опрощение) и вме­
сте с Анастасиевым проиллюстрировал
эти виды конкретными примерами из
рус. яз.
В казан, период деятельности Бодуэн
де Куртенэ и Крушевский вводят термин
«фонема», заимствуя его у Соссюра, но
наполняя специфич. содержанием: для
«казанцев» фонема — это то, что «неде­
лимо при сравнении коррелятивов, что
образует само чередование, например
ч//т в примере лечу — летишь» (Богоро­
дицкий). В дальнейшем взгляды Бодуэ-
на де Куртенэ и его последователей на
онему претерпели значит, изменения:
огородицкий, напр., использовал тер­
мин «фонема» для обозначения реконст­
руируемых звуков индоевроп. праязыка
(т. е. вне связи с чередованием); Бодуэн
де Куртенэ, определяя фонему как
«представление звука», имеющееся в язы­
ковом сознании говорящих, выдвинул
понятие факультативных и нулевых
фонем, указывал на функциональную
значимость фонем. Фонологич. теория
Бодуэна де Куртенэ сыграла основопо­
лагающую роль в создании совр. фоно­
логии.
Замечания Бодуэна де Куртенэ о тес­
ной связи фонетики и морфологии полу­
чили в дальнейшем более конкретную и
углубленную интерпретацию в учении
о «морфологизации» и «семасиологиза-
ции» фонем и легли в основу морфоноло­
гии. Значителен вклад в эту науку и Кру­
шевского: теорию чередований (альтер­
наций) звуков Крушевский развил в ра­
боте «К вопросу о гуне», 1881 («гуна» —
термин инд. грамматистов: отношение
между чередующимися гласными одного
и того же корня, напр. «соберу»—«со­
бирать»). На материале старослав. яз.
Крушевский описал три типа фонетич.
чередований: 1) закономерные чередова­
ния, не знающие исключений типа [ва­
л а ] — [воду], впоследствии названные
позиционными фонетич. чередованиями;
2) исторически и лексически обуслов­
ленные чередования, причины к-рых не
очевидны и требуют исследования, типа
«глухой» —«глохнуть»; 3) исторически и
грамматически обусловленные чередова­
ния, к-рые «есть чередование [именных
и глагольных] форм»: « п р о р о к » — « п р о ­
рочить».
Бодуэн де Куртенэ заложил основы
типологич. классификации слав, языков
по двум структурным признакам: дол­
гота/краткость гласных и функция уда­
рения. Он исследовал также морфологич.
типологию индоевроп. и урало-алт. язы­
ков. Типологич. признаки слав, языков
Богородицкий использовал при исследо­
вании тюрк, языков; задолго до А. Мейе
он выдвинул идею сочетания генетич. и
типологич. исследований. Бодуэн де Кур­
тенэ сформулировал также идею соци­
альной дифференциации языков: одним
из первых в мировой лингвистике он пи­
сал о горизонтальном (т. е. территори­
альном) и вертикальном (т. е. собственно
социальном) членении языка, указывал,
что поскольку «язык возможен только
в человеческом обществе, то кроме пси­
хич. стороны мы должны отмечать в нем
всегда сторону социальную». Однако
в целом для К. л. ш. были характерны
психологизм, интерес к индивидуальной
речи и недостаточное внимание к соци­
альному аспекту языка и языковых изме­
нений.
Наиболее плодотворные идеи К. л. ш.
позднее развивались и углублялись уче­
ными московской фонологической шко­
лы и пражской лингвистической школы,
а также представ1гтелями др. направле­
ний отечеств, и зарубежного яз-знания.
О Б о г о р о д и ц к и й В. А., Казанская
лингвистич. школа, в кн.: Труды МИФЛИ.
т. 5, М., 1939; З е м с к а я Е. А., «Казан­
ская лингвистич. школа» проф. И. А. Бодуэ­
на де Куртенэ, РЯШ, 1951, Л* 6; Б о д у э н
де К у р т е н э И. А., Избр. труды по
общему яз-знанию, т. 1 — 2, М., 1963: Бе-
р е з и н ф . М., Рус. яз-знанне кон. XIX —
нач. XX вв., М.. 1976, гл. 8 — 13 (лит.);
его ж е , История лингвистич. учений,
2 изд., М., 1984. гл. 10; Ш а р а д э е н и д-
3 е Т. С , Лингвистич. теория И. А. Бодуэна
де Куртенэ и ее место в яз-знании XIX —
XX веков, М., 1980.
Ф. М. Березин, Л. П. Крысш.
КАЗАХСКИЙ Я З Ы К — О Д И Н ИЗ тюрк­
ских языков. Распространен в Казах.
С С Р и в отд. р-нах соседних с ней обла­
стей Р С Ф С Р , а также в отд. р-нах Узб.
ССР, Туркм. С С Р и Кирг. ССР. За рубе­
жом — в К Н Р , М Н Р , Иране, Афганиста­
не, Пакистане и Турции. Общее число гово­
рящих ок. 8 млн. чел. (в т. ч. в СССР —
ок. 6,4 млн. чел.; 1979, перепись). Чет­
кого диал. членения не имеет. В лексике
и фонетике нек-рых говоров имеются не­
значит, отличия. Характерные черты
фонетики — наличие 9 гласных фонем,
последоват. соблюдение нёбной гармонии
(уподобление по степени подъема), со­
блюдение губной гармонии (уподобление
по огубленности; см. Сингармонизм) до
второго слога включительно. В морфо­
логии наличествует форма -атын//-ет1н
для образования форм времени и прича­
стия. В синтаксисе широко представлены
конструкции, образуемые причастиями и
деепричастиями; союзная связь компо­
нентов простого н сложного предложения
ограничена. В лексике сохраняется осн.
общетюрк. пласт, араб, и перс, заимство­
вания малочисленны. Лит. К. я. сло­
жился в 19 в. на базе общенар. языка.
Письм. памятники с 19 в. Письменность
до 1930 на основе араб, графики, затем
на основе латиницы, а с 1940 на рус.
графич. основе.
• М е л и о р а н с к и й П. М., Краткая
грамматика казах.-кирг. языка, ч. 1 — 2.
СПб., 1894 — 97; М у с а б а е в Г. Г., Совр.
казах, язык, ч. 1. Лексика, А.-А.. 1959;
Совр. казах, язык. Фонетика и морфология,
А.-А.. 1962; Ж у б а н о в X., Исследования
по казах, языку, А. А., 1966; М у с а е в К.,
Казах, язык, в кн.: Закономерности развития
лит, языков народов СССР в сов. эпоху, М.,
1969; К а л и е в F., С а р ы б а е в Ш.,
Казак диалектологнясы, Алматы, 1979; Ка­
зак эдеби Т1лжт калыптасу тарихы мев
даму жолдары, Алматы, 1981; Тома-
н о в М., Казак тЫн1ч тарихн грамматика-
сы. Фонетика, морфология, Алматы, 1981.
М а х м у д о в Х . Х . , М у с а б а е в Г. Г.,
Казах.-рус. словарь, А.-А., 1954; то же, А.-А.,
1987; Казак т i л i н i н тусшд1рме сездИ,
т. 1 — 10, Алматы, 1974 — 86; К е н е с-
б а е в I., Казак TiaiHie фраэеологиялык.
сээд|п, Алматы, 1977, К. М. Мусаев.
КАЙЛИ-ПАМОНА ЯЗЫКИ (торадж-
ские языки) — одна из групп австроне-
зийской семьи языков (см. Австроне­
зийские языки). Традиционно К -п я .
относили к индонезийским языкам По
Р Бласту, входят в зап «подветвь» ма-
лайско-полинезийской ветви австронезий
ской семьи языков Распространены в
сев половине центр, части о Сулавеси и
на о вах Тогиан К К п я относятся
языки баре'э (др названия — памона и
посо занимает всю воет половину ареа­
ла К п я ), ледо, кулави, ума, бада и
др От К п я следует отличать юж -
сулавесийскнй садданский яз , часто наз
«тораджа»
Фонологически К п я несложны
имеют 14—18 согласных, в т ч палаталь­
ный ряд В ряде языков нет отл фонем
s и h Гласных, как правило, пять (a, i,
u, e, о) Сочетания согласных ограни­
чены моделью «носовой + гоморганный
взрывной» В большинстве языков аус
лаут всегда вокалический1 в других встре­
чается также конечный (т е гортанная
смычка) Глагольная морфология близ-
ка к малайскому типу, в ряде зап К п я.
имеется филиппинская черта — синте
тич модально-временные формы Напр ,
в языке ледо niepeku 'мне слышно было
слышно', kuepe 'мне будет слышно, я
хочу слышать'
В части К п я энклитич местоимен­
ные морфемы совмещают значение субъ­
екта сказуемого, не выраженного перех.
глаголом и значение объекта перех
глагола (ср Южносулавесийские языки).
Правила аранжировки этих морфем с др.
энклнтиками довольно сложны ср в ку
лави natua 'a-mo 'я уже стар', natua-
mo ko ты уже стар', natua-m i он уже
стар'
Сказуемое как правило предшеству­
ет подпежащему Перех глагол в функции
сказуемого обычно получает форму пас­
сива нейтральный порядок слов в таком
случае «глагол — агенс — объект дейст­
вия» причем в нек рых языках агенс
оформляется как определение баре'э
Nakitamo (1) nu asu (2) puefia (3) 'Соба­
ка (2) увидела (1) своего хозяина (3)'
(пи — показатель притяжат определе­
ния) Употребительны конструкции с суб­
стантивацией глагола.
К п я бесписьменны, хотя имелись
отд попытки их письм фиксации при
помощи лат. и бугнйско макасарского
письма
Изучению К п я положил начало
Н Адриани (в кон 19 в ), выделивший
данную группу языков Описание К п я.
продолжил С Эссер К -п. я еще не под­
вергались детальным сравнит -ист. ис­
следованиям.
• Adriani N Kruijt A C,De
Bare e-sprekende Toradjas van Midden-Ce­
lebes v 1 — 3 Batavia 1912, A d r l a n 1 N
Spraakkunst der Ваге е taal Bandoeng,
1931 Mededelingen uit de verslagen van Dr
S J Esser «Bijdragen tot de Taal Land
«n Volkenkunde» 1963 dl 119 Ю X Сирк
КАЛМЫЦКИЙ ЯЗЫК — о д и н из лон-
?олъских языков Распространен на терр
Калмыцкой АССР, частично в Астра-
хан , Ростов областях и Ставропольском
крае Р С Ф С Р а также в Кирг. С С Р (р н
оэ Иссык-Куль) Число говорящих ев
134 тыс чел (1979, перепись). Подраз­
деляется на 2 говора — дербетскиЙ и
торгутский (каждый с подговорами).
Вокализм характеризуется наличием
долгих, кратких и неясных, редуцнров.
гласных. Действует нёбный сингармо­
низм Сохраняются переднерядные [о],
[у], древний смычный [к] и а ф ф р и к а т ы ,
отсутствует лабиальная гармония. Мор­
фология особенности наличие 8 паде­
жей, условного деепричастия на -хла,
14'
глагольной формы на -жана, употребле­
ние отрицания «уга> 'не' при разделит,
деепричастии, сохранение в им. п. ко­
нечного -н Субъект оборотов оформляет­
ся вин , род падежами В лексике зна­
чит кол во заимствований из санскрита,
тибетского, китайского, арабского, пер­
сидского и тюркских языков а также из
русского С 1648 до 1924 калмыки поль­
зовались заяпандитской письменностью
(см. Монгольское письмо), на к-рой су­
ществует обширная лиг-pa причем наи­
большее число памятников сохранилось
от 18—19 вв В 1924 был введен алфавит
на основе рус графики, в 1931—38 при­
менялся латинизиров алфавит, с 1938
письменный К я развивается на основе
рус графики
9 Т о л а е в а Б X Калм язык в кн
Языки народов СССР т 5 Т. 1968 (лит )
П а в л о п Д А Совр калм язык Фоне
тика и графика Элиста 1968 П ю р б е
е в Г Ц Грамматика калм языка Син
таксис Элиста 1979, Грамматика калм язы
ка Фонетика и морфология Элиста 1983
Бардаев Э Ч Совр калм язык
Лексикология Элиста 1985
Калм рус словарь, под ред Б Д My
ниева М 1977 Г Ц Пюрбеев
КАЛЬКА (франц caique — копия) —
образование нового фразеологизма снова
или нового значения слова путем бук­
вального перевода соответствующей ино­
язычной языковой единицы Слово­
о б р а з о в а т е л ь н ы е К — помор-
фемный перевод иноязычного слова
(рус «внутримышечный» — пер лат
intramuscufans intra- 'внутри', muscul-
'мыщца', аг- -н ', is ' ый') Семан­
тическая К — заимствование
переносного значения слова, напр
рус «ограниченный» 'туповатый, недале­
кий' из франц borne ограниченный —
о территории и о человеке Ф р а з е о ­
логические К — пословный пе­
ревод фразеологизма (рус «слепое пови­
новение» из нем blinder Gehorsam
blind 'слепой', Gehorsam 'повиновение')
П о л у к а л ь к а — разновидность сло-
вообразоват К , когда переводится толь­
ко часть слова (рус. «антитело» — франц
anticorps, рус «желтофиоль» — нем.
Gelbviole) Ложная К возникает
вследствие ошибочного понимания мор
фолого-семантич. структуры иноязычно­
го слова рус назв растения орлики 'ак­
вилегия' является переводом лат aqui-
legia, воспринятого как производное от
aquila 'орел' К возникают как реакция
носителей языка на резкое увеличение
числа прямых заимствований Соотно­
шение К и прямых заимствований в раз­
ных языках различно В нек рых языках
(исл , тибет ) калькирование — почти
единств способ освоения иноязычной
лексики К. изучаются этимологией и межуточной» ступени дейксиса, указы
лексикологией
ф П и з а н и В Этимология История —
проблемы — метод пер с итал М 1956,
П а у л ь Г Принципы истории языка пер
с нем , М 1960 Ш а н с к и й Н М Рус
язык Лексика Словообразование М 1975,
Лексика рус лит языка XIX — нач XX вв ,
М 1981 Н С Арапова
КАМАСИНСКИЙ ЯЗЬ'1К — один из са­
модийских языков, вымерший к нач
20 в. Язык камасинцев (самоназв — кан-
мажи) — племени саянских самодийцев,
насчитывавшего в 17 в. ок. 500 чел. и
жившего в юж. части совр. Краснояр.
края Р С Ф С Р по pp. Кан и Мана. С те­
чением времени камасинцы либо пол­
ностью охакасились, либо обрусели.
В кон 19 — нач. 20 вв К. я . существо­
вал только в устной форме, но еще в 1-й
пол 20 в. перестал функционировать
как средство общения и к нач. 80-х гг.
представлен единств престарелой носи­
тельницей Одним из диалектов К я
является т. наз койбальский (самолий
ский) яз , известный по записям 18 —
нач. 19 вв (ныне назв «койбальский»
относится к одному из диалектов хакас
ского языка)
Отличит черта фонетики К я — н а in
чие в нем гортанного смычного и долгих
гласных фонем В морфологии — утрата
дв числа имен в абсолютном склонении
(при сохранении его у именных лично
притяжат. суффиксов, местоимений, п а
голов), перестройка именных парадигм
в направлении большей агглютинатив
ности, использование разл окончаний для
перех и неперех глаголов в 3 м л (в им
перативе — также во 2 м л ), развитая
система причастий и деепричастий В
лексике — насыщенность заимствования
ми из тюрк, языков
0 Donner Kai Kamassisches Worter
buch Nebst Sprachproben und Hauptzugen
der G r a m m a t i k bearb und hrsg von A J Jo
ki Hels 1944 К u n n a p A System und
Ursprung der Kamassischen Flexvonssuffixe
1-2 Hels 1971-78 В И Рассадин
КАНА — см Японское письмо
КАННАДА — один из дравидийских
языков (южная r p v n n a ) Распространен
на Ю - 3 Индии (офиц язык штата Кар
натака, отд анклавы — в штатах Маха
раштра Тамилнад и Андхра Прадеш)
Общее число говорящих ок 30 7 млн чет
Диал структура из>чена слабо Выде
ляют 3 группы диалектов — прибрежную,
центральную и ВОСТОЧНУЮ, в их составе —
мн локальные диалекты и говоры (ха
лаккн хавьяка нанджагудский r a v i a
и др ) В истории развития лит языка
выделяется 3 этапа — «старый К » (до
сер 13 в ) ср век К (сер 13 — сер
19 вв ) и совр язык (с сер 19 в )
Для фонологич системы совр К ха
рактерно наличие гласной фонемы э
(среднего ряда средне нижнего подъема)
фонематич характер противопоставления
смычных по звонкости — глухости спо-
радич аспирация смычных дополнит
дистрибуция двух позиционных вариан
тов а ф ф р и к а т — палатальных с j и
дентально-альвеолярных ts, dz наличие
группы сибилянтов (дентальный s, аль
веолярный s, ретрофлексный s) и фарин
гального h (как правило из протодрави
дийского *р-) В совр языке утрачены
сохранявшиеся в «старом К » ретрофлек
сный щелевой г ( > J) и альвеолярный г
( > г). Для морфологич структуры \д
рактерно в системе словоизменения имен
и местоимений — выделение граммемы
жен рода в ед ч (при наличии во мн ч
эпиценового рода), утрата инклюзивного
местоимения и указат местоимения «про­
вающей на предметы равно удаленные от
говорящего и адресата (сохраняется в
нек-рых диалектах) в системе глагола —
наличие трех временных планов (наст
прош , буд ) синтетич формы косвенных
наклонений (желательного, потенциально
го), выражающихся особым набором
личных окончаний 2 формы деепричас
тий (сов , несов ) В синтаксисе утрачено
(начиная с 13—14 вв ) согласование бес
связочного именного сказуемого В лек
сике лит. языка отмечается значит влия
ние санскрита, заимствования из марат
хи и хинди.
Буквенно-силлабич алфавит К восхо­
дит к юж.-инд варианту брахми (см Ин­
дийское письмо), его совр форма сущест­
вует с 14 в (до этого времени был единый
алфавит для К и те лугу) Древнейшие
КАННАДА 211
 памятники письменности относятся к 5 в.
Лит. традиция восходит к 9—10 вв.
Ф А н д р о н о в М . С . . Язык каннада, М..
1962; N a r a s i m h i a A. N.. A grammar of
the oldest K an arc se inscriptions, Mysore,
1941; G a i G. S., Historical grammar of
old Kannada, Poona. 1946; S p e n c e r H.,
A Kanarese grammar, Mysore, 1950;
B r i g h t W., Ал outline of colloquial Kan­
nada, Poona, 1958; A c h a r y a A. S., Ha-
lakki Kannada, Poona. 1967; J e n s e n H.,
Grammatik der Kanaresischen Schriftsprache,
Lpz., 1969; K u s h a l a p p a G o w d a K.,
Grammar of Kannada, Annamalainagar, 1972;
S c h i f f m a n n H. F . . A reference grammar
of spoken Kannada, Seattle - L . , [1983].
А н д р о н о в М. С Каннада-рус. сло­
варь. M., 1979. Н.В.Гуров.
КАНУРИ — один из сахарских языков.
В широком смысле включает также близ-
кородств. язык канембу. Распространен
в областях к Ю . - З . от оз. Чад — в шта­
те Борно (Борну) на С.-В. Нигерии, а
также прилегающих р-нах Нигера, Каме­
руна, Чада. Канембу распространен пре­
им. к В . от оз. Ч а д . Число говорящих св.
4,67 млн. чел. (преим. на собственно ка-
Hvpn). Имеется ряд племенных и/или тер­
риториальных диалектов, среди к-рых
специфичны квайам, мобер, манга.
Распространение К. связано с историей
ср.-век. гос-ва Центр. Судана Канем-Бор-
ну. До 14 в. гос-во Канем занимало терр.
на С.-В. от оз. Чад, затем политич. центр
переместился на Ю . - З . , в обл. Борну.
Канембу — язык гос-ва Канем уступил
1 Стилистика деловой речи и редактирование
позиции К. — языку гос-ва Борну. В
16—19 вв. К. являлся основным линг­
ва франка в Центр. Судане; это качество
он утратил с упадком гос-ва Борну,
оставив, однако, мн. заимствований в
языках З а п . и Центр. Судана, в т. ч. в
хауса.
Специфич. особенности К.: фоноло-
гич. противопоставление пяти тонов —
трех ровных и двух контурных, имеющих
лсксич. и грамматич. значение. Тоны раз­
личаются не по абсолютной высоте, а в
соответствии с местом в синтагматич. по­
следовательности. Имеется богатая сис­
тема именных словообразоват. аффиксов
(преим. суффиксов), распространены
составные имена. В К. в наиболее полном
виде представлена своеобразная падеж­
ная система, характерная для сахарских
языков: 6 падежей, выраженных с по­
мощью суффигируемых частиц, занимаю­
щих последнее место в именной группе и
присоединяемых т. о. к зависимому члену
конструкции. Между именем и опреде­
ляющим его указат. местоимением (с при­
соединенным к нему падежным показа­
телем) может быть вставлено относитель­
ное придаточное предложение. Глагол
имеет систему из 14 спрягаемых видо-
временных форм («времен»), в т. ч. по
две отрицательных, относительных и
причастных, а также систему производ­
ных глагольных основ (пород), вклю­
чающую аппликатив (значение благопри­
ятствования объекту), рефлексив-пассив,
каузатив, интенсив, а также составные по­
роды, образуемые Путем комбинации
двух (иногда трех) первичных.
Лит. К. сложился на базе речи жителей
г. Майдугури — политического и куль­
турного центра Борну. Письменность су­
ществовала первоначально на основе араб,
графики (т. наз. аджами), позднее на лат.
графич. основе. Наиболее ранняя из из­
вестных совр. науке рукопись на К. в
араб, графике (комментарий к Корану)
относится к 17 в. В Нигерии К. исполь­
зуется в системе школьного образования,
в деятельности местной администрации,
212 КАНУРИ
на нем ведутся радио- и телепередачи,
издается периодика.
ф L u k a s J., A study of the Kanuri lan­
guage, L.. 1937; T u с k e г A., B r y a n M..
Linguistic analyses. The Non-Bantu lan­
guages of North-Eastern Africa, L.. 1966;
C y f f e r N.. Syntax des Kanuri, Hamb.,
1974. В. Я. Порхомовский.
КАНЦЕЛЯРИЗМЫ — с л о в а , устойчи­
вые словосочетания, грамматические фор­
мы и конструкции, употребление к-рых
в литературном языке закреплено тради­
цией за официально-деловым стилем,
особенно за канцелярско-деловым под-
стилем. Примеры К.: < уведомление»,
«надлежит»; «оказывать помощь» (вмес­
то «помогать»), «настоящим доводится до
вашего сведения»; «согласно чего» с род.
падежом вместо общелит. дательного;
многокомпонентные именные конструк­
ции с род. падежом типа «взыскание с
работника имущественного ущерба» и т. п.
В отличие от традиционного употреб­
ления при неуместном применении вне
рамок офиц.-делового стиля стилистич.
окраска К. может вступать в конф­
ликт с его окружением; такое употреб­
ление принято рассматривать как нару­
шение стилистич. норм или как средство
характеристики персонажа в худож.
лит-ре, как сознат. стилистич. прием.
ф Щ е р б а Л. В., Совр. рус. лит. язык,
в его кн.: Избр. работы по рус. языку, М.,
1957; Ч у к о в с к и й К., Живой как жизнь,
Собр. соч., т. 3, [М., 1966]; Рус. язык
в совр. мире, М., 1974; Р а х м а н и н Л. В.,
служебных документов, 3 изд., М., 1988.
, Б. С. Шварцкопф.
КАПИТАЛЬНОЕ ПИСЬМО — см. Ла­
тинское письмо.
КАПУЧЙНСКИЙ Я З Ы К - с м . Беж-
тинский язык.
КАРАИМСКИЙ ЯЗЫК — один из
тюркских языков. Распространен ост­
ровками в С С С Р (в Крыму, на З а п . Ук­
раине, в Литве; число говорящих ок.
535 чел., 1979, перепись), за рубежом —
в Польше и нек-рых др. странах.
Имеется 3 диалекта, к-рые отличаются
гл. обр. в фонетике и лексике: крымский,
тракаЙскиЙ (в Литве), галицкий (на Зап.
Украине). Крым, диалект в значит, мере
ассимилировался с близкородств. крым­
скотатарским языком, сохранив ряд
особенностей в лексике и фонетике. Тра­
кайский и крым. диалекты имеют 8 глас­
ных фонем, из них губные переднего р я ­
да б, у в галицком диалекте, имеющем 6
гласных, соответственно замещаются на
«э», «и» (крым., тракайское кбз// галиц-
кое кэз 'глаз'); начальному и конечному
«ч» крымского и тракайского диалектов
в галицком соответствует «ц» (чач//цац
'волосы'); конечному «ш» крымского и
тракайского диалектов в галицком соот­
ветствует -с (баш//бас 'голова'). В синтак­
сисе тракайского и галицкого диалектов
заметно сильное влияние слав, языков.
В лексике, с одной стороны, сохранились
древние тюрк, слова (крым., тракайское
бксуэ, галицкое эксиз 'сирота', крым.,
тракайское ббгя, галицкое эбге 'предок'
и т. д.), с др. стороны, имеется множество
заимствований из р у с , польск., укр.,
б е л о р у с , литов., греч. и итал. языков.
Единый лит. К. я . не сформировался.
Караимы пользовались др.-евр., лат.,
рус. алфавитами. Сохранились рукопис­
ные переводы Библии, старейшие из
к-рых относятся к 14 в. Печатные издания
относятся к 19—20 вв.
ф М у с а е в К. М., Грамматика караим,
языка, М., 1964; е г о ж е , Краткий грамма­
тич. очерк караим, языка, М., 1977; К о -
w а 1 s k i Т.. Karaimische Texte im Dia-
lekt von Troki, Krakow, 1929.
Караим.-рус.-польский словарь, М., 1974.
К. М. Мисаев.
КАРАКАЛПАКСКИЙ ЯЗЫК — один
из тюркских языков. Распространен в
Каракалп. АССР, а также в отд. р-нах
Узб. С С Р и Казах. С С Р . Число говоря­
щих св. 290 т ы с чел. (1979, перепись).
Имеет 2 осн. диалекта — сев.-восточ­
ный и юго-западный, обладающих рядом
различий в фонетике.
Специфич. черты К. я . : общетюрк.
«ч» и «ш» соответствуют каракалп. «ш»
и «с» (ср. каш 'убегать' в каракалп. я з . —
кач в большинстве др. тюрк, языков; бас
'голова' в каракалп. я з . — баш в боль­
шинстве др. тюрк, языков) — эти явле­
ния у К. я. общие с близкородств. ка­
захским языком и ногайским языком.
Для К. я. характерно отсутствие чередо­
вания л/д/т в зависимости от соседнего
предшествующего согласного (ср., напр.,
казах. тас-тар — каракалп. тас-лар
'камни'), эта черта, так же как и наличие
звонких согласных «г» и «д> в анлауте,
сближает К. я . с тюрк, языками огузской
группы, к-рые оказывали на него влияние
в процессе формирования. С др. стороны,
нек-рые племенные языки, легшие в ос­
нову единого К. я., подверглись воздей­
ствию булгарского языка, чем объяс­
няются общие черты совр. К. я. с чуваш­
ским языком (напр., дифтонгизация
начальных широких губных гласных).
Лит. К. я. сложился в сов. время; ра­
нее каракалпаки пользовались староузб.
лит. языком — одним из локальных ва­
риантов ср.-азиат, лит. языка тюрки.
Письменность в 1924—28 на основе араб,
реформиров. алфавита, позднее на осно­
ве латиницы, а с 1940 на основе рус. гра­
фики.
Ф Б а с к а к о в Н. А., Краткая граммати­
ка каракалп. языка. Турткуль, 1931; е г о ж е ,
Каракалп. язык, т. 1 — 2. М.— Л.. 1951—52;
М а л о в С. Е., Каракалп. язык и его изу­
чение, в сб.: Каракалпакия, т. 2. Л., 1934;
Насыров Д . , Становление каракалп.
общенар. разг. языка и его диал. система,
Нукус, 1976.
Каракалп.-рус. словарь, М., 1958; Р у с -
каракалп. словарь, М., 1967.
Н. А. Баскаков.
КАРАТИНСКИИ ЯЗЫК (каратайский
язык) — один из аваро-андийских язы­
ков (см. Аваро-андо-цезские языки).
Распространен в неск. аулах Ахвахского
S -на и в е . Сиух Хасавюртовского р-на
аг. АССР. Число говорящих ок. 6 тыс.
чел. Имеет собственно каратинский (с
анчихским, арчойским, рачабалдинским
и рацитлинским говорами)и токитинскнй
диалекты. От др. андийских языков
К. я . отличают отсутствие аффектива,
или аффективного падежа (он сохраня­
ется в токитин. диалекте), противопостав­
ление элатива и транслатива (в токитин.
диалекте) в системе местных падежей,
наличие суффикса прилагательных
-х!уб, выражающего высокую степень ка­
чества (напр., гьинкГахГуо 'большущий'
от гьинкГа 'большой'). Язык беспись­
менный.
ф Магомедбекова 3. М.. Кара-
тин, язык. Грамматич. анализ, тексты, сло­
варь, Тб.. 1971. М- Е. Алексеев.
КАРАЧАЕВО-БАЛКАРСКИЙ ЯЗЫК —
один из тюркских языков. Распространен
в Каб.-Балк. АССР и Карачаево-Черкес.
АО Р С Ф С Р , а также частично в Кирг.
С С Р , Казах. С С Р и Уэб. С С Р . На нем
говорят карачаевцы и балкарцы. Число
говорящих св. 190 тыс. чел. (1979, пере­
пись).
К.-б. я . имеет 2 диалекта: чокающе-жо-
кающий и цокающе-зокающий, отличаю­
щиеся гл. обр. в фонетике, в меньшей сте­
пени — в лексике и морфологии. Чокаю-
ще-жокающий диалект сохранил обще­
тюрк. глухую а ф ф р и к а т у «ч» во всех по­
зициях, в цокающе-зокающем ей почти ре-
гулярно соответствует аффриката «ц>.
Аффрикате <дж» и щелевому звонкому
«ж> в чокающе-жокающем диалекте соот­
ветствует аффриката «дз> и щелевой звон­
кий <з> в цокающе-эокающем диалекте.
Смычные «6>, «п> в ауслауте переходят
в щелевой <ф> в цокающе-эокающем диа­
лекте; в последнем сильнее развита губ-
вая гармония (см. Сингармонизм).
Морфологич. особенности цокающе-эо-
кающего диалекта: аффикс 1-го л. ед. ч.
желат. наклонения -и (-м в чокающе-жо­
кающем), аффикс 3-го л. ед. ч. наст. вр.
-ды/-ди редуцирован: барады > бара
'едет, идет', вопросит, аффикс -мы/-ми >
-вы/-ни: айтайыны? 'можно ли ска­
зать?'.
Для К.-б. я. характерны исчезновение
начального й- в нек-рых словах (ср.
азерб. jaxuibi ~ карачаево-балк. ахшы
'хорошо, хороший'), отсутствие конечно­
го -н в ряде аффиксов (1-е л. ед. ч.
-ма/-ме, а не -ман/-мен, 2-е л. ед. ч. -са/
-се, а не -сан/-сен, род. п. -ны/-ни,а не
-нын/-нин). В лексике заимствования из
осет., каб.-черкес., груз., рус. языков.
Лит. К.-б. я. сложился после Окт. ре­
волюции 1917 на базе чокающе-жокающе-
го диалекта. Письменность в 1924—26 на
основе араб, графики, в 1926—37 на ос­
нове лат., позже на основе рус. графики.
• А п п а е в Л. М.. Диалекты балк. язы­
ка в их отношении к балк. лит. языку, Наль­
чик, I960; А л и е в У. Б., Синтаксис кара­
чаево-балк. языка, М., 1973: Проблемы се­
мантики и стилистики карачаево-балк. язы­
ка. Нальчик, 1987; Къарачай-малкъар тилни
грамматикасы, Нальчик, 1970.
Рус.-карачаево-балк. словарь, М., 1965.
Л. А. Чеченов.
КАРЕЛЬСКИЙ ЯЗЫК —один из при­
балтийско-финских языков. Распростра­
нен в Карел. АССР и Калинин, обл.
РСФСР и частично в Ленингр. и Нов­
город, областях РСФСР. Число гово­
рящих 77 тыс. чел. (1979, перепись).
Имеет 3 диалекта (наречия): собствен­
но карельский (наиболее близок к фин­
скому языку), ливвиковский, совмещаю­
щий осн. черты собственно карел, диалек­
та и ряд особенностей вепсского языка,
людиковский, с сильно выраженными чер­
тами вепсского языка.
Для фонетич. системы характерны: оз­
вончение древних к, р, t > g, b, d в ин­
тервокальной позиции и после сонорных
согласных; позиционная палатализация
согласных (напр., t-t', d-d'); последова­
тельное количеств, и качеств, чередова­
ние согласных k, p, t, с, g, b, d в собст­
венно карел, диалекте (напр., kk/k, lg/11,
nd/nn), количественное и с ограничения­
ми качеств, чередование в ливвиков. диа­
лекте, только количеств, чередование в
людиков. диалекте; дифтонгизация дол­
гих и стяженных гласных; в двусложных
именах — изменение конечных -а, -И
[ср. фин. ha ара 'осина', собственно ка­
рел, huaba, ливвиков. huabu, людиков.
nuab(e)]. Для морфологии характерно:
специфич. показатель мн. ч. -loi-/-loi-
в косвенных падежах; синкретизм в под­
системах внешнеместных и внутренне-
местных падежей: в собственно карел,
диалекте аллатив (внешнеместный падеж
приближения) совпал по форме с адесси-
вом (внешнеместным падежом нахож­
дения на чем-либо), а в ливвиковском и
людиковском — аблатив (отдалительный
падеж) с адессивом; в собственно ка­
рельском ' сохраняется трехчленная под­
система' внутр. местных падежей: инес-
сяв — падеж нахождения в чем-либо,
златив — падеж выхождения из чего-либо,
вллатив — падеж вхождения во что-либо,
а в ливвиковском и людиковском элатив
совпал с инессивом.
Древнейший письм. памятник — Нов­
городская берестяная грамота N» 292 —
четыре строки заклинания от молнии
(13 в.). В 30-е гг. 20 в. существовала
письменность на основе рус. алфавита
(издавались учебники, словари, перевод­
ная лит-ра, газеты). С 40-х гг. К. я.
употребляется гл. обр. в быту. С кон.
80-х гг. разрабатывается письменность
на основе лат. графики.
9 М а к а р о в Г. Н., Карел, язык, в кн.:
Языки народов СССР, т. 3, М., 1966 (лит.);
Основы финно-угор. яэ-знания. Прибалт.-
финские, саамский и мордовские языки, М.,
1975. с. 12-13, 16-17, 18-20.
М а к а р о в Г. Н., Рус.-карел, словарь,
Петрозаводск, 1975. Ю. С. Елисеев,
КАРЁНСКИЕ ЯЗЫКИ —группа язы­
ков в составе китайско-тибетской семьи
(см. Китайско-тибетские языки). Рас­
пространены в Мьянме (юж. области) и
прилегающих р-нах Таиланда. Общее
число говорящих 3,3 млн. чел., в т. ч.
в Таиланде — 190 тыс. чел.
У лингвистов нет единства в оценке
статуса К. я. Одни ученые считают, что
К. я. образуют отд. группу кит.-тибет.
семьи языков, наряду с кит. и тибето-
бирм. группами. П.К.Бенедикт пред­
полагает существование тибето-карен.
группы, разделяющейся на тибето-бирм.
и карен. ветви. Г. Льюс относит К. я. к
тибето-бирм. группе.
В составе К. я. выделяются юго-вост.
и сев. (язык пао с его диалектами) ветви.
Юго-вост. ветвь составляют классы сго-
пво (крупнейшие представители — его и
пво) и бве-кая (бве, кая, падаун и др.).
К. я. — слоговые и тональные. Число
тонов от шести (пао, вост. его) до трех
(бве). Тоны различаются регистром (вы­
сокие/средние/низкие) и завершением
(смычногортанные / несмычногортанные).
Закрытые слоги есть в пао (на -р, -t, -к,
-т, -п, -п), в пво (на -п). В остальных
К. я. (из известных) все слоги открытые.
Типичны сложные инициали — pr, pi,
в его также рк и др. Медиали — i и и.
Для большинства К. я. характерны ~9
гласных-централей: е, е, i, а, \4, ш, э, о,
и. Среди инициалей представлены меж­
зубная ti увулярные, придыхательные;
звонкие — часто только b и d. В бве отме­
чены преглоттализованные.
Морфология относительно бедна. Мн.
число существительных передается пост­
позитивными служебными показателя­
ми, их употребление нерегулярно. Лич­
ные местоимения изменяются в зависимо­
сти от числа, лица и синтаксич, функции,
напр. в вост. его для 1-го л. ед. ч.: je —
слово-тема, ja — дополнение, ja — под­
лежащее/определение; для мн. ч. — paws,
рв&, рз соответственно. Числительные,
употребляясь с существительными, со­
провождаются счетными словами-класси­
фикаторами (порядок: существительное—
числительное—классификатор). Вместо
порядковых числительных использует­
ся повторение классификатора с введе­
нием числительного <один>, напр. вост.
его lul '4' — Jul k'a '4 раза' — lul k'd
tak'd '4-й раз'. Глагол имеет категорию
времени (наст.-прош. и бул. вр.), к-рое
выражается агглютинативными префик­
сами, категорию отрицания, к-рое пере­
дается префиксами, конфиксами или
постпозитивными служебными словами
(пво, палайчхи), категории императива и
прохибитива, выражающиеся постпози­
тивными служебными словами, к-рые мо­
гут отделяться от глагола дополнениями
и обстоятельствами. Нефинитные формы
глагола, образуемые удвоением, пре­
фиксами, постпозитивными служебными
словами, используются атрибутивно, в
связочных конструкциях, как второсте­
пенные сказуемые. Особые служебные
слова употребляются для повышения и
понижения валентности глаголов, прев­
ращения переходных глаголов в непере­
ходные и наоборот (без изменения их лек-
сич. значения), напр. вост. его t£ 'гово­
рить' (перех. глагол) — tutk 'разговари­
вать' (неперех. глагол). Осн. структура
предложения — подлежащее—сказуемое
—дополнение. Зависимые слова следуют
за главными. Показателей подлежащего
и дополнений, как правило, нет (в отли­
чие от тибето-бирм. языков), на синтак­
сич. функцию указывает позиция. Косв.
дополнение располагается ближе к глаго­
лу-сказуемому, прямое — дальше. В ка­
честве предлога наиболее употребительно
служебное слово1 V (в его и пво, в бве —
16), передающее значения орудийности,
места, исходности и др. Имеются послело­
ги. Употребление подлежащего обязатель­
но. Местоименные подлежащие — гла­
гольные проклитики. Именные члены
предложения обычно употребляются с
разного рода детерминативами, часто
местоименно-проклитич. характера. При-
тяжат. определение-существительное
предшествует определяемому, к-рое со­
провождается местоименной проклити­
кой (конструкция напоминает изафет-
ную), ср. вост. его ho р'б ali? 'книга уче­
ника', букв.— 'ученик, его книга'. В конце
повествоват. и вопросит, предложений
употребляются частицы, указывающие
на коммуникативный тип. Развита си­
стема сложных предложений. В сложно­
подчиненных придаточные предложения
вводятся служебными словами. Словооб­
разование представлено словосложением
и лексикализацией синтаксич. конструк­
ций.
Письменности К. я. разработаны в 19 в.
(для вост. пво — в сер. 20 в.). Слоговой
письменностью (на основе бирманской)
пользуются его и зап. пво, пао, вост. пво
— с элементами монской письменности.
Для нек-рых К. я. существует письмен­
ность на основе латиницы (геба, гекхо).
• H a u d r i c o u r t A.G., Restitution du
karen commun. BSLP. 1946. t. 42, J* 124;
L u c e G. H.. Introduction to the comparative
study of Karen languages, «Journal of the
Burma Research Society», 1959, v. 42. pt 1;
J o n e s R., Karen linguistic studies, Berk.—
Los Ana,, 1961; S h a f e r R., Introduction to
Sino-Tibetian, pt 1, Wiesbaden, 1966; Bene­
d i c t P. K., Sino-Tibetian: a conspectus.
L., 1972.
Co Ко Ту, У э й д Дж., Словарь ка-
ренского языка, т. 1 — 4. Тавой, 1847 — 50 (на
яз. вост. его); W a d e J., В i n n e у J. P.,
The Anglo-Karen dictionary, Rangoon, 1954;
W a d e J., Thesaurus of Karen knowledge,
v. 1. Rangoon, 1963. . В. Б. Касевич.
КАРИБСКИЕ ЯЗЫКИ (караибские язы­
ки) — одна из семей индейских языков
Юж. Америки. Насчитывает св. 100 язы­
ков, распространенных на терр. Гайаны,
Суринама, Франц. Гвианы, Венесуэлы,
сев. Бразилии и частично в Колумбии и
внутр. р-нах Бразилии. Общее число го­
ворящих ок. 170 тыс. чел. Наличие Ка­
рибского суперстрата отмечается также
в т. н. островном кариб, яз. на М. Ан­
тильских о-вах и в Центр. Америке, от­
носящемся к аравакской языковой се­
мье. По классификации Дж. X. Гринбер­
га, К. я. объединяются вместе с языками
же, пано, намбиквара, уарпе, пеба, вито-
то (уитото) и другими в же-пано-кариб.
макросемью (иногда их сближают также
с аравакскими и хока-сиу языками).
В семью К. я. иногда включают языки,
традиционно относимые к др. семьям,
КАРИБСКИЕ 213
напр. каранкава (см. Хокалътексхие
языки), чоко и др. Существующие клас­
сификации К. я. основываются гл. обр.
на географич. принципах. Ч. Лоукотка
разделяет К. я. на 24 группы: западную
(кариб, яз. и др.), восточную (вайяна,
апалаи и др.), трио, чикена, ваиваи,
яуапери, паушиана, макуши, пемои
(языки пемон, арекуна, акаваи и др.).
макиритаре, мапойо, панаре, таманако
(языки таманако, чайма и др.), яо, ше-
байи, мотилон, пихао, опоне, карихона,
патагон, арара, палмела, пиментейра и
шинг\' (языки ярума, бакаири, науква
и др.). Затрудняет классификацию сла­
бая изученность ныне существующих
языков и недостаток материалов по уже
исчезнувшим языкам, традиционно при­
числяемым к К. я. Напр., все известные
материалы по языкам группы пихао (пи­
хао, панче, пантагора, колима, мусо) сос­
тавляют списки не более чем в 40 слов,
по языку патагон — 5 слов, что вынуж­
дает нек-рых ученых относить подобные
языки к числу неклассифицированных.
Фонетич. система К. я. характеризу­
ется довольно бедным консонантизмом:
обычно здесь представлена только одна
серия смычных (глухие или звонкие) и
одна серия фрикативных (глухие). Среди
сонорных не различаются г и 1. В системе
покализма обычно имеются гласные i,
е, a, t, u, о, реже э и иногда их долгие
и назализов. корреляты, широко распро­
странены дифтонги. Для К. я. характер­
на тенденция к открытости слога, хотя в
положении между гласными встречаются
сочетания «сонорный 4- шумиый>. До­
вольно высок удельный вес двух- и трех­
сложных корней.
Морфологпч. строи К. я. — агглю­
тинативный (имеются случаи инкор­
порации, напр. в языке бакаири
kaxiang axegodel: 'я-свою-голову-уда-
ряю', где anga 'голова', xego 'ударять').
Именное словоизменение характеризует­
ся наличием лично-притяжат. префиксов:
в кариб, яз. topuru 'мой камень', atdpuru
'твой камень', itopuru 'его камень',
titopuru 'его (собственный) камень',
kttopuru 'наш (мой и твой) камень'. Па­
дежи отсутствуют. Категория числа вы­
ражается общими для имени и глагола
суффиксами. Аналогично изменяются
многочисл. послелоги.
Личные префиксы перех. глагола сов­
падают с лично-прнтяжат. префиксами
имен. Выбор личных префиксов перех.
глагола зависит от того, какую комбина­
цию лиц субъекта и объекта требуется
выразить: кариб, saroya 'Я беру его',
тагбуа 'Ты берешь его", ktsaroya 'Я и ты
берем его', кагоуа 'Я беру тебя/Ты бе­
решь меня', уагоуап, 'Он берет тебя',
ktnaroyao 'Он берет его' и т. п. Глагол
имеет также формы каузатива, взаимно­
сти, возвратности, медноактива (неперех.
глаголы активного действия, образован­
ные от переходных) и, по-видимому,
пассива. Различаются 3 формы импера­
тива: вайяна onam-кз 'спрячь (здесь)',
onam-ta 'пойди п спрячь', onam-kt 'при­
ди и спрячь'. Временная система вклю­
чает настоящее (выступающее и в значе­
нии будущего), недавнопрошедшее и дав­
нопрошедшее времена. Суффиксы вида
обычно выражают значения завершенно­
сти действия, перфективности, повтор-
ности, длительности, модальные суф­
фиксы — долженствование, желатель­
ность и ирреальность действия. Повторяе­
мость, продолжительность действия мо-
214 КАРИЙСКИЙ
жет выражаться редупликацией. Доволь­ были выцарапаны на скалах, зданиях и
но развита система как именных, так и т. п. карийскими наемниками в войсках
глагольных словообразоват. суффиксов. фараонов; надписи на надгробных сте­
Указат. местоимения противопостав­ лах принадлежат карийским колонистам
лены по признакам близкий/далекий и (Мемфис — Саккара). Фрагментарная
одушевленный /неодушевленный. Практи - карийско-греч. билингва 6 в. найдена в
чески все числительные первого десятка Афинах. На терр. собственно Карий из­
либо являются производными (бакаири вестно лишь ок. 30 надписей —эпитафий
ahage-ahage '4', букв. '2 + 2', ahage- и монетных легенд. В греч. надписях из
ahage-tokale '5', букв. '2 + 2 + Г ) , ли­ Карий и в антич. лит. традиции сохрани­
бо сохраняют этимологии, связь с сущест­ лось значит, число антропонимов и топо­
вительными (кариб. aiyato :ne '5', нимов; встречается также неск. карий­
букв, — 'рука на одной стороне', aiya-
pato :ro '10', букв. — 'рука на другой ских глосс у др.-греч. лексикографов.
На основании лингвистич. анализа этих
стороне' и т. п.). Для обозначения числа
20 используется существительное «чело­ материалов определена генетич. принад­
лежность К. я. Из языков хетто-лувий-
век».
ской (анатолийской) группы К. я. бли­
Порядок слов в предложении с перех. же всего к хеттскому языку и лидийско­
глаголом характеризуется построениями му языку.
как SOV, так и OSV: кариб, moxko ku-
Алфавит К. я. долгое время ошибочно
rupi moxko kari?na епёуар или moxko считался смешанной буквенно-слоговой
kari? na eneyan, moxco kurupi 'Курупи системой.
Идентификация многочисл.
[имя собств.] увидел индейца'. Опреде­ локальных и хронологии, вариантов гра­
ление предшествует определяемому.
фем позволила в основном дешифровать
• S t e i n e n К. v o n d e n , Die Bakairi- карийское письмо в сер. 60-х гг. 20 в.;
Sprache, Lpz., 1892; A r m e 1 1 a d a C. d e, остается, однако, много неясностей в де­
Grammatica у diccionario de la lengua pemdn, талях ввиду фрагментарности текстов.
v. 1 — 2, Caracas, 1943-44; G o e j e С. Н. 9 Д ь я к о н о в И. М., Карийский алфа­
d e, Etudes linguistiques Caraibes, v. 2, Amst., вит и его место среди древнейших алфавит­
1946; T o v a r A., Catalogo de las lenguas ных письменностей (дешифровка и псевлоде-
de America del Sur, B. Aires, (1961); S h a- шифровка карийских надписей), «Вестник
f e r R., Vergleichende Phonetik der karalbi- древней истории», 1967, М 2; Языки Азии и
schen Sprachen, Amst., 1963; H o f f B. J., Африки, т. 1, М., 1976; M a s s o n О.,
The Carib language. The Hague. 1968: B a s ­ Que savons-nous de l'ecriture et de la langue
s o , (ed.), Caribspeaking Indians: culture, des Cariens?, BSLP, 1973. t. 68.
society and language, Tucson, 1977; D e r b y ­
А. А. Королев.
s h i r e D. C . P u l l u m O.K.. A select
bibliography of Guiaka Carib languages КАРТА ДИАЛЕКТОЛОГИЧЕСКАЯ -
UAL, 1979, v. 45, N» 3. M. E. Алексеев. карта распространения отдельных диа­
КАРИЙСКИЙ ЯЗЬ'1К — один из хетто- лектных явлений или диалектов одного
лувийских языков. Был распространен или нескольких соседних языков. Карты
среди автохтонного населения ист. обл. отд. языковых явлений могут быть ре­
Кари я на Ю.-З. древней М. Азии. зультатом монографич. изучения явления
напр., «Карта велико­
русских говоров с неор­
ганическим смягчением
задненебных» Д. К. Зе­
105^А D1-1 л:':. <;• '*№*т»шм. О N ф N ленина в его книге 1913)
либо частью диалектоло-
^ , M ( D N ^ D Сг£-М (J- О Y A p4',t//'//////ft№^ гич. (лингвистич.)атласа
(см. Атлас диалектоло­
\?ДА9Ы,т'ПфФЕЛ\ф А Т ^ ^ гический, Атлас лингви­
стический). По харак­
VAC * qNAor E mr^ теру представленного ма­
Y*oiq£acrY/N>/ териала возможны К. д.,
отражающие простые,
x^Diqts/ одноплановые диал. раз­
личия и сложные, мно­
гоплановые, совмещаю­
щие неск. противопоста­
Карийская надпись из Египта (бустрофедон). влений одновременно,
иногда относящихся к
разным уровням языка. Другим ви­
Памятники К. я. — ок. 200 надписей,
б. ч. очень хратких (самая простран­ дом обобщения является сводная К. д.,
на к-рой объединяется несколько одно­
ная — на камне из Кавна — содержит 14 типных явлений, обычно представлен­
неполных строк). Они относятся к 7—3 ных
вв. до н. э. и выполнены особым карий­ анализаи зио обобщения глоссами. Результатом
ским алфавитом (ок. 40 букв), восходя­ данной терр. является всех частных карт
карта диалектов.
щим, по-видимому, к одному из алфави­ Так, К. д . рус. языка,
тов западносемитского письма. Боль­ па основе «Диалектологического составленная
шинство надписей обнаружено на терр. русского языка», выделяет в качестве атласа
Египта (Абу-Симбел, Абидос, Фивы), а величин диал. членения наречия, диал.
также Судана (Вади-Хальфа), где они зоны, группы и подгруппы говоров.
По методу картографирования разли­
чаются К. д . , использующие непосредств.
запись в транскрипции или орфографии
107 © OS\Q VNVAA^GMA слов, словосочетаний или предложений
рядом с номерами, обозначающими на­
^\^еа OAV гге сел, пункты, и К. д . , передающие карто­
графируемые явления при помощи ус­
ловных обозначений двух типов: системы
АЛ Г V . y 0 8 ' * 0 Г
знаков, ставящихся у каждого пункта, и
выделения ареалов при помощи изоглосс
^ОГв-ДА1ЛЛ'\
или заливок, разл. сеток и штриховок,
одно- и многоцветных. Возможно совме­
щение на карте неск. способов показа
Карийская надпись из Карим. территориального распространения диал.
 явлений. В легенде раскрывается симво­
лика картографич. знаков. Комментарий
к карте содержит те важные сведения о
явлении и о материале, к-рыене поддают­
ся картографированию. Л. Л. Касаткин.
КАРТВЕЛЬСКИЕ ЯЗЫКИ (южнокав­
казские, иберийские языки) — южная
группа кавказских (иберийско-кавказ-
ских) языков. Распространены в осн. в
Груз. ССР, частично в Азерб. ССР, Тур­
ции и Иране. Число говорящих ок. 3,8
млн. чел. Включают 4 языка: грузинский,
мегрельский, лазский (чанскив) и сван­
ский. Мегрельский и лазский образуют
занскую подгруппу и нередко рассмат­
риваются как единый занский язык,
однако такому объединению противоре­
чит отсутствие у их носителей языкового
взаимопонимания, единого сознания на­
родности, а также общего лит. языка.
Мегрельский, лазский, груз, языки имеют
большое число однородных новообразо­
ваний, в отличие от сванского, характе­
ризующегося рядом архаизмов.
В структурно-типологич. плане строй
К. я. сравнительно един. Фонетич. си­
стема включает от 5 до 7 гласных при
28—30 согласных. Смычные и аффрика­
ты образуют троичную оппозицию в со­
ставе звонкого, глухого придыхательного
и смычно-гортанного, спиранты — пар­
ную (звонкий и глухой). Расхождения кон­
сонантного состава — гл. обр. в рядах
фарингальных и ларингальных. Аллофо
нич. варьирование фонем слабое. В отно­
шении вокализма специфичны нек-рые
сван, диалекты, где за счет признаков
долготы и умляутизации налицо до 12
гласных. В фонологич. структуре корня
К. я. преобладает тип CVC. Характерны
двухфонемные гармонии, группы сог­
ласных акцессивного (bd, dg, tk, zg,
tk) и децессивного (db, gd, gz, xp, kt)
рядов (в акцессивном ряду 1-й член па­
ры переднеязычный, 2-й член заднеязыч­
ный; в децессивном ряду порядок членов
обратный). Ударение слабовыраженное,
силовое (трудности его анализа связаны,
вероятно, с элементами тоновости); в дву­
сложных словах падает на второй, в трех­
сложных — на третий слог. Морфоло­
гия К. я. сложна не только за счет разви­
тых парадигм именного и глагольного
словоизменения, но и обилия нерегуляр-
ностей. В рамках общего агглютинативно­
го типа высока степень синтеза, особенно
характерная для глагольной структуры.
Черты древней системы аблаута с ее позд­
нейшими напластованиями более свойст­
венны глаголу. Имя различает категории
числа (ед. и мн. ч.) и падежа (от 6 до 9
падежных противопоставлений). В пара­
дигме склонения налицо им., «повество­
вательный», дат., род., тв., обстоятель­
ственный падежи с варьирующим числом
локативов. Склонение обычно однотип­
но (отклонения лишь в сванском). Извест­
на также система послелогов. Личные
местоимения 1-го и 2-го лица неизменяе­
мы. Словоизменение прилагательных-оп­
ределений ограничено. Важнейший прин­
цип организации глагольного словаря —
противопоставление перех. и неперех.
глаголов. Осн. морфологич. категории
глагола: лицо (при обозначении субъекта
и объекта спряжение становится двух-
личным), версия (субъектная, объект­
ная, нейтральная), залог, аспект — пре-
им. с префиксальным выражением, число,
время и наклонение — с суффиксаль­
ным. По языкам налицо от 11 до 15 мо­
дально-временных форм, группирующих­
ся по семантике глагольной основы во­
круг трех временных серий — презенса,
аориста и результатива. Способы фор­
мальной связи членов словосочетания —
управление, координация, примыкание и
согласование. Различаются 3 осн. конст­
рукции предложения: номинативная,
чэргативная» (как при перех. глаголе,
так и большом числе непереходных) и
дативная (при глаголах восприятия).
В истории К. я. отчетливо наблюдается
процесс номинативизации их синтаксич.
структуры (см. Номинативный строй).
Словопорядок в предложении довольно
свободен. Сказуемое тяготеет к концу
предложения, прямое дополнение — к
приглагольной позиции, определение
предшествует определяемому. Развиты
как сочинение, так и подчинение пред­
ложений. Развито и словообразование
(префиксальное, суффиксальное и осо­
бенно префиксально-суффиксальное), и
словосложение. Среди лексич. заимст­
вований помимо совр. интернационализ-
мов в К. я. немало арабизмов, тюркиз­
мов (особенно в лазском), персиэмов.
Интересны заимствования из древних
языков Передней Азии.
Носители К. я. в течение мн. столетий
пользуются груз. лит. языком, древней­
шие памятники к-рог о восходят к 5 в.
Синтез местной и европ. традиций в изу­
чении К. я. наступил во 2-й пол. 19 в.
Становление науч. картвелистики связа­
но с именами М. И. Броссе, А. А. Цага-
рели, Н. Я. Марра. Ее дальнейшее раз­
витие представлено трудами Г. Детер-
са, А. Г. Шанидзе, Г. С. Ахвледиани,
А. С. Чикобавы, В. Т. Топуриа. Ныне ве­
дущая роль в исследовании К. я. принад­
лежит сов. груз, языковедам (см. Кав­
казоведение).
• Ч и к о б а в а А. С , Древнейшая струк­
тура именных основ в картвельских языках,
Тб., 1942 (на груз, яз.); Г а м к р е л и д -
эе Т. В.. Сибилянтные соответствия и
нек-рые вопросы древнейшей структуры карт­
вельских языков, Тб., 1959 (на груз, яз.);
Г а м к р е л и д з е Т. В.. М а ч а в а р и-
а н и Г. И.. Система сонантов и аблаут в
картвельских языках. Типология общекарт­
вельской структуры, Тб., 1965 (на груз, и
рус. яз.); М а ч а в а р и а н и Г. И., Обще­
картвельская консонантная система, Тб.,
1965 (на груз, яз.); Т о п у р и а В. Т.,
Труды, т. 3. Тб.. 1979 (на груз, яз.); D е е-
t e r s С , Das khartwelische Verbum, Lpz.,
1930.
Ч и к о б а в а А. С Чанскомегрельско-
груз. сравнит, словарь, Тб., 1938 (на груз,
яз.); К л и м о в Г. А., Этимология, словарь
картвельских языков. М-. 1964. Г. А. Климов.
КАССЙТСКИИ ЯЗЫК — исчезнувший
язык древних горных племен касситов.
Был распространен во 2—1-м тыс. до
н. э. в Зап. Иране, на терр. совр. Лури-
стана, проникал на терр. Вавилонии. Из
анализа касситско-аккад. словарика, кас-
сит. имен собственных и глосс, встречаю­
щихся в аккад. текстах, удается выявить
ок. 100 корней К. я. и неск. суффиксов
(видимо, агглютинативных). Предполо­
жение о родстве К. я. с эламским (Ф. Де-
лич, Г. Хюзинг, И. М. Дьяконов) пока
достаточных подтверждений не получило.
Ф Д ь я к о н о в И. М., История Мидии
от древнейших времен до кон. IV в. до н. э.,
М.— Л., 1956; D е 1 i t г s с h F., Die Spra-
che der Kossaer, Lpz., 1884; H u s i n g C ,
Die Sprache Elams. Breslau, 1908; B a l ­
k a n K., Kassitenstudien, Bd 1, Die Spra­
che der Kassiten, New Haven, 1954.
И, M. Дьяконов,
KATAKAHA — см. Японское письмо.
КАТАЛАНСКИЙ ЯЗЬ'1К — один из ро­
манских языков (иберо-романская под­
группа). Распространен в Испании (авт.
области Каталония, Валенсия, Балеар-
ские о-ва), Франции (ист. обл. Руссиль-
он, деп. Вост. Пиренеи), roc-ве Андорра
и в г. Альгеро (о. Сардиния, Италия).
Офиц. язык названных авт. областей Ис­
пании (наряду с исп. яз.) и гос-ва Андор­
ра (наряду с исп. и франц. языками).
Число говорящих 7,8 млн. чел. Имеет
2 группы диалектов: восточную (барселон­
ский, балеарский, руссильонский, аль-
герский) и западную (лериданский, ва-
ленсийский). В области фонетики, в от­
личие от др. иберо-ром. языков, характе­
ризуется сложным консонантизмом, ва-
^иативностью реализаций фонем в речи,
морфологии и лексике близок к окси­
танскому (прованс.) языку, что дало по­
вод нек-рым романистам относить К. я.
к галло-ром. языкам. Отличит, черта
К. я. — наличие перпфрастич. претери-
та индикатива (изъявит, наклонения):
vaig cantar 'Я пел'. В синтаксисе и лекси­
ке велико влияние исп. яз. Первые памят­
ники письменности относятся к 11 — 12 вв.
С сер. 13 в. развивается лит. язык. Совр.
лит. язык сложился в результате перера­
ботки писателями 19—20 вв. языка клас-
сич. ср.-век. лит-ры, в его основе лежит
барселон. диалект. Существуют также ре­
гиональные варианты лит. языка (вален-
сийский, балеарский, руссильонский) с
незначит, отличиями в фонетике и морфо­
логии. Письменность на основе лат. ал­
фавита.
Ш Ш и ш м а р е в В.Ф.. Очерки по исто­
рии языков Испании. М.— Л.. 1941; Ва-
с н л ь е в а - Ш в е д е О. К..О месте ката­
ланского среди ром. языков. Уч. зап. ЛГУ,
1961, N» 299, сер. филологии, наук, в. 59'
H u b e r 1., Katalanische Grammatik, Hdlb.'
1 9 2 9 ; G n e r a у G a j a A., Bibliografia
linguistica catalana, Barcelona, 1У47; В а-
d i a M a r 8 a r i t A.M., Gramatica histo-
nca catalana, Barcelona, [1951]; е г о же
Gramaticacatalana,[v. 1 — 2). Madrid, [1962);
R о с a P o n s J., Introduccio a l'estudi de
la llengua catalana. Barcelona. [1971].
F a b r a P., Diccionari general de la llen­
gua catalana, [7 ed ]. Barcelona, [1477];
Sz m i d t D., L g u s t о v a M., Diccionari rus-
catala, Barcelona. 1985. Б. II. Нарумов.
КАТЕГОРИИ П О Н Я Т И Й Н Ы Е — см.
Понятийные категории.
КАТЕГОРИЯ (от грсч. kategoria) я з ы-
к о в а я — в широком смысле — любая
группа языковых элементов, выделяе­
мая на основании к.-л. общего свойства:
в строгом смысле — нек-рый признак
(параметр), к-рый лежит в основе разбие­
ния обширной совокупности однородных
языковых единиц на ограниченное число
непересекающихся классов, члены к-рых
характеризуются одним и тем же значе­
нием данного признака (напр., «К. паде­
жа», чК. одушевленности/неодушевлен­
ности», «К. вида», «К. глухости/звонко­
сти»). Нередко, однако, термином <К.»
называется одно из значений упомянуто­
го признака (параметра), напр. <К. вини­
тельного падежа», чК. неодушевленно­
сти», «К. совершенного вида», чК. глу­
хости», чК. состояния».
В зависимости от состава категорнзуе-
мого множества, характера катетеризую­
щего признака и отношения данного при­
знака к классам разбиения выделяются
разл. типы К. Категоризуемое множество
может состоять из односторонних единиц
— фонем, и в этом случае выделяют «фо­
нологические К.», напр. чК. глухости/
звонкости», чК. смычных согласных»
и т. п. Классификация производится по
нек-рому фонетич. дифференциальному
признаку. Категоризуемое множество мо­
жет состоять из двусторонних единиц (см.
Знак языковой) — обычно слов, словосо­
четаний или предложений, и в этом слу­
чае речь идет о грамматич., синтаксич.,
лексико-семантич., словообразоват. и др.
К. Классификация производится по
нек-ромусинтаксич. или семантич.призна­
ку. Категоризующий признак может быть
КАТЕГОРИЯ 215
собственно семантическим, синтаксиче­
ским или общекатегориальным (прилага­
тельное «категориальный» или «общекате­
гориальный» часто понимается как «отно­
сящийся к частям речи»).
С т. эр. отношения к классам разбие­
ния категориальные признаки делятся
на м о д и ф и ц и р у ю щ и е (диффе­
ренциальные, флексионные) и к л а с ­
сифицирующие (интегральные,
селективные). Признак является модифи­
цирующим для нек-рого элемента, если
ему соответствует элемент др. класса раз­
биения, отличающийся от первого эле­
мента т о л ь к о з н а ч е н и е м д а н ­
н о г о п р и з н а к а (такое соответст­
вие называется оппозицией). Если такого
соответствия нет, то признак является
классифицирующим для данного элемен­
та. Элементы, различающиеся только
значениями модифицирующего признака,
являются разновидностями более общей
единицы, к-рая изменяется по данному
признаку (принимает разные значения
признака). Напротив, определ. значение
классифицирующего признака является
фиксированным, постоянным для данной
единицы.
Если для большинства элементов кате­
теризуемого множества признак являет­
ся модифицирующим, то и К. в целом на­
зывается модифицирующей, напр. сло-
вонзменнт. («флективные») К. (число и
падеж существительного, род, число, па­
деж прилагательного, род, число, лицо,
время, наклонение глагола). Если катего­
риальный признак является для значит,
числа элементов классифицирующим, то
и К. в целом называется классифицирую­
щей, напр. т. наэ. лексико-грамматич.
разряды (части речи, род и одушевлен­
ность существительного, именные клас­
сы, переходность/непереходность глаго­
ла и т. п.).
Отнесение К. к тому или иному типу
зависит от первоначальной классифика­
ции языковых единиц, а также от того,
что считается «правилом» для данного
класса, а что «исключением»; напр., мож­
но либо считать, что для нек-рых классов
глаголов в рус. яз. К. вида является мо­
дифицирующей (словоизменительной), а
для др. классов глаголов — классифици­
рующей словообразовательной), либо
принимать одно из двух возможных реше­
ний по отношению к классу глагольных
лексем в целом (в русистике представ­
лены все три решения).
Понятие «К.» восходит к Аристотелю
(см. Античная языковедческая тради­
ция), выделявшему, в частности, 10 К.:
сущность, количество, качество, отноше­
ние, место, время, положение, состояние,
действие и претерпевание (выделение этих
К. во многом повлияло на дальнейшую
инвентаризацию частей речи, членов пред­
ложения, сказуемых и предикатов). Под
понятийной категорией обычно понима­
ется замкнутая система значений нек-рого
универсального семантич. признака ИЛИ
же отд. значение этого признака безотно­
сительно к степени их грамматикализации
и способу выражения («скрытому» или
«явному», см. Скрытые категории) в
конкретном языке, напр. говорят о по­
нятийной К. «активности/неактивности»,
«отчуждаемости/неотчуждаемости», «це­
ли», «места», «причины» и т. д. В лек­
сикологии выделяют «л е к с и к о-
с е м а н т и ч е с к и е К.», имея в ви­
ду классы типа: «назв. живых существ»,
«назв. профессий», «назв. государств»
и т. п. Если категоризующая сема полу-
216 КАФФА
чает формальное словообразоват. выра­
жение, то К. называется с л о в о о б р а ­
з о в а т е л ь н о й , напр. «имена деяте­
ля» (учи-тель, воз-чик, бег-ун), «умень­
шит, имена» (дом-ик, дым-ок, блин-чик).
Изучая парадигматич. отношения в син­
таксисе, мн. исследователи используют
понятия «К. предложения» или «комму­
никативно-грамматические К.», подразу­
мевая дифференциальные семантич.
признаки предложений (типа «целеуста­
новка высказывания», «утверждение/от­
рицание», «синтаксич. модальность»)
или, реже, отд. значения этих признаков
(«К. отрицания» и др.)- Нек-рые иссле­
дователи (напр., Н. Ю. Шведова) говорят
при этом о «фразоиэменительных К.».
В синтаксич. семантике употребляется
термин «с е м а н т и к о - с и н т а к с и ­
ч е с к и е К.» применительно к реля­
ционным значениям (семантич. ролям)
типа «агентивность», «орудийность» и
пр. Рассматривая формальную организа­
цию предложения, ряд синтаксистов вы­
деляют «структурно-синтаксические К.»,
т. е. разнообразные т и п ы синтак­
с и ч . о т н о ш е н и й : подчинение, со­
чинение, предикация, атрибут, актант и
пр. Синтаксич. К. «частеречного» характе­
ра используются в нек-рых типах фор­
мальных грамматик, в порождающей
грамматике (см. Генеративная лингвис-
тика, Математическая лингвистика),
где К. понимается как класс синтагм, иг­
рающих одну и ту же синтаксич. роль в
составе более сложных синтагм.
Один из важнейших и наиболее изучен­
ных типов языковых К. — грамматиче­
ские категории, к характерным чертам
к-рых относятся модифицирующий тип
катетеризующего признака, его причаст­
ность к синтаксису, «обязательность»
выбора одного из его значений для (сло-
во)форм из категоризуемой совокупно­
сти и наличие регулярного способа его
выражения. Наличие всей совокупности
этих свойств обычно является основанием
для безоговорочного признания грамма-
тич. характера К., хотя каждое из них
в отдельности не является ни необходи­
мым, ни достаточным признаком грам-
матич. К. Грамматич. К. выступает как
замкнутая система взаимоисключающих
грамматич. значений, задающая разбие­
ние обширной совокупности словоформ на
непересекающиеся классы. Напр., грам­
матич. значения «единственное число» и
«множественное число» в совокупности
образуют грамматич. «К. числа». По ха­
рактеру грамматич. значений выделяются
номинативные («семантические», «рефе-
ренциальные») К., непосредственно уча­
ствующие в отражении внеяэыковой дей­
ствительности, и синтаксич. («реляцион­
ные») К., отражающие лишь способность
словоформ вступать в те или иные син­
таксич. отношения в предложении. По
характеру категориального признака
грамматич. К. подразделяются на к л а с-
сифицирующие («лексико-грам-
матические», «словообразовательные»),
характеризующие целую лексему и по­
стоянные для нее, и с л о в о и з м е н и ­
т е л ь н ы е («собственно грамматиче­
ские»), по к-рым лексема может изме­
няться.
ф Е с п е р с е н О., Философия грамма­
тики, пер. с англ., М., 1958; С м и р н и ц-
к и й А. И., Морфология англ, языка,
М., 1959; 3 а л и з н я к А. А., Рус. имен­
ное словоизменение, М., 1967; Б л у м ­
ф и л д Л., Язык, пер. с англ., М., 1968;
X о м е к и й Н., Категории и отношения в
синтаксич. теории, в его кн.: Аспекты теории
синтаксиса, пер. с англ., М.. 1972; В и н о ­
г р а д о в В. В., Рус. язык. (Грамматич.
учение о слове). 2 изд., М., 1972; Г л а д ­
к и й А. В., Категориальные грамматики,
в его кн.: Формальные грамматики и языка,
М.. 1973; Б е н в е н и с т Э., Категория
мысли и категории языка, в его кн.: Общая
лингвистика, пер. с франц., М., 1974; Б о а-
д а р к о А. В., Теория морфологич. кате­
горий, Л., 1976; Л а й о н э Дж.. Введение
в теоретич. лингвистику, пер. с англ., М.,
1978; Б у л ы г и н а Т. В.. Грамматич. •
семантич. категории и их связи, в кв.:
Аспекты семантич. исследований, М., 1980;
С т е п а н о в Ю. С . Имена. Предикаты,
Предложения, М., 1981; Москаль-
е к а я О. И., Проблемы системного описа­
ния синтаксиса, 2 изд., М., 1981; Г а к В. Г.,
Теоретич. грамматика франц. языка, т. 1,
Морфология, т. 2. Синтаксис, 2 изд., М..
1986; см. также лит. при статьях Понятийные
категории, Грамматическая категория,
Части речи. Т. В. Булыгина, С. А. Крылов.
КАФФА (кэфа, кафичо) — один из омот-
ских языков. Распространен в пров.
Кэфа на Ю.-З. Эфиопии. Число говоря­
щих ок. 380 тыс. чел.
Для консонантизма характерно наличие
палатального п, ряда аффрикат и глотта-
лизованных р, t, б, к' и отсутствие уву­
лярных и лабиализов. фонем; фоноло­
гически релевантна геминация. Вокализм
типичен для омот. языков. Грамматич.
категории имени: число (мн. ч. противо­
поставлено немаркированной в отношении
числового значения форме, употребляю­
щейся там, где число упоминаемых объек­
тов несущественно либо явствует из кон­
текста) и падеж (общий, аккузатив, при­
именной генитив, датив, локатив и инст-
рументалис). Прилагательные как особая
часть речи не выделяются. Среди местои­
мений различаются указательные (два,
по степени удаленности), вопросительные
и личные, склоняющиеся по падежам.
Функции притяжат. местоимений вы­
полняют личные, помещаемые в препози­
ции к определяемому. В глаголе разли­
чаются категории лица-числа субъекта,
породы, времени (3 времени в индикати­
ве), наклонения (индикатив, императив,
юссив, кондиционалис), статуса (аффир-
матив-негатив) и глагольного падежа (пре­
дикатив, общий, релятив, концессив и об­
щекосвенный). Осн. средство слово- в
формообразования —суффиксация, зна­
чительно реже используется редуплика­
ция корня (образование мн. ч. имени и
глагольного итератива). Порядок слов в
предложении не отклоняется от общеку­
шитского. Именная предикация оформля­
ется с помощью неизменяемой связки.
Язык бесписьменный, используется при
внутриэтнич. общении.
Ц С е т и 11 i E., Studi etiopici. IV. La
lingua caftina, Roma, 1951; F l e m i n g H.,
Kefa (Gonga) languages, в кн.: The Non-Semi­
tic languages of Ethiopia, East Lansing (Mich.),
1976. p. 351—76. Т. Л. Ветошкина.
КАШ МИРИ —один из дардских языков.
Распространен в Кашмирской долине
(Сев. Индостан). Число говорящих ок.
3,4 млн. чел. Офиц. язык штатов Джамму
и Кашмир в Индии. Диалекты: собствен­
но кашмири (лежащий в основе лит. язы­
ка), каштавари, погули, сираджи, рамба-
ни.
Осн. фонетич. черты: корреляция глас­
ных по длительности, 3 ступени подъе­
ма в среднем ряду (типа а—э—ъ); консо­
нантизм характеризуется трехчленной сис­
темой аспирации (типа t—tb—d), корре­
ляцией церебральности и непересекающи­
мися корреляциями палатализации и ла­
биализации (типа t—t'—1\ t—t'—t*),
В морфологии: четырехпадежная систе­
ма (с особым агентивным падежом — па­
дежом субъекта при перех. и нек-рых др.
глаголах активной семантики) имен муж.
рода ед. ч. при трехпадежной системе
(без агентивного) большинства остальных
имен; 2 рода (муж. и жен.); 3 видовые се-
рип глагольных форм. Для синтаксиса множественность, единичность, посессив, К. п. было заимствовано народами М.
характерно эргативное построение пред­ предложные отношения, в глагольной Азии 1-й пол. 1-го тыс. до н. э., а также
ложения с перех. глаголами в прош. вре­ цепочке — вид, модальность, ориента­ греками (9—8 вв. до н. э.); к-рые пере­
менах нейтрального и результативного цию (глаголы движения), сравнение, делали его в алфавит, т. е. в систему
видов. объектные отношения, качественно-ко- письма, обозначающую как согласные,
Письм. традиция с 13—14 вв., первое личеств. характеристики, отношения при­ так и гласные фонемы отд. буквами.
датиров. сочинение — 15 в. Традицион­ чина/следствие и т. д. Грамматич. време­ . И. М. Дьяконов.
ная письменность на основе графики ша­ на отражают иное по сравнению, напр., КЕЛЬТИБЁРСКИИ ЯЗЫК — один из
рада и нагари (см. Индийское письмо; но­ с индоевроп. языками восприятие реально­ кельтских языков, ныне мертвый язык
сители диалекта каштавари использова­ сти: события описываются как реальные кельтских племен, населявших центр.
ли разновидность такари), современная — или гипотетические. Развита система ви­ часть Пиренейского п-ова и пришедших
гл. обр. на основе араб, алфавита с до­ дов. Формы пассива отсутствуют. Ак­ туда, по-видимому, несколькими волна­
полнит, знаками. тивный и средний залоги выражены син­ ми в течение 7—6 вв. до н. э. По факту
• З а х а р ь и н Б. Л., Э д е л ь м а н таксически (акан, йоруба), путем упо­ сохранения старого лабио-велярного К. я.
Д. И.. Язык кашмири, М., 1971; 3 а- требления или отсутствия дополнения. относят к т. наз. q-ветви кельт, языков.
х а р ь и н Б. А.. Строй и типология языка Каждое дополнение связано с одним из К. я. отмечен крайне архаичными чер­
кашмири, М., 1981; G r i e r s o n G. А., глаголов цепочки. Для выделения эмфа­ тами: в фонологич. системе сохранен ста­
A manual of the KIshmiri language, v. 1—2, тической именной части предложения рый дифтонг *ei, старый *ё (перешедший
Oxf., 1911 (repr. Rohtak — ,Jammu — Luck- существует препозиционный сегмент — в I в др. кельт, языках), интервокальные
now, 1973); е г о ж е, A dictionary of the «тема» (тви, йоруба). -S-, -w- и т. д.; в морфологии имеется ге­
Kashmiri language, pt 1-4, Calc, 1916-32. Письменность была введена миссионе­ нитив на -о (из индоевроп. аблатива на
Л. И. Эдельман. рами в сер. 19 в. на основе латиницы. На *-od), номинатив мн. числа на -os; воз­
КВА ЯЗЫКИ — подсемья в составе мн. диалектах ведется преподавание в на­ можно, сохранялись инструменталис я
семьи нигеро-конголезских языков, рас­ чальной школе, имеется учебная, религ. локатив. В глагольной системе отмеча­
пространенных на В. Кот-д'Ивуар, в лит-ра, записи легенд. На крупных язы­ ются и специфич. инновации: «агглютина­
Гане, Того, Бенине, Либерии, юго-зап. ках (тви, йоруба, игбо) ведется радиове­ тивная» флексия -tus в 3-м л. мн. ч. пре-
в вост. Нигерии. Число говорящих ок. щание, издается пресса, худож. лит-ра. терита и императива. Весьма архаичен
67 млн. чел. По классификации Дж. X. синтаксис: свободный порядок слов,
Гринберга, выделяются след. группы и 0 Я к о в л е в а В. К., Язык йоруба, М., двойной со:оз -cue 'и' при однородных
языки: кру; западные ква, среди к-рых 1963; Мая вц В. А., Глагольная цепочка членах предложения, двойной разделит,
наиболее крупные объединения — акан в АН
языке йоруба..., «Тр. ия-та этнографии союз -ие 'ИЛИ', ОТНОСИТ, предложения с
СССР», 1971, т. 96; Ф и х м а н Б. С , союзами io- и сиа- и т. п. Показательно
(тви-фанти), затем эве (эвегбе), ган, адан- Язык игбо, М., 1975; E l l i s А. В., The
гме; йоруба; нупе; эдо; идома; игбо; ид- Tshi-speaking peoples of the Gold Coast of сохранение лексем, имеющих соответ­
жо. West Africa. L., 1807; W e s t e r m a n n D., ствия лишь в индоиран. языках: союз
Языки тональные, тоны фонематичны, A study of the Ewe language, I., 1930: W e 1- uta 'также', сущ. boustom 'стойло для ко­
кол-во тонов варьируется по языкам от 2 m e r s W., A descriptive grammar of Fanti, ров' и др. Изучение К. я. затруднено по
до 4. Кроме тонов высокого, низкого, «Language», 1946, v. 22, Mi 39; G r e e n M., неск. причинам: малое число надписей
среднего отмечают падающий и повышаю­ 1В.,g w1963; e G. E., A descriptive grammar of Igbo. (многие представляют собой монетные ле­
B a m e b o s e A., A grammar or генды), их фрагментарный характер.
щийся. Тоновая система «ступенчатая»: Yoruba, Camb., 1966; Smith N.. An outline Нек-рые записаны лат. алфавитом, но
каждый слог на единицу тона выше или grammar of Nupe, L., 1967; W i l l i a m ­
ниже соседнего (кроме эве). Переходы от s o n K., A grammar of the Kolokuma dialect большинство — иберийским письмом,
тона к тону плавные. В нек-рых К. я. of Ijo, Camb., 1969; W e s t e r m a n n D., мало приспособленным для К. я., т. к.
тон выражает грамматич. значения: в B r y a n M. A.. The languages of West Afri­ оно не передавало противопоставления
ган — императив, перфект, имперфект; в ca. L., 1970; С a r r e 1 1 P. L.. A transforma­ звонких и глухих смычных, вследствие
нупе — генитив, в эве — функции под­ w tional grammar of Igbo, Camb., 1970; Ste­ чего не отражались консонантные группы,
лежащее/дополнение в т. д. Развит во­ v. a7,r tHague, J. M., Niger-Congo, Kwa, CTL, невозможна была передача согласного ис­
кализм. В большинстве К. я. 7 гласных languages, в 1971; H e r i u l t O.. The Kwa
кн.: Inventaire des etudes lin- хода слова, за исключением сонантов и
фонем (а, о, о, е, е, i, u), в акан также guistiques sur les pays d'Afrique Noire d'ex­ -s. Материалы К. я. крайне важны для
и, i, в игбо отсутствует е. Для всех К.я. pression francaise et sur Madagascar, P., сравнит.-ист. изучения как кельт, язы­
характерны лабио-велярные двухфокус­ 1978. ков, так и индоевропейских в целом.
ные gb, kp. Во мн. языках (йоруба, нупе, A b r a h a m R., Dictionary of modern • L e j e u n e M.. Celtiberica. Salamanca,
вджо, эве и др.) распространена назали- Yoruba, L., 1958. В. А. Маянц. 1955; S c . h m o l l U.. Die Sprachen
еация гласных. Дифтонги отсутствуют, КВАЗИАЛФАВЙТНОЕ ПИСЬМО der und
vorkeltischen Indogermanen Hispaniens
das Keltiberische. Wiesbaden, 1959;
долгота не является дифференцирующей, (консонантное письмо) — слоговое пись­
динамич. ударение не отмечено. В не­ мо, состоящее из знаков, каждый из S c h m i d t К. Н.. On the Celtic languages of
к-рых языках существует гармония глас­ к-рых выражает один определенный со­ continental Europe, «Bulletin of the Board
ных (2 системы гласных звуков разных гласный с произвольным или нулевым of Celtic Studies». 1979, v. 28. p. 189—205,
уровней подъема, к-рые взаимодейству­ гласным. В К. п. один и тот же знак пе­ А. А. Королев,
ют между собой). редает звукосочетания Са, Се, Ci, Си, КЕЛЬТОЛОГИЯ — комплекс гуманитар­
Со, Св. Как исходное значение знака ных дисциплин, изучающих языки, лите­
К. я. относятся к языкам изолирую­ обычно рассматривается «согласный + ратуру, историю, этнографию и археоло­
щим; слова грамматически не оформлены, + а». К. п. было изобретено западными гию кельтских народов. Лингвистич. К.
грамматич. значения выражаются в осн. семитами во 2-м тыс. до н. э., видимо, занимается изучением кельтских языков.
лексически и синтаксически. В роли слу­ с учетом опыта др. письменностей Среди­ Представление о генетич. единстве
жебных выступают значимые слова, близ­ земноморья (египетской, крито-микен- кельт, языков восходит к нач. 17 в., ког­
кие по смыслу к данной грамматич. ка­ ской, лувийской иероглифической) и, да Дж. Дэвис («Валлийско-латинский
тегории. Основа лексихи — корни со возможно, на основе протооиблского сло­ словарь», 1632) проводил лексич. парал­
структурой CV. Слова имеют обобщенное гового письма. Засвидетельствовано с кон. лели между бриттскими языками и ир­
значение, для их конкретизации исполь­ 2-го — сер. 1-го тыс. до н. э. (клинообраз­ ландским языком. На науч. основу срав­
зуются два и более слова («цепочки»). ное угаритское письмо, линейные синай­ нение кельт, языков и установление зако­
Некорневые слова образуются путем уд­ ское, финикийское, юж.-аравийское и др. номерных соответствий между ними было
воения, деривации и словосложения. аравийские виды письма). Из всех пись­ поставлено Э. Луйдом, к-рый привлек
Сложные слова и словосочетания принци­ менностей К. п. является наиболее эко­ также известные к тому времени факты
пиально неразличимы, т. к. составлены по номной по числу употребляемых знаков галльского языка и определил нек-рые
единым синтаксич. законам. При удвое­ (букв) и скорости изучения, но тексты, фонетич. соответствия с лат. яз. и др.-
нии первый гласный сужается (ср. эве: писанные К. п., были трудны для одно­ греч. яз.; его «Британская археология»
gba 'сосать', gbugbo 'сосание'). Четкая значного прочтения, особенно до введе­ (1707), в к-рой приводятся сравнит, сло­
грань есть между классом глаголов и не­ ния словоразделов. В дальнейшем К. п. вари, тексты и грамматич. очерки всех
глаголов. Мн. число выражается путем было усовершенствовано либо путем вве­ островных кельт, языков, не утратила
удвоения, с помощью местоимения 3-го дения матрес лекционис (в зап.-семит, науч. значения. Становление индоевро­
лица мн. ч. (йоруба, игбо), аффиксами письменностях), либо путем модификации пеистики как науки дало новый стимул
(тви, нупе). Генитив выражается пози­ форм букв для согласных в зависимости к изучению кельт, языков; принадлеж­
цией. Предложение двусоставно. Синтак­ от сопровождающего гласного (в эфиоп., ность их к индоевроп. языкам была уста­
сич. единицы вычленяются с помощью стя­ инд. письменностях). Матрес лекционис новлена в работах Дж. К. Причарда
жения: строгий порядок слов, нерасчле­ применялись либо факультативно (в фи­
ним ость, рамочность конструкции. Отд. никийском, др.-еврейском, арамейском),
слова именной цепочки могут выразить либо систематически (в араб, письме).
КЕЛЬТОЛОГИЯ 217
 1831), А. Пикте (1837) и Ф. Боппа
1838); последний, в частности, показал,
что такое «неиндоевроп.» явление, как
начальные мутации согласных, восходит
к первонач. внешнему сандхи на стыке
слов.
Основателем К. как науки является
И. К. Цейс, к-рый опубликовал в 1853
сравнит.-ист. труд «Grammatica Celti-
са» (2 изд., переработанное и допол­
ненное Г. Ф. Эбелем, 1871), где впервые
были установлены строго закономерные
фонетич. соответствия между кельтскими
и др. индоевроп. языками и намечены осн.
контуры сравнит.-ист. морфологии. Во
2-й пол. 19 в. особенно интенсивно разви­
валась ирландистика.что было обусловле­
но как архаичностью ирл. яз., так и
обилием сохранившихся памятников.
У. Стоке и С. Дж. О'Грейди в Ирландии,
Э. Винлиш, Г. Циммер, К. Мейер и
М. Нетла\г в Германии, Г. И. Асколи в
Италии, А. Гедо и А. д'Арбуа де Жю-
бенвиль во Франции публикуют др.- и
ср.-ирл. тексты, работы по яз-знанию и
истории лит-ры. Центром кельтологич.
исследований становится основанный Гедо
в 1870 в Париже журн. «Revue celtique».
Публикуются также памятники валлий­
ского, корнского и бретон. языков
(Стоке, Э. Эрно. Ж. Лот, Дж. Эванс,
Дж. Рис). Рис впервые собрал и издал
сохранившиеся галльские надписи. В
1894 Стоке опубликовал этимологич.
«Древнекельтский словарь», к-рый, одна­
ко, уже для того времени был крайне не­
полон и не соответствовал уровню дости­
жений компаративистики. Собирание и
изучение др.-ирл. текстов 8—9 вв. было
завершено монументальным «Thesaurus
Palaeohibernicus» (т. 1—2, 1901—03), из­
данным Стоксом и Дж. Строном.
Нач. 20 в. характеризуется стремле­
нием осмыслить опубл. материал. В 1908
вышла синхронная грамматика др.-ирл.
яз. Ж. Вандриеса, в 1909 — справочный
труд Р. Турнейзена по др.-ирл. яз., ори­
ентированный на сравнит.-ист. аспект.
Истории валлийского яз. посвяшено«Вве­
дение в староваллийский яэык> (1908)
Строна и «Валлийская грамматика, ис­
торическая и сравнительная» (1913)
Дж. М.Джоунза; недостатки последней
подверглись критике в серии статей Лота
в «Revue celtique» (1914—15). X. Педер-
сен выпустил «Сравнительную грамма­
тику кельтских языков» (1909—13),
где учтены в максимально полном объе­
ме факты всех кельт, языков, полученные
в результате исследования как письм.
памятников, так и живых языков и диа­
лектов дана картина развития фонетич.
и морфологич. систем как в обшекельт.
период, так и на протяжении докумен-
тиров. истории кельт, языков.
В 1-й пол. 20 в. особую роль в К. сыг­
рали работы Турнейзена и А. Уильямса.
Турнейзен начал кельтологич. исследова­
ния еще в 80-х гг. 19 в., когда им были
установлены акцентные причины большой
разницы в фонетич. облике др.-ирл. при­
ставочных и бесприставочных глаголов;
он тщательно изучил кельт, лексич. суб­
страт в совр. роланскт языках. С нач.
20-х гг. 20 в. он приступил к изучению
языка др.-ирл. законов, текст к-рых в
основном был опубликован или транс­
крибирован еще в 50—70-х гг. 19 в.
Ш. О'Донованом и Ю. О'Карри. Приме­
нив к текстам выводы, полученные исто­
риками сравнит, права, в сочетании с
методами филологич. критики текста и
чисто лннгвистич. анализа, Турнейзен
218 КЕЛЬТСКИЕ
показал, что почти все предшествовавшие
интерпретации законов были неверны и
что язык их обнаруживает архаизмы в
морфологии и синтаксисе, уже не отме­
чаемые в текстах 8 в. Ученый выявил в
законах неск. хронология, пластов, са­
мый поздний из к-рых относится ко 2-й
пол. 7 в.; самый ранний представлен фор­
мулами и юридич. максимами обычного
права, возможно, восходящими к сер.
6 в. Филологич. анализ рукописной тра­
диции позволил Турнейзену выдвинуть
гипотезу о том, что лат. графика исполь­
зовалась для ирл. яз. уже в сер. 6 в.
Грамматика (1909) Турнейзена трактует
лишь материал классического др.-ирл.
яз. 8—9 вв., однако ученый в 1940 гово­
рил о необходимости выявления и изуче­
ния архаических текстов 6—7 вв. с целью
создания принципиально новой грамма­
тики.
Уильяме сосредоточил внимание на
бриттских языках и особенно на валлий­
ском яз. В 20-х гг., анализируя поэтич.
произведения, традиционно приписывав­
шиеся валлийским бардам б в., он уста­
новил, что в ряде случаев традиция соот­
ветствует действительности; так, перво­
нач. ядро поэм Анейрина восходит к
кон. 6 в., так же как и 12 поэм Талиесина.
Ранняя датировка части традиционной
поэзии вызвала дискуссию; К. Джэксон
привел убедит, доводы, в т. ч. основанные
на лингвистич. данных, в пользу того, что
основа цикла поэм Анейрина «Гододин»
действительно относится к кон. 6 в., хо­
тя в фонетических и частично в морфоло­
гич. аспектах они сильно модернизиро­
ваны и, скорее всего, подверглись перера­
ботке в 8 в. Т. о., одной из важных задач
совр. К. является реконструкция текстов,
первонач. составленных на архаических
ирл. и валлийском языках.
Новые перспективы в исследовании
древнейших памятников кельт, языков
открыло в 1918 изучение Вандриесом спе-
цифнч. совпадений индоиранских, ита­
лийских и кельт, языков в сфере соци­
альной, сакральной и поэтич. лексики.
В этом же направлении велись иссле­
дования М. Диллона, А. и Б. Рисов,
П. Мак-Каны. Последнему удалось до­
казать, что т. наз. риторич. части ар.-ирл.
саг представляют собой весьма древние
тексты, сохранившиеся в устной передаче
и записанные, по-видимому, уже тогда,
когда они были практически непонятны
писцам. Указанные направления нашли
отражение в работах К. Уоткинса по
кельт, синтаксису и метрике. Факты
архаического ирл. яз. находят прямые
соответствия в др.-хеттских и ведич.
текстах, несмотря на разрыв в 2 тыс.
лет.
В 70—80-х гт. вновь привлекли к себе
внимание континентальные кельт, языки,
на к-рых были обнаружены новые текс­
ты. Слоговое иберийское письмо, к-рым
записано большинство памятников кельт-
иберского языка, было дешифровано еще
в 20-х гг. исп. археологом М. Гомесом
Морено; критика его дешифровки Г. Шу-
хардтом надолго задержала прогресс
в этом направлении, лишь в 40-х гт.
А. Товару удалось подтвердить правиль­
ность дешифровки. Обнаруженная в
1970 пространная надпись на кельтибер.
яз. дала новый материал. Этому языку,
а также лепонтийскому и галльскому по­
священы работы М. Лежёна, К. X. Шмид­
та, Л. Флёрио. Новые находки усиливают
роль фактов континентальных кельт, язы­
ков при реконструкции общекельт. со­
стояния, а также при верификации дан­
ных, полученных методом внутр. рекон­
струкции.
В кельт, лексикографии к сер. 10-х гг.
20 в. др.- и ср.-ирл. языки были представ­
лены лишь частичными и фрагментарны­
ми собраниями материалов. Новоирл. яз.
нашел отражение в относительно полном
словаре П. Диннина, равным образом
как и шотландский язык и мэнский. Име­
лись также словари для бретон. и корн,
языков. Лексич. материал древних бритт­
ских языков был представлен в «Словаре
старобретонского языка» (1884) Лота.
ВаллиЙско-англ. и валлийско-лат. слова­
ри издавались еще с кон. 16 в., наиболее
полным из них был валлийско-англ. сло­
варь (1803) У. Оуэна Пью, к-рый, однако,
изобиловал ошибками и неточностями.
В кон. 19 в. появляются словари и описа­
ния живых диалектов кельт, языков;
первым из них было описание диалекта
Аранских о-вов Ф. Н. Финком (1899),
за к-рым последовали описания Э. Куиг-
гина, А. Соммерфельта и др. Жи­
вые валлийские диалекты описывались
Г. Суитом, О. Файнсом Клинтоном, бре­
тонские — Лотом, Эрно, Ж. Доттеном.
Но лишь с 50-х гг. 20 в. начали регулярно
выходить полные научные синхронные
описания живых диалектов и говоров;
наиболее известны методологически стро­
гие и четкие описания фонетики ирл.,
бретон. и валлийских диалектов Соммер­
фельта, шотл. диалектов М. Уфтедаля,
фонетики мэнского яз. (по данным послед­
них носителей) Джэксона и 4-томный
«Атлас ирландских диалектов» Г. Вагне­
ра, где также имеются сведения по мэн-
скому и по юго-зап. шотл. диалектам.
Детальное описание ваннского диалекта
бретон. яз. на о. Груа дано Э. Тернесом.
• К а л ы г и н В. П.. К о р о л е в А. А.,
Кельт, языки, в кн.: Сравнит.-ист. изучение
языков разных семей. Задачи и перспективы,
М., 1982; T h u r n e y s e n R.. Die keltische
Sprachen, в кн.: Geschichte der indogermani-
schen Sprachwissenschaft. Tl 2. Bd 1. Strass-
burg, 1916; P o k o r n y J.. Keltologie,
ь кн.: Wissenschaftliche Forschungsbericnte,
Bd 2. Bern, 1953; Me id W., Old Celtic
language. CTL. 1972, v. 9. А. А. Королев.
Материалы, поев, исследованию кельт.
языков, кроме общелингвнетич. журналов
(см. Журналы лингвистические) публикуют­
ся в специалнэпров. журналах ряда стран:
«ZeiUchrift fur keltische Philologie (Halle -
Tubingen. Германия. ФРГ. 1896-): «Bul­
letin of the board of Celtic studies» (Cardiff,
Великобритания, 1921-); «Scottish Gaelic
studies» (Великобритания, место изд. раэл.,
1926—); «Etudes celtiques» (P., 1936—);
«Celtica» (Dublin, 1946—); «Lochlann: A Re­
view of Celtic studies» (Oslo. 1958—), «Studia
Celtica» (Cardiff. Великобритания. 1966-).
E. А. Хелимский.
КЕЛЬТСКИЕ ЯЗЫКИ—группа язы­
ков индоевропейской семьи (см. Индо­
европейские языки). В 1-м тыс. до н. э.
К. я. были распространены на значит,
части Европы (ныне это часть Германии,
Франции, Великобритания, Ирландия,
Испания, Сев. Италия), доходя на В.
до Карпат и через Балканы до М. Азии.
Позднее зона их распространения сильно
сократилась; языки мэнский, корнский,
кельтиберский, лепонтийский, галльский
вымерли, живыми К. я. являются ир­
ландский, гэльский, валлийский и бре­
тонский. В совр. кельтологии принято
делить К. я. либо по географич. призна­
ку — на континентальные и островные,
либо по признаку фонетическому —раз­
личному рефлексу индоевроп. лабио-ве-
лярного *к"', к-рое в островных К. я. в
гойдельской подгруппе (ирландский, гэль­
ский, мэнский) отражается как к, а в бритт-
ской подгруппе (валлийский, корнский,
бретонский) дает р. Из континентальных
К. я. кельтиберский принадлежит к
q-ветви, а лепонтийский и галльский —
к р-ветви, хотя в галльском есть свиде-
тельство пережиточного сохранения ин-
доевроп. *kw (ср. Equos — назв. месяца
из галльского календаря).
Представляя собой особую группу,
К. я. вместе с тем имеют разнообразные
связи с разл. индоевроп. языками. Бли­
же всего они стоят к италийским язы­
кам, с к-рыми ряд ученых объединяют
их в одну итало-кельт. группу. А. Мейе
полагал, что италийские и К. я. отдели­
лись от общеиндоевроп. праязыка одно­
временно и поэтому представляют один
и тот же индоевроп. диалект. Общие для
них особенности: род. падеж ед. ч. на -i
в склонении существительных с основой
на -о- (ирл. огамич. MAQI, галльское
Segomari, лат. dominl), формы глаголов
отложительных и глаголов со средним или
страдат. значением (др.-ирл. 1-е л. ел. ч.
наст. вр. изъявит, наклонения labrur
'говорю', ср. с лат. loquor). Др.-ирл. фор­
мы глагола в наст. вр. сослагат. наклоне­
ния на -а- имеют точное соответствие в
лат. яз.: 1-е л. ед. ч. scribam 'писал бы',
1-е л. мн. ч. scnbamus наряду с изъявит,
наклонением основы на -о-/-е- scrlb5.
Оба типа сослагат. наклонения на -а-
и -s- родственны формам аориста др.
индоевроп. языков.
Резкие отклонения от древнего индоев­
роп. типа свойственны островным К. я.:
многочисл. комбинаторные фонетич. из­
менения (аспирация, лениция, палатали­
зация и лабиализация согласных), впо­
следствии частично закрепившиеся как
ист. чередования; инфиксация местоиме­
ний в формах глагола, т. наз. спрягаемые
предлоги; специфич. употребление от­
глагольных имен (называемых в кельто­
логии инфинитивами), сохраняющих
именное управление, иногда примыкаю­
щих к глаголу в словообразоват. отноше­
нии, но не входящих в глагольную па­
радигму: порядок слов в предложении по
схеме VSO. Эти и мн. др. черты грамма-
тич. строя выделяют К. я. среди других
индоевроп. языков. Нек-рые кельтологи
(Ю. Покорный, Г. Вагнер) объясняли
своеобразие К. я. влиянием на них неин-
доевроп. субстрата, однако большинство
лингвистов (Д. Грин, Ф . Кортландт,
В. Майд) считает вышеуказанные черты
островных К. я. ист. инновациями на том
основании, что в континентальных К.я.,
а также, видимо, в архаичном ирл. яз.
подобные явления отсутствовали. На про­
тяжении истории строй живых К. я. пре­
терпел значит, изменения. Др.-ирланд­
ский отличался оппозицией личных окон­
чаний глагола — абсолютных и конъюнк-
тных — в глагольных временахпрезенса,
футурума, претерита индикатива, пре­
зенса субъюнктива, где простой глагол
имел абсолютную форму, только если
ему предшествовал союз или модальное
наречие bis 'возможно'. Однако, начиная
со времени ср.-ирл. яз., постепенно выра­
батывается единая глагольная парадигма
и противопоставление абсолютных и
конъюнктных форм глагола утрачивает­
ся. По мнению ряда кельтологов (К. X.
Шмидт, Г. Льюис), континентальные К.
я. сохранили ряд архаичных черт, что по­
могает выяснить последовательность ист.
изменений во всей группе К. я. В лепон-
тийском (частично также в кельтиберском
и галльском) сохранилось конечное -т,
к-рое совпало с -п в других К. я. Боль­
шинство галльских надписей имеет поря­
док слов SVO, в кельтиберском (надпись
из Боторриты) — SOV, возможно, что
характерная для островных К. я. после­
довательность VSO явилась результа­
том распространения одного из возмож­
ных для индоевроп. языков типов по­
строения предложения, а для протокельт-
ского надо принять реконструкцию SOV, Keltisch. Kolloquium der Indogermanischen
что равно немаркированной (конечной) Gesellschaft, Wiesbaden. 1977. В. Н. Ярцева
позиции глагола в протоиндоевропейском. КЕРЁКСКИЙ ЯЗЬ'1К — один из чукот­
Континентальные К. я. известны по ско-камчатских языков (чукотско-коряк­
разл. источникам (иберийским, этрус, ская ветвь). Распространен в Берин-
греч,, лат.), датированным примерно говском р-не Чукот. авт. округа. На К. я.
5 в. до н . э . — 4 в. н. з. и подтвержда­ говорит ок. 100 чел. Изучен мало; ранее
ющим принадлежность фиксиров. язы­ считался диалектом корякского языка.
ков к группе К. я. Эти источники ограни­ В К. я. выделяются майно-пильпшекий
чены надписями, глоссами, монетными ле­ и хатырскнй диалекты.
гендами. Старейшие надписи на кельти- Наиболее характерные отличия от
бер. яз. от 3—1 вв. до н. э. выполнены т. близкородств. языков относятся к обла­
наз. иберийским письмом. Более поздние сти фонетики. В К. я. сингармонпч. ва­
надписи (гл. обр. на камнях) выполнены рианты попарно совпали, в результате
лат. алфавитом. Сохранилось ок. 70 над­ сложилась 4-членная вокалич. система
писей на лепонтийском яз. (р-н Сев. Ита­ (и, у, а, ы). В системе консонантизма фо­
лии) от 3—2 вв. до н. э.; они выполнены немы /р/ и /г/ отсутствуют; имеется
вариантом этрус. письма, так же как и поствелярный фрикативный h (наряду
относящиеся ко 2 в. до н. э. надписи на со смычным ?); /т/ в ряде позиций палата­
галльском яз. из Цизальпинской Галлии. лизуется (тй > ч, ти> чи); в керекском
Галльский яз. представлен также галло- /й/совпали прафонемы *д, *р и *й, в фо­
лат. билингвами, неск. граффити на ва­ неме /в'/— *в и *в'. Для слоговой струк­
зах. Св. 60 надписей из Нароонской Гал­ туры характерны стечения согласных,
лии написаны греч. алфавитом. Памятни­ зияния. Особенность морфологии — осо­
ки галльского яз. на основе лат. алфавита бый показатель наст, времени ку — ц
(открыто св. 100) б. ч. относятся к н. э.; (как в коряк, яз.). Язык бесписьменный.
наиболее обширны галльский календарь • В о г о р а з В. Г.. Чукчи, ч. 1, Л., 1934:
из Колиньи и открытая в 1971 надпись из С к о р и к П. Я.. Керск. язык, в кн.: Язы­
Шамальера. Памятники континентальных ки народов СССР, т. 5. Л..И.1968. Л. Муравьева.
К. я. играют важную роль в реконструк­ КЁТСКИЙ ЯЗЬ'1К (устар.—енисейско-
ции общего протокельт. яз. и в выяснении остяцкий
ист. развития всей группы К, я. в целом. языков. Распространенязык) — один из енисейских
Из островных К. я. ирландский засви­ сея и его притоков от Курейкн по течению Ени­
детельствован с 4 в. г. наз. огамическими каменной Тунгуски в неск. изолирован­ до Под-
надписями (см. Огамическое письмо) и ных р-нах. Число говорящих 684 чел.
с 7 в. — глоссами на основе лат. алфави­ (1979, перепись). В К. я. обычно выделя­
та. Гэльский яз. ведет начало от языка ют
ирл. переселенцев, обосновавшихся в Зап. 2 диалекта — нмбатский (в сей. ча­
Шотландии и на о. Мэн в 5—6 вв. Не- сти) и сымский (в юж. части ареала),
многочисл. письм. памятники имеются различия между к-рыми значительны.
Однако диалектно обособлены и нек-рые
с 16 в. Мэнский яз. на о. Мэн вымер в др.
20 в. Валлийский известен со 2-й пол. Предлагается (напр.,
группы курейские кеты).
также иное диал. члене­
6 в.; письм. свидетельства (с кон. 8 в.) ние: юж.-кетский, ср.-кетекпй, сев.-кет-
представляют собой валлийско-лат.
глоссы, личные имена, топонимы и отд. скнй (Г. К. Вернер).
валлийские фразы в лат. текстах. Близко Важнейшие фонетич. и фонологич.
стоящий к валлийскому корнский, из­ черты: богатый вокализм (10—11 фонем),
вестный по письм. данным с кон. 9 в., в консонантизме наличие гортанной смыч­
вышел из употребления в 18 в. Бретон. яз. ки, увулярных и имплозивных соглас­
исторически продолжил язык той части ных, огранич. развитие оппозиции звон­
бриттов, к-рая в 5 в. переселилась из кость — глухость, формирование про­
Британии в Бретань (Франция). Наиболее тивопоставления по твердости — мягко­
ранние письм. памятники бретон. яз. — сти, простота дистрибуции согласных,
глоссы 9—11 вв. В начале н. э. бриттские наличие системы тонов. Падежная пара­
диалекты были, видимо, распространены дигма регулярна и лвуступенчата: часть
по всей Британии, за исключением р-нов падежей — инструментальный, каритив
Шотландии к С. от зал. Ферт-оф-Форт и (т. наз. лишит, падеж), просекутив (про­
р-на Клайда. К. Джэксон считает, что дольный) — образуется от основы им.-
с кон. 6 в. можно говорить о валлийском, вин. падежа, др. часть (дательный, лока­
корнском и бретонском как об отд. язы­ тив, аблатив) — от основы род. падежа.
ках. Между корнским и бретонским в об­ Есть особое посессивное склонение
ласти фонетики и морфологии так много (нек-рые падежные формы образуются
сходного, что эти языки могут вместе про­ при помощи падежных форм прптяжат.
тивопоставляться валлийскому, местоимений). Сохраняются многочисл.
Социолингвистич. статус живых К. я. следы стема
именных классов. Глагольная си­
отличается исключит, сложностью.
различен. Ирл. яз. является офиц. язы­ Субъектно-объектные отношения, как
ком (наряду с англ. яз.) в Ирландии. Вал­ и нек-рые др. категории, выражаются
лийский яз., не обладая офиц. статусом, особыми аффиксами, к-рые могут нахо­
используется, однако, в прессе и на ра­ диться в начале, в середине и в конце сло­
дио, преподается как второй язык в шко­ ва. Элементы внутр.
ле (наряду с англ. яз.). Бретонский и с агглютинативными флексии сочетаются
аффиксами. Язык
гэльский представляют каждый совокуп­ номинативной типологии с остаточными
ность региональных диалектов без устой­ признаками активного строя и эргатив-
чивой письм. лит. нормы и используются ного строя. В лексике заимствования
в бытовом общении. из самодийских (гл. обр. селькупского),
• Л ь ю и с Г.. П е д е р с е н X.. Крат­
кая сравнит, грамматика кельт, языков, тюркских и рус. языков. Разрабатывает­
пер. с англ., М., 1954; К о р о л е в А. А., ся •
письменность на (JCH. рус. графики.
К р е й н о в и ч Е. Л., Именные клас­
Древнейшие памятники ирл. языка, М., 1984; сы и грамматич.
P e d e r s e n H., Vergleichende Grammatik ском языке, ВЯ,средства их выражения в кет-
1961, М» 2; е г о же. Кет-
der keltischen Sprachen, Bd 1 — 2, Gott., скнй язык, в кн.: Языки народов СССР,
1909 — 13; V e n d г у e s J., La position lin-
guistique du celtique, L., [1937]; J a c k ­ т. 5, Л., 1968; е г о же, Глагол кетского
s o n K., Language and history in early Bri­ языка, Л., 1968; Д у л ь з о н А. П., Очер-
tain, a chronological survey or the Brittonic
languages first to twelfth century, Edinburgh.
1953, repr. 1963, 1971; lndogermanisch und КЕТСКИЙ 219
кя по грамматике кетского языка, 1, Томск, • M i d d e n d o r f E. W., Das Runa Simi k e r G. J., Ayacucho Ouecnua grammar and
1964; его же, Кетский язык, Томск, 1968; oder die Keshua-Sprache, Lpz., 1890; Ri­ dictionary, The Hague — P., 1969; L e v i n -
Кетский сборник. Лингвистика, М., 1968; vBibliographic
e t P., C r e q u i - M o n t f o r t G. de, s o h n St. H., The Inga language, The
des langues ay тага et kicua, Hague — P., 1976; The Aymara Language
C a s t r e n M. A., Versuch einer jenissei- v. 1—4, P., 1951—56; L i r a J., La literatura
ostjakischen und kottischen Spracblehre..., de los quechuas, Cochabamba, 1961; P a r ­ in its social and cultural context, Gaines­
Sankt-Petersbura, 1858; D o n n e r K., Ketica, k e r G. J., Ayacucho Quechua. Grammar ville, 1981. Г. А. Климов,
[t- 1 — 2], Hell., 1955—58. В. Н. Топоров.and dictionary, The Hague — P. 1969; A 1- КИДАНЬСКИЙ ЯЗЫК —один из мон­
КЁЧУА — один из индейских языков b 6 X., Los mil rostros del quechua, [Lima, гольских языков, мертвый язык к и да­
Юж. Америки. Офиц. язык Республики quechua; 1974]; C u s i b u a m a n G. A., Gramatica ней, обитавших в 4—12 вв. на терр. сев.-
Cuzco-Collao, Lima, 1976; A d e-
Боливии (наряду с испанским и айма­ l a a r W. F. H., Tarma Quechua grammar, вост. Китая и Монголии. На К. я. сохра­
ра) и Республики Перу (наряду с испан­ texts, dictionary, Lisse, 1977; С е г г 6 n - нились эпиграфич. памятники, относя­
ским). Распространен в странах Анд- P a l o m i n o R., El quechua: una mirada щиеся к эпохе киданьского гос-ва Ляо
ского нагорья. Общее число говорящих de conjunto, Lima, 1980; B i t t n e r Th. Th., (916—1125). К. я. пользовался двумя си­
12,9 млн. чел., в т. ч. в Перу — 6,75 млн. Las lenguas de los Andes Centrales, Madrid, стемами письма — т. наз. большим и ма­
чел., Боливии — 2,1 млн. чел. и Эква­ 1983 лым, к-рые были составлены по образ­
доре — 3,65 млн. чел. Небольшие груп­ M i d d e n d o r f E. W.. Worterbuch des цу старокит. иероглифич. письма. Счи­
пы носителей К. живут в Аргентине, Ко­ Runa Simi oder der Keshua-Sprache, Lpz., тается, что большое письмо, созданное в
лумбии и Чили. Широко представлено 1890: L i r a J. A., Diccionario kkechuwa- 920, состояло из неск. тысяч знаков, пи­
кечуа-исп. двуязычие. Место в генеало­ espanol, [Tucuman, 1945]. E. И. Царенко. савшихся отдельно, однако конкретные
гии, классификации неясно. Традицион­ КЕЧУМАРА ЯЗЫКИ—семья южно­ сведения о нем отсутствуют. Все найден­
но К. объединяют с языком аймара в ке- американских индейских языков. Вклю­ ные киданьские тексты выполнены ма­
чумарскую (кечумара) семью. М. Сво- чает языки кечуа и аймара (16,2 млн. го­ лым письмом, введенным в 925 и насчи­
деш включает кечумар. языки в макро­ ворящих, из них на аймара — ок. тывающим всего неск. сотен знаков.
семью кечуа-чон, Дж. X. Гринберг — в 3,3 млн. чел.). Природа общности обоих Графич. элементы киданьского пись­
андскую ветвь андо-экваториальной фи­ языков не вполне ясна, она может быть ма, общее расположение графем, их кон­
лин. Делались попытки генетически свя­ результатом происхождения от единого фигурация, направленность строк свер­
зать К. с алт. языками (Ж. Дюмезиль, праязыка или межъязыковых контактов ху вниз и слева направо, а также осн.
К. Боуда). Однако есть основания счи­ еще в доинкскую эпоху (в ряде регионов принципы изменения знаков соответст­
тать его изолированным. распространения кечуа очевиден языковой вуют нормам китайского письма и кал­
Выделяются 3 группы диалектов: юж­ субстрат аймара). Генетич. связи с дру­ лиграфии. Вместе с тем большинство
ная (юж. Перу, Боливия, сев.-зап. Арген­ гими юж.-амер. языками не определены. киданьских знаков отличается характе­
тина), центральная (центр. Перу) и се­ Фонетич. системы характеризуются ог­ при ром сочетаемости составных элементов
верная (сев. Перу, Эквадор, юж. Колум­ раниченным вокализмом (в аймара 3—5 написании той или иной графемы в
бия). Генетически сев. диал. группа гласных, в кечуа 3—6), состав согласных целом. Киданьское письмо, в отличие от
является ответвлением южной. Вместе варьирует за счет смычных и аффрикат китайского, является силлабическим:
сев. и юж. диалекты («кечуа А>, по (от 15 до 27 фонем в кечуан. диалектах, в нем неделимая графич. комбинация эле­
Г. Дж. Паркеру) противопоставлены 28 согласных в аймара). Значителен ментов (от 2 до 7) образует своеобразный
центр, диалектам («кечуа Б»). Взаимо­ удельный вес сонорных. Фонология, блок, соответствующий слогу или слову,
понимание между носителями нек-рых структура основ разнообразна: CV, CVC, одно- и многосложному. Другая специ-
диалектов затруднено, поэтому иногда CvCV(C) и др., преобладают двухслож­ фич. черта киданьского письма — на­
говорят об отд. кечуан. языках (до 6— ные модели. Возможны последователь­ личие особых знаков для формантов.
8 языков). ности из двух согласных, сочетания глас­ Слова передаются обычно полиграммами,
Исконная система гласных содержит ных невозможны. Ударение динамиче­ т. е. целой группой взаимосвязанных меж­
ду собой графич. компонентов, написан­
3 фонемы (a, i, и). В диалектах число ское, падает на предпоследний слог. ных в форме прямоугольника, треуголь­
гласных может доходить до 6. Особен­ Морфология агглютинативная, суф­ ника и т. п. Однако нек-рые знаки, буду­
ность нек-рых юж. диалектов (Куско фиксального типа, с высокой степенью чи идеограммами, могут стоять отдельно.
и Боливии), объединяющая их с языком синтетизма. В плане контенсивной типо­
аймара,— наличие трех коррелятивных логии К. я. относятся к номинативным В результате дешифровки киданьских
серий смычных — простые, придыхатель­ языкам. Как именное, так и глагольное текстов малого письма 11—12 вв. состав­
ные и смычно-гортанные (напр., tanta словоизменение достаточно развито. Раз­ лен полный каталог графем и их аллог­
'совокупность, вместе' — thanta 'лох­ личаются перех. и неперех. глаголы. Гла­ рафов, подготовлены прямой и обратный
мотья'— t'anta 'хлеб'). Ударение на гол имеет морфология, категории лица словари полиграмм с учетом расположе­
предпоследнем слоге. В диалектах с трой­ (различаются инклюзивная и эксклю­ ния их инициальных и финальных эле­
ными сериями смычных действуют чет­ зивная формы 1-го л. мн. ч., возможны ментов. Формально-функциональный
кие законы распределения ларингаль- двухличные словоформы), числа, зало­ анализ компонентов графем выявил аг­
ных артикуляций в слове. га, времени, наклонения, категорию спо­ глютинативность строя К. я. и постпози­
Грамматич. строй агглютинативно-суф- соба действия. Имя прилагательное впол­ тивный характер его агглютинации. Ма­
фиксальный. Развито именное словоиз­ не сформировано. Отмечается аффик­ шинная обработка киданьских текстов,
менение (категории числа, падежа, при­ сальное словообразование и композиция а также сравнит, анализ морфологич. яв­
тяжательное™). Для категории лица ха- (словосложение). Именное словообразова­ лений и моделей словоизменения в кидань-
?актерна инклюзивность/эксклюзивность. ние богаче глагольного. Преимуществ, ском и монг. языках подтвердили гипоте­
лагол характеризуется субъектно-объ- порядок слов в предложении SOV. Разл. зу о принадлежности К. я. к монголь­
ектным спряжением, обилием производ­ виды определений предшествуют своим ским.
ных форм. Строй предложения номи­ определяемым. Развиты как сложносо­
нативный, порядок слов фиксирован­ чиненное, так и сложноподчиненное •письменности. Р у д о в Л. Н., Проблемы киданьской
«Сов. этнография». 1963, hb 1;
ный (SOV, определение предшествует предложения (особенно в кечуа). В лек­ Т а с к и н В. С , Опыт дешифровки ки-
определяемому). Употребительны прича­ сике обоих языков совпадает до одной даньской письменности, «Народы Азии н
стные, деепричастные и инфинитивные трети словарного состава (гл. обр. в его Африки», 1963, >* 1; Предварит, сообщение
обороты. Развиты как сложносочиненные, периферийных пластах). Много заимство­ о дешифровке киданьского письма, М.. 1964;
так и сложноподчиненные предложения. ваний из исп. яз. Материалы по дешифровке киданьского
письма, кн. 1 — 2, М., 1970; К а р а Д.,
В гос-ве инков Тауантинсуйу (15— Письменность (иероглифика) возникла Книги монг. кочевников. М., 1972; Т a m u-
16 вв.) К. (на основе столичного диалекта предположительно еще в доинкскую эпо­ rpaintings a J . , K o b a y a s h i Y., Tombs and mural
Куско) выполнял функции офиц. языка, ху. Начиная с 16 в. для кечуа, с 17 в. для mausoleums ofof 11th Ch'ing-Ling Liao imperial
предположительно существовала письмен­ аймара существует письменность на ос­ Mongolia, v. 1 — 2.century A. D. in Eastern
Kyoto. 1952-53; П э р-
ность идеографич. типа. С 16 в. для запи­ нове лат. алфавита. К. я. относятся к л э э X., Хятан нар, тэдний монголчуудта!
си кечуан. текстов применяется лат. ал­ наиболее изученным индейским языкам. холбогдеоы нь, Улаанбаатар, 1959.
фавит. В 16 — нач. 19 вв. на К. издава­ История их исследования начинается с . Г. Ц. Пюрбеев.
лась гл. обр. релнг. лит-ра, с 17—18 вв. 16 в. Созданы грамматики и словари КИДАНЬСКОЕ ПИСЬМО —см. Ки-
создаются драматич. произведения, в (преим. практические). Начат этап срав­ данъекии язык.
19—20 вв. большого развития достигла нит, исследования К. я. Особый интерес КИКУЙЮ (гикуйю) — один из банту
поэзия. В 1954 был разработан единый представляет проблема становления язы­ языков. Относится к сев. зоне (по клас­
алфавит на лат. основе для языков кечуа ковой общности кечумара. сификации К. М. Дока) или к зоне Е
и аймара, официально утвержден в (по классификации М. Гасри). Распро­
1975. # M i d d e n d o r f E. W., Die Aimara- странен в Кении (центр, часть). Число
Sprache, Lpz.. 1891; L a s t r a Y., Cochabam­
ba Quechua syntax, The Hague — P., 1968; говорящих 4,4 млн. чел. Имеет много ди­
O r r C . , L o n g a c r e R. E., Proto-Quechu- алектов, наиболее значительны: ньери,
220 КЕЧУА maran, «Language». 1968. v. 44; P a r ­ ндиа, эмбу, меру.
 ЗНАКИ КИДАНЬСКОГО ПИСЬМА
общие для человека и
высших животных, яв­ а е 1 о U
ляются непреднамерен­
ными (эмоциональны­
ми и подражательны­ Ж Ж !К * £ лп

О) Золото Государь Дракон

ми) и изучаются зоо­
психологией в связи
с предпосылками зна­
кового поведения, ис­
пользуются при дрес­
У

и
w
0
X >'< р
сировке. Функции К.
привлекали внимание
\с
Ж£ FB ученых начиная с 19 в. 9.
г 4* ^ Я
(Ч. Р. Дарвин, В.
Вундт). Во 2-й пол. ы
1 8 Z. + fa
20 в. К. стала предме­
% том изучения в яз-зна-
нии. Ее рассматривают
как вспомогат. средст­ ?(
ш
* /^ч
во общения, вторичное
относительно номина­ т
д
* £ )Г >!

R -t £* &
тивной и коммуника­
тивной функций языка
(Г. В. Колшанский);
как средство сопровож­
+
р
J S 9 ш
дения речи (вне зна­
чимости) и как зна­
чимый субститут рече­
t 1- * 9 Т ж
"А"" Императора
(род.падеж) Написанное;
образованный
вых отрезков (Е. М.
Верещагин); как обя­
к Ф
* 5>дл X
К зательный, всегда зна­
чимый и первичный j V Vй ^ ^

||«
(относительно момента ^
развертывания речи)
невербальный компо­
нент 'коммуникации К
z.
»

+• т Я
Год Двадцать Кндаиь (ляо)
(род.падеж?)
Фонетич. особенности: наличие меж­
зубных Ъ и 9, долгих гласных, играю­
щих смыслоразличит. роль; в ряде диа­
лектов представлены геминаты. В К.
реализуется Даля закон. Язык тональ­
ный (см. Тон). Грамматич. строй характе­
ризуется наличием согласоват. имен-
ных классов. В отличие от др. языков
этой зоны, в К. представлен однослого-
вой префикс.
Письменность на основе лат. алфавита
с кон. 19 в. На К. издаются газеты, ве­
дется радиовещание, осуществляется
преподавание в начальной школе.
9 A r m s t r o n g L.. Phonetic and tonal
structure of Kikuyu, L.. 1940; В a r 1 о w A.R.,
Studies in Kikuyu grammar and idiom, Edin­
burgh, 1960.
G e c a g a В. М., K i r k a l d y - W i l -
1 i $ VV. H., Englisb-Kikuyv. Kikuyu-English
vocabulary. Nairobi, [1952]; В a r 1 о w A. R..
English-Kikuyu dictionary, [Oxf.l, 1975.
И. Н. Топорова.
КИНЁСИКА (от греч. kinesis — движе­
ние) — совокупность к и н е м — зна­
чимых жестов, мимических и пантомими­
ческих движений, входящих в коммуни­
кацию в качестве невербальных компо­
нентов при непосредственном общении
коммуникантов. К. изучается в яз-зна-
вии (гл. обр. в паралингвистике) в связи
с проблемами происхождения языка, а
также в теории общения и семиотике;
рассматривается также лингвостранове-
дением. Описывается в синхронии и в ге­
незисе — как рудимент древнейших форм
общения и как средство становления ре­
чевой деятельности (см. Жестов языки).
Различают универсальные (в т. ч. врож­
денные) и социально обусловленные дви­
жения. Движения первого типа, частично
(И. Н. Горелов).
• Д а р в и н Ч., Вы­
ражение эмоций у чело­
X <н
века и животных, Соч.,
т. 5, М., 1953, с. 6 8 1 - Таблица кипрских слоговых знаков.
923; Н и к о л а е в а лось значит, число профессиональных
кипукамайок («мастеров кипу»). К. пред­
Т. М.. У с п е н с к и й ставляло собой шнурок (или палку) с
Б. А., Яэ-знавие и пара­ привязанными к нему отводными разно­
лингвистика, в сб.; Ливг-
ПочнтающнЗ вистич. исследования оо цветными (цвету придавалось снмволич.
общей и слав, типо­ значение) шнурками, на к-рых на раэл.
логии, М.. 1966; К о л ш а н с к и й Г. В.,
Паралингвистика, М., 1974; Г о р е л о в
И. Н.. Невербальные компоненты комму­
никации, М.. 1980; Т г a g_ e г С , Para-
language: a first approximation, «Studies in
Linguistics», 1958, v. 13: B i r d v h i s t e l
R. L., Kinesics and context, Phil., 1970:
L e o n h a r d K., Der menschliche Ausdruck
in Mimik, Gestik und Phonik, Lpz., 1976.
И. Н. Горелов.
КИНЕТИЧЕСКАЯ РЕЧЬ — см. Жестов
языки.
КИПРСКОЕ ПИСЬМб — слоговое пись­
мо из 56 знаков, обозначающих либо
гласный, либо согласный + гласный.
Является потомком кипро-минойского
письма (одной из разновидностей крит­
ского письма); использовалось для ме­
стного (о. Кипр) «этеокипрского> языка
и для кипрского диалекта греч. яз.; за­
свидетельствовано в надписях 6—4 вв.
до н. э. К. п. не различает кратких глас­
ных от долгих, глухих согласных от звон­
ких и придыхательных, внутри слова и
в конце артикля не обозначает носовых
согласных, замыкающих слог. Соглас­
ный с нулевым гласным передается сло­
говым знаком, содержащим гласный, по­
вторяющий гласный соседнего слога, на
конце слова — знаком для согласного 4-е
(a-to-ro-po-se = anthropos, ka-regar,
to-ko-го-пе = ton khoron). К. п. вытесне­
но более совершенным греческим пись­
мом.
9 Ф р и д р и х И., История письма, пер. Кипу.
с нем., М., 1979. И.М.Дьяконов.
КИПУ (на языке кечуа quipu — узел) — удалении друг от друга завязывались
узелковое письмо, существовавшее у ря­ узелки. Иногда в узелке укреплялся к.-л.
да народов Юж. Америки. Возникло в предмет (кусочек дерева, камень, зерно
области Центр. Анд и достигло широкого
распространения в эпоху инков. В гос-ве
инков Тауантинсуйу (15—16 вв.) име- КИПУ 221
и т. п.). По мнению одних ученых, К. яв­
лялось чисто мнемонич. приспособлени­
ем, по мнению других — своеобразной
формой письма. По наиболее спорной
концепции, К. содержат тексты хроник,
законов и поэтич. произведений. Суще­
ствует предположение, что К. служили
атрибутом погребального ритуала (древ­
ние К. обнаружены в захоронениях).
• Народы Америки, т. 1, М., 1959: Д и-
р и н г е ; Д., Алфавит, пер. с англ.. М.,
1963; A s t e t e C h o c a n o S.. Coordinada
investigacion del quechua у del kipu, Cuico,
1960; K a u f f r a a n D o i g ,F.. Histona
general de los peruanos, t. 1, Lima. 1973.
Ю. А. Зубрицкии.
КИРГИЗСКИЙ ЯЗЬ'|К — один из тюр­
кских языков. Распространен в Кирг.
ССР, частично — в Наманганской, Ан­
дижанской и Ферганской областях Узб.
ССР, в нек-рых горных р-нах Тадж. ССР,
в соседних с Киргизией р-нах Казах. ССР,
за пределами СССР — в Синьцзян-Уй-
гур. авт. р-не КНР, в зап. р-нах МНР,
на С.-В. Афганистана и Пакистана. Об­
щее число говорящих 2,4 млн. чел.
(и т. ч. в СССР — ок. 1,87 млн. чел.,
1979, перепись). В Кирг. ССР выделяют
2 диал. группы — северную и южную,
по др. классификации,— северную, юго-
западную и юго-восточную, различаю­
щиеся в основном в фонетике и лексике.
Особенности К. я. в фонетике: восьми
кратким гласным фонемам противопо­
ставлены восемь долгих (долгота вторич­
ная), последовательно выдержан сингар­
монизм, в анлауте характерна звонкая
аффриката ж[дж], соответствующая на­
чальным й-/ж-/дь-... других тюрк, языков;
п ауслауте из звонких согласных возможен
лишь фрикативный однофокусный г/г/.
Морфология типичная для тюрк, языков.
Указат. местоимения имеют, как прави­
ло, две формы — с конечным -л и без него
(бул/бу 'этот'). Отрицат. аспект глагола
образуется при помощи аффикса -6а-...,
но о нек-рых случаях может быть выра­
жен аналитически, при помощи отрица­
тельного слова о м е о . В лексике значит,
пласт образно-подражат. слов. В лит.
языке, в основу к-poro лег сев. диалект,
незначит, кол-во араб, и перс, заимство­
ваний, много заимствований из рус. яз.
Обогащение лексики лит. языка проис­
ходит в осн. за счет собств. средств К.
я., в 60—80-х гг. усилился приток слов
из юж. диалектов. В синтаксисе развиты
аналитич. глагольные конструкции. Для
сложноподчиненного предложения нети­
пична союзная связь компонентов, чаще
используется морфологич. оформление
сказуемого придаточного предложения.
Нац. письменность создана в 1924 на
основе араб, алфавита, после 1926 на ла­
тинице, с 1940 —на рус. графич. основе.
• Юнусалиев Б. М.. Кирг. язык,
ы кн.: Языки народов СССР, т. 2. Тюрк,
языки, М.. 1966 (лит.).
Кирг.-рус. словарь, сост. К. К. Юдахин,
М., 1940; 2 изд.. М., 1965; Рус.-кирг. словарь,
М.. 1957; Кыргыз тилинин фраэсологиялык
сеэдугу. Фр.. 1980; К а р а с а е в X.,
Накыл сездвр. Фр.. 1982. Л. И. Лебедева.
КИРИЛЛИЦА — одна из двух древней­
ших славянских азбук (ср. Глаголица).
Название восходит к имени Кирилла (до
принятия монашества — Константина),
выдающегося просветителя и проповед­
ника христианства у славян. Вопрос о
времени создания К. и о ее хронологич.
соотношении с глаголицей нельзя считать
окончательно решенным. Нек-рые иссле­
дователи предполагают, что К. была соз­
дана Кириллом и его братом Мефодием
(«первоучителями славянскими>) в 9 в.,
222 КИРГИЗСКИЙ
ранее, чем глаголица. Однако б. ч. специ­
алистов считает, что К. моложе глаголицы
и что первой слав, азбукой, к-рую созда­
ли Кирилл и Мефодий в 863 (или 855),
была глаголица. Создание К. датиру­
ют эпохой болг. царя Симеона (893—927),
вероятно, она была составлена ученика­
ми и последователями Кирилла и Мефо-
дия (Климентом Охридским?) на основе
греч. (визант.) торжеств, унциального
письма. Буквенный состав древней К.
в целом соответствовал др.-болг. речи.
Для передачи др.-болг. звуков унци­
альное письмо было дополнено рядом
букв (напр., ж, ш, ъ, ь, Ж, А и др.). Гра­
фич. облик слав, букв стилизован по ви­
зант. образцу. В состав К. были включе­
ны <лишние> унциальные буквы (дублет­
ные: и — i , o — со, буквы, встречающие­
ся только в займете, словах: ф, в и др.).
В К. по правилам унциального письма
применялись надстрочные знаки: приды­
хания, ударения, сокращения слов с
титлами и выносными буквами. Знаки
придыхания (с 11 по 18 вв.) изменялись
функционально и графически. Буквы
К. употреблялись в цифровом значении
(см. табл.), в этом случае над буквой ста­
вился знак титла, а по сторонам ее —
две точки или одна.
Письм. памятники от эпохи создания К.
не сохранились. Не вполне ясен и состав
букв первонач. К., возможно, нек-рые
из них появились позднее (напр., буквы
йотированных гласных). К. употребля­
лась у южных, восточных и, очевидно,
нек-рое время у зап. славян, на Руси бы­
ла введена в 10—11 вв. в связи с христи­
анизацией. К. у вост. и юж. славян име­
ет длит, традицию, что засвидетельство­
вано многочисл. памятниками письмен­
ности. Древнейшие из них датируются
10—11 вв. К точно датированным отно­
сятся др.-болг. надписи на каменных
плитах 10 в.: Добруджанская (943) и ца­
ря Самуила (993). Рукописные книги
или их отрывки, написанные на пергаме­
не, сохранились с 11 в. Время и место
создания древнейших из них определяет­
ся по палеографическим и языковым
приметам. 11 в. или, возможно, концом
10 в. датируется «Саввина книга» (сб-к
евангельских чтений — апракос), к 11 в.
относятся «Супрасльская рукопись»,
«Енинский апостол» и др. Самая ранняя
датированная и локализованная вост.-
слав. рукопись — «Остромирово еванге­
лие» (апракос, 1056—57). Вост.-слав,
рукописи сохранились в большем кол-ве,
чем юж.-славянские. Древнейшие дело­
вые документы на пергамене относятся к
12 в.; др.-рус. грамота кн. Мстислава
(ок. ИЗО), грамота боснийского бана Ку-
лина (1189). Сербские рукописные книги
сохранились с кон. 12 в.: «Мирославово
евангелие» (апракос, 1180—90), «Вукано-
во евангелие» (апракос, ок. 1200). Дати­
рованные болг. рукописи относятся к
13 в.: «Болонская псалтырь» (1230—42),
«Тырновское евангелие» (тетр, 1273).
К. 11—14 вв. характеризовалась осо­
бым типом письма — уставом с геомет­
ричностью в начертаниях букв. С кон.
13 в. v юж. славян и с сер. 14 в. у восточ­
ных буквы К. теряют строгий геометрия,
облик, появляются варианты начерта­
ния одной буквы, увеличивается кол-во
сокращенных слов, этот тип письма на­
зывается полууставом. С кон. 14 в. на
смену уставу и полууставу приходит ско­
ропись.
В письменности вост. и юж. славян
изменялась форма букв К., менялись
состав букв и их звуковое значение. Из­
менения вызывались языковыми процес­
сами в живых слав, языках. Так, в др.-
рус. рукописях 12 в. выходят из употреб­
ления буквы йотированных юсов и юса
большого, на месте к-рых пишут соответ­
ственно «И», А нли«ю», «оу>; буква юса
малого постепенно приобретает значение
['а] с предшеств. мягкостью ИЛИ сочета­
ния ja. В рукописях 13 в. возможен про­
пуск букв ъ, ь, отражается взаимная ме­
на букв ъ — о и ь — е. В нек-рых руко­
писях, начиная с 12 в., буква Ъ пишется
на месте буквы «е» (юго-зап., или галиц-
ко-волын. источники), в ряде др.-рус.
рукописей встречается взаимная мена
букв ц — ч (новгородские рукописи с
11 в.), мена с — ш, з — ж (псковские).
В 14—15 вв. появляются рукописи (сред-
нерус), где возможна мена букв % — е
или t — и и т. д.
В болг. рукописях с 12—13 вв. обычна
взаимная мена юсов, большого и малого,
йотированные юсы выходят из употреб­
ления; возможна мена букв t — Id, ъ — ь.
Появляются одноеровые источники: упот­
ребляется или «ъ», или «ь>. Возможна
взаимная мена букв «ъ» и юс большой.
Буква Я> существовала в болг. азбуке
до 1945. Постепенно выходят из упот­
ребления буквы йотированны:; гласных
в положении после гласных (моа, добраа),
часто смешиваются буквы ы — и.
В серб, рукописях на раннем этапе про­
исходит утрата букв носовых гласных,
выходит из употребления буква <ъ>, а
буква «ь> часто удваивается. С 14 в.
возможна мена букв ъ — ь с буквой <а>.
В 14—17 вв. К. и слав, орфографией поль­
зовалось население совр. Румынии. На
основе К. исторически сложились совр.
болг. и серб, алфавиты, рус, укр. и бело­
рус, алфавиты и через русский алфа­
вит — алфавиты др. народов СССР.
ф Л а в р о в П. А.. Палеография, обозре­
ние кирилловского письма. П.. 1У14; Л о у-
к о т к а Ч., Развитие письма, пер. с яеш.,
М., 1950: И с т р и н В. А., 1100 лет слав,
азбуки, М.. 1963 (лит.); Щ е п к и н В. Н..
Рус. палеография. 2 изд.. М.. 1967; Кар­
с к и й Е. Ф., Слав, кирилловская палеогра­
фия, 2 изд., М., 1979; Сказание о начале
слав, письменности. [Комментированное изда­
ние текста древних источников. Вступит, ст.,
пер. и коммент. Б. Н. Флорн], М., 1981;
Б е р н ш т е й н С. Б.. Константин-Фило­
соф и Мефодий, М., 1984; 6 о р 6 и h Пе­
та р. HcTopHJa сриске пирнлице. Београд,
1971; В о g d a n D a m i a n P.. Paleografia
romano-slava. Buc. 1978. О. А. Князевская.
КИТАИСТИКА (СИНОЛОГИЯ) — в широ­
ком смысле: комплекс наук, изучающих
историю, экономику, политику, филосо­
фию, язык, литературу и культуру Ки­
тая; в узком смысле — раздел языкозна­
ния, изучающий китайский язык и ки­
тайское письмо: китайское языкознание.
В России и др. европ. странах зародилась
на рубеже 18—19 вв., несколько позднее—
в Японии с появлением первых словарей
и грамматик кит. языка. В самом Китае
изучение кит. яз. в собственно грамма­
тич. плане началось с кон. 19 в., с опубли­
кования в 1898 грамматики Ма Цзянь-
яжуна «Маши вэньтун». До этого в Китае
язык и письмо изучались в рамках тра­
диционной филологии (см. Китайская
языковедческая традиция). Осн. внима­
ние уделялось фонетике (устройство сло­
га, тоны, рифмы и т. д.), иероглнфике
(типы и виды иероглифов), диалектам
(диал. словари), объяснению служебных
слов и толкованию текстов. Несмотря
на отсутствие в кит. традиции собствен­
но грамматич. теорий, кит. филологи
выработали ряд грамматич. понятий,
использовавшихся при объяснении и ком­
ментировании текстов. К ним относятся
понятия «пустых» и «полных» слов (слу­
жебные и веществ, слова), «живых» (под­
вижных) и «мертвых» ' (неподвижных)
 КИРИЛЛИЧЕСКАЯ АЗБУКА ЭПОХИ ДРЕВНЕЙШИХ СЛАВЯНСКИХ РУКОПИСЕЙ ( к о н . Ю - П и . )

Заукоюа Звуковое
Начертание Цифровое Начертание Цифровое
Нанайка букаы значение Название буквы значение
буквы значение буквы значение
буквы буквы

А азъ [»] 1 X хъръ [«] 600

5 боукы [6] СО отъ (омега)* [о] 800

Б В*Д« W 2 ч ЦК М 900

Г глаголи [г] 2
V чьрвь или чрьвь * * М 90

А добро [д] 4 ш ша М

€ КСТЬ «ЛИ KClt * * [е] 5 V шта * * CIIFT'], [ Ш ' Ч ' ]

Ж жи»т>те [*•] шт шта * * [ш'Т'],[ш'ч]

S3 S -зьло* №'] J-6 Ъ кръ ы

> землю. Ы 7 ъ\ нры * * [ы]

и ижеи * * [»] 8 Ь крь [ь]

1 иже * [к] 10 * ЙТЬ* [•].[«

к как о [к] 20 н> FyH/y]

Л люди И 30 1-Й а йотированная * [a ЦП]

м мыслите [ы] 40
К в йотированная* [«],[;•]

N нзиь * * м 50 А юс малый *
первоначально
900

первоначально
0 онъ [о] 70 ЪЬ юс малый йотированный*

п покои [я] 80 Ж юс большой*

первоначально

первоначально

f рьци м 100 Hft юс большой йотированный*

с
слово [с] 200
£ ксн • [КС] 60

т твьердо или тврьдо [т] 300

Y пси * [пс]
700

°У оукъ** [у] 400

ъ бита* [*] 9

<* фьрть или фрьтъ [*] 500 У ижица* W.W 400

Буквы, вышедшие из употребления в современной кириллице

а*
Буквы, у которых • современной кириллице изменились начертания

слов, приблизительно соответствующих
глаголам и именам, понятия единиц
чцзы> и чцзюй>. Первое понятие есть про-
стая единица, обладающая значением,
к-рой в звуковом отношении соответству-
«т слог, а на письме — иероглиф. Едини-
ца чцзы> примерно соответствует поня- В истории изучения кит яз за преде-
тиям «простое односложное слово> и «мор- лами Китая выделяются ' три подхода
фема>. Единица чцзюй» соответствует к-рые в целом следуют друг за другом во
предложению. При анализе строения
слога применялась хорошо разработан- l/UTAIirrui/i •%•»•>
ная терминология. КИТАИСТИКА 223
времени, но соотв. точки зрения обсуж­
даются и в наши дни. Первый подход, гос­
подствовавший в 19 в., характеризовался
переносом на кит. яз. в грамматиках и
описаниях категорий индоевроп. языков.
В кит. яз. находили склонение, личное
спряжение, роды и другие не свойствен­
ные ему категории. Это связано с тем,
что авторами первых грамматик и опи­
саний кит. яз. были преим. миссионеры,
описывавшие его по образцу лат. и греч.
языков. Второй подход (будучи реакцией
на первый) характеризуется полным от­
рицанием в кит. яз. грамматич. катего­
рий и частей речи на том основании, что
в кит. яз. не видели категорий, аналогич­
ных категориям европ. языков. Наиболее
полно этот подход выразился в работах
А. Масперо, указавшего в 1934 на три
якобы гл. особенности кит. яз.: неизме­
няемость слов, отсутствие всех грамматич.
категорий и частей речи. Третий подход
характерен для совр. К., к-рая развивает­
ся, преодолевая крайности двух назван­
ных подходов, и стремится рассматри­
вать кит. яз. в его специфике, с присущи­
ми ему особенностями и категориями, со­
измеряя его с др. языками.
К. представлена в большинстве стран
Глропы. Осн. направления исследований:
фонетика и фонология, ист. фонетика
и реконструкции древнего звукового об­
лика кит. яз., история языка, диалекто­
логия, лексикология и лексикография,
др.-кит. язык и совр. кит. язык, после
1949 преим. грамматика. Наибольшие
достижения отмечены в ист. фонетике и
реконструкции (Масперо, Франция;
Б. Карлгрен, Н. Малмквист, Швеция;
У. Саймон, Г. Б. Даунер, Великобрита­
ния; Э. Дж. Пуллибланк, Великобрита­
ния, позже Канада; Б. Чонгор, Венгрия,
и др.). Особое значение имеют работы
Карлгрена, реконструировавшего снача­
ла звучания кит. яз. 6 в. н. э. («Analytic
dictionary of Chinese and Sino-Japa-
nese, 1923), а затем — 6 в. до н. э. («Gram-
mata serica>, 1940). Эту проблематику
позднее развивали мн. ученые разных
стран, в т. ч. СССР, США, Канады и Ки­
тая. Широко известны диалектологич.
исследования (Карлгрен; С. Эгерод,
Дания, и др.); грамматич. исследования
содержатся в работах Ж. П. Абель-Ре-
мюза, С. Жюльена, М. Базена (19 в.),
А. Н. Рыгалова, В. Альтон (20 в.) во
Франции; X. Г. К. фон дер Габеленца
(19 в.) в Германии; К. Кадена (20 в.) в
ГДР; М. А. К. Халлидея (20 в.), Дж. В.
Мюллера (20 в.) в Великобритании;
Ж. Мюлли (20 в.) ь Бельгии; Я. Хмелев-
ского (20 в.) в ПНР; Я. Прушека (20 в.),
Я. Калоусковой (20 в.) в ЧССР; М. Е.
Кюнстлера (20 в.) в ПНР (др.-кит. яз.).
Реконструкции древнего звукового об­
лика кит. яз., выявившие стечение сог­
ласных в начале слов и разнообразные
конечнослоговые, дали основания для
гипотез о наличии в др.-кит. яз. остатков
древнейшей морфологич. системы, во
многом отличной от современной (консо­
нантная аффиксация, нарушения морфо­
логич. значимости слогоделения, чере­
дование звуков и тонов).
По направлению исследований с ев­
роп. К. тесно связана К. США и Канады.
Крупный вклад в К. внесли Чжао Юань-
жэнь (ист. фонетика, диалектология,
грамматика), Ли Фангуй (ист. фоне­
тика), известны работы Н. К. Бодмана
(ист. фонетика), Дэн Шоусиня (граммати­
ка) и др. В Канаде серию значит, работ по
др.-кит. яз. создал У. Добсон. В Авст-
224 КИТАИСТИКА
ралии грамматич. исследования по кит.
яз. проводит Г. Саймон и др.
С нач. 20 в. в Китае началось интен­
сивное изучение кит. яз. в грамматич. и
собственно лингвистич. плане, до этого
работа шла в основном в рамках традиц.
кит. филологии. Кит. лингвисты испыта­
ли влияние разных лингвистич. школ
Европы и США. Осн. направления ис­
следований: грамматич. строй, фонетика
и фонология, ист. фонетика и реконструк­
ция, лексикология и лексикография, ди­
алектология и история языка, иерогли-
фич. письмо и проблемы его реформиро­
вания. Особое место в кит. лингвистике
занимает работа ученых по реформе (ла­
тинизации, романизации) кит. письма,
активно развернувшаяся после «Движе­
ния 4 мая> 1919. К моменту провозглаше­
ния КНР (1949) в Китае уже сложилась
нац. школа языковедов, успешно рабо­
тавших во всех областях изучения кит.
яз. и письма. После 1949 лингвистич.
работа из чисто науч. занятий преврати­
лась в важную практич. деятельность
в связи с необходимостью стандартиза­
ции и распространения в стране нац.
лит. языка путунхуа, к-рым к сер. 20 в.,
по данным Ло Чанпея и ЛюЙ Шусяна,
владело 70% населения (остальное насе­
ление говорило на диалектах). Задача
стандартизации кит. яз. и подготовка к
реформе письма стимулировали все нап­
равления исследований языка. В 50-х гг.
кит. лингвисты активно сотрудничали с
сов. учеными и использовали теоретич.
достижения сов. яз-знания.
«Культурная революция» резко затор­
мозила лингвистич. работу, а также за­
медлила процесс распространения нац.
языка, т. к. в течение длит, времени не ра­
ботали школы — главный канал распро­
странения путунхуа.
Большой вклад в развитие К. в 20 в.
внесли Ли Цзиньси (грамматика совр. кит.
яз.), Ян Шуда, Ян Боцэюнь (грамматика
др.-кит. яз.), Хэ Жун (теория граммати­
ки), У Юйчжан, Ни ХаЙшу (латинизация
кит. письма), Лу Чживэй (грамматика,
ист. фонетика), Ло Чанпэй (фонетика,
диалектология, история языка), Ван Ли
(история языка, грамматика, фонетика,
ист. фонетика), Люй Шусян (граммати­
ка), Чжу Дэси (грамматика), Гао Минкай,
Цэнь Цисян (общая теория кит. яз.),
Фу Цзыдун, Вэнь Лянь, Ху Фу (грам­
матика), Ли Жун (диалектология, ист.
фонетика, грамматика), Фу Маоцзи
(языки народов Китая), Юань Цзяхуа
(диалектология), Чэнь Юань (социолин­
гвистика) и др. Совр. кит. наука призна­
ет в кит. яз. части речи, морфологию,
грамматич. категории, отрицает моно-
силлабичность кит. языка.
Значит, развитие К. получила в Япо­
нии, где гл. внимание уделялось и уде­
ляется фонетике, истории языка, диа­
лектологии, ист. фонетике. Япон. линг­
висты (М. Хасимото, Т. Ота, И. Рай,
X. Хираяма, А. Тодо) разрабатывают ги­
потезы о родственных связях кит. яз., в
частности выдвигают гипотезу о родстве
кит. яз. с тайскими. Ряд работ посвящен
вопросам грамматики кит. яз. (М. Ха­
симото, А. Хасимото). Япон. китаеведы
составили серию кит.-япон. словарей,
самый большой из них — под ред. Т. Мо-
рохасн. Словарь Т. Кураиси построен как
словарь слов, а не иероглифов.
Рус. и сов. К. имеет давние тради­
ции. Науч. изучение кит. яз. восходит к
работе Н. Я. Бичурина «Китайская грам­
матика» (1837). В 19 в. рус. китаисты
В. П. Васильев, С. М. Георгиевский и др.
изучали иероглифич. письменность,
В. М. Алексеев (1910) — фонетику кит.
яз. В нач. 20 в. появились работы по грам­
матике (П. С. Попов, П. П. Шмидт).
В «Опыте мандаринской грамматики»
Шмидта (1915) проводилась идея о нали­
чии в кит. яз. частей речи. В предрево-
люц. период в России были созданы круп­
ные словари кит. яз. (Палладий, Ин­
нокентий).
Сов. К. может быть подразделена на
3 периода: 1917—40, 40—60-е гг., с 60-х гг.
до настоящего времени. Первый период
характеризовался интересом к иерогли­
фич. письму, латинизации кит. письма,
проблемам фонетики и диалектологии,
а также к вопросам грамматики и лекси­
кографии. К этому времени относятся
работы А. И. Иванова и Е. Д. Поливано­
ва («Грамматика современного китай­
ского языка», 1930), В. М. Алексеева
(«Китайская иероглифическая письмен­
ность и ее латинизация», 1932), Ю. В. Бу-
накова («Китайская письменность»,
1940), А. А. Драгунова («Китайский
язык», 1940), а также работы Ю. К. Шуц-
кого, А. Г. Шпринцина, Б. К. Пашкова
и др. В этот период были заложены основы
совр. сов. школы К. В области разви­
тия фонетики и фонологии, диалектоло­
гии, а также грамматики особую роль
сыграли труды Драгунова и Поливанова.
В «Грамматике современного китайско­
го языка» Поливанов разработал фонетич.
теорию, предложив понятие слогофонемы,
и заложил основы теории сложного сло­
ва, позднее развитые др. учеными.
Драгунов и Е. Н. Драгунова открыл»
группу диалектов сян. Ими же была
предложена новая теоретич. разработка
частей речи (1937). Второй период харак­
теризовался началом широкой подготов­
ки науч. кадров китаистов. Наибольшее
внимание в этот период уделялось воп­
росам разработки грамматич. строя кит.
яз. В 1952 Н. И. Конрад в ст. «О китай­
ском языке» подверг критике теории о мо­
носиллабизме, аморфности кит. яз. и об
отсутствии в нем грамматич. категорий.
В том же году Драгунов обосновал нали­
чие в кит. яз. частей речи, не прибегая к
морфологич. критериям, а исходя толь­
ко из синтаксич. свойств слова. Работа
Драгунова имеет важное значение для
изучения не только кит. яз., во, шире,
вообще изолирующих языков. В 1946
И. М. Ошанин, развивая идеи Поливано­
ва, разработал учение о типах сложных
слов кит. яз. Вопросы грамматики совр.
кит. и др.-кит. яз. получили освещение
в трудах Н. Н. Короткова. Выходит ряд
сборников и монографий по кит. языку
(1957): «Практич. грамматика кит.
языка» В. И. Горелова, «Очерки по совр.
кит. языку» В. М. Солнцева, «Предложе­
ние-подлежащее в совр. кит. языке»
М. К. Румянцева, «Категория глагола
в кит. языке» С. Е. Яхонтова, «Опыт кит.-
рус. фонетич. словаря» Б. С. Исаенко.
В третий период развитие К. в СССР
осуществляется по след. направлениям:
общие вопросы строя кит. яз. (Короткое,
Ю. В. Рождественский, Солнцев,
Н. В. Солнцева, Яхонтов), фонетика и
фонология (Н. А. Алексахин, Т. П. За-
доенко, Н. А. Спешнев, Румянцев,
М. В. Софронов), грамматика (Горелов,
А. М. Карапетянц, Короткое, А. Ф. Ко-
това, И. С. Мельников, Румянцев, Рож­
дественский, Солнцев, Солнцева, Соф­
ронов, Тань Аошуан, Н. И. Тяпкина,
О. С. Фролова, А. И. Цыкин, Е. И. Шу­
това, С. Б. Янкивер), лексикология
(Горелов, И. Д. Кленин, А. Л. Семе-
нас, В. Ф. Щичко, А. А. Хаматова),
стилистика (Горелов, А. М. Котов), древ­
ний кит. яз. (Т. Н. Никитина, М. В. Крю­
ков, Яхонтов), история языка (И. С. Гу-
ревич, И. Т. Зограф, Софронов, Крюков, чение иероглифов, но также объясняется нек рые др. разряды слов. Единств,
Хуан Шуин), диалектология (Алекса- их структура и происхождение. Приня­ видом грамматич. работ были словаря
хин, И. Б. Астрахан, О. И. Завьялова, тая Сюй Шэнем классификация иерогли­ «пустых слов»; первый появился в 1592.
М. В. Соколов, Софронов, Ю. В. Нового- фов по «шести категориям» (лю шу) сло­ Такие словари существуют и сейчас.
родский, Янкивер, Яхонтов), проблемы жилась несколько ранее, не позднее 1 в.; В области синтаксиса различали пред­
реконструкции (Яхонтов, С. А. Старос­ она просуществовала до 20 в., хотя не- ложение (цзюй) и синтаксич. группу
тин, И. И. Пейрос), проблемы машин­ к-рые категории в разное время истолко­ (доу).
ного перевода (В. М. Жеребин, В. А. Во­ вывались по-разному. Изолированное положение кит. яз-
ронин, А. А. Звонов, А. А. Ларин). В дальнейшем осн. направлением в кит. знания закончилось в последних годах
В 1984 завершилось издание «Большого яз-знании становится фонетика. Кит. 19 в., с появлением первых проектов
китайско-русского словаря», т. 1—4, под письменность не дает возможности обоз­ алфавитной письменности для кит. диа­
ред. И. М. Ошанина,— одного из круп­ начать на письме единицы меньше слога. лектов и первой кит. грамматики Ма
нейших кит.-иностр. словарей мира (Гос. Это придает кит. фонетике очень своеоб­ Цзяньчжуна (1898; см. Китаистика).
пр. СССР, 1986). разный вид: содержанием ее является Кит. традиция оказала большое влияние
Для совр. сов. К. характерно призна- не описание звуков, а классификация на яз-Знание ряда соседних стран — Ко­
вие в кит. яз. грамматич. категорий (в слогов. Китайцам было известно деление реи, Японии, Вьетнама, а также тангут-
т. ч. категорий словообразования и слово­ слога лишь на две части — инициаль ского гос-ва Си-ся (И—13 вв.).
изменения), сложных и производных (по- (шэн, начальный согласный) и финаль # История лингвистич. учений, т. 1 —
лисиллабичных) слов и частей речи, раз­ слога);(юнь, букв.— рифма, остальная часть Древний мир, т. 2 — Средневековый Восток,
личающихся набором грамматич. призна­ тельствует об осознании этих единиц свиде­ Л., 1980—81. С.Б.Яхонтов.
ков, характерен интерес к истории языка, ции в кит. поэзии.наличие рифмы и аллитера­ КИТАЙСКИЙ ЯЗЫК —один из ки­
ист. фонетике, грамматике, развивается элементом слога была Третьим выделяемым тайско-тибетских языков. Офиц. язык
диалектология и функциональная стили­ ница — тон. В кон. 2 несегментная еди­
в. был изобретен КНР (число говорящих св. 1 млрд. чел.).
стика, а также лексикология и лексико­ способ обозначения чтения иероглифа Распространен также в Индонезии, Кам­
графия. бодже, Лаосе, Вьетнаме, Мьянме, Малай­
• Chugokugogaku jiten (Энциклопедия по через чтения двух других — т. наз. раз­
резание, (фаньце): первый знак обозна­ зии, Таиланде, Сингапуре и др. (число
кит. яэ-энанию), Токио, 1958 (на япон. яз.); говорящих ок. 50 млн. чел.; 1989, оцен­
Чжунго Юйяньсюе лунь вэнь соннь (Указа­ чал слог с той же инициалыо, второй — ка). Один из 6 офиц. и рабочих языков
тель статей по кит. яэ знанию). 2 изд.. т. 1 — с той же финалью и тоном, что и чтение ООН.
2, Пекин. 1983 (на кит. яз.); Скач­ неизвестного иероглифа. Напр., du5n
ков П. Е., Библиография Китая, М., 1960 'прямой' разрезается иероглифами dud К. я. имеет 7 осн. диал. групп: север­
(Язык и письменность, с. 476—91); Солн­ 'много' и guan 'чиновник': d(uo) 4- ную (св. 70% говорящих), у, сян, гань,
цева Н. В., Библиография работ рус. и (g)uan = du5n. С 3 в. появляются словари хакка, юэ, минь. Диалекты различаются
сов. ученых по кит. языку, в кн.: Великий рифм, построенные по фонетич. принци­ фонетически, лексически, отчасти грам­
Октябрь и развитие сов. китаеведения. матически, что затрудняет или делает
М., 1968, с. 136-71; W i l l i a m S. -Y. пу. Наиболее ранний дошедший до нас невозможным междиалектное общение,
Wang, Bibliography of Chinese linguistics, словарь этого типа — «Це юнь» Лу Фаяня
CTL, 1967, v. II, p. 188-499. (601). Большим шагом вперед было соз­ однако основы их грамматич. строя и
В. М. Солнцев. дание фонетич. таблиц, к-рые позволяют словарного состава едины. Диалекты свя­
КИТАЙСКАЯ ЯЗЫКОВЕДЧЕСКАЯ наглядно представить фонологич. систе­ заны регулярными звуковыми соответ­
ТРАДИЦИЯ — традиция изучения язы­ му кит. яз. и отражают все существую­ ствиями. Совр. К. я. существует в двух
ка, возникшая в Китае, одна из немногих щие в ней фонологич. противопостав­ формах — письменной и устной, и грам­
независимых традиций, известных исто­ ления. В таблицах по одной оси располо­ матич. и лексич. отношении нац. лит.
рии мирового языкознания. Методы ее и жены пнициали, по другой — финали; К. я. опирается на сев. диалекты. Fro
сейчас применяются прн изучении китай­ ва скрещении строк проставляется со­ фонетич. нормой является пекинское про­
ского и близких к нему по строю языков. отв. слог. Напр., на пересечении строки, изношение.
Изучение языка началось в Китае св. 2000 соответствующей финали -й, и столбца, Согласные и гласные (данные о кол-ве
лет назад и до кон. 19 в. развивалось со­ соответствующего инициали g-, пишется фонем расходятся) организованы в ог­
вершенно самостоятельно, если не счи­ иероглиф с чтением gu. Каждая таблица раним, кол-во тониров. слогов фиксиро­
тать нек-рого влияния инд. науки. Кит. разделена на четыре части по четырем то­ ванного (постоянного) состава. В К. я.
классич. яз-звание интересно тем, что нам и включает несколько близко звуча­ 4 тона, причем тон — обязательная ха­
оно единственное, к-рое возникло на поч­ щих финалей, различающихся промежу­ рактеристика слога и может утрачивать­
ве языка нефлективного типа, причем точным гласным или оттенками осн. глас­ ся лишь в безударной позиции (как пра­
записываемого идеографич. письмен­ ного. Инициали объединены в группы, вило, безударны и лишены тона аффик­
ностью. Kin. яз. принадлежит к числу сходные с инд. варгами (в чем можно ви­ сы). С учетом тонов в общенац. К. я.—
слоговых языков; морфема или простое деть инд. влияние). Систематизация сло­ путунхуа — 1324 разных слога, в отв­
(корневое) слово в нем, как правило, од­ гов в таблицах потребовала сложной и раз­ лечении от тона — 414 слогов (сегмент­
носложны, фонетич. границы слогов сов­ ветвленной терминологии. Первые фоне­ ных звуковых отрезков). Слогоделение
падают с границами грамматич. единиц — тич. таблицы — «Юнь цзик» («Зеркало морфологически значимо, т. е. каж­
слов или морфем. Каждая морфема (или рифм») известны по изданию 1161, но дый слог — звуковая оболочка морфемы
простое слово) обозначается на письме составлены значительно раньше (возмож­ или простого слова. Отд. фонема как
одним иероглифом. Иероглиф, обозна­ но, в кон. 8 в.). носитель смысла (гласная, в диалек­
чаемая им морфема и слог составляют в тах — нек-рые сонорные) тонируется и
представлении К. я. т. единый комплекс, В 17—18 вв. достигла больших успехов представляет собой частный случай
к-рый и был главным объектом изуче­ ист. фонетика. Наиболее известны работы слога.
ния; значение и чтение иероглифа была Ту Яньу (1613 — 82) и Дуань Юйцая
предметом двух наиболее развитых раз­ (1735—1815). Морфемы и простые слова, как прави­
делов кит. яз-знання — лексикологии л области, стремились Ученые, работавшие в этой ло, односложны. Часть односложных слов
фонетики. на основании рифм из др.-кит. яз. употребляется лишь как
древней поэзии и структуры иероглифов компонент сложных и производных слов.
Старейшей отраслью яз-знания в Ки­ т. наз. фонетич. категории реконструи­ Доминирует двусложная (двуморфемная)
тае было толкование значений слов ровать фонетич. систему др.-кит. яз. Это норма слова. В связи с развитием терми­
или иероглифов. Первый словарь — «Эр было первое в мировой лингвистич. нау­ нологии растет число более чем двуслож­
я» — представляет собой систематизи­ ке направление, целиком основанное на ных слов. Словообразование осуществля­
рованное собрание толкований слов, принципе историзма и ставившее целью ется за счет словосложения, аффиксации
встречающихся в древних письм. памят­ восстановить факты прошлого состоя­ и конверсии. Модели словосложения —
никах. Он не принадлежит одному авто­ ния языка, не отраженные непосредствен­ аналоги моделей словосочетаний (во мн.
ру и составлялся неск. поколениями уче­ но в письм. памятниках. Методы его и случаях невозможно отличить сложное
ных, в основном в 3—2 вв. до н. э. Около достигнутые им результаты используют­ слово от словосочетания). Формообразо­
начала н. э. появился «Фан янь> («Мест­ ся и совр. наукой. вание представлено гл. обр. глагольными
ные слова») — словарь диал. слов, при­ Гораздо менее развита была граммати­ видовыми суффиксами. Форма мн. ч.
писываемый Ян Сюну. Наиболее важен ка, что связано с изолирующим харак­ присуща существительным, обозначаю­
третий по времени словарь — «Шо вэнь» тером кит. яз. С древнейших времен бы­ щим лиц, и личным местоимениям. Один
(«Толкование письмен») Сюй Шэня, за­ ло известно понятие служебного слова. аффикс может относиться к ряду энаме-
конченный в 121 н. э. Он содержит все В 12—13 вв. появилось противопостав­ нат. слов. Аффиксы немногочисленны,
иероглифы, известные автору (около ление «полных слов» (ши цзы) и «пустых 5 ряде случаев факультативны, имеют
10 тыс.), и является, вероятно, первым слов» (сюй цзы); к числу «пустых» от­
в мире полным толковым словарем к.-л. носили служебные слова, местоимения,
языка. В нем не только указывается зна­ междометия, непроизводные варечия я КИТАЙСКИЙ 225
Д 8 Лингвистич. энц. словарь
агглютинативный характер. Агглюти­ указывающих на точ­
нация не служит выражению отношений ное или приблизит,
между словами, и строй К. я . остается звучание знака. Клю­
изолирующим. чи — всегда простые
Синтаксис характеризуется номина­ знаки, фонетики мо­
тивным строем, грамматически значи­ гут быть простыми и
мым порядком слов, определение всегда сложными. Напр.,
в препозиции. Предложение с перех. в знаке £ Я ма —
глаголом в качестве сказуемого может 'мать' ключом является
иметь форму активной (2 разновидности) знак # — 'женщина',
н пассивной конструкции; возможны пе­ а фонетиком —Я ма —
рестановки слов, не меняющие их син- 'лошадь' (древняя пик­
таксич. роли. К. я . имеет развитую тограмма). В кит. сло­
систему сложных предложений, образуе­ варях иероглифы обыч­
мых союзным и бессоюзным сочинением но располагают по клю­
и подчинением. чам, число к-рых со­
На основе живых диалектов, существо­ ставляет 214; 3) «з а-
вавших в 1-й пол. 1-го тыс. до н. э., и м с т в о в а н н ы е»
сложился лит. др.-кит. яз.— вэньянь иероглифы— знаки раз­
(окончательно — к 4—3 вв. до н. э.),
к-рый уже в 1-м тыс. н. э. разошелся
с языком устного общения и стал непо­
*M,ft(? ного строения, перво­
начально созданныедля
записи определ, слов, а
нятным на слух. Этот письм. язык, от­ затем использованные
ражающий нормы др.-кит. яз., использо­ для записи др.слов (с
вался в качестве лит. языка до 20 в., отвлеченным значени­
претерпев в течение веков значит, изме­ ем). Напр., знак ¥5(вид
нения (напр., пополнился терминологией). древнего оружия) ис­
С нач. 1-го тыс. н. э. формируется новый пользован для записи
пнсьм. язык, отражающий разг. речь,— личного местоимения
байхуа («простой», «понятный язык», 1-го л.; знак X 'рука'
сложился в 10—13 вв.). Сев. байхуа (на заимствован для запи­
основе сев. диалектов) лег в основу си наречия 'снова,
общенар. К. я.— путунхуа («общепонят­ Древнейшее китайское идеографическое письмо.
ный язык»; до 1911 его называли гуань- опять'. Одни и те же
хуа, затем, до 1949,— гоюй). В 1-й пол. иероглифы употребля­
20 в. путунхуа утвердился в пнсьм. об­ ются для записи фо­
щении, вытеснив вэньянь, и стал нац.
лит. языком. А 9 =? * т* # *
нетически различаю­
щихся, но семантичес­
ки тех же слов в раз­
К. я . пользуется нероглифич. письмен­
ностью (см. Китайское
нейшие памятники
письмо). Древ­
(гадат. надписи
и * <ь € а % №\)
*
ных диалектах, а так­
же слов древнего и
совр. языка, значитель­
на бронзе, камнях, костях, черепашьих
панцирях) восходят, по-видимому, ко
2-й пол. 2-го тыс. до н. э. Древнейшие
лит. п а м я т н и к и — « Ш у ц э и н » («Книга
1) •к г Ж шЙ £ П*1
но разошедшихся в
своем звучании. Это
позволило иноязычным
народам Японии, Ко­
<К ъ щ ш
истории») и «Шицзнн» («Книга пе­
сен») — относятся к 1-й пол. 1-го тыс. до
н. э.
Я * # 4г реи и Вьетнама заим­
ствовать К. п. (в зна­
чит, мере вместе с кит.
• И в а н о в А. И.. П о л и в а н о в Е. Д.,
Грамматика совр. кит. ЯЭБПГ»,14., 1930;
Д р а г у н о в А. А.. Исследования по грам­
матике совр. кит. языка, ч. 1, М.— Л.. 1952;
1 Ф £ ж %гё т.
*
лексикой). В сер. 20 в.
иероглифы широко
употребляются только
В а н Л я о - и, Основы кит. грамматики,
пер. с кит.. М.. 1Ь*54; Я х о н т о в С. Е.; р Ш £ ф % И т в Японии и Юж. Корее
(в сочетании с япон.
Категория глагола в кит. языке, Л.. 1957;
е г о ж е , Древнекит. язык, М., 1965;
* слоговым письмом либо
С о л н ц е в В. М,. Очерки по совр. кит.
языку. М., 1957; .'1 юн Ш у - с я н, Очерк
грамматики кит. языка, пер. с кит., т. 1 — 2,
Р X •п ± ъ м Ж
с кор. азбукой). К. п.
приспособлено к фоне-
ти ко-м орфологич. строю
М.. 1961 — 65; Ю а н ь Ц з я - х у а , Диа­
лекты кит. языка, пер. с кит.. М.. 1965;
К о р о т к о е Н. Н., Осн. особенности мор-
фологич. строя кит. языка, М.. i968; 3 о г-
± m в §L * •
д ш.
кит. яз., однако слож­
но и громоздко для изу­
чения и использования.
р а ф И. Т., Среднекит. язык, М., 1979; С нач. 17 в. делались
Karlgren В., The Chinese language, Современные китайские иероглифы. попытки создания зву­
N. Y.. 1949; C h a o Y u e n - r e n , A gram­ ковых алфавитов. В
mar of spoken Chinese. 2 ed., Berk.— Los Ang., схематизированные изображения пред- 1958 в К Н Р принят транскрипционный
1970: W a n g W. S.Y., L y o v i n A., метов; восходят к сер. 2-го тыс. до н. э. а л ф а в и т на лат. основе из 26 букв (ис-
CL1BOC: Chinese linguistics bibliography on
computer, Camb.. 1У70. Способ начертания и облик иероглифов пользуется в спец. областях — индексы,
неоднократно менялись. В 1 в. н. э. был телеграф, учебные тексты и т. п.). Рефор-
Большой кит.-рус. словарь, под ред. ьыработай совр. стиль написания иерог- ма К. п. и переход к алфавитному пись-
И. М. Ошанина, т. 1 — 4. М.. 1983—84; Боль­ лифов ( к а й ш у — 'образцовое письмо'), му сопряжены с большими трудностями
шой русскокит. словарь, Пекин. 1985; Боль­
шой толковый словарь кит. яз., т. 1 —, Обшее число знаков К. п. приблизитель- (диал. раздробленность, проблема куль-
Шанхай, 1986 — (на кит. яз.). но 50 тыс. В совр. кит. я з . используется турного наследия). Начиная с 1956 в
В. М. Солнцев. 4—7 тыс. иероглифов. Кит. традиция раз- К Н Р ведется работа по графич. упроще-
КИТАЙСКОЕ ПИСЬМО — письмо, ис­ личает 6 категорий иероглифов, к-рые нию иероглифов. Введение упрощенных
пользующее особые знаки — иерогли­ ныне сводят к 3 группам: 1) п и к т о г- иероглифов расценивается как этап в
фы, записывающие слова или морфемы. рам мы и идеограммы (ок. подготовке к коренной реформе пись-
В звуковом отношении иероглиф соответ­ 1500). К ним относятся древнейшие про- ма.
ствует тонированному слогу. Начертание стые знаки (напр., ;•; 'дерево', Ш 'гора', л кБ У„ _ . _ _ _ i^ v
иероглифа складывается из стандартных ± ' м р х \ Т ' н 1 и ' ) ; а Ч Г к ж е к о м б н н и р о в . э н а ^ f сб ; Китай.°М.- Ю Л 1940- Ш е Т Т ' я '
черт (от одной до 28), повторяющихся в кн, указывающие на более абстрактные Что нужно знать о кит. письменности, М.\
раэл. комбинациях. Сложные иероглифы значения (напр., Л 'человек' + ?(; 'дере- 1968; Краткая история происхождения кит.
являются комбинацией простых знаков, во1 = tfc 'отдыхать'; 0 'солнце' + Щ письменности. Пекин, 1979 в(нам кит. яз.).
употребляющихся п самостоятельно. 'луна'= Щ 'ясный, светлый' и т. п.); - - Солнцев.
Древнейшие иероглифы-пиктограммы — 2 ) ф о н о г р а м м ы (большинство иеро- КИТАЙСКО-ТИБЕТСКИЕ ЯЗЫКИ
глифов) — сложные знаки, состоящие из (сино-тибетские языки) — одна из круп-
ключей, дающих намек на значение ело- нейших языковых семей мира. Включает
226 КИТАЙСКОЕ ва или морфемы, и т. наз. фонетиков, св. 100, по др. данным, несколько сотен
языков, от племенных до национальных.
Общее число говорящих св. 1100 млн.
чел. (1989, оценка). По-видимому, нек-рые
К.-т. я. еще не известны науке, другие из­
вестны лишь по случайным коротким
спискам слов. Согласно традиц. класси­
фикации, принимавшейся большинством
исследователей в нач. 20 в., К.-т. я. дели­
лись на 2осн. группы: восточную (таи-
китайскую), включавшую китайский
язык и тайские языки, и западную (тибе­
то-бирманские языки). К вост. группе
иногда относили также мяо-яо языки н
каренские языки. Гл.признаком,различав­
шим группы, был порядок слов: в вост.
языках дополнение помещается после гла­
гола, в западных — перед ним. В настоя­
щее время известно, что тайские языки и
мяо-яо не входят в кит.-тибет. семью.
В совр. яз-знании К.-т. я. обычно де­
лят на 2 ветви, различные по степени их
внутр. расчлененности и по их месту на
лингвистич. карте мира,— китайскую и
тибето-бирманскую. Первую образует
кит. яз. с его многочисл. диалектами и
группами диалектов. На нем говорит св.
1050 млн. чел., в т. ч. ок. 700 млн.— на
диалектах сев. группы. Осн. областью его
аспространения является КНР южнее
?кит.
оби и восточнее Тибета, но многочисл.
население есть и в др. р-нах страны
и за ее пределами. К кит. ветви относит­
ся дунганский язык; разг. язык дунган
входит в состав сев. группы кит. диалек­
тов. Возможно, что к этой ветви принад­
лежит также язык бай, или миньцзя, в
КНР (пров. Юньнань, св. 1 млн. говоря­
щих), однако это не доказано; обычно
этот язык считают тибето-бирманским
или вообще исключают из китайско-тибет.
семьи. Остальные К.-т. я., насчитываю­
щие ок. 60 млн. говорящих, входят в ти-
бето-бирм. ветвь. Народы, говорящие на
этих языках, населяют большую часть
Мьянмы (быв. Бирмы), Непала, Бутана,
обширные р-ны юго-зап. Китая и сев.-вост.
Индии. Важнейшие тибето-бирм. языки
или группы 6лиэкородств.языков:бирман-
ский (до 30 млн. говорящих) в Мьянме
и (св. 5,5 млн.) в Сычуани и Юньнани
(КНР); тибетский (св. 5 млн.) в Тибе­
те, Цинхае, Сычуани (КНР), Кашмире
(сев. Индия), Непале, Бутане; карен­
ские языки (св. 3 млн.) в Мьянме у гра­
ницы с Таиландом: хани (1,25 млн.) в
Юньнани; манипури, или мейтхей (св.
1 млн.); бодо, или качари (750 тыс.), и
гаро (до 700 тыс.) в Индии; цзинпо, или
качин (ок. 600 тыс.), в Мьянме и Юньна­
ни; лису (до 600 тыс.) в Юньнани; таманг
(ок. 550 тыс.), неварский (св. 450 тыс.)
и гурунг (ок. 450 тыс.) в Непале. К ти­
бето-бирм. ветви относится исчезающий
язык народа туцзя (до 3 млн. чел.) в Ху-
нани (КНР), но к настоящему времени
большинство туцзя перешли на кит. яз.
К.-т. я.— слоговые, изолирующие с
большей или меньшей тенденцией к аг­
глютинации. Осн. фонетич. единицей яв­
ляется слог, причем границы слогов, как
правило, являются одновременно грани­
цами морфем или слов. Звуки в составе
слога располагаются в строго определ. по­
рядке (обычно — шумный согласный, со­
нант, промежуточный гласный, осн. глас­
ный, согласный; все элементы, кроме осн.
гласного, могут отсутствовать). Сочета­
ния согласных встречаются не во всех
языках и возможны только в начале сло­
га. Число согласных, встречающихся в
конце слога, значительно меньше чис­
ла возможных начальных согласных
(обычно не более 6—8); в нек-рых языках
допускаются только открытые слоги или
существует только один конечный носо­
вой согласный. Во мн. языках имеется
15'
тон. В языках, история к-рых хорошо из­
вестна, можно наблюдать постепенное
упрощение консонантизма и усложнение
системы гласных и тонов.
Морфема, как правило, соответствует
слогу; корень обычно неизменяем. Од­
нако во мн. языках эти принципы нару­
шаются. Так, в бирм. яз. возможно чере­
дование согласных в корне: п*ау' 'проды­
рявить', пау' 'быть продырявленным,
иметь дыру'; в классич. тибетском суще­
ствовали неслоговые префиксы и суффик­
сы, выражавшие, в частности, грамма-
тич. категории глагола: b-kru-s 'вымыл',
khru-d 'мой'; в цзинпо мн. корни состоят
из двух слогов, причем первый имеет
редуцированный гласный3 и в сочетаниях
может отпадать: ma'kui 'слон', но kui3-
non.3 'стадо слонов'. Корень в принципе
может употребляться как корневое сло­
во, напр. кит. т а 'лошадь', lai 'иди сюда',
бирм. мйин3 'лошадь', пей3 'дай'; однако
часть именных корней (в нек-рых языках
значительная), чтобы стать словом, нуж­
дается в спец. аффиксе. Таков кит. суф­
фикс -z (слог с редуциров. гласным) в
слове fang-z 'дом', тибет. -ра в lag-pa
'рука', префикс а1- в лису а'то 5
'лошадь'. Единств, назначение таких аф­
фиксов в том, чтобы образовать от корня
законченное слово; в др. случаях они об­
разуют имена от глаголов. Преобладаю­
щим способом словообразования являет­
ся сложение корней. Выделение слова
часто представляет сложную пробле­
му: трудно отличить сложное слово от
словосочетания, аффикс от служебного
слова. Классы слов (части речи) выделя­
ются по способности слов употребляться
в составе определ. сннтаксич. конструкций
и по сочетаемости со служебными морфе­
мами. Напр., в кит. яз., сравнивая со­
четания zhong huar 'сажать цветы' и
hong huar 'красный цветок', можно вы­
делить три класса слов — существитель­
ное, глагол, прилагательное, различаю­
щиеся по тому, какое место они могут за­
нимать в сочетаниях этого типа: глагол мо­
жет иметь после себя существительное в
качестве дополнения или др. зависимого
члена, прилагательное может быть опре­
делением к существительному. В бирм.
яз. среди служебных морфем 1выделяются
именные частицы (напр., тоу — показа­
тель мн. ч., и1 — показатель притяжатель-
ности) и глагольные частицы (напр.,
мэа — показатель буд. вр., пйи' — пока­
затель перфекта); слова, сочетающиеся
с частицами первой группы,— имена, вто­
рой группы — глаголы. Прилагательные в
К.-т. я. по грамматнч. признакам стоят
ближе к глаголам, чем к именам; иногда
их включают в состав категории глагола
как «глаголы качествам Широко распро­
странена конверсия, т. е. образование
слова, принадлежащего к др. части речи,
часто происходит без помощи словообра-
зоват. морфем, только путем изменения
употребления.
Простейшие отношения между словами
в предложении — дополнение при гла­
голе, определение при существительном
и т. п.— выражаются порядком слов;
напр., кит. предложение bii mi chl cao
'белая лошадь ест траву' состоит только
яз корневых слов, отношения между
к-рыми определяются по их расположе­
нию. Др. грамматнч. значения выражают­
ся служебными морфемами. Последние
обычно легко отделяются от слова, к
к-рому относятся, т. е. оформляют не
слово, а словосочетание; ср. кит. chl сао
de ma 'лошадь, едящая траву' (показа­
тель определения de присоединен к слово­
сочетанию chl сао 'есть траву'); бирм.
пан3 ахла1 тоу1 'красивые цветы' (пока­
затель мн. ч. присоединен к сочетанию
пан3 ахла1, букв.— цветы красивые).
Часто в одних и тех же условиях служеб­
ный элемент может или употребляться,
или опускаться, почти не меняя значения
целого: напр., в классич. тибетском sing-
gi lo-ma и sing-lo (-gi — частица притя-
жательности, -ma — суффикс существи­
тельного) одинаково переводятся 'листья
дерева'. Постпозитивные служебные мор­
фемы встречаются гораздо чаще, чем пре­
позитивные.
Письменности К.-т. я. делятся на три
осн. типа: идеографические, фонстнч.
письменности инд. происхождения и пись­
менности, созданные сравнительно недав­
но на основе лат. или рус. алфавитов.
К 1-му типу относится кит. иероглифика
(см. Китайское письмо; первые памят­
ники относятся к 13 или 14 вв. до н. э.),
внешне похожее на нее тангутское письмо,
введенное в 11 в. и забытое после гибели
тангутского гос-ва, письмо наси, знаки
к-poro напоминают стилнзов. рисунки, и
более простое по форме письмо и (скорее,
слоговое, чем идеографическое). Второй
тип представлен прежде всего тибет. и
бирм. алфавитами (первый существует
с 7 в., второй — с И в.). Менее распро­
странены письмо неварп (известное 12 в.),
ронг, или лепча (с кон. 17 в.), и манипури.
Слегка видоизмененный бирм. алфавит
используется для записи неск. карен. ди­
алектов. Инд. происхождение имела так­
же письменность мертвого языка пью в
совр. Мьянме (сохранились тексты 6—
12 вв.). Общая особенность алфавитов
этого типа состоит в том, что гласный«а>
не имеет спец. обозначения — согласная
буква без знака гласного читается с глас­
ным <а>; знаки остальных гласных могут
занимать любое место по отношению к
согласной букве — над ней, под ней и
т. п.; в сочетаниях согласных вторая буква
подписывается под первой и обычно упро­
щается. Письменности на лат. основе раз­
работаны для ряда языков Китая и Мьян­
мы, в т. ч. для языка и. Дунган. Я1. (в
пределах СССР) пользуется письмен­
ностью на основе рус. алфавита (с добав­
лением неск. букв).
Первые попытки сравнит, и типологпч.
изучения К.-т. я. делались в 80—90-х гг.
19 в. (В. Грубе, А. Террьен де Лакуирп,
А. Конради и др.). Обширный система­
тизированный материал по К.-т. я., об­
работанный С. Коновом, опубл. в «Лин­
гвистич. обзоре Индии» (1899—1928).
В 30-х гг. 20 в. аналогичная работа была
выполнена в Калифорнийском ун-те
(США), но осталась неопубликованной.
На ней основаны обобщающие исследова­
ния Р. Шейфера (1966—74) и П. К. Бе­
недикта (19/2).
Щ G r i e r s o n G. A. (ed.). Linguistic
survey of India, v. 1. pt 2. Calcutta. 1У28;
v. 3, pt 1 — 3. Calcutta. 1903-09; S h a f e r R..
Bibliography of Sino-Tibetan languages,
v. 1 — 2, Wiesbaden, 1957 — 63: е г о же,
Introduction to Sino-Tibetan, pt 1 — 5. Wiesba­
den, 1966—74; B e n e d i c t P. K.. Sino-Ti­
betan: a conspectus. Camb., 1972.
С. Е. Яхонтов.
КЛАССИФИКАТОРЫ (нумератпвы,
числовые детерминативы) — лекенко-
грамматический разряд слов, служащих
в ряде языков для оформления счетных
конструкций «числительное + существи-
тельное>. В последних К. занимает по­
зицию, непосредственно примыкающую
к числительному, независимо от свойст­
венного данному языку порядка членов
этой конструкции, напр. бирм. э ta-loun
КЛАССИФИКАТОР 227
 'один кувшин', кит. и-тяо лу 'одна дорога' ва языкового, вторая — на понятии ли передавать изображениями названия
(louo, тяо — К.). В нек-рых языках, на­ с х о д с т в а (формального и/или се­ отд. конкретных предметов и общих по­
ряду с числовыми К., выделяются К. мантического). С т. зр. своих целей они нятий (см. Протописъменности). Так,
в посессивных конструкциях (см. Микро- несводимы друг к другу, но их принципы рисунок ноги стал передавать понятия
незийские языки). могут пересекаться: генеалогич. К. я. «ходить» (шумерское du-, га-), «стоять»
К. обычно образуют особый функцио­ нередко строится с учетом типологич. (gub-), «приносить» (turn-) и т. п. Число
нальный подкласс существительных и, признаков, что бывает неизбежным при знаков было порядка тысячи. Знаки яв­
будучи по языкам в разной мере грамма­ недостаточной сравнит, изученности со­ лялись лишь вехами для памяти, закреп­
тикализованными, могут сами выступать отв. языков, когда их генеалогич. клас­ лявшими важнейшие моменты передава­
как опорное имя в счетной конструкции, сификация носит предварит, характер. емой мысли, а не связную речь, но
ср. в бмрм. ein ta-ein 'один дом' (букв,— Независимость двух видов К. я. проявля­ т. к. читающие говорили на шумер, яз.,
дом один дом). Кол-во К. различно в ется в возможности типологич. классифи­ то знаки связывались с определ. словами,
разных языках — от неск. десятков до кации в пределах уже установленных ге­ что позволило использовать эти знаки для
неск. сотен. К. соотносятся с группиров­ неалогич. группировок. обозначения звуковых комбинаций уже
кой существительных по денотативным Существует и третий вид К. я.— а р е- и независимо от их значения; так, знак
признакам, отражающей классификацию а л ь н а я К. я. (см. Ареальная лингви­ ноги мог употребляться не только для пе­
человеком объектов действительности по стика), занимающая хотя и автономное, редачи упомянутых глаголов, но также
их форме, объему, состоянию и т. п. но промежуточное положение между дву­ для слогов du, га и т. д.; знак звезды
(включая одушевленность/неодушевлен­ указанными классификациями. Аре­ мог обозначать н имена dingir 'бог' и
ность). Так, в языке целталь (группа мя К. я. возможна и для идиомов an 'небо', и слог an и т. д. Словесно-сло­
майя) для существительных выделяется альная внутри генеалогич. К. я. (напр., полес­ говая письменность складывается в си­
80 семантич. областей, каждая из к-рых ский ареал, охватывающий белорус.-укр. стему к сер. 3-го тыс. до н. э. Основа име­
обслуживается неск. К.; напр., семантич.
область «промежутки между вертикаль­ диалекты), и для языков разной гене- ни или глагола выражалась в ней идеог­
ными, расположенными в ряд предмета­ тич. принадлежности (напр., карпат. аре­ раммой (знаком для понятия), а грамма­
ми» имеет 2 К.— кау (при более узких ал венгерско-слав. диалектов); в ареаль- тич. показатели и служебные слова — зна­
промежутках) и hahp (при более широ­ ной К. я. важную роль играют признаки, ками в их слоговом значении. Одина­
ких), ср. £a?-kay c'uhte? 'два (узких) связанные с контактными явлениями (см. ково звучавшие основы разл. значения вы­
просвета между досками (забора)'. Контакты языковые); ареальная клас­ ражались разными знаками (омофония).
В нек-рых языках (напр., в кхмерском сификация возможна и внутри одного Каждый знак мог иметь неск. значений,
языке) возможно опущение К., что свя­ языка применительно к его диалектам, как слоговых, так и связанных с поняти­
зано со стилистич. окраской речи; иногда она лежит в основе лингвистической гео­ ями (полифония). Для выделения слов,
(напр., в целталь) К. могут выступать без графии. выражавших понятия нек-рых определ.
опорного существительного. В языках с При генетич. подходе к К. я. опериру­ категорий (напр., птицы, рыбы, профес­
К., в отличие от языков, имеющих род, ют таксономия, категориями: семья, сии и т. д.), применялось небольшое чис­
разбиение имен на семантич. классы но­ ветвь, группа и т. п., при типологиче­ ло детерминативов — непроизносимых
сит нежесткий характер: одно и то же су­ ском — тип, класс, при ареальном — показателей. Число знаков сократилось
ществительное может выступать с разны­ ареал, зона (напр., зона переходных го­ до 600, не считая комбинированных.
ми К. в зависимости от того, какие приз­ воров); особую категорию ареальной К. я. С ускорением письма рисунки упроща­
наки денотата актуальны в данный мо­ образуют языковые союзы. Только ге­ лись. Черточки знаков вдавливались
мент для говорящего. К. широко пред­ неалогич. К. я. носит абсолютный харак­ прямоугольной палочкой, входящей в
ставлены в языках Юго-Вост. Азии, а тер (каждый язык принадлежит к одной глину под углом и потому создававшей
также в языках Ср. Азии, Африки, Аме­ определ. генеалогич. группировке и не клиновидное углубление. Направление
рики. Функционально с К. сближаются может изменить этой принадлежности; письма: вначале вертикальными столбца­
т. наз. счетные слова европ. языков (ти­ случаи ошибочного отнесения языка к ми справа налево, позже — построчное,
па «штука», «пара»), но они факульта­ одной семье или группе с последующим слева направо. Аккадцы (вавилоняне и
тивны в языке и не связаны с классифика­ в др. семью в расчет не прини­ ассирийцы) приспособили К. для своего
цией предметов. Иногда К. неправомер­ переносом Типологич. К. я. всегда отно­ семит, флективного языка в сер. 3-го тыс.
но отождествляются с показателями маются). и исторически изменчива вви­ до н. э., сократив число наиболее упот­
именных классов, к-рые, в отличие от К., сительнаду изменчивости самой структуры языка ребит, знаков до 300 и создав новые сло­
являются чисто грамматич. элементами, и ее теоретич. осмысления; ареальная говые значения, соответствующие аккад­
не способными к самостоят, употреблению ской фонетич. системе; стали употреб­
и обязательными в структуре существи­ К. я. обладает большей или меньшей ляться чисто фонетич. (силлабич.) записи
тельных и/или согласуемых с ними слов. устойчивостью в зависимости от характе­ слов; однако шумер, идеограммы и напи­
• G r e e n b e r q J. H.. Numeral classi­ ра параметров классификации. Только сания отд. слов и выражений (в аккад.
fiers and substantival number; problems in для ареальной К. я. существенна терри­ чтении) также продолжали применяться.
the genesis of a linguistic type, в сб.: Procee­ ториальная локализация идиомов, ге­
dings of the Xlth International Congress of неалогич, и типологич. К. я. строятся Аккад, система К. распространилась
Linguists, v. 1, Bologna, 1974; A l l a n K., независимо от пространственного разме­ за пределы Двуречья, приспособившись
Classifiers, «Language», 1977, v. S3. No 2; щения языков. также к языкам эламскому, хурритско-
К б 1 v e r U., Klassifikatorkonstruktionen in Вопросы К. я. стали активно разраба­ му, хетто-лувийским, урартскому. На­
Thai, Vietnamesisch und Chinesisch, в кв.: тываться с нач. 19 в., один из первых чиная со 2-й пол. 1-го тыс. до н. э. К. ис­
Apprehension, Tl 1, Tubingen. 1982. капитальных трудов в этой области — пользовалась в религ. и юридич. целях
В. А. Виноградов. «Митридат» И. К. Аделунга (1806—17), лишь в отд. городах Юж. Двуречья (для
где в синкретич. форме намечены все три уже мертвого шумерского и сохранявше­
КЛАССИФИКАЦИЯ ЯЗЫКбВ —рас­ вида К. я. С сер. 20 в. интенсивно обсуж­ гося в отд. городах аккадского языков).
пределение языков мира по определен­ даются теоретич. принципы разл. видов Формы памятников К. разнообразны
ным таксономическим рубрикам в соот­ К. я.; мн. языки еще не нашли (призмы, цилиндры, конусы, каменные
ветствии с принципами, вытекающими из окончат, места в генетич. К. я. (особенно плиты); наиболее распространены плит­
общей цели исследования, и на основе оп­ в Африке, Океании, Полинезии), для ки из глины. Сохранилось огромное
ределенных признаков. Проблема К. я. нек-рых же решается вопрос уже о мета- кол-во.текстов, написанных К.: деловые
возникает при их сравнит, изучении и классификации, исходящей из документы, ист. надписи, эпос, словари,
мыслится иногда как его конечная цель, генеалогич. более глубокого родства науч. сочинения, религ.-магич. тексты.
для достижения к-рой необходимо все­ возможности Особо выделяются: 1) угаритская ал­
стороннее рассмотрение систем сравни­ ряда установленных семей (см., напр.,
фавитная К. из г. Угарит (Рас-Шамры)
ваемых языков в поисках наиболее су­ Ностратические языки). Во 2-й пол. 2-го тыс. до н, э.— приспособление др.-
ществ, характеристик, к-рые кладутся в 20 в. повысился интерес к проблемам семит.
основу классификации (параметры К. ареальной классификации, типологич. аккад. алфавита к письму на глине; с
К. сходна лишь способом нане­
я.) — одномерной (по одному параметру) классификация обогатилась новыми идея­ сения знаков; 2) иранская («др.-персид­
или многомерной (по нескольким парамет­ ми и методами.
рам). Существует два осн. вида К. я.— • Б е н в е н и с т Э . , Классификация язы­ ская») слоговая К. 6—4 вв. до н. э.; рас­
генеалогическая классификация языков ков, в кн.: НЯ, в. 3, М., 1963; Теоретич. осно­ шифровка ее начата Г. Ф. Гротефендом
и типологическая классификация язы­ вы классификации языков мира, я, 1 — 2, М., в 1802, К. Лассеном в 1836 и др.; наличие
ков, осн. различие между ними в том, 1980—82. В. А. Виноградов. трехъязычных персидско-эламско-аккад.
КЛИНОПИСЬ — способ письма путем надписей позволило в 50-х гт. 19 в. рас­
что первая базируется на понятии родст- выдавливания на глине комбинаций кли­ шифровать и аккад. К. (Г. К. Роулинсон,
новидных черточек, применявшийся в Э. Хинкс, Ж. Опперт и др.). Шумер, си­
Передней Азии. К. появилась впервые в стема К, была расшифрована рядом уче­
228 КЛАССИФИКАЦИЯ Шумере. Ок. 3000 до н. э. шумеры нача­ ных в кон. 19 — нач. 20 вв., угаритская —
 циалы и орнаментальные украшенчя де­
Шумар Шумер
Вавилония Ассирия Вавилоно-ассириИсхое лались от руки. Первый опыт типограф.
IV тыс. до н.э. Ш тыс. до н.э.
курс» куре» Шумерское значение значение воспроизведения орнаментики был пред­
11 тыс. до н.э.1 ТЫС. ДО Н.Э. принят П. Шёффером в 1457 на страницах
т. наз. Майнцской псалтыри. Печатная
книга с гравированными на дереве иллю­
.•ода; семя, .•ода"; страциями впервые выпущена в Бамберге
~ w - — W ft потомстю; родитель" , наследник"; в 1461 А. Пфистером.
К. быстро распространилось по стра­
нам Европы: в Италии с 1465 (Субиако,
близ Рима), в Швейцарии ок. 1468 (Ба­
В £ *№ ЧГФ
.голоаа; глава;
•ерх*
„голова, глаеа"; зель), во Франции с 1470 (Париж), в
Бельгии с 1473 (Алст), в Венгрии с 1473
(Будапешт), в Польше ок. 1473 (Кра­
ков), в Испании с 1474 (Валенсия), в

Г^ Л f¥ ш .Р"ва"; „рыба"; Чехословакии (Пльзень) и Англии (Вес­

тминстер) с 1476, в Австрии (Вена) и
Дании (Оденсе) с 1482, в Швеции с 1483
(Стокгольм), в Португалии с 1487 (Фа­
ру). Значит, центром К. в 15 в. становит­
Л а £Р
«ходить"; „стоять"
.приносить";
„ходить";
.стоять" и ТА.
ся Венеция, где до 1500 было основано
ок. 150 типографий. Первые книги слав,
глаголич. шрифта (см. Глаголица) были
напечатаны в 1483, кирилловского шриф­
апин „плуг*; зпинну „плуг"; та (см. Кириллииа) — в 1491 (Краков,
"Пшт эягар .земледелец"; иккару „земледелец" типограф Ш.Фиоль).Крупнейшие типогра»
=&?&• ^ <& уру„возделывать" и др.; слог пин фы 15 в.: Шёффер, А. Кобергер (Герма­
ния), Э. Ратдольт (Германия — Италия),
Н. Иенсон, А. Мануций, У. Ган (Ита­

7
нас .пню"; шикару лия), И. Амербах, И. Фробен, Н. Кес-

$
£± ri бе „род сосуда"(?);
слог бе
слоги би, пи.
нас. наш, гаш
лер (Швейцария), У. Кэкстон (Англия).
Мануций в 1490 в Венеции объединил
вокруг себя знатоков греч. яз. и из­
давал др.-греч. авторов с тщательной

н
Вышел из
употребления
> ^
Развитие клинописных знаков.
в 1930—32 Ш. Виролло, X. Бауэром и
др. Начало расшифровке архаич. шу­
мерского рисуночного письма положено
А. А. Вайманом, хеттская и урартская
К., относящиеся к аккад. системе, не
нуждались в расшифровке в сооств.
смысле.
в) Ф р и д р и х И., Дешифровка забытых
письменностей и языков, пер. с нем., М.,
1961; В а й м а н А. А.. К расшифровке
протошумер. письменности, в кн.: Передне-
азиат, сборник, в. 2, М., 1966; Д ь я к о-
вов И. М., Языки древней Передней Азии,
М.. 1967. И. М. Дьяконов.
КЛИШЕ (франц. cliche) — см. Штамп
речевой.
КНИГОПЕЧАТАНИЕ — комплекс про­
цессов по изготовлению печатной книги.
К. предполагает печатание текста с набор-
вой формы, составленной из отд. элемен­
тов— литер. Термин <К.» обычно при­
меняется по отношению к истории изго­
товления книги. Для совр. книгопечатно­
го производства чаще используется тер­
мин «полиграфия».
Древнейший образец бескрасочного от­
тискивания текста с помощью рельефных
форм — глиняный диск из Феста (о.
Крит, 17 в. до н. э.). Самый ранний спо­
соб воспроизведения текстов и иллюстра­
ций с переносом красочного слоя — кси­
лография, т. е. печатание с гравирован­
ной на дереве формы. Первые известные
оттиски, изготовленные ксилографич.
способом, датируются 8 в. (Корея, Ки­
тай, Япония). В Европе в 1-й пол. 15 в.
появились первые книги, оттиснутые кси­
лографич. способом, на страницах к-рых
воспроизведены иллюстрации с неболь­
- - 1 -
мату „страна";
кур .гора ; шаву „гора";
Ь * чужая страна";
гин .холм"
слоги пат, над, шат.
шад. нот. лат, кур,
гин и тд.
шим пояснит, текстом, вписанным от
руки, а позднее — также воспроизве­
денным способом гравюры на дереве.
Первые опыты К. путем переноса кра­
сочного слоя с наборной формы на бума­
гу были предприняты в 1041—48 в Китае
Би Шэном, изготовлявшим отд. литеры
из глины. В 15 в. в Корее были примене­
ны металлич. литеры из бронзы. Возник­
новение европ. способа К. связано с
именем И. Гутенберга в относится к
40-м гг. 15 в. К. Маркс считал К. «...са­
мым мощным рычагом для создания пред­
посылок необходимого духовного разви­
тия» ( М а р к с К., Машины. Приме­
нение природных сил и науки,«Вопросы
истории естествознания и техники», 1968,
в. 25, с. 36). Изобретение К. сделало воз­
можным быстрое закрепление и массовое
распространение науч. исследований, ин­
формации, полученной в результате воз­
никновения новых производств и ремесел,
географич. открытии. К. способствовало
тому, что образование потеряло религ.
характер и сделалось светским, содейст­
вовало становлению и развитию лит-р
на нац. языках, унификации орфогра­
фии и графич. форм письма. Печатная
книга стала средством распространения
и пропаганды форм обществ, сознания,
орудием социальной и идеологич. борьбы.
Это в значит, степени обусловлено тех-
нич. преимуществами К., и прежде все­
го тем, что оно обеспечило возможность
повторного воспроизводства текстов, мас­
совость тиражей.
В изданиях Гутенберга типограф, спо­
собом воспроизводился лишь текст, ини­
текстологич. подготовкой печатаемых
соч.
До 1500 примерно в 260 городах Евро­
пы возникли типографии; было напеча­
тано ок. 40 тыс. книг общим тиражом св.
10 млн. экз. Книги, изданные в Европе
до 1 янв. 1501, называются и н к у н а ­
б у л а м и . В 16—17 вв. в Европе сло­
жились типографско-издат. династии
Этьеннов (Франция), Плантенов (Бель­
гия), Эльзевиров (Нидерланды). Робер
Этьенн Первый, в частности, составил и
издал толковый словарь лат. яз.— «Сок­
ровищница латинского языка» (т. 1—2,
1531). Среди фундаментально подготов­
ленных текстологически и снабженных
науч. аппаратом изданий Эльзевиров
(их книги по имени издателей называются
«эльзевирами») — труды по араб, и др,-
евр. языкам.
В 1517 белорус, просветитель Ф. Ско-
рина напечатал книги кирилловским
шрифтом в Праге, а в 1522 основал в
Вильне (ныне Вильнюс) первую типогра­
фию. Возникновение К. в Москве дати­
руется ок. 1553, когда появилась т. наз.
анонимная типография, выпустившая не
менее 7 изданий. В 1564 Иван Федоров в
Петр Мстиславец закончили печатать
первую точно датированную рус. печат­
ную кн. «Апостол». Иван Федоров напе­
чатал в Москве также два издания «Ча-
совника», затем в 1566 переехал в Заблу-
дов (ныне на терр. ПНР), где в 1568—
1569 напечатал «Учительное евангелие»
(на его страницах помещено «Слово Ки­
рилла Туровского» — первый напечатан­
ный памятник др.-рус. лит-ры) и «Псал­
тырь с Часословцем» (1569—70). Третья
типография Ивана Федорова, ставшая
первой типографией на Украине, была ос­
нована во Львове в 1573; здесь напечата­
но в 1573—74 новое издание «Апостола»,
а в 1574 — «Азбука», первый печатный
рус. учебник. Четвертая типография Ива­
на Федорова основана в 1578 в Остроге,
где в тот же год было напечатано новое
издание «Азбуки», а в 1580—81 — пер­
вое полное издание слав. Библии кирнл-
КНИГОПЕЧАТАНИЕ 229

Диск из Феста.
lOBCKoro шрифта (т. наз. Острожская
библия).
Возникновение К. в Москве было тес­
но связано с централизацией гос. власти,
с реформационными рус. религ. течени­
ями, со стремлением правительства Ива­
на Грозного унифицировать тексты бого­
служебных книг, с гуманистич., просве­
тит, воззрениями передовых людей. При­
менительно к нуждам К. в нач. 18 в. в
России по инициативе Петра I был создан
гражданский шрифт, получивший широ­
кое распространение.
Основой печатных процессов со вре­
мен Гутенберга был ручной печатный ста­
нок, древнейшее изображение к-рого от­
носится к 1499, а первое полное технич.
описание сделано в 1607 В. Дзонко. Ре­
конструкция станка в 16 — 18 вв. своди­
лась к механизации отд. процессов, а
также к последоват. замене деревянных
частей металлическими. Первый цельно-
металлич. станок изготовил ок. 1800
Ч Стенхоп.
Большую роль в развитии К. сыграла
т. наз. типометрия — типографская си­
стема мер, предложенная П. С. Фурнье
в 1737, усовершенствованная Ф. А. Дидо
и позднее применяемая без существ, из­
менений, с ее помощью измеряются ти­
пограф, шрифты, линейки и пробельные
материалы, а также элементы печатной
формы.
Резкому удешевлению иллюстриров.
печатной книги способствовало создание
в 18 в. новых репродукционных процес­
сов — торцовой ксилографии и литогра­
фии, преобладавших в К. до кон. 19 в.
В 19 в. типографская маяуфактура
превратилась в машинную полиграфия,
индустрию благодаря появлению печат­
ных, наборных и брошюровочно-переп-
летных машин. Переворот в печатной
технике совершила запатентованная в
1863 У. Баллоком ротационная машина,
печатавшая с полуцилиндрич. стереотипов
(цельных рельефных копий типограф,
набора и клише) на бумажном полотне,
сматываемом с рулона; в 1869 X. Скотт
снабдил эту машину фальцевальным ап-
230 КОАФФИКС
паратом. Решающий слав, книгопечатания. М . 1971, Пятьсот лет
шаг в механизации на­ после Гутенберга 1468—1968 М., 1968;
борного процесса —изо­ е г о же, Иоганн Гутенберг, М , 1980,
бретение строкоотлив­ В И. Ленин КПСС о печати. Сб. до­
ной машины линотип кументов и материалов. 2 нзд М , 1974;
(1886)и буквоотливной Ф у н к е Ф., Книговедение. Ист обзор
машины монотип(1897). книжного дела, М., 1982, B o g e n g G А Е,
В 19 в. были созданы Geschichte der Buchdruckerkunst, Hellerau —
и фотомеханич. спосо­ Lpz — В . 1930—41, В а г g e, H . Geschichte
бы воспроизведения ил­ der Buchdruckerkunst von ihren Anfangen
люстраций — фототи­ bis iur Gegenwart Lpz., [1940] V 1 a di-
пия, гелиогравюра, фо­ ra i г о v a s L , Knygos istorija Vilnius,
тоцинкография, авто­ 1979. S t e i n b e r g S. H . Five hundred
типия. В нач. 20 в. со­ years of printing, 3ed., Harmondsworth. 1979.
здан способ офсетной E. Л. Немировский.
печати, при к-ром крас­ КОАФФИКС (от лат. со— приставка,
ка с печатной формы означающая совместность, и аффикс) —
передается под давле­ см. Аффикс.
нием на промежуточ­ КОЙНЕ (отгреч. koine dialektos — общий
ную эластичную по­ язык) — функциональный тип языка,
верхность резинового используемый в качестве основного сред­
полотна, а с нее на бу­ ства повседневного общения с широким
магу или др. печатный диапазоном коммуникативных сфер в
материал. Все это по­ условиях регулярных социальных кон­
требовало дальнейшей тактов между носителями разных диалек­
рационализации набор­ тов или языков.
ного процесса, что бы­ Первоначально термин <К.> применял­
ло осуществлено с изоб­ ся в лингвистике лишь к общегреч яз.,
ретением в кон. 19 в, сложившемуся в эллинистич. период (4—
фотонаборных машин, 3 вв. до н. э.) на ионийско-агтич днал.
широко внедренных в основе и служившему единым языком
производство в 50— деловой, науч. и худож. лит-ры Греции
60-е гг. 20 в. В К. на­ до 2—3 вв., хотя уже в начале н э. возни­
ступил переход к автоматич. с и с т е- кает движение <аттикистов> (Лукиан)
м е машин, к широкому применению против господства К., за возрождение
электронных счетно-решающих устройств, норм старой аттич. лит-ры, эллинистич.
электрич. и магнитным способам форми­ К., вытеснившее древние греч. диалекты,
рования изображений, к внедрению синте- послужило ист. основой совр. греч. диа­
тич материалов. лектов, возникших после распада К (см.
Греческий язык). В совр. социолингви­
Механизация производств, процессов стике К. понимается шире — как любое
создала условия для появления в К. ряда средство
спечивающее
общения (гл. обр. устного), обе­
постоянную коммуникатив­
развитых капиталистич. стран крупных ную связанность
фирм, сосредоточивших в своих руках личаются городскиенек-рого региона, раз­
К. и К. ареала (стра­
разл. отрасли книжного дела; первона­ ны). В роли К. может
чально универсальные, эти фирмы в даль­ лектная форма определ.выступать наддиа-
нейшем, как правило, специализируются шаяся на базе одного или языка, неск.
развивав­
диалектов,
в области определ. печатной продукции. а также один из языков, представленных
В СССР развитие К. после 1917 столк­
нулось с проблемой перестройки и, глав­ вРесп. данном ареале [напр., в многоязычной
Мали в качестве К. распространил­
ное, значит, расширения полиграфич. ся язык бамана (бамбара), имеющий над-
базы, к-рая была далеко недостаточна диал. форму,
для удовлетворения быстро растущей К. в Бамако].сложившуюся как столичное
Устные К. занимают проме­
потребности в печатной продукции. В. И. жуточное положение между лингва фран­
Ленин поставил перед Наркомпросом ка и общенац. лит. языком (см. Литера­
задачу <...в один год — даже при тепе­ турный язык), К. служит важной пред­
решней нищете — дать народу... все посылкой формирования лит. языка
необходимые учебники и всех необходи­ (особенно городское К.). Иногда К. рас­
мых классиков всемирной литературы,
современной вауки, современной техни­ сматривается в одном ряду с пиджинами,
ки» (Поли. собр. соч., 5 изд., т. 42, с. однако
венно
процесс формирования К. сущест­
отличен от пиджиннзации, предпо­
332). Выполнение этой задачи осложня­
лось многонац. характером сов. гос-ва, лагающей ощутимую структурную моди­
но уже в 20-х гг. началась широкая науч. фикацию языка-источника, тогда как К.
работа по созданию новых письменностей развивается, как правило, по линии со­
для ранее бесписьм. народов и усовер­ хранения
диалекта,
и обогащения языка или
становящегося К.; пиджин
шенствованию ряда существующих пись­ формируется в условиях контактирова­
менностей (см. Всесоюзный центральный ния и взаимовлияния разных языков,
комитет нового алфавита). Это по­
требовало решения мн. технич. задач, тогда как К. чаще всего (хотя и не всегда)
в первую очередь разработки значит, складывается
языка
на базе диалектов одного
или на базе близкородств. языков,
кол-ва новых типографских шрифтов. в отд. случаях
Имеющиеся в нек-рых регионах полигра­ пиджин может приобрести
фич. предприятия перестраивались и функции К., развиваясь затем в сторону
креольского языка (см. Креольские язы­
расширялись, но преим. они заново соз­ ки). Кроме устных возможны также пись­
давались во многих союзных а авт. рес­ менные К., напр. латынь как науч,-
публиках. В 80-х гг. в СССР действова­ письменный
ло св. 4 тыс. таких предприятий, выпус­ • Д е с н и цК. в ср.-век. Европе.
к а я А В., Наддиалектные
кающих печатную продукцию на неск. формы устной речи
десятках языков народов СССР, а также ка. Л.. 1970; М е 1и 1их1роль в истории язы­
е t A , Apercu d'une
на мн. иностр. языках. histoire de la langue grecque, P , 197S
• Б у л г а к о в Ф. И., Иллюстриров. . , В. А. Виноградов.
история книгопечатания и типограф, иск-ва, КОИСАНСКИЕ
т. 1. СПБ, [18891; Щ е л к у н о в М, И., языков Африки ЯЗЫКИ - м акросемья
(по классификации
История, техника, иск-во книгопечатания, Дж. X. Гринберга). Совр. К. я. распрост­
М.— Л., 1926; Н е м и р о в с к и й Е. Л., ранены на терр. ЮАР, Намибии и на
Возникновение книгопечатания в Москве. Ю.-В. Анголы. Небольшие группы языков
И. Федоров, М., 1964; е г о же, Начало этой макросемьи распространены в Танза-
нии. Предполагается, что народы, говоря­ ется посессивная частица di. В готтен­ я речи. Непосредственно к системе языка
щие на К. я., являются автохтонным на­ тот, языках отмечаются прямой и косвен­ К. м. применяются крайне редко и огра­
селением не только Южной, но и Вост. ный падежи с суффиксными показателями ничиваются гл. обр. лексикой (коли­
Африки и были вытеснены на Ю. и -i для прямого (субъектного) и -а для кос­ честв, изучение этимологич. состава сло­
Ю.-З. континента миграционными волна­ венного (объектного). Глагольное спряже­ варя, процессов словообразования, рас­
ми бантуязычных народов. Подтверж­ ние в К. я. осуществляется при помощи пространенности разных типов полисе­
дением таких предположений служат ар- независимых формантов, к-рые распола­ мии). К. м. используются также в срав­
хеологич. данные, а также то, что на терр. гаются после местоимений. Показатели нит.-ист. яз-знании (см. Глоттохроноло­
Танзании сохранились этнич. группы, го­ времени и др. категорий глагола в боль­ гия).
шинстве случаев фонетически единообраз­
ворящие на К. я. Осн. объектом применения К. м. обыч­
Макросемья К. я. делится на 2 семьи — ны. Так, напр., показателю прош. вр. но является речь, точнее, текст. Коли­
изъявит, наклонения ko(go) в нама соот­
готтентотскую и бушменскую. Бушмен, ветствует ко в кунг, нарон, ауни; показа­ честв, показатели дают определ. инфор­
языки Юж." Африки включают 5 языко­ тель длительности действия re характе­ мацию о самих текстах. На том факте,
вых групп: 1) кунг с языками кунг, ссу
гхасси, каукау, 1о1кинг; 2) нгусан с ренЛичные как для нама, так и для нарон и т. п. что различия между языковыми стиля­
местоимения в К. я. состоят ми и жанрами носят преим. статистич.
характер, основана т. наз. статистич. сти­
диалектами; 3) аунн с языками ауни, кха- из двух элементов — префикса и основы,
тия, какиа; 4) кхоманн с диалектами; 5) напр. sa-ts 'ты, мужчина', где sa пре­ листика. Возможность через лексику ко­
язык хадза (хатса), на к-ром говорит фикс, -ts — основа; в готтентот, языках личественно отражать тематич. отнесен­
народ хадзапи (Танзания). Готтентот, они обладают категориями числа (ед., ность текстов языка важна для нек-рых
языки включают 5 групп: 1) кхой с дв. и мн.) и рода (муж., жен., общего в приложений лингвистики (напр., н ин­
языками нама, кора (корана), гриква; большинстве языков, только муж. и жен. форматике). Широкое применение К. м.
2) нхауру (нарон) с диалектами; 3) кве в нарон). Указат. местоимения в гот­ для описания и классификации текстов
с языками демиса, чумакве-шуакве; тентот, языках и в большинстве бушмен. (напр., при атрибуции текстов, в частно­
4) чу с языками хиочувау (хичваче) и языков обладают категорией рода, к-рый сти при установлении авторства аноним­
хаичу-вау; 5) сандаве (сандави) (Тан­ выражается при помощи аффиксов, при­ ных или псевдонимных текстов) связано
зания). Кроме классификации Грин­ соединяемых к основе. с тем, что большинство двусторонних еди­
берга, к-рый исходит из генетич. единства ниц и конструкций языка могут служить
К. я., известна гипотеза Э. О. Дж. Вест- В синтаксисе бушменских и готтентот­ основой для различения текстов или дтя
фаля о том, что существуют генетически ских языхов наблюдаются значит, разли­ их квалификации.
самостоят, группы — сандаве-готтентот- чия: в готтентот, языках имеется, в от­ С др. стороны, К. м., примененные к
ские и бушмено-хадза языки. личие от бушмен, языков, согласование текстам, открывают путь к изучению са­
Генетич. единство К. я. не исключает подлежащего со сказуемым. Различен мого языка, поскольку сегменты текстов,
различий бушменских и готтентотских также порядок членов простого предло­ являющиеся объектами подсчетов, соот­
языков на разных уровнях, вплоть до жения; в готтентот, языках SPO, в буш­ несены с единицами языка. К. м. позво­
пшологич. характеристик. Готтентот, мен, языках SOP. ляют количественно описывать поведение
языки типологически могут быть отнесе­ К. я. бесписьменные, за исключением разл. языковых единиц (фонем, букв,
ны к языкам флективного типа, бушмен- нама (см. Готтентотские языки). К. я. морфем, слов) в тексте: частоту употреб­
evue имеют нек-рые черты изолирующих в целом — наименее изученные среди ления единиц, их распределение в текс­
языков. В обеих семьях достаточно пред­ афр. языков. Описания отд. языков по­ тах разного жанра, сочетаемость с др.
ставлены элементы агглютинации. являются в нач. 20 в. Основы научного единицами и т. п. Одновременно накапли­
Фонетич. структура К. я. характеризу­ их изучения были заложены работами вается обобщенная количеств, информа­
ется наличием т. наз. щелкающих зву­ Д. Ф. Блик. В дальнейшем структура ция о классах единиц, о языковых кон­
ков, т. е. двухфокусных имплозивных К. я., гл. обр. фонетическая, привле­ струкциях (напр., данные о средней дли­
смычных согласных: зубно-заднеяэыч- кала внимание отд. исследователей — не слова или предложения, о частоте
употребления к.-л. грамматич. форм в
ных, альвеолярно-заднеязычных, боко­ К. Майнхофа, Н. С. Трубецкого, Р. Сто­ тех
вых-заднеязычных, губно-губных задне­ пы. Обзор осн. черт К. я. в целях пост­ т. п.).или иных синтаксич. функциях и
Такая информация углубляет опи­
язычных (последние только в бушмен­ роенияв работах
генетич. классификации имеется
Гринберга и Вестфаля. сание единиц языка. Напр., простая кон­
ских), каждый из к-рых имеет приды- • В I e e k D. F., The Naron. A Bushman статация наличия форм им. падежа ед.
хат., эйективный, огласов. и наэализов. tribe of the Central Kalahari, Camb.. 1928; числа личных местоимений
варианты. Щелкающие звуки обычно за­ e e ж е, Comparative vocabularies of Bushman и лат. языках недостаточна вдля англ., рус.
выявле­
нимают инициальную позицию в корне. languages, Camb., 1929; B e a c h D. M.. ния типологич. различий, если не учиты­
Так, более 70% глагольных и адъектив­ The phonetics of the Hottentot languages, вать количеств, различия в текстовом
ных корней в готтентот, языках начина­ Camb.. 1938; W e s t p h a l E., The Non- поведении соотв. единиц: почти абсолют­
ются со щелкающих звуков. В бушмен­ Bantu languages of Southern Africa, в кн.: ная необходимость местоимения при гла­
ских щелкающие встречаются реже, ср., T u c k e r A., B r y a n M., The Non-Bantu голе в англ. яз., его обычность — в рус.
напр., языки кунг (18%) и корана (44%). languages of North-Eastern Africa. Supple­ яз. и редкость и стилистич. маркирован­
Система вокализма в обеих семьях со­ ment, v. 3, Oxf., 1956; G r e e n b e r g J., ность — в лат. яз. Т. о., создается перс­
стоит из а, е, i, o/u. The languages, of Africa, Blooming ton, 1963; пектива превращения обычной структур­
Структура корней глаголов, имен су­ см. также лит. при статьях Бушменские язы­ ной модели языка в структурно-вероятно­
ществительных и прилагательных в К. я. ки. Готтентотские языки. Н. В. Охотина.стную модель, в к-рой учитываются ре­
двусложная, притом что корень, как пра­ КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ МЕТОДЫ в зультаты статистич. анализа текстов
вило, начинается на щелкающий или к.-л. я з ы к о з н а н и и — использование под­ (в этой модели единицы языка облада­
другой согласный. Структура слога V, счетов и измерений при изучении язы­ ют «весом», измеряемыми оказываются
Cv, CCV, CCCV. Нек-рые из готтентот, ка и речи. В той мере, в какой К. м. языковые противопоставления и связи).
языков, напр. нама, обладают тонами: опираются на матем. статистику, они мо­ Структурно-вероятностная модель отли­
низкий, высокий, средний, нисходящий, гут быть названы с т а т и с т и ч . м е ­ чается большей реалистичностью, осо­
восходящий. т о д а м и . Как и все матем. методы, бенно эффективна она в диахронич. и
Осн. чертами морфологии имени К. я. К. м. могут применяться к объектам са­ типологич. исследованиях (напр., при
являются наличие рода (муж., жен., ср., мой разной природы, поэтому в яэ-зна- сличении и обработке исторически после-
обозначаются суффиксами) и числа (ед., нии они используются для анализа еди­ доват. текстов).
дв., мн.). В разных языках макросемьи ниц любого уровня. Во мн. сферах яз-
они реализуются по-разному; наиболее знания применение К. м. ничем не отли­ Соединение статистич. методов с идея­
регулярно — в готтентот, языках, напр. чается от применения их в др. науках. ми дистрибутивного анализа легло в ос­
в нама: кхое-b 'мужчина', кхое-s 'жен­ Напр., экспериментальная (инструмен­ нову дистрибутивно-стати­
щина', kxoe-b 'человек'; kxoe-kxa 'двое тальная) фонетика использует тот же с т и ч. анализа, описывающего
мужчин', kxoe-ra 'две женщины' и 'два матем. аппарат, что и физика. Примене­ структуру языка и структуру текста на
ние выборочных методов статистики в основе очень ограниченной исходной ин­
человека'; kxoe-ku 'мужчины', kxoe-ti яз-знании
'женщины', kxoe-n 'люди'. В нек-рых аналогично их применению в
бушмен, языках обнаруживаются парал­ других естественных и социальных нау­ формации (напр., принимая за данное
лели этим категориям, напр. в нарон: ках. В психолингвистике и социолинг­ письм. текст без к.-л. сведений о его
вистике,
kwe-ba 'мужчина', kwe-sa 'женщина'; формантов, где обрабатываются мнения ин­ семантике). В этом случае единицы языка
kwe-cara 'двое мужчин', kwe-5ara 'две конструирования применяются те же методы и их отношения выделяются в процессе
этого анализа, а не используются как го­
женщины'; kwe-6i или kwe-//kwa 'мужчи­ гии и социологии.шкал, что и в психоло­ товый материал.
ны', kwe-si 'женщины'. Вместе с тем в яз-знании возникают
В посессивных конструкциях обладае- специфич. аспекты применения К. м.,
мое предшествует обладателю; использу­ связанные с противопоставлением языка КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ 231
 К. м. в яз-знании предполагают иссле­ но с артикуляцией предыдущего, если со­ лузско-летский, ижемский, печорский •
дование обширных массивов текстов, поэ­ отв. произносит, орган оказывается сво­ удорский диалекты.
тому для их применения большое значение бодным. Напр., согласный перед огуб­ Для К.-з. я., в отличие от коми-пер­
приобретают средства доступа к тексто­ ленным гласным приобретает дополнит. мяцкого, характерно сохранение звука 1
вым данным, допускающие многократное губную артикуляцию: <[т"]ом», <[с°]уп». во всех диалектах, тенденция ставить
к ним обращение. К таким средствам от­ Механизм п р о г р е с с и в н ы х К. и. ударение на 1-м слоге, отсутствие коми-
носятся базы данных, хранимые в ЭВМ, з. основан на менее распространенной татива в падежной системе большинства
издания, подготовленные с помощью тенденции — инерции сохранить нек-рые диалектов, а также системы внешне-ме­
ЭВМ (частотные словари, конкордан­ элементы артикуляции предыдущего стных (указывающих на то, что действие
сы — словари, фиксирующие все контек­ звука при произнесении последующего. происходит на поверхности кого-либо или
сты употребления слова, и т. п.). Напр., в диал. «Ванькя < Ванька» пала­ чего-либо) и приблизительно-местных
Создание машинных фондов вац. язы­ тализация согласного распространяется и (указывающих на то, что действие про­
ков (см. Автоматическая обработка тек­ на соседний согласный. исходит вблизи кого-либо или чего-либо)
ста) расширяет возможность изучения Действие артикуляционного механизма, падежей, наличие лично-притяжат. суф­
языка, особенно с помощью К. м. т. е. физиологич. фактора, вызывающего фиксов в инфинитивных формах глагола,
• А н д р е е в Н. Д., Статистико-комби- К. и. з., направляется и ограничивается звательной формы существительных на
ваторные методы в теоретич. и прикладном системно-языковым фактором: взаимо­ -ой.
языковедении, Л., 1967; Г о л о в и н Б. Н., влияние звуков проявляется лишь а том До 1917 у коми-зырян не было единого
Язык и статистика. М., 1971; А л е к с е ­ случае, если при этом не нарушаются су­ лит. языка, религ. лит-ра издавалась
ев П. М., Статистич. лексикография, Л., ществующие в языке фонематич. отноше­ ва ижем., среднесысольском, нижневы-
1975; Ш а й к е в и ч А. Я., Дистрибутивно- ния. Напр., во франц. яз. (в отличие от чегод. диалектах. Лит. язык сложился
статистич. анализ в семантике, в кн.: Прин­ русского) носовые гласные существуют после 1917 на основе присыктывкар. диа­
ципы и методы семантич. исследований, М., как особые фонемы, поэтому полная ва- лекта.
1976; П и о т р о в с к и й Р. Г., Б е к т а - зализация гласного между носовыми сог­ Письменность была создана миссионе­
ев К. Б., П и о т р о в с к а я А. А., Ма- ласными возможна в рус. яз. («мама» ром Стефаном Пермским (Степаном Хра­
тем. лингвистика, М., 1977; Квантитативная [мамъ]), во вевоэможва во франц. яз.
типология языков АЗИИ И Африки, Л., 1982; (maman[mama]). Однако и в случае сход­ пом) во 2-й пол. 14 в. (см. Древнеперм-
С u i r a u d P., РгоЫётез et methodes de la ства фонематич. отношений в разных язы­ екая теснена
письменность). В 17 в. она была вы­
письменностью ва основе славя­
jtatistique linguistique, Dordrecht. 11959]. ках при одинаковых артикуляционных
А. Я. Шайкевич. но-рус. графики. После 1917 создана но­
КОМБИНАТОРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ предпосылках происходят разл. К. и. з. вая система графики: с 1918 использо­
ЗВУКОВ— фонетические изменения, Напр., в рус. и англ. языках глухие шум- вался рус. алфавит, с 1920 применялся
возникающие в результате влияния зву­ вые согласные фонематически противо­ т. ваз. молодцовский алфавит (система
ков друг на друга в потоке речи. Осн. ви­ поставлены звонким, однако полное значительно измененных графем рус.
ды: аккомодация, ассимиляция, дисси­ озвончение глухого перед звонким харак­ яз.) и фонематич. система письма, в нач.
миляция. На ассимилятивной и диссими­ терно для рус. яз.: ср. англ. setback 30-х гг. произведена латинизация алфави­
лятивной основе могут происходить фоне- [setback] — рус. «отбор» [адбор]. Таким та, в кон. 30-х гг. введен рус. алфавит
тич. явления, к-рые традиционно также образом, К. и. з. определяются приняты­ с нек-рыми дополнит, буквами (i, б).
относят к К. и. з.: эпентеза, диэреза ми в каждом языке правилами, находя­ • Совр. коми язык, ч. 1 — 2. Сыктывкар,
(выпадение звуков: рус. «честный»> щимися в тесной связи с особенностями 1955—64; Л ы тки а В. И., Ист. грамма­
[ч'ёсньн], англ. I а т > Г т , франц. 1е артикуляционной базы данного языка. тика коми языка, ч. 1, Сыктывкар, 1957;
ami>l'ami и т. п.), гаплология, метатеза. Правила могут учитывать и нек-рые мор- енародов г о же, Коми зырян, язык, в кн.: Языка
СССР, т. 3. М.. 1966.
С фонология, точки зрения К. и. з. при­ фологич. характеристики: напр., в рус. Т и м у ш е в Д. А., К о л е г о в а Н. А>,
водят к возникновению либо модифика­ яз. сочетание согласных «тс» сливается Коми-рус. словарь, М., 1961, F o k o s -
ций фонем (иначе — аллофонных вари­ в аффрикату [ц] на стыке корвя и суф­ F u с Ь s D., Syrjanisches Worterbuch, Bdpst,
антов, комбинаторных оттенков), к-рые фикса, но не на стыке приставки и кор­ 1959. P.M. Баталова,
никогда не выступают в данном языке вя, ср. «братский», «моется» и «отсыпать», КОМИ-ПЕРМЯЦКИЙ ЯЗЫК —один
как фонемно противопоставленные, либо «отсветы». Отражение в системе правил из пермских языков (см. также Финно-
фонетических, или живых, чередований К. и. з. особенностей условий общения, пермские языки). Распространен в Коми-
фонем, образующих фонемные ряды. стиля и темпа произнесения, возрастных Пермяцком авт. окр. РСФСР, на С.-В.
Напр., в рус. яз. ассимиляция шумных и социальных характеристик говорящего Кировской и Пермской областей, в раз­
согласных по глухости — звонкости дает и т. п. объясняет наличие в языке орфоэ- ных р-нах Сибири. Число говорящих
в результате чередования фонем («лод- пич. дублетов. Напр., в рус. языке т. наз. 151 тыс. чел. (1979, перепись). Имеет 4
ка — лодочка» т||д, «просьба — просить» факультативное смягчение согласных наречия: южное (включает кудымкарско-
з'Цс'), а возможное ассимилятивное ог­ «6о[м'б'] иньвенский, нижнеиньвенский, оньков-
лушение сонанта перед глухим шум­ («по[с'п']еть — по[сп']еть>,
ить — бо[мб'] ить») более вероятно в речи ский, вердвинский диалекты), севернее
ным — модификацию (<масте[р]ская>, старшего поколения. Правила К. и. э. мо­ ский, верхлупьивский диалекты),мысов-
(кочевский, косинско-камский,
«за[м]ша»), т. к. в системе фонем рус. яз. гут учитывать вер
отсутствуют глухие сонанты. Однако воз­ сич. единиц в и частоту употребления лек- хнекамское и коми-язьвивское. В отличие
речи (ряд К. и. з. более ве­
можна неоднозначная трактовка понятий роятен в широко употребит, словах, напр. от коми-зырян, языка для К.-п. я. ха­
модификации и чередования фонем в рактерно наличие вэовых (т. е. не имею­
разл. фонологич. школах. Степень под­ «когда»>[када] в разг. речи — ср. «иног­ щих звука 1)и безвэового(т.е. не имеющего
робности описания фонетич.характеристик да», «всегда»), и степень освоенности сло­ звука V как фонемы) диалектов, морфо-
аллофонов определяется целями лингви- ва языком, н. А. Грязнова. логизация и фонологизацня ударения,
стич. исследования. КОМИ — название современного лите­ развитие системы внешне-местных и при­
ратурного коми-зырянского языка, при­ близительно-местных падежей, наличие
Одна из причин К. и. з.— артикуля­ нятое в советской лингвистической лите­ ко ми тати ва, исчезновение исконных чис­
ционная связанность звуков, особенно ратуре. Общее самоназв. народа—«ко­ лительных.
соседних, приводящая к тому, что рекур­ ми» и языка — «коми», бытующее в разг.
сия (окончание артикуляции) предшеству­ речи народа коми (в прошлом коми-зы­ Становление лит. языка начинается о
ющего звука взаимодействует с экскур­ рян) и коми-пермяков, свидетельствует о 1918. С кон. 30-х гг. в его основе лежит
сией (началом артикуляции) последующе­ былом единстве двух близкородств. язы­ кудымкарско-иньвен. диалект, в к-рый
го. Вследствие этого происходят качеств, ков. После 1917, в связи с консолидацией введены звуки 1 и V для сближения двух
изменения; напр., артикуляция, харак­ как коми (в прошлом коми-зырянского), осн. наречий — северного и южного.
терная только для одного из звуков, рас­ так и коми-пермяцкого этносов, развились До 1917 на К.-п. я. появилось неск.
пространяется и на другие: назализуется два лит. языка (см. Коми-пермяцкий учебных книг, к-рые были изданы на
гласный, следующий за носовым соглас­ язык). М. Баталова. разных диалектах (графика кирилличе­
ным (<нос>, «мы»), смягчается согласный КОМИ-ЗЫРЯНСКИЙ Р. ЯЗЫК (коми ская). В 1918 создан алфавит на основе
перед мягким (<кости» — ср. «косточка»), язык) — один из пермских языков (см. рус. графики, с 1920 использовался т.
В зависимости от направления влияния Финно-пермские языки). Распро­ наз. молодцовский алфавит (система зна­
звуков друг на друга различают регрес­ также странен в Коми АССР, частично ва Коль­ чительно измененных графем рус. яз.),
сивные и прогрессивные К. и. з. Меха­ ском п-ове, в Ямало-Ненецком и Ханты- с нач. 30-х гг. в основе алфавита латин­
низм р е г р е с с и в н ы х заключается ская, с кон. 30-х гг.— рус. графика с вве­
в предвосхищении артикуляции последую­ Мансийском авт. округах РСФСР. Чис­ дением дополнит, букв (i, б).
щего звука, в подготовке ее одновремен- ло говорящих 327 тыс. чел. (1979, пере­ # Коми-пермяцкий язык, Кудымкар, 1962;
пись).
Имеет присыктывкарский, нижневы­ Л ы т кЯзыки и н В. И., Коми-пермяцкий язык,
чегодский, верхневычегодский, средне- сБ акн.: т а л
народов СССР, т. 3, М., 1966;
о в а Р. М., Коми-пермяцкая диа­
232 КОМБИНАТОРНЫЕ сысольский, верхнесысольский, вымский, лектология, М., 1975.
 [ Б а т а л о в а Р. М.. К р и в о щ е к о -
ва-Гавтман А. С ] . Коми-пермяцко-
рус. словарь, М., 1985. Р. М. Баталова.
КОММУНИКАЦИЯ (лат. communica-
tio, от communico — делаю общим, свя­
зываю, общаюсь) — общение, обмен мыс­
лями, сведениями, идеями и т. д.— спе­
цифическая форма взаимодействия людей
в процессе их познавательно-трудовой де­
ятельности. В отличие от К. живот­
ных (биологически целесообразного сов­
местного поведения, направленного на
адаптацию к среде и регулируемого, в
частности, сигнализацией), человеческие
J opMbi К. характеризуются гл. обр.
ункционированием языка — «важней­
шего средства человеческого общения>
(В. И. Ленин). В коммуникативной функ­
ции язык проявляет свою орудийно-зна-
ковую сущность, благодаря чему К. ста­
новится важнейшим механизмом станов­
ления индивида как социальной лично­
сти, проводником установок данного со­
циума, формирующих индивидуальные
в групповые установки. Индивидуальные
мотивации и формы поведения могут быть
приняты социумом, если они представля­
ют собой вариации в определ. границах;
К. является средством коррекции асо­
циального проявления индивида или груп­
пы. Будучи социальным процессом, К.
служит формированию общества в це­
лом, выполняя в нем связующую функ­
цию.
К. складывается из к о м м у н и к а ­
тивных актов (единица К.), в
к-рых участвуют к о м м у н и к а н т ы ,
порождающие высказывания (тексты)
и интерпретирующие их. Начальный и
заключительный этапы К. средствами
нац. языка (порождение и интерпретация
текста, понимание) восходят к механиз­
мам внутренней речи, ее глубинным
структурам на уровне УПК (универ­
сально-предметный код мышления, по
Н. И. Жинкину), где нац.-языковая спе­
цифика нейтрализована общечеловечес­
кими схемами смыслообразования. Нап­
ротив, в поверхностных структурах
собственно К. эксплицируется высказы­
вание (текст), где все составляющие об­
разуют нац.-языковой вербализованный
продукт, призванный информировать о
к.-л. идеях, интересах, эмоциях коммуни­
кантов. В К. при непосредств. общении
коммуникантов входят и невербальные
компоненты, напр. жесты, мимика и т. п.
(см. Кинесика). К. в любом случае обус­
ловлена экстралингвистич. факторами
(ситуативная конкретность, пресуппо­
зиция, нац.-культурная традиция). К.
может осуществляться средствами вто­
ричных семпотич. систем («языки наук»,
музыкальная нотация, правила игр, аз­
бука Морзе, языки программирования в
диалоге с ЭВМ) или же средствами «пер­
вичных языков» (пантомима, система
жестов). Понятие К. используется также
в теории информации, в исследованиях,
разрабатывающих проблему «искусств,
интеллекта», задачи создания диалоговых
систем «человек — компьютер». При
этом К. понимается как синоним «об­
щения». Математический и технич. под­
ход к проблематике К., наблюдаемый в
концепциях К. Э. Шеннона, К. Черри и
большинства зарубежных кибернетиков,
создававших компьютеры 1—3-го поколе­
ний, ограничивал содержание К. машин­
ными возможностями, условиями функ­
ционирования технич. систем. Последую­
щие проекты и реализации компьютеров
4—5-го поколений показали в ходе их
теоретич. обсуждений ( Н . Нильсон,
Д. А. Поспелов, А. Эндрю, Дж. Симоне и
др.), что при любой форме К. человече­
ского типа или даже ее машинной имита­
ции невозможно ограничиваться понима­
нием К. в связи с «кодом», «шумом» (по­
мехами в «каналах связи»), «информа­
цией» и ее «трансляцией». При таком по­
нимании игнорируются и факт включен­
ности любого коммуникативного акта в
совместную деятельность (речевая дея­
тельность, т. о., представляется самодов­
леющей), и все существенные составляю­
щие К., влияющие на выбор конкретных
средств «кода», на порождение самой «ин­
формации» и на способы и результаты ее
интерпретации, на процесс коллективной
деятельности и на функции когнитивных
структур.
О Бодуэн де К у р т е н э И. А.,
Введение в языковедение, 5 изд., [П.], 1917;
П о л и в а н о в Е. Д., Лекции по введению
в яз-энание и общей фонетике, Берлин, 1923;
А. А. Шахматов. 1864 — 1920. СО. статей и
материалов, М.— Л., 1947; Ш е н н о н К.,
Работы по теории информации и киберне­
тике, пер. с англ., М., 1963; Ш у б и н Э. П.,
Языковая коммуникация и обучение иностр.
языкам, [М., 19721; Ч е р р и К., Человек
и информация, пер. с англ., М., 1972; Основы
теории речевой деятельности, М., 1974;
Л е о н т ь е в А. А., Психология общения,
Тарту, 1974; П о п о в Э. В., Общение
с ЭВМ на естеств. языке, М., 1982; Н и л ь ­
с о н Н., Принципы искусств, интеллекта,
М., 1985; П о с п е л о в Д. А., Предисловие
редактора к кн.: Э н д р ю А., Искусств,
интеллект, пер. с англ., М., 1985; С и ­
м о н е Д ж . , ЭВМ пятого поколения: ком­
пьютеры 90-х годов, пер. с англ., М., 1985;
Skinner В., Verbal Behavior, N. Y.,
[1957]; S l a m a - C a z a c u Т., Comunicarea
in procesul muncii, Buc, 1964; R i t c h i e M.
[e. d.], The relationship of verbal and nonverbal
communication, The Hague — P.— N. Y.,
1981. И. Н. Горелов.
КОММУТАЦИЯ (от лат. commutatio —
перемена) — такое отношение между дву­
мя знаками языка, при к-ром единицы
плана выражения данных знаков находят­
ся в таком же соответствии, как и едини­
цы плана содержания этих же знаков.
Понятие «К.» введено Л. Ельмслевом в
1935 для определения осн. парадигматич.
отношения между знаками языка в глос-
сематике. Он разработал к о м м у т а ­
ционный т е с т — операцию вы­
деления наименьших элементов (т а к-
с е м) как в плане выражения, так и в
плане содержания. Принцип миним. пар
пражской лингвистической школы и е г о - ж е , La stratification du langage
метод выделения дифференциальных
признаков фонем входят в коммутацион­
ный тест в плане выражения как состав­
ная часть. В «Пролегоменах к теории язы­
ка» Ельмслева проводится различие меж­
ду К. знаков и К. составляющих знака
(«фигур»), поскольку только знак в целом
имеет план содержания и план выраже­
ния. В случае «фигур» таксемы коммути­
руют в способности быть составляющими
знака. Напр., планы выражения слов
«моль» н «ноль», «ноль» и «нуль» различа­
ются, как и слов «роль» и «руль». Однако
планы содержания этих знаков находятся
в разных отношениях: для первой и пос­
ледней пар можно констатировать отно­
шение различения, и, следовательно, зна­
ки «моль», «ноль», «роль» и «руль» на­
ходятся в отношении К. друг к другу; для
пары «ноль» и «нуль» планы содержания
совпадают, и эти единицы остаются ва­
риантами одного знака, они не коммути­
руют друг с другом.
Коммутационный тест применяется на
всех уровнях анализа — и для плана со­
держания, и для плана выражения. При
нек-рых условиях К. между двумя инва­
риантами исчезает — происходит нейт­
рализация (по терминологии пражской
школы), тогда, по терминологии глоссе-
матики, возникает синкретизм,
к-рый проявляется как импликация, ес­
ли он проявляется в элементе, совпадаю­
щем с одним из синкретизирующих
(напр., рус. [р] и [Ь] в конце слова совпа­
дают в [р]), или как слияние (фузия), ес­
ли он проявляется в элементах, совпадаю­
щих со всеми синкретизирующими эле­
ментами (напр., дат. [ р ] и [Ь] в конце сло­
ва свободно варьируют), или в элементах,
не совпадающих ни с одним из синкре­
тизирующих элементов (напр., рус. [ Л ]
в безударных слогах из [о] и [ а ] ) . Особый
случай синкретизма — л а т е н т н о с т ь ,
т. е. синкретизм между таксемой и ее
отсутствием (напр., франц. [z] в конце
слова, к-рый проявляется только перед
словом с гласной инициалью). В отличие
от понятия нейтрализации синкретизм не
требует общих признаков, по к-рым дан­
ные единицы противопоставляются всем
остальным единицам языка; с др. сторо­
ны, синкретизм в фонологии предпола­
гает морфонологич. чередования и пото­
му исключает из рассмотрения в таком
аспекте случаи типа нейтрализации глу­
хих и звонких после начального [s] в
англ. или дат. языках. При наличии мор­
фонологич. чередования синкретизм счи­
тается разрешимым (ср. рус. «вода —
вбды»), при его отсутствии — неразреши­
мым (ср. рус. «баран», «стакан»).
Понятие коммутационного теста при­
нято во многих совр. направлениях яз-
знания. Развитие идей и методики ком­
мутационного теста связано с именами
Э. Фишер-Йёргенсен, выявившей роль
фонегич. сходства двусторонних единиц
и миним. последовательностей, М. Кло-
стер Енсена, разработавшего методику
статистич. обработки данных коммута­
ционного теста и получившего важные ре­
зультаты по социофонетике и градуально-
сти фонологич. изменений в языке, и
У. Лабова, перенесшего методику ком­
мутационного теста в сферу изучения пси-
хофонетич. явлений.
Л Ельмслев Л., Пролегомены к тео­
рии языка, пер. с англ., в кн.: НЛ, в. 1, М.,
1960; Л е к о м ц е в Ю. К., Принцип комму­
тации, в его кн.: Структура Вьетнам, простого
предложения, М., 1964; е г о ж е . Планы язы­
ка, в его кв.: Введение в формальный язык
лингвистики, М., 1983; H j e l m s U v L.,
On the principles of phonematics, в кв.: Pro­
ceedings of the II International Congress of
phonetics science, London, 1953, Camb., 1936;
«Word» 1954. v. 10, N» 2 - 3 ; е г о ж е, Re­
sume of a theory of language, Cph., 1975;
F i s c h e r - J e r g e n s e n E., The commu­
tation test and its application to phonemic
analysis, в сб.: For Roman Jakobson, The
Hague, 1956; K l o s t e r Jensen M.,
Tonemicity, Bergen. 1961; L a b о v W.,
On the use of the present to explain the past,
в кн.: Proceedings of the XI International
Congress of Linguists, Bologna —Florence 1972
Bologna, 1974. Ю. К. Лекомцев.
КОМПАРАТИВИСТИКА (от лат. com­
p a r a t i v e — сравнительный) — см. Срав­
нительно-историческое языкознание.
КОМПОНЕНТНОГО АНАЛИЗА МЕ­
ТОД — метод исследования содержатель­
ной стороны значимых единиц языка,
имеющий целью разложение значения на
минимальные семантические составляю­
щие. К. а. м. впервые был использован
при исследовании лексич. материала как
техника описания узкого круга лексич.
единиц (терминов родства) в разных язы­
ках (50-е гг. 20 в.). Он основан на гипоте­
зе о том, что значение каждой единицы
языка состоит из семантич. компонентов
(сем) и что словарный состав языка мо­
жет быть описан с помощью ограниченного
н сравнительно небольшого числа семан-
КОМПОНЕНТНОГО 233
тич. признаков. К. а. м. тесно связан с
системно-парадигматич. представлениями
о языке (см. Парадигматика), в частно­
сти с теорией поля, и может рассматри­
ваться как расширение и углубление ее
теоретич. и инструментально-методич.
базы. Этот метод обнаруживает связь с
идеями Р. О. Якобсона, Л. Ельмслева
н др., считавших возможным перенесение
принципов фонологии Н. С. Трубецкого
в грамматику и семантику. На основе К.
а. м. семантич. поле определяется как ряд
парадигматически связанных слов или
их отд. значений, имеющих в своем соста­
ве общий (интегральный) семантич. приз­
нак и различающихся по крайней мере
по одному дифференциальному призна­
ку. Общие и дифференциальные призна­
ки, так же как и содержащие их слова,
образуют определ. иерархич. структуры
(ср. интегральный признак «родство» и
дифференциальные признаки «пол», «по­
коление», «степень родства» в семантич.
поле родства). Один и тот же семантич.
признак в разных семантич. полях может
иметь разный иерархич. статус (от компо­
нента дифференциального признака до
категориального, существенного для всей
системы языка в целом), как, напр., сема
«пол», входящая в значения слов с при­
знаком одушевленности. Предполагается,
что наиболее общие категориальные се­
мантич. признаки имеют универсальную
значимость и могут быть представлены
(по-разному) во многих или во всех язы­
ках.
Характер компонентного состава лек-
сич. значения зависит от степени конкрет­
ности (абстрактности) выражаемого дан­
ным словом понятия. При компонентном
описании предметно ориентированных
слов (т. наз. денотативов типа «слон»,
«грач», «сосна») значительно повышается
роль индивидуальных (уникальных)
признаков, характеризующих только дан­
ное слово (ср. сему «наличие хобота» у
слова «слон»), а также возрастает вероят­
ность совпадения содержания семантич.
признака слова и признака предмета,
обозначенного данным словом. На этом
основании нек-рые ученые относят ком­
понентный анализ денотативов к области
внеязыковой семантики (Ж, Мунен и
др)-
Применение К. а. м. в синтагматике
обнаруживает ряд закономерностей функ­
ционирования слов в речи: правила се­
лекционных ограничений (Дж. Кац,
Дж. Фодор), правила сложения лексич.
значений (Ю. Д. Апресян), правила се­
мантич. согласования (В. Г. Гак). На их
основе устанавливаются, в частности, ус­
ловия правильного выбора слов в слово­
сочетании, зависящие от наличия общей
семы в обеих частях словосочетания, от­
сутствия (погашения) противоречивых сем
в одной из частей словосочетания. При
этом повтор сем выступает как важное
конструктивное средство построения ре­
чи, подобное по функции др. синтагматич.
средствам языка.
В 70—80-х гг. 20 в. К. а. м. стал приме­
няться также в грамматике, особенно в
морфологии (Е. В. Гулыга, Е. И. Шен-
дельс). В сов. яз-знании делаются
попытки компонентного анализа про­
стых и сложных предложений (работы
О. И. Москальской, В. А. Белошапко-
вей, Гака, Е. М. Вольф). Совершенст­
вуются существующие и разрабатываются
новые приемы и методы выявления се­
мантич. признаков, устанавливаются
типы их взаимосвязи. Эти приемы и ме-
234 КОНВЕРГЕНЦИЯ
тоды дополняют п расширяют К. а. м.:
методы лингвистич. эксперимента, веду­
щие начало от идей Л. В. Щербы
и А. М. Пешковского, методы оппозиции
и комбинаторики (Т. П. Ломтев), разл.
процедуры анкетирования и опроса ин­
формантов (О. Н. Селиверстова и др.),
компонентного синтеза (А. М. Кузнецов),
варьирования синтагматич. сочетаемо­
сти слов (Апресян и др.), метод словар­
ных дефиниций (Ю. Н. Караулов и др.),
а также психолингвистич. эксперимен­
тальные приемы исследования.
# К у з н е ц о в Л. М.. О применении ме­
тода компонентного анализа в лексике,
в кн.: Синхронно-сопоставнт. анализ языков
разных систем, М., 1971; е г о ж е, От ком­
понентного анализа к компонентному синте­
зу, М.. 1986; Г а к В. Г.. К проблеме семан­
тич. синтагматики, в кн.: Проблемы структур­
ной лингвистики, 1971. М., 1972; С е л и ­
в е р с т о в а О. Н., Компонентный анализ
многозначных слов. М., 1975; Г у л ы -
г а Е . В . , Ш е и д е л ь с Е.И..О компонент­
ном анализе значимых единиц языка, в кн.:
Принципы и методы семантич. исследова­
ний, М., 1976: N i d a E. A., Componential
analysis of meaning: an introduction to se­
mantic structures, The Hague — P., 1975.
A. M. Кузнецов.
КОНВЕРГЕНЦИЯ (от лат. convergo—
приближаюсь, схожусь) — сближение
или совпадение двух и более лингвистиче­
ских сущностей. Понятие К. имеет два
аспекта — глоттогонический и структур­
но-диахронический. Глоттогони­
ч е с к а я К. — возникновение у неск.
языков (как родственных, так и нерод­
ственных) общих структурных свойств
вследствие достаточно длительных и ин­
тенсивных языковых контактов, а также
на базе общего для конвергирующих язы­
ков субстрата, в связи с чем различа­
ется к о н т а к т н а я К. и с у б с т ­
р а т н а я К., причем оба вида К. могут
совмещаться. К. охватывает либо отд.
фрагменты языковой системы (напр., фо-
нологич. систему или лексику), либо весь
язык в целом. Ареал действия К. назы­
вают конвергентной зоной; на ее основе
могут складываться т. наз. языковые сою­
зы. Понятие глоттогонич. К. применимо
также к взаимному сближению диалектов
одного языка, в результате к-рого может
возникать койне.
С т р у к т у р н о - д и а х р о н и че­
с к а я К.— ист, процесс, приводя­
щий к уменьшению разнообразия в
системе языка вследствие исчезновения
нек-рых вариантных или инвариантных
различий, напр. совпадение двух и более
фонем: индоевроп. *а, б, ё > индоиран.
а. Источником структурно-диахронич.
К. являются изменения позиционных ус­
ловий реализации языковой единицы.
Понятие К. в этом смысле было разрабо­
тано в теории диахронич. фонологии
Е. Д. Поливановым (1928) и — в иных
терминах — Р. О. Якобсоном (1930).
Существо фонологич. К. состоит в д е-
ф о н о л о г и з а ц и и нек-рого фонем­
ного различия, т. е. в утрате тем или иным
различит, признаком его дифференци­
рующей функции и превращении его в
избыточный для данных конвергирующих
фонем (о типах признаков см. Фоноло­
гия). Механизм диахронич. К. в извест­
ном смысле аналогичен механизму синх­
рония, нейтрализации, поэтому резуль­
тат К. называют иногда парадигматич.
нейтрализацией. К. наблюдается также
в грамматич. системе и имеет в принципе
тот же механизм, будучи обусловлена
такими факторами, как выравнивание по
аналогии, устранение омонимии грамма­
тич. форм и т. п. Пример грамматич.
К.— редукция падежной системы; так,
в индоевроп. праязыке противопоставля­
лись аблатив!— инструменталис — ло­
катив, к-рые в италийском свелись к оп­
позиции аблатива — локатив (вследствие
К. аблатива! и инструменталиса); в лат.
яз. происходит дальнейшая К. (аблатчв2Х
Xлокатив), в результате чего возникает
аблативз, вобравший в себя значения трех
индоевроп. падежей.
Понятие К. в обоих его употреблениях
тесно связано с антоннмич. понятием ди­
вергенции.
# См. лит. при статьях Языковой союз.
Фонетические законы, Фонология.
В. А. Виноградов.
КОНВЕРСИЯ (от лат. conversio — изме­
нение, превращение) в г р а м м а т и к е
и л е к с и к е — способ выражения субъ-
ектно-объектных отношений в эквивалент­
ных по смыслу предложениях. В грамма­
тике К. проявляется в залоге (в соотно­
сит, структурах активной и пассивной
конструкций) и выражается формами
одного слова — т. наз. грамматич. кон-
версивами: «Насос накачивает
воду в резервуар» <=> «Вода н а к а ч и ­
в а е т с я насосом в резервуар»; «Коман­
дир в р у ч и л бойцу орден» «• «Орден
в р у ч е н бойцу командиром».
В лексике К. выражается разными сло­
вами — лексич. конверсивами, передаю­
щими двусторонние субъектно-объектные
отношения и обладающими в силу этого
как минимум двумя валентностями: «На­
ши хоккеисты п р е в о с х о д я т со­
перников в скорости» о «Соперники
у с т у п а ю т нашим хоккеистам в ско­
рости»; «Сестра с т а р ш е брата» <»
«Брат м о л о ж е сестры»; «В. В. Виног­
радов — у ч е н и к Л. В. Щербы» Ф>
«Л. В. Щерба — у ч и т е л ь В. В. Ви­
ноградова»; «Я стою п е р е д вами» «*
«Вы стоите з а мной».
Представляя в тексте одно и то же дей­
ствие или отношение в разных, обратных,
направлениях — от одного участника
ситуации (А) и другому (В) и наоборот,
конверсивы употребляются в соотносит,
конструкциях соответственно с прямой
и обращенной ролевой структурой: при
преобразовании по К. субъект и объект
меняются в предложении ролями. Такие
высказывания обладают одинаковой
предметной отнесенностью и использу­
ются как синонимич. средства языка,
с помощью к-рых может подчеркиваться
различие в актуальном членении пред­
ложения. Сами конверсивы имеют обрат­
ные по характеру значения, часто несов­
местимые, когда источником конверси-
вов являются антонимы.
Существуют языковые единицы, вы­
ражающие К. без коррелятов (напр.,
«дружить», «ссориться», «рифмоваться»,
«товарищ», «коллега», «сослуживец»,
«соавтор» и т. п.); их синтаксич. н семан­
тич. свойства позволяют передать конвер-
сные отношения как в исходном, гак и в
обращенном предложении (ср.: «Ива­
нов — с о а в т о р Петрова» о «Пет­
ров — с о а в т о р Иванова»).
При классификации конверсивов вы­
деляют их структурные и семантич. ти­
пы. Структурные типы определяются
принадлежностью к частям речи: конвер-
сивы-глаголы («строить» — «строиться»,
«пугать» — «бояться»), существительные
(«предшественник» — «последователь»,
«муж» — «жена»), прилагательные (в
формах сравнит, степени; «выше» — «ни­
же», «тяжелее» — «легче»), наречия,
предлоги. Семантич. типы конверсивов
выделяются по общности их значения,
напр. передачи («передавать» — «по­
лучать», «сдавать» — «принимать»),
продажи/купли («продавать» — «поку­
пать»), заполнения чего-либо («вме-
щать> — «входить», «занимать» — «ухо­
дить»: «Сборы з а н я л и весь вечер» **
«Весь вечер у ш е л на сборы»), зависи­
мости («определять» — «зависеть», «на­
чальник» — «подчиненный») и др.
В отличие от синонимов и антонимов,
один из конверсивов употребляется в
тексте, другой остается за его предела­
ми, но всегда подразумевается благодаря
закономерной мене субъекта и объекта.
Введение обоих конверсивов в текст
представляет собой прием двустороннего
экспрессивного подчеркивания мысли:
«В борьбе враждебной выигрыш одного
есть проигрыш другого».
ф Е с п е р с е н О., Философия грамма­
тики, пер. с англ., М., 1958; Л о м т е в Т. П..
Предложение и его грамматнч. категории.
[М.], 1972; А п р е с я н Ю. Д.. Лексич.
семантика. Синонимия, средства языка, М.,
1974; Л а й о н э Д ж.. Введение в теоретич.
лингвистику, пер. с англ., М., 1978; Сте­
п а н о в Ю. С Имена. Предикаты. Пред­
ложения. Семиология, грамматика, М.. 1981;
Н о в и к о в Л. А., Семантика рус. языка,
М., 1982. Л. А. Новиков.
КОНВЕРСИЯ в с л о в о о б р а з о в а ­
н и и — способ словообразования без
использования специальных словообра­
зовательных аффиксов; разновидность
транспозиции, при к-рой переход слова
из одной части речи в другую происходит
так, что назывная форма слова одной
части речи (или его основа) используется
без всякого материального изменения в
качестве представителя другой части ре­
чи (ср. нем. leben 'жить' и das Leben
'жизнь', англ. salt 'соль' и to salt 'со­
лить', to jump 'прыгать' и a jump 'пры­
жок' и т. п.).
К. как прием безаффиксального сло­
вообразования противопоставляется аф­
фиксации. В качестве словообразоват.
средства при К. выступает морфологич.
парадигма(А. И. Смирницкий), а именно—
способность парадигмы и составляющих
ее окончаний передавать значение опре-
дел. части речи. Употребление слова в
новой синтаксич. функции сопровождает­
ся не только его использованием в соотв.
синтаксич. позиции, но и приобретением
им нового морфологич. показателя, свой­
ственного классу слов, функции к-рого
оно перенимает. Поэтому К. нередко име­
нуют морфолого-синтаксич. способом
словообразования.
При более узкой трактовке К. называ­
ют только случаи полного совпадения ис­
ходного и результативного слов; при бо­
лее широкой трактовке — случаи совпа­
дения лишь их основ (типа рус. «золо-
т-о> — «золотой» или «соль» — «сол-и-
ть>). К. может рассматриваться как од­
но из распространенных средств номина-
лизации, т. е. превращения мотивирую­
щей конструкции с глаголом в отглаголь­
ное имя, ср. англ. he played 'он играл'—
his play 'его игра'.
К. приводит к некоему подобию омо­
нимии форм, поскольку одна и та же ма­
териальная последовательность соответ­
ствует словам разных частей речи, ср.,
напр., англ. round the table 'вокруг сто­
ла', где слово round — предлог, a round
table 'круглый стол', где оно является
прилагательным, a round 'раунд', где
это слово — существительное, и, на­
конец, to round with 'окружить', где
round — глагол. На самом деле омони­
мии здесь нет, т. к. указанные единицы
семантически сходны и связаны един­
ством корня.
При К. возникают словообразоват. зна­
чения, аналогичные наблюдаемым при
аффиксации или близкие им, так что в
конечном счете аффиксация и К. оказыва­
ются взаимодополнительными или же
конкурирующими словообразоват. прие­ ч. Однако нек-рые языки, в т. ч. все язы­
мами. ки манде, не имеют именных классов.
К. распространена в разных языках Постулат о генетич. единстве К.-к. я.
мира и представлена разными типами нуждается в строгом доказательстве.
случаев, зависящими от следующего: В обоснование своей гипотезы Гринберг
а) какие части речи она связывает между приводит более пятидесяти лексич. соот­
собой и каково направление деривации ветствий между нигеро-конголеэскими и
в этих случаях (от имени — к глаголу или кордофанскими языками, а также ряд
же от глагола — к имени и т. п.), б) сме­ морфологич. соответствий.
на каких морфологич. парадигм наблюда­ Здесь прежде всего выделяются соот­
ется при К. ветствия кордофан. классных показате­
Явления, близкие К. или даже тождест­ лей 1/о нигеро-конголеэским П/а, т а (та
венные ей, рассматривают иногда как ре­ преим. в банту, но также и в др. язы­
зультат словообразования с помощью ну­ ках, напр. в зап.-атлантич. языке гола).
левой морфемы, в связи с чем выдвига­ Кордофан. показатель для класса жид­
ется понятие нулевого словообразова­ костей и иногда для абстрактных поня­
ния, принимаемое одними лингвистами тий о соответствует показателю m ана­
(Дж. Марчанд, В. В. Лопатин) и отвергае­ логичного нигеро-конголез. класса. Фомс-
мое другими (М. Докулил, Е. С. Кубря- тич. соответствие кордофанского n mi-
кова). геро-конголезскому m обнаруживается
9 С м и р н и ц к и й А. И., По поводу и в др. случаях; так, кордофан. личные
конверсии в англ. языке, «Иностр. языки местоимения ед. ч., видимо, следует ре­
в школе», 1954, № 3 ; С о б о л е в а П. А., конструировать: 1-е л. rji, 2-е л. г)Э или да,
Об основном и производном слове при сло­
й
вообразоват. отношениях по конверсии, ВЯ, 3-е л. по или 5 • В нигеро-конго.-iej.
1959. Ы> 2; К у б р я к о в а Е. С , Дерива­ языках представлены соотв. формы с
ция, транспозиция, конверсия, ВЯ, 1974, т-, напр. в зап.-атлантич. языке фула
N15; Н и к и т е в и ч В. М., Основы номи­ 1-е л. ед. ч. mi, 2-е л. ед. ч. та, 3-е л. ед. ч.
нативной деривации, Минск, 1985; D о k u- (объектное местоимение) т о . В 6aHTv
1 i 1 М., Zur Frage der Konversion und ver-
wandter Wortbildungsvorgange und -beziehun- *то- является объектным местоимением
gen, TCLP, 1968, N» 3. E. С. Кубрякова. 3-го л. ед. ч., возможно, эта же форма
послужила источником для показателя
КЙНГО — один из банту языков. По ед. ч. класса людей в банту *пдо-, вытес­
классификации языков банту К. М. До­ нившего распространенный в др. ниге­
ка, относится к зоне Конго (зона Н, по ро-конголез. языках соответстиующий ему
классификации М. Гасри). Распростра­ показатель о-. Соответствие кордофан­
нен в Конго, Заире и Анголе. Число го­ ского о нигеро-конголезскому m пред­
ворящих ок. 7,6 млн. чел. ставлено и в нек-рых этимологич. сбли­
Распадается на 2 группы диалектов: жениях, напр. в корне со значением
сев. (каконго) и южную (киконго, кнши- 'язык': кордофанские — талоде loije,
конго). Число диалектов в разных источ­
никах указывается по-разному (от 11 до эль амира lin, лафофа liani и др.; нигеро-
18), наиболее крупные из них — бембе, ви­ конголезские
(pu)leme,
— бадьяра (зап.-атлантич.),
йесква (бенуэ-конголез.) (u)le-
ли, ндинги, моока. К.— типичный язык т а , мбум lima,
банту. Специфично наличие в ряде диа­ теме lem, кам (a)lim (ада-
лектов сложной системы тонов, имеющих мауа-вост.), протобанту *-deme и др.
смыслоразличит. значение. В вост. и сев.- Имеются также отд. частные соответст­
вост. диалектах представлен фрикатив­ вия. Так, в кордофан. языке тагои пока­
ный велярный у; в ндинги на месте исчез­ затель ед. ч. класса 1/п — уе, у, т. е. ва­
нувших s и z появляются межзубные 6, риант без 1, что соответствует широко
8. Грамматич. строй характеризуется распространенному в банту классному
наличием согласоват. именных классов. показателю i- (вместо П-); эта форма
Имеется диминутивный класс (показа­ встречается и в др. нигеро-конголез.
тель fi-). He имея устойчивой лит. нормы, языках. В кордофан. языках масакип и
К. употребляется в бытовой и отчасти оторо в классе людей вместо префиксаль­
офиц. сфере (в учреждениях и т. п.), на ного используется суффиксальный клас­
нем осуществляется преподавание в на­ сный показатель в терминах родства и
чальной школе, ведется радиовещание, из­ собств. именах: в масакин -rje, в оторо -rj;\
даются газеты. Письменность с 19 в. на (и оторо этот показатель употребляется
основе лат. алфавита. также в нек-рых местоимениях). Среди
• D e r e a u L., Cours de Kikongo. Na- нигеро-конголез. языков в нек-pux име­
mur, 1955: D a e 1 e m a n J., Morfologie van нах класса людей в акпафу и класса лю­
naamwoord en werkwoord in het Kongo (Ntan- дей и животных в ликпе (языки подсемьи
du) met ontleding van het foneemsysteem. гур) также вместо префикса употребля­
Leuven, 1966; C a r t e r H a z e l , Syntax ется суффиксальный классный показа­
and tone in Kongo, L., 1973. И. Н. Топорова. тель -та, причем в ликпе в т. ч. и в тер­
КбНГО-КОРДОфАНСКИЕ Я З Ы К И минах родства.
(нигеро-кордофанские языки) — макро­ Гринберг отмечает и др. важные соот­
семья африканских языков. По класси­ ветствия в системе именных классных
фикации Дж. X. Гринберга, подразделя­ показателей кордофанских и нигеро-
ется на 2 семьи: 1) нигеро-конголезскую, конголезских языков. Напр., в кордо­
включающую 6 подсемей языков — зап.- фан. языке коалиб показатель t- употреб­
атлантическую, манде, гур, ква, бенуэ- ляется в качестве префикса ед. ч. клас­
конголезскую (в т. ч. языки банту), са жидкостей в значении 'капля чего-ли­
адамауа-восточную; 2) кордофанскую. бо'. Этому полностью соответствует
Нигеро-конголез. языки распространены имеющий то же значение префикс (o)iu-
на большей части Зап. и Юж. Африки, в ньоро и др. языках банту: коа­
кордофан. языки занимают сравнитель­ либ t-au/y-au — ньоро (o)tu-izi/(a)ma-izi
но небольшой ареал на В. Республики Су­ 'капля воды'/'вода'. В кордофан. языке
дан (Вост. Африка). катла абстрактные существительные
Характерной типологич. чертой б. ч. образуются от прилагательных с по­
К.-к. я. является наличие системы имен­ мощью префикса Ь-, чему точно соот­
ных классов, формально выражаемых ветствует префикс Ьи- в языках банту,
с помощью аффиксальных показателей, встречающийся также и в др. нигеро-
в большинстве случаев — префиксов, но конголез. языках. Как в кордофанских,
у часта языков — суффиксов или пре­
фиксов и суффиксов. Эти классные пока­
затели, как правило, парные для ед. и мн. КОНГО-КОРДОФАН 235
 так и в нигеро-конголеэских языках име­ ему субъективную модальность. К. спо­ лекте, говоре или в семье, группе языков.
ются билабиальные префиксы или суф­ собна также выполнять текстообразую- К. может быть описан как в синхронии,
фиксы, употребляемые в обозначениях щую функцию путем оживления образа так и в диахронии. В зависимости от кон­
крупных животных. Класс людей в кор- (внутр. формы) и использования его как кретной задачи описания учитываются
дофан. языках имеет показатели k-/f-, средства поверхностно-синтаксич. согла­ разные явления, характеризующие К.
отличающиеся от нигеро-конголез. пока­ сования элементов текста или путем При описании конкретного языка в оп­
зателей этого класса u/Ьа. Однако в ни­ обыгрывания стилистич. регистра. редел. период учитывают кол-во соглас­
геро-конголез. языках можно предполо­ В структуре К. ассоциативно-образный ных фонем, правила их употребления
жить общий местоименный показатель компонент выступает как основание оце­ (зависящие от фонетич. позиций), фоне-
1с- для ед. ч. класса людей. Так, в зап.- ночной квалификации и стилистич. мар­ тич. реализацию различит, признаков
атлантич. языке фула местоимение 3-го кированности, связывая денотативное и её вариативность, функциональную
л. ед. ч.— кап ко (кап и коннотативное содержание языковой
общая база единицы. нагрузку в речи.
самостоятельных личных местоимений), ную» Последнее придает «суммар­ Кол-во согласных фонем в языке по
суффикс -ко встречается также в слове ражению, экспрессивную окраску всему вы­ сравнению с кол-вом гласных варьи­
gorko (мн. ч. worbe) 'человек' и в аген- образное или в к-ром может доминировать: рует в широких пределах: в рус. яз. сог­
тивных именах. В зап.-атлантич. языках ление («губошлеп», эвукосимволич. представ­
«кровавая заря»), ласных почти в 6 раз больше, чем глас­
темне и волоф ко — объектное мес­ оценочная квалификация — эмоциональ­ ных, в исп. яз —в 4 раза, в англ. яз.—
тоимение 3-го л. ед. ч., а также согласо- ная («солнышко»), качественная («бур­ в 2 раза (по сравнению с кол-вом моно­
ват. показатель ед. ч. класса людей в да»), количественная («носище»); к.-л. фтонгов), во франц. яз.— в 1,25 раза, а
темне и демонстратив ед. ч. для слова из стилистич. регистров (офиц. или в дат. яз.— несколько меньше, чем глас­
'человек' в волоф. В языках группы ада- торжеств, «воздвигать», прост, «валан­ ных (20 согласных и 23 гласных). Кол-во
мауа-восточная этому соответствует са­ даться»). Узуальная К. оформляется согласных определяется тем, какие из их
мостоят, личное местоимение 3-го л. суффиксами субъективной оценки, осоз­ признаков являются релевантными для
ед. ч.: джукун, монгвади ku, амади, наваемой внутр. формой, звукоподража­ различения фонем, а какие зависят от
барамбу, занде, нзакари ко, в яз. тула ниями, аллитерацией, экспрессивно ок­ фонетич. положения и тем самым харак­
к показатель принадлежности для Однако рашенными словами и фразеологизмами. теризуют лишь аллофонич. изменения.
ед. ч. имени класса людей. для К. характерна нелокализо- Так, в рус. яз. мягкие согласные явля­
Гринберг также высказывает предпо­ создающаяваниость, разлитость по всему тексту, ются самостоят, фонемами и, будучи
ложение о соответствии кордофан. клас­ ковая универсалия эффект подтекста. К.— язы­ противопоставлены твердым, встреча­
сного показателя мн. ч. I- местоименным формы проявления к-рой (см. Универсалии), ются в идентичных фонетич. позициях,
• именным показателям мн. ч. -Iu, -nu цифики значимых единицзависят от спе­
того или ино­ во франц. яз. палатализация согласных
в языках манде. го языка и от правил их комбинатори­ характеризует лишь определ. позицию
ф G r e e n b e r g J., The languages of ки и организации текста. (перед гласным переднего ряда /i/ и пе­
Africa, The Hague, 1963. В. Я. Порхомовский. ред среднеязычным сонантом /j/), так что
КОННОТАЦИЯ (ср.-лат. connotatio, от различение значимых единиц благодаря
connoto — имею дополнительное значе­ Существуют многочисл. определения К. различию твердых (непалатализов.) в
ние) — эмоциональная, оценочная или как на основе семантич. свойств («соз- мягких (палатализов.) невозможно.
стилистическая окраска языковой еди­ начение», «добавочное значение» и т. д.), Релевантные для данной системы сог­
ницы узуального (закрепленного в так и с учетом системных свойств языко­ ласных признаки образуют оппозиции,
системе языка) или окказионального вого выражения, проявляющихся в сино­ а положение конкретного согласного в сис­
характера. В ш и р о к о м с м ы с - нимии, антонимии, в принадлежности к теме фонем определяется характером этих
л е это любой компонент, к-рый до­ определ. формам существования языка оппозиций (см. также Корреляция). Так,
полняет предметно-понятийное (или де­ (литературной, диалектной и т. п.), или рус. /b/, /d/, являющиеся смычными
нотативное), а также грамматич. содер­ с учетом звуковой оболочки выражения. звонкими твердыми согласными, фоно­
жание языковой единицы и придает ей Понятие К. возникло в схоластич. ло­ логически наиболее тесно связаны о
экспрессивную функцию (см. Функции гике и проникло в яэ-знание в 17 в. че­ /р/, /t/, т. е. с соотв. глухими, с к-рымв
языка) на основе сведений, соотносимых рез грамматику Пор-Рояля (см. Уни­ они вступают в отношения чередования
с эмпирич., культурно-ист., мировоз- версальные грамматики) для обозначе­ при определ. условиях (когда оказыва­
эренч. знанием говорящих на данном язы­ ния свойств (акциденции) в отличие от ются на конце слова или перед глухим
ке, с эмоциональным или ценностным субстанций. В логике позднее она стала
отношением говорящего к обозначаемому противопоставляться денотации (экстен- шумным согласным и т. д.); эта связь
или со стилистич. регистрами, характе­ сионалу) как сущность понятийная (ин- сильнее, чем, напр., связь с соотв. щеле­
ризующими условия речи, сферу языко­ тенсионал). В лингвистике с кон. 19 в. выми /v/, /z/, фонетически более «похо­
вой деятельности, социальные отношения термином «К.» стали обозначаться все жими» на /Ь/ и /d/, но с к-рыми смычные
участников речи, ее форму и т. п. В у з- эмотивно окрашенные элементы содер­ не находятся в отношениях чередований.
к о м с м ы с л е это компонент значе­ жания выражений, соотносимые с праг­ Чередования согласных в пределах одной
ния, смысла языковой единицы, выступаю­ матич. аспектом речи (О. Эрдман, морфемы определяются правилами упот­
щей во вторичной для нее функции наи­ Л. Блумфилд). Закреплению подобного ребления этих согласных в разл. фоне­
менования, к-рый дополняет при упот­ понимания термина «К.» способствовали тич. позициях (живыми и исторически­
реблении в речи ее объективное значе­ психолингвистич .исследования аффектив­ ми звуковыми законами).
ние ассоциативно-образным представле­ ной стороны слов, а также ассоциативные Фонетич. вариативность согласных оп­
нием об обозначаемой реалии на основе эксперименты, показавшие реальность ределяется допустимой в данном языке
осознания внутр. формы наименования, осознания ассоциативно-образных, оце­ вариативностью фонетич. коррелятов
т. е. признаков, соотносимых с букваль­ ночных и стилистич. признаков. различит, признаков. Так, противопос­
ным смыслом тропа или фигуры речи, 9 Б л у м ф и л д Л., Язык, пер. с англ., тавление глухих и звонких согласных в
мотивировавших переосмысление данного содержат,М.. 1968; К о м л ев Н. Г., Компоненты одних языках (напр., в славянских) реа­
выражения. структуры слова, М., 1969; Г а л ь ­ лизуется как различия в поведении голо­
п е р и н И. Р., Информативность единиц
совых связок во время артикуляции
Субъективная речевая природа К. про­ языка. М.. 1974: К о л m а н с к и й Г. В.,
(при артикуляции звонких голосовые
тивопоставлена объективному содержа­ Соотношение субъективных и объективных
факторов в языке, М., 1975; Х а р ч е н - связки работают, при артикуляции глу­
нию языковых единиц, ориентированному к о В. К., Разграничение оценочное™, образ­ хих — не работают), в других (напр., в
на когнитивную (поэнават., гносеологич.) ности, экспрессии и эмоциональности в се­ ряде герм, языков) — как различия в сте­
функцию языка. мантике слова, РЯШ, 1976, N» 3; Г о в е р- пени напряженности артикуляции («звон­
Субъективность К. проявляется в воз­ д о в с к и й В. И., История понятия конно­ кие» — слабые, «глухие» — сильные). Од­
можности противоположной интерпре­ тации, НДВШ. ФН, 1979. М 2; В и н о ­ нако и в слав, языках звонкие являются
тации реалии, названной одним и тем же к у р Т. Г., Закономерности стилистич. ис­ более слабыми, чем глухие, а в герм,
словом, иапр. «волосенки» — ласкат. или пользования языковых единиц, М., 1980; языках вполне возможно участие голосо­
пренебрежит. К. связана со всеми эмо- У л ь м а н С , Стилистика и семантика, пер. вых связок при артикуляции слабых (не­
тивно-прагматическими (см. Прагмати­ с англ., в кн.: НЗЛ. в. 9 — Лингвостилисти­ напряженных) согласных.
ка) аспектами текста, создающими его ка, М., 1980; Ш а х о в с к и й В. И., Эмо- Примером фонетич. вариативности фо-
экспрессивную окраску. Все языковые тивный компонент значения и методы его нологич. признака является оппозиция
сущности, содержащие К.,— своего ро­ описания. (Учебное пособие к спецкурсу), русских твердых и мягких согласных,
да прагматич. «полуфабрикаты», к-рые Волгоград, 1983; Т е л и я В. Н., Коннотатив- к-рая реализуется по-разному в зависи­
при реализации в высказывании придают ный аспект семантики номинативных еди­ мости от др. признаков согласных.
ниц. М., 1986. В. Н. Телия.
КОНСОНАНТИЗМ (от лат. consonans, Нек-рые признаки согласных фонети­
род. падеж consonantis — согласный чески реализуются на сегментах, сосед­
236 КОННОТАЦИЯ звук) — система согласных в языке, диа­ них с согласными (так, в англ. яз. дли-
тельность гласного является наиболее
надежным признаком глухости или звон­
кости согласного, в рус. яз. качество
гласного является признаком твердости
или мягкости соседнего согласного).
Функциональная нагрузка согласных
в речи определяется их ролью в органи­
зации звуковой цепи: отношение кол-ва
согласных к кол-ву гласных в слове опре­
деляется как консонансный коэффициент.
Разные языки имеют разл. коэффициен­
ты: в нек-рых герм, языках он близок
к 2, в русском равен 1,38, в полинезий­
ских близок к 0,5. С величиной консонан-
сного коэффициента связана информаци­
онная нагрузка согласных: если и число
согласных в системе фонем, и консо­
нансный коэффициент достаточно велики,
информативность согласных тоже вели­
ка. Однако большая роль согласных
по сравнению с гласными в организации
звуковых оболочек значимых единиц
(морфем, слов), обнаруживаемая при
анализе фонематич. явлений, ослабевает
при переходе к фонетич. уровню, т. к.
сами согласные на этом уровне реализу­
ются (артикуляционно-акустически и пер­
цептивно) лишь благодаря соседним глас­
ным.
О Т р у б е ц к о й Н. С Основы фоноло­
гии, пер. с нем.. М., 1960, Б о н д а р -
ко Л. В . . 3 и н д е р Л. Р . , Ш т е р н А . С ,
Нек-рые статнстнч. характеристики рус. ре­
чи, в кн . Слух и речь в норме и патологии,
в 2. Л.. 1977; З и н д е р Л. Р., Общая
фонетика. М., 1979; Б о н д а р ко Л. В.,
Фонетич. описание языка и фонологич. опи­
сание речи. Л.. 1981. Л. В. Бондарко.
КОНСОНАНТНОЕ ПИСЬМО—см.
Квазиалфавитное письмо.
КОНТАКТЫ ЯЗЫКОВЫЕ (от лат. соп-
tactus — прикосновение) — взаимодейст­
вие двух или более языков, оказывающее
влияние на структуру и словарь одного
или многих из них. Социальные условия
К. я. определяются необходимостью об­
щения между представителями разных
этнических и языковых групп, вступаю­
щих между собой в интенсивные связи
по хозяйств., полит, и др. причинам.
К. я. происходят благодаря постоянно
повторяющимся диалогам, постоянному
общению между носителями разных язы­
ков, при к-рых используются оба языка
либо одновременно обоими говорящими,
либо порознь каждым из них. Соответ­
ственно возможно либо активное владе­
ние двумя языками (двуязычие в строгом
смысле слова, когда каждый из говоря­
щих может говорить на том и другом язы­
ке), либо пассивное понимание чужого
языка. По новейшим данным нейролинг-
вистики, К. я. осуществляются внутри
каждого из двуязычных говорящих та­
ким образом, что одно полушарие ко­
ры головного мозга владеет одним язы­
ком (обычно левое, или доминантное,
владеет главным языком общения в дан­
ном ареале, напр. амер. вариантом англ.
языка в США), тогда как другое полуша­
рие (чаще всего правое) понимает или
знает в ограниченной степени второй
язык (напр., один из американских ин­
дейских в США); по каналам межполу-
шарной связи формы одного из языков,
находящихся в К. я., передаются в дру­
гое полушарие, где они могут включаться
в текст, произносимый на др. языке, или
оказывать косвенное влияние на строе­
ние этого текста.
Результаты К. я. по-разному сказы­
ваются на разных уровнях языка в за­
висимости от степени вхождения их
элементов в глобальную целостную струк­
туру. Наименее структурированы (ин­
тегрированы в пределах словаря в це­
лом) группы спец. терминов для узких
областей использования языка, поэтому лее) способов кодирования этом системы,
они могут быть заимствованы целиком хотя одному из этих способов может быть
(как итал. музыкальные термины в рус­ отдано предпочтение. В частности, в зо­
ский и мн. др. европ. языки в 18 в., голл. не литовско-польско-белорус. языкового
термины, относящиеся к мореходству, пограничья (на терр. древнего Великого
в рус. яз. Петровской эпохи и т. д.). княжества Литовского, где могут отра­
Относит, свобода отд. слова в пределах жаться следы К. я., осуществлявшихся
части словаря, в к-рую оно входит, об­ в период социального единства всех вхо­
легчает заимствование или семантич. дивших в него языковых групп) сами го­
сдвиг (в частности, калькирование — ворящие оценивают используемый ими
передачу внутр. формы иноязычного сло­ слав. яз. как основной, что соответствует
ва) под влиянием К. я., в т. ч. и по и количеств, соотношению между члена­
отношению к употребит, словам обиход­ ми контактирующих языковых групп.
ной лексики, чаще всего с конкретными Обычно при двуязычии (или многоязы­
(неграмматикализованными) словарными чии) этого типа каждый текст существует
значениями. Заимствование слов с грам- в двух (или более) языковых воплощениях,
матич. значениями (напр., личного мес­ в каждое из к-рых могут быть включены
тоимения 3-го л. ед. ч, жен. рода из др.- фрагменты (более или менее обширные)
сканд. яз. в др.-английский или послелога из параллельно существующего вариан­
типа др.-перс, radiy из др.-иран. яз. в та того же текста на др. языке. Образова­
общеславянский, ср. рус. «ради») воз­ ние креольского яз. происходит в том
можно при тесных К. я. родств. языков. случае, если единая система лексич. и
В этих же условиях осуществляется заим­ грамматич. значений, возникшая при
ствование аффиксов не только со словооб- К. я., начинает кодироваться посредст­
раэоват. значениями (часто перенимаемы­ вом набора морф, заимствованных преим.
ми при массовых лексич. заимствованиях из одного языка, но переосмысленных в
слов, их включающих, ср. рус. -ир-овать соответствии с данной системой значений;
в заимствованиях из нем. через польск. обычно при этом правила грамматики
и т. п.), но и со значениями грамматиче­ упрощаются, что делает возможным срав­
скими (в языках балканского языкового нение с грамматикой детского языка.
союза, австрал. языках нганди и рит- Особый случай представляет такое дву­
харнгу и т. п.). Поэтому распространен­ язычие, при к-ром один из взаимодейст­
ное утверждение о том, что К. я. не могут вующих языков (напр., англ. яз. в США
привести к возникновению «вторичного» и Канаде) явно представляет собой осн.
(аллогенетич.) родства языков нуждается систему, на к-рую ориентируются гово­
в той оговорке, что по отношению к рящие, изменяющие фонетич., лексич. в
родств. языкам К. я. могут существенно др. характеристики второго из используе­
увеличить на более позднем этапе сте­ мых ими языков под влиянием более прес­
пень их близости. тижного первого языка. В этом случае
При сохранении осн. набора морф, вы­ К. я. может в конце концов привести к
ражающих грамматич. значения, сами победе первого языка, в слабой степени
эти значения и правила комбинации морф меняющегося в ходе этого процесса.
могут при наиболее интенсивных К. я. Третьим возможным случаем развития
почти полностью заимствоваться из вто­ языков, связанного с К. я., может быть
рого языка, с к-рым осуществляется кон­ видоизменение осн. языка общения под
такт. Это характерно для креольских влиянием языка более престижного, но
языков, сохраняющих морфный набор не становящегося основным. Этот слу­
ром. языков или англ. яз., но передающих чай имеет место при диглоссии — взаи­
посредством этого набора систему грам­ модействии с языком, обладающим куль­
матич. значений второго языка — зап.- товым или социальным престижем, но
африканского или австронезийского, при ограниченным в своих функциях (как
К. я. с к-рым образовался данный кре­ разные изводы церк.-слав. языка у юж. в
ольский язык. Каждая из исходных морф вост. славян, араб. яз.— у неарабоязыч-
при этом претерпевает существ, семантич. ных мусульм. народов и т. п.); функцио­
сдвиги, ср. belong (из англ. belong 'при­ нальное различение языков при диглос­
надлежать') в функции грамматич. пока­ сии отличается от сходных функций двух
зателя принадлежности (в сочетаниях языков при билингвизме.
типа think-think belong me 'мои мысли') в В качестве частного случая К. я. мож­
неомеланезийском яз. (язык Папуа — Но­ но рассматривать контакты диалектов
вой Гвинеи, образовавшийся на основе одного языка и лит. языка, основанного
языка пиджин-инглиш). на одном из этих диалектов (или на сое­
К наиболее распространенным резуль­ динении разнодиалектных характеристик
татам К. я. относится возможность из­ в одном койне — общем наддиалектном
менения системы фонем одного (или языке). В этом случае в еще большей сте­
обоих) контактирующих языков. Эти из­ пени, чем по отношению к родств. язы­
менения могут касаться либо фонетич. кам (некогда тоже являвшимся диалек­
реализации одной или неск. фонем (произ­ тами одного языка), возможно заимство­
ношение определ. смычных как глогтали- вание (точнее, взаимопроникновение) всех
эованных в осет. яз. под влиянием фоне­ форм, включая словоизменительные.
тич. систем соседних сев.-кавк. языков), Поэтому в составе каждого диалекта в
либо всей фонологич. системы в целом условиях К. я. (если диалект не изоли­
(в славянских, вост.-романских языках рован полностью по особым географиче­
и т. п.). Одновременное совпадение струк­ ским или социальным причинам) обычно
туры фонологич. системы, части обиход­ имеется значит, число инодиалектных
ного словаря, нек-рых грамматич. кате­ форм; «чистый» диалект без инодиалект­
горий (при возможности их выражения ных примесей в большинстве случаев —
разными средствами в каждом из контак­ удобная идеализация, не имеющая конк­
тирующих языков) характеризуют язы­ ретной опоры в фактах лингвистич. гео­
ковые союзы, возникающие при К. я. графии.
(напр., балканский языковой союз). Щ П о л и в а н о в Е. Д., За марксистское
Языки, образующие языковой союз, яз-энание, М., 1931; Ж и р м у н с к и й
В. М., Нац. язык II социальные диалек­
могут при К. я. функционировать в ка­ ты, Л., 1936; Щ е р б а Л. В., Избр. ра­
честве разных воплощений одной абст­ боты по яз-знанню и фонетике. Л., 1958;
рактной языковой системы, самими гово­
рящими воспринимаемой как единое це­
лое, несмотря на различие двух (или бо­ КОНТАКТЫ 237
Б о л у э н де К у р т е н э И. А., Изб р. к о п ф Б. С , О контаминации и смежных конкретная ситуация раскрывается толь­
труды по общему яз-знанию, т, 1, М., 1963; с нею явлениях, в сб.: Памяти академика ко через К.
НЛ, в. 6. Языковые контакты, М.. 1972; В. В. Виноградова, [М.1, 1971; Р о з е н - К.— необходимое условие коммуника­
В а й н р а й х У., Языковые контакты, пер. т а л ь Д. Э., Практич. стилистика рус. язы­ ции. Различаются собственно
с англ., К., 1979; Pidginization and creoliza- ка, 5 изд., М., 1987. Ю, А. Бельчикое.
tion of languaees. Camb., 1971; S i l v e r - л и н г в и с т и ч е с к и й и экстра­
s t e i n M., Chinook jargon: language con­ КОНТЕКСТ (от лат. contextus — соеди­ л и н г в и с т и ч е с к и й К., т. е. си­
tact and the problem of multi-level generative нение, связь) — фрагмент текста, вклю­ туация коммуникации, включающая ус­
systems, «Language». 1972, v. 48, N> 2—3; чающий избранную для анализа единицу, ловия общения, предметный ряд, время и
Pidgins and Creoles. Wash., [1974]; N a-
r о A. J., A study on the origins of pidginiza­ необходимый и достаточный для опре­ место коммуникации, самих коммуни­
tion. «Language». 1978. v. 54. Hi 2; H e- деления значения этой единицы, являю­ кантов, их отношения друг к другу и т. п.
a t h J., A case of intensive lexical diffusion, щегося непротиворечивым по отношению Так, смысл высказывания «Окно откры­
A: Arnhcm Land, Australia, там же. 1981, к общему смыслу данного текста. Иначе то?» может трактоваться как просьба за­
v. 57. H 2. B*v. Be. Иванов. говоря, к. есть фрагмент текста минус крыть или открыть окно в зависимости от
КОНТАМИНАЦИЯ (от лат. contamina- определяемая единица. Понятие «К.» температуры в помещении и на улице, от
lio — соприкосновение, смешение) — не равнозначно понятию «текст». Так, в уличного шума, т. е. от условий про­
объединение в речевом потоке структур­ тексте «Летайте самолетами Аэрофлота» текания общения.
ных элементов двух языковых единиц на для слова «летайте» К.— «самолетами Собственно лингвистический, или в е р ­
базе их структурного подобия или тож­ Аэрофлота», для слова «самолетами» — бальный, К. противопоставляется
дества, функциональной или семантиче­ «летайте... Аэрофлота», для слова «Аэро­ н е в е р б а л ь н о м у К., т. е. мимике,
ской близости. В результате происходит флота» — «летайте самолетами», т. е. чис­ жестам, телодвижениям. Невербальный
«обмен» компонентами таких единиц, ло К. в тексте зависит от числа состав­ К. всегда сопровождает вербальный, а
напр. в рус. «играет значение» < «играет ляющих его единиц, где каждой соответ­ иногда его заменяет. Невербальный К.
роль» + «имеет значение», во франц. je ствует свой К. может раскрывать значение языковых
me souviens 'я помню' < je me rappele + Различают м и к р о к о н т е к с т — единиц. Напр., указывающие жесты рас­
+ il me souvient. миним. окружение единицы, в к-ром она, крывают значение дейктических (см.
Обычно К. наблюдается в сфере разг. включаясь в общий смысл фрагмента, Дейксис) элементов высказывания.
речи и является отступлением от лит. реализует свое значение плюс дополни­ К. бывает э к с п л и ц и т н ы й , т. е.
нормы (см. Норма языковая). Однако в тельное кодирование в виде ассоциаций, явно выраженный как вербальными, так
истории конкретного языка, особенно в коннотаций и т. д., и м а к р о к о н- и невербальными средствами, и и м п-
период становления лит. языка, пока т е к с т — окружение исследуемой еди­ л и ц и т н ы й, т. е. явно не выраженный.
он еще недостаточно кодифицирован, К. ницы, позволяющее установить ее функ­ Имплицитный К. является одним из ви­
может служить источником создания но­ цию в тексте как целом. Напр., выделе­ дов пресуппозиции: либо это фоновые
вых языковых единиц (напр., в рус. ние ключевых слов текста возможно лишь знания коммуникатов о предшествующей
глаголе «гнать» объединили свои формы с привлечением макроконтекста. То же ситуации, либо знание предшествующих
в контамчннров. парадигме др.-рус. гла­ относится к трактовке символов. текстов. Так, высказывание «К вечеру
голы «гънатп» и «тонптп»; как результат Исследование единицы с привлече­ похолодало» содержит имплицитный ле­
К. ст.-слав, «моравии» и др.-рус. «му­ нием микро- и макроконтекста может вый К.— «Днем было тепло». Высказы­
рава» возникло «муравей»; рус. «пуля», привести к разл. результатам. Так, при вание «Петр видел в сыне препятствие
по-видимому, от польск. kula как ре­ анализе текстов В. Я. Брюсова микро­ настоящее и будущего разрушителя его
зультат польск. заимствования и рус. контекст определяет слово «жизнь» как создания» (Пушкин) предполагает зна­
«палить» и «пушка»; «сальность» обра­ одно из возможных словарных значений: ние предшествующих текстов по истории
зовалось вследствие К. франц. sale и рус. 1) физиологии, существование человека, России.
«сало»). В основе мн. явлений ложной 2) совокупность всего пережитого, 3) жиз­ В зависимости от функций выделяется
этимологии лежит К. («гульвар» < «буль­ ненная сила, энергия. В то же время мак­ я ее к. типов вербального К.: разрешаю­
вар» и т. п.). роконтекст (совокупность поэтических щий, поддерживающий, погашающий,
К. наблюдается гл. обр. в сфере фра­ текстов Брюсова) осуществляет смысло­ компенсирующий, интенсифицирующий.
зеологии, ср. «в недалеком прошлом», вую параллель: жизнь — могила. Т. о., Под р а з р е ш а ю щ и м понимается
при нормативных «в недалеком будущем» микротекст и макроконтекст различны по К., снимающий полисемию языковой
и «в недавнем прошлом», а также в син­ своим функциям. единицы; в этом случае единица трак­
таксисе,где К. обычно связана с т. наз. Существует точка зрения, согласно туется как однозначная: «На вечер­
смещением конструкции, характерным к-рой микроконтекст и макроконтекст нем небе показалась яркая звезда»
для разг. речи, напр. «Последнее, на чем отличаются только своей протяженно­ («звезда» — небесное тело). П о д д е р ­
я остановлюсь, это на вопросе...» (норма: стью. Под первым понимается предложе­ ж и в а ю щ и й К. обеспечивает повто­
«это вопрос»). Наблюдается К. и в сфере ние (высказывание), под вторым — более ряемость значения определ. единицы в
лексич. валентности, когда смешивают­ протяженный фрагмент, как минимум — тексте; в частности, это относится к упо­
ся значения семантически близких слов сверхфразовое единство. Этот чисто треблению терминов в науч. и науч.-тех-
и границы их сочетаемости, напр. «Поезд формальный подход неоправдан; напр., нич. тексте. П о г а ш а ю щ и й К. соз­
идет скоро» при норме «Поезд идет быст­ в высказывании «Сильвио продолжал дает значение единицы, не совпадающее
ро» и «Поезд скоро придет». метать» (А. С. Пушкин) значение глагола с ее типичным значением в системе
Случаи, когда результаты К. приобре­ «метать» становится ясным только с при­ языка (ср. выше пример со словом
тают нормативный характер, сравнитель­ влечением предшествующего фрагмента, «жизнь» у Брюсова). К о м п е н е й рую-
но редки в развитых лит. языках: напр., где описывается ситуация игры в карты. щ и й К. способствует адекватному вос­
«смириться с чем» — результат смешения Границы микро- и макроконтекста не мо­ приятию смысла в условиях невыражен-
предложного управления в сочетаниях гут быть детерминированы заранее; они вости к.-л. элемента, напр. при эллипси­
«смириться перед чем» и «примириться зависят как от исследуемой единицы, так се. И н т е н с и ф и ц и р у ю щ и й К.
с чем». К. используется также для об­ и от целей исследования. Представление способствует приращению смысла в про­
разования нормативных композитов, об­ о том, что чем крупнее единица, тем более цессе восприятия текста, как бы прибав­
разованных объединением разных частей широкий К. требуется для ее детермини­ ляя новые значения к уже употребленной
двух слов; рус. «бестер» < «белуга» + рования, далеко не всегда соответствует единице. Так, во мн. произведениях
4- «стерлядь», нем. Postkarte 'открытка' лингвистич. реальности. рус. поэзии слово «звезда», вводимое в
< Postblatt 'почтовый лист' + Korres- Поскольку текст развертывается линей­ начале текста в значении 'небесное тело',
pondenzkarte 'письменное извещение'. но, К. подразделяется на л е в ы й и начинает приращивать такие значения,
Сходный с К. процесс, именуемый п р а в ы й ; напр., «Рождение царевича как 'любовь', 'судьба', 'предназначение'.
интерференцией, происходит при пере­ праздновали трехдневным торжеством К интенсифицирующему К. могут быть
носе лексико-еннтаксич. дистрибуции при колокольном звоне и пушечной паль­ отнесены случаи появления т. наз. мер­
нек-рой единицы родного языка на в бе. Царь в з н а к с в о е й радос- цающего значения, когда в тексте реали­
чем-то сходную единицу изучаемого чу­ т и даровал прощение осужденным на зуются одновременно неск. значений еди­
жого языка. смерть, возвратил из ссылки преступни­ ницы. Так, в стихотворении Пушкина
• Ш не до в а Н. Ю.. Активные процессы ков, роздал богатую милостыню, простил «Я помню чудное мгновенье...» слово
в coup. рус. синтаксисе. (Словосочетание), народу долги и недоимки, искупил неволь­ «гений» реализует значения: 1) воплоще­
М.. 1966; Г с л ь г а р д т Р. Р., Нар. эти­
мология и культура речи, в его кн.: Иэбр. ников, заключенных за долги» (Пушкин). ние идеала душевных свойств человека,
статьи. Яз знание. Фольклористика. Кали­ В данном случае левый, т. е. предшест­ высшее проявление чего-либо, 2) божест­
нин. 1966; И ц к о в п ч В. А., Ш в а р ц - вующий, К. разъясняет причину радости; во, дух вдохновенья. Первое детерми­
правый, т. е. последующий,— следствие. нируется микроконтекстом, второе —
Значение выражения «в знак своей радос­ макроконтекстом. К. является объектом
238 КОНТАМИНАЦИЯ ти» понятно я без К., но стоящая за этим изучения в лингвистике, но одновременно
и инструментом исследования (напр., мых языков к общей «глубинной» струк­ шер-Йёргенсен, Н. Эге). К К. л. к. при­
контекстуальный анализ семантики сло­ туре; наблюдается, однако, отход от надлежат также X. Педерсен, О. Еспер­
ва, ситуативно-прагматич. анализ выска­ этой методики и предпочтение того, что сен, X. Ульдалль, Л. Хаммерих, X. С. Се­
зывания и т. п.). можно назвать «структурно-функцио­ рвисен, К. Тогебю, X. Спанг-Хансен,
• Колшанский Г. В., Паралинг­ нальным» подходом к сопоставляемым А. Стендер-Петерсен, П. Дидерихсен,
вистика, М., 1974; е г о же, Контекстная языкам. Таковы мн. работы, осуществ­ из иностр. членов — Р. О. Якобсон,
Э. П. Хэмп и др.
семантика, М., 1980; Х о в а н с к а я 3. И., ляемые в Венгрии (Л. Дежё и др.).
Лексич. актуалиэация,КДВШ, ФН, 1983. >* 1; Началом К. л. принято считать появле­ Осн. цель К. л. к.— способствовать
S l a r o a - C a z a c u Т., Langage et contex­ ние в 1957 работы Р. Ладо, однако труды исследованиям в области общей и систем­
ts Je probleroe du langage dans la conception рус. языковедов кон. 19 — нач. 20 вв. ной лингвистики, ориентировать лат.
de 1'expression et de Г interpretation par des содержали не только богатые материалы лингвистов на проблемы и методы совр.
organisations contextuelles, s'Gravenhage, 1961.
И. Г. Торсуева. по сопоставит, изучению языков, но и лингвистики, развивать новые направ­
КОНТРАСТЙВНАЯ ЛИНГВИСТИКА положения о возможностях примене­ ления. Становление и первый этап дея­
(конфронтативная лингвистика, сопос­ ния К. л.— работы А. А. Потебни, тельности К. л. к. совпали с периодом
тавительная лингвистика) — направле­ Ф. Е. Корша, позже Е. Д. Поливанова распространения в яз-знании идей струк­
турализма (см. Структурная лингвисти­
ние исследований общего языкознания (все — с уклоном в типологию), тру­ ка), к-рые К. л. к. стал развивать наи­
(см. Языкознание), интенсивно развиваю­ ды В. А. Богородицкого, И. А. Бодуэ- более активно.
щееся с 50-х гг. 20 в. Целью К. л. являет­ на де Куртенэ, Л. В. Шербы с изложе­
ся сопоставит, изучение двух, реже не­ нием теоретич. основ сравнения родного Формирование копенгагенского струк­
скольких языков для выявления их и иностр. языков. Разнообразие языков турализма проходило под влиянием
сходств и различий на всех уровнях народов СССР стимулировало разработ­ Э. Сепира, московской фортунатов­
языковой структуры. Ранними источни­ ку проблем К. л. Улучшение преподава­ ской школы, женевской школы, праж­
ками К. л. можно считать наблюдения ния рус. и иностр. языков в нац. школах, ской лингвистической школы. Свое край­
нее проявление копенгагенский струк­
над отличиями чужого (иностр.) языка создание двуязычных словарей, нек-рые турализм
по сравнению с родным, к-рые нашли вопросы перевода явились сферами прак- слевом и получил в разработанной Ельм­
другими концепции глоссема-
свое отражение в грамматиках, публи­ тнч. приложения теоретич. достижений тики, к-рая в течение мн. лет обсужда­
ковавшихся в разл. странах (в Зап. Ев­ контрастивных исследований. Собственно лась и рассматривалась как новая линг­
ропе особенно активно — начиная с эпо­ контрастивные работы не всегда четко вистич. теория в конструктивном и в кри-
хи Возрождения), и работы по типологич. выделяются среди многочисл. изысканий тич. планах; были попытки примене­
сравнению неродств. языков, проводив­ сопоставит, характера, что часто отража­ ния глоссематич. теории к описанию
шиеся в связи с задачами типологич. ется и на применяемой в них терминоло­ структуры нек-рых конкретных языков
(морфологич.) классификации языков гии. Видимо, в контрастивных исследо­ (Тогебю, Я. Л. Meii).
(см. Типологическая классификация ваниях гл. внимание должно уделяться
языков). Эти два источника в известной специфич. чертам сравниваемых языков Не все члены К. л. к., разделяющие в
мере ощущаются в К. л. и поныне. на основе нек-рого набора общеязыковых разной степени структуралистские взгля­
Как правило, К. л. оперирует материа­ явлений. ды, напр. Хаммернх, признали осн.
лами на синхронном срезе языка (см. Советскую К. л. характеризует прежде положения глоссематчки. Этих ученых
Синхрония). В количеств, отношении всего установка на анализ форм в связи объединяет гл. обр. интерес к исследова­
ниям в области структуры языка и ее
работы по разл. уровням языка распре­ с передаваемым содержанием и оценка отд.
делены неравномерно: больше всего — функциональной значимости отд. явле­ ных, уровней, преим. с позиций различ­
более или менее последоват. разно­
по контрастивной грамматике (включая ний в системе языка. Имеются работы, в видностей
словообразование), меньше — по конт­ к-рых за исходный пункт берется то или своими истоками в учение Ф. уходящего
структурализма,
де Соссю-
растивной фонологии, еще меньше — по иное понятие и соответственно рассмат­ ра. Представители старшего поколения
контрастивному сравнению лексич. сис­ риваются формы его выражения в сравни­ дат. лингвистов, вошедшие в К. л. к.,
тем. Обособлению К. л. от более широкой ваемых языках. Подобные исследования напр. Педерсен и Есперсен, не признава­
области сравнит.-сопоставит, рассмотре­ часто смешаются в сторону теории универ­ ли себя структуралистами. С 70-х гг.
ния разных языков способствовало прове­ салий, и не случайно мн. языковеды
что, несмотря на быстрое раз­ 20 в., когда идеи глоссематчки и струк­
дение спец. конференций, поев, контрас- полагают,витие К. л., ее место в общей номенкла­ турализма в целом перестали быть в цент­
тивным исследованиям (первая — в туре лингвистич. дисциплин еще нуж­ ре внимания мн. языковедов, среди чле­
Джорджтауне, США, 1968), а также вклю­ дается в уточнении. нов К. л. к. начинает проявляться инте­
чение проблематики К. л. в программу рес к генеративной лингвистике и др.
междунар. лингвистич. конгрессов (с По проблемам К. л. издается между­ новым направлениям в науке о языке.
1972). Методы, применяемые в контрас­ нар. журн. «Съпоставително езикозна-
тивных исследованиях, с одной стороны, ние» (Болгария, София, 1976—). К. л. к. проводит, согласно уставу,
тесно связаны с развитием теории в разл. • Г а к В. Г., Сравнит, типология франц. пленарные даются
заседания, на к-рых обсуж­
актуальные проблемы яз-зна-
направлениях совр. общего яэ-знания, а и рус. языков, Л., 1977; Вопросы сопоставит, ния. В 1935—46 выпускался ежегодный
с другой — зависят от целей и ориента­ аспектологии, Л., 1978; Я р ц е в а В. Н.,
Контрастивная грамматика, М.. 1981; Ham­ бюллетень К. л. к. (сведения о заседа­
ции той или иной работы контрастивного m
характера. В работах, направленных of econtrastive r J. H., R i c e F. A., A bibliography ниях кружка, составе его членов, публи­
linguistics, Wash., 1965; L a- кациях и т. п.); с 1967 публикуется в
на улучшение методики изучения иностр. d о R., Linguistics across cultures. Applied составе журн. «Acta linguistica Hafnien-
языка (Г. Никкель, Р. Филипович), linguistics for language teachers, Ann Arbor, sia> (1939—), издаваемого кружком в ка­
родной язык берется как исходная мо­ 1968; Di P i e t r o R.J., Language structu­ честве междунар. органа общелингвис-
дель — «язык-эгалон» (source language), res in contrast, Rowley (Mass.), 1971; Papers
in contrastive linguistics, ed. by G. Nickel, тич. (структуральных) исследований.
с к-рой по линии сходства и гл. обр. Camb., 1971; Se l i n k e r L. and S e - Монографии или сборники статей чле­
различий сравнивается изучаемый l i n k e r P. J., An annotatedi bibliography нов К. л. к. публикуются в непериодич.
иностр. язык (target language). Работы of U. S. Ph. D. dissertations in contrastive издании «Travaux du Cercle linguistique
подобного рода охватывают обычно всю linguistics, Wash., 1971; Studies in English de Copenhague» (1944—).
область грамматики (иногда и фонети­ by ana Hungarian contrastive linguistics, ed. место в публикациях отводится Определ. обзорам
ки) в целом. Иллюстрацией могут слу­ L. Dezso and W. Nemser, Bdpst, 1980.
лингвистич. исследований в зарубежных
жить многочисл. проекты контрастивных B. H. Ярцева, стравах, в т. ч, в СССР.
исследований в ряде стран (в Венгрии — КОНФИКС (от лат. con-— приставка, # Rapport sur l'activite du Cercle linguis­
венгеро-английские, в Польше — поль­ означающая совместность, и fixus — при­ tique de Copenhague. 1931 — 1951. Cph.,
ско-английские и т. д.). Столь же много­ крепленный) — см. Аффикс. 1951; Bulletin du Cercle linguistique de Co­
численны монографии и статьи, поев, КОПЕНГАГЕНСКИЙ ЛИНГВИСТИЧЕ­ penhague. 1934-1941, Cph.. 1935-46.
изучению к.-л. одного языкового явле­ СКИЙ КРУЖОК (Lingvistkredsen i Ки- . „ , А. С. Мелъничук.
ния на материале двух разных языков. benhavn, Cercle Linguistique de Copen- КбПТСКИИ ЯЗЫК — последний этап
Подобные работы тяготеют к типо­ hague) — объединение датских лингвис­ развития египетского языка, в отличие
логич. исследованиям, и в них чаще тов, включающее нескольких иност­ от него — с алфавитной системой письма
применяются принципы совр. типоло­ ранных членов. Основан в 1931 группой (см. Коптское письмо). Сохранился как
гии и теории языковых универсалий копенгагенских лингвистов во главе с культовый у коптов (египтян-христиан;
(см. Универсалии). В 70-х гг. контрас- Л. Ельмслевом и В. Брёндалем. Руково­ ок. 4 млн. чел.). Осн. диалектов 5: саид-
тивные исследования в отд. странах дящий орган — ежегодно избираемое ский, ахимимский, субахимский, файюм-
(гл. обр. в США, Польше, отчасти в ФРГ) бюро во главе с председателем (со дня ос­ ский (южные) и бохайрекий (северный);
использовали порождающую модель ге­ нования до 1965 — Ельмслев, в 1934—
неративной грамматики Н. Хомского, с 1937 — Брёндаль, с 1965 — после смер­
возведением явлений двух сопоставляе­ ти Ельмслева — X. К. Сервисен, Э. Фи- КОПТСКИЙ 239
имеется ряд субдиалектов и смешанных тели К. п. взяли Для морфологич. системы большинства
диалектов. за основу греч. К. я. характерно наличие согласоват.
Для К. я. характерны черты, к-рыми
не обладал древнеегипетский язык: от­
сутствие звонких согласных; редукция
безударных гласных; сокращение продук­
тивных способов словообразования; не­
изменяемость имен в роде и числе; появ­
ление артикля (6 типов), к-рый выпол­
1 11 алфавит. Исполь­ именных классов, показателями к-рых
зование последне­ служат префиксы, как правило парные
го не было нов­ (для е д . и мн. ч.),— в наиболее полном
шеством, т. к. по­ виде эта система представлена в языках
пытки писать егип. 1-й и 3-й групп, где насчитывается 13
текст греч. буква­ парных согласоват. классов. В языках
няет, в числе прочих, и функцию показа­
теля рода и числа; замена прилагатель­
Щ Ъ ш ми делались и 4-й группы система именных классов ис­
раньше, еще в 3 в. пытала существенные упрощения, в язы­
до н. э. В рнм. ках 5-й группы она отсутствует (види­
ных существительными качества; заме­ время греч. алфа­ мо, полностью утрачена) — так ж е , как
на прежней системы спряжения аналитич.
описат. системой с формализацией спря­ ч У -J» вит использовался в языках тагой и рашдад 2-й группы.
для передачи Остальные языки 2-й группы сохраняют
гаемого смыслового глагола в виде особо­
иностр. слов в систему в несколько редуциров. виде по
го конъюгационного основания и образо­
ванием префиксов, выражающих в и до­
временные, модальные и подчинит, отно­
b J, 1 егип. текстах. В сравнению с языками 1-й и 3-й групп.
1—5 вв. греч. Глагол в К. я. имеет два или три аспек­
шения; значит, развитие сложных пред­ буквами с добав­ та (с разл. видовыми и модальными зна­
логов; появление сочинит, союзов, уве­
личение числа и специализация подчи­
г } ^ лением демотич. чениями), образуемых с помощью аффик­
знаков писались сов или путем изменения гласных в гла­
нительных; большое развитие придаточ­ магич. тексты (т. гольной основе, а также систему времен,
ных форм и их специализация; обильное
заимствование греч. лексики.
It­ у 1 наз.
ские).
старокопт­ образуемых с помощью вспомогат. гла­
Но для голов или разл. частиц, входящих в сос­
стандартного копт. тав глагольного комплекса. Личные мес­
Копт, письмо было создано во 2 в. Роль
лит. языка играл первоначально саид-
er —
*=> алфавита, такого, тоимения употребляются как само­
каким он просу­ стоятельно, так и в качестве субъектных,
ский диалект, поскольку на нем писали ществовал века и объектных и притяжат. аффиксов. Как
зачинатели копт, лнт-ры, в т. ч. Шенуте 0—4 сохранился до на­ правило, имеются особые ряды самостоят.
(333—451). В 11—12 вв., когда К. я. вы­ •
V * - ших дней (на нем личных местоимений и разл. местоимен­
теснен был из лит-ры арабским и остал­ печатаются копт, ных аффиксов. В нек-рых языках (в 1-й,
ся лишь языком культовым, роль лит. книги), был заим­ 3-й и 4-й группах) различаются инклю­
языка перешла к бохайрскому (нижне- тельные Коптские дополни­ ствован греч. ал­ зивные и эксклюзивные местоимения
знаки, взя­
егип. диалекту), т. к. религ. центрами тые из египетского фавит с добавле­ 1-го л. мн. ч., а в языке коалиб имеется
были Каир и Александрия. нием восьми зна­ местоимение 1-го л . дв. ч. В системе
• Е л а н с к а я Л. И.. Копт, язык, М., иероглифического письма. ков демотич. пись­ указат. местоимений К. я. противопос­
1964; Е р н ш т е д т П. В., Исследования ма, стилизован­ тавлены три ряда по степени близости —
по грамматике копт, языка, М.. 1986; W o r ­
r e l l W. H.. Coptic sounds, Ann Arbor, 1934; ных под характер греч. алфавита и пе­ удаленности от говорящего. В синтаксисе
P o l o t s k y H. J.. Etudes de syntaxe cop- редававших в осн. те звуки, для обозна­ определение следует за определяемым.
te. Le Caire, 1944; S t e i n d o r f f G., чения к-рых ве было греч. букв, Порядок в цепи S O V различен в разных
Lehrbuch der koptischen Grammatik. Chi., ф См. лит. при ст. Коптский язык. языках и даже в одном языке— для разл,
1951; M a 1 1 о n A., Grammaire copte. Bib- А . И. Еланская видо-временных ф о р м .
liographie, chrestomathie et vocabulaire, К О Р Д О Ф А Н С К И Е Я З Ы К И — с е м ь я в • T u c k e r A . N . . B r y a n M., The
4 ed.. Beyrouth. [1956): T i l l W. C , Kop- составе макросемьи конго-кордофанских Non-Bantu languages of North-Eastern Afri­
tische Dialektgrammatik, Munch., 1961; ca, HAL, pt. 3, L., 1956; и х ж е , Linguistic
N a g e 1 P , Der Ursprung des Koptischen. языков. Распространены на В. Судана analyses. The Non-Bantu languages of North-
Das Altertura, Bd 13. H. 2. В., 1967; е г о же. и в горных р-нах Кордофана. Eastern Africa, L., 1966; G r e e n b e r g J.,
Bibliographie zur russischen und sowjetischen К. я., по классификации Д ж . X. Грин­ The languages of Africa. The Hague, 1966.
Koptologie. Halle (Saale). 1978; T i l l W. C , берга, делятся на 5 групп: 1) коалиб, кан- .„ _ . В. Я. Порхомовский.
Koptische Grammatik, Lpi.. [ 1970); V e r- дерма, хейбан, ларо, оторо, кавама, швай, К О Р Е Й С К И Й Я З Ы К (чосонмаль, чосо-
8 о t e J., Grammaire copte, t. 1 — 2, Louvain, тиро, моро, фрунгор; 2) тегали, рашдад, но — до 1945, позже в К Н Д Р , хангуго —
1973-83. тагой, тумале; 3) талоди, лафофа, элк- в Юж. Корее) — изолированный язык,
K a m m e r e r W., A Coptic bibliography, ри, масакин, таго, лумун, эль-амира; генетические связи к-рого устанавлива­
Ann Arbor. 1950; С r u m W. E., A Coptic 4) тумтум, тулеши, кейга, каронди, крон- ются лишь гипотетически. Распространен
dictionary, pt 1 - 6 . Oxf., 1929—39; W e s- го, мири, кадугли, кача; 5 ) катла, тима. в К Н Д Р (офиц. язык; число говорящих
t e n d о r f \V., Koptisches Handworterbuch, К. я. относятся к числу малоизученных 18,8 млн. чел., 1982, оценка), Юж. Корее
Hdlb.. 1965 — 77; C e r n y J.. Coptic etymo­ ф р . языков. Гринберг объединил их в (офиц. язык; 40,47 млн. чел., 1985, пере­
logical dictionary. Camb., 1976; V y c i c h l аодну семью на основании существенных пись), К Н Р ( г л . обр. Яньбянь-Корейский
W., Dictionnaire etymologique de la langue схождений основном словарном фонде, авт. округ, 1,76 млн. чел., 1982, перепись),
copte, Leuven. 1983. А . И. Еланская. а также повряду морфологич. соответст­ Японии (ок. 663 тыс. чел., 1978, оценка),
КО П ТС КО Е П И С Ь М О — бу квенное пись­
мо, созданное во 2 в. переводчиками Биб­ вий, ведущее место среди в
к-рых принад­ США (включая Гавайи; ок. 372 тыс. чел.,
лии с греческого языка на древнеегипет­ лежит соответствиям системе независи­ 1978, оценка), СССР (ок. 389 тыс. чел.,
ский для пропаганды христианства сре­ мых личных местоимений е д . числа, а 1979, перепись). Общее число говорящих
ди египетского населения. Демотич. пись- также соответствиям в св. 60 млн. чел. Различают 6 диалектов:
КОПТСКИЙ АЛФАВИТ именных согласоват. пре­ сев.-восточный, включающий кор. гово­
фиксах (см. Именные ры Сев.-Вост. Китая, сев.-западный,
Xi I 1,J P T U) J классы). центральный, юго-восточный, имеющий
Оля фонологич. систем мн. общих черт с сев.-восточным, юго-за­
В ь к k С , 4 f К. я. характерно проти­ падный и диалект о. Чеджудо, сохраняю­
г ? A 1 T t Jb, * h,h вопоставление дентальных щий, как и сев. диалекты, ряд архаич­
и альвеолярных рядов ных черт. Диал. различия затрагивают
Ad Mm Y u, v , y S h,h согласных, наличие им­ гл. о б р . лексику и фонетику, в меньшей
плозивных (преглотталн- степени морфологию, причем в 20 в.
6 1 N n Ф Ph г h зов.) согласных, противо­ происходит нивелирование диалектов.
Z z * KS X xh X c поставление одвоударного И з разл. гипотез генетич. родства
H e" 0 0 <? e.kj и многоударного г; в ве­ К. я. наиболее распространена т. наз.
+ P. лярном ряду противопо­ алтайская, сторонники к-рой, опираясь
e in П p Ш 0 + tl ставлены простые и ла- на фонетич. соответствия, структурное
биализов. согласные (в сходство и этимологич. данные (см.
языке катла имеются ла- Алтайские языки), либо возводят К. я.
MO, к-рым в то время пользовались егип­ био-велярные kp, g b ) , богатая система (иногда вместе с японским языком) к тун-
тяне (см. Египетское письмо), не могло носовых сонорных согласных (в боль­ гусо-маньчж. ветви, либо определяют
быть использовано для этой цели в силу шинстве языков) охватывает ряды: как особую ветвь, выделившуюся рань­
своей сложности и неприспособленности лабиальный, дентальный, альвеолярный, ше других — ок. 3-го тыс. до н. э.
для перевода иноязычного текста, Созда- постальвеолярный (палатальный), ве­ От архаического периода (до 5 в. н. э.)
лярный. Носовые согласные, а также г сохранились лишь фрагментарные запи­
противопоставлены по долготе — крат­ си о близкородств. племенных языках на
240 КОПТСКОЕ кости. Корейском п-ове. В 1 в. до н. э . — 7 в.
а. э. сеа. племенные языки йе (в Др. Чо-
сове с 8 в. до н. э.) и пуё (с 5 в. до н. э.)
развились в язык когуре, юж. языки пле­
менных союзов трех хан: махан — в язык
пэкче, чинхан — в силла и язык пёвхан —
в кая (карак). С объединением страны в
7—10 вв. древние языки интегрировались
в общий язык народности силла; с пере­
несением в 10 в. столицы в Сондо (совр.
Кэсон), а в 14 в.— в Сеул возросла роль
центр, диалекта, легшего в основу ср.-
кор. яз., к-рый в кон. 16 в. сменился
вовокор. яз., а в нач. 20 в. развился в
совр. К. я.
В лит. К. я. обычно выделяют 40 фо­
нем: 19 согласных— взрывные р, р', р,
t, t\ t, k, k', k, аффикатыг/, t/', t/, ще­
левые s, s, h, сонорные носовые m, n, n,
какуминальная одноударная f/1, и 21
гласную, из к-рых 10 монофтонгов —
передние i, у, е, а, е, средние ш, э/э, а,
задние и, о, 10 восходящих дифтонгов с
неслоговыми i и u (ia, _ia, Jo, _ie, _ie; _ua,
из, ие, ие) и исчезающий («парящий»)
дифтонг mi, реализуемый часто как |i| и
|е|. Особенности консонантизма: деле­
ние начально-слоговых шумных, хроме
|]|, на 3 ряда (слабые глухие, глухие
придыхательные и усиленные глухие,
или интенсивы, сопровождаемые напря­
жением органов артикуляции, напоми­
нающей гортанную смычку); нейтрализа­
ция шумных в имплозивные в конце сло­
ва и перед глухими и в связи с этим
огранич. употребление согласных в кон­
це слога; невозможность стечения соглас­
ных и отсутствие |f|, |п| в начале слова
(в орфоэпии КНДР |f| в этой позиции
употребляется с 1966); развитие палата­
лизации губных и задненебных согласных;
ассимиляция согласных на стыке слогов
и слов. Система гласных отличается пол­
нотой и симметричностью (с остатками
сингармонизма), сильным приступом на­
чальных гласных, стяжением и сокраще­
нием их в середине слова. Долгота глас­
ных фонематична факультативно и свя­
зана с высотой тона. Структура слога
V, CV, VC(C), CVC(C). Словесное уда­
рение в одних диалектах музыкально-
квантитативное, в других — динамиче­
ское разноместное.
К. я.— агглютинирующий язык (име­
ется тенденция к усилению флективности)
номинативного строя. В морфологии.
структуре слова могут присутствовать
корень, основа, аффиксы (префиксы
только словообразовательные, суф­
фиксы также и словоизменительные),
соединит, морфема и флексии (в преди­
кативах). Имеется 5 лексико-грамматич.
классов, объединяющих 8 (или 9) частей
речи. У имен (существительные, местоиме­
ния, числительные) отсутствует катего­
рия грамматич. рода. Категория одушев­
ленности/неодушевленности перекре­
щивается с категорией лица/не-лица.
Противоположение единичности и множе­
ственности несущественно; в имени от­
ражено единство целого и части. Скло­
нение включает 9 простых (основной, не
имеющий показателя и совпадающий с
основой или корнем слова, им., обладаю­
щий в К. я. специфич. показателями,
род., вин., дат'., местный, тв., совмест­
ный, звательный) и множество т. наз.
составных (2—3 показателя) падежей.
Личные местоимения развиты слабо;
указательные различаются по степени
удаленности от говорящего. Относит,
местоимений нет. Числительные имеют 2
ряда: от 1 до 99 — собственно корейские,
образуемые сложением основ, и парал­
лельно им китайские (от 100 и далее —
только китайсхне). Самый развитый и
сложный грамматич. класс слов в К. я. O j u r j S h i m p e i, The outline of the
— предикативы, включающие глаголы и Korean dialects, Tokyo, 1940; R a n s t i d t
предикативные прилагательные. Разли­ G. J., Studies in Korean etymology, pt 1 — 2.
Hels., 1949—53; C h o S e u n g b o g . A
чают срединные и конечные грамматич. phonological study of Korean..., Uppsala —
формы предикативов. В систему времен Stockh., 1967; L u k o f f F, Linguistics in
входят настоящее, 2 прошедших и 2 бу­ the Republic of Korea, CTL. т. 2, The Ha-
дущих времени. Категория лица в совр. ue — P., 1967; The Korean language, Seoul,
К. я. грамматически почти ие выражена. 983. ? Х о л о д о в и ч А. А., Кор.-рус. сло­
Для предикативов характерна категория варь,
личного отношения (т. наз, формы веж­ словарь, 2 изд., М., 1958, Большой кор.-рус.
ливости). Категория залога (действитель­ Дев Ху, т. под ред. Л. Б. Никольского и Цой
1—2, М., 1976; Большой словарь
ный, страдательный и побудительный) кор. языка, т. 1 — 6, Сеул. 1947 — 56 (на кор.
свойственна не всем глаголам. Видовые и яз.); Толковый словарь совр. кор. языка, 2изд ,
модальные значения передаются анали- Пхеньян, 1981 (на кор. яз.). Ли X и с ы н.
тич. формами. Особенностью предикати­ кор. Большой словарь кор. языка, Сеул, 1982 (на
вов является развитие стяженных форм яз.). Л. Р. Концевич.
(контрактур). Позиционные формы пре­ КОРЕЙСКОЕ ПИСЬМО — фонетиче
дикативов (более 50 спрягаемых и неспря­ ское буквенно-слоговое письмо, применяе­
гаемых деепричастий, причастия, 3 скло­ мое для записи текстов на корейском язы­
няемых инфинитива) используются как ке. В Корее сосуществовало неск. систем
средство синтаксич. связи между предло­ письма. С первых веков н. э. до бурж.
жениями, компенсируя бедность союзов. реформ 1894 осн. офиц. письмом было
Неизменяемые застывшие формы прила­ китайское (см. Китайское письмо и Хан­
гательных иногда выделяют в особую мун). Версия о наличии у корейцев собсти.
часть речи — атрибутивы. В передаче кенероглифич. письма до 15 в. не под­
грамматич. значений велика роль служеб­ тверждены. Попытки приспособить кит.
ных слов (послелоги, счетные слова, сою­ иероглифы для записи кор. агглютини­
зы и союзные слова, слова-уподобители, рующего языка привели к созданию с
вспомогательные и служебные глаголы и 5—6 вв. разновидностей силлабо- мор­
прилагательные, модальные имена и фемного письма иду, но эта сложная и
частицы). несовершенная система передавала язык
Порядок слов SOP. Для др.-кор. яз. корейцев лишь в малой степени. В янв.
1444 по инициативе государя Седжона Ве­
типично было именное предложение, в ликого
совр. К. я. оно обрело предикативный качествебыл изобретен, а с 1446 введен в
гос. письма кор. фонетич. ал­
характер. Зависимый член предложения фавит човым
всегда предшествует главному. Развиты 28 букв. Разработку («правильные звуки») из
аналитич. конструкции и сложные пе­ туры алфавита осуществили принципов и струк­
риоды. придворные
ученые. Источниками этой науч. системы
В лексике имеется неск. слоев: исконно графики послужило знакомство изобре­
корейские слова, включая богатую оно­ тателей К. п. с алфавитами др. народов
матопею; ханмунные, или заимствован­ (индийскими, тибетским, монгольским
ные из кит. яз., раэл. типов; старые за­ квадратным, уйгурским, японским и др.
имствования из санскрита, монгольско­ алфавитами), творч. переосмысление
го, чжурчжэньского и маньчжурского, применительно к звуковому строю кор.
новые — из рус, англ. и др. европ. языков. языка кит. теории рифм и ватурфилос.
До 1894 письм. лит. языком был в учений о пяти первоэлементах, о двух кос-
осн. ханмун. С изобретением в 1444 мич. силах Инь-Ян (Тьмы и Света), об
фонетич. письма (см. Корейское письмо) «образах и мантических числах», стихий-
расширились возможности для развития но-науч. осознание фонемного состава
лит. К. я. Совр. лит. язык был кодифици­ ср.-кор. яз.
рован лишь в 1933 как «стандартный язык» Первый памятник — «Хунмин чоным»
(пхёджунмаль) с опорным сеульским го­ («Наставление народу о правильном
вором центр, диалекта. В 1966 в КНДР произношении», 1446) — содержит эдикт
взамен «стандартного языка» введен ста­ Седжона Великого о введении кор. алфа­
тус «культурного языка» (мунхвао). вита, предисловие к эдикту и обширный
Нормой его считается пхеньянский говор. комментарий к нему. Из гипотез проис­
Из-за разделения страны на две части хождения К. п. (их было ок. 20) после
единый процесс нормирования лит. К. я. открытия в 1940 полного текста «Хунмин
оказался нарушенным, развиваются по чоныма» стала популярной символико-
существу две его разновидности. артикуляторная концепция, согласно
Кор. эпиграфич. памятники на ханмуве к-рой исходные буквы для согласных как
датируются нач. 5 в. Ранние тексты, за­ бы символизируют положение органов
писанные кит. иероглифами способом речи (губная D — образ рта, гортан­
иду, сохранились с 9 в. ная О — образ горла и т. д.), а буквы
Ф Х о л о д о в нч А. А., Очерк грамма­ для гласных — формы трех первоначал
тики кор. языка, М., 1954; К о в ц е в и ч мироздания — Неба (круглая • ) , Земли
Л. Р.. Библиографич, указатель работ по (плоская, горизонтальная—) и Человека
кор. яэ-знанию, в сб.: Вопросы грамматики (вертикальная | ). Из-за китаефильской
и истории вост. языков, М.—Л., 1958; М а- позиции феод, знати К. п. не заменило
э у р Ю. Н., Кор. язык, М.. I960; Ким
Б ё н д ж е, Очерки по диалектологии кор. кит. письма, продолжая оставаться гл.
языка, т. 1 — 3, Пхеньян, 1959—75 (на кор. обр. транскрипционным средством. И
яз.): Грамматика кор. языка, т. 1 — 2, Пхень­ хотя на нем создана лит-ра — коммента­
ян, 1960 — 61 (на кор. яз.); Ли С у и н ё н ,
Грамматика ср. кор. языка, Сеул, 1961 (ва торская (к буддийскому канону и кон­
кор. яз.); О г у р а С и м п э й . К о н о фуцианской классике), художественная
Р о к у р о, История кор. яэ-энания, То­ (ср.-век. кор. повесть, кор. поэзия в
кио, 1965 (на япон. яз.); Х о н Г и м у н , жанрах сиджо, каса и др.), учебная
Ист. грамматика кор. языка, Пхеньян, (словари и силлабарии), удельный вес
1966 (на кор. яз.); Ли Г и м у н, История
кор. языка, Сеул, 1974 (на кор. яз.); X о ее невелик по сравнению с лит-рой на
У н, Фонология кор. языка, Сеул, 1982 (на ханмуне. В зависимости от среды рас­
кор. яз.); е г о же, Кор. яз-знание вчера и пространения К. п. называли простым
сегодня, Сеул, 1983 (на кор. яз.); Ким Бан- или вульгарным (онмун), женским (ам-
х а н, Генетнч. связи кор. языка, Сеул, 1984 (на кхыль), монашеским (чунгыль) и др.
кор. яз.); Теоретич. грамматика кор. языка,
т. 1 — 4, Пхеньян, 1985—88 (на хор. яз.); Н ам Лишь с подъемом культурно-просвети-
Гисим, Ко Ё н гы н, Теоретич. грамматика
кор. лит. языка, Сеул, 1986 (на кор. яз.); КОРЕЙСКОЕ 241
 КОРЕЙСКИЙ АЛФАВИТ В „ХУНМИН ЧОНЫМ
различны. По реформам орфографии 1966,
в КНДР принято не пословное, а слитное
Начальные (согласные) Средние (гласные) написание компонентов, выражающих
одно понятие. Попытки латинизации К. п.
Основные
Буквосочетания
не привились.
1 II III IV буквы • К о н ц е в и ч Л. Р., Из истории линг-
вистич. учений на Востоке, «Народы Азии и
1 -г
к
гщкк
=1 *6 (0 •W а (4) Д|- о» | : | йай
Африки», 1975, >* 4; Хунмин чоным («Нас­
тавление народу о правильном произноше­
нии»). Исследование, пер. с ханмуна, приме­
"| — ы |$г|Л йойа [V|>« чания и приложения Л. Р. Концевича, М.,
1979; Ч х в е Х е н б э , Исследование кор.
2
Ln:J Е L1 • :||
письма, Кёнсон, 1942 (на кор. яз.); X о я
тх и 1 « -r.| у5 ЙОЙ Г и м у н , История развития кор. письиа,
т. 1 — 2, Сеул. 1946 (на кор. яз.); К и м Ю н-
тт
гё н, История изучения кор. письма и язы­
3 и IT П' (2) -i-o |Ц] «у»? (6) J-|«{ оай ка, Сеул, 1954 (на кор. яз.); К и м М и н с у,
Комментиров. изд. «Хунмин чоным», Сеул,
л лл лх м 1957 (на кор. яз.); П а к Ч и х о н , «Хунмив
I-» (S) *.| и Т.|| * чоным». Исследование и пер. с комментария­
ми, Сеул, 1984 (на кор. яз.); Кан Синхан,
4 •к Исследование «Хунмин чоныма», Сеул, 1987
ч чч чх — у — 1 ЫЙ (на кор. яз.); G a l e J. S., The Korean alpha­
йойай bet, «Transactions of the Korean Branch of
the Royal Asiatic Society», Seoul, 1912. v. 4,
5 А1 [АЛ] •1 5 -х-| ой
[>:Н] pt 1. Л.Р. Концевич.
с ее

_1_ 1
(3) •"•Jo н •» йуй^н КОРЕНЬ — носитель вещественного, лек­
сического значения слова, центральная
*0 [*оо] О О его часть, остающаяся неизменной в про­
6 | : йа —1 У« цессах морфологической деривации; вы­
XX X
» ражает идею тождества слова самому
7 Г «У •II о» себе; коррелирует с понятием лексемы;
7 •д н простая, или непроизводная основа сло­
ва, остающаяся после устранения всех
ж л :| .8 [ * l { ] ЙОЙ словообразоват. и/или словоизменит. эле­
ментов. К. противопоставлен как всем
при ходящем тоне
л п ы л "о служебным морфемам, так и основе,
Конечные (согласны ) отличающейся от него в формальном
при остальных тонах
6 L n г д о отношении наличием основообразующего
элемента, или тпелы, и в содержат, отно­
Буквы для китайских
зубных
.передиезубные''
л А я* л /л шении передачей значения определ. час­
> истинно-зубные" *ч А *?\ 'N Л\ ти речи; во мн. традиц. грамматиках
К. от основы не отличался, и это позво­
Название Роений Восходящий Нисходящий Входящий ляло Ф. Ф. Фортунатову противопоста­
Тоны
влять в слове не К. и флексии, а основ­
Обозначение без точек ^д»е точки) •(одна точка) • (одна точка) ную и формальную принадлежности
слова.
Несмотря на то что тип языка задает
Звездочкой помечены бухвы и буквосочетания, не употребляемые в совр. кор. алфа­ возможность варьирования К. как в се­
вите, цифрой 1 — исходные буквы для согласных, цифрой 2 — конечные согласные, мантическом (многозначность), так и в
к-рые рекомендовалось не употреблять. В квадратных скобках даны сочетания букв,
употреблявшиеся только для передачи звучаний кит. иероглифов. формальном отношении (ср. чередования
Рим. цифрами обозначена классификация согласных по «чистым» и «мутным» в корневых морфемах в славянских, гер­
звукам, основанная на силе экспирации и напряженности органов артикуляции: I — манских и др. языках), К. составляют
«полночистые» (глухие непридыхательные), II — «неполночистые» (глухие придыха­ обычно неизменяемую часть серии слово­
тельные). III — «полномутные» (интенсивные глухие непридыхательные), IV — «не­ форм и производных, входят в обширные
чистые и немутные» (звонкие сонорные). и легко увеличивающиеся ряды, образуя
Араб.цифрами обозначены «семь звучаний» по месту артикуляции: 1 — «эадве- нередко «вершину» морфологич. пара­
эубные» (заднеязычные смычные), 2 — «язычные» (переднеязычные смычные), 4 , 5 —
«передиезубные» (передне- и среднеязычные аффрикаты и фрикативные), 6 — «гор­ дигмы и/или словообразоват. гнезда. К.
танные» (гортанные смычные и фрикативные), 7 — «полузубной» (среднеязычный (непроизводный) нередко совпадает о
фрикативный) и «полуязычный» (переднеязычный боковой). Араб, цифрами в основой слова.
скобках указаны ряды основных букв для гласных: (1) — исходные, (2) — про­ Во мн. языках мира строение К. харак­
изводные простые и (3) — производные простые с I (восходящие дифтонги), а теризуется специфич. фонологич. соста­
также буквосочетания: (4) — из двух букв (восходящие дифтонги и трифтонги),
(5) — из одной буквы с | (нисходящие дифтонги и трифтонги), (6) — из двух букв вом, а К. разных частей речи противопо­
с | (трифтонги и полифтонги). В рус. графике дана транслитерация кор. букв. ставляются по набору фонем; ср., напр.,
учение Е. Куриловича, Э. Бенвениста в
тельского движения в кон. 19 в. оно конце слога передает заднеязычный но­ Э. А. Макаева о структуре индоевроп. К.
обрело права гражданства (с этой поры совой. При гласных вертикальной оси и правилах его преобразования в рядах
его совр. названия: кунмун — «госу­ согласная буква пишется слева, при глас­ аблаута, наблюдения Н. С. Трубецко­
дарственное письмо» и хангыль — «вели­ ных горизонтальной оси — сверху. Ко­ го о местоименных корнях, противопос­
кое [-кор.] письмо»). нечная согласная или их сочетание при­ тавление именных и глагольных К. в язы­
К. п. фонематично (графема » фоне­ писываются снизу под гласными, обра­ ках Африки (Н. В. Охотина, В. А. Ви­
ма), элементарно (для каждой фонемы — зуя «подслог». Со 2-Й пол. 15 в. полу­ ноградов). Со структурной точки зрения
отд. графема или сочетание графем), чил распространение способ смешанного К. могут выступать либо как свободные
системно (образование графем от исход­ письма, при к-ром знаменательные слова (когда они встречаются в языке на пра­
ных и их сочетаемость). Осн. графич. в основном пишутся иероглифами, а вах автономного слова без сопровождаю­
элементы — черта (вертикальная и го­ служебные слова и грамматич. показа­ щих их аффиксов), либо как связанные
ризонтальная), точка (изменившаяся в тели — кор. буквами. С 1949 в КНДР (когда они известны лишь в сочетании с
короткую черту) и окружность. Буквы стали употреблять чисто К. п.; в Юж. Ко­ аффиксами); частный случай свободно­
не следуют одна за другой, а группируют­ рее продолжает использоваться в основ­ го К.— его употребление с нулевой мор­
ся по ярусам, в зависимости от направ­ ном смешанное письмо. фемой (ср. рус. «стол», нем. Байт 'дере­
ления гласной буквы, в слоги, похожие В совр. кор. алфавите 40 графем (по­ во', англ. kill 'убивать' и т. п.). К. мо­
на лигатуры и располагаемые в преде­ рядок их отличается в КНДР и Юж. Ко­ гут быть выражены разными типами мор­
лах воображаемых квадратов равной ве­ рее), из них 24 простые, сохранившиеся фем, в т. ч. «разрывными» (см. Семит­
личины, как иероглифы в кит. письме. с нек-рыми изменениями от 28 букв 15 в. ские языки); они противопоставлены аф­
При отсутствии начальной согласной слог Осн. принцип орфографии совр. кор. яз. фиксальным морфемам языка, в отличие
открывается «немой» буквой О, к-рая в (после реформы 1933) — этимолого-мор- от к-рых встречаются в качестве как пер­
фологический; в Юж. Корее с 1989 — вых, так и вторых компонентов сложного
тенденция к фонетич. написанию. Орфо­ слова. Этимологич. К. (см. Этимон) —
242 КОРЕНЬ графия, нормы в КНДР и Юж. Корее форма и значение слова, мыслимые как

Согласные
Фонетическое значение
Буквы
МФА
Простые
1 к
т_ п н
с t
Н ношу»), К. лежит в основе связности
тЛ
п m
ti
Р п.-6-.-п
л с
0 1985; D i k S. С , Referential indentity,
л. о
'Г
'S
к'
с f
л.
?'
"§• Л X
Сложные
п *
1С ; тт
тм > пп
ж S
^ !S
Буквы, випа вшие из алфавита 15».:
Примеры ел огов: [>rjV]
исходные (ср. «кол» в значении 'круг' в
словах «колесо, «около»).
• См. лит. при ст. Морфема.
Е. С. Кубрякова, Ю. Г. Панкрац.
КОРЕФЕРЕНТНОСТЬ (от лат. со- —
приставка, означающая совместность, и ре­
ферент) (референциальное тождество)—
отношение между компонентами выска­
зывания (обычно именными группами),
к-рые обозначают один и тот же внеязы-
ковой объект или ситуацию, т. е. имеют
один и тот же референт. К. часто являет­
ся одним из видов анафорического от­
ношения, выражаемого местоимениями
и местоименными словами (напр., во
фразе « П и с ь м о Т а т ь я н ы предо
мною, е г о я свято берегу» местоим.
«его» кореферентно именной группе «пись­
мо Татьяны») или значением определен­
ности в составе одного из кореферентных
выражений (напр., «Она в ы ш и в а л а
воротник мужской сорочки. Р а б о т а
была срочная»; см. Определенности —
неопределенности категория). Коре­
ферентны могут быть и слова, не свя­
занные анафорич. отношением, напр.
«свою» и «его» во фразе «Он признал
16»
СОВРЕМЕННЫЙ КОРЕЙСКИЙ АЛФАВИТ между выражениями с существенно разл.
типом референции (см. Референция).
Гласные
Так, во фразе «Иван врач, но он не пе­
диатр» местоимение «он» кореферент­
Фонетическое значение
но имени «Иван», тоже обозначающему
Буквы конкретный объект, но не слову «врач»,
РПТ МФА РПТ выражающему свойство.
Простыв
Понятие К. используется для описания
семантики местоимений. Так, возврат­
ные местоимения всегда выражают К., а
К.-Г-, - К
г а а личные и относительные могут выражать
не К., а концептуальное тождество («У
> 1 а я тебя д е т и в школе, а у меня о н и
в детский сад ходят») или частичную
т,-А-,-Т 1 в о [о]. равносильность («Завязался б е с к о ­
н е ч н ы й спор, к о т о р ы х я не вы-
-р-.ль
А- J3 »[8о) текста; напр., связь фраз «Ограблен
м _L 0 0
крупный банк. Грабителям удалось
скрыться» создается за счет К. слова
-1L 8 «грабителям» с подразумеваемым субъек­
1° том глагола «ограблен».
с,-г т .-и У
# П а д у ч е в а Е. В.. Высказывание и
его соотнесенность с действительностью, М.,
/-н[иъ] ТГ Ы ю «Lingua». 1968, v. 21; B o j c h P., Agree­
ment and anaphora. A study of the role of
Ч,-ДЖ,-Т ш ы pronouns in syntax and discourse, L., 1983.
чх.-т 1 i и
КбРНСКИИ ЯЗЫК —один из кельт­
E. В. Падучева.
Сложные ских языков, вымерший язык кельтско­
кх,-К
го населения п-ова Корнуолл (Велико­
TX.-T
Я е 3
британия). К. я. часто, но неоправданно
называют корнуэльским яз. Разделение
c бриттской ветви кельт, языков, к к-рой
ПХ.-П
fl i йя
принадлежит К. я., началось в 5—6 вв.,
е э-,-е
но вплоть до 17 в. сохранялась возмож­
ность относит, взаимопонимания его но­
сителей с бретонцами.
с ^1 йе ,-в
Осн. отличит, черты К. я.: переход
КК
•ч 0 ве интервокального и конечного -t > -s, a
позже в разного рода спиранты и аффри­
ri и вк каты; с 16 в. развитие носовых геминат
пп > dn, mm > bm; в морфологии —
ч щ\ • ый-,-» развитие аналитич. спряжения на основе
вспомогат. глаголов «быть» и «делать».
ее •+ иа ва В лексике много лат. заимствований, а
также английских и в меньшей степени
чч. -н из
л
ВО [|(5]
французских. В истории К. я. выделя­
ются древний (8—12 вв.; известны толь­
ко имена собственные, отд. глоссы и крат­
4 1/Е В] кий латино-корн. словарь), средний (13—
16 вв.; представлен неск. переводными
nfl ие ве и подражательными драмами-мистерия­
А
ми) и новый (17—18 вв.; сохранились
переводные произведения, письма, неск.
О ?, A 3 * i 6 — * • О Г) н, , • « a, g p ». фольклорных текстов) периоды.
фа зан".
„человек", [¥{"¥] '• уч
"*'
Ш Письменность на основе латиницы;
орфография находилась сначала под
сильным англс-саксон. влиянием, позд­
с в о ю ошибку, и е г о простили». От­ нее — англо-нормандским и английским;
ношение тождества референтов, выражен­ пестрота и неупорядоченность письм.
ное с помощью спец. предиката тождест­ традиции затрудняют изучение фонетич.
ва (напр.: «Утренняя звезда — это Ве­ системы и затемняют ее эволюцию. Пос­
ле того как в кон. 18 в. (возможно, в нач.
нера»), обычно не считается К.
При семантич. переносах возможна 19 в.) вымерли последние носители К. я.,
предпринимались попытки искусственно
К. между именными группами, к-рые его возродить (об-ва, ставящие перед со­
обозначают разные объекты, лишь мето­ бой эту цель, объединяют неск. тыс. че­
нимически связанные друг с другом; ловек).
напр., во фоазе « Э т о т г о с п о д и н
заставил публику читать с е б я » выде­ ф J e n n e r H. A., Handbook of the Cor­
ленные части кореферентны, хотя «себя» nish language, L., 1904; E l l i s P. В., The
обозначает не «этого господина», а «со­ Cornish language and its literature, L., 1974
чинения этого господина». W i l l i a m s R., Lexicon Cornu-Britan
nicum, Llandovery, 1862—65; L o t h J
К. следует отличать от лексич. и се­ Remarques et corrections au lexicon CornuBri
мантич. повтора, напр.: « П р и у т и х - tannicum de Williams, P., 1902; N ance R. M.
л о море синее, п р и у т и х л и реки New Cornish-English dictionary, St.Ives
быстрые»; во фразе « В о р о н к в о р о - 1938. Л. А. Королев
н у летит» две лексически тождест­ КОРРЕЛЯЦИЯ (от позднелат. correla-
венные именные группы «ворон» и «во­ tio — соотношение) — взаимное соответ­
рону» не кореферентны. ствие, взаимосвязь и обусловленность
К. возможна между именными груп­ языковых элементов. Будучи построен­
пами, не обозначающими определенных, ной на основании отношений тождества и
т. е. индивидуализированных, объектов, различия материальных либо функцио-
напр.: «У р а з н ы х л е к с е м воз­
можности подчинения с е б е других
слов различны». К. невозможна, однако, КОРРЕЛЯЦИЯ 243
нальных свойств элементов структуры
языка, К. является осн. способом их ин­
теграции в систему, важнейшим систе­
мообразующим фактором.
Понятие «К.» ввели фонологи
Н. С. Трубецкой, А. Мартине, Р. О. Якоб­
сон и др. Теория К. наиболее деталь­
но разработана в фонологии. Ф о-
нологическая К.— система фо-
нологич. оппозиций, связанных общим
дифференциальным признаком, наэ. кор­
релятивным. Так, в совр. рус. лит. язы­
ке 15 коррелятивных пар согласных
фонем образуют К. с общим коррелятив­
ным признаком мягкости (т:т') = (с:с')
и т. д. Согласный j стоит вне отношений
по твердости — мягкости, «ж», «ш», «ц»
примыкают к немаркиров. к о р р е л я ­
тивному ряду, объединяющему
твердые согласные «б», «п» и т. д.,
а«ч»—к маркированному: б', п'и т. д.
На реляционном (абстрактном) уровне
вне парные фонемы не являются ни твер­
дыми, ни мягкими, т. к. не имеют соотв.
коррелятивной пары. Признак мягкости
этих фонем является интегральным, по­
тенциально дифференциальным.
К. могут быть нейтрализуемыми и пе
нейтрализуемыми. Нейтрализация уси­
ливает связь между коррелятами: в по­
зиции нейтрализация чаще выступает не­
маркиров. коррелят. Участие всех чле­
нов К. в нейтрализации принципиально
одинаково, хотя возможны и исключе­
ния. Так, рус. оппозиция в:ф в нейтра­
лизации ведет себя иначе, чем все др. кор­
релятивные оппозиции по глухости, ср.
«[зв]он», <[св]ой», но только «[эб]ор»,
<[сп]ор>. Любая фонема, как правило,
образует ве одну, а неск. оппозиций, отно­
сящихся к разным К., связывая послед­
ние в пучок, целостный блок фонологич.
системы. Чем большее число оппозиций
и К. образует данная фонема, тем она
сильнее включена в систему. Фонемы,
включенные в К. и пучки, образуют центр,
а слабо включенные — периферию фоно­
логия, системы. Напр., в центре рус. сис­
темы консонантизма 8 согласных, вклю­
ченных в К. по мягкости: (т:т')— (с:с')
и т. д., по звонкости: (т:д) = (эх) и т. д.,
по взрывности: (т:с) = (д:з) и т. д., а на
периферии — «ч», «ш>, «г> и др. В ди-
ахрович. фонологии понятие «К.» яв­
ляется фундаментальным. Через К. осу­
ществляется т. наэ. «давление системы»,
тенденция к симметрии. К. обусловливает
аллофонное варьирование, фонологиза-
цию аллофонов вплоть до изменения
физич. субстанции фонем. Напр., в
рус. яз. К. по глухости обусловила пе­
реход губно-губного <в> в губно-зубной
в связи с формированием новой оппози­
ции в:ф.
Распространение теории фоиологич.
К. на др. уровни языка (структура рус.
глагола, падежная система и др.) было
предпринято Якобсоном. Элементы тео­
рии К. содержались в учении о мор­
фологии Ф. Ф. Фортунатова, А. А. Шах­
матова, Н. Н. Дурново и др., термин
«К.» употреблялся для обозначения соот­
носит, рядов слов. Теория К. успешно
развивается применительно ко всем уров­
ням языка. Установлены отличия грам­
матической (морфологич., синтаксич.,
словообраэоват.) и лексической К, от фо­
нологической. Ови заключаются в стро­
гой необходимости учитывать К. единиц
плана выражения и плава содержания
(семантические К.). Коррелятивный ана­
лиз успешно применяется в диахроыич.
морфологии.
244 КОРЯКСКИЙ
ф Т р у б е ц х о й Н . С Основы фонологии.
М.. 1960; Ж у р а в л е в В. К., Введение в
диахроническую морфологию, «Балканско
еэикоэнание», 1976, г. 19..Ч2; его же, Диа­
хроническая фонология, М., 1986; Я к о б ­
с о н Р. О., О структуре рус. глагола, пер.
с нем., в его кн.: Иэор. работы, М.. 1985;
P r i e t o L., Structure oppositionelle et
structure semiotique. Cahiers V. Pareto, Gen.,
1976; V i e l M., La notion de «marque»
chez Trubetzkoy et Jakobson: Un episode de
l'histoire de la pensee structural, Lille—P.,
1984. „ „ , В. К. Журавлев.
КОРЙКСКИЙ ЯЗЫК (устар. — вымы-
ланский язык) — один из чукотско-кам­
чатских языков (чукотско-корякская
ветвь). Распространен в Коряк, авт. окр.
РСФСР. Число говорящих 5,4 тыс. чел.
(1979, перепись). В К. я. выделяются
чавчувенский, апукинский, каменский,
паренский и итканский диалекты.
Характерные черты фонетики: сингар­
монизм гласных, отсутствие вибранта
/р/, наличие поствелярного фрикативно­
го h (наряду со смычным ?, выполняю­
щим служебную функцию), специфич.
ассимиляция йй > чч, дистактная асси­
миляция зубных согласных по палатали-
эованности, приращение добавочного сло­
га после односложных основ (ср. коряк,
ваккы 'быть' — чукот. вак); в коряк.
'/й/ совпали прафонемы *д, *р и *й; для
слоговой структуры характерны слоги
вида СГ и СГС. Особенность морфоло­
гии — наличие особого показателя наст.
времени ку — и. В К. я. хорошо развит
слой лексики, относящийся к оленеводству.
Письменность, созданная в 1931 на ос­
нове лат. графики, в 1936 переведена на
рус. графику.В основу лит. языка поло­
жен чавчувен. диалект.
• С т е б н и ц к и й С. Н., Оси. фонетнч.
различия диалектов нымыланского (коряк.)
языка, в кн.: Памяти В. Г. Богораэа, М.—Л.,
1937; Ж у к о в а А. Н., Грамматика коряк,
языка, Л., 1972.
М о л л Т. А., Коряк.-рус. словарь, Л.,
1960; Ж у к о в а А. Н., Рус.-коряк, сло­
варь, М., 1967. И. А. Муравьева.
КОСА (кхоса) — один из банту языков.
Относится к подгруппе нгуни зоны S
(классификация М. Гасри). Распростра­
нен в вост. р-нах Капской пров. ЮАР.
Число говорящих св. 6 млн. чел. К.
имеет диалекты гцалека, нзламбе,
нгаика, тхембу, бомвана, мпондомсе,
мпонде, кесибе, из к-рых два последних
обладают значит, отличиями от других.
Фонетич. система обладает семичлен-
вым вокализмом за счет противопостав­
ления по признаку открытости/закрытос­
ти гласных е/е, о/о. Осн. особенность кон­
сонантизма— наличие щелкающих звуков
(субстрат койсанских языков), представ­
ленных тремя осн. фонемами (денталь­
ный с; палатоальвеслярный q; лате­
ральный х) с назалиэов., аспириров.,
озвонченными, озвонченно-назализов.,
назализовавво-аспириров. вариантами.
Развиты фузионные процессы на стыке
морфем: назализация, палатализация
согласных, элизия, слияние н ассимиля­
ция гласных. Сингармонизм отсутствует.
Классная система включает 15 классов,
показатели к-рых, префиксы, имеют обя­
зательный начальный гласный: VC(I кл.
um-); V (la кл. u-); VV (X кл. ii-); VCV
(IV кл. imi-). Отсутствуют диминутив­
ные и аугмевтативные классы, соотв. ка­
тегории образуются при помощи дери-
вативных суффиксов -ana, -ozana, -kazi.
Отсутствуют локативные классы, прост­
ранств, отношения передаются несогла­
сующимся конфиксом е-... -ini и префик­
сом ku- для la/Па кл., к-рые не меняют
согласоват. модель существительных.
Развиты копулятивные и релятивные
формы всех частей речи. Широко пред­
ставлены идеофоны.
Лит. К. базируется на диалектах гца­
лека, нзламбе и нгаика. На нем издают­
ся с кон. 19 в. газеты, осуществляется
преподавание в начальной школе, ведет­
ся радиовещание. Худож. лит-ра разби­
вается с нач. 20 в. Письменность на основе
лат. алфавита. В 1931 была регламенти­
рована орфография К., введены допол­
нит, обозначения для нек-рых звуков.
Ф M c L a r e n J., A Xhosa grammar,
L.-N. Y., [1939]; D о к е С. М.. The Sout­
hern Bantu languages, L,. 1954, L о u w J. A.,
J u b a s e J. В., Handbook van Xhosa, Johan­
nesburg, 1963.
M c L a r e n J.. A concise Xhosa — Eng­
lish dictionary, L.-N. Y., [1955].
H. В. Охотинй.
КОСВЕННАЯ РЕЧЬ (лат. oratio obli-
qua) — одна из форм передачи чужой
речи, синтаксически органиэованая в ви­
де сложноподчиненного предложения
(см. Сложное предложение).
Конструктивно К. р. членится на <сло-
ва автора», к-рые оформляются как глав­
ное предложение, и воспроизводимое вы­
сказывание, заключенное в рамки прида­
точного предложения. В целом представ­
ляет собой речь в речи, или сообщение о
сообщении. Внутренне дифференцируется
на К. р. в собств. смысле (<Он сказал, что
е о подождут»), косвенный вопрос («Он
спросил, подождут ли его») и косвенное
побуждение («Он попросил, чтобы его
подождали»). В лит. языке конструкция
К. р. ориентирует лишь на передачу
предметного содержания первичного со­
общения в отвлечении от индивидуаль­
ных особенностей выражения, к-рые или
устраняются, или переводятся в план
содержания. В рус. яз. собственно син­
таксич. свойства К. р. обнаруживаются
в организации ее субъектно-ооъектного в
модального планов, к-рые определяются
точкой зрения говорящего, а не того, ко­
му принадлежит первичное высказыва­
ние. В др. языках к этим признакам мо­
гут присоединяться закономерные сдви­
ги в употреблении глагольных времен
(consecutio temporum), регулярные заме­
ны одних форм другими (напр., замена
наст. вр. глагола сослагат. наклонением
в нем. яз.). В разг. речи требования,
предъявляемые конструкцией К. р. к ор­
ганизации чужого высказывания, неред­
ко бывают ослабленными; в результате
по своим синтактико-стилистич. свойст­
вам К. р. не всегда противостоит прямой
речи. И. Н. Кручинина.
КОТбКО ЯЗЫКИ — подгруппа чад­
ских языков (центральночадская группа).
Распространены к Ю. от оз. Чад, в
междуречье Логоне и Шари, а также на
побережье и островах оз. Чад, на терр.
Камеруна и Республики Чад. Число гово­
рящих ок. 200 тыс. чел.
К. я. включают блиэкородств. языки и
диалекты будума (йедина), логоне, ма-
кари, гульфей, афаде, кусерм, шое и др.,
а также вымершие на рубеже 19 и 20 вв.
клесем и нгала (их носители перешла
на канури). Есть предположение, что на
одном из К. я. говорил известный по ист.
хроникам народ сао.
Специфич. особенности К. я.— сохра­
нение ряда архаичных общечад. черт,
утраченных мн. центр.-чад. языками, но
известных в зап.-чад. языках, напр. ка­
тегории грамматич. рода. В языке лого­
не имеется сходная с хауса система грам­
матически значимых и позиционных (в
зависимости от наличия объекта) измене­
ний конечного гласного глагольной осно­
вы. Наряду с этим отмечены следующие,
характерные прежде всего для центр.-чад.
языков, черты: противопоставление инк­
люзивных и эксклюзивных личных мес­
тоимений 1-го л. мн. ч., наличие системы
«расширенных» глагольных основ, значит, нея), ток-писин (Папуа — Н. Гвинея), sophisch-historischen Classe der Akademie
упрощения в области консонантизма и К. я. Соломоновых о-вов, о-вов Трини- der83 Wissenschaften, :
BJ 101-05, W.. 1882-
наряду с этим сохранение латеральных дад и Тобаго и др. К. я. на основе франц. Я . le Proceedings u
of theed Conference
t u ,e by B
on
сибилянтов в нек-рых языках (логоне, яз.: гаитянский (Гаити), маврикииский S™° . ?§g?*f. » , f '' A I r P £,- - 4
гульфей). К. я. испытали значит, влия­ (Маврикий), сейшельский (Сейшельские fe S t a g e s , * V t h a V A ^ Y . ^ f ct
ние языка канури. Наряду с хауса и о-ва), К. я. о-вов Гваделупа, Мартиника, Pidginization and creolization of languages.
музгу К. я. относятся к числу языков, Гренада и др. К. я. на исп. основе: папья- ed. by D. Hymes, Camb.. 1971 (Proceedings
сравнительно рано ставших объектом менто (о-ва Аруба, Бонайре и Кюрасао), wof sat Conference held at the University of the
науч. изучения. В течение длит, времени замбоангеньо, кавитеньо, тернатеньо (на *l d . Indies, Mona, Jamaica April, 1968),
все чад. языки именовались группой хау- Филиппинах) и др. К. я. на португ. ос- L> f «'" »"? Creole linguistics, Bloomington -
са-котоко. Языки бесписьменные. „„„p. к я Гнияся-Кигау и KafSn-Rpnnp ' 1977; Substrata versus universal* in Creole
9 L u k a s J., Die Logone-Sprache in ™ » ^ , . и . ^ 1 1 T . • , 1 R м ™ . 5 J genesis, ed. by P. Muysken, Amst.- Phil .
zentralen Sudan, Lpz.. 1936; е г о же. Zen- сенегальский К. Я. И др. В Африке И 198 6; B y r n e F., Grammatical relations in
tralsudanische Studien, Hamb., 1937; е г о Океании существуют языки, имеющие а Radical Creole, Amst , 1987
ж е. Die Sprache der Buduma in zentralen частично сходные структурные свойства м. в Дьячков.
Sudan. Lpz., 1939; S o l k e n H.. Seetzens с К. я., но сформировавшиеся в резуль- КРЙТО-МИКЕНСКОЕ ПИСЬМО —см.
Affadeh, В.. 1967; W e s t e r m a n n D., тате взаимодействия между автохтон- Критское письмо.
B r y a n M., Languages of West Africa, ными языками, без пиджинизации. К ним КРИТСКОЕ ПИСЬМО (крито-микен-
Folkestone — L;. 1970. В. Я. Порхомовский.относятся: санго (ЦАР), китуба (Заир, ское письмо) — система письменности
КОХИСТАНЙ — общее название язы­ исходный язык — киконго), хири-моту эпохи бронзы, обнаруженная на о. Крит
ков и диалектов, входящих в восточную (Папуа— Н. Гвинея, язык-источник — и в материковой Греции, Свидетельст-
подгруппу дардских языков. Распрост­ моту) и др. Подобные языки называют вует о крито-микен. культуре, предшест­
ранены в горном регионе Сев. Индостана. вовавшей классич.
8 разных источниках термином «К.> на­ культуре Греции. В
зывают: 1) группу языков и диалектов развитии К. п. ус­
горных областей в р-нах pp. Панджко- танавливаются 2 сту­
ра, Сват, Инд; осн. языки — башкарик пени' рисуночное (ие-
(гарви), торвали, майян; 2) язык майян, роглифич.) и линей­
распространенный в горах по р. Инд (тер­ ное письмо. Рисуноч­
мин «майян» употребляется носителями ное К. п., датируе­
языка, термин «К.»— окружающим на­ мое ср.-минойским пе­
селением); 3) один из распространенных риодом I (2100—1900
здесь же диалектов языка шина, не вхо­ до н. э.), делится на
дящего в группу кохистани. Общая оцен­
ка этнографами (введшими этот термин Глиняная таблица с надписью критским слоговым письмом. ' j„ н е е ^ з а с в и '
как обобщающий) кол-ва кохистанцев детельствованное на пе-
(включая носителей шина) — св. к р е о л и з о в а н н ы м и или койне- чатях) и более позднее, к-рое испольэова-
200 тыс. чел. эированными (см. Койне). лось в ср.-минойский период II (1900—
Осн. черты языков К. (исключая шина) какФонологич.
правило,
система К. я. формируется, 1700 до н.э.) и представлено рисунками на
в результате упрощения печатях и глиняных табличках. Рисуноч-
следующие. В фонетике: четырехчленная фонологич. системы языка-источника, ное К. п. включает ок. 150 идеограмм,
корреляция аспирации согласных (ти­ Иногда в нее может быть добавлено не- изображающих человека, животных, рас-
па t—th—d—d*), корреляция церебраль- большое число фонем (обычно 2—3), не тения, предметы. Направление письма
ности смычных, щелевых и аффрикат; имеющихся в языке-источнике. слева направо, справа налево и бустро-
в башкарик — тоновые оппозиции. В мор­ Грамматич. строй большинства описан- федон. Использовалось для хозяйств.
фологии: отсутствие категории лица в ных к настоящему времени К. я. характе- записей.
большинстве финитных форм глагола риэуется отсутствием словоиэменит. пара- Рисуночное письмо плохо поддается
(включая связку) при наличии числа дигматики. Грамматич. отношения выра- дешифровке, предполагается, что оно
и рода. Эргативное построение пред­ жаются посредством фиксиров. порядка не было чисто словесным, но содержало
ложений с перех. глаголами в прош. вре­ слов, служебными словами и внутрифра- элементы слогового письма. Нек-рые
менах. Языки бесписьменные. зовыми паузами. Большинство слов кор- знаки-рисунки могут толковаться как
9 Эяельман Д. И., Даря, языки, невые одноморфемные, семантика корня детерминативы. В начертании знаков
М.. 1965: Linguistic survey of India, ed. by сама по себе не определяет синтаксич. наблюдается сходство с иероглифич.
G. A. Grierson, v. 8. pt 2. Calcutta, 1919; валентность слова. Во всех пиджинах египетским письмом.
G r i e r s o n G.A., Torwali, an account of и в подавляющем большинстве К. я. ок. В ср.-минойский период III (1700—
a Dardic language of the Swat Kohistan, L., 90% словарного состава сформировано 1550 до н. э.) появилось курсивное ли-
1929; B u d J r u s i G,. Kanyawali. Proben на лексическом материале языка-источ- нейное письмо А, зафиксированное на
eines Maiya-Dialektes aus Tangir(Hindukusch), ника. печатях, орудиях, ярлыках, а позже
Munch., 1959. Д. И. Эделъман. Наиболее продуктивными моделями преим. на глиняных табличках. Памят-
КРЕОЛЬСКИЕ ЯЗЫКИ — языки, сфор­ словообразования являются двухкомпо- ники этого типа найдены, кроме Крита,
мировавшиеся на основе пиджинов и нентное словосложение, редупликация, также на о-вах Мелос и Фера Кикладско-
ставшие родными (первыми) для опре­ а в нек-рых К. я. также и деривация, го арх. Число знаков линейного письма А
деленного коллектива их носителей. К. я. обладают общими типологич. свой- определяется от 77 до 100. Предполагает-
Процесс формирования пиджина (пид- ствами вследствие единого процесса фор- ся, что это письмо носило слоговой ха-
жинизация) протекает в условиях ситуа­ мирования, но не существует типологи- рактер, однако язык, использовавший
тивно огранич. контактов носителей язы­ ческих свойств, характерных только его, окончательно не установлен, услов­
ка-источника с носителями другого или для К. я. но он может быть отнесен к средиземно­
других не схожих с ним языков. Пиджин В лингвистич. лит-ре К. я. иногда ха> морским языкам. Линейное письмо А
может стать родным языком к.-л. этно­ растеризуются как «смешанные», т. е послужило основой для развития линей-
са, расширяя при этом свои коммуни­ представляющие комбинацию словаря ного письма Б, к-рое возникло на Крите
кативные функции и усложняя структу­ одного языка с грамматикой другого. Как в позднеминойский период II (ок. 1450—
ру, превращаясь в «нормальный» язык. показано выше, подобная характеристи- 1350 до и. э.) и распространилось в Гре­
Процесс превращения пиджина в К. я. ка К. я. представляется неправомерной, ции (Пилос, с 1200 до н. э., и Микены,
называется к р е о л и з а ц и е й . К. я. К. я. относятся к бесписьменным или с 1275 до н. э.). Ок. 1200 до н. э., после
являются родными для след. поколений младописьменным (письменность на ос- уничтожения дорийцами центров крито-
соотв. этноса. Генетич. родство пиджи­ нове лат. графики с добавлением знаков микен. культуры, линейное письмо Б
нов и К. я. с языками-источниками из междунар. фонетич. транскрипции), исчезло. Оно засвидетельствовано в неск.
сохраняется, но резко нарушается эво­ На нек-рых К. я. (ток-писин, сранан-тон- тыс. глиняных табличек разл. назначе-
люционный процесс в ходе их формиро­ го и др.) имеется значит, кол-во публи- ния, для него установлено 88 слоговых
вания. каций. знаков и ряд логограмм. В линейное
К. я. распространены в Африке, Азии, Изучение К. я. и пиджинов началось с К. п. обоих типов входят слоговые знаки
Америке и Океании (25—30 млн. гово­ кон. 19 в. В 1959 и 1968 в ун-те Вест-Ин- для обозначения последовательности
рящих). К К. я., сформировавшимся на дии на Ямайке состоялись междунар. «гласный + согласный» и словесные эна-
базе англоязычных пиджинов, относятся: лингвистич. конференции по креольским ки (логограммы), играющие роль де-
джагватаак (Ямайка), сранан-тонго (Су­ языкам и пиджинам. терминативов.
ринам), сарамакка и джука (Суринам), # Д ь я ч к о в М. В., Креольские языки,
гайанский К. я. (Гайана), крио (Сьерра- М.. 1987; S c h u c h a r d t . H . Kreolische
Леоне, Гамбия и Экваториальная Гви­ Studien, I—VI, Sitzungsberichte der philo- КРИТСКОЕ 245
 Дешифровка линейного письма Б была ского, Исмаиллинского, Куткашенского вицы, поговорки и крылатые выражения,
осуществлена М. Д ж . Ф . Вентрисом и и Агдашского р-нов Азерб. С С Р . Число Лингвострановедч. словарь, М., 1979; Б а б ­
Дж. Чедвиком. Было доказано, что оно говорящих ок. 9 тыс. чел. Имеет крыз- к и н A . M . . Ш е н д е ц о в В. В., Словарь
иноязычных выражений и слов, 2 изд., пере-
передает архаическую ступень греч. я з . ский, хапутлинский и джекский диа­ раб. и доп., [т. 1 — 2], Л., 1981—87; У о л ш
8 нем отсутствуют различия при переда­ лекты (дробящиеся на островные гово­ И. А., Б е р к о в В. П., Рус.-англ. словарь кры­
че долгих и кратких, звонких и глухих, ры и подговоры), существенно отличаю­ латых слов, М., 1984; А ф о н ь к и н Ю. Н.,
двойных согласных, плавных г, 1; не щиеся друг от друга, в т. ч. иннова­ Рус.-нем. словарь крылатых слов. М.— Лейп­
обозначаются на письме в конце слога циями, возникшими под влиянием диа­ циг, 1985; А ш у к и н Н. С , А ш у к и н а
1, т , п, г, s. М. Г., Крылатые слова. Лит. цитаты. Об­
лектов азерб. я з . разные выражения, 4 изд., М., 1988; R a t M.,
Одним из вариантов К. п. является К. я . отличается от др. лезгин, языков Dictionnaire des locutions franchises, [P., 1957],
недешифрованное кипро-минойское пись­ развитой системой вокализма, а в системе • С м и р н и ц к и й А . И., Лексикология
мо, предок кипрского письма. консонантизма — отсутствием неприды­ англ. языка, М., 1956; Б а б к и н A.M.,
9 Л у р ь е С. Я., Язык и культура Ми­ хательных, ограниченным употреблением Рус. фразеология, ее развитие и источники,
Л., 1970; П е т р о в В. К., Вопросы обра­
кенской Греции, М. —Л., 1957; Ч э д у и к абруптивов, исчезновением лабиализов, зования крылатых выражений в рус. языке,
Д ж . , Дешифровка линейного письма Б, в вариантов ряда согласных. Нек-рые фор­ в кн.: Проблемы рус. фразообраэования, Ту­
кн.: Тайны древних письмен, пер. с англ., мы местных падежей непродуктивны, их ла, 1973; О ж е г о в С. И., О крылатых сло­
нем., франц. и итал., М., 1976; Ф р и д ­ значения часто выражаются конструкция­ вах. (По поводу книги Н. С. и М. Г. Ашуки-
р и х И., История письма, пер. с нем., М., ми имен с послелогами. Род. п. (а не ных «Крылатые слова»), в его кн.: Лексико­
1979; Г е л ь б И. Е., Опыт изучения письма эргативный) используется в качестве логия. Лексикография. Культура речи, М.,
(Основы грамматологии), пер. с англ., М., косвенной основы склонения. Глагольные 1974; Ш в а р ц к о п ф Б. С . О параметрах
1982; М о л ч а н о в А. А., Н е р о з н а к В . П., формы осложнены многочисл. вариан­ лексикографич. описания крылатых выра­
Ш а р ы п к и н С. Я.. Памятники древнейшей жений совр. рус. лит. языка, в кн.: Сочета­
ние лингвистич. и внелингвистнч. информация
греч. письменности, М., 1988; E v a n s A. J., тами классных показателей. В К. я . наб­ в автоматич. словаре, Ер., 1987; С е г-
Scripta Minoa, v. 1 - 2 , Oxf., 1909-52; V e n t - людается употребление лексич. единиц, m a k F., Ceska prirovnani, в кн.: Slovnik
r i s M.. C h i d v i c k J., Documents in словообразоват. средств и даже век-рых ceske frazeologie a idiomatiky. Prirovnani,
Mycenaen Greek, Camb., 1956, 1973; P e- грамматич. форм азерб. яз. Язык бес­ Praha, 1983. , JO. А. Белъчиков,
r u z i i E., Le iscrizioni minoiche, Firenze, письменный.
[I960]; Bennett E. L., Olivier # Шаумян Р. М.. Яфетич. языки КРЫМСКОТАТАРСКИЙ ЯЗЫК -
J. • P., The Pylos tablets transcribed, pt 1 — 2, «шах-дагской подгруппы», в кн.: Языки мыш­ один из тюркских языков. Распростра­
Roma, 1973—76. В. П. Нерознак. ление, т. 10, М.—Л., 1940; С а а д и е в нен в отд. р-нах Узб. ССР, Укр. ССР,
КРУ ЯЗЫКИ — общность родственных Ш. М., Крызский язык, в кн.: Языки народов а также Р С Ф С Р , Т а д ж . С С Р , Груз.
языков в рамках семьи нигеро-конголез- следования4, крызского
СССР, т. М., 1967; е г о ж е , Опыт ис­
языка, Баку, 1972 С С Р и Азерб. С С Р , за рубежом — в не-
ских языков. Д ж . X. Гринберг гипотети­ (диссертация); е г о ж е , Лексич. дифферен­ к-рых р-нах Румынии и Турции. Число
чески включил К . я . в состав ква языков циация крызского языка, в кн.: Ежегодник говорящих в С С С Р ок. 700 тыс. чел.
в качестве одной из подгрупп; возможно, иберийско-кавк. яэ-эианмя, т. 13. Тб., 1986. В ист. условиях формирования тюрк.
однако, что они составляют самостоят, Ш. М. Саадиев. населения Крымского п-ова К. я . сло­
группу в рамках нигеро-конголез. семьи. КРЫЛАТЫЕ СЛОВА—устойчивые, жился как язык типологически неодно­
Распространены в Либерии и Кот-д'Иву- афористические, обычно образные выра­
ар. Включают языки бете, бакве, гребо, жения, вошедшие в речевое употребление родный. Разделяется на степной, средний
басса, кпан, кру, де и др. Общее число из определенного фольклорного, литера­ и южный диалекты, относящиеся соответ­
говорящих ок. 3,3 млн. чел. ственно к кыпчакско-вогайскому, кыпча-
К. я . обладают богатым вокализмом. турного, публицистического или научного кско-половецкому и огуэскому типам
В системе согласных представлены лабио- источника, а также изречения выдающих­ тюрк, языков. Неоднородность выявля­
велярные двухфокусные смычные, час­ ся исторических деятелей, получившие ется на фонетич., морфологич. и лексич.
то встречаются сочетания «смычный + широкое распространение. Употребляют­ уровнях. Характерные черты фонетика:
+ г/1>. Имеются фонология, тоны. Кате­ ся в переносно-расширит. смысле и выс­ последоват. соблюдение небной гармо­
гории именных классов и грамматич. рода тупают как стилистич. средство усиления нии и губной гармонии до 2-го слога вклю­
отсутствуют. Представлены разл. место­ выразительности текста. чительно для всех диалектов и наддиалект-
имения 3-го л . ед. и мн. ч. для обозначе­ К. с. устойчивы и воспроизводимы (с ного языка (см. Сингармонизм); в диа­
ния одуш. и неодуш. предметов. Глаголы возможными модификациями, незначит, лектах имеются вторичные, т. ваз. за­
имеют систему производных основ со зна­ усечениями, но при сохранении общего местительные, долготы, возникшие в ре­
чениями каузатива, аппликатива, ревер- смысла), вследствие чего их относят к зультате выпадения интервокального со­
сива, пассива и др. Эти основы образуют­ фразеологии, хотя осознание индиви­ гласного, а затем уподобления соседних
ся в основном с помощью суффиксов, но дуально-авторского происхождения обус­
возможны и инфиксы, напр.: ка 'закры­ гласных. В морфологии диалектов нали­
вать'— kra 'открывать' (бакве); ка 'от­ ловливает их особое положение среди ре­ чествуют: атрибутивные указат. место­
крывать'— kla 'закрывать' (бете). Суще­ чевых средств. Грамматич. структура имения с показателем -джине/-жине,
ствует богатая система спрягаемых видо- К. с. различна, преобладают предикатив­ сложная форма аффикса сказуемости
временных форм («времен»), образуемых ные единицы, из номинативных — гл. на -дыр, формы, образуемые сочета­
с помощью суффиксов или вспомогат. обр. именные сочетания. нием имен действия в дат. п. с глаголом
глаголов (напр., в языке гребо таких Состав К. с. исторически подвижен. къал- в соотв. времени, орудийно-сов-
глаголов 10). В именном словообразова­ Для новейшего времени осн. активный местный послелог -дан/-тан. Для синтак­
нии используются с у ф ф и к с ы и слово­ фонд составляют цитаты из произведе­ сиса характерны свойственные подав­
сложение, нередки составные слова, вклю­ ний классиков лит-ры: «Быть или не ляющему большинству тюрк, языков
чающие неск. именных корней. Порядок быть — вот в чем вопрос» ( У . Шекспир), конструкции, образуемые сложными фор­
слов в простом предложении SOV или «Аппетит приходит во время еды» мами глагола, причастиями и деепричас­
SVO. Косвенный объект предшествует ( Ф . Рабле), <Да здравствует солнце, да тиями, союзная связь компонентов прос­
прямому объекту. В генитивной конструк­ скроется тьма!» (А. С. Пушкин), «Чело­ того и сложного предложений. В лекси­
ции определение предшествует определяе­ век — это звучит гордо» ( М . Горький),
мому. Притяжат. местоимения предшест­ ке многочисл. заимствования из греч,
вуют имени, указательные следуют за изречения ист. деятелей современности, и итал. языков.
ним. высказывания деятелей далекого прошло­ Дневнейшие письм. памятники относят­
го. К. с. иноязычного происхождения час­ ся к 13 в. Реформирование старого лит.
то воспроизводятся на языке оригинала. языка (см. Тюрки) началось в 19 в.
Языки бесписьменные. Для языка бас­ Мн. К. с. благодаря своей афористич­ Совр. лит. язык сложился на базе ср.
са в 20 в. была предложена оригинальная ности используются в назв. лит. произве­ диалекта в сов. время. Письменность
слоговая система письма, не получившая дений («Дым отечества» К. Симонова — до 1929 на основе араб, графики, затем
аспространения.
8 I Westermann D., B r y a n
ср. «И дым отечества нам сладок и прия­
M., тен», А. С. Грибоедов), а также могут
Languages of West Africa, Folkestone — L., восприниматься как пословицы и поговор­
на основе латиницы, а с 1938 на рус.
графич. основе.
щ С а м о й л о в и ч А . Н . , Опыт краткой
1970; D u i t s m a n J., B e r t k a u J., ки («Свежо предание, а верится с тру­ крым.-тат. грамматики, П., 1916; С е в о р-
L i t s c h J., A survey of Kru dialects, SAL, дом», «А воз и ныне там»). т я н Э. В., Крым.-тат. язык, в кн.: Языки
1975. v. 6, N» 1. В. Я. Порхомовский. народов СССР, т. 2, М., 1966; К о н о н о в
КРЫЗСКИЙ Я З Ы К (устар.— джекский Выражение « К . с.» приписывают Го­ А. Н., История изучения тюрк, языков в
язык)— один из лезгинских языков. Рас­ меру. Как термин оно используется России. Дооктябрьский период, Л., 1982,
пространен в горных селениях К р ы з , после выхода в свет одноименной книги с. 248—54; И з и д и н о в а С Р . , Фоне­
Ергюдж, Хапут, Джек и Алык Кубин­ В.СБюхмана (1864).
борнихи: Михельсон М. И.,
тич. и морфологич. особенности крым.-тат.
ского р-на и в неск. селениях Хачмас- Рус. языка в ареальном освещении, в сб.: Вопросы
мысль и речь. Свое и чужое. Опыт рус. вост. яз-знания, М., 1983; М е м е т о в А.,
фразеологии. Сб. образных слов и иносказа­ Источники формирования лексики хрым-
ний, т. 1 - 2 , СПБ, [1902-03]; Ф е л и ц ы - скотат. языка, Таш., 1988; Ч о б а н з а д е Б , ,
246 КРУ н а В. П., П р о х о р о в Ю. Е., Рус, посло­ Кърым татар ильмий сарф, Симферополь,
1925 (на араб, алфавите); D o e r f e r G.,
Das Krimosmanische. — Das Krimtatarische,
в кн.: Philologiae Turcicae fundamenta, t. 1,
[Wiesbaden], 19S9; M am u t E., Curs gene­
ral de limba tatara. Buc, 1975.
З а а т о в О.. Полный рус.тат. словарь
крым.-тат. наречия, Симферополь, 1906.
С. И. Изидинова.
КУЛЬТУРА РЕЧИ — 1) владение нор­
мами устного и письменного литератур­
ного языка (правилами произношения,
ударения, словоупотребления, грамма­
тики, стилистики), а также умение ис­
пользовать выразительные средства язы­
ка в различных условиях общения в соот­
ветствии с целями и содержанием речи;
2) раздел языкознания, исследующий
проблемы нормализации (см. Норма язы­
ковая) с целью совершенствования язы­
ка как орудия культуры.
В зарубежном яз-знании в общем зна­
чении часто употребляется термин «куль­
тура языка» (ср. нем. Spracnkultur или
Sprachpflege, чеш. jazykova kultura,
словац. jazykova kultura, болг. езикова
култура, польск. kultura jezyka и т. п.).
Однако в отечеств, яз-знании существует
тенденция разграничивать понятия «куль­
тура языка» (когда имеются в виду свой­
ства образцовых текстов, закрепленных
в памятниках письменности, а также
выразительные и смысловые возможности
языковой системы) и «К. р.», под к-рой
понимают конкретную реализацию язы­
ковых свойств и возможностей в усло­
виях повседневного и массового — уст­
ного и письменного — общения. Но та­
кое терминологич. разграничение не яв­
ляется пока общепринятым. Особое по­
нимание К. р. представлено в теории и
практике «языкового существования»
совр. Японии, направленных на активную
рационализацию речевых действий (сфер
и актов коммуникации), повышение их
эффективности.
Понятие К. р. (в 1-м значении) вклю­
чает в себя две ступени освоения лит.
языка: п р а в и л ь н о с т ь р е ч и , т. е.
соблюдение лит. норм, воспринимаемых
говорящими и пишущими в качестве
«идеала» или общепринятого и традици­
онно охраняемого обычая, образца, и р е-
чевое м а с т е р с т в о , т. е. не
только следование нормам лит. языка,
но и умение выбирать из сосуществующих
вариантов наиболее точный в смысловом
отношении, стилистически и ситуативно
уместный, выразительный и т. п. Высо­
кая К. р. предполагает высокую общую
культуру человека, культуру мышления,
сознат. любовь к языку.
Центр, понятие теории К. р.— норма
языка. Осн. задачей К. р. (во 2-м зна­
чении) является изучение объективных
языковых норм (на всех уровнях языка)
в их отстоявшихся формах, противоре­
чиях, в возникающих тенденциях и т. п.
с целью активного воздействия на язы­
ковую обществ, практику (см. Языковая
политика).
Проблемы языковой нормы как функ­
ционального, лингвосоциологич. и кон­
кретно-ист. понятия активно разрабаты­
вали представители пражской лингви­
стической школы. Они разграничили
«узус» (речевой обычай) и «лит. язык»,
а также «норму» (объективные правила)
в «кодификацию» (науч. описание, прак-
тич. закрепление этих правил). Функ­
циональность, т. е. соответствие языко­
вых средств целям общения, и связанная
с ней объективная вариантность нормы
(см. Вариантность) составляют основу
науч. проблематики К. р. Норма динами­
чески соотносится с узусом, традицией
употребления и структурой лит. языка.
Успехи сознат. нормализации языка за­
висят от соблюдения условий, сформу­
лированных Пражским лингвистич. круж­
ком: 1) способствовать стабилизации лит.
языка. Стремление к стабилизации лит.
языка не должно приводить к его ниве­
лировке; 2) не углублять различий меж­
ду устным и письменным языком; 3) со­
хранять варианты и не устранять функ­
циональных и стилистич. различии.
Совр. К. р.— это теоретич. и практич.
дисциплина, обобщающая достижения и
выводы истории лит, языка, граммати­
ки, стилистики и др. разделов яэ-знания
с целью воздействия на языковую прак­
тику. К. р. как наука оказывается смеж­
ной с нормативной грамматикой и стили­
стикой. Однако в отличие от норматив­
ной стилистики учение о К. р. распрост­
раняется и на те речевые явления и сфе­
ры, к-рые не входят в систему лит. норм
(просторечие, территориальные и со­
циальные диалекты, сленги, жаргоны и
арго и т. п.). В теории К. р. высшей
формой нац. языка признается лит.
язык; язык худож. лит-ры — в лучших
своих образцах — закрепляет и накап­
ливает, как в сокровищнице, культур­
ные достижения и традиции народа.
Нормализация включает в себя стихий­
ные и сознательные процессы отбора нор­
мативных реализаций в условиях их об­
ществ, оценки. Соотношение стихийности
и сознательности в ходе нормализации
отд. лит. языков зависит от харак­
тера ист. условий их формирования,
наличия или отсутствия длит, лит.-письм.
традиции (старописьменные и младо­
письменные лит. языки) и т. п. Созна­
тельность и целенаправленность норма­
лизации проявляется ярче там, где есть
значит, расхождения между нормами
письменного и устного общения и где,
следовательно, есть необходимость в их
взаимном сближении.
Науч. языковая нормализация прохо­
дит в борьбе с двумя крайностями: пу­
ризмом и антинормализаторством. П у-
р и з м (франц. purisme, от лат. purus —
чистый) —стремление очистить лит. язык
от иноязычных заимствований, разного
рода новообразований, от элементов вне-
лит. речи (диалектизмов, просторечия и
др.). Положит, стороны пуризма связа­
ны с заботой о развитии самобытной нац.
культуры, обращением к богатствам род­
ного языка, его лексико-семантич. и сло-
вообразоват. ресурсам. Отрицат. сторо­
ны пуризма — субъективность его после­
дователей, неисторичность, непонимание
поступат. развития языка. Пуризм рет­
роспективен (при отрицании новых фак­
тов признается то, что уже закрепилось
в языке) или прямо консервативен (от­
каз даже от освоенных и употребитель­
ных заимствований, стремление заме­
нить их новообразованиями из исконных
корней и морфем).
Пуризм характерен для времени ста­
новления нац. лит. языков, он проявля­
ется также в периоды важных обществ,
событий (подъем демократич. движения,
революции, войны и т. п.) и связанных
с ними значит, сдвигов в языке (гл. обр.
в лексике), когда язык быстро и нагляд­
но изменяется, вбирая много заимствова­
ний, неологизмов, стилистически пере­
страиваясь, и т. п.
Антинормализаторство —
это отрицание необходимости сознат. вме­
шательства в языковой процесс и процесс
науч. нормализации. Сторонники антн-
нормализаторства обычно выступают
с субъективных, вкусовых позиций при
оценке фактов языка.
Вопросы К. р. встают особенно остро
в периоды становления нац. лит. язы­
ков, формирования системы лит. норм,
что можег быть связано с противодейст­
вием иноязычному влиянию, неравно­
правным двуязычием, а также с процес­
сами разл. социальных преобразований.
С развитием нац. лит. языков лит.
нормы стабилизируются, происходит
их усложнение: увеличивается из­
бирательность, Вариативная дифферен-
цированность и т. п. В условиях со-
циалистич. общества нормализация (ко­
дификация) лит. норм происходит на
широкой социальной основе, при актив­
ном участии науч., пед., писат. общест­
венности и широких слоев образованных
носителей лит. языка.
Особая роль в становлении и развитии
К. р. принадлежит реформаторам лит.
языков (напр., В. С. Караджич в серб­
скохорватском языке, И. Добровский,
Й. Юнгман в чешском, Л. Штур в сло­
вацком языках), а также авторитетным
в языковом отношении учреждениям,
напр. Франц. академии (осн. в 17 в.)
или Академии Российской.
Важную роль в нормализации лит.
языка и развитии теории К. р. занимает
лексикография, гл. обр. нормативные
толковые, орфографич., орфоэпич., учеб­
ные, грамматич. и др. словари, а также
спец. словари «правильностей», «трудно­
стей» и т. п.
В истории рус. яз-знания вопросы нор­
мализации лит. языка разработаны впер­
вые М. В. Ломоносовым, заложившим
основы нормативной грамматики и стили­
стики рус. языка. Разработка этой проб­
лематики продолжалась в трудах
А. X. Востокова, Ф. И. Буслаева,
К. С. Аксакова, Я. К. Грота, А. А. По-
тебни и др. Расцвет сравнит.-ист. яз-зна­
ния во 2-й пол. 19 в. привел к значит,
отходу рус. языковедов от теоретич.
проблем К. р. В кон. 19 — нач. 20 вв.
была широко распространена концепция
A. А. Шахматова, выводившего вопросы
нормализации языка за пределы акаде-
мич. лингвистич. науки. Исключением
явилась книга В. И. Чернышева «Пра­
вильность и чистота русской речи. Опыт
русской стилистической грамматики»
(1911).
Интенсивные изменения рус. яз. в сов.
время, потребности нац. языкового строи­
тельства повысили интерес языковедов
к проблемам К. р. и науч. нормализации.
Работы Г. О. Винокура, Е. С. Истриной,
С. П. Обнорского, А. М. Пешковского,
Д. Н. Ушакова, Л. В. Щербы, Л. П. Яку-
бинского, а позднее Р. И. Аванесова,
С. И. Ожегова, Ф. П. Филина и др.
сыграли большую роль в установлении
совр. лит. норм в области произношения
и ударения, грамматики, стилистики и
словоупотребления. Особое значение для
теоретич. разработки вопросов К. р. и
нормализации совр. рус. яз. как само­
стоят, науч. направления имели труды
B. В. Виноградова.
Развитие науки о К. р. основывается
на признании сов. языковедами прин­
ципиальной возможности регулировать
социальную речевую деятельность и эф­
фективно решать актуальные вопросы
нормализации и языковой политики при
понимании объективности законов форми­
рования норм лит. языка. Задачи науч.
языковой политики состоят в том, чтобы
удерживать лит. речь на высшем уровне
совр. культуры и книжно-письм. тради­
ции и в то же время не допускать ее
отрыва от нар. почвы, живых процессов
развития нац. языка.
КУЛЬТУРА 247
 Вопросы К. р. в условиях нац.-рус. Сев.-Осетин. АССР. Число говорящих z ie D. N., Kurdish dialect studies, v. 1—2
двуязычия решаются с учетом нац. осо­ ок. 224 тыс. чел. (1979, перепись). В К. я. L.. 1961-62.
бенностей конкретных языков, характе­ первоначально выделяли буйнакский, ха­ М., Б а к а е в Ч. X., Курд.-рус. словарь,
ра интерференции на разных этапах савюртовский и кайтакский диалекты, словарь, 1957; Ф а р и з о в И.О., Рус.-курд,
овладения рус. лит. языком. позднее еще два — подгорный и терский. Курд.-рус. М., 1957; К у р д о е в К. К.,
словарь. М., 1960; Х а м о я н
В разл. периоды развития общества на Наиболее отличен от других кайтак. М. У., Курд.-рус. фраэеологич. словарь, Ер.,
первый план выдвигаются свойственные диалект. Принадлежа к тюрк, языкам 1979. _ Ч. X. Бакаев.
этому этапу проблемы К. р. В эпоху на­ кыпчак. группы, К. я. обладает, одна­ КУШИТСКИЕ ЯЗЫКИ —ветвь афра­
уч.-технич. революции особенно остро ко, нек-рыми чертами, сближающими его зийской семьи языков (см. Афразийские
встают вопросы упорядочения науч.- с языками огуз. группы; распространение языки). Распространены на С.-В. и В.
технич. терминологии, рационализации звонкого смычного [г] в анлауте (гёз Африки. Общее число говорящих ок.
и кодификации языка науки (науч. 'глаз1, гиши 'человек'), причастие буд. 25,7 млн. чел. Среди К. я. традиционно
стиля), а также проблемы совершенст­ вр. с аффиксами1 -ажакъ//-ежек (гел-ежек выделяют 5 групп: 1) сев.-кушитскую —
вования языка массовой информации 'тот, кто придет ), огуз. элементы в диал. язык бедауйе, или беджа, на С.-В. Су­
(печать, радио, телевидение и др.). лексике (инек 'корова' ~ лит. сыйыр; дана и на С. Эфиопии; 2) центр.-кушит­
К. р. как обществ, наука предполагает гент 'село' ~ лит. юрт). скую— агавские языки на С. и С.-З.
широкое лингвистич. воспитание и сти- Лит. К. я. сформировался после Окт. Эфиопии; 3) вост.-кушитскую — а) языки
листич. просвещение масс, внедрение революции 1917 на базе хасавюртов. и бурджи-сидамо (сидамо, хадия, камбатта,
и школьную практику достижений совр. буй на к. диалектов. Письменность до алаба, бурджи и др.) на Ю.-З. Эфиопии;
яз-знания. В СССР издаются серии книг 1928 на основе араб, графики, в 1928—38 б) афар-сахо языки на С.-В. Эфиопии,
и брошюр науч.-популярного характера на основе латиницы, с 1938 на основе рус. сомалийские языки (сомали, байсо, 6о-
о культуре рус. речи и нац. языков. графики. ни, рендилле) в Сомали, на В. Эфиопии
С 1962 ведутся передачи Всесоюзного ф Д м и т р и е в Н. К., Грамматика ку­ и С.-З. Кении, язык оромо, или галла
радио <В мире слов» — ответы на письма мык, языка, М.—Л., 1940; М а г о м е д о в (диалекты тупама, борана, бараретта,
радиослушателей о рус. яз. С 1967 вы­ А. Г., Кумык, язык, в кн.; Языки народов ваата и др.), на Ю. Эфиопии и С. Кении,
пускается телевизионный альманах «Рус­ СССР, т. 2, М., 1966 (лит.); К е р и м о в языки консо, гидоле, арборе, гелеба
ская речь>. При Ин-те рус. языка АН И. А., Очерки кумык, диалектологии, Ма­ (дасенеч), могогодо на Ю.-З. Эфиопии,
СССР с 1967 издается науч.-популярный хачкала, 1967. а также варазийские языки (варази,
журн. «Русская речь», ведется спра­ Рус.-кумык, словарь, М., 1960; Кумык.- гобезе, цамай и др.) на Ю.-З. Эфиопии;
вочная телефонная «Служба рус. язы­ рус. словарь, М., 1969. Л. С. Левитская.
ка». В массовой печати («Литературная КУРДСКИЙ ЯЗЫК — один из иранских 4) юж.-кушитскую — ираквекие языки
газета» и др.) организованы постоянные языков (северо-западная группа). Рас­ (иракв, горова, алагва, бурунге) на С.
рубрики, посвященные практич. вопро­ пространен в Турции, Иране, Ираке, Танзании, араманикские языки (аса-ара-
сам К. р. В работе по повышению К. р. Сирии и СССР. Офиц. язык (наряду маник, нгомвиа) на С.-В. Танзании и,
активно участвуют писатели, журна­ с арабским) Иракской Республики. Об­ возможно, язык санье (дахало) на В.
листы, педагоги. Мн. сов. писатели щее число говорящих 20 млн. чел., в т. ч. Кении; 5) зап.-кушитскую, или омотскую,
(М. Горький, А. Н. Толстой, К. А. Фе- в СССР — 97 тыс. чел. (1979, перепись). или сидама,— языки ари-банна (ари, ди-
дин, М. А. Шолохов, Л. М. Леонов, Осн. наречия — курманджи и соранн. ме, бако, банна, хамер и др.) к С. от оз.
Ф. И. Гладков, К. И. Чуковский, Имеет 2 варианта лит. языка. В основе Рудольф, языки шако, дизи (маджи);
Л. В. Успенский, А. К. Югов и др.) бы­ лит. К. я. в СССР лежит курманджи, каффекие (гонга) языки [каффа, моча,
ли инициаторами и участниками дис­ в Ираке — сорани. бворо (шинаша), анфялло], языки ямма
куссий о языке на страницах газет и В курманджи имеются 9 гласных, (джанджеро), гимирра в эфиоп, пров.
журналов. 30 согласных фонем; противопоставля­ Кэфа и языки омето (воламо, ойда, гофа,
ются простые <п>, <т», «к», «ч> и приды­ чара, баскето, мале, качама, бадитту,
• В и н о к у р Т.О.. Культура языка. хательные п', т', к', ч', одноударный«р» заЙсе, кулло и др.) на С. эфиоп, пров.
2 изд., М.. 1929; И с т р и н а Ё. С , Нор­ и раскатистый р', нижнефарингальный h Гэму-Гофа. Амер. ученые Г. Флеминг,
мы рус. лит. языка и культура речи, М.—Л., и верхнефарингальный Ь', простой Э М. Л. Бендер и др. выделяют зап.-
1948; Вопросы культуры речи. Сб., в. 1 — айнизированный 5'. Наблюдается ча­ кушит. языки в самостоятельную омот­
8, М.. 1955-67; В и н о г р а д о в В. В., и спирантизация «б». Ударение сило­ скую, или арикаффекую, ветвь афразий­
О языке худож. лит-ры, М., 1959; е г о же, стая
О теории худож. речи, М., 1971; е г о же, вое, чаще падает на последний слог. ской языковой семьи. По мнению Р. Хец-
Проблемы рус. стилистики, М., 1981; К о с ­ Имена существительные имеют катего­ рона, язык бедауйе также образует отд.
т о м а р о в В. Г., Культура речи и стиль, рии рода (муж. и жен.), падежа (пря­ ветвь афразийских языков, он же объе­
М.. 1960; е г о же. Рус. язык на газетной мой, косв., эват.), числа (ед. и мн.). диняет юж.-кушит. группу с частью вост.-
полосе. М., 1971; Вопросы формирования и Имеется артикль (определ. и неопредел.). кушит. языков (оромо, сомали, варази),
развития нац. языков, М., 1960; Р о з е н - Развита изафетная конструкция. В гла­ а все остальные вост.-кушит. языки выде­
т а л ь Д. Э.. Культура речи. 3 изд., [M.J, голе выделяются 2 типа спряжения: ляет в одну группу. Учитывая резкие
1964; Б у д а г о в Р. А.. Лит. языки и язы­ субъектное и объектное (последнее толь­ расхождения между отд. К. я. в лексич.
ковые стили, М., 1967; е г о же. Что такое ко при перех. глаголах в прош. време­
развитие и совершенствование языка?, М., нах) составе (грамматич. разнородность, кро­
1977; е г о же, Филология и культура, М., и 6 временных форм: наст., бул., ме омот. языков, выражена слабее),
1980; Актуальные проблемы культуры речи, прош., прош. длит, время, перфект, Бендер вообще ставит под вопрос сущест­
М , 1970; Щ е р б а Л. В., Языковая система плюсквамперфект. Каузатив выража­ вование К. я. как генетич. целого.
и речевая деятельность, Л., 1974; Оже­ ется сочетанием глагола <да> 'дать' с име­ К. я. отличаются богатым и архаичным
гов С И . , Лексикология. Лексикография. нем действия. В формах, образованных консонантизмом: для мн. языков харак­
Культура речи, М., 1974; Проблемы нормы от основы наст, времени, лицо во мн. ч. терно наличие глотталиэованных эйек-
в слав. лит. языках в синхронном и диахрон- формально не различается. Залоговые
ном аспектах, М.. 1976; Ф и л и н Ф. П., значения выражаются описательно. тивов _к, реже р, t, с, с, глоттализован-
Истоки и судьбы рус. лит. языка, М., 1981; ного инъектнвного d, церебрального d,
е г о же, Очерки по теории яэ-знания, М., В сорани отсутствует фонема «в», ай- w w w
1982; С к в о р ц о в Л. И., Теоретич. осно­ низация гласных (влияние на гласный ряда огубленных велярных k", g , x , n ,
вы культуры речи, М., 1980; е г о же, Куль­ предшествующего согласного «айн»), аффрикат б, з, палатального п, ларинга-
тура языка — достояние социалистич. куль­ недостаточно четко противопоставляются лов ', h, в языке иракв есть латеральные
туры, М . 1981, Г о р б а ч е в и ч К. С ,
Нормы совр. рус. лит. языка, 2 изд., М . простые и придыхательные согласные. 6, s, в ряде языков — фарингалы h, '.
1981; Функционирование рус. языка в близ- В нек-рых говорах (в т. ч. в сулеймани) В языках сахо, сомали, оромо. сидамо,
кородств. языковом окружении, К.. 1981; Н е- утратилась категория рода, в других го­ омето, особенно в билин и каффа, фоно­
в е р о в С. В., Обществ.-языковая практика ворах наблюдается тенденция унифика­ логически релевантна геминация соглас­
совр. Японии, М.. 1982; Ав а н е с о в Р. И., ции родовых формантов. В лит. языке ного. Вокализм изучен хуже. В большин­
Рус. лит. произношение, 6 изд., М., 1984; и нек-рых говорах сорани отсутствует стве К. я. различаются не менее 5 глас­
Культура рус. речи в условиях нац.-рус. дву­
язычия, М., 1985; Г о л о в и н Б. Н., Как категория падежа. ных фонем (i, с, а, о, и), фонологически
говорить правильно, 3 изд., М., 1988; е г о Первые письм. памятники на основе релевантны (кроме агав, языков) две сте­
ж е, Основы культуры речи, 2 изд., М., 1988; араб, графики относятся к 11 в. Письмен­ пени долготы гласных. В части К. я. об­
Aktualni otaiky jazykove kultury v socia. ность в СССР с 1921 на основе арм., наружены фонологич. тоны: от двух (би­
listike spolednosti, Praha, 1979; см. также лит. с 1929 — лат., с 1946 — рус. графики, лин, сахо) до четырех (оромо, сомали,
при ст. Норма языковая. Л. И. Скворцов.
КУМЫКСКИЙ ЯЗЫК—один из тюрк­ в Ираке — на основе араб, графики. иракв). Ударение фонологично в бедауйе
ских языков. Распространен в Даг. #ке иран. С о к о л о в а B.C., Очерки по фонети­ и сомали. Структура глагольного корня
языков, т. 1, М, —Л., 1953; К у р-
АССР, отчасти в Чеч.-Ингуш. АССР и д о е в К. К., Грамматика хурд. языка, М.— CVC, CVCC (в языке билин также
CVCVC), именного — CVC, CVCV.
Л., 1957; Ц у к е р м а н И. И., Очерки
Для К. я. характерна крайне сложная
248 КУМЫКСКИЙ курд, грамматики, М., 1962; Б а к а е в Ч.Х.,
Язык курдов СССР, М., 1973; М а е К е п- именная и глагольная морфология. Ка-
тегория рода существительного отмечена
в языках бедауйе, агавских, ираквских
и большинстве вост.-кушитских (сахо,
афар, сомали, оромо, сидамо): в ед. ч.
различаются муж. и жен. род имени,
определяемые по согласованию и отчасти
по форме самого имени (по флексии, то­
ну, суффиксам). По роду с сущест­
вительным согласуются адъективные
определения, местоименные определе­
ния и артикли, глагольные формы. Ед.
и мн. ч. существительных противо­
поставлены морфологически (с помощью
суффиксов, частичной редупликации, че­
редования срединного или конечного со­
гласного, внутр. флексии и чередования
тоновых контуров) и синтаксически во
всех К. я., кроме джанджеро и омето.
В ряде К. я . (сахо, агавские, оромо, си­
дамо) существует грамматич. категория
единичности, напр. в сахо basalto 'луко­
вица' — basal 'лук (собират.)'. В языках
бедауйе, иракв и особенно в сомали на­
блюдаются морфология, противопоставле­
ния, отчасти сходные с противопоставле­
нием статусов в семитских языках (не­
определ., определ., сопряженные состоя­
ния, в сомали — особые укаэат, статусы,
оформляемые флективное. Имя прилага­
тельное как особая часть речи отмечена
лишь в языках бедауйе, иракв и в части
вост.-кушитских. Во мн. К. я . значение
европ. притяжат. местоимений передается
аффиксами особой грамматич. категории
личной притяжательное™, напр. в бе­
дауйе >бги 'мой СЫН' — 'огок 'твой сын' —
'ого 'его/ее сын' и т. д. В части К. я.
засвидетельствована сложная флективно-
суффиксальная падежная система — от
3 (сомали) до 12 (аунги) падежей: абсо-
лютив, номинатив, генитив, датив и др.
В К. я. различают: а) склоняемые са­
мостоят, личные местоимения, являю­
щиеся отд. словами, но грамматически
не обязательные [напр., в сидамо: апе
'я', ate 'ты', iso 'он', ise 'она' и т. д . —
морфемы афразийского происхождения,
язык омето имеет особый ряд местоиме­
ний: ta ' я ' , пё 'ты', i 'он (она)']; б) при­
тяжат. местоимения типа англ. mine
(сомали и оромо); в) указат. местоимения
со значением 2—4 степеней отдаленности
(бедауйе, агавские, оромо, сомали, си­
дамо, омето, к а ф ф а , иракв); г) вопросит,
местоимения (сев.-, центр.- и вост.-ку­
шитские); д) приглагольные местоимен­
ные частицы, обозначающие лицо/число/
род объекта действия (бедауйе, агавские,
сидамо, сомали, афар-сахо); е) предгла-
гольныеместоименныечиндикаторы» (или
« селекторы >), обозначающие лицо/число/
род субъекта (сомали), субъекта и объ­
екта (нраквекие) и употребляющиеся па­
раллельно с личными аффиксами самой
глагольной словоформы.
В глаголах К. я. отмечены 2 типа
спряжения: архаичное префиксальное
(мн. глаголы в бедауйе, афар-сахо язы­
ках и нсск. глаголов в сомали, рендилле,
аунги) и преобладающее в большинстве
языков вторичное суффиксальное спря­
жение (возникшее из аналнтич. конст­
рукций). Глаголы суффиксального спря­
жения, в отличие от префиксальных,
имеют стабильную основу, почти не ме­
няющуюся в процессе словоизменения
и породообразования. В глаголе находят
формальное выражение грамматич. ка­
тегории: лица/числа/рода субъекта; ре-
матизации — морфологич. отражения ак­
туального членения предложения (сома­
ли); наклонения (индикатив, императив,
юссив и др.); времени/вида (презенс,
претерит, футурум, габитатив и др.);
глагольного падежа; отрицания; вопро­
са; породы, залога. Для К. я . особен­
но характерна категория глагольного
падежа (от 3 суффиксальных паде­
жей в сомали до 15 н более в агав­
ских): глагол в предикативном падеже
соответствует сказуемому гл. предложе­
ния, а в косвенных падежах — сказуе­
мым разл. типов придаточных предло­
жений (подчинит, союзы при этом от­
сутствуют), причастиям, деепричастиям,
инфинитивам индоевроп. языков. От под­
линных причастий, деепричастий и инфи­
нитивов глаголы в косвенных падежах
отличаются наличием спряжения по ли­
цам, числам и родам субъекта, напр. в
аунги desaw 'которого я учу' — destaw
'которого ты учишь' и т. д. Накло­
нения есть лишь у глаголов в предикатив­
ном падеже, а видо-временные формы —
у глаголов разных падежей (в предика­
тивном п. система времен богаче, чем
в др. падежах). Ираквские языки отли­
чаются тем, что не только лицо/число/род
субъекта и объекта, но и наклонение,
время, глагольный падеж, отрицание,
вопрос выражены с помощью индикато­
ров, система к-рых крайне сложна. По­
роды глагола, афразийские по происхож­
дению, сохраняют в К. я . исконные фор­
мальные показатели и значение. Префик­
сальное породообразование остается про­
дуктивным лишь в языках бедауйе и
афар-сахо. Осн. средства словоизменения
и словообразования — суффиксация и
внеш. флексия, реже используются пре-
$иксация,
лексня.
редупликация корня и внутр.
Осн. общекушит. схема порядка слов
в предложениях и словосочетаниях:
1) сказуемое — в конце предложения,
расположение подлежащего, дополне­
ний и обстоятельств относительно свобод­
но, но прямое дополнение обычно зани­
мает место непосредственно перед сказуе­
мым (т. е. порядок SOV, нарушаемый
лишь в языках сомали и билин в слу­
чаях особого актуального членения);
2) определения, как генитивные, так и
адъективные, располагаются перед опре­
деляемым (отклонения от этого прави­
ла — в языках бедауйе, билин, сомали,
оромо и ираквских). В К. я . наблюдают­
ся 4 способа оформления именного ска­
зуемого; с помощью постановки его
в особый предикативный падеж (беда­
уйе, аунги), порядка слов (сахо, оромо,
сомали, иракв, омето), неизменяемой
связки (оромо, билин, сидамо, к а ф ф а )
и с помощью спрягаемого глагола-
связки (агавские, сахо, сомали, си­
дамо).
Из К. я. письменность имеют только
языки сомали (с 1973, на основе лат.
алфавита) и оромо (с 1977, на основе
эфиоп, алфавита).
Первые нсследоват. материалы по К. я .
(краткие словари и грамматики языков
афар, сомали, оромо, сахо, бедауйе)
появились в нач. 19 в., более полные опи­
сания (словари и грамматики языков са-
хо-афар, агавских. каффа, бедауйе и
сомали), составленные Л. Райнишем,
относятся к последней четв. 19 в. К. Лот-
нер (1860), а затем К. Р. Лепсиус (1880)
выделили К. я . среди других семито-
хамитских (в совр. терминологии — а ф р ­
азийских). Важнейшие описания (1910—
1940) отд. К. я. принадлежат итал. уче­
ным К. Конти Россини (языки кемант и
сахо), Э. Черулли (языки сидамо и
джанджеро) и М. Морено (омето, оромо
и сидамо). После 2-й мировой войны бы­
ли опубликованы разл. исследования по
языкам сомали ( Р . К. Абрахам, К. Белл,
Морено, Райниш, Черулли — грамма­
тики и словари, Б . Анджеевский — о то­
нах в глагольной системе, об именных
классах), оромо (Анджеевский, Г. Грэгг),
агавским ( Ф . Палмер, Р . Хецрон), бе­
дауйе ( Р . Хадсон), сахо (У. Э. Уэлмерс,
Р . Д ж . Хейуорд), хадия и алаба (X. Пла-
зиковски-Браунер), каффа (Флеминг,
Черулли), моча (В. Леслау), могогодо
(Дж. X . Гринберг), иракв ( У . Уайтли).
Среди сравнит, работ наиболее крупные
касаются: внеш. и внутр. классификации
и определения границ К. я. (Морено,
Гринберг, А. Н. Такер и М. Брай­
ан, Флеминг, Бендер и др.), особенно­
стей общекушит. морфологии (X. Й.
Зассе, Б . Хайне, П. Блэк, Г. Хад­
сон, Д. Коэн, Хецрон, А. Заборский,
Г. Кастеллино), взаимоотношений К. я .
с семитскими (Леслау). Материалы К. я .
используются также в общих работах по
афразийскому яз-знанию (И. М. Дья­
конов, М. Коэн).
в Д ь я к о н о в И. М., Семчто-хамит.
языки, М., 1965; Д о л г о а о л ь с к и й
А. Б., Сравнит.-ист. фонетика кушит. язы­
ков, М., 1973; R e i n i s с h L.. Die Bedauye-
Sprache in Nordost-Afrika, «Osterreichische
Academie der Wissenschaften», 1892—94. Bd
128—31; е г о ж е , Die SomaH-Sprache,
Bd 1 - 3 , W.. 1900-03; C e r u l l i E.. Studi
etiopici. t. 1 —4. Roma, 1936 — 51; M o r e ­
n o M., Manuale di Sidamo. Roma. 1940.
T u c k e r A., B r y a n M., The Non-Bantu
languages of North-Eastern Africa. L., 1956;
и х ж е , Linguistic analyses. The Non-Bantu
languages of North-Eastern Africa. L. —Oxf.,
1966; G r e e n b e r g J.. The languages of
Africa, 2 ed., The Hague. 1966: T u c k e r A.,
Fringe Cushitic. «Bulletin of the School of
Oriental and African Studies». 1967, v. 30
pt 3; F l e m i n g H.. The classification of
West Cushitic within Hamito-Semitic, в сб.:
Eastern African history. N. Y., 1969; P a 1-
m e r F., Cushitic. в сб.: CTL, v. 6. The Ha­
gue— P., 1969; B e n d e r M. L.. Omotic:
a new Afroasiatic language family, Carbondale,
1975; Z a b о r s lc i A.. Studies in Hamito-
Semitic, v. 1. The verb in Cushitic, Warsz. —
Krakow, 1975; The Non-Semitic languages of
Ethiopia, ed. by M. L. Bender, East Lansing,
1976; H e t i r o n R.. The limits of Cushitic.
в кн.: Sprache und Geschichte in Afrika. В.,
1980; D i a k o n o f f I. M.. Afrasian langua­
ges, Moscow, 1988. Т. Л. Ветошкина
КХАРОШТХИ — разновидность древнего
индийского письма (ок. 5 в. до н. э.—
5 в. н. э.). Известно также под назв. бакт-
рийского, индобактрийского, бактропа-
лийского, сев.-зап. индийского и кабуль­
ского. Первый памятник — наскальная
надпись Ашоки из Шахбазгархи (Паки-
T u
tym u
Образец письма кхароштхп: ci-tha ma-sa
di-va-se pra-dha-me (чтение справа налево) —
'в первый день месяца чаптра'.
стан, ок. 251 до н. э.). От более поздне­
го времени имеется значит, число надпи­
сей и рукописей из сев.-зап. Индии, сев.
Пакистана и сопредельных р-нов (Афга­
нистан, Синьцэян, Ср. Азия, к к-рой
относится ряд новейших эпиграфич.
находок), а также легенд на нндо-
бактрийских и индоскифских мо­
нетах.
К.— слоговое письмо: осн. знаки —
согласные, следующие за ними гласные
(кроме «а») обозначаются дополнит, при­
писными значками сверху или снизу. На­
правление письма справа налево, в позд­
них надписях — слева направо. К., по-
видимому, было создано на основе ара­
мейского письма (см. Западносемитское
КХАРОШТХИ 249
 Типологически пре-
фиксал ьно-аггл юти ни р у-
ющий язык с дополнит,
чертами основоиэоляции.
Фонемный состав ха­
рактеризуется отсутстви­
ем противопоставления
открытых и закрытых«е»
и чо» (в отличие от мн.
аустроазиат. языков) и
наличием ряда приды-
хат. согласных Морфо­
нология отмечена рас­
пространением началь­
ных групп согласных,
возникших за счет вы­
падения префиксального
гласного (напр., kyti —
kti ' р у к а ' ) Нейтраль­
ный гласный э (графи­
чески — у) выступает
Надпись на керамическом сосуде 2 в (Кара-Тепе, близ почти исключительно в
Термеза) префиксах Характер­
на ассимиляция соглас­
письмо) в канцеляриях ахеменидской ных на стыке префикса и основы.
сев эап Индии и испытало на себе Префиксация, выступающая как осново-
влияние письма брахми ооразоват и грамматич. средство, раз­
О В о р о б ь е в а Д е с я т о в с к а я М И , деляется на новую — служебные слова в
Надписи письмом кхароштхи на эоло препозиции (напр., nong — показатель
тых предметах из Дальверзнн тепе «Вест_ деятеля) и древнюю, восходящую к прото-
ник древней истории» 1976, >* 1 Kharosthi аустроаэиат. модели (pyn, myn, byr, kyr,
inscriptions with the exception of those of kyl).
Asoka ed by S Konow Calcutta 1929 (Cor­
pus lnscnptionum lndicarum v 2 p 1) Kha­ ОТЛИЧИТ чертой грамматики является
rosthi inscriptions discovered by Sir Aurel категория рода у имен существительных
Stein in Chinese Turkestan transcr and ed с препозитивными артиклями (и — муж.
by A M Boyer E J Rapson [а о ] pt род ед. ч., ка — жен. род ед. ч , ki —
1-3 Oxf 1920 — 29 D a s G u p t a С С мн
The development of the Kharosthi script Cal ют ич как обоих родов) Артикли выступа­
личные местоимения 3-го л.,
cutta 1958 D a n l A H , Indian palaeograp и как относит,
hy Oxf 1963 Г А Зограф местоимения (перед от­
КХАСИ — один нз языков аустроазиат носит, частицей Ьа) Глагол оформля­
ской семьи (см. Аустпроазиатские языки), ется рядом служебных монем в препо­
образ\ющий в ней отдельную языковую зиции или постпозиции. Типичный по­
группч Распространен в Индии (горные рядок слов SVO. Однако отмечена конст­
племена шт Мегхалая), а также в Бан­ рукция с «согласованием» и обратным
гладеш Общее число говорящих 735 тыс. порядком типа ki wiar ki ksaw 'лают со­
чел баки'.
Л А Б И А Л И З А Ц И Я (от с р - л а т labia- пень Л Так, в сканд языках, особенно
hs — губной) (огубление) — артикуля­ в шведском, задние гласные лабиализу­
ция звуков речи (как гласных, так и со­ ются значительно сильнее гласных др.
гласных), сопровождаемая округлением европ языков, ср. швед bo [bo 1 'оби­
вытянутых вперед губ Л изменяет фор­ тать' — нем so [zo ] 'так' — франц.
му ротового резонатора и уменьшает его beau[bo] 'красивый'. Степень фонетич.
выходное отверстие, что ведет к ослабле­ Л. согласного перед губным гласным
нию интенсивности и понижению частот зависит от характера губной артикуля­
шумовых спектральных составляющих ции гласного, напр , во франц. я з . Л.
согласных ЗВУКОВ и понижению частот согласных выражена сильнее, чем в рус­
формант Fi и Fj гласных звуков Л. ском, в связи с большей лабиализован-
может являться различит, признаком фо­ ностью гласных (ср франц. tuer 'уби­
нем Так, во франц , нем , швед язы­ вать' — tasse 'чашка' — рус «тюк» —
ках лабиализов гласные фонематически «так»)
противопоставлены нелабиалиэованным
Существуют лабиализов гласные перед­ О Ф а н т Г Акустич теория речеобразо-
него, среднего и (чаще) заднего ряда вания пер с англ М , 1964, Б о н д а р к о
Лабиализов согласные как особые фоне­ Л В Звуковой строй совр рус языка, М ,
1977 З и н д е р Л Р , Общая фонетика
мы имеются в сев -кавк языках каб - 2 изд , М , 1979 Н. А. Грязнова.
черкесском, аварском, лезгинском и др.
Л является дополнит артикуляцией, Л АД И НО (спаньоль, испанский еврей­
приводящей к возникновению комбина­ ский язык, сефардский язык) —один из
торных вариантов (аллофонов) фонем, романских языков Его носители — по­
когда она обусловлена лишь фонетич томки евреев, изгнанных в 1492 из Испа­
положением звука. Так, широко распро­ нии и расселившихся в странах Юж.
странена Л согласных перед губными Европы, Нидерландах, Англии, на
гласными ср pvc «сад» — «суд» Для Ю Германии, в Турции, Марокко и др.
разных языков характерна разная сте- араб, странах (т. наз. сефарды). Рас­
пространен в Израиле, отд. р-нах Юго­
славии, Румынии, Болгарии, Греции,
Турции и др. стран Число говорящих ок.
250 КХАСИ 100 тыс. чел Диал. членение связано
Письменность на основе лат графики
создана миссионерами в кон. 19 в. В Ин­
дии на К. издаются газеты и журналы,
произв. худож. лит-ры, развивается на­
уч. лит-ра.
Ф Р г у s e W , An introduction to the
Khasia language Calcutta, 18SS, R a b c l
L., Khasi, a language of Assam, Baton Rouge
1961
S i n g h U N , Khasi English dictionary
Shillong, 1906 Ю К Лекомцсв
К Х М Е Р С К И Й ЯЗЬ'1К — о д и н из мои-
кхмерских языков Офиц. язык Госу
дарства Камбоджи, распространен так­
же в СРВ и Таиланде Общее чис­
ло говорящих ок. 7,7 млн. чел Диал
различия на терр Камбоджи незначи­
тельны. Выделяются 2 группы диалектов
сев.-западная и юго восточная с пном-
пеньским диалектом — основой совр.
лит. языка. Диалекты К я Таиланда и
сев.-зап. диалекты Камбоджи сохранили
ряд архаичных черт и испытали значит,
влияние тайского языка. Для диалектов
К. я . на терр. С Р В характерно обилие
синтаксич. и лексич. заимствований из
Вьетнам, я з .
К. я . отличается богатым вокализмом,
отсутствием тонов, относительно большим
процентом двусложных морфем Сравни­
тельно многочисленны в К я . рефлексы
древней (аустроазиат ) аффиксации.
Лит. К. я . подвергся сильному лексич.
влиянию санскрита и пали
Письменность силлабо-фонетическая
юж.-инд. происхождения (см. Индийское
письмо). Первые эпиграфич. памятни­
ки — с 7 в.
• Горгониев ЮА Кхмер язык,
М., 1961, е г о ж е , Грамматика кхмер язы­
ка, М., 1966, Л о н г С , Очерки по лексико
логии кхмер языка, М 1975, М a s p e го
G , Grammaire de la langue khmere (cambod
gien), P , 1915
Горгониев ЮА Кхмер рус ело
варь, М , 1975, 2 изд , М 1984, G u e s-
d о n J , Dictionnaire cambodgien francais P ,
1930. Г, Г. Погибенко.
со странами обитания носителей (осн
диал. варианты — турецкий, румын­
ский, югославский)
В основе Л. лежит лит кастильский
язык 15—16 вв. (см. Испанский язык)
Фонетич. особенности Л спирантиза-
ция d, g в интервокальной позиции, оп­
позиция смычного и фрикативного Ь,
сохранение древней кастильской систе­
мы фрикативных согласных [f] — [v],
[s] — [z], [s] — [1], отсутствие палатали­
зации согласных, переход гласных о, е
в безударном положении в u, i Осн.
пласт лексики — слова ром (исп ) про­
исхождения, однако их фонетич облик
и морфологнч. оформление могут быть
изменены. Заимствования из иврита
относятся преим. к религ -ритуальной
сфере. В тур. диалекте Л сильно вли­
яние тур. и итал. языков, в рум и
югослав, диалектах — влияние француз­
ского яз
Лит. Л. сложился на основе койне 16 в
Первый памятник — Пятикнижие 1547
(изд. в Константинополе). Письменность
существует с 16 в.— на основе древнеевр.
письменности (см. Западносемитское
письмо), используются диакритич над­
строчные знаки и нек-рые согласные евр.
алфавита для обозначения гласных Совр.
Л. ограниченно используется как разг.
язык, на нем издаются книги и перио­ Лакско-даргин. подгруппу составляют вить', «ква» (лакский лит.) —«ка> (внц«
дика, в Израиле ведется радиовеща­ 2 языка — даргинский н лакский, по хин.) 'рука'.
ние. нек-рым классификациям образующие Л.-д.я. имеют общие для них катего­
• C r e w s С. J., RechercheJ sur le judeo- самостоят, подгруппы нахско-даг. язы­ рии морфологич. и именных классов,
espagnol dans les pays balkaniques, P., 1935; ков — лакскую и даргинскую. Даргин. вида и времени, развитое личное спряже­
E n t w i i t l e W. J.. The Spanish language, яз. состоит из существенно отличающих­ ние и нек-рые др. черты. Однако в дар­
L., 1965; S a l a M., Le judeo-espagnol, The ся друг от друга диалектов — кубачин- гин. яз. названия животных и вещей
Hague, 1976. А. Ю. Айхенвалъд. ского, хайдакского, чирахского, цуда- относятся к разным именным классам
ЛАЗСКИЙ ЯЗЫК (чанский язык)— харского и др. (группа диалектов цуда­ в зависимости от их грамматич. числа.
один из картвельских языков. Распро­ хар. типа); акушинского (лежит в основе В лакском языке обе формы грамматич.
странен в причерноморской полосе сев,- лит. языка), урахинского, уркарахского числа этих же названий относятся к од­
вост. Турции (Тур. Лаэистан) вплоть до и др. (группа диалектов акушин. типа). ному и тому же классу.
границы СССР (часть сел. Сарпи — Различия между диалектами позволяют В даргин. яз. наличие в исходе (конце)
в пределах Груз. ССР). Мелкие группы описывать их даже как близкородств. глагольных форм классного показателя
лазов встречаются и в др. р-нах Турции языки, имеющие единый общедаргин. является признаком однократного дей­
и Зап. Грузии. Число говорящих ок. этнос. ствия, а его отсутствие — признаком
50 тыс. чел. В Л. я. выделяются 3 диа­ Лакский яз. имеет диалекты — кумух- многократного действия. В лакском яз.
лекта — атинский, вицско-архавский и ский (лежит в основе лит. языка), виц- наличие классного показателя в конце
хопский, подразделяющиеся на ряд гово­ хинский, вихлинский, бартхинский, аш- слова и в исходе слова является призна­
ров. Фонетика Л. я. имеет минимальные тикулинский, аракульский и шаднин- ком только перфектных форм.
отличия от мегрельского яз.: наличие j , ский, отличающиеся друг от друга в мень­ Признаком вида в даргин. яз. являют­
h и f, процессы .q > ' > 0 , г > 0 . ударе­
ние с элементами тона. Морфологии шей степени, чем даргин. диалекты. Спе- ся аблаутные чередования е — у («б-е-
свойственны нек-рые черты, присущие цифич. черты в лексике обнаруживает рхъес» 'отправить' —«б-у-рхьес» 'от­
языкам балканского языкового союза. шаднин. диалект (много заимствований правлять'), а — у («б-а-ркьес» 'сделать' —
В глаголе специфичны состав и образо­ из даргин. яз.), в морфологии — ара­ «о-у-ркьес» 'делать'), что совершенно
вание временных форм, развиты катего­ кульский диалект (указат. местоиме­ нехарактерно для лакского яз. Показа­
рии потенциалиса и взаимности. В имени ния и наречия места имеют архаич­ телем многократности действия в обоих
есть аналог притяжат. форм. Для син­ ные формы, не характерные для др. языках служит аффикс -л. Однако в дар­
таксиса Л. я. характерно наличие пря­ диалектов, слабо развито личное спряже­ гин. глаголе он стоит перед корневой мор­
мого строя предложения, введение при­ ние). фемой (<би-л-шес> 'потухать'), а в лак­
даточных предложений путем оформле­ Фонологич. система Л.-д. я. неодно­ ском — после нее («лас-л-ан» 'брать').
ния их глагола формой генитива. В сло­ родна. В даргин. яз. имеются четыре Отсутствие этого аффикса в даргин. яз.
вообразовании деривация господствует простых гласных: и, у, е(э), а. Гласный является признаком однократности дей­
над композицией. Объем исконного сло­ звук э встречается редко. В кубачин. ствия, а в лакском яз.— неопределен­
варного состава резко сокращен за счет диалекте есть долгие гласные, возникшие ности действия. Редупликация основы —
множества тур. заимствований (более путем слияния простых гласных или же способ образования длит, вида в лакском
древний пласт заимствований — грециз­ выпадением ряда согласных, напр. р: яз. («лас-лас-и» 'берите'), что нехарак­
мы). Язык бесписьменный (в пределах «уче» (ср. урахин. «урчи») 'лошадь'. терно для даргин. яз.
тур. Лаэистана лазы используют тур. Имеются также фарингализов. гласные Аффиксы личного спряжения в обоих
лит. язык). оь, эь, аь; среди них чаще встречается аь: языках имеют местоименное происхож­
Ф Марр Н. Я., Грамматика чанского «баьчес» 'разбить', «баьлсес» 'измазать­ дение. В лакском глаголе они выражают
(лазского) языка, СПБ, 1910; Ч и к о б а- ся' (акушин.). В лакском яз. простые грамматич. число («чича-ра» 'пишу, пи­
в а А. С , Грамматич. анализ чанского (лаз­ гласные а, у, е(э), и во мн. лексемах шешь', «чичару» 'пишем, пишете'), а
ского) диалекта с текстами, Тб., 1936 (на последовательно противопоставляются в даргин. лит. языке форма 2-го л. ед. ч.
груз, и рус. яз.); А с а т и а н и И. Ш., фарингализов. гласным аь, оь, еь (эь), противостоит форме прочих лиц (<лук1ул-
Чанские (лазские) тексты. I. Хопский диа­ ср. чар» 'равнина' —«аьр» 'гнилой', ри> 'пишешь' —<лук1ул-ра» 'пишу, пи­
лект, Тб., 1974 (нагруз, яз.); D u m e z i 1 G., «у» 'голозерный ячмень' —«оь» 'кровь'. шем, пишете').
Documents anatoliens sur les Ungues et les В балхарском говоре бартхин. диалекта Между диалектами даргин. яз. име­
traditions du Caucase, IV. Recits lazes en dia­ и аракульском диалекте есть также ются более или менее сильные различия
lect» d'Arhavi, P., 1967. Г. А. Климов. гласный «о», возникший на месте выпаде­ в образовании форм буд. вр., форм на­
ЛАКСКИЙ ЯЗЫК —один из лакско- ния комплекса кьу. ср. лит. «кьункьу- клонений, отрицат. форм и др. Формам
даргинских языков. Распространен гл. ла»—<он-ола» (балхар.) 'замок'; лит. буд. вр. лит. языка («лук1а-с» 'напишу',
обр. в горном Дагестане. Число говоря­ «кьува»—«оба» (аракульский) 'двад­ <лук1а-д» 'напишешь', «лук1е-х1е> 'на­
щих 100 тыс. чел. (1979, перепись). цать'. пишем', «лук1адая» 'напишете') в хай­
О фонетико-грамматич. чертах и диа­ Более значительны расхождения дак. диалекте противостоят различаю­
лектах Л. я. см. Лакско-даргинские язы­ Л.-д. я. в системе консонантизма. Диалек­ щиеся по аффиксам формы («луч!и-т»
ки. Лит. язык сложился на базе кумух. ты даргин. яз. различаются между собой 'напишу, напишешь', «луч1и-тта» 'напи­
диалекта. В его лексике большое число наличием (диалекты цудахар. типа) или шем'). В чирах, диалекте имперфект вы­
заимствований из рус. яз. (гл. обр. тер­ отсутствием (диалекты акушин. типа) ге- полняет также функцию сослагат. на­
минология). Письменность до 1928 на минированных, или сильных, согласных, клонения, что отражает более древнее
основе араб, алфавита, в 1928—38 — В диалектах цудахар. типа, как в лак­ диффузное состояние в дифференциа­
лат. алфавита, с 1938 на основе рус. ском и аваро-андийских языках, сильные ции наклонений: «г1ецце лук1атте> 'ты
графики.
• У с л а р П. К., Лакский язык, в его и слабые согласвые образуют десять писал, писал бы'. В хайдакском и в
кн.: Этнография Кавказа, т. 4, Тифлис, коррелятивных пар: цц—ц, чч — ч (аф­ нек-рых др. диалектах индикативный
1890; Ж и р к о в Л. И., Лакский язык, фрикаты), ее — с, щ — ш, хх — х, имперфект имеет особые формы, отли­
М., 1955; Х а й д а к о в С М . , Очерки по х ь х ь — х ь (спиранты), п п — п , тт—т, чающиеся от форм ирреалиса (ср. хайдак.
лексике лаксхого языка, М., 1961; его же, кк — к, къ — хъ (смычные). В акушин., «дули лук1ив-да» 'я писал'—«дули
Очерки по лакской диалектологии, М., 1966; урахин., уркарах. диалектах сильные лук1а-ди> 'я писал бы', «или луч1ив-ди»
Муркелинсхий Г. Б., Грамматика
яакского языка, ч. 1, Махачхала, 1971; согласные утрачены. Их смыслоразли- 'ты писал' —«или лук1а-тти» 'ты писал
А б д у л л а е в И. X., Категория грамма­ чит. функцию приняли на себя фонемы бы'). В чирах, диалекте отрицат. формы
тич. классов и вопросы ист. морфологии лак­ соотв. коррелятивных рядов, ср. «кквач- образуются в зависимости от грамматич.
схого языка, Махачкала, 1974; Б у р ч у - че» (кубачин.) — «гвадже» (урахин.) времени: при перфекте — с помощью
л а д э е Г. Т.. Осн. вопросы падежаого 'сука', «мацца» (чирах.)—«маза» (ура­ аффикса rla- («г1а-6елк1унда» 'не напи­
состава и процессов склонения имен сущест­ хин.) 'овца'. Диалекты цудахар. типа сал'), при др. временах — с помощью
вительных в лакском языке, Тб., 1986 (на потеряли звонкие аффрикаты дз, дж.
груз. яз.). аффиксов -аччу, -акку (<лук1л-аччуда>,
Х а й д а к о в С М . , Лакско-рус. сло­ Они сохранились в урахин. диалекте. «лук1л-акку> 'не пишет').
варь, М., 1962. С. М. Хайдаков. Этих согласных нет и в 1лакском яз. Различия между Л.-д. я. наблюдаются
ЛАКСКО-ДАРГЙНСКИЕ Я З Ы К И — В обоих языках абруптив п встречается и в последовательности образования мест­
подгруппа нахско-дагестанских языков. редко. Лабиализов. согласные не харак­ ных падежей. В лакском яз. от локати­
На Л.-д. я. говорят даргинцы и лакцы, терны для акушин. диалекта даргин. яз. ва, или падежа покоя («мурхьира-й>
живущие в горном Дагестане, а также и вицхин. диалекта лакского яз., хотя 'на дереве'), образуется аблатив, или
даргинцы, живущие на равнине в аулах имеются во всех остальных диалектах исходный падеж («мурхьира-й-а» 'от де­
Костек (Хасавюртовский р-н) и Герга обоих языков: «кьваьл» (чирах.) 'ко­ рева, с дерева'), а от исходного — алла-
(Каякентский р-н), часть лакцев — рова', «квацца» (чирах.)—«кквацца»
в Новолакском р-не. Общее число го­ (лакский) 'кобыла', «г1ярк1в» (чирах.)
ворящих 387 тыс. чел. ущелье', «берччвара» (хайдак.) 'распла­ ЛАКСКО-ДАРГИН 251
тив, или направит, падеж: «мурхьира-
й-а-н» 'на дерево'. В даргин. яз. эти па­
дежи образуются в обратной последова­
тельности: от направительного («галгали-
чи> 'на дерево') —падеж покоя («гал-
гали-чи-б> 'на дереве'), от последнего —
исходный падеж: чгьалгали-чи-б-ад» 'от
дерева'. Падеж покоя в даргин. яз., в от­
личие от лакского яз., маркируется
классными показателями: «гьалгаличи-в
(-р, -б)» 'на дереве'. В чирах, диалекте
падеж покоя и направит, падеж выра­
жаются одной формой: «шинни-це»
'в воде//в воду'.
В кубачин. диалекте даргин. яз. прила­
гательное и причастие в исходе слова
маркируются отличающими их классны­
ми показателями (в этом плане диалект
обнаруживает сходство с .аваро-андий-
скими языками): «ххвалази-в» (I кл.)
'большой', «калач1унзи-в, -й, -б> 'читаю­
щий, читающая, читающие'.
Л.-д. я., как и другие даг. языки,
являются языками эргативного строя.
Эргатив в Л.-д. я.— полифункциональ­
ный падеж, что обусловливает разные
формы его функционирования. В лак­
ском яз. он выполняет функции 3 паде­
жей: род. п. («арснал кьяпа» 'сына
шапка'), эргативного субъекта и тв. п.—
<арсна-л (эргативный субъект) хъу
лач1а-л (эргатив в функции тв. п.)
дургьун-и» 'сын поле пшеницей засеял'.
В даргин. яз. эргатив выполняет также
функцию тв. п.— «дудеш-ли бадира
шин-ни (>шин-ли) бкшира» 'отец вед­
ро водой наполнил'. Наличие в одном
предложении двух эргативов — одного
в функции субъекта (ср. лакское «арс­
нал > 'сын', даргин. «дудешли» 'отец'),
а другого — в функции тв. п. (ср. лак­
ское «лач1ал> 'пшеницей', даргин. «шин-
ни» 'водой') вместе с прямым дополне­
нием в форме им. п. (ср. лакское«хъу>,
'поле', даргин. «бадира» 'ведро') законо­
мерно для Л.-д. я. Однако для даргин.
яз., в отличие от лакского, характерна
т. наз. обратная эргативная конструк­
ция, в к-рой субъект и объект как бы ме­
няются падежными формами, в резуль­
тате чего происходят сдвиги в членении
предложения, обусловленные природой
многократного действия перех. глагола.
Многократное действие во всех даргин.
диалектах (за исключением чирахского)
может мыслиться двояко — как цельное
или дробное. При цельном, неделимом
многократном действии функционирует
«нормальная» эргативная конструкция.
При дробном многократном действии
субъект действия стоит не в эргативе,
а в абсолютиве, поскольку «ослабленное»
действие требует такого же «ослабленно­
го» субъекта, что автоматически ведет
к изменению прямого объекта — он ста­
новится объектом, оформляемым в эр­
гативе: «узи жуз-ли уч1ули сай» 'братом
книга читается' (лит. язык), «дярх1я
китавли улч1ун цай» 'сыном книга чи­
тается' (хайдак. диалект). Однократное
действие мыслится как цельное, недели­
мое и, следовательно, непосредственно
направленное на прямой объект, что
исключает функционирование «обрат­
ной» эргативной конструкции: «узи-ни
жуз белк1ун> 'брат прочитал книгу'
(лит. язык), «дярх1ялли китав белч1ун>
'сын книгу прочитал' (хайдак. диалект).
Личные местоимения лакского яз. не
различают номинативной и эргативной
конструкций: значение обоих ядерных
падежей выражается одной формой («на
ивзра» 'я встал' —«на ласав» 'я взял').
252 ЛАМУТСКИЙ
В даргин. яз. каждый их падеж имеет
свою форму. В чирах, диалекте диффе­
ренцировались только формы личных ме­
стоимений в ед. ч., ср. «ду вахьуд» 'я
хожу'—«дицце лучшд» 'я пишу'),
«о вахьутте» 'ты ходишь' — «г1ецце лу-
к1анде> 'ты пишешь', В формах место­
имений мн. ч. значение номинатива и э р
гатива выражается нерасчлененно, диф-
фузно: «нусса вахьуд» 'мы ходим'— «нус-
са луч1ид» 'мы пишем', «нуша вахьутта»
'вы ходите' —«нуша лук1анда> 'вы пи­
шете'. В Л.-д. я. есть и дативная конст­
рукция, обусловливаемая глаголами чув­
ственного восприятия (Verba Sentiendi):
лакское «ттун чани ч1алай бур» 'я ви­
жу свет' (букв.— 'мне видится свет'),
дарг. «наб жуз дигулра» 'я люблю
книгу'.
Для лакского и даргин. языков харак­
терны три способа словообразования:
префиксальный (более развит в даргин­
ском и менее в лакском языках), суф­
фиксальный и словосложение. В даргин.
лит. языке в функции префиксов упот­
ребляются также и нек-рые наречия мес­
та.
Об истории изучения Л.-д. я. см. Кав­
казоведение.
Ш Языки Дагестана, в. 3, Махачкала, 1976;
Л к и е в А. Ш., Историко-сравнит. фонети­
ка даргин. и лакского языков (система кон­
сонантизма), Махачкала, 1977, е г о же,
Сравнит, анализ гласных лакского и даргин.
языков. Махачкала, 1982; Г в и н д ж и л и а
Л., Образование множественного числа су­
ществительных в даргин. и лакском языках,
Тб., 1978 (на груз. яз.). С. М, Хайдаков.
ЛАМУТСКИЙ ЯЗЬ'1К— см. Эвенский
язык.
ЛАОССКИЙ ЯЗЫК — один из тайских
языков (юго-зап. подгруппа). Офиц.
язык и язык межнац. общения ЛНДР,
распространен также в сев.-вост. про­
винциях Таиланда. Общее число говоря­
щих в Лаосе св. 3,5 млн. чел., в Таилан­
де на диалектах Л. я. говорит ок. 20 млн.
чел. Включает неск. десятков диалектов
и говоров, различающихся гл. обр. фоне­
тически и частично лексически. Диалек­
ты достаточно близки друг к другу, что
обеспечивает в целом взаимопонимание
их носителей. В Лаосе говоры Л. я.
объединяются в 3 наречия: центральное,
северное и южное. В основе формирую­
щегося лаос. лит. языка лежит вьентьян.
диалект.
Л. я.— тональный, число тонов варьи­
руется в разл. диалектах от 5 до 7. В ос­
нове своей язык моносиллабический
(исконная лексика преим. односложная).
Язык изолирующий. Грамматич. кате­
гории выражаются преим. аналитич. спо­
собом. Отношения между словами выра­
жаются порядком слов и служебными
словами. Порядок слов фиксированный,
преобладает порядок SVO. Заметную
часть лексики составляют заимствования
из пали и санскрита или образования из
корней этих языков.
Время создания письменности неизвест­
но. Наиболее ранние из сохранившихся
письм. памятников (преим. эпиграфиче­
ские) относятся к 15 в. Известно два осн.
вида лаос. письменности: цивильное
письмо «туа лао», служащее осн. сред­
ством фиксирования языка, и духовное
письмо «туа тхам», восходящее к мон-
скому письму и употребляющееся для
записи религ. текстов. Оба вида письма,
как и др. тайские письменности, южно-
инд. происхождения (см. Индийское
письмо).
Наиболее известные памятники лит-ры
на Л. я.: «Принц Хунг» (предположи­
тельно 15—16 вв.), «Принц Синсай»
(предположительно 17 в.), лаос. версия
«Рамаяны», известная под назв. «Пха
Лак, Пха Лам» и др.
в М о р е в Л. Н., М о с к а л е в А. А.,
П л а м Ю. Я., Лаос. язык. М.. 1972; Н о j-
pitalier J . J . , Grammaire laotienne,
[P.J. 1937.
Mo р е в Л. Н., В а с и л ь е в а В. X.,
П л а м Ю. Я., Лаос.-рус. словарь, М.. 1982;
М о р е в Л. Н., Рус. -лазе, учебный словарь.
(Для продвинутого этапа;, 2 изд., М.. 1988;
Reinhorn M., Dictionnaire laotien-
francais, v. 1 — 2, P., 1970; K e r r A.. Lao-
Englijh dictionary, v. 1 — 2, Wajh., 1972.
Л. H. Mopee.
ЛАРИНГАЛ (от греч. larynx — гор­
тань)— 1) согласный, артикулируемый
в гортани (ларинксе). Имеется 2 вида
Л.: глоттальные (гортанный
взрыв и придыхание), образующиеся
в голосовой щели (глоттисе), и э п и -
г л о т т а л ь н ы е , или «эмфатические»
(спиранты и смычный), образующиеся
путем прикрытия входа в гортань эпи­
глоттисом (надгортанником). Глоттальные
Л. широко распространены, эпиглотталь-
ные Л. существуют в семитских и кавказ­
ских языках. 2) В индоевропеисти­
ке — неопределенный поствелярный звук,
постулирование к-рого позволяет объяс­
нить вокалическую огласовку корня (см.
Ларингалъная теория). с. В. Кодзасов
ЛАРИНГАЛЬНАЯ ТЕбРИЯ - теория
древнейшего состава, происхождения и
чередования индоевропейских гласных,
исходящая из существования в праязыке
особых фонем, условно называемых ла-
рингалами. Осн. идея Л. т. была выска­
зана в виде гипотезы Ф. де Соссюром
(1878), к-рый поставил в один ряд чере­
дования типа греч. leip-6 'кладу' — ао­
рист ё-Пр-оп, penth-ёо 'скорблю' — ао­
рист ё-path-on, pha-mi (аттич. phemi)
'говорю' — pha-men 'говорим', di-do-
mi 'даю' — di'-do-men 'даем' (во всех слу­
чаях корень отражает чередование пол­
ной и нулевой ступени, причем в полной
ступени всюду представлен гласный *е +
сонантный коэффициент,
а в нулевой ступени — вокализованный
сонантный коэффициент). В соответствии
с этим указанные пары wформ отражают
древние корни •leik*-/lik -, *penth-/pnht-,
*bheA-/bhA-, *deO-/dO; элементы А и°0—
те новые фонемы, к-рые Соссюр вв'ел
в праиндоевроп. фонологич. систему на
основании теоретич. соображений и к-рые
он считал функционально аналогичными
сонантам г, 1, т , п, у, w. Воздействию
последующих А и О н а первичный глас­
ный *е было приписано появление в ин-
доевроп. языках долгих гласных (в по­
зиции перед согласным): е + А > ё, а;
е + 0 > б; о (апофонич.) + А, О > б,
а также долгих слоговых сонантов
(г, 1, т , п, i, u) из сочетаний «сонант
о о о о о о
+ А, О». Из этой гипотезы следовало,
что индоевроп. *а и *о (неапофонические)
вторичны и что древнейший вокализм
содержал только *е (чередующееся в оп-
редел. формах с *о). В рамках Л. т. по­
лучило объяснение и т. наз. п е р в и ч ­
н о е ш в а (*э), неопредел, гласный, ре­
конструировавшийся из соответствий типа
индоиран. i ~ греч. а (или е, о), лат. а
(ср.-санскр. pitar/греч. pater /лат.
pater 'отец' из "pater); в результате *э
трактовалось как отражение вокализации
ларингала в интерконсонантной позиции.
Слабым моментом гипотезы было нераз­
личение е и а, одинаково возводимых
к *еА. Поэтому Г. Мёллером был предло­
жен (1879) третий элемент *Е, к-рый не
менял тембра *е, а лишь вызывал его
удлинение (откуда формы типа греч.
ti-the-mi 'кладу'< *-dheE- вместо соссю-
ровского *dheA). В соответствии со
своей гипотезой о родстве индоевропей­
ских и семитских языков Мёллер считал
фонемы Е, А, О согласными фарингаль-
но-глоттального ряда и впервые назвал их
ларингалами. Эти идеи получили разви­
тие в ностратич. теории (см. Нострати-
ческие языки) А. Кюни, утвердившего
консонантный характер индоевроп. ла-
рингалов, к-рые впоследствии стали обо­
значаться как Hi, На, Н З (или э<, э 2 ,
э 3 ). После работ Мёллера и Кюни наличие
ларингалов признается и в начале корня,
когда оно представлено по языкам крат­
ким гласным (Hie- > е-, Н»е- > а-,
Нэе- > о-), и в результате древний индо­
европ. корень стал трактоваться как
трехэлементный (согласный + е + со­
гласный). Значит, шаг в утверждении
эмпирия, обоснованности Л. т. сделал
Е. Курилович, открывший (1927) соот­
ветствие хетт, h ~ индоевроп. Hj, HJ
(ср. хетт, hant 'перед' — греч. and,
лат. ante и т. п.) и предположивший воз­
можность Н« (ДЛЯ случаев типа хетт,
арра 'за, после'—- греч. арб). Л. т. в из­
ложении Куриловича объясняла мн. фак­
ты индоевроп. языков (инлоиран. глухие
придыхательные, греч. протетич. гласные,
долгие дифтонги и др.) и лежит в основе
теории индоевроп. корня Э. Бенвениста,
вобравшей также осн. положения Мёлле­
ра и Кюни и подводившей итог развития
трехэлементного варианта Л. т. (1935).
В последующие десятилетия (особенно
в 50-х гг.) Л. т. широко обсуждалась
в связи с поиском и анализом рефлексов
ларингалов в индоевроп. языках (особен­
но в кельтских, германских, балтийских,
славянских, албанском, где следы ла­
рингалов менее заметны, чем в греко-
италийском и индоиранском ареалах).
Л. т. имеет неск. др. разновидностей.
Одни ученые шли по пути увеличения
числа ларингалов — 4 (Э. Сепир, Э. Стёр-
тевант, У. Ф. Леман), 5 (В. М. Иллич-
Свитыч), 6 (Р. Ф. Адрадос), 8 (Я. Пух-
вел), 10 (А. Мартине), другие опери­
ровали меньшим их числом — 2 (X. Пе-
дерсен, Г. Хендриксен, Р. Кросланд,
Вяч. Вс. Иванов), 1 (Л. Хаммерих,
Л. Згуста, О. Семереньи). Существует
также просодич. интерпретация Л. т.,
согласно к-рой ларингальность — не
фонема, а различит, признак слогового
акцента (Л. Г. Герценберг). Нек-рые уче­
ные вообще не приняли Л. т. (К. Бруг-
ман, А. Мейе, Ф. Ф. Фортунатов,
Дж. Бонфанте, X. Кронассер и др.). Л. т.
пока не разработана окончательно, часто
она дает альтернативную трактовку фак­
тов, к-рые могут иметь убедит, объясне­
ние и без привлечения Л. т.
• Б е н в е н п с т Э., Индоевроп. именное
словообразование, пер. с франц., М. 1955;
С о с с ю р Ф. д е , Труды по яз-знанню,
пер. с франц.. М.. 1977; С е м е р е н ь и О.,
Введение в сравнит, яз-энание, пер. с нем.,
М., 1980; Г е р ц е н б е р г Л. Г., Вопросы
реконструкции индоевроп. просодики. Л.,
1981; Г а м к р е л и д з е Т. В., И в а н о в
В я ч . В с . Индоевроп. язык и индоевро­
пейцы. Реконструкция и ист.-типологии, ана­
лиз праязыка и протокультуры, кн. 1 — 2,
Тб., 1984; K u r y t o w i c z J., Etudes in-
doeurop&nnes, I, Krakow. 1935; Evidence
for laryngeal*. Austin, 1960; К e i 1 e г A. R.,
A phonological study of the Indo-European
larynseals. The Hague—P., 1970: S I e m e-
r e n y i O.. La theorie des laryngales de
Saussure a Kurytowicz et a Benveniste. Essai
de revaluation, BSL, 1973. v. 68, fasc. 1.
В. А. Виноградов.
ЛАТИНСКИЙ Я З Ы К — о д и н из ита­
лийских языков, язык древнего племе­
ни латинои, населявших область Ла-
ций в средней части Италии с цент­
ром (с 8 в. до н. э.) Рим. Постепенное
распространение Л. я. за пределы Рима
я вытеснение других языков древней
Италии начинается с 4—3 вв. до н. э. Ла­
тинизация Апеннинского п-ова (за исклю­
чением юга Италии и Сицилии, где
сохранялся греч. яз.) в основном закончи­
лась к 1 в. до и. э. Дальнейшие завоева­
ния рабовладельч. Рима привели к рас­
пространению Л. я. в Сев. Африке, Ис­
пании, Галлии, прирейнской Германии,
в Реции, Паннонии и Дакии.
В истории Л. я. антич. времени разли­
чают неск. периодов. А р х а и ч . п е р и ­
о д , от к-рого сохранилось неск. надпи­
сей 6—4 вв. до н. э., одна из древнейших—
посвятит, надпись из Сатрика (кон.
6 в. до н. э.), фрагменты древнейших за­
конов, отрывки из сакрального гимна са-
лиев, гимн арвальских братьев. Д о-
классич. период (3—2 вв. до
и. э.) — время становления лит. Л. я.,
в основу к-рого лег диалект Рима. От
зтого периода сохранились комедии
Плавта и Теренция, сельскохозяйств.
трактат Катона Старшего, фрагменты
разл. произведений др. авторов. К л а с ­
с и ч е с к а я , или чз о л о т а я>, л а-
т ы н ь (1 в. до н. э.) представляет собой
язык с богатой лексикой, способной пе­
редавать сложные абстрактные понятия,
с развитой научно-филос., полит, и тех-
нич. терминологией, с многообразием
синтаксич. средств. Многочисл. морфо-
логич. дублеты ранней латыни устране­
ны или получили стилистич. дифферен­
циацию. Высокого развития достигла
лит-ра (Цицерон, Цезарь, Саллюстий,
Вергилий, Гораций, Овидий). П о с л е -
к л а с с я ч е с к а я , или <с е р е б р я-
н а я>, л а т ы и ь (1 в.). Окончательно
сложились фонетич. и морфологич. нор­
мы лит. языка, были установлены пра­
вила орфографии (к-рыми руководст­
вуются и при совр. издании лат. текс­
тов). П о з д н я я л а т ы н ь (2—6 вв.).
Возникает разрыв между письменным и
нар.-разг. языком (народной латынью).
После падения Рим. империи в 5 в. ус­
корилась региональная дифференциа­
ция нар.-разг. яз., что привело к обра­
зованию романских языков, окончатель­
но обособившихся к 9 в. Единство письм.
латыни сохранилось, она продолжала
лексически развиваться, стабилизирова­
лись осн. словарный фонд и грамматич.
строй классич. латыни. На всей терр.
распространения литературный Л. я.
был языком администрации, торговли,
школы и т. д., в ср. века функциониро­
вал в качестве общего письм. языка всей
Зап. Европы, до 18—19 вв. использовал­
ся как язык дипломатии, науки и фило­
софии, в 20 в. остается языком католич.
церкви, офиц. языком (наряду с италь­
янским) Ватикана. Л. я. сыграл выдаю­
щуюся роль в развитии европ. цивили­
зации, благодаря ему культура Рима и
воспринятая им греч. культура сдела­
лись достоянием человечества. Европ.
языки испытали на себе влияние Л. я.
как источника лексич. обогащения и по­
полнения полит., науч. и технич. терми­
нологии. Латинский алфавит обслужи­
вает мн. языки мира (см. Латинское
письмо).
Л. я. сохраняет мн. архаичные индо­
европ. черты, сближающие его с хетт­
ским яз., индоиранскими, кельтскими
языками. Характерные особенности фо­
нетич. системы: фонологически значи­
мое квантитативное различие гласных
(напр., malum 'зло' и malum 'яблоко'),
отразившееся в законах ударения и в
квантитативном характере стихосложе­
ния (разг. латынь, по мнению нек-рых
ученых, имела уже в классич. период
квалитативную систему гласных, пере­
шедшую в дальнейшем в ром. языки);
сохранение ряда лабио-велярных соглас­
ных (в отличие, напр., от оскского и
умбрского языков, где они подверглись
лабиализации). Для морфологии харак­
терно использование флексии как осн.
средства формообразования. Имеется
5 типов именной флексии; в склонении
различаются 6 падежей, но во мн. ч. от­
мечается омонимия форм датнва и аб­
латива. Временные формы глагола сим­
метрично строятся вокруг двух основ —
инфекта и перфекта. Различаются 3 на­
клонения (индикатив, конъюнктив и им­
ператив) и 2 залога (активный и меди­
ально-пассивный). Преимуществ, порядок
слов SOV, при к-ром глагол занимает
последнее место в предложении, архаичен.
Лексика Л. я. сохраняет следы влия­
ния языков древних соседних племен,
родственных, напр. сабинского (bos
'бык', lupus 'волк'), и неродственных,
напр. этрусского (histrio 'актер', persona
'маска'). Самое сильное и продолжит.
влияние на Л. я. оказывал греч. яз. (осо­
бенно в 3—1 вв. до н. э.). Помимо пря­
мых заимствований из греческого в лат.
лексике имеется много калек, напр., в
фи л ос. и лингвистич. терминологии: essen­
tia <—oiioia 'сущность'; qualitas <— JIOI6TT]C,
'качество'; accentus<— лроашбСа 'ударе­
ние'. Лексика Л. я. (наряду с гре­
ческой) продолжает служить источником
создания интернационализмов, особен­
но в области науч. терминологии.
• Л и н д с е й В. М., Краткая ист. грам­
матика лат. языка, М., 1948; Н и д е р м а н
М., Ист. фонетика лат. языка, М., 1949,
С о б о л е в с к и й С И . , Грамматика лат.
языка, М., 1950; Э р н у А., Ист. морфоло­
гия лат. языка, М., 1950; Т р о й с к и й
И. М., Очерки из истории лат. языка, М,—
Л.. 1953; е г о ж е , Ист. грамматика лат.
языка, М., 1960; S t o l z F., D e b r u n -
n e r A., S c h m i d t W. P., Geschichte
der lateinischen Sprache, В., 1966; P i s a n i
V., Grammatica latina storica e comparative,
в его кн.; Manuale storico della lingua latina,
4 ed., v. 2. Torino, 1974; S о 1 t a G. R., Zur
Stellung der lateinischen Sprache, W., 1974;
Leumann M., Lateinixhe Laut- und
Formenlehre, в кн.; Handbuch der Altertums-
wissenschaft, Abt. 2, Tl 2, Bd 1, Munch., 1977;
H o f r a a n n l . В., Lateinische Syntax und Sti-
listik. Neubearb. von A, Szantyr.TaM же, Abt. 2,
Tl 2. Bd 2, Munch., 1963: M a ri с г a k W.,
Le latin classique langue romane commune,
Wroclaw, 1977;
Д в о р е ц к и й И. X., Лат.-рус. словарь.
М., 1976: W a i d e A., Lateinisches etymolo-
gischcs Worterbuch, 3 Auf! , neubearb. von
J. B. Hofmann, B d . 1 - 3 . Hdlb.. 1938—56;
E г п о u t A., M e i 1 1 e t A., Dictionnaire
etymologique de la langue latine, histoire des
mots, 4 ed., P., 1959. Б. Б. Ходорковская.
ЛАТИНСКОЕ ПИСЬМб — буквенное
письмо, к-рым пользовались древние
римляне и к-рое легло в основу письма
большинства народов Зап. Европы (в
СССР используется для литовского, ла­
тышского, эстонского языков). Название
происходит от племени латинов (см.
Латинский язык). Восходит к греч. ал­
фавиту (см. Греческое письмо).
Древнейшие известные науке лат. над­
писи датируются 7 в. до н. э. (надпись
на серебряном сосуде из Пренесте и др.).
Согласно антич. ист. традиции, иск-во
письма было принесено в Лаций во 2-й
пол. 2-го тыс. до н. э. греками с Пело­
поннеса, к-рые поселились на Палатин-
ском холме в центре будущего Рима. Сле­
дов этого письма в Италии не обнаруже­
но, а в Греции тогда употреблялось сло­
говое линейное письмо.
ЛАТИНСКОЕ 253
 В 18 в. возникла гипотеза этрус. про­ га, как правило, словоразделит. знака­
исхождения Л. п. В 19 в. было выдви­ ми, стоявшими на уровне середины 6VKB.
нуто предположение, что Л. п. происходит В Л. п. большинство зап.-греч, букв
из г. Кумы (близ Неаполя), с 8 в. до н. э. сохранило свое исконное значение и на­
крупнейшего из греч. городов Италии. чертание. Лат. буква С представляет
Однако совр. археологич. данные свиде­ собой архаич. начертание греч. гаммы
тельствуют о том, что постоянные кон­ (в таком значении она сохранилась в тра­
такты между Грецией и Италией сущест- диционном сокращении рим. личных имен
Гай и Гней — С, Сп); в 4—3 вв. до н. э.
начертание буквы К постепенно транс­
monument, actuar. формировалось в начертание С и т. о.
monument, actuar<
совпало с начертанием древней гаммы,
»M/W MM в Л. п. буква С стала передавать звук
оА АДАА
«к», а с позднеантич. времени — звук
*ВВ В л N ЫКЯ <ц> перед «э>, «и». Дигамма F, переда­
»о 0 вавшая в архаич. греч. письме звук «в>,
'( С р р ? в Л. п. использовалась для звука <ф>.
*D «Q 0. Дзета Z была официально упразднена
из лат. письма цензором 312 до н. э. Ап-
' ЕЕ rR R особый вид а к т у а р н о е письмо (пись­
'FF *S пием Клавдием, поскольку вышла из
употребления в связи с изменением ин­
t l 1 тервокального <з> в <р>. Буква Н (<эта>),
лН И \l U передававшая в зап.-греч. письме приды­
/X хание, сохранилась в Л. п. в этом же
/1 УУ X значении. Буква К («каппа>), имеющая
*К /Z в надписи на стеле Форума разомкнутое
начертание, постепенно приобрела фор­
iL 1 му С, совпавшую с третьей буквой алфа­
вита, передававшей звук <г>. В надпи­
сях 4—3 вв. до н. э. начертание С слу­
Рис. 1. Архаический латинский алфавит. жит одновременно обозначением звуков
«к> и «г» (но начертание К никогда не
имеет значения «г»). Чтобы избежать
смешения этих звуков при письме, к древ­
ней гамме С добавили вертикальный
штрих внизу — так получилось лат. G;
ок. 234 до н. э. Спурий Карвилий офи­
a AAA iV циально ввел букву G в алфавит, поста­
вив ее на место ранее упраздненной дзе­
mWUv\"\" ты. Начертание С стало служить знаком
bb для чк>, а архаич. начертание К почти
пЛ/Ш (по размеру может вышло из употребления, сохраняясь
с ( (звук „г")
„ /~\ быть меньше преим. в написании слова Kalendae и
^ других буке; в сокращении личного имени Kaeso — К.
«>D От коппы ( ° ) происходит лат. буква Q.
Из греч. ипсилона (Y) получилась лат.
4 9? буква V. Буква X (<хи>), служившая
в зап.-греч. письме знаком для <кс>,
П гР сохранила это значение. Буквы 9 («те-
та»), Ф («фи») и V («пси») использова­
"В ,Я лись в лат. письме как цифровые знаки
.| t f > для 100, 1000 и 50.
С 1 в. до н. э. буквы Y и Z римляне
стали употреблять для написания слов
кКгССССС греч. происхождения.
Рим. император Клавдий (41—54) изо­
брел и ввел в алфавит буквы £ (звук
«в»), о («ncv, или «бе»). Ь (звук типа нем.
Рис. 2. Классический античный латинский й); эта реформа, стремившаяся прибли­
алфавит зить написание к произношению, успеха
вовали уже во 2-м тыс. до н. э., и греч.
алфавитное письмо, возникшее предпо­
ложительно на рубеже 9—8 вв. до н. э.,
могло попасть в Лаций не только через
Кумы (напр., рядом с Римом находился
г. Габии, где господствовала греч. куль­
тура и где, как гласит антич. традиция,
будущих основателей Рима Ромула и Ре­
ма обучили грамоте). Греч, алфавитное
письмо на терр. Италии развивалось
медленно, без резких изменений, и лишь
постепенно, в 4—3 вв. до н. э., сложился
собственно лат. алфавит (см. рис. 1).
В древнейших лат. надписях письмо
имеет направление и справа налево, и
слева направо, а надпись Форума сдела­
на вертикальным бустрофедоном. С 4 в.
до н. э. прочно установилось направление
письма слева направо. Знаков препина­
ния в антич. письме не было. Деление
на прописные и строчные буквы отсут­
ствовало. Слова отделялись друг от дру-
254 ЛАТИНСКОЕ Рис. 3. Надпись 113 г. на цоколе колонны Траяна в Риме.
не имела, и после смерти Клавдия эти
буквы не употреблялись. Классич. антич.
лат. алфавит см. на рис. 2.
В течение мн. веков лат. письмо раз­
вивалось стихийно и плавно, имея ши­
рокое употребление в рим. обществе,
грамотность в к-ром никогда не была
привилегией к.-л. социальных слоев.
К кон. 2 — нач. 1 вв. до н. э. сформиро­
валась своего рода каллиграфия, верши­
на э п и г р а ф и ч . письма для надпи­
сей особенно важного содержания (т. н.
м о н у м е н т а л ь н о е , или к в а д ­
р а т н о е , или л а п и д а р н о е , пись­
мо; см. рис. 3). Его противоположностью
является к у р с и в н о е , т. е. беглое,
повседневное письмо, в к-ром макси­
мально проявляется индивидуальный по­
черк человека. Иногда выделяют как
мо документов). В 3 в. в Сев. Африке
сложилось эпиграфич. у н ц и а л ь н о е
письмо (т. е. <крючковатое>; см. рис. 4).
Антич. эпиграфич. Л. п. всегда было ма­
юскульным (см. Маюскульное письмо).
Л. п. продолжало развиваться в ср.
века, отличаясь большим разнообразием
форм. Начертание W появилось в 11 в.
Буквы J и U введены в Л. п. в 16 в.
В послеантич. время возникло деление
букв на прописные и строчные, появились
знаки препинания и диакритич. знаки.
В нац. системах письма, имеющих в ос­
нове Л. п., его приспособление к соотв.
фонетич. системам осуществлялось гл.
обр. за счет введения диакритических
знаков (во франц., польск., лйтов. и др.
языках). Совр. лат. алфавит имеет два
типографских вида: латиница (или ан­
тиква) и готич. шрифт (или фрактура);
первый вид, близкий к древнему, явля­
ется господствующим (см. рис. 5).
О Ф е д о р о в а Е. В., Введение в лат.
эпиграфику, М,, 1982 (лит.); С а 1 d e r i n i
A., Epigram, Torino, [1974] (лит.); С а 1 ab i
L i m e n t a n i I., Epigrafia latina, 3 ed.,
Mil., [1974] (лит.); Popoli e civilta dell'Ita-
lia antica, v. 6 — Lingue e dialetti, Roma,
1978. £. В. Федорова.
Р у к о п и с н о е Л. п. в антично­
сти сначала отличалось большой близо­
стью к эпиграфическому. Последователь­
ным маюскульным характером облада­
ют разновидности капитального письма:
рустичная (букв. — грубая; 1 —
8 вв.) — из значительно свободных по
форме букв, и к в а д р а т н а я (4 в.) —
из каллиграфических. Широкое использо­
вание для письма пергамена привело
к выработке со 2 в. у н ц и а л а (до 8 в.),
в к-ром развивается округлость форм.
Л
 ломаный вариант ка­ орфографией нижненем. яз., плохо отра­
ролингского минуску­ жает морфологич. строй и фонетич. систе­
ла (т. н. готическое му Л . я . Поэтому для истории Л. я . важ­
письмо), к-рый гос­ ную роль играет изучение диалектов,
подствует до 15 в. а также нар. творчества (особенно пе­
Эпоха Возрождения, сен). Лит. язык формировался со 2-й пол.
снова оживившая ан- 19 в. В основе совр. латыш, графики —
тич. традиции, вызва­ лат. алфавит (антиква) с дополнит, диа­
ла возвращение в пись­ критиками; орфография основана на
ме круглых форм и фонематич.-морфологич. принципе.
появление г у м а н и- 9 Г р а б и с Р., Латыш, язык, в кн.: Язы­
с т и ч. письма. Пос­ ки народов СССР, т. 1, М., 1966; Е n d z е-
леднее легло в основу 1 1 n s J., Lettische Grammatik, Riga, 1922;
большинства печатных его же, Latvieiu valodas gramatika,
Рис. 4. Унциальная надпись 3 в. из г. Тимгад (Алжир). и рукописных шриф­ Riga, 1951; O i o l s A., Latviesu tautasdzie-
тов нового времени. smu valoda, Riga, 1961; Musdienu latviesu
literaras valodas gramatika, t 1 — 2, Riga.
ЛАТИНСКИЙ АЛФАВИТ- 9 Л ю б л и н с к а я А. Д., Лат. палео­ 19S9—62; R u d z i t e M., Latviesu dialek-
графия, М., 1969, Д о б и а ш - Р о ж д е с т - tologija, Riga, 1964; M u l c n b a c h s K ,
в е н с к а я О. А., История письма в Latviesu valodas vardnica. Redigejis, papil-
Прописные Строчит Нанания Произношение ср. века. 3 изд., М.—Л.. 1987; S t e f f e n 5 dinajis, turpinajis J. Endzelins, sej. 1—4,
F., Lateinische Palaographie, 3 Aufl.. В.— Riga, 1923—32; E n d z e l i n s J., H a u -
Lpi.. 1929. „ . Д. А. Дрбоглав.
ЛАТЫШСКИЙ ЯЗЫК — один из бал­ z e n b e r g a E., Papildinajumi un labojumi
А а а [а] K. Mulenbacha Latviesu valodas vardnicai,
тийских языков. Распространен гл. обр. sej. 1 — 2. Riga, 1934—46; Latviesu literaras
В ь бе [6] в Латв. С С Р . Общее число говорящих valodas vardnica, sej. 1—6, Riga, 1972—86
С с це ШиМ св. 1,5 млн. чел., в т. ч. в Латв. ССР ок. (изд. продолжается); О z о 1 s A., Veclatvie-
В d де 1,4 млн. чел. (1979, перепись). В Л. я . iu rakstu valoda, Riga, 1965; B e r g m a n e
[д] 3 диалекта: среднелатышский (в центр,
Е е э A.. B l i n k e n a A., Latviesu rakstibas atti-
Ы части Латвии), лежащий в основе лит. stiba, Riga, 1986.
F t эф [ф] языка, ливонский (на С. Курземе и С . - З . Krievu-latvUsu vardnica. sej. 1 — 2, Riga,
G (Г ге Видземе, где раньше жили ливы, под 1959; Latviesu-krievu vardnica, sej. 1—2,
[г] влиянием языка к-рых образовался дан­
Н л ха
Riga. 1979—81. В. Э Сталтмане
М ный диалект), верхнелатышский (в вост. ЛАХМАНА ЗАКОН — закон удлинения
I 1 и [и] части Латвии; этот диалект, называемый краткого корневого гласного в латинских
J J на терр. Латгалии латгальскими гово­ причастиях перфекта на -tus, в случае
К к
ЙОТ

на [«]
ш рами или латгальским я з . , испытал на если глагольный корень оканчивается на
себе значит, слав, влияние; на этих го­ звонкий смычный: ago—actus, tego—tec-
L 1 эль
М т эм [м]
м ворах в 1730—1865 и 1904—59 издава­
лись книги и газеты).
tus, cado — casus ( < * k a d t o s ) . Сформули­
рован К. Лахманом в 1850. Причина
В отличие от литов. языка в Л. я . удлинения гласного — оглушение звонкого
N п эн [и] фиксированное ударение на первом смычного перед t. Однако мн. факты, свя­
О 0 0 [о] слоге (вероятно, влияние финно-угор. занные с действием Л . з., противоречивы.
субстрата). В конечных слогах много­ Так, оглушение звонкого смычного пе­
Р
Q
Р пе
ы сложных слов долгие гласные сокра­
тились, дифтонги монофтонгизирова­
ред t имело место еще в индоевроп. эпо­
ху, но родств. индоевроп. языки не зна­
R
Ч
г
"У м лись, краткие гласные (кроме и) отпали. ют удлинения предшествующего краткого
гласного; ср., напр., лат. actus, но греч.
>Р [р] Древние тавтосиллабические (относя­
S s щиеся к одному слогу) сочетания подверг­ ахтбе, (с кратким а ) . Кроме того, из
эс [с] закона имеется немало исключений: se-
лись изменениям a n > u o , e n > i e , i n > I ,
Т t те deo—sessus, fingo—flctus и др. Попытки
и u n > u ; перед гласными переднего ряда
согласные k > c , g > d z [ j ] . Характерно объяснить долготу корневого гласного
и U У [у] противопоставление задне- и среднеязыч­ причастий типа actus действием анало­
гии (Г. Остхоф) и вывод о том, что Л. з.—
V •е ных согласных к—к, в—g. В долгих
V Г.] i
это вообще не фонетич. закон (К. Уот-
кинс), неудовлетворительны, ибо ни одно
X X икс [кс] слогах (т. е. в слогах, содержащих дол­ причастие с корнем на глухой смычный
гие гласные, дифтонги и тавтосиллабич. или иной согласный не удлиняет своего
Y У ипсилон [«] сочетания гласных с т , п, п, 1, 1, г) со­ корневого гласного.
хранены древние слоговые интонации: Противоречия, связанные с объясне­
Z Z 1ета
ы длительная
рывистая
(mate 'мать'), п р е ­
(meita 'дочь'), н и с х о ­
нием Л . з., могут быть устранены, если
признать, что корневой гласный удли­
Рис. 5. д я щ а я (гйока 'рука'). В морфологии нялся только у тех причастий с суффик­
утрачен средний род и формы дв. ч., сом -to-, к-рые явились лат. новообразо­
Среди шрифтов, появившихся в средне­ древний инструментальный падеж сов­ ваниями, вытеснившими более древние
вековье, маюскульный характер имеет пал в ед. ч. с аккузативом, во мн. ч.— индоевроп. отглагольные прилагатель­
круглая разновидность островного пись­ с дативом. Утрачены прилагательные ные с суффиксом -по-. Напр., *tud-n-os
ма, т. е. письма Ирландии и англосак- с основой на и. Сохранились определ. и (ср. др.-инд. tunnah — к tud- 'бить',
сон. гос-в. После постепенного вытесне­ неопредел, формы прилагательных. Для 'yflapflTb')>*tu'd-t-os>*tuttos (оглушение
ния с 3 в. маюскула минускулом (см. глагола характерны простые и сложные на лат. п о ч в е ) > t u s u s . В тех случаях,
Минускульное письмо) капитальное формы наст., прош. и буд. времени; когда при унификации системы лат. при­
письмо закрепляется как совокупность неразличение числа в 3-м лице. Сложи­ частий (единый суффикс -to- в отличие
форм, используемых до настоящего вре­ лись оригинальные долженствоват. и пе­ от суффиксов -по- и -to- в германских,
мени преим. для заглавий. Первыми ви­ ресказочное наклонения. В предложении славянских и индоиранских языках)
дами минускула были четкий по формам порядок слов свободный, преобладает были использованы древние индоевроп.
полуунциал (3—8 вв.) и небреж­ порядок SVO, определяемое стоит после отглагольные прилагательные на -tos,
ный н о в ы й римский курсив определения. Осн. фонд лексики исконно корневой гласный не удлинялся, т. к
(3—5 вв.). На основе последнего вырабо­ балтийский. Заимствования из герм, язы­ в индоевроп. эпоху подобного удлине­
таны полукурсивные раннесредневеко- ков, особенно средненижненемецкого ния не было, ср. лат. sedeo — sessus =
вые шрифты, т. наз. о б л а с т н ы е , (elle 'ад', muris 'каменная стена'; stun- = др.-инд. sattah, лат. sclndo — scissus
использовавшиеся часто на ограниченной da 'час'), из славянских, преим. русского = греч. axiotog и др.
терр. На рубеже 8—9 вв. (в начале «Ка­ (b)oda 'миска'; sods 'наказание', greks 9 О т к у п щ и к о в Ю. В.. Ил истории
ролингского возрождения») появился 'грех'), из прибалт.-фин. языков (kazas индоевроп. словообразования. Л., 1У67 (лит.),
каролингский минускул, в 'свадьба', puika 'мальчик') и т. п. е г о ж е , Закон Лахмана в свете индоевроп
основе к-рого заметна традиция полуун- данных (гипотезы и факты). ВЯ, 1984, Ni 2,
Письменность на основе лат. готич. С, Lachmanni in Т. Lucretu Cari De rerum
циала. Каролингский минускул посте­ письма появилась в 16 в. (первая книга — natura hbros commentanus, Berolim. 1SJ0,
пенно вытеснил в З а п . Европе все осталь­ католич. катехизис 1585). Язык первых
ные виды Л. п. С кон. 11 в. распростра­ книг, написанных нем. пасторами, слабо
няется как результат развития городов владевшими Л. я. и пользовавшимися ЛАХМАНА 255
S t г и п к К., Lachmanns Reeel fur das La-
teinische. Gott., 1976 (лит.); C o l l i n g e
N. E., The laws of Indo-European, Amst. —
Phil., 1985, p. 105—14 (Current issues in
linguistic theory, v. 35). Ю. В. Откупщиков.
ЛЕЗГИНСКИЕ ЯЗЫКИ — подгруппа
нахско-дагестанских языков. Распрост­
ранены в юж. р-нах Даг. АССР (Агуль­
ский, Ахтынский, Дербентский, Курах-
ский, Магарамкентский, Рутульский, Су-
лейман-Стальский, Табасаранский, Хаса­
вюртовский, Хивский, Чародинский) и
сев. р-нах Азерб. ССР (Варташенский,
Закатальский, Исмаиллинский, Ках-
ский, Кубинский, Кусарский, Кутка-
шенский, Хачмасский). Общее число го­
ворящих св. 500 тыс. чел.
В состав Л. я. входят лезгинский, та­
басаранский, агульский, рутульский, ца-
хурский, будухский, крызский, арчин­
ский, удинский и хиналугский языки.
Хиналуг. яз. отд. исследователи (М. Е.
Алексеев и др.) не включают в состав
Л. я. Генетич. единство Л. я. подтверж­
дается многочисл. данными их фонетики,
морфологии, синтаксиса и лексики.
В области фонетики в большинстве
Л. я. более развита, по сравнению с др.
даг. языками, система вокализма. Поми­
мо простых гласных а, е, и, у, о здесь
представлены фарингалиэованные al, el,
of, yl, и1 (агульский, рутульский, ца-
хур., арчин., удин, языки), умлаутиро-
ванные аь, оь, уь (почти во всех языках),
гласный верхнего подъема среднего ряда
«ы», назализованные, возникшие (и воз­
никающие) в результате ослабления за­
мыкающего слог сонорного <н>, и пози-
ционно обусловленные долгие гласные.
Консонантизм Л. я. не отличается от
других даг. языков. Из специфич. со­
гласных здесь представлены смычно-гор-
танные к1, п1, т1, ц1, ч1, увулярные къг,
гъ, х, къ, хъ, кь, фарингальные rl, xl,
ларингальные гь, ъ. Однако латеральные
согласные, за исключением арчин. яз.,
в других Л. я. отсутствуют. Во всех Л. я.
есть смычно-гортанные согласные и толь­
ко в удин. яз. они утрачены: в одних
случаях полностью редуцировались,
в других — перешли в непридыхатель­
ные глухие смычные. Не во всех Л. я.
есть геминированные смычные глухие
согласные, как в большинстве аваро-
андийских языков. Встречаются они
лишь в отд. языках (табасаранском,
агульском, будухском), а в лезгин., ца-
хур., удин, и др. языках имеют место по-
эиционно обусловленные непридыхатель­
ные согласные. Геминаты встречаются
также среди спирантов, однако они, как
показывают исследования, по своему
генезису здесь вторичны. От других даг.
языков Л. я. отличаются также наличием
в фонетич. структуре нек-рых из них т.
наз. денто-лаоиалиэов. согласных, пред­
ставленных по всем диалектам и говорам
табасаран. яз., в арсуг. и бурщаг. гово­
рах агульского яз. и фийском диалекте
лезгин, яз. Лабиализов согласные, встре­
чающиеся в большинстве Л. я., имеют
онологическую значимость. Ударение в
. я. силовое (экспираторное), фикси­
рованное преим. на втором слоге слова.
Для морфологии Л. я. характерна
многопадежность (от 10 до 30 падежей).
Падежи делятся на абстрактные (им. п.,
эргативный п., род. п., дат. п.) и мест­
ные. Местные падежи образуют серии со
значением нахождения в чем-лиоо, на
чем-либо, под чем-либо, за чем-либо
и т. д. Каждая серия, как правило, со­
стоит из трех падежей: покой (локатив),
256 ЛЕЗГИНСКИЕ
исход (аблатив), направление (элатив).
Сериальность мн. местных падежей в ря­
де языков выражена четко и последо­
вательно (лезгинский, табасаранский,
агульский), в нек-рых она подверглась
разрушению. Для Л. я. характерна ка­
тегория именяых классов (четыре грам-
матич. класса), за исключением лезгин.,
агульского и удин, языков, где эта кате­
гория утрачена. Исследования послед­
них лет показали, что лезгин., агульский
и удин, языки также имели эту катего­
рию. Процесс распада категории грамма-
тич. класса наблюдается и в табасаран.
яз. (два класса), что подтверждают дан­
ные его юж. диалекта, где категория клас­
са уже отсутствует. Характерной чертой
Л. я. является также наличие в структу­
ре глагола мн. языков т. наз. превербов.
Превербы бывают как локальные, так и
направительные, а там, где их ныне нет,
они отражаются в «окаменелом», непро­
дуктивном, виде в структуре глагольных
основ (удин. яз.). Для большинства Л. я.
характерно отсутствие спряжения гла­
гола по лицам, лишь в табасаран. и удин.
языках имеется личное спряжение вто­
ричного происхождения; под влиянием
азерб. яз. оно зарождается в крыз. яз.
Для синтаксич. системы Л. я. харак­
терно наличие номинативной, эргативной,
дативной, аффективной конструкций. Но­
минативную конструкцию образуют ин-
транзитивные, а эргативную — транзитив­
ные глаголы. В дативной конструкции при
глаголах чувствования («любить», «нра­
виться») и внеш. восприятия («видеть»,
«слышать») реальный субъект ставится в
дат. падеже. Аффективная конструкция
предложения представлена в цахур. яз. и
отличается от дативной тем, что глагол
внеш. восприятия требует постановки субъ-
ехта в аффективном падеже. В Л. я., как
и в др. даг. языках, есть два типа слож­
ного предложения: сложноподчиненное и
сложносочиненное. Наибольшее распро­
странение как в письм., так и в бесписьм.
языках имеет сложноподчиненное пред­
ложение, связь между простыми пред­
ложениями к-рого выражается подчинит,
аффиксами, нек-рыми союзами и место­
имениями, выступающими в определ.
случаях в относит, функции. Употребле­
ние сложносочиненного предложения в
бесписьм. Л. я. ограничено. Конструиру­
ется оно при помощи интонации, сочи­
нит, союзов и др. способами.
Лексич. состав Л. я. выявляет их са­
мостоятельность среди др. даг. языков,
несмотря на большое кол-во лексич. еди­
ниц, унаследованных от обще даг. языка-
основы. В Л. я. наряду с исконными
словами много заимствований из араб­
ского, персидского и тюркских языков
(преим. из азербайджанского), из рус.
яз. (преим. социально-экономич. терми­
ны, наименования разл. предметов, ору­
дий труда и т. д.). Рус. яз. стал осн. ис­
точником лексич. заимствований. Образо­
вание новых слов происходит путем аф­
фиксации, основосложения и обособления
семантич. вариантов слова. Из др. языков
(гл. обр. русского) заимствуются и сло-
вообразоват. аффиксы.
История изучения Л. я. начинается
со 2-й пол. 19 в. (П. К. Услар,
А. М. Дирр). Особенно широко ведутся
исследования этих языков после Окт.
революции 1917, когда ученые Москвы
и Ленинграда (Н. Я. Марр, И. И. Меща­
нинов, Н. Ф. Яковлев, А. Н. Генко,
Л. И. Жирков, А. А. Бокарев, Е. А. Бо-
карев, Ю. Д. Дешириев и др.), Тбилиси
(А. А. Магометов, Ё. Ф. Джейранишви-
ли, О. И. Кахадзе, Г. В. Топурия и др.),
Баку (Ш. М. Саадиев, В. Л. Гукасян и
др.) в Махачкалы (М. М. Гаджиев,
У. А. Мейланова, Б. Б. Талибов,
Р. И. Гайдаров, Б. Г. Ханмагомедов,
А. Г. Гюльмагомедов, Г. X. Ибрагимов я
др.) стали изучать эти языки системати­
чески и планомерно на всех уровнях.
Из Л. я. лезгинский и табасаранский
являются письменными. Письменность
была создана после Окт. революции
1917 (для лезгин, яз. — в 1928, для
табасаран. яз.— в 1931, сначала на ла­
тинской, а с 1938 — на рус. графич.
основе). С кон. 80-х гг. для ряда Л. я.
разрабатывается письменность.
# Б о к а р е в Е. А.. Введение в сравнит.•
ист. изучение даг. языков, Махачкала. 1961;
М е й л а н о в а У. А.. Очерки лезгин, диа­
лектологии, М.. 1964; Языки народов СССР,
т. 4. Ибернйско-кавк. языки, М.. 1967; Срав­
нит.-ист. лексика даг. языков, М., 1971;
Г и г и н е й ш в и л и Б, К., Сравнит, фо­
нетика даг. языков, Тб . 1977, Т а л и б о в
Б. Б., Сравнит, фонетика лезгин, языков, М.,
1980; А л е к с е е в М. Е., Вопросы срав­
нит.-ист. грамматики лезгин, языков. Морфо­
логия. Синтаксис, М.. 1985. У. А. Мейланова.
ЛЕЗГИНСКИЙ ЯЗЫК — один из лез­
гинских языков. Распространен в р-нах
юж. Дагестана и сев. Азербайджана.
Число говорящих 347,6 гыс. чел. (1979,
перепись). Осн. диалекты: гюнейский,
курахский, яркинский, ахтынский, дс-
кузпаринский, кубинский, фийский и др.
Характерная черта вокализма — нали­
чие 5 гласных фонем (а, у, уь, и, е),
имеющих умлаутизированные, долгие и
назализованные варианты. Консонантная
система насчитывает ок. 60 фонем.
8 фийском диалекте есть денто-лабиали-
зованные фонемы жъ, чъ, ччъ, ч1ъ, хъъ.
Ударение силовое (динамическое), фик­
сированное на втором слоге от начала
слова. Категория грамматич. классов
отсутствует, но в нек-рых именах и гла­
голах ее следы сохранились. Существи­
тельные изменяются по падежам (их 18,
в т. ч. 14 местных) и числам. Употреб­
ляются качеств, прилагательные. Роль
относит, прилагательных выполняют су­
ществительные в род, п. Счет десятерич-
но-двадцатеричный. Числительные де­
лятся на количественные, порядковые,
дробные, кратные и разделительные.
Представлены все разряды местоимений.
Глагол не изменяется по лицам и числам,
но в нем развита сложная система времен­
ных форм и наклонений. Глагольная ос­
нова осложнена локальными и направит.
превербами. В Л. я. развита система
служебных слов. Осн. конструкции пред­
ложения — номинативная, эргативная,
дативная и локативная. Различается
множество типов сложных предложений.
Основы лит. языка (на базе гюнев-
ского диалекта) заложены в 19 в., во
развитие он получил лишь после Окт.
революции 1917. До 1928 существовала
письменность на основе араб, алфавита,
к-рая не имела широкого распростране­
ния. В 1928 была введена письменность
на основе латинского, а с 1938 на основе
рус. алфавита.
9 У с л а р П. К., Кюрин, язык, в его кв.;
Этнография Кавказа, т. 6, Тифлис, 1896;
Ж и р к о в Л. И., Грамматика лезгин, язы­
ка, Махачкала, 1941; Г а д ж и е в М. М.,
Синтаксис лезгин, языка, ч. 1, Простое пред­
ложение, ч. 2. Сложное предложение. Ма­
хачкала, 1954—63; М е й л а н о в а У. А.,
Очерки лезгин, диалектологии, М., 1964;
е е ж е, Гюнейский диалект — основа лезгин,
лит. языка, Махачкала, 1970; Г а й д а р о в
Р. И., Лексика лезгин, языка. Махачкала,
1966; е г о же, Фонетика лезгин, языка,
Махачкала, 1982; Г ю л ь м а г о м е д о в
А. Г., Основы фразеологии лезгин, языка,
Махачкала, 1978; M o o r M.. Studien zum
lesgischen Verb, Wiesbaden, 1985.
Г а д ж и е в М. М., Рус.-лезгин, словарь,
Махачкала, 1963; Т а л и б о в Б. Б., Г а д-
ж и е в М. М., Лезгин.-рус. словарь. М.,
1966. У Л. Мейланова.
ЛЕКСЕМА (от греч. lexis — слово, вы­
ражение) — слово, рассматриваемое как
единица словарного состава языка в со­
вокупности его конкретных грамматиче­
ских форм и выражающих их флексий,
а также возможных конкретных смысло­
вых вариантов; абстрактная двусторон­
няя единица словаря. Представляя со­
бой совокупность форм и значений, свой­
ственных одному и тому же слову во
всех его употреблениях и реализациях,
Л. характеризуется как формальным,
так и смысловым единством.
Термин «Л.», предложенный в 1918
A. М. Пешковским и вошедший в «Грам­
матический словарь» Н. Н. Дурново
(1924), в дальнейшем получил содержат,
наполнение и уточнение в трудах
B. В. Виноградова (1938, 1944, 1947),
А. И. Смирницкого (1954, 1955) и
А. А. Зализняка (1967), разрабаты­
вавших, в частности, критерии парадиг-
матич. разграничения и отождествления
реально встречающихся в речи «эмпи-
рич.» слов, т. е. отнесения их к разным
или к одной Л. При сохранении единства
понятия «слово» термин «Л.» дает воз­
можность разграничить его парадигма-
тич. свойства (и тогда употребляется тер­
мин «Л.») и его сивтагматич. свойства
(в этом случае употребляется термин
словоформа'). Поэтому проблематика па-
радигматич. отождествления слов преж­
де всего связана с понятием Л.
Отвлечение от грамматич. форм прояв­
ляется у Л. в том, что словоформы, раз­
личающиеся только грамматич. значе­
нием, напр. «стола — столу» и т. п., не
считаются отд. Л. (как полагал А. А. По-
тебня), но образуют парадигму, т. е.
систему словоформ одной Л. С парадиг-
матич. т. эр. Л. во флективных языках
представляет собой результат абстракции
отождествления словоформ, реально
встречающихся в речи. «Исходная» (сло­
варная) грамматич. форма Л., помещае­
мая в словаре в качестве заголовка
словарной статьи, в действительности
есть лишь одна из форм, условно пред­
ставляющая Л. (С. Е. Яхонтов). Проти­
вопоставление Л. словоформе, вырабо­
танное на материале флективных языков,
не может механически переноситься на
агглютинативные и изолирующие язы­
ки, т. к. ведет к искусств, решениям
(постулирование многочнсл. нулевых аф­
фиксов, грамматической омонимии и
пр.).
Отвлечение от отд. лекснч. значений
проявляется в том, что лексико-семантич.
варианты, различающиеся только по
смыслу и лишь частично, не считаются
отд. Л. (как полагал, напр., Потебня),
а образуют единую систему «подзначе-
ний> (лексико-семантич. вариантов) дан-
вой Л. (см. Полисемия).
Формальное единство Л. обеспечива­
ется единством словоизменит. основы
ее словоформ, принадлежностью к опре­
дел, части речи (единством т. наз. кате­
гориального значения), принадлежностью
к определ. словоизменит. типу, а смысло­
вое единство — семантич. связью меж­
ду отд. лексико-семантич. вариантами
одной Л. Единство словоизменит. осно­
вы в рамках одной Л. может нарушать­
ся лишь в исключит, случаях — при сло­
воизменит. супплетивизме н гетерокли-
эии (см. Склонение), а также у т. наэ.
морфологич. и фонетич. «дублетов» ти­
па «калоша» — «галоша», «компас» —
«компас», «прочесть»—«прочитать», кото­
рые традиционно считаются вариантами
одной Л.
А 9 Лингвистич энц словарь
Принадлежность к одной части речи одном произведении (Л. «Слова о пол­
дифференцирует образования по катего­ ку Игореве»).
риальной конверсии (см. Конверсия в Л. является предметом изучения лек­
словообразовании) как разл. Л.: ср. рус. сикологии, семасиологии и ономасиоло­
«вокруг»! (предлог) — «вокруг»! (на­ гии. Л. прямо или косвенно отражает
речие), англ. early t (наречие) — early > действительность, реагирует на измене­
(прилагательное). В б. ч. случаев слова, ния в обществ., материальной и культур­
представляющие одну Л., не различа­ ной жнзни народа, постоянно пополня­
ются также значениями др. классифици­ ется новыми словами для обозначения
рующих синтаксич. признаков (напр., новых предметов, явлений, процессов,
рода, одушевленности, переходности понятий. Так, расширение и совершенст­
и пр.), однако члены соотв. минималь­ вование разл. областей материального
ных различит, пар, напр. «сирота»! производства, науки и техники приводит
(муж. р.) — «сирота»] (жен р.), <он»( к появлению новых спец. слов — терми­
(одуш.)— «он»! (неодуш.), «клевать»! нов или целых терминологии, пластов;
(перех/) — «клевать»! (неперех.), при­ подобные слова нередко переходят в об­
нято объединять волну Л. «скрещенного» ласть общеупотребит. Л., что связано,
типа. в частности, с расширением общей обра­
Требование лексико-семантич. близо­ зованности и науч. осведомленности
сти «лексико-семантич. вариантов» од­ среднего носителя языка.
ной Л. обычно запрещает объединять В Л. находят отражение социально-
в одну Л. лексич. омонимы (см. Омони­ классовые, профессиональные, возраст­
мия). ные различия внутри языкового коллек­
Термин «Л.» в значении, близком к то­ тива. В соответствии с этим Л. подразде­
му, в к-ром он используется большинст­ ляется по принципу принадлежности
вом отечеств, яэыховедов, употребля­ к разл. социальным диалектам: жаргон,
ется англ. учеными Дж. Лайонэом (с 1963) арго, сленг и т. п. Социальная стратифи­
и П. Мэтьюзом (с 1965). В амер. лингви­ кация Л. изучается социальной диалекто­
стике термин «Л.» используется начи­ логией, социолингвистикой, психолинг­
ная с Б. Уорфа (с 1938), причем в не­ вистикой. В Л. отражается принадлеж­
скольких, не всегда четко определ. значе­ ность носителей языка к разным терри­
ниях. Напр., У. Вайнрайх (1966) пони­ ториальным диалектам, а также сохра­
мает под Л. любую идиоматич. (словар­ няются специфич. местные особенности
ную) единицу, к-рая может состоять как речи. Изучением территориальной ва-
из одного, так и из неск. слов (напр., иативности занимается диалектология.
5
«седьмая вода на киселе»; см. Иди­ »лл. слова играют определ. роль в по­
ом). В нек-рых лексикологич. работах полнении лексики общелит. языка. Те
(Н. И. Толстой, В. Г. Гак, Б. Ю. Горо­ из них, к-рые не полностью освоены лит.
децкий) Л. трактуется не как двусторон­ языком и сохраняют местный колорит,
няя единица, а как единица плана вы­ квалифицируются как диалектизмы (ср.
ражения . параллельные слова южно-рус. и северно-
Во франц. лингвистике распростра­ рус, диалектов: «кочет» — «петух», «би­
нено еще одно понимание термина «Л.», рюк» — «волк», «баз» — «двор», «шлях»—
предложенное А. Мартине (1963): Л. «дорога»).
противопоставляется морфеме как знаме- Открытость и динамизм Л. особенно
нат. элемент служебному. Синтагматич. отчетливо наблюдаются при изучении
границы такой Л. уже обычного (как ее ист. развития. С одной стороны, ста­
правило,она соотносится с корнем, а не рые слова отходят на второй план или ис­
с основой слова), а парадигматич. гра­ чезают совсем (напр., «гридень», «ратай»),
ницы — шире (т. к. одна Л. представле­ а с другой — идет пополнение словарного
на целым словообразоват. гнездом). состава, стал истин. дифференциация
В нек-рых франц. лингвисгич. работах слов и их значений, что обогащает выра­
термин «Л.» используется для обозначе­ зит, средства языка. В результате этих
ния абстрактной единицы словаря, в от­ изменений прирост слов всегда превы­
личие от слова (mot), т. е. актуализов. шает их убыль. Лексич. единицы не исче­
единицы. зают внезапно, они могут долго сохра­
О П е ш к о в с к и й А. М., Понятие отд. няться в языке в качестве историзмов
слова, в его кн.: Методика родного языка, или устаревших слов. Новые в языке
лингвистика, стилистика, поэтика, Л., 1925; слова называются неологизмами; сделав­
В и н о г р а д о в В. В., О формах слова,
«Изв. АН СССР. ОЛЯ». 1944, т. 3, в. 1; шись общеупотребительными, закрепив­
С м и р н и а к н п А.И.. Лексическое и шись • в языке, они теряют качество но­
грамматическое в слове, в сб.: Вопросы грам­ визны. Образование новых слов осущест­
матич. строя, М., 1955; Я х о н т о в С. Е.. вляется по-разному: 1) при помощи
О морфологич. классификации языков, в
сб.: Морфологич. типология и проблема клас­ грамматических (словообразовательных)
сификации языков, М,—Л., 1965; З а л и з ­ моделей (см. Словообразование, Модель
н я к А, А., Рус. именное словоизменение, в языкознании); 2) путем образования
М., 1967; Ч и и ч л е й Г. С , Соотношение слов новых значений (см. Полисемия);
минимальных значимых единиц языковой ) особый, семантико-грамматич. способ
структуры, Киш.. 1975; Б у л ы г и н а Т. В.. образования новых слов представляет
Проблемы теории морфологич. моделей, М., конверсия (см. Конверсия в словообра­
1977; Л а Й о и з Дж., Введение в теоретич. 1
лингвистику, пер. с англ., М., 1978; К р ы ­ зовании), ср. англ. hand 'рука — to
л о в С. А., Нек-рые уточнения к определе­ hand 'передавать'; even 'ровный' — to
ниям понятий словоформы и лексемы, в сб.: even 'выравнивать'; 4) новые слова
Семиотика и информатика, в. 19, М., 1982; входят в данный язык в результате за­
Слово в грамматике и в словаре, М., 1984; имствования из др. языков через устное
M a t t h e w s P. H., Inflectional morpho­ общение или книжным путем, непосред­
logy, Camb., 1972.
ственно из др. языка или через третий
Т. В. Булыгина, С. А. Крылов. язык (ср. рус. 'кафе' < франц. cafe
ЛЕКСИКА (от греч. lexikos — относя­ <араб. qahwa). Нек-рые заимствования
щийся к слову) — совокупность слов остаются не до конца освоенными язы­
языка, его словарный состав. Этот тер­ ком и употребляются при описании чуже­
мин используется и по отношению к отд. земных реалий или для придания мест­
пластам словарного состава (Л. бытовая, ного колорита (см. Заимствование):
деловая, поэтическая и т. п.), и для обо­
значения всех слов, употребленных к.-л.
писателем (лексика Пушкина) или в к.-л. ЛЕКСИКА 257
напр., «мулла», <клерк>, «констебль»,
«виски». Существует пласт заимствован­
ной лексики, функционирующий во мн.
языках и восходящий, как правило,
к единому источнику, чаще всего латин­
скому или греческому (напр., «класс»,
«коммунизм», «демократия»),— это меж­
дународная Л. (см. Интернационализ-
мы); 5) ряд слов образуется по правилам
аналитич. наименования и сокращения
слов, см. Аббревиатура; 6) небольшую
группу составляют искусственно создан­
ные слова: «газ», «рококо», «гном», «ли­
липут».
Значит, часть лексич. новообразова­
ний прочно закрепляется в языке, утра­
чивает свою внутр. форму и входит в ос­
новной словарный фонд, сохраняющийся
в языке в течение длит, времени. Сюда
входят все корневые слова, составляю­
щие ядро словарного состава языка
(местоимения, числительные, имена род­
ства, слова, обозначающие движение,
размер, положение в пространстве и т. п.).
Они понятны всем носителям данного
языка, в своих прямых значениях, как
правило, стилистически нейтральны и
отличаются относительно высокой тек­
стовой или денотативной частотностью.
Слова осн. словарного фонда различны
по споим истокам. Taijue рус. слова, как
«мать», «брат», «сестра», «я», «ты»,
«пять», «десять»,— общие для мн. язы­
ков индоевроп. семьи. Слова типа «дом»,
«белый», «кидать» — общеславянские;
«крестьянин», «хороший», «бросать» —
чисто русские. Происхождение слов
в языке изучает этимология. Изменения
в Л. происходят постоянно, так что каж­
дый период развития языка характери­
зуется своим словарным составом, объ­
единяющим устаревшие слова, к-рые вме­
сте с др. словами, понятными, но не упот­
ребляемыми носителями языка, образуют
пассивную лексику (или пассивный сло­
варь), и слова, к-рые говорящие на дан­
ном языке не только понимают, но и упот­
ребляют (активная Л., или активный
словарь).
С т. зр. плана содержания в Л. выде­
ляются: 1) знаменательные слова и слу­
жебные слова. Первые обладают номина­
тивной функцией (см. Номинация), спо­
собны выражать понятия и выступать
в роли членов предложения, вторые лише­
ны этих признаков; 2) абстрактные сло­
ва, т. е. слова с обобщенным значением,
и конкретные слова, т. е. слова с пред­
метным, «вещественным» значением;
3) синонимы, т.е. слова, близкие или сов­
падающие по значению, но по-разному
звучащие; 4) антонимы — слова, противо­
положные по значению; 5) гипонимы —
слова, организованные по принципу под­
чинения значений, напр. «береза» — «де­
рево» — «растение». Семантические (со­
держательные) взаимоотношения слов
лежат в основе разл. типов лексико-се-
мантич. группировок (синонимич., анто-
нимич., тематич. и т. п.), к-рые отражают
парадигматич. связи в лексике как про­
явление структурно-системной органи­
зации в языке по принципу поля на лек-
сико-семантич. уровне (см. Поле).
С т. зр. плана выражения в Л. выде­
ляются: 1) омонимы — слова, одинако­
вые по произношению, но не связанные
по значению; 2) омографы — разные
слова, одинаковые по написанию, но
различающиеся по произношению (уда­
рению или звуковому составу), напр. рус.
«мука» — «мука», англ. lower[loua]
'нижний', 'низший' — lower[lau3] 'хму-
258 ЛЕКСИКАЛИЗАЦИЯ
риться'; lead [led] 'свинец' — lead [li:d]
руководство', 'инициатива'; 3) омофо­
ны — разные слова, различающиеся по
написанию, но совпадающие по произно­
шению, напр. рус. «луг» и «лук», англ.
write 'писать' и right 'прямой'; 4) омо­
формы — разные грамматич. формы
слов, совпадающие по звуковому облику,
напр. «мой»— притяжат. местоимение и
«мои» — повелит, форма глагола «мыть»;
5) паронимы — слова, сближаемые по
фонетико-графич. и морфемному соста­
ву (ср. «генеральный» — «генеральский»,
«представиться» — «преставиться»).
В каждом языке Л. дифференцируется
стилистически. Стилистически нейтраль­
ные слова могут употребляться в любом
стиле речи и составляют основу словаря.
Др. слова — стилистически окрашен­
ные — могут быть «высокого» или «низ­
кого» стиля, могут быть ограничены
определ. типами речи, условиями рече­
вого общения или жанрами лит-ры (науч.
Л., поэтич. Л., просторечная Л., разг. Л.,
вульгарная Л. и т. д.). Источники попол­
нения стилистически маркированной лек­
сики для разных языков различны.
Для рус. яз.— это славянизмы, греко-
лат. слова и интернационализмы, про­
фессионализмы, термины, а также про­
сторечные слова, диалектизмы, жарго­
низмы и т. п., для английского — слова
греч. и ром. (лат. и франц.) происхожде­
ния, слова из сленга, кокни, диалектизмы.
В пределах Л. особое место занимают
фразеологизмы —лексикалиэов. словосо­
четания, выражающие единое понятие.
Они могут быть субстантивными («Белое
море», «железная дорога»), глагольны­
ми («бить баклуши», «тянуть резину»)
или наречными («сломя голову», «спустя
рукава»). Максимально лексикалиэов.
словосочетания (фразеологич. сращения)
называются также идиомами; они в каж­
дом языке индивидуальны и буквально
непереводимы. Источниками фразеоло­
гизмов в языке являются фольклор, про­
фессиональная речь, мифология, худож.
лит-ра. Термины и идиомы — два проти­
воположных по своим свойствам пласта
Л. Первые, как правило, однозначны,
абстрактны, стилистически и экспрессив­
но нейтральны; вторые — конкретны,
многозначны, индивидуальны и экспрес­
сивны.
Осн. средством фиксации Л. служат
словари, теория и практика составления
к-рых относится к компетенции лексико­
графии.
ф Р е ф о р м а т с к и й А. А., Введение
в языковедение, М., 1967; У ф и м ц е в а
А. А., Слово в лексико-семантич. системе
языка, М., 1968; Ш м е л е в Д. Н.. Совр.
рус. язык. Лексика, М., 1977; Б о р о д и н а
М. А., Гак В. Г., К типологии и методике
ист.-семантич. исследований, Л., 1979; К й h n
P., Der Grundwortschatz. Bestimmung und
Systematisierung, Tubingen, 1979.
A. M. Кузнецов.
ЛЕКСИКАЛИЗАЦИЯ — превращение
элемента языка (морфемы, словоформы)
или сочетания элементов (словосочета­
ния) в отдельное знаменательное слово
или в другую эквивалентную ему сло­
варную единицу (напр., во фразеоло­
гизм). Частными случаями Л. являются:
1) превращение служебной морфемы
(аффикса) в слово: «акмеисты, футури­
сты и прочие и с т ы»; у л ь т р а — «лю­
ди крайне реакционных убеждений»;
2) превращение словоформы или пред-
ложно-падежного сочетания в самостоят,
слово, напр. наречие («верхом», «вниз»,
«замертво»), междометие («батюшки!»,
«караул!»); 3) превращение словосочета­
ния в слово: «спасибо» из спаси бог, «ума­
лишенный», «заблагорассудится»; 4) фра-
зеологизация, возникновение мдиоматич.
сочетания из свободного: «бить баклу­
ши», «заморить червячка». Под Л. пони­
мается также семантич. обособление од­
ной из форм слова или части форм, напр.
форм мн. ч. существительных; ср. «бег»
и «бега» (скачки), «вода» и «воды» (вод­
ные пространства). Возможно и приме­
нение термина «Л.» к тем формальным
(напр., морфонологич.) явлениям, к-рые
не проявляются регулярно, а ограничены
определ. группой (закрытым списком)
слов; так, беглость гласной в корне огра­
ничена в совр. рус. яз. определ. списком
слов («сон — сна», «день — дня», «лед —
льда», но «дом — дома», «мед — меда»).
Ш Р е ф о р м а т с к и й А. А., Введение
в языковедение, М.. 1967. с. 121 — 23; Но­
в и к о в Л. А.. Лексикализация форм числа
существительных в рус. языке, НДВШ. ФН,
1963, МЬ 1; К у з н е ц о в а О. Д.. О поня­
тии лексикализашш. Лексикализация фо-
нетич. явлений в говорах, ВЯ, 1978, И 2.
В. В. Лопатин.
ЛЕКСИКОГРАФИЯ (от греч. lexikos -
относящийся к слову и grapho —пишу),
раздел языкознания, занимающийся
практикой и теорией составления слова­
рей. Практич. Л. (словарное дело) вы­
полняет общественно важные функции,
она обеспечивает: 1) обучение языку —
как родному, так и неродному, 2) опи­
сание и нормализацию родного языка
(обе функции обеспечиваются толковыми
и др. словарями разных типов); 3) межъ­
языковое общение (двуязычные словари,
разговорники и пр.), 4) науч. изучение
лексики языка (этимологич., ист. слова-
и, словари мертвых языков и т. п.).
Е развитии форм практич. Л. у разных
народов выделяются 3 сходных периода.
1 ) Д о с л о в а р н ы й п е р и о д . Осн.
функция — объяснение малопонятных
слов: глоссы (в Шумере, 25 в. до н. э.,
в Китае, 20 в. до н. э., в Зап. Европе,
8 в. н. э., в России, 11 в.), глоссарии (сб-ки
глосс к отд. произведениям или авторам,
напр. к Ведам, 1-е тыс. до н. э.; к Гоме­
ру, с 5 в. до н. э.), вокабуларии (сб-ки
слов для учебных и др. целей, напр.
трехъязычные шумеро-аккадо-хеттские
таблички, 14—13 вв. до н. э., списки слов
по тематич. группам в Египте, 1750 до
н. э., и др.). 2) Р а н н и й с л о в а р ­
н ы й п е р и о д . Осн. функция — изу­
чение лит. языка, отличного у мн. наро­
дов от разг. речи: напр., одноязычные
лексиконы санскрита (6—8 вв.), др.-
греч. языка (10 в.); позднее — перевод­
ные словари пассивного типа, где лекси­
ка чужого языка толкуется с помощью
слов нар. языка (араб.-перс., 11 в.,
лат.-англ., 15 в., церк.-слав.-рус, 16 в.,
и др.), затем переводные словари актив­
ного типа, где исходным является нар.
язык (франц.-лат., англо-лат., 16 в.,
рус.-лат.-греч., 18 в.), а также двуязыч­
ные словари живых языков. Первые
словари типа толковых создаются в стра­
нах с иероглифич. письменностью (Ки­
тай, 3 в. до н. э., Япония, 8 в.). 3) П е-
риод развитой Л., связанный
с развитием нац. лит. языков. Осн. функ­
ция — описание и нормализация словар­
ного состава языка, повышение языко­
вой культуры общества: толковые сло­
вари, многие из к-рых составляются гос.
академиями и филологич. об-вами (итал.
словарь Академии Круска, 1612, словарь
Рос. Академии, 1789—94, и др.), появ­
ляются также синонимич., фразеологич.,
диал., терминологич., орфографич., грам­
матич. и др. словари. На развитие Л.
влияли филос. концепции эпохи. Напр.,
академич. словари 17—18 вв. создава­
лись под влиянием философии науки
Ф. Бэкона и Р. Декарта. Словарь франц.
языка Э. Литтре (1863—72) и др. слова­
ри 19 в. испытали воздействие позити­
визма. Эволюционистские теории 19 в.
укрепили ист. аспект в толковых слова­
рях.
В 18—19 вв. утверждается, а в 20 в.
развивается новая функция Л.— сбор
и обработка данных для лингвистич.
исследований в области лексикологии,
словообразования, стилистики, истории
языка (словари этимологические, исто­
рические, частотные, обратные, родст­
венных языков, языка писателей и др.).
Совр. Л. приобретает «индустриальный»
характер (создание лексикографич. цент­
ров и ин-тов, применение ЭВМ, с 1950,
и т. д.).
В 19 в. в России Л. получила большое
развитие. Появились словари разных ти­
пов- исторические, иностр. слов, двуязыч­
ные и, что особенно важно, толковые,
из которых наибольшее значение для
развития рус. Л. имели: академич. «Сло­
варь церковнославянского и русского
языка» (т. 1—4, 1847, 2 изд., 1867—68),
«Толковый словарь живого великорус­
ского языка» В. И. Даля (т. 1—4, 1863—
1866, 2 изд., 1880—82, 3 изд., дополнен­
ное и исправленное И. А. Бодуэном де
Куртенэ, 1903—11) и «Словарь русского
языка» под ред. Я. И. Грота (т. 1, 1895,
буквы А—Д). Издание продолжал
А. А. Шахматов уже по принципам не­
нормативного словаря — тезауруса (т. 2,
1907, буквы Е—3; т. 4, 1916, бук­
ва К).
В СССР Л. превратилась в ведущую
отрасль прикладного яз-знания. Это бы­
ло обусловлено необходимостью фикси­
ровать русский и др. языки страны на
совр. этапе, закрепить языковые нормы
для многих дотоле бесписьменных и мла­
дописьменных языков, создать двуязыч­
ные словари — русско-национальные и
национально-русские (для языков на­
родов СССР), русско-иностранные и ино­
странно-русские в связи с преподаванием
этих языков и расширением переводч.
деятельности. Большой вклад в разви­
тие сов. Л. внесло Изд-во иностранных
и национальных словарей, созданное
в 1937 на базе ред. словарей Гос. ин-та
«Сов. энциклопедия». При участии гл.
редактора иэд-ва К. А. Марцишевской
были разработаны принципы лексикогра­
фич. обработки слов и создания серий
словарей разл. объема и назначения для
каждого языка или пары языков. В 1963
изд-во словарей слилось с нзд-вом «Сов.
энциклопедия», а в 1974 словарные ре­
дакции вошли в состав изд-ва «Русский
язык». Всего за период 1918—62 в Со­
ветском Союзе было издано ок. 9000 сло­
варей. В 60—80-х гг. Л. получила гран­
диозный размах. Это проявляется как в
расширении круга языков, по к-рым вы­
ходят словари (впервые были созданы пе­
реводные словари мн. языков Азии и Аф­
рики), так и в большем разнообразии
типов словарей (напр., впервые вышли
словари сочетаемости, словообразова­
тельный, морфемный, фразеологический
н др. словари рус. языка; об осн. слова­
рях рус. языка см. в ст. Словарь). Изу­
чение и решение разл. лексикографич.
проблем при создании этих словарей
явилось реальным вкладом в теоретич.
Л. Впервые в сов. Л. были применены мн.
решения, к к-рым зарубежная Л. при­
шла позднее (напр., указание на зависи­
мость значения глагола от семантики
его актантов в толковых словарях рус.
языка). Новым стимулом для развития
теоретич. Л. является разработка учеб­
ных словарей и использование компьютер­
ной техники в лексикографич. практике.
17»
Теоретич. Л. сформировалась во 2-й раздел языкознания, изучающий словар­
трети 20 в. Первую науч. типологию сло­ ный состав, лексику языка. Предметом
варей создал сов. ученый Л. В. Щерба изучения Л. являются след. аспекты сло­
(1940). Дальнейшее развитие она получи­ варного состава языка: проблема слова
ла в трудах мн. сов. и зарубежных линг­ как осн. единицы языка, типы лексич.
вистов (ЧССР, Франция, США и др.). единиц; структура словарного состава
Теоретич. Л. охватывает следующий языка; функционирование лексич. еди­
комплехс проблем: 1) разработка общей ниц; пути пополнения и развития сло­
типологии словарей и словарей новых варного состава; лексика и внеязыковая
типов; 2) разработка макроструктуры действительность. Особенности лексич.
словаря (отбор лексики, принцип распо­ единиц и отношения между ними отобра­
ложения слов и словарных статей, выде­ жаются в лексикология, категориях.
ление омонимов, включение в корпус Проблема слова как осн. единицы язы­
словаря и в приложения несобственно лек­ ка изучается в общей теории слова. В раз­
сикографич. материалов: грамматик, ста­ ряд лексич. единиц включаются не толь­
тей, иллюстраций и пр.); 3) разработка ко отд. слова (цельнооформл. единицы),
микроструктуры словаря, т. е. отд. но и устойчивые словосочетания (ана­
словарной статьи (грамматический и фо­ литические, или составные, единицы),
нетический комментарий к слову, выде­ однако осн. лексич. единицей является
ление и классификация значений, типы слово. Поскольку слово — единица, ха­
словарных определений, система помет, рактеризующаяся соотнесенностью фор­
типы языковых иллюстраций, подача мы и содержания, проблема слова
фразеологии, дополнит, информация, как единицы языка рассматривается
напр. этимология в толковом словаре и в трех аспектах: структурном (выделение
значения слова в этимологическом, и дру­ слова, его строение), семантическом (лек­
гие проблемы в зависимости от типа сло­ сич. значение слова) и функциональном
варя). Большое внимание уделяется воп­ (роль слова в структуре языка и в речи).
росу соотношения лингвистической и вне- В структурном аспекте осн. задачей
лингвистической (энциклопедич., страно- лексикологич. теории слова является
ведч. и др.) информации в словаре. Для установление критериев его отдельности
совр. теории Л. характерны: а) представ­ и тождества. В первом случае слово со­
ление о лексике как о системе, стремле­ поставляется со словосочетанием, выяв­
ние отразить в строении словаря лексико- ляются признаки его цельнооформленно-
семантич. структуру языка в целом и сти и отдельности, разрабатывается про­
семантич. структуру отд. слова (выделе­ блема аналитич. формы слова; во втором
ние значении слов по их связям с др. случае речь идет об установлении инва­
словами в тексте и внутри семантич. по­ рианта слова, лежащего в основе как
лей); б) диалектич. взгляд на значение его грамматич. форм (в связи с этим опре­
слова, учет подвижного характера связи деляется категория словоформы), так
означающего и означаемого в словесном и его вариантов — фонетических, морфо­
знаке (стремление отмечать оттенки и пе­ логических, лексико-семантических (в
реходы в значениях слов, их употребле­ связи с этим разрабатывается проблема
ния в речи, разл. промежуточные явле­ варианта слова).
ния); в) признание тесной связи лекси­ Семантич. анализ лексич. единиц яв­
ки с грамматикой и др. сторонами языка, ляется предметом изучения лексич. се­
Л. связана со всеми разделами яз-зна­ мантики, или семасиологии, к-рая иссле­
ния, особенно с лексикологией, мн. проб­ дует соотнесенность слова с выражаемым
лемы к-рой получают в Л. специфич. им понятием (сигнификатом) и обозна­
преломление. Совр. Л. подчеркивает важ­ чаемым им в речи объектом (денотатом).
ную социальную функцию словарей, Семасиология, тесно переплетаясь с Л.,
к-рые фиксируют совокупность знаний обычно включается в рамки семантики.
общества данной эпохи. Л. разрабаты­ Л. изучает семантич. типы слов, выделяя
вает типологию словарей. Выделяются лексикологич. категории, отражающие
одноязычная Л. (толковые и др. слова­ семантич. особенности лексич. единиц,
ри), двуязычная Л. (переводные слова­ такие, как моносемия и полисемия,
ри); учебная Л. (словари для изучения общее и специальное, абстрактное и кон­
языка), яауч.-технич. Л. (терминология, кретное, широкое и узкое (гипероним
словари) и др. и гипоним), логическое и экспрессивное,
• Лексикография, сб., т. 1—6, М., 1957— прямое и переносное значения лексич.
63; Ц е й т л и и Р. М., Краткий очерх ис­ единиц. Особое внимание уделяется се­
тории рус. лексикографии, М., 19S8; К а- мантич. структуре многозначной лексич.
с а р е с X., Введение в совр. лексикогра­
фию, пер. с исп., М., 1958; К о в т у н Л. С , единицы, выявлению типов значении слов
Рус. лексикография эпохи средневековья, и критериев их разграничения, а также пу­
М.—Л., 1963; Щ е р б а Л. В., Опыт общей тям изменения и развития значения слов;
теории лексикографии, в его кв.: Языковая анализируется явление десемантизации —
система и речевая деятельность, Л., 1974; утраты словом своего лексич. значения и
О ж е г о в С И . , Лексикология. Лексико­
графия. Одноязычные филологич. словари, перехода его в грамматич. форманты.
Культура речи. М., 1974; В и н о г р а ­ В функциональном аспекте слово как
д о в В. В., Иэбр. труды. Лексикология единица языка рассматривается с т. зр.
и лексикография, М., 1977; Актуальные его роли в структуре и функционирова­
проблемы учебной лексикографии, М., 1977; нии языка в целом, а также с т. зр. его
Слово в грамматихе и словаре, М., 1984; соотношения с единицами других уровней.
С т у п и в Л. П., Лексикография англ.
языка, М., 1985; Т а т а р Б., Рус. лексико­ Особенно существенно взаимодействие
графия, Будапешт, 1985; Problems in lexi­ лексики и грамматики: лексика наклады­
cography, ed. by F. W. Householder and Sol вает ограничения на использование грам­
Saporta, 2 ed., The Hague, 1967; Du­
b o i s J., Do bo i s C , Introduction a la матич. категорий, грамматич. формы
lexicographic: le dictionnaire, P., 1971; способствуют дифференциации значений
R e y - D e b o v e J., Etude lmguistique et слов. Лексич. и грамматич. средства
semiotique des dictionnaire» francais contem- с общим значением образуют лексико-
porains, La Haye — P., 1971; Z g u s t a L.. грамматич. поля (выражение кол-ва,
Manual of .lexicography, Praha, 1971; Re у
A., Le lexique, images et modeles. Du dic­ времени и т. п.).
Структура словарного состава рассмат­
tionnaire a la lexicologie, P.. 1977.
ривается в двух аспектах: системные
В. Г. Гак.
ЛЕКСИКОЛОГИЯ (от греч. lexikos —
относящийся к слову и 16gos — учение) — ЛЕКСИКОЛОГИЯ 259
отношения между лексич. единицами и или принимает вид игры слов или се- тивная реальность) лексич. средствами
стратификация словарного состава. Л. мантич. синкретизма); сочетаемость слов, разных языков, какие аспекты объектов
изучает лексику языка как систему к-рая рассматривается на уровнях семан­ фиксируются в значениях слов разными
систем. Группы слов, образующие систе­ тическом (совместимость понятий, обо­ языками. Большой интерес для сопоста­
му, могут различаться по объему, по значаемых данными лексич. единицами: вит. Л. представляет сопоставление функ­
TOMV, что лежит в основе их общности «каменный дом», «рыба плавает») и лек­ ционирования в двух языках широких
(форма или содержание), по степени сическом (совместимость лексем: «читать лексихологич. категорий: синонимии, ан­
сходства форм или значений лехсич. лекцию», но «делать доклад»). Различа­ тонимии, видов полисемии, фразеологии,
единиц, по характеристике отношений ются свободные и связанные сочетания, соотношения в значении слов общего и
(парадигматич. или синтагматич.) между а внутри последних — идиоматические, частного, логического и эмоционального и
лексич. единицами. Миним. группиров­ что является предметом изучения фразео­ т. п. Данные сопоставит. Л. широко ис­
ки отд. лексич. единиц, основанные на логии. пользуются в прикладных разделах яз-
сходстве формы, образуют омонимы (см. Л. исследует пути пополнения и раз­ знания (лексикография, перевод), а так­
Омонимия) или паронимы (при неполном вития словарного состава языка, раз­ же в этнографии.
сходстве; см. Паронимия); при опоре на личая 4 способа создания номинаций, Прикладная Л. охватывает
содержание выделяются группировки три из к-рых основаны на использовании преим. 4 сферы: лексикографию, пере­
слов, основывающиеся на понятийных внутр. ресурсов языка — создание но­ вод, лингвопедагогику и культуру ре­
логич. отношениях либо парадигматич. вых слов (см. Словообразование), фор­ чи. Каждая из этих сфер обогащает тео­
типа — равнозначности (синонимы), про­ мирование новых значений (полисемия, рию Л. Напр., лексикография побуждает
тивоположности (антонимы, хонверсивы: перенос значений, причем изучаются за­ углублять проблему значения слова, со­
«дать»—«получить»), соположенности кономерности филиации значений), об­ вершенствовать его описание, выделе­
(ссмантич. ряд: «сосна» — «береза» — разование словосочетаний, а четвертый— ние значений, изучать сочетаемость и
«дуб», «теплый» — «горячий»), включе­ на привлечении ресурсов др. языков — т. п. Перевод даёт большой материал для
ния (гиперо-гипонимич. отношения: «де­ заимствования (лексич. заимствования и сопоставит. Л., проблемы слова при пре­
рево» — «береза»; см. Гипонимия), либо кальки). Исследуются факторы и формы
синтагматич. типа (предмет — признак, интеграции заимствованных слов. подавании родного и неродного языка
часть — целое и т. п.). заостряют ряд общелексикологич. вопро­
Важным аспектом Л. является изучение сов (слово и контекст, словосочетаемость,
Л. исследует и более крупные группи­ слов в их отношении к действительности, синонимия — выбор слова, лексиха и
ровки слов — поля, к-рые также обра­ поскольку именно в словах, в их значе­ культура). Вместе с тем каждая из них
зуются на основе формы (напр., гнездо ниях самым непосредств. образом закреп­ использует положения и выводы Л., од­
слов) или содержания и стрсятся исходя ляется жизненный опыт коллектива в оп­ нако лексикологич. категории получают
из парадигматич. или синтагматич. отно­ редел. эпоху. В связи с этим рассматри­ в них специфич. преломление; напр.,
шений. Совокупность парадигматич. и ваются такие проблемы, как лексика и проблемы выделения значений слова,
синтагматич. полей образует тематич. культура, проблема лингвистич. относи­ фразеологии в лексикографии решаются
поле, отображающее определ. сферу вне- тельности (влияние лексики на «видение по-разному в зависимости от типа сло­
языковой действительности (напр., сред­ мира»), лингвистич. и экстралингвистич. варя.
ства транспорта, животноводство, искус­ компоненты в значении слова, фоновая Л. пользуется общелингвистич. мето­
ство и др.). При учете формы и содержа­ лексика и др. дами исследования (см. Метод в яз-эна-
ния (полисемия, синонимия, словообра- Различаются общая, частная, ист., нии). К наиболее употребительным от­
зоват. связи и т. п.) ни один участок лек­ сопоставит, и прикладная Л. О б щ а я носятся методы: дистрибутивный (опреде­
сики не оказывается изолированным, Л. устанавливает общие закономерности ление границ слова, его морфологич.
устанавливаются отношения между лю­ строения, функционирования и разви­ структуры, разграничение значений и
быми лексич. единицами. тия лексики, ч а с т н а я Л. исследует др.), субституции (изучение синонимии,
Лексич. состав языка неоднороден, словарный состав одного языка. значений слова), компонентно-оппоэитив-
стратифицирован. В нем выделяются Историческая Л. исследует ный (определение структуры значения
категории лексич. единиц по разным историю слов в связи с историей обозна­ лексич. единиц, семантич. структуры сло­
основаниям: по сфере употребления — чаемых ими предметов, понятий, инсти­ ва в целом, анализ семантич. полей, из­
лексика общеупотребительная (межстиле­ тутов. Данные ист. Л. широко исполь­ менение значений лексич. единиц, ак­
вая) и стилистически отмеченная, ис­ зуются в ист. науке. Ист. Л. дает описа­ туализация значения единицы в кон­
пользуемая в определ. условиях я сферах ние динамихи словарного состава (или тексте), трансформационный (в словооб­
общения (поэтич., разг., науч., проф. его участка) либо статич. описание среза разовании, при выявлении семантич. на­
лексика, просторечие, арготизмы, регио­ ист. состояния языка. Предметом иссле­ грузки слова в контексте путем сверты­
на лиэмы, диалектизмы); в связи с изу­ дования могут быть отд. слово либо лек­ вания или развертывания синтаксич.
чением вариантов лит. языков — их спе- сич. система (понятийное поле), история структур, при определении значения лек­
цифич. лексика; по эмоциональной ок­ слов хах таковых либо формы семантич. сич. единицы). К качеств, методам добав­
раске — нейтральная и эмоционально ок­ изменений (напр., сужение значения), ляется количественно-статистический (оп­
рашенная (экспрессивная) лексика; по процессы в семантич. структуре слов ределение частотности лексич. единицы,
ист. перспективе — неологизмы, архаиз­ (напр., изучение развития слов с абст­ ее синтагматич. связей и др.; см. коли­
мы (см. Устаревшие слова); по происхож­ рактным значением, процесс синонимиза- чественные методы в яэ-энании).
дению слов или обозначаемых ими реа­ ции, возникновение собств. имен и т. п.). Данные Л. используются во мн. смеж­
лий — заимствования, ксенизмы (обо­ По своему направлению ист.-лехсиколо-
значения чужих реалий), варваризмы, гич. исследования могут быть семасиоло­ ных дисциплинах: психолингвистике
интернационализмы; по отношению гическими (изучаются изменения значе­ (изучение словесных ассоциаций и др.),
к языковой системе и функционирова­ ний слов или групп слов) либо ономасио­ неиролингвистике (виды афазии), социо­
нию — активная и пассивная лексика, по­ логическими (изменение способа наиме­ лингвистике (изучение языкового по­
тенциальные слова, окказионализмы. нования объекта). Ввиду системных отно­ ведения коллектива) и др. Нек-рые ас­
Лексич. система наименее жесткая из шений внутри лексики при исследовании пекты и виды лексич. единиц изучаются
всех подсистем языка, границы между группы слов оба аспекта присутствуют в особых разделах яз-энания (см. Оно­
группировками слов нечетки, одно и то одновременно, т. к. изучение изменений мастика, Фразеология, Культура речи,
же слово может в разных своих значениях значения одного слова невозможно без Стилистика, Словообразование и т. п.).
и употреблениях относиться х разным изучения эволюции обозначения поня­ Л. выделилась как отд. раздел яз-зна-
категориям лексич. единиц. тия, общего для группы слов. ния позже нех-рых других, напр. грам­
матики. Даже в 20 в. нек-рые ранние на­
При изучении лексики в ее функциони­ Сопоставительная Л. ис­ правления структурализма отрицали не­
ровании рассматриваются след. проб­ следует словарный состав с целью выяв­ обходимость выделения Л. либо на том
лемы: частотность лсксихи в текстах; ления генетич. родства языков, струк- основании, что лексика якобы слабо
лексика в речи, в тексте, ее номинатив­ турно-семантич. сходств и различий меж­ структурирована, либо потому, что яз-зна­
ная функция, контекстуальные сдвиги ду ними (независимо от родства) либо ние вообще не должно заниматься семан­
значений и особенности употребления с целью выведения общих лексихологич. тикой, к-рая составляет ядро Л. (школа
(многие из лексихологич. хатегорий свое­ (чаще семантич.) закономерностей. Со­ Л. Блумфилда).
образно преломляются в речи, в связи поставление может касаться любых ас­ Ряд проблем Л. обсуждался задолго
с чем различают языковые и речевые си­ пектов лехсики. Сопоставляться могут до ее становления как особой отрасли
нонимы, антонимы; лексич. полисемия отд. слова, но большее значение имеет яз-энания, В древнее время и ср. века
и омонимия в речи обычно устраняется сопоставление групп слов (или полей), рассматривались вопросы семантики и
напр. глаголов движения, терминов род­ строения слова. Античная риторика об­
ства и др., что показывает, как по-раз­ ращала внимание и на худож. функцию
260 ЛЕКСИКОЛОГИЯ ному членится поле обозначения (объек­
слова. Развитие лексикографии в Евро-
пе в 16—18 вв. стимулировало и развитие социальная дифференциация лексики зеологизмам я др. Исследуя все пласты
Л. В предисловиях к толковым словарям (В. И. Даль, А. И. Соболевский, и аспекты лексики разных языков, сов.
(напр., словарь Франц. академии, 1694, И. А. Бодуэн де Куртенэ), лексика языка языковеды в 70—80-е гг. особое внима­
англ. словарь С. Джонсона, 1755) был писателей и др. проблемы. ние уделяют проблемам системности
отмечен ряд лексикология, категорий Большом вкладом в развитие мировой лексики, в т. ч. лексич. парадигматике
(синонимия, словосочетаемость, первич­ Л. явились труды А. А. Потебни и (Шмелев, А. А. Уфимцева, Ю. Н. Ка­
ные и производные слова и т. п.). Впер­ М. М. Покровского. Потебня глубоко раулов), лексич. семантике в связи
вые термин «Л.» введен фраиц. энцикло­ разработал общую теорию слова как с общей теорией номинации и референ­
педией Д. Дидро и Ж. Л. Д'Аламбера в в аспекте формы, так и в особенности ции, взаимодействию лексики с др. уров­
1765, где Л. определяется ках один из в плане содержания (углубление учения нями языка, прежде всего с синтаксисом
двух (наряду с синтаксисом) разделов о внутр. форме слова, учение о ближай­ (Ю. Д. Апресян), психолингвистич. ас­
учения о языке. Задачу Л. авторы виде­ шем — языковом и о дальнейшем — пектам лексики (изучение лексич. ассо­
ли в изучении слов вне их конкретного внеяэыковом значениях слова, положе­ циаций и др.), сопоставит, изучению лек­
использования в речи, в изучении об­ ния о семантич. отношениях слов, мно­ сики разных языков (Будагов, В. Г. Гак).
щих принципов организации лексики язы­ гозначности, изменчивости значений Большое практич. и теоретич. значение
ка. Они выделяли в Л. изучение внеш. слов). В работах Покровского (90-е гг. имеет изучение взаимодействия в обла­
формы, значений и этимологии слов (под 19 в.) закладываются основы общей се­ сти лексики языков народов СССР
к-рой понималось и словообразование). масиологии, выявляются общие законо­ (Ю. Д. Дешериев, И. Ф. Протченко).
В трактатах по стилистике 18 в. более мерности развития значений слов. Активно разрабатывается методология
подробно излагались пути формирова­ Продолжая лучшие традиции рус. лексикологич. исследований (М. Д. Сте­
ния переносных значений слов. Первые лингвистич. науки, лексикологич. иссле­ панова, Н. И. Толстой, Э. М. Медникс-
работы по сравнит.-ист. яз-энанию дования в СССР приобрели широкий раз­ ва и др.).
(Р. К. Раек, Ф. Бопп) заложили основы мах, они проводятся на материале раз- ч> С м и р н и ц к и й Л.И., Лексиколо­
сравнит. Л. В 19 в. осн. сферой лексько-
логич. разысканий в Европе была се­ пых языков. Этому способствовали углуб- гия англ. языка, М., 1956: А х м а н о в а
мантика: изучались внутр. форма слова лггмгое исследование рус. яз., науч. М., 1957; З в е г и н ц е в рус.
О. С Очерки по обшей и лексикологии,
В.Л., Семасио­
(В. фон Гумбольдт), общие закономер­ и'.учепие языков народов СССР, активная логия, М., 1957: Б у д а г о в Р. Л., Срав­
ности формирования и эволюции значе­ лексикография, деятельность, а также нит.-семасиология, исследования. (Ром. язы­
ний слов (А. Дармстетер, Г. Пауль), то, что Л. вошла в качестве обязат. тео- ки), М., 1963; К а ц и е л ь с о н С. Д., Со­
большое развитие получила ист. Л. До­ ретич. курса в систему высшего фило- держание слова, значение и обозначение, М,—
стижения семасиологии были обобщены логич. образования. Именно в СССР Л. Л., 1965; С т е п а н о в а М. Д.. Методы
синхронного анализа лексики. М.. 1968;
• развиты в работе М. Бреаля (1897), оформилась как особая ун-тская линг­ В е й н р е й х У., О семантич. структуре
где семасиология предстала как особый вистич. дисциплина. языка, пер. с англ., в кн.: НЛ, в. 5, М., 1970;
раздел науки о языке. Продолжавшее­ В послереволюционные годы прежде М а к о в с к и й М. М., Теория лексич. ат­
ся в 20 в. развитие семасиология всего расширилось социолингвистич. тракции, М., 1971; Ш а н с к и й Н. М., Лек­
было направлено, с одной стороны, на изучение лексики (изучение лексики раз­ сикология совр. рус. языка, 2 изд., М., 1972;
Д о р о ш е в с к и й В., Элементы лексико­
выявление общих семантич. законов эво­ ных групп населения, исследование изме­ логии и семиотики, М , 1973; А п р е с я н
люции значений слов с привлечением нений в лексике, вызванных Окт. рево­ Ю. Д., Лексич. семантика, М.. 1974; Сте­
данных логики или психологии (Э. Кас- люцией 1917). Работы этого периода, п а н о в а М. Д.. Ч е р н ы ш е в а М. М,,
сирер, X. Кронассер, С. Ульман, выполненные в рамках проблемы язык Лексикология совр. нем. языка, М., 1975;
К а р а у л о в Ю. Н.. Общая и рус. идео­
Г. Стерн и др.), что привело впоследст­ и общество, заложили основы советской графия,
вии к разработке семантич. универсалий, М., 1976; В и н о г р а д о в В. В.,
и мировой социолингвистики, получив­ Изб р. труды, т. 3, Лексикология и лексико­
с другой — на изучение истории слов шей свое обоснование и развитие в тру­ графия, М., 1977; Г а к В. Г., Сопоставит,
в связи с историей объектов (школа дах Е. Д. Поливанова, Б. А. Ларина, лексикология, М., 1977; Л о п а т н и к о -
«Слова и вещи», характерная, в частности,Д. С. Лихачева, В. М. Жирмунского, влогия а Н. Н., М о в ш о в и ч Н. А., Лексико­
для диалектологии). Ономасиология, на­
правление в Л., способствовавшее изуче­ Н. Я. Марра, В. В. Виноградова, r i В.,совр. франц. языка. М., 1982: О u a d-
Aufgaben und Methoden der onomasio-
нию групп слов, получило описание Ф . П. Филина, Р. А. Будагова и др. Боль­ logischen Forschung, Bern, 1952; U l l m a n n
в книге Б. Куадри (1952). шое значение имели также исследования S., The priciplet of semantics, 2 ed., Glasgow —
слова в худож. творчестве. Были опуб- L.—Oxf.. 1959; W e i n r e i c h U., Lexicology,
лнхованы многочисл. работы о языке CTL. The Ha«ue. 1963, v. 1: Rey A.. La le-
xicologie. Lectures. P.. 1970: L y o n s J.,
Идея системности языковых явлений, писателей (А. С. Пушкина, М. Ю. Лер­ Semantics, v. 1—2, Camb., 1977; см. также
все больше проникающая в Л..отразилась монтова, Н. В. Гоголя, М. Е. Салтыкова- лит. при статьях Слово, Лексическое значение
прежде всего в теории лексич. полей, Щедрина, М. Горького, Т. Г. Шевченко, слова. В. Г. Гак.
построенных на паралигматич. (Й. Трир) И. Франко и др.). Сов. ученые глубоко
и синтагматич. (В. Порциг) принципах. изучают стратификацию лексики, а так­ ЛЕКСИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ СЛО­
Завершением теории поля является те- же особенности лексики и словоупотреб­ ВА — содержание слова, отображающее
заурусное представление организации ления в нар. говорах. в сознании и закрепляющее в ием пред­
словаря (Ш. Балли, Р. Халлиг, В. фон Сов. языковеды, исходя из того поло­ ставление о предмете, свойстве, процессе,
Вартбург). Разрабатывалась проблема жения, что слово представляет собой осн. явлении и т. д. Л. з. с— продукт мыслит,
общей теории слова как единицы языка, единицу языка, внесли большой вклад деятельности человека, оно связано с ре­
продолжались дискуссии относительно в общую теорию слова, в определение дукцией информации человеческим соз­
выделимости слова и его критериев (Бал­
ли, А. Мартине, Дж. X. Гринберг и др.), его границ, его соотношения с понятием нанием, с такими видами мыслит, про­
(А. М. Пешковский, Л. В. Щерба, Вино­ цессов, как сравнение, классификация,
его семантики (Ч. К. Огден, А. Ричарде, градов, А. И. Смирницкий, Р. О. Шор, обобщение. Л. з. с. носит обобщенный
К. Бальдингер). Большое развитие по­
лучило изучение соотнесенности лексики С. Д. Кациельсон, О. С. Ахманова, и обобщающий характер. «Всякое слово
с внелингвистич. миром, истории слов в Ю. В. Рождественский); особое внимание (речь) уже обобщает» ( Л е н и н В. И.,
истории общества (П. Лафарг; франц. со­ уделяется семантич. аспекту слова Поли. собр. соч., 5 изд., т. 29, с. 246).
циология, школа: А. Мейс, Э. Бенвенист, (Л. А. Булаховский, В. А. Звегинцев, Формирование Л. з. с. играет первосте­
Ж. Маторе, М. Коэн), лексики и струк­ Д. Н. Шмелев, Б. Ю. Городецкий, пенную роль в познават. деятельности
туры сознания говорящих (Э. Сепир, А. Е. Супрун и др.). Достижением сов. человека. «Каждый предмет получает
Б. Уорф, Л. Вайсгербер). Лингвисты Л. является разработка типологии зна­ благодаря впервые ему присвоенному
пражской школы выявили функциональ­ чений слова (Виноградов), учения о лек- названию свою ясность, очевидность,
ную дифференциацию лексики. сико-семантич. вариантах слова (Смир­ отчетливость» (слова Эпикура, цитируе­
ницкий), о промежуточном звене в раз­ мые В. И. Лениным, там же, т. 29,
В России основы Л. заложены трудами витии значений слова (Будагов). Благода­ с. 264). Л. з. с. формируется в процессе
М. В. Ломоносова, обратившего внима­ ря этим исследованиям проблема поли­ активной деятельности говорящих.
ние на стилистич. дифференциацию лек­ семии слова получила надежную теоре- В лингвистике Л. з. с. сопоставляется
сики («Теория трех стилей»), а также на тич. базу. с фил ос. категорией понятия. При этом
харахтср ист. изменений лехенки (выво­ Исследуя слово как единицу языка и одни ученые отождествляют понятие
ды об устойчивости осн. словарного фон­ словарный состав в его синхронии, сов. с Л. я. с , другие отрицают их связь.
да языка). языковеды проводят исследования в об­ Между тем понятие и Л. з. с , относясь
В 19 — нач. 20 вв. в связи с лексико­ ласти этимологии (О. Н. Трубачев), ист. к однопорядковым категориям мышле­
графия, работой и изучением истории рус­ Л. (Филин), истории лексики лит. язы­ ния, не совпадают. Соотношение между
ского и славянских языков активно раз­ ка (Ю. С Сорокин). Имеются многочисл. ними различно в разных отношениях:
вивались ист. Л. и этимология (А. X. Вос- монографич, исследования по мн. кате­
токов, И. И. Срезневский, Я. К. Грот и гориям Л.: синонимии, антонимии, ин-
др.), исследовались территориальная и тернационалязмам, терминологии, фра­ ЛЕКСИЧЕСКОЕ 261
значение тире понятия, т. к. включает
в себя оценочный и ряд др. компонентов;
значение уже понятия в том смысле, что
включает лишь различит, черты объектов,
а понятия охватывают их более глубокие
и существенные свойства; значение соот­
носится с ближайшими (формальными,
бытовыми) понятиями, отличающимися
От содержат., науч. понятий. Совмеще­
ние понятия и Л. з. с. в последнем слу­
чае отмечается лишь у терминов; значе­
ние определяется как материал для
оформления понятий, а понятие (концепт)
может интерпретироваться как конденса­
ция Л. з. с. (бытовых понятий). Поня­
тие, лежащее в основе Л. з. с , характе­
ризуется нечеткостью, размытостью гра­
ниц: оно имеет четкое ядро, благодаря
чему обеспечивается устойчивость Л. з. с.
и взаимопонимание, и нечеткую перифе­
рию. Благодаря этой «размытости» по­
нятия Л. з. с. может «растягиваться»,
т. е. увеличиваться в охвате, что позво­
ляет использовать слова для обозначе­
ния предметов, не имеющих спец. обозна­
чения в данный момент. Вместе с тем
нечеткость и подвижность имеют свои
границы, определяемые узуальными ас­
социациями, внутр. формой слова, лех-
сич. парадигматикой и др. факторами.
В Л. з. с. отражается диалектич. соот­
ношение общего и особенного, устойчи­
вого и подвижного. Подвижность Л. з. с.
позволяет использовать слово для наи­
менования новых объектов и является
одним из факторов худож. словесного
творчества. С подвижностью связана тен­
денция к многозначности слова.
Л. з. с.— сложная структура, опреде­
ляемая общими свойствами слова как
знака: его семантикой, прагматикой, син-
тактикой. В собственно семантич. смысле
в структуре Л. з. с. выделяется 2 аспекта:
сигнификативный (см. Сигнификат) и
денотативный (см. Денотат). К ним
присоединяют и внутр. форму слова
(признак, легший в основу наименова­
ния). Прагматич. аспект Л. з. с. (см.
Прагматика) включает экспрессивно-
эмоциональную оценку и разнообразные
коннотации. Синтаксич. аспект (отно­
шение между знаками) определяется соб­
ственно синтагматически — его связями
с др. значениями языковых единиц в сло­
восочетании и предложении, и парадигма­
тически — его позицией внутри синони­
мия, ряда («значимость слова», или его
«структурная функция»). Ядро Л. з. с.—
его сигнификативная сторона. В целом
Л. з. с. нередко определяется как сово­
купность понятийного ядра и прагматич.
коннотаций. Синтагматич. факторы, су­
щественные при уточнении значения сло­
ва, вторичны по отношению к собственно
семантич. аспекту. В языковой системе
Л. з. с. определяется сигнификатом.
Определ. роль в его образовании может
играть и внутр. форма слова.
В речи Л. э. с. может обозначать как
весь класс данных объектов, так и его
отд. представителя, в связи с чем возни­
кает проблема объема Л. з. с. в речи, су­
щественная для теории референции.
В речи реализуется денотативная сторона
Л. з. с , отражающая связь лексич.
знака (включающего сигнификат) с пред­
ставлением о конкретном внеязыковом
объекте. При этом внутр. форма наимено­
вания может совпадать с сигнификатом.
Нек-рые исследователи усматривают
Л. з. с. только у основных частей речи,
отвергая наличие его у собств. имен, слу­
жебных слов, местоимений, междоме-
262 ЛЕКСИЧЕСКОЕ
тий. Однако всякое слово обладает лек­
сич. значением, различие состоит в спо­
собе его реализации, в степени самостоя­
тельности и выделенности. У служебных
слов лексич. значение реализуется при
соединении с самостоят, словом, у место­
имений денотативная сторона значения
выявляется по анафорич. связи с номина­
тивными словами или в условиях прямо­
го указания (дейксиса), у междометий
лексич. значение характеризуется не­
расчлененностью выражаемого значения.
Имена собственные также содержат эле­
менты сигнификативной стороны значе­
ния, т. к. подводят единичный объект
под нек-рый класс объектов.
Подвижность отношения наименования
(то есть связь означающего и означаемо­
го), лежащего в основе Л. з. с , приводит
к его изменению. Различаются причины,
результаты и формы изменения значений
слов. Причины изменений Л. з. с. могут
быть культурно-историческими (напр.,
изменения в самих объектах, их социаль­
ной оценки, табу), психологическими,
внутрисистемными. В результате изме­
нений Л. з. с. возможно возникновение
или исчезновение многозначности (см.
Полисемия), образование омонимов. Фор­
мы (типы) изменений Л. з. с. соответст­
вуют в конечном счете логич. отноше­
ниям понятий, таким, как подчинение
(включение), на основе к-рого развива­
ется расширение, сужение (специализа­
ция), а при учете коннотаций и «ухудше­
ние» / «улучшение» значения; внеполо-
женность (соположение), лежащая в ос­
нове смещения Л. з. с ; отношения контр-
адикторности (противоположности), при­
водящие к явлениям энантиосемии; пе­
рекрещивание, порождающее метафору
и разнообразные виды метонимии. Изме­
нения Л. з. с. могут быть также едва
заметными («скольжения» смысла слова).
Благодаря устойчивым ассоциациям объ­
ектов и понятий развиваются регулярные
типы изменений Л. з. с , встречающиеся
во мн. языках (напр., переход «содер­
жащее -» содержимое»). Об изменении
Л. з. с. говорят только при социальном
закреплении изменения в языке, в про­
тивном случае изменение отношения но­
минации приводит лишь к особому у п о ­
т р е б л е н и ю слова. Изменение зна­
чения слова проходит через 3 этапа:
1) инновация в речи (новое словоупот­
ребление), чаще индивидуального ха­
рактера, не изменяющая семантич.
структуру слова; 2) формирование но­
вого значения — как части семантич.
структуры слова — вследствие регуляр­
ного нового употребления, особенно если
оно сопровождается существенными рас­
хождениями отношений номинации; но­
вое значение может получать особые
грамматич. характеристики; 3) образо­
вание омонимов при расхождении Л. з. с.
и утрате связи между ними.
В связи с многозначностью возникает
проблема типологии и семантич. струк­
туры Л. з. с. В сов. яз-знании одна
из первых типологий принадлежит
В. В. Виноградову,к-рый выделял в сло­
ве по принципу отношения к обозначае­
мому объекту осн. номинативное значе­
ние, минимально зависимое от окруже­
ния, производное номинативное значение,
образуемое в результате переноса или
специализации основного, и экспрессивно-
стилистическое. На основании синтаг­
матич. обусловленности различаются зна­
чения свободные, фразеологически свя­
занные и функционально обусловленные
(напр., предикативно-характеризующие).
Развивая эту типологию, Б. Н. Головин
предложил различать типы Л. з. с.
в соответствии с тремя аспектами функ­
ционирования слова: по отношению х
предмету, к сознанию и к др. Л. з. с.
В функциональной типологии Л. з. с.
(Н. Д. Арутюнова) осн. противопостав­
ление проводится между сигнификатив­
ной и денотативной сторонами значения.
Различаются семантич. структура сло­
ва и структура Л. з. с. Первая включает
совокупность отд. вариантов Л. э. с.
(лексико-семантич. вариантов), среди
к-рых выделяются осн. значения и произ­
водные — переносные и специализиро­
ванные. Каждый лексико-семантич. ва­
риант является иерархически организо­
ванной совокупностью сем — структурой,
в к-рой выделяется интегрирующее родо­
вое значение (архисема), дифференци­
рующее видовое (дифференциальная се­
ма), а также потенциальные семы, отра­
жающие побочные свойства предмета,
реально существующие или приписывае­
мые ему коллективом. Эти семы важны
для формирования переносных значе­
ний слов. Напр., у «идти», «ползти»,
«лететь» в их прямом значении архисе­
ма — значение «движение», дифферен­
циальные семы — «способ передвиже­
ния», потенциальные — «темп движения»
(нормальный, медленный, быстрый). При
переносном употреблении слова архисема
и дифференциальная сема отходят на
задний план, потенциальные актуализи­
руются, получая статус дифференциаль­
ных («время идет, ползет, летит»),
Л. з. с. свойственна и внеш. структур­
ность: слова и лексико-семантич. вариан­
ты образуют лексико-семантич. группы
(лексич. поле), внутри к-рого значение
одного слова является границей значе­
ния другого (см. Поле).
Методы анализа Л. з. с. делятся на
собственно лингвистические и психо­
лингвистические. Лингвистич. методы раз­
личаются по отношению к парадигматике
и синтагматике: для анализа Л. з. с.
исследуются разные слова в одном и том
же контексте или одно и то же слово
в раэл. контекстах. К синтагматически
ориентированным методам относятся ди­
стрибутивный, изучение сочетаемости
слов, контекстуальный. К парадигма­
тически ориентированным относятся ме­
тоды субституции (замещения) слов,
компонентный анализ. Психолингвистич.
методы опираются на эксперименты с ин­
формантами: опрос, ассоциативные ме­
тоды, измерение Л. з. с. Использование
словарных дефиниций Л. з. с.— один из
способов их изучения. Полное исследо­
вание Л. з. с. достигается сочетанием
разл. методов, включая и количествен­
ные.
Проблема Л. з. с. разрабатывается в не­
разрывной связи с общефилос. теорией
значения и смысла (см. Философские
проблемы языкознания), восходя к иде­
ям Платона и Аристотеля и гл. обр. стои­
ков (Секст Эмпирик), подчеркнувших
связь того, что обозначается (понятие),
того, что обозначает (слово), и объекта
(предвосхищение «семантич. треуголь­
ника»). В ср. века проблемы Л. з. с. об­
суждались в связи со спорами реалистов
и номиналистов. Идеи номинализма раз­
вивались Т. Гоббсом и легли в основу
понимания Л. з. с. универсальными грам­
матиками, к-рые утверждали, что имя
обозначает «идею», репрезентирующую
один или ряд предметов. Г. В. Лейбниц,
Б. Спиноза, Дж. Локк и др. философы
17—18 вв. обсуждали вопрос о том, яв­
ляется ли слово знаком представления
о предмете или же знаком самого пред­
мета. В 19 в. лексич. семантика сосредо­
точилась на изучении ист. изменения зна-
чений слов. В. фон Гумбольдтом, Г. Пау­ принципы диалектич. логики (требова­ вышение ее авторитета создает условия
лем, А. А. Потебней, М. Бреалем, ние всесторонности и учета развития, для того, чтобы рус. язык стал языком
М. М. Покровским, X. Шпербеоом, критерии практики и конкретности) при­ междунар. общения (т. 24, с. 387). И это
Г. Стерном, С. Ульманом и др. были менимы при рассмотрении любого воп­ предсказание Ленина сбылось: рус. язык
определены осн. свойства Л. з. с. и вы­ роса, в т. ч. проблем языкознания. стал мировым языком (см. Междуна­
явлены общие семантич. законы изме­ Ленин развил диалектико-материалистич. родные языки).
нения значений слов. Развитие логики взгляды Маркса и Энгельса на язык в Составной частью нац.-языковой по­
с кон. 19 в. вновь вызвало дискуссии применении к новым ист. условиям. литики партии остается начатая Лениным
о различиях между денотативной и кон- В ленинском определении «Язык есть борьба за демократизацию лит. языка, за
нотативной сторонами Л. з. с. Дж. важнейшее средство человеческого обще­ поднятие культуры языка, его чистоту,
С. Милль ввел понятия денотации ния» (Поли. собр. соч., 5 изд., т. 25, за речевую культуру масс. Ленин не раз
и коннотации. Г. Фреге различал смысл с. 258; далее всюду ссылки на это изд.) напоминал, что действенность газетных
(указания на называемый предмет) и подчеркивается, что язык является в а ж ­ и устных выступлений зависит от того,
значения (способ обозначения предме­ нейшим средством общения и что сумеют ли агитаторы и пропагандисты
та). Последнее на уровне речи совпадало это специфически ч е л о в е ч е с к а я «говорить просто и ясно, доступным мас­
с внутр. формой обозначения. Р. Кар- форма общения. Человек сформировал­ се языком, отбросив решительно прочь
пап различал экстенсионал (объем зна­ ся в трудной борьбе с природой (т. 5, тяжелую артиллерию мудреных терми­
чения) и интенсионал (содержание зна­ с. 103), выделил себя из природы (т. 29, нов, иностранных слов, заученных, гото­
чения). К. И. Льюис выделял след. виды г. 85). Язык является признаком любого вых, но непонятных еще массе, незна­
значений языковых выражений: денота- общества, у всех народов, на всех этапах комых ей лозунгов, определений, заклю­
ция (экстенсионал), коннотация (интен­ их существования. Развитие и богатство чений» (т. 14, с. 92, ср. т. 38, с. 203).
сионал), понятийное содержание, сигни- языка — результат развития общества,
фикация. его науки и культуры, итог познават. Ленин был против «популярничания».
деятельности людей. Общество н языки Он считал, что надо поднимать созна­
В разработку теории Л. з. с. большой прошли три последоват. периода своей тельность масс, их культуру, т. к. пост­
вклад внесли сов. ученые — В. В. Вино­ истории: родоплеменной, период народ­ роение социализма требует ликвидации
градов (типология Л. з. с ) , Л. О. Рез­ ностей (национальностей) и нац. период. неграмотности, поднятия образованности
ников, С. Д. Кацнельсон (филос. аспек­ всех членов общества, развития традиций
ты проблемы), Р. А. Будагов (ист. се­ Уделяя особое внимание нац. вопросу, существующей культуры; составной ча­
мантика) и др. Ленин подчеркивал роль языка в процес­ стью культурной революции было рефор­
В ряде направлений лингвистич. струк­ се формирования нации. Нации возни­ мирование и совершенствование орфо­
турализма проявляется антименталист- кают лишь при капитализме, когда про­ графий, создание учебников и словарей.
ский подход к Л. з. с : переоценка либо исходит экономич. сплочение террито­ Особое внимание Ленин уделил созданию
отношений между языковыми знаками рии, укрепляются нац. (и интернац.) массового словаря совр. рус. лит. языка;
(парадигматических — в теории «значи- связи, и для этого < необходимо государ­ по его настоянию в первые, трудные для
мостей» Ф . де Соссюра, синтагматиче­ ственное сплочение территорий с насе­ Сов. России годы была создана комиссия
ских — в теориях дескриптивистов), ли­ лением, говорящим на одном языке, при для составления такого словаря, резуль­
бо прагматич. факторов, участвующих устранении всяких препятствий развитию татом этой деятельности стал «Толковый
в реализации Л. з. с. Бихевиористы (см. этого языка и закреплению его в литера­ словарь русского языка» под ред.
Бихевиоризм в яз-знании) считают Л. з. с. туре» (т. 25, с. 258). В нац.-языковом Д. Н. Ушакова (т. 1—4, 1935—40).
равнозначным вызываемой им реакции, развитии есть две тенденции: с одной Наряду с коммуникативными свойст­
инструменталисты полагают, что слово стороны, происходит образование одно- вами языка в поле зрения Ленина на­
значит то, что оно обозначает, сторонни­ нац. гос-в, а с другой — объединение ходились и его гносеологич. свойства,
ки информационной теории считают, что разных народов в одном многонац. гос-ве, Ленин развил учение о языке как непо-
Л. з. с. есть совокупность информации, что неизбежно ведет к появлению язы­ средств. действительности мысли и дей­
к-рую оно несет с собой. Однако если ков межнац. общения. ствительном сознании. Разрабатывая ко­
Л. з. с. может вызывать к.-л. реакцию, Нац.-языковые вопросы всегда должны ренные проблемы теории отражения че­
передавать информацию, обозначать неч­ решаться конкретно-исторически и на ловеком объективной действительности
то, то лишь потому, что в сознании гово­ демократич. основе. Ленин критиковал и теории познания, он всесторонне про­
рящего оно связано с определ. понятием, принцип культурно-нац. автономии и бо­ анализировал роль языка в познават.
под к-рое подводится данное явление ролся против насильств. навязывания и идеологич. деятельности людей, рас­
внеязыковой действительности. гос. языка господствующих классов на­ смотрел природу названия и языковых
О Звегинцев В. Л., Семасиология, родам многонац. гос-ва. Когда монархи­ форм выражения мыслей.
М., 1957; К а ц н е л ь с о н С. Д., Содер­ сты, а вслед за ними либералы стали пред­ Согласно ленинской теории отражения,
жание слова, значение и обозначение, М.—Л., лагать введение в царской России обязат. наши ощущения и представления явля­
1965; Л е о н т ь е в А. А., Слово в речевой гос. языка (якобы <в интересах русской ются «копиями» объективного мира, они
деятельности, М., 1965; Проблемы знака и культуры и государственности»), Ленин его субъективный образ. Ленин призна­
значения, М.. 1969; К о м л е в Н. Г., Ком­ выступил против того, что язык бурж,- вал истинность утверждений Л. Фейер­
поненты содержат, структуры слова. М., 1969; помещичьего гос-ва «должен быть обяза­
Семантич. структура слова, М., 1971; Го­ баха о том, что «чувственное восприятие
л о в и н Б. Н., Введение в яэ-энание, 2 изд., тельным государственным языком» в мно­ дает предмет, разум — название для
М., 1973; Основы теории речевой деятельно­ гонац. гос-ве (т. 24, с. 293), т. к. «демо­ него», к-рое есть «отличительный знак,
сти. М.. 1974; Н и к и т и н М. В., Лексич. кратическое государство безусловно долж­ какой-нибудь бросающийся в глаза приз­
значение в слове и словосочетании, Влади­ но признать полную свободу родных язы­ нак, который я делаю представителем
мир. 1974; Т о н д л Л., Проблемы семанти­ ков и отвергнуть всякие привилегии предмета, характеризующим предмет,
ки, пер. с чеш., М., 1975; Принципы и методы одного из языков» (т. 25, с. 71—72). чтобы представить его себе в его тоталь­
семантич. исследований, М., 1976; С т е п а ­ Марксистско-ленинское учение о нац.-
н о в Ю. С , Номинация, семантика, семио­ ности» (т. 29, с. 74).
логия (виды семантич. определений в совр. языковом строительстве легло в основу
языкового строительства в СССР (см.Язы­ Слово не только называет, но оно и
лексикологии), в кн.: Языковая номинация. обобщает (т. 29, с. 246), т. к. «в языке
(Общие вопросы). М., 1977; В и н о г р а ­ ковая политика). Опыт языкового строи­
д о в В. В., Избр. труды, т. 3, Лексиколо­ тельства в СССР имеет междунар. зна­ есть только общее* (т. 29, с. 249).
гия и лексикография, М., 1977; Языковая чение. Ленин боролся за точность наименова­
номинация. (Общие вопросы). М., 1977; Б о- ний и формулировок, против тех, «кто
р о д и н а М. А., Г а к Г. К., К типологии Выступая против насильств. внедре­ к маленьким вещам прилагает большие
и методике ист.-семантич. исследований, Л.,
ния рус. языка среди народов России, названия, кто запутывает простой вопрос
1979: Аспекты семантич. исследований, М.,Ленин в то же время отмечал, что эко­ претенциозным фразерством» (т. 8,
1980; Лингвистич. семантика, в кн.: НЗЛ,
номич. и политич. развитие страны при­
в. 10, М., 1981; Н о в и к о в Л. А., Семан­ с. 308). Ленинские высказывания о фра­
ведет к тому, что возникнут такие усло­
тика рус. языка, М., 1982; Т е л и я В. Н., зе имеют филос. и лингвистич. смысл.
Коннотативный аспект семантики номина­ вия, при к-рых каждый житель сможет Фразой Ленин называл неумение спус­
тивных единиц, М., 1986; У ф и м ц е в а «научиться великому русскому языку» титься от абстрактного к конкретному;
А. А., Лексич. значение, М., 1986; R е у А.,
(т. 24, с. 295). Предвидение Ленина осу­ он писал: «...всякая абстрактная истина
Theories du signe et du sens, v. 1 — 2, P.,
ществилось: рус. язык стал средством становится фразой, если применять ее
1973 — 76; см. также лит. при статьях Слово, к любому конкретному положению» (т. 35,
Лексикология, Семантика. межнац. общения народов Сов. Союза;
В. Г. Гак.
он содействует взаимному обмену опы­ с. 396, ср. с. 373). Надо, «чтобы фраза
ЛЁНДИ — см. Панджаби. том народов СССР и расширяет доступ не темнила ума, не засоряла сознания»
(т. 32, с. 30).
ЛЕНИН В. И. О Я З Ы К Е . Продолжая к достижениям науки, техники, отечест­
венной и мировой культуры. Ленин по­
и развивая учение К. Маркса и Ф . Эн­ лагал также, что перемещение револю­
гельса о языке (см. Маркс К., Энгельс Ф. ционного движения в нашу страну, по­
о языке), В. И. Ленин показал, что осн. ЛЕНИН 263
 Когда в нач. 20 в. в филос. работы ста­ обляха значимой единицы («одет — некими инвариантными языковыми еди­
ло проникать терминологии, фразерство, одеть» н т. д.). ницами.
Ленин, приветствуя новую терминологию, Осн. принцип подхода Л. ф. ш. к зву­ Большое значение в развитии идей
если она обозначала новые науч. откры­ ковым единицам — стремление связать Л. ф. ш. имеют прикладные аспекты ис­
тия, высмеивал раз л. «нзмы», если они, лингвистич. (социальную) природу фо­ следования речи — анализ лингвистич.
не представляя никакой новизны, про­ немы с ее ролью в речевой деятельности природы звуковых нарушений при афа­
таскивали идеализм. «Заметим,— писал человека. Фонема, будучи миним. язы­ зиях, заикании, тугоухости; создание
Ленин,— что термин реализм употреб­ ковой единицей, лежащей в основе ие­ лингвистич. правил, обеспечивающих ав-
ляется здесь в смысле противоположно­ рархии фонема — морфема — слово— син­ томатич. анализ и синтез речи; исследо­
сти идеализму. Я вслед за Энгельсом тагма, в то же время является единицей вание статистич. характеристик звуковых
употребляю в этом смысле только сло­ уникальной, поскольку именно фонема единиц, необходимое для создания испы-
во: материализм, и считаю эту термино­ обеспечивает использование материаль­ тат. тестов в технике связи, медицине;
логию единственно правильной, особенно ных явлений (физиологических, акусти­ разработка методики преподавания не­
ввиду того, что слово „реализм" захва­ ческих) для образования значимых еди­ родного (в т. я. русского) языка.
тано позитивистами и прочими путани­ ниц яэыха. Именно таким пониманием • Б е р н ш т е й и С. И., Фонема, в кн.:
ками, колеблющимися между материа­ фонемы определяется принципиальный Большая Сов. энциклопедия, т. 58, М.. 1936;
лизмом и идеализмом» (т. 18, с. 56). интерес к материальным свойствам зву­ е г о ж е , Вопросы обучения произношению.
Ленин боролся против псевдореволю­ ковых единиц, к исследованиям в обла­ М., 1937; М а т у с е в и ч М. И., Введение
ционных, члевых» фраз, поскольку пу­ сти экспериментальной фонетики, к раз­ в общую фонетику, 3 изд., М., 1959; Щер­
стые и бессодержательные революцион­ работке новых методов анализа речи. б а Л. В., Языковая система и речевая дея­
ные фразы, революционное краснобайст­ Для Л. ф. ш. характерно утверждение, тельность, Л., 1974; 3 и н д е р Л. Р., Об­
во мешает практич. борьбе, замазывает что система фонем того пли иного язы­ щая фонетика, 2 изд., М., 1979; Проблемы л
дело фразами (т. 32, с. 229), создает ка—не просто результат логич. пост­ методы экспериментально фонетич. анализа
путаность мысли, принижает революци­ роений исследователя, а реальная орга­ речи, Л., 1980. Л. В. Бондарко.
онные лозунги пролетариата до бурж,- низация звуковых единиц, обеспечиваю­ ЛЕСКИН А ЗАКОН — закон сокраще­
демократич. фразы (т. И, с. 364, 69). щая каждому носителю языка возмож­ ния конечных долгот в пралитовском
Высказывания Ленина о социальной и ность порождения и восприятия любого языке. Сформулировал А. Лескин в
гносеологии, природе яэыха служат об­ речевого сообщения. Отсюда понятен 1881. В конечном слоге многосложных
разцом применения диалектико-материа- интерес к тем функциям звуковых еди­ слов все актированные (восходящедол-
гие) монофтонги и дифтонги ie, iio со­
листич. метода к конкретной области, ниц, к-рые обнаруживаются при иссле­ кратились (за исключением нес к. спец.
они учат точному и простому словоупот­ довании речевой деятельности и языко­ форм типа 3-го л. мн. ч. буд. вр.), тогда
реблению, бережному отношению к язы­ вого материала: подробное фонетич. опи­ как о, ё, ier ион и сохраняли долготу,
ку. сание разл. фонология, систем, идея с преобразованием интонации в циркум-
• Критич. заметки по нац. вопросу, Поли, важности «звукового облика слова», ин­ флексную (нисходящедолгую). Дифтонги
собр. соч.. 5 изд.. т. 24. с. 116-23, 125. 129- терес к разным стилям речи, разработка ai, t\, au также могли не сокращаться,
130,134—44,147; Материализм и эмпириокри­ теории слога, теории интонации и т. д. но под ударением изменили интонацию
тицизм, там же, т. 18. с. 34—35, 39—40, Учет фонетич. характеристик — при по­ на ai, el, au или сохранили (по говорам)
66. 74. 108-09. 140-51, 154. 170-71. 176- стулировании их подчиненности функ­ акут, ср. соотв. ударение кратких и пол­
177, 239. 257-59. 283. 287. 343-46, 348. 353.
356—57; Нужен ли обязательный гос. язык?, циональным свойствам — предполагает ных прилагательных (на основе к-рых
там же, т. 24, с. 293—96; Об очистке рус. наличие достаточно сложных правил, ре­ был сформулирован Л. э.): gera, geru,
языка, там же, т. 40, с. 49; О вреде фраз, гулирующих отношения между теми и geri и др. в конечном слоге при geroji,
там же, т. 32, с. 229—31; О праве наций на другими. Напр., фонемный состав слова geriioju, gerieji в середине слова; в гла­
самоопределение, там же, т. 25, с. 258—59; определяется на основе знаний о составе гольных формах sakau, sakal, но sako,
О революционной фразе, там же, т. 35,
с. 343—53; Филос. тетради, там же, т. 29. фонем языка и правил их дистрибуции: sakome и т. д. Относит, хронология пока­
зывает, т о в период действия закона
с. 60. 64, 74-75. 81. 84. 90. 152-54. 160- разные аллофоны одной фонемы невоз­
161, 177, 181-84. 187, 207-09. 212-16, 218, можны в одной и той же фонетич. пози­ нек-рые долгие еще не сократились (-ie,
229, 232-33, 246-49, 252. 283, 298-300, ции, тогда как один и тот же аллофон не -I > i и т. д.). Сам Лескин разделял
313-14. 329—30. может встречаться в разных позициях. традиц. точку зрения о том, ято в «мо-
• Ш а м е л а ш в и л и Р . М., В.И.Ле­ Изменения звукового облика слова или роечитающих языках», к к-рым относится
нин — величайший мастер живого слова, морфемы трактуются или как аллофонич. и литовский, различия в интонациях
Тб., 1969 (на груз, яз.): Ленинизм и теоретич. изменения (с [а] д — с' [ai] ду) , или как определяются взаимодействием ударного
проблемы яэ-знания, М., 1970; Л е в а ш о в чередования фонем (ca/t/ — ca/d/a), т. е. и предударного слогов (отсюда и коле­
Е. Л.. П е т у ш к о в В. П., Ленин и слова­ бания типа ranka, raflkos, galva, galva).
ри. Л., 1975; Д м и т р и е в П. А., М о к и- фонемный состав слов типа «рок», «рог»
е н к о В. М., Классики марксизма-лени­ или «коз», «кос» одинаков, и в этом слу­ В др. балт. языках сокращение конеч­
низма и слав, филология, Л., 1982; Онтоло­ чае можно говорить о неразличении мор­ ных долгот определялось иными законо­
гия языка как обществ, явления, М.. 1983; фем, во не фонем (см. Московская фоно­ мерностями: в прусском они сократились
Г у р б а н о в А., Ленин as дидчилик. Баку, логическая школа). под ударением, а в латышском — пос­
1969: P e t r J.. Klasikove marxismu-leninis- ледовательно и независимо от этих усло­
mu о jaiyce. Praha, 1977; Linine et lea questi­ Во 2-й пол. 20 в. в рамках Л. ф. ш.
ons de laneue. Textes choisis par N. Kondra- детально разрабатываются такие пробле­ вий; т. о., зависимость тона и долготы
chov. Moscou, 1982. В. И. Кодухов. мы, как процедура сегментации и отож­ от ударения и распределение признаков
дествления аллофонов («оттенков») одной на конечных слогах в литов. яз. представ­
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ФОНОЛОГИЧЕ­ фонемы, определение фонемного состава ляет наиболее архаическое состояние сре­
СКАЯ ШКОЛА—научное направле­ слона, фонология, интерпретация звуко­ ди балт. языков.
ние в исследовании звукового уровня вых явлений в языках слогового строя, Действие Л. з. вызвало перемещение
языка. Основоположник — Л. В. Щер- лингвистич. статус и фонетич. корреля­ ударения по Фортунатова — Соссюра
ба (последователь И. Л. Бодуэна де Кур- ты различительных признаков фонемы закону, что дает основание нек-рым
тенэ), его ученики — С. И. БсрнштеЙн, и др. ученым считать Л. э. начальным услови­
Л. Р. Зиидер, М. И. Матусевич. В 1912 Актуальность идей Л. ф. ш. определя­ ем закона Фортунатова — Соссюра и
Щерба определил фонему как единицу, ется сущностью осн. направлений: углуб­ не выделять его как самостоят, закон.
способную дифференцировать слова и ленное исследование фонетич. характе­ Однако Л. з. важен тем, что он описы­
их формы. Он установил обусловленность ристик языков с раэл. звуковыми систе­ вает распределение, предшествующее на­
членения звуковой последовательности мами, позволяющее раскрыть общие за­ чалу всех типов оттяжек ударения, в т. ч.
на фонемы морфология, членением (в сло­ кономерности использования материаль­ и на последующий слог.
вах «бы-л». «эасну-л», «он-а», «был-а» ных средств в естеств. языке; исследова­ Морфонология, следствия изменений
конечные фонемы отделяются благода­ ние фонетики и фонологии спонтанной по Л. з. чрезвычайно важны, поскольку
ря возможности провести перед ними речи, в к-рой отсутствуют условия для после преобразования долгот и последо­
морфология, границу), а возможность реализации «идеального фонетич. облика вавших затем оттяжек ударения стали
разбить каждое слово на фонемы опреде­ слова»; изучение интонационных средств возможны те акцентные парадигмы, к-рые
ляется именно такой потенциально су­ яэыха как в связи с их особой ролью для являются специфически литовскими и
ществующей связью между морфемой и передачи значения, так и в связи с тем поддерживают архаический облик всей
фонемой; языковую функцию фонемы влиянием, к-рое интонация оказывает языковой системы.
Щерба также связывал с ее способностью на сегментные единицы; анализ тех фак­ • L e s k i e n A., Die Ouantitatsverhalt-
участвовать в образовании звукового тов речевого поведения человека, к-рый nisse in Auslaut des Litauiscben, «Archiv fur
дал бы представление о механизмах, поз­ slavische Philologie». 1881. Bd 5, S. 188—90;
воляющих ему пользоваться объективно S t i n t С h r. S.. Vergleicbende Grammatik
264 ЛЕНИНГРАДСКАЯ der Baltlschen Spracben, Oslo — Kbh., 1966,
вариативными речевыми сигналами как S. 115-20. В. В. Колесо».
ЛЕТТОНЙСТИКЛ — с м . Балтистика.
Л И В И Й С К И Е Я З Ы К И — с м . Бербе-
ро-ливийсхие языки.
Л И В И Й С К И Й Я З Ы К — см. Восточно-
нимидийский язык.
ЛИВИЙСКОЕ ПИСЬМО — консонант­
ное письмо, одно из древнейших в Афри­
ке. Генетически восходит к семитским
квазиалфавитным системам письма (боль­
шее сходство с юж.-семитской, нежели
с финикийской разновидностью; см. За-
СХОДСТВО ЗНАКОВ ЛИВИЙСКОГО И СЕМИТСКОГО ПИСЬМА
Письмо туарега*
и более тысячи одноязычных эпитафий
с вертикальным направлением строк, чи­
тающихся, как правило, снизу вверх при
направлении письма то справа налево,
то слева направо (что затрудняет деши­
фровку) и содержащих много собств.
имен и мало лингвистической инфор­
мации.
К рубежу н. э. относят з а п а д н о -
нумидийское (мавританское,
зап.-ливийское, мазезилийсхое) письмо,
Восточио-иумид.пасьмо ФкикккЙское
К Л. п. относятся наскальные надписи
на Канарских о-вах, гл. обр. на о. Иерро.
За исключением вост.-иумидийского
письма, дешифрованного в общих чертах
(фонетич. значение для ряда знаков уста­
новлено приблизительно; один знак не
прочитан), единственной хорошо изучен­
ной разновидностью Л. п. является сов р.
туарегский алфавит — т и ф и н а г ,
имеющий варианты у раз л. племен и ис­
пользуемый в хозяйственных и, возмож-
Южносемнтское

1 соеременное .старо- • монументальных дреене* Н010- южмо-

1
I (тафинаг) туарегское"
в апатафаах
надписи е)аиакааское пуикческое араеинское
яалйаиское самудсксе
I
* •
• словораздел • словораздел
О О О
•
О О

II
1 — I I • * ; / / * S <* ж*
г
О D оа а о О <И ч 1 » > Ю> » ( ^
t 1 (4>)i MVA ГА1 '"Г 1 л л -11 t>7 44
1
2<3?> М W W? £ (Зч W >ч * * > 3~1
36
ЗОЗСС; п? CC3D" Л г if\ п Л 1? Л .7
ш HI: IHi, Н х? IZ* Hz ни,s «ли d
d/z

н*
t ЗЕШ е®Ф mmffl" :
d riAVU С 3 с з П (Г\п ОД\ и <1 •> с| п. d

Звездочкой ('после знака) помочены наиболее сходные с ливийскими знаки семитского письма, представляющие собой редкие, про-
изводные иди зарегистрированные на позднем этапе развития письменной системы варианты.
СПЕЦИФИЧЕСКОЕ СХОДСТВО ЗНАКОВ ЛИВИЙСКОГО И ФИНИКИЙСКОГО ПИСЬМА
ЛивиЯскоо письмо Фенакаиско-пуиическое письмо

1 •осточмо-иумадавское

j „старотуарегское"
• апатафаах 1 монументальны! иадпасах
дро1ие< финикийское иоеопуническое
i
У Z/V^^co Ы$4*Ф 5^/vZN 2 Z г }
ш
1я
Y/4

(п')
III = t III = v h? =7v,h?
h

Ч
tf =» У ю
падносемитское письмо); все памят­ дешифровкой х-рого занимался Ю. Н.
Завадовский; этим и несколько бо­
9f> л
но, хультовых целях, а также для пе­
реписки. Сходство отд. знаков, отсутст­
h
Ч

ники — на берберо-ливийских языках.

Наиболее ранняя из датиров. разно­
видностей - ю с т о ч к о и у м и д и И -
с к о е письмо (нумидийсхое, вост.-
лявийсхое, массилийское; см. Восточно-
нумидийский язык): в одной нэ двух
ливийско-пунич. билингв из Тутти (совр.
Дугга в Тунисе) упомянуты события
2 в. до н. э. Помимо этих двух и несх.
одноязычных надписей «монументаль­
ного»' стиля с горизонтальным располо­
жением строк при направления письма
справа налево имеется два десятка ли­
вийско-пунич. и ливийско-лат. билингв
лее поздним временем датируются вы­
деляемые А. Ю. Милитаревым в фезэан-
схо-триполитанскую разновидность Л. п.
надписи на могильниках в р-не Джермы
(древняя Гарама) в Феццане (Феззан)
и в развалинах языч. храма вТриполн-
тании (совр. Ливия).
Л. п. выполнены, многочисленные неда-
тиров. и недешнфров. наскальные над­
писи в Сахаре и Ливийской пустыне;
часть этих надписей, к-рым приписыва­
ют позднее (после 7—8 вв.) происхожде­
ние, может восходить х 1-му тыс. до н. э.
вующих в др. разновидностях Л. п., ука­
зывает на происхождение тифинага из
феззансхо-триполитан. письма. Труд­
ность дешифровки усугубляется наличием
в разновидностях Л. п. одинаковых или
сходных знаков с разными фонетич. зна­
чениями.
9 Д о л г о п о л ь с к и й А. Б., Нуии-
дийское (вост.-ливийское) письмо Сев. Аф­
рики, в кн.: Тайны древних письмен. Пробле-
ЛИВИЙСКОЕ 265
 СПЕЦИФИЧЕСКОЕ СХОДСТВО ЗНАКОВ ЛИВИЙСКОГО И ЮЖНОСЕМИТСКОГО ПИСЬМА
Письмо ryaptros Южиоеомитское письмо

Чтение знака
Чтение знака

Восточмо-
иумид.
„старо- письмо
coipiMtHHot (шфинаг) южно-арамйекое лихйансноа самудское древне-эфиопское
туарегскоо"

•
w • U 11 = ффоо' е Ф е ф со w

* Д (тадгкак) l{<'z's)
и ХЯ8 8 ~ z

3
т* /т»Д ? «*« ? *ХА? s/г

?[z?l •Ц (»ир t ' / c ) тн Т Т Т-4 z

ГП 3 шггг гп л\ m
T/=t 3 Е, t? d? Ш t

Ь Фшеа п эп пэпз п Ь

ов OtQ?)
ф 9ФФ ФИ Ф w

Звездочкой ('после знака) помечены наиболее сходные с ливийскими знаки семитского письма, представляющие собой редкие, про­
изводные или зарегистрированные на позднем этапе развития письменной системы варианты.
мы дешифровки, М., 1976; Ф р и д р и х
И., История письма, пер. с нем., М.. 1979;
З а в а д о в с к и й Ю. Н., Зап.-ливийский
язык, в кн.: Africana. Афр. этнография, сб.
XII, Л., 1980; С h a b о t J. В., Recueil dej
inscriptions libyques, P., 1940; B a s s e t A.,
Ecritures libyque et touaregue, в его кн.:
Articles de dialectologie berbere, P., 1959;
В г о g a n O.,, Inscriptions in the Libyan al­
phabet from Tnpolitania and some notes on
the tribes of the region, в кн.: Hamito-Semitica.
Proceedings of a colloquium, London, 1970»
The Hague, 1975: D a n i e l s С h., An an­
cient people of the Libyan Sahara, там же)
P r a s s e K. - G., Manuel de grammaire toua­
regue, 1 — 3. Kbh., 1972. А. Ю. Милитарев.
(F)
(в) (i5)
ствовавший в 19 в. на вост. побережье
Рижского зал.
Для Л. я . характерны: количеств, че­
редование удвоенных смычных, сочета­
ний согласных и дифтонгов, к-рое не за­
висит от первонач. открытости / закрыто­
сти слога, как в д р . прибалт.-фин. язы­
ках, а связано с явлениями сокращения
£ логов, напр. tappaB 'убивает' — tap4-
рэ < *tappatak 'убить'; прерывистый тон,
похожий на stea в дат. яз.; отсутствие
звука h. Под влиянием латыш, я з . й, б
были замещены гласными i, e; под влия­
нием i последующего слога а > а,
о > б > е , u > u > i ; e непервых слогах
е, о > и, напр. sudiiD 'волки', v a g u D
_ 'борозды' (фин. sudet, vaot).
В Л . я . есть датив с окончанием -п.
Падеж с окончанием -ks выполняет функ­
орнаментализации текстов (см. Вязь). 2)
Соединенное написание двух (см. Ди­
граф) и большего числа букв, передаю­
щих один звук, напр. польск. sz, cz, нем.
sch. 3) Один письменный знак, передаю­
щий сочетание букв, слог или слово,
напр. англ. & (and) ' и ' .
ЛИДИЙСКИЙ ЯЗЬ'1К — о д и н из вы­
мерших хетто-лувийских языков (хет-
то-лидийская подгруппа). Был распро­
странен на 3 . Малоазийского п-ова в 1-м
тыс. до н. э. Тексты на Л. я., выполнен­
ные одним из малоазийских алфавитов,
датируются в большинстве своем 4 в. до
н. э.; редкие надписи и монетные легенды
восходят к 7—5 вв. до н. э. Большую
группу надписей составляют эпитафии,
смысл к-рых довольно ясен. Из-за пло­
хого знания лексики Л . я . менее понят­

о —
4-
—
zz
I
ции и транслатива, и комитатива. У гла­
голов окончание 1-го л . ед. ч. совпадает
с окончанием 3-го л.
Первые дошедшие до нас книги на Л . я .
ны сакральные тексты и особенно стихо­
творные надписи.
Особенности фонетич. строя Л. я.:
расширение исходной системы гласных
относятся к сер. 19 в. В 1920—39 сущест­ за счет включения в нес носовых а, е

\J
T X
11
£ вовала письменность на основе лат. ал­
фавита: издавались школьные учебники,
календари, журнал. Язык бытового об­
щения.
(А) (С:)
V •9 А р и с т э П. А., К вопросу о развитии
ливского языка, в кн.: Труды Ин-та яз-эна-
ния АН СССР, в. 4, М., 1954; В я а р и
Э. Э.. Ливский язык, в кн.: Языки народов
СССР, т. 3, М., ,1966; S j o g r e n And­
H reas J o b . , Livische Grammatilc nebst
(i: ) Sprachproben, bearb. von F. Wiedemann,
v. 1 - 2 , St.-Petersburg 1861; P o s t i L.,
Grundzuge der livischen Lautgeschichte,
Образец ливийского письма из Триполитании. Hels.. 1942.
S j o g r e n A n d r e a s J o b . , Livisch-
deutsches und' deutach-livisches Worterbuch,
ЛЙВСКИЙ Я З Ы К — о д и н из прибал­ bearb. von F. Wiedemann, St.-Petersburg,
тийско-финских языков (южная группа). 1861; K e t t u n e n L., Livisches Worterbuch
Распространен на сев.-зап. побережье mit grammatischer Einleitune, Hels., 1938.
Курляндии (Талсинский и Вентспилсский А. Лаансст.
р-ны Латв. С С Р ) . Число говорящих ок. ЛИГАТУРА (поэднелат. ligatura —
100 чел. (1979, оценка). Известны 2 диа­ связь) — 1) знак любой системы пись­
лекта; живой курляндский диалект, к-рый менности или фонетич. транскрипции,
распадается на вост., ср. и зап. говоры, образованный путем соединения элемен­
в исчезнувший салацкий диалект, суще- тов двух графем или транскрипционных
знаков, напр. дат., исл., норв. ае, нем. В.
Л. такого типа нередко применялись
266 ЛИВСКИЙ также в скорописи или для украшения,
и гласного о, появление глухого спи­
ранта f (из индоевроп. *р), развитие си­
стемы палатальных согласных в ряду
дентальных и сонантов п, 1.
В именной морфологии Л. я . развил
свой тип падежной флексии, включив
в парадигму дательного и нек-рых др.
падежей форманты местоименного про­
исхождения. В глагольном словоизмене­
нии обнаруживается различие двух ти­
пов спряжений. Претерит на -1 в Л. я.,
как и родств. слав, формы, восходит
к причастным образованиям. Широко
распространены приставочные глаголы.
Синтаксис Л . я . характеризуется актив­
ным употреблением начальных комплек­
сов энклитик; глагол ставится обычно
в конце ф р а з ы ; нередки именные (безгла­
гольные) предложения. Мн. особенности
грамматики и лексики остаются неясны­
ми из-за трудностей интерпретации письм.
памятников.
• X о й б е к А., Лидийский язык, пер. о
вем., в кн.: Древние языки Малой Азии, М.,
1980; К о р о л е в А. А., Хетто-лувийские
языки, в кн.: Языки Азии и Африки. I. Ин­
доевроп. языки, М., 1976.
 Gusmani R., Lydisches W5rterbuch,
Hdlb., 1964. Л. С. Баюн. на основе латиницы. Издается периоди­ сти выявления содержательных, а не
ЛИКЙЙСКИЙ ЯЗЫК —один из вы­
мерших хетто-лувийских языков (лу-
вийско-ликийская подгруппа). Был рас­
пространен в 1-м тыс. до н. э. на Ю.-З.
М. Азии в обл. Ликия. Л. я. объединяет
2 диалекта — л и к и й с к и й Л (сев.,
вост. и центр. Ликия), на к-ром до нас
дошли надгробные и посвятит, надписи,
декреты, монетные легенды (самые ран­
ние — 5 в. до н. э.), и л и к и й с к и й Б
( м и л и й с к и й ; юго-зап. Ликия), пред­
ставленный текстом ист. содержания
с фрагментами ритуалов (1-я пол. 4 в.)
и одной эпитафией. Тексты выполнены
одним из малоазийских алфавитов. Диа­
лекты различались в жанровом отноше­
нии (различия проявлялись в лексике и
синтаксисе; милийский в кон. 1-го тыс.
до н. э. был ограничен, видимо, поэтико-
сакральной сферой). Кроме того, ликий­
ский А отражал более позднюю, по срав­
нению с милийским, стадию развития
одного из лувийских диалектов.
Для звукового строя Л. я. характерно
развитие категории носовых гласных,
приобретающих в обоих диалектах фоно-
логич. статус. В Л. я. сохраняются два
хетто-лувийских ларингальных, различие
между к-рыми утрачено другими хетто-
лувийскими языками, а также старое е
(в лувнйском перешедшее в а). В ряде
случаев ликийское е — результат само­
стоят, развития. Именная и глагольная
морфология продолжают лувийский тип
(структура парадигм, сохранение обще-
лувийской флексии). В ликийском А
отмечается значит, роль предлогов и уве­
личение числа аналитич. именных форм.
Милийская глагольная парадигматика
строится на противопоставлении у опре-
дел. класса глаголов (соотносимых со
старыми глаголами второй серии) редуп-
лициров. основ презенса нередуплициров.
основам претерита, что находит аналогию
в оппозиции длительных — аористиче­
ских глаголов в греческом, индоиран­
ском. Предложение отличается менее
фиксиров. структурой, чем в ранних
хетто-лувийских языках. Глагол часто
ставится в начале предложения. Струк­
тура индийского предложения непроек-
тивна (т. е. имеет пересекающиеся
группы), что связано с поэтич. характе­
ром милийских текстов.
А Н о й м а н Г., Ликийский язык, в кн.:
Древние языки Малой Азии, М., 1980; К о ­
ролев А. А., Хетто-лувийские языки,
в кн.: Языки Азии и Африки. I. Индо-еяроп.
языки, М., 1976: K a l i n k a E., Tituli
Asiae Minoris. 1 — 2, W., 1901—30; P e d e г-
• e n H., Lyklsch und Hittitisch. Kbh., 1945.
Л. С. Баюн.
ЛИНГАЛА (бантала, мангала, нгала) —
один из банту языков (по классифика­
ции Дж. X. Гринберга). По классифика­
ции М. Гасри, Л. входит в зону С. Рас­
пространен на терр. Заира, в Конго,
а также отчасти в ЦАР; широко исполь­
зуется как лингва франка на обоих бе­
регах р. Конго, от г. Киншаса до г. Ба-
соко. Число говорящих ок. 8 млн. чел.
Л., возникший на основе одного из язы­
ков банту (болоки, согласно Гасри, и
бобанги, согласно Г. Хюльстарту), имеет
неск. малоизуч. диалектов, расхождения
между к-рыми значительны. Строй Л.
типично бантускнй. Существование двух
тонов подтверждается наличием огранич.
хол-ва миним. пар. К фонологич. особен­
ностям языка относится наличие задне­
язычных лабиализованных kp/kw, gb/gw.
Имеет место тенденция к нарушению ха­
рактерной для банту в целом системы пре­
фиксального согласования по классам.
Письменность возникла в нач. 20 в. ствию теоретич. обобщений и невозможно­
ка. В Заире на Л. ведется обучение в на­ формальных категорий; в области кон­
чальной школе и адм. деятельность, пос­ кретных достижений не все отвечало тем
ледняя осуществляется на Л. и в Конго. положениям, к-рые были высказаны
В Браззавиле и в Лубумбаши созданы в проспектах, программах по Л. т. С нач.
центры по изучению Л. 70-х гг. термин «Л. т.» стал применяться
• Т о п о р о в а И. Н., Язык лннгала, М., к несобственно лингвистич. исследова­
1973; E v e r b r o e c k R. v a n , Grammaire ниям, включенным в издания типа «Грам­
et exercices lingala, Leopoldville, 1958; Guth­ матика текста», «Структура текста»,
r i e M., Grammaire et dictionnaire de linga- «Текст» и т. п. Наметившуюся т. о. рас­
la, Farenborough, 1966. плывчатость онтологич. статуса Л. т.
Т о п о р о в а И. Н., Лингала-рус. сло­ можно объяснить первоначально чисто
варь, М., 1983; E v e r b r o e c k R. van, формальными устремлениями и отсутст­
Lingala woordenboek, Brussel, 1956; Diction­ вием поиска специфических для этой
naire lingala-francais, francais-lingala, Kins­ дисциплины содержат, категорий, а так­
hasa, 1984. И. Н. Топорова. же убежденностью в универсальности
ЛИНГВА ФРАНКА (от итал. lingua «грамматики текста» для текстов любого
franca — франкский язык) — функцио­ воплощения: от изолиров. высказывания
нальный тип языка, используемый в ка­ до протяженного письменного замкну­
честве средства общения между носите­ того текста. Нек-рые наметившиеся пози­
лями разных языков в ограниченных сфе­ тивные результаты обозначаются как
рах социальных контактов. расслоение Л. т., выделение в ее рамках
Первоначально термин «Л. ф.» означал двух направлений, объединяемых общи­
конкретный смешанный язык, сложив­ ми законами связности текста и общей
шийся в ср. века в р-ве Средиземноморья установкой на цельность текста.
(Левант) на основе франц., тгрованс.
и итал. лексики и служивший средством Первое из направлений Л. т. выявляет
гл. обр. торгового общения арао. и тур. содержат, компоненты, связанные с обес­
купцов с европейцами (к-рых в Леванте печением правильной коммуникации и
называли франками, откуда и назв. тем самым — правильного построения
языка). В эпоху крестовых походов роль текста вообще. Эта, более общая, ветвь
этого языка возросла, он вобрал слова Л. т. определяет смысловые различия
др. языков (исп., греч., араб., тур.) в употреблении коммуникативно ориенти­
и был известен также под назв. с а б и р рованных компонентов высказывания —
(от лат. sapere — понимать) вплоть до артиклей, притяжат. и указат. местоиме­
19 в. В социолингвистич. понимании ний, модально-коммуникативных частиц,
Л. ф.— любое устное вспомогат. средство оценочных прилагательных, видов глаго­
межэтнич. общения; им может быть язык ла, акцентных подчеркиваний и т. п.
одного из народов данного региона (напр., Выявляемые при этом смысловые разли­
«торговые» языки в Зап. Африке — хау­ чия относятся как к правилам логич.
са, бамана), нейтральный язык, не род­ развертывания содержания текста, так
ной ни для одной из использующих его и к правилам прагматич. характера, опре­
этнич. групп {суахили в Вост. Африке), деляющим нек-рый общий фонд знаний,
пиджин на базе местного или европ. язы­ общую для автора и воспринимающего
ка (см. Пиджины). Расширение коммуни­ «картину мира», без единства к-рой текст
кативной сферы Л. ф. может привести будет непонятен. Это относится к т. наз.
к превращению его в койне. Иногда тер­ пресуппозициям. Под текстом в данном
мин «Л. ф.» неправомерно распростра­ случае понимается широкое контекстно-
няют на общенац. языки или интернац. конситуативное коммуникативное окру­
международные языки, к-рые являются жение — существующее, подразумевае­
особыми социолингвистич. категориями. мое или создаваемое автором при жела­
# S m i t h N. V., Relations between lan­ нии воздействовать на воспринимающего.
guages: Lingua franca, в кн.: Encyclopaedia Напр., в высказываниях «Молва о Дон
of linguistics, information and control, Oxf., Гуане и в мирный монастырь проникла
1969; A d l e r M., Pidgins, Creoles and lin­ даже», «Мне и рубля не накопили строч­
gua francas, Hamb,, 1977. В. А. Виноградов, ки» предполагается нек-рый общий фонд
ЛИНГВИСТИКА (от лат. lingua — знаний у участников коммуникации.
Т. о. эти высказывания соотносятся с об­
язык) — см. Языкознание.
ЛИНГВИСТИКА ТЕКСТА — направле­ ластью генерализов. пресуппозиций. Вы­
сказывания типа «Он же не хотел этого»,
ние лингвистических исследований, объ­ «Я ведь в молодости красавица была»
ектом к-рых являются правила построе­ благодаря частицам «же» и «ведь» пере­
ния связного текста и его смысловые дают как бы общеизвестные сведения о
категории, выражаемые по этим прави­ фактах или даже навязывают преподно­
лам. Входит в состав филологич. направ­ симые факты как общеизвестные. По­
лений, изучающих текст. средством акцентного выделения можно
На первом этапе своего развития, передать факт как результат чего-то
в 60-х гг. 20 в., Л. т. в основном изучала длительно ожидаемого, возможного («Де­
способы сохранения связности и понят­ душка з а б о л е л») или, напротив, как
ности текста, методы передачи префе­ Факт неожиданный (<Д е д у ш к а за­
ренции лица а предмета (анафорич. болел]»). Употребление сов. вида в импе­
структуры, прономинализацию, лексич. ративе с отрицанием «не» определяет
повторы, видо-временные цепочки и ситуацию как не контролируемую актан­
т. д.), распределение темы и ремы вы­ том: «Только не попадитесь ему на глаза»,
сказывания в соответствии с требования­ «Не упадите в колодец»; напротив, не-
ми актуального членения предложения. сов. вид указывает на призыв к активно­
Успешному развитию этих исследований му действию у воспринимающего: «Толь­
способствовали и более ранние работы ко не попадайтесь ему на глаза», «Не
по анафорико-катафорич. структурам, падайте в колодец».
порядку слов, правилам выбора актуа­
лизации при переходе от языка к речи Это направление Л. т. смыкается с
(А. М. Пешковский, Л. В. Щерба, прагматикой, психолингвистикой, ри­
В. В. Виноградов, А. Вейль, В. Мате- торикой, СТИЛИСТИКОЙ, теорией пресуп­
зиус, Ш. Балли, 3. Харрис и др.). позиций.
Однако поиски средств только фор­
мальной связности текста привели к
нек-рому повторению тематики, отсут­ ЛИНГВИСТИКА 267
 Др. направление Л. т. занимается вы­ L.-N. У., 1977; The Said and the Unsaid, ер, Г. Парис). Эта идея вызвала возра­
явлением глубинных смыслов, содержа­ N. Y.-S. F.-L., 1978; Textlinguistik, Darm­ жения (Г. И. Асколи), спор мог быть ре­
щихся в одном к.-л. замкнутом тексте. stadt, 1978; Tekst, jezyk. poetyka, Wroclaw, шен только при условии систематизиров.
В этом случае определение принципа 1978; Texthermeneutik. Aktualitit, Geschichte, картографирования языковых явлений.
употребления языковых единиц (включая Kritik. Padeborn - Munch. - W. — Z.,
и неупотребление к.-л. категорий или 1979; H i r t e f R., Pronomina und Text- В 1876 в Германии Г. Венкер начал со­
konstitution, Munch., 1979; La narrativiU, бирать материал для составления линт-
отд. способов их выражения) помогает P., 1980; M o r g e n t h a l e r E., Kommuni- вистич. атласа нем. яз., работа была
определить скрытые иногда от лнтера- kations-orientierte Textgrammatik, Dussel- продолжена Ф. Вреде, в 1926 часть карт
туроведч. и стилистич. анализа смысло­ dorf, 1980; Les mots du discours, P., 1980; С o- была издана. Во Франции в 1902—10
вые противопоставления и темы текста: s e r i u E., Textlinguistik. Eine Einfuhrung,
гак, напр., противопоставление русских 2 Aufl., Tubingen, 1981; K a l v e r k a m p e r Ж. Жильероном и Э. Эдмоном был соз­
половцам в «Слове о полку Иго реве» как H., Orientierung zur Textlinguistik. Tubingen, дан «Лингвистический атлас Франции»,
индивидуальностей — неиндивидуализи- 1981; B e a u g r a n d e R. - A. de, D r e s ­ оказавший большое влияние на развитие
рованному. сливающемуся со стихией s i e r W., Introduction to text linguistics, ром. и европ. Л. г., вслед за ним линг-
врагу выражается в тексте памятника L. — N. V., 1981; см. также лит. при ст. вистич. атласы появились в Италии,
Текст. Т. М. Николаева.
через отсутствие применительно к полов­ Румынии, Испании, Швейцарии; стали
цам обращений, притяжат. местоимений, ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ — создаваться атласы отд. провинций
родовых понятий и титулов, рестриктив- раздел языкознания, изучающий терри­ и областей (напр., атлас городов Сев.
аых придаточных, неопредел, существи­ ториальное распространение языковых Италии). Во 2-й пол. 20 в. лингвнстич.
тельных в ед. ч. и т. п. явлений. Л. г. выделилась в кон. 19 в. атласы нац. языков или отд. регионов их
из диалектологии. Накопление данных распространения появились во мн. стра­
Это направление сближается с герме­ о наличии диал. различий в разных нах.
невтикой как толкованием неявного смыс­ языках выдвинуло проблему совпадения Развитие Л. г. в СССР опирается на
ла текста; особенно плодотворным оно или несовпадения границ распростране­ традиции рус. диалектологии. В 1903
оказывается в приложении к текстам ния этих различий на определ. языковой была создана по иницчативс А. А. Шах­
древним, нар.-архаической структуры, территории. Л. г. тесно связана с ареалъ- матова Московская диалектологическая
а также к поэтич. текстам. В обоих слу­ нои лингвистикой. Перенос на географич. комиссия, издавшая в 1915 «Опыт диа­
чаях Л. т. в собств. смысле слова изучает карту данных об особенностях тех или
содержат, направленность выбора одной иных диал. образований показал, что их лектологической карты русского языка
в Европе». Это был первый опыт лингви­
к.-л. формы из двух равновозможных распространение на терр., занимаемой стич. картографирования диалектов вост,-
в тексте (напр., допустимо употребить языком, образует сложное переплетение
оба вида глагола, оба артикля, разный изоглосс (линий на географич. карте, огра­ слав. языков, в к-ром были предложены
порядок слов и т. д.); этим Л. т. отлича­ классификация и группировка этих диа­
ется от грамматики, предписывающей ничивающих языкового
терр. распространения отд. лектов и представлены границы диал.
факта), причем обычно изо­
одну возможную Форму, от стилистики, глоссы разных явлений, характерных для членения рус. яз.
определяющей наиболее подходящую еди­ данного диалекта, не совпадают. Однако, Дальнейшее развитие сов. Л. г. связа­
ницу для данного стиля, от риторики, не совпадая полностью, отд. изоглоссы но с работами Р. И. Аванесова и его уче­
ищущей оптим. форму убеждения. проходят близко друг от друга, образуя ников в Москве, а также с работами ле-
т. наэ. пучки изоглосс, между к-рыми вы­ ниш-р. лингвогеографов (В. М. Жирмун­
Эксплицитное выявление в разработка терр., характеризующиеся язы­ ский, Б. А. Ларин, Ф. П. Филин и др.).
втих двух направлений как разных мо­ деляются ковым единством по явлениям данного Общие положения сов. Л. г. изложены
жет разрешить спор о примате письмен­ пучка и образующие территориальные в кн. «Вопросы теории лингвистической
ного или устного текста в Л. т. и о том,
можно ли считать текстом одно изолиров. диалекты. Совокупность изоглосс на географии» (1962). В основе сов. теории
высказывание. терр. распространения данного языка, Л. г. лежит разработанное Аванесовым
или «языковой ландшафт», является понятие д и а л е к т н о г о разли­
Дискуссионным является вопрос о гра­ ч и я как такого элемента структуры
ницах Л. т., а именно: включает ли она объектом изучения Л. г. языка, к-рый в разных частных диал. си­
в себя прагматику, функциональную се­ Появление и развитие Л. г. связано с стемах выступает в разных своих соот­
мантику и синтаксис, активно развива­ картографированием диал. различий язы­ носит, вариантах; каждый такой вариант
ющуюся в настоящее время риторику ков и созданием атласов диалектологи­ есть элемент отд. диал. системы, а сово­
или пересекается с ними, как пересека­
ется с поэтикой, психолингвистикой и ческих. Такие атласы могут быть разны­ купность этих вариантов образует мсж-
теорией коммуникации, входя, в свою ми; атласы огд. территорий, одного язы­ системиое диал. различие. Поэтому пос­
ка, группы родств. языков, атласы, охва­ леднее всегда двучленно или многочлен-
очередь, как составная часть в теорию тывающие терр., на к-рых размещены но, а члены межсистемного диал. разли­
текста. раз носи стемные языки, и т. д. Атласы чия находятся в закономерных отноше­
Л. т. наиболее активно занимаются различаются по картографируемому ма­ ниях друг к другу: они взаимно исключа­
в странах Европы, в особенности — на ба­ териалу, по степени отражения на картах ются в одной диал. системе и замещают
зе нем. яз. в ГДР, Австрии. ФРГ, где диал. особенностей на разных уровнях
преподавание Л. т. введено в программу языковой системы, по отношению к отра­ друг друга в разных системах. Такое по­
средних и высших учебных заведений жению ист. процессов в развитии диалек­ нимание диал. различия и его структуры
опирается на общее понимание языка не
и издается периодика по Л. т. В ЧССР тов данного языка и т. д. как простой суммы диалектов, а как
Л. 1. получила развитие в связи с теорией Л. г. дает возможность на основе сопо­ сложной системы, включающей как об­
актуального членения. В США в основном ставит, изучения изоглосс получить важ­
развивается та часть Л. т., к-рая свя­ щие для всего языка элементы, так и ча­
зана с прагматич. аспектом в яз-энании. ные сведения для ретроспективного изу­ стные, различит, элементы, характери­
В СССР ведутся исследования по Л. т. чения истории языков и диалектов, зующие отд. диалекты. Поэтому карто­
во всех указанных направлениях. установить их ист. связи, относит, хро­ графированию подвергаются не изолиров.
• Лингвистика текста. Материалы науч. нологию в развитии тех или иных явле­ факты языка, а языковые явления как
конференции, ч. 1 — 2, М,, 1974; Г и н д и н ний. Интерпретируя характер изоглосс, элементы системы языка. Практич. воп­
С. И., Сов. лингвистика текста. Нек-рые проб­ их направление, соотношения между лощение идей сов. Л. г. нашло выражение
лемы и результаты. Изв. АН СССР. сер. ЛиЯ, собой, исследователи получают возмож­ в развернувшейся с сер. 40-х гг. 20 в.
1977 Л* 4; НЗЛ. в. 8. Лингвистика текста, ность с помощью внутр. реконструкции работе над созданием диалектологич. ат­
М., 1978; Синтаксис текста, М., 1979; Струк­ языковых явлений и их сопоставления
тура текста, М.. 1980; М о с к а л ь с к а я с данными истории носителей диалектов ласа рус. яз. На основе «Вопросника для
О. И., Грамматика текста, М.. 1981; Текст восстановить пути развития живого нар. составления Диалектологического атласа
в тексте, «Уч. зап. Тартуского ун-та», 1981. языка в его диал. многообразии. Изуче­ русского языка» (1940) был создан проб­
в. 567; Текст, структура и семантика, Пяти­ ние методами Л. г. групп родств. языков ный атлас небольшой терр.— «Лингви­
горск, 1981; Реализация грамматич. катего­ и языкового ландшафта территорий рас­ стический атлас района озера Селигер»
рий в тексте, М., 1982; Рус. язык. Текст ках пространения разносистемных языков (М. Д. Мальцев, Филин; изд. в 1949).
целое и компоненты текста, М.. 1982; К р и- помогает исследованию история разви­ Великая Отечеств, война прервала диа­
в о н о с о в А. Т.. «Лингвистика текста» и тия и взаимодействия целых народов, лектологич. работу в СССР, однако уже
исследование взаимоотношений языка и мыш­ их языков и культур. в кон. 1944 в Ин-те рус. языка АН СССР
ления. ВЯ. 1986, Н> 6; Beitriee zur Textlin- начался новый этап работы над атласом.
Suistik, Munch., Г1971]; D t e n l i r W. U., Л. г. зародилась в 70—80-х гт. 19 в., В 1945 была издана «Программа собира­
c h m i d t S. J.. Texthneuutik. Koromen- когда обнаружились факты несовпаде­ ния словарных материалов для составле­
tierte Bibliographic Munch.. 1973; D i j k ния границ отд. языковых явлений. В свя­ ния диалектологического атласа русского
T. A. v a n. Text and context. Explorations зи с этим возникло представление об от­ языка», по к-рой начали работать мн.
in the semantics and pragmatics of discourse, сутствии диал. границ, о смешанном ха­ диалектологич. экспедиции ун-тов, пед.
рактере диалектов, а отсюда н о том, что ин-тов, науч. учреждений. В 1957 вышел
268 ЛИНГВИСТИЧЕСК диалектов вообще не существует (П. Мей- «Атлас русских народных говоров цент-
ральных областей к востоку от Москвы» ко, будучи связанной с яз-знанием по законченная система коммуникации от­
(др. тома атласа не опублихованы и хра­ материалу, она еще не наполнилась соб­ вечает нек-рой «форме жизни». Таким
нятся в архиве Ин-та рус. языка). К нач. ственно лингвистич. содержанием. В ча­ образом, Л. ф. выдвигает на первый план
80-х гг. оыл создан сводный «Диалекто­ стности, лингвистич. интерпретация за­ не столько когнитивную (связанную
логический атлас русского языка» (т. 1— кона Ципфа остается предметом дис­ с мышлением), сколько инструменталь­
3; т. 1 издан в 1986). В СССР созданы куссий. ную (связанную с действием и воздейст­
также атласы белорус, укр., молд. язы­ • Ф р у м к и в а P.M., Роль статистич. вием) функцию языка. Ее объект —
ков, ведутся работы над атласами др. методов в совр. лингвистич. исследованиях, язык в действии.
языков народов СССР. в кн.: Матем. лингвистика, М., 1973; О р- В своем подходе ко всему тому, что
С 1958 началась работа над «Обще­ л о в Ю. К., Модель частотной структуры связано с ментальными процессами и опе­
славянским лингвистическим атласом» лехсяки, в кн.: Исследования в области вы­ рациями (знанию, значению, пониманию,
(ОЛА), в к-рой принимают участие линг­ числит, лингвистики и лингвостатистихи, намерению, мнению и др.), Витгенштейн
висты всех слав, стран я нек-рых др. ев- [M.J, 1976; Т у л д а в а Ю., К вопросу об перенес акцент с опыта и ощущений на
роп. гос-в, на терр. к-рых издавна живут аяалитич. выражении связи между объемом технику (условия существования), т. е.
славяне. Общее руководство принадле­ словаря и объемом текста, «Уч. зап. Тартус­ правила и регламентированность.
жит Междунар. комиссии ОЛА при Меж- кого гос. ун-та», 1980, в. 549. Лингвостатис­ В согласии с общей теорией находится
дунар. к-те славистов (см. Славистика). тика и квантитативные закономерности тек­
В 1978 вышел вступит, выпуск ОЛА, ста; Z ! р г С. К., The psycho-biology of сформулированный Витгенштейном кон­
содержащий разл. справочные материа­ language, Boston, 1935; H e r d an G., The цепт значения, основанный на анализе
лы, в 1988 — один фонетич. и один лек- advanced theory of language as choice and значения существительного «значение».
сико-словообраэоват. выпуск; работа над chance, В.—[a.o.J, 1966. А. Я. Шайхевич. Такие.признаки функционирования вы­
ОЛА продолжается. ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ лам, сказывания, как подчиненность прави­
(философия «обыденного языха») — фи­ конвенциональность, орудийность
В 1975 СССР вступил в междунар. лософское направление, поставившее сво­ и целенаправленность, дали основание
opr-цию «Лингвистический атлас Евро­ ей основной задачей анализ естественного для понимания значения как употребле­
пы» (центр в Италии). Над этим ат­ языха строгими методами. Анализ пред­ ния. Новая интерпретация значения про­
ласом, охватывающим все европ. язы­ принимался с целью определения фило­ тивостояла теории обозначения и сопро­
ки (в СССР на терр. до Урала на В. и софски значимых концептов (таких, хак вождалась критикой остенсивной (ука-
до Сев. Кавказа на Ю.), родственные и не­ «добро», «зло», «долг», «знание», «зна­ эат.) теории приобретения семантич.
родственные, типологически раэносистем- чение» и др.), опираясь на контексты знаний. Исходным в анализе счита­
ные, работают лингвисты всех стран Ев­ лось значение высказывания, из него
ропы. Для сбора материалов созданы два употребления соотв. слов в обыденной выводилось значение слова. Значения
вопросника: один — ономасиологический, речи. Другая цель анализа — выявление высказывания и слова рассматривались
второй охватывает все уровни языковой особой «логики» (правил, регламентов и в неразрывной связи с условиями их
системы. Изданы два выпуска «Линг­ конвенций) функционирования языка употребления (контекстом, ситуацией,
вистического атласа Европы» (1983—86). в условиях повседневной коммуникации. участниками коммуникации, ее целями).
• Программа собирания словарных мате­ Первый круг задач выполнялся концеп­ Значение описывалось в виде набора пра­
риалов для составления диалектология, ат­ туальным анализом, второй — логиче­ вил употребления («грамматики» или
ласа рус. языка. М.. 1945; А в а н е с о в ским анализом речевых актов.
Р. И., Очерхи рус. диалектологии. М., 1949; Л. ф. представляет собой разновидность «логики»)прилагательных»,
той или др. единицы (ср.
Ж и р м у н с к и й В. М.. О нек-рых проб­ аяалитич. философии (см. Логическое «логика прилагательного
«грамматика»
«хороший»). Т. о., зна­
лемах лингвистич, географии, ВЯ, 1954, >*4; направление) — одной из школ неопози­ чение не отделялось от категорий праг­
его же, Нем. диалектология, М.—Л., 1956; тивизма. В отличие от первоначальной матики. Концепт значения претерпел
Вопросы теории лингвистич. географии, М., версии аяалитич. философии, занятой дальнейшую прагматизацию в теории
1962; Б о р о д и н а М. А., Проблемы линг­ преим. логич. анализом языка науки,
вистич. географии, М,—Л., 1966; Э д е л ь- Л. ф. сосредоточила свое внимание на Грайса, связавшего значение с намере­
м а и Д. И., Осн. вопросы лингвистич. гео­ анализе повседневной речи (обыденного, нием говорящего произвести нек-рое воз­
графии. М., 1968; З а х а р о в а К. Ф., О р- яли обычного, языка), а также языка действие на адресата и выдвинувшего
л о в а В. Г., Диалектное членение рус. язы­ этич. сочинений. понятие «значение говорящего». Послед­
ка, М., 1970; Образование еевернорус. наречия Л. ф. сложилась4 в англ. ун-тах Кемб­ нее повлекло за собой исследование кос­
и среднерус. говоров, М., 1970; Общее яэ-зна- риджа и Оксфорда (поэтому ее иногда венных смыслов высказывания и правил
ние. Методы лингвистич. исследований, М., называют оксфордской школой) и берет их интерпретации. Концепция значения
1973; Ареальные исследования в яз-зиании и начало в идеях Дж. Э. Мура, относя­ как употребления расширила методику
этнографии. (Язык и этнос). Л., 1983; G i 1- щихся к рубежу 19 и 20 вв. (его концеп­ посемантич. исследований за счет операций
1 i ёгоп J., E d m o n t E.. Atlas hnguistique цию принято называть «философией соединению слов и высказываний
de la France, (t. 1-7]. P., 1902-10; Deutscher здравого смысла»). Как целостное на­ с типичными для них контекстами и праг-
Sprachatlas, Lfg. 1-23, Marburg, 1926—56. правление Л. ф. оформилась к сер. 20 в. матнч. ситуациями, а также за счет вы­
В. В. Иванов. Ее основателем (наряду с Муром) явления прагматич. ограничений на соче­
ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ПОРТИКА— является
см. Язык художественной литературы. представители: Л. Витгенштейн. Крупнейшие таемость.
Ф. Вайсман, Дж. Ос­
ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ СТАТИСТИКА тин, Э. Анкомб, П. Гич, Г. Райл, Идеи Л. ф. опирались на изучение двух
(лингвостатистика)— 1) в широком смыс­ А. Дж. Айер, П. Ф. Стросон, Дж. Урм- типов речи — повседневных разговоров
ле: область применения статистических сон, П. Ноуэлл-Смит, Р. Хэар, Д. Уиз- (диалогов) и практич. рассуждения. Это­
методов в языкознании (см. Количест­ дом, М. Лазеровиц. К Л. ф. примы­ му разделению области исследования
венные методы в языкознании); 2) в уз­ кают амер. философы Н. Малколм, соответствуют 2 осн. направления Л. ф.:
ком смысле: изучение нек-рых матем. Л. Линский, П. Грайс, Дж. Р. Сёрл, анализ обыденной речи и анализ языка
проблем, связанных с лингвистич. мате­ 3. Вендлер, М. Блэк, фин. логик морали.
риалом, гл. обр. с типами статистич. рас­ Г. X. фон Вригт и др. Изучая обыденную речь в действии
пределений языковых единиц в тексте. Ниже рассматриваются лингвистич. и как действие, Л. ф. включила в круг
Наиболее распространен метод анализа, идея Л. ф. Теоретич. основы Л. ф. из­ своих интересов динамич. аспект речи:
основанный на т. наз. законе Ципфа, ложены в посмертно опубл. «Философ­ пропозициональные отношения (установ­
сводящемся к уравнению вида: F X i = ских исследованиях» Витгенштейна ки), их взаимодействие с пропозицией,
=const,rfle F — частота слова в частотном (1953). Концепция позднего Витгенштей­ ситуативные условия и цели коммуни­
словаре, a i — ранг этого слова, т. е. на сложилась в ходе наблюдений над кации. Исследоват. интересы перемести­
номер в списке слов, упорядоченном по функционированием языка в естеств. лись в область прагматики. Результатами
уменьшающейся частоте. С поправочны­ условиях коммуникации. Витгенштейн этого направления поисков явились: тео­
ми коэффициентами Б. Мандельброта рассматривал речь как компонент целе­ рия речевых актов (Остин, Сёрл), выяв­
закон подтверждается на многих и разно­ направленной и регламентированной дея­ ление прагматич. пресуппозиций (Урм-
образных текстах. Т. о., закон Ципфа тельности человека,- характеризующейся сон) и правил (конвенций, постулатов,
выступает как модель описания распре­ множественностью целей. Язык (речевые максим) общения (Грайс, Э. Лич), та­
деления слов по частоте, однако вводимые высказывания и входящие в них языко­ ких, как «принцип сотрудничества»,
на каждый случай поправочные коэффи­ вые формы) — это орудие, служащее «принцип вежливости» и др., понятие
циенты в значит, мере лишают его пред- выполнению определ. задачи. Могут су­ импликатур речи (Грайс) — нестрогих
скаэат. силы. Существуют и др. подобные ществовать языки, предназначенные для импликаций, позволяющих, основыва­
модели (работы Г. Хердана, Дж. Б. Кэр­ «яэых достижения лишь нек-рых целей (напр., ясь на знании коммуникативных конвен­
ролла). Проблема связи частоты слова и действия приказов»). Соединение речи и ций, определить контекстно обусловлен-
его ранга смыкается с проблемой оценки вой игрой» Витгенштейн называл «языко­
лексич. богатства текста или совокупно­ приказа). Каждая (ср. приказ — выполнение
сти текстов. Обычно Л. с. рассматрива­ «языковая игра» как ЛИНГВИСТИЧЕСК 269
ется как лингвистич. дисциплина, одна­
ный смысл высказывания. Эти идея н
понятия были восприняты и развиты
совр. лингвистич. прагматикой, социо­
лингвистикой и риторикой.
Аналогичный комплекс идей сформиро­
вался в ходе анализа практич. рассужде­
ния. Если научно-теоретич. рассуждение
направлено на установление объективной
истины (истинностного значения предло­
жения), то задача практич. рассуждения
заключается в выборе цели и способов
ее достижения, и оно допускает варьиро­
вание. Его итог — принятие решения или
предписание, определяющие действия.
Логич. анализ практич. рассуждения
(языка морали) был предпринят предста­
вителями Л. ф., занимающимися пробле­
мами ЭТИКИ (Мур, Ноуэлл-Смит, Хэар).
Мур в противовес этич. натурализму
стремился показать, что ключевые для
этики оценочные предикаты (<хороший>,
<плохой>) не обозначают никакого ес-
теств. свойства объектов. Это стимули­
ровало поиск новых принципов определе­
ния оценочных и др. недескриптивных
значений. В соответствии с общей для
Л. ф. тенденцией оценка была определе­
на в терминах коммуникативной уста­
новки: положит, оценка выражает реко­
мендацию, стимулирующую действие
(Хэар). Анализ практич. рассуждения
выявил особый вид нарушений смысловой
правильности текста. Первым привлек
внимание к этому явлению Мур. Его
пример «Идет дождь, но я так не считаю»
известен под назв. парадокса Мура. Мур
видел в нем психологич. несообразность,
Витгенштейн — нарушение логики ут­
верждения. Приведенное предложение
не содержит прямого логич. противоре­
чия. Это отклонение от нормы, а не от
истины. Конвенция общения требует,
чтобы говорящий, утверждая что-либо,
имел для этого основания. В парадоксе
Мура зафиксирована непоследователь­
ность речевых действий. Анализ прак­
тич. рассуждения дал ряд результатов,
относящихся к прагматич. структуре
текста, текстовым функциям групп слов
(Ноуэлл-Смит), связям между значе­
нием слова и коммуникативными функ­
циями высказывания, пропозициональ­
ным отношением, деоктич. модальностями
и др. Эти результаты вошли в совр. се­
мантику и лингвистику текста.
Л. ф. стимулировала создание ряда
илос. логик, отражающих определ.
орму жизни и базирующихся на ес-
теств. языке: эпистемич. логики, логики
оценок, логики предпочтения, логики
прескрипций, логики действия, иллоку­
тивной логики и др.
• Козлова М. С , Философия в
язык. М.. 1972, М у р Д ж.. Принципы эти­
ки, М., 1984; Д е г у т и с А., Язык, мышле­
ние и действительность. (Очерк теории зна­
чения в аналитич. философии), Вильнюс,
1984, Г р я з н о е А.Ф., Эволюция филос.
взглядов Л.Витгенштейна, М.. 1985; е г о
ж е. Материалы к курсу критики совр. бурж.
философии (философия языка Л. Витген­
штейна), М., 1987; НЗЛ, в. 16. Лингвистич.
прагматика, М., 1985; НЗЛ, в. 17. Теория ре­
чевых ахтов, М., 1986; НЗЛ, в, 18. Логич.
анализ естеств. языка, М., 1986; В р и г т
Г. X., Логико-филос. исследования. Иэор.
труды, М. 1986; И ш М у р а т о в А. Т.,
Логич. анализ практич. рассуждений,
К . 1987; Philosophy and ordinary language,
Urbana, 1963; W r i g h t O. H. v о n, The
varieties of goodness, L.. 1963; W i t t g e n ­
stein L., Philosophical investigations,
Oxf , 1967; V e n d 1 e r Z., Linguistics in
philosophy, Ithaca (N. Y.), 1967; H a r e
R. M., The language of morals, Oxf., 1972;
Mc G i n n C , Wittgenstein on meaning.
270 ЛИНГВИСТИЧЕСК
(An interpretation and evaluation), Oxf., развивался новый Л. я., постепенно вы­
1984. H. Д. Арутюнова, теснявший старые формы, ранее всего
ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АТЛАС —см. в худож. лит-ре, наиболее поздно в офиц.
Атлас лингвистический. обиходе.
ЛИНЕЙНОЕ ПИСЬМО — письмо, гра­ Хотя специфика Л. я. раскрывается
фемы к-рого образуются совокупностью в совокупности его признаков, в разных
линий. Противопоставляется рисуночно­ Л. я., а также в разные периоды истории
му письму (см. Пиктография). К Л. п. одного Л. я. соотношение между назван­
относится, напр., алфавитное письмо. ными признаками, формы их реализации
О линейном письме А и Б см. в ст. Крит­ не являются тождественными и ста­
ское письмо. бильными: отд.различит, черты лишь по­
ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЯЗЫК —основная, степенно вырабатываются в истории
наддиалектная форма существования языков, причем их становление и разви­
языка, характеризующаяся большей или тие протекает неравномерно. Полифунк­
меньшей обработанностью, полифункцио- циональность, напр., не означает обязат.
вальностыо, стилистич. дифференциа­ охвата лит. языком всех сфер общения:
цией и тенденцией к регламентации. По классич. Л. я. Японии, Китая, араб. Вос­
своему культурному и социальному ста­ тока являлись языками письм. общения,
тусу Л. я. противостоит территориальным в устном общении господствовали диа­
диалектам, разным типам обиходно- лекты и гор. койне; в зап.-европ. странах
разг. койне и просторечию — как выс­ проникновение Л. я. в сферу обиходно-
шая форма существования языка. разг. коммуникации также происходило
Л. я.— ист. категория. Его функцио­ относительно поздно. Ограничение функ­
нальная нагрузка неодинакова в разных ций Л. я. происходит и в результате его
ист. условиях, определяющую роль здесь исключения из сфер гос. управления,
науки, деловой переписки при исполь­
играет уровень обществ, развития и об­ зовании
щей культуры народа, а также условия нем. яе. 11—12 вв.в этих сферах чужого Л. я.:
фактически был иск­
ормирования Л. я. Классич. араб. лючен из этих областей обществ, прак­
. я. оформился в 7—8 вв. как язык тики, поскольку в них господствовала
поэзии, мусульм. религии, науки и обуче­ латынь, ср. также статус чеш. яз. в пре­
ния при высоком уровне развития араб, делах Австро-Венгрии или мн. развитых
культуры. У истоков лит. языков Зап. Л. я. в дореволюц. России.
Европы были преям. поэтич. и прозаич.
жанры худож. лят-ры, нар. эпос, лишь Уровень обработанности и яаддиалект-
отчасти релит, лит-ра. Эти Л. я. относи­ ности также может быть различным, но
тельно поздно начинают обслуживать во всех случаях Л. я. предполагают от­
науку и образование, вследствие того бор языковых явлений на основе более
что в этих сферах длит, время господст­ или менее осознанных критериев (функ-
вовал лат. яз. ционально-стилистич., структурных);
Статус Л. я., большая или меньшая т. о., относит, регламентация существует
его функциональная нагрузка зависят даже при отсутствии кодифициров. норм.
от закрепления отд. сфер общения за Наддиалектность в Л. я. обязательно
той или иной формой существования язы­ сочетается с обработанностью и функцио-
ка, иначе говоря, от языковой ситуации, нально-стилистич. вариативностью, этим
характера и числа ее компонентов. Так, Л. я. отличается от таких наддиалект-
в тех случаях, когда в сфере устного ных образований, как гор. койне и др.
общения господствуют территориальные разновидности иолудиалектов. Наддиа­
диалекты или полудиалекты, Л. я. ока­ лектность Л. я., как правило, проявля­
зывается ограниченным сферой письмен­ ется в постепенном обособлении от диа­
ности, как это наблюдалось во мн. стра­ лекта, т. е. в отказе от узкорегиональных
нах в разные ист. периоды и в отд. слу­ признаков одного диалекта и в объедине­
чаях сохраняется в настоящее время нии черт разных диалектов, и в функцио-
(ср., напр., ситуацию с лит. нем. язы­ нально-стилистич. обособлении, к-рое
ком в Швейцарии). Иной характер имеет реализуется в наличии особых пластов
ограничение функций Л. я. в тех случаях, лексики и фразеологии, присущих толь­
когда в определ. сферах общения ис­ ко Л. я., в оформлении специфичных
пользуется другой Л. я., напр. латынь для книжно-письм. стилей синтаксич.
в ср.-век. Европе или араб, и перс, язы­ моделей. Понятие наддиалектности не
ки в эпоху существования ср.-век. тюрк, означает полного исключения региональ­
языков. ного варьирования Л. я., к-рое может
длительно сохраняться, особенно в Л. я.
Различия в ист. путях развития народов донац. периода. Выработка единых для
и стран создают своеобразие языковых данного социума норм Л. я., особенно
ситуаций, отражаясь в специфике раз­ его устно-разг. формы,— процесс дли­
вития и характере Л. я. Так, существо­ тельный, чаще всего связанный с эпохой
вание в совр. Норвегии двух Л. я.— бук­ формирования нац. отношений. Но и во
мола и лансмола (нюнорск), выполняю­ мн. странах с развитыми Л. я. соотноше­
щих одни и те же функции универсаль­ ние общей лит. нормы и регионального
ного средства общения, объясняется тем, варьирования достаточно сложно, ср.
что первый из них оформился в период языковую ситуацию в 19 в. в Италии,
дат. господства на основе взаимодейст­ Германии. Ряд совр. Л. я. имеет нац.
вия дат. яз. с норв. койне г. Осло, вто­ варианты, использующиеся в разных
рой — в процессе борьбы за нац. незави­ гос-вах (ср. англ. яз. в Англии и США,
симость — на базе местных диалектов. исп. яз. в Испании и странах Лат. Аме­
В истории разных народов в определ. ист. рики).
период могут .сосуществовать и др. типы
Л. я.— др.-письменный, обладающий ог­
Наличие письм. фиксации не всеми
раниченной стилевой системой, часто исследователями признается универсаль­
непонятный широким слоям народа (др.- ным и обязат. признаком Л. я., хотя соз­
арм. грабар, существовавший до коя. дание письменности у ранее бесписьмен­
19 в., япон. бунго, яст. моделью к-рого ного народа в значит, степени
является Л. я. Японии 13—14 вв.), характер Л. я., обогащая его потенции меняет
и более поздние варианты Л. я. В 17— и расширяя сферы его применения (ср.,
19 вв. в Японии господствовала своеоб­
разная диглоссия: старый письм. язык напр., Л. я. многих ранее бесписьменных
являлся гос. языком, языком науки, народов СССР). Вместе с тем имеется
и др. точка зрения на генезис Л. я.,
высоких жанров лит-ры; наряду с этим непосредственно
связывающая данный
процесс со становлением письменности и нац. лит.языков, в кн.: Социально-ист. вид» может ввести в заблуждение). Вы­
(Ф. П. Филин и др.). Мн. языковеды обусловленность развития молд. нац. языка, деление др. семантико-словообразоват.
(А. В. Десницкая, М. М. Гухман и др.) Киш., 1983. М.М. Гухман. классов связано с различиями по переход­
полагают, что язык устной поэзии у раз­ ЛИТОВСКИЙ ЯЗЫК — один из бал­ ности, возвратности и др. Особенность
ных народов, формульные элементы тийских языков. Распространен гл. обр. Л. я.— наличие среди перех. глаголов
в языке обряда и устного права обладают в Литов. ССР. Общее число говорящих наряду с каузативными глаголами осо­
в своей совокупности той степенью над- в СССР ок. 2,8 млн. чел. (1979, перепись), бого класса т. н. куративных глаголов.
диалектности и обработанности, к-рая за рубежом (в США, Канаде, Лат. Аме­ Л. я. относится к языкам номинатив­
позволяет относить их к Л. я. ранней рике и др.) св. 0,4 млн. чел. ного строя. Распространенный порядок
поры, к истокам истории лит. языков. Выделяются 2 осн. диалекта — жемайт- следования компонентов простого пред­
На материале ряда языков прослежива­ ский и аукштайтский. Л. я. лучше дру­ ложения SVO, хотя возможны и модифи­
ется преемственность между устными гих жнвых индоевроп. языков сохранил кации этого порядка, связанные, в част­
обработанными формами языка дописьм. древние черты в фонетике и морфоло­ ности, с актуальным членением. Для вы­
периода и языком более поздних жанров гии. Отличается от близкородств. латыш. ражения посессивных отношений широко
письменности (развитие адыг. и осет. яз. большей архаичностью (в целом) и употребляются конструкции типа «Я
Л. я. и др.). нек-рыми инновациями. В Л. я. сохра­ имею>, соотносимые с латыш, конструк­
Не является обязат. универсальным нились древние k', g \ соответствующие циями типа «У меня есть». Сохранились
признаком Л. я. и существование единых латыш, аффрикатам (akys 'глаз', gerti конструкции с причастными образопа-
кодифицированных норм. Их становле­ 'пить', ср. латыш, acis, dzert), началь­ ниями, экивалентные сложному пред­
ние относится к поздним периодам исто­ ные pj, bj (piauti 'жать', ср. латыш. ложению.
рии лит. языков; чаще всего нормалиэа- p]aut), тавтосиллабич. an, en, in, un Письменность появилась в 16 в. на
ционные процессы соотнесены с эпохой (ranka 'рука', penktas 'пятый', minti основе лат. графики. Первая литов.
формирования нац. языков, хотя возмож­ 'мять', jungas 'иго', ср. латыш, roka, книга — катехизис М. Мажвидаса (1547).
ны и исключения (ср. систему нормати­ piektas, mlt, jugs). С последней особен­ Начало развития лит. Л. я. относится
вов, представленную в грамматике Па- ностью связано сохранение носового ин­ к 16—17 вв. В этот период, кроме книг
нини; см. Индийская языковедческая фикса в спряжении Л. я., утраченного религ. содержания, появляются труды
традиция), они характеризуют лишь в латыш, яз. (krintu 'падаю', прош. вр. филологич. характера, в т. ч. граммати­
определ. разновидность Л. я,— нац. kritau, juntu 'чувствую' — прош. вр. ки Л. я. Д. Клейна (1653, 1654). Единый
Л. я. и подготавливаются в предыду­ jutau, ср. латыш, krltu — kritu, jutu — лит. язык формируется в кон. 19 — нач.
щие периоды истории лит. языков отно­ jutu). 20 вв. на основе зап.-аукштайтского диа­
сит, регламентацией стилистич. приемов Л. я.— флективный (фузионный) язык лекта. Большую роль в создании и нор­
и нормативов в языке поэзии и прозы, с элементами агглютинации и аналитизма. мализации лит. Л. я. сыграл Й. Яблон­
выбором лексич. и синтаксич. моделей. Существительные делятся на два согла- ские.
Социальная база Л. я. определяется соват. класса (ср. род утрачен). Три ро­ • Литов. язык, в кн.- Языки народов СССР,
тем, на какую языковую практику он довые формы сохраняются у нек-рых т. 1, М.. 1966 (лит.); Грамматика литов. язы­
опирается и каким образцам следует местоимений, а также у прилагательных ка, Вильнюс, 1985; О t г е Ь s k i Y., Grama-
в своем становлении и развитии. Для и причастий. Категория числа формиру­ tyka Uiyka litewskiego, t. 1—3, Warsz.,
19S6—65; Lietuviu kalbos gramatika, t 1 —
ср.-век. Л. я. типична узкая социальная ется противопоставлением двух рядов 3, Vilnius. 1965—76: Z i n k e v i c i u s Z.,
база, поскольку они обслуживали куль­ форм — ед. и мн. числа (в нек-рых диа­ Lietuviu, dialektologija, Vilnius, 1966; е г о
туру высших слоев феодального об­ лектах сохраняется дв. ч.). В падежную ж е, Lietuviu kalbos istorine gramatika
щества, что обусловило стилистич. си­ парадигму входят 6 падежей и особая t. I—II, Vilnius, 1980—81; е г о же, Lie­
стему Л. я. той эпохи, их обособление от зват. форма. Категория определенности/ tuviu kalbos istorija, I. Lietuviu kalbos
разг. языка не только сельского, но и гор. неопределенности находит морфология, S e n a Vilnius,
kilme, 1984 (изд. продолжается);
A., Handbuch der litauischen Sprache.
населения. Процесс формирования и выражение у прилагательных (и прича­ Bd 1, Hdlb., 1966;. К a z I a u s k a s J,
развития нац. Л. я. характеризуется стий), различающих простую (нечлен­ Lietuviu kalbos istorine gramatika, Yilnius,
нарастанием тенденций к демократиза­ ную, неместоименную) и сложную (член­ 1968; P a l i o n is J., Lietuviu literaturi-
ции, к расширению их социальной базы, ную, местоименную) формы. • nej kalbos istorija, Vilnius, 1979; S a b a-
к сближению книжно-письм. и народно- Глагол характеризуется богатством listorija,
i a u s k a s A., Lietuviu kalbos tyrinejimo
t. 1 — 2, Vilnius, 1979—82.
разг. стилей. Наиболее интенсивно этот разл. причастных образований, имеющих Lietuviu kalbos iodynas, t 1 — 14, Kaunas —
процесс осуществляется в социалистич. широкое синтаксич. употребление. Спе- Vilnius, 1941 — 86 (изд. продолжается).
странах, где Л. я. в качественно новых цифич. глагольные категории — время, . Т. В. Булыгина.
условиях существования превращаются залог, наклонение, лицо (личные флек­ ЛИТУАНЙСТИ КА - см. Балтистика.
в общенародное средство коммуникации сии выражают одновременно числовое ЛИЦО — грамматическая словоизмени­
при интенсивной демократизации устных значение; спрягаемая форма 3-го л. не тельная категория глагола (в нек-рых
стилей Л. я. и влиянии этих стилей на знает числовых различий). Различаются языках также имени в позиции сказуемо­
книжно-письменные. четыре простые (синтетич.) формы грам- го), обозначающая отношение субъекта
Понятия «Л. я.» и «язык худож. матич. времени: настоящее, прошедшее действия (процесса, качества) (иногда и
лит-ры» не тождественны. Л. я. охваты­ однократное, прошедшее многократное и объекта) к говорящему лицу. Категория
вает не только язык худож. литры, но будущее. Сочетания глагола buti 'быть' Л. присуща также лексико-грамматич.
и языковые реализации в области публи­ с причастиями (разл. временных и зало­ подклассу личных местоимений, но у них
цистики, науки, гос. управления, а также говых форм) образуют систему сложных Л. представлено самим набором лексем,
язык устных выступлений и определ. (аналитич.) времен. Страдат. залог обра­ а не рядом грамматич. форм.
тип разг. речи (устная форма Л. я.). зуется при помощи страдат. причастий. Л. входит в группу согласоват. катего­
Язык худож. лит-ры — более широкое Аналитич. пассив противопоставлен как рий, выражающих «отношения субъекта
понятие, т. к. в худож. произведения соотв. сложным формам с действит. при­ и предиката в предложении» (Н. А. Бас­
могут быть включены помимо лит. язы­ частиями, так и простым (синтетич.) каков), «синтагматически обусловлен­
ковых форм элементы территориальных личным формам, всегда принадлежащим ных» (А. В. Бондарко). Способность
диалектов и полудиалектов, жаргонизмы. к действит. залогу. В системе наклоне­ разных классов и подклассов слов иметь
В истории мн. Л. я. большую роль играет ний различаются изъявительное, сосла­ категорию Л. позволяет характеризовать
творчество выдающихся писателей, та­ гательное, повелительное и «косвенное* ее как «суперкатегорию» (О. Г. Ревзина).
кова роль А. С. Пушкина в формирова­ (выделение последнего не общепринято). Р. О. Якобсон относит Л. к числу кате-
нии рус. Л. я., У. Шекспира — англ. язы­ Косв. наклонение (сопоставимое с «пе- горий-шифтеров (т. е. категорий, содер­
ка и т. п. рескаэыват.» наклонением латыш, яз.) жащих элементы, к-рые обозначают связь
# В и н о к у р Г. О., Рус. язык, в его кн.: выражается причастиями действит. за­ сообщения с актом речи, в частности с го­
Иэбр. работы со рус. языку, М.. 1959; е г о лога в предикативном употреблении. Вид ворящим и слушающим). В силу регуляр­
ж е, О задачах истории языка, там же; как грамматич. категория слав, типа ности своего выражения — личными фор­
его же, Язык лит-ры и лит. язык, в кн.: в Л. я. отсутствует. Выражение разл. мами глагола (иногда и имени) или соче­
Контекст, 1982. Лит.-критич. исследования,
М., 1983: Г а в р а н е к Б., Задачи лит. язы­ аспектуальных значений связано с се- таниями глагольных форм с личными мес­
ка и его культура, в кн.: Пражский лингвие- мантико-словообразоват. значением гла­ тоимениями — Л. представляет собой
тич. кружок, М.. 1967; Е д л и ч к а А., О гольной лексемы и с конкретной времен­ «открытую (явную) категорию» (по
пражской теории лит. языка, там же; Вино­
г р а д о в В. В., Проблемы лит. языков и ной формой, в к-рой она выступает. Осн. Б. Уорфу).
закономерностей их образования и развития, аспектуальная классификация глаголь­ Нек-рые формы Л. в определ. условиях
М., 1967: [ Г у х м а н М. М.1. Лит. язык, ных лексем делит их на 2 класса: процес­ могут выражать безличное («Светает»),
в кн.: Общее яэ-знанне. Формы существова­ суальные и событийные (eigos veikslas
ния, функции, история языка, М., 1970, гл. и ivykio veikslas — перевод этих терми­
8; [е е ж е], К вопросу о соотношении донац. нов на рус. яз. как <несов. вид> и «сов. ЛИЦО 271
неопределенно-личное («Его не любят») сэ-жэ 'ты-меня-ждешь'. Одни я те же Grammatical categories, «Language». 1945,
и обобщенно-личное («Слезами горю не аффиксы, занимающие одну и ту же пози­ v. 21, Nk 1; B t n v c n i i t t E., Structure
поможешь») значения. Л. связано пара­ цию относительно корня, соотнесены со del letin
relations de personne dam le verbe, «Bul­
de la Societe de linguist ique de Paris»,
дигматическими и функциональными от­ значениями: сэ- 'я' и 'меня', уэ- 'ты' и 1946, t. 43. .,_ А. П. Володин.
ношениями с др. категориями глагола: 'тебя', т. е. со значениями субъекта (не- ЛИЧНОСТИ - БЕЗЛИЧНОСТИ КА­
наклонением, видом, временем, залогом. перех. глагола) и объекта. Аффиксы, ма­ ТЕГОРИЯ — универсальная семантико-
Так, в рус. яз. каждая форма Л. являет­ териально идентичные им, но занимающие еинтаксическая категория языка, ха­
ся формой того или иного наклонения, но др. позицию относительно корня, соотне­ рактеризующаяся отнесением субъекта
обратной закономерности не существует: сены со значениями субъекта перех. гла­ предложения к к.-л. предмету во внешнем
сослагат. наклонение и прош. вр. в изъя­ гола: сы- 'я' и уы- 'ты'. мире (референту) и при этом степенью
вит, наклонении не имеют личных форм. Семантвч. доминантой эригтивного выделенности (отдельности) этого предме­
Известны языки, в к-рых глагол не имеет строя является противопоставление не та в пространстве и времени (см. Рефе­
форм Л. ни в одном из наклонений, хроме субъектного и объектного, а агент-явного и ренция).
повелительного (лезгинский, монголь­ фактитивного начал; т. о., для языков, В искусств, языках Л.—б. к. обычно не
ский, нивхский). в к-рых глагол имеет эргативный тип со­ представлена и, в отличие от логико-се-
Отношения между 1-м, 2-м и 3-м Л., гласования, надо говорить о категори­ мантич. категорий (напр., субъекта и пре­
составляющими категорию Л., неодно­ ях Л. фахтитива и агентива; напр., для диката), в логике не рассматривается;
родны и получают разл. истолкования: адыг. яз. в личную парадигму фактитива исключение составляют нек-рые системы
«лицо» (1-е >' 2-е) противопоставляется входят аффиксы первой серии, в парадиг­ логики отношений (напр., Ш. Серрюса,
чне-лицу» (Э. Бенвенист, Якобсон), «соб­ му агентива — второй. Личные парадиг­ где предложения типа рус. «Морозит»
ственно-личное» значение — «предметно- мы такого типа определяются так же, как рассматриваются как наиболее общий слу­
личному» («Русская грамматика», 1980). «эргативный и абсолютный ряды личных чай предложений вообще).
Категория Л. настолько тесно связана с аффиксов» (Г. А. Климов), противопос- В ряду типов Л.—б. к. наиболее конт­
категорией числа, что Бенвенист считает тавляясь их личным аффиксам активного растно противопоставлены личные пред­
их, в сущности, одной категорией, раз­ и инактивного рядов в языхах активной ложения с субъектом «я», к-рый всегда
личая «собственно Л . » ( = ед. ч.) и «рас­ типологии, ср. в америндском языке личный, индивидный, определенный,
ширенное Л.» ( = мн. ч.). Только 3-е Л. дакота: выраженный обязательно и в нек-
именно потому, что оно может рассмат­ активный ряд инахтивный ряд рых языках более чем один раз — в под­
риваться как не-лицо, имеет морфологи­ wa-ti 'я живу' ma-ta 'я умираю' лежащем и в показателе глагола-предика­
чески выраженное мн. ч., ср. рус. «он» ya-ti 'ты живешь' ni-ta 'ты умираешь' та (напр., рус. «Я говорю»), и предложе­
(ед. ч.) — «он-и» (мн. ч.); ср. также дан­ ni-wa-kaika 'тебя ma-ya-kaska 'меня ния безличные, обозначающие нелокали-
ные тюрк, языков, где только в формах я связываю' ты связываешь' эованные явления природы, субъект
3-го Л. при нулевом показателе ед. ч. Категория Л. (числа) у имени представле­ к-рых всегда неличный, неиндивидный,
во множественном отмечается числовой на, напр., в самодийских и большинстве неопределенный и невыраженный — под­
показатель, общий для глаголов и имен палеоазиат, языков; это всегда Л. субъек­ лежащее отсутствует (напр., рус. «Моро­
(напр., туркм. алды-0 'он взял' — та, носителя признака. Ср. данные коряк, зит»; «Темно»). Это противопоставление
аллы-лар они взяли', китап-0 'книга'— языка: г'оля-й-гым 'мужчияа-я', г'оля- является градуальным, т. е. между его
китап-лар 'книги'). Нек-рые исследовате­ й-гыт 'мужчина-ты', г'оля-e 'мужчина- крайними членами возможно нек-рое,
ли агглютинативных языков выделяют в он'; ны-туй-гым 'молодой-я', ны-туй-гыт разное в разных языках, кол-во проме­
глаголе единую согласоват. категорию ли­ 'молодой-ты', ны-туй-кин 'молодой-он*. жуточных членов. Так, для индоевроп.
ца-числа (В. А. Аврорин, А. П. Володин, С категорией Л. связана категория языков в общем характерна след. града­
В. С. Храковский). По Н. А. Баскакову, л и ч н о й п р и н а д л е ж н о с т и , ция предложений по типу субъекта, при
тюрк, глагол имеет категорию Л., пред­ к-рая выражается либо спец. морфемами к-рой последний может быть: 1) лицои
ставленную шестью отдельными личными (обычно — суффиксами), либо притяжат. «я» («Я говорю»), 2) индивидом-лицом,
формами. местоимениями, ср. фин. kirja-ni моя- кроме «я» («Мальчик говорит»), 3) ин­
Наряду с Л. субъекта во многих языках tкнига', kirja-si 'твоя-хнига', kirja-nsa дивидом ве-лицом («Камень упал»]},
различается также Л. (и число) объекта: 'его-книга' и т. д. Лично-притяжат. по­ 4) определ. множеством индивидов —
таковы баскский, картвельские и абхаз­ казатели оформляют и глаголы, но тако­ лиц или не-лиц («Все пришли»; «Все
ско-адыгские языки, большинство палео­ го рода формы обычно выступают как камни упали»), 5) неопредел, множеством
азиатских, отчасти самодийские и обско- зависимые предикаты, ср. фин. syddessa-ni
(sy6dessa-si) soitettiin 'пока-я-ел (пока-ты- индивидов — лиц или не-лиц («Цыплят
угорские (различающие только число ел), позвонили'. В рамках категории по осени считают»; «Там что-то сыплет­
объекта в 3-м Л.), мн. языки Сев. н Юж. личной принадлежности различаются ся»), 6) определенным по пространствен­
Америки. Категория Л. (и числа) объекта формы так наз. обвиатива или «четверто­ но-временным границам явлением внутр.
получает в словоформе глагола самостоят, го лица» (называемые также лично-воз­ или внеш. мира («Меня знобит»; «Сегод­
выражение, отдельное от показателей Л. вратными формами), ср. эскимос, агля- ня с утра морозит»; «В Москве светает»),
(и числа) субъекта. Личная парадигма така икны-кд 'он-ведет его-(чужого)-сына' 7) неопределенным по пространственно-
при этом резко возрастает: до 28 форм и аглятака икяы-ни 'он-ведет его-(своего)- временным границам явлением природы
(в грузинском или чукотском), а при раз­ сына'. Глагольные формы с показателя­ («Холодно»; «Темно»; «Плохо»). 3-е л.
личении дв. ч. — до 42 (корякский) и до ми обвиатива выступают как зависимые ед. ч. часто является позицией нейтрали­
63 форм (эскимос, диалекты). Ср. фраг­ предикаты, ср. эскимос, тугулъю-ку зации. Так, в америнд, языке дакота 1-е
мент субъектно-объектной парадигмы 'вэяв-для-него' и тугулъю-ни взяв-для- и 2-е л. различаются показателями, ср.
ительмен, языка: т-эл*чкуэ-уив, 'я-ви- него-он', т. е. 'взяв-для-себя'. 1-е л. mak'uie'мне плохо', 2-е л. nik'iiie
жу-тебя1, т-ал'чкус-чен 'я-вижу-его', •1947;В и
2
н о г р а д о в В. В., Рус. язык, М., 'тебе плохо', но 3-е л. не имеет показате­
изд., М., 1972; А в р о р и в В. А.,
г-эл'-чкус-схен 'я-вижу-вас', т-элЧхус- осн. различиях между агглютинативной и ля: khuie — букв, 'плохо', и, т. о., 'ему
че?н 'я-вижу-их'; все формы соотнесе­ Об флективной аффиксацией, в кн.: Морфоло­ плохо' и '(вообще) плохо' не различаются.
ны с одним и тем же субъектом (1-го Л. гия, структура слова в языках разл. типов, линии Поскольку Л.— б. к. градуируется по
ед. ч.), но с разными объектами. Итель­ М. — Л., 1963: Б а с к а к о в Н. А., пространственно-временной опреде­
менский субъектно-объектный глагол Тюрк, языки (общие сведения и типология, ленности предмета, на к-рый указывает
имеет т. нал. номинативный тип согласо­ характеристика), в кн.: Языки народов субъект предложения, т. е. как бы по ли­
вания: префикс т- всегда значит 'я' и СССР. т. 2, М., 1966; Я к о б с о н P.O., нии контуров, или границ, вещи, то пред­
никогда — 'меня' (ср. субъектный гла­ Шифтеры, глагольные категории и рус. гла­ ложение будет тем более безличным, чем
гол т-никсискичен 'я сплю'), суффиксы гол, в кн.: Принципы типологач. анализа более неопределенны эти границы, ср.
-унн, -чей, -схен значат соответственно языков раза, строя, М., 1972; Р е в э и и а рус. « К о м н а т а пахнет цветами» —
'тебя', 'его', 'вас' и никогда — 'ты', О. Г., Общая теория грамматич. категорий, «В к о м н а т е пахнет цветами» —
'он', 'вы'. Т. о., две парадигмы личных в кн.: Структурно-типологич. исследования « З д е с ь пахнет цветами»; «В ком­
аффиксов можно здесь определять как а области грамматики слав, языков, М.. н а т е темно» — « Т а м темно», где
парадигмы Л. (и числа) субъекта и объек­ 1973; В о л о д и н А. П., Х р а к о в с к и й последние предложения безличные, хо­
та. В языках, где глагол характеризуется голаВ. С . Типология морфологи ч. категорий гла­ тя слова «здесь», «там» имеют определ.
т. наз. эргативным типом согласования, в кн.: (ва материале агглютинативных языков), Гференцию и являются подлежащими,
парадигма строится иначе, ср. данные 1975; БТипология грамматич. категорий, М.,
о н д а р к о А. В., Теория морфоло- градациисвязи с Л.—б. к. следует отличать
адыг. языка: сэ-к1уэ 'я иду', сы-уэ-жэ гич. категорий, М., 1976; К л и м о в Г. А., по принципу определенности!
'я-тебя-жду' — уэ-к!уэ 'ты-идешь', уы- Типология языков активного строя, М., неопределенности референции в узком
1977; К и б р и к А. Е., Подлежащее и про­ значении термина: известности/неизве­
блема универсальной модели языка. Изв. стности референта, однозначности/не»
272 ЛИЧНОСТИ АН СССР, ОЛЯ, 1979, т. 38. N» 4; Рус. грам­ однозначности указания на него и т. п.,
матика, т. 1, М.. 1980; W h o r f B.L., к-рые относятся к др. категориям (дейк-
сиса, локации, детерминации; см., напр..
Артикль) и рассматриваются в теории
референции и прагматики, тогда как
Л.—б. к. относится к семантике (см. так­
же Семиотика). Однако Л.—б. к. и рефе­
ренция в узком смысле часто выступают
в «склеенном» виде. Собственной фор­
мой Л.— 6. к. является обычно строение
предложения в целом или его предиката,
но не морфология имени (субъекта) или
его детерминация.
Каждый тип предложений по линии
Л.—б. к. имеет по крайней мере одну,
только ему присущую семантич. сферу:
так, есть семантич. понятия, к-рые вы­
ражаются только предложениями с субъ­
ектом <я> (напр., т. наэ. перформативы),
только предложениями с субъектом —
неодуш. индивидом (напр., при предика­
тах < лущится», «колется», «варится»,
«плавится» и т. п.). У безличных предло­
жений имеются 4 собственные семантич.
сферы: 1) стихийные явления природы —
«Светает»; «Дождь» (дождит); англ. It
is raining, нем. Es regnet—'дождит';
2) стихийные явления организма, внутр.
мира и психики человека — «Мне боль­
но», «Меня знобит», «Мне думается»;
ср. нем. Es dunkt mich 'Мне думается',
в отличие от Ich denke 'Я думаю ; 3) сфе­
ра модальности — «Надо», «Необходи­
мо»; англ. It is necessary 'Необходимо',
лат. Pudet, 'Стыдно' и т. п.; 4) значение
существования, наличия —«Есть», «Име­
ется», «Случилось так, что...»; англ.
There is, are..., нем. Es gibt, франц. II
у а — 'Есть', 'Имеется'; англ. Ц happens
that..., нем. Es gescheht, daB..., франц. II
arrive que... — 'Бывает', 'Случается' и
т. п.
Эволюция Л.—б. к., еще недостаточно
изученная, в индоевроп. языках проте­
кает по-разному в этих 4 сферах. 1. Яв­
ления природы первоначально выража­
лись, возможно, недифференцированны­
ми глагольно-нменнымн формами, следа­
ми чего является сосуществование сино­
нимичных предложений разного строя,
типа рус. «Мороз — Морозит — Мороз­
но»; «Дождь — (Дождит) — Дождливо».
Однако своеобразие индоевроп. яэыхов,
как и мн. других, здесь состоит в том, что
часто именное и глагольное предложения
совмещаются, контаминируются («Гром
гремит»; «Мороз морозит»; лат. Nix nin-
guit; литов. Sniegas sninga 'Снег снежит'
и т. п.) по принципу т. наз. этимология,
фигуры. Из этого факта разные исследо­
ватели делают противоположные выводы:
согласно одним (А. А. Потебня), в ходе
истории подлежащее, первоначально
присутствующее, устраняется, другие
(К. Бругман, Я. Ваккернагель) допус­
кают, что подлежащее, изначально от­
сутствующее, вводится, как бы извлека­
ясь из корня глагола. 2. Явления орга­
низма и внутр. мира человека со значени­
ем обладания первоначально оформляют­
ся с дат. п.: рус. (типологически древней­
шие формы) «Мне мерзит» (т. е. мерзко,
противно), «Мне холодно» (букв. — я
имею холод); позднее — с глаголом обла­
дания: франц. (типологически позд­
нейшие формы) j'ai froid 'Мне холодно',
или как стихийные процессы, захватываю­
щие человека как объект, с вин. п.: лат.
Me pudet 'Мне стыдно' (букв. — меня
стыдит), нем. Es friert mich 'Мне холод­
но' (букв. — меня морозит). 3. Модаль­
ность, по-видимому, выделяется позднее
как разновидность обладания в типе 2,
и для ее выражения используются имена
существительные, к-рые в позиции преди­
ката в этих предложениях преобразуются
пвбо в глаголы, как в др.-греч., литов.
языках, либо в особые предикатные сло­
ва, как в русском,— ср. др.-греч. chre
первонач. сущ., вероятно, со значениями
'долг', 'необходимость', затем глагол
chrenai 'необходимо', 'следует'; литов.
reiki первонач. сущ. 'дело', 'потребность',
затем глагол reikia 'следует', 'нужно';
рус. доба 'потребность', 'польза', затем
сочетание на добв, надобъ, нахонец, пре­
дикатив надобв, надо, совр. «надо».
4. Крайний тип безличности — неопре­
дел, пространств.-временной континуум
осмысляется как некое воображаемое
пространство, к-рое членится на сферы по
отношению к одному из трех лиц, благо­
даря чему возникают 3 осн. типа предло­
жений существования, наличия: 1) про­
странство, ближайшее к 1-му л., «я» го­
ворящего: рус. «У меня» + предложе­
ние: «У меня голова болит», «У меня
есть что-либо», «У нас светает»; 2) про­
странство, ближайшее ко 2-му л.,— «ты»:
др.-рус* не ксть тъ, где ть означало 'этот'
как ближайший к собеседнику или 'тут,
вблизи собеседника', развивается в совр.
рус. безличное «нет(кого-то или чего-то)»
—'отсутствует, не существует'; рус. разг.
«нету»<«не ту» 'нетут' или 'не есть тут';
3) в пространстве 3-го л. развиваются без­
личные обо роты со значением'есть', 'имеет­
ся' в романских, германских и др. языках:
англ. There is(are) 'имеется', бухв. там
есть; сходно с нем. das в значении es:
Das plackt sich das ganze Jahr hindurch
und kommt doch zu nlchts '(Это) мучитель­
но тянется целый год и ничем не кончает­
ся'; к тому же индоевроп. корню указат.
местоимения 3-го л. восходит частица
-di в др.-прус. яз. в значении нем. man
или das, как в примере выше. В исп. и
франц. яз. таким путем развиваются без­
личные обороты со значением 'имеется'
изпозднелат. habet inde (или: ibi), букв.—
имеет там, но форма habet 'имеет' то­
го же типа, что лат. pluit 'дождит', без
подлежащего указывает на второй, бо­
лее архаичный источник.
Категория неопредел, личности и пас­
сив имеют точки соприкосновения — пер­
вая переходит во вторую — в разных язы­
ках. В лат. яз. для выражения неопредел,
личности (т. е. множества субъектов-лиц)
использовался суффикс -г, напр. itur
'идут', 'ходят'; если глагол на -г в этой
конструкции переходный, то прн нем ста­
вится вин. п.: Vitam vivitur [бухв. —
живут (свою) жизнь]. Поскольку в пред­
ложениях последнего типа субъект не
назван, а объект назван и конкретен,
объект начинает осознаваться как
субъект, во не активного, а пассивного
предложения: предложение безличное ак­
тивное превращается в личное пассивное:
Vitam vivitur > Vita vivitur 'Жизнь про­
живается'. В венг. яз. в классе глаголов
на -ik в 3-м л. мн. ч. Кепуёг tdrik 'Хлеб
ломают' (неопределенно-личное, актив­
ное) переходит в Кепуег t6rik 'Хлеб ло­
мается' (личное пассивное), а форма име­
ни существительного в позиции подлежа­
щего переосмысляется, как и в лат. при­
мере, из вин. п. объекта в им. п. субъекта.
В фин. яз. Hanet nahdaan 'На него смот­
рят' значит также 'Он осматривается
(кем-то)'-. В бенг. яз. ami dekha jai,
букв. — я — видно, т. е. 'я видим',
представляет собой сочетание безличного
оборота dekha jai 'видится, видно' с лич­
ным местоимением «я», поэтому послед­
нее чаще ставится в вин. п. (атаке dekha
jai 'меня видят'). Исторически связаны
также категории Л. — б. к. и перфекта.
• Ш а х м а т о в Л. А., Синтаксис рус.
языка, 2 изд., в. 1—2, Л., 1941; Г а л к и н а -
Федорук Е. М., Безличные предло­
жения в совр. рус. языке, М., 1958; П о т е б ­
ня А. А., Из записок по рус. грамматвхе,
т. 3, М., 1968; А с м у с В. Ф.. Логика от­
ношений в работах Шарля Серрюса, в его кн.:
Избр. филос. труды, т. 1, [M.J, 1969; С е-
р е б р е ннн ков Б. А., Вероятностные
обоснования в компаративистике, М., 1974;
С т е п а н о в Ю. С , Имеиа. Предикаты.
Предложения, М., 1981; С е л и в е р с ­
т о в а О. Н.. Понятия «множество» и «про­
странство» а семантике синтаксиса, Изв.
АН СССР, ОЛЯ. 1983. т. 42, в. 2; Г и р о -
В е б е р М.. Устранение подлежащего в
рус. предложении. Изв. АН СССР. сер.
ЛнЯ, 1984, т. 43, в. 6: В г и g m a n n К.,
Die Syntax des einfachen Satxes im Indoger-
manischen, B. — Lpz., 1925: W a c k e r n a -
flel J., Vorlesunjten uber Syntax. Erste
Reioe. [t. 1], 2 Aufl., Basel, 1926; Z и Ь a-
t y J., Die «man»-Satze, в его кн.: Studie a
clanky, sv. II, Praha, 19S4. JO. С. Степанов.
ЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ в
я з ы к о з н а н и и — совокупность те­
чений и отдельных концепций, изучаю­
щих язык в его отношении к мышлению и
знанию и ориентированных на те или дру­
гие школы в логике и философии.
Для Л. н. характерно: 1) обсуждение
проблем гносеологии; 2) тенденция к
выявлению универсальных свойств язы­
ка в ущерб его нац. особенностям (см.
Универсалии языковые); 3) выработка
единых принципов анализа языка, неза­
висимых от реальных языковых форм
(общее для всех языков представление
структуры предложения, системы частей
речи и др.); 4) предпочтение синхронного
анализа диахроническому и соответствен­
но описат. грамматик историческим и
сравнит.-историческим; S) преимуществ,
разработка синтаксиса (теории предло­
жения) и семантики; 6) преобладание
функцией, (содержат.) подхода к выде­
лению, определению и систематизации ка­
тегорий языка; 7) определение грамма-
тич. категорий по их отношению к универ­
сальным категориям логики: слова — к
понятию (концепту), части речи — к вы­
полняемой ею логич. функции, предло­
жения — к суждению, сложного предло­
жения — к умозаключению; 8) допуще­
ние скрытых (имплицитных) компонен­
тов предложения, экстраполируемых из
его логич. модели.
Логич. подход к языку характерен для
воззрений греч. философов 5—1 вв. до
в. э., для концепций зап.-европ. схолас-
тич. науки (логики и грамматики) сред­
невековья, для рационалистич. концеп­
ций языка, лежащих в основе всеобщих
(филос.) грамматик (17 —1-я пол. 19 вв.),
а также для ряда школ и течений в логи­
ке, философии и лингвистике кон. 19 —
20 вв. (философии анализа, лингвистиче­
ской философии, филос. логик, логич.
анализа естеств. языков).
Связь яэ-знавия с логикой является
изначальной. Сам термин «логика», вве­
денный стоиками (в отличие от них Арис­
тотель применял к законам мышления
термин «аналитика»), обозначал словес­
ное выражение мысли (logos). Основным
для большинства греч. мыслителей являл­
ся принцип «доверия языку» в его обна­
ружении разума и доверия разуму в его
познании фаэич. мира. Предполагалось,
что, подобно тому как имя выражает
сущность обозначаемого им предмета
(тезис реалистов в их споре с номиналис­
тами), структура речи отражает структу­
ру мысли (см. Античная языковедческая
традиция). Поэтому теория суждения
основывалась на свойствах предложения,
способного выражать истину. Наиболее
ранние термины, применявшиеся грека­
ми к языку, имели синхретич. логико-
лингвнетич. смысл. Термином logos обо-
ЛОГИЧЕСКОЕ 273
значались и речь и мысль, я суждение и
предложение; имя (греч. onoma) относи­
лось и к классу слов (существительным),
и к их роли в суждении (субъекту); гла­
гол (греч. rhema) означал и часть речи, и
соответствующий ей член предложения
(сказуемое) и т. п. Логич., синтаксич. и
формально-морфологич. аспекты единиц
речи воспринимались в их нерасчленен-
ной целостности, предполагающей пря­
мую обусловленность формы логич.
функцией. Т. о., внимание фиксирова­
лось на случаях взаимного соответствия,
гармонии логич. и языковых (как фор­
мальных, так и содержательных) катего­
рий. В центре анализа — логически реле­
вантные единицы, прежде всего предло­
жение-суждение, с к-рым связывались
значения истинности и модальности. Этим
определялся функциональный (в проти­
вовес формальному) подход к речи, по­
нимаемой как сопряжение обозначающего,
обозначаемого и предмета.
Схоластич. наука 5—14 вв., продол­
жавшая греко-рим. традицию, не разор­
вала связи между логикой и грамматикой.
Логизация грамматики усилилась в эпоху
П. Абеляра (11—12 вв.), когда было зано­
во открыто наследие Аристотеля, в част­
ности стал доступен полный свод его ло­
гич. сочинений. Близость логики схолас­
тов к грамматике в числе др. факторов
была обусловлена отсутствием спец. ло­
гич. символики, вследствие чего положе­
ния логики обосновывались материалом
естеств. языка (гл. обр. латыни). Едине­
ние логики и лингвистики способствовало
формированию концепции филее, (спеку­
лятивной) грамматики. К числу понятий,
получивших оригинальное развитие в ср.-
век. логико-грамматич. трактатах, при­
надлежат: 1) различение категорематич.
и синкатегорематич. слов; 2) понятие
суппоэиции (лат. suppositio, букв. — под­
становка, замещение); 3) значение пред­
ложения (диктум). Под синкатегорема-
тическими (термин отмечен у Присциа-
на) понимались слова, употребляющие­
ся с именем или глаголом (т. е. категоре-
матическими, полноэначными словами)
в качестве сооэначающих элементов (пред­
логи, связка, глаголы аспектуального
значения и др.). Понятие <суппозиция>
(в трактатах У. Оккама, Петра Испан­
ского, У. Шервуда, Ж. Буридана и др.;
ранее употреблялся в близком смысле
термин appellatio — «наименование») обо­
значало отношение имен, рассматривае­
мых в контексте предложения-суждения,
к объектам действительности. На языке
совр. логики это — допустимые подста­
новки значений термов (именных ком­
понентов суждения). Ш. Балли, испытав­
ший влияние схоластов, определял суп-
позицию как «актуализацию виртуальных
понятий». Схоласты считали, что благо­
даря суппозиции предикат устанавли­
вает связь с действительностью и предло­
жение-суждение получает истинностное
значение. Суппозиция, совместно с поня­
тием виртуального языкового смысла
(signification образовывала ядро схолас­
тич. семантики. Схоластами выделялись
многочисл. виды суппозиции; suppositio
personalis — отнесение имени к индивид­
ному объекту, suppositio materialis —
автонимные употребления, т. е. отнесе­
ние к самому себе в метаязыковых ут­
верждениях, suppositio improperia —
несобственная суппозиция, реализуемая
фигуральными значениями имен, suppo­
sitio simplex — отнесение имени к свой­
ствам объекта и др.
274 ЛОГИЧЕСКОЕ
В основу теории значения предложения
было положено понятие диктума (лат.
dictum, dicibile, enuntiabile), подробно
обсуждавшееся в трактатах 12 в. Абеляр
подчеркивал, что предложения обозна­
чают не предметы, а состояния предме­
тов. Диктум как объективная часть зна­
чения предложения соотносителен с мо­
дусом — операцией, производимой мыс­
лящим субъектом. В 20 в. Балли ввел в
лингвистику теорию модуса и диктума.
Особое место в схоластич. науке 13 —
14 вв. занимает концепция модистов. Ее
основанием служило различение в речи
3 компонентов: подразумеваемой вещи,
понятия и слова, к-рым соответствовали
3 категории модусов — modi essendi (мо­
дусы существования), modi intelligendi
(модусы понятия) и modi significandi (мо­
дусы обозначения). Осн. внимание мо­
дистов было сосредоточено на общих
способах обозначения (modi significandi).
В понимании предложения модисты опи­
рались на идею движения, заимствован­
ную из «Физики» Аристотеля (кн. 3).
Предложение понималось как динамич.
переход от начального пункта (лат. ter­
minus a quo), называемого suppositum
(букв. — подставленное), к конечному
пункту (лат. terminus ad quem), называ­
емому appositum (букв.— присоединяе­
мое). К частям речи, соотносительным
с исходной позицией, причисляли суще­
ствительные и местоимения в им. п.,
наз. modus entis («модус сущего»), К ча­
стям речи, соотносительным с конечным
пунктом, причисляли глаголы, прилага­
тельные, причастия и наречия, наз. mo­
dus esse («модус существования, бытия»).
Третья из выделенных групп объединя­
ла части речи, выражающие отношения
(предлоги, союзы и междометия).
В период господства филос. доктрины
рационализма (17 — 1-я пол. 19 вв.) бы­
ла возрождена идея универсальных («все­
общих») грамматик, основанная на убеж­
дении в абсолютном соответствии речи
натуральной логике мышления. С. Ш.
Дюмарсе писал, что «во всех языках ми­
ра существует только один необходимый
способ образования смысла при помощи
слов». В 1660 в монастыре Пор-Рояль
учеными монахами А. Арно и К. Лансло
была создана т. наз. «Грамматика Пор-
Рояля» («Grammaire generate et raison-
nee de Port-Royal»), ставшая образцом
такого рода сочинений (см. Универсаль­
ные грамматики). Этим грамматикам
придавалось прежде всего логико-филос.
значение (в разработке связанных с язы­
ком проблем участвовали философы Дж.
Локк, Д. Дидро, Дюмарсе, Г. В. Лейб­
ниц и др.). Категории языка интерпре­
тировались как соответствующие опре-
дел. операциям рассудка: его способно­
сти представлять, судить и умозаключать.
Членение грамматики иногда получало
гносеологич. осмысление. Так, К. С. Ак­
саков делил грамматику на 3 части: часть
I — имя, оно отражает осознание предме­
тов, бытия в покое; ч. II — глагол, он
отражает осознание действия, бытия в
движении; ч. III — речь (т. е. синтаксис),
она отражает осознание жизни в ее це­
лостности. Всеобщие грамматики обычно
не были последовательно логическими,
напр. в описании формообразования.
В этом сказался опыт собственно линг-
вистич. исследований, начатых рим. уче­
ными Шрисцианом, Элием Донатом и
др.). Однако за основу принималась
универсальная модель, составленная из
выделенных в латыни грамматич. катего­
рий. Влияние логич. мысли (в версии
аристотелевой формальной логики) было
велико в интерпретации категорий син­
таксиса. В определении И. И. Давыдова
синтаксис «исследует или логич. отноше­
ния понятий и их выражение, или логич.
отношения мыслей и их выражение». В
дефинициях классов слов указывались не
их формальные признаки, а их способ­
ность выполнять нек-рую синтаксич.
функцию. Так, существительные опреде­
лялись как «слова подлежащего»; в осо­
бую группу выделялись слова, приспособ­
ленные для выполнения функции сказуе­
мого (Л. Г. Якоб). Предложения анализи­
ровались по модели сужления (S есть Р).
Уже в рамках Л. н. 19 в. указывалось
на возможность несовпадения категорий
логики с категориями грамматики, де­
лающее неадекватным описание конкрет­
ных языков по логич. модели, а также
предпринимались попытки модифици­
ровать логич. принципы, сняв их противо­
речие языковым данным. Ф. И. Буслаев
отказался от выделения связки в каче­
стве обязат. компонента структуры пред­
ложения. Вместе с тем он ввел в синтак­
сич. анализ второстепенные члены пред­
ложения — дополнения и обстоятельст­
ва, не имеющие аналогов в составе суж­
дения. Последоват. пересмотр логич ос­
нований грамматики был начат пенхо-
логич. направлением 2-й пол. 19 в. Его
предметом стал популярный в европ. лин­
гвистике «Организм языка» К. Ф. Бек-
кера (ср. его критику X. Штейнталем а
А. А. Потебней).
Критика логич. принципов анализа,
производимая с разных (формально-
грамматич., психологич., типология, и
др.) позиций, основывалась на след. по­
ложениях: 1) далеко не все категории ло­
гики имеют языковое соответствие (в язы­
ках не отражены важные для логики ро­
до-видовые отношения, различие между
истинными и ложными высказываниями
и др.); 2) не все формы языка имеют ло­
гич. содержание (так, не все предложения
выражают суждение); 3) чмело логич. и
грамматич. членов предложения не совпа­
дает, вследствие чего объем логич. п
грамматич. подлежащего и сказуемого
различен (логически предложение чле­
нится на субъект и предикат, граммати­
ка же выделяет в составе группы подле­
жащего определения, а в составе группы
сказуемого — дополнения и обстоятель­
ства); 4) логич. и грамматич. характерис­
тики членов предложения могут не толь­
ко расходиться, но и инвертироваться:
сказуемое может получать функцию ло­
гич. субъекта, а подлежащее — преди­
ката (см. Актуальное членение предло­
жения); 5) применение логич. определе­
ний к категориям грамматики (типа «суж­
дение, выраженное словами, есть предло­
жение») не корректно; 6) анализ предло­
жений на основе единой логнч. модели не
позволяет описать реальные синтаксич.
структуры во всем их разнообразии (осо­
бенно неиндоевроп. языков), затемняя
существующие между разными языка­
ми типологич. различия и индивидуаль­
ные особенности конкретных языков;
7) логистич. описания оставляют невыяв-
ленными психологич. (эмоциональный,
оценочный, волевой) и коммуникативный
аспекты речи; 8) логика не может дать
надежного принципа классификации язы­
ковых форм.
Критика логич. основ грамматики при­
вела к более четкому отграничению соб­
ственно языковых категорий от катего­
рий логики, что развило технику фор­
мального грамматич. анализа и выдвину­
ло на первый план морфологию. Инте­
рес к целостным, законченным единицам
речи (предложению, периоду) сменился
вниманием к минимальным единицам
языка (морфеме, дифференциальным
признакам, семе). Логич. принципы и ме­
тоды анализа уступили место психоло­
гическим, формально-грамматическим,
структурным.
В кон. 19 и нач. 20 вв. в ряде логико-
филос. школ (преим. в рамках неопози­
тивизма и эмпиризма) началось изучение
логич. аспекта естеств. языков. Предста­
вители аналитич. философии, или фило­
софии анализа (Г. Фреге, Б . Рассел,
Л. Витгенштейн, Р. Карнап, X. Рай-
хенбах и др.), предприняли логич. анализ
языка науки с целью определения гра­
ниц истинного знания. Исходя из принци­
па «недоверия языку» как способу выра­
жения мысли и знания представители
этой школы прибегли для обнаружения
подлинной логич. структуры предложе­
ния к универсальной символич. записи.
Наиболее широко использовалось пред­
ставление предложения как пропозицио-
напьной функции (см. Пропозиция),
соответствующей предикату, от нек-ро-
го числа аргументов, соответствующих
именным компонентам предложения.
Логич. язык включал набор констант:
логич. связки ( Л — к о н ъ ю н к ц и я , «и>;
V — дизъюнкция, чили»; -» или з —
импликация, «если..., то...>; = или ~
эквивалентность и др.), операторы, в
т. ч. кванторы, указание области их дей­
ствия и др.
Применение искусств, языка логики
обнаружило неоднозначность мн. предло­
жений естеств. языков. В 60—80-е гг.
20 в. проблема неоднозначности стала
широко обсуждаться в лингвистике.
Философия анализа разработала ряд
проблем логич. семантики, осн. понятия­
ми к-рой стали понятие сигнификата
(интенснонала, смысла) и понятие Эеио-
тати (экстенсионала, референта). В в. 8: П е т р о в В. В., Проблема указания Осн. ареал распространения языка лису
связи с понятием сигнификата — соб­
ственно языкового, виртуального смысла
слов и выражений — обсуждались такие
проблемы, как синонимия (тождество
значения), значимость (или наличие зна­
чения), аналитичность предложений (ис­
тинность в силу значения, напр., в тавто­
логичных высказываниях), роль смысла
субъектного выражения в формировании
значения предложения и т. п. В связи с
понятием денотата и денотации исследо­
вались проблемы природы именования,
виды референции и ее механизмы. Важ­
ным для логич. семантики стало введенное
Расселом понятие дескрипций — нари­
цательных имен и именных выражений,
приобретающих способность к референции
только в контексте предложения. Деск­
рипции противопоставлялись Расселом
логич. собственным именам, сохраняю­
щим отнесенность к именуемому ими
объекту и вне контекста речи. В анали­
тич. философии было положено начало
разработке типов контекстов (У. О.
Куайн) — интенсиональных, создавае­
мых глаголами мышления, мнения, зна­
ния, модальными выражениями, и экс­
тенсиональных, независимых от субъек­
тивного модуса.
Изучая прежде всего язык науки, ана­
литич. философия не принимала во вни­
мание коммуникативный аспект речи,
прагматич. условия коммуникации (см.
Прагматика) и связанный с ними субъ­
ективный фактор. В кон. 40-х гг. 20 в.
нек-рые представители этого направле­
ния (первым — Витгенштейн) указали
на недостаточность теории, ограничиваю­
щей функции предложения утверждени­
ем истинности суждения. Витгенштейн,
концепция к-рого легла в основу воз­
зрений лингвистической философии
(Г. Райл, П. Гич, П. Ф . Стросон, Д ж .
18»
Остин и др.), обратился к логич. анализу ка, входят очень близкие между собой
обыденного языка, наблюдаемого в его языки цзайва (аци, зи), лонг (мару) и лэ-
повседневном функционировании. ци (лапти) в Сев. Мьянме и в погранич.
Влияние логнко-филос. направлений р-нах К Н Р , а также язык пхон (пхун) в
отразилось на развитии теоретич. яз-зна- Сев. Мьянме. Говорящие на первых трех
ния в 60—80-х гг., дополнив круг иссле­ языках (св. 150 тыс. чел.) входят в состав
дуемых проблем, методику анализа, си­ народа цзинпо (качинов), поэтому эти
стему используемых понятий и метаязык. языки часто рассматриваются как диалек­
В лингвистике определились направле­ ты качин, я з . , хотя последний не являет­
ния, одно из к-рых тяготеет к собственно ся лоло-бирманским. Язык пхон делится
логич. анализу естеств. языка, другое на 2 диалекта, на к-рых говорит не более
изучает логич. аспект употребления язы­ неск. сот человек. Подгруппа лоло вклю­
ка, коммуникации и др. Это последнее чает 4 осн. языка: и, или лоло (число
сблизилось с социолингвистикой и пси­ говорящих св. 5,5 млн. чел.), хани, или
холингвистикой и практически объеди­ акха (1250 тыс.), лису (до 600 тыс.) и
нилось с философией обыденного языка, лаху (св. 400 тыс. чел.). Язык и рас­
эволюционировавшей в сторону лингвис- пространен в Ляншаньских горах на
тич. проблематики. Ю. Сычуани, а также в Юньнани и зап.
# Якоб Гуйчжоу. <И> — его кит. название, при­
Л . - Г . . Начертание всеобщей нятое
грамматики, СПБ, 1812; Д а в ы д о в И. И., в К Н Р ; народ и в разных местах
Опыт общесравнит. грамматики рус. языка, называет себя носу (насу), ни (ньи) или
СПБ, 1852; А к с а к о в К. С , Опыт рус. лолопхо (лоло, лалопа). К нему принад­
грамматики, М., 1860: Б а л л и Ш.. Общая лежит также большое число племен и эт-
лингвистика и вопросы франц. языка, пер. нографич. групп, часто со своими диалек­
с франц., М., 1955; Р а с с е л Б.. История тами — аси (ахи), сани, мича, копу, пхо-
зап. философии, пер. с англ., М., 1959; е г о
ж е, Человеческое познание, [пер. с англ.], ва и др.; группа пхова (пхула, сапхо),
М., 1957: В и т г е н ш т е й н Л., Логико- кроме К Н Р , есть также во Вьетнаме. Язык
филос. трактат, пер. с нем., М., 1958; Б у с ­ и делится на 6 осн. диалектов, важнейший
л а е в Ф. И.. Ист. грамматика рус. языка, из к-рых — сев. (ляншаньский). Между
М., 1959; К а р н а п Р., Значение и необ­
ходимость, пер. с нем., М., 1959; П а н ф и ­ диалектами имеются существ, различия,
л о в В. 3 . , Грамматика и логика, М. —Л., делающие взаимопонимание невозможным.
1963; С т е п а н о в Ю. С Совр. связи линг­ На языках хани и лаху говорят в юж. ча­
вистики и логики, ВЯ, 1973, Ли 4; е г о ж е , сти Юньнани, а также на С. Мьянмы, Та­
Имена. Предикаты. Предложения, М., 1981; иланда, Лаоса и Вьетнама. Язык хани в
П о п о в П. С , С т я ж к и н Н. И., Раз­
витие логич. идей от античности до эпохи Мьянме и Таиланде называется акха,
Возрождения, М., 1974; П а д у ч е в а во Вьетнаме — хани или уни. Разные
Е. В., О семантике синтаксиса, М., [1974]; группы народа хани имеют свои назва­
е е ж е , Высказывание и его соотнесенность ния: хани (хаони, вони), яни, пийо (биюэ),
с действительностью, М., 1985; А р у т ю н о ­ кхату (кадо), пахонг (байхун) и др. В
в а Н. Д., Логич. теории значения, в кн.: К Н Р различаются 3 осн. диалекта хани:
Принципы и методы семантич. исследований,
М.. 1976; Ф р е г е Г., Смысл и денотат, пер. хани-яни, хаони-байхун, биюэ-кадо;
с нем., «Семиотика и информатика», 1977, наиболее широко распространен первый.
в языке науки, Новосиб., 1977; История находится на 3 . Юньнани, в долине
лингвистич. учений. Древний мир, Л., 1980; р. Нуцзян (Салуин), носители его есть так­
НЗЛ, в. 13, Логика и лингвистика. М., же в Мьянме и в Таиланде. Группа наси
1982; История лингвистич. учений. Ср.-век.
Европа, Л., 1985: С т е п а н о в Ю. С , состоит из одного языка наси (нахи, мосо),
В трехмерном пространстве языка, М., 1985; на к-ром говорит ок. 250 тыс. чел. на
НЗЛ, в. 18, Логич. анализ естеств. языка, С.-З. Юньнани. В группу Л.-б. я. входит
М., 1986; D u Marsais С.-Ch.,
Logique et principes de grammaire, P., 1879: также ряд малоизвестных языков, точное
R o b i n s R. H., Ancient and Mediaeval место к-рых в классификации неясно: ачан
grammatical theory in Europe..., L., 1951; (нгачанг) и цзино в Юньнани, языки
P i n b o r g J., Die Entwickiung der Sprach- бису (бису и пхуной в сев. Таиланде,
theorie im Mittelalter, Kph., (1967]; В u r- пьен в вост. Мьянме), угонг в Таиланде,
s i 1 1 - H a 1 1 G. L., Speculative grammars западнее Бангкока, маньяк и эрсу в
of the Middle Ages. The doctrine of partes юж. Сычуани. Сомнительно отнесение
orationis of the Modistae, The Hague — P.,
1971; A s h w o r t h E. J., Language and к Л.-б. я. языка ман-кхоань и неск. близ­
logic in the post-medieval period, Dordrecht, ких к нему языков Сев. Вьетнама.
1974; La grammaire generate (des modistes aux Л.-б. я. — слоговые, изолирующие с
ideologues), [Lille], 1977; H u n t R. W., The
history of grammar in the Middle Ages, Amst., тенденцией к агглютинации. Структура
1980; С о x i t о A., Logica, semantica e слога очень проста; в нек-рых языках
conhecimlnto, Coimbra, 1981. слог может состоять не более чем из двух
звуков, согласного и гласного. Конечные
H. Д. Арутюнова, согласные обычно либо отсутствуют, либо
ЛОГОГРАММА (от греч. 16gos—слово число их не превышает одного-двух.
и gramma — письменный знак, буква, Бирм. орфография отражает восемь ко­
рисунок) — в словесно-слоговых пись­ нечных согласных, различавшихся неск.
менностях: знак, обозначающий целое сот лет назад, но сейчас все конечные но­
слово или его основу. В строгом смысле совые в бирм. яз. совпали в одном зад­
Л. следует называть лишь знак, выра­ неязычном носовом, неносовые перешли в
жающий одно определ. слово, однако гортанную смычку. Более богатая систе­
нередко (напр., И. Дж. Гелбом и его уче­ ма конечных согласных сохранилась толь­
никами) этот термин употребляется ко в языках неск. народов, живущих в
вместо термина идеограмма. окружении цзинпо (цзайва, ачан и др.).
И. М. Дьяконов. Системы начальных согласных могут
ЛОЛО-БИРМАНСКИЕ ЯЗЫКИ — быть достаточно сложными. В нек-рых
крупнейшая и наиболее изученная группа языках есть 4 ряда смычных, напр. t,
тибето-бирманских языков. Распростра­ th, d, nd. Довольно часто встречаются
нены гл. обр. в Мьянме (быв. Бирме) и глухие носовые и боковые (hm, hn, hi
К Н Р (Юньнань, юг Сычуани и запад и др.). Обычно возможны сочетания
Гуйчжоу). Общее число говорящих ок. начальных согласных с j , w, иногда с г
37 млн. чел. (в т. ч. ок. 29 млн. J — на бир­ или 1. Гласные часто противопоставляются
манском), что составляет ок. /j общего по напряженности/ненапряженности, но
числа тибето-бирманцев.
Осн. подгруппы Л.-б. я . : бирманская,
лоло и наси. В первую, кроме бирм. язы­ ЛОЛО-БИРМАНСК 275
ве по длительности. Различаются ве ме­ биология, природой человека. Под куль­ Конкретные исследования Л. ш. ка­
нее 3—4 тонов; в нек-рых языках под­ турой понимается весь контекст человечес­ саются след. проблем: место и функции
группы лоло число их достигает 6—7. кого поведения. По Малиновскому и языка в обществе; язык и культура; сущ­
Грамматич. значения выражаются слу­ Фёрсу, общество, личность н язык функ­ ность языка и его определение; движущи
жебными морфемами, почти всегда пост­ ционально-генетически тесно связаны: для силы развития языка; строение языка;
позитивными, х-рые делятся ва именные вауч. проникновения в их сущность необ­ выделение языковых уровней и единиц;
задачи яз-знания; система лингвистич.
и глагольные. Слова со значением каче­ ходим учет функцией, стороны этих трех описания; система терминов лингвистич.
ства сочетаются с глагольными морфема­ компонентов. Устанавливается связь
ми и обычно считаются глаголами. Имен­ имманентных по своему существу со­ описания; существ, признаки лингвистич.
категорий и критерии их установления;
ные морфемы обозначают число и синтак- циологических и лингвистических струк­ возможность привлечения экстралингвк-
сич. функцию имени, глагольные имеют тур. тич. данных к лингвистич. анализу; язы­
значение времени, аспекта, модальности На формирование общелингвистич. кре­ ковое значение и его место в лингвистич.
и др. В предложении сказуемое занимает до Л. ш. известное опосредованное влия­ анализе; ситуационная теория значения;
последнее место. В словосочетании зави­ ние оказали нек-рые идеи Э. Дюркгейма понятие контекста; виды контекста;
симое слово ставится перед главным, и Ф. де Соссюра и положения бихевио­ функцион. расслоение языка; личность
кроме определений с качеств, и коли­ ризма (см. тахже Бихевиоризм в языко­ в связи с исследованием языка; просодия,
честв, значением (в отд. языках есть и др. знании). Развиваемой ею теории соотно­ анализ. В Л. ш. проводилось изучение
исключения). Числительные, по крайней шения языка и культуры близки поло­ функционирования языка в разных ситуа­
мере до десяти, обязательно имеют пос­ жения об установлении соотношения со­ циях общения: в обществ, и ре л иг. цере­
леJ себя 1 счетное слово, напр. лису a'ni* циальных и языковых структур на основе мониях, во взаимоотношениях людей раз­
sa kha 'три коровы' (букв. — коровы антропология, и этнография, теорий ных рангов.
три штуки). Если существительное имеет Л. Леви-Брюля, К. Леви-Строса, Э. Се­
постпозитивное определение, служебные пира и Б. Уорфа (см. Сепира — Уорфа Исследования, проводившиеся в Л. ш.,
морфемы ставятся после него, т. е. они гипотеза), к-рые подвергались критике сыграли определ. роль в становлении со­
оформляют именное словосочетание, а в сов. яз-знании. циолингвистики, а также функциональ­
не само имя. Характерной чертой Л.-б. я. Фёрс и его последователи призывают ной грамматики, контекстуальной грам­
является образование каузативных гла­ изучать живые языки, особенно малоизу­ матики и лингвистики текста,
голов с помощью внутр. флексии — чере­ ченные языки Азии и Африки. Однако ф Ф ё р с Дж. Р., Техника семантики,
дования согласных и тонов, вызван­ хультурно-историч. идеи были лишь фоно­ рпер. я к
с англ., в кн.: НЛ, в. 2, М., 1962; Куб-
о в а Е. С , Из истории англ. структу­
ного неслогообразующим префиксом, х выми для Л. ш. Ряд работ лингвистов, рализма (Лондонская лингвистич. школа),
настоящему времени исчезнувшим: и примыкавших к Л. ш., были конкретно в кн.: Осн. направления структурализма, М.,
ndi' 'висеть', ti 1 'вешать'; аси vi* 'наде­ грамматическими и продолжали тради­ 1964; О л ь х о в и к о в Б. А., История
вать (самому)', fi' 'надевать (на хого-то)'. цию англ. грамматистов, таких, хак, яз-знания. Лондонская лингвистич. шхола,
Бирм. яз. пользуется алфавитной пись­ напр., Г. Суит. М., 1974 (лит.); F i r t h J.R., Papers is
менностью ивд. происхождения, сущест­ Задача яз-знания для Л. ш. — созда­ linguistics, 1934 — 1951, L. — Oxf., 1957;
вующей с 11 в. Для записи языка наси в ние совокупности технич. приемов для Studies in linguistic analysis, Oxf., 19S7;
течение последних неск. сот лет применя­ изучения языковых явлений. Яз-знание L a n g e n d о e n D. Т., The London School
лось идеография, письмо, для языка и — автономно, т. е. не обязательно опирает­ of linguistics. Л study of the linguistic theo­
слоговое; у эрсу имеется пиктография, ся на данные др. наук — психологии, со­ ries of B. Malinowski and J. R. Firth, Camb.
письмо. Для всех языхов подгруппы лоло циологии и т. п. Метод описания для (Mass.), 1968 (лит.); H a l f i d ay M. A.K..
созданы письменности ва лат. основе. Л. ш. — это общий принцип, или систе­ An introduction to functional grammar, L. —
Древнейшей записью одного из Л.-б. я. ма критериев, к-рыми руководствуется [a. o.J, 1985.
ЛУВЙЙСКИЙ ИЕРОГЛИФИЧЕСКИЙ
Т. А. Лмирова.
является небольшой текст, транскриби­ исследоват. практика. Понятие «язык» ЯЗЫК (хеттский иероглифический
рованный кит. иероглифами и относящий­ употребляется в трех осн. значениях: язык) — один из вымерших хетто-лу-
ся к 1 в. В Европе первые сведения о как побуждение и внутр. стимулы в при­ вийских
Л.-б. я., кроме бирманского, появились роде человека, т. е. естественный дар; подгруппа).языков (лувийско-ликийская
Б. ч. надписей Л. и. я. об­
в кон. 19 в. В настоящее время эти яэыхи ках традиционные системы или привычки, наружена в юго-вост. Анатолии (Кили-
изучаются гл. обр. в США, КНР и Япо­ т. е. постоянное усвоение языковых норм кия и Каппадокия), в ее центр, части и
нии. Сравнит, изучением лоло-бирм. и активное владение ими, язык в этом в сев.-зап. Сирин. Древнейшие памятники
группы или подгруппы лоло занимаются смысле — определ. система; как обоб­ относятся к 16 в. дон. э., но осн. масса—
Р. Бёрлинг, Т. Нисида, Дж. А. Мати- щенный термин для бесчисл. множества к 10—8 вв. до н. э.: тексты ритуально­
софф, Д. Брэдли, в СССР — И. И. Пен- индивидуальных высказываний или язы­ го и ист. характера, строительные, посвя­
рос. ковых актов. Различаются «структуры » и тительные и нек-рые др. надписи. Лувий-
• Burling R., Proto Lolo-Burmese, «системы», подчиненные разграничению ская иероглифич. письменность содержит
Bloomington — The Hague, 1967; B r a d l e y сивтагматич. и парадигматич. отношений ок. 500 знаков; направление письма
D., Proto-Loloish. L., 1979. между единицами языха. Выделение обычно — бустрофедон.
С. Е. Яхонтов. структур связано с установлением син- Л. и. я. близок лувийскому клинопис­
ЛОНДОНСКАЯ ШКбЛА —одно из на­ тагматич. отношений (структуры горизон­ ному языку (см. Лувийский язык). Раз­
правлений структурной лингвистики. тальны и одномерны). Выделение систем личия между Л. и. я. и лувийским кли­
Сложилось и организационно оформилось связано с установлением парадигматич. нописным языком могут объясняться ве
в 40-х гг. 20 в. Основоположник Л. ш. — отношений (системы вертикальны, объ­ только особенностями внутриязыкового
Дж. Р. Фёрс, вокруг к-рого объедини­ емны и многомерны). развития, но и спецификой графики Л. и.
лись У. Аллен, М. А. К. Халлидей, «Значение» рассматривается Л. ш. как я. Так, иероглифика не позволяет раз­
Р. X. Робине, У. Хаас, Ф. Р. Палмер сложное лингвистич. явление, требующее личать звонкие и глухие смычные. С дру­
и др. исследования на всех уровнях языковой гой стороны, необозначение носовых со­
Л. ш. стремится к построению общей структуры. Значевие х.-л. формы можно нантов перед согласными и в исходе слом
теории, в рамках к-рой можно было бы раскрыть лишь ва основе анализа ее свидетельствует о развитии в Л. и. я.
найти объяснение специфич. особенностей употребления. Значение состоит из отд. категории носовых гласных. Пересмотр
чтений нек-рых высокочастотных фоне-
конкретных языков, выработать адех- элементов, выделение х-рых достигается тич. знаков обнаружил еще большую бли­
ватные методы структурно-функциональ­ поуровневым его членением как целого. зость Л. и. я. и лувийского клинописного
ного их исследования. В становлении В анализе значения важнейшую роль иг­ языка в морфологии и лексике. Синтак­
Л. ш. важную роль сыграли нац. тради­ рает контекстуализация, т. е. прием уста­ сис Л. и. я. характеризуется относитель­
ции британ. яэ-звания, к-рое с сер. 19 в. новления контекста применительно к но свободным порядком слов, но глагол
интенсивно исследует живые языки раз­ каждому языковому уровню. В термино­ имеет тенденцию помещаться в конце
нообразных типов, т. наз. «примитивные> логии Л. ш. выделяются т. ваз. модусы предложения. Лексика Л. и. я. обнару­
или «экзотические» языки, а также куль- звачевия — фонологические, лексические живает тесную связь с языками лувийсхо-
гурно-социологич. дохтрина Б. Мали­ и т. п. Различаются два важнейших вида ликийской подгруппы, несмотря на жан­
новского, этнографа и антрополога, раз­ контексту ал иэацни: ситуационвый кон­ ровые отличия пнсьм. памятников.
вившего теорию, согласно к-рой язык в текст и социальный контекст. Контекст • Д у н а е в с к а я И. М., Язык хетт,
культура обладают вех-рымв общими ситуации — это реальный словесный кон­ иероглифов, М., 1969; М е р и а ж и П.,
свойствами: и в культуре, и в языке про­ текст. На лексич. уровне — это типич­ Учебник хетт, иероглифич. языка, в кн.:
являются осн. побуждения, желания, по­ ное и постоянное окружение, именуемое Древние языки Малой Азии, М., 1980;
требности, обусловленные социальной и коллокацией. Контекстуализация формы H a w k i n s J. D., M o r p u r g o - D a -
на грамматич. уровне — это прием сопо­ v i e s A., N e u m a n n G., Hittite hiero­
ложения взаимосвязанных грамматич. glyphs and Luwian: new evidence for the con­
276 ЛОНДОНСКАЯ категорий, именуемый коллигацией. nection, Gott., 1974.
 Mer i l l i P., Hieroglyphisch-het- речисление парных понятий типа «мать — чески развитым и шире функционирую­
hitisches Glossar. 2 Aufl., Wiesbaden, 1962. отец». Словарный фонд Л. я. наряду со щим в обществ, жизни является верх.-
Л. С. Баюн. значит, пластом слов индоевроп. проис­ луж. лит. язык. Письменность на Л. я.
ЛУВЙЙСКИЙ ЯЗЫК (лувийский кли­ хождения содержит хуррит. заимствова­ возникла в 16 в. на основе лат. алфавита.
нописный язык) — один из вымерших ния, гл. обр. в сфере ритуальной лексики. ч> Серболужицкий лингвистич. сборник,
• Л а р
хетто-лувийских языков (лувийско-ли- в кн.: Древние языкио ш Э., Очерк лувийского языка, М., 1963; К а л н ы н ь Л. Э., Типология
Малой Азии, М., 1980; звуковых диал. различий в нижнелуж. язы­
кийская подгруппа). Был распространен O t t e n H., Zur grammatikalischen und ке, М., 1967; Исследования по серболужиц­
не позднее 2-го тыс. до н. э. на Ю.-З. lexikalbchen Bestimmung des Luvlschen, В., кий языкам, М., 1970: Е р м а к о в а М. И.,
Малой Азия ва терр. Лувии, входившей 1953. Очерк грамматики верхнелуж. лит. языка.
в состав Хеттского царства, и областей Морфология. М.. 1973; ее же, Нижнелуж.
L a r o e h e E,, Dictionnaire de la langue именное словоизменение. Имя существитель­
Кицуватна и Арцава. Клинописные па­ louvite, P., 1959. Л. С. Баюн. ное, М., 1979; Т р о ф и м о в и ч К. К.,
мятники (магич. ритуалы, мифология, ЯЗЫК (серболужицкий Серболужицкий язык, в кн.: Слав, языки,
рассказы, фрагмент письма) восходят к ЛУЖИЦКИЙязык) — один из М., 1977; J a a a I P., Niedersorbische Gram-
западнославянских raatik,
14—13 вв. до н. э. Л. я. имел не менее языков. [Bautzen,
Распространен среди луж. сер­ matik der obersorbischen 1976): F a s s k e H., Gram-
3 диал. групп: 1) группа областей Кицу- бов (лужичан) Schriftsprache der
в Дрезденском и Котбус-
ватны и Арцавы (совр. Киликия и часть ском округах ГДР ( Лужица ).Число гово­ Gegenwart. Morphologic Bautzen, 1981
вилайета Конья), 2) группа г. Хупесна рящих ок. 100 тыс. чел. Трофимович К. К., Верхнелуж.-
(совр. Эрегли), 3) группа гг. Истанува и рус. словарь, М. — f ауцен, 1974; S с h u -
Делится на 2 осн. группы говоров: верх­ s t e r
Лаллупия (местонахождение неизвестно). нелужицкие и нижнелужицкие. Первые isches Worterbuch der ober- - S e w c Н., Hutorisch-etvmolo-
und niedcrsor-
S
Л. я. особенно близок лувийскому иеро­ отличаются от вторых в фонетике (верх,- Uchen Sprache, Bd 1 — 18, Bautzen,
глифическому языку, к-рый иногда рас­ луж. noha, iisty, trawa, dferi, ниж.-луж. 1986 (нзд. продолжается), 1978—
сматривается как диалект Л. я. . К. К. Трофимович.
Фонетич. строй подвергся нек-рым из­ noga, cysty, tsawa, ien), в морфологии
(наличие только в ниж.-луж. супина, ЛУО (кенийский луо) — один из ни-
менениям по сравнению с исходным со­ только в верх.-луж. форм аориста и им­ лотских языков (зап. зона). Распростра­
стоянием: переход е > а, спирантизация перфекта; в ниж.-луж. лит. языке формы нен на 3. Кении и на С.-З. Танзании,
интервокального к, исчезновение индоев­ аориста и имперфекта имеются), в лекси­ компактно и островками в бантуязычных
ропейского *gh. В именной морфологии ке (верх.-луж. Лот, ниж.-луж. bom 'де­ р-нах (см. Банту языки). Число говоря­
характерно появление особого им.-вин. рево'; верх.-луж. сЫа, ниж.-луж. twarc щих 2,78 млн. чел. Диал. различий в Л.
падежа ед. ч. имен ср. рода «активной» плотник', верх.-луж. zboio, ниж.-луж. практически нет. В отличие от других
семантики, отсутствие парадигматич. род. gluka 'счастье'). Л. я. имеет яркие зап.- зап.-нилот, языков Л. обладает двумя сте­
п. и широкое распространение адъективов слав. черты более отчетливо выражен­ пенями долготы, исчезающей внутр. флек­
(отыменных образований в функции оп­ ными лехит. с особенностями (верх.-луж. сией, специфич. формированием страдат.
ределения). Глагольная морфология ха­ htowa, ниж.-луж. gtowa, польск. gtowa, залога и др. В колон, период Л. как язык
рактеризуется гораздо меньшим, чем в но чеш. hlava 'голова'). Характерным обучения использовался только в миссио­
хеттском яз., удельным весом оппози­ для Л. я. является сохранение дв. ч., нер, школах. На нем издавалось значит,
ции двух серий форм (-mi/-hi). Старые по­ отсутствие кратких прилагательных, кол-во книг учебного и этнографич. со­
казатели 2-й серии в дописьм. период уже кол-во лексич. германизмов. держания; печатались газеты. После
переосмыслились как окончания претери- большое На базе обеих групп говоров сложились 1964 в Кении на Л. издается одна газета,
1 та. Синтаксис Л. я. отличается от хетт- самостоят, лит. языхи: верхнелужицкий ведется радиовещание. Письменность на
Е ского в текстах, имеющих метрич. струк- и нижнелужицкий. Лужице они основе лат. алфавита.
' туру: эмфатич. постановка подлежащего используются в быту,Ввсовр. нар. образовании, • Stafford R. L., An elementary
после глагола (при нормальном порядке в средствах массовой информации, в нау­ Luo grammar, L. — [a. o.l, 1967.
i SOV/OSV), вынесение глагола в абсолют­ ке и т. д. Более нормализованным и стро­ . „о. В. Жирковский.
ное начало предложения, бессоюзное пе­ го кодифицированным, лучше стилисти­ ЛУОРАВЕТЛАНСКИЙ ЯЗЫК-см.
Чукотский язык.

МАДУРСКИЙ ЯЗЫК—один из ин­ щения используются стилистич. вариан­ K i l i a a n H. N.. Madoereesch-Nederlan-

донезийских языков. Распространен на
о. Мадура, соседних мелких о-вах и на
В. о. Ява (Индонезия). Общее число
говорящих 9,2 млн. чел. На Мадуре вы­
деляют вост. и зап. диалекты, иногда
также центральный; особый диалект на
о. Кангеан.
По сравнению с близхими ему малай­
ским и яванским языхами в М. я. более
сложный хоясонавтиэм с сериями глу­
хих, звонких и аспирированных смычных
и более простой вокализм (4 гласных:
/е/, /э/, /а/, /э/), с чередованием аллофо­
нов по подъему в зависимости от серии
предшеств. согласного. В морфонологии
для М. я. характерны геминация соглас­
ных и их чередование на стыках морфем,
в морфологии — отсутствие местоимен­
ных клитик при перех. глаголе; наличие
двух форм пассива, различающихся диа-
тезой; использование форманта -а в зна­
чении буд. ар.; преобладание препози­
тивного удвоения с усеченным до послед­
него слога редуплихатором (ср. sorat
'письмо' — rat-sorat 'письма'). В синтак­
сисе — использование групп с относит,
словом se 'тот, кто', 'то, что', 'который'
в двух значениях — одного из актантов
действия и самого действия (ср. se alako
'работающий', 'работа', 'работать'). В за­
висимости от социальных условий об­
ты слов и морфем. Лит. языком мадурцев
до кон. 18 в. был яванский. В мадур.
рукописях, а с 1860-х гг. в печатных кни­
гах использовалась слоговая яван. гра­
фика (см. Яванский язык), араб, шрифт,
а в 20 в. — и латиница. На М. я. изда­
ется в основном учебная и религ. лит-ра;
язык используется для внутриэтнич. об­
щения в сферах бытовой, производств.,
административной, для обучения в на­
чальной школе. В основу лит, нормы по­
ложен вост. диалект.
• М у н т а х а С О г л о б л и н А. К.,
О глагольных конструкциях в мадур, языке,
в кв.: Востоковедение, в. 2, Л., 1976; и х ж е,
Мадуре кие каузативные конструкции и гла­
голы, там же, в. 5, Л., 1977; О г л о б л и н
А. К., Мадур. язык и лингвистич. типоло­
гия, Л.. 1986; V r e e d e А. С , Handlei-
ding tot de beoefening der Madoerescbe taal,
1-2, Leiden, 1874-76; As т о г о M. W.,
Parama sastra Madura, Jogjakarta, 1950;
K i l i a a n H.N., Madoereesche spraak-
kunst, 1—2, Batavta, 1897; U h l e n b e c k
E. M., A critical survey of studies on the lan-
uages of Java and Madura, 's-Gravenhage,
f 964; S t e v e n s A.M., Language levels
in Madurese, «Language», 1965, v. 41, № 2;
е г о же, The Madurese reflexes of Proto-
Malayopolynesian, JAOS, 1966, v. 86. M 2;
е г о же, Madurese phonology and mor­
phology, New Haven, 1968; N o t h o f e r В.,
The reconstruction of Proto-Malayo-Javanic,
's-Gravenhage, 1975.
dsch woordenboek, Leiden, 1У04—05.
А. К. Оглоблин.
МАЙНХОФА ПРАВИЛО (МаПнхофа
закон) — явление ассимиляции соглас­
ных в первом из двух соседних с:: г го»,
характерное для банту языков сеи.-иост.
ареала. В 1892 К. Т. Уилсон отметил
в языке ганда нек-рые особенности соче­
таний назальных фонем. В 1913 К. Майн-
хоф дополнил их данными суахили, а
также языков бемба, зарамо, шамбала,
тонга, сото и сформулировал суть явле­
ния: если за сочетанием в первом слоге
назального со звонким согласным во вто­
ром слоге снова имеет место сочетание
назального с согласным или один на­
зальный, то от первого сочетания остается
лишь назальный; Майнхоф назвал это
«законом ганда», К. М. Док обнаружил
эту закономерность в языке ламба и наз­
вал явление «законом Майнхофа» (Mein-
hof s law). А. Э. Мееюссен, в силу оп-
редел. ограниченности проявления дан­
ной регулярности, заменил термин •<за­
кон» на менее общий и абсолютный термин
«правило» н уточнил выводы для сочета­
ний назальных в ганда: 1) назальный,
к-рый сохраняется, — долгий (ср.
МАЙНХОФА 277
-bumb- 'оформлять' > mmumba 'я офор­ и Рукопись Гролье (опубл. в 1973 амер. бергу) в большую макропенутианскую
мляю'), 2) ассимиляции подвергаются со­ археологом М. Д. Ко, хранится в Нью- семью. Распространены в Мексике (шта­
гласные Ь, 1/г, (у), g, но не d, j (-lum- Йорке). Сохранилось также значит, ты Веракрус, Сан-Луис-Потоси, Табаско,
'кусать' > nnumma 'я кусаю'). Выводы, кол-во надписей на камне в руинах горо­ Чьяпас), Гватемале и Гондурасе. Общее
сформулированные для М. п., реализу­ дов майя, многие из них носят следы число говорящих ок. 2,3 млн. чел. Делят­
ются в разных языках по-разному. Так, умышленных повреждений. ся на 2 ветви: майя (ок. 1,1 млн. говоря­
в ками, матумби, ньиха, нъямвези, таи- Книги майя представляют собой полосу щих) и киче (ок. 1,2 млн. говорящих).
та М. п. действительно лишь для одного- бумаги, сделанную из растит, волокна и Майя языки включают 4 группы язы­
двух слов; в кикуйю и ниламба вместо натурального клейкого вещества. Обе сто­ ков: майя (майя юкатекский с говорами
долгого появляется краткий назальный; роны полосы покрывались белой изве­ ица, икаиче, сантакрус, мало отличаю­
в центр, банту (бемба, ламба, луба, таб- стью. Иероглифич. знаки выводились кис­ щимися друг от друга, диалекты мопан и
ва) исключение сводится к наличию глу­ точками. Рядом с письменами распо­ лакандон; чоль с диалектами чонталь, го­
хого, а не звонкого согласного в качестве лагались разноцветные рисунки. Ману­ ворами чольти и чорти, чоль-лакандон,
компонента сочетания; в болиа это прави­ скрипт снабжался деревянной или кожа­ акала, токегуа и манче), чаньябаль (цель-
ло распространяется лишь на палаталь­ ной обложкой. Надписи на камне делались таль, или цендаль, с диалектами цоциль
ные согласные с единств, назальным во лапидарным шрифтом, значительно от­ и келене, или чамула, чаньябаль, или то-
второй позиции. В языке ши ассимиляции личавшимся от иератич. шрифта рукопи­ холабаль, и чух), мотосинтлекская (хо-
подвергается смычный дентальный d сей. В М. п. употреблялись фонетич. зна­ кальтекский, мотосинтлекский, канхо-
(danbi 'деревянная тарелка' > nnaambi ки (алфавитные и слоговые), идеографи­ баль с говором соломек) и стоящая особ­
'деревянные тарелки'). В сев.-зап. банту ческие (обозначающие целые слова) и няком хуастекская (хуастек. с говорами
отмечены лишь отд. случаи реализации ключевые (поясняющие значения слов, потоси и веракрус, чикомукельтекский).
М. п., а в юго-зап. ареале оно вообще но не читающиеся). Всего выявлено ок. Киче языки делятся на 3 группы: мам
не имеет места. 300 знаков. Язык иероглифич. текстов (мам, агуатекский с говором койотин,
• M e e u s s c n A. E.. Meinhof's rule in значительно отличается (произношение, ишиль с говором такана), киче (киче с
Bantu, ALS. 1962. v. 3. И. Н. Топорова. словарь, грамматика) от живого языка диалектами какчикель, цутухиль, ус-
МАЙЯ ПИСЬМб — оригинальная ие- майя 16—17 вв. Иероглифич. тексты и пантек и с говорами такиаль, такаиек,
роглифич. письменность майя (см. надписи майя до сих пор полностью не тутуана, тупанкаль), кекчи (кекчи с го­
Майя-киче языки). Известны памятни­ переведены. Первые попытки расшифро­ вором тлатиман, поком с диалектами по-
ки первых веков н. э. Предполагается, что вать М. п. относятся к сер. 19 в. В сер. комам и покомчи).
М. п. берет начало от т. наз. ольмекской 1950-х—60-х гг. большой вклад в дешиф- Существуют разные точки зрения на со­
отношение языков и диалектов, напр.,
нек-рые исследователи относят цоциль
к самостоят, языкам. Нек-рые диалекты
и говоры находятся на грани исчезнове­
ния (на ица говорит не более 500 чел.).
Кол-во гласных и согласных по отд.
языкам и диалектам варьирует незначи­
тельно. В языке майя 35 согласных и 10
гласных, в киче 31 согласный и 10 глас­
ных. Для гласных свойственна оппозиция
по долготе — краткости (а—а, о—о,
ч—й, е—ё, i—I). В нек-рых языках и диа­
лектах отмечен звук <б» как вариант
ча». Для консонантной системы харак­
терна оппозиция простые — глоттали-
званные (усиленные) (р—р', t—t',
k—k', tz—tz', ch—ch' — противопостав­
ление, идущее от древнего периода).
Оппозиции по звонкости — глухости нет.
В большинстве языков отсутствовал звук
г. В древности имелся звук ng, изменив­
шийся в совр. юкатекском в п, а в киче в
j . Имеется гортанная смычка, в ряде слу­
чаев заменяющая выпавший согласный.
Морфемы в основном односложные,
могут быть четырех типов: V, VC, CV,
CVC. Слова нередко представляют собой
чистые корни. Ударение, как правило,
приходится на корневую морфему. Для
грамматич. структуры характерна агглю­
тинация аффиксального типа, имеются
элементы полисинтетизма. У частей речи
отсутствуют морфологич. признаки, они
различаются по синтаксич. функциям и
лексич. значению. Словоизменение осу­
ществляется путем редупликации суф­
Пнсьмо майя. Страница дрезденской рукописи. фиксов, переноса ударения, образования
супплетивных форм. У существительных
культуры. Подтверждением этому служат ровку М. п. внес сов. ученый Ю. В. Кно­ и прилагательных нет категорий падежа
система записи цифр и очевидное сход­ розов. и рода, пол обозначается особыми марки­
ство отд. иероглифов на ольмекских па­ 9 К н о р о з о в Ю. В., Система письма рующими существительными. Глагол
мятниках. Просуществовало до запре­ древних майя, М., 1955; е г о же, Письмен­ имеет категории лица, числа, залога,
щения в 16 в. исп. церковью. Книги майя ность индейцев майя, М. — Л., 1963; е г о вида, наклонения и времени, имеет фор­
были уничтожены. Ныне известны только W же, Иероглифич. рукописи майя, Л., 1975; мы причастия и инфинитива. Образова­
4 рукописи: дрезденская (чДрезденский tic hportion
o r f В, L., Decipherment of the linguis­ ние времен либо чисто аналитическое, ли­
of the Maya hieroglyphs, Wash.,
кодекс», обнаружен в Вене в 1739, нахо­ 1942; Z i m m e r m a n n G., Die Hierogly- бо с элементами синтетизма.
дится в Дрездене), мадридская (< Кодекс phen der Maya-Handschriften, Hamb., Для словообразования характерны аф­
Тро-Кортезиануо, представляющий со­ 1956; T h o m p s o n J. E. S., Maya hiero­ фиксация, словосложение, инкорпора­
glyphic writing, 2 ed., Norman, 1960; е г о
бой отрывки из двух манускриптов, най­ ж е, A catalog of Maya hieroglyphs, Norman, ция, развитие новых значений слов, кон­
ден во 2-й пол. 19 в. в Мадриде, хранится 1962. Г. В. Степанов. версия, композиция (образование устой­
там же), парижская («Кодекс Пересиа- чивых фразеологич. единиц, равнознач­
н у о , состоящий также из двух отрывков, МАЙЯ-КИЧЁ ЯЗЫКИ—семья индей­ ных слову).
найден в Париже в 1859, хранится там же) ских языков. Нек-рые исследователи Синтаксич. отношения в предложении
включают М.-к. я. вместе с тотонакскими выражаются предлогами, местоименными
и михе-соке языками в майя-соке языко­ аффиксами или определяются порядком
278 МАЙЯ вую семью, входящую (по Дж. X. Грин­ слов.
 В городах-государствах майя суще­ щих ок. 2 млн. чел. Один из офиц. язы­ ляются нисходящие дифтонги ао, ai(ay),
ствовала иероглифич. письменность с ков С Ф Р Ю . Осн. диал. группы — запад­ oi(oy), ei(ey). От др. индонез. языкои
первых некое н. э. до запрещения ее ная, восточная, северная. отличается: наличием лабио-дентального v
исп. церковью в 16 в. (см. Майя письмо). В лит. М. я . кроме 5 гласных фонем — при отсутствии билабиального w; наличи­
Иероглифич. письмо такого же характе­ а, о, у, е, и — слогообразующим являет­ ем особых, имеющих «шепелявый» ха­
ра было в 1-м тыс. до н. э. у ольмеков, ся также слоговое «р». Редукция безу­ рактер фонем s, z (фонемы s, г отсутст­
культура к-рых была тесно связана с дарных гласных отсутствует. Ударение вуют); наличием фонемы ts, переходом
культурой майя и, очевидно, непосред­ силовое, фонетически подвижное, не глухих взрывных австронёз. праязыка
ственно ей предшествовала. Сохранились далее 3-го слога от конца слова (ак­ в фрикативные: *р > f, *t > ts (перед i),
надписи на стенах, стелах, алтарях, со­ центной группы): Донеси / л о п а т а , / т а т е *k > h; в конце слова возможны только
судах, статуэтках, древнейшие — от 3 в. 'Принеси лопату, отец', Донеси ми гласные (a, u, i). Ударение экспиратор­
до н. э. Ю. В. Кнорозов дешифровал на ja/лопатана 'Принеси мне ту лопату'. ное, носит смыслоразличит. характер
основе позиционной статистики письмо Все шумные согласные, кроме <х>, имеют (ср. lalana 'дорога' — lalana 'закон').
древних майя, что открыло возможности пары по глухости/звонкости. Согласные Неударные гласные редуцируются. До­
для изучения языка майя в диахронии. j , к, г, н>, л> мягкие, остальные согласные пустимы след. типы слогов: V, CV, VN,
Изучение М.-к. я. было начато исп. твердые. В совр. лит. М. я. отражены ист. CVN, NCV (где N — носовой согласный).
миссионерами (Луис де Вильяльпандо, изменения На стыках морфем и на границе компо­
сильных редуцированных:
Хуан Коронель). Наиболее подробная ъ > о, ь > е (сон, ден); изменения Ь > е нентов сложного слова происходят разл.
грамматика по образцу классич. лат. (лето, летен); А > е (месо, пет); Ж > а сандхи (изменение первого согласного вто­
грамматик была написана П. Бельтраном (даб, рака); * t j , *dj > а ф ф р и к а т ы к, г рого компонента сложного слова: f-->p-,
(1746). Науч. изучение М.-к. я . началось v-->b-, 1—»d-, s—>ts- и нек-рые др.; асси­
в 19 в. Подробную сводку всех сведений (свека, мега). миляция на стыках морфем: -п + р-,
о языке майя сделал А. Тоззер (1921), В именах падежные флексии утрачены, -n -f f-, -n + v--»-m-; -n + b—»-nd и др.).
структурную грамматику написал А. Б . синтаксич. отношения выражаются ана­ Глагол имеет развитую систему залогов:
Васкес (1946). Совр. М.-к. я. исследуют­ литически. Постпозитивный артикль помимо актива и двух «пассивов» (прямо­
ся Н. А. Мак-Куауном и др. При Нац. (член) указывает на определенность и на го и инструментального) выделяется т.
автономном ун-те в Мехико существует пространств, положение предмета: кни- наз. релятивный (обстоятельственный)
центр по изучению майя (М. Сводеш, гата (определенность), книгава (опреде­ залог (подлежащим является обозначе­
А. Рус Луилье, О. Шуман, Т. Кауфман ленность •+ близость), книгана (опре­ ние места, времени, причины и т. п.).
и др.). деленность + удаленность). Как и в Филиппин, языках, категория
• Кнорозов Ю. В., Письменность Для глагола характерна сложная сис­ времени оформляется морфологически
индейцев майя, М. — Л., 1963 (лит.); Lan- тема модально-временных форм. Осн. (с помощью префиксов). У имени отсут­
1uages of Guatemala, ed. by M. K. Mayers, прош. времена — аорист, имперфект. ствуют категории рода, числа, падежа.
I„ — [a- o.], 1966; M с Q u о w n N.. Hand­ Буд. вр. образуется с помощью частицы Представлено большое кол-во (7) место­
book of Middle American Indians, v. 5, Lin­ ке : ке читам, ке прочитам.
guistics, Univ. of Texas Press. 1967; Meaning имений 2-го л. ед. ч., употребление к-рых
in Mayan languages, ed. by M. S. Edmonson, Есть специфич. формы для выражения определяется полом адресата и соотноше­
The Hague - P., 1973. пересказа. Характерны пары по непере­ нием социальных статусов говорящего и
L a u g h 1 i n R. M., The Great Tzotnl ходности/переходности: легнав 'я лег — слушающего; у личных и указат. место­
dictionary of San Lorenzo Zinacantan, Wash., (го)легнав 'я (его)уложил'. Единств, при­ имений существует особый показатель
1975; Diccionariomaya cordemex, Mirda. 1980. частие выражает и страдат., и действит. мн. ч. — инфикс -re-. Имеется небольшая
Г. Г. Ершова. залог: легнат 'легший' и 'уложенный', группа слов, называемая артиклями,
МАКАСАРСКИИ ЯЗЬ'|К—ОДИН из заборавен, остарен човек 'забытый, поста­ часть к-рых выполняет собственно ар-
южносулавесийских языков. Нек-рые ревший человек'. Специфичны перфект­ тиклевые функции (выражение опре­
ученые традиционно рассматривают М. я. ные образования с вспомогат. глаголом деленности: пу), а часть — функции
как совокупность диалектов (диал. <има> от перех. и неперех. глаголов: указат. (ilay, ikala) или относит.' (ilay)
цепь), распространенных на крайнем имам видено 'я видел', имам д о л е н о местоимений, функцию выражения отно
Ю.-З. о. Сулавеси и на близлежащих 'я пришел', се имам погрижено 'я поза­ шения к адресату речи (i, Ra, ry).
о-вах Салаяр (Кабиа), Танахджампеа и ботился'. Функции утраченного инфини­
др.: лакиунг-макасарский диалект (ле­ тива выполняет конъюнктив с «да»: В предложении сказуемое обычно за­
жит в основе лит. я з ы к а ) , диалекты тура- нимает начальную позицию, подлежа­
теа, бантаэнг, конджо, салаярский. Число сакам да читам 'хочу читать'.
Графика на основе кириллицы, прин­ щее — конечную, определяющее слово
говорящих ок. 2,2 млн. чел. Р я д ученых цип орфографии фонетический. следует за определяемым. В лексике от­
(с 80-х гг. 20 в.) ввиду значит, лексич. Ш К о н е с к и Б., Граматика иа маке­ мечаются заимствования из санскрита,
различий между диалектами выделяют донские? лнтературен jasHK, в его кн.: Изб­ арабского, суахили и др. языков банту.
3 языка: собственно М . я. (включает ла­ рани дела, 2 изд., кн. 6, Скоше, 1981; е г о В процессе развития М. я. испытывал
киунг-макасарский, туратеа и бантаэнг ж е, HcTopuja на македонскиот jasuK, там же, влияние араб. яз. и языков банту, позд­
диалекты), конджо и с а л а я р . яз. кн. 7; У с и к о в а Р. П., Макед. язык,
в кн.: Слав, языки. (Очерки грамматики нее — франц. яз.
Для М. я. характерно приращение от- зап.-слав, и юж.-слав, языков), [М.1, 1977; До нач. 19 в. М. я. пользовался араб,
реэка-V? после исконного конечного е е ж е , Макед. язык, Cxonje, 1985. письменностью (древнейшие памятники —
согласного: sombal-a? ' п а р у с ' (ср. ман- Толовски Д., И л л и ч - С в и т ы ч 16 в.), с нач. 19 в. —латинской.
дар. sombal). Нек-рые черты а ф ф и к с а ­ В. М., Макед.-рус. словарь, М., 1963; Реч­ • А р а к и к В. Д., Мальгаш. язык.
ции сближают М. я. с я з ы к а м и Явы. Ха­ ник на македонскиот ja3HK, т. 1 — 3, CKopje, тура 1963; М., К а р т а ш о в а Л. А., Струк­
мальгаш. слова, «Народы Азии и Аф
рактерны стяжения с указат. местоиме­ 1961 — 66. Р. П. Усикова. рики», 1965, >* 6; К о р ш у н о в B.C.,
нием, напр. -minne 'это есть у ж е . . . ' (из МАКРОСЕМЬЯ* — с м . Родство языко­ Грамматика малагасийского языка. (Морфо
-то 'уже', показателя 3-го л. -1 и указат. вое. логия), М., 1986; M a l z a c R. P., Gram
местоим. аппе 'этот'), -pinne 'это есть то, МАЛАГАСИЙСКИЙ ЯЗЬ'1К (мальгаш- maire malgache, 3 ed., P., 1950; D a m a
что пока...' (начальный согласный — ский я з ы к ) — один из австронезийских N t s о h a, Precis de linguistique de la langue
из -ра 'пока'). языков (малайско-полинезийская ветвь, malgache. Tananarive, 1952; G a r v e у
С. J., Malagasy introductory course. Wash..
До сер. 20 в. (в течение по меньшей мере западная «подветвь»). По традиционной 1964; D e г J., La syntaxe du malgache.
трех веков) основным для М. я . было бу- классификации М. я. относили к ин­ t. 1 - 2 , Lille, 1980.
гийско-макасар. письмо (см. Индийское донезийским языкам. Распространен на К о р н е е в Л. А., Мальгаш.-рус. сло­
письмо); нек-рое применение находило о. Мадагаскар и частично на близлежащих варь, М., 1966; е г о ж е , Рус.-малагасий­
араб, письмо. Предположительно до 17 в. Коморских и Сейшельских о-вах и ский словарь, М., 1970; Учебный рус.-мала
пользовались ст.-макасар. письмом (инд. о. Реюньон. Число говорящих ок. 10 млн. гасийский словарь, М., 1982; A b i n a 1 А..
типа). В быту носители М. я. используют чел. Один из двух (наряду с француз­ M a l z a c V., Dictionnaire malgache-fran-
латиницу, вместе с тем бугийско-мака- ским) о ф и ц . языков Демократич. Респуб­ cais, P., 1963. Л. И. Куликов.
сар. письмо полностью не утрачено. лики Мадагаскар. МАЛАЙЗИЙСКИЙ ЯЗЫК — название
• M a t t h e s B . F., Makassaarsche spraak- Выделяются 2 группы диалектов: за­ официального языка Федерации Малай­
kunst, Amst., 18S8; K a s e n g S y., Ke- падная, в х-рую входят диалекты сака- зии, применяемое с 1969 наряду с назва­
dudukan dan fungsi bahasa Makassar di Sula­ лава, махафали и др.; восточная, вклю­ нием малайский язык.
wesi Selatan, Jakarta, 1978; P e l e n k a h u чающая диалекты мерина, или хува (ле­ Распространен на п-ове Малакка и
R. A. [e t a l.J. Dialek Kondjo di Sulawesi жащий в основе лит. языка), цимихети, прилегающих островах, на Сев. Калиман­
Selatan, Udjung Pandang, 1971. бецилеу, танала, бецимисарака, сиханака тане. Число говорящих 9,3 млн. чел.
Cense A. A., Makassaars-Nederlands и др.; промежуточное положение занимает Представляет собой продолжение малан-
woordenboek, 's-Gravenhage, 1979.
JO У г*ыиж диалект танкара.
Фонологич. система содержит 5 глас­
МАКЕДОНСКИЙ
южнославянских языков.
ЯЗЫК—один из
Число говоря­ ных (i, e, а, о, и) и 20 согласных. Выде­ МАЛАЙЗИЙСКИЙ 279
ского языка; развивается на базе малай­
ских диалектов п-ова Малакка, среди
к-рых ведущая роль по традиции при­
надлежала джохорскому диалекту, к-рый
имеет ряд произносит, особенностей (уву­
лярное [R], утрата его на конце слова,
переход [а] в ta] в последнем слоге дву-
слога и др.) и грамматич. черт, отличаю­
щих его от лит. нормы (опущение префик­
са активного залога, непродуктивность
глагольных суффиксов каузатива и пе­
реходности). В лит. языке отмечены инно­
вации в грамматич. строе: возросла час­
тотность препозитивных определений,
увеличилось число союзов и предлогов,
развиваются сложные синтаксич. конст­
рукции; на всех уровнях заметно влияние
норм индонезийского языка (его термино­
логии, словообразоват. и синтаксич. мо­
делей, конструкций с формами залога и
переходности). В лексике (в т. ч. в тер­
минологии) отмечены заимствования из
англ. и араб, языков, создаются термины-
кальки по образцу англ. сочетаний.
Письменность на основе лат. алфавита.
• O m a r A s m a h H a j i and Rama
S u Ь b i a h, An introduction to Malay gram­
mar. Kuala Lumpur, 1968; K a i i n , N i k
S a f i a h . Bahasa Malaysia syntax. Some
aspects of its standardization, Kuala Lumpur,
1978.
Малайзнйско-рус.-англ. словарь, М.. 1977;
Поганен В. А., Р о т т Н. В., Рус-
малайзийский словарь, М., 1986; см. также
лит. при ст. Малайский язык.
Н. Ф. Алиева.
МАЛАЙСКИЙ ЯЗЫК — один из авст­
ронезийских языков (малайско-полине-
зийская ветвь, западная «подветвь»,
по традиционной классификации — ин­
донезийские языки).
Распространен в ряде областей о. Су­
матра (с прилегающими островами), на
п-ове Малакка, о. Сингапур, архипела­
гах Риау и Линга, анклавами — в при­
брежных р-нах о. Калимантан. Число
говорящих ок. 26 млн. чел. Офиц. язык
Федерации Малайзии и Брунея Дарусса­
лама (наряду с англ. яз.), Республики
Сингапур (наряду с англ., кит., тамиль­
ским языками); за М. я. Малайзии с 1969
официально закреплено назв. Малайзии-
ский язык. До 1942 употреблялся как вто­
рой офиц. язык Нидерландской Индии
(наряду с нидерл. яз.), до 1945 — второй
офиц. язык Индонезии (наряду с япон.
яз.). С 1945 — офиц. язык Республики
Индонезия, называется индонезийским
языком.
Начиная с раннего средневековья
М. я. использовался как язык межэтнич.
общения и межгос. связей во всем ареа­
ле малайской «прибрежной цивилизации»
(Малайский арх., п-ов Малакка, побе­
режье Индокитая и Н. Гвинеи); был язы­
ком распространения ислама и хрис­
тианства. На М. я. существовала богатая
лит-ра разл. традиционных жанров и
переводная.
Диалекты изучены слабо. Различаются
территориальные диалекты (дели, па-
лембанг, серавей, пасемах на о. Сумат­
ра; риау на о-вах Риау; перак, хелантан,
тренгтану, патани, джохор, кедах на
п-ове Малакка; кутей, банджар н др.
на о. Калимантан) и пиджинизиров.
диалекты Джакарты, Амбона, Менадо,
И т о н а , Таиланда.
Типологически М. я. — характерный
представитель индонез. языков Б. Зонд­
ских о-вов (по др. классификации, за­
падных малайско-полинезийских язы­
ков). Звухи [и] и [э], [i] и [el не полно­
стью обособились как фонемы, часто
280 МАЛАЙСКИЙ
выступают как аллофоны: kukuh~kokoh
'стойкий', genting~genteng 'черепица'.
Нек-рые специфич. черты исконного во­
кализма: наличие гласной фонемы [э] сред­
него ряда среднего подъема, краткой, не
встречающейся в конечном слоге двусло-
гов и под ударением в др. позициях; нали­
чие дифтонгов [au], [ai], (oi), стоящих в
конечном слоге корневой морфемы.
Отмечено явление своеобразного син­
гармонизма гласных в слове. В консо­
нантизме: полный ряд носовых сонан­
тов в любых позициях (в т. ч. перед
гоморганными смычными шумными);
среднеязычные шумные смычные [h]
и [1}] только в начально-слоговой пози­
ции; гортанная смычка ['] как аллофон
(к) в конечно-слоговой позиции и как фа­
культативная эпентеза в начале слова и
в интервокальной позиции; имплозивное
произнесение шумных в исходе слова
(также при оглушении звонких); [w]
и [jl как начально-слоговые фонемы и
как глайды в интервокальной позиции;
фонемы [f], U], [s] в освоенных заимст­
вованиях как аллофоны исконных [р],
[1)1. [s] (со стилистич. окраской). В смыс-
лоразличении используются только сег­
ментные средства (без долготы/краткос­
ти), тональные и динамич. признаки фо­
нол огич. значения не имеют.
Грамматич. строй М. я. отличается зна­
чит, аналитизмом. Осн. морфология, ка­
тегория глагола — выражаемый префик­
сами залог, не дифференцирующий объек­
тных отношений, последние выражаются
глагольными суффиксами и предлогами;
есть аффиксальные и редуплициров.
модели с видовыми значениями. Значе­
ния времени, модальности, лица переда­
ются аналитически, лексически, контек­
стом. Прилагательные входят вместе с
глаголами в (супер)класс предикативов.
У существительных словоизменение от­
сутствует; редупликацией выражаются
множественность и собирательность.
Средства слово- и формообразования —
аффиксация, редупликация, словосложе­
ние. Строй предложения номинативный с
элементами посессивности и зргативно-
сти; определения и (при примыкании) др.
члены предложения стоят в постпозиции,
в остальном порядок слов в предложении
относительно свободный.
Вопрос о диал. базе лит. форм М. я.
недостаточно изучен; при введении М. я.
в школах и офиц. сфере за образец при­
нимался язык классич. лит-ры позднего
средневеховья, наиболее престижным счи­
тался риау-джохорский вариант лит.
М. я. К 1940—50-м гг. в Индонезии и
Малайзии оформились разл. варианты
письм.-лит. М. я. В их произношении от­
мечается ориентация на разные диалекты:
джакартский для индонез. яз. и джохор-
ский для малайзийского яз.; в лексике,
терминологии, форме письм. фиксации
(лат. алфавит) сильно влияние нидерл. яз.
в Индонезии и англ. яз. в Малайзии,
Сингапуре, Брунее; в значениях и упот­
реблении малайских слов наблюдаются
нек-рые различия (типа диалектных).
В кон. I960 — нач. 70-х гг. наметился по­
ворот х сближению письм.-лит. вариантов
М. я.; в 1972 введена единая форма пись­
менности на лат. основе и сближены пра­
вила орфографии.
Древнейшие памятники М. я. — над­
писи на камнях на о-вах Суматра и Банка
(7 в. н. э.); письмо слоговое, юж.-инд.
типа, сильно модифициров. формы ин­
дийского письма под назв. «каганга»,
«ренчонг» сохранились в отд. р-нах Су­
матры, в т. ч. у малайских народностей
реджанг, пасемах и др. С 14 в. с исламом
распространяется видоизмененное араб.
письмо (<джави>). В Индонезии латини­
зация письма кодифицирована в нач.
20 в., в Малайе и Сингапуре — после
1957.
О Грамматика индонез. языка, М., 1972
(лит.); T e e u w A., E m a n u e l s H. W.,
A critical survey of studies on Malay and
Bahasa Indonesia, 's-Gravenhage, 1961;
U h l e n b e c k E. M., Indonesia and Ma­
laysia, CTL, The Hague, 1970, v. 8, pt. 1.
Индонез.-рус. словарь, М., 1961; Ма­
лайзийско-рус.-англ. словарь, М., 1977-
W i l k i n s o n R. J., A Malay-English dic­
tionary, 2 vhs, Singapore, 1901 — 02; P о е r-
w ad a r m i n t a W. J. S.. Ramus Urnum,
cet. 1—5, Djakarta, 1933—76; I s k a n d a r
T e u k u. Kamus Dewan. Kuala Lumpur,
1970. H. Ф. Алиева.
МАЛАЙСКО-ПОЛИНЕЗЙЙСКИЕ
ЯЗЫКИ — см. Австронезийские языки.
МАЛАЯЛАМ (малаяльский язык)—один
из дравидийских языков (южная группа).
Распространен на Ю. и Ю.-З. Индии
(офиц. язык штата Керала). Общее число
говорящих ок. 30,7 млн. чел. Предполо­
жительно возник в результате эволюции
зап. диалектов др.-тамильского яз.
Выделяются 3 группы диалектов: юж­
ная (Траванкур, Вембанаду), централь­
ная (Кочин), северная (Малабар, Пальг-
хат, Ваянаду), а также диалект Лакка­
дивских о-вов.
По социально-этнич. признакам выде­
ляются диалекты н говоры отд. каст
(напр., брахманские диалекты наяров и
намбудири), мусульм. общин (мапилла,
насрани), нек-рых племен (тийя, пулава,
ежава и др.).
Фонологич. и морфологич. системы М.
близки к тамильскому языку. Характер­
ные черты фонологич. системы: споради­
чески проявляющийся сингармонизм глас­
ных переднего и заднего ряда; сохране­
ние протодравидийских альвеолярного
смычного t и палатального носового 5
(при удвоении и в начальной позиции);
развитие группы сибилянтов (дентальный
s, альвеолярный i, ретрофлексный s).
Грамматич. строй характерен для юж,-
дравидийских языков: граммемная
структура категории рода (в ед. ч. —
муж., жен. и ср. род, во мн. ч. — эпице-
новыЙ и ср. род); три видо-временных
плана (наст., прош. и буд. вр.); глаголы
делятся по типу образования временных
основ на «сильные» и «слабые» — с даль­
нейшим подразделением на парадигма-
тич. классы; утрачено согласование бес-
связочного именного сказуемого в лице
и числе и др. Финитные (личные) формы
глагола лишены показателей рода, числа,
лица; в тех случаях, когда показатель фи-
нитности й представлен нулевым алломор­
фом, их формы совпадают с формами
причастий буд. вр. и деепричастий. В
словоизменении глагола преобладают
аналитич. формы. Категория рода яв­
ляется классифицирующей у существи­
тельных, местоимений и числительных и
согласовательной — у прилагательных и
нек-рых нефинитных форм глагола (при­
частные имена). В лит. языке (особенно
в лексике и словообразовании) отмечается
значит, влияние санскрита.
Письменность известна с кон. 9 — нач.
10 вв. Буквенно-силлабич. алфавит М.
восходит к юж.-инд. письму грантха, воз­
никшему из брахми (см. Индийское пись­
мо); создателем совр. формы письма счи­
тается писатель 16 в. Т. Эжуттаччан,
объединивший в своем творчестве две лит,
разновидности раннего классич. М. в еди­
ный лит. язык.
• С е к х а р Ч., Г л а з о в Ю. Я., Язык
малая лам, М., 1961; Ramaswami
А у у а г L. V., The evolution of Malayalam
morphology, Ernakulam, 1936; G e o r g e
К. М., Ramacaritam and the study of early
 АЛФАВИТЫ МАЛОЙ АЗИИ Алфааиты Малой Азии

Карийскиа алфавиты Карийские алфавиты

Семитское письмо Греческое письмо
(адписа аз Карм Надписи из Египта
Н»дп«с« из Египта \^ /
1 II III IV V VI
VII VUI IX X XI ха XIII xw XV Вади-
Сеаеросем. Южиосем. Крит, Фера, Мелос Сильсиле
С«а»ри. Цантр. Зап. ю.-в Фиеы
Абу- „Ceaep" Абидос проч«|
Карма
с.-з. Кара* Караа Kapai
и др. Хальфа
Снмбел Кар»* 1 А, *(*)АА а АА AAA А к
A A AA А А ААл А АЛ1» А А Л А fi Р66
'{у П П Р V V* 7
7V v^y" V * V V 7 V — V* * U*(NA} £> V4 л/ п
4 Л/ л/ \Л lii V4 "> f P ( 0 v F F ftnt AF
V Г V и Ч.СУ XV Y
F MF FPFT п С(1) C(F) С С F
X. m ш
yv Y* XV Y V V V V Y
m m 9 Л t г- с ( 0 с< С
m ттг ш 9 Д
л
6 ДЛ d д Д
С cc с СП /
д
С С 4 X * +
t
л +
Л
а
=Д
Л Д Д(А?) Д Д Д Д
л
Л г t
Е
х
EF е 1
X X+ X X YATYTVTO и/или сеа сем f v |
х+ X X
е, B ; t & ее 4 в
P -f E (Е?) Е Е Е Е lit Е 1 В
Z Ин м S I г I i
t Фо + во ©в
e<J' »D е-ЕН в,** (Г в(«) 4 СИ е- 1 *? с $ г С> 0
t ©
9(9?) 9 ? 9
i
e
I I I
a
1Ж
о
1Ф
О (7)
I н I
©
н Л i
i 9 9 9
в if4'* 1 SfrVfjKK A. Y A -У ТЧ^Х?) V
9(1?) ?
9
v
P9
9?
9
VK
9(1 (?)

V
9
V
9
V
9
9
V
9
V
р

*
'U X (И'Г t л
\ ©фФ
Л h
© ф Ф ©Фв
m*
ГА \rrr А Г» ЛГ Л Л Л г
Г *7 w
mj ^
*) /*• Г С n W ( M ^ l ) Да
^j 4Н- Ж Ж ж
Лй

Ч>Ф0Ф ф ф 0 0 ф ф фв в Ф Ф Ф ф в | XXX Л, И —
да ла м tb м п 7 4 ЧЧ V К л МИ И N N И
ж
J *
— — — — X х- X < Г Оо О О о О 0 С а О (©?) О СО
— К __ — i D D
с
HHN N V\ N И N N N и urQ(?) w (л) —
Р ? тт Г Г тт Г
0 о О О (С?) О О О о о Г • Ф? о 9 ?
D;U 0;Ь о а о D а D
?1 * к (X) X
OQO ь г 90 q
ГГ — — — — *
и
1>
y^jiW
л><
(J5
<ж
s xvr^w м АЛ
Ф (го/хг T t ( t ) t t t t

{ х + X+ X
X т, Т — — —
X X 8 * X
Pf> 44 <и<ц q q 4 4 р t ..-„-
M ЛЛ 3
•
-~^—
ЛЛ лл /•А М лл м м f (Ф) / — — —
4» T ' т-К*?) * * — —
— — — т — т т
ме. Тональная систе­ рий и Египта), « п а р а л и д и й с к и й »
X )( X С) ма языка (см. Тон),
С) <) е». X (одна надпись 6 в. до н. э. из лидийско­
несмотря на ее боль­ го г. Сарды), к а р и й с к и й , насчи­
— — — ф — — ф Ф Ф шое значение, иссле­ тывающий св. 10 локальных и хроноло-
дована слабо. Как гич. вариантов (в Карий, Египте, Ионии,
и близкородственный а также одна надпись из Афин) в надпи­
Malayalam. Madras, 1956; S e k h a r А. С , ему язык бамана, М. является аналити­ сях нач. 7 — нач. 3 вв. до н. э., <п а р а-
Evolution of Malayalam, Poona, 1953: S u b - ческим языком со слабо развитой морфо­
ram on i am V. I., Malayalam, CTL, Haa- логией, в силу чего большое значение при­ к а р и й с к и й » , известный по нсск.
gue, 1969, v. 5. глиняным табличкам, по-видимому, из
Малаялам-рус. словарь. С приложением обретаютстрого синтаксические средства, в ча­ Карий, а также по «кароидным • надписям
краткого очерка грамматики языка малаялам стности фиксированный порядок
слов и особое место, занимаемое после­ из Эфеса, Халкетора и Стратоннкеп
М. С. Андронова, М., 1971. Н. В. Гуров. логом. 7—2 вв. до н. э. (7). Возможно, сюда же
МАЛИНКЕ (манинка) — один из ман­ относится текст на остраконе (глиняном
де языков. Вместе с языками бамана (бам- • Т о х а р с к а я В. П., Язык малинке черепке) из Диосполиса Малого (Египет).
бара) и диула образует языковую общ­ (мандинго), М., 1964; см. также лит. при ст. Ликийским алфавитом записана
ность мандинго. Распространен на терр. Бамана. и. Н. Топорова. тексты 5—3 вв. до н. э. Надписи с п
Сенегала, Гвинеи, частично в Республике МАЛОАЗЙЙСКИЕ АЛФАВИТЫ — д е т с к и м алфавитом из г. Сиде i
Мали, Либерии, Сьерра-Леоне.Число го­ буквенные письменности, распространен­ Селевкии (Юж. Памфнлия) относятся
ворящих 3,7 млн. чел. Язык имеет мн. ные в древности в пределах М. Азии (Тур­ к нач. 5 — нач. 2 вв. до н. э. Вероятны
диалектов, осн. из к-рых следующие: ция), на о-вах Эгейского м. и в прилежа­ находки в этих р-нах и др. памятников,
хонья, коранко, манья, мау, шинья, си- щих областях. По письм. памятникам записанных неизвестными до сих пор ал­
дья, васулу. Как и др. языки, входящие известны алфавиты: ф р и г и й с к и й фавитами. Древнейшие карийские и ли­
в языковую общность мандинго, М. обла­ (кон. 8—3 вв. до н. э.) на терр. Др. Фри­ дийские тексты могут восходить, по
дает богатой системой гласных, среди гии (центр и С.-З. Анатолии), м и з и й- крайней мере, к сер. 7 в. до п. э., и
к-рых представлены открытые, долгие и с к и й — одна надпись из Уюджика
назальные фонемы, причем эти три при­ (С.-З. п-ова), л и д и й с к и й (надписи
знака могут реализоваться в одной фоне­ кон. 7 — кон. 4 вв. до н. э. из Лидии, Ка­ МАЛОАЗЙЙСКИЕ 281
 верглись соотв. моди­ резко отличался от последнего. Можно
АЛФАВИТЫ МАЛОЙ АЗИИ фикации. Однако лишь предположить сознат. тенденцию оттал­
др.-фригийские надпи­ кивания от него: ср., напр., графич. уп­
си 2-й пол. 8 в. до н. э., рощение знаков для k, t, г в сторону боль­
Паракарий- синхронные древней­ шего несходства с соотв. греч. буквами.
ское Лидийское Паралид Ликийское Сидетсков письмо шим греческим, очень В эпоху эллинизма все эти алфавиты вы­
письмо ПИСЬМО письмо письмо близки архаическому тесняются общегреческим ионийским (не
XVI XVII XVIII XIX XX греч. письму, особенно позднее 2 в. до н. э.). Дошедшие до нас
«западному». Наиболее более поэ-дние тексты на писидийскои
a W(<4A) вероятной представля­ (l—2 вв. н. э.) и новофригийском (2—
„ А e A ; a^(<A) a A •£ ется гипотеза о том, 4 вв.) языках записаны обычным греч.
а " Jftb # PP что зап.-семит, «квази-
*,рв t,P* письмом того времени.
в В7
/)V(n)'
силлабич.> (консонант­ • Языки Азии и Африки, т. 1, М., 1976;
ная) письменность с Тайны древних письмен. Проблемы дешиф­
невыраженными глас­ ровки, М., 1976; Ф р и д р и х И., История
I3*7 J ~S v >< ными была заимство­ письма, пер. с нем., М., 1979; Г е л ь б
вана, в основном не­ И. Е.. ОПЫТ изучения письма, пер. с англ.,
v F
v- F
u W , y> И
и. Y
у d
u Yv зависимо друг от дру­ М., 1982. А. А. Королев.
га, индо-европ. наро­ МАЛЬДИВСКИЙ ЯЗЫК (дивехи) -
m 1 дами М. Азии, с одной один из индийских (индоарийских) язы­
,37? 3 И
стороны, и греками — ков. Распространен на Мальдивских
3
d Д
17 9 Э
4 A * A
sT
d& i U 4>
с другой, примерно
в 9—8 вв. до н. э.
о-вах и в Индии, гл. обр. на о. Миникой
(в составе Лаккадивских о-вов). Общее
(см. Западносемитское число говорящих ок. 200 тыс. чел. Офиц.
rtx( + ) * + * t • M } письмо). Если источ­ язык Мальдивской Республики.
«JM ником греч. алфавитов В основе лит. М. я. лежит т. наз. мале
еЕ t В £E (из к-рых «западные»
гY it/ etji/i.^ заметно ближе мало- стандартный — осн. диалект, используе­
азийским), а также мый с незначит, вариациями на центр, и
е й 0,0' у D
сев. атоллах Мальдивских о-вов. Диалек­
г I •, н ' S l T t 5 1 i l / 1 фригийского было фи­ ты М. я., распространенные на юж. атол­
никийское письмо (од­ лах, обнаруживают большее сходство с
•>?е * О 0 нако а варианте, от­ сингальским языком и объединяются
пл? <J «?« j>
; V? У У Н У ; ; ^ личном от дошедших
до нас алфавитов Биб- по крайней мере в 2 группы. На о. Ми­
* >? > v ? . ла, Сидона и Фини­ никой употребляется особый диалект
/< К к X кийских колоний), то М. я. — махл. М. я. наиболее близок
fA;AA,V Л ^ £A ' t К l< И ) М. а., возможно, вос­ сингальскому языку (иногда рассматри­
ходят к др. вариантам вается как его диалект), оба они отлича­
др.-семит, квазиалфа­ ются от др. индоарийских языков отсут­
m ? > ( £ * ) m •"Л *1 / * м A\ м ( < вита, содержавшим ствием аспират, носовых гласных, нали­
п/а W ; I ' n i значительно большее чием умлаута и др. В М. я. в отличие от
число графем и гра- сингальского умлаут имеется только для
m X гласного «а» (а—е), имеется противопо­
Я'
v/яаг v л? H4. вариантов, чем ставление альвеолярного 1 ретрофлексно­
П N; Ч '
ti = '
n 11 71 A" n /V и иникийский, и, воз­
* >
можно, распространен­
S му 1. Рефлексы др.-инд. палатальных (в
сингальском s, d, t) в М. я. совпали в
фонеме s/h. Морфология, особенности,
сО 0 У о О a O ; M U U.O о- $ M l<oo) ным в Палестине и
сев. Аравии. Исполь­ отличающие М. я. как от сингальского,
й И (•)' зование семит, знаков так и от др. индоарийских языков: ка­
П ? u П? для фарингальных, ла- тегория определенности/неопределенности
рингальных и веляр­ представлена не только в ед. ч., но и во
?r *> A (<n) ных спирантов, а так­ мн. ч.; существует эмфатич. падеж на
— !«*(=+) K.0 же сонантов в фоне- -aki; отрицат. формы повелит, наклоне­
тич. значении чистых ния характеризуются категорией «за­
х'Х гласных могло про­ прещение действия, еше не начатого/уже
^ Р гЯ г Р г Л (< > > )
5 N
изойти у этих народно­ начатого», напр. nuhadati 'не делай, не
jWM J(i?(M) J ? 5 J стей в значит, мере па­ начинай делать' — nuhada 'не делай, пе­
Г ? Ф ? Т ? S?t;XT X T t Г 37 * раллельно. Особенно рестань делать'.
t T . t T t T t i C<T) наглядно это видно в М. я. отделился от сингальского яз.
карийских, лидийских ранее 10 в., когда переселенцы с о. Шри-
и «паралидийских» Ланка заселили Мальдивские о-ва; по
/2 8 / * 1 текстах, где в хроноло- др. предположениям (М. де Силва). за­
/ ф ? ф гич. ряд выстраиваются селение о-вов происходило ок. 5—4 вв.
факультативные консо­ до н. э., одновременно с заселением Шри-
нантные, полуконсонантные и полностью Ланки. На протяжении своей истории
при этом они резко отличаются от со­ огласов. записи (ср. подобные примеры
седних эолийских и ионийских алфави­ в этрусских и иных италийских текстах), М. я. испытывал влияние сингальского,
тов. напр. карийское msnr, msnar и mesnar. арабского (после принятия в 12 в. ислама)
М. а. сильно различаются между со­ Показательно, что мн. графемы М. а. и европ. языков (с 16 в.) — португаль­
бой как по числу знаков, так и по их фор­ находят ближайшие формальные и фоне- ского и английского. На М. я. ведется
ме, а также по фонетич. значению фор­ тич. аналогии в юж.-семит., а не в сев.-се- преподавание в школах, существует
мально близких или идентичных знаков. квазиалфавитах (ср. лидийскую лит-ра. Распространено мальдивско-
Число букв во фригийском и миэийском мит араб. и мальдивско-англ. двуязычие.
алфавитах ок. 20, в «паралидийской» 1 из юж.-семит", «ламеда»,' ликийскую х Древнейшие памятники письменности
надписи 18, в сидетском не менее 25, из юж.-семит, «хета» и т. д.). Локальные (12 в.) сохранили вышедшее из употреб­
в лидийском 26, в ликийском 29. в каж- греческие и территориально смежные ления письмо эвела акуру и, более позд­
дом из вариантов карийского не более 35. М. а. непрерывно взаимовлияли, а заим- нее, — развившееся из него письмо ди-
В «паракарийском» отмечено более 45 ствования шли в обе стороны (ср. появле- вес акуру (дивехи акуру). Эвела акуру,
разл. знаков, но этот факт может быть ние в нек-рых греч. алфавитах «беты» очевидно, восходит к сингальскому пись­
объяснен невозможностью ныне опреде- в форме N). Такая интерференция усили- му 10—i2 вв. Совр. М. я. использует
лить как состав графем, так и их локаль- лась с 6 в. до н. э. в связи с возрастаю- собств. письменность тана (габули тана),
ную и хронологич. дистрибуцию. щей ролью эллинской цивилизации; чет- сложившуюся под влиянием араб, пись­
До последнего времени господствовало хо видна графич. адаптация букв (вплоть менности и получившую распространение
мнение, что все алфавиты были займет- до усвоения «вост.-греч.» графем) в па- ок. 17 в,
вованы у греков, но в каждом ареале под- мятниках ликнйского и карийского язы­ • G e i g e r W., Maldivijche Studien, 1,
ков 6—4 вв. до н. 9. С др. стороны, си- 3, «Sitzungsberichte der philosophisch-philolo-
детский алфавит, вплоть до времени окон­ gijehen und der historischen Claue der
282 МАЛЬДИВСКИЙ Kdniglichen Bayerischen Altademie der
чат, вытеснения его греческим, внешне WUaenjchaften», Munch., 1900—02; е г о же.
Mildivische Studien, 2, «Zeitschrift der deu-
tschen morgenlandischen Gesellschaft», Bd 55,
Lpz., 1901; D e S i l v a M. W. S., Some
observations on the history of Maldivian,
«Transactions of the Philological Society»,
1970. Oxf., 1971; R e y n o l d ) С. Н . В . ,
Linguistic strands in the Maldives, в кн.:
Language and civilization change in South
Asia. Leiden, 1978; M a l o n e у С , People
of the Maldive Islands, Bombay — Madras —
Calcutta, 1980 (лит.).
G e i g e r W., Etymological vocabulary of
the Maldivian language. «Journal of the Royal
Asiatic Society of Great Britain and Ireland»,
L., 1902. Л. И. Куликов.
МАЛЬТИЙСКИЙ Я З Ы К — один из
семитских языков (южно-центральная
группа). Распространен на Мальте (число
говорящих 365 тыс. чел.), а также в Авст­
ралии, Великобритании, Канаде, Тунисе,
Алжире, Ливии. Общее число говорящих
ок. 510 тыс. чел. Один из двух офиц. язы­
ков Республики Мальты (наряду с англ.
яз.). М. я . сложился на араб, диалектной
базе магрибского типа в 9—13 вв.; испы­
тал сильное романоязычное (особенно
итальянское) влияние.
Диал. членение выражено слабо. От­
мечаются различия в речи гор. и сел. жи­
телей, а также между говорами о-вов
Мальта и Гоцо.
Фонетика М. я . существенно отличает­
ся от фонетики араб. лит. я з . и частично
араб, устно-разг. языков («диалектов»).
Утрачены согласные: интердентальные,
эмфатические, увулярные у и h, фарин-
гальный Е («айн»). Появились фонемы р,
v, z[ts], c[tj] и др. Расширилась система
гласных (а, а, е, ё, i, I, о, б, и, й, дифтонг
ie [is]).
В отличие от синтетизма араб. лит. я з .
грамматич. строю М . я . свойствен анали­
тизм. Структурно близок араб, устно-
разг. языкам, особенно их магриб. разно­
видности. Отсутствуют падежи. Формант
1-го л. ед. ч. имперфекта — префикс п-,
формант м я . ч. — с у ф ф и к с -u (ni-kteb
'я пишу' — niktb-u 'мы пишем'). Исполь­
зуется аналитич. изафет со служебным
t a ' < магриб. mtUE (Repubblika t a ' M a l t a ) .
Отличается от араб. лит. я з . и араб, уст­
но-разг. языков значительно большим
кол-вом первичных глагольных основ.
Имеется ряд синтаксич. калек с итал. я з .
и смешанных арабо-итал. конструкций.
Осн. словарный фонд М. я . семитский.
Множество заимствований из европ. язы­
ков (особенно из итальянского).
Письменность с 19 в. на основе лат. ал­
фавита, стандартизована в 1924. Па­
мятники устного поэтич. творчества с
17 в., ХУДОЖ. лит-ра развивается с 19 в.
• А г Ь е г г у А. ]., A Maltese anthology,
Oxf.. 1960; S a y d o n P . P . , Maltese Ara­
bic studies, в кн.: Arabic dialect studies.
A selected bibliography, Wash., 1962; A q u i-
l i n a J., Papers in Maltese linguistics, La
Vallette, 1970; В r a m e M. K., On the abst-
ractness of phonology: Maltese, в кн.: Cont­
ributions to generative phonology, Ann Ar­
bor, 1972.
English-Maltese dictionary, Malta, 1946.
Э. Н. Мишку ров.
МАНДЁ ЯЗЫКИ — группа языков (ок.
40), генеалогич. принадлежность к-рых
не установлена. Распространены на терр.
Зап. Африки. На М . я . говорит примерно
13,5 млн. чел. Нередко М. я . рассмат­
риваются как самостоят, семья язы­
ков, не имеющих родств. связей с язы­
ками др. семей. Наиболее популярна ги­
потеза Д ж . X. Гринберга, согласно к-рой
М. я . образуют отд. подсемью в семье
нигеро-конголез. языков. В соответствии
с этой точкой зрения в работах 70—
80-х гг. 20 в., поев, сравнит.-ист. пробле­
матике а ф р . языков, группе М . я . отво­
дится особое место: отсутствие согласова­
тельных классов в М. я . заставляет от­
нести процесс обособления праманде к
начальному этапу языковой дивергенции
в нигеро-конголез. семье. Т. о., материа­
лу манде придается решающее значение в
реконструкции нигеро-конголез. праязыка.
Группа объединяет след. языки и диа­
лекты; мано — Кот-д'Ивуар, Гвинея,
Либерия; вен, дан, нван, мва, бен, гбан,
гуро, яуре; лигби, нуму, хвела; мау (мау-
ка) — Кот-д'Ивуар; сан южный, сан се­
верный, биса, лебир; дон, бле, бо; бобо-
tHH — Буркина-Фасо; буса (боко) —
енин, Нигерия; сусу, джалонке; ко-
ранко — Сьерра-Леоне, Гвинея; сонни­
ке — Гвинея-Бисау, Гамбия, Сенегал,
Мавритания, Мали, Буркина-Фасо; бо-
зо, кхасонке; каколо — Мали; ваи —
Либерия, Сьерра-Леоне; манья — Ли­
берия; малинке (манинка) — Кот-д'Иву­
ар, Гвинея, Мали; кпелле, лоома, бан-
ди — Гвинея, Либерия; мандинка — Се­
негал, Гамбия, Гвинея-Бисау; диула —
Кот-д'Ивуар, Гана, Буркина-Фасо, Ма­
ли; бамана (бамбара) — Мали, Гвинея,
Сенегал, Буркина-Фасо; менде, локо,
коно — Сьерра-Леоне; микифоре — Гви­
нея; дафин, меека — Мали, Буркина-
Фасо; чанга — Нигер, Нигерия, Бенин.
Юго-вост. р-ны Гвинеи и зап. р-ны
Кот-д'Ивуар являются наиболее вероят­
ной зоной обитания древнейшего манде-
язычного населения. Эта зона приблизи­
тельно совпадает с зоной распростране­
ния совр. языков мано — вен. В этих
языках, особенно в мано, наиболее полно
сохраняется древнейшая лексика, ре­
конструируемая для праманде.
Попытки составления генетич. класси­
фикации М. я. предпринимались неод­
нократно (более 10 вариантов). Их прин­
ципиальные расхождения обнаруживают­
ся на уровне объединения трех групп (вос­
точной, юго-западной и северной), т. е.
на уровне реконструкции начальных эта­
пов языковой дивергенции.
Наиболее распространенной является
классификация У. Э. Уэлмерса (1958).
Сравнит.-этимологич. анализ лексики
М. я . позволяет предложить иную гене­
тич. классификацию (К. И. Поздняков,
1978): праманде: I. бобо-фин; I I . древ­
ний манде: 1) юго-зап., 2) северо-вост.:
а. сев., б. вост. Ю г о - з а п . группа:
I. кпелле; П. центр, подгруппа (лоома,
банди, менде, локо). С е в . группа:
I. сев. языки Буркина-Фасо (дон, бле);
I I . древний северный: 1а) бозо-сонинке,
16) сусу; 2а) ваи, 26) манден (бамана,
малинке, диула, мандинка). Вост.
г р у п п а : I. северные: 1) буса (боко),
2) биса—лебир—сан; I I . южные: 1) гу­
ро—яуре, 2) нван—мано: а) нван—мва-
бен—гбан, о) вен—дан—мано.
Для реконструированной системы на­
чального консонантизма праманде ха­
рактерна прежде всего оппозиция силь­
ных (р) и слабых (р) начальных соглас­
ных. Начальный консонантизм праман­
де: » т , *п, *пу, *р, *р, *Ь, *Ь, *t, *t, *d,
*d. »k, *k, *ky, *kw, *g, * g l *g 2 , *kp, »gb,
*gbw,*f, *s, *s, * j , *w. Одной из наиболее
важных морфологич. характеристик
М. я . являются комбинаторные чередо­
вания начального согласного корня.
Существует непосредств. зависимость
ист. процесса лениции (ослабления) сла­
бых согласных от синхронного процесса
их лениции в праманде. Т. о., реконстру-
иров. оппозиция сильных и слабых в пра­
манде может оказаться оппозицией ва­
риантов одних фонем в разл. условиях
окружения: 1) в интервокальном поло­
жении (слабый вариант, к-рый и подвер­
гается лениции); 2) в положении после
носового (сильный вариант, к-рый обна­
руживает устойчивость).
Структура слова манде (CV)CV(n).
Все М. я . тональные (см. Тон). Для М. я .
характерна высокая степень аналитиз­
ма. Располагают ограниченными морфо­
логич. средствами. Грамматич. характе­
ристики слова определяются гл. обр. на
синтаксич. уровне. Возможность пре­
имуществ, использования синтаксич.
средств для выражения грамматич. от­
ношений обеспечивается строго фикси-
ров. порядком членов предложения: под­
лежащее — прямое дополнение — гла­
гол — косв. дополнение, маркированное
послелогом. Определяемое имя предше­
ствует определяющему. Нек-рые М. я.
(подгруппа манден, менде, лоома) сох­
раняют следы именных классов.
Большинство М. я. не имеет письмен­
ности. Вместе с тем нек-рые мандеяэыч-
ные народности (ваи, лоома, менде) раз­
работали самостоят, системы письма (см.
Ваи письмо, Менде письмо), к-рые, од­
нако, не получили широкого распростра­
нения. За исключением ст.-мандингско-
го письма на основе араб, графики (у
мандинка и сусу), письм. традиции М. я.
складываются на основе лат. алфавита.
• П о з д н я к о в К. И.. Языки манде,
в кн.: Africana, т. 12. Л., 1980; D e l a f o s ­
s e М., La langue mandingue et ses dialectes.
(Malinke, bambara, dioula), t. 1 — 2. P.,
1929—55; P r o s t A., Les langues mande-
sud du groupe mana busa, MIFAN, 1953,
>* 26; W e 1 m e r s W., The Mande lan­
guages, MSLL, 1958. v. 11; е г о ж е . Niger-
Congo. Mande, CTL, 1971, v 7. L o n g
R. W., A comparative study of the Northern
Mande languages, Ann Arbor. 1971 (Diss.).
G a 1 t i e г G., Problemcs dialectologiques
et phonographematiques des parlers mandin-
gues, P., 1980 (Diss.). К. И. Поздняков.
МАНДИНГО — см. Бамана, Малинке.
МАНИПУРСКИИ Я З Й К (манипури,
мейтейрон) — один из тибето-бирман­
ских языков (группа куки-нага). Язык
межэтнич. общения инд. штата Мани­
пур. Распространен, кроме того, в др.
инд. штатах — Ассаме, Трипуре, а так­
же в Бангладеш, Мьянме и незначительно
в Таиланде. Общее число говорящих ок.
1250 тыс. чел., в т. ч. в Манипуре (где
на нем говорит '/э населения) — св.
1 млн. чел. К диалектам М. я. относят­
ся; какчинг, тханга, пхайэнг, нонгмай-
кхонг, нгайкхонг, а также отличающиеся
наибольшей специфичностью и прежде
считавшиеся отд. языками андро, сек-
маи и чайрел.
Особенностью М. я. в области фонети­
ки является наличие двух подсистем сог­
ласных — исконной и заимствованной из
ассам. и бенг. языков (в первой лишь глу­
хие смычные согласные имеют придыхат.
корреляты, во второй, наоборот, приды­
хат. корреляты имеются лишь в ряду
звонких смычных согласных). В М. я .
2 тона — падающий и ровный. Грамма­
тич. строй агглютинативный. Корневые
морфемы существительного и глагола,
как правило, а также все аффиксальные
морфемы моносиллабичны. Грамматич.
категории рода нет. В существительных
категория числа имеет оппозицию «един­
ственное — множественное» (суфф. мн.
ч. -ching); есть категория личностной
притяжательности, выражаемая местои­
менными префиксами (1-е л. i-, ё-, 2-е
л. пе-, 3-е л. т а - ) . Падежная система
включает формативы: -пе (показатель
инструментальности и эргативного одуш.
субъекта), -bu, -pu (одуш. объекта), -ki,
-gi (генитива), -ta, -da (локатива). Гла­
гол может иметь только аффиксы кау-
зативности, аспектуальности, модально­
сти и отрицания. В глаголе нет числовой
МАНИПУРСКИЙ 283
аффиксации, отсутствуют средства зало­
говой пассивиэации. Порядок слов в
предложении: подлежащее — дополне­
ние — схазуемое (SOV).
В основе лит. языка лежит диалект
г. Импхал — столицы Манипура. Ма-
нипурская письменность, восходящая к
брахми, с 18 в. вытеснена бенг. письмом.
Первая надпись манипурским шрифтом,
сделанная на придорожном столбе, отно­
сится к 428. Большой интерес представ­
ляет надпись правителя Кхонгтекча на
медной пластинке 799.
• Linguistic survey of India, ed. by G. A.
Grierson, v. 3, pt 1—3, Calcutta. 1967: S h a-
f e r R., Introduction to Sino-Tibetan,
pt 1-5. Wiesbaden. 1966—74; Glimpse»
of Manipuri language, literature and culture,
Imphal. 1970 (лит.); B e n e d i c t P. K.,
Sino-Tibetan. A conspectus. Camb., 1972.
S i n g h N. K h e l e h a n d r a . Mani­
puri to English dictionary, Imphal, 1964.
H. И. Королев.
МАНСИЙСКИЙ ЯЗЫК (вогульский
язык) — один из обско-угорсхих языков.
Распространен по левобережью Оби и
се притокам в Тюмен. и Свердлов, облас­
тях РСФСР. Число говорящих 3,7 тыс,
чел. (1979, перепись). Имеет сев., юж.
(исчезнувшую), вост. и зап. диалектные
группы.
Для М. я. характерно деление гласных
на 6 пар — долгих и кратких. В конце
слова не употребляются о, б, и, й, э, ё\
в начале слова — 9, б. По мягкости и твер­
дости противопоставляются только 4 па­
ры согласных: 1—Г, п—й, s—i, t—t'.
He допускается стечение согласных в
начале слова, а гласных — в любой по­
зиции. Имена имеют 6 падежей, аккуза­
тив с формантом - т употребляется огра­
ниченно. Глагол обладает объектным, без­
объектным и субъектно-пассивным спря­
жениями, 5 наклонениями. Имеются оп­
ределенный an и неопределенный akw
артикли. Подлежащее тяготеет к началу
предложения, сказуемое — к концу. Гла­
гольное и именное определения стоят в
препозиции, логически выделяемое сло­
во — перед сказуемым. Употребительны
бессоюзные сложные предложения.
В основе лит. языка лежит ср.-сось-
винский (сев. группа) диалект. Письмен­
ность создана в 1931 на основе лат. гра­
фики, в 1937 — на рус. графич. основе с
добавлением буквы о, однако ока не полу­
чила широкого распространения. М. я.
употребляется преим. в быту. Первые
слова М. я. зафиксированы в 17—18 вв.
в заметках рус. краеведов-естествоиспы­
тателей .
• Ромбандеева Е. И., Мансийский
(вогульский) язык, М., 1973 (лит.): е е ж е .
Синтаксис мансийского (вогульского) языка,
М.. 1979.
Ромбандеева Е. И., К у з а к о-
в а Е. А., Словарь мансиаско-рус. и рус-
мансийский. Л., 1982; Munkacsi-
К а 1гаa n, Wogulisches Worterbueh. Bdpst,
1986. Е. И. Ромбандеева.
МАНЬЧЖУРСКИЙ ЯЗЫК — один из
тунгусо-маньчжурских языков, пред­
ставляющий собой вместе с чжурчжзнь-
ским языком отдельную подгруппу юж­
ной ветви этой семьи языков. Распрост­
ранен в Сев.-Вост. и Сев.-Зап. Китае.
Число говорящих на М. я. точно ука­
зать невозможно, т. к. большинство из
4,5 млн. маньчжур утратили родной
язык; вероятно, число говорящих не пре­
вышает неск. тыс. человек. В период
маньчж. династии Цин (1644—1911)
М. я. являлся офиц. языком, наряду с
китайским. Различают 2 диалекта М. я.:
северный, на к-ром говорят яеэначит.
284 МАНСИЙСКИЙ
группы маньчжур в пров^Дунбэй и т. документа, социального статуса составите­
наэ. сибинцы в Синьцзяне, н южный, ля и адресата. Благодаря широкому рас­
к-рый лег в основу лит. языка. пространению маньчж. яз. в период прав­
Отличит, особенности в фонетике: от­ ления династии Цин (1644—1911), осо­
сутствие долгих гласных, за исключени­ бенно в сфере гос. делопроизводства, на
ем, возможно, б; отсутствие начального М. п. сохранилось значит, число источни­
п, представленного в др. тунгусо-маньчж. ков — летописей, юридич. актов, ориги­
языках; наличие двух фонем в лабиаль­ нальной и переводной лит-ры.
ном, переднеязычном я гуттуральном ря­ О П о э д н е е в А.. Разыскания в обла­
дах (•pit, s/J, k/x); преобладание полно­ сти вопроса о происхождении и развитии
гласных основ и суффиксов со структу­ маньчж. алфавита, «Изв. Вост. ин-та»,
рами CV, CVCV. В морфологии отсут­ 1901, т. 2, в. 2; В о л к о в а М. П.. Описа­
ствуют (вероятно, утрачены) личные окон­ ние маньчж. рукописей Ин-та народов Азии
чания в глаголе и личные и возвратные АН СССР, М., 1965; см. также лит. при ст.
формы притяжания имени; суффиксы, Маньчжурский язык. И. В. Кормушин.
МАОРИ — один из полинезийских язы­
выражающие отчуждаемую и неотчуж­ ков
(восточно-полинезийская подгруп­
даемую принадлежность у имени и сте­ па). Распространен
пени сравнения у прилагательных. Су­ обр. п-ов Окленд, зал. в Н. Зеландии (гл.
Пленти). Число
ществительное обладает парадигмой из говорящих ок. 290 тыс. чел.
5 падежей сравнительно с 8 в нанайском дует отличать от диалектовЯзык М. сле­
о-вов Кука
и 13 в эвенкийском языках, глагол — (раротонга, аитутаки, мангаиа и др.),
только двумя формами причастий: наст, носители к-рых также называют себя
вр. на -га и прош. вр. на -ха. В отличие от маори. На о. Северный есть 2 группы
др. языков юж. ветви М. я. сохранил диалектов языка М., различающиеся
различие инклюзивной и эксклюзивной гл. обр. в области фонетики; от них суще­
форм личных местоимений. В синтаксисе ственно отличались мертвые диалекты
отсутствует согласование определения с о. Южный.
определяемым. Письменность создана в нач. 19 в. на
Памятники маньчжурским письмом из­ основе лат. алфавита. С 1860 на М. из­
вестны с 17 в. Данные о совр. функциони­ даются периодика, памятники фольклора,
ровании М. я. в др. сферах, кроме быто­ появляются оригинальная проза, поэзия.
вой, отсутствуют. • К р у п а В., Яэых маори, М.. 1967;
9 3 а х ар о в И. И., Грамматика маньчж. В i 2 в. * В. G., The structure of New Zealand
языка, СПБ, 1879; И в а н о в с к и й А. О., Maaori, «Anthropological Linguistics», 1961,
Mandjurica, т. 1—2. СПБ. 1894; Г р е б е н ­ ЛЬ З; е г о же, Lets learn Maori, Welling­
щ и к о в А. В., Маньчжуры, их язык и ton. 1973; H o h e p a P. W., A profile-ge­
письменность, Владивосток, 1912; П а ш к о в nerative grammar of Maori, IjAL, 1967, v. 33,
Б. К., Маньчж. язык, М., 1963. M 2. pt 3. Mem. Suppl., ЛЬ 20.
Захаров И. И., Полный маньчж.- W i l l i a m s H. W., A dictionary of the
рус. словарь, СПБ, 1875; Н а и е г Е., Hand- Maori language, 6 ed., Wellington, 1957;
worterbuch der Mandschusprache, Wiesbaden, B i g g s B. G., English-Maori dictionary,
1952—55. И. В. Кормушин. Wellington, 1966. В. И. Беликов.
МАНЬЧЖУРСКОЕ ПИСЬМд — пись­ МАРАТХИ (маратхекий язык) — один
менность, заимствованная носителями из индийских (индоарийских) языков
маньчжурского языка в кон. 16 в. у мон­ (южная подгруппа). Офиц. язык иид.
голов; представляет собой модифициро­ штата Махараштра. Один из осн. лит.
ванное монгольское письмо, восходящее, языков Индии. Число говорящих 58 мли.
в свою очередь, к уйгурскому письму. чел. Различаются 3 осн. группы диалек­
М. п. вначале использовало заимствов. тов: деши (занимают центр, положение
алфавит без изменений; реформой 1632 и лежат в основе лит. языка), стандарт-
к ряду бухв были введены диакритиче­ вые конканские (в прибрежной полосе) в
ские знаки (точка, кружок, черточка), восточные. С М. тесно смыкается конка-
благодаря чему образовались добавочные ни (1,5 млн. носителей — в Гоа), часто
графемы, позволившие различать пере­ трактуемый как отд. язык.
дававшиеся ранее одним полифонным Характерные особенности М.: утрата
знаком^ звуки а-5, o-u, q-y-x, b-p, s-i, фонологнч. долготы и назализации глас­
t-d, c-j, f-v; получил также особое обо­ ных (сохраняются в отд. диалектах);
значение ряд звуков для записи иноязыч­ появление переднеязычных аффрикат,
ных слов; в результате алфавит М. п. со­ противостоящих среднеязычным; сохра­
ставил 30 основных и 7 дополнит, букв. нение ср. рода; многотипность именного
Многозначность точки (различение словоизменения с сохранением целого
ряда синтетич. падежных форм; много­
гласных а/а и пар согласных q-y, k-g, образие личных и именных форм Глаго­
t-d) нарушает последовательность орфо­ ла; различение двух типов спряжения;
графия, приемов для передачи одних и широкое распространение
нелично-гла­
тех же согласных с разными гласными, гольных оборотов. История М. прослежи­
поэтому в маньчжурской, а за ней и в вается по памятникам традиционной поэ­
европ. филологич. традиции тип пись­ зии с 13 в. Совр. лит. норма складывает­
менности определялся как слоговой, в то ся с нач. 19 в. Для М. используется
время как фактически он звуковой, пофо- письмо деванагари (местное назв. —
немный, т. е. написание буквами после­ балбодх) и скоропись моди (см. Индий­
довательно, хотя и не единообразно, пе­ ское письмо).
редает все гласные и согласные ел два.
Направление письма сверху вниз, верти­ • К а т е н и н а Т. Е.. Язык маратхи,
кальные строки располагаются слева М., 1963; е е ж е , Очерк грамматики языка
направо; буквы соединяются между собой маратхи, М., 1963; В l o c h J., La forma­
и в зависимости от положения в начале, tion de la langue marathe. P.. 1920; M a s t e r
середине или конце слова имеют раэл. A.. A grammar of old Marathi, Oxf., 1964;
начертание; ряд окончаний (падежа — B h i d e V. V., Sarasvati cabdakoc, Bhig
1—2, Puoe, 1969—70. Г. А. Зограф.
всегда, числа — непоследовательно) пи­ МАРИЙСКИЕ ЯЗЫКИ —общее назва­
шется, в соответствии с уйгур, и монг. ние двух марийских литературных язы­
традициями, отдельно. ков — лугово-восточного (возник на осно­
В сер. 18 в. в подражание монг. квад­ ве моркинско-сернурского диалекта лу­
ратному письму был изобретен особый гового наречия) и горно-марийского (воз­
шрифт — квадратное М. п. в 32 разно­ ник на основе горного наречия), имеющих
видностях (почерках), каждая из к-рых с 19 в. письменность (на основе русской
канонизирована для определ. рода при­ графики) и свои нормы правописания
дворной переписки с учетом характера (см. Марийский язык). Е. И. Коведяева.
 ТАБЛИЦА ЗНАКОВ МАНЬЧЖУРСКОГО ПИСЬМА

Фоиети- Позиции буквы а слова Фонети­

Позациа букаы а слоаа NtNt
NiNi часкоа ческое
Примечания Примечания
п/п а значение n/n а значение
а начала а конца а начал» середине а конца
сарадаиа

1. Г / ^ а
18. <?> Ф д b

19. - P
2. •4 .' ^ а О) ^ *
3. * X уЪ i 20.
> > ъ. S

4. "1 А* >? J 21.

> * 7 ?

5.
$ 4 <Ч а 22.
? i t £ перед (после) a,u,o,i

Е. 3". 4. м9 и 22а
Р Л ках a Ni22 t парад (посла) а, и

7.
i 4 й посла NiNi 9-11 а значении и 23.
Р- И - d парад (посла) а, и,о

8. -^ •{ ^ п а абсолютном конца н парад 23а.

Р> к ах к №23 - d парад (посла) а, й
согласным*-л'

9.
-1 :1 Q NtNt 9-11 а окружении гласных
та!рдого ряда- а, о, и
24.
т" Р Li I

10.
1- Y 25. -1-S Р tz m

п. 2 т^ - X 2$. ч ь] - С парад 1-е

12. *> к № 12 н №14 • окружении

гласных мягкого ряда- a, i
лигатура знаков Ni 12 а №5
27. и ч - 5 парад / - i

12а. 5 ф i кй 28. .и А d г

13. ?• *•
- 9 29.
-г *
- 1 перед а, Я

13а
?• *• ь дй лигатура знаков Ni 13 я № 5 30. 3 А - vf V- парад а,а,
гласным»-/
с остальными

_
14. - X' 31.
> как Ni 28 с доп букаы NtNt 31—37—•
> >• заимствованных словах

На. .> 4х ъ* хй лигатура знаков № 14 и № 5 32.

1* > - i
15.
£ *
- к №№15-17 парад О 33.
i - - с парад у

15а <> $>- * ко лигатур* знаков №15 а №5 34.

Z - - s парад у

-
16.
?• * > • - 9 лигатура знаков № 16 и № 5 35. i4c Ф с парад /

16а. *>' *• $>' 9» 36. л 1| - 5 парад l

V
17.
г^ *•
- X 37. т- ~" z

17а р* $• а. хо лигатура знаков №17 и №5

МАРИЙСКИЙ ЯЗЫК (устар. — чере-
мисскяй язык) — один из финно-игор-
ских языков. Распространен в Map.
АССР, Тат. АССР, Удм. АССР, Башк.
АССР, Горьковской, Кировской, Сверд-
ловской, Пермской областях РСФСР,
Число говорящих ок. 539 тыс. чел. (1979,
перепись). Имеет луговое, горное, восточ-
ное, сев.-западное наречия и два лит.
языка (см. Марийские языки). М. я.
развивался под влиянием тюркских (с8 в.)
и русского (с 13 в.) языков, сохраняя осн.
финно-угор. черты. В диалектах М. я.
в фонетике по-разному представлены па-
£Ы гласных: а—а, о—б, у—j>, X—X,
э—э, есть палатально-велярная и лаби-
альная гармония. У существительных
имеется неск. показателей множествен­
ности, а в системе основного и лично-
притяжат. склонения имен — группы ло-
кальных падежей (инессива, или местно-
го, иллатива, или направительного, лати-
ва, или обстоятельственного), комитатива,
или совместного, компаратива, или срав-
нательного, в диалектах — абессива, или
лишительного, аблатива, или отложи-
тельного, каузатива, или причинного,
МАПМПП/МЙ «*ос
MAKrlrlLMIrl /OJ
 дистрибутива, или распределительного. ребностъ общения, возникшая только пали против наспльств. навязывания
В М. я. есть класс совместных числи­ в обществе, является осн. причиной воз­ офиц, языка населению (т. 15, с. 247).
тельных. Глагол имеет 2 спряжения, фор­ никновения языка как средства общения Рассматривая образование языков на­
мы настояще-будущего и шести прош. и практич. сознания. родностей и нац. языков как сложный
времен, формы желат. и повелит, на- Поскольку сознание «с самого начала процесс, имеющий у разных народов свою
, клонений. Из неспрягаемых форм есть общественный продукт и остается специфику развития, Маркс и Энгельс
специфичны инфинитив долженствования, им, пока вообще существуют люди» писали: «...в любом современном разви­
причастия отрицательное и буд. времени, (т. 3, с. 29), практич. активная деятель­ том языке естественно возникшая речь
деепричастия с лишительными и вре­ ность является основой возникновения возвысилась до национального языка
менными значениями. Словообразование сознания, а также закрепления его ре­ отчасти благодаря историческому разви­
осуществляется способом суффиксации зультатов в названиях. Люди начинают тию языка из готового материала, как
и словосложения. с того, что овладевают предметами внеш. в романских и германских языках, отча­
Письменность на основе рус. графики. мира. «Благодаря повторению этого про­ сти благодаря скрещиванию и смешению
Первые сведения о М. я. (языке мари) от­ цесса,— писал Маркс,— способность этих наций, как в английском языке, отчасти
носятся к 18 в. (в трудах Н. К. Витзена, предметов «удовлетворять потребности» благодаря концентрации диалектов в еди­
Ф. И. фон Страленберга, Г. Ф. Милле­ людей запечатлевается в их мозгу, лю­ ный национальный язык, обусловлен­
ра и др.). Первая грамматика — «Сочи­ ди... научаются и «теоретически» отли­ ной экономической и политической кон­
нения, принадлежащие к грамматике че­ чать внешние предметы, служащие удов­ центрацией» (т. 3, с. 427).
ремисского языка» (1775). Первые книги летворению их потребностей, от всех Материалистич. понимание связи язы­
на М. я. — «Катехизис» (1803), «Еван­ других предметов. На известном уровне ка не только с обществом, но и с созна­
гелие» (1821). дальнейшего развития, после того как нием состоит в том, чтобы объяснить
• Совр. марийский язык, ч. 1 — 2, Фоне­ умножились и дальше развились тем вре­ обществ, сознание и человеческие мысли
тика. Морфология, Йошкар-Ола. 1960—61; менем потребности людей и виды деятель­ как отражение действительности, а
Г а л к и н И С Ист. грамматика марий­ ности, при помощи которых они удовлет­ язык — как практич. сознание.
ского языка, ч. 1 — 2, Йошкар-Ола, 1964— воряются, люди дают отдельные назва­ Маркс и Энгельс неоднократно крити­
1966; Г р у з о в Л. П.. Фонетика диалехтов
марийского языка в ист. освещении, Йошкар- ния целым классам этих предметов, кото­ ковали теорию «чистого сознания», «аб­
Ола, 1965; К а з а н ц е в Д. Е.. П а т р у ­ рые они уже отличают на опыте от осталь­ солютного духа». Мысль «отягощается>
ш е в Г. С , Совр. марийский язык. Лекси­ ного внешнего мира» (т, 19, с. 377). материей, к-рая выступает первоначаль­
кология, Йошкар-Ола, 1972; И в а н о в Энгельс обращал внимание на процесс но «в виде движущихся слоев воздуха,
И. Г., История марийского лит. языка, совершенствования физиология, основы звуков — словом, в виде языка» (т. 3,
Йошкар-Ола, 1975.
Марийско-рус. словарь, М., 1956; С а в а т- мыслительной и речевой деятельности — с. 29, т. 20, с. 85); обществ, сознание —
к о в а А. А., Словарь горного наречия мозга и речевого аппарата, органов зре­ это осознанное обществ, бытие, а язык —
марийского языка, Йошкар-Ола. 1981; В е- ния и слуха. «Развитие мозга и подчи­ практич. действит. сознание (т. 3, с. 29).
k e О., Cseremiaz nyelvtan, Bdpst, 1911. ненных ему яувств, все более и более Энгельс писал: то, что «русский крестья­
Е. И. Коведяева. проясняющегося сознания, способности нин живет и действует только в своей
МАРКС к., ЭНГЕЛЬС Ф. О ЯЗЫКЕ. к абстракции и к умозаключению оказы­ общине», отразилось в рус. языке в том,
Основоположники научного коммунизма вало обратное воздействие на труд и на что «одно и то же слово мир означает,
обосновали материалистич. учение о язы­ язык, давая обоим все новые и новые с одной стороны, «вселенную», а с дру­
ке как обществ, явлении и практич. соз­ толчки к дальнейшему развитию» (т. 20, гой — «крестьянскую общину». Ves' mir
нании, поставили и разрешили ряд фун­ с. 490). весь мир означает на языке крестьянина
даментальных вопросов происхождения Во всех ист. общностях людей язык собрание членов общины» (т. 18, с. 544).
и функционирования человеческого язы­ является обязат. признаком, хотя и имеет Слова, названия, словесные выражения,
ка в его связи с обществом, с сознанием, особенности в функционировании и раз­ по определению Маркса,— это «выделе-
а также развития отд. индоевроп. язы­ витии. Для языка родоплеменного обще­ ние и фиксация в представлении предме­
ков нового времени в их истории. Учение ства отмечается устойчивость грамматич. тов внешнего мира, являющихся средст­
К. Маркса и Ф. Энгельса о языке, раз­ строя, единство этногенеза и глоттогене- вами удовлетворения человеческих по­
витое В. И. Лениным (см. Ленин В. И. за — образования родств. языков, осн. требностей» (т. 19, с. 381).
о языке), заложило методологич. основы наречий и диалектов, причем общий язык «Язык,— писал Маркс,— лишь только
марксистского языкознания (см. Мето­ был «выражением и доказательством об­ он обособляется в самостоятельную си­
дология в языкознании, Философские щего происхождения» (т. 21, с. 96). лу, тотчас же, конечно, становится фра­
проблемы языкознания). Исследуя франкский диалект, Энгельс зой» (т. 3, с. 449). Буржуа превращают
Маркс и Энгельс не раз подчеркивали подверг критике представление об этом язык в выражение меркантильных инте­
одинаковую древность языка и сознания. диалекте как конгломерате говоров, про­ ресов (т. 3, с. 219), формируют свои ин­
«Язык тах же древен, ках и сознание; стой смеси разл. племен, объединенных тересы в форме пустых фраз, сознат.
язык есть практическое, существующее в военный союз под влиянием внеш. об­ иллюзии, умышленного лицемерия (т. 3,
и для других людей и лишь тем самым стоятельств: в действительности этот с. 283).
существующее также и для меня самого, диалект был языком самостоят, герм, Разоблачая пустые фразы идеал истич.
действительное сознание и, подобно соз­ племени; различия, обнаруживающиеся философии и бурж. газет, Маркс и Эн­
нанию, язык возникает лишь из потреб­ в период раннего средневековья, либо гельс боролись за ясный, точный и выра- ;-
ности, из настоятельной необходимости сохраняли особенности родоплеменного зит. язык, доступный массам. Маркс с
общения с другими людьми» (М а р к с К. строя, либо возникли в переходный удовлетворением приводил слова ре­
и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 3, с. 29; к классовому обществу период — в ре­ цензента «Капитала» о том, что этот науч.
далее всюду ссылки на это изд.). зультате смешения франков с носителя­ труд «отличается ясностью, общедоступ- J
В отличие от Г. В. Ф. Гегеля и его пос­ ми др. нем. диалектов; диалект саличе­ ностью и, несмотря на научную высоту
ледователей, обособлявших язык и соз­ ских франков лег в основу нидерл. лит. предмета, необыкновенной живостью» ;
нание от общества, от практич., дейст- языка. (т. 23, с. 19). О языке газет Маркс пи­
вит. жизни, Маркс и Энгельс подчеркива­ В связи с возникновением классового сал: печать должна говорить о жизни на­
ли, что язык существует только в обще­ общества и гос-ва развитие языка стало рода не только разумным языком крп- ^
стве. Язык не врожденное, биологич. проходить на определ. территории. Этот тики, но и «полным страсти языком са­
явление, не принадлежность отд. челове­ процесс рассмотрен Энгельсом на при­ мой жизни» (т. 1, с. 206).
ка: «...ни мысль, ни язык,— писали мере истории Др. Греции и Рима, Италии Язык имеет свою материю и форму.
Маркс и Энгельс,— не образуют сами и Германии, юж. и зап. славян. При фор­ Природной, чувственной материей языка
по себе особого царства... они —только мировании национальностей и наций, являются членораздельные звуки — зву­
проявления действительной жизни» (т. 3, обусловленном экономия, и политич. раз­ ки конкретного языка (т. 20, с. 489).
с. 449). витием общества, решающая роль в сох­ Этой материей, речью владеет человек
Происхождение человеческого языка ранении нар.-разг. языка принадлежит конкретного общества. Материю языка
Энгельс рассматривал во взаимодействии массам. В то же время Маркс и Энгельс составляют и письм. знаки — буквы,
с формированием человека как обществ, отмечали роль языка образованных слоев иероглифы, пиктограммы (они вторичны
существа в процессе обществ.-производств, общества и лит. языка, к-рый противо­ и не общенародны). Форму языка обра­
деятельности. Он подчеркивал, что «объ­ стоит нар.-разг. языку, местным диалек­ зуют слова — правила их образования,
яснение возникновения языка из процесса там (т. 13, с. 620). изменения и сочетания. Формы языка,
труда и вместе с трудом является единст­ Отмеяая две тенденции в нац. вопросе как и его материя, функционируют в
венно правильным» (т. 20, с. 489). Пот- (к нац. обособлению и к образованию мно- исторически развиваются по внутр. за­
гонац. гос-в), Маркс и Энгельс отстаива­ конам развития языка. Хотя само раз­
ли право наций на отдельное и независи­ витие языка происходит в обществе и вы­
286 МАРКС мое существование (т. 16, с. 161), высту­ зывается обществ, потребностями, в т. ч.
развитием обществ, сознания и совершен­ Число (ед. я мн.) существительных об­ Спряжение глагола выражается личны­
ствованием правил мыслительных опера­ разуется путем суффиксации и внутр. ми префиксами и приглагольными пост­
ций, изменение форм языка, его мате­ флексии. Муж. род включает существи­ позиционными частицами, выражающими
рии нельзя непосредственно объяснять тельные со значениями: крупные, длин­ видо-временные значения и значения со­
экономии., географнч. и др. внеш. об­ ные предметы и инструменты активного вершаемое™ (Aktionsart). Личные пре­
стоятельствами. воздействия; жен. род — со значениями: фиксы спряжения используются и как
Для яэ-знания большое значение имеют маленькие, мягкие, круглые, полые, пло­ посессивные, когда они употребляются
высказывания Маркса и Энгельса о спец. ские предметы и объекты воздействия. при существительных. В истории нек-рых
методах яз-знания и по истории яз-зна­ Третий, самостоятельный, род обнару­ языков (напр., матако) за счет различий
ния, особенно — германского и славян­ живается в слове 'место'. Личные место­ в употреблении посессивных префиксов
ского. Энгельс был, по словам Маркса, имения распределяются на самостоятель­ осуществлялась дифференциация муж­
исследователем в области сравнит, ные и несамостоятельные, последние ис­ ского и женского вариантов языка. Сло­
яэ-знания; Энгельс не только дал образ­ та пользуются в качестве субъекта и объек­ вообразование суффиксально-префик­
цы сравнит.-нет. исследования, но и дал Есть только в глагольном спряжении.
2 наклонения — изъявительное и сальное. Языки бесписьменные.
принципиальную положит, оценку срав­ сослагательное (последнее служит также Первые сведения о М.-м. я. и попытки
нит.-ист. яэ-энания как ист. фундамента эквивалентом повелит, наклонения). В от­ их описания появились в 80—90-х гг.
науки о материи н форме языка. Маркс и личие от близкородств. языка тесо, в М. 19 в. в работах А. Амерлана, X. Карду-
Энгельс придавали большое значение различаются наст.-буд. вр. (корневая са и С. А. Лафоне Кеведо. В 40-е гг.
истории отд. слов, анализу конкретных морфема) и прош. вр. (оно же завершен­ 20 в. исследования расширяются: грам-
форм языка; они же подчеркивали важ­ ное), к-рые образуются с помощью осо­ матич. структура и лексика описываются
ность системного, логич. анализа. Так, бых суффиксов, и повествовательное в работах Р. Хаята, фонология — в кни­
значение названия как понимания пред­ прошедшее, образуемое с помощью осо­ ге М. Т. Виньяса Уркисы, типология и
мета зависит не только от его первонач. бою префикса. связи с др. языками в пределах семьи
состава, но и от его положения в том и макросемьи — в работах Товара.
ряду, к к-рому оно принадлежит (т. 20, Язык внутриэтнич. общения, один из • Hunt R. J., T o m p k i n s В. А..
с. 609). языков внутр. радиовещания Кении. Mataco grammar, Tucuman, 1940; M e t -
Маркс и Энгельс придавали большое • T u c k e r A.N., M p a a y e i J. T. r a u x A., The linguistic affinities of the Eni-
значение практич. знанию разных язы­ О., A Maasai grammar, L., 1955. maga (Cochaboth) group, «American Anthropo­
ков. И Маркс, и Энгельс владели мн. Б. В. Журковский. logist», 1942, v. 44; T o v a r A., El grupo
mataco у su relacion con otras lenguas de Ame­
европ. языками; они писали, что знание МАТАКО-МАКА ЯЗЫКИ—группа rica del Sur, «Congreso Internacional de Ame­
языков, умение читать и говорить на индейских языков. М. Сводеш, rica», 1964, XXXV. v. 2; e г о ж е . Relacion
них дает возможность знакомиться Дж. X. Гринберг, Н. А. Мак-Куаун вклю­ entre las lenguas del grupo mataco, «Ho-
с экономим., политнч. и культурной чают М.-м. я. вместе с группами гуай- menaje a Fernando Marquez Miranda», Mad­
жизнью страны по оригинальным источ­ КУРУ| луле-вилела, мосетен, маской и rid, 1964; V i n a s Urquiza M. Т..
Fonologia de la lengua Mataca, B. Aires,
никам, читать «самые трудные произве­ нек-рыми неклассифицйров. языками 1970;. у o e g e 1 i n C., V o e g e l i n F.,
дения классического автора» (т. 36, в состав макрогуайкуруанской семьи Classification and index of the world's langua­
с. 46), напр. Данте, Сервантеса, Кальде- же-пано-карибской филии. Близкая ges, Amst., 1977.
рона, Пушкина. Интерес к России и классификация предложена Ч. Ф . Вёг- Hunt R. J., Mataco-English and Eng-
рус. языку был вызван тем, что уже лином и Ф . М. Вёглин, объединившими lish-Mataco dictionary, «Etnologiska Studier».
в' 1882 она представляла собой «передо­ названные группы в составе паноанской Goteborg, 1937. Bd 5. JO. В. Ванников.
вой отряд революционного движения в языковой семьи. А. Товар подверг сом­ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ЛИНГВИСТИ­
Европе» (т. 19, с. 305). Рус. язык, по нению генетич. близость М.-м. я . и язы­ КА — математическая дисциплина, пред­
словам Энгельса, «всемерно заслуживает ков луле-вилела. Распространены гл. метом к-рой является разработка фор­
изучения и сам по себе, как один из са­ обр. в Аргентине и Парагвае. Общее число мального аппарата для описания строе­
мых сильных и самых богатых из живых говорящих 35 тыс. чел., из них 16 тыс. ния естественных и нек-рых искусствен­
языков, и ради раскрываемой им лите­ чел.— на матагуайо. ных языков. Возникла в 50-х гг. 20 в.;
ратуры» (т. 18, с. 526). К М.-м. я. относятся языки: мака одним нз гл. стимулов появления М. л.
• М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф . , Не­ (энимага; Аргентина, Парагвай, анкла­ послужила назревшая в яз-знании по­
мецкая идеология. Соч., 2 изд., т. 3, с. 24, вы в Боливии) с диалектами гуэнтуфе, требность уточнения его осн. понятий.
29, 283-84, 427-28, 443, 4 4 8 - 4 9 , 451; ленгуа, гуифней, ноктен; матако (Ар­ Методы М. л. имеют много общего с мето­
М а р к с К.. Замечания на книгу А. Вагне­
ра «Учебник политнч. экономии», там же, гентина, Парагвай); матагуайо (Арген­ дами матем. логики — матем. дисципли­
т. 19. с. 377, 381: Конспект книги Льюиса Г. тина) с диалектами абучета, песатупе, ны, занимающейся изучением строения
Моргана «Дреннее общество», там же, т. 4S, уешуо, вехос; чороти (Парагвай); ашуш- матем. рассуждений,— и в особенности
с. 243. 249. 252-54. 259, 274, 285-88, 291, лай, или ашуслай (Парагвай), с диалек­ таких ее разделов, как теория алгоритмов
293. 296, 310-12. 324. 327. 3 3 3 - 3 6 , 366; тами чунупи, сотиагау, чулупи, тапиэте. и теория автоматов. Широко используют­
Э н г е л ь с ср., Анти-Дюринг, там же, т. 20,
с. 85, 334—44, е г о ж е , Диалектика приро­ Фонетич. системы характеризуются ся в М. л. также алгебраич. методы. М. л.
ды, там же. т. 20. с. 346, 357-58, 422, 4 8 6 - простым вокализмом и относительно развивается в тесном взаимодействии
96; е г о ж е , Как не следует переводить сложным консонантизмом (наличие глот- с языкознанием. Иногда термин <М. л.»
Маркса, там же, т. 21, с. 237 — 45; е г о ж е , тализов., палатализов. и придыхат. сог­ используется также для обозначения лю­
Происхождение семьи, частной собственно­
сти и гос-ва. там же, т. 21, с. 96—97, 104, ласных, противопоставленных чистым со­ бых лингвистич. исследований, в к-рых
146—47, 151: е г о ж е. Франкский диалект, гласным). Так, в языке матако имеется применяется к.-л. матем. аппарат.
там же. т. 19. с. 519—46. 6 гласных фонем (i, e, а, и, о, а) н 21 Матем. описание языка основано на
ч) Энгельс и яэ-знание, М., 1972: Д м и т ­ согласная, среди к-рых выделяются се­ восходящем к Ф . де Соссюру представле­
риев П . А . . М о к и е н к о В . М . , Клас­ рии глоттализованных (р?, t ' , с ' , с ' , нии о языке как механизме, функциони­
сики марксизма-ленинизма и слав, филоло­ к ' ) , лабиализованных (к", h"), ряды рование к-poro проявляется в речевой
гия. Л., 1982; Онтология языка как обществ,
.явления. М., 1983; П е т р Я., К . М а р к с , палатальных (б, б'), веляризованныхw
деятельности его носителей; ее результа­
Ф. Энгельс и слав, языки, пер. с чеш.,.М., (к, к?, к"), фарингальных ( ' , h, h ). том являются «правильные тексты» —
1984; М а г х К.. Е п я е 1 s F., Uber Слоги преим. открытые. Наиболее ти­ последовательности речевых единиц,
Sprache, Stil und Ubersetzung, B... 1974; пичная структура слова CVCV. подчиняющиеся определ. закономерно­
P e t r J., Klasikove Marxisrnu-leninismu о Языки агглютинативного строя. Слово­ стям, многие из к-рых допускают матем.
jazyce. Praha. 1977. В. И. Кодцхов.
изменение обычно мало развито. Грамма- описание. Разработка и изучение способов
МАСАИ — один из пилотских языков. тич. отношения выражаются аналитиче­ матем. описания правильных текстов
Распространен в Танзании и граничащем ски, реже суффиксами и префиксами, (в первую очередь предложений) состав­
с ней р-не Кении. Число говорящих иногда порядком слов. Падежи отсутст­ ляет содержание одного из разделов
540 тыс. чел. Подразделяется на 3 диа­ вуют. У имен есть лично-притяжат. М. л . — т е о р и и с п о с о б о в о п и ­
лекта: собственно М., сампур