I !. S u m m .

№ 9 f - %

J3 V
Г П .Л
,
/

' p

Издательство

Послѣлѣтіе 1913.
 1. Не въ первый разъ (и не въ послѣд-
ній, вѣроятно) приходится намъ обот-
вѣчать вопросъ:
— Въ чемъ сущность и заслуги эго
-футуризма.
И наши критики, не дожидаясь от-
вѣта отъ молчаливыхъ „сосьетеровъ“
новаго теченія пытаются отыскать
сами эту „таинственную* сущность.
И щ утъ и не находятъ,— задача, по-
видимому, нелегкая,— приходится вти­
снуть въ рамки устойчивости вѣчно
движущуюся, нетлѣнную Струю Овчей
Купели.
Но, все же, постараемся и мы про
никнуть въ ея измѣнчивую глубину,
сдѣлаемъ попытку запечатлѣть фазы
ея переливовъ.
2. Какъ принять растяжимое слово
„эго-футуризмъ“? Какъ постигнуть
это ш ирокое „Я —Б у д у щ ее “?
Нашимъ критикамъ угодно прини­
мать его, какъ „М ен^оцѣнятъ и при-
знаютъ въ Б уду щ ем ъ “, „Будущ ее мое,
за мной“. Однако, почему же Б уду­
щее именно за эго-футуристами? Вѣдь
Б удущ имъ обязанъ жить каждый ин-
дивидумъ, не говоря уж е объ арти-
стѣ.
Вѣдь всѣ „живутъ“. „Ж ивутъ“
прош лум ъ, настоящимъ, будущимъ.
В ъ 'п рош л ом ъ нѣтъ жизни. Имъ не
живутъ— доживаютъ.
Настоящему присуща буржуазная *
спячка, именуемая въ житейскомъ
обиходѣ спокойной, трезвой жизнью.
Все-таки и на кладбищѣ прошлаго
и на болотѣ настоящаго яркими, быть
можетъ, нездоровыми, опасными огня­
ми вспыхиваетъ Будущ ее.
Говоримъ—нездоровыми для трез-
выхъ благонамѣренцевъ, заранѣе пре­
дугадывая радостные вопли нашихъ
книжныхъ репортеровъ („критики“
то-ж ъ), разжевывашихъ все, что у г о д ­
но и подавившихся (эго) футуриз-
момъ. (Бѣда съ катаральными ж елуд­
ками, привыкшими къ приличной те-
плгнькой стряпнѣ!)
Въ какой неописуемый восторгъ
должны притти эти господа, узнавъ,
что (слабые пока еще) маяки Б уду­
щего— нездоровые огни.
 Что .же дѣлать, если все, н а к л а д ы ­
вающееся въ благопристойный „ш аръ“
господина Буржуа нездорово и сума­
сшедше.
Э го -ф у ту р и зм ъ прессой такъ и
принятъ:— „Сумасшествіе“!
Просмотрите всѣ періодическія из-
данія Россіи за 1912— 1913 г.г. и вы
не найдете буквально ни одного са­
маго захудалаго листка, который бы
не посвятилъ для эго-футуризма пя-
токъ— другой „сумасш едш ихъ“, „идіо-
т о в ъ “ etc.
Оставимъ, однако, эту оцѣнку на
совѣсти и порядочности нашей прессы
(если таковыя есть у нея). Прессѣ
вѣдь „лучше знать“1 „Критикѣ“ также.
Р а зъ первой нравится роль жвачна-
го лгуна и шулера, то отчего второй
не выдавать свою безмозглую болван­
ку за черепъ психіатра?
Итакъ, нашъ толмачъ для публики
— пресса приняла эго-футуризмъ („су-
масшествіе!“) за „Я— Б у д у щ ее “! Не
правда-ли, какъ глубоко, проникно­
венно и какъ... обычно!
Никто изъ нашихъ компетентныхъ
братцевъ Александровъ и Владиміровъ
не знаетъ, что эго-футуризмъ появил­
ся необычно— это была „нечаянная
радость“ поэта (Игоря-Сѣверянина),
котораго въ бытность его эго-футу-
ристомъ поносила;поголовно вся наша
„критика“ и теперь лишь, за спиною
Брюсова и Сологуба, вѣжливо про­
ситъ:
— „Д обро пожаловать“!...
Это тоже одно изъ характернѣй-
шихъ явленій нашей „матеріальной
этики“!
Уста, хулившія и плевавшія, прикла­
дываются къ ручкѣ новоявленнаго па-
тентъ— таланта, лишь чуть подулъ про­
тивный вѣтеръ.
Вотъ единственное доказательство
„галиматійности и смѣхотворности“
эго— футуризма, которое мы можемъ
представить.
Намъ скажутъ:
— Эго-футуристы лишили,сь своего
„лидера“.
Да, Игорь-Сѣверянинъ печатно от­
казался отъ эго-футуризма, но отка-
зался-ли отъ него эго-футуризмъ—
это вопросъ.
Мы не хотимъ сказать, что эго—
футуристы ж дутъ „второго пришест-
віяа Игоря-Сѣверянина. Двери В о з­
врата закрыты для него навсегда. Ихъ
нѣтъ уже, онѣ замурованы и, въ то
же время, выше явленъ новый входъ—
2 *
онъ не для бывшихъ. Д а и Игорю
Северянину не чувствуется необходи­
мости въ этомъ входѣ:
— „Мавръ сдѣлалъ свое дѣло!“
Сѣверянинъ оборвалъ нить своего
Эго-Сѣверянизма, ибо тотъ эго-фу-
туризмъ, который былъ д о ухода
„мэтраа „школы“— есть только Эго-
Сѣверянизмъ.
3. Слѣдовательно:
„Эго-Футуризмъ“ (1911-12 года) есть
„Я (Сѣверянинъ)— Б удущ ій“, хотя иѣ-
лыя четыре фамиліи вершили „скри­
жали,, „Академіи Э го-П оэзіи“:
„Предтечи: 19 Ego 12 К. М. Фофа-
ііоііъ и Мирра Лохвицкая.
I. Вославлопіо Эгоизма:
4' 1. Единица— Эгоизмъ.
2. Божество— Единица.
3. Человѣкъ—дробь Бога.
4. Рожденіс— мтдробленіс отъ Вѣчпости.
5. Жизнь— дробь пнѣ Вѣчности.
6. Смерть— воздроблепіе.
7. Человѣкъ— Эгопстъ
II. Иптуиція. Теософія.
III. Мысль до безудіія. Безуміе индиви­
дуально.
IV*. Призма стиля, реставрація спектра
мысли.
V . Душа— истина.
Р Е К Т О Р ІА Т Ъ :
Игорь- Сѣверянипъ,
Копстантипъ Олимповъ. ( К . К . Фофа-
повъ).
Георгій Иваповъ.
1 'рааль-Арелъскій.
Скрижали не говорятъ намъ ничего
новаго. Тоже общ ее въ литературѣ
« покорство, отъ коего не спасся даже
теософ ъ Игорь-Сѣверянинъ, ибо по­
скольку онъ талантливъ, даж е геніа-
ленъ, какъ поэтъ, постольку онъ и
его коллеги скверные богоискатели.
И если изъ его поэзы „Рядовые
Люди“ мы черпаемъ одн о лишь
цѣнное указаніе на сѣмена къ приз­
нанью эго— бога (ноябрьскія 1912 г.—
доктрины Игоря-СЬверянина), то изъ
скрижалей можно взять, съ скрѣплен*
нымъ сердцемъ, только, что „эго-футу-
ристы 1912 г.“ (будем ъ звать ихъ
эго-сѣверянистами въ отличіе отъ
эго-футуристовъ Ассоціаціи 1913 г.)
признаютъ: а) возславленіе Эгоизма,
в) Иитуицію-Теософію, с) душ у въ
качествѣ Истины и d) Мысль до Бе-
зумія, ибо лишь Безуміе (въ корнѣ)
1
индивидуально и пророчественно.
4. Игорь-Сѣверянинъ отрясъ отъ
себя свои „дурманы“ и „мэтрство“
(„Мой мозгъ прояснили дурманы“...

„Неученикъ и не учитель“...)— но они
дороги ему и близки.
Иначе онъ не помѣстилъ бы весь
циклъ „ Э г о - ф у т у р и з м ъ “ въ своей
первой „настоящей“ книгѣ „Громоки-
пящій К убокъ.“
З дѣ сь собраны лучшія вещи его,
писанныя въ періодъ остракизма, без-
укоризненныя и бальмонтно-солнеч-
ныя— „до восторга“.
Не потому-ли и боимся мы, что
кубокъ Сѣверянина выпитъ до дна,
о чемъ боялись е ю покинутые сора-
тичи?! („Засахаре К ры и. V.— „Петербурь-
скііі Глашатаи* 1913 г.)
Возможно, что въ прологѣ „эго-
ф утури зм ъ “ говорятъ два „будущ ихъ
я “ (Сѣверянина):
a. Сѣверянинъ, прежній поэтъ, пе
чатаюшійся съ 1903 г., но обрѣтаю
щій извѣстность лишь иъ 1911 году
когда онъ „прогремѣлъ на всю Рос
сію и когда его уж е „привѣтствуютъ*
хотя и „поройа только.
в. Съ уверенностью слѣдуетъ со
гласиться съ откровеніемъ Игоря
Сѣверянина, предвидящимъ въ 1911
„грядущаго П оэта“ (т. е. себя), ко
торый
— близокъ! близокъ!
Онъ заноетъ, опъ воснарнтъ!
Всѣхъ музъ былого въ одалисокъ,
Въ своихъ любовшщъ иретворитъ.
И который, дѣйствителыю, поко-
рилъ литературу черезъ два года, въ
1913 году, изданіемъ въ приличномъ
„Грифѣ“ своихъ поэзъ.
5. Только тотъ поэтъ— Поэтъ, во-
власти коего ключи къ вратамъ Гря­
<
ï риста и котораго, какъ и Э. Верхарна,
дущ аго.
Только тому критику принадлежитъ
право на этотъ титулъ, если онъ
ищетъ въ мусорной кучѣ запыленныя
таинственныя гроздья жемчуга и не
боится ихъ признать за таковыя.
И только тѣ изданія— Изданія Н о­
ваго, Несказаннаго, кои являются
органами отверженныхъ и^гонимыхъ
индивидуалистовъ (каждый талантъ
индивидуаленъ).
Игорю-Сѣверянину приходится за ­
крыться въ своемъ издательствѣ съ
1913 г. У него три тома поэзъ.
И лишь за то, что онъ прогрессиро­
в а л ^ пытался сказать новое^ слово,
только за то, что „шелъ своей д о р о ­
гой“— его замалчивала и травила кру-
говщина.
Найти*ли тутъ издателя, который
далъ бы возможность поэту выступить
п ередъ широкой аудиторіей?!
Хорош о еще, что Сѣверянинъ— эго-
футуристъ. Онъ вѣруетъ, онъ ломитъ
с у д ь б у — ему приходится быть „вол-
к ом ъ“ („Я— волкъ, а критика— облава),
хорош о еще не выть, — другой на
его мѣстѣ давно бы взвылъ и отпра-
вилъи себя и свое творчество ad patres
Ноябрьскія „доктрины“ Северянина
дали новость— м еж доусобицу между
нимъ и Олимповымъ.
Всѣ пункты „поктринъ“, кромѣ
объединенія контоастовъ („приянаніе
эго-бога“) являются популяризаціей,
разжиженіемъ к винтъэссенціи— „скри­
ж алей1*.
Самыя слабыя мѣста э го -ф ут ур и зм а -
заимствованія и вѣянія.
Врядъ-ли нужно оспаривать вліяніе
западныхъ футуристовъ на русскихъ
„вселенцевъ“.
Несомнѣнно, что русскій (эго-) фу-
туризмъ (какъ слово и творчество)—
плодъ западныхъ вѣяній.
Но, вопреки принятому мнѣнію,
вліяніе итало-французскпхъ футури­
стовъ на эго-сѣверянистовъ невелико.
Зато замѣтны ихъ симпатіи къ
Америкѣ.
„... Но знаю скверныхъ, не знаю иодлыхъ:
всѣ люди иравы“
...Я презираю, благословлял“...
Э то— Сѣверянинъ.
Сравните:
— „...Корни всего, что растетъ, я радъ
и готовъ иоливать“.
Это У. Уитмана, канонизованнаго
г. К. Чукоискимъ въ перваго ф уту­
итало французкіе футуристы считаютъ
лишь предтечей.
Въ прозѣ эго-сѣверянистовъ (a 2
„II. Глаш ат ай“ 1912. в. „Оранжевая
У р п а и 1913.) вліяніе Уитмана болѣе
чѣмъ неоспоримо...
Сѣверянинъ и Олимповъ завели
полемику.
Оба работали, оба наговорили ^въ
манифестахъ др угъ другу дерзостей и
разошлись въ разныя стороны.
Казалось, тому хрупкому, несформи-
ровавшемуся „Нѣчто отъ ф утуризм а“
грозитъ паденіе: Сѣверянинъ ушелъ,
Олимповъ, какъ оказалось, почти не
продуктивенъ.
Э го-футуризму суж дено было вспых­
нуть подъ видомъ Интуитивной Лссо-
ціаціи, объединенной „Грамотой“:
I. Эго футуризмъ— непрестаиное устрем-
леніе каждаго эгоиста къ достиженио возмож­
ностей будущаго въ иастоящемъ.
 И. Эгоизмъ—нпдивидуализація, осознапіе.
преклоненіе и вог.хваленіе „Яа.
III. Человѣкъ-сущность. Божество— тѣнь
чоловѣка въ зеркалѣ Вселенной.
Богъ— природа. Природа— Гншюзъ. Эго-
истъ —Интуитъ. Интуитъ— Медіумъ.
IV. Созндапіе Ритма и Слова.
Ареопаіъ:
Иванъ Игнатьевъ.
Павелъ Широковъ.
Василискъ Гнѣдовъ.
Дмптріи Крючковъ.
Отъ сѣверянинскаго эго-футуризма
остались Лишь .буквы, вывѣски— въ
нихъ зажила новая энергія, иной силы
и окраски. Вмѣсто вялаго сѣверянин-
с<аго всеоправданія („Я равнодушенъ;
порой прощаю, порой ж алѣю “). затре-
петалъ новый лозунгъ:
>J — Борьба!
Развѣ жизнь— не сплошная борьба?
Д аж е въ нашей крови ведутъ не­
примиримую борьбу вѣчные враги-—
кровяные шарики и не будь этой
борьбы— тѣло умерло-бы.
И горь— Сѣверянинъ „вѣрилъ“, но
вѣра б езъ дѣл ъ мертва: его [поэзныя
брош ю ры — залпы по мусору „опуш­
ки“. Съ одною „вѣрой“ онъ остался-
бы и по сейчасъ на прежнемъ мѣстѣ,
писалъ-бы заурядные стишки— и не
было-бы воспрославленнаго „мэтра“,
хотя эго (или какой другой)— футу-
ризмъ пришелъ-бы и безъ него рано
или поздно.
6. Эго-футуризмъ— живое, а не мерт-
и ворожденное дитя. ' л о д е ж и “.
Онъ произведенъ на свѣтъ естествен­
нымъ путемъ, въ то время, какъ къ
рож денію всяческихъ „акмеизмовъ“
созванъ былъ „сборъ всѣхъ частей“.
Когда Игорь-Сѣверянинъ творилъ
свой эго-футуризмъ— онъ менѣе всего
думалъ о немъ и его судьбѣ. Для
поэта— „генія“ „несносна поступь без-
душныхъ мыслей, какъ зо л а “.
Не являютъ-ли собою такую золу
„акмеисты“.
Замыслы бывшаго „цеха поэтовъ“
болѣе чѣмъ ясны. Горсточкѣ худож-
никовъ. половина коихъ люди съ име­
немъ, угрож аетъ опасность остаться
за бортомъ.— И дутъ волны времени,
близится очередной девятый валъ.
Испепелившуюся ду ш у жгутъ не ос-
тывшіе еще угли желанія бытія. Н ео б­
ходимо, во чтобы то ни стало, воспла­
менить ихъ хотя бы искусственнымъ
способомъ.
Куда и какь полетитъ бѣдный Пе-
гасъ въ акмеистской уздѣ?
Рискъ очутиться въ разрушен-
ныхъ конюшняхъ реализма сильнѣе
непріятности попасть въ „озеръ-за-^
мокъ“ эго-футуризма.
Н азадъ — впередъ? Н азадъ— впе­
редъ?— и будеш ь качаться на одномъ
мѣстѣ.
И Игорь Сѣверянинъ, и эго-сѣве-
рянисты. и эго футуристы „непосред1
ственно сумѣютъ познать неясное
зем лѣ а, „притти къ снѣгамъ недоступ-
ныхг. верш инъ“, 1) ибо въ нихъ „юное
вдохновеніе и отсутствіе р абов ъ “. 2)
Непосредственность и непрестан­
ность ихъ оцѣнены по достоинству
болѣе поздней московской „кубо-фу-
туристической“ „фракціей“, намѣре-
вающейся
...итти слѣпо, безъ цѣли, итти въ неиз-
вѣстное, отдавшись свободному иеполненію“ 3)
Московскіе футуристы дѣлаютъ
видъ слѣпыхъ.
Не они-ли громогласили, что „каж­
дый долж енъ изобрѣсти свою гр ам ­
матику, дабы оставить послѣ себя
свой собственный отпечатокъ“.
Правда, у нихъ зоркіе и осторож ­
ные поводыри, великолѣпно сознаю -
щіе, что ихъ задача выполнима толь­
ко тогда, когда глазъ ихъ б удет ъ от­
крыть для одного— именно для своего
E g o— Я.
7. Насколько подвинулись мы въ
самосознаніи краснорѣчивитъ б р о ­
шюра д-ра Е. П. Радина „Душевное
настроеніе современной учащейся мо­
„... Оказывается— ужасается критикъ
„Современнаго М іра“ (№ 4.— 1913),—
что почти половина современнаго сту­
денчества (47,7% ) должна быть при­
числена къ индивидуалистамь“.
Сейчасъ міровой прогрессъ бере-
мененъ соціализмомъ и задача всѣхъ
не препятствовать благополучному
разрѣш енію процесса. И бо слѣдую-
щимъ братомъ новорожденнаго будетъ
4 анархизмъ.
Было-бы очень... наивно удивляться
возникновенію въ Европѣ и у насъ
(эго-) футуризма.
Онъ, какъ и всякое литературное
теченіе,— пзнаменіе времени“, которое
грядетъ.
Давайте-же посмотримъ достиженія
эго-футу ристовъ.
1) И.-С. «ІІрологъ Эго-футуризмъ». С.-П.Б.
1911. Осень.
2) И.-С. „Ручьи въ лиліяхъ“. С.-П.Б. 1911
Лѣто. „Иоэзо-концертъ“.
3) „Союзъ молодежи". Лз 2. С.-П.Б, 1913.__

Футуристы итало-французскіе имѣютъ
своею задачею современность и меха­
ничность творчества,
Ничего подобнаго мы не находимъ
л у Игоря-Сѣверянина. Отбросивъ его
полонезы, канцонетты и вальсирую-
щія фетовскимъ па поэзы— мы най-
дем ъ у него иногда современность
тонко и остро переданную, но съ ма-
лымъ оттѣнкомъ „ E g o “, ибо темы
Игоря-Сѣверянина старыя, и лишь въ
нѣкоторыхъ (преимущественно въ
тѣхъ, кои мы слышали, а не читали)
есть доза и .э г о - и „футуризма“
(какъ такового). Не зиаемъ, какая
судьба ж детъ эти op u s’bi Сѣверянина.
Съ э г о —футуризмомъ оффиціально
порвано, авторъ ихъ идетъ теперь въ
„застѣнчивые дол ы “ и, быть можетъ,
поэтому путь его сольется съ путемъ
„акмеистовъ— первобытниковъ“.
„Порывисто“, „безразумно“ нейдутъ
• и остальные эго-сѣверянистыа (двое
изъ нихъ — Георгій Ивановъ иГрааль-
I Арельскій ушли въ „акмеизмъ“). Ива­
новъ— худосочная копія М. Кузмина
и Блока, Арельскій— Сѣверянина,Лох-
вицкой, И. Эренбурга. Они во время
осознали свою эго-футурную неумѣст-
ность и поступили дипломатично и не*
безп сл езн о для себя.
8. Эго-футуризмъ, какъ эго футу-
ризмъ, возникаетъ лишь на „могилѣ“
Сѣверянина— эго-футуриста.
За Ассоціаціей мы можемъ ука­
зать заслуги:
а. Движеніе и игнорированіе т е ­
мы въ прозѣ.
б. Обновленіе и игнорированіе
метра стиха.
в. Сдвигъ въ области риѳмы.
г. Эго-призму.
д. Современность и
.е. Механичность.
Все вышеперечисленное взято нами
въ усѣченіи приблизительности, ибо
o p u s‘bi эго-футуристовъ вслѣдствіе
своей „массивности“ трудно разлага­
емы.
Движеніе въ прозѣ мы можемъ про-
слѣдить въ ори5(ѣ И. В. Игнатьева
„Слѣдомъ з а “... („Беи, по выслушай“
^ „II. Глагиатой“. 1913 г. Цгьпа50іс.)
... сердце простужено Подождите вы ме­
ня уанаете скорѣй бы счетъ Падаетъ
Какъ иъ лифтѣ ѣхать или ие. Хочу
Отдаться. Доминику; Пишешь пишешь, а
денегъ но нлатятъ Скажите, какая птица
и нашимъ и вашимъ зажгите электриче-
стио— „Всецѣло Вашъ“ не думаетъ,
миѣ извѣотно онъ открещи порода да-
с-’. і -
етъ собя „Витязь“!!! Віязь Wi ба­
рышня будьте пожалуйста четыреста
ІНопенгауэръ въ шагрснѣ сорокъ четыре
двадцать девять двадцать десять двад­
цать одиннадцать дпадц...
Достаточно? Сдачи не надо...
Игнорированіе темы иллюстрируется
Василискомъ Гнѣдовымъ, большимъ
мастеромъ въ области эго-футуристи-
ческой прозы.
Н а возлѣ балъ.
Слез ‘теки нсві‘сел»й заплакучились спо-
тѳкивои борзо гагали берозямъ весе-
лячьи охотѣи Веселодчемъ сыпало ие-
ребродоѳ грохло. Голоса двоонились на
двадцати кричаковъ..
Гдѣ-то, кажется въ „Обзорѣ печа­
ти“ „Новаго Времени“, замѣтили по
поводу участія В. Брюсова и Ѳ. Со­
логуба въ эго-футуристическихъ сбор-
никахъ.
— „Старички-символисты торопятся ух­
ватиться за штапишкн юицевъ эго-
футуристовъ“.
Эго-футуристами, навѣрное, и не.
отрицается преемственная связь меж-
^ д у ними и символистами.
Сѣверянинъ экзотиченъ по Баль­
монту, И. Игнатьевъ къ Гиппіусъ Д .
Крючковъ къ Сологубу, Ш ершеневичъ
къ Блоку, подобно тому какъ ихъ
собратья москвичи („кубо-футуристы ^
Д . Бурлюкъ къ Бальмонту— Ѳ. С оло­
губу, Маяковскій —къ Брюсову, Хлѣб-
никовъ— Г. Чулкову.
Присяжная критика наша спраш и­
ваетъ и не видитъ заслугъ эго-футу-
1 ристовъ.
N Вотъ 2 поэзы В. Шершеневича:
Толпа гудѣла, какъ трамвайная проволока
И небо вогнуто, какъ абажуръ...
Луна просвѣчивала сквозь облако,
Какъ жепская ножка сквоэь модный ажуръ.
И въ занлевапномъ скперѣ среди фейерверка
Зазывовъ и фразъ, экстазовъ и позъ—
Голая лсенщина скорбно померкла,
Вставъ на скамейку, въ перчаткахъ изъ
розъ.
И толпа хихикала, въ смѣхѣ размѣнивая
Жестокую боль и упреки,— а тамъ
'Т У ногъ— копошилась дКвочка сиреневая
И слезы, какъ рномы, текли по щекамъ
И когда хотѣла женщина довѣрчивая
Изъ грудей отвислыхъ выжать молоко,
Кровь выступала, на тѣлѣ расчерчивая
Красный узиръ въ стилѣ рококо.
(„Всегдайи. 1913. „П .Глаш атай“. 65 к.)
Годъ позабылъ, по помню, что въ пятницу
Къ entrée подъѣхавъ въ колясвѣ простой,

Я нриказалъ сѣдой н р и в р атн и ц ѣ
В ъ ли ф тѣ поднять moнл к ъ В ам ъ въ
шестой
Вы изъ окна, л и х о р ад о ч н о -ф іал к о вая,
У видали и вышли на верхнюю пл.-щадку;
ІЗъ л и ф тъ сѣлъ одинъ и, веревку под­
талк и в ая,
З а р а н ѣ е ласково снялъ правую перчатку
И вотъ у ж ъ к огда до к он ц а у ко рач ивая
Кан.ітъ п о д ъ ем н и к а , я былъ въ четвмр-
то м ъ —
До меня донеслась В а ш а пѣсепка вк рад­
чивая,
Л снизу другая, за н ѣ тл я черто.чъ—
И вдругъ застоиорилъ л и ф тъ привередливо
И я застр ялъ между двухъ этаж ей
И бился и п л а к а л ъ и кричалъ надоѣдливо,
и:
' i
І бою „плавиыяа буквы:
Н апоминая въ мышеловкѣ мышей.
А Вы вее выше уходили сквозь крышу
И чортъ псе громче, все ярче пѣлъ
И только одну его пѣсніо я слы ш алъ
И внизъ полстѣлъ.
(Ibid).
Въ этомъ ж е „Всегдаѣ“ находимъ
небольшую статью, посвященную „но­
вой р и ѳм ѣ “.
— „До сихъ поръ были въ обра-
щеніи слѣдующ ія созвучія стиховъ:
1. Мужскія (ямбическія)— удареніе
на послѣднемъ слогѣ. (Доска—
тоска).
2. Ж енскія (хореическія)— удареніе
на предпослѣднемъ слогѣ. (Ин-
д ѣ ец ъ --гвар деец ъ ).
3. Дактилическія— удареніе на пред-
послѣднемъ, третьемъ отъ конца,
слогѣ. (Холодная— природная).
4. Гипердактилическія— удареніе на
четвертомъ слогѣ о і ъ конца. (То-
мительнаго-упоительнаго).
І надъ пропастью“— это пробѣгъ а э ­
5. Бѣлыя (или чужія).
6. Дактило-хореическія. (Арія— тро-
туарѣ).
7. Внутреннія. (3. Гиппіусъ— „Не-
умѣстны я риѳмы“).
ь. Переднія. Какъ контрастъ триві-
альнымъ, заднимъ pиѳмaмъ.r(Ibid).
9. Тавтологическія. (Учыбаюсь—
стѣнъ— улыбаюсь— измѣнъ).
10. Полу-риѳмы. (Полубѣлыя риѳ-
мы). а— в— с— в, а— в —а— с.
11. Ассонансы. (Надсонъ-признаться).
12. Диссонансы. (Театръ-перламутръ-
метръ-пюпитръ-смотръ-лютръ).
По подраздѣленіямъ: а. Синонимы,
б. Однокоренныя риѳмы. в. Глаголь-
ныя. г. Существительныя. д . Прила-
гательныя. е. Составныя („слайныя“).
ж. Монотонныя. (Одну-сну-волну etc)“.
Въ отпечатанной на-дняхъ эго-фу-
евъ.— „Эшафотъ•- Изд. „Я. Г лаш ат ай“
1913 г.). авторъ придерживается, оч е­
видно, слѣдующей системы:
Гласныя риѳмы: глаза — ее— огни—
М іт і — д о б р о — какаду— мы —онѣ--мэ-
мэ— юлю— дитя.
Согласныя риѳмы: ракъ — брегъ—
ихъ; лапъ— хлѣбъ —сивъ— іфъ; бѣжатъ
— сыроѣдъ; дурачъ, мурашъ, пращъ—
ежъ; часъ —плацъ— желѣзъ. (Гортан-
ныя, губныя, зубныя).
Л ю б о е изъ этихъ словъ можетъ
риѳмоваться съ любымъ своимъ со-
сѣдомъ.
Кромѣ сего риѳмуются: между с о ­
м — н — л — р:
намъ— озонъ; ель— даръ; etc.
А также „твердо— мягкія“ гласныя:
глаза— дитя
д о б р о — ее
какаду— юлю
мы— огни ( М іт і)
Богатый матеріалъ для перетасовки
даю тъ „дифтонги“ (независимо отъ
метра стиха): рай - д о р о го й — струй—
дальній — эй — лѣнтяй— горюй. (При
условномъ-же метрѣ„дифтонги“ дис-
сонансятъ).“
Это уж е значительное полѣвеніе
эго-футуристовъ.
„Кривую“ прогрессированія можно
прослѣдить по очереднымъ сборни-
камъ „П етербургскаго Глашатая“: а;
газета „Петербургскій Глашатай“ (1 и
2 № № ) и в) альманахи: „Оранжевая
Урна“, „Стекляныя Ц ѣ п и “. „Орлы
роплана „Э го-ф утуризмъ“ передъ по-
V летомъ, который открывается альма-
нахомъ „Дары А дон и су“ и послѣдую-
I щими: „Засахаре Крыи „Бей!— но вы­
слушай!“ и „Всегдай“.
• Ко второму п еріоду относятся и двѣ
книжки Василиска Гнѣдова: „Гости-
нецъ Сантиментамъ“ (Ритмеи^ и
„Смерть И скусству“ (15 поэмъ съ
( пресловіемъ И. В. Игнатьева). 4)
I — „Развѣ не ясна была для к аж д а­
го искусстца агонія настоящаго, прош-
j лаго и пошлаго?— спрашиваетъ пре-
дизаторъ.
— Развѣ всѣ не въ напряженіи къ
послѣднему біенію пульса его?..
Искусство дня умерло...
Умеръ „Театръ“, умерла „Ж ивопись“,
J умерла „Литература“.
/ Умерла скоппая оісизпь.
f Люди, превратившіе искусство и
) 4) Все пѳречислениыя изданія эстампированы
I „Глашатаѳыъ“
 йсизнь въ жратву, хлопочутъ вкругъ
пугающаго ихъ одра искусства (а за-
тѣмъ и жизни).— но кислородъ, но
возбуждаю щ ія снадобья ихъ лишь ус-
коряютъ ждутный мигъ ..
Каждому искусстцу льститъ прія-
тіе послѣдняго воздуха, и уж е въ
предверіи конца не одна мазурницкая
глотка крикала:
— Я, только я, первый принялъ
послѣднюю искру жизни. Я! ЯШ Я
воздвигъ послѣдню ю ступень, я пере-
кинулъ трапы съ Галеры Вчерашняго
на Аэропланъ Сегодня... ЯШ
Слово подошло къ предѣлу. Оно
утончено до совершенства. Запутан­
ный клубокъ человѣчьихъ психо-пер-
турбацій разматывается младенчески
легко на катушки современнаго словства
Штампованными фразами замѣнилъ
человѣкъ дня несложный слово-оби-
ходъ. Въ его распоряженіи множество
языковъ, „мертвыхъ“ и „живыхъ“, со
сложными литеро-синтаксическими за­
конами. вмѣсто незамысловатыхъ
письменъ Первоначалья.
Когда человѣкъ былъ одинъ, ему
не нужно было способовъ сношенія
съ прочими, ему подобными, сущ ест­
вами. Человѣкъ „говорилъ“ только
съ Богомъ б) и это былъ такъ назы­
ваемый „Рай“.
Никто не знаетъ эту пору, но мы
не знаемъ, будемъ-ли и впредь въ не-
знаніи ея.
Человѣкомъ постигнуты земля, вода,
тверть, но не вполнѣ.
Раскроются онѣ полностью,— и не-
извѣстное падетъ иронзеннымъ отъ
меча узная, и, можетъ быть, вернется
человѣку „потерянная горнесть“.
Пока мы коллективцы, общежители
— слово намъ необходимо.
Когда же каждая особь преобразит­
ся въ объединиченное E g o — Я 6) слова
отбросятся самособойно-
О дному не нужно будетъ ,сообщенія
съ другимъ-
...Человѣческая мембрана и теперь
способна звать и откликаться зовамъ
неизвѣстныхъ странъ.
Интуиція— недостающ ее звено, утѣ-
' щ ающее насъ сегодня, въ конечности
спаяетъ кругъ иного міра, иного пре-
дѣла,— отъ коего человѣкъ уш елъ и
къ коему вновь возвращается- Это
повидимому, безконечный путь есте­
ства.
Вѣчный кругъ, вѣчный б ѣ гъ — вотъ
5) Авторъ предчсловія имѣѳтъ, очевидно,
въ виду Бога—Природу (Творящую Силу).
самоцѣль эго-футуриста. „Ж и знь“ для
нихъ— „О ж иданіе“ ( „ Всеідай“), въ ко­
тором ъ инъ плачетъ, какъ „неутѣша-
емый в до в ун ъ “. И когда ступени
пройдены— „востокъ молитвенно не-
ясенъ и въ небѣ зрѣющій поэюаръ“,
поэтъ эго-ф утуристъ „ж детъ “, но не
отдыха, а „новаго зодіака“, который
начертитъ невѣдомое кудесницамъ,
радостный, бодры й новою бодрью:
Я снова въ вертѣ иѣрпыхъ чудпщ ъ
И трппсъ-плапетны хъ кораблей
Несусь впередъ Границей Будиш ъ...
(„Бей, по выслугиай\и)
Одними изъ эго ф у тур и сісв ъ дѣлают-
ся попытки къ „объедининенію Д р о ­
б и “, другими наша рѣчь т. с. „стено­
граф ируется“.
Въ „Бей“ помѣщена „Мело-литера:
графа“, являющаяся первымъ дерза-
ніемъ собрать „многое во е д и н о “.
„Читателю“ (странно звучитъ здѣсь
этотъ терминъ— читателю необходимо
быть и зрителемъ, и слушателемъ, и,
главное, интуитомъ) даны: слово,
цвѣтъ, мелодія и схема ритма (дв и ­
ж е т е ) , записанная слѣва.
„Стенографированію“ же отведенъ
весь сборникъ „Смерть И скусству“.
Наиболѣе колоритны поэмы:
„Грохлитъ“:
— „Сереброй Нить— Коромысля. Б р о­
в и “.
Тутъ передъ нами встаетъ элект­
ризованный, продолженный импрес-
сіонизмъ, особенно харг ктерный для
японской поэзіи-
„Поюй:
У— “
И только? Только. Всего одна бук­
ва, заглавіе и тире. Д а ж е (ахъ, какой
пассажъ!) нѣтъ въ концѣ точки.
Пусть объяснитъ предисловіе:
— „Давно пора знать, что каждая
буква имѣетъ не только звукъ и
цвѣтъ, 7) — но и вкусъ, но и нераз­
рывную отъ прочихъ литеръ зависи­
мость въ значеньи, осязаніе, вѣсъ и
пространственность. Напримѣръ, какъ
много можно выразить однимъ лишь
куценькимъ двуслож еніем ъ „Весна“
Отъ буквы „ с“ получается представ-
леніе солнечности, буквой „а“— ра­
дость достиженія долгожданности и
пр.— цѣлая пространная поэма“.
У каждаго читателя, при томъ, м о ­
ж етъ быть индивидуальное воспріятіе,
7) Подробнѣе объ этомъ см. ст. „Символи- і
ческая Симфонія*. Всеволода Свѣтланова въ
„•Бей, но выслушай" стр. 6.
ибо „современнымъ творчествомъ пре­
доставлена полная свобода къ лично­
му постигуа.
„...Въ словахъ pendant‘iibie составы,
безукоризненныя точности, тоно-вы-
разительность и характерность-
И каждый знаетъ,— это не конеч­
ность. Будущій, нескорый путь лите­
ратуры— безмолвіе, гдѣ слово замѣ-
нится книгою откровеній — Великой
Интуиціей-“
9. Не есть ли пѣніе современности
(механическое—допускаемъ) — искус­
ство будущ аго,— футуризмъ. Б ардъ
современности—ни въ коемъ случаѣ—
не „будущ никъ“, онъ „настоящникъ“.
Чтобы быть поэтомъ будущ аго нуж ­
но вѣщать.
И современные поэты стараются ит­
ти этимъ направленіемъ. Вмѣсто сти ­
ховъ, газеллъ, поэзъ, ритмей— являют­
ся „откровенія“.
Такимъ подзаголовкомъ украшена
книжка Рюрика Ивнева, нужно по­
лагать, эго-футуриста, т. к. два o p u s’a
его помѣщены въ „Всегдаѣ“.
Какое совпаденіе! „Откровенія“ И в ­
нева носятъ заголовокъ „Самосожже-
ніе“,8) „единый правый путь“—
Отряхнуть время жизни разокъ
И губами къ огню прильнуть.
П отому что:
* Простерѣпъ къ пѳземпому руки
Я пойму окончательный смыслъ.
Станутъ ясны прояшія муки,
Стапетъ ясно зарево числъ.
Въ эго-футуризмѣ „эго“ больше, н е ­
жели „футуризма“ (итало - ф р ан ц уз­
скаго).
Но все-же въ немъ встрѣчаемъ от-
сутствіе адюльтера и механическое
творчество. („Третій В х о д ъ “, „Онанъ“
-— „Бей, но выслушай!“; „Гуребка Про-
кленушковъ“— „Дары А дон и су“).
10. Вотъ пока все то, что намъ у д а ­
лось разглядѣть въ переливѣ „Овчей
Купели“. Онъ, конечно, не остано­
вится на этомъ, ибо „событія въ ж и з­
ни и дѣятельности нашихъ эго-ф уту­
ристовъ развертываются— по призна­
нно г. Кранихфельда— съ умопомрачи­
тельной бы стротой“.
Въ быстротѣ залогъ сознанія силы,
а „чувство мощи и Независимости отъ
4 условій природы0), проявляющееся въ
л ег к .м ъ и непринужденномъ преодо-
лѣніи ея преградъ, заставляетъ ху-
8) Москва 1913 Ц. 50 к.
°) Почему эго футуристы и склонны къ
городу, а не потому, что онъ современность
[мнѣніе кубо-футуристовъ]. щ чество“— „Золотое Руно“. 1908 г.
14 уѴ ^ж
дожника вспоминать о свободны хъ,не
обусловленныхъ никакими преградами
переживаніяхъ его въ моментъ озаре-
нія (.т. е. интуиціи— т. е. творчества,
j Примѣчаніе мое).
I Это чувство безсознательно влечетъ
I> его къ творчеству вновь и вновь.
Чтобы испытать свою мощь и не­
зависимость въ наивысшей степени,
художникъ, не останавливаясь передъ
тѣми преградами, которыя ставитъ
ему косная природа, еще и самъ по-
лубезсознательно усложняетъ и у в е ­
личиваешь ихъ...
Мечемъ творческаго преодолѣнія и
и творческой ненависти разрубаются
кандалы природы.
f Художникъ даетъ этому мечу имя —
Красота; ученый называетъ свой мечъ
— Истина.
Творя, человѣческій духъ сбрасы-
ваетъ временно иго природныхъ за­
коновъ необходимости. Сотворивъ,
давъ свое п р о и зв е д е т е , д у х ъ заража-
етъ имъ толпу.
И иногда, во время неожиданнаго
интуитивнаго воспріятія, подъ влія-
ніемъ совпаденія моего даннаго на-
строенія съ настроеніемъ творца въ
моментъ творчества, вдругъ познаю я
что-то значительное. Становится по-
нятнымъ и безсознательный протестъ
творца, и дерзкое, свободное преодо-
лѣніе имъ косныхъ законовъ природы;
рождается увѣренность въ величіи
творческаго духа человѣческаго, дер з-
, нувшаго вступить въ бой съ гиган-
том ъ10) .“
„Безумству смѣлыхъ“ слагать гим­
ны теперь не принято— теперь в сео б ­
ще восхвалять умѣреннную, успокоен­
ную осторожность.
Интуитъ становится трагикомъ и
тѣмъ трагичнѣе его судьба, что онъ
идетъ на самосожженіе во имя „E go“,
„отвѣтственнаго за весь міровой про­
ц ессъ “, которое, одно только, „мо­
ж етъ по праву заявить! азъ есмьа п ).
(»Я есмь, я свободный и гордый!“).
„Свободное творчество несовмѣстимо
съ природой.
Истинно свободное въ природѣ не­
естественно. Принципъ естественнаго
— это неизбѣжные законы природы.
Принципъ свободнаго — чудо, какъ
нарушеніе этихъ законовъ, — чудо,
30) К. Эрбергъ „Цѣль творчества“. Изд.
„Русская Мысль“. 1913. Стр. 254. Ц. 1 р. 75 к.
и) Ап. Чеботаревская /Гворнмое Твор­
какъ протестъ противъ насилія при­
роды10).“ •
Но намъ некогда помнить, что къ
чуду мы приходимъ лишь путемъ
чудищъ.
A вѣдь „эго-ф утуризм ъ “ несомнѣн-
но чудище для рабовъ необходимости.
„ П р о и зв е д е т е творческаго духа че-
ловѣческаго— это жемчужина ^ на ра-
ковинѣ природѣ, болѣзненный, у р о д ­
ливый, съ точки зрѣнія природы, на-
ростъ. Но изъ-за него-то и цѣнна вся
раковина.
Пусть растутъ жемчужины, пусть
залыотъ всю раковину природы сплош­
ной несокрушимой, мерцающей жем­
чужной лавой! Въ мерцаніи этом ъ —
освобож деніе10) . “
11. Такъ восторженно восклицаетъ
эстетъ.
Господинъ же Б урж уа, прочтя ци~
тированныя строки, добр одуш н о про-
мычитъ, пыхтя сигарой:
— „Пусть!
Жаль только, что изъ этой рако­
вины нельзя сдѣлать портмонэ для
моей жены!“...

И . В. Игпатъевъ.