А П.

БАЗИЯНЦ

Р Е В О Л Ю Ц И Я 1918—1923 гг. В Т У Р Ц И И

Событием, определившим расстановку классовых сил в Турции, тен-

денции их развития и в значительной степени само их развитие, явилась
революция 1918—1923 гг. Вот почему правильное определение характе-
ра и сущности кемалистской революции имеет первостепенное значение
для понимания истории Турции в новейшее время.
Может показаться излишним или имеющим только ограниченный ис-
торический интерес определение характера кемалистской революции.
Ведь можно предположить, что по истечении почти полувека под влия-
нием внутренних и мировых событий произошли кардинальные измене-
ния, и кемалистская революция давно трансформировалась. По истече-
нии стольких лет в стране не произошли крупные революционные взры-
вы, радикальные социальные изменения в структуре общества. Наиболее
крупное политическое событие внутри страны, происшедшее в мае
1960 г., носило по форме характер переворота, и в нем не принимали уча-
стия широкие слои масс, а по з а д а ч а м оно было чрезвычайно ограничен-
ным. Поэтому определение сущности кемалистской революции сохраняет
научный и практический интерес. Вот почему почти все исследователи
истории, экономики и культуры современной Турции в той или иной фор-
ме касаются определения характера кемалистской революции, а подчас,
не довольствуясь бытующими в литературе, дают новое толкование. Не
выяснив сущности кемалистской революции, нельзя понять характера со-
циальных изменений республиканского периода Турции.
Имеем ли мы сейчас, по истечении более 40 лет после победы кема-
листской революции, ее определение? Придерживаются ли единых или
более или менее близких точек зрения по этому вопросу исследователи^
На примере двух работ, изданных в конце пятидесятых годов, авто-
ров одного поколения, работающих в одном институте, приходится отве-
чать на поставленный выше вопрос отрицательно, т. е. в нашей литерату-
ре встречаются диаметрально противоположные определения. В работе
«В. И. Ленин и Турция» Ю. Н. Розалиев приходит к выводу, что «кема-
листскую революцию следует рассматривать как буржуазно-демократи-
ческое национально-освободительное движение» 1 .
Иного, можно сказать, совершенно противоположного мнения при-
держивается другой эконЬмист—П. П. Моисеев. Он считает, что кема-

| Ю. Н. Ро з а л и е в, В. И. Ленин и Турция, в кн.: «Ленин и Восток», М., 1960,

стр. 192.
«ДО А. П. Базиянц

.4истекая революция «не была антифеодальной, ибо буржуазия направи-

ла крестьянское движение только в русло антиимпериалистической
борьбы» 2 .
Следует обратить внимание еще на один весьма примечательный
факт. Все исследователи истории этого периода употребляют различные
термины, как-то: национально-освободительное движение, б у р ж у а з н а я
революция, кемалистская революция.
Видимо, из-за неудовлетворительности упоминаемых выше терминов
А. Ф. Миллер, А. Д . Новичев, пользуясь и термином «кемалистская рево-
люция», вновь вводят в научный оборот употребляемое ранее, еще в 20-х
годах, определение «национально-буржуазная революция», считая, что
в Турции « . . . революционная борьба против империалистов, другими
словами национальная революция, неминуемо была связана с антифео-
дальной, т. е буржуазной революцией. Следовательно, революция в це-
лом должна была быть национально-буржуазной. Таковой ома и была». 3
Нет единства и в вопросе о причинах возникновения революции
1918—1923 гг.
В турецкой и западноевропейской научной литературе события, свя-
занные со всем комплексом вопросов кемалистской революции, начина-
ются с описания оккупации Турции. Что касается советских исследова-
ний, то в них значительно глубже и правильнее освещаются события и
национально-освободительное движение в Турции, тесно связываются с
внутренними проблемами предшествующего периода, когда в стране обо-
стрилась крестьянская борьба, дезертирство приняло массовый харак-
тер, развернулось партизанское движение, как форма классовой борьбы.
Но нельзя обойти молчанием, что в части нашей литературы (пре-
имущественно не в специально посвященной кемалистской революции)
дается несколько одностороннее освещение революции, подчеркивается
ее национально-освободительный и антиимпериалистический характер,
остается в тени, на втором плане, острая классовая борьба в самом ке-
малистском движении и го, что по другую сторону революции стояли не
только империалистические силы, но и султан, феодальная аристокра-
тия, клерикальные круги и компрадорская буржуазия.
Считая как бы установившимся мнение, некоторые авторы так и пи-
шут, что «национально-освободительное движение турецкого народа воз-
никло в результате поражения Турции в первой мировой войне, з а х в а т а
ряда районов страны войсками Антанты и возникшей реальной угрозы
•акабаления Турции империалистами». 4
Это определение, поскольку оно подразумевает под названием «на-
ционально-освободительное движение» весь комплекс вопросов, связан-
ных с кемалистской революцией, не отличается полнотой и точностью.
Чем же объяснить, что по одному из важнейших вопросов истории
Турции исследователи не придерживаются, если не единого, то хотя бы
2
П. П. М о и с е е в , Аграрные отношения в современной Турции, М., 1960, стр. 5.
3 А. Д. Н о в и ч е в , Турция, Краткая история, М., 1965, стр. 144.
4
11. В. А л и 0 с к о в, Государственный капитализм в Турции, М., 1966, стр. 13.
 Революция 1918—1923 гг. в Турции 29

близкого по смыслу определения. Ведь проблемами новейшей истории

Турции, специально вопросом кемалистской революции, занималась
•большая группа видных и талантливых ученых старшего поколения
(Г. Астахов, Ин. Бутаев, К. Василевский, В. Гурко-Кряжин, М. Павло-
вич, Б. Ферди, К. Юст и др.). К сожалению, их труды, их взгляды были
превратно истолкованы, в дальнейшем не получили распространения, и
в литературе на длительное время утвердилось сталинское определение
ьемалистской революции. Обойти молчанием это определение нельзя,
ибо долгие годы оно определяло и предопределяло истолкование важ-
нейших проблем истории современной Турции.
По мнению И. Сталина, « . . . кемалистская революция есть верху-
шечная революция национальной торговой буржуазии, возникшая в
борьбе с чужеземными империалистами . . . »5. Далее, И. Сталин писал,
что кемалистская революция « . . . застряла на «первом шаге», на первом
этапе своего развития, на этапе буржуазно-освободительного движения,
не пытаясь даже перейти во второй этап своего развития, в этап аграр-
ной революции». 6 Эта характеристика кемалистской революции как на-
учная гипотеза могла бы сыграть известную положительную роль. От
нее, от этой гипотезы или определения, можно было исходить или опро-
вергать, но, возведенная в абсолют, она сыграла отрицательную роль—
сковала и обрекла на застой творческую мысль ученых по одному из
важнейших вопросов истории Турции, а труды целого поколения ученых
двадцатых годов были выведены из научного обихода.
Но вернемся к сталинскому определению. Та часть тезиса И. Стали-
на, где говорится, что кемалистская революция была направлена «в сво-
ем дальнейшем развитии, по сути дела, против крестьян и рабочих», не
вызывала и не вызывает возражений и подтверждается исследованиями
советских авторов двадцатых и последующих годов. Но отправные по-
сылки И. Сталина, сфокусированные в фразе «кемалистская революция
есть верхушечная революция национальной торговой буржуазии, возник
шая в борьбе с чужеземными империалистами...», не только не объяс-
няла события, а, скорее, затрудняла их понимание.
Хорошо известно, что революция 1918—1923 гг. всколыхнула мил-
лионы турецких крестьян, рабочих, офицерство, помещиков и буржуа-
зию, все слои общества. Возглавила революцию не только торговая бур-
жуазия, а и офицерство, представлявшее различные слои правящих сил
страны, помещики, кулачество и нарождавшаяся промышленная бур-
жуазия. Борьба с «чужеземными империалистами» была не только анти-
империалистической, но и антифеодальной, классовой. Противоречивы и
неоднородны были классовые позиции, социальная борьба в лагере
революции.
Социальную борьбу турецких трудящихся, массовое дезертирство из
султанской армии и партизанское движение турецкая буржуазия пыта-
лась направить и ограничить только задачами борьбы против иптервен-
6 И. В. С т а л и н , Соч., т. 9, стр. 256.
о Там же, Соч., т. 10, стр. 15—16.
 «ДО А. П. Б а з и я н ц

то в, рамками буржуазной революции. Причем этот процесс был дли-

тельным и имел этапы, и удался турецкой буржуазии совсем нелегко.
Партизанское движение, крестьянская борьба (пусть разрознен-
ная), дезертирство из султанской армии, к тому ж е принявшее характер
массовый, начались значительно раньше, задолго до оккупации Турции
войсками Антанты.
А. Ф. Миллер, говоря о событиях того периода, считает, что «вначат
ле движение носило стихийный характер и в ы р а ж а л о , по сути дела, про?
тест турецкого крестьянства против феодально-помещичьего гнета» 7 .
Аналогичного мнения придерживается и А. Д. Новичев. «К концу
войны все более усиливалась борьба против виновников народных стра-
даний—младотурецких правящих кругов и немецких империалистов.
Крестьянские отряды начали борьбу против своих помещиков—полу-
феодалов» 8 .
В ранее изданном труде, посвященном крестьянству Турции в но-
вейшее время, А. Д . Новичев с той ж е категоричностью утверждает, что
«к концу первой мировой войны турецкое крестьянство уже вело борьбу
как против собственных властей, гак и против немцев. Она носила сти-
хийный и локальный характер, но имела тенденцию к усилению, в осо-
бенности под влиянием Великой Октябрьской социалистической револю-
ции» 9 . Эта вторая цитата из работы А. Д . Новичева, особенно та часть
ее, где говорится, что борьба крестьянства имела тенденцию к усилению,
является чрезвычайно важной для наших выводов. А. М. Шамсутдинов,
автор фундаментального исследования о периоде 1918—1923 гг., так-
же придерживается взглядов, что крестьянство Турции выступило про-
тив феодалов и помещиков, султанских властей и их немецких союзни-
ков еще в годы первой мировой войны, что стихийная борьба крестьян
вылилась в вооруженную борьбу, и что партизанские отряды насчиты-
вали десятки тысяч человек только в Западной Анатолии, и что эта
борьба усиливалась под влиянием внутренних факторов и Великой Ок-
тябрьской социалистической революции.
А. М. Шамсутдинов прямо свидетельствует: «предпосылки нацио-
нально-освободительного движения в Турции сложились еще в годы
первой мировой войны» 10 .
Таким образом, наблюдается единство во взглядах советских иссле-
дователей в вопросе о том, что предпосылки революции сложились еще
в годы первой мировой войны и что антифеодальная и антиимпериали-
стическая борьба в Турции усиливалась под влиянием внутренних фак-
торов, Великой Октябрьской социалистической революции и в борьбе
против империалистической агрессии. Но нет единства в другом вопро-

7
А. Ф. М и л л е р , Краткая история Турции, 1948, стр. 172.
8
А. Д. Н о в и ч е в , Турция, М., 1965, стр. 142.
9
А. Д . Н о в и ч е в , Крестьянство Турции в новейшее время. М., 1959, стр. 15.
10
А. М. Ш а м с у т д и н о в . Национально-освободительная борьба в Турции, М.,
1966, стр. 55.
 27

се, в вопросе о характере последующей борьбы. Трансформировалось ли

это движение, изменились ли цели его?
«Интервенция д е р ж а в Антанты дала этой борьбе новый толчок, но
изменила,—пишет А. Д . Новичев,—направление главного удара. Основ-
ной целью стало изгнание иностранных захватчиков» 1 1 . Именно вторая
часть этого положения является, на мой взгляд, не совсем точной. Мне
кажется бесспорным, что к первой цели — борьбе против феодально-по-
мещичьего гнета, к борьбе за землю, к борьбе народа за социальные пра-
ва, прибавилась, а не была вытеснена, не была перечеркнута новая—
борьба против иностранных захватчиков. Именно этим и только этим
можно объяснить отличие классовых требований крестьянства и всех
трудящихся от требований национальной буржуазии, именно так можно
объяснить, почему анатолийская б у р ж у а з и я выжидала некоторое вре-
мя, прежде чем примкнула к движению. «Анатолийская буржуазия,—
пишет А. Ф. Миллер,—не сразу примкнула к народному движению. Не-
которое время она выжидала, надеясь лишь петициями и обращениями
к Антанте добиться сохранения за Турцией ее земель» 1 2 . Более того, ту-
рецкая б у р ж у а з и я была склонна пойти на компромисс с империалиста-
ми. Богатый материал, который приводят исследователи, и, в первую
очередь, А. Д . Новичев, А. М. Шамсутдинов 1 3 о характере и размахе на-
родного движения, о «Зеленой армии», «Народной группе», о борьбе ру-
ководителя турецкой буржуазной революции М. Кемаля против парти-
занского движения и уничтожения им командиров многих партизанских
отрядов, о создании лжекомпартии с целью подорвать влияние коммуни-
стических групп, наконец, приглашение, а затем зверское убийство
М. Субхи и его товарищей—все эти, и мало, и хорошо известные факты
говорят о том, что движение носило разнородный характер, в нем были
противоборствующие классовые силы, что они выдвигали и оформили
свои обособленные цели и что они, эти силы, объединялись, но не в борь-
бе против иностранных интервентов.

«Крестьянство не сносило безропотно свое тяжелое положение. Орга-

низация чет (партизанских отрядов), открытые выступления против вла-
стей, отказ от уплаты налогов, а т а к ж е массовое дезертирство, при кото-
ром отдельные армии теряли до 40% своего состава—вот те основные
формы, в которых проявлялось недовольство крестьян. В деревне назре-
вал революционный кризис» 14 . Турецкая буржуазия, возглавлявшая ре-
волюцию, ясно сознавала и боялась левых сил, боялась масс, вооружен-
ных отрядов трудящихся и пошла на разоружение партизанских отрядов
и их реорганизацию. Конечно, нельзя отрицать при этом того очевидно-
го факта, что реорганизация вооруженных сил, превращение партизан-
ских отрядов в армейские части и партизанских методов в более высо-

11 А. Д. Н о в и ч е в , Крестьянство Турции в новейшее время, стр. 15.

12 А. Ф. М и л л е р, Краткая история Турции, 1948, стр. 173.
13
См. А. Д. Н о в и ч е в . Крестьянство Турции в новейшее время, М., 1959,
А. М. Ш а м с у т д и н о в , Национально-освободительная борьба в Турции, М., 1966
14
А. Д. Н о в и ч е в , Крестьянство Турции в новейшее время, стр. 14.
 А. П. Б а з и я н ц

кую стадию, о р г а н и з о в а н н у ю е д и н ы м ш т а б о м и под р у к о в о д с т в о м еди-

ного к о м а н д о в а н и я с ы г р а л о п о л о ж и т е л ь н у ю роль. О д н а к о ф о р м а этой
р е о р г а н и з а ц и и , некоторые исходные мотивы и цели у б е ж д а ю т , что кема-
листы п р о с л е д о в а л и не только военные цели, а в п е р в у ю о ч е р е д ь полити-
ческие, у з к о к л а с с о в ы е цели. П р а в б ы л А. Д . Новичев, когда писал, «что
а н к а р с к и е власти в своем с т р е м л е н и и поскорее л и к в и д и р о в а т ь п а р т и з а н -
ские о т р я д ы р у к о в о д с т в о в а л и с ь не т о л ь к о военными, но и к л а с с о в ы м и
мотивами» 1 5 .
О том, что х а р а к т е р д в и ж е н и я в годы р е в о л ю ц и о н н о й б о р ь б ы был
д а л е к о н е о д н о р о д н ы м , что в нем п р о т и в о б о р с т в о в а л и к л а с с о в о а н т а г о -
нистические силы, о т м е ч а е т и А. М. Ш а м с у т д и н о в . «В период б о р ь б ы за
н е з а в и с и м о с т ь Турции н а ц и о н а л ь н а я б у р ж у а з и я , хотя и и г р а л а о б ъ е к -
тивно р е в о л ю ц и о н н у ю роль, но ее цели и з а д а ч и к о р е н н ы м о б р а з о м рас-
ходились с и н т е р е с а м и н а р о д н ы х масс. Д л я у с т а н о в л е н и я своей в л а с т и
она с т р е м и л а с ь о б ъ е д и н и т ь весь т у р е ц к и й н а р о д под з н а м е н е м б у р ж у -
азного н а ц и о н а л и з м а . В ы д а в а я себя за истинного и единственного «за-
щ и т н и к а » н а р о д а и п р и з ы в а я его к е д и н е н и ю во имя з а щ и т ы родины,
т у р е ц к а я б у р ж у а з и я хотела з а м а с к и р о в а т ь к л а с с о в у ю п р о т и в о п о л о ж -
ность м е ж д у э к с п л у а т а т о р а м и и э к с п л у а т и р у е м ы м и , з а т у ш е в а т ь к л а с с о -
вые п р о т и в о р е ч и я в с т р а н е . О д н а к о ей никогда не у д а в а л о с ь у с т а н о в и т ь
так н а з ы в а е м ы й « н а ц и о н а л ь н ы й мир», д а ж е в с а м ы е к р и т и ч е с к и е перио-
ды борьбы за независимость» 1 6 . В связи с этим о б р а щ а е т на себя в н и м а -
ние у т в е р ж д е н и е , что в «. . . итоге н а ц и о н а л ь н о - о с в о б о д и т е л ь н о й б о р ь б ы
б ы л а р а з р е ш е н а п о л и т и ч е с к а я сторона основного п р о т и в о р е ч и я турецко-
го о б щ е с т в а — п р о т и в о р е ч и я м е ж д у т у р е ц к и м н а р о д о м б о р о в ш и м с я за на-
циональную независимость, и международным империализмом, превра-
тившим с т р а н у в свою п о л у к о л о н и ю и а г р а р н о - с ы р ь е в о й п р и д а т о к » 1 7 .
Это о п р е д е л е н и е , с о д е р ж а щ е е п р а в и л ь н о е о с в е щ е н и е в н е ш н е п о л и т и ч е с -
ких з а д а ч р е в о л ю ц и и , но с о ч е т а е м о е с д р у г и м и , в к о т о р ы х т у р е ц к о е об-
щество и з о б р а ж а е т с я с ц е м е н т и р о в а н н ы м в «единый национальный
фронт» 1 8 , невольно игнорирует о ж е с т о ч е н н у ю б о р ь б у внутри т у р е ц к о г о
о б щ е с т в а , и то, что к е м а л и с т с к а я р е в о л ю ц и я , п о м и м о внешнеполитичес-
кой з а д а ч и , п р е с л е д о в а л а т а к ж е цель с в е р ж е н и я в л а с т и ф е о д а л ь н о - а р и -
с т о к р а т и ч е с к и х кругов и к о м п р а д о р с к о й б у р ж у а з и и , т. е. б ы л а «еще» и
б у р ж у а з н о й революцией, и что к е м а л и с т с к а я р е в о л ю ц и я я в л я е т с я и эта-
пом и итогом п р е д ш е с т в у ю щ е г о р а з в и т и я О с м а н с к о й империи, когда в
н е д р а х ее в ы з р е в а л и к а п и т а л и с т и ч е с к и е о т н о ш е н и я . М н е к а ж е т с я совсем
н е у б е д и т е л ь н ы м п р и м е н е н и е к турецкой д е й с т в и т е л ь н о с т и р у б е ж а д в а д -
цатых годов понятия « Е д и н ы й н а ц и о н а л ь н ы й фронт». Но ф о р м а л ь н о не
с у щ е с т в о в а л о единого н а ц и о н а л ь н о г о ф р о н т а , а по-существу ш л а внутри
движения острая, ожесточенная и кровопролитная борьба. Как же можно

15 Там же, стр. 27.

16 А. М. Шамсутдинов, Национально-освободительная борьба в Турции,
стр. 165.
>7 И. В. А л и б е к о в . Государственный к а п и т а л и з м в Турции, стр. 30.
18
Там же, стр. 14.
 Р е в о л ю ц и я 1918—1923 гг. в Турции

сочетать, не в п а д а я в противоречие, у т в е р ж д е н и е , что почти все слои ту-

рецкого н а с е л е н и я : к р е с т ь я н е , рабочие, м е л к и е городские р е м е с л е н н и к и
и с р е д н я я а н а т о л и й с к а я б у р ж у а з и я и, наконец, а н а т о л и й с к и е п о м е щ и к и ,
с о с т а в л я л и е д и н ы й н а ц и о н а л ь н ы й фронт, с п о л о ж е н и е м , в з я т ы м у д р у г о -
го а в т о р а , что « к р е с т ь я н е и р а б о ч и е т р е б о в а л и р а з в и т и я р е в о л ю ц и и по
д е м о к р а т и ч е с к о м у пути» 1 9 , и что р а з л и ч н ы е к л а с с ы о т с т а и в а л и е щ е и
свои к л а с с о в ы е интересы. Все д е л о в том, что единого н а ц и о н а л ь н о г о
фронта не с у щ е с т в о в а л о и его вот у ж е б о л е е сорока лет п ы т а е т с я с о з д а т ь
турецкая официозная историография.
О т м е ч а я , что р е в о л ю ц и я носила и н а ц и о н а л ь н о - о с в о б о д и т е л ь н ы й ха-
р а к т е р , с л е д у е т не з а б ы в а т ь , что этот т е р м и н т а к ж е не носит безогово-
рочный х а р а к т е р .
Весьма у с л о в н о и с о г о в о р к а м и , на мой в з г л я д , с л е д у е т считать эт\
р е в о л ю ц и ю н а ц и о н а л ь н о - о с в о б о д и т е л ь н о й 2 0 после того, к а к д в и ж е н и е
в о з г л а в и л а б у р ж у а з и я . Если мы п р и з н а е м б е з о г о в о р о ч н о р е в о л ю ц и ю на-
ц и о н а л ь н о - о с в о б о д и т е л ь н о й , то тем с а м ы м з а ч е р к и в а е м шовинистичес-
кую. з а х в а т н и ч е с к у ю п о л и т и к у к е м а л и с т о в на В о с т о к е против а р м я н с к о г о
и г р у з и н с к о г о н а р о д о в , не з а м е т и м ж е с т о к о г о п о д а в л е н и я восстаний
к у р д с к о г о н а р о д а и многих д р у г и х х о р о ш о известных ф а к т о в . Н е следу-
ет з а б ы в а т ь , что в н а ц и о н а л ь н о м вопросе к е м а л и с т ы я в и л и с ь преемника-
ми м л а д о т у р о к , или, к а к с п р а в е д л и в о пишет А. Д . Новичев, кемалисты
с л е д о в а л и в н а ц и о н а л ь н о м вопросе по пути своих предшественников 2 1 .
Н е всегда четкое о п р е д е л е н и е х а р а к т е р а к е м а л н с т с к о й революции,
некоторое и г н о р и р о в а н и е ее а н т и н а р о д н ы х сторон, ее « б у р ж у а з н о - н а ц и о -
н а л и с т и ч е с к о й природы» 2 2 , особенно з а м е т н о п р о я в и в ш и х себя в ряде ис-
с л е д о в а н и й последних лет исходит из н е п р а в и л ь н о г о , на мой взгляд, ут-
в е р ж д е н и я , что н а ц и о н а л ь н у ю б у р ж у а з и ю периода революции, ее идео-
логию следует рассматривать, как идеологию национальной буржуазии
«угнетенной нации».
И з в е с т н о е п о л о ж е н и е В. И. Л е н и н а о том, что Т у р ц и я п р е в р а щ е н а в
в а с с а л а великих д е р ж а в , угнетена к о л о н и а л ь н ы м и д е р ж а в а м и , в равной
степени относится не т о л ь к о к т у р к а м , но и ко всем н а р о д а м , н а с е л я в -
шим О с м а н с к у ю империю и н а х о д и в ш и м с я под двойным гнетом.
Ключ к пониманию идеологии турецкой национальной б у р ж у а з и и
л е ж и т в с о в е р ш е н н о иной плоскости. « Н и к о г д а и нигде « с в о б о д а » , — п и -
сал В. И. Л е н и н , — не д о с т и г а л а с ь у г н е т е н н ы м и н а р о д а м и п о с р е д с т в о м
войны одного н а р о д а против д р у г о г о . Войны народов т о л ь к о у с и л и в а ю т
п о р а б о щ е н и е народов» 2 3 . А что к е м а л и с т ы готовились и вели п о р о ю з а х -

19 Эту цитату И. В. Алибеков приводит из работы А. Ф. Миллера, «Очерки новей-

шей истории Турции», стр. 126.
20 Это отнюдь не означает, что нельзя д е л а т ь предметом исследования часть ком-
плекса проблемы революции—национально-освободительное движение.
2
1 А. Д . Н о в и ч е в . Крестьянство Турции в новейшее время, стр. 41.
22 А. Ф. М и л л е р , Национально-освободительная борьба н а р о д о в Б л и ж н е г о и
Среднего Востока. В сб.: «Советская Россия и капиталистический мир в 1917—1923 гг.».
М „ 1957, стр. 582.
23 В. И. Л е н и н . Соч., том 18, стр. 324.
«ДО А. П . Б а з и я н ц

ватнические войны—факты, не вызывающие сомнения ни у одного из ис-

следователей.
Положительные и реакционные стороны идеологии национализма ту-
рецкой буржуазии в период кемалистской революции сказывались одно-
временно. И именно разоблачению ее планов и деятельности более все-
го подходит следующее положение В. И. Ленина—«Поскольку буржуа-
зия нации угнетенной борется с угнетающей, постольку мы всегда и во
всяком случае решительнее всех за, ибо мы самые смелые и последова-
тельные враги угнетения. Поскольку б у р ж у а з и я угнетенной нации стоит
за свой буржуазный национализм, мы против 24 ».
Якуб Д е м и р и Халис Окан в статье «Турция: пути развития» дают
следующую характеристику кемалистской революции: «Главной целью
этой революции было превратить полуфеодальную, полуколониальную
Турцию в независимое национальное буржуазное государство. Прогрес-
сивная сторона революции 1919—1923 гг. состояла в том, что она осуще-
ствила эту историческую д л я того периода задачу. Она расчистила путь
к становлению и развитию капитализма в Турции» 2 5 .
Отмена халифата, а несколько позднее и провозглашение республи-
ки символизировали победу буржуазной революции в Турции и уход с
политической арены, как ведущих политических сил прошлого, феодаль-
но-клерикальной аристократии и компрадорской буржуазии. Победа оз-
начала политическое поражение или, по меньшей мере, ослабление по-
зиций иностранного капитала. Турецкая национальная б у р ж у а з и я при-
обретала победой возможность взять под сомнение привилегии иностран-
ного капитала и систему капитуляции (к слову сказать, действие кото-
рых было приостановлено в годы войны) и облегчила ей экономическую
борьбу с иностранными монополиями.
Борьба за пути дальнейшего экономического развития страны, как
в фокусе отразилась на экономическом конгрессе в Измире (открылся 17
февраля 1923 г.). Здесь противоборствовали две силы—городская буржу-
азия, с одной стороны, помещики и кулаки, с другой. Попытки добиться
фактической отмены а ш а р а и проведение аграрных реформ встретили
активное сопротивление помещиков и зажиточной верхушки деревни и,
несмотря на то, что «господствующее положение на конгрессе занимали
представители молодой турецкой буржуазии—купцы, фабриканты, бан-
киры» 26 , они вынуждены были отступить.
Будучи экономически слабой, национальная б у р ж у а з и я в ходе осво-
бодительной войны и особенно после ее окончания стремилась к полити-
ческой консолидации с классом помещиков, с тем, чтобы на этой основе
закрепить в своих руках политическую власть, оттеснив компрадорскую
и феодально-клерикальную оппозицию, требовавшую сохранения власти
султана и экономических привилегий иностранного капитала» 2 7 .

24 В. И Л е н и н , Соч., т 20. стр. 383.

25
«Проблемы мира и социализма», 1965, № 5, стр. 69.
20
А. Д . Н о в и ч е в. Крестьянство Турции в новейшее время, стр. 47.
27
Д . И. В д о в и м е н к о , Н а ц и о н а л ь н а я буржуазия Турции, М., 1962, стр 33.
 Революция 1918—1923 гг. в Турции 31

На этом же экономическом конгрессе был представлен молодой и

малочисленный рабочий класс Турции, который выдвинул политические
требования (пропорциональное представительство на выборах, предо-
ставление рабочим права на забастовку и отмену закона о запрещении
забастовок, признание за рабочими права организации профсоюзов . . .
наделение безземельных крестьян землей, отмена ашара, восьмичасовой
рабочий день для сельскохозяйственных рабочих и т. д.) 28 , свидетельству-
ющие о классовой зрелости его авангарда и о том, что рабочие Турции
являлись подлинными защитниками интересов трудящихся деревни.
Д л я определения расстановки сил в стране характерна статья руко-
водителя Рабоче-крестьянской социалистической партии Ш. Хюсню, вы-
держки из которой и, видимо, солидаризуясь с положениями автора, при-
водит Р. П. Корниенко. В стране, отмечает Ш. Хюсню, определились три
политических течения. «Первое—кемалисты, возглавившие национально-
буржуазную революцию в Турции; второе—реакционеры, отражавшие
интересы феодально-клерикальных кругов, верных «старым традициям
Османа», и, наконец, третье течение—социалисты, которые ставят целыо
углубление происходящей революции в пользу рабоче-крестьянских м а с с
и мелкой буржуазии, желая довести ее до социалистической революции»
базирующейся на принципах коллективизации собственности» 29 .
И несмотря на то, что Ш. Хюсню считал необходимым подчеркнуть,
что первое и третье течения длительное время могут идти вместе и вы-
двигал идею о необходимости создания единого национального фронта
страны 30 , кемалисты ответили арестами и обвинили РКСПТ в заговоре
против безопасности государства. (Попутно отметим, что этот факт еще
одно доказательство отсутствия национального фронта, о котором писа-
лось раньше).
Еще одной социальной прослойкой, помимо феодальной аристокра-
тии и компрадорской буржуазии, экономические позиции которой были
значительно подорваны кемалистской революцией, явилось мусульман-
ское духовенство. В 1924 г. был отменен халифат, отделена церковь от
государства и управление вакуфными землями перешло в руки государ-
ства (законом от 3 марта была создана главная дирекция вакуфов для
управления вакуфными делами). Эта реформа, — по мнению А. Д.
Новичева,—сильно ослабила турецкое духовенство, лишив его возмож-
ности распоряжаться огромными материальными фондами» 31 .
Реформы 1924 г. «означали по существу ликвидацию вакуфных зе-
мель и превращение их в обычные казенные земли, хотя ими продолжа-
ла управлять особая дирекция» 32 . И хотя «реформа 3 марта 1924 г. не
28
См. Б. М. П о ц х в е р и я и Ю. Н. Р о з в л и е в , Требования рабочей группы на
Измирском экономическом конгрессе 1923 г., «Краткие сообщения Института востоко-
ведения», XXII, М., 1956, стр. 82, 87.
29
Цитируется по Р. П. К о р н и е н к о , Рабочее движение в Турции, М., 1965,
стр. 48.
30 Там же.
31
А. Д. Н о в и ч е в , Крестьянство Турции в новейшее время, стр. 65.
32
П. П. М о и с е е в, Аграрные отношения в современной Турции, М., 1960, стр. 43.
«ДО А. П . Базиянц

ликвидировала систему вакуфиого землевладения и землепользова-

ния»33, для наших выводов важно, что «вакуфные земли, как и государ-
ственные, с развитием капиталистических отношений превращаются в
Турции в частную собственность» 34 . Таким образом, в результате побе-
ды кемалистской революции была в значительной степени подорвана
вакуфная форма землевладения, еще одно препятствие на пути разви-
тия капиталистических отношений в сельском хозяйстве.
Надо отдать должное политической гибкости кемалистов. Прави-
тельство отделило церковь от государства и одновременно, взяв под свой
контроль систему вакуфов, если не поставило себе на службу мусульман-
ское духовенство, то, по меньшей мере, поставило в зависимость и
контроль.
С течением времени роль вакуфных земель стала совершенно незна-
чительной35. Хотя одной из основных движущих сил кемалистской рево-
люции являлось крестьянство, «оно не получило ни земли, ни освобож-
дения от помещичье-крепостнической и ростовщической кабалы. Бремя
войны пало главным образом на крестьянские массы . . .Однако война не
помешала им (правящим кругам.—А. Б.) оберегать интересы буржуазии
и помещиков» 36 .
Турецкое правительство, представляющее интересы буржуазно-по-
мещичьего блока, не посмело посягнуть хотя бы на часть доходов земле-
владельцев и направить их в сферу промышленного производства. Та-
ким образом, правительство сохранило почти без изменений формы экс-
плуатации крестьян.
Прекрасно сознавая необходимость развития промышленности для
сохранения политической независимости и борьбы за экономическую не-
зависимость, турецкое правительство провозгласило политику этатиз-
ма 37 , т. е. сохраняя доходы помещиков и кулацкой верхушки, эксплуата-
цией бедноты города и деревни, через государственную налоговую систе-
му перекачивая средства в карманы национальной буржуазии. Государ-
ственный капитализм в промышленности был нужен стране и был нужен
национальной буржуазии. В какой-то степени политика этатизма была
выгодна помещикам и кулацкой верхушке деревни. Можно говорить и о
совпадении интересов—город давал работу части обезземелившегося
крестьянства, увеличивался вывоз продуктов питания, рос спрос на
сырье, расширялась сфера посреднической торговли и т. д.
Помещики не боролись, не возражали против этатизма, ибо эта по-

33
А. Д. Н о в и ч е в , Крестьянство Турции в новейшее время, стр. 65.
34
П. П. М о и с е е в . Аграрные отношения в современной Турции, М., 1960, стр. 46.
36
Там же.
36
А. Д. Н о в и ч е в , Крестьянство Турции в новейшее время, стр. 39.
37
По вопросу этатизма имеется сравнительно большая литература на турецком и
русском языках. Наиболее крупными обобщающими исследованиями последних лет яв-
ляются работы: Ю. Н. Розалиева, Особенности развития капитализма в Турции;
И. В. Алибекова, Государственный капитализм в Турции.
 Революция 1918—1923 гг. в Турции 11

литика не у щ е м л я л а их интересов, не п р о в о д и л а с ь за счет крупных и

•средних з е м л е в л а д е л ь ц е в .
Советские исследователи, в первую очередь А. Д . Новичев и
П. П. М о и с е е в , много внимания у д е л я в ш и е изучению аграрных проблем
Турции, п о к а з а л и р а з в и т и е к а п и т а л и з м а в сельском хозяйстве.
В течение д в а д ц а т ы х годов кемалистами были проведены отдельные
б у р ж у а з н ы е реформы, с р е д и которых значительное место з а н и м а е т от-
мена а ш а р а ( м а р т 1925 г.). Принятием его правительство стремилось
о с л а б и т ь б о р ь б у крестьян и в то ж е время это был у д а р по части торго-
во-ростовщической б у р ж у а з и и , н а ж и в а в ш е й с я на откупах ашара. В то
ж е время отмена а ш а р а отвечала р а с ш и р е н и ю внутреннего рынка, инте-
ресам промышленной б у р ж у а з и и , части торговой б у р ж у а з и и , помещи-
ков и кулаков, видевших в о т к у п щ и к а х конкурентов.
К р у п н у ю б у р ж у а з н о г о х а р а к т е р а р е ф о р м у в з е м е л ь н о м праве пред-
ставлял принятый в 1926 году « Г р а ж д а н с к и й кодекс». К о д е к с провозгла-
шал п о м е щ и к о в и а р е н д а т о р о в земли, имевших свидетельство на право
пользования г о с у д а р с т в е н н о й землей, собственниками земли.
« П о с л е п р и х о д а к власти б у р ж у а з и и в Турции были установлены
б у р ж у а з н ы е нормы з е м е л ь н о й собственности, отменены действовавшие
д о этого ограничения по к у п л е - п р о д а ж е земли, в результате чего з е м л я
п р и о б р е л а мобильность и могла с в о б о д н о концентрироваться в руках ка-
питалистических предпринимателей. Отмена в 1925 году а ш а р а и введе-
д е н и е д е н е ж н ы х н а л о г о в нарушили п а т р и а р х а л ь н у ю замкнутость отдель-
I ных сельскохозяйственных районов . . .» 38 . Это привело,—как пишет
П. П. М о и с е е в — к тому, что в т о в а р н о - д е н е ж н ы е отношения были втяну-
I ты не только районы технических и с а д о в ы х культур, но и зерновые, т. е.
подавляющее большинство занятых в сельскохозяйственном про-
изводстве.
К а к о е значение д л я сельского хозяйства имела отмена а ш а р а , сви-
детельствуют с л е д у ю щ и е цифры. « В 1925 г. а ш а р был отменен и это сра-
I зу о т р а з и л о с ь на восстановлении крестьянского хозяйства и расширении
посевной п л о щ а д и . И если е щ е в 1924 г. посевная п л о щ а д ь Турции со-
с т а в л я л а 36,5 млн. д е н ю м , то в 1925 г. она у ж е равнялась 41 млн., а в
1926—56 млн.» 3 9 . Конечно, эти пропорции с л е д у е т несколько уменьшить,
так как автор не учитывает увеличение посевной п л о щ а д и з а счет уси-
лий з е м л е в л а д е л ь ц е в - р е п а т р и а н т о в .
При всей значительности отдельных реформ, принятых правитель-
ством в аграрном вопросе, не с л е д у е т забывать, что турецкая б у р ж у а з и я
выступала з а о д н о с помещиками. И те и д р у г и е боялись аграрной рево-
люции, з а р о д ы ш и которой они так старательно уничтожили в годы на-
ционально-освободительной войны 40 .

38
П. П. М о и с е е в , Аграрные отношения... стр. 63.
39
О. Б а р т е н е в , Турция, стр. 17.
40
А. Д . Н о в и ч е в , Крестьянство Турции в новейшее время, стр. 77.
1гшрЬг 4—8
«ДО
А. П. Базиянц

Соглашаясь с тем, что в результате кемалистской революции и аг-

рарных преобразований развитие капитализма в сельском хозяйстве Тур-
ции все же шло медленно, путем постепенного превращения полуфеода-
лов в капиталистов-помещиков (эта политика предусматривала целую
систему мер—механизация сельского хозяйства, освобождение от тамо-
женных пошлин на ввозимые машины, горючее и т. д., льготные ссуды че-
рез банк, создание в деревне сельскохозяйственных кредитных и сбыто-
вых кооперативов, содействие развитию технических культур и введение
новых, как свеклосеяние и т.д.), путем, получившим определение прус-
ского пути развития капитализма в сельском хозяйстве, при сохранении в
нетронутом виде полуфеодальных отношений»41, все же надо признать»
что, тем не менее, в сельском хозяйстве победил, как социальный уклад,
капиталистический способ производства. Кемалистская революция на-
правила крестьянское движение не только в антиимпериалистическое рус-
ло, но, будучи одновременно революцией антикрестьянской, была в то
же время направлена и против феодального способа производства и от-
дельных форм феодальных отношений в стране, приспособления этих
форм к новым условиям.
Именно об этом свидетельствует и отмена ашара, и введение денеж-
ных налогов, и реформа (фактически—отмена) вакуфных форм земле-
владения, и введение «Гражданского кодекса».
По определению А. Д. Новичева, введение Гражданского кодекса оз-
начало введение крупной буржуазного характера реформы в земельном
праве.
Разве можно после всего этого говорить, что кемалистская револю-
ция «не была антифеодальной». Эта революция действительно за-
щищала интересы помещиков, кулацкой верхушки деревни, торговой
буржуазии, связанной с сельскохозяйственным производством, но она
была и антифеодальной, направленной и против феодально-клерикаль-
ных кругов, и некоторых форм феодальных отношений.
Национальная буржуазия Турции, одержав политическую победу в
революции вместе с помещиками и зажиточным крестьянством и, будучи
недостаточно сильной выступить единолично и после революции, разде-
лила власть с помещиками и деревенской верхушкой.
Что касается компрадорской буржуазии, то кемалисты хотели и в
конечном итоге сумели подчинить ее интересы интересам национальной
буржуазии.
Сейчас, когда в советской научной литературе появились и получи-
ли научное признание капитальные исследования, как специально посвя-
щенные революции 1918—1923 гг. в Турции, так и работы, в которых
достаточно глубоко изучены проблемы этого периода, представляется
возможным дать обобщающее определение характера и особенностей
кемалистской революции.

41 Там же, стр. 56.

 Революция 1918—1923 гг. в Турции 35

Кемалистская революция — буржуазная по содержанию и нацио-

нально-освободительная по форме.
Вторая особенность. Революция происходила в условиях первого
этапа общего кризиса капитализма, в условиях победы Великой Октя-
брьской социалистической революции при прямой и активной помощи
нашей страны.
Третья особенность. Великая пролетарская революция в нашей
стране положила начало эре антиколониальных войн и революции и на-
несла сокрушающий удар по колониальной системе империализма. Ке-
малистская революция, будучи антиимпериалистической, явилась, как и
национально-освободительные движения других народов Востока, еще
одним ударом по капиталистическому фронту. Здесь мы видим своеобраз-
ное сочетание в борьбе против империализма антиколониальной социа-
листической революции в России с буржуазными национально-освободи-
тельными движениями других народов.
Четвертая особенность. Революция проходила в условиях распада
Османской империи, когда завершался процесс национально-освободи-
тельных движений на окраинах и шла борьба за становление независи-
мых государств народов, веками угнетаемых султанской Турцией и на-
правленная против нее. В ходе этой борьбы не раз проявлялась, особен-
но на востоке, в Малой Азии, захватническая, буржуазно-националисти-
ческая идеология и политика кемалистского движения.
Учитывая своеобразие буржуазной революции в Турции и ее особен-
ности, мне представляется наиболее приемлемым краткое определение
ее—революция 1918—1923 гг. в Турции.