Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
(Исследования По Теории Грамматики 4) Гусев В.Ю., Плунгян В.А. (Ред.), Урманчиева А.Ю. - Грамматические Категории в Дискурсе (2008)
(Исследования По Теории Грамматики 4) Гусев В.Ю., Плунгян В.А. (Ред.), Урманчиева А.Ю. - Грамматические Категории в Дискурсе (2008)
I
по теории
грамматики
4
Грамматические категории
в дискурсе
Russian Academy of Sciences
Institute of Linguistics
Research Group "Theory of grammar"
Studies
in the Theory
of Grammar
4
Edited by Valentin Gusev, Vladimir Plungian
and Anna Urmanchieva
Grammatical Categories
in Discourse
Moscow
2008
Российская академия наук
Институт языкознания
Проблемная группа по теории грамматики
Исследования
по теории
грамматики
Грамматические категории
в дискурсе
ББК 81 + 81.2
И 87
Редакционная коллегия:
В. А. Плунгян (отв. ред.), В. Ю. Гусев, А. Ю. Урманчиева
Рецензенты
д. ф. н. А. Ю. Русаков, к. ф. н. Е. Ю. Калинина
ББК 81 + 81.2
ISBN 978-5-94244-022-0 О Авторы, 2008
ОГЛАВЛЕНИЕ
CONTENTS
7
^
8
Предисловие: дискурс и грамматика
9
^
10
Предисловие: дискурс и грамматика
11
Предисловие: дискурс и грамматика
12
Предисловие: дискурс и грамматика
6
Отметим несовпадение бенвенистовского discours 'речевой режим' с
современным дискурс. По Бенвенисту, discours (буквально, 'речь, беседа') —-
это лишь одна из частных разновидностей дискурса в современном понима
нии. Современному термину нарратив у Бенвениста соответствует recit
(буквально, 'рассказ').
13
Предисловие: дискурс и грамматика
14
Предисловие: дискурс и грамматика
15
Предисловие: дискурс и грамматика
16
Предисловие: дискурс и грамматика
17
Предисловие: дискурс и грамматика
18
Предисловие: дискурс и грамматика
19
Предисловие: дискурс и грамматика
20
Предисловие: дискурс и грамматика
21
Предисловие: дискурс и грамматика
8
Другая дискурсивная функция, часто выражаемая средствами имен
ных грамматических категорий — непродуктивная, так как именно в интро-
дуктивном пассаже впервые вводятся в рассмотрение участники даль
нейшего рассказа. Подробнее о типологии возможных в языках мира ин-
тродуктивных стратегий см., например, Фёдорова 1999; о дискурсивном
использовании фокусных стратегий см. статью Е. С. Масловой в настоящем
сборнике.
22
Предисловие: дискурс и грамматика
23
Предисловие: дискурс и грамматика
24
Предисловие: дискурс и грамматика
25
Предисловие: дискурс и грамматика
3. Об этом сборнике
26
Предисловие: дискурс и грамматика
27
Предисловие: дискурс и грамматика
28
Предисловие: дискурс и грамматика
29
Предисловие: дискурс и грамматика
30
Предисловие: дисщрс и грамматика
Литература
31
Предисловие: дискурс и грамматика
32
Предисловие: дискурс и грамматика
33
Предисловие: дискурс и грамматика
В. А. Плунгян
I
ГРАММАТИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ
И ТЕОРИЯ ДИСКУРСА
Елена Маслова
ЭВОЛЮЦИОННАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ
ГРАММАТИЧЕСКИХ СТРАТЕГИЙ
ОРГАНИЗАЦИИ ДИСКУРСА
1. Введение
37
Елена Маслова
38
Эволюционная стабильность грамматических стратегий...
39
Елена Маслова
40
Эволюционная стабильность грамматических стратегий...
41
Елена Маслова
42
Эволюционная стабильность грамматических стратегий...
43
Елена Маслова
44
Эволюционная стабильность грамматических стратегий...
3. Юкагирский фокус:
стабильность дискурсивных стратегий
45
Елена Маслова
46
Эволюционная стабильность грамматических стратегий...
47
Елена Маслова
48
Эволюционная стабильность грамматических стратегий...
49
Елена Маслова
50
Эволюционная стабильность грамматических стратегий...
51
Елена Маслова
52
Эволюционная стабильность грамматических стратегий...
4. Заключение
53
Елена Маслова
54
Эволюционная стабильность грамматических стратегий...
Литература
Bybee J., Perkins R., PagliucaW. 1994. The Evolution of Grammar. Tense, As
pect and Modality in the Languages of the World. Chicago: The University of
Chicago Press.
Croft W. 2000. Explaining Language Change. An Evolutionary Approach. Lon
don: Longman.
Dawkins R. 1989. The Selfish Gene. Oxford: Oxford University Press, 2nd edition.
Harris A., Campbell L. 1995. Historical Syntax in Cross-linguistic Perspective.
Cambridge: Cambridge University Press.
LambrechtK. 1994. Information Structure and Sentence Form. A Theory of
Topic, Focus, and the Mental Representations of Discourse Referents. Cam
bridge: Cambridge University Press.
Lehmann Chr. 1985. Grammaticalization: synchronic variation and diachronic
change // Lingua e Stile 20, 3: 303—318.
MaslovaE. 1997. Yukaghir focus system in a typological perspective II Journal
of Pragmatics 27: 457—475.
Maslova E. 2003. A Grammar of Kolyma Yukaghir. Berlin: Mouton de Gruyter.
MaslovaE. 2005. Information structure in Tundra Yukaghir and typology of
focus structures // M. M. Jocelyne Fernandez-Vest (ed.). Les langues oura-
liennes aujourd'hui. Paris: Champion.
Vakhtin N. 1991. The Yukaghir language in sociolinguistic perspective // Linguis
tic and Oriental Studies from Poznan, 47—82.
Е. В. Падучева
56
Дискурсивные слова и категории: режимы интерпретации
57
Е. В. Падучева
58
Дискурсивные слова и категории: режимы интерпретации
59
Е. В. Падучева
60
Дискурсивные слова и категории: режимы интерпретации
61
Е. В. Падучева
62
Дискурсивные слова и категории: режимы интерпретации
63
Е. В. Падучева
el ГГМ е2 IMP
64
Дискурсивные слова и категории: режимы интерпретации
1
Пример — из Национального корпуса русского языка.
65
Е. В. Падучева
66
Дискурсивные слова и категории: режимы интерпретации
67
Е. В. Падучева
68
Дискурсивные слова и категории: режимы интерпретации
(3) a. *When I phoned Mary had left an hour ago (примеры из Mitt-
woch 1993);
b. * At seven Chris had left at six.
Что касается примера (1), то для его объяснения достаточно опре
деления Past Perfect по Рейхенбаху. По Рейхенбаху (1947: 289), Past
Perfect требует т о ч к и о т с ч е т а , отнесенной в прошлое. В (1 а) в
интерпретации формы Simple Past в придаточном участвует момент
речи и порождаемая этой формой точка отсчета в прошлом служит
для интерпретации формы Past Perfect в главном предложении. Ме
жду тем, в (lb) в придаточном предложении глагол стоит в форме
Present Perfect. Время у этой формы настоящее, и точки отсчета, от
несенной в прошлое, в (lb) нет. Иными словами, для объяснения ог
раничения сочетаемости, которое демонстрирует пример (lb), доста
точно того, что Present Perfect — это форма настоящего времени.
Тут, однако, возникает вопрос: почему, собственно, Present Per
fect— это настоящее время? Ведь I have come означает 'Я пришел',
а у пришел время прошедшее.
Рассмотрим пример (4).
(4) a. My uncle has broken his leg [наст.];
б. Мой дядя сломал ногу [прош.].
Фразы (4а) и (46) означают абсолютно одно то же: by default, рус
ский СВ обозначает событие в прошлом, породившее состояние, ко
торое длится в настоящий момент. Так что форма наст. — P r e s e n t
Perfect является точным переводным эквивалентом для русской
формы СВ п р о ш е д ш е г о времени, в речевом режиме. Как же это
может быть?
Обратимся к факту, известному из русской аспектологии. Рус
ский глагол СВ всегда обозначает изменение. В английском это вер
но для основных употреблений перфектных форм — для perfect of
result, experiential perfect и perfect of recent past. Оставив употребле
ния типа / have lived here for ages (persistent perfect) в стороне, мы
получим полную аналогию — ситуация, обозначенная глаголом в
форме русского СВ и англ. перфекта, всегда имеет либо вид (а), для
глаголов accomplishment, либо (Ь), для глаголов achievement:
69
Е. В. Падучева
• •
a. accomplishment b. achievement
На этих схемах черта внизу обозначает исходное состояние, на
верху — конечное. В обоих случаях в ситуации различается два се
мантических компонента — событийный и статальный. Интервал
между точками начала и конца состояния, обозначенными как •, со
ответствует событийному компоненту ситуации; отрезок после
верхней точки — статальному (перфектному) состоянию: тому, ко
торое наступает после события и является его непосредственным
продолжением.
Теперь ясно, что все-таки отличает русский СВ от английского
Present Perfect. Вне контекста временных показателей русский СВ
имеет событийное значение. А у английской формы Present Perfect
акцент на состоянии. Иными словами, Present Perfect — это статаль
ный перфект. У английской формы время настоящее, потому что к
настоящему моменту относится состояние: событие произошло в
прошлом. Между тем, у русской формы время прошедшее. Однако к
прошлому относится только событие. Его перфектное состояние,
при отсутствии указаний на противоположное, сохраняется в на
стоящем, и именно это объясняет равнозначность русского прош. в
(4Ь) английскому наст, в (4а).
Итак, п е р в о е р а з л и ч и е . У англ. Past Perfect событие в про
шлом — фоновый компонент; состояние в наст. — ассертивный. У
русского СВ событие в прошлом — ассертивный компонент; со
стояние в наст. — фоновый.
Англ. Present Perfect выражает наст, время говорящего, — это
первичный эгоцентрик; русский СВ вторичный эгоцентрик, он ори
ентирован на наблюдателя. Отсюда может быть выведена различная
сочетаемость форм СВ и Present Perfect с временными адвербиалами.
См. пример (2). У формы Present Perfect время настоящее, так что
тематическое время события синхронно моменту речи. Между тем,
Monday 'понедельник' задает интервал в прошлом, не пересека-
70
Дискурсивные слова и категории: режимы интерпретации
71
Е. В. Падучева
72
Дискурсивные слова и категории: режимы интерпретации
1Ъ
Е. В. Падучева
Ъееп sleeping), а русский PFV (СВ) исключает такое сочетание, как кажется,
на совершенно естественных семантических основаниях.
74
Дискурсивные слова и категории: режимы интерпретации
75
г
Е. В. Падучева
76
Дискурсивные слова и категории: режимы интерпретации
77
г
Е. В. Падучева
78
Дискурсивные слова и категории: режимы интерпретации
79
Е. В. Падучева
80
Дискурсивные слова и категории: режимы интерпретации
81
Е. В. Падучева
82
Дискурсивные слова и категории: режимы интерпретации
Заключение
83
I
Е. В. Падучева
Литература
Апресян Ю. Д. 1974. Лексическая семантика: Синонимические средства
языка. М.: Наука.
Апресян Ю. Д. 1986. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель ми
ра // Семиотика и информатика. Вып. 28. М., 5—33.
Апресян Ю. Д. 1988. Глаголы моментального действия и перформативы в
русском языке // Русистика сегодня. Язык: система и ее функциониро
вание. М.: Наука, с. 57—78.
Арутюнова Н. Д. 1976. Предложение и его смысл. М.: Наука.
Богуславский И. М. 1996. Сфера действия лексических единиц. М.: Языки
рус. культуры.
Бондарко А. В. 1983. Принципы функциональной грамматики и вопросы ас-
пектологии. Л.: Наука, Ленингр. отд.
Борщев В. Б., Парти Б. X. 2002. О семантике бытийных предложений // Се
миотика и информатика. Вып. 37. М.: ВИНИТИ, 59—77.
Гловинская М. Я. 1982. Семантические типы видовых противопоставлений
русского глагола. М.: Наука.
Гловинская М. Я. 2001. Многозначность и синонимия в видо-временной
системе русского глагола. М.: Азбуковник: Рус. словари.
Маслов Ю. С. 1984. Очерки по аспектологии. Л., 1984.
Зельдович Г. М. 2002. Русский вид: семантика и прагматика. Torun: Uni-
versytet Mikolaja Kopernika.
Падучева Е. В. 1985. Высказывание и его соотнесенность с действитель
ностью. М.: Наука.
Падучева Е. В. 1986. Семантика вида и точка отсчета // Изв. АН СССР.
Сер. лит. и яз. Т. 45, № 5, 413—424.
Падучева Е. В. 1996. Семантические исследования: Семантика времени и
вида в русском языке. Семантика нарратива. М.: Языки рус. культуры.
Падучева Е. В. 1992. О семантическом подходе к синтаксису и генитивном
субъекте глагола быть II Russian linguistics. Vol. 16. С. 53—63.
Падучева Е. В. 2004. Динамические модели в семантике лексики. М.: Языки
славянской культуры.
Падучева Е. В. 2005. Еще раз о генитиве субъекта при отрицании // ВЯ,
2005, № 5, 84—99.
84
Дискурсивные слова и категории: режимы интерпретации
85
Е. В. Падучева
87
А. Ю. Урманчиева
1. Суахилийские данные
1
S — показатель классного согласования с субъектом, О — показатель
классного согласования с объектом, В — глагольная основа; строчными бу
квами обозначаются конкретные морфемы.
Сад расходящихся тропок...
2
A-li-kwenda soko-ni a-ka-nunua ma-tunda a=ka-ya=la
r^Past-идти рынок-Loc 1=КА-купить VI-фрукты I=KA-VI.Obj=ecmb
a=ka-ni—pa ma=tatu.
I=KA-ISg.Obj=damb У1=три
paka hu-ka-mata panya a=ka-wa=la.
кошка Hab-KA-ловить мышь I=KA-II.Obj=eartb
89
А. Ю. Урманчиева
90
Сад расходящихся тропок...
91
А. Ю. Урманчиева
5
При цитировании больших фрагментов текста для облегчения воспри
ятия глоссинг не приводится. Важные для нашего анализа глагольные фор
мы выделяются курсивом, показатели в их составе — полужирным шриф
том. В тех случаях, когда по ходу изложения оказывается необходимым со
слаться на ту или иную форму, употребляющуюся в данном фрагменте
92
Сад расходящихся тропок...
(8) Kidirisha cha kuuziwa tiketi kilifunguliwa saa mbili u nusu — nusu
saa zaidi kuliko ilivyotarajiwa. Wafanyakazi mmoja mmoja ndio
kwanza walikuwa wakiingia. Hata walipokuwa tayari kufanya kazi,
ilikuwa saa tatu. Hima Maimuna alikata tiketi ya basi ya kwendea
Bobea. Baadaye kulikuwa na kitambo chengine cha kungojea mader-
eva waliokuwa wakitegatega. Hatimaye, baada ya kitambo kirefu cha
kungojea, safari iliwadia. Maimuna alijipakia kwenye basi. Basi
ilitiwa moto na kung'oa. Kila mmoja kati yao alifuta machozi.
Maimuna yake yalimpita njia mbili mbili na Dora alilovya kifua.
'Окошко кассы открылось в половине девятого, на полчаса позже,
чем должно было. Служащие начали-таки заходить один за дру
гим. Когда они были готовы приступить к работе, было уже де
вять. Маймуна в спешке купила билет до Бобеа. Потом надо было
подождать неспешно собиравшихся водителей. Наконец, после
долгого ожидания, они были готовы к отправлению. Маймуна
поднялась в автобус. Автобус тронулся с места. Обе подруги ути
рали слезы. Потоки слез заливали лицо Маймуны, рыдала и Дора'.
В то же время, в нарративе форма прошедшего времени с показа
телем И- не является специализированной секвентной формой, ее
дискурсивные функции существенно шире. Так, последние два
предложения примера (8) состоят из трех предикаций, описывающих
не последовательно сменяющие друг друга, а одновременно разво
рачивающиеся ситуации; в романских языках, например, в данном
месте нарратива произошел бы переход от форм, описывающих по
следовательные события, к формам имперфекта. В данной работе
назовем эту функцию романского имперфекта, хорошо известную и
описанную, панорамной — в противоположность секвентной. Как
мы видели (см. пример (8)), в суахили показатель //- используется
как в секвентной, так и в панорамной функции.
Как секвентно, так и панорамно описываемые ситуации относят
ся к основной линии повествования. Таким образом, показатель //-
93
А. Ю. Урманчиева
94
Сад расходящихся тропок...
95
А. Ю. Урманчиева
96
Сад расходящихся тропок...
6
Разновидностью опорной аористной формы является также форма со
значением 'когда Р', содержащая показатель аориста И- и следующий за
ним релятивный показатель локативного класса -ро. В примере (11) это
формы 1 и 3, которые дословно переводятся как 'они, которые тут закончи
ли' = 'они когда закончили' и 'она, которая тут получила' = 'она когда по
лучила', соответственно.
97
А. Ю. Урманчиева
98
Сад расходящихся тропок...
99
А. Ю. Урманчиева
100
Сад расходящихся тропок...
101
А. Ю. Урманчиева
102
Сад расходящихся тропок...
103
А. Ю. Урманчиева
7
Более подробно это понятие будет обсуждаться далее, в связи с вопро
сом о семантической эволюции показателя ка- в суахили. Пока же, как мы
надеемся, идея будет интуитивно понятна из приводимых примеров.
8
В данном разделе все примеры, начиная с (22), приводятся с полным
глоссированием. Это объясняется двумя причинами. Во-первых, в сравне
нии с нарративом, репертуар глагольных форм, употребляемых в диалоге,
значительно разнообразнее, и отсутствие глоссинга затрудняет понимание
примеров. Во-вторых, в диалоговом регистре глагольные формы интерпре
тируются не в широком дискурсивном контексте, а в контексте предложе
ния, поэтому нет необходимости приводить большие фрагменты текста. В
примерах консекутивная форма выделяется курсивом, ее антецедент в
предшествующей предикации — подчеркиванием.
104
Сад расходящихся тропок...
105
А. Ю. Урманчиева
106
Сад расходящихся тропок...
107
А. Ю. Урманчиева
значение логического
значение времен
результирующее значе следования (результи
ного следования
ние в паратактических рующее, естественного
(собственно кон-
конструкциях следования, реакции),
секутивное)
значение уточнения
диалог, нарратив,
пропозициональное дискурсивное
значение значение
исходное значение, производные значения,
т. е. диалог = т. е. нарратив =
консервативный регистр инновационный регистр
108
Сад расходящихся тропок...
109
А. Ю. Урманчиева
значение логического
значение временного следования (результи результирующее зна
следования (собствен рующее, естественного чение в паратактиче
но консекутивное) следования, реакции), ских конструкциях
значение уточнения
но
Сад расходящихся тропок...
Грамматическая
характеристика
формы-антеце
дента
111
J
А. Ю. Урманчиева
112
Сад расходящихся тропок...
113
А. Ю. Урманчиева
11
С этой точки зрения важно, что новые значения появляются у показа
теля ка- именно в диалоговом регистре (см. таблицу 1), отличающемся от
нарративного большей гибкостью в отношении языковых структур: если в
нарративе употребляются более полные синтаксические конструкции с экс
пликацией всех связей, в диалоговом регистре могут употребляться более
свернутые, лаконичные, и в то же время более лингвистически разнообраз
ные. Ср. хотя бы описание одной и той же ситуации в нарративном (19) и
диалоговом (21) регистре или образцы диалогического дискурса (22)—(25):
эти примеры наглядно демонстрируют, что диалогический дискурс является
экспрессивным par excellence.
114
Сад расходящихся тропок...
12
Подробнее об истории изучения суахилийской литературы см. в книге
А. А. Жукова «Суахили. Язык и литература» [Жуков 1997]. Приводимые в
115
j
А. Ю. Урманчиева
116
Сад расходящихся тропок...
117
А. Ю. Урманчиева
118
Сад расходящихся тропок...
119
А. Ю. Урманчиева
120
Сад расходящихся тропок...
121
А. Ю. Урманчиееа
122
Сад расходящихся тропок...
123
А. Ю. Урманчиева
6. Заключение
124
Сад расходящихся тропок...
125
А. Ю. Урманчиева
Схема 1
Грамматикализация, грамматический дрейф
и взаимодействие с другими показателями показателя ка- в суахили
Условные обозначения
126
Сад расходящихся тропок...
Литература
Аксенова И. С. 1997. Категории вида, времни и наклонения в языках банту.
М.: Наука.
Громова Н. В., ОхотинаН. В. 1995. Теоретическая грамматика языка суа
хили. М.: Наследие.
Жуков А. А. 1997. Суахили. Язык и литература. СПб.: Издательство Санкт-
Петербургского университета.
Майсак Т. А. 2005. Типология грамматикализации конструкций с глаголами
движения и глаголами позиции. М.: Языки славянских культур.
Шлуинский А. Б. 2004. Вне реалиса и ирреалиса: «семантически немарки
рованные» глагольные формы // Ю. А. Ландер и др. (ред.) Исследования
по теории грамматики. Вып. 3: Ирреалис и ирреальность. М.: Гнозис.
Bybee J. L., Perkins R. D., Pagliuca W. 1994. The Evolution of Grammar: Tense,
Aspect, and Modality in the Languages of the World. Chicago: University of
Chicago Press.
Dahl O. 2001a. Grammaticalization and the life-cycles of constructions IIRASK—
Internationalt tidsskkrift for sprog og kommunikation.
Dahl O. 2001b. Inflationary effects in language and elsewhere // Bybee J. L.,
Hopper P. (eds.) Frequency and the Emergence of Linguistic Structure. Am
sterdam: John Benjamins.
Dahl O. 2004. The Growth and Maintenance of Linguistic Complexity. Amster
dam: John Benjamins.
Traugott E. С 1990. The role of the development of discourse markers in a the
ory of grammaticalization: Paper presented at the 12th International Confer
ence on Historical Linguistics (ICHL), Manchester.
Givon T. 1979. On Understanding Grammar. N. Y.: Academic Press.
Zubkova Bertoncini E. 1987. Kiswahili kwafuraha. Napoli: Istituto Universitario
Orientale Napoli.
II
ГЛАГОЛЬНЫЕ ФОРМЫ
И ГЛАГОЛЬНЫЕ КАТЕГОРИИ
В ДИСКУРСЕ
А. А. Кибрик
ФИНИТНОСТЬ И ДИСКУРСИВНАЯ
ФУНКЦИЯ КЛАУЗЫ
(на примере карачаево-балкарского языка)'
1. Дискурс и грамматика
1
Данное исследование выполнено при поддержке гранта РГНФ
№ 05-04-04240, Эта работа была представлена в качестве доклада на 4-й ти
пологической школе в Цахкадзоре в сентябре 2005 г. Я благодарен колле
гам, которые приняли участие в дискуссии и высказали полезные замеча
ния, особенно Н. И. Лауфер, А. Ю. Желтову, М. С. Подпиской, М. Сибатани,
М. В. Русаковой и Е. В. Урысон.
131
А. А. Кибрик
132
Финитность и дискурсивная функция клаузы
2. Постановка задачи
133
А. А. Кибрик
134
Финитность и дискурсивная функция клаузы
135
А. А. Кибрик
136
Финитность и дискурсивная функция клаузы
de-gen-di.
сказать-РМ
"men saga etalliq bu edi»
я тебе сделать.возможное это есть
de-gen-di da.
сказать-Р1-3 и
'Сын Абаевых разбудил этого боташевского сына, показал ему
[горящие дома] и сказал: «Ты видишь, каково нынешнее время,
друг мой». «Это все, что я для тебя мог сделать», — сказал [он]'.
3
Как и в других тюркских языках, аффиксы карачаево-балкарского язы
ка обладают существенной алломорфией, связанной с сингармонизмом и
другими морфонологическими процессами. В связи с этим аффиксы цити
руются в исходной абстрактной форме, в которой заглавными буквами обо
значены целые группы альтернирующих фонем. Так, аффикс перфекта, в
общем виде обозначаемый как -GAn, может в зависимости от контекста
реализоваться как -кап, -хеп, -%ап- и т.д., а иногда даже сливаться с корне
вой морфемой — ср. пример (10).
137
А. А. Кибрик
138
Фшштностъ и дискурсивная функция клаузы
3. Материал
139
А. А. Кибрик
140
Финитность и дискурсивная функция клаузы
141
А. А. Кибрик
4. Основная гипотеза
142
Финитность и дискурсивная функция клаузы
Таблица 2
Частотность финитных и нефинитных форм
при оформлении нарративных клауз
«Волки» «Князья» ВСЕГО
Перфект 16 50 66
Финитные
Презенс 35 6 41
формы
Претерит 6 4 10
Условное 1 2 3
ВСЕГО 58 62 120
Последовательное деепричастие 11 16 27
Параллельное деепричастие 6 2 8
инитные
Инфинитив 1 1
рормы
Масдар + локатив 4 1 5
Масдар + аблатив 2 2 4
- у - и 1 Масдар + компаратив 2 2 4
Прочие 1 1
ВСЕГО 26 24 50
ИТОГО 84 86 170
143
А. А. Кибрик
144
Финитностъ и дискурсивная функция клаузы
145
А. А. Кибрик
146
Финитность и дискурсивная функция клаузы
147
А. А. Кибрик
148
Финитность и дискурсивная функция клаузы
... zandir-ip,
зажигать-ConvCons
at-sa-m,
бросать-Cond-1 Sg
art-%a ket-e-di.
зад-Dat уходить-Ргев-З
'В это время я вынимаю спичку, зажигаю ее, и как только я бро
саю ее, он [волк] отступает'.
Первые три клаузы явно описывают сценарий — реализацию це
ленаправленного плана. Третья клауза является финальной в этой
цепочке, поэтому в ней естественно ожидать не деепричастие, а фи
нитную форму. Там действительно употреблена финитная форма, но
весьма специализированная — форма условного наклонения. В пер
вых двух клаузах можно было бы ожидать деепричастного оформле
ния предикатов, но это наблюдается лишь во второй, а в первой, как и
в примере (8), используется презенс. Сходство этого примера с преды
дущим наводит на предположение, что здесь вовлечен какой-то допол
нительный фактор, способствующий употреблению финитных форм.
Возможно, финитная форма — это экономичный способ указать ре
ференцию (в данном случае — 1 -е лицо ед. числа) подлежащего,
единого для всей цепочки клауз. Однако есть и некоторые другие
случаи, в которых такое объяснение не годится, но, вопреки ожида
ниям, также используются финитные формы. Поэтому, видимо, нуж
но признать неполную детерминированность выбора между финит
ной и деепричастной формой предиката. Выбор деепричастной фор
мы именно подчеркивает каузальную связь данного события с по
следующими, но такое подчеркивание не является обязательным —
подобно тому, как коннекторы (союзы) не всегда используются для
маркирования семантических отношений между клаузами в дискур
се (Литвиненко 2003). Было бы наивно полагать, что такой семанти
чески тонкий вопрос, как наличие или отсутствие каузальной связи,
всегда решался бы однозначно и неукоснительно. Скорее здесь можно '
рассчитывать увидеть именно вероятностное предпочтение. В каж
дом отдельном случае говорящий располагает относительной свобо
дой в вопросе о том, представить данное событие как жестко свя
занное с последующими или оставить эту информацию имплицитной.
149
А. А. Кибрик
150
Финитностъ и дискурсивная функция клаузы
15]
А. А. Кибрик
5. Экспериментальная проверка
152
Финитностъ и дискурсивная функция клаузы
153
А. А. Кибрик
154
Таблица 3
Оформление предикатов в отрывке «Компенсация за ущерб»
(простая временная последовательность)
огноз ФЦ ЛХ ЗБ MX
рассказ
ойи 1триве.тг'вй*ив-- * ( olncons Pf Pf Pf
шего парня наверч.
Таблица 4
Оформление предикатов в отрывке «Сон на горе»
(естественная последовательность)
Исходный Прогноз ФЦ ЛХ ЗБ MX
рассказ
Исходный Прогноз ФЦ ЛХ ЗБ MX
рассказ
й
Йойти ночью. ConvCons ConvCons ConvConS
ConvCons
запереть боташевские дома
ConvCons ConvCons ConvCons ConvCons,,
снаружи ConvCons
и сжечь находящихся внутри Inf
Inf Inf Inf Inf
людей Inf
— так они решили Pf Pf Pf Pf
Pf
Таблица б
Оформление предикатов в отрывке «Отпугивание волков»
(динамический сценарий)
Исходный MX
Прогноз ФЦ ЛХ ЗБ
рассказ
6и брал спичку, Pres ConvCons ConvCons ConvCons
Таблица 7
Оформление предикатов в отрывке «Отступление волков»
(динамический сценарий)
Исходный
Прогноз
г ФЦ ЛХ ЗБ MX
рассказ
волки собрались туда, Com Cons Com Cons ConvCons Com Cons Pres ConvCons
Таблица 8
Результаты экспериментального исследования:
количественные показатели
Прогнозируется 15 5 5 25
финитная форма
Прогнозируется 20 1 9 30
деепричастная форма
ВСЕГО 35 6 14 55
А. А. Кибрик
158
Финитностъ и дискурсивная функция клаузы
159
А. А. Кибрик
5
Формулировка предложенной объяснительной гипотезы включает
субъективный элемент — интроспективную оценку того, какие события об
разуют каузальное единство, а какие нет. Как можно доказать верность са
мой этой гипотезы? Один возможный способ связан с временной разверт
кой порождения дискурса. Если верно, что деепричастные конструкции
связаны более тесной семантической связью, чем группы финитных клауз,
то было бы естественно ожидать, что они планируются единым блоком и
потому порождаются более слитно, с более короткими паузами и с мень
шим числом речевых сбоев. Я провел пилотное исследование на основе ау
диозаписей рассказов, но данное предположение не подтвердилось. Оказа
лось, что количество и длительность пауз после деепричастных клауз, а
также речевых сбоев внутри деепричастных конструкций не уступает соот
ветствующему количеству в группах финитных клауз. Данный факт требует
дальнейшего осмысления и исследования.
6
Остальные случаи нерелевантных данных, отмеченные в Таблице 8,
связаны с другой причиной, а именно с тем, что соответствующее событие
оказалось финальным в последовательности, и для него вопрос о выборе
оформления не стоял.
160
Финитность и дискурсивная функция клаузы
161
А. А. Кибрик
6. Заключение
162
Финитность и дискурсивная функция клаузы
Обозначения в глоссах
163
А. А. Кибрик
Литература
Бергельсон М. Б., Кибрик А. А. 1987. Система переключения референции в
тувинском языке // Советская тюркология, № 2: 16—32; № 4: 30—45.
Калинина Е. Ю. 2001. Нефинитные сказуемые в независимом предложении.
М.:ИМЛИРАН.
Кибрик А. А. 2003. Анализ дискурса в когнитивной перспективе. Дисс. ...
доктора филологических наук. М.: Институт языкознания РАИ.
Кибрик А. А. В печати. Модус, жанр и другие параметры классификации
дискурсов // Л. В. Златоустова (ред.). Функциональные стили звучащей
речи. М.: Филологический факультет МГУ.
Кибрик А. А., Подлесская В. И. 2006. Проблема сегментации устного дис
курса и когнитивная система говорящего // В. Д. Соловьев (ред.). Когни
тивные исследования. Сборник научных трудов. Вып. 1. М.: Институт
психологии РАН. 138—158.
Кибрик А. Е. 2006. Когнитивная сопряженность и организация языковой
структуры // 2-я международная конференция по когнитивной науке.
СПб: СПбГУ.
Литвиненко А. О. 2003. Причинно-следственные конструкции в устном и
письменном нарративе: от дискурса к синтаксису // Компьютерная лин
гвистика и интеллектуальные технологии. Труды международной кон
ференции Диалог-2003. М.: Наука.
ЛютиковаЕ. А., Татевосов С. Г., Иванов М. Ю., Пазельская А. Г., Шлуин-
ский А. Б. 2006. Структура события и семантика глагола в карачаево-
балкарском языке. М.: ИМЛИ РАН.
!64
Финитностъ и дискурсивная функция клаузы
165
А. Л. Кибрик
Haspelmath М., Koenig Е., Oesterreicher W., Raible W. (eds.) 2001. Language
Typology and Language Universals. An International Handbook. Vol. 3, 2.
Berlin: Walter de Gruyter.
Hopper P. 1979. Aspect and foregrounding in discourse // T. Givon (ed.). Dis
course and Syntax. N. Y.: Academic Press, 213—242.
Horie K. 2001. Complement clauses // Haspelmath et al. (eds.), 979—992.
JohansonL. 1995. On Turkic converb clauses // Haspelmath and Koenig (eds.)
1995.
Kibrik A. A., Podlesskaya V. I., Kal'kovaT. M„ Litvinenko A. O. 2002. Cogni
tive structure of narrative discourse: the analysis of children's night dream
stories // А. С. Нариньяни (ред.). Компьютерная лингвистика и интел
лектуальные технологии. Труды международного семинара Диалог '2002.
Т. 1: Теоретические проблемы. М.: Наука, 635—647.
Kibrik А. А. 2006. Multi-factorial choices in speaking // 2-я международная
конференция по когнитивной науке. СПб: СПбГУ.
Klein W. 2003. On Finiteness // V. Van Geenhoven (ed.). Semantics Meets Ac
quisition. Dordrecht: Kluwer.
LabovW. 1972. Language in the Inner City: Studies in the Black English Ver
nacular. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
LehmannChr. 1988. Towards a typology of clause linkage // J. Haiman,
S. A. Thompson (eds.). Clause combining in grammar and discourse. Am
sterdam: Benjamins, 187—226.
Longacre R. 1983. The Grammar of Discourse. New York: Plenum Press.
Nikolaeva I. 2007. Constructional Economy and non-finite independent clauses //
I. Nikolaeva (ed.) Finiteness: Theoretical and Empirical Foundations. Ox
ford: OUP. 138—180
Raible W. 2001. Linking clauses // Haspelmath et al (eds.), 590—616.
Sanders T. J. M., Spooren W. P. M., Noordman L. G. M. 1992. Toward a taxon
omy of coherence relations // Discourse Processes 15: 1—35.
Sanders T. J. M., Noordman L. G. M. 2000. The role of coherence relations and
their linguistic markers in text processing // Discourse Processes 29: 37—60.
SchankR. C , AbelsonR. 1977. Scripts, Plans, Goals, and Understanding. Hills
dale, NJ: Erlbaum Assoc.
Thompson S. A., Longacre R. 1985. Adverbial clauses // T. Shopen (ed.) Lan
guage Typology and Syntactic Description. Vol. 1. Cambridge: Cambridge
University Press.
Н. Р. Добрушина
НАКЛОНЕНИЯ И ДИСКУРСИВНЫЙ
РЕЖИМ ТЕКСТА
НА ПРИМЕРЕ УПОТРЕБЛЕНИЙ
ЧАСТИЦЫ ПУСТЬ
167
С. В. Пискунова
JacobsonR. 1957. Shifters, Verbal Categories and the Russian Verb. Cambridge,
Mass.: Harvard University, Russian language project.
Labov W. 1972. The transformation of experience in narrative syntax // W. La
bov. Language in the Inner City: Studies in the Black English Vernacular.
Philadelphia: U. of Pennsylvania Press, 354—396.
Labov W., Waletzky J. 1967. Narrative analysis // J. Helm (ed.). Essays on the
Verbal and Visual Arts. Seattle: U. of Washington, 12—44.
Schiffrin D. 1981. Tense variation in narrative // Language 57.1,45—62.
Thelin N. B. (ed). 1990. Verbal Aspect in Discourse: Contributions of the Seman
tics of Time and Temporal Perspective in Slavic and Non-Slavic Languages.
Amsterdam: Benjamins.
WolfsonN. 1979. The conversational historical present alternation // Language
55.1, 168—182.
WolfsonN. 1982. CHP: The Conversational Historical Present in American
English Narrative. Dordrecht: Foris.
Источники
ДИСКУРСИВНЫЕ ФУНКЦИИ
ДРЕВНЕРУССКОГО ПЛЮСКВАМПЕРФЕКТА
(на материале Киевской и Галицко-Волынской
летописей)*
213
П. В. Петрухин
214
Дискурсивные функции древнерусского плюсквамперфекта
2
О регистрах древнерусской письменности см. [Живов 1996: 31—41].
3
О языковой гетерогенности русской летописи в связи с употреблением
прошедших времен см. [Живов 1995], [Петрухин 1996].
4
При этом в формальном распределении 6Ь и бяше(ть) все же можно
отметить некоторые закономерности: так, в Киевской летописи аорист вспо-
215
77. В. Петрухин
216
Дискурсивные функции древнерусского плюсквамперфекта
5
Ср. полемику упомянутых исследователей с Б. Комри [Comrie 1985],
полагающим, что у плюсквамперфекта оба этих значения нейтрализуются в
|гаксисном.
217
П. В. Петрухин
6
X. — Хлебниковский список, П. — Погодинский список.
7
Для каждого примера из летописи приводится погодная статья, к кото
рой относится пример, номер летописного листа и номер столбца.
При работе над статьей был использован электронный текст Ипатьев
ской летописи, размещенный на интернет-сайте www.litopys.org.ua; автор
приносит благодарность создателям сайта.
8
День памяти святых мучеников Маккавеев отмечается православной
церковью 1(14) августа и совпадает с началом Успенского поста.
218
Дискурсивные функции древнерусского плюсквамперфекта
9
Мы считаем, что эту форму все же следует интерпретировать как пер
фект. Ярким свидетельством в пользу этого служит как раз Галицко-Во-
лынская летопись, где, как отметил Генсёрский [там же: 52], в первой части
летописи (до 1260 г.) связка выступает почти всегда, а во второй — нико
гда: возможность такой формальной подстановки при сохранении семанти
ки (вопреки мнению Генсёрского) указывает на то, что перед нами вариан
ты одной и той же формы, выбор между которыми, возможно, зависел от
того, к какой школе принадлежал тот или иной писец. Оггущение или не
опущение связки может зависеть также от степени «книжности» теста: бо
лее книжный текст (скажем, житие святого в отличие от летописи или, в са
мой летописи, фрагмент религиозного содержания в отличие от обычного
нарратива) обычно требует формы со связкой.
219
П. В. Петрухин
220
Дискурсивные функции древнерусского плюсквамперфекта
221
77. В. Петрухин
222
Дискурсивные функции древнерусского плюсквамперфекта
223
П. В. Петрухин
224
Дискурсивные функции древнерусского плюсквамперфекта
225
П. В. Петрухин
226
Дискурсивные функции древнерусского плюсквамперфекта
227
П. В. Петрухин
12
Это не единственная описка в данном фрагменте, ср. также аномаль
ное «перестоупишеть» вместо «переступивше» (Х.П.) и дважды повторен
ный претерит от бьтг. бдшеть бо Сйлегь Настасьчичь . и б_Ь емоу миль.
13
Буква о в «воспЬвъ» переделана из у, т. е. изначально было написано
«не вуспбвъ» — с отражением протетического [в].
228
Дискурсивные функции древнерусского плюсквамперфекта
14
Далее идет речь как бы от лица самого Изяслава.
229
П. В. Петрухин
230
Дискурсивные функции древнерусского плюсквамперфекта
дин, нам бы умереть с тобой, давшим нам такую свободу 15, как
и дед твой Роман, который освободил нас от всех обид; ты же,
господин, ему подражал и последовал по пути деда своего. А
сейчас, господин, мы не можем тебя видеть, уже солнце зашло
для нас, и мы остались в горе».
15
Как следует из контекста, слово «свобода» здесь скорее следует пони
мать в смысле «безопасность»: Роман Мстиславич и его внук Владимир Ва-
силькович избавили жителей Владимира Волынского от притеснений
(«обид») со стороны, теперь же они снова беззащитны перед «обидчиками».
16
Подобные функции свойственны плюсквамперфекту в целом ряде ге
нетически не связанных языков, ср. раздел 3.3 статьи Д. В. Сичинавы в на
стоящем сборнике [Сичинава 2007].
231
77 В. Петрухин
232
Дискурсивные функции древнерусского плюсквамперфекта
17
Как отмечают издатели летописи: «Заскобленное в рукописи со
скоблено».
233
П. В. Петрухин
234
Дискурсивные функции древнерусского плюсквамперфекта
ции «из третьих рук», чаще всего — в виде «вести» о некоторых ра
нее происшедших событиях, причем как правило недавних, чьи ре
зультаты актуальны для текущего момента повествования; либо это
употребления после verba declarandi et sentiendi; почти всегда это со
бытия, о которых читателю уже известно20. Такие примеры в нашем
материале встречаются регулярно21, ср.:
(31) Ростиславу же быс" вЪсть . гаже ИзАславъ пришелъ кь
Перекгславлю (1261, л. 184, 514)
'Ростислав получил известие о том, что Изяслав пришел к Пе-
реяславлю'.
В следующем примере сразу два перфекта: один после глагола
слышати, другой после ментального глагола мнЬти 'думать, пола
гать' (после ментальных глаголов также используется перфект, хотя
это менее распространенный случай):
(32) сльщавь же Романъ . аже Всеволодъ ВЗАЛЪ волость под нимъ
оу Рюрика . а Торцькыи далъ ООплть шюриноу его под нимъ .
Романъ же поча слатисд къ цтю своемоу жалоумсА про волость
• мн'Ьвъ ьжоже СМОЛВИВСА . со Всеволодомъ . юылъ оу него во
лость . сна ДЪЛА своего (1195, л. 236 об., 685)
'Когда же Роман услышал, что Всеволод получил от Рюрика
(киевского князя) принадлежащую ему (Роману) по праву на
следования волость, а затем обратно передал Торческ (часть
этой волости) его (Романа) шурину (т. е. сыну Рюрика), он стал
посылать к своему тестю (Рюрику) гонцов, выражая недоволь
ство тем, что его лишили этой волости: он решил, что Рюрик,
235
П. В. Петрухин
236
Дискурсивные функции древнерусского плюсквамперфекта
Литература
БЛДР, т. 1 — Библиотека литературы Древней Руси. Том первый (XI—
начало XII века). СПб.: Наука, 1997 (http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.
aspx?tabid=4863).
237
77. В. Петрухин
238
Дискурсивные функции древнерусского плюсквамперфекта
239
П. В. Петрухин
1
Приношу благодарность Т. А. Майсаку, П. В. Петрухину, В. А. Плунгя
ну и А. Ю. Урманчиевой за ценные замечания по тексту первоначальных
вариантов этой статьи.
241
Д. В. Сичинава
242
«Сдвиг начальной точки»...
243
Д. В. Сичинава
244
«Сдвиг начальной точки»...
2. Плюсквамперфект и показатели
неактуального прошедшего
245
Д. В. Сичинава
3
Термин «ретроспективное время» применительно к схожему явлению
введен А. И. Коваль [Коваль, Нялибули 1997: 175]
246
«Сдвиг начальной точки»...
247
Д. В. Сичинава
248
«Сдвиг начальной точки»...
3. Плюсквамперфект и показатели
неактуального прошедшего в интродуктивной функции
249
Д. В. Сичинава
3.1.1. «Предыстория»
Использование плюсквамперфекта в абсолютном начале тек
ста — позиция, в наименьшей степени благоприятная для классиче
ского «толкования» этой формы: «предшествование по отношению к
некоторому событию в прошлом». В самом деле, ни о каком другом
событии, будь то событие в прошлом или не в прошлом, речь еще не
шла, и ситуации излагаются в том порядке, в каком происходили в
действительности. В таких случаях, казалось бы, ничто не мешает
обычному для нарратива употреблению одного и того же времени
(претерита, перфектива или аориста). Для таксисной трактовки этой
функции (как, впрочем, и практически всех, перечисленных выше
как типовые значения зоны неактуального прошедшего, -— «отме
ненный результат», «ирреальное условие» и другие) нужно прибе
гать к тем или иным метафорам или конструктам.
Такая ситуация налицо, в частности, при использовании этой
формы для маркирования последовательности событий, предшест
вующих точке, с которой начинается «основное» повествование.
Иными словами, плюсквамперфект выступает именно и только как
250
«Сдвиг начальной точки»...
251
Д. В. Сичинава
(2) tis jokhefire con, kathae, pea kora mif tan jojo dare butareko
durup-akan- tahekan-a, ar onkoteye mit' tan hor paromakana.
сидеть-ПЕРФ-РЕТРО-ИЗЪЯВ
'Однажды, как говорят, трое мальчиков сидели под плодовым
деревом рядом с дорогой, которая там проходит (букв, пролег
ла)' [Фризен 1982: 48]
252
«Сдвиг начальной точки»...
253
Д. В. Сичинава
5
Трудно удержаться от искушения процитировать в контексте данной
статьи утверждение Евгеньевой, вполне объяснимое тогдашним состоянием
вопроса: «представляется поэтому совершенно невероятной постановка
plusquamperfekt'a в зачине, в начальной фразе... Это — отнюдь не специ
фика plusquamperfekt'а» [там же: 168—169].
254
«Сдвиг начальной точки»...
6
В недавней статье [Менгель 2007: 24] (учитывающей в том числе и ма
териал работ Пожарицкой) проводится в целом довольно искусственное
разделение между согласуемыми формами с был/быча/были (семантически
якобы таксисными) и несогласуемыми с было (семантически «давнопро
шедшими»); так как жилы-были в эту гипотезу не вписывается, Менгель
ничего не остается, как принять версию Ткаченко-Вайса о том, что это во
обще не плюсквамперфект, а калька с финских языков.
255
Д. В. Сичинава
256
«Сдвиг начальной точки»...
257
Д. В. Сичинава
258
«Сдвиг начальной точки»...
(7) Einst war ich auf dieser Bank eingeshlafen und traumte von Gltick
imd Liebe (Г. Гейне, одно из срединных предложений книги
«Идеи. Le Grand»).
'Когда-то я заснул на этой скамье и грезил о счастье и любви'
Здесь первая предикация стоит в плюсквамперфекте, вторая — в
обычном претерите (используемом как для передачи сменяющих
друг друга событий в нарративной цепи, так и в фоновой функции).
259
Д. В. Сичинава
260
«Сдвиг начальной точки»...
например, had gave, а не had given, что вообще нередко для аналити
ческих форм в Black English и креолах (таким образом, это had вы
ступает как показатель ретроспективного сдвига/неактуального
прошедшего). Так, в [Rickford, Theberge-Rafal 1996: 229] отмечено:
«одним из обычных контекстов для претерита с had является, на
пример, маркирование первой клаузы, содержащей завязку (compli
cating action) в нарративе — что исключает возможность ретроспек
тивного отступления (flashback)». В цитируемых примерах интро-
дуктивный фрагмент (в терминах У. Лабова, используемых в работе,
«abstract» и «orientation»: предикации Па—116) излагается в «стан
дартном» претерите, а первое звено нарративной цепи, 11 в, содер
жит показатель had:
(11) (a) This is a story that happened to me Monday, not long ago
(б) I was on my way to school
(в) and I had slipped
(r) and fell
(д) and I ran back in the house
(е) to change my clothes <.. >
'Вот какая история случилась со мной в понедельник, не так
давно. Я шел в школу, поскользнулся и упал, и побежал домой
переодеться...'
Исследователи отмечают, что такая форма в исследуемых ими
нарративах не употребительна ни в значении предшествования неко
торой (пусть даже воображаемой) точке отсчета (употребление плюс
квамперфекта согласно Рейхенбаху и Комри), ни в значении отступ
ления от последовательности нарративных событий (out-of-sequence;
употребление плюсквамперфекта согласно Гивону), поэтому необ
ходимо выделение особой дискурсивной функции [ibid.: 229—231].
Ср. также на ту же тему работу [Ross, Oetting, Stapleton 2004], где
указано, что данная форма выступает также для структурирования
основной нарративной линии (в то время как ее использование в
собственно интродуктивном фрагменте, в описании «исходной си
туации» — orientation — отмечается редко).
Данная функция имеется у плюсквамперфекта в армянском языке
(не отмечена в специальной статье об армянском плюсквамперфекте
261
Д. В. Сичинава
(12) Mi mard ankuyzi cafi tak jmerak er c'anel. Ev ptugi zamanak ekav ;•
tesav mecamec jmeruknera ev carin najec', tesav, or snkuyza manr er. ?
'Один человек посадил под ореховым деревом арбуз. И в пору -
урожая пришел и увидел огромные арбузы, а посмотрев на ••
дерево, увидел, что орех мелкий (был)'.
262
«Сдвиг начальной точки»...
263
Д. В. Сичинава
(16) Bello Punico sccundo (...), Masinissa rex Numidarum (...) multa et
praeclara rei militaris facinora fecerat (Саллюстий, В. lug., 5,4,
[Mellet 1994: 112]) 7
'Во время второй пунической войны (...) Масинисса, царь ну-
мидийцев, (...) совершил немало славных воинских подвигов'
7
Для этого примера (в контексте произведения Саллюстия) возможна
также интерпретация ретроспективного «отступления» от основной линии
событий (за это уточнение благодарим Ю. В. Баранова).
264
«Сдвиг начальной точки»...
265
Д. В. Сичинава
266
«Сдвиг начальной точки»...
267
Д. В. Сичинава
8
Оговоримся, что здесь мы не касаемся вовсе такой коммуникативно-
дискурсивной категории, как фокус, представленной во многих языках мира
(северокавказские, палеоазиатские и др., между прочим, и сантали, разби
раемый в статье); в таком случае всякое событие маркировано как находя
щееся или не находящееся в фокусе внимания говорящего и/или слушаю
щего. Эта категория имеет свою специфику и, в общем, не связана прямо с
противопоставлением нарративных фрагментов ненарративным.
268
«Сдвиг начальной точки»...
269
Д. В. Сичинава
Список сокращений
270
«Сдвиг начальной точки»...
Литература
271
Д. В. Сичинава
272
«Сдвиг начальной точки»...
273
Д. В. Сичинава
Harris A. 2002. Endoclitics and the Origins of Udi Morphosyntax. Oxford: Ox
ford University Press.
Labov W., 1972. Language in the Inner City: Studies in the Black English Ver
nacular. Philadelphia: Univ. of Pennsylvania Press.
Lascarides A., AsherN. 1993. A semantics and pragmatics for the pluperfect //
Proceedings of the Sixth Conference on European Chapter of the Association
for Computational Linguistics. Utrecht: ACL, 250—259.
Lewis G. L. 1967. Turkish Grammar. Oxford: Clarendon.
MelletS. 1988. L'imparfait de I'indicatif en latin classique: temps, aspect,
modalite. Louvain: Peeters.
Mellet, S. 1994. Les temps du passe: le plus-que-parfait // S. Mellet, M. D. Joffre,
G. Serbat. Grammaire fondamentale du latin: le signifie du verbe. Louvain:
Peeters.
Neukom L. 2001. Santali. Munchen: LINCOM Europa.
Plungian V. A., van der AuweraJ. 2006. Towards a typology of discontinuous
past marking // Sprachtypologie und Universalienforschung — Language ty
pology and universals, vol. 59, 4, 317—349.
Recueil 1978. Recueil de litterature manding. P.
Reichenbach H. 1947. Elements of Symbolic Logic, N. Y.: McMillan.
Rickford J., Theberge-Rafal С 1996. Preterite had + verb-ed in the narratives of
African American preadolescents //American Speech, 71.3,227—254.
Ross S., Oetting J., Stapleton B. 2004. Preterite had+v-ed: a developmental nar
rative structure of African American English II American Speech, 79.2, 167—
193.
SchiffrinD., 1987. Discourse Markers. Cambridge etc.: CUP.
SitchinavaD. 2007. Past markers in Santali: a typology-oriented approach //
Colin P. Masica (ed.). Old and New Perspectives on South Asian Languages:
Grammar and Semantics. (Papers growing out of the Fifth International Con
ference on South Asian LinguisticsЛCOSAL-5, held at Moscow, Russia in
July 2003). Delhi: Motilal Banarsidass, 304—322.
Squartini M. 1999. On the semantics of pluperfect: evidences from Germanic and
Romance II Linguistic Typology, 3, 51—89.
Steele S. 1975. Past and irrealis: just what does it all mean? // International Jour
nal of American Linguistics, 41.3, 200—217.
С. И. Буркова
275
С. И. Буркова
4
Подробное обоснование преимуществ такого двустороннего подхода к
исследованию грамматических показателей см. в [Плунгян 2004].
5
Ориентация на агенса подразумевает, что описываемые события и дей
ствия контролируются агенсом, имеющим, по крайней мере, частичную ко-
референтность на протяжении данного дискурса. Ориентация дискурса на
временную последовательность означает, что некоторые (часто большинство)
описываемые события или действия находятся в отношениях временной по
следовательности с другими событиями или действиями [Longacre 1996: 9].
276
функции хабитуалиса в структуре повествовательных текстов...
6
Хабитуальное и итеративное значения близки, поэтом)' зачастую хаби-
туальность рассматривают как разновидность итеративного множества си
туаций (см., например [Храковский 1989: 49]). Общим компонентом в се
мантике итератива и хабитуалиса является то, что они обозначают множе
ство ситуаций, повторяющихся с той или иной степенью регулярности,
причем каждый случай осуществления ситуации имеет место в отдельный
период времени. Однако итеративное значение является более узким и спе
циализированным (см. [Bybee et al. 1994: 159]), оно лишь указывает, что си
туация повторяется с той или иной степенью регулярности. Хабитуальное
значение описывает ситуацию, характерную для продолжительного периода
времени, фактически настолько продолжительного, что данная ситуация
мыслится не как свойство, случайно присущее моменту, но как характерное
свойство длительного периода времени [Comrie 1976: 27—28]. Общим се
мантическим компонентом значений гномического настоящего и хабиту-
альности является нелокализованная во времени длительность [Бондарко
1987: 119]. При этом временная нелокализованность гномического настоя
щего является абсолютной, тогда как хабитуальное значение соотносится с
протяженными периодами настоящего, прошедшего или будущего времени.
277
С. И. Буркова
278
хабитуалиса в структуре повествовательных текстов...
279
С. И. Буркова
8
Показателем неопределенного времени является нулевой аффикс. В
глоссах мы его не указываем.
280
функции хабитуаписа в структуре повествовательных текстов...
281
С. И. Буркова
282
функции хабитуалиса в структуре повествовательных текстов...
283
С. И. Буркова
284
функции хабитуалиса в структуре повествовательных текстов...
285
С. И. Буркова
9
При описании дискурсивных функций хабитуалиса мы частично опи
раемся на дифференциацию типов информации в нарративе, предложенную
в [Grimes 1975]: события, составляющие основную линию повествования
(events); информация, вводящая или выводящая основных участников со
бытий (participants), описание основных участников событий (identification
of participants); описание обстоятельств, при которых имеют место события
(setting); описания и пояснения событий (background), включающие также
отсылку к предшествующим событиям, не являющимся частью данного
нарратива (flashback); оценку событий и участников (evaluation); контрфак
тические ситуации, используемые для акцентирования событий, имеющих
место (collateral); перформативная информация, связанная с внешним по
отношению к нарративу контекстом (performative).
286
Функции хабитуалиса в структуре повествовательных текстов...
287
С. И. Буркова
288
хабитуалиса в структуре повествовательных текстов...
(24) l s 1) мюсе-л-ъи-на'
кочевать-INCH-refl-REFL/l Р1
'Мы откочевали'.
2) няр'по-' тяна сер-вы панэ'нан
три год-GEN/Sg дальше надеть-РР одежда-LOC/Pl-POSS/lSg
мюсе-сеты-м' сябу' ниня
кочевать-HAB-SUBJ/lSg «поганая».нарта-GEN/Sg на
'Я кочую в той одежде, которую надела три года тому назад,
кочую на поганой нарте'.
16
Фрагмент из текста «Нохон нуп ню, Лэхэн ватамы» («Единственный
сын Нохо, воспитанник Лэхэ») (л.) [Т].
17
Кумши - одежда, надеваемая поверх малицы.
18
Фрагмент из текста «Сидя я' тэта» («Два оленевода земли») (л.) [ЭПН].
289
С. И. Буркова
3) хорця-ко-на ханта-сьты-м'
изношенная одежда-DIM-LOC/Sg мерзнуть-HAB-SUBJ/lSg
тива-н ла'на-р-цеты-0
зуб-NOM/Pl/POSS/l Sg u^KHyTb-FR-HAB-SUBJ/3Pl
'Я мерзну в плохонькой панице, даже зубы у меня стучат'.
4) ханяна хада-в си'им
иногда бабушка-NOM/Sg/POSS/l Sg меня
ладо-р-цеты-0
yflapHTb-FR-HAB-SUBJ/3Sg
'Иногда свекровь меня бьет'
5) амгэ-' пир-ка'на нер-на' няд сидя
что-GEN/Sga высота-ЬОС/Р! перед-POSS/lPl от два
эдлё-да-0 то-0
ехать-PrP-NOM/Sg npHHTH-SUBJ/3Sg
'Через некоторое время впереди показались два ездока'.
Следует отметить, что хабитуальное значение ситуации в фоно
вом эпизоде сдвигается в сторону итеративного (пример 25.2) или
значения единичной ситуации (пример 26.1), в зависимости от ас-
пектуальной характеристики глагольной основы. Это можно объяс
нить тем, что широкие временные рамки хабитуального значения
сжимаются до интервала, ограниченного двумя близкими следую
щими друг за другом событиями. При этом сами ситуации подаются
как бы «крупным планом». С точки зрения их значимости для хро
нологической и смысловой целостности нарратива, эти ситуации яв
ляются второстепенными. Однако за счет создания эффекта «круп
ного плана» они зачастую используются для усиления напряжения в
нарративе, ведущего к кульминации событий.
(25) , 9 'Однажды старик повернул голову к старухе и сказал: «Стару
ха, ты младше меня, приготовь-ка еду». Старуха гневно взглянула на
старика и сказала: «Ты младше меня, с чего ты взял, что я младше?»'
1)ти-кава-хад тас пасру-мба-0
тот-PRTCL-ABL/Sg полный нести.вздор-DUR-CONV
пя-й-ха'
Ha4aTb-obj/pl-OBJ/3Du
'Они начали ссориться'.
19
Фрагмент из текста «Яв-Мал' илемя» («Похождения Яв-Мала») (т.) [ФН].
290
функции хабитуалиса в структуре повествовательных текстов...
2) няби-р ман-теты-0
fl pyroft-NOM/Sg/POSs/2Sg cK33aTb-HAB-SUBJ/3Sg
мань нарка-дм' няби-0-юм'
я старший-SUBJ/ISg другой-NOM/Sg-SLCT
ман-теты-0 мань нарка-дм'
cK33aTb-HAB-SUBJ/3Sg я старший-SUBJ/ISg
'Один говорил, что он старше, другая говорила, что она
старше'.
3) намгэ пир-кана пё-л-ъя-ха'
какой высота-LOC/Sg 6opoTbCH-INCH-refl-REFL/3Du
пёл-ъя-хэй
6opOTbc*-INOT-refl-REFL/3Du:AFF
'В конце концов они подрались. Подрались!!'
(26) 20 'Я ослабел от голода. ... Через неделю я очень захотел есть. Я
распряг оленя. Я привязал его за конец аркана. Увел его в сторону. Я
хочу его убить'.
1)хабте-в тыбка-н няцэн'
бык-NOM/Sg/POSS/lSg топор-GEN/Sg к
сыр-ца-0 ате-на-сьты-0
CMOTpeTb-na-SUBJ/3Sg 5KflaTb-PROGR-HAB-SUBJ/3Sg
'Мой бык смотрит на топор, он ждет'.
3) Интродуктивная характеристика участников событий. Хаби
туалис часто употребляется в интродуктивных эпизодах, характеризуя
основных участников событий (participant identification) с точки зрения
постоянных, присущих им свойств (примеры 27.2—27.4). Следует под
черкнуть, что хабитуалис используется только для характеристики
персонажей. Функцию ввода и вывода участников событий в нарративе
обычно выполняет эвиденциальный показатель -вы/-мы (пример 27.1):
(27) 21 1)кукы намэ-хэна апычев-уди-0 тадя-0
какой что-LOC/Sg воробей-DIM-NOM/Sg иметься-CONV
дили-май-0
)KHTb-PP-SUBJ/3Sg
'Вот жил когда-то воробышек'.
20
Фрагмент из текста «Няхар' Яригэця» («Три Яригэця») (т.) [ЭПН].
1
Фрагмент из текста «Апычевуди» («Воробышек») (л.) [Т].
291
С. И. Буркова
22
Фрагмент из текст «Куше нимяй нычимя» («Как появилось мое имя»)
(л.)[ЭМ-7].
292
функции хабитуалиса в структуре повествовательных текстов...
2) ката-й ман-шту-0
бабушка-NOM/Sg/POSS/l Sg CKa3aTb-HAB-SUBJ/3Sg
ни-0 тяля-0 маны"-0 ни
девочка-NOM/Sg свет-ACC/Sg увидеть-SUBJ/SSg девочка
нашки-0
ребенок-NOM/Sg
'Бабушка моя говорит: «Девочка. Родилась девочка!»'
3) нили-й ма-ла-ма-0
дедушка-NOM/Sg/POSS/l Sg CK33aTb-PRF-AFFR-SUBJ/3Sg
татя-0 ни-0 нэ-тя"
иметься-CONV девочка-NOM/Sg 6brrb-SUBJ/IMP/3Sg
'А дедушка сказал: «Ладно, пусть будет девочка»'.
Из приведенных выше примеров (28.1 и 28.2) видно, что слово
форма ман-шту-0 'cKa3aTb-HAB-SUBJ/3Sg' выражает не значение
множественности ситуаций, а одну, вполне конкретную, локализо
ванную во времени ситуацию. Возникает вопрос, какова же роль ха
битуалиса в подобных употреблениях, тем более что в текстах они
очень частотны? Наша гипотеза заключается в следующем. В тех
языках, где имеется противопоставление способов передачи чужой
речи прямая речь vs косвенная речь, в эпизодах, принадлежащих к
основной линии нарратива, как правило, используется прямая речь, а
во второстепенных эпизодах — косвенная речь (см. [Wiesman and
Spielmann 2002: 154—155]). В ненецком языке имеется только один
способ передачи чужой речи — прямая речь. Хотя сам акт чужой ре
чи включен в отношения временной последовательности с другими
событиями основной линии нарратива, содержание речи может быть
более значимым или менее значимым с точки зрения дальнейшего
развития дискурса и сохранения его хронологической и смысловой
целостности. Можно предположить, что хабитуалис выступает в ка
честве средства, маркирующего акт речи как второстепенное собы
тие. Правда, приведенные выше примеры 28.1 и 28.2 представляют
собой диалог. Может возникнуть предположение, что хабитуальная
семантика здесь модифицируется не в сторону обозначения единич
ной ситуации, а в сторону какой-то разновидности итеративной
множественности, когда субъекты совершают Р попеременно. Чтобы
показать невозможность такой интерпретации, мы, в качестве иллю-
293
С. И. Буркова
294
функции хабитуалиса в структуре повествовательных текстов...
к уки намэхэнна яай нултанам тин та- новлюсь». (9) Пока так шел, нако
намай тельшкана. (10) Луса ватамана нец, опять остановился, когда на
мат: «Цамэн мэсан?» Цамэхэцт тику. бор поднимался. (10) По-русски
Цамэхэлт хынклю тику. (11) А путуч сказал: «Кто там?» Никого нет.
п о н мувонотун путун пон мувонотун, Ни звука. (11) А их постоянно сза
пуня'куна-й минтя". (12) Э, мат: ди слышно и слышно, немного по
«Кашнахат, тайна валшата тя. Мэ, зади меня идут. (12) Думаю: «По
трахтор кан татя. Чикехенна ныпта- стой-ка, впереди чистое место.
комай тельшкана хомана тюньшиле- Это, сани от трактора [там] есть.
нам». (13) ГОмчаханна вома маны"там, Там, пока буду отдыхать, хорошо
тыли воты хынклютун намтулят — послушаю». (13) В темноте не рас
кавой нэптун вайма". (14) Таньше" смотрю, слышу то их едва — слух
минмай шел куки намэхэнна ну,ч- у меня плохой. (14) Так шел, шел,
танам. най луса ватамана мат: «Ца опять по-русски спросил: «Кто
мэн мэсан?» Цамэхэлт- хьгаадю тику. там?» Ни звука. (15) Вот иду, иду,
(15) Татя минтят татя минтят, мат: и подумал: «От поселка, это, свет,
«Лапкахаты, мы, ТЯЛА лапкан ткця свет от поселка сюда доходит. Там
чукэхэн тэву'ты". Таняна камата- пойму. (16) Иду, а за спиной кто-
нам». (16) Таньше" минмай тельшка то, кажется, меня тронул, руки их
на куки намэхэнна шутэй понт намэ- ко мне тянутся. (17) Думаю: «Вот-
хама мансаптавунота, нучитун хычаш- вот они меня, наверное, они меня
ту" нянай тэв. (17) Маньштут: «Чи, схватят. Кто это? (18) Туда, до тех
чи шеей калю шеей ня"амны". Цамэн саней, когда дошел, рюкзак на са
чэпнантун? (18) Танян чики канан ни положил, уселся. (19) Потом
тэв"май тельшкана рюкзахай кан ниц думаю: «Постой-ка, здесь откры
мывчецат, намтям. (19) Цамы тельш тое место, песок. Это место по
кана мат: «Кашнахат, чукэхэна тядан смотрю со спичками». (20) Вот,
пен. Чуки тялац пен ше/[яха"на. (20) туда пошел, спичку зажег — ниче
Татя танян катят, шелдм тавстанат — го нет. (21) Мои следы. До этого
н.амэхэ.г|т тику. (21) Мань нутой. Нелы дождь шел, после дождя никаких
халацаш, халю кай"мяхаты намэхэлд" новых следов нет. Только мои сле
теты нут" тику". Мань то"мали ну ды. (22) Э, вот думаю: «Постой-ка,
той. (22) Э, татя мат: «Кашнахат, кан покурю-ка я, пока сижу на санях».
ниц намтмай тельшкана шонэй кыча- (23) Вот зажег папиросу, вот сижу,
х
ат цэцкам. (23) Татя шонэй кычам вдруг вот опять, слышно, пришли.
тавстанат, татя цымтит, куки намэ- Вот совсем близко они. (24) Ду-
295
С. И. Буркова
хэнна татя найц товунотун. Татя таш"- маю: «Как это? То ли вокруг меня
та лак"хана товунотун. (24) Мань- они ходят, то ли что?» (25) Потом
штут: «Куше" шичинямнай намы" подумал: «Ну-ка, хорошенько по-
тятыля"авмы", чамы" нэпнантун?» (25) слушаю-то».
Э, куки намэхэнна мат, вин тэвтям":
«Кашнахат, хомана тюншили"эт». ** *
Вот, когда хорошо, долго послушал — тот шум в моем мешке, в рюкзаке
это слышится. Тогда рюкзак развязал, открыл. А в рюкзаке еще из магазина
пакет, для рыбы полиэтиленовый пакет. Туда хорошо посмотрел, спичку
зажигаю. Когда зажег спичку, вижу: рыба плавниками стукается об этот
мешок, кто потихоньку, кто сильно. Оказывается, я тот шум слышал всю
дорогу, пока шел. Так я пугался, а то плавники окуней оказались — такие
большие окуни в мешке лежали.
296
хабитуалиса в структуре повествовательных текстов...
Заключение
297
С. И. Буркова
Условные обозначения
Источники
298
функции хабитуалиса в структуре повествовательных текстов...
Литература
299
С. И. Буркова
СООТНОШЕНИЕ ДИСКУРСИВНЫХ
И ВИДОВРЕМЕННЫХ ЗНАЧЕНИЙ
ГЛАГОЛЬНЫХ ФОРМ:
КОРПУСНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
КУВЕЙТСКИХ НАРРАТИВОВ>
301
В. Л. Цуканова
302
Соотношение дискурсивных и видовременных значений глагольных форм...
303
В. Л. Цуканова
ного претерита выглядит как kint gcfida 9afal, где kint — форма
1 лица ед. ч. перфекта, ga?ida — форма ед. ч. ж. р. причастия,
9 r
af al — форма 1 лица ед. ч. имперфекта.
З а м е ч а н и е о г р а м м а т и к а л и з а ц и и . Некоторые формы
в составе аналитической конструкции теряют спряжение. Причастие
gcfid (букв, 'сидящий') может изменяться по роду и числу у одних
носителей, в то время как у других оно употребляется в составе ана
литической конструкции только в форме мужского рода ед.ч. или
сокращается в неизменяемую частицу gd".
Глагол кап 'быть' в перфекте в составе аналитических конструк
ций также может либо спрягаться, и тогда он выступает в непалата
лизованном варианте, либо выступать в застывшем варианте в виде
частицы сап (подробнее см. п. 1.4.)
Форма проспектива byifal также находится в процессе грамма
тикализации, соседствуя с исходной формой yibiyifal 'хочет делать'
(см. пример (8)).
304
дискурсивных и видовременных значений глагольных форм...
305
В. Л. Цуканова
306
Соотношение дискурсивных и видовременных значений глагольных форм...
307