Рекомендации по задаче №114

«Тензор инерции»
Митин И.В.

Задача №114 считается студентами первого курса физфака одной из

страшнейших в механике. Во-первых, тема задачи – тензор инерции – уже
повергает в ужас. А во-вторых, громоздкие расчетные формулы
mg  M тр r
J  r2  
t 2  t 02 , (2.5.7)

2 x2  x0  x1  x0 
2

 1 
 mgl  m0 gl0 
J 
2

 T2 T2 ,
0  (2.5.15)
4 2

по которым придется еще и вычислять частные производные для оценки

погрешностей. Плюс куча измерений различных координат. Плюс еще куча
тонкостей, о которых студенты пока и не подозревают.
Попробуем разобраться, так ли страшен черт, как его малюют. Все
вопросы по теории оставляем в покое, здесь речь пойдет только об
эксперименте. Надеюсь, что описание вами уже прочитано.

1. Начнем с координаты начала движения груза х0. Груз – это цилиндр

высотой несколько сантиметров. Координата КАКОЙ ТОЧКИ груза должна
быть измерена? Чтобы это понять, надо провести миниисследование
световых ворот. В практикуме есть два типа ворот: одни срабатывают при
перекрывании луча, а другие – наоборот, при последующем открывании.
Надо сообразить, как проверить ворота на данной установке. А потом
сделать вывод: как же измерять х0. Заодно (надеюсь) станет понятно, как
находить координаты х3 и х4 .
2. Разность координат (х2- х1) двух световых датчиков определить легко
и понятно. Выбор же начальной точки – это личное дело студента. Смотрим
на знаменатель формулы (2.5.7) и видим выражение
 x2  x0  x1  x0 .2
Не слишком приятное зрелище. А если, к примеру, выбрать x0  x1 ,
может, станет лучше? Тем более, что красный луч световых ворот хорошо
виден глазом. Подумайте над этим. Может, и формула упростится?
3. В установке используются два тела: довольно массивные цилиндр и
параллелепипед. А закрепляются они с помощью совсем мизерных
держателей (в описании использовано слово «рамка»). В формуле (2.5.7) есть
и такой сомножитель
 
t 2  t02
где t и t0 - это времена движения рамки с телом и без тела. После проведения
экспериментов можно будет заметить существенную разницу между ними.
Так, может, чем-то можно и пренебречь? И формула станет еще приятнее?
 2

4. Посмотрим на очередной элемент в (2.5.7) – момент силы трения Мтр.

В описании предложен алгоритм нахождения его оценки – по сравнению
высот опускания и подъема груза. И дано объяснение разницы – это и есть
работа силы трения. А других способов «потерять энергию» в системе нет?
Посмотрите, на какую высоту поднимется груз в случае пустой рамки. И
подумайте, можно ли безгранично доверять формуле
M тр x4  x0
 mg (2.5.9)
r 2 x3  x0  x4
Не даст ли она завышенный (или заниженный?) результат для оценки
момента силы трения Мтр? Может, энергия еще куда-то уходит? Конечно,
провести подсчеты по формуле (2.5.9) необходимо. Но при анализе
полученных результатов, если вдруг что-то с чем-то не сойдется, стоит
задуматься.
5. Остался совсем маленький сомножитель в (2.5.7) – это квадрат
радиуса шкива r2. Ну, с ним-то все ясно – взял штангенциркуль и измерил с
хорошей точностью. Но!!! На него наматывается нить, причем немалое
количество витков, ведь она длинная, а шкив тонкий. А нити только в теории
невесомы, нерастяжимы и бесконечно тонкие. А в реальности? Может,
измерить диаметр шкива и при полностью намотанной нити? Это же совсем
недолго!
Вот сколько чудес приготовила вам формула (2.5.7)! Есть над чем
подумать, не правда ли?

6. А теперь перейдем к Упр. 2 и посмотрим на (2.5.15) и на ее самый

громоздкий сомножитель
 1 
 mgl  m0 gl0  .
 2 
А что это такое? Масса и длина стержня 4, масса груза 6 и расстояние от
него до оси (см. рис. 2.5.2.). И коэффициент ½. Сообразить, почему записано
именно так, совсем нетрудно. Но приглядитесь к конструкции маятника,
используемого при колебаниях. Там же, кроме стержня и груза, еще есть
кольцо с винтом 5. Что, их параметры абсолютно неважны? Уверены?
А ведь маятник можно спокойно взять в руки, спокойно (не пытаясь его
разобрать!) положить его на весы, спокойно найти местоположение какой-
нибудь замечательной ТОЧКИ этого маятника. И, может, модернизировать
приведенную выше формулу?
Опять придется подумать.

Итак, проведены все измерения. Приступаем к обработке.

7. В процессе обработки вы по экспериментальным данным находите

моменты инерции двух тел относительно главных центральных осей. А тела-
то самые классические: цилиндр и прямоугольный параллелепипед. И для
 3

них в Приложении приведены выводы формул для моментов инерции. Вот

они (без комментариев, надеюсь, поймете где что):

Jx 
 
m b2  c2
;

Jy 

m a2  c2 
; Jz 

m a2  b2
;
12 12 12
mR 2 ml 2 mR 2
Jz  ; Jx   .
2 12 4
Все параметры измерены, значит, можно рассчитать и сравнить с
результатами экспериментальных исследований.
А вдруг не сошлось? Что делать? Вспомним, что мы же делали какие-то
приближения для упрощения расчетов. А, может, этого не надо было делать?
Подумайте.

Помните, что надо не просто провести измерения и обработку в

соответствии с описанием задачи. Нужно еще провести АНАЛИЗ
полученных результатов, найти возможные причины несоответствия
результатов эксперимента и теоретической модели. И аккуратно изложить
результаты анализа в отчете по задаче.

Удачи!