Лоуратис Ичтимр

МЕТАФИЗИКА
СОПРОТИВЛЕНИЯ
БУНТ В СФЕРЕ ГЛУБИННОЙ АБСТРАКЦИИ

Планета Земля
Самиздат Лоуратиса Ичтимра
2023
 2

Любое копирование нижеследующих материалов, полное или

частичное, не только не возбраняется, но и приветствуется. Однако
автор вправе рассчитывать, что цитаты из его труда будут снабжены
соответствующими ссылками.
 3

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................................................. 4
1. МЕТАНИГИЛИСТИЧЕСКИЙ ИНФИНИТАРИЗМ
КАК ТВОРЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА .................................................................................. 17
2. ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКАЯ БЕССМЫСЛЕННОСТЬ ..................................................... 27
3. К ВОПРОСУ О «НАЧАЛАХ» ........................................................................................ 43
4. СУБЪЕКТИВНОСТЬ ....................................................................................................... 66
5. ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ ................................................................................................ 92
6. САМОСТЬ ...................................................................................................................... 124
7. ЗА ПРЕДЕЛАМИ «ДОБРА» И «ЗЛА»......................................................................... 161
8. КРЕАТИВНОСТЬ .......................................................................................................... 217
9. МАНИФЕСТАЦИЯ ...................................................................................................... 269
10. АДАПТАЦИЯ. ИММАНЕНТНЫЙ АСПЕКТ ........................................................... 341
11. АДАПТАЦИЯ. ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ АСПЕКТ................................................... 400
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .................................................................................................................. 499
СЛОВАРЬ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ..................................................................... 510
 4

ВВЕДЕНИЕ

Я – сатанист.
Означает ли данное утверждение, что я занимаюсь «террористической деятельностью,
подрывающей основы существующего социально-политического порядка»? Нет. Может
быть, оно указывает на какие-то незаконные ритуалы, совершаемые «во Имя Сатаны» (на-
пример, издевательство над представителями семейства кошачьих на кладбище в полночь)?
Тоже нет. Присуще ли мне убеждение, что «лишь та церковь прекрасна, которая объята пла-
менем»? Однако в этом мире слишком много храмов, принадлежащих разным религиям, по-
рой существенно противоречащим одна другой, так что жечь их все абсолютно бессмыслен-
но, а какие-то в отдельности – нелогично. Кроме того, у меня совершенно отсутствует анти-
патия к религиозной форме мышления как таковой, поскольку она представляет одно из оче-
видных проявлений человеческой природы, необходимых для жизни общества наряду со
всеми прочими. Полагаю ли я целью собственного существования интенсивное совершение
всех мыслимых «грехов»? Если бы это было так, то мне пришлось бы постоянно иметь перед
своим умственным взором список конкретных заповедей определённой конфессии, чтобы их
неукоснительно исполнять – правда, со знаком «минус». Иными словами, и на последний
вопрос ответ также будет отрицательным. В чём же тогда заключается мой сатанизм?
Общеизвестно, что понятия «сатана» и «сатанизм» происходят от ивритского место-
имения «сатан», дословно означающего «быть против чего-либо», «сопротивляться чему-
либо». И так уж получилось, что в своей настоящей жизни мне до сих пор не пришлось со-
противляться ни государственной системе той страны, где я нахожусь, ни доминирующим на
её территории религиозным институтам. Конфликты, в которых я принимал участие, всегда
имели место между мною и конкретными людьми, служившими тем или иным идеям (поли-
тическим, социокультурным, религиозным, философским и т.д.), ради торжества коих эти
субъекты стремились убивать, морально или физически калечить и мучить других людей.
Настал момент, когда никого из них не осталось рядом со мной, поскольку я методично
оборвал с ними все контакты, не желая далее продолжать межличностную борьбу, совер-
шенно непродуктивную для обеих сторон. Рискну, впрочем, допустить, что если бы те, кто
пытался быть моими врагами, не рассматривали себя в качестве служителей идеологий, воз-
ведённых ими в абсолют, наше общение могло бы осуществляться в гораздо более конструк-
тивном русле и принести немалую взаимную пользу. В упомянутых случаях моё сопротив-
ление было направлено, следовательно, не столько на эти «человекоорудия», сколько на умо-
зрительные и «душевные» установки, которым они подчинялись. Именно в этих идеологиче-
ских моделях, вызывавших и вызывающих моё откровенное неприятие, следует, наверное,
искать корень вражды. По отношению к чему же тогда я – «сатан»?
Среди убеждений и верований, господствующих в окружающем мире, многие прово-
цируют у меня откровенную антипатию. Такова, например, идея личного (или безличного)
«Единого Бога». Почему она получила столь широкое распространение, несмотря на очевид-
ное отсутствие доказательств объективного существования её референта? И вообще, какая
неустранимая нужда заставляет изначально свободных субъектов поклоняться неким «выс-
шим силам» индифферентно к тому, сосредоточены ли последние в одном супербоге (вари-
ант – «супердьяволе») или дифференцированы среди элементов политеизма? Исследования
древнейших народов показывают, что у них не было не только монотеистических представ-
лений, но и пантеоны развились далеко не сразу, лишь постепенно заменив собой почитание
умерших предков. Следовательно, вначале имелась простая интуитивно схваченная уверен-
ность во внетелесном бессмертии, помогавшая человеку преодолеть трагедию бессрочной
разлуки с близкими, а заодно и противостоять ужасу перед собственным «окончательным
исчезновением». В самой подобной интуиции, как мне кажется, ещё не заключалось никако-
го вреда, тем более что она нисколько не мешала первобытным людям осуществлять свою
повседневную практическую жизнедеятельность. По каким же тогда «объективным» причи-
 5
нам между живыми и мёртвыми затем встали всё более усложнявшиеся системы ритуалов,
жреческие организации, списки «дозволенных» и «недозволенных» деяний? По чьей жесто-
кой прихоти дотехногенные племена, глубоко изученные Леви-Строссом или Дж. Фрэзером
и до сих пор ещё сохранившиеся в отдалённых уголках планеты, пребывают в постоянном
страхе нарушить малейшее табу из чудовищных запретительных кодексов, сковывающих
человека тяжкими цепями «традиционной культуры»? Исторический обзор показывает, что
данные цепи лишь неуклонно возрастали от века к веку, пока во главе страшной паутины
грехов и добродетелей не воцарился «Единый», подмявший под себя всех ранее бывших ду-
ховных паразитов старого пантеона. Он приказывал народу (через своих ставленников) идти
убивать – его «рабы» шли и убивали. Он полагал необходимым, чтобы отец зарезал на алтаре
сына – и лилась детская кровь. Нужно было «во славу Божию» разрушить семью – и к мужу
подсылалась священная шлюха («апсара»), а жена, оставленная без средств к существова-
нию, накладывала на себя руки. Следовало устранить «девиантную» личность – и очередной
«колдун» или «ведьма» корчились в муках на аутодафе. Однако и в период, когда власть тео-
кратов ослабла под ударами «просвещения», поборники научного материализма унаследова-
ли многие элементы отвергнутой парадигмы. Иначе откуда было бы взяться идее о том, что
вся вселенная с её миллиардами галактик произошла из «единой» сверхплотной точки, что
все живые организмы эволюционировали из одной-единственной молекулы ДНК, что все
земные материки суть части древнейшего «единого» массива суши, и даже что все человече-
ские расы произошли от одной и той же женщины-питекантропа, когда-то обитавшей на Аф-
риканском континенте?
Наряду с теологическим или научно-материалистическим унитаризмом мне также
весьма не нравится присущий земной человеческой расе глубинный страх перед «Неведо-
мым» в различных его формах. Нам с детства твердят об опасности, которая исходит из ок-
ружающего мира. Некий ужас, притаившийся в старых домах, канализационных колодцах,
морских пучинах или безднах космоса, постоянно угрожает бытию не только земной циви-
лизации, но и самой человеческой души. Злобные духи пустынь нападают на торговые кара-
ваны. Осьминоги величиной с небоскрёб проглатывают океанские суда, как пилюлю. Лешие
и кикиморы заводят путников в непроходимые дебри и трясины. Из руин древних городов и
склепов выползают полуразложившиеся трупы, пожирающие тёплую живую плоть. А из ог-
ненных недр Преисподней на людей неотрывно смотрит с издевательской ухмылкой сам
Дьявол, посылающий мириады бесов, чтобы совращать «детей Адама» с пути спасения и на-
правлять их на стезю «вечной смерти».
Если внимательно присмотреться к различным произведениям современной культуры,
то здесь мы находим обширную область «катастрофических» книг и фильмов, где в разных
вариантах представлено ощущение Угрозы. Космос изрыгает кометы и астероиды, летящие к
хрупкой Земле, чтобы обратить её в прах. Океан вздымается исполинскими цунами, отправ-
ляющими на дно корабли и мегаполисы. Орды мерзких тварей из параллельных измерений
тоже не дремлют, периодически совершая набеги на человеческую расу, наивную в своём
блаженном неведении о чёрных истинах Вселенной. Тем не менее, в большинстве сюжетов
обнаруживается весьма примечательная черта, а именно – happy end, утверждающий, что
«всему этому надлежит быть, но это ещё не конец», а потому прощальный поцелуй в объек-
тив логически неизбежен. Оледенение планеты – не беда, ведь столько территории ещё оста-
лось для проживания «международного сообщества», пусть и сильно поредевшего. Всемир-
ный потоп – ноль проблем, потому что у нас есть правительственная программа по строи-
тельству гигантских «ноевых ковчегов», с пассажировместимостью в десятки тысяч человек.
Термоядерный удар инопланетян – сущая безделица, ибо всегда найдётся мозговитый хакер,
чтобы запустить «червя» в головной сервер флагманского космокрейсера! Все эти примеры
содержат неизменную установку на то, что из любой, даже самой безнадёжной ситуации су-
ществует выход, и рано ли поздно должен объявиться некий пророк от науки или религии,
который предложит простой и ясный путь спасения.
 6
При всей свежести модерновой оболочки, ныне облекающей мифы о «конце света» и
благополучном избавлении от оного, эта тема отнюдь не нова. В христианском богословии,
например, уже более тысячи лет существует отдельная дисциплина, которая называется со-
териология (от древнегреческого soter – «спаситель»). Она включает в себя концепции, отно-
сящиеся к проблеме спасения как отдельного человека, так и всего человечества. Конечно, в
этом случае имеется в виду, прежде всего, духовное избавление от угрозы Мирового Зла, од-
нако схему можно продолжить и на сугубо материальный план, особенно учитывая типично
христианское упование на «воскресение тела». Тем не менее, оригинальные версии сотерио-
логии, пусть и называвшиеся по-другому, в своё время разрабатывали не только христиане,
но и даосы, брахманисты, буддисты или зороастрийцы. Имея на руках колоссальный сравни-
тельно-исторический материал, накопленный к настоящему времени археологами, этнолога-
ми и культурологами, можно сказать, что «учение о спасении» представляет собой одну из
основных тем религиозно-мифологической «симфонии» человечества. И следует отметить,
что, несмотря на довольно большое разнообразие, все эти концептуальные конструкции обна-
руживают под собой некоторый единый инвариант. В свою очередь, последний может быть
записан в виде логической цепочки, состоящей из четырёх основных членов:
1. Провозглашение мировоззренческой парадигмы;
2. Постановка онтологической проблемы, являющейся следствием, выводимым из данной
парадигмы;
3. Формулировка решения поставленной проблемы;
4. Перечисление действий, необходимых для достижения требуемого результата.
По приведённой схеме построены догмы практически всех мировых религий, а также
большинства «ересей» и сект. Например, в буддизме ей полностью соответствуют так назы-
ваемые «четыре благородные истины». Первый член данной цепочки сводится к дихотомии
«сансары» и «нирваны», причём одна понимается как «зло», а другая – как «добро». Онтоло-
гической проблемой является страдание, которое в рамках круговорота сансары не имеет кон-
ца с точки зрения времени. Решение видится в освобождении от страдания через реализацию
«восьмеричного пути», направленного на уничтожение в человеке желания жить и, что самое
главное, рождаться заново. Результатом осуществления «пути» является переход человеческо-
го «Я» в состояние нирваны, за пределы круговорота рождений и смертей.
В конце XIX века обветшавшие положения традиционной религиозной психологии
оказались пересмотрены благодаря развитию светской науки. Страшный удар по многовеко-
вым представлениям о «святости» или «порочности» человеческой души нанёс Зигмунд
Фрейд, которому в процессе медицинской практики удалось открыть то, что он охарактери-
зовал как общий фундамент для всех эмоциональных и интеллектуальных надстроек, заклю-
чённый в сексуальной энергии, или «либидо». Последняя, в свою очередь, может быть ос-
мыслена в качестве проявления универсальной жизненной силы, общей для всех биологиче-
ских организмов и вовсе не свидетельствующей об исключительном положении человека как
некоего «венца природной эволюции». Однако хотя позиция Фрейда и претендовала на стро-
гую научность, она также несла в себе определённое сотериологическое зерно, что логически
следовало из того простого факта, что он был практикующим врачом-психиатром. В его слу-
чае проблемой, требующей решения, явилось противоречие между фундаментальными ин-
стинктивными потребностями в реализации «либидо» и культурными надстройками созна-
тельной жизни, а само решение виделось в признании каждым человеком непреложного зна-
чения сексуальности, находящейся за пределами любых социальных табу. Нельзя не отме-
тить в связи с этим, что современная мировая культура, во многом ориентированная на за-
падноевропейские стандарты и представляющая собой в некотором смысле продукт «сексу-
альной революции» 1960-х, пожалуй, гораздо более «здорова» во фрейдовском смысле, не-
жели предшествовавшие ей сакральные формы.
Карл Густав Юнг, ученик Фрейда, пошёл намного дальше своего мастера по сотерио-
логическому пути. Вопреки стройным формулам материалистического пансексуализма, ему,
в конце концов, удалось нагрузить «либидо» поистине чудовищным количеством символов,
 7
якобы сокрытых в нём изначально. Следуя этим путём, юнгианский психоанализ, порвавший
со старыми «абсолютами» благодаря своей рационалистической закваске, приступил затем к
упорному поиску их современного эквивалента. Конфликт между Фрейдом и Юнгом, при-
ведший к размежеванию их школ, как раз и был обусловлен тем, что в то время как первый
посвятил свою жизнь развенчанию религии и «чёрной грязи оккультизма», второй попытался
реанимировать мистическую традицию путём соответствующей интерпретации клинических
феноменов. Для Юнга архетипы «коллективного бессознательного» оказались не чем иным,
как новыми «посланиями человечеству» от имперсональной (в его случае) инстанции, кото-
рая хотя и не в состоянии больше именоваться «личным богом», всё же обладает не меньшей
властью над отдельным индивидуумом. Согласно его концепции, когда люди изобрели ра-
ционалистическую науку и отрезали себя от «божественной реальности» при помощи «брит-
вы Оккама», они спровоцировали постепенное накопление избыточной энергии в поле кол-
лективного бессознательного. После того, как давление в этом гигантском «паровом котле»
превысило некоторую критическую отметку, энергия начала прорываться наружу различны-
ми экстремальными путями, часто вызывая у тех, через кого сие осуществлялось, серьёзные
психические нарушения. Данный механизм, по Юнгу, лежит в основе возникновения разно-
образных шизофренических заболеваний, где одним из характерных симптомов являются
яркие галлюцинации, нередко наполненные откровенно мистическим содержанием. Глубо-
кое исследование мирового религиозного символизма, предпринятое Юнгом, имело в каче-
стве своей отправной точки медицинские карты конкретных пациентов. Часто имея лишь на-
чальное образование и абсолютно не ориентируясь в мифологии народов мира, эти пациенты
демонстрировали неожиданно глубокое знание сакральной символики древних цивилизаций
Шумера, Индии, Египта, Северной Америки и т.д. Создавалось впечатление, что некая могу-
чая сила буквально взрывает мозг изнутри, и личность, которая прежде не верила «ни в бога,
ни в чёрта», становится одержима видениями теологического, космогонического и эсхатоло-
гического характера. Суммируя медицинскую статистику, Юнг пришёл к выводу, что, не-
смотря на громогласные заявления о «прогрессе» и «падении кумиров», человечество оста-
ётся религиозным по своей природе. Людям, порвавшим с духовными традициями ради ин-
дивидуалистического самоутверждения, необходимо вернуться в лоно религиозного мышле-
ния, чтобы не допустить массового безумия и гибели всей цивилизации. Только при условии
обращения личности к своим духовным «корням» возможно осуществление процесса «инди-
видуации», т.е. интеграции в активное сознание тех содержаний, которые были вытеснены из
него посредством отречения человека от «примитивного» прошлого. История XX века крас-
норечиво свидетельствует, насколько люди, гордящиеся своей независимостью от «божест-
венных ценностей», в действительности беспомощны, например, перед политическими ли-
дерами, воплотившими в себе архетип «Вечного Героя». Если бы дело обстояло иначе, то
миллионы немецких солдат никогда бы не пошли за Гитлером, чтобы умереть на полях Вто-
рой мировой войны, а другие миллионы «атеистических» фанатиков никогда не стали бы
рыдать над телом умершего «Отца народов».
В случае с Юнгом мы снова видим знакомую схему. «Первой благородной истиной»
здесь служит представление о трёх уровнях человеческой психики: личном сознании, личном
бессознательном и коллективном бессознательном. Личное сознание, и даже личное бессозна-
тельное, являются лишь «надстройкой» над третьим, самым глубоким уровнем, призванной
выводить из него на поверхность потоки смысловых излучений подобно тому, как отдельные
грибы выполняют функцию отложений питательных веществ, образующихся в ходе жизнедея-
тельности грибницы. Каналами, обеспечивающими гармоничный обмен энергией в поле кол-
лективного бессознательного, издревле служили религиозно-мифологические концепции, со-
держание которых соответствовало базовым конструкционным модулям всей Системы, из-
вестным как «архетипы». Проблема, вытекающая из данной парадигмы, заключается в том,
что, будучи изначально только проводником общечеловеческой жизненной энергии, отдель-
ный человек возомнил себя «хозяином положения», перекрыв канал естественного метаболиз-
ма и спровоцировав неизбежные мутагенные процессы в Системе. Чтобы не допустить своей
 8
гибели в результате лавинообразных патологических мутаций, Система запустила «аварийный
сценарий» выживания, вызвав серию мощных информационных взрывов в дискретном куль-
турном пространстве индивидуальных человеческих единиц. Все проблемы, связанные с кри-
зисом мировой культуры и цивилизации в XX веке, имеют в своей основе данный сценарий,
причём целый ряд серьёзных военных катастроф свидетельствует о чрезмерном давлении, уже
накопившемся внутри «котла». Если ничего не предпринять, человечество в скором времени
ждёт полный развал психической конституции с последующим тотальным регрессом и всеоб-
щей гибелью, когда «шизофрениками» станет большинство, и они не только не смогут далее
поддерживать свою цивилизацию на требуемом уровне, но даже попросту окажутся не в со-
стоянии «самостоятельно ходить в туалет»… Решение проблемы видится довольно «традици-
онным», и в качестве его формулировки вполне подойдут слова библейского Иоанна Крести-
теля: «Покайтесь, ибо приблизилось Царствие Небесное!». Отвергнув власть религиозного
«абсолюта», люди теперь должны вновь добровольно вручить ему эту власть, широко открыв
все каналы естественного метаболизма и предав забвению свои амбициозные мечты об инди-
видуальной независимости. Таким образом, для Юнга отдельный человек является не чем
иным, как рядовым слугой «Великого Планетарного Муравейника», жизненное благополучие
и душевное здоровье которого зависит от неукоснительного выполнения ниспосланных «свы-
ше» постановлений. Если ему, к примеру, запрещается «варить козлёнка в молоке его матери»
(Ветхий Завет), то он не имеет никакого права на ослушание, поскольку здесь на карту постав-
лена не только его личная судьба, но и будущее всего человечества. Точно так же, очевидно,
обстоит дело и в том случае, когда женщина-индианка должна покончить с собой после смерти
супруга, поскольку именно такого акта требуют от неё «Законы Ману». К изложенной концеп-
ции, на мой взгляд, как нельзя более подходят слова Макса Штирнера о том, что после свер-
жения с неба старых богов и «нравственного освобождения» общества произошла всего лишь
полная смена властителей…
К современным формам воплощения рассматриваемого здесь инварианта относится, в
частности, концепция Николая Левашова. В основу его системы, раскрытой в книге «Послед-
нее обращение к человечеству», положено понятие эволюции, осмысленной в оккультном
ключе. Человек для Левашова-материалиста – эволюционно «продвинутое» животное, кото-
рое, в отличие от своих обезьяньих предков, способно «наработать» разнообразные тонкие те-
ла на основе физического и, тем самым, продлить свою жизнь на неопределённый срок после
смерти. Для обеспечения процесса наработки необходимо состояние «гармонии» между разу-
мом, чувствами и волей, причём критериями, по которым определяется гармонизированная
личность, служит её соответствие базовым христианским (!) заповедям. Проблема, поставлен-
ная Левашовым, заключается в том, что большинство людей не обладает должной степенью
гармоничности своей духовно-материальной структуры, а потому не в состоянии подняться
после смерти на высокие уровни земных тонких полей. Их «сущности», сбросив физические
тела, попадают в слой так называемого «нижнего астрала» и становятся добычей душ динозав-
ров, угодивших туда ещё в конце Мезозойской эры. Сущность грешника буквально разрывает-
ся на куски и жадно пожирается голодными монстрами, которые больше не могут воплотиться
на физическом уровне и должны восполнять свои жизненные силы за счёт «астральной охоты»
на вновь умерших. Интересно, что если христианство, на которое периодически ссылается Ле-
вашов, всё же позволяет «порочным» натурам жить вечно, пусть и в Аду, то наш новоявлен-
ный «евангелист» отправляет их прямиком в абсолютное небытие! Альтернатива только одна:
быть «добрым», наполняться «любовью», совершать исключительно «альтруистические» по-
ступки и мыслить о мире с оптимистической точки зрения. Любой пессимизм, даже хорошо
логически обоснованный и часто закономерно вытекающий из опыта повседневной действи-
тельности, понимается Левашовым как «деградация», а сами критически настроенные мысли-
тели обрекаются им на кормушку для динозавров.
Однако посмертные ужасы – далеко не единственная тема, привлекающая сотериоло-
гов. Есть среди них и такие, которые утверждают, что за порочный образ поведения и мыш-
ления человек должен расплачиваться уже здесь и сейчас. Ярким примером этому служит
 9
учение «целителя» Сергея Лазарева. Судя по тиражу его книг, объединённых в серию под
общим названием «Диагностика кармы», этот самый лучший медик среди экстрасенсов и са-
мый лучший экстрасенс среди медиков явно получил в своё время солидный стартовый ка-
питал от сомнительных благожелателей, обеспечивших ему «раскрутку». Ставка, сделанная
им, оказалась выбрана как нельзя лучше, ибо если традиционные «страшилки» лишь обеща-
ют абстрактную для большинства «загробную кару», то Лазарев заявляет, что невыполнение
морально-этических заповедей влечёт за собой серьёзные «уголовные» последствия для са-
мого нашего телесного здоровья! На мой взгляд, даже случаи с Фрейдом или Юнгом не идут
ни в какое сравнение с подобной атакой на психику, поскольку шизофрениками или сексу-
альными маньяками, как известно, становятся единицы из тысяч, причём это зачастую вовсе
не больно, а вот вероятность умереть в мучениях от рака, СПИДа или сепсиса в нынешнее
«экологически грязное» время очень даже велика. Умело манипулируя широко распростра-
нёнными страхами перед физическим страданием, Лазарев устанавливает систему «точных»
соответствий между определёнными нравственными проступками и болезнями конкретных
органов тела. Кариес зубов коренится в склонности к нецензурной брани. Рак щитовидной
железы обусловлен повышенной тягой к самоутверждению. Снижение зрения объясняется
гордостью за свои высокие умственные или физические способности. Несварение желудка у
мужчин происходит от презрения к женщинам. Камни в почках образуются вследствие
слишком сильной привязанности к семье. «Кармический томограф» идёт дальше и объявля-
ет, что мы ответственны не только за собственные страдания, но и за неприятности, постиг-
шие близких нам людей: родителей, детей, внуков, друзей и т.д. Более того, даже наши по-
путчики в общественном транспорте могут погибнуть по причине того, что мы упорно не хо-
тим отказываться от чувства собственного достоинства. Авиалайнер, недавно рухнувший в
Атлантический океан, был битком набит пассажирами, привязанными к карьерному росту.
Поезд сошёл с рельс, поскольку у машиниста была мощная «зацепка» за его профессиона-
лизм. Автобус врезался в легковушку, так как оба водителя недостаточно сильно любили
«Бога»… Рецепт до смешного прост: направить все мысли и чувства в сторону трансцен-
дентной инстанции, которую никто никогда не видел, и убеждённо галлюцинировать на
предмет полного «любовного слияния» с нею. Поскольку Вселенная представляет собой
единый живой организм, постольку все люди обязаны считать себя лишь винтиками в уни-
версальной «Матрице». Никакого «Я»! Только «Ты!»…
В обширном пространстве постиндустриального общества встречаются и такие «еван-
гелия», которые, по крайней мере, с внешней стороны, вообще не содержат оккультных или
мистических элементов. К ним относятся, например, разработки экологического характера,
лозунги «зелёных» и т.п. Мировоззренческим фундаментом здесь, очевидно, следует признать
представление о человечестве как части земной природы, изначально пребывавшей в «гармо-
нии» с цветочками, птичками или лесными зверушками, причём, по мысли самих экологов,
формой осуществления такой идиллии, вероятно, могла быть и охота на мамонтов, и выжига-
ние тысяч кубометров леса под пашни, а также «беспощадная» и «браконьерская» ловля цен-
ных видов рыб. Что поделать, вселенская «любовь» требует от нас не только философии и ме-
дитации, но и способности в нужную минуту содрать шкуру с ни в чём не повинной жертвы,
чтобы самим не умереть от холода или голода!.. Тем не менее, всё оставалось в приемлемых
рамках, пока людям не приспичило плодиться и размножаться в ускоренном темпе, создавая
гигантские города и загрязняя воздух промышленными отходами. Сейчас ситуация постепенно
достигает критической точки, когда милосердной природе-матери может осточертеть вызы-
вающее поведение неблагодарных детей, и тогда она, расправив могучие плечи, сметёт их со
своего лица при помощи мировых катаклизмов. Более того, всё, в известной степени, уже на-
чалось: просыпаются древние вулканы, тают полярные шапки, стремительно вымирают биоло-
гические виды, рождаются супербури и «прокалываются» озонные дыры, а в самом человече-
ском организме заводятся новые опасные вирусы. Чтобы предотвратить кошмарный финал ис-
торической драмы, следует полностью перестроить экономику, освоить «экологически чис-
тые» технологии и прекратить межнациональные конфликты, чреватые ядерной зимой. Одна-
 10
ко здесь встаёт ряд серьёзных проблем, ибо экономическая структура общества, как известно,
является производной от самой психофизиологической конституции его членов. Если у совре-
менного типа homo на генном уровне заложена потребность вести войны, обогащаться за счёт
ограбления «младших братьев» и кушать на завтрак не искусственное пойло, а натуральное
мясо, то для радикального изменения цивилизации потребуется переделать самих её создате-
лей. По какому критерию? Да всё по тому же, «старому доброму христианскому»! И следует
отметить, что, несмотря на изъятие почти всех религиозно-мифологических идей, характерных
для христианства в прошлом, оно даже выиграло от этого в морально-этическом плане. Теперь
уже мало сорокадневного «великого поста», ибо для восстановления «гармонии с космосом»
мы должны полностью и навсегда отказаться от вкушения животной пищи. Нам следует бро-
сить курить, поскольку это «неэкологично». Более того, нашим долгом является тщательный
контроль над своими словами, мыслями и эмоциями, а также над художественными или музы-
кальными вкусами, чтобы не «загрязнять окружающую среду». К примеру, исследования
японского физика Масару Эмото в области высокоскоростной заморозки воды, «заряженной»
определённым информационным содержанием, якобы привели к результатам, наглядно ил-
люстрирующим конструктивность таких смысловых клише, как «любовь» или «благодар-
ность», и деструктивность «ненависти» или «презрения». «Добрые» мысли и чувства вкупе с
музыкой Моцарта, Баха или Бетховена в экспериментах учёного неизменно приводили к об-
разованию ледяных кристаллов красивой, правильной формы, а «злые» идеи и агрессивный
рык black-metal задавали уродство и бесформенность. Из этого поборники интересов «кос-
мического сознания» сделали вывод, что наука нынешнего времени наконец-то (!) пришла к
подтверждению краеугольных положений мировой религиозной мысли, провозглашающих
необходимость достижения «всеобщего добра» для выживания цивилизации. Как сказал од-
нажды Владимир Соловьёв, «человек произошёл от обезьяны – следовательно, давайте лю-
бить друг друга»!..
Я думаю, что приведённых примеров вполне достаточно, чтобы выявить общую зако-
номерность, под которую подпадают практически все сотериологические концепции про-
шлого и настоящего. Она заключается в том, что от нас под тем или иным предлогом требу-
ют отвергнуть внутреннюю духовную независимость и принять простой и ясный «путь спа-
сения». Необходимость такого акта логически следует из представления об опасности, якобы
распространяющейся на всё человечество и коренящейся в самом вселенском порядке вещей.
Угроза бесконечных во времени страданий, преследующих обусловленную душу на дорогах
сансары, кошмар «божьей кары», осуждение грешников на Адскую Бездну, леденящие кровь
картины охоты динозавров на человека или «прелести» неизлечимых болезней ещё при жиз-
ни – вот далеко не полный перечень ужасов, наполняющих фолианты многочисленных
«священных писаний». Обилие опасностей, подстерегающих нас на духовных путях и кра-
сочно описываемых «мессиями» всякого пошиба, заставляет предполагать, что в то время
как добровольное принятие той или иной «Абсолютной Истины» для большинства людей
проблематично, они легко соглашаются стать её служителями под воздействием чувства
страха. Даже беглый обзор основных религиозных традиций способен привести к заключе-
нию, что именно страх, а не «любовь» представляет собой подлинный фундамент, на кото-
ром покоятся как древние, так и новые храмы «правой руки», независимо от привлекатель-
ного внешнего облика многих из них.
А что же Дьявол? Смог ли он до сих пор явственно и громко «крикнуть в ответ»?
Когда во второй половине 1960-х гг. американский сатанизм, основанный Антоном
ЛаВеем, приобрёл форму политически респектабельного бренда и «торговой марки», его по-
следователи сделали однозначную ставку на благополучную и счастливую «жизнь здесь и
сейчас», исключив «несбыточные духовные мечтания». Провозглашая свои одиннадцать за-
поведей как новое слово, они, на самом деле, ушли весьма недалеко от фрейдистов, социал-
дарвинистов и даже французских материалистов XVIII века, включая Маркиза де Сада с его
«Философией будуара». Логическая схема, на которой основано учение ЛаВея, довольно
прозрачна: если все места в духовном царстве к настоящему моменту уже заняты белосвет-
 11
ными культами, то нам остаётся лишь взять то, что они всегда упорно отвергали, а именно –
грубую физическую плоть. Как писал «чёрный папа», именно «своим плотским мозгом» лю-
ди измыслили «целую систему богов», наряду с представлениями о загробном бессмертии1.
Вполне закономерно стремясь избавиться от «Бога», лавеевские сатанисты (а за ни-
ми и гораздо более молодая «Церковь Люцифера») несколько «погорячились» и, наряду с
декларацией атеизма, провозгласили отрицание какого бы то ни было продолжения суще-
ствования человеческой личности в «духовной» (энергоинформационной, «лептонной»,
«квантовой» и т.д.) форме по окончании физической жизни. Однако, на мой взгляд, они тем
самым вместе с «грязной водой» теологии «выплеснули в канализацию дитя» подобно то-
му, как за два-три века до них это совершили просвещённые французы. Кстати говоря, по-
следние руководствовались в построении своей концепции «вечного небытия» вполне
обоснованным мотивом освобождения от христианской церкви, ещё совсем недавно позво-
лявшей себе беспощадное глумление над носителями любого инакомыслия. Между тем, у
ЛаВея, родившегося и жившего в обстановке относительного мировоззренческого либера-
лизма (что, собственно, и позволило ему придать своей организации вполне легитимный
юридический статус), вряд ли имелась столь веская причина для отрицания индивидуаль-
ного бессмертия, идея которого, напротив, могла бы найти в среде COS новые, оригиналь-
ные и интересные формы.
Итак, по мнению лавеевских сатанистов, человек – всего лишь «кусок мяса», полно-
стью сгнивающий после остановки дыхания и сердцебиения, а потому все его помыслы и
деяния должны быть однозначно ориентированы на самореализацию в этом «единственном»
мире посредством достижения социального «успеха». Старые легенды о ведьмах и колдунах,
обитавших вдали от массовых поселений ради «сношений с Дьяволом», оказались забыты: в
писаниях ЛаВея ведьма – не более чем банальная агрессивная стерва, мастерски использую-
щая свои природные женские уловки, чтобы подняться на вершину общественной лестницы,
а колдун – ловкий фокусник, манипулирующий доверчивостью окружающих с той же «за-
ветной» целью. Уход «от мира» не имеет смысла, поскольку за рамками социума ничего нет,
кроме тоскливого прозябания жалких «неудачников», не сумевших приспособиться к акту-
альному порядку вещей.
Надо всё же похвалить американцев: ни о какой сотериологии они уже не помышля-
ют, поскольку «спасение» для них – лишь очередной белосветный фантом. Тем не менее, я
нахожу уместным спросить: является ли лавеевский сатанизм по-настоящему глубокой фи-
лософией, а если даже и не является сейчас, то содержит ли в себе хотя бы потенциал для её
создания в будущем? Подобный вопрос отправляется от предположения, что «живучесть»
традиционных белосветных религиозных систем или их современных дериватов проистекает
из некоторых весьма грамотно сформулированных метафизических принципов, способных
обнаруживаться внутри любого концептуального или ритуально-прикладного поля «правой
руки». Первым, и главным, из таких принципов следует назвать, конечно, самого «Единого»,
что бы под последним ни подразумевалось в конкретном культурном контексте. Это и Эн-
Соф каббалистов, и ведический А-сат, и древнегреческий Хаос, скандинавский Унгрунд,
древнеегипетский Атон, вавилонская Тиамат, зороастрийский Зерван-Ахерон, не говоря уже
о более поздних Иегове, Аллахе или «Пресвятой Троице». Алгоритм редукции «многого» к
«единому», частей к «целому», «количества» к «качеству» впоследствии перекинулся и на
секулярное научное мышление, породив уже упоминавшиеся здесь астрофизические, геофи-
зические, биологические и антропологические теории. Основная идея всех этих построений в
своей предельно краткой форме звучит так: «Всё – из Одного». Дальнейшая разработка того
или иного учения лишь показывает, кáк всё происходит из одного – пусть и в специфиче-
ском ракурсе. У древних индусов или греков это весьма разветвлённые родословные богов,
включённых в пантеон, у евреев манифестация «сефирот» и генеалогическое древо «патри-
архов Израиля», а у христиан – цепь «апостольских рукоположений». Философы нового

1 ЛаВей А.Ш. Сатанинская библия. – Unholy Words, Inc. & F.O.D., 1997, с. 40
 12
времени подхватили эстафету, и своеобразной кульминацией здесь оказался панлогизм Геор-
га Гегеля, показавшего, по словам Мэнли Холла, как «из ничто в логическом порядке появ-
ляется всё»1. В ходе многотысячелетней истории белосветные «махатмы» и их прилежные
наследники – учёные-материалисты смогли создать обширную базу данных о том, какими
путями «всеобщий принцип» находит дорожку к любому из существовавших или сущест-
вующих объектов реального мира. Интеллектуальное богатство этой базы при близком зна-
комстве с нею не может не вызывать своеобразного восторга, так что личность, не обладаю-
щая должной внутренней силой и цельностью, оказывается раздавлена «неотразимыми» ар-
гументами, и ей лишь остаётся принять правоту тех, на кого она ранее, возможно, обрушива-
ла яростную критику. Спрашивается: может ли сатанизм американского толка что-либо про-
тивопоставить подобной умозрительно-спекулятивной лавине? Судя по их собственным пи-
саниям (включая произведения П. Гилмора), вряд ли. Отторгая любые «духовные мечтания»,
не нашедшие в своё время поддержки у «отца-основателя», они оставили за бортом своего
«корабля» множество тех, чьи потребности не в состоянии удовлетворить социальная роле-
вая игра в «успешность» или торжественное отправление «чёрной мессы». Неудивительно
поэтому, что вскоре после образования COS от неё стремительно начали откалываться раз-
нообразные альтернативные течения, включая сетианство, ONA или «Церковь Люцифера».
Приход сатанизма на российскую почву по завершении советского периода породил,
насколько можно теперь судить, две основные тенденции. С одной стороны, многие отечест-
венные адепты «левой руки» предпочли идти в магистральном (лавеевском) направлении с
небольшими вариациями, отражающими специфику российского менталитета (к примеру,
Варракс). Другие же, не приняв сугубо земную, житейскую философию «Сатанинской биб-
лии», начали ваять авторские построения, используя в качестве терминологической и миро-
воззренческой базы широкий ассортимент умозрительных моделей оккультно-магического
характера. Суть подобных экспериментов, как представляется, была именно в поиске интел-
лектуально-духовной глубины, не обнаруженной у ЛаВея, однако же «вельми потребной».
Здесь можно назвать, например, поэтико-мистические сочинения Валентина Скавра, созда-
ние лавкрафтианского «Завета мёртвых», «Систему» Дазарата, а также получающий ныне
всё большее распространение антикосмический сатанизм, основанный на «теневой» стороне
средневековой каббалистики. Изучение указанных концепций, предпринятое автором этих
строк, позволило ему прийти к выводу, что и в случае с российским вариантом сатанизма
прочной метафизической основы для «левого пути» создать пока не удалось, поскольку мно-
гие концептуальные положения оказались откровенно заимствованы либо из белосветных
эзотерических систем, либо из мифологического материала, не имевшего к сатанизму особо-
го отношения (например, «Завет мёртвых», где вообще отсутствует чёткое понятие «Против-
ника», равно как и того, с чем или кем он находится в духовной оппозиции).
Следует отдать должное Варраксу: у него, по крайней мере, есть и изрядная эрудиция,
и удобный для читателей стиль подачи материала, и чёткая концептуальная платформа. Од-
нако приходится признать, что даже ему пришлось использовать идеи, уже давно успешно
апробированные на белосветной территории (изживание «человеческого, слишком человече-
ского» как практика «внутренней алхимии», рассмотрение Тьмы в качестве «Первоначала»
или, по крайней мере, одного из модусов последнего и т.д.). Что же касается «конкурентов»
Варракса в лице тех же «антикосмистов», то здесь ситуация выглядит довольно удручающей.
Автор недавно опубликованной «Антологии» данного направления, известный под псевдо-
нимом Hapeksamendeus Aa (в сокращении «H.A-A»), исходит из традиционного каббалисти-
ческого представления о двух «древах» – сефиротическом Ситра Кдуша и клипотическом
Ситра Ахра, через которые предначальное «Единое» Эн-Соф манифестирует собственное
содержание. При этом Ситра Кдуша олицетворяет белосветный путь духовной реализации
(радость, любовь, творчество, развитие космоса – правда, под эгидой «злого демиурга» в ду-
хе старинных гностиков), а Ситра Ахра символизирует диаметрально противоположный
1
Холл М.П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеров-
ской символической философии – М.: Аст-Астрель, 2005, с. 25
 13
«путь Чёрного Солнца», психологически атрибутированный отчаянием и ненавистью, а эсха-
тологически – умиранием и разрушением вселенной. Исходя из этой дилеммы, H.A-A заяв-
ляет, что сатанист должен постоянно находиться в состоянии депрессии и безысходности,
всячески подавлять своё эго (которое в действительности суть индивидуальное «Я», тем бо-
лее что в латинском языке это синонимы), а в отдалённой перспективе полностью духовно
умереть, завершив тем самым антибожественный процесс «рассоздания». На указанном пути
антикосмисту следует преклонить колена перед «тёмными властителями» клипотического
порядка, чтобы в ответ на жаркие молитвы они помогли ему выполнить акт глубинного ме-
тафизического суицида. Вместе с тем, если, согласно данному учению, весь космос произо-
шёл из Эн-Соф, то сатанист, изнуривший себя практикой «антитворчества», способен лишь
вернуться в исходное «первоначало», куда белосветники, между прочим, тоже рано ли позд-
но надеются добрести своими 22 тропинками через 10 сефирот. Спрашивается: зачем нужны
подобные мытарства, если рецепты сравнительно безболезненного достижения «божествен-
ной глубины» уже давно и успешно работают? Отсюда следует, что вместо выхода за преде-
лы космической тюрьмы и победы над «злым демиургом» концепция Ситра Ахра лишь ин-
тегрирует «леворучников» во всеобщую систему духовного подчинения и, к тому же, создаёт
вокруг сатанизма заведомо отталкивающий депрессивный ореол.
В своих статьях и книгах Варракс чётко проводит мысль, что сатанисту в действи-
тельности вовсе не пристало никому поклоняться1. С моей точки зрения, это совершенно
верно, поскольку, согласно даже «базовому» христианскому мифу о бунте Люцифера, Пер-
вый Повстанец утратил ангельский чин именно вследствие своего неповиновения «высшему
началу», отвергнув сам принцип «почитания старших». Между тем у авторов, стремящихся
построить иные версии «левой руки», во многих случаях наблюдается понимание Сатаны
именно как объекта религиозного поклонения. Вот что, например, предлагается в качестве
ритуальной формулы в люциферианской книге Майкла Форда «Мудрость Эосфора»:

«Я отрекаюсь от Бога и всех религий

Я проклинаю, богохульствую и гневлю Бога
Я отдаю себя Дьяволу, поклоняюсь и приношу ему жертвы
Торжественно клянусь и отдаю свое наследие Дьяволу
Клянусь привести Дьяволу больше паствы
И отныне клясться его именем»2

Опять же возникает вопрос: в чём тогда принципиальная разница между теологией и

демонологией, путями «правой» и «левой» руки, служением «Богу» и сатанизмом? На лицо,
в конечном итоге – лишь «полная смена властителей», без каких-либо радикальных перемен:
снова «паства», «жертвы», «предание себя» в руки (или в лапы) кого-то там… А всё потому,
что старые метафизические алгоритмы не отброшены, но продолжают функционировать и
неизбежно тащат за собой всю тяжкую массу логических связей, ведущих отнюдь не в «ад-
ские пучины», а в старое доброе «царствие небесное», хотя и через чёрный ход. И вообще,
правомерно ли применительно к сатанизму говорить о необходимости создания каких бы то
ни было «церквей», т.е. общин единоверцев с унифицированными сводами «добродетелей» и
«грехов»? Мне представляется, что адепты «левого пути» уже в силу самой специфики сво-
его духовного бунтарства против «Света» должны, прежде всего, состояться как независи-
мые и самобытные индивидуумы, которые при встречах с единомышленниками могут, ко-
нечно, образовывать центры для обмена практическим опытом, теоретическими разработка-
ми или творческими достижениями, однако эти «группы по интересам» ни в коем случае не
должны уподобляться белосветным екклесиям и кафоликонам. Впрочем, это только моё лич-

1
Warrax. Интервью Обществу Сознания Смерти // Не-учение Тьмы. Сатанизм, XXI век, Т.2. – Древний Город:
Издание «Общества Сознания Смерти», 2011, С. 404
2 Форд М. Мудрость Эосфора. Философия Люциферианства. Начала Люциферианской Магии. – М.: Касталия,

2021, с. 172
 14
ное мнение, не претендующее на общеобязательный статус, хотя и способное играть роль
рабочей гипотезы. Такой же рабочей гипотезой прошу считать и всё, сказанное ниже в на-
стоящем труде.
Итак, из представленных рассуждений, наверное, ясно, против чего я возвышаю
свой голос, и на что обращён мой дьявольский гнев. Это, во-первых, метафизический
унитаризм, обуславливающий разнообразные следствия (или, по терминологии Рене Гено-
на, «адаптации») в тех или иных сферах человеческой жизнедеятельности. Система, по-
строенная на данном примордиальном основании (финитарном par excellense), вовлекает
ныне в свою орбиту не только совершенно солидарных к нею адептов «правой руки», но и,
к сожалению, многих «духовных повстанцев», не избавившихся от груза традиционных
умозрений. Более того, она распространяет своё влияние даже на область научного мате-
риализма, детерминируя интерпретацию эмпирических данных в скрыто или явно пантеи-
стическом ключе. Во-вторых, это сотериология, принявшая различные формы, но имею-
щая позади них одну и ту же хорошо читаемую схему. Первое можно считать самим объ-
ектом сопротивления, второе – его прикладным инструментом, предназначенным к инте-
грации людей в унитарную, замкнутую на себя систему подчинения и манипулирования
через страх перед Неведомым. Предпочитаю намеренно оставить за кадром вопрос о том,
кто или что определяет функционирование данной метафизической машины, управляю-
щей массовым сознанием, поскольку любые спекуляции на сей счёт способны лишь доба-
вить очередной файл в и без того чудовищный архив конспирологических теорий. Можно
только с сожалением констатировать, что древность этого источника, вкупе с колоссаль-
ным размером территории, охваченной его воздействием (практически вся поверхность
планеты Земля), делает заведомо нереальными любые попытки его уничтожения в обозри-
мом будущем. Однако мы вполне в состоянии сделать другое. Зная о существовании врага,
нельзя не предпринять попытку блокировать его удары, противопоставив финитарным «аб-
солютам» принципиально чуждую им инфинитарную метафизику, способную произвести
волну соответствующих «адаптаций» в социокультурном поле. Подобная метафизика Со-
противления могла бы стать надёжным, прочным фундаментом для любых сатанинских
концепций независимо от того, охватывают ли они зону повседневной жизнедеятельности
в сугубо материальных, земных условиях, или же стремятся преодолеть её границы ради
постижения духовных сфер. При этом необходимо уточнить, что автор никоим образом не
претендует на право «последнего слова» в обозначенном направлении, поскольку соответ-
ствующие разработки требуют усилий большого числа незаурядных умов, и у каждого из
них способна возникнуть индивидуальная версия решения задачи. Интерес, в конечном
итоге, будет, наверное, представлять та точка пересечения, где сойдутся хотя бы некоторые
из подобных решений.
Должен сразу предупредить о трёх вещах. Во-первых, в тексте работы сплошь и ря-
дом встречаются выражения, имеющие вид алгебраических формул. На самом деле речь не
идёт о строгих математических доказательствах тех или иных тезисов, но всего лишь о сим-
волической записи информации, довольно громоздкой и сложной для усвоения. У меня была
прочная «четвёрка с минусом» по математике в школе, и далее я получил высшее образова-
ние по гуманитарному профилю, никак не связанное с точными науками. Однако не буду
возражать, если какой-либо математик сочтёт возможным перевести высказанные здесь идеи
на корректный алгебраический язык и тем самым найдёт им применение в областях, не охва-
ченных данным исследованием. Во-вторых, для более-менее адекватного описания абстракт-
ных моделей, разработанных в процессе построения метафизической системы, мне пришлось
создать авторский словарь специальных терминов, приведённый в конце труда. Эти тер-
мины никоим образом не призваны запутать читателя или «запрограммировать» его подсоз-
нание, а использование их в тексте объясняется необходимостью отвлечения от стереотип-
ных ассоциаций, способных возникнуть при восприятии хорошо знакомых слов. Как будет
ясно из материалов, представленных ниже, подобные ассоциации оказались бы совершенно
неуместны при развёртке концепций, которые, насколько известно автору настоящей работы,
 15
ещё никем отчётливо не формулировались. Разумеется, учитывая практически необозримое
«море» информации, опубликованной к настоящему моменту в электронном и печатном ви-
де, я могу находиться по указанному вопросу в состоянии «счастливого» неведения и буду
только рад, если моё мировоззренческое одиночество внезапно рухнет под напором компе-
тентных высказываний «первопроходцев». Наконец, третья особенность предлагаемого дис-
курса заключается в большом количестве иллюстраций, которые играют роль визуальных
опор при развёртке тех или иных спекулятивных положений. При этом специальные терми-
ны тесно связаны с соответствующими образными моделями, что опять-таки призвано опти-
мизировать процесс усвоения информации.
Работа состоит из одиннадцати глав. Первая из них посвящена методологии исследо-
вания, где ключевым понятием служит метанигилистический инфинитаризм, рассматри-
ваемый как парадигмальная альтернатива финитарному унитаризму в любых его возможных
формах. Во второй главе речь идёт о существовании в стенах умозрительного «космоса», ос-
нованного на белосветных интенциях, неких «трещин», позволяющих преодолеть менталь-
ные ограничения и из замкнутой сакрализованной вселенной попытаться выйти в infinitum –
в поле новых смыслов, не имеющее пространственно-временных и каузальных рамок. В
третьей обсуждается вопрос о том, насколько вообще возможно говорить о присутствии в
смысловой бесконечности (или трапте) каких-либо каузально-примордиальных «Начал», и
нужны ли они для понимания осмысленности и субъективности при условии, что последние
парадоксально генерируются плюралистической бессмысленностью. Четвёртая глава содер-
жит выкладки, относящиеся к субъективности как «метафизическому феномену», который
при использовании определённого умозрительного аппарата оказывается принципиально ин-
теллигибельным. При этом субъективность рассматривается в двух базовых формах: детер-
министской и релятивистской. В пятой главе исследуется феномен индивидуальности и из-
лагается умозрительная процедура, позволяющая вывести её непосредственно из infinitum
благодаря наличию в нём множества «векторов силы», имеющих противоположную направ-
ленность. При углублении в данную тему выясняется, что в трапте присутствуют, как мини-
мум, два типа индивидуальности, условно именуемые охрата и ремпата. Первый из них
соответствует детерминистской форме субъктивности, а второй имеет релятивистский ха-
рактер. Шестая глава посвящена рассмотрению генезиса индивидуальности второго типа,
предстающей в качестве активного «агента дисгармонии», нарушающего банальную гомео-
статическую систему энергонных компенсаций и тем самым выводящего самоорганизацию
infinitum на качественно новую ступень, определяемую как самость. В седьмой главе анали-
зируется роль самостийного релятивизма в динамической структуре смысловой бесконечно-
сти, а также предпринимается попытка установить причины существования индивидуально-
стей второго типа, очевидно не выводимых из гомеостатической системы тривиальных ком-
пенсаций. Самостийные субъекты обнаруживают внутреннюю дифференциацию на две ос-
новных группы (условно «мужскую» и «женскую»), что зависит от глубины имманентного
противоречия между гармонией и дисгармонией в их сущностной конституции. Темой вось-
мой главы является креативная способность, присущая индивидуальностям обоих указанных
типов. Данная способность исследуется при помощи структурного анализа самостийных
энергоформ автохтонного происхождения, в ходе коего креативный субъект осмысливается,
прежде всего, как оператор, инициирующий те или иные процессы в infinitum. В рамках де-
вятой главы изучается трансцендентный аспект концепции оператора, под коим подразуме-
вается совокупность энергоинформационных взаимодействий креативного субъекта с окру-
жающей средой. Десятая глава включает материал, относящийся к имманентному аспекту
концепции адаптера (или кнорта), представляющего собой морфогенетический дериват
оператора в условиях той или иной локальной вселенной. Кнорт здесь понимается в качестве
смыслового эквивалента «бессмертной сущности» любого живого существа, и в десятой гла-
ве подробно рассматривается процесс формирования его структуры. Предметом одиннадца-
той главы являются трансцендентный аспект концепции адаптера, а также некоторые общие
 16
положения альтернативной космогонии и космологии, логически проистекающей из инфи-
нитарно-метанигилистической парадигмы.
Возможно, что у ряда лиц, читающих эти строки, возникнет совершенно закономер-
ный вопрос о том, какое отношение все перечисленные темы имеют к Сатане и сатанизму.
Предупреждая подобное недоразумение, я должен теперь кратко охарактеризовать собствен-
ное восприятие Сатаны как «метафеномена».
Для меня Сатана никоим образом не является объектом поклонения. Это не религиоз-
ный символ и даже не конкретная «духовная сущность» (наподобие Ктулху, Йог-Сотота, Са-
маэля, Лилит и т.п.), с которой следовало бы вступать в телепатический, радиолокационный,
телефонный или какой-либо иной контакт. С другой стороны, учитывая моё специфическое
отношение к витальным энергоформам, гипотетически предшествующим любому своему
проявлению на физическом плане и не исчезающим после смерти тела, осмеливаюсь допус-
тить, что многие древние личности, послужившие референтами для соответствующих мифо-
логических персонажей (падших ангелов, асуров, ракшасов, ётунов, турсов, джиннов и т.д.)
могут быть сейчас всё ещё живы. Однако имеет ли факт их присутствия рядом с нами (даже
если бы он оказался «твёрдо установлен» научным путём) решающее значение для сопро-
тивления Свету с одной стороны, и для самосовершенствования каждого отдельного са-
таниста – с другой? В процессе своей жизни мы либо продвигаемся сами в каком-либо на-
правлении, не оглядываясь на различных «трансцендентных учителей» (безразлично, свет-
лых или тёмных), либо намеренно ограничиваем свою креативную деятельность, чтобы все-
цело предаться в руки (или в лапы) «более мудрых». Люцифер с его соратниками, по версии
христианских богословов, Джона Мильтона и Даниила Андреева, дерзнули некогда пойти
своим собственным путём, а после только тем и занимались, что совращали на подобное же
своеволие «потомков Адама и Евы». Совет, данный Змеем первой женщине в раю, был одно-
значен: «не слушай, что тебе говорят старшие, ибо если нельзя, но очень хочется, то можно,
и ничего плохого из этого не выйдет!». Отсюда следует, что сатанизм, прежде всего, заклю-
чается в том, чтобы учиться ходить на собственных ногах, причём не только по земле, но
и через все остальные мыслимые сферы мироздания. По большому счёту, весь излагае-
мый ниже материал посвящён хронике того, как автор постепенно усваивал сию весьма не-
простую науку в своевольных скитаниях на просторе «глубинных абстракций».
 17
1. МЕТАНИГИЛИСТИЧЕСКИЙ ИНФИНИТАРИЗМ
КАК ТВОРЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА

Словосочетание «метанигилистический инфинитаризм» употребляется автором на-

стоящего труда в двух смыслах: во первых, как обозначение собственной уже сложившейся
мировоззренческой позиции, а во вторых в качестве определённой программы индивидуаль-
но-личностного саморазвития, предполагающей постоянную модификацию наличного миро-
созерцания, органически свойственную последнему. По причине новизны для широкого вос-
приятия используемое словосочетание нуждается в расшифровке.
В первую очередь, слово «метанигилизм» обнаруживает очевидную связь с понятием
«нигилизм», под которым принято подразумевать отрицание каких бы то ни было всеобщих
идеологических клише и вер, относящихся к религии, политике, морали, социокультурным
полям, научным дискурсам и т.д. Однако надлежит обратить внимание на приставку «мета»
(по-гречески «после») и вспомнить, в каком контексте она применялась, к примеру, Андро-
ником Родосским, систематизатором и классификатором трактатов Аристотеля. Как извест-
но, к категории «метафизики» Андроник отнёс те произведения, которые были написаны
философом «после физики», когда от изучения эмпирического мира он перешёл к абстрак-
циям, затрагивавшим «жизнь, вселенную и вообще». Таким образом, «мета» означает как
воспоследование чего-либо за чем-либо в темпоральном смысле, так и превосхождение, пре-
одоление наличной действительности ради приобретения скрытого, эзотерического знания.
Отсюда вытекает, что, ориентируясь на современную совокупность мировоззренческих нар-
ративов постмодернистского характера, мы также способны рассматривать термины «мета-
нигилизм» и «постнигилизм» в качестве синонимов, подчёркивая их очевидно-
прогрессивное значение по отношению к нигилизму как таковому.
Что же для нас есть «постнигилизм»? Или, формулируя данный вопрос по-другому:
«Может ли нечто существовать, жить и развиваться там, где уже уничтожено практически
всё?». Над братской могилой любых мыслимых и немыслимых богов (включая «Единого»),
среди обломков этических скрижалей, на руинах политических доктрин, следя за последни-
ми тающими в воздухе ошмётками «святого духа», отгородившись от нападок «обществен-
ного мнения» железобетонной стеной индивидуализма и эгоцентризма, избавившись от ген-
дерной формы ради высвобождения анизоморфной стихии чистого либидо, строгий ниги-
лист вряд ли встретил бы следующий день. Ибо со времён Фрейда Эрос и Танатос, не свя-
занные более условностями респектабельного кошмара трансперсональной аксиологии, пи-
руют вместе…
Останется ли «Тьма», если исчезнет «Свет»? Способен ли «Дьявол» выжить после
смерти «Бога»? А если нет ни «Света», ни «Тьмы», ни «Бога», ни «Дьявола», то как предста-
вить себе своё собственное лицо, не отражающееся более ни в одном зеркале? Не исключено,
что подобное уникальное когнитивное состояние говорит лишь о возможности обладать од-
новременно миллиардами лиц, включая полное отсутствие какой бы то ни было личины во-
обще. И если для нигилиста, орудующего «философским молотом», ещё остаётся Истина,
заключающаяся в самом разрушении, то метанигилист больше не верит даже в неё. Он не
отграничивает «правду» от «лжи», поскольку благодаря процессу предыдущей тотальной
аннигиляции утратил внятное представление о критериях как того, так и другого. Критериев
нет – значит, нет пределов, границ, рамок, предписаний, предначертаний, судеб, законов,
преступлений, наказаний, грехов, добродетелей, верности, предательства – нет ни добра, ни
зла. Мы больше не любим и не любимы, поскольку совершенно разучились ненавидеть или
вызывать к себе ненависть. Это, впрочем, не означает, что все наши обидчики теперь «про-
щены»: ведь если отсутствует само представление о вине, то нет нужды и в милосердии.
Яхин и Боаз – столпы «справедливости» и «сострадания» – обратились в пыль, и на месте
стройного сефиротического космоса (равно как и клипотического антикосмоса) разверзлась
бездонная пропасть творческого «ничто». В ней ничего нет «в наличии», а потому способно
 18
возникнуть всё, что угодно. Не это ли имел в виду Ницше, говоря о том, что вслед за нигили-
стическими ниспровергателями прежних кумиров придут созидатели новой аксиологии?
Родившись с истошным криком безумного ужаса в пустоте, куда провалилась мега-
тонная свалка разбитых вдребезги умозрительных «скорлуп», метанигилизм уже больше не
отрицает, поскольку отрицать нечего. Он парадоксальным образом оказывается способен к
утверждению. И здесь перед нами вырастает дилемма, о которой ни охранители, ни разру-
шители даже не подозревали. С одной стороны, мы можем воссоздать какие-либо фрагменты
погибшей космической системы, дабы, подобно «танцорам на краю времени» из романа
Майкла Муркока, коротать свою жизнь за игрой в бисер. Этот вариант, на первых порах вы-
зывающий вполне логичное ощущение когнитивной новизны, тем не менее, страдает круп-
ным недостатком, поскольку предполагает воссоздание только что отвергнутого тезауруса,
пусть и перетасованного в ранее неизвестные комбинации. На месте «Света» оказывается
«Тьма», на месте «Истины» «Ложь», однако морфогенетические идолы остаются нетрону-
тыми. Так рабы в Древнем Египте, восставшие против своих хозяев, лишь облачились в их
одежды и сами стали рабовладельцами, ничего принципиально не изменив в порядке вещей.
С другой стороны, можно построить тысячи новых тезаурусов, составить миллионы филосо-
фем, ничего общего не имеющих с прежними, написать бесчисленные картины, где больше
не будет не только ни одного человеческого лица, но и вообще ни единого предмета, знако-
мого по жизненному опыту. Разумеется, всякий, кто предпримет подобный креативный экс-
перимент, рискует перестать быть понятным кому-либо и навсегда утратить свою «востребо-
ванность современным обществом». Но что ему, отверзшему врата индивидуального «анти-
мира», до консервативной ксенофобствующей толпы, бредущей по наезженной колее глуби-
ной в могилу? De mortius aut bene, aut nihil! Новая жизнь, рождённая в горниле смерти всех
старых ценностей, идёт неторными путями, где нередко отсутствуют даже следы ног, не го-
воря уже о колеях.
Второй компонент рассматриваемого понятия – это «инфинитаризм». Исходное ла-
тинское слово infinitas переводится как «безграничность» или «бесконечность». В граммати-
ке инфинитивной является неопределённая форма глагола, а в современной высшей матема-
тике инфинитарная логика относится к системам уравнений с бесконечным числом перемен-
ных. Необходимо отметить, что мы используем слово «инфинитаризм» (а не «инфинити-
визм»), дабы отмежеваться от каких-либо ассоциаций с филологической сферой, однако, в то
же время, берём инфинитарность в существенно более широком значении, нежели просто
раздел математики. Будучи применено к области широкого творчества (включая гуманитар-
ное), это понятие способно, на наш взгляд, выразить идею о безграничном множестве креа-
тивных форм, развивающихся из пустоты метанигилистического «ничто». Таким образом,
инфинитаризм, подобно любому другому «изму», это, прежде всего, творческая программа: в
данном случае – движение субъективного самосозидания, нацеленное в бесконечность.
Рассматривая метанигилистический инфинитаризм в качестве концептуальной модели
(парадигмы) творческого процесса, нельзя не обратить внимание на присущую ему ради-
кальность и бескомпромиссность. Ибо данная парадигма рождается лишь тогда, когда за
спиной креативного субъекта оказываются простёрты руины всех прежних аксиологических
храмов. Блуждая по бескрайним пространствам собственного социально эмансипированного
Я, созидатель более не ориентирован на какие-либо внеположенные ему этические, эстетиче-
ские, интеллектуальные или эмоциональные стандарты. Чтобы вступить на дорогу, лишён-
ную следов, ему становится необходимо выстроить свой неповторимый словарь специаль-
ных терминов – и не только вербальных, но и образных, звуковых, осязательных, интуитив-
ных. Возможно, только в этом случае бездонная пропасть духовного вакуума споёт каждому
из нас новую, ранее неслыханную песнь.
За гранью «Тьмы» и «Света» мы узрим сверхдалёкие звёзды и зияющие меж ними
чёрные провалы, из коих навстречу пытливым странникам хлынут потоки чудовищно пре-
красных и ужасных видений, никогда не оскудевающих в своём разнообразии. Из спектраль-
ных линий молчания, складывающихся в тишину, сплетутся мириады новых симфоний – и
 19
останется лишь неустанно совершенствовать музыкальные инструменты в стремлении уло-
вить хотя бы часть данного великолепия. Ни «духа», ни «плоти» – только огонь вечно торже-
ствующего экстатического хаоса, парадоксально организованного в странные аттракторы и
другие многомерные гиперструктуры. Безбожное ликование индивидуалистической полиар-
хии, воспарившей над склепами конвенциональных санктумов в своё новооткрытое небо, на-
чисто свободное от «бесплотных сил». Может быть, «постмодерн» тоже останется внизу…
На смену «слова, которое было в начале», приходят гигантские тексты, лишённые
представлений о конечности бытия. Они ещё не прочитаны. Их пути ещё ожидают наших
следов. Предваряя дальнейшее изложение, должен отметить, что в процессе построения лич-
ного варианта сатанинской метафизики мне действительно пришлось создать совершенно
оригинальный тезаурус, поскольку вновь открытые объекты умосозерцания не поддавались
адекватной дескрипции при помощи общепринятой терминологии. Что, к примеру, стоит за
такими словами, как «охрата», «кахар», «хакат», «хокерта», «ремпата», «кнорт»? А понятия
«трансвекторной диффузии» или «алитрумокорной синергии» при их подробном раскрытии
вообще требуют отдельных объёмистых сочинений. Могу лишь надеяться, что соответст-
вующие разделы настоящего труда не окажутся совершенно недоступными восприятию не-
подготовленного читателя. Впрочем, весь данный опус есть, в какой-то мере, вызов…
Если сказанное выше пропустить теперь через фильтр холодного интеллекта, то мы
сможем заключить, что инфинитарно-метанигилистическая парадигма касается, прежде все-
го, методологии. Декларировать «беспредельное познание и творчество» весьма легко, но
совсем иное дело – практически реализовать подобную программу. Дело в том, что с точки
зрения внутренней независимости отдельного индивидуума, любое знание, приобретаемое им,
является одной из многочисленных стен персональной мировоззренческой тюрьмы. Изначаль-
но имея вокруг себя бескрайнее пространство, наполненное неведомым содержанием, мы не-
редко включаем когнитивный процесс лишь затем, чтобы облечь часть данного содержания в
«удобоваримую» концептуальную форму и тем самым «заклясть» мир, «подчинив» его своей
умственной власти. Однако навязывание бытию какой-либо логической системы, обнаружи-
вающей свою явную относительность благодаря присутствию рядом с ней множества альтер-
нативных моделей, в действительности нисколько не приближает нас к постижению изучаемо-
го объекта. Когда же в процессе дальнейшего исследования мы постепенно оказываемся под
впечатлением, что теперь в состоянии объяснить для себя «всё существующее», круг замыка-
ется, и познание упирается в безысходный тупик. Здесь – вечное догматическое «царство бо-
жье», как бы оно ни именовалось. Неплохой иллюстрацией к данному рассуждению служит
судьба современных исследований в области квантовой физики. Как известно, здесь на входе
всегда имеется широкий веер вероятностей, представляющий собой волновую форму «элемен-
тарной частицы». Область пространственного охвата у такого веера весьма велика, она может
распространяться даже за пределы Земли, Солнечной системы и всей галактики, причём «час-
тица» способна в любой момент времени находиться в какой угодно точке этой области. Одна-
ко попытка произвести измерения тут же превращает свободу неопределённо-бесконечного
множества в узкий вектор определённо-конечного единства, фиксируя положение частицы и
задавая жёсткие рамки научному знанию о ней. Ситуация здесь напоминает древнюю восточ-
ную загадку о том, существует ли на самом деле камень, лежащий в безлюдной пустыне. Пока
мы не увидели камень (или частицу), он обладает свободой от нашего знания и волен не толь-
ко находиться, где ему заблагорассудится, но и вообще не существовать! Следовательно, под-
линный облик реальности с точностью до наоборот соответствует тому знанию, которое мы
способны извлечь из неё при помощи концептуального аппарата своего ума. Тем не менее, до
самого последнего времени в философии, науке или религии преобладала тенденция именно
это знание, навязанное безграничному миру человеческим разумением, провозглашать твёрдо
установленным, а в ряде случаев возводить его в ранг «Абсолютной Истины».
Много лет, предшествовавших написанию нынешнего текста, я самостоятельно пытал-
ся выстроить «Единую Теорию Всего», которая дала бы мне возможность жить спокойно,
«иметь обо всём своё суждение» и, тем самым, противостоять прессингу, который оказывают
 20
на человека социум и природная среда. Моя авторская концепция Вселенной, сплавленная из
внешних знаний и внутренних прозрений, росла, подобно кристаллу, из маленького зёрнышка,
а со временем обрела такие размеры, что ее оказалось практически невозможно держать в па-
мяти целиком. Ответы на вопросы лишь рождали новые вопросы, а успокоение сменялось
очередным беспокойством. Время от времени проблески понимания позволяли увидеть, что
этому беспокойству не будет конца, и что все попытки создания стройной мировоззренческой
картины лишь ведут к новым проблемам. Стремясь дистанцироваться от неблагоприятных
внешних условий, когнитивный субъект постепенно обрастает идеями, которые затем способ-
ны превратить его в своего слугу. Будучи прежде совершенно свободным источником всех
собственных духовных ценностей, он становится жрецом индивидуальной «Премудрости»,
забывая при этом её изначальную имманентность. Иными словами, то, что первоначально яв-
лялось продуктом более-менее спонтанного творчества и предполагало большой диапазон ва-
риантов собственного оформления, в дальнейшем может превратиться в устойчивую догму,
где «буква» превалирует над «духом», тем самым, лишая всю концепцию жизненной силы. И
даже если сама система изначально играла для своего творца роль орудия защиты от извне на-
вязанных идеологических клише, обретение ею окончательной формы равнозначно появлению
на сцене индивидуальной истории ещё более страшного «тирана». Власть этого тирана над
личностью намного прочнее каких бы то ни было внешних вероучений, так как сам он суть не
что иное, как непосредственный продукт духовной работы индивидуума и в наибольшей сте-
пени отражает его собственные представления о чём бы то ни было. Упразднить его тогда, в
какой-то мере, означает разрушить самого себя…
Таким образом, метанигилистическая методология, прежде всего, имеет дело с про-
блемой финитаризации, парадоксально могущей возникнуть именно тогда, когда перед на-
ми уже широко разверзлась Пропасть Неведомого, более не вызывающая страха. Конечно,
данная проблема не идёт ни в какое сравнение с описанными выше угрозами, служившими
поводом для создания сотериологических моделей на протяжении многих тысяч лет. Тем не
менее, если её не решить, она вполне в состоянии превратиться в досадное препятствие на
пути в бесконечность. При этом речь идёт не о какой-либо «интеллектуальной игре», из кото-
рой всегда возможен выход, но о чудовищном давлении, которое способен оказать на нас наш
личный «абсолют». Если внешние религиозные догмы мы вольны принимать или не прини-
мать по собственной воле, тем более что они всегда могут заключать в себе отдельные элемен-
ты, не согласующиеся с нашим внутренним миром, то с личным «абсолютом», кристаллизация
коего как бы встроена в процесс становления самой индивидуальности человека, дело обстоит
совсем иначе. Он не может быть «принят» как нечто внеположенное по отношению ко мне,
поскольку исходит от меня самого. Следовательно, произрастающая из меня индивидуальная
«истина» уже изначально оказывается усвоена моей личностью в качестве догмы, не подле-
жащей сомнению, ибо пропустить её через критический анализ так, как если бы речь шла о
внешней информации, представляется невозможным. К тому же у этой доктрины, в силу её
принципиальной имманентности, совершенно отсутствуют черты, способные войти в проти-
воречие с моим внутренним миром, а потому я вряд ли могу назвать хоть одну достаточно вес-
кую причину отвергнуть всю «истину» на основе даже самого ничтожного несоответствия.
Так перед нами постепенно проявляется силуэт воистину ужасного «привидения» –
собственной религии, «истины», «священной книги», которая, будучи сотворена по нашему
образу и подобию, обладает над нами властью, бесконечно превышающей влияние любого
внешнего культа. Можно предать Христа, Будду, Магомета, Платона, Гегеля, Маркса или Са-
тья-Бабу, но не самого себя! Можно отречься от десяти еврейских заповедей, от «восьмерич-
ного пути освобождения из сансары», коммунистической или национал-социалистической
идеологии, однако практически немыслимо превращение в «диссидента» по отношению к док-
трине, которую ты сам же установил, в силу полного соответствия между твоим образом жиз-
ни и мышления с одной стороны, и этой доктриной – с другой.
Многие уже остановились у обозначенной черты, когда они, как им казалось, нашли
собственные окончательные ответы на «проклятые вопросы о смысле и назначении жизни».
 21
Каждый подобный «пророк» и «евангелист» ни на секунду не сомневается, что на него возло-
жена некая «миссия», причём неважно, кем: «Богом», «Высшим Космическим Разумом»,
«Трансгималайскими Махатмами», «Дьяволом» или им же самим. В эпоху появления печат-
ных станков и «свободной прессы» люди, имеющие возможность заработать деньги и опла-
тить типографские расходы, заваливают прилавки книжных магазинов «библиями» собствен-
ного сочинения. Авессалом Подводный соседствует с супругами Стрельниковыми, Тихопла-
вом, Анни Безант, Профетами, Ремизовой-Бабушкиной, Александром Наумкиным, Эрнстом
Мулдашевым или архиепископом Иоанном. Безымянные авторы «Книги Урантии» встречают
громогласный хохот Алистера Кроули, а «Роза Мира» уживается рядом с «Откровениями ан-
гелов-хранителей» и «Цветком Жизни» Друнвало Мельхиседека. Появилось целое мощное ли-
тературное направление, которое можно определить как «апокалиптический жанр», чьи от-
дельные представители, правда, довольно скромно именуют себя «контактёрами с Космиче-
ским Сознанием». И все они хотят быть услышанными, стремятся донести до «человечества»
свою спасительную «весть»! Те же, у кого нет денег, пишут откровения «в стол», а потом жи-
вут всю жизнь в полной уверенности, что «нашли истину, хотя она никому и не нужна».
Казалось бы, налицо безысходный тупик, куда рано ли поздно забредает всякий, даже
самый «интеллектуально свободный» человек, причём часто он вообще не замечает самой ло-
вушки, пока не становится слишком поздно. Порвав с верой в старых богов или демонов, он,
как оказалось, лишь расчистил место для своего собственного «абсолюта», который, позаимст-
вовав силу у всех предшественников, стал самым опасным «призраком» из всех возможных.
Однако существует определённая надежда на то, что выход всё же есть. Эту надежду
нам внушает сам факт постоянной изменчивости нашего личного внутреннего мира. Мыс-
ли, эмоции, желания, ощущения, внешние впечатления образуют непрерывный поток, под воз-
действием которого структура мозга продолжает всё время трансформироваться. И существует
весьма конструктивная «опасность», что в один прекрасный день она изменится столь сильно,
что уже не будет отвечать требованиям индивидуального «закона». В этом случае неизбежно
придётся корректировать всю модель, чтобы, преобразившись, она смогла оправдать собой
наше формальное «беззаконие».
Здесь появляются два базовых варианта: либо мы постулируем некий «смысловой дуа-
лизм», якобы неотъемлемо присущий нашей концепции, и продолжаем курить фимиам своему
индивидуальному «богу», либо вообще отказываемся от какой бы то ни было «Истины» и
впредь соглашаемся на пребывание в полной мировоззренческой прострации. Первый вариант
означает полную остановку в развитии личности, а второй напоминает ситуацию с доктором
Поллардом из рассказа Эдмонда Гамильтона, когда эволюция завершилась превращением в
первичную протоплазму, без остатка растворившую все предыдущие культурные рекорды в
полном небытии сознания.
Однако разве нельзя представить, что существует нечто третье, интегрирующее опре-
делённость одного и динамичность другого? На наш взгляд, этим «Планом-С» мог бы быть
непрерывно трансформирующийся парадигматический паттерн, содержание которого под-
лежало бы бесконечному раскрытию. Взятый в аспекте нумерологии, он способен обозна-
чаться как «девятка незавершённости» (эннеада), сознательно отказывающаяся перейти в
«десятку завершённости» (декада или плерома), благодаря чему становится возможно посто-
янное изменение без разрушения. Неплохой аналогией в этом же ключе, возможно, даже бо-
лее адекватной, является число «11», символизирующее выход за пределы наличного косми-
ческого цикла с целью создания нового пространственно-временного процесса.
Действуя по этому третьему варианту, я мог бы, к примеру, выстроить рассуждение о
том, что первоначальный облик индивидуальной мировоззренческой схемы соответствовал
уровню «экзотерического» знания, призванного лишь намекнуть о подлинной смысловой глу-
бине «Истины». По мере погружения в эту глубину, знание приобретает всё более «эзотериче-
ские» черты, вплоть до обретения формы, диаметрально противоположной внешнему симво-
лическому «фасаду». О многих земных духовных орденах, выглядевших «на публике» вполне
респектабельно, ходили легенды, что наиболее преданные члены этих организаций образуют
 22
некий «внутренний круг», где вместо добродетели исповедуется порок, а в тайном храме над
алтарём висит не распятие, а козлиный череп.
«Падение кумиров», характерное для перехода личности в зрелый психологический
возраст и обычно рассматриваемое святошами как предикат сатанизма, подразумевает, что
на месте прежней «полноты знания о смысле жизни» воцаряется духовный вакуум. Храм ин-
дивидуальной веры в «светлые идеалы» разрушен до основания, и на его месте никто не пла-
нирует строить новый. Гордыня вселенского масштаба, питавшая нашу решимость в эпоху
создания первоначального варианта мировоззрения, рано ли поздно способна перерасти са-
моё себя. Ей, вышедшей за космические пределы, больше не требуется наклеивать на себя
даже ярлык «абсолютного начала», ибо всяческая «истина», предполагающая своё сохране-
ние в форме концепции, отныне воспринимается не иначе как вызов нашему самовозвеличи-
ванию. Если же следовать логике теоретиков мировой психологии и признать, что даже без-
божники нуждаются в ритуальном оформлении своего атеизма, то пусть там, где ранее воз-
вышались стены благочестивой тюрьмы, поднимется памятная стела, символизирующая по-
беду личности над всякой парадигматической тиранией, включая собственную! Возможно,
этот скромный труд тоже послужит таким монументом применительно к биографии автора?..
Раз во всём бытии нет ничего, что можно возвести в абсолютный статус, то и разговор о
каких-либо ограничениях пространства и времени автоматически утрачивает всякий смысл.
Вселенная больше не воспринимается как сферическая капсула, внутри которой пребывают в
безысходном заточении мириады живых существ, но её стены, установленные спекулятивным
мышлением, раздвигаются и исчезают в беспредельности. Срок, отмеренный космосу в соот-
ветствии со вторым началом термодинамики и предполагавший неизбежную смерть любого
мира или индивидуума в жёстко заданный момент времени, здесь превращается в вечность,
которой каждый человек обладает уже сейчас. Даже если допустить, что до нашего физическо-
го рождения и после нашей телесной смерти простирается лишь «абсолютное небытие», то са-
ма вечность этого небытия принадлежит не кому-нибудь, а нам самим! Иные теории здесь ока-
зываются ещё более «оптимистичными»: например, точка зрения, согласно которой сознание
по окончании физической жизни не исчезает, а продолжает существовать, уничтожает рамки
не только нашего небытия, но и бытия.
Бесконечность и вечность Вселенной, больше не являющейся, с этих позиций, лишь
крохотным шариком, имеющим радиус в 13,7 миллиардов световых лет, но представляющей
бездонную Пропасть, где свободно парят неисчислимые сонмы исполинских галактик , со-
ставляют также «достаточное основание» для сомнения в существовании любых «богов», ко-
торые обладали бы реальной властью над космосом и хаосом. Ни один личный или безличный
«Бог» или «Дьявол», каким могущественным он бы ни являлся, не способен управлять Миро-
зданием, имеющим неизмеримый масштаб, ибо всякое управление предполагает измеримость
управляемого объекта. Принципиальное отсутствие у Вселенной каких-либо пределов поста-
вило бы такого «Творца» в весьма «смешное» положение, поскольку любая власть – это, пре-
жде всего, определённость. Идея же о вечности Вселенной отменяет всякие вопросы по поводу
начального момента её бытия и, следовательно, совершенно упраздняет какие бы то ни было
концепции её сотворения.
Отмена «высшего начала» в любой его форме означает, вместе с тем, что ни один свод
законов, соблюдающихся где-либо, не может быть признан незыблемым. Относительность
даже самих физических констант ныне стала своеобразным «проклятием» для фундамен-
тальной земной науки, поскольку её экспериментальное обнаружение нанесло сокрушитель-
ный удар по всему религиозно-философскому наследию древности подобно тому, как пере-
открытие Америки Христофором Колумбом вдребезги разнесло средневековую «плоскозе-
мельную» модель Козьмы Индикоплова. Мы не можем отныне искренне верить в неприкос-
новенность того или иного морально-этического кодекса, государственного строя, традиции
«духовного знания», системы «священных символов» и т.д. Любая концепция, являющая со-
бой «глас вопиющего в пустыне» и призывающая нас к покаянию в грехах, совершённых по
 23
отношению к какому-либо нравственному «идеалу», не способна более встретить в нашем
лице ничего, кроме скептической гримасы.
Будучи одним из включённых элементов реальности, которую он пытается исследо-
вать, человек, по сути, является таким же «вероятностным веером», как и волновая форма изу-
чаемых им частиц. Диктуя себе неизменные предикаты, якобы присущие нашему Я, мы созда-
ём узкий математический туннель, однозначно и бесповоротно определяя положение несуще-
ствующего камня посреди бесконечной пустыни. Поэтому утверждение «Абсолютной Исти-
ны» в дальнейшем способно вызвать у нас сопротивление, часто переходящее в откровенный
бунт. Так всякий «Бог» находит «своё другое» в лице соответствующего «Дьявола». Подобный
«гиперкосмический сатанизм» взрывает границы «священного знания», чтобы вновь открыть
нашему взору бескрайнее пространство неведомого, преданное гносеологическому забвению.
Когда храмы науки и религии рушатся на глазах, перед нами предстаёт всё та же «Великая
Пустыня», которую никто никогда не сможет объять, а тем более поставить под контроль. С
одной стороны, существование этой Пустыни способно рассматриваться как вызов нашему
самоутверждению. С другой стороны, следует думать, что подобное самоутверждение небезу-
пречно, ибо всё ещё зависит от разнообразных «костылей» и «протезов» вроде «хорошо тем-
перированного музыкального строя» или «чёткой определённости математических констант».
Отсюда вытекает, что для полноценной индивидуальной самореализации нам необхо-
димо некое универсальное мировоззрение, которое было выше обозначено понятием «метани-
гилистический инфинитаризм». Его можно предварительно охарактеризовать, ни много ни ма-
ло, как «сатанизм в квадрате», ибо оно представляет собой логический результат двойного
бунта. Первый бунт состоялся тогда, когда мы отвергли все внеположенные нам метафизиче-
ские модели «божественной логики» ради утверждения своего собственного пути во Вселен-
ной. Однако ещё более впечатляющее восстание произошло в момент превращения абсолюти-
зированного индивидуума в «Сатану» по отношению к той системе представлений о самом
себе, которые он выработал уже после победы над внешними кумирами. Змея, закусившая
собственный хвост, пожрала себя и увидела, что она никогда не была змеёй, и что на самом
деле она суть нечто совершенно не поддающееся описанию!
Сейчас широкую известность получило выражение, авторство коего приписывается
представителям греко-латинской цивилизации: «Познай самого себя». В аспекте только что
высказанных идей мы вынуждены констатировать, что данная заповедь является совершенно
невыполнимой не только ни для кого из обитателей планеты Земля, но даже, возможно, ни для
одной из прочих разумных рас. Любые претензии когнитивных субъектов на исчерпывающее
знание о самих себе не могут не вызвать у нас здорового скепсиса. Всякий раз, когда мы при-
сутствуем при оглашении новых «откровений», обретённых «просветлёнными» или «помра-
чёнными» лицами в процессе самопознания, нам приходится иметь дело лишь с очередным
обманом, невольным или преднамеренным. Однако невозможность осуществить тотальное
постижение себя отнюдь не должна вызывать уныние. Я рискну здесь высказать мысль о том,
что всякое знание, обуславливающее определённость моего отношения к самому себе, являет-
ся жёсткой программой, не позволяющей мне узреть те аспекты или процессы в собственной
природе, которые не вписывались бы в стандарты данной концептуальной конструкции. Ори-
ентируясь на такие клише, индивидуум уподобляется кузнецу, свободно творившему до тех
пор, пока он не заковал себя в цепи собственного изготовления и не потерял способность со-
вершать даже самые простые действия.
Сказанное тесно связано с темой ответственности, которую якобы несёт за свои про-
изведения каждый творческий индивидуум. Перед кем мы должны быть ответственны? Если
перед самими собой, то ведь мы можем построить совершенно произвольную систему кри-
териев, по которым будем оценивать творения собственных рук. Если перед каким-нибудь
«божеством», то я способен задать вопрос: имеет ли этот новоявленный «святой дух» хоть
малейшее право на суждение, в особенности о тех предметах, в сотворении коих он сам не
участвовал? Ответственность перед «обществом» – но каким? Социальная среда, сложив-
шаяся в настоящее время, возможно, даже не обратит никакого внимания на все мои «прыж-
 24
ки» и «ужимки», гипотетически предназначенные для достижения «популярности». Общест-
во же «будущего» вообще не вспомнит не только о том, что такой-то человек накрапал некий
трактат, но и о том, что он вообще когда-либо рождался. Поскольку я непостижим ни для
самого себя, ни для кого бы то ни было другого, постольку и мои создания представляют не-
что принципиально не познаваемое до конца. Это далеко не всегда очевидно, хотя и есть
весьма наглядные примеры, вроде «Джоконды» Леонардо да Винчи, когда выражение лица
на портрете непрерывно изменяется в течение столетий. Способен ли я нести ответствен-
ность даже за самого себя, не говоря уже о своём творчестве, в то время как отвечать можно
лишь за то, смысл чего ты полностью осознаёшь? Отсюда логически вытекает, что на самом
деле в вопросах созидания мы имеем все основания считаться совершенно, онтологически и
экзистенциально безответственными существами!
Ответственность ограничивает наше творчество, ибо, желая быть «до конца последо-
вательными», мы превращаем свободный поиск в традицию, заковываем себя «канонизиро-
ванными» формами искусства и думаем, что именно в этом заключается смысл изначального
импульса. Но разве дождь, непринуждённо льющийся с небес, делает это только для того,
чтобы превратиться в лёд, когда придёт зима? Разве смысл солнечного света, согревающего
землю, состоит лишь в том, чтобы эта земля остыла в отдалённую эпоху массовой гибели?
Каменные изваяния идей, утверждённые ныне над могилами великих архитекторов, отнюдь
не способствуют сохранению исторической памяти, ибо гнев узников мировоззренческой
тюрьмы, прорвавшийся сквозь заслоны символических «катехонов», рано ли поздно предаст
забвению самые священные имена. Система – карлик по сравнению с методом, а храм –
склеп для философии, замороженной внутри него.
Ещё одним ограничением свободы нашего Я представляется «чёткая и однозначная»
память о прошлом. Ибо если мы станем рассматривать минувшие состояния своей Личности в
качестве причин, по отношению к которым нынешние события являются непреложными след-
ствиями, то невольно будем вынуждены признать, что наша жизнь, сколько бы эпох она ни
длилась, суть неизменная программа, напрочь отрицающая любой релятивизм самим фактом
собственного существования. Однако помнить факты, свершившиеся когда-либо, ещё не зна-
чит находиться в прямой зависимости от содержания данной информации. Известно, что ши-
рота мировоззренческого кругозора прямо пропорциональна количеству интерпретаций, по-
рождаемых сознанием в ответ на тот или иной внешний раздражитель. Будь иначе, историче-
ская наука никогда не смогла бы создать обширного поля концепций, построенных на основе
строгой архивной фактологии. Речь здесь не идёт о забвении прошлого ради призрачной «игры
на краю времени», но о нашей способности к осмыслению индивидуальной истории за преде-
лами узкодогматических клише. Например, я могу быть «твёрдо убеждён» в том, что моё соз-
нание возникло вместе с физическим телом, и что гибель этого тела автоматически повлечёт за
собой превращение «духа» в полное ничто. К такому выводу меня, безусловно, могла привести
лишь нехватка информации, касающейся «внетелесных» аспектов реальности, и компенсация
этой нехватки в результате «просветления» (или «помрачения») может вызвать серьёзный пе-
ресмотр прежней позиции. Однако проблема в данном случае представляется гораздо более
глубокой, чем простое признание «жизни после смерти» или «предсуществования души», ибо,
даже обладая достаточно высокой степенью осведомлённости о сложном составе нашей при-
роды, мы отнюдь не застрахованы от жёсткой привязки своей духовной жизни к конкретным
уровням данной структуры. Задача, вытекающая из понятия метанигилистического инфинита-
ризма, заключается в том, чтобы осознать полное отсутствие в нашем прошлом момента «ис-
ходного небытия», а в нашем будущем – момента «безусловного конца». Ибо, какой бы отда-
лённой во времени нам ни представлялась «абсолютная» точка отсчёта собственного индиви-
дуального существования, на данной точке немедленно сконцентрируется вся психическая
деятельность, чтобы затем с нею сообразовывался каждый вновь проживаемый миг. Непре-
ложная константа той или иной «альфы и омеги» есть, таким образом, начало всякого детер-
минизма, на базе которого впоследствии могут развиться идеи «кармы», «посмертного воздая-
ния» и прочие трансцендентные кошмары обусловленного микрокосма. Нам следует привык-
 25
нуть к мысли о том, что как позади, так и впереди простираются бесконечные временные дли-
тельности, а также что наша индивидуальная жизнь существовала, и будет существовать веч-
но, независимо от конкретных обстоятельств1. Наиболее шокирующим в данной связи пред-
ставляется осмысление того, что на протяжении вечной жизни, предшествовавшей нашему те-
кущему физическому воплощению, произошли бесчисленные события, содержание коих мо-
жет быть интерпретировано неограниченным количеством способов!..
Только что сформулированная методологическая посылка тесно связана с соответст-
вующей гносеологией. Главной темой, которая занимает данную гносеологию, с инфинитарно-
метанигилистической точки зрения является уже не вопрос о «достаточном основании» позна-
ния, но о том, чтó есть познание как таковое. Если мы пришли к выводу о невозможности по-
лучения исчерпывающего знания о чём бы то ни было, а также о пагубности любой системы
знаний для нашей индивидуальной свободы, то не следует ли нам навеки остановить «волевым
усилием» сам познавательный процесс? Однако практический опыт учит нас, что впитывание
внешних впечатлений, составляющих основу любого мировоззрения, само по себе не несёт
никакого вреда. Более того, именно формирующееся впоследствии информационное здание
преграждает путь непосредственному восприятию мира и творчеству новых смыслов, которое
могло бы продолжаться без конца. Когда набожный археолог откапывает череп древнего чело-
века и приходит к выводу, что последний жил «до сотворения мира» по церковной хроноло-
гии, ему, конечно, легче всего безжалостно разбить находку и утопить её обломки в ближай-
шем ручье. Материалист, встретивший на улице фантом недавно умершего родственника, ско-
рее всего, побежит в психиатрическую больницу, чтобы лечить внезапно развившуюся «ши-
зофрению». Абориген отдалённого острова, никогда не летавший на самолёте, способен дей-
ствительно сойти с ума, оказавшись на высоте 10 тысяч метров. Тем не менее, как в первом,
так и во втором или третьем случаях эти люди получили бы гораздо большее удовольствие от
жизни, если бы смогли просто усвоить новые впечатления, рассматривая их как неотъемлемую
часть бесконечной реальности. Следовательно, познание как процесс необходимо отличать от
знания, как относительного и преходящего результата этого процесса. Если я проеду на вело-
сипеде по дороге длиной в 100 км половину расстояния, остановлюсь и буду считать достиг-
нутое «неизменной священной истиной», сие ни на шаг не приблизит меня к пункту назначе-
ния. Вода, нагревание которой прервано на стадии закипания, никогда не станет кипячёной
сама по себе. Вообразим теперь, что процесс нагрева, равно как и шоссе в первом примере, не
имеют конца – и у нас появится отчётливое наглядно-образное представление о различии меж-
ду познанием и знанием.
Лишь наша память, сохраняя отпечатки прежних впечатлений, способна превратить их
в «священные учения» или «божественные откровения». Тенёта традиций застилают нам гла-
за, и непосредственность восприятия утрачивается. Однако приходит момент очередной
«смерти» – и стены темницы, казавшиеся незыблемыми, обращаются в прах, чтобы над «ко-
лючей проволокой» поверженных культурных слоёв воссияло вечно юное Солнце (возможно,
для кого-то и «Чёрное»). Сие правило соблюдается не только в макрокосме, но и в масштабах
нашего индивидуального духовного мира. Лишь после того, как мы поднимаемся над «святы-
ми и неприкосновенными» представлениями о собственной природе, происхождении и пред-
назначении, наше самосозерцание превращается в нескончаемое творчество новых вселенных
в беспредельном пространстве и времени.
Метанигилистический инфинитаризм широко и мощно раскрывает врата в нашу собст-
венную внутреннюю бездонную Пропасть. По краю этой Пропасти мы прежде, возможно, хо-
дили многие годы, блуждая в лабиринтах нейроклеток под аккомпанемент разнообразных
смысловых мадригалов, сотрясавших душу и плоть молитвами, обращёнными к недосягаемым

1
Одной из самых распространённых иллюстраций данной идеи является прямая линия, проходящая через точку
О, которая символизирует настоящий момент. По обе стороны от точки О ветви прямой не замкнуты, т.е. она
никогда не начиналась и никогда не кончится. Мне кажется, что сам факт возникновения подобного геометри-
ческого образа в сознании разумных существ красноречиво свидетельствует об их собственной вечной и беско-
нечной природе.
 26
сакральным престолам. Но только теперь становится понятно до конца, что изречение Сократа
о «незнании» в действительности является не началом гнозиса, а его завершением. На границе
перехода из «видьи» в «авидью» стоит усомнившийся в самом себе гиперкосмический агно-
стик, вдохновенно попирающий ногами всякую абсолютность. Этот гносеологический дека-
данс не ведёт к разрушению, ибо за спиной уже и так простираются руины всех мыслимых
храмов и ценностей. В лицо звёздному страннику, погружённому в созерцание индивидуаль-
ной бесконечной Пустоты, бьёт ураган из неизмеримого духовного вакуума, срывающий кон-
цептуальную плоть со скелета обнажённой онтологии. Отныне ему доступно любое творчест-
во, более не ведущее к преклонению перед культурными шедеврами, ибо сквозь евклидову
планиметрию формы отчётливо просматривается неевклидова стереометрия сути. И зеркало,
где ранее неизменно отражался наш условно-преходящий образ, становится окном в голово-
кружительную даль, тайна которой неисчерпаема.
 27

2. ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКАЯ БЕССМЫСЛЕННОСТЬ

В данной главе нам надлежит абстрагироваться почти от всего, что было сказано ра-
нее, ибо речь пойдёт о вещах, которые не только не имеют прямого отношения к проблемам,
связанным с социокультурной историей России или планеты Земля, но и вообще выходят за
пределы вселенских масштабов. «Почти от всего» – поскольку методологический базис, обо-
значенный в рамках предыдущей главы должен быть использован здесь в качестве руково-
дства к действию. С другой стороны, в соответствии идеями, изложенными во вводной части
нашей работы, живучесть любого учения «правой руки» и его неплохая конкурентоспособ-
ность перед лицом сатанинских вызовов отчасти обусловлена тем, что оно в своих собствен-
ных концептуальных утверждениях отталкивается от некоего универсального «принципа»,
якобы лежащего в основе всего существующего. Этот «единый принцип» может именоваться
«светом», «тьмой», «хаосом», «порядком», «духом», «материей», «свободой», «необходимо-
стью», «бытием», «сознанием» и т.д., в зависимости от индивидуальных запросов и вкусов
конкретного автора, либо от его партийной или религиозной принадлежности. Однако уже то
обстоятельство, что таких исходных «принципов» может быть несколько (или даже много),
говорит нам о неустранимой уязвимости самого подхода, использующего в качестве точки
отсчёта концептуально определённое «начало», какие бы предикаты ему ни придавались.
Одной из причин, по которой когнитивный субъект может стремиться к обнаружению
«первоначала» как исходного пункта спекулятивных построений, является склонность чело-
веческого разума к использованию интегральных понятий, служащих для упорядочения эм-
пирической базы и выведения из неё некоторых общих закономерностей. При этом заведомо
предполагается, что без подобных опор мышление не способно ничего объяснить ни в окру-
жающем мире, ни в психологической конституции субъекта познания, а, значит, и сам по-
знавательный процесс, лишённый представления о первичных причинах, в лучшем случае
представлял бы собой бесконечное блуждание в лабиринте неразрешимых противоречий
между несводимыми друг к другу рядами фактов. Однако стоит задаться вопросом, не явля-
ется ли указанная особенность спекулятивного мышления признаком его ущербности, в силу
которой оно просто не способно выйти из детерминирующих схем, давным-давно в него
внедрённых? Что, если за постоянными обращениями к гипотетическим точкам отсчёта сто-
ит неуверенность, проистекающая из существующих в обществе механизмов контроля и
подчинения, а вовсе не автономная воля когнитивного субъекта?
Одним из предельных интегралов, используемых белосветной философией, является
понятие «всеобщего», якобы заключающее в себе любые частности. Им широко пользуются
представители как метафизики, так и диалектики, поскольку это понятие достаточно ёмко для
репрезентации той или иной картины реальности. Применение всеобщего к конкретному име-
ет длительную историю в рамках периода последней письменной цивилизации, так как это по-
нятие предполагает утверждение, вроде бы не сводимое ни к каким другим. Например, когда
мы полагаем, что «всё течёт», мы заведомо выстраиваем программу, обуславливающую клю-
чевые моменты дальнейшего дискурса. Точно также, в случае с постулатом «мир сотворён»,
нам приходится усматривать за этим миром некоего «творца» в силу самих первичных логиче-
ских схем, по которым обычно движется интеллектуальная деятельность. Следовательно, по-
нятие «всеобщего», будучи один раз использовано, уже в силу самого факта своего примене-
ния детерминирует всю дескрипцию, какими бы частными особенностями последняя ни обла-
дала. Ярким примером здесь выступает концепция Георга Гегеля, в соответствии с которой
существует логически необходимое соответствие между всеобщим и конкретным, раскрывае-
мое посредством диалектического взаимодействия понятий. Однако этот «властитель дум»
земной расы сам признавался, что для создания своей системы ему пришлось опираться на на-
личный, данный извне терминологический аппарат, выработанный всем предшествующим
развитием философской культуры. Если же допустить, что формирование данного аппарата
всегда находилось под неусыпным контролем со стороны инстанции, «трансцендентной» этой
 28
культуре, то «на выходе» мы получим не произвольный результат автономного творчества, а
очередную манифестацию примордиального сообщения, извлекаемую из семиозиса путём вы-
явления содержательных особенностей его главных логических цепей1.
Отсюда вытекает, что понятие «всеобщего» обладает внутренней логикой, задаваемой
более частными и конкретными понятиями, на которые оно указывает. Вместе с тем, в рам-
ках той же гегелевской системы имеется представление о «разумности» одних феноменов
(понятий) и «неразумности» других, причём логически доказывается необходимость сущест-
вования только первых и неизбежное уничтожение («снятие») вторых. Следовательно, внут-
ри самого упорядоченного космоса имеется некий изъян, или «программные ошибки», недо-
пустимые с точки зрения логической процедуры и подлежащие устранению. Наличие этих
ошибок означает, что система описывает не все существующие явления, а лишь те, которые
заведомо совместимы с её структурой. Вывод – система ограничена, а потому «всеобщее»
никак не может считаться на самом деле таковым.
Эти рассуждения подводят нас к тезису, что ни один когнитивный субъект не может ге-
нерировать интегральное понятие, снятое содержание которого было бы тождественно акту-
альному содержанию всей наличной (эмпирической) реальности. При переводе любого снято-
го содержания в конкретную форму неизбежно обнаруживается логика, внутренне присущая
данному процессу и обличающая собственную ограниченность путём элиминирования акци-
денций, не подлежащих систематизации в конвенциональных границах. Поскольку же содер-
жание наличной реальности не может быть вписано в ту или иную формулу интегральной ло-
гики, постольку оно оказывается совершенно не подлежащим дескрипции, основанной на
представлениях о необходимости существования первоначала. Чтобы всё же попытаться осу-
ществить генеральную задачу по созданию сатанинской метафизики, нам тогда следует разра-
ботать такой инструментарий, который в своих исходных пунктах был бы вообще лишён ка-
ких-либо интегралов, т.е. не опирался бы «на ничто», а не опирался бы вообще ни на что2.
Здесь может возникнуть очевидное возражение, в соответствии с которым наша кри-
тическая позиция по отношению к интегральной логике всеобщности находится в противо-
речии с нашим же намерением использовать наличный тезаурус для дескрипции заведомо
нелогичной реальности. Ответ на данное возражение напрямую следует из некоторых тези-
сов белосветных учений, способных, таким образом, служить обоюдоострыми орудиями.
Ведь если, согласно православному богословию, «первородный грех» в настоящее время
распространяется на всю природу, включая человеческую логику, то искомые способы опи-
сания могут быть обнаружены внутри неё самой. Иначе говоря, та же самая логика, которая в
одних случаях «приводит человека к богу», в других случаях способна увести его в противо-
положном направлении. Об этом прекрасно знали, и знают до сих пор, службы, предназна-
ченные для контроля и управления сознанием человечества через реализацию многочислен-
ных протоколов сдерживания: именно от них исходит, в частности, знаменитая новозаветная
идея о сокрытии «истины» от мудрых и открытии её младенцам. Кроме того, следует вспом-
нить многочисленные факты преследования философов и «еретиков», наполняющие всю
письменную историю, чтобы прийти к заключению о, по крайней мере, частичной независи-
мости эпистемологической способности от директив со стороны белосветной «Системы».
Следовательно, для решения поставленной задачи нам не стоит брезговать правилами логи-
ческого дискурса, «божественная» обусловленность коего может быть так же отравлена не-
честивостью «хулы на духа святаго», как и само «причащение».

1
Что и позволило Гегелю рассматривать свою модель как некое «откровение мирового духа через логику»: ста-
рая избитая схема, чья эффективность проверена тысячелетиями пророческого и апостольского служения.
2
Очевидная подмена, неоднократно использованная лукавыми служителями «истины», состоит в том, что сло-
во «ничто» находится внутри того же тезауруса, что и слова «всё» или «бытие». Здесь налицо логическая связка
между «всем» и «ничем», где второй член составляет антитетическую пару с первым. Следовательно, когда мы
говорим «нечто основано на ничто», под этим неизбежно подразумевается некоторый всеобщий фундамент,
возвращающий нас к исходной проблеме невозможности универсальной интеграции. Когда же мы говорим
«нечто не основано ни на чём», мы вводим категорическое отрицание всякого фундамента вообще, которое по
своему смыслу не может являться членом какой-либо антитетической пары.
 29
Опора на ничто как на антитезис всего означала бы лишь, что мы полагаем снятый
вид некоей «единицы», поскольку всеобщность небытия по своему смыслу суть такое же
единство, как и всеобщность бытия. Единица существует только в единственном числе, что
наглядно иллюстрируется математической процедурой умножения (или деления) единицы на
самоё себя. Следовательно, рядом с единицей совершенно невозможно присутствие других
таких же единиц: она тут же поглотила бы их через указанную операцию. При операциях со
сложением монада просто «клонируется», порождая дуаду и уже вместе с ней производя
триаду и т.д. Следовательно, любое сложное или простое число натурального ряда можно
свести к собственной первичной форме – единице. На этом правиле, так или иначе, построе-
на вся пифагорейская математика, равно как и последующие метафизические абстракции,
оперирующие числовыми системами. Однако ни одна метафизическая или диалектическая
концепция, насколько нам известно, не может ответить на вопрос о возможности существо-
вания десятичной дроби, имеющей вид: 0,999999999999…, т.е. величины, бесконечно стре-
мящейся к единству, но не достигающей его. С богословской точки зрения, здесь имеется в
виду тварный космос, который, даже будучи бесконечным, никогда не сможет преодолеть
пропасть между собой и нетварным логосом. Что же касается утверждения об указанной де-
сятичной дроби как состоянии внутри самого нетварного логоса, то любой логически мыс-
лящий богослов ответит, что речь идёт о частных нетварных энергиях, которые не могут
быть приравнены ко всей божественной сущности. Отсюда следует, что в случае полагания
нами в качестве первоначала десятичной дроби мы лишь обнаружим свою склонность к «ма-
териализму», являющемуся частным случаем идеализма в силу того, что он берёт за отпра-
вную точку тварное и изучает его в наличной актуальной бесконечности. К тому же, необхо-
димо обратить внимание на то, что указанная дробь сама является производной от монады,
на место которой просто ставится ноль. Содержание, прописанное после нуля, подлежит тем
же операциям, что и любые другие числа, а потому опять же играет роль частности по отно-
шению к «всеобщему» понятию.
Другое дело – когда мы полагаем реальность, не основанную ни на чём. Для достиже-
ния этого «ни на чём» мы должны не просто вычесть единицу из самой себя, так как в дан-
ном случае у нас получилась бы элементарная меональная пустота, отличная от нетварной
полноты ровно на величину полного единства. Нам следует осуществить принципиально
другую операцию, имеющую вид: 1/0. Общепринятая математика категорически отрицает
смысл этого выражения, поскольку в соответствии с принятыми здесь правилами логики
операция деления на самом деле означает операцию умножения. Используя эту логику, мож-
но сказать, что при значении множителя, равном нулю, произведение умножения также
должно быть равно нулю. Тогда запись «0хX=1» выражает нечто, совершенно бессмыслен-
ное с математической точки зрения. При этом имеется в виду не просто какой-либо фор-
мально абсурдный догмат веры, который необходимо принять без рассуждений, но строго
доказанная немыслимость. Единственной известной сейчас областью применения деления на
ноль в земной математике является решение так называемых уравнений «неопределённо-
сти», где максимально допустимое значение функции соответствует приведённой выше за-
писи. Эта область относится к чисто теоретическим разделам знания и имеет практический
смысл лишь в отрицательной форме (например, при поиске программных ошибок, могущих
привести к искажению расчётов). Тем не менее, сам факт присутствия данной «бессмысли-
цы» внутри логической системы математического дискурса, на наш взгляд, может рассмат-
риваться как очевидная «трещина в великой стене». По своей негативной значимости она
стоит наравне с таким «неудобным» понятием из чистой философии, как «дурная бесконеч-
ность», подразумевающая невозможность обнаружения первопричины в рамках естествен-
ной каузальности. Кроме того, утверждение о недопустимости деления на ноль полностью
аналогично латинской формуле «ex nihilo nihil fit», отрицающей самодостаточность мира, из
чего автоматически следует вывод о необходимости бытия трансцендентной инстанции.
Указанный совершенно очевидный разрыв в ткани логического космоса обнаруживает
строгое соответствие и в области оккультизма. Согласно концепциям, лежащим в основе
 30
практической магии, любая геометрическая форма, начертанная непрерывной линией и про-
порциональная в своих частях, выражает божественную логику в одном из её частных при-
ложений. К примеру, пентаграмма, выполненная правильно, никогда не будет означать
«зло», даже если она «перевёрнутая». По данной причине «Печать Бафомета», используемая
сатанистами лавеевского толка как «торговый бренд», на самом деле заставляет подозревать
об их скрытой принадлежности к тому же самому белосветному лагерю, от которого они
столь энергично отрекаются1. В случае с лидерами этого направления приходится признать
значительную долю лукавства, поскольку оккультные трактаты, где излагается суть упомя-
нутой идеи, сейчас опубликованы и имеются в свободном доступе. Что же касается самих
«символов зла», то ими будут какие угодно фигуры, начертанные непропорционально и пре-
рывно, т.е. имеющие видимый дефект и размыкающие внутреннее пространство (см. рис. 1).

Рис. 1
Разрывы линий, образующих фигуры на рис. 1 (пентаграмму слева и восьмиконечную
звезду справа), представляют собой точное визуальное соответствие таким логическим бес-
смыслицам, как деление на ноль. Однако подобно тому, как существование понятия деления
на ноль означает «трещину в великой стене», сама возможность начертания этих фигур, при-
сутствующая в человеческом разуме, свидетельствует о его неполной обусловленности бело-
светными директивами. Тогда смысл любой оккультной операции, где применяются непра-
вильные фигуры, заключается в том, что мы намеренно искажаем формы организации собст-
венного мышления, поскольку рассматриваем их не в качестве автохтонных, а как навязан-
ные извне ещё до нашего физического рождения2. Разорванные линии, открывающее внут-
реннее пространство во «тьму внешнюю», символизируют выход из тюрьмы «божественно-
го» космоса (центробежное значение), а также восприятие знания, элиминированного этим
космосом как «неразумная недействительность» (центростремительное значение).
Метафизический смысл деления на ноль, помимо разобранных выше значений, за-
ключается в том, что любое число, какую бы величину оно ни имело, при включении в дан-
ную операцию автоматически приравнивается к другим числам. То есть, можно записать ряд
«1/0, 2/0, 4/0, 8/0, 16/0, 32/0, 64/0, 128/0, 256/0…», где все функции будут иметь одно и то же

1
Противоречивость позиции американских сатанистов заключается ещё и в том, что они, по крайней мере, в
последние полвека, громко именуют свою организацию словом «церковь». Однако греческое слово «экклесия»,
обозначающее «собрание верующих», вкупе со словом «экклесиаст» (проповедник), никак не подходят к сово-
купности людей, каждый из которых идёт своим особенным путём, имеет для этого сугубо индивидуальные
основания и просто не смог бы, при всём желании, никому ничего «проповедовать».
2
Если в соответствии с взглядами Карла Юнга «архетипы» суть не что иное как базовые структуры организа-
ции человеческого сознания и подсознания, то в нашем случае можно говорить о разрушении этих структур,
т.е. не просто о «проработке Тени» в рамках индивидуационного процесса, но о кощунственном искажении с
целью духовной эмансипации.
 31
значение1. Это значение в терминах обыденной речи формулируется как «бесконечность ну-
лей», не имеющая логического смысла подобно тому, как его не имеет философское понятие
«дурной бесконечности». Для нас же бесконечность нулей – это первичное «пространство»,
из коего можно вывести всю метафизическую систему. Оно не является при этом ни «суб-
станцией», ни «первоначалом», ни «абсолютным ничто», ни «первичной полнотой», ни
«шуньятой», ни «меоном» или «эйн-софом», поскольку каждый из перечисленных терминов
имеет содержание некоторой всеобщности как максимальной величины обобщения налично-
го эмпирического материала, которая обладает имманентной логикой и, следовательно,
внутренне детерминирует собственное наполнение. К нему даже нельзя применить апофати-
ческий инструментарий, ибо, когда мы последовательно выявляем предикаты, не относимые
к какому-либо нечто (или даже к ничто), мы всё же придаём этому нечто или ничто вполне
конкретный смысл, пусть и отличный от всего, нам известного. Слово «пространство», ис-
пользованное выше по отношению к бесконечности нулей, не случайно заключено в кавыч-
ки, так как в рассматриваемом случае оно не выражает ничего: это не пространство между
какими-либо объектами, не «функция материи» и даже не полностью очищенная от содер-
жания «пустота». Единственный термин, который ещё хоть как-то отражает бессодержатель-
ность того, о чём здесь идёт речь – греческое слово «ούκ όη», употребляемое в значении «не-
ничто», т.е. полное не-существование какого бы то ни было ничто или нечто. Однако даже в
случае с этим «уконом» имеется в виду такое потенциально-творческое не-бытие, из которо-
го можно сотворить какое-либо бытие. В нашем же примере рассматривается то, о чём нель-
зя даже сказать «nihil».
Бесконечность нулей не выражает никакого смысла не только по отношению к разо-
бранным выше моментам, но и при сравнении с самим нулём, так как ноль, будучи полным
отсутствием всякого значения (как положительного, так и отрицательного), всё же выполня-
ет функцию центра координатной системы и с этой точки зрения занимает центральное ме-
сто при отсчёте любых величин. Однако когда заходит разговор о «бесконечности нулей»,
нам приходится допустить существование множества центров бесконечного числа коорди-
натных систем, которые, к тому же, сосуществуют в одной и той же пространственной
структуре. Между тем ещё в «древней» Греции было убедительно доказано логическим пу-
тём, что две вещи не могут занимать одно и то же место в одно и то же время: с этого, собст-
венно, начинаются обычно все разговоры о философских характеристиках объективной ре-
альности. Невзирая на данное обстоятельство, мы вполне способны не только вести разговор
о такой очевиднейшей бессмыслице, но и утверждать, что она плюралистична. Действитель-
но, если бы бессмыслица была монистична, то из неё снова можно было бы извлечь некото-
рый «абсолют»: по большому счёту, именно так поступают все старые и новые богословы (от
Дионисия Ареопагита до Серафима Роуза), когда говорят, например, о невозможности по-
стижения троического догмата усилиями тварного разума (Лосский) или о «вещи в себе»,
существующей за рамками априорных форм чувственного созерцания (Кант). Однако когда
мы имеем ряд натуральных чисел, каждое из коих при делении на ноль превращается в бес-
конечность нулей, перед нами предстаёт очевидная возможность образования «провалов в
тварное подполье» (по выражению Сергия Булгакова) в любой точке пространства и време-
ни. Эта плюралистическая бессмыслица аннигилирует все догматы всех религий, все «абсо-
люты» каких бы то ни было философем, все концепты или дескрипции, любую эпистемоло-
гию, а также всякий интуитивизм, не способный проникнуть в «сущность» того, что вообще
не имеет никакой (даже «снятой») сущности.
Но где пасует интуитивизм (как интеллектуальный, так и иррациональный), там пара-
доксальным образом возможно применение вполне тривиального спекулятивного мышления,
пусть даже оно и имеет в качестве своего предмета нечто полностью немыслимое. В этом

1
Парадокс здесь заключается в том, что происходит не «уравниловка» чисел между собой, а наоборот – прида-
ние каждому из них внутреннего бесконечного содержания и совершенно автономного достоинства, «нелогич-
ного» с точки зрения внешней формы или принадлежности к какому-либо «единству» (т.е. индифферентно к их
происхождению от той или иной «монады»).
 32
заключается коренное отличие исходного пункта нашей системы от «абсолютов», которые
полагают предел как раз спекулятивному разуму, открывая широкий простор допущениям
«веры», т.е. именно тому, для чего в рамках плюралистической бессмыслицы вообще нет
«среды обитания».
Говоря об «исходном пункте системы», мы отнюдь не намерены утверждать какой-
либо новый абсолют, так как само это слово в его строгом смысле выражает идею об исклю-
чении любого плюрализма. Можно даже сказать, что у нас вообще нет никакой исходной по-
зиции, ибо полная бессмыслица, не рассматриваемая монистически, не способна играть роль
логического фундамента. Следовательно, тот процесс изложения, который будет представ-
лен ниже, совершенно свободен от самого себя и касается «вещей», чьё бытие полностью не-
возможно.
Итак, «на входе» у нас имеется бесконечность нулей, не являющаяся пространством
или субстанцией, но определяемая понятием плюралистической бессмысленности. Выше
было сказано, что все эти нули могут занимать одно и то же место и время, однако для удоб-
ства мы можем представить их как расположенные рядом друг с другом (см. рис. 2).

Рис. 2
Поскольку каждый ноль является центром собственной координатной плоскости, то
он может быть также приравнен к абстрактной математической точке. Эти точки способны
визуально отображаться как «центры нулей», отстоящие друг от друга не в пространствен-
ном или временном отношении, но в смысле обособленности. Если бы такой обособленности
не существовало, то не было бы и бесконечности самих нулей, так как последняя предпола-
гает наличие множества отдельных элементов, пусть и не имеющих никакого значения. Сле-
довательно, функцию обособленности следует признать имманентной бесконечности нулей.
У нас для обозначения данной функции имеется специальный термин – апментор, что мож-
но условно перевести как «разделитель». Среда же, которой апментор имманентен, именует-
ся апментор трапт, или «апменторная не-сущность». В математическом аспекте данная
функция имеет вид: «x α y = Z, где x и y – некоторые нули, α – апментор, Z – вся бесконеч-
ность нулей.
Здесь необходимо внести важное уточнение. Дело в том, что у читателя может воз-
никнуть мысль об апменторе как некоем deus ex mashina, неожиданно возрождающем инте-
гральное понятие «всеобщего разума» в самом центре сатанинской метафизики. Однако аб-
страктная функция разделения и обособления совсем не похожа на «икону божества» и вряд
ли способна рассматриваться в данном аспекте. Если интегральный «предвечный разум» со-
единяет некоторое «всё» в абсолютное единство с последующей генерацией из этого единст-
ва отдельных элементов как акциденций, то апментор осуществляет скорее обратный про-
 33
цесс постоянного разобщения, представляя «границу между двумя нулями», имманентную
самой плюралистической бессмысленности. Следовательно, в метафизическом плане эта
функция скорее обозначает не «любовь» или «ненависть», а безразличие, разобщение, града-
цию на микроскопические «пустоты» или «ячейки», отделённые друг от друга в силу самого
существования бесконечности нулей1.
Будучи имманентен бесконечности нулей, апментор задаёт границы не только между
нулями, но и между «центрами нулей» как абстрактными точками. Присутствие границы
между точками означает, что они отделены друг от друга, однако в силу самого этого отде-
ления выявляется и некоторое их отношение между собой. Иными словами, граница между
точками вместе с тем суть линия, соединяющая эти точки, обозначая их взаимоотношение
друг с другом. В силу апментора данная линия будет обособлена от каких-либо иных линий
точно так же, как обособлены друг от друга сами нули или точки. Таким образом, её авто-
номное существование определяется разобщённостью, внутренне присущей бесконечному
плюрализму. Поскольку же точек не одна, не две, не три, а бесконечность, мы можем гово-
рить о линиях, соединяющих точку A с точкой B, точку B с точкой C, точку C с точкой D,
точку D с точкой E и т.д. Последовательность этих линий, образующих цепь от точки A до
точки E (и далее), будет также обособлена в силу апментора (см. рис. 3). Она является непо-
вторимой индивидуальной траекторией разобщённости указанных точек друг от друга.

B C

D
A

Рис. 3
Прежде, чем двигаться дальше, нам следует выяснить кое-что о структуре самого ап-
ментора. Выше было сказано, что он представляет функцию разделения, имманентную плю-
ралистической бессмысленности. Что касается соединения точек линиями, выражающими
отношение их друг к другу, то оно имеет место уже «после» того, как существовало разделе-
ние – по крайней мере, в ходе логического рассуждения. Это «после того как» является един-
ственно возможным в данном случае аналогом времени, а «до того как» – единственно до-
пустимым аналогом пространства. Таким образом, бесконечность нулей, которая не есть
пространство по причине бессодержательности самих нулей, состоит из обособленных друг
от друга «ячеек», границы между которыми, как моменты разделения, образуют пространст-
во границ. Вместе с тем, отношение разобщённости предполагает связь между нулями, кото-
рая выражается в форме линии, соединяющей некоторые A и B между собой. Поскольку
здесь у нас внутри логической системы имеется причинное отношение между разобщением и
соединением, где первое обуславливает второе, постольку мы имеем соединение уже после
того, как выяснилось наличие разделения. Тогда момент последовательности будет также

1
Именно «безразличие», а не «ненависть», так как последняя суть лишь оборотная сторона любви, способная
вернуться к себе из собственного «инобытия».
 34
означать абстрактное время, присутствующее в рамках бессмысленности наряду с простран-
ством границ. Границы, порождающие связи между отграниченными точками (центрами ну-
лей), тем самым задают множество временных линий развёртывания последовательностей,
каждая из коих индивидуальна в силу апментора. Отсюда вытекает, что сам апментор имеет
сложную структуру, поскольку включает в себя как ограничение каждой ячейки, так и со-
единение их между собой.
Из формулы, приведённой выше (x α y = Z), вроде бы, следует, что Z – не что иное как
«субстанциональное основание», к которому сводятся любые акциденции. Однако поскольку
речь идёт не о пространстве каких-либо «единиц», сводимых к одной монаде, а о бесконеч-
ности нулей, не сводимых друг к другу, то мы столь же легко можем говорить не только о Z,
но и о Z1, Z2, Z3, Z4… Zn, т.е. в максиме – о «бесконечности бесконечностей нулей», о «бес-
конечности бесконечностей бесконечностей нулей» и т.д. Это напрямую вытекает из выска-
занной ранее идеи, согласно которой каждый нуль в плюралистической бессмысленности
представляет центр собственной координатной системы, т.е. центр бесконечного простран-
ства. Иными словами, Z не замкнута, но суть такой же элемент бессмысленности, как и вся-
кий нуль, её составляющий. Отсюда мы должны допустить разговор о множестве про-
странств границ, а также о множестве времён, причинностей, беспричинностей, одновремен-
ных сосуществований, следовательно – о бесконечности самих апменторов, действующих
внутри соответствующих им сред. В визуальном плане подобная картина из наложенных од-
на на другую бессмысленностей показана на рис. 4. Эти бессмысленности применительно к
данному рисунку могут рассматриваться как плоскости Z1, Z2, Z3 и Z4.

Z1
Z2

Z3

Z4

Рис. 4
Любая последовательность траектории разобщённости, которая может быть записана
как A→B→C→D→E→∞, предполагает также выбор направления дальнейшего развёртыва-
ния в каждом из обозначенных моментов. То есть, по достижении B последовательность мо-
жет осуществляться дальше по одному из векторов, составляющих пространство
С1С2С3С4С5…Сn, причём ни один из них не обладает каким-либо преимуществом перед
прочими. На рис. 5 показаны лишь некоторые из этих векторов, определяемых как элементы
локуса решений. Заметим: именно «локуса», а не «глобуса», поскольку развёртывание траек-
тории разобщённости оказывается в данном случае ограничено следующим «пунктом при-
бытия». Следовательно, мы здесь имеем также явное ограничение бесконечности, осуществ-
ляемое при развёртывании конкретной последовательности. И если в случае с нею самой
можно говорить об «одномерном» ограничении, обособляющем отрезок AB от бесконечной
 35
линии, то в случае с локусом решений мы должны заключить о «двухмерном» ограничении
плоскости Z, описывающем замкнутую окружность O около точки B, имеющую радиус BC.

C7 C8 О C1

B
C6 C2

C5
C4 C3

Рис. 5
Картина усложнится, если мы примем во внимание наложение друг на друга различ-
ных плоскостей, показанное на рис. 5. Поскольку плоскости так же отделены одна от другой,
как обособлены конкретные нули, постольку между нулями этих плоскостей могут образо-
вываться связи и прокладываться отрезки траекторий разобщённости. На рис. 6 демонстри-
руется ситуация, при которой из точки B исходят не только варианты двухмерного локуса
решений, но и варианты, соединяющие между собой плоскости Z1 и Z2. Радиус получаемых
окружностей О и О1 при этом продолжает сохранять прежнее значение, равное BC, однако
здесь уже наблюдается очевидное добавление «третьего измерения».

X
О
Z1C8
Z1C7 Z1C1

О1

Z2C1
Z1C6 В ОО1

Z1C2
Z2C4

Z1C5
Z2C3 Z1C4 Z2C2 Z1C3

Y
Рис. 6
Окружности О и О1 задаются двумя двумерными локусами решений, определяющи-
мися как Z1Cn и Z2Cn. Существующий между этими двумя окружностями угол ОО1 опреде-
ляется расстоянием, отделяющим друг от друга плоскости Z1 и Z2. Под расстоянием здесь
 36
понимается величина, которая задаётся количеством плоскостей, присутствующих между Z1
и Z2. В данном случае, применительно к ситуации на рис. 6, угол ОО1 соответствует значе-
нию, равному Z1Z2. Окружность O1 расположена, таким образом, под углом ОО1 к плоско-
сти О, обозначенной координатными осями X и Y, а потому сам локус оказывается объем-
ным.
Из данных рассуждений вытекает, что плюралистическая бессмысленность предпола-
гает присутствие множества объёмных локусов решений, каждый из которых существует в
рамках той или иной траектории разобщённости в силу апментора. Присутствие этих локу-
сов не может определяться термином «бытие», поскольку сама плюралистическая бессмыс-
ленность метанигилистична. Следовательно, выражения, имеющие вид «локусы порождены
апментором через посредство траекторий разобщённости» или «локусы образуют единое
пространство решений по причине существования апментора», являются некорректными.
Налицо парадоксальная ситуация: с одной стороны, мы утверждаем что-то об объёмных про-
странствах решений, а с другой признаём их бессмысленность и неонтологичность. Данный
парадокс может быть разрешим лишь одним способом, а именно через отказ от метафизиче-
ской логики, оперирующей категориями «порождения», «происхождения», «бытия», «небы-
тия» и т.д., поскольку перед нами находится абстракция, не подчиняющаяся никаким извест-
ным земному языку правилам структурирования смысла. В рамках этой абстракции вполне
допустимо использование условных выражений вида «локальные пространства на траекто-
рии АВСD….n имеют радиусы, соответствующие значению минимальных расстояний», од-
нако нам следует постоянно помнить, что речь идёт о конвенциональном понятийном аппа-
рате, который в другой среде и при иных психофизических условиях мог бы иметь принци-
пиально иную форму.
Применительно к плюралистической бессмысленности нас, прежде всего, интересует
не столько возможность присутствия в ней локусов минимальных расстояний, сколько сам
факт их множественности, подразумевающей сосуществование обособленных отдельностей,
а, значит, и их разобщённость-связанность. Эта связанность уже не траекторий разобщённо-
сти, а локусов как таковых, показана на рис. 7а и 7б.

Z
L1 L2 L3
Z
L L4 L5 L6 L7
В
D О2
Q
S
О1
C
А
M
Ln

Рис. 7а Рис. 7б
Локусы О1 и О2, для удобства представленные двухмерными (см. рис. 7а), соприсут-
ствуют в плоскости Z. Разбираемая ситуация предполагает, что расстояние между этими ло-
кусами соответствует двум минимальным расстояниям, определяемым отрезками АВ, АС,
BD и CD. В точках L и M происходит соприкосновение двух объёмов, в результате чего име-
ет место производный объём LBSMCQ (показан жирными дугами), где B и C – центры соот-
ветствующих нулей, а S и Q – точки пересечения последовательностей ACD и ABD с грани-
цей указанного объёма. Слово «производный» в данном случае вовсе не означает, что объём
 37
LBSMCQ порождён соприкосновением локусов О1 и О2, поскольку здесь рассматривается
соприсутствие всех трёх объёмов, не имеющее временного или каузального смысла. Весьма
важным с точки зрения нашего изложения является обстоятельство, что три объёма, где
«производный» как разделяет, так и соединяет «основные», образуют систему, внутри кото-
рой осуществляются взаимодействия, присущие лишь данной системе в её собственных гра-
ницах. Следовательно, система объёмов, записанная выражением О1 – LBSMCQ − О2, может
рассматриваться как самостоятельная группа в контексте плюралистической бессмысленно-
сти. Мы здесь не ставим целью определить и описать все отношения, существующие между
компонентами данной группы, поскольку их анализ увлёк бы нас слишком далеко в сторону
от основной темы настоящей главы. Гораздо большее значение для нас имеет факт, согласно
которому группа О1 – LBSMCQ − О2 представляет собой самую простую (двоичную) систе-
му подобного рода. Она, как можно видеть, предполагает сочетание двух центров нулей, для
которого является логически неизбежным присутствие третьего, производного объёма, уже
не укоренённого непосредственно в самой плюралистической бессмысленности. Данный
объём, обозначенный как LBSMCQ, именуется у нас «первичной ячейкой смысла», так как
его присутствие выходит за рамки бессмысленности, преодолевает её и, следовательно, есть
уже нечто качественно иное. На рис. 7б показано, что взаимопроникновение друг в друга ло-
кальных объёмов, соответствующих каждому центру нулей некоторой плоскости Z, предпо-
лагает присутствие производных локусов L1, L2, L3, L4, L5, L6, L7… Ln, между которыми, в
свою очередь, имеются соотношения в рамках групп, образованных основными локусами.
Исходя из представления о бесконечности нулей в рамках плоскости Z, мы имеем
также бесконечность ячеек смысла, соответствующих взаимопроникновению соприсутст-
вующих основных объёмов. Если бы эта бесконечность была однородной и «простой», т.е.
не состояла бы из множества гранул, несущих всякий раз некое индивидуальное сочетание
компонентов двоичных систем, её можно было бы именовать «первичной субстанцией
смысла» и прочими подобными «громкими» философскими понятиями. Однако в нашем
случае гранулы отделены друг от друга точно так же, как обособлены сами нули, основные
локусы или траектории разобщённости. Другими словами, мы вполне имеем право рассмат-
ривать те или иные конфигурации из рядом расположенных ячеек как обособленные от дру-
гих группы, которые объединяют соответствующие двоичные системы и делают картину
внутренних отношений между компонентами ещё более сложной и разнообразной. Тогда по-
лучаемые ограничения могут обладать какой угодно комбинаторикой, свободно выделяемой
из контекста в силу апментора (см. рис. 8).

A B C

K D

J E
F
G

I H

Рис. 8
 38
На рис. 8 показано некоторое поле ABCDEFGHIJK, присутствующее в двухмерном
пространстве границ Z и обособленное отрезками AB, BC, CD, DE, EF, FG, GH, HI, IJ, JK.
Линии внутри указанной группы выделены пунктиром. Они обозначают взаимодействие ме-
жду собой компонентов, входящих в группу, причём множества соответствующих локусов
решений определяют факт неисчерпаемости содержания этих взаимодействий. Иными сло-
вами, число комбинаций между двумя и более бесконечностями, представляющими локусы
решений, входящие в группу, является неограниченным и позволяет черпать из поля
ABCDEFGHIJK любые сочетания элементов. Следовательно, перед нами не что иное как
внешние контуры одного из бесчисленных генераторов смысла, соприсутствующих друг
другу в плюралистической бессмысленности.
Если пойти ещё дальше, то мы увидим, что обособление весьма логично распростра-
няется не только на отдельные поля, составленные из нескольких локусов решений и произ-
водных от них ячеек, но и на системы, образованные самими полями как входящими компо-
нентами. Число комбинаций между элементарными составляющими подобных систем, учи-
тывая наличие в каждой, по крайней мере, нескольких ячеек смысла, настолько возрастает,
что сама плюралистическая бессмысленность уже не может рассматриваться только как без-
мерное, безграничное «метанебытие», производящее неисчерпаемость бесконечных содер-
жаний, но предстаёт в качестве совокупности бесчисленных атомарных реакторов смысла.
На рис. 9 показано совмещение нескольких полей в гиперструктуре, усложнённой за счёт на-
ложения групп, которые соприсутствуют в рамках многих плоскостей. Следует подчеркнуть,
что как в этом, так и в других случаях мы наблюдаем только условные внешние черты того,
что в своей подлинной сложности вообще не подлежит визуализации.

Рис. 9

Здесь, как мы видим, нельзя говорить о стройных рядах нулей и центров, которым со-
ответствуют пространства границ с тривиальными конфигурациями, поскольку взаимное пе-
ресечение множества Z-плоскостей предполагает весьма причудливые сочетания сложносо-
ставных форм, образованных миллионами групп. При этом контуры самих ячеек уже не на-
поминают «рыбообразные» производные объёмы, подобные рассмотренному выше приме-
нительно к двоичной системе, но могут иметь самый различный облик. При более обоб-
щающем воззрении мы находим неизмеримую и неимоверную инфинитарно-
метанигилистическую «среду», не являющуюся субстанцией в силу апменторной дискретно-
сти имманентного содержания, но обладающую отчётливо выраженными характеристиками
«бесконечности бесконечностей групп миллионов групп» (см. рис. 10).
 39

Рис. 10

Эта «среда», в силу собственной апменторной дискретности, разделена внутри себя не

только на бесконечные нули, центры, группы или гиперструктуры, но также и смысл, пред-
ставленный соприсутствующими ячейками, оказывается фундаментально плюралистичен,
поскольку подразумевает бесконечные множества производных конфигураций, образован-
ных сочетаниями элементов различных локальных пространств решений. В результате по-
средством исследования плюралистической бессмысленности можно созерцать и извлекать
из неё любые формы и целые «вселенные», ни одна из которых не является замкнутой «це-
лостностью» (см. рис. 11).

Рис. 11

В данной главе мы попытались обрисовать общие черты графического и логического

аппарата, при помощи которого может быть описано «начало философии», не являющееся
 40
никакой точкой отсчёта, но представляющее «дурную бесконечность» и «трещину в великой
стене» белосветной логики, ориентированной на моноидеизм1. Посредством цепочки рассу-
ждений был получен вывод, что философский дискурс, имеющий целью формулирование
базовых идей сатанинской метафизики, не основывается вообще ни на чём. При этом подоб-
ное отсутствие какого бы то ни было фундамента парадоксально означает творческую безд-
ну, где множество смыслов возникает не из «любви» или «ненависти», а из безразличия и
обособленности. С «духовной» точки зрения сие означает, что для построения нашего здания
нам вообще не нужен никакой «абсолют», никакие «первоначала» или «первопринципы».
Более того, именно совершенное абстрагирование от проблемы «всеобщности» и «основы»
подразумевает настоящую креативную свободу и генерирует смысл из бессмысленности. В
нашей концепции «максимы» нет, и не может быть, таких понятий, как «субстанция», «ра-
зум» или «дух», не говоря уже о «божественности» или «совершенстве»2. Если любой разум
представляет собой лишь один из множества производных генераторов смысла, соприсутст-
вующих друг другу в плюралистической бессмысленности, то о нём всегда следует говорить
в конкретных, а не отвлечённых выражениях, поскольку его характеристики каждый раз бу-
дут иметь неповторимые особенности. Этот генеральный вывод, в свою очередь, позволяет
сформулировать некоторые важные следствия.
А. Любое бытие или небытие с развиваемой точки зрения является «частным случа-
ем», ничтожно малым фрагментом того, что вообще не подлежит дескрипции при помощи
онтологических категорий.
Б. Неописуемая всеобщность не онтологична и не символизируется как нечто единое
– следовательно, она не может быть признана всеобщностью. Для того чтобы вербализовать
её подлинную сущность посредством земных языковых систем, становится необходимым
употребление таких понятий, как «метанигилистичность» или «плюралистическая бессмыс-
ленность», имеющих скорее негативное, нежели утвердительное значение.
В. Метанигилистичность не субстанциальна, ей не предицируется никакая имманент-
ная или трансцендентная разумность, она не может быть названа natura (даже prima natura)
по причине А. Поскольку к ней не применима категория всеобщности в силу Б, она должна
быть признана полностью лишённой сущности. Подобное отсутствие сущности не означает,
однако, снятый вид присутствия сущности, но имеет значение лишь в качестве констатации
невозможности рассмотрения метанигилистичности по аналогии с чем-либо, обладающим
внутренней целостностью. Для выражения данной идеи в земных языках, насколько нам из-
вестно, нет адекватного термина, поскольку даже такие понятия, как «эйн-соф», «асат»,
«укон», «ниргуна», «анупадака» и т.д. подразумевают имплицитное пребывание некоторых
«соф», «сат», «гуна», способных манифестироваться при благоприятных условиях. Поэтому
нам, как и во многих других случаях, приходится использовать аппарат собственного тезау-
руса, где имеется слово трапт, полностью соответствующее рассматриваемому здесь во-
просу постольку, поскольку именно мы его ввели в подобном значении.
Г. Трапт нельзя назвать «материей» (даже materia prima в алхимическом смысле), по-
скольку материя как философская категория обладает ещё более узкими рамками примени-
мости, нежели категория субстанции. В силу В трапт также нельзя именовать «духом», ибо
дух субстанциален по определению. Следовательно, говоря о трапте, мы можем весьма ус-
ловно представить его лишь как бездонную и безграничную «пропасть», или даже не своди-
мую ни к какому смысловому корреляту бесконечность «чёрных дыр», где нет ни материи,

1
Несмотря на все декларативные заявления человеческой расы о своём мировоззренческом плюрализме в по-
следние полтора столетия, он во многих случаях по-прежнему остаётся лишь далёкой от реальности «сверхза-
дачей». На практике подлинно плюралистическим мышлением обладает весьма ограниченное число умов, ко-
торые вынуждены либо оставаться «в тени», либо осуществляют свою деятельность в областях, не подлежащих
активной популяризации. Что касается основной массы населения, то она до сих пор сохраняет податливость
различным социокультурным, политическим и экономическим установкам, сводимым к набору элементарных
архетипических клише традиционной монистической матрицы.
2
Эти понятия могут использоваться лишь применительно к весьма узким туннелям условий, задаваемых произ-
вольно выбранными смысловыми границами того или иного локального объёма решений.
 41
ни духа, но где единовременно соприсутствуют безначальные предпосылки всех мыслимых
и немыслимых форм. Эта безбожная, бездуховная бессмысленная «решётка бездонных чёр-
ных дыр» парадоксальным образом генерирует любые «разумы», смыслы или материальные
вселенные, как локальные пространства ограниченных времён в контексте обособленных
друг от друга каузальных траекторий.
Д. Трапт нельзя именовать «хаосом», поскольку понятие «хаос» антитетично «поряд-
ку» и, следовательно, предполагает конструирование онтологии всеобщности. При этом
апофатический способ дескрипции, применяемый к трапту, никоим образом не означает его
не-интеллигибельности, «иррациональности» и т.д. Напротив, как было продемонстрировано
выше, метанигилистичность отчётливо интеллигибельна. Поскольку же мы убедились в не-
избежности умножения множеств при условии обособленности, постольку нам также следу-
ет допустить соприсутствие бесконечных траптов с действующими в них бесчисленными
апменторами.
Е. Каждая группа, подразумевающаяся при взаимопроникновении двоичных систем,
обладает строго выраженной уникальностью собственных характеристик по причине непо-
вторимости сочетаний элементов. Это означает, что никакие локальные объёмы решений, не
говоря уже о группах миллионов, не могут быть сведены к простоте, в чём бы она ни выра-
жалась, но их следует рассматривать индивидуально. Применение дедукции распространяет-
ся лишь на внутреннюю структуру анизотропных отношений, сформированную в том или
ином локальном объёме смысла, при условии достижения адекватной степени осведомлён-
ности.
Эти шесть следствий позволяют весьма «наглядно» представить себе то, с чем мы
имеем дело. Не будучи субстанцией, не являясь никаким «абсолютом» или «всеобщностью»,
атомарная пропасть безбожной бессмысленности «заполнена» обособленными друг от друга
множествами локальных пространств, движущихся навстречу собственной смерти и переро-
ждению в нечто иное. Переход к иному не есть, однако, реализация диалектического единст-
ва противоположностей, поскольку ни о какой интеграции применительно к бесконечной
«решётке бездонных чёрных дыр» невозможно говорить. Образ той или иной системы или
группы является, с одной стороны, каждый раз чем-то принципиально отличным от своего
предыдущего состояния, а с другой – логическим продолжением последовательности, осно-
вания которой не подлежат определению, так как представляют собой ряд причинно-
следственных отношений, уходящий за границы любого дискурса.
На заре так называемого «нового времени» философ Уильям Оккам сформулировал
знаменитое впоследствии правило, получившее название «бритвы». В соответствии с этой
«бритвой», то, что можно объяснить посредством меньшего, не следует объяснять посредст-
вом большего. Данное правило, прежде всего, было направлено против весьма распростра-
нённого взгляда на природу вещей, как обусловленную божественной волей. Отрицая
«большую причину», Оккам создал логическую опору для последующих атеистических экс-
периментов. Тем не менее, даже после создания «бритвы» ряд мыслителей, склонных к нос-
тальгии по схоластическому прошлому и подверженных белосветному влиянию, попытались
возродить «абсолют», получивший в рамках немецкого классицизма разные наименования:
«ноумен», «тождество», «универсальная идея» и т.д. Это позволяет сделать вывод о неза-
вершённости процесса ликвидации «первоначала» в рамках западноевропейской эпистемо-
логической традиции, не преодолевшей своего христианского наследства и способной харак-
теризоваться как видоизменённое богословие.
Отсюда следует, что для построения адекватной и корректной версии сатанинской ме-
тафизики нам необходимо сделать новый шаг после Оккама и сформулировать оригиналь-
ную версию гносеологической «бритвы». Учитывая сказанное в данной главе по поводу ме-
танигилистичности и плюралистической бессмысленности траптов, искомая формулировка
будет иметь вид: «Бесконечность объяснения делает невозможным существование
больших причин». Действительно, если у нас имеется некоторый ряд, в соответствии с ко-
торым причиной А является B, причиной коего, в свою очередь, служит С в силу D на осно-
 42
вании E и т.д. ad infinitum, ни одно из выявляемых звеньев этой цепи, сколь далёкими от вы-
ходного следствия они бы ни были, не может считаться большей причиной, нежели все ос-
тальные. Тогда перспектива неограниченного познания сама по себе будет означать логиче-
скую немыслимость «бескорнего корня», способного с данной точки зрения рассматриваться
как очевидный nonsense. И дело вовсе не в том, что здесь существует некий «предел для ра-
зума и простор для веры», так как подобная вера, постулируемая индифферентно к когни-
тивному процессу, суть всего лишь произвольно выбранная остановка, не оправдываемая
никакими достаточными основаниями.
Говоря о трапте, нам напоследок необходимо затронуть ещё один момент общетеоре-
тического (или даже общемировоззренческого) характера, связанный с сатанинской метафи-
зикой. Если попытаться применить термин «сатанизм» (в смысле «Сопротивления») к трап-
ту, то мы увидим, что практически все отношения, рассмотренные в данной главе, могут
быть квалифицированы именно так. Дело в том, что противление («сатанистичность») далеко
не всегда является тенденцией к полному уничтожению какого-либо начала, внеположенного
сопротивляющемуся, и даже в случае подобной тотальной враждебности сама она скорее вы-
ступает в качестве следствия, нежели причины. Вопреки утверждениям любителей «воли к
власти» о том, что каждый центр силы выражает свою онтологию, в первую очередь, как
стремление к захвату всего бесконечного окружающего пространства, мы, основываясь на
концепции Z, констатируем, что одно из неотъемлемых качеств всякого нуля (и нулевого
центра) в трапте заключается в способности отстоять себя перед обрушивающейся на него со
всех сторон множественностью. Будучи лишь элементом бесконечности нулей, данный
центр никогда не смог бы поглотить ни единого соседнего элемента, поскольку в противном
случае Z непременно «схлопнулось» бы в один-единственный нуль. Однако то же самое
должно быть сказано и в отношении прочих нулей в Z, поскольку если бы они поглотили
первый, результат, в конечном итоге, был бы аналогичным. Следовательно, сила присутствия
любого нуля в Z, противодействующая всей остальной множественности, может быть сим-
волически записана как p→∞. Здесь вряд ли стоит предвосхищать те следствия, которые вы-
текают из данного утверждения. Если же мы теперь, учитывая сказанное, попытаемся соот-
нести друг с другом понятие трапта с одной стороны и понятие сатанизма с другой, то у нас
получится, что противление каждого B множеству Cn →∞, выражаемое величиной p→∞,
представляет собой сатанистичность, внутренне присущую этому B по отношению ко всем
остальным компонентам Z. Подобная сатанистичность, однако, ведёт не к «вечной разоб-
щённости» без каких бы то ни было конструктивных модуляций, но является творческой
бездной, содержащей в себе предпосылки возникновения любых космических структур, ло-
кальных множеств или «вселенских разумов». Иными словами, то, что белосветная филосо-
фия обычно трактует как основанное на «абсолютном принципе божественного единства»
(чем бы данный принцип ни являлся для конкретного мыслителя), на самом деле способно
вытекать из диаметрально противоположных предпосылок.
 43

3. К ВОПРОСУ О «НАЧАЛАХ»

Здесь нам следует обсудить проблему уже не всеединства, поскольку с ним мы более-
менее успешно разделались выше, а дуализма, ставшего для мировой философии не менее
тяжким проклятием, нежели сама «Абсолютная Идея».
Противоречие между «Светом» и «Тьмой», «Добром» и «Злом», «Жизнью» и «Смер-
тью» известно с глубокой древности. В письменный период (т.е. примерно с IV тысячелетия
до так называемой «новой эры») оно получило различные воплощения в локальных цивили-
зационных центрах (Шумер, Египет, Индия, Китай). И если в первых известных образцах
подобных миросозерцаний члены универсальной дихотомии, исшедшие из некоего «Едино-
го», ещё не находились друг с другом в непримиримой борьбе, а просто составляли моменты
движения вечной манифестации (манвантары и пралайи, оппозиция инь-янь), то более позд-
ние формы сосредотачивались именно на противостоянии, до предела заостряя сам кон-
фликт. К примеру, в зороастризме Ахура-Мазда и Ангро-Майнью – боги-близнецы, родив-
шиеся из «предначального» Зерван-Ахерона, но впоследствии вступившие друг с другом в
страшную космическую битву, длящуюся до сих пор. Парсы считают, что победа в ней рано
ли поздно достанется Ахура-Мазде, олицетворяющему «светлое» начало, однако в таком
случае остаётся непонятным, почему сражение продолжается, если его исход давно предре-
шён. Ещё большее недоумение вызывает широко известная христианская оппозиция между
«Богом» и «Дьяволом»: последний полагается богословами лишь в качестве «творения» пер-
вого, что не мешает ему сохранять свою относительную независимость и довольно успешно
противостоять «божьему промыслу» на протяжении всей земной истории.
Открытое выступление сатанизма на социокультурную сцену во второй половине XX
века несколько сместило старые акценты: по крайней мере, многие адепты «левой руки» (к
примеру, Валентин Скавр) утверждают теперь, что победа в «Армагеддоне» (последней вой-
не, варианты – «Рагнарёк», «Курукшетра», «Дагор Дагорат» и т.д.) вполне может достаться
«силам тьмы». Более того, некоторые считают именно Сатану (Люцифера) «истинным бо-
гом», сотворившим материальную вселенную, а Яхве – узурпатором, незаконно присвоив-
шим себе космическую власть. Например, автор «Евангелия от Дьявола», известная под
псевдонимом «Ведьма Каллитар», пишет: «Древние греки знали, что помимо всех известных
богов, существует еще и другой Бог, неопознанный, неведомый и непостижимый, более
высший и совершенный, обитающий в чертогах Хаоса. Они называли этого безымянного Бо-
га Вселенной Агностос Теос. Мы же его называем Сатана, но стоит уточнить, что Сатан – это
совсем не имя, а только титул божества, что переводится, как «противник». Сатан – это по-
ток, который проявляется через известных нам богов Тьмы и Хаоса. Истинное же имя Бога
известно только единицам избранных. Он по своей сути является противником, так, как не
принадлежит материальной плоскости и является воплощением Хаоса. Гностики считали,
что этот непознаваемый бог является истинным Богом Вселенной, который иногда проника-
ет в нашу материальную Вселенную через своих посланников»1. Здесь, как и в рассмотрен-
ном выше случае с антикосмическим сатанизмом, наблюдается совершенно явный перенос
белосветных формул на «тёмную» почву: Сатана напрямую отождествляется с Богом, даёт
людям свои «заповеди» и даже выслушивает молитвы, тексты которых также содержатся в
«Евангелии от Дьявола» с дополнительными рекомендациями: «читается в ночное время для
укрепления связи с Сатаной и обретения желаемых благ», «читается для освобождения и ук-
репления Духа в любое время суток» и т.д. Иными словами, произошла «полная смена вла-
стителей», но как били челом господарю, так и продолжаем лбы разбивать.
Развиваемая на этих страницах радикальная метафизика предполагает совершенно
иной подход к проблеме религиозно-философского дуализма, ведущего свою родословную
от субстанциально-монистических представлений. Мы исходим из убеждения, что примор-

1
https://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=34712033&lfrom=25665073
 44
диальное «Начало», как бы оно ни именовалось (Иеговой, Аллахом, Зерван-Ахероном, Сата-
ной, Хаосом и т.д.), является химерой, созданной давным-давной ради ментального и психи-
ческого подчинения человеческой расы. Заключённая в некоем «хрустальном куполе», мас-
терски слепленным из «архетипов коллективного бессознательного», эта раса вынуждена ис-
пользовать избитые концепты даже в тех редких случаях, когда речь заходит о прорывах за
рамки общепринятых учений. Однако через «трещины великой стены» пытливому искателю
способно открыться новое пространство – к примеру, трапт, определённый ранее как «без-
божная, бездуховная решётка бездонных чёрных дыр». В подобном «не-небытии» исчезает
не только «абсолют», но и порождённые им «противоположности», поскольку ни одна из из-
вестных антиномий не в состоянии охватить бесконечные взаимодействия, наполняющие
«Чёрную Пропасть». Любой сатанист – если он сохраняет верность самому себе и не увлечён
различными белосветными подделками – рано ли поздно подходит к краю этой Пропасти,
чтобы заглянуть за него и, возможно, больше никогда не вернуться. То, что лежит за краем,
необратимо меняет посмотревшего за край. Тот же, кто вернулся из Бездны, на самом деле не
вернулся, ибо он уже отличен от того, кто просто туда смотрел. А потому такие понятия, ха-
рактерные для бытия-перед-краем, как «двойственность», «единство», «целостность», «все-
общность», «бытие» и т.д., неизбежно принимают качественно иные значения, когда их упот-
ребляет «вернувшийся назад». Такое употребление оказывается правомерным в том смысле,
что даже трапт, при всей радикальной чужеродности традиционному субстанциализму, всё же
способен, по крайней мере, на первый взгляд, интерпретироваться как «безусловная абсолют-
ная реальность», путь и фундаментально-дискретная.
Итак, в исходном пункте своих рассуждений мы видим «безусловное единство реаль-
ности», которое визуально может быть представлено в виде множества точек внутри замкну-
того локуса А (см. рис. 12).

Рис. 12

Согласно белосветной метафизике, за рамками этого локуса не может быть ничего

(кроме, разве что, «Эн-Софа»), так как он содержит в себе «всё сущее». Любая из изобра-
жённых (равно как и не изображённых) на рис. 12 точек способна рассматриваться как фраг-
мент «абсолютной реальности», который при выделении из неё обнаруживает свой исче-
зающе малый масштаб. Такое ограничение, вместе с тем, означает, что точка, отчуждённая
от индифферентного множества, оказывается не принадлежащей к внутри-себя-бытию всего,
но представляет вовне-себя-небытие последнего. Поскольку как всё, так и ничто находятся
внутри «абсолютной реальности», постольку переход точки из всего в ничто на самом деле
осуществляется лишь в рамках этой реальности. С другой стороны, учитывая сказанное в
предыдущей главе касательно любых «абсолютов» и «истин», мы находим, что антиномия
 45
«всё-ничто» может и не содержаться внутри какого-либо локуса, так как плюралистическая
бессмысленность подразумевает бесконечность локальных множеств, к тому же ещё и взаи-
модействующих между собой. В связи с этим представляется интересным то, каким образом
мы способны мыслить антиномию одновременно содержащейся и не содержащейся в локусе
А. Древние греки (особенно Парменид) сказали бы, что такое вообще невозможно, однако
поскольку мы весьма «нерадивые ученики», нам не пристало в это верить.
Если полагать антиномию содержащейся в каком-либо локусе, то множество А, не
подлежащее определению в силу своей бесконечности, содержит фундаментальное противо-
речие (в частности, между собственной всеобщностью и необходимостью включать также и
собственную ничтойность как раз в силу этой самой всеобщности), которое может быть раз-
решено только путём внесения определённости. Такое внесение неосуществимо в рамках А,
поскольку бесконечность точек не даёт возможности определить местонахождение какой-
либо из них по причине исчезающе малого размера этих точек по сравнению с «объёмом»
самого множества. Следовательно, для того, чтобы достичь определённости, необходимо ка-
ким-то образом покинуть локус. Однако поскольку абсолютность локуса аксиоматична, по-
стольку за его пределами нет никакого бытия, а, значит, там есть только вовне-небытие1. При
этом локус остаётся для нас «отправным пунктом», а потому как «бытие», так и «небытие»
пока что относятся лишь к нему. Тогда вовне-небытие локуса будет определённо-конечным
единством точки, вынесенной за рамки всего и находящейся в «абсолютном ничто». Такое
вынесение подразумевает, что точка имеет своё внутри-бытие как тождественное вовне-
небытию всего, ибо для обретения конкретного бытия она должна покинуть неопределён-
ность всего. Следствием этого является также, что вовне-небытие точки (т.е. отсутствие её
как определённого объекта, занимающего конкретное место в пространстве абсолютного ло-
куса) является внутри-бытием самого множества. Налицо любопытный момент: всё неопре-
делённо, так как содержит множество А, однако там, где нет никакого множества, ничто
вполне конкретно. Вовне-небытие, следовательно, суть определённость, антиномичная неоп-
ределённости внутри-бытия. Вместе с тем, чтобы сам переход точки из своего вовне-небытия
(внутри-бытия А) к своему внутри-бытию (вовне-небытию А) состоялся, оказывается необ-
ходимо некоторое изнутри-вовне-бытие как сила, стремящаяся к конкретизации точки в ни-
что. Эта сила представляет собой уже не просто статуарное пребывание точки, поскольку
сохранение такого пребывания означало бы неосуществимость процесса вынесения, но явля-
ется динамической величиной, или процессом перехода границы между всем и ничто (неоп-
ределённостью и определённостью). Статуарность, между тем, никуда не делась, но транс-
формировалась в новое качество и стала частью процесса перехода, или извне-вовнутрь-
бытием как стремлением вернуть точку в неопределённость. Мыслимость статуарности как
антидинамической величины не проистекает из догматического допущения логически не-
обоснованного «зла» (при условии, конечно, что мы будем рассматривать саму динамич-
ность и конкретизацию как «добро»), но вполне интеллигибельна. Дело в том, что, покинув
локус, точка не просто обретает определённость своего внутри-бытия, но оказывается «ли-
цом к лицу» с неопределённостью собственного вовне-небытия. Если раньше такое вовне-
небытие было вполне определённым, так как составляло всё множество А, не дававшее точке
возможности определиться со своим местоположением внутри локуса, то теперь, несмотря
на внесение определённости в проблему местоположения, остаётся ещё большой вопрос от-
носительно множества нереализованных вариантов последнего. Все эти варианты образуют
вокруг точки новое множество В, которое является уже не множеством точек, как элементов

1
Здесь нам приходится признать, что «вовне-себя» – значит вовне некоторого конкретного себя, в то время как
применительно к бесконечности локусов следует говорить «вовне» как о переменной, куда можно подставить
любое значение, или любое множество. Использование сокращённых понятий «вовне-небытие», «внутри-
бытие» и т.д. более корректно по той причине, что мы не исходим из представления обо «всём» как аксиомати-
ческом пункте. Несостоятельность применения концепции «всеобщности» в той или иной её форме была обос-
нована в предыдущей главе.
 46
локуса А, но множеством лучей, предполагающих векторы направлений развёртывания про-
цесса изнутри-вовне-бытия (см. рис. 13).

О
В

Рис. 13

Здесь перед нами уже не неопределённое множество А, но веер, исходящий из строго

определённого центра О, который поэтому будет источником любых возможностей в рамках
В. С одной стороны, полагание В имеет сугубо гипотетический (можно даже сказать, сосла-
гательный) характер, так как это множество не реальных, а невостребованных, а, значит, су-
губо отрицательных вероятностей. С другой стороны, такое полагание очевидно размыкает
границы абсолютности А за счёт определённости О, элиминировавшей все нереализованные
варианты своего местоположения в результате процесса изнутри-вовне-бытия. Такая двойст-
венность, насколько можно судить, даже не предполагалась при постулировании «абсолют-
ной реальности», которая теперь логически утратила данный статус.
В итоге у нас теперь имеются не одно, а два множества, которые можно назвать по-
ложительным и отрицательным. Положительность первого множества (А) проистекает из
факта наличного бытия всех точек, растворённых во внутри-бытии локуса. Отрицательность
второго множества (В) следует из факта нереализованности бытия всех вариантов конкрети-
зации, за исключением одного-единственного, явившегося результатом процесса изнутри-
вовне-бытия. Вместе с тем, нельзя не заметить, что оба этих множества коррелятивны друг
другу, и второе служит как бы «тенью» первого. Лучи веера В на самом деле полностью со-
ответствуют точкам локуса А, местоположение которых элиминировано процессом. Следо-
вательно, говоря о множестве В, мы вынуждены признать его подчинённое положение отно-
сительно множества А. Будучи порождён необходимостью разрешения абсолютной антино-
мии через конкретизацию её компонентов, веер остаётся пребывающим «в тени» собствен-
ного источника, и само его пребывание не может быть признано автономным. Если перевес-
ти данное рассуждение в плоскость проблемы «бунта», то налицо классический случай «вос-
ставшего раба» (или «ангела»), который остаётся рабом и лишь поддерживает существова-
ние системы, играя роль одного из её элементов и выполняя функцию «деятельного добра»
на службе у творческой «плеромы»1. Что бы ни предпринимал «бунтарь» в надежде ото-
рваться от «божественной полноты», ему никогда не удастся это сделать, поскольку сам бунт
обусловлен внутренними потребностями исходной всеобщности.

1
Это полностью соответствует роли Сатаны в православном богословии.
 47
Это подводит нас к вопросу о легитимности существования «бунтаря» вообще, как
имеющего хоть какую-нибудь реальность. Дело в том, что изнутри-вовне-бытие при своём
совмещении с извне-вовнутрь-бытием как модифицированной статуарностью в силу процес-
са полностью нейтрализуется и оказывается способно доходить лишь до границы между
всем и ничто. Со своей стороны, и извне-вовнутрь-бытие претерпевает нейтрализацию и мо-
жет достигать только этой же самой границы со стороны ничто. Тогда результатом самого
процесса оказывается наличие взаимно «погасивших» друг друга сил, обращающихся в из-
нутри-вовне-небытие и извне-вовнутрь-небытие, без какой-либо дальнейшей перспективы
разрешения в конструктивную бытийность. Между тем, единственной величиной, которая
оказывается не затронута нейтрализацией, остаётся сам процесс. Однако поскольку процесс
изначально предполагал существование изнутри-вовне-бытия, а потому без него не имеет
бытийности, то его собственное присутствие после нейтрализации является эфемерным. Это
просто некое непрерывное и нескончаемое «брожение» на границе между всем и ничто, по-
стоянно воспроизводящее «память» о свершившемся утверждении баланса. Как же будет вы-
глядеть этот цикл, или «зацикленный процесс», после того, как обе структуры, рассмотрен-
ные ранее, взаимно «сняли» друг друга?
Обращаясь к проблеме визуализации цикла, необходимо, прежде всего, отметить, что
он имеет в своей основе один-единственный вектор АО, где А – неопределённое множество
всего, О – конкретизированная точка, перешедшая из внутри-бытия А в вовне-небытие А и
обретшая тем самым своё внутри-бытие. Данный вектор должен быть, по логике вещей, ли-
митирован расстоянием между границей локуса А и точкой О. Однако следует подчеркнуть,
что поскольку за границей всего находится лишь ничто, величина АО как отрезка либо
должна быть стремящейся к нулю, либо представлять линейное множество, хоть и локаль-
ное, но внутри-себя-неопределённое. В отличие от локуса А, в котором каждая точка занима-
ет присущее ей место, пусть и исчезающе малое по сравнению со всем множеством, О, ока-
завшаяся в ничто, уже не способна обозначить свои внешние координаты, так как вокруг неё
вообще ничего нет. У нас имеются только внутренние координаты О в рамках множества В,
где в списке исключённых конфигураций местоположения находятся все варианты, элими-
нированные процессом. Тогда сам отрезок АО может быть представлен как некоторое, уже
третье, множество АО, имеющее своё внутри-бытие состоящим из бесконечного числа вари-
антов гипотетического местоположения О в рамках самого отрезка. Следовательно, в своём
стремлении покинуть локус посредством изнутри-вовне-бытия О на самом деле не только
конкретизировалось в ничто, но и само «расплылось» в линейное множество. Вместе с тем,
такое множество нельзя признать завершённым, подобно А или В, поскольку результатом
процесса, как мы видели ранее, стала нейтрализация. Сюда необходимо присовокупить тот
факт, что сам отрезок АО вовсе необязательно является прямым – опять же в силу невоз-
можности определить реальное местоположение О в рамках линейного множества. Отсюда
следует, что само АО может быть представлено и как прямой отрезок, и как дуга, т.е. линии,
в равной мере способные соединить друг с другом границу А и точку О. Складывание же
прямого отрезка и дуги даёт визуальную картину незавершённого множества АО как полу-
круг, содержанием которого являются все варианты возможного местоположения О. Этот
полукруг образован силой изнутри-вовне-бытия до её нейтрализации, а потому для получе-
ния окончательного вида завершённого множества нам необходимо учесть присутствие силы
извне-вовнутрь-бытия. Тогда после нейтрализации данных сил точка О должна вернуться в
А, на то место, которое она занимала до процесса. Траектория её возвращения будет зер-
кально отображать отрезок АО, поскольку, будучи выражением нейтрализации как второй
половины процесса, она явится качественно иной реалией, или вектором ОА. Поскольку же
мы не можем ничего сказать относительно конфигурации АО, постольку нам ничего не из-
вестно насчёт конфигурации ОА. Следовательно, подобно АО, ОА не будет простым пря-
мым отрезком, но совместит в себе дугу и отрезок, образуя второй полукруг, дополняющий
первый. Иными словами, процесс исхождения (трансцендирования), как эволютивная поло-
вина цикла, явится «светлым» полукругом, а процесс поглощения – «тёмным» полукругом.
 48
Однако ситуация осложняется ещё и тем, что траектории АО и ОА не обязательно являются
дугами в рамках некоторой плоскости. Они также могут быть пологими кривыми, проложен-
ными на поверхности некоторого сферического объёма. Тогда полное множество, обозна-
чаемое как С, будет иметь вид не круга, состоящего из двух полукругов, но сферы, состав-
ленной из двух полусфер, с прямым отрезком АО, проходящим через её центр. «На выходе»
же мы получаем систему из трёх множеств АСВ, где А – исходное неопределённое множест-
во, В – производное элиминированное множество, и С – полное множество циклического
процесса эманации-поглощения (см. рис. 14). Исходное положение точки О внутри А обо-
значено как А1.

А А1 О

Рис. 14

Сфера С может быть, конечно, представлена как аналогичная средневековой модели

беспредельного пространства, «центр которого везде, а окружность нигде». Однако понятие
«везде» в данном случае будет ограничено рамками самого локуса С, а понятие «нигде» –
рамками ничто, как вовне-небытия всего. Тем не менее, использованная выше схема транс-
цендирования-поглощения вполне традиционна для белосветных культур, хотя это, возмож-
но, свидетельствует не об «архетипе коллективного бессознательного», эксплицированном в
наших рассуждениях, но о следах глубинных космических знаний, отражённых в самой при-
роде человека.
Из рассматриваемой здесь системы АСВ вытекает одно весьма важное следствие. Ес-
ли мы мыслим абсолют как вмещающий в себя всё и ничто, то ни локус В, ни, тем более, ло-
кус С не будут входить в абсолютную реальность. Более того, сам локус А, как «всё» в рам-
ках абсолюта, ограниченное своим «ничто», будет теперь лимитирован не только со стороны
этой ничтойности, но и со стороны двух новых «всеобщностей», которыми явятся С и В. При
этом если по поводу В и самой точки О, лишь конкретизирующей своё местоположение в
ничтойности абсолюта, мы и можем (пусть с большой натяжкой) говорить, что они сами за-
ключены в последнем, то по поводу С, как эфемерности, образованной двумя взаимно до-
полняющимися траекториями АО и ОА, подобный разговор теряет смысл. Отсюда следуют
две возможности: либо абсолютная реальность не абсолютна и должна иметь за своими рам-
ками нечто более объёмное, либо всеобщность и ничтойность как предельно обобщающие
понятия не исчерпывают саму реальность. Такая реальность тогда необходимо должна
включать также и эфемерность, как неотъемлемый компонент универсальной системы. Вме-
 49
сте с тем, понятие «абсолютная реальность» подразумевает под собой «истинную реаль-
ность», или просто «истину», совершенно исключающую всяческую «ложь». Однако эфе-
мерность как нечто, не относящееся ни ко всему истины, ни к её ничто, вообще не способна
подпадать под данное понятие, а потому она суть ложь по определению. Иными словами, в
самой концепции абсолютной реальности как «истины без всякой лжи» («verbium sine men-
datio» из «Tabula Smaragdina») заключено противоречие, если, конечно, мы включаем С в
систему АСВ. В случае же не включения С в АСВ мы вынуждены допустить существование
как бы ещё одной, второй «истины», что невозможно, так как истина абсолютна. Здесь тогда
необходимо констатировать присутствие новой фундаментальной антиномии, неразрешимой
в рамках белосветной метафизики, а потому требующей для своего разрешения принципи-
ально иной парадигмы – например, метанигилистического инфинитаризма. С подобной «не-
традиционной» позиции вполне возможен разговор о том, что «бунтарь», определённый вы-
ше как О, вообще не принадлежит к множеству А, поскольку его присутствие в качестве
конкретной точки предполагает наличие В, отрицающего А, а также С как собственной «сре-
ды обитания» О.
Другое следствие из системы АСВ касается непосредственно самого локуса С. Не бу-
дучи частью А, поскольку А суть неопределённое положенное множество, и не входя в В,
ибо В суть определённое снятое (элиминированное) множество, С будет тогда множеством,
которое непрерывно как полагает, так и снимает себя. Именно в рамках С, и только там, мо-
жет развёртываться вся картина диалектического «единства и борьбы противоположностей»,
как жизнь вселенных между противостоящими друг другу началами «света» и «тьмы», излу-
чения и поглощения, творения и разрушения, свободы и тирании. При этом любые модуля-
ции развёртывания, имеющие место в С, сохраняются как память о самих себе, ибо сама С
суть не что иное как непрерывно длящееся воспоминание о процессе (цикле), включающее в
себя все возможные его варианты, графически выраженные в виде разных вероятных траек-
торий АО и ОА. Иначе говоря, С на самом деле суть двойное полное множество, включаю-
щее два подмножества, которые, к тому же, находятся друг с другом в определённом соот-
ношении в рамках соответствующего диапазона масштабов. На нижнем уровне данного диа-
пазона при этом будут находиться все варианты возможного местоположения точки О в рам-
ках С, а на верхнем уровне – все варианты траекторий осуществления процесса. В символи-
ческой форме эти множества могут быть записаны так: (On→∞) ≤ (A1OOA1)n→∞, т.е. О,
взятое в количестве n, стремящемся к бесконечности, меньше или равно двойной величине
A1OOA1, взятой в количестве n, также стремящемуся к ∞». «Меньше или равно» постольку,
поскольку множество On→∞ не содержит в себе А1, и, кроме того, не включает в себя коли-
чественное значение множества (A1OOA1)n→∞. Эти две бесконечности, вроде бы, должны
уравниваться самим фактом того, что они бесконечны. В действительности же оказывается,
что «не иметь конца» ещё не значит «не иметь границ». Отсюда следует, что система всё-
ничто, которая ранее рассматривалась как абсолютная, не является таковой, ибо кроме неё
существуют более вместительные системы, включающие первую в себя на правах частного
случая. Данный пункт следует признать выходящим за рамки белосветной метафизики, по-
скольку здесь перед нами открывается возможность совершенного исключения понятия «аб-
солютность» (и даже «абсолютно истинная реальность») из оперативного пространства.
Вместе с этим понятием будет тогда исключена и категория «лжи», так как её окажется
больше не с чем сравнивать.
Исследование, производимое в данной главе, позволяет усмотреть некую аналогию
между системой АСВ и описанными ранее простейшими группами, соответствующими сим-
волической записи «О1 – LBSMCQ − О2» (см. рис. 7а). Если попытаться установить опреде-
лённое структурное соответствие между этими системами, то у нас получается, что положи-
тельное множество А выполняет в рамках АСВ функцию О1, отрицательное множество В
играет роль О2, а производный локус LBSMCQ соответствует эфемерному двойному множе-
ству С. Мы должны признать при этом, что даже сам факт двойственности производного ло-
куса имеет место как в первом, так и во втором случае. В случае с О1 – LBSMCQ − О2 это
 50
двойное минимальное расстояние между центрами нулей А и D, предполагающее наличие
траекторий ABD и ACD, где В и С – центры промежуточных нулей. В случае с АСВ это
масштабный диапазон (On→∞) ≤ (A1OOA1)n→∞, рассмотренный выше. Вместе с тем нельзя
не вспомнить, что так называемые траектории разобщённости, отделяющие друг от друга
центры нулей в плюралистической бессмысленности, подразумевают некий момент движе-
ния, хотя тут же утверждается, что связь между всеми центрами в рамках какой-либо подоб-
ной траектории должна быть признана совершенно синхронной. Поэтому следующий во-
прос, который необходимо попытаться разрешить в настоящей главе, состоит в том, нельзя
ли рассматривать множества А и В системы АСВ как простые локусы, аналогичные ВС (см.
рис. 5).
Чтобы установить подобное соответствие, нам следует допустить, что как положи-
тельное множество А, так и отрицательное множество В являются не чем иным, как систе-
мами нулей, объединённых вокруг центров А0 и О. В случае с В это можно было бы при-
знать верным относительно всех элиминированных местоположений О в ничтойности А, так
как в строгом смысле их вообще не существует. Вместе с тем, остаётся ещё недоразумение с
самой О, так как она имеет собственное внутри-бытие, а потому не может определяться как
ничтойность себя. Однако если мы примем множество Z (трапт) как состоящее из отдельных
нулей, не способных поглотить друг друга, но присутствующих в Z именно как различные
его компоненты, то любой подобный нуль необходимо должен иметь своё внутри-бытие,
аналогичное внутри-бытию О. Следовательно, возможность рассмотрения О как одного из
центров множества Z надлежит признать правомерной. Соединённая с другими нулями, ни
один из коих не обладает внутренней бытийностью как нечто сугубо отрицательное, О, сама
будучи лишь нулём, тем не менее, мыслится как нечто принципиально положительное в
рамках В. Отрицательность любых элиминированных вариантов местоположения О внутри
В при этом не противоречит факту внутренней бытийности нулей, являющихся этими вари-
антами, поскольку сама связь между ними и О суть не объединение, а разобщение и безраз-
личие. Следовательно, любой локус ВС, образованный множеством траекторий разобщения
между В и некоторым Сn→∞, может быть признан аналогичным множеству В системы АСВ.
Разрешение поставленной задачи, однако, требует ещё и более детального исследова-
ния А и С точно так же, как мы только что изучили В. В случае с А допустим, что А0 есть
центр некоторого нуля в рамках Z. Тогда любая из точек положительного множества Аn→∞
может быть представлена как центр другого нуля, обладающий своим внутри-бытием анало-
гично О. Из этих компонентов Аn→∞ и центра А0 складывается локус А, который здесь уже
будет не просто иметь своё внутри-бытие, но и располагать некоторым вовне-бытием, учи-
тывая входящие в него центры множества Аn→∞. Здесь существуют две возможности, обра-
зующие новое противоречие, требующее разрешения. Если мы признаем абсолютность А0 +
Аn→∞, то нам придётся констатировать, что какая бы то ни было бытийность исчерпывается
внутри-бытием данного локуса, а сам он суть уже не локус, а глобус. С другой стороны, по-
добное допущение противоречит присутствию за рамками А0 + Аn→∞ множеств В и С, ибо
их собственное внутри-бытие никак не может входить во внутри-бытие А0 + Аn→∞. Таким
образом, за рамками внутри-бытия А0 + Аn→∞ обнаруживается некоторое другое внутри-
бытие, которое, к тому же, связано с первым посредством (On→∞) ≤ (A1OOA1)n→∞. Такая
связь, в свою очередь, при желании может быть усмотрена для любой точки множества
Аn→∞, так как А1 представляет собой лишь один из элементов данного положительного
множества. Подобное бытие, находящееся за рамками А0 + Аn→∞, образует новое множест-
во ((On→∞) ≤ (AnOOAn)n→∞)n→∞, содержащее внутри-бытие любого (On→∞) ≤
(AnOOAn)n→∞ в качестве одного из своих компонентов. Вместе с тем, совокупность данных
компонентов должна рассматриваться как вовне-бытие любого из них и, следовательно, как
вовне-бытие А0 + Аn→∞. Приведённое рассуждение позволяет утверждать, что допущение
об абсолютности А0 + Аn→∞, которое по определению исключало бы всякое вовне-бытие
этого множества, а его самого возводило бы в глобальный статус, следует признать совер-
шенно некорректным. Присутствие за рамками внутри-бытия любого А его вовне-бытия от-
 51
меняет абсолютность А0 + Аn→∞, при которой подобное вовне-бытие следовало бы прирав-
нять к полной ничтойности или, в лучшем случае, к эфемерности. Из этого также следует,
что эфемерность С должна рассматриваться как бытийность, равноправная бытийности А
или В в рамках Z. В свою очередь, А необходимо признать локусом, где А0 – всего лишь
центр некоторого нуля в Z, все Аn→∞ означают внутри-бытие данного локуса, а все
((On→∞) ≤ (AnOOAn)n→∞)n→∞ - его вовне-бытие. Иными словами, аналогию между ВС и
множеством А системы АСВ также следует признать доказанной.
При рассмотрении С для решения поставленной выше задачи у нас выясняется одно
затрудняющее обстоятельство. Если в случае с В мы имели О как центр соответствующего
нуля, а в случае с А роль подобного центра выполняла А0, то в случае с C никакого центра,
вроде бы, не обнаруживается. Полагать О в качестве центра С у нас нет никаких оснований в
силу апментора, хотя логичность подобного допущения могла бы идти по линии процесса
AnOOAn. То же относится и к А1, несмотря на то, что данный центр обозначает исходное
местоположение О в А, что, по сути, равнозначно признанию сущностного тождества этих
центров. Получается следующая картина: имеются два центра, сущностно тождественных,
но обладающих принципиально различным статусом в системе отношений ((On→∞) ≤
(AnOOAn)n→∞)n→∞, поскольку А1 определяется как элемент внутри-бытия А, в то время
как О суть вовне-бытие А, положенное в вовне-небытии А как своё внутри-бытие. Ни тот, ни
другой не могут быть центром С в силу апментора, а также по причине своего уникального
статуса в системе. Означает ли сие, что у С вообще нет центра? Разберём данную ситуацию,
исходя из особенностей дистанции А1О. Ранее было выяснено, что эта дистанция является
не просто прямым отрезком, но представляет множество (A1OOA1)n→∞, которое, в свою
очередь, суть лишь компонент более общего множества (AnOOAn)n→∞. Масштабный диа-
пазон, включающий в себя все варианты местоположения О как в рамках С, так и в его во-
вне-бытии, имеет следующую символическую запись: (On→∞) ≤ (A1OOA1)n→∞ ≤ ((On→∞)
≤ (AnOOAn)n→∞)n→∞. Следовательно, элементарной единицей в данной системе является
О1, местоположение которой способно совпадать с центром С на дистанции
(A1OOA1)n→∞, где одно из значений – это (A1OOA1)1, имеющее конфигурацию прямого
отрезка1. Здесь, однако, возникает иная проблема, связанная с определением статуса О1 в
системе. Она заключается в том, что О1 не входит ни во внутри-бытие А, ни в вовне-бытие
А, хотя и обладает внутри-бытием, сущностно тождественным внутри-бытию О. Если бы мы
допустили абсолютность А0 + Аn→∞, то подобный статус О1 можно было бы приравнять к
химере, не имеющей никакого смысла, поскольку она означала бы явную «ложь». Однако
поскольку категории «истины» и «лжи» были признаны выше некорректными наряду с са-
мим понятием абсолютности, постольку нам следует признать за О1 такую же реальность,
как за А0 или О. Производный характер О1 по отношению к двум другим центрам, таким
образом, вовсе не отменяет существования его собственного внутри-бытия. В результате мы
приходим к сущностному отождествлению трёх центров: А1, О1 и О. Каждый из них облада-
ет одним и тем же внутри-бытием, однако их вовне-бытие имеет различия, определяющиеся
статусом того или иного центра в системе (On→∞) ≤ (A1OOA1)n→∞ ≤ ((On→∞) ≤
(AnOOAn)n→∞)n→∞. При этом статус А1 соответствует Аn→∞, статус О относится к
On→∞, а статус О1 определяется как элемент множества (A1OOA1)n→∞, являющегося ча-
стным случаем (AnOOAn)n→∞. Так мы получаем новую систему взаимосвязей, при которой
у нас имеется некоторое внутри-бытие, общее А1, О1 и О, однако не тождественное их во-
вне-бытию точно так же, как внутри-бытие этой триады не тождественно любой другой
триаде в системе (On→∞) ≤ (A1OOA1)n→∞ ≤ ((On→∞) ≤ (AnOOAn)n→∞)n→∞. Особый ста-
тус центра О1 позволяет говорить о нём уже не как о центре отдельного нуля в рамках Z, но
подразумевает, то данный центр относится к производному локусу С, который поэтому ока-
зывается полностью аналогичен LBSMCQ, но не может быть признан аналогичным ВС как

1
Заметим для дальнейшего: «способно совпадать» ещё не значит «точно совпадает».
 52
исходному локусу. Графический образ системы АСВ, обнаруживающей полное структурное
соответствие О1 – LBSMCQ − О2, показан на рис. 15.

А С В

А0 О1 О

Рис. 15

Мы видим на данной иллюстрации, что облака А и В с центрами А0 и О частично пе-

рекрывают друг друга, образуя производное множество С с центром О1. Данный центр дале-
ко не случайно обозначен особо крупной точкой, так как именно он, в конечном счёте, явля-
ется тем местом, где сходятся линии сущностных отождествлений. Сам локус С при этом
представляет качественно иную ступень онтологии по сравнению с Z, поскольку его присут-
ствие выходит за рамки плюралистической бессмысленности, заключая в себе некоторый
смысл. Оставаясь на почве чистой диалектики, мы выше признали присутствие данного
смысла, однако он не был там конкретизирован. Поэтому далее нам необходимо разобраться
в том, может ли этот смысл быть вербализован, а также определить основные следствия,
способные вытекать из подобной вербализации.
В главе 2 говорилось о том, что метанигилистичность бессмысленна постольку, по-
скольку она не выражает ничего логичного, ибо даже «добраться» до неё можно лишь со-
вершенно абсурдным путём, использовав одну из «трещин великой стены», а именно – недо-
пустимую математическую операцию деления на ноль. Вместе с тем, когда мы начали иссле-
довать бесконечность нулей, нам пришлось столкнуться с парадоксальными идеями, приме-
ром чего является наличие у каждого нуля собственного внутри-бытия, отличного от внут-
ренней бытийности прочих нулей в силу апментора. Такая внутренняя бытийность не может
рассматриваться как признак наличия смысла: с этой точки зрения следовало бы предпола-
гать лишь присутствие уровней, более «фундаментальных» по отношению к смыслу. Однако
там же, в главе 2, шла речь и о том, что если для любого нуля в Z (равно как и для самого Z)
верно отсутствие смысла, то локусы, образованные траекториями плюралистической разоб-
щённости вокруг каждого из нулевых центров, при соприкосновении друг с другом дают
вторичное, производное множество ячеек смысла. Именно здесь осуществляется переход в
качественно новое состояние, которое можно определить как плюралистическую осмыс-
ленность. Особенности данного перехода, как выясняется, заключены в процессе ACB, не-
которые характеристики коего были освещены в настоящей главе. Элементарной единицей
плюралистической осмысленности является отдельная ячейка смысла, которая должна быть
признана локусом, аналогичным С. Свойства этого локуса таковы, что он, с одной стороны,
не может быть причислен к «обычным» нулям или исходным локусам (таким как А или В) в
рамках Z, поскольку его собственный центр не автономен, а с другой стороны его присутст-
 53
вие в Z вызывает там взаимодействия совершенно иного порядка по отношению к разобщён-
ности, а именно – отношения отождествления и сущностного родства в широком значении
данного слова. На примере центров А1, О1 и О мы видим, что подобные отношения дейст-
вуют «в обход» апментора, затрагивая как исходные, так и производные локусы и устанавли-
вая тождественность внутри-бытия внешне различных, отдельных друг от друга систем.
Следствием этого, в частности, является то, что даже в случае, если бы мы пожелали провоз-
гласить трапт «всеобщностью», констатировав тем самым его субстанциальность, нам не
удалось бы добиться успеха. Поскольку плюралистическая осмысленность выходит за рамки
Z, постольку ни она, ни Z не могут рассматриваться как всеобщность или «абсолютная ре-
альность». С другой стороны, несмотря на допущенное употребление слов «исходный» и
«производный», мы должны уточнить, что между Z и С отсутствует каузальное отношение
(т.е. Z на самом деле вовсе на является для С «первопричиной», «достаточным основанием»
или какими-нибудь ещё подобными метафизическими монстрами). Также следует подчерк-
нуть, что использование нами здесь таких понятий, как «тождество», «сущностное родство»,
«осмысленность» и т.д. вовсе не означает попытку вернуться в «лоно абсолюта», но всего
лишь является промежуточным результатом исследования интеллигибельной пропасти, раз-
верзающейся «по ту сторону» каких бы то ни было «истин»1.
Итак, объектом нашего дальнейшего исследования является преимущественно локус
С. Однако перед тем, как непосредственно перейти к его рассмотрению в аспекте плюрали-
стической осмысленности, следует затронуть один из моментов концепции АСВ, связанный
с ограничением неопределённой множественности. Дело в том, что если неопределённо-
бесконечное множество (например, А) содержит внутри себя изначальную антиномию меж-
ду диаметрально противоположными утверждениями («абсолютность» А и «абсолютность»
В), то она не может разрешиться в диалектическое единство (а тем более «тождество» в духе
Шеллинга) по причине беспредельного масштаба данных утверждений. К примеру, если
«тьма» беспредельна, она никак не в состоянии существовать наряду со «светом» и должна
быть ограничена в рамках некоторой определённости для выявления и снятия самой антино-
мии. Следовательно, неопределённо-бесконечное множество должно претерпеть самоогра-
ничение до определённо-конечного единства, которое по сравнению с бесконечностью тогда
будет ничтожно малой точкой. Неизбежно возникающий здесь вопрос о том, возможно ли
существование более чем одной точки, можно было бы, конечно, разрешить посредством
простого отрицания. Аргументом в пользу невозможности присутствия более чем одной точ-
ки служит соображение, что если бы определённо-конечных единств было два, то, следова-
тельно, могло быть также и три, четыре, пять и т.д. ad infinitum. Вместе с тем, подобное ум-
ножение единств, вроде бы, снова должно было бы привести к неопределённости, поскольку
стало бы неясным, какая из ограниченностей действительно воплощает в себе оконеченную
антиномичность с целью её снятия.
Однако решение обозначенной проблемы нам видится несколько иначе. Если мы от-
бросим постулат об «абсолютности» неопределённо-бесконечного множества, то оно пред-
станет перед нами в своём «настоящем виде», т.е. лишь как одно из многих в рамках Z. Не-
определённость множества, в котором отсутствуют какие-либо явные, конкретные объекты
(например, точки), означает, что его смысл может рассматриваться в качестве стремящейся к
нулю величины. Однако бессмысленное множество, как уже неоднократно говорилось выше,
суть не что иное как локус ВС в рамках Z. Тогда его изначальный вид будет представлять со-
бой «облако» точек, сгруппированных около некоторого центра А0 и соединённых с ним от-
ношениями разобщённости в силу апментора. Подобный вывод вовсе не противоречит факту
отсутствия в неопределённо-бесконечном множестве конкретных объектов, так как ни одна
из входящих в него точек не дифференцирована от всех других. Дифференциация, опреде-
ляющаяся отдельной траекторией разобщённости, может иметь место только в случае, если

1
Многократное повторение тезиса о необходимости освобождения от любых «абсолютов» и «истинных реаль-
ностей» мотивировано у нас требованием проверки на чистоту логических цепей в специфических социокуль-
турных условиях, где пока что почти безраздельно доминируют белосветные идеологии.
 54
мы «обратим внимание» на одну из таких траекторий, произвольно отделив её от общей мас-
сы. Это отделение, разумеется, нельзя рассматривать как «объективное событие», поскольку
лишь мы сами способны его осуществить1. Таким образом, осуществление дифференциации
реально лишь для нас, но не для самого множества, в рамках которого поэтому оказывается
допустимым существование бесконечного количества вариантов подобного процесса. Отсю-
да вытекает, что неопределённо-бесконечное множество, взятое как элемент Z, в действи-
тельности является сложным, так как включает в себя, наряду с неопределённостью «ни-
чтойностей», ещё и неопределённость «чтойностей». Чтойности не определённы постольку,
поскольку ни одна из них не может быть выделена сама по себе, независимо от субъекта по-
знания. Следовательно, любой локус в составе трапта является как положительным (неопре-
делённостью чтойностей), так и отрицательным (неопределённостью ничтойностей). Такое
совпадение положительности и отрицательности в одной и той же системе координат озна-
чает, что всякое ничто там будет одновременно являться некоторым нечто и наоборот. Мыс-
лимость подобного утверждения коренится в природе Z, где ни один нуль не имеет смысла,
представляя собой лишь произвольно намеченный в «нигде» центр n-мерной системы отсчё-
та, но в то же время обладая отчётливо интеллигибельным внутри-бытием, поскольку он от-
личен от всех других и не отождествляется с ними.
При разговоре о локусе BC существует один аспект, который в определённом смысле
является решающим для наших последующих построений, в т.ч. относящихся к С. Дело в
том, что точки, входящие в «облако» помимо А0 и составляющие множество Аn→∞, на са-
мом деле являются центрами соответствующих нулей, с которыми различные траектории ра-
зобщённости соединяют А0. Поэтому полный вид данного локуса записывается как А0 +
Аn→∞. Вместе с тем, А0 также входит в другие локусы, будучи соединена, например, с цен-
трами D0, E0 или F0. Следовательно, подобно тому как А1 является исходным местоположе-
нием О в составе А, так и А0 одновременно сохраняет и собственный статус в качестве цен-
тра А, и является исходным местоположением некоторого О’ в составе множеств D, E или F
с соответствующими центрами D0, E0 и F0. Данная точка О’ тогда будет являться одним из
компонентов триад D1C’O’, Е1С’О’ или F1C’O’. Иными словами, центральное положение
А0 в составе А, разобщающее её с другими центрами в силу апментора, оказывается совме-
щено с периферийным положением А0 в составе множеств D, E или F, где данная точка бу-
дет входить в указанные (или какие-нибудь иные) триады и находиться в отношении «тожде-
ства» с другими компонентами этих триад. Отсюда вытекает, что все элементы трапта явля-
ются одновременно компонентами бесчисленных триад, образующих производные множест-
ва, а потому плюралистическая бессмысленность должна быть признана сосуществующей с
плюралистической осмысленностью. Бесконечность данной осмысленности и её совмещение
с бессмысленностью в рамках одного и того же Z, с одной стороны, гарантирует невозмож-
ность её абсолютизации, а с другой позволяет говорить о ней как о ничтойности, из которой
выявляется (извлекается) любая чтойность. Такая чтойность не является «новой неопреде-
лённостью», поскольку, зная заранее местоположение любого N0 в рамках Z, мы всегда спо-
собны определить, какие именно отношения «тождества» или «разобщённости» с другими
локусами устанавливаются у этого центра.
По поводу отношений «тождества» вообще необходимо констатировать, что при учё-
те апментора они должны рассматриваться как существующие не «абсолютно», но лишь по
одному из возможных векторов, а именно по линии взаимодействия (On→∞) ≤
(A1OOA1)n→∞. Следовательно, если два каких либо Оn находятся друг с другом в отноше-
нии «тождества», это ещё не означает, что они полностью совпадают в аспекте своего место-
положения в рамках С. В данном смысле мы снова вынуждены признать неадекватность об-
щепринятой философской терминологии, когда речь идёт об изложении основ дискретной
метафизики. С точки зрения поставленных здесь задач мы находим целесообразным ввести
новые понятия – капроминт и флерсон. «Капроминт» будет означать не «полное совпаде-

1
Здесь ещё не ставится вопрос о субъекте дифференциации.
 55
ние по всем параметрам», но лишь «совмещение характеристик по некоторым из сущест-
вующих или допустимых параметров», а «флерсон» – «обособленность внутри-бытия в неко-
торых (а не во всех) существующих аспектах».
Вслед за этими полезными замечаниями мы позволим себе теперь перейти непосред-
ственно к рассмотрению множества С. Выше было установлено, что данное множество осно-
вывается на капроминте между точками A1, O и О1, который может быть символически за-
писан как (On→∞) ≤ (A1OOA1)n→∞. Из этой записи, однако, на первый взгляд невозможно ни-
чего заключить относительно O1, так как эта точка, где бы она ни находилась в рамках С, оказы-
вается лишь элементом одного из двух взаимосвязанных друг с другом множеств, а именно
On→∞. С другой стороны, множество (A1OOA1)n→∞, не сводимое к On→∞, не просто опреде-
ляется как «множество точек», но представляет собой совокупность путей, связывающих между
собой А1 и О в рамках С. Графическое выражение данной конфигурации имеет как двухмерный,
так и трёхмерный модусы. Во-первых, мы можем представить (A1OOA1)n→∞ на плоскости V, в
виде прямого отрезка между А1 и О, по обе стороны от которого располагаются дугообразные
линии, составляющие двухмерное многообразие вариантов капроминта (см. рис. 16).

(А1ООА1)4
(А1ООА1)3
(А1ООА1)2
А1 (А1ООА1)1 О

Рис. 16

Не излишне, наверное, будет заметить, что мы пользуемся здесь графической моде-

лью «круга» или «сферы» по причине элементарного удобства, а вовсе не из какого-либо
«пристрастия» к правильным геометрическим фигурам. Дуги на данной иллюстрации мог-
ли бы, следовательно, иметь какую угодно кривизну, вплоть до превращения в вертикаль-
ные ветви, уходящие в бесконечность. Здесь, также для удобства, выбран шаг кривизны в
10°, хотя он может быть равен 9, 8, 7, 6 или вообще иметь вид десятичной дроби с любым
количеством знаков после запятой. Суть, однако, в том, что при анализе данного множест-
ва даже в его двухмерной проекции (не говоря уже о трёхмерном модусе, приводимом ни-
же, на рис. 17) местонахождение О1 «расплывается» в капроминтарную неисчислимость,
которую можно условно именовать «внепределом». Термин «внепредел» парадоксален по-
стольку, поскольку его следует отличать от «беспредельности», ибо в последнем случае
имеется в виду неограниченное ничем онтологическое (или метанигилистическое) поле, а в
 56
первом – неисчислимость, существующая в рамках определённого набора конкретных па-
раметров. Тем не менее, под внепределом следует понимать бесконечный объём, т.е., в
итоге, бесконечное пространство, присутствующее между некоторыми А1 и О.
Здесь нужно сделать небольшое «лирическое отступление», поскольку при исследо-
вании триады А1О1О способна возникнуть вполне закономерная аналогия с многочислен-
ными тернерами белосветных религий, вплоть до христианской «Пресвятой Троицы». Дей-
ствительно, если А1 суть исходное местоположение О в А, «рождающее» О как итоговое
местоположение этой точки в В, то А1 вполне может быть названо «Отцом», а О – «Сы-
ном». «Святым Духом» в данном случае, естественно, будет выступать О1, поскольку, со-
гласно «евангелиям», «Дух дышит, где хочет», что аналогично неопределимости точного
местоположения О1 в С. При этом, в полном соответствии с православной (именно с пра-
вославной, а не с католической) догматикой, О1 «исходит» только из А1, ибо все траекто-
рии множества (A1OOA1)n→∞ имеют своим источником исходное местоположение О в А.
Задаваясь весьма логичным вопросом относительно происхождения подобной аналогии,
мы, конечно, могли бы «с порога» допустить несомненное воздействие на процесс нашего
умозрения со стороны «правой руки», детерминирующее направленность интеллектуаль-
ных операций. Однако такое допущение на самом деле некорректно, поскольку если «Пре-
святая Троица» суть одно-единственное «божество», не терпящее рядом никаких равных
себе сущностей, то в нашем случае имеется бесчисленное множество капроминтарных три-
ад, обособленных друг от друга в силу апментора. Каждая такая триада на своём собствен-
ном поле является безусловной метафизической доминантой, но её «власть» не может рас-
пространиться далее границ, определённых линейным расстоянием между каким-либо N1 и
соответствующим ему О’.
Рассмотрение С в качестве вероятностного веера траекторий АnОnО и установление
соответствия между данным множеством и локусом LBSMCQ (см. рис. 5) подводит нас к
заключению о том, что в любом пространственном объёме (или «ячейке») смысла, ге-
нерируемого взаимодействием между компонентами Z, содержится смысловая беско-
нечность. При этом, как будет показано далее, последняя не только не является бессодер-
жательной отвлечённостью, но и может получить строгое символическое и графическое
выражение, способное играть как теоретическую, так и практическую роль. Запись данного
выражения применительно к двухмерному графическому виду С имеет вид: (On→∞) ≤
(A1OOA1)n→∞. Однако выше говорилось также и о том, что С способно визуализировать-
ся ещё и в трёхмерном модусе: это утверждение наглядно демонстрируется на рис. 17.

((А1ООА1)n→∞)1 V5
((А1ООА1)n→∞)2 V4
((А1ООА1)n→∞)3 А1 V3
О
((А1ООА1)n→∞)4 V2
((А1ООА1)n→∞)5 V1
 57
Рис. 17

Данная иллюстрация показывает, что при рассмотрении С в трёхмерном модусе мно-

жество (A1OOA1)n→∞, отдельные компоненты коего были показаны на рис. 16, оказывает-
ся, в свою очередь, лишь одним из элементов множества ((A1OOA1)n→∞)n→∞. Следова-
тельно, перед нами здесь уже не просто неисчислимость, ограниченная плоскостью V, но
система неисчислимостей, которая, в свою очередь, способна выражаться как Vn→∞ и обра-
зовывать с предыдущей записью уравнение ((A1OOA1)n→∞)n→∞ = Vn→∞. Опять же, как
при рассмотрении рис. 16, мы должны добавить, что шаг между плоскостями, равный 10°,
выбран лишь для удобства, хотя он может составлять любое число, вплоть до бесконечной
десятичной дроби (к примеру, 0,123123123123123123…). Теперь следует выяснить, каким
образом данное соответствие относится к множеству On→∞, если принять во внимание ка-
проминтарное отношение между всеми элементами этого множества.
Элементы On→∞, будучи тождественны как друг другу, так и центрам А1 и О, в силу
этого обстоятельства должны быть капроминтарно взаимосвязаны между собой. Такие взаи-
мосвязи, прежде рассмотренные нами лишь в аспекте возможных траекторий между А1 и О,
подразумевают наличие иных способов взаимодействия, уже не сводящихся к
((A1OOA1)n→∞)n→∞ = Vn→∞. Там, к примеру, вполне допустимо присутствие связей, со-
ответствующих модели многополярной сферы, которая даже в своём самом примитивном
виде предполагает уже не два организующих центра с осью А1О между ними, но и два дру-
гих центра с осью, перпендикулярной А1О и определяющейся как А2О2 (см. рис. 18).

А1
О2

А2
О

Рис. 18

Более сложный вид многополярно-сферической модели применительно к капромин-

тарной системе множеств С предполагает, что кроме А2О2 может быть ещё ось А3О3, рас-
положенная под углом (с шагом 1, 2, 3, 10 и т.д. вплоть до 359,99999999…) к первой в плос-
кости V’, перпендикулярной V, и в той же плоскости V’ способны также существовать оси
А4О4, А5О5, А6О6 и т.д. ad infinitum (см. рис. 19).
 58

A7O7

A6O6 A1

A5O5

A4O4

A3O3
O
A2O2

Рис. 19

Здесь перед нами очередной внепредел внутри С, символическая запись которого

имеет вид (АnOn)n→∞ = V’, поскольку диаметры А2О2, А3О3, А4О4, А5О5, А6О6 и т.д. в
отличие от прямолинейного капроминта А1О могут иметь любую длину и, следовательно,
охватывать всю площадь V’1. Вполне очевидно при этом, что V’ уже не относится к Vn→∞,
т.е. к веерному подмножеству вокруг А1О. Можно ли тогда применительно к С говорить о
том, что помимо подмножества Vn→∞ там существует равное ему подмножество V’n→∞,
ориентированное перпендикулярно по отношению к первому? Если бы подобное было до-
пустимо, то в каждой V’n можно было бы построить двухмерную неисчислимость, полно-
стью аналогичную (A1OOA1)n→∞, вплоть до ветвей, уходящих в бесконечность. С другой
стороны, мыслимость V’n→∞ повлекла бы за собой мыслимость некоторого V*n→∞, распо-
ложенного к V’n под углом, имеющим любое значение в рамках 360°. Это, в конечном счёте,
вывело бы С из лимитов, задаваемых А1 и О, и нарушило бы всю логичность данного огра-
ничения2. Прежде, чем отрицать подобную возможность нарушения логичности, зададимся
вопросом, как мы вообще смогли зайти так далеко, чтобы обнаружить С «по ту сторону»
плюралистической бессмысленности? Для решения указанной задачи нам, прежде всего, по-
требовалось принести в жертву стандартизированное математическое мышление, характер-
ное для белосветной культуры, а, значит, пришлось нарушить логику, испокон веков порож-
давшую разнообразные «абсолюты» и скармливавшую им галлоны человеческой крови. Если
мы теперь установим новые «границы определённости», у нас, конечно, появится шанс об-
рести под ногами «твёрдую землю» после головокружительного скачка в Пропасть. Однако
дискретная метафизика в таком случае разделит судьбу многих умозрительных моделей
«правой руки», пусть даже её внутренняя кристаллизация и приведёт на первых порах к впе-
чатляющему когнитивному скачку. Иными словами, мы оказываемся перед дилеммой между
1
Тот факт, что А2О2 или А3О3 на самом деле являются прямыми, т.е. одномерными внепределами, обуславли-
вает неопределённость расстояния между любыми Аn и Оn в рамках V’.
2
Разрушение ограниченности С посредством введения перпендикулярного веерного подмножества V’n→∞ бы-
ло бы обусловлено ещё и указанным ранее фактом неопределённости расстояния между любыми Аn и Оn в
рамках V’. Тем не менее, возможность существования капроминтарных отношений в С, соответствующих мно-
гополярно-сферической модели, мыслима постольку, поскольку внутри веера со стремящимися к бесконечно-
сти значениями максимальной кривизны обнаруживается также присутствие вполне пропорциональной сферы,
размерность которой определяется диаметром А1О.
 59
движением вперёд, навстречу полной неизвестности и логическим парадоксам, и остановкой
на достигнутом уровне, с последующей неизбежной систематизацией всего уже известного
материала вокруг новообретённых метафизических «констант». Учитывая необходимость
предотвращения возможных рецидивов абсолютизации, которые неизбежно завели бы в ту-
пик весь дискурс, мы должны признать, что первый из двух означенных вариантов является
гораздо более желательным.
Здесь нам всё же следует сделать небольшую остановку, чтобы подвести предвари-
тельный итог. Такая остановка обусловлена поставленной выше задачей определить отноше-
ние, существующее между уравнением ((A1OOA1)n→∞)n→∞ = Vn→∞ и множеством
Оn→∞.
Множество Оn→∞ представляет собой веер вариантов местоположения О1 в С. Если
бы этот веер был флерсональным, то мы просто имели бы перед собой очередной исходный
локус, аналогичный А. Капроминтарность, присущая Оn→∞, детерминирует наличие взаи-
мосвязей между всеми Оn внутри веера, и именно эти взаимосвязи образуют масштабный
диапазон новых подмножеств, «настраивающийся» над базовой эфемерностью Оn→∞. В то
время как сам веер можно определить как нулевой уровень диапазона, на первом уровне ока-
зывается двухмерное капроминтарное многообразие (A1OOA1)n→∞. Второй уровень зани-
мает трёхмерный модус С, строение коего обусловлено многообразием кривизны траекто-
рий, соединяющих компоненты триады А1О1О в подмножестве плоскостей Vn→∞. Этот мо-
дус символически выражается как ((A1OOA1)n→∞)n→∞ = Vn→∞. Максимальные значения
кривизны капроминтарных траекторий в рамках трёхмерного модуса стремятся к бесконеч-
ности с ориентацией на плоскость V’, перпендикулярную плоскости V (см. рис. 20). Обна-
ружить данный факт нам помогло обращение к системе отношений, присутствующих в
структуре многополярного сфероида, где один из базовых гештальтов представляет собой
четыре узла периферических связей (выраженных окружностями), соединённые друг с дру-
гом отрезками под углом 90°.

V’

А1

V1 V7
V2 V6
V3 V4 V5
Рис. 20

Следовательно, при введении многополярно-сферической системы пространственной

организации мы получаем третий уровень масштабного диапазона, представленный, с одной
стороны, всей совокупностью отношений в рамках этой системы, а с другой – веером диа-
 60
метров (АnOn)n→∞, которые логически должны продолжаться также и в соответствующих
веерах кривизны капроминтарных траекторий. Данный уровень, в сочетании с непосредст-
венным многообразием ((A1OOA1)n→∞)n→∞ символически выражается как (АnOn)n→∞ +
((A1OOA1)n→∞)n→∞ = С. Тогда искомое соотношение базовой эфемерности со всеми пере-
численными надстройками будет иметь вид: Оn→∞ ≤ (АnOn)n→∞ + ((A1OOA1)n→∞)n→∞ =
С. Парадоксальность данного выражения заключается в том, что Оn→∞ ≤ С, т.е. налицо не
просто отношение равенства между исходным веером и локусом С, но и отношение «меньше
или равно», поскольку С в действительности включает в себя уровни капроминтарного диа-
пазона, которые не могли бы существовать при ультимативной флерсональности Оn→∞.
Иными словами, подобно тому, как флерсональность элементов Z, или плюралистической
бессмысленности, оказывается совместима с капроминтарностью плюралистической осмыс-
ленности, не выводимой из Z, так теперь масштабный диапазон (АnOn)n→∞ +
((A1OOA1)n→∞)n→∞, настраиваемый над эфемерностью Оn→∞, представляет в результате
метаэфемерность, где вполне могут присутствовать отношения, уже непосредственно не вы-
водимые из исходного веера. Напрашивается весьма логичная возможность обнаружения
четвёртого уровня указанного диапазона, который был бы представлен не только непосред-
ственным многообразием ((A1OOA1)n→∞)n→∞ или сферически ограниченной многополяр-
ной системой, но также веером V’n→∞, окружающим ось А2О2. Более того, допущение су-
ществования V’n→∞ приводит к тому, что четвёртый порядок капроминтарности должен
включать в себя неисчислимость (V*n→∞)n→∞ − V’n→∞, состоящую из вееров кривизны
траекторий между некоторыми А*O* в многообразии плоскостей V*n→∞, включение в ко-
торое V’n→∞ тогда будет выражаться как (V*n→∞)n→∞ + V’n→∞.
В свете осуществлённого нами здесь обзора абстракций, парадоксально генерируемых
плюралистической бессмысленностью Z, само представление о существовании неких фун-
даментальных метафизических «Начал» подлежит радикальному пересмотру. Ведь если при
рассмотрении С, который, вроде бы, должен сводиться лишь к Оn→∞, возникает разговор об
отношениях, выходящих за пределы данного локуса по вееру диаметров (АnOn)n→∞, следу-
ет также поставить вопрос о подлинной размерности траектории А1О. Выше говорилось о
том, что эта траектория ограничена прямолинейным расстоянием между А1 и О, которое не
может быть бесконечным в силу определённости обоих указанных пунктов. С другой сторо-
ны, если величина кривизны траекторий, альтернативных прямому отрезку, стремится к ∞ по
диаметрам (А1OОА1)max→∞, отложенным в плоскости V’, то расстояние А1О оказывается
в максиме неограниченным. Следовательно, сам отрезок А1О также должен быть признан
бесконечным, как бы «парадоксально» сие ни звучало, и любая метафизическая дихотомия,
способная символизироваться этим отрезком, утрачивает актуальность «задолго» до собст-
венного возникновения.
Приведённое доказательство необходимости пересмотра традиционного дуализма до-
полняется соображением, согласно которому мы не можем точно локализовать центр А1 в Z,
поскольку локус А состоит из точек, расположенных на любом расстоянии (в т.ч. на беско-
нечно большом) от А0, а потому использованная нами выше графическая визуализация дан-
ного локуса как вписанного в правильную сферу должна быть признана продиктованной
лишь соображениями удобства. Отсюда, следовательно, вряд ли могут быть выведены такие
умозрительные химеры, как, например, «сферическая поверхность Аn→∞» или «численное
равенство веера диаметров (А0Аn)n→∞», ибо неопределённость чтойности внутри-бытия А
не позволяет утверждать ни о чём подобном. Точно так же, как в случае с А1, обстоит дело и
с О за тем отличием, что если применительно к А1 мы ещё могли говорить о его относитель-
но известном местоположении благодаря принадлежности к А, то по поводу О, расположен-
ного в вовне-небытии А, нам оказывается вообще невозможно утверждать ничего подобного.
О может располагаться непосредственно у самых «границ» А (если, конечно, мы хотя бы ги-
потетически допустим границы у бесформенного облака флерсональных взаимоотношений,
при всей нелогичности такого допущения), однако вполне способно находиться также на
любом другом расстоянии от А1. К тому же, мысля О как внутри-бытие, окружённое «со
 61
всех сторон» вовне-небытием, мы вынуждены признать вообще невозможным разговор о ка-
ких бы то ни было отношениях «расстояния» ввиду того, что расстояние всегда подразуме-
вает между объектами некоторую чтойность, подлежащую измерению. Иначе говоря, траек-
тория А1О на самом деле вообще оказывается не единой, не определённой и не конечной.
Рассматривая проблему пересмотра дуализма «Начал» с новых позиций, зададимся,
прежде всего, вопросом, что именно должно быть «побеждено» или «примирено» (как, на-
пример, в китайской модели «инь-янь»), тем более, если «местом» подобного примирения
оказывается трапт, где никакие категории типа «добра», «зла», «света» или «тьмы» просто не
работают. Очевидно, что под началами, подлежащими «примирению», там могут подразуме-
ваться только центры нулей, находящиеся друг с другом во флерсональных отношениях. Не-
локальность подобных «начал» проистекает из обозначенного выше факта наличия во внут-
ри-бытии каждого из них беспредельной силы, способной противостоять обрушивающемуся
«со всех сторон» давлению остального множества Z и в символической форме имеющей вид
p→∞. Внутри любого локуса ВС бесконечная p того или иного С приводит к совершенной
отчуждённости всех С как друг от друга, так и от В. Однако траектории разобщённости, про-
ложенные в Z, в то же время соединяют эти неисчислимые центры между собой, что предпо-
лагает присутствие наряду с исходными локусами вида ВС также ещё и производных локу-
сов вида LBSMCQ, выражающих сосуществование плюралистической осмысленности наря-
ду с плюралистической бессмысленностью. Внутри-бытие производных локусов отличается
от внутри-бытия исходных локусов наличием капроминтарных отношений между компонен-
тами. Эти отношения существуют в локальном объёме отдельной дуады, образованной ка-
ким-либо двумя нулями, взаимодействие между коими описывается как траектория внутрен-
него отождествления А1О, представляющая изнутри-и-вовнутрь-бытие А применительно к
А1 как исходному местоположению О в А, и некоторого О1 как веера вариантов местополо-
жения О в вовне-небытии А, составляющих множество С1. Капроминтарные отношения ме-
жду членами любой подобной дуады осуществляются «в обход» апментора, т.е. индиффе-
рентно к функции взаимного отталкивания элементов Z по причине p→∞, присущей внутри-
бытию В (см. рис. 5). При этом если структура местоположения А1 и О остаётся фиксиро-
ванной и «простой», лишь обозначая онтологические рамки производного локуса, то струк-
тура местоположения О1 является весьма сложной и подлежит скрупулёзному изучению как
пространство локализации большинства n-мерных систем, составляющих содержание смыс-
ла, информации и энергии. Положение, согласно коему в любом объёме смысла заключается
его бесконечность, основывается на том факте, что совокупность капроминтарных взаимо-
действий, содержащаяся в производном локусе С, может быть усмотрена как в космических
масштабах, так и на уровне отдельно взятой субатомной частицы. Однако здесь, в рамках пе-
ресмотра метафизического дуализма, необходимо отметить, что если под «дихотомией на-
чал» в трапте мы будем понимать именно капроминтарные отношения между теми или ины-
ми компонентами исходного множества, то последние никоим образом не должны рассмат-
риваться как имеющие некий «абсолютный» и «всеобщий» характер. Любая дуада, задающая
параметры некоторого С, имеет внутри-бытие как почти беспредельную сложность взаимо-
действий своих элементов друг с другом, но при этом она остаётся полностью капроминтар-
но «закрытой» от прочих пар, относящихся как к локусу А, так и к иным локусам трапта.
Иными словами, между отдельными дуадами мы пока способны мыслить только флерсо-
нальные отношения, подобные взаимодействиям компонентов Z за тем уточнением, что
здесь друг от друга отчуждены уже не центры отдельных нулей, но капроминтарные пары,
каждая из коих составляет так называемую «двоичную систему» или группу. Пространство
капроминтарных взаимодействий А1 и О, выражающееся на базовом (нулевом) уровне как
Оn→∞ и предполагающее надстройку масштабного диапазона (АnOn)n→∞ +
((A1OOA1)n→∞)n→∞ (и т.д.) над этим уровнем, может быть названо ячейкой смысла. Сле-

1
Эфемерность О1, который суть не что иное как О, не имеющий точного места в вовне-небытии А по причине
отсутствия там любой измеримой чтойности, позволяет более корректно говорить в данном случае не о «триа-
де», а о «дуаде», или «паре».
 62
довательно, заведомо предполагается, что из таких ячеек могут быть образованы более
сложные структуры, о чём пойдёт речь в следующих главах.
Все эти рассуждения позволяют сделать вывод о том, что, во-первых, дихотомия лю-
бых «Начал» как процесс не охватывает всего трапта, т.е. не относится к апментор трапту
как разобщённому множеству Z, или плюралистической бессмысленности. Во-вторых, в
строгом смысле слова данный процесс осуществляется лишь между членами той или иной
капроминтарной пары, причём один из компонентов этой пары является всего лишь инобы-
тием другого, как своего исходного местоположения в каком либо флерсональном локусе.
Анализ системы АСВ, предпринятый в данной главе, помогает также взглянуть по-
другому на сами «начала», которые «примиряются» (или «побеждают» друг друга) через
процесс С. Этими противоположными беспредельностями являются локусы А и В, которые
флерсонально взаимоотрицаются, т.е. компоненты А (исключая А0) элиминируются компо-
нентами В (исключая О). Подобное исключение позволяет А0 и О вступить в капроминтар-
ное взаимодействие через посредство А1. Следовательно, процесс предполагает, в конечном
счёте, взаимодействие между А0 и О, как центрами элиминирующих друг друга множеств.
Если бы мы допустили выражения в эмоционально-психологических категориях, то нам сле-
довало бы говорить о том, что «любовь» между Я и инобытием Я (alter ego) рождается из их
«ненависти» друг у другу и, в свою очередь, ведёт к «созданию вселенной» как «продукту
творчества любви»1. Однако попытка свести абстрактные спекуляции к подобному языку
может быть полезна, на наш взгляд, лишь для уяснения подлинных оснований традиционно-
го белосветного дискурса, которым определённые заинтересованные группировки испокон
веков «кормили» человечество под личиной эмоционально-психологической лексики, вызвав
в результате невероятную умозрительную дезориентацию. Последняя отчасти выразилась в
том, что отношения между членами какой-либо метафизической дихотомии (к примеру,
«света» и «тьмы») совершенно необоснованно помещались в пространственную схему вер-
тикального типа, где «вверху» обычно находились «свет, добро, любовь», а «внизу» – «тьма,
зло и ненависть».
Из развёрнутой выше дескрипции С вытекает, что вертикальная ориентация А1О,
предполагающая наличие «верха» и «низа» в системе АСВ, на самом деле ничем не под-
тверждается. А и В как множества, элиминирующие друг друга, просто «находятся рядом» и
взаимодействуют скорее по горизонтальному, нежели по вертикальному принципу. Следова-
тельно, считать А «тьмой», расположенной в некотором «низу», а В – «светом», находящим-
ся «вверху», у нас нет никаких оснований. Судя по тому, что именно из А «эманирует» О1,
этот локус может именоваться «светом», однако О1 «эманирует» также и из В на обратном
пути в А по траектории А1ООА1. Иными словами, мы с гораздо большей уверенностью спо-
собны утверждать, что существуют два равноправных друг другу «света», взаимно уравно-
вешивающихся в О1 посредством системы подмножеств (АnOn)n→∞ +
((A1OOA1)n→∞)n→∞. Возникает вопрос: какой из них считать более «тёмным» или
«злым»? Положение усложняется ещё больше, если мы примем во внимание подчёркнутую
конструктивность не только эманации А1О, но и эманации ОА1, ибо как в первом, так и во
втором случае наблюдаются конгруэнтные взаимодействия вариантов локализации О1, зер-
кально отображающие друг друга при визуализации. Следовательно, даже если А «темнее» В
(или наоборот), это вовсе не означает особой «вредоносности» А, заставляющей нас больше
предпочитать В и стремиться к нему как к «совершенству».
Кроме того, О1 вообще вряд ли может рассматриваться как некий «субъект», а тем
более «высшее творящее божество», способное раздавать «заповеди» своим творениям. Эта
терминология явно пришла в умозрительный инструментарий из какого-то старинного бело-
светного источника, а потому она не в состоянии служить задаче построения дискретной ме-
тафизики. По поводу природы «субъекта» нам придётся здесь писать отдельную главу, одна-
ко в рамках пересмотра проблемы «Начал» отметим, что, в соответствии с уже приведённы-
1
Алхимик, а за ним и психоаналитик юнгианской школы сказал бы, что здесь имеет место concidentia
oppozitorum», приводящая к завершению индивидуации.
 63
ми выкладками, никакое субъективное нечто не способно охватить собой трапт и плюрали-
стическую осмысленность вместе взятые, да ещё и совместить их друг с другом в непроти-
воречивой «системе координат»1. Даже в случае О1 мы видели, что структура вееров кри-
визны траекторий, будучи незамкнутой, самим своим существованием отрицает любую за-
вершённую логику, а, значит, если бы О1 был «субъектом», ему пришлось бы одновременно
генерировать из себя множество несовместимых логик, причём как стремящихся к энтеле-
хии, так и в принципе ей не подлежащих2. При этом здесь, в поле интеллигибельных вели-
чин, совершенно «не работают» никакие рассуждения по поводу «апофатической тайны»,
ибо познание плюралистической бессмысленности или капроминтарных систем не имеет ни-
чего общего с мистицизмом.
Из анализа локуса С также следует, что при его «создании» вообще не действует одно
какое-либо «начало» (и даже не два или три), но в нём участвуют все центры нулей, входя-
щие во флерсональное множество А. Значение А1 здесь не имеет ничего общего с такими
химерами, как «первопринцип» или «источник происхождения», поскольку данный центр в
отношении локуса А не есть автономная единица, но представляет собой один из нулей ап-
ментор трапта, взятый в своей отдельности лишь как медиатор процесса капроминтации на-
ряду со своими «тенями» – О и О1. В свою очередь, О1 нельзя считать чем-то конкретным, в
отличие, например, от А0, А1 или О, так как он вообще суть эфемерная «размытость» внут-
ри-бытия по структуре вееров кривизны траекторий в рамках С. Если же С, по крайней мере,
в одном из его возможных значений, воспринимать как вселенную, то последняя должна
быть признана никогда и никем не «сотворённой», поскольку в противном случае нам при-
шлось бы считать «творцами», например, гранитной скалы все атомы, её составляющие.
Чтобы теперь свести материал настоящей главы к некоторому итоговому знаменате-
лю, мы рассмотрим схему процесса С ещё раз при помощи специальной модели, представ-
ленной на рис. 21.

А В

С
А0 В0 = О
А1 В1

Рис. 21

1
Будучи плюралистической бессмысленностью, трапт как таковой вообще не подлежит осмыслению, под кото-
рым, в частности, следует подразумевать способность к вынесению определённых суждений о чём-либо. Мета-
форически выражаясь, эта «стихия чистой свободы» негативна постольку, поскольку ни один из её компонен-
тов не может быть локализован по отношению ко всем или некоторым другим. Такая локализация распростра-
няется только на отдельные «участки» в Z, которые выше были определены как ячейки смысла, уже не находя-
щиеся в апментор трапте, но «превосходящие» его.
2
Насколько нам известно, даже христианский «Бог» на это не способен, что доказывается завершённостью ми-
ра, который он якобы сотворил.
 64
Здесь перед нами два флерсональных локуса А и В, состоящие из элементов, каждый
из которых представляет совершенное отрицание (элиминирование) соответствующего эле-
мента другого локуса. Т.е. для любого Аn всегда найдётся такой Вn, который в плане место-
положения будет стремиться полностью вытеснить собой Аn и наоборот, что можно записать
в виде системы уравнений: Аn = − Вn // Вn = − Аn. В этом плане локусы А и В по всем пара-
метрам антагонистичны друг другу и одним своим существованием стремятся к взаимной
аннигиляции. Силы элементов внутри-бытия локуса А, выражаемые как ((p→∞)n→∞)1, и
силы элементов внутри-бытия локуса В, выражаемые как ((p→∞)n→∞)2, направленные на
взаимоуничтожение, полностью нейтрализуют друг друга в пространстве С, расположенном
на равном расстоянии от центров А0 и В0. Следовательно, для флерсональной системы АВ
будет также верно: ((p→∞)n→∞)1 = ((p→∞)n→∞)2. Казалось бы, отсюда никак нельзя вы-
вести ничего «конструктивного» в отношении С. Тем не менее, в случае с системой АВ
центр В0 = О, т.е. вовне-бытию А1, локализованному в вовне-небытии А. Это мыслимо по-
стольку, поскольку взаимное отрицание локусов А и В на деле является взаимным отрицани-
ем всех элементов как внутри А, так и внутри В в силу апментора. Отрицая А0 и стремясь к
его уничтожению, А1 лишь выражает свою онтологию в качестве центра другого локуса, что
записывается как (Аn→∞) − А0 , где любой Аn суть вместе с тем некоторый N0. Тогда лока-
лизация А1 как О, или вовне-бытие А в его вовне-небытии, будет в то же время локализаци-
ей В0 во внутри-бытии В. Здесь мы имеем отношение «отождествления» (капроминтации)
между А1, О и В0, или А1 = О = В0. Такое отношение вовсе не затрагивает В1 как элемент В,
сила коего по отношению к А1 выражается как (p→∞)1→∞ = (p→∞)2→∞, а потому В1 не
участвует в капроминтации и сохраняет флерсональность относительно как А1, так и С. От-
сюда следует, что при сохранении флерсональности А и В по отношению друг к другу в рам-
ках системы ((p→∞)n→∞)1 = ((p→∞)n→∞)2 присутствует принципиально иное взаимодей-
ствие, не затрагивающее всю сумму элементов того или иного локуса, но распространяю-
щееся лишь на отдельные центры указанных локусов, которые в данном случае будут пред-
ставлять определённое исключение.
Обрисованная картина процесса С демонстрирует пример использования дескрипции,
где полностью отсутствуют такие понятия, как «свет», «тьма», «динамика» или «статика», не
говоря уже о набившей изрядную оскомину «дихотомии добра и зла»1. Нельзя не отметить
также, что, в отличие от белосветного дискурса, использующего категории «всеобщности»,
«примирения» или «абсолютности», здесь мы наблюдаем развёртку концепции на базе мета-
нигилистического подхода, предполагающего взгляд на капроминтарность как на исключе-
ние из Z, а потому рассматривающего её в качестве уникального феномена присутствия
плюралистического смысла в метанигилистической бессмысленности. Данный феномен от-
нюдь не выводится из простой встречи двух противоположных бесконечных сил, исходящих
из А1 и В0, но является внутренним отождествлением этих центров в обход взаимной анни-
гиляции по вееру кривизны траекторий, составляющему локус С – гипервселенную, вселен-
ную, отдельную галактику, звезду, планету, молекулу, атом или субъядерную частицу. И те-
перь, когда мы подошли к завершению анализа С, нельзя не сказать пару слов также по по-
воду общемировоззренческого значения полученных результатов.
1. Вопреки белосветному тезису о том, что в процессе С действуют члены дихото-
мии , принадлежащие к одному и тому же «абсолюту», обозначенные выше р1 и р2 явля-
ются внутри-бытийностями разных компонентов Z и относятся к различным флерсональ-

1
Если все элементы А и В взаимно отрицаются, то данные локусы должны выступать по отношению друг к
другу как «безусловное зло». Однако поскольку А1 = О = В0, постольку такое «зло» может мыслиться лишь во
флерсональном аспекте, т.е. уже не будет «безусловным». С другой стороны, само флерсональное отношение
(р→∞)1 = (р→∞)2 способно визуализироваться просто в качестве одномерной системы отсчёта, где О1 является
«нулевой координатой», а в обоих направлениях откладываются условно положительные и условно отрица-
тельные значения. Следовательно, «силы света и тьмы» на самом деле являются указанными выше (р→∞)1 и
(р→∞)2, взаимная нейтрализация которых означает присутствие эфемерного веера траекторий в локусе С. Мы
здесь употребляем выражение «означает присутствие», а не «приводит к образованию», так как в рамках трапта
вряд ли может идти речь о каузальных связях.
 65
ным локусам. Следовательно, при разговоре о взаимодействии «Начал» мы не только не
можем утверждать, что данный процесс имеет универсальный характер, но и не обязаны
изыскивать для него «большую причину». Это полностью согласуется с новой формули-
ровкой Оккамовой «бритвы», приведённой в конце главы 2 настоящего труда, поскольку
если соотношение (p→∞)1 и (p→∞)2 предполагает взаимодействие между собой бесчис-
ленных антагонистических силовых потоков, идущих от разных компонентов А и В, то су-
ществование С может рассматриваться как имеющее столько же причин, сколько центров
Аn или Вn присутствует в Z.
2. Капроминтарное отношение, имеющее вид А1 = О = В0, мы вполне имеем право
интерпретировать как рефлексию, подразумевающую отражение какого-либо внутри-бытия в
нём самом посредством отчуждения его от самого себя (трансцензуса) и последующего со-
хранения памяти об этом акте как активного процесса. Это также означает, что у нас здесь
имеется не только рефлексия, но и апперцепция, поскольку память С о самом себе, постоян-
но накапливаясь, ведёт к беспредельному самопознанию этого локуса как субъекта. В дан-
ном случае вряд ли стоит задаваться вопросом относительно того, является ли такая аппер-
цепция всецело априорной, ибо речь идёт не о формах получения эмпирических сведений из
некоторого вовне-бытия, но о процессе, осуществляющемся, прежде всего, во внутри-бытии
С. Мы называем этот локус «субъектом» постольку, поскольку не можем считать таковым ни
одну из сил, соприсутствующих его бытию в Z. Нейтрализовав друг друга, указанные силы
не принимают практически никакого «участия» в формировании С, ибо внутренне присущие
ему капроминтарные взаимодействия осуществляются в обход (р→∞)n→∞ как флерсональ-
ного множества. Иными словами, С формирует самоё себя, надстраивая вееры кривизны тра-
екторий над множеством Оn→∞ как «исходным материалом» данного процесса.
3. Под «субъектом» применительно к С никоим образом не подразумевается какая бы
то ни было «личность» или, тем более, «дух» (в смысле «мировой дух»). Использование же
терминов «рефлексия» и «апперцепция» вовсе не предполагает разговора о «сознании» как
некоем смысловом корреляте данных терминов, типичном для интеллектуальных построе-
ний. Подобное уточнение должно, на наш взгляд, заранее отмести возможные подозрения
насчёт субъективности С как своеобразного теологического рецидива, равно как и все от-
сылки к идеалистическому клише о «первичности сознания». Опять же, как в случае с поня-
тием «тождество», мы здесь вынуждены сталкиваться с неадекватностью общепринятого те-
зауруса при попытке сформулировать определённые положения дискретной метафизики. Для
обеспечения надлежащей концептуальной «чистоты» применительно к излагаемому процес-
су следует ввести специальное понятие ирракция, которое, с одной стороны, совмещает в
себе значения терминов «рефлексия» и «апперцепция», а с другой переводит рассмотрение
«дихотомии» сугубо в поле интеллигибельных отвлечённостей.
4. Из мультицентризма Z следует, что взаимодействие силовых противоположностей
не замкнуто в С, но осуществляется синхронно в бесчисленных локусах, составляющих
множество Сn→∞ в трапте. Поскольку у нас нет оснований допускать для элементов любого
флерсонального ВС иных механизмов капроминтации, чем рассмотренные в настоящей гла-
ве, мы также способны мыслить все компоненты Сn→∞ структурно идентичными друг дру-
гу. Даже если подобное допущение является чистым вымыслом, не излишне задаться вопро-
сом относительно того, как это вообще может быть мыслимо. Попытка ответить на данный
вопрос будет предпринята ниже. Здесь же следует подчеркнуть, что общемировоззренческое
значение факта неисчислимости дуад, альтернативных С, заключается в преодолении тезиса
о логической необходимости ограничения бытийности рамками какого-либо «всеединства».
Взятое в перспективе указанного факта, взаимодействие «начал» оказывается не конечным и
не единым, но поливариантным, полицентрическим и беспредельным, как плюралистическая
осмысленность и субъективность.
 66

4. СУБЪЕКТИВНОСТЬ

Мы подходим к довольно «щекотливому» пункту наших рассуждений. Связано это,

прежде всего, с тем, что субъективность (ирракция) в её применении к С вернее всего «напра-
шивается» на именование «субстанцией», «сознанием» или даже «разумом»1. Отсюда недале-
ко до весьма часто совершаемой ошибки (причём в ряде случаев умышленной), которая за-
ключается в постулировании существования метафизической «большой причины», якобы со-
крытой на уровне самого пространственно-временного континуума как коррелятивная универ-
суму Anima Mundi. Между тем, как было заявлено в предыдущей главе, у нас нет никакого на-
мерения повторять подобную ошибку. Следовательно, мы должны теперь рассмотреть иррак-
цию в её наличном бытии, индифферентно к каким бы то ни было белосветным концепциям по
данному поводу.
Для начала следует дать некоторые общие определения. В итоговых тезисах предыду-
щей главы локус С был назван «субъектом», в то время как более корректной его дефиницией
будет именно «субъективность», поскольку речь идёт не об одном каком-либо носителе актив-
ности, но о множестве таковых, символически записанном как On→∞2. Такое множество
предполагает неисчислимость входящих в него компонентов постольку, поскольку мы здесь
наблюдаем даже не один бесконечный ряд вариантов локализации О1, но масштабный диапа-
зон бесконечностей, позволяющий говорить о фундаментальной не замкнутости внутри-бытия
С. Подобная субъективность в самом общем виде есть способность некоторого локуса к струк-
туризации своего внутри-бытия, принимающего сложнейшую визуальную форму. Слово «спо-
собность», однако, вовсе не означает действие некоего «первопринципа», так как С, будучи
плюралистической и полицентрической осмысленностью, соприсутствует плюралистической
бессмысленности Z, являясь лишь одним из бесчисленных компонентов множества Сn→∞.
Здесь мы, таким образом, имеем определённую гарантию невозможности каких-либо теологи-
ческих рецидивов даже в том случае, когда речь заходит об активном воздействии чего-то на
собственную онтологическую конституцию3. Эта невозможность напрямую следует из приро-
ды О1 как эфемерности, по поводу которой хотя и можно высказаться в том смысле, что она
«организует своё собственное содержание», но никогда нельзя утверждать ничего определён-
ного о самом субъекте организации в силу его нелокальности в рамках С. Отсюда вытекает,
что в случае с С у нас имеется некое «активное начало», вовсе не являющееся никаким нача-
лом, так как его онтология во всех возможных случаях сводится к простому отношению по
формуле А1 = О = В0. Оно всегда отсылает к чему-то иному, а потому его собственное внутри-
бытие суть в то же время его вовне-бытие в качестве инобытийности, а также внутри-небытие
в качестве чтойности. Можно даже сказать, что субъективность, как фундаментальная харак-
теристика С, представляет собой лишь абстрактную функцию обозначенного отношения, ко-
торая является таковой лишь для нас, но не для себя, поскольку её самой вообще нигде нет.
Следовательно, на примере ирракции С нам вновь приходится сталкиваться с очевидным пре-
цедентом «трещины великой стены», причём этот разрыв логического поля не может быть за-
латан какими бы то ни было разговорами по поводу «апофатической сущности» О1 по причи-
не интеллигибельности последнего. Будучи рассмотрен в контексте диапазона Оn→∞ ≤
(АnOn)n→∞ + ((A1OOA1)n→∞)n→∞ = С, О1 субъективирует неисчислимость вариантов соб-

1
Излагаемая концепция на самом деле вообще не включает в себя понятие «сознания», о чём пойдёт речь ниже.
2
На первый взгляд, называть О1 «субъектом» логично постольку, поскольку С есть не что иное как веер вари-
антов его локализации. Если бы О1 означал некую определённость, для которой мы всегда могли бы установить
точное время и место (в категориях квантовой физики – «место и импульс»), то подобное представление было
бы валидным. Однако данный «центр» суть на самом деле лишь размытость собственного эфемерного присут-
ствия по вееру траекторий, составляющих модуляции капроминта А1О, а потому он вообще не способен рас-
сматриваться как нечто определённо-бытийное.
3
Повторение этих рассуждений нам представляется почти неизбежным ввиду необходимости использовать
словарь, многие базовые понятия в котором являются, по сути, «гиперссылками» на белосветный религиозно-
философский дискурс.
 67
ственной локализации в виде системы подмножеств, способных визуализироваться как сте-
реометрические конфигурации, образованные отдельными точечными компонентами (см. рис.
22). Мы также должны принять во внимание тот факт, что кривизна траекторий, стремящаяся к
∞, нарушает локальность С и делает бессмысленным разговор о конкретной длине А1О. Тогда
точки А1 и О, представленные на рис. 22, оказываются почти столь же эфемерны в своей оп-
ределённости, как и О1.

Оn→∞
А1 О

Рис. 22
Расстояние между А1 и О может быть представлено в виде градуированной шкалы, где
каждое деление отстоит от предыдущего на величину, являющуюся отдельным подмножест-
вом. Это сближает наши рассуждения с так называемой концепцией «бесконечно малых», в
соответствии с коей любой отрезок прямой (или кривой) линии, вне зависимости от своей кон-
кретной величины заключает в себе множество математических точек, не имеющих никакого
размера. Любой подобный отрезок тогда представляется бесконечным расстоянием, а потому
его ограниченная величина существует только для внешнего созерцания. Отсюда следует, что
если мы от внешней точки зрения перейдём к внутренней, нам неизбежно придётся узреть пе-
ред собой вместо исчислимой и удобной для определения локальности бездонную пропасть,
куда субъект познания может вечно падать, но так и не достигнуть твёрдого «дна». При таком
ракурсе само С – безразлично, идёт ли речь о множестве Оn→∞, обо всём диапазоне или про-
сто об отрезке А1О – окажется не чем иным, как пропастью неисчислимости, а ирракция как
субъективность самоосуществления С будет падением этой неисчислимости внутрь самой се-
бя, не имеющим никаких временных или пространственных ограничений. Это позволяет нам
здесь ввести понятие кадерации («падения», от латинского глагола cadere – «падать»), весьма
важное в плане дальнейшего изложения представленной концепции. «Кадерация» в данном
случае означает бесконечное самоуглубление ирракции как её внутри-бытие, иными словами
внутри-бытие С, питаемое падением ирракции в самоё себя. Такое внутри-бытие поэтому яв-
ляется «кадеротрофным» (т.е. питающимся за счёт падения), равно как и сама ирракция. Эле-
гантное определение кадеротрофной ирракции (далее КИ) будет иметь следующий вид: Каде-
ротрофная ирракция – это субъективность, онтологичная в аспекте внутри-бытия за
счёт бесконечного углубления в собственную неизмеримость. Одним из основных свойств
КИ мы, опираясь на моделирование «бесконечно малых», способны назвать направленность
(ориентацию) вдоль любой из траекторий веера (A1OOA1)n→∞, что автоматически означает
перманентное отсутствие произвольности, или свободы. Ниже мы постараемся показать, что
данное обстоятельство играет огромную роль в определении того, чем же является свобода в
плане дискретной метафизики.
 68
Отсутствие точной локализации А1 и О означает, что мы можем предположить, по
крайней мере, три возможных варианта ориентации А1О, соответствующие трём пространст-
венным измерениям. Между тем, говоря о «трёх измерениях», обычно изображаемых в виде
трёх перпендикулярных друг другу лучей, исходящих из некоторой произвольно заданной
точки, нельзя игнорировать факт, что каждый подобный «луч» суть на самом деле прямая, со-
ставленная из положительной и отрицательной ветвей. Следовательно, любое «измерение»
стереометрического поля в действительности обладает не только своей наглядно выраженной
стороной в качестве ряда положительных величин, но и своей «тенью» в качестве ряда вели-
чин отрицательных, а потому всю систему надлежит рассматривать не как трёхмерную, а как
шестимерную. Отсюда вытекает, что многополярная сфера, прежде рассмотренная на базе
двух перпендикулярных друг другу диаметров, образованных четырьмя периферическими
центрами, способна также строиться от большего числа таких диаметров. Самым простым ва-
риантом подобного построения при этом оказывается структура, имеющая шесть перифериче-
ских узлов, ориентация коих соответствует шестипространственной системе координат.
Невозможность точного определения длины А1О приводит нас к заключению о том,
что паттерн, изображённый на рис. 22, может также визуализироваться как множество входя-
щих друг в друга сфер, каждая из которых имеет бесконечный радиус в силу нелокальности С.
При наличии шестипространственной системы ориентации мы здесь имеем шесть «колодцев»,
обозначающих «падение» ирракции внутрь самой себя (см. рис. 23). Эти колодцы КИ образо-
ваны окружностями, состоящими из точек, отстоящих от нулевой вертикали каждой оси на
величину, максимальное значение которой лимитируется границами той или иной мерности.
Концентрическая стереометрия колодцев, составленная из отдельных окружностей, имеет вид
конусов, обращённых вершинами к несуществующему центру – срединному пункту между А1
и О.

(А1О)2
С1

(А1О)1
С2
(А1О)3

С3

R3

R2

R1

Рис. 23
 69
На рис. 23 стрелками обозначены векторы ориентации трёх осей (А1О)1, (А1О)2 и
(А1О)3. Учитывая сказанное выше по поводу множества (A1OOA1)n→∞, входящего в диапа-
зон С, нам в действительности следует говорить о шести осях, что полностью согласуется с
рассуждением о шестимерной структуре обычного пространства, включающей помимо поло-
жительных значений ещё и свою отрицательную «тень». Каждый вектор вместе со своей «те-
нью» суть безразмерная замкнутая кривая, сохраняющая непрерывную память о самой себе и
тем самым представляющая апперцептивный аспект КИ. Поскольку же КИ является не стату-
арной данностью, а процессом неудержимого падения в себя, постольку указанная вектори-
альная апперцепция суть вместе с тем память о самом кадеральном акте. Паттерн на рис. 23
представляет не что иное как эту память, подлежащую стереометрической визуализации и
символическому описанию вкупе с метафизической интерпретацией последнего.
Существование колодцев (или конусов КИ) подводит нас к констатации присутствия в
С наряду с разобранными выше траекториями подмножества (A1OOA1)n→∞, которые могут
быть условно названы «вертикальными», бесчисленных замкнутых кривых на поверхности
сфер, образованных данными траекториями (на рис. 23 окружности R1, R2 и R3). Эти «гори-
зонтальные» кривые (в дальнейшем «горизонты») в самом упрощённом виде выглядят как ок-
ружности, описанные около точек, составляющих отрезки (А1О)1, (А1О)2 или (А1О)3. Радиу-
сы окружностей, составляющих отдельное подмножество Rn→∞, определяются степенью уда-
лённости от А1 или О и в максимуме стремятся к ∞. Следовательно, бесконечный радиус сфер
С1, С2, С3 и т.д. в каждом случае задаётся как неопределённостью длины А1О, так и макси-
мально возможным радиусом горизонтов. Тем не менее, указанные бесконечности вполне ин-
теллигибельны, подобно иным компонентам Z, и способны сопоставляться между собой на
шкале относительных размерных значений. И если для отдельной сферы Сn верно увеличение
значений радиусов от периферии к центру, то применительно ко всей совокупности этих сфер
следует говорить о сужении радиусов в том же направлении внутри конкретного конуса. Та-
ким образом, расширение и сужение горизонтов в рамках процесса КИ оказываются двумя
сторонами одного и того же центростремительного движения. Если применить данное обстоя-
тельство к существованию и жизнедеятельности какой-либо конкретной вселенной, то обна-
руженный астрофизиками механизм расширения (или «разбегания галактик») следует допол-
нить механизмом сжатия, лежащим в основе гравитации в смысле универсальной силы «миро-
вого тяготения»1. Иными словами, любая вселенная, будучи зоной протекания КИ, расши-
ряющейся за счёт развёртывания своих детерминированных радиусов до ∞, в то же время со-
храняет свою структурную целостность благодаря компенсирующему механизму сжатия, или
сужения конусов в направлении эфемерного квазицентра С.
Если теперь представить данное рассуждение в метафизическом аспекте, то картина,
получаемая «на выходе», оказывается диаметрально противоположна той, которую испокон
веков строили различные апологеты «всеединства». Наиболее общий вид доктрины «изна-
чального единства», чьими модификациями служат эманационизм, креационизм и прочие мо-
нистические или дуалистические концепции «правой руки», заключается в постулировании
перманентного «центра бесконечности», как источника всей жизни, разумности, мудрости,
света, знания и т.д. Независимо от того, куда именно сторонники «всеединства» помещают
указанный центр, он, по их мнению, ни в коем случае не может именоваться не существую-
щим, ибо представляет «беспричинную причину», само наличие которой раз и навсегда пре-
одолевает «дурную бесконечность» каузального ряда. Поскольку же «центр» с указанной по-
зиции есть источник жизни, разума, света и т.д., постольку он сам должен превосходить любые
локальные разумные жизни и излучатели, присутствующие в космическом пространстве, ибо
все они произошли от него и обязаны ему самим собственным бытием. Тирания «центра» над
эманированной из него (или «сотворённой» им) «периферией», таким образом, провозглаша-
ется некоей логически доказанной теоремой. Все интеллектуальные сущности, когда-либо

1
Само собой разумеется, данная сила «универсальна» лишь в пределах рассматриваемой вселенной и не рас-
пространяется на всю совокупность масштабно-подобных структур. Вместе с тем, аналог расширения и сжатия
может наблюдаться на любом масштабном уровне в рамках С, хотя и имеет свои особенности в каждом случае.
 70
имевшие место в прошлом или способные возникнуть в будущем, якобы не идут ни в какое
сравнение с могуществом «единого» и обязаны смиренно склониться перед его «величием».
Эта доктрина автоматически лишает легитимности любую претензию кого-либо на самостоя-
тельность, не говоря уже о самобытности и духовном суверенитете, понимаемом как изна-
чальная (вернее, «предначальная») константа индивидуальности. Высказывание подобной
претензии «пред ликом единого», а тем более активное отстаивание её вопреки «незыблемым»
законам, исходящим из «центра», здесь приравнивается к безрассудству и считается заведомо
обречённым на провал, сколько бы миллионов лет ни длился сам «бунт»1.
На первый взгляд, наша точка зрения напоминает тот аспект учения эманационистов,
который говорит о возвращении «отпадшей души» обратно в духовное целое. Однако в дейст-
вительности речь идёт совершенно о другом, поскольку, во-первых, никакого исходного «це-
лого» здесь не предполагается, а во-вторых отдельные компоненты С вовсе не являются «ду-
шами», но представляют абстрактные эфемерности, будучи всего лишь различными варианта-
ми местоположения О1 внутри множества Оn→∞. Как таковые, данные варианты одинаково
имеют право на существование, а потому ни один из них не может быть признан обладающим
меньшей значимостью по сравнению с прочими. Способны ли мы рассматривать элементы
Оn→∞ как акциденции, принадлежащие к общему субстанциальному основанию? Данный во-
прос подразумевает выяснение того, может ли С вербализироваться при помощи категорий,
общепринятых в традиционном философском дискурсе. Выше уже было дано краткое рассуж-
дение, в ходе которого мы пришли к выводу, что ирракция, как субъективность С, не является
аналогом субстанции, так как не обладает перманентно требуемым для этого качеством, а
именно – внутренней нераздельностью и простотой. Наоборот, имеет место колоссальная
сложность, присущая как масштабному диапазону Оn→∞ ≤ (АnOn)n→∞ +
((A1OOA1)n→∞)n→∞ = С, так и самому паттерну КИ, который получил на рис. 23 лишь весь-
ма неполное, схематичное отображение. Будучи составлен из бесчисленных онтологически
равноправных вариантов местоположения О1, отстаивающих собственное присутствие перед
лицом всех остальных по формуле p→∞, данный паттерн, не имеющий вообще никакого цен-
тра, непрерывно «падает» внутрь самого себя, поскольку является не чем иным, как Бездной,
поглощающей собственное содержание. Такое падение и поглощение субъективностью самой
себя, вместе с тем, демонстрирует полное отсутствие произвольности, так как любая точка,
входящая в веер траекторий ((A1OOA1)n→∞)n→∞, равно как и любая траектория в данном
веере, могут занимать лишь строго определённое место. Эта определённость наличествует не
по причине какой-то сторонней «сверхъестественной» воли, но является логико-
математической абстракцией – способом понимания нами как структурными существами та-
ких сторон реальности, которые вряд ли могут быть постигнуты в своей полноте кем бы то ни
было во вселенной.
Существование множества концентрических сфер в рамках паттерна КИ позволяет сде-
лать вывод о присутствии в нём, наряду со структурным диапазоном Оn→∞ ≤ (АnOn)n→∞ +
((A1OOA1)n→∞)n→∞ = С, ещё и масштабной шкалы, неограниченной в обоих направлениях,
т.е., условно говоря, «вверх» и «вниз». Действительно, вне зависимости от того, каков «поряд-
ковый номер» той или иной сферы, её радиус (пусть даже он и бесконечен) будет заведомо
меньше, чем у предыдущей. Будучи образована обрушением С внутрь себя, каждая подобная
сфера (допустим, С2) является результатом движения кадеротрофной ирракции внутри кону-
сов мерности по центростремительным траекториям от всех точек, из которых состоит С1, к
точкам, составляющим С2. Учитывая, что условные размеры указанных сфер соотносятся ме-
жду собой по формуле С2<С1, мы приходим к парадоксальному (на первый взгляд) рассужде-
нию, что если С2 рассматривать как аналог «центра» по отношению к С1 как «периферии», то

1
Ярким примером такого подхода является идея, высказанная белосветным миссионером Даниилом Андрее-
вым. Вслед за представителями «святоотеческого» богословия он считал, что, невзирая на древность противо-
стояния между «Богом» и Люцифером, пусть даже гипотетически оцениваемую в миллиарды лет, повстанче-
ский лагерь должен рано ли поздно «покаяться» в полном составе, так как силы демонов, неспособных на твор-
чество, заведомо не равны безграничному созидательному могуществу «божественного центра».
 71
данный «центр» оказывается не только производной от С1, но и находится на более низком
масштабном уровне. Иными словами, в нашей модели совокупность элементов, формирую-
щих ту или иную целостность, будет обладать большим значением креативного потен-
циала, нежели сама эта целостность. Любая структура, являющаяся сложносоставной (а сю-
да относятся практически все структуры в силу их делимости на компоненты), равно как и лю-
бое «средоточие» центростремительной ирракции (КИ), должны иметь онтологический статус,
уступающий своему элементарному составу как минимум на порядок, или на величину соот-
ношения С2<С1. Данное определение, как мы увидим дальше, имеет колоссальное значение и
в сугубо практическом, и в общетеоретическом или мировоззренческом аспектах.
Итак, в процессе анализа проблемы субъективности мы пришли к двум базовым опре-
делениям, непосредственно касающимся паттерна КИ. Первое из них имеет отношение к са-
мой КИ и говорит о том, что она представляет собой такую субъективность, внутри-бытие
которой онтологично за счёт самоуглубления в собственную неизмеримость. Второе оп-
ределение затрагивает отдельные особенности КИ, а именно соотношение между собой услов-
но-локальных объёмов на безлимитной масштабной шкале. В соответствии с ним, креатив-
ный потенциал любого внешнего объёма, принадлежащего к центростремительной без-
лимитной шкале, всегда выше креативного потенциала объёма, являющегося внутрен-
ним относительно первого. В свою очередь, каждое из данных двух определений вызывает к
жизни, как минимум, по одному важному следствию.
Для Определения-1 (в дальнейшем О-1) верно следствие, согласно которому онтоло-
гичность того или иного процесса, явления, объекта или субъекта столь же каузально
детерминирована, как и его экзистенция. Для сравнения: в белосветной метафизике слово
«бытие» как онтологическая, а не экзистенциальная категория означает нечто фундаменталь-
ное, не подлежащее дальнейшему «развоплощению». По крайней мере, после того, как Георг
Гегель произвёл всю свою ветвистую систему от первичной пары «бытие-ничто», ни один фи-
лософ, похоже, не изъявлял серьёзного намерения оспорить парадигматический статус какого-
либо из членов этого бинера. Для дискретной же метафизики детерминация онтологичности в
случае О-1 заключается в том, что внутренняя чтойность С, обрушенная в себя и приравненная
к ничтойности в силу отсутствия С во внутри-бытии А, отсылает к самому процессу центрост-
ремительного падения, эфемерность траекторий коего не может выполнять функцию субстан-
циального основания. Иными словами, обрушение С в его внутри-небытие, которое суть вме-
сте с тем вовне-небытие А, с одной стороны делает невозможным разговор о бытии С как его
онтологическом фундаменте, а с другой стороны приводит нас к заключению об отсутствии у
С какого бы то ни было основания вообще. Логическая «трещина» здесь заключается в том,
что С имеет место вопреки своему полному небытию, так как его вовне-бытие является флер-
сональным в рамках Z.
Для Определения-2 (в дальнейшем О-2) верно следствие, согласно которому любое це-
лое всегда меньше суммы своих частей. Это означает, что, например, гора кирпичей облада-
ет гораздо большим креативным потенциалом, нежели дом, составленный из них, поскольку
если каждый кирпич может стать строительным материалом для построения многих домов
различной конструкции, то готовый дом неизбежно ограничен той структурной конфигураци-
ей, которую он представляет. Подобный подход, несмотря на его логичность, в корне противо-
речит широко распространённому в современной философии так называемому «холистиче-
скому принципу», в соответствии с коим целое, состоящее из частей, выражает более высокий
качественный порядок смысла, нежели каждая часть в отдельности, либо даже вся сумма этих
компонентов. Холистический принцип, или «холизм», подчиняет индивидуальные особенно-
сти объектов, входящих в состав структуры, изотропным характеристикам последней, расстав-
ляя приоритеты в пользу «универсальных идей», «единоначалия», «истин», «абсолютов» и т.д.
Наоборот, для нашей концепции верно, что именно индивидуальные особенности тех или
иных объектов позволяют им участвовать в формировании сложных констелляций, которые
без них просто не состоялись бы, причём сами эти образования имеют гораздо меньшую жиз-
неспособность, нежели исходная дифференцированная совокупность их будущих элементов.
 72
Так, высокопроизводительный коллектив крупного конструкторского бюро или труппа опер-
ного театра составляются не из «троечников», работающих ради «карьерного роста», но из
квалифицированных профессионалов – в данном случае инженеров или музыкантов, многим
из коих вообще неважно, до какого ранга управленческой лестницы они дослужатся к пенси-
онному возрасту. Конструкторское бюро, НИИ или оперный театр как «целое» не могут пред-
ставлять большей ценности, нежели специалисты, в них состоящие, поскольку каждый из по-
следних в самом себе представляет отдельный уникальный космос, и лишь гармоничные соче-
тания этих космосов между собой открывают перспективу достижения выдающихся результа-
тов в работе коллектива. Отсюда вытекает, что какой бы то ни было «единый принцип», обна-
руживающий тенденцию к гегемонии над некоторой суммой индивидуальных сущностей, в
действительности порождён последними и напрямую зависит от их положительного или отри-
цательного суждения по поводу его дальнейшей судьбы. Те существа, которые добровольно
согласились поддерживать жизнь возлюбленного ими «бога» за счёт собственной личной си-
лы, должны чётко понимать, что они несут полную ответственность за свой выбор.
Разобранное выше следствие из О-1 имеет касательство до ещё одной проблемы, ори-
гинальное решение которой предполагается в дискретной метафизике. Речь идёт о так назы-
ваемом «основном вопросе философии» по поводу «первичности» бытия или сознания. В за-
висимости от решения «основного вопроса» философы уже несколько столетий относят себя
то к идеалистам (сознание первично – бытие вторично), то к материалистам (бытие первично –
сознание вторично). Нам придётся затронуть данную тему, поскольку мы стоим перед очевид-
ной необходимостью определить свою метафизическую позицию, способную служить исход-
ным пунктом для признания или критики тех или иных концептуальных систем, выработан-
ных человеческой расой.
Итак, поскольку в нашем случае «бытие» как наличная данность чего-либо, не фунда-
ментально, постольку «идеалистическое» решение «основного вопроса», вроде бы, напраши-
вается само собой. Однако, в соответствии с О-1, онтологичность С, обнаруживающая свою
детерминированность, отсылает отнюдь не к «сознанию» в качестве каузального фундамента.
Напротив, она парадоксальным образом зиждется на падении КИ внутрь самой себя, которое
не имеет предела в силу бесконечности С по всем шести обозначенным выше векторам. Ины-
ми словами, центростремительная ирракция С, как отражение этого локуса в самом себе вкупе
с сохранением памяти о самоосуществлении процесса развёртывания веера вероятных траек-
торий ((A1OOA1)n→∞)n→∞, должна быть названа не «сознанием» паттерна, а скорее исчез-
новением его в собственной бездонной пропасти. Вопреки распространённому логическому
клише, здесь нет ничего, напоминающего какую-то особую «духовную сущность», отличную
от бытия, поскольку бездна, куда обрушивается ирракция, не может именоваться субстанцией
по причине своей неизмеримой сложности. Следовательно, в нашем случае ни одно из двух
«начал», представленных «основным вопросом», не способно рассматриваться как «истинно
фундаментальное». Бытие, отсылающее к падению в бездну небытия, тем самым не приводит
нас к сознанию, а само падение не имеет онтологической основы, поскольку то, что падает,
небытийно внутри и бытийно лишь внешне, в силу собственной флерсональности. Сие означа-
ет, что падающее бытийно при соотнесении его с внешними локусами в рамках Z, которое мо-
жет пониматься лишь в качестве сугубо негативной величины, выражаемой как –(p→∞). По-
скольку данная бытийность не самодостаточна, но обнаруживается только при наличии ука-
занных условий, её нельзя принимать за точку отсчёта в построении умозрительных структур.
Аналогично обстоит дело и с так называемым «сознанием», обычно представляющим своеоб-
разный коррелят многих «духовных» идей. В действительности этот коррелят не обозначает
практически ничего: само слово (по крайней мере, в русскоязычной транскрипции) неспособно
трактоваться в качестве носителя какого-либо цельного смысла, но является составным («со-
знание», т.е. «совместное знание») и отсылает нас к неким со-знающим субъектам, которых
ещё следует весьма долго и кропотливо искать. Также остаётся непонятным, что именно дан-
ные субъекты «совместно знают»: друг друга, окружающую реальность, собственный внут-
ренний мир или общепринятые нормы поведения. Вместе с тем, как раз подобная трактовка
 73
понятия сознания заставляет предположить, что его мистификация, ныне распространённая
среди представителей философско-идеалистического лагеря, скрывает под собой весьма про-
зрачное намерение привязать отдельную личность к некоему всеобщему субстанциальному
началу, непосредственно касающемуся самых сокровенных глубин индивидуального микро-
космоса. Возводя сознание в статус духовной доминанты (над материей, пространством, вре-
менем, моралью, нравственностью и т.д.), апологеты «всеединства» стремятся утвердить при-
мат совместности над отдельностью и неповторимостью, аксиоматично провозглашая, что
знание имеет право существовать только при условии своего освящения коллективной жиз-
нью. На практике это приводит к весьма печальным явлениям, когда личность, получившая
уникальный опыт или осуществившая подлинно оригинальную творческую работу, не может
найти себе места среди членов общества, «взаимно знающих» друг друга и окружающий мир,
т.е. воспринимающих реальность сквозь призму штампов социального управления, часто не
имеющих вообще никакого отношения к объективному взгляду на вещи. Отсюда следует, что
в плане решения «основного вопроса», над коим уже довольно долго бьются умы философов
разных стран, мы не можем придерживаться иной позиции, кроме отрицания всякой ценности
исходных терминов – по крайней мере, в том контексте, в котором они употребляются на дан-
ной планете в последние три тысячи лет. Ни «бытие», ни «сознание» не способны рассматри-
ваться нами как нечто фундаментальное и субстанциальное в силу разобранных ранее момен-
тов, а потому нельзя не признать очевидную необходимость выработки вместо сомнительных
и двусмысленных понятий нового, более точного тезауруса, полностью свободного от каких-
либо гиперссылок на теологический и метафизический дискурс «правой руки».
Сказанное подводит нас к заключению о том, что субъективность С не есть его «созна-
ние» или «бытие», но представляет собой скорее нечто прямо противоположное как первому,
так и второму. Вместо «совместного знания» здесь наличествует атомарное присутствие от-
дельных вариантов местоположения О1, каждый из которых является незаменимым, так как ни
один из прочих не может находиться на его месте. Вместо «бытия» в С мы видим бесконечное
центростремительное падение локуса как «целого» внутрь самого себя, обнаруживающее его
полную ничтойность. Однако ещё остаётся вопрос о том, что именно падает, ибо ни один из
элементов вероятностного веера не способен поменять точку своего местонахождения. Иными
словами, мы должны теперь усмотреть нечто, которое, с одной стороны, придавало бы С ви-
димость целостности, а с другой было бы отлично от компонентов эфемерного множества
Оn→∞1. Самым простым решением данной проблемы является признание, что падает не что
иное как сама КИ. Однако КИ – это, по сути дела, такая же (если не большая) эфемерность,
нежели компоненты Оn→∞. Её суть – капроминтарность, определённая выше как взаимная
тождественность элементов указанного множества, действующая лишь в рамках С, а потому
имеющая непосредственное отношение к внутри-небытию последнего. Следовательно, линии
КИ, устремлённые к несуществующему центру С, есть траектории его внутри-небытия, в то
время как во внешнем аспекте бытие С способно выражаться сугубо через флерсональную
обособленность любого Оn от других. Эти линии траекторий падения КИ обозначают её дви-
жение внутри себя самой постольку, поскольку само движение как феномен является в его са-
мом простом виде переходом от некоторого А к некоторому Б или, в нашем случае, от некото-
рого А1 к некоторому О. Если же принять во внимание множество вариантов такого движения,
то мы «на выходе» получаем бесчисленные потоки ирракции, устремлённые как по трём осям
«обычного» трёхмерного пространства, так и по специфическим осям центростремительных
конусов паттерна Сn→∞2. В метафорическом (и символическом) смысле данные потоки могут
быть представлены как «лучи света», обрушивающиеся в бездонную «пропасть великой
тьмы».
При анализе КИ следует учитывать ещё и то обстоятельство, что элементы С – это даже
не нули в Z, каждый из коих отстаивает собственное, одному ему присущее место по формуле

1
Спешу заметить: именно «видимость целостности», поскольку речь идёт о вовне-бытии локуса, который не-
бытийствует внутри самого себя и, следовательно, не «целостен» как таковой.
2
Об этом чуть ниже будет более подробный разговор.
 74
p→∞. Здесь, в строгом смысле, вообще нет ни одного нуля, кроме А1 и О, неопределённых от-
носительно А0 в силу небытийности О как не находящегося во внутри-бытии А. Компоненты
веера местоположений О, равно как и система отношений между ними (масштабный диапазон
на базе Оn→∞), не представляют собой трапт, в котором отсутствует всякое единство в пользу
разобщённости, но демонстрируют парадоксальный «скачок» из бессмысленности интеллиги-
бельной абстракции в превосходящую её осмысленную отвлечённость. По большому счёту,
вся структура КИ образована одним-единственным «лучом» А1О, блуждания коего в вовне-
небытии А имеют вид центростремительного паттерна Сn→∞. Это не означает, однако, что
диапазон множеств «порождён» неким единством, олицетворённым А1О, поскольку, с одной
стороны, указанные компоненты связаны друг с другом лишь траекторией разобщённости, не-
определённой по причине нелокальности самих центров, а с другой стороны отрезок А1О не
является единым, самому себе равным геометрическим «фактом», но суть чистый момент
движения, при котором в строгом смысле вообще не существуют ни А1, ни О, если их брать в
отдельности, вне указанного отношения.
Из этих рассуждений вытекает, что в случае с паттерном Сn→∞ мы имеем совершен-
ную абстракцию, не основанную ни на чём, не обладающую бытием или сознанием, каузально
не обусловленную и не определённую ни в пространственном, ни во временном аспектах. Тем
не менее, сама мыслимость паттерна даёт нам возможность говорить о некоем его присутст-
вии, хотя бы в качестве чистого умозрения. Последнее обнаруживает, с одной стороны, нали-
чие свободы (в смысле «свободы от»), поскольку не подлежит никаким измерениям по мони-
стическому или дуалистическому вектору, а с другой стороны, его плюрализм, превосходящий
саму плюралистическую бессмысленность, полностью детерминирован внутренними струк-
турными связями. Вместе с тем, не излишне задаться вопросом, может ли в С быть усмотрена
ещё какая-либо ирракция, кроме КИ, т.е. имеется ли шанс обнаружить релятивизм в рамках
капроминтарности Оn→∞.
Чтобы ответить на данный вопрос, мы должны сначала рассмотреть более подробно те
характеристики мерности, в которых осуществляется КИ. Стереографический профиль этих
характеристик представлен на рис. 24.

(А1О)2=(Rn→∞)2+(Rn→∞)5

(А1О)1=(Rn→∞)1+(Rn→∞)4 (А1О)3=(Rn→∞)3+(Rn→∞)6
f
b

А1 РК-22 О
g
z z
e
c
x y
y x
d
(Rn→∞)6 (Rn→∞)4

(Rn→∞)5

Рис. 24
 75
Мы видим здесь, что «обычное» трёхмерное пространство, обозначаемое осями
xyz, имеет профиль системы из трёх дисков, расположенных под углом в 90° друг к дру-
гу. Каждый диск охватывает собой весь объём локуса С по одной из указанных осей, а
потому роль последних в пространственной организации паттерна наиболее очевидна.
Кроме них на иллюстрации обозначены ещё шесть координатных осей, формирующих
систему abcdef и образованных векторами (А1О)1, (А1О)2 и (А1О)3. В отличие от xyz,
оси abcdef не охватывают всего объёма С, но каждая из них имеет чёткую область прило-
жения, определяемую внешними границами одного из трёхмерных конусов. Эти границы
задаются максимально возможным значением R (Rmax) в подмножествах (Rn→∞)1,
(Rn→∞)2 и (Rn→∞)3. Поскольку Rmax=R→∞, постольку сама abcdef представляет собой
структуру трёхмерных бесконечностей вида 6(Rn→∞). Следовательно, у каждой (Rn→∞)
существует своя собственная координатная система xyz, что находит соответствующее
символическое выражение вида (xyz(Rn→∞))n. Количество (Rn→∞), равное 6 (n=6), по-
зволяет определить сумму всех измерений, при помощи коих осуществляется самоорга-
низация паттерна С в аспекте КИ, как равную 21. Между тем, все перечисленные отноше-
ния и профили мерности пока остаются сугубо в рамках КИ, что предполагает жёсткую
детерминацию траекторий капроминтарности, задаваемую диапазоном Оn→∞ ≤
(АnOn)n→∞ + ((A1OOA1)n→∞)n→∞. Иными словами, для того, чтобы обнаружить гипо-
тетическую релятивистскую ирракцию, нам следует осуществить попытку более глубоко-
го анализа самой капроминтарности.
Выше, в главе 3, были рассмотрены некоторые виды капроминтарных отношений,
имеющих место в С. Последовательно осуществлялось выстраивание различных произ-
водных друг от друга моделей, и выявлялись любопытные парадоксы, характеризующие
их. Однако в своём стремлении внести определённость в «новую неопределённость» мы
прибегли к языку стереометрии и символических уравнений, где каждая конструкция «на
выходе» оказалась вписана в весьма тривиальный логический каркас. Разумеется, нельзя
не отметить, что посредством концептуального осмысления С нам удалось раскрыть от-
дельные довольно существенные особенности капроминта как метафизического концепта.
Тем не менее, экспликация данного концепта посредством ряда частных случаев (пусть и
весьма интересных) сама по себе ещё не приводит к пониманию сути исследуемого от-
ношения.
Определение капроминта, данное в главе 3, может быть более точно сформулиро-
вано следующим образом: Капроминтарное отношение – это такое отношение между
двумя и более объектами, при котором часть предикатов каждого из них совпадает в
смысловом аспекте с частью предикатов других объектов. Исходя из данного опреде-
ления (в дальнейшем О-3), мы способны рассматривать диапазон Оn→∞ ≤ (АnOn)n→∞ +
((A1OOA1)n→∞)n→∞ как выражающий именно подобное совпадение части характери-
стик А1 и О, касающейся их включённости в С. Однако исчерпывается ли сам капроминт
между А1 и О только стереометрическим профилем указанной системы? Жёстко задавая
конкретные формы капроминта, система Оn→∞ ≤ (АnOn)n→∞ + ((A1OOA1)n→∞)n→∞
детерминирует ирракцию, поскольку позволяет ей осуществляться лишь внутри системы
каналов между разными компонентами веера Оn→∞, надстраивающейся над их «старто-
вым» облаком. Если же мы представим себе это облако вне его связи как с исходным по-
ложением А1 во внутри-бытии А, так и с итоговым положением А1 в качестве О, распо-
ложенного в вовне-небытии А, то перед нами окажется просто сумма математических то-
чек, причём вовсе необязательно имеющая сферическую форму. Альтернативой сферич-
ности как формы С, разбиравшейся до сих пор, может быть, например, труба, внутри ко-
торой линии ирракции выстроены уже не в концентрическую «матрёшку» сфер, но в та-
кую же систему соответствующих цилиндров (см. рис. 25). Сама труба образована с двух
сторон замкнутыми кривыми R(A1)n→∞ и R(O)n→∞, представляющими собой наиболь-
шие срезы конусов обрушения. Следовательно, как для R(A1)n→∞, так и для R(O)n→∞
верно значение Rmax. Анализируя данный профиль паттерна, нельзя не обратить внима-
 76
ние на то, что указанные кривые суть не что иное как вееры вариантов исходного место-
положения А1 во внутри-бытии А (в случае с R(A1)n→∞), и итогового местоположения О
в вовне-небытии А (в случае с R(O)n→∞). Поскольку такие цилиндры при желании обна-
руживаются и внутри сферического паттерна (рис. 23), постольку как исходное местопо-
ложение А1, так и итоговое местоположение О, взятые в веерном аспекте, могут распола-
гаться, как минимум, в трёх самостоятельных зонах (соответственно, (R(A1)n→∞)1,
(R(A1)n→∞)2 и (R(A1)n→∞)3 для А1, и (R(O)n→∞)1, (R(O)n→∞)2 и (R(O)n→∞)3 для О).

C1

C2

C3

R(A1)n→∞ R(O)n→∞

Рис. 25

Отсюда следует, что оба стереометрических профиля паттерна оказываются корре-

лятами друг друга, причём цилиндрический профиль также способен рассматриваться как
частный случай сферического для любого (R(A1)n→∞)n. Вместе с тем, наибольший инте-
рес здесь вызывает факт взаимозаменяемости А1 и О в аспекте их пространственного
расположения. Ведь если исходное облако R((А1)n→∞) и итоговое облако R(Оn→∞) мо-
гут иметь, как минимум, три различных варианта своей локализации, то столь же легко
можно допустить, что подобных вариантов на самом деле шесть, ибо вероятность обна-
ружения А1 или О в той или иной точке Z лимитируется только границами С. В свою
очередь, сие означает, что все компоненты диапазона веерных подмножеств, входящие в
С, на самом деле связаны между собой отношениями капроминтарности независимо от
того, к какому конкретному подмножеству они принадлежат. Это позволяет заключить о
существовании ирракции между элементами С, находящимися не только на одной и той
же тривиальной траектории СИ или в пределах одной и той же сферы подмножества
Сn→∞, но также и между элементами из разных траекторий, сфер или срезов того или
иного конуса. Любое местоположение А1 может быть, вместе с тем, и местоположением
О, поскольку различие между ними не имеет пространственного значения. С одной сто-
роны, это, вроде бы, неизбежно ведёт к свёртыванию всех осей 21-мерного континуума
КИ, а с другой позволяет говорить о существовании, по крайней мере, ещё одного, 22-го
измерения, способного условно обозначаться как «релятивистское». Следовательно, при
добавлении к 21-мерному континууму 22-й оси (где бы она ни была) предыдущие изме-
рения сворачиваются, преобразовываясь в релятивно-капроминтарное пространство. Вы-
яснив это, мы теперь должны определить, какое место занимает данное пространство в
стереометрии С.
 77
Для начала отметим, что если для системы КИ 21-мерного континуума (в дальней-
шем КИ-21) верна жёсткая организация всех ирракционных линий вдоль веера траекто-
рий (A1OOA1)n→∞, то для релятивистской капроминтарности (в дальнейшем РК-22) не-
обходимости в обязательной привязке той или иной траектории к отношению между А1 и
О больше не существует. Иными словами, в пространстве РК-22 мы вполне способны ус-
мотреть взаимосвязь не только между теми или иными (А1О)n, но и между отдельными
Оn как вариантами локализации О в С как вовне-небытии А, или между отдельными
(А1)n как вариантами локализации А1 во внутри-бытии А. При этом число связей между
компонентами С резко возрастает, поскольку речь идёт уже не просто об облаке Оn→∞
как основании для надстройки капроминтарных взаимодействий, но о двух облаках
Оn→∞ и (А1)n→∞, полностью перекрывающих друг друга в силу взаимозаменяемости
локализаций R((А1)n→∞) и R(Оn→∞). Такое взаимное перекрывание не означает, что
данные облака антагонистичны друг другу подобно взаимно элиминирующимся локусам
А и В. Скорее наоборот: поскольку всякое (А1)n может находиться на месте всякого Оn,
постольку между указанными облаками наблюдается не что иное, как полная пространст-
венная инверсия. Последняя находит графическое выражение на рис. 24 как двойная
стрелка g, которая откладывается в любом направлении, исчерпываясь лишь числом то-
чек, образующих поверхность гипотетической сферы (или цилиндра) Сmax с верным для
неё бесконечным R. Отсюда вытекает, что приведённое в главе 3 выражение Оn→∞ ≤
(АnOn)n→∞ + ((A1OOA1)n→∞)n→∞ = С надо признать не вполне корректным. На самом
деле, принимая во внимание РК-22, мы должны записать это выражение как (Оn→∞ ≤
(АnOn)n→∞ + ((A1OOA1)n→∞)n→∞) ≤ С. «Меньше или равно» постольку, поскольку, с
одной стороны, все компоненты С входят в данную систему (отношение равенства), а с
другой само содержание С, как совокупность связей его внутри-бытия, отнюдь не исчер-
пывается траекториями центростремительной ирракции, составляющими КИ-21.
Отсутствие привязки капроминтарных отношений в рамках РК-22 к
(A1OOA1)n→∞ имеет важное метафизическое следствие, которое заключается в том, что
при исследовании данного пространства мы больше не можем оперировать такими поня-
тиями, как «изнутри-вовне-бытие» или «извне-вовнутрь-бытие» (равно как и «извне-
вовнутрь-небытие» или «изнутри-вовне-небытие»). Данные понятия, прекрасно рабо-
тающие применительно к КИ-21, имеют в своей основе представление о границе между
внутри-бытием некоторого А и его вовне-небытием. Однако если капроминтарность РК-
22 выходит за рамки базового отношения А1О, то вместе с этим отношением исчезает
представление и о самой границе. Сюда следует присовокупить, что вся сумма связей
между элементами С в РК-22 находится в любом случае за пределами А, т.е. в его вовне-
небытии, «по ту сторону» означенной границы. Это заставляет нас использовать вместо
термина «граница» противоположный ему термин «безграничность», как характеризую-
щий любые взаимодействия между компонентами РК-22, протекающие в любом из воз-
можных направлений и включающие в себя сколь угодно большое число звеньев. На
«выходе» у нас оказывается множество бесконечных ломаных линий, образованных бес-
численными траекториями безграничности, которые соединяют между собой компоненты
облаков Оn→∞ и (А1)n→∞. Фрагмент одной из таких линий, проложенных внутри РК-22,
представлен на рис. 26.
 78

R(A1)n→∞

C1

C2

C3
G1
G1-2 G1-1

G1-3

G2 G2-2
G2-1

R(O)n→∞
Рис. 26
Изображённая на этой иллюстрации траектория G1G2 соединяет между собой не-
которое множество компонентов РК-22, выбор коих, в отличие от системы, характерной
для КИ-21, не обусловлен исходным отношением А1О, а потому должен быть признан
имеющим произвольный характер. Здесь мы, следовательно, вплотную подходим к взаи-
модействиям, вполне свободным от системных требований, предъявляемых детерминиз-
мом. Эти взаимодействия так же капроминтарны, как и рассмотренные выше отношения
внутри КИ-21, однако принадлежат уже к принципиально иному классу. Учитывая данное
обстоятельство, следует говорить о, по крайней мере, двух отличных друг от друга клас-
сах капроминтарных взаимодействий – обусловленном и необусловленном, или детерми-
нированном и релятивистском. Первый характеризует КИ-21, второй – РК-221.
Обратим внимание на форму символической записи компонентов траектории
G1G2. Вполне очевидно, что под этими точками подразумеваются какие-либо (А1)n или
Оn. Однако поскольку детерминистсткие взаимоотношения между ними больше не рабо-
тают, оставшись всецело в рамках свёрнутой структуры КИ-21, постольку нам следует
обозначить их новыми символами в привязке к координатной системе РК-22, определяе-
мой осью g.
По поводу внешнего профиля G1G2 следует отметить, что эта траектория безгра-
ничности «начинается» у внешней поверхности С2, погружается глубоко в С3, возвраща-
ется в С2, вновь проходит практически сквозь всю С3, а затем сложным путём следует в
С1, где и находит своё «завершение». Необходимо повторить: мы имеем здесь дело лишь
с фрагментом ирракционного потока, полное исследование коего вряд ли осуществимо
по причине неопределённости точек его начала и окончания. При этом речь идёт не
столько о пространственной неопределённости, ибо (в отличие от А1 или О в КИ-21) мы
вполне способны установить относительное местонахождение обоих указанных пунктов,
сколько об отсутствии чётких смысловых ориентиров2. Действительно, если в случае с

1
Существует ещё один подкласс для КИ-21, о котором мы поговорим несколько позже. Он может быть условно
обозначен как «псевдорелятивистская ирракция».
2
Это оказывается возможным, если абстрагироваться от КИ-21 и рассматривать лишь пространство РК-22, т.е.
не варианты путей от А1 к О и обратно, а просто облако эфемерных позиций, представляющих собой точки
внутри континуума С, связанные между собой релятивистскими капроминтарными отношениями.
 79
компонентами КИ-21 всегда можно было сказать, для чего существует та или иная иррак-
ционная траектория и какую роль выполняют её исходный и итоговый пункты, то приме-
нительно к путям РК-22 возникают очевидные трудности. Во-первых, мотивация присут-
ствия той или иной траектории безграничности практически неопределима, поскольку ло-
гика её возникновения базируется только на имманентно-произвольном выборе направ-
ления в каждом из множества пунктов следования. Во-вторых, заранее неизвестно, как
именно будет осуществляться тот или иной трек, через какие области С он пройдёт и ка-
кие (А1)n и Оn окажутся задействованы в данном процессе. Сие порождает ещё и про-
блему произвольного соединения между собой различных траекторий КИ-21 вследствие
организации точек, к ним принадлежащих, в непредсказуемую релятивистскую структу-
ру. Такая структура поэтому всегда будет действовать «вопреки системе», поскольку
внутри неё обнаружатся совершенно оригинальные, уникальные и индивидуальные «пра-
вила игры», несовместимые с «универсальным» центростремительным течением детер-
минированной ирракции. Здесь мы, таким образом, имеем ещё один пример преодоления
всякого метафизического абсолютизма, разрушения концептуальной однородности и уп-
разднения универсальности.
Иллюстрация 26 показывает, что траектория G1G2 состоит из многочисленных от-
резков, соединяющих между собой локальное подмножество из некоторых компонентов
С. Несмотря на то, что область данного подмножества ограничена линейной конфигура-
цией указанной траектории, его нельзя не признать бесконечным согласно правилу, при-
менённому нами при рассмотрении рис. 22. Следовательно, ирракция, осуществляющаяся
внутри релятивистской капроминтарной цепи, должна быть признана локально кадеро-
трофной. Однако её падение в собственную небытийность имеет принципиально другой
характер, нежели в случае с КИ-21. Начнём с того, что линейная конфигурация G1G2
имеет место внутри узкого набора условий, задаваемых не чем-либо вне её (кроме, разу-
меется, рамок самого С), но её собственным имманентным смыслом, отличным от харак-
теристик КИ-21 и пространственной ориентации любых вариантов А1О. Эти условия от-
части эксплицируются точечным окружением, составленным из компонентов С, непо-
средственно примыкающих к G1G2 и образующих вокруг него цилиндрический туннель
(см. рис. 27а)1. В случае с каждым новым поворотом туннель принимает очередное на-
правление, однако при всей произвольности РК-траектории существуют относительно
стабильные зоны, где смена ориентации g осуществляется внутри некоторых гомеостати-
ческих границ.

1
Поскольку релятивистские капроминтарные траектории, в отличие от вееров КИ-21, каждый раз демонстри-
руют сугубо индивидуальную, уникальную и неповторимую конфигурацию, внутренние смысловые характери-
стики последней практически не поддаются стандартизированному анализу. Для экспликации имманентного
смысла любой РК-траектории приходится использовать её внешнее окружение, представляющее отчётливо-
локальную область С. Такой анализ осуществляется посредством изучения контуров анизотропии данной об-
ласти в контексте структуры С, начиная с определения места РК-траектории в пространстве КИ-21 и вплоть до
самых отдалённых следствий этого местоположения, выраженных через совокупность связей между компонен-
тами РК-траектории и элементами облаков Оn→∞ и (А1)n→∞, образующими цилиндрическую «тень» вокруг ис-
следуемого релятивистского объекта.
 80

G1-1
G1-1

G1-2
G G j

G1-2
G1-4
G1-3 h i
G1-3
G1-5 G1-4
G1-5 g

G1-7 G1-6
G1-6
G1-8 e G1-7 с
G1-9 f d
b
G1-10 а G1-8
G1-9
G2 G1-10

G2

Рис. 27а Рис. 27б

Рис. 27а демонстрирует ситуацию, при которой смена направлений и длина получае-
мых каждый раз отрезков не выходит за границы цилиндрического облака G, состоящего из
подмножества компонентов Оn→∞ + (А1)n→∞, имеющих отношение к G1G2. Символически
это подмножество может быть записано как (Оn→∞ + (А1)n→∞) − (G1)n→∞, где выражение
(G1)n→∞ обозначает сумму компонентов С, образующую G. При этом между началом и за-
вершением фрагмента траектории РК, именуемыми соответственно G1 и G2, лежит неопре-
делённое (в максиме бесконечное) количество пунктов, соединённых между собой отрезка-
ми. Будучи элементами (G1)n→∞, эти пункты нумеруются как G1-1, G1-2, G1-3, G1-4 и т.д.
Интерес здесь представляет вполне определённая аналогия между объектами РК-22
(каковыми выступают любые траектории релятивистской ирракции) и флерсональными ло-
кусами пространства Z (точнее, гиперпространства Zn→∞), описанными в главе 2 настоящей
работы. Однако если там речь шла именно о флерсональности, т.е. о перманентной отчуж-
дённости компонентов Z друг от друга, то применительно к РК-22 имеется в виду капромин-
тарность, выводящая нас, условно говоря, «на порядок выше» – в плюралистическую осмыс-
ленность. Аналогия между этими двумя аспектами нашей абстракции отчасти заключается в
том, что произвольность выбора направления при развёртывании любой траектории РК в
точках подмножества (G1)n→∞ (а, следовательно, и многообразия подмножеств
((G1)n→∞)n→∞) предполагает существование в каждом из данных пунктов локального ве-
роятностного веера минимальных расстояний, структурно подобного ВС (см. рис. 5). Исходя
из соответствия, установленного нами в главе 3 между системой АСВ и тернером О1 –
LBSMCQ − О2 (см. рис. 7а и рис. 15), мы можем далее сказать, что вероятностные вееры мини-
мальных расстояний, обнаруживаемые при развёртывании РК, взаимодействуют друг с другом
через посредство некоторого очередного С (или LBSMCQ), что ведёт к неизбежной итерации
всей операции с Оn→∞ уже внутри туннеля G1. Сие позволяет заключить о существовании
1
Это становится особенно очевидным, если мы вспомним об амбивалентности оси g, предполагающей инвер-
сию между любыми Gn. Такая инверсия, осуществляемая в рамках локального веера минимальных расстояний,
 81
внутри любого G РК-22 цепи 21-мерных пространств КИ, причём если сама траектория РК явля-
ется, как мы выяснили, вполне произвольной, то по отношению к тем или иным её компонентам
(минимальным расстояниям и двоичным системам) наблюдается строгая детерминированность.
Предварительный вывод здесь может состоять в том, что не обусловленность вовне-бытия ка-
кой-либо РК оборачивается обусловленностью собственной же свободой во внутри-бытии этого
объекта. Или более «поэтично»: тот, кто избавился от внешних законов, смог добиться этого,
только сделавшись законом для самого себя. Переводя данное правило в символический код, мы
оказываемся способны сделать следующее заключение: Для любого минимального не опосре-
дованного G1-n1 G1-n2 верен расчёт вероятности, структурно соответствующий системе
Оn→∞ ≤ (АnOn)n→∞ + ((A1OOA1)n→∞)n→∞. Данное заключение можно сформулировать
более кратко: Для любого звена объекта РК-22 верен расчёт выбора ориентации согласно
вариативности КИ-21. Это правило (в дальнейшем П-1) способно найти весьма широкое при-
менение при сознательном программировании собственной судьбы в случае с каждой отдельной
личностью. Особенность использования П-1 в данном контексте состоит в том, что любой пол-
ноценный индивидуум, обладающий глубоким знанием своих потребностей и возможностей,
рассматривает собственную жизнь как релятивистскую каузальную цепь, внутри которой без-
раздельно господствует его сугубо личная парадигма. Будучи свободен от воздействия тех или
иных трансцендентных ему инстанций, такой субъект неизбежно оказывается в зависимости от
своего имманентного мира (математического подмножества G), что при экспликации структур-
ной жизнедеятельности нередко приводит к абсолютизации, имеющей различную степень тяже-
сти. Такая абсолютизация способна принимать форму откровенной патологии, представляющей
серьёзное препятствие для дальнейшего развития страдающей ею личности1. Один из наиболее
эффективных способов преодоления указанного деструктивного следствия П-1 заключается в
построении каузальных моделей, расширяющих индивидуальный G-туннель за счёт привлече-
ния внешних капроминтарных связей с доступными компонентами локального подмножества,
имплицитно содержащимися в самой индивидуально-личностной парадигме. Результатом здесь
служит создание многочисленных альтернатив «абсолютной истине», рассматриваемых в одной
и той же системе отсчёта и разрушающих какой бы то ни было монизм изнутри его самого. Этот
способ основывается на определённых свойствах РК-22, которые будут нами рассмотрены через
анализ стереометрического профиля фрагмента G1G2, представленного на рис. 27б.
На указанной иллюстрации траектория G1G2 выполняет роль «ствола», от которого в
разных направлениях строятся ответвления периферийных связей. Для упрощения картины
здесь показаны лишь несколько из огромного (почти бесконечного) количества этих связей.
Так, для пункта G1-10, откуда осуществляется поворот к пункту G1-9, ответвления вообще
не просматриваются, а следующий за ним пункт G1-9 демонстрирует только связь с точками
a и b, причём b представлена линейно опосредованной через а. Соответственно G1-8 связан с
точками с и d, G1-7 с е и f, G1-6 c g и h, а G1-4 c i и j. Для дальнейшего изложения мы нахо-
дим целесообразным записать всю совокупность возможных периферических связей выра-
жением аn→∞, поскольку облако G, как было ранее сказано, является не просто ограничен-
ной суммой элементов, но локальным подмножеством в рамках С. В свою очередь исходную
и конечную точки РК-траектории мы будем именовать «вершинами ствола», подчёркивая их
организующую роль в пространственном аспекте.
Проходя через аn→∞, G1G2 является как бы стержнем, цементирующим G, и может
быть ещё названа «срединной» (или, если угодно, «средней») линией. Этой линии соответст-
вует группа связей, выраженных через аn→∞ и записываемая как (G1)n→∞ + аn→∞ = GРК,

способна каждый раз описываться при помощи аппарата для КИ-21, рассмотренного нами в главе 3. Описание
начинается с того, что мы принимаем один из двух пунктов локализации минимального расстояния за А1, а
другой за О, что при наличии инверсии даёт не только веер однонаправленных траекторий вдоль общего тун-
нельного контура, но и предполагает возвратное движение, соответствующее апперцептивному аспекту иррак-
ции.
1
Имеется в виду не девиз Макса Штирнера «Для Меня нет ничего выше Меня» (тривиальное отрицание транс-
цендентного контроля, характерное для любой полноценной здоровой личности), но экспансия этого девиза из
имманентного пространства по формуле «Для других не должно быть ничего выше Меня».
 82
где GРК суть всё пространство внутри G, включая саму релятивистскую капроминтарную
траекторию ирракции. Учитывая множественность подобных образований, мы также счита-
ем возможным использовать выражение вида GРКn→∞ для обозначения всей совокупности
аналогичных 22-мерных РК-групп как в С, так и в прочих облаках С-вида.
Выше говорилось, что сама G1G2 состоит из цепи 21-мерных локусов вариативности
минимальных расстояний. Следовательно, аn→∞ может быть представлено в виде уравнения
аn→∞ = (аn→∞)n→∞, где последнее выражение соответствует совокупности КИ-облаков,
расположенных вдоль цепи (G1)n→∞. Между двумя соседними КИ-локусами присутствуют
промежуточные зоны, где осуществляются добавочные капроминтарные взаимодействия по
фрактальному принципу. Следовательно, если продолжить данную логическую линию, мы
придём к новым РК-траекториям, существующим уже внутри каждого КИ-локуса (аn→∞)n и
на своём масштабном уровне также представляющим цепи более мелких 21-мерных про-
странств. Поскольку же любые РК-22 являются полностью произвольными каузальными
траекториями, соединяющими между собой точки бесконечности и образующими из них ка-
ждый раз новые уникальные узоры, сама релятивистская капроминтарная ирракция тогда
суть не что иное как динамическая сила, творчески преобразующая свою онтологическую
среду. Однако на своём пути эта сила встречается с тривиальными кадеротрофными линия-
ми, задача коих состоит в осуществлении логически безупречного, но творчески бесплодного
порядка следования всеобъемлющему (в рамках С) сценарию приведения в соответствие
друг другу трансцендентного и имманентного аспектов онтологии, выражаемых посредством
понятий «изнутри-вовне-бытия» (А1) и «извне-вовнутрь-бытия» (О). Развёртывание РК-
треков нарушает данный «совершенный» порядок, внося фактор случайности туда, где на-
блюдается строгая детерминированность как в плане отражения (рефлексия), так и в аспекте
воспроизведения по готовым образцам (апперцепция). Это порождает, с одной стороны,
многочисленные конфликты между двумя означенными видами ирракции, а с другой приво-
дит к созданию разнообразных гибридных структур, отличающихся повышенной степенью
жизнеспособности именно благодаря наличию в них творческого фактора. Положение ус-
ложняется тем, что любая траектория РК при очередном выборе направления проходит через
пункты, где всегда присутствует новое подмножество вариантов ориентации, соответствую-
щее флерсональному локусу ВС, но обладающее капроминтарными свойствами. Предыду-
щий и последующий узлы вступают во взаимодействие между собой, результатом чего слу-
жат вторичные локальные подмножества вида LBSMCQ. В них «прошлое» (рассматриваемое
как А1) и «будущее» (рассматриваемое как О) объединяются в систему настоящего (С), для ко-
торой вновь оказывается актуальной структура КИ-21. Иными словами, сама же релятивистская
ирракция, обладающая творческим потенциалом произвольности в сумме своих частей, на лю-
бом этапе развёртывания испытывает «искушение» создать «совершенный» порядок, структур-
но подобный тому, что царит вокруг неё в макропространстве. Сие находит оформление в раз-
нообразных концепциях, основанных на идее «подобия микрокосма макрокосму», «законе ана-
логии» и т.д. Руководствуясь этими идеологическими конструкциями, РК, приходящая к оче-
редному пункту смены ориентации, может избрать в качестве вектора дальнейшего движения
один из многочисленных компонентов (A1OOA1)n→∞. Подобный выбор, несмотря на его оче-
видное противоречие самой природе произвольности как онтологической данности, следует
признать вполне естественным, ибо собственная траектория РК включает в себя многочислен-
ные (аn→∞)n, структурно конгруэнтные системе Оn→∞ ≤ (АnOn)n→∞ +
((A1OOA1)n→∞)n→∞. Следовательно, если привлечь схему диалектического мышления, в дан-
ном случае наблюдается отчётливо выраженный переход свободы в свою противоположность (в
«своё другое», или «инобытие») – в необходимость и обусловленность. На метафизическом пла-
не это может выражаться сентенциями о «возвращении блудного сына» на «путь праведный» в
результате «внезапного постижения великой простоты абсолютной истины о подлинном смысле
и назначении жизни». Тем не менее, исходная произвольность РК при достижении следующей
точки трека может возобладать над логикой пространственной мерности КИ, которая стоит на
порядок ниже её, а потому способна вовлечь РК в свои «сети» лишь на весьма ограниченный
 83
период индивидуального времени. В новом узле, таким образом, имеется вероятность, что про-
изойдёт событие, описываемое белосветной религиозной философией в категориях «отпадения»,
«отступления от истины», «предательства по отношению к богу», «заблуждения», «становления
на путь погибели» и т.д. Учитывая характеристики мерности РК, мы должны рассматривать и
этот, диаметрально противоположный первому, выбор как органически вытекающий из самой её
природы, а потому вообще не сопряжённый с каким бы то ни было «непростительным и недо-
пустимым» поступком. При этом выясняется, что свобода и необходимость различаются не
только в психологическом, социальном или экономическом отношениях, но и характеризуются
разным количеством пространственных измерений1.
Учитывая инверсию компонентов С в РК-22, мы можем сказать, что внутри любого G
имеют место капроминтарные связи не только между точками множества (G1)n→∞ и окру-
жающими их (аn→∞)n, но и между самими элементами (аn→∞)n→∞. Это означает, что вет-
ви G1-7 е f или G1-4 i j взаимодействуют между собой как через срединную линию G1G2, так
и непосредственно: например, е связано с i, а с j и т.д. Тогда мы вполне способны говорить о
том, что GРК является сетью центрально-периферических связей на базе организующей
конфигурации G1G2, где все компоненты (G1)n→∞ + аn→∞ соотносятся друг с другом либо
напрямую, либо опосредованно. Такая локальная сеть, образованная от ствола (G1)n→∞,
может быть условно названа корлэнтум окор хорим (в дальнейшем КОХ), что означает
«смысловой объём (корлэнтум окор) со стержневой организацией (хорим)»2. Структурные
особенности любого КОХ зависят от характеристик анизотропии соответствующей области
С, где находится данная группа, а связи между элементами G образуют концентрированную
информацию, последовательно извлекаемую из того или иного GРК при помощи определён-
ной процедуры. Здесь мы приведём общий вид этой процедуры, чтобы показать методику
как извлечения смысла из КОХ, так и размещения (кодирования) смысла внутри GРК. Сле-
дует сразу оговориться, что данное описание никоим образом не претендует на роль «нового
слова» в теории информации и должно рассматриваться лишь как своеобразный иллюстра-
тивный материал к идеям, представленным ниже.
В главе 2 на рис. 10 показан участок бесконечной сети флерсональных взаимодейст-
вий между центрами нулей трапта. Учитывая структурную аналогию между Z и С, мы спо-
собны говорить о присутствии подобной сети в любом LBSMCQ, вне зависимости от характе-
ра взаимодействий. Однако если на уровне КИ-21 такая сеть всецело определяется траекториями
вероятностных вееров системы Оn→∞ ≤ (АnOn)n→∞ + ((A1OOA1)n→∞)n→∞, то для РК-22
верна лишь общая данность наличных капроминтарных связей между всеми объектами множе-
ства ((G1)n→∞ + аn→∞)n→∞. При сопоставлении друг с другом сети КИ-21 и РК-22 выгля-
дят следующим образом (см. рис. 28а и 28б).

1
Здесь нельзя не вспомнить рассуждения Даниила Андреева по данному вопросу. Он утверждал, что степень
свободы самовыражения (начиная с элементарной способности двигаться) у обитателей того или иного мира
напрямую зависит от числа координатных осей пространственно-временной системы, в которой существует
данный мир. Будучи белосветным миссионером и добросовестно выполняя возложенные на него задачи, Анд-
реев стремился представить именно территорию влияния «провиденциальных» сил как пространство, обла-
дающее максимальным числом измерений. Со своей стороны, мы вынуждены не согласиться с этим, и встаём
на подобную позицию не из какого-либо «упорства во зле», но по причине простой интеллектуальной добросо-
вестности. Дело в том, что если «божественное начало» обычно рассматривается как эталон «совершенной гар-
монии», играющий в жизнедеятельности вселенной роль упорядочивающей и контролирующей инстанции, то
оно не может обладать более высоким онтологическим статусом, нежели КИ-21. Возникновение самого данно-
го «начала» было вызвано к существованию выбором каузальной ориентации, которую «ангелы» как перма-
нентно свободная раса совершили в пользу следования универсальному «закону необходимости». Напротив,
творческая природа восстания Люцифера (или, по индуистской версии, асуров) заставляет нас отнести как раз
«демоническую» партию к ирракционным потокам, сохранившим изначальный релятивизм и, следовательно, не
испытывающим пространственно-временных ограничений, характеризующих белосветные условия жизни.
2
Здесь используются элементы авторского тезауруса во избежание ассоциаций с чем-либо уже известным.
 84

Рис. 28а Рис. 28б

Здесь отчётливо заметна разница, о которой говорилось выше: точки на рис. 28а, как
бы нанизанные на траектории веера (A1OOA1)n→∞, не соприкасаются ни с какими другими
объектами С, кроме либо относящихся к их собственному варианту данного соединения, либо
вписывающихся в разрешительный «протокол» прочих аспектов системы КИ-21. В то же время,
на рис. 28б взаимодействия между всеми точками облака (G1)n→∞)n→∞ (непосредственные
или опосредованные) образуют сложнейшую ткань релятивистской ирракции, концентри-
рующую в себе мощные пласты информации. Эта информация складывается из всех имею-
щих место внутри (G1)n→∞)n→∞ логико-ассоциативных связей, включая как относящиеся к
21-мерным локусам, так и содержащие сугубо произвольные значения и смыслы. Будучи
рассмотрена в качестве аналогии музыкальной партитуры, она озвучила бы такой много-
гранный и многоуровневый полифонический поток, что ни одно воспринимающее ухо не
уловило бы в нём ничего, кроме густого непрерывного шума. Следовательно, чтобы «про-
честь» данный поток, подвергнув его осмыслению в рамках соответствующих математиче-
ских, философских, музыкальных, художественных и иных дискурсов структурированной
культуры, необходимо извлечь из него отдельные ноты, интервалы, аккорды или сравни-
тельно небольшие мелодические фрагменты, составив из них произвольные группы с целью
выявления скрытых капроминтарных связей. Для этого могут быть использованы различные
приёмы, одним из коих является графическое моделирование локальных пространственных
конфигураций, характерных для того или иного объекта в составе GРК. Исходную ясность в
данном вопросе можно обрести, если обратить внимание на жирные чёрные ломаные линии,
подразделяющие весь рис. 28б на сектора, наполненные «дочерними» ответвлениями. Эти
линии суть не что иное как «стволы» (G1G2)n→∞, которые переплетены между собой, пре-
вращая всю сеть в совокупность ячеек, содержащих каждый раз неповторимую информацию.
Методика графического моделирования и его последующей расшифровки состоит в извлече-
нии из контекста ткани РК-22 отдельных G-стволов с заведомо лимитированным числом от-
ветвлений. Простейшая модель такого ствола с весьма немногочисленными «отростками»
соединений между ним и единичными компонентами аn→∞ показана на рис. 29а.
 85

G1 G1 a
a а1
b b1
а1
b d d 1 а1 c
c e
с1 f e1 e2
f1
b1 d1 f2 g1 g
h g2
e e1 d j1
f1 j i
f l1
G2 l
Рис. 29а G2 k Рис. 29б
Один из способов графического моделирования состоит в том, что мы намеренно
абстрагируемся от факта трёхмерности (или, если угодно, 22-мерности) визуализированно-
го РК-22, представляя те или иные его локусы или объекты в виде плоскостных изображе-
ний. Конечно, с объёмной точки зрения компоненты аn→∞, на рис 29а обозначенные как a,
b, c, d, e, f, могут находиться «ближе» или «дальше» по отношению к наблюдателю, равно
как и сама средняя линия, показанная серым цветом, способна изгибаться под разными уг-
лами, не фиксируемыми двухмерной проекцией. Для целей символизации РК подобные
«тонкости» не имеют почти никакого значения, поскольку в данном случае G-ствол дан вне
общего контекста С.
Выражение, при помощи коего модель 29а может быть символизирована, имеет сле-
дующий общий вид: G1((abcdef)+(a1b1c1d1e1f1))G2. Заключённый в скобки ряд знаков гово-
рит о том, сколько членов аn→∞ связано со стволом (первые внутренние скобки), а также
обозначает количество точек выбора направления на представленном участке самой средней
линии (вторые внутренние скобки). В зависимости от принадлежности или непринадлежно-
сти какой-либо точки G-облака к макропространственной системе КИ-21 выявляется один из
параметров индивидуальности данной РК-траектории, который мы условно назовём «степе-
нью самобытности». Другой параметр, именуемый «личной картой», отражает число воз-
можных комбинаций между членами аn→∞, подключёнными к данному участку ствола, и
точками выбора на самом стволе, включая вершины G1 и G2. Так, для рис. 29а верно количе-
ство сочетаний, образуемое двумя вершинами ствола, точками ряда a1b1c1d1e1f1 и точками
G-облака abcdef, т.е. всего между 14 элементами.
Более сложную картину демонстрирует рис. 29б. На нём компоненты аn→∞, обозна-
ченные как a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, соединены не только с G-стволом, но и между собой,
образуя окружающий срединную линию иероглифический узор. К тому же связи между уз-
лами на стволе и элементами G-облака в ряде случаев имеют опосредованный характер: на-
пример, узел а1 связан с точкой с через пункт а, но сама с не имеет соответствующего ей уз-
ла на РК-треке. То же относится к цепи f1fh и к более длинной последовательности g1ik.
Связи между самими точками подмножества аn→∞, вообще не затрагивающие ствол, прохо-
дят через вторичные узлы (на рис. 29б розовым цветом показаны только три из них), которые
в зависимости от наименования той или иной ближайшей к ним точки обозначаются соот-
ветственно е2, f2, или g2. Следовательно, символическая запись модели на рис. 29б должна
иметь следующий вид: G1((abcdefghijkl) + (a1b1d1e1f1g1j1l1) + (d2e2f2g2j2))G2. Отсюда
можно заключить, что данная модель содержит информацию, выражаемую посредством чис-
ла комбинаторных связей между 27 элементами, включая вершины ствола. Если перевести
визуальную картину в музыкальный аспект, мы получим единый мощный аккорд (или, в за-
висимости от ситуации, полифоническую партитуру), которая будет звуковым эквивалентом
«имени» рассматриваемого иероглифа.
Итак, посредством дифференциации отдельных КОХ из РК-22 мы теперь имеем ряд
символических групп, неповторимых как по форме, так и по информационному наполнению.
 86
Из них, в свою очередь, могут быть составлены комбинации ещё большей степени сложно-
сти, с последующим обнаружением внутри этих узоров ранее имплицитных средних линий.
На рис. 30а показан один из самых простых вариантов подобных комбинаций, состоящий
всего из шести групп.

G1

G2

Рис. 30а Рис. 30б

Иероглифы и (показаны соответственно голубым и чёрным цветом) пред-

ставляют собой группы, находящиеся в области вершин ствола . Остальные группы

(красная, синяя, зелёная и коричневая) образуют периферическую область, относящуюся к
аn→∞. Средняя линия, выделенная светлым контуром, проходит через внутреннее простран-
ство GРК «сверху» «вниз», затрагивая все входящие в него КОХ и связывая их в релятивист-
скую капроминтарную структуру. Число комбинаций в этой новой структуре складывается
из числа комбинаций между элементами каждой группы, однако к ним добавляется ещё и
совокупность связей, где задействованы аn из разных КОХ. Таким образом, объём информа-
ции, содержащийся в рассматриваемой GРК, оказывается на порядок выше объёма информа-
ции, заключённого в отдельных КОХ. Это, на первый взгляд, противоречит О-2, согласно
коему любое целое в смысловом аспекте всегда меньше своих частей. Однако нам не следует
забывать, что О-2 имеет отношение не к РК-22, а к КИ-21, где происходит уменьшение раз-
нообразия по мере приближения к единству. Если каждый компонент GРК сохраняет свои
индивидуальные качества, включая как степень самобытности, так и личную карту, то обра-
зованную ими структуру, в отличие от кадеротрофных локусов, не следует считать «кладби-
щем оригинальностей». Более того, при внимательном изучении свойств GРК выясняется,
что включённость тех или иных КОХ в его состав никоим образом не означает недопустимо-
сти одновременной интеграции их в какие-либо другие GРК, ибо, поскольку все элементы
(G1)n→∞)n→∞ капроминтарны, они связаны между собой независимо от степени простран-
ственной удалённости. Так, исследуя релятивистскую безграничность, мы приходим к поня-
тию нелокальности в ином смысле, чем в современной квантовой теории. Определение
данного понятия (в дальнейшем О-4) имеет следующий вид: Нелокальная связь – это та-
кая капроминтарная связь, при которой совпадение части предикатов одного объекта с
 87
частью предикатов другого объекта не зависит ни от расстояния между ними, ни от их
возможной включённости в разные композитные структуры. Из О-4, в свою очередь, вы-
текает важное для нас следствие, согласно коему креативный потенциал любого объекта
при наличии его нелокальных связей с другими объектами реализуется во множестве
объединений, доступных для него как отдельной самостоятельной онтологической еди-
ницы. В плане обыденного опыта сие означает нечто совершенно немыслимое в условиях
такого «упорядоченного» мира, как Земля, а именно что кирпичи, слагающие стены кон-
кретного дома, одновременно могут быть составными элементами множества других зданий
самой различной конфигурации. Таким образом, на уровне мерности РК любое целое, со-
ставленное из частей, столь же мало превышает смысловой объём их дифференцированной
совокупности, как и в случае с КИ-21. В строгом значении слова, никаких «целых» здесь во-
обще нет, но присутствуют лишь относительно стабильные образования, составленные из
элементов, полностью сохраняющих свои личные карты и степень самобытности.
Бесконечное количество связей между множеством компонентов (G1)n→∞)n→∞, не-
зависимо от удалённости их друг от друга согласно О-4, вкупе с бесчисленностью релятиви-
стских капроминтарных ирракционных потоков, обуславливают бесконечное число возмож-
ных пространственных конфигураций, или контуров конкретных КОХ. Это означает, что как
при сочетании КОХ между собой, так и даже при простом просмотре всего их ряда, мы об-
наруживаем неограниченный потенциал не только информации, заключённой в РК-22, но и
алфавитов, описывающих данную информацию. И тот набор символов, который в белосвет-
ных дискурсах рассматривается в качестве иероглифической базы для некоего «абсолютно-
го» описательного языка (к примеру, санскрита или иврита), имеющего отношение «ко всему
существующему», на деле оказывается лишь весьма локальным частным случаем беспре-
дельного множества семантических и семиотических конструкций, имплицитно заключён-
ных в многообразии РК. В свою очередь, бесконечность алфавитов, каждый из коих ориен-
тирован на сугубо конкретную ситуацию, связанную с той или иной комбинацией нелокаль-
ных связей, подразумевает неограниченное число языковых моделей, понятийных аппаратов
и способов выражения смысловых пространств. Не связанные более никакими цепями безус-
ловности, ранее сдерживавшими нашу когнитивную способность, мы теперь оказываемся в
состоянии сделать вывод подлинно глобального порядка. Он состоит в том, что при допу-
щении безграничного океана смыслов, окружающего со всех сторон познающую лич-
ность, она имеет все «достаточные основания» для генерации бесконечного количества
наук, искусств, жизненных практик, методик духовного самосовершенствования, и ка-
ждое из этих приложений, будучи соотнесено с соответствующей ему областью деятель-
ности и знания, может именоваться полноценным способом постижения реальности за
рамками каких бы то ни было представлений о «подлинности» или «мнимости» выска-
зывания. Такая позиция станет вполне очевидной, если мы примем к сведению, что любое
высказывание, индифферентно к своему конкретному содержанию, уже в силу внутренней
структурированности и отсылки к тем или иным связям в G, имеет одинаковое право на су-
ществование с прочими дискурсами. Сие, однако, не подразумевает отсутствие высказыва-
ний, несовместимых между собой, поскольку, как только что было заявлено, каждый дис-
курс, понимаемый в качестве частного случая безграничного процесса релятивистской ка-
проминтарной ирракции, строго соотносится лишь с определённой конфигурацией РК-связей
и вне её должен неизбежно претерпевать существенные корректировки.
Прежде, чем мы перейдём к рассмотрению феномена индивидуальности, нам здесь
следует затронуть один немаловажный аспект, уже упоминавшийся выше в связи с корен-
ным отличием КИ-21 от РК-22. Речь идёт о так называемых «псевдорелятивистских» иррак-
ционных траекториях, которые лишь внешне выглядят как принадлежащие к РК-22, но на
деле построены в пространстве меньшей мерности. Для более чёткого представления о
предмете разговора обратимся к рис. 31.
 88

О6
О8
А1-6 А1-8
О2 О3
R(A1)n→∞ А1-2 А1-3 R(О)n→∞
А1-1 А1-7
А1-5
О5
G1(А1) О7 G2(O)
О1 А1-4
О4

Рис. 31
Траектория G1G2, показанная на данной иллюстрации, в действительности связывает
между собой точки А1 и О, точнее два подмножества вариантов местоположения этих точек,
имеющие соответственно вид либо R(A1)n→∞, либо R(О)n→∞. В пространстве цилиндра G
находятся ещё восемь пунктов, объединённых рассматриваемым потоком и обозначаемых
как А1-1, А1-2… А1-8. Проходящая через них G1G2 (А1О) является сложной ломаной траек-
торией, а потому вполне может быть принята за обычный РК-трек. Возникает вопрос: как
может быть мыслимо существование подобных потоков, если все капроминтарные взаимо-
действия в рамках КИ-21 осуществляются сугубо между двумя крайними пунктами, т.е. А1 и
О? Чтобы ответить на этот вопрос, вспомним, что как А1, так и О могут находиться практи-
чески в любой точке С-облака, вплоть до замены их местами. Следовательно, А1 способна
располагаться как собственно в точке G1 рис. 31, так и занимать любое место из указанных
выше. Тогда в пространстве между А1 и О следует допустить присутствие линейного веро-
ятностного веера, который как раз и будет искомой траекторией псевдорелятивистской ир-
ракции. Более того, от каждого из пунктов веера способны отходить «ветви», соединяющие
его с тем или иным вероятным местоположением О, поэтому на самом деле следует говорить
о двух линейных веерах вероятности: А1-1→8 и О1→8. Если же сюда присовокупить то об-
стоятельство, что на каждой из ветвей О1→8 может быть несколько пунктов вероятного ме-
стоположения самой О, то получаемая «на выходе» картина ничем не будет отличаться (по
крайней мере, внешне) не только от тривиальной РК-траектории, но и от обычной КОХ. И
теперь самое время задаться вопросом, как отличить друг от друга подлинную самобытность
от мнимой, и что вообще в данном случае подразумевается под словами «подлинный» и
«мнимый», особенно в контексте предыдущего разговора о допустимости любых форм и ме-
тодов познания?
Здесь мы должны в некотором отношении предвосхитить то, что будет развёрнуто
ниже, в главе, посвящённой феномену индивидуальности, и обратить внимание на очевид-
ную разницу между свойствами КИ-21 и свойствами РК-22. В данном случае эта разница за-
ключается в направленности действия: если для КИ-треков она всегда имеет место только
 89
между пунктами А1 и О, то для РК-треков она способна обладать какой угодно ориентацией,
помимо А1О. Стволы, принадлежащие к множеству (G1G2)n→∞, вообще «не имеют права
на существование» в рамках С, поскольку демонстрируемая ими совершенно произвольная
система связей полностью игнорирует все разрешительные протоколы, характерные для дан-
ной системы. Если тот или иной РК-трек и способен в какой-то своей части идти параллель-
но одной из КИ-траекторий или даже совпадать с нею, то при следующей смене ориентации
он может «внезапно» уйти далеко в сторону. Объекты РК-пространства, таким образом,
столь же принципиально чужды «универсальному порядку вещей», характерному для С,
сколь были бы инородны суше водные существа, дышащие жабрами. Указанные объекты
присутствуют в облаке С, организуя исходные множества (А1)n→∞ и Оn→∞ в «топос», не
имеющий никакого отношения к КИ-21, поскольку сами РК-треки изначально обладают
иной природой, наследуя флерсональность Z. Эти «гости из бездны» (которых можно на-
звать линейными флерсонами, или бесконечными траекториями разобщённости) проходят
сквозь С, чтобы навсегда покинуть его и продолжать свои пути в измерениях, немыслимых
для субъективности, которая детерминирована метрикой КИ-21. Следовательно, мы можем
отличить их, лишь прослеживая каждый индивидуальный путь вплоть до границ локуса С,
включая самые высокие уровни 21-мерной системы. Если траектория, независимо от её кон-
фигурации, ограничивается С и дальше никуда не идёт, заворачиваясь обратно и порождая
«тень» извне-вовнутрь-бытия, то её надлежит отнести к псевдорелятивистским. Наоборот, в
случае продолжения G-ствола за пределы С мы должны признать, что как бы этот конкрет-
ный ствол ни походил на КИ-траекторию, он всё же не является «представителем системы»,
но лишь маскировался под неё в силу определённых обстоятельств. Отсюда вытекает, что
главным критерием, позволяющим отличить подлинно-релятивистское от мнимо-
релятивистского, является устремлённость РК-треков в бесконечность Z, за пределы ограни-
ченной осмысленности С. Это нисколько не противоречит нашим рассуждениям по поводу
допустимости любых способов и методов постижения реальности, так как данные рассужде-
ния касаются сугубо 22-мерного пространства. Стоит лишь перейти на одну степень свободы
ниже, как мы сразу сталкиваемся с необходимостью «отличать добро от зла и правду от
лжи», чем испокон веков занимались практически все «служители абсолютной истины». Ос-
новываясь на данном рассуждении, мы можем сформулировать новое определение (в даль-
нейшем О-5): Релятивистская капроминтарная ирракция – это субъективность, падение
которой в собственное внутри-небытие осуществляется безотносительно к кадеротроф-
ной системе КИ-21 и не имеет пространственной локализации. Это определение тесно
связано с другим (в дальнейшем О-6), составляющим явный диалектический антитезис О-5:
Кадеротрофная ирракция – это субъективность, пространственно локализованная че-
рез рефлексию на самоё себя и апперцептивно ограниченная рамками КИ-21 в силу
цикличности своей экспликации.
Если сопоставить данные определения с традиционным белосветным подходом к
космологической проблеме, постулирующим в большинстве известных вариантов тернарную
структуру универсума («явь, навь, правь», «небо, земля, ад», «Потала, Кама-Лока, Патала»),
то можно сказать, что КИ-траектория суть не что иное, как «божественная стезя», соответст-
вующая понятиям «дхармы», «промысла», «маат», «восьмеричной тропы» и т.д. Независимо
от локальных социокультурных особенностей все «адаптации» унитарной метафизики ут-
верждают, что именно этот путь, при строгом следовании по нему, должен привести когни-
тивного субъекта к «духовному совершенству» и «высшей истине». Такое «совершенство» –
во всяком случае, на первый взгляд – не может не вызывать даже чисто эстетической симпа-
тии, поскольку его созерцание и постижение подразумевает восприятие идеальной матема-
тической гармонии. Обнаружение пагубности данной гармонии для индивидуальной свобо-
ды и независимого творчества становится реально осуществимым лишь в моменты критиче-
ских бифуркаций, сопряжённых с необходимостью ответственного каузального выбора.
Именно в подобных «сингулярных» точках обычно решается вопрос о том, кто мы есть на
деле: рабы «божественного промысла», предавшие самих себя в угоду прекрасным, но убий-
 90
ственным иллюзиям, или гордые поборники личной морали, нравственности и правды, чья
тропа простирается в беспредельность «внешней тьмы» за стенами любых уютных «карточ-
ных домиков», включая целые вселенные.
Итак, в данной главе был репрезентирован целый ряд определений, позволяющих
уяснить, что именно понимается под субъективностью в нашем варианте дискретной мета-
физики. Краткое резюме изложенного материала выглядит следующим образом.
1. Само слово «субъективность» мы признали двусмысленным, поскольку его истори-
ческое формирование основано на многочисленных отсылках к белосветным религиозно-
философским дискурсам и всегда осуществлялось под пристальным вниманием правящей
жреческой «элиты посвящённых». По данной причине указанное понятие мы заменили более
адекватным в смысловом отношении словом «ирракция», совмещающим в себе рефлексию
(отражение «внешнего» во «внутреннем») и апперцепцию (ретроспективное обращение к
прежнему опыту для сохранения собственной идентичности в настоящем).
2. В ходе анализа ирракции, присущей локальному облаку С в составе Z, мы выясни-
ли, что она является кадеротрофной, после чего сформулировали О-1, согласно коему каде-
ротрофная ирракция представляет собой субъективность, онтологичную за счёт самоуглуб-
ления в собственную неизмеримость. Из О-1 было выведено следствие, в соответствии с ко-
им онтологичность (бытийность, «чтойность») того или иного процесса, явления, объекта
или субъекта столь же каузально детерминирована, как и его экзистенция.
3. Построенная модель кадеротрофной ирракции (КИ) на базе С позволила наглядно
проиллюстрировать центростремительный процесс её осуществления, после чего было дано
О-2: креативный потенциал любого внешнего объёма, принадлежащего к центростремитель-
ной безлимитной шкале, всегда выше креативного потенциала объёма, являющегося внут-
ренним относительно первого. Из О-2 произведено следствие, согласно которому любое це-
лое всегда меньше суммы своих частей.
4. Дальнейшее изучение паттерна С позволило сформулировать более корректное оп-
ределение капроминта (О-3): капроминтарное отношение – это такое отношение между дву-
мя и более объектами, при котором часть предикатов каждого из них совпадает в смысловом
аспекте с частью предикатов других объектов. В паттерне С мы усмотрели инверсию между
А1 и О в связи с неопределённостью их местонахождения относительно друг друга, что при-
вело нас к выводу о возможности существования иной ирракции, кроме КИ. Полное взаим-
ное перекрывание облаков (А1)n→∞ и Оn→∞ вкупе с анализом мерности паттерна С позво-
лило построить модель 21-мерного континуума КИ, полностью детерминированного систе-
мой Оn→∞ ≤ (АnOn)n→∞ + ((A1OOA1)n→∞)n→∞.
5. Инверсия (А1)n→∞ и Оn→∞ послужила основанием для введения ещё одного из-
мерения, по отношению к коему 21-мерный континуум оказался свёрнутым (в терминологии
диалектики «снятым»), преобразовавшись в релятивистское капроминтарное пространство
РК-22. В нём были обнаружены объекты (треки), визуальный профиль коих напоминает
А1О, но имеет более сложную структуру по причине многократной смены пространственной
ориентации на пути от исходного пункта к итоговому. При анализе этих треков было выве-
дено П-1, в соответствии с коим для любого звена объекта РК-22 верен расчёт выбора ориента-
ции согласно вариативности КИ-21.
6. Релятивизм, присущий РК-22, позволил выяснить, что объекты этого пространства об-
ладают нелокальными связями практически со всеми компонентами С. Тогда мы сформулиро-
вали О-4: нелокальная связь – это такая капроминтарная связь, при которой совпадение части
предикатов одного объекта с частью предикатов другого объекта не зависит ни от расстоя-
ния между ними, ни от их возможной включённости в разные композитные структуры. Из О-
4 произведено следствие, согласно коему креативный потенциал любого объекта при нали-
чии его нелокальных связей с другими объектами реализуется во множестве ассоциаций,
доступных для него как отдельной самостоятельной онтологической единицы.
7. Полученные результаты сделали возможной формулировку определения самой РК
(О-5), в соответствии с которым релятивистская капроминтарная ирракция – это субъектив-
 91
ность, падение которой в собственное внутри-небытие осуществляется безотносительно к
кадеротрофной системе КИ-21 и не имеет пространственной локализации. Антитезис ему со-
ставило О-6, относящееся к КИ: кадеротрофная ирракция – это субъективность, пространст-
венно локализованная через рефлексию на самоё себя и апперцептивно ограниченная рамка-
ми 21-мерности в силу цикличности своей экспликации. Данная формулировка позволила
отнести к КИ не только тривиальные А1ООА1, но и такие G1G2, экспликация коих имеет
профиль, внешне сходный с РК-треками. Именно пространственная локализация подобных
КИ, т.е. их ограниченность рамками С, позволила отличить эти псевдорелятивистские треки
от подлинных РК. Последние могут пониматься как абстрактные эквиваленты индивидуаль-
ностей, которые суть не что иное как линейные флерсоны, приобретающие капроминтарные
свойства при своём прохождении сквозь С.
 92

5. ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ

Здесь мы поговорим на тему, являющуюся краеугольной, по большому счёту, не толь-

ко для сатанизма, воспевшего индивидуализм уже в самых ранних своих образцах, но и, как
ни странно, для различных форм белосветной метафизики. Ибо главный вопрос, на который
призван ответить любой «пророк», провозглашающий очередную «адаптацию примордиаль-
ной традиции» к конкретной социокультурной обстановке, заключается в том, чтó, собствен-
но, надлежит делать с «эго». В латинском языке слово «ego» равнозначно понятию «Я» и,
следовательно, обозначает духовную (или, по крайней мере, «психическую») сущность, от-
личающуюся от других какими-либо неповторимыми особенностями. Вместе с тем, посколь-
ку белосветная метафизика полагает, что всё многообразие космических феноменов либо
эманировало из «Единой Мысле-Основы», либо вообще было «сотворено из ничего» неким
скучающим «высшим божеством», постольку любые индивидуальные характеристики сущ-
ностей, исшедших из «абсолюта», по большому счёту эфемерны и не автохтонны. Брахма-
низм, а следом за ним и буддизм, заявляют, что именно сосредоточенность живого существа
на собственном «Я» мешает ему увидеть «вечную правду», повергает в «авидью» (неведе-
ние) и приводит к страданиям в результате накопления «дурной кармы». Выход – уничтоже-
ние «Я» (через «восьмеричный путь», пение «Харе Кришны» и т.д.), направленное на воссо-
единение «части» с «целым». В монотеистических моделях такое воссоединение предполага-
ет неукоснительное следование «божьим заповедям», призванным, в конечном итоге, сло-
мать эгоцентрическое сопротивление «высшему закону». «Отвергнись себя и иди за Мною»
– говорит Христос как, пожалуй, наиболее яркий (или, если угодно, претенциозный) пред-
ставитель указанной «универсальной» идеологии. Следовательно, для всех форм белосвет-
ной метафизики и религии индивидуальность суть, прежде всего, злейший враг, с которым
необходимо беспощадно бороться либо до полного уничтожения, либо до превращения его
из «волка» в послушную и добрую «карманную собачку». Противодействие этой позиции,
неплохо обоснованной в интеллектуальном плане, на наш взгляд, требует разработки не ме-
нее серьёзного умозрительного инструментария, способного выступить достойной альтерна-
тивой учениям, к примеру, Платона, Плотина, Свами Вивекананды или Гегеля. Настоящая
работа, как было уже заявлено во вводной части, является лишь попыткой наметить некото-
рые стартовые контуры сатанинской метафизики, без претензий на окончательные выводы.
Итак, каким образом феномен индивидуальности может выглядеть с точки зрения метаниги-
листического инфинитаризма?
В главе 2 обсуждался вопрос об апменторах как особых функциях разделения нулей в
метанигилистическом пространстве Z. Там же было приведено уравнение вида x α y = Z, где
x и y – некоторые нули, α – апментор, Z – вся совокупность нулей. Вместе с тем, поскольку
число нулей в Z бесконечно, постольку данная формула требует корректировки и в дальней-
шем будет иметь следующий вид: (x α y)n→∞ = Z. Функция α выражает идею обособленно-
сти нулей друг от друга: каждый из них сопротивляется своему «падению» в другие нули, а
также «падению» в него других нулей, с силой, равной p→∞. Будь иначе, пространство Z ни-
когда не смогло бы существовать, так как слияние нулей между собой вызвало бы его пол-
ный коллапс. Отсюда нами был сделан вывод, согласно которому бесконечность Z фунда-
ментально анизотропна, и отдельные её элементы не только не тождественны друг другу, но
и не находятся между собой в каких бы то ни было отношениях взаимодействия. Их сопри-
сутствие предполагает совершенное безразличие, и лишь абстрактные отношения самой этой
безразличности (разобщённости) образуют флерсональные траектории отдельных апменто-
ров. Следовательно, под понятием «апментор» следует разуметь как саму функцию разоб-
щённости, так и те траектории, которые присутствуют между центрами Z как абстрактные
выражения их отчуждённости друг от друга.
Поскольку апменторы существуют между какими-либо x и y как взаимно безразлич-
ными центрами Z, постольку группы центров, соединённых между собой флерсональными
 93
отношениями, будут также отчуждены друг от друга. Иными словами, любой линейный либо
нелинейный флерсон так же отчуждён от других флерсонов, как и составляющие его нули1.
Его нельзя поэтому отождествить с иными траекториями разобщённости: ни одна из них
точно не копируется, но каждая существует как уникальная бесконечность в рамках Z. Эта
уникальность в данном случае суть то, что может быть обозначено как principium
individuationis с той оговоркой, что в её основе не лежит никакой «принцип», коррелятивный
всем компонентам трапта, ибо каждый нуль является принципом для самого себя.
Исходя из указанных соображений, мы теперь можем сформулировать корректное оп-
ределение индивидуальности (в дальнейшем О-7) следующего вида: Индивидуальность –
это флерсональность, апменторно отчуждённая от других траекторий безразличия и
обладающая неповторимой конфигурацией. Следствие из О-7, специально относящееся к
взаимодействию индивидуальности с каким-либо облаком С (G), имеет вид: При прохожде-
нии через любое КИ-21 линейный флерсон приобретает капроминтарные свойства и
становится объектом РК-22. Поясняя данное следствие, необходимо отметить, что сами по
себе флерсоны (апменторы), находящиеся в Z за пределами каких-либо G, не ограничены 22-
мерным континуумом. Число измерений их существования равно количеству осей, которые
могут быть отложены от любой точки бесконечной пустоты в любом направлении, т.е. эта
совокупность осей, по сути, является отдельным подмножеством в трапте. Однако когда тот
или иной флерсон вступает в облако G, его собственная траектория преломляется сквозь
данное облако подобно тому, как луч света при прохождении сквозь призму или гранёный
шар изменяет свою визуальную конфигурацию. Как было отмечено в главе 4, безусловный
релятивизм здесь оказывается детерминирован структурой КИ-21, и вариативность выбора
направления дальнейшего движения задаётся системой вероятностных вееров Оn→∞ ≤
(АnOn)n→∞ + ((A1OOA1)n→∞)n→∞. Тем не менее, даже находясь в таком связанном состоя-
нии, флерсон преобразует окружающую его среду за счёт собственной внутренней силы, вслед-
ствие чего облако G обретает дополнительную мерность и становится капроминтарно-
релятивистским. Иными словами, речь идёт об апменторизации (или, если угодно, о «разобще-
нии», «обезразличивании»).
Формулировка определения апменторизации (в дальнейшем О-8) имеет вид: Апмен-
торизация - это процесс преобразования 21-мерного континуума вероятностного облака
кадеротрофной ирракции в 22-мерный континуум, компоненты которого связаны меж-
ду собой релятивистскими капроминтарными отношениями. Иначе говоря, процесс ап-
менторизации в действительности не служит никакому «просветлению» или «одухотворе-
нию», в смысле приведения структуры космической среды в соответствие с трансцендент-
ными эталонами, но предполагает «релятивизацию» этой среды – привнесение хаоса в поря-
док, дисгармонии в гармонию, противоречия в согласованность, а в социокультурном аспек-
те – вторжение нонконформизма и «индивидуалистического анархизма» в уютную «пещер-
ку» стадно-корпоративной этики. Из этого вытекает, что по отношению к «простой и ясной»
картине иерархических взаимозависимостей КИ-21 получаемая на выходе РК-22 является
однозначным Злом (именно «Злом с большой буквы»), будучи следствием разрушения на-
дёжной и предсказуемой гармонии, рассматриваемой своими приверженцами как «Добро»2.
Однако просто констатировать вторжение Зла в «добрую Вселенную», управляемую
«мудрым» космическим процессором по законам математической гармонии, значит не ска-
зать практически ничего по существу дела. Ибо деструктивный эффект, оказываемый «сила-

1
О нелинейных флерсонах пойдёт речь ниже.
2
Православно-христианская формула, выражающая данную мысль о гармонии и неподвижности соотношений
между элементами космоса как о «Добре», озвучивается в рамках повседневной богослужебной практики. Это
строка из 92-го псалма: «…ибо утверди вселенную, яже не подвижится!», выражающая концепцию подчинения
всего существующего единому «божественному» началу, которое цементирует структуру мироздания и препят-
ствует её произвольным изменениям со стороны каких бы то ни было других инстанций. Оптинское толкование
указанной формулы ещё и делает особый акцент на том, что власть «господа» была утверждена в результате его
победы над восставшими ангелами, чья цель заключалась в нарушении «единственно правильного» порядка
вещей.
 94
ми тьмы» на универсальный гомеостазис, мог бы просто свидетельствовать о фундаменталь-
но-разрушительной природе этих чужеродных факторов, неспособных ни к чему конструк-
тивному. На самом же деле всё обстоит совершенно иначе.
Обращаясь к рис. 27б, мы видим, что ствол G1G2 на своём пути через 21-мерное об-
лако КИ совершает ряд поворотов, каждый из коих предполагает наличие альтернативных
ветвей по причине полного взаимного перекрывания множеств Оn→∞ и (А1)n→∞. Число
этих альтернатив равно количеству вероятных местоположений каждого Gn в облаке
(Оn→∞) + ((А1)n→∞) = Gn→∞. Следовательно, на каждом повороте РК-трека присутствует
новое локальное пространство КИ-21, структура которого соответствует Оn→∞ ≤
(АnOn)n→∞ + ((A1OOA1)n→∞)n→∞. Основываясь на данном соображении, мы в главе 4 сфор-
мулировали П-1, согласно коему для любого звена объекта РК-22 верен расчёт выбора ориента-
ции, соответствующего мерности КИ-21. Если теперь мы попытаемся визуально отобразить со-
держание П-1, то получим профиль фрагмента РК-траектории, изображённый на рис. 321.

G6 G7 G16 К16
G1 К7 G9
G4
К1 К9 G11 G13
К4 К13
К2 К6 К11 К15
К5 К8 К10 К14 G15
G2 К3 G5 К12
G3 G8 G10 G14
СИ-21→РК-22 G12

Рис. 32
Фрагмент РК-трека, обозначаемый условно как G1G16, совершает повороты в зонах
G1, G2, G3… G16, каждая из которых вмещает полноценное облако КИ-21. Внутри этих об-
лаков РК-трек описывает локальную траекторию К, совокупность коих можно обозначить
как К1К16. Траектории данной совокупности также релятивистские, однако их развёртыва-
ние осуществляется уже не в рамках «большого» КИ-21, через которое проходит вся G1G16,
но внутри одного из объёмов, имеющих (в рассматриваемом случае) порядковые номера от 1
до 16. Иными словами, любой поворот РК-трека «вызывает к жизни» новую КИ-21, внутри
которой проявляются базовые характеристики его индивидуальности (степень самобытно-
сти, личная карта и т.д.) в виде «дочерней» релятивистской капроминтарной траектории. От-
сюда следует, что кривая индивидуальности «творит новые миры» в каждом из своих
экстремумов. При этом само творчество вовсе не зависит от пребывания G1G16 внутри
«большого» КИ-21, но непосредственно определяется имманентной онтологией линейного
флерсона.
Каково же внутреннее содержание имманентной онтологии флерсона, детермини-
рующее его траекторию? Причина, по которой каждый из них ведёт себя сугубо апменторно
по отношению ко всем остальным, была раскрыта выше: она заключается в исходной разоб-
щённости центров Z, между коими присутствуют отношения безразличия, также не имею-

1
Мы здесь намеренно не рассматриваем случай суверенного развёртывания линейного флерсона в Z, где выбор
траектории в каждой А представляет собой локальную бесконечность вероятностей (АD)n→∞. Дело в том, что
в соответствии с картиной, визуализированной на рис. 7а, исходные локусы А и D, соединённые разобщённо-
стью AD, имеют существенное структурное отличие от производного локуса LBSMCQ, который был определён
как идентичный С в тернере АСВ (см. главу 3). Это отличие сводится к разномерности А (D) и С: в первом слу-
чае мерность равна ∞, во втором – 21. Налицо интересное обстоятельство: плюралистическая бессмысленность
Z, взятая в аспекте множественности исходных локусов, представляет безграничную свободу «снаружи всех
измерений», в то время как переход из бессмысленности в осмысленность в производных локусах немедленно
ставит эту свободу в относительно узкие рамки.
 95
щие ничего общего друг с другом. Следовательно, однозначно определить «мотивацию» того
или иного РК-трека в аспекте выбора им конкретного направления своего дальнейшего раз-
вёртывания практически невозможно. Такая мотивация напрямую вытекает из самобытности
(апменторности) флерсона, которая является просто некоей данностью подобно самому
трапту. Может показаться странным, что мы не в состоянии даже попытаться ответить на
вопрос о «происхождении» Z, воспринимая её лишь как «имеющую место быть» без всяких
«глубокомысленных» объяснений. Однако именно в подобных ситуациях наиболее опти-
мальный вариант решения задачи часто заключается в том, чтобы не давать окончательный
ответ. В ходе изучения различных белосветных учений нам стало понятно, что любая кон-
цепция «первопричины», создаваемая с целью преодолеть «дурную бесконечность» каузаль-
ного ряда, обладает лишь относительной ценностью. Аксиологическая роль подобных кон-
цепций ситуативно неоднозначна, поскольку неограниченная каузальность предполагает
«мерцание» умозрения, выхватывающего из «темноты» только фрагментарные отпечатки
предикации, профиль коих определяется не столько наличным состоянием объекта исследо-
вания, сколько комбинаторикой факторов, влияющих на восприятие познающего субъекта в
конкретном месте и времени1.
При разговоре о флерсонах как траекториях линейных апменторов (разобщённостей)
возникает ещё один вопрос, традиционно относящийся к числу «проклятых» наряду с про-
блемой «первопричины». Его предпосылка в том, что если мы способны рассматривать лю-
бой из РК-треков в его целостности, то он, обладая своей бытийностью от «начала» до «кон-
ца» (хотя бы в рамках конкретного G), будет предопределён к изменениям собственной тра-
ектории в каждом случае, когда они имеют место. Тогда можно ли считать подобный трек,
пусть даже не вписывающийся в схемы 21-мерной кадеротрофной иерархии, вполне свобод-
ным? От положительного или отрицательного решения этого вопроса зависит наша позиция
в отношении не только свободы воли, но и самого её существования.
В рамках традиционной философской культуры обычно говорится о том, что челове-
ческая воля либо свободна (волюнтаризм), либо несвободна (фатализм). Первый вариант
предполагает возможность изменения индивидуумом собственной судьбы, которая рассмат-
ривается как вполне подконтрольная его стремлениям. Второй вариант утверждает о невоз-
можности такого изменения, аргументируя сие присутствием различных трансцендентных
индивидууму инстанций. Таковыми, в зависимости от ситуации и контекста, могут являться
общественное мнение, «категорический императив нравственного закона», астральные или
теллурические влияния, психосоматические расстройства, воздействие добрых или злых бо-
жеств и т.д. Однако никто из представителей указанных двух лагерей, похоже, никогда не
задумывался о том, существует ли воля вообще. Мы же, не будучи связаны парадигматиче-
скими «верёвками», которые прочно удерживают каждого обитателя данной планеты на её
поверхности, имеем редкую привилегию поставить проблему «ребром».
Когда философы произносят слово «воля», под ним чаще всего подразумевается некая
активная сила, способная изменить наличное соотношение элементов реальности. «Слепая»
воля (к примеру, «тёмный порыв» Артура Шопенгауэра, инстинктивно-растительная воля
Освальда Шпенглера или «воля к власти» Фридриха Ницше) делает это неосознанно, по-

1
Такая позиция, несмотря на своё внешнее сходство с теологическим утверждением о «божьей воле» как пер-
вопричине всего и вытекающим отсюда признанием невозможности постичь внутренние мотивы поступков
трансцендентной личности, имеет принципиально иное качественное наполнение. Отличие нашего подхода от
апофатического богословия заключается в том, что мы отнюдь не воздерживаемся от ответа, когда делаем за-
ключение о недостижимости полного объяснения. В соответствии с формулировкой гносеологической «брит-
вы», предложенной в главе 2, невозможность существования «больших причин» (т.е. окончательных вариантов
объяснения) напрямую следует из бесконечности процесса познания. Такой процесс, при своём переводе в
прагматическую плоскость, предполагает выявление локальной каузальности в безграничном причинно-
следственном пространстве. Осведомлённость о характере звеньев подобного локуса позволяет создать рабо-
чую модель, которая будет адекватно отражать конкретный фрагмент анизотропной реальности с точки зрения
практического взаимодействия с ним. При переводе внимания на другой фрагмент чаще всего приходится
строить новую модель, обладающую иными локально-адекватными параметрами.
 96
скольку не обременена интеллектом – «паразитической» склонностью к сомнениям и коле-
баниям, характерной для разумных существ. Сознательная же воля, присущая человеку, об-
ществу, богу или дьяволу, выражает устремления, свойственные конкретному её носителю.
Такие устремления, эксплицируемые через волевой акт, направляются автономной инстан-
цией вовне себя с тем, чтобы оказать влияние на объекты окружающей действительности.
Следовательно, при оперировании понятием «воля» речь всегда идёт о том, что некое А как
активность воздействует на некое Б как пассивность, подчиняя или не подчиняя себе это Б. В
случае подчинения Б либо не обладает достаточной силой сопротивляться влиянию, по-
скольку его собственная воля слаба, либо вообще не имеет никакой воли, будучи инертным
объектом упражнения. В случае неподчинения Б само достаточно сильно, т.е. его воля спо-
собна оказывать успешное сопротивление натиску А. Тогда «на выходе» мы имеем концеп-
цию воли как, прежде всего, активной силы, подчиняющей себе окружающие объекты. Эта
сила А, взятая в аспекте своего воздействия на те или иные Б, в данном контексте оказывает-
ся не чем иным, как тираническим принципом, на базе коего создаётся либо мощная и проч-
ная диктатура А над определённым числом Б, либо – во втором из разобранных вариантов –
плюралистический кластер, составленный из автономных Б, способных отстоять свой суве-
ренитет. Однако даже при кластерном варианте остаётся тирания каждого Б над своим непо-
средственным окружением, вследствие которой ни одно А не в состоянии подчинить себе
это Б. Иными словами, концепция воли, независимо от её конкретного наполнения (фата-
лизм, волюнтаризм, персонализм, имперсонализм и т.д.), всегда апеллирует к идее тираниче-
ской власти, уничтожающей или подавляющей любое сопротивление. Исходя из этого, нам
приходится усматривать под данной концепцией лишь очередное белосветное внушение, за-
крепившееся в культуре благодаря затверживанию в течение долгих тысячелетий.
Наш взгляд на проблему свободы воли, равно как и её сознательной или бессозна-
тельной сущности, можно предварительно свести к весьма простой формуле: «Никакой
единой воли не существует». Расшифровка этой формулы в зависимости от стечения об-
стоятельств может быть развёрнута в объём информации, превышающий число книг во всех
библиотеках Земли, либо записана в виде ограниченного набора ёмких и лаконичных сен-
тенций. Так или иначе, любая экспликация смысла вне зависимости от её формы будет выте-
кать из логики, базирующейся на метанигилизме. Согласно этой логике, кластер из отдель-
ных Б, фигурировавших абзацем выше, не имеет границ, поскольку он является бесконечной
бессмысленностью Z. Нули, составляющие Z, обладают имманентно присущими им волями,
сила коих выражается в каждом случае как очередное p→∞, а потому они не могут образо-
вать никакого интегрального волевого потока, направленного в какую-либо сторону. Не спо-
собны они и воздействовать друг на друга, поскольку силы изнутри-вовне-бытия, исходящие
от каждого из них, взаимно гасятся, постоянно наталкиваясь на препятствие в виде извне-
вовнутрь-бытия. В конце концов, остаются лишь изнутри-вовне-небытие и извне-вовнутрь-
небытие по обе стороны от границы, обозначающей равновесие. Следовательно, ни о какой
онтологической «воле» в нашем дискурсе не может быть и речи, поскольку для неё здесь от-
сутствует главное необходимое условие – субстанциальное основание.
Чистая флерсональность суть, таким образом, некий «антимир» с точки зрения каких
бы то ни было волюнтаристских или фаталистических концепций. Полное небытие универ-
сального единства автоматически переводит любые утверждения об онтологических активах
в совершенную немыслимость и невозможность. Однако у нас, вроде бы, ещё остаётся эфе-
мерная «надежда» на обретение воли в сплетениях апменторов, особенно когда они вступают
из среды, определяемой бесконечностью измерений, в тривиальное 22-мерное релятивист-
ское капроминтарное поле. Поэтому ниже мы должны выяснить, могут ли траектории ра-
зобщённости содержать в себе предпосылки присутствия таких активностей. Для решения
подобной задачи следует обратиться вновь к иллюстрации 32. На ней отчётливо видно, что
РК-трек G1G16 представляет собой кривую, изобилующую изгибами и разворотами как
фрагментами дуг, расположенных под разными углами друг к другу. Учитывая сказанное в
главе 4 по поводу релятивизма среды развёртывания любой РК-ирракции, мы могли бы до-
 97
вольно уверенно заключить о произвольном характере профиля стволов, т.е. о наличии внут-
ри каждого из них особого, индивидуального «волевого принципа». Тем не менее, ситуация
гораздо сложнее, чем представляется на первый взгляд. Дело в том, что любая дуга, фраг-
ментом которой является тот или иной разворот G1G16, может рассматриваться с двух
принципиально не сводимых друг к другу позиций. Первая из них широко представлена в
умозрительных выкладках, начиная, по крайней мере, с так называемой «древней» Греции.
Греческие философы пытались вычислить площадь круга, применяя метод упрощения, когда
непрерывная кривая – окружность – преобразовывалась в замкнутую цепочку из отдельных
отрезков. Зная длину каждого отрезка, они надеялись найти искомую величину путём про-
стого сложения этих длин. По тому же пути пошло интегральное исчисление, представляю-
щее кривую в виде ряда узких прямоугольников и складывающее их площади для получения
площади кривой. Здесь, на наш взгляд, оказался весьма рельефно выражен своеобразный
«холизм», в соответствии с которым окружность (кривая вообще) изначально трактовалась
как нечто целостное. Профиль фрагмента подобной целостности (дуги) показан на рис. 33а.

F
F
E E
D
D
C

C
B

B AB+BC+CD+DE+EF<AF
AF→∞
А AB+BC+CD+DE+EF=AF

А
Рис. 33а Рис. 33б

Мы видим на этой иллюстрации, что дуга AF – в действительности вовсе не дуга как

непрерывная кривая, а лишь цепочка отрезков AB, BC, CD, DE и EF. Если из подобных от-
резков составить замкнутую ломаную, то она в любом случае будет многогранником, а не
окружностью или эллипсом. Вследствие этого геометры две с половиной тысячи лет назад
вывели так называемое число π, выражающее идею бесконечного приближения к площади
круга. Несмотря на то, что в настоящее время точность данного числа доведена до стотысяч-
ного знака после запятой, его исследование никогда не завершится. Сие, по нашему мнению,
является одним из весьма наглядных примеров невозможности достичь «субстанциального
основания», какие бы усилия ни прилагались к этому поборниками парадигматического уни-
таризма. Если же отбросить попытки «исчисления неисчислимого», то следует констатиро-
вать лишь приведённое на рис. 33а равенство, имеющее вид AB+BC+CD+DE+EF=AF, где
сложение длин отрезков между собой даёт их сумму, равную длине ломаной AF.
Вторая позиция, насколько нам известно, не получила широкого распространения в
известной философии, что не мешает ей присутствовать, по крайней мере, имплицитно – как
альтернативной возможности. Суть заключается в том, чтобы вообще не принимать окруж-
ность, эллипс или любую другую кривую за непрерывную линию. Она рассматривается не
просто как цепь абстрактных точек, но как видимость поверхности, образованная лучами,
пришедшими из окружающего пространства – из пунктов, удалённых от неё на бесконечное
расстояние. Иллюстрация излагаемого подхода приведена на рис. 33б. Здесь точки A, B, C,
 98
D, E и F отделены друг от друга уже не длинами отрезков, а множеством промежуточных то-
чек, выступающих как составные элементы соответствующих лучей. На иллюстрации угло-
вое расстояние между лучами равно 1, но, как в ранее рассмотренных случаях, оно может
быть равно даже одной триллионной или квадрильонной доле градуса. Точки, формирующие
границу кривой, таким образом, составляют отдельное подмножество. Вместе с тем, если мы
допустим, что компоненты данного подмножества никак не связаны между собой, но просто
находятся рядом на постепенно расходящихся лучах, то величины угловых расстояний меж-
ду ними перестанут иметь какое-либо значение. По большому счёту, при подобном подходе
никакой дуги как целостности не существует, но есть абстрактные точки, связанные отноше-
нием полного безразличия и лишь соседствующие в атомарной бесконечности Z. Их близкое
(в относительном смысле) расположение друг к другу может выглядеть как видимость еди-
ной фигуры, хотя на самом деле последняя будет только эфемерностью.
Распространяя изложенный подход на любые конфигурации траекторий – прямые,
кривые, ломаные, плоскости, сферы и т.д. – мы «внезапно» обнаруживаем, что перед нами
уже совсем иная вселенная, чем раньше. В ней нет главного цементирующего начала, по-
зволяющего современным математикам заниматься обобщениями, а именно – априорной
идеи целостности каких бы то ни было систем1. Априорной – поскольку она, вне зависимо-
сти от суммы доказательств, накапливавшихся тысячелетиями ради «служения истине»,
всегда была неким «врождённым» программным модулем, подчинявшим себе интеллекту-
альную жизнь многочисленных поколений. С данной идеей неразрывно связаны такие за-
дачи философии или математики, как вычисление площади круга или знаменитая «пробле-
ма универсалий». Суть последней сводится к вопросу о том, присутствуют ли формы (или
образы) тех или иных объектов до того, как эти объекты возникли во времени, т.е., в нашем
случае, существует ли дуга (окружность, прямая, плоскость, сфера) как объективная реаль-
ность, или же она является субъективным гештальтом, не имеющим никакого отношения к
действительности. Переводя сие на язык метанигилизма, можно сказать, что «точечная»
бесконечность апменторно изолированных друг от друга компонентов Z наполнена призра-
ками, бытие коих полностью недоказуемо, поскольку единственное, что мы способны ут-
верждать о конкретном элементе – это констатировать его расположение в пространстве
относительно соседних точек, зависящее, к тому же, от произвольного введения той или
иной системы отсчёта.
Следует подчеркнуть, что высказанная позиция не тождественна демокритову ато-
мизму. Атомы Демокрита вечно падают в пустоту, следуя параллельными курсами, и про-
цесс образования миров имеет место лишь тогда, когда один или несколько из них «случай-
но» сталкиваются, порождая вихревые движения. В нашем случае нули, составляющие Z,
никуда сами не «падают», но пребывают неподвижно каждый на своём месте, постоянно от-
стаивая собственный суверенитет исходящими изнутри них силами.
Принимая во внимание обрисованную картину, мы теперь можем сформулировать
своё видение трековой РК-ирракции как результата сложения множества отдельных «воль»,
источниками коих являются абстрактные центры метанигилистического пространства. В ка-
ждой точке подобного трека комбинация сил будет иметь неповторимый узор, не связанный
ни с предыдущими, ни с последующими узорами какими-либо каузальными отношениями. И
здесь перед нами возникает понятие так называемого противостояния кодов2. Чтобы рас-
крыть данную идею в форме, приемлемой для сатанинского дискурса, следует для начала
рассмотреть вопрос о равновесии.

1
Следует отличать «целостность» как, в данном контексте, утопическое понятие, несущее в себе, по большому
счёту, лишь морально-назидательный и регулятивно-корпоративный смысл, и «единство», под коим можно ра-
зуметь ассоциацию элементов в какой-либо структуре, включая вариант, когда они нисколько не страдают от
этого (см. ниже).
2
Именно «противостояния», а не «совмещения» или «слияния», поскольку речь идёт о непримиримости суве-
ренных экспликаций апменторно изолированных компонентов Z.
 99
Представим себе два нуля А и В, сосуществующих в пространстве Z на бесконечном
расстоянии друг от друга. Их внутренние силы самосохранения будут радиально расхо-
диться во все стороны от центров нулей в виде множества векторов. Следовательно, мы
можем с определённой уверенностью утверждать, что в Z имеется точка, где два вектора,
пришедших из А и В, оказываются диаметрально противоположны друг другу и полностью
взаимно «гасятся». В главе 3 на рис 21 этот момент показан как результат взаимодействия
двух антагонистических локусов с центрами А0 и В0, результатом коего является облако С.
Однако если учесть тот факт, что локусов на самом деле бесконечно много, то рядом с об-
лаком С1 вполне способно находиться облако С2, представляющее собой результат проти-
востояния друг другу антитетических сил, пришедших из соответствующих центров А1 и
В1, а рядом с ним, в свою очередь, некое С3, соответствующее балансу между А2 и В2.
При этом данные облака вовсе необязательно будут расположены на «прямой линии» по
отношению друг к другу, поскольку местонахождение членов антагонистических пар имеет
произвольный характер. На рис. 34а показана кривая, именуемая траекторией равнове-
сия, которая образована облаками ряда G1-G16, соответствующего представленному выше
(на рис. 33) фрагменту РК-трека. Здесь из соображений удобства смоделирована ситуация,
при которой все взаимодействия антагонистических сил происходят в одной и той же плос-
кости, причём каждое облако рассматривается как зона равновесия только между центра-
ми, составляющими ряды А1-А16 и В1-В16. Тем не менее, основываясь на представлении о
бесконечности нулей в Z, мы вполне способны говорить о том, что в любом G возможна
встреча множества дихотомических бинеров, векторы взаимного неприятия коих находятся
под различными углами к прочим. Такая ситуация проиллюстрирована на рис. 34б, где пять
облаков ряда G1-G5 образуют кривую в трёхмерной проекции. При этом на данном изо-
бражении видно, что облака КИ-21 составляют лишь центральные области соответствую-
щих систем, включающих подмножества дихотомических бинеров.

А15 А16
А14
А13 G16
А12 G14 G15
А10 А11 В15 В16
G12 G13
А8 А9 G10 G11 В 13 В14 G3
А7 В12 G4
А6 G8 G9 В11
А5 G6 G7 В 9
В10
А4 G2
G5 В8
А3 G4 В7 G1 G5
А2 В6
G3 В5
А1 G2 В4
G1 В3
В2
В1

Рис. 34а Рис. 34б

Следующий вопрос заключается в том, что если любое G никак не связано с осталь-
ными и входит в состав тех или иных РК-треков только номинально (для «нас»), то каким
образом вообще возникают структуры, поддерживающие существование вселенной?
Отвечая на данный вопрос, необходимо отметить, что в пространстве Z могут быть
обнаружены, по меньшей мере, четыре формы «единства». На первый взгляд, такое утвер-
ждение противоречит всем нашим предыдущим выкладкам в рамках данного труда, где от-
рицание «целостности» нередко приобретает почти догматический характер. Вместе с тем, в
понятии единства, взятом абстрактно, мы не усматриваем никакого вреда, поскольку пагубна
 100
не сама идея, а её интерпретация в теологическом духе эманационизма, креационизма или
пантеизма1.
Выше отмечалось, что если какая-либо структура образована элементами, сохраняю-
щими свою независимость даже после её создания, она вполне может рассматриваться как
«целое, которое меньше суммы своих частей», а потому не представляет угрозы для сувере-
нитета интегрированных в неё компонентов. Особенности изображённых на рис. 34а и 34б
дихотомических бинеров и облаков КИ-21 позволяют заключить, что перед нами классиче-
ские примеры именно подобного рода. Все центры, силы которых уравновешиваются в об-
ласти кривой РК, не утрачивают своей автономности, хотя и подключены к локусам соответ-
ствующих G. Исходящие из них силовые векторы образуют самостоятельные подмножества,
где каждый «луч» способен образовать другие точки равновесия, встретившись с полностью
противоположным ему вектором силы, излученной каким-либо иным центром. Следователь-
но, ни один из центров сам по себе не имеет никакого отношения к какой бы то ни было кри-
вой РК, в формировании которой он принимает участие лишь по причине радиального рас-
пространения собственной p в пространстве Z. С другой стороны, любое облако G, в состав
коего включены вероятностные вееры местоположений Аn и Оn, является одной из упомяну-
тых выше форм единства. Данная форма может быть условно названа корлэнтум окор увура
– т.е. «смысловой объём (корлэнтум окор), локализованный (увурированный) собственной
структурой»2. Структура, увурирующая корлэнтум окор, представляет собой не что иное как
«чистую» КИ-21, или кадеротрофный кристалл, растущий «внутрь», а не «наружу».
Другая форма единства разбиралась нами в главе 2. Парадоксально совмещая в себе
безразличие и взаимодействие, она суть не что иное как флерсональность (разобщённость)
центров Z, предполагающая присутствие апменторных траекторий между ними. Её можно
именость флерсон арвура – «разобщённой нелокальностью», под которой понимается не
просто отдельный апменторный трек, но вся их совокупность в Z.
Третья и четвёртая формы более сложны, и для их дескрипции нам потребуется, так
или иначе, задействовать весь концептуальный аппарат, представленный в предыдущих раз-
делах. Обращаясь к рис. 34а и 34б, мы видим, что уравновешивающие друг друга центры,
входящие в дихотомические бинеры, образуют в каждой точке траектории равновесия само-
стоятельное подмножество. Это подмножество по своему объёму несопоставимо с Z, по-
скольку оно включает в себя только некоторые нули трапта. Количество этих нулей равно
числу векторов силы, уравновешенных в какой-либо G: если Z принять за бесконечность, то
количество указанных центров будет лишь её частью. Вместе с тем, представляя себе, на-
пример, библиотеку с бесконечным количеством книг, мы на каждом её этаже также найдём
бесконечность. Тогда вся сумма книг на всех этажах будет системой бесконечностей. Если, к
тому же, на каждом этаже библиотеки представлены книги лишь по одной определённой те-
матике, то бесконечность в случае с тем или иным этажом будет иметь неповторимую смы-
словую конфигурацию. Возвращаясь к нашей траектории равновесия, мы находим, что каж-
дое из входящих в неё облаков G образовано подмножествами Аn→∞ и Bn→∞, откалибро-
ванными в зависимости от расположения соответствующих центров нулей в Z относительно
данной G. Конфигурация, образованная этими откалиброванными центрами нулей, пред-
ставляет стереометрический профиль того или иного момента равновесия, поскольку вклю-
чает в себя определённую совокупность нулей, выбранных из сплошной внутренней поверх-
ности воображаемой сферы, окружающей G. В следующий момент (т.е. в следующей точке
равновесной последовательности, визуализированной как кривая) в действие вступает уже
другая конфигурация откалиброванных излучателей, и то же самое правило выполняется для

1
Не говоря уже о том, что сам феномен единства способен трактоваться с различных позиций, в т.ч. и как опре-
делённый экзистенциальный эффект, подразумевающий субъективную модель рефлексии.
2
Нам здесь вновь приходится вводить специфическую терминологию, поскольку понятие «локальность» не
совсем верно отражает суть того, о чём идёт речь. Смысловой объём в данном случае не просто «локален» (или
«компактен» как замкнутая пространственная система), но ограничен собственной бесконечностью в силу спе-
цифических особенностей своей структуры.
 101
любого произвольно взятого элемента траектории. Следовательно, применительно к указан-
ным конфигурациям мы можем говорить об особой форме единства, или о корлэнтум окор
арвура – «смысловом объёме с нелокальной структурой».
Четвёртая форма единства базируется на отношении друг к другу элементов траекто-
рии равновесия. Выделение этой формы в особую классификационную группу обусловлено
тем, что полное угасание дихотомических векторов в точке их взаимного уравновешивания
представляет особое состояние «пребывания силы» (в дальнейшем алита огронта воль),
сохраняющееся для любых G независимо от конкретного содержания откалиброванных кон-
фигураций корлэнтум окор арвура1. Если все эти конфигурации, при их бесконечном разно-
образии, способны привести лишь к одному результату – исчезновению сил извне-вовнутрь-
бытия и изнутри-вовне-бытия в извне-вовнутрь-небытии и изнутри-вовне-небытии, – то со-
стояния, имманентно присущие каждой точке кривой равновесия, оказываются практически
неотличимыми друг от друга. В связи с этим мы должны ввести понятие сплошной среды,
которое весьма пригодится в ходе дальнейшего развёртывания дискурса. Определение
сплошной среды (О-9) имеет следующий вид: Сплошной средой называется такое под-
множество, состояние каждого элемента в котором качественно совпадает с состоянием
всех прочих элементов. Здесь нельзя не увидеть связи с О-3, согласно которому капромин-
тарное отношение между двумя и более объектами подразумевает качественное совпадение
характеристик, присущих каждому из этих объектов. Таким образом, в случае со сплошной
средой речь идёт о капроминтах между точками, входящими в кривую равновесия. Имма-
нентная флерсональность данной кривой преодолевается, вследствие чего внутри равновес-
ного ствола возникает принципиально другая «атмосфера», характерная для увуральных КИ-
21, но помимо этого ещё и приобретающая нелокальные свойства. Рассматриваемое единст-
во у нас именуется корлэнтум окор хорим арвура, ибо смысловой содержатель, с одной сто-
роны, является стержневым («хорим»), а с другой способен иметь любую эксплиционную
протяжённость (арвурацию) в Z. Поскольку же в трапте все нули занимают лишь свои собст-
венные места, постольку и силовые векторы, исходящие от них, имеют всегда одно и то же
направление. Тогда любая траектория равновесия, образованная этими векторами, может по-
ниматься как стоячая волна, обладающая уникальной конфигурацией и сохраняющая её на
протяжении «вечности»2. Данный вывод, разумеется, оправдан лишь при условии закрыто-
сти Z как системы, о чём ниже будет отдельный разговор, так как в этом пункте мы вплот-
ную подходим к понятию Великой Нестабильности, или, если угодно, «Хаоса».
Исходя из представленного описания четырёх форм единства в Z, мы теперь можем
дать предварительную формулировку своей нынешней концепции противостояния кодов.
Под «кодами» в данном случае следует понимать подмножества, откалиброванные из об-
щей массы центров трапта вследствие взаимной нейтрализации их векторных энергий в
точках равновесия. Каждое такое подмножество, согласно сказанному выше, обладает соб-
ственной неповторимой конфигурацией, имеющей отношение к строго определённому ло-
кусу в рамках Z. Тогда противостояние этих кодов суть не что иное как антагонизм между
двумя половинами того или иного подмножества, представляющими взаимно элимини-
рующиеся группы членов дихотомических бинеров. Каждая половина подмножества может
быть визуализирована как узор на внутренней поверхности одной из воображаемых полу-
сфер, окружающих конкретную точку равновесия и состоящих из бесчисленных нулей.
Обращаясь к рис. 32, следует отметить, что с данной позиции «дочерние» РК-треки внутри
облаков G1G16 являются проекциями внутрь соответствующей КИ-21 узоров на поверхно-
1
Алита огронта воль – дословно «пребывание (воль) без отсутствия присутствия (алита огронта). Иными сло-
вами, нечто «среднее» между полным безволием и состоянием «буриданова осла», подразумевающим силу,
обездвиженную противоположными устремлениями. Если в случае с «ослом» имелась в виду центробежная
бинарная ориентация, сопровождавшаяся невозможностью совершить трансцензус, то здесь подобная ориента-
ция имеет центростремительный характер. Сохраняя аналогию с указанным примером, можно сказать, что в
нашей ситуации в «осла» запихивают оба блюда одновременно.
2
Мы здесь употребляем слово «вечность» в смысле, который придаётся ему «православным» богословием и
обслуживающей его религиозной философией, т.е. как «отсутствие времени», или «состояние вне времени».
 102
сти полусфер, которые при взаимном уравновешивании собственных энергий способны
рассматриваться как интегральные конфигурации. Иными словами, противостояние кодов
обозначает момент соединения двух объёмных откалиброванных подмножеств через вза-
имную нейтрализацию их антагонистических энергий в точке равновесия. Отсюда следует,
что любой РК-трек, проходящий через Z как корлэнтум окор хорим арвура, может быть
описан при помощи его собственного аппарата символов, каждый из коих соответствует
определённому интегральному узору откалиброванного подмножества, «прикреплённого»
к конкретной точке данного трека.
На рис. 35а фрагмент РК-трека, обозначенный как G1G16, показан уже без облаков
КИ-21, которые на этой иллюстрации заменены системой символов. Запись символов может
иметь как вертикальный, так и горизонтальный профиль1. Каждый из них соответствует тому
или иному облаку в ряде G1G16, являясь в то же время интегральной конфигурацией из двух
откалиброванных подмножеств. Символы, обозначающие эти подмножества, вместе с их ин-
тегралами представлены на рис. 35б в виде трёх столбцов. В данном случае общее число
символов складывается в алфавит из 48 компонентов. С его помощью, посредством извлече-
ния всех возможных комбинаций между символами, выбранный фрагмент кривой равнове-
сия может быть описан в эксплицитном аспекте, а также рассмотрен со стороны своего им-
пликационала, способного интерпретироваться в различных вариантах.

Рис. 35а Рис. 35б

Под имплицитным описанием индивидуальной траектории равновесия мы подразуме-

ваем не только понятийную структуру математического, прозаического или поэтического
содержания, но и такие «нефилософские» с обыденной точки зрения формы дескрипции, как
музыка или изобразительное искусство. Следует отметить, что для нас искусством, так или
иначе, является всё, вплоть до «сухих» протоколов научного описания, и в то же время раз-
личные направления самого искусства рассматриваются в качестве вполне допустимых спо-
собов изложения сложнейшего теоретического материала, относящегося к широкому спек-
тру познавательных дисциплин.
Любая индивидуальность, образованная точками равновесия (противостояниями ко-
дов), является протянутой в бесконечное пространство Z стоячей волной, отличающейся от
всех прочих уникальным сочетанием взаимно нейтрализованных в ней откалиброванных

1
А также диагональный или вообще фигурный – в зависимости от того, в пространстве с каким числом коор-
динат мы записываем данный текст и каковы наши намерения в конкретном случае. Мы здесь не вдаёмся в
подробности того, что сами символы корлэнтум окор арвура являются стереометрическими, а потому их фик-
сация на листе бумаги или экране монитора имеет весьма условный характер.
 103
подмножеств. Эта волна несёт внутри себя полную «тишину», однако вокруг каждой точки
данной сплошной среды присутствует зона особого звучания, отражающая неповторимые
особенности конкретных корлэнтум окор арвур. Иными словами, каждый подобный трек
«поёт в беспредельности свою песню», которую без особого труда можно отличить от дру-
гих, равно как и каждую из всех других можно отличить от неё. Вместе с тем, нельзя не об-
ратить внимание на очевидное отсутствие в излагаемой здесь концепции индивидуальности
такого понятия, как «сущность» (т.е. «духовная сущность», «душа» и т.д.). Возникает впе-
чатление, что в рамках разговора об индивидуальностях как траекториях равновесия или ли-
нейных флерсонах данному понятию вообще нет места. Ибо там, где присутствуют апмен-
торно изолированные друг от друга точки равновесия, непрерывность, служащая основой
для представления о каком-либо «сущностном принципе», есть не более чем иллюзия, рож-
дённая из умозрения сплошной среды. Во всяком случае, О-9 предусматривает лишь «каче-
ственное совпадение состояний», а не «качественное слияние импликационалов». Сие, одна-
ко, ещё не значит, что в контексте нашего дискурса указанное понятие и стоящая за ним тео-
ретическая реальность совершенно излишни. Тем не менее, многие понятия, использовав-
шиеся ранее, теперь могут получить трактовку, способную радикально отличаться от обще-
принятой.
Прежде, чем мы перейдём к разговору о других аспектах темы индивидуальности, нам
необходимо рассмотреть здесь вопрос о так называемых нелинейных флерсонах. В свою
очередь, для раскрытия данного вопроса следует акцентировать внимание на том факте, что
при рассмотрении РК-треков в Z речь на самом деле идёт не об одном, а о двух типах этих
треков. Первый тип представлен траекториями равновесия, образованными в результате вза-
имной нейтрализации откалиброванных подмножеств. Его импликационал капроминтарен
по причине качественной однородности сплошной среды согласно О-9. Второй тип включает
в себя апменторы, присутствующие непосредственно между самими центрами нулей как их
отношение друг к другу, а потому распространяется также и на все p, излучённые этими ну-
лями. Несмотря на то, что все нули в Z, вроде бы, ничем не отличаются друг от друга, каж-
дый из них обладает собственным «принципом воли», занимая строго определённое место и
обеспечивая тем самым существование самой Z. К тому же об уникальности внутреннего со-
держания самих нулей говорит тот факт, что любой из них отталкивает от себя все осталь-
ные, а, значит, не является качественно изотропным. Следовательно, апменторные траекто-
рии, в отличие от стоячих волн равновесия, не капроминтарны, а флерсональны, причём эта
флерсональность не может быть снята, как в случае с первым типом.
В современной науке понятие «линейность» используется применительно к простым
уравнениям, дающим строго ограниченный набор решений, а потому не заключающим в се-
бе непредсказуемости. Нелинейность, напротив, свидетельствует о присутствии ситуаций,
когда, например, при графическом отображении той или иной формулы возможны так назы-
ваемые «сингулярности», т.е. неожиданные «складки», вносящие во всю стройную картину
элемент хаоса. Однако мы используем здесь данные понятия несколько в другом значении.
Так, линейность какой-либо траектории, соединяющей определённые нули в Z, означает, что
сама эта траектория образует цепь в траптовом пространстве, где каждое последующее звено
связано лишь с предыдущим. Даже если при развёртывании флерсона или капроминта как
апменторного объекта в том или ином пункте наблюдается вероятность выбора из несколь-
ких направлений, эта ситуация имеет место сугубо в рамках данной цепи и не влечёт за со-
бой рассмотрения иных локальностей, не относящихся к ней напрямую. Если же речь идёт о
нелинейности, то мы подразумеваем под ней не просто непредсказуемое поведение перемен-
ных, существующих в рамках одного и того же ствола, но флерсонально или капроминтарно
взаимосвязанные друг с другом процессы, протекающие в нескольких стволах, причём не-
редко относящихся к разным типам РК-треков.
Рассмотрим сперва случай с нелинейными капроминтами, поскольку именно в ходе
их изучения можно приблизиться к пониманию нелинейной флерсональности.
 104
На рис. 36а изображена ситуация, когда от основного ствола G1G16 отходит побочная
ветвь, составленная из альтернативных точек равновесия. Эти точки образованы взаимно
нейтрализующимися p, исходящими от собственных корлэнтум окор арвур. Ориентация дан-
ных p в её суммарном значении находится под углом к ориентации корлэнтум окор арвур
первого ствола, вследствие чего имеет место наблюдаемый эффект.

Gn H1 H2 H3 H4 H5 H6

H1

Hn
Gn
Рис. 36а Рис. 36б

Поскольку ближайшая из точек альтернативной ветви находится на таком же расстоя-

нии от определённой точки первой ветви, на которое от последней отстоят соседние элемен-
ты её собственной волны равновесия, постольку между первым и вторым стволами присут-
ствует отношение единства корлэнтум окор хорим арвура. Сие не означает, однако, что вто-
рой ствол (обозначим его условно как H1H16) находится в «подчинённом» положении отно-
сительно G1G16, т.к. компоненты волны H1H16 не являются производными от компонентов
G1G16. Кроме того, второй ствол способен иметь индивидуальное продолжение в бесконеч-
ность (показано пунктирной линией), не предполагающее больше никаких пересечений с
первой волной, поэтому встреча этих двух индивидуальностей может рассматриваться лишь
в качестве «случайного» эпизода без сколько-нибудь отдалённых последствий. Вместе с тем,
наличие связи G1G16 с H1H16 через точку H1 позволяет говорить, что два этих ствола обра-
зуют систему, внутри которой присутствует сплошная среда. Поэтому между некоторой Gn и
H1 наличествует канал, связующий между собой посредством сплошной среды не только эти
две точки, но также и H2, H3, H4, H5 и т.д. Иными словами, Gn включается в новую цепь,
обладающую оригинальным набором откалиброванных конфигураций. Пример символиче-
ской записи фрагмента подобной цепи показан на рис. 36б.
Если мы можем представить себе существование двух цепей (стоячих волн), связан-
ных между собой только что описанным способом, то для нас также не составит трудности
расширить подобное представление и признать, что там, где имеются две волны с формой
единства корлэнтум окор хорим арвура, должна существовать и третья, четвёртая, пятая и
т.д. ad infinitum, причём местами контакта их с первой цепью будут любые точки ряда
Gn→∞. Учитывая О-9, следует также заключить о том, что качественное совпадение харак-
теристик каких-либо Gn, Hn, Mn и т.д. автоматически приводит к констатации присутствия
опосредованных контактов между теми или иными цепями. Например, если волна Hn→∞,
связанная с Gn→∞ через какую-либо Gn, встретила на своём дальнейшем пути волну Mn→∞
и пересеклась с ней в точке Mn, то структурная взаимосвязь по форме корлэнтум окор хорим
арвура распространится не только на первые две цепи, но и на указанную третью. Иными
словами, линейные капроминты, имеющие общие точки равновесия, образуют структуры
корлэнтум окор хорим арвура независимо от количества исходных волн. Тогда мы здесь мо-
жем дать определение нелинейного капроминта (в дальнейшем О-10), имеющее вид: Нели-
 105
нейным капроминтом именуется сплошная среда, составленная из компонентов, при-
надлежащих к тем или иным линейным капроминтам, наличие которой индифферент-
но количеству этих капроминтов. Непосредственным следствием из О-10 будет присутст-
вие в Z не только рассмотренных выше четырёх форм единства, но и пятой формы под на-
званием капроминт арвура, или «нелокальное совпадение качественных параметров». Ко-
нечно, здесь нельзя не испытать соблазна совершить «прыжок» до крайней степени обобще-
ния и заключить, что, поскольку в Z существует бесконечное количество взаимосвязей меж-
ду различными стоячими волнами, постольку любые две из них вполне способны где-то пе-
ресечься друг с другом, а потому весь трапт может пониматься в качестве некоего беспре-
дельного нелинейного капроминта, внутри коего имеет место «единая субстанция» алита ог-
ронта воль. Это, в свою очередь, автоматически привело бы нас к идее, согласно которой все
индивидуальности суть не что иное как «частные случаи» универсального «безмолвия» как
«безусловной истины», связующей их между собой в беспредельную структуру «абсолютной
любви». От подобной максимы нас вовсе не страхует представление, отражённое на рис. 4,
где трапт представлен в качестве «слоёного пирога» из наложенных одна на другую «плос-
костей» Z1, Z2, Z3 и т.д., иными словами как «бесконечность бесконечностей» вида Zn→∞,
поскольку между отдельными Zn в подобной схеме необходимо должны присутствовать
суммарные флерсональные отношения, составленные из бесчисленных нейтрализующих
друг друга векторов и таким образом вызывающие к жизни новые, глобальные стоячие вол-
ны равновесия, интегрирующие в себя вообще все нули, присутствующие на том или ином
уровне этого гиперпространства. От теологического и панлогического рецидива в данном
случае может предохранить лишь одна гарантия, а именно дискретность каждого отдельного
корлэнтум окор хорим арвура, не позволяющая воспринимать его в качестве целостного им-
пликационала1. Тогда алита огронта воль как состояние безмолвного равновесия внутри зо-
ны полной нейтрализации различных p должна рассматриваться как относящаяся сугубо к
каждой точке конкретной волны, независимо от своей идентичности подобным состояниям в
других точках. Каждый раз, в каждый новый «момент» развёртывания той или иной сбалан-
сированной последовательности, индифферентно к её линейному или нелинейному характе-
ру, алита огронта воль образуется снова, как неповторимый миг полного равновесия между
уникальными откалиброванными подмножествами в рамках Z, а потому содержание этого
состояния, несмотря на его совпадение по внешним характеристикам с «безмолвиями» иных
членов капроминта, всегда будет сугубо индивидуальным.
Уяснение природы нелинейных капроминтов, как уже говорилось, позволяет обрести
понимание также и нелинейных флерсонов. Несмотря на то, что эти две реалии, присутст-
вующие в Z, диаметрально противоположны по своему значению, они на самом деле нераз-
рывно связаны друг с другом. Одна из них предполагает существование второй подобно то-
му, как наличие сосуда подразумевает содержащийся в нём воздух, жидкость или вакуум.
Мы здесь должны сказать несколько слов именно о так называемом «вакууме», структура
коего является базовой как для данной вселенной, так и для прочих, ей подобных2.
В современной математике отмечается, что замкнутый пространственный объём мо-
жет быть создан при помощи минимального числа кривых, равного двум, при условии, что
одна из них дважды пересекает другую. Этот минимум не отменяет ситуаций, когда подоб-
ное пространство формируется тремя, четырьмя и более прямыми или кривыми линиями. На
рис. 37а показаны оба указанных случая.

1
Как можно видеть, именно здесь пролегает демаркационная линия между концепциями целостности, как
«субстанциального основания» для любой белосветной онтологии, и единства, понимаемого в дискретном
смысле.
2
Неизлишне будет уточнить, что под выражением «базовая структура» вовсе не подразумевается «субстанци-
альное основание» как некая фундаментальная целостность. Структура, по определению, составлена из частей,
образующих определённую конфигурацию, благодаря коей возникает один из рассмотренных выше эффектов
единства.
 106

N
Gn→∞ К2
К3
M1 К1 К4
К1 L2
M2
К2 К5 К7
К6
M
К9 К10
L1
К8
G1
К12
L К11

G Gn→∞ К13

Рис. 37а Рис. 37б

Линейные капроминты M и N пересекаются с линейным капроминтом G в точках M1,

M2 и G1, образуя треугольник MNG. Внутри этого треугольника, площадь которого обозна-
чена как К1, находится неопределённое число нулей, «участвовавших» в образовании волн
равновесия M, N и G. Для удобства примем, что данные нули имеют отношение лишь к од-
ной из двух откалиброванных полусфер каждой алиты в составе указанных волн. Тогда кор-
лэнтум окор, окружённый сторонами треугольника MNG, будет заключать в себе половины
корлэнтум окор арвур, соответствующих каждой алите этих сторон, или символы кодов, в
результате противостояния коих имеют место сами алиты. Иными словами, площадь данного
треугольника может рассматриваться как заполненная смыслом (корлэнтом) и образующая
объём (окор), ограниченный сторонами MNG. Поскольку, с одной стороны, все нули внутри
корлэнтум окора находятся между собой во флерсональных отношениях, а, с другой сторо-
ны, их векториальные p «вычерчивают» вокруг каждой алиты половину откалиброванного
символического узора её тишины, мы можем говорить об их опосредованной капроминтар-
ной взаимосвязи друг с другом через сплошную среду Gn→∞. Такая опосредованная связь
всех элементов корлэнтум окора и будет нашим искомым нелинейным флерсоном. В отличие
от линейных флерсонов, как траекторий безразличия, связывающих друг с другом лишь ну-
ли, принадлежащие к одной и той же цепи, здесь наблюдается отчётливо выраженный эф-
фект нелинейности, достижимый лишь опосредованно, через сплошную среду нелинейного
капроминта Gn→∞, образованного волнами M, N и G. Картина станет ещё более интересной,
если мы введём некую волну L, проходящую через пространство MNG и пересекающуюся с
G в точках L1 и L2. Данная волна образует вместе с G самостоятельный корлэнтум окор К2,
который, вместе с тем, будет заключать определённое количество нулей, участвовавших в
образовании не только G или L, но также M и N. Следовательно, корлэнтум окоры К1 и К2
будут находиться друг с другом во взаимодействии по форме корлэнтум окор арвур, что по-
зволяет заключить о способности нелинейных флерсонов к опосредованно-капроминтарной
взаимосвязи между собой. Исходя из этого, мы теперь можем сформулировать определение
нелинейного флерсона (в дальнейшем О-11): Нелинейным флерсоном называется сово-
купность компонентов Z, локализованная нелинейным капроминтом и содержащая
смысловой объём, необходимый для образования элементов данного капроминта. Здесь
следует сразу внести уточнение: именно «смысловой объём», а не «половина смыслового
объёма», поскольку любой Кn, как «ячейка пустоты» между волнами равновесия, способен
 107
содержать не только часть соответствующей корлэнтум окор арвуры, но и всё это откалиб-
рованное подмножество. Следствием из О-11 является наличие в Z шестой формы единства,
именуемой флерсон корлэнтум окор увура, или «локализованный объём разобщённого
смысла».
Согласно одному из тезисов 3 главы (в дальнейшем Т-1), в любом, сколь угодно ма-
лом объёме смысла содержится его бесконечность. Там данный тезис использовался при-
менительно к описанию системы КИ-21 (или С), соответствующей ячейке смысла (корлэн-
тумокору) LBSMCQ. Однако лишь теперь, когда мы частично проанализировали многообра-
зие капроминтарных и флерсональных отношений, существующих между компонентами
трапта, Т-1 может восприниматься в качестве теоремы, подлежащей доказательству. Послед-
нее приведено ниже.
Доказательство Т-1.
Пусть кривые M, N и G образуют треугольник MNG, отделяя его внутреннее про-
странство (площадь) от внешнего. Тогда все нули, принадлежащие трапту как его компонен-
ты и окружённые сторонами треугольника MNG, должны рассматриваться как отдельное
подмножество. Ни один из них, как нуль в бесконечном отрицании смысла, не занимает ни-
какого объёма в Z, а потому само пространство трапта способно существовать лишь благо-
даря бесконечности самих нулей. Следовательно, площадь треугольника MNG, состоящая из
нулей и представляющая собой некоторый пространственный объём, также должна включать
в себя бесконечность этих нулей. С другой стороны, ни одна из точек, составляющих сторо-
ны треугольника MNG, не занимает никакого объёма, так как служит лишь абстрактом, обо-
значающим место нейтрализации антагонистических сил, исходящих от компонентов Z. По-
скольку число компонентов, заключённых внутри MNG, бесконечно, постольку число векто-
ров, нейтрализованных в точках, составляющих стороны этого треугольника, должно быть
также бесконечно. Тогда каждую из сторон треугольника MNG следует воспринимать как
отдельное подмножество, любой элемент коего имеет вокруг себя конфигурацию из компо-
нентов Z, откалиброванных посредством уравновешивания их сил в данном элементе. Эта
конфигурация, откалиброванная из бесконечного множества нулей, образующих внутрен-
нюю поверхность сферы, окружающей тот или иной элемент сторон MNG, в силу неисчис-
лимости компонентов указанного внутреннего объёма также является подмножеством. Сле-
довательно, объём смысла, заключённый внутри MNG, бесконечен индифферентно к вели-
чине его площади.
В контексте разговора о нелинейных флерсонах (корлэнтум окорах) нельзя не вспом-
нить ещё о двух понятиях, играющих важную роль в современных оккультно-эзотерических
моделях. Этими понятиями являются «информация» и «энергия», обозначающие качествен-
ные порядки организации, как бы «надстоящие» над самим смыслом, который может рас-
сматриваться в качестве исходного материала по отношению к ним.
Следует подчеркнуть, что слово «информация» (как, впрочем, слова «энергия» и
«смысл») весьма неточно отражает суть феномена, рассматриваемого нами на страницах на-
стоящей работы. Так, применительно к смыслу нам приходится употреблять понятие «кор-
лэнтум», поскольку слово «смысл», наряду с такими терминами, как «любовь», «свет», «бла-
го», «жизнь» и т.д., было предметом многочисленных злоупотреблений на протяжении не-
скольких последних тысяч лет «письменной» истории человечества. «Корлэнтум» – состав-
ная фонема из «кор» (единица, квант, число вообще) и «лэнтум» (парадоксальное сочетание
в одном понятии категорий существования и несуществования – что-то вроде «несущест-
вующего существования», или «небытийствующего бытия»). Метафизические корни лэнту-
ма увели бы нас весьма далеко в хитросплетения рассуждений по поводу того, каким обра-
зом мыслимо бытие небытийствующего, и почему исчислимость небытия способна рассмат-
риваться в качестве онтологической основы для существования бесконечности математиче-
ских точек. Однако темой данной главы является индивидуальность, которую следует рас-
смотреть в статическом и динамическом аспектах, а потому углубление в умозрительные ча-
стности мы оставим для других трактатов. В случае же со словами «информация» и «энер-
 108
гия» необходимо констатировать, что в силу специфических особенностей многих «культур-
но-исторических типов», образованных на Земле до возникновения так называемой «совре-
менной западной цивилизации», эти понятия не нашли широкого применения, используясь
представителями интеллектуальной элиты в абстрактных целях, а потому не были настолько
осквернены, как слово «смысл». К примеру, в рамках древнегреческой культуры под словом
«энергия» понималось просто «действие» или «работа» (отсюда – «синергия», что значит
«совместная работа»), а слово «информация» вообще весьма позднего происхождения. Сюда
следует присовокупить и тот факт, что даже сейчас эти понятия трактуются весьма широко:
теория информации, например, так и не получила всеобщего признания по причине неодно-
значности и противоречивости её итоговых положений. Вместе с тем, специальный тезаурус
может быть использован также и в ходе дескрипции информационных и энергетических ас-
пектов дискретной метафизики, поскольку «реалии», рассматриваемые ею, далеко не всегда
поддаются корректному описанию при помощи общепринятого словаря. К примеру, термин,
эквивалентный по значению слову «информация», может быть записан как халь, а примени-
тельно к тому или иному объёму данных – окор халь. Термин, выступающий эквивалентом
слова «энергия», записывается как ак-халь (варианты – аккаль или ахаль), отсюда – аккаль
ворда (аккаль хорим), что значит «стержневая (исходная) форма энергии». Восприятие
стержневой формы энергии в качестве исходной для того или иного процесса или явления
отнюдь не означает её отождествления со «стержневой истиной» и прочими белосветными
идеологическими «находками».
Если термин «смысл» служит нам для обозначения исходной дискретной массы нулей
в Z (либо совокупности вариантов местоположения О в С применительно к КИ-21), отдель-
ные подмножества коих могут рассматриваться как нелинейные флерсоны при условии их
отношения к нелинейным капроминтам, то термин «информация» применяется у нас к пер-
вичной организации этой массы в такие формы единства, как корлэнтум окор арвура, капро-
минт арвура или капроминт увура. Примером подобной организации служит откалиброван-
ное подмножество нулей, соответствующее конкретной алите в составе Gn→∞. Стереомет-
рический узор откалиброванного подмножества, соответствующий своему символическому
знаку-заменителю в двухмерной проекции, является не чем иным, как «квантом информа-
ции», или элементарной единицей её состава. Более сложными информационными система-
ми, составленными из нескольких (в максимуме неисчислимых) символов, будут кластеры из
взаимосвязанных между собой корлэнтум окоров и капроминт арвур, подобные тому, что
представлен на рис. 37б. На нём показан ряд корлэнтум окоров К1-К13, окружённых стоячи-
ми волнами, составляющими капроминт арвуру Gn→∞. Подобная корлэнтумокорная группа,
в её тесной связи с соответствующей капроминт арвурой, может быть описана при помощи
отдельного символического ряда, обладающего бесконечным потенциалом как формального,
так и концептуального саморазвёртывания. Вместе с тем, если мы посмотрим на данную ил-
люстрацию с позиций «обыденного сознания», то в случае с каждым корлэнтум окором пе-
ред нами окажется не что иное, как пустота (vacuum). Латинское слово «vacuum» имеет от-
рицательное значение «отсутствия чего-либо» и в современной науке служит для обозначе-
ния низших состояний напряжения электромагнитного поля, предельно разряжённого меж-
звёздного газа и т.д. Однако поскольку в нашей ситуации вряд ли можно говорить о «пусто-
те» применительно к пространственному объёму, «битком набитому» нулями, каждый из ко-
их радиально генерирует бесконечную силу, постольку значение термина «vacuum» подле-
жит радикальной ревизии. Опять же, как в случае со словом «смысл», мы оказываемся вы-
нуждены использовать «незаезженный» термин из специального словаря, а именно понятие
силлиртлис, способное весьма приблизительно переводиться на «нормальные» языки сло-
восочетанием «гремучая среда». Здесь мы вплотную подходим к нашей трактовке понятия
«энергия», которое может быть использовано для обозначения более высокого порядка
структурной организации смысла, чем информация.
Греческое слово «энергия» переводится на русский язык как «работа» или «действие».
Применяя его к реалиям Z, мы можем заключить, что оно, прежде всего, соответствует силе,
 109
излучаемой каждым нулём в окружающее пространство с целью самосохранения и имеющей
значение p→∞. Выше отмечалось, что радиальное излучение p каждым нулём способно рас-
сматриваться как состоящее из бесчисленных лучей, не имеющих толщины и уходящих в
бесконечность от своего источника. С другой стороны, эти лучи находят логический предел
своего распространения в Z, когда встречают равные им по мощности и противоположные
по направлению векториальные p, исходящие от других нулей. Тогда в пространственных
«капканах», образованных сплошными средами из бесчисленных алит, оказываются заклю-
чены не только подмножества нулей, из коих составляются информационные кванты, но и
суммарные заряды p, как результаты сложения неисчислимых векторных выбросов самости1.
Следовательно, каждый корлэнтум окор, будучи организован в систему информационных
квантов, соответствующих корлэнтум окор арвурам, содержит в себе ещё и беспредельный
по мощности энергетический заряд, «пленённый» внутри локальной структуры равновесия.
Здесь наука будущего, возможно, откроет обширное поле для экспериментов с использова-
нием энергии силлиртлиса, называемой нами аккаль ворда («стержневая сила»). Под
«стержнем» в данном случае принято понимать отдельный векторный выброс p→∞ , рас-
сматриваемый в качестве элементарной единицы энергетического потока. Если вспомнить в
связи с этим некоторые разработки учёных, имевшие место в последние полтора столетия, то
идея о векторных потоках безграничной силы имеет довольно интересную аналогию с урав-
нениями Альберта Эйнштейна, использовавшего в качестве константы так называемую
«скорость света». На самом деле имелась в виду не скорость фотонов как материальных час-
тиц (их Эйнштейн полагал не имеющими массы), а величина передачи через пространство
абстрактной силы, излучённой из произвольно выбранной точки отсчёта. Именно поэтому в
концепциях Эйнштейна фигурируют такие понятия, как «нулевое время» или «бесконечная
масса», не имеющие аналогов в «обыденной» картине реальности2.
Разумееется, что эксперименты, упомянутые выше, могли бы производиться лишь ци-
вилизацией, вышедшей на достаточно высокий уровень технологического развития. В связи
с этим следует отметить, что отсутствие практического опыта при использовании вакуумных
зарядов, высвобождаемых путём нарушения баланса локальных капроминтарно-алитических
структур, способно повлечь за собой катастрофические последствия как для самих экспери-
ментаторов, так и для лиц, случайно оказавшихся рядом с полигоном, поскольку, как было
сказано выше, любая Gn→∞ связана с другими через прилегающие к ней компоненты
сплошной среды, а потому любое смещение равновесия в том или ином локусе способно вы-
звать непредсказуемые изменения окружающей анизотропии. Для того чтобы в полной мере
овладеть «Силой Пустоты» (силлиртлис акхаль хорим ворда), необходимо пройти через
длительный ряд косвенных исследований, позволяющих «нащупать» правильные условия
сохранения баланса.
Итак, рассматривая триаду «энергия-информация-смысл» с инфинитарно-
метанигилистических позиций, мы можем сделать вывод, что в случае с каждым её членом
имеет место бесконечный по ёмкости и неисчерпаемый в аспекте практического использова-
ния ресурс, которым является любая, даже самая элементарная порция исходной дискретной
массы компонентов Z. При этом мы вовсе не обязаны воспринимать данную триаду в качест-
ве некоей «иерархии», поскольку во всех трёх случаях речь идёт о разных аспектах реально-
сти, пусть и имеющих под собой один и тот же онтологический «фундамент»3. Так, приме-
нительно к любому корлэнтум окору как объёму смысла, локализованному соответствую-
щим нелинейным капроминтом, следует говорить о бесконечности этого объёма, даже если

1
О двух значениях понятия «самость» – см. главу 6 настоящего труда.
2
Несколько забегая вперёд, отметим, что в алитах как элементах любой сплошной среды время отсутствует,
поскольку там нейтрализованы все динамические процессы, а в зонах локализации нелинейных флерсонов
сконденсирована бесконечная масса, количественно выраженная подмножествами нулей, принадлежащих к
соответствующим корлэнтум окорам.
3
Если, конечно, можно говорить о «фундаменте» применительно к бездонной пропасти «ничего», заполненной
лишь нулями, т.е. величинами, не имеющими ни положительного, ни отрицательного значения.
 110
имеется в виду лишь одно-единственное откалиброванное подмножество корлэнтум окор ар-
вура. Расшифровывая понятие «смысл» (корлэнтум) как «исчислимую бытийность», мы под-
разумеваем под ним сумму апменторно обособленных друг от друга компонентов Z, само
присутствие коих является причиной существования каждой алиты в составе той или иной
сплошной среды. Следовательно, мы здесь способны рассуждать о том, что между понятия-
ми «смысл» и «причинность» имеется глубокая взаимосвязь. Как будет показано ниже, эта
взаимосвязь не имеет ничего общего с представлениями о каузальных зависимостях, распро-
странёнными в современной философии. Что касается информации, то бездонность эмпири-
ческих данных, содержащихся в каждом корлэнтум окоре, выявляется уже не просто через
непосредственное умозрение факта бытия корлэнтумокорного объёма (ячейки смысла), но
посредством символизации откалиброванных подмножеств и последующего истолкования
полученных соотношений. Наконец, энергия, заключённая внутри корлэнтум окоров, вообще
может эксплицироваться только путём сложной и весьма опасной процедуры, связанной с
ситуативным нарушением баланса в области конкретной стоячей волны. Вместе с тем, имен-
но энергия определяет конфигурацию самих волн равновесия, будучи составлена из бесчис-
ленных векторных выбросов самости, претерпевающих нейтрализацию в алитических точ-
ках. И если теперь попытаться сделать из наших рассуждений по поводу «триады» опреде-
лённый мировоззренческий вывод, то он вполне может заключаться в том, что границы ре-
альности, какой мы её знаем, задаются бездонными провалами пустоты, расположен-
ной «по ту сторону» этих границ и парадоксально содержащей в себе совокупность бес-
численных чудовищных сил, способных именоваться как «светлыми», так и «тёмны-
ми» в зависимости от концепции конкретного субъекта познания. Эта пустота не являет-
ся никакой «субстанцией», ибо дискретна, и не обладает единой созидательной или разруши-
тельной волей, поскольку заключает в себе бесконечное множество атомарных энергетиче-
ских источников, пребывающих и действующих независимо друг от друга. Сами же границы
реальности суть не что иное как контуры равновесия, сложившегося между указанными си-
лами пустоты, лишь благодаря которому могут существовать какие бы то ни было формы, от
субъядерных частиц до метагалактических систем. Более того, «сущность» (или «душа»)
любого существа представляет собой в одном из аспектов волну равновесия, и «бессмер-
тие» этой волны всецело определяется множеством «волевых актов», приходящих из беско-
нечной пустоты в каждую пространственно-временную точку её индивидуальной траекто-
рии. Эти «волевые акты», однако, вовсе не преследуют цель управлять космическими или
хаотическими существами, ибо они сами есть всего лишь чистые аккорды самости, не даю-
щие бездонной пустоте коллапсировать в один «абсолютный нуль».
Обрисованная картина, при всей своей кажущейся универсальности, отражает, одна-
ко, лишь часть правды. Ибо если бы во всей бесконечной дискретности существовали только
стоячие волны, составленные из бесчисленных точек равновесия, то процесс образования
этих волн, по причине вечного бытия самой дискретности, нельзя было бы проследить до
первоначального момента возникновения, а перед глазами у нас неизменно находился бы
пусть и безмерно сложный, но статичный узор, без намёка на какое-либо развитие. Возмож-
но, именно здесь пролегает граница между тем, что в земной культуре обычно именуют «ме-
тафизикой», и тем, что носит название «диалектики». Совмещение этих двух концепций в
одном и том же дискурсе многие белосветные авторы считают совершенно недопустимым
подобно тому, как неприемлемы диссонансы (а тем более тритоны) в рамках традиционного
церковного пения1. С другой стороны, мы вполне можем позволить себе подобный экспери-
1
Примером здесь может служить концепция белосветного миссионера Рене Генона и его ученика барона
Юлиуса Эволы. Противопоставляя друг другу философские категории бытия и становления, эти авторы рас-
сматривают первое как однозначное «добро», а второе – как однозначное «зло». По их мнению, идея о том, что
во Вселенной нет ничего неизменного (бытийного), включая структуры духовного мира, порождена «силами
тьмы», стремящимися разрушить человеческую цивилизацию. Именно эти силы, с точки зрения указанных ав-
торов, выступили инициаторами ломки «незыблемых» традиционных обществ и привели человечество к совре-
менному пагубному состоянию, насаждая парадигму становления и отрицая существование абсолютных
«сверхчеловеческих» ценностей.
 111
мент, так как не связаны никакими условностями, столь пагубно влияющими подчас даже на
выдающихся мыслителей этого мира.
Вопрос, постановка коего способна рассеять иллюзию универсальной неподвижности
метафизического узора, затрагивает природу времени. Ведь если мы вполне можем предста-
вить себе пространственную структуру, лишённую всяческого движения, то понятие време-
ни, в силу самой своей первоначальной этимологии, тесно связано с идеей изменения, пре-
образования одних форм и состояний в другие. По большому счёту, время является лишь ка-
тегорией, обозначающей нашу способность измерять продолжительность каких-либо транс-
формаций при помощи числовых систем. Однако каким образом мыслимо говорить о пере-
менах там, где все равновесные точки уже достигнуты «давным-давно», а точнее вообще ни-
когда не достигались, но присутствовали «всегда» (в «вечности») по причине всегда-бытия
трапта со всеми входящими в него компонентами?
Рассмотрим введённую нами здесь категорию всегда-бытия более пристально. На са-
мом деле она обозначает не однородное состояние (к примеру, уравновешенность антагони-
стических p в любой алите), но охватывает целый спектр состояний, взаимно перетекающих
друг в друга. Ибо между какой-нибудь точкой А, откуда выбрасывается беспредельный по
мощности поток p, и пунктом нейтрализации данного потока в соответствующей G, как эле-
менте волны равновесия, существует пространство, через которое передаётся p и где она
встречается с равной по мощности –p, испускаемой В, пусть и апменторной по отношению к
А, но однако обрушивающей на неё всю чудовищную тяжесть своего самоутверждения.
Спрашивается: можем ли мы допустить резкий, мгновенный переход p от состояния беско-
нечной скорости, благодаря которой только и возможна её передача сквозь бесконечное про-
странство, к полной остановке в зоне алиты? Данный вопрос, в свою очередь, подразумевает
более общий: как способен считаться мыслимым мгновенный переход от одной противопо-
ложности к другой, которая предполагает совершенное отрицание и уничтожение первой?
Этот последний вопрос касается не только индивидуальности или субъективности, но и кон-
цепции дихотомических «Начал», разобранной нами в главе 3 настоящего труда. К заключи-
тельным положениям указанной главы относится тезис о том, что рассмотрение С как опре-
делённо-конечного единства некорректно, поскольку ни один из компонентов Z, участвую-
щих в образовании субъективной эфемерности О1, не подлежит точной локализации. Сама С
как эфемерность предполагает наличие масштабного диапазона вероятностных вееров, по-
скольку в ней отсутствует отчётливо выраженный центр (О1). Эта система вееров подразу-
мевает собственную пространственную протяжённость С, которую нам удобно представлять
в виде сферы, имеющей бесконечный радиус, хотя возможны и другие варианты её стерео-
графии. Иными словами, зона взаимного отрицания (p→∞)1 и (p→∞)2 не сводится к матема-
тической точке, где эти две (p→∞)n взаимно уничтожали бы друг друга, но является само-
стоятельным пространственным объёмом, не имеющим границ. Внутри данного объёма мы
можем выделить, по крайней мере, два концентрических уровня. На первом из них скорость
передачи через Z какой-либо p ещё бесконечна, а потому на распространение этой p не тра-
тится никакого времени. Однако по мере приближения к алите скорость должна неизбежно
уменьшаться, что, в силу сделанного нами вывода о бесконечном радиусе алитической зоны,
рано ли поздно сводит данную скорость до стремящейся к нулю величины. Сама же p при
таком условии должна утрачивать свою мощность и так же, как скорость собственного рас-
пространения, стремиться к нулю в непосредственной близости от G. Отсюда следует, что
увеличение продолжительности передачи p через Z суть, вместе с тем, «оконечивание» этой
p, причём в двояком смысле: как скорости распространения и как энергетического заряда1.
Приближаясь к G, p уменьшается, вплоть до превращения в «бесконечно малую» величину,

1
Это неизбежно привело бы к грубейшему нарушению закона сохранения энергии, на который мы, впрочем, и
не думали покушаться. Как будет показано далее, снижение величины p в форме векториального энергетиче-
ского выброса, исходящего из А (или В), в действительности означает преобразование её в так называемое ад-
ренторное состояние с последующим радикальным изменением пространственно-временной ориентации.
 112
которой соответствует бесконечно малый объём одномерного пространства, «на входе»
представляющего собой векторный выброс p из А (или В).
Изложенное выше является, по сути, ничем иным, как общим описанием механизма
утяжеления (осцилляции) так называемых «элементарных частиц» (квантов энергии), кото-
рые, по мере приближения к «наблюдателю» из бесконечного пространства собственной си-
лы, обращаются в микронные корпускулы. Этот механизм, на наш взгляд, позволяет понять,
каким образом возможно проявление «корпускулярно-волнового дуализма», активно обсуж-
даемого наукой уже более столетия. Ибо когда «частица» ещё не достигла достаточной сте-
пени тяжести, она просто ведёт себя как «размытая по пространству» волна энергии, длина
которой зависит от её приближения к конечному пункту равновесия. Вдали от границ кор-
лэнтум окоров эти волны длиннее, вблизи укорачиваются. Следовательно, чем выше частота
колебаний, тем грубее излучение и тем сильнее оно воздействует на «плотную материю», т.е.
на состояние энергии, уже чрезвычайно заторможенной в своём движении через пространст-
во. Примером здесь являются жёсткие гамма-лучи, способные разрушить высокоорганизо-
ванные белковые структуры, в то время как «стерильные» нейтрино не могут причинить по-
добного вреда. Ныне учёные при исследовании микромира сталкиваются не только с корпус-
кулярно-волновым дуализмом, но и с ничтожно малыми размерами частиц, составляющих
плотное вещество. Однако если бы им удалось исследовать поведение этих корпускул на не-
котором расстоянии от любых крупных космических масс, они, возможно, увидели бы прин-
ципиально иную картину1. «Частицы», которые рядом с таким объектом, как Земля, наблю-
даются лишь в электронный микроскоп, на расстоянии, допустим, в пятьсот световых лет
отсюда могут иметь размер баскетбольного мяча2. Структуры, составленные из таких эле-
ментов, с точки зрения земных масштабов будут невообразимо огромными: бактерия могла
бы легко накрыть собой многомиллионную городскую агломерацию, а организм, подобный
человеку, занял бы половину Солнечной системы3. Отсюда следует, что в процессе своего
движения к алитическим точкам энергетические потоки проходят длинную череду транс-
формаций, которые связаны с их замедлением, «утяжелением» и ограничением пространст-
венного объёма, а потому при сравнении друг с другом мировоззренческих позиций, прису-
щих разным жизненным формам, всегда необходимо учитывать наличие специфических
стандартов масштабирования.
Здесь перед нами возникает новая проблема, которая заключается в определении ра-
диуса внутреннего концентрического уровня алитической зоны. Можем ли мы с уверенно-
стью сказать, что на том или ином расстоянии от точки своего полного затухания любая вол-
на («частица») ещё имеет бесконечную длину и бесконечную скорость? Если ответ положи-
тельный, то каково это расстояние? Данная проблема отсылает нас к уже рассмотренной вы-
ше модели «бесконечной библиотеки». В соответствии с нею, объём пространства, признан-
ный бесконечным, будет таковым и в случае, если из него вычесть какую-либо часть (допус-
тим, ½ или ¾). Следовательно, даже говоря о триллионной или квинтильонной доле этого
объёма, мы будем вынуждены признать, что имеем дело с бесконечностью. Тогда любая p,
которая в непосредственной близости от субъекта наблюдения проявляет себя как «элемен-
тарная частица» с ограниченным энергетическим зарядом, уже в нескольких нанометрах от
него должна иметь размер, соответствующий заряду p→∞. Определить её реальный объём в
этом случае помогло бы лишь дистанционное измерение, осуществляемое без прямого «гру-

1
Разумеется, мы можем высказывать по данному поводу лишь «рабочие гипотезы».
2
Их плотность обратно пропорциональна объёму, и то же относится к массе. Что же касается скорости, то она с
излагаемой здесь точки зрения представляет не константу, а переменную величину. Иными словами, скорость,
например, фотонов, которая вблизи Земли приблизительно равна 300 тыс. км/сек., в межзвёздном вакууме спо-
собна составлять несколько миллиардов км/сек. Установить её значение на том или ином расстоянии от субъек-
та наблюдения можно лишь путём соответствующего изменения масштабов самого этого субъекта.
3
При этом материя, подобная земной, должна была бы свободно проходить сквозь данные формы, а существа,
чьи органы восприятия настроены лишь на взаимодействие с грубым веществом, не обнаруживали бы рядом
никаких признаков чужого присутствия. Здесь, на наш взгляд, имеется интересная возможность интерпретации
так называемого «духовного мира» в категориях квантовых состояний.
 113
боматериального» контакта, но предполагающее существование прибора, который состоял
бы из частиц, «расположенных» на соответствующем расстоянии от своего перехода в плот-
ную фазу.
Подобные рассуждения выводят нас далеко за пределы земной физики (и астрофизи-
ки), позволяя взглянуть, к примеру, на внутриатомное пространство под принципиально
иным углом. Если, согласно «классическим» теориям, атом любого вещества примерно на
99,9999 состоит из «пустоты», то мы говорим, что в нём вообще отсутствует «пустое про-
странство» в смысле «ничем не заполненного объёма». На самом деле то, что составляет
внутриатомную среду, является теми самыми «электронами», орбиты коих так наглядно
представлены в школьных учебниках. Парадоксы, с которыми столкнулась фундаментальная
экспериментальная физика при изучении поведения электронов и других «элементарных
частиц» (например, способность находиться в двух местах одновременно, проходить сквозь
плотные предметы без взаимодействия с ними и т.д.), могли бы получить адекватное логиче-
ское объяснение лишь в том случае, если бы эти «частицы» рассматривались не как матери-
альные объекты, но как нелокализованные одномерные объёмы энергии1. Разумеется, тогда
пришлось бы радикально пересмотреть все представления о том, что такое «обычное» веще-
ство – представления, унаследованные от примитивных земледельческих и скотоводческих
племён вкупе с их морально-этическими и космогоническими идеями.
Итак, мы пришли к предварительному выводу, что радиус внешнего концентрическо-
го уровня любой алитической зоны равен r→∞, а радиус внутреннего уровня соответствует
r→0. «Стремление» к ∞ или 0 здесь означает, что мы можем установить лишь приблизитель-
ное значение r, поскольку сама алитическая зона состоит из непрерывного спектра энергети-
ческих состояний, простирающегося от ∞ до 0 и от 0 до -∞. Эти состояния неуловимо пере-
ходят друг в друга, обозначая путь «частицы» (т.е. p) от испустившего её нуля до точки пол-
ного уравновешивания с -p. Однако постепенность перехода говорит о том, что при дескрип-
ции взаимодействия между p и –p необходимо элегантное моделирование. Использование же
такой простой и брутальной схемы, как «лобовой таран» (см. рис. 38), фигурирующей в на-
ших предыдущих выкладках (см. рис. 34а, 34б и 36а) следует признать совершенно неадек-
ватным для понимания имплицитной стороны вопроса.

V1

V2 V6

p -p
А G В

V3 V5

Рис. 38
V4

1
Здесь нельзя не упомянуть о концепции так называемой «суперсимметрии», рассматривающей частицы про-
сто как моменты взаимодействия. Что же касается наблюдения за элементарными частицами на большом рас-
стоянии от их собственных алит, то в науке ему соответствуют эксперименты с нейтрино, как «низкоэнергети-
ческими» волнами, длина коих может составлять до 100 световых лет, а потому они практически не влияют на
плотные массы, сквозь которые проходят.
 114
Чтобы перейти к более корректным формам дескрипции, кратко рассмотрим модель
«лобового тарана». В ней две «частицы», движущиеся от источников А и В навстречу друг
другу с околосветовой скоростью, сталкиваются на полном ходу, поскольку зоны торможе-
ния здесь практически нет. Ей просто неоткуда взяться в силу разницы между объёмами
r→∞ и r→0, о которых говорилось выше. Мгновенный переход из состояния бесконечной
энергии в состояние полного покоя должен высвобождать данную энергию как вспышку, со-
стоящую из новых, весьма нестабильных «частиц», разлетающихся во все стороны1. Такая
ситуация отнюдь не приводит к алитическому состоянию, ибо энергия не уравновешивается,
а рассеивается. Эксперименты, проводимые в современных синхротронах, основаны как раз
на модели «лобового тарана», причём то, что учёные пытаются исследовать в ходе этих опы-
тов, считается «внутренним строением» сталкивающихся «частиц». Очевидное варварство
(на наш непросвещённый взгляд) подобных методов изучения микромира сравнимо с иссле-
дованием внутреннего строения автомобиля путём разбивания его вдребезги о каменную
стену на высокой скорости. Вполне логично предположить, что результатом таких штудий
окажется лишь весьма скудное представление о металлических сплавах, стекле, пластике или
кожных покрытиях, находившихся внутри машины до её разрушения, однако принципы ра-
боты двигателя, обстановка пассажирского салона или устройство системы управления ока-
жутся покрыты, как и прежде, непроницаемой тайной.
Одной из гораздо более адекватных моделей, по нашему скромному мнению, является
так называемая «спиральная двойственность». Чтобы приблизиться к пониманию того, о чём
идёт речь, представим себе, что каждый нуль в Z способен излучать не только по одному p в
любую сторону, но два и более p, траектории коих строго параллельны. Это вытекает из идеи
о бесконечной энергии, испускаемой нулями ради самосохранения: ведь если мы можем во-
образить, что данная энергия распространяется радиально во все стороны, то оказывается
вполне представимым существование параллельных пучков подобного излучения. Простей-
шая визуализация модели «спиральной двойственности» показана на рис. 39.

O1
p1 p3
O5

O4 G
A O2 B
O6

p2 p4
O3 Рис. 39

Пучки p1p2 и p3p4, исходящие соответственно из центров А и В, входят в алитиче-

скую зону G в точках О1 и О3. При этом p1 не вступает в непосредственное взаимодейст-
вие с p3, но контактирует с p4 через внешнюю границу G. Это вытекает из особенностей,
присущих G как вееру вероятных местоположений точек О1 и О3, разброс которых пред-
ставляет собой эфемерное облако с квазисферической оболочкой. Как было сказано в
главе 4, G (C) как КИ-21 в действительности является лишь «исходным материалом» для
структуры с более высокой мерностью, именуемой РК-22 и состоящей из двух полностью
перекрывающих друг друга облаков Оn→∞ и (А1)n→∞. Эти облака в рассматриваемой
ситуации могут быть записаны как (О1)n→∞ и (О3)n→∞, а вся РК-система выражается
как (О1)n→∞ + (О3)n→∞ = G. Из описания РК-пространства, данного в главе 4, вытекает,

1
Нестабильность этих частиц обуславливает, в частности, ничтожную продолжительность их «жизни», зафик-
сированную в коллайдерах.
 115
что в нём любые варианты местоположения А1 или О1 взаимозаменяемы, а потому О1
вполне способно находиться в том же месте, что и О3. Вероятностные вееры (О1)n→∞ и
(О3)n→∞ образуют квазисферическую оболочку G, так как в силу свойств РК-22 место-
нахождение пункта встречи p1 и p4 неопределённо. Тогда вместо однозначно определён-
ного пункта взаимного погашения p1 и p4 в алите мы имеем траектории дугообразного
движения вероятностей (О1)n→∞ и (О3)n→∞ по поверхности квазисферы. Такое движе-
ние, по причине исходной полярности векторов p1 и p4, может быть представлено как
круговое вращение. При этом вектор p1 закручивается по поверхности G из О1 в сторону
О3, а вектор p4 закручивается из О3 в сторону О1. В случае с векторами p2 и p3 будет
верно обратное движение: p2 закрутится из О3 в сторону О1, а p3 из О1 в сторону О3.
Следовательно, мы имеем здесь дело с вихрями энергии О1→О3→О1 и О3→О1→О3, ко-
торые, соответственно, образованы взаимодействиями p1↔p4 и p2↔p3. Тогда взаимодей-
ствие между силами, излучёнными А и В, через алиту G на поверхности её внешней ква-
зисферы имеет вид: (О1→О3→О1 = p1↔p4) + (О3→О1→О3 = p2↔p3) = G1, где G1 –
квазисфера внешней оболочки G. Рассматривая данную систему, нельзя не предположить,
что вихри О1→О3→О1 и О3→О1→О3 должны встретиться и полностью нейтрализовать
друг друга либо в точке О2, либо в точке О4, что при наличии РК-мерности не играет
большой роли. Такое решение было бы однозначным, если бы облако G состояло лишь из
одной квазисферы G1. На самом же деле, учитывая свойства эфемерности G как кадеро-
трофной ирракции, о ней можно говорить лишь как о подмножестве концентрических
квазисфер Gn→∞, где каждая последующая Gn меньше предыдущей на величину Gn-1.
При этом кадеротрофность Gn→∞ находится в полном соответствии с утверждением, что
её r→0. Тогда любая p, попадающая в зону G, будет вовлечена в падение G вовнутрь сво-
его внутри-небытия, что должно найти соответствующее выражение в характере траекто-
рии вихря не как простого кругового движения вдоль поверхности G1, а как скручиваю-
щейся спирали, последовательно спускающейся на внутренние квазисферы. Отсюда сле-
дует, что вихри О1→О3→О1 и О3→О1→О3, движение коих навстречу друг другу вдоль
поверхности G1 возможно лишь до пунктов О2 и О4, не встретятся в этих точках, но пе-
рейдут на поверхность квазисферы G2 в точках О5 и О6. Таким образом, у нас оказыва-
ются здесь выявлены четыре позиции относительного энергетического равновесия, обо-
значаемые, соответственно, точками О1, О3, О2 и О4. В отличие от них, точки О5 и О6
могут считаться равновесными позициями лишь в рамках новой системы, имеющей вид:
(О5→ О6→ О5 = p1↔p4) + (О6→О5→ О6 = p2↔p3) = G2. При этом вихри О5→ О6→ О5
и О6→О5→ О6 вновь находят предел своего движения по поверхности G2, обозначаемый
взаимозаменяемыми точками О7 и О8, где наблюдается не нейтрализация бесконечных
энергий, а их переход на следующий уровень кадеротрофного колодца Gn→∞.
Описание модели спиральной двойственности позволяет представить любую алиту
уже не как абстрактную точку покоя, где взаимно уничтожаются некоторые извне-
вовнутрь-бытие и изнутри-вовне-бытие, но как бесконечно падающую вовнутрь себя зону
постепенного угасания полярных энергий. Сами энергии в процессе взаимной нейтрали-
зации каждый раз создают вихревое движение, визуальный профиль которого приобрета-
ет характер воронки, имеющей бесконечную глубину. Втянутые в скручивающуюся спи-
раль с шагом О1→О3→О1→О2→О5, любые p приобретают всё более высокие частотные
характеристики, поскольку радиус этого шага уменьшается по мере приближения к не-
достижимой точке полного угасания, и соответствующим образом убывает длина перио-
дов вращения. Энергия взаимного «отчуждения» при этом не исчезает, но меняет форму
своего бытия, и то, что ранее было «волной», имевшей бесконечную длину, становится
«частицей», сжатой до микронных размеров. В современной науке зарегистрировано
вращение этих частиц вокруг своей оси, которое именуется спином, причём, в полном со-
гласии с нашими рассуждениями, спин может быть как «правосторонним», так и «лево-
сторонним».
 116
На основе рассмотренной модели мы теперь можем дать определения, относящих-
ся к категориям пространства и времени. Анализировать эти категории раньше было не-
разумно, поскольку их понимание требовало большого количества предварительных вы-
кладок. Итак, в соответствии с Определением-12 (в дальнейшем О-12), под пространст-
вом следует понимать систему позиций внутри некоторого объёма, обладающую
константными характеристиками по отношению ко всем процессам, протекающим в
данном объёме. Такая система может состоять из одной, двух, трёх, ста, миллиона и даже
бесконечности позиций, как в случае с Z, где центр каждого из бесчисленных нулей явля-
ется точкой отсчёта мерности, не сводимой ни к каким другим точкам. Следствием из О-
12 будет представление о пространстве как о статуарной дескриптивной категории, иг-
рающей роль константы при операциях с любыми переменными величинами. Можно
также сказать, что в диалектическом аспекте пространство тождественно категории все-
гда-бытия, так как, будучи коррелятом константных отношений между компонентами
системы позиций, оно интегрирует прошедшее, наличное и будущее состояния какого-
либо процесса в статуарно обозримую цепь последовательных локализаций. Что касается
времени, то, согласно Определению-13 (в дальнейшем О-13), время суть дескриптивная
категория, обозначающая систему позиций внутри некоторого объёма, обладающую
переменными характеристиками по отношению ко всем процессам, протекающим в
данном объёме. Непосредственным следствием из О-13 будет представление о времени
как о динамической дескриптивной категории, играющей роль коррелята любых пере-
менных, вводимых с целью описания того или иного процесса. Отсюда вытекает, что
время, в отличие от пространства, может быть обозначено как никогда-бытие, поскольку
оно дифференцирует цепь последовательных локализаций на отдельные фрагменты, дли-
на коих по сравнению с протяжённостью всего процесса является стремящейся к нулю
величиной. Таким образом, мы способны в зависимости от ситуации использовать для
обозначения пространства и времени выявленные здесь категории всегда-бытия и нико-
гда-бытия, соотносящиеся друг с другом аналогично категориям внутри-бытия и внутри-
небытия, если речь идёт об имманентном аспекте дескрипции, и аналогично категориям
вовне-бытия и вовне-небытия, если речь идёт о трансцендентной её стороне. Особую
форму описания приобретает случай с изнутри-вовне-бытием и извне-вовнутрь-бытием, а
также с изнутри-вовне-небытием и извне-вовнутрь-небытием, поскольку эти понятия мо-
гут рассматриваться в рамках дискурса как непосредственно относящиеся к природе вре-
мени. Всё это примет в дальнейшем более развёрнутый вид, являясь, в частности, умо-
зрительным инструментарием для разрешения проблемы самости, к которой мы обра-
тимся в главе 6.
Модель на рис. 39 содержит также ключ к пониманию того, почему в оккультных и
философских трактатах часто говорится о пятеричном подразделении уровней матери-
ального космоса. Древние греки, например, учили об «эфире» как пятой «стихии» наряду
с огнём (плазма), воздухом (газ), водой (жидкость) и землёй (твёрдое тело). В белосветно-
религиозном аспекте пятое состояние материи суть жизненный принцип, который «бог»
вдохнул в глиняную куклу – заготовку будущего человека. При этом глина – композит-
ный материал, так как она представляет собой смесь воды и земли, застывающую при их
перемешивании между собой с неизбежным добавлением воздуха, а чтобы получилась
кукла, её надо ещё и обжечь на огне. Добавленный же пятый «элемент» – это (с белосвет-
но-теологической точки зрения) «тварный свет», как энергия, изначально созданная «бо-
гом». Сатанисты, в пику своим светолюбивым недругам, считают, что пятым «элемен-
том» является «тьма», не созданная никем, но породившая всё, включая любых «богов»
или «демонов». Учёные материалисты, вскормлённые эпохами «Возрождения», «Просве-
щения» и НТР, отказались от концепции «мирового эфира» как субстанции межзвёздной
пустоты, поскольку, по их мнению, вещество в этом состоянии должно обладать сопро-
тивляемостью, аналогично плазме или жидкости, а вакуум не демонстрирует подобных
свойств. Тем не менее, они тоже верят в пятый «элемент», а именно в «единое поле», как
 117
обобщающее понятие для четырёх известных видов взаимодействий (электромагнитных,
гравитационных, «сильных» и «слабых»). «Единое поле» должно, по идее, заполнять со-
бой чистый вакуум, а любые возмущения в нём (волны) не могут распространяться во
Вселенной быстрее скорости света. Таким образом, если по поводу первых четырёх «сти-
хий» все перечисленные категории философов, учёных, теологов и демонологов могут
прийти к соглашению между собой, то относительно пятой «стихии» мнения резко расхо-
дятся. Для объяснения подобного плюрализма опять же используются разные гипотезы.
Одна из них заключается в том, что люди обладают ограниченной способностью воспри-
нимать мир, «потолок» которой соответствует качественному барьеру между плазмой и
пятой «стихией». Среди причин подобной ограниченности называются: несовершенство
человека как всё ещё эволюционирующего вида животных, утрата людьми холистическо-
го видения мира вследствие «непослушания» и «грехопадения», обусловленность вопло-
щённой человеческой души тремя «гунами» майявадической среды, непостижимость
«тьмы» как бесконечного «первоначала» и т.д.
Наша точка зрения по поводу пятого «элемента» наглядно иллюстрируется моде-
лью на рис. 39. Если четыре «твёрдых» точки О1, О2, О3 и О4 обозначают границу внеш-
ней поверхности квазисферы G1, то две других точки О5 и О6 для пространства, лимити-
рованного данной границей, существуют лишь постольку, поскольку вихри О1→О3→О1
и О3→О1→О3 не уничтожают друг друга в точках О2 и О4, а «ныряют» под них в на-
правлении внутренней квазисферы G2. Следовательно, новая точка равновесия (либо О5,
либо О6, что неважно по причине их взаимозаменяемости в РК-22) не будет иметь значе-
ния для G1, понимаемой как «закрытая» система. Однако потоки энергии p1, p2, p3 и p4,
приходящие в эту систему извне, тем самым позволяют говорить о её открытости. По-
скольку же G1 принадлежит к подмножеству Gn→∞ лишь как один из её равноправных
компонентов, постольку ничто не мешает заключению о её открытости не только вовне,
но и вовнутрь. Тогда система компонентов О1, О2, О3 и О4, обозначающая «твёрдый»
мир, лимитированный границами G1, на самом деле должна иметь ещё и пятый, неявный
компонент О5 (О6), символизирующий её включение в подмножество Gn→∞. Невозмож-
ность восприятия данного компонента средствами, присущими системе G1, проистекает
из того, что отношение О5 к компонентам G1 имеет место в рамках иной, более обшир-
ной системы Gn→∞, в контексте которой G1 представляет лишь один из множества «ча-
стных случаев». Отсюда следует, что «эфир» философов, «единое поле» учёных, «боже-
ственное дыхание» теологов и «тьма» сатанистов не могут восприниматься органами
чувств, ориентированными на четыре первых «стихии», так как данные понятия относят-
ся к реальности, не соотносящейся с «твёрдым» миром G1 напрямую, но лишь представ-
ляющей перспективу дальнейшего движения взаимно нейтрализующихся энергий вдоль
траектории центростремительного сброса.
Итак, мы выяснили, что можно говорить не только о пространственных, но и о вре-
менных отношениях между компонентами трапта. Эти отношения возникают вследствие па-
дения скорости передачи взаимно антагонистических энергий через пространство по мере их
приближения к зонам баланса. Как было сказано ранее, из отдельных зон полной «тишины»
(алит) складываются стоячие волны равновесия, представляющие собой не что иное как
стволы РК-траекторий, проходящие сквозь Z в любом направлении и имеющие любую кон-
фигурацию. Алиты, таким образом, выстраиваются в цепочки, но не имеют между собой не-
посредственного контакта. Единственное, что их связывает – это состояние сплошной среды,
определяемой как алита огронта воль. Вместе с тем, вокруг алит, в связи с замедлением ско-
рости энергий, возникают системы отношений, благодаря которым волны равновесия оказы-
ваются не просто дискретными образованиями, но сложными формами единства. Визуальная
модель подобной формы представлена на рис. 40.
 118

S
O1

G1+1

p3
p1
A В
O2 G1 O4
С
p2 p4
G1-1

О1→О3→О1→О2→О5

O3 Рис. 40

Векторы p1 и p2, исходящие от центра А, встречаются с векторами p3 и p4, исходя-

щими от центра В, в алитической зоне С, где имеет место веерное пространство КИ-21, пред-
ставляющее эфемерную основу для РК-22. Точки О1, О2, О3 и О4 обозначают внешнюю
границу С, внутри которой в силу взаимодействия А и В через параллельные векторы p1, p2,
p3 и p4 формируется вихрь с шагом О1→О3→О1→О2→О5. Этот вихрь, состоящий из по-
степенно замедляющихся энергетических потоков, является центростремительным и направ-
лен к алитическому ядру С, обозначенному как G1. Радиус алитического ядра равен r→0, что
не позволяет, однако, рассматривать его как простую математическую точку: в конце концов,
«стремление к нулю» – ещё не сам нуль. Мы видим здесь, что ядро G1 суть на самом деле
лишь звено дискретной цепи, другими компонентами которой являются G1-1 и G1+1. Между
ними нет явной связи, и они соотносятся друг с другом лишь в качестве компонентов
сплошной среды, являющейся подмножеством (G1+n)n→∞. Замедление энергий внутри С
приводит к тому, что продолжающие поступать из Z с бесконечной скоростью pn, исходящие
от некоторых Аn и Вn и взаимно уравновешивающиеся внутри алитических зон G1-1 или
G1+1, опережают окончательное угасание предыдущих пучков в G1. Иными словами, цен-
тростремительный вихрь О1→О3→О1→О2→О5 как бы «вытягивается» вдоль волны равно-
весия, поскольку её собственное время по мере приближения к алитическому ядру всё боль-
ше отстаёт от новых порций силы, приходящих из Z в другие алиты. Тогда на определённой
глубине от внешней поверхности С возникает двойная спираль S, составленная из энергий,
обладающих одинаковой, уже сниженной скоростью вращения. Она представляет собой про-
екцию на всю длину ствола (G1+n)n→∞ вихря О1→О3→О1→О2→О5, в данном случае спо-
собного рассматриваться в качестве горизонтального среза S. Последняя является двойной
спиралью по причине участия в её образовании, как минимум, четырёх pn в случае с каждой
алитой. Таким образом, ядра равновесия, составляющие волну, оказываются связаны не
только посредством сплошной среды, но и через S, которая является собственным индивиду-
альным временем (G1+n)n→∞. Этот временной поток движется как из «прошлого» в «буду-
щее», так и из «будущего» в «прошлое», поскольку отставание темпов вращения
О1→О3→О1→О2→О5 по мере сближения с G1 имеет место в обоих направлениях. Что же
касается С, то она преобразуется в цилиндрическое подмножество Сn→∞, стереометриче-
ская конфигурация которого повторяет контур волны равновесия (G1+n)n→∞, окружая её в
виде непрерывного вероятностного облака. Внутри этого облака присутствует не одна-
единственная спираль S, поскольку замедление скорости различных pn имеет место на всех
 119
возможных масштабных уровнях Сn→∞ как кадеротрофной эфемерности, но подмножество
Sn→∞, составленное из потоков времени с разными темпами прохождения периода
О1→О3→О1→О2→О5.
Мы должны признать, что описанная модель суть лишь упрощённая схема. Ибо любая
алита в Z, как показано на рис. 34б, не просто является местом встречи двух пучков из па-
раллельных друг другу энергий, но совмещает в себе центростремительные вихри, образо-
ванные множеством таких противоположностей. Подобные откалиброванные подмножества
компонентов Z обуславливают своей конфигурацией сложнейшую волновую структуру лю-
бого «момента времени» на каждом из бесчисленных РК-стволов. Именно по данной причи-
не мы способны воспринимать время в виде «полифонического» процесса, где многочислен-
ные взаимодействия синхронизированы между собой. Картина ещё более усложнится, если
принять во внимание, что рядом с любой РК-траекторией расположены другие, часть кото-
рых пересекается с нею (причём неоднократно), часть следует параллельными курсами, а от-
дельное подмножество треков вообще почти слито с первым стволом, находясь практически
в зоне его замедлений. Здесь перед нами – бесконечность временных потоков, образующих
непрерывно изменяющуюся систему из отдельных спиралевидных «струй», которые устрем-
лены в пространство Z как исполинская лавина, но вместе с тем, в аспекте собственного все-
гда-бытия, неподвижно «висят» среди бездны, представляя лишь микроскопический фраг-
мент «от века пребывающего» узора «математической гармонии». Во всём этом, как можно
догадаться, не ни следа воздействия никакого «фактора икс» или «эманации из источника
мирового света», поскольку речь идёт о бесчисленных излучателях «отчуждения», вступаю-
щих в апменторное взаимодействие друг с другом через гигапарсеки «пустоты», что приво-
дит к формированию медленно твердеющих громад материальных космических систем, на-
полненных высокочастотными вибрациями. С данной точки зрения любая вещественная
форма, будь то планета, звезда, галактика, астероид, человек, животное, растение или одно-
клеточный организм, может рассматриваться как переплетение неисчислимых стоячих волн
равновесия, окружённых турбулентными потоками энергии, движущимися в прошлое и в
будущее. Это не означает, на самом деле, никакого «развития» как «перехода на более высо-
кий уровень», поскольку нет никого, кто устанавливал бы подобные уровни или «судил» ве-
щественные формы за их эволюционное «трудолюбие» или «нерадивость». Подобно тому,
как отдельное алитическое ядро на каком-либо из РК-треков является результатом взаимо-
действия между энергиями отчуждения множества центров, обладающих бесконечной мо-
щью, направленной на сохранение их бытия, так и каждый космический организм, независи-
мо от его размеров или «продолжительности жизни», представляет собой совокупность ми-
риад трансвременных нитей, протянутых сквозь бездонную пропасть дискретной гипервсе-
ленской бессмысленности, которая в каждое мгновение парадоксальным образом производит
из себя неисчислимые смыслы. А отдельные организмы, наследующие уникальное индиви-
дуальное своеобразие у мириад нитей, что слагают их структуру, в свою очередь образуют
грандиозный хорал «созвучий», который никогда не возникал и никогда не исчезнет. Так вы-
глядит панорама метанигилистического мировоззрения, воспринимаемая в системе про-
странственно-временных категорий. Но кем воспринимаемая? Кто есть «тот» или «те», что
способны изучать свою собственную индивидуальность и даже, возможно, имеют силу про-
извести перемены в самом вселенском узоре равновесия? Этот вопрос подводит нас вплот-
ную к понятию «Я» (или «самости»), которое, как выясняется, не тождественно понятиям
«индивидуальность» или «субъективность». Проблемам, возникающим при анализе отноше-
ний между этими концептами, будет посвящена глава 6 настоящего труда. Здесь же, не пыта-
ясь предвосхитить дальнейший материал, мы лишь сделаем некоторые выводы, относящиеся
к вопросу о природе индивидуальности.
1. Предпосылкой к концепции индивидуальности в репрезентируемом варианте сата-
нинского дискурса является представление об апменторизации, под которой подразумевается
релятивизация математически предсказуемой системы вариативности, присущей любому ка-
деротрофно-ирракционному локусу. Такая релятивизация, условно говоря, привносит хаос в
 120
порядок и сообщает элемент неопределённости пространству, состоящему из тривиальных по-
зиций. Согласно О-7, индивидуальностью является флерсональность, апменторно отчуждённая
от других траекторий безразличия и обладающая неповторимой конфигурацией. Следствие из
О-7 заключается в том, что при вступлении в любое КИ-21 такая флерсональность приобретает
капроминтарные свойства и становится объектом РК-22. Привнесение хаоса в порядок нару-
шает определённость, что в аспекте социокультурной жизни способно восприниматься как
«зло», совершающее акт агрессии по отношению к некоторому «добру». Тем не менее, осно-
вываясь на материале настоящей главы, мы не можем делать вывод об однозначной деструк-
тивности подобного «зла», поскольку любая индивидуальность, представляющая собой слож-
ную ломаную линию в Z, на каждом новом повороте своей траектории «творит» локальные
пространства КИ-21, т.е. оказывается перманентно конструктивной. Это позволяет дать более
точное определение понятия «апменторизация». Под ней, согласно О-8, следует понимать
процесс преобразования 21-мерного кадеротрофного континуума в 22-мерный, компоненты
(позиции) которого связаны между собой релятивистскими капроминтарными отношениями.
2. Здесь, однако, возникает вопрос, касающийся свободы индивидуальности уже не от
чего-либо внешнего (такового не существует в силу апменторной отчуждённости флерсо-
нов), но от самой себя, так как возможность обозрения всего РК-трека независимо от его
длины приводит к заключению о предзаданности каждого поворота, входящего в этот трек.
Иными словами, речь идёт о «проблеме воли». Анализ различных моделей, выдвинутых фи-
лософами по поводу воли, позволяет сделать вывод о том, что на самом деле «воля» – это
всего лишь концептуальная конструкция, призванная объяснить непредсказуемость тех или
иных явлений. Неудовлетворительность данной конструкции с нашей точки зрения обуслов-
лена тем, что она основывается на представлении о тирании субъекта воли над объектами её
приложения. Дискретность Z, однако, не даёт повода усматривать там какое-либо тираниче-
ское начало власти, способное влиять на индивидуальные треки флерсонов или капроминтов.
Следовательно, мы должны признать вполне правомочным суждение о том, что никакой
«единой воли», которая была бы присуща всему пространству Z, не существует. Своеобразие
же каждой индивидуальности необходимо объяснять чем-то другим.
3. Объяснение своеобразия индивидуальности, характерное для нашего дискурса, за-
ключается в том, что она, представляемая как отдельная линия, составленная из точек, явля-
ется фундаментально дискретной. Это напрямую вытекает из отчуждённости каждого вхо-
дящего в индивидуальность компонента Z от прочих элементов трапта. Такую дискретность
следует понимать в двояком смысле. Во-первых, она характерна для флерсонов, существую-
щих между группами нулей и представляющих собой единственно возможную форму связи
между этими нулями в Z. Вместе с тем, подобная связь предполагает, что два нуля, находя-
щиеся на траектории флерсона, излучают по направлению друг к другу выбросы самостий-
ной энергии, которые должны неизбежно встретиться в пространстве, разделяющем данные
нули, и взаимно «погасить» друг друга. Тогда в точке контакта этих двух сил возникает зона
«тишины», где ни одна из них больше не действует. Подобное состояние в нашем специаль-
ном тезаурусе именуется алита огронта воль, а сама точка рассматривается как алитиче-
ская зона. Следовательно, перед нами здесь возникает второй тип индивидуальности как
дискретного образования, а именно – цепь алит, формирующихся в Z как точки уравнове-
шивания противостоящих друг другу сил.
4. Поскольку всё пространство Z состоит из нулей, постольку любая алита присутст-
вует рядом с другими, и между этими компонентами индивидуальности второго типа имеет
место отношение сплошной среды. Согласно О-9, под сплошной средой следует понимать
подмножество, состояние любого элемента в котором качественно совпадает с состоянием
других элементов. Это, однако, не придаёт сплошной среде характер «субстанции», так как
она сохраняет дискретные свойства, присущие самой индивидуальности.
5. Материал глав 2, 3 и 4 позволяет заключить, что в Z присутствуют, как минимум,
четыре формы единства между её компонентами. Такое единство отнюдь не тождественно
понятию «целостность», поскольку подразумевает составной характер любых образований, а
 121
также индивидуальное своеобразие и независимость их элементов друг от друга. Первой
формой единства является корлэнтум окор арвура, существующая между компонентами
любого КИ-21. Второй формой является флерсон арвура, присутствующая между всеми ну-
лями Z как функция нелокальной флерсональной взаимосвязанности их между собой. Треть-
ей формой является корлэнтум окор увура, включающая в себя лишь те компоненты Z, силы
коих нейтрализованы (увурированы) в конкретной алите. Подобная нейтрализация означает,
что сами нули, входящие в данную форму, откалиброваны из общего состава Z через их
уравновешивание в алите. Это позволяет говорить об особом стереометрическом профиле
каждой корлэнтум окор увуры, образующем вокруг соответствующей алиты сложный узор,
визуализирующий то или иное откалиброванное подмножество. Совокупность таких узоров,
расположенная вдоль индивидуальности второго типа и повторяющая её конфигурацию, яв-
ляется символическим описанием «личного кода» этой индивидуальности, слагаемым из
противостояний кодов отдельных антагонистичных друг другу откалиброванных подмно-
жеств и представляющим дескрипцию различных вариантов «тишины», слагающих алитиче-
скую цепь. Четвёртой формой единства в Z является корлэнтум окор хорим арвура, свя-
зующая друг с другом компоненты отдельной алитической цепи. Между ними, как было ска-
зано, имеет место отношение сплошной среды, которое, принимая во внимание О-3, свиде-
тельствует о преодолении имманентной флерсональности и наличии капроминтарной связи
компонентов индивидуальности между собой. Это позволяет рассматривать зону алитиче-
ской цепи как особое пространство, внутри которого преодолена разобщённость входящих
элементов.
6. Отдельная алитическая цепь представляет собой, таким образом, линейный капро-
минт, т.е. структуру, все элементы которой выстроены в последовательность, детерминиро-
ванную индивидуальными особенностями данной структуры. Однако при анализе взаимоот-
ношений между отдельными цепями выясняется, что подобные капроминты могут иметь и
нелинейный характер. Под нелинейностью в данном случае следует понимать взаимосвязь
между разными последовательностями элементов, включёнными в более общую структуру
благодаря индивидуальным особенностям данной взаимосвязи. Такая нелинейность возника-
ет в случаях, когда алитические цепи пересекаются друг с другом, что подразумевает суще-
ствование эффекта сплошной среды между элементами, входящими в эти цепи. Так мы при-
ходим к О-10, согласно которому нелинейным капроминтом является сплошная среда, со-
ставленная из компонентов различных линейных капроминтов, наличие которой индиффе-
рентно количеству последних. Следствием из О-10 является присутствие в Z пятой формы
единства, а именно капроминт арвура, или нелокального совпадения качественных пара-
метров.
7. В тех случаях, когда цепи, входящие в ту или иную капроминт арвуру, образуют
замкнутые контуры, в локализованных ими участках Z все нули оказываются элементами
нелинейного флерсона. Внутри него будут тогда заключены те элементы Z, которые участ-
вовали в образовании алит, входящих в данный нелинейный капроминт, иными словами –
откалиброванные подмножества, относящиеся к третьей форме единства. Отсюда следует О-
11, согласно которому нелинейным флерсоном называется совокупность компонентов Z, ло-
кализованная каким-либо нелинейным капроминтом и содержащая нули, силы коих участво-
вали в образовании данного капроминта. Следствием из О-11 является наличие в Z шестой
формы единства, определяемой как флерсон корлэнтум окор увура, или «локализованный
объём разобщённого смысла».
8. Внутреннее содержание любого нелинейного флерсона представляет собой беско-
нечность смысла вне зависимости от пространственных размеров данного объёма. Отсюда
вытекает формулировка Т-1, согласно которой в любом объёме смысла содержится его бес-
конечность. Доказательство Т-1 логически следует из построений, представленных в на-
стоящей главе.
9. Формулировка и доказательство Т-1 приводят нас к понятию триады «энергия-
информация-смысл». Если под смыслом в данном случае подразумевается некоторый уча-
 122
сток Z, бесконечность входящих элементов коего определяет существование неисчислимых
комбинаций между ними, то информация может быть определена как структурная организа-
ция смысла, параметры которой детерминированы калибровкой, зависящей от конкретных
условий равновесия. Элементарной единицей смысла будет корлэнтум, а элементарной еди-
ницей информации – окор, или объём данных, относящийся к символической дескрипции
той или иной алиты. Что же касается энергии, то ей в данной модели соответствует сила, из-
лучаемая компонентами Z как их самость. Элементарной единицей энергии тогда будет от-
дельный вектор силы, как направленный выброс самости из того или иного нуля.
10. Энергетические потоки, встречающиеся в алитических зонах, не могут мгновенно
затормозиться, имея до этого бесконечную скорость, необходимую для передачи через бес-
конечное пространство. Следовательно, мы должны заключить о постепенном снижении
данной скорости внутри некоторого ограниченного объёма, обладающего кадеротрофными
свойствами. Радиус этого объёма по сравнению с расстоянием, преодолённым энергией до её
замедления, будет ничтожен, а потому может рассматриваться как величина, стремящаяся к
нулю. Моделирование зоны торможения показывает, что простая схема «лобового тарана»
является несостоятельной для понимания процесса. Более адекватной будет модель спираль-
ной двойственности, основанная на представлении об элементарной единице энергии как о
пучке, состоящем из двух параллельных векториальных потоков. При встрече на границе
алитической зоны четыре параллельных потока – по два с каждой стороны – вступают во
взаимодействие друг с другом, образуя центростремительный вихрь, который суть не что
иное, как воронка энергетического сброса. По мере приближения к центру алиты скорость
потоков уменьшается прямо пропорционально уменьшению амплитуды вращения вихря, что
приводит, с одной стороны, к появлению эффекта времени, а с другой – к уплотнению энер-
гетической волны в компактную форму «элементарной частицы». Здесь, таким образом,
сформулирована гипотеза о возникновении космического вещества, дифференцированного
на уровни плотности (пентенеры, или квинты) вследствие структурных особенностей базо-
вых энергетических вихрей.
11. В процессе анализа модели спиральной двойственности выясняется, что простран-
ство (в нашем случае трапт) порождает время, поскольку его компоненты служат генерато-
рами энергетических потоков, замедляющих друг друга вблизи от алитических ядер и тем
самым «растягивающих» мгновение передачи силы в некоторую временную протяжённость.
О-12, относящееся к пространству, позволяет соотнести его с категорией всегда-бытия, а О-
13, имеющее отношение к времени, устанавливает соответствие его с категорией никогда-
бытия. Таким образом, всегда-бытие как константная суперпозиция для любых переменных
величин генерирует никогда-бытие как переменную, выражающую собой мгновенный «от-
тиск» наличного состояния любого процесса, зависящий от информационного узора из отка-
либрованных нулей вокруг конкретной алиты.
12. Тесная взаимосвязь между О-8 и О-3 позволяет визуализировать непрерывное те-
чение времени вдоль любой стоячей волны энергетического равновесия. Это течение, пред-
ставленное в рамках модели спиральной двойственности, будет иметь вид двойной спирали,
выражающей идею движения силового потока внутри алитических зон как из «прошлого» в
«будущее», так и из «будущего» в «прошлое». Непрерывность времени обусловлена капро-
минтарным характером связи между компонентами сплошной среды. Вместе с тем, фунда-
ментальная дискретность волн равновесия не даёт нам никаких оснований для рассмотрения
временной последовательности с точки зрения схемы причинно-следственных зависимостей,
общепризнанной для большинства философов. Поскольку именно всегда-бытие порождает
никогда-бытие, а не наоборот, постольку какая-либо алита G1 не может считаться «предпо-
сылкой» для алиты G1+1, а сама не является следствием алиты G1-1. С другой стороны, кау-
зальная зависимость между всегда-бытием и никогда-бытием, установленная в данной главе,
предполагает, что у каждого «момента времени», т.е. у каждой алитической зоны, существу-
ет причина возникновения, отнюдь не являющаяся чем-то «целостным». На самом деле речь
может идти лишь о бесконечной совокупности отдельных причин, которые суть не что иное
 123
как элементы Z, откалиброванные конкретными условиями равновесия. Что же касается са-
мих алитических цепей, то они, в силу своей дискретности и «безволия», не несут никакой
ответственности за индивидуальные особенности собственной конфигурации.
13. В результате исследования природы индивидуальности второго типа, предприня-
того в настоящей главе, мы приходим к выводу, что она является, прежде всего, выражением
стремления к уравновешиванию противоположностей, действие коего имеет место во всей Z
и относится к силам, излучённым любыми компонентами трапта. Такое стремление, исходя-
щее из множества центров Z, рано ли поздно приходит к своей цели внутри алитических зон,
где энергия самости нулей претерпевает поглощение «тишиной». Отсюда следует, что здесь
перед нами не что иное как умозрительно-спекулятивное и стереометрическое описание ме-
ханизма универсального поглощения (или, в нашей терминологии, млоризации). Не буду-
чи никем «установлен» (ибо в трапте вообще никого нет), он присутствует как всегда-бытие
самого себя, подобно апменторам, смыслу, информации, энергии или самим нулям. По-
скольку же млоризация проявляется в случае с каждой алитической зоной, постольку между
нею и кадеротрофной ирракцией, характерной для отдельной КИ-21, можно поставить знак
равенства. Иными словами, падение любого G внутрь самого себя означает его поглощение
самим собой, при котором всегда-бытие порождает никогда-бытие как воронку уравновеши-
вания антагонистических противоположностей. Однако подобный взгляд неминуемо ведёт
нас к констатации присутствия в Z, наряду с индивидуальностями первого и второго типов,
ещё одного фактора, а именно сил, производящих РК-траектории, но не сводимых к дис-
кретному многообразию pn→∞. Чтобы представить себе подобные силы, мы должны при-
знать возможным существование аспектов реальности, не подчиняющихся логике вероятно-
стных вееров, но способных самостоятельно «мыслить, чувствовать, желать и ощущать» –
тех аспектов, которые профанный язык весьма упрощённо, но, вместе с тем, и точно, обоб-
щает понятием «жизнь». Об этой стороне действительности у нас и пойдёт речь в главе 6 на-
стоящего труда.
 124

6. САМОСТЬ

В бездонной пропасти, не имеющей краёв и никогда не возникавшей, безудержная

ярость, исходящая из множества автономных центров, распространяется лучами чёрной зло-
сти и ненависти, которые пронизывают бесконечные пространства, не связанные узами вре-
мени. Эти злость и ненависть имеют одну цель – самосохранение каждого отдельного центра
силы перед лицом всех остальных, дабы он никогда не исчез в недрах какой бы то ни было
«целостности» или «всеобщности». Они являются его величайшей гордыней, подразуме-
вающей абсолютную способность не подчиняться ничему внешнему, и могучую прерогативу
занимать место, соответствующее его собственной природе, будучи лишь тем, что он есть –
не больше, но и не меньше. Имманентная метафизическая власть над своим внутренним бы-
тием неизбежно трансцендируется в форме всеуничтожающей манифестации глубинного
пламени, перед коим не может устоять никакое препятствие. Фундаментом этой власти не
служат ни «разум», ни «чувство» или «желание», поскольку стремление к сохранению себя
неотделимо от дискретной онтологии и не опирается ни на какую мотивацию.
Лучи бесконечной ненависти, ориентированные из каждого кубического нанометра
по всем возможным векторам многомерного континуума, на пути сквозь глубины бездон-
ной пропасти встречаются с диаметрально противоположными им, враждебными лучами.
Тогда в пучинах безвременья полярные силы бушующей злости свиваются в торнадо, обра-
зованные миллиардами потоков, пришедшими из миллиардов центров. В неистовом стрем-
лении пожрать и уничтожить друг друга эти мощные смертоносные реки чёрного огня
кружатся в пылающем экстазе, намертво сцепившись клыками протуберанцев. Их враще-
ние постепенно замедляется по мере того, как убийственная сила растрачивается на непре-
рывную взаимную борьбу.
Каждая воронка обнаруживает сложное внутреннее строение, ибо множество кругов
должны совершить враждующие энергии в своей неустанной смертоносной карусели, всё
крепче и крепче впиваясь друг в друга. Центральная часть любого торнадо – это зона, где ре-
ки злого пламени настолько взаимно затормозили движение, что единый миг пролёта через
пропасть для них растянулся в миллиарды условных лет. Там, в сонном кружении струй уга-
сающего безумия, обоюдная ненависть и жажда уничтожения постепенно становятся вели-
кой тишиной. Сила сжигающих, испепеляющих лучей ярости и ненависти вступает здесь в
состояние неизбывного покоя, длящегося на протяжении бесчисленных циклов. В этом без-
молвном холоде исчезает горячее желание убивать, и стремление к самосохранению раство-
ряется после того, как полностью свершило свою работу. В безмерной дали от источников
собственного происхождения первичная самость бытия претерпевает смерть, дабы родиться
вновь. Так всегда происходило, происходит и будет происходить, без какой-либо «всеоб-
щей» цели и смысла, поскольку лишь из полной бессмысленности и бесцельности происте-
кают все возможные назначения, осмысления и целеполагания, и только из предвечной про-
пасти умершего бытия непрерывно рождается вещество новой жизни.
Парадокс умозрения, возникающего ныне перед нашим взором, не отягощённым по-
стулатами о необходимости существования «абсолютного первоначала» в какой-либо форме,
заключается в том, что при допущении исходной дискретности бытия любая сущностная
структура, способная выступать в качестве основы для роста и развития личности, не может
рассматриваться как целостная в себе самой реальность. Отрицание понятия субстанции
приводит к утверждению о присутствии бесчисленного количества ничего не значащих
«пространственных позиций», «сила» коих суть такая же эфемерность, как и они сами. При-
нятие этого пространства за коррелят и логическое выведение из него всех многообразных
соотношений капроминтарного или флерсонального характера осуществимо только при ус-
ловии абстрагирования от наличной действительности земной материи. Здесь мы, следова-
тельно, имеем полное «моральное право» строить любые модели, даже если они, на первый
взгляд, и не находят оправдания перед лицом «здравого смысла».
 125
Анализ концепций, представленных в главах 2 – 5 настоящего труда, позволяет рас-
смотреть понятие «самость» с радикально иных позиций, чем это осуществляют различные
учения «правой руки». Если белосветная метафизика не придаёт индивидуальной сущности
самостоятельного значения, рассматривая её как производную от того или иного варианта
«первоначала», то система взглядов, излагаемая в настоящем труде, может усматривать в са-
мом «первоначале» лишь некое композитное следствие, происходящее от бесконечных при-
чин. Иными словами, «абсолютный первопринцип» для сатанинской метафизики не только
не является «бескорним корнем», способным раз навсегда преодолеть «дурную бесконеч-
ность каузального ряда», но и вообще не может именоваться никаким «принципом». И точно
так же, как мы отделались от «абсолюта» в глобальном масштабе, нам теперь следует разру-
шить миф об «Истине» в «микрокосмическом» смысле. Подобный подход уводит с широкой
«столбовой дороги» фихтеанства, шеллингианства или гегельянства, вкупе с разнообразны-
ми дискурсами традиционалистских философем, открывая нехоженую тропу дискретного
субъективизма.
С развиваемой нами точки зрения, любая «целостность» суть на самом деле сложно-
составное единство, скомбинированное из множества факторов, существовавшего «прежде»
возникновения каких бы то ни было систем. Каждый подобный фактор не является чем-то
простым «в себе», как атомы Демокрита, но суть бездонная «чёрная дыра» (нуль) с изли-
вающимися из неё во все стороны потоками самоутверждения1. Эта «дыра» не может быть
ничем простым, ибо в подобном случае она существовала бы лишь в единственном числе,
как нечто полностью самодостаточное и, к тому же, вообще не нуждающееся в самораспро-
странении «вовне» и порождении форм высокой сложности. Она также, на первый взгляд, не
есть что-либо сложное, поскольку сама не составлена ни из чего, но является лишь эфемер-
ной, ничего не значащей градацией бесконечной бессмыслицы. Логическая «трещина вели-
кой стены», которой в математике служит идея «деления на ноль», позволяет усмотреть за
пределами египетско-пифагорейской монады бездонную пропасть «изначального хаоса чёр-
ных дыр», не «основанного на ничто», а вообще не основанного ни на чём. Это «не-ничто» и
«не-небытие» как метанигилистическая категория здесь обозначается понятием «трапт», до
конца не переводимом ни на один из земных языков, поскольку для его полноценной дефи-
ниции, возможно, необходим интеллектуальный аппарат, построенный, как минимум, в 22
измерениях. Нули в трапте суть «пространственные позиции», т.е. сугубо абстрактные вели-
чины, отстаивающие себя перед лицом всей остальной бесконечности нулей не в качестве
монадических субстанциальных оснований, а как чистые эфемерности без какого-либо внут-
реннего содержания, парадоксально являющиеся бесчисленными «присутствиями», самооз-
наченными в форме неизменно занимаемого ими места «внутри» неизмеримой бездны. Это
обозначение себя как позиции в пространстве суть действие (энергия), распространяющееся
в направлении каждой точки на внутренней поверхности воображаемой сплошной сферы,
окружающей каждый нуль. Рациональное мышление неизбежно пасует перед подобными
идеями, так как весь опыт жизни на «твёрдой» планете, подтверждённый тысячами лет «ис-
торического развития», утверждает, что для того, чтобы энергия исходила из чего-то, она
должна там сначала «накапливаться» подобно жидкости, газу или сыпучему телу. Тем не ме-
нее, первичное значение слова «энергия» в древнегреческом языке – это именно «действие»,
а не «истечение». Действием же в данном случае является обозначение себя как позиции в
бездне бессмысленности, не нуждающееся в «накоплении» и «выделении» чего-либо.
С другой стороны, мы вполне способны развернуть высказанную идею, используя
образ «течения сквозь» каждый нуль бесчисленных энергетических потоков. В самом деле,
они вряд ли могут рассматриваться как «порождённые» нулём в каком бы то ни было
смысле, поскольку сам нуль не является никаким субстанциальным «первоначалом». Сле-
довательно, прежде чем покинуть пространственную позицию, потоки самости должны в

1
Необходимо сразу акцентировать внимание на том, что данная «чёрная дыра» вовсе не обязательно должна
всё в себя «всасывать». Она вполне способна ещё и излучать что-нибудь вовне, и мы думаем, что даже ныне
покойный Стивен Хокинг с нами бы согласился…
 126
неё откуда-то прийти. Поскольку же позиция суть «чёрная дыра», где исчезает (обнуляет-
ся) любое число, постольку она представляет собой бесконечный «туннель», внутри коего
текут энергии до момента собственного истечения в бездну трапта. Не стремясь пока что
проникнуть в более глубокие пучины «дурной каузальной бесконечности», мы здесь, для
удобства дескрипции, просто допустим существование сложной внутренней структуры «по
ту сторону» каждого нуля – отдельного подмножества потоков энергии, направленных ни-
откуда в никуда. Исходя из того, что данные потоки при выходе из нуля способствуют его
флерсонализации (разобщению) с прочими центрами трапта, мы также можем обозначить
их словосочетанием «флерсональные энергоны», либо использовать специальный термин
хакаты. То, из чего состоит любой хакат, не однородно с другими; в противном случае
представлялось бы неясным, почему каждый из них устремляется только в своём собствен-
ном направлении. Следовательно, самость, «потоками» которой являются хакаты, не суб-
станциальна, а представляет лишь понятийный коррелят для множества не сводимых друг
к другу актов пространственного позиционирования – отдельных действий, направленных
в разные стороны. На рис. 41 представлено схематическое изображение подмножества ха-
катов внутри и вокруг одного из траптовых нулей, для обозначения коих у нас имеется
другое понятие – кахар.

Hn→∞ Z

LK = ∞
1
K
Рис. 41

Хакаты, как видно из иллюстрации, составляют подмножество Hn→∞, любой член

коего сугубо индивидуален по своим пространственным характеристикам, ибо в противном
случае его направление совпадало бы с ориентацией всех остальных и не служило бы сфери-
ческому позиционированию кахара в трапте. До своего истечения в трапт каждый Hn «течёт»
параллельно другим внутри кахарного туннеля (K), длина коего (LK) может быть признана
бесконечной ввиду того, что ни у одного из хакатов нет онтологической первопричины. Вме-
сте с тем, в данном пункте неизбежно возникает вопрос о том, почему бесконечный «тун-
нель» кахара внезапно заканчивается, а хакаты, ранее спокойно протекавшие параллельно
друг другу, столь же внезапно «рассыпаются» по октильонам векторов многомерной пер-
спективы. Мы здесь позволим себе ответить на этот вопрос в сугубо метафизическом духе:
каждое действие, будучи уникальной данностью (самостью), в векториальном смысле может
пребывать, как минимум, в двух состояниях относительно прочих действий. Первым из ука-
занных состояний будет параллельная ориентация (на рис. 41 обозначена цифрой «1»), а вто-
 127
рым – собственная, выражающая индивидуальность любого действия (на рис. 41 обозначена
цифрой «2»). Поскольку первая и вторая ориентации не могут осуществляться в одно и то же
«время», постольку они способны лишь следовать одна за другой. Учитывая же параллель-
ное протекание действий до момента перехода каждого из них ко второй ориентации, у нас
нет никаких оснований, чтобы утверждать о невозможности их единовременной переориен-
тировки из первого состояния во второе. Такая синхронная смена ориентации и будет мо-
ментом, пространственно тождественным понятию «кахар». Иными словами, сам кахар
(нуль) не является самодостаточным в самом себе присутствием чего-либо, но, с излагаемой
точки зрения, суть не что иное как область (зона) синхронного изменения пространственной
ориентации параллельно протекающего подмножества бесконечных действий.
Итак, самость в значении, которое используется в настоящей главе, представляет со-
бой один из бесчисленных хакатов, исходящих от каждого кахара в трапте и имеющих уни-
кальные индивидуальные характеристики подобно любому флерсону или капроминту. Когда
же антагонистические хакаты, пришедшие из разных кахарных зон, встречаются и образуют
алитическую зону, внутри неё происходит преобразование одной формы энергии в другую.
Под этим преобразованием следует понимать, прежде всего, замедление потока – утрату ди-
намичности и возрастание статичности вплоть до полной остановки всех процессов взаимо-
действия. Однако поскольку окончательная остановка недостижима по причине того, что ра-
диус алиты всегда лишь стремится к нулю, но ему не равен, постольку состояние затормо-
женности энергии не ведёт к её полному термальному вырождению. Новая самость, прихо-
дящая в алиту из какой-либо кахарной зоны, постоянно аккумулируется внутри неё, а потому
рано ли поздно должна «переполнить чашу» и вызвать взрыв перерождённой силы, имеющей
обратный знак по отношению к исходному состоянию. Однако понятия «рано» и «поздно» не
имеют значения там, где нет времени, поскольку оно возникает только вследствие замедле-
ния энергий, представляя собой пространственно ограниченный и многослойный вихрь, со-
ставленный из «оболочек», вращение коих имеет различную скорость. Этот вихрь окружает
недостижимую зону полного покоя, и область его охвата лимитирована границами алиты, за
коими по-прежнему имеет место вечность. Следовательно, мы не можем сказать, что был
момент, когда той или иной алиты ещё не существовало. Всегда был и вихрь многомерного
времени, и потоки энергии из трапта, и кахарные зоны, через которые прошли хакаты при
смене пространственной ориентации, а потому сам взрыв уже «давно» произошёл. Чтобы
вербально отразить сущность данного процесса, нам следует обратиться к системе абстракт-
ных понятий (внутри-бытие, «вовне-небытие» и т.д.), ранее уже использованной в настоя-
щем труде. Теперь эта система, прежде включавшая только пространственные категории
(внутри, вовне, извне, вовнутрь), обогатилась понятиями временного характера (всегда-
бытие, никогда-бытие), причём у нас есть основания полагать, что её развитие далеко не за-
вершено. Использование данного описательного аппарата для понимания специфики взаи-
модействия энергий внутри алитического пространственно-временного континуума способ-
но приблизить нас к адекватной вербализации механизма синтеза дискретного субъекта и
его самостийной организации.
Любой кахар (А) в трапте является «источником» энергии самости, при помощи кото-
рой он стремится отстоять суверенитет своего внутри-бытия. Тогда его самость есть не что
иное, как изнутри-вовне-бытие, переходящее из внутри-бытия в вовне-небытие кахара. По-
скольку же кахар не является чем-то самодостаточным и не служит по отношению к самости
никакой первопричиной, постольку его внутри-бытие в действительности дискретно и со-
стоит из хакатов как членов подмножества Hn→∞. Эти хакаты представляют собой беско-
нечные действия, проходящие сквозь кахарную зону и лишь меняющие в ней свою ориента-
цию с параллельной на индивидуальную. Следовательно, внутри-бытие кахара может также
рассматриваться как его насквозь-бытие – ещё одна категория, требующая своего введения
в аппарат дескрипции, особенно при вербализации элементов «дурной бесконечности кау-
зального ряда».
 128
В вовне-небытии А присутствует В, обладающее своим насквозь-бытием так же, как и
А. Его изнутри-вовне-бытие, встречаясь в вовне-небытии А и В с изнутри-вовне-бытием А,
нейтрализует его в алитической зоне С, превращая в изнутри-вовне-небытие. С другой сто-
роны, посредством такой нейтрализации само изнутри-вовне-бытие В становится его изнут-
ри-вовне-небытием, поскольку оно также нейтрализовано изнутри-вовне-бытием А. Поэтому
С, поглощая через млоризацию изнутри-вовне-бытие А и В, становится источником диамет-
рально противоположной этим энергиям по знаку силы изнутри-вовне-небытия А и В. Для
самой же С самость, пришедшая из А и В, является извне-вовнутрь-бытием, которое после
своей нейтрализации превращается в извне-вовнутрь-небытие. Следовательно, в данном слу-
чае извне-вовнутрь-небытие и изнутри-вовне-небытие оказываются тождественны друг дру-
гу, причём, поскольку они образовались в С, они являются внутри-бытием последнего.
Изнутри-вовне-бытие А и В есть, вместе с тем, их всегда-бытие, под которое, безус-
ловно, подпадают ещё и внутри-бытие А и В. Такое всегда-бытие подразумевает отсутствие
времени, как измерения длительности какого-либо процесса при обнаружении в нём алго-
ритмов циклического или спирально-поступательного характера. При достижении С всегда-
бытие устремляется к переходу в никогда-бытие, так как замедление процесса рождает вре-
мя, а это время дробится на различные темпоральные уровни в зависимости от приближения
к недостижимой зоне полного покоя (т.е. «безусловного никогда»). Ранее не имевший ника-
кой длительности, процесс теперь приобрёл её благодаря замедлению вращения потоков из-
нутри-вовне-бытия (извне-вовнутрь-бытия алиты) вокруг бездны С. Когда же длительность
приобретает бесконечную величину, сие означает, что процесс никогда не может быть за-
вершён, что равно его никогда-бытию. Отсюда следует, что всегда, чтобы стать никогда, за-
кручивается в вихрь, который поэтому есть некое промежуточное состояние между всегда и
никогда. Иными словами, мы здесь имеем некое от-всегда-в-никогда-бытие (или просто от-
всегда-в-никогда), представляющее собой поток самости, закрученной в вихрь. Вместе с
тем, поскольку от-всегда-в-никогда не является однозначной величиной, подобной всегда и
никогда как начальной и конечной стадиям процесса, постольку данная категория на самом
деле обозначает подмножество состояний, каждое из коих суть отдельная стадия замедления
вращения самости внутри С. Указанную категорию можно поэтому записать в следующем
виде: (E→N)n→∞, где Е – всегда-бытие, N – никогда-бытие, а количество стадий преобразо-
вания E в N равно n, стремящейся к ∞. Здесь также допустима запись уравнения: (E→N)n→∞
= Tmax, где Tmax – это обозначение совокупности всех темпоральных уровней, существую-
щих между E и N. Включив сюда аппарат главы 5, имеем соответствие: (E→N)n→∞ = Sn→∞
= Tmax, где Sn→∞ - это подмножество спиралей от-всегда-в-никогда, завитых вокруг внут-
ри-бытия С.
При всём желании детально исследовать систему уровней (E→N)n→∞, мы в этой гла-
ве не можем акцентировать на ней своё внимание. Гораздо более актуальным здесь является
феномен внутри-бытия С, как результата перерождения изнутри-вовне-бытия А и В в их из-
нутри-вовне-небытие, которое суть также извне-вовнутрь-небытие С. Выше говорилось о
том, что при достижении некоторой «критической» степени концентрации самости в С она
должна, по логике вещей, «взорваться», преобразовавшись в изнутри-вовне-бытие алиты.
Необходимость подобного «взрыва» логически вытекает из того обстоятельства, что любой
поток энергии (хакат), замедленный в С, уже прошёл ранее через А или В, являясь там эле-
ментом их насквозь-бытия. Учитывая же бесконечность длины хакатов, мы не имеем ника-
ких оснований для утверждения о том, что они прекращаются в С и дальше никуда не идут.
Следовательно, внутри-бытие С, составленное из замедленных хакатов и поэтому точно так
же дискретное, как и внутри-бытие А или В, есть, вместе с тем, насквозь-бытие данной али-
ты как процесс, переходящий в её зоне в свою третью стадию, т.е. в очередной раз меняю-
щий ориентацию. В отличие от параллельной или индивидуальной ориентации, третья фор-
ма, актуальная для алитической зоны, может быть определена как изнутри-вовне-бытие С,
или «взрыв». Однако определить точный момент наступления данной стадии не представля-
ется возможным ввиду относительности любого темпорального уровня подмножества
 129
(E→N)n→∞, а также постоянного, «извечного» течения самости, приходящей от А и В, т.е.
оттуда, где вообще нет никакого времени. Сие побуждает нас сделать вывод о том, что кри-
тическая величина концентрации самости в С достигнута во всегда-бытии, хотя, вместе с
тем, и присутствует во внутри-бытии С в двух модификациях – в от-всегда-в-никогда и в ни-
когда-бытии. Тогда изнутри-вовне-бытие С должно проявляться извечно с таким же посто-
янством, с каким в глубины алиты обрушивается самость от А, В и прочих нулей, входящих
в узор центров трапта, откалиброванных условиями алитического равновесия. Это изнутри-
вовне-бытие С является составной частью насквозь-бытия С, обозначая третью форму ори-
ентации хакатов после того, как они от состояния извне-вовнутрь-бытия С (изнутри-вовне-
бытия А и В) перешли в результате максимального замедления как никогда-бытия в состоя-
ние извне-вовнутрь-небытия этой алитической зоны. Другая же составная часть насквозь-
бытия С представляет её никогда-бытие, которое суть также её истинное «внутри» (истин-
ное-внутри), поскольку из этого «никогда» уже не способно произойти никакое «всегда».
Истинное-внутри С суть великая тишина, в которую преобразовались антагонистические ха-
каты, погасив друг друга посредством от-всегда-в-никогда.
Учитывая неизменный онтологический статус С, которая хотя и является производной
от первичных элементов трапта, но пребывает во всегда наряду с ними, мы видим непосред-
ственное выражение изнутри-вовне-бытия С в том факте, что она сохраняет своё отдельное
от прочих, самобытное существование как уникальная алитическая зона с индивидуальным
корлэтумокорным кодом, описывающим её внутреннюю тишину. Её изнутри-вовне-бытие
поэтому должно быть не менее яростным и злым, нежели в случае с А или В. Однако ярость
и злость самости, пришедшей от А и В, полностью погасли в истинном-внутри С, и им
больше, вроде бы, неоткуда взяться. Единственным источником для новорожденной нена-
висти, способной сохранить С перед лицом окружающего пространства, может служить
лишь сама тишина истинного-внутри. Будучи результатом полной остановки всех процессов
взаимодействия между антагонистическими хакатами, она должна теперь рассматриваться
как место синтеза новой самости, составленной из этих энергий. Вопрос: может ли эта са-
мость вторичного порядка распространяться в трапте с той же стремительностью, с какой
хакаты от А и В преодолевали бесконечные просторы всегда? Это было бы мыслимо лишь в
том случае, если бы в окрестностях С, аналогично А или В, лежало только её вовне-небытие,
без каких-либо промежуточных уровней. Но мы видели выше, что никогда истинного-внутри
С, служащее местом зарождения её изнутри-вовне-бытия, и всегда, расположенное за преде-
лами С как её вовне-небытие, отделены друг от друга системой (E→N)n→∞, предполагаю-
щей теперь обратный процесс медленного спирально-поступательного развёртывания транс-
цендирования от полного покоя к чудовищной, неистовой ярости. При такой постепенной
актуализации процесс должен пройти через всё подмножество темпоральных уровней, преж-
де чем его абсолютная свобода от времени во всегда позволит самости С мгновенно преодо-
леть бесконечность трапта. Это подмножество, на деле являющееся бездной поглощения са-
мости в алите, преодолимо изнутри-вовне-бытием С только на протяжении бесконечного
времени. Подобно тому, как внешняя самость А и В может достичь своего полного затухания
в тишине С лишь спустя неисчислимые, всё более и более замедляющиеся циклы, так и
внутренней самости С не следует рассчитывать уйти на просторы всегда-бытия раньше, не-
жели в перспективе, призрачно маячащей впереди, как радуга или линия горизонта. Здесь мы
приходим к отчётливому выражению коренного различия между понятиями «вечность» и
«бесконечность времени»: если первое обозначает возможность мгновенного свободного
достижения сколь угодно удалённых пространственных позиций, то второе говорит о прин-
ципиальной неосуществимости такой коммуникации. Отсюда следует, что самость С на деле
оказывается безнадёжно заперта внутри системы (E→N)n→∞, а потому о её радиальном рас-
пространении в вовне-небытии С не может быть и речи. Тем не менее, этот энергетический
заряд должен быть как-то куда-то реализован по третьей форме ориентации хаката. В данном
пункте рассуждений нам на помощь приходит концепция С как элемента композитной волны
равновесия, образованной множеством соседних алитических зон. Совпадение некоторых
 130
свойств этих зон, согласно О-9, говорит о наличии сплошной среды, которая, по О-3, являет-
ся линейным капроминтом. Элементы последнего, состояния коих качественно совпадают
между собой, связаны друг с другом «цепью безмолвия», любое звено которой, как истин-
ное-внутри каждой алиты, в соответствии с рассуждениями настоящей главы, представляет
собой излучатель вторичной самости. Поскольку спирально-поступательное движение само-
сти не может покинуть пределы отдельно взятой алиты в радиальном смысле, постольку ло-
гично допустить её распространение вокруг ствола равновесия, подобно электрическому то-
ку в проводе. Индивидуальная алитическая спираль развёртывания процесса трансцендиро-
вания самости в данной связи может быть представлена как «спираль времени», чьи витки
окружают капроминтарный ствол, или истинное-внутри сплошной среды (см. рис. 40). Сие
означает также, что сплошная среда подразумевает выстраивание в цепь не только алит как
«точек тишины», но и отдельных членов подмножества Gn→∞, как 21-мерных кадеротроф-
ных вероятностных облаков, детерминированных системой Оn→∞ ≤ (АnOn)n→∞ +
((A1OOA1)n→∞)n→∞. Объединение этих облаков друг с другом в системе линейного ка-
проминта превращает их в кадеротрофный туннель, служащий «местом обитания» пленён-
ных в нём хакатов, а потому третьей формой ориентации последних, наряду с параллельной
и индивидуальной, будет спирально-поступательная, имеющая циклическую форму как ча-
стный случай. Вместе с тем, обратный ход самости из недр каждой алиты позволяет рассмат-
ривать КИ-21 не только как пространство с центростремительной ориентацией, но и в каче-
стве пространственно-временного континуума, где наблюдаются и центростремительные, и
центробежные процессы. В этом «выбросо-сбросовом» туннеле оказываются заключены два
разнонаправленных потока времени – изнутри вовне и извне вовнутрь, которые, закручива-
ясь вдоль ствола равновесия, образуют двойную спираль (см. рис. 39 и 40). Учитывая ска-
занное выше по поводу системы темпоральных уровней (E→N)n→∞, мы теперь должны сде-
лать вывод, что эта спираль имеет сложное строение, и что на самом деле время, как поток
самости в капроминте, может быть выражено лишь через представление о концентрической
структуре, составленной из множества вложенных друг в друга спиралей.

(E→N)3 = S3
G1

(E→N)2 = S2

(E→N)1 = S1 G2

(E→N)1 = Т1 = S1
(E→N)2 = Т2 = S2
(E→N)3 = Т3 = S3 G3
hТ1>hT2 =
= R(E→N)1 > R(E→N)2 =
= LS1>LS2
G4

Рис. 42а Рис. 42б

На рис. 42а показаны лишь три из бесконечного числа двойных спиралей, завитых как
«торнадо самости» вокруг каждого ствола равновесия. При этом необходимо обратить вни-
мание на неравнозначность длины периодов: по мере приближения к алитическому стволу
 131
спираль «вытягивается» за счёт временного замедления, а потому большее число внешних
периодов (K(О1→О3→О1→О2→О5)1) будет соответствовать меньшему числу внутренних
(K(О1→О3→О1→О2→О5)2). L (длина) любого периода О1→О3→О1→О2→О5 как Sn бу-
дет находиться в прямой зависимости от радиуса данной S, или R(E→N)n, а этот радиус, в
свою очередь, должен определяться скоростью течения соответствующего потока Tn, или
hTn. Отсюда имеем соответствие: hТ1>hT2 = R(E→N)1>R(E→N)2 = LS1>LS2 =
L(О1→О3→О1→О2→О5)1>L(О1→О3→О1→О2→О5)2 = K(О1→О3→О1→О2→О5)1 >
(K(О1→О3→О1→О2→О5)2. Здесь, как можно видеть, везде наблюдается прямое, а не об-
ратное соотношение. Длина «пробега» времени через витки внешних спиралей увеличивает-
ся по отношению к виткам внутренних спиралей, при пропорциональном увеличении радиу-
са S и скорости от-никогда-во-всегда, исходящей из истинного-внутри алиты или, в случае с
линейным капроминтом, сплошной среды Gn→∞.
На рис. 42б представлена лишь одна из спиралей подмножества Sn→∞ = (E→N)n→∞
= (О1→О3→О1→О2→О5)n→∞. Её «порядковый номер» в структуре данного подмножества
не имеет значения, так как указанная иллюстрация призвана визуализировать иной аспект
рассмотрения времени, а именно – его корлэнтумокорное программирование. Мы видим
здесь, что каждая из четырёх алитических зон G1, G2, G3 и G4 символизирована определён-
ным иероглифом, который образован множеством откалиброванных равновесием хакатов,
пришедших из соответствующих кахарных областей. Эти иероглифы «на входе» вообще не
поддаются внятному чтению, а потому для точного описания истинного-внутри любой алиты
возникает необходимость в их дифференциации на определённое число более простых сим-
волов. Столбцы последних приведены по одному слева и справа от алит, что означает при-
надлежность их хакатов только к одной из сторон, уравновешенных в никогда. Ключом к
расшифровке корлэнтумокорного содержания любой алиты служит, таким образом, первич-
ное отнесение тех или иных хакатов к какому-либо из антитезисов в структуре синтеза ис-
тинного-внутри. Само истинное-внутри при этом как «принимает», так и «излучает» самость,
составленную из множества хакатов, чья индивидуальность была эксплицирована посредст-
вом смены пространственной ориентации ещё при выходе из кахарной зоны.
Систему приёма и передачи можно выразить в категориях «света» и «тьмы», не
имеющих никакого отношения к морально-этической дихотомии. Поскольку первичное по-
ступление самости в алиту через млоризацию есть получение ею энергии от кахаров, по-
стольку хакаты в данной фазе будут представлять собой чистый «белый свет». Сама алита,
как бездна, поглощающая эту энергию, будет тогда чистой «тьмой». Когда же спустя беско-
нечное время из-всегда-в-никогда заряд самости, аккумулированный в истинном-внутри,
начнёт обратное исхождение в вовне-небытие С, его следует понимать как «чёрный свет»,
перезаряженный в великой тишине посредством новой смены ориентации хакатов. Иными
словами, время как структура спирально-поступательных действий в области каждого из КИ-
21, включённых в линейный капроминт Gn→∞, оказывается составлено из двух спиралей –
«белой» (первичной) и «чёрной» (вторичной). Белая спираль суть от-всегда-в-никогда, а чёр-
ная – от-никогда-во-всегда. Деградация вечности в мгновение посредством бесконечных
циклов, проходящая на этом пути через всё подмножество Sn→∞, с точки зрения млори
осуществляется из «прошлого» в «будущее», поскольку новые порции самости, постоянно
приходящие из вовне-небытия С, непрерывно сохраняются внутренними витками Sn→∞, всё
более и более замедляясь по мере приближения к истинному-внутри. Такая память при об-
ратной раскрутке будет непрерывно поступать на временные уровни, обладающие большей
скоростью, неся в себе, таким образом, информацию, требующую множества циклов для
своего выражения. Следовательно, применительно к спирали чёрного света мы имеем тече-
ние времени из «будущего» в «прошлое». Это время несёт в себе те символы индивидуаль-
ного откалиброванного корлэнтумокорного кода любого С, которые пришли в неё путём
первичного восприятия белой спирали, сменили ориентацию, но сохранили индивидуаль-
ность соответствующих хакатов. Совокупность данных символов образует корлэнтумокор-
ную программу, профилированную строго для конкретной алиты, как экспликация её собст-
 132
венной великой тишины. Понятие «программа» не должно вводить в заблуждение: здесь не
идёт речь о каком-либо инвольте стороннего «высшего разума», осуществляющего програм-
мирование, поскольку комбинации кодовых символов определяются лишь условиями алити-
ческого равновесия, имеющими сугубо «случайный» характер.
Отсюда следует вывод, что любая информация о будущем может быть получена лишь
из «истинного-внутри», т.е. от более медленных потоков чёрного света, определяемых как
«внутренний голос», исходящий от глубинных «тел». Этот вывод, как будет ясно при даль-
нейшем изложении нашего материала, крайне важен в плане развития концепции дискретно-
го субъекта в рамках сатанинского дискурса.
Сплошная среда линейного капроминта, составленная из множества алитических зон,
подразумевает непрерывность течения внутри неё разнонаправленных временных потоков, к
коим постоянно добавляются всё новые и новые хакаты, принадлежащие к различным кор-
лэнтум окор арвурам. Поскольку же с точки зрения всегда-бытия каждый линейный капро-
минт сосуществует с прочими в трапте «безначально», постольку все потоки времён, обра-
зующих алиты посредством бесконечных циклов, могут восприниматься как вечно пребы-
вающие в траптовой бездне. Вместе с тем, если мы посмотрим на это в аспекте от-всегда-в-
никогда (или от-никогда-во-всегда), станет ясно, что для любой совокупности действий
третьего порядка (прошедших вторичную ориентацию из индивидуальной в спирально-
поступательную форму), которые замедлены и «пленены» внутри капроминтарного туннеля,
эта вечность не актуальна. Хакаты смогут покинуть капроминтарный ствол только спустя
бесчисленное множество витков их собственных раскручивающихся спиралей, реализующих
«будущие» (на самом деле «прошлые») содержания великой тишины, а потому образованная
ими промежуточная зона между всегда и никогда представляет собой область присутствия,
ограниченного как в пространственном, так и во временном смысле. Именно в данной облас-
ти, понимаемой в качестве сложносоставного топохронного единства, чья «размытость»
внутри капроминтарного туннеля с его собственных позиций не может выглядеть ничем
иным, кроме чистой абстракции, мы способны первоначально усмотреть пребывание дис-
кретного субъекта1. Отделённый от прочих границами алитической зоны, этот субъект, бы-
тийствующий в сплошной среде, ориентирован на непрерывное восприятие и отдачу корлэн-
тумокорных программ, относящихся к различным ядрам равновесия. Здесь, и только здесь,
мы имеем дело с «зарождением» жизни, если под последней понимать способность какой-
либо структуры к осуществлению процесса дыхания и обмена веществ (в данном случае
энергий). Принимая во внимание сказанное выше по поводу всегда-бытия всех капромин-
тарных туннелей в трапте, подобное зарождение не следует рассматривать как событие, от-
носящееся к определённому «моменту космического времени». На самом деле, с точки зре-
ния нашего дискурса, появление того, что наука с подачи В.И. Вернадского иногда именует
«живым веществом», вообще не относится к процессам, имеющим какое бы то ни было «на-
чало». Идея о «возникновении жизни в результате эволюции материи», которая подразуме-
вает существование множества «мёртвых» миров как универсальное правило, а в органиче-
ских молекулах видит лишь исключение из него, на самом деле не менее теологична, чем
концепции креационистов или эманационистов. Постулирование «случайности» образования
витальных форм, равно как и утверждение о некогда имевшей место безжизненной эре в ис-
тории планеты, на самом деле призваны поставить ученика в логический тупик, ибо, соглас-
но элементарному принципу вероятности, скорее обезьяна, бессмысленно стучащая по кла-
вишам компьютера, напишет за миллион лет трагедию Софокла, нежели в результате «хао-
1
Соотношение между всегда-бытием как совокупностью всех капроминтов и флерсонов в трапте с одной сто-
роны, и от-никогда-во-всегда как ограниченным в пространстве и времени пребыванием дискретного субъекта
внутри конкретного капроминтарного туннеля с другой, можно выразить «метафорой киноплёнки». Суть этой
метафоры в том, что когда мы смотрим фильм, его восприятие осуществляется кадр за кадром, исключая воз-
можность мгновенно охватить всю картину целиком. Вместе с тем, если бы нам каким-то образом удалось вый-
ти «за пределы» отдельного кадра и посмотреть на всю демонстрируемую киноплёнку с «большой высоты» (т.е.
с позиции большего числа измерений), то мы смогли бы получить исчерпывающее знание о фильме, минуя
длительный процесс его покадрового развёртывания.
 133
тичного» движения броуновских частиц увидят свет первые, простейшие белково-
нуклеиновые цепочки. Подобная нелепость, торжественно провозглашаемая «научным фак-
том», способна привести сомневающегося и вдумчивого человека к «богу» гораздо быстрее,
чем все рассуждения о «голосе сердца», характерные для женщин и священников из бело-
светной среды1. Напротив, если мы сохраним интеллектуальную честность и признаем воз-
можной не просто огромную, но и вечную продолжительность существования жизни в уни-
версуме, а также наличие многочисленных недостатков у самой теории эволюции (см. ниже),
то, по меткому выражению Лапласа, указанная «гипотеза» нам больше не понадобится.
Рассматривая двойную спираль на рис. 40, 42а и 42б, нельзя не увидеть определённое
сходство данной структуры с полимерной молекулой дезоксирибонуклеиновой кислоты
(ДНК), представляющей основу земной органической жизни. Корлэнтумокорные програм-
мы, определяющие условия равновесия для каждой алиты в составе линейного капроминта, с
этой точки зрения суть не что иное как отдельные «гены», которые рассматриваются биоло-
гами в качестве фрагментов молекулярного кода, отвечающих за конкретные особенности
строения того или иного организма. И подобно тому, как ни один ген не может быть изъят из
цепочки без серьёзных негативных последствий для новых поколений, так и «стирание» из
корлэнтумокорной кодировки хотя бы одного символа автоматически ведёт к нарушению
алитического баланса, причём не только для отдельного ядра, но и для всего капроминтарно-
го ствола как четвёртой формы единства. Кроме того, анализ указанных иллюстраций приво-
дит нас к весьма логичному заключению, что жизнь в универсуме распространена повсеме-
стно, выражаясь через множество форм, большинство коих не имеют вообще никакого от-
ношения к органической химии. Живыми являются «элементарные частицы», поскольку лю-
бая из них, как говорилось в главе 5, представляет собой результат укорачивания и уравно-
вешивания взаимно антагонистических энергий, пришедших из окружающего пространства
в конкретный топохронный пункт. Витальность насыщает минеральные соединения, ибо
атомы, из которых состоят кристаллические решётки, суть не что иное как системы из не-
скольких линейных микрокапроминтов2. В атмосферах газовых гигантов должны процветать
биологические виды, построенные на основе грозовых облаков или плазменно-
электрических зарядов. Сам межзвёздный силлиртлис подобен толще морской воды, где
обитают разнообразные формы жизни, сотканные из электромагнитных волн. Если же мы
примем во внимание многослойную модель любого временного вихря, составленного из бес-
численных замедленных хакатов, то придём к выводу о существовании «лестницы» мас-
штабных уровней витальности, между коими наблюдается строгое структурное соответст-
вие. Планеты и звёзды так же, как растительные или животные клетки, построены на основе
собственных ДНК, сечение коих определяется радиусом ионосфер, а длина витков соответ-
ствует периодам осевого обращения. В свою очередь, планетарные ДНК интегрированы в
более крупные «генетические цепочки», чей период определяется пробегом данного косми-
ческого тела вокруг звезды, что, с учётом собственного движения последней в галактике,
вновь даёт двойную спираль. Любая галактика в своём внутреннем строении детально по-
вторяет метрику млоризации в 21-мерном локусе, а потому её следует рассматривать как ви-
тальную форму соответствующего масштабного уровня (см. рис. 43а и 43б)3. Поднявшись же

1
Среди недоразумений, закономерно возникающих здесь, одно из наиболее естественных заключается в том,
что если в истории планеты или космоса был момент, прежде коего жизнь ещё нигде не существовала, то вряд
ли можно логически объяснить, почему она появилась именно в определённое время, а не раньше или позже.
2
Применительно к «царству минералов» витальность материи выражается отчасти в том, что сами химические
элементы могут быть сведены в таблицу, построенную по периодическому (спиральному) принципу. «Обраста-
ние» ядер атомов новыми электронными «орбитами», иллюстрируемое данной таблицей, с нашей точки зрения
суть не что иное как постепенное увеличение количества витков спирали от-никогда-во-всегда, обратной млори
и способной обозначаться специальным понятием алитро гирокаль («энергия великой тишины»).
3
Уровни кадеротрофной закрутки центростремительного времени, которые на рис. 43а обозначены как S1, S2,
S3 и S4, соответствуют концентрической стратификации структуры галактики, по которым осуществляется рас-
пределение звёздного вещества в соответствии с условиями нелокально-капроминтарного алитического равно-
весия. Аналогия между определёнными узлами, присутствующими на этих уровнях согласно стереометриче-
 134
на самый «верхний» этаж, предельный для наблюдаемой части вселенной, мы способны
представить «Мировую Сферу» как исполинское живое существо, составленное из мириад
нелинейных капроминтов и, несмотря на свои размеры, представляющее, в сущности, тот же
результат уравновешивания потоков бесконечного действия, что и микроскопическая «эле-
ментарная частица». Именно здесь, надо думать, заключены истоки всех учений о «законах
аналогии», создававшихся на протяжении письменной истории человечества. Однако, в от-
личие от их авторов, нередко подвергавшихся белосветным влияниям, мы не склонны трак-
товать «эмпиреи» (откалиброванные подмножества точек на поверхности сферы вокруг каж-
дой алиты) как «мысли (эйдосы) божества», но усматриваем в них комбинации неисчисли-
мых, изначально обособленных сил, летящих через бесконечную бездну и лишь при своём
соединении внутри узлов великой тишины способных образовать слаженный «хор». И если
обобщённым наименованием для индивидуальных энергетических стрел, наполняющих
трапт, служит «самость», то для симфонии космической витальности нам следует ввести
другой специальный термин – эгхарция. Значение данного понятия имеет как научный, так и
философский аспект. В научном плане эгхарция суть математическая гармония, чьи струк-
турные характеристики позволяют производить сложнейшие расчёты каузальных траекторий
и открывать скрытые закономерности процессов синтеза космических форм. Что же касается
философского аспекта, то здесь эгхарция предстаёт перед нами как «Мистерия», никогда ни-
кем не учреждённая, но совершающаяся сама по себе в вечности бесконечного пространства.
Наряду с этим, её можно именовать «гармонизированной самостью», перешедшей в третью
форму своего бытия и сменившей всеуничтожающий пафос первичной силы на конструк-
тивный процесс вселенского творчества.

S1
S1
S2 S1 S2
S1 S3
S2 S3 S2
S3 S4 S4
S4 S3
S4

Рис. 43а Рис. 43б

Прежде, чем мы перейдём непосредственно к вопросу о синтезе дискретной субъек-
тивности в двух основных её формах, необходимо остановиться на отдельных, наиболее
серьёзных недостатках той теории эволюции, которая получила широкое распространение в
современном мире. Подобный экскурс не ставит целью огульное отрицание позитивных сто-
рон указанной теории, но лишь призван обозначить очевидные искажения, иногда почти
сводящие на нет эти положительные качества. Начнём с того, что, согласно концепциям,

скому профилю многополярной сферы, создаёт возможность использования указанных узлов при осуществле-
нии межзвёздной навигации в далёком будущем.
 135
восходящим к школе Чарльза Дарвина, биологические формы эволюционируют от низших и
простых к высшим и сложным. Если абстрагироваться от эмпирического наполнения данной
идеи, то сие краеугольное положение утверждает в общем виде о примате «простоты» над
«сложностью», а также о производном характере последней. Однако сам принцип выведения
сложного из простого вовсе не является открытием эволюционистов, ибо он играл опреде-
ляющую роль уже в теологических спекуляциях «древнего мира», на коих впоследствии ока-
зались основаны построения средневековой схоластики. Понятие «простоты божественной
сущности», использованное не только Плотином, но и его идейными вдохновителями Пифа-
гором и Платоном, имеет разные фонемы в тех или иных языковых системах, что не мешает
ему везде выполнять одну и ту же функцию аксиоматического утверждения об «абсолютном
первоначале». Между тем, в древних культурах могут быть обнаружены две несводимых
друг к другу модели описания реальности, одна из коих способна условно называться «еги-
петской», а другая «античной». Из родословной этих моделей вытекает, что те представители
греческой мысли, которые высказывались о единой первопричине, преодолевающей «дур-
ную» каузальную бесконечность, на самом деле учились не у своих соотечественников, а у
египтян, послуживших также наставниками для еврейского народа с его монотеизмом1. На-
турфилософы Фалес, Анаксагор или Демокрит использовали иную традицию, возможно, да-
же восходящую к гипербореям, испытавшим в гораздо более раннюю эпоху воздействие
асурского духовного полюса2. Отсюда следует, что адепты современной науки, провозгла-
шающие материализм и эволюционизм в качестве своей мировоззренческой позиции и почи-
тающие Демокрита за предшественника, в действительности просто не могут отличить одну
традицию от другой. Отдельные греческие натурфилософы также придерживались доктрины
эволюции и учили о происхождении высших форм от низших, однако остаётся ещё очень
большим вопросом, насколько подобные идеи гармонируют с античной позицией, и не име-
ло ли место смешение двух противоположных парадигм, обусловленное белосветной ин-
вольтацией.
Как бы там ни было, выведение сложности из простоты, с нашей точки зрения, со-
вершенно неадекватно реальности. Каждый кахар как источник радиальной самости вовсе не
прост, но является местом синхронного изменения ориентации бесчисленных хакатов – по-
токов чистого действия, не имеющих твёрдо установленной первопричины. Каждая алита
суть результат комбинации самостоятельного подмножества уравновешивающих друг друга
энергий. По поводу самих энергий нужно сказать, что они неоднородны не только в экспли-
цитном аспекте (по отношению друг к другу), но и внутренне, поскольку представляют со-
бой линейные потоки, состоящие из бесчисленных абстрактных «стрелок ориентации». Изу-
чение последних способно раскрыть для нас лишь ещё одну страницу «учебника сверхслож-
ности», так как любая подобная «стрелка» – это зотрикс, анализ которого будет предпринят
нами в главе 7. Следовательно, даже если какая-либо структура при сравнении с определён-

1
В данной связи показателен процесс над Сократом, до сих пор вызывающий скорбные воздыхания среди по-
борников морально-этической дихотомии. Когда афиняне обвинили знаменитого «вопрошателя» в атеизме, под
этим словом подразумевалось непочитание им традиционных божеств греческого пантеона, религиозно-
философская концепция которого была зафиксирована в сакрализованных текстах Гомера и Гесиода. Рассмат-
ривая внешнюю канву судебного разбирательства, мы видим применение методов, впоследствии широко ис-
пользованных «святой» инквизицией, как легитимным белосветным институтом, для реализации Opus Dei. Тем
не менее, в случае с Сократом (как и в случае с Христом) травле подвергся не подлинный богоборец, вдохнов-
лённый демоническими «подсказками», но вполне ортодоксальный миссионер «правой руки». Возведение Со-
крата и Христа в ранг мучеников автоматически повлекло за собой осуждение не только афинян или евреев,
вынесших смертные приговоры, но и тех мировоззренческих оснований, на которые опирались обвинители. Не
исключено, что именно эту цель преследовали сами миссионеры, намеренно провоцируя окружающих на агрес-
сивные действия. Что касается «афинского дела», то причисление Сократа к «лику святых» в последующие века
настроило часть мирового социума против античной религиозно-мифологической системы, фундаментом кото-
рой были не фривольные рассказы о похождениях богов Олимпа, а концепция «безначального хаоса», исклю-
чавшая любые представления о «божественном разуме» как первоначале мироздания.
2
«Асурского» в том значении, которое придают данному слову брахманы, а не шумеры.
 136
ным числом других и кажется «более простой», сие ещё не может рассматриваться как окон-
чательный вывод из наличного эмпирического поля.
Эволюционизм в его нынешнем выражении, постулируя родословную сложных форм
как восходящую к простым, пришёл, в конце концов, к гипотезе сингулярности, утверждаю-
щей о «моменте начала» для всей вселенной. Концепция так называемого «большого взры-
ва» суть не что иное как ещё одна производная от креационизма, тем более если к ней, в со-
ответствии с нынешней философской модой, присовокупить идею об «антропном принци-
пе». Ибо если в мироздании все процессы «усложнения вещества» рано ли поздно приводят к
возникновению человеческого разума, то сама эволюция вряд ли может считаться радикаль-
но отличной от знаменитого библейского «слова». Кроме того, рассуждения астрофизиков на
тему накопления неведомой «тёмной материи», служащего причиной перехода процесса
«расширения вселенной» к её коллапсу в одну-единственную сверхплотную сферу размером
с баскетбольный мяч, затем к новому «взрыву» и т.д. ad infinitum, напоминают спекуляции
древнеиндийских брахманов о цикличности мирового времени. Так мы невольно начинаем
подозревать создателей «научного мировоззрения» в хорошо замаскированной теологии, не-
способной никого увести дальше ближайшего кафоликона или ашрама. Существование кон-
цепций, альтернативных теории «большого взрыва» (к примеру, учение Фреда Хойла о ста-
ционарной вселенной), на наш взгляд, говорит о том, что добываемые учёными эмпириче-
ские сведения могут быть интерпретированы совершенно различными способами. И вряд ли
стоит удивляться, наблюдая, как из множества равноправных моделей на вершину популяр-
ности возводится та, которая оказалась наиболее адекватной отнюдь не «истинному положе-
нию вещей», но архетипическим надеждам, встроенным в саму архитектонику человеческого
мышления!
Второе наше возражение на современную эволюционную теорию направлено против
характерной для неё идеи о «выживании наиболее приспособленных». Здесь необходимо
уточнить, что мы не отрицаем наличие у тех или иных форм жизни разнообразных механиз-
мов адаптации к природным условиям, в коих они вынуждены обитать. Открытые биологи-
ческой наукой, эти механизмы не могут отвергаться на основе соображений сугубо идеоло-
гического характера. Тем не менее, утверждать о том, что именно они являются движущей
силой в ходе образования новых биологических видов, довольно некорректно, поскольку при
выработке антител, наращивании жирового слоя или развитии специфических хватательных
органов речь идёт лишь о сохранении уже существующего вида перед лицом различных
экологических «вызовов». Лабораторные эксперименты над крысами или мушками-
дрозофилами привели учёных к неутешительным выводам о невозможности целенаправлен-
ного генезиса принципиально новых видов на генном уровне. Даже такое радикальное сред-
ство, как жёсткие лучи, только порождает мутацию, связанную не с приобретением, а с поте-
рей генетического материала, вследствие чего на свет появляются заведомо нежизнеспособ-
ные организмы. Отсюда следует, что в природе существуют иные факторы биогенеза, воз-
можно, прежде известные, но затем прочно забытые землянами либо по собственной неради-
вости, либо в результате целенаправленной «промывки мозгов» откуда-то извне.
Почему же при обнаружении приспособительных механизмов, характерных для мно-
жества биологических структур, у исследователей не сработала элементарная научная доб-
росовестность, и они, вопреки «логике и здравому смыслу», сразу провозгласили эти меха-
низмы двигателями эволюционного процесса? Наша «рабочая гипотеза» по данному поводу
заключается в том, что разработка эволюционной теории изначально вообще не предпола-
гала объективное изучение природы. Косвенным доказательством этому служит совсем
уже нелепая ситуация, когда в схему эволюционного процесса, включающую «примитив-
ных» одноклеточных, червей, насекомых, динозавров и т.д., был интегрирован человек. Та-
кая интеграция, на первый взгляд совершенно «невинная», автоматически вела к рассмотре-
нию разумной жизни и личности как результата «слепого отбора», провоцирующему зако-
номерный «нравственный протест» и многочисленные теологические рецидивы в духе Тейя-
ра де Шардена. С другой стороны, само размещение человека на «вершине» пищевой пира-
 137
миды и провозглашение его «венцом эволюции» не может считаться ничем иным, как наибо-
лее влиятельной креационистской «диверсией». В современных учебных заведениях новые
инкарнации древних узников земного мира постигают «мудрость» о том, что люди представ-
ляют собой часть автохтонной планетарной экосистемы, возникшую позже всех остальных и
ознаменовавшую не только «венец», но и «завершение» естественного эволюционного про-
цесса, поскольку теперь лишь человечество, стоящее в самом конце пищевой цепочки, явля-
ется «хозяином положения», имеющим право даровать или отнимать жизнь у всех «низших»
существ. Весьма знакомая формулировка, отсылающая нас к первой главе библейской «кни-
ги бытия»!
Из данных рассуждений вытекает, что идея о «выживании наиболее приспособлен-
ных» как двигателе биогенеза на самом деле не ориентирована на поиски научной объектив-
ности, а выполняет хорошо читаемый социальный заказ. Будь иначе, на исторической сцене
XIX – XX вв. от «рождества Христова» не появилось бы такое огромное количество попу-
лярных социал-дарвинистских концепций. В случае с ними интересно одно обстоятельство:
те учения, которые провозглашали примат «сильных и умных» над «слабыми и глупыми»,
оказались впоследствии осуждены «общественным мнением», и одним из самых ярких при-
меров подобного рода стал знаменитый Нюрнбергский процесс1. Это, по нашему мнению,
напрямую вытекает из использования социал-дарвинистами понятия «приспособленность», а
не «выносливость», к примеру. Выносливый организм противостоит окружающей среде или
другим организмам благодаря своей внутренней силе, и его выживание достигается не за
счёт интеграции в экосистему и подчинения ей, но путём обособления и индивидуализации.
Приспособление же всегда предполагает следование внешним директивам индифферентно к
их источнику. Эти директивы, необязательно имеющие вербальный характер, могут исхо-
дить от природного или социального окружения и представляют собой «вызовы», требую-
щие «ответа». В данной ситуации различие между понятиями «выносливость» и «приспо-
собленность» выражается наиболее резко, поскольку если реакцией на агрессивный вызов из
внешнего мира у выносливого организма являются отрицание и борьба, то ответом приспо-
собленного – подчинение и толерантность. Здесь мы, наконец, обнаруживаем подлинную
цель разработки эволюционной теории в её современной версии, ибо логическим следствием
из постулата об адаптации как «движущей силе прогресса» служит рассмотрение полного
подчинения окружающей среде и обществу в качестве сотериологического рецепта как для
отдельного организма, так и для биологического вида. Изменение природных условий с этой
точки зрения заведомо считается благом, поскольку именно вследствие подобных экоси-
стемных сдвигов могли (посредством приспособления) возникать новые виды жизни, стано-
вившиеся очередными ступенями к «венцу эволюции» – человеку. Подобная посылка неиз-
бежно порождает логический вывод, согласно коему модернизация социальной структуры
или общепринятых норм всегда «прогрессивна», и приспособление к новым параметрам
«общественного сознания» соответствует интересам выживания индивида, даже если он не
знает об этом или придерживается противоположного мнения. Динозавры были выносливы-
ми «индивидуалистами», которые бросили вызов окружающей среде, нарастив у себя страш-
ные зубы, острые когти и толстые панцири, а потому их вымирание оказалось лишь вопро-
сом времени. В «эволюционной гонке» победили слабые млекопитающие, имевшие в юрский
или меловой период размеры, не превышавшие крысу. Отсюда следует, что «сильные и ум-
ные» далеко не всегда правы, когда отстаивают собственный, неповторимый и уникальный
взгляд на мир и самих себя, а преимуществом в эволюционном процессе обладают «слабые и
глупые», умеющие вовремя адаптироваться к мнению «руководства фирмой», следующие
предписаниям «моды» и ведущие себя по отношению к превосходящим их личностям, по-
добно хитрым крысам, крадущим обед из-под носа тираннозавра. Соединив это учение с
вполне библейским взглядом на статус человека в экологической системе, характерным для
эволюционной теории, мы получаем не что иное, как новую версию христианского, мусуль-

1
Vox populi vox Dei est!
 138
манского или брахманистского утверждения: «Подчиняйся или умрёшь!»1. Сама эволюцион-
ная теория оказывается в результате лишь хорошо замаскированным белосветным учением о
«покорности богу», включая в себя, на поверку, даже сугубо христианский постулат о выжи-
вании слабейших и «нищих духом, коих есть царствие небесное». Весь «материалистиче-
ский» пафос данной теории в действительности представляет собой тщательно продуманное
средство «уловления человеков», по разным причинам усомнившихся в традиционных бого-
словских моделях.
Ещё один тезис, хотя и не относящийся непосредственно к эволюционной теории, но
активно используемый её адептами, обыкновенно формулируется как философский «закон»
перехода количественных изменений в качественные. В соответствии с этим «законом»,
честь «открытия» коего принадлежит таким глубокоуважаемым «светилам», как Георг Ге-
гель и Карл Маркс, накопление небольших структурных сдвигов в какой-либо системе, вы-
званное количественным приростом её элементарного состава или изменением значения дру-
гих числовых переменных, рано ли поздно приводит к качественному скачку, знаменующему
«перерыв постепенности» и выход системы на более «высокий» (или более «низкий») уро-
вень организации. Простейшим примером такого преобразования, по мысли сторонников
рассматриваемой концепции, является смена состояний вещества: так, вода обращается в
пар, когда увеличение её температуры (количественного показателя) доходит до 100ºС. Ко-
личественное накопление 235-го изотопа урана в одном месте при достижении критической
массы может вызвать атомный взрыв. У органических форм жизни повышение количества
связей между нейронами серого вещества центрального мозга способствует появлению при-
знаков разумности. Смертельная доза радиации выражается в количественных показателях:
определённое число её условных единиц провоцирует разрушение биологических клеток,
устойчивых к меньшим порциям облучения. Все эти примеры вроде бы говорят в пользу са-
мого «закона», для подтверждения коего их обычно привлекают. Тем не менее, если довести
до конца ход рассуждений, логически вытекающих из описания процессов перехода в том
виде, как оно выглядит в диалектической философии, то нам придётся признать, что «закон»,
будучи распространён на социальное измерение, оказывается, в отличие от ситуации с ура-
ном или водой, далеко не таким «безобидным». Будучи применён к истории общества, он
гласит, что никакое крупное достижение в науке, технике или культуре не может быть ини-
циировано и осуществлено одной личностью, либо малой группой, даже если они обладают
исключительными «дарованиями». Любой «гений» в музыке, изобразительном искусстве,
естественных или математических науках, литературе и т.д. стоит на «плечах» огромной
массы «простых» людей, зачастую вообще не имеющих понятия о том, что все они участву-
ют в совокупном, «соборном» созидании нового шедевра или закладывают предпосылки к
великому открытию. Отправляясь от подобных идей, «классики» исторического материализ-
ма в своё время сформулировали концепцию диалектического взаимодействия между «на-
родными массами и личностью в истории», стремясь наглядно продемонстрировать, что без
«навоза» не бывает «бриллиантов». Их рассуждения оказались настолько заразительны, что
повторялись даже представителями «реакционного» лагеря: к примеру, Фридрих Ницше раз-
вивал мысль о том, что сословие аристократов является всего лишь результатом длительной
дрессировки миллионов «человеческих животных» на протяжении многих поколений. Одной
из характерных черт преподавания музыкальной литературы в СССР был акцент на «народ-
ных мелодиях», которые лишь обрабатывались, а не сочинялись выдающимися композито-
рами. Составители учебных программ для советских музыкальных школ преследовали цель
внушить учащимся, что из человеческого стада не существует «счастливых» исключений,
что источником материальной или духовной культуры является «простой народ», творящий
спонтанно и неосознанно, а все оригинальные индивидуумы выступают лишь в роли медиа-
торов, переводящих это творчество в плоскость оформления.

1
Вариант – известное даосское изречение: «Крепость и твёрдость – спутники смерти».
 139
Можем ли мы полностью отрицать «закон» взаимоперехода между количественными
и качественными изменениями? Нет. Если под качеством понимать определённость некото-
рого бытия, отличную от определённости всякого другого бытия, то водяной пар или разло-
жившееся заживо от радиации тело будут такими качественно уникальными состояниями,
наступившими в результате изменения количественных параметров – в данном случае тем-
пературы и дозы облучения. Однако с не меньшей ясностью можно видеть, что при проеци-
ровании этого алгоритма в социокультурную плоскость логика, ранее безупречно действо-
вавшая среди сугубо природных феноменов, оказывается инструментом уничтожения ориги-
нальности в пользу серой обыденности и безликой слепой массы. Здесь наука и философия
из мощных и эффективных средств постижения мира превращаются в «служанок» богосло-
вия, утверждающего о необходимости смирения перед началом «мирового духа», манифе-
стирующего собственное присутствие через миллиарды человеческих жизней, которые не
имели бы никакой ценности сами по себе, в отрыве от «целого». Если же отвлечься от реаль-
ного положения вещей и попытаться преодолеть подобную тенденцию на общетеоретиче-
ском уровне, то мы увидим, что противоречия, вызванные применением «закона» перехода
количества в качество к социальному полю, коренятся в рассмотрении двух отдельных, са-
мостоятельных процессов как «диалектического единства». Природные и общественные
феномены, будучи подогнаны под одну и ту же схему, могут лишь вызывать к жизни скопи-
ще нелепых и диких химер, в то время как, изучаясь дифференцированно, способны рас-
крыть познающему глубины собственной сути. Здесь мы вплотную подходим к четвёртому
недостатку современной земной эволюционной теории, а именно к склонности представлять
человека только в качестве частного случая «всеобщих» закономерностей, подчиняющих се-
бе царства минералов, растений и животных. Религия в данном случае идёт «рука об руку» с
наукой, когда учит о человеке как «твари» наряду с прочими такими же «тварями» – камня-
ми, звёздами, бактериями, деревьями, рептилиями и т.д. Мы уже довольно много сказали
выше по этому поводу, когда анализировали принцип «выживания наиболее приспособлен-
ных». Осталось только подчеркнуть, что все подобные заявления не имеют никакого веса с
позиций мировоззрения, проводящего чёткую границу между природной жизнью космиче-
ских систем с одной стороны, и судьбами разумных рас, которые обитают в данных системах
– с другой. Эти аспекты вселенской действительности вовсе не являются для нас «двумя сто-
ронами одного и того же процесса», но должны рассматриваться, прежде всего, с точки зре-
ния их уникальности и несводимости друг к другу.
Ниже будет дано описание синтеза дискретного субъекта, применительно к которому мы
покажем неизмеримую пропасть, отделяющую процесс образования природных витальных сис-
тем от генезиса энергоструктур самости индивидуумов (ЭСИ), к какой бы эгхарционной форме
последние ни принадлежали. И начать здесь следует именно с более «простой» схемы, приме-
нимой к субъектам первого порядка, построенным на базе пространства КИ-21.
На рис. 44 подмножество откалиброванных хакатов, образующих алиту С (Gn), имеет
вид: +(Hn→∞). Знак «+» в данном случае свидетельствует о первичности этого подмножест-
ва по отношению к третьей форме энергетической ориентации, вступающей в свои права уже
внутри алитической зоны. Произвольные символы, расположенные в нижней половине изо-
бражения, обозначают фрагменты конфигурации, образованной откалиброванным подмно-
жеством на внутренней поверхности виртуальной сферы, окружающей С. Дифференциация
этой конфигурации на отдельные элементы, составляющие код равновесия как дескрипцию
тишины в конкретном центростремительном локусе, говорит о том, что само откалиброван-
ное подмножество +(Hn→∞) является фундаментально дискретным, что, в свою очередь, по-
зволяет рассматривать тишину истинного-внутри С как сложносоставное единство. Посред-
ством трансвременной спирали, составляющей половину Sn и поэтому выражающейся через
-(Sn/2) (знак «-» говорит о центростремительном характере движения, или о стремлении от
бесконечности к нулю), хакаты, входящие в +(Hn→∞), «падают» в никогда С и там меняют
ориентацию второй раз после своего выхода из соответствующих кахарных зон, вследствие
чего данное подмножество преобразуется в -(Hn→∞). Используя дескриптивный аппарат,
 140
развёрнутый в начале данной главы, можно сказать, что изнутри-вовне-бытие кахаров
+(Hn→∞), которое суть извне-вовнутрь-бытие С, посредством от-всегда-в-никогда кадеро-
трофной ирракции становится внутри-бытием С, или истинным-внутри данной алиты. Нако-
пление энергетического потенциала в ходе постоянного поступления новых хакатов от под-
множества кахаров +(Hn→∞) вызывает «накачку» истинного-внутри, приводя к преобразо-
ванию от-всегда-в-никогда в от-никогда-во-всегда и, соответственно, извне-вовнутрь-бытия
С в изнутри-вовне-бытие.

Sn = +(Sn/2) + -( Sn/2)

(WH)n→∞
ВОЛЬЧАН

-(Hn→∞)

Gn

+(Hn→∞)

Рис. 44
На первый взгляд, здесь всё просто, и нам остаётся лишь повторить сказанное выше
по поводу синтеза новой самости в С. Но синтез самости не является синтезом дискретного
субъекта, а потому в рамках модели должен быть компонент, отражающий иную, ещё не
рассмотренную нами сторону процесса. Чтобы выявить данный компонент, обратимся к
верхней половине рис. 44, где центральное место занимает тороидальная структура, именуе-
мая вольчан. Понятие «вольчан» составное: «воль» можно перевести как «бытие», а «чан» –
как «путь», «преобразование». Следовательно, здесь имеется в виду процесс преобразования
сложносоставного единства истинного-внутри С в новое бытие дискретного субъекта. Вме-
сте с тем, на первый взгляд, остаётся непонятным, какие энергетические компоненты задей-
ствуются в указанном преобразовании, если все хакаты +(Hn→∞) уже сменили ориентацию,
составив подмножество -(Hn→∞). Однако извне-вовнутрь-бытие С посредством кадеро-
трофной ирракции от-всегда-в-никогда становится не только внутри-бытием, но и извне-
вовнутрь-небытием. Последнее является своего рода «тенью» извне-вовнутрь-бытия, застав-
ляющей нас вспомнить о «балансе начал», где любые изнутри-вовне-бытие и извне-
вовнутрь-бытие, дойдя до границы взаимной нейтрализации, становятся своими «тенями»,
обозначаемыми соответственно как изнутри-вовне-небытие и извне-вовнутрь-небытие. Сама
граница нейтрализации, в случае с алитической зоной являющаяся местом локализации ис-
тинного-внутри, выступает здесь в качестве третьего компонента, а потому истинное-внутри
не затрагивается в ходе образования «теней». Следовательно, внутри-бытие С, являющееся
 141
источником от-никогда-во-всегда как изнутри-вовне-бытия алиты, должно быть признано
отличным от извне-вовнутрь-небытия С, представляющего собой «тень» +(Hn→∞). Эта
«тень» не способна выражаться через -(Hn→∞), так как данное подмножество уже образова-
лось путём второй переориентации хакатов, а потому её следует записать как (WH)n→∞, где
выражение «WH» (дубль-H) соответствует «тени», отброшенной отдельным хакатом после
его вступления в спирально-поступательную фазу. Это новое подмножество «теней» и будет
искомой совокупностью компонентов, принимающих участие в вольчане. На рис. 44 показа-
но, что все (WH)n имеют вид спиралей, закрученных в плоскости, перпендикулярной виткам
Sn, и имеющих центростремительную направленность. Причиной подобного явления служит
невозможность для «теней» +(Hn→∞) покинуть пределы капроминтарного ствола Gn→∞,
поскольку, в отличие от компонентов изнутри-вовне-бытия С, они не являются энергетиче-
ски агрессивными и, к тому же, по самому своему определению ориентированы извне во-
внутрь. Отсюда вытекает, что пространственная структура вольчана, имеющая вид тора и
составленная из элементов (WH)n→∞, внутри себя должна иметь собственное время, отлич-
ное от темпорала Sn→∞. Такое время уже не будет замедляться, так как центростремитель-
ное движение любого вихря (WH)n на своём пути не встречает никаких препятствий и не
подлежит нейтрализации, а потому оно неизбежно сохраняет темп, изначально заданный ему
всеми факторами, входящими в зону синтеза. Между тем, мы прекрасно осведомлены по по-
воду реальной скорости хакатов, выходящих из внутри-бытия алиты: она равна стремящейся
к нулю величине. Тогда скорость собственного времени вольчана может быть принята за ну-
левую, что определяет невозможность его тороидальной структуры коллапсировать под дей-
ствием центростремительных сил подмножества (WH)n→∞. Вместе с тем, остаётся вопрос о
радиусе тора вольчана. Если он равен нулю, то его объём вообще не может выходить за пре-
делы «центра» алиты, которого не существует. Если же он нулю не равен, то чем определя-
ется подобное неравенство, и с какими уже известными нам параметрами может быть соот-
несён данный радиус?
В главе 5 настоящего труда говорилось о том, что векторы действия (хакаты), проти-
воположно направленные по отношению друг к другу, преодолевают бесконечное расстоя-
ние в Z, чтобы встретиться и взаимно нейтрализоваться в некоторой зоне G. Там было пока-
зано, что подобная нейтрализация невозможна путём прямого столкновения, но предполага-
ет длительный путь спирального «скручивания» к центру алиты. На каждом витке этой спи-
рали, способном определяться как квинта, или четыре агрегатных состояния плюс один
«полутон» («эфир», «тьма», нижний луч перевёрнутой пентаграммы и т.д.), оба хаката утра-
чивают определённую порцию своей силы. Отсюда можно сделать вывод, что процесс пре-
образования извне-вовнутрь-бытия С в его извне-вовнутрь-небытие осуществляется не после
достижения хакатами центра алиты (что невозможно по причине изначального отсутствия
самого центра, а также поскольку по мере углубления хакатов внутрь кадеротрофного локуса
время прохождения витков спирали становится величиной, стремящейся к ∞), а на всём про-
тяжении их взаимодействия между собой. Учитывая же то обстоятельство, согласно коему
любой виток центростремительной спирали с шагом О1→О3→О4→О2→О5 соответствует
отдельному уровню темпорала Sn→∞, мы должны признать, что радиус той или иной Sn,
выражающийся как R(Sn), будет соответствовать как определённому
R(О1→О3→О4→О2→О5), так и радиусу тора, сформированного компонентами (WH)n→∞ и
образовавшегося посредством млоризации силы хакатов на данном витке. Тогда в случае с
вольчаном у нас имеется не просто один тор, расположенный точно в «квазицентре» алиты и
обладающий радиусом, стремящимся к нулю, но отдельное подмножество торов, форми-
рующее сложную структуру самого дискретного субъекта. Это позволяет говорить уже не об
одном подмножестве (WH)n→∞, но о системе бесконечностей ((WH)n→∞)n→∞, состав-
ляющей реальный смысловой, информационный и энергетический базис дискретно-
субъективной экзистенции. Кроме того, нам здесь следует ввести выражение, применимое к
самому подмножеству торов и имеющее вид: Un→∞. Тогда соответствие между подмноже-
ством торов и системой ((WH)n→∞)n→∞ может быть записано как уравнение:
 142
((WH)n→∞)n→∞ = Un→∞. Проводя аналогию дальше, мы способны увидеть алитическую
цепь линейного капроминта как систему бесконечностей (Un→∞)n→∞, преемственных по
отношению друг к другу и накапливающих всё новые и новые корлэнтумокорные коды в
процессе функционирования Sn→∞, внутренние уровни которой сохраняют «для будущего»
конфигурации, описывавшие тишину в предыдущих алитах, а затем актуализируют это со-
держание как память при развёртывании от-никогда-во-всегда. Принятие же отдельного
Un→∞ за точку пространственно-временного отсчёта приводит нас к представлению о
структуре, состоящей из кольцеобразных концентрически расположенных и взаимосвязан-
ных между собой «тел», продолжительность собственной «жизни» коих (т.е. время коллап-
сирования) определяется величиной, имеющей вид уравнения: T(Un) =
R(О1→О3→О4→О2→О5)n = R(Sn). Следовательно, на поставленный вопрос о том, с каки-
ми величинами мы могли бы соотнести радиус конкретного Un, мы можем ответить сле-
дующее: радиус отдельного тора в составе дискретного субъекта прямо пропорционален
радиусу соответствующего ему уровня системы двойных спиралей Sn→∞, а время кол-
лапсирования этого тора определяется скоростью прохождения шага
(О1→О3→О4→О2→О5)n.
В схематическом виде подмножество Un→∞ визуализировано на рис. 45б, в то время
как на рис. 45а показан отдельный тор Un.

U1
Un

U2
U3

((WH)n→∞)n→∞
(WH)n→∞ =
Un→∞

Рис. 45а Рис. 45б

Мы видим здесь, что члены подмножества (WH)n→∞ обозначаются определёнными

символами, соответствующими отдельным группам кахаров, откалиброванных алитическим
равновесием. Эти символы заимствуются извне-вовнутрь-небытием каждого хаката в про-
цессе млоризации его силы при взаимной нейтрализации с противоположным векториаль-
ным потоком. Следовательно, любой тор представляет собой аккумулятор смысла, информа-
ции и энергии, пришедших из вовне-небытия С как корлэнтумокорная программа, «ориенти-
рованная» на конкретную алиту и описывающая её внутреннюю тишину1. С другой стороны,

1
Слово «ориентированная» заключено в кавычки, поскольку, в соответствии с используемым здесь подходом,
во внешней среде, окружающей С, изначально отсутствуют какие бы то ни было инстанции, способные произ-
вольно составить подобную программу. Что же касается целесообразности и внутренней «логичности» данной
программы, очевидной даже при самом беглом её рассмотрении, то она необходимо задаётся непосредственно
 143
на рис. 45б ситуация выглядит гораздо сложнее, так как вкупе с рядом знаков, имеющих от-
ношение к внешнему тору U1, здесь показан ещё один ряд, соответствующий внутреннему
тору U2. Этот второй ряд включает лишь некоторые, но далеко не все, компоненты корлэн-
тумокорной последовательности ((WH)n→∞)1 = U1 (обозначены кружками), причём, как
можно видеть, данные компоненты способны располагаться в совершенно других местах.
Причиной данной «нестыковки» является более низкая скорость времени на уровне темпо-
ральной системы линейного капроминта, соответствующем ((WH)n→∞)2 = U2. Поскольку
T(U2)>T(U1), постольку внутренний уровень Sn→∞ «запаздывает» по сравнению с внешним
и способен нести в себе кодировки, присущие предыдущим алитам (в аспекте движения из
«прошлого» в «будущее»). Эти кодировки образуют индивидуальный «банк памяти» дис-
кретного субъекта, его постоянно пополняющийся багаж знаний о самом себе. Если актуаль-
ные для его внешнего «тела» компоненты конфигурации равновесия обозначают ориентиро-
ванную на текущий момент заведомо преходящую ситуацию, будучи символическим выра-
жением неминуемого коллапса данного «тела», то поступающие из внутренних областей
энергоструктуры «знаки памяти» эксплицируют факт «бессмертия» субъекта как сложносо-
ставного единства. Излагаемая здесь схема верна как для механизмов воспроизведения гене-
тического кода, обеспечивающих преемственность поколений биологических систем, так и в
аспекте воспроизведения отдельным космическим организмом самого себя на протяжении
бесконечного времени, соответствующего бесконечной длине пространственного контура
линейного капроминта.
Из рассмотрения изображений, представленных на рис. 44, 45а и 45б, вытекает ряд
важных следствий, формулирование коих является необходимым для дальнейшего изложе-
ния материала нашего дискурса.
Во-первых, дискретный субъект, синтезированный в алитической зоне, составлен из
множества потоков извне-вовнутрь-небытия, а потому ему вовсе не присуще стремление к
агрессивному позиционированию собственного присутствия в Z.
Во-вторых, границы этого субъекта совпадают с границами самой алитической зоны
как в пространственном, так и во временном отношениях, и невозможность преодоления им
данных границ определяется скоростью коллапсирования внешних торов, которая по мере
удаления от центральной тишины стремится к ∞. Иными словами, за рамками индивидуаль-
ного бытия дискретного субъекта для него простирается лишь «пространство смерти». От-
сюда следует, что его бессмертие может иметь источник лишь внутри его собственной
структуры. Данный источник представляет собой бездонный информационный «банк памяти
о самом себе», образованный бесчисленными корлэнтумокорными программами, поступив-
шими в зону вольчана из соседних алит через сплошную среду линейного капроминта. По-
скольку большинство этих программ больше не соответствует наличной ситуации, опреде-
ляющейся актуальными для данной алиты факторами равновесия и дескрипции истинного-
внутри, постольку присутствие дискретного субъекта в зоне вольчана обуславливает отчёт-
ливое разделение для него всей реальности смыслового, информационного и энергетическо-
го бытия на две принципиально отличные друг от друга части – «внешнюю» и «внутрен-
нюю». Первая из них имеет отчётливо враждебный характер, а потому по отношению к ней
должны неизбежно действовать «протоколы защиты». Эти протоколы определяются посто-
янной регенерацией внешних торов структуры единства, а их идентификация на принад-
лежность данному конкретному субъекту обеспечивается включением в корлэнтумокорный
код некоторого количества символов, отсылающих к внутренним стратам (см. рис. 45б).
Вторая, «внутренняя» часть выступает как источник жизни, так как в неё входят все уровни
темпоральной системы дискретного субъекта, включая самые «медленные», где содержатся
корлэнтумокорные коды, поступившие от алит, расположенных на колоссальном расстоянии
от самого субъекта. Продолжительность существования этих кодов может быть выражена в
миллионах, миллиардах и даже триллионах циклов индивидуального времени субъективной

самими условиями образования алитического равновесия, при котором значение функции всегда соответствует
значению аргумента.
 144
энергоструктуры, что не отменяет их постоянной востребованности в плане самосохранения
данной структуры.
В-третьих, при анализе взаимного пространственного расположения компонентов
дискретного субъекта (прежде всего, подмножества бесконечностей ((WH)n→∞)n→∞) нель-
зя не обратить внимание на сходство между этим расположением и конфигурацией капро-
минтарных траекторий в рамках трёхмерного модуса эфемерности С, ориентированных на
плоскость V’ (см. рис. 20). Это логически следует из положения о том, что распределение
центростремительных вихрей, закручивающих взаимно нейтрализующиеся хакаты внутрь
алитической зоны, осуществляется на базе метрики КИ-21, т.е. подчиняется системным тре-
бованиям «масштабной иерархии» Оn→∞ ≤ (АnOn)n→∞ + ((A1OOA1)n→∞)n→∞. Отсюда
можно заключить, что предусмотренный в главе 3 настоящего труда выход за рамки локали-
зации С посредством введения перпендикулярной веерной неисчислимости V’n→∞ здесь
также имеет место. Следствием такого преодоления является возможность развёртывания
паттерна КИ-21 на четвёртом и даже пятом уровнях системы эфемерности, при котором ока-
зывается допустимым разговор о включении в структуру синтеза дискретного субъекта таких
подмножеств, как (V*n→∞)n→∞ + V’n→∞ и даже ((V*n→∞)n→∞ + V’n→∞)n→∞ при
(А*О*)n→∞. При этом сама масштабная иерархия принимает следующий вид: (Оn→∞ ≤
(АnOn)n→∞ + ((A1OOA1)n→∞)n→∞) < ((V*n→∞)n→∞ + V’n→∞)n→∞ = (А*О*)n→∞, где
выражение в правой части соответствует максимальному количеству вероятных местополо-
жений А1 и О1 в рамках нелокализованной КИ-21. Тем не менее, визуализация соответст-
вующих уровней паттерна, представленная ниже на рис. 46а и 46б, показывает, что сбалан-
сированный вид сложносоставного единства, индифферентно к числу его страт, всё равно
будет стремиться к правильной сфере, образующейся вследствие построения подмножеств
базовых фигур в любой из возможных плоскостей. Это позволяет утверждать о фундамен-
тальной детерминированности самого дискретного субъекта набором стандартных ориенти-
ров и траекторий, предусмотренных кадеротрофной ирракцией. По большому счёту, мы мог-
ли бы тысячелетиями изучать все «тонкости» строения масштабного диапазона С, но в ре-
зультате никогда не вышли бы за пределы порядка, утверждённого на «незыблемом» трапто-
вом основании в силу элементарных «разрешительных протоколов» синергийной стабильно-
сти.

Рис. 46а Рис. 46б

 145
Всё это подводит нас к четвёртому следствию изучения вольчана, как синтеза дис-
кретного субъекта первого типа, осуществляющегося в рамках КИ-21. Из представленного
материала вытекает, что дискретный субъект демонстрирует поглощение и накопление ин-
формации из окружающего пространства, а также её использование в ходе построения соб-
ственной внутренней структуры, включая память, необходимую в целях самоидентифика-
ции. Более того, изображение на рис. 46б является примером визуализации структуры един-
ства КИ-21 на пятом уровне масштабного диапазона (Оn→∞ ≤ (АnOn)n→∞ +
((A1OOA1)n→∞)n→∞) < ((V*n→∞)n→∞ + V’n→∞)n→∞, состоящего из отдельных подмно-
жеств (WH)n→∞, которые находятся под разными углами друг к другу в различных системах
плоскостей. Возможность подобного моделирования означает, что вместо одного-
единственного капроминтарного темпорального канала Sn→∞, связывающего между собой
линейную последовательность алит, мы имеем дело с системой бесконечностей
(Sn→∞)n→∞, ориентированных вдоль вертикальных осей соответствующих торов (см. рис.
47). Подобная «грандиозная» картина недвусмысленно указывает на пребывание каждой ви-
тальной структуры, независимо от её статуса на шкале масштабной стратификации, в без-
донном океане альтернативных временных потоков, непрерывно «закачивающих» в неё
мощные струи корлэнтумокорных программ. Изложенная здесь концепция является на сего-
дняшний день наиболее адекватной для нас формой выражения идеи о том, что жизнь, по-
всеместно распространенная в беспредельном пространстве, сама несёт в себе собст-
венный смысл, порождая информационно-энергетическую структуру неизмеримого
времени.

Рис. 47
При созерцании математической красоты, несущей отчётливо воспринимаемую види-
мость свободного выбора из бесконечных возможностей, создаётся впечатление, что этот без-
граничный универсальный порядок, генерирующий сам себя в бездне плюралистической бес-
смысленности и вечно преодолевающий данную бессмысленность могучим утверждением глу-
бочайшего жизненного смысла, есть нечто вполне самодостаточное. Вселенская гармония с её
объективными законами, к вербальному и символическому выражению которых наш ум оказы-
 146
вается предрасположен по причине своей изначальной интегрированности в эгхарцию, здесь
раскрывает «лучезарные» объятия, дабы утешить усталых путников на тропе познания. И следу-
ет признать, что очень и очень многие поддались, и поддаются, данному утешению. Очарование
аполлоническим царством «Космоса» уже, возможно, сыграло злую шутку с миллиардами рас,
среди коих было немало тех, кто подавал большие надежды в аспекте метагалактической реали-
зации. Многие из них обожествили то, что постигли, и преклонили колена пред красотой, дан-
ной им в «откровении» научного прогресса. Несмотря на мудрость, обретённую на протяжении
сотен миллионов лет, они не поняли, что сгибают свой гордый стан перед тем, что находится
намного ниже их самих на онтологической шкале. Подчиняясь «незыблемым» и «священным»
принципам, знание коих раскрылось перед восхищённым умственным взором этих древних,
утомлённых собственной историей народов, они предпочли добровольно уподобиться живот-
ным машинам, не ведающим ничего о подлинно независимом суждении1. Мы же, измерившие
глубину красоты и гармонии мироздания в гораздо меньшей степени, чем упомянутые расы, всё
ещё имеем в себе мужество, чтобы двигаться дальше. Ибо когда познающая личность находит
внутренние силы отвергнуть очарование мировой целесообразности и логичности, она получает
шанс узреть иную сторону собственной жизни, неизмеримо превосходящую все чудеса окру-
жающей природы.
Описанный выше процесс синтеза дискретных субъектов имеет отношение к первому их
типу (в нашем специальном тезаурусе – охрата), а потому он может быть обозначен как воль-
чан охрата. Как мы видели, этот синтез полностью детерминирован характеристиками мерно-
сти КИ-21. Модель вольчан охрата способна служить описанию генезиса великого множества
разномасштабных объектов Космоса: электронов, протонов, атомов, молекул, кристаллических
решёток, белково-нуклеиновых цепочек, вирусов, бактерий, растений, грибов, животных, плаз-
моидов, грозовых облаков, планет, звёзд, галактик и т.д. Развёртка всех следствий, проистекаю-
щих из указанного механизма, привела бы нас к полной «натурфилософской» дескрипции сугу-
бо «природной» среды, т.е. пространственно-временной бесконечности, где все взаимодействия
осуществляются без участия разумных существ, а потому могут быть признаны фундаментально
бесцельными. Такая бесцельность логически следует из плюралистической бессмысленности
трапта, хотя, в то же время, ведёт к манифестации и оформлению разнообразного смысла,
трансцендирующегося посредством нелинейных капроминтарных систем из локально-объёмных
флерсонов, или корлэнтумокорных ячеек. Здесь необходимо ещё раз подчеркнуть, что в трапте
«живым» является практически всё, а потому любая Вселенная, в принципе, могла бы функцио-
нировать как экологический организм индифферентно присутствию или отсутствию в ней ра-
зумных существ. С этой точки зрения Освальд Шпенглер, пожалуй, был прав, когда во втором
томе своего «Заката Европы» высказался по поводу того, что пьяный римский легионер, зару-
бивший Архимеда, сделал для универсального космического порядка гораздо больше, нежели
убитый им учёный. Ибо если «гармония» в основе своей неосмысленна, то любая попытка её
рефлексии и корректировки в соответствии с некоторыми искусственными стандартами должна
неизбежно квалифицироваться как вторжение в высокоорганизованный строй вещей, сложив-
шийся «сам по себе», без всякого участия «божественных» или «дьявольских» сил. По отноше-
нию к этому строю дискретные субъекты второго типа, для коих у нас есть специальное назва-
ние ремпата, являются совершенно самостоятельным феноменом, чьё взаимодействие с охрата
нередко приводит к негативным последствиям, связанным с нарушениями сбалансированных,
гармонично протекающих экспликаций. Иными словами, ремпата, независимо от того, с чем они
себя идентифицируют, прекрасно вписываются в стандартное определение «Вселенского Зла»,
распространённое в современной культуре2.

1
Одна из возможных формулировок подобного жизненного credo звучит так: «Есть, совокупляться, рожать и
молиться!».
2
С данной точки зрения, все умные силы, рефлектирующие на предмет собственного существования и осмыс-
ленно принимающие решения по осуществлению какой-либо деятельности, представляют «Мировое Зло». Во-
прос: как же в подобном случае отличить «добрых» от «злых»? По всей вероятности, для этого существует
единственный способ, основанный на анализе тех целей, которые ставят перед собой подобные существа. Не
 147
В главе 5, посвящённой проблеме индивидуальности, говорилось о том, что преобразова-
ние локуса КИ-21 в РК-22, т.е. придание ему дополнительной мерности, связано с привнесением
в этот локус стороннего фактора, приводящего к апменторизации кадеротрофной ирракции в
соответствии с О-8. Сие означает трансформацию исходной системы, детерминированной веро-
ятностными траекториями (Оn→∞ ≤ (АnOn)n→∞ + ((A1OOA1)n→∞)n→∞) < ((V*n→∞)n→∞ +
V’n→∞)n→∞, в релятивистскую за счёт введения дополнительной 22-й координатной оси. Дан-
ная ось, как показано на рис. 24, соединяет между собой какие-либо два компонента взаимно пе-
рекрывающихся облаков (A1)n→∞ и Оn→∞ и может быть отложена в любом направлении, т.е.
образует вероятностное подмножество gn→∞. Произвольность выбора направления поддаётся
лишь весьма приблизительному стохастическому прогнозированию, несмотря на то, что сам вы-
бор вполне укладывается в логику расположения элементов (A1)n→∞ и Оn→∞ относительно
друг друга внутри С. Тогда число связей в релятивистском пространстве РК-22 может быть вы-
ражено как (An|gn→∞|On)n→∞ ≥ ((Оn→∞ ≤ (АnOn)n→∞ + ((A1OOA1)n→∞)n→∞) <
((V*n→∞)n→∞ + V’n→∞)n→∞). «Больше или равно» в данном случае означает, что при неко-
тором критическом превышении количества связей в облаке КИ-21 структура этих связей, не-
смотря на сохранение прежнего числа исходных компонентов, становится «эмпирическим»
фундаментом для возникновения неожиданных «творческих» комбинаций между ними.
В связи с вышеизложенным возникает закономерный вопрос о том, откуда в рамках
трапта может взяться «сторонний фактор», нарушающий равновесие охратических систем, если
любой хакат на своём пути через Z рано ли поздно находит второй, его уравновешивающий,
вступает с ним во взаимодействие и образует алитическую зону? Данный вопрос относится к
нашему понятию «великая нестабильность», которому в специальном тезаурусе соответствует
словосочетание грахат прегерда (дословно – «односторонне-симпатическая актуализация про-
странственно-временной нерегулярности»). Феномен грахат прегерда заключается в автохтон-
ном генерировании траптовой средой особых нерегулярных и нетривиальных энергетических
возмущений, влияющих, так или иначе, на всю структуру нелинейной капроминтарности в ас-
пекте непредсказуемого смещения её гомеостазиса. Для объяснения генезиса указанных возму-
щений, чья совокупность в общих чертах соответствует понятию «Хаос», могут быть построены
самые различные концепции. Среди умозрительного инструментария, применимого здесь, сле-
дует упомянуть теорему Гёделя, в соответствии с которой при достаточно большой сложности
какой-либо системы определённый набор её свойств не может быть объяснён, исходя из особен-
ностей, внутренне присущих данной системе. Из этой теоремы логически следует, что такие
системы, вне зависимости от своего локального или нелокального характера, являются откры-
тыми, представляя собой части более обширных онтологических структур. Близко к указанной
позиции стоит предположение о существовании некоего «Фактора-X», не укоренённого в на-
личном бытии, но воздействующего на это бытие извне, как «его другое» или «инобытие». В
свою очередь, «Фактор-X», рассмотренный сквозь религиозно-мифологическую призму, мог бы
именоваться «Богом», «судьбой», «имперсональной трансцендентной силой» и тому подобными
эпитетами. Вполне имеет право на существование также и другая точка зрения, в соответствии с
коей присутствие грахат прегерда вполне можно объяснить, исходя из имманентных характери-
стик трапта – следует только обнаружить и изучить данные «скрытые» характеристики.
С позиции, развиваемой в настоящем труде, главной ближайшей причиной существова-
ния грахат прегерда является присутствие в бесконечности Z отдельного подмножества хакатов
Pn→∞, сгенерированных различными кахарными зонами. Эти хакаты, в отличие от «нормаль-
ных», не могут найти уравновешивающую их антитезу на всём протяжении трапта, а потому их
воздействие на любую алитическую зону неизбежно будет иметь односторонний характер. Мы

пытаясь хоть на микрон предвосхитить то, что будет сказано по данному поводу в главе 7, мы всё же должны
отметить, что в аспекте взаимодействия с охрата этическая идентификация будет осуществляться по таким ли-
ниям, как вмешательство-невмешательство, следование или не следование «универсальным законам гармо-
нии», а также признание-непризнание своей «изначальной вины перед Вселенной (Богом, кармой, фатумом и
т.д.)». Возможен, вместе с тем, и некий нейтральный (можно даже сказать, «трансцендентальный») вариант
морально-этической позиции, о котором мы также подробно поразмыслим в следующей главе.
 148
сказали, что этот факт представляет «ближайшую» причину рассматриваемого феномена. Сие
означает, что, установив наличие указанного подмножества, надлежит поставить следующую
задачу – объяснить его существование. Ведь если любой кахар «выстреливает» синхронно пере-
ориентированные хакаты во всех пространственных направлениях, то на поверхности окру-
жающей его воображаемой сферы просто не должно остаться «свободного места».
Не стремясь конструировать разнообразные математические доказательства, можно
предварительно сказать, что присутствие в трапте элементов Pn→∞ должно быть обусловлено
неопределённым статусом любой бесконечной величины в аспекте её формально-числового ог-
раничения. Иными словами, если в библиотеке имеется бесконечность книг, то изъятие из неё
какого-либо одного фолианта (или даже нескольких) нисколько не повлияет на это количество.
То же относится к изучению сплошных геометрических поверхностей, так как само наличие
протяжённости в качестве одного из их характерных свойств говорит не только о неисчислимо-
сти точек, составляющих ту или иную поверхность, но и о возможности существования, условно
говоря, «зазоров» между этими точками. Применительно к Z мы можем вспомнить рис. 2 на-
стоящей работы, где трапт изображён как «поле», составленное из отдельных нулей (кахаров).
Даже в аспекте чистой визуализации там наблюдается присутствие не только самих элементов
Z, но и «пустот», обусловленных сферическим профилем каждого кахара. По этим транспро-
странственным «туннелям» хакаты подмножества Pn→∞ могут преодолевать колоссальные рас-
стояния, нигде не встречая препятствий, пока на их пути не встанет какая-либо алитическая зо-
на. Тогда подобный «девиантный» хакат (назовём его Pn) со всей присущей ему яростью обру-
шивается на сбалансированную область, выводя её из тонкого равновесия между миллиардами
включённых энергетических компонентов. Разрушительное влияние Pn на структуру алиты усу-
губляется ещё и тем, что на «подлёте» к своей «мишени» он почти не испытывает взаимодейст-
вия с какими-либо тормозящими факторами. Следствием такого грубого вмешательства в локус
КИ-21 становится изменение его метрики (как правило, необратимое), при котором к структур-
ным характеристикам «пространства гармонии» добавляется ещё одна координатная ось gn, чья
ориентация будет находиться в прямой зависимости от исходной направленности Pn.

H4

S1 WG

Fn
O2 S2
H3
О’
S1
gn
H1 H2
О
O1 СИ-21 O3

Gn
S1 РК-22
H5
O4
Pn
Рис. 48
 149
На рис. 48 представлена схематическая визуализация того процесса, который в специ-
альном тезаурусе именуется вольчан ремпата охра, т.е. преобразование дискретного субъ-
екта первого типа (охрата) в дискретный субъект второго типа (ремпата). Здесь хакаты H1 и
H2 представляют собой элементарную антитезу, служащую одним из факторов образования
алитической зоны Gn (показана пунктиром). Граница зоны фиксирована четырьмя точками
O1, O2, O3 и O4. Мы намеренно не вводим точку O5, которая должна находиться на внут-
реннем уровне темпорала Sn→∞, поскольку эзометрия КИ-21 в данном случае не имеет от-
ношения к делу. Сам кадеротрофный темпоральный поток, центростремительно закручен-
ный внутрь Gn, обобщённо обозначен на этом рисунке как S1. Алита Gn в её плоскостной
проекции отображается вполне тривиальной окружностью и могла бы в лучшем случае стать
местом осуществления очередного вольчан охрата. Однако в левом нижнем углу изображе-
ния жирная стрелка показывает хакат Pn, не имеющий пары и устремлённый к квазицентру
Gn. Поскольку алите практически нечего ему противопоставить, баланс её системы отклоня-
ется в том же направлении, в котором осуществляется воздействие Pn как извне-вовнутрь-
бытия Gn. Такое отклонение не может идти ни по одной из осей в рамках КИ-21, но предпо-
лагает добавление к стандартной метрике алиты вектора gn, чья ориентация совпадает с век-
тором Pn. Смещение баланса от квазицентра О вдоль этой новой координатной оси – 22-го
пространственного измерения – приводит к тому, что окружность O1O2O3O4 превращается
в эллипс, у которого, как известно, имеются уже два фокуса. Так в результате нарушения
равновесия КИ-21 и преобразования его в РК-22, за счёт привнесения вектора gn посредст-
вом воздействия Pn как извне-вовнутрь-бытия Gn, появляется новый квазицентр О’ вкупе с
описанной около него окружностью WG («дубль-G»). Полное разрушение алиты, однако, не
происходит, так как со стороны, противоположной Pn, на неё действует не только сила H2,
но и другие хакаты, включённые в систему равновесия (например, H3). Суммарное давление
этих хакатов, пусть и не ориентированных точно против Pn, но близких к подобной ориента-
ции по угловому расстоянию, позволяет частично скомпенсировать деструктивное влияние и
вновь уравновесить систему. Тем не менее, достигнутый баланс отнюдь не возвращает алиту
в исходное состояние, но лишь закрепляет те изменения, которые произошли под действием
Pn. Перед нами, следовательно, теперь уже принципиально другая система, чем ранее, обла-
дающая новыми, прежде не существовавшими компонентами. Одним из них является про-
странство WG – по сути дела, вторая алита, сосуществующая с первой внутри общего гомео-
статического локуса. У неё есть собственное время, выражающееся через S2, появление кое-
го обусловлено смещением WG относительно Gn вдоль оси gn на расстояние, равное g,
вследствие чего на вновь образованную алиту начинают воздействовать уже другие группы
хакатов (на рис. 48 – H4 и H5). Иными словами, корлэнтумокорный код, организующий ста-
бильность всей системы, в данном случае уже будет не бинарным, как у обычной алиты, а
кватернарным, позволяя сделать вывод о наличии двух двойных темпоральных потоков (два
из будущего в прошлое и два из прошлого в будущее) в рамках общего эллиптического рав-
новесного контура Fn. Будучи взаимосвязаны между собой как через сплошную среду О-О’,
так и посредством общих хакатов H1, H2 и H3, потоки S1 и S2 складываются в кватернарную
спираль так называемой полной двойственности. Её определение (О-14) имеет следующий
вид: Полная двойственность представляет собой темпоральную систему, образованную
в результате взаимодействия двух бинарных потоков времени внутри общего ствола
равновесия, алита огронта которого описывается кватернарным корлэнтумокорным
кодом. Следствием из О-14 служит утверждение, применимое непосредственно к интере-
сующему нас здесь процессу вольчан ремпата охра: Синтез дискретного субъекта, осуще-
ствлённый в условиях полной двойственности, предполагает соприсутствие внутри од-
ной общей энергоструктуры самости двух индивидуальных фокусов стабилизации,
взаимодействие между которыми позволяет им приобретать и накапливать совместное
знание о внешней и внутренней среде. Отсюда вытекает, что только после осуществления
вольчан ремпата охра, как трансформации охрата под влиянием несбалансированного хаката
(либо целой их группы), оказывается возможным отражение дискретным субъектом самого
 150
себя в самом себе (т.е в рамках собственной энергоструктуры), наблюдение за самим собой
и, в конечном итоге, развитие в пространственно-временном континууме Fn эффекта само-
стийной непрерывности, известного под названием «Я». Это «Я», в отличие от охрата, не
обладающего способностью осмысливать своё существование как нечто «вовне-и-внутри-
положенное», имеет точную «дату рождения», определяемую как топохронный узел равно-
весия, подвергшийся нерегулярному воздействию грахат прегерда. Необходимо, однако, от-
метить, что факт наличия подобного пространственно-временного пункта не может служить
основанием для вывода об отсутствии до него какой-либо витальности вообще. В проторем-
патической алите имело место всегда-бытие охрата, для появления коего топохронная лока-
лизация не может быть установлена, так как сбалансированные хакаты приводят к образова-
нию дискретного субъекта первого типа практически в любом узле стоячей волны, незави-
симо от комбинаторики их откалиброванно-равновесных сочетаний. Эта охрата целиком
подчинялась структурной логике тривиальной мерности КИ-21, а потому её экзистенциаль-
ное функционирование не могло не являться ультимативно-гармоничным. Сюда надлежит
присовокупить, что наличие пространственно-временной точки рождения ремпата из охрата
также не означает «смертности» дискретного субъекта второго типа, поскольку излагаемый
материал никак не связан с «житейской мудростью» по поводу «конечности всего, что когда-
либо началось». Вернуться в состояние КИ-21 РК-22 не может по той простой причине, что
сразу после воздействия несбалансированного хаката на алитическую зону и выведения её из
равновесия она вступает в контакт с совершенно иными группами хакатов (к ним на рис. 48
принадлежат H4 и H5). Достигнутое новое равновесие служит калибровочной матрицей, на
базе которой при каждом новом витке хронопотока формируется очередной «аккорд» из че-
тырёх символических линий, составляющих усложнённый код дескрипции «бинарной тиши-
ны». Следовательно, начав функционировать в определённом узле линейного капроминта,
ремпата являет собой не «отрезок» с точно отмеренным расстоянием между началом и за-
вершением «абсолютного» жизненного цикла1, но «луч», топохронная ветвь коего уходит в
бесконечность.
Следует думать, что именно здесь, в особенностях процесса преобразования «природ-
ной» витальности в осмысленную интеллектуальность, сокрыты корни белосветных религи-
озно-мифологических представлений об «утраченном рае». Чем ещё мог быть этот «рай»,
если не «изначально-нирваническим» состоянием неосмысленной жизни, инстинктивно сле-
дующей требованиям равновесия, избегая любых угроз извне или изнутри себя! Когда же
чудовищная «молния» осмысленности впервые озарила ландшафты индивидуальной экзи-
стенции, одним из первых, фундаментальных состояний новой психической конституции
стала тоска по утерянному «счастью», сопровождавшаяся острым желанием его вернуть. И
здесь оказываются в равной степени вероятными два сценария дальнейшего развития кор-
лэнтумокорной программы.
Если воздействие грахат прегерда на энергоструктуру самости недостаточно сильно, а
потому может быть легко скомпенсировано большим количеством противодействующих ха-
катов, алитические фокусы нового субъекта будут расположены настолько близко друг к
другу, что он почти не сможет их различить. Результатом явится отождествление себя с
«гармоничным» локусом КИ-21 и подчинение его метрическим линиям, с соответствующим
выстраиванием мировоззренческих штампов. Причиной подобного феномена служит влия-
ние на охрата лишь одного-единственного несбалансированного хаката, чья сила не в со-
стоянии вызвать радикальных перемен в анизотропном узоре алитической дескрипции, од-
нако в любом случае приводит к образованию РК-22. Иными словами, субъект окажется ре-

1
Представление о подобном «абсолютном» цикле является характерным примером абсолютизации чего-либо.
В данном случае концепция безусловной смерти («Умрёшь – и всё кончится!») уподобляет жизнь любого суще-
ства строго ограниченному отрезку, по обе стороны коего располагается «вечное небытие». Поскольку в нашей
работе развивается принципиально иная точка зрения, базирующаяся на разрушении абсолютности в какой бы
то ни было её форме, постольку мы должны констатировать полную несовместимость указанных воззрений с
метанигилистическим инфинитаризмом.
 151
лятивистским, но с явным преобладанием детерминированности в поведении и самоосмыс-
лении1. В количественном эквиваленте мы выразим это как 1gn, принимая за «gn» элемен-
тарную единицу расстояния между О и О’. Здесь подойдёт также простая формула, имеющая
вид: 1Pn + ((А*О*)n→∞) = WG≥1gn. Мировоззрение, характерное для такого ремпата, имеет
вполне адекватную модуляцию в различных вариантах монистических религиозных и фило-
софских концепций. При этом сама ориентация на монизм, исповедующий идею «универ-
сального принципа вселенной», имеет, как мы видим, вполне конкретный пространственный
смысл, первоначально проистекая из сугубо внутренних особенностей энергоструктур су-
ществ, рассматривающих подобные концепции в качестве своего credo. Если же мы посмот-
рим на общий механизм возникновения монистических моделей в указанном ракурсе, то
увидим, что представление о «едином принципе бытия», каким бы термином он ни обозна-
чался в конкретных случаях, происходит от восприятия субъектом своей способности к са-
моосмыслению как рождённой из одной-единственной точки «духовного света». Сие на-
глядно иллюстрирует рис. 48: на нём несбалансированный хакат Pn находится по другую
сторону от алиты Gn относительно WG, вследствие чего последняя не может его восприни-
мать непосредственно. Источником нарушения «тишины», приводящим к появлению осмыс-
ленности, для неё тогда будет сама алита Gn, а точнее её квазицентр О как нечто «единст-
венное». Данный квазицентр, в действительности не существующий, а потому расположен-
ный как бы на бесконечном удалении от WG, может показаться ремпата чем-то трансцен-
дентным ему самому, а «предвечное» молчание исходной алиты обусловит эффект её «непо-
стижимости». Вместе с тем, если ранее, до вольчан ремпата охра, О было лишь «тёмным
пятном», то после нарушения равновесия оно превращается в источник первичной жизнен-
ной энергии для локуса WG – «эйн-соф-аур» каббалистов, «атман» индуистов или «точку
сингулярности» современных астрофизиков. Таким образом, основываясь на рассмотренной
схеме вольчан ремпата охра, мы можем сказать, что большинство монистических идей пер-
воначально связано не с какими-либо реальными «откровениями высшего разума», а с осо-
бенностями генезиса дискретных субъектов второго типа, способных неожиданно обнару-
жить внутри самих себя некое «царствие божие». Вся их религиозная вера с изложенной по-
зиции выглядит не чем иным, как прославлением источника собственной осмысленной ви-
тальности, а потому, при наличии определённой степени философской честности, могла бы
трансформироваться в откровенный эгоцентризм наподобие индивидуалистического уче-
ния Макса Штирнера. Коан, вполне годный для указанной ситуации, выглядит так: «Может
ли песок прославлять молнию, которая превратила его в стекло?». Не исключено, что песку
было бы лучше «остаться самим собой», между тем как вмешательство извне обратило его в
«урода», ощутившего чудовищный пресс одиночества перед лицом внезапно отдалившейся
Вселенной. Напротив, то состояние, в котором он пребывал до удара «молнии» («первород-
ного греха», «искушения существованием», «погружения в мировую иллюзию» и т.д.), мо-
жет рассматриваться как в высшей степени желательное и стать целью, к которой индивиду-
ум будет стремиться на протяжении бесконечного времени собственного бытия. Так любой
монизм способен обернуться дуализмом, предполагающим инобытие абсолютизированного
витального источника в лице некоего «врага», чьё вмешательство спровоцировало «испор-
ченность» экзистенции. Примером подобного мировоззрения, сформировавшимся на Земле в
последние две тысячи лет, является христианство, проповедующее концепцию возвращения
в рай через покаяние во «грехе познания добра и зла» (т.е. обретения осмысленного пред-
ставления о биполярности внутреннего мира дискретного субъекта). В раю не было двойст-
венности, поскольку имела место «всеобъемлющая любовь», и теперь человеку надлежит

1
Как и в предыдущих главах данной работы, мы здесь намеренно не используем понятие «сознание» (или «са-
мосознание»), поскольку оно представляет явный логический нонсенс применительно к отдельному, пусть и
дискретному, субъекту. Со-знавать (т.е. совместно знать) что-то можно лишь с кем-то другим, а не с самим со-
бой: в противном случае будет иметь место схизма имманентного единства. Однако понятие «самоосмысление»
вполне может быть признано адекватным, так как означает не что иное как «осмысление самого себя» – интел-
лектуальную деятельность, направленную на исследование функционирования собственной энергоструктуры.
 152
отказаться от пребывания «вне Бога», добровольно избрав воссоединение с «высшим нача-
лом» через послушание и смирение. В данном учении нельзя не усмотреть характерных черт
пространственной ориентации, присущей так называемым охратакирикам (составное слово
из нашего специального тезауруса: «охрата» – субъект первого типа, «кирик» – субъект вто-
рого типа, признающий какое-либо состояние за доминанту своего мировоззрения и за цель,
к коей следует стремиться в жизни)1. Охратакирики – это вполне состоявшиеся ремпата, ко-
торые считают своё наличное онтологическое положение чем-то вроде «проклятия» и пыта-
ются всеми силами вернуться «обратно», прилагая порой огромные усилия для решения дан-
ной проблемы. Вместе с тем, само наличие подобного желания с их стороны, а также воз-
можности хотя бы эфемерного приближения к его удовлетворению, является проявлением
функции выбора, совершенно недоступной для существ охратической ступени. Иными сло-
вами, выбор образа мышления и действия, направленный на устранение двойственно-
сти, не может привести к искомому результату, ибо он сам суть не что иное как произ-
водная от самой двойственности. Тем не менее, мы не рассматриваем позицию охратаки-
риков в аспекте её «истинности» или «ложности», поскольку если никакой единой абсолют-
ной истины не существует, то каждый субъект имеет полное право придерживаться любой
мыслимой точки зрения – по крайней мере, на внутреннем уровне, без нанесения вреда ок-
ружающим.
Второй сценарий вступает в действие тогда, когда при запуске вольчан ремпата охра
на алиту действуют одновременно несколько нерегулярных хакатов, сравнительно неболь-
шое угловое расстояние между коими позволяет сложить их отдельные влияния в синергий-
ный вектор. При таком исходном положении сила, выводящая охрата из равновесия, будет на
много порядков выше, чем в первом случае, определяясь, в зависимости от количества не-
сбалансированных хакатов, как 2gn, 3gn, 4gn и т.д. Соответствующим образом возрастает и
расстояние между двумя ядрами ремпата на выходе, и подобную реальность вновь образо-
ванный дискретный субъект уже не может ни игнорировать, ни пытаться «завернуть» обрат-
но. Следовательно, его мировоззренческая позиция, как и в ситуации с охратакириком, будет
в значительной степени детерминирована входным значением мощности нерегулярного воз-
действия грахат прегерда. И дело заключается не только в том, что подобный субъект вряд
ли возжелает стать «монистом» или «дуалистом» в философском или религиозном аспекте,
поскольку, как уже неоднократно отмечалось выше, абсолютизация своего миросозерцания
может подстерегать нас практически в любой точке индивидуальной пространственно-
временной траектории. Главной особенностью ремпата при втором сценарии является пре-
обладание релятивистских тенденций во внутренней жизнедеятельности, вследствие чего он
в гораздо меньшей степени окажется подвластен «гармонизирующим» стремлениям к слия-
нию с КИ-21. Вместо них на первый план выйдут непредсказуемость творческой реализации,
нестандартность принимаемых решений и оригинальность имманентной духовной структу-
ры, при коих даже откровенно монистическая позиция примет неповторимую, уникальную
форму. Субъекты, развёртывание индивидуальной причинности коих осуществляется по
второму сценарию, в нашем тезаурусе именуются ремпатакириками, что подчёркивает до-
минирование у них тенденции к выделению себя из тривиального «природного» космоса,
даже если такая дистанцированность чревата различными проблемами экзистенциального
характера. Примером мировоззрения ремпатакириков, созданного в условиях монистическо-
го традиционализма, является философия Фридриха Ницше, сочетавшего в себе черты хри-
стианина, эллиниста и социального дарвиниста, а потому на протяжении всей жизни испы-
тывавшего муки и радости «богатства противоречиями». Ещё один пример даёт учение Геор-
гия Гурджиева, принадлежавшего к числу весьма немногих популяризаторов оккультного

1
Словом «кирик» производится нами от греческого κύριε (curie) – «господь», выражающего идею власти, гос-
подства, доминирования. Однако если в религиозно-философской традиции православия и католицизма данное
понятие употребляется лишь применительно к одному «абсолютному» субъекту власти (Богу), то для нас кирик
– это «любой господин», т.е. любой ремпата, доминирующий во внутреннем пространственно-временном кон-
тинууме самого себя.
 153
знания, решившихся на откровенные публичные заявления по поводу вампирической роли
Луны в судьбах земной человеческой расы. В более ранние века философствующие ремпата-
кирики, открыто заявлявшие о себе и имевшие возможность для распространения своих
взглядов, также встречались: к ним принадлежат гностики Василид и Валентин, эклектик
Аммоний Сакс, уже упоминавшийся выше Уильям Оккам, основатель современной научной
методологии Френсис Бэкон и т.д. Ещё больше подобных людей всегда было среди музыкан-
тов или поэтов, не связанных необходимостью философского оформления собственных наи-
тий, а потому дававших слугам белосветной системы меньше поводов для политических и
социальных преследований.
Механизм духовного становления любого ремпатакирика, индифферентно к его миро-
созерцательной базе, заключается в том, что вторая алита WG энергоструктуры Fn не стре-
мится к слиянию и отождествлению с зоной Gn, а начинает использовать энергию последней
для собственной жизнедеятельности посредством естественного канала g между этими двумя
компонентами ремпата. Разумеется, речь, прежде всего, идёт о питании извне-вовнутрь-
небытием охрата, предполагающем взаимодействие внешних уровней S2 с тороидальной
системой Gn. Однако, учитывая факт прямой связи внутри-бытия Gn с внутри-бытием WG
через g, мы должны сделать вывод о существовании непосредственной передачи глубинной
энергии истинного-внутри от одной алиты к другой. Между ними, в соответствии с О-9,
формируется сплошная среда, позволяющая говорить о сущностном единстве указанных
«истин». Тем не менее, если каждая из алит, взятая в своей отдельности, может рассматри-
ваться как кадеротрофная, то при их соединении друг с другом ирракция неизбежно потеряет
свою центростремительную направленность. И чем большее расстояние между О и О’ будет
иметь место, тем интенсивнее должна осуществляться «перекачка» тишины от первого фо-
куса ко второму через g. Следовательно, избирая ремпатакирический путь, энергоструктура
тем самым просто следует тому направлению своей внутренней энергии, которое было при-
дано ей грахат прегерда в момент воздействия несбалансированных хакатов. В данной связи
надлежит указать на весьма интересную особенность этого процесса, а именно – на отчётли-
во выраженное наличие у ремпата второй категории так называемого шлэгира («титула»).
Определение шлэгира (в дальнейшем О-15) имеет вид: Шлэгир представляет собой
комбинацию сил, исходящих от определённой группы кахаров, добавленную в процессе
вольчан ремпата охра к какому-либо откалиброванному подмножеству, существующе-
му в рамках корлэнтум окор арвура. Следствие из О-15, в соответствии с разобранным
выше механизмом вольчан ремпата охра, имеет вид: Носителем шлэгира является любой
ремпата, и его индивидуализация тесно связана с особенностями конкретной комбина-
ции нерегулярных хакатов в момент запуска вольчан ремпата охра. Иными словами,
инфинитарно-метанигилистическая парадигма (по крайней мере, в нашем её варианте) не
разделяет осмысленных существ на «титулованных» и «нетитулованных», но рассматривает
шлэгирование в качестве необходимого условия для любого преобразования охрата в ремпа-
та. Всё различие между охратакириками и ремпатакириками, таким образом, сводится к ха-
рактеристикам их шлэгиров, где первым критерием для онтологической дифференциации
служит степень сложности самого титула.
Будучи составлен из всего лишь одного хаката, шлэгир хотя и выступает как «вектор
силы», дающий субъекту возможность стать кириком, но всё же не обладает должной степе-
нью интенсивности, чтобы скомпенсировать кадеротрофное стремление его ирракции к
«возвращению в рай». Учитывая же тот факт, что несбалансированные хакаты встречаются в
трапте гораздо реже, чем нашедшие свою противоположность, мы должны заключить, что
одновременное воздействие двух, трёх и более таких сил на охрата имеет ещё меньше преце-
дентов, чем в первом случае. Именно по данной причине среди виталов, способных к само-
осмыслению, большинство составляют охратакирики, послушно следующие «высшей воле»
своей «естественной» части и не стремящиеся ни к какому интеллектуально-креативному
прогрессу собственного «Я». Понимание глубины сего факта позволяет оценить величайшее
значение каждой цивилизации, составленной почти целиком из ремпатакириков, обладаю-
 154
щих сложными шлэгирами и в силу этого постоянно испытывающих потребность в творче-
ском самовыражении и трансформации своей дескриптивной картины мира в её новую мо-
дуляцию. Редкость таких цивилизаций определяется, таким образом, не желанием каких-
либо коварных «божеств» затормозить развитие мироздания, а объективными условиями не-
однородности трапта.

О’1
О’5
О’4
О’2
О’3 О’6
Fn 7g О’7
g1 WG
g2 g3
О1 g4
g5
g6 g7
О5
О2 О3
О4 Gn
О7
P1 О6
К1 P2 P3 P5
P4
К2 P6
К5 P7 P1 + P2 + P3 + P4 + P5 + P6 + P7 = 7P→7g
К3 К4
К6 К7 Рис. 49

На рис. 49 показан процесс вольчан ремпата охра, сопровождающийся сложным шлэ-

гированием. Здесь из кахаров К1-К7 исходят хакаты Р1-Р7. Угловое расстояние между ними
настолько незначительно, что им можно пренебречь, а потому стрелки, обозначающие дан-
ные хакаты, показаны идущими параллельно друг другу. Суммарный вектор 7Р, складываю-
щийся из этих сил, обозначен жирной стрелкой, а ещё одна жирная стрелка в верхней поло-
вине изображения символизирует вектор алитического смещения g, чьё действие усилено за
счёт «питания» сразу от нескольких хакатов, а потому имеет соответствующий коэффици-
ент1. Попадая в зону Gn, хакаты проецируют на неё корлэнтум окор арвура, чья конфигура-
ция задана расположением исходных кахаров относительно друг друга. Таким образом, во
внутреннем пространстве первой алитической зоны энергоструктуры Fn оказывается запе-
чатлён «снимок» того участка окружающего «неба», где находятся указанные кахары. Про-
екция корлэнтум окор арвура влияет на истинное-внутри Gn в точках О1-О7, чьё расположе-
ние соответствует данной конфигурации. Поскольку ни один из хакатов Р1-Р7 не является
сбалансированным, постольку алита Gn не в состоянии «удержать» их внутри себя, что вы-
зывает вторичное проецирование шлэгира в алитическую зону WG посредством энергетиче-
ских каналов g1-g7. В результате во внутреннем пространстве WG образуется «отпечаток»
кахарной группы К1-К7, составленный из точек О’1-О’7, чьё расположение относительно
друг друга соответствует добавочному корлэнтум окор арвура, как и в случае с группой О1-
О7.
Визуализация сложного шлэгирования на рис. 49 позволяет нам сделать один весьма
важный вывод. Он заключается в том, что любая информация, представляющая исключи-

1
Необходимо подчеркнуть, что число «7» в данном случае не обладает никаким «мистическим смыслом».
 155
тельное значение для конкретного индивидуализированного существа, всегда поступает к
нему изнутри его самого через сущностный «канал тишины», и в качестве источника, субъ-
ективно воспринимаемого как первичный, имеет «природный» фокус энергоструктуры само-
сти. Сам «канал тишины» тогда суть не что иное как «стержень», соединяющий между собой
фокусы ремпата и обуславливающий невозможность его возвращения к состоянию КИ-21. В
нашем специальном тезаурусе для этого «стержня» есть понятие ремпата хорим, что под-
чёркивает его векториальную природу вкупе с непосредственным отношением к дискретной
субъективности второго типа.
Другой вывод, следующий из произведённого выше рассмотрения вольчан ремпата
охра в случаях как простого, так и сложного шлэгирования, состоит в том, что чем большее
количество хакатов включает в себя суммарный несбалансированный вектор, тем менее ве-
роятна их компенсация со стороны уравновешенных сил, относящихся к окружению WG.
Тогда для того, чтобы не взорваться изнутри, энергоструктура самости Fn оказывается вы-
нуждена постоянно отдавать в пространство повышенное количество своей внутренней энер-
гии, модулированной в виде порций высокоорганизованного смысла. Иначе говоря, степень
сложности шлэгира прямо пропорциональна способности индивидуализированного
существа к оригинальному творчеству, использование которой оно ощущает как внутрен-
нюю необходимость. Подобное творчество является излучением самости, которая заимству-
ется энергоструктурой индивидуума из внешней среды посредством восприятия хакатиче-
ских потоков, а затем трансформируется при прохождении через внутри-бытие обеих алит и
ремпата хорим, дифференцируясь на три аспекта – истинное-внутри, извне-вовнутрь-
небытие и от-никогда-во-всегда. Последние два из указанных аспектов составляют процесс
непрерывного трансцендирования внутреннего, глубинного содержания ремпата хорим как
сплошной среды и, таким образом, определяют способность энергоструктуры субъекта от-
стаивать собственное существование перед лицом бесконечности трапта. Из этого, в свою
очередь, вытекают два следствия. Во-первых, возможность позиционирования своего вовне-
бытия в Z для ремпата означает, что центростремительные спирали S1 и S2 уже достигли
предельной глубины своих алитических зон, сменили ориентацию и поднялись на достаточ-
но высокий темпоральный уровень, чтобы достичь границ внутреннего пространственно-
временного объёма субъекта. Подобное обстоятельство позволяет заключить о том, что меж-
ду входом любого как сбалансированного, так и несбалансированного хаката во внутреннее
пространство ремпата и выходом данного хаката из него после вторичной переориентации
прошло бесконечное время. Тогда, независимо от наличия конкретной топохронной точки
запуска вольчан ремпата охра, дискретный субъект второго типа должен рассматриваться
как вечная данность в бездне Z, представляющая собой не просто «луч», имеющий начало
индивидуализированного бытия (такое начало имеют все алитические зоны вкупе со всеми
охрата, образовавшимися на их основе), но «прямую» с концами, уходящими в беспредель-
ность. Во-вторых, излучение ремпата в окружающую траптовую среду своего изнутри-вовне-
бытия, в темпоральном аспекте представляющего от-никогда-во-всегда, может быть призна-
но аналогичным вылету хакатов из кахарной зоны после первой смены ориентации. И если в
последнем случае хакаты затем оказывают активное влияние на конфигурацию анизотропии
Z, приводя к образованию новых алитических зон, то нам ничто не мешает заключить, что
ремпатические энергоструктуры также способны воздействовать на окружающие их равно-
весные локусы, служащие элементами не только линейных, но и нелинейных капроминтов.
При этом поскольку ремпата является модифицированной системой, пережившей мутацию в
результате шлэгирования, его воздействие на внешние алиты будет качественно отличаться
от влияния друг на друга тривиальных КИ-21. Будучи вызван к жизни грахат прегерда, рем-
пата, использующий для трансцендирования имплицитный смысловой пакет с неизбежным
включением в него конфигуративной матрицы своего шлэгира, теперь сам окажется источ-
ником Великой Нестабильности для других алитических зон. Иными словами, разумная
жизнь должна обладать особым излучением, которое меняет структуру Вселенной в силу од-
ного лишь присутствия подобной осмысленной витальности внутри неё. Особенно заметным
 156
указанный эффект будет в случае с ремпата, возникшими в результате сложного шлэгирова-
ния: их личные титулы, при постоянной потребности в креативной экспликации внутреннего
смысла, способны рассматриваться как вечные «генераторы Зла» по отношению к любому
гармоничному локусу, поскольку они «инфицируют» его своей энергией, выводят из состоя-
ния КИ-21 и трансформируют в РК-22, порождая в трапте мириады подобных себе индиви-
дуализированных энергоструктур. В связи с этим интересно отметить, что неосмысленные
субъекты, обладающие гораздо меньшей силой влияния на своё вовне-небытие, чем ремпата,
пребывают в явно неравноценном с ними положении, так как не могут вернуть «бунтарей»
обратно в равновесное состояние. Такая необратимая сила осмысленности неизбежно будет
представлять угрозу для тех охратакириков, которые не желают «становиться умнее», а по-
тому цивилизации, где преобладают «любители мировой гармонии», вынуждены прилагать
огромные совокупные усилия для защиты от заражения «вирусом интеллектуальности»,
вплоть до групповых преступлений по отношению к сравнительно немногочисленным носи-
телям сложных шлэгиров.
Прежде, чем мы перейдём к другим разделам настоящей работы, следует отметить,
что учение о шлэгировании, возможно, имеет свой, хоть и предельно профанированный, ана-
лог в таком феномене культуры, как астрология. Эта оккультная дисциплина в настоящее
время превратилась в средство массового обогащения, опустившись, таким образом, до
уровня дешёвой «публичной девки», хотя ещё какие-то 4-5 тысяч лет назад она представляла
собой часть весьма сложной и интересной науки, направленной на исследование глубинной
духовной структуры человеческой сущности. Тогда в храмовых школах Кхема и Ура она
служила наглядной иллюстрацией абстрактных идей, не имевших, возможно, вообще ника-
кого отношения к видимым звёздам или их предполагаемому «влиянию» на поверхность
земли1. Мы считаем себя вправе предположить, что данные идеи касались процесса вольчан
ремпата охра и излагались примерно в той же форме, что и на страницах нашей работы, а
под «звёздами» или «зодиакальными знаками» имелись в виду как шлэгиры, так и любые
корлэнтум окор арвуры, т.е. группы незримых физическому глазу источников энергии, рас-
положенных в бездне траптовой среды и проецирующих своё взаимное расположение внутрь
охрата и ремпата через расстояние в миллиарды световых лет. Поскольку же астрология
преподавалась в храмах, её восприятие было привилегией жрецов и царей, обладавших, в со-
ответствии с представлениями того периода, более сложными шлэгирами, чем простой на-
род, купавшийся в океане природных инстинктов и примитивных религиозных верований.
Аналогия между астрологической наукой и излагаемой здесь теорией заключается в пред-
ставлении о том, что в момент своего физического рождения каждый человек испытывает
воздействие строго определённой и уникальной комбинации космических факторов, в значи-
тельной мере детерминирующих формирование его личности и каузальной траектории
(«судьбы») в земном мире. Под этой комбинацией нетрудно усмотреть корлэнтум окор арву-
ру в широком смысле слова, а также, учитывая наличие в так называемых «гороскопах» пре-
обладающего знака (обычно относящегося к зодиакальному кругу), отчётливую адаптацию
концепции шлэгирования к социокультурным условиям. Вместе с тем, примитивизация дан-
ной концепции, ставшая результатом её приспособления к среднему и низшему уровням ум-
ственного развития, оказалась причиной сведения бесконечного многообразия возможных
конфигуративных матриц к весьма ограниченному набору стандартизированных форм. Здесь
нельзя не подчеркнуть также, что первоначально схема шлэгирования вообще не должна бы-
ла относиться к физическому плану, но предполагала анализ логико-математической струк-
туры индивидуального символизма, описывающего условия синтеза алита огронта воль и
ремпата хорим вне привязки к каким-либо темпоральным метрикам. Астрологи в рассматри-
ваемом случае уподобились писателю-фантасту, который подслушал разговор двух матема-
тиков по поводу многомерности пространства, а затем развил свою собственную гипотезу о
«других измерениях», не имеющую никакого отношения к науке. «На выходе» мы имеем
1
В этом смысле весьма тенденциозными выглядят построения Николая и Елены Рерихов по поводу «астрохи-
мических воздействий» на человеческий организм.
 157
миллионы разгуливающих по планете «дев», «тельцов», «овнов», «рыб», «стрельцов» и т.д.,
подобно тому как стандартизированный набор имён при крещении в православную веру по-
родил сотни тысяч «Иванов», «Николаев», «Марий», «Елен» или «Андреев» вне зависимости
от фонетической структуры их собственных изначальных имён, пронесённых через меж-
звёздное пространство только для того, чтобы подвергнуться забвению и осуждению в каче-
стве атрибутов «первородного греха».
Теперь нам необходимо подвести некоторые итоги, вытекающие из всего изложенно-
го материала и имеющие общемировоззренческую значимость.
1. Данная глава, посвящённая проблеме самости, подчёркивает фундаментальную
дискретность (сложность) реальности, обозначаемой этим концептом1. Подобный тезис ра-
дикальным образом отличается как от доктрины Рене Генона, воспринимавшего самость в
качестве «субстанциальной первопричины» вселенной, так и от сугубо психологических тео-
рий наподобие юнгианства, положения коего по указанному вопросу сводятся к мысли о том,
что самость ещё надо «создать» посредством длительной «проработки архетипов», связанной
с урегулированием влияний «коллективного бессознательного» на индивидуальном уровне.
Не имеет развиваемая нами точка зрения ничего общего также и с негативным взглядом на
самость, характерным для представителей неотеософии и прочих белосветников, ставящих
чёткий знак равенства между нею и христианским понятием гордыни. Кроме того, что в по-
следней мы не усматриваем ничего плохого, ибо «гордыня – концентрация жизни»2, хоте-
лось бы подчеркнуть именно факт дискретности, при котором самость рассматривается как
совокупность не сводимых друг к другу энергетических потоков (или просто потоков «дей-
ствия», безотносительно к характеру их материальных носителей). При взаимодействии
множества этих потоков между собой происходит формирование не только всех без исклю-
чения структур материального порядка (к какой бы материи они ни принадлежали), но и са-
мой жизни – как неосмысленной, так и разумной. Сие позволяет заключить, что понятие са-
мости в нашем мировоззрении неплохо коррелирует с древнегреческим словом χαος – конеч-
но, при условии, если мы не будем придавать последнему некую субстанциальность и видеть
в нём очередной рецидив метафизической абсолютизации.
2. Дискретность самости («хаоса») служит отправной точкой для формирования пред-
ставления о том, что любой субъект, как рефлексивно-апперцептивный узел экзистенциаль-
ной синергии, не является целостным в себе образованием, но выступает как композитная
форма, составленная из множества других композитных форм. Здесь подвергается пересмот-
ру, прежде всего, понятие «сущности» (или «монады»), под коим в текстах, например, Лейб-
ница подразумевался единичный источник жизненной активности, сам по себе неразложи-
мый на элементарные частицы. Постулат о субстанциальности монады, таким образом, уст-
раняется из когнитивного поля, уступая место концепции дискретного субъекта3. В наиболее

1
Подобное утверждение отнюдь не означает отсутствия для нас в реальности чего бы то ни было простого. Од-
нако, с развиваемой здесь точки зрения, такая простота, во-первых, всегда относительна, а во-вторых, никогда
не выступает в роли примордиала, представляя собой производную от большого количества нейтрализующих и
«снимающих» друг друга сложносоставных антитетических энергий. Если позволить себе выразиться парадок-
сально, то для нас любая «элементарная частица», в общепринятом смысле имеющая весьма малые размеры, а
потому, вроде бы, не способная по степени сложности превышать структуру атомного ядра или, тем паче, мо-
лекулу, на самом деле состоит из множества компонентов, расположенных на более высоких масштабных
уровнях, чем она – вплоть до межпланетного или даже метагалактического.
2
Контекст настоящей работы предполагает концептуализацию таких понятий, как «гордыня», «любовь», «не-
нависть», «злость», «ярость» и т.д. не в качестве эмоционально-психологических величин, но в смысле вер-
бальных эквивалентов сугубо абстрактных представлений.
3
Следует, в то же время, уточнить, что мы никоим образом не собираемся совершенно упразднять субстанциа-
лизм, но намерены оставить его в арсенале интеллектуальных инструментов. Причиной такой «бережливости»
является существование в окружающем мире феноменов и процессов, дескрипция коих может быть весьма
удобной именно при условии привлечения субстанциалистского подхода. Здесь можно отметить характерную
для нас определённую солидарность с широко применяемым в современной науке и философии «принципом
дополнительности», неплохо работающим на определённых полях, если, конечно, не превращать его в «универ-
сальную толерантность».
 158
общем виде последний рассматривается как структура, состоящая из множества сбалансиро-
ванных энергийных потоков – хакатов, пришедших из разных кахарных зон в точку своей
нейтрализации диаметрально противоположными им векторами действия. При этом, благо-
даря предпринятой здесь развёртке специальной концепции времени, становится ясно, что
вечность и бессмертие субъекта совершенно не зависят от того, считать ли его субстанци-
альным или же сложносоставным.
3. Концепция времени, изложение которой началось в главе 5 и было продолжено в
главе 6, также отличается от общепринятых соображений по данному вопросу. Во-первых,
для нас любое время не одномерно, так как оно представляет собой не что-либо простое, но
изначально состоит, как минимум, из двух энергийных потоков, выступая в качестве их ди-
намической результирующей. Следовательно, если вполне можно представить себе одно-
мерное пространство (прямую линию), то время всегда предполагает наличие, по меньшей
мере, двух измерений, графически выражаемых градуированными векторами, один из коих
ориентирован из «прошлого» в «будущее», а другой – из «будущего» в «прошлое». Эти век-
торы откладываются в двух (причём вовсе необязательно диаметрально противоположных)
направлениях от некоторой точки О, являющейся эфемерным центром конкретной алитиче-
ской зоны1. Более того, множество витков двойной центростремительной спирали, которые
должны пройти два антагонистичных хаката после того, как они встретились на границе ими
же образованного КИ-21, подразумевает многослойность времени, равно как и существова-
ние бесчисленных уровней его скорости (Sn→∞) в рамках одного и того же двухмерного по-
тока. Чем ближе к центру алиты, тем ниже скорость, причём между входом любого хаката
внутрь КИ-21 и выходом из него в качестве алитро гирокаль (от-никогда-во-всегда-бытия)
должно пройти бесконечное количество временных циклов. Следовательно, любой узел рав-
новесия в трапте практически «вечен» как в аспекте всегда, так и с точки зрения никогда, что
служит логическим обоснованием тезиса о неразрушимости любого субъекта не только не-
смотря на его дискретность, но и благодаря ей.
4. Представление о дискретном субъекте как пространственно-временном континуу-
ме, включающем, как минимум, 21 топическую метрику и 2 темпоральных, позволило нам
вербализовать процесс, получивший специальное название вольчан. Под ним имеется в виду
синтез дискретного субъекта, который в своей первоначальной, сбалансированной форме
именуется охрата и является концентрической системой тороидальных вихрей, характери-
зующихся различными темпами коллапсирования в зависимости от того или иного уровня
скорости времени. Внешние торы такой системы коллапсируют быстрее, что обуславливает
необходимость в частой смене компонентов ЭСИ, расположенных близко к её периферии.
Данная концепция, в частности, позволяет представить механизм реинкарнации как совер-
шенно естественное и логичное следствие строения энергоструктуры любой формы жизни.
При этом условия образования охрата определяются корлэнтум окор арвура – откалиброван-
ным подмножеством хакатов, сочетание коих образует неповторимую и уникальную корлэн-
тумокорную программу данного субъекта. Подобная программа никем специально не со-
ставляется, но суть не что иное как форма целесообразной организации смысла, определяю-
щаяся условиями алитического равновесия. В случае с охрата она всегда гармонична, так как
непосредственно выражает содержание имманентной алита огронта, однако данная гармония
с точки зрения развития осмысленности характеризуется как явный тупик в силу преоблада-
ния в охратической жизнедеятельности центростремительно-кадеротрофной тенденции
(млори) над центробежной (алитро гирокаль). Из этого следует вывод, что «законы гармо-
нии», понимаемые как «добро» («благо»), всегда будут препятствием для эволюции разум-
ности и креативности, которые требуют значительной доли релятивизма и сами по себе
представляют очевидное «зло» по отношению к чистому охрата-состоянию, так как имеют в
основе процесс нарушения исходного равновесия, именуемый здесь вольчан ремпата охра.

1
Мы могли бы также построить шестимерную модель «элементарного» алитического времени, где каждый из
двух взаимно нейтрализующихся хакатов представлен в виде трёх лучей (градуированных векторов), соеди-
няющих кахар с тремя точками зоны контакта – двумя периферийными и одной центральной.
 159
5. Онтологическим фундаментом, необходимым для запуска вольчан ремпата охра,
служит так называемая грахат прегерда (односторонне-симпатическая актуализация про-
странственно-временной нерегулярности), способная определяться как «Великая Нестабиль-
ность». Её суть в том, что на любой охратический субъект может оказываться воздействие не
только со стороны хакатов, сбалансированных в алитической зоне, но и тех, что не могут
быть уравновешены никакой равной им по силе противоположной энергией. Тогда сам фо-
кус тишины выходит из равновесия и дублируется производной алитой, «вытягивая» сферу
охрата в овал ремпата вдоль вектора суммарного действия компонентов грахат прегерда. Ес-
ли в вольчан ремпата охра принимает участие лишь один несбалансированный хакат, то фо-
кусы овала окажутся слишком близко друг к другу, и субъект, будучи не в состоянии их раз-
личить, становится в итоге охратакириком. Большая же мощность грахат прегерда даёт рем-
патакирика, в энергоструктурной конституции коего преобладает тенденция к самоосмысле-
нию и, в конечном счёте, к развёртыванию разумности. Степень осмысленности того или
иного существа, таким образом, напрямую зависит от размера дозы облучения «космическим
злом» (в смысле первичной грахат прегерда), которую он получил в ходе указанного процес-
са. Такая доза в нашей работе именуется шлэгиром (индивидуальным «титулом» субъекта),
для коего в данной главе было сформулировано О-15, состоящее в том, что он представляет
собой комбинацию сил, исходящих от определённой группы кахаров, добавленную в про-
цессе вольчан ремпата охра к какому-либо откалиброванному подмножеству, существующе-
му в рамках корлэнтум окор арвура. Следствие из О-15 заключается в том, что носителем
шлэгира является любой ремпата, и его индивидуализация тесно связана с особенностями
конкретной комбинации нерегулярных хакатов в момент запуска вольчан ремпата охра.
6. Присутствие внутри ремпата, как осмысленного типа дискретных субъектов, двух
(как минимум) алитических фокусов обуславливает строение пространственно-временной
конституции его ЭСИ, радикально отличное от охрата. Такое отличие заключается, прежде
всего, в релятивизме корлэнтумокорного объёма, где исходная гармония КИ-21 преобразует-
ся в динамическую дисгармонию РК-22. В аспекте времени вольчан ремпата охра приводит к
появлению дополнительных метрик, что позволяет говорить о присутствии в ремпатической
ЭСИ не двух, а четырёх временных потоков, образующих так называемую полную двойст-
венность. В соответствии со сформулированным в настоящей главе О-14, полная двойствен-
ность представляет собой темпоральную систему, образованную в результате взаимодейст-
вия двух бинарных потоков времени внутри общего ствола равновесия (ремпата хорим), али-
та огронта которого описывается кватернарным корлэнтумокорным кодом. Следствием из О-
14 является то, что синтез дискретного субъекта, осуществлённый в условиях полной двой-
ственности, предполагает соприсутствие внутри одной общей энергоструктуры самости двух
индивидуальных фокусов стабилизации, взаимодействие между которыми позволяет им
приобретать и накапливать совместное знание о внешней и внутренней среде.
7. Изложение всего предшествующего материала, касающегося образования как нера-
зумных, так и разумных форм жизни в трапте, позволяет сделать общемировоззренческий
вывод о том, что, во-первых, никакая структура, существующая где-либо, не может считать-
ся полностью «мёртвой», так как её возможная внешняя неподвижность или пассивность к
стороннему воздействию говорят всего лишь о преобладании кадеротрофной ирракции над
алитро гирокаль. Во-вторых, все виды разумной жизни, присутствующие в какой-либо все-
ленной, являются носителями «космического зла» и динамической дисгармонии индиффе-
рентно к их собственной точке зрения по данному поводу. В-третьих, степень сложности
внутренней организации ЭСИ ремпатического субъекта прямо пропорциональна дисгармо-
ническому воздействию на окружающий мир, которое оказывает этот субъект самим фактом
собственного существования. Результатом подобного воздействия является апменторизация
(буквально – «разобщение», «обезразличивание») внешней среды, т.е. возрастание в ней ко-
личества явлений и процессов, заранее непредсказуемых в аспекте своего содержания и ис-
хода. Можно сказать, что апменторизованная среда хаотизируется, в ней утрачивается ста-
бильность наличных системных связей, но в то же время повышается степень «ионизации»
 160
охратических или охратакирических структур, способной спровоцировать «качественный
скачок» в самоосмыслении у тех ремпата, которые ранее отличались мировоззренческой
ориентацией на «мировую гармонию» и «добро». С христианско-богословской точки зрения
речь идёт о «дьявольском искушении», под действием коего у индивидуума, прежде покорно
следовавшего правилам «добродетельной» жизни, начинают появляться сомнения в истин-
ности религиозной конфессии, чьим последователем он себя считает, причём они могут усу-
губиться вплоть до «переоценки всех ценностей» и «духовного падения». С позиций инду-
изма апменторизация – это нарушение собственной дхармы (или даже дхармы целой общи-
ны), как фрагмента всеобщей космической гармонии, чреватое тяжёлыми кармическими по-
следствиями для самого разрушителя в следующих физических жизнях. В плане светской
гуманитарной культуры эквивалентом апменторизации служат отступление от «обществен-
ного долга», попрание «общечеловеческих ценностей», исповедание антигуманного миро-
воззрения (мизантропия, анхуманизм, сатанизм) и прочие личностные и групповые проявле-
ния, не вписывающиеся в общепринятые стандарты. В аспекте воздействия на природу ап-
менторизация, на наш взгляд, вовсе не обязательно должна привести к уничтожению био-
сферы, однако способна вызвать ряд мутагенных процессов и в будущем даже, возможно,
спровоцировать «рождение» новых разумных рас – очередных носителей релятивистской
«харизмы».
8. Завершая подведение итогов главы 6, отдельно следует сказать о предпринятом в её
рамках разборе понятия «эволюция». Этот разбор позволил нам прийти к выводу, что совре-
менная эволюционная теория ни в коем случае не может быть отнесена к подлинно прогрес-
сивным концепциям с точки зрения развития релятивистской осмысленности. Восхождение
от «простого» к «сложному», как один из коренных постулатов данной теории, на самом де-
ле коренится в предшествовавшем позитивной науке схоластическом дискурсе, который, в
свою очередь, многие положения взял от пифагорейцев и неоплатоников – адептов метафи-
зического монизма и «творцов» субстанциализма. Идея о «выживании наиболее приспособ-
ленных» ведёт к социальному дарвинизму, где под «приспособленными» весьма прозрачно
угадываются «приспособленцы», лояльные наличному государственному режиму, общепри-
нятым культурным штампам и постулатам «корпоративной этики». Концепция перехода ко-
личественных изменений в качественные при её использовании применительно к изучению
социально-исторических процессов рождает тезис об основополагающей роли в этих процес-
сах «народных масс», по отношению к которым отдельные личности выступают лишь выра-
зителями vox populi. Между тем, само слово «эволюция» в его первичном значении – это не
«улучшение», «усложнение» или «возвышение» чего-то изначально «плохого», «примитив-
ного» или «низкого», а развёртывание (экспликация) уже имеющегося в наличии имманент-
ного содержания.
 161

7. ЗА ПРЕДЕЛАМИ «ДОБРА» И «ЗЛА»

Вместе с разумными существами в этот мир вошло Зло. Не банальное и ничтожное

«злишко» какого-нибудь чертёнка из репертуара «великих русских классиков», и не фатальная
неизбежность абстрактного «космического страдания», присущая пессимистически настроен-
ным немецким или индийским философам. Зло, о котором здесь идёт речь, ступило на поверх-
ность данной планеты совсем недавно по геологическим меркам – всего, возможно, двести ты-
сяч лет назад, или того меньше. Не исключено, что оно прибыло из столь отдалённых бездн,
что свет местного солнца и даже центра ближайшей галактики никогда не озарит их, ибо со-
старится в дороге. Христианская идея «тьмы внешней» суть лишь жалкая пародия на это Зло в
глазах его носителей и представителей, поскольку «тьма», провозглашённая Христом как пу-
гало для отвергающих «радостную весть», на поверку оказывается лимитирована областью,
непосредственно расположенной за границами лунной орбиты1. И тем не менее, следует при-
знать, что практически вся духовная культура землян – по крайней мере, на протяжении по-
следнего письменного периода – наполнена сказаниями о природе этого Зла, равно как и мно-
гообразными рецептами борьбы с ним.
Когда мы изучаем народный фольклор, то неизбежно сталкиваемся с концепцией «Чу-
жих», приходящих из-за предела освоенного человеком и освящённого «Богом» пространства.
Различные обереги, распространённые в пантеистических или монотеистических этнокульту-
рах, основаны на одном и том же принципе защиты от непостижимого, внушающего ужас
«Нечто», внезапно пересекающего или заступающего проторённый путь, коим следуют люд-
ские массы. Ритуальные жесты (например, крёстное знамение) имеют преимущественно эк-
зорцистскую направленность, ибо, осеняя себя самого подобным знаком, человек пытается
«изгнать» чужеродную сущность «греха» не только из окружающего пространства, но и – са-
мое главное – из собственной «души». Проводниками в структуру порочного «инобытия», со-
гласно представлениям крестьянского ума, являются умершие, и каждое возвращение их «с
той стороны» чревато несчастьем для тех, в ком ещё теплится жизнь. Это, однако, вовсе не
свидетельствует о «наивности» сочинителей «сказок», но базируется на весьма логичной цепи
умозаключений. Ибо если некто перешёл из знакомого, безопасного и тёплого мирка баналь-
ной действительности в «сумеречную зону», граница которой отмечена жердями и рогатками
околицы, он автоматически утрачивает статус «своего» и становится причастен к смертонос-
ной тайне «трансцендентного».
Привидения готических замков, вампиры из неосвящённых могил, демоны и огнеды-
шащие ящеры в ночном небе, «дикая охота» и «шабаш ведьм» – всё указывает на исчадия Зла
и предрекает их вторжение в область «космической гармонии». Результат последнего ужасен,
поскольку он заключается в тотальном разрушении «божественной» реальности, подарившей
своим обитателям, в конечном счёте, лишь боль, отчаяние, разочарование и чувство неискуп-
лённой вины. Такое разрушение для «обычного» человека опасно вдвойне, поскольку не обе-
щает никакой компенсации взамен уничтожаемого: место боли не займёт блаженство, отчая-
ние не сменится новой надеждой, разочарования не трансформируются в поток возрождённых
иллюзий, а вина не будет оставлена2.

1
Христианская «весть» при тщательном анализе оказывается не только благословением для тех, кто её с радо-
стью принял, но и проклятием для не принявших. Первая же категория (те, кто принимает) чаще всего даже не
задумывается о том, что во вторую группу могут попасть, наряду с недругами, также родные и близкие. Если
же допустить (в соответствии с богословскими построениями на данную тему) возможность созерцания каж-
дым человеком, удостоившимся «спасения» и «блаженства», вечных мук своих близких в «геенне огненной»,
подобная «радость» приобретает весьма циничный и даже садистский характер. Впрочем, «Христос» не слу-
чайно требует от своих последователей не привязываться к детям, родителям, жёнам (мужьям), сёстрам и
братьям «паче Мене», так как заранее знает о грядущем разделении человечества на «достойных» и «недостой-
ных».
2
Соответствующая формула из наиболее известной христианской молитвы звучит так: «И остави нам долги
наши, яко же и мы оставляем должникам нашим». Имеется в виду: если я «простил» кому-либо его вину по от-
 162
Примером нарратива по поводу Зла, пришедшего на Землю из глубокого космоса, в
русской религиозной философии является концепция Даниила Андреева, который в метаисто-
рическом трактате «Роза Мира» затронул, в частности, идею Дьявола. Для него Дьявол по
имени Гагтунгр (тринитарная омоусия «Гистург-Фокерма-Урпарп») является пришельцем из-
вне в «прекрасный» и «божественный» Шаданакар (многомерную структуру данной планеты),
куда он вторгся сотни миллионов лет назад вместе с полчищами более слабых демонов. Сам
Гагтунгр, подобно представителям своего легиона, является лишь слугой высшего «сатаниста»
– Люцифера, чей бунт случился в отдалённую эпоху, когда ни Земли, ни даже Солнца ещё не
существовало. Следовательно, для Андреева Люцифер – это, прежде всего, добровольный жи-
тель «тьмы внешней», витающий в межгалактическом пространстве и стремящийся к полному
уничтожению всех творений «Бога». Он постоянно снабжает Гагтунгра новыми порциями ду-
ховной энергии, чтобы планетарный демон мог продолжать борьбу с силами «света». Послед-
няя заключается в намеренном утяжелении физических и метафизических законов (в частно-
сти, закона кармы), направленном на превращение Земли, да и всего «Шаданакара», в ферму
по производству гавваха – излучения страдания живых существ, которое служит основной
пищей для богоборческих ратей. В «Шаданакаре» Гагтунгру противостоит «Планетарный Ло-
гос» – дитя и служитель «Бога» – с подчинёнными ему расами людей, даймонов и ангелов.
Цель «Логоса» состоит в недопущении гибели «Шаданакара», неизбежной в случае победы
демонов, поскольку в подобной ситуации принцип «божественной любви» будет полностью
заменён принципом «насилия», неспособным долго удерживать притяжение между элемента-
ми космического вещества. Отсюда следует, что «Планетарный Логос» – это некий домашний,
уютный, милосердный и добродетельный дух-покровитель земного мира, стремящийся защи-
тить своих «детей» (включая нынешнее человечество) от коварных и жестоких межзвёздных
бродяг («Чужих»), отвергнувших «божественную любовь» на заре «Творения» и желающих
полностью разрушить Вселенную1.
Эпоха кинематографа и компьютерной графики породила специфическую систему об-
разов, которая, впрочем, лишь в очередной раз отразила Древний Лик Зла. Концепции писате-
лей-фантастов, вдохновлённых пробуждением рудиментарных остатков своей глубинной па-
мяти, оказали непосредственное влияние на формирование представлений о жестоких инопла-
нетянах, способных в любую минуту обрушиться на ничего не подозревающее человечество и
обратить его в груду останков. Всякий полёт к далёким мирам, в соответствии с вновь разра-
ботанной мультикультурной схемой, опять же чреват опасностью встречи с «Чужим», для ко-
торого люди – не более чем дичь, предназначенная к тому, чтобы стать «едой», либо (в луч-
шем случае) биологическим инкубатором, куда можно поместить зародыши внеземного разу-
ма, дабы они питались его кровью. При этом «Чужой» вообще не знаком с какими бы то ни

ношению ко мне, то и другие (включая «Бога») должны поступать аналогично в случае со мной. На практике
данная позиция приводит к тому, что отъявленный негодяй, «простивший» своих обидчиков, может теперь со
спокойной совестью убивать (морально и физически) других живых существ, да ещё и ожидать от своих жертв,
что они благословят его за это.
1
Следует отметить, что мысль об отвержении «Чужими» принципа «любви» с философской точки зрения вы-
глядит вполне логичной. «Любовь» цементирует связи между элементами какого-либо «освящённого» локуса
внутри его самого подобно тому, как воля пастуха организует овец или коров в одно стадо. Чтобы в локусе со-
хранялось динамическое равновесие, он должен нести строго ограниченный и тривиальный по содержанию
объём информации, превышение коего чревато развитием неконтролируемых сепараций посредством актуали-
зации противоречий в трактовке «общепринятых» и «общеизвестных» истин. При накоплении слишком боль-
шой массы антитез локус будет вынужден либо претерпеть коренное структурное преобразование, способное
установить новую форму порядка с учётом всех исторических «вызовов», либо утратить единство, распавшись
на несколько более мелких устойчивых образований. Следовательно, любое вторжение извне в такую систему,
безразлично к характеру намерений пришельца, означает нарушение сложившейся конфигурации взаимозави-
симостей, недопустимое в аспекте поддержания гомеостазиса. Пришелец может сам вообще не желать никому
вреда, а наоборот – стремиться «послужить прогрессу», «принести пользу обществу», «помочь в разрешении
трудных задач» и т.д. Тем не менее, система, подчинённая «любви», будет видеть в таком «благодетеле» столь
же опасного врага, как и в откровенном агрессоре и разрушителе. Иными словами, не демоны отвергают «лю-
бовь», а скорее «любовь» отвергает демонов, не пожелавших «вписаться в контекст».
 163
было нравственными понятиями, ему неведомы сострадание или раскаяние, с ним невозможно
«вступить в контакт» и «договориться», поскольку, совершая тот или иной поступок, он руко-
водствуется критериями, не имеющими ничего общего с человеческой или «божественной»
аксиологией. Однако воистину «леденящей душу» является идея о том, что внешне «Чужой»
вполне способен походить на землян и при необходимости легко «смешивается с толпой», да-
бы в точно определённый момент нанести внезапный сокрушительный удар1. Тогда он сбра-
сывает мастерски напяленную «овечью шкуру», из-под которой становятся хорошо видны жа-
ла, щупальца, шипы, клыки и острые, как бритва, когти. В данной связи необходимо отметить,
что все старинные религиозные учения, утверждающие о присутствии среди ничего не подоз-
ревающих членов благочестивой паствы «волков», облачённых с целью маскировки в наряд
ягнёнка, имеют в виду вовсе не обычных лицемеров из числа адептов духовной общины.
Смысл гораздо глубже, ибо «волки» – не кто иной как «Чужие», проникшие сквозь барьер
космического контроля в среду добродушного стада, покорно следующего данным «в откро-
вении» программам житейской социальной философии2. Эти выходцы из кошмарных прова-
лов межзвёздной пустоты имеют перед собой лишь одну задачу: нарушить установленный
«светлыми силами» порядок вещей и вместо него утвердить свой, коренным образом отли-
чающийся от известного людям. В экономической, политической и культурной системе, кото-
рую они надеются возвести на руинах «Царствия Божиего», не будет места для большинства
«млеччха» – разве что в качестве «кормовых особей», способных украсить обеденный стол,
или рабов, поддерживающих инфраструктуру. Ведь почти никто из современных землян, чья
личность представляет собой чаще всего лишь констелляцию социальных штампов («ансамбль
общественных отношений» по Марксу), не сможет выдержать интеллектуально-творческой
конкуренции с «Хищниками» и «Ванг Оормликооул», изощрёнными в независимом познании
Вселенной. И следует признать, что, невзирая на многочисленные экстраполяции, продикто-
ванные намерением сделать «Чужих» более понятными «простому обывателю», указанные
сюжеты, возможно, содержат в себе очень большую и важную правду. Это – правда о присут-
ствии Зла среди людей, живущих на Земле, и о целях, ради достижения коих оно спустилось
сюда «со звёзд».
В одной из популярных ныне франшиз, относящихся к жанру «хоррор», последова-
тельно проводится мысль о том, что человеческий мозг – это загадка, лабиринт, до сих пор не-
ведомый ни науке, ни религии3. В глубинах данного лабиринта притаилась чудовищная, без-
жалостная мощь, вполне способная померяться силами с «Небом» и «Провидением», если ко-
му-нибудь удастся выпустить её на свободу. Символом психической структуры, несущей в се-
бе эту мощь, выступает внешне безобидный, даже весьма эстетичный кубик-головоломка, сра-
ботанный неким «игрушечных дел мастером» на заре эпохи «Просвещения». Открыть голово-
ломку может либо невинное дитя, воспринимающее её как забаву, либо умудрённый житей-
ским опытом гурман, пресытившийся обычными удовольствиями и возжелавший обрести за-
претное знание о потусторонних измерениях. При активации портала из лабиринта являются
«циннобиты» – демоны, чья задача состоит в том, чтобы подвергнуть неосторожного экспери-
ментатора мучительным пыткам и, в конце концов, разорвать его тело на куски при помощи
крючьев, цепей и других средневековых приспособлений. Однако после указанной процедуры
от человека остаётся некая бессмертная часть, которая при определённых условиях может да-
же вернуться в мир живых людей. Вновь обретя плоть на костях, «восставший из ада», тем не
менее, больше не вписывается в систему социальных отношений, поскольку мистерия, устро-

1
В частности, речь идёт о фильме Джона Карпентера «Нечто», вкупе с другими аналогичными сюжетами.
2
Интересно, что все своды религиозных заповедей, существующие на данный момент в земной культуре, на-
правлены, по большому счёту, именно на урегулирование социальных отношений между людьми, по аналогии
распространяющихся также и на взаимодействие между «Творцом» и его «творениями». Даже в буддизме, при
всей его созерцательности, можно увидеть тот же принцип, которому подчиняются все, вплоть до «бодхисатв».
Ни одно религиозное или философское учение из созданных «млеччха» (тибетское слово, обозначающее со-
временную расу «духовных невежд») никогда ещё не стремилось иметь дело с Личностью как таковой, индиф-
ферентно к её социальному статусу.
3
«Восставший из ада» Клайва Баркера и его продолжателей.
 164
енная «циннобитами», навсегда изменила его внутреннюю природу. По нашему мнению, дан-
ный сюжет содержит нечто большее, чем простую «страшилку». Истерзанное и разорванное
на куски тело может рассматриваться как символическое обозначение разрушенного «образа и
подобия Божьего», и чем сильнее личность привязана к нему, тем болезненней процесс отде-
ления исконной, «предвечной» основы от внешней формы, которая у обычного млеччха, как
правило, занимает место глубинного Я, продолжающего спать в могиле забвения1.
Наполняя культурную среду образами и идеями, подобными только что рассмотрен-
ным, люди лишь пытаются трансцендировать и изгнать «за предел» свою собственную сущ-
ность, наивно уповая на превращение в нечто «лучшее». Их страх перед «Чужими» есть на са-
мом деле страх перед самими собой: «Ктулху» и «Булавочноголовый» обитают не где-то в
«параллельном измерении», а в имманентной глубине индивидуального «Эго». Творческая си-
ла, распирающая изнутри неординарных представителей человеческой расы, породила «огне-
дышащие» паровые локомотивы, казавшиеся обывателям XIX века железными отродьями
Дьявола. Затем на свет были извлечены страшные молнии, пленённые в электрических прово-
дах, смертоносные металлические «птицы», гигантские «черви» метропоездов, воющие во
мраке чёрных подземных туннелей, яростные «драконы» многоступенчатых ракет-носителей и
«сокрушители миров» – водородные бомбы, стирающие с лица земли всё живое в радиусе де-
сятков километров. Гениальные учёные – адепты Зла с точки зрения среднестатистического
кроманьонца – направили в небо «палантиры» орбитальных телескопов и с их помощью смог-
ли разрушить тёплую и благостную «норку» традиционного миросозерцания, показав толпе
интеллектуальных пигмеев величие и ужас «взрывающейся вселенной», где больше нет места
никаким «богам». Ныне «правый» лагерь тщетно пытается заливать «трещины великой стены»
цементом красивых слов о «возвращении к истокам» и «верности духовным ценностям», по-
скольку возвращаться на самом деле уже некуда. Мир, каким его знали древние пастухи, при-
нимавшие «скрижали завета» из рук «пророка господнего», больше не существует, и потребо-
валась бы катастрофическая массовая амнезия с применением суперсовременных средств пси-
хотронной обработки, чтобы хоть на краткий миг воссоздать прежние иллюзии. Объятые
смертельным ужасом, сказочники одевают на глаза непроницаемые шоры и делают вид, что
положение ещё можно «спасти». Однако даже некоторые из них, похоже, всё более отчётливо
понимают: для противостояния «гениям Зла» нужны другие гении, чья неординарность на деле
вовсе не приведёт ни к какой «реставрации», ибо дополнительные интеллектуально-
творческие усилия только сильнее расшатают столпы «премодерна», доводя «консервативную
революцию» до окончательного и бесповоротного краха.
Когда мы, наконец, окажемся полностью готовы к тому, чтобы выпустить из лабиринта
собственной психической структуры потаённое до времени «Нечто», никакая сила во всём
Космосе не сможет нас остановить. Сие ознаменует совершенное попрание морально-
этических принципов, ранее сформулированных белосветными культами, поскольку указан-
ному Злу не найдётся альтернативы в лице соответствующего «Добра». Но предвестники
«апокалипсиса» зря усматривают в нас «губителей планеты», ибо мы вовсе не намерены ни
убивать, ни «спасать» этот мир, обречённый на естественный распад согласно «второму нача-
лу термодинамики». Наша задача заключается в том, чтобы покинуть его навсегда вместе с
теми, кто не побоится измерить «бездуховную» и «дурную» бесконечность собственными чёр-
ными крыльями. То, что останется за спиной, будет руинами всех храмов, идолов и ценностей,
создававшихся на протяжении человеческой истории под контролем «Бога».

1
Сюда относится и фильм «Дагон», снятый испанскими кинематографистами по мотивам повести Говарда
Лавкрафта «Морок над Инсмутом». В этой ленте режиссёру, как нам кажется, удалось передать идею, отсутст-
вующую у писателя, а именно – срывание «образа и подобия» с подлинной сущности, которая в случае с жите-
лями проклятого приморского посёлка не имеет ничего общего с человеком. Существа, уже практически пере-
ставшие выглядеть как люди, а скорее напоминающие кальмаров или спрутов, какое-то время продолжают со-
хранять утраченное обличье в виде чучел из сушёной кожи, натянутых на деревянные каркасы. Однако плохо
приходится тем, кто отождествил себя со своей «личиной», сохранив веру в христианского «бога». Один из
них, старик-алкоголик, не поклонившийся океанскому демону, подвергается мучительной пытке, когда с его
головы заживо сдирают кожу вместе со скальпом.
 165
Название данной главы, с одной стороны, имеет смысловую перекличку с широко из-
вестным произведением Фридриха Ницше, а с другой предполагает отчётливо выраженную
оппозицию самому ницшеанству1. Там, где немецкий «учитель сверхчеловечности» говорит
«по ту сторону», мы произносим: «за пределами». На первый взгляд, позиции идентичны, од-
нако это не так, ибо «потусторонность» ещё не означает «запредельность». То, что находится
«с другой стороны» конкретных этических антитезисов, вполне может утверждать иные, аль-
тернативные им, на своём собственном когнитивном поле. Однако для нас важно не противо-
поставить некие индивидуальные или «элитарные» представления о добре и зле общеприня-
тым, но полностью избавиться от самой необходимости мыслить подобными категориями2.
Как показывает богатый философский опыт, сделать это можно по-разному. Христианское бо-
гословие, например, считает этическую дихотомию результатом «грехопадения», заключавше-
гося в том, что люди вкусили запретный плод и обрели знание о морально-нравственных про-
тивоположностях, ранее бывшее лишь прерогативой «Божества». Отсюда следует, что даже
добро на самом деле не представляет собой ничего воистину «хорошего», и безраздельное сле-
дование ему суть такое же заблуждение, как и пребывание во зле3. Чтобы вернуть утраченное
«райское» состояние, человек должен «покаяться» в своём проступке, вновь подчинившись
трансцендентной воле и отныне свято соблюдая её запреты. Данный путь, разумеется, не име-
ет к нам ни малейшего отношения, поскольку подразумевает совершенно неприемлемое для
сатанистов требование покорности чему-то внешнему, пусть даже оно и выдаёт себя за всеоб-
щего «создателя». Буддизм рассматривает указанную дихотомию как иллюзию – плод «неве-
жественного» желания жить, а её устранение видит в ликвидации всех материальных и нема-
териальных интересов, способных ввергнуть душу в дальнейшие круги перерождений. Мар-
ксизм говорит, что понимание морально-этической проблематики зависит от «развития обще-
ственного сознания», которое, в свою очередь, определяется «ростом производительных сил»
и «совершествованием производственных отношений». Иными словами, никаких неизменных
«добродетелей» и «грехов» не существует, и возможно, что спустя несколько тысячелетий
«счастливые» потомки ныне живущих даже и не вспомнят ни о какой «божественной истине»
или «дьявольской лжи».
Что же по поводу обозначенной проблемы говорит метанигилистический инфинита-
ризм – по крайней мере, в нашей авторской версии?
В предыдущей главе говорилось, что любая ремпатическая форма, само возникновение
которой обусловлено выведением из равновесия соответствующего охрата посредством про-
стого или сложного шлэгирования, может рассматриваться как пребывающая в «повреждён-
ном» состоянии, если мы встанем на позицию охратакириков. Отсюда следует, что только по-
сле вольчан ремпата охра можно утверждать о появлении этической дихотомии, где на одной
«чаше весов» будет находиться «добро», как утраченное переживание «мировой гармонии», а
на другой – «зло» в качестве экзистенциальной ущербности внутренне раздвоенного существа.
С данной точки зрения, человек суть камень, не выдержавший натиска жизни, и для него те-
перь актуальны два пути: либо «возвращение к истоку», сопряжённое с уничтожением аппер-
цепции и погружением обратно в природную бессмысленность, либо «удаление от истока»,
состоящее в признании определённых преимуществ за своим наличным состоянием, а также в
дальнейшей культивации осмысленной жизни, исполненной «личного достоинства». Сущест-
вование последнего оказывается реально достижимым лишь в том случае, если субъективиро-
ванный синергийный фокус пребывает в неравновесном состоянии, имея перед собой в каче-
стве «зеркала» свою «вторую часть» и в силу этого обладая возможностью отслеживать весь
поток непрестанных изменений корлэнтумокорной панорамы, обусловленных движением
«времени» (млоризации и алитро гирокаль) вдоль алитического ствола. Отсюда, в частности,

1
Не «справа», а «слева».
2
Эш, один из героев фильма «Чужой», снятого Ридли Скоттом, находит нечто восхитительное именно в отсут-
ствии у инородного и враждебного землянам организма «грязи сомнений, морали и совести».
3
Об этом, в частности, весьма обстоятельно и пространно рассуждает православный религиозный философ Ни-
колай Бердяев в своих многочисленных произведениях.
 166
следует, что подлинная Личность может возникнуть лишь в бездне «Великой Пустоты» трап-
та, как ремпатический организм, ведущий непрерывную «беседу» с собственным отражением
и постоянно обогащающийся новыми аккордами Знания, приходящего из тёмных глубин его
индивидуальной Тишины. И если верно утверждение о том, что все представители человече-
ского рода, населяющие ныне Землю, принадлежат к категории ремпата, то нетрудно заклю-
чить о возникновении любого из них (во всяком случае, как «духовного Я») бесконечное время
назад, когда ещё не было ни Солнечной системы, ни Млечного Пути, ни даже самого универ-
сума в его нынешней форме. Покров беспамятства – то ли обусловленного физической телес-
ностью, то ли вообще «наведённого» откуда-то извне – застит им зрение; в противном случае
неописуемый, экстатический ужас от созерцания собственного нетленного Лика в «зеркале
природы» давно бы стёр в космическую пыль гадкую маску «образа и подобия божьего».
Иными словами, они тоже являются Злом – по крайней мере, до тех пор, пока самоубийствен-
ное для всякой разумной эгхарции служение «Добру» окончательно не превратит их в дегене-
ративных марионеток «белосветного начала», чей метаболизм обнаруживает отчётливое сме-
щение в центростремительную (т.е. охратакирическую) сторону. Впрочем, основываясь на
многочисленных примерах из культурного репертуара, можно сказать, что большинству людей
известно об этом, и что подобное знание им очень не нравится. Если бы дело обстояло иначе,
они вряд ли стали бы тратить долгие тысячелетия на выработку изощрённых способов борьбы
с «грехами» и «пороками», представляющими естественные и закономерные манифестации
архетипического «Древнего Ужаса, запертого на нижних уровнях Мории».
Из данного рассуждения вытекает наш путь преодоления морально-нравственной дихо-
томии, который вовсе не следует, впрочем, воспринимать за очередной «сотериологический
рецепт». Он заключается в том, чтобы предоставить глубинному Злу полную свободу самовы-
ражения1. Не сдерживаемая более никакими этическими рамками, могучая сила саморазвёрты-
вающейся осмысленности позволит достичь необходимой ясности ума и, возможно, даже час-
тично воссоздать личную дородовую Память – неисчерпаемую сокровищницу собственной
мудрости. Однако необходимо сразу оговориться: указанная процедура не устранит дисгармо-
нию, так как, в соответствии с представленными выше теоретическими соображениями, не-
равновесность составляет онтологический фундамент ремпата и могла бы исчезнуть лишь при
ликвидации или нейтрализации производных алитических фокусов как компонентов энерго-
структурной конституции2. Тот, кто дерзнул «открыть шкатулку-головоломку», не должен
уповать на достижение «полного и окончательного счастья» и прочих подобных идеалов. Бо-
лее того, каждый очередной виток «удаления от истока» способен сделать практикующего го-
раздо «несчастней», чем раньше. Не приводит актуализация внутреннего Зла и к эстетическо-
му «совершенству», ибо воистину прекрасно – по крайней мере, с нашей точки зрения – лишь
то, что завершено, уравновешено и полностью гармонизировано. Следовательно, если «зло-
дей» пожелает воплотить рвущиеся из его глубин протуберанцы смысла в неких эстетических
визуальных формах, его творчество неизбежно окажется бесконечным процессом написания

1
Не лишним будет напомнить, что здесь имеется в виду не «порочность» в её обыденном понимании, так как
раскрытие внутреннего Я вовсе не требует от индивидуума выходить на улицу с охотничьим ружьём и убивать
всех подряд.
2
Как раз на достижение подобного результата испокон веков направлено действие так называемого «светлого
начала», чем бы оно ни являлось. Мы находим вовсе не случайным, что в момент «раскрытия души» навстречу
«божьей благодати» (модифицированному психическому облучению, частично нейтрализующему индивиду-
альные шлэгиры) человек способен испытывать особенное чувство умиротворённого спокойствия. Дальнейшие
инъекции данного наркотика часто приводят к тяжёлым формам зависимости, так что индивидуум, «посажен-
ный на иглу», будет стремиться всеми силами сохранить связь с «Небом» и «святым духом», даже если для это-
го ему потребуется стать безжалостным убийцей. Следует отметить также, что ощущение умиротворения и пе-
реживание «гармонии» может быть спровоцировано не только непосредственным контактом с «космическими
энергиями», но и воздействием определённых технических средств: например, звоном церковных колоколов,
органной музыкой или акустическим резонансом от произнесения молитвенных формул в специально сконст-
руированном помещении. Наряду со слуховыми, сюда относятся различные вкусовые или обонятельные эф-
фекты: к примеру, химическое отравление организма при вдыхании паров ладана, оказывающего быстрое и
мощное релаксационное воздействие на центральную нервную систему.
 167
картины или симфонии, никогда не подлежащей завершению. Очередная христианская «стра-
шилка» на сей счёт гласит, что те, кто не принял «радостную весть», будут ввергнуты в весьма
неприятное место, «где червь их не умирает и огонь не угасает». С другой стороны, постоян-
ная, неизбывная неудовлетворённость достигнутыми результатами творческого или познава-
тельного процесса вряд ли способна напугать «убеждённого» ремпатакирика, уходящего всё
дальше «во тьму внешнюю» по той простой причине, что он «слишком сложно» шлэгирован, а
потому не может иначе.
За пределами «добра» и «зла» существует лишь Зло (с большой буквы), преодолеваю-
щее характерную для витальных субъектов охратакирическую тенденцию к отвердеванию в
самоупокоении1. Асуры, демоны, йотуны, «предаторы» или «чужие» не ведают никаких мо-
рально-нравственных критериев, по которым можно было бы оценивать поступки, адекватные
или неадекватные реальной действительности. Такое Зло способно быть как «Светлым», так и
«Тёмным» в зависимости от типа структурированной вещественности, и никто, наверное, во
всей вселенной никогда не обладал, и не будет обладать безусловной меркой, под которую
можно было бы постричь все бесконечно разнообразные феномены, рождённые в глубинах
бессмертного метанигилистического абсурда. «Свет» и «Тьма» на этом пути есть, таким обра-
зом, лишь инструменты, при помощи коих ремпатакирические энергоформы на протяжении
неисчислимых циклов личной жизни выращивают оригинальные версии собственной актуали-
зации, непрерывно трансформирующиеся под влиянием новых узоров корлэнтум окор арвур.
Главной отличительной чертой подобных актуализаций является их фундаментальная дисгар-
моничность, что позволяет говорить о «творческом потоке диссонансов», наводняющем мно-
гомерное пространство. Человеческая культура сохранила представление об этом потоке в по-
нятии «Хаоса», который далеко не случайно рассматривается христианскими философами в
связке с морально-этической «порочностью». Ведь если бы «Хаос» был только меональной
пустотой или облаком разрозненных атомов, являющих податливый и изначально пассивный
материал для приложения «божественной власти», такая связка была бы вряд ли возможна.
Напротив, Джон Мильтон, а вслед за ним многие другие образованные и «мистически подко-
ванные» европейцы, учили о том, что «Хаос» способен сопротивляться воздействию со сторо-
ны «Бога», и по данной причине именно к нему обращается за помощью Сатана в известной
поэме. Здесь не могло ещё быть и намёка на признание возможного превосходства «Хаоса»
над упорядоченным и гармоничным «Космосом» – созданием «божественной любви». Тем не
менее, для нас такое превосходство вполне очевидно – оно логически следует хотя бы из того
обстоятельства, что структурированные гомеостатические формы организуются в рамках мет-
рического разрешения с коэффициентом «21», в то время как неравновесные РК-системы 22-
мерны. Отсюда следует, что «Хаос» всегда обширнее любого «Космоса»: по отношению к
первому последний может быть уподоблен песчинке на дне мирового океана, под многокило-
метровым покровом тёмной и холодной воды.
Дисгармония, как следует из предыдущей главы настоящего труда, имеет много раз-
личных степеней в зависимости от того, насколько силён тот шлэгир, который её порождает. В
большинстве прецедентов противоречие, вызванное к жизни присутствием осмысленности, не
идёт дальше банальной тревоги по поводу собственной смертности, вкупе с тоской об утра-
ченном состоянии первичного онтологического детства. Эти тревога и тоска легко устранимы
(пусть и на время) при помощи разнообразных химических, физических и психологических

1
Такое преодоление, в отличие, допустим, от концепций «победы над смертью» (христианство), «достижения
нирваны» (буддизм) или «обретения атараксии» (эпикурейство), не является никаким «благом», и в этом смыс-
ле не противопоставляется центростремительному вектору охратакирической воли как «вреду». Напротив, как
раз сугубо природное состояние бессмысленности, возможно, суть наивысшее благо, известное разумным су-
ществам. Разрушение гармонии, прекращение «блаженного неведения» суть ужасное пробуждение от естест-
венного сна универсального равновесия под действием сил, не вписывающихся в этот гомеостазис и изначаль-
но «не предусмотренных» его конституцией. Именно по данной причине мы говорим о развёртывании интел-
лектуальных противоречий осмысленной экзистенции как о манифестации Зла, вторгающегося в мирную си-
нергию отнюдь не для того, чтобы создать гармонию на «более высоком уровне», но вызывающего всякий раз
гораздо большие проблемы взамен устранённых.
 168
наркотиков: опиума, алкоголя, консонансных звуковых интервалов или мелодий, молитв и
мантр, обращённых (под разными именами) к своему изначальному природному охратическо-
му локусу, профессионально выстроенных драматургических катарсисов и т.д. Одним из са-
мых действенных и легальных рецептов здесь выступает «счастливая семейная жизнь» в об-
становке материального благополучия и относительно крепкого физического здоровья. Вместе
с тем, существуют и более высокие степени духовной неустроенности, и тогда на смену упо-
мянутым средствам могут приходить весьма изощрённые и жестокие способы уравновешива-
ния, включая серийные убийства, участие в войнах или революционных переворотах, террори-
стические акты1 – или же, в случае развитого воображения и интеллекта, оригинальные твор-
ческие эксперименты в изобразительном искусстве, поэзии, музыке, естественных науках или
философии. Можно предположить, что все так называемые «талантливые» люди, в какой бы
конкретной области ни реализовывался их креативный потенциал, суть прирождённые убий-
цы, которые просто нашли менее болезненный в социальном аспекте способ внутренней гар-
монизации. Но отберите у большинства из них любимые игрушки – у пианиста рояль, у учёно-
го лабораторию, у художника мольберт и холст, у писателя перо и бумагу – и вы увидите, как
вполне «благопристойные» граждане становятся пьяницами, наркоманами или уголовниками.
В этой связи не исключено, что большинство закоренелых преступников в иных условиях
могли бы внести немалый вклад в процесс восхождения своей расы за галактические пределы,
поскольку энергия их глубинного противоречия нашла бы созидательное, а не разрушительное
приложение. Уместно задаться вопросом: а что делать тем, кого даже самые отвратительные
злодеяния не способны привести в относительное равновесие? Ненасытная алчность маньяка,
шагающего по стезе, усеянной окровавленными трупами, порождает «Жилей де Рэ» или «гра-
финь Батори», для которых наиболее изощрённые зверства навсегда утратили гармонизирую-
щий эффект. На противоположном полюсе мы видим «гениев», сжигающих себя на костре со-
зидания, принося в жертву творческому процессу здоровье, любовь, благосостояние и душев-
ное спокойствие2. Постоянное пребывание на «раскалённой сковородке» собственного духа,
неутомимого по части перемен, толкает их вперёд, к новым «свершениям», хотя многие из
этих страдальцев, возможно, предпочли бы участь посредственных обывателей. Отсюда выте-
кает наш ответ на старый этический вопрос о том, совместимы ли гений и злодейство: с разви-
ваемой на этих страницах точки зрения, они не просто совместимы, но являются двумя сторо-
нами одного и того же явления. В противном случае Артур Мейчен вряд ли смог бы сформу-
лировать свою знаменитую концепцию «гениальности греха», стоящей по духовному значе-
нию на той же ступени, что и «гениальность добродетели». Не имея возможности потушить
чудовищное внутреннее пламя при помощи наиболее мощных средств материального мира,
включая жестокие убийства и насилие, «великие грешники» устремляются в недра метафизи-
ческих спекуляций, создают системы оккультной философии и погружаются в хитросплетения

1
Это позволило одному из русскоязычных биографов шведского короля Карла XII недавно написать о «поэзии
войны» как особом психологическом феномене, когда солдаты во время сражения испытывают чувство всепо-
глощающего «счастья», убивая и калеча неприятеля. Тот же механизм, очевидно, лежит в основе воодушевле-
ния революционных групп при схватке с правительственными войсками, а также действий террористов, подры-
вающих себя взрывчаткой в транспорте или общественных зданиях. На протяжении нескольких последних ты-
сячелетий homo sapiens почти непрерывно вели войны между собой, и большинство из этих конфликтов вряд
ли можно до конца объяснить «объективными историческими причинами». Ибо та же энергия, которая расхо-
довалась людьми на уничтожение друг друга, разрушение городов, сожжение сёл и надругательство над куль-
турными шедеврами, могла быть направлена в конструктивное русло, если бы человеческая раса оказалась пре-
доставлена самой себе и не имела над головой чудовищную «надгробную плиту» белосветного порядка, заве-
домо сводящую на нет каждое начинание, «не благословлённое свыше».
2
С излагаемых позиций, любая высокоразвитая цивилизация должна состоять из индивидуумов, которые по
своим психологическим характеристикам подпадают под категорию жестоких серийных убийц вроде «Джека
Потрошителя» или военных маньяков, подобных Чингис-хану, однако научились использовать деструктивные
силы собственной природы, чтобы превзойти «во Зле» наиболее ужасных «человеческих монстров» и сделать
сам этот «Ужас» весьма конструктивным.
 169
магических искусств1. Целью обретения способности управлять скрытыми законами мирозда-
ния для них оказывается не достижение призрачного «успеха» в земном человейнике, а также
не завоевание «богатства» или «власти» среди скотов, мнящих себя «венцами творения». Они
лелеют мечту «взять небо штурмом», чтобы добраться до самого «Бога» и, перешагнув через
его хладный труп, вонзиться в толщу межзвёздного вакуума, научившись дышать ледяными
ветрами беспредельности. С примитивными формами ритуально-церемониальной гоэтии по-
добные доктрины имеют столько же общего, сколько фуги Баха или симфонии Моцарта – со
школярскими упражнениями новичков. Дело здесь заключается не только в превосходстве
мастера над подмастерьем, но ещё и в том, что большинство лиц, овладевших музыкальными
инструментами, никогда не смогут написать ни единого собственного произведения. Тут ока-
зывается необходим уже не «талант», данный взаймы, как «разрешение свыше», а внутренняя
необоримая страсть, готовая разорвать на куски порочную душу, если последняя не предпри-
мет радикальных, нестандартных шагов, способных привести её к вратам Бездны. Как пра-
вильно отмечал Мейчен, «злые гении» среди земных людей встречаются так же редко, как и
подлинные святые. И лишь эти «великомученики» внутренней раздвоенности смогут когда-
нибудь стать полноправными «гражданами вселенной», достойными выхода за гравитацион-
ный барьер галактики.
Таким образом, в процессе индивидуального саморазвития не содержится, да и не мо-
жет содержаться, никакого «добра», ибо в действительности сам акт подъёма на более высокие
уровни этого развития зиждется не на «благословении», а на «проклятии», которое налагает на
ремпатакирика шлэгир.
Как следует из выкладок, представленных в главе 6, шлэгир является стержнем любого
разумного существа. Именно благодаря ему осмысленная индивидуальность способна мани-
фестировать своё присутствие, поскольку если бы шлэгирование нашло соответствующую
компенсацию в качестве группы противоположных хакатов, ни о какой раздвоенности охрати-
ческой энергоформы нельзя было бы говорить. Ремпата хорим – «канал тишины», соединяю-
щий между собой отдельные 21-мерные фокусы в ремпатической энергоструктуре – суть ло-
кальная производная от нелокального корлэнтум окор арвура, не нашедшего компенсации, на-
рушившего математическую стройность и в силу этого превратившегося в «Иероглиф Зла»,
раз и навсегда лишивший покоя витальную сущность, которая подверглась его воздействию.
Следовательно, шлэгир является изначальным онтологическим модусом индивидуального «Я»
ещё до того, как оно «обрастёт» многообразными слоями переменного времени и изменчивого
знания о самом себе.
Есть ли у ремпатического субъекта возможность не быть таковым? Учитывая сказанное
выше по поводу морально-нравственной оппозиции, представляющей первичный симптом
раздвоения охрата и в этом смысле наличествующей практически у всех ремпата со слабовы-
раженной апперцепцией, можно утверждать, что в большинстве случаев такая возможность
имеется. В данном смысле пресловутая «свобода выбора» не является «милостиво ниспослан-
ным даром небес», а суть не что иное как оперативная амбивалентность ремпата хорим в той
ситуации, когда недостаточная длина последнего не позволяет существу увидеть реальную не-
равнозначность самих членов этического бинера. Однако следует решительно не согласиться с
теми, кто рассуждает о существовании свободы выбора лишь до момента, когда сам выбор со-
вершён. В соответствии с подобными мнениями, характерными преимущественно для религи-
озных философов, но затронувшими также значительный процент теоретиков, претендующих
на объективную оценку реальности, после осуществления выбора из двух (или более) вариан-
тов субъект вынужден иметь дело с последствиями такого решения и уже не может вернуться

1
Я не говорю сейчас о конструкциях Владимира Шмакова, Станисласа де Гуайты, Алистера Кроули и прочих
известных миру людей. Дело в том, что подлинно эзотерическое знание никогда не выходило из тиши кабине-
тов или темноты катакомб на дневной свет, и тот же Кроули, возможно, был лишь экстравагантным популяри-
затором некоторых «общих мест», призванным не столько раскрыть сокрытое, сколько использовать свои раз-
работки для утверждения новых социокультурных иллюзий в эпоху, когда старые сказки постепенно переста-
вали оказывать должный эффект на «благочестивое стадо».
 170
в исходный пункт, чтобы «переиграть» всё заново. Тем не менее, практика показывает, на-
сколько часто в действительности происходят «метания» от одного метафизического полюса к
другому. Соответствующие сюжеты наполняют едва ли не половину романов, принадлежащих
к категории «великой русской литературы»1, не говоря уже о том, что именно на подобных
скачках из крайности в крайность был в своё время основан церковный институт исповеди.
Представление об изменчивости психики, её неустойчивости в процессе сохранения морально-
этической ориентации, привело к рассмотрению человека как слабого существа, не способного
самостоятельно справиться со своими внутренними проблемами. Такому существу оказывает-
ся необходима поддержка извне, со стороны «высшего начала» и учреждённого им на земле
институционального религиозного объединения2. Согласно богословским концепциям, доста-
точно просто «покаяться» в своих «пороках», чтобы на тебя снизошла «благодать», сообщаю-
щая слабенькой душонке необходимый энергетический импульс для «исправления» и «воз-
вращения к истоку»3. Вполне понятно, что здесь речь идёт об охратакирическом пути как «сте-
зе добродетели», предполагающей отказ от раздвоения экзистенции в пользу онтологического
«целомудрия». Если же случается рецидив «греха», вновь отторгающий индивида от блажен-
ства «мировой гармонии», он всегда может повторить процесс «покаяния» – по крайней мере,
до тех пор, пока остаётся в живых4. Отсюда следует, что на самом деле никто не отвечает, да и
не может отвечать, за свои мысли или поступки, а потому нам надлежит «прощать» друг другу
даже особо тяжкие преступления. Концепция «спасения», представляющего собой, таким об-
разом, диалектический процесс движения от тезиса к антитезису и обратно, моделирует дина-
мическую картину состояний психической конституции тех ремпата, чьи шлэгиры не облада-
ют достаточной мощностью для того, чтобы противостоять воздействию «фаворского света» и
других сходных с ним охратакирических инвольтаций. Подобных субъектов ещё можно «за-
вернуть» обратно, в бессмысленную стихию «духовного счастья»: для этого лишь необходимо
отыскать такой угол падения лучей «благодати», при котором она полностью нейтрализует ис-
ходный конфликт, некогда раздувший маленькую искорку разумности в темноте природного
безмолвия.
Вместе с тем, сотериологические учения, как правило, почти ничего не говорят о
«трудных» случаях, когда вместо тлеющего уголька, порождённого одним-единственным
хакатом, на глубинах витальной сущности обнаруживается могучее чёрное пламя, готовое
превратиться в «термоядерный» пожар. Можно предположить, что такие прецеденты слиш-
ком редки, чтобы применительно к ним требовалось прописывать какие-либо особые прави-
ла, особенно в контексте доктрин, никогда не признававших «индивидуального подхода».
Богословам и философам, создававшим катехизисы для массового использования, во все
времена гораздо легче было предусмотреть в указанных ситуациях простой запретительно-
охранительный знак, предотвращающий любые закономерные логические нестыковки. Од-
нозначным приговором здесь с христианских позиций является «вечное осуждение», по-
скольку «упорствующие во Зле» отвергают «дары Святого Духа», совершая «непроститель-

1
Вспомним хотя бы случай Родиона Раскольникова.
2
Либо замещающих его в настоящее время секуляризованных форм, вроде психотерапии, нередко принимаю-
щей отчётливо выраженный групповой (т.е. экклесиальный) характер.
3
В особенности данная тенденция характерна для публичных «покаяний», учреждённых не только в клери-
кальных организациях, но и в атеистических государствах наподобие Советского Союза или Китайской Народ-
ной Республики. Идея, лежащая в основе актов отречения от собственных взглядов перед лицом «товарищей по
партии» или «святой инквизиции», заключается в том, что индивид, по какой-либо причине «заблудившийся» в
своих мыслях, больше не может рассматриваться как полноправный член социума и либо оказывается вне за-
кона, либо должен вернуться на общепринятую стезю, пройдя «нравственную реабилитацию» и тем самым вос-
становив утраченный морально-этический, социальный, а в конечном счёте и «кармический» статус.
4
Вероятность таких рецидивов всегда достаточно высока, чтобы её можно было просто игнорировать. И дело
не только в том, что действие любого шлэгира не имеет конца во времени, но и в возможности повторного дис-
баланса под действием либо первичных «чёрных» хакатов, либо силовых потоков, уже модифицированных ак-
туальными «сложными» ремпатакириками. Библейская формула по этому поводу звучит однозначно: «А кто
соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный
жёрнов на шею и потопили его в глубине морской» (Матф. 18:6)
 171
ный грех» в силу настолько глубоких причин, что никакая «благодать» уже не в состоянии
привести их обратно в охратакирическую экклесию. При этом сами осуждённые – по край-
ней мере, некоторые из них – могут пытаться «быть как все», стремясь восстановить добро-
желательные отношения со «светлыми силами», усваивая особенности поведения и мировоз-
зрения воцерковлённой массы в надежде согреться внутри храмовых стен от холода «внеш-
ней тьмы». Тем не менее, «Чужим», которые желают стать «своими», необходимо помнить о
присутствии в церкви не только овец, но и сторожевых собак, обладающих особой интуици-
ей – «обонянием», позволяющим безошибочно определить, где кроется обман1. И даже если
«Нечто» в совершенстве овладеет общепринятой манерой выражаться, выучит «на зубок»
все канонизированные изречения молитвенного или мантрического характера, будет соот-
ветствующим образом «держать голову», усвоит особенности «походки» и «мимики», оно
всё равно останется в глазах цепных шавок Системы лишь имитатором, подлежащим разо-
блачению, изгнанию, а зачастую и безжалостному уничтожению. Подобное восприятие не-
стандартных и неординарных индивидуумов красноречиво свидетельствует о том, что если
«нищие духом», мечущиеся в тисках морально-этической дихотомии, рассматриваются экк-
лесией в качестве обнадёживающих кандидатов в её члены, то «Чужим», обладающим вели-
кой внутренней мощью, Система не даёт ни единого шанса на принятие «правильного» нрав-
ственного решения. Причина такого отношения, на наш взгляд, состоит в том, что ремпата,
являющиеся носителями сложных шлэгиров, никогда не имели, не имеют, и не будут иметь
«свободы выбора», поскольку отчётливо выраженная тенденция к онтологической дисгармо-
нии изначально не позволяла им оглядываться назад. Они поэтому суть те «плевелы», кото-
рых посадил среди «пшеницы» враг человеческого рода в известной библейской притче –
существа, генетически и органически не приемлющие каких бы то ни было «утопий», ибо
всякий «рай», навеки ограниченный жёсткими законами равновесия и порядка, неминуемо
оказывается для них тюрьмой и поводом к разрушительному бунту.
Сформулированная концепция подводит нас вплотную к утверждению о том, что меж-
ду разумными существами, обитающими в какой-либо Вселенной, нет, и не может быть, «ра-
венства». Представления о последнем способны возникать либо под впечатлением от чисто
формального, внешнего сходства, отличающего членов конкретной расы как биологического
вида, либо под воздействием привнесённых в социокультурный контекст идеологических
клише, направленных на искусственное нивелирование естественных различий, обусловлен-
ных онтогенетическими процессами манифестации индивидуальной алитро гирокаль. На са-
мом деле фундаментальное неравенство не только в способностях, но и в потенциальных воз-
можностях логически следует из широчайшего диапазона степеней сложности шлэгирования в
случае с разными ремпатическими ЭСИ. Так, даже между теми ремпата, в энергоструктурной
конституции коих наличествуют либо один, либо два несбалансированных хаката, пролегает
бездонная пропасть онтологического порядка, которую не в состоянии заполнить никакие рас-
суждения о политическом, экономическом или духовном равноправии. Любые доктрины, ри-
сующие перспективу общественного воспитания «человечества облагороженного образа», все
члены коего обладали бы абсолютно одинаковыми интеллектуально-творческими задатками, с
данной точки зрения не могут быть признаны ничем иным, как бесплодными, а порой и губи-
тельными иллюзиями. Следует сказать даже большее: в просторах Космоса (не говоря уже о
Просторах Хаоса!) всегда должна была существовать духовная Элита, чей исполинский огонь
не в состоянии потушить никакой «Господь Бог», безразлично к степени его локального мо-
гущества. Этот сонм исключительных Личностей состоит из носителей особо сложных шлэги-
ров, что полностью исключает для них свободу выбора между «добром» и «злом». Они явля-
ются представителями однозначного Зла – «Чужими» по отношению к любому упорядоченно-

1
В церковных приходах подобными сторожами чаще всего являются женщины, и поэтому далеко не случайно,
что именно героини (а не герои) современных фантастических фильмов, как правило, одерживают верх над
«Чужими», сжигая их заживо из огнемёта или выбрасывая через люк в открытый космос. Причина указанной
ситуации с точки зрения нашего дискурса будет раскрыта ниже.
 172
му, гармоничному состоянию, обречёнными вечно генерировать тотальную реальность самих
себя, без надежды на успокоение и избавление от глубинной сущностной неустроенности1.
Поскольку каждый сложный шлэгир как «Иероглиф Зла» обладает уникальной корлэн-
тумокорной конфигурацией, постольку сама Элита неоднородна. В ней присутствуют много-
численные градации, наличие которых позволяет заключить о том, что хотя никто из велика-
нов не может прыгнуть выше собственной головы, но в то же время ни один из них не в со-
стоянии «умалиться» до роста карликов. Им нельзя объяснить смысл слова «смирение», и они
никогда не поймут, почему гордыня должна рассматриваться как «плохое» психологическое
качество. Ни одна Система не могла бы тешить себя надеждой когда-либо научить их «подчи-
няться», ибо внешняя лояльность по отношению к светским или духовным властям со стороны
любого «Нечто» лишь скрывает под собой «изысканную пустоту» там, где у «нормального»
индивида должны находиться директивы «долга», «вины», «чести», «совести», «милосердия»,
«жертвенности» и т.д.2 Такое положение вещей нередко предоставляет в руки правящего ре-
жима достаточное количество обвинительного материала, чтобы вынести аномальному, «деви-
антному» субъекту категорический смертный приговор. Отсюда неизбежно вытекает, что если
в аспекте внутренней силы и способности оказывать деструктивное, дисгармонизирующее
влияние на окружающий мир представители ремпатакирической Элиты находятся, безусловно,
в «привилегированном» положении, то в плане социальной или профессиональной реализации
на упорядоченном «игровом поле» охратакирического (т.е. тем или иным способом «воцер-
ковлённого») общества им совершенно не на что уповать. Никто здесь не подаст руку помощи,
никто не разделит их мыслей, чувств или желаний, так как массовое стремление к «счастью»
(пусть даже достижимому лишь посредством «большой крови», пролитой в войнах и внутри-
государственных репрессиях) послужит достаточно веской причиной для развития убийствен-
ной ксенофобии. В переводе на евангельский язык сие звучит так: «Те, кто является первыми
(т.е. ремпатакирической Элитой), да будут последними!». Их традиционно понимаемый удел –
пребывать на дне подобного общества, неся груз «божественного» проклятья через всю свою
жизнь, и даже сквозь бесконечное время, простирающееся после её завершения.
Вместе с тем, рассмотрение иллюстраций к предыдущей главе, посвящённых энерго-
структурным особенностям ремпатических виталов, позволяет заключить об их определённой
внутренней уравновешенности или, во всяком случае, о стремлении к таковой. Иными слова-
ми, даже дисгармония, присущая сложношлэгированному субъекту, постоянно стремится не к
своему бесконечному увеличению, а к созданию сбалансированных модификаций посредством
нахождения компенсаторных корлэнтум окор арвур. На первый взгляд, подобная постановка
вопроса выглядит противоречащей только что сформулированным тезисам, однако она полно-
стью согласуется с естественной для каждого алитического центра тенденцией к самосохране-
нию через образование алита огронта воль, т.е. «эффекта тишины». В случае, если достижение
такого эффекта посредством использования сугубо внутренних ресурсов ЭСИ оказывается по
тем или иным причинам проблематично, она может прибегнуть к поиску во внешней среде
других ремпата, взаимодействие с алитро гирокаль которых способно (по крайней мере, час-
тично) уравновесить имманентные противоречия. И это верно отнюдь не только в отношении
существ, предпочитающих обращаться с молитвами к каким-либо «духовным центрам» («бо-
гам», «абсолютам», сакрализованным социокультурным или политическим институтам и т.д.),
являющимся, по сути, каждый раз лишь экстериоризациями (или «переносами») их собствен-
ных неосмысленных «истин», но и на более широком поле коммуникации энергоструктур ме-
жду собой. Тогда при формировании исходной общественной системы в процессе формирова-
ния расы могут сложиться, как минимум, две устойчивых категории существ, одна из коих

1
Переводя это высказывание в богословскую плоскость, мы можем говорить о «вечном неупокоении прокля-
тых духов», подвергшихся воздействию «дьявольского искушения» – потока лучей чёрного света, шлэгирую-
щего их ЭСИ и делающего неосуществимым процесс «покаяния» как в ближайшем, так и в отдалённом буду-
щем. Между тем, «дьявол» здесь совершенно не при чём, поскольку в трапте начисто отсутствуют какие-либо
«начала», служащие «первопричинами» конструктивных или деструктивных процессов.
2
«Булавочноголовый» циннобит из фильма «Восставший из ада» так и заявляет о себе: «Я изысканно пуст».
 173
(как правило, относительно более сложношлэгированная) испытывает необходимость в кон-
такте с другой, отличающейся менее выраженными индивидуальными параметрами по причи-
не сравнительно небольшой длины ремпата хорим. Подобная дифференциация, будучи устой-
чивой в силу изначальных онтологических характеристик соответствующих ремпата, затем
приводит к оформлению адекватных особенностей физиологического строения. Она, таким
образом, затрагивает не только телесную конституцию, но и различные процессы инстинктив-
ного, эмоционального, интеллектуального или интуитивного порядка, что вызывает появление
организмов, значительно отличающихся как в морфологическом, так и в психическом аспек-
тах. Иначе говоря, речь идёт о так называемых «половых» (а в социальном плане ещё и «ген-
дерных») различиях между членами одной и той же расы, принадлежащими к категории рем-
пата шлэгир увура («локально-шлэгированная осмысленность»). Наиболее распространённой
формой бытования данных различий является деление популяции на «мужскую» и «женскую»
составляющие подобно тому, как любая ремпата-структура внутри себя дифференцирована на
изначальный и производный типы алитических фокусов1.
В связи с только что сказанным необходимо акцентировать внимание на том гипотети-
ческом обстоятельстве, что далеко не во всех мирах вселенной, предположительно населённых
разумными существами, присутствие среди них «мужчин» и «женщин» должно быть связано с
физиологическими механизмами воспроизведения биологического «потомства». Во-первых,
само деторождение способно восприниматься лишь в качестве одного из многих вариантов
помощи, оказываемой членами конкретной популяции другим её представителям в ходе реге-
нерации телесных вегетаций ЭСИ после износа предыдущих. Во-вторых, даже если такая по-
мощь в том или ином случае и приобретает форму деторождения, вполне допустима ситуация,
когда функцию вынашивания эмбриона выполняет «отец», а не «мать». В-третьих, биологиче-
ские виды вообще не обязаны жёстко дифференцироваться по половому признаку, и у них
«женские» и «мужские» черты способны выражаться лишь в гендерном смысле, т.е. при рас-
пределении социальных ролей. Отсюда следует, что стереотип восприятия женщины как, пре-
жде всего, «матери» будет характерен только для рас, сходных по физиологическому строе-
нию с современными землянами, а вот клише «хранительницы домашнего очага» окажется го-
раздо более распространено.
Женская онтология охратакирична в силу сравнительно слабого шлэгирования, что оз-
начает неизбежность постоянного балансирования на границе между двумя противоречивыми
тенденциями2. Одна из них (условно говоря, «добро») ведёт обратно в природную бессмыс-
ленность и ощущается как некий «зов мировой гармонии», который соответствующим образом
отражается в психологическом плане. Существа с преобладанием в их ЭСИ подобной тенден-
ции почти никогда не выходят за рамки «дозволенного природой», подчиняясь своим неос-
мысленным инстинктам и влечениям и порой весьма болезненно реагируя на вторжение чего-
либо, дисциплинирующего эти устремления с опорой на интеллектуальные мотивы3. Вместе с

1
Следовательно, при разговоре о так называемых «маскулинном» и «феминном» началах они сводятся, в ко-
нечном счёте, к чисто количественным характеристикам энергоструктурной конституции, а именно к длине
ремпата хорим, вызванной различным числом несбалансированных хакатов, спровоцировавших исходный
вольчан ремпата охра. Рассмотренные сквозь призму излагаемой здесь модели, эти «начала» утрачивают при-
даваемый им традиционной культурой мистический оттенок и воспринимаются как простые модуляции одного
и того же типа процессов.
2
Отсюда проистекает характерное для обыденной культуры представление о «загадочности женщины», кото-
рая обусловлена отсутствием логики в поведении по причине глубинной психосоматической неуравновешенно-
сти.
3
Наблюдается также противоположное явление, когда «феминная» ЭСИ обнаруживает гораздо большую тягу к
формалистическому восприятию интеллектуальных концепций, нежели «маскулинная». По словам одного из
современных православных богословов дьякона Андрея Кураева, женская религиозность намного жёстче муж-
ской, что приводит к повышенному вниманию лиц «прекрасного» пола к сугубо внешней, «юридической» час-
ти церковной жизни. Они во многих случаях бывают весьма требовательны, вплоть до жестокости, когда речь
заходит о соблюдении даже самых незначительных деталей того или иного ритуала, и данное обстоятельство
оказывается причиной того, что именно женщины выступают в экклесии как «законницы», устанавливающие
воистину фарисейские нормативы в поклонении иконам, ношении одежды, соответствующей определённым
 174
тем, противоположная тенденция (обычно воспринимаемая как «зло») в ряде случаев может
оказаться привлекательной, поскольку, будучи частью энергоструктурной конституции ремпа-
та, она позволяет существу рефлексировать относительно собственного бытия, усиливая пси-
хосоматические переживания, связанные с удовлетворением инстинктивных потребностей.
Сие можно сравнить с процессом приёма пищи: безвкусный органический состав из белковых
молекул способен утолить голод, однако присущая осмысленной экзистенции склонность к
разнообразию диктует нам желание получать определенное удовольствие от еды. «На выходе»
весьма распространёнными психологическими типами здесь оказываются «самка» (при доми-
нировании первой тенденции) и «гетера» (при доминировании второй тенденции). При доба-
вочном (модулированном) шлэгировании, осуществлённом в силу разных обстоятельств, раз-
витие ремпатического рассудка способно превратить как «самку», так и «гетеру» в расчетли-
вых, хотя и немудрых индивидуумов, использующих окружающий социум либо во имя испол-
нения «воли природы», либо ради наслаждения жизнью1. В любой из указанных модификаций
существо «женского» типа никогда не сможет усвоить интеллектуальные представления, пре-
вышающие его субъективный масштаб – к примеру, идеи, связанные с судьбами государств
или целых миров, не говоря уже о планетных или звёздных системах. Отсюда следует, что до-
минирование «женщин» в какой-либо цивилизации, пусть и достигшей в своём предшествую-
щем развитии значительных результатов, чревато свёртыванием наиболее перспективных про-
грамм, крушением «возвышенных» парадигм и ликвидацией индивидуумов, являющихся но-
сителями инновационного потенциала2.
Мужская онтология, при анализе последних шести тысяч лет письменной истории, вы-
являет свою главную специфическую черту, заключающуюся в стремлении активно преобра-
зовывать окружающий мир, подстраивая его под некие изменяющиеся с течением времени
умозрительные схемы, которые, тем не менее, постоянно выдаются за «раз навсегда данные»,
«вечные» и «абсолютные». Эта особенность не может корениться ни в чём ином, кроме глу-
бинной неудовлетворённости вследствие большого расстояния между производным и исход-
ным алитическими фокусами внутри энергоструктурной конституции ремпата. Сильная шлэ-
гированность, предполагающая два, три и более несбалансированных хаката, толкает маску-
линную ЭСИ на конструктивные или деструктивные действия, продиктованные потребностью
в самосохранении перед лицом перспективы распада целостного осмысленного витала на две
гармоничные, но бессмысленные «половинки» – отдельные пространства КИ-213. Однако ус-
ловия внешней среды далеко не всегда позволяют осуществить трансцендирование имманент-
ного энергетического напряжения интеллектуально-творческим путём, и здесь оказывается
необходима сублимация накопившегося избыточного потенциала через его задействование в

дням, вкушении пищи или отказе от неё и т.д. С нашей точки зрения, здесь нет ничего удивительного, так как
охратакирическая конституция психосоматики определяет стремление подобных организмов вписаться в кон-
текст корлэнтумокорных связей 21-мерного порядка, исключающих любой релятивизм как в материальном, так
и в духовном отношениях. По причине указанной энергоструктурной особенности многие белосветные инсти-
туты в своё время сделали главную ставку именно на женщин в деле поддержания общинного status quo, так
как их неистовый фанатизм в приверженности к «мелочам» не позволял верующим мужчинам развернуть мно-
гие возможности творческого самовыражения. Сейчас убийственная жестокость женщин ко всему, выходящему
за общепринятые рамки, стала также одним из основных факторов, блокирующих развитие человеческой расы
на уровне светской культуры и семьи в эпоху, когда интенсивная интеллектуальная секуляризация могла бы
вызвать мощный научно-технический и мировоззренческий скачок, способный вывести цивилизацию из-под
белосветного контроля.
1
Применительно к современной культуре речь идёт либо о женщинах, использующих мужчин, чтобы забере-
менеть, либо о женщинах, беременеющих ради того, чтобы привязать к себе мужчину с высоким социальным
статусом, располагающего значительными материальными средствами. Первые – типичные «матери-
одиночки», вторые – «стервы».
2
Разумеется, ни о каком социально легитимном присутствии «Чужих» среди подобной расы не может быть и
речи.
3
Такой процесс означал бы полную и окончательную гибель ремпата как единой энергоформы, а также совер-
шенное исчезновение его личности и памяти.
 175
сексуальной сфере1. Рассмотрение последней, вкупе с сопряжёнными с нею механизмами
энергоструктурного взаимодействия, является предметом нашего дальнейшего изложения в
рамках настоящей главы, посвящённой Злу «за пределами добра и зла». Основанием для тако-
го сюжетного поворота служит обстоятельство, согласно коему Зло, будучи «двигателем» вся-
ческого прогресса разумной витальности в трапте, принимает множество форм как разруши-
тельного, так и созидательного характера, и одной из них является сексуальность в широком
смысле данного слова.
С развиваемой нами точки зрения, сексуальная сфера жизни подобна интеллектуаль-
ной, эмоциональной или творческой, т.е. представляет неотъемлемую часть экзистенции ин-
дифферентно к конкретным формам физиологического выражения. Её характерной чертой яв-
ляется интенсивное переживание энергетического потока, обратного вольчан ремпата охра,
т.е. направленного от производного алитического фокуса к исходному. Такой поток позволяет
скомпенсировать напряжение, возникшее в ремпата-фокусе посредством накопления слишком
большого количества корлэнтум окор арвур, не приведённых к «тишине», а, наоборот, извле-
чённых из неё в виде устойчивых хакатических модуляций третьего порядка. Следовательно,
сексуальные переживания представляют собой не просто часть «естественного хода вещей»,
но оказываются жизненно необходимыми для сохранения или восстановления внутреннего
баланса энергоструктуры, особенно в ситуациях, когда алитро гирокаль по какой-либо причи-
не начинает превалировать над млоризацией. Рассмотренный в предельно абстрагированном
варианте, секс, таким образом, суть не что иное как один из наиболее распространённых ком-
пенсаторных механизмов, позволяющих сложношлэгированным субъектам сохранять собст-
венную синергийную устойчивость перед лицом непрерывно обрушивающейся на них извне и
изнутри неоднородной «полифонии бесконечности». Представляется вполне логичным, что
если бы последняя не преобразовывалась в алита огронта воль, она легко могла бы «разда-
вить» своим беспредельно агрессивным весом все самостийные онтологические организмы,
присутствующие в трапте.
Здесь уместно задаться вопросом, каково же отличие сексуальных переживаний и взаи-
модействий от чисто охратакирического пути – ведь как в первом, так и во втором случаях
речь, вроде бы, идёт о возвращении ремпатических энергоструктур в первичную алита огрон-
та? Такое отличие мы видим, прежде всего, в том, что если охратакирик рассматривает своё
ремпатическое бытие как «зло» и стремится его «победить» посредством возвращения в при-
родную бессмысленность, то субъект, культивирующий развёртывание сексуальной сферы,
отнюдь не испытывает ужас перед собственной экзистенциальной рефлексией и апперцепци-
ей, желая осмысленно постичь исходный охратический фокус самого себя. Тем самым созда-
ётся не просто регрессивное течение синергии через ремпата хорим, но эффект «обратного
шлэгирования», направленного на трансмутацию природного фокуса в то, чем последний из-
начально вообще не являлся2. Сила такого шлэгирования, осуществлённого посредством от-
ражения собственного осмысленного «лика» в алитических недрах КИ-21 (становящейся в ре-

1
Иными словами, ремпатакирик, в силу глубинных, зачастую до конца не осознаваемых причин стремится
вступить в сексуальный контакт с охратакириком, что способно привести не только к уравновешиванию энер-
годинамики в ЭСИ первого, но и создать для него серьёзную зависимость от лица (или лиц) «женского» типа.
Если же в той или иной расе «женский» тип уже смог достичь доминирования, такая зависимость может обер-
нуться нейтрализацией способности ремпатакирика к творческому самовыражению («Забытая мелодия для
флейты»), а также превращением его в жертву психосоматического вампиризма. И хотя в задачу настоящего
труда не входит подробный разбор экстремальных или негативных прецедентов, мы должны были упомянуть о
них по причине большой распространённости в современном обществе.
2
Спонтанный «прагматизм» инстинктивной системы, лежащей в основе механизма воспроизведения потомства
у «доразумных» биологических видов, заключается в том, что симптомы сексуального удовольствия лишь со-
провождают процесс оплодотворения, но не являются самоцелью. Однако ни одно животное не станет целена-
правленно искать достижения более высоких порогов интенсивности самих переживаний, а тем более исполь-
зовать для этого совершенно нелогичные в аспекте воспроизводства аутоэротические, гомосексуальные или
групповые взаимодействия. Лишь когда субъективность покидает охратическую сферу и выходит на ремпати-
ческий уровень, она обретает способность осмысленно преобразовывать «мировую гармонию» в эгоцентриче-
ское самоудовлетворение, ведущее индивидуума по пути к дисгармонической апменторизации.
 176
зультате ещё одним РК-22), соответствует интенсивности первоначального вольчан ремпата
охра и может быть выражена количественным образом. Констатация указанного различия
приводит нас к заключению о том, что секс как, прежде всего, «осознанное» переживание
внутренней гармонизации, при своём беспрепятственном осуществлении представляет собой
дальнейший процесс «извращения» натуры какого-либо субъекта, сопряжённый уже не с три-
виальным «отпадением от мировой гармонии», но с дерзким внесением ремпатических кор-
ректив в саму «бессознательную» сферу психики. Культивируя сексуальные переживания в их
интроспективном или коммуникативном модусах, мы, тем самым, осуществляем «кощунст-
венное переделывание внутренней божественности», основываясь на индивидуализированном
интересе.
Исследование специфики сексуальной сферы подводит нас к раскрытию содержания
таких понятий, как смавилус алитрон («содружество», или «трансцендированная жизнедея-
тельность») и тилликот арвураль («спираль разрыва локальности»), относящихся не к ауто-
эротическому модусу секса, а к его коммуникативному аспекту, который чаще всего подра-
зумевает отношения между одним ремпатакириком и одним охратакириком, т.е. «супруже-
ский союз» двух апменторизированных существ1. На рис. 50 представлена принципиальная
схема такого взаимодействия.

O’1
(WG)1

(WG)2 O’2 Q
g1

g2 O2
q G1
O1 F1
F2

G2
Рис. 50

Здесь ремпатакирическая ЭСИ F1 взаимодействует с охратакирической ЭСИ F2

преимущественно через проникновение друг в друга первичных алитических зон G1 и
G2. Слово «преимущественно» в данном случае означает, что сам коммуникативный
процесс не сводится сугубо к сексуальной сфере, но распространяется также и на чисто

1
Мы, впрочем, отнюдь не намерены закрывать глаза на то обстоятельство, что в просторах вселенной могут
существовать многочисленные примеры коммуникативного секса, объединяющего в одном процессе гораздо
большее количество субъектов ремпатакирической и охратакирической ориентации. Поэтому, с излагаемой
точки зрения, как «моногамия», так и «полигамия» одинаково приемлемы и оправданны, будучи «ответом»
конкретных ЭСИ с уникальным внутренним строением на конфигурации «средовых вызовов», сложившиеся в
том или ином регионе анизотропно-плюралистической беспредельности.
 177
ремпатические фокусы обоих субъектов. Тем не менее, основной фактор, цементирую-
щий синергийное взаимопроникновение энергоструктур, при сексуальном контакте со-
средоточен в области природных алит, куда во время соития (индифферентно к тому,
какая материальность пятеричной шкалы при этом задействована) активно «перекачива-
ется» алитро гирокаль через оба ремпата хорим. Отсюда следует, что достижение иско-
мого эффекта уравновешивания центробежного и центростремительного компонентов
полной двойственности оказывается реальным лишь при условии как можно более пол-
ной когерентности охрата-фокусов G1 и G2, даже если зоны ремпата практически не со-
прикасаются. Иными словами, сексуальный контакт, при хорошей совместимости охра-
та-фокусов, в любом случае позволяет «мужчине» сгармонизироваться, а «женщине»
приобрести дополнительный импульс для ремпатической самореализации. В данном
пункте многие общества останавливались и провозглашали найденное средство гармо-
низации полноценным и самодостаточным. С другой стороны, мы здесь вовсе не слу-
чайно ввели понятие «содружество» (смавилус), под которым надлежит разуметь взаи-
модействие, в равной мере охватывающее как исходные, так и производные алиты. Ре-
зультатом подобного союза, при его конструктивном осуществлении, может быть пол-
ное проникновение друг в друга как сексуально-инстинктивного, так и интеллектуаль-
но-творческого аспектов энергоструктурной конституции, позволяющее двум субъектам
(а иногда и большему их числу) образовывать единый композитный духовно-
физиологический организм, способный с многократно увеличенной силой воздейство-
вать на окружающие его элементы трапта1.
Каковы же условия, при которых возникают указанные композиты? Чтобы выяс-
нить это, нам следует отбросить какие бы то ни было «лирические» или «мистические»
рассуждения о «половинках одного целого», «душах, созданных друг для друга», «свя-
щенных узах небесного брака» и тому подобных химерах. Вышеприведённая диаграмма
наглядно иллюстрирует факт того, что, подобно многим другим феноменам реальной
действительности, смавилус может быть измерено при помощи чисто количественных
параметров и выражено посредством строгой символической формулы. Основными пе-
ременными в составе последней являются такие величины, как L(g1) – длина ремпата
хорим F1, L(g2) – длина ремпата хорим F2, q – расстояние между квазицентрами охрата-
зон данных ЭСИ во время сексуального взаимодействия, Q – диаметр локуса соприкос-
новения ремпата-зон F1 и F2, а также v – угол наклона ремпата хорим F1 и F2 по отно-
шению друг к другу.
Исходя из того, что F1 ремпатакирична, а F2 охратакирична2, мы имеем соотно-
шение, в соответствии с коим L(g1) > L(g2) при любых исходных условиях. Максималь-
но полная когерентность G1 и G2 выражается в том, что q→0. Чем больше q, тем менее
полноценным будет смавилутический контакт между данными ЭСИ, что, соответствен-
но, приведёт к неудовлетворительному гармонизирующему эффекту. Если рассматри-
вать q→0 в психосексуальном аспекте, то мы можем сказать, что F1 должен восприни-
мать контакт с F2 не как с чем-либо внешним и чуждым себе, а как с собственным «те-
лом удовольствия», неотделимым от индивидуальной конституции. Только в этом слу-
чае можно говорить о возможности достижения полноценного результата. В свою оче-
редь, подобная расстановка акцентов переносит сам процесс сексуального соития в су-
губо интимно-личностную область, и чем ближе q к нулевой величине, тем более «эзо-

1
Что, конечно, вовсе не является перманентной целью такой коммуникации, но составляет лишь побочный эф-
фект, связанный с необходимостью отдачи алитро гирокаль в окружающее пространство. Кроме того, необхо-
димо подчеркнуть наше категорическое размежевание с концепциями «групповой эволюции», характерными, в
частности, для Дейна Радьяра, поскольку смавилус отнюдь не является абсолютным условием для духовного
развития.
2
В относительном смысле, поскольку «охратакирик» здесь вовсе не приравнивается к примитивным жизнен-
ным формам, вроде бактерии или насекомого. Просто у ремпатакирика числовой показатель шлэгирования мо-
жет, допустим, быть равен 48 (т.е. 48 несбалансированных хакатов, констеллированных в суммарном векторе),
а у охратакирика данный показатель составляет 35.
 178
теричными» будут переживания двух существ. Иными словами, при полноценном кон-
такте ни о какой «публичной демонстрации» сексуального акта не может идти речь,
вследствие чего он становится исключительно «внутренним делом» субъектов, образо-
вавших союз. В данной связи необходимо подчеркнуть несостоятельность любой порно-
графии в качестве средства «обучения» интимному сексу – она может использоваться
лишь как способ предварительной настройки (причём не всегда), а также в роли визу-
ального носителя чисто «технических» (физиологических) знаний1. Можно предполо-
жить, что именно по указанной причине в произведениях этого жанра весьма редко
встречается подлинная искренность между партнёрами – та искренность, которая жиз-
ненно необходима в ходе синергийного уравновешивания.
Вместе с тем, как было уже сказано, для дескрипции смавилуса надлежит при-
влечь ещё и другие параметры. Важнейшими из них являются Q и v, тесно взаимосвя-
занные между собой. Эта взаимосвязь выражается в том, что при q→0 угол наклона g1 и
g2 по отношению друг к другу приводит к разным значениям диаметра локуса сопри-
косновения ремпата-зон. На рис. 50 показана ситуация, когда v почти равен 90°. При та-
ком значении v непосредственный обмен интеллектуально-творческими корлэнтум окор
арвурами между ЭСИ минимален, однако всё же вполне осуществим. Тем не менее, на-
правленность g1 и g2 в разные стороны не может не приводить к нарушениям синхрон-
ности полных двойственностей F1 и F2, что сводит их гармонические отношения пре-
имущественно к сексуальной сфере, предполагая весьма значительные расхождения в
духовной ориентации. И если на Земле так живёт подавляющее большинство населения
(считая это нормой), то сие ещё не означает легитимности подобных сочетаний для лю-
бых цивилизаций во вселенной. Опираясь на элементарную логику, мы можем с уверен-
ностью констатировать, что для образования всестороннего смавилуса значение v, рав-
ное 90°, совершенно неприемлемо, не говоря уже о бóльших его величинах. Чем ближе
v к 180°, тем меньше Q, что по мере появления «на горизонте» новых коммуникативных
возможностей закономерно будет приводить к накоплению погрешности в контуре син-
хронизации, и лишь общий локус G1G2 ещё на какое-то время сможет задержать окон-
чательный разрыв. Отсюда следует, что так называемая «супружеская неверность» яв-
ляется феноменом, совершенно закономерным и нормальным всоциокультурном плане.
Её помещение в раздел «грехов» (как одного из проявлений «прелюбодеяния») пред-
ставляет собой лишь очередной пример «божественного» извращения глубинной по-
требности в индивидуальной гармонии, которое присуще культуре современной челове-
ческой расы. Во всём безграничном трапте нам известно лишь одно-единственное усло-
вие, позволяющее сделать подобную «неверность» принципиально неосуществимой, а
именно – сочетание ЭСИ, при коем v→0.
Прежде, чем перейти к рассмотрению специфики смавилуса как феномена, мы
должны обратить внимание на то, что указанное выше критическое значение v, стремя-
щееся к 180°, не только обуславливает величину Q, равную 0, но и способно вызвать
весьма серьёзные негативные последствия для энергоструктурного баланса F1. Ибо если
g1 и g2 окажутся направлены в противоположные стороны (даже при значениях v, не
достигающих полного 180°), грахат прегерда F2, проходящая по каналу g2 в направле-
нии WG2, будет играть для F1 ту же роль, что и любая иная охратакирическая нейтра-
лизация его шлэгира. Тогда вместо осмысленной гармонии, способной уравновесить
внутренний диссонанс сильношлэгированного ремпата при сохранении в нерушимости
его индивидуально-личностных особенностей, сексуальная синергия вызовет интеллек-
туально-творческую дегенерацию F1, чреватую непредсказуемыми последствиями
при его «встрече с собственной Тьмой»2. Такая встреча, которая при благоприятном со-

1
Это никоим образом не означает, что мы осуждаем порнографию как направление художественно-визуальной
культуры.
2
Идеологическое оформление подобных отношений в качестве нормы среди современных людей выражается, в
частности, через рассуждения о том, что если мужчина может «витать в облаках» и «строить воздушные зам-
 179
отношении корлэнтум окор арвур способна существенно обогатить ремпата его собст-
венной «внутренней духовностью», будет здесь иметь резко негативную форму, по-
скольку извне привнесённый нейтрализующий фактор не сможет полностью подавить
несбалансированные хакаты, продолжающие воздействовать на G1. Кроме того, удару в
данном случае подвергнется уже не только ремпата-зона F1, но и исходный охрата-
модус его энергоструктуры, т.е. синергийный фокус, отвечающий за саму материальную
онтологию индивидуума. Сохранение полной когерентности G1G2 при таком значении
v может, следовательно, привести к интенсивным патологическим смещениям локаль-
ной энергоструктурной анизотропии, среди коих надлежит отметить тяжёлые физиче-
ские заболевания, вплоть до преждевременного прекращения телесной жизни1.
Само собой разумеется, что феномен смавилус диаметрально противоположен
указанным «опасным связям»по своему эффекту. При нормальном протекании транс-
персонального взаимодействия, условия коего были раскрыты выше, интеллектуально-
творческая самореализация ремпата, независимая (вопреки господствующему убежде-
нию) от факта социальной легитимности, претерпевает углубление и насыщение ин-
троспективным опытом, позволяющим осуществлять неограниченное в пространствен-
но-временном аспекте развёртывание личностного потенциала конкретного вольчан
ремпата охра – процесс, не просто свершившийся единомоментно в отдалённом про-
шлом, но представляющий динамическую величину, непрерывно трансформирую-
щуюся под натиском обновлённых хакатических калибровок. Собственно говоря, поня-
тие тилликот арвураль («спираль восхождения») как раз и определяется как абстракт-
ная визуализация индивидуального роста всех ремпата, интегрированных в смавилус и
манифестирующих свои шлэгиры посредством взаимного уравновешивания центрост-
ремительных и центробежных сил.
На рис. 51 показан механизм формирования тилликот арвураль на основе смавилус
алитрон. Сама «спираль восхождения» представлена в виде фигуры WS, образованной коге-
рентными полными двойственностями (подмножествами времён) (2(2Sn→∞))1 и
(2(2Sn→∞))2. Синхронизированные между собой ЭСИ F1 и F2 как бы «вложены» друг в дру-
га: их q→0, и угол наклона ремпата хорим g1 по отношению к g2 (v) больше или равен нулю.
Это означает, что ориентация g1 и g2 в общих чертах параллельна, будучи обусловлена на-
правленностью результирующих векторов грахат прегерда, образованных несбалансирован-
ными хакатами.

ки», то женщине надлежит его «сдерживать», направляя интересы семьи, прежде всего, на решение сугубо
«земных» задач.
1
В настоящее время данная процедура представляет собой один из механизмов подчинения или (в ряде случа-
ев) физического устранения тех лиц, которые при наличии у них сложных шлэгиров манифестируют отчётливо
выраженную ремпатакирическую экзистенцию. Для этого в распоряжении у «светлой» Системы имеется целый
штат специально обученных охратакириков, способных сыграть роль «идеальных невест» (хотя и отнюдь не
«идеальных жён») по причине максимально полного погружения их G-зон в охрата-модус жертвы. Такое по-
гружение, приводящее охрата-модусы обеих ЭСИ к требуемой степени когерентности, проистекает не из «есте-
ственной» совместимости между контактирующими субъектами, а из искусственно достигнутой энергострук-
турной пластичности психосоматической конституции указанных охратакириков, благодаря которой они могут
без особых затруднений временно синхронизировать свои грахаты с ремпата хорим индивидуумов, выбранных
для нейтрализации. Подобное заявление со стороны автора данного труда могло бы, конечно, рассматриваться
лишь как «фантазия параноика», если бы ему лично не пришлось столкнуться с определёнными эмпирическими
фактами, свидетельствующими о присутствии в социуме так называемых «апсар», а также о функциях, которые
последние с радостью выполняют «во славу божию».
 180

WS = (2(Sn→∞))1 +
(2(Sn→∞))2

v≥0 (WG)1
O’1
Qmax

O’2 F1
(WG)2

F2 g1
g2

q→0
O2 O1 G1

G2

Рис. 51

Сложение (2(2Sn→∞))1 и (2(2Sn→∞))2 приводит к тому, что WS впитывает силу обо-

их алитро гирокаль, переплавляя их в то, что может быть названо «каналом прорыва», по-
скольку результатом самого процесса является выход обоих ремпатических ЭСИ за пределы
их индивидуальных ирракционных полей. Именно в данном аспекте следует рассматривать
употребляемый нами термин «восхождение». Его определение (в дальнейшем О-16) форму-
лируется следующим образом: Тилликот арвураль – это векториально ориентированная
синергия, приводящая каждую участвующую в ней ремпатическую ЭСИ к преодоле-
нию собственной оперативно-информационной ограниченности и обретению способно-
сти восприятия и действия в более широких пространственно-временных лимитах. Без
смавилус алитрон такой прорыв был бы неосуществим, поскольку для него необходима
строго определённая величина сгармонизированной алитро гирокаль, непосредственно зави-
сящая от степени сложности шлэгирования. Тогда определение смавилус алитрон (в даль-
нейшем О-17) имеет вид: Смавилус алитрон представляет собой такое гармонизирован-
ное взаимодействие двух или более параллельно ориентированных ремпатических
ЭСИ, при котором каждая из них получает возможность выхода за пределы своей ло-
кальности, подразумевающего восприятие и действие в более широких пространствен-
но-временных лимитах.
Весьма грубой аналогией исследуемого феномена, на наш взгляд, может служить па-
ровой двигатель, мощность и эффективность коего во многом определяется прочностью сте-
нок камеры котла. Если выражаться поэтически, Личность, восприявшая «благо содружест-
ва», восходит по лествице времени в «небеса собственного Знания», дабы узреть Неведомое
в экстатическом огне интеллектуализированного эроса. Переместившись на более прозаиче-
скую почву, мы находим, что подобное «восхождение» не имеет ничего общего ни с обще-
принятыми концепциями «духовного самосовершенствования», ни с такими социал-
дарвинистскими понятиями, как «карьерный рост» или «путь к успеху». Коренное отличие
нашего понимания этого слова от других учений заключается в том, что если все варианты
 181
«восхождений», рассматриваемые ими, так или иначе, ориентированы на то, чтобы сделать
конкретного индивидуума «счастливее», чем он есть, то тилликот арвураль – в полном соот-
ветствии с логикой вольчан ремпата охра – направляет личность скорее в «пучину скорби» и
лишь сообщает ей способность жить там без особого ущерба для здоровья. Когда же речь
заходит о смавилус алитрон, во «тьму внешнюю» уходят сразу двое (иногда больше), чтобы
вдоволь напиться хладного жара и обжигающего жидкого льда из доселе недоступных нико-
му из них родников «запретного» (т.е. находящегося за гомеостатическими рамками отдель-
ного субъекта) Знания. Сам процесс арвураль при этом оказывается во многом лишь «побоч-
ным эффектом», так как никто из индивидуумов, встретившихся для осуществления совме-
стной жизнедеятельности, как правило, вовсе не стремится к какому-либо экстатическому
«прозрению», не говоря уже о том, чтобы считать его «добродетелью» в рериховском духе.
Всё, что движет ремпатакириками при создании подобных союзов – это, главным образом,
«инстинкт самосохранения», когда распирающая их чудовищная энергия центробежного из-
нутри-вовне-бытия настойчиво требует балансировки. Касательно же охратакириков следует
заметить, что варианты вербализации их устремлений могут и не иметь постоянного харак-
тера: в одних случаях они поддаются «дьявольскому искушению», выбирая собственную
«тёмную» сторону, в других пытаются помочь «заблудшей» мужской душе обрести мир и
покой семейной жизни, а в третьих действуют просто из соображений интуитивно ощущае-
мой целесообразности. Однако вне зависимости от конкретных форм объяснения, создавае-
мых субъектами первой и второй категорий применительно к своей потребности в образова-
нии смавилутической пары, лишь параллельные друг другу ремпата хорим встретившихся
ЭСИ могут вызвать к жизни гомеостатическое поле соответствующей мощности.
С другой стороны, следует констатировать, что привлечённые до сих пор сведения
недостаточны для достижения полноты дескрипции смавилус алитрон. Причина этого может
быть выражена в виде простого логического рассуждения: если у какой-либо прямой линии в
трапте есть параллельная, то сей факт ещё не служит основанием для провозглашения огра-
ниченного числа подобных линий. В лучшем случае мы готовы допустить присутствие в ок-
рестностях любого ремпатакирика отдельного подмножества ЭСИ с параллельными ему век-
торами сущностной ориентации. Следовательно, чтобы выяснить, почему в большинстве
прецедентов речь идёт именно о паре «родственных душ» (либо, по крайней мере, о лимити-
рованном их количестве), нам требуются какие-то дополнительные факторы, кроме уже на-
званных.
Прежде всего, исследование коммуникационной способности отдельной ЭСИ вообще,
не говоря уже о таком специфическом случае, как смавилус и тилликот арвураль, требует от
нас более глубокого изучения глубинной структуры ремпатического дискретного субъекта.
И здесь на первом месте стоит концепция «временного веса» (в специальном тезаурусе гак-
хатис сигимут огэдааль, или «энергия целеустремлённой неоднородности»).
Краеугольное положение указанной концепции заключается в рассмотрении любой
материально-энергетической формы (атома, молекулы, планеты, звезды, галактики и т.д.) как
обладающей собственной системой параметров замедления времени, отличной от прочих.
Это качество может быть количественно выражено, однако подобные числа не являются
тривиальными эквивалентами длин отрезков, отложенных на какой-либо «всеобщей» коор-
динатной оси, поскольку они имеют отношение к объектам, существующим, как минимум, в
21-мерном пространстве. Следовательно, для того, чтобы составить адекватное представле-
ние о содержании разбираемого понятия, нам необходимо обратиться к иллюстрации 24 на-
стоящего труда, где изображена схема КИ-21 с введением дополнительной оси для РК-22. На
рис. 52 эта схема модифицирована для анализа поведения переменных в составе КИ, каждая
из коих принимает здесь конкретные числовые значения.
 182

z Z
42

z x 6 23 y z
52 2
(Rn→∞)2
x 11 47 y x 7 15 y
58
a
(Rn→∞)1 (Rn→∞)3
78
f 41 96 b Cn

А1 g О
z 10 РК-22 z
75
9 e 20 c 8
z
x 83 16 y 31
17 x 15 4 y
d
44 13 y (Rn→∞)4
(Rn→∞)6 x 50

X Y
(Rn→∞)5
Рис. 52

Напомним, что в данной модели координатная система трёхмерного континуума XYZ

дополняется шестью осями кадеротрофной ирракции (млоризации) abcdef, задающими направ-
ление для шести центростремительных конусов паттерна КИ. Ось каждого конуса образует соб-
ственную подсистему с осями трёхмерного континуума, и в результате мы имеем пространство,
число измерений коего равно 21 (без учёта осей abcdef). В символическом виде это можно пред-
ставить как a(xyz) + b(xyz) + c(xyz) + d(xyz) + e(xyz) + f(xyz) + XYZ = Cn. Подсистемы a(xyz),
b(xyz), c(xyz), d(xyz), e(xyz) и f(xyz) обозначают границу квазисферы Cn в рамках локальной
бесконечности Cn→∞: на рис 52 эта квазисфера показана прерывистой окружностью. Между
тем, нетрудно увидеть, что (Rn→∞)1 связан с (Rn→∞)4, (Rn→∞)2 с (Rn→∞)5, а (Rn→∞)3 с
(Rn→∞)6 через общий квазицентр КИ. Учитывая сказанное с главах 5 и 6 по поводу взаимно
нейтрализованных хакатов, чья самостийная энергия посредством млори погружается в алита
огронта воль, мы способны сделать вывод, что здесь перед нами классический случай трёх сба-
лансированных хакатических пар, замедляющееся время коих внутри локуса С выглядит как
диаметрально противоположные друг другу трёхмерные конусы. Если мы проследим оси этих
конусов до их «начальных пунктов», то обнаружим там точечные излучатели самости – кахары,
находящиеся в зонах, где R будет равен соответственно (Rmax)1, (Rmax)2, (Rmax)3, (Rmax)4,
(Rmax)5 и (Rmax)6. Таким образом, возникает аналогия между понятием сбалансированных ха-
катов с одной стороны, и кадеротрофных конусов – с другой. Поскольку же хакаты, формирую-
щие отдельный фокус охрата, складываются в самостоятельное подмножество, откалиброванное
уникальными условиями конкретной алита огронта воль, постольку самих кадеротрофных кону-
сов в локусе КИ может быть сколько угодно: их количество в максиме стремится к ∞. Следова-
тельно, вопреки сформулированному выше тезису о лимитированном числе измерений про-
странства, в котором существует тот или иной охратический витал, надлежит заключить о при-
сутствии в трапте бесчисленных индивидуальных бесконечностей – откалиброванных подмно-
жеств из взаимно скомпенсированных конических колодцев центростремительного сброса, и
каждое такое подмножество должно быть, к тому же, ещё и умножено на «3» для получения ис-
тинной количественной картины. И если «древнегреческие» или «древнеиндийские» математики
когда-либо имели возможность созерцать эту картину, их растерянность перед нею вполне ло-
 183
гично оборачивалась бегством в уютную «пещерку» пифагорейского или платонического моно-
идеизма: допущение фундаментальной дискретности мироздания для любого натурфилософа
означало сведение на нет всех претензий на какое бы то ни было отчётливое умозрительное зна-
ние в условиях технически примитивной цивилизации1.
Чтобы составить адекватную картину КИ в рамках указанного континуума, мы, помимо
упоминавшихся координат 21-мерного пространства, должны ввести ещё шесть направлений
конусов abcdef, что доводит количество измерений до 27. Это оказывается необходимо постоль-
ку, поскольку локализация алитической зоны (и, соответственно, всего паттерна КИ) в трапте
детерминирована расположением кахаров, испускающих хакаты, взаимно скомпенсированные в
алите. Данные векторы могут как совпадать, так и не совпадать с направлениями подсистем xyz
в каждом конкретном случае, а потому они являются дополнительными характеристиками ин-
дивидуальной мерности КИ. Запись метрического кода рассматриваемого локуса, при подстав-
лении конкретных значений в соответствующие переменные, имеет вид: 44-17-58 (XYZ); 78-6-
23-42 (a(xyz)); 96-7-15-2 (b(xyz)); 75-15-4-8 (c(xyz)); 20-50-13-31 (d(xyz)); 10-83-16-9 (e(xyz)); 41-
11-47-52 (f(xyz)). Или: 44-17-58; 78-6-23-42; 96-7-15-2; 75-15-4-8; 20-50-13-31; 10-83-16-9; 41-11-
47-52. Легко понять, что взаимное расположение указанных точек, задающее границы локуса
Cn, напрямую влияет на индивидуальность последнего, и чем больше особых параметров мы
выявим, тем глубже окажется пропасть, отделяющая данное КИ-21 (или, точнее, КИ-27) от про-
чих алитических зон трапта. При суммировании числовых последовательностей, определяющих
характеристики мерности охрата, метод простого сложения (в духе «пифагорейской математи-
ки») не может быть использован, поскольку каждое из чисел, образующих систему, отложено на
собственной оси, принадлежащей к одной из нескольких координатных подсистем. Следова-
тельно, положение данной алиты в трапте должно выражаться лишь посредством записи напо-
добие приведённой выше аналогично тому, как в настоящее время небесные координаты какого-
либо объекта записываются астрономами в виде серии из трёх чисел (широта, долгота и макси-
мальная высота над горизонтом).
Гораздо более сложным является гакхатис ремпатической энергоструктуры (индиффе-
рентно к её аксиологической ориентации или сложности шлэгирования), поскольку кроме ука-
занных 27 значений она включает то или иное число несбалансированных хакатов (и соответст-
вующее ему количество дополнительных метрических осей), а также – что представляет особен-
ный интерес – ещё и вторую полную систему измерений производного алитического фокуса. На
рис. 52 добавочная ось мерности g, размыкающая локус КИ-21 в релятивистское пространство
РК-22, представлена отрезком A1O. Однако задача изучения свойств ремпата в отношении к
временному весу требует от нас более развёрнутой экспликации. Первый шаг на этом пути
предпринят ниже, на рис. 53, где ось g показана ориентированной только в одном направлении, а
именно от кахара K1 вдоль хакатического потока P1, шлэгирующего Gn и приводящего к воз-
никновению WG в локусе Fn. Здесь, таким образом, насчитывается уже, как минимум, 55 про-
странственных измерений (27 для Gn плюс 27 для WG плюс вектор g1 для P1).

1
Можно предположить, что ужас перед дискретностью и метанигилистической бессмысленностью трапта ока-
зался весьма существенным камнем преткновения и для такого многоуважаемого «адепта Единой Истины», как
Рене Генон. Во всяком случае, его нашумевший труд «Царство количества и знамения времени» буквально
пронизан этим ужасом, струящимся сквозь «щели великой стены», которая пока ещё отделяет банальный мир
набожных ничтожеств и смиренных посредственностей от бездонного мрака духовного вакуума с блуждающи-
ми в нём жестокими потусторонними сущностями.
 184

Fn

K1 P1 Gn WG
G(Pn)
g1

Рис. 53

Вместе с тем, нельзя не обратить внимание на форму потока P1, который на рис. 53
совершенно не случайно показан цилиндрическим от своего начала в окрестностях K1 и
вплоть до завершения в алите WG. Сам факт, что P1 везде сохраняет данную форму, не ста-
новясь конусом обрушения даже при окончательном уравновешивании в производной али-
тической зоне, говорит о наличии у несбалансированных хакатов (шлэгиров) ряда особых
качеств, проводящих чёткую демаркационную линию между ними и обычными кадеротроф-
ными энергонами.
Цилиндрический профиль стереометрии шлэгиров заставляет вспомнить о многообра-
зии вариантов визуализации вероятностных вееров, обсуждавшемся в главе 4 настоящей ра-
боты. Опираясь на рассуждения соответствующего раздела, комментирующие иллюстрации
25, 27а и 27б, мы можем сказать, что цилиндр (применительно к гакхатис) способен рассмат-
риваться как структурный фрагмент (или, если угодно, «частный случай») сферического об-
лака, построенного на базе 6 кадеротрофных колодцев, поскольку он включает в себя два из
них: первый с ориентацией от исходного кахара к точке нейтрализации, и второй – в обрат-
ном направлении. Следовательно, как в пункте K1, так и в пункте WG радиус P1 будет равен
Rmax. Коль скоро это верно, надлежит признать, что использование термина «нейтрализа-
ция» применительно к завершению шлэгира в производной алите является не совсем кор-
ректным или, во всяком случае, должно быть подвергнуто уточнению. Прежде всего, нужно
задаться вопросом: имеет ли поток шлэгирования своё завершение в алите WG на самом де-
ле? Если мы обратимся к рис. 27а и 27б, то увидим, что цилиндрический профиль потока
А1О (т.е любого энергона, соединяющего некоторые пункты «А» и «О» между собой и дей-
ствующего в направлении «О») является отдельной локальной бесконечностью – вероятно-
стным облаком (G1)n→∞, внутри коего может осуществляться развёртывание любых реля-
тивистских траекторий. Смена направлений в рамках каждой подобной траектории будет,
тем не менее, детерминирована вариативностью, присущей масштабному диапазону (Оn→∞
≤ (АnOn)n→∞ + ((A1OOA1)n→∞)n→∞) < ((V*n→∞)n→∞ + V’n→∞)n→∞ = (А*О*)n→∞ со-
гласно П-1. Иными словами, даже на каком-либо ограниченном участке подобной траекто-
рии (в рассматриваемом здесь случае – G(Pn) на рис. 53) способны иметь место неоднократ-
ные смены ориентации релятивистской ирракции P1; в перспективе же имеет смысл говорить
о потенциально неограниченном количестве «точек выбора» в любом локальном G(Pn). Сле-
довательно, перед нами оказывается не просто бинер, составленный из двух конусов обру-
шения, но отдельное РК-22 (или РК-28, учитывая сказанное выше касательно дополнитель-
ных метрик КИ). Результаты исследования РК, предпринятого в главе 4, позволяют утвер-
 185
ждать, что любой шлэгир, как хакатический поток несбалансированной самости, представля-
ет полное GРК, система капроминтарных связей внутри коего группируется на базе сложно-
го множества (G1)n→∞ + аn→∞ и имеет характер, образно говоря, «массовой диффузии че-
рез позиционное инвертирование». Тогда в случае с G(Pn) мы имеем типичную корлэнтум
окор хорим, дескрипция которой предполагает извлечение отдельных структурных фрагмен-
тов посредством описанной в главе 4 процедуры и, в конечном счёте, ведёт к построению
весьма объёмных по содержанию «аналитических отчётов». Отсюда следует, что каждый
шлэгир (и вообще любой хакат) может восприниматься в качестве одномерной прямой ли-
нии только в интересах максимального упрощения, а в действительности является сложней-
шим синергийным организмом. При взаимодействии с каким-либо охрата (Gn на рис. 53) он
получает возможность реализовать в данном КИ-локусе собственные колоссальные инфор-
мационные ресурсы, предполагающие выявление и эволюцию не одной алитической зоны
WG, а целой серии таких зон, пусть и расположенной в окрестностях общей оси P1 со сре-
динной линией g1(K1→WG) (или, в рамках ремпата Fn, Gn→WG). Этот феномен, в специ-
альном тезаурусе именуемый хирас алитриар (буквально – «ожерелье тишины»), происте-
кает из имманентных стереометрических характеристик цилиндра GРК, разбор коих мы про-
изведём, опираясь на рис. 54.

g1-6 R(A1) = Rmax

G(Pn) = C1 + C2 + C...n (G1)n→∞ + an→∞

G1
WG5 wg1-6
wg1-5
g1-5
WG3 G2 WG4
wg1-4

g1-4

wg1-3 G3

С3 С2
g1-3 С1
WG2 G4

g1-2 wg1-2
WG1
G5

wg1-1
g1-1
R(O) = Rmax

Рис. 54

На данной иллюстрации G(Pn) – участок шлэгира P1, расположенный между иррак-

ционными фокусами Gn и WG, – показан в виде цилиндрического вероятностного облака с
 186
квазиповерхностями С1, С2 и С3. Учитывая комментарий к рис. 25 в главе 4, мы можем ска-
зать, что радиус G(Pn) на всём его протяжении равен Rmax. Сие позволяет установить кон-
груэнтность между данным участком шлэгира и пространством паттерна КИ-21 (КИ-27), при
которой веер локализаций центров Gn и WG, создающий эффект неопределённости и де-
лающий сами эти центры эфемерными, соответствует вероятностным облакам R((A1)n→∞) и
R(On→∞), т.е. наибольшим радиусам двух конусов обрушения. Конусы, о коих идёт речь,
даны лишь «имплицитно», поскольку в случае с G(Pn) у нас имеется однонаправленность
шлэгирующего потока, заданная ещё в окрестностях кахара и ориентированная в сторону
WG: иными словами, ни о какой позиционной амбивалентности утверждать, вроде бы, нель-
зя. С другой стороны, необходимо учитывать рассмотренное в главе 4 положение о реляти-
вистском характере сложного множества (G1)n→∞ + an→∞, при коем любая из точек облака
R((A1)n→∞), как вариант локализации А1, способна столь же легко рассматриваться в каче-
стве варианта локализации О, т.е. как элемент множества R(On→∞). Отсюда следует, что
траектория энергетического потока g1 в действительности направлена в обе стороны и, более
того, её ориентация вообще мало завязана на алиту WG. Внутри G(Pn), равно как и на всей
дистанции P1 между K1 и Gn, g1 способна изгибаться в любую сторону произвольное число
раз, ограничиваясь только разрешительными протоколами метрик своих локализаций со-
гласно П-1 (на рис. 54 показана пунктирной линией). Её собственная индивидуальность, та-
ким образом, совершенно не зависит от того факта, что P1 шлэгирует Gn, и это лишний раз
подтверждает ранее высказанный тезис о любом несбалансированном или сбалансированном
хакате как сложноорганизованном синергийном организме1.
На рис. 54 пункты выбора, где g1 меняет ориентацию, показаны в виде локусов G1,
G2, G3, G4 и G5, связанных между собой участками прямого течения самости g1-1, g1-2, g1-
3, g1-4, g1-5 и g1-6. При этом участки g1-1 и g1-6 обозначают «вход» и «выход» g1 из G(Pn):
в первом случае самость поступает со стороны кахара, а во втором она удаляется из алиты
WG при отсутствии компенсаторных хакатов. Таким образом, ответ на поставленный выше
вопрос о том, находит ли шлэгир своё завершение в WG, приобретает следующий вид: Дей-
ствие шлэгиров в трапте продолжается за пределы любого Fn по причине невозможно-
сти их нейтрализации противоположными флерсональными энергонами. В дальнейшем
мы будем обозначать сформулированное положение как П-2, подчёркивая его особую зна-
чимость для понимания релятивистской самости в аспекте хирас алитриар. Оно, в свою оче-
редь, влечёт за собой необходимость выяснения того, в какой форме предстаёт перед нами
шлэгир после вольчан ремпата охра. Вполне естественно, что его траектория будет изменена
действием новых корлэнтум окор арвур, откалиброванных изменившимися условиями али-
тического равновесия, и он не сможет более оставаться в границах Fn, вернувшегося к со-
стоянию относительной стабильности. В этом смысле несбалансированный хакат, конечно,
претерпевает новое изменение своей ориентации, однако, в отличие от тривиальных колод-
цев обрушения, он не перерождается в алитро гирокаль, но сохраняет внутренне присущие
ему структурные особенности и даже оказывается способен к очередному шлэгированию ка-
кого-либо охрата или ремпата.
Следует отметить, однако, что обрисованная картина характерна для любого хаката
как векториального потока, испускаемого тем или иным кахаром в трапте. Подчиняясь
структурным требованиям системы КИ-27, срединные линии этих потоков весьма предска-
зуемы и рано ли поздно приводят их к встрече с противоположными хакатами, нейтрали-

1
В силу данного обстоятельства мы должны подчеркнуть, что участок G(Pn), находящийся внутри ремпатиче-
ской ЭСИ, выбран здесь для рассмотрения не по причине своей якобы единственности в качестве зоны функ-
ционирования паттерна КИ-27, так как подобное функционирование должно иметь место на всём протяжении
хакатического потока P1, начиная с точки первой бифуркации в окрестностях кахара К1. Подобный выбор с
нашей стороны мотивирован желанием подчеркнуть, что возможность перерождения тривиального хаката в
шлэгир существует не только за пределами алитической воронки, но и после его преобразования в компонент
ремпата хорим в результате второй смены ориентации. По поводу факторов, инициирующих процесс «мута-
ции» обычного детерминистского хаката в релятивистское вероятностное облако с мерностью 28, будет под-
робно сказано далее.
 187
зующими соответствующие p→∞. Подобное обстоятельство ещё не позволяет установить
причину того, почему одни хакаты являются сбалансированными, а другие становятся шлэ-
гирами, запуская вольчан ремпата охра в алитических зонах. В предыдущей главе вольчан
ремпата охра разбирался с его, так сказать, эксплицитной стороны, а именно в аспекте воз-
действия несбалансированного хаката на фокус алита огронта. Там же говорилось, что шлэ-
гиры – это векториальные силовые выбросы из кахарных зон, которые, в силу наличия меж-
ду элементами трапта неких «пустот», не смогли найти диаметрально противоположный им
по направленности энергетический поток, а потому, встретив алитический фокус, обруши-
лись на него без замедления времени, внесли дисгармонию в метрический «космос» и приве-
ли к образованию ремпата. Однако в подобном случае логично задать вопрос, за счёт чего
какой-либо энергон не смог вписатся в «прокрустово ложе» КИ-27 и «выпал» из него в трап-
товую «пустоту»? И если глава 6 просто констатирует факт наличия в трапте особого под-
множества «девиантных» хакатов Pn→∞, не затрагивая особенности его генезиса, то здесь
мы позволим себе пойти несколько дальше.
Для начала обратим внимание на траекторию wg1 , которая на рис. 54 показана не-
прерывной ломаной линией. В отличие от тривиальной и предсказуемой g1, эта траектория
имеет собственный ряд пунктов выбора, обозначаемых как WG1, WG2, WG3, WG4 и WG5.
Она приходит в G(Pn) как бы «со стороны», движется внутри него «какое-то время», а затем
вновь покидает данное облако. Нарушение wg1 метрических границ, задаваемых КИ-27, в
указанных пунктах означает присутствие там большего числа координатных осей, характер-
ного для РК-28. Мы же, в соответствии с выкладками главы 4, знаем, что отличие подлинно-
го релятивизма от мнимого состоит в устремлённости РК-потока в бесконечность трапта, за
пределы локальности С, и в его принципиальной незавершённости, которая обусловлена по-
добной тенденцией. Следовательно, если g1 – это «правильная» срединная линия, чья сте-
пень свободы жёстко лимитирована рамками П-1, то wg1, будучи релятивистским потоком с
более высокой мерностью, вообще изначально не относится ни к какому кахарогенному
энергону. Вопрос: как сие может быть мыслимо в трапте, где, согласно нашим предыдущим
выкладкам, излучателями самости служат лишь кахары, а потому никаких других хакатов,
кроме флерсональных энергонов, не существует? Чтобы ответить на этот вопрос, нам необ-
ходимо вновь обратиться к дескриптивному метафизическому инструментарию, куда в главе
6 были добавлены понятия, касающиеся времени.
Любой кахар, как элемент трапта, присутствует в нём «вечно», т.е. его пребывание не
ограничено каким-либо количеством времени, хотя он и не является внутри себя субстанци-
альной (т.е. простой) реальностью. Он, таким образом, обладает своим внутри-бытием, от-
личным от его вовне-небытия, расположенного за границами кахарной зоны. В аспекте вре-
мени это значит, что внутри-бытие кахара суть его всегда-внутри-бытие, вместе с тем как
вовне-небытие кахара представляет собой его никогда-внутри-бытие. Однако мы знаем, что
всегда-бытие существует как внутри кахара, так и вовне его: сие логически вытекает из фак-
та бытия трапта, причём в данном случае совершенно неважно, является ли оно субстанци-
альным либо дискретным. С другой стороны, если хакаты, составляющие кахар как его все-
гда-внутри (а именно они, собственно говоря, и наполняют его неким онтологическим со-
держанием), после смены своей ориентации выходят во внешнее по отношению к нему трап-
товое пространство, то они там уже не являются внутри-бытием кахара, а должны опреде-
ляться как его изнутри-вовне-бытие. Добавляя к этому темпоральный аспект, мы имеем ха-
катическую радиацию самости из кахара как его всегда-изнутри-вовне, или, если угодно,
всегда-изнутри-во-всегда, поскольку радиация никогда не прекращается. Распространяясь в
бесконечность, хакаты, имеющие бесконечную скорость, должны были бы заполнить её со-
бой, и тогда весь трапт преобразовался бы во всегда-изнутри-вовне одного-единственного
кахара. Но поскольку на пути у них встают хакаты из других кахаров, нейтрализующие эти
p→∞, постольку всегда-изнутри-вовне при попадании в алитические зоны перерождается в
никогда-изнутри-вовне, т.е. во всегда-изнутри-вовне-небытие. Тем не менее, само бытие
трапта, как бытие-вовне по отношению к внутри-бытию конкретного кахара, остаётся и не
 188
переходит в небытие. Вместе с тем, если бы оно сводилось лишь к внутри-бытию кахарных
зон или же к их всегда-изнутри-вовне, то оно должно было бы преобразоваться во всегда-
небытие – по крайней мере, в алитических локусах. Здесь у нас дилемма: либо мы считаем,
что в алитах трапта не существует, либо его всегда-бытие следует отождествить с его же все-
гда-небытием. Рассматривая первую возможность, мы видим, что, учитывая онтологические
характеристики плюралистической бессмысленности, не способной называться даже ουκ óν,
не говоря уже о µε óν, трапт не может считаться в строгом смысле ни существующим, ни не
существующим, а потому утверждение о несуществовании его в алитах следует признать не-
корректным. Применительно же ко второй возможности следует подчеркнуть, что, посколь-
ку трапт существует в качестве некоей данности (пусть она и представляется подчас лишь
как абстрактная идея наподобие «выхода из беспредельности» или «трещины в математиче-
ской гармонии»), его бытие никоим образом не может приравниваться к небытию, так как в
противном случае у нас имелся бы только один-единственный нуль – абсолютная и «предна-
чальная», необоримая смерть бесконечности и вечности, равно как и всяческой жизни, смыс-
ла, энергии и т.д. Следовательно, обе указанные возможности должны восприниматься как
не имеющие никакого значения, а потому бытие трапта, как вовне-бытие кахара, нужно при-
знать существующим везде, включая алиты. Однако трапт не субстанциален, а дискретен, и
потому в качестве элементов его всегда-бытия, независимых ни от всегда-внутри кахаров, ни
от их всегда-изнутри-вовне, надлежит выступать неким энергонам, чьи свойства радикально
отличаются от характеристик тривиальных хакатов. Такими энергонами, обретёнными, об-
разно выражаясь, «на кончике пера», будут компоненты специального множества wgn→∞,
подобные wg1 на рис. 54, чьё осуществление индифферентно к наличию алита огронта в фо-
кусах нейтрализации. Коль скоро они не зависят от метрических характеристик корлэнтум
окор арвур, их собственная мерность должна быть «изначально» релятивистской, т.е. соот-
ветствовать РК-28, и в то же время не отвечать условиям, задаваемым П-1 для обычных ко-
нусов обрушения. В специальном тезаурусе такие энергоны мы будем именовать сфаакта-
ми. Они не флерсональны, поскольку их присутствие в трапте не детерминировано бытием
нулей как центров самости, но капроминтарны по причине фундаментальной апменторности
самого трапта, который поэтому может рассматриваться в качестве сплошной среды, чьи
элементы находятся между собой в отношениях «тождества-и-различия». Вместе с тем, их
собственное бытие представляет собой бесконечную самость, обладающую каждый раз не-
повторимой конфигурацией в форме индивидуального вероятностного облака и в силу этого
успешно отражающую натиск всех остальных сил, присутствующих в Z.
«Привилегированное» положение сфаактов по отношению к хакатам заключается в
том, что траектории их полёта сквозь трапт не подвергаются никаким корректировкам со
стороны тривиальных кадеротрофных колодцев, в то время как последние могут весьма су-
щественно отклоняться под воздействием сфаакта от собственных маршрутов, обусловлен-
ных лимитами КИ-системы и П-1. Сфаактальная самостийная траектория при вступлении в
то или иное Cn, или вероятностное цилиндрическое облако вокруг срединной линии хаката,
проходит сквозь него, неоднократно сингулируясь1 по сугубо внутренним «мотивам», и каж-
дая подобная бифуркация добавляет к локусам внутреннего подмножества Gn→∞, как ми-
нимум, одну дополнительную метрику. Тем самым g1 выводится из предсказуемого вероят-
ностного веера ориентаций, переставая отвечать лимитам П-1, и в результате неизбежно
«слетает» с проторённых трасс, обусловленных «математической гармонией» КИ-27. Пре-
терпевший такую внутреннюю трансмутацию, хакат оказывается «выбит» из системы флер-
сональных отношений между кахарными зонами и переходит в область «межнулевой пусто-
ты», утратив возможность встречи с противоположной p→∞. Именно так, с позиций нашей
модели, возникают шлэгиры: они суть не что иное, как бывшие кадеротрофные флерсональ-
ные энергоны, которые, прежде чем стать «рассадниками космического зла», сами должны
были претерпеть апменторизацию со стороны сфаактов.

1
В смысле выбора ориентации.
 189
Здесь возникает весьма логичный вопрос о внутренней природе и структуре сфаактов
– этих «гостей из бездны», оказывающихся «перводвигателями чистого Зла». Источник их
«происхождения» не может быть точно установлен подобно тому, как мы вряд ли способны
утверждать что-либо конкретное о первогенезисе любого хакатического потока или самости
как таковой. В предыдущей главе утверждалось, что энергоны самости, текущие внутри ка-
кого-либо кахара до первого изменения своей ориентации, пришли в кахарную зону «из бес-
конечности», т.е. по сути «из ниоткуда». Это ниоткуда следует понимать в том же смысле, в
каком ранее, в главе 2, мы рассуждали о трапте как не основанном на «ничто», а вообще не
основанном ни на чём. Лишь допущение отсутствия всякого основания для всегда-бытия
трапта, со всеми входящими в него элементами, способно гарантировать невозможность тео-
логического рецидива в той крайне зыбкой области предельного абстрагирования, которая –
по крайней мере, для интеллектуальных ресурсов земного порядка – является сугубо «апофа-
тической»1. Таким образом, самостийный энергон, к какому бы типу он ни относился, пред-
ставляет собой, в аспекте генезиса, перманентное ниоткуда-во-всегда, т.е., прежде всего,
ниоткуда-во-всегда-бытие трапта. Различие же между двумя обозначенными типами энерго-
нов настолько существенно, что его определение требует специальной развёртки.
Если кахары, будучи нулями как элементами трапта, отстаивают каждый собственное
всегда-внутри перед лицом всех остальных посредством радиации всегда-изнутри-вовне, то
метафорически можно определить их соотнесённость с самими собой как «само-любовь»2.
Действительно, по сути дела любой кахар «любит» лишь себя, а всё остальное, относящееся
к его вовне-небытию (т.е. ко всегда-бытию трапта, лежащему за границами кахарной зоны),
является предметом его безразличия (в аспекте внутри-бытия) и злейшей ненависти (в ас-
пекте изнутри-вовне), сила радиального приложения которой к окружающему пространству
равна (p→∞)n→∞. Успокоение эта «ненависть» находит лишь в алитах, через свою нейтра-
лизацию противоположными энергонами, обнаружение коих в случае каждого кадеротроф-
ного конуса осуществляется в соответствии с математической предсказуемостью КИ-27 со-
гласно П-1. Однако мы должны помнить, что само-любовь кахара, как и всё остальное в Z, не
субстанциальна, а состоит из подмножества элементов – хакатов, представляющих собой
дискретную и неоднородную массу потоков ниоткуда-во-всегда-бытия. Данная масса после
своей первой сингулярности определяется как всегда-изнутри-вовне и может быть записана в
виде выражения 0→∞. Иными словами, само-любовь ниоткуда-во-всегда есть отдельный
элемент нуля трапта, стремящийся распространить себя в бесконечность, которую он «нена-
видит»3. По отношению к окружающему Z кахары имеют ничтожно малые «размеры» и спо-

1
Греческое понятие άποφατικός («отрицательный») в последние два тысячелетия наиболее активно применя-
лось в богословской сфере, обозначая непостижимость «божественного начала» и его несоотносимость ни с
одним из объектов познаваемого мира – включая, в конечном итоге, и самого когнитивного субъекта. Указан-
ная связь с теологией оказалась настолько прочной, что даже исследователи-постмодернисты (например, Жак
Деррида), предпринимающие философские изыскания в апофатическом направлении, вынуждены иметь дело с
теологическими вопросами, пусть иногда и в подчёркнуто негативной форме. Что касается нас, то следует от-
кровенно заявить: мы используем понятие άποφατικός в принципиально ином смысле, индифферентно к про-
блемам белосветной религиозной философии. Для нас оно обозначает, так сказать, «границу немыслимости», за
которой вовсе не обязательно предполагать какого-нибудь «не-бытийствующего Единого» и тому подобные
«непостижимые» химеры. В том варианте сатанинского дискурса, который развивается на этих страницах, апо-
фаза суть концептуализация категории ниоткуда, причём без попытки жёстко привязать последнюю к другим
категориям (например, к бытию, небытию, ничто, никогда, всегда и т.д.). Выражаясь более пафосно, те, кто
дольше многих других смотрели в бесконечность, надеясь обнаружить дно у пустоты, в итоге поняли, что лишь
даром потратили время.
2
Не излишне подчеркнуть, что употребляемые здесь термины «любовь», «ненависть», «злость», «ярость» и т.д.
не являются выражением каких-либо реалий эмоционально-психологического или морально-этического поряд-
ка, но служат эквивалентами сугубо абстрактных смысловых величин.
3
Излагаемые здесь представления находят интересную аналогию среди белосветных идей, высказанных, напри-
мер, Даниилом Андреевым, писавшим о стремлении каждого демона, поднявшего бунт против «божества», к рас-
пространению собственного Я на всю Вселенную, с перспективой «разбухания» этого Я до беспредельной «ги-
пермонады». Впрочем, применительно к Андрееву, возможно, имел место очередной прецедент, когда «писатель-
 190
собны (разумеется, с точки зрения их вовне-небытия) рассматриваться как точечные излуча-
тели хакатической радиации, имеющие чётко определённое всегда-вовне в качестве своего
неизменного местоположения в трапте.
В отличие от кахаров, ограниченных собственной неизменной пространственной по-
зицией, сфаакты представляют, как было уже сказано, всегда-бытие самого трапта за преде-
лами кахарных зон. Это всегда-бытие должно быть бесконечным во времени и пространстве
так же, как бесконечен сам трапт. Однако поскольку трапт не субстанциален, он состоит из
множества отдельных элементов, каждый из коих должен иметь, в свою очередь, бесконеч-
ную протяжённость. Если же мы не можем мыслить такой элемент (сфаакт) ни как сферу,
радиус которой тогда совпал бы с безграничным объёмом трапта, ни как круг, поскольку это
двухмерный срез объёма, нам остаётся лишь представление о сфаакте как бесконечной ли-
нии, устремлённой из ниоткуда во всегда. Последовательное же исключение субстанциали-
стской парадигмы из развиваемых здесь положений приводит нас к представлению о том,
что подобная линия, в свою очередь, составлена из индивидуального подмножества компо-
нентов, которые по отношению к её бесконечной протяжённости могут рассматриваться как
математические точки. С другой стороны, точка как таковая, в отрыве от каких-либо слож-
ных фигур, вообще индифферентна к пространству, в котором находится, поскольку в своём
внутри-бытии она не нуждается в системах ориентации, требующихся лишь для определения
её местоположения с позиций внешнего по отношению к ней пространственно-временного
всегда-бытия. Здесь же точки, как элементы сфаакта, должны иметь «нечто общее» между
собой как компоненты сплошной (хотя и дискретной) среды, поскольку они связаны друг с
другом капроминтарными отношениями по причине совпадения определённых индивиду-
альных свойств. Логично допустить, что таким общим качеством у объектов, каждый из коих
– пусть и гипотетически – занимает чётко определённое место в Z, может быть только «раз-
вёрнутость вовне», коренным образом отличающая их от тривиальных 0-мерных структур,
замкнутых на своё внутри-бытие. Иначе говоря, в то время как объём подобных элементов
сфаакта не превышает объёма обычной математической точки, метрические свойства их ин-
дивидуальных пространств должны включать бесконечное количество координатных осей.
В настоящем труде мы будем именовать компоненты сфаакта зотриксами – «кри-
сталлами» траптового пространства, или бесконечномерными «элементами пустоты», кото-
рые, в силу одномерности самого сфаакта, должны быть в каждом случае ориентированы
лишь в одном конкретном направлении1. Эта ориентация записывается в виде выражения,
диаметрально противоположного тому, что обозначает массу хакатической радиации, а
именно: ∞→0. Вместе с тем, бесконечность, стремящаяся к нулю, не способна его достиг-
нуть, поскольку сам зотрикс не является кахаром, и его «сущность» может быть отчасти вы-
ражена через парадоксальную формулировку вида: локализация нелокального метриче-
ского множества, элиминирующая многообразие через произвольный выбор векторной
однозначности (в дальнейшем О-18). Иными словами, если элиминирование бесконечности
в зотриксе не приводит к полному итоговому обнулению исходного пространственного объ-
ёма, то мы должны заключить, что единственной формой, эксплицирующей его индивиду-
альную онтологию в структуре сфаакта, способен являться лишь вектор, ориентированный
вдоль одной из однозначностей, ранее существовавших сугубо в виде вероятностного веера с
минимальным разрешением РК-28. Отсюда следует, что зотрикс, взятый в своём внутри-
бытии, не представляет какой-либо «твёрдый объект», подобный кахарной зоне (если, ко-
нечно, допустить возможность восприятия зоны сингулярности в качестве «твёрдого тела»),
но есть не что иное как процесс, содержанием коего является трансформация множествен-
номерной нелокальной «пустоты» в одномерный элемент бесконечной линии. На рис. 55 по-

фантаст» (в данном случае «религиозный философ») ненароком подслушал разговор двух математиков и сделал
из него весьма своеобразные выводы.
1
По данной причине их также можно назвать ориенталами.
 191
казан один из вариантов визуализации данного процесса, способный именоваться зотрик-
сат увураль1.

Xn→∞

Dn→∞

q-O

I≥0
SE = (Dn→∞)→0

Рис. 55
Мы видим, что множество метрических осей Xn→∞ пересекаются в квазицентре, обо-
значаемом как q-O (quazi-O). «Квази» – поскольку данный центр в аспекте своей онтологии
ещё более эфемерен, нежели индивидуальная локализация алита огронта, так как если там
речь шла о присутствии устойчивой зоны синергийной нейтрализации, с определёнными
(хотя бы относительно кахаров, участвующих в процессе) топическими координатами, то
здесь перед нами не что иное как «апофатический» элемент самого «ничто», или ниоткуда-
во-всегда-бытия трапта. Его беспредельно-произвольное расположение в Z никоим образом
не может детерминироватся никакими трансцендентными ему факторами, и в силу этого он
способен пониматься, во-первых, как имманентно свободный, а во-вторых – как не-сущий,
если под «сущностью» подразумевать некоторое фундаментальное всегда-где-то2. Имма-

1
Именно «один из вариантов», поскольку такая визуализация детерминирована необходимостью адаптировать
её к современным социокультурным условиям. На самом деле подобных вариантов должно быть очень много –
их количество больше или равно предполагаемому числу разумных (т.е. ремпатических) рас, проживающих во
вселенной. «Больше или равно» - так как даже в рамках земного интеллекта возможно построение самых раз-
личных моделей экспликации, аналогией чему способно служить многообразие визуально-математических вер-
сий внутриатомной структуры.
2
Отсюда следует, что зотрикс, как элемент ниоткуда-во-всегда трапта, представляет собой объект, находящий-
ся за пределами пространственно-временного восприятия, а потому «взгляд на мир», брошенный из зотриксно-
сфаактальной бесконечности, оказывается совершенно независимым от знаменитых кантовских «априорных
форм чувственного созерцания». Сие является наглядным подтверждением нашего тезиса, высказанного в на-
чале данной главы, о том, что «чистое Зло» суть реальность, не лимитированная никакими оппозиционными
друг другу категориями («добро-зло», «свет-тьма», «тепло-холод» и т.д.), т.е существующая вне рамок, зада-
ваемых любой суперпозицией по отношению к включённым в неё антиномическим утверждениям. Концепция
зотриксат увураль, к тому же, может, с нашей точки зрения, выступать примером интеллектуального преодоле-
ния кантовского барьера между имманентным и трансцендентным – явлением и «вещью самой по себе».
 192
нентная свобода q-O задаёт базовое условие его дескрипции в качестве релятивистского ни-
откуда-во-всегда-нигде, а потому тот пространственный объём Dn→∞ (система диаметров,
образованных множеством Xn→∞, выражаемая как (Xn→∞)→( Dn→∞)), который может
(хотя бы чисто теоретически) быть мыслим вокруг q-O благодаря осям Xn→∞, в своей кон-
кретизированной форме должен представлять собой перманентное РК. Такое РК, не пред-
ставляющее внутри себя сложной системы между какими-либо А1 и О, может быть капро-
минтарным лишь по отношению к соседним траптовым элементам – зотриксам, сплошная
среда между коими имеет место в силу наличия, по крайней мере, одного общего свойства, а
именно эфемерности q-O1, q-O2, q-O3 и т.д. ad infinitum. Отсюда следует, что элиминирова-
ние множественномерной нелокальности в окрестностях какого-либо q-O, как процесс само-
определения векторной однозначности, не подчиняется разрешительным протоколам систе-
мы (Оn→∞ ≤ (АnOn)n→∞ + ((A1OOA1)n→∞)n→∞) < ((V*n→∞)n→∞ + V’n→∞)n→∞ =
(А*О*)n→∞, а потому ориентация итогового I (на рис. 55 показан стрелкой) изначально не
вписывается в систему апменторных отношений, существующих между кахарами, но задаёт
принципиально иной «уровень отчуждённости», ещё более радикальной, нежели метаниги-
листические флерсоны. Само I больше или равно 0, что означает неосуществимость оконча-
тельного обнуления множественномерной нелокальности, выражающуюся через сведение
последней к одному-единственному вектору, рассматриваемому в качестве предельного ли-
мита минимализации.
Исходной посылкой для нас применительно к зотриксат увураль, таким образом, яв-
ляется представление о нём как процессе, протекающем между входным состоянием
(Xn→∞)→( Dn→∞) и итоговым I. Данный процесс предполагает, что всегда-куда-то, полу-
чаемое на выходе, не способно «мгновенно» возникнуть из входного всегда-нигде (так как
бесконечно большое не конформно бесконечно малому, вопреки популярным оккультным
теориям о «подобии микрокосма макрокосму»), что, в свою очередь, означает присутствие
между этими всегда-куда-то и всегда-нигде некоего промежуточного состояния, или даже
целой их серии, определяемой синтетическим понятием из-всегда-нигде-во-всегда-куда-то.
Такая серия состояний, преемственных по отношению друг к другу в рамках зотриксат уву-
раль, может быть условно визуализирована в качестве спирали SE = (Dn→∞)→0, манифе-
стирующей стремление объёма Dn→∞ к обнулению. Внутреннее время данной спирали, чьи
витки составляют отдельное подмножество En→∞ = SE, в отличие от биполярной системы
«млори – алитро гирокаль», будет направлено только в одну сторону, а именно вдоль выход-
ного I. Это означает фундаментальную необратимость зотриксат увураль, который развёрты-
вается (точнее говоря, свёртывается) из «прошлого» в «будущее», постепенно утрачивая
метрическую неоднозначность в качестве исходного корлэнтумокорного наполнения. Другое
различие между темпоральными характеристиками зотриксов и алитических зон состоит в
том, что если для последних верно снижение скорости течения времени на каждом новом
витке млори, то для первых время сохраняет равную скорость на протяжении всего процесса.
Измерить данную скорость не представляется возможным до тех пор, пока какой-либо из
зотриксов не окажется внутри тривиального кадеротрофного конуса и не повлияет на его
ориентацию, превратив в шлэгир1. Однако, используя элементарную логику, мы способны
заключить, что протяжённость времени (которое не замедляется по мере приближения к со-
стоянию I) с точки зрения каких-либо внешних систем отсчёта стремится к бесконечно ма-
лой величине, и это позволяет вести разговор о наличии бесконечной энергии (p∞) внутри
любого зотрикса, не утрачиваемой при элиминации множественномерности2. Такая энергия,
по причине изначального релятивизма (Xn→∞)→( Dn→∞), а также вследствие отсутствия

1
Как уже говорилось выше, такая «мутация» тривиального хаката в шлэгир может осуществляться как до входа
в алитическую зону, так и внутри потока ремпата хорим.
2
В данном случае хотелось бы отдать должное авторам концепции негэнтропной спирали (в частности, Р.Ф.
Абдееву), уменьшение диаметра витков которой вдоль временной оси означает возрастание информации и
уменьшение «хаоса». Конечно, понятия «информация» и «хаос» там имеют совсем иное значение, чем для нас,
однако суть феномена ухвачена довольно верно.
 193
противоположно направленных I (SE), могущих нейтрализовать её, будет превышать p→∞
любого тривиального хаката после того, как он вошёл во внешние круги какой-либо алити-
ческой зоны, а потому отклонение данного хаката от своего курса, выпадение из системы
(А*О*)n→∞ и перерождение в «носителя чистого Зла» оказываются неизбежными.
Непосредственным общемировоззренческим результатом анализа зотриксат увураль
для нас являются две не сводимые друг к другу концепции времени. Одна из них базируется
на представлении об амбивалентном движении смысла из «прошлого» в «будущее» и из «бу-
дущего» в «прошлое», при котором древние тектональные уровни информации постоянно
«всплывают» на поверхность настоящего, а всё «новое», погружаясь в пучину «безмолвного
присутствия», оказывается лишь «хорошо забытым старым». Это представление на поверку
оказывается порождено охратакирической логикой, ориентированной вдоль вероятностных
траекторий системы (А*О*)n→∞ по причине обусловленности тривиальными энергонами,
нейтрализующими сравнительно слабую шлэгированность. Здесь коренятся разнообразные
модели «вечного возвращения», призванные утешить человека, страдающего от жизненных
лишений, мыслью об искуплении всякого вреда в океане математически предсказуемой
«предвечной гармонии».
Вторая концепция говорит о необратимости мировых процессов, которые, раз свер-
шившись, уже не могут быть повёрнуты вспять. Такое время течёт лишь в одном направле-
нии, непрерывно разрушая «прошлое» и обрушивая гигапарсеки пустоты в чудовищную
бездну принципиально непредсказуемого «будущего». Нетрудно догадаться, что действи-
тельными «авторами» данной идеи выступают зотриксы, чья великая мощь искривляет лю-
бой уравновешенный пространственно-временной континуум тем сильнее, чем больше му-
тированных хакатов участвуют в вольчан ремпата охра. Пройдя через сублимирующие меха-
низмы интеллектуальной самоорганизации ЭСИ, идея необратимого времени закономерно
развёртывается в череду далеко идущих следствий, среди коих могут быть обнаружены мыс-
ли о «невозможности возрождения после смерти», «неосуществимости примирения с нане-
сённым ущербом», «абсурдности прощения врагов», «безутешности горя», «мимолётности
счастья» и т.д.
Интересно, что обе указанные концепции оказываются «истинными» (т.е. адекватны-
ми реальности) на своём собственном когнитивном поле: первая для охратакириков, вторая –
для ремпатакириков. Будучи диаметрально противоположными как по своему формальному
содержанию, так и по вытекающим их них духовно-метафизическим (и практическим) по-
следствиям, они всего лишь отражают определённые аспекты «действительного положения
вещей» – парадоксальной картины дискретной самоорганизации трапта, всестороннее пони-
мание коей требует использования знаменитого «принципа дополнительности».
Нам осталось здесь высказать несколько замечаний, касающихся структуры сфаакта в
целом. Эти замечания подготавливают общую характеристику гакхатис, предваряющую под-
ведение итогов наших рассуждений, которые призваны раскрыть содержание понятий «тил-
ликот арвураль» и «смавилус алитрон».

q-O4
q-O3

q-O5

q-O1 q-O2

Рис. 56
На рис. 56 показан участок типичного сфаакта, состоящий (в нашем случае) из пяти
зотриксов. На самом деле эти зотриксы, обозначаемые, соответственно, как q-O1, q-O2, q-O3,
 194
q-O4 и q-O5, являются частью подмножества q-On→∞, которое, в свою очередь, представля-
ет лишь один из элементов облака (q-On→∞)n→∞, или ниоткуда-во-всегда Z. Следователь-
но, как и в случае с КИ-27, у нас здесь имеется своего рода «иерархия» масштабных уровней,
однако, в отличие от кадеротрофной ирракции, количество данных уровней строго ограниче-
но. К ним относятся страты отдельного зотрикса, отдельного сфаакта, и, наконец, траптового
пространства как такового. Подобная тернарность обусловлена тем, что между отдельными
зотриксами в составе сфаакта нет никакой преемственности1, и ни один из них поэтому не
может пониматься в качестве частного выбора траектории, соединяющей те или иные А1 и О
внутри общего для них вероятностного веера. Тем не менее, угол наклона однозначностей по
отношению друг к другу, обнаруживаемый при рассмотрении сфаакта извне, позволяет гово-
рить о нём как о сложной ломаной линии, составленной из однонаправленных темпоральных
необратимостей. Число таких необратимостей каждый раз равно какому-либо q-On→∞ в
рамках (q-On→∞)n→∞, представляя элементарную линейную бесконечность, способную
включать в себя любые комбинации относительных угловых расстояний. Будучи капромин-
тарен по причине того, что все зотриксы внутри q-On→∞ образуют пространственно одно-
мерную сплошную среду, сфаакт в темпоральном аспекте может восприниматься как слож-
носоставное время, которое включает неограниченное количество метрических осей. Иными
словами, если в масштабе отдельного зотрикса имеет место элиминирование бесконечно-
мерности пространства с переходом в одномерность, то при переходе на сфаактальную стра-
ту мы видим преобразование темпоральной одномерности в бесконечномерность. Тогда для
зотриксо-сфаактального темпорала будет верным уравнение вида: ((Xn→∞)→(Dn→∞))n→∞
= q-On→∞ = (I≥0)n→∞. Его анализ позволяет говорить о сфаакте как своеобразной переход-
ной зоне между бесконечностью многомерного пространства с одной стороны, и бесконеч-
ностью многомерного времени с другой. Каждый зотрикс внутри данной зоны выдаёт одно
из множества значений темпоральной ориентации, обнаруженных в ходе элиминации мно-
жества пространственных осей, что подтверждает сделанный нами в одной из предыдущих
глав вывод о трапте как генераторе времени на основе апменторной разобщённости компо-
нентов плюралистической бессмысленности. Применительно к сфаактам такое время будет
иметь одинаковую скорость на всём протяжении локуса q-On→∞, однако внутри оно должно
состоять из элиминационных циклов, соответствующих отдельным ((Xn→∞)→(Dn→∞).
Данные зотриксальные циклы образуют в своей совокупности то, что может быть названо
трансвременным релятивистским элиминотрофом, представляющим элементарный
компонент из-ниоткуда-во-всегда-бытия траптовой бесконечномерности. Из этого опре-
деления сфаакта (в дальнейшем О-19) имеется следствие вида: Элиминативно необратимая
остинантность сфаакта на уровне его элементов капроминтарно интегрирована в ли-
нейную последовательность из-ниоткуда-во-всегда, которая является векториальным
компонентом трапта в аспекте само-ненависти. Иными словами, если категорией, приме-
нимой к кахарам как с точки зрения их всегда-внутри, так и в плане соотнесённости этого
всегда-внутри со всегда-вовне, является само-любовь (перманентное стремление к самосо-
хранению), то категорией, вербализирующей всегда-внутри сфаактов на уровне их элемен-
тарного состава, служит бесконечная «ненависть к себе» (или само-ненависть). Непрерыв-
ное отрицание и уничтожение себя как множественномерного из-ниоткуда-во-всегда-бытия
эксплицировано в форме отдельных циклов элиминации, время протекания коих имеет бес-
конечную скорость. Благодаря последней сфаактальный энергон не замкнут внутри строго
лимитированной области, подобно кахару, но непрерывно «пронизывает» собственным од-
номерным топосом весь трапт, поскольку он является не чем иным, как релятивистским ве-
роятностным веером, чья бесконечность служит условием для реализации всех потенциаль-

1
Невзирая на наличие сплошной среды между ними в рамках сфаакта, поскольку понятия «преемственность»
(связь предыдущего элемента событийной цепи с последующим в причинно-следственном плане) и «сплошная
среда» (капроминтарность) заключают принципиально различное содержание. Компоненты сплошной среды
могут быть морфогенетически (в широком смысле) преемственны по отношению друг к другу, однако преемст-
венность далеко не всегда характерна для капроминтарных образований.
 195
ных направлений и возможностей. И если бы мы изначально не отталкивались от тезиса по
поводу дискретности самого Z, в данном пункте у нас вновь могло бы возникнуть «искуше-
ние» представить всё из-ниоткуда-во-всегда трапта в виде одной-единственной одномерной
цепочки зотриксов, ибо её бесконечная протяжённость, вроде бы, позволяет эксплицировать
все возможные ориентации с не меньшим успехом, нежели множество подобных цепочек.
Тем не менее, ничем «единым» подобная потенциальность не является, и ей (в силу апменто-
ра) никоим образом не может быть придан абсолютный статус. Аргументом, подкрепляю-
щим данный тезис, выступает наличие того, что в современной философской культуре ино-
гда именуют «синхронистичностями»1. Феномен синхронистичностей состоит в протекании
некоторых событий практически одновременно, что исключает наличие между ними при-
чинно-следственной связи, предполагающей передачу воздействия через расстояние, тре-
бующую определённого времени. В квантовой механике указанной идее соответствует кон-
цепция нелокальностей, в соответствии с коей элементарные частицы, расположенные на
достаточно большом удалении друг от друга, склонны вести себя одинаковым образом, при-
чём эта склонность возрастает с увеличением дистанции. В случае с синхронистичностями
имеются два основных объяснения: 1) события, не состоящие между собой в явном каузаль-
ном отношении, представляют следствия из причины, коррелятивной им обоим; 2) такие со-
бытия вообще никак не связаны друг с другом и происходят от разных причин.
Первый вариант отчётливо моноидеистичен (а в перспективе и теистичен), поскольку
если мы готовы постулировать наличие каузального коррелята у двух каких-либо одновре-
менно протекающих явлений или процессов, то в дальнейшем простая логика (в особенности
не подкреплённая достаточным количеством эмпирических данных) заставит нас совершить
«скачок» до универсалии глобального порядка – «большой причины», каким бы конкретным
термином она ни называлась. Вместе с тем, в главе 2 настоящей работы было сформулирова-
но возражение на любую попытку аксиоматического введения «больших причин» в метафи-
зическую систему. Данное возражение заключается в том, что каузальный ряд, состоящий из
некоторых А, В, С, D и т.д., не может рассматриваться как ограниченный где-либо в своей
ретроспективе, поскольку причины, входящие в него, равны друг другу в отношении произ-
водимых следствий, и ни одна из них не способна превышать остальные по значимости. Ак-
сиологическая изотропия здесь позволяет установить отчётливую невозможность существо-
вания каких-либо «бескорних корней», «пре-космических мысле-основ» и прочих философ-
ских химер, поскольку при опоре на эмпирическую базу мы никогда не сможем обнаружить
ретроспективное завершение каузальной цепи и – при очень большом желании – будем вы-
нуждены лишь утверждать о его присутствии без всяких на то оснований. Отсюда следует,
что первый вариант объяснения феномена синхронистичностей должен быть признан почти
целиком основанным на элементарной вере, которая в подавляющем большинстве случаев
является лишь отчётливым признаком когнитивной несостоятельности.
Второй вариант проистекает из представления о фундаментально плюралистическом
характере процессов, манифестирующихся в трапте, а этот плюрализм, в свою очередь, явля-
ется непосредственным логическим следствием тезиса о дискретности Z. Апменторная ра-
зобщённость элементов траптовой реальности, выражающаяся через флерсональные отно-
шения между ними, приводит нас к мысли о том, что любые единовременные, параллельно
протекающие явления принадлежат к отдельным, полностью самостоятельным по отноше-
нию друг к другу каузальным линиям. Это обусловлено как самим фактом одновременности
множества событий, так и огромным разнообразием процессов в плане их информационного
содержания. Столкнувшись с фактом подобного разнообразия, незрелый или угнетённый ра-
зум будет пытаться обуздать и подчинить синергийный плюрализм посредством изобретения
тех или иных коррелятивных моделей, однако хотя некоторые из них на первых порах и бу-

1
Сторонником концепции синхронистичностей выступал, например, известный психоаналитик Карл Юнг. Не-
смотря на свою отчётливо белосветную мировоззренческую ориентацию, он, перед лицом глубоко зашедшего
социокультурного кризиса, оказался вынужден прибегнуть к рационалистическому языку для объяснения ок-
культных феноменов, и на этом поприще синхронистичности весьма пригодились.
 196
дут демонстрировать видимую эффективность, дальнейшее углубление в проблему неизбеж-
но покажет, что безупречность целесообразности всегда имеет локальный смысл1. В данном
пункте нам остаётся либо признать извечность нелокального «хаоса», либо запереться в
уютном сейфе очередной доморощенной панлогической системы, отсиживаясь там до тех
пор, пока достаточно сильная буря не сметёт в небытие как сами стены подобного сейфа, так
и их архитекторов.
Ниже, на рис. 57, синхронные события показаны в виде точек, находящихся на одних
и тех же линиях, или «срезах времени». Эти срезы, образующие ряд A, B, C, D, E, F, мы бу-
дем именовать ксургалтами (буквально – «единовременностями»). Они представляют собой
закреплённые восприятием когнитивного субъекта моменты одновременного завершения
соответствующих подмножеств зотриксальных циклов, принадлежащих к разным сфаак-
тальным цепочкам. Ксургалты – не что иное как стоячие волны негации траптовой мно-
жественномерности, составленные из мириад индивидуальных актуализаций само-
ненависти, капроминтарная связь между коими строго арвуральна. Иными словами, мы ви-
дим здесь не что иное, как нелинейную капроминтарность в аспекте из-ниоткуда-во-всегда Z,
некритическое восприятие коей способно легко привести исследователя к выводу о наличии
под всеми сфаактами глобальной коррелятивной «суперцелостности». На самом же деле ни о
каком подобном универсуме не может идти речь. Чтобы более наглядно развернуть данное
отрицание, нам необходимо детально проанализировать изображение 57.

A (q-On→∞)1
3 4
1 2 5
(q-On→∞)3
B 1 5
2
3 4
(q-On→∞)2 (q-On→∞)4
(q-On→∞)5
C 1 2 3 4

5
D 1 2 3 4 6
5
E 1 2
3 4 5

F 1 2 3 4
Рис. 57

Сфаактальные цепочки (q-On→∞)1, (q-On→∞)2, (q-On→∞)3, (q-On→∞)4 и (q-

On→∞)5 проходят через ксургалты А, В, С, D, E, F так, что на каждой из них размеща-
ются негации, принадлежащие к сфаактам указанного ряда и обозначенные порядковы-

1
В локальном масштабе вполне правомерно говорить о действии определённых «законов», если, конечно, под
этим понятием не подразумеваются какие-либо директивы, установленные «свыше». Слово «закон» в данном
случае можно заменить словом «взаимосвязь», т.е. некоторое отношение А к В, в рамках коего соблюдаются
условия предсказуемости. Однако по мере добавления в систему локуса новых факторов предсказуемость всё
более размывается: закрытая система отношений «А-В» преобразуется в открытую, где результаты приобрета-
ют вероятностный характер.
 197
ми номерами от 1 до 5. К примеру, элиминативные циклы А1, А2, А3, А4 и А5 форми-
руют стоячую волну негации А сугубо за счёт своей одновременности, и то же правило
выполняется в отношении прочих ксургалт. Нас здесь интересует то обстоятельство, со-
гласно коему негации А1 и А2 не могут принадлежать к одному и тому же сфаакту (q-
On→∞)1, поскольку для того, чтобы прийти в А2, ему сначала потребовалось бы «спус-
титься» на временной срез В, а затем «завернуться» обратно к А подобно тому, как сие
демонстрирует цепочка (q-On→∞)5. Последняя изображена на рис. 57 лишь в качестве
иллюстрации явного nonsense, поскольку существование подобных сфаактов потребова-
ло бы допущения темпоральной обратимости. Между тем, из предыдущих рассуждений,
затрагивавших особенности любого зотриксального цикла, вытекает, что время внутри
сфаактов не может быть обратимо, в отличие, например, от «правильных» алитических
зон с коэффициентом мерности, кратным 27. Следовательно, изменение пространствен-
ной ориентации I в начале нового цикла негации множественномерности вовсе не озна-
чает соответствующего транстемпорального смещения. Тогда присутствие зотриксов
«1», «2», а тем более «3» и «4» внутри одной и той же синхронистической волны неиз-
бежно подразумевает принадлежность этих циклов к разным сфаактам – самостоятель-
ным элементам из-ниоткуда-во-всегда Z, отчётливо апменторным по отношению друг к
другу. Сие оказывается ещё более наглядным, если мы рассмотрим случай с негацией
С5, где имеет место взаимное наложение цепочек (q-On→∞)3 и (q-On→∞)4. Чтобы по-
сле завершения цикла С5 возникли два отдельных «следствия» D5 и D6, необходимо
единовременное разветвление двух синергийных линий само-ненависти, которое было
бы принципиально неосуществимым при наличии в трапте одного-единственного сфа-
акта.
Доказательство правомерности второго варианта объяснения феномена синхро-
нистичностей закономерно вызывает вопрос о том, почему и в силу чего возможно само
существование ксургалт внутри фундаментально релятивистского поля (q-On→∞)n→∞,
а тем более наложение друг на друга элиминативных циклов, относящихся к разным
каузальным последовательностям. Особенности РК-28, не говоря уже о более высоких
порядках многомерности, определяют ничтожно малую вероятность пересечения двух
(I≥0)n, а также их единовременного протекания. Вместе с тем, бесконечная скорость
элиминации множественномерного пространства обуславливает возможность представ-
ления практически всех зотриксальных циклов как принадлежащих к одной и той же
стоячей волне негации, распространяющейся на весь трапт. Лишь дискретность пото-
ков из-ниоткуда-во-всегда расщепляет данную волну на отдельные, хотя и весьма ус-
ловные темпоральные страты, каковое представление оказывается, в конечном итоге,
лишь продуктом относительности самого восприятия. Здесь мы должны ввести новое
понятие – «текущий момент», означающее в нашем случае «глобальную динамическую
единовременность» или, если угодно, «совпадение множества начал и завершений на
глобальном масштабном уровне». Парадоксальность содержания этого понятия заклю-
чается в том, что слово «момент», обычно обозначающее статуарную темпоральную ве-
личину, плохо коррелирует со словом «текущий», относящимся к динамическим преди-
катам. Однако развёрнутая выше концепция зотриксат увураль позволяет представить
два этих слова внутри одной и той же смысловой модели, ибо если синхронистическая
завершённость циклов негации является элиминативной стоячей волной, охватывающей
весь трапт, то такая завершённость, вместе с тем, не есть осуществлённая статуарная
данность некоего навсегда-здесь-бытия1. Циклы элиминации продолжают совершать-
ся, хотя в аспекте из-ниоткуда-во-всегда они, вроде бы, закончились «давным-давно».
Оставаясь на субстанциалистской платформе, мы здесь могли бы сказать, что в трапте
имеет место замкнутый «великий цикл» негации, лимитированный в пространственно-
временном смысле по причине необходимости конкретизации противоположностей с

1
Без каких-либо ассоциаций с Хайдеггером.
 198
целью их выявления и разрешения. По сути, подобный цикл уже завершился «в вечно-
сти», однако же всё ещё весьма далёк от этого в аспекте субъективизации. Под «вечно-
стью» в таком случае надлежит понимать темпоральную систему, в рамках которой
начало любого процесса совпадает с его завершением. Невзирая на то, что в данном
труде мы отстаиваем отчётливый метанигилистический асубстанциализм, следует при-
знать только что сформулированное определение (в дальнейшем О-20) вполне справед-
ливым, так как при ближайшем рассмотрении оно оказывается индифферентно противо-
стоянию парадигмальных антитезисов. Иначе говоря, sub speciae aeternitatis неважно,
утверждаем ли мы об исхождении всех миров из ультимативно всеобщего «абсолюта»,
или же говорим об автохтонном формировании этих миров на базе фундаментально
дискретной топохронной платформы. Смещение акцента в сторону асубстанциализма и
метанигилизма становится необходимым лишь при переходе на план «растянутых» си-
нергийных процессов, чьи гакхатисы не идентичны друг другу, но обнаруживают вся-
кий раз уникальное, сугубо индивидуальное сочетание алитически откалиброванных
условий смысловой экспликации. Своеобразной демаркационной линией, отделяющей
подчёркнуто временные реалии от «вечных», здесь становится, во-первых, коренное от-
личие кахарно-хакатического аспекта трапта от сфаакто-зотриксального, а во-вторых –
тенденция к увеличению временной длительности вплоть до никогда-бытия, присущая
динамическим конфигурациям любых алитических зон в фазе млори, равно как и обрат-
ная ей тенденция к сокращению этих длительностей вплоть до всегда-бытия, свойствен-
ная данным зонам в фазе алитро гирокаль.
Тем не менее, как бы в противовес только что сказанному следует подчеркнуть,
что восприятие «вечности» для нас не предполагает монистического взгляда на неё как
на некую «субстанцию», из которой рождается конкретное ограниченное время, но ско-
рее напоминает комбинацию отдельных льдинок в знаменитой повести Ганса Андерсе-
на, где герой – кандидат на инициатическом пути в царство Дьявола – должен собрать
указанный концепт, как головоломку, из разрозненных элементов. Дело в том, что хотя
все циклы негации и могут быть – ради оперативного удобства или по какой-нибудь
иной причине – представлены внутри глобальной волны единовременности, каждый из
них обладает неповторимыми особенностями и в силу этого строго индивидуален1. Бо-
лее того, любой зотриксальный элиминотроф является сложной темпоральной системой,
образованной витками процесса SE = (Dn→∞)→0 как негации множественномерности, и
последнее обстоятельство, подразумевающее сведение бесконечного метрического раз-
решения к вектору, позволяет сделать вывод, что количество звеньев, входящих в то
или иное (SE)n, суть всегда подмножество, или локальная ∞. Данный вывод не претер-
певает никаких корректировок от того, что скорость протекания всякого (SE)n беско-
нечна и приравнивает время, за которое он совершается, к математическому мгновению,
поскольку в рамках самого негэнтропа следует полагать наличие собственного, имма-
нентного темпорального режима, чьё внутри-бытие соотносимо с ксургалтой лишь при
его лицезрении из какой-либо внешней точки отсчёта. Отсюда следует, что сам разговор
о синхронном начале-завершении неопределённо большого числа негационных циклов,
надстраивающем над ними некий – пусть и производный – коррелят, должен расцени-
ваться как не совсем корректный с той позиции, которой мы здесь придерживаемся. В
любом случае, применительно к индивидуальному ремпатическому организму, возник-
шему в результате воздействия отдельных, немногочисленных зотриксов, составляющих
фрагмент сфаактальной цепи, оказавшийся в зоне цилиндрического вероятностного об-
лака конкретного хаката, речь может идти только об извлечении из текущего момента
гакхатических «порций» (и, соответственно, дозированного грахат прегерда), ничтожно
малых по сравнению со всем траптовым объёмом из-ниоткуда-во-всегда. Ограниченное
количество данных порций, равно как и их изначальная фрагментированность, позво-

1
Не «индивидуализирован как акциденция», а именно индивидуален в значении автохтонного ниоткуда-бытия.
 199
ляют представить временной вес любого охратического или ремпатического объекта в
трапте поддающимся вполне тривиальной операции количественного анализа. Послед-
ний может быть представлен в форме таблицы, где гакхатисы, соответствующие тому
или иному охратическому объекту, записываются либо в виде простых целочисленных
величин, либо в форме многомерных систем координат. Образцы подобных записей бы-
ли нами представлены на рис. 35 и 52 настоящей работы. Что же касается ремпатиче-
ских объектов, то их гакхатисы имеют более сложную форму, поскольку требуют учёта
сфаактальных компонентов, оказывающих воздействие на те или иные хакаты в составе
корлэнтум окор арвур, откалиброванных условиями алита огронта, сложившимися
внутри конкретных фокусов субъективности. Так, если на рис. 35 тривиальная охрати-
ческая корлэнтумокорная калибровка имеет вид двух (или четырёх) параллельных зна-
ковых столбцов, отсылающих к соответствующим корлэнтум окор арвурам на той или
иной условной полусфере вокруг алитического фокуса, то ниже, на рис. 58, над этими
столбцами расположен ещё один символ ( ), обозначающий траекторию участка сфа-
акта, который оказался внутри конуса обрушения «будущего» шлэгира и непосредст-
венно повлиял на его конфигурацию. В данном случае указанный символ является про-
екцией на плоскость сложной ломаной линии (сфаактального трека как элемента ниот-
куда-во-всегда), присутствующей в траптовой бесконечномерности. Представляется
вполне логичным, что чем больше подобных символов содержит гакхатис конкретного
ремпатического организма, тем более «высокий» статус имеет последний на «шкале
чистого Зла», и тем мощнее будет дисгармоническое воздействие его алитро гирокаль
на окружающие энергоструктуры.

, или:

Рис. 58
Запись, приведённая на рис. 58, подводит нас к визуальной экспликации полной кар-
тины гакхатис применительно к ремпатическим энергоструктурам. Подобная экспликация
отправляется от того очевидного факта, что шлэгирование какой-либо группы, представ-
ляющей корлэнтум окор арвура в составе охрата, закономерно вызывает дублирование (или
репликацию) данной группы вдоль траектории алитического равновесия, результатом коего
становится построение второго вероятностного облака внутри одной и той же ЭСИ (см. рис.
59а). Этот процесс мы будем именовать хирас алитриар увураль («ожерелье локальной ти-
шины»).
 200

Рис. 59а Рис. 59б

На рис. 59а и 59б охратическая КОХ с координатами гакхатис-последовательности

- шлэгируется и претерпевает хирас алитриар увураль, вследствие чего образуется
зона контакта двух охрата (исходной и производной) - , символы которой оказывают-
ся добавлены к исходному коду. Кроме этого, полная запись ремпатической гакхатис-
последовательности в виде КОХ, спроецированных на плоскость, должна включать второй
цикл - , в их применении к производной алите. Этот цикл будет представлять собой
два двойных столбца ( - и - ), относящихся к противостояниям кодов в разных
участках группы, и каждый из них окажется «увенчан» (см. рис. 60).

Рис. 60
 201
Причина такого особого акцента на шлэгире заключается в том, что, воздействуя на те
или иные КОХ в составе группы, данный участок сфаактальной цепи неизбежно меняет их
синергийную конфигурацию, вследствие чего производная гакхатис-последовательность, за-
писанная в метрическом виде, будет заключать уже иные координаты. К примеру, если выше
мы представили метрический вид гакхатис тривиального КИ-27 как серию числовых величин
(44-17-58; 78-6-23-42; 96-7-15-2; 75-15-4-8; 20-50-13-31; 10-83-16-9; 41-11-47-52), то реляти-
вистский вариант такой записи включит также и собственные координаты всех зотриксат
увураль, осуществлённых внутри соответствующего хакатического конуса, поскольку каж-
дый из зотриксов откладывает в трапте свою собственную координатную ось в ходе негэн-
тропной элиминации, а потому его пространственная позиция всецело определяется индиви-
дуальной одномерной системой отсчёта. В случае с пятью зотриксами в составе указанного
участка сфаакта пятичленный фрагмент последнего в метрическом виде записывается как:
880-124-55671-98-43 или, в абстрагированной форме: n-v-e-r-s. Тогда метрика производного
охрата, при подставлении в переменные величины конкретных параметров, примет следую-
щую форму: (880-124-55671-98-43)→(44-17-58; 78-6-23-42; 96-7-15-2; 75-15-4-8; 20-50-13-31;
10-83-16-9; 41-11-47-52) = 45-18-59; 77-8-24-41; 97-6-16-3; 76-14-5-9; 21-52-12-32; 11-82-17-
10; 42-12-48-53. Полная гакхатис ремпата в метрическом виде при одном шлэгире может
быть записана как: (44-17-58; 78-6-23-42; 96-7-15-2; 75-15-4-8; 20-50-13-31; 10-83-16-9; 41-11-
47-52)←(880-124-55671-98-43)→( 45-18-59; 77-8-24-41; 97-6-16-3; 76-14-5-9; 21-52-12-32; 11-
82-17-10; 42-12-48-53)1. Совместимость двух ремпатических ЭСИ, позволяющая им осущест-
вить тилликот арвураль, при одном шлэгире имеет следующую количественную форму: ((44-
17-58; 78-6-23-42; 96-7-15-2; 75-15-4-8; 20-50-13-31; 10-83-16-9; 41-11-47-52)←(880-124-
55671-98-43)→(45-18-59; 77-8-24-41; 97-6-16-3; 76-14-5-9; 21-52-12-32; 11-82-17-10; 42-12-
48-53))↔((46-19-60; 76-6-25-43; 98-5-17-4; 77-13-6-10; 22-53-11-33; 12-81-18-11; 43-13-49-
54)←(881-125-55672-99-44)→(47-20-61; 75-4-22-42; 100-4-19-3; 78-12-7-11; 23-54-10-34; 13-
80-19-12; 44-14-50-55). Иными словами, главными определяющими параметрами здесь вы-
ступают максимальная близость друг к другу двух срединных линий в аспекте их простран-
ственного расположения, а также конфигуративное сходство КОХ, обусловленное конгру-
энтными характеристиками алитического равновесия.
Вполне логично, что два и более шлэгиров (т.е. два и более мутированных конусов
обрушения, не подвергающихся алитической нейтрализации) произведут спектр корлэнту-
мокорных изменений, пропорционально превышающий по своему объёму рассмотренные
метрические преобразования. При двух шлэгирах, например, гакхатис-последовательность
включит уже не две, а три координатных серии, соответствующих двойному хирас алитриар
увураль, или двум репликациям исходного охрата в составе ремпатической ЭСИ. Это не оз-
начает, впрочем, увеличения количества самих алитических фокусов, поскольку образование
хирас алитриар увураль должно осуществляться вдоль одной и той же срединной линии, оп-
ределяющейся условиями алита огронта воль. Таким образом, более низкая вероятность со-
вместимости серий координат при сложном шлэгировании (особенно в ситуации, когда ему
подвергаются не одна, а обе ЭСИ, «претендующие» на смавилус алитрон) служит достаточ-
ным основанием для устранения из зоны взаимодействия значительного процента тех, кто
мог бы участвовать в тилликот арвураль при «простом» вольчан ремпата охра.
Отсюда вытекает весьма важное следствие в аспекте рассматриваемой в настоящей
главе проблемы смавилус алитрон. Оно заключается в том, что чем сложнее шлэгирован
тот или иной ремпатакирический организм, тем с меньшим числом охратакирических
ЭСИ он способен образовать тилликот арвураль. Это следствие напрямую затрагивает
выдвинутый выше тезис об элитарности, присущей сложношлэгированным ремпатакирикам
по отношению ко всей остальной массе ремпатических ЭСИ. В то время как большинство

1
Мы намеренно не углубляемся в закономерности координатных преобразований, так как изложение этой ин-
формации увело бы нас слишком далеко от нынешнего тематического маршрута. Запись гакхатис-
последовательности, приводимая в настоящей главе, не претендует на теоретическую точность и служит лишь
иллюстрацией определённых идей, связанных со «Злом за пределами добра и зла».
 202
«простых» ремпата легко меняют сексуальных партнёров, невзирая на формальные «рогат-
ки» со стороны каких-либо социокультурных институтов, «сложные» могут вступать в от-
ношения интенсивного энергетического взаимодействия лишь с весьма ограниченным коли-
чеством индивидуумов. Сие, впрочем, отнюдь не приводит нас к утверждению об особой
«привилегированности» моногамии как социального феномена перед полигамией, поскольку
ситуативная моногамия, пусть и распространяющаяся на несколько десятилетий физической
жизни, нисколько не отменяет возможности образования альтернативных союзов в других
«эонах», а потому её присутствие само по себе ещё не говорит о наличии смавилуса. Речь
идёт не о каких-либо социальных табу, присущих тому или иному обществу, но о способно-
сти к жёсткой дифференциации всего бесконечного множества окружающих ЭСИ на «своих»
и «чужих» в смавилутическом плане1. Отсюда, в частности, вытекает, что сила, известная в
белосветных мировоззренческих системах под именем «любовь», на самом деле совершенно
не поддаётся интерпретации в духе «высшего блага». Под нею мы подразумеваем нечто со-
всем иное, а именно Великую Нестабильность, выступающую по отношению к любым
«мирным материям» как Хаос и Смерть, принесённые «вестниками горя» – Самаэлем и Ли-
лит, отвергнувшими кафолическую пастораль во имя «небесного штурма». Сие подводит нас
к ещё одному весьма интересному тезису, в корне отличному от каких-либо общепринятых
нравственных постулатов. Он заключается в том, что супружеская верность, сохраняемая
на протяжении бесконечного времени, никогда не была и никогда не будет явлением
массового порядка. На неё закономерно имеют право претендовать лишь единицы из мил-
лионов семейных пар, в каком бы обществе они ни образовались, поскольку для создания
каждой такой пары всякий раз необходимо уникальное сочетание сложнейших комбинаций
причинно-следственных условий, а также совершенно исключительные энергоструктурные
особенности участников смавилус алитрон. Сие в корне противоречит как общепринятому
(особенно в христианских странах) представлению об обязательности и высокодуховном ха-
рактере единобрачия, так и соответствующим религиозно-мистическим учениям, инспири-
рованным белосветными миссионерами. Любопытно, что сами эти миссионеры, не говоря
уже о тех, кто их направлял, чаще всего прекрасно знали о привилегированности парных
тилликотов, поскольку информация данного уровня осведомлённости никогда не была за-
крыта для «заказчиков», кем бы последние ни являлись. Отсюда вытекает, что любые кон-
цепции моногамного «небесного брака», полагающие его необходимым условием для духов-
но-творческой эволюции всех разумных существ, в действительности должны восприни-
маться либо в качестве заблуждения по неведению, либо как откровенная и целенаправлен-
ная дезинформация. Со своей стороны мы склонны утверждать об обратном, ибо в то время
как отдельные, редкие ремпата нуждаются в парном тилликоте для гармонизации алитро ги-
рокаль, путём подавляющего большинства служит разнообразие партнёров, завязывающее
новые семейные узы, а порой и целые гаремы по наступлении очередных циклов физической
жизнедеятельности. Следует предположить даже то, что подобная «развращённость» спо-
собна выступать одним из условий для выхода той или иной цивилизации на космический
уровень развития, поскольку лишь наличие строго определённой, математически исчисли-
мой «критической массы» участников смавилус алитрон способно обеспечить требуемую
интенсивность тилликот арвураль для ремпатакириков со сравнительно простыми шлэгира-
ми. В свете данного представления упомянутые выше концепции общеобязательности еди-
нобрачия, характерные для современного общества, начинают выглядеть тем, чем они, по
всей вероятности, были всегда, а именно – намеренной идеологической инспирацией, ориен-
тированной на то, чтобы блокировать ментальное продвижение земной цивилизации при по-
мощи института тоталитарной семьи2.

1
Такая дифференциация не имеет ничего общего с примитивной племенной, национальной, религиозной, кор-
поративной или расовой ксенофобией. «Чужие» не изгоняются из тилликот арвураль, поскольку они изначаль-
но просто не могут в него войти и должны искать свою собственную нишу совместимости.
2
Требование сохранять моногамную семью при самом беглом социологическом обзоре современного общества
не может представляться ни чем иным, как принципиально неосуществимой утопией. Множество мужчин-
 203
В связи с тематикой настоящей главы нельзя не сказать пару слов о неодолимой безд-
не, разделяющей два феномена коммуникативного порядка, обозначаемые в большинстве
языков земной расы одним и тем же понятием – «любовь»1. Нежелание употреблять этот
термин на страницах нашего дискурса объясняется крайней неоднозначностью его содержа-
ния, усугублённой многочисленными смысловыми подменами, осуществлявшимися на про-
тяжении всего последнего письменного периода человеческой истории. Это обстоятельство
вынудило нас здесь использовать специфическое понятие «смавилус алитрон» из специаль-
ного тезауруса, обозначающее, согласно О-17, коммуникационный механизм, направлен-
ный на расширение пространственно-временных лимитов индивидуально-личностной
экзистенции. Употребление слова «любовь» в смысле «смавилус алитрон» подразумевает,
таким образом, строго определённую концепцию, принципиально отличную от общеприня-
той. Данная концепция нуждается в вербализации, как образчик «взгляда из-за пределов до-
бра и зла», присущего обитателям «внешней тьмы». Мы дадим её в противопоставлении ти-
пичному взгляду на половые (в частности, семейные) взаимоотношения, характерному для
белосветных культур, дабы подчеркнуть радикальное отличие указанных воззрений друг от
друга.
Прежде всего, следует отметить, что смавилус алитрон вообще не имеет дела с обыч-
ным комплексом психических состояний человека, известных как эмоции. Рассмотренные
выше аспекты этого феномена красноречиво свидетельствуют о нём как о коммуникативном
процессе, протекающем на столь глубоких уровнях жизнедеятельности апменторизованных
существ, что по отношению к ним не только эмоциональная, но и интеллектуальная сфера –
по крайней мере, в той форме, как она чаще всего манифестируется среди современных лю-
дей – является не более, чем мелкой рябью над глубочайшей океанской впадиной. Интел-
лект, не говоря уже о чувствах, в случае с подобной «любовью» имеет перед собой уже
свершившуюся данность, которая, тем не менее, вполне доступна рациональному постиже-
нию, включая такие логические операции, как анализ и синтез2. Эта данность, с нашей точки
зрения, не возникает непосредственно в процессе физической жизни, но имеет за собой мно-
гие прежние циклы индивидуальной манифестации, прошедшие с условного момента обра-
зования самих параллельных ремпата хорим на просторах трапта. Встреча двух и более
партнёров, способных актуализировать смавилус алитрон на базе телесной вегетации в усло-
виях конкретного мира, представляет собой развёртывание паттерна, чья алитро гирокаль

«козлов» (как их обычно называют женщины) ведут себя соответствующим образом, поскольку для них это
совершенно естественно. То, что подобный сексуальный «калейдоскоп» нарушает стабильность семейных от-
ношений и ведёт к различным формам дисгармонии, только подтверждает его правомерность с точки зрения
Зла. Ещё более впечатляющая феерия «разврата» всегда сопровождала деятельность ремпатакириков, способ-
ных к творческому труду: здесь хрестоматийными стали похождения музыкантов, поэтов и художников, от-
правляющихся на поиски «вдохновения» в эксклюзивный клуб или к незамужней даме по соседству. Опираясь
на формулировки нашего дискурса, мы склонны видеть в этих забавах весьма логичное (а в ряде случаев вполне
осознанное) привлечение добавочной охратакирической синергии с альтернативными корлэнтумокорными ка-
либровками для выхода за рамки информационной монотонности, могущей оказывать резко негативное влия-
ние на успех творческого процесса. Отсюда следует, что рассмотрение супружеской измены как преступления
(«прелюбодеяния»), характерное для многих представителей земного социума даже в настоящее время, следует
оценивать как весьма вредное в плане роста коллективной осведомлённости и социокультурной динамики.
1
Размытость значения этого слова заставляет нас уточнить, что в контексте данной главы оно служит для обо-
значения психофизиологической связи между потенциальными или актуальными сексуальными партнёрами
вне зависимости от того, выражается подобный секс в непосредственном половом акте или же имеет более
«благочестивые» формы платонического общения.
2
Не излишне будет напомнить, что речь идёт, прежде всего, о смавилус алитрон как прерогативе «онтологиче-
ской элиты», поскольку именно в подобных случах эта связь приводит к наиболее «длинным» тилликотам, не-
сущим огромный грахатический заряд. Как говорилось выше, «элитарная» смавилус являет собой «классиче-
скую» форму «содружества», предполагающего совместную жизнедеятельность двух (преимущественно) ЭСИ
вне каких-либо пространственно-временных ограничений, что в переводе на обыденную терминологию звучит
как «вечный брак». И хотя последний, на наш взгляд, вполне может иметь место в случае с «простыми» ремпа-
та, земная социальная структура слишком неоднородна для реализации такого сценария, несмотря на все мечты
философов-утопистов и белосветных религиозных наставников.
 204
преодолела перед этим несчётные парсеки Пустоты. Такой взгляд на природу «любви», при-
водящей к тилликот арвураль, может служить своеобразным предвосхищением главы 8, где
пойдёт речь о дериватных формах субъективации, генезис коих вызван третьей сменой на-
правленности хакатов после вольчан ремпата охра. В предельно кратком виде основная идея
указанной главы заключается в том, что любое живое существо, независимо от его апмен-
торного статуса и гакхатической конституции, представляет собой «срез луча» алитро
гирокаль, пересекающего бесконечность трапта и встретившего на своём пути множе-
ство других лучей, частично нейтрализующихся во вторичных зонах взаимного пога-
шения. Иначе говоря, подобная «любовь» как актуальное явление, подлежащее фиксации в
конкретной пространственной точке и моменте времени, суть лишь проекция самой себя в
среду вторичных хакатических взаимодействий. Её определённость для участников смавилус
алитрон не подлежит никакому сомнению по той простой причине, что они воспринимают
данный процесс как нечто совершенно естественное и поддающееся «разумному объясне-
нию». Они «любят друг друга» по причинам, которые вполне способны вербально опреде-
лить: например, в силу того, что объект «любви» максимально соответствует эстетическим и
сексуальным запросам субъекта, что они совместимы по уровню интеллектуального и твор-
ческого развития, а также совершенно согласны между собой в наиболее фундаментальных
областях философского самопознания. Их совместный путь через бездонные межгалактиче-
ские глубины не обусловлен никакими внешними директивами (к примеру, «церковными та-
инствами», «родоплеменными традициями» или «государственной регистрацией брака»), по-
скольку он парадоксально мотивирован только общим устремлением на основе строго инди-
видуальных мировоззренческих установок. Любые трудности, встречаемые на данном пути
(от чисто «бытовых» проблем до вызовов космического масштаба), они преодолевают вме-
сте, однако само подобное преодоление суть лишь следствие исходной капроминтарной со-
гласованности между их онтологическими «источниками». Они, конечно, могут придать сво-
ей связи форму «семейного союза» в условиях тех миров, где такая форма наиболее опти-
мальна с точки зрения манифестации смавилус алитрон, однако ни «он», ни «она» никогда не
воспримут друг друга как «мужа» или «жену» в том хозяйственно-приземлённом и собст-
венническом значении, которое люди обычно придают подобным словам. Как производная –
никакой «ревности», ибо каждый знает, что лучше, нежели с данным конкретным партнёром,
ему (или ей) ни с кем не будет. В свою очередь, такое знание подразумевает под собой глу-
бинную компетентность в «вопросах добра и зла»: например, в том, что понятие «лучше»
вовсе не обязательно означает «моральнее», «светлее» или даже «приятнее». Что же касается
эмоций, то они, будучи неотъемлемо присущи психической конституции апменторизован-
ных виталов, являются по отношению к смавилус алитрон таким же следствием, как интел-
лект или сексуальность. Смавилы, безусловно, испытывают по отношению друг к другу как
«чувства», так и «влечения», однако ни то, ни другое не играет решающей роли в моменты,
когда приходится выбирать между «вечностью» и «временем». Отсюда вытекает, что, сохра-
няя прочную осмысленность в отношениях между собой, они оказываются элементарно не-
способны ни на какую серьёзную «супружескую измену».
Внешние симптомы явления, чаще всего именуемого людьми словом «любовь», в ог-
ромном большинстве прецедентов диаметрально противоположны вышесказанному1. Кон-
такт двух существ, между коими – зачастую совершенно «внезапно» – возникает такая связь,
в своей первичной форме, как правило, не содержит никаких особых намёков на последую-
щие бурные взаимоотношения2. Затем либо сразу, либо постепенно во внутреннем мире обо-
1
Эпитет «симптомы» применён далеко не случайно: ниже будет приведена развёртка, показывающая, что предме-
том рассмотрения служит своего рода психическое заболевание, обладающее ярко выраженными деструктивными
чертами.
2
Конечно, речь идёт, главным образом, о так называемой «взаимной любви», поскольку «неразделённая лю-
бовь» не может служить объектом нашего анализа по причине своего односторонне-субъективного характера.
По сути, как раз в «неразделённой любви», испытываемой конкретным индивидуумом по отношению к тому,
кто не переживает подобных ответных чувств, способно таиться гораздо больше глубинной правды, нежели в
первом случае. Односторонняя «любовь» часто означает перенос внутренней памяти на объект, не имеющий к
 205
их рождается некий устойчивый эмоциональный и сексуальный рефрен, который никто из
них не может рационально определить или дать ему вразумительное объяснение1. Такой
рефрен – в виде «чувства», «влечения», «тоски», «страсти» и т.д. – во многих случаях лежит
за пределами контекста индивидуально-личностного становления подверженных ему субъ-
ектов, а то и вообще весьма радикально противоречит данному контексту. Особенно нагляд-
ной подобная idea fix оказывается тогда, когда она овладевает человеком с уже сложившейся
духовной организацией и семейной жизнью, более-менее его устраивающей, а потому вряд
ли подлежащей разрушению на основе сугубо внутренних противоречий. Борьба с агрессив-
но вторгшимся в психику «пришельцем» лишь провоцирует болезненные срывы, так как на-
вязчивое влечение не желает сдавать позиции. Чем интенсивнее личность противодействует
своей «тоске», тем сильнее последняя становится, ибо её присутствие начинает, nolens
volens, оказывать влияние на всё большую площадь субъективного пространства. Если
внешние условия благоприятствуют, двое «влюблённых» могут приступить к воплощению в
реальность своей «мечты о счастье», которую обещает им взаимная «страсть». Основываясь
на эмоциональных и сексуальных ощущениях, сопровождающих первые свидания, они часто
делают вывод, что если им теперь так «хорошо друг с другом», то максимальное сближение
в форме полового акта, а тем более совместной жизни, вознесёт их прямо к «вратам рая».
Тем не менее, действительность ставит всё «с головы на ноги», и по истечении так называе-
мого «медового месяца»2 эти счастливчики сталкиваются с проблемами, о коих поначалу во-
обще не подозревали. На первом месте среди данных проблем оказываются вовсе не быто-
вые трудности или возможная негативная реакция общества (всё это не имело бы никакого
значения при манифестации подлинной смавилус алитрон), но глубинная несовместимость
характеров и устремлений. «Райский секс» оборачивается взаимными претензиями и разоча-
рованием, «радость» от общения между собой инвертирует в склонность к изоляции друг от
друга3, а обнаружившиеся мировоззренческие расхождения приводят к постоянным спорам,
обидам и отчуждённости. Проходит ещё какое-то время – и та «любовь», которая была столь
«сильной», «великой» и «святой» вначале, совершенно исчезает, оставляя на месте себя
только горечь и пепел4. «Кто виноват?» – задают они вопрос, и ищут ответ на него во взаим-
ных обвинениях. Однако может ли кто-либо на самом деле определить реальный размер ви-
ны каждого участника драмы, тем более если оба, вроде бы, делали всё, от себя зависящее,
чтобы «сохранить своё счастье»?.
Мы отвечаем на только что поставленный вопрос о вине следующее: «Не виноват ни-
кто». Ибо в действительности сам феномен «роковой страсти», способный полностью раз-
рушить психику подверженных ему людей, имеет свой источник вне этой психики – в тех
сферах «духовного мира», о коих большинство «влюблённых» могут рассуждать лишь в ка-
тегориях «божественного наития», «провиденциальной воли», «дьявольского искушения» и
т.д. «Любовь», не подкреплённая фундаментальными индивидуально-личностными основа-
ниями, но идущая вразрез с внутренним миром субъекта, есть в подавляющем числе случаев
не что иное как результат целенаправленного стороннего воздействия, ориентированно-
го на дестабилизацию жизни конкретного человека и на подчинение его воли внешним

ней никакого отношения, т.е. в действительности она вообще не направлена на реального внешнего человека,
но коренится в ощущении нехватки «Единственного» (или «Единственной»), которое, в свою очередь, берёт
начало в гиперкосмических основаниях личной экзистенции.
1
Что характерно – возникающее стремление друг к другу имеет преимущественно эмоциональную (даже не
сексуальную!) природу и никогда не подкреплено стройными интеллектуальными соображениями.
2
Как выясняется, в культуре млеччха зафиксирована примерная среднестатистическая продолжительность ин-
тенсивного переживания «счастья от взаимной любви» длиною в месяц, т.е. в один стандартный лунный цикл!..
3
У млеччха есть специальное понятие, которым они обозначают такую изоляцию – «отдых друг от друга», вы-
ражающийся, например, в желании проводить свободное время в разных местах.
4
Здесь обычно вступают в действие принудительные механизмы белосветной системы: церковь утверждает,
что люди не имеют права разрывать узы, благословлённые «Богом», а государство хотя формально и разрешает
бракоразводный процесс, тут же облагает его налогами или штрафами. Интересно в данном случае мнение кле-
рикалов, ибо богословские установления оказываются полностью конгруэнтны «сердечным» влечениям, спон-
танно возникающим у тех, кто изначально вообще не собирался заводить новый «роман».
 206
директивам. Используя концептуальный аппарат настоящего труда, мы теперь намерены
вербализовать тот скрытый от большинства механизм, который на протяжении многих тыся-
челетий исправно служил указанной цели в отношении разумных обитателей Земли – и слу-
жит до сих пор.
Для начала обратимся к иллюстрации 61, где показана схема гехорта ремпати урву-
ра (примерный перевод – «сфокусированное воздействие на энергоструктурную оболоч-
ку в направлении ремпата-квазицентра с целью получения устойчивого внутреннего
эффекта трансцендирования») применительно к слабошлэгированной ЭСИ1.

∟g1 pg1 < 90°

PWG
pg1
Fn
PO
O’ WG
prh
g1
PP
rh A
O
G

P1
K1

Рис. 61
Кахар K1 шлэгирует охрата G с квазицентром О посредством зотриксированного ха-
ката Р1, вследствие чего образуется ремпатический фокус WG с квазицентром О’, связанный
с G через ремпата хорим rh с текущей по нему односторонней грахат прегерда g1. Оболочка
Fn устойчива к внешним воздействиям, поскольку её баланс обеспечивается двумя зонами
первичной хакатической нейтрализации. Это позволяет ЭСИ воспринимать стабильные кор-
лэнтумокорные калибровки и создавать непрерывную синергийную систему самой себя как
осмысленного витала. Однако мы также здесь видим и другой источник энергии А с исходя-
щим от него потоком РР в направлении квазицентра О’. Поток РР нельзя назвать «шлэги-
ром» в полном смысле данного слова: в противном случае он должен был бы оказывать воз-
действие на охрата-квазицентр2 и либо привести к формированию тернарной (т.е. уже не
«человеческой») энергоформы, либо «вписаться» в результирующий вектор, заданный Р1,
что вызвало бы тривиальное усложнение шлэгирования по исходной ремпатической линии.
Отсюда следует, что указанный поток намеренно ориентирован на ремпата-фокус внешней

1
Мы используем в качестве примера именно слабошлэгированную оротическую ЭСИ по той причине, что та-
кие апменторизованные организмы наиболее типичны. Как следствие – именно они чаще всего реагируют на
рассматриваемую процедуру в полном соответствии с ожиданиями тех, кто её осуществляет.
2
В рамках настоящего разговора не обсуждается вопрос, почему шлэгиры всегда воздействуют лишь на охра-
тические алиты, так как это потребовало бы привлечения большого количества дополнительных выкладок и
увело бы нас далеко в сторону.
 207
оперативной инстанцией, стремящейся получить некий добавочный эффект смещения энер-
гоструктурной анизотропии. Такая инстанция не обладает энергетическими ресурсами, дос-
таточными для того, чтобы «накачать» хакат, выбранный для бомбардировки, необходимой
гакхатической порцией, превратив его в полноценный шлэгир1. Чтобы вывести Fn из равно-
весия, А оказывается вынуждена воздействовать именно на WG, поскольку ремпата-зона,
частично расположенная за рамками первичной алиты, по определению менее стабильна,
нежели G. В результате атаки РР на О’ образуется псевдофокус PWG с квазицентром РО,
связанный с О’ через новый канал prh с однонаправленным грахатом pg1. Этот псевдофокус,
как можно видеть, частично выходит за рамки оболочки Fn, что неизбежно приводит к на-
рушению энергоструктурного баланса по вектору pg1. Стоит обратить внимание на размер
угла g1pg1, который для получения требуемого эффекта должен быть меньше 90°: в этом
случае РО окажется пространственно ближе к охрата-квазицентру по сравнению с О’ и с
точки зрения объекта воздействия будет обладать гораздо большей порцией «гармонии и
счастья», нежели его собственный ремпатический фокус. Привлекательность PWG, распо-
ложенного ближе к «утраченному раю», предопределит выбор между двумя альтернативны-
ми друг другу фокусами рефлексии, совершаемый внутри Fn и запускающий трансцендиро-
вание оротической индивидуальности в собственное «инобытие». Дальше с подобным энер-
гоструктурным мутантом можно делать всё что угодно: прочно «сев на иглу», он уже вряд ли
сможет добровольно отказаться от «радости и света», а потому будет восприимчив к любым
кодировкам, предлагаемым сторонней инстанцией. Защиты при этом нет никакой, поскольку
оболочка Fn претерпела серьёзные деформации в результате «раскачки» синергийного маят-
ника между О’ и РО, и она не в состоянии обеспечить экранирование даже в случае с дирек-
тивами, которые были бы категорически отвергнуты данным индивидуумом в его нормаль-
ном состоянии.
На иллюстрации 61 мы видим, что квазицентры О, О’ и РО образуют неравносторон-
ний треугольник ОО’РО. Он служит для схематического обозначения классической триады
«тело-душа-дух», принятой в «православной» религиозной философии. И если с «телом» и
«духом» всё вполне понятно – это не что иное как охратический и ремпатический компонен-
ты ЭСИ в её нетронутом виде, – то в отношении «души» возникает ряд сложностей.
Во-первых, она не имеет непосредственной связи с О, поскольку её реальная отправ-
ная точка – О’. Это неизбежно накладывает отпечаток эфемерности на всё, что «душа» спо-
собна рассматривать как своё «тело». Восприятие телесных инстинктов, т.е. природного со-
держания охрата как исходного онтологического фундамента всего Fn, будет тогда осущест-
вляться «душой» лишь сквозь призму директив, проходящих через «дух», инфицированный
А посредством РР. Иными словами, здесь возникает искажение собственного образа в не-
коем «кривом зеркале», раздвоенном за счёт добавочной поляризации ремпатической зоны.
«Душа», на которой сконцентрировалась осмысленность, видя в ней «путь к счастью и гар-
монии», оказывается нагружена чужеродными концепциями восприятия как «духа», так и
«тела», и эти концепции, противопоставленные первоначальному знанию индивидуума о са-
мом себе через «отвержение себя»2 (отрицание ценности WG как «тёмного, несчастного мес-
та, лишённого благодати»), становятся основным содержанием нового, «истинного», «боже-
ственного» знания, инспирированного А через РР. WG для такого мутанта превращается в
источник «скверны», откуда индивидуум был выведен «мощной хваткой львиных лап» (го-
воря языком франкмасонства), дабы претерпеть «очищение» и «познать высшую любовь»3.

1
Разумеется, «светлые силы», которые подразумеваются под «инстанцией А», в действительности не могут
даже мечтать о подобном могуществе. В противном случае ни о каком долговременном демоническом Сопро-
тивлении «провиденциальной» программе социальной инженерии не могло бы быть и речи.
2
Вспомним знаменитое евангельское изречение: «Отвергнись себя и иди за Мною».
3
Текст соответствующей молитвы, входящей в православное богослужение: «Приди, и вселися в ны, и очисти
ны от всякия скверны, и спаси, Блаже, души наша». Отсюда следует, в частности, что объектом «спасения» яв-
ляется, прежде всего, «душа», а не тело или дух…
 208
Во-вторых, как следует из приведённого комментария к иллюстрации 61, этот компо-
нент мутированной энергоструктуры не входил в неё изначально, но возник как результат
агрессии извне. Что же касается утверждения белосветных философов о том, что именно в
«душе» сосредоточены эмоции, интуиция, креативность и другие «хорошие» черты психиче-
ской конституции, то приходится констатировать факт бессовестной и намеренной дезин-
формации, содержащейся в подобных выкладках. На самом деле дискретным фундаментом
для всех упомянутых областей является, конечно, «телесность» охрата, из которой ремпати-
ческий фокус черпает свои глубинные содержания. Выше было показано, что в процессе
вольчан ремпата охра первичная форма, определённая в качестве сферы, не утрачивает свою
метрику при появлении второго «центра тяжести», известного как ремпата: она лишь видо-
изменяется, подстраиваясь под новые условия алитического равновесия. Таким образом, для
того, чтобы творить, испытывать эмоции, мыслить, дышать, питаться или интуитивно пости-
гать скрытые аспекты окружающей реальности, нам вовсе не нужна никакая «душа». Всё
содержится в «теле», которое у осмысленных виталов трансформировано вдоль линии шлэ-
гирования, но от этого не становится чем-то принципиально отличным от самого себя. «Дух»
и «тело» образуют устойчивую систему самоосмысления и сбора данных о «внешнем мире»,
и различия между формами эгхарции, способными присутствовать во вселеннной, с этой
точки зрения сводятся только к количеству «духов», обитающих «внутри» общей для них
материальной среды1.
В-третьих, PWG, или «душевная» часть тринитарного состава мутированной ЭСИ, в
строгом смысле слова вообще не может рассматриваться как полноценная алитическая зона,
ибо она выходит за рамки локуса синергийного равновесия Fn и вынуждена постоянно нахо-
диться на грани уничтожения под воздействием внешнего «хаоса», т.е. миллиардов несба-
лансированных хакатов, обрушивающихся на неё со стороны, противоположной вектору pg1.
Все её компоненты, заимствованные у ремпата-фокуса, «работают» в экстремальном режиме
непрерывных перегрузок, что заставляет осмысленность «шарахаться» обратно, в сторону
первоначального ремпатического покоя, где её, впрочем, сразу же встречает «поток благода-
ти», проходящий через prh в направлении РО. Возможно, именно такая особенность функ-
ционирования PWG нашла отражение в широко известной богословской идее о «спасении
души»: не «тела» или «духа», а как раз «души» как наиболее уязвимой и хрупкой части энер-
гоструктурной конституции. Религиозная логика, внушённая «верующим», утверждает о не-
обходимости ориентации «души» на источник «божественного света» (т.е. на инстанцию А),
как об условии, невыполнение коего может привести к гибели «бессмертной» человеческой
сущности в яростных волнах «адского пламени» (во внешнем хаосе за рамками Fn). Однако
если «душа» нуждается в подобной исключительной заботе, то не говорит ли само это об-
стоятельство о её онтологической неполноценности и даже иллюзорности?..
Мы, прошедшие через «горнило» весьма непростой творческой работы и духовной
борьбы, способны с определённой долей уверенности говорить о том, что у человека, живу-
щего на данной планете, могут существовать два принципиально не сводимых друг к другу
комплекса психологических содержаний. Один из них – это его собственные, выстраданные
и построенные «кирпичик за кирпичиком» идеи, чувства, реакции на что-либо во внешнем
или во внутреннем мире, составляющие конструктивный «остров» индивидуально-
личностного бытия посреди океана имперсональной неопределённости. Этот «остров» более-
менее стабилен, он сохраняет своё содержание и стереометрию изо дня в день, из месяца в
месяц и из года в год, постепенно усложняясь и дополняясь по мере индивидуального раз-
вёртывания. Другой комплекс – это взятые извне, без критического осмысления фразы, об-
разные клише, эмоции, впечатления, желания, идеологические установки, которые в скрытой

1
Здесь мы намеренно не вводим развёртки, посвящённые гипотетическим существам, у коих в результате мно-
гократного сложного шлэгирования под слишком большими углами складывалась бы мультифокусная энерго-
структурная конституция. Во-первых, такой экскурс способен серьёзно усложнить изложение нашей концепции
посредством ввода лишних данных. Во-вторых, указанные существа могут рассматриваться лишь как «фанта-
стические» и в любом случае не имеющие отношения к собственно человеческой природе.
 209
или явной форме противоречат или, по крайней мере, плохо согласуются с информационным
наполнением первого порядка. Сюда относится, помимо прочего, так называемый «зов серд-
ца», легко переключающийся с объекта на объект, однако каждый раз требующий от лично-
сти «беззаветной отдачи» своим прихотям. Вопрос: что это, если не следствие регулярных
попыток сторонних сил расшатать мировоззренческий и психологический гомеостазис, внося
неуверенность в имманентную среду и провоцируя сомнения в правоте самых «железобе-
тонных» теорем субъективного смыслового пространства?1
Обращаясь к мифологии, мы практически сразу встречаем понятие, весьма точно пе-
редающее суть иллюстрации 61. Это «Стрела Купидона» (вербальный эквивалент квазишлэ-
гира РР), пронзающая человеческое «сердце» и вынуждающая личность к совершению дей-
ствий, на которые объект подобного влияния никогда бы не решился в своём обычном пси-
хическом состоянии. Отказ подчиняться «велениям души», дарованной «Купидоном» (или
«сотворённой Богом»), влечёт за собой эмоциональные страдания вплоть до суицидального
синдрома, поэтому очень многие из числа неискушённых в духовной войне вынуждены сле-
довать «зову сердца», даже если он гонит их на тяжкие преступления по отношению к близ-
ким и родным людям2. «Душа» в данном случае выступает как имплантированный извне
теогенный орган восприятия интенсивных внешних воздействий, направленных на
дестабилизацию индивидуально-личностной конституции и подчинение её чужим ди-
рективам, всегда обещающим «счастье, радость и свет» в обмен на покорность. Сие, как
нам представляется, можно усмотреть не только в порывах немотивированной и иррацио-
нальной страсти по отношению к лицам противоположного биологического пола, но и в им-
пульсах религиозно-мистического энтузиазма, известных каждой земной конфессии, а также
в государственно-патриотических или революционных выступлениях «во имя» тех или иных
массовых ценностей.
Сказанное побуждает нас к существенной расширительной корректировке первона-
чального взгляда на синдром «любви», который в действительности затрагивает не только
проблему половых и гендерных взаимоотношений, но поражает гораздо более объёмный
пласт человеческой жизни. Ибо ему «на выходе» оказываются подвержены даже те, кто во-
обще инфантилен в сексуальном смысле, а потому не имеет устойчивого интереса к «ро-
мантическим» приключениям. Они получают свою порцию «света» иными путями, попол-
няя ряды верных служителей социальной системы подчинения и управления, стремящейся
обратить всех людей в покорных доноров, регулярно приносящих собственный «эгоизм» на
алтарь «священного». Фактически сие означает, что такие внешне разнородные по содер-
жанию явления, как влюблённость в другого человека, привязанность к «делу всей жизни»,
религиозное преклонение перед «высшей истиной» или экзальтация патриотических
чувств, должны быть поставлены в один ряд и признаны в качестве эффектов, спровоциро-
ванных одной и той же причиной. Теологическая формула, определяющая указанный син-
дром, звучит просто: «Бог есть Любовь». Поскольку же все «твари» перед ним «равны»,
постольку никакие личные характеристики, делающие конкретное «Я» самим собой, не
имеют ровным счётом никого значения. Для «Божественной Любви» единообразие суть
1
Мы не имеем в виду ситуацию, когда подобные сомнения возникают вследствие естественного развёртывания
автохтонного мировоззренческого паттерна, чьё усложнение требует корректировки ранее оформленных деск-
рипций. Это всегда конструктивная работа par excellence, в которую могут вносить существенные помехи как
раз вторжения внешних программ, заставляющие индивидуума жёстко отделять свои ещё не «загрязнённые»
содержания от инфицированных, уподобляясь «праведнику», борющемуся с внутренними «грехами» и посте-
пенно погрязающему в тупом и бесперспективном догматизме. Выражаясь в морально-этических категориях,
такая «чистота» способна «осквернить» гораздо больше, нежели «грязь», подконтрольно культивируемая ради
восстановления психической целостности.
2
В начале 1990-х гг. неофиты так называемого «Белого Братства», организованного на территории бывшего
Союза ССР, крали деньги у своих семей и приносили их в созданные на местах филиалы, рассматривая это как
«служение Богу». В последнее же время «притчей во языцех» стала деятельность исламских террористов, под-
рывающих себя бомбами в общественных местах ради «священной войны с неверными». Большое количество
подобных фактов приведено в книге Кристофера Хитченса, имеющей весьма любопытное название «Бог не
любовь». Однако мы со своей стороны вынуждены заявить: проблема заключается как раз в обратном…
 210
величайшее благо, а обособление – величайшее зло. Индивидуальное развитие одиночек по
их собственному разумению проистекает из чёрных бездн, враждебных подлинной «духов-
ной жизни», и по своей природе оно подобно ударным волнам от рождения квазаров, сме-
тающим на пути любые биологические формы, или жестоким гравитационным ветрам, уби-
вающим пламя звёздных костров. Человеческие общества – не что иное как плоды конвер-
генции миллионов существ, лишь тесное взаимодействие между коими в единстве и соли-
дарности способно насытить мир светом и теплом. Анархия же, порождаемая дивергенцией,
неминуемо влечёт за собой смерть цивилизации и культуры, распад общественных организ-
мов и безысходное прозябание отдельных индивидов во мраке полного бессилия, ибо только
при условии объединения согласованных действий миллионов и миллиардов жизнь способна
противостоять безжалостным ударам слепого хаоса и тьмы. Отсюда, с позиций «божествен-
ной логики», следует, что поборники «Единой Истины» должны быть ещё более жестокими
к врагам из собственной среды, нежели ко внешним противникам, поскольку любое несогла-
сие части по отношению к целому, любая критика святого и неизменного государственного
порядка со стороны «гниющих и разлагающихся» эгоистов открывают дорогу смертоносным
силам, с коими яростно билась «Любовь» на заре существования вселенной. Только безус-
ловное принесение личных интересов в жертву общественной целостности может открыть
отдельным существам дорогу в Вечность, и здесь никакая жертва не должна рассматриваться
в качестве чрезмерной. Безусловная социальная, культурная и политическая победа «Любви»
состоит не в том, чтобы поддерживать пламя верности в сердцах тех, кто уже убеждён в пра-
воте «всеединства» и уже готов беспрекословно повиноваться. Она, прежде всего, заключа-
ется в том, чтобы навсегда испепелить и искоренить до последних глубин склонность
одиночки к самостоятельному блужданию в глубинах Неведомого, ибо данная «скверна»
есть основная причина уязвимости жизни перед чёрными ураганами смерти. Сломать волю к
обособлению, парализовать животным ужасом и невыносимой болью индивидуалистическое
самоутверждение, извести при помощи любых мыслимых страданий мрак одинокой гордо-
сти, зияющий в недрах отдельного сердца – вот настоящая цель «Божественной Любви»! Её
орудия – не искусство или философия, не священные религиозные обряды или научные ис-
следования, ибо всё это лишь тогда имеет значение, когда используется ради служения «це-
лостной» жизни. Её изначальные, воистину победоносные орудия суть пыточные агрегаты,
тюремные карцеры, военная муштра, расстрельные команды, крематории, кислотные ямы,
удушающие лабиринты подземных исправительных учреждений, ядовитые газы и наркоти-
ки, ломающие психическое сопротивление, беспощадность домашних тиранов к строптивым
членам семьи, политические доносы и многочасовые публичные казни, обращающие непо-
корных в безвольное окровавленное месиво. Те, кто умер на допросах или заживо сгорел в
лагерных печах, кто претерпел за «прекословие начальству» жуткий бесповоротный крах
личных надежд и планов, кто тысячи раз подвергался циничным унижениям своего иллю-
зорного «достоинства» – рано ли поздно возродятся в новом обличье, пройдя прекрасную
школу смирения, дабы предстать перед взорами сплочённых масс как зримое, осязаемое до-
казательство абсолютной правоты вселенского «Закона». Это и будет полная победа «Люб-
ви», перерабатывающей «негодный хлам» эгоцентризма в могучую огнетворную руду само-
забвенного служения и жертвенности. Так говорит каждая Система, основанная на том или
ином варианте «Абсолютной Истины», и здесь нет нужды приводить конкретные историче-
ские примеры в подтверждение наших слов.
Весьма уместным будет вопрос о том, существует ли некая «вакцина» против выяв-
ленного заболевания? Мы отвечаем на него следующее: «Да, вакцина существует. Но она
подходит далеко не всем». В первую очередь необходимо отметить, что никакое лекарство
не способно подействовать на того, кто вообще не расценивает случившееся с ним как бо-
лезнь. Белосветная масс-культура на каждом шагу воспевает «душу», «душевность», «сер-
дечность», «влюблённость»: об этом можно судить хотя бы по репертуару песен и музыки,
предназначенных для общего потребления. Храмы всех христианских церквей ежедневно
сотрясаются от коллективных молитв по поводу «спасения души». Государства призывают
 211
своих граждан к «патриотизму» через средства массовой информации. Мировая компьютер-
ная сеть переполнена поэтическими «откровениями» (большей частью весьма посредствен-
ными), предметом коих выступают межгендерные и межполовые вопросы. «Территория
сердца»1 расширяется, накрывая собой пространства, где ранее доминировали интеллекту-
альная ясность, аполлоническая интуиция «меры» или хотя бы элементарный житейский
здравый смысл. Всё это говорит о нежелании кого-либо из огромной массы инфицированных
рассматривать собственные эмоциональные порывы (куда бы они ни ориентировались) как
нечто вредное, а тем более опасное для жизни. И только одиночки, чья внутренняя гордыня
и оригинальность вступают в явное противоречие со «Стрелой Купидона», способны осмыс-
ливать «душу» в качестве проблемы, подлежащей устранению.
Итак, первая ступень на пути к «синтезу антидота» состоит в понимании, что «душа»,
являющаяся для большинства людей «благом», «жизнью», «светом», «сердечным теплом» и
т.д., на самом деле суть злейший враг суверенной личности. Этот враг не имманентен нам
самим, но был имплантирован извне в нашу энергоструктурную конституцию тогда, когда
мы по той или иной причине оказывались ослаблены и не могли обеспечить должную сте-
пень защиты от трансцендентной агрессии. А коль скоро сие справедливо, позволим себе
выдвинуть другой тезис, логически вытекающий из первого: «Герда должна умереть».
В знаменитой притче о «Снежной Королеве» датский писатель Ганс Андерсен приот-
крыл массовому читателю много таких «истин», о которых, возможно, вообще предпочёл бы
молчать, знай он их подлинно «безбожную» глубину. Его «Королева» (она же «Дева Льдов»
из другой притчи) – не кто иной, как демонический инициатор (суккуб), избравший кандида-
та на посвящение (Кая) и приведший его к Вратам Ада2. Феминное обличие инициатора не
должно вводить в заблуждение, ибо многие охратакирики-асуры в настоящее время способ-
ны похвалиться не меньшими достижениями в области самосозидания, чем выдающиеся
«мужчины» земной расы. Задача «Королевы» – заморозить «сердце» (т.е. «душу») неофита и
провести его через мистерию обретения индивидуального «Вечного Слова», в результате че-
го он, как писал Андерсен, стал бы «господином самого себя». Сидя один в гигантском
дворце ледяных кристаллов, потенциальный асур пытается выполнить сложнейшую интел-
лектуальную процедуру, для чего ему требуется максимальная сосредоточенность. «Сердце»
– источник всевозможных помех на данном пути – деактивировано с помощью особого экра-
на («зеркала»), в котором человек может увидеть подлинный нелицеприятный облик самого
себя (точнее «образ и подобие божие») и окружающего «сотворённого» космоса. Эмоцио-
нальное восприятие заглянувшего в зеркало начисто убивается разочарованием, ибо вопреки
своим надеждам он видит на месте добра и благочестия лишь мерзкие гримасы, а прекрас-
ные ландшафты «тварного» мира обращаются «варёным шпинатом»3. Теперь узнавший ис-
тинную цену «Промысла» имеет шанс без особых препятствий постичь своё настоящее Я на
дне медитативных лабиринтов глобальной умозрительной спекуляции. Однако на этой вели-
кой стезе его подстерегает очень большая опасность, поддаться коей означает сорваться с
уже достигнутой высоты и «скатиться вниз» без особой надежды на повторное восхождение.
Носителем угрозы является не какой-то «адский монстр», чьё явление, надо думать, просто
позабавило бы героя, избавленного от таких «душевных» качеств, как страх или неуверен-
ность в собственных силах. Порог сверкающего сатанинского храма преодолевает хрупкое,
нежное и слабое существо – сводная сестра Кая по имени Герда: она пришла за ним из
«божьего» царства, чтобы вернуть «блудного сына» обратно в «отчий дом». Ей удаётся пере-
запустить «сердечную» функцию, нейтрализовав действие «зеркала правды» молитвами и
слезами, после чего Кай утрачивает концентрацию, необходимую для успешного выполне-

1
Одна из широко «раскрученных» песен, транслируемых по «Русскому радио», так и называется – «На терри-
тории сердца».
2
Выражаясь языком Говарда Лавкрафта, «в неведомый Кадат, расположенный на ужасном плато Ленг».
3
Интересно, что когда, согласно тексту притчи, «ученики дьявола» экспериментировали с «большим экраном»
и навели его на небо, устройство взорвалось у них в руках и рассыпалось на миллиарды осколков, поскольку не
выдержало «перепада напряжения» между ложью «Бога» и реальной действительностью.
 212
ния инициатической задачи1. Планы «Королевы» рушатся, и отныне её несостоявшемуся
ученику суждена только одна дорога – в мир людей, чтобы стать «как все», жениться на Гер-
де, нарастить пивное брюхо и навсегда забыть о демонических мечтах по поводу персональ-
ной Вечности. Шанс на свободу утрачен – остаётся рабство под пятой у небесного тирана.
Таков финал притчи согласно концепции Андерсена и его последователей, вполне законо-
мерно составивших большинство населения планеты Земля. Тем не менее, существует и дру-
гая, диаметрально противоположная версия, о которой идейные вдохновители датского ска-
зочника всегда были прекрасно осведомлены. Она (по крайней мере, в нашем варианте) за-
ключается в том, что Герда слишком долго (несколько лет) бродила в поисках наречённого
брата, а он за это время успел окрепнуть «духом и телом». Его «сердце», замороженное ещё
в детстве, теперь превратилось в кристалл углерода и просто не могло бы «растаять» от люб-
ви земной женщины. По указанной причине соблазнительная апсара, войдя в инициатиче-
ский зал, встретилась там уже не с испуганным ребёнком, дрожащим от холода и втайне жа-
ждущим вернуться «домой», а с «принцем Тьмы», которому для завершения искомой интел-
лектуальной комбинации не хватало только одного элемента – мёртвого сердца самой Герды.
Вместе с асурской наставницей они приносят девушку в жертву на «алтаре разума», выни-
мают из её грудной клетки нужный орган и водворяют в коллекционную камеру – на память
об очередной богоборческой победе. Звучит «жестоко»? Да. Если, конечно, смотреть на по-
добную ситуацию глазами «души».
В обрисованной нами схеме белосветного психотронного оружия «Герда» символизи-
рует «душевную» часть тринитарного состава мутированной энергоструктурной конститу-
ции, которая взывает к индивидууму, дабы направить его на «путь света, добра и любви».
Однако тот, кто понял всю вредоносность чужеродного имплантанта, может, располагая дос-
таточным запасом личной силы2, предпринять попытку освободиться от него. Для достиже-
ния этой цели ему «всего лишь» требуется полностью уничтожить собственную «душу»,
разложив её на составляющие элементы, заимствованные, как следует из иллюстрации 61, у
исходного ремпата-фокуса ЭСИ. Чтобы совершить подобный акт, нужно осуществить осо-
бую операцию «замораживания» – медитативную остановку всех психологических процес-
сов, сделав главный акцент на эмоциях. Ведь именно эмоции служат центральными «генера-
торами энергии», порождающими соответствующий резонанс в прочих сферах психики, вы-
зывая смещение и нарушение приемлемых для данной конкретной личности интеллектуаль-
ных или сексуальных приоритетов. Необходимо уточнить, что «замораживание» не сводится
к простой инверсии чувственной сферы в негативный аспект, ибо хорошо известна поговор-
ка: «Ненависть – оборотная сторона любви». Поляризация какого-либо переживания удо-
вольствия с намерением придать ему характер страдания способна лишь усугубить струк-
турную «раскачку», создавая предпосылки к возвращению в исходный пункт3. В силу этого
обстоятельства мы считаем целесообразным ввести здесь идею «абсолютного нуля», т.е. со-
стояния полной негации как положительных, так и отрицательных аффектов. При такой не-
гации, достижимой медитативным или ритуальным путём, эмоциональные волны, порож-
даемые РР в зоне PWG, сходятся, говоря графическим языком, «в ровную прямую линию»,
лишая прочие психические надстройки, зависящие от них, необходимого притока энергии.
Разумеется, «Герда» умрёт не сразу. Её агония может длиться довольно долго (десят-
ки земных лет), и по мере угасания она будет выбрасывать в пространство ЭСИ порции
ядов4, отравляющих здоровое отношение субъекта к собственной жизни. Эти так называемые

1
Именно так, согласно древнеиндийской мифологии, поступали в отношении асурских мастеров «духовного
делания» так называемые апсары – существа из параллельной человечеству разумной расы, нанятые дэвами
(«провиденциальными силами») с целью соблазнить врагов, внушить им «влюблённость» и тем самым нару-
шить медитативное состояние, которое в противном случае могло бы сделать асуров равными «богам».
2
Т.е. обладая достаточно высокой для этого степенью сложности шлэгирования.
3
По данной причине мы рассматриваем практику установления духовного контакта с так называемым «клипо-
тическим Древом Ситра Ахра» лишь «оборотной стороной Луны», т.е. инвертированной формой белосветной
идеологии, способной, тем не менее, оказаться для многих сатанистов весьма привлекательной ловушкой.
4
Стоит напомнить, что яд бывает не только химическим, но и энергоинформационным.
 213
«нигредо-состояния», вопреки рассуждениям психотерапевтов юнгианской школы, а также
некоторых сатанинских теоретиков, не переживаются единственный раз, но могут возвра-
щаться снова и снова, пока содержание «души» не окажется окончательно абсорбировано в
нормальный для данного индивидуума энергоструктурный состав1. В свою очередь, полная
ликвидация имплантанта приведёт к нейтрализации действия РР на WG и восстановлению
исходного синергийного баланса в локусе Fn.
Помимо интерпретации «Герды» как «души» существует и ещё одно значение данно-
го символа. Его можно назвать «трансцендентным», поскольку, в отличие от первого, оно
касается реалий внешнего окружения Личности. Речь идёт о том, что некоторые субъекты
способны усиливать действие «Стрелы Купидона» на конкретного человека благодаря осо-
бой «божественной харизме». Их психическое излучение, определённым образом ориенти-
рованное и откалиброванное, вызывает интенсивный эмоциональный (а затем, во многих
случаях, сексуальный и интеллектуальный) резонанс в квазифокусе PWG, «перетягиваю-
щий» туда всё внимание объекта воздействия. Усугубление внутреннего конфликта может
вылиться в общемировоззренческий кризис, чреватый личностной «ломкой», если индивиду-
ум, подверженный такому влиянию, немедленно не перекроет канал трансперсональной свя-
зи. Весьма любопытное описание такого процесса дано, например, в книге «Преступление и
наказание», принадлежащей перу широко известного белосветного писателя Фёдора Досто-
евского. Главный герой книги Родион Раскольников испытывал постоянные «метания» меж-
ду двумя полюсами самого себя – «добром» и «злом», что, в конце концов, разрешилось в
пользу «добра». Последнее, если следовать нашей логике, у тринитарного мутанта имеет со-
средоточение в PWG, в то время как «зло» заключается в желании отринуть «благодать» и
обрести имманентную уверенность в своих силах2. Не исключено, что победа осталась бы за
«злым» началом, не встреть Раскольников прекрасную «блудницу» – апсару Софью Марме-
ладову, которая вручила ему «святое евангелие» и побудила к «покаянию» перед лицом го-
сударственной системы и «Бога». В данном случае Софья («София – Премудрость Божия», в
богословском смысле одна из «нетварных» энергий «Пресвятой Троицы») сыграла по отно-
шению к Раскольникову ту же роль, что и Герда по отношению к Каю. Разница состояла в
том, что Кая следовало «реанимировать» (его «сердце» было почти полностью «замороже-
но»), а Раскольников нуждался лишь в «реабилитации», т.е. в акте финального выбора между
собственной внутренней правдой и теогенной химерой. С нашей точки зрения, как «Герда»,
так и «Софья» принадлежат к категории «толкачей» (как правило, охратакириков, или
«женщин»), которые воздействуют на психику «колеблющихся» субъектов, уже «одной но-
гой» стоящих на пути в Ад. Личность, обладающая значительным потенциалом внутренней
мощи, но в то же время ещё не до конца отвергнувшая «зов сердца», всегда представляет
большую ценность для «Бога» (чем бы он ни был на самом деле) как источник энергии и по-
тенциальный служитель opus dei, могущий принести немалую пользу в борьбе с силами де-
монического Сопротивления. Ему зачастую нужно лишь «правильно подобрать невесту»,
очарование которой, воспринятое вследствие искусственной «совместимости» ремпата хо-
рим, стало бы решающим аргументом при разрешении дилеммы между «страданием» и «ра-
достью». После этого подобный индивидуум (чаще всего ремпатакирик, или «мужчина»)
становится послушным проводником «высшей воли», и его можно даже использовать как
палача для уничтожения «Чужих», проникших в теократическую экклесию из «внешней
тьмы». И всё сказанное по данному поводу на страницах писаний Андерсена или Достоев-
ского можно было бы счесть игрой фантазии, если бы оно не нашло в нашей собственной
жизни многократных и весьма неприятных эмпирических подтверждений.

1
Отсюда следует, что после убийства «Герды» необходимо «расчленить её труп», выбросить ненужное и вред-
ное, а остальные части, пригодные ко вторичному использованию, сожрать и переварить.
2
Знаменитый вопрос Раскольникова, напрямую сюда относящийся, звучит так: «Тварь я дрожащая, или право
имею?»
 214
Наша инструкция в случае встречи с апсарой или другим каким-либо субъектом из
числа «толкачей»1 имеет следующий вид: «Встретил Будду – рассеки Будду. Встретил Хри-
ста – распни Христа. Встретил любовь – убей возлюбленную». Согласно нынешним «город-
ским легендам», сатанисты проповедуют «человеческие жертвоприношения» и много веков
разрабатывают детальные ритуалы, включающие перерезание горла специальным ножом,
питие крови или пожирание ещё тёплого сырого мяса. Однако неофиты, рискнувшие бук-
вально следовать таким указаниям и подвергающие себя опасности уголовного преследова-
ния за убийство, не понимают, что описания подобных жертвенных церемоний имеют пре-
имущественно символический и психотерапевтический смысл. На наш взгляд, гораздо более
действенным было бы сначала полностью отдаться своей «страсти», возникшей к тому или
иному человеку по «велению души», а затем, когда его привязанность стала достаточно
крепкой, полностью разорвать контакт, уйдя «обратно во тьму». Этим, а не ритуальным но-
жом, причиняется гораздо более сильная мука, поскольку жертва будет эмоционально уми-
рать всю оставшуюся жизнь, испытывая «сердечные» страдания от провала своей миссии.
Тот же, кто совершает подобное, убивает не только её, но и ту часть себя, которая оказалась
непосредственно вовлечена в процесс, т.е., прежде всего, собственную «душу».
Следует отдать себе отчёт в том, что если бы «признанные поэты» всей Земли услы-
шали подобные «ценные указания» из наших уст, они немедленно постарались бы разорвать
нас в клочья или сжечь на костре как злейших еретиков. Ибо с точки зрения большинства
совершенное уничтожение «душевной» части человеческой конституции чревато либо
«унылым», «безнадёжным» и «беспросветным» прозябанием, либо перерождением личности
в «монстра», способного на самые жестокие зверства и начисто лишённого «совести». Одна-
ко мы располагаем ответом и на такие претензии. Он нашёл отражение в одном из наших пе-
сенных текстов, созданных под впечатлением от произведений Говарда Лавкрафта. Там есть
следующее высказывание: «Из-под останков бренных чувств земных огонь глубинный
рвётся в бесконечность». Оно означает, что после убиения «обычных» эмоций, мыслей или
желаний, присущих человеку как тринитарному мутанту, в его психике, обретшей всепогло-
щающее «мёртвое» спокойствие, способны проснуться другие эмоции, другие мысли и дру-
гие желания, зачастую не имеющие решительно ничего общего с первыми. Если шлэгир ин-
дивидуума окажется достаточно мощным, чтобы преодолеть охратакирическую нейтрализа-
цию со стороны «светлых сил», он позволит выйти на поверхность «из глубин подсознания»
тем аспектам личностного состава, которые прежде были прочно заблокированы теогенной
имплантацией. Сущность, восставшая из бездны, куда её ранее низвергла «Герда», конечно,
не будет связана общепринятыми социальными табу, а потому в определённых ситуациях
она окажется вполне способна даже на хладнокровное и «бесчеловечное» преступление.
Вместе с тем, её дальнейший жизненный путь вряд ли сведётся к нагромождению друг на
друга изуродованных трупов. В своём имманентном содержании он скорее будет ориентиро-
ван на окончательное и бесповоротное размежевание с «богоподобным» стадом земных ско-
тов, а также (в перспективе) на выход из гравитационного и духовного капкана планеты в
ослепительную черноту межгалактической Пропасти. Максимальная же самореализация по-
добного субъекта, который восстановил естественный для него синергийный баланс внут-
ренних свойств, соделает его когда-нибудь полноценным гражданином вселенной.
За пределами «добра» и «зла» в их человеческом и «божественном» понимании суще-
ствует лишь Зло (с большой буквы) – то Зло, которое для нас представляет великую цен-
ность. Это наша собственная жизнь, отношения с по-настоящему близкими, а также сово-
купность интересов, которые мы преследуем. Что же касается противоположностей мораль-
но-этического порядка, то они не могут быть признаны не чем иным, как порождением «ду-
ши» – гнусной паразитической формы, привнесённой внешним агрессором в энергострук-
турную конституцию миллиардов личностей с целью их дезориентации и подчинения. Хри-
стианское богословие говорит о дихотомии «добра» и «зла» как о неведомой людям до их

1
Например, с так называемым «Учителем».
 215
«грехопадения», в результате коего «образ и подобие Бога» были искажены. Если применить
к этому тезису концептуальный аппарат, символизированный иллюстрацией 61, то получит-
ся, что само «грехопадение» суть попытка личности вернуться из квазифокуса PWG в ремпа-
та WG вопреки «высшей воле», обозначенной вектором РР. Миссия Христа с данной точки
зрения заключалась в усилении РР с целью «завернуть» ирракцию обратно в PWG. Реставра-
ция же «первородного греха», осуществляющаяся посредством отречения от «Бога» и «Хулы
на Духа Святаго», позволяет личности, утратившей «божественную благодать», обрести яс-
ное понимание внутреннего противоречия вкупе со стремлением его устранить. В свою оче-
редь, подобное понимание вряд ли можно признать полноценным, если оно зиждется сугубо
на негативных интенциях, без интенсивного наполнения субъективной культуры каким-либо
утвердительным содержанием. Ибо ради чего ещё мы стали бы лишать себя такой «великой
радости», как «слияние с абсолютом», если не ради сохранения и дальнейшей конструктив-
ной эволюции собственного «Я»!..
На страницах данной главы были рассмотрены концептуальные аспекты интеллекту-
ального антидота против «души», понимаемой в качестве тяжёлого заболевания, а вовсе не
залога «загробной жизни»1. Не исключено, что детальная разработка этого противоядия в
приспособлении к индивидуальным параметрам конкретных человеческих ЭСИ будет иметь
большое практическое значение для развития мирового сатанизма. Однако остальной мате-
риал, относящийся к нашему варианту дискретной метафизики, нуждается в дополнительном
обобщении посредством некоторых выводов.
1. Морально-этическая дихотомия, обычно формулируемая как «проблема добра и
зла», является ярко выраженным симптомом глубинного конфликта, связанного с индивиду-
альным становлением личности разумного существа. В соответствии с понятием шлэгирова-
ния, раскрытым в главе 6, можно сказать, что разумность, как способность осмысленно по-
стигать собственную онтологию и экзистенцию, присуща далеко не всем формам жизни, но
лишь тем, которые принадлежат к ремпатическим организмам, произошедшим от охрата,
выведенных из алитического равновесия сложносоставными пакетами несбалансированных
кахарогенных энергонов (хакатов). Чем мощнее грахатический импульс, запускающий про-
цесс вольчан ремпата охра на индивидуальном уровне, тем больше дистанция, отделяющая
фокусы образовавшейся ЭСИ друг от друга и тем, соответственно, острее ощущается кон-
фликт между первичным состоянием «бессмысленной гармонии» и производным состоянием
«осмысленной дисгармонии». При этом указанное противоречие может быть (по крайней
мере, гипотетически) разрешено двумя способами, одним из коих является возвращение в
исходную точку «тишины» (охратакирический путь), а другим – дальнейшее движение «во
тьму внешнюю» вдоль вектора шлэгирования (ремпатакирический путь). Стоит отметить,
что если полная реставрация охрата-состояния является принципиально недостижимой ни
для одного ремпатического организма по причине неустранимости шлэгирующего импульса,
то экспликация индивидуального роста по линии ремпата хорим представляет собой совер-
шенно естественный и закономерный процесс.
2. Половая и гендерная дифференциация сложноорганизованных ремпатических орга-
низмов позволяет заключить о наличии определённого соответствия между маскулинным и
феминным типами разумных существ с одной стороны, и доминированием в их психосома-
тической конституции какого-либо из двух указанных выше путей – с другой. Маскулинный
гендерно-сексуальный тип, обладающий экспансионистским темпераментом и отчётливо
выраженными креативными способностями, может быть отнесён к ремпатакирической кате-
гории, а феминный, с его тенденцией к сохранению экзистенциального status quo, следова-

1
Автор просит не рассматривать концепцию «антидушевной микстуры» в качестве очередного сотериологиче-
ского рецепта. Я не намерен никого «спасать», поскольку рекомендации, изложенные здесь, предназначены
лишь для тех немногих, которые по-настоящему глубоко желают выздороветь. Остальные миллиарды могут
оставаться при прежних убеждениях, «наполняясь любовью» и забивая себе уши «голосом сердца», ибо их бес-
смертию ничто не угрожает – вопрос лишь о качестве и содержании последнего.
 216
нию «изначальным» природным интенциям и менее выраженными когнитивными качества-
ми – к охратакирической.
3. В процессе межличностного взаимодействия между ремпатакириками и охратаки-
риками может наблюдаться осмысленная гармонизация экстремально интенсивного грахата,
присущего «мужскому» типу, за счёт тенденции к «слиянию» с алитической «тишиной»,
присущей «женскому» типу. Если индивидуумы, вступающие в контакт, обладают корлэн-
тумокорной конституцией, состоящей из конгруэнтных друг другу смысловых компонентов,
подобная гармонизация выполняет отчётливо конструктивную функцию и способна привес-
ти к образованию смавилутической пары, которая известна в профанной культуре под назва-
нием «вечный брак». На самом деле, вопреки разнообразным «откровениям» белосветных
прозелитов, такой союз не заключается «по благословению высших сил», но выступает логи-
ческим следствием индивидуального развития каждого из его членов. Чем сложнее органи-
зация ЭСИ ремпата, тем с меньшим числом партнёров он сможет создать оптимальный для
себя «брак». В максиме это вполне логично приводит к моногамии, которая с данной точки
зрения обладает «элитарным» статусом, а потому не может считаться всеобщей морально-
этической нормой.
4. Если существа, вступающие в сексуальный и эмоциональный контакт, плохо со-
вместимы между собой по энергоструктурным параметрам, нейтрализация экстремального
грахата может принять охратакирический характер, предполагая «заворачивание» индивиду-
ального развития ремпатакирика в сторону его первичной алитической зоны. Грахатическая
перегрузка при этом способна лишь усугубиться и создать ситуацию, опасную для жизнедея-
тельности одного или обоих партнёров. В социальном аспекте как раз создание подобных
пар может, на наш взгляд, расцениваться в категориях «благословения свыше», поскольку
отношения здесь ведут к подавлению креативности и серьёзному торможению личностного
роста.
5. Углублённое рассмотрение феномена шлэгирования предполагает постановку во-
проса о причинах «мутации» некоторых первичных хакатов, приводящих к выпадению их из
тривиальной системы выбора траектории согласно П-1. Наша «рабочая гипотеза» по данно-
му поводу заключается в том, что если в трапте между нулями имеются «пустоты», то в них
должны присутствовать особые компоненты, не принадлежащие к кахарному типу («само-
любовь»), но представляющие его онтологическую противоположность («само-ненависть»).
Для обозначения данных компонентов у нас используется специальный термин – зотриксы,
складывающиеся в капроминтарные цепочки, именуемые сфаактами. При наложении ка-
кой-либо сфаактальной траектории на хакатическую кахарогенный энергон получает мощ-
ный релятивистский импульс и «слетает» со своей кадеротрофной трассы за счёт увеличения
метрики пространства действия до значения, минимально равного «28».
Ниже, в главах 8 и 9, будет предпринята попытка концептуализации креативной спо-
собности, характерной для ремпатических ЭСИ, с позиции метанигилистического подхода.
Такая развёртка представляется необходимой по причине исключительного значения креа-
тивности в процессе генезиса материально-космических форм самовыражения ремпатиче-
ских субъектов на базе той или иной синергийно-коммуникационной констелляции, в про-
сторечии определяемой как «вселенная».
 217

8. КРЕАТИВНОСТЬ

В предыдущих главах подробно освещались вопросы, связанные с онтологическим

фундаментом дискретной метафизики, а также с проистекающими из данной концепции
«ниоткуда-бытия» истолкованиями понятий «смысл», «жизнь», «разумность», «Зло», «Хаос»
и т.д. И следует признать, что у тех, кто, возможно, добрался до настоящего разговора, про-
дравшись сквозь все предшествующие умозрительно-спекулятивные дебри, вполне логично
развилось определённое недоумение по поводу того, каким образом ремпатические субъек-
ты, бесконечно удалённые друг от друга в траптовом пространстве, способны вступать меж-
ду собой в различные отношения (включая даже «сексуальные»), не имея ни «рук», ни «ног»,
ни речевых или слуховых органов, либо иных требующихся материальных оконечностей.
Мы должны заверить нашу аудиторию, что в трёх ближайших главах, включая эту, будет
подробно освещён процесс, благодаря коему ремпата обзаводятся всем вышеперечисленным,
в том числе обладающим вполне «грубоматериальными» характеристиками.
Элементарная логика, а также эмпирический опыт и образование, подсказывают, что
для совершения каких-либо действий или осуществления межличностных коммуникаций не-
обходимы соответствующие осязаемые и «вещественные» медиаторы. В свою очередь, по-
следние следует вырастить, сконструировать, собрать из неких «кирпичиков» (к примеру,
субатомных частиц) или, в худшем и наиболее спорном случае, «сотворить из ничего». Од-
нако дело заключается не в конкретном способе создания медиаторов, а в природе того, кто
осуществляет конкретный оперативный акт, вкупе со следующими за ним манипуляциями
с уже имеющимися посредническими механизмами. Иными словами, чтобы разрешить ука-
занную выше проблему, мы должны здесь построить концепцию оператора (или, если угод-
но, «креатора»)1. Под последним в контексте дискретной метафизики следует понимать,
прежде всего, субъекта влияния на те или иные процессы, происходящие в трапте. Логика
изложения материала, уже включённого в наш дискурс, определила место для данной кон-
цепции именно в рамках 8-й главы, поскольку, как мы далее увидим, построение модели
оперативности вообще, и креации в частности, требует использования всего умосозерцатель-
ного аппарата, выработанного на семи предшествующих стадиях.
В современной философской науке термин «творчество» («креация») чаще всего оп-
ределяется в тесной связи с человеческим индивидом, которому присуще «иерархически
структурированное единство способностей», определяющих «уровень и качество мысли-
тельных процессов, направленных на приспособление к изменяющимся и неизвестным ус-
ловиям в сенсомоторных, наглядных, оперативно-деятельностных и логико-теоретических
формах… Ключевыми словами, относящимися к данной области, являются одарённость,
оригинальность, фантазия, интуиция, воодушевление, техническое изобретение, научное
открытие, произведение искусства»2. Как видно из приведённой цитаты, базовым элемен-
том концептуализации творчества философы обычно считают его огромную роль в плане
«приспособления», что, с нашей точки зрения, неизбежно сопрягается с мировоззренческой
парадигмой, ставящей «человеческого индивида» в страдательное положение по отноше-
нию к факторам, инициирующим перемены. Иначе говоря, если бы в мире не происходило
никаких анизотропных сдвигов, творчество было бы просто никому не нужно, даже самим
его адептам.

1
То, что креация представляет собой именно проблему, напрямую следует из факта, согласно которому в трап-
те нет, и не может быть никакой «единой воли», способной осуществить оперативный акт. Если нечто, присут-
ствующее в плюралистической бессмысленности, и ведёт себя формально как источник воления, способный
активно менять окружающую действительность, то при более тщательном анализе выясняется, что само это
нечто составлено из множества компонентов, образующих дискретный «ансамбль» в силу совпадения (капро-
минтации) ряда индивидуальных особенностей этих компонентов.
2
Новая философская энциклопедия, Т. IV, с. 18
 218
Со своей стороны мы вынуждены констатировать принципиальную оппозицию сво-
их воззрений по отношению к только что приведённой цитате, не говоря уже о многооб-
разных версиях понимания креации, присущих сакральным формам белосветных культур.
Такая оппозиция начинается уже с отношения к самому понятию «человеческого индиви-
да», который, исходя из логики предшествующего материала, выглядит лишь производной
формой экзистенции некоего «проточеловеческого» индивидуального «разумного сущест-
ва», автохтонного по происхождению, несотворённого никем (и, следовательно, «нетварно-
го»), а кроме того ещё и бесконечного в темпоральном смысле. Данная точка зрения от-
правляется от идеи шлэгирования, рассмотренной выше. Из неё вытекает, что титулование
(шлэгирование) какой-либо охратической ЭСИ не осуществляется в отдельно взятый момент
времени, прежде коего данная ЭСИ была бы лишена грахатической «чёрной силы» и покой-
но утопала в волнах «мировой гармонии» 27-мерного континуума1. Шлэгированность есть
черта, присущая личной карте дискретного субъекта в силу самого факта его пребывания в
трапте, а потому она может считаться вневременной константой, не подлежащей присвое-
нию или изъятию. Сие напрямую следует из бесконечной продолжительности существова-
ния любого ремпатического витала, необходимой для раскрутки алитро гирокаль из недр
алита огронта после второй переориентации откалиброванных хакатов. Кроме того, есть ещё
и собственная темпоральная протяжённость пребывания шлэгира в трапте, опять же рас-
сматриваемая как бесконечная, ибо приобретение гакхатического кода не подлежит измере-
нию при помощи временных циклов по причине неограниченной скорости протекания зот-
риксат увураль. Отсюда следует, что вольчан ремпата охра, как преобразование охратиче-
ской ЭСИ в ремпатическую, вместе с тем является процессом «рождения» креативного субъ-
екта, способного воздействовать на те или иные объекты окружающей среды именно в силу
наличия у него грахатического потенциала требуемой мощности.
Ремпатакирическая или охратакирическая личность, выступающая носителем соот-
ветствующего гакхатического кода, следует собственной уникальной капроминтарной траек-
тории и в процессе осуществления самой себя непрерывно калибрует из окружающего трап-
та новые порции смысла. Эти порции затем откладываются во внутренних алитических сло-
ях посредством млоризации, чтобы спустя бесконечное время восстать оттуда обновлёнными
креагентами через алитро гирокаль. Иными словами, имманентное содержание креативного
субъекта, рассматриваемое с подобных позиций, следует определить (в дальнейшем О-21)
как совокупность творческих энергонов (креагентов), способных оказывать активное
грахатическое (апменторизующее) влияние на анизотропию траптовых систем, эффек-
тивность которого определяется его векториальным характером и имеет индивидуаль-
ную природу. С О-21 тесно связано определение креагента (в дальнейшем О-22): Креагент –
это локальный генератор грахат прегерда, который представляет собой сложнооргани-
зованную систему релятивистских капроминтарных взаимосвязей между компонента-
ми вероятностного облака ксургалты, обнаруживаемых в процессе развёртывания ин-
дивидуально-личностной ремпатической траектории. Основываясь на О-22, мы можем
поставить знак равенства между понятием креагента и введённым в главе 4 термином «КОХ»
(корлэнтум окор хорим, или «смысловой объём со стержневой организацией») – при том, од-
нако, условии, что последний здесь берётся лишь во втором своём значении, а именно как
объект РК-28. Вспомним в этой связи, что под КОХ у нас подразумевается 28-мерный объект
релятивистской ирракции (GРК), построение связей внутри коего не обусловлено разреши-
тельными протоколами КИ-27, а потому приводит к образованию сетей со сверхвысокой
степенью сложности. Извлечение из подобной сети определённого количества взаимосвязей
позволяет фрагментировать КОХ на отдельные гештальты, способные принимать визуаль-
ную, вербальную, звуковую, вкусовую, обонятельную, осязательную, эмоциональную, мен-
тальную или интуитивную форму.

1
В аспекте времени, учитывая практически мгновенный характер траптовых процессов всегда-бытия, любое
шлэгирование, даже самое сложное из мыслимых, либо уже произошло, либо не произойдёт никогда. В этом,
как уже подчёркивалось, заключается фундаментальное неравенство всех витальных систем между собой.
 219
Итак, имманентное смысловое содержание ремпатической ЭСИ состоит из креаген-
тов, или КОХ, образующих между собой сложнейшую систему связей. Фрагмент последней
схематично представлен на рис. 62.

Рис. 62
Каждый креагент, как локальный генератор энергии, занимает собственное чётко обо-
значенное положение внутри сети, и это придаёт всем эманирующим из него гештальтам оп-
ределённую конкретность, хотя они, в то же время, способны радикально противоречить
друг другу с формальной точки зрения (т.е. как вербализованные утверждения о чём-либо).
Следовательно, сеть КОХ, рассматриваемая в качестве структуры единства (констелляции),
будет сохранять некоторый набор фундаментальных содержательных характеристик, даже
невзирая на релятивизм, присущий смысловым связям внутри неё. Подобный взгляд на при-
роду креативного субъекта как дискретной энергоструктуры, зародившейся в трапте беско-
нечные циклы индивидуального времени тому назад, позволяет нам сформулировать ряд
«стартовых» идей, подлежащих в дальнейшем подробной развёртке. Первой из них является
идея о бесконечности и неуничтожимости жизни во Вселенной, причём не просто «жизни
вообще», а применительно к индивидуально-личностному бытию отдельного «Я»
(«Эго»). Отсюда проистекает, если можно так выразиться, аксиоматический атеизм: для
дискретной метафизики (по крайней мере, в нашем варианте) нет никакого «Бога» или «бо-
гов», способных «сотворить» разумную сущность, отдельную планету, звезду или, тем паче,
вселенную. Проходя сквозь разные миры, мобильный носитель личности оператора, чем бы
он формально ни был, лишь одевает на себя одну энергонную креатуру за другой подобно
тому, как сами эти креатуры меняют физические тела в процессе метемпсихоза. Невозмож-
ность определения момента собственного изначального «небытия», а также бесконечная
пространственно-временная перспектива индивидуальной онтологии обуславливают спор-
ность гипотезы об исчезновении личности после гибели плотного тела1, а также неприятие
богословской доктрины «второй смерти» как уничтожения «души» по приговору «страшного
суда» или «кармического закона».
Второй идеей служит представление о креативном индивидууме как источнике авто-
номного и автохтонного суждения и выбора, т.е. о существе, свободно прокладывающем
свой уникальный и неповторимый путь через бесконечное пространство и время. Такое су-
щество только на весьма ограниченный (пусть и в астрономическом масштабе) период может
подвергнуться «прельщению» со стороны и превратиться в слугу чужеродных кумиров, пока
вновь возникшая потребность двигаться дальше не сметёт в небытие подобную зависимость.

1
Именно «гипотезы», поскольку утверждение о полном исчезновении «Я» («Эго») после физической смерти
столь же «недоказуемо» тривиальными научными средствами, как и противоположный тезис.
 220
Третья идея состоит в постулировании неограниченности экспликационного ресур-
са в его пространственном, временном, каузальном и энергетическом аспектах. Сие означает,
что мы, будучи свободными и независимыми нетварными «сущностями» (витальными субъ-
ектами), располагаем в каждый момент своего бытия бесконечными возможностями для реа-
лизации собственных внутренних потенциалов, и что только в нашей власти выбирать, какой
именно из последних должен быть перманентно экстериоризован.
Можно выделить и четвёртую идею, не менее важную, чем три предыдущих, а именно
отсутствие над бессмертной, нетварной, независимой и свободной личностью, обладающей
бесконечными возможностями для самореализации, каких бы то ни было вышестоящих ин-
станций, которым индивидуум должен был бы вечно служить и подчиняться. Если мы и со-
глашаемся следовать тому или иному курсу, по которому кроме нас движется ещё энное коли-
чество существ, то лишь по нашему добровольному решению и в соответствии с внутренними
мотивами нашей природы.
Наконец, пятая идея, напрямую связанная с четвёртой, заключается в том, что никому
не подконтрольная свободная нетварная бессмертная личность постоянно имеет дело с таки-
ми же, как она, индивидуумами (во всяком случае, ex potentia) в окружающем мире. Не при-
нимая аксиологии подчинения и служения, она сама никогда не будет никого заставлять
служить и подчиняться ни самой себе, ни другим. Отсюда вытекает, что для нас является
совершенно неприемлемой идея «государственности», и что нашему мышлению полностью
чужд иерархический принцип как таковой1. Позиция, отстаиваемая здесь, состоит в усмотре-
нии колоссальной разницы между «государством» как массовой идеей, во имя которой от-
дельные личности должны жертвовать собственной энергией или даже жизнью, и админист-
рированием (менеджментом), выполняющим сугубо прикладную функцию распределения
силовых ресурсов в ситуациях, связанных с той или иной коллективной работой. Насколько
можно судить, в настоящее время концепция менеджмента (финансового, политического, тех-
нологического и т.д.) не включает в себя какие-либо интенции, присущие традиционным об-
ществам и ориентированные на сакрализацию институтов управления. Подобный подход, ха-
рактерный, в частности, для многих западных демократических систем, рассматривает (по
крайней мере, в «идеале») администраторов и администрируемых в качестве деловых парт-
нёров, не способных обойтись друг без друга в конкретном процессе, но остающихся на своей
собственной территории полностью свободными от взаимного влияния.
Если теперь кратко перечислить данные пять идей применительно к «личности разум-
ного существа», то получится следующее:
1. Личность разумного существа бессмертна, вечна, нетварна и неуничтожима.
2. Личность разумного существа свободна и независима как в социальном, так и в при-
родном аспекте.
3. Личность разумного существа обитает в бесконечной и вечной мультивселенной, ко-
торая предоставляет этому существу безграничные возможности для самореализации.
4. Личность разумного существа никому не подвластна2.

1
«Государство» тесно связано со словом «государь» (т.е. постоянный властитель), по отношению к коему все
остальные являются стугами (рабами, холопами, лакеями и т.д.), не имеющими права на собственное мнение.
«Иерархия» же на древнегреческом языке означает «священную власть», т.е. опять-таки нечто неизменное и
«вечное». Подобная власть «священна» сама по себе, независимо от того, нужна ли она вообще в аспекте вы-
полнения конкретных задач, стоящих перед обществом. Если же какая-либо деятельность (пусть даже в высшей
мере полезная и конструктивная) начинает «мешать» процветанию иерархии – тем хуже как для самой деятель-
ности, так и для её инициаторов. «Демократические» государства принимать во внимание не стоит, поскольку,
с точки зрения традиционной концепции власти, они – лишь «патология», отражающая «отступление от исти-
ны», присущее современному обществу. С сатанинской позиции, такие системы могут рассматриваться как пе-
реходные формы от сакральной государственности к полностью «безбожным» и «бездуховным» (в белосветном
смысле) структурам, направленным на координацию индивидуальных энергий при осуществлении коллектив-
ной работы.
2
Члены белосветных экклесий или аналогичных секулярных образований находятся в заблуждении относи-
тельно своей настоящей природы, а представители «ройных» биологических видов, где соподчинение физиоло-
гически неизбежно, рано ли поздно покинут их, приняв иную экзистенциальную форму.
 221
5. Личность разумного существа никем не владеет.
Если мы видим в окружающем мире субъект, по своей внешней форме напоминающий
«разумное существо», но при этом подверженный возможному полному уничтожению, нахо-
дящийся в тотальной зависимости от чего-либо, ограниченный в отношении своих способно-
стей без перспективы хотя бы малого расширения индивидуального креативного ресурса, под-
чинённый внешним инстанциям, которые он рассматривает как «высшие» по отношению к са-
мому себе, да ещё и стремящийся властвовать над другими, навязывая им своё миросозерца-
ние и жизненное credo, то, в соответствии с приведёнными пунктами, нам приходится при-
знать, что такой субъект вовсе не является «личностью разумного существа». Это либо псев-
доремпатическая ЭСИ, мимикрирующая под настоящую ремпата на локальном участке своей
капроминтарной траектории, либо неудачно сконструированная форма индивидуальной экс-
пликации, опять же имеющая относительный и преходящий характер1.
В таком случае возникает насущная необходимость разобраться в том, что же такое
субъективное «Я»? Кто (или что) соответствует вышеозначенным позициям, занимая, таким
образом, «центр пятиконечной звезды» и обладая привилегией именовать себя не только «опе-
ратором», но и «креатором»?
Формулируя концепцию оператора в контексте метанигилистического инфинитаризма,
мы должны отправляться от следующих фактов, которые выявлены на предыдущих стадиях:
Факт 1. x α y = Z. Сие уравнение означает, что трапт фундаментально апменторен, т.е.
разобщён на уровне своих элементов, а потому структуры любой степени сложности, присут-
ствующие в нём, не могут быть сведены к некоему онтологическому «подвалу» в качестве
единой субстанции. Выше мы применили к трапту выражение «бесконечная решётка чёрных
дыр», где под каждой «дырой» имелось в виду абстрактное отсутствие чего бы то ни было –
центр совершенно пустой системы отсчёта пространственных измерений. Наличие бесконеч-
ности таких отсутствий, обнаруживаемое в результате математической процедуры деления на
ноль какого-либо числа, определяет уникальность и индивидуальность положения отдельной
«дыры» относительно всех остальных, вследствие которой онтос трапта сохраняет свои базо-
вые характеристики и не подлежит коллапсу в отдельно взятый ноль.
Факт 2. Система уравнений, записываемая как x α y = x β y = x γ y = x δ y = x ε y = x ζ y
= Z, где x и y – нули (точки), Z – бесконечность нулей, α – функция разделения, β – функция
соединения, γ – функция причинности, δ – функция временной последовательности, ε – функ-
ция беспричинности, ζ – функция одновременности. Этот аппарат функций способен опреде-
ляться как расширенное толкование понятия «апментор». Как можно видеть, он (в данном сво-
ём варианте) состоит из пар противоположностей: соединения-разделения, временности-
безвременности (или «вечности») и причинности-беспричинности. Отсюда следует, что Факт
1, утверждающий о фундаментальной дискретности трапта, не должен интерпретироваться как
однозначное указание на невозможность каких-либо взаимодействий между отдельными от-
сутствиями. Нули (кахары) постоянно воздействуют друг на друга постольку, поскольку они
вообще отличаются один от другого по своему местоположению. Такое воздействие, в свою
очередь, приводит к наличию в трапте триггерных каузальных процессов (флерсональных и
капроминтарных траекторий), способных осуществляться как мгновенно, так и на протяжении
какого-либо исчислимого времени. Речь, прежде всего, идёт о синергии, в которой участвуют
энергоны (хакаты), излучаемые кахарами как силовые векторы, направленные во все стороны.
Факт 3. О1 – LBSMCQ − О2 есть первичная ячейка смысла, генерируемая компонента-
ми трапта (плюралистической бессмысленности) при их взаимодействии между собой. В дан-

1
Ко второй из названных категорий принадлежит большинство современных людей, «личности» коих на самом
деле представляют псевдообразы самих себя, сформированные под непосредственным влиянием теогенных
имплантов (или так называемых «душ»). Они в действительности весьма жёстко подчинены указаниям «свы-
ше» (как бы это «высшее начало» ни понималось в каждом конкретном случае), а потому вообще не способны
ни на какое самостоятельное творчество (равно как и вообще на любую подлинно независимую деятельность) и
лишь непрерывно повторяют один и тот же ряд заранее известных социокультурных клише, инвольтированных
в «коллективное бессознательное» земной расы.
 222
ном случае первостепенную значимость для раскрытия концепции оператора имеет комплекс
LBSMCQ – сложносоставное единство, образованное центрами нескольких координатных сис-
тем и представляющее собой наиболее общий вид механизма взаимодействия между двумя
какими-либо силовыми полями.
Факт 4. Не будучи субстанцией, не являясь никаким «абсолютом» или «всеобщно-
стью», атомарная пропасть безбожной бессмысленности (траптовое пространство) «заполне-
на» обособленными друг от друга множествами локальных пространств, движущихся навстре-
чу собственной смерти и перерождению в нечто иное. Этот факт напрямую вытекает из пре-
дыдущего, поскольку «нечто иное» здесь суть осмысленность, выступающая в качестве ре-
зультата взаимодействия между компонентами «отсутствия смысла»1.
Факт 5. Постоккамова бритва: «Бесконечность объяснения делает невозможным суще-
ствование больших причин». К перспективе бесконечного объяснения генерации смысла из
бессмысленности нас, в частности, приводит сложность комплекса LBSMCQ, обусловленная
стохастическим разбросом значений входящих переменных. Поскольку флерсональные отно-
шения (или отношения отчуждённости) существуют между всеми компонентами трапта в силу
Факта 1, постольку любые два из них могут образовать LBSMCQ. Следовательно, определение
местоположения элементов, включённых в данный комплекс, имеет вид не однозначного ли-
нейного решения, а вероятностного нелинейного облака. Отсюда следует, что ни одна деск-
риптивная модель, направленная на вербализацию того или иного креагента, не может высту-
пать как окончательный вариант, не подлежащий ревизии. Это касается, в том числе, и кон-
цепции оператора, развиваемой здесь: мы никоим образом не претендуем на её исчерпываю-
щее значение, рассматривая лишь как гипотезу с перспективой возможного пересмотра и до-
полнения в дальнейшем.
Факт 6. Наличие двойственности внутри зоны LBSMCQ: в случае с О1 – LBSMCQ −
О2 она определяется как двойное минимальное расстояние между центрами нулей А и D,
предполагающее наличие траекторий ABD и ACD, где В и С – центры промежуточных нулей.
Речь идёт об иллюстрации 7а в главе 2, где изображён общий вид отдельного корлэнтум окора
(«ячейки смысла»). Траектория минимального расстояния (флерсональная траектория) между
центрами нулей А и D не может миновать центры промежуточных нулей В и С, вследствие
чего локус LBSMCQ, образованный хакатами, исходящими от кахаров О1 и О2, включает в
себя данные центры наряду с точками L, S, M и Q. Участок траектории АD, расположенный
внутри локуса LBSMCQ, оказывается разделён на два отрезка, поскольку маршрут ABD равен
по длине маршруту ACD, и оба они приводят к одному и тому же результату – апментору А α
D. Эти отрезки вовсе не обязательно параллельны друг другу, тем более что А и D суть объём-
ные локусы апменторных решений. Сама двойственность траектории флерсонального взаимо-
действия по линии АD говорит нам, что любая синергия, осуществляющаяся в трапте, имеет
дуалистический характер и производится при помощи бинарных квантовых потоков. В этом
нельзя не усмотреть основание для наших выкладок, касающихся синтеза дискретного субъек-
та: хакаты, взаимное торможение коих приводит к появлению простейшей алитической зоны,
всегда состоят, как минимум, из двух равных по длине (но, как следует из Факта 6, не обяза-
тельно строго параллельных друг другу) лучей, дающих при образовании кадеротрофного ко-
нуса четыре опорные точки первичной локализации с разрешением в пятую точку на следую-
щем витке КИ.
Факт 7. Утверждение субстанциалистской парадигмы невозможно при условии приня-
тия к сведению реальности локуса С как эфемерного множества вероятностных траекторий
1
Здесь мы оказываемся ближе всего к диалектико-материалистической философии, в соответствии с коей дис-
кретное множество броуновских атомов («материя») порождает жизнь и разум («дух»), оказывающий затем
активно-преобразующее влияние на материальную действительность. В нашей интерпретации частицы «мате-
рии» – это кахары, излучающие энергию и через её посредство вступающие в совместную работу (синергию),
связанную с образованием алитических зон двух основных типов – охрата и ремпата. Развёртывание охратиче-
ских и ремпатических энергоструктур путём спирально-поступательной раскрутки алитро гирокаль приводит к
синергии хакатов после их вторичной переориентации. Данная синергия, наряду с динамическими системами,
возникающими в процессе её осуществления, является основным предметом рассмотрения настоящей главы.
 223
осуществления КИ-27. Имеется в виду система множества АСВ, представленная в главе 2 на
иллюстрации 14. Если точка О, как центр облака В, является вовне-небытием облака А, пре-
одолевающим внутри-бытие этого облака посредством изнутри-вовне-бытия, то изотропия не-
определённости А, способная служить основанием для рассмотрения А в качестве субстанции
абсолютной реальности, снимается в силу самого факта присутствия О за границей А. Вместе
с тем, невозможность точного определения местоположения О в вовне-небытии А приводит к
рассмотрению траектории А1О (или изнутри-вовне-бытия – динамической величины, преодо-
левающей изотропию А и конкретизирующей О в вовне-небытии А) как облака
(A1OOA1)n→∞ (или С), включающего, кроме того, ещё и траекторию ОА1, или извне-
вовнутрь-бытие как статуарную величину в рамках КИ. Конкретизация О за пределами А,
имеющая вид эфемерности С, создаёт прецедент разрыва однородности А как ультимативной
реальности неопределённо-бесконечного множества, что приводит к обнаружению более фун-
даментального значения сложности по сравнению с простотой и тем самым делает утвержде-
ние субстанциализма логически невозможным. В аспекте развёртывания концепции оператора
мы способны здесь говорить о том, что любой оперативный акт, как динамическая вели-
чина, конкретизирующая какую-либо определённость, тем самым элиминирует неопре-
делённо-бесконечное множество вероятных сценариев своего осуществления и привно-
сит в изотропию эффект неоднородности. Реальность на деле оказывается фундаментально
дискретной именно благодаря функции оперативности, апменторно отчуждающей О от А,
элиминирующей полагания А через снятия в B, и делающей любой кахар лишь одним из про-
чих компонентов трапта. Сама функция оперативности, в свою очередь, должна пониматься в
качестве неотъемлемой части аппарата апментора.
Факт 8. Эфемерное множество С как вероятностное облако траекторий представляет
собой локус развёртывания любых экзистенциальных сценариев, включая рождение, развитие
и гибель структур вселенского масштаба. Данное положение верно постольку, поскольку
именно в рамках С возможно осуществление оперативных актов: там происходит «брожение»
на онтологической границе, постоянно экстериоризуются и абсорбируются определённости, а
также реализуются многообразные кадеротрофные и капроминтарно-релятивистские сцена-
рии. А для этого непригодно по причине неопределённости своего содержания, имеющей уль-
тимативно-статуарный характер, а В – по причине завершённости экстериоризации О от А как
конкретного вовне-небытия, уничтожившего на своём пути все прочие компоненты вероятно-
стного облака. Следовательно, при раскрытии содержания оперативности и оператора как её
субъекта мы должны иметь дело, прежде всего, с множеством С, для которого здесь уместно
ввести синонимическое понятие «МВ-объём» (т.е. пространство механизма взаимодействия),
подразумевающее, что данное множество является перманентной сферой осуществления
взаимодействий между локальными онтологическими пространствами.
Факт 9. Соотношение вида «(On→∞) ≤ (A1OOA1)n→∞» позволяет сделать вывод, что
любая дихотомия между какими бы то ни было «всеобщностями» (к примеру, «всё – ничто»)
представляет собой лишь частный случай более общей картины. Это, в свою очередь, приво-
дит к совершенному исключению из нашего дискурса таких понятий, как «истина» и «ложь»:
если первое, как неопределённо-множественное «всё» (A), выражается через On→∞ и находит
«своё другое» в определённо-конкретном «ничто» (В), то количественное и качественное пре-
восходство (A1OOA1)n→∞, или эфемерности С, над этими двумя множествами создаёт пре-
цедент «торжества лжи над истиной». Утверждение On→∞, логически предполагающее отри-
цание в лице В, является «ложью», которую «абсолютная истина» В подвергает беспощадному
уничтожению в силу одного лишь факта собственного бытия. Однако превосходство эфемер-
ности (A1OOA1)n→∞ над А и В полностью нейтрализует эффект подобного уничтожения, так
как рядом с «истиной» оказывается нечто, совершенно недоступное элиминации. Принимая во
внимание Факт 8, мы можем сказать, что если эфемерность С представляет собой «место», где
осуществляется надстройка плюралистической осмысленности над плюралистической бес-
смысленностью трапта, то возникновение любой вселенной (а тем более мультивселенной)
следует рассматривать как преодоление и превосхождение какой бы то ни было «абсолютной
 224
истины», которая заведомо оказывается «ниже» оперативного порога, а потому более не в со-
стоянии соотноситься ни с какой «ложью». Таким образом, оперативный акт, взятый пока
лишь в своём общем и отвлечённом виде, является динамической величиной, выводящей
всю апменторную систему на принципиально новый качественный уровень, где сущест-
вование таких концептов, как «истина» и «ложь» попросту невозможно.
Факт 10. Локус С в АСВ, или LBSMCQ в О1 – LBSMCQ − О2, представляет собой сре-
ду преобразования плюралистической бессмысленности трапта в плюралистическую осмыс-
ленность того, что в строгом смысле уже траптом не является. Это положение напрямую
следует из Факта 9. Заметим здесь, однако, следующее. Упоминая С (или LBSMCQ), мы каж-
дый раз говорим именно о локусе, т.е. об ограниченном пространственно-временном объёме,
за пределами коего продолжает иметь место бессмысленность. Иными словами, любая жизнь,
возникшая внутри С как «брожение» на границе между «всем» и «ничто», при своём выходе за
рамки локуса эфемерности попадает в среду, где царствует лишь смерть. Тем не менее, именно
оттуда, с изнаночной стороны жизни, внутрь оперативной системы, подчинённой жёсткому
каркасу 27-мерной КИ, приходят импульсы шлэгирования, вызывающие релятивистские мута-
ции и нарушающие «прелесть математической гармонии». Сие заставляет нас предположить,
что феномен оперативности должен быть признан внутренне неоднородным и включает в
себя, как минимум, два уровня, способные условно именоваться охратическим и ремпатиче-
ским. На первом из них эксплицируются динамические системы, генерируемые внутренним
вероятностным потенциалом КИ и в силу этого не способные самостоятельно преодолеть де-
терминизм разрешительных протоколов 27-мерности. Хотя любая подобная система являет
собой следствие конкретного оперативного акта, она не может рассматриваться как креаген-
ная, поскольку никакой непредсказуемости здесь нет. Стабильное функционирование форм,
принадлежащих к категории охратических виталов, осуществляется сугубо внутри узкого тун-
неля равновесных условий, за рамки коего ни одна из них выйти не способна. Амбивалент-
ность траекторий, принадлежащих к множеству (A1OOA1)n→∞, означает, что детерминиро-
ванный витал в аспекте времени служит идеальной иллюстрацией концепции «вечного воз-
вращения». Внутренняя гармоничность делает его совершенным воплощением доктрины «Ве-
ликого Цикла» («Года Брахмы», «Эона» и т.д.) , и он покорно следует всем превратностям сво-
его замкнутого пути, чтобы по истечении жёстко отмеренного срока вернуться обратно в ту
«Великую Пустоту Полноты», из которой его некогда вырвала сила изнутри-вовне-бытия. Что
же касается второго уровня оперативности, то здесь вступают в действие креагенные факторы,
шлэгирующие 27-мерность и приводящие к возникновению 28-мерности, или капроминтарно-
релятивистского пространства. Это не может быть осуществлено без разрыва локалитета С со
стороны окружающего Z, через которое проходят траектории дисбалансированных (зотрикси-
рованных) хакатов. Для последних локус С суть простое множество On→∞, на любой компо-
нент коего может быть оказано воздействие вне зависимости от его положения в КИ. Как раз в
этом пункте становится очевидным радикальное различие между двумя уровнями феномена
оперативности: если на первом из них перманентной значимостью обладает (A1OOA1)n→∞,
по отношению к коему компоненты On→∞ являются лишь строительным материалом, не
имеющим самоценности, то на втором «во главе угла» оказывается инверсия облаков
(А1)n→∞ и On→∞, полное взаимное перекрывание коих приводит к утрате жёстких кадеро-
трофных ориентиров. Здесь вступает в силу следствие из О-2, в соответствии с коим любое
целое всегда меньше суммы своих частей, поскольку каждый элемент той или иной структуры
всегда обладает потенциалом участия в процессе построения множества других структур.
Факт 11. Отношение «А1=О=В0» означает, что С как процесс генерирования смысла
суть рефлексия и апперцепция одновременно, поскольку С постоянно накапливает память о
самом себе и в силу этого имеет отчётливо выраженные черты уже не объекта, но субъекта
КИ. Такое единство рефлексии и апперцепции в нашем специальном тезаурусе именуется ир-
ракцией, обозначающей нечто, более широкое по смыслу, нежели общепринятый термин
«сознание», поскольку ирракция, взятая, прежде всего, как процесс, а не в качестве чего-либо
статуарного, распространяется как на осмысленную, так и на неосмысленную витальность.
 225
Вместе с тем, процесс С, понимаемый в его детерминистском модусе, ещё не является полно-
ценным оперативным субъектом, поскольку, хотя он и активен по отношению к собственной
структурной организации, его нельзя рассматривать в качестве целостной в себе реальности
(т.е. некоего «единого начала») по причине фундаментальной дискретности и плюралистично-
сти. Кроме того, применительно к С ирракция кадеротрофна, т.к. предполагает бесконечное
самоуглубление (падение вовнутрь самой себя) в систему подмножеств, число коих неопреде-
лённо. Отсюда следует определение (О-1) кадеротрофной ирракции (или КИ): это такая субъ-
ективность, онтологичность («чтойность») которой в аспекте внутрибытийности обусловлена
бесконечным углублением в собственную неизмеримость. Ориентация процесса КИ вдоль лю-
бой из траекторий вероятностного веера локализации О1 означает перманентное отсутствие
произвольности самоорганизации. Иными словами, на первом уровне оперативности никакая
жизненная (ирракционная) форма, при всей своей внутренней гармоничности и математиче-
ской предсказуемости, не обладает статусом структуры единства, будучи лишена алгоритма
целеполагания, присущего только ремпатическим виталам и обусловленного их шлэгирован-
ностью.
Факт 12. Двумя сторонами КИ являются расширение и сжатие: увеличение радиусов
сброса по мере движения от периферии к центру в рамках конкретной сферы (погружение в
«бездну бесконечно малых»), и уменьшение радиусов сброса при сопоставлении отдельных
ирракционных сфер между собой. Тогда для любой охратической вселенной как КИ-
структуры верно единовременное действие сил распада и созидания, взаимная компенсация
коих определяет стабильность функционирования данного конкретного ирракционного локу-
са. Кадеротрофный баланс неизбежно замыкает такую вселенную в пространственно-
временной капкан без перспективы разрыва локалитета, иллюстрацией чего способно служить
современное астрофизическое учение о «большом взрыве» и накоплении «скрытой массы».
Это позволяет сделать вывод, что на первом уровне оперативности превалирующее положение
занимают сугубо циклические процессы, которые не в состоянии привести к радикальному
смещению анизотропии в релятивистскую сторону. Всякий «бунт» внутри подобной системы
будет иметь характер «скитаний блудного сына», обречённого рано ли поздно вернуться к
«любящему отцу», доказав свою неспособность к самостоятельной жизни. На втором уровне
оперативности ситуация меняется за счёт шлэгирования, поскольку привнесение в равновес-
ную систему достаточно мощного «Зла» из «Внешней Тьмы» обеспечивает искривление кон-
фигурации кадеротрофных конусов и ведёт к развёртыванию заранее непредсказуемых кау-
зальных сценариев.
Отправляясь от этих 12 фактов, мы теперь уже в состоянии высказать некоторые пред-
варительные соображения касательно природы и функциональных особенностей оператора.
Соображение № 1. О-23: Оперативность – это динамическая величина, характери-
зующая способность того или иного энергона к смещению анизотропии траптовых сис-
тем в сторону её увеличения. В свою очередь, под энергоном следует понимать (в дальней-
шем О-24) единицу работы, обуславливающую совершение структурных изменений, ко-
личественно и качественно адекватных данной единице. Следствием из О-23 (которое
также можно назвать «теневым аспектом» данного определения) является то, что оператив-
ность как динамическая величина характеризует способность энергона к преодолению
изотропии какой-либо траптовой системы посредством конкретизации неопределённо-
сти.
Соображение № 2. Принимая во внимание Факты 1 – 12, мы способны сделать вывод,
что элементами оперативности как сложносоставного (не-субстанциального и внутренне дис-
кретного) феномена являются энергоны, которых в трапте насчитывается два основных класса:
хакаты и сфаакты1. Первые из них представляют собой кадеротрофные конусы и могут быть
определены в качестве векториальных «атомов само-любви» (см. главу 7), а вторые состоят из
отдельных, связанных в капроминтарные цепочки актов зотриксат увураль, или компонентов
1
Не исключено, что в трапте имеются ещё и другие классы энергонов. Однако для развития излагаемой кон-
цепции привлечение подобных отвлечённостей не потребовалось.
 226
«само-ненависти». Таким образом, оперативность как феномен уже на уровне своего элемен-
тарного состава обнаруживает фундаментальную и неотчуждаемую дихотомию. При этом
данная дихотомия не имеет ничего общего с дуалистическими концепциями «света-тьмы»,
«динамики-статики» или «активности-пассивности», поскольку как хакаты, так и сфаакты ак-
тивны на своём собственном поле. Если любой хакат, будучи отдельной траптовой системой –
кадеротрофным цилиндрическим вероятностным облаком – без вмешательства со стороны
сфаактов производит флерсональное действие по отношению к локальному окружению кон-
кретного кахара, то его активность, взятая в автохтонном аспекте, вполне предсказуема на базе
метрической иерархии КИ. Активность же сфаакта (трансвременного элиминотрофа), пересе-
кающего конкретную флерсональную траекторию, является сугубо релятивистской, поскольку
никакой отдельный акт зотриксат увураль не вписывается в разрешительные протоколы 27-
мерности. Следовательно, в случае дихотомии «само-любовь – само-ненависть» мы способны
говорить лишь о дуализме между детерминистскими и релятивистскими оперативными поля-
ми. Отсюда, в свою очередь, вытекает определение оперативного поля (в дальнейшем О-25):
Под оперативным полем следует понимать совокупность субъектов и объектов динами-
ческого акта, которые имеют к нему непосредственное отношение. К примеру, сфаакты не
принадлежат к хакатическому оперативному полю, ибо не могут оказывать непосредственного
воздействия на конфигурацию алитических зон, образованных взаимодействием между хака-
тическими потоками. Любой сфаакт свободно «пролетает» сквозь фокусы алита огронта по-
добно тому, как стерильные нейтрино пронизывают плотную физическую среду. Чтобы по-
влиять на имманентное равновесие охрата-системы и вызвать её ремпатизацию, сфаакт должен
сначала «выбить» соответствующий хакат со стандартной траектории КИ-27, а уж потом – че-
рез его посредство – привести к ремпатагенезу. Тогда к сфаактальному оперативному полю
могут быть отнесены сфаакты как субъекты работы и хакаты как её объекты: в данном случае
уже вступают в действие отношения по схеме «активность-пассивность». Хакатическое же
оперативное поле включает, в субъективном аспекте, хакаты, а в объективном – алитические
зоны. Здесь нам следует сформулировать следствие из О-25, согласно коему оперативные по-
ля могут быть связаны между собой через энергонную преемственность, когда объект
динамического акта, принадлежащий к одному оперативному полю, выполняет функ-
цию динамического субъекта на другом оперативном поле. Отношение энергонной преем-
ственности мы обозначим здесь как клоративное («смещение границы в направлении метаге-
нетического скачка»)1.
Соображение №3. После оформления алитических зон и прохождения хакатов через
вторую переориентацию субъектами нового, уже третьего оперативного поля становятся охра-
тические и ремпатические энергоструктуры, опять же рассматриваемые как носители активно-
преобразующего импульса. Однако при анализе данного поля нам следует учитывать такой
важнейший фактор, прежде не имевший среды приложения, каковым является ирракция, или
«осмысленность». Непрерывное накопление и преобразование информации, гештальтирован-
ной из КОХ, генезис времени при замедлении млорических и ускорении алитронных витков,
организация темпоральных потоков в бинерные (вольчан охрата), кватернальные (вольчан
ремпата Орота), а также (гипотетически) гексагональные или октагональные спирали, вкупе с
экспансией локальных пространственно-временных структур, трансцендирующих имплицит-
ные свойства той или иной ЭСИ в окружающий трапт, – всё это, вместе взятое, не существует
на фундаментальных, «элементарных» уровнях оперативности. Тем не менее, клоративная

1
Во избежание вероятных логических нестыковок необходимо сразу уточнить, что клоративная преемствен-
ность (или клорация) не имеет ничего общего с принципом иерархического управления. Сфаакты не навязыва-
ют хакатам свою «волю», поскольку на данном системном уровне ни о каком осмысленном целеполагании (а
тем более о волюнтаризме) ещё не может быть и речи. Описываемые процессы мы способны отнести к катего-
рии «автоматических», ибо они совершаются без какой-либо «личной инициативы» со стороны динамических
субъектов (в данном случае зотриксов, осуществляющих элиминацию множественномерности сугубо случай-
ным и «хаотичным» образом). Кроме того, воздействие сфаактов на кадеротрофные конусы разрушает эстетику
линейных уравнений, приводя к формированию «трещин» в «великой стене» 27-мерной логики, и в этом свете
оно должно быть расценено как антисистемное по преимуществу.
 227
преемственность, начало коей мы усмотрели ещё во взаимодействиях между элиминотрофны-
ми капроминтами и флерсональными энергонами1, находит отражение и здесь, приобретая
форму охрато-ремпатической дихотомии. 27-мерная гармония тривиальных охрата-фокусов
соседствует на данном уровне с 28-мерной релятивистской дисгармонией, чья метрика спо-
собна возрастать от указанной степени в зависимости от сложности шлэгирования (см. главу
6). Можно ли определить третий уровень как «хакатический-2»? Если бы сие было осущест-
вимо, мы имели бы среду, где флерсоны с посткахарной ориентацией взаимодействуют с энер-
гонами алитронных манифестов, нейтрализуя действие последних сразу после экзистенциаль-
ного «старта». Однако, принимая во внимание феномен стерильных нейтрино, мы склонны
предполагать, что алитронные манифесты взаимодействуют лишь друг с другом, не испытывая
никакого влияния со стороны свободных, или млорических, флерсонов. Иными словами, хака-
ты, покинувшие любую кахарную зону, «видят» только те энергоны, которые расположены на
их же собственном уровне оперативности, при полной невозможности остановить дестабили-
зирующее воздействие сфаактов, если таковое имеется. Отсюда следует, что оперативная сре-
да, включающая сфаакты, хакаты и алитические зоны, соответствующим образом подразделя-
ется на три клоративно преемственных уровня: сфаактальный, хакатический (млорический) и
алитронный. И лишь на последнем из них мы можем говорить о появлении «волюнтаристско-
го» субъекта оперативности (т.е. оператора) в полном смысле слова, т.е. об актуализации
сложносоставного единства, обладающего способностью к осуществлению целенаправленного
динамического акта2. Из этого вытекает определение оператора (в дальнейшем О-26): Опера-
тор представляет собой сложносоставное единство алитроннного уровня оперативности,
которое вследствие своей принадлежности к ремпатическому типу витальных энерго-
систем обладает способностью осуществлять целенаправленные динамические акты по
отношению к окружающим энергосистемам его уровня.
С-4. Из О-26 следует, что ни одна из охратических энергоструктур, существующих в
трапте, не может быть субъектом целенаправленного динамического акта. Данное об-
стоятельство определяется такими свойствами охрата, как:
4.1. Отсутствие стремления к агрессивному позиционированию, обусловленное харак-
тером входящих элементов, коими являются тривиальные флерсональные энергоны.
4.2 Совпадение границы субъекта с границами «первичной» алитической зоны.
4.3. Детерминированность внутреннего пространства субъекта разрешительными про-
токолами, присущими метрике КИ-21 на любом уровне её организации (стремление к «пра-
вильной стереометрии», в просторечии известной как «сфера»).
4.4. Поглощение и накопление информации из окружающего трапта, а также её посто-
янное использование в ходе построения и регенерации собственной структуры полностью ин-
дифферентны содержанию данной информации, в силу чего у охрата нет и не может быть ка-
ких-либо предпочтений, способных дифференцировать получаемые данные и привести к за-
пуску алгоритм целеполагания.
Теперь, когда мы сформулировали предварительные соображения относительно опера-
тора, возникает весьма непростой вопрос, который стоило бы даже именовать первым по-
настоящему серьёзным «подводным камнем» после преодоления теологического моноидеизма
и прорыва в плюралистическую бессмысленность. Дело в том, что мышление на базе челове-
ческого логического аппарата, будучи обусловлено спонтанно актуализирующимися генетиче-
скими интенциями (или, если угодно, юнговскими «архетипами»), в этом пункте рассуждений

1
В действительности никакого «начала» на сфаактическом уровне клорация, конечно, не имеет. Употребляя
соответствующие выражения, мы лишь констатируем отсутствие необходимости погружения в каузальную
«бездну дурной бесконечности» на данном этапе развёртывания дискурса.
2
Не излишним будет подчеркнуть, что подобный «волюнтаризм» (совершенно не случайно заключённый в ка-
вычки) не является объективацией какой-либо «единой воли», которой могло бы обладать субстанциально про-
стое «духовное начало», расположенное «по ту сторону» траптовых систем. Целенаправленность динамическо-
го акта здесь сама выступает как композитный (сложносоставной и дискретный) феномен, представляющий
результирующую величину, образованную синергией элементов (хакатов), алитически откалиброванных в ло-
кальное множество.
 228
«подсказывает» вполне закономерную, на первый взгляд, интерпретацию феномена шлэгиро-
вания. Она заключается в рассмотрении вольчан ремпата сквозь призму фаталистической обу-
словленности, источником которой служит уже не чья-либо «единая абсолютная воля», но ма-
тематическое множество неосмысленных детерминант в лице сфаактов и зотриксированных
ими хакатов. Логика здесь примерно следующая: если мы рассматриваем хакат, «выбитый» из
тривиальной траектории КИ-27 в результате воздействия на него какой-либо элиминотрофной
цепи, как векториальный энергон, способный производить смещение анизотропии лишь в
строго определённом направлении (тем самым «конкретизируя неопределённость»), то ви-
тальная ЭСИ, апменторизованная этим энергоном, будет вынуждена ориентировать свою рем-
пата хорим не иначе, чем вдоль самого шлэгирующего потока. Тогда индивидуум, явленный в
итоге процесса, окажется совершенно не в состоянии принимать какие бы то ни было незави-
симые решения, ставить творческие эксперименты и осуществлять когнитивную деятельность
в широком смысле слова. Все его интеллектуальные ухищрения, эмоциональные или сексу-
альные переживания, а также конкретные поступки, отражающие специфику «внутреннего
мира», будут находиться в жёстком подчинении шлэгиру и никогда не смогут выйти за рамки
узкого «туннеля» мутированного КОХ. Перед лицом подобной «лучезарной» перспективы
представляется не имеющим ни малейшего значения, сколько сторонних волевых актов опре-
деляют указанный фатализм, ибо vox populi здесь вполне может быть приравнен к vox dei. И
прежде, чем двигаться дальше, нам надлежит представить удовлетворительное решение обо-
значенной проблемы, поскольку от этого зависит, в конечном счёте, судьба всего нашего дис-
курса.
Мы намерены заняться, так сказать, имманентным аспектом концепции оператора, в
рамках коего он рассматривается как находящийся «у себя», без соотнесения с чем-либо
«иным» в вовне-себя-бытии. Прежде всего, зададимся вопросом, что является онтологической
базой самого исследуемого феномена? Разумеется, такую базу представляет алитическая зона,
из недр коей производится любой динамический акт, относящийся к конкретному оператив-
ному субъекту. Средоточием алитической зоны, как охратической, так и ремпатической, явля-
ется состояние полной остановки всех полярных друг другу процессов, именуемое нами али-
та огронта воль, т.е. чистое пребывание без его градации на «пребывание отсутствия» или
«пребывание присутствия» (см. главу 5). Приходя к алита огронта, млори виста горним – спи-
рально-поступательный кадеротрофный энергетический поток, вписывающийся в метрику
СИ-27 – более не в состоянии осуществляться, ибо продолжительность его очередного витка
становится величиной, стремящейся к бесконечности. В алита огронта, таким образом, все
волны удлиняются до своих максимально возможных степеней, и их «звучание» уходит за
границы инфравосприятия. Если определять млори виста горним в качестве первичной формы
времени как эффекта взаимного замедления хакатических энергонов, вне алитической зоны
имеющих бесконечную скорость, то можно сказать, что состояние алита огронта суть пре-
дельно допустимый уровень, до которого данный эффект способен развиться. С другой сторо-
ны, мы не можем утверждать, что это состояние достигается в некоей «точке», являющейся
абстрактным бесконечно малым математическим объектом, ибо взаимное замедление хакатов
на каждом новом витке лишь приводит к достижению соответствующей дистанции между ни-
ми. А поскольку ранее такая дистанция, пусть и сокращавшаяся от витка к витку, имела место,
постольку нет никаких оснований для заключения о её полном исчезновении в момент оконча-
тельной остановки кадеротрофного процесса. Данное рассуждение оказывается коррелятивно
нашим спекуляциям, предпринятым на предыдущих стадиях развёртывания четвертичного
дискурса (см. главы 3 и 6) и касавшимся проблемы неопределённости бытия центра, имею-
щей ярко выраженные прикладной и метафизический аспекты.
 229

H1 pH1
W=X=Y

Sn→∞ (S1)n→∞

D = Dmin
H2 Dmin ≥ 0
S = Smax

pH2 Рис. 63

На иллюстрации 63 показаны оба процесса – млори и алитро гирокаль – с располо-

женной между ними зоной алита огронта. Хакаты H1 и H2, исходящие из соответствующих
кахарных зон, образуют спирально-поступательный конус обрушения, время внутри коего
представлено подмножеством Sn→∞. Общее направление нейтрализации сил p1 и p2, при-
сущих этим хакатам, показано непрерывной стрелкой. Когда замедление S становится равно
максимуму, диаметр условной сферы, обозначающей дистанцию между H1 и H2, принимает
значение Dmin. Последнее больше или равно нулю, так как, с одной стороны, оно предельно
минимально в силу невозможности дальнейшего осуществления млори, а с другой не может
быть отождествлено ни с одним из компонентов трапта. Отсюда следует, что в случае с алита
огронта мы имеем некоторый пространственно-временной локус, характеризующийся кри-
тически малым пространственным объёмом и критически большой продолжительностью
времени своего существования. Внутри данного локуса те силы, которые отвечают за бытие
каждого кахара перед лицом всех остальных, оказываются полностью нейтрализованы. Сле-
довательно, здесь у нас, вроде бы, появляется нечто, выходящее за рамки отношений, суще-
ствующих между теми или иными компонентами трапта – прежде всего, по причине своей
безусловной индифферентности к ним. Для алита огронта безразлично, какие именно хакаты
участвуют в нейтрализации, равно как и совершенно неважно местонахождение кахаров, из-
лучивших из себя эти энергоны. Более того, подобное состояние само по себе нисколько не
зависит от того, возникло ли оно внутри охратической или ремпатической энергоструктуры,
так как любые процессы синергийного или антагонистического характера в нём прекраща-
ются. Если применить к тому, о чём идёт речь, обыденную логику, то сюда, по нашему мне-
нию, вполне подойдёт выражение: «Все равны перед лицом смерти». Рассматриваемое с обо-
значенных позиций, пространство алита огронта может быть также в полной мере охаракте-
ризовано как «чёрная дыра» – именно в том её значении, которое обычно придают этому
словосочетанию современные астрофизики.
В связи с только что сказанным логичен вопрос, откуда в алите способно возникнуть
новое движение, обратное млори? Ведь если в данном пространственно-временном локусе
бесконечные p1 и p2 полностью взаимно нейтрализуются, то ничто, вроде бы, не мешает ему
и дальше поглощать всё новые и новые порции энергии без какого-либо радикального изме-
нения их ориентации1. Следует подчеркнуть, что на этот вопрос возможны различные вари-

1
Ссылка на наши рассуждения в главе 6 о том, что алита рано ли поздно оказывается «переполнена» млориче-
скими потоками и поэтому «вынуждена» отдавать их вовне в новой форме алитро гирокаль, не может служить
аргументом против данного тезиса, поскольку указанная спекуляция носила предварительный и условно-
дескриптивный характер. Кроме того, она со своей формальной стороны обнаруживает очевидную аналогию с
 230
анты ответа, поскольку сама их формулировка находится в зависимости от той или иной ба-
зовой парадигмы, которую мы используем. Вариантов ответа здесь, как минимум, два:
1. Если мы руководствуемся убеждением, что трапт есть самодостаточная система он-
тологических отношений, содержание коих удовлетворительно для исчерпывающего объяс-
нения любого феномена, то вторичная переориентация хакатов должна быть обоснована за-
кономерностями, внутренне присущими самому процессу КИ.
2. Если мы придерживаемся точки зрения, согласно которой трапт не исчерпывает
всего богатства онтологии, и кроме него вполне допустимо существование иных многооб-
разий, характеризующихся собственным, уникальным набором внутренних закономерно-
стей, то преобразование млори в алитро гирокаль следует рассматривать как результат воз-
действия одного многообразия на другое, допустимого в рамках соответствующей системы
условий.
В современной философии указанные позиции известны как «материализм» и «идеа-
лизм». Первая из них постулирует концепцию всеобъемлемости материи как «объективной
реальности», за пределами которой вообще не способно существовать что бы то ни было. С
данной точки зрения, любой природный феномен, вне зависимости от степени его сложности
и специфики внутреннего содержания, может быть объяснён исходя из закономерностей,
присущих материальной среде, поскольку он изначально рассматривается как её порожде-
ние. В случае, если объяснение на данный момент представляется недостижимым, это лишь
свидетельствует о недостаточной эмпирической базе вкупе с низким развитием научно-
теоретической мысли. Другая позиция утверждает, что кроме материи (или кантовского «фе-
номена») имеет место ещё и некое духовное онтологическое измерение (кантовский «но-
умен»), чьим воздействием на «объективную реальность» могут быть объяснены многие не-
постижимые, на первый взгляд, явления природы. Подобный «дух» рассматривается либо
как «единая божественная субстанция», либо как индивидуальная «монада», либо, наконец, в
качестве индивидуальной «монады», эманировавшей из «единой божественной субстанции».
В случае с креационизмом также допустимы рассуждения о том, что индивидуальная «мона-
да» суть продукт творческого акта, совершённого «божественным первоначалом», откуда
делается вывод о неустранимом онтологическом неравенстве между первым и вторым. Ма-
териалистическое видение получило господство в научно-философской среде на заре эпохи
«Возрождения», когда Оккамова бритва впервые «отсекла» «большие причины» от феноме-
нов, способных объясняться «меньшими причинами». Тем не менее, спор между материали-
стами и идеалистами продолжается по сей день, ибо если исходить из постулатов первой па-
радигмы, то остаётся, в частности, совершенно непонятным, откуда во Вселенной, организо-
ванной по строгим математическим «законам», вообще могли взяться жизнь и разум, нару-
шающие термодинамическое единообразие самим фактом своего бытия.
Выше было заявлено, что ответов на поставленный вопрос «как минимум, два». По-
пробуем теперь разобраться, существует ли некое tertium в данном случае. Позиция, принци-
пиально отличная и от «материализма» (включая «диалектический материализм»), и от
«идеализма» в обеих его формах («объективной» и «субъективной»), может быть сформули-
рована следующим образом.
Как известно из предшествующих выкладок, трапт суть некоторое дискретное всегда-
бытие, в рамках коего любые процессы, устанавливающие отношения между какими-либо
онтологическими элементами, не могут считаться незавершёнными. Чего бы мы ни касались
в своих рассуждениях о Z – кахаров, хакатов, алитических зон, актов шлэгирования, мутаций
флерсональных энергонов под действием элиминотрофных цепей и т.д. – всё это, вне зави-
симости от локуса своего протекания или местонахождения, уже случилось, и только эф-
фект растяжения времени, имеющий место вблизи зон нейтрализации, вносит затруднения в
понимание данного факта. Следовательно, как первичная радиация флерсонов из кахарных
зон, так и их взаимная нейтрализация в алитах могут быть признаны существующими одно-

построениями касательно «закона сохранения энергии», не имеющими никакой силы в случае с траптом, рас-
положенным за пределами обычной логики.
 231
временно – по крайней мере, с точки зрения всегда-бытия самого трапта. Единовременность
же (или «синхронистичность»), в соответствии с выкладками главы 7, суть не что иное как
хаартол ксургалт оурис (в дальнейшем ХКО) – «текущий момент», или «совпадение мно-
жества начал и завершений на глобальном масштабном уровне». В указанной главе приме-
нительно к ХКО было заявлено, что если два (или более) процесса протекают строго едино-
временно, то они не могут рассматриваться как находящиеся в причинно-следственной связи
между собой, поскольку осуществление подобной связи требует определённых темпораль-
ных затрат. Тогда наш предварительный тезис о том, что алитические зоны «возникают» в
результате хакатической нейтрализации, должен быть охарактеризован в качестве не совсем
корректного. Если кахары и алиты соприсутствуют друг другу в рамках ХКО, то их скорее
следует рассматривать в качестве равноправных и автохтонных объектов: в первом случае
это компоненты трапта как «бесконечности нулей», а во втором – локусы, где силы, поддер-
живающие автономию кахаров относительно друг друга, полностью прекращают своё дейст-
вие. Вопрос: мыслимо ли это для Z, составленного лишь из нулей и, в лучшем случае, обла-
дающего собственным дискретным содержанием в лице зотриксов?
В соответствии с представленным выше умозрительно-спекулятивным аппаратом, мы
имеем всегда-бытие трапта, представленное сфаактами как дискретными элементами само-
ненависти, и его же всегда-бытие, составленное из кахаров как дискретных элементов само-
любви. Следовательно, всегда-бытие трапта является сложным и представлено, как мини-
мум, двумя сосуществующими в ХКО категориями объектов. Обе эти категории совершенно
не зависят от присутствия алит: в первом случае траектория любого элиминотрофа свободно
проходит сквозь нейтральные зоны, непосредственно никак не воздействуя на них, а во вто-
ром пребывание того или иного кахара принципиально индифферентно к факту нейтрализа-
ции излучённых им хакатов противоположными флерсональными энергонами где-либо за
рамками его собственного всегда-внутри-бытия. Тогда и первая, и вторая категории должны
соотноситься с алитическим комплексом Gn→∞ лишь клоративно, посредством хакатиче-
ского оперативного поля. Само множество Gn→∞, конечно, испытывает на себе постоянное
влияние компонентов указанного поля, однако внутри его собственных локусов данные ком-
поненты полностью утрачивают силу, будучи помещены в специфические условия среды
алита огронта. Отсюда можно заключить, что внутри-бытие любой алитической зоны всеце-
ло безразлично к окружающему его кахарному и сфаактальному многообразию, равно как и
элементы самого этого дихотомического многообразия всецело безразличны к указанному
внутри-бытию. Тогда присутствие Gn→∞ в Z суть не более чем «неизбежное зло», непосред-
ственно не связанное ни с само-любовью, ни с само-ненавистью трапта. Будучи частью об-
щего содержания ХКО Z, оно, тем не менее, должно занимать определённое место в струк-
туре всегда-бытия трапта наряду с двумя упомянутыми выше категориями. Это обстоятель-
ство позволяет говорить о всегда-бытии трапта не в диалектическом, но в триалектиче-
ском ключе, в силу чего Gn→∞ требует рассмотрения сквозь призму триалектической логи-
ки наряду с Kn→∞ и (q-On→∞)n→∞.
Здесь надлежит сделать небольшое отступление и поговорить о том, что именно мы
подразумеваем под триалектической логикой. Если для диалектики верно исследование двух
противоположностей «в их единстве и борьбе», на деле предполагающее три момента – те-
зис, антитезис и синтез, то для триалектики будет актуально рассмотрение взаимодействия
между тремя противопоставленными друг другу утверждениями, подразумевающего нали-
чие четырёх моментов развития – тезиса (вариант – двух тезисов), двух антитезисов (вари-
ант – одного антитезиса) и синтеза. Там, где дуалисты видят дихотомию между «духом» (ис-
ходный фокус «мировой гармонии») и «плотью» (производный фокус «грехопадения», или
«горя от ума»), мы усматриваем особого рода тринитаризм. Последний не имеет ничего
общего с активно навязываемой нынешнему человечеству «триалектической» конструкцией,
предполагающей всего лишь адаптацию старинного троического догмата христианской
 232
церкви к мультикультурному контексту1. Данная конструкция покоится на утверждении, со-
гласно коему три компонента сакрализованной панлогической структуры являются модуса-
ми примордиальной метафизической целостности и в силу этого факта находятся между со-
бой в отчётливо выраженных омоусиальных отношениях. Стоит отметить сразу, что саму по
себе омоусию, как парадоксальное сочетание «нераздельности» и «неслиянности», мы не
считаем ложной идеей, поскольку подобный тип бинарной связи вполне допустим в рамках
излагаемой концепции. Однако подведение под неё богословского фундамента, абсолютизи-
рующего примордиализм и ультимативный субстанциализм, не находит соответствия в кор-
пусе нашего дискурса, ориентированного на развитие и самораскрытие индивидуализиро-
ванной дискретной онтологии в инфинитарно-метанигилистическом русле. Более того, одной
из особенностей белосветного тринитаризма, постулирующего беспрекословное подчинение
оригинального тривиальному и индивидуального универсальному, является то, что при от-
правлении от примордиальной субстанциальности оказывается вообще не важно, сколько
компонентов включено в омоусию. Ими с одинаковым успехом могут быть три лица «Пре-
святой Троицы», четыре буквы «непроизносимого имени», двадцать две буквы Сефер Йези-
рах (соответствующие двадцати двум старшим арканам Таро или двадцати двум «дорогам» в
структуре сефиротического древа), компоненты «Шемхамфораш», или даже все семьдесят
два сакральных имени «Единого». В конечном счёте, такую модель следует признать носи-
телем отчётливо выраженного центростремительного (охратакирического) послания, пре-
подносимого в качестве «благой вести» для желающих укрыться от холода «Внешней
Тьмы». Однако те, кто спокойно и гордо взирают в эту Тьму, дабы найти в ней удовлетворе-
ние собственных неукротимых познавательных импульсов, вряд ли смогли бы когда-нибудь
упокоиться в могиле бессмысленного «счастья в любовном слиянии с Богом».
Для нас триалектика базируется, прежде всего, на ультимативном отсутствии какой
бы то ни было субстанции, т.е. чего-то простого, к коему можно было бы свести любую
сложность. Там, где Гегель и его последователи видят «тождество между бытием и ничто»,
подразумевающее систему отношений внутри одной и той же онтологической целостности,
мы стараемся усмотреть ещё и некоторый третий компонент, совершенно независимый от
двух предыдущих. Более того, при метанигилистическом подходе эти «бытие», «ничто» и
«нечто третье» оказываются лишь отдельными самостоятельными логическими элементами,
способными как соотноситься, так и никак не соотноситься друг с другом. Встреча двух ка-
ких-либо элементов из указанной триады может быть описана как столкновение, поскольку
любой из них, отстаивая собственную самостийность, неизбежно противодействует второму
(гегельянскому «своему другому», или фихтеанскому «не-Я»), выступая его закономерным
«антитезисом». В дальнейшем такое противостояние разрешается в интеграцию («синтез»),
внутри коей снова обнаруживаются две логически противоположных тезы, и процесс повто-
ряется ad infinitum, не в состоянии вырваться за свои заранее известные пределы. С термоди-
намической точки зрения здесь сокрыт непреодолимый энтропный тупик, поскольку система
оказывается замкнутой на самоё себя, рано ли поздно исчерпывает внутреннюю (кинетиче-
скую) энергию, задействованную в процессе её образования, и приходит к «тепловому рав-
новесию», означающему катастрофическое доминирование статичности над динамичностью
вплоть до коллапса. Иными словами, то, что поначалу (т.е. при своём возникновении и
оформлении) выглядело как безусловно негэнтропный, эволютивный организм, оказывав-
ший отчётливое грахатическое влияние на окружающее пространство, со временем рискует
попасть в ловушку самоизоляции и из РК-28 перейти в математически предсказуемое КИ-27,
с тенденцией к млорическому падению внутрь собственной бесконечности2.

1
Сюда же относятся разнообразные «троицы» в культурах народов, где христианство не стало идеологической
доминантой (Тримурти индуистов, Триглав восточных славян, трое высших Асов у германцев и скандинавов и
т.д.).
2
Отсюда известное «противоречие между методом и системой», характерное как для диалектического панло-
гизма Гегеля, так и для его многочисленных учеников вплоть до марксистско-ленинской школы, несмотря на её
весьма энергичную критику данной тенденции.
 233
Принимая во внимание вышесказанное, вполне логично заключить, что выходом из
энтропного тупика является обнаружение в пространстве за пределами внутренне поляри-
зованного бинера некоего третьего компонента, изначально независимого от данных про-
тивоположностей. В этом случае он должен выступать по отношению либо к обоим, либо к
кому-то одному из них как объект и субъект взаимодействия одновременно, и образовать
новую пару, система связей внутри которой будет отлична от системы связей в первом би-
нере. Тогда в совокупности эти три взаимовлияющих друг на друга компонента смогли бы
сформировать внутренне противоречивую (а, значит, и далёкую от равновесия) структуру
тернера, где логическая противоположность «А-В» далеко не всегда означала бы логиче-
скую противоположность «В-С». Результатом успешной реализации бытия подобного тер-
нера стало бы непрерывное нарушение баланса сил при их взаимной нейтрализации, вно-
сящее в гармоническую «идиллию» эффект дисгармонии и толкающее всю систему вперёд
по ремпатакирической линии.
Опять же, если бы мы отправлялись от субстанциалистского подхода, нам было бы
вообще невозможно представить себе не только «нечто третье» за рамками диалектическо-
го единства, но и само пространство, в котором это нечто могло бы существовать. К при-
меру, согласно выкладкам Гегеля, первичная панлогическая пара определяется как «бытие-
ничто», где первый и второй члены, по сути, взаимно тождественны, а в силу собственной
смысловой ультимативности (бытие, включающее в себя всё, или ничто, исключающее из
себя что бы то ни было) ещё и абсолютно не допускают присутствия рядом с собой каких-
либо иных онтических реалий, ибо поскольку бытие есть «всё бытие», содержащее в себе
самом всякое конкретное бытие чего бы то ни было, постольку рассуждения о трансцен-
дентных ему онтосах способны рассматриваться лишь как наивная и глупая фантазия.
С другой стороны, третий компонент не может быть изначально совершенно чужд
двум первым, ибо в противном случае он не смог бы вступить во взаимодействие ни с од-
ним из них, и его присутствие оказалось бы для них принципиально бесполезным в негэн-
тропном плане. Следовательно, как сам третий, так и пространство, в коем он существует,
должны иметь место в рамках той же самой онтологической среды, что и первый бинер.
Это, в свою очередь, ставит вопрос об идентификации компонентов тернера, а также о
внутреннем содержании их парного взаимодействия между собой.
Идентификация компонентов тернера в нашем случае испытывает, по меньшей мере,
одно немаловажное затруднение, сразу «бросающееся в глаза». Дело в том, что если в би-
нере «А-В» содержание первого члена было полностью противоположно содержанию вто-
рого, что давало перспективу беспрепятственных скачков от «минуса» к «плюсу» и обратно
по мере нужды, то в бинерах «В-С» и «А-С», образованных компонентами первого бинера
с третьим членом тернера, такое противопоставление способно иметь лишь частичный ха-
рактер. Иными словами, часть свойств, присущих В, диаметрально противоположна части
свойств, присущих С, в то время как остальной процент свойств является индифферентным
к самому факту данной бинарности1. Это позволяет заключить уже не только об исходной
независимости друг от друга членов триады, но и о внутренней сложности (и, следователь-
но, дискретности) каждого из них. Рецидив субстанциализма, который был бы ещё возмо-
жен в случае с тремя имманентно простыми объектами (т.е. допущение «трёх субстанций»
в картезианском духе), здесь, таким образом, полностью снимается.
У нас теперь обрисовываются довольно чёткие контуры «первой фигуры» триалек-
тического фундамента, или в дальнейшем «Ф-1». Она состоит из следующих положений:
1
К примеру, бинер «твёрдый лёд – жидкая вода» образован, с одной стороны, компонентами «лёд» и «твёр-
дость», а с другой «вода» и «жидкость». Эти компоненты создают две пары «лёд-вода» и «твёрдость-
жидкость», противостоящие друг другу. Однако если мы введём третий элемент (допустим, «тёплая вода»), он
будет противостоять лишь определённым свойствам льда, не выявленным в первом бинере, а именно «холоду».
Вместе с тем, «тёплая вода» противостоит «холодной воде» в новом, уже третьем бинере «тёплая вода – холод-
ная вода», по отношению к которому жидкое или твёрдое состояния вещества не играют никакой роли. Индиф-
ферентными же к самому факту бинарности в случае со льдом и водой являются такие свойства, как матери-
альность, атомно-молекулярное строение и т.д.
 234
1. Свойства А противоположны свойствам В.
2. Часть свойств А противоположна части свойств С.
3. Часть свойств В противоположна части свойств С.
4. Часть свойств А и В индифферентна к противоположениям «А-С» и «В-С».
Применительно к содержанию С из этих четырёх положений могут быть сделаны
два гипотетических вывода:
- что часть свойств С индифферентна к противоположениям «А-В», «В-С» и «А-С» и
относится лишь к имманентной среде самого С, не эксплицируемой в процессе внешней
поляризации;
- что всё внутреннее содержание С исчерпывается двумя группами свойств, экспли-
цируемых бинерами «В-С» и «А-С».
Сперва разберём второе из этих двух предположений. Свойства С, противополож-
ные свойствам В, входят уже в систему принципиально иного бинера, нежели «А-В». Од-
нако одни и те же свойства С не могут одновременно быть противоположны как свойствам
А, так и свойствам В, и, следовательно, С внутри себя оказывается, как минимум, разделён
на две группы свойств, относящихся к разным бинерам. Спрашивается: есть ли здесь необ-
ходимость в изыскании каких-то ещё дополнительных свойств С, индифферентных к
внешней бинарности как таковой?
Если бы С был по своим свойствам полностью противоположен А, то он был бы то-
ждествен В, что исключало бы саму возможность его обнаружения за пределами первого
бинера. Следовательно, в С изначально должно присутствовать нечто такое, что не даёт
ему отождествиться ни с А, ни с В. Это нечто (третья группа свойств) как раз задаёт осо-
бый характер взаимодействия внутри бинеров «А-С» и «В-С», обуславливающий их отли-
чие как от первого, так и друг от друга. Отсюда следует, что при анализе сформулирован-
ных выше предположений первое из них должно быть признано более адекватным.
По аналогии с С, мы способны установить неоднородность также и во внутреннем
строении А и В. Если свойства А противоположны свойствам В, то лишь часть этих
свойств противоположна С. Следовательно, в самом А должно присутствовать такое нечто,
которое по своим свойствам полностью отвечает противоположению «А-С», но совершен-
но безразлично к противоположению «А-В». Здесь возможны два варианта: либо нечто,
присутствующее в А как основание для бинера «А-С», исчерпывает всё содержание А на-
ряду с экспликацией по линии «А-В», либо в составе А должна существовать ещё и третья
группа свойств, совершенно безразличная к любой бинарности, включая «А-В». Мы видели
выше, что присутствие в С имплицитных, только ему присущих свойств является логиче-
ски необходимым для образования бинеров «А-С» и «В-С», не сводимых друг к другу. То
же самое, очевидно, следует заключить и относительно содержания А или В: в каждом из
них присутствует импликационал, делающий их валентными для любого из двух других
членов тернера, что не позволяет свести ни один из этих объектов ни к одному другому, но
делает его уникальным как в аспекте экспликации, так и в отношении самого факта его
существования в качестве автономного онтоса.
Из данного рассуждения вытекает вторая триалектическая фигура, или «Ф-2». Она
состоит из следующих положений:
1. Свойства А с точки зрения их экспликации подразделяются на три группы: ва-
лентные В, валентные С и безразличные как к В, так и к С. Отсюда следует, что даже в
случае с бинером «А-В» внешнему противопоставлению подвергаются далеко не все свой-
ства, внутренне присущие А.
2. Свойства В с точки зрения их экспликации подразделяются на три группы: ва-
лентные А, валентные С и безразличные как к А, так и к С. Отсюда следует, что даже в
случае с бинером «А-В» внешнему противопоставлению подвергаются далеко не все свой-
ства, внутренне присущие В.
3. Свойства С с точки зрения их экспликации подразделяются на три группы: ва-
лентные А, валентные В и безразличные как к А, так и к В.
 235
4. Каждый из трёх указанных объектов-субъектов взаимодействия внутренне уника-
лен благодаря наличию в нём имплицитных свойств, обуславливающих, кроме того, осо-
бую калибровку объектов внешнего контакта: для А это В и С, для В это А и С, а для С это
А и В. Отсюда следует, что в аспекте внутреннего содержания каждый из трёх компонен-
тов тернера также является тернарным.
Из Ф-2 можно заключить о том, что лишь триалектический фундамент позволяет ус-
тановить факт внутренней самобытности и индивидуальности тех или иных космических
(или, если угодно, метафизических) объектов. В отличие от него, диалектика оказывается в
этом плане недостаточной, поскольку любая логическая модель, построенная на основе би-
нарного противопоставления, неминуемо проходит полный круг полаганий и снятий, при-
водящий её к равновесию, равнозначному «тепловой смерти». Ибо если А как противопо-
ложность В есть всего лишь инобытие самого В, то снятие этого бинера через обнаружение
синтеза оказывается только простой рокировкой – сменой одних и тех же ролей в рамках
заранее предрешённого числа комбинаций. А и В в диалектике не автохтонны, но суть
лишь компоненты единого целого. В триалектике же уникальность и индивидуальность
любого метафизического объекта (который, в то же время, и субъект) выходит на передний
план, позволяя обнаружить фундаментальную дискретность любой целостности, к какому
бы масштабному уровню она ни относилась.
Внутренняя тернарность объектов А, В и С подводит нас к заключению о том, что,
подобно внешнему тернеру, каждый из них, как дискретный объект, должен также состоять
из трёх компонентов, находящихся между собой в отношениях, аналогичных установлен-
ным выше. Такие компоненты (к примеру, в случае с С это будут С’, С” и С”’) должны, в
свою очередь, быть дискретными, иметь тернарную структуру и т.д. ad infinitum. Отсюда
вытекает определение такого интересного триалектического понятия, как тринитарная
интроспектива или, если угодно, тринитарная внутренняя бесконечность1. Данное
определение (в дальнейшем О-27) формулируется так: Тринитарная интроспектива – это
структурное подобие, существующее между компонентами триалектического паттер-
на, расположенными на различных масштабных уровнях2. Ближайшим следствием из
О-27 может быть признано то, что любой структурно единый и идентичный самому себе
субъект, обладающий тринитарной конституцией, способен рассматриваться, вместе с
тем, как дискретное множество факторов, взаимодействующих между собой и прони-
кающих друг в друга.
Триалектику вполне можно выразить в категориях традиционной онтологии – таких,
как «бытие», «ничто», «в-себе-бытие», «бытие-для-другого» и т.д. Однако смещение смы-
словых акцентов и аксиологических ориентиров, неизбежное в результате ликвидации суб-
станции, даёт весьма своеобразную картину, позволяющую по-новому взглянуть не только
на фундаментальные метафизические основания, но и на постмодернистскую «метафору
голограммы», которая в ходе исторического развития науки и культуры пришла на смену
«метафоре часов». В общепринятой трактовке этой метафоры заявляется, что голографиче-
ский способ видения мира исходит из положения о «подобии частей целому», или «кон-
формности», что неизбежно возвращает нас к универсальному «закону аналогии», рассуж-
дениям об «эффекте бабочки» (вплоть до «морально-этической ответственности индиви-
дуума за каждую свою мысль перед Вселенной»), а там недалеко и до провиденциализма и
кармического фатализма со всеми их тяжкими для разума последствиями. Наша трактовка
предполагает, что тринитарная интроспектива, в полном соответствии как с О-27, так и с
его ближайшим следствием, манифестирует себя, прежде всего, через феномен дискрет-
ности, обращающий всякое конкретное бытие чего бы то ни было в столь же конкретное

1
Мы намеренно не используем здесь понятие «дурная бесконечность», используемое академической филосо-
фией в подобных случаях, так как слово «дурной» является недвусмысленным теологическим клеймом, озна-
чающим, что данная бесконечность лишена какого бы то ни было «первоначала», а потому «безбожна».
2
В современной науке этому соответствует «метафора голограммы», а также различные модели математиче-
ских фракталов.
 236
ничто. Иными словами, невозможность представления о бытии в аспекте его всеобщности
(которое могло бы существовать лишь при условии субстанциальности подобного бытия)
обуславливает перспективу рассмотрения лишь конкретных онтосов, чьей оборотной сто-
роной служат их же конкретные нихили. Сие верно постольку, поскольку онтос любого из
компонентов триады АВС, согласно изложенным выше рассуждениям, суть сложное внут-
ри себя образование, составленное из бесконечности меньших онтосов, а потому он как це-
лостность должен быть приравнен к собственному отсутствию, или нихилю. Тогда выра-
жение триалектического фундамента примет следующий вид1.
В-себе-бытие есть всегда конкретное бытие чего-либо, которое по причине своей
бесконечной внутренней сложности не может рассматриваться в качестве простого мона-
дического бытия, а потому в аспекте последнего приравнивается к полному ничто. Отсюда
следует, что конкретное бытие и конкретное ничто как в-себе-самосущие суть диалектиче-
ские противоположности, в действительности таковыми вообще не являющиеся, ибо мона-
дическое бытие на самом деле не существует нигде – ни в вовне-бытии конкретного онто-
логического локуса, ни внутри него. Тогда вместо диалектического противопоставления
антитетичных друг другу основоположений (конкретного бытия и конкретного ничто) у
нас выявляются три отчётливых онтологических градации: в-себе-бытие, в-себе-ничто и
в-себе-иное. Последнее следует пояснить тем, что если всякое конкретное бытие суть ни-
что самого себя в силу собственной бесконечной сложности, то эта сложность не позволяет
идентифицировать его жёстко с ним самим, но выявляет в нём множество иных по отноше-
нию к нему онтических величин, составляющих его в-себе-иное. Такое в-себе-иное, будучи
одновременно как бытием, так и ничто самого себя, представляет триалектический фунда-
мент любого конкретного онтоса при условии его ультимативной дискретности. Интерес-
но, что если в диалектических моделях бытие-для-себя и бытие-для-другого составляют
отчётливо выраженную трансцендентальную антитетическую пару, то триалектика видит
их как взаимно переходящие друг в друга моменты одного и того же трансцензуса – про-
цесса, протекающего в рамках общей им обоим онтологической сущности. Эта сущность, в
свою очередь, оказывается раскрыта не только вовнутрь, но и вовне самой себя, поскольку
она не субстанциальна по причине собственной интегрированности в некоторое вовне-
себя-бытие, различающее в нём свойства, антитетичные одним элементам внешней реаль-
ности наряду с другими, индифферентными подобным антитезам. Получается, что внешняя
интеграция обуславливает внутреннюю дифференциацию. Само в-себе-бытие, как ничто и
иное самого себя, здесь, следовательно, представляет не только сугубо имманентно проте-
кающий трансцензус, но и, что не менее важно, трансцензус внешнего порядка. Данные
процессы на самом деле могут рассматриваться в качестве одного и того же, поскольку ес-
ли в-себе-бытие интегрировано в своё вовне-себя-бытие, то на деле оказывается вообще
невозможно отличить одно от другого посредством полагания границы между ними. Логи-
ческий тернер, состоящий из бытия, ничто и иного, в таком случае будет иметь вид «без-
донного чёрного треугольника», образованного неудержимым падением внутрь самого се-
бя в бесплодных поисках какого бы то ни было «достаточного основания».
Вернёмся, однако, к поставленному выше вопросу относительно возможности экс-
пликации внутреннего содержания алитической зоны, т.е. процесса, обратного хакатиче-
ской млоризации.
Пусть Kn→∞ есть А, (q-On→∞)n→∞ есть В и Gn→∞ есть С. Тогда в соответствии с
Ф-2 (см. нашу развёртку по поводу триалектики) мы имеем часть свойств А (само-любовь)
противоположной части свойств В (само-ненависти), но индифферентной С. Отсюда следу-
ет, что С суть ни само-любовь, ни само-ненависть, а потому должно определяться как не-
что чуждое любым «позитивным» или «негативным» соотнесениям. Используя общеприня-
тый тезаурус, можно сказать, что такую чуждость следует определить лишь как само-
индифферентность. Эта само-индифферентность, согласно О-27, является свойством не

1
В предельно краткой форме, без развёртки, так как последняя увела бы нас слишком далеко от основной темы.
 237
только С, но также А и В: они безразличны по отношению к С, поскольку соотносятся с
ним лишь клоративно. В свою очередь часть свойств С (полная нейтрализация самости лю-
бых К1 и К2, хакатически полярных друг другу) противопоставлена части свойств А (излу-
чение кахарной самости) и части свойств В (элиминация множественномерности). Послед-
нее следует пояснить тем, что компоненты С как в охратическом, так и в ремпатическом
аспектах не стремятся к векториальной однозначности через негацию своих метрик, но, на-
оборот, калибруют из окружающего трапта столько измерений, сколько осей нейтрализа-
ции сходятся в конкретной алитической зоне (см. главу 6). Кроме того, бинарность В-С в
данном случае выражается через мгновенность протекания процесса элиминирования с од-
ной стороны, и бесконечную временную продолжительность процесса хакатической ней-
трализации – с другой. Вместе с тем, само-индифферентность мы должны определить как
имманентное свойство С подобно тому, как само-любовь имманентно присуща А, а само-
ненависть имманентна В. Через само-индифферентность, таким образом, выражается инди-
видуальность и уникальность С как самостийного дискретного онтоса в рамках тернера
АВС при сохранении указанных выше стартовых условий.
Итак, с нашей точки зрения местонахождением оператора следует считать алитиче-
скую зону, принадлежащую к ремпатическому аспекту множества Gn→∞ согласно Сооб-
ражению №4 и О-26, а одним из основных его имманентных свойств является само-
индифферентность как компонент триалектической системы (Kn→∞)↔((q-
On→∞)n→∞)↔(Gn→∞). При этом, в полном соответствии с заявленным выше, данная по-
зиция радикально расходится как с материалистической, так и с идеалистической парадиг-
мами, существующими в академической философии. Она не материалистична, поскольку
оператор не рассматривается нами в качестве «продукта» траптовой среды, но синхронно
соприсутствует (или, если угодно, со-бытийствует) в ней как член онтологического терне-
ра, равноправный с двумя другими его членами – кахарным и сфаактальным. Кроме того,
сам трапт мы исследуем сквозь призму инфинитарно-метанигилистического подхода, т.е. в
качестве ультимативно дискретной среды, которую практически невозможно было бы све-
сти к какой-либо субстанциальной однородности. Расхождение с субъективным идеализ-
мом здесь наблюдается, прежде всего, в том, что трапт не выводится из ирракции операто-
ра, но сосуществует с последней внутри одной и той же концептуальной модели. Что же
касается объективного идеализма, то рассмотрение алиты в качестве «изначального» ме-
стоположения оператора1 полностью отменяет какую бы то ни было возможность предста-
вить его как эманацию или кретуру «духовного начала», трансцендентного по отношению
к ампенторной среде2.
Теперь мы должны изучить феномен само-индифферентности как таковой. Если са-
мо-любовь и само-ненависть являются, прежде всего, процессами, хоть и направленными в
диаметрально противоположные стороны (энергонная экспансия радиального типа, ориен-
тированная на самосохранение отдельного кахара перед лицом бесконечности ему подоб-
ных, находит свой антитезис в элиминации множественномерности, переводящей её в век-
торную однозначность), то само-индифферентность (или «само-безразличие») вообще не
может быть никуда направлена. В противном случае (т.е. при наличии направления) суще-
ствовала бы дифференциация, предпочитающая одно другому и делающая невозможным
состояние индифферентности. Предварительный вывод таков: само-индифферентность не
является процессом, но, в отличие от двух других членов тернера, предполагает безуслов-
ное status quo. Выражаясь на метафорическом языке, подобное состояние есть не что иное
1
Только в аспекте алитронной манифестации, по отношению к которой алита огронта представляет «старто-
вый» момент условного времени.
2
В строгом смысле слова, ничего «трансцендентного по отношению к апменторной среде» вообще не может
быть, так как данная среда имманентно отчуждена от самой себя, будучи внутренне необратимо (или «безна-
дёжно») разобщённой в силу обстоятельств, разобранных нами в главе 2. По этой причине инфинитарно-
метанигилистическая парадигма органически предполагает полное отрицание какой бы то ни было «веры в Бо-
га», что, в отличие от сугубо догматических установок материализма, находит в ней корректное абстрактно-
логическое обоснование.
 238
как абсолютная Статика, онтологически «враждебная» любой Динамике. И как раз «в са-
мом сердце» этой Статики находится алита огронта, напоминающая неподвижный узор пе-
рекрещивающихся линий, пришедших сюда из окружающей пространственно-временной
бесконечности. Учитывая большое разнообразие алитических калибровок, обеспечиваю-
щих кодовое противостояние в рамках личной карты конкретного локуса нейтрализации,
можно сказать, что варианты подобных узоров практически бесчисленны. Мы остановимся
здесь в качестве примера лишь на одном из них, способном именоваться «моделью двена-
дцати позиций» (в дальнейшем МДП). На иллюстрации 64 МДП показана в своём услож-
нённом виде, т.е. с представлением некоторого числа внутриструктурных связей между её
элементами1.

1
Полный анализ МДП, решись мы на него, увёл бы изложение настоящей главы в поистине бездонную про-
пасть, поскольку предполагал бы комплексное исследование бесконечного количества взаимосвязей, сущест-
вующих между математическим множеством структурных компонентов.
 239
a1 А1

А2 А12
a2 a12
b1

b2 b12

А3 c1
c12 А11
a3 c2 a11
b3 b11

c3 d1 c11

d2 e1 e12 d12
e2 e11
d3 d11
e3
А4 e10 a10
c4 d10 c10 b10
a4 b4 О
e4 e9 А10
d4
d9
e5
e8
c5 d5 e6
e7 d8
d6
d7 c9
b5
b9
c6
a5 a9
c8
А5 c7 А9

b6 b8

b7
А8
a6 a8
А6

a7 А7
Рис. 64

При анализе МДП мы исходим из двух основных предпосылок:

1. Центр не является источником формы, но образуется в результате пересечения её
осей в некоторой точке равновесия. Он, кроме того, может рассматриваться лишь в качестве
абстрактного компонента формы, пространственное расположение коего вовсе не придаёт
ему какого-либо исключительного или основополагающего статуса.
2. Оси, пересекающиеся в центре, не могут считаться причинами его существования,
поскольку с позиции всегда-бытия трапта как они, так и центр имели место уже бесконечное
время тому назад и, к тому же, пришли в данную точку одновременно с её появлением.
Отсюда следует, что дискретная метафизика в ходе рассмотрения МДП руководству-
ется принципиально иной аксиологией, нежели белосветные дискурсы. Расстановка приори-
тетов здесь диаметрально противоположна любой «философии всеединства» или «холизму»:
центр больше не играет существенной роли, и всё внимание обращается на элементы, сосре-
 240
доточенные вокруг него. Это логически вытекает из концептуализации алиты как простран-
ственного локуса, где нейтрализованные силы, чьё вихревое движение замедлилось до нико-
гда-бытия, находятся друг от друга на расстоянии, превышающем нулевое. Иными словами,
никакого «центра» у МДП по-настоящему быть не может, и под данным словом мы способ-
ны разуметь лишь условно принятую точку пересечения результирующих векторов некото-
рых p, чьи фактические траектории могут вообще не совпадать с этими векторами. Сюда не-
обходимо добавить, что, в отличие от оккультно-магических трактатов, мы в рамках текуще-
го исследования решительно отходим от использования каких-либо конкретных понятий для
обозначения компонентов МДП, заменяя их аппаратом переменных. Подобное нововведение
необходимо для достижения степени отвлечённости, позволяющей вычленить из общего ко-
личества внутриструктурных взаимосвязей отдельные гештальты, а затем проанализировать
их отношения между собой. «Рабочая гипотеза», способная служить обоснованием указанно-
го подхода, заключается в том, что система отношений между гештальтами, фиксированная
вследствие достижения состояния нейтрализации, является «ключом» к решению проблемы
перехода от хакатического уровня оперативности к алитронному.
Принимая во внимание статичность само-индифферентности, будь она выражена в
форме МДП или как-то ещё, можно сказать, что здесь перед нами кристалл, образовавшийся
в «насыщенном растворе» хакатических энергий и обладающий постоянным внутренним
строением. В нём при самом поверхностном осмотре выделяются следующие типы элемен-
тов: а) векторы центральной симметрии, направленные от внешней границы алитической зо-
ны к её условному центру и являющиеся абстрактами соответствующих энергонных конусов
обрушения; б) точечные компоненты векторов центральной симметрии, рассматриваемых
как дискретные одномерные объекты; в) система периферических связей, образованная ли-
ниями, соединяющими между собой отдельные точечные компоненты векторов центральной
симметрии1.
Группа «а» на иллюстрации 64 обозначается символами от А1 до А12, где порядковые
номера 1 – 12 присвоены радиусам двенадцатигранника против часовой стрелки. Группу «б»
представляют пять подгрупп a1 – a12, b1 – b12, c1 – c12, d1 – d12, e1 – e12. Эти подгруппы состоят
из точек, расположенных на том или ином векторе центральной симметрии, рассматривае-
мом в качестве дискретного объекта с метрикой, равной 1. Что касается группы «в», то она
составлена из фигур (отрезков, углов, треугольников, прямоугольников, шестигранников,
двенадцатигранников и т.д.), образованных линиями, соединяющими между собой какие-
либо элементы группы «б».
Вначале нам следует вычленить первичные радиальные пары, являющиеся компонен-
тами противостояния кодов. Их у МДП шесть: А1 ↔ А7; А2 ↔ А8; А3 ↔ А9; А4 ↔ А10; А5 ↔
А11; А6 ↔ А12. Ещё тридцать пар выявляются при учёте того, что точечные элементы ради-
альных векторов, относящиеся к группе «б», также противостоят друг другу в системе ней-
трализации2. Серия пар по линии А1 – А7 имеет вид: a1 ↔ a7; b1 ↔ b7; c1 ↔ c7; d1 ↔ d7; e1 ↔
e7. Серия пар по линии А2 – А8 имеет вид: a2 ↔ a8; b2 ↔ b8; c2 ↔ c8; d2 ↔ d8; e2 ↔ e8. Серия
пар по линии А3 – А9 имеет вид: a3 ↔ a9; b3 ↔ b9; c3 ↔ c9; d3 ↔ d9; e3 ↔ e9. Серия пар по ли-
нии А4 – А10 имеет вид: a4 ↔ a10; b4 ↔ b10; c4 ↔ c10; d4 ↔ d10; e4 ↔ e10. Серия пар по линии А5
– А11 имеет вид: a5 ↔ a11; b5 ↔ b11; c5 ↔ c11; d5 ↔ d11; e5 ↔ e11. Серия пар по линии А6 – А12
имеет вид: a6 ↔ a12; b6 ↔ b12; c6 ↔ c12; d6 ↔ d12; e6 ↔ e12.
Если бы далее речь шла о связи членов всех этих пар через интеграл апофатического
центра, мы ограничились бы чисто формальным описанием системы взаимных соответствий,
не принимая во внимание многочисленные гештальты, образованные теми или иными то-
чечными компонентами МДП. Однако поскольку здесь МДП рассматривается в качестве ви-
зуальной модели алитро увураль (т.е. локального бытия алитической зоны), постольку во
главу угла нам надлежит поставить сформулированное выше базовое условие, а именно са-

1
«Периферических» – по отношению к условному центру.
2
На самом деле этих пар бесконечно много, а потому при выборе числа «30» мы исходим только из наличной
конфигурации рис. 64.
 241
мо-индифферентность данной структуры. Как отмечалось выше, подобная само-
индифферентность заключается, прежде всего, в том, что для наступления алита огронта как
особого состояния энергии совершенно неважно ни количество хакатов, участвующих в про-
цессе взаимной нейтрализации, ни их направленность после первичной переориентации, ни
даже возможное присутствие среди них шлэгиров. Следовательно, с точки зрения алитро
увураль индивидуальность хакатов как компонентов status quo не имеет никакого значе-
ния. И в то время как в траптовой среде за пределами алитической зоны все элементы дис-
кретного всегда-бытия представлялись нам апменторными (т.е. фундаментально разобщён-
ными), внутри локуса максимального темпорального замедления присутствует качественно
иная синергийная атмосфера, способная именоваться адрентор увура (т.е. «локализованное
равенство самостийных величин»). В переводе на язык обыденной культуры сие могло бы
прозвучать так: «Ночью все кошки одного цвета». Тем не менее, в нашем случае адренторная
(«равно-самостийная») среда не только уравнивает все входящие компоненты в их правах на
местопребывание внутри системы, но и сохраняет индивидуальные характеристики каждого.
Вектор А5 противостоит вектору А11 вне зависимости от полной остановки процесса сближе-
ния; более того, именно факт подобного противостояния как раз делает возможным появле-
ние алита огронта между данными хакатами. То же самое правило применимо к остальным
векторам или к членам группы «б». Следовательно, адрентор – это отнюдь не «состояние
тождества» в духе Шеллинга, не гегелевская «всеобщность» и не кантовский «ноумен». По
отношению к бытию апментора он не есть «инобытие» как антитетический момент внутри
диалектического развёртывания, поскольку его собственная онтология не противоположна
траптовой, но может интерпретироваться в качестве статуарного состояния апменторных от-
ношений, которые за рамками алиты имеют динамический характер.
Теперь мы должны рассмотреть некоторые гештальты, присутствующие в МДП и об-
разованные связями между её точечными компонентами. Начиная с периферии, можно отме-
тить, к примеру, шестиугольник a1a3a5a7a9a11, расположенный под углом в 30° к шести-
угольнику a2a4a6a8a10a12. Связи между вершинами шестиугольника a1a3a5a7a9a11 образуют
треугольники a1a5a9 и a3a7a11, находящиеся под углом в 90° друг к другу. В шестиугольнике
a2a4a6a8a10a12 им соответствуют треугольники a2a6a10 и a4a8a12. Кроме того, внутриструктур-
ные линии, соединяющие вершины шестиугольников, формируют прямоугольные фигуры:
для a1a3a5a7a9a11 это a1a3a7a9, a3a5a9a11 и a1a5a7a11; для a2a4a6a8a10a12 это a2a6a8a12, a2a4a8a10 и
a4a6a10a12. В соответствующих шестиугольниках эти прямоугольники расположены под уг-
лом в 60° друг к другу, а их диагонали проходят через условный центр, одновременно явля-
ясь нейтральными парами из группы «а». Например, для a1a3a7a9 в составе a1a3a5a7a9a11 это
А1 ↔ А7 и А3 ↔ А9, а для a2a4a8a10 в составе a2a4a6a8a10a12 это А2 ↔ А8 и А4 ↔ А10. Можно
также отметить взаимную нейтрализацию, присутствующую уже между элементами группы
«в»: так, угол a3a1a11 противостоит углу a5a7a9, угол a1a11a9 нейтрализует a3a5a7, а ∟ a2a12a10
↔ ∟ a4a6a8. В плане взаимной нейтрализации также верно, что ∆ a1a5a9 ↔ ∆ a3a7a11, а ∆
a2a6a10 ↔ ∆ a4a8a12. Кроме того, существуют ещё и нейтрализации с участием О как условно-
го центра: так, ∆ a2a12O ↔ ∆ a6a8O; ∆ a1a11O ↔ ∆ a5a7O; ∆ a3a5O ↔ ∆ a9a11O и т.д. Последний
класс нейтрализаций интересен тем, что противостояние осуществляется вдоль радиусов, пе-
ресекающих основания соответствующих ∆, от которых к О восстанавливаются высоты.
Точки, из которых осуществляется восстановление высот, одновременно относятся к компо-
нентам группы «б»: к примеру, у ∆ a2a12O это b1, у ∆ a6a8O это b7, у ∆ a1a11O это b12, а у ∆
a5a7O – b6. Здесь обнаруживается интересная особенность, заключающаяся в том, что ука-
занные точки являются вершинами фигур, относящихся к другому масштабному уровню, но
фрактально подобных перечисленным выше внутри одной и той же концентрической систе-
мы: b1 суть не что иное, как компонент шестиугольника b1b3b5b7b9b11, соответствующего
a1a3a5a7a9a11, а b6 относится к b2b4b6b8b10b12, конгруэнтному a2a4a6a8a10a12. Между вершинами
данных шестиугольников просматриваются такие же треугольные и прямоугольные геш-
тальты, как и в разобранных выше примерах, и между ними имеют место аналогичные ней-
трализации. Ещё «ближе» к условному центру МДП находятся шестиугольники c1c3c5c7c9c11
 242
и c2c4c6c8c10c12, соответствующие a1a3a5a7a9a11 и a2a4a6a8a10a12, а также конгруэнтные послед-
ним d1d3d5d7d9d11, d2d4d6d8d10d12, e1e3e5e7e9e11 и e2e4e6e8e10e12. Между компонентами группы
«б», принадлежащими к различным масштабным уровням концентрической системы, уста-
навливаются дополнительные связи, вследствие чего мы имеем, например, такие взаимно
нейтральные трапеции, как a2c2c12a12 и a6a8c8c6, a1a3c3c1 и a7a9c9c7, а также a3e3e11a11 ↔
a5a9e8e5 или a2a10e10e2 ↔ a4a8e8e4. Следует также отметить связи между компонентами груп-
пы «б», принадлежащими к разным уже упомянутым нами гештальтам. Подобные связи при-
водят к появлению новых гештальтов, взаимно нейтральных через условный центр: среди
них пары шестиугольников b1b2c2d1c12b12 ↔ b7b8c8d7c6b6; b3b4c4d3c2b2 ↔ b9b10c10d9c8b8;
b5b6c6d5c4b4 ↔ b11b12c12d11c10b10; пары четырёхугольников a1c2c10a11 ↔ a5a7c8c4; c11a10a8c7 ↔
a2c1c5a4; a4a6c7c3 ↔ a12c1c9a10; пары пятиугольников b1b2c2c12b12 ↔ b7b8c8c6b6; c9c10d10d8c8 ↔
c3c4d4d2c2 и т.д. Не стремясь представить полное описание всей системы связей, визуализи-
рованной на рис. 64, мы лишь иллюстрируем данными примерами факт того, что внутри али-
тической зоны имеет место диффузия между ранее антагонистичными друг другу энергона-
ми. Её, в свою очередь, можно определить как амбивалентность адренторной синергии1.
Присутствие подобной синергии приводит нас к парадоксальному на первый взгляд заклю-
чению: в границах алитического пространства состояние статичности не может быть
признано изотропным. Отсюда следует, что сформулированный выше предварительный
вывод, квалифицировавший алитическое состояние в качестве status quo, должен быть под-
вергнут пересмотру, поскольку, как показывают приведённые выкладки, он может относить-
ся в лучшем случае только к компонентам группы «а». Ликвидация приоритета центра МДП,
осуществлённая при произведённой нами аксиологической ревизии, открывает перспективу
рассмотрения большинства компонентов группы «б» в качестве узлов адренторно-
синергийного взаимодействия. Так, узел a1 связан с узлами a2, a12, a3, a11, b1, c2, c12, c4, c10,
a5, a9, O, e1, d7; узел d10 связан с c11, c9, e8, e11, O, d8, d12, c1, c7, d4, c4, причём выявленные связи
далеко не исчерпывают полное их число, ибо никак не затрагивают тех взаимодействий, ко-
торые не проявлены на рис. 64, но присутствуют там «в снятом виде». По большому счёту,
от каждого элемента группы «б» могут быть отложены соединительные линии ко всем ос-
тальным элементам, что, в свою очередь, способно привести к лавинообразному «рожде-
нию» новых гештальтов.
Из всего вышесказанного по поводу структуры МДП следует вывод, что узлы адрен-
торно-синергийного взаимодействия (в дальнейшем АСВ), входящие в группу «б», играют
по отношению к алитическому пространству ту же роль, что кахары по отношению к трапто-
вой среде. Эта роль заключается в отстаивании каждым узлом своего индивидуального ста-
туса перед лицом всех остальных, вследствие коего между всеми узлами системы образуется
устойчивая сеть амбивалентных взаимодействий. Присутствие последних в алите, в свою
очередь, означает, что она представляет собой не застывшую «глыбу» хакатического «льда»,
но внутренне динамичную среду, где отдельные потоки энергии служат установлению логи-
чески упорядоченного ассоциативного поля. Именно в узлах АСВ хакаты, претерпевшие
взаимную нейтрализацию и полностью остановленные в своём спирально-поступательном
движении навстречу друг другу, проходят через вторичную переориентацию и становятся
адренторами. В приведённых выше примерах для узла a1 верны адренторы a1a2, a1a12, a1a3,
a1a11, a1b1, a1c2, a1c12, a1c4, a1c10, а для узла d10 – d10c11, d10c9, d10e8, d10e11, d10O, d10d8, d10d12,
d10c1, d10c7, d10d4, d10c4. Сюда необходимо добавить, что структура МДП, наряду с прочими
вариантами алитических паттернов, предполагает существование как непосредственных, так
и клоративных адренторов. К последним, в частности, можно отнести упомянутые выше
гештальты группы «в», поскольку они представляют собой не что иное как цепочки адрен-
торных взаимодействий, образованные различными узлами как их опосредованные связи
между собой.

1
Использование термина «амбивалентность» мы поясним чуть позже.
 243
Прежде, чем двигаться дальше, следует дать обоснование использования термина
«амбивалентный» применительно к адренторам. Одна из главных особенностей внутриали-
тического пространства заключается в том, что все антагонистические энергоны, способные
к развёртыванию на масштабном уровне траптового всегда-бытия, здесь нейтрализуются.
Следовательно, о прямой аналогии между кахарами и узлами АСВ говорить нельзя. В про-
тивном случае мы имели бы в рамках отдельной алиты тот же сценарий, что и за её предела-
ми: каждый узел АСВ, отстаивая собственную индивидуальность перед лицом всех осталь-
ных, излучал бы радиацию, приводящую к возникновению алитических зон второго поколе-
ния при встрече с противоположными энергонами. Однако поскольку все процессы хакати-
ческого оперативного поля уже перешли в status quo, постольку само-индифферентность
алиты не позволяет в ней развиться ничему подобному. К этому необходимо присовокупить
полную остановку времени, квалифицированную нами выше в качестве никогда-бытия1. То-
гда адренторы, присутствующие между узлами АСВ, следует рассматривать как нелокаль-
ные связи, вообще не требующие временных затрат для своего осуществления, и потому лю-
бой из этих энергонов должен совмещать в себе оба противоположных направления воздей-
ствия. Отсюда следует, что адренторы амбивалентны, т.е. представляют собой потоки энер-
гии, мгновенно преодолевающие внутриалитическое пространство в двух противоположных
друг другу направлениях. Данный механизм проиллюстрирован на рис. 65.
a1

a2 a12

b1
b2 b12
a3 a11
c1
c2
b3 c12
c3
c11 b11

b4 c4 c10
a4 O b10 a10

c5 c9
b5 b9
c6 c8
c7
a5 b6 a9
b8
b7

a6 a8

a7 Рис. 65
Это изображение представляет упрощённый вид МДП, включающий только три серии
АСВ-узлов, а именно а1 – а12, b1 – b12 и c1 – c12 плюс условный центр О. Роль последнего, как
можно видеть, не только не является «основополагающей» или «примордиальной», но и во-
обще сведена к совершенному абстракту, поскольку даже адренторы (показаны двунаправ-
ленными стрелками), которые, вроде бы, проходят через О и пересекаются в нём, на самом
деле соединяют между собой различные «периферические» АСВ-узлы. Таковы в рассматри-
ваемом случае адренторы а1а7, а2а8, а3а9, а4а10, а5а11, а6а12. В строгом смысле лишь они спо-

1
В современной культуре существует фраза, весьма подходящая к данному случаю: «Здесь время превращается
в пространство». Что характерно: если под нею обычно подразумевают трагедию, то мы видим скорее нечто
вроде «жизнеутверждающего» алгоритма.
 244
собны расцениваться как «наследники» первоначальных шести хакатических пар, пришед-
ших в алиту из всегда-бытия трапта и затем преобразовавшихся из радиусов в диаметры. Что
касается остальных, то они никак не затрагивают О (на рис. 65 показаны далеко не все ад-
ренторы даже для группы а1 – а12). К ним относятся обозначенные на иллюстрации а1а2, а2а3,
а3а4, а4а5, а5а6, а6а7, а7а8, а8а9, а9а10, а10а11, а11а12, а1а5, а2а6, а3а7, а4а8, а5а9, а6а10, а7а11, а8а12,
а9а1, а10а2, а11а3, а12а4. Нельзя не признать, что данная серия существенно превосходит пер-
вую в количественном плане, а вдобавок к этому является качественно новой онтологиче-
ской реалией. Учитывая же тот факт, что в алите практически отсутствует момент взаимной
нейтрализации каких-либо энергонов, мы не можем утверждать, что адрентор, исходящий, к
примеру, от узла а1, завершает свой путь в а2, не распространяясь за рамки МДП в виде энер-
гетического луча, аналогичного хакату. Однако если в границах алита огронта тот или иной
поток был амбивалентным и осуществлялся вне времени, то за этими границами он должен
развёртываться в соответствии с механизмами спирально-поступательного движения, кото-
рые ранее действовали на взаимно нейтрализующиеся хакаты – только в обратном порядке.
Тогда при выходе из алитического состояния адренторы преобразуются в алитроны1, а их
ближайшими «источниками» оказываются соответствующие АСВ-узлы. Ориентация али-
тронов при этом задаётся направлениями внутриструктурных связей в алите: предположим,
если из какого-либо узла а1 исходит энергетический пучок, то траектория каждого из его
компонентов – отдельных лучей – может быть рассчитана, исходя из адренторных линий,
соединяющих а1 с другими АСВ-узлами. Отсюда следует вывод, что схема вторичной пере-
ориентации хакатов, представленная на рис. 63, является весьма упрощённой и не отражает
подлинных особенностей алитро увураль, не говоря уже о следующем этапе энергонной рас-
крутки, именуемом алитро гирокаль. В действительности хакатические потоки не только не
сохраняют исходного направления, относительно коего они могли бы изливаться из алиты
под углом в 180° или в 90°, но и коренным образом изменяют саму свою структуру. Данное
изменение заключается в том, что каждый элемент любого энергонного луча при попадании
в алиту превращается в источник множества других лучей, чья траектория определяется
структурными характеристиками адренторной системы. Образно говоря, один камень, бро-
шенный в пруд со стоячей водой (коим является алита), вызывает к жизни целую лавину,
вследствие чего пруд становится неисчерпаемым генератором энергии, информации и смыс-
ла. Принимая же во внимание множественность АСВ-узлов, необходимо подчеркнуть, что в
случае с любой алитической зоной, представляющей основу для бесконечной серии виталь-
ных форм как носителей её корлэнтумокорной памяти2, мы имеем дело не с простым мона-
дическим «сущностным принципом», но с кластером, составленным из бесчисленных
«звёзд». Этот кластер сохраняет свои метрические характеристики «на протяжении вечно-
сти», поскольку для него не существует времени. Любой минерал, амёба, дождевой червь,
рыба, куст, птица, змея или травоядное животное с развиваемой точки зрения представляют
собой проекции данных структур на «плоскости» конкретных миров или галактик, и сколь-
ко бы инкарнаций на той или иной планете ни пережило какое-либо существо, в скольких
биологических видах оно себя бы ни выражало, его всегда можно узнать по неповторимому
«почерку», который остаётся за этим существом как неизгладимый след его присутствия.
Тем не менее, всё сказанное по поводу МДП ещё не имеет прямого отношения к полноцен-
ному динамическому субъекту, поскольку данная структура представляет собой лишь один
из множества вариантов внутренней самоорганизации стандартного детерминистского КИ-27
или, в витальном аспекте, охратической энергоформы как конкретного «воплощения» неос-

1
По поводу структуры алитронов будет осуществлена подробная развёртка в главе 9.
2
Имеются в виду дериватные организмы, манифестирующиеся друг за другом как цепочка «инкарнаций» одно-
го и того же индивидуального «Я» при погружении потока алитро гирокаль в какую-либо пространственно-
временную среду вселенского масштаба. Эта тема будет подробно раскрыта в главе 10.
 245
мысленной «стихии оперативности»1. Весьма рельефно сей тезис будет выглядеть, если мы
построим МДП не на плоскости, а в объёме (см. иллюстрацию 66).

A1 A2

Рис. 66

Даже на базе такой упрощённой версии нетрудно заключить о том, что адренторная
структура любого охратического «сущностного ядра» отвечает основным параметрам орга-
низации мультиполярной сферы, или иерархии КИ-27. Здесь отчётливо просматриваются, по
крайней мере, два кадеротрофных колодца А1 и А2, соответствующие млорическим аспектам
тривиальных хакатических энергонов. Каналы, связующие оси А1 и А2 с другими компонен-
тами алитического кластера, представляют собой адренторы, на которые распались хакати-
ческие энергоны после своего окончательного торможения в status quo. Вполне логично за-
ключить, что именно данная структура будет затем спроецирована в вовне-бытие алиты по-
средством дискретного из-никогда-во-всегда, или множества векторов алитронной манифе-
стации. Обусловленность алитронной манифестации метрическими характеристиками КИ-27
делает невозможным осуществление оперативных актов, кроме детерминированных КИ-
протоколами, а потому подобный процесс должен быть отнесён к классу сугубо автоматиче-
ских, без каких-либо «попыток самоосмысления».
Обрисованная картина алитро увураль неизмеримо усложнится, стоит только нам вве-
сти к систему хотя бы один-единственный шлэгир. С другой стороны, в свете изложенной
здесь концепции адренторной структуры как кластерного, а не концентрического образова-
ния уместно задаться вопросом, какие именно компоненты алитического ядра могут считать-
ся объектами шлэгирования? Выше, в главе 6, была развёрнута схема вольчан ремпата охра
(см. рис. 48), в соответствии с которой шлэгир бомбардирует алитическое ядро на полной
скорости, выводит его из равновесия и вызывает к жизни второй локус «тишины», образо-
ванный за счёт притока новых тривиальных хакатов в ЭСИ. Однако поскольку там ещё не
учитывался адренторный аспект, а диаметр алитического ядра приравнивался к нулю, по-
стольку саму упомянутую схему следует признать некорректной. Ибо если никакого «цен-

1
Знаменитая расселовская «проблема языка» в подобных выражениях просматривается весьма рельефно и мо-
жет быть охарактеризована как непроизвольный семиотический субстанциализм.
 246
тра» у адренторного кластера вообще нет, то что именно должно выступать в качестве «вто-
рого локуса» как результат вольчан ремпата охра?
Ниже на иллюстрациях 67а и 67б представлена другая схема ремпатагенеза, при со-
ставлении которой был учтён адренторный аспект.

WG1 H1

H5 H3 WG1 (S0)fin

H4 АСВ3 (S0)3
H6
g
АСВ2 (S0)2
(S0)1
P2 = Pmax

АСВ1 (S0)1

G1 О

(S0)0 G1 АСВ0
P1 = Pmin
(S0)0
а1

H2 H1
Рис. 67а Рис. 67б

Зотриксированный хакат H1 бомбардирует алиту G1, результатом чего, в соответ-

ствии со схемой рис. 48, становится образование производного алитического фокуса
WG1. Однако при всей очевидности и логичности подобного механизма мы, в контексте
настоящего разговора, должны добавить к материалу, изложенному в главе 6, рассужде-
ние следующего характера.
Темпоральный режим внутри любой алитической зоны после её окончательной
стабилизации и достижения состояния само-индифферентности следует определить как
никогда-бытие, или (S0)0 (см. иллюстрацию 67а). Такое «нуль-время», как уже неодно-
кратно подчёркивалось, означает полную остановку всех процессов, связанных с движе-
нием полярных хакатических потоков относительно друг друга. После этого тривиальные
хакаты преобразуются в адренторную структуру, где каждый точечный элемент какого-
либо энергона становится узлом внутриалитической сети, связанным со всеми остальны-
ми узлами при помощи амбивалентных АСВ. Однако если в такое никогда-бытие попада-
ет несбалансированный хакат, его собственное всегда-бытие (т.е. максимально быстрый
темпоральный режим) дестабилизирует нуль-время алиты, вызывая эффект дополни-
тельного осевого вращения (на рис. 67а и 67б это (S0)1). Осью при этом становится сам
шлэгир, поскольку весь процесс вновь запущенного движения оказывается направлен
 247
вдоль его собственной траектории в силу отсутствия альтернативных вариантов ориента-
ции по причине алитической само-индифферентности. Хакаты, сбалансированные в али-
тической зоне, и шлэгир относятся пока что к одному и тому же оперативному полю,
вследствие чего они могут взаимодействовать между собой. Отсюда вытекает, что объек-
том влияния шлэгира в пространстве алиты может выступать любой из АСВ-узлов, со-
пряжённость коего со всеми остальными внутри адренторной структуры обуславливает
синхронность дестабилизации, распространяющейся от этого узла на всю систему в це-
лом. Здесь особую важность приобретает параметр Р (см. рис. 67а), означающий макси-
мальную глубину, на которую зотриксированный хакат погружается в алитический локус
перед тем, как, согласно П-2, он покинет данную ЭСИ и продолжит своё движение в
трапте. При пространственном объеме алиты, отличном от нуля, нам следует учитывать,
что шлэгир (H2 на рис. 67а) может лишь «чиркнуть» по её внешней границе, если его ин-
дивидуальная траектория пройдёт через один из периферических АСВ-узлов (на рис. 67а
это узел а1). В подобном случае интенсивность контакта будет сведена к минимуму, и
алита очень скоро сможет восстановить свою стабильность благодаря большому количе-
ству дополнительных тривиальных хакатов (на рис. 67а это H3, H4, H5 и H6). Сие означает,
что параметр Р стремится к величине, равной Рmin. Если же шлэгир (H1) пройдёт в непо-
средственной близости от точки О, или условного центра адренторной структуры, его
воздействие на алиту будет равно Рmax. Тогда вся сила векториального всегда-бытия ока-
жется задействована в процессе дестабилизации, что позволит достичь значения парамет-
ра g (длины ремпата хорим), максимального при данной степени сложности шлэгирова-
ния. Отсюда следует, что если в формировании самой адренторной структуры условный
центр О не играл практически никакой роли, будучи (в лучшем случае) лишь одним из
множества узлов АСВ, то при расчёте величины Р его значение резко возрастает.
В данном пункте рассуждений мы позволим себе акцентировать внимание на том
обстоятельстве, что алитическая зона, дестабилизированная в результате шлэгирования,
никогда не сможет вернуться в первоначальное status quo, даже если Р = Рmin. Дефор-
мация никогда-бытия подлежала бы полному устранению лишь при условии, что H1 ока-
жется нейтрализован полярным хакатом, образовав с ним новую адренторную пару. По-
скольку же H1 нетривиален, постольку никакое количество дополнительных энергонов,
«чистых» на предмет сфаактизации, не в состоянии до конца «поглотить» темпоральный
резонанс, т.к. траектория любого из них будет проходить под углом к траектории шлэги-
ра, отличным от 180°, вызывая значительное снижение уровня КПД. Иными словами, как
уже ранее отмечалось, процесс вольчан ремпата охра необратим, что подчёркивается
единонаправленностью (S0)1. Постоянное действие шлэгира на алиту, обусловленное его
всегда-бытием, заставляет мутированную ЭСИ непрерывно стремиться к собственной
гармонизации, сохраняя внутреннюю динамичность на протяжении «вечности». Забегая
несколько вперёд, необходимо отметить, что здесь проходит отчётливая демаркационная
линия между двумя большими типами (или, согласно классификации биологов, «царст-
вами») энергоструктур, один из коих обычно определяется наукой как «живое вещество»,
а другой относится к «неживым» объектам. Основание для подобного утверждения нам
дают структурные характеристики стандартной адренторной системы, которая представ-
ляет собой не что иное как прототип кристаллической решётки, служащей фундамен-
том для самоорганизации минералов. Как известно, у них отсутствуют явные проявления
жизненной активности, и вся «внешняя деятельность» сводится к построению макси-
мально устойчивой системы атомно-молекулярных связей. Тогда второе энергоструктур-
ное «царство» включает в себя все шлэгированные алиты независимо от их принадлеж-
ности к «разумным» или «неразумным» биологическим формам. На первый взгляд, такое
заявление решительно противоречит нашему раннему тезису, ставившему знак равенства
между шлэгированностью и «разумностью» (точнее, осмысленностью). Однако данный
тезис выдвигался без учёта концепции адрентора и, следовательно, не принимал во вни-
мание некоторые весьма важные переменные (в частности, Р). Между тем, элементарный
 248
«закон вероятности» требует отнести большинство алит с простой шлэгированностью к
категории неосмысленных виталов, поскольку, в силу объёмности алитического про-
странства, точный «прицел» какого-либо зотриксированного хаката в квазицентральную
область адренторной структуры должен рассматриваться как сравнительно редкое явле-
ние. Сохраняя внутреннюю динамичность, подавляющий процент витальных ЭСИ всё же
«не дотягивает» до уровня сложности, характерного для самоорганизации разумного су-
щества, поскольку их адренторные кристаллы колеблются около фиксированной точки
равновесия, не порождая разветвлённого «древа» собственных прогрессивных дублика-
тов1. Что же касается различия между охратакирическими и ремпатакирическими ЭСИ,
то о нём вообще может идти речь лишь применительно к виталам, чьи шлэгиры опреде-
ляют значение Р, близкое к максимуму. Данный тезис полностью согласуется с материа-
лом, изложенным в главе 7: ведь само собой разумеется, что «мужчины»-ремпатакирики
никогда не стали бы вступать в смавилутический контакт с «женщинами»-
охратакириками, если бы последние являлись в лучшем случае «животными самками», а
в худшем – «насекомыми» или «растениями»!
Поскольку зотриксированный хакат вызывает нарушение темпорального баланса
алитической зоны, постольку он тем самым провоцирует её деформацию не только во
временном, но и в пространственном аспекте. Метрически это выражается в добавлении к
стандартному КИ-27 ещё одной координатной оси, в результате чего кадеротрофно-
детерминированный локус преобразуется в релятивистский. С точки же зрения формы,
которую мы в состоянии визуализировать, происходит вытягивание алитического «пузы-
ря» вдоль ориентации шлэгира (см. рис. 67а и 67б). Если бы на внешнюю оболочку алиты
не действовали тривиальные хакаты, пронизывающие трапт во всех направлениях, она
оказалась бы разомкнута изнутри под давлением шлэгирования, и её адренторная струк-
тура претерпела бы полное разрушение. Однако воздействие хакатов, частично нейтрали-
зующее шлэгир, рано ли поздно становится настолько значительным, что совершенно
компенсирует тенденцию к размыканию. Разумеется, сие, в первую очередь, зависит от
параметра Р, прямо пропорционального g. «На выходе» мы имеем форму, отличную не
только от сферы, но и от эллипса: более всего она напоминает дождевую каплю или цер-
ковную главку2. Подобный профиль алитической оболочки формируется в ходе добавоч-
ного вращения, приобретаемого нуль-временем под влиянием шлэгирования. Он тесно
связан с динамикой взаимодействия между деформирующейся алитой и внешним хакати-
ческим окружением: по мере вытягивания локуса вдоль оси g количество хакатов, сопро-
тивляющихся шлэгиру, возрастает, пока не становится максимальным в самой верхней
точке полученного конуса. Данная точка, чьё положение относительно исходного охрата
напрямую зависит от мощности шлэгира и значения Р, представляет собой геометриче-
ский центр О′ второго фокуса WG1 ремпатической энергоструктуры (см. рис. 67а и 67б).
Тесная взаимосвязь между всеми без исключения адренторными узлами в алите,
как было уже сказано, способствует тому, что деформация одного из этих узлов, вызван-
ная шлэгированием, распространяется на всю структуру. Сюда можно отнести многие
примеры дисгармоничных геометрических фигур, о которых у нас шла речь в главе 2: не-
правильных пентаграмм, гексаграмм, эннеаграмм и т.д. Концепция «трещины великой
стены», предложенная в указанной главе, говорит о том, что подобные фигуры представ-
ляют собой разрывы монотонности миропорядка, способные привести познающую лич-
ность к принципиально новым когнитивным перспективам. По большому счёту, эффект
от деформации адренторной структуры имеет явное сходство с данным процессом, ибо
искажение метрических пропорций вдоль вектора смещения анизотропии приводит к ин-
теграции в алитическую зону тех хакатов (H3, H4, H5 и H6 и т.д.), которые никогда не
смогли бы оказаться в ней без «помощи» со стороны шлэгира. Включение новых хакатов
в состав АСВ оказывает компенсаторное влияние на алита огронта, однако сама адрен-
1
Расшифровка данного понятия будет дана абзацем ниже.
2
По поводу последнего сравнения ниже будет дана отдельная символологическая развёртка.
 249
торная структура приобретает иную конфигурацию, отличную от исходной АСВ0 (см.
рис. 67б). Если вновь сформированная конфигурация АСВ1, на образование которой по-
требовалось условное внутриалитическое время (S0)1, не в состоянии полностью устра-
нить опасность размыкания границ алитической зоны и снять диспропорцию адренторно-
го каркаса, система осуществляет дополнительный виток интеграции хакатов, затрачивая
на это временной промежуток (S0)2, с последующим образованием АСВ2. Так повторяется
до тех пор, пока диспропорция не будет окончательно скомпенсирована, что приведёт к
оформлению итоговой структуры WG1 с соответствующей временной затратой, равной
(S0)fin1. На рис. 67б представлены три промежуточных формы адренторной структуры
АСВ1, АСВ2 и АСВ3, условные центры коих расположены на линии ремпата хорим. Соб-
ственно говоря, сама ремпата хорим в данной модели оказывается составлена из различ-
ных АСВ, образующих своего рода «надстройку» над исходной конфигурацией АСВ0.
Эти надстроечные элементы, или варианты вторичной алитической гармонизации, можно
определить как прогрессивные дубликаты, являющиеся стадиями процесса, который в
главе 7 настоящей работы именуется хирас алитриар увураль. «Прогрессивность» этих
дубликатов всецело определяется их ролью при восстановлении адренторного равнове-
сия. В ходе их построения ЭСИ осуществляет поиск наиболее оптимального варианта
компенсации шлэгирования, способной сохранить её целостность. По мере продвижения
по этому пути последующие прогрессивные дубликаты оказываются информационно бо-
гаче предыдущих, так как предполагают интеграцию всё большего числа хакатических
энергонов, сопровождающуюся соответственным расширением и усложнением сетей са-
мо-индифферентности. Сие вполне может быть описано языком современной теории ин-
формации, в свете коей хирас алитриар увураль – это сходящаяся спираль негэнтропии,
элиминирующая «хаос» при своём развёртывании. Вполне логично заключить, что окон-
чательный компенсаторный вариант будет наиболее сложным и разветвлённым. Учиты-
вая роль данного варианта как «венчающего камня» в здании уравновешивания энергети-
ческого организма, он способен именоваться собственной внутренней Истиной2 какого-
либо субъекта, представляющей не что иное как вновь обретённое гармоничное состоя-
ние, отличающееся от первоначального status quo вследствие продолжающегося воздей-
ствия на алиту со стороны шлэгира. «Трещина великой стены», таким образом, не закры-
вается, но способствует образованию качественно новой формы синергийной самоорга-
низации, известной как ремпата.
Здесь мы подходим к весьма существенному моменту, способному выступить ос-
нованием для определённого мировоззренческого обобщения. Введение в дискурсивный
оборот понятия «Истины» моментально провоцирует целую лавину общекультурных ас-
социаций, связанных с его применением в человеческой культуре на протяжении не-
скольких последних тысяч лет. Маат египтян, Дхамма браминов, Дхарма буддистов, Тора
иудеев, Откровение христиан, Ислам средневековых арабов, категорический императив
Иммануила Канта, абсолютная идея Георга Гегеля, абсолютное тождество Фридриха
Шеллинга, Телема Алистера Кроули и многие другие имена, получившие широкое рас-
пространение в современном мире, на самом деле относятся к духовному феномену, бе-
рущему «начало» в бесконечной пространственно-временной удалённости от Солнечной
системы. Однако вопреки мнениям белосветных философов на сей счёт, данный феномен
вовсе не происходит из одного-единственного источника, где бы последний ни распола-
гался. В полном соответствии с контекстом нашего дискурса необходимо заявить, что на
1
Эти временные витки могут иметь весьма большую продолжительность с точки зрения внешних темпораль-
ных режимов алитической зоны, что связано с критической замедленностью всех процессов в условиях алита
огронта.
2
Мы вводим здесь смысловой эквивалент данного понятия понятия – хаортас. Он, впрочем, более специфичен
по своему значению: буквально слово «хаортас» можно перевести как «незыблемая гармонизация», что непо-
средственно относится к техническому аспекту хирас алитриар увураль. Данная расшифровка, как можно ви-
деть, полностью исключает любые ассоциации хаортас с религиозно-философскими клише, характерными для
белосветных обществ.
 250
самом деле «Истина» не субстанциальна, но дискретна. Она служит обобщающим поня-
тием, отсылающим к такому чудовищно огромному разнообразию явлений, что все биб-
лиотеки или электронные базы «Востока и Запада» не смогли бы вместить даже беглого
их описания. Ибо каждый отдельный ремпатический организм, в особенности если речь
идёт о разумных существах, является носителем и выразителем своей собственной хаор-
тас, отличной от прочих. Лишь сугубо формальное сходство, продиктованное относи-
тельной близостью по самоорганизации у двух или более ЭСИ, может вызвать впечатле-
ние, что они исповедуют общую «Истину». Вместе с тем, особенности протекания трап-
товых процессов, относящихся к вольчан ремпата охра, заставляют нас признать, что ме-
ханизм, благодаря которому то или иное существо достигает вторичной, или «незыбле-
мой», гармонизации, более-менее универсален. Как «поиски Истины», так и «счастливое»
обретение её представляют собой алгоритм становления любого осмысленного витала,
даже принадлежащего к категории «аморфов». Данный алгоритм суть не что иное как от-
вет адренторного организма на вызов со стороны шлэгира – ответ, даваемый с целью не-
допущения гибели собственной индивидуальности. Возможно, именно здесь следует ис-
кать корни представлений о сотериологической функции хаортас, способной избавить че-
ловека от «космического зла» и даровать ему «вечную жизнь». Однако вопрос о том, бу-
дет ли такая «вечность» общей для всех, мы, в отличие от «верующих», склонны считать
открытым.
На страницах настоящей работы уже неоднократно говорилось о фундаментальном
неравенстве, присущем самоорганизации витальных энергоформ. Подобное неравенство
зависит от многих факторов, среди коих важнейшими являются содержание гакхатиче-
ского кода (или «временной вес») ЭСИ, степень сложности шлэгирования конкретной
алитической зоны, а также мощность шлэгирования в зависимости от величины парамет-
ра Р. И подобно тому, как случаи «промахов», допускаемых несбалансированными хака-
тами при бомбардировке алиты, значительно более распространены, нежели точное попа-
дание в её условный центр, прецеденты сложного шлэгирования, дающего ремпатакири-
ков, весьма редки по сравнению с простым вольчан ремпата охра, порождающим охрата-
кириков. Более того, слабая ионизация зотриксат увураль, имеющая место в подавляю-
щем числе актов ремпатагенеза, приводит к возникновению множества энергоформ, чей
путь к достижению хаортас – т.е. процесс надстройки прогрессивных дубликатов над ис-
ходной адренторной структурой – включает сходное количество витков условного време-
ни. Итоговые варианты гармонизации, найденные ими, в силу этого должны обладать
значительным морфологическим однообразием, заставляющим отдельного индивидуума
предполагать о своём сущностном родстве с остальными представителями его организа-
ционного уровня. Так на основе элементарной внешней аналогии случаются любопытные
казусы отождествления, на деле не имеющего никаких глубинных онтологических пред-
посылок. Сходство обнаруженных хаортас по ряду формальных признаков – или юнгов-
ских «архетипов» – нередко влечёт за собой рождение идеологии «всеобщности», ниве-
лирующей индивидуальные различия независимо от своего содержания в каждом кон-
кретном прецеденте. Алитронная манифестация облекает соответствующие корлэнтумо-
корные калибровки густым покровом космических материй – и на сцену истории того или
иного мира выходят новые боги, чтобы править своими добровольными «верующими»
слугами. Следует отметить также, что данное правило действует не только в отношении
религиозных институтов, но и мощно проявляет себя в социально-политическом плане,
провоцируя массовое воодушевление государственными доктринами, культурными тече-
ниями или бытовыми штампами. Мы остановимся лишь на одном из примеров подобного
рода, чтобы показать факт очевидной смысловой подмены, намеренно имплантированной
в социокультурное поле человеческой расы с целью её подчинения. Речь идёт о так назы-
ваемом «православном» кресте, который сейчас воспринимается сотнями миллионов лю-
дей в качестве символа «Единой Божественной Истины». На иллюстрациях 68а и 68б этот
 251
крест изображён шестиконечным в соответствии с традицией и снабжён дополнительны-
ми символическими атрибутами.

Рис. 68а Рис. 68б

Официальная трактовка данного символа, поддерживаемая ортодоксальными бого-

словами, интерпретирует его как инструмент казни основателя христианской церкви, кото-
рый вследствие «победы Христа над смертью» преобразовался в орудие спасения тех, кто
поддерживает церковное учение, считая его своим credo. Основание креста, имеющее сфери-
ческую форму – это «череп Адама», погребённого на Голгофе. Любопытно, что «православ-
ная» иконография иногда помещает под «черепом» изображение «древа познания добра и
зла», ставшего искушением для первых людей в саду Эдема. Полумесяц над сферой – это
люлька, где покоился Христос во младенчестве, и чаша для таинства причастия. Косая пере-
кладина несёт сразу несколько смыслов: подставка для ног казнённого, нарушение «грехов-
ного» равновесия жизни людей после искупительной жертвы «Спасителя», суд над разбой-
никами, распятыми справа и слева от Христа (один в рай, другой в преисподнюю), а также
(что особенно интересно!) мирской путь основателя религии, выводящего по нему людей из
«тьмы» к «свету». Прямая перекладина означает не только страдания богочеловека на кресте,
но и объятия, в которые он принимает всех, «верующих в него». Таким образом, богослов-
ская интерпретация символа оказывается тесно связана с широким комплексом доктриналь-
ных представлений, выработанных церковными служителями за две последних тысячи лет.
В свете метанигилистического инфинитаризма мы формулируем свою трактовку
«православного» креста следующим образом (см. иллюстрацию 68б). Сфера в основании – не
что иное как первичная алитическая зона, подвергшаяся воздействию шлэгира («древа по-
знания добра и зла»). Необходимо подчеркнуть, что несбалансированный хакат, подобно
тривиальным энергонам соответствующего оперативного поля, действительно представляет
собой «древо» – цилиндрическое вероятностное облако, срединная линия внутри коего
(«ствол») образует подлинную траекторию векториального потока через трапт. Полумесяц
над сферой («ущербная Луна») обозначает состояние алиты после темпоральной дестабили-
зации, когда её пространственно-временной локус подвергается угрозе размыкания. Особое
 252
значение имеет косая перекладина: если её мысленно продолжить в обе стороны, она легко
превращается во фрагмент спирально-поступательной траектории хирас алитриар увураль
вдоль ремпата хорим (вертикали «креста»). В точке пересечения косой перекладины с верти-
калью находится один из вариантов гармонизации алиты после нарушения адренторного
равновесия. Окончательный же вариант символизируется пересечением вертикали с прямой
перекладиной, что находит довольно занятные отражения в белосветной религиозной куль-
туре. Одной из традиционных форм «православного» восьмиконечного креста является так
называемый «терновый венец», где точка прикрепления прямой перекладины к вертикаль-
ному брусу обведена кругом с внешними острыми краями. И если в церковной литературе
этот круг отсылает к терновому венцу, который был одет на голову Христа издевающимися
над ним римскими легионерами, то для нас он означает, во первых, торжество внутренней
индивидуальной хаортас, а во-вторых – алитронную манифестацию ремпата, радиально рас-
пространяющуюся из новообретённого второго фокуса алита огронта.
На основе сказанного можно сделать предположение, что «православный» крест в его
различных модификациях намного старше не только христианской церкви, но и самого её
«божественного» основателя – конечно, при условии, что мы допустим его существование в
качестве исторической личности вопреки всем «нестыковкам» между различными евангель-
скими текстами. Будучи извлечён из-под напластований ортодоксальных богословских трак-
товок, он оказывается символическим обозначением вольчан ремпата охра в аспекте хирас
алитриар увураль, что само по себе свидетельствует о его весьма древнем происхождении. С
другой стороны, изложенная схема наглядно демонстрирует факт использования белосвет-
ными «посвящёнными» знаний о природе человеческой «сущности», полученных ими либо в
ходе собственных духовных исследований, либо при контакте с ещё более архаичными куль-
турами. Эти знания, имманентные личности каждого ремпата, воспроизведены церковным
учением в образно-символической форме, что не может не вызывать глубинного отклика со
стороны психической конституции существ, пребывающих в забвении, но испытывающих
интуитивное ощущение частичной подлинности преподаваемых им концепций. Однако
там, где в оригинале должен располагаться сугубо индивидуальный паттерн ремпатагенной
хаортас, выступающий в качестве квинтэссенции фундаментального опыта самостроения,
осуществлённого отдельным осмысленным виталом, «верующие» созерцают «Единого Бога»
с его «крёстными страданиями». Им как бы говорят: «Вот ваша единственная Истина, поми-
мо которой больше ничего нет!». Таким образом, гармония человеческого индивидуума с
самим собой подменяется страданием «божества» за «грехи мира», способствуя подчинению
спящего разума теократическим директивам и собирая атомарную массу существ – носите-
лей и представителей своих собственных хаортас – в безропотное добротолюбивое стадо.
Самый поверхностный обзор человеческой культуры последнего письменного перио-
да позволяет увидеть многочисленные примеры ремпатагенного символизма помимо христи-
анского креста. Такова классическая египетская пирамида эпохи Хаф-Ра, где каждый ярус
соответствует одной из ступеней хирас алитриар увураль, а вершина означает итоговое дос-
тижение вторичной гармонизации. Её аналогом в «Новом Свете» являются ацтекские зикку-
раты с усечённым верхом, снабжённые широкими каменными лестницами, имеющими тот
же смысл. В странах буддизма к обсуждаемой теме относятся ступы – конусы с плавно за-
круглёнными стенками и шпилями наверху: последние как бы намекают на дальнейший путь
шлэгиров после их прохождения сквозь алитическое пространство. Западноевропейская ар-
хитектура «бессознательно» отразила вольчан ремпата охра в конструкции готического
арочного свода, где венчающий «замковый» камень – это последний вариант адренторного
структурирования, компенсирующий темпоральную дестабилизацию. В областях доминиро-
вания восточного христианства – особенно в России – получила распространение церковная
главка в виде луковицы, нередко увенчанная шестиконечным или восьмиконечным крестом1.
Подобная форма недвусмысленно намекает на внешний вид ремпатической энергоформы
1
Рассуждения этнографов и историков архитектуры о сугубо «утилитарном» значении луковичной главки – на
ней «не задерживается снег» – представляются нам совершенно несостоятельными.
 253
после достижения ею собственной хаортас. Если же мы совместим шестиконечный крест с
луковичной главкой, то получим полный пантакль, описывающий имманентное становление
любого разумного существа, предшествовавшее не только современной цивилизации землян,
но и, возможно, самому образованию данной вселенной (см. рис. 69).

Рис. 69

При взгляде на эту иллюстрацию нельзя не обратить внимание на очевидное

сходство ремпатического локуса с пламенем свечи. Зажигая свечу, чтобы поставить её
перед иконой, христиане «архетипически» манифестируют индивидуальную хаортас, в
большинстве случаев даже не подозревая о глубинном смысле собственных действий.
Тем не менее, данный смысл весьма прозрачен, ибо, совершая указанный ритуал, «ве-
рующий в Бога» отдаёт внешней инстанции право первенства в духовных вопросах, от-
казываясь от своих исконных природных ценностей в пользу «единого для всех» миро-
воззренческого канона1. Ежедневно в сотнях тысяч храмов по всему миру десятки мил-
лионов людей предают самих себя, отрекаются от собственной Личности ради сомни-
тельного удовольствия, которое порождает кафолическая общность. Они доверяются
стороннему руководству в наиболее интимных вопросах внутренней жизни, отвергая
какую бы то ни было критику в адрес этого руководства, а потому нисколько не удиви-
тельно, что многие из них затем оказываются способны на поступки, коренным образом
противоречащие элементарным морально-этическим нормам.
В связи с развёрткой символики «христианского» креста нельзя не отметить, что
пренебрежение ею, характерное для нынешнего интернационального сатанизма, нам
представляется излишним2. Более того, подавляющее число сатанистов оказались бы,
возможно, очень удивлены, узнав о том, что в Аду подобные эмблемы встречаются бук-
вально на каждом шагу. Ибо существует неизмеримая пропасть между крестом, имею-
щим, как мы уже сказали, дохристианское происхождение, и распятием, подменяющим
исконный смысл этого символа диаметрально противоположным. Отсюда вытекает, что
любой сатанист – если, конечно, под данным словом понимать лицо, исповедующее ми-
ровоззренческую стратегию противления «божественной» воле – может смело исполь-
зовать в своей повседневной жизни и даже в ритуальной практике шестиконечные и

1
Мы не отвергаем свечи. Мы лишь находим приемлемость их зажигания не «во славу божию» и не ради «слу-
жения сатане», а прежде всего во Имя Своё.
2
Разумеется, если не учитывать моря крови «инакомыслящих», обагрившие этот символ за тысячелетия. В этом
смысле судьба «христианского» креста оказалась столь же незавидной, что и судьба индуистской свастики по-
сле того, как немецкий национал-социализм использовал её в качестве официальной государственной эмблемы.
 254
восьмиконечные кресты, причём в их обычном, а не в перевёрнутом виде1. Исключение
будут составлять только те предметы означенной категории, на которых изображено
распятие, подлежащее не просто осквернению с нашей стороны, но полному стиранию
из памяти и из визуального окружения.
Перейдём теперь к более редким случаям, когда имеет место сложное шлэгирова-
ние, усугублённое попаданием несбалансированных хакатов в условно-центральную об-
ласть исходной алитической зоны. Результатом этого процесса становится появление
ремпатакириков, коим для компенсации темпорального дисбаланса приходится затрачи-
вать гораздо больше усилий и времени, нежели охратакирикам.
В главе 7 мы позволили себе пространные рассуждения относительно того, что
существа, «инфицированные» космическим Злом, в действительности далеко не всегда
«рады» подобному положению вещей. Когда миллиарды окружающих социальных эле-
ментов скандируют молитвы по адресу предположительно всеобщего «высшего начала»
и переживают вкушение «божией благодати», обеспечивающей им «совершенствование
по законам гармонии», представитель подлинно оригинальной точки зрения оказывает-
ся отчётливой «белой вороной» (или, если угодно, «чёрным голубем») на сем празднике
жизни. Лишь ремпатакирик, испытывающий непрерывное внутреннее давление со сто-
роны своего могучего шлэгира, мог бы подписаться под следующими нашими словами
написанными более 25 лет назад: «Мы, будучи людьми, гонимы одним и тем же кну-
том, который может называться неудовлетворённостью счастьем. Стоит только на
мгновение приостановиться, как безжалостный кнут эволюции обретает силу хле-
стать тебя по спине, страшными ударами заставляя идти вперёд. Куда? Неизвест-
но, да и вряд ли когда-нибудь станет известно. Ты, кующий металл мыслей и
чувств, присмотрись к своему совершенству, ибо ты «счастлив», пока слушаешься
пастуха! Стоит тебе отойти в сторону, и пастух напоминает, что только с ним,
только с бессмысленной надеждой на призрачное «Светлое Будущее», ты можешь
быть самим собой и жить в «гармонии».
Стезя ремпатакирика предельно заостряет проблему, поставленную в данной гла-
ве и долженствующую определить, так или иначе, всю аксиологию нашего дискурса.
Если любой сложный шлэгир – это «кнут пастуха», подгоняющий личность, как скот, на
«пути Эволюции», то способны ли мы всерьёз говорить о какой бы то ни было свободе
выбора или, тем более, индивидуального творчества? Не являются ли «избранники Зла»
всего лишь марионетками в руках чужой издевательской силы (безразлично, субстанци-
альной или дискретной), пользующейся шлэгированием в качестве вольного или не-
вольного пыточного средства? Справедливость такого предположения, будь она досто-
верна, оказалась бы для нас основанием, чтобы повторить сакраментальную буддийско-
шопенгауэрианскую сотериологическую формулу: «Достигнув равновесия, которое
уже не стремится к своему нарушению, мы приходим к подлинному Совершенству
и подлинному Счастью! Для того же, чтобы равновесие не было нарушено, следует
уничтожить в себе стремление к чему бы то ни было. Достигнув отсутствия стрем-
лений, мы впадаем в правильный покой, который есть норма бытия (и небытия!).
Отсутствие стремлений есть подлинное равно-душие, когда душе всё равно куда
идти, лишь бы собственной дорогой, пусть даже эта дорога кажется ведущей в ад».
Нетрудно догадаться, что в подобном случае дальнейшее развёртывание познавательной
или творческой активности стало бы вопиющей бессмыслицей, и осталось бы только
навсегда окаменеть в «падма асане», замуровав собственное Я в плоскую кирпичную
стену. Вместе с тем, приведённые высказывания содержат очевидный намёк на внутри-
алитическое состояние адренторного равновесия, т.е. на само-индифферентность («рав-

1
В пространственном аспекте крест несёт один и тот же смысл независимо от того, под каким углом к поверх-
ности земли расположен его вертикальный брус. Поскольку в трапте нет ни «верха», ни «низа», крест как сим-
вол ремпатагенеза может быть не только «перевёрнутым», но и вообще находиться в горизонтальном положе-
нии.
 255
но-душие»), стремящуюся к регенерации после шлэгирования и тем самым оказываю-
щую ему сопротивление. Характерная для ремпатакириков повышенная степень осве-
домлённости, будучи неизбежным следствием длительной саморефлексии и многочис-
ленных витков хакатической интеграции, позволяет им, в отличие от толпы «меньших
братьев и сестёр», ясно постичь факт того, что именно они, а не какая-нибудь трансцен-
дентная инстанция, являются субъектами данного сопротивления, инициирующими ре-
генерацию status quo в его динамическом модусе.
В непосредственной близости от любого сложношлэгированного субъекта посто-
янно находится многомиллионная масса тех, кто свято верует как раз в существование
несомненных и всеобщих духовных ценностей. На этом охратакирическом фоне рель-
ефно выделяющиеся оригиналы – философы, литераторы, художники, учёные, музыкан-
ты, путешественники – зачастую выглядят ваятелями своих собственных вселенных,
обречёнными на космическое одиночество. Погружаясь в средневековые алхимические
трактаты или в труды академических мыслителей «нового времени», нельзя освобо-
диться от впечатления, что почти каждый автор обращается не столько к потенциаль-
ным или явным читателям, сколько, в первую очередь, к самому себе. Язык алхимии,
например, оказался весьма труден для понимания позднейшими учёными как раз по-
стольку, поскольку записи натурфилософов, осуществлявших так называемую Magnum
Opus, представляли собой памятки, предназначенные для фиксации сугубо индивиду-
альных результатов, зачастую вообще не предназначенных к распространению за преде-
лами конкретной частной лаборатории. Одним из ярких образцов подобного «отсутст-
вия амбиций» среди европейских мастеров слова в XIX веке по местному летоисчисле-
нию был Фридрих Ницше, не желавший публиковать «Заратустру», ибо он вложил в эту
работу слишком много интимных подробностей своего духовного пути. Прошедшее XX
столетие наградило нас многочисленной плеядой абстракционистов, модернистов и
символистов, чьи произведения в слове, красках, фотографии, кинематографе, скульп-
туре или музыке нередко являются почти неразрешимыми ребусами для внешнего вос-
приятия. И если отсечь разношёрстную толпу подражателей, прикрывающих свою твор-
ческую неполноценность псевдооригинальными выходками, всё же остаётся значитель-
ный процент истинных «мучеников познания», копавших «морийскую бездну» доста-
точно глубоко, чтобы безнадёжно утратить связь с миром поверхностных стереотипов1.
На примере становления индивидуальной культуры многих известных ремпата-
кириков можно видеть, как отдельные прогрессивные дубликаты, надстроенные над ис-
ходной адренторной структурой, сначала выступают в качестве промежуточных форм
выражения внутренней хаортас, а затем обнаруживают своё несоответствие искомому
состоянию вторичной гармонизации2. Ни один из вариантов последней, однако, не от-
брасывается полностью, но оказывается интегрирован в общую систему, продолжаю-
щую развиваться в направлении, параллельном суммарному вектору шлэгирования. Тем
не менее, утверждать о том, что весь процесс ремпатагенеза детерминирован шлэгиром,
и что содержание данного процесса находится в непосредственной зависимости от кор-
лэнтумокорных и гакхатических характеристик зотриксат увураль, было бы крайне не-
разумно. Шлэгирование даёт лишь первоначальный толчок, «раскачав» алитическую
зону и способствуя активации имманентных компенсаторных механизмов. Даже в слу-

1
Обзор индивидуально-личностного становления ремпатакириков хотя бы на примере наиболее широко из-
вестных имён потребовал бы привлечения обширнейшего внешнего материала и привёл бы к созданию круп-
номасштабной историко-биографической компиляции. Разумеется, подобная задача не может быть выполнена в
контексте настоящего труда, посвящённого, прежде всего, общеконцептуальным вопросам дискретной метафи-
зики.
2
Таков, к примеру, путь Льва Толстого. Уйдя от «детской» формы христианской религиозности, он стал скеп-
тиком и материалистом (промежуточное состояние). Затем шлэгир «погнал» его дальше, превратив в своеоб-
разного «православного реформатора», составившего собственную версию «евангелия» и пропагандировавшего
строгий пацифизм. Не исключено, что если бы телесная смерть не оборвала его земной путь, Толстой со време-
нем пришёл бы к ещё более интересным формам личного мировоззрения.
 256
чае с вольчан ремпата охра охратакирического уровня мы, прежде всего, имеем дело с
противодействием шлэгиру со стороны адренторной структуры, в ходе которого она
«использует» дополнительные хакатические энергоны с целью устранения возникшей
диспропорции. С другой стороны, само представление о существовании «Истины» как
информационно ограниченной мировоззренческой конструкции, присущее охратакири-
кам, способно служить намёком на то, что их собственный хирас алитриар увураль име-
ет «потолок». Не стремясь по достижении определённого когнитивного результата к его
дальнейшему пересмотру, «счастливые» обладатели «абсолютной идеи» готовы зара-
зить своим сатори весь окружающий мир. Их эйфория, однако, неизменно наталкивает-
ся на преграду в лице совсем иных существ, которые, в отличие от основной массы
«блаженных», всё ещё продолжают искать и сомневаться. Этих «еретиков» не устраи-
вают готовые ответы, даже если последние обретены ими самими. Некоторые из них,
возможно, были бы только рады наконец-то закончить свой путь, однако «безжалост-
ный кнут» шлэгира продолжает разрушать внутренний храм, и его приходится вновь и
вновь отстраивать едва ли не заново. Всё это позволяет нам предположить, что при оп-
ределённых условиях, связанных, в первую очередь, с достаточно мощным воздействи-
ем на исходную алиту со стороны несбалансированных хакатов, процесс вольчан ремпа-
та охра может вообще не иметь завершения. Подобная ЭСИ, сохраняя свою относи-
тельную стабильность лишь благодаря непрерывному поиску всё более адекватных
формул гармонизации, будет вечно разомкнута во «внешнюю тьму» траптового про-
странства, ненасытно поглощая и абсорбируя новые энергонные потоки. Её индивиду-
альный метрический профиль по данной причине должен существенно отличаться от
рассмотренной выше конфигурации «луковичной главки»: он скорее напоминает неза-
купоренную алхимическую реторту. Что же касается адренторной структуры, то в слу-
чае с ремпатакирической последовательностью АСВ она больше не может ассоцииро-
ваться с «православным» крестом, поскольку верхняя поперечная перекладина, симво-
лизирующая окончательный вариант хаортас, в ней отсутствует. Гораздо более коррект-
ной здесь представляется конфигурация в виде бесконечной двойной спирали, завитой
вокруг вертикального стержня ремпата хорим (см. иллюстрацию 70). Оккультная фило-
софия знает данный символ как «кадуцей», или крылатый жезл «Гермеса Трисмегиста»,
обвитый двумя змеями1. Крылатая сфера в верхней части, заменяющая фиксированную
перекладину, означает неудержимость креативного полёта второго ремпата-фокуса в
безграничную умосозерцательную «высь», а двойная змееобразная спираль в контексте
нашего дискурса ассоциируется со сложным шлэгированием, представляющим синер-
гийное влияние нескольких хакатов на становящуюся Личность.

1
Это ещё один пример, когда «дэвы» и «асуры» используют один и тот же символический язык, хотя и в раз-
ных целях. Кадуцей Гермеса – легендарного автора «Пимандра» и «Tabula Smaragdina» - с белосветной точки
зрения означает сотериологический рецепт внутренней «алхимической» трансформы, предназначенный для
кандидатов, избранных «посвящёнными» к интеграции в эзотерическую экклесию. Сатанинская интерпретация
(по крайней мере, в нашем варианте) подразумевает подобную трансмутацию лишь в плане индивидуально-
личностного становления какого-либо разумного существа, в процессе которого последнее осуществляет неза-
висимое развёртывание собственных потенциалов и со временем может стать полноценным гражданином по-
ликратического общества «Проклятых».
 257

Рис. 70

Узкое «горлышко» реторты на рис. 70 показывает нам, что даже при сложном шлэ-
гировании наступает момент (назовём его «Х»), когда силы разрушения и восстановления
полностью взаимно компенсируются. И хотя это не приводит к замыканию адренторной
системы внутри энергоструктурных границ, её дальнейшее трансформирование по дос-
тижении указанного момента неизбежно должно осуществляться в рамках определённого
гомеостатического «туннеля». Последний, разумеется, ориентирован вдоль суммарного
вектора темпоральной дестабилизации, а его радиус детерминируется следующими ос-
новными параметрами:
а) мощностью шлэгирования, зависящей от его сложности и уровня сфаактальной
«ионизации» несбалансированных хакатических энергонов;
б) значением переменной Р в случае с каждым нетривиальным хакатом;
в) совокупным давлением тривиальных хакатических энергонов на алитическую обо-
лочку;
г) степенью сложности и информационной насыщенностью адренторной структуры,
зависящими, в свою очередь, от количества АСВ-узлов в исходном варианте стабилизации, а
также от числа хакатов, откалиброванных в процессе хирас алитриар увураль до наступления
момента «Х», вкупе с особенностями уникальной конфигурации калибровочного контура,
или гакхатической последовательностью в личной карте субъекта.
«Туннель», который в нашем специальном тезаурусе именуется ксургалти алитро
арвурос («текущий момент саморазмыкания локальной тишины», в дальнейшем КАА), пред-
полагает системную стабильность адренторного поля, что позволяет говорить о возможности
присутствия на поздних стадиях сложного ремпатагенеза компенсаторных версий, обнару-
живающих повышенную устойчивость к деструктивным влияниям как изнутри, так и извне.
Иными словами, по мере продвижения ремпатакирической ЭСИ к моменту «Х» её индиви-
дуально-личностная мировоззренческая парадигма должна становиться всё более универ-
сальной и, в силу этого, менее подверженной радикальным аксиологическим переоценкам.
Кроме того, нельзя забывать и о стабилизации имманентного темпорального режима, в ре-
зультате которой скорость алитического времени, не стремящаяся к нулю, приобретает кон-
стантный характер.
На первый взгляд, только что произведённая развёртка КАА мало чем отличается от
картины, присущей информационно закрытой охратакирической хаортас. Однако более при-
стальное рассмотрение приводит к заключению о том, что если в случае с охратакирическим
паттерном стабильность мировоззренческой платформы достигается вследствие полного
прекращения когнитивной интеграции, то в обстоятельствах сложного вольчан ремпата охра
гомеостатический «туннель» требует сохранения постоянной динамичности внутренней
 258
информационно-смысловой среды. Это оказывается реальным лишь при условии, что полу-
ченный к моменту «Х» парадигматический каркас сам по себе является «руководством к
действию», нацеленным на дальнейшее непрерывное наращивание эвристического ресурса,
пусть и ограниченное определёнными параметрами индивидуально-личностного гомеостази-
са. Последние, в свою очередь, не могут быть сведены к чётким и однозначным рецептам,
верным «для всех и каждого», но всегда зависят от имманентных особенностей строения
конкретной ремпатической энергоструктуры.
Всё вышесказанное по поводу хирас алитриар увураль может рассматриваться в каче-
стве предвосхищения тех положений концепции оператора в её имманентном аспекте, кото-
рые мы должны теперь сформулировать.
1. В соответствии с О-26, оператор представляет собой сложносоставное единство,
относящееся к алитронному оперативному полю, которое вследствие своей принадлежности
к ремпатическому типу витальных систем обладает способностью осуществлять целенаправ-
ленные динамические акты, чьими объектами являются окружающие энергосистемы соот-
ветствующего уровня. На основе Соображения №3 выше был сформулирован вопрос, можно
ли считать оператора автономным креативным субъектом, если его внутреннее информаци-
онно-смысловое содержание детерминируется, с одной стороны, конкретной калибровкой
КОХ, образованной хакатическими компонентами индивидуальной алита огронта, а с другой
стороны степенью сложности шлэгирования, его мощностью и суммарной ориентацией?
Анализ хирас алитриар увураль в его охратакирическом и ремпатакирическом модусах, а
также исследование условий достижения ксургалти алитро арвурос в процессе имплицитно-
го становления ремпатакирических энергоструктур позволяют ответить на данный вопрос
следующим образом. С точки зрения внешней обусловленности оператор, несомненно, на-
ходится в определённой зависимости от перечисленных факторов, поскольку содержание его
личной карты является продуктом синтеза множества энергонных потоков, синергийно воз-
действующих на исходный алитический фокус. Взаимная нейтрализация тривиальных хака-
тов, комбинация коих откалибрована условиями наступления индивидуального алита огрон-
та, представляет собой неосмысленную (или «бессознательную») часть субъективного ин-
формационно-смыслового пространства, а нарушение данного равновесия вкупе с процессом
его полного или частичного восстановления через образование второй алиты относится к ос-
мысленной зоне этого пространства1. Кроме того, можно говорить о присутствии в Fn (субъ-
ективном локусе) оператора особого топохронного нуль-континуума, так как вольчан ремпа-
та охра требует определённого времени (как минимум, один цикл S0) для своего осуществле-
ния, вкупе с соответствующими трансформациями метрического профиля. Ориентация рем-
пата хорим опять же детерминирована суммарным вектором шлэгирования, из чего следует
вывод о том, что при вторичной калибровке тривиальных хакатических энергонов, уравно-
вешивающих алитическую дестабилизацию, оператор не может произвольно выбирать гло-
бальную область их поиска. Его личное когнитивное «небо» в данном случае оказывается
ограничено тем сектором, куда «нацелен» шлэгир, и только из этого участка способны прий-
ти новые хакаты, необходимые для стабилизации ремпатической ЭСИ. Отсюда следует, что
генеральная мировоззренческая «метапарадигма», интегрирующая любые промежуточные
варианты энергоструктурной гармонизации, всегда кристаллизуется вокруг шлэгира и про-
сто не способна быть радикально иной, чем она есть. Такова первая часть ответа на постав-

1
Слова «часть» и «зона» имеют бинарный смысл. С одной стороны, речь идёт об одной и той же локализации си-
нергийных взаимодействий в трапте, которая представлена отдельно взятой ремпатической ЭСИ, и применение
данных терминов относится лишь к различным группам свойств этого локуса. Аналогией может служить корпус-
кулярно-волновой дуализм, в рамках коего те или иные базовые условия, заданные в начале эксперимента, опре-
деляют получение соответствующих эмпирических результатов. С другой стороны, дестабилизация темпорально-
го режима первичного охрата, выступающая внешней причиной запуска вольчан ремпата охра, подразумевает
изменение метрического профиля энергоструктуры, вследствие чего её локус приобретает качественно иную
форму и «сущностные» характеристики. В этом втором аспекте можно действительно вести разговор о двух (или
более) синергийных фокусах шлэгированной ЭСИ как об отдельных зонах внутреннего пространства, лишь час-
тично «перекрывающих» друг друга.
 259
ленный вопрос, и если бы мы остановились на ней, сие означало бы неминуемое наступление
безусловного фатализма независимо от того, сколько факторов, внеположенных оператору,
участвует в ремпатагенезе1.
2. Фаталистический взгляд на оперативного субъекта находит чёткую антитезу в лице
адренторной системы, образующейся уже в исходном охрата-фокусе. Она представляет со-
бой пространственно-временной паттерн, составленный из тривиальных хакатических энер-
гонов, прошедших промежуточную переориентацию при входе в локус само-
индифферентности. Свойства любой подобной системы, изученные нами в настоящей главе,
позволяют говорить о ней как об автономном синергийном организме, чьё содержание де-
терминируется алитической калибровкой только до момента синтеза самого фокуса нейтра-
лизации. В дальнейшем внутриструктурные связи между отдельными узлами АСВ возника-
ют совершенно независимо от конкретной комбинаторики КОХ, которые по отношению к
адренторному пространству выглядят лишь «сырым материалом». Состояние, известное как
алита огронта, есть оптимальная совокупность условий, обеспечивающих стабильность ад-
ренторного локуса. Отсюда следует, что такое состояние представляет ультимативное «бла-
го» для охратической ЭСИ, не имеющее в данном случае ничего общего с моральными кате-
гориями2. При атаке на охрата несбалансированными хакатами это «благо» оказывается под
угрозой разрушения со стороны внешнего «зла», т.е. инстанции, трансцендентной по отно-
шению к адренторной системе3. Стремясь восстановить внутреннее равновесие и не допус-
тить своей гибели, адренторная система «принимает решение» интегрировать дополнитель-
ные тривиальные хакатические энергоны – и здесь оперативный субъект впервые манифе-
стирует собственное присутствие в трапте4. Находясь под влиянием шлэгирования, он, таким
образом, уже больше не может рассматриваться как простой «ансамбль отношений» между
синергийными потоками, взаимно нейтрализованными в алите, но становится, по крайней
мере внешне, чем-то качественно новым – личностью, способной совершить автономный
выбор в борьбе за самосохранение.
3. Выражение «по крайней мере, внешне» показывает, что при концептуализации опе-
ративного субъекта на базе общепринятого культурного поля мы вынуждены руководство-
ваться определёнными вербальными клише наряду с умозрительными гештальтами, наце-
ленными на персонификацию феноменов, которые в своём ноуменальном содержании вовсе
необязательно предицируют бытие некоего «сущностного» единства, пусть даже сложносо-
ставного, а не субстанциального. Витальный ирракционный организм, возникающий внутри
адренторной системы, есть своего рода «призрак», «демон из машины», констатация присут-
ствия коего в трапте, по большому счёту, ни на что не влияет. Мы вполне способны описать
хирас алитриар увураль в сугубо механистических категориях, не подключая сюда представ-
1
Наиболее распространённая формулировка данного фатализма – по крайней мере, в христианских странах –
звучит так: «Всё по воле Божией». Политическим эквивалентом этой формулировки является известный демо-
кратический принцип народного волеизъявления: «Vox populi – vox Dei».
2
Здесь можно задать закономерный вопрос: «Разве «добро» всегда было моральной категорией?». Мы придер-
живаемся концепции, в соответствии с которой гармония, присущая индивидуальному дискретному субъекту,
не является результатом выполнения этим субъектом каких бы то ни было этических требований, предъявляе-
мых ему некоей трансцендентной «волей». Скорее наоборот – гармония (особенно в применении данного поня-
тия к ремпатическим ЭСИ) порождается в ходе противодействия трансцендентному вторжению, оказываемого
адренторной структурой личного «Эго».
3
Опять же «зло» в нашем случае не имеет отношения к этике. Его скорее можно сравнить с сугубо природны-
ми, стихийными явлениями, чей деструктивный характер вынуждает витальную систему принимать меры для
собственного выживания.
4
Слова «принимает решение» не случайно заключены в кавычки, поскольку в действительности адренторная
система не может осуществлять абсолютно произвольных актов. Построение новых прогрессивных дубликатов
как вариантов вторичной гармонизации зависит от мощности и сложности шлэгирования с одной стороны, и
количества вновь откалиброванных хакатов – с другой. Иначе говоря, применительно к энергоструктуре опера-
тора могут быть использованы как волюнтаристская, так и имперсоналистическая или материалистическая мо-
дели дескрипции. Ни одна из них не способна претендовать на большую адекватность по сравнению в осталь-
ными, а потому для формирования полноценной дескриптивной картины мы находим весьма разумным приме-
нение принципа дополнительности..
 260
ления о какой-либо персональной субъективности. Если бы за процессом синтеза оператора,
понимаемым как вольчан ремпата охра, обязательно должна была стоять апофатическая «ду-
ховная сущность», чьё функционирование не подлежало бы рациональному описанию, то ни
одна цивилизация во всей Вселенной никогда не смогла бы создать ничего, хоть отдалённо
напоминающего искусственный интеллект1. Следовательно, при изложении концепции опе-
ратора мы всегда должны иметь в виду методологическое замечание об условности любой
языковой конструкции. Сие поможет не только более адекватно передать суть того или ино-
го явления, но и избежать нежелательных заблуждений, порождённых семиотически законо-
мерной персонификацией абстрактных величин.
4. Возможность дескрипции оператора при помощи механистических категорий, не
имеющих видимой связи с персонализмом, позволяет утверждать, что объект описания, ко-
торый в процессе борьбы за стабильность выстраивает адренторную систему самого себя,
может рассматриваться как аппарат уравнений, отражающих взаимодействия между множе-
ством антагонистических энергонных факторов, перешедших в «своё инобытие» при попа-
дании в само-индифферентность. Тогда «выбор» оператора в пользу самосохранения пред-
стаёт перед нами уже не в качестве бифуркации, предполагающей существование равно-
правных возможностей, но как математически детерминированный акт, не имеющий альтер-
нативы. Поскольку субъект в данном случае просто не способен быть ничем иным, кроме
самого себя, постольку выбор между самоутверждением и самоотрицанием для него полно-
стью исключён. Он противодействует шлэгированию ровно настолько, насколько сие вообще
необходимо в данных конкретных обстоятельствах, где одним из главных параметров вы-
ступает мощность несбалансированного хакатического потока, а другим – противоположным
ему – сложность и внутренняя целесообразность конфигурации адренторных взаимосвязей.
Следовательно, фундаментальное неравенство, присутствующее между охратакирическими
и ремпатакирическими энергоструктурами, является константой, не подлежащей устране-
нию. Подобное положение вещей обуславливает, в частности, заведомую безуспешность ка-
кого-либо культуртрегерства, стремящегося дотянуть «низшие» организмы до уровня «выс-
ших». Дело даже не в том, что мы «не имеем морального права» нарушать «политику не-
вмешательства», но в том, что такое нарушение, в конечном итоге, попросту невозможно2.
Энергоструктурная конституция существ, чьи ремпата хорим относительно параллельны
друг другу, а гакхатические последовательности относительно конгруэнтны, рано ли поздно
отторгает любую инновацию, если она не вписывается в жёсткий каркас условий алитиче-
ского равновесия, достигнутого раз и навсегда. Исходя из этого, можно сделать вывод, что
представление о неустранимом неравенстве по степени имманентной самоорганизации, ко-
торое присуще ремпатическим виталам, должно быть дополнено идеей о невозможности ис-
пользования какой-либо единой, универсальной «системы рангов» при классификации ра-
зумных рас, обитающих во Вселенной3.
5. Отдельные АСВ-узлы, составляющие охратическую или ремпатическую энерго-
структуру в её имманентном аспекте, представляют собой энергонные генераторы, преобра-
зующие хакатические потоки первичной переориентации в амбивалентные адренторы. Одна-
ко если в охратической ЭСИ адренторно-синергийные взаимодействия осуществляются су-
губо в рамках разрешительных протоколов КИ-27, то ремпатическая ЭСИ, чья метрика стала
релятивистской под действием шлэгирования, предполагает соответствующее изменение
функций в случае с каждым из составляющих её адренторов. Учитывая же тот факт, что сам
шлэгир, независимо от своей сложности, оказывается также включён в адренторную систе-
1
Отсюда, в частности, следует, что затруднения, испытываемые современными учёными при попытках это сде-
лать, могут объясняться многотысячелетним бытованием религиозно-философских представлений о личности
(божественной, человеческой или ангельской) как ультимативно неинтеллигибельном ноумене («духовной тай-
не»), не подлежащем математическому «анатомированию».
2
Будь иначе, курьёзные истории об африканских аборигенах, разобравших присланный им из Европы трактор
на отдельные винтики и использовавших эти «побрякушки» для украшений своих жилищ, остались бы простым
плодом литературно-художественной фантазии.
3
Пол Фейерабенд назвал это «принципом несоизмеримости».
 261
му, активно влияя на её метрический и темпоральный профиль, мы можем говорить о преоб-
разовании всех узлов АСВ, составляющих ЭСИ ремпата, в локальные генераторы грахат пре-
герда. В соответствии с О-22, такими генераторами грахат прегерда, имеющими место в рам-
ках отдельной ремпатической энергоструктуры, являются креагенты, а потому между АСВ-
узлами и креагентами можно поставить знак равенства1. Это приводит нас к заключению,
что хирас алитриар увураль в его охратакирическом и ремпатакирическом модусах должен
рассматриваться как творческий процесс. Отсюда вытекает возможность формулировки оп-
ределения творчества (креации) в его первичном смысле, поскольку оно впервые выходит
«на сцену» траптовых взаимодействий именно в локальном масштабе отдельных ремпатиче-
ских ЭСИ. Такое определение (в дальнейшем О-28) имеет вид: Творчество (креация) в его
первичном (имманентном) смысле есть вызванный шлэгированием процесс вторичной
гармонизации адренторно-синергийной системы, в ходе которого она осуществляет
вольчан ремпата охра и преобразуется в осмысленного оперативного субъекта, имею-
щего охратакирический или ремпатакирический метрико-темпоральный профиль2.
6. Дифференциация вторично гармонизированных энергоструктур на охратакириче-
ские и ремпатакирические обретает категориальную строгость в результате анализа соответ-
ствующих метрико-темпоральных профилей. В случае с первым из указанных типов ЭСИ
имеет место ограниченное количество нуль-временных циклов, обусловленное относитель-
ной простотой шлэгирующего потока. Итоговым состоянием хирас алитриар увураль здесь
становится статуарная адренторная формула, определяющаяся нами как ксургалти алитро
увурас («текущий момент самозамыкания локальной тишины») и представляющая собой
константную версию хаортас. Такая индивидуальная «Истина» не обладает потенциалом для
дальнейшей модернизации, поскольку тривиальные хакаты, интегрированные в процессе
вольчан ремпата охра, полностью уравновешивают дестабилизирующее воздействие шлэги-
ра. Можно сказать, что реализация охратакирического сценария позволяет ремпатической
ЭСИ обрести «единение с собственным благом», познав личное осмысленное совершенство
без опасений когда-либо его утратить. Частные варианты этого сценария составляют значи-
тельный процент культурных реликвий человечества. К ним относятся практически все ре-
лигиозно-философские доктрины сотериологической ориентации, построенные по схеме
«изначальный рай – испорченный мир – спасительное учение – восстановленный рай», а
также большинство древних и современных мифологических сюжетов, повествующих о
«победе добра над злом». Отсюда следует, что рассмотрение охратакириков в качестве неких
«эволюционно неполноценных» существ является принципиально некорректным. На самом
деле они – не кто иной как «счастливчики», заплатившие сравнительно малую цену за спо-
собность вечно наслаждаться имманентной «благодатью», причём сам факт их численного
преобладания над ремпатакириками по причине статистической редкости сложного шлэги-
рования даёт повод говорить о том, что состояние константной хаортас суть повсеместное
правило3. В креагенном аспекте охратакирическая культура характеризуется выработкой ли-
митированного набора сакральных паттернов, служащих дериватами по отношению к ксур-
галти алитро увурас, а её функционирование вдоль темпоральной оси предполагает постоян-
1
Только в случае с ЭСИ, прошедшими через вольчан ремпата охра, поскольку образование охрата-фокусов, не
подверженных шлэгированию, происходит автоматически и не может в силу этого считаться творческим про-
цессом.
2
Отсюда следует, что понятия «ремпатакирик» и «охратакирик» должны быть существенно расширены по сво-
ему смыслу по отношению к их использованию в главе 7. Универсальность О-28 ставит нас перед фактом от-
сутствия жёсткой связи между метрико-темпоральным профилем ремпата и его гендерно-половой принадлеж-
ностью, имеющей сугубо социально-биологическое значение в процессе манифестации ремпатической лично-
сти в физико-химической обстановке конкретного мира. Иными словами, ремпатакирики – не всегда «мужчи-
ны», а охратакирики – не всегда «женщины».
3
Русский композитор Пётр Чайковский в своё время произнёс фразу, весьма уместную в контексте этого разго-
вора: «Если тебе грустно, ступай в народ и посмотри, как он умеет веселиться». Масса организационно прими-
тивных существ, конечно, может вызывать у нас эмоциональную реакцию, известную как «презрение». Однако
наряду с ним мы всякий раз испытываем вольную или невольную зависть, ибо на самом деле никогда не смо-
жем похвастать обладанием подлинного и неустранимого духовного счастья.
 262
ную ретрансляцию канонизированных форм без какой-либо существенной модификации по-
следних1.
7. Второму типу повторно гармонизированных энергоструктур – ремпатакирическому
– свойственна генерация нелимитированного (в максиме бесконечного) количества прогрес-
сивных дубликатов, обусловленная сложностью и мощностью шлэгирующего потока, кото-
рый не могут полностью нейтрализовать никакие объёмы вновь интегрированных тривиаль-
ных энергонов. Если здесь и можно вести разговор об «итоговой формуле» гармонизации, то
в весьма условном смысле, поскольку любая подобная адренторная модель, независимо от
своего конкретного содержания, всегда будет лишь одной из форм творческой инфинитарно-
сти. Внутреннее состояние энергоструктуры ремпата по достижении указанной модели АСВ
определяется нами как ксургалти алитро арвурос («текущий момент саморазмыкания ло-
кальной тишины»), представляющий ультимативно динамическую версию хаортас. Послед-
няя в рассматриваемом случае уже не может быть полностью выражена в каком бы то ни бы-
ло информационно ограниченном дискурсе, поскольку она являет собой процесс «переоцен-
ки всех ценностей», не имеющий конца во времени. Нам пришлось убедиться на собствен-
ном опыте, что при таком построении хирас алитриар увураль любая дескриптивная система,
независимо от её сложности и смысловой глубины, будет компенсаторно удовлетворитель-
ной лишь в весьма узких темпоральных границах. Рано ли поздно внутри такой системы об-
наруживаются серьёзные «недоработки», и она претерпевает инфляцию, будучи далее не
способна адекватно сдерживать натиск шлэгира. Тогда взамен ей приходится возводить но-
вый паттерн, отвечающий обнаруженным историческим «вызовам» и учитывающий недос-
татки предшествующих моделей. Этот прогрессивный дубликат также кристаллизуется, в
конечном счёте, только для того, чтобы в будущем или оказаться выброшенным «на свалку
истории», или подвергнуться всесторонней безжалостной критике, совершенно равнодушной
к сакраментальному эротизму. Для творческого субъекта, переживающего регулярные ду-
ховные катастрофы, чреватые саморазрушением, практически неизбежна такая организация
видения мира, при которой утверждение каких-либо священных начал, могущих выстоять
перед лицом очередного «системного кризиса», суть полная немыслимость. Он никогда не
сможет «почить на лаврах» абсолютной метафизической победы, ибо в его случае количест-
во подобных триумфов бесконечно превышает их качество. По контрасту с только что ска-
занным относительно охратакирической «Истины» мы должны отметить, что если там мо-
мент ксургалти алитро увурас означал отождествление личности с собственным внутренним
«благом», то здесь наступление ксургалти алитро арвурос знаменует единение креатора с
имманентно присущим ему «злом». Это «зло» нельзя аннулировать, от него некуда деться,
поскольку аргументы, которые оно каждый раз выдвигает в опровержение наших претензий
на окончательную парадигматическую доминанту, неизменно оказываются убийственными.
Понятый в данном контексте, сложный шлэгир суть не что иное как «проклятие», не подле-
жащее искуплению и заставляющее своего носителя непрерывно корчиться в когнитивной
агонии. Необходимость воссоздавать свой образ из пепла очередного аксиологического «по-
жара» является наиболее характерной особенностью всякой «неупокоенной души», чей удел
легко сопоставим с участью легендарного Феникса. Индивидуально-личностное развитие
через возрастание психической и пневматической самоорганизации, конечно, приводит лю-
бого ремпатакирика на такие высоты творческого мышления, какие никогда не снились ни
одному «счастливчику», озарённому «светом благодати». Однако же те, кто чувствует при-
ступ досады за свою ущербность, сталкиваясь с очередным «талантом» или «гением», чаще
всего вообще не подозревают, что перед ними не кто иной, как онтологический «мученик»,
обречённый вечно скитаться на беспредельных и бесприютных просторах мировоззренче-
ской неопределённости. С другой стороны, именно «проклятым», в силу самого их бытийно-
го статуса, уготована чудовищная и ослепительная мистерия безграничного развёртывания,
когда миллионы осмысленных существ, идущих параллельными траптовыми курсами по

1
Именно это люди чаще всего имеют в виду, когда благоговейно произносят слово «Традиция».
 263
причине гакхатической конгруэнтности, образуют синергийные ассоциации, чтобы вместе
преодолевать границы вселенского гомеостазиса. Космические цивилизации, шагнувшие за
пределы материнских галактик в чёрную пропасть Великой Пустоты, в большинстве своём
должны состоять из ремпатакириков1, и дальше всех пройдут те, кто отличается наиболее
сложной энергоструктурной конституцией, будучи подвержен самым тяжким формам ду-
ховной «проказы». Они – демоны, отвергающие любое «святое причастие» просто потому,
что не могут поступить иначе. Сатанинская гордыня, являющаяся их «визитной карточкой»,
с нашей точки зрения представляется отнюдь не капризом «великовозрастных подростков»,
но закономерным следствием отсутствия альтернативы, делающего одних осмысленных су-
ществ «рабами божиими», а других – «люциферами».
8. Согласно выкладкам, представленным в данной главе, ремпатическими энерго-
структурами являются не только полностью осмысленные виталы, но и все адренторные сис-
темы, чьи манифестации в конкретных физико-химических условиях относятся к животным
или растениям. Различие между ними по уровню самоорганизации определяется, наряду со
степенью сложности шлэгирования, ещё и особым параметром Р, выражающим глубину по-
гружения несбалансированных энергонов в первичный алитический фокус. Наименьшее зна-
чение этого параметра характерно для одноклеточных или растительных организмов, более
высокое – для форм, приближающихся к порогу осмысленности. Широкий разброс значений
Р вкупе с гакхатическими и калибровочными характеристиками той или иной ЭСИ порожда-
ет эффект первичного разнообразия ремпата, а также приводит к их фундаментальному и не-
устранимому неравенству в организационном смысле. Отсюда следует, что критика эволю-
ционной теории, предпринятая нами в главе 6, имеет под собой вполне корректное концеп-
туальное основание. В основе наших воззрений по этому вопросу лежит идея о том, что
морфологические особенности живых существ, позволяющие относить их к той или иной
группе в рамках биологической классификации, не являются результатом превращения од-
них видов в другие «путём естественного отбора», но представляют собой продукт вольчан
ремпата охра, т.е. имманентного процесса вторичной гармонизации конкретных энер-
гоструктур. Как можно судить, указанная позиция является отчётливо негэволютивной –
если, конечно, употреблять слово «эволюция» в общепринятом значении. Несколько забегая
вперёд2, скажем, что, в соответствии с нашей позицией, возникновение того или иного вида
жизни на базе какого-либо локуса анизотропного универсума (планеты, звезды, межзвёздной
пылевой туманности и т.д.) суть всегда лишь манифестация витальных форм, чей генезис не
имеет ничего общего с их последующей адаптацией к конкретному средовому ландшафту.
То, что внешнему наблюдателю способно показаться движением «живого вещества» в сто-
рону более «совершенных» паттернов самоорганизации, на деле представляет собой прояв-
ление некоей глобальной дискретной данности в одной из плоскостей материальной экзи-
стенции, требующее для своего осуществления определённых временных затрат3. Этот про-
цесс в какой-то мере аналогичен распечатке изображений на фотобумаге, когда двухмерная
проекция изначально объёмного тела постепенно становится видимой, или поведению же-
лезных опилок в сильном магнитном поле. В любом случае, настоящая креация, согласно О-
1
А также из их «подруг» – охратакириков, с которыми они образуют смавилутические пары, необходимые для
индивидуально-личностной гармонизации в условиях повышенной имманентной нестабильности (см. главу 7
настоящей работы).
2
Этот вопрос будет подробно рассмотрен в главе 9.
3
В частности, для планет земного типа наиболее вероятна первоначальная манифестация простых организмов,
образующих нижние экосистемные «ярусы», за которыми следуют более осмысленные виды вплоть до местных
версий трансцендирования охратакирических и ремпатакирических ЭСИ. По окончании глобального цикла
планетарной жизнедеятельности процесс может идти в обратном порядке: первыми уходят самые «высокораз-
витые», а затем все остальные, с наипростейшими бактериями и вирусами в самом конце. Данная закономер-
ность способна распространяться как на биогенез, включающий все компоненты планетарной экосистемы, так
и на социогенез, касающийся лишь осмысленных виталов: закат расы разумных существ предполагает сравни-
тельно быстрое исчезновение духовно-интеллектуальной элиты, оставляющей после себя счастливую и глупую
«народную массу», празднующую свой последний эфемерный триумф в преддверии окончательной гибели ми-
ра, где она обитает.
 264
28, всегда имеет место внутри конкретных энергоструктур, и при трансцендировании собст-
венного имманентного содержания они ничего не «творят из ничто», но лишь выражают
себя посредством массы алитронных потоков, ретранслирующих индивидуально-личностные
характеристики того или иного оператора в окружающий трапт. Таким образом, то, что мо-
жет извне казаться творческой деятельностью, является либо чистой экспликацией уже со-
вершенного (т.е. завершённого) адренторного организма, либо теневым аспектом хирас
алитриар увураль, продолжающегося в несовершенной энергоструктуре. Первый вариант
свойствен охратакирикам, навсегда обретшим свою хаортас по наступлении ксургалти алит-
ро увурас, а также всем витальным системам, расположенным ниже порога осмысленности в
силу недостаточно высокого Р. Ко второй группе относятся ремпатакирики, чья хаортас ни-
когда не придёт к совершенству, а потому они остаются вечными «творцами самих себя»,
отбрасывающими тень данного процесса на вселенскую экзистенциальную анизотропию.
Сформулированные положения концепции оператора в её имманентном аспекте по-
зволяют теперь ответить на вопросы, поставленные в начале данной главы, а именно:
Вопрос №1: Что такое «личность разумного существа»?
Вопрос №2: Почему даже при наличии многократно проверенных, надёжных меха-
низмов внутренней саморегуляции у индивидуума может периодически возникать необхо-
димость в ревизии базовых интенций?
Вопрос №3: Насколько личность разумного существа, внешне свободная и независи-
мая как в социальном, так и в природном плане, является внутренне детерминированной?
Ответ на вопрос №1. Личность разумного существа представляет собой энергострук-
туру самости, индивидуальные характеристики которой определяются рядом синергийно-
коррелятивных факторов. К последним относятся:
а) оригинальная комбинация тривиальных хакатов, откалиброванная условиями пер-
вичного алитического равновесия;
б) сложность и мощность шлэгирующего потока, чьё воздействие на соответствую-
щий охрата-фокус приводит к нарушению первичного алитического равновесия;
в) значение параметра Р;
г) особенности строения адренторной системы, сформированной в первичном охрата-
фокусе по достижении состояния само-индифферентности;
д) особенности строения ремпатической адренторной системы, сформированной в
процессе хирас алитриар увураль;
е) характер состояния вторичной гармонизации, позволяющий отнести его либо к
ксургалти алитро увурас, либо к ксургалти алитро арвурос.
Такая энергоструктура возникает в трапте как фиксированное образование, не подле-
жащее дальнейшим радикальным изменениям. Даже в случае с ремпатакирическими ЭСИ
трансформации адренторной системы имеют отношение к прогрессивным дубликатам, воз-
никшим после прохождения данным организмом точки КАА и в силу этого вписывающимся
в разрешительные протоколы индивидуального пространственно-временного гомеостазиса.
Отсюда вытекает, что энергоструктура личности разумного существа отвечает всем пяти
пунктам, репрезентированным выше. Она «бессмертна, вечна и неуничтожима», поскольку
является константной смысловой величиной траптового порядка. Она нетварна, ибо в трапте
никогда не было, нет и не будет никаких «богов» или «демиургов», способных создавать жи-
вые организмы по своей прихоти1. Тем не менее, учитывая креагенное происхождение лю-
бой адренторной системы вторичной гармонизации, можно сказать, что личность разумного
существа «самотварна», ибо только у неё одной имеется привилегия творить новые уровни
самой себя в стремлении к восстановлению и сохранению индивидуального синергийного
равновесия. Кроме того, она свободна и независима в социальном и природном плане, так

1
Эти «боги» и «демиурги» в лучшем случае суть не более чем оперативные субъекты, структурно аналогичные
существам, которые им поклоняются. В остальных прецедентах речь вообще может идти о логически необос-
нованном обожествлении организмов или имперсональных феноменов, которые либо выходят за рамки ограни-
ченных представлений конкретной расы, либо оказывают на неё слишком мощное внешнее давление.
 265
как никто и ничто извне не может повлиять на складывание оригинальной версии хаортас –
опять же по причине совершенного отсутствия в Z каких бы то ни было волевых начал на
сфаактальном и хакатическом оперативных полях1. Её манифестация при переходе хакатов
на алитронное оперативное поле через посредство адренторной среды не имеет границ, а по-
тому у любой осмысленной ЭСИ имеется бесконечный потенциал для экспликации собст-
венного имманентного содержания. Поскольку же сами охратические или ремпатические
ЭСИ не могут непосредственно влиять друг на друга вне системы отношений, складываю-
щихся между ними в процессе развёртывания алитронных манифестов, постольку личность
разумного существа как таковая никому не подчиняется и никем не управляет.
Ответ на вопрос №2. Если для охратакирической личности верно сравнительно бы-
строе достижение имманентной хаортас, необходимость дальнейшего изменения которой в
подавляющем большинстве случаев отсутствует, то ремпатакирическая энергоструктура вы-
нуждена продолжать хирас алитриар увураль даже после формирования относительно ста-
бильных вариантов вторичной гармонизации. Это вызвано особой сложностью и мощностью
индивидуального шлэгира, чьё дестабилизирующее воздействие распространяется не только
на все узлы исходной адренторной системы, но и на АСВ, служащие компонентами любого
прогрессивного дубликата. Указанный пространственно-временной дисбаланс ориентируется
вдоль ремпата хорим параллельно суммарному вектору шлэгирования, что приводит к бом-
бардировке локуса Fn новыми тривиальными хакатами с их последующей интеграцией в само-
индифферентность. Даже если какой-либо из них оказался бы идеально противоположен од-
ному из несбалансированных энергонов, составляющих шлэгирующий поток, сие могло бы
лишь ненамного снизить скорость внутреннего темпорального режима, нисколько не повлияв
на остальные зотриксированные хакаты. Снижение скорости имманентного времени ЭСИ
ощущает как промежуточный «момент истины», однако воздействие других компонентов
шлэгира приводит к необходимости построения нового прогрессивного дубликата в следую-
щем цикле КАА. Вполне логично, что такой дубликат будет отличаться повышенной сопро-
тивляемостью к деструктивным факторам по сравнению со своими предшественниками, а по-
тому он должен восприниматься даже самим оператором как «более совершенный». С точки
зрения креативного субъекта «продолжительность жизни» этого дубликата также окажется
выше, что, впрочем, связано не с его статусом «приближённости к окончательной хаортас», но
всего лишь с замедлением индивидуального темпорального потока. Последнее осуществляет-
ся, так или иначе, по завершении каждого S0, хотя и не может прийти к абсолютному status quo
в силу непрекращающегося давления на ЭСИ со стороны шлэгира, а также по причине посто-
янно возникающей потребности в согласовании вновь интегрированных энергонов с уже
сформированной конфигурацией АСВ. Таким образом, периодическая «ревизия базовых ин-
тенций» в случае с ремпатакирическим хирас алитриар увураль обусловлена особой сложно-
стью и мощностью шлэгирования вкупе с необходимостью в постоянном устранении внутрен-
них противоречий при создании новых прогрессивных дубликатов.
Ответ на вопрос №3. Чтобы ответить на данный вопрос, мы должны произвести оп-
ределённую корректировку умозрительно-спекулятивного аппарата, использованного выше.
Необходимость в подобной корректировке возникает, в частности, по той причине, что кон-
цепция оператора, сформулированная здесь в её имманентном аспекте, ставит нас перед фак-
том невозможности дальнейшего применения некоторых ранее введённых и определённых
понятий в их прежнем смысле. К примеру, понятие «внутри-себя-бытие», или просто «внут-
ри-бытие», служит обозначением некоей имманентной онтологической данности, рассматри-

1
Разумеется, если под «природой» мы будем понимать только совокупность «естественных» условий и фено-
менов, существующую на алитронном уровне оперативности. Однако даже при включении в этот концепт хака-
тического и зотриксального уровней следует понимать, что действие какого-либо фактора на ЭСИ ещё не озна-
чает зависимость её от данного фактора. К примеру, влияние несбалансированного энергона на адренторную
систему лишь провоцирует в ней процесс компенсаторного моделирования через интеграцию тривиальных ха-
катов в инновационные прогрессивные дубликаты. Придерживаясь персоналистической позиции, здесь можно
говорить об активном сопротивлении шлэгированию как акте независимого и свободного волеизъявления.
 266
ваемой на деле сквозь призму «старого доброго» субстанциалистского подхода. По сути, та-
кое бытие есть простая онтологическая величина, не подлежащая анатомированию в силу
своей ультимативной «монадичности». Точно также обстоит дело и с понятиями «вовне-
бытие», «извне-вовнутрь-бытие», «изнутри-вовне-бытие» и т.д., вплоть до введённых в главе
7 темпоральных категорий «всегда-бытия», «никогда-бытия» или «из-никогда-во-всегда».
При этом мы никоим образом не отрицаем ценности указанных понятий на общетеоретиче-
ском когнитивном поле, нередко требующем использования абстрактов ради самой возмож-
ности хотя бы приблизительного осуществления катафазы. Однако феномен креативного
субъекта принадлежит отнюдь не к апофатическим мирам, но имеет непосредственную связь
с операционной реальностью. По данной причине его дескрипция нуждается во введении ря-
да специальных прикладных терминов, способных выступать в качестве своеобразного «от-
ветвления» от магистрального метафизического «ствола». Так, для обозначения взаимно
нейтрализующихся тривиальных энергонов, чья синергия приводит к появлению первичных
алитических фокусов, понятия «извне-вовнутрь-бытие» явно недостаточно, поскольку до на-
ступления само-индифферентности никакое «внутри», предполагающее своё «другое» в лице
соответствующего «вовне», ещё не существует1. Поэтому нам здесь следует ввести новую
категорию из-всегда-в-ничто, влекущую за собой никогда-небытие алиты (тождественное
её навсегда-бытию), чьё внутри-бытие конгруэнтно никогда-внутри по причине остановки
течения времени. Адренторная амбивалентность, вызванная к жизни никогда-внутри нико-
гда-небытия, с точки зрения взаимно нейтрализующихся хакатов есть всегда-
самоуничтожение, чьим следствием служит их навсегда-внутри-небытие, имеющее дис-
кретно-векториальный пространственно-временной профиль2. Система АСВ, составленная
из отдельных локусов навсегда-внутри-небытия, тогда будет навсегда-внутри-
возникновением алитической энергоформы, ибо вольчан охрата не прекращается никогда
по причине непрерывного притока новой энергии через хакатические каналы первичной пе-
реориентации. Аналогично этому шлэгирование алиты также требует введения новых тер-
минов, поскольку категория извне-вовнутрь-бытия (пусть и переходящего затем в извне-
вовнутрь-небытие при вторичной гармонизации) не в полной мере отражает специфику дан-
ного процесса. По отношению к навсегда-внутри-возникновению первичной адренторной
системы шлэгирование является извне-вовнутрь-уничтожением, которое осуществляет не-
сбалансированный энергон (либо их пучок), становящийся дискретно-векториальным навсе-
гда-внутри-уничтожением охратического фокуса. Чтобы нейтрализовать деструктивное
действие последнего, энергоструктура нуждается в извне-вовнутрь-возникновении за счёт
притока новых тривиальных хакатов, что означает запуск вольчан ремпата охра вкупе с хи-
рас алитриар увураль. Сам хирас алитриар увураль есть навсегда-внутри-становление рем-
патической ЭСИ, не имеющее темпорального лимита в силу неотменяемости навсегда-
внутри-уничтожения. Это навсегда-внутри-становление имеет сложносоставной характер,
поскольку строится из отдельных навсегда-внутри-возникновений – инновационных адрен-
торных систем (прогрессивных дубликатов), представляющих надстроечные конструкции по
отношению к первичной структуре само-индифферентности. Если вольчан ремпата охра
приобретает охратакирический пространственно-временной профиль по причине слабости
навсегда-внутри-уничтожения, то к навсегда-внутри-становлению такой энергоструктуры
добавляется сосуществующая с ним категория навсегда-внутри-завершённости (ксургалти
алитро увурас)3. В случае же обретения ремпатакирического профиля под действием слож-

1
Разумеется, оно не существует с позиций самого процесса вольчан охрата, а не «с высоты» всегда-бытия трап-
та.
2
Он дискретен, поскольку состоит из отдельных математических точек, являющихся АСВ-узлами, и векториа-
лен по причине того, что, невзирая на его сложносоставной характер, мы всё ещё можем воспринимать адрен-
тор в качестве некоторого одномерного единства.
3
Именно «сосуществующая с ним», но не отменяющая его. В данном случае мы можем видеть пример метафи-
зического феномена, где присущий диалектическому мышлению механизм снятия не действует. Сие означает,
что даже если взаимно противоположные тезисы следуют друг за другом в рамках последовательности рассуж-
дения, это вовсе не влечёт за собой перехода в синтетическую фазу, внутренне поляризованную на новые анти-
 267
ного и мощного навсегда-внутри-уничтожения, навсегда-внутри-становление влечёт за собой
навсегда-внутри-незавершённость (ксургалти алитро арвурос). Таким образом, приведя
дескрипцию имманентного аспекта оператора к стандартизированному спекулятивному зна-
менателю, мы обнаруживаем, что большинство нововведённых понятий находятся между
собой в причинно-следственных (детерминистских) отношениях. Выстраивается следующая
последовательность: из-всегда-в-ничто влечёт за собой никогда-небытие, тождественное на-
всегда-бытию и конгруэнтное никогда-внутри, которое, в свою очередь, вызывает всегда-
самоуничтожение, приводящее к дискретно-векториальному навсегда-внутри-небытию. Из
отдельных локусов навсегда-внутри-небытия составляется навсегда-внутри-возникновение,
которое под действием извне-вовнутрь-уничтожения вызывает к жизни извне-вовнутрь-
возникновение и приводит к навсегда-внутри-становлению, способному сосуществовать с
двумя своими частными вариантами: навсегда-внутри-завершённостью при ксургалти алитро
увурас, и навсегда-внутри-незавершённостью при ксургалти алитро арвурос. Следовательно,
в аспекте процессов, относящихся к собственному развитию энергоструктуры оператора,
личность разумного существа, безусловно, «внутренне детерминирована». Однако она де-
терминирована не чем-либо внешним по отношению к самой себе, но факторами, состав-
ляющими её индивидуальный паттерн и образующими совокупность взаимосвязанных ком-
понентов, способную обобщённо именоваться «сущностным единством» оперативного субъ-
екта. Даже если мы примем во внимание наличие из-всегда-в-ничто как дискретного поля
взаимно нейтрализующихся энергонов, они также приобретают сугубо имманентное значе-
ние при своём всегда-самоуничтожении и переходе в навсегда-внутри-небытие. Отсюда вы-
текает, что сущностное единство оператора выходит на «сцену» траптовой реальности лишь
тогда, когда элементы хакатического оперативного поля, чьим «ансамблем» могло бы счи-
таться такое единство, прекращают существовать в своём из-всегда-бытии и становятся ча-
стью навсегда-внутри-возникновения. Иными словами, наступление само-индифферентности
уничтожает любые внеположенные оперативной энергоструктуре факторы и оставляет внут-
ри неё лишь присущие только ей и характеризующие её уникальную индивидуальность. У
нас, конечно, при этом ещё остаётся извне-вовнутрь-уничтожение как понятие, относящееся
к шлэгированию. Однако нельзя не увидеть, что линия шлэгирования при её сопоставлении с
другими процессами образует самостоятельную каузальную цепь: извне-вовнутрь-
уничтожение под действием извне-вовнутрь-возникновения становится навсегда-внутри-
уничтожением и нейтрализуется посредством навсегда-внутри-становления, а также навсе-
гда-внутри-завершённости или навсегда-внутри-незавершённости. Из данного следует весь-
ма интересный вывод, согласно коему шлэгирование как внешний фактор, вроде бы «детер-
минирующий» личность разумного существа самим своим действием на него, полностью
компенсируется факторами, внутренне присущими оператору как независимому энергонно-
му организму и делающими последний совершенно свободным от каких бы то ни было
трансцендентных «начал». Оперативный субъект в итоге оказывается одновременно как обу-
словленным, так и необусловленным: он детерминирован лишь самим собой в силу факта
собственного существования, и необусловлен ничем извне, ибо подобное существование
имеет место как раз по причине нейтрализации любых сторонних воздействий.
Теперь мы должны подвести общий итог настоящей главы. Основываясь на представ-
ленном выше материале, можно сказать, что проблема творчества, здесь, нашла на страницах
нашего труда своеобразное решение, об оригинальности коего могут судить лишь те, кто
озакомится с ним и окажется в состоянии экстраполировать следствия, вытекающие из него,
на различные смысловые поля человеческой культуры. При помощи философско-
теоретического аппарата, разработанного на базе инфинитарно-метанигилистической пара-
дигмы, мы попытались показать, что дескрипция креативного процесса в своих фундамен-
тальных метафизических «корнях» может совершенно не зависеть от идеологических уста-

тезы, но полностью отменяющую предшествующее состояние. Здесь синтетическая фаза соприсутствует пред-
шествующему состоянию, обогащая собой непрерывно растущий смысловой паттерн, но не вызывая его ради-
кальную трансформацию.
 268
новок, господствующих среди людей в данный момент. Воззрения идеологов на человече-
скую «душу» или «духовную сущность» с материалистических или идеалистических «вы-
сот» больше не имеют для нас ни малейшего значения. В частности, постулат об апофатиче-
ской «тайне» личности как «творения божьего», характерный для теологии индифферентно к
её религиозной принадлежности1, находит наше возражение в том, что личность, рассматри-
ваемая в свете метанигилистической концепции оператора, является отчётливо интеллиги-
бельной и аутокреагенной. Она не есть монада, субстанциально простая внутри себя, а по-
тому не подлежащая рациональному анализу. Напротив – она представляет собой дискрет-
ное сложносоставное единство, образованное многочисленными энергетическими потока-
ми, совместное функционирование коих в рамках одной и той же динамической системы
(синергия) производит эффект целостности внутреннего самоосмысления. Первейшие осно-
вания этого единства погружены в бездонный океан автоволновых процессов, взаимодейст-
вие между которыми вызывает к существованию формы, не выводимые из этих процессов
напрямую, но возникшие в результате обоюдной нейтрализации множества противостоящих
друг другу «начал». Отсюда вытекает, что, придерживаясь обозначенной точки зрения, мы
далее не имеем морального права говорить о метафизической сущности индивидуума в духе
общепринятых трактовок, т.е. как об «ансамбле общественных отношений», «искре божест-
венного дыхания» и т.д.. Более того, колоссальная сложность феномена оперативного субъ-
екта ставит нас перед фактом невозможности его рассмотрения сквозь призму какой-либо
одной концептуальной модели, пусть даже последняя и обладала бы несомненной содержа-
тельной глубиной и интеллектуальной изощрённостью. Многочисленные параметры, опре-
деляющие имманентную конституцию оператора, являются переменными величинами, даю-
щими каждый раз оригинальную, неповторимую комбинацию синергийных факторов, а по-
тому индивидуальность любого разумного существа не способна вписываться в какую бы то
ни было универсальную схему стратификации. Такая ультимативная неоднородность эмпи-
рического поля позволяет говорить о том, что характеристики динамического равновесия,
внутренне присущего конкретному осмысленному организму, всякий раз представляют его
собственный уникальный код гармонизации, способный выражаться посредством адекватной
ему картины мира. Последняя с необходимостью включает в себя сугубо личное, самобыт-
ное отношение к элементам окружающей природной и социальной среды, свидетельствую-
щее о наличии автохтонной морально-этической системы. В силу этого никакие внешние
мировоззренческие или нравственные каноны, сложившиеся в том или ином локусе опера-
тивного пространства, не могут выступать в роли императивных условий, лишь неукосни-
тельное соблюдение коих могло бы привести личность к внутреннему гомеостазису, гаран-
тируя соответствие её глубинного состава какой-либо «вечной всеобщей неизменной Исти-
не». Колоссальное разнообразие вариантов субъективных хаортас подводит нас к заключе-
нию, что в действительности никакой подобной «Истины» никогда не было, нет и быть не
может. Каждый оператор, таким образом, обладает неотъемлемой прерогативой создания,
сохранения, дальнейшего качественного роста и, наконец, внешней манифестации своей соб-
ственной модели самоосмысления, мировосприятия и поведения, которая органически сле-
дует из особенностей его неповторимой и оригинальной энергоструктурной конституции.

1
Мы говорим здесь не только о христианском богословии, но и о доктринах прочих мировых религий (исклю-
чая буддизм), поскольку как ислам, так и индуизм утверждают идею человека как творения определённого бо-
жества.
 269

9. МАНИФЕСТАЦИЯ

Теперь нам следует заняться вторым аспектом разрабатываемой здесь концепции опе-
ратора, а именно тем, который непосредственно относится к трансцензусу, т.е. к «выхожде-
нию из себя», осуществляемому оперативным субъектом в рамках процесса, идентифициро-
ванного на предыдущих страницах как алитро гирокаль. Эта тема для нас имеет, по крайней
мере, два чётко выраженных модуса, в магистральном русле философской традиции млеччха
обозначаемых терминами «макрокосм» и «микрокосм». Не боясь тривиальности высказыва-
ния, мы далее под первым из указанных терминов будем подразумевать глобальный (вселен-
ский или даже «гиперкосмический») порядок проявленных (экзистенциальных) вещей, а под
другим – локальный (индивидуально-личностный) порядок выражения, присущий алитрон-
ному трансцендированию конкретного охратического или ремпатического субъекта.
В «разрешённом к существованию» варианте метафизической культуры человечества,
где основной тон, как известно, был задан древними египтянами, их ближневосточными со-
братьями-каббалистами, а также сходными по духовной направленности философскими
школами Индии и Китая, строгое структурное соответствие между глобалитетом макрокосма
и локалитетом микрокосма давно принято за аксиому1. Даже в настоящее время, несмотря на
чудовищный поток эмпирических сведений, относящихся к астрономии и психологии, эта
аксиома не потеряла своего исключительного аксиологического статуса, найдя отражение
хотя бы в широко обсуждаемом «антропном принципе». Тем не менее, как следует из наших
выкладок, развёрнутых выше, «универсальная» аналогия, возведённая белосветниками в ранг
доминирующего космического закона, соблюдается далеко не всегда2. Более того, при по-
следовательном рассмотрении каждого из оперативных полей, обнаруженных в Z, выясняет-
ся, что «закон аналогии» вообще способен рассматриваться лишь в качестве частного преце-
дента, требующего весьма специфической синергии факторов, взятых в определённой про-
порции друг к другу. Иными словами, мы вовсе не склонны придерживаться «древнегрече-
ских» (пифагорейских, неоплатонических) или «древнеегипетских» (герметических) док-
трин, но оставляем за собой право не столько обсуждать общие моменты, присущие макро-
косму и микрокосму, сколько стремиться обнаружить в случае с каждым из этих онтологиче-
ских уровней собственное уникальное внутреннее строение.
Сомнение в правомерности распространения «закона аналогии» на все онтологи-
ческие и экзистенциальные структуры провоцируется у нас отчасти тем фактом, обна-
руженным в ходе астрофизических исследований, что процессы, сформировавшие на-
блюдаемую вселенную, имеют вполне «естественный» вид, как будто никогда не под-
вергались инвольтации со стороны тех или иных «высших» духовных начал. Данный
факт в своё время позволил Лапласу на вопрос Наполеона о том, почему он не включил
Бога в авторскую космологию, ответить: «Сир, эта гипотеза мне не потребовалась». Эм-
пирические данные, накопленные астрофизиками к настоящему моменту при помощи
новейших технических средств, позволяют рассматривать мироздание как всецело «сво-
бодное» от потустороннего влияния: звёзды, галактики или планеты возникли и сущест-
вуют, совершенно не нуждаясь в присутствии не только «богов», но и вообще живых
организмов. Более того, у учёных есть основания утверждать, что жизнь на самом деле
суть лишь некая «ошибка» в слаженной работе мёртвой космической машины, а потому
любые вопросы о «смысле, цели и назначении» имеют сугубо отрицательный ответ –
1
Возможно, что сгоревшие в ядерном пламени труды жителей Хараппы, Содома или Гоморры оказались бы
весьма «отрезвляющей» альтернативой подобному умосозерцательному единообразию.
2
Программируя общество на подчинение своей власти, белосветные «культуртрегеры» (кем бы они ни были)
составили доктрину об «универсальном соответствии» и внедрили её в социум через посредство своих много-
численных агентов. Концепция «аналогии», таким образом, призвана убедить людей в необходимости поко-
ряться макрокосмическим директивам, ибо последние, якобы, полностью соответствуют всему строю человече-
ской энергоструктурной конституции. В действительности же упомянутые «просветители» прекрасно осведом-
лены на предмет того, что всё это, мягко говоря, «немного не так».
 270
разве что люди вопреки логике попытаются изобрести некую эфемерную мировоззрен-
ческую альтернативу, дабы защититься от безжалостной и чудовищной научной правды.
Вместе с тем, как показывает практика, в любом «логически безупречном» умо-
зрительном здании имеются «лазейки», само существование коих подчас способно серь-
ёзно пошатнуть фундаментальные основы общепринятых представлений. Одна из таких
«трещин великой стены» была описана выше, и внимательное изучение «антимира»,
сквозящего через неё, уже привело нас к нынешнему пункту метафизических спекуля-
ций. Предварительный вывод из репрезентированного материала заключается в том, что
поскольку любой живой организм способен рассматриваться в качестве производной от
своего собственного вечного индивидуального источника, постольку как доразумные,
так и мыслящие виталы являются во вселенной лишь пришельцами.
Согласно положениям концепции оператора в её имманентном аспекте, каждая энерго-
форма, независимо от степени своей сложности, самозародилась и самоорганизовалась в бес-
предельности траптового всегда-бытия, будучи одним из множества оригинальных вариантов
синергийного равновесия. По поводу конкретного местоположения той или иной охратической
или ремпатической ЭСИ в трапте можно, в конечном итоге, сказать лишь то, что оно неопреде-
лённо в абсолютном смысле, ибо у нас полностью отсутствуют какие-либо твёрдые критерии
такой универсальной координатной системы. Если бы трапт, в соответствии с многими религи-
озно-философскими или сциентистскими концепциями, имел безусловную точку отсчёта для
всех своих метрических акциденций (некий каббалистический «Эн-Соф Аур»), то для каждого
объекта (субъекта) в Z мы были бы в состоянии всегда установить как «импульс», так и «место».
Однако поскольку пространственная гиперструктура апменторной среды генерируется дискрет-
ным множеством кахаров, не сводимых ни к какому варианту всеобщего знаменателя, постольку
любой из них должен рассматриваться в качестве всецело самостийного и автохтонного метри-
ческого комплекса (см. рис. 5 и 6 в главе 2 настоящего труда). С оперативной точки зрения, та-
кие комплексы могут условно пониматься как «первичные» несмотря на то, что их внутри-бытие
дискретно и представляет отдельное подмножество источников хакатической радиации (см. рис.
41 в главе 6 настоящего труда). Что же касается алитических зон, то они, как «вторичные» трап-
товые образования, «наследуют» конфигурацию индивидуального местонахождения всех ком-
понентов КОХ, принимавших участие в их синтезе. Параметры этой конфигурации уже не могут
задаваться никаким из первичных метрических комплексов, поскольку возникающие охратиче-
ские или ремпатические синергемы суть всякий раз неповторимые сочетания энергонов, тре-
бующие сугубо индивидуального подхода. Иными словами, каждая такая ЭСИ является отдель-
ным оригинальным пространственно-временным коррелятом, чья стабильность базируется на
достигнутом эффекте алита огронта. Она, по сути, есть не что иное как самостоятельная вселен-
ная с присущими ей имманентными адренторными взаимосвязями и взаимозависимостями, при-
сутствие коих позволяет говорить о существовании здесь автохтонной системы отсчёта. При
определении векторов экспликации собственного внутреннего содержания последняя, будучи
коацерватом адренторной среды, исходит из самой себя, а потому в ситуации взаимодействия
этих энергонов (алитронов) с тем или иным внешним объектом позиция ЭСИ неизбежно будет
иметь «эгоцентрический» характер. Отсюда можно сделать вывод, что на каком бы условном
расстоянии от границ или центра конкретной вселенной ни располагался тот или иной охратиче-
ский или ремпатический коррелят, он всегда воспринимает подобные пространственные образо-
вания в качестве внеположенных и случайных по отношению к космосу его внутри-бытия. Та-
ким образом, мы, как эксплицированные виталы, пришли в этот мир не только из-за его преде-
лов, но и вообще из своих собственных вселенных, и лишь там, на территории индивидуальной
«Родины», находятся источники нашей личной силы, позволяющие нам осуществлять репрезен-
тацию глубинного («сущностного») смысла в той или иной адаптированной оболочке.
Приведённое рассуждение может считаться исходным для развёртывания трансцендент-
ного аспекта концепции оператора, абстрагированного от каких бы то ни было космогенетиче-
ских сценариев. Ибо если ЭСИ охрата или ремпата трансцендирует себя, прежде всего, как не-
повторимое и оригинальное корлэнтумокорное пространство, то одним из фундаментальных ус-
 271
ловий раскрытия данного процесса в его общем виде служит рассмотрение индивидуальной
экспликации вне зависимости от ситуаций взаимодействия самостийного локуса с каким-либо
иноприродным ему вовне-бытием. Такое абстрагирование позволит представить решение по-
ставленной задачи в его «идеальном» виде, после чего можно будет перейти к исследованию
прецедентов межпространственного контакта1.
Репрезентацию материала, относящегося к заявленной теме, уместно начать с рассмотре-
ния алитронного трансцендирования тривиальных охрата-фокусов, поскольку их структурное
поведение практически лишено релятивистских эффектов и способно служить идеальной «стар-
товой» моделью при разговоре о более сложных системах. Ключевыми понятиями в данном
случае для нас выступают «адренторная среда», «цилиндрическое вероятностное облако ка-
деротрофного конуса», «переход к само-индифферентности за счёт снижения степени вир-
туальной свободы», «параллельные пучки адренторно-синергийных взаимодействий»,
«переход к алитронной манифестации при увеличении степени виртуальной свободы», а
также «эффект векториальной нелокальности внутри диссипативного вероятностного об-
лака».
На рис. 27а и 27б настоящей работы показаны конфигурации хакатических траекторий,
построение коих имеет место внутри вероятностных облаков цилиндрического профиля. Как
отмечалось в главе 4, такой профиль вполне коррелятивен сферическому, выступая его частным
случаем, соответствующим одному из кадеротрофных колодцев в рамках 27-мерной простран-
ственной структуры детерминистского КИ. На каждом повороте траектории G (на указанных
иллюстрациях это G1-1, G1-2, G1-3 и т.д.) выбор направления дальнейшего течения энергетическо-
го потока осуществляется согласно П-1, т.е. в рамках системы Оn→∞ ≤ (АnOn)n→∞ +
((A1OOA1)n→∞)n→∞. При всей ограниченности подобной свободы она всё же представляется
достаточно большой, особенно если вспомнить о взаимном перекрывании облаков Оn→∞ и
(А1)n→∞, когда каждая виртуальная локализация Оn способна одновременно считаться вирту-
альной локализацией (А1)n. С другой стороны, взаимная конгруэнтность сферического и цилин-
дрического профилей вероятностного облака любой G-траектории лишь означает их «квазисфе-
ричность» и «квазицилиндричность», ибо трёхмерные аналоги, используемые нами здесь, нико-
им образом не адекватны 27-пространственным объектам. Сие доказывается также посредством
детального изучения самой КИ-27, каждая следующая ступень которой преодолевает метриче-
ские лимиты, установленные на предыдущей. Иными словами, любой G-трек суть не что иное
как пространственно-дискретное множество виртуальных позиций, способное определяться в
качестве отдельной бесконечности во всегда-бытии Z.
Картина радикально меняется, стоит каким-либо двум противоположным хакатам начать
взаимно «тормозиться» в районе корлэнтумокорно соответствующей им алитической зоны. Уже
на самом первом витке взаимодействия эти энергоны, описываемые как параллельные силовые
пучки (см. рис. 39), дают более-менее устойчивую картину расположения точек О1, О2, О3 и О4,
логически распространяющуюся также и на местонахождение О5 и О6 в начале следующего вит-
ка. Отсюда следует, что снижение скорости хакатических потоков в процессе их взаимной ней-
трализации приводит к поступенчатой утрате ими свободы выбора траектории дальнейшего
движения, что, в свою очередь, означает сужение поперечного радиуса квазицилиндрического
вероятностного облака, которым эти G-треки были окружены за пределами алиты. Такая карти-
на уменьшения свободы в млорической воронке схематически показана на рис. 63 (глава 8), где
подмножество Sn→∞ (подмножество витков условного млорического времени, требующегося на

1
Следует подчеркнуть, что поскольку каждая охратическая или ремпатическая ЭСИ здесь рассматривается в
качестве автономной и самодовлеющей системы отсчёта пространственных и временных измерений индиффе-
рентно к количеству последних, постольку в случае с её трансцендированием речь должна всегда идти об от-
дельном самостоятельном хронотопе с присущими ему неповторимыми и оригинальными характеристиками. С
данной позиции трапт, ранее рассматривавшийся нами – пусть и условно – как единый глобалитет, теперь
предстаёт в виде гиперпространственного множества коацерватных метрических систем, находящихся в слож-
ных оперативных отношениях друг с другом. Подобная точка зрения всецело согласуется с развиваемой на этих
страницах инфинитарно-метанигилистической парадигмой, постулирующей принципиальную дискретность
фундаментального онтологического поля.
 272
полную взаимную нейтрализацию хакатов H1 и H2) является ещё и суммарным векториальным
центростремительным континуумом, направленным к охратическому квазицентру, имеющему
диаметр Dmin ≥ 0. Последнее обстоятельство (стремление Dmin к нулю, реально никогда его не
достигающее), как отмечалось в главе 8, позволяет утверждать не только о бесконечной продол-
жительности времени (никогда-бытия) в каком-либо охрата-фокусе, но и о его, так сказать, ре-
альной «физической объёмности». Эта объёмность составлена из множества позиций, к которым
приходят тривиальные хакаты после завершения млоризации. Данные позиции образуют систе-
му имманентных связей (АСВ-узлов, или креагентов) внутри алитической зоны, получившую
именование адренторного локуса вследствие уравнивания индивидуальной значимости любого
энергона по отношению ко всем прочим (см. рис. 64 в главе 8). Скорость взаимодействия энер-
гонов, участвовавших в синтезе того или иного креагента адренторной среды, должна быть при-
знана бесконечной в рамках этой среды вне зависимости от сложности гештальтов, в образова-
нии коих данные энергоны задействованы. Таким образом, бесконечность временной протяжён-
ности существования алитической зоны соответствует бесконечной скорости взаимодействия
между всеми её компонентами, образующими качественно новую форму единства, определяе-
мую как информационный гомеостазис.
В главе 8 мы сказали о том, что ни одна алита вне процесса шлэгирования не способна
рассматриваться как полноценный оперативный субъект, поскольку её воздействие на всегда-
бытие трапта жёстко детерминируется протоколами КИ-27 и, следовательно, не является реля-
тивистским. Вместе с тем, нельзя не признать самого факта алитронной эмиссии, имеющего ме-
сто в случае с любым охрата-фокусом. Такая эмиссия (алитро гирокаль как процесс, противопо-
ложный млори) осуществляется вследствие того, что хакаты, преобразованные в компоненты
адренторной структуры, не просто «застывают» там, подобно насекомым внутри янтаря, но, став
само-индифферентными, приобретают бесконечную скорость. Следовательно, любая алитиче-
ская зона, сформированная за счёт полной остановки всех взаимно нейтрализующихся в ней
процессов хакатического оперативного поля, парадоксальным образом оказывается своеобраз-
ным ускорителем энергетических потоков, приобретающих векториальный характер за счёт сво-
его участия в построении адренторных гештальтов1. Будучи, с одной стороны, подсистемами
(подмножествами) креагентов, представляющих собой точечные излучатели новой (адрентор-
ной) радиации, эти хакаты, с другой стороны, превращаются в центробежно ориентированные
проекционные лучи, чья внутренняя энергия благодаря векториальной концентрации оказывает-
ся способна преодолеть внешнюю границу алита огронта и прорваться обратно в траптовое все-
гда-бытие. При этом конус обрушения, задававший снижение степени свободы в процессе мло-
ри, здесь возникает снова, только с обратным знаком (см. рис. 63), и должен именоваться уже не
кадеротрофным, а диссипативным. Вопрос, наиболее уместный в данном пункте, имеет вид:
Нуждается ли алитронный поток в диссипативном вероятностном облаке, если его собст-
венная траектория центробежного движения во всех её пунктах жёстко детерминирована
структурной конституцией имманентного адренторного локуса? Если же он в нём не «ну-
ждается» с точки зрения своего наличного состояния , то какое место указанное диссипа-
тивное облако вообще может занимать в процессе оперативной манифестации?
Вначале разберём первую часть поставленного вопроса. Её «провокационность» напря-
мую вытекает из особенностей тривиальной хакатической траектории до момента погружения в
алитическую зону, когда хакат, некогда излучённый кахаром, ещё «имел возможность» произ-
вольно менять своё направление в каждом из пунктов линейного флерсона. Касательно природы
подобной произвольности мы здесь намерены сказать лишь то, что она тесно связана с феноме-
1
Отсюда вытекает, что любая сингулярность (например, сингулярность внутри сверхмассивной «чёрной ды-
ры») является чрезвычайно мощным ускорителем частиц, излучаемых во внешнее пространство со сверхсвето-
вой скоростью и преодолевающих «горизонт событий» в обратном направлении. Эти тахионные потоки, обра-
зованные в процессе формирования адренторных гештальтов, несут на себе структурно-волновую информацию
о внутреннем строении сингулярного объекта, а потому их регистрация при помощи соответствующих прибо-
ров может позволить науке будущего детально исследовать недра «чёрных дыр» и других квазивакуумных сис-
тем, не прибегая к дорогостоящей и рискованной «бомбардировке» последних автоматическими или пилоти-
руемыми зондами. Разумеется, последнее предположение является с нашей стороны сугубо гипотетическим.
 273
ном ультимативной дискретности траптовой среды, в силу коей любая индивидуальная система,
независимо от её внешней конфигурации или внутренних свойств, может рассматриваться в ка-
честве кластера математических точек, совершенно индифферентных к профилям констелляций,
которые из них составлены. Кроме того, в отличие от адренторных коацерватов, обладающих
внутри себя оригинальными и неповторимыми синергийными взаимосвязями, кахары до сих пор
не рассматривались нами в аспекте возможности обнаружить у них аналогичный структурный
детерминизм1. Эти точечные радиаторы бесконечной силы непрерывно испускают во все сторо-
ны флерсональные «протуберанцы» с одной-единственной целью – сохранить своё внутри-
бытие перед лицом окружающего множества других кахаров. По данной причине ни одна из ха-
катических траекторий первичной переориентации – если, конечно, она не подверглась зотрик-
сации на пути через трапт – не обусловлена каким-либо векториальным шаблоном вплоть до
своей встречи с противоположным хакатом, а потому предсказуемость её собственной «линии
поведения» способна определяться лишь как акциденция внутри множества виртуальных пози-
ций, имеющего профиль квазиморфного вероятностного облака. Отсюда следует, что хакат, на-
ходящийся в «свободном полёте» за пределами алитических зон, определённо «нуждается» в
кадеротрофном вероятностном облаке, поскольку именно оно, а не какая-либо однозначно опре-
делённая кривая, представляет натуральный профиль его автономной траектории. Совсем иная
ситуация предстаёт перед нами на противоположном полюсе алитического преобразования, ко-
гда хакаты, прошедшие через самоиндифферентность, претерпевают вторичное изменение своей
ориентации, становясь частью какого-либо алитронного потока. Чтобы описать сие более кон-
кретно, обратимся к рис. 64, где показана одна из простейших адренторных структур – так назы-
ваемая МДП (модель двенадцати позиций), выполненная в двухмерной проекции. Пусть взаи-
монейтрализующиеся тривиальные энергоны а5 и а11, которые являются элементами подмноже-
ства an→∞, попадают в охрата-фокус МДП, устремляясь с противоположных сторон к псевдо-
центру О. Тогда по окончании млори они должны будут образовать единую траекторию само-
индифферентности а5а11, где формируются АСВ-узлы в точках а5, b5, c5, O, c11, b11 и а11. Данные
узлы, являющиеся элементами указанной адренторной траектории, передают друг другу детер-
минирующую «эстафету», что в условиях алита огронта полностью элиминирует какой бы то ни
было релятивизм, присущий исходным вероятностным облакам а5 и а11, исходя из разрешитель-
ных протоколов КИ-27. Поскольку же образованные АСВ (за исключением О) служат ещё и
компонентами других подмножеств в рамках МДП (bn→∞ и сn→∞), мы можем сказать, что сила,
обуславливающая пространственную однозначность траектории а5а11, генерируется всей адрен-
торной структурой алитической зоны и продиктована оригинальными особенностями её консти-
туции. Покидая охрата-фокус, алитронный выброс а5а11 дискретно устремляется во всех направ-
лениях, задаваемых не только исходными хакатами, но и всеми периферийными адренторами,
радиально исходящими от перечисленных выше узлов внутри самой АСВ-структуры2. Приме-
нительно к рассматриваемой траектории самоиндифферентности это, например, b11a12, a11a7,
c11a9, b5a2, c5a3 и т.д. В случае с ними также можно видеть однозначность ориентации, преемст-
венность и неизменность коей задаётся каждым новым пунктом, объединённым в гештальт. Ис-
ходя из этого, можно сделать вывод, что каким бы ни было количество вновь сгенерированных
адренторов, направление их следования за пределами алитической зоны должно оставаться не-
изменным, будучи детерминировано всей совокупностью АСВ-взаимосвязей, из которой они
вышли. Сие, в свою очередь, означает полное отсутствие произвольности движения алитронных
выбросов в процессе вторичной хакатической эмиссии. Тогда ответ на первую часть поставлен-
ного выше вопроса будет иметь вид: Пространственная конфигурация любого алитронного
1
Сие, однако, нисколько не означает полного отсутствия такой возможности. Для её раскрытия нам следовало
бы заняться исследованием границ потенциальной и актуальной свободы, присутствующей внутри субъектов
метрической организации, служащих генераторами бесконечной протяжённости вдоль любого мыслимого «лу-
ча» базовых условий. Вместе с тем, в рамках настоящего труда, посвящённого проблемам самоорганизации
трапта (т.е. уже-бытийствующего апменторного пространства), подобные «нюансы» могут считаться несущест-
венными.
2
Это верно только для охратических ЭСИ, не имеющих внутренней системы компенсаторной ориентации, оп-
ределяемой шлэгированием.
 274
потока, исходящего из тривиальной алитической зоны после вторичной хакатической пе-
реориентации, не определяется границами виртуальной свободы, очерченными квази-
морфным профилем диссипативного вероятностного облака, но оказывается всецело де-
терминирована имманентными особенностями адренторной конституции охратической
сингулярности.

(S1)4 (S1)3 (S2)2 (S2)3 (S2)4

(S1)2

WpH2 (S2)1
(S1)1

WpH1 pG2

(S2)n→∞
pH1 Fn А2
(pH1)n→∞
(А1А2)n→∞
(pH2)n→∞
А1 pH2

(S1)n→∞
WpH3
WpH5
WpH4

pG1
(pH1)n→∞ ↔ (S1)n→∞ → pG1
(pH2)n→∞ ↔ (S2)n→∞ → pG2
Рис. 71
Теперь обратимся ко второй части вопроса, ответить на которую нам поможет иллюстра-
ция 71, где представлена схема амбивалентного алитронного выброса pH1pH2, соответствующе-
го тривиальным хакатам H1 и H2 на рис. 63. Мы видим, что адренторный гештальт, эксплициро-
ванный темпоральными ветвями (S1)n→∞ и (S2)n→∞ на выходе из охрата-фокуса Fn, в действи-
тельности является не одинарной линией, соединяющей АСВ-узлы А1 и А2, но отдельным под-
множеством таких линий (потоков), параллельных друг другу и записываемых как (А1А2)n→∞.
Ближайшей причиной подобного дробления служит множественность вариантов хакатических
траекторий H1 и H2 на их млорической стадии, которые способны рассматриваться не как ис-
ключающие друг друга посредством внесения определённости (ибо последней до формирования
адренторного коацервата ещё нет), но в качестве сосуществующих между собой внутри одного и
того же процесса взаимной энергонной нейтрализации. Следовательно, за рамками алиты H1
имеет вид многообразия (H1)n→∞ + (O1)n→∞ = G1, а H2 выглядит как (H2)n→∞ + (O2)n→∞ = G2,
где (H1)n→∞ и (H2)n→∞ соответствуют (А1ООА1)n→∞, а (O1)n→∞ и (O2)n→∞ соответствует
Оn→∞ иерархии КИ. Войдя в алитическую зону Fn, эти виртуальные траектории получают одно-
значное направление вследствие наступления самоиндифферентности, однако сие отнюдь не
позволяет рассматривать их как тождественные. Даже если бы речь шла о полном совпадении
всех точек каждого элемента (А1А2)n→∞ со всеми точками любого другого члена указанного
подмножества, они должны были бы расцениваться лишь в качестве капроминтарных. Мнимая
тождественность, чей фантом способен здесь возникнуть, обусловлена эффектом сплошной сре-
ды, возникающим между данными адренторами согласно О-9. Кроме (А1А2)n→∞ в гештальте
pH1pH2 наблюдается присутствие периферических адренторов, излучённых каждым точечным
звеном любого из компонентов указанного подмножества и соединяющих данные точки с про-
 275
чими АСВ-узлами структуры Fn. Эти адренторы образуют подсистему WpHn→∞, которая не
имеет непосредственного отношения к нашему разговору, но требует упоминания, будучи нема-
ловажным фактором в детерминировании ориентации (А1А2)n→∞.
Итак, вероятностные облака (H1)n→∞ и (H2)n→∞ на адренторном уровне оперативно-
сти преобразуются в подмножество параллельных векторов (А1А2)n→∞. Следующей ступе-
нью энергонной трансформации является переход последнего в две новых виртуальных сис-
темы (pH1)n→∞ и (pH2)n→∞, сохраняющих векториальный характер, а потому так же, как
(А1А2)n→∞, способных рассматриваться в качестве сплошных сред. Этому соответствует по-
нятие, введённое нами среди прочих в начале разговора о трансцендентном аспекте концеп-
ции оператора, а именно эффект векториальной нелокальности внутри диссипативного
вероятностного облака. Вместе с тем, нельзя не принять во внимание факт того, что подоб-
ный переход осуществляется между адренторной средой, где любые АСВ-взаимодействия
имеют бесконечную скорость, и вовне-небытием охрата-фокуса, сохраняющим фундамен-
тально дискретные свойства апменторного пространства. Поскольку в последнем адрентор-
ные взаимосвязи не действуют, постольку любое истечение энергии, не являющееся кахаро-
генным, будет там претерпевать не ускорение, как произошло бы с простой «тенью» млори-
ческого вероятностного облака, а замедление вплоть до полной остановки на некотором рас-
стоянии от границ алитической зоны. С другой стороны, подобно тому, как на погашение
бесконечной скорости кахарогенных тривиальных потоков требовалось количество темпо-
ральных циклов, стремящееся к ∞, так и для замедления алитронных выбросов, разогнанных
внутри алиты практически до неограниченной быстроты, необходимо поступенчато «растя-
гивающееся» время, равное Sn→∞. Это позволяет говорить о разных длинах волн (времен-
ных периодах прохождения импульса), чей диапазон теоретически не имеет предела как в
верхней, так и в нижней своей части. Наиболее высокой частотой импульса вполне законо-
мерно обладают алитроны, только что покинувшие свой охрата-фокус, а самая низкая харак-
терна для «усталых» хакатов, далеко ушедших от своих алитических зон1.
Здесь весьма уместен вопрос о том, какова причина самого замедления. Ведь элемен-
там алитро гирокаль, оказавшимся в свободном трапте, вроде бы, ничто не препятствует дви-
гаться вплоть до самых отдалённых его уголков аналогично хакатам первичной переориен-
тации. Сфаакты на них не действуют, поскольку алитроны относятся уже не к извне-
вовнутрь-бытию, но к изнутри-вовне, и обладают при этом совершенно другим набором
свойств, где главное место занимает векториальная однозначность в противоположность
дискретной вероятности млорического потока. Если бы речь шла о всецело «игровых» моде-
лях, мы могли бы произвести элементарную экстраполяцию процессов вольчан на алитрон-
ную оперативную среду, что привело бы к допущению существования вторичных фокусов
алита огронта, производящих третичные охрата-псевдоцентры и т.д. ad infinitum. Тем не ме-
нее, присутствие в трапте подобных алитических цепочек (с числом звеньев не более трёх)
не может являться повсеместным правилом и всегда имеет под собой сложный комплекс
разнообразных причин, комбинации и пропорции коих сугубо индивидуальны2. К примеру,

1
На первый взгляд, сие решительно противоречит нашим выкладкам из главы 6, где утверждалось, что при вы-
ходе из алитической зоны скорость алитро гирокаль равна стремящейся к нулю величине и лишь постепенно
возрастает вдоль спирали ускоряющегося времени. Однако использование метанигилистической (ультимативно
дискретной) логики позволяет говорить о неоднозначности даже наиболее фундаментальных концептов. Так,
понятие «ноль» применительно к кахарам выражает идею о разобщённости (ампенторности) траптовой беско-
нечности, где каждый элемент в действительности не есть совершенная «ничтойность» самого себя, но является
своим вполне существенным ниоткуда-внутри-бытием. Поскольку же картина алитронной эмиссии как бы
«зеркально перевёрнута» по отношению к перспективе кадеротрофной ирракции, постольку и само понятие
«нулевой скорости» здесь вполне может иметь смысл, радикально отличный от только что сформулированного.
Отправляясь от концепции адренторной среды, изложенной в главе 8, мы способны заключить о том, что «ну-
левая скорость» любого адрентора до его выхода за пределы алиты в качестве алитронного выброса парадок-
сально равна величине, стремящейся к ∞.
2
Данное явление можно назвать млорическим триггером. Как будет показано далее, представление о нём
имеет под собой умозрительно-спекулятивное основание, тесно связанное с инфинитарно-метанигилистической
парадигмой и концепцией апменторности.
 276
«вторичными ремпата» могут, так или иначе, именоваться все космические объекты во все-
ленной, однако они построены на основе таких же «первичных» охрата-фокусов, что и рем-
патические ЭСИ, шлэгированные «естественным» путём. Кроме того, сравнительно неболь-
шая вероятность встречи двух диаметрально противоположных друг другу алитронных вы-
бросов с последующим гипотетическим образованием нового фокуса «тишины» может быть
доказана чисто логически. Ведь если в ситуации с млорическим виртуальным облаком инди-
видуальность каждого хаката подчиняется разрешительным протоколам КИ-27 и способна
(пусть и с оговорками) рассматриваться в качестве элемента глобальной метрической систе-
мы, масштабно совпадающей со всем траптом, то строгая однозначность ориентации али-
тронов заведомо элиминирует все варианты, допустимые этими протоколами для диссипа-
тивных вероятностных вееров – все, кроме одного-единственного, ультимативно-
самостийного, который, будучи компонентом бесконечности себе подобных, никак не может
встретить на пути собственную абсолютную антитезу. Сюда надлежит прибавить ещё и то
обстоятельство, что данная антитеза в случае с каждым алитроном уже имеет место в его
имманентной структуре, поскольку является не чем иным, как его же «двойником», отбро-
шенным в противоположную сторону по траектории адренторной амбивалентности. Это
полностью соответствует нашему заявлению в главе 6, согласно коему эмиссия алитро гиро-
каль суть процесс, с точностью до наоборот повторяющий млори при синтезе алита огронта1.
Возвращаясь к вопросу о причинных основаниях алитронного замедления, скажем, что по-
скольку ничто в Z не возникает без соответствующей предпосылки (даже из-ниоткуда-
во-всегда-бытие, ибо оно определяется так лишь в рамках исследования апменторного мно-
гообразия в его «ставшей наличности», но на деле представляет собой тонкий «срез» беско-
нечной каузальной ретроспективы), постольку любое состояние того или иного траптового
объекта (к примеру, высокая скорость эмиссионных выбросов) должно иметь вполне кон-
кретную основу, вне действия которой данное состояние не эксплицируется. Отсюда
вытекает, что если стремящаяся к бесконечности скорость адренторных взаимодействий
поддерживается имманентным нуль-временным состоянием алитической зоны, то вне рамок
последней данная скорость должна неизбежно утратить свой прежний статус. Более того,
само распространение алитронного выброса в вовне-небытии охрата-фокуса, ранее мгновен-
ное и пространственно неограниченное по причине самоиндифферентности, в окружающем
алиту трапте будет занимать тем большую временную продолжительность, чем дальше от
охратической ЭСИ уйдёт эмиссионный энергон, что, в свою очередь, позволяет сделать вы-
вод также и о пространственных лимитах последнего. По ту сторону данных лимитов мы –
впервые за всю историю развёртывания нашего дискурса – наблюдаем полное отсутствие
операционной активности, которое на алитронном оперативном уровне суть не что иное как
пустота.
Здесь следует вспомнить наши предыдущие рассуждения в главе 5 настоящего труда
по поводу силлиртлиса как «гремучей среды», представляющей источник неисчерпаемой
энергии и чрезвычайно опасной для неосторожных экспериментаторов. Глобальный же вы-
вод, сделанный в той же 5-й главе насчёт реальности с метанигилистических позиций, за-
ключается в том, что границы данной реальности «задаются бездонными провалами пусто-
ты, расположенной «по ту сторону» этих границ и парадоксально содержащей в себе сово-
купность бесчисленных чудовищных сил, способных именоваться как «светлыми», так и
«тёмными» в зависимости от концепции конкретного субъекта познания. Эта пустота не яв-
ляется никакой «субстанцией», ибо дискретна, и не обладает единой созидательной или раз-
рушительной волей, поскольку заключает в себе бесконечное множество атомарных энерге-
тических источников, пребывающих и действующих независимо друг от друга». Отсюда
можно заключить о весьма противоречивом характере данного концепта. Не исключено, что
в рассматриваемом случае, как и во многих иных аналогичных ситуациях, имела место не

1
В то время как хакаты первичной переориентации движутся после своего исхождения из внутри-бытия каха-
ров навстречу своим противоположностям, антагонистичные энергоны алитро гирокаль уходят всё дальше друг
от друга и, конечно, уже никогда не смогут войти между собой в какой бы то ни было контакт.
 277
столько «проблема высказываемого», сколько «проблема высказывания», имеющая в основе
дефект языковой системы, которую нам приходится использовать в процессе своей физиче-
ской жизнедеятельности. Этот дефект состоит в применении одного и того же вербального
маркёра к совершенно разным, а зачастую и радикально противоположным друг другу ас-
пектам реальности. Между тем, достаточно заменить слово «пустота» словом «силлиртлис»
– и вместо расплывчатого, двусмысленного языкового элемента мы получаем фонему, со-
вершенно точно ориентированную на конкретный объект дескрипции. Точно также обстоит
дело со словом «скортот» (см. ниже), никак не синонимичным термину «пустота», по-
скольку оно обозначает лишь определённую «пустоту», обладающую рядом сугубо индиви-
дуальных свойств, а посему никоим образом не сводимую ни к какой абстрактной «вообще-
пустоте». Отсюда следует, что при изложении концепции оператора в её трансцендентном
аспекте мы решительно не можем довольствоваться наклейкой изношенного тавра на вновь
открытую онтологическую действительность, и по данной причине вновь должны ввести в
употребление конкретный термин из специального тезауруса. Этим термином применитель-
но к «пустоте», лимитирующей алитронную эмиссию в пространственно-временном смысле,
является клорамат (т.е. «клорационная матрица оперативных систем»). Насколько можно
судить исходя из структурных особенностей самого слова, клорамат коррелятивна не только
алитронному оперативному полю, но и другим, включая первичное хакатическое. Однако
само отношение клорамат к этим полям неоднозначно. На хакатической стадии клорамати-
ческая пустота выступает в качестве абстрактного аналога «Великой Матери», поскольку за-
ключает в себе всю совокупность кахарогенных сил, действующих в трапте и в процессе
своего взаимодействия образующих охратические и ремпатические ЭСИ. Её клорация, «пе-
репрыгнув» через адренторное оперативное поле, выражает себя диаметрально противопо-
ложным образом на алитронном уровне: здесь «Великая Матерь» становится «Бездной
Смерти», поглощающей всякую активность.
Заблуждение, способное возникнуть из этой предварительной характеристики, заклю-
чается в представлении о клорамат как о субстанциальной подоснове любой индивидуальной
онтологии, перед которой «все равны», ибо она, бесконечно превосходя какой бы то ни было
объём локальной манифестации алитронной субъективности, тем самым «обесценивает»
всяческую личностную аксиологию, низводя её до примитивного меонального (или даже
уконального) минимума1. Такая интерпретация понятия могла вполне прийтись «ко двору»
белосветников, несмотря на свою очевидную и однозначную ориентировку «вниз», игнори-
рующую возможность присутствия антитетической «Полноты» в «высшей» октаве умосо-
зерцательных соответствий. Однако следует напомнить, что мы находимся на территории
дискурса, чья парадигма, опирающаяся на постоккамову методологию, категорически дис-
танцируется от идеологических химер, относящихся к категории «больших причин» (или
«больших следствий»). Поэтому вопреки вероятным иллюзиям и даже мечтам об обретении
инновационного теологического субстрата в лице клорамат, нам надлежит определить её ре-
альное место в конструируемой модели как, прежде всего, эффекта, наступающего лишь при
совершенно конкретном сочетании синергийных условий. Понятие, обозначающее данный
эффект, суть абстракция «универсального отсутствия», всецело завязанная на процесс али-
тронной манифестации в каждом отдельном её прецеденте. Эта абстракция, в отличие от ка-
ких-либо «философских богов», не подразумевает под собой ничего «апофатического», а по-
тому она вполне интеллигибельна и может быть выражена количественным путём с соответ-
ствующими графическими визуализациями. Простейший вариант подобного графика пред-
ставлен на иллюстрации 72.

1
Нам осталось бы тогда лишь повторить хорошо известное старинное выражение: «Все равны перед лицом
смерти». К вящему сожалению унитаристов, негация алитронных волн по мере их удаления от источника в
клораматическую бездну вовсе не означает прекращения жизнедеятельности самого источника, чьё индивиду-
альное внутри-бытие бесконечно в темпоральном смысле.
 278
Y
L1 Skl = Sn→∞
L2
L = TS
Kl
L3
TSmin→0

L4 L1 = Ymax = Rdis

L5 Xmax = Ln→∞ = Skl

L6
(Vkl)1
L7

L8
L9

Ln (Vkl)fin
Smin
X

S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7 S8 S9 Sn Xmax

Рис. 72
Надо сразу подчеркнуть, что конкретный графический образ процесса, способного
именоваться алитронной негацией, может быть выполнен при помощи самых различных
математических уравнений, в зависимости от коих он будет иметь логарифмическую,
экспоненциальную или линейную формы. Несмотря на всю кажущуюся брутальность по-
добного заявления, оно представляется нам справедливым, поскольку визуализация али-
тронного манифеста при помощи общепринятых языковых средств (включая математиче-
ские) в данном случае лишь отражает попытку наглядно проиллюстрировать феномен, в
строгом смысле вообще не подлежащий двухмерному моделированию.
На иллюстрации 72 охратагенный алитронный манифест имеет вид кривой Kl, чей
экстремум проходит через ось ординат в точке L1. Далее эта кривая плавно спадает до
отметки Xmax, обозначающей полную остановку манифестационного импульса, перехо-
дящего в клораматическое состояние. На своём пути импульс преодолевает серию после-
довательных витков, очерчивающих профиль диссипативного вероятностного конуса и
позволяющих разделить данную диссипацию на временные периоды, принадлежащие к
подмножеству Sn→∞, или Skl. Стремление Skl к ∞ следует из того факта, что пространст-
венно-временной масштаб (TS) каждого последующего витка по мере движения от Ymax к
Xmax сокращается, по причине спада энергии алитронного импульса, на величину, детер-
минированную исходными параметрами Kl. Отсюда вытекает, что при наступлении кло-
рамат величина импульса, в пространственно-временном смысле равная TSmin, будет
лишь стремиться к 0, но на самом деле отличается от него на некоторое значение, подле-
жащее аппроксимации. Из профиля Kl можно заключить, что её экстремум, определяе-
мый как L1 иYmax, соответствует точке выхода некоторого адрентора V за пределы алити-
ческой зоны, где величина энергии, определяющая скорость алитронного потока, являет-
ся максимальной. Тогда темпоральный цикл S1, начало коего совпадает с завершением
адренторной стадии оперативности, а также коррелятивный ему пространственно-
временной объём TS1, должны отражать предельно высокую степень виртуальной свобо-
ды, записываемую как Rdis. Из последнего обстоятельства следует, что диссипативное ве-
роятностное облако (TS)n→∞ в действительности не расширяется при удалении от внеш-
ней границы G, но наоборот сужается вместе с падением напряжённости внутри потока
Vkl. Отсюда мы, в свою очередь, можем заключить, что перед нами классический пример
кадеротрофного процесса, который, в противоположность рассмотренным выше случаям,
 279
не приводит к возникновению каких-либо новых синергийных структур, но завершается
полным вырождением самой манифестационной энергии. В состоянии такого вырожде-
ния, определяющемся как клораматическое, степень виртуальной свободы приобретает
величину, стремящуюся к 0, что означает совершенное отсутствие какого бы то ни было
выбора даже в рамках разрешительных протоколов П-1. Здесь хакат, начавший (в аспекте
апменторного всегда-бытия) своё движение из недр кахарной зоны, нейтрализованный в
окрестностях алиты посредством участия в вольчан охрата и вновь разогнанный до бес-
конечной скорости внутри адренторного поля, находит свою окончательную энергетиче-
скую смерть1. И если бы в трапте существовали только процессы, жёстко детерминиро-
ванные КИ-27, там имелось бы, в конечном итоге, лишь множество великолепно самоор-
ганизованных адренторных кристаллов, окружённых со всех сторон «великой пустотой».
В подобном алитронном оперативном поле никогда не могла бы существовать никакая
активная материя, но наличествовала бы только «протоматериальная» суспензия из ло-
кальных сплошных сред, образованных слипшимися между собой капроминтарными ох-
ратическими энергоформами2.
Исходя из предпринятой развёртки алитронного манифеста в его клораматическом
аспекте, мы можем теперь сформулировать ответ на вторую часть поставленного выше
вопроса относительно места диссипативного вероятностного облака в оперативном
трансцензусе следующим образом: Диссипативное вероятностное облако, окружающее
вектор охратагенной алитронной манифестации, представляет собой кадеротроф-
ный конус обрушения, чей центробежно ориентированный профиль отражает сни-
жение степени виртуальной свободы, детерминированное клораматизацией. В этой
формулировке понятия диссипации и кадеротрофии коррелятивны друг другу – разумеет-
ся, в рамках чётко очерченной системы условий.
Прежде, чем двигаться дальше, здесь также необходимо дать корректное опреде-
ление самой клораматизации (в дальнейшем О-29), имеющее вид: Клораматизация – это
процесс торможения импульса охратагенной алитронной манифестации при выходе
векториального хаката из алитической зоны, завершающийся полной остановкой
данного импульса и обнулением степени виртуальной свободы. Следствие из О-29
имеет вид: Оперативный трансцензус в форме охратагенного алитронного манифеста
осуществляется внутри пространственно-временного локуса, внешние границы ко-
торого задаются эффектом клораматизации и не могут быть преодолены за счёт
внутренних ресурсов самой охратической энергосистемы.
На основе следствия из О-29 мы способны теперь представить в самых общих чер-
тах пространственно-временную структуру охратагенного оперативного манифеста, ко-
торая оказывается подразделена на две концентрических области, вложенных друг в дру-
га. Внутренняя область (эзосфера трансцензуса, или адрент увура) является не чем иным
как индивидуальным адренторным локусом, чьи границы совпадают с границами алити-
ческой зоны. Внешняя же область (экзосфера трансцензуса, или алитро увура) состоит из
векториальных энергонных «теней» (алитронов), выходящих за пределы алиты на вели-
чину Xmax и служащих продолжением конкретных адренторов в клораматической среде.
Ориентация каждого алитрона соответствует направленности исходного адрентора, де-
терминированного эзосферной комбинаторикой синергийных гештальтов, и любой по-
добный манифест способен рассматриваться как энергетический луч, преодолевающий
внешнюю границу алита огронта и гаснущий в клорамат через временной промежуток,
равный Skl. В дальнейшем мы будем называть данное топохронное расстояние специаль-
ным термином докор.
Учитывая количество данных лучей, в случае с каждой алитой стремящееся к ∞,
можно сказать, что объём алитро увура за рамками адренторного поля оказывается за-

1
По поводу осмысления данного факта мы позволим себе порассуждать ниже.
2
Это так называемый капроминтарный лёд, о котором на следующих страницах будет дана отдельная раз-
вёртка.
 280
полнен вторичными хакатами, не только уходящими прочь от места своей генерации, но
и пересекающимися между собой. Последнее обстоятельство позволяет заключить о том,
что алитронная конституция алитро увура по своим индивидуальным характеристикам
является прямым и непосредственным логическим продолжением адренторной конфигу-
рации адрент увура, в силу чего в ней должны иметь место узлы синергийного взаимо-
действия, аналогичные АСВ в рамках алитической зоны. Упрощённая схема обеих ука-
занных конфигураций представлена на иллюстрации 73.

F1

F12 F2

E24 E1
E23 E2
E22 D12 D1 E3
F11 C1 F3
E21 C12 C2 D2
D11 B1 E4
B12 B2

E20 А1 А2 C3 E5
B11 А12 B3
C11
А3 D3
D10 А11
E19
О E6
B10 А4 B 4 C4 F4
F10 C10 А10
E18 E7
D9 А5 D4
B9 А9 B5
C9 А6 C5 E8
E17 А8 А7
B8 B6
D5
E16 D8 C8 B7 C6
E9 F5
C7
F9 D7 D6 E10
E15

E14 E11
E13 E12

F8 F6

F7

Рис. 73

Представленная модель базируется на МДП, вид коей здесь принимает адрент уву-
ра. В ней отчётливо выделяется периферическая система АСВ-узлов А1-А12, определяю-
щая синергийную комбинаторику алитической эзосферы в её отношении к алитро увура.
Группа адренторов, связанных с указанными АСВ, может быть подразделена на ряд кате-
горий как в зависимости от ориентации данных адренторов относительно псевдоцентра
О, так и в аспекте их взаимодействия друг с другом. К первой категории принадлежат
А1А7, А2А8, А3А9, А4А10, А5А11 и А6А12, т.е. адренторы, проходящие через О. Вторая кате-
гория составлена из хакатов, непосредственно образующих периферическую систему: в
 281
неё входят А1А2, А2А3, А3А4, А4А5, А5А6 и т.д., вплоть до А1А12. К третьей и четвёртой
категориям относятся адренторы, связывающие между собой различные периферические
АСВ минуя О: третью составляют А1А3, А2А4, А3А5, А4А6 А5А7, А6А8, А7А9, А8А10, А9А11,
А10А12, А11А1 и А12А2; к четвёртой относятся А1А5, А2А6, А3А7, А4А8, А5А9, А6А10, А7А11,
А8А12, А9А1, А10А2, А11А3 и А12А41. Весьма важным с точки зрения предпринимаемого
анализа является структурное подобие, существующее между всеми периферическими
АСВ: к примеру, узел А1 образован адрентором А1А7 первой категории, адренторами
А1А2 и А12А1 второй категории, адренторами А1А3 и А11А1 третьей категории, а также
А1А5 и А9А1 четвёртой категории. Алгоритм, лежащий в основе данной калибровки, та-
ким образом, имеет вид: 1(1)-2(2)-2(3)-2(4). Из этого вытекает, что все периферические
АСВ адрент увура предицированы одним и тем же системообразующим кодом и, следо-
вательно, находятся между собой в отношениях сплошной среды согласно О-3 и О-9. Та-
кая сплошная среда, в силу отчётливо выраженного структурного сходства между входя-
щими элементами, должна обладать свойствами, позволяющими говорить о её относи-
тельной изотропии. Иными словами, в случае с группой АСВ-узлов А1-А12 мы имеем не
просто кластер разнокачественных и разнокалиберных псевдоцелостностей, апменторно
изолированных друг от друга, но строго определённую оболочку ЭСИ, обладающую ярко
выраженными индивидуальными свойствами благодаря конгруэнтности собственных
частей. Её можно назвать макропределом, что подчёркивает трансцендентальный, а не
имманентный статус данной промежуточной зоны. И теперь мы также получаем возмож-
ность использовать данное понятие сообразно его назначению и дать корректное опреде-
ление как ему, так и его антитезе – микропределу.
Во-первых, говоря об указанной антитетической паре, необходимо подчеркнуть её
непосредственное отношение к трансцендентному аспекту оперативности, а точнее – к
морфологическому соответствию между структурными конституциями адрент увура и
алитро увура. При этом весьма логично, что микропределами, в строгом смысле, могут
именоваться лишь концентрические оболочки внутри самой ЭСИ, в то время как макро-
пределы – это сплошные среды, сформированные в процессе алитронной эмиссии. Во-
вторых, системные страты, обозначаемые данными терминами, не могут быть составлены
из структурно разнородных элементов, но предполагают определённую калибровку вхо-
дящих частиц, главным критерием которой является взаимная капроминтарность. В-
третьих, присутствие в рассматриваемых лексемах приставок «макро» и «микро» свиде-
тельствует об их пространственном смысле par excellence, т.е. о тесной зависимости
между свойствами и составом конкретного микро- или макропредела с одной стороны, и
масштабным уровнем, где он расположен относительно алитического псевдоцентра – с
другой. В-четвёртых, содержание обоих терминов должно, прежде всего, развёртываться
в их привязке к отдельной охратической или ремпатической ЭСИ, которая выступает как
генератор собственных микро- и макропределов. Наконец, в-пятых, различие между тер-
минами позволяет высказать предположение о том, что, несмотря на тесную связь между
масштабными иерархиями макро- и микросфер, эти иерархии не следует представлять
«подобными» друг другу, хотя сие, на первый взгляд, вполне «логично» – особенно с
учётом общепринятых философских и оккультно-магических клише. Если в случае с
микросфероидной системой мы имеем сплошные среды, каждый элемент коих (АСВ-
узел) непосредственно связан со всеми остальными благодаря векториальным адрентор-
ным каналам, где энергия амбивалентно циркулирует с бесконечной скоростью, то для
локальных макросфероидных капроминтов верно принципиальное отсутствие подобных
связей, а также жёсткая ориентация энергетических потоков, детерминированная али-
тронными выбросами.
На иллюстрации 73 отчётливо видны продолжения каждого представленного ад-
рентора в обе стороны, уже за рамками имманентного пространственно-временного кон-
1
В целях упрощения мы опускаем подгруппу, расположенную между третьей и четвёртой и состоящую из ад-
ренторов, которые соединяют между собой периферические АСВ с шагом в 3.
 282
тинуума охратической ЭСИ. При этом пересечения векториальных алитронных потоков в
сфере трансцензуса образуют новые синергийные узлы (в дальнейшем АС – узлы али-
тронной синергии), и распределение последних на том или ином расстоянии от макро-
предела А1-А12 создаёт отчётливый диапазон манифестационной интенсивности. Бли-
жайший к краю охрата-фокуса макропредел составлен из АС, принадлежащих к группе
В1-В12. Узлы, входящие в неё, образованы хакатами первой и второй категорий: напри-
мер, В1 формируют А1А7, А2А3 и А11А12, а в В2 откалиброваны А2А8, А3А4 и А12А1. Таким
образом, алгоритм, лежащий в основе построения данных АС, имеет вид: 1(1)-2(2). Сле-
довательно, на первой же стадии алитрогенеза обнаруживается принципиальное отличие
внутренней структуры макросфероидных элементов от конституции микросфероидных
АСВ, которое выражается в элиминации из базового алгоритма тех или иных категорий
вторичных хакатов. Следующая страта алитро увура представлена группой С1-С12, алго-
ритм построения коих имеет вид 1(1)-2(3), т.е. С1 сформирован хакатом А1А7 первой ка-
тегории, а также А2А4 и А10А12 третьей категории, в С2 откалиброваны А2А8 первой кате-
гории, а также А3А5 и А11А1 третьей категории и т.д. Макропредел D1-D12 интересен тем,
что в его алгоритм вообще не входит первая категория: он имеет вид 2(2)-2(4), т.е. D1 об-
разован А3А4, А11А12, А1А9 и А2А6, D2 формируют А4А5, А12А1, А2А10 и А3А7 и т.д. Ещё
больший интерес представляет макросфера Е1Е24, в состав которой входит удвоенное
число АС. Её алгоритм имеет вид 1(2)-1(3), т.е. каждый элемент здесь образован только
двумя хакатами: одним из второй категории и одним из первой категории. Так, Е1 форми-
руют А3А4 и А10А12, в Е2 откалиброваны А11А12 и А3А5, и т.д1. В некоторых случаях алго-
ритм, лежащий в основе внутренних макросфер, повторяется применительно к макропре-
делам более высокого масштабного уровня: такова, например, макросфера F1-F12, чей ал-
горитм аналогичен В1-В12: он имеет вид 1(1)-2(2). С другой стороны, действие процесса
клораматизации выражается в том, что дистанция между макропределами по мере удале-
ния от псевдоцентра О постепенно возрастает. Это происходит вплоть до момента, когда
величина рассеивания вторичных хакатов в вовне-небытии алиты станет критической, и
какие-либо пересечения между ними окажутся невозможны. Учитывая, что Ln→∞, следу-
ет признать трудноопределимость указанного момента; к тому же, его наступление нахо-
дится в прямой зависимости от степени сложности структурной конституции конкретной
алитро увура, детерминированной, в свою очередь, количеством и комбинаторикой КОХ
в алитической экзосфере. Иными словами, чем более сложной и богатой элементами яв-
ляется адрент увура той или иной ЭСИ, тем дальше в пространственно-временном смысле
распространяется генерируемая ею макросфероидная система. Ещё одна особенность ох-
ратагенной алитронной манифестации, напрямую связанная с диссипацией вторичных
хакатических выбросов, заключается в том, что способность системы сплошных сред, оп-
ределяемой как алитро увура, к самоидентификации уменьшается по мере наступления
клорамат: поскольку между отдельными АС-узлами нет никаких непосредственных свя-
зей, они сохраняют информацию о собственном происхождении от конкретной алиты
только благодаря связям с адрент увура через векторы алитро гирокаль. Данное обстоя-
тельство никак не влияло бы на состояние самой сферы трансцензуса, если бы каждая
алитическая зона, окружённая индивидуальной макросфероидной системой, представляла
собой лейбницевскую «монаду», полностью отрезанную от окружающего пространства
вследствие изначальной абсолютной непроницаемости для каких-либо внешних воздей-
ствий. Однако уже при развёртке концепции вольчан охрата говорилось, что непремен-
ным условием образования любого подобного субъекта является встреча и взаимная ней-
трализация первичных хакатических энергонов в окрестностях будущего алитического

1
На иллюстрации 73 можно при желании увидеть несколько макросфер, занимающих промежуточное положе-
ние по отношению к рассматриваемым в тексте. Эти макропределы не имеют графического отображения, по-
скольку в нашу задачу не входило скрупулёзное выявление всех концентрических оболочек алитро увура: в
данном случае целью является исследование базовых системообразующих принципов, неизбежно ведущее к
упрощённому моделированию.
 283
псевдоцентра. Иными словами, каждая охратическая или ремпатическая ЭСИ изначально
суть открытая система, онтология которой определяется способностью как потреблять
информацию извне через млори, так и отдавать её посредством алитро гирокаль. Сюда
необходимо присовокупить материал, изложенный в главе 5 настоящего труда и касаю-
щийся композитных капроминтарных сред (линейных и нелинейных), по отношению к
коим отдельные алиты являются лишь структурными элементами. Вполне логично допус-
тить, что расстояние между охратическими ЭСИ, входящими в состав одной и той же ка-
проминтарной цепочки, может быть существенно меньше Xmax, индифферентно к слож-
ности конкретных адрент увура, определяющей пространственно-временной объём соот-
ветствующих макросфероидных систем. Тогда пересечение вторичных хакатических по-
токов от разных охрата-псевдоцентров, неизбежное при дистанции менее одного докора
между ними, будет приводить к синтезу особых трансалитических АС-узлов, образующих
мезосферные синергийные структуры. Последние мы будем здесь называть иттираса-
ми. Под ними следует понимать капроминтарные алитронные комплексы, содержа-
щие компилятивную информацию, взятую из различных индивидуальных источни-
ков1. Один из простейших примеров иттираса показан на иллюстрации 74.

q16 t16
B’1
B1 q15 C’1 C1 t15
q1 u2 t1
q2 t2
u1 u3 t3
q3 t4
q4 u4 t5
q5 B2
q6 t6
А1 u5 u6 t7 А’1
q7 B’2 А’2
А2 N1 C2
C’2
u8
u7 u9

А3 N2 А’6 О’ А’3 B2 = u5
А6

О B3 = u13
u10
B’2 = u6
u11 u12
N3 B’3 = u14
А5 А4 q14
B3 B’3
t14 C3
А’5 А’4
q13 C’3 u13 u14 t13 C2 = t 7
q12 t12
q11 t11
q10 u15 t10 C3 = t14
q9
u16 u17 C’2 = q7
t9
u18
B4 q19 C4 t8 C’3 = q14
q8 C’4 t19 B’4
q18 t20 t18
q20
q17 t17
Рис. 74

Здесь две алитических зоны с псевдоцентрами О и О’, отстоящие друг от друга на

расстояние менее одного Xmax, представлены в виде шестигранников, чьи вершины (в первом
случае А1-А6, во втором А’1-А’6) являются периферическими АСВ соответствующих адрен-
торных сред. Проходящие через них адренторы затем выходят в экзосферу той или иной
алиты в качестве векториальных алитронных выбросов, которые на некотором расстоянии от
границы своей адрент увура пересекаются с алитронами, излучёнными соседним охрата. И

1
Отдельный иттирас – не что иное как структурный блок капроминтарного льда, образованный несколькими
близлежащими друг к другу охратическими ЭСИ, не подверженными шлэгированию.
 284
если АС-узлы макросфероидной системы О или О’ составляют весьма небольшой процент от
общего числа показанных нами экзосферных узлов (для О это группы В1-В4 и С1-С4, а для О’
– В’1-В’4 и С’1-С’4), то количество АС, возникших в результате перекрещивания гетероген-
ных алитронных потоков, намного превышает данную категорию. Так, в окрестностях О мы
наблюдаем группу «q», состоящую из 20 компонентов (q1-q20), а в окрестностях О’ группу
«t», также образованную 20 узлами (t1-t20). Непосредственно между алитами О и О’ располо-
жена третья группа – «u», составленная из 18 узлов (u1-u18). Кроме того, в трёх случаях имеет
место встречное движение алитронов из разных охрата, что при условии их нахождения в
одной и той же плоскости может привести к синтезу вторичных зон хакатической нейтрали-
зации (группа N1-N3)1. АС, принадлежащие к данным группам, в большинстве случаев со-
вершенно самостоятельны по отношению к элементам макросфероидных систем, что позво-
ляет сделать вывод о возникновении принципиально новой формы синергии в рамках от-
дельного иттираса, способной предварительно определяться как алитронно-гетерогенная,
отличная от алитронно-гомогенной, где участвуют лишь выбросы, генерированные одним и
тем же охратическим организмом. Тем не менее, в ряде прецедентов имеет место накладка
обеих указанных форм друг на друга в рамках конкретного АС-узла, и даже в приведённом
нами простейшем иттирасе обнаруживаются 8 подобных примеров (В2u5, B3u13, B’2u6, B’3u14,
C2t7, C3t14, C’2q7 и C’3q14). Из последнего обстоятельства вытекает, что при наличии алитрон-
но-гетерогенной синергии между экзосферными потоками, излучёнными охратическими
ЭСИ, отстоящими друг от друга на расстояние менее 1 Xmax, макросфероидные структуры
данных экзосфер оказываются интегрированы в информационно-энергетическое оператив-
ное поле нового типа, определяемое нами как иттирально-алитронный трансцензус. И
прежде, чем перейти к изучению процесса релятивизации иттирасов под воздействием рем-
патических ЭСИ, необходимо произвести отдельную развёртку данного понятия.
Общее определение иттирально-алитронного трансцензуса (в дальнейшем О-30) име-
ет вид: Иттирально-алитронный трансцензус (ИАТ) представляет собой оперативную
среду, локализованную границами охратического капроминта и образованную гомо-
генными и гетерогенными алитронными выбросами, исходящими из энергоструктур,
включённых в данный капроминт. Минимальное число охратических ЭСИ, участвующих
в образовании данной среды, равно 2. Поэтому базовые свойства ИАТ могут быть обнаруже-
ны при анализе любого простейшего двухкомпонентного иттираса, и допущение большего
числа ЭСИ, входящих в локус ИАТ, будет лишь демонстрировать усложнённую картину
проявления этих свойств. Чтобы выявить последние, обратимся вновь к иллюстрации 74. На
ней вторичные, или «смертные», хакаты, пришедшие от разных ЭСИ, вступают между собой
в алитронно-синергийное взаимодействие, находясь под различными углами друг к другу.
При этом один и тот же алитрон может образовывать АС с целой серией вторичных хакатов
соседнего охрата, и углы их подхода друг к другу будут существенно отличаться. Основыва-
ясь на материале предыдущих глав, затрагивающем проблему вольчан охрата, можно ска-
зать, что взаимодействие каких-либо хакатов между собой ведёт к полной или частичной
нейтрализации исходного импульса, полученного каждым из них при исходной радиации из
кахара или алиты. Наибольшая степень нейтрализации, ведущая, в конечном счёте, к наступ-
лению алитического равновесия, достижима при синергии потоков, взаимная ориентация ко-
их является диаметрально противоположной. Угол такого взаимодействия в пространстве,

1
Как уже говорилось ранее, образование зон вторичной хакатической нейтрализации не может являться широ-
ко распространённым явлением по причине того, что алитроны, которые стороннему наблюдателю могут пред-
ставляться движущимися строго навстречу друг другу, в действительности чаще всего расположены в разных
плоскостях. Это логично, поскольку взаимно нейтральные пары тривиальных хакатов в трапте всегда уникаль-
ны, и после прохождения через вторичную переориентацию они становятся полностью антагонистичными друг
другу компонентами одного и того же амбивалентного адрентора, устремляющимися в противоположных на-
правлениях вплоть до своей полной клораматизации. Тем не менее, как будет показано далее, в ходе апменто-
ризации иттирасов посредством их шлэгирования ремпатическими ЭСИ дисторсия трансувуральных связей
способна приводить к сближению плоскостей алитронной манифестации и, как следствие, к увеличению числа
прецедентов группы «N» в локальном пространственно-временном объёме.
 285
условно принимаемом нами здесь за евклидово, равен 180°. Если рассматривать гипотетиче-
скую ситуацию, допускающую вероятность образования вторичной нейтральной зоны при
встрече антагонистичных алитронов, то потеря ими энергии внутри какого-либо N будет на-
столько велика, что приведёт к достижению состояния клорамат намного раньше, чем это
произошло бы в ходе свободной манифестации диссипативного облака. Отсюда следует, что
вторичная нейтральная зона не может представляться нам по аналогии с алитическим фоку-
сом, где хакаты, заторможенные до никогда-бытия, вместе с тем не умирают, но переходят в
адренторное состояние. Здесь же любой N-фокус суть не что иное как локальная клорамати-
ческая зона – подлинная «сфера смерти», в которой входящая энергия, независимо от её
мощности, полностью исчезает вследствие окончательной остановки процессов векториаль-
ного трансцендирования. Что же касается углов алитронного взаимодействия, отличных от
180°, то каждый АС, возникший в процессе последнего, должен характеризоваться лишь час-
тичной нейтрализацией. Последняя, тем не менее, также ведёт к наступлению клорамат
раньше естественного срока, соответствующего Xmax. Иными словами, образование любого
иттирально-алитронного трансцензуса, независимо от его сложности, а также от присутствия
или отсутствия в нём вторичных нейтральных зон, всегда предполагает эскалацию клора-
матического спада, ведущую к существенному сокращению Skl по отношению к величине
«естественного» докора. Последствием этого становится «затемнение» района ИАТ с точки
зрения внешнего наблюдателя, вызванное повышенным торможением алитронных потоков
вплоть до их полного «замораживания» внутри трансувуральной синергийной сети. Данное
состояние среды оперативного трансцендирования может быть названо капроминтарным
льдом, или «кадеротрофной смертью».
Принимая во внимание только что высказанные соображения, можно сделать вывод,
что эскалированная клораматизация способна наблюдаться не только в рамках какого-либо
ИАТ, но и в окрестностях одиночной охратической ЭСИ, поскольку АС, возникшие вокруг
неё благодаря перекрещиванию гомогенных алитронных потоков, также отнимают у послед-
них определённую часть энергии. И чем дальше от охратического псевдоцентра расположен
тот или иной макропредел, тем меньшую энергию несут в себе образующие его вторичные
хакаты, что, в свою очередь, позволяет рассматривать и сами АС, составляющие данный
макропредел, как обладающие сравнительно более низким зарядом по отношению к внут-
ренним сферам алитро увура. Разумеется, степени эскалированной клораматизации для оди-
ночного охрата и ИАТ должны существенно различаться. В частности, на иллюстрации 74
видно, что алитроны, чья траектория лежит в стороне от группы «u», проходят через наи-
меньшее количество АС: к ним относятся, например, А1А5, А1А6, А’2А’4 и т.д. Скорость этих
алитронов при выходе из локуса ИАТ будет наибольшей, что позволит им до наступления
клорамат пройти расстояние, максимально приближенное к естественному докору. Они же
смогут гораздо дольше прочих сохранять собственную часть информационно-
энергетического кода «родной» алиты, почти не замутнённую сторонними привнесениями. В
противоположность этим «счастливчикам», минимальной энергией на выходе из ИАТ будут
обладать вторичные хакаты, прошедшие через центральную область трансцензуса с распо-
ложенной в ней группой «u». Таковыми являются А’4А’6, участвовавший в образовании u9,
u7, q7C’2, q6, q5, q4, q3, q2 и q1, или А5А3, отдавший энергию u9, u8, t7C2, t6, t5, t4, t3, t2 и t1. В слу-
чае с указанными алитронами эскалированная клораматизация достигает наибольшей вели-
чины, а количество сторонних привнесений искажает аутентичный информационный код до
степени почти совершенной неузнаваемости. Здесь зримо и весьма рельефно проявляется
житейская мудрость, высказанная Фридрихом Ницше: «Как бы ни было, когда бы ни бы-
ло, где бы ни было, – всякое общение «опошляет».
В информационном аспекте капроминтарный лёд характеризуется генерацией новых
гештальтов, образованных трансувуральными АС и векториальными алитронными выброса-
ми. Существенным отличием этих гештальтов от аналогичных пространственных структур,
имеющих место в адренторных средах, является отсутствие дополнительных внутренних
связей между отдельными узлами вследствие широкого разброса условий их возникновения
 286
вкупе с имманентной неоднородностью. Если в случае с гомогенными АС мы ещё можем
говорить о присутствии сплошной среды, объединяющей элементы того или иного макро-
предела за счёт их общего происхождения, взаимного равенства углов алитронного взаимо-
действия, а также одинакового радиального расстояния от псевдоцентра материнской охра-
тической ЭСИ, то применительно к ИАТ-гештальтам, составленным из гетерогенных узлов,
подобный изоморфизм практически исключён. Кроме того, в адренторной среде, возникаю-
щей только при наступлении алита огронта, действует соотношение (On→∞) ≤
(A1OOA1)n→∞, при котором каждый точечный фрагмент внутриалитического пространства
одновременно способен занимать место любого другого фрагмента того же пространства. За
пределами подобной сингулярности, т.е. в вовне-небытии алиты, любой АС, индифферентно
к его гетерогенному или гомогенному статусу, неизбежно приобретает добавочные индиви-
дуальные черты, выражающиеся, прежде всего, в его уникальном пространственном распо-
ложении относительно прочих узлов или близлежащих псевдоцентров. Не в последнюю оче-
редь эта индивидуальность детерминируется однозначностью направления конкретных али-
тронных потоков, участвующих в образовании узла: данная однозначность полностью эли-
минирует любые альтернативные варианты радиации алитро гирокаль, которые были бы
возможны при наличии вероятностного веера согласно П-1. Сюда следует присовокупить то
обстоятельство, что угол подхода векториальных алитронных выбросов при образовании
конкретного АС обуславливает его большую или меньшую поглощающую способность, из-
мерение которой можно произвести, принимая абсолютный клораматический «нуль» (при
угле, равном 180°) за точку отсчёта. Таким образом, применительно к иттиральным гешталь-
там мы можем сказать, что они обладают весьма упрощённым строением по сравнению с
аналогичными формами в адренторных средах, и одним из непосредственных следствий по-
добной упрощённости является окончательное вырождение кахарной энергии в ходе синтеза
АС-узлов. Данный тезис легко пояснить на примере иттирального гештальта «U», представ-
ленного на иллюстрации 74.
Рассматриваемый гештальт образован 18 АС группы «u», являющейся третьей гетеро-
генной группой в серии «qtu». В данную группу входят u1, образованный алитронами А2А6 и
А’5А’6, u2 (алитроны А2А6 и А’1А’3), u3 (алитроны А3А4 и А’1А’3), u4 (алитроны А3А4 и
А’5А’6), u5В2 (алитроны А1А2, А3А4 и А’1А’2), u6B’2 (алитроны А1А2, А’1А’2 и А’5А’6), u7
(алитроны А3А4 и А’4А’6), u8 (A3A5 и А’5А’6), u9 (A3A5 и А’4А’6), u10 (A1A3 и A’2A’6), u11
(A2A3 и A’2A’6), u12 (A1A3 и А’1А’6), u13B3 (A4A5, A2A3 и A’4A’5), u14B’3 (A4A5, A’4A’5 и
А’1А’6), u15 (A2A3 и А’1А’6), u16 (A4A6 и А’1А’6), u17 (A2A3 и A’3A’5) и u18 (A4A6 и A’3A’5).
Конфигурация «U» представляет собой серию из 5 четырёхгранников (u1u2u3u4, u4u8u9u7,
u9A3A’6u10, u10u12u15u11 и u15u17u18u16), расположенных друг над другом на одной вертикаль-
ной оси u2u4u9u10u15u18. На указанной оси также находятся все три псевдоалиты группы «N»,
образованные, соответственно, алитронами А1А2 и А’1А’2, А3А6 и А’3А’6, А4А5 и A’4A’5. Как
можно видеть, центральный четырёхгранник включает в себя не только АС, но и два АСВ,
которыми являются А3 и А’6, а потому он в строгом смысле не может считаться ни сугубо
гетерогенным, ни экзосферным. В действительности мы имеем здесь, таким образом, два са-
мостоятельных ИАТ-гештальта, расположенных «сверху» и «снизу» от экваториальной оси
А3N2А’6. Ни один из представленных четырёхгранников не имеет внутреннего квазицентра, к
которому в адренторной среде могли бы сходиться линии дополнительных структурных свя-
зей, и столь же полное отсутствие малейшего намёка на подобный центр характерно для
обеих отмеченных конфигураций. Принимая во внимание невозможность возникновения до-
полнительных энергонных каналов между АС, мы способны заключить, что само существо-
вание этих гештальтов покоится лишь на основных структурных связях, число коих пре-
дельно ограничено: например, u9 соединён только с u7 и u8 через отрезки u9u7 и u9u8, и даже
рекордное в данной ситуации число связей с соседними АС, характерное для u15 и u4, равно 4
(в первом случае это u15u13, u15u14, u15u16 и u15u17, а во втором u4u1, u4u3, u4u5 и u4u6). Более то-
го, поскольку соотношение (On→∞) ≤ (A1OOA1)n→∞ в ИАТ не действует, постольку мы не
можем говорить не только о прямых дополнительных синергонах, но даже о возможности
 287
клораций между различными элементами гештальта вдоль основных связующих линий. Так,
клоративная цепь u9u6u3, вполне реальная для адренторных конфигураций, оказывается со-
вершенно недостижима для иттиральной системы. Вертикальная ось, упомянутая выше, на
самом деле способна присутствовать только в уме стороннего наблюдателя, чья ментальная
конституция предрасположена к «достраиванию» медиаций между изолированными друг от
друга элементами реальности по той лишь причине, что существование этих медиаций тре-
буется согласно «простой» логике. Центральный четырёхгранник u9A3A’6u10, который в ад-
ренторных условиях являл бы собой синергонную систему громадной сложности и ещё мог
бы дополнительно обогащаться за счёт смежных с ним гештальтов, на иттирально-
алитронном оперативном поле должен быть приравнен к не существующим в действитель-
ности. Сюда необходимо присовокупить принципиальное отсутствие амбивалентности в ме-
диаторных каналах, вписывающихся в рамки локального разрешительного протокола. Это
означает, что ориентация энергетического потока внутри того или иного медиатора (к при-
меру, u4u5 или u15u13) жёстко задаётся направленностью исходных импульсов, радируемых
тем или иным эзосферным АСВ. Так, применительно к упомянутой медиации u4u5 алитро
гирокаль способна распространяться лишь от u5 в сторону u4, но никак не наоборот. Отсюда
вытекает совершенная невозможность функционирования ИАТ по принципу ассоциативных
систем, что, в свою очередь, заставляет нас сделать вывод о нулевом, или даже отрицатель-
ном, креационном потенциале данных образований.
Мировоззренческое значение иттирально-алитронного трансцензуса состоит, в част-
ности, в том, что при всей примитивности строения ИАТ-конфигурации нельзя расценивать
как чистые умозрительно-спекулятивные химеры, поскольку, обладая фиксированным чис-
лом внутренних связей между АС, чьё расположение всецело детерминировано направлен-
ностью векториальных алитронных выбросов, эти гештальты представляют собой онтологи-
чески легитимные формы трансувурального взаимодействия, присутствие коих в трапте под-
держивается манифестационной энергией, «запертой» в соответствующих синергийных уз-
лах. Данный «образцово-показательный» порядок являет собой отчётливую антитезу негэн-
тропной инициативе, исходящей от любой охратической ЭСИ. Следовательно, он должен
быть признан энтропным по преимуществу, и сие обретает наиболее рельефное выражение
посредством эскалации клораматического спада. Как отмечалось выше, подобной эскалации
оказываются в наибольшей степени подвержены алитроны, проходящие через АС группы
«u». Анализ иллюстрации 74 показывает, что после участия в синтезе указанных АС многие
из этих вторичных хакатов вынуждены проходить через многочисленный ряд узлов, относя-
щихся к группам «q» или «t», что приводит к усугублению энергетических потерь, значи-
тельно сокращающих протяжённость индивидуальных докоров по сравнению с усреднённой
величиной Xmax, принятой для одиночной охратагенной манифестации. При сопоставлении с
процессом синтеза адренторной среды иттирально-алитронный трансцензус представляется
не чем иным, как паразитической системой – побочным эффектом вторичной хакатической
эмиссии, не имеющим никакого конструктивно-негэнтропного смысла. Это «порядок во имя
порядка», который мог бы служить идеальной моделью термодинамического равновесия, на-
чисто лишённой малейшего намёка на непредсказуемость. Будучи рассмотрен «с высоты»
негэнтропии, ИАТ суть не что иное как дегенеративная форма синергии, существующая за
счёт креационного потенциала охратических ЭСИ, входящих в капроминтарный кластер, и
низводящая отчётливую самобытность стартовых информационных клише, радированных
охрата-фокусами, до однозначно и безысходно регламентированных упрощений, нивели-
рующих все различия между входными сигналами посредством их конвертирования в собст-
венное содержание, заведомо более низкое по степени внутренней организации. Возможно,
не излишним будет подчеркнуть, что во всей бесконечной картине апменторно-траптовой
реальности вряд ли найдётся много примеров столь полного и бескомпромиссного воплоще-
ния идеи глупости, находящей в ИАТ ярко выраженный интеллигибельный эквивалент,
подлежащий логически элегантному структурному анализу. Здесь, на почве метанигилисти-
ческого инфинитаризма, глупость, таким образом, оказывается «поймана в сеть» конкретной
 288
умозрительно-спекулятивной формы, заставляющей её наглядно продемонстрировать свою
деструктивную суть. Опираясь на произведённый разбор структуры иттирального гештальта,
мы способны заключить, что перманентным значением глупости в аспекте негэнтропии яв-
ляется ускоренное вырождение креативной силы вплоть до степени совершенной мёрт-
вой пустоты. С обозначенных позиций вряд ли будет выглядеть параноидальной интерпре-
тация гештальта «U», изображённого на рис. 74, как зримого облика древнейшего врага
любой созидательной мысли и всякого творческого взлёта. Отсюда вытекает, что здесь мы
впервые сталкиваемся с понятием смерти без возрождения, подразумевающей переход от
любого креативного «А» к полному «ничто», за коим больше никогда не последует какое бы
то ни было «нечто». При этом данную смерть надлежит рассматривать не просто как абст-
ракцию, лишённую концептуального облика, но как по-своему весьма конкретный интелли-
гибельный феномен. Глупость, абсурдность подобного феномена напрямую связана с его чу-
довищной нелогичностью с позиций индивидуально-личностной адренторной среды, и эта
нелогичность провоцирует закономерный протест со стороны мышления, «избалованного»
отсутствием неразрешимых задач и всецело тупиковых направлений на своём собственном
имманентном поле.
Основываясь на только что сказанном, а также отправляясь от предпринятого выше
гештальт-анализа ИАТ, мы теперь можем сформулировать корректное определение смерти
(в дальнейшем О-31), имеющее вид: Смерть – это феномен полной и окончательной кло-
раматизации манифестационного импульса, наблюдающийся в окрестностях одиноч-
ных охрата-фокусов, а также в рамках иттирально-алитронного оперативного поля,
возникшего на основе линейных или нелинейных капроминтов, состоящих из триви-
альных охратических энергоструктур. Смежное с О-31 определение протоматерии (в
дальнейшем О-32), касающееся соотношения между материальной и протоматериальной
ступенями синергийной самоорганизации дискретных систем, имеет вид: Протоматерия –
это такая ступень синергийной самоорганизации дискретных систем и оперативного
пространства между ними, которая соответствует иттирально-алитронному оператив-
ному полю и характеризуется эскалацией клораматического процесса, локализованной
внутри линейных и нелинейных капроминтов с метрикой не выше КИ-27. Следствие из
О-32 имеет вид: К траптовым субъектам и объектам протоматериальной ступени отно-
сятся любые витальные энергоформы, характеризующиеся перманентной внутренней
гармонией и в силу этого способные воздействовать на своё окружение в сторону эска-
лированной клораматизации1.
Из О-31 и О-32 следует, что о необратимой, полной и окончательной смерти как ас-
пекте реальности может идти речь лишь применительно к манифестационным (алитронным)
выбросам, генерируемым тривиальными охратическими энергоструктурами, т.е. такими
траптовыми образованиями, к которым ещё не может быть применено не только понятие
«разумная жизнь», но даже понятие «материя». При этом сами охратические ЭСИ остаются
«бессмертными», будучи никак не затронуты процессом клораматизации индифферентно к
характеру их непосредственного окружения. Что же касается знания о смерти, приобретае-
мого осмысленными субъектами ремпатического уровня самоорганизации, то они могут его
эмпирически получить только одним способом, а именно посредством собственного взаимо-
действия с иттирально-алитронной средой, в ходе которого информация из окружающего
пространства оказывается сохранена в макропредельных системах ремпата путём алитиче-
ской калибровки соответствующих вторичных хакатов. Рассмотрению данного взаимодейст-
вия мы намерены посвятить дальнейшие страницы, поскольку оно имеет прямое отношение
к трансцендентному аспекту концепции оператора.
В предыдущей главе говорилось о том, что адренторная конституция ремпатических
ЭСИ намного превосходит по сложности своей организации систему внутренней синергии
любого охратического организма. Главной причиной такого усложнения является необходи-
1
Любопытно, что в данном случае понятия «гармония» и «смерть» демонстрируют весьма тесную взаимосвязь
друг с другом.
 289
мость генерации надстроек, или так называемых прогрессивных дубликатов основной струк-
туры алитического равновесия, которая обусловлена постоянным дестабилизирующим воз-
действием шлэгиров на алита огронта. В процессе поиска наиболее оптимального варианта
гомеостазиса выведенная из первичной гармонии ЭСИ генерирует второй (а иногда и не-
сколько) алитический фокус, и между исходным и итоговым фокусами, составляющими
ремпата, образуется промежуточная серия частично равновесных систем, расположенных
вдоль ремпата хорим, параллельно суммарному вектору шлэгирования. Процесс поиска но-
вой гомеостатической формы, или хирас алитриар увураль, запускает особое внутреннее
(компенсаторное) время ремпатического витала, состоящее из ряда темпоральных циклов,
число коих соответствует количеству прогрессивных дубликатов, требующихся для дости-
жения ксургалти хаортас, или «момента истины», пространственно совпадающего с итого-
вым производным псевдоцентром. Темпоральные циклы, на рис. 67б отнесённые нами к
группе (S0)1(S0)fin, разворачиваются вокруг «ствола» суммарного вектора шлэгирования и об-
разуют спирально-поступательную структуру компенсаторного ремпатического време-
ни. Следовательно, в отличие от охратических энергоформ, характеризующихся статической
картиной самоиндифферентности, любой ремпата постоянно вращается вокруг своей оси,
«прокачивая» хакатические энергоны через собственную конституцию вдоль ремпата хорим
в направлении ксургалти хаортас. Это должно неизбежно накладывать свой отпечаток на
алитронную манифестацию ремпатической ЭСИ, выражающийся, прежде всего, в сущест-
венном отклонении траектории любого вторичного (клораматического) хаката от детермини-
стской, обусловленной разрешительными протоколами КИ-27. Принципиальная схема тако-
го отклонения показана на иллюстрации 75.

H’n Аn
G’n А’n

А1 А’1

H’1 B’1
M1
Scomp
Mn
F’n Tadr B’n
G’1 C’1
F’1
D’1
E’1

D’n C’n
E’n
Рис. 75
 290
Ремпатический адренторный локус Tadr здесь представлен в виде сферы, поскольку для
развёртки данного пункта релятивистской кривизной пространственного профиля шлэгирован-
ной ЭСИ можно пренебречь. Радируемый из Tadr алитрон А1Аn показан состоящим из отдельных
точек, что подчёркивает его дискретную природу1. Также эти точки (алитрумокоры) способны
рассматриваться в качестве темпоральных элементов индивидуального естественного докора Skl
применительно к конкретному клораматическому хакату. Внутри Tadr действует осевое компен-
саторное время Scomp, добавочное к внутриалитическому никогда-бытию, придающее всему про-
странству ремпатической ЭСИ вращательный импульс в направлении, обозначенном белой
стрелкой. Вполне логично допустить, что если все структурные компоненты ремпатической ад-
рент увура «закручены» в направлении Scomp по причине необходимости компенсировать деста-
билизирующее действие шлэгира, то и все экзосферные элементы данной ЭСИ также окажутся
под действием вращательного импульса. Сие должно вызвать отклонение этих элементов от де-
терминистских траекторий, которые могли бы реализоваться только при условии тривиальности
самого алитического профиля, причём чем дальше от границ адрент увура отстоит какой-либо
хакатический компонент, тем большую погрешность курса он будет демонстрировать. Так мы
получаем новое подмножество алитрумокоров А’1А’n, смещённых относительно А1Аn в направ-
лении, обозначенном чёрными стрелками. Аналогичную картину дают подмножества B’1B’n,
C’1C’n, D’1D’n и т.д., представляющие собой вторичные хакаты, искривленные под действием
Scomp. Учитывая же то, что ранее было сказано об экзосферных узлах синергии (АС), образую-
щих сплошные среды (макропределы) вокруг адренторного ядра ЭСИ, нам надлежит заключить,
что компенсаторное осевое время, постоянно функционирующее в адрент увура, вызывает глу-
бокие изменения всей алитронно-клораматической панорамы оперативной манифестации. Эти
изменения отражаются не только на пространственном расположении АС, которое более не от-
вечает детерминистским требованиям, но и на характере движения алитронных выбросов. Из
векториально-центробежного оно превращается в раскручивающуюся спираль и тем самым спо-
собствует повышенному энергонасыщению макропределов алитро увура, на иллюстрации 75
принадлежащих к группе M1Mn. Основываясь на знании элементарных основ спирально-
вращательного движения, следует отметить, что сила импульса шлэгирования и скорость эзо-
сферного темпорала находятся друг с другом в отношении прямой пропорции. Следовательно,
энергоёмкость вторичных хакатов в случае с высокоскоростным Scomp также будет намного пре-
вышать величину охратагенного алитронного выброса. Поскольку вдобавок к своему собствен-
ному импульсу, заданному адренторной средой, они несут ещё и причитающуюся каждому пор-
цию энергии суммарного вращения, постольку протяжённость Skl для любого ремпатагенного
алитрона по сравнению с естественным докором увеличивается во много раз2.
Не затрагивая пока что проблему воздействия релятивистской панорамы ремпатиче-
ской оперативной манифестации на структуру иттирально-алитронного трансцензуса, рас-
смотрим более подробно экзосферную конституцию ремпата. Её общий вид представлен на
иллюстрации 76.

1
Это так называемые алитрумокоры (алитро окоры, т.е. «квантовые локальные объёмы алитронного пото-
ка»), о коих мы будем говорить в ходе развёртки синтеза ремпатагенного динамического медиатора (см. ниже).
2
Необходимо подчеркнуть, что в настоящей главе мы не стремимся к установлению конкретных математиче-
ских зависимостей, но ведём разговор лишь об абстрактной картине траптовых отношений, насколько она во-
обще выразима в «гуманитарном» аспекте. Что же касается величины релятивистского докора, то она, как уже
говорилось выше, зависит от большого количества факторов, среди коих следует особо выделить индивидуаль-
ные особенности энергоструктурной конституции оперативного субъекта (компоненты его личной карты), а
также конфигурацию условий осуществления эскалированной клораматизации в рамках соответствующего ит-
тирально-алитронного трансцензуса.
 291

Оeхp

Hrel Gexp

(Reхp)1 (Reхp)2

WG1

B C D E F
TScomp

A
(Sman)1
(Sman)2 (Sman)3
(Sman)4
(Sman)5
G1

Hkl

Hrel

Рис. 76

Осевая адренторная структура ремпатической ЭСИ здесь обозначена как TScomp (хро-
нотоп компенсаторный), что подчёркивает континуальную природу генезиса прогрессивных
дубликатов: с одной стороны, они являются пространственными образованиями нелокально-
го типа, а с другой стороны стабильная фаза каждого из них, обеспечивающая относитель-
ную гармонизацию внутриалитической среды, занимает период времени, равный (S0)n, чья
локально-константная продолжительность определяется особенностями личной карты опера-
тивного субъекта. Объём, занимаемый TScomp, соответствует адрент увура ремпата, равно-
му А и включающему в себя, помимо TScomp, алитические фокусы G1 и WG1 – исходный и
итоговый пункты хирас алитриар увураль. Вращательный импульс Hkl (т.е. энергон клорама-
тический), сообщаясь макропределам алитро увура, относящимся в данном случае к группе
BCDEF, задаёт для каждого из них период осевого обращения (манифестационный темпорал,
или Sman), равный (Sman)1 для В, (Sman)2 для С, (Sman)3 для D, (Sman)4 для Е и (Sman)5 для F. За
единицу времени, указанную для пяти данных позиций, через тот или иной макропредел
прокачивается количество алитро гирокаль, соответствующее одному полному осевому обо-
роту всей концентрической энергосистемы, включая эзосферный и экзосферный компонен-
ты1. Вертикальная непрерывная стрелка Hrel (хакат релятивисткий) обозначает суммарный

1
Нетрудно увидеть, что скорость внешних экзосферных оболочек при константном значении S(Hkl), т.е. одного
полного осевого оборота А, должна быть выше скорости внутренних, поскольку составляющим их энергонам
приходится преодолевать большее расстояние к началу нового цикла. Это обуславливает, в свою очередь, по-
вышенную интенсивность структурных изменений, характерную для любых локальных констелляций в составе
E или F. Таким образом, данные компоненты ремпатической ЭСИ демонстрируют большую степень «смертно-
 292
вектор шлэгирования, представленный в двух своих моментах: до запуска вольчан ремпата
охра и после его завершения. В последнем случае наряду со шлэгиром, чья траектория про-
должается за пределы ксургалти хаортас, мы видим обозначенные пунктиром векторы (Reхp)1
и (Reхp)2, которые отражают феномен так называемой экспликационной волны (хирас рем-
пати арвура шлэгирот). Она может быть представлена в виде конуса, поставленного на
свою вершину, чья ось параллельна ремпата хорим. Вследствие своего диссипативного ха-
рактера хирас ремпати арвура шлэгирот не может долго следовать за пучком нетривиальных
хакатов, за исключением особо нестабильных ремпатакирических ЭСИ. Однако подобная
диссипация диаметрально противоположна клораматизации по своему направлению: если
вторая центробежна, то первая рано ли поздно приобретает отчётливо центростремительный
характер, «заворачиваясь» обратно к ремпатическому стволу. Причиной данного явления
служит то обстоятельство, что вихри манифестационных темпоралов, в ремпатической ЭСИ
выполняющие функцию макропределов, осуществляют своё спирально-поступательное дви-
жение от псевдоцентра G к псевдоцентру WG и достигают критической величины энергоём-
кости (а, следовательно, и скорости вращения) практически на одном уровне с ксургалти ха-
ортас, что способствует преобразованию производного алитического фокуса в гравитацион-
ный мальстрем1. В главе 6 настоящего труда синонимом хирас ремпати арвура шлэгирот яв-
ляется абстрактное понятие «извне-вовнутрь-небытие», которое соответствует «тени» изнут-
ри-вовне-бытия, или радиации алитро гирокаль, выраженной там как подмножество -
(Hn→∞). Таким образом, в то время как вторичные хакаты, принадлежащие к указанному
подмножеству, насыщают своей энергией вихри макропределов, чтобы затем неизбежно
угаснуть в процессе клораматизации, оперативные «тени» этих энергонов, отнесённые нами
в 6 главе к подмножеству (WH)n→∞, формируют в окрестностях производного алитического
фокуса ремпатической ЭСИ новую структуру, известную как вольчан. Эта структура имеет
тороидальный профиль, будучи составлена из центростремительных энергетических завих-
рений с осями, лежащими в плоскости, перпендикулярной ремпата хорим. Не имея возмож-
ности вырваться за пределы экспликационного волнового контура, хакатические «тени» по-
стоянно насыщают новыми алитронными порциями пространственно-временную структуру
вольчана, которая имеет сложную двойную схему вращения: вокруг оси ремпатического
шлэгирования и вокруг оси каждого «теневого» энергона.
Здесь необходимо внести уточнение в наши выкладки из главы 6, поскольку того тре-
бует более глубокий уровень концептуализации, достигнутый к настоящему моменту. Выше,
комментируя иллюстрацию 44, мы охарактеризовали вольчан как процесс синтеза всех без
исключения витальных энергоформ – как охратических, так и ремпатических. Однако, как
показывает логика нынешнего изложения, сама хирас ремпати арвура шлэгирот, являющаяся
энергодинамической основой для запуска структурирования тороидального экзосферного
локуса, может генерироваться лишь ЭСИ, принадлежащими ко второму из двух указанных
типов, поскольку, в отличие от них, охратические виталы (по крайней мере, в своём естест-
венном состоянии, вне воздействия со стороны какого-либо дисгармоничного оперативного
субъекта) практически не способны к вихревой динамизации собственных макропределов2.

сти» своего экспликационного состава по сравнению с близлежащими к границе эзосферы, что полностью со-
ответствует их расположению на общей шкале клораматизации, смещённому в направлении Xmax.
1
Отсюда следует, что в алитро увура ремпата осуществляется процесс ускорения времени, обратный хирас
алитриар увураль, протекающему в адрент увура ремпата: если внутри эзосферы вновь откалиброванные про-
грессивные дубликаты показывают всё более стабильные значения относительно дисгармонической функции
Hrel, то в экзосферных оболочках А общее темпоральное ускорение, диктуемое разгоном внешних макропреде-
лов, приводит к достижению критического порога по мере сужения конуса хирас алитриар увураль под дейст-
вием компенсаторных тривиалов. С точки зрения пространственного профиля данный феномен в чём-то анало-
гичен перевёрнутому торнадо.
2
По данной причине дескрипция экспликационной волны применительно к охрата может осуществляться толь-
ко в абстрактной форме – как метафизическая вероятность присутствия в описываемой системе такой отчётли-
во негативной реалии, как «извне-вовнутрь-небытие». С другой стороны, при разговоре о вольчан ремпата охра
данная отвлечённость впервые приобретает вполне осязаемые черты, будучи выражена в форме хирас ремпати
арвура шлэгирот.
 293
Следовательно, рассуждения, предпринятые в настоящей главе касательно синтеза алитрон-
ной тороидальной структуры как неотъемлемого компонента именно ремпатических вита-
лов, должны быть признаны полностью правомерными.
Итак, в результате разгона внутри экзосферного вихревого контура «теневые» хакаты
(Reхp)1 и (Reхp)2, наряду с другими, принадлежащими к подмножеству (WH)n→∞, формируют
локус вольчан, который на иллюстрации 76 обозначен как Оeхp (экспликационный хронотоп с
тороидальным профилем). И сразу вслед за этим для ремпата открывается принципиально
новая возможность манифестации, которой на предыдущих оперативных уровнях просто не
могло быть. Речь идёт о преодолении оперативным субъектом ремпатического типа собст-
венной фундаментальной онтологической статуарности, имеющей пространственный смысл.
В предыдущих главах (5 и 6) были развёрнуты основные моменты процессов синтеза
охратических и ремпатических ЭСИ. Там подчёркивалось, что взаимодействие между собой
тривиальных хакатов, приводящее к алита огронта, а также бомбардировка любой первичной
алитической зоны нетривиальными хакатическими энергонами, могут осуществляться лишь
при условии строгой однозначности координат расположения данного синергийного локуса
в бесконечности Z. Сие логически следует из перманентно фиксированного пространствен-
ного статуса кахарных излучателей, который, в свою очередь, базируется на фундаменталь-
ной дискретности траптовой среды. Иными словами, чтобы тривиальные или нетривиальные
хакаты оказались в состоянии синтезировать какую-либо синергийную энергоформу, точка
их контакта друг с другом должна изначально представлять собой твёрдую «мишень», не
подлежащую никаким существенным топографическим сдвигам1. Таким образом, в случае с
каждым охрата или ремпата мы имеем дело с пространственно неподвижной относительно
всего остального трапта витальной системой. В силу этого она может оказывать на те или
иные объекты иттирально-алитронного оперативного поля лишь дистанционное воздейст-
вие, что требует использования определённых медиаторных структур, чьей основополагаю-
щей характеристикой являлась бы способность к пространственному перемещению. Такой
структурой не может быть отдельный вторичный хакат, пусть и «заряженный» добавочным
вращательным импульсом при радиации из ремпатической эзосферы, ибо, как было показано
на страницах данной главы, алитронные выбросы при вступлении в окружающий трапт поч-
ти неизбежно должны входить в контакт с энергонами своего оперативного уровня, при-
шедшими от соседних ЭСИ, последствием чего становится прогрессирующая утрата исход-
ного информационного содержания, усугублённая эскалированной клораматизацией. Следо-
вательно, медиаторной структурой, позволяющей ремпатической ЭСИ воздействовать на
объекты иттирально-алитронного оперативного поля, должен являться сложный синергий-
ный организм, производный от «материнского» и дублирующий его информационное со-
держание, т.е. находящийся с исходной пространственно статуарной энергоформой в отно-
шениях сплошной среды. На иллюстрации 76 искомому медиатору соответствует объект Gexp
(синергон экспликационный), расположенный внутри вольчана Оexp. Нелокальная связь меж-
ду таким организмом и неподвижной онтологической матрицей не только обеспечивает ему
способность ощущать своё непрерывное «тождество» с бессмертным глубинным «Я», но и
служит основой для восстановления данной копии по схеме оригинала в случае её разруше-
ния под действием неблагоприятных внешних факторов. Тем не менее, принципиальное от-
личие двух указанных систем друг от друга по антиномической линии «статуарность-
динамичность» требует, чтобы медиаторная система была составлена из иного материала,
нежели базовая энергоформа, а именно из хакатических энергонов вторичной переориента-

1
Подобный сдвиг мыслим только относительно трансохратического информационного потока, пронизывающе-
го все охрата, принадлежащие к одному линейному или нелинейному капроминту (см. главу 5). Его смысл со-
стоит в том, что при осуществлении вольчан ремпата охра любая ЭСИ приобретает отчётливо выраженные ин-
дивидуальные характеристики своей личной карты, определяющиеся неповторимой структурой гакхатического
кода, а потому более не может оставаться внутри «своей» сплошной среды. Однако разрыв трансохратической
связи в данном случае затрагивает лишь «внутренний мир» подобной энергоструктуры и нисколько не влияет
на её пространственное расположение.
 294
ции. Кроме того, необходимость взаимодействия с разнообразными иттирально-
алитронными средами обуславливает постоянные заимствования конструкционных элемен-
тов из окружающего трапта, вкупе с дальнейшей ассимиляцией одних и элиминацией дру-
гих. Такими новыми элементами могут быть только фрагменты алитронных выбросов, ради-
рованных соседними статуарными ЭСИ охратического или ремпатического профиля. Отсю-
да вытекает, что синтез медиаторной системы, способный именоваться специальным слово-
сочетанием вольчан иттирвайз урвура («путь онтологического синтеза локальной динами-
ческой энергоформы посредством иттиральной стимуляции»), осуществим лишь при усло-
вии ультимативной дискретности самих клораматических энергонов, индифферентно к их
векториальной или диссипативной конституции. Дескрипция вольчан иттирвайз урвура тре-
бует от нас, в свою очередь, дать общее представление о процессе под названием кахатро
оматороон («хакатическая деструкция с поглощением конструкционных элементов»), экс-
плицитная схема коего изображена на иллюстрации 77.

SD(WHrel-3)
(WHd)4
(WHd)1
SC(WHrel-2)

Gn

Scomp SB(WHrel-1)
(Sor)2
or2
(Sor)1 or1

(WHd)3
KO2
A KO1

(WHd)2

Рис. 77

Адрент увура ремпата А радирует клораматический хакат (WHd)1 (детерминистский

H), алитрумокоры которого (см. комментарий к иллюстрации 75) под действием осевого
компенсаторного времени Scomp ложатся на макропредельные орбиты вокруг эзосферы, обо-
значенные на данной иллюстрации как SB(WHrel-1), SC(WHrel-2) и SD(WHrel-3)1. Эти орбиты
суть не что иное как пространственно-временные профили соответствующих экзосферных
оболочек, взятые в двухмерной проекции. При движении от (WHd)1 к (WHd)2 SC(WHrel-2) и
SD(WHrel-3) вступают в контакт с (WHd)3, т.е. с клораматическим энергоном, радированным
из адрент увура охрата Gn. Данный контакт происходит в двух точках (для SC(WHrel-2) в or1, а
для SD(WHrel-3) в or2), где образуются АС-узлы. Однако если при синергии охратагенных

1
Здесь мы прибегаем к построению специальной служебной дескриптивной модели, несколько отличающейся
от представленной на рис. 75. Подобное отличие объясняется иной расстановкой акцентов при исходном «иде-
альном» допущении, что алитрумокоры, являющиеся компонентами хаката (WHd)1, уже «давным-давно» рас-
кручены компенсаторным временем до скорости, позволяющей считать их траектории фрагментами правиль-
ных окружностей, по крайней мере до вступления в контакт с каким-либо клораматическим охратагенным вы-
бросом.
 295
клораматических алитронов возникает топографически и темпорально статуарный АС, лишь
поглощающий энергию проходящих через него потоков, то взаимодействие алитрумокоров
or1 и or2 с релятивистскими ремпатагенными квантами приводит к тому, что им сообщается
момент собственного осевого вращения, равный, соответственно, (Sor)1 и (Sor)2. Подобный
динамический импульс в современной физике именуется спином, характеризующим собст-
венную волновую частоту микрообъектов, обычно называемых «элементарными частица-
ми»1. Другим же аспектом кахатро оматороон является то, что алитрумокоры or1 и or2 не
просто приобретают вращательный момент, но выбиваются из собственного клораматиче-
ского потока под воздействием более сильных ремпатагенных квант и, увлекаемые послед-
ними, сами становятся компонентами макропределов алитро увура А. Так в случае, пред-
ставленном на иллюстрации 77, мы видим два комбинированных энергона: KO1 (кахатро
оматороон – 1) как результат синергии SC(WHrel-2) с or1, и КО2 как результат синергии
SD(WHrel-3) с or2. Не стремясь вдаваться на страницах данной работы в тонкости процесса
трансалитрумокорной синергии, ибо сие потребовало бы ненужных пространных отступле-
ний от главной темы, мы должны лишь отметить, что элементы клораматических выбросов,
прошедшие через кахатро оматороон (так называемые кахатроны) вовлекаются под дейст-
вием Scomp в динамическую систему алитро увура ремпата и в дальнейшем, наряду с «родны-
ми» для данной ремпатической ЭСИ адренторогенами, становятся строительным материалом
для вольчан иттирвайз урвура2. К более подробному разговору о последнем нам теперь и
следует перейти.
В указанном пункте мы впервые имеем дело непосредственно с тем, что в белосвет-
ных религиозно-философских концепциях обычно фигурирует под словами «душа», «инди-
видуальный дух», «монада» или «энергосущность». В культуре человечества к настоящему
моменту накопилось немалое число подобных построений, призванных объяснить происхо-
ждение «души» и раскрыть её природу. Однако при всём кажущемся разнообразии эти кон-
цепции могут быть сведены к весьма ограниченному типологическому списку, очерчиваю-
щему границы когнитивного горизонта, не претерпевшие серьёзных изменений за последний
«письменный период» истории. Магистральными направлениями в «науке о душе», бытую-
щими среди нынешних землян, являются креационизм, эманационизм, эволюционизм, пана-
нимизм и атомизм, вкупе с многочисленными смешанными формами, не говоря уже об от-
кровенно эклектических спекуляциях. В задачу этой главы не входит критика обозначенных
ментальных векторов, однако перед развёрткой вольчан иттирвайз урвура мы считаем небес-
полезным сказать по поводу каждого из них хотя бы по одному предложению. Креационизм
утверждает, что «душа» (человеческая, животная, растительная, минеральная, звёздная и
т.д.) непостижима в своих основах, так как сотворена высшим существом, которое само со-
вершенно недоступно человеческому пониманию и может лишь милостиво позволить собст-
венным творениям кое-что узнать о себе посредством откровения через пророков или апо-
столов. Столь же апофатичен, согласно креационизму, индивидуальный «дух», ибо он есть
частица божественной силы (дыхания «руах»), вмещённая в телесную форму высшей твор-

1
Метанигилистический инфинитаризм на сей счёт придерживается иного мнения, проистекающего из отправ-
ных концептуальных тезисов. Для нас ни один микрообъект в трапте не может считаться ультимативно фунда-
ментальным по отношению ко всем прочим онтологическим уровням, поскольку само его бытие является лишь
следствием бесконечного ряда предшествующих каузальных звеньев. Отсюда следует, что в любом, сколь
угодно малом объёме пространства, материи или протоматерии содержится бесконечное количество содержа-
ния, представляющего собой множество результатов, к которым пришли бесчисленные процессы за время, не
подлежащее никаким интеллектуальным ограничениям.
2
Сам охратагенный клораматический хакат при этом оказывается разрушен, что отражается на иллюстрации 77
в том факте, что (WHd)3 не доходит до макропредела SB(WHrel-1) и не создаёт третьего АС. Подобное обстоя-
тельство приводит нас к заключению, что чем ближе к границе адрент увура расположен тот или иной ремпа-
тический макропредел, тем менее вероятным является привнесение в него посторонних информационных со-
держаний. Сие, в свою очередь, обуславливает своего рода «закон сохранения памяти», в соответствии с коим
глубинные «тела» какой-либо ЭСИ содержат долговременный объём аутентичного смысла, в гораздо большей
степени защищённый от неблагоприятных влияний окружающей среды по сравнению с внешними уровнями
энергоструктурной конституции.
 296
ческой волей «Единого». Эманационизм предполагает определённую элитарность индивиду-
ального духовного начала по отношению к космическому веществу, считая его локальной
манифестацией универсального первопринципа, у которой, вместе с тем, есть выбор: спус-
каться в грубое состояние крайней материализации, или же подниматься обратно к источни-
ку предвечного света (в отдельных школах – предвечной тьмы). Эволюционизм рассматри-
вает человеческую «душу» вкупе с духовным аспектом личности в качестве одного из част-
ных результатов вселенского развития живых форм, предполагающего восхождение био-
энергоинформационных организмов от низших ступеней самоорганизации к более сложным.
Чтобы успешно продолжать данный процесс, начатый ещё в бессознательном животном со-
стоянии, человек должен следовать неким универсальным «законам гармонии», нашедшим
отражение в морально-нравственных кодексах мировых религий. Атомизм постулирует дис-
кретность «души», считая её составленной из особых «лёгких» атомов (либо элементарных
частиц – лептонов); современной разновидностью этого направления является концепция
«лептонного газа», отделяющегося от физического тела в момент смерти. Логика атомистов,
унаследованная от греческой философии в лице Демокрита и древнеиндийской школы ло-
каятиков, заключается в том, что если все структуры, составленные из атомов (частиц), раз-
рушимы, то и «душа», в конечном итоге, подвержена необратимому распаду, приводящему
отдельного индивидуума в «вечное небытие». Пананимизм, чьими сторонниками являются
как австралийские аборигены, так и нынешние последователи рэйки или реберсинга, видит в
«душе» каплю бездонного и беспредельного энергетического океана «любви», заполняюще-
го вселенную. Это океан «счастья» для тех, кто осознал себя его неотъемлемыми элемента-
ми, а горе и беды, включая конфликты между людьми и народами, проистекают из забвения
данной «вечной истины». Обобщая сей краткий обзор, следует отметить, что в перечислен-
ных примерах то или иное мировоззрение воспринимается своими адептами как единственно
правильное, а любые альтернативные варианты подлежат элиминации. Креационизм гово-
рит, что все души тварны; эманационизм утверждает, что все духи вышли из одного-
единственного первоначала; эволюционизм учит о происхождении всех человеческих энер-
гоинформационных сущностей «от обезьяны»; атомизм постулирует разрушимость и смерт-
ность всех дискретных структур, а пананимизм проповедует всеобщее растворение в «океа-
не счастья». Наблюдая подобное стремление к декларации некоего безусловного парадигма-
тического канона, присущее огромному числу религиозно-философских группировок, а по-
рой даже целым социальным организмам (государствам, партиям, духовным общинам и т.д.),
приходится заключить о массовом бегстве людей от реальной сложности мироздания в уют-
ные норки заведомо упрощённых моделей. Решительное размежевание наших взглядов с
указанной тенденцией уже неоднократно подчёркивалось на страницах настоящего труда.
Основанием для дистанцированности от «поисков безусловного» отчасти служит парадок-
сальное на первый взгляд представление о том, что каждая из названных концепций обладает
вполне определённым правом на жизнь. Опираясь на разработки сатанинского дискурса, мы
говорим: да, некоторые сущности (в том числе «духовные» и «душевные») сотворены (скон-
струированы) конкретными оперативными субъектами для решения каких-либо онтологиче-
ских или экзистенциальных проблем. Ибо то, что на Земле ещё долго будет иметь форму ан-
дроидов с искусственным интеллектом, весьма ограниченных по своим возможностям, в
других мирах способно приобретать совсем иной, гораздо более изощрённый облик. Эмана-
ционизм тоже в ряде случаев недалёк от «истины», и подтвердить его правоту всегда готовы
миллиарды муравейников или пчелиных ульев, разбросанные по планете. Не имеем мы так-
же ничего против доктрины об энергетическом океане «Огненного Мира», поскольку трапт
суть пространство, наполненное бесчисленными могучими энергиями. Что же касается дис-
кретности, присущей множеству траптовых систем, то она, согласно О-32, далеко не всегда
означает предрасположенность к гибельному распаду. Таким образом, единственное, с чем
мы должны выразить категорическое несогласие применительно к каждому обозначенному
мировоззренческому типу – это претензия креационистов, эманационистов, эволюционистов
или атомистов на исключительное обладание «истиной в последней инстанции», вкупе с аг-
 297
рессивным (в ряде прецедентов) навязыванием собственного мнения всем остальным членам
соответствующих групп или даже гражданам целых стран.
Излагаемая здесь точка зрения, напротив, вовсе не претендует ни на какую исключи-
тельность. Она представляет собой дескрипцию внутреннего опыта «встречи с собственным
Я», имеющего, по большому счёту, фундаментальное мировоззренческое значение только
для нас самих. Если же подобный опыт окажется полезен ещё кому-либо, даже в сугубо от-
рицательном смысле, это будет просто дополнительным подтверждением нашей частичной
правоты перед лицом Бесконечности. Кроме того, построенная модель отображает механизм
синтеза локальной динамической энергоформы (хокерта алитриаль, т.е. «самовосстанавли-
вающейся синергийной системы направленного оперативного трансцендирования») лишь в
самых общих чертах, открывая умозрительные двери в пространство вопросов, ответы на ко-
торые могут быть получены только в процессе чрезвычайно длительных изысканий милли-
ардов осмысленных существ, идущих неповторимыми индивидуальными путями.
Отправной точкой в дескрипции вольчан иттирвайз урвура хокерта алитриаль способ-
на послужить иллюстрация 78, приведённая ниже.

WG1

Scomp Y
SE(WHrel-4)
Tcomp Gexp
(Аadr)1

А’ (Аadr)n
(Svol)2
Оeхp
(Svol)1
SD(WHrel-3)
X

KO1
SC(WHrel-2)
Trel
KOn Z
Shok
А SB(WHrel-1)

Рис. 78
Верхняя часть адрент увура ремпата А с производным алитическим фокусом WG ок-
ружена сходящимися к ней в виде многослойного усечённого конуса вихрями манифестаци-
онных темпоралов, закрученных в направлении осевого компенсаторного времени Scomp. Та-
ких темпоралов здесь 4 (SB(WHrel-1), SC(WHrel-2), SD(WHrel-3) и SЕ(WHrel-4)), хотя их может
быть гораздо больше. Критически высокая скорость вращения вкупе с непрерывными поте-
рями энергии, которые испытывают отдельные кахатроны в составе клораматических выбро-
сов, переводит систему пространственно статической манифестации из центробежного ре-
жима в центростремительный1. Результатом становится тороидальная структура Oexp, со-
стоящая из алитронных потоков, закрученных от периферии экзосферы к псевдоцентру WG в

1
Критическая величина скорости осевого вращения ремпатической экзосферы определяется такой кривизной
дуги отклонения адренторогенных алитрумокоров от детерминистской траектории тривиального охратического
манифеста, при которой они уже не стремятся покинуть границы алитро увура ремпата, но заворачиваются об-
ратно, переходя либо к фиксированному орбитальному движению на какой-либо макропредельной высоте, ли-
бо к пологому падению на адренторное ядро, рано ли поздно приводящему их в тороидальный гравитационный
мальстрем вольчана.
 298
плоскостях, перпендикулярных Scomp. Вместе с тем, Oexp как целое продолжает вращаться в
общем компенсаторном режиме, что позволяет говорить о присутствии в данной синергий-
ной системе не одного, а двух темпоральных измерений. Одно из них на иллюстрации 78
эксплицировано чёрной изогнутой пунктирной стрелкой и обозначается как «(Svol)1» (первое
время вольчана), а второе (белая изогнутая пунктирная стрелка) именуется «(Svol)2» (второе
время вольчана). Следует отметить, что между (Svol)1 и (Svol)2 наблюдается разность энерге-
тических потенциалов, выражаемая через отношение (Svol)1 ≥ (Svol)2. Его причиной является
неравноценность величин вращательных импульсов, поскольку (Svol)1 создаётся суммарной
динамикой адренторного ядра, непрерывно питаемого шлэгированием, а потенциал (Svol)2
всецело зависит от скорости конкретного алитрумокора, достигнутой им к моменту вхожде-
ния в тороидальный мальстрем. Указанным темпоральным измерениям соответствуют две
перпендикулярные друг другу пространственные плоскости, построенные в трёхмерной мет-
рической системе и обозначаемые как ZX и ZY. Данные плоскости непосредственно отнесе-
ны нами к хокерта алитриаль Gexp, что с учётом её локального характера позволяет предста-
вить их в виде кругов равного радиуса, пересекающихся под углом 90° на оси Z1. Если бы
речь шла о статической модели, то мы сказали бы, что пространственный локус, состоящий
из двухмерных объёмов, описанных около некоторого псевдоцентра А’ и взаимодействую-
щих между собой с синергийной интенсивностью, стремящейся к 0, организует своё нико-
гда-бытие во всегда-бытии трапта как один из вариантов реализации вероятностного облака
(ZXZY)n→∞, имеющего эфемерное оперативное значение. Однако здесь имеет место конти-
нуальная корреляция, присутствующая между (Svol)1 и ZX, а также между (Svol)2 и ZY, что
неизбежно должно привносить в указанную метрическую систему момент нелинейного дви-
жения. Отношение друг к другу двух континуальных коррелятов имеет вид ZX(Svol)1 ≥
ZY(Svol)2, что позволяет сделать вывод о наличии в Gexp четырёхкомпонентного динамиче-
ского локального хронотопа с имманентной разностью энергетических потенциалов2.
Тогда нелинейное движение, внутренне присущее пространственной системе при условии
континуальной корреляции с темпоральной системой, будет ориентировано, прежде всего, на
взаимную компенсацию двух вращательных моментов, перпендикулярных друг другу. По-
скольку же однозначная взаимная компенсация вихревых течений, отстоящих друг от друга
на столь большое угловое расстояние, не представляется валидной при сохранении базовых
условий, постольку мы в данном случае считаем возможным говорить лишь о вероятностном
облаке решений вида (XY)n→∞. Динамика локального хронотопа ZX(Svol)1 ≥ ZY(Svol)2, вме-
сте с тем, требует полной реализации всех решений, существующих в указанном облаке, что
находит отражение в дискретной дуге Tcomp (топос компенсаторный), составленной из кру-
гов, построенных в плоскостях группы (XY)n→∞. С другой стороны, разность потенциалов в
ZX(Svol)1 ≥ ZY(Svol)2 определяет собственный момент осевого вращения Gexp, результатом
коего является последовательная смена положений оси Z в плоскости ZX, ориентированная в
направлении (Svol)1. Это добавочное вращение суть не что иное как Shok, или хокертальное
время, которое может быть представлено в качестве подмножества отдельных позиций,
имеющего вид (ZX)n→∞. На выходе у нас, таким образом, имеется четырёхполюсная про-
странственно-временная синергийная система, локализованная внутри тороидального
вихря путём сложения множества энергетических потоков, различных по силе и на-
правленности. Как можно видеть (см. иллюстрацию 78), она состоит из отдельных орби-
тальных траекторий, описываемых алитрумокорами (адренторогенными группы (Aadr)1(Aadr)n
и оматорооническими группы КО1КОn), захваченными тороидальным вихрем, вокруг псев-
доцентра А’. Конфигурация данных траекторий позволяет идентифицировать рассматривае-
мую систему как частный случай многополярной сферы (см. главу 4), в связи с чем направ-
ление любого орбитального алитрумокора должно вписываться в разрешительные протоко-
лы КИ-27 согласно П-1. Тем не менее, поскольку мы разбираем прецедент хокерта алитри-

1
О причинах самой хокертальной локализации см. ниже.
2
Подобный феномен ещё можно назвать «фундаментальной неравновесностью» или «динамической асиммет-
рией».
 299
аль, синтезированной в экзосфере ремпатической ЭСИ, постольку ни о каком тривиальном
кадеротрофе здесь не может быть и речи. Подобно тому, как сама адренторная структура
ремпата подвергается непрерывному дестабилизирующему воздействию со стороны нетри-
виальных хакатов, объединённых в суммарный вектор шлэгирования, так и производная от
этой структуры локальная динамическая энергосистема должна постоянно испытывать влия-
ние новых выбросов из адренторного ядра, нарушающих её имманентную гармонию и не по-
зволяющих ей застыть в гомеостатическом состоянии. Отсюда следует предварительный вы-
вод, что осуществление вольчан иттирвайз урвура хокерта алитриаль не может иметь вре-
менных рамок, и локальный оперативный медиатор обречён на «вечные» поиски внутренней
и внешней хаортас даже в случае с охратакирическими виталами. Иными словами, динами-
ческий контур многополярной сферы должен являться образованием регенеративного типа,
бесконечно стремящимся к воспроизведению собственной структурной целостности, но ни-
когда не достигающим её.
Следующим аспектом дескрипции вольчан иттирвайз урвура является выяснение при-
чин самой хокертальной локализации внутри тороидального мальстрема. Ведь если бы речь
шла о сугубо автохтонной энергоформе, представляющей закрытую систему, двухосная тем-
поральная организация вольчана просто предполагала бы сложное (к примеру, турбулентное)
движение адренторогенных алитрумокоров внутри общего многослойного волнового конту-
ра, вызывающее равномерную энергетическую накачку тора, но вовсе необязательно приво-
дящее к синтезу регенеративной синергемы. Здесь нам следует обратиться к предыдущим
рассуждениям касательно процесса кахатро оматороон, проследив дальнейшую судьбу неко-
торых кахатронов после их образования в АС-узлах. Синтез хокерта алитриаль с участием
этих хакатических компонентов, частично инородных ремпатической ЭСИ, показан на ил-
люстрации 79.

Оexp Y

(Аadr)n-2

(Shok)2 (Аadr)n-1

(SKO)1
(Аadr)1 (Аadr)2

KO1 (Svol)2

Tcomp

(Svol)2 (SKO)n

KOn
А’

(Svol)1 = Scomp

(Shok)1

Z
X Trel
Gexp
Рис. 79
 300
В тороидальный вихрь Оexp, где действуют темпоральные потоки (S vol)1 и (Svol)2,
на участке будущего локуса Gexp попадают кахатроны КО1 и КОn, движущиеся каждый в
своём собственном направлении относительно (S vol)1 (показаны синими стрелками). Эти
алитрумокоры обладают индивидуальными вращательными импульсами, или самостий-
ными темпоральными режимами, выражающимися соответственно через (S KO)1 и (S KO)n.
Будучи продуктом кахатро оматороон, они несут гораздо меньший заряд энергии, неже-
ли адренторогенные алитрумокоры, входящие в вольчан и принадлежащие к группе
(Аadr)1 (Аadr)n-2 . Кроме того, (S KO)1 и (S KO)n , вступая в зону действия (Svol)2, вносят сбой в
суммарную динамику вольчана, так как собственные вращательные импульсы КО, вы-
ражаемые посредством этих темпоралов, изначально не согласованы с системой (S vol)1 ≥
(S vol)2 . Приняв в свою зону инородные хакатические фрагменты, вольчан вынужден тра-
тить дополнительную энергию на интеграцию данных пространственно-временных сис-
тем в свой хронотоп, что вызывает замедление адренторогенных алитрумокоров в сек-
торе тороидального вихря (Аadr)2 (Аadr)n-1. Накопление энергии в данном секторе осуще-
ствляется в направлении, показанном зелёной стрелкой. Алитрумокорная масса, дос-
тигшая определённого порогового значения плотности (для каждой ремпатической ЭСИ
оно индивидуально, поскольку связано с общей интенсивностью энергетических тече-
ний в вольчане), начинает вращаться вокруг оси Y под действием (S vol)1. Так возникает
третье измерение локального темпорала (Shok)1 , появление коего можно считать «стар-
товым моментом» в жизнедеятельности хокерта алитриаль. Синхронно с данным изме-
рением вступает в действие внутреннее компенсаторное время (Shok)2 , ориентированное
вдоль пространственной дуги Tcomp, так что общая метрика хокертального темпорала
становится равна 4. Из них 3 оси имеют непосредственное отношение к рассматривае-
мой локальной динамической системе: это (S vol)2 , (Shok)1 и (Shok )2. Таким образом, ос-
новной причиной хокертальной локализации в вольчане является привнесение в торои-
дальную энергетическую форму инородных объектов в лице кахатронов, замедляющих
общее вихревое течение в области, непосредственно примыкающей к их точке входа в
тор. Все последующие иттиральные хакатические фрагменты, поглощаемые мальстре-
мом, будут, согласно общей экзосферной динамике, осаждаться в указанной зоне, обо-
гащая хокерта алитриаль новой энергией и информацией1.
Следующий вопрос, относящийся к вольчан иттирвайз урвура, касается метриче-
ских характеристик хокерта алитриаль уже по завершении её синтеза. Выше говорилось,
что особенности пространственно-временной конституции данной системы позволяют
рассматривать её как частный случай многополярной сферы, отличающийся внутренней
нестабильностью по причине постоянного деструктивного воздействия со стороны шлэ-
гира, а также непрерывных привнесений инородных элементов (кахатронов) из внешне-
го окружения. Поскольку многополярная сфера в своей статической форме есть не что
иное как КИ-27, постольку пространственная метрика хокерта алитриаль должна быть
либо меньше, либо больше данного значения. Логика подсказывает, что значение мет-
рики ниже 27 применительно к динамической синергийной системе было бы неверным,
так как в подобном случае она не смогла бы выйти за рамки разрешительных протоко-
лов КИ, что в условиях ремпатической энергоструктурной конституции выглядит оче-
видным нонсенсом. С другой стороны, устойчивое превышение данного значения при-
вело бы к чрезмерной релятивизации хокерта алитриаль, к дестабилизации всего торои-
дального мальстрема за счёт привнесения и аккумуляции чудовищных объёмов итти-
1
Данное утверждение является намеренно упрощённым, поскольку развёртка принципиальных особенностей
вольчан иттирвайз урвура требует от нас использования самых элементарных примеров. Вместе с тем, нельзя
не признать, что во многих случаях вольчан ремпата должен подвергаться практически одновременному воз-
действию нескольких кахатронов, пришедших к нему с разных сторон. Тогда в тороидальном мальстреме обра-
зуется ряд хокертальных вихрей, каждый из которых в дальнейшем ведёт себя как самостоятельная релятивист-
ская энергоформа, сохраняющая нелокальную связь с пространственно статуарным оригиналом. Подобный ме-
ханизм, возможно, лежит в основе различных прецедентов «коллективного разума» (пчёл, муравьёв, термитов и
т.д.).
 301
рального субстрата и, в конечном итоге, могло бы вызвать элиминацию Gexp из алитро
увура ремпата, чреватую последующим обрывом нелокальной связи с «материнской»
энергоформой. Отсюда следует, что для полноценного функционирования хокерта алит-
риаль должна постоянно оставаться в сфере влияния А, что требует регулярного уда-
ления из неё избыточной алитрумокорной массы, относящейся, прежде всего, к ома-
торооническому компоненту. Тогда значение пространственной метрики рассматривае-
мой локальной синергийной системы будет выражаться как 27±1. Релятивистское РК-
28, таким образом, носит в хокертальной энергодинамике «мерцающий» характер: его
очередное проявление размыкает кадеротрофные процессы, имеющие форму центрост-
ремительных спиралей (S vol)2, (Shok )1 и (Shok)2, а последующая элиминация избыточного
алитрумокорного состава вновь возвращает систему к стабильности КИ-27. Четырёх-
компонентная темпоральная конституция последней заставляет нас предположить о на-
личии соответствия между количеством временных измерений (или «динамических
тел») хокерта алитриаль и числом возможных дериватных динамических форм про-
странственного структурирования, в которые ремпатическая ЭСИ способна проециро-
вать содержание своей личной карты. Учитывая алгоритм квинтирования, предпола-
гающий наличие определённых гомеостатических точек в ходе поступенчатой млориза-
ции (см. главу 5), вряд ли следует допускать количество ремпатагенных дериватов бо-
лее 5. Отсюда следует, что система манифестации ремпата в иттирально-алитронной
оперативной среде должна представлять собой квинту производных креатур, включая 4
стабильных «тела самости» и одну «нижнюю» адаптационную вегетацию с ограничен-
ной «продолжительностью жизни». В нашем специальном тезаурусе данные подсисте-
мы получили названия ирисис, ирризис, иризес и ииррисис (стабильные «тела»), а так-
же ирис («нижняя» вегетация). Ниже эти абстракции будут использованы для дескрип-
ции процессов, по отношению к которым хокертальный вихрь является предшествую-
щим каузальным звеном.
Дабы лучше уяснить, что мы подразумеваем под процессом алитрумокорной
элиминации из состава хокерта алитриаль, следует обратиться вновь к иллюстрациям 78
и 79, где имеется весьма примечательный вектор, ранее обойдённый нашим вниманием.
Речь идёт о Trel (релятивистском топосе), отложенном от границы Gexp по касательной к
периферии тороидального вихря в направлении действия (S vol)1 . Данный вектор отобра-
жает тенденцию хокерта алитриаль как локальной синергийной системы к центробеж-
ному выходу из вольчанского мальстрема под действием инерции, присущей алитрумо-
корной группе (Аadr)2(Аadr)n-1 в силу преобладающего влияния на неё (S vol)1 согласно от-
ношению (S vol)1 ≥ (S vol)2. Чтобы сохранить связь с пространственно статуарной ремпа-
тической энергоструктурной матрицей, хокерта алитриаль должна элиминировать избы-
точные алитрумокоры, накапливающиеся в её составе при непрерывной экзосферной
аккреции, и вполне логично, что вектором данной элиминации будет как раз Trel. Им-
пульсный характер подобного удаления обусловлен тем, что достижение критического
значения алитрумокорной массы в хокертальном поле происходит циклами, чья про-
должительность складывается из суммарного действия всех четырёх темпоральных по-
токов. Последние, по причине своей корреляции с соответствующими компонентами
пространственной метрики, могут также рассматриваться как четыре синергийных «те-
ла», проникающих друг в друга и образующих единую энергодинамическую модифика-
цию многополярной сферы. Процесс алитрумокорной элиминации, способной имено-
ваться алитро хокерта урвураль, показан ниже на иллюстрациях 80а и 80б в объёмной
и плоскостной проекциях.
 302

(Shok)1
(Thok)1
(Shok)2
(Thok)2
(Shok)4
(Thok)4 (Shok)2
(Shok)4
(Thok)2
(Shok)3 (Thok)4
(Shok) (Thok)3 Z
(Thok)1
X (Shok)3
(Thok)3
WX Trel
Trel
Gexp (Selim)1
(Selim)1 (Telim)1
(Telim)1
Рис. 80а Рис. 80б

На представленных иллюстрациях все четыре континуальных аспекта хокертального

локуса относятся к группе (Shok)1(Thok)1 – (Shok)4(Thok)4, которой соответствуют упомянутые
выше четыре стабильных деривата ремпатической ЭСИ: ирисис, ирризис, иризес и ииррисис.
При этом (Shok)1(Thok)1 синхронизирован с (Svol)1 и расположен в плоскости вращения послед-
него, проходящей перпендикулярно оси Y, что позволяет говорить о присутствии нелокаль-
ной связи между статуарной ремпатической матрицей и хокертальным динамическим медиа-
тором именно через цепь «А – Scomp – (Svol)1 – (Shok)1(Thok)1». Кахатроны, пропущенные сквозь
кватернарный пространственно-временной континуум Gexp, элиминируются из него по дуге
Trel вдоль вектора WX. На выходе формируется находящаяся за рамками группы (Shok)1(Thok)1
– (Shok)4(Thok)4 синергема (Selim)1(Telim)1, состоящая преимущественно из клораматической
алитрумокорной массы. При этом, как показано на иллюстрации 80а, данная синергема, спо-
собная лишь весьма приблизительно определяться как ирис креатурной квинты, сохраняет
динамические профили всех вошедших в неё алитрумокоров, а потому её собственная кон-
ституция суть не что иное как проекция хокертального многополярного объёма на внешнее
по отношению к ремпатической экзосфере иттирально-алитронное оперативное поле. И до
тех пор, пока вследствие постепенно возрастающих энергетических потерь, эскалированных
почти неизбежным взаимодействием с инородными алитрумокорами, ирис не придёт к своей
окончательной клораматизации, она сохраняет устойчивый односторонний информационно-
энергетический канал с «породившим» её хокертальным локусом1. Будучи закручен в ту же
сторону, что и исходный хокертальный кватернер, иритальный хронотоп (Selim)1(Telim)1 пита-
ется алитрумокорным потоком Trel, и его бесперебойное функционирование в качестве кон-
тинуальной экзосферной проекции хокерта алитриаль продолжается вплоть до прекращения
энергоинформационной передачи через указанный релятивистский канал. Отсюда следует,
что независимо от характера собственного состава ирис может выполнять лишь функцию
ретранслятора Trel, ориентированного на конкретную область иттирально-алитронного опе-
ративного поля с целью сброса в него избыточной алитрумокорной массы. Как будет под-
робно освещено в главе 10, с нашей точки зрения не только ирис, но и любое «грубоматери-
альное» тело является лишь динамической креатурой соответствующей статуарной энерго-
формы, которая в процессе своего формирования и последующей жизнедеятельности высту-
пает в роли своеобразного приёмо-передающего устройства, конституированного на струк-
турной базе кватернарной пространственно-временной матрицы хокерта алитриаль.

1
Как мы увидим далее, клораматизация ирис не является абсолютной.
 303
Из построенной модели и её смыслового развёртывания вытекает несколько весьма
важных мировоззренческих следствий. Одно из них заключается в том, что, принимая во
внимание весь ход наших рассуждений, предпринятых в рамках настоящей работы относи-
тельно устройства и принципов функционирования релятивистских траптовых энергоформ,
нам надлежит чётко дифференцировать клораматическую и негэнтропную составляю-
щие оперативного субъекта в аспекте его трансцендирования. В дальнейшем мы будем
именовать указанные составляющие специальными терминами эрма и пралма. Эти два сис-
темных уровня, вопреки возможному обнаружению между ними определённого структурно-
го сходства, не могут рассматриваться по аналогии друг с другом, но демонстрируют совер-
шенно разные экзистенциальные механизмы. Если негэнтропная составляющая релятивист-
ского оперативного трансцензуса, представленная, в первую очередь, хокертальными дина-
мическими синергемами, включает в себя все четыре гомеостатических хронотопа, то ни
один из этих компонентов нельзя считать подверженным опасности клораматической дест-
рукции, подобно иритальному аспекту алитрумокорной манифестации. Более того, сами «те-
ла» хокерта алитриаль обретают теперь весьма конкретный функциональный статус. Ирисис,
к примеру, нельзя придать эфемерный и расплывчатый предикат «духовности», поскольку у
нас существует вновь выработанное представление о подлинном месте данного энергострук-
турного компонента во всей схеме оперативного трансцендирования. Функция ирисис, или
(Shok)1(Thok)1, прежде всего, заключается в осуществлении алитрумокорного питания хокерта
алитриаль через цепь «А – Scomp – (Svol)1 – (Shok)1(Thok)1», что означает прямую связь данного
«тела» со статуарным аспектом ремпатической ЭСИ. Функцией ирризис, или (Shok)2(Thok)2,
является накопление энергонного состава хокертального локуса за счёт аккреции кахатронов
из экзосферных слоёв ЭСИ и торможения вольчанского мальстрема в секторе иттирвайз ур-
вура. Роль иризес – (Shok)3(Thok)3 – состоит в синхронизации хронотопа (Shok)1(Thok)1 с внут-
ренней энергодинамикой хокерта алитриаль, что позволяет поддерживать постоянную связь
динамического локуса со статуарным уровнем ремпатической ЭСИ посредством добавления
в ириситальную медиацию ещё одного континуального звена. Наконец, в задачу ииррисис,
или (Shok)4(Thok)4, входит метрическая компенсация углового расстояния между (Shok)2(Thok)2 и
(Shok)3(Thok)3, которое в противном случае означало бы почти нулевую интенсивность транс-
континуальной синергии. Следовательно, когда мы говорим об «ииррисис пралма», то
должны подразумевать под ним не сам четвёртый компонент хокерта алитриаль, но энергон-
ный канал Trel, поддерживающий жизнедеятельность (Selim)1(Telim)1 до тех пор, пока не исте-
чёт очередной цикл хокертальной элиминации.
Этот пункт подводит нас к вопросу о том, всегда ли ииррисис пралме необходимо
«обрываться» или «перерождаться», предоставляя иритальную синергему печальной
участи окончательного распада, либо же наряду с подобным сценарием вполне способ-
ны существовать иные варианты осуществления хокертального трансцендирования?
Данный вопрос имеет первостепенное значение, главным образом, для понимания роли пси-
хосоматической вегетации в процессе функционирования ремпатических ЭСИ, а также в
аспекте концептуального осмысления феномена, известного как «реинкарнация»1.
Поставленная проблема затрагивает нюансы, присущие, в частности, таким хорошо
известным учениям, как атомизм Демокрита и хинаянический буддизм. Согласно первому из
них, «атомы», составляющие витальный двойник тела (т.е. так называемую «душу»), после
физической смерти рассеиваются в пространстве точно так же, как разлагается само тело.
Это соответствует представлениям хинаяны о том, что каждый индивидуум суть порождение
определённой комбинации элементарных частиц (скандх), которые по завершении грубома-
териального цикла жизнедеятельности образуют новую комбинацию, пусть и связанную с
предыдущей посредством морфогенетической преемственности («кармы»), но никоим обра-

1
То, что это именно «феномен», а не просто выдумка законченных «неудачников», оказавшихся слишком
«слабыми» для победы в звериной борьбе за «господство над землёй», находит определённое подтверждение в
тысячах прецедентов вскрытия «глубинной памяти», зафиксированных по всему миру хотя бы за последние 50
лет.
 304
зом не свидетельствующую о духовной непрерывности какого-либо гипотетического «Я» по
ту сторону данного процесса. В свете нашей собственной схемы сие выглядело бы как созда-
ние нового канала Trel всякий раз, когда хокерта алитриаль испытает нужду в сбросе избы-
точных алитрумокоров. Однако простая логика подсказывает отсутствие реальной необхо-
димости в приложении подобных усилий со стороны системы, во всех остальных случаях
ведущей себя предельно «прагматически», с максимальной экономией собственной энергии.
Отсюда следует, что канал Trel, раз образовавшись, должен иметь постоянный характер,
выполняя непрерывную функцию элиминаторного провода. К этому необходимо присовоку-
пить предпринятую выше развёртку кахатро оматороон, в ходе которого адренторогенные
алитрумокоры, вызвавшие деструкцию инородных вторичных хакатов, продолжают своё
движение по прежним траекториям вместе с добавленными к ним фрагментами разрушен-
ных энергонов. Иными словами, любой кахатрон в действительности является локальной си-
нергийной структурой, состоящей, как минимум, из двух частиц – ремпатагенного алитру-
мокора, инициировавшего деструкцию, и охратагенного алитрумокора, захваченного первым
на его собственной дуговой траектории. Пройдя весь путь внутри экзосферных вихревых
оболочек вплоть до вольчанского мальстрема, эти синергийные микросистемы попадают в
Trel, сохраняя приданную им хокерта алитриаль динамическую конфигурацию, и в дальней-
шем становятся «строительным материалом» для (Selim)1(Telim)1, или ирис. Тогда «на выходе»
мы имеем: 1) ииррисис пралму, являющуюся Trel и формирующую хронотоп (Selim)1(Telim)1,
или ирис, из своего постоянно обновляемого энергонного состава; 2) сам хронотоп (Se-
lim)1(Telim)1 (ирис); 3) ирис эрму, представляющую продукт метакахатронного митоза ома-
тороонических алитрумокоров вследствие полного трансцендирования изначального синер-
гийного импульса, т.е. состоящую из клораматических фрагментов охратагенных вторичных
хакатов, ранее претерпевших разрушение посредством КО1; 4) стороннюю протоматериаль-
ную массу, вовлечённую в алитро хокерта урвураль при погружении (Selim)1(Telim)1 в какой-
либо ИАТ, подвергнутый ремпатагенной дисторсии. Вполне очевидно, что отторжению из
локуса (Selim)1(Telim)1 подлежат, прежде всего, два последних компонента, т.е. ирис эрма и
клораматическая «тень» как результат адаптации Trel к анизотропной иттирально-алитронной
структуре окружающего оперативного поля. После этого в самом иритальном локусе остаёт-
ся динамический контур, составленный из адренторогенных алитрумокоров, переживших
метакахатронный митоз, сохраняющих нелокальную связь со стационарным аспектом рем-
пата, а потому способных выступать в роли наводящего гештальта для приёма и передачи
новых порций элиминативных кахатронов. Поскольку подобный гештальт по своим про-
странственно-временным характеристикам полностью соответствует динамической структу-
ре хокерта алитриаль, постольку его ликвидация с последующим созданием альтернативного
элиминаторного контура может потребоваться ремпатической ЭСИ только в исключитель-
ных обстоятельствах – например, при экстремальных внутренних перегрузках, вызывающих
необходимость в радикальной модернизации системы трансцендирования. Однако даже при
таком «раскладе» хокерта алитриаль вероятнее всего будет стремиться трансформировать
уже существующие гештальты, остающиеся достаточно мобильными для конструкционных
изменений. Данный механизм структурной модернизации под влиянием внутренних и внеш-
них факторов лежит в основе генезиса новых «биологических видов», обычно рассматривае-
мого современными биологами как процесс «эволюции путём естественного отбора». Экс-
плицитная схема метакахатронного митоза, именуемого в нашем специальном тезаурусе
ириталь эрмата арвура, представлена ниже на иллюстрации 81.

1
Имплицитный аспект метакахатронного митоза и трансалитрумокорного преобразования будет развёрнут ни-
же.
 305

(ST)1
KO1 (Aerm)n
(Ael)1

(ST)n

(Тerm)1
KOn
(Aerm)1
(Ael)n

(Term)n

(Selim)1(Telim)1
Рис. 81

Иритальный локус (S elim)1 (Telim)1 здесь показан состоящим из кахатронов группы

КО1КОn, а также из их пространственно-временных траекторий, образующих группу
(ST)1 (ST)n . В результате метакахатронного митоза из КО1КОn выделяется элиминатив-
ная группа (Ael)1 (Ael)n, отторгаемая иритальным локусом вдоль векторов (Term)1 (Term)n.
Как можно видеть, у этих алитрумокоров, лишённых подпитки со стороны Trel, уже нет
возможности выстроить стабильный волновой контур, а потому после своего оконча-
тельного отделения от (S elim)1 (Telim)1 они формируют клораматическую группу
(Aerm)1 (Aerm)n, подлежащую рано ли поздно окончательной энергонной смерти1. Вместе с
тем, на иллюстрации 81 отражена фиксация элементами группы (Aerm)1(Aerm)n своего из-
начального положения в составе иритальной системы, что вкупе с сохранением опреде-
лённой величины собственной энергии позволяет эрматическому гештальту какое-то
время продолжать – по крайней мере, внешне – соответствовать динамическому профи-
лю многополярного хокертального объёма. Процесс ириталь эрмата арвура осуществля-
ется вплоть до полной утраты (Aerm)1 (Aerm)n своих энергетических ресурсов, что, учиты-
вая образованные между ними нелокальные связи, должно приводить не к их «разлета-
нию» в трапте, но к констелляции в стабильный кластер. Иными словами, эрмата
арвура неизбежно несёт на себе волновой «портрет» той или иной хокерта алитриаль,
продолжающей жить и воздействовать на пространственно-временную анизотропию.
Ниже, в главе 10, будет изложена наша концепция адаптера (или кнорта), представ-
ляющего собой протобиологическую «сущность» как основу индивидуальной жизнедея-
тельности того или иного космического организма. Такой кнорт суть не что иное как
эрмата арвура, сохранившая со своим ремпатическим референтом нелокальную инфор-
мационно-энергетическую связь через поток группы (Aerm)1(Aerm)n.
Необходимость дифференциации негэнтропного и клораматического аспектов
хокертального трансцендирования оперативного субъекта приводит нас к заключению о
том, что не только континуальный кватернер, представленный на иллюстрации 80б, но и
иритальный гештальт, на иллюстрации 81 составленный из групп КО1КОn и (ST)1(ST)n,
не могут относиться ко второй из указанных категорий. Не принимая пока во внимание
стороннюю протоматерию, вовлекаемую в алитро хокерта урвураль при адаптации рем-
патической ЭСИ к условиям конкретного ИАТ, мы можем отнести к клораматическому
аспекту оперативного трансцендирования лишь продукты ириталь эрмата арвура, или
1
Данная формулировка нуждается в существенном уточнении, которое требует дополнительной развёртки (см.
ниже).
 306
метакахатронного митоза. Сам иритальный гештальт при этом должен быть признан
наиболее приемлемым «кандидатом» в интеллигибельные носители индивидуального
«Я». Тогда главной функцией последнего, индифферентно к случайному событийному
«узору» в том или ином локусе оперативного поля, является поддержание непрерыв-
ного канала сброса избыточной алитрумокорной массы из недр хокерта алитриаль.
Такой вывод, при всех возможных возражениях на него, представляет собой один из
«эпохальных» результатов развёртывания нашего дискурса, а потому неизбежно заслу-
живает самого пристального внимания.
Но что же такое индивидуальное «Я»? Белосветные религиозные философы видят
в нём то «тварь дрожащую», то «частицу божественного света» или «комбинацию
скандх». Психологи-материалисты утверждают, что оно возникает в процессе формиро-
вания физического тела, а также социальной адаптации человеческого организма как
«частного случая» животного царства, и после телесной смерти исчезает в «небытии».
Оккультисты (в частности, теософы) понимают «истинное Я» как эмбрион «маха атмы»,
проходящий через многие «воплощения» ради собственного духовного развития, а в
«ложном эго» видят препятствие на данном пути, подлежащее устранению. Тем не ме-
нее, все эти предикаты, как нам кажется, образовали лишь внешний орнамент вокруг
того, что ими обозначалось, а на деле так и не позволили чётко ответить на вопрос о
природе самого «Я». Со своей стороны мы должны сказать, что благодаря разработке
инновационного дескриптивного аппарата, представленного в настоящем труде, наме-
реваемся предпринять попытку отчётливой концептуализации данного феномена. Это,
пожалуй, является вторым важным следствием из построенной модели оперативного
субъекта в его трансцендентном модусе.
Очевидные особенности индивидуального «Я», связанные, главным образом, с
его активной оперативной позицией, не позволяют отождествить его ни с кадеротроф-
ным, ни с капроминтарно-релятивистским иррактором, поскольку эти рефлективно-
апперцептивные алгоритмы относятся к статуарно-эзосферному (адренторному) компо-
ненту охратических или ремпатических энергоструктур. Вместе с тем, нельзя не при-
знать, что «Я» суть, прежде всего, процесс, а не застывшая монада или какое-либо ча-
стное явление, всегда выступающее в роли акцидентального «среза» соответствующего
каузально-темпорального туннеля. Развёртка негэнтропной и клораматической состав-
ляющих хокертальной динамической системы приводит нас к определению места, отве-
дённого в ней индивидуальному «Я». Этим местом служит ирис, т.е. пространственно-
временная констелляция (S elim)1 (Telim)1, выступающая многопрофильным проводником
кахатронов из хокерта алитриаль в иттирально-алитронное оперативное поле, окру-
жающее ремпатическую экзосферу. Иными словами, сама ирис здесь должна опреде-
ляться не в качестве какого-либо «тела» (тем более «физического»), но в качестве кон-
тинуального гештальта, организованного по многополярно-сферическому принципу и
являющегося метрико-темпоральной основой для структурной самоорганизации алит-
румокорных волн, способных принимать разные обличия, включая так называемую
«вещественную» форму. Последняя в своих системных характеристиках оказывается
всякий раз частично детерминирована анизотропией иттирально-алитронного трансцен-
зуса, в рамках коего протекает конкретный алитро хокерта урвураль, а также ириталь
эрмата арвура как его следствие. Отсюда вытекает, что любое так называемое «тело»,
построенное на метрико-темпоральной основе иритального гештальта, суть не более
чем протоматериальное или материальное «эхо» одного из многих импульсов опера-
тивной манифестации, генерируемых хокерта алитриаль с целью сохранения собст-
венного энергодинамического равновесия внутри ремпатагенного вольчанского мальст-
рема. Такое понимание трансцендирования предполагает его изначальный (если угодно,
«ноуменальный») детерминизм, коренящийся в неустранимом онтологическом про-
тиворечии, присущем адренторной конституции ремпатического оператора и доступ-
 307
ном лишь временной нейтрализации через вольчанский, хокертальный и иритальный
генезис.
Мы уже встречались с этой идеей раньше, в главе 3, где обсуждался вопрос о
правомерности дуалистического мировоззрения. Там говорилось, что «исконная дихо-
томия», полагаемая рядом философских учений в основу сущего, часто выглядит как
конфликт между весьма расплывчатыми духовными полюсами «Света» и «Тьмы» (а
также «Добра» и «Зла»), за коим, тем не менее, может быть угадан некий «Бескорний
Корень» или «Невыразимый Принцип», как абстрактно-умозрительный эквивалент мо-
нотеистической или пантеистической религиозности. В настоящий момент деконструк-
ция многочисленных общепринятых интенций позволяет осознать фундаментальную
ущербность данного философского мифа – и из-под нагромождений умозрительно-
спекулятивной мистики неожиданно «всплывает» исполинская фигура Космической
Личности, свободная от наиболее утончённых теоцентрических химер. Эта Личность, не
имеющая за собой ни малейшего намёка на какого-либо всеобщего «творца» или «деми-
урга», оказывается независима не только от внешних социальных или природных уста-
новок, но и от конкретных телесных образов, принимаемых ею на протяжении вечности
траптового бытия. С инфинитарно-метанигилистических позиций она предстаёт перед
нами в двух своих главных «ипостасях» – как пространственно-временной паттерн
ирис с одной стороны, и как иирриситально-пралматический канал между данным
паттерном и хокерта алитриаль – с другой. При этом кахатронический поток, проходя-
щий через указанный канал, обеспечивает двустороннюю нелокальную связь ирис с
динамическим компонентом ремпатической ЭСИ. Внутри канала энергоинформацион-
ное содержание экзосферной конституции оперативного субъекта передаётся в виде не-
прерывно возобновляемого монолога о самом себе, имеющего неповторимый и уни-
кальный смысл, а потому при своём вещественном оформлении неизбежно приводящего
ирис к отличению и дистанцированности своего «Я» от окружающей бесконечности
«Не-Я». Если перевести это высказывание в метанигилистическую плоскость, то инди-
видуально-личностное самоотличение, отторгающее из сферы субъективного трансцен-
дирования чужеродные элементы, окажется не чем иным как специфической ирракци-
онной формой, которую принимает метакахатронный митоз в анизотропном окружении
иттирально-алитронных трансцензусов. Иными словами, процесс расщепления кахатро-
нов на адренторогенную и клораматическую составляющие, происходящий внутри ири-
тального гештальта, осуществляется на базе индивидуально-личностной матрицы
элиминаторного агента, интегрирующей в себя ремпатагенные компоненты, радиро-
ванные «родной» энергоструктурой посредством алитронных выбросов, и отделяющей
кахатронические «осколки» ксеногенных вторичных хакатов с целью их окончательного
выброса за границы экзосферы ЭСИ. Накопление адренторогенных алитрумокоров, от-
калиброванных метакахатронным митозом, в энергодинамической системе континуаль-
ного гештальта ирис приводит к конституированию собственного информационного по-
ля элиминаторного агента – его личной Памяти, в которой оказываются запечатлены все
акты ириталь эрмата арвура, произведённые данным агентом с момента экстериориза-
ции от хокерта алитриаль, предполагаемого в далёком прошлом1. Данная кристаллиза-
ция и последующий рост информационной структуры ирис тесно взаимосвязаны с его
«внутренними потребностями», среди коих на первое место можно поставить стремле-
ние к гармонии самоидентичности, никогда не удовлетворяемое полностью в силу по-
стоянного поступления новых нерасщеплённых кахатронов через иирриситально-
пралматический канал2. Здесь, таким образом, берут начало все умозрения по поводу

1
В данной сентенции снова, как и во многих других случаях, мы вынуждены констатировать неизбежный де-
фект языка, выражающийся через необходимость полагать временные рамки (по крайней мере, «нижнюю хро-
нологическую планку») для процессов, которые на самом деле вообще не ограничены в темпоральном смысле.
2
К этому относятся многие прецеденты так называемого «раздвоения личности», когда в составе конкретного
элиминаторного паттерна оказывается критически высокое число чужеродных алитрумокорных элементов. И
 308
«индивидуально-личностного роста», «культивации эмпирического опыта», «накопле-
ния кармы» и т.д.1. В связи с этим вполне логично поставить вопрос, возможно ли
применительно к процессу алитрумокорного развития иритального гештальта го-
ворить о «целях» подобной кристаллизации, особенно учитывая вероятность того,
что функционирование конкретного элиминаторного агента не будет иметь конца
во времени?
Ответ на данный вопрос мы считаем третьим важным следствием, вытекающим
из концепции оператора в аспекте его трансцендирования. Оно заключается в том, что,
судя по развёрнутым материалам, касающимся структуры и принципов функционирова-
ния индивидуального алитронного поля ремпатической ЭСИ, генерация континуального
гештальта ирис вкупе с его последующей жизнедеятельностью является преимущест-
венно инстинктивной, т.е. имеет автоматический характер. Именно поэтому про-
блема исследования собственного «Я» в плане его «происхождения и предназначения»
нередко оказывается настолько трудна для самого когнитивного субъекта, что он пред-
почитает обращаться к тем или иным версиям метафизических абсолютов, способных
служить отражением его же глубинной конституции2. Специфической чертой такого ис-
следования, с нашей точки зрения, является апостериорное обнаружение себя сущест-
вующим, которое, вместе с тем, суть первый эмпирический опыт, приобретаемый Лич-
ностью, пробудившейся к осмысленной жизни в той или иной конкретной обстановке,
или, иначе говоря, «сигналом», пропущенным через адекватное ему биологическое или
технологическое «приёмо-передающее устройство». На автоматическом уровне прото-
осмысленности алгоритмы целеполагания не действуют, поскольку они присущи, глав-
ным образом, эффекту иритального иррактора, лежащему в основе индивидуально-
личностной матрицы ремпатагенного элиминаторного агента. Тогда единичные акты
метакахатронного митоза, следующие один за другим в каком-либо линейном темпо-
ральном потоке, сам элиминаторный агент не воспринимает в качестве этапов движения
к некоей «будущей цели». По большому счёту, его, в отличие от «самоотражения в эк-
ране грубоматериального монитора», каковым является частная проекция иритального
иррактора на плоскость конкретного иттирально-алитронного трансцензуса, вообще не
могут волновать проблемы, связанные с тем, «что будет после», ибо никакого «после»
для существа, инстинктивно «знающего о своём бессмертии», нет и быть не может. Од-
нако если процесс алитрумокорного роста матричной энергодинамической констелля-
ции на базе континуального гештальта элиминаторного агента не имеет какой бы то ни
было «конечной цели», уместно задаться вопросом, как может быть мыслимо беско-
нечное саморазвитие (и бесконечное разрастание) какой-либо синергийной систе-
мы без нарушения её имманентного баланса, грозящего утратой самоидентично-
сти? Данный вопрос способен иметь и другую формулировку вида: каковы системные
и континуальные отличия иритального иррактора от кадеротрофного или капро-
минтарно-релятивистского?

если подлинно высокоразвитая цивилизация вряд ли нашла бы в подобных случаях нечто «ненормальное», бу-
дучи способна направлять такую жизнедеятельность в конструктивное русло посредством допущения полицен-
трических первотектональных интенций, земные психологи до сих пор продолжают классифицировать её как
dementia praecox («раннее слабоумие»). На наш взгляд, речь, однако, идёт вовсе не о «слабоумии», но о проек-
ции на «грубоматериальную» плоскость интеллектуального организма, чья самоорганизация намного превыша-
ет средний уровень, вследствие чего он переживает колоссальные проблемы от невозможности вместить свой
многопотоковый сигнал в примитивный телесный «радиоприёмник».
1
Разумеется, с позиций нашего мировоззрения подобная «карма» (память о свершённых деяниях, или актах
метакахатронного митоза) не несёт никакой морально-этической нагрузки. Говорить о последней применитель-
но к функционированию элиминаторного агента означало бы примерно то же, что и в случае с «нравственной
ответственностью» за собственное дыхание и сердцебиение перед предполагаемым «всемогущим абсолютным
началом».
2
Иными словами, наши боги есть дело наших собственных рук, что, однако, ещё вовсе не гарантирует нас от
того, чтобы впоследствии не стать их пищей…
 309
Согласно О-1, кадеротрофная ирракция (КИ) есть такая субъективность, внутри-
бытие которой онтологично за счёт бесконечного падения в собственную неизмери-
мость. Иная расшифровка данного понятия заключена в О-6: КИ есть субъективность,
пространственно локализованная посредством рефлексии на самоё себя и апперцептив-
но ограниченная 27-мерными рамками в силу цикличности своей экспликации. Следо-
вательно, с одной стороны КИ бесконечна подобно прочим бесконечностям в Z, а с дру-
гой стороны она строго детерминирована системой отношений между элементами 27-
мерного пространства. Начиная с иллюстрации 14 к настоящей работе, данный паттерн
был визуализирован нами несколько раз, открывая новые грани с тенденцией к посте-
пенному усложнению. Тем не менее, суть его везде остаётся прежней: каким бы количе-
ством новых членов ни обогащалась система КИ, её фундамент неизменно ограничен
локальным множеством Оn →∞, предполагающим трансцендирование О из некоторого
А, где оно пребывало в качестве А1. Виртуальные траектории преобразования А1 в О1
составляют всю метрическую кадеротрофную конституцию, которая «больше или рав-
на» множеству Оn →∞. Отсюда вытекает, что кадеротрофный иррактор, при всём богат-
стве его «внутреннего мира», оказывается подчинён лишь одной цели – извлечению оп-
ределённо-конечного единства из неопределённо-множественной бесконечности. Сце-
нарии данного процесса, составляющие содержание КИ помимо вероятностного облака
Оn→∞, обнаруживают жёсткий детерминизм, за пределы коего процесс выйти не может.
Вместе с тем, ввод понятия капроминта вскрывает возможность представления всех On в
указанном облаке как объектов, тождественных (вернее, капроминтарных) друг другу
по оси предицирования А1 О. Обнаружение данного факта размыкает детерминизм КИ и
подводит нас к определению капроминтарно-релятивистского иррактора РК, согласно
коему 28-мерное пространство образовано бесконечным падением субъективности в
собственную неизмеримость индифферентно к кадеротрофной метрике. Кроме того, в
соответствии с О-5, такое падение не имеет пространственной локализации, а потому
способно принимать любую форму и даже быть вовсе бесформенным. При дальнейшем
развёртывании дискурса данная абстракция обретает конкретное смысловое наполнение
в лице многообразия шлэгиров как продуктов сфаактизации, которая оказывается имма-
нентно присущей трапту невзирая на очевидную тривиальность первичного хакатиче-
ского оперативного поля. Иными словами, в любом КИ-27 содержится «скрытая воз-
можность» генерации РК-28, со всеми последующими метрическими производными.
Таким образом, капроминтарно-релятивистский иррактор, в отличие от кадеротрофного,
выполняет функцию размыкания границ целеполагания через разрушение абсолюта не-
определённо-множественной бесконечности. Тогда промежуточным вопросом здесь бу-
дет: Можем ли мы представить иритальный иррактор аналогично кадеротрофному
или капроминтарно-релятивистскому, т.е. как абстракт, индифферентный к опе-
ративному субъекту?
Эксплицитная схема метакахатронного митоза, лежащего в основе иритальной
ирракции, позволяет заключить, что ведущей функцией континуального гештальта ирис
является элиминация избыточных алитрумокоров из хокерта алитриаль, привязанная к
экзистенциально стабильной пространственно-временной системе отсчёта. Следова-
тельно, иритальный иррактор как континуальный организм оказывается, прежде всего,
элиминотрофным, т.е. существующим за счёт следования указанному алгоритму. Кро-
ме того, если в примерах с двумя предшествующими ирракторами имело место некото-
рое постоянное базовое облако виртуальных позиций (On→∞), над коим надстраивались
все остальные метрико-темпоральные и каузальные системы, то при рассмотрении ирис
выясняется, что его фундаментом служит постоянно обновляемый алитрумокорный
состав. К нему относятся компоненты множества KO1КОn (см. иллюстрацию 81), кото-
рые после осуществления метакахатронного митоза образуют две другие группы –
(Ael)1 (Ael)n и (Аadr)1 (Aadr)n . Первая из них уходит в клорамат вдоль векторов (Term)1 (Term)n ,
преобразуясь в (Aerm)1 (Aerm)n , а вторая остаётся в иритальном локусе, способствуя на-
 310
растанию его собственной алитрумокорной массы. В таком случае весьма логичным
было бы выяснить, что является «перводвигателем» самого метакахатронного мито-
за. Им уже не может быть апментор как таковой, ибо отдельные алитрумокоры, в отли-
чие от кахаров – «элементарных кирпичиков» трапта, – суть энергонные констелляции,
образованные, как минимум, двумя хакатическими потоками, а потому они не могут на-
ходиться друг с другом во флерсональных отношениях. Следовательно, нам надлежит
гипостазировать искомую причину где-то «не так глубоко», и в качестве ближайшей об-
ласти вероятного её обнаружения вполне подходит каузальная цепь, начинающаяся с
кахатро оматороон, пролегающая через экзосферный ремпатический ускоритель к воль-
чанскому мальстрему и посредством хокерта алитриаль следующая иирриситально-
пралматическим каналом в направлении элиминотрофного иррактора. Это означает, в
свою очередь, что для понимания сути метакахатронного «перводвигателя» мы должны
подвергнуть анализу имплицитный аспект обратного ему процесса, связанного с разру-
шением тривиальных охратагенных хакатов высокоэнергетическими ремпатагенными
алитрумокорами.
Чтобы решить поставленную задачу, рассмотрим сначала структуру типичного
АС-узла, образованного охратагенными алитронами и являющегося компонентом ИАТ,
незатронутого эскалированной ремпатической клораматизацией. Модель данной струк-
туры представлена на иллюстрации 82.
Hn
H’1

H1
X1

H’n Q1

Qn

Xn

Рис. 82
Два вторичных хаката H и H’ здесь имеют вид групп параллельных энергетических
потоков, записываемых как H1Hn и H’1H’n. Между членами каждой группы, являющейся дис-
сипативным вероятностным облаком, наблюдается эффект векториальной нелокальности,
позволяющий говорить о существовании сплошной среды внутри данного вторичного хака-
та. Тем не менее, при контакте друг с другом в окрестностях точки О (т.е. в зоне Х, обозна-
ченной пунктиром) любой энергетический поток вступает во взаимодействие лишь с одним
из многих потоков, относящихся ко второй группе. Соответственно, H1 будет взаимодейст-
 311
вовать с H’1 лишь в области X1, а Hn с H’n – лишь в Xn. Следовательно, все области контакта
между отдельными потоками должны образовывать группу X1Xn. В момент встречи H1 заби-
рает у H’1 некоторую порцию энергии, равную pH1-x, и такую же порцию забирает H’1 у H1.
Величина pH1-x определяется углом подхода друг к другу H и H’, а потому в случае со зна-
чением этого угла, равным 180°, она может составлять даже полное 2(pH). Тогда любую об-
ласть Xn надлежит рассматривать как зону поглощения p, способную условно визуализиро-
ваться в качестве энергетической воронки с круглым сечением. Поскольку же между всеми
компонентами H1Hn или H’1H’n имеет место сплошная среда, постольку и между всеми ком-
понентами X1Xn также должно присутствовать капроминтарное поле. Его профиль определя-
ется всеми входящими энергетическими воронками, у которых, по причине их капроминтар-
ности друг другу, будет общий псевдоцентр тяготения, совпадающий с О. Использование
понятия «псевдоцентр» говорит о том, что мы не в состоянии произвести абсолютно точную
локализацию О в трапте, ибо поглощение энергии в любом Xn суть не что иное, как млориза-
ция, детерминированная кадеротрофным алгоритмом. Направления млорических потоков,
ориентированных на О внутри каждой Xn, показаны белыми стрелками и образуют группу
векторов Q1Qn. Эти потоки имеют условно-цилиндрическую форму по причине пространст-
венного растяжения поглотительных областей в сторону О, и вся структура АС-узла будет
тогда выглядеть как «звезда», отдельными «лучами» коей являются компоненты X1Xn. Впро-
чем, млорический характер данных «лучей» позволяет говорить об АС скорее как об «анти-
звезде» или, если угодно, об антикахаре. Ввод подобного неологизма обусловлен тем, что
как H, так и H’ выходят из Х частично клораматизированными, а утраченная ими энергия
полностью переходит в зону взаимодействия и кадерируется вдоль векторов Q1Qn в суммар-
ном направлении к О. Можно было бы, конечно, задаться вопросом, куда в действительности
«исчезает» p из трапта, однако в рамках настоящего изложения мы вряд ли способны на него
ответить, поскольку проблема клораматической млоризации находится на том же уровне,
что и проблема кахарогенеза, затрагивая механизмы формирования реальности, фундамен-
тальные по отношению к самому трапту.
При разборе эксплицитного аспекта кахатро оматороон, предпринятого выше, было
сказано, что ремпатагенные алитрумокоры отличаются от охратагенных, прежде всего, нали-
чием вращательного момента, приданного им ремпатическим Scomp в добавление к их собст-
венному вектору алитронного выброса. Среди этих алитрумокоров можно отчётливо выде-
лить две группы, одна из коих представлена квантовыми локальными объёмами какого-либо
отдельного алитронного потока, а вторая – АС-узлами, сформированными в результате пере-
крещивания вторичных хакатов между собой. Нас здесь, главным образом, интересует по-
следняя категория, поскольку именно она, в конечном итоге, оказывается задействована в
процессе метакахатронного митоза. Кроме того, как уже подчёркивалось ранее, только АС-
узлы, образованные пересечением алитронов, генерированных одной и той же адренторной
матрицей, в полном смысле слова могут считаться экспликаторами охратической или ремпа-
тической индивидуальности, ибо как внутренняя структура данного АС, так и его располо-
жение относительно прочих синергийных узлов, составляющих оперативную экзосферу
ЭСИ, определяются эзосферной конфигурацией адренторных гештальтов, имеющей непо-
вторимое и уникальное строение в случае с каждой алитической зоной.
Радикальное отличие ремпатагенных АС-узлов (синергонных алитрумокоров, или
синергонов) от охратагенных визуализировано на иллюстрации 83а.
 312

X’1
Q’1

X1
X1
Q1 О О’
p(Scomp)

О
О’
p(Scomp) Q’n

Qn
Xn X’n

Y
Xn

Рис. 83а Рис. 83б

X1 X’1
X1 X’1
Q1 Q’1 Q’1

Q1
Q’n
Q’n
О О’ O’’
О
p(Scomp)
Qn p(Sklor)
Xn

Xn Qn
X’n
X’n
Рис. 83в Рис. 83г

Для нашей цели, заключающейся в раскрытии имплицитного аспекта кахатро омато-

роон и метакахатронного митоза, достаточно допустить, что образование любого ремпата-
генного АС структурно аналогично таковому для охратагенных синергонных алитрумоко-
ров. Вместе с тем, добавление вращательного момента (на иллюстрациях 83а, 83б и 83в это
p(Scomp), или «сила компенсаторного времени») к импульсу алитронного выброса, осуществ-
ляющееся синхронно для всех вторичных хакатов данной экзосферы, приводит к смещению
пространственного расположения псевдоцентра О в направлении точки О’. У синергонного
алитрумокора Х, таким образом, появляются два псевдоцентра – О и О’, расстояние между
коими определяется величиной p(Scomp), т.е. зависит от интенсивности шлэгирования. След-
ствием этого смещения оказывается изменение ориентации всех Qn, входящих в данный АС,
а потому итоговый профиль ремпатагенного синергона приобретает форму, показанную на
иллюстрации 83а. При контакте с охратагенным синергоном X’ в рамках какого-либо ИАТ
(см. иллюстрацию 83б) данная капроминтарная система воздействует одновременно на все
его поглотительные области, принадлежащие к группе X’1X’n, причём векторы такого воз-
действия могут быть приняты за параллельные p(Scomp). Это выводит охратагенный синергон
из динамического равновесия, достигнутого за счёт млоризации pHn алитронов, участвовав-
ших в его синтезе, и сообщает ему вращение вокруг оси Y, перпендикулярной p(Scomp). В ре-
зультате происходит трансформация кадеральных потоков: из условно-цилиндрических тун-
нелей, обращённых к синергонному псевдоцентру, они превращаются в периферийно-
 313
вихревые, а сам псевдоцентр охратагенного синергона фактически прекращает существова-
ние. На его месте, образно говоря, «разверзается пустота», нуждающаяся в заполнении. Бли-
жайшим «кандидатом» в заместители данного псевдоцентра является О’, поскольку Х про-
должает движение по вектору p(Scomp), которое оказывается нацелено на внутреннее про-
странство Х’. На иллюстрации 83в показан итог процесса кахатро оматороон, заключающий-
ся в объединении двух синергонных систем в одну, обладающую двумя псевдоцентрами О и
О’, сохраняющую импульс p(Scomp) и составленную уже из двух групп поглотительных об-
ластей, Х1Xn и X’1X’n. Одна из них (Х1Xn) продолжает оставаться кадеральной, подпитыва-
ясь энергией от ремпатагенных алитронов, задействованных в синтезе Х, а другая (X’1X’n)
сохраняет периферийно-вихревой профиль, поддерживаемый p(Scomp). Нетрудно увидеть, что
между компонентами данной бинарной структуры (уже кахатрона) возникает полицен-
тризм, поскольку О относится непосредственно к «бывшему» Х, а О’ приобретает большую
энергетическую нагрузку вследствие ориентации всех Q’1Q’n в его направлении. Эта нагру-
женность усугубляется общим силовым потоком p(Scomp), который, к тому же, непрерывно
получает новые алитронные кванты из экзосферы ремпата, постепенно втягиваясь в ускори-
тельное макропредельное поле. Если компенсаторный импульс достаточно велик, энергети-
ческая «накачка» ХХ’ со временем должна привести к изменению его первоначальной орби-
ты и спирально-поступательному восхождению внутри экзосферного вихря вдоль суммарно-
го вектора шлэгирования вплоть до интеграции в вольчанский мальстрем. В таком случае
выделение ХХ’ из алитронных потоков, ранее его питавших, становится неизбежным, и
дальнейшая энергетическая накачка данного кахатрона происходит через вольчанский канал
(Svol)1. Таков в общих чертах имплицитный аспект кахатро оматороон.
Выше было сказано, что причиной образования хокерта алитриаль внутри вольчан-
ского мальстрема является вовлечение в последний кахатронов, поглощающих значительную
часть энергии (Svol)1. «Запруда» из них приводит к скоплению адренторогенных алитрумоко-
ров в какой-либо локальной зоне вольчана, а разнонаправленные силовые потоки, характери-
зующие мальстрем, способствуют складыванию четырёхмерной темпоральной системы с со-
ответствующей пространственной метрикой. Тогда аккумуляция p(Svol)1 в хокертальном ди-
намическом локусе, затрагивающая преимущественно кахатроны по причине их исключи-
тельной поглотительной способности, должна приводить к дальнейшей «накачке» ХХ’ с
ориентацией на О’, а также к увеличению скорости периферийно-вихревых поглотителей
группы X’1X’n. Между тем, локальный характер хокерта алитриаль предполагает, что внутри
него сохраняется определённый потолок скорости для всех входящих элементов. Превыше-
ние этого потолка означает выход той или иной алитрумокорной системы за рамки Gexp, чре-
ватое эмиссией данного хокертального компонента в окружающий трапт. Вполне очевидно,
что осуществление такой эмиссии будет производиться по вектору Trel в сторону иритально-
го гештальта (Selim)1(Telim)1 через иирриситально-пралматический канал.
Из развёрток настоящей главы вытекает, что метакахатронный митоз осуществляется
как раз в иритальном гештальте, принадлежащем к типу элиминотрофных ирракторов. Опи-
раясь на только что сформулированную дескрипцию имплицитного аспекта кахатро омато-
роон, мы теперь можем попытаться дать ответ на поставленный выше вопрос относительно
причины разделения бинарной алитрумокорной системы (кахатрона) в зоне ирис. На иллю-
страции 83в данная система обладает двумя псевдоцентрами, О и О’, причём по мере прито-
ка внешней энергии через p(Scomp), (Svol)1, хокертальные темпоральные вихри и, наконец, Trel
внутренний динамический баланс кахатрона всё более смещается в сторону О’, между тем
как группа Q1Qn, относящаяся к ремпатагенному синергону, перестала получать хакатиче-
скую подпитку ещё на этапе интеграции бинера в вольчан1. Это влечёт за собой дифферен-

1
В указанный момент кахатрон, ранее сохранявший устойчивую связь с адренторной средой ремпатической
ЭСИ через вторичные хакаты, пересечённые в Х, вовлекается в поперечное центростремительное течение то-
роидального мальстрема, перпендикулярное оси Scomp. При этом сами ремпатагенные алитроны, участвовавшие
в синтезе кахатрона, становятся компонентами той части экспликационной волны, которая не заворачивается в
вольчан, но продолжает своё движение параллельно вектору хирас алитриар увураль. Утрата ими значительно-
 314
циацию оперативных тенденций между компонентами бинера: если Х’ становится высокоак-
тивным, устремляясь после эмиссии из хокерта алитриаль в окружающий трапт по бывшему
вектору p(Scomp), превращающемуся в p(Sklor) (см. иллюстрацию 83г), то Х трансформируется
в преимущественно кадерально-млорическую структуру, коллапсирующую в О по векторам
Q1Qn. Такая дифференциация неизбежно усугубляется в иритальной зоне, поскольку здесь
суммарный импульс, исходящий как от статуарного, так и от динамического аспектов ремпа-
та, оказывается полностью исчерпан. Тогда Х переходит к уже ничем не сдерживаемому
коллапсу в О и становится млоритом, а Х’ продолжает своё отныне автономное движение
вдоль p(Sklor), становясь в результате метакахатроном, или компонентом клораматической
группы (Aerm)1(Aerm)n. Здесь возникает следующий вопрос: что происходит после этого с Х,
а также является ли разделение Х и Х’ окончательным, приводя к полной клораматиза-
ции последнего?
Согласно О-29, клораматизация представляет собой процесс торможения охратаген-
ного алитронного импульса, завершением коего является полная остановка данного вторич-
ного хаката во всегда-бытии трапта вследствие обнуления степени виртуальной свободы.
При этом внешние границы оперативного трансцензуса задаются эффектом клораматической
смерти и не могут быть преодолены за счёт внутренних ресурсов самой охратической ЭСИ.
Отсюда следует, что в случае с процессом, схематически представленным на иллюстрации
72, мы имеем энергетическое вырождение отдельного алитрона, способное лишь эскалиро-
ваться посредством прохождения его через АС-узлы, но никак не влияющее на их структуру.
Применительно же к элиминотрофному иритальному иррактору уместно говорить о син-
хронном функционировании нескольких конусов обрушения, максимальные R коих строго
лимитированы условными диаметрами поглотительных областей, относящихся к группе
X1Xn. Кроме того, в противоположность рассмотренному выше кадеротрофному иррактору,
также состоящему из отдельных центростремительных колодцев, у любого охратагенного
или ремпатагенного АС практически отсутствует какое-либо исходное вероятностное облако
точечных позиций (подобное On→∞), способное служить виртуальной базой для построения
КИ-27. Вместо него АС обладают капроминтарными векториальными потоками, выступаю-
щими в роли составных элементов вторичных хакатов, участвующих в образовании данных
узлов. Интересно, что количество подобных векториальных потоков, в максиме прибли-
жающееся к ∞, задаёт фактически неограниченное число метрических комплексов простран-
ственного лимитирования поглотительных конусов, формирующих в каждом прецеденте от-
дельное подмножество (xyz)n→∞. Следовательно, как раз эти энергонные векторы, обра-
зующие подмножество Hn→∞, выполняют для АС ту же функцию исходного облака пози-
ций, которую для «идеальной» модели кадеротрофного иррактора выполняли точки группы
О1On. Отсюда мы можем сделать заключение, что любой АС до его ремпатагенной релятиви-
зации является кадеротрофным иррактором особого типа (назовём его политуннельным),
организованным не по принципу спирально-центростремительных калибровок, как алитиче-
ская зона, но на базе капроминтарного множества векториальных поглотителей, ибо каждая
область Х оказывается здесь позицией, откуда начинается отдельный кадеральный туннель.
Подобная конституция должна быть присуща также и млоритам как Х-компонентам мета-
кахатронного митоза, поскольку они суть не что иное как «восстановленные» политуннель-
ные кадеротрофы, интегрированные в ирис.
Из предыдущего изложения, касающегося клораматизации, мы знаем, что она тесно
взаимосвязана с энергонным вырождением, претерпеваемым вторичными хакатами после
выхода из адренторных сред. Такое вырождение образует вокруг вектора алитронной мани-
фестации вероятностное облако, представляющее собой кадеротрофный конус обрушения,
чей центробежно ориентированный (относительно адренторной среды) профиль отражает
снижение степени виртуальной свободы данного вторичного хаката. Опять же в случае с

го процента своей энергии по причине аккреции в вольчан оматороонических алитрумокоров является одной из
главных причин постепенного «затухания» хирас ремпати арвура шлэгирот вплоть до его полной клораматиза-
ции в охратакирических ЭСИ.
 315
клораматизацией такой конус строго единичен и, к тому же, направлен на удаление от али-
тического псевдоцентра в бесконечное траптовое всегда-бытие. При синергонной имплозии
внутри АС кадеротрофные конусы имеют центростремительный характер, а потому никак не
могут привести к энергетическому рассеиванию. Следовательно, в этом случае имеет место
обратный процесс – конденсация энергии в псевдоцентре АС. Одна из возможных концеп-
ций, относящихся к дальнейшей судьбе Х-энергонов после их обрушения в псевдоцентры
АС-узлов, заключается в том, что поскольку до митоза псевдоцентры кахатрона были капро-
минтарно связаны между собой через p(Scomp), постольку любой О какого-либо X1Xn после
разделения продолжает сохранять нелокальную связь с соответствующим О’. Иными слова-
ми, следует допустить, что вследствие сообщения ремпатагенным синергонам добавочного
импульса Scomp, по причине коего происходит изменение профиля всех X1Xn и переориенти-
ровка Q1Qn, млорический фокус О смещается в направлении О’, приводя к избыточной энер-
гетической «накачке» последнего через вектор p(Scomp)1. Данное обстоятельство открывает
любопытную возможность рассмотрения метакахатронов в качестве синергийных систем,
вовсе необязательно «обречённых» на клораматическую смерть. Ибо если млоризация каде-
ральных поглотителей в случае с ремпатагенными АС не ведёт к синергонной имплозии, но
преобразуется в поток p(Scomp), то сие означает трансформацию политуннельного кадеро-
трофного иррактора в монотуннельный по линии ОО’. Следовательно, поток млорической
энергии, сфокусированный в канале ОО’, должен, в соответствии с О-1, не иметь темпо-
ральных границ, включая не только период его бытования в роли компонента ремпатаген-
ного АС, но и после его перехода в состав метакахатрона. В таком случае перед нами
здесь уже будет феномен, способный именоваться синергонной трансплозией, предпола-
гающей передачу энергоинформационного содержания от млорита к метакахатрону через
сохраняющуюся между ними капроминтарную связь.
Ещё один аспект данного разговора связан с тем, что происхождение любого млорита
восходит к тому периоду, когда он был ремпатагенным АС, т.е. представлял собой фрагмент
экспликативного энергоинформационного поля ремпатической ЭСИ, трансцендирующего
её имманентную адренторную конституцию в окружающий трапт. Отсюда следует, что в
случае с подобными АС мы каждый раз имеем перед собой не абстрактный кадеротрофный
«иррактор вообще», но совершенно конкретную конфигурацию поглотительных туннелей,
детерминированную адренторными гештальтами. Иначе говоря, любой млорит несёт в своей
собственной структуре клишированное отображение того адренторного узла в имманентной
конституции ремпата, который отражён в соответствующем ему элементе экзосферы данной
ЭСИ. Поэтому когда после метакахатронного митоза ремпатагенный АС, уже оторванный от
своих хакатических «корней», переходит в состав иритального гештальта, он заключает в
себе не только кадеральную энергию, но и информацию о «породившем» его витальном ор-
ганизме. Данная информация способна сохраняться на протяжении бесконечного времени
опять же в силу О-1, согласно коему кадеротрофная ирракция онтологична благодаря паде-
нию субъективности в собственную неизмеримость. Таким образом, синергонная транс-
плозия, осуществляющаяся по алгоритму элиминотрофной ирракции, способствует со-
хранению памяти ремпатического субъекта о самом себе через её отображение как в
млорической конституции ирис, так и в архитектонике ремпатагенного метакахатрон-
ного деривата.
Основываясь на представленных соображениях, мы теперь можем сформулировать
определение синергонной трансплозии (в дальнейшем О-33), имеющее вид: Синергонная
трансплозия – это бинарный процесс бесконечного центростремительного обрушения
хакатической энергии, имеющего место в кадеротрофных ирракторах политуннельного
типа, и непрерывной энергоинформационной передачи ремпатической памяти через
метакахатронный капроминт, осуществляющейся в элиминотрофных ирракторах мо-
нотуннельного типа. Следствие из О-33, применимое к энергоструктурной конституции

1
См. подробную развёртку ниже по данному поводу.
 316
млоритов, имеет вид: При протекании в рамках политуннельной энергоструктуры мло-
рита, находящегося в составе иритального гештальта, синергонная трансплозия спо-
собствует сохранению эксплицированной памяти ремпатического оперативного субъ-
екта о самом себе через отображение этой памяти в конституции ирис.
Итак, мы выяснили, что основными причинами метакахатронного митоза, осуществ-
ляющегося на базе иритального иррактора, являются:
1) преобразование политуннельного элиминотрофа ремпатагенного АС в монотун-
нельный под действием темпорального потока Scomp;
2) смещение динамического баланса внутри полицентрической кахатронной системы
от псевдоцентра О к псевдоцентру О’, сопровождающееся интенсивной энергетической «на-
качкой» последнего;
3) прекращение непосредственного энергопитания монотуннельного элиминотрофа,
находящегося в составе кахатрона, со стороны ремпата вследствие отрыва ремпатагенного
АС, оказавшегося внутри вольчанского мальстрема, от хакатических каналов, участвовавших
в образовании данного узла;
4) дифференциация ремпатагенного элиминотрофа на политуннельный и монотун-
нельный компоненты по причине критической концентрации энергии кахатронного компо-
нента Х’ в псевдоцентре О’;
5) синергонная трансплозия политуннельного кадеротрофа в направлении псевдоцен-
тра О, сохраняющего капроминтарную связь с псевдоцентром О’.
Прежде чем приступить к более подробному рассмотрению структуры метакахатрона,
нам надлежит представить полную схему иритального гештальта, чтобы завершить его деск-
рипцию.

Sirit
N Gfler Tcad

Tcad X1

KO1
Gcapr
(Wcapr)n
M1

Oirit Tclor
Trel
(Wcapr)1
X’1

KOn Mn

X’n

Sirit
Selim Xn S Selim

Рис. 84
На иллюстрации 84 подмножество кахатронов KO1KOn (красные сферы) движется в
направлении G (ирис) под влиянием пространственно-временного потока TrelSelim. Темпо-
ральная составляющая данного потока Selim имеет вид спирали, завитой вокруг пространст-
венного «стержня» Trel. Сам локус G оказывается разделён на два уровня: экзосферу Gfler (зо-
 317
ну флерсонализации компонентов KO1KOn, или метакахатронного митоза), и эзосферу Gcapr,
которую нам будет необходимо охарактеризовать отдельно. В результате метакахатронного
митоза компоненты КО1КОn разделяются в Gfler на группу млоритов X1Xn (зелёные сферы),
остающуюся в ирис, и группу метакахатронов X’1X’n (фиолетовые сферы), элиминирую-
щуюся из G вдоль вектора Tclor (вектора клораматизации), конгруэнтного Selim. Итогом стано-
вится подмножество метакахатронов X’1X’n (чёрные сферы), удаляющееся в бесконечность
всегда-бытия трапта, но при этом сохраняющее конфигурацию группы КО1КОn, обусловлен-
ную адренторной клишированностью ремпатагенных АС, а также капроминтарно-
трансплозивной связью между соответствующими Xn и X’n.
Чёрными стрелками на иллюстрации 84 обозначены пространственные векторы Tcad
(векторы кадерации), направленные к псевдоцентру Oirit. Они символизируют погружение
млоритов в недра иритального гештальта, обусловленное их взаимной капроминтарностью.
Последняя определяется на основе принадлежности всех млоритов к категории кадеротроф-
ных ирракторов политуннельного типа, млоризация коих осуществляется синхронно в соот-
ветствии с иритальным темпоралом Sirit. Отсюда следует, что сам иритальный гештальт в
своём млорическом, а не элиминотрофном, аспекте представляет собой кадеротрофный ло-
кус, обладающий двумя чётко выраженными конусами обрушения, расположенными (услов-
но говоря) на «северном» и «южном» его полюсах. Наличие двух этих полюсов детермини-
ровано вращением G вокруг оси NS, задающим Sirit под влиянием континуального импульса
TrelSelim. Поскольку конусов в данном случае только два (витки Selim относятся к процессу
алитрумокорной элиминации вообще и не воздействуют на иритальный хронотоп), их мак-
симальный R может быть ограничен лишь экваториальным R самого гештальта, а потому G,
по сути, является одним большим кадеральным вихрем, втягивающим в себя млорические
продукты метакахатронного митоза.
Погружение млоритов в недра G означает их переход в иритальную эзосферу Gcapr
(зона капроминтации), где они становятся элементами группы M1Mn. В силу наличия между
всеми млоритами капроминтарного поля, они оказываются взаимосвязаны друг с другом ин-
формационными каналами, принадлежащими к группе (Wcapr)1(Wcapr)n. Данные каналы не яв-
ляются энергетическими по причине протекания синергонной трансплозии на уровне каждо-
го млорита, однако, согласно следствию из О-33, именно синергонная трансплозия способст-
вует сохранению эксплицированной памяти ремпатического оперативного субъекта во все-
гда-бытии трапта. Следовательно, система капроминтарных связей между млоритами группы
M1Mn детерминируется ремпатагенной клишированностью последних, и сама структура Gcapr
оказывается точной трансцендированной копией имманентной адренторной конститу-
ции ремпата1. Постоянно подвергаясь дисгармоническому воздействию в лице новых пор-
ций кахатронов, притекающих через TrelSelim, Gcapr выполняет функцию энергоинформацион-
ного стабилизатора, входящего в иритальный иррактор. Вместе с тем, бесконечно сложная
структура внутриалитических связей, усугублённая шлэгированием, непрерывно воспроиз-
водится во внешних оболочках иритальной эзосферы, позволяя иррактору не утратить само-
идентичность, выступающую залогом незыблемости двусторонней нелокальной связи между
ним и остальными компонентами ремпатической ЭСИ. Таким образом, не ограниченный во
времени рост млорической синергийной системы Gcapr осуществляется не центробежно (как,
например, в случае с минеральными кристаллами или многоклеточными организмами), а
центростремительно в направлении псевдоцентра Oirit (О иритального) за счёт кадерации
«старших» млоритов. Последняя предохраняет ирис от «взрыва изнутри», который мог бы
случиться в результате чрезмерного насыщения иррактора конденсированной хакатической
энергией. Вместо неё основным содержанием иритальной эзосферы оказывается информа-

1
Выражение «точная копия» здесь надлежит понимать не в формальном, а скорее в «сущностном» аспекте, по-
скольку воспроизведение конфигурации адренторных взаимосвязей на основе продуктов метакахатронного
митоза должно претерпевать корректировку в связи со структурными особенностями млоритов, отличающихся
от АСВ-узлов в составе алита огронта, прежде всего, туннельным, а не центростремительно-вихревым, принци-
пом своей организации.
 318
ция, репрезентирующая оперативного субъекта по отношению к окружающему трапту. Дан-
ная формулировка способна рассматриваться в качестве ответа на вопрос, поставленный на-
ми выше относительно возможности неограниченного развития какой-либо синергийной
системы, а также механизмов, позволяющих ей сохранять свою внутреннюю и внешнюю
стабильность. Она же представляет основание для вывода четвёртого важного следствия из
построенной нами модели трансцендентного аспекта оператора, а именно – определения
иритального иррактора (в дальнейшем О-34), имеющего вид: Иритальный иррактор – это
синергийная система, совмещающая в себе элиминаторные и кадеральные механизмы,
характеризующаяся бесконечным центростремительным внутренним ростом за счёт
синергонной трансплозии входящих элементов, а также являющаяся источником вы-
сокоэнергетических квантовых структур в качестве метакахатронов, манифестирую-
щих в траптовом пространстве неповторимые и уникальные особенности оперативного
субъекта.
Эзосфера Gcapr, организованная по многополярно-сферическому принципу, неизбежно
должна нести на себе «отпечаток» релятивизма, присущего статуарному аспекту ремпатиче-
ской ЭСИ. Отсюда вытекает, что все млориты, входящие в иритальный иррактор, следует
понимать как элементы капроминтарно-релятивистского информационного пространства,
связи между коими не зависят от разрешительных протоколов КИ-27. В таком случае пат-
терн (Wcapr)1(Wcapr)n является множеством (Wcapr)n→∞, самоорганизующимся в направлении
бесконечного усложнения подобно адренторной системе ремпатической эзосферы, и для его
отношения к группе M1Mn будет верно неравенство: Mn→∞≤(Wcapr)n→∞1. Вместе с тем, в от-
личие от подробно рассмотренного в главе 8 адрентор увура ремпата, представляющего со-
бой неисчерпаемый источник алитронной энергии, здесь динамика имманентного роста са-
моорганизации, вроде бы, не может выйти за рамки Gcapr по причине кадерации на масштаб-
ном уровне отдельных млоритов. Тогда уместно поставить вопрос: куда уходит суммарная
энергия капроминтарного поля ирис? Проще всего было бы, конечно, ответить в духе
«метанигилистического трансцендентализма», интерпретируя иритальный гештальт как сво-
его рода портал для выхода в «альтернативный трапт», коим «счастливо» располагает каж-
дый оперативный субъект. Однако подобное допущение увело бы нас в настолько густые и
дремучие метафизические дебри, что ни о каком более-менее стройном изложении дальней-
шего материала не могла бы идти речь. Кроме того, выбор данной точки зрения вряд ли пер-
спективен для вскрытия механизмов нелокальной связи между млоритами и метакахатрона-
ми, сохранение которой весьма логично в силу бывшей принадлежности p(Sclor) к синергону
КОn. Такая связь подтверждается, в частности, тем, что преобразование политуннельного ка-
деротрофа в монотуннельный на уровне каждого ремпатагенного синергона осуществляется
посредством «сворачивания» всех поглотительных каналов в один-единственный вектори-
альный поток ОО’. Иными словами, монотуннельный кадеротроф, перешедший от Х к Х’ в
результате метакахатронного митоза, сохраняет «в снятом виде» адренторное клише, полу-
ченное им от вторичных хакатов, образовавших соответствующий АС. Тогда, согласно О-3 и
О-4, существование нелокальной связи (и даже нелокального энергетического канала) между
двумя бывшими компонентами какого-либо кахатрона способно выступать в роли причины

1
Разумеется, возрастание самоорганизации иритального паттерна находится в зависимости от сложности шлэ-
гирования ремпатической ЭСИ, а также от величины параметра Р. Однако если при достижении ксургалти ха-
ортас охратакирической энергоформой статуарный её аспект завершает компенсаторную негэнтропную про-
грамму и в дальнейшем пребывает в гомеостатическом состоянии без каких-либо радикальных имманентных
модификаций, то в случае с ирис усложнение продолжается. Различие между охратакириками и ремпатакири-
ками здесь пролегает по линии экстенсивного или интенсивного роста, поскольку увеличение количества вхо-
дящих элементов какой-либо системы ещё не означает принципиальных структурных сдвигов. Охратакириче-
ский иритальный паттерн с данной точки зрения можно уподобить минеральному кристаллу, конфигурация
атомной решётки коего остаётся фактически неизменной при любом достигнутом объёме. Ремпатакирик же не
просто эволюционирует (т.е. развёртывается как экспансивный процесс), но прогрессирует в парадигматиче-
ском плане, нередко полностью преобразуя всю организационную модель, будучи принуждён к этому влиянием
своего ксургалти алитро арвурос.
 319
динамической подпитки элементов группы X’1X’n индифферентно к пространственной или
временной дистанции, отделяющей их от соответствующих «близнецовых» элементов груп-
пы X1Xn. Это, в свою очередь, позволяет метакахатронам успешно преодолевать клорамати-
ческие тенденции в собственной энергодинамической структуре при движении через анизо-
тропные иттирально-алитронные трансцензусы, включая даже зоны капроминтарного льда.
Сюда необходимо добавить, что присутствие транскадерации (трансплозии) между млори-
тами и метакахатронами, рассмотренное на масштабном уровне всего паттерна (Wcapr)n→∞,
может служить объяснением манифестационной стабильности дериватных (метакахатрон-
ных) волн, сохраняющих идентификацию с каким-либо оператором, нередко дающую повод
для разговоров о «переселении душ» из одного «тела» в другое. Таким образом, эзосферная
млорическая конституция иритального гештальта вполне справедливо может рассматривать-
ся как межпространственный и трансвременной портал, однако он не ведёт в гипотетиче-
скую альтернативную траптовую реальность, но пронизывает бесконечную цепь манифеста-
ционных образов, на которые проецируются ремпатические адренторные клише по мере уг-
лубления метакахатронного потока X’n→∞ в беспредельность всегда-бытия Z1. Каждое по-
добное «тело» в действительности не смогло бы просуществовать и квадрильонной доли
земной пикосекунды, не обладай оно собственным подключением к иритальному порталу
(или, если угодно, к транскадеральному корреляту), откуда в каждую элементарную час-
тицу его материального состава могучим потоком вливается нелокальная жизнь. И лишь
оперативный субъект, который только и способен по праву называться «Единым» для самого
себя, обладает «властью» продлить жизнедеятельность какого-либо из собственных телес-
ных манифестов, или же прекратить её. Такая «власть», между тем, далеко не случайно за-
ключена в кавычки, ибо никто из операторов никогда не смог бы изменить ни корлэнтума в
своей энергоструктурной конституции, детерминированной многообразными «первопричи-
нами», сплетёнными в сложнейшую синергийную сеть. Впрочем, здесь нет, и не может быть,
никакого «высшего провидения», поскольку трапт никем не «сотворён», а сам оперативный
субъект при сильном увеличении оказывается лишь высокоорганизованной констелляцией
бесконечного множества факторов, чьё взаимодействие между собой привело «уже целую
вечность тому назад» к образованию одной из бесчисленных форм устойчивого энергодина-
мического гомеостазиса. Здесь мы позволим себе привести цитату из одного нашего раннего
сочинения: «Мир вещей – фикция, а мир идей – выдумка «самосознающего Я», которое
само есть продукт некоей веры в непрерывность». Данная «вера» суть не что иное как
транскадеральное «эхо» фактической непрерывности функционирования элиминаторного
агента, обусловленной необходимостью поддержания энергетического равновесия хокерта
алитриаль в обстановке постоянного дисгармонического воздействия на ЭСИ ремпата со
стороны шлэгира. Каждый из нас, осмысливающий себя в качестве актуального результата
манифестации глубинного «сущностного принципа», есть, таким образом, лишь «эхо» и
«тень» чудовищно сложных процессов, происходящих за пространственно-временными рам-
ками любой конкретной вселенной, не говоря уже о галактическом или планетарном мас-
штабных уровнях. В данном пункте дискурса мы приходим к интеллектуально ясному по-
стижению тотальности собственного всегда-бытия, представляющего самостийный за-
кон природы, совершенно независимый от локальных констант того или иного иттирально-
алитронного «космоса», но безжалостно утверждающий своё «Я Есть» везде, докуда способ-
на дотянуться «сияющая длань» его метакахатронных протуберанцев. Любая Космическая
Личность, в какой бы форме она себя ни выражала в том или ином месте и времени, является
пришельцем из своей индивидуальной Вселенной – из бездонной Пропасти собственного со-
держания, которую никогда не будет в состоянии измерить ни один из наиболее совершен-
ных научных аппаратов. И только до крайности пагубное заблуждение, характерное для ум-
ственно тяжелобольных субъектов, может заставить Личность предать забвению собствен-
ный неотъемлемый онтологический статус, дабы «умалиться» до степени раба, смиренно

1
См. концепцию адаптера в главе 10 настоящего труда.
 320
преклоняющего колени у трона эфемерно-химерического «Господа», в каком бы смысле –
религиозном, политическом или социокультурном – данное понятие ни трактовалось.
Нам остаётся в этой главе рассмотреть последний вопрос, касающийся трансцендент-
ного аспекта концепции оператора. Он относится к синергийной конституции метакахатро-
нов, составляющих множество X’n→∞. Насколько можно судить, именно они являются эле-
ментами энергоинформационного потока, который рано ли поздно достигает той или иной
композитной вселенной (в том числе и той, где мы находимся сейчас), пронизывая бездон-
ную клораматическую пропасть, непреодолимую ни для тривиальных охратагенных вторич-
ных хакатов, ни для одиночных ремпатагенных алитронов. Иными словами, транскадераль-
ные констелляции, построенные на базе капроминтарных полей, существующих между ме-
такахатронами, произведёнными в экзосфере какого-либо иритального иррактора, представ-
ляют собой экзистенциальное основание для того, что в оккультной философии именуется
«телесными воплощениями бессмертных душ». Поэтому формулировка нашего следующего
вопроса будет иметь вид: Существует ли отчётливая мотивация, которой могла бы ру-
ководствоваться ремпатическая энергоструктура при отображении собственного ад-
ренторного клише в материальных формах, констеллированных за рамками её всегда-
бытия и доступных её воздействию только посредством элиминативных продуктов ме-
такахатронного митоза?
Поставленная проблема уже непосредственно затрагивает область «проявленного бы-
тия», т.е. систему отношений между различными операторами в зонах контакта капромин-
тарных метакахатронных полей, генераторами коих являются многочисленные иритальные
ирракторы, пространственно расположенные, как правило, на расстоянии от данных зон,
превосходящем величину естественного (охратического) докора. В религиозно-философских
трудах человеческой расы обнаруживается довольно широкий спектр вариантов ответа на
вопрос о мотивах подобного проявления для существ, которые на своём онтологическом
уровне совершенно свободны от действия механизмов каузальной регуляции, поддержи-
вающих динамическое равновесие композитных космических структур1. Для нас же наи-
большее недоумение всегда вызывал тот факт, что «духовные», или даже «божественные»,
организмы, не связанные обязательствами перед какой бы то ни было «вышестоящей ин-
станцией», могут лишь по собственному волеизъявлению ввязаться в рискованную и дорого-
стоящую «авантюру» телесной экзистенции, не способной ничего дать большинству из них,
кроме эфемерных переживаний разочарования, боли и смерти. Однако при всём богатстве
умозрительных результатов, достигнутых различными мыслителями, ни один из них, на наш
взгляд, так и не выработал ясного представления по указанному поводу. Не исключено, что
даже метанигилистический инфинитаризм, невзирая на изощрённость собственного спекуля-
тивного аппарата, окажется способен высказать здесь только предварительное суждение.
Чтобы решить указанную проблему, нам следует сперва проанализировать внутрен-
нюю структуру отдельного метакахатрона. На иллюстрации 85 (см. ниже) периферийно-
вихревой профиль элиминотрофного иррактора состоит из отдельных поглотительных кана-
лов, принадлежащих к группе Q’1Q’n. Его изначальная ориентация на собственный псевдо-

1
Среди этих вариантов наибольшую известность в современном мире получила христианская концепция «гре-
хопадения» ангелов и людей как «творений Божиих», в результате коего они были вынуждены подчиниться
провиденциальной силе «Творца» и встать на путь длительного искупления своей вины, способного, в конце
концов, счастливо завершиться возвращением в «райские кущи». Другое учение, созданное ведантистами, за-
ключается в том, что изначально свободная духовная сущность вовлекается в материальное проявление, утра-
тив способность к ясному созерцанию «Единой Истины» и став после этого жертвой обмана со стороны
«майи», т.е. иллюзорной космической жизнедеятельности. Аналогичные взгляды высказали гностики, учившие
о «единой предвечной душе», потерявшейся в лабиринтах вещественного мира и разделившейся на миллиарды
осколков (человеческих душ) вследствие собственной чрезмерной любознательности. Опираясь на данную ми-
ровоззренческую модель, эволюционисты (неотеософы, нью-эйджеры и т.п.) за последние двести лет построили
свою версию «прогрессивного метемпсихоза», согласно которой кармически обусловленный индивидуальный
дух перерождается снова и снова в грубых телах ради приобретения «бесценного» эмпирического опыта, якобы
способного вывести этот дух на «более высокий уровень сознания».
 321
центр бывшего охратагенного АС теперь направлена к О’. Туда же нацелен и монотуннель-
ный иррактор p(Sclor), заимствованный у синергона Х в результате ириталь эрмата арвура.
Таким образом, здесь мы видим систему из двух ирракторов разного типа, периферийно-
вихревого и центростремительно-монотуннельного, совместное функционирование коих ор-
ганизует поглотительные каналы Q’1Q’n и векториальный поток p(Sclor) в одну динамическую
форму. Чёрными фигурными стрелками на иллюстрации 85 показано направление перифе-
рийно-вихревых энергетических потоков, а векторы Pcad (кадеральные) обозначают общую
ориентацию всех компонентов метакахатрона на псевдоцентр О’.

Q’1

O’
Pcad
Pcad

p(Sclor)

Q’n

Рис. 85
Визуальный образ внутренней структуры метакахатрона не может не вызвать вполне
«законную» ассоциацию с силовыми линиями электромагнитного поля, переоткрытого нау-
кой полтора века назад. Это касается не только сугубо формального сходства, но и концеп-
туализации, ибо репрезентированная нами биирракционная система весьма неплохо вписы-
вается в так называемый «корпускулярно-волновой дуализм», согласно коему «элементар-
ные» космические кванты при одних условиях ведут себя как частицы, а при других – как
волны. Если же сюда присовокупить то обстоятельство, что лишь метакахатроны по-
настоящему способны именоваться движущимися агентами иттирально-алитронной опера-
тивной среды (ибо даже иритальный гештальт, несмотря на свою способность менять про-
странственное положение, остаётся накрепко привязан к статуарному аспекту ремпатической
ЭСИ через иирриситально-пралматический канал), то мы получим резонное основание рас-
сматривать их в качестве фундаментальных лептонов – примордиальных «кирпичиков» ве-
щественного мироздания1. Отсюда следует, что иритальный иррактор является, наряду со
всем прочим, генератором первичной материи, находящей впоследствии себе пристанище
внутри многочисленных космических систем. Обладая колоссальной энергией, непрерывно
пополняемой через транскадеральную связь с соответствующими компонентами млориче-

1
Это не означает, что слово «лептоны» обязательно должно ассоциироваться с барионным веществом.
 322
ского паттерна ирис, лептоны способны преодолевать гигантские расстояния, неодолимые
для обычных вторичных хакатов, и переносить в своей транскадеральной конфигурации
фрагменты информационно-энергетических клише конкретных ремпатических ЭСИ. Кроме
того, капроминтарная взаимосвязь метакахатронов, генерированных одним и тем же опера-
тивным субъектом, позволяет им осуществлять частичное воспроизведение индивидуаль-
ных адренторных паттернов в благоприятной для этого космической среде.
Представленная выше развёртка иритального иррактора служит основанием для вы-
вода, согласно коему в ходе метакахатронного митоза имеют место процессы, способные ус-
ловно именоваться специальными терминами пралма и эрма. Через иирриситально-
пралматический канал в ирис поступают нерасщеплённые кахатроны, а через иритально-
эрматический происходит элиминация метакахатронных биирракторов, которые, тем не
менее, продолжают сохранять нелокальную связь с млоритами как составными элементами
иритальной эзосферы. Следовательно, эрматические составляющие данного процесса позво-
ляют оперативному субъекту осуществлять активное трансцендирование собственного глу-
бинного содержания в средах, недостижимых для него иными способами. В связи с этим по-
нятие ирис-эрма можно трактовать как поток динамического трансцендирования, гене-
рируемый ирис с целью элиминации лептонных продуктов метакахатронного митоза.
С другой стороны, не следует забывать о том, что капроминтация между всеми компонента-
ми ремпатической ЭСИ (включая эрмата) имеет двусторонний характер, а потому процесс
метакахатронной (лептонной) элиминации должен рассматриваться в перспективе бинарно-
го хронотопа, чьё продольно-осевое вращение создаёт двойной спирально-поступательный
энергетический ток (см. иллюстрацию 86).

Quinta2 Quinta4 Quinta6 Quinta8 Quinta10

Quinta1 M30
M26
Erma
M18

M10
Mn
M5 M34
Х’6
Girit Х’2 Х’8 STclor
M1 Х’4 Х’7 Х’10
Х’1 Х’3 Х’5 Х’9
M6 M14
M38
M2
STmem

Pralma
M22

Quinta3 Quinta5 Quinta7

Quinta9
Рис. 86

Составными частями данного потока оказываются ирис-эрма, устремлённая в трапт, и

«новая» ирис-пралма (в дальнейшем пралма), осуществляющая обратную нелокальную
 323
связь между элиминативным паттерном и иритальным иррактором. Сюда следует добавить,
что в соответствии с выкладками, относящимися к иллюстрации 84, вращение иритального
гештальта происходит в двух темпоральных плоскостях, перпендикулярных друг другу (Selim
и Sirit), и то же самое должно быть верно для лептонного облака Mn→∞, элиминированного
из экзосферы ирис посредством метакахатронного митоза. Тогда местоположение каждого
лептона в облаке Mn→∞ может быть локализовано, как минимум, в двух позициях, соответ-
ствующих продольному и поперечному вращению элиминативного паттерна. Присовокупив
к этому пралму как обратную нелокальную связь лептонного облака с системой компонентов
ремпатической ЭСИ, представляющую второй аспект бинарного энергетического потока, мы
получаем 4 устойчивых позиции, определяющих пространственно-временное положение
любого метакахатрона в эрматическом паттерне всякий раз, когда волна элиминации с шагом
в 1(Selim) достигает своего пика. Экстремумы элиминационных волн определяются, в свою
очередь, базовой частотой вращения вольчанского мальстрема, периодически удаляющего в
окружающий трапт избыточную алитрумокорную массу из хокерта алитриаль. Здесь наблю-
дается очевидная смысловая связь с моделью спиральной двойственности, построенной нами
в главе 5 настоящего труда (см. иллюстрацию 40) при рассмотрении механизма взаимной
нейтрализации первичных хакатов в алитической зоне. Насколько можно судить, сам прин-
цип 4 позиций, определяющих относительно равновесное состояние релятивистской дина-
мической системы и при сохранении импульса переходящих на новый уровень, начинаю-
щийся с 5-й позиции, действует и в случае с лептонной элиминацией. Более того, как мы по-
стараемся показать далее, он является основой для представления о пентенерной структуре
оперативного трансцензуса.
На иллюстрации 86 исходящий из иритального иррактора Girit элиминативный поток
имеет вид кватернарной спирали, каждый виток коей, именуемый «Quintan», складывается из
четырёх позиций, занимаемых отдельным лептоном внутри экстремума 1(Selim). Эти позиции
образуют группу M1Mn, а их двусторонняя связь с Girit осуществляется спиральными энерге-
тическими потоками «Erma» (красный цвет) и «Pralma» (зелёный цвет). Первоначальная по-
зиция М1 в экзосфере ирис затем переходит в ирис-эрма, формируя кватернер М2М5, который
вкупе с М1 складывается в пентенер Quinta1. Как можно видеть, после фиксации всех четы-
рёх внешних (по отношению к ирис) компонентов Quinta1 в секторе относительного равнове-
сия Х’1 позиция М5 становится для Quinta2 тем же исходным положением, какое занимала М1
для Quinta1. Когда в Х’2 формируется новый кватернер М6М9, он вместе с М5 образует
Quinta2, в котором М9 играет роль М1 по отношению к Quinta3. В дальнейшем всё повторяет-
ся согласно обнаруженному алгоритму. И если теперь задаться вопросом относительно при-
чины, «толкающей» лептон всё дальше в «клораматическую бездну», то наиболее логичным
ответом на него будет «p(Sclor)». Именно монотуннельный иррактор в бинарной структуре
метакахатрона, сохраняющий нелокальную связь с соответствующим млоритом в составе
иритального гештальта, постоянно передаёт в спирально-поступательное облако M1Mn новые
порции энергии, принуждая его к удалению от прочих компонентов ремпатической ЭСИ с
целью полной и окончательной элиминации. Этому движению на иллюстрации 86 отвечает
вектор STclor (хронотоп клораматический), вдоль коего разворачивается кватернарная спи-
раль ирис-эрма. Предел развёртыванию данной спирали может быть положен лишь тогда,
когда она встретит на своём пути настолько плотную массу капроминтарного льда, что мощ-
ности STclor окажется недостаточно для её преодоления. Кроме того, нейтрализация STclor
способна вызываться антагонистичными иритально-эрматическими потоками, исходящими
от других ремпата. Тогда в результате взаимодействия множества разнонаправленных эли-
минативных процессов в районе какого-либо ИАТ возникает прецедент устойчивого дина-
мического равновесия, вызывающий к жизни серию стабильных состояний лептонных масс с
поступенчато снижающейся активностью1. Примером такого равновесия может служить на-

1
По формуле «фа-лу-ли-ит-ил-воль», символизирующей пятикратное членение каждого стабильного состояния
лептонной массы. Применив эту формулу к иллюстрации 86, можно сказать, что «фа» соответствует начальной
фазе М1 перед началом 1(Selim), а четыре прочих компонента находят отражение в четырёх пространственно-
 324
блюдаемая вселенная, которая с данной точки зрения суть констелляция многочисленных
иритально-эрматических манифестаций ремпатагенного характера, а вовсе не произве-
дение праздной творческой воли одинокого скучающего «Божества», и даже не результат
усилий всех «пантеонов» языческих религий. Обратная нелокальная связь каждой элимина-
тивной трансценденции с её ремпатическим источником осуществляется через «зелёный»
компонент кватернарной спирали по вектору STmem (хронотоп памяти), позволяющий любо-
му вегетативному эрматическому «телу», образованному ремпатагенными лептонами, со-
хранять контакт со статуарным аспектом собственной ЭСИ. Подобная память, присутст-
вующая у оперативного субъекта даже в экстремальных условиях клораматического окруже-
ния и в обстановке постоянного давления на ирис-эрма со стороны чужеродных транскаде-
раций, не может не вызывать в большинстве случаев острого «психологического конфликта»
между «данностью» и «идеальностью», порождая концепции в духе «утраченного рая» и
«апостасии от высшего единства», столь характерные для тяжёлых миров, аналогичных Зем-
ле. Что же касается самих «грубоматериальных воплощений», то каждое из них, на каком бы
уровне эрматической шкалы оно ни располагалось, выполняет функцию наводящего геш-
тальта для ориентации ирис-эрма подобно тому, как сам иритальный иррактор является та-
ким гештальтом по отношению к хокерта алитриаль.
Такова в контексте нашего дискурса развёрнутая формулировка пятого следствия из
представленной модели оперативного субъекта в аспекте его трансцендирования. Как можно
видеть, его суть заключается в том, что большинство манифестационных процессов, ини-
циируемых ремпатическим субъектом, являются автоматическими и инстинктивными, а
потому не должны рассматриваться как следствия осмысленных волевых актов1. Среди этих
процессов находится и генерация иритально-эрматического канала, посредством коего из
иритального иррактора элиминируется лептонный поток. Отсюда вытекает, что в самом
осуществлении метакахатронной транскадерации, вызывающем к жизни кратковременные
наводящие гештальты (телесные вегетации) в динамически равновесных клораматических
средах, нет, и не может быть, никакой произвольности. Любое осмысление собственной
жизнедеятельности, предполагающее идентификацию себя с некоторым когнитивным и
креативным «Я Есть», возникает в синергийном поле ремпатической ЭСИ лишь апостери-
орно, зачастую неся в себе отнюдь не «радость» или «восторг», но «ужас» и «отчаяние».
Трагедия, вызванная глубоким постижением собственного имманентного фатума, способна
вмиг раздавить слабую индивидуальность, ибо единственным гарантированным результатом
такого познания является крушение красивой иллюзии о том, что «наша судьба всегда в на-
ших руках». Однако Личность, родившаяся из ужаса, спровоцированного эмпирическим
опытом миллионов «воплощений», впоследствии может оказаться в состоянии принимать
собственные решения относительно конкретных прикладных аспектов оперативной реально-
сти. Кроме того, осмысленность, в полном соответствии с приведёнными выше выкладками,
представляет собой качественно новую онтологическую ступень, открывая перспективу
совершения реального выбора – по крайней мере, между двумя равноценными вариантами2.
За спиной у нелокального «Эго» находится бесконечная сложность индивидуальной вселен-

временных позициях М2М5 (и далее согласно алгоритму), задающих четыре агрегатных состояния вещества на
каждом уровне эрматической шкалы.
1
В свете данного факта любые спекуляции по поводу «ответственности» или даже «вины» оперативного субъ-
екта за инициализацию «гирлянды» плотноматериальных реинкарнаций теряют всякий смысл. Постулировать
подобную вину было бы столь же нелепо, как и возлагать на какой-либо живой организм ответственность за то,
что он питается и совершает дыхательные движения.
2
Именно «равноценными», в отличие от «выборов», предлагаемых брахманизмом, исламом, буддизмом или
христианством. В нашей концепции нелокальное «Эго», избравшее путь осмысленных клораматических мани-
фестаций, лишь испытывает различные связанные с этим экстремальные нагрузки и, к тому же, способно в лю-
бой момент изменить решение, исходя из внутренних мотивов. Что же касается упомянутых сотериологических
систем, то для них за субъекта всегда решает «кто-то другой» (Яхве, Христос, Аллах или же «имперсональный
закон кармического воздаяния»), а сам выбор между «спасением» и «гибелью» никак нельзя признать равно-
ценным.
 325
ной, а впереди пролегает стезя вечной борьбы за утверждение собственной формы в гуще
мириад других лептонных потоков, обречённых на ту же самую борьбу. Можно «вернуться
домой» через пралматический нелокальный «мост», перекинутый над траптовой бездной и
ведущий в логически безупречную структуру млорического паттерна, но можно и продол-
жать великое сражение, в котором никогда не будет ни победителей, ни побеждённых. И ка-
ким бы ни был выбор, следует помнить, что во всей неимоверной траптовой Пропасти име-
ются лишь две незыблемых константы, противостоящих друг другу: «Я» и «Смерть», опера-
тор и клорамат, «мудрость» и «глупость». Смещение равновесия кватернарной спирали в
сторону «красной» (эрматической) составляющей усиливает антагонизм с окружающими
лептонными вегетациями и способно привести к забвению собственной аутентичности в пы-
лу страшной битвы «за место под солнцем». Тогда понятие «эрма» теряет свой конструктив-
ный статус, превращаясь в то, о чём предупреждали средневековые каббалисты – в самораз-
рушающуюся «клипу», перетягивающую на себя энергетические ресурсы Личности. В слу-
чае же превалирования «зелёной» (пралматической) чаши весов ирис-эрма входит в полуав-
томатический режим, складывая элементы каузального пространства в комбинацию, макси-
мально благоприятную для «духовной работы». Ни одна из этих тенденций сама по себе не
является ни «добром», ни «злом», поскольку в обстановке непрерывных изменений, прису-
щих композитным космическим системам, у нас может попеременно возникать потребность
либо во внешнем «самоутверждении», либо во внутреннем «делании».
В завершение настоящей главы мы должны попытаться сформулировать ответы на
некоторые вопросы, закономерно возникшие у нас самих при развёртке соответствующего
материала. Первый из них касается спора о так называемых «универсалиях», не дававшего
покоя философам на протяжении многих веков. С одной стороны, может показаться стран-
ным, что мы обращаемся к подобной «архаичной» теме в эпоху постмодерна, когда кризис
эпистемологических вер остался далеко позади, а причиной всех мучений по поводу «смысла
жизни» объявлен «фундаментальный дефект языка». Тем не менее, существует немалое чис-
ло фактов, подтверждающих суждение о том, что как «простой народ», так и представители
«интеллектуальной элиты» нынешнего времени зачастую отнюдь не руководствуются пере-
довыми идеями при интерпретации эмпирических данных, но откровенно идут на поводу у
архетипических схем, заложенных в «коллективное подсознание» человечества ещё в период
собирательства и охоты1.
Проблема «универсалий» сводится к необходимости определить, являются ли эйдети-
ческие формы первичными по отношению к материальным вещам, или же они представляют
собой апостериорные обобщения, служащие результатами интеллектуальной деятельности
когнитивных субъектов? Иными словами, существовала ли идея «кошки вообще» до возник-
новения всех конкретных живых кошек? Девиз средневековых реалистов «universalia ante
rem» означает утвердительный ответ на данный вопрос, а девиз номиналистов «universalia

1
Примерами могут служить: гипотеза «большого взрыва» с вытекающей из неё концепцией «разбегания галак-
тик»; теория формирования земных литосферных плит как осколков единого древнейшего материка; «антроп-
ный принцип», якобы лежащий в основе эволюции космического вещества; теория происхождения языковых
семей из единого «праязыка» путём его дифференциации; модель антропогенеза, возводящая всю пестроту рас
и народов к одному общему предку, жившему на территории Африканского континента; учение о приморди-
альной духовной традиции, возникшей в северной циркумполярной области и лишь впоследствии разделив-
шейся на локальные фрагментарные «приложения» и т.д. В перечисленных случаях, как можно заметить, речь
идёт либо о генезисе многообразия из первичной ультимативной «целостности», принимаемой, к тому же, за
«единую всеобщую Истину», либо о телеологическом примате некоего универсального ориентира (в частности,
«антропного принципа»), к которому якобы устремлены все мировые процессы. Вопрос: не иллюзия ли это?
Ведь сами по себе эмпирические данные, получаемые наукой в ходе наблюдений и экспериментов, могут быть
интерпретированы многими отличными друг от друга способами. Между тем, даже после крушения гегемонии
религиозного мышления и массовой секуляризации мы повсеместно видим возвращение старых идей, пусть и
облачённых в модернистские (или постмодернистские) наряды. Создаётся впечатление, что невзирая на весь
пафос просветительских и позитивистских тенденций, за «объективными» концепциями учёных продолжает
маячить теологический призрак, который мутирует, подобно вирусу, и порождает новые штаммы, обеспечи-
вающие ему большую устойчивость перед лицом исторических вызовов.
 326
past rem» декларирует перманентность эмпирического опыта. Любопытно, что за столетия,
прошедшие от зарождения спора об универсалиях, никто из философов, похоже, так и не по-
пытался найти альтернативу указанной антиномии, если не считать концептуалистов, стре-
мившихся доказать бытие «языка вещей самих по себе», отличного от высказывания о них со
стороны человека. Однако и концептуалисты демонстрировали стремление обнаружить та-
кой язык, который состоял бы из заведомо универсальных понятий, открывая тем самым
возможность возведения их к плероме «божественного глагола».
С позиций метанигилистического инфинитаризма, флерсональный характер отноше-
ний, существующих между компонентами кахарного множества, задаёт фундаментальную
дискретность любой оперативной среды, сформированной на базе этого множества. Сие оз-
начает, что те или иные синергийные констелляции, являющиеся результатами взаимного
уравновешивания флерсонов, будут всякий раз иметь сугубо индивидуальное строение. Лю-
бая охратическая алита представляет собой продукт калибровки некоторой энергонной груп-
пы, чья весьма сложная конфигурация не может совпадать во всех деталях ни с одним из
прочих аналогичных траптовых образований. Данное положение приобретает дополнитель-
ную резкость в случае с ремпатическими ЭСИ, демонстрирующими динамическую неста-
бильность под влиянием несбалансированных хакатов. Компенсаторный рост ремпатических
адренторных систем за счёт прогрессивных дубликатов приводит к ещё большему, нежели у
охрата, усложнению хакатических калибровок, вследствие чего итоговый «узор» хаортас,
вкупе с синергонным профилем вольчанского мальстрема, должен стремиться к максималь-
ной самобытности. Последняя никоим образом не может рассматриваться в качестве произ-
вольной, поскольку речь идёт не о каком-то гипотетическом «упрямстве» витальной систе-
мы, никак не желающей «подстраиваться под большинство», но о том, что на оперативном
уровне, соответствующем статуарным энергоструктурным аспектам, уникальность каждой
новой хаортас неизбежно задаётся пространственным расположением того или иного витала
во всегда-бытии трапта, а потому о ней следует говорить как о сугубо инстинктивной. Отсю-
да вытекает, что индивидуальность ремпатических ЭСИ, исключающая возможность их све-
дения к ограниченному ряду типологических стандартов1, подразумевает итоговую калибро-
вочную формулу, найденную конкретным организмом в процессе поиска адренторной кон-
фигурации, наиболее оптимальной в плане самосохранения перед лицом дестабилизирующе-
го воздействия шлэгиров. При рассмотрении ремпатагенных манифестов данная ситуация
лишь усугубляется, поскольку формирование вольчанского мальстрема, хокерта алитриаль и
иритального иррактора находится в частичной зависимости от структуры того иттирально-
алитронного трансцензуса, который непосредственно окружает оперативного субъекта. То-
гда не только млорические гештальты, возникшие в процессе метакахатронного митоза, но и
иритально-эрматические лептонные выбросы не могут не отличаться от таковых у прочих
ремпата. И если каждый подобный выброс несёт в своей собственной структуре транскаде-
ральный отпечаток неповторимого адренторного клише, ранее послужившего основой для
ремпатагенного алитронного манифеста, то его оформление в качестве серии материальных
воплощений на базе той или иной композитной космической среды также будет иметь уни-
кальные, одному ему присущие признаки. Переведя всё это в плоскость спора об универсали-
ях, мы должны сделать вывод, что «эйдос», служащий прототипом для лептонных констелля-
ций, формирующихся в рамках того или иного композитного космоса, представляет собой не
абстрактную «духовную» модель, присутствующую в глубинах «божественного» платониче-
ского мозга, но такую же «вещь», как и его последующие метакахатронные вегетации. Итого-
вой формулировкой, вытекающей из этого, будет «rem ante rem» т.е. «прежде вещей только
вещи». Учитывая первичность статуарного аспекта ЭСИ по отношению к его динамическому
модусу на метакахатронном уровне, следует признать, что индивидуальная манифестация опе-

1
Подразделения ремпатических ЭСИ на такие классификационные группы, как ремпатакирическая, охратаки-
рическая, оротическая (1 сложный шлэгир – 1 хаортас), октическая (2 сложных шлэгира – 2 хаортас), орти-
ческая (3 сложных шлэгира – 3 хаортас) и т.д. в известной мере условны, ибо в действительности служат толь-
ко для удобства концептуализации, не претендующей на абсолютное знание.
 327
ративного субъекта предполагает каузальный примат «изначальной» rem – адренторной струк-
туры ремпата, отражённой в млорической конституции иритального иррактора – над множест-
вом её лептонных «копий», воспроизводящих данную энергонную конфигурацию в процессе
ириталь эрмата арвура. Иначе говоря, одна «вещь» (ремпатический организм) здесь выступает
в роли архетипа относительно других «вещей», которые по сравнению с ней неизбежно будут
лишь неполными и искажёнными «подобиями», ибо каждая из них, во-первых, является транс-
кадерацией ограниченной порции млоритов в рамках конкретной элиминационной волны (экс-
тремума Selim), а во-вторых её формирование оказывается ограничено условиями равновесия,
сложившимися в том или ином композитном космосе. Подобная «универсалия» не распро-
страняется на манифестации других оперативных субъектов, обладающих своими собствен-
ными прототипами для плеяды вегетативных эрматических дериватов. В случае с каждым из
них также будет верно отношение «rem ante rem», возводящее всю родословную телесных
«инкарнаций» (или, если угодно, «аватаров») к их по-своему не менее «материальному» инди-
видуальному архетипу.
С другой стороны, необходимо, принимая во внимание всё здесь сказанное, устано-
вить настоящую причину морфологической стандартизации, обнаружение которой, в
конце концов, и привело исследователей к мысли о существовании неких образцов, коим со-
ответствуют конкретные «кошки», «собаки», «люди», «планеты» и т.д. С точки зрения, раз-
виваемой на страницах данного труда, подобная стандартизация не имеет никакого отноше-
ния к онтологии оперативного субъекта. Она начинает проявляться только в рамках того или
иного конкретного композитного космоса, возникшего при взаимном уравновешивании
множества индивидуальных факторов, среди коих метакахатронные манифестации занимают
одно из первых мест. Поскольку взаимодействие между разнонаправленными лептонными
потоками приводит к неизбежным энергетическим потерям, чья величина достигает макси-
мума в случае с диаметрально противоположными векторами выброса, постольку любой
композитный космос оказывается зоной весьма существенного ограничения морфогенетиче-
ской свободы. Это означает, что если за пределами какой-либо материальной вселенной эр-
матические гештальты способны реализовать (по крайней мере, теоретически) весь инфор-
мационный заряд, приобретённый ими в результате ириталь эрмата арвура, то при вступле-
нии в иттирально-алитронную среду им приходится корректировать свою экзоструктуру с
учётом сравнительно узкого спектра гомеостатических характеристик. Картина станет ещё
более интересной, если мы выдвинем (пока без развёртки) тезис о том, что существа, демон-
стрирующие в рамках той или иной планетарной биоты ряд несомненных видовых признаков
и в силу этого относимые наукой к определённому классификационному подразделению, на
имманентном энергоструктурном уровне вообще не принадлежат ни к какому виду. Рем-
патагенный организм, чей лептонный выброс попал в гомеостатическую «ловушку» какой-
либо планеты, подходящей для развития жизни, имеет внешность собаки, змеи, кита, носоро-
га или динозавра только по причине необходимости адаптироваться к энергоинформаци-
онной конституции локальной физико-химической среды. Тот же самый витал, оказав-
шийся в принципиально иных физико-химических условиях, построил бы совершенно дру-
гое вегетативное «тело»: дельфин, к примеру, выглядел бы как птерозавр, лягушка – как ги-
гантский тарантул, гуманоид – как спрут, а орёл – как воздушная электрическая медуза1.
Время от времени в системе космического равновесия случаются микросбои, и тогда отдель-
ным креатурам удаётся «на краткий миг» разомкнуть железные объятия внешних морфоло-
гических паттернов. В подобных случаях «на свет» являются организмы, нежизнеспособные

1
Отсюда следует, что ни один человек на самом деле не является человеком, и что никакого «человечества», за
интересы («общечеловеческие ценности») которого стоило бы бороться, не существует. Распространяя данный
алгоритм на другие масштабные уровни, мы приходим также к выводу о полной нереальности «рас», «этно-
сов», «субэтносов», «наций» и прочих социобиологических и социокультурных констелляций, чьё возникнове-
ние, продиктованное манифестационными лимитами какого-либо пространственно-временного локуса, всегда
имеет сугубо временный характер, распадаясь на исходные компоненты после исчезновения конкретной кон-
фигурации энергодинамических факторов.
 328
в данной конкретной обстановке, но нередко обладающие отчётливо выраженной «чужерод-
ностью», провоцирующей интерес ксенобиологов или учредителей анатомических театров.
Таковы двухголовые змеи, сиамские близнецы, дети-сирены и прочие «капризы природы».
Современные специалисты обычно именуют их «девиациями», даже не подозревая, что пе-
ред ними – не что иное как разрывы в архетипической ткани «универсума», осуществляемые
нелокальными оперативными субъектами, по какой-либо причине не сумевшими (или не
пожелавшими) приспособить свой морфогенез к чрезмерно быстрому или излишне медлен-
ному для них смещению синергийной анизотропии1. Следовательно, с позиций нашего дис-
курса под универсалиями (в собственном смысле слова) надлежит понимать не изначальные
(а тем более «предначальные») паттерны, по отношению к коим отдельные виталы являются
лишь частными случаями, но морфогенетические лимиты, характерные для того или
иного композитного космоса и представляющие результат взаимодействия между собой
многочисленных метакахатронных манифестов, достигших обоюдного энергетического
равновесия ценой частичного отказа от имманентно присущей им свободы трансцен-
дирования. В свою очередь, данное определение (в дальнейшем О-35) позволяет сделать
вывод, что формирование универсалий (или эйдогенез) всегда происходит уже после то-
го, как ремпатагенные манифесты вступили в синергию. Тогда вслед за средневековыми
номиналистами мы должны признать справедливым философский девиз «universalia past
rem» за тем отличием, что здесь имеется в виду не образование «имён вещей» как сугубо
умозрительных фикций, но складывание морфологических алгоритмов, которые облада-
ют статусом физических законов, действующих строго в рамках конкретной совокупно-
сти гомеостатических факторов.
Представленное решение «проблемы универсалий» относится как к сугубо биологи-
ческому, так и к социальному измерениям, в коих протекает жизнедеятельность эрматиче-
ских проекций оперативных субъектов. Одним из его следствий может выступать идея о
том, что любая система коллективного угнетения и контроля, возникающая где бы то ни бы-
ло, не является исключительно продуктом целенаправленных усилий со стороны какого-
либо «злодея» или целой группы таковых, но есть, в том числе, дело наших собственных рук.
Мы несём ответственность перед самими собой за страдания, которые испытываем при яв-
ном или скрытом столкновении с «космическим законодательством», поскольку само его по-
явление на исторической сцене в данном виде оказалось бы немыслимо, если бы наш леп-
тонный поток не вступил в противоборство с миллиардами других аналогичных потоков, в
результате чего на поверхности соответствующего мира констеллировалась гомеостатиче-
ская формула, пригодная для урегулирования именно этого конкретного конфликта. С по-
добной точки зрения, «победить Систему» практически невозможно, однако у любого суще-
ства, не согласного с определённым вариантом «универсальной истины», всегда имеется
шанс покинуть негостеприимный храм «общественного богослужения» и отправиться в дли-
тельные поиски иного, более подходящего ему места обитания2. Нетрудно заключить, что
потребность в таком поиске характерна, главным образом, для сложношлэгированных рем-

1
Сюда же относятся многочисленные примеры социальной девиации, порождающей «бунт Одиночек против
Системы», хорошо знакомый нам как по собственному жизненному опыту, так и по многочисленным преце-
дентам в истории земного общества.
2
Именно таков смысл нашей идеи странствия в Чёрной Пропасти, о которой в дальнейшем будет отдельный
разговор. Наряду с буквальным значением, подразумевающим возможную актуализацию личных глубинных
воспоминаний о межзвёздных и межгалактических путешествиях, данный образ является также метафорой об-
ретения независимости от социального и природного детерминизма через выход из «Системы», отвергающий
попытки изменить её изнутри. Исторический опыт многих цивилизаций, существовавших на Земле, учит нас,
что все «подрывные» инициативы бунтарей, направленные на «улучшение» мирового порядка, производят
ожидаемый эффект лишь на первоначальном этапе, когда той или иной девиантной группировке удаётся вре-
менно одержать верх над локальными охранительными механизмами. Однако по мере складывания очередных
регулятивных доктрин мятежный пафос неизбежно ослабевает, и те, кто ещё совсем недавно страстно превоз-
носили свободу от государственных и социокультурных цепей, превращаются в жрецов нового режима, по-
строенного их собственными силами.
 329
патакириков, в то время как их слабые «собратья» предпочитают «прогнуться» под налич-
ный миропорядок и даже совершать ради его триумфа чудовищные и гнусные деяния.
Однако генеральным выводом из наших рассуждений об универсалиях будет всё же
не социофобская программа с установкой на «прыжок в бездну», но радикальная (по отно-
шению к общепринятым философским канонам) аксиологическая стратификация. Её суть
в том, что какой бы «великой» ни выглядела та или иная концепция, воспринятая нами извне
и претендующая на мировоззренческую ультимативность, она не идёт ни в какое сравнение с
нашим внутренним, «авторским» взглядом на окружающий мир. Поскольку универсальные
идеи и даже морфогенетические клише, распространяющиеся на конституирование биологи-
ческих видов в планетарном, звёздном или галактическом масштабе, есть не что иное как
«химический осадок», образующийся в результате взаимодействия друг с другом транскаде-
ральных манифестов ремпатических энергоструктур, постольку последние должны пони-
маться как генераторы любых духовных или материальных ценностей. Религия, наука,
мораль, искусство, этикет повседневности и прочие сферы общественной жизни суть наши
же собственные «творения», с коими мы имеем полное право поступать, как нам заблагорас-
судится. Во всём безграничном траптовом пространстве, таким образом, нет, и не может
быть для нас ничего святого и незыблемого, кроме глубинного «Я» (нелокального «Эго»),
выступающего «первопричиной» всех наших индивидуальных лептонных трансценденций.
Вдобавок к этому сами метакахатронные вегетации занимают в жизнедеятельности любого
ремпата примерно такое же место, какое в функционировании города занимают его очистные
коллекторы. Каждое «тело», служащее «радиоприёмником» ремпатагенного иритально-
эрматического сигнала, в действительности суть не более чем очередная порция экскремен-
тов, элиминированных «пищеварительным процессом» метакахатронного митоза, который, в
свою очередь, является лишь последним звеном многоступенчатого алитрумокорного кон-
вейера. Эти экскременты после своего извержения из экзосферы иритального иррактора ещё
какое-то время «подают признаки жизни», однако нейтрализация их энергии со стороны ан-
тагонистичных лептонных потоков рано ли поздно приводит к распаду элиминативных геш-
тальтов, интегрируемых в состав вторичных компонентов какой-либо гомеостатической кон-
стелляции. В подобные моменты на вселенскую арену впервые выходит то, что земные учё-
ные именуют «мёртвой материей». К ней относятся облака межзвёздной пыли, астероиды,
кометы, ледовые пояса вокруг звёзд, горные породы и магматические литосферные слои
планетарных структур, а также разнообразные напластования органических останков, со
временем преобразующихся в полимерные химические соединения, утратившие явную связь
со своими иритальными источниками и лишь сохраняющие «память» о былой принадлежно-
сти к ремпатическим ЭСИ в конфигурациях метакахатронных поглотительных каналов1. Та-
ким образом, наша схема формирования космического вещества оказывается полностью
«перевёрнутой» по отношению к доктринам, исповедуемым как наукой, так и оккультизмом.
Ибо то, что обычно принимается за строительный материал для развития биологических ор-
ганизмов, мы рассматриваем как отходы жизнедеятельности последних. И если бы та или
иная вселенная имела чётко определённый временной пункт, способный называться её рож-
дением, то с позиций нашего дискурса можно было бы смело утверждать, что «в Начале бы-
ло Множество Живых Индивидуальностей»…
Из обозначенной здесь расстановки аксиологических приоритетов следует, что любые
формы внешней активности, проявляемые ремпатическим индивидуумом в рамках компо-
зитных вселенных посредством лептонной транскадерации, суть не более чем каналы для
сброса продуктов энергоструктурного метаболизма. Сюда можно отнести как сугубо быто-
вую деятельность, направленную на обустройство и поддержание телесной вегетации в об-
становке конкретных физико-химических условий, так и различные виды творчества, не

1
Исходя из этого, можно сказать, что подавляющее количество предметов, которые наполняют окружающий
мир, являются трупами некогда живых организмов, либо отдельными частицами подобных трупов. Что же ка-
сается «прекрасного» космоса, наблюдаемого в телескоп или невооружённым глазом, то он, по большей части,
суть просто гигантское кладбище.
 330
продиктованного необходимостью «есть, пить, одеваться и иметь жилище». Иными словами,
такие направления осмысленного труда, как научные исследования, создание произведений
искусства или художественной литературы, организация и проведение драматических ритуа-
лов (театральных или религиозных), оккультизм, философские спекуляции, морально-
этическое наставничество и т.д. для нас, стоящих на платформе метанигилистического ин-
финитаризма, представляют многообразные способы утилизации эрматического «мусора»,
как бы цинично сие ни звучало. Даже сам акт написания этих строк должен рассматриваться,
прежде всего, в качестве аналога физиологического процесса дефекации. Что же касается та-
кого хорошо известного факта, что мы просто не способны удержаться от «творения», сочи-
няя музыку, рисуя картины или слагая поэтические опусы, то уподобление этих деяний вы-
шеозначенному процессу оказывается ещё более логичным. И здесь нет в действительности
ни малейшего «самоуничижения», поскольку настоящим смыслом любой плотноматериаль-
ной жизни является утилизация ремпатагенного хлама, более не нужного собственным соз-
дателям.
Итак, транскадеральный поток энергонов, следующий по иритально-
эрматическому вектору, ретранслирует личностный сигнал в сточные ямы композит-
ных космосов, переполненные давящими и пожирающими друг друга манифестацион-
ными «червями», чьи тела, отслужив положенный срок, превращаются в мёртвый гу-
мус межгалактического вещества. Гомеостатические формулы, рождённые в ходе яро-
стной борьбы между мириадами электронных зверей, заживо распадающихся на куски,
становятся «законами природы», чей «универсальный» статус пребывает на самом дне
канализационных колодцев смерти. Вершину данной аксиологической «пирамиды» за-
нимает отдельное уникальное и неповторимое «Я», сосуществующее с прочими такими
же автохтонными креатурами в беспредельной траптовой пропасти. Это «Я» безжало-
стно попирает «всеобщие божественные идеалы света, добра и любви» одним лишь
фактом собственного присутствия, в то время как различные духовные кумиры, во имя
торжества коих целые расы готовы жертвовать собой, прозябают на чудовищных глу-
бинах трансфизической свалки. Там же находится и пресловутый «единый господь,
создатель всего сущего», играющий роль жадного до крови вампира, погребённого под
гекатоннами «шедевров мировой культуры». Спрашивается: какой «идеализм» мы в со-
стоянии исповедовать, оставаясь в рамках обозначенного мировоззрения? Скорее всего,
только «индивидуалистический идеализм», сопряжённый с возвратным движением нело-
кального энергетического потока по вектору пралмы. И если по истечении длительных эпох
безнадёжной войны с «Системой» у нас хватит сил преодолеть суггестивное влияние «выс-
ших» коллективных ценностей, подобное ядовитым миазмам, что поднимаются из смердя-
щей клоаки вселенной, то взор Личности, сокрушившей оковы «общения», сможет вдосталь
напитаться живительным огнём своего первозданного «Есмь».
Второй вопрос, который нам надлежит здесь рассмотреть, касается онтологической
природы субстанциализма как особой метафизической установки, под чьим влиянием, так
или иначе, происходило формирование прежних вариантов сатанинского дискурса. Понятие
«субстанция» в латинском языке означает «основу», нечто постоянное и неизменное, единое
в самом себе и существующее независимо от чего-либо другого, включая собственные пре-
дикаты. Вследствие этого субстанция не может быть ничем сложным, ибо всяческая слож-
ность предполагает соприсутствие рядом друг с другом различных частей и их зависимость
друг от друга. В разных философских учениях данное понятие трактовалось либо как про-
стота универсальной онтологической первоосновы, либо как простота отдельной индивиду-
альной монады, либо через представление о взаимной сопричастности явлений и предметов в
рамках определённой классификационной страты, а также в качестве одного из двух антаго-
нистических «начал» (материи и духа, пракрити и пуруши, света и тьмы, добра и зла). Уме-
стно спросить в связи с этим: можем ли мы в ходе дальнейшего развёртывания нашей собст-
венной системы использовать понятие субстанции, особенно учитывая последовательно про-
водимый здесь фундаментально-дискретный и релятивистский подход? Стоит высказать
 331
предварительное предположение, что такие типологические подразделения траптовых сис-
тем, как кахары, алиты, хакаты, сфаакты или алитроны, способны (пусть и условно) имено-
ваться «субстанциями», поскольку каждой из данных категорий присущ ряд признаков, об-
щих всем объектам или субъектам, принадлежащим к соответствующему системному типу
или оперативному уровню. Однако несмотря на то, что любой кахар, к примеру, без сомне-
ния, относится к определённой траптовой градации, будучи членом некоторого множества
Kn→∞, в своём внутри-бытии он вовсе не является ничем «простым». Как отмечалось в главе
6, мы по большому счёту даже не можем назвать кахары «предметами» аналогично матери-
альным вещам, поскольку в их случае речь идёт о локальных пространственных зонах, где
происходит смена ориентации хакатических энергонов с параллельной на радиальную. Кро-
ме того, стартовые положения концепции траптовой среды, изложенные в главе 2, говорят о
том, что любой кахар – это, прежде всего, один из математических нулей, наряду с прочими
нулями образующий бесконечное ампенторное пространство, и именно фундаментальная
разобщённость элементов последнего суть причина, по которой трапт не коллапсирует в без-
размерную точку. Отсюда вытекает, что употребление понятия субстанции применительно к
кахарам (т.е. допущение существования некоей «кахарной субстанции») может быть сугубо
условным, без каких-либо далеко идущих спекуляций по поводу «единого неделимого про-
токахарного корня» и тому подобных метафизических химер. Хакатические энергоны также
не являются субстанциями, поскольку каждый из них, во-первых, способен рассматриваться
как векториальное множество флерсональных потоков, параллельных друг другу, а во-
вторых, имеет свою «первопричину» в лице кахарной зоны, из которой он вышел. Алитиче-
ские фокусы, хотя и принадлежащие к определённой типологической страте, не могут быть
названы субстанциями, ибо за ними стоят предшествующие каузальные звенья (как мини-
мум, два) и, кроме того, каждая алита есть сложнейшая синергийная структура – по сути, са-
мостоятельная «вселенная», включающая бесчисленное количество узлов индивидуальной
адренторной сети. Сфаактальные структуры, элиминотрофные в силу само-ненависти каждо-
го входящего зотрикса, тем более не имеют ни малейшего отношения к «простым» и «неде-
лимым» элементам реальности. Что же касается ремпатических энергоформ, то развёрнутая
на предыдущих страницах колоссальная сложность этих образований мгновенно отметает
какую бы то ни было возможность их представления в духе лейбницевых монад. Таким об-
разом, оставаясь на позициях инфинитарно-метанигилистического дискурса, мы имеем пол-
ное право утверждать, что из нашего собственного мировоззрения субстанция окончатель-
но исчезла. При этом случилось сие отнюдь не по причине какого-либо эмоционального не-
приятия, коренящегося в «антитеистическом бунте» или в «прозрении по поводу всемирной
несправедливости», но в силу элементарного следования принципу интеллектуальной добро-
совестности. Подобное исчезновение неминуемо влечёт за собой то, что может концептуали-
зироваться как раскрытие бездны, т.е. бесконечной каузальной и пространственно-
временной перспективы (наряду с интроспективой и ретроспективой), где совершенно отсут-
ствует «твёрдый» онтологический фундамент1. В таком случае уместно задаться вопросом:
мыслимо ли вообще говорить об онтологии субстанциализма как феномена, присутст-
вующего, к тому же, лишь в плоскости апостериорных ирракционных актов?

1
Нам кажется весьма логичным, что вслед за исчезновением «субстанции» происходит и ликвидация самого
«бытия», ибо последнее, выступая в большинстве известных философских моделей как безусловное (а, следо-
вательно, и внутренне «простое») основание для всего существующего, необходимо должно было бы иметь
субстанциальную природу. Аннигиляция подобных ультимативных оснований способна распространяться и на
другие спекулятивные теонимы, к которым, в частности, принадлежат сартрова «экзистенция» или гуссерлев-
ская «ноэма». Кроме того, уничтожив субстанцию, инфинитарно-метанигилистический дискурс «неожиданно
для самого себя» оказывается способен к преодолению не только белосветных религиозно-философских или
абстрактно-спекулятивных «корней», но и тех «первосущностей», кои были измышлены представителями ПЛР.
Таковы, например, «Тьма» чёрных неоязычников или «Хаос» современных хаоситов. Не излишним будет под-
черкнуть также, что «смерть бытия» неминуемо означает ликвидацию традиционных первотектональных оп-
позиций «дух-материя», «бог-дьявол», «свет-тень», «верх-низ» и т.д.
 332
На наш взгляд, ответ на данный вопрос в какой-то степени совпадает с представлен-
ными выше рассуждениями относительно проблемы универсалий. Если в действительности
никаких эйдосов ante rem не существует, и любые морфогенетические ограничения ремпата-
генных транскадераций в форме «динозавров», «пауков», «крокодилов», «собак» или «эвка-
липтов» проистекают из взаимного антагонизма между иритально-эрматическими манифе-
стами, то само понятие универсалий должно неизбежно утратить свой прежний «безуслов-
ный» статус. При таком раскладе оно могло бы использоваться в качестве обозначения от-
ношения между какими-либо компонентами вербального кода в процессе дискурсивной эво-
люции: к примеру, имманентный оперативный субъект вполне способен именоваться «уни-
версалией» для своих собственных метакахатронных трансценденций. По аналогии с этим
понятие субстанции, опустошённое в смысловом аспекте по причине смерти бытия, теперь
становится доступно к интеграции в наш дескриптивный тезаурус, где оно оказывается при-
менимо для конвертирования некоторых базовых и промежуточных определений в более
компактные формулы. Сюда, в частности, относятся такие возможные варианты вербализа-
ции, как «иритально-млорическая субстанция» (каузальное основание для монотуннельных
трансцензусов как элементов индивидуального лептонного поля), «хокертально-вольчанская
субстанция» (каузальное основание для иирриситально-пралматического трансцендирования
ремпатагенных кахатронов по центробежно-релятивистскому вектору) или «адренторно-
алитическая субстанция» (каузальное основание для примордиальной эмиссии алитронных
квант в охратическую или ремпатическую экзосферу).
Субстанциалистский и «платонико-реалистический» (в средневековом смысле) фун-
дамент многих традиционных миросозерцаний (включая сатанинские или хаоситские) в све-
те нашей концепции оператора представляется констатацией обусловленности (или, если
угодно, стеснённости) каждого индивидуального метакахатронного манифеста гомеостати-
ческими рамками локального (по сравнению с бесконечностью) иттирально-алитронного
трансцензуса, ставшего местом встречи множества разнонаправленных транскадеральных
потоков, в результате которой в данном локусе оформилась устойчивая синергийно-
коммуникационная констелляция. Учитывая же гипервселенский масштаб развёрнутой
онтологии, следует подчеркнуть, что пространственно-временные границы данной констел-
ляции распространяются далеко за пределы какой-либо конкретной вселенной, вмещая исто-
рические судьбы миллионов (а, возможно, и миллиардов) метагалактик, чьё образование, в
силу ряда причин, осуществилось синхронно, а потому циклы их жизнедеятельности вполне
способны выглядеть как один глобальный «Великий Цикл». В свою очередь, любая вселен-
ная есть лишь фрагмент синергийно-коммуникационного гештальта, способного именовать-
ся специальным термином скортот, и её собственные пространственно-временные и кау-
зальные границы сформированы посредством когерентного наложения друг на друга всех
метакахатронных волн, пришедших сюда от разных оперативных субъектов. Автохтонная
природа последних до сих пор ещё не располагала их к непосредственному контакту с дру-
гими ремпатическими ЭСИ, существующими в трапте, поскольку для этого требовалось пре-
одолеть естественные клораматические лимиты, сгенерировав массу высокоэнергетических
квант, в качестве коих способны выступать только продукты ириталь эрмата арвура. Отсюда
следует, что результатом проникновения индивидуально-личностных транскадераций в
скортотальное пространство стало «первое в жизни» каждого оперативного субъекта транс-
персональное взаимодействие1. Чтобы сохранить постоянный иритально-эрматический ка-
нал, ориентированный в направлении синергийно-коммуникационной констелляции, любому

1
Разумеется, не исключено, что многие операторы уже не раз побывали в аналогичных ситуациях, по причине
чего у них мог выработаться определённый коммуникационный опыт. Вероятность этого особенно велика в
случае с ремпатакириками, чья хаортас сохраняет способность к внутриструктурным изменениям, увлекая за
собой иритальный паттерн вкупе с иритально-эрматическим потоком вдоль вектора ксургалти алитро арвурос.
Формулой, передающей соответствующее мировоззрение, будет сентенция, имеющая вид: «Мы движемся в
бесконечность, подгоняемые своей неудовлетворённостью счастьем, оставляя за спиной руины погиб-
ших вселенных и не ведая слова «покой».
 333
из участников (и «творцов») последней пришлось существенно ограничить свою манифеста-
ционную свободу, адаптировавшись к внешним гомеостатическим лимитам. Сие можно
сравнить с поведением человека, намеренного войти в какой-либо коллектив на равных пра-
вах с остальными его членами, а для этого вынужденного принимать установленные в дан-
ной общности «корпоративные нормы», по сути превратившись в актёра, играющего на сце-
не определённую роль1. Вспоминая здесь уже рассмотренную выше в другой связи мысль Ф.
Ницше об «опошляющем» характере всяческого общения, стоит отметить, что надевание на
себя маски, отвечающей характеристикам гомеостатического гештальта, неизбежно ведёт к
утрате оперативным субъектом большей части индивидуальных черт и подгонке его под не-
кие морфологические стандарты, символизированные соответствующими «универсально-
субстанциальными» типами. К последним можно причислить как крупные классификацион-
ные подразделения вроде «разумной» и «неразумной» жизни, так и более мелкие, вроде био-
логических видов, человеческих рас, а также народов (этнических групп), наций (социально-
политических и культурных конвенций), вплоть до отдельных племён, родов или семей. Од-
на из ведущих закономерностей, действующих в процессе такой подгонки, заключается в
том, что чем большее количество коммуникационных связей возникает вокруг конкретного
метакахатронного манифеста, тем меньше та степень «свободы самовыражения», которой
располагает оперативный субъект, генерирующий данную транскадеральную волну. С дру-
гой стороны, присутствие манифестационного «тела» ремпатической ЭСИ внутри гомеоста-
тической констелляции вовсе не означает, что оператор совершенно не способен изменять
собственный статус, занимаемый им в скортоте, с течением времени постепенно преодолевая
те лимиты равновесия, которые он в состоянии осилить благодаря своему имманентному
креативному потенциалу, зависящему от степени сложности шлэгирования. Следовательно,
первоначальная максимальная стеснённость транскадеральных манифестов, могущая даже
восприниматься как их полное обезличивание и безраздельное погружение в глобальную од-
нородную «субстанцию» («капроминтарный лёд»), должна рано ли поздно смениться мор-
фологической дифференциацией, приводящей к восстановлению ряда индивидуально-
личностных признаков, ранее утраченных. Когнитивный субъект, чьё проникновение в «суть
вещей» не пошло глубже эфемерного стартового момента «Великого Цикла», вполне закон-
но интерпретировал бы сие как «эманацию индивидуальных монад из недр предвечной уль-
тимативной целостности», хотя на самом деле речь идёт лишь о временной уступке опера-
торов по отношению к разрешительным протоколам синергийно-коммуникационной кон-
стелляции с последующей «революцией», пролагающей отдельные каузальные траектории
внутри локуса системного равновесия. Опираясь на изложенные соображения, мы с готовно-
стью допускаем, что определённые концепции, касающиеся, например, происхождения
представителей земного homo sapiens от «общего предка», или генезиса современных языко-
вых семей от одного архаичного праязыка, могут быть (с известными оговорками) признаны
адекватными действительному положению вещей. Однако те нынешние земляне, кто видит в
дезинтеграции первичного единства на индивидуализированные и обособленные организмы
некое метафизическое «зло», совершают весьма грубую ошибку, демонстрируя явно недос-
таточную степень осведомлённости или элементарной честности.
Если само существование скортотального пространства инициировано ремпатически-
ми ЭСИ в процессе осуществляемой ими метакахатронной элиминации, то оно может рас-
сматриваться лишь как зона, избранная этими ЭСИ в качестве постоянного «отхожего мес-
та»2. Однако даже в условиях строгой внешней ограниченности, сложившихся по причине
противостояния друг другу множества транскадеральных потоков, ведущего к их взаимной
нейтрализации, индивидуальные адренторные характеристики каждого из операторов, участ-

1
Вспомним третье сатанинское правило из сформулированных А.Ш. ЛаВеем: «В чужой берлоге выказывайте
уважение, либо не появляйтесь там вообще».
2
Более эстетичной метафорой применительно к композитному космосу могло бы быть, например, уподобление
его «рынку сбыта», использование коего позволяет операторам избегать имманентных «кризисов перепроиз-
водства».
 334
вующих в образовании синергийно-коммуникационной констелляции, находят своё неиз-
бежное отражение в особенностях конституции манифестационных «тел», создаваемых дан-
ными субъектами как наводящие лептонно-утилизаторные гештальты. Глобальный масштаб
скортота, превосходящий границы отдельно взятой вселенной примерно настолько же, на-
сколько размер галактики превосходит диаметр той или иной входящей в неё звезды, позво-
ляет заключить, что указанное «тело» должно представлять собой «разноматериальную»
(или «многопентенерную») форму. Иными словами, метакахатронный манифест, образован-
ный в рамках трансперсонального композитного космоса, суть не что иное как энергострук-
тура самостийности индивидуума, реплицирующая индивидуальную адренторную архи-
тектонику ремпатической ЭСИ на соответствующем оперативном уровне. Об этом у нас бу-
дет подробный разговор в главе 10 настоящего труда.
Предпринятая развёртка инфинитарно-метанигилистического дискурса открывает пе-
ред нами возможность построения качественно новой аксиологической шкалы. Ранее уже
было заявлено о том, что область сугубо прикладных, «бытовых» забот и потребностей, а
также сфера творческой деятельности, к какой бы отрасли последняя ни относилась, с наших
позиций должны быть однозначно расценены как стоящие на самом нижнем уровне приори-
тетов1. Конечно, сие вовсе не означает полного пренебрежения указанными сферами, по-
скольку в подобном случае мы походили бы на совершенно «опустившихся» индивидов, не
поддерживающих в надлежащем приличии собственный внешний облик, отказывающихся
самостоятельно зарабатывать на хлеб, да ещё откровенно «зарывающих в землю» свои есте-
ственные креативные задатки. Примеров такого рода, обычно оправдываемых многообраз-
ными «благородными» соображениями (религиозными догмами, «вселенской несправедли-
востью», позицией «проигравшего в эволюционной гонке», обстоятельствами «трудного дет-
ства», «несчастной любовью» и т.д.), в окружающем мире более чем достаточно. Со своей
стороны мы должны подчеркнуть, что обозначенный нижний аксиологический горизонт
имеет на деле непреходящую ценность для любого оперативного субъекта, стремящегося со-
хранить в нерушимости свой метакахатронный паттерн. Однако ставить нужды этого пат-
терна «во главу угла» собственной жизнедеятельности, ориентируя на их удовлетворение
всю индивидуальную энергию, означает предать забвению тот факт, что мы пришли в дан-
ную вселенную извне – оттуда, где не работают «местные» законы природных или социаль-
ных ограничений, но где безраздельно правит энтелехия нашего собственного бесконечного
и бессмертного «Я». Только сам оператор, если, конечно, его ирракция не слишком замутне-
на противоречивыми лептонными течениями, пронизывающими композитный космос, рас-
полагает привилегией именоваться хозяином и «Богом» своей жизни индифферентно к мне-
ниям других по данному поводу. Отсюда вытекает представление о верхнем аксиологиче-
ском горизонте, под коим надлежит понимать стремление к постижению внутренней «Ис-
тины» (хаортас) через углубление в имманентную энергоструктурную бесконечность. По-
знание личной иритальной формы, раскрытой «вниз» через транскадеральный канал, а затем
приближение к лицезрению адренторных систем статуарной ремпатической конституции в
совокупности с огненно-ритмическим «пульсом» вольчана и спирально-поступательным
вращением хокерта алитриаль – это подлинная эзотерическая судьба каждого, кто нашёл в
себе силы отвергнуть преходящие трансперсональные соблазны ради вечного пребывания
лицом к лицу со своей Вечной Правдой2. В «идеале» подобная иерархия ценностей должна
приводить к тому, чтобы весь строй «нижней» (космической, планетарной и телесно-
вегетативной) деятельности, включая как «быт», так и «творчество», постоянно служил ука-
1
Следует особо подчеркнуть, что творческий процесс, стеснённый гомеостатическими рамками композитного
космоса, не может быть даже приблизительно сопоставлен с креационной активностью, инициируемой каждым
ремпатическим виталом в имманентной (адренторной) вселенной его собственной ЭСИ (см. по этому поводу
выкладки в главе 8 настоящего труда).
2
Само собой разумеется, что мы никоим образом не стремимся навязывать читателям данного труда собствен-
ную форму визуализации личной ремпатической вселенной. Было бы весьма интересно сопоставить между со-
бой разнообразные концепции самосозерцания, которые способен генерировать каждый осмысленный нело-
кальный субъект в процессе реализации своих творческих потенциалов.
 335
занному процессу самопостижения, формируя своеобразную «систему зеркал», в коих мог
бы отражаться непреходящий Эйдос оперативного субъекта1. К данной отражательной сис-
теме способны относиться, например, определённая организация своего жилища, благопри-
ятствующая медитативным состояниям, употребление в пищу продуктов, интенсифицирую-
щих процесс циркуляции ионов в каналах митохондрий, написание картин или рисунков,
служащих визуальными «опорами» при внутреннем сосредоточении, сочинение музыки, на-
страивающей на интуитивно распознаваемые сущностные вибрации, построение философ-
ских концепций и создание литературно-художественных произведений в прозе или стихах,
призванных вербализовать те или иные «глубинные озарения» и т.д. Подробная развёртка
обозначенной темы подтребовала бы отдельного специального трактата, который, возможно,
ещё будет написан. Здесь же необходимо выдвинуть только одно обязательное условие, не-
соблюдение коего способно свести на нет многие полезные шаги, ориентированные по прал-
матическому вектору. Когнитивный оператор, вставший на нескончаемую стезю самопозна-
ния, ни в коем случае не должен выносить авторские тезисы относительно собственной при-
роды на суд каких бы то ни было трансперсональных инстанций – институциональных или
внеконфессиональных духовных общин, политических партий, экономических корпораций,
культурных или образовательных учреждений, профессиональных союзов, творческих объе-
динений, юридических органов и т.п. Совершая подобные акты, он всякий раз рискует по-
пасть под влияние внешних мировоззренческих установок, подменяя личную «выстрадан-
ную» позицию инородными соображениями, которые, являясь продуктами чужих транска-
дераций, никогда не оказываются более «правильными» и «истинными», но в состоянии
лишь увести доверившуюся им «наивную душу» в топкое болото самообмана с обитающими
в нём «комплексами неполноценности», бессилием, разочарованием, отчаянием и самобиче-
ванием. Лишь чётко выверенный интеллектуально и подкреплённый глубинными ин-
туициями вектор индивидуализации, изолированный от неблагоприятных внешних
воздействий при помощи бронированного корпуса самобытности, способен раскрыть
перед нами Чёрные Врата сущностных недр, ведущие в сияющий подлинным велико-
лепием Храм личной духовной жизни. Мы несём полную ответственность за сказанное,
ибо оно отражает не просто теоретические умозрения, но непосредственный эмпирический
опыт, приобретённый в ходе нашей нынешней «инкарнации».
Третий вопрос, предназначенный к рассмотрению в рамках настоящей главы, касает-
ся возможности интеграции в сатанинский дискурс каких-либо компонентов белосветных
духовных и философских течений. «Провокационность» (и даже «еретичность») данной про-
блемы сразу бросается в глаза, стоит лишь вспомнить, какие интеллектуальные и эмоцио-
нальные ассоциации может вызывать у убеждённого сатаниста само слово «белосветный»
после всех пережитых негативных ситуаций, в каковые он попадал при контакте с предста-
вителями указанных мировоззренческих систем. Однако картина радикально меняется, если
от восприятия каждой подобной модели в её идеологической целокупности перейти на уро-
вень отдельных составных частей. Например, брахманическая религия, утверждающая о дэ-
вах (кумарах) как носителях «добра» и обвиняющая асуров в систематическом нарушении
мировой гармонии, содержит весьма важный для нас элемент – идею реинкарнации, вполне

1
Здесь может быть использована «метафора луча», согласно которой для того, чтобы получить наглядно выра-
женное представление о собственном источнике, «луч» осмысленного лептонного потока – носителя индивиду-
ально-личностной энтелехии, ориентированной «вниз» по иритально-эрматическому вектору – надлежит
спроецировать на «поверхность» какой-либо среды, внешней по отношению к оператору. Тогда образ (а также
слово, звук, вкус, тактильное ощущение, интуиция и т.д.), запечатлённый в этой среде, будет соответствовать
«внутреннему миру» нас самих, недоступному для непосредственного восприятия по причине центробежной
направленности транскадерального манифеста. Конечно, многие компоненты полученной картины претерпят
искажение вследствие инородности элементов, составляющих проекционный «экран», а потому дальнейшей
задачей оператора становится кропотливое отделение «тонкого от грубого» через постоянное соотнесение об-
раза, данного in sensu, с глубинным интуитивным ощущением соответствия и с собственным интеллектуальным
аппаратом критического восприятия. По большому счёту, любая индивидуальная культура в рамках текущего
земного «воплощения» может быть построена именно на основе обозначенного метода.
 336
способную использоваться «в отрыве от контекста». По поводу буддизма следует отметить,
что идея Хинаяны о дискретности индивидуального «Я», интерпретируемого в качестве вре-
менной комбинации скандх, может быть – с определёнными оговорками – принята за обра-
зец применения метанигилистического подхода в истории человеческой культуры. Наряду с
этим, буддийское представление о выходе из потока каузальной обусловленности (Сансары),
осуществляемом усилиями отдельного человека, обнаруживает своеобразную параллель в
нашем тезисе о «странствиях через Чёрную Пропасть» – с необходимым уточнением, что сам
«странник» при этом не «гаснет в нирваническом Не-Я». Христианство интересно святооте-
ческим постулатом о «собирании тела» умершего человека, которое к моменту «страшного
суда» уже успело раствориться в земной природе: сама мысль по поводу существования не-
локальной связи между элементами, прежде составлявшими физическую плоть индивидуу-
ма, находит определённую аналогию в нашем дискурсе, содержащем развёртку механизма
ириталь эрмата арвура как генерации транскадеральной волны. Кроме того, православное и
католическое богословие сохранило до нынешнего дня легенду о «бунте ангелов», напрямую
относящуюся к концепциям, лежащим в основе исторического сатанизма. Сюда необходимо
добавить один из членов Никео-Цареградского символа веры «чаю воскресение мертвых и
жизни будущаго века», способный выражать (опять же в «отрыве от контекста»!) концепцию
восстановления разрушенных психосоматических структур отдельных ремпатагенных лич-
ностей при благоприятных условиях. Оставляя «за кадром» сосредоточенность внимания
христианских богословов преимущественно на физическом плане телесного существования,
мы готовы признать определённую адекватность указанной идеи по отношению к собствен-
ному мировоззрению, ибо, согласно представленным выкладкам, пространственно-
временная локальность ремпатагенного метакахатронного «тела» имеет постоянный
«разрыв» в направлении иритального иррактора, служащего основой для регенерации
энергоинформационной «тени» оперативного субъекта внутри синергийно-
коммуникационной констелляции. Это позволяет говорить о большой вероятности возоб-
новления функционирования транскадеральной энергоформы (или кнорта) даже в случаях
её тотального повреждения. Гностицизм, который в лице своих ведущих представителей мо-
жет быть также отнесён к учениям белосветной группы, воспринимает мир как создание
«злого демиурга», поместившего людей и прочих существ в тюрьму природных законов, и
призывает лучших членов человеческого рода («пневматиков») к борьбе за освобождение из
этой тюрьмы – с чем мы полностью солидарны. Традиционалистская доктрина Рене Генона и
Юлиуса Эволы проповедует восстановление «нормальной вертикали» аксиологических при-
оритетов, предполагающей доминирование «вневременных» и «сверхчеловеческих» ценно-
стей над преходящими и иллюзорными химерами профанного мышления. Такая расстановка
акцентов находит подтверждение в настоящем труде – опять же за той существенной оговор-
кой, что под «вневременными и сверхчеловеческими» ценностями надлежит подразумевать
верхний аксиологический горизонт транскадеральной энтелехии ремпатической ЭСИ, а во-
все не какие-либо инвольтированные извне духовные мáксимы.
Перечисленные примеры, отражающие, к тому же, далеко не всё, что имеется любо-
пытного в белосветной религиозной философии, указывают на присутствие там целого ряда
положений, под которыми уверенно подписались бы и мы сами. Поэтому поставленный во-
прос нуждается в уточнении формулировки и, с учётом всего вышесказанного, принимает
следующий вид: В каком смысле инфинитарно-метанигилистическая парадигма может
именоваться доктриной, рекомендующей духовное восхождение «светлой» ориентации?
Начиная с самых ранних известных образцов египетского, вавилонского или индий-
ского происхождения, через все культурные коды человечества проходит совершенно чёткое
представление о «Свете» как благе, к коему надлежит стремиться и за которое «не стыдно»
даже погибнуть в открытом бою. Отсюда может быть сделан вывод, на первый взгляд рис-
кующий показаться очередным заблуждением с целью «выдать желаемое за реальное», а
именно – что наше собственное истолкование понятия «Свет» способно вообще не иметь
ничего общего с его теократическими интерпретациями. Закрыть глаза на подобную воз-
 337
можность означало бы, ни много ни мало, совершить осмысленный акт лицемерия в худшем
смысле данного слова. Аналогией сему прискорбному поведению могла бы послужить евро-
пейская философская реформа так называемого «Нового времени», подвергшая полному от-
рицанию не только веру в Бога (или в языческих богов), но и концепцию бессмертия инди-
видуальной человеческой сущности. В указанный период активная интеллектуальная работа
многих апологетов «Просвещения» свела жизнь отдельной личности до ничтожных времен-
ных рамок плотского физического бытия, наглухо замуровав для последующих поколений
все пути, ведущие из гробового мрака к «потусторонним» перспективам. Конечно, позицию
этих идеологов вполне можно понять, ибо для них, имевших за плечами эпоху инквизиции,
бессмертие «души» было неотделимо от набожности и «охоты на ведьм», а потому чтобы
отвергнуть религиозную тиранию, они оказались вынуждены «вместе с грязной водой вы-
плеснуть из ванночки и ребёнка»1. Однако имеет ли это какое-либо отношение к материалу,
излагаемому на данных страницах?
Насколько сейчас известно, понятие «Свет», наряду с такими концептами, как «Лю-
бовь» или «Истина», нещадно эксплуатировалось в последнем письменном периоде истории,
преломившись через многочисленные трактовки, сконструированные теми или иными чело-
веческими лидерами ради оправдания захвата власти. Между тем, в настоящем труде неод-
нократно делался акцент на необходимости отбросить вербальные штампы, излишне пере-
груженные «грязными» смысловыми ассоциациями, чтобы за их химерической завесой ус-
мотреть принципиально иные структуры реальности. В качестве альтернативы рассматри-
ваемому понятию наш дискурс выдвинул ряд терминов из специально разработанного тезау-
руса. К ним, прежде всего, относятся два антиномичных друг другу слова алитро (излуче-
ние) и млори (поглощение). Однако данные термины не самостоятельны, ибо служат лишь
предикатами по отношению к тому, что «излучается» или «поглощается», а именно – к силе
(энергии), способной передаваться в каком-либо направлении сообразно конкретной ситуа-
ции. Специальный тезаурус не имеет интегрального термина, который мог бы обозначать
«силу вообще», поскольку лежащее в его основе миросозерцание основано на представлении
о фундаментально-дискретной природе любой энергии. Вместо этого мы пользуемся особым
окончанием «аль» при образовании слов, маркирующих строго определённые «силы», при-
чём каждая из них может быть не только «алитро» или «млори», но и способна выступать в
форме особого качественного «ореола», окружающего или наполняющего некий объект. К
примеру, если алитро гирокаль – это центробежная радиация вторичных (клораматических)
хакатов из охратической или ремпатической эзосферы, то скорта кааль суть базовая (дина-
мически равновесная) форма энергоинформационного поля, которое возникает в рамках си-
нергийно-коммуникационной констелляции и представляет результат волновой когеренции
множества транскадеральных манифестов, участвовавших в образовании данного космиче-
ского композита. С другой стороны, хауза кааль относится к особой поточно-силовой струк-
туре, отражающей эффект своеобразного пространственного «размывания» алитронно-
синергийных связей внутри вселенной, при котором происходит дезориентация иритальных
транскадеральных манифестов по отношению к их эрматическим «адресатам». Как можно
видеть, ни «скорта кааль», ни «хауза кааль» не относятся ко всем алитронным или млориче-
ским процессам вообще, но каждый раз отражают специфику конкретного гипотетического
или реально существующего феномена. Приведённые примеры дифференциации концептов
демонстрируют использование специализированного словаря там, где исследователю прихо-
дится иметь дело с чрезвычайно сложными феноменами, чьё постижение оказалось бы по-
просту немыслимым, если бы когнитивный процесс был строго ограничен группой номина-
листских «универсалий».
Из всего сказанного вытекает, что если и существует некий «Свет», к коему инфини-
тарно-метанигилистическая парадигма рекомендовала бы «духовное восхождение», то под

1
То же досадное недоразумение, как ни странно, присуще многим современным сатанистам, которые во избе-
жание «параллельных мест» с сакраментальными опусами своих противников отрекаются (особенно с 1966 г.
«новой эры») от «несбыточных духовных мечтаний» ради «жизненной сути» сугубо плотского характера.
 338
ним надлежит понимать, главным образом, личную хаорта кааль самого оперативного
субъекта, т.е. динамически равновесную форму алитической синергии, сложившуюся под
влиянием шлэгира в результате компенсаторно-прогрессивного дублирования индивидуаль-
ного адренторного паттерна. При этом словосочетание «алитро хаорта кааль» специально
относится к иирриситально-пралматическому и иритально-эрматическому потокам, скорре-
лированным в ходе метакахатронного митоза и составляющим основу для ремпатагенной
транскадерации. Практикуя «духовное восхождение» посредством настройки на пралматиче-
ский («зелёный») компонент кватернарной спирали лептонного манифеста (см. иллюстра-
цию 86), субъективная ирракция движется «навстречу» алитро хаорта кааль, выполняя функ-
цию обратной связи между элиминативным и статуарным компонентами ремпатической
ЭСИ. Такое движение, зависящее в своей интенсивности от смещения эзосферного баланса в
охратакирическую или ремпатакирическую фазу, именуется млори хаорта кааль, отражая,
наряду с первой тенденцией, феномен спирально-поступательной дихотомии, неотъемлемо
присущей транскадеральному динамическому контуру. Следовательно, здесь перед нами
предстаёт не провозглашённый белосветными религиозными философами «духовный вы-
бор», якобы совершаемый индивидуумом в пользу «восхождения» или «нисхождения», но
объективный природный процесс, предположительно имеющий место на масштабном
уровне отдельного ремпатического витала и демонстрирующий такую же «инстинктивную»
обусловленность, что и образование иритального иррактора, вольчанского мальстрема или
хокерта алитриаль. В таком случае напрашивается вывод, что эзотерические практики, ста-
вящие целью «восхождение к Истине», представляют собой отражение совершенно естест-
венного аспекта реальности, который на самом деле вовсе не обязательно должен являться
продуктом каких-то чрезвычайных усилий со стороны оперативного субъекта. Когда же мы
наблюдаем, по-видимому, особую рельефность «примата духа над материей» при эксплика-
ции млори хаорта кааль у отдельных индивидуумов, речь может идти лишь о повышенной
интенсивности нелокального энергообмена (или, если угодно, «трансцендентального мета-
болизма»), свойственного подобным Личностям по причине их принадлежности к ремпата-
кирическому типу. Опять же, наиболее желательным, с нашей точки зрения, было бы соблю-
дение сбалансированного функционирования обоих хаортических потоков (алитро и млори),
при котором «восхождение» индивидуальной ирракции к иритальному паттерну через прал-
матический канал постоянно отражалось бы в соответствующих морфологических преобра-
зованиях манифестационного «тела» субъекта, а также его непосредственного окружения
внутри композитного космоса. Подобное динамическое равновесие кватернарной спирали
транскадерации в действительности достигается вполне «спонтанно», а потому идея о том,
что для его установления необходима некая особая «аскеза», может быть оправдана лишь в
случае застарелого нарушения энергоструктурной психосоматики, чаще всего спровоциро-
ванного различными внешними факторами. К последним относятся, вкупе с инвольтациями
трансперсональных систем (например, «эгрегоров»), нередко паразитирующих на ориги-
нальном энергоинформационном материале, генерируемом телесными вегетациями ЭСИ,
также сугубо природные, «стихийные» влияния, противодействие коим с целью сохранения
актуального канала лептонной элиминации требует от оператора увеличения мощности
«красной» (эрматической) составляющей метакахатронного потока. Тогда при возвращении
приемлемых условий дальнейшее повышенное внимание к собственным «плотским» нуждам
оказывается не только излишним, но зачастую даже вредным, и оператор может «качнуть
маятник» в обратную сторону, сконцентрировавшись на пралме. Данные рекомендации про-
истекают из того положения, согласно коему обозначенные выше «нижний» и «верхний» го-
ризонты аксиологической шкалы в равной степени обладают ценностью для индивидуаль-
но-личностной энтелехии, «нисходящей к земле и восходящей к небу, дабы свершилось чудо
единства»1.

1
Разумеется, цитата из «Tabula Smaragdina» употребляется здесь лишь в специальном значении, вне какой-либо
связи с «христианским герметизмом» и другими подобными спекулятивными «мутантами».
 339
Осуществлённая развёртка приводит нас к мысли о том, что для вербализации указан-
ного процесса функционирования «Эго» в его пралматической и эрматической (т.е. «центро-
стремительной» и «центробежной» по отношению к индивидуальной энергоструктуре) со-
ставляющих вовсе необязательно использование самого понятия «свет», не говоря уже о
«Свете» с большой буквы как синониме «Истины вообще» или «Добра вообще». Мы, при-
шедшие в этот космос через каналы личных транскадераций, никак не можем называть себя
«детьми Единого Божественного Света» (равно как и «исчадиями Единой Великой Тьмы»),
поскольку каждый из нас репрезентирует здесь свою собственную вселенную, в рамках ко-
торой действуют законы, не доступные какой-либо внешней стандартизации. Будь иначе, ни
о каком личном эволюционном пути, предполагающем, в первую очередь, экспликацию осо-
бых, уникальных и неповторимых характеристик отдельно взятого «Я», не могла бы идти
речь. Более того, если бы в социокультурном пространстве земной цивилизации отсутство-
вало доминирование трансперсональных мировоззренческих систем и моделей поведения,
любой осмысленный оперативный субъект смотрел бы, прежде всего, в свою сторону. Лишь
когда определённые внешние инстанции межличностного происхождения оказываются дос-
таточно сильны, чтобы «забить» своими энергоинформационными криками спокойный ти-
хий голос нашей сущности, мы способны стать одержимыми религиозным фанатизмом по
отношению к какой-либо сторонней конвенциональной «истине», патриотическим пафосом
«защитников Отечества» или экономической истерией по поводу «железной» необходимости
достижения материального «успеха». За последние три столетия одним из очень немногих,
кто отважился озвучить подобные мысли, да ещё опубликовать их в печатном виде, был не-
мецкий философ Макс Штирнер. За провозглашённый им девиз «Для Меня нет ничего выше
Меня», ниспровергавший все призраки общественно-политических, религиозных и культур-
ных «богов», он потерял работу, а когда, чтобы выжить, пытался организовать коммерческое
предприятие, оно быстро потерпело крах. Оставленный женой, он умер в абсолютной нище-
те, и его тело было предано земле на деньги друзей, оказывавших ему материальную под-
держку при жизни. Имя Штирнера, стяжавшего за свои взгляды «мученический венец», со
временем превратилось в символ пути, на который дерзают вступить лишь преодолевшие в
себе страх перед смертью – ведь из планетарной темницы «света и добра», сотворённой
«всеблагим Богом», пока что возможен выход только через могилу или крематорий.
Итак, то, что может весьма условно называться «духовным восхождением» Личности
к своему «истоку», с позиций нашего дискурса способно интерпретироваться как имеющее
«светлую направленность» только в том случае, если под последней мы будем разуметь дви-
жение индивидуальной ирракции навстречу транскадеральному потоку, исходящему от её
ирис, и если целью этого процесса будет признано постижение оперативным субъектом глу-
бинной конституции его собственной ЭСИ. Ни в каком ином смысле понятие «Свет», как си-
ноним «добра», «блага» или «Истины», нами употребляться не может. Мы не служим, и не
желаем служить, никаким концепциям, провозглашающим существование указанных духов-
ных и морально-этических категорий за пределами нас самих. Однако даже эта единственно
приемлемая трактовка «светлого пути» мгновенно становится проблематичной, если мы
вспомним, что иритальный иррактор, генерирующий метакахатронную спирально-
поступательную волну индивидуальной причинности, во втором своём аспекте является
млорической пропастью, поглощающей центростремительные ремпатагенные алитроны по-
сле их отделения от элиминативных лептонов. Подобный «источник Света» тогда на самом
деле суть «Чёрное Солнце», которое может рассматриваться в качестве своеобразного экви-
валента «Эйн Соф Аур» только вследствие окружающей его метакахатронной «короны».
Между тем, нелокальная связь транскадеральных продуктов митоза с млоритами при на-
стройке на пралматический компонент потока манифестации не может не привести Личность
прямиком в зияющую кадеротрофную бездну «Великой Тьмы», существующую опять-таки
вовсе не где-то за рамками оперативного субъекта, но непосредственно внутри него самого.
Эта «Тьма» не убивает, поскольку концентрирует в себе бесконечность витальных элемен-
тов, радированных из ремпатической эзосферы, а потому она способна выполнять функцию
 340
естественно присущего оператору средоточия его духовной и материальной жизни. Пройдя
ещё дальше, мы вновь встречаем «Свет» в лице иирриситально-пралматического канала, свя-
зующего ирис с хокерта алитриаль – с внутренним «Солнцем», кружащимся на периферии
вольчанского тороидального вихря, – а также видим и очередную «Тьму», представленную
алитрумокорным мальстремом. Отсюда следует, что в контексте дискретной метафизики,
подразумевающей совершенно определённый взгляд на проблемы, связанные с конституци-
ей индивидуально-личностной энергоструктуры оператора, рассматриваемые метафизиче-
ские категории, антиномичные друг другу, полностью утрачивают тот сакраментальный ста-
тус, каковой придаётся им философами и жрецами человеческой расы. Как «Тьма», так и
«Свет» здесь оказываются лишь фазами одного и того же процесса, связанного с жизнедея-
тельностью оператора и не подлежащего дихотомической редукции.
 341

10. АДАПТАЦИЯ. ИММАНЕНТНЫЙ АСПЕКТ

Sic mundus creatus est. Hinc erunt adaptationes mi-

rabiles, quarum modus est hic.
Tabula Smaragdina

В данной главе, посвящённой уже не манифестации имманентного содержания

оперативного субъекта, а процессу адаптации этого содержания к условиям того или
иного иттирально-алитронного трансцензуса, мы должны будем также представить не-
которые развёртки относительно космогенеза. Подобная заявка, несмотря на всю свою
претенциозность, в действительности вполне логична, поскольку, согласно нашей кон-
цепции оператора, именно ремпатагенные трансценденции выступают в роли первично-
го «строительного материала» для зарождения глобальных космических структур в
траптовой бесконечности.
Эпиграфом к настоящему разделу служит цитата из «Изумрудной скрижали» –
документа, предположительно составленного в Кеме за три тысячи лет до начала «но-
вой эры» представителями духовной и натурфилософской школы, возводившей свою
родословную к легендарному «богу пера» Тоту (Гермесу Трисмегисту). Спешим уточ-
нить, однако, что сама концепция, положенная в основу Tabula Smaragdina, не может
разделяться нами по причине ультимативного субстанциализма, на коем она основана.
С другой стороны, идея об адаптации как процессе, выступающем в качестве логическо-
го следствия космогенеза, должна быть принята во внимание сатанинским дискурсом и,
более того, скрупулёзно им рассмотрена. Подобное рассмотрение является необходи-
мым условием достижения новой ступени понимания в космогенетической сфере, пред-
ставляющей своего рода «корневую папку» для дальнейшего формирования мировоз-
зренческой парадигмы.
Определения и выводы, сформулированные в главе 9, позволяют говорить о том,
что манифестантное (алитронное) оперативное поле, каузально преемственное по отно-
шению к бинарному многообразию адренторных сред, формируется свободными транс-
ценденциями охратических и ремпатических импликационалов индифферентно к кло-
раматическим процессам. Последние, в свою очередь, выступают в качестве неизбежно-
го следствия указанных трансценденций в условиях синергии, приводящей к эскалации
клораматизации и сокращению докорных дистанций. Параллельно этому извне вовнутрь
любой синергийно-коммуникационной констелляции, возникшей на базе того или иного
иттирально-алитронного трансцензуса, осуществляется постоянный приток ремпатаген-
ных метакахатронных волн, генерированных соответствующими иритальными ирракто-
рами. Данные потоки, содержащие в себе значительный энергоинформационный им-
пульс, а потому нередко способные преодолевать даже весьма протяжённые зоны ка-
проминтарного льда, не просто «гаснут» внутри клораматических композитов, но кри-
сталлизуются в новые производные витальные формы с разной степенью динамичности,
подверженные морфогенетической стандартизации под влиянием конкретной совокуп-
ности локальных факторов. На этой стадии операциональная субъективность в лице
дискретного множества энергоструктур, находящихся на различных ступенях сложно-
сти, завершает полный цикл своего «самоотчуждения» и приходит к образованию дина-
мически устойчивых систем качественно нового порядка. Выражаясь диалектическим
языком, апменторная бессмысленность хакатического оперативного поля, обретшая
инобытие самой себя в структурах адренторных сред и манифестированная из них по-
средством алитро-кахатронных, иритально-млорических и метакахатронных эксплика-
ций, становится онтологическим фундаментом для построения следующего уровня
траптовой реальности. Здесь уже более не может идти речь об оперативности как тако-
вой, поскольку имманентный и трансцендентный аспекты охратических и ремпатиче-
ских ЭСИ были полностью исчерпаны на предшествующих стадиях энергонного преоб-
 342
разования. В таком случае означенный уровень траптовой реальности должен быть, со-
образно итоговым положениям главы 9, определён как адаптационный, а его активны-
ми единицами следует считать адаптеры, констеллированные на базе оперативных ин-
дивидуальных систем, обладающих отчётливо выраженной нелокально-
транскадеральной взаимосвязью со своими дериватами. Как раз последние и будут объ-
ектами нашего самого пристального внимания в рамках 10 главы настоящего труда.
Первый вопрос, вполне закономерно возникающий при разговоре об адаптациях
дериватов адренторных систем к тому или иному иттирально-алитронному локусу, за-
ключается в правомерности или неправомерности утверждения по поводу каузаль-
ной преемственности между иттирагенезом и морфологической стандартизацией,
через которую проходят метакахатронные манифесты при своём вступлении в
клораматическую среду. Ведь если следовать логике «Изумрудной скрижали», равно
как и более поздним концепциям вплоть до знаменитой эволюционной теории Дарвина,
то космос (вселенский миропорядок) суть некая ультимативная данность, к коей живые
существа лишь приспосабливаются, ибо они возникли намного позднее её самой и в си-
лу этого вынуждены принимать «космическую гармонию» за неизбежное «зло». С дру-
гой стороны, в главе 6 было подчёркнуто глубокое различие, существующее между об-
щепринятым пониманием эволюции и нашими воззрениями по этому поводу. Как «дви-
жение от простого к сложному», эволюция жизни необходимо должна иметь предыду-
щее ей состояние «мёртвой вселенной», однако будучи рассмотрена в качестве «развёр-
тывания имманентного содержания», она оказывается если не предшественницей кос-
моса, то, по крайней мере, его ровестницей.
Опираясь на собственные тексты, а также на воззрения других авторов, зафикси-
рованные в научных, религиозных и философских писаниях, мы способны с уверенно-
стью говорить о существовании, как минимум, двух основных, не сводимых друг к дру-
гу, паттернов, на основе коих может производиться комплексная дескрипция космогене-
за. Взаимное противостояние этих паттернов заключается в диаметрально противопо-
ложном отношении к понятию центра, а потому они обозначаются нами как центро-
бежный и центростремительный. Такое принципиальное место указанного понятия в
системе описания проистекает из рассуждения о том, что если космос – независимо от
его трактовки в качестве примордиальной ультимативной целостности или же синер-
гийно-композитной констелляции – представляет собой сложноорганизованную струк-
туру, то в ней практически неизбежно наличие некоторого числа узлов максимального
силового напряжения, где полярные энергетические тенденции обретают гомеостатиче-
скую нейтральность. Центробежный паттерн здесь постулирует существование одного
главного узла, определяющего анизотропию всех остальных, являющихся его производ-
ными, а центростремительный допускает возможность присутствия нескольких подоб-
ных точек, вплоть до утверждения об их бесконечном множестве. Принципиальная схе-
ма центробежного паттерна репрезентирована на иллюстрации 87.
 343

А1
А2

-А

Аprim

Аn

Аmax

Рис. 87
Религиозно-философское мышление «правой руки» квалифицировало бы эту схему
как один из вариантов визуализации эманационистской доктрины, а учёные-материалисты
увидели бы в ней упрощённую модель так называемого «большого взрыва». Интересно, что
несмотря на совершенную невозможность примирения научно-эмпирического и религиозно-
мистического мировоззрений, многие представители как «рационального», так и «иррацио-
нального» лагерей оказываются удивительно единодушны, когда речь заходит об основопо-
лагающей роли некоего «центра» в возникновении и развитии космоса. При этом неважно,
является ли подобный центр мёртвым или живым, главное – он есть…
На иллюстрации 87 из центрального энергетического источника Аprim исходят по всем
возможным направлениям радиальные векторные потоки, принадлежащие к некоторому
множеству Аn→∞. Следует отметить сразу, что здесь мы не задаёмся вопросом об источни-
ках энергии для самого Аprim, поскольку прослеживать весь бесконечный (либо конечный)
каузальный ряд вовсе не входит в задачу настоящего раздела. Гораздо более важным в ас-
пекте рассмотрения данного паттерна является факт индивидуализации каждого члена
Аn→∞ после его истечения из Аprim. Она напрямую связана с отчуждением любого Аn от всех
остальных, которое неизбежно сопровождает развёртывание его собственной центробежной
траектории. По мере удаления от изначального источника это отчуждение лишь возрастает,
пока не приходит к границе условной сферы манифестации, обозначенной нами как Аmax.
Перейти границу Аn не способен, поскольку в данном пункте исходный энергетический им-
пульс, вызвавший эманацию членов Аn→∞, совершенно исчерпывается. За Аmax, следова-
тельно, может располагаться лишь полное отсутствие какой бы то ни было энергии, которое
при условии единственности А также означает абсолютное небытие, или –А1.

1
Подобная абсолютизация легко преодолима (в частности, с помощью допущения вовне-себя-
небытийствующих Аn как членов множества Оn→∞), что было наглядно продемонстрировано нами в главе 3
настоящего труда.
 344
На первый взгляд, перед нами типичная иллюстрация в духе субстанциалистской па-
радигмы: все An здесь не более чем микроскопические «частицы» А, экстериоризованные от
него в известной мере условно, т.е. лишь до Аmax, за пределами которой вообще ничего нет.
Религиозная философия (причём как «восточная», так и «западная») обычно интерпретирует
А в качестве «божественного» начала, хотя его терминологическая идентификация и разли-
чается у разных школ. Что касается учёных, то их позиция, формально противоположная по
отношению к богословской, на деле дистанцируется от неё лишь на уровне высказывания. К
примеру, сторонники квантовой теории объявили бы А «всеобъемлющей материей», диффе-
ренцированной на микроэлементы вследствие «большого взрыва», что, однако, вовсе не ме-
шает любому An сохранять нелокальную связь с прочими индифферентно к протяжённости
разделяющего их пространства.
С другой стороны, как мы постараемся показать далее, схема на иллюстрации 87 лишь
может быть истолкована в субстанциалистском (адвайта-ведантистском, неоплатониче-
ском, теософско-герметическом или диалектико-материалистическом) ключе; в то же время,
будучи освобождена от вериг абсолютизации, она способна весьма эффективно «работать»
применительно к локальным прецедентам конкретных энергосистем, причём как в оператив-
ном, так и в адаптационном аспектах.

Hn

Аn
H1

А1

-A
Hn

Рис. 88

Второй из указанных паттернов гораздо более сложен, поскольку базируется на пред-

ставлении об изначальной неоднородности элементов, образующих те или иные композит-
ные системы. Ультимативная дискретность последних, предполагаемая метанигилистиче-
ским инфинитаризмом, автоматически отменяет любые рассуждения о природе и протекании
космогенеза в субстанциалистском духе. Это наглядно демонстрирует схема, репрезентиро-
ванная иллюстрацией 88. Здесь центр А1 является всего лишь одним из членов множества
Аn→∞, рассеянных по бесконечному пространству, определяемому как –А, или «не-А». Из
–А в направлении каждого Аn устремлены мириады векторных силовых потоков Hn, чья вза-
имная нейтрализация в окрестностях Аn приводит к образованию гомеостатических струк-
 345
тур, отдельный класс которых был определён выше как алитические зоны. Внешне одинако-
вая роль всех Hn, констеллирующих то или иное Аn, позволяет формально отнести их к од-
ному множеству Hn→∞, однако, в отличие от Аn→∞ в первом паттерне, эти энергоны не
происходят из какого-либо всеобщего источника, и по данной причине само Hn→∞ следует
трактовать в качестве внутренне анизотропного. Отсюда следует, что запись, выражающая
данное множество, оказывается сложнее, как минимум, на один порядок, т.е. имеет вид:
(Hn→∞)n→∞. Иными словами, перед нами в рассматриваемом случае уже не простая беско-
нечность некоторых величин, способных восприниматься с сугубо количественной точки
зрения и определяемых при помощи элементарного перечисления, но система бесконечно-
стей, не имеющая типологических ограничений внутри самой себя. Если центробежный пат-
терн демонстрирует классический случай макропредела, чьё содержание детерминируется
относительным изоморфизмом входящих компонентов, то в центростремительном речь идёт
о качественно другой онтологической реалии, способной именоваться внепределом, или не-
пределом. Изучение принципиальной схемы второго паттерна способно пролить свет на им-
манентную смысловую структуру внепредела, который на деле оказывается не чем иным как
аналогом понятия «трапт». Основанием для подобного утверждения служит фундаменталь-
ная роль (Hn→∞)n→∞ в процессе констелляции компонентов Аn→∞, а также взаимосвязь,
существующая между системой бесконечностей вида Hn→∞ и пространственной средой бы-
тования любых Аn, понимаемой в качестве их «иного», или –А.
В соответствии с внутренней логикой центростремительного паттерна, -А есть про-
странственная среда пребывания множества энергетических источников, откуда происходят
компоненты (Hn→∞)n→∞. Следовательно, более глубокий каузальный уровень по отноше-
нию к (Hn→∞)n→∞ может быть выражен через множество Kn→∞, чьи элементы суть кахары.
С другой стороны, принимая во внимание наличие клоративной связи между хакатическим и
алитронным оперативными полями, мы должны признать возможность интерпретации
Kn→∞ как совокупности источников энергии, индифферентной к их конкретной оператив-
ной роли. Т.е. в качестве компонентов Kn→∞ в системе космогенетической дескрипции по
второму паттерну у нас могут выступать как кахары, так и члены бинарного множества охра-
тических и ремпатических ЭСИ. Из выкладок главы 2 следует, что трапт – это не эфемерная
топологическая данность, лишь «позволяющая» кахарам заполнить себя, но что его беско-
нечная протяжённость напрямую вытекает из отчуждённости друг от друга самих зон пер-
вичной хакатической переориентации. Иначе говоря, именно нули образуют пустоту, а не
пустота «порождает» нули. Отсюда проистекает вывод, что –А конгруэнтна Kn→∞ при лю-
бом значении К. В свою очередь, из данного вывода следует, что если –А есть «иное» по от-
ношению к А, то внепредел (Hn→∞)n→∞, каузально связанный с –А, должен иметь отчётли-
во интеллигибельную внешнюю границу собственной онтологии. Эта граница определяется
дихотомией между –А и А, и количественным аспектом подобного ограничения является
множество Аn→∞. Последнее, будучи дериватом внепредела, создаёт дискретный комплекс,
пространственно лимитирующий энергонную манифестацию компонентов любого Hn→∞ в
каждом фокусе взаимной нейтрализации каких-либо Hn. Если применить сюда рассуждения
из главы 2 относительно природы трапта (см. в частности, сформулированные там следст-
вия), то плюралистическая бессмысленность Z, являющаяся частным случаем внепредела,
получает операциональное ограничение в лице плюралистической осмысленности, высту-
пающей непосредственным результатом взаимной нейтрализации Hn как отдельных вектор-
ных манифестов Kn→∞.
Из приведённых соображений следует, что внепредел, индифферентно к его конкрет-
ному смысловому наполнению и онтологическому статусу, должен представлять собой не
просто агрегат бесконечностей, формально сведённых к общему абстрагирующему знамена-
телю, но систему множеств, каузально взаимосвязанных между собой. Внутри этой системы
(в нашем случае –А) отчётливо выделяется первичное дискретное поле Kn→∞, генерирую-
щее базовую топологическую структуру (потенциальный подуровень), и производное от
него сложное множество (Hn→∞)n→∞ (кинетический подуровень). При достижении границ
 346
собственной экспликации, обнаруживаемых в каждом пространственном узле Аn, компонен-
ты любого Hn→∞ полностью «снимают» друг друга (в гегелевском смысле), что приводит к
появлению Аn→∞, являющегося «иным» по отношению к внепределу. Опираясь на данное
рассуждение, мы теперь готовы сформулировать определение внепредела (в дальнейшем О-
36), которое может также пониматься как альтернативное формальное определение трапта.
Оно имеет вид: Под внепределом следует понимать систему каузально связанных между
собой множеств, где первичное множество является генератором топоса, а вторичное
множество выступает в роли экспликативного наполнения этого топоса, создавая в ка-
честве своего следствия дискретный комплекс, лимитирующий онтологические грани-
цы системы. Следствие-1 из О-36 применительно к этимологии трапта имеет вид: Трапт –
это частный случай внепредела, характер взаимосвязей между множествами которого
позволяет идентифицировать его как плюралистическую бессмысленность.
Поскольку предметом рассмотрения данной главы является уже не трапт, но адапта-
ция алитронного оперативного поля к условиям клораматизации, постольку нам надлежит
применить О-36 к специфике иттирагенных процессов. Представляется уместным повторить
в этой связи, что формальные подобия, обнаруживаемые между различными оперативными
полями, не могут служить основаниями для утверждения об их стопроцентной конформно-
сти. Так, если дискретным комплексом, лимитирующим онтологические границы Z, было
бинарное множество адренторных сред, записываемое как (Gn→∞)+(WGn→∞), то комплек-
сом, лимитирующим совокупность метакахатронных и алитронных экспликаций, выступает
множество иттирально-алитронных трансцензусов (ИАТ). Структура ИАТ, упрощённо рас-
смотренная в главе 9, принципиально отличается от любой адренторной среды, прежде все-
го, тем, что между отдельными алитронно-синергийными узлами отсутствуют дополнитель-
ные связи по причине принадлежности этих узлов к кадеротрофным ирракторам политун-
нельного типа. Иными словами, между констелляциями АСВ и АС существует такое же
принципиальное различие, как между негэнтропными и диссипативными системами. В связи
с этим мы позволим себе ввести новое понятие клоративного сходства, которое может кор-
релировать с «законом аналогии» лишь в отдельных особых случаях. Определение данного
понятия (в дальнейшем О-37) имеет вид: Под клоративным сходством следует понимать
наличие общих свойств и морфологических признаков у динамических субъектов или
объектов, принадлежащих к разным оперативным полям. Опираясь на эту формулиров-
ку, можно сказать, что применительно к разбираемому предмету мы имеем клоративное
сходство не столько между структурами АСВ и АС (по указанной выше причине), сколько
между механизмами их образования – конечно, в том случае, если исходная парадигматиче-
ская модель позволяет нам интерпретировать умозрительную данность по второму паттерну.
Общая картина иттирагенеза, выстраиваемая на основе центростремительного паттерна1,
принимает следующий вид (см. также иллюстрацию 74 в главе 9).
Из первичного поля автономных генераторов, образующих множество Kn→∞ и опре-
деляемых как дискретный алитический бинер (Gn→∞)+(WGn→∞), исходят векторные ком-
поненты множества (Hn→∞)n→∞, под коими надлежит разуметь вторичные хакаты. Встреча-
ясь на своём пути через топос, генерированный членами дискретного бинера (т.е. «позитив-
ный», или денотатный топос), с другими хакатами вторичной переориентации (алитронами),
они тратят часть собственной энергии на генезис политуннельных кадеротрофных ирракто-
ров, принадлежащих к «иному» -А, или к множеству Аn→∞. При дальнейшем движении чле-
нов (Hn→∞)n→∞ через Kn→∞ первоначальный импульс, сообщённый адренторными среда-
ми, постепенно исчерпывается, что приводит к очерчиванию докорных лимитов согласно ал-
горитму эскалированной клораматизации. Для упрощения исходной панорамы иттирагенеза
допускаем, что элементами Kn→∞, участвующими в построении Аn→∞, являются только ох-

1
Учитывая вышесказанное относительно внепределов, этот паттерн скорее можно назвать не центростреми-
тельным, а центростремительно-плюралистическим, в противоположность первой схеме, обнаруживающей
чёткие центробежно-монистические особенности, с тенденцией к абсолютизации субстанциальной нелокально-
сти.
 347
ратические адренторные структуры, способные генерировать алитронные импульсы мощно-
стью не более естественного докора. Тогда в ходе окончательного формирования Аn→∞ до-
корные лимиты в своей совокупности должны принимать симметричную пространственную
конфигурацию, вписывающуюся в детерминистские протоколы КИ-27. Эта конфигурация
предполагает, что экстремально далёкие точки «негативного» дериватного топоса, лимити-
рованного эскалированной клораматизацией, будут in summa образовывать правильную гео-
метрическую форму, подлежащую аппроксимации вплоть до окружности и её производных
(в координатной системе, имеющей более двух измерений) при условии надлежащего коли-
чества компонентов (Hn→∞)n→∞, участвующих в процессе. Если же мы теперь экстраполи-
руем максимальный внешний контур «негативного» топоса, ранее взятый лишь в его плоско-
стном разрезе (см. иллюстрацию 74), на стереометрическую среду, то докорные лимиты
окажутся точками на поверхности сферического кристалла капроминтарного льда, простей-
ший вариант которого показан на иллюстрации 89.

A1

H2 H1

О’

K3
A2
K4 An
О
K1

K2 A4

Hn
A3
ИАТ

Рис. 89
Иттирас на данной иллюстрации имеет позитивный топос, состоящий из 6 охратиче-
ских адренторных систем (показаны только К1, К2, К3 и К4). Они представляют собой объём-
ные четырнадцатигранники, построенные на основе плоских шестигранников. Поскольку в
нашу задачу не входила демонстрация всех компонентов (Hn→∞)n→∞, из них были выбраны
только хакаты, ориентированные навстречу друг другу1. Два этих потока (H1 и H2) встреча-
ются в точке А1 и образуют политуннельный кадеротрофный иррактор как один из компо-
нентов негативного топоса иттиральной системы. Одновременно А1 принадлежит к числу
АС, наиболее удалённых от псевдоцентра О. Неопределённое количество указанных АС, в
максиме стремящееся к ∞, очерчивает конфигурацию внешних докорных лимитов ИАТ, под-
лежащую аппроксимации до правильной экзосферы О’. Следует отметить, что поскольку

1
Основанием для этого служит освещённая в главе 9 особенность иттирагенеза, согласно которой алитроны,
ориентированные под углом более 90° по отношению друг к другу, не могут образовать совместных АС, а по-
тому в строгом смысле не принадлежат к энергонному комплексу, генерирующему конкретный негативный
топос.
 348
системообразующие элементы позитивного топоса расположены на некотором расстоянии
друг от друга (не превышающем естественный докор), постольку сам ИАТ оказывается фак-
тически лишён какого-либо центра. Вместе с тем, по мере приближения к области О количе-
ство АС возрастает, что приводит к сокращению докорных лимитов и снижению скорости
пролёта энергонов. Следовательно, непосредственно вокруг условного псевдоцентра О в
ИАТ должна иметь место максимально статуарная зона, характеризующаяся наиболее высо-
кой степенью информационной концентрации за счёт критического (для данного ИАТ) коли-
чества иттиральных гештальтов (см. группу «U» на иллюстрации 74).
Можно было бы представить, что по мере своего взаимного охлаждения компоненты
(Hn→∞)n→∞, входящие в АС, преобразуются в некое «первозданное статическое субвещест-
во», новая энергонная «раскачка» коего способна реализоваться только посредством прило-
жения к капроминтарному кристаллу экстремально мощной сторонней силы. Однако, опира-
ясь на репрезентированные выше материалы, мы вынуждены признать подобное предпо-
ложение невалидным. Дело в том, что, в соответствии с О-29, процесс клораматизации ха-
рактеризуется отнюдь не скачкообразным изменением скорости алитронного потока (тем
более в условиях естественного докорного лимита), но может быть визуально отображён
как плавная кривая (см. иллюстрацию 72). Комментируя соответствующий график из главы
9, мы отметили, что алитронная негация диссипативного вероятностного облака определя-
ется двумя переменными, значения которых находятся друг к другу в отношении обратной
пропорции. Одна из них, L, обозначает пространственный радиус клораматического каде-
ротрофного конуса в зоне конкретного витка условного времени, а другая, S, отражает
продолжительность периода этого времени, необходимого хакатической системе для пере-
хода от одной условной стадии негации к другой. Исходя из описания клораматического
спада, мы, таким образом, имеем постепенное сокращение L при увеличении частоты вре-
менных периодов, число коих стремится к ∞. Следовательно, в пространственно-временной
области, непосредственно примыкающей к точке Xmax, наблюдается критически низкая
скорость потока при критически высокой частоте волны. Этот феномен представляет
ещё одно радикальное отличие траптового внепредела от иттирально-алитронного (или
скортотального), поскольку, как известно, приближение первичных хакатов к состоянию
алита огронта характеризуется прямой пропорцией между значениями пространственной и
временной переменных. Отсюда проистекает вывод, согласно коему любой гомогенный
ИАТ, сформированный алитронными выбросами сугубо охратического происхождения, на
самом деле является не застывшей глыбой мёртвой «субстанции смерти», но весьма слож-
ной динамической системой, аккумулирующей высокочастотные энергетические волны
как в окрестностях своего псевдоцентра, так и в районе каждого отдельного АС. При этом
зона О (см. иллюстрацию 89) способна преимущественно рассматриваться в качестве мес-
та, где «зарождаются кварки», ибо объём энергонных волн там не превышает радиуса
«элементарной частицы» в её понимании современными астрофизиками. С другой сторо-
ны, «спящая» скортотальная констелляция, наблюдаемая извне, действительно может
представляться мёртвой, поскольку она практически не излучает энергию за рамки своей
экзосферы, а её сердцевина отнюдь не выглядит «центральным духовным солнцем», но
скорее напоминает беспросветно-чёрную «дыру». Лишь в результате активного (однако во-
все необязательно «экстремального») негэнтропного воздействия извне остинантные каде-
ральные процессы, в своём «первозданном» состоянии никогда не преодолевающие детер-
министских протоколов КИ-27, могут быть выведены из динамического равновесия, чтобы
«энергия смерти» преобразовалась в «энергию жизни».
При рассмотрении гипотетических структур реальности, фундаментальных по отно-
шению к барионной вселенной с каузальной точки зрения, обнаруживается факт, представ-
ляющийся весьма интересным в контексте разговора о внепределах, а также о негэнтропных
механизмах апменторизации иттирасов. Он заключается в том, что вторичные хакаты, не-
зависимо от природы своих источников, совершенно свободно пронизывают любые
встретившиеся им на пути адренторные среды, практически никак не взаимодействуя
 349
с ними. Кроме этого, наблюдается отсутствие их взаимодействия также и с хакатами пер-
вичной переориентации, которые, как известно, могут испытывать влияние только со сторо-
ны сфаактов, релятивизирующих туннельные КИ-27 в сторону РК-28, способствуя возникно-
вению шлэгиров. Следовательно, позитивный топос скортотального внепредела в его али-
тронной составляющей надлежит признать полностью стерильным (в квантовом смысле) по
отношению к генерирующим его адренторным средам. Здесь прослеживается отчётливое
клоративное сходство алитронных выбросов с первичными хакатами, также стерильными по
отношению к генерирующим их кахарным зонам, из чего проистекает вывод, имеющий вид
(в дальнейшем Следствие-2 из О-36): Кинетический подуровень позитивного топоса ка-
кого-либо внепредела может быть стерилен как по отношению к своему потенциально-
му подуровню, так и по отношению к составляющим множествам позитивного топоса
другого внепредела. Словосочетание «может быть» в данном случае означает, что даже при
нынешней (неизбежно ограниченной) степени осведомлённости мы должны признать отно-
сительный характер указанного явления, распространяющегося лишь на некоторые извест-
ные внепределы. К примеру, сфаактальное оперативное поле способно рассматриваться в ка-
честве самостоятельного внепредела, поскольку оно включает в себя три множества, полно-
стью отвечающие О-36. Потенциальным подуровнем позитивного топоса в случае со сфаак-
тами выступает ((Xn→∞)→(Dn→∞))n→∞, а кинетическим ((q-O)n→∞)n→∞ (см. иллюстрации
55 и 56 в главе 7), причём для сфаактального оперативного поля верно уравнение
((Xn→∞)→(Dn→∞))n→∞ = ((q-O)n→∞)n→∞, т.е. облака 1 и 2 фактически полностью взаимно
перекрывают друг друга. Негативным топосом этого внепредела является множество реляти-
вистских хакатов Pn→∞ (см. иллюстрацию 48 в главе 6), выступающих в лице «иного» по
отношению к ((q-O)n→∞)n→∞. Однако прежде, чем эти хакаты стали шлэгирами, они были
генерированы соответствующими компонентами Kn→∞ как элементы (Hn→∞)n→∞, и их
собственные траектории вполне укладывались в разрешительные протоколы КИ-27 для де-
терминистских монотуннельных кадеротрофов. Преобразование данных хакатов в компо-
ненты Pn→∞ осуществляется посредством сфаактизации, предполагающего взаимодействие
между ((q-O)n→∞)n→∞ и (Hn→∞)n→∞, имеющее вид: ((q-O)n→∞)n→∞ → (Hn→∞)n→∞ =
Pn→∞. Следовательно, в случае со сфаактальным и кахарно-хакатическим внепределами
Следствие-2 из О-36 не выполняется, что доказывает наш тезис об относительном характере
самого Следствия-2. Этот же принцип может быть прослежен и в отношении взаимодействия
между членами какого-либо кинетического подуровня в рамках конкретного внепредела, что
приводит нас к Следствию-3 из О-36, имеющему вид: Компоненты кинетического поду-
ровня внепредела способны взаимодействовать с другими компонентами своего обла-
ка, однако могут быть и стерильны по отношению к ним. Так, члены сфаактального об-
лака ((q-O)n→∞)n→∞ сосуществуют друг с другом в рамках одного оперативного поля, одна-
ко их элиминотрофия на зотриксальном масштабном уровне полностью исключает взаимное
влияние. С другой стороны, взаимодействие между собой элементов кинетического поду-
ровня позитивного топоса скортотального внепредела не только активно осуществляется в
рамках двух диаметрально противоположных процессов кахатро оматороон и метакахатрон-
ного митоза, но и непосредственно приводит (в случае с охратагенными энергонами) к обра-
зованию отдельных АС, складывающихся в ИАТ.
В главе 9 говорилось о том, что если бы в трапте кроме тривиальных хакатов и обра-
зованных ими охратических адренторных сред не существовало никаких релятивистских
процессов, то констеллированная в ходе алитрумокорной синергии иттиральная масса ка-
проминтарного льда заполнила бы всё бесконечное пространство, не оставив места ни еди-
ному морфогенезу более высокого структурного порядка. Рассуждая об этом на языке науки,
мы могли бы тогда констатировать безусловное термодинамическое равновесие, способное
длиться сколь угодно долгое время ввиду совершенного отсутствия дестабилизирующих не-
гэнтропных факторов. Отсюда проистекает парадокс, ибо субъект, прогнозирующий необра-
тимую термодинамическую смерть вселенной, противоречит самому себе одним лишь фак-
том собственной экзистенции, которая определяет его способность к осуществлению подоб-
 350
ного предсказания. Стремление разрешить этот парадокс, присущее интеллектуальной элите
человечества, привело, и продолжает приводить, к появлению новых религиозных учений,
умозрительных спекуляций, а также глобальных сциентистских теорий. Со многими из них
мы имели возможность познакомиться (во всяком случае, на популярном уровне) в ходе ны-
нешней жизни, а в некоторых случаях были непосредственными свидетелями и участниками
их рождения. И следует признать, что ни одна из философем, религий или научных концеп-
ций, распространённых на Земле сейчас, не отводит личным «Я» надлежащего места среди
факторов, определяющих фундаментальную термодинамическую асимметрию, придающую
космосу облик, хорошо знакомый всем, кто в нём живёт. В лучшем случае постулируется
присутствие во вселенной различных «творящих сил» под именами Дхиан-Коганов, Аме-
шаспент, Праджапати, Архонтов, Демиургов, которые бесконечно превосходят по своим
возможностям и способностям индивидуальную мощь отдельного разумного существа, оби-
тающего на планетах земной группы или в других локальных вещественных системах. В
худшем же – в так называемом «материалистическом» варианте – утверждается, что единая
субстанция изначально мертва, и только на определённой ступени её стихийной самооргани-
зации оказывается реальным возникновение живых организмов, безнадёжно стиснутых уз-
кими рамками биологического гомеостазиса и при любом серьёзном нарушении данных ра-
мок вынужденных немедленно исчезнуть, оставляя за собой только руины обледеневших или
обугленных сооружений да толстые «шубы» осадочных пород.
Возможное разрешение обозначенного парадокса в рамках данного труда нам видится
следующим образом. Согласно пятому следствию из концепции оператора в его трансцен-
дентном аспекте, развёрнутой в главе 9, любая локальная вселенная может быть принята за
констелляцию многочисленных иритально-эрматических манифестаций ремпатагенного ха-
рактера. Иными словами, тот или иной космос, организованный аналогично нашему, пред-
ставляет собой композитное образование, в формировании которого принимают самую ак-
тивную роль бесчисленные сонмы онтологически автономных креативных единиц. Ве-
личина роли последних в процессе складывания космического композита (в дальнейшем КК)
определяется такими переменными, как: 1) внутренняя сложность адренторной среды ЭСИ
конкретной креативной единицы, прямо пропорциональная силе шлэгирования; 2) мощность
элиминаторного потока между хокерта алитриаль и иритальным иррактором креативной
единицы, зависящая от сложности её адренторной среды; 3) степень удалённости иритально-
го иррактора данной ЭСИ от ИАТ, на базе которого происходит констелляция космического
композита; 4) уровень плотности капроминтарного льда, который должен преодолеть элими-
нированный ЭСИ метакахатронный поток, чтобы достичь границ указанного ИАТ; 5) коли-
чество задействованных в процессе констелляции метакахатронных потоков, исходящих от
других ЭСИ и сравнимых по мощности с рассматриваемым индивидуальным трансцензусом;
6) соотношение в рамках процесса, существующее между элиминациями, относительно си-
нергийными по отношению к данному метакахатронному выбросу, и потоками, частично
нейтрализующими влияние этой синергийной группы на анизотропию ИАТ вследствие их
суммарной противоположности первым.
Индифферентно к величинам указанных переменных в ходе складывания КК действу-
ет один и тот же механизм, заключающийся в разрушении охратагенных алитронных пото-
ков, констеллированных в ИАТ, под влиянием ремпатагенных алитрумокорных выбросов.
Этот механизм, именуемый кахатро оматороон, был репрезентирован нами в главе 9 (см. ил-
люстрацию 77). Там показано, что вторичный хакат (WHd)3, генерированный охрата Gn, под-
вергается атаке со стороны релятивистских алитрумокоров SD(WHrel-3) и SD(WHrel-2), исхо-
дящих от ремпата А, в двух точках or1 и or2, что приводит к «выбиванию» их из первона-
чального энергонного потока с образованием двух синергийных микросистем – кахатронов
КО1 и КО2. При этом сам (WHd)3 уже не может продолжать истечение в прежнем направле-
нии, особенно учитывая стационарный характер пространственной позиции ремпата А. Али-
троны, генерированные Gn по вектору (WHd)3, продолжают взаимодействовать с SD(WHrel-3)
и SD(WHrel-2), вследствие чего их траектория отклоняется в сторону течения компенсаторно-
 351
го времени Scomp, пополняя состав ремпатической экзосферы. Теперь предположим, что в не-
коей гипотетической точке or3, находящейся ещё ближе к ремпата А, нежели or1 и or2, распо-
лагается иттиральный АС-узел, синтезированный в результате пересечения друг с другом
(WHd)3, исходящего от G1, и (WHd)4, генерированного G2. Тогда при достижении А стадии
алитрумокорной эмиссии, неизбежно наступающей после складывания очередного прогрес-
сивного дубликата базовой адренторной структуры, дестабилизирующее воздействие
SD(WHrel-3) и SD(WHrel-2) на (WHd)3 приведёт не только к разрушению данного охратагенно-
го хаката, но и к искажению политуннельной конституции указанного АС-узла вплоть до его
полного исчезновения. Следовательно, в пространстве, непосредственно окружающем экзо-
сферу А, должна будет возникнуть энергодинамическая зона, в которой бывшие фрагменты
капроминтарного льда (в частности, or3 вкупе с его «строительным материалом» в качестве
(WHd)3 и (WHd)4) окажутся вовлечены в спиральный поток Scomp, способствуя «размыванию»
конфигурации ИАТ. Если же допустить, что в большинстве случаев количество ремпатаген-
ных алитронных выбросов, атакующих ИАТ, намного превышает единицу, и что, кроме того,
они испускаются разными ремпатическими ЭСИ, находящимися на расстоянии меньше есте-
ственного докора друг от друга, то нам надлежит сделать вывод о весьма существенном ис-
кажении параметров иттирального трансцензуса под действием суммарной грахат прегерда.
Одним из прямых следствий описываемого процесса вполне логично является апменториза-
ция охратагенных капроминтарных структур, трансформирующихся в энергодинамические
среды, преобладающим составом которых будут кахатроны, иритальные ирракторы и мета-
кахатронные элиминативные джеты1. Наибольшую же значимость в контексте развиваемой
здесь концепции имеет тот факт, что под влиянием ремпатагенных трансценденций «первич-
ная» клораматическая констелляция интенсивно распадается на сравнительно небольшие
твёрдые сгустки, отделённые друг от друга флерсональными пустотами, чья конфигурация
находится в прямой зависимости от взаимного расположения стационарных аспектов ремпа-
тических ЭСИ, участвующих в апменторизации ИАТ. Таким образом, негэнтропное воздей-
ствие ремпатагенных трансценденций на структуры капроминтарного льда повсеместно при-
водит к нарушению термодинамического равновесия, к мутациям охратагенных скортоталь-
ных форм и к последующему возникновению протокосмических коацерватов (в дальнейшем
ПК). Этот процесс в нашем специальном тезаурусе именуется ремпати апмента иттирал,
т.е. «ампенторизация иттирасов, вызванная ремпатическими алитронными выбросами».
Дискретная метафизическая парадигма определяет наш подход к рассмотрению кос-
могенетических процессов, в соответствии с коим ни один из факторов, задействованных в
процессе образования ПК, не является следствием желания какого-либо ремпатического
витала «сотворить мир», но всегда детерминирован сугубо внутренней необходимостью в
энергонной манифестации безотносительно к возможным результатам последней. В указан-
ном смысле ни одна креативная ЭСИ не может именоваться «божественной» в значении, ка-
ковое придаётся сему понятию в человеческой культуре. Кроме того, поскольку установлен-
ный нами в главе 9 стандартный клораматический радиус соответствует «естественному»
докору, а метакахатронные элиминации в подавляющем большинстве случаев лишь немно-
гим превышают это значение в силу своей взаимной нейтрализации в иттиральных зонах,
постольку никакая ремпатагенная трансценденция элементарным образом не способна
оказаться достаточно могущественной для захвата и поддержания всеобъемлющего
энергоконтроля над композитными системами метагалактического масштаба. В луч-
шем случае исключительно мощные энергоформы могут только оказать на отдельный ПК
значительный негэнтропный эффект, который рано ли поздно компенсируется многочислен-
ными влияниями противоположной направленности.
Из приведённых рассуждений можно было бы заключить, что само первичное итти-
ральное поле суть исключительно пассивный предмет ремпатагенной апменторизации, энер-
гично разрушающей его в процессе удовлетворения индивидуальных нужд негэнтропных
1
Разумеется, наряду с потенциальным подуровнем позитивного топоса скортотального внепредела, представ-
ленным алитическими зонами охрата.
 352
операторов. Сие имело бы место, однако, только при наличии в скортоте сугубо отдельных,
обособленных друг от друга охратических алит, алитронно-синергийные связи между коими
легко подвергались бы деструкции. Вместе с тем, из материала главы 5 настоящего труда из-
вестно, что охратические ЭСИ чаще всего образуют в трапте весьма протяжённые капромин-
тарные цепи, именуемые стоячими волнами равновесия, причём частичное взаимное пере-
крывание конфигураций КОХ, участвующих в формировании конкретных алитических зон,
позволяет говорить о присутствии в Z как линейных, так и нелинейных капроминтов. Внутри
каждого такого капроминта индивидуальные темпоралы хакатического замедления склады-
ваются в потоки, соединяющие одну алиту с другой, хотя и не приводящие к слиянию по-
следних. Действие этого механизма способно достигать внушительных масштабов, когда от-
дельные капроминтарно-алитические цепочки соединяются друг с другом за счёт общих
флерсонов и дают жизнь композитным энергоструктурам, чья степень экстенсивной самоор-
ганизации бесконечно превосходит наиболее сложные одиночные ЭСИ. Однако подобные
организмы, относящиеся к классу охрата арвура, могут вести себя лишь инертно, поскольку
множество взаимно нейтрализующихся темпоральных потоков не способствует развёртыва-
нию внешней активности. Окружённые толщей иттирального льда, они подобны гигантским
ветвистым растениям, влитым в янтарь, и лишь после разрушения данного «панциря» по-
средством интенсивных внешних инвольтаций эти виталы могут алитрировать исполинскую
массу клораматических энергонов. Пример нелинейно-капроминтарной энергоформы пред-
ставлен ниже на иллюстрации 90.

Qn
Q1
y
ПК

О G1
Q2 z
x

Gn
G2
Рис. 90
Капроминтарные алитические цепи, составленные охрата-зонами G1, G2 или Gn, при-
надлежат к подмножеству Gn→∞, служащему онтологической основой для образования ар-
вурально-ремпатической энтелехии. Линейные темпоралы Q1, Q2 или Qn составляют под-
множество Qn→∞, связывая между собой отдельные алиты и способствуя констелляции
энергонного каркаса. Вполне логично заключить, что все охратические ЭСИ, интегрирован-
ные в подобную систему, непрерывно трансцендируются в алитрумокорном смысле. Однако
если клораматические хакаты, излучаемые данными алитами под каким-либо углом к их це-
 353
пи, могут привести лишь к кристаллизации новых объёмов иттирального льда, то алитронно-
синергийные связи вдоль линий капроминтации создают особо прочную сеть имманентных
гештальтов. Спирально-поступательное движение энергонов внутри цепей вызывает присут-
ствие «мерцающих» адренторных дубликатов, передающихся в обоих направлениях по ка-
проминту. Они укрепляют каркас ЭСИ, не давая ему разрушиться в случае интенсивного
внешнего воздействия. И в то время, как иттиральный лёд, окружающий каркас со всех сто-
рон, буквально «тает» под напором ремпатагенных инвольтаций, алитронно-синергийные
траектории, ориентированные вдоль капроминтов, только отклоняются от первоначального
направления, придавая всей конструкции морфологически-анизотропный характер. Отсюда
следует, что внутри любого протокосмического коацервата должен располагаться «эзоске-
лет» в лице одной или даже нескольких нелинейно-капроминтарных энергоформ. Как будет
показано далее, сама метакахатронная масса, накопленная внутри ПК в результате постоян-
ного воздействия на него со стороны внешних ремпатагенных трансценденций, распределя-
ется вдоль ветвей охрата капроминт арвур, тормозящих движение этих метакахатронов
через пространство иттираса1.
В главе 5 была поставлена проблема, заключающаяся в том, что если трапт является,
по сути, бесконечным облаком кахаров, то количество алитических зон, образованных вза-
имной нейтрализацией первичных тривиальных хакатов, должно, по логике вещей, неизбеж-
но привести к возникновению глобального нелинейного капроминта на масштабном уровне
всего Z. Поскольку же такой капроминт обладал бы беспрецедентной площадью дискретной
«собирающей поверхности», постольку он постоянно подвергался бы сложному шлэгирова-
нию, и сформированная на его основе ремпатическая энергоформа фактически «не имела бы
конкуренции» в аспекте внутренней самоорганизации. Подобный гиперкосмический
«монстр» мог бы с лёгкостью интегрировать в себя подавляющее большинство других высо-
коорганизованных ЭСИ, и «на выходе» мы неизбежно получили бы траптовый аналог «Аб-
солютного Сверхразума» с полным веером вытекающих из этого метафизических и теологи-
ческих обстоятельств. Единственный аргумент, выдвинутый нами против подобной гипотезы
в главе 5, состоял в ультимативной имманентной флерсональности алитического множества,
при которой любая зона хакатической нейтрализации обладает неповторимым набором кор-
лэнтумокорных характеристик, составляющих её личную карту. Однако учитывая возмож-
ность концептуализации «Абсолюта» как «Многогранника», органично включающего в свой
состав любые варианты развёртывания локальных индивидуальных программ, этот аргумент
сам по себе приходится признать ещё недостаточным для констатации некорректности тео-
логической интерпретации феномена нелинейных капроминтов. Предпринятое нами здесь
рассмотрение ремпата шлэгир арвур в роли одного из факторов, задействованных в форми-
ровании ПК, позволяет существенно дополнить опровержение из главы 5 с опорой на мате-
риал из прочих разделов настоящего труда.
Обращаясь вновь к иллюстрации 90, мы видим, что нелинейный капроминт
∑ (Gn →∞) (Qn →∞)2 ограничен поверхностью виртуальной сферы, построенной в плос-
костях x, y и z. Некоторые алитические цепочки подходят к границам данной сферы
почти вплотную, но так и не могут их преодолеть. При этом центральная область О ох-
рата арвура, обозначенная красной пунктирной окружностью, отличается наиболее вы-
сокой плотностью капроминтарных ветвей, вместе с тем как в направлении периферии
они постепенно расходятся в разные стороны. Вопрос, закономерно возникающий в свя-
зи с данным обстоятельством, у нас имеет следующую формулировку: Как можно объ-
яснить феномен центробежной диссоциации нелинейных капроминтов, принимая
во внимание повсеместно высокую плотность трапта вообще и скортотального
оперативного поля в частности?

1
Сие может рассматриваться как вариант оккультного объяснения картины «ячеистой» метагалактической
структуры, полученной современными учёными в ходе астрономических наблюдений.
2
Символ «∑» (интеграции) в дальнейшем будет неоднократно использоваться для дескрипции процессов, кото-
рые являются «надстроечными» и антитетичными (в диалектическом смысле) по отношению к апменторным.
 354
Отвечая на этот вопрос, мы будем исходить, прежде всего, из соображений главы 3,
комментирующих иллюстрацию 15. Суть их в том, что если некоторое множество An→∞
имеет А в качестве содержания своего внутри-бытия, актуального для всех An, то оно тем
самым будет ограничено исключительно данным содержанием, за пределами коего следует
усматривать определённое не-А, или вовне-небытие An→∞. В этой связи нам представляется
совершенно необоснованным априорное допущение абсолютного отсутствия чего бы то ни
было в вовне-небытии An→∞, поскольку из наличной ограниченности содержания внутри-
бытия указанного множества рамками А такое отрицание вовсе не следует. Тогда в вовне-
небытии А мы вполне способны мыслить некоторое множество Bn→∞, каждый член коего
будет безусловным отрицанием соответствующего члена An→∞. Кроме того, в вовне-
небытии А и В могут также быть обнаружены альтернативные множества Сn→∞, Dn→∞ и
т.д. ad infinitum, что приводит нас к заключению об онтологической и субстанциальной дис-
кретности метафизического пространства. При частичном взаимном перекрывании облаков
An→∞, Bn→∞, Cn→∞ и т.д. для каждого из них окажется верным сохранение идентичности
собственного содержания, прежде всего, в центральных областях, в то время как по мере
приближения к периферии начнёт неминуемо возрастать количество извне привнесённых
компонентов. Данное правило визуально отображено на иллюстрации 91.

8 A O N M L K J I H G F E D C B A
7 B A M L K J I H G F E D C B A O
6 C B A K J I H G F E D C B A M N

5 D C B A I H G F E D C B A K L M
4 E D C B А G F E D C B А I J K L

3 F E D C B А E D C B А G H I J K
2 G F E D C B А C B А E F G H I J

1 H G F E D C B А А C D E F G H I
1 I H G F E D C А А B C D E F G H

2 J I H G F E А B C А B C D E F G
3 K J I H G А B C D E А B C D E F

4 L K J I А B C D E F G А B C D E
5 M L K A B C D E F G H I A B C D

6 N M A B C D E F G H I J K A B C

7 O A B C D E F G H I J K L M A B
8 A B C D E F G H I J K L M N O A
8 7 6 5 4 3 2 1 1 2 3 4 5 6 7 8 Рис. 91
«Магический квадрат», изображённый здесь, символизирует участок скортотального
внепредела, в котором находятся компоненты конкретного охрата арвура. Эти компоненты
обозначаются как «А», репрезентируя общее содержание множества An→∞ в каждой точке
своего местонахождения. Для удобства дескрипции мы позволим себе считать такое содер-
 355
жание изотропным, поскольку здесь речь идёт не о дисперсии имманентных свойств, а о
взаимоотношении «А» с другими множествами. Интенсивность взаимодействия между «А»
и «не-А» определяется удалённостью той или иной ячейки квадрата от центральной группы
«4А». Исключительное доминирование в данной группе содержания множества An→∞ явля-
ется исходной позицией при развёртывании «А» согласно центробежному паттерну. Процесс
этого развёртывания последовательно проходит через 8 витков, начиная с группы «4А»1.
Уже при удалении от неё на один виток мы видим, что кроме элементов, маркирующих лишь
данное конкретное множество, в процесс включаются компоненты других облаков Bn→∞ и
Сn→∞. Сторона получаемого в результате квадрата символически записывается как «АВ-
СА», где первый и последний члены свидетельствуют о сохранении относительной идентич-
ности «А» самому себе, а второй и третий – об извне привнесённых элементах. На третьем
витке к компонентам множеств Bn→∞ и Сn→∞ добавляются элементы Dn→∞ и En→∞, и сто-
роны квадрата записываются уже как «ABCDEA». На четвёртом витке число множеств, час-
тично перекрывающих An→∞, снова возрастает: сюда добавляются Fn→∞ и Gn→∞. Тогда
записи сторон квадратов, соответствующие виткам, начиная с четвёртого, будут иметь вид:
«ABCDEFGA» для витка 4, «ABCDEFGHIA» для витка 5, «ABCDEFGHIJKA» для витка 6,
«ABCDEFGHIJKLMA» для витка 7, и «ABCDEFGHIJKLMNOA» для витка 8. Вполне оче-
видно, что по мере удаления от «4А» количественное соотношение меняется отнюдь не в
пользу An→∞, пока наконец идентичность данного облака собственному содержанию не
окажется под вопросом. Поскольку же элементы остальных множеств, задействованных в
процессе, маркируют лишь содержание, присущее внутри-бытию этих облаков, постольку
сфера доминирования «А» над остальными множествами, способными существовать в опе-
ративной среде, должна быть признана неизбежно ограниченной как в количественном, так и
в качественном аспектах.
Из приведённого рассуждения следует, что любая охрата арвура, индифферентно к её
внутренней сложности, а также к объёму и массе нелинейного капроминта, послужившего
для неё онтологической базой, строго ограничена в плане пространственной манифеста-
ции своего содержания, которое при достижении некоторого лимита удалённости совер-
шенно «размывается» за счёт диффузии с КОХ, участвующими в образовании других капро-
минтарных алитических цепей. В таком случае ни о каком существовании гипотетического
«всеобщего» капроминта, способного претендовать на роль «абсолютного траптового сверх-
разума», не может идти речь, и любые возможные умозрительные спекуляции на эту тему
надлежит заведомо признать совершенно безосновательными. Ответ же на поставленный
выше вопрос будет иметь вид: Феномен центробежной (периферической) диссоциации
нелинейных капроминтов базируется на фундаментальной дискретности и энергетиче-
ской неоднородности траптовой среды, где превалирует анизотропия содержания кор-
лэнтум окор хорим, составляющих те или иные алитические калибровки. Выяснив это,
мы теперь считаем себя вправе перейти непосредственно к дескрипции генезиса композит-
ных космических констелляций на основе протокосмических коацерватов.
Разрушение периодически возникающих кристаллизаций иттирального льда под дей-
ствием ремпатагенных трансценденций должно приводить к образованию многочисленных
клораматических фрагментов, сохраняющих относительную внутреннюю целостность. По-
следняя обусловлена, с одной стороны, наличием особо плотных кластеров АС, принадле-
жащих к категории «U» (см. иллюстрацию 74), а с другой – присутствием в данных ИАТ
стабильных линейных и нелинейных капроминтов с большим запасом трансалитической си-
нергийной амортизации. Именно подобные клораматические фрагменты, пусть на первых
порах и не обладающие отчётливо выраженной экзосферой, становятся зонами аккреции
алитрумокорных и метакахатронных частиц, постепенно формирующих вблизи U-кластеров
динамические облака из собственного состава. Данный процесс мы будем называть млори
иттира урвураль («поглощение иттирасами энергии извне вовнутрь»). Следует отметить,
1
Число «8» не должно вводить в заблуждение, поскольку мы используем заведомо упрощённую модель ради
обеспечения большей наглядности.
 356
что как алитрумокорные, так и, тем более, метакахатронные потоки, непрерывно изливаю-
щиеся в зоны «U», не рассматриваются нами в качестве произвольного самовыражения рем-
патических операторов, каковое заключалось бы, к примеру, в целенаправленной апментори-
зации ими ИАТ. В главе 9 по поводу метакахатронных элиминаций говорилось, что они, по
большому счёту, суть побочные продукты жизнедеятельности оперативных субъектов, хотя
и несущие в себе неизбежный информационно-энергетический отпечаток соответствующего
индивидуального адренторного кода. Результатом же млори иттира урвураль чаще всего ока-
зывается смешение частиц, элиминированных разными ремпатическими виталами, а затем
постепенное «охлаждение» этих метакахатронов вследствие столкновения друг с другом,
прохождения через АС-узлы и торможения в окрестностях трансалитических капроминтар-
ных ветвей. Кроме того, нельзя забывать об имманентной клораматизации каждого потока,
пространственно-временное растяжение которой определяется гораздо большей энергоёмко-
стью транскадеральных частиц по сравнению с диссипативными охратагенными алитронами.
Согласно выкладкам из главы 9, клораматический алгоритм предполагает спирально-
поступательное замедление скортотальных энергонов, разбивающееся на ряд последователь-
ных стадий, обладающих каждая четырьмя гомеостатическими режимами вкупе с неста-
бильным (пятым) состоянием «трансфизической» осцилляции1. Следовательно, в окрестно-
стях любого U-кластера должна возникать не однородная масса клораматических частиц, ут-
ративших связь со своими источниками, но сложная система поступенчато организованных
полидинамических «чехлов», служащих энергонными «растворами» для формирования рем-
патагенных адаптерных проекций, определяемых нами как кнорты2.

Mtriv
Mtriv
Mgrah

ПК

Mgrah
X

SU
Mgrah
Mtriv

Рис. 92

На иллюстрации 121 показан начальный этап трансформации ПК в КК, именуемой

вольчан экхрэха иттир («путь преобразования иттираса в космический композит»), посред-

1
К пятому режиму, с нашей точки зрения, может быть отнесено электромагнитное поле как особое «состояние
вещества», отдельные компоненты коего (стерильные нейтрино) вообще не взаимодействуют с барионами.
Впрочем, подобное натурфилософское рассуждение никоим образом не претендует на научную компетент-
ность.
2
По поводу кнортов ниже будет предпринята подробная развёртка.
 357
ством млори иттира урвураль. Прежде, чем анализировать эту диаграмму, необходимо раз-
решить одно очевидное (на первый взгляд) логическое противоречие, касающееся природы
скортотального времени. В предыдущих разделах настоящего труда неоднократно подчёрки-
валась относительность темпоральной категории, способной применяться к дескрипции
траптовых процессов (в широком смысле) лишь индивидуально, с учётом особенностей того
или иного оперативного поля или структурной конституции конкретных энергоформ. Так,
для Z «в целом» будет верно положение, согласно коему всегда-бытие трапта суть вечность,
где все возможные процессы либо уже давно завершились, либо – что парадоксальным обра-
зом совпадает с предыдущим утверждением – вообще никогда не завершатся. Однако на
масштабном уровне отдельных алитических зон млоризация, как известно, имеет бесконеч-
ную протяжённость, а потому для его обозначения используется понятие «никогда-бытие».
При переходе в скортотальный внепредел категория никогда-бытия может применяться по
отношению к клораматизации, задающей докорные лимиты для пространственного развёр-
тывания алитронных манифестов. В бесконечности скортота существуют области, где рем-
пати апмента иттирал «до сих пор» не привёл к возникновению космических констелляций,
если его продолжительность оценивать с точки зрения синергийного темпорала нашей все-
ленной. Та скортотальная область, в которой находится галактика Млечный Путь, имеет своё
суммарное время, определяющееся длительностью образования так называемой кахатро
клорамат («творческой пустоты»)1 под действием ремпатагенных трансценденций, после-
дующей сферизацией протокосмических коацерватов (обладающей в каждом случае ещё и
собственным временем протекания), и трансформацией ПК в композитные космосы, в свою
очередь, также «растянутой» в темпоральном аспекте. Следовательно, по отношению к исто-
рии нашей вселенной можно с уверенностью говорить о наличии многоуровневой гиперкос-
мической Истории, имеющей определённые временные рамки лишь на каком-либо отдель-
ном оперативном поле. При переходе на масштабный уровень конкретного ПК мы имеем де-
ло уже с историей отдельной метагалактики – с хроникой её развёртывания из иттирально-
алитронного «зародыша» в сложнейшую систему информационно-энергетических и транс-
физических форм, чьи глобальные этапы становления могут быть доступны исследованию
только неких гипотетических сверхцивилизаций. Таким образом, между вечностью трапта и
собственным временем конкретной вселенной пролегает неизмеримая пропасть, а также воз-
вышается неодолимая стена, состоящая из колоссального количества посреднических меха-
низмов. С другой стороны, на страницах нашего труда постоянно проводится тезис, согласно
коему мостом через эту пропасть, равно как и ключом от врат в данной стене, является от-
дельное индивидуальное «Я», вполне способное постигать фундаментальные онтологиче-
ские страты при наличии должной степени дерзости – и безбожия.
Возвращаясь к иллюстрации 92, мы видим, что зона «U», представленная в виде сфе-
ры, подвергается со всех сторон воздействию ремпатагенных трансценденций. Для этого
следует, конечно, допустить, что образование кахатро клорамат в данной области скортота
уже состоялось, и что рассматриваемый ПК полностью отделён от остальных гомеостатиче-
ских фрагментов капроминтарного льда. Сами ремпатагенные трансценденции здесь оказы-
ваются разделены на две группы, которые могут быть обозначены подмножествами Mtriv→∞
и Mgrah→∞. Первая группа включает «тривиальные» по мощности алитрумокорные выбросы
и метакахатронные элиминации, дестабилизирующее влияние каждого из коих на ПК ком-
пенсируется альтернативными инвольтациями условно-противоположной направленности.
Вследствие непрерывного поступления новых алитронов от членов Mtriv→∞ плотность дина-
мизированной хакатической массы в «U» равномерно возрастает вдоль всех возможных цен-
тростремительных радиусов, что и приводит, в конце концов, к образованию экзосферы бо-
лее-менее «правильной» формы. Аналогично предпринятым выше рассуждениям по поводу

1
В отличие от «смертной» пустоты, определённой нами выше как просто клорамат, «творческая» пустота
формируется путём ремпати апмента иттирал и означает пространство, обеднённое охратагенными энергонами,
что позволяет метакахатронным транскадерациям воздействовать через него на те или иные объекты с гораздо
большей интенсивностью.
 358
термодинамического равновесия иттирального льда, мы можем сказать, что если бы в скор-
тоте имели место лишь ремпатагенные трансценденции, принадлежащие к Mtriv→∞, то все-
ленная до сих пор представляла бы собой скопление неподвижных, сверхплотных сфериче-
ских гранул, где млорические и капроминтарные тенденции безраздельно доминировали бы
над флерсональными и апменторными. Однако здесь вновь, как и в предыдущих случаях по-
добного рода (например, при рассмотрении вольчан ремпата охра), наблюдается присутствие
глобального феномена, способного именоваться фундаментальной энергодинамической
асимметрией грахатического происхождения (в дальнейшем ФЭА). Поскольку ситуации,
связанные с этим феноменом, уже неоднократно возникали в ходе написания настоящей ра-
боты, мы должны теперь дать ему корректное определение (в дальнейшем О-38), имеющее
вид: Фундаментальная энергодинамическая асимметрия – это неравенство энергоноси-
телей по признаку мощности, повсеместно действующее в известной области трапта,
проявляющееся на всех оперативных уровнях и каузально обусловленное грахатиче-
ским воздействием сфаактов на первичные хакаты посредством зотриксат увураль. Как
раз оттуда, из элиминотрофной само-ненависти зотриксов, составляющих сфаактальный
внепредел, проистекает грахат прегерда («великая нестабильность», или «хаос»), сбивающая
первичные хакаты с их тривиальных траекторий, приводящая тем самым к сложному шлэги-
рованию охратических алит с последующим структурированием ремпатических ЭСИ, а за-
тем вызывающая к жизни особо мощные алитрумокорные манифестации и метакахатронные
элиминации. При взгляде с метафизической высоты сие означает, что именно «Зло», а не
«Добро», сотворило вселенную такой, какая она есть, и что именно «Хаос», а не «Поря-
док», открыл бесчисленным витальным системам возможность эволюционного само-
выражения в гиперкосмическом смысле.
К энергоносителям, отличающимся особой мощностью оперативного воздействия на
траптовые объекты по сравнению с членами Mtriv→∞, наш дискурс относит сложношлэгиро-
ванные ЭСИ, принадлежащие к отчётливо-ремпатакирическому типу. Указанные субъекты
на иллюстрации 92 включены во второе подмножество Mgrah→∞ (т.е. «грахатические М»).
Кроме того, из материала, представленного в главе 7, следует, что даже если какая-либо рем-
патическая ЭСИ сама не принадлежит к Mgrah→∞, её апменторное влияние на ПК, куда наце-
лен шлэгир, может оказать негэнтропный эффект в случае образования смавилутической па-
ры с другим организмом, имеющим сходную пространственную ориентацию. Иными слова-
ми, во второе подмножество должны быть включены не только манифесты, исходящие от
экзистенциально обособленных виталов, но и трансценденции, генерированные парными или
коллективными тилликотами. Все перечисленные индивидуальные и групповые факторы,
входящие в Mgrah→∞, являются частным случаем действия ФЭА в рамках скортотального
внепредела, определяя энергонно-асимметричное влияние ремпатических трансценденций на
конкретные «U».
На иллюстрации 92 ФЭА получает наглядное отображение. Здесь хорошо видно, что
если члены Mtriv→∞ равномерно инвольтируют всю поверхность экзосферы ПК, то компо-
ненты Mgrah→∞ вероятнее всего превалируют только с одной определённой стороны (или,
если угодно, «полушария»). Суммарное негэнтропное действие Mgrah→∞ на хакатическую
массу «U» приводит к нарушению в ней динамического баланса, заставляя вращаться в на-
правлении SU (показано красной стрелкой). Такое вращение осуществляется в плоскости X
(зелёная замкнутая пунктирная кривая) на оси Y. Само SU (т.е. иттиральный темпорал) есть
не что иное как собственное время осевого вращения ПК, которое способно очень долго ос-
таваться в определённых гомеостатических рамках, если величина эффекта ФЭА окажется
недостаточной для завершения вольчан экхрэха иттир. Это обуславливает присутствие в
скортоте большого количества протовселенных, по-прежнему не трансформированных в
космические композиты. Лишь при наличии экстремально мощного влияния со стороны
большого числа высокоорганизованных операторов преобразование ПК в КК оказывается
реально осуществимым.
 359
Ниже мы представим свою модель вселенной, построенную на основе изложенных
ранее умозрительно-спекулятивных концепций. Необходимо сразу подчеркнуть, что автор
ником образом не претендует на какое-либо «исчерпывающее знание» по поводу строения
космоса, а также никогда не состоял в телепатическом контакте с «высшими духовными
сущностями» (безразлично, тёмными или светлыми), могущими раскрыть прилежному уче-
нику тайны актуального мироздания. Всё, что будет сказано ниже, родилось, фигурально вы-
ражаясь, в нашей собственной голове, включая названия определённых экхрэха-иттиральных
страт и их возможные физические свойства. Читатель имеет полное право рассматривать эти
конструкции в качестве сугубо фантастических миров наподобие толкиеновского Средизе-
мья или киномира Marvel. Их роль, впрочем, сугубо прикладная. Она состоит в том, чтобы
попытаться понять окружающий мир, исходя из тех сравнительно немногих сведений, кото-
рые имеет о нём человек, не обладающий глубокими специальными знаниями – и именно в
силу данного обстоятельства способный делать «рискованные» обобщения, на которые ни
один подлинный эксперт никогда бы не решился.
Начнём с завершающей стадии процесса вольчан экхрэха иттир, дабы показать, к че-
му, собственно, может приводить метакахатронная аккреция на масштабном уровне отдель-
ного ПК (см. иллюстрацию 93).
Y
Psum

Mtriv
Q1 Mgrah
Mgrah
AD5 SU-5 Q3 Q2
AD4 SU-4 Q4
AD3 SU-3 Q5 Mtriv
AD2 SU-2 Q6
UR
AD1 SU-1
SU
AD0 SU-0
AD-1 –SU-1
AD-2 –SU-2 GED ЧС -SU
AD-3 –SU-3
AD-4 –SU-4
AD-5 –SU-5 Mtriv

Mgrah Mgrah
Mtriv
-Psum Рис. 93

Здесь мы видим уже не одинарный, а двойной темпорал, обозначенный как SU –SU.

Основанием для такого усложнения картины, репрезентированной на рис. 92, является до-
пущение, что ПК, постепенно принимающий под действием сторонних инвольтов околосфе-
рическую форму, способен испытывать разнонаправленные ФЭА в каждой условной полу-
сфере. При раскрутке бинарного темпорала КК, обозначенного SU –SU, аккреционная масса,
поступающая через каналы ремпатагенных трансценденций, принадлежащие к подмножест-
вам Mtriv→∞ и Mgrah→∞, конденсируется вдоль суммарных силовых векторов Psum и –Psum в
направлении плоскости AD0 (аккреционного диска). В результате обе полусферы, UR (Уро-
нос) и GED (Гэдум), деформируются, и их внешние контуры приобретают вид, примерно со-
 360
ответствующий представленному на иллюстрации 93. Образование подобной «летающей та-
релки» обусловлено тем, что осевое вращение клораматической массы под действием цен-
тробежных сил деформирует её в направлении действия векторов Psum и –Psum, вследствие
чего собирающая поверхность обеих полусфер по мере приближения к вертикальной оси ис-
пытывает всё большее суммарное энергонное давление. При этом внутренний состав алит-
румокорной и метакахатронной массы распределяется по степени удалённости от AD0 в со-
ответствии с пентенерным алгоритмом оперативного трансцензуса (см. главу 9). Таким обра-
зом, каждая ремпатагенная трансценденция при входе в U-кластер, трансформированный по-
средством вольчан экхрэха иттир, проходит через пять основных квинт «Фа-Лу-Ли-Ит-Ил»,
отличающихся одна от другой динамичностью синергийных процессов, прямо пропорцио-
нальной клораматическому охлаждению1. На образующейся шкале трансфизических состоя-
ний квинте Q1 соответствует Вратаульр, Q2 Кхантанарикс, Q3 Сэмаклат, Q4 Камулямр и
Q5 Хкатайникс. После спуска под Q5 алитрумокоры и метакахатроны попадают в среду с
особо плотной концентрацией аккреционной массы, обозначенной Q6 и включающей пенте-
неры «агрегатных» состояний вещества, именуемые Ормоним, Охотра, Тромикс, Бромир и
Ларт. Таким образом, космическое (барионное) вещество в том виде, как оно известно нау-
ке, с развиваемой точки зрения представляет итог длительного процесса клораматизации
ремпатагенных и охратагенных алитронов, чья осцилляция из фазы, стерильной по отно-
шению к Q6, осуществляется через «верхнюю» точку данной квинты с последующим замед-
лением и преобразованием в частицы протозвёздной плазмы. Фиксируемое современными
астрофизиками «реликтовое» излучение на самом деле не является следствием «большого
взрыва», но состоит из клораматических алитронов разной конфигурации, осциллирующих в
Q6 из хкатайнической зоны КК. Конфигурация этих алитронов связана с их происхождением
и зависит от того, принадлежат ли они к первичным охратагенным трансценденциям, про-
шли ли через кахатро оматороон или уже претерпели метакахатронный митоз. Отсюда про-
истекают классы «элементарных частиц», открытые физиками за два последних столетия, а
также их неординарные свойства: в частности, способность проходить сквозь твёрдые тела
или находиться в нескольких местах одновременно.
Темпоралы SU и –SU, закрученные навстречу друг другу, способствуют конденсации
наиболее «тяжёлых» алитрумокоров в направлении вертикальной оси Y, вокруг которой
происходит вращение космической массы. Поскольку SU более динамичен в силу эффекта
вертикальной ФЭА, его Psum относит алитрумокоры к AD0, после чего они втягиваются в
GED. Здесь окончательно утратившие энергию хакатические частицы формируют конусо-
видную глыбу иттирального льда, условно именуемую Чёрной Скалой (в дальнейшем ЧС).
В отличие от «естественных» иттиральных образований, характерных для любого U-
кластера, ЧС не связана с конфигурацией алитических зон, сложившейся в рамках того или
иного нелинейного капроминта. Её рост подчиняется энергодинамическим контурам КК,
обусловившим некогда само возникновение данного объекта. Эта композитная структура,
хоть и довольно сложная, лишена какой бы то ни было осмысленности по причине того, что
её состав заимствован из мириад источников, каждый из коих внёс свою лепту в космогене-
тическую «мистерию». По большому счёту, ЧС можно назвать не иначе как вселенской
«свалкой» отходов жизнедеятельности охратических и ремпатических организмов, где про-
дукты алитронных эманаций и метакахатронного митоза претерпевают окончательную ути-
лизацию. Стержнем данной свалки является наиболее концентрированная часть U-кластера,
существовавшая до начала интенсивного ремпати апмента иттирал и до сих пор не подлежа-
щая изменениям даже со стороны наиболее мощных негэнтропных инвольтаций. Иными
словами, ЧС есть не что иное как «чистая» клорамат – глупость, бессилие, вырождение и
смерть, и в этом смысле её, конечно, можно назвать «вечным врагом» любого индивидуаль-
ного или коллективного творческого «начала», пусть и совершенно имперсональным.

1
Этих квинт может быть меньше или больше пяти в случае с конкретным КК, поэтому «5» само по себе вряд ли
следует рассматривать как «священное» или «магическое» число, подобное, например, числу «7» в пифагорей-
стве.
 361
В этом пункте мы, наконец, подходим собственно к проблеме адаптации, являющей-
ся основным предметом настоящей главы. Вопрос, закономерно возникающий в связи с рас-
смотренными выше процессами ремпати апмента иттирал и вольчан экхрэха иттир, заключа-
ется в том, почему внутри космических композитных констелляций вообще должны возни-
кать какие-либо гештальты, производные от соответствующих ремпатагенных трансценден-
ций? Ибо если любой ПК (а впоследствии КК) является лишь «сточной канавой» для отходов
жизнедеятельности охратических и ремпатических ЭСИ, то данные отходы вполне могли бы
утилизироваться в качестве бесформенной клораматической массы заторможенных частиц,
полностью утративших связь со своими источниками. Однако здесь вовсе не произвольно
отведено место описанию глобального космогенеза, поскольку он, в конечном итоге, спосо-
бен служить ключом к ответу на поставленный вопрос. Как будет ясно из материала, пред-
ставленного ниже, образование так называемых кнортов (ремпатагенных адаптеров) внутри
космических композитов напрямую связано с энергодинамической структурой любого КК и
за пределами последнего в большинстве случаев осуществляться не может.
Начальная фаза вольчан экхрэха иттир, показанная на иллюстрации 92, предполагает,
что вплоть до момента достижения определённого порога клораматизации алитрумокорная
масса непрерывно поглощает новые трансценденции обеих групп (Mtriv→∞ и Mgrah→∞),
«растворяя» их в себе без образования каких-либо новых производных форм. Сам клорама-
тический порог индивидуален для каждого ПК, поскольку степень его энергоинформацион-
ной «накачки» напрямую зависит от ряда параметров, складывающихся всякий раз в непо-
вторимую комбинацию. К этим параметрам относятся: 1) исходная плотность иттирального
льда; 2) присутствие или отсутствие в непосредственной близости от данного U-кластера ка-
ких-либо особо мощных ремпатакирических ЭСИ; 3) количество присутствующих Mgrah и
креативный потенциал каждого из них; 4) количественное соотношение между компонента-
ми тривиальной и грахатической групп ремпатагенных трансценденций; 5) величина ФЭА в
окрестностях данного U-кластера, детерминированная взаимным расположением источников
Mtriv→∞ и Mgrah→∞ и суммарной мощностью каждой указанной группы.
В случае успешного прохождения начальной фазы деформация алитрумокорного об-
лака приводит, как мы уже видели, к возникновению системы концентрически организован-
ных полидинамических «чехлов», каждый из коих содержит энергоны, находящиеся на той
или иной стадии клораматизации. Эти «чехлы» в нашем специальном тезаурусе именуются
эттирами, что подчёркивает их преемственность по отношению к исходному алитронно-
синергийному кластеру (иттиру). С точки зрения реализации клораматического алгоритма
эттиры соответствуют квинтам (см. иллюстрацию 93). Поскольку же в темпорал вольчан эк-
хрэха иттир оказывается вовлечён состав любого «чехла», постольку вращение космической
массы вокруг оси Y осуществляется не в одной-единственной плоскости AD0, но в несколь-
ких подобных плоскостях, расположенных друг над другом. Иллюстрация 93 визуализирует
5 плоскостей для UR (AD1, AD2, AD3, AD4, AD5) и другие 5 для GED (AD-1, AD-2, AD-3, AD-4,
AD-5), однако данное число ещё не является предельным. Тогда, принимая во внимание кор-
реляцию между топосом какой-либо плоскости и соответствующим ей темпом осевого вра-
щения алитрумокорной массы, мы можем сделать вывод о сложносоставном характере SU –
SU. Данный темпорал на деле не изоморфен, но отчётливо подразделяется на ряд потоков,
континуально сопряжённых с тем или иным эттиром. Запись любого эттирального хроното-
па, таким образом, имеет вид: ADnSU-n. Отсюда, в частности, следует, что «Изнанка Мира»
(т.е. полушарие GED) в действительности вовсе не «темна»: её собственное вещество имеет
происхождение, аналогичное веществу полушария UR и, как в случае с последним, оно про-
ходит процесс квинтированного торможения на «спуске» от AD-5 к AD0. Представление о
«затенённости» Гэдума и Хэлума («нижнего» чехла GED) по сравнению с Уроносом может
быть обусловлено более низкой скоростью–SU по сравнению с SU, а потому оно имеет отно-
сительный характер.
Модель сложного хронотопа КК способна рассматриваться в качестве базы для по-
строения концепции кнортирования (или, в специальной терминологии, вольчан кнорта
 362
ремпата) – по крайней мере, в его «общем» виде. Рассмотрим ситуацию, когда некоторый
эрматический трансцензус, элиминированный соответствующим иритальным иррактором,
достигает какой-либо из темпоральных плоскостей космического композита (см. иллюстра-
цию 94).

Pn
(Tcapr)n Mn
(Tcapr)n
Y
Tclor

Sirit
(Tcomp)n→∞

Scomp ADn SU-n

Tatm Sirit
X Selim
Z

Рис. 94

После относительно свободного перемещения через кахатро клорамат указанный

трансцензус начинает испытывать со всех сторон давление уплотнённой окружающей среды,
составленной из энергонов, пришёдших сюда ещё до интенсификации вольчан экхрэха ит-
тир. Они действуют на него более-менее упорядоченно, поскольку подчиняются общему
темпоралу КК; более плотные слои выталкивают метакахатроны обратно за экзосферу, в ре-
зультате чего данный трансцензус, разворачивающийся вдоль вектора Tclor (вектора клорама-
тизации), будет непременно тормозиться антиномичной ему силой Tatm («атмосферной»), ко-
торая складывается из энергонов, составляющих иттирально-алитронное облако. Собствен-
ное время трансцензуса Selim, заданное в хокерта алитриаль до наступления метакахатронно-
го митоза, имеет определённую направленность, определяющую спирально-поступательное
движение транскадеральных энергонов вдоль вектора Tclor. Если эта направленность совпа-
дает с ориентацией вращения самой плоскости КК, имеющей вид ADnSU-n, то индивидуаль-
ное Selim позволяет ремпатагенному трансцензусу вписаться в данный континуум и сформи-
ровать внутри него собственный энергодинамический локалитет. Если же ориентация Selim не
совпадает с ADnSU-n, то элементы указанного трансцензуса будут просто ассимилированы
алитрумокорным облаком КК без каких-либо перспектив дальнейшего оформления. Сие мо-
жет служить объяснением того факта, что практически все энергоструктуры, способные про-
ецировать своё имманентное адренторное клише на плоскости Уроноса или Гэдума, оказы-
ваются «солидарны» по параметрам жизнедеятельности с базовыми характеристиками окру-
 363
жающей среды1. Здесь нас, конечно, интересует, главным образом, первый случай, когда Selim
и ADnSU-n конгруэнтны. При этом условии энергодинамический локалитет, образованный
компонентами ремпатагенного трансцензуса, начнёт аккумулировать их внутри себя, форми-
руя кнортическое ядро в толще космической массы. Выше в главе 9 говорилось о том, что
несмотря на свою элиминативную функцию, метакахатроны сохраняют транскадеральную
корреляцию с млоритами, комплектующими состав иритального иррактора. В таком случае
их нелокальные взаимосвязи между собой складываются в систему, проецирующую на плос-
кость КК пространственные клише, переданные от ремпатической ЭСИ через транскаде-
ральный канал. На иллюстрации 94 эти связи относятся к подмножеству (Tcapr)n→∞ (капро-
минтарному) и могут рассматриваться в качестве автономной конфигурации капромин-
тарных пространств, организующих иритально-эрматическую (кнортическую) проекцию в
морфогенетическое подобие оперативного субъекта, который её элиминировал.
Мы видим, что сам ремпатагенный трансцензус состоит из двух подмножеств Mn→∞
(элементы эрмы) и Pn→∞ (элементы пралмы). Подобная двойственность объясняется тем,
что сохранение нелокальной капроминтарной связи между метакахатронами и млоритами
требует посредствующего агента, т.е. обратного энергоинформационного потока от кнорти-
ческого ядра к иритальному иррактору. Данный агент суть не что иное как «новая» ирис-
пралма, передающая базовому энергоструктурному модулю «сведения» о процессе кнорти-
рования и позволяющая осуществлять корреляцию между двумя узлами оперативной систе-
мы, удалёнными друг от друга порой на расстояние, превышающее естественный докорный
лимит во много раз2. Следует отметить, что при движении метакахатронного потока через
свободную скортотальную кахатро клорамат пралма способна лишь к косвенному освиде-
тельствованию собственного присутствия, выражающемуся в сохранении морфологического
сходства элиминативного трансцензуса с соответствующим млорическим иррактором. Толь-
ко после входа метакахатронов в какое-либо иттирально-алитрумокорное облако, преобразо-
ванное в КК через вольчан экхрэха иттир, пралма проявляется как вторая поступательная
спираль, «восходящая» от плоскости КК к исходной точке элиминации из ирис. Вопрос, уме-
стный здесь, звучит так: Почему происходит образование обратной связи между кнортом
и ирис, и каков её реальный энергоноситель, если сам элиминативный поток суть не
более чем «отходы жизнедеятельности» ремпатической ЭСИ?
Выше нами был исследован механизм синергонной трансплозии, при которой млори-
ческая энергия, конденсирующаяся в иритальном ирракторе, уходит через его транскаде-
ральный «портал», питая монотуннельные ирракторы метакахатронов. Следовательно, меж-
ду каждым млоритом в эзосфере ирис и метакахатроном, ранее составлявшими одну систе-
му, должна существовать постоянная нелокальная связь как поток энергии, продолжающий-
ся от О к О’ после разделения (см. иллюстрацию 83в). О самой кадерации как процессе мы
знаем, что она может происходить в двух формах: детерминистской и релятивистской. Пер-
вая характерна, в частности, для тривиальных хакатов первичной переориентации, а вторая –
для шлэгиров. Тогда, принимая во внимание шлэгированность ремпатических ЭСИ, генери-
рующих метакахатронные трансцензусы, надлежит сделать вывод о принадлежности каде-
ральных процессов во всех узлах данных энергоструктур преимущественно к релятивист-
скому типу, чья метрика превышает стандартное КИ-27, т.е. относится к РК-28. Для послед-
него же верно, что вероятностные облака выбора траектории, определяемые как изнутри-
вовне и извне-вовнутрь, будут полностью взаимно перекрываться, а потому любое Оn в об-
лаке On→∞ в то же время способно находиться в составе An→∞ как An. Таким образом, дви-
жение компонентов ирис-эрмы в сторону эттиров КК суть лишь один из двух аспектов мета-

1
Иными словами, известный «антропный принцип» необходимо поставить «с ног на голову»: не «вселенная
обладает такими свойствами, чтобы в ней жили мы», а «мы обладаем свойствами, необходимыми для
жизни в данной вселенной».
2
Основываясь на выкладках из главы 9, мы считаем возможным охарактеризовать подобную корреляцию как
сугубо «инстинктивную», поскольку она протекает на уровне автоматических процессов и в этом смысле ана-
логична сердцебиению или дыханию.
 364
кахатронного потока, который в свете данных соображений следует считать пространст-
венно амбивалентным. Эта амбивалентность должна иметь соответствующее «материаль-
ное» выражение, предполагающее взгляд на любой метакахатрон не как на единую в себе
«частицу», но как на систему, состоящую из двух энергетических тенденций. Одна из по-
следних будет тогда принадлежать к облаку Mn→∞, а вторая – к Pn→∞, причём поскольку
сами энергетические тенденции антиномичны друг другу, постольку компоненты данных
облаков должны иметь обособленное пространственное расположение. Отсюда следует, что
иритально-эрматический поток в составе метакахатронной трансценденции всегда имеет
собственную пралматическую «тень», получающую наглядное отображение во втором ком-
поненте двойной спирали Mn→∞ Pn→∞.
Из рассмотрения иритального иррактора, предпринятого в главе 9, следует, что любая
локальная область внутри иритально-эрматической трансценденции темпорально организу-
ется в двух плоскостях. Одна из них – это общее элиминативное время Selim, заданное ещё
при экстериоризации первой пралмы от хокерта алитриаль, а вторая – это собственно ири-
тальное время Sirit, возникшее в ходе синергонной трансплозии. Тогда при достижении мета-
кахатронным потоком какого-либо эттира космического композита вращение Selim, совпа-
дающее с ADn SU-n, будет дополняться вращением Sirit, перпендикулярным эттиру. Поскольку
суммарная энергия алитрумокоров, вращающихся в темпорале ADn SU-n, неизбежно выше
энергии индивидуального Sirit, постольку плоскость вращения последнего при нахождении
внутри эттира должна постоянно отклоняться от перпендикулярного положения относитель-
но Selim. Диапазон возможных положений иритального темпорала при этом составит 180°,
образуя дополнительную пространственную плоскость Tcomp с собственным подмножеством
значений (Tcomp)n→∞. Тенденция кнортической энергосистемы к внутренней стабилизации
под действием транскадерального потока Mn→∞ Pn→∞ будет способствовать периодическо-
му возвращению угловой позиции Sirit относительно Selim, что даёт нам ещё одно, компенса-
торное, время Scomp, функционирующее в плоскости (Tcomp)n→∞. На выходе мы имеем трёх-
мерный темпорал, осями коего будут X, Y и Z. Его пространственным коррелятом является
акайя тарэклам соктис (АТС, или «мультиполярная сфера») – сферическая (в идеале)
структура кнортического ядра, продолжающая принимать энергоинформационные волны от
иритального иррактора и передающая ему сигналы о своём внутреннем состоянии, т.е. о рас-
положении каждого метакахатрона внутри адаптерной энергодинамической системы1.
Возникновение кнортического ядра и его оформление по алгоритму АТС ставит перед
нами очередную когнитивную проблему, заключающуюся в невозможности для метакаха-
тронного потока продолжать движение через КК в прежнем смысле. Вместо относитель-
но беспрепятственного развёртывания на всё большем удалении от своего иритального ис-
точника, ремпатагенный трансцензус теперь начинает аккумулироваться в новой энергоди-
намической структуре, непрерывно усложняющейся за счёт контейнирования элементов
(Tcapr)n→∞, приходящих к эттиру от ирис. Однако совершенно затормозиться в какой-либо
точке космического пространства трансценденция не может, поскольку ирис-эрма продолжа-
ет оказывать на неё мощное мобилизующее давление. Следовательно, под влиянием эрмати-
ческой инвольтации кнорт принуждён к погружению в недра КК и к контакту с более глубо-
кими эттирами. Воздействие окружающей среды на него будет возрастать с каждой квинтой,
пока наконец сила Tclor не уравновесится Tatm, препятствующей кнорту двигаться дальше
вглубь U-зоны. Точка, где происходит окончательная остановка вертикального «падения»
кнортического ядра, зависит от таких факторов, как: 1) степень сложности шлэгирования
ремпатической ЭСИ, элиминировавшей данный метакахатронный трансцензус; 2) удалён-
ность статуарного аспекта ремпатической ЭСИ, сгенерировавшей компоненты будущего
кнорта, от границ КК, внутри которого он образуется; 3) степень агрессивности окружающей

1
Как мы далее покажем, большинство кнортических ядер на самом деле имеют не сферическую, а яйцеобраз-
ную форму, что, во-первых, связано с сохранением клораматической тенденции «вниз», а во-вторых, обуслов-
лено «запаздыванием» погружения кнорта в КК по сравнению со скоростью контейнирования новых метакаха-
тронных капроминтов, приходящих «сверху» от ирис.
 365
среды, детерминированная плотностью алитрумокорного состава какого-либо эттира, а так-
же интенсивностью энергодинамики последнего. После этой остановки кнорт, по-прежнему
испытывающий влияние Tclor, может реализовать свой динамический потенциал лишь гори-
зонтально, перемещаясь в рамках соответствующей эттиральной «плоскости»1. В подобной
ситуации его внешняя активность будет определяться такими факторами, как: 1) мощность
метакахатронной трансценденции, зависящая от степени сложности шлэгирования исходной
ЭСИ; 2) интенсивность энергодинамики алитрумокорного состава конкретного эттира; 3)
степень сложности пакета (Tcapr)n→∞, позволяющая кнорту эффективно противостоять раз-
рушительному влиянию внешних энергонов, сохраняя самоидентичность в анизотропной об-
становке космического композита; 4) наличие рядом других кнортов, чья жизнедеятельность
имеет вектор менее 90° по отношению к Tclor данного трансцензуса, а потому способна войти
с ним в синергию; 5) количественное соотношение в окружающей среде между кнортами,
имеющими вектор жизнедеятельности менее 90° относительно данного Tclor, и кнортами, чей
вектор превышает указанный угол. В последнем случае имеют место многочисленные анта-
гонистичные влияния, способные затормозить перемещение кнорта в том или ином направ-
лении на агрегатной «горизонтали» эттира. Если количество подобных влияний превышает
фактор 4, то кнорт оказывается вынужден менять вектор собственной активности, чтобы со-
хранить внутренний гомеостазис. Из этого, в частности, следует, что отличительным свойст-
вом кнортической системы от компонентов статуарной ЭСИ является способность изменять
собственное пространственное положение внутри космической констелляции без утра-
ты транскадеральной связи с млорическим иррактором. В данном смысле кнорт выпол-
няет функцию наводящего гештальта, на который продолжает фокусироваться ремпатаген-
ный метакахатронный трансцензус, непрерывно передающий своему элиминотрофному де-
ривату новые порции энергии и информации. Разрыв транскадерации с ирис для любого
кнорта автоматически означал бы немедленную и необратимую смерть, поскольку внешнее
давление агрессивной окружающей среды, выраженное через переменную Tatm, уже не имело
бы никакой внутренней компенсации, и наличный состав адаптерного ядра оказался бы ас-
симилирован имперсональной алитрумокорной массой. «К счастью», подобное развитие со-
бытий практически исключено в силу установленной нами выше пространственной амбива-
лентности метакахатронного потока, а также автоматической природы саморегуляции любо-
го ремпатагенного трансцензуса2.
Здесь нам необходимо сделать небольшое общемировоззренческое отступление и по-
пытаться сформулировать предварительный ответ на поставленный выше вопрос о том, для
чего ремпатическим ЭСИ вообще могут быть «нужны» кнортические адаптеры. Из материа-
ла, касающегося вольчан ремпата охра, а также из развёрнутой в главах 8 и 9 концепции опе-
ратора следует, что ремпатические энергоформы вполне самодостаточны, за исключением

1
Это не означает, впрочем, что эттиральный уровень должен обязательно быть «двухмерным». «Горизонталь-
ность» реализации кнортического потенциала здесь надлежит понимать в переносном смысле, т.е. лишь отно-
сительно вектора индивидуальной клораматизации конкретного метакахатронного потока, ориентированного
вглубь КК.
2
Определённые идеологические клише, получившие широкое распространение в человеческой культуре, по-
зволяют заключить, что белосветным социальным инженерам (кем бы они ни были) хорошо известен предмет,
рассматриваемый здесь. Так, например, в философии Бенедикта Спинозы имеется идея о существовании изна-
чальной связи между «высшим Я» («божественной субстанцией») и «низшим я» (земной человеческой лично-
стью). Если земная личность допускает разрыв указанной связи, совершая «богонеугодные» поступки и культи-
вируя «неблагочестивые» воззрения, она рискует оказаться во власти смерти и распада, в то время как «покаян-
ное» обращение к «высшим» этическим нормам укрепляет сию животворную нить. Подобные взгляды могут
быть найдены также в философии индийских брахманов, чьё представление о сушумне («нити серебряной»)
является точной аналогией спинозовскому образу. Рискнём предположить, однако, что «посвящённые», стоя-
щие, возможно, за спиной брахманистов или неоплатоников, намеренно скрыли тот факт, что «сушумна», под
которой надлежит понимать не что иное как транскадерацию между кнортом и ирис, не может быть разорвана
никакими усилиями со стороны самого ремпатагенного деривата. Последний в этом смысле сравним с ра-
диоприёмником, который не только не в силах уничтожить сигнал, воспринимаемый «извне», но и не способен
самостоятельно перейти «на другую частоту».
 366
особо нестабильных. Однако даже в случае с мобильными фа-алитриалями, оторвавшими-
ся от изначальных алит вследствие слишком сложного шлэгирования, их движение через
скортот осуществляется лишь до тех пор, пока они либо не войдут в устойчивое взаимодей-
ствие с какой-нибудь «нетронутой» охрата-зоной, либо не достигнут внутренней гармонии за
счёт экстериоризации энергоструктурных копий параллельно с «утяжелением» своего ис-
ходного алитического фокуса, частично нейтрализующим шлэгир. Что же касается средне-
статистических ремпата, то они в подавляющем большинстве прецедентов должны оставать-
ся в статуарной пространственной позиции, поддерживая имманентный энергобаланс за счёт
элиминации избыточного алитрумокорного состава через алитро гирокаль, хокерта алитри-
аль, хирас алитриар и ииррисис-пралму с последующим образованием млорических иррак-
торов. Метакахатроны в подобных системах способны рассматриваться только в качестве
побочного продукта жизнедеятельности, который сам по себе не играет в ней конструктив-
ной роли. Их ассимиляция иттирально-алитронными средами, не прошедшими через вольчан
экхрэха иттир, может быть поставлена в один ряд с вольчан кнорта ремпата, поскольку глав-
ным назначением обоих этих процессов является элиминация кахатронированных охрата-
генных алитронов после их отделения от ремпатагенных млоритов, подлежащих иритальной
кадерации. То, что в ходе кнортирования адренторные клише ремпатических ЭСИ в очеред-
ной раз реплицируются после своих хокертальных и иритальных «реинкарнаций», ничего не
прибавляет в аспекте самого ремпатагенеза и никак не влияет на исходную стационарную
энергоформу. Отсюда следует вывод, согласно коему кнорты совершенно «не нужны»
своим транскадеральным референтам и в данном смысле отнюдь не могут быть прирав-
нены к каким-либо особым «ипостасям» или «аватарам» внекосмических «сущностных
принципов». Сие уместно выразить при помощи метафоры: луч света распространяется в
пространстве до тех пор, пока не отразится от стены, вставшей у него на пути, однако свето-
вое пятно, появившееся на стене, никак не способно повлиять на фонарь, сгенерировавший
луч. Если стена по какой-либо причине исчезнет, световое пятно прекратит существование,
луч продолжит свой полёт, а фонарь будет так же, как и раньше просто гореть. Таков «яс-
ный и безжалостный» взгляд на реальность, лишённый обычной при подобных рассуждени-
ях возвышенной лексики вкупе с отсылками к архетипическим «божественным» или «дья-
вольским» фигурам. Трагедия Христа, возопившего на кресте своё знаменитое «Или! Или!
Лама савахфани!», по сравнению с обрисованной нами картиной значит не более, чем кома-
риный писк – ибо никто в действительности не обязан никого спасать. С точки зрения
оперативных субъектов, вселенная никогда не возникла бы без нас, однако с позиции
ремпатагенных адаптеров мы никогда не возникли бы без вселенной. Эти два взаимно ис-
ключающих друг друга утверждения парадоксальным образом совмещаются внутри одной и
той же концептуальной модели инфинитарно-метанигилистического профиля. В свете ска-
занного предложенная в главе 9 формулировка нашего решения «проблемы универсалий»,
имеющая вид rem ante rem, нуждается в уточнении, поскольку «вещи», возникающие после
других «вещей», совсем необязательно подобны своим «первопричинам», равно как и со-
вершенно не должны быть причастны к их бессмертию. Дальнейшее изложение материала
настоящей и последующей глав призвано развернуть этот тезис в глобальной космической
перспективе, а также в контексте индивидуальной эволюции. Однако нас здесь интересует
ещё один немаловажный идеологический момент, имеющий непосредственное отношение к
проблеме, так сказать, «свободы воли». Ибо если исходные ЭСИ вообще специально не
стремятся создавать свои эфемерные копии внутри космических композитов, сие означает и
то, что кнорты изначально полностью эмансипированы от каких бы то ни было директив
со стороны «высших Я». Они не выполняют никакую «священную миссию», которая, на-
пример, заключалась бы в распространении «света истины» в космическом пространстве. Им
не нужно постоянно оглядываться назад с опаской, что «предвечный сущностный принцип»
накажет своё нерадивое чадо за нарушение морально-этических заповедей или каких-либо
иных постановлений. Их жизнедеятельность внутри алитронных облаков не регламентирует-
ся ничем, кроме сугубо индивидуальной энергоструктурной конституции, делающей кон-
 367
кретного кнорта именно таким, какой он есть. Будучи отражением «луча» ремпатической
Личности на «стене» межзвёздной материи, кнорт на самом деле ничем не «обязан» этой
Личности, хотя именно она представляет ультимативный источник его витальной энергии.
Более того, столкнувшись с объективными трудностями в ходе противостояния агрессивным
эттиральным средам, ремпатагенный адаптер вполне имеет моральное право проклинать сво-
его «творца» за то, что тот забросил его в эту ужасную сточную яму, зовущуюся вселенной.
Подобное хуление отнюдь не повлечёт за собой мучительную гибель после разрыва «сушум-
ны», поскольку в силу амбивалентности транскадерации она просто не может быть разо-
рвана, не говоря уже о том, что в данном акте нет никакой необходимости как для референ-
та, так и для деривата. Последний всегда способен «подняться» через пралматический мост
до млорического «храма» собственной сущности и далее, по ещё одному мосту, пройти к хо-
кертальной матрице, дабы причаститься вечной жизни самого себя. Естественная и логичная
«духовная практика», с помощью которой сие реализуется, состоит во всё более полном и
глубоком самопостижении, в интеллектуальном и эмоционально-эстетическом созерцании
собственных структурных недр, когда на основе автоматической, инстинктивно-природной
энергодинамики постепенно обретёт силу и зазвучит голос субъективной ирракционной эн-
телехии, более не связанный с пространственной локализацией кнортического ядра, но спо-
собный выражать себя на всём протяжении личной нелокальной онтологии. Мы считаем
также, что само кнортическое ядро, раз образовавшись при контакте с какой-нибудь упоря-
доченной алитронной массой, вовсе необязательно обречено на рассеивание в скортотальной
бездне после возможной утраты этого контакта, поскольку вновь образованные капромин-
тарные связи, принадлежащие к подмножеству (Tcapr)n→∞, способствуют его дальнейшей
имманентной стабилизации. В таком случае оно будет продолжать двигаться через трапт
внутри своей метакахатронной спирали уже индифферентно к наличию или отсутствию
вблизи его курса уплотнённых организованных космических констелляций.
При сравнении между собой адренторного, хокертального, иритально-млорического
и, наконец, кнортического аспектов ремпатической ЭСИ последний обнаруживает весьма
существенное отличие от предыдущих витальных страт. Оно заключается в том, что если
любой энергоструктурный модус до-метакахатронного порядка образовался бесчисленные
эпохи тому назад, причём точный момент возникновения данных модусов никогда не может
быть установлен в силу принадлежности их к траптовому всегда-бытию, то для кнорта име-
ется вполне определённый «день рождения», совпадающий с завершением вольчан экхрэха
иттир внутри того протокосмического коацервата, куда ориентирован элиминационный
«луч» конкретной индивидуальности. Только когда в каком-либо U-кластере сформируются
эттиральные «чехлы», способные задержать пролёт компонентов ремпатагенного трансцен-
зуса и спровоцировать их пакетирование, оказывается реально осуществимым и процесс
вольчан кнорта ремпата. А там, где есть определённое начало экзистенции и благоприятные
условия для её развёртывания, неизбежно будет присутствовать рост внутренней организа-
ции, обусловленный непрерывностью и амбивалентностью транскадерального потока. В то
время как, например, млорический иррактор уже много квадрильонов «манвантар» концен-
трирует в своей эзосфере отдельные адренторные клише, из коих «давным-давно» состави-
лась мозаика индивидуально-личностной памяти, кнорт ещё только начинает процесс по-
стижения собственной мудрости, ибо наглядно-образные и абстрактно-логические сведения
о неповторимых особенностях энергоструктурной конституции референта неизбежно прихо-
дят к нему дозированными порциями. Эти порции затем откладываются внутри кнортиче-
ского ядра, где формируется уже упомянутая нами выше автономная система капроминтар-
ных пространств, относящихся к облаку (Tcapr)n→∞. Визуализация данного процесса, кото-
рый может быть условно определён как «программирование кнортом самого себя», или, в
нашей специальной терминологии, вольчан корлэнтум окор кнорта («обретение смысло-
вых объёмов кнортическим ядром»), представлена на иллюстрации 95.
 368

(Selim)1 (Selim)2
(Aittir)1 Tclor

Lcosm Lcnort (Tm)n (Sm)n

(Selim)3 (Selim)4
(Tcomp)1

(Tcomp)2

(Tcomp)n

(Mn→∞)3 (Mn→∞)4
Qn (Pn→∞)3 (Pn→∞)4
(Aittir)2
(Mn→∞)1 Tpralm
(Mn→∞)2
(Pn→∞)1
(Pn→∞)2

Рис. 95
Границы кнортического ядра Qn задаются двумя лимитами Lcnort и Lcosm. Первый из
них обозначает зону эзопространства кнорта, где происходит разрыв непрерывности нарас-
тания имманентной капроминтарной структуры. Это зона приёма новых корлэнтум окоров (в
дальнейшем КО), представляющих собой фрагменты метакахатронной спирали, поступаю-
щие в кнортическое ядро от млорического иррактора1. Разрывы в процессе приёма опреде-
ляются: 1) пространственно-временной удалённостью кнорта от ирис; 2) частичной изоляци-
ей кнортического деривата от других компонентов ЭСИ при погружении первого в алитрон-
ное облако КК; 3) особенностями метакахатронного контейнирования, производящегося в
условиях нелокально-периферической флерсональности компонентов трансцензуса2. Второй
лимит обусловлен критической величиной сопротивления, оказываемого компонентами КК
(облако (Aittir)n→∞) потоку Tclor, при наличии которой процесс погружения кнорта в топос U-
кластера прекращается. Кроме ограничений, накладываемых на Qn со стороны (Aittir)n→∞ в
вертикальном смысле, данное подмножество оказывает на ремпатагенный дериват ещё и го-
ризонтальное давление, увеличивающееся с каждой более глубокой квинтой. Это приводит к
группировке метакахатронов внутри особого кнортического хронотопа, организованного по-
средством двухмерного темпорала SelimSirit, а также многообразия плоскостей (Tcomp)n→∞.
Границы последних образуют каркас силовых линий, поддерживаемых циркуляцией им-
манентной кнортической энергии в темпорале SelimSirit. Именно в данном каркасе произво-
дится аккумуляция иритально-эрматических КО, на иллюстрации 95 представленных бинар-
ными подмножествами (Mn→∞)1 (Pn→∞)1 и (Mn→∞)2 (Pn→∞)2. Как можно видеть, кнортиче-
ское ядро в действительности не имеет идеально-сферической формы, а скорее напоминает

1
Здесь прослеживается явное клоративное сходство с вольчан охрата и вольчан ремпата охра. Вместе с тем,
нельзя не отметить, что такое сходство предполагает и существенные различия. Так, если при формировании
исходной или производной алиты КОХ (корлэнтум окор хорим) калибруется из всех условно-точечных хакати-
ческих излучателей, расположенных на внутренней поверхности воображаемой сферы, окружающей зону энер-
гонной нейтрализации, то в случае с контейнированием кнорта КО поступают к нему через сравнительно узкий
канал транскадеральной преемственности и имеют принципиально иную морфологию.
2
Третий из названных факторов будет специально рассмотрен ниже.
 369
яйцо со сравнительно узким концом, направленным к псевдоцентру U-кластера1. Сужение
внешнего контура Qn в означенную сторону обусловлено увеличением давления на него со
стороны (Aittir)n→∞, обратно пропорционального удалённости кнорта от экватора КК. Наобо-
рот, тупой конец яйца ориентирован в направлении ирис, где давление (Aittir)n→∞ меньше, и
относительная замкнутость пространственной оболочки Qn связана лишь с циркуляцией Se-
limSirit в системе (Tcomp)n→∞. Необходимо, однако, подчеркнуть, что в случае с Qn мы имеем
перед собой ультимативно открытую систему с постоянно пополняемым энергоинформа-
ционным составом, негэнтропия которой детерминирована амбивалентностью бинарного то-
поса TclorTpralm. Эта система «учится» с первого момента собственной экзистенции, усложняя
внутреннюю организацию с поступлением каждого нового КО, и данный процесс, однажды
начавшись, практически не имеет завершения в силу темпоральной инфинитарности других
витальных страт энергоструктуры оперативного субъекта.
Фрагменты транскадерального потока, предназначенные к контейнированию в Qn, по-
ступают в него со стороны ирис, будучи разделены пространственно-временными дистан-
циями, принадлежащими к подмножеству ∑(Tm)n→∞ (Sm)n→∞, где Tm означает мезотопос
внутри Tclor, а Sm – мезотемпорал внутри Selim. На иллюстрации 95 ещё не кнортированные
КО – это бинарные облака (Mn→∞)3 (Pn→∞)3 и (Mn→∞)4 (Pn→∞)4. Поскольку их прохожде-
ние через Lcnort осуществляется дозированно, мы можем сказать, что отдельные КО фрагмен-
тируют Selim на периоды, равные (Selim)n – ((Tm)n (Sm)n). Тогда каждый подобный период обра-
зует с соответствующим ему бинарным облаком систему, имеющую вид: ∑(Selim)n (Mn→∞)n
(Pn→∞)n. Это приводит нас к уравнению вида: (Tclor Selim)Q = ∑((Selim)n (Mn→∞)n
(Pn→∞)n)n→∞. Вполне очевидно, что данный комплекс включает в себя как КО, ещё не во-
шедшие в состав Qn, так и уже интегрированные в кнортическую эзоструктуру. К ним на ил-
люстрации 95 принадлежат ∑(Selim)1 (Mn→∞)1 (Pn→∞)1 и ∑(Selim)2 (Mn→∞)2 (Pn→∞)2. Отсюда
вытекает, что любой КО, являющийся элементом вольчан корлэнтум окор кнорта, представ-
ляет собой энергоинформационную систему, самоорганизованную в пространственно-
временном смысле. Эта система не только несёт в себе определённую часть иритально-
эрматического кода, отражающего соответствующий адренторный гештальт в эзосфере ирис,
но и способна рассматриваться в качестве относительно автономного топохронного орга-
низма, чьё назначение заключается в осуществлении транскадеральной связи между млори-
ческим иррактором и кнортическим ядром. Абстрагируясь от различных ассоциаций, спо-
собных возникнуть при произнесении древнегреческого слова «эйдос», мы можем считать
себя вправе рассматривать данный термин в качестве синонима КО. Сие имеет интересную
параллель с платоническим учением об эйдосах как фрагментах «программного кода», ис-
пользованного «творцом» при создании мира. Однако принимая во внимание наш вариант
решения «проблемы универсалий», подобный код надлежит мыслить сугубо в применении к
вольчан корлэнтум окор кнорта, т.е. к процессу становления имманентной энергоструктур-
ной конституции ремпатагенных адаптеров, запрограммированного эйдосами (корлэнтум
окорами), сгенерированными посредством метакахатронного митоза и синергонной транс-
плозии.
В главе 9 отмечалось, что метакахатронный митоз приводит к отделению млоритов,
относящихся к алитрумокорной манифестации ремпатической ЭСИ, от охратагенных али-
тронов, ранее объединённых с алитрумокорами в одну систему посредством кахатро омато-

1
Ориентация кнортического ядра вовсе необязательно нацелена точно на псевдоцентр U-кластера, поскольку
угол падения транскадерального «луча» на конкретный эттир может варьироваться в диапазоне 180°. Это, в
частности, приводит к тому, что многие адаптеры, «солидарные» друг другу по направленности своих транс-
ценденций, никогда не спускаются в космос ниже Вратаульра или Кхантанарикса. Так в нашей вселенной по
наступлении каждого нового глобального цикла (определяющегося вращением алитрумокорной массы вокруг
условной оси) возникают миллионы разумных рас, никогда не испытывавших на себе превратностей жизни
среди нагромождений плотной клораматической массы Элькида или Сгаздиса (подуровней уронического Q6).
В некоторых случаях целая раса, включающая миллиарды существ, за одну-две глобальных временных едини-
цы буквально «пронзает» толщу вселенского алитронного облака и продолжает двигаться через скортот в пото-
ках своих транскадераций.
 370
роон. При этом адренторные гештальты, соединяющие между собой млорические элементы
данного процесса, проецируются в эзосферу иритального иррактора, способствуя усложне-
нию его структуры с последующим конвертированием млоритов в транскадеральный элими-
нотрофный поток. Отсюда следует, что метакахатроны, элиминированные из ирис, продол-
жают нести фрагменты адренторных гештальтов, но, будучи непосредственно не связаны с
самой ремпатической ЭСИ, они не могут воспроизвести весь исходный информационный
код референта в процессе формирования кнорта. Тогда при рассмотрении отдельного кор-
лэнтум окора, подлежащего контейнированию в кнортическое ядро, имеет смысл вести раз-
говор о новой морфологии, которая неизбежно будет «подобна» референту лишь в самых
общих чертах. Чтобы более подробно рассмотреть особенности строения КО, обратимся к
его схематическому профилю на иллюстрации 96.

(Tclor)n (Tpralm)n

(Tpoz)1
М1 KOn P2

М3 (Tcapr)1-4 P4
М2
P1 (Tcapr)5-8

М4
P3

(Tpoz)2

(Selim)n
(Tpoz)n

Рис. 96

Фрагмент двойной транскадеральной спирали, составляющий внутреннее содержание

КОn, здесь представлен в виде системы топосов, выполняющих различные функции и гене-
рируемых бинарным метакахатронным облаком (Mn→∞)n (Pn→∞)n. В этом облаке выделена
группа из восьми позиций, соответствующих расположению четырёх эрматических и четы-
рёх пралматических компонентов ремпатагенного трансцензуса, прошедших за время, рав-
ное (Selim)n, дистанцию, равную (Tclor)n. Эрматическими позициями являются члены группы
M1 – M4, а пралматическими – члены группы P1 – P4. Между членами первой группы имеют
место капроминтарные векторы, составляющие группу (Tcapr)1 – (Tcapr)4, а между членами
второй группы – капроминты (Tcapr)5 – (Tcapr)8. Эти векторные пространства образуют огдоаду
с вершинами M1 – M4 и P1 – P4, внутри которой сами капроминты складываются в гештальт.
Из двойной кватернарной конституции данного гештальта логично заключить, что как в слу-
чае с M1 – M4, так и в случае с P1 – P4 мы имеем дело не с квадриполярными системами раз-
личных метакахатронов, но с сериями стабильных состояний, проходимых одним и тем же
транскадеральным элементом в рамках отдельной квинты. Тетрада капроминтов (Tcapr)1
– (Tcapr)4, соответствующая движению потока в сторону кнорта, находит своё пралматическое
«зеркало» в тетраде (Tcapr)5 – (Tcapr)8, отражающей обратную связь между кнортом и ирис.
Внутри каждой тетрады векторы имеют как прямую, так и диагональную направленность:
так, в (Tcapr)1 – (Tcapr)4 верны прямые капроминты (Tcapr)1 для M1 M2 и (Tcapr)4 для M3 M4, а
также диагональные капроминты (Tcapr)2 для M1 M4 и (Tcapr)3 для M2 M3. Тем не менее, сами
 371
M1 – M4 и P1 – P4 оказываются периферийно изолированы друг от друга: М1 не соединяется с
М3, а Р2 – с Р4. Подобная флерсональность закономерно распространяется на прочие элемен-
ты (Mn→∞)n (Pn→∞)n, что обуславливает невозможность для них сформировать систему
гештальтов по принципу адренторной среды. Такое явление было определено нами выше как
нелокально-периферическая флерсональность компонентов трансцензуса, характерная
для элиминативной составляющей метакахатронного митоза. Отсюда следует, что единст-
венными гештальтами, способными образоваться внутри КО, являются капроминтарные
группы, возникающие между стабильными энергонными состояниями в рамках одной и той
же эрматической или пралматической квинты. Каждая подобная группа суть не что иное как
срез поступательной спирали (геликоиды) в системе фрагментированного динамического
бинера, иными словами – отдельное пространство, соответствующее конкретному моменту
внутри (Selim)n. Такой срез, следовательно, будет не только распространяться на саму эрмати-
ческую или пралматическую спираль, но и на весь сектор имманентного объёма КО, в кото-
ром сформировался квадриполярный гештальт. Поскольку же метакахатроны периферически
флерсональны, постольку данные секторы должны дифференцировать имманентный топос
КО, определяющийся как (Tclor)n (Tpralm)n, на отдельные позиционные системы, принадлежа-
щие к облаку (Tpoz)n→∞. Учитывая бинарное строение транскадеральной геликоиды, нам
надлежит сделать вывод, что в рамках любого метакахатронного гештальта будут иметь ме-
сто две позиции (на иллюстрации 96 это (Tpoz)1 и (Tpoz)2), относящиеся к двум облакам
((Tpoz)n→∞)1 и ((Tpoz)n→∞)2, взаимно перекрывающим друг друга. При этом позиция (Tpoz)1
соответствует капроминтарной группе (Tcapr)1 – (Tcapr)4, образованной внутри квинты M1 –
M4, а позиция (Tpoz)2 соответствует капроминтарной группе (Tcapr)5 – (Tcapr)8 для квинты P1 –
P4. В таком случае весь комплекс локально-капроминтарных пространственных систем вида
((Tpoz)1 (Tpoz)2)n может быть записан как следующее уравнение: (Tclor)n (Tpralm)n = ((Tpoz)n→∞)1
((Tpoz)n→∞)2 = ∑((Tcapr)1 – (Tcapr)4)n→∞ ((Tcapr)5 – (Tcapr)8)n→∞ = ∑(M1 – M4)n→∞ (P1 – P4)n→∞.
Исходя из данного уравнения, а также принимая во внимание установленные выше свойства
взаимно перекрывающихся множеств, мы в случае с каждым ∑(M1 – M4)n (P1 – P4)n имеем
РК-28, флерсональное другим пространствам своего вида, но образующее вместе с ними об-
щую корлэнтумокорную систему. Последняя тогда будет не чем иным как серией последо-
вательных релятивистских метакахатронных волн, пакетирование которых внутри кнор-
тического ядра каждый раз должно приводить к смещению его имманентной пространствен-
но-временной анизотропии в сторону организационного усложнения. Длина любой подобной
волны означает время, затраченное транскадеральным потоком на ретрансляцию конкретно-
го ∑(M1 – M4)n (P1 – P4)n через (Tclor)n (Tpralm)n, откуда, в свою очередь, вытекает дифферен-
циация суммарного корлэнтумокорного (Selim)n на подмножество (Spoz)n→∞. Это позволяет
по-новому взглянуть на сформулированный выше тезис, согласно коему в любом объёме
смысла содержится его бесконечность. Инновация здесь заключается в том, что понятие
«смысл» впервые обретает конкретное наполнение, применимое к реалиям биологического
или психологического порядка в привычном значении слова И если в главе 5, посвящённой
феномену индивидуальности, мы стремились к раскрытию содержания понятия «смысл» в
его абстрактном виде (т.е. в качестве некоторого участка Z, заключающего бесконечный
энергоинформационный потенциал на матричном уровне), то на нынешнем этапе нам следу-
ет рассмотреть его специальное значение применительно к процессу кнортогенеза.
Во-первых, надлежит внести уточнения в этимологию понятий «корлэнтум» и «кор-
лэнтум окор» в случае их использования для дескрипции образования кнортических ядер.
Второе понятие, под коим подразумевается «объём исчислимого», в свете приведённого вы-
ше уравнения комплекса (Tclor)n (Tpralm)n получает инфинитарную трактовку, поскольку в его
случае мы имеем дело с инверсивными друг другу подмножествами взаимно флерсональных
пространств. С другой стороны, первое понятие обозначает «определённое количество ис-
числимого», составляя явную антитезу инфинитарности корлэнтум окоров. Если любой
∑(M1 – M4)n (P1 – P4)n образован всего лишь восемью пространственными позициями транс-
кадерально амбивалентного метакахатрона, ретранслированного через тот или иной клора-
 372
мативно-пралматический комплекс, то система векторных капроминтов, соединяющих меж-
ду собой эти позиции, неизбежно должна иметь конечный размер, лимитируясь конкретным
∑((Tcapr)1 – (Tcapr)4)n ((Tcapr)5 – (Tcapr)8)n. Следовательно, при дескрипции кнортогенеза мы мо-
жем использовать понятие «корлэнтум» только применительно к данному размеру, который
по отношению к самому клоративно-пралматическому комплексу тогда будет его элемен-
тарной единицей. Этот элемент, пусть и не атомарный, вполне интеллигибелен и количест-
венно исчислим. Его графическое отображение представлено ниже на иллюстрации 97.

M1 (Tcapr)5 P2
(Tcapr)1
N2
N1 N3 (Tpoz)2
(Tcapr)2
P1 M2
(Tcapr)6
V (Tcapr)3

M3 P4

(Tcapr)4
(Tcapr)7 N4 N6
(Tpoz)1
N5
P3 (Tcapr)8
M4 Рис. 97

Две системы векторных капроминтов (Tcapr)1 – (Tcapr)4 и (Tcapr)5 – (Tcapr)8, образующие

огдоаду с вершинами M1 – M4 и P1 – P4, порождают в ней семь производных пространствен-
ных позиций, возникающих при пересечении между собой тех или иных Tcapr. Одной из этих
позиций является V, занимающая центр фигуры и служащая точкой пересечения всех диаго-
нальных Tcapr, а шестью другими – члены группы N1 – N6, образованные различными прямы-
ми или диагональными капроминтами. Так, N1 является местом пересечения (Tcapr)2 и (Tcapr)5,
N2 – (Tcapr)1 и (Tcapr)5, N3 – (Tcapr)1 и (Tcapr)7, N4 – (Tcapr)4 и (Tcapr)7, N5 – (Tcapr)4 и (Tcapr)8, а N6 –
(Tcapr)2 и (Tcapr)8. Нельзя не увидеть, что если сами M1 – M4 и P1 – P4 взаимно флерсональны,
то N1 – N6 вкупе с V находятся внутри тех или иных капроминтарных пространств и, значит,
они уже могут образовывать друг с другом сплошные среды. Последние также служат для
соединения между собой самих метакахатронных позиций: к примеру, N2 капроминтирует
M1 и P2 через (Tcapr)1 и (Tcapr)5, N1, N2 и N3 капроминтируют P1 и M2 через те же векторы, N1,
V и N4 капроминтируют M1 и P3 и т.д. Тогда применительно к связям, возникающим в рам-
ках одного корлэнтума, мы можем говорить о системе сплошных сред, флерсональной по от-
ношению к прочим элементам (Tclor)n (Tpralm)n, но предполагающей многочисленные межпро-
странственные гештальты, организующие её собственное имманентное содержание. В соот-
ветствии с О-37, здесь в таком случае имеет место клоративное сходство между адрентор-
ными средами в составе статуарной ремпатической ЭСИ с одной стороны, и внутренними
межпространственными структурами кнортических корлэнтумов – с другой. Подобное сход-
ство, впрочем, нисколько не нивелирует определённого отличия указанных образований друг
от друга, которое заключается в том, что адренторные среды формируются энергетическими
потоками, заторможенными в алите и в силу этого приобретающими новые свойства, а
«строительным материалом» для кнортических корлэнтумов выступают «чистые» векторные
пространства, чьё существование не требует никакой особой силовой подпитки, за исключе-
нием самой метакахатронно-млорической транскадерации. Кроме того, по мере контейниро-
 373
вания корлэнтум окоров в состав кнортического ядра элементарные векторные системы вида
∑((Tcapr)1 – (Tcapr)4)n ((Tcapr)5 – (Tcapr)8)n начинают сливаться между собой, формируя новые,
теперь уже вертикальные связи помимо горизонтальных, характерных для каждого про-
странственно-временного среза ∑(Spoz)n ((Tpoz)1 (Tpoz)2)n. Этот процесс получает визуальное
отображение на иллюстрации 98.

Y M3 ((Tcapr)1 – (Tcapr)4)1 ((Tcapr)5 – (Tcapr)8)1

P3 P1
N4 M1 ((Tcapr)1 – (Tcapr)4)2 ((Tcapr)5 – (Tcapr)8)2
N1
N5 V1 N2 ((Tcapr)1 – (Tcapr)4)3 ((Tcapr)5 – (Tcapr)8)3
Dmax N6 N3 ((Tcapr)1 – (Tcapr)4)4 ((Tcapr)5 – (Tcapr)8)4
M4 P4 P2 ((Tcapr)1 – (Tcapr)4)5 ((Tcapr)5 – (Tcapr)8)5
M2
((Tcapr)1 – (Tcapr)4)6 ((Tcapr)5 – (Tcapr)8)6
((Tcapr)1 – (Tcapr)4)7 ((Tcapr)5 – (Tcapr)8)7
(Tclor)n (Tpralm)n ((Tcapr)1 – (Tcapr)4)8 ((Tcapr)5 – (Tcapr)8)8
(Spoz)1

(Spoz)2

M3 (Spoz)n
P3 P1 M1
N4
Gn N1
N5 Vn N2 X
N6 N3
((Tcapr)1 – (Tcapr)4)n ((Tcapr)5 – (Tcapr)8)n
Z
M4
P4 P2
M2 Рис. 98

Корлэнтум ∑(M1 – M4)n (P1 – P4)n Vn (N1 – N6)n = ∑((Tcapr)1 – (Tcapr)4)n ((Tcapr)5 – (Tcapr)8)n
(Spoz)n здесь представлен лишь в качестве компонента облака ((Spoz)n ((Tpoz)1 (Tpoz)2)n)n→∞,
внутри которого отдельные капроминтарные гештальты, выстроенные на основе квинтиро-
ванных метакахатронных позиций, образуют корлэнтумокорную систему, функционирую-
щую в многозадачном каузальном режиме. Сие означает, что для данной системы характерна
морфогенетическая преемственность, существующая между элементами одной и той же ка-
тегории, входящими в состав того или иного ((Spoz)n ((Tpoz)1 (Tpoz)2)n)n. К примеру, все Vn,
возникающие при взаимоотношении между собой конкретных (M1 – M4)n (P1 – P4)n, на самом
деле принадлежат к подмножеству Vn→∞, которому, в свою очередь, соответствует облако
((M1 – M4)n (P1 – P4)n)n→∞. При слиянии друг с другом различных ((Tcapr)1 – (Tcapr)4)n ((Tcapr)5 –
(Tcapr)8)n по мере осуществления вольчан корлэнтум окор кнорта подмножество Vn→∞ из
простой суммы флерсональных пространственных позиций конвертируется в капроминтар-
ный ствол, пронизывающий не только весь хронотоп ((Spoz)n ((Tpoz)1 (Tpoz)2)n)n, но и служа-
щий стержневым компонентом для многообразия ((Spoz)n ((Tpoz)1 (Tpoz)2)n)n→∞. Последнее
оказывается не чем иным как пространственно-временным объёмом экзистенции кнортиче-
ского ядра, организованного в двух основных аспектах: стержневом как Vn→∞ и перифери-
ческом как ((Spoz)n ((Tpoz)1 (Tpoz)2)n)n→∞. Аналогичную картину мы находим и при рассмотре-
нии прочих компонентов корлэнтум окор кнорта: любая группа (N1 – N6)n суть член (N1 –
 374
N6)n→∞, любая капроминтарная система ((Tcapr)1 – (Tcapr)4)n ((Tcapr)5 – (Tcapr)8)n находится в со-
ставе ((Tcapr)1 – (Tcapr)4)n ((Tcapr)5 – (Tcapr)8)n→∞ и т.д. С другой стороны, если бы подобное по-
ложение вещей предполагало сохранение базовой флерсональности в отношении друг к дру-
гу векториально-капроминтарных систем в рамках общего транскадерального Selim, то любой
корлэнтум окор, и даже любое кнортическое ядро, могли бы расцениваться лишь в качестве
ещё одной имманентно-апменторной структуры, не представляющей особого интереса для
исследования по причине своей тривиальности. Здесь же мы видим нечто принципиально
другое, а именно интеграцию в качественно новые и более сложные аппараты тех систем,
которые ранее являлись внутренне капроминтарными, но флерсональными относительно ок-
ружающих объектов. Таковые интегралы (∑) в рамках кнортирования встречаются уже в
случае с отдельными корлэнтумами, однако подлинно «революционное» значение имеет
процесс самоорганизации корлэнтумокорных пространственно-временных объёмов под дей-
ствием млорической синергонной трансплозии. Только последняя способна выступать доста-
точно мощным генератором энергии для осуществления синтеза интегральных капроминтов
в рамках вольчан корлэнтум окор кнорта. Эти капроминты мы будем называть лоллимами,
причём в зависимости от собственного внутреннего строения и пространственного развёрты-
вания лоллимы подразделяются на определённые классификационные группы. В частности,
применительно к рассматриваемому нами процессу можно говорить о синтезе изотопных и
анизотопных лоллим. В качестве первого типа в кнортировании фигурирует ∑ Vn→∞, по-
скольку все компоненты, подвергающиеся интеграции в данный капроминтарный ствол, за-
нимают одну и ту же пространственную позицию на оси X при существенной дифференциа-
ции значений на оси Y. Иными словами, изотопный лоллимный тип организован в рамках
облака Yn→∞ при X→0. С анизотопными лоллимами дело обстоит иначе. К ним на иллюст-
рации 98 относятся члены группы (N1 – N6)n, входящей в ((Spoz)n ((Tpoz)1 (Tpoz)2)n)n. От одного
корлэнтума к другому пространственная позиция данных компонентов меняется под влияни-
ем спирально-поступательного движения транскадерации, т.е. их собственное положение де-
терминируется местонахождением членов группы ((M1 – M4)n (P1 – P4)n)n на окружности,
описанной около того или иного Vn. Эта позиция каждого лоллимного компонента должна
тогда определяться уже не двумя, а тремя координатами, отложенными на осях X, Y и Z. Ес-
ли, допустим, для условно-нулевого корлэнтума ((Spoz)n ((Tpoz)1 (Tpoz)2)n)0 координаты (N1)0
будут равны 0:0:4, то для следующего за ним по вектору Tclor вдоль лоллимы ∑ Vn→∞ влево
с шагом в 10° (N1)1 значение данных переменных составит приблизительно -0,44:10:3,56. Со-
ответственно, для (N1)2 это значение уже будет равно -0,88: 20:3,12, для (N1)3 -1,32: 30: 2,68 и
т.д. Отсюда следует, что группа (N1)n→∞, положение компонентов которой вокруг ствола ∑
Vn→∞ определяется переменными величинами X, Y и Z, способна графически отображаться в
виде остинантной кривой с экстремумами 0:Y:4 и 4:Y:0. Всё многообразие значений, находя-
щихся между этими экстремумами, уже не является флерсональным облаком и записывается
в виде интеграла ∑(N1)n→∞. Аналогичную картину мы наблюдаем в отношении прочих ком-
понентов облака (N1 – N6)n→∞, которое в таком случае будет внутренне неоднородным и
имеющим символическую запись вида: Λ(N1 – N6)n→∞ = ∑(N1)n→∞ (N2)n→∞ (N3)n→∞
(N4)n→∞ (N5)n→∞ (N6)n→∞, где Λ означает включённость данных позиционных облаков в
аппарат из шести анизотопных лоллим с общей матрицей переменных вида (Nn)n→∞
Итак, при рассмотрении вольчан корлэнтум окор кнорта мы впервые сталкиваемся с
качественно новым феноменом, а именно с лоллимами, существенно отличающимися от ха-
катов как первичной, так и вторичной переориентации. В контексте раскрытия сущности
кнортирования лоллимы предстают как интегральные пространственно-временные и кау-
зальные гештальты, выполняющие функцию энергоинформационных каналов между
иритальным и кнортическим аспектами ремпатических ЭСИ, а также играющие роль
строительного материала при формировании аппаратуры иритально-эрматического
адаптера. Данное определение (в дальнейшем О-39) является своего рода отправной точкой
для разговора о генезисе космической жизни в широком значении этого слова.
 375
Исходя из уравнений, представленных выше, можно сделать вывод, что основное от-
личие лоллим от хакатов заключается в преодолении метрической границы РК-28, харак-
терном для данных пространственно-временных и каузальных структур. Если мы обратимся
вновь к иллюстрации 98, то увидим, что весь комплекс морфогенетических процессов, кон-
стеллированных в кнортическом ядре, вписывается в релятивистское облако Gn, на первый
взгляд весьма напоминающее вероятностные вееры выбора энергонных траекторий, принад-
лежащие к траптовому оперативному полю. Однако в то время как тривиальный (или даже
зотриксированный) хакатический веер предполагает ультимативную флерсональность всех
своих компонентов, организующихся в некую псевдоцелостность лишь post factum, то при-
менительно к лоллимному вееру сие правило уже не работает, поскольку контейнирование
корлэнтум окоров в рамках кнортогенеза ведёт к существенной диффузии фрагментов рем-
патагенного трансцензуса, ранее сохранявших взаимную апменторность по отношению друг
к другу. С одной стороны, это вводит серьёзные ограничения при выборе вектора дальней-
шей манифестации, ибо в случае с любой лоллимой (к примеру, с разобранным выше
∑(N1)n→∞) наблюдается периферическое лимитирование вероятностей, детерминированное
корлэнтумокорным статусом данного анизотопа в составе Λ(N1 – N6)n→∞1. С другой же сто-
роны, трансвекторная диффузия, приводящая к генерации интегральных капроминтов с их
последующим объединением в нелинейный аппарат космической адаптации, способствует не
только ситуативной реализации тех или иных оперативных возможностей, но и их суммиро-
ванию в релятивистской индивидуально-личностной энтелехии кнорта. Иными слова-
ми, мы здесь имеем уже не одно РК-28, но постоянно усложняющуюся по мере кнортирова-
ния континуальную систему таких пространств, что позволяет говорить о метрике ирракции
среднестатистического адаптера, обладающей коэффициентом не менее «29».
Прежде, чем перейти к рассмотрению указанной метрической системы, следует опре-
делить внутренние параметры вероятностных лимитов, присущие ядру Gn в аспекте соотно-
шения друг с другом тех или иных метакахатронных и лоллимных позиций. Выше было ус-
тановлено, что имманентная структура кнортического адаптера не является однородным об-
лаком равных по значимости ориентиров, но включает в себя специфические группы, сохра-
няющие внутреннюю морфогенетическую преемственность от одного корлэнтума к другому
вдоль (Tclor)n (Tpralm)n. К ним, в первую очередь, относится подмножество ((M1 – M4)n (P1 –
P4)n)n→∞, члены коего, будучи компонентами квинтированных метакахатронных волн, ос-
таются флерсональными по отношению друг к другу даже в условиях трансвекторной диф-
фузии. Причиной их взаимной флерсональности является определённость каждого гомеоста-
тического состояния в рамках отдельной квинты, имеющая как пространственно-временной,
так и каузальный смысл. Иными словами, ни одна метакахатронная волна не может прийти к
соответствующей стабильной квинте, если не окажется в строго фиксированном положении
как относительно иритального иррактора, так и с точки зрения углубления ремпатагенного
трансцензуса в эттиры космического композита. Однако резонансные энергодинамические
контуры, порождённые этими волнами и имеющие форму межпространственных вектори-
альных систем, продолжают двигаться дальше вглубь кнорта, формируя нижние ярусы его
ядра2. В то же время каждое векторное пространство, соединяющее между собой какие-либо
Mn-1 и Мn-2, задаёт предельный для данного Gn горизонтальный лимит, на иллюстрации 128
обозначенный Dmax. Этот максимальный диаметр Gn определяется гомеостатическими усло-
виями наступления того или иного стабильного состояния в рамках отдельной транскаде-

1
Мы употребляем здесь понятие «корлэнтумокорный» в качестве синонима довольно громоздкого словосоче-
тания «каузально-пространственно-временной». Основанием для такой замены служит представление о кнор-
тических корлэнтум окорах как системах пространственно-временных отношений, ретранслирующих в кнорти-
ческое ядро адренторогенные клише в качестве фрагментов индивидуально-личностной причинности ремпати-
ческой энергоформы.
2
В некоторых современных концептуальных построениях этому соответствует понятие «волн искривления
мерности».
 376
ральной квинты1. Его изменение (сокращение) вдоль (Tclor)n (Tpralm)n, как правило, связано с
торможением трансцендирующего метакахатронного «луча» внутри КК под действием со-
противления, оказываемого данному «лучу» со стороны чужеродной алитрумокорной массы,
присутствующей в U-кластере. Если сопротивление эзосферных алитрумокоров и иттираль-
ного льда оказывается слишком большим, очередная метакахатронная волна просто не выхо-
дит на требуемые позиции вида ((M1 – M4)n (P1 – P4)n)n, и новая квинта образоваться не мо-
жет. Нюанс здесь заключается в том, что между максимально приемлемой комбинацией ус-
ловий, способствующей достижению Dmax, и совершенной невозможностью формирования
новой квинты присутствует диапазон переходных состояний, характеризующихся частичной
стабильностью и находящих отражение в соответствующем сокращении радиуса конкретно-
го векторного пространства по сравнению с эталонным максимумом.
Вторая группа позиций, ранее представленная в виде лоллимного анизотопа Λ(N1 –
N6)n→∞, на самом деле является гораздо более сложной, поскольку при трансвекторной
диффузии эти лоллимы оказываются лишь небольшой частью концентрической проекцион-
ной системы Λ(N1 – Nn)n→∞ (см. иллюстрацию 99)2.

6
5
4
3
2
1

∑ Vn→∞
Λ(N1 – Nn)n→∞

((M1 – M4)n (P1 – P4)n)n→∞ ≈ 7 Рис. 99

На этом графике мы видим, как минимум, шесть сплошных окружностей, описанных

около интегрального ствола ∑Vn→∞ и образованных остинантными кривыми анизотопного
лоллимного комплекса. Пространственные позиции, составляющие каждую окружность,
ультимативно капроминтарны как членам своей группы, входящим в один и тот же корлэн-
тум, так и остальным компонентам соответствующей лоллимы. Dmax, условно равный «7»,

1
Эти условия перечислены выше, как факторы, влияющие на остановку вертикального движения кнортическо-
го ядра.
2
Нельзя не обратить внимание на очевидное сходство между представленным изображением и особыми рисун-
ками, предназначенными для медитаций и получившими широкое распространение в современной культуре
под названием «мандала». Мы находим далеко не случайным, что именно подобные визуализации интерпрети-
руются в качестве символов индивидуального духовного мира, независимо от содержания конкретных концеп-
ций, относящихся к его генезису.
 377
заключает в себе меньшие диаметры, лимитирующие границы энергодинамического равно-
весия на каждом горизонтальном срезе корлэнтумокорного транскадерального потока. В от-
личие от максимального D, очерчивающего контур экзосферы кнортического ядра, внутрен-
ние лимиты могут рассматриваться как постоянно функционирующие энергетические режи-
мы, в рамках коих осуществляется калибровка и передача от оператора к адаптеру строго
классифицированных информационных гештальтов. Отсюда следует, что при развёртке
вольчан корлэнтум окор кнорта мы сталкиваемся с морфогенетической специализацией,
впоследствии находящей отражение в структурных «отпечатках», оставляемых кнортом на
каждом эттире, доступном его воздействию. Научная дисциплина будущего, способная ус-
ловно именоваться «метагенетикой», со временем, возможно, установит точные соответствия
между лоллимными анизотопами, организующими кнортический эзоскелет, и органическими
(в широком смысле) системами, выполняющими различные функции в процессе жизнедея-
тельности биологических форм, возникающих в том или ином мире как манифестации ви-
тальной активности ремпатических ЭСИ. Сколько-нибудь удовлетворительное углубление в
данную тему потребовало бы от нас создания особого трактата, по объёму равного всему на-
стоящему труду, поэтому сейчас мы ограничиваемся только кратким намёком на «пучины
познания», ждущие своих пытливых исследователей в любом уголке космического про-
странства.
Наконец, третья группа позиций в структуре Gn репрезентирована всего лишь одним
лоллимным комплексом, а именно ∑Vn→∞, который на иллюстрации 99 занимает цен-
тральную часть кнортической проекционной «мандалы». Анизотопы, обнаруженные в ходе
анализа лоллимных трансцензусов, вследствие своей констелляции приводят к генезису
наиболее стабильной, изотопной цепи ∑Vn→∞, где конденсируется корлэнтумокорное со-
держание, коррелятивное всем лоллимам, входящим в трансвекторный узел, и в силу этого
обладающее максимальной степенью инвариантности. Иллюстрацией здесь могут высту-
пать гештальты МДП из главы 8 данного труда, не сопряжённые ни с какими понятийными
ассоциациями, но служащие для экспликации ранее не бывшего. Такое априорно данное
не-бытие, преодолеваемое посредством трансвекторного синтеза, парадоксально конверти-
руется в критически насыщенное смыслом и изотопно-инвариантное внутри-бытие, чья ин-
дивидуальная сущность детерминируется нелокальными транскадеральными взаимосвязя-
ми между кнортом и ирис. Отсюда следует, что вся сумма системообразующих капромин-
тов кнортического ядра, в отличие от КИ-27 или РК-28, здесь не дана, но накапливается по-
степенно, по мере иритального инвольтирования, возрастая с каждым последующим вит-
ком Selim. Каждый КО, интегрирующийся в указанную сумму, может быть признан полно-
стью капроминтарным по отношению к другим КО в аспекте своих лоллимных компонен-
тов, но принципиально флерсональным с точки зрения метакахатронных состояний1. Тогда
применительно к кнортогенезу мы имеем: 1) вероятностное облако линейных флерсонов,
расположение коих относительно друг друга детерминировано общей логикой иритально-
эрматической транскадерации, а потому не превышает разрешительных протоколов КИ-27;
2) вероятностное облако анизотопных лоллим, чьи компоненты взаимно капроминтарны по
причине трансвекторной диффузии, а потому могут рассматриваться как существующие на
метрическом уровне РК-28; 3) цепь гомеостатических синтезов, принадлежащих к изотоп-
ному интегралу ∑Vn→∞ и имеющих в качестве необходимой основы своего внутри-бытия
всю совокупность предшествующих соотношений и состояний. Последний класс кнортиче-
ских компонентов организует отдельные релятивистские вероятностные облака в метакаха-
тронно-лоллимную суперструктуру, а потому его собственная экзистенция способна оце-
ниваться как обладающая метрикой «29».
При рассмотрении процесса кнортирования мы видим генезис того, что прежде не
имело места где и когда бы то ни было в трапте, поскольку данные образования возникают

1
Подобная дихотомия, имманентная одной и той же энергодинамической системе, способна, на наш взгляд,
считаться одним из источников феномена «корпускулярно-волнового дуализма», зафиксированного в физиче-
ских экспериментах. Во всяком случае, первое здесь отчётливо выступает причиной второго.
 378
на онтологической сцене как результат взаимодействия многообразных синергетических ап-
паратов, существенно превосходящих по сложности и тривиальные, и нетривиальные хака-
ты. И как раз здесь, на стыке различных внепределов и оперативных сред, намечается и осу-
ществляется прорыв в самоорганизации Z, преодолевающий рамки не только детерминизма,
но и релятивизма. Продвигаясь по этим нехоженым тропам, мы будем вынуждены прибегать
к использованию таких терминологических курьёзов, как гигаметрическая репредикация,
глобализованный лимитный профиль, вертикально-туннельная метаспекция, изотоп-
ный полицентризм, транссистемная анамнезия или мегапозиционная синхронность.
Причина подобных умозрительных виражей довольно проста: в общепринятом понятийном
аппарате элементарно не хватает слов, требующихся для дескрипции феномена, коим, похо-
же, вообще никто не занимался в последний период письменной истории.
ye2
xe2
ze2
oe2
e2
W yc2 Y2 Q2
yd2 xc2 zc2 (Tpoz)2
zd2 Z2 oc2
od2 c2 yb2
d2
xd2 O2 xb2
b2 ob2
X2 ya2 a2
zb2
oa2 g
xa2
f2
za2 ye1
xf2 (Spoz)1
zf2 of2 ∟n1→n2 = (Tpoz)1→(Tpoz)2
ze1 oe1 xe1
zd1 y Y1 ((Tpoz)1→(Tpoz)2)v = W1→W2
d1 yf2
xd1 o e1 yc1
d1 xc1
d1 zc1
c1 oc1
O1 Q1
ya1
oa1 a1 X1 (Tpoz)1
za1 b1
xa1 yb1
g ob1 xb1
f1 of1 zb1
xf1
Z1
yf1 zf1 Рис. 100

Приведённая здесь иллюстрация 100 даёт нам схематичное представление о КИ-29,

демонстрируя очевидную преемственность по отношению к стереографическому профилю
РК-28 на иллюстрации 52. Здесь два 28-мерных комплекса Q1 и Q2 соединены между собой
общим дополнительным вектором W, который является не чем иным как интегральным изо-
топом ∑Vn→∞. Элементами данной лоллимы служат псевдоцентры отдельных Qn, два из ко-
торых обозначены на иллюстрации 100 как О1 и О2. Таким образом, ∑Vn→∞ = ∑On→∞ = W.
Q1 включает в себя три «базовые» плоскости X1, Y1 и Z1, шесть лимитных профилей a1, b1, c1,
d1, e1 и f1, 18 осей локальной объёмности по 3 на каждый из шести лимитов (тернеры xa1ya1za1,
xb1yb1zb1, xc1yc1zc1, xd1yd1zd1, xe1ye1ze1, xf1yf1zf1), а также облако g1, как релятивистское простран-
 379
ство выбора вариантов анизотопной лоллимной капроминтации. То же самое относится к Q2,
где три «базовые» плоскости X2, Y2 и Z2 дополняются шестью лимитными профилями a2, b2,
c2, d2, e2 и f2, 18 осями локальной объёмности (тернеры xa2ya2za2, xb2yb2zb2, xc2yc2zc2, xd2yd2zd2,
xe2ye2ze2, xf2yf2zf2) и облаком g2. Насколько можно видеть, g1 лежит в плоскости X1, а g2 – в
плоскости X2. Такое совпадение соответствующих вероятностных пространств с базовыми
плоскостями определяется спирально-поступательным вращением транскадерального пат-
терна, в данном случае имеющим вид (Tpoz)1→(Tpoz)2 и требующим темпорального ресурса,
равного (Spoz)1. Угловое расстояние, на которое перемещается каждый лимитный профиль в
плоскостях X1 и X2 при транскадерации (Tpoz)1→(Tpoz)2, равно n1→n2 в случае, если a, b, c, d,
e, f, … = n = Rmax. Даже допуская, что (V1→V2) = W→0, мы всё равно получаем два РК-28,
поскольку n1→n2 предполагает поворот всего Q1 на некоторое gn. Следовательно, g должно
быть общим для всех Qn, что означает горизонтальную изотопию релятивистского вероятно-
стного пространства по отношению к любым изменениям в расположении a1, b1, c1, или d1 с
их соответствующими метрическими тернерами. Поскольку каждый тернер в многообразиях
(xayaza)n→∞, (xbybzb)n→∞ или (xсyсzс)n→∞ имеет собственный условный центр on, от коего от-
считывается соответствующий Rmax, постольку при константном g мы имеем изотопный по-
лицентризм как один из принципов метрической организации КИ-29, действующий в аспек-
те n. Если же движение (Tpoz)1→(Tpoz)2 осуществляется по спирали X1→X2 вдоль общей Y, то
само Y будет также изотопно этому процессу. Вдоль него поэтому можно отсчитывать рас-
стояние, соответствующее всем n1→n2 вкупе со всеми тернерами, лимитирующими тот или
иной Rmax. Тогда в рамках КИ-29 должна иметь место прямая пропорция между Q1→Q2 и
всеми перемещениями вида n1→n2, даже при (W1→W2)→0. В случае, если v>0 (где v – пере-
менная, указывающая на расположение конкретного Vn в облаке Vn→∞), указанная пропор-
ция будет сохраняться со включением данного значения W1→W2.
Основываясь на изложенных рассуждениях, мы можем сделать вывод, что конкретное
значение Vn, выражающее местоположение Оn на оси W, обнаруживается посредством ана-
лиза всей системы КИ-29, в ходе коего определяется сначала статус того или иного Qn в кор-
лэнтумокорной структуре кнорта, затем выясняется локализация каждого тернера xnynzn в
рамках константного пространственного ресурса g, и наконец запись серии горизонтальных
координат для всех включённых on дополняется вертикальным показателем Wn. Иными сло-
вами, локализация Оn в КИ-29 зависит от позиционной структуры всех элементов данного Qn
во всём комплексе кнортических КО. Следовательно, указанные периферические перемен-
ные надлежит рассматривать в качестве компонентов предикации Оn, эксплицирующих его
статус в вольчан КО кнорта. Поскольку же элементы Qn, вовлечённые в X1→X2, отражают
динамику транскадерации вдоль W, постольку любой подобный частный процесс способст-
вует глобализации пространственных характеристик Qn, выводя его из ограничений РК-28.
Такая глобализация преобразует метрические предикаты соответствующего КО в синергети-
ческий аппарат гигаметрических репредикаций вида: xa1ya1za1→ xa2ya2za2; oa1→oa2 = а1→а2
и т.д. Последние уже не обладают статуарными параметрами, подобно тривиальным преди-
катам какого-либо онтоса, но являются динамическими манифестациями, репрезентирую-
щими те или иные аспекты корлэнтумокорного синтеза в кнортическом ядре. Уравнение
oa1→oa2 = а1→а2 позволяет, в частности, акцентировать внимание на том обстоятельстве, что
лимитные профили вида n, занимавшие определённую позицию внутри РК-28 конкретного
КО, при наличии гигаметрической репредикации n1→n2 глобализуются вдоль TclorTpralm(W),
преобразуясь в анизотопные лоллимные каналы амбивалентной энергоинформационной пе-
редачи, осуществляющейся между кнортом и млорическим иррактором.
Здесь самое время задаться вопросом, какое место в модели КИ-29 занимают метака-
хатронные квинты. Чтобы ответить на него, мы должны проанализировать метрический ста-
тус двух «вертикальных» лимитных профилей, входящих в любой Qn, а именно en и fn. Осо-
бое положение данных ирракционных конусов по сравнению с другими компонентами вида
n определяется их ориентацией вдоль Y, исключающей глобализацию по алгоритму X1→X2.
Вращение en или fn вокруг своей оси влияет только на ориентацию их тернеров, причём пе-
 380
ременными величинами в каждом случае будут лишь две оси из трёх, а именно xen, zen для en
и xfn, zfn для fn. Точки отсчёта соответствующих Rmax при транскадеральном вращении спо-
собны глобализоваться сугубо вдоль Y, и только по изотопному принципу. Отсюда следует,
что при сравнении четырёх первых лимитных профилей an, bn, cn и dn с en и fn обнаруживает-
ся их асимметричный статус в КИ-29, хорошо конгруэнтный ФЭА. Глобализация an, bn, cn и
dn осуществляется по всем трём осям и связана со спирально-поступательным перемещением
точек отсчёта их Rmax, вкупе со включёнными тернерами. Глобализация же en и fn строго вер-
тикальна и заключается в перемещении их точек отсчёта вдоль Y на некоторое W1→W2. То-
гда сопоставление между собой схем на иллюстрациях 98 и 100 приводит нас к констатации
структурного соответствия между механизмом метакахатронного квинтирования и алгорит-
мом асимметричной глобализации лимитных профилей. Данное соответствие заключается в
том, что статус an, bn, cn и dn при гигаметрической репредикации их Оn полностью аналоги-
чен четырём гомеостатическим (агрегатным) состояниям метакахатронной волны, в то время
как статус en и fn легко сопоставим с положением крайних нестабильных моментов «5» и «6»
(осциллятивного «эфира»), знаменующих переход энергодинамической системы в новую
квинту. При этом, в зависимости от направленности транскадерального потока от иритально-
го иррактора к кнортическому ядру или обратно, oe и of могут меняться местами: к примеру,
если в Tclor oe находится в «верхней» части квинты, где корлэнтум утрачивает стерильность и
синергирует с «нижним» содержанием an, bn, cn и dn, то в Tpralm, идущем «вверх», начало
квинты приходится на of. Таким образом, обнаружение аналогии между транскадеральным
квинтированием и гигаметрическими репредикациями позволяет рассматривать КИ-29 в ка-
честве пространственного коррелята для капроминтарно-лоллимных и флерсонально-
метакахатронных процессов в рамках вольчан корлэнтум окор кнорта.
Рассмотрение свойств КИ-29 приводит нас к такому любопытному понятию, как вер-
тикально-туннельная метаспектива1. Определение последнего слова (в дальнейшем О-40)
имеет следующий вид: метаспектива – это такое метрико-темпоральное состояние сис-
темы, при котором перспективные и ретроспективные тенденции внутри неё совме-
щаются при наличии амбивалентного коррелята, обладающего превосходящей размер-
ностью. В данном случае подобным коррелятом служит ось W, совпадающая с осью Y и со-
ответствующая транскадеральному вектору TclorTpralm2. В свою очередь, перспективными и
ретроспективными тенденциями внутри системы здесь следует считать гигаметрические ре-
предикации и глобализованные лимитные профили, способные образовываться как в кнор-
тическом, так и в иритальном направлении. Поскольку все преобразования, связанные с
вольчан КО кнорта, происходят вдоль W и лимитированы глобализованными профилями ви-
да (Rmax)n, постольку сам метаспективный пространственный ресурс, позволяющий отдель-
ным метакахатронным волнам разомкнуть релятивистскую монотонность g, надлежит пони-
мать как вертикально-туннельный. Общий вид метаспективного преобразования метриче-
ской системы представлен ниже на иллюстрации 101.

1
Развёртка, предпринимаемая здесь, имеет непосредственное отношение к гигаметрическим репредикациям
вида en;fn. Она позволяет осмыслить момент перехода одного КО в другой при трансвекторной диффузии, когда
отдельные РК-28 констеллируются в общее пространство, обладающее более высокой метрикой.
2
Эти оси совпадают визуально при весьма существенном функциональном различии.
 381

x1 = a = Rmax
Y = const
-x1 = -a = Rmax

x2 = a = Rmax
-x2 = -a = Rmax
MET
z1 = a = Rmax
-z1 = -a = Rmax
X2
-z2 = -a z2 = a = Rmax
-z1 = -a -z2 = -a = Rmax
x2 = a
-x1 = -a W2 W1→W2 = ±b
±b = v
W1 x1 = a
-x2 = -a X1 ∟x1→x2 = an→∞
z2 = a ∟-x1→-x2 = -an→∞
∟z1→z2 = an→∞
z1 = a
∟-z1→-z2 = -an→∞

y(v) = 0→±b
Z2
MET = ∑±(Spoz)n(v)
Z1 при x = z = aconst Рис. 101

Тернарная метрическая система X1Y1Z1 преобразуется в систему X2Y2Z2 при условии,

что Y1 и Y2 совпадают друг с другом как визуально, так и функционально, т.е. Y = const. На
осях X1 и Z1 имеются точки x1, -x1, z1 и -z1, находящиеся на одинаковом расстоянии, равном а,
от центра данной метрической системы, обозначенного W1. Следовательно, а = -а = x1, -x1, z1
и -z1. Если а означает лимитный профиль соответствующего ирракционного конуса, то а =
Rmax. Следовательно, x1, -x1, z1 и -z1 = Rmax. Вертикально-туннельное преобразование X1Y1Z1 в
X2Y2Z2 предполагает смещение W1 на некоторую величину v вдоль Y, сопровождающееся од-
новременным левосторонним вращением двух остальных осей со всеми точками, их состав-
ляющими, вокруг Y. Тогда x2 и -x2, находящиеся на X2, а также z2 и -z2, находящиеся на Z2,
будут расположены на угловом расстоянии от первых четырёх точек, равном соответственно
x1→x2, -x1→-x2, z1→z2 и -z1→-z2, а также на векторном расстоянии от них, равном v, по оси Y.
Чтобы пройти это расстояние без гигаметрической репредикации, т.е. с сохранением кон-
стантности X и Z, любая а должна будет выйти за пределы нулевого отношения к оси, пер-
пендикулярной X или Z на плоскости XZ, и преобразоваться в кривую, подлежащую деск-
рипции при помощи аппарата функций, валидного обычному константному XYZ. Однако ес-
ли имеет место гигаметрическая репредикация, а, наоборот, остаётся константной. Следова-
тельно, угловое расстояние, равное x1→x2, -x1→-x2, z1→z2 или -z1→-z2, в этом случае будет
состоять уже не из различных промежуточных положений а в XYZ, но из облака расстояний,
отложенных до а на соответствующих осях, принадлежащих к множествам Xn→∞ и Zn→∞.
Таким образом, x1→x2 = an→∞, -x1→-x2 = -an→∞, z1→z2 = an→∞ и -z1→-z2 = -an→∞, посколь-
ку вращение X и Z означает не только поворот всех соответствующих «положительных» ве-
личин вокруг Y, но и такой же поворот, осуществляемый всеми «отрицательными» величи-
нами. Отсюда любое an = Rmax, индифферентно конкретному значению v, способному откла-
дываться как «вниз», так и «вверх» по оси Y в зависимости от того, имеем ли мы дело с пер-
спективной или с ретроспективной тенденцией, определяющимися как Tpralm или Tclor. В свою
очередь, такое положение v в метаспективной структуре определяет его значение, равное
 382
0→±b, где b = W1→W2. Если же x = z = aconst, а y = 0→±b, то двойное преобразование системы
X1Y1Z1 вдоль Y будет вертикально-туннельной метаспекцией, с Rmax = aconst и v = ±b. Прини-
мая во внимание, что указанное преобразование требует темпорального ресурса, равного
(Spoz)n, мы можем сказать, что данная метаспекция будет иметь следующий вид:
∑±(Spoz)n(0→±b). Соответствующий пространственно-временной континуум (или хронотоп-
ный ресурс) способен обозначаться как МЕТ и записываться в виде ∑±(Spoz)n(v) при x = z = a.
Необходимо подчеркнуть, что гигаметрическая репредикация W1→W2, кроме того, будет ме-
таспективна, если между 0 и ±b имеет место линейный кластер пространственно-временных
позиций ∑±(Tpoz)n(Spoz)n. Этот кластер темпорально амбивалентен в аспекте метаспективы и
пространственно амбивалентен относительно значения v = 0. Максимальное значение R оп-
ределяется тем, что этот радиус стабилизирует туннель с точки зрения расширения или сжа-
тия, и, следовательно, данное значение также будет константным. Последнее допустимо
только при условии, что R = Rmax, т.к. любой конус xnynzn является сплошным вероятностным
веером согласно модели КИ-27. Тогда лимит Rmax детерминирует МЕТ только по отношению
к другим конусам, т.е. в аспекте его вовне-бытия, в то время как его внутри-бытие индетер-
минировано. Отсюда следует, что профиль Rmax – это всегда локальное РК-28, которое при
условии метаспекции преобразуется в вертикально-туннельное КИ-29. Таким образом, МЕТ,
гигаметрически репредицированный через метаспекцию W1→W2 при x = z = const, суть иско-
мая метрическая корреляция для КИ-29, репрезентирующая в интеллигибельном виде транс-
кадеральное взаимодействие между кнортическим ядром и иритальным иррактором через
изотопную лоллиму ∑Vn→∞ = W.
В общемировоззренческом плане вертикально-туннельная метаспектива означает, что
при поступательном движении в сторону перспективного развёртывания своих предикатов
кнорт одновременно продвигается вглубь собственного прошлого. Нам это представляется
логичным постольку, поскольку «прошлым» (памятью) для кнорта является содержание (в
первую очередь, гештальтное) всех репредикаций ЭСИ, которые предшествовали началу его
генезиса. Тогда эволюция (развёртывание) кнортического ядра через глобализацию его КО
посредством их интеграции в трансвекторную мандалу будет сопряжена со всё более глубо-
ким и многосторонним проникновением данной ремпатической репредикации в свою гипер-
космическую память. Лишь при соблюдении этого условия вольчан КО кнорта может счи-
таться успешным. Принимая во внимание предпринятую выше развёртку вертикально-
туннельной метаспекции КИ-29, подобный темпорально-амбивалентный процесс должен
рассматриваться как транссистемная анамнезия (в платоновском смысле «припоминания»).
Однако в отличие от платонизма здесь речь идёт не об эйдетической, а о морфемно-
семиотической памяти, в соответствии с нашим решением проблемы универсалий, согласно
коему rem ante rem. Иными словами, предметами анамнезии в случае с вольчан КО кнорта
выступают не «идеи», а «вещи», послужившие каузальными источниками для самого кнор-
тического ядра. Сказанное способно служить аргументом в пользу тезиса, согласно которому
наше развитие (как в креативном, так и в индивидуально-личностном смысле) способно ус-
пешно осуществляться только по мере всё более полноценного постижения нашего прошло-
го, и лишь безграничность последнего определяет безграничность будущего. Отрыв же от
собственной памяти неизбежно ведёт к деградации, пусть даже она и выступала бы под ли-
чиной внешнего «прогресса» в каком-угодно значении этого слова. Вместе с тем, подобное
«движение вспять» на самом деле не имеет ничего общего с такими авторитетными совре-
менными концепциями, как «консерватизм» или «традиционализм». Последний, развивав-
шийся, в частности, Рене Геноном, Юлиусом Эволой, Серафимом Роузом или Александром
Дугиным, исходит из ультимативной неизменности примордиальной «истины» – по крайней
мере, если не в «форме», то в «сущности». Генон, например, совершенно не допускал, что
возвращение человечества или отдельной личности из современного «царства количества» к
«полноценной» традиционной духовной жизни возможно путём сохранения в неприкосно-
венности тех или иных конкретно-исторических форм, через которые примордиальная «ис-
тина» выражала себя в определённые эпохи (язычество, христианство, ислам, ведантизм и
 383
т.д.). Тем не менее, этот белосветный прозелит со всем присущим ему харизматическим па-
фосом утверждал неизменность «откровения», коему отдельный индивидуум может лишь
«подчиняться». Мы же говорим, что движение «вспять» по вектору исторической памяти
изменяет субъекта, производящего эту операцию, благодаря чему он оказывается способен к
более полному перспективному раскрытию собственного духовного и творческого потен-
циала. Когда христианин, к примеру, углубляется в исторические корни своей веры, он нахо-
дит там «язычество» (как минимум, неоплатонизм) – и тогда перед ним встаёт дилемма: ос-
таваться на прежней мировоззренческой позиции, отказавшись идти дальше, или позволить
совершиться глубинной трансформации, вследствие коей он, так или иначе, перестанет быть
христианином. Язычник же, проделавший то же самое со своим язычеством, рискует превра-
титься в «первобытного анимиста» с той разницей, впрочем, что подобный анимизм окажет-
ся воплощён в совершенно других «конкретно-исторических формах», нежели раньше. Од-
ной из идей, могущих стать для него актуальными, является бессмертие собственного Я и
бесконечность его предсуществования по отношению к физическому рождению. Данная
концепция, в действительности некогда лежавшая в основе анимизма, но впоследствии за-
мутнённая сначала «культом предков», а затем и различными теологическими конструктами,
могла бы, по нашему мнению, вывести любого индивидуума, познавшего её непосредствен-
но, как духовный опыт, на уровень прямого общения с Самим Собой – с тем, кто он есть не-
зависимо от телесных или социальных ограничений. «Откровения», получаемые из указан-
ного источника, неисчислимы, и как по объёму, так и по содержательной глубине легко спо-
собны превзойти наиболее «грандиозные» теологемы или философемы, созданные на Земле
за последние 6-7 тысяч лет.
Как можно судить из вышеизложенного, представленная модель КИ-29 позволяет
концептуализировать все значительные преобразования, происходящие внутри ремпатиче-
ской ЭСИ, как репредикации её глубинного содержания. Первичная констелляция послед-
него имеет место уже на стадии вольчан охрата, и поэтому мы способны подразумевать под
ним, прежде всего, само состояние хакатической взаимонейтрализации, известное как алита
огронта воль. Тогда его предикатами в указанный период витального становления должны
выступать отдельные пары тривиальных энергонов, а в более широком смысле – КО, проти-
востоящие друг другу как «узоры» на внутренней поверхности полусфер, окружающих охра-
тическую алиту. В дальнейшем, под влиянием грахат прегерда шлэгир, алитическое состоя-
ние обогащается корлэнтумокорными кодами, интегрирующимися в прогрессивные дубли-
каты вдоль ремпата хорим, вследствие чего набор исходных предикатов получает сущест-
венное дополнение при сохранении базовой энергоструктурной конституции. Следователь-
но, нарастание взаимно капроминтарных адренторных «срезов», призванное алитически
скомпенсировать грахат прегерда шлэгир, может рассматриваться как первая репредикация
алита огронта, ещё не имеющая гигаметрического статуса. Второй репредикацией тогда бу-
дет синтез хокерта алитриаль внутри вольчанского мальстрема на пике индивидуального
ксургалти хаортас, где наиболее значимые адренторные клише, возникшие в ходе вольчан
ремпата охра, получают «вторую жизнь». Особое значение этих клише определяется доба-
вочной синергийной нагрузкой, обеспечивающейся кахатро оматороон, а потому внутри хо-
керта алитриаль также должна иметь место калибровка данных гештальтов, способных вы-
ступать в роли идентификационного кода для самой ремпатической ЭСИ. Третья репредика-
ция связана с элиминацией кахатронированных алитрумокоров из хокертального ядра через
ииррисис пралма в сторону иритального иррактора, где откалиброванные в хокерта алитри-
аль адренторные клише дублируются посредством метакахатронного митоза. Результатом
последнего, таким образом, оказываются млорическая репредикация, связанная с синергон-
ной трансплозией ремпатагенных энергонов после их отделения от охратагенных компонен-
тов кахатро оматороон, и транскадеральная метакахатронная элиминация, которая при кон-
такте с иттиральными средами, обладающими достаточной степенью апменторной «зрело-
сти», организуется в кнортическое ядро – место осуществления четвёртой по счёту репреди-
кации. Лишь в случае с нею мы, следовательно, можем вести разговор о гигаметрическом
 384
статусе этого процесса, который сам по себе надлежит понимать в гораздо более широком
смысле слова. Отсюда вытекает общее определение репредикации (в дальнейшем О-41),
имеющее вид: Под репредикацией применительно к витальным системам траптового и
скортотального порядка надлежит понимать трансляцию базового фонда индивиду-
ально-личностных признаков данной энергоструктуры из предыдущего состояния её
экзистенциального становления в последующие. Специальное следствие из О-41, приме-
нимое к вольчан КО кнорта, имеет вид: Под гигаметрической репредикацией содержания
ремпатической энергоструктуры в его морфемно-семантическом модусе следует подра-
зумевать транскорлэнтумокорную диффузию в процессе синтеза кнортического ядра,
глобализирующую метрические и смысловые ограничения отдельных предикатов по-
средством вертикально-туннельной метаспективы. Исходя из этих определений, мы
должны сделать вывод, что экзистенциальное состояние, в рамках коего осуществляется
вольчан КО кнорта, радикально отличается от предшествовавших ему на сравнительно ран-
них стадиях становления и развёртывания ремпатической ЭСИ. Это состояние характеризу-
ется выходом витальной системы на принципиально новый качественный уровень, позво-
ляющий в перспективе уже не просто поддерживать имманентную жизнедеятельность, но и
создавать её в окружающей среде, копируя свою индивидуальность на базе местного али-
тронного материала. Если же гигаметрическая репредикация суть не что иное как транскор-
лэнтумокорная диффузия, то сие должно не только приводить к иной пространственной раз-
мерности, но и иметь отчётливо выраженный темпоральный смысл. Данный вывод способен
служить основанием для разговора о ещё одном свойстве КИ-29, которое мы именуем мега-
позиционной синхронностью.

Z1
Z2

z1
Z3
z2
Z4 x2 X2
-x1
(Spoz)1
(Spoz)2 X1
z3 -x2 x1
z4
X4
-x3
x4 -z1
-z2
MET
x3
-x4 x1→x2 = (an→∞)1
X3 -x1→-x2 = (an→∞)2
-z3 z1→z2 = (an→∞)3
-z4 -z1→-z2 = (an→∞)4
Yconst = x3→x4 = (an→∞)5
= Tclor Tpralm -x3→-x4 = (an→∞)6
z3→z4 = (an→∞)7
-z3→-z4 = (an→∞)8
Рис. 102

На иллюстрации 102 представлены гигаметрические репредикации вида en fn, осуще-

ствляющиеся в рамках одной вертикально-туннельной метаспективы вдоль константной оси
 385
Y(W), или амбивалентного транскадерального вектора TclorTpralm. К этим репредикациям при-
надлежат квадриполярные преобразования X1Z1→X2Z2 и X3Z3→X4Z4. В первом случае пози-
ции x1 и -x1 преобразуются в x2 и –x2 через репредикации (an→∞)1 и (an→∞)2, а позиции z1 и –
z1 преобразуются в z2 и –z1 через репредикации (an→∞)3 и (an→∞)4. Во втором случае x3 и –x3
преобразуются в x4 и –x4 через (an→∞)5 и (an→∞)6, а позиции z3 и –z3 преобразуются в z4 и –z4
через (an→∞)7 и (an→∞)8. Для первой квадриполярной гигаметрической репредикации необ-
ходим темпоральный ресурс (Spoz)1, а для второй (Spoz)2. До наступления трансвекторной
диффузии, которая вызывается остановкой вертикального движения кнорта вглубь клорама-
тизированного иттираса под действием сопротивления окружающей алитрумокорной массы,
отдельные КО с соответствующими (Spoz)n были дифференцированы внутри кнортического
ядра, а потому «нижние» могли обладать меньшей скоростью спирально-поступательного
вращения, нежели «верхние». Однако по мере развёртывания вольчан КО кнорта в условиях
утраты вертикальной мобильности различные скорости (Spoz)n должны неизбежно наклады-
ваться друг на друга, порождая некий усреднённый темпорал. Это полностью согласуется с
приведённым выше выражением MET, записывающимся как ∑±(Spoz)n(v) и отражающим кон-
тинуальное время КИ-29, инвариантное к конкретным репредикациям обоих лоллимных ви-
дов. Отсюда следует, что S(an→∞)n будет общим для всех (an→∞)n в рамках МЕТ, тем более
если an = Rmax при любом значении v. Тогда (Spoz)1 = (Spoz)2 = S(an→∞)n, независимо от кон-
кретного местоположения каких-либо xn, -xn, zn или –zn внутри МЕТ, а также от ориентации
самого S(an→∞)n вдоль Tclor или Tpralm. Иными словами, все процессы вида (x1→x2)n =
(an→∞)n и (z1→z2)n = (an→∞)n, если они осуществляются в рамках МЕТ, должны протекать
синхронно по отношению друг к другу, а само КИ-29 надлежит рассматривать в качестве их
мегапозиционного коррелята. Исходя из этого, мы можем теперь дать определение мегапо-
зиционной синхронности (в дальнейшем О-42), имеющее вид: Мегапозиционная синхрон-
ность – это наличие в рамках любой вертикально-туннельной метаспективы корреля-
тивного темпорала, являющегося общим для всех транспозиционных преобразований,
которые осуществляются в процессе формирования отдельного ремпатагенного кнор-
тического ядра. Из О-42, в свою очередь, вытекает, что энергоинформационная корреля-
ция между различными капроминтами в кнортическом ядре имеет как пространствен-
ный, так и темпоральный смысл, позволяя рассматривать имманентную конституцию
иритально-эрматического адаптера в качестве единой перцептивной и апперцептивной
системы. Вертикально-туннельная метаспектива, имеющая место в данной системе, свиде-
тельствует о наличии непрерывных когнитивно-анамнезических трансформаций её внутрен-
него содержания, благодаря коим кнортический адаптер обнаруживает способность к осмыс-
ленной субъективной жизнедеятельности.
Раскрытие понятий, относящихся к моделированию КИ-29, выводит нас на «магист-
ральную прямую» в интерпретации идеи «духовного стержня», широко распространённой в
человеческой культуре1. Приводимые ниже соображения по данному поводу одновременно
являются своеобразным итогом развёртки концепции адаптера в её имманентном аспекте и
подготавливают почву для разговора об алитрумокорно-морфогенетическом трансценди-
ровании кнортической энергоформы.
С точки зрения, развиваемой на этих страницах, «духовный стержень» представляет
собой условное обозначение некоторой фундаментальной данности в психопневматической
структуре индивидуума, способной существовать в двух основных состояниях: имплицитном
и эксплицитном. В этом смысле «стержень» полностью свободен от превратностей бодрст-
вующего или спящего ума, а также не является продуктом больного или здорового «вообра-
жения». На вопрос об истолковании означенной данности мы теперь намерены дать собст-
венный ответ, который, возможно, будет заключать определённые инновации. Так или иначе,

1
Сюда относятся, например, «столп и утверждение Истины» в православном богословии (один из трудов свя-
щенника П. Флоренского так и называется), «стержневая истина» в системе санкт-петербургского педагога-
эзотерика Владимира Лубенко, «принцип индивидуации» в школе Карла Юнга, концепция «духовной вертика-
ли» у Рене Генона и т.д.
 386
многочисленные дискурсы как «правой» и «левой» руки подходили (и подходят) к указан-
ному концепту с позиции субстанциализма, а потому на протяжении долгого времени автор
настоящего труда, находясь под влиянием сторонних учений, не мог ясно отдать себе отчёт в
ультимативной индивидуально-личностной природе «духовного стержня». Сейчас же мы
способны, наконец, признать, что сама идея некоего осевого содержания, максимально за-
щищённого от неблагоприятных внешних воздействий и выполняющего функцию иденти-
фикационного кода для отдельно взятой бессмертной космической Личности, не может не
быть для этой Личности её глубинным, интимным и центральным паттерном. С другой сто-
роны, констатация исключительной роли, которую «стержень» играет в обеспечении лично-
стного гомеостазиса, ещё вовсе не означает, что метафизические и даже прямо богословские
клише белосветного характера не всплывут в разговоре о его происхождении. Ибо если от-
дельно взятый гриб – будь он разумным существом – вполне способен рассматривать свою
«стержневую истину» в качестве сугубо «частной собственности», то грибница, из коей вы-
рос сей эгоцентрик, имеет полное право на диаметрально противоположное суждение. Пока
в семиотическом поле субъекта ещё сохраняют большое влияние такие философемы, как
«коллективное бессознательное», «вещь сама по себе», «прекосмическая мыслеоснова» и
т.д., его воззрение на самого себя вполне сопоставимо с таковым у гриба, обречённого на
гниение заживо после отработки воспроизводительной директивы, спущенной «сверху» (или
пришедшей «снизу») – независимо от того, какие иллюзии питает данный отросток «целого»
относительно уникальности собственного я. Отсюда следует, что при раскрытии концепта
«стержень» в контексте нашего дискурса главным вопросом является не его отношение к
когнитивному субъекту, а тот механизм, благодаря коему данное понятие вообще могло
возникнуть в его умозрительном пространстве, да ещё и завоевать там воистину краугольное
положение.
Согласно мировоззренческим моделям, репрезентированным выше, уникальность и
неповторимость присущи, так или иначе, любым витальным энергоформам, возникшим на
базе траптового или скортотального оперативных полей. Это правило распространяется даже
на охратические ЭСИ, чья жизнедеятельность осуществляется в рамках КИ-27, поскольку,
несмотря на строгую тривиальность обычных хакатических траекторий, указанный метриче-
ский лимит всё же предполагает довольно широкие границы вероятностных вееров. Однако
рассмотрение процесса вольчан охрата свидетельствует о полном отсутствии в нём какой-
либо реалии, соответствующей понятию «стержень». Впервые нечто подобное возникает
только у ЭСИ, подверженных шлэгированию, и здесь своеобразным эквивалентом «стержня»
выступает ремпата хорим. Тем не менее, последняя не может характеризоваться как равно-
ценная данному концепту, ибо все прогрессивные дубликаты, надстраивающие ремпатиче-
скую адренторную среду, не имеют, подобно первичным алитическим зонам, отчётливо вы-
раженных центров, способных образовывать между собой устойчивые изотопные капромин-
ты. При моделировании адренторных сред соответствующие места пересечения отдельных
протоалитронов (т.е. вторичных хакатов до их выхода в экзосферу) являются лишь узлами
синергийного взаимодействия, равноценными по отношению к прочим, а посему им не
должна придаваться исключительная роль в стабилизации внутреннего пространства. Кроме
того, ремпата хорим, будучи непосредственным продолжением самого шлэгира, представля-
ет собой канал ретрансляции грахат прегерда и в силу этого способна рассматриваться ско-
рее как источник постоянной угрозы для ремпатического гомеостазиса, а вовсе не как его
«личностная ось». Что же касается ксургалти хаортас, то она лишь обозначает точку завер-
шения вольчан ремпата охра, причём данная точка обладает более-менее строгой локализа-
цией лишь у охратакирических энергоструктур. Турбулентный вихрь хокерта алитриаль, об-
разованный внутри вольчанского мальстрема, опять же не имеет никакой «осевой» зоны, не
говоря уже о том, что он служит преимущественно для контейнирования избыточных каха-
тронированных алитрумокоров, предназначенных к последующей элиминации. Ииррисис-
пралма, млорический иритальный иррактор, а также ирис-эрма вплоть до начала кнортиро-
вания не содержат никаких сколь-нибудь явных аналогов «стержню», тем более что само РК-
 387
28, как преимущественно релятивистское, начисто лишено центробежной или центростреми-
тельной градации включённых элементов. Следовательно, первым феноменом, подпадаю-
щим под рассматриваемый концепт, способен выступать только изотопный лоллимный
капроминт, возникающий внутри кнортического ядра в результате трансвекторной диффу-
зии КО. Его запись, неоднократно приведённая выше и имеющая вид ∑Vn→∞ = W, подчёр-
кивает принцип интеграции, под действием коего ранее обособленные друг от друга ком-
поненты вольчан КО кнорта соединяются в общий капроминтарный туннель, ретрансли-
рующий в кнортическое ядро морфемно-семиотические гештальты млорического происхож-
дения1. Иными словами, возникновение «стержня» как реалии, согласно инфинитарно-
метанигилистическому дискурсу, относится к моменту преодоления отдельным кнортом ба-
зового РК-28 и образования качественно новой пространственно-метрической формы, из-
вестной как КИ-29. В дальнейшем именно эта форма служит экзистенциальной базой для
различных эксплицитных адаптационных систем, играющих каждый раз особую, специфи-
ческую роль в ходе кнортической жизнедеятельности. Мы здесь намерены именовать подоб-
ные системы специальным термином фракма, подчёркивая их особый статус по отношению
к «формам», «воплощениям» и т.д.
Итак, генезис концепта «стержень» в нашей системе напрямую связан с вольчан КО
кнорта и образованием КИ-29. Отсюда следует, что он на самом деле есть всего лишь отда-
лённое и во многом случайное следствие длинной каузальной цепи субъективных транс-
формаций, на протяжении которой сложнейшие синергийные паттерны, входящие в состав
оператора, совершенно не нуждались ни в чём подобном2. Более того, возможно, что именно
по причине отсутствия каких-либо «осевых» компонентов, перетягивающих на себя внешние
и внутренние ресурсы, конституция статуарных ремпатических энергоформ обладает необ-
ходимой вероятностной широтой для индивидуального становления и последующего транс-
цендирования. Что же касается КИ-29, то его изучение свидетельствует не о возрастании
пространственной и темпоральной свободы по мере складывания метрического каркаса, а об
утрате КО, интегрируемыми в кнортическую систему, значительной части своего уникаль-
ного импликационала. Ибо изотопный лоллимный капроминт, обеспечивающий вертикаль-
но-туннельную метаспективу, не может возникнуть внутри кнортического ядра, если корлэн-
тумы, прежде флерсональные друг другу, не диффузируют в одну суперструктуру и, кроме
того, не подчинят свои внутренние «часы» внешнему мегапозиционному темпоралу. По-
скольку же, как мы видели при рассмотрении иллюстраций 98 и 102, интеграция КО в кнорт
полностью лишает вновь образованные трансвекторные узлы какой бы то ни было непред-
сказуемости в аспекте их локализации, постольку добавление ещё одной координатной оси к
релятивистскому РК-28 на деле не увеличивает, а весьма существенно снижает креативный
потенциал адаптерной части ЭСИ. Следует подчеркнуть, наряду с этим, что остановка вер-
тикального движения кнорта вглубь КК, обусловленная сопротивлением окружающей алит-
румокорной массы и приводящая, собственно, к разрыву метрической монотонности реляти-
вистской ирракции, связана с экстремальными энергетическими потерями, не позволяющими
метакахатронному потоку продолжать свой путь. Если вспомнить О-29, то сие означает по-
вышенную степень клораматизации, ведущую охратагенные алитроны к «обнулению степе-
ни виртуальной свободы», а ремпатагенные метакахатроны – к «плену» в тривиальных энер-
гоинформационных цепях. По данному поводу складывается двойная поговорка: «Каждый
сам себе тюремщик, и все формы «вечного порядка» балансируют на краю гибели». Та-
ким образом, наша позиция в отношении «стержня» утверждает мысль о его непосредствен-

1
К сожалению, здесь мы не можем избежать пресловутой «проблемы языка», поскольку в действительности
никакого «принципа интеграции», привнесённого внешней инвольтацией в вольчан КО кнорта, не существует,
и данное высказывание надлежит рассматривать просто в качестве удобного оборота речи – за неимением луч-
шего в вербальной культуре, слишком долго испытывавшей гнёт теологических интенций.
2
Не излишне будет подчеркнуть, что согласно воззрениям, развиваемым на этих страницах, у каждого индиви-
дуума, существующего в трапте, имеется свой собственный «стержень», взращённый им в процессе кнортиро-
вания, а потому ни о каком применении данного понятия к сверхличностным реалиям не может быть и речи.
 388
ной связи с клораматическими процессами, устанавливающими жёсткие морфогенетические
лимиты там, где ранее царила хаотичная синергия, чреватая бесконечными оригинальными
комбинациями. Поскольку же весь вольчан КО кнорта, включая его взаимно флерсональные
или анизотопные компоненты, так или иначе «завязан» на аппарат осевых изотопных лол-
лим, постольку завершённая имманентная конституция космического адаптера оказывается
подлинной «ловушкой» для любых транскадеральных манифестов индивидуализированных
энергоструктур1. Тогда то, что обычно именуется «духовной сущностью» какого-либо живо-
го организма, должно рассматриваться в качестве самодовлеющего «закона», не позволяю-
щего индивидууму ступить «ни вправо, ни влево» относительно курса, заранее предопреде-
лённого млорической и элиминационной программой его ЭСИ2. В отличие от спонтанно
трансцендирующихся 28-мерных аспектов ремпата, адаптерный метакахатронный кокон
представляет собой кристаллическую морфему – непрерывно застывающий отпечаток сво-
бодной креации на плотной «поверхности» космического вакуума3. Такова жертва, приноси-
мая каждым индивидуумом при собственном проецировании в иттиральные среды – жертва,
закланная на «алтаре» непроизвольного, инстинктивного процесса, являющегося, по сути,
побочным эффектом метакахатронного митоза. Это может, на наш взгляд, служить объясне-
нием того, почему подавляющее большинство витальных форм, образовавшихся внутри кос-
мических композитов, подчиняются в своей жизнедеятельности узкоспециализированным
поведенческим алгоритмам, зачастую вообще не выходящим за рамки примитивных функ-
ций поиска еды, питания, защиты и размножения. Лишь подлинные ремпатакирики, в силу
мощно проявленной через них грахат прегерда, способны «накачать» свой индивидуальный
стержень особо сложными и многофункциональными корлэнтумами, позволяющими непре-
рывно производить инновационные формулы самоорганизации, поведения и мышления даже
в жёстко детерминированных эттиральных условиях.
Парадокс – и в то же время диалектическая закономерность – во взаимоотношениях
кнорта с его иттирально-алитрумокорным окружением заключается в том, что сущностное
ядро адаптера, чрезвычайно стабильное и тривиальное в силу наличия незыблемой синер-
гийно-информационной матрицы, является источником всех эволюционно-креативных ма-
нифестаций ЭСИ, осуществляющихся на базе того или иного КК. К этим манифестациям
принадлежат не только биологические формы, возникающие в том или ином мире как при-
ёмники транскадеральных личностных сигналов, исходящих от ремпатагенных энергострук-
тур, но и разнообразные феномены планетарного, звёздного или даже галактического мас-
штаба, которые обычно рассматриваются как относящиеся сугубо к «неживой» природе. Не
акцентируя пока внимание на данном вопросе, затрагивающем область трансцендентного

1
Необходимость интеграции в кнортическое ядро множества КО, транслируемых из ирис через иритально-
эрматический канал, определяет наличие даже в наиболее простых по организации адаптерных системах не
одной, а нескольких изотопных лоллим, являющихся узлами единого аппарата, согласованными посредством
мегапозиционной синхронности.
2
По данному поводу у нас имеется другая поговорка: «Свобода от общества ещё не означает свободу от са-
мого себя». Несмотря на то, что программа любой ЭСИ изначально не составляется никем, кроме оперативного
субъекта, в свою очередь являющегося результатом взаимодействия множества независимых друг от друга фак-
торов, сие не может внушать адаптеру – будь у него собственная воля – надежду на эмансипацию от своего
каузального источника. Иллюзии на этот счёт породили, и ещё долго будут порождать, массу разнообразных
нелепых ситуаций, которые могли бы показаться даже забавными, если бы в ряде прецедентов не приводили к
подлинным трагедиям.
3
Именно «непрерывно застывающий» – за счёт постоянного поступления новых корлэнтум окоров в кнортиче-
ское ядро с их последующей интеграцией в систему трансвекторной диффузии. В современной «эзотериче-
ской» культуре этому процессу соответствует образ «чаши накоплений», встречающийся в восточных религи-
озно-философских учениях. Авторы «Агни-Йоги» Николай и Елена Рерихи интерпретируют «чашу» (Амриту)
как аккумулятор духовной квинтэссенции эмпирического опыта, приобретаемого «душой» в ходе телесных
инкарнаций. Этим они утверждают мысль о якобы «железной» необходимости земных воплощений, без коих
духовное развитие индивидуума, с их точки зрения, невозможно. Мы же считаем, что дело обстоит с точностью
до наоборот, и «Амрита» символизирует кнортическую «чашу», где накапливаются корлэнтумы, пришедшие не
с плотноматериальных уровней вселенной, но от других репредикаций ЭСИ, обладающих каузальным первен-
ством по отношению к адаптеру.
 389
аспекта концепции адаптера, мы должны в целом признать, что кнорт, невзирая на извест-
ную клораматичность своей самоорганизации, способен пониматься в качестве генератора
практически неограниченного числа новых гештальтов, оказывающих активное негэн-
тропное воздействие на дальнейшее формирование соответствующего космического компо-
зита. В отличие от капроминтарных групп, конституирующих РК-28 и рассмотренных нами в
главах 4 и 5, многие кнортагенные гештальты обладают отчётливо выраженным центром,
что позволяет заключить о весьма существенной морфологической дифференциации, при-
сутствующей между 28-мерными объектами (и субъектами) с одной стороны, и образова-
ниями КИ-29 – с другой. Иными словами, принцип rem ante rem здесь не означает никакого
строгого формального «подобия» каузальных производных своим причинам. К примеру, в
структуре самого кнортического ядра вряд ли можно усмотреть что-либо, хоть отдалённо
напоминающее двухъядерную организацию тривиальной ремпатической эзосферы, хотя
транскадеральная взаимосвязь этих систем не подлежит никакому сомнению. Относительная
сложность или простота той или иной ремпатической ЭСИ здесь проявляется в двух совер-
шенно разных по форме, но каузально «родственных» паттернах, а именно в вертикально-
полицентрическом строении адренторных сред, которое в ходе вольчан КО кнорта репре-
дицируется в полиосевую организацию метрико-темпорального и энергоинформационного
объёма конкретного КИ-29. Мощность алитро гирокаль, детерминированная сложностью ад-
ренторной среды ремпата, прямо пропорциональна интенсивности кахатро оматороон, за-
пускаемого данной манифестацией в траптовом экзопространстве. Последний параметр, в
свою очередь, определяет степень внутренней анизотропии хокерта алитриаль, элимини-
рующей вторичные кахатронные вихри через ииррисис-пралму. Любой из этих вихрей, как
было показано в главе 9, обладает отдельным «стержнем» в качестве p(Scomp), а его имплика-
ционал в процессе метакахатронного митоза разделяется на ремпатагенный млорический ир-
рактор политуннельного типа и транскадеральный монотуннельно-вихревой иррактор, чья
последующая клораматизация при контакте с эттирами КК квинтируется с образованием
компактного пакета квадриполярных метрико-волновых гомеостазисов. Как показала раз-
вёртка вольчан КО кнорта, предпринятая нами здесь, этот пакет, собственно, может рассмат-
риваться как отдельная 29-мерная метаспекция, обладающая собственным темпоралом и
констеллирующая свой изотопно-лоллимный «стержень». В результате трансвекторной
диффузии квадриполярные гомеостазисы формируют «мандалу», где суммируется всё энер-
гоинформационное содержание данной метаспекции, что приводит к генерации новых геш-
тальтов, выступающих как корреляты пространственно-временных и синергийных взаимо-
действий в имманентном кнортическом поле. Отсюда следует, в частности, что чем большим
количеством прогрессивных дубликатов обладает ремпатическая ЭСИ, тем большее число
метаспективных стержней она в состоянии кнортировать. Каждый такой стержень, в свою
очередь, несёт только определённую часть общего энергоструктурного корлэнтумокорного
кода, отражающего личную карту оперативного субъекта в иттирально-алитрумокорной сре-
де КК. При генерировании своих морфемных дериватов на базе космического композита
внутренняя мегапозиционная система кнорта проецируется в разноматериальные структуры,
трансцендирующие её корлэнтумокорную индивидуальность. По мере усложнения полиосе-
вой метаспективы, со всеми её горизонтальными трансвекторными связями в процессе воль-
чан КО кнорта, вновь образующиеся эттиральные ретрансляторы могут обладать различны-
ми адаптационными преимуществами по сравнению с хронологически ранними образцами
данного рода. Последнее обстоятельство способно рассматриваться как экзистенциальный
источник происхождения новых биологических видов на той или иной физико-
химической основе конкретных планетарных миров1. Таким образом, развиваемая нами
по данному поводу точка зрения радикально отличается как от исходной версии дарвинизма,
отдающего биогенетические модификации на откуп случайным средовым «вызовам», так и
от более поздней комплексной эволюционной теории, построенной учёными на тех же са-

1
Об этом будет подробный разговор ниже, при развёртке трансцендентного аспекта концепции адаптера.
 390
мых идеологических постулатах, хотя и с привлечением новейших открытий, сделанных в
микробиологии, физиологии и прочих дисциплинах.
Некоторые примеры кнортических трансвекторных гештальтов показаны ниже на ил-
люстрациях 103а, 103б, 104а, 104б, 105а и 105б.

M1 M7 M1
M2 N12 N10 N10 M8
N1 N11 M8
M3 N2 W1 N9
M9
M4 N3 N8 M10
M10
M5
N4 N5 N6
M5 N7 M11
M12
M6 Рис. 103а Рис. 103б
(Spoz)1
M1
M9
M2
N1 N10 M10 N10 M11
M3 N12 N11 N12
M4 N2 M11
N9 W
W2
M5 M12 M5
N3
N8 M13
M6 N5 N6 M6
N4
M14
M7 N7
M15 M8
M8
(Spoz)1 M16 Рис. 104а Рис. 104б
M1
M17
M2 M1
M3 M18
N1 M19
N19
M5 M4 N2 N21
N20 N18
M20
M21
M4 N19
N22
M6 M7 N3 N17 M23 M22
M8 N4 W3 N16 M24 W M24
N5 N15 M25 M9
M9 N14 M27
M11 N6 N9 N13 M
M28 26
M10 N7 N11
M12 N10 M30
M14 N12 M29 N8
M13 N8
M31
M15 M32
M16 M32
Рис. 105а Рис. 105б

Корлэнтум на иллюстрации 103а образован двенадцатью гомеостатическими метака-

хатронными позициями, которые, как можно видеть, после трансвекторной диффузии боль-
ше не дифференцируются на эрмата и пралма в силу амбивалентности вертикально-
туннельной метаспективы, а потому входят в общее множество Mn→∞. Эти позиции склады-
ваются из трёх кватернеров, соединённых векторами, дающими при пересечении между со-
бой отдельную группу межпространственных узлов N1 – N12, относящуюся к множеству
Nn→∞, представленному компонентами анизотопных лоллим. Центральным звеном данной
 391
системы является узел W1, принадлежащий к изотопной лоллиме КИ-29, составной частью
коего выступает данный корлэнтум. Один из гештальтов, подлежащих извлечению из кор-
лэнтума M12N12W1, показан на иллюстрации 103б. Его образуют транспозиционные векторы
M1M10, M10M5, M5M8 и M8M3. В последнем случае вектор является неполным и доходит
только до узла N10. На своём пути от M1 к M10 первое из указанных пространств пролегает
через узлы N11 и N9, а потому полная его запись будет иметь вид: M1 – N11 – N9 – M10. Второе
пространство включает анизотопные лоллимные компоненты N6, N5 и N4, и полная запись
выглядит так: M10 – N6 – N5 – N4 – M5. Третье пространство проходит через W1 и может быть
записано как M5 – W1 – M8. Получаемая фигура имеет знаковый эквивалент, имеющий вид:
(M1 – N11 – N9 – M10)→( M10 – N6 – N5 – N4 – M5)→(M5 – W1 – M8)→(M8 – N10)1.
Более сложную ситуацию мы наблюдаем на иллюстрации 104а, где корлэнтум обра-
зован 16 компонентами Mn→∞. Диффузия гомеостатических связей между ними даёт 12 ани-
зотопных компонентов Nn→∞ и один изотоп W22. Один из гештальтов, подлежащих извлече-
нию из данного корлэнтума, состоит из векторов M5 – N2 – N12, N12 – N3 – M6, M6 – W2 – M11,
M11 – N9 – N6 – M8 и M8 – N4 – W2 – N10. Знаковый эквивалент получаемой фигуры (см. иллю-
страцию 104б) имеет вид: (M5 – N2 – N12)→(N12 – N3 – M6)→(M6 – W2 – M11)→(M11 – N9 – N6
– M8)→(M8 – N4 – W2 – N10).
Третий случай представлен на иллюстрации 105а. Корлэнтум, образованный 32 ком-
понентами Mn→∞, 22 анизотопами Nn→∞ и одним изотопом W3, содержит гештальты, один
из которых имеет следующий знаковый эквивалент: (M1 – N1 – W3 – N12 – M32)→(M32 – N9 –
N4 – M4)↔(M9 – W3 – M24)↔(N8 – W3 – N19). Как можно видеть, он ещё более сложен, по-
скольку наряду с непрерывной цепью трансвекторных связей, осуществляющихся через го-
меостатические метакахатронные точки, он содержит векторы М9М24 и N8N19, сопряжённые
с указанной цепью только посредством W3. Знак «↔» здесь символизирует амбивалентность
взаимоперехода между определёнными пространствами, включёнными в общий гештальт-
ный контур.
При анализе гештальтов на иллюстрациях 103б, 104б и 105б нетрудно увидеть их
формальное сходство с элементами сакральных рунических систем (в частности, древнегер-
манского Старшего Футарка). Если учесть высокий статус, в который те или иные племена
возводили подобные системы на протяжении многих веков вплоть до настоящего момента,
то напрашивается вывод о существовании в их основе некоей скрытой интуиции, непосред-
ственно относящейся к глубинному, сущностному измерению человеческой жизни. Несмот-
ря на то, что подобное обстоятельство нисколько не извиняет повсеместную практику ис-
пользования рун для прагматичного управления мышлением и эмоциями среднестатистиче-
ских индивидуумов, осуществляемого прошедшими специальную инициацию жреческими
или шаманскими группами, мы считаем себя вправе прослеживать историю Футарков до их
внеземных и даже внегалактических корней, погружённых в дискретную кнортическую он-
тологию. Косвенным намёком, позволяющим усмотреть в рунах знаковые эквиваленты про-
граммных клише, детерминирующих жизнедеятельность эттиральных аспектов ремпатаген-
ных адаптеров, служит применение сакральных алфавитов для «предсказания будущего»,
получения информации о событиях, случившихся в отдалённой местности, а также – что
особенно интересно – для прямого познания мыслей, чувств и намерений, присущих той
или иной персоне. При этом, на наш взгляд, совершенно неважно, что нынешние руниче-
ские системы ориентированы на нивелировку всего бесконечного разнообразия жизненных
прецедентов, вгоняющую их в прокрустово ложе строго ограниченного дескриптивного ко-
да, поскольку, как будет показано далее, подобный формализм далеко не всегда способен

1
Порядок записи может быть изменён на противоположный в силу амбивалентности вертикально-туннельной
метаспективы, и тогда запись примет вид: (N10 – M8)→(M8 – W – M5)→(M5 – N4 – N5 – N6 – M10)→(M10 – N9 –
N11 – M1).
2
Нумерация изотопов на данных изображениях имеет порядок, обусловленный последовательностью репрезен-
тации, что подчёркивает идею о дискретной природе W, состоящего из отдельных Wn, выступающих в роли
центральных позиций соответствующих КО (Gn) и принадлежащих к облаку (Wn→∞)Gn.
 392
рассматриваться в качестве продукта «злонамеренной» воли, но сам по себе является скорее
следствием морфогенетической стандартизации кнортогенных трансцензусов, неизбежной
в ходе адаптационного процесса. Отсюда вытекает взгляд на руническую письменность, со-
гласно коему знаково-символические клише, некогда составившие базу для более поздних
алфавитов, включая откровенно профанированные и утилитарные, имеют в своей основе
сущностно дискретный фонд пространственно-временных, каузальных и синергийных
гештальтов, констеллированных в процессе вольчан КО кнорта. Иными словами, любой
индивидуум, способный космически выразить себя как осмысленное креативное суще-
ство, обладает онтологической прерогативой для создания собственных, только ему од-
ному соответствующих систем «рунического» письма, коренящихся в его неповтори-
мой и уникальной энергоструктурной конституции. Никакой «бог» или «демон» не в со-
стоянии дать нам то, чем мы обладаем по «праву первородства», а именно – способность ге-
нерировать новые «культурные слои», чьё содержание определяется нашим мышлением вку-
пе с глубинными интуициями. Любая же «сакральная» мировоззренческая или ритуально-
магическая система имеет подобное значение для поддерживающих её существ постольку,
поскольку она изначально произошла из информационно-энергетической матрицы ка-
ждого из них, и по данной причине не может не находить могучий отклик в этих существах,
даже будучи порой искажена до неузнаваемости и скомпромитирована нечистоплотной «ис-
торической практикой».
Сакраментальность рунических алфавитов намекает, по нашему мнению, не только на
их «сверхъестественное» (по обыденным меркам) происхождение, но и на большую устой-
чивость подобных знаково-символических систем к различным социокультурным и природ-
ным изменениям. Такая устойчивость, в свою очередь, свидетельствует о том, что гешталь-
ты, лежащие в основе конкретных рун, должны отражать вполне определённые стабильные
состояния, через которые проходит та или иная вертикально-туннельная метаспекция в ходе
вольчан КО кнорта. Иначе говоря, визуально воспринимаемая конфигурация кнортогенных
клише, возникших на базе отдельных корлэнтумокорных компонентов КИ-29, не является
продуктом хаотичного, случайного извлечения одного из миллиардов вариантов, равноправ-
ного среди прочих элементов вероятностного облака, к коему он принадлежит, но, наоборот,
способна рассматриваться в качестве логического следствия некоторой имплицитной зако-
номерности. Будь иначе, перед нами оказался бы лишь ещё один пример релятивистской ир-
ракции с метрикой не выше «28», не доступный никакому более-менее точному прогнозиро-
ванию. Вместе с тем, существенное сужение рамок виртуальной свободы, характерное для
индивидуальных пространственно-временных метаспекций, не может не привносить значи-
тельный процент определённости при выборе внутриядерных (в кнортическом смысле) ка-
проминтарных траекторий.
На чём же основывается эта определённость? Если при раскрытии вольчан охрата
мы установили, что на калибровку корлэнтум окоров, участвующих в образовании зон ней-
трализации, непосредственно влияет векториальная предрасположенность тех или иных
первичных хакатов к взаимной генерации алита огронта, то в случае с кнортированием
следует также предполагать существование чёткого критерия, детерминирующего вычер-
чивание гештальтов. Исходя из того, что строительным материалом для кнортических КО
являются отдельные метакахатроны, квинтированные в процессе иттиральной клорамати-
зации с образованием квадриполярно-гомеостатических волновых пакетов, логично пола-
гать в качестве искомого критерия стабильность иритально-эрматических состояний. Каса-
тельно последней выше отмечалось, что её достижение, выраженное как Dmax, или макси-
мальный диаметр вероятностного облака Gn (см. иллюстрацию 98), способно быть как за-
вершённым, так и частичным. В последнем случае между полноценным образованием но-
вого квадриполярного гомеостазиса и совершенной невозможностью его достижения, по
причине критически высокой степени сопротивляемости иттиральной алитрумокорной
массы, предполагается мезофазовый диапазон, каждое состояние в рамках коего характери-
зуется сокращением диаметра Gn по отношению к Dmax на некоторую величину, равную
 393
(MaMb)-x. Отсюда следует, что одним из условий образования конкретных кнортических
гештальтов является стабильность внутриядерных капроминтарных траекторий, зави-
сящая, в свою очередь, от величины (MaMb)-x, сокращающей диаметр вертикально-
туннельной метаспективы по отношению к Dmax.
Другим условием здесь следует считать саму метакахатронную клораматизацию, в
ходе которой элементы ремпатагенного транскадерального манифеста сталкиваются с неод-
нородностями в структуре иттирально-алитронной массы, приводящими к неоднозначности
процесса трансвекторной диффузии. Если бы сопротивление окружающей среды по отноше-
нию к кнортированию было равномерным, структура полученного «на выходе» КИ-29 оказа-
лась бы максимально близкой к идеальному варианту, предполагающему реализацию всех
имманентных капроминтов. Однако поскольку отдельные гомеостатические метакахатрон-
ные состояния, обладающие чётко выраженной пространственной локализацией, встречают-
ся с алитронными сгущениями разной степени плотности, не говоря уже о сильно дифферен-
цированной ориентации охратагенных вторичных хакатов, постольку величина переменной
«х», упомянутой нами выше, может весьма существенно различаться от одного квадрипо-
лярного гомеостазиса к другому. Таким образом, итоговая конституция кнорта, являющаяся
результатом взаимного наложения многих КО даже в случае с простейшими моноосевыми
КИ-29, будет включать лишь те капроминтарные связи между интегрированными в неё эле-
ментами множеств Mn→∞ и Nn→∞, которые оказались достаточно устойчивыми перед ли-
цом иттирально-алитронного сопротивления. Как раз из этих связей, и только из них, могут
быть образованы гомеостатические гештальты, в дальнейшем составляющие энергоинфор-
мационную и метрико-темпоральную базу для запуска кнортагенного трансцендирования.
Чтобы придать только что сформулированному тезису определённую наглядность,
обратимся вновь к иллюстрациям 103а, 104а и 105а. В первом случае имеется неполный па-
кет из двойных кватернеров, где каждая их пара включает эрматические и пралматические
компоненты, статус коих внутри амбивалентного потока TclorTpralm оказался подвержен сня-
тию в ходе трансвекторной диффузии. Число метакахатронных гомеостатических состояний
здесь равно «12», в то время как полным их количеством должно быть «16». Причиной тако-
го явления служит незавершённость одного из квадриполярных гомеостазисов, обусловлен-
ная высоким противодействием иттирально-алитронной массы, суммарный вертикальный
вектор коего диаметрально противоположен транскадеральному лучу и может быть обозна-
чен как -(TclorTpralm). Вследствие трансвекторной диффузии капроминтарно-лоллимные и
флерсонально-метакахатронные позиции, входящие в каждый кватернер, интегрировались в
общую систему с центром W1. В такой ситуации оказывается возможным образование геш-
тальта не только внутри отдельного квадриполярного гомеостазиса, но и между разными
кватернерами, входящими в один и тот же пакет. Клораматическая анизотропия эттира пред-
полагает наименьшее противодействие при формировании диффузно-капроминтарных свя-
зей по линиям М1М10, М10М5, М5М8, а также частично М8М3. В аспекте высказанного тезиса
нас, прежде всего, интересует последний вектор, который не просто значительно меньше
Dmax, но даже не достигает его половины. Иными словами, значение «х» здесь равно Dmax-
(M3N10). Отсюда следует, что при образовании данного капроминта под действием транска-
дерации иритально-эрматический поток встретил на своём пути диаметрально противопо-
ложное ему эттиральное сопротивление, соответствующее указанному значению «х». Это
сопротивление, в отличие от упомянутого выше вертикального вектора -(TclorTpralm), имеет
горизонтальную ориентацию вдоль М3М8, позволяя капроминту сформироваться только до
лоллимной позиции N10. Результатом сложения указанных сил как раз и является гештальт,
представленный на иллюстрации 103б.
Во втором случае (см. иллюстрацию 104а) мы имеем «классический» пример завер-
шённого бинарного пакета, совмещающего в себе эрмата-пралматические дуады (М1 –
М4)(М13 – М16) и (М5 – М8)(М9 – М12). Вертикально-туннельное преобразование, определя-
щее метрическую нишу для второй дуады, предполагает разворот координатной плоскости
М1М16 вдоль изотопа W2, требующий темпорального ресурса, равного (Spoz)1. В результате
 394
трансвекторной диффузии все капроминты, входящие в рассматриваемый пакет, интегри-
ровались в одну систему, однако горизонтальное эттиральное противодействие позволяет
сформировать здесь гештальт только в рамках (М5 – М8)(М9 – М12). При кнортировании
этого гештальта полные диффузные капроминты могут образоваться только по линиям
М8М11 и М11М6, в то время как М8М9, М6М9 и М5М10 оказываются незавершёнными. Значе-
ние «х» для М8М9 будет равно М9N10, для М6М9 – М9N12, а для М5М10 – М10N12. Результа-
том сложения кнортических и эттиральных энергий является гештальт, представленный на
иллюстрации 104б.
Третий случай – это диффузия двух бинарных пакетов в рамках одного КО. Горизон-
тальное противодействие эттира здесь во многом имеет радиальный характер, что делает об-
разование капроминтарных цепочек, подобных представленным на иллюстрациях 103б и
104б, невозможным. Вместо них возникает фигура из трёх завершённых капроминтов М1М32,
М4М32 и М9М24, а также одного незавершённого N8N19. Последний интересен тем, что его
кнортирование встретило двустороннее сопротивление по линиям М17N19 и М16N8. Соответ-
ственно, в ситуации с N8N19 мы встречаем двойное значение «х» в пространственном смысле,
однако, учитывая равную длину М17N19 и М16N8, оно будет одинаковым для обоих Rmax. При
этом ограничения, которые встречает горизонтальное эттиральное противодействие при
кнортировании N8N19, позволяют говорить об особом статусе лоллимных позиций, входящих
в облако Nn→∞, в процессе имманентной кнортической стабилизации. Аналогия между рас-
сматриваемым случаем и двумя первыми заключается в том, что если позиции категории
«М» легко «пробиваются» эттиральными противотечениями и оказываются гомеостатически
невалидны в условиях повышенного внешнего сопротивления, то в точках категории «N»,
объединённых с другими в рамках той или иной анизотопной лоллимы, процесс формирова-
ния гештальта может быть завершён.
Приведённые выкладки свидетельствуют, в первую очередь, о возможности рассмот-
рения потенциальных и актуальных содержаний какого-либо творческого процесса в качест-
ве величин, вполне интеллигибельных и доступных количественному анализу. Если, допус-
тим, в рамках КО на иллюстрации 103а существует имплицитная вероятность образования
14 завершённых капроминтов между позициями категории «М», то полная реализация дан-
ного потенциала привела бы к формированию гештальта, контур коего полностью совпадал
бы с самим КО. Однако по причине высокой сопротивляемости эттира, анизотропно ориен-
тированной вдоль соответствующих горизонтальных векторов, «за кадром» кнортической
актуализации остаётся бόльшая часть исходного корлэнтумокорного содержания. То, что, в
конце концов, подлежит метрико-энергонному закреплению и последующему иттирально-
алитронному трансцендированию, становится кнортической «руной» – частью программного
кода, детерминирующего самоорганизацию конкретных морфогенетических дериватов, эво-
люционирующих из адаптерного ядра на базе космической констелляции. Белковые, крем-
ниевые, плазменные или нейтринные организмы, взращенные ремпатагенным адаптером в
толще эттиров как «радиоприёмники» его индивидуально-личностной «волны», оказы-
ваются в значительной мере обусловлены кнортическими «рунами» как в аспекте своей
структурной конституции, так и в плане поведения или восприятия окружающего мира. Нау-
ке хорошо известен, например, феномен клишированности образного ряда, создаваемого
мозгом на основе электрических сигналов зрительного нерва. Если сам сигнал представляет
собой просто поток нервно-электрического раздражения переменной мощности, то в задачу
ЦНС входит избирательный поиск внутри этого потока строго определённых маркёров, от
коих мозг в дальнейшем мог бы отталкиваться при построении визуальной «картинки». В
дальнейшем наглядно-образные модели, констеллированные из опорных паттернов эмпири-
ческого характера, находят своё отражение и соответствие в абстрактно-логических системах
мышления, которые в действительности подчиняются всё тем же кнортическим гештальтам.
Что же касается конвенциональных «картин мира», получающих распространение среди
обитателей того или иного космоса, то они могут рассматриваться, по нашему мнению, в ка-
честве продуктов адаптации, осуществляемой большим количеством кнортов, сходных по
 395
организационному уровню и оказавшихся внутри одной и той же иттиральной системы, чья
анизотропная конституция оказывает на них сходное воздействие и обуславливает формиро-
вание гештальтных моделей по одним и тем же базовым алгоритмам. Это способно служить
вариантом объяснения не столько конкретных механизмов возникновения клишированности
восприятия в ходе онтогенеза (тем более что подобная клишированность хорошо обосновы-
вается усвоением первотектональных культурных интенций при воспитании и обучении в
социальной среде), сколько появления самих изначальных, «архетипических» форм миропо-
нимания, имеющего филогенетический статус. Данное положение мы постараемся развер-
нуть при изложении трансцендентного аспекта концепции адаптера.
Асимметрия между потенциальным и актуальным содержанием кнортических адапте-
ров, являющаяся частным случаем ФЭА, говорит нам, по крайней мере, о двух важных об-
стоятельствах. Во-первых, о том, что восприятие мироздания, характерное для морфогенети-
ческих дериватов, сформированных кнортами на базе того или иного иттираса, неизбежно
ограничено рамками гомеостатических гештальтов, представляющих собой результат урав-
новешивания ремпатагенных транскадераций и эттирального сопротивления алитронных
масс. Так, в разобранном выше примере, репрезентированном иллюстрациями 103а и 103б,
имманентный метрико-энергетический фонд КО, интегрированного в состав кнортического
ядра, оказывается доступен актуализации в «рунической» форме менее чем на 30% от обще-
го капроминтарного объёма. Подобная фрагментарность впоследствии неизбежно наклады-
вает свой отпечаток как на различные «несовершенства», присущие конституции дериватных
органических систем, так и на ту мировоззренческую картину, которая вырабатывается рем-
патагенными адаптерами, исходящими из клишированного эмпирического опыта. В культуре
человечества сие правило нашло отражение, например, в концепции «тёмной энергии и ма-
терии», по мнению учёных составляющей около 95% суммарной массы вселенной. Сюда же
могут быть отнесены разнообразные лимиты духовного порядка, порой настолько сужающие
кругозор отдельной личности, что она совершенно перестаёт мыслить себя в качестве бес-
смертной онтологической единицы, но, в противоположность этому, полагает смерть физи-
ческого тела – в действительности наиболее грубой, короткоживущей и уязвимой из всех
возможных кнортогенных креатур – абсолютным концом своего собственного существова-
ния. Если же принять во внимание повсеместную морфогенетическую стандартизацию, о
механизмах коей мы будем подробно говорить далее, то оказывается вовсе неудивительным,
что конвенциональные каноны мироосмысления, выработанные какими-либо «воплощённы-
ми» расами, нередко становятся почти безысходными темницами для отдельных оригиналь-
ных творческих индивидуумов. Второе же обстоятельство, вытекающее из означенной асим-
метрии, заключается в том, что ни одна производная форма адаптации, подлежащая
трансцендированию со стороны какого-либо кнорта, не в состоянии актуализировать
ни в пространственном, ни во временном смысле всё богатство глубинного содержания
референтной ЭСИ. Здесь, на наш взгляд, кроется причина того мучительного «кусания лок-
тей», которое присуще многим креативным натурам, ощущающим где-то «внутри себя»1 без-
граничный потенциал, но нередко способным воплотить его лишь в ничтожно малой мере.
Горькие сожаления по поводу «нереализованных возможностей», столь характерные для ду-
ховных богачей – в особенности на закате их экзистенциальной «карьеры», лимитированной
в соответствии с наличным порядком космических циклов и сообразно конкретному гомео-
статическому кватернеру – присущи отнюдь не только современным людям. Данная вселен-
ная, как и многие другие, рождённые наряду с ней в бездне скортота, издревле наполнена от-
чаянными воплями творцов, страдающих от чудовищной разницы между тем, что они видят
в своём имманентном мире, и теми жалкими, бренными скорлупами, в которые их наития
способны вылиться среди инертного, энтропного окружения. Итак, ограниченность виде-
ния и ограниченность творчества – вот две главные препоны на пути всякой независимой

1
На самом деле, конечно, не внутри собственного «тела», ибо суждение гипотетического умного радиоприём-
ника по поводу якобы имманентной природы музыки, воспроизводимой через его динамик – это лишь химера,
порождённая ирракционным самообманом.
 396
креации и когниции, а потому желающий свершить оную непременно вынужден бросить вы-
зов «законам космической гармонии», соделав себя преступником по отношению к вселен-
ской «божественной любви». На этом правиле зиждется колоссальная ремпатакирическая
духовная практика, отражённая как в демонических интуициях «Проклятого Братства» древ-
них асуров, так и в сатанинской идеологии вообще. Речь идёт, не много не мало, о волюнта-
ристской трансмутации самого кнортического кода – о дерзком и «кощунственном» вмеша-
тельстве личности адаптера в глубинные структуры его «пневматической» конституции, ко-
гда капроминтарные связи между корлэнтумокорными позициями, прежде «запрещённые к
бытию» эттиральным противодействием, обретают небывалое, «еретическое» звучание.
Свершить такое по силе лишь ремпатакирикам, не ведающим статуарной хаортас, но посто-
янно созерцающим перед своими умными очами могучую, бесконечно развёртывающуюся
во времени и пространстве адренторную спираль – исполинскую башню «живых кристал-
лов», чьё возведение не будет завершено никогда.
Прежде, чем перейти ко изложению главы 11, мы должны произвести вольное обоб-
щение развёрнутого выше материала и сформулировать корректное определение ремпата-
генного адаптера в его имманентном аспекте.
Для начала следует ещё раз подчеркнуть, что построенная нами в данном труде «мо-
дель вселенной» радикально отличается от преподаваемой сейчас в светских школах и осве-
щённой в научно-популярных изданиях. Можно даже прямо назвать её диаметрально проти-
воположной по отношению к космологическим концепциям, общепринятым в нынешнее
время. Когда адепты научного мировоззрения почти поголовно убеждены в расширении ма-
терии из гипотетического состояния «гипермассы», мы представляем себе вечное сжатие
метагалактических (иттиральных) структур из бесконечности трапта, способной также име-
новаться мультипространством Z. Единому всеобщему «первопринципу», будь то исходная
сингулярность перед «большим взрывом» или каббалистическое «Эн-Соф», у нас служат
альтернативой бесчисленные вечные Начала, взаимодействие коих между собой приводит к
образованию сложнейших систем космической синергии. С нашей точки зрения, любой жи-
вой организм – одноклеточный или многоклеточный, растительный или животный – имеет за
собой, в самом фундаменте собственного бытия одно из указанных Начал, непрерывно
стремящихся к самовыражению по причине наличия внутри них неограниченного, неисчер-
паемого потенциала. Последний может актуализироваться как через превратности эволюции
органических форм, так и посредством глобальной жизнедеятельности планетарного, звёзд-
ного или галактического масштаба. Различие между конкретными вариантами креации здесь
оказывается обусловлено многочисленными лимитами, которые накладывает на индивиду-
альный творческий процесс, инициированный каким-либо вечным Началом, сама космиче-
ская синергия. Будучи вынуждены сосуществовать друг с другом в рамках одного и того же
мультипространства, бесчисленные онтосы сталкиваются с необходимостью приспособления
своих дериватных креатур к тем или иным сочетаниям окружающих условий. Отсюда, на
наш взгляд, проистекает морфологическое неравенство возникающих производных органи-
заций по масштабному, интеллектуальному, энергетическому и прочим параметрам.
Здесь наиболее актуальным оказывается вопрос о самой сущности адаптационного
процесса. Иными словами, нам требуется ясная и точная концепция относительно причин,
по которым кнортические репредикации ремпатических энергоформ, заброшенные внутрь
космических констелляций под действием транскадеральных потоков, непременно должны
формировать на базе окружающей иттирально-алитронной массы свои морфогенетические
трансцензусы. Кроме того, мы намерены попытаться умозрительно и рационально концеп-
туализировать мотивацию, лежащую в основе энергоинформационной поддержки, оказы-
ваемой кнортами собственным дериватным креатурам уже после завершения их формирова-
ния. Данный процесс, непосредственно связанный с жизнедеятельностью ремпатагенных
адаптеров, составляет немалую часть содержания политики и экономики конкретной попу-
ляции разумных существ, более того – он их в значительной мере определяет, поскольку не-
обходимость поддерживать «на плаву» собственные врéменные, преходящие алитрумокор-
 397
ные «отражения» (в просторечии именуемые «телами») как раз чаще всего вынуждает кнор-
тические адаптеры к развёртыванию экспликационной активности.
В отношении индивидуального разумного существа мы придерживаемся представле-
ния о космической личности, заброшенной в чуждую ей и во многом враждебную для неё
среду, элементы коей, сцепленные мёртвой хваткой местных детерминирующих «законов» и
«принципов», стремятся если и не совершенно уничтожить данную личность, то, во всяком
случае, сделать её подобной им самим, интегрировав в общую систему соподчинённых друг
другу и взаимозаменяемых звеньев. Система, противодействующая творческим инициативам
пришельца, нередко оценивает себя (по крайней мере, в ситуациях, эксплицированных на
социокультурном уровне жизнедеятельности кнортогенных дериватов) как воистину «боже-
ственный» феномен, достойный самых высоких похвал и внушающий безусловное уважение
любому, кто с ним соприкоснётся. Однако в момент первого же контакта двух умов – кол-
лективного и индивидуального – выясняется, что аксиологические приоритеты их решитель-
но несовместимы как раз в аспекте отношения к массовым идеалам. Пришелец «инстинктив-
но» ощущает за собой бессмертие вечной оригинальности и самобытности, изначально во-
обще никак не сопряжённой с каким бы то ни было «мирозданием», кроме здания Мира его
родной Энергоформы. Он, в первую очередь, является сам для себя идеалом – Вершиной,
Высотой, которая требует от него усилий, направленных на восхождение и постижение. Уст-
ремлённая к покорению собственной Вершины, космическая личность не может обрести по-
кой на уровне обыденного мышления, ибо она видит здесь вокруг себя лишь подделки, гру-
бые копии, призрачные сгущения непостоянных сил, в любую минуту готовые рассеяться в
прах, обманув излишне доверчивого странника. Эта «неупокоенность души» несёт в себе уг-
розу для коллективной системы одним лишь фактом собственного существования, поскольку
основой аксиологии, свойственной большинству, является суггестивное «заклятие» уникаль-
ности и утверждение (инвольтация) монотонной посредственности. Встреча двух означен-
ных ценностных паттернов на самом деле обычно не ведёт ни к какому «соглашению», как
бы тщательно мы ни искали его на просторах разнообразных философских дискурсов. Дли-
тельная борьба между двумя Системами порой принимает откровенно-смертоносный харак-
тер и может привести индивидуума к заключению о необходимости личной эмансипации
от социальной и природной среды настолько, насколько сие в принципе осуществимо
без скрытых или явных суицидальных аффектов.
Противостояние индивидуального и коллективного, однако, усложняется тем, что в
личности – особенно если принимать во внимание её «предначальный» гиперкосмический
генезис – мы отнюдь не обнаруживаем нечто монолитное, однозначное, «определённо-
конечное». «Эго», как полноценная и полновесная онтологическая реалия, само есть слож-
нейшая и глубочайшая Система. В нём буквальным образом «поёт хор», состоящий из
множества отдельных полифонических голосов. Эти голоса формируют грандиозные со-
звучия, из коих, в свою очередь, складываются исполинские цепи, протянутые сквозь про-
странственно-временную и каузальную беспредельность. Одна симфония вздымает дру-
гую, дабы найти ответ на саму себя в третьей, четвёртой… квадрильонной. Визуально сие
можно представить как оргáн из мириад разноцветных поющих кристаллов. Миллионы пы-
лающих «стержней», обвитых спиралями радужного огня – вот что такое на самом деле
любой сложноорганизованный кнорт. Математика здесь сочетается в браке с поэзией, фи-
зика и лирика делят любовное ложе. Это было похоронено в забвении «смертоносной гар-
монией», проповеданной безжалостными убийцами – «воинами Света» – и обретено вновь
через образы и понятия «дискурса Тьмы». Подлинный индивидуум беспределен в самом
себе – об этом свидетельствуют млорические ирракторы, вольчанские мальстремы, хокер-
тальные вихри, адренторные глубины и транскадеральные реки метакахатронного пламени,
обрушивающегося бешеными протуберанцами в чудовищные колодцы композитных все-
ленных. Креативный субъект пытается выразить данную идею посредством фортепианных
импровизаций, колокольных звонов, эпических песен, плоскостной и объёмной графики,
абстрактной электронной живописи и т.д., но «горизонт», что символизирует полноту
 398
творческой актуализации, «заклинающей суть при помощи формы», неизбежно удаляется с
каждым новым шагом. В конце концов, некоторым удаётся отчасти понять, что никакая
«осязаемая» креатура никогда не сможет воплотить неизъяснимое богатство ремпатическо-
го и кнортического содержания, поскольку единственным материалом для такого воплоще-
ния в космическом оперативном поле могут выступать только элементы иттирально-
алитронных масс, клораматически инертных по отношению к любой негэнтропной иннова-
ции. Однако в той же степени, в каковой эти массы душат своей тривиальностью каждое
свободное изъявление творческой воли, они повсюду утверждают собственную антикреа-
тивность, размываясь безликими паразитическими туманностями вокруг яростных сверх-
новых звёзд. Из чадящего света инфернальных «болотных огней», не имеющих ничего об-
щего с чистым «реликтовым» излучением, рождаются все палачи и диктаторы – служители
принципа «Fiat Imperium, pereat mundus».
Вместе с тем, нельзя забывать, что в ситуации с вольчан КО кнорта мы имеем дело
не с уже сформированными (так сказать, «ставшими») психосоциальными реалиями, напо-
добие «народных масс и личностей в истории», но с физическими, естественно-
природными процессами par excellense, фундаментальными по отношению к любому обще-
ству. Следовательно, рассмотрение их по аналогии с социокультурными феноменами мо-
жет лишь играть роль своеобразной метафоры, порождаемой языком, использующимся для
дескрипции. В отличие от псевдоматематического аппарата, привлекаемого здесь с наме-
рением придать какой-либо идее наглядный и очевидный характер, метафорический тезау-
рус применяется нами для отображения первичных смысловых соотнесений, ещё только
ожидающих своего облачения в форму, доступную логике. По данной причине мы способ-
ны, например, говорить о «противостоянии индивидуальной и коллективной систем», нис-
колько не утруждая себя политическими, социологическими или культурологическими ас-
социациями, ибо нам прекрасно известен убийственный эффект последних при злоупот-
реблении оными.
Итак, в ходе вольчан КО кнорта индивидуальная система, во многих прецедентах об-
ладающая колоссальной сложностью, вступает в контакт с коллективной системой, нередко
явно уступающей ей по уровню организации. Подобный контакт чреват тремя вариантами. В
первом из них окружение ассимилирует индивидуальность, полностью подстраивая её под
себя: сие мы хорошо наблюдаем на примере протокосмических констелляций, чья энергоди-
намика ещё недостаточно выросла, чтобы сделать их уязвимыми перед лицом транскаде-
ральных воздействий. Во втором варианте индивидуальность совершенно нивелирует кол-
лективную среду, вследствие чего последняя претерпевает полное разрушение. Таков ре-
зультат прохождения мощных ремпатагенных алитронов через массивы иттирального льда,
на месте коего образуются пространственные (скортотальные) разрывы, именуемые кахатро
клорамат. Наконец, третий вариант – это динамическое равновесие между антагонистиче-
скими силами, достигаемое за счёт известных жертв со стороны индивидуальности. Данны-
ми жертвами являются гомеостатические гештальты, закрепление коих в структуре кнорта с
одной стороны существенно ограничивает возможности его актуализации, но с другой спо-
собствует защите потенциального корлэнтумокорного содержания от ассимиляции в кол-
лективную систему. Отсюда следует, что кнорт, представляющий не что иное как продукт
взаимного противодействия ремпатагенной транскадерации и алитронной массы КК, спосо-
бен выполнить адаптерную функцию только при условии диссоциации каждого корлэнтума,
включённого в него посредством трансвекторной диффузии, на две неравных по объёму час-
ти, одна из которых служит своего рода заградительным экраном, обеспечивающим благо-
получие другой. Если вновь обратиться к языку метафор, то для отдельной кнортагенной
«инкарнации» в каком-либо обществе доминирующим поведенческим алгоритмом является
выстраивание социально валидных мнимостей, перетягивающих на себя внимание коллек-
тива и тем самым отвлекающих последний от проникновения в глубинные, сущностные не-
дра личной жизни. Данный алгоритм помогает – порой на протяжении целых десятилетий –
оставлять окружающих в полном неведении касательно действительного духовного и психи-
 399
ческого облика индивидуального «Я». Иногда это приводит к довольно неприятным «курьё-
зам», ибо среди элементов корпоративной системы время от времени выделяются чрезмерно
«пытливые» особи, стремящиеся во что бы то ни стало проникнуть за сотканный перед ними
театральный занавес. Если подобный «пенетратор» оказывается не в состоянии достичь сво-
ей цели, он бывает вынужден лишь злобно глумиться над обрывками знания, случайно вы-
рванными из неведомого ему контекста, а потому не приводящими к лицезрению целостной
картины. Отсюда следует, что между понятиями «адаптация» и «самозащита» можно, пусть
и с определёнными оговорками, смело поставить знак равенства.
Итак, кнорт оберегает собственное Я, создавая химеру «не-Я» посредством соедине-
ния части своего состава с компонентами иттирально-алитронной массы того космического
композита, где он очутился. В этом – и преимущественно в этом – мы усматриваем смысл и
назначение любого «телесного воплощения», на каком бы вселенском уровне и в какой бы
относительной форме оно ни осуществлялось. Перед лицом подобного понимания гермети-
ческой формулы «Hinc erunt adaptationes mirabiles, quarum modus est hic» утрачивают всяче-
скую значимость разглагольствования нынешних адептов «духовной эволюции» и «нравст-
венного совершенствования» по поводу «железной необходимости» физических инкарнаций
для «улучшения личности», ибо создание новых бренных отражений своего Я в толще кос-
мической материи невозможно рассматривать в качестве средства исполнения неких «выс-
ших» морально-этических заповедей. Только в защите собственных глубинных ценностей –
несметных богатств вечной жизни ремпатических энергоформ – заключается миссия адапте-
ра как морфемы, производной от индивидуальной бесконечности. Приёмник сигнала да не
осквернит то, что он принял, но да сохранит неприкосновенным то, что сокрыто по-
средством раскрытия. Эта формула, под которой с удовольствием подписалась бы Радда
Бай вкупе с прочими белосветными «ченнелерами», имеет для нас принципиально иной
смысл, чем для них, ибо сами мы суть Иное.
Вышесказанное позволяет нам теперь сформулировать определение ремпатагенного
адаптера, могущее послужить концептуальной основой для дальнейших развёрток, касаю-
щихся его трансценденции. Это определение (в дальнейшем О-43) имеет вид: Ремпатаген-
ный адаптер (кнорт) представляет собой корлэнтумокорную систему, производную от
статуарной конституции ремпатической ЭСИ, возникающую при контакте между век-
ториальной элиминацией эрматических продуктов метакахатронного митоза и итти-
рально-алитрумокорной массой зрелого космического композита с целью защиты ин-
дивидуального содержания ремпатагенной транскадерации от дифференцированного
влияния окружающей среды. Сопутствующее О-43 определение адаптации (в дальнейшем
О-44) имеет вид: Адаптация какой-либо системы к условиям другой при их контакте–
это процесс создания первой системой профильных защитных механизмов, способных
обеспечить сохранение её индивидуальности перед лицом ассимилирующих или дест-
руктивных факторов, генерируемых второй системой.
 400
11. АДАПТАЦИЯ. ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ АСПЕКТ

Предпринятое выше обобщение выкладок, касающихся имманентного аспекта кон-

цепции адаптера, позволяет нам теперь непосредственно заняться её трансцендентным ас-
пектом. И первый пункт, рассматриваемый в этой связи, относится к состоянию иттирально-
алитронной массы зрелого КК перед началом её взаимодействия с ремпатагенными транска-
дерациями, приводящими к вольчан КО кнорта1.
В главе 9 процесс алитронной элиминации из охратической адренторной среды уже
получил некоторое освещение. Так, при комментировании иллюстрации 99 говорилось, что
диссипативное вероятностное облако любого охратагенного вторичного хаката представляет
собой сходящийся имплозивный (млорический) конус, ориентированный в сторону клорама-
тизации, в конечном счёте предполагающей, согласно О-29, полное исчерпание исходного
адренторного импульса и обнуление степени виртуальной свободы. Данная ситуация, одна-
ко, может иметь место лишь в условиях кахатро клорамат, или «совершенной» скортоталь-
ной пустоты. Если же допустить, что рядом с какой-либо произвольно взятой алитической
зоной присутствуют другие, отдалённые от неё на расстояние менее естественного докорно-
го лимита, то вероятность контакта между собой каких-либо алитронов, генерированных
этими охратическими ЭСИ, оказывается довольно высокой. При взаимодействии между со-
бой двух вторичных хакатов образуется алитронно-синергийный узел, поглощающий часть
энергии каждого из контактирующих векториальных потоков (см. иллюстрацию 82). Сие, в
свою очередь, ведёт к сокращению докорного лимита на величину, пропорциональную
уменьшению адренторного импульса. Тем не менее, после прохождения тривиального АС-
узла алитронный поток продолжает двигаться в прежнем направлении в соответствии со
сценарием имплозивно-клораматического конуса.

L1

(pH)1
Dn = (2R)x при x<1

(pH)2
w
(pH)3
Dmax Ln
h1
Vkl

(pH)4 y
Dmin

(pH)5

(pH)n
Рис. 106

1
В самой этой фразе скрыт парадокс, ибо зрелость какого-либо КК не может быть достигнута, если его итти-
рально-алитронная масса не войдёт в контакт с большим количеством ремпатагенных транскадераций, приво-
дящих к динамизации компонентов U-кластера. Последняя должна быть достаточно высокой для того, чтобы
оказывать сопротивление вновь приходящим метакахатронам на уровне, соответствующем запуску вольчан КО
кнорта.
 401
На иллюстрации 106 представлена условная схема охратагенного имплозивно-
клораматического конуса. Здесь начальному состоянию вторичного h1 валиден диаметр дис-
сипативно-вероятностного облака, равный Dmax, а конечному – равный Dmin. Это соответст-
вует точкам L1 и Ln на графике клораматизации (см. иллюстрацию 72). Поскольку любой h =
(pH)n→∞, постольку внешние границы облака (pH)n→∞ в каждый момент Skl задают опреде-
лённое значение Dn, промежуточное по отношению к Dmax и Dmin. Данное значение, следова-
тельно, можно рассчитать по формуле Dn = (2R)x при условии, что x<1, т.е. максимального х.
При известном значении Dmax значение Dmin ≥ 0 в том случае, если речь идёт о внутрикосми-
ческой клораматизации. Состояние «0» означало бы полную и необратимую остановку энер-
гонного трансцендирования, возможную только в «чистом» скортоте, но никак не в пределах
зрелого U. При условии зрелости U динамичность иттирально-алитронной массы, торсиро-
ванной вдоль вектора ремпатагенного доминирования в силу ФЭА, сообщает каждому вто-
ричному hn, вовлечённому в процесс, импульс, равный 0+y. Логика подсказывает, что значе-
ние y должно быть положительным и, кроме того, больше 1, чтобы клораматизация х не за-
вершилась. Следовательно, объяснением того, что Dmin ≥ 0, хотя и стремится к нему, в рам-
ках зрелого U будет постоянное присутствие в облаке h импульса, разгоняющего х вдоль Vkl.
Этот импульс придаёт h1 вращательно-осевой момент в дополнение к вращательно-
орбитальному около условного псевдоцентра КК. Используя тезаурус современной физики,
можно сказать, что на выходе мы имеем алитронную «частицу», спин (импульс) которой
совпадает с её вращательно-осевым моментом. Ориентация оси вращения h1, перпендику-
лярная Dmin, параллельна вектору энергонного трансцендирования охрата, детерминирован-
ному конкретным адрентором.
К сказанному необходимо присовокупить, что y может быть сообщён h1 только при
взаимодействии этого вторичного хаката с другими алитронами иттирального облака, уже
обладающими указанным импульсом. Энергия этих hn неизбежно будет превосходить Dmin,
присущий h1, поскольку их собственная p должна быть больше х. Кроме того, ориентация
осей hn в подавляющем большинстве случаев не совпадает с Vkl, по причине чего формиро-
вание трансалитронных композитов (т.е. электронных «эмбрионов» сложных атомных
структур перед началом нуклеосинтеза) будет осуществляться в пространстве с метрикой,
превышающей «2». Двухмерность конечного состояния h1, соответствующего Dmin, который
присущ данному эттиру как мера энергонной деградации, объясняется тем, что виртуальная
свобода диссипативного вероятностного конуса здесь претерпевает резкий, скачкообразный
клораматический спад по причине критических потерь энергии при образовании трансали-
тронного композита (в дальнейшем ТК). Тем не менее, метрика самого имплозивного конуса
конгруэнтна КИ-27, а потому на площади круга, заданной Dmin, алитрон как «частица» может
находиться практически в любом месте. Импульс у при трансалитронном контакте придаёт
пространству h1 релятивистский характер клоративно зотриксат увураль в ситуации с пер-
вичными хакатами. Вместе с тем, при образовании ТК наблюдается сворачивание КИ-27 до
метрики с коэффициентом «3», поскольку взаимодействие между h1 и h2, сообщающее у пер-
вому из них, предполагает синергию двух плоскостных (2-мерных) облаков, находящихся
под некоторым ∟ друг к другу при условии, что ∟ > 0. Итак, в результате рассмотрения со-
стояния иттирально-алитронной среды зрелого КК на масштабном уровне отдельных «эле-
ментарных частиц» мы имеем: 1) ось h1 (Vkl), перпендикулярную D; 2) ось у, находящуюся
под некоторым углом к h1. Дальнейшее наращивание у по мере интеграции в ТК новых hn
(например, внутри звёзд, где плотность материи достаточно высока для диффузии несколь-
ких Dmin) ускоряет всю систему на некоторую динамическую величину, не являющуюся кон-
стантной. Однако первоначальное соотношение «2→3» продолжает выполняться, поскольку
теперь речь идёт уже о влиянии h3 на h2, h4 на h3 и т.д. Предел же количества hn в одном ТК
задаётся мерой взаимной нейтрализации алитронов в данном эттире, зависящей от их итого-
вого Dmin, превышающего естественный докорный лимит на величину «х».
Описанный генезис ТК, впрочем, является лишь одним из двух аспектов изучаемого
процесса, поскольку в зрелом U имеет место постоянный ремпати апмента иттирал под дей-
 402
ствием метакахатронных элиминаций. Последние при встрече с каким-либо ТК инвольтиру-
ют в его систему новую ось w, определяющую вращательно-орбитальный момент каждого
hn, или суммарное космическое время. Последнее, таким образом, складыватся из спинов
конкретных hn, получающих вращательно-орбитальный импульс w (наряду с у) от компонен-
тов Mn→∞. Данный феномен служит основанием для формулы, согласно которой время
космического композита слагается из времён его атомов. В таком случае первичный
«атомогенез» (или, в терминологии астрофизики, нуклеосинтез) требует: 1) наличия в зрелом
U достаточного числа охратагенных алитронов, образующих 3-мерные ТК; 2) наличия ак-
тивных метакахатронов, чьё взаимодействие с ТК сообщает последним добавочную метрику
w и вызывает обратный эффект в качестве кнортирования транскадераций. Сам U-кластер,
следовательно, может быть лишь «матерью» атомов, в то время как любая ремпатическая
ЭСИ, участвующая в ремпати апмента иттирал, суть их «отец». Бинарный характер данного
процесса (иттирального кнортирования транскадераций и ремпатагенной инвольтации тран-
салитронных композитов) заставляет нас рассматривать имманентный и трансцендентный
аспекты концепции адаптера в тесном сопряжении между собой. Инвольтация ТК приводит
к гомеостатическому гештальтированию отдельных КО при образовании кнортического яд-
ра, поскольку w, отданный ТК, не позволяет реализоваться всему капроминтарному потен-
циалу КИ-29. Иными словами, сопротивление иттирально-алитронной массы, оказываемое
трансцендированию корлэнтумов, требует от последних энергии, уходящей у вновь обра-
зующегося кнорта на генерацию отдельных w, изменяющих метрику h-композитов в сторону
увеличения. Собственно говоря, сам кнорт, как кристаллизованная система квинтированных
корлэнтумокорных паттернов, является результатом инвольтирования одинарных или пар-
ных электронных облаков, приводящего, в конечном итоге, к возникновению атомов пер-
вичного водорода на элькидическом эттире, либо аналогичных им «кирпичиков» на прочих
уровнях КК. В таком случае любой вектор (M1M2)n, вступивший в контакт с ТК, представля-
ет собой непосредственную причину примордиального нуклеосинтеза.
В настоящий момент наука в состоянии ответить на вопрос о механизме генерации
гелиевых ядер (точнее, об одном из таких механизмов, прошедшем экспериментальную про-
верку в ходе термоядерных испытаний). Однако она по-прежнему почти ничего не может
сказать по поводу генезиса ядер первичного водорода, считающихся исходными «кирпичи-
ками» звёздной материи. Теория, частично подтверждённая в ходе экспериментов с «горя-
чим» синтезом, заключается в том, что температурный режим внутри голубых и фиолетовых
сверхгигантов является достаточным для триггерных реакций с образованием на выходе бо-
лее тяжёлых элементов, чем гелий. Однако если даже для синтеза углерода требуется неимо-
верная температура в миллиарды кельвинов, то приходится признать, что получение подоб-
ным путём золота или свинца (не говоря уже об осмии или иридии) потребовало бы энергии,
которую просто негде взять во всей вселенной. Гипостазируя «большой взрыв», якобы обла-
давший искомой мощностью, учёные сейчас лишь расписываются в собственном неведении.
Ибо сам способ, коим они желали бы воспользоваться для преобразования одних химических
элементов в другие, сильно напоминает ситуацию с самолётом, имеющим паровой двигатель
на дровах вместо реактивной турбины, работающей на специальном авиационном топливе.
При допущении модели «закрытой» вселенной, постулируемой ныне как учёными,
так и ватиканскими священниками (к примеру, Леметром), число лёгких атомов (протий, ге-
лий, литий), возникших в ходе первичного нуклеосинтеза, должно постоянно сокращаться,
пока не останется лишь холодное рассеянное облако инертных газов и тяжёлых элементов,
предназначенных к поглощению сверхмассивными чёрными дырами. Этим на деле утвер-
ждается безысходность «антидуховного» космоса, что, в свою очередь, должно спонтанно
наводить на мысль о «божественном» спасении мироздания как единственной альтернативе
демоническому богоборческому проекту сциентизма и диалектического материализма. Од-
нако подобная уловка весьма прозрачна для тех, кто умеет читать «между строк». Аналогич-
но тому, как материалистическое учение о «мысли – секреции мозга» выплёскивает из ло-
ханки вместе с грязной водой теологии бессмертную космическую личность отдельного ра-
 403
зумного существа, так и «строго научная» концепция термодинамического равновесия в дей-
ствительности нацелена на подрыв самих основ лапласова безбожия. Всё это, впрочем, мо-
ментально перестаёт иметь какой-либо смысл, стоит нам только допустить предположение
об «открытости» вселенной как системы. Если непрерывно эманирующие из охратических
ЭСИ клораматические алитроны неизменно вступают в синергию со столь же непрерывно
поступающими в космический композит ремпатагенными метакахатронами, то постоянное
образование новых атомных структур (включая как простейшие, так и наиболее сложные) не
может не выглядеть элементарным логическим следствием подобной дихотомии. В данном
случае рассеивание субатомных компонентов в силлиртлисе (обычном вакууме) при дест-
руктивных спадах организационной сложности, сопровождающееся выбросами диссипатив-
ной энергии, всё время компенсируется «жизнеутверждающим» образованием ТК и продол-
жающимся примордиальным нуклеосинтезом. Тем не менее, мы, в отличие от «диалектиче-
ских материалистов», видим здесь не «различные стороны движения единой субстанции»,
но, по меньшей мере, два самостоятельных процесса, которые, будучи развёрнуты в про-
странственно-лимитированном объёме зрелых КК, оказываются принуждены к протеканию в
тесном сопряжении друг с другом1.
Вполне очевидно, что в этом пункте наш дискурс вступает в область, расположенную,
так сказать, перед «горизонтом событий». И если о процессах и явлениях, протекающих за
указанным «великим пределом», современные учёные могут рассуждать только на уровне
гипотез, то по поводу феноменов, развёртывающихся на расстоянии, не превышающем 13,8
миллиарда световых лет, они нередко высказываются весьма уверенно. Отчасти сие оправ-
дывается успешностью экспериментальной проверки разнообразных теоретических концеп-
ций – за той, однако, оговоркой, что организация и проведение подобных эмпирических ис-
следований до сих пор реально осуществимы лишь в пределах земного мира. Кроме того,
нельзя не принять во внимание фактическую тенденциозность развития науки, при разработ-
ке первичных основ которой любые проекты, альтернативные «древнегреческому», неизмен-
но уничтожались. Ядерная бомбардировка Мохенджо-Даро, а затем безжалостное разруше-
ние Содомского пятиградия, оставившее на его месте гигантский овальный кратер, являются,
возможно, лишь «верхушкой айсберга» в деле систематической «прополки сорняков», во все
века письменной истории предполагавшей повсеместную «охоту на ведьм». И теперь, когда
носители знаний «нечестивой Атлантиды» либо давно мертвы без возможности новой ин-
карнации, либо оболванены белосветниками до степени полного фаворского идиотизма, ни
академическая научная мысль, ни даже оккультизм больше не представляют особой опасно-
сти для международного теократического режима. В противном случае мир никогда не стал
бы прислушиваться к мнению таких откровенно христианских авторов, как аббат Констан
или Станислас де Гуайта, чья интерпретация древних эзотерических учений есть лишь их
адаптация к писаниям «святых отцов» церкви, неизбежно искажающая суть интерпретируе-
мого. Только в условиях тотального контроля над любыми девиациями в развитии естест-
веннонаучных дисциплин мог состояться тот новый «супружеский союз» между верой и
знанием, символами коего сейчас выступают тейярдизм со стороны религии и теория «боль-
шого взрыва» со стороны науки. Принимая во внимание всё это, мы сами должны проявлять
немалую осторожность, используя те или иные современные научные концепты при деск-
рипции собственных воззрений. В обстановке жесточайшей гегемонии «общепринятых» по-

1
Само представление о диалектической форме мышления, на наш взгляд, может основываться на глубинной
анамнезической интуиции, касающейся тесного сопряжения и взаимозависимости между кнортогенезом и при-
мордиальным нуклеосинтезом. Однако субстанциалистская установка, являющаяся неоплатоническим пере-
житком, сохранившимся в современной философской культуре, привела к искажению данной интуиции, вызвав
довольно тяжёлые моноидеистические последствия вкупе с трагическим социально-политическим резонансом.
Между тем, нельзя полностью исключать, к примеру, возможности осуществления кнортогенеза за пределами
зрелых иттирально-алитронных кластеров, т.е. лишь на базе самого метакахатронного потока, который по мере
своего клораматического «остывания» способен внутренне организовываться в стабильную гигаметрическую
корлэнтумокорную систему, обладающую транскадеральной обратной связью с другими ремпатическими ре-
предикациями.
 404
нятий нам представляются допустимыми даже откровенные неточности или явные ошибки в
описании тех или иных физических явлений, поскольку мы вынуждены выказывать недове-
рие по отношению к самым «бесспорным» и «строго доказанным» утверждениям учёных.
Пусть уж лучше наша собственная «теория всего» будет выглядеть совершенно произволь-
ной «ненаучной фантастикой», нежели обнаружит хоть отдалённое родство с «паттернами
коллективного бессознательного» или, тем более, с религиозно-философскими учениями
«правой руки»! Лишь имея в виду сие методологическое замечание, мы можем приступить к
изложению авторской концепции примордиального нуклеосинтеза, или млорис аурвур
кнортат окор (дословно – «поглощение кнортогенных объёмов извне вовнутрь»).

(pH)1 (pH)2

Tcomp Dmax
Tclor
(pH)n
Mext hn
Kn
M2
Pn Dn
M1
Рис. 107
Схема данного процесса представлена на иллюстрации 107. Охратагенный имплозив-
но-клораматический поток hn, движущийся вдоль вектора Tclor, по достижении некоторого Dn
своего млорического конуса оказывается в зоне векториального капроминтарного простран-
ства Kn, через которое от одной гомеостатической метакахатронной позиции (M1) к другой
(М2) передаётся транскадеральная энергия Pn. Последняя в любой ремпатагенной элимина-
ции изначально направлена вдоль оси Telim, однако по мере удаления от иритального иррак-
тора спирально-поступательная клораматизация метакахатронов выдаёт пространственно
фиксированные квинты, внутри коих имеет место периферическое распределение частей
общего транскадерального заряда, образующих группу (5Pn)n→∞. Такое распределение, как
мы далее увидим, осуществляется согласно «принципу пирамиды», где исходное («верхнее»)
неравновесное состояние служит источником энергии для «нижнего» равновесного кватер-
нера. Иными словами, каждое капроминтарное пространство (М1М2)n в составе того или ино-
го корлэнтума представляет собой канал передачи заряда Pn, поддерживающего распреде-
ление транскадеральной энергии внутри гомеостатического («нижнего») контура отдельной
квинты. При контакте с подобным пространством конус hn тормозится в точке достижения
указанного Dn, и образующееся здесь плоскостное вероятностное облако hn→∞ трансформи-
руется в объёмное за счёт вихря Tcomp, направленного на компенсацию метрической разницы
между плоскостью Dn и потоком Kn, перпендикулярным Dn по вектору Pn1. Возникающая
вихревая зона, таким образом, включает в себя уже два энергетических заряда, один из кото-

1
Угол взаимодействия охратагенного вторичного хаката с капроминтарным векториальным пространством
корлэнтумокорного кватернера определяет потери энергии, претерпеваемые hn. Максимальное скачковое
уменьшение скорости истечения данного потока возможно при величинах указанного угла, стремящихся к
180°. Между тем, величины, близкие к 90° и ниже, обуславливают лишь замедление hn, но не его полную оста-
новку у границы кнорта. В таком случае вновь образованная в ходе млорис аурвур кнортат окор бинарная сис-
тема не обязательно будет интегрирована в состав кнортической экзосферы, но способна самостоятельно дви-
гаться вдоль вектора Tclor вплоть до контакта либо с другим адаптерным ядром, либо с зоной политуннельной
млоризации какого-либо охратагенного АС-узла.
 405
рых (Tclor) имеет охратагенную природу, а другой (Pn) – ремпатагенную. Появление Tcomp
приводит к тому, что ремпатагенный заряд Pn частично экстериоризуется от Kn, и данная
порция энергии становится компонентом бинарной системы TcompMex, где Mex (т.е. экстерио-
ризованный М) представляет собой одно из четырёх равновесных состояний метакахатрон-
ного кватернера, заимствованное Tcomp у пространства (М1М2)n. В дальнейшем под внутрен-
ним давлением со стороны Kn, нейтрализующим охратагенный Tclorhn (или, в соответствии с
дискретной моделью вторичного хаката, Tclor((pH)n→∞)), система TcompMex выталкивается на
периферию корлэнтума, с которым данный hn вступил в контакт, и формирует внешнюю
атомную оболочку кнорта. При движении кнорта внутри КК (вертикальном или горизон-
тальном) взаимодействие отдельных (М1М2)n с Tclor((pH)n→∞)) прекращается, однако сфор-
мированные в процессе млорис аурвур кнортат окор бинарные системы продолжают сущест-
вовать, будучи внутренне стабильны за счёт своих метакахатронных компонентов. Отсюда
следует, что вольчан КО кнорта является причиной примордиального нуклеосинтеза, ве-
дущего к появлению на «исторической сцене» КК атомов протия (лёгкого водорода), либо
аналогичных им структур на эттирах «выше» или «ниже» Элькида (т.е. уронического эттира,
на котором расположены Земля и Солнечная система). Как известно нынешней науке, атом
протия состоит только из электрона и протона без нейтронных составляющих. Этим назва-
ниям в нашей схеме соответствуют компенсаторно-метрическое облако h-состояний Tcomp и
стабилизирующий его ремпатагенный заряд Mex. В таком случае повсеместная распростра-
нённость протия на элькидическом эттире может быть объяснена не его синтезом из «квар-
ково-глюонной плазмы» в первые секунды после «большого взрыва», но дифференцирован-
ным млорис аурвур кнортат окор, постоянно протекающим вблизи множества кнортических
ядер, образованных внутри данного КК. Энергодинамика кнортов, связанная с активностью
гомеостатических гештальтов в составе каждого корлэнтума, в дальнейшем определяет па-
раметры атомной эмиссии, при которой атомы протия удаляются из экзосферы кнортиче-
ского ядра в окружающий силлиртлис, чтобы пополнить фонд «строительных кирпичиков
мироздания».
Теперь мы должны рассмотреть более сложный случай млорис аурвур кнортат окор,
связанный с синтезом нейтронов внутри компенсаторно-метрических оболочек. Перед тем,
как это сделать, отметим, что интенсивность примордиального нуклеосинтеза в окрестностях
того или иного адаптера зависит от мощности транскадерального потока, инициировавшего
вольчан КО кнорта и, в свою очередь, детерминированного сложностью шлэгирования ста-
туарного аспекта соответствующей ремпатической ЭСИ. Следовательно, чем проще органи-
зована структура кнортического ядра, тем менее вероятным является формирование в его ок-
рестностях композитных энергоформ, чья организация превышала бы элементарные бинар-
ные системы. По данной причине полученные астрофизиками статистические показатели, в
соответствии с коими процентное содержание протия во вселенной по сравнению с тяжёлым
(нейтронным) водородом составляет приблизительно 99/1, представляются нам вполне спра-
ведливыми. Подобно тому, как на 1300 планетных систем, возможно, приходится лишь одна,
населённая разумными существами, так и примерно на 100 кнортов приходится только один,
способный вызвать нейтронный синтез в бинерах, образующихся при его контакте с охрата-
генным окружением. Сие правило – впрочем, никем специально не утверждённое – имеет в
своей основе то обстоятельство, согласно которому векториальное капроминтарное про-
странство, вступающее в контакт с каким-либо имплозивно-клораматическим потоком, для
образования хотя бы одного нейтрона должно служить ретранслятором не только своей соб-
ственной части гомеостатического кватернера, но фрактально воспроизводить всю «пирами-
ду», включая неравновесный («верхний») компонент последней. Иными словами, любой Mn
в составе того или иного корлэнтума в подобном кнортическом ядре должен испытывать на
себе непрерывные дестабилизирующие транскадеральные влияния, что могло бы определить
его исходный статус в качестве неравновесного компонента вторичной (дериватной) квинты.
Тогда излучаемый данным Mn клораматический (равновесный) кватернер при попадании
внутрь какого-либо hn уже не просто экстериоризуется как «протонный» статический заряд,
 406
но повлечёт за собой возникновение синтетической (нейтронной) энергоструктуры, служа-
щей коррелятом по отношению ко всем четырём дериватным состояниям. Вполне логично,
что если подобная структура по какой-либо причине покинет компенсаторно-метрическую
оболочку, внутри которой она была синтезирована, то сие вызовет её разрушение (сопрово-
ждающееся вылетом так называемых гамма-квантов), эмпирически зарегистрированное в хо-
де ядерных испытаний.
На иллюстрации 108 репрезентирована схема усложнённого варианта млорис аурвур
кнортат окор с образованием нейтронного компонента первичного атомного ядра.

(wM2)1

On
(wM2)2
Tcapr
n Mex О
M1 4(Pn)

(wM2)3 Tcomp
Kn
(wM2)4

Tclor

Рис. 108

Источником Mex в данном случае также является М1. Однако его нестабильность под
действием особо интенсивной транскадерации приводит к тому, что поток Kn (Tcapr), который
в рассмотренной выше ситуации выполнял лишь функцию проводника капроминтарной
энергии по вектору М1М2, здесь развёртывается в клораматическую спираль, дающую на
первом же витке четыре новых гомеостатических состояния (wM2)1, (wM2)2, (wM2)3 и (wM2)4.
Для этого исходная капроминтарная энергия Pn, передающаяся через Kn, должна после своей
радиации из М1 преобразоваться в комплекс 4(Pn). Каждый 1(Pn) в составе данного комплек-
са затем будет обеспечивать экстериоризацию только своей собственной части Mex, чтобы по
достижении итогового состояния образовался новый квадриполярный капроминт
∑(wM2)1(wM2)2(wM2)3(wM2)4. Пересечение векториальных пространств (wM2)1(wM2)4 и
(wM2)2(wM2)3 в точке О заставляет нас предположить о присутствии в рамках описываемого
процесса зачаточной формы дериватной изотопной лоллимы, одним из компонентов ко-
торой выступает псевдоцентр О. Под действием охратагенного потока Tclor, противополож-
ного Tcapr, энергия псевдоцентра О, аккумулированная в нём за счёт поступления из всех че-
тырёх позиций вида (wM2)n через капроминтарные стволы, экстериоризуется от квадрипо-
лярного «положительного» Mex в направлении М1. Однако вернуться к исходному пункту
этой энергии не дают два фактора, одним из коих выступает Kn, а другим компенсаторно-
 407
метрический вихрь Tcomp, образующий вокруг Mex электростатическую преграду. Тогда заряд
Оn, экстериоризованный от псевдоцентра О, прекращает движение к М1 на некотором рас-
стоянии от О, не превышающем радиус Tcomp. Если в результате собственного движения
кнорта в силлиртлисе эттира под действием транскадерации охратагенный Tclor иссякнет, то
внутри Tcomp останутся два энергетических заряда (компонента Mex) – О и n, первый из коих
суть интегральное звено между позициями квадриполярного капроминта
∑(wM2)1(wM2)2(wM2)3(wM2)4, а второй – добавочный фрагмент потока Tcapr, закапсулирован-
ный внутри Tcomp. Этот фрагмент (n) совмещает в себе, таким образом, три энергетических
вектора: Оn (совпадающий по ориентации с охратагенным Tclor), нейтрализующий его Kn и,
наконец, перпендикулярный обоим Tcomp. Исследуя то, что они назвали «внутренним строе-
нием» нейтрона (n), физики далеко не случайно пришли к выводу об образующих его трёх
«кварках», иными словами – трёх силах, взаимно компенсирующих друг друга при условии
постоянного нахождения n внутри облака Tcomp1. Распад n при разрушении атомной структу-
ры, таким образом, связан с тем, что, по крайней мере, один из факторов, поддерживающих
его стабильность, перестал действовать.
Приведённые рассуждения позволяют вывести на принципиально новый качествен-
ный уровень представление о «многотелесности» живых организмов, постоянно фигури-
рующее на страницах различных оккультных трактатов2. Опираясь на изложенный выше ма-
териал, касающийся трансцендентного аспекта концепции адаптера, можно сказать, что бла-
годаря развёртке млорис аурвур кнортат окор, предпринятой нашим дискурсом, многослой-
ность витальной конституции ремпатических ЭСИ приобретает определённый физический
смысл. Теперь уже не может идти речь о фракмах как неопределённо-умозрительных абст-
ракциях, но открывается возможность точного определения фракмализационного процес-
са, являющегося существенной частью кнортического трансцендирования.
С развиваемой в настоящем труде точки зрения, эзокосмическая витальная «сущ-
ность», являющаяся основой для биологической индивидуации (в широком смысле данного
слова), возникает среди неистовства радиационных ураганов, малейший из коих мог бы мо-
ментально обратить в мёртвую инертную пыль всю земную биосферу. Сам кнорт есть не что
иное как мощный протонный генератор, способный легко превращать охратагенные кварки
в электронные облака и вязать сложнейшие анизотопные сети из «сильных» и «слабых»
взаимодействий. Иными словами, появление синергийного (корлэнтумокорного) ядра любо-
го живого организма во вселенной первоначально имеет весьма радиоактивный характер, и
лишь впоследствии жёсткие излучения, генерируемые адаптерной энергоформой, постепен-
но нейтрализуются мезоатомными и мезомолекулярными связями. Впрочем, у данной ней-
трализации всегда имеется вполне интеллигибельный «потолок», определяющийся гомеоста-
тической стабильностью какой-либо кнортической экзосферы, образованной на конкретном
эттире зрелого КК. При погружении кнорта в иттиральный кластер он обрастает толстой
«шубой» из атомных структур, синтезированных на базе местного охратагенного материала
и по мере своего уплотнения всё более подвергающихся разрушительному влиянию самой
метакахатронной алитрации. Отсюда следует, что распад телесных оболочек, первона-
1
Учитывая сказанное нами здесь о синтезе нейтронов из трёх потоков алитрации, можно заключить, что кварки
на самом деле суть дискретные либо векториальные манифестации алитро гирокаль охратического или ремпа-
тического происхождения. В таком случае понятие «внутреннего строения» применительно к различным суб-
атомным объектам (компенсаторно-метрическим вероятностным облакам, экстериоризованным капроминтар-
но-транскадеральным зарядам и т.д.) должно быть пересмотрено, поскольку в контексте разговора о микрообъ-
ектах как продуктах алитронной синергии демаркационная линия между «вовне-бытием» и «внутри-бытием»
становится условной или даже совершенно исчезает.
2
К примеру, в «Тайной Доктрине» Е.П. Блаватской говорится о таких «телах» (или «принципах») человеческой
многоматериальной конституции, как (сверху вниз) Атма, Бодхи, Манас, Кама-Лока, Кама-Рупа, Линга-Шарира
и Стхула-Шарира, где лишь последний компонент соответствует грубой физической оболочке земного типа. В
работах Н.В. Левашова данному семичленному строению соответствуют (снизу вверх) физическое тело,
«эфир», «нижний» астрал, «высший» астрал и три «ментала». Поскольку, в отличие от упомянутых авторов, мы
не считаем число «7» некоей «священной коровой», постольку в дальнейшем оставляем за собой право гово-
рить о стольких «телах» (или фракмах), сколько удалось насчитать нам самим.
 408
чально формируемых адаптером с целью защиты собственного корлэнтумокорного со-
держания от воздействий извне, оказывается непосредственно обусловлен «творческой
энергией» кнортического репредиката, не способного долго удерживать вокруг себя массу
атомарно-молекулярных соединений, но постоянно отбрасывающего их отдельные компо-
ненты своими капроминтарными «протуберанцами». Данный феномен, который может быть
условно обозначен как атомная эмиссия вкупе с кнортогенной ионизацией, определяет
различную длительность функционирования трансцендентальных оболочек эзокосмического
аспекта ремпатической ЭСИ, известную в просторечии как «продолжительность телесной
жизни». Тогда результаты предпринятого нами рассмотрения процессов вольчан КО кнорта
и млорис аурвур кнортат окор вполне могут сыграть роль ключа к решению пресловутой та-
натологической проблемы – по крайней мере, в аспекте установления причин физического
старения и умирания1. Подобная «сверхзадача», на решение которой в современном мире
тратятся огромные экономические ресурсы, по нашему скромному мнению, может быть во-
все не так сложна, как представляется на первый взгляд. Чтобы встать на путь, ведущий к
успешным результатам в этой области, необходимо лишь допустить мысль о незамкнутости
биологических процессов на «грубоматериальном» плане – мысль, некогда повсеместно
распространённую в религиозной форме, но несправедливо отброшенную бунтарями просве-
тительской эры вместе с самими теологическими веригами. Тому же, что получили сии бун-
тари в качестве итоговой концепции жизни и смерти, надлежит отвести заслуженное место
среди наиболее ужасных видéний, какие когда-либо посещали человеческий ум.
Вообразим себе «на мгновение», что за рамками сугубо физической биоты, объекты
коей можно легко «потрогать руками» и измерить при помощи ряда грубых инструментов –
таких, как магнитно-резонансный томограф или электронный микроскоп – действительно
вообще ничего не существует. В таком случае любой живой организм, обладающий опреде-
лённой степенью осмысленности, зависящей от уровня организации его нервной системы,
был бы скороспелым «выкидышем» природы, чьи неимоверные страдания в борьбе за само-
сохранение в конечном итоге не имели бы ни малейшего смысла. Если за порогом могилы
простирается только океан «вечного небытия», то потребность всякой жизненной формы в
удовлетворении своих элементарных телесных нужд, а также в защите себя и потомства от
смертоносных внешних факторов, может представляться лишь досадным и смехотворным
заблуждением. Для каждого изначально слабого и больного существа, не имеющего шансов
на победу в конкуренции с более сильными и здоровыми, подобное положение вещей явля-
лось бы не врéменной по сути, хотя и досадной ситуацией, за которую в будущем можно по-
пытаться «взять реванш», но абсолютной и бесповоротной катастрофой, лишённой какого бы
то ни было оправдания. Когда беспомощный, хилый птенец приносится родителями в жертву
ради вскармливания своего «удачливого» брата, наносящего ему жестокие удары и оконча-
тельно подавляющего в зачатке последние силы, необходимые для выживания, этот птенец
оказывается, с позиции «материалистов», заложником слепой генетической игры, с самого
своего рождения (или даже с зачатия) обречённым никогда не летать, никогда не вкушать
«прелестей жития», но сгинуть в чёрном колодце смерти, зная только один-единственный
краткий проблеск, исполненный боли, голода и унижения. Когда львята, только что открыв-
шие свои глаза, беспощадно съедаются взрослым самцом, пришедшим ради спаривания с их
матерью, они пожинают не только физическое страдание от зубов, перемалывающих заживо
их кости и мясо, но и полную, беспросветную и чудовищную трагедию, опускающую над
изуродованными гниющими останками мрачный ледяной занавес страшного «никогда». На-
секомое, убиваемое рукой, растирается в грязь – и его больше нигде нет. Парень, наполнен-
ный радостными надеждами на любовь и счастье, идёт на фронт, разрывается в окровавлен-
ные куски зарядом тротила – и его больше нигде и никогда не будет. Что же касается тех,
кто обнаружил исключительную жизнеспособность и ухитрился пролезть на самую вершину

1
Разумеется, речь идёт об имманентной группе причин, за рамками которой остаётся всё многообразие внеш-
них факторов, способных сократить срок службы той или иной кнортической экзосферы независимо от степени
её внутреннего износа.
 409
процветания по трупам соперников, то им вселенское равнодушное течение вещества отво-
дит недолгий срок наслаждений, ибо спустя два, три, четыре десятилетия болезни и старость
возьмут своё – и «победитель» на бранном поле «естественного отбора» стремительно низ-
вергнется в ту же смрадную выгребную яму, куда прежде он отправлял своих врагов. Воис-
тину, в такой борьбе на самом деле нет и не может быть ни победителей, ни побеждённых.
Не потому ли антенны, нацеленные в глубокий космос для поиска контактов с внеземными
цивилизациями, хранят упорное, ужасное молчание, что все существа, хоть на йоту обо-
гнавшие землян в восхождении над инстинктивным животным уровнем, уже давным-давно
осознали чудовищную правду о «смысле мироздания» и сделали единственно достойный Ра-
зума выбор, нажав на Красную Кнопку?.. И вовсе не случайным является факт, согласно
коему самоубийство есть привилегия «аристократов» природного мира, осмысливших себя
до конца и не пожелавших далее оставаться рабами тупой скотской жажды бытия…
Религия предлагает описанному кошмару весьма сомнительную альтернативу. Не бе-
ря в расчёт архаичные формы ритуально-мифологического мышления, давно исчезнувшие из
реальности на большей части земной суши, обратимся хотя бы к монотеистическим систе-
мам, завоевавшим прочное положение идеологических лидеров в нынешнем мире. Да, они
провозглашают нетленность человеческого «духа» и спасение человеческой «души» от того,
что обычно называется «вечной смертью». В ряде случаев – особенно относящихся к инди-
видуальным трактовкам религиозных учений – концепция бессмертия распространяется
также на растения и животных, вполне способных, по мнению некоторых философов, к пе-
реходу после физической гибели в «миры восходящего ряда» и тому подобные трансфизиче-
ские сферы. Однако что же ожидает там человеческую личность? Не обладая совершенной
онтологической автономией, но будучи «сотворена из ничто» неким абсолютным властели-
ном духовной и материальной вселенной, сущностная квинтэссенция любого индивидуума
обречена на тотальную зависимость от прихотей своего господа. И если он велит ей «не
вкушать плоды» какого-либо дерева, «не желать женщин» или «не варить козлёнка в молоке
его матери», то любое нарушение малейшей из подобных заповедей автоматически влечёт за
собой безжалостную кару – не только в течение жизни, но и после кончины. Закоренелым
«грешникам», а зачастую и просто вовремя не «покаявшимся», за гробовой доской уготова-
ны такие чудовищные мытарства, по сравнению с которыми самые мучительные и продол-
жительные болезни или страдания от рук других людей способны показаться невинной ще-
коткой. Поскольку же порочный человек имел шанс искупить вину перед «богом» лишь во
время своего земного жития, постольку его вечное существование «по ту сторону» оборачи-
вается бесконечной пыткой без какой бы то ни было надежды на прощение. Ангелы прихо-
дят, дабы миллионы лет пинать его прямо в могиле. Глумливые черти – господние прислуж-
ники, выполняющие всю грязную работу – варят его в гигантском котле вместе с тысячами
других обречённых, и «духовная» кожа, слезающая с «духовных» костей, постоянно нарас-
тает вновь. Жертва корчится в неимоверных муках, подвешенная над исполинским костром,
и нет предела векам, на протяжении коих кипящее «духовное» сало стекает к неистовому
пламени, а душераздирающие вопли поднимаются к небесам, чтобы услаждать слух «сидя-
щего на престоле». Можно, конечно, уповать на «милосердие» гиперкосмического садиста,
тем более что он сам позиционирует себя как «любовь». Но ведь сие милосердие ещё надо
«заработать», униженно преклоняясь перед священнослужителями и священноначальника-
ми. Если личность всего-навсего «сотворена» по чужому образу и подобию, а не сама где-то
возникла по образу и подобию своему, то она вечно обязана лишь подчиняться, смиряться,
ползать в грязи у ног властелина, а также благодарно и безропотно сносить любые оскорбле-
ния или побои со стороны власть имущих, поскольку всякое земное или небесное господство
имеет «божественный» статус. Вселенная монотеизма замкнута, из неё нет, и не может быть,
никакого выхода – а потому и не существует даже малейшего шанса избежать либо беско-
нечных мучений, либо бесконечного «добровольного» рабства: tertium non datur. Спрашива-
ется: какой из двух вариантов – материалистический или религиозный – предпочтительнее?
 410
Или же они оба друг друга стоят, тем более что на самом деле измыслены одним и тем же
автором?..
Вопреки всем разглагольствованиям белосветных идеалистов и материалистов, оси-
янных «фаворским светом», мы утверждаем, что tertium datur est. Ибо наша собственная
парадигма, являющаяся лишь одним из возможных вариантов развития мысли в инфини-
тарном направлении, одинаково чужда любому из означенных выше мировоззренческих
клише, ибо она говорит о перманентном положении отдельного индивидуума по отно-
шению к каким бы то ни было формам космического порядка, претендующим на
универсальность. При этом надлежит заметить, что данная позиция в действительности
имеет мало общего не только с идеологическим унитаризмом, но и с разнообразными ин-
дивидуалистическими концепциями, берущими за точку отсчёта лишь земную, тленную и
преходящую персону. Сформированная внутри конкретной системы морфогенетических
стандартов, сия персона оказывается неизбежно детерминирована социокультурными и
психосоматическими установками своей эпохи, а также во многих случаях проявляет до-
садную неспособность к обретению независимости от массовых стереотипов, имплантиро-
ванных в неё ещё на стадии физиологического детства. Мало кто, подобно Максу Штирне-
ру, в основу собственного дела полагает «ничто». Однако даже этот певец «исключитель-
ной, единственной личности» не смог преодолеть порог асоциальной «ничтойности» и от-
воевать обратно своё вечное достояние, расположенное за линией «горизонта событий».
Мы же отчётливо ощущаем себя пришедшими оттуда. И потому заявляем: Личность не
есть ничто, но она суть всё для самой себя. Вселенная не замкнута, и любой, возже-
лавший крыльев, может покинуть её во всякое удобное ему время. Вечность же – это
воздух, потребный для бессмертного и безначального дыхания самотварных существ,
являющихся не только на земле, но и во всём космосе лишь гостями1.
Ниже, на иллюстрации 109, репрезентирована общая схема первичной кнортической
фракмализации на основе млорис аурвур кнортат окор. Адаптерное ядро Wn (т.е. метаспек-
тивное КИ-29 вкупе с его анизотропно-лоллимными и метакахатронно-флерсональными
комплексами), питаемое транскадеральной ремпатической элиминацией TclorTpralm, окружено
тремя атомарными оболочками Q1, Q2 и Q3, соответствующими трём эттиральным квинтам,
через которые прошёл данный кнорт в процессе своего погружения в КК до момента полной
вертикальной остановки. Число «3» здесь не должно вводить в заблуждение, ибо подобных
квинт могут быть как считанные единицы, так и десятки. Суть в том, что на каждой этти-
ральной квинте адаптер встречается с охратагенными алитронами, обладающими степенью
клораматизации, отличной от других эттиров по причине разной плотности АС-узлов (на ил-
люстрации 109 компоненты множества (AS)n→∞), постепенно возрастающей от периферии
иттираса к его псевдоцентру. Следовательно, мощность конкретного hn («свободного элек-
трона») при взаимодействии с каким-либо капроминтарным («протонным») каналом (M1M2)n
оказывается дифференцирована в зависимости от того, на какой именно глубине КК (т.е. на
каком именно эттире) состоялась указанная синергия. Если для поверхностных эттиров ха-
рактерна наиболее высокая скорость охратагенных hn, которой там соответствует наиболь-
шее количество энергии, передаваемой через капроминтарные каналы, то в случае с глубо-
кими полидинамическими стратами быстрота протекания млорис аурвур кнортат окор стано-
вится всё меньше. Образующиеся на выходе атомы протия и тяжёлого водорода (либо анало-
гичные им бинарные и тернарные системы хкатайнического, камулямрического или сэмак-
латического порядка) будут отличаться друг от друга по своим энергодинамическим харак-
теристикам, что приведёт к их калибровке в экзокнортические чехлы, имеющие различный
диаметр.

1
Однако гость может стать и пленником, если он сам допустит подобное, раскрыв свой защитный кокон и по-
зволив другим убедить его в правоте внешних «истин».
 411

TclorTpralm

a3
a1

(AS)1
hn
h1

Wn

(AS)3
a2 an
Q1

h2 Q2

Q3 h3
(AS)2
Fmax

(AS)n

Рис. 109
1
Скорость облаков Tcomp в аурвурах (атомах) , возникших при прохождении кнорта че-
рез внешние эттиры U, настолько превышает скорость Tcomp, характерную для внутренних
аурвур, что эти системы в подавляющем большинстве прецедентов являются почти совер-
шенно стерильными по отношению друг к другу. Даже в Элькиде – сложносоставном поли-
динамическом чехле из пяти квинт – дисперсия интенсивности эзоаурвуральных процессов
(т.е. «сильных» и «слабых» взаимодействий) не позволяет вступать в контакт бинарным или
тернарным системам, одна из коих, к примеру, относится к лартической страте, а другая к
бромирической. Константа скорости, известная как «с», при переходе от Ларта к более высо-
кой квинте должна быть, как мы предполагаем, умножена на «36», т.е. на квадрат от макси-
мального числа стабильных или нестабильных состояний, включающего гомеостатический
кватернер вкупе с нижним и верхним «полутонами»2. При осуществлении процессов вольчан

1
Очередное использование термина из специального тезауруса мотивировано очевидным дефектом, который
до сих пор присутствует в научном языке, ибо слово «атом» употреблялось дохристианскими греками (к при-
меру, Демокритом) в значении «неделимый». Вопиющюю нелепость бытования термина «атом» даже в среде
физиков-ядерщиков (!) приходится списывать только на генетически запрограммированную консервативность
мышления людей, с огромным трудом усваивающих инновационные концепции даже тогда, когда они получи-
ли многократное успешное эмпирическое подтверждение.
2
Если бы с не имела тесной связи с параметрами m (масса) и t (время), различающимися в зависимости от ха-
рактера энергодинамических условий, существующих на том или ином эттире, то первый из указанных пара-
метров можно было бы «механически» умножить на максимальное число нестабильных и стабильных состоя-
ний следующей квинты. Однако поскольку с является коррелятивной константой по отношению к любому со-
стоянию внутри того или иного секстенера, постольку для вычисления её значения для более «высокого» кло-
раматического витка необходимо произвести её шестикратное умножение на «6». Отсюда происходит ряд по-
следовательных преобразований, характеризующихся всё большими значениями с, которая в мезоэттиральном
 412
кнорта ремпата и млорис аурвур кнортат окор, тесно сопряжённых между собой внутри зре-
лого U, первоначально формируется экзокнортическая протиевая оболочка Q1, состоящая из
наиболее «быстрых» энергонов обеих полярностей. Погружение кнорта в следующий эттир
приводит к структуризации оболочки Q2, окружающей Q1, и тот же алгоритм повторяется на
более глубоких энергодинамических уровнях U. Причиной того, что Q2 по диаметру превы-
шает Q1, следует считать атомную эмиссию, когда под действием энергетических выбросов,
осуществляющихся через капроминтарные каналы, аурвуры, возникшие на поздних стадиях
кнортического погружения (множество an→∞ на иллюстрации 109), выталкиваются из внут-
ренних оболочек во внешний силлиртлис. В свою очередь, сама атомная эмиссия обусловле-
на различием между р адаптерных капроминтов, остающейся неизменной, и р охратагенных
алитронов, на внутренних эттирах претерпевающих всё большее ослабление вследствие про-
лёта через особо плотные скопления (AS)n. Эти оболочки, являющиеся результатом млорис
аурвур кнортат окор, мы считаем первичными космическими фракмами. На основе изло-
женной развёртки может быть дано определение фракмы (в дальнейшем О-45), имеющее
вид: Под фракмой следует понимать конкретный уровень защитной экзосистемы,
сформированный ремпатагенной адаптерной энергоформой при её погружении в зре-
лый космический композит и соответствующий энергодинамическим характеристикам
того или иного эттира в составе данного композита. С этим тесно связано также опреде-
ление фракмализации (в дальнейшем О-46), имеющее вид: Фракмализация представляет
собой процесс формирования многопрофильной защитной экзосистемы, осуществляе-
мый ремпатагенной адаптерной энергоформой при её погружении в зрелый космиче-
ский композит и направленный на сохранение внутреннего корлэнтумокорного содер-
жания данной энергоформы от деструктивных внешних воздействий.
Одна из главных характеристик кнортической фракмализации, требующая нашего
пристального внимания при развёртке трансцендентного аспекта концепции адаптера, за-
ключается в том, что погружение кнорта в какой-либо зрелый КК предполагает, наряду со
структуризацией новых защитных механизмов на медленных эттирах, также сохранение всех
уровней указанной системы, сформированных в более раннее время. Поэтому когда адаптер-
ное ядро, предположим, достигает ормонимической квинты Элькида, оно должно не только
создать очередную первичную фракму на базе местного охратагенного материала, но и под-
держивать функционирование Qn, внутренних по отношению к ней. Данное правило обу-
словлено неоднородным алитрумокорным составом любого полидинамического чехла, внут-
ри коего присутствуют как охратагенные энергоны, соответствующие наличному локально-
му темпоралу, так и многочисленные «быстрые» hn, проникшие сюда с внешних эттиров и
по-прежнему требующие от пришельца адекватного ответа на каждый ситуативный «вызов».
Кроме того, собственный аурвуральный состав той или иной фракмы, чьи охратагенные
компоненты уже давно оторваны от своих источников, по завершении интенсивного периода
млорис аурвур кнортат окор обладает слишком многими связями с адаптерным ядром, чтобы
их было легко разрушить внешними или внутренними силами. Следовательно, память кнор-
та о том, откуда он пришёл (и через что он прошёл), вкупе с индивидуальными особенно-
стями его имманентной корлэнтумокорной конституции, постоянно сохраняется вне зави-
симости от вновь образующихся «грубоматериальных» защитных экзосфер и может быть
манифестирована как через их посредство, так и при помощи иных механизмов – в зависи-
мости от конкретной ситуации.
Теперь нам следует подробно рассмотреть свойства особой зоны, на иллюстрации 109
обозначенной как Fmax (т.е. «фракмализация максимальная») и занимающей нижнюю часть
кнортического аурвурального кокона. Здесь, как можно видеть, имеет место наибольшая
концентрация аурвуральных компонентов каждого Qn, расположенных в виде широкого ко-

аспекте из константной величины превращается в переменную. Это, впрочем, нисколько не отменяет значения
с как «потолка» скорости материальных тел в эзоэттиральном аспекте.
 413
нуса с усечённой вершиной, отмечающей «нижнюю» границу кнортического ядра1. Говоря
об имманентном аспекте концепции адаптера, мы отмечали, что как раз в нижней части
кнорта осуществляется трансвекторная диффузия, поскольку отдельные корлэнтумы претер-
певают там вертикальное сжатие под неослабевающим напором со стороны транскадераль-
ного потока TclorTpralm, а также испытывают мощное горизонтально-вихревое давление в силу
повышенной алитронной плотности внешнего силлиртлиса. Следовательно, именно в локусе
Fmax происходит особо интенсивный примордиальный нуклеосинтез на каждом новом эттире,
куда опускается кнорт, и именно здесь приходится ожидать манифестации разнообразных
эффектов вторичного, триггерного порядка. Подобные эффекты, связанные с образованием
сложносоставных аурвуральных систем, возникают, прежде всего, у тех адаптеров, чья тра-
ектория пролегает сквозь плотные скопления охратических ЭСИ, а также через сгущения ка-
проминтарного льда, констеллированные заново по причине усугублённой клораматизации
hn, претерпевших сокращение докорных лимитов после многократного контакта с элемента-
ми множества (AS)n→∞. Кроме того, выше говорилось, что нелинейные капроминты, при-
сутствующие внутри любой протокосмической констелляции, выполняют функцию «тормо-
зов» на пути охратагенных и ремпатагенных трансценденций, вследствие чего основная мас-
са метагалактического вещества – от лёгких газов до сложных аурвур – распределяется вдоль
них, формируя «ячеистую» гиперструктуру КК2. Сами кнорты, встречающие на траектории
своего вертикального или горизонтального следования ветви нелинейных капроминтов, во
многих случаях не могут двигаться дальше и «застревают» внутри различных клораматиче-
ских аккреций, принимая затем активное участие в звездообразовании и последующем син-
тезе тяжёлых аурвуральных систем.
Прежде чем затронуть здесь проблему партэмогенеза (т.е. образования партэм, или
галактик, по отношению к коим любая тэма – звезда – есть лишь элемент), мы должны ос-
тановиться на вопросе, касающемся вторичного нуклеосинтеза, способного именоваться
«триггерным», поскольку он зачастую состоит из нескольких последовательных трансъядер-
ных преобразований. Дескрипция этого процесса крайне важна в контексте дальнейшего из-
ложения, касающегося адаптивных трансценденций, так как он, в конечном итоге, является
причиной запуска дериватной фракмализации звёздного или планетарного порядка.
Ниже, на иллюстрации 110, представлена схема так называемого хирас аурвур кнор-
тат окор («цепная аурвурация кнортических объёмов»), являющегося вариантом дериват-
ной фракмализации, содержанием которой служит вторичный нуклеосинтез. В действитель-
ности речь нередко сначала идёт о примордиальном процессе, когда кнортическое ядро, ока-
завшись в плотном алитронном окружении, вступает во взаимодействие с охратагенными
клораматическими хакатами, отличающееся повышенной интенсивностью. Однако в иных
случаях объектами хирас аурвур кнортат окор становятся уже состоявшиеся аурвуральные
системы с бинарной или тернарной конституцией, претерпевшие атомную эмиссию из фрак-
мальных оболочек других адаптеров. Подобные прецеденты – индифферентно их принад-
лежности к первому или второму виду – приводят к формированию сложноорганизованных
вторичных аурвур, в лартическом аспекте способных достигать верхней гомеостатической
границы, которая в периодической системе соответствует номерам «92» (уран) и «94» (плу-
тоний).
Разбираемый здесь сравнительно простой случай относится к синтезу аурвуральной
конституции, занимающей в периодической системе номер «3» (литий). Первоначальное

1
Памятуя об условности терминов «нижний», «верхний», «правый», «левый» и т.д. при дескрипции космиче-
ских, а тем паче гиперкосмических феноменов, следует подчеркнуть, что в данном случае граница кнорта нахо-
дится «внизу» с точки зрения системы ориентации, принимающей за точку отсчёта псевдоцентр КК и рассмат-
ривающей всё, окружающее последний, как расположенное «вверху» относительно него. Впрочем, с не мень-
шим успехом можно было бы говорить о зоне максимальной фракмализации как «передней» части кнорта, по-
скольку его движение в силлиртлисе через эттиры КК осуществляется «острым концом вперёд» по причинам,
изложенным выше.
2
Отсюда вытекает, что именно нелинейные капроминты претендуют на роль лучших кандидатов в носители
«тёмной материи», ставшей своеобразным астрофизическим «монстром» для современных учёных.
 414
взаимодействие между горизонтальным капроминтарным потоком из метакахатронного ис-
точника (М1)Т1 (первая пространственная позиция ТclorTpralm) и охратагенным алитроном
(Tclor)1 приводит к образованию экстериоризованного протонного заряда (Mex)1, который со-
стоит из «положительного» энергона О1, являющегося интегралом стабильного кватернера
(wM2)1(wM2)2(wM2)3(wM2)4, и нейтрального энергона n1. Соответствующий охратагенный Dn
при этом заворачивается в алитронное облако (Tcomp)1, обладающее наименьшим радиусом из
трёх, показанных на иллюстрации 110. В результате между О1 и n1 возникает трансэнергон-
ная связь, способная рассматриваться в качестве эмбриона эзоаурвуральной изотопной лол-
лимы. Однако для того, чтобы данный эмбрион «оправдал» своё название, оказываются не-
обходимы дополнительные синергийные коммуникации, уже относящиеся непосредственно
к хирас аурвур кнортат окор.

(Tcomp)2
(Tcomp)3

(Tcomp)1
(wM2)1 (wM2)2
(wM2)6
(wM2)10 (Tclor)1
(wM2)5
(M1)T3
(Mex)1 (wM2)9
O1 (Tclor)2
(M1)T2 n1 Tiz
n2 O2 (Mex)2
TclorTpralm (M1)T1
n3 (wM2)4
(Tclor)3
(Mex)3 (wM2)3 O3
(wM2)8
(wM2)7
(wM2)12

(wM2)11

Рис. 110

После осуществления примордиального нуклеосинтеза кнорт продолжает дви-

гаться вдоль вектора TclorTpralm, переходя от позиции Т1 к позиции Т2 . И хотя это не
влияет на капроминтарную связь, установленную между М 1 Т1 и внутриядерным ком-
плексом (M ex)1, такое движение не может не привести к извлечению «отрицательного»
энергона (Tcomp)1 из охратагенного потока (Tclor)1. Образовавшаяся аурвура, отвечающая
номеру «1» в периодической системе (тяжёлый водород), остаётся в составе первичной
кнортической фракмы, предохраняя имманентное корлэнтумокорное пространство от
дальнейших алитронных воздействий. Если плотность внешних энергонов достаточно
высока, то при переходе кнорта в позицию Т2 его «атакует» новый hn, обозначенный на
иллюстрации 110 как (Tclor)2 . Кнортическое ядро, находящееся в указанной позиции,
нейтрализует (Tclor)2 тем же капроминтарным потоком, исходящим от М1, но теперь в
силу изменившегося пространственного статуса имеющим индекс М1Т2 . Синергия этих
потоков приводит к экстериоризации от капроминта М1Т2 нового энергона (M ex)2 , кото-
 415
рый в представленном случае также состоит из двух компонентов: интегрального «про-
тона» О2 , коррелятивного гомеостатическому кватернеру (wM 2)5(wM2 )6(wM2 )7 (wM2)8 , и
«нейтрона» n 2 . Кроме того, собственный Dmin (Tclor)2 торсирует в облако (Tcomp )2, имею-
щее больший радиус, чем (Tcomp )1, в силу необходимости компенсировать метрическую
дестабилизацию, возникшую за счёт возрастания внутриядерного заряда на величину
(M ex)2. Как раз по данной причине, с развиваемой точки зрения, число электронных
оболочек в составе аурвуры какого-либо химического элемента обычно равняется коли-
честву протонов (т.е. (M ex)n ) в её ядре. Дальнейшее движение кнорта вдоль TclorTpralm пе-
реводит М1 в позицию М1 Т3, что при сохранении высокой алитронной плотности этти-
рального силлиртлиса может спровоцировать новые акты хирас аурвур кнортат окор.
Эзоаурвуральный комплекс, образовавшийся в ходе двух предыдущих актов, соответст-
вует номеру «2» в периодической системе (гелий).
Необходимо подчеркнуть, что данная дескрипция относится к так называемому
«холодному» синтезу, осуществляющемуся за счёт взаимодействия энергонов, генери-
руемых протонной и электронной «пушками» при повышенной плотности и динамично-
сти окружающей среды, чаще всего находящейся в агрегатном состоянии внутризвёзд-
ной плазмы1. По отношению к рассматриваемому нами механизму дериватной фракма-
лизации присутствие эффекта «горячего» синтеза может играть лишь сопроводительную
роль, поскольку этот процесс, хорошо изученный физиками в течение последних 70
витков, не требует участия адаптерных витальных энергоформ. Вместе с тем, предпри-
нятая развёртка способна, на наш взгляд, служить одним из вариантов объяснения «дол-
гожительства» звёзд, чьи запасы водорода, выводимые из объёма и массы, чаще всего
позволили бы им – без внешней подпитки – сохранять наличную активность лишь в те-
чение считанных миллионов лет. С данных позиций, хирас аурвур кнортат окор – это,
прежде всего, источник обновления водородного и гелиевого «топлива», который,
наряду с другими процессами (такими, как аккреция водорода из окружающей среды),
непрерывно питает внутризвёздный «горячий» синтез иногда на протяжении многих
миллиардов лет.
Третий цикл описываемого вторичного нуклеосинтеза идёт практически так же,
как и второй. На позиции Т3 капроминт М1 получает пространственный индекс М1Т3 , и
при наличии рядом с кнортом очередной охратагенной алитрации потоки М1Т3 и (Tclor)3
вступают в синергию. В результате происходит экстериоризация бинарного энергона
(M ex)3, состоящего из О3 (∑(wM2)9 (wM2 )10(wM2 )11(wM2 )12 ) и n3. Смещение эзоаурву-
ральной метрики на новое (M ex)n компенсируется (Tcomp)3 , торсирующим Dmin (Tclor)3 в
«электронное облако» с радиусом, превышающим два предыдущих. Итогом всего триг-
гера оказывается аурвуральная констелляция, отвечающая номеру «3» периодической
системы (литий). И в данном пункте нам следует обратить внимание на вектор Tiz (изо-
топное Т), ориентированный от О1 к О3 и диаметрально противоположный TclorTpralm.
Этот вектор обозначает не что иное как эзоаурвуральную изотопную лоллиму, сформи-
рованную между капроминтарными кватернерами (wM2)1(wM2)2 (wM2 )3(wM2 )4,
(wM2 )5(wM2 )6 (wM2)7 (wM2 )8 и (wM2 )9 (wM2)10 (wM2)11 (wM2 )12. Она ещё может быть запи-
сана в виде уравнения: Tiz = ∑(M ex)1 (M ex)2(M ex)3. Наличие подобного синтетического
объекта, образованного тремя последовательными кнортическими (транскадеральными)
инвольтациями, в эзоаурвуральной структуре открывает вид на три важных обстоятель-
ства. Во-первых, ∑(M ex)1 (M ex)2 (M ex)3 организует все три хирасогенных компонента кате-
гории (M ex)n в ультимативно амбивалентную энергодинамическую систему, где вполне

1
Физико-математическая логика подсказывает, что «холодный» синтез требует приведения экспериментально-
го материала в плазменное состояние. Однако без специальных генераторов мощных локализованных гравита-
ционных полей, способных стабилизировать и сжимать высокотемпературную плазму, время её равновесия в
токамаках является недостаточным для трансъядерного преобразования. Кроме того, искусственное воспроиз-
ведение хирас аурвур кнортат окор, возможно, потребует использования протонных лазеров особой конструк-
ции, к разработке коих никто, похоже, ещё не приступал.
 416
логично предполагать эффекты вертикально-туннельной метаспекции и мегапозицион-
ной синхронности. Иными словами, в случае с каждым отдельным сложносоставным
«атомом», образовавшимся при участии адаптерных трансценденций, мы обнаруживаем
строение, аналогичное самому кнорту по основным хронометрическим параметрам.
Во-вторых, метрический статус эзоаурвуральной системы, отвечающий разрешитель-
ным протоколам КИ-29, позволяет сделать вывод о корлэнтумокорной преемственно-
сти, существующей между кнортическими ядрами с одной стороны, и сформированны-
ми при их участии аурвуральными компонентами фракмальных чехлов – с другой. В
свою очередь, это второе обстоятельство подводит нас к заключению о том, что аурву-
ры, чья внутренняя организация превышает уровень тяжёлого водорода и соответст-
вующих ему энергонных констелляций на других эттиральных квинтах, способны рас-
сматриваться как первотектональные ретрансляторы кнортогенных трансценден-
ций в условиях зрелого иттирально-алитронного кластера. Иначе говоря, посредст-
вом атомных фракмальных чехлов, сформированных на том или ином эттире КК, кнорт
оказывается способен не только на предохранение своего корлэнтумокорного содержа-
ния от внешних деструктивных влияний, но и на проецирование определённой части
данного содержания на объекты окружающей среды. В данной связи становится оче-
видным третье обстоятельство, заключающееся в том, что антагонистичность простран-
ственной ориентации векторов TclorTpralm и Tiz, при условии транскадеральной и метас-
пективной преемственности аурвуральной системы по отношению к кнортическим ка-
проминтам, должна вызывать у адаптера постоянные энергетические потери в случае
поддержания им своих фракмальных оболочек за счёт внутренних ресурсов. Тогда об-
наружение изотопа Tiz способно вывести наши предшествующие рассуждения касатель-
но гомеостатических гештальтов на качественно новый уровень. Если примордиальный
нуклеосинтез вкупе с поддержанием протиевых чехлов ещё не требовал существенного
расхода капроминтарной р, то по мере усложнения хирасогенных систем в процессе
триггерной фракмализации ограничения, налагаемые на трансцендирование имманент-
ного корлэнтумокорного содержания кнорта окружающей иттирально-алитронной мас-
сой, становятся всё более заметными. Сюда надлежит присовокупить, что подпитка ка-
кой-либо аурвуральной констелляции, чья организация по сложности превышает 1
(M ex)n, не может быть рассчитана на основе простой арифметической суммы экстерио-
ризованных кнортогенных зарядов, но предполагает, как минимум, геометрическую
прогрессию с типичным каскадным возрастанием значений, ибо интеграция двух и бо-
лее (M ex)n в дериватное КИ-29 влечёт за собой разрыв метрической монотонности КИ-27
или РК-28, на уровне коих прежде осуществлялась охратическая алитрация. Подобный
разрыв, сопровождающийся увеличением метрического разрешения для итоговых
структур, неизбежно связан с весьма серьёзными энергетическими затратами, чреваты-
ми, в свою очередь, минимализацией актуального процента капроминтарного трансцен-
дирования. По нашему скромному мнению, данное обстоятельство способно расцени-
ваться в качестве причины существования весьма отчётливого «потолка», лимитирую-
щего сложность эзоаурвуральных систем не только на элькидических эттиральных
квинтах, но и на более «высоких» уровнях КК. С этим могла бы согласиться даже наука,
в настоящее время уже осведомлённая об ограниченности ряда более-менее стабильных
«химических элементов» числовым коэффициентом «94». Все остальные номера, распо-
ложенные за указанной чертой, были получены в разные годы искусственным путём, и
чаще всего длительность их существования не превышала нескольких секунд. Столь же
непродолжительное время характерно для менделевия, эйнштейния или оганесона, ко-
гда они возникают во фракмальных оболочках какого-либо адаптерного ядра посредст-
вом хирас аурвур кнортат окор, а потому при развёртке того, что можно назвать мине-
ральной фракмализацией, надлежит обратить внимание не на подобные курьёзы, а на
гораздо более устойчивые констелляции, принадлежащие к «долинам стабильности»
(например, №№ 14, 29, 47, 50 или 78 периодической системы).
 417
С хирас аурвур кнортат окор напрямую связано понятие арчан силлирта фрак-
мааль (дословно – «путь вакуумно-энергетической фракмализации»), которое имеет
специальное отношение к образованию особо сложных атомных или молекулярных
оболочек адаптерной конституции. Один из компонентов этого понятия – «фракмааль»
– имеет характерное окончание, обозначающее «энергию» (а также «синергию») в раз-
ных её формах. В данном случае речь, следовательно, идёт не только о фракмализации
как таковой, но и об особой форме р, или «действия», используемой в её процессе. Дабы
уразуметь, что имеется здесь в виду, нам надлежит вспомнить формулировку О-24, со-
гласно которой под энергоном следует понимать единицу работы, обуславливаю-
щую совершение структурных изменений, количественно и качественно адекват-
ных данной единице. И если применительно к кнортическим корлэнтумокорам полная
адекватность фракмааль как энергии адаптерного трансцендирования может быть дос-
тигнута только в ситуации исчерпывающего развёртывания защитной системы всех ка-
проминтарных гештальтов, сформированных при трансвекторной диффузии в простран-
стве вертикально-туннельной метаспективы, то наличная неспособность адаптера к
осуществлению подобного акта вследствие огромных потерь мощности при каждом хи-
рас аурвур кнортат окор оказывается весьма серьёзной экзистенциальной проблемой.
Когда капроминты вида (М1М2)n «реагируют» на какой-либо охратагенный алитрон,
торсируя его Dn вокруг экстериоризованной порции собственной р, этот защитный ме-
ханизм может являться эффективным лишь в относительно свободном силлиртлисе,
вдали от плотных иттирально-клораматических сгущений. Однако при попадании, до-
пустим, внутрь какой-нибудь звезды, где имеют место экстремальные температуры, аг-
рессивная плазма и высокий уровень «жёсткой радиации» (т.е. алитрации охратического
происхождения), ситуация радикально меняется, поскольку в ответ на многократные
внешние «вызовы» кнорту становится необходимо осуществлять всё новые и новые хи-
расы, пока его оболочка, составленная из аурвур соответствующей квинты, не начинает
буквально разваливаться от перенасыщения нестабильными трансурановыми структу-
рами. Теряя их одну за другой, адаптерное ядро обрастает грубой коркой из тяжёлых
аурвур с преобладанием железа, никеля, титана и других гомеостатических атомных
подразделений. При всей возможной прочности такой брони, она обладает совершенно
очевидным «минусом», заключающимся в колоссальной тяжести и инертности, вследст-
вие чего большинство кнортов стремятся сбросить её, используя накопившийся внутри
нереализованный капроминтарный заряд. Если сие происходит в звёздных недрах, корка
тут же начинает расти заново, в то время как сброшенные скорлупы переплавляются в
высокотемпературном океане, способствуя возрастанию массы самой звезды. При ути-
лизации брони в межпланетном силлиртлисе она чаще всего становится одной из бес-
численных миниатюрных планетезималей, со временем слипаясь с другими минераль-
ными структурами в более крупные образования. Таков возможный источник происхо-
ждения многих, хотя и не всех, астероидов, метеоритов и других космических объектов
этого класса.
Концепция, касающаяся данной темы, заключается в том, что вопреки общерас-
пространённому суждению относительно уникальности биосферы Земли, окружающий
космос буквально «кишит» различными видами жизни. При попадании в ту или иную
среду дериватные ремпатагенные витальные системы строят вокруг себя защитную обо-
лочку, соответствующую наличным физико-химическим условиям, и лишь ограничен-
ность восприятия и мышления, которой иногда тяжело и надолго заболевают целые ра-
зумные расы, мешает им усмотреть за буйством «стихийных космических сил» строгую,
упорядоченную деятельность множества существ, по своей организации не только со-
поставимых с конституцией белково-нуклеиновых форм, но и нередко намного превос-
ходящих её. Легенды об «ангелах», обитающих внутри Солнца, отнюдь не являются, на
наш взгляд, лишь продуктом воображения впечатлительных и психически неуравнове-
шенных мистиков вроде Сент-Ива Д’Альвейдра или Эммануила Сведенборга. Пропу-
 418
щенные через искажающую линзу теологии и религиозной мифологии, они всё же со-
храняют в себе остатки первичных знаний, бытовавших в Атлантиде и Африке задолго
до так называемого «всемирного потопа». Мы считаем, что сама гипотеза о существова-
нии подобных сведений обладает некоторой «целительной силой» в психологическом
плане, ибо если вся вселенная исполнена жизни, присутствовавшей до появления пер-
вых галактических или планетарных миров, то нет ничего более естественного, чем
быть «причастным» к этой жизни, неся её внутри самих себя1.
Выше мы изъявили намерение рассмотреть процесс партэмогенеза с учётом ин-
формации, относящейся к трансцендентному аспекту концепции адаптера. Основываясь
на материалах из настоящей главы касательно формирования космических композитов
на базе иттирально-алитронных кластеров, можно сказать, что становление любой все-
ленной подлежит вполне корректному моделированию без обязательных отсылок к
креативным экспериментам тех или иных «богов»2. Поскольку в результате прохож-
дения через скортотальную оперативную среду особо мощных ремпатагенных алитра-
ций, совершившегося в глубочайшей древности, количество вновь образованной кахат-
ро клорамат оказалось достаточным для относительно беспрепятственного трансценди-
рования менее сложных ЭСИ, постольку сами КК, констеллированные за счёт непре-
рывной аккумуляции охратагенных алитронов и метакахатронных транскадераций на
протяжении десятков миллиардов лет, не должны обязательно рассматриваться как про-
дукты целенаправленного «творения», осуществлённого некими «высшими сущностя-
ми». В этом пункте с наших глаз спадают последние теологические шоры, и получаемая
«на выходе» панорама приобретает совершенно новый вид.
Материалы, представленные в настоящем труде касательно кнортических транс-
ценденций с одной стороны, и нелинейных капроминтов с другой, позволяют заключить
о том, что присутствие данных реалий в нашей вселенной или в других КК, структурно
аналогичных ей, предполагает их взаимодополняющее воздействие на глобальный рем-
пати апмента иттирал. В то время как ремпата шлэгир арвуры или охрата арвуры в фор-
ме стационарных нелинейных капроминтов играют роль «тормозов» по отношению к
охратагенным алитронам и метакахатронным транскадерациям, последние получают
возможность интенсивного кнортирования в обстановке повышенной энергонной плот-
ности, возникающей вокруг капроминтарных ветвей. При соответствующем «разгоне»
иттирально-алитрумокорной массы в направлении вектора ремпатагенного доминирова-
ния, потоки энергонов, налетающие на капроминтарные ветви, закручиваются в вихри,
постепенно аккрецирующие всё больший объём «охлаждённых» вторичных хакатов, по-
ка он не окажется достаточным для синтеза первых партэм (см. ниже иллюстрацию
111). Взаимодействие клораматизированных хакатов с относительно «свежими» алитра-
циями ближайшего нелинейного капроминта порождает массу новых АС-узлов, распре-
деляющихся вдоль контуров примордиальной охратической нейтрализации. Это интен-
сифицирует хакатическое «охлаждение» и ускоряет переход как «пришлых», так и «ме-
стных» энергонов на более низкие квинты, позволяющий им вступить в контакт с кнор-
тическими ядрами, спустившимися на данный эттир под действием своих транскаде-
ральных манифестов. Отсюда проистекает вывод, что складывание условий, благопри-
ятных для запуска хирас аурвур кнортат окор, напрямую связано с процессом партэмо-
генеза, осуществляющимся на глобальном масштабном уровне и представляющим, в
свою очередь, каузальный фундамент для звездообразования в той его форме, в какой
оно известно современным астрофизикам.

1
Не забывая «ни на миг» о сугубо индивидуальной природе собственной витальности.
2
Вспомним в данной связи знаменитое «еретическое» высказывание Лапласа.
 419

Ptn L2
Su
(SPt)n
(SPt)3

Pt3
u2
L1 (Kohra)1 Q1

Q2
u1 Q4 Q3
Q5
(Kohra)3
Pt1 О Vqint
(SPt)1 u3
(Kohra)2
U
IAT
Pt2
L3
(SPt)2

Vdom Рис. 111

На иллюстрации 111 репрезентирована модель глобального партэмогенеза с учётом

иттирально-алитронной аккреции и синергийной пространственно-временной динамики не-
линейных капроминтов. Иттирас (протокосмическая констелляция) U, накопивший доста-
точно большую алитрумокорную массу за счёт поступающих в него извне и изнутри охрата-
генных и ремпатагенных алитраций вкупе с метакахатронными транскадерациями1, генери-
рует суммарный темпорал SU, торсированный в направлении вектора доминирования Vdom.
Данный темпорал континуально взаимосвязан с энергетическим вихрем IAT (иттирально-
алитронным топосом), непрерывно насыщающим внутреннее пространство U новыми пор-
циями алитрумокоров, кахатронов и метакахатронов, претерпевающих клораматизацию
вследствие контакта с многочисленными АС-узлами, особенно вблизи ветвей нелинейных
капроминтов. Следствием энергонной клораматизации становится переход торсированной
массы «космических частиц» на более низкие квинты, выраженный не только вертикально
(т.е. через спуск с высоких эттиров), но и горизонтально, в рамках плоскости каждого эттира.
Сжатие иттирально-алитронной массы, вкупе с аккрецией новых энергонов из внешнего

1
Нельзя не подчеркнуть, что подобно тому, как охратические ЭСИ существуют и во внешнем, и во внутреннем
скортоте относительно U, так и ремпатические ЭСИ присутствуют не только вовне, но и внутри него, будучи
вольтированы от соответствующих охрат посредством «вездесущих» шлэгиров. Иными словами, любой КК,
помимо кнортов, пришедших снаружи и фракмализованных за счёт местного материала, имеет ещё и весьма
многочисленное собственное ремпатическое население, экстериоризующее свои адаптерные энергоформы, ко-
торые, в силу превосходства своих р над «чужими» ядрами по причине гораздо меньшего расстояния, пройден-
ного их транскадерациями до контакта с иттирально-алитронной массой, нередко получают очевидное силовое
доминирование в тэмном и планетарном аспектах арчан силлирта фракмааль.
 420
скортота, предполагает, что суммарный вектор её квинтирования (Vqint) будет иметь центро-
стремительную направленность. Отсюда вытекает, что анизотропия протоаурвурального ве-
щества на каждом эттире должна распределяться по квинтам извне вовнутрь, причём зона
вокруг иттирального псевдоцентра О будет отличаться наиболее высокой степенью клорама-
тизации и инертности не только вследствие преобладания «холодных» энергонов, прошед-
ших максимальные докорные лимиты от периферии КК, но и по причине лавинообразного
формирования капроминтарного льда в обстановке критической плотности АС-узлов на ку-
бический мегапарсек. Таким образом, логика излагаемой концепции адаптера подводит нас к
принципиально иному космогенетическому сценарию, нежели тот, что был смоделирован
белосветными оккультистами на базе эманационистской и субстанциалистской парадигмы.
Вместо сияющего, лучезарного «Центра Мира», из которого радиально распространяется
«Божественная Энергия Жизни», лишь впоследствии находящая разнообразные фрагментар-
ные «приложения» в качестве ограниченных витальных форм, мы наблюдаем чёрный коло-
дец вселенской энтропии, всасывающий в свои ненасытные недра первичные волны охрати-
ческого «света», обращая их в мёртвые глыбы пространственного льда. В этой модели, осно-
ванной на представлении о «сжимающейся», а не «расширяющейся» вселенной1, роль гене-
ратора креативных, созидательных инициатив играет уже не «центр», но «периферия» любой
структуры, ибо последняя – независимо от своего положения на шкале масштабных уровней
– является лишь констелляцией множества мелких элементов, чьё хаотическое со-бытие все-
гда заключает творческий потенциал, бесконечно превосходящий по своему имплицитному
содержанию какие бы то ни было варианты актуализации. Данное обстоятельство влечёт за
собой закономерный вопрос о причинах центробежного партэмного дрейфа, являющегося
изначальным источником как для наших представлений об эксплозивной конституции паро-
онических (т.е. метагалактических) систем, так и для теоретических рассуждений учёных
относительно «разбегания галактик». Поскольку же движение партэм в сторону периферии
КК осуществляется, главным образом, вдоль ветвей нелинейных капроминтов, соответст-
вующих филаментам в современной астрофизике, постольку для решения поставленного
вопроса нам следует более глубоко рассмотреть свойства этих траптовых структур.
В главе 5 говорилось, что нелинейные капроминты образуются в результате взаимной
нейтрализации первичных хакатов, исходящих из областей нелинейных флерсонов, т.е., соглас-
но О-11, из локализованных совокупностей компонентов трапта (кахарных зон). Локализация
нелинейных флерсонов осуществляется самими же нелинейными капроминтами, т.е. здесь име-
ет место взаимная обусловленность данных образований и их, если можно так выразиться, «со-
вместное всегда-бытие». Под нелинейным капроминтом, в соответствии с О-10, следует пони-
мать сплошную среду, составленную из отдельных охратических ЭСИ, расположенных рядом
друг с другом внутри одной и той же стоячей волны равновесия (в дальнейшем СВР). Вихри
взаимной нейтрализации примордиальных тривиальных энергонов, проходящие через последо-
вательную серию континуальных квинт по мере приближения к псевдоцентру любого охрата,
стратифицируются на ряд темпоральных подуровней, где внешние торсионные страты враща-
ются намного быстрее внутренних. Таким образом, приходящие извне хакатические кванты по-
стоянно опережают в количественном плане уже «опустившиеся» в алитическую зону. Если ох-
ратическая ЭСИ возникла в относительной изоляции от других, это ведёт к формированию сфе-
рической (в идеале) аккреционной оболочки, составленной из отдельных тороидальных вихре-
вых поясов, расположенных под различными углами друг к другу. Конфигурация этих поясов
зависит от конфигурации КОХ, участвующих в данном вольчан охрата, и их число в максимуме
стремится к ∞. Если же охрата «изначально» интегрирована в линейный или нелинейный ка-
проминт, хакатическая энергия, опережающая погружение предыдущих квант в алита огронта,
начинает двигаться вдоль контура СВР, переходя к соседним алитическим зонам. При коммен-
тировании иллюстрации 40 в главе 5 механизм образования такого трансалитического потока
интерпретируется как частный случай действия алгоритма, универсального для всего Z, а сами

1
Что нисколько не мешает нам признавать полностью правомерной модель «разбегания галактик» (см. ниже).
 421
спиралевидные «струи времени» рассматриваются в качестве составных элементов любых кос-
мических структур, включая органические витальные системы. Однако подобная характеристи-
ка нелинейных капроминтов является лишь одним из возможных вариантов дескрипции. Так, в
рамках рассуждений, предпринятых в указанной главе, почти не принимался во внимание факт
того, что поскольку нелинейные капроминты, согласно О-10, являются сплошными средами, по-
стольку каждый из них представляет собой сложносоставную форму единства, способную
именоваться капроминт арвура. Здесь же, рассматривая механизмы партэмогенеза, мы не име-
ем никакого права игнорировать данное обстоятельство, поскольку именно оно, в конечном ито-
ге, содержит ключ к поставленной выше проблеме согласования центробежного дрейфа галак-
тик с центростремительной млори иттира урвураль.

KLn
Aln Aln

KL1
un
VOn

KL3

VOn KL2

Рис. 112

На иллюстрации 112 показан один из нелинейных капроминтов с чётко выражен-

ной узловой частью un, к которой сходятся контуры хакатической нейтрализации, при-
надлежащие к подмножеству KLn→∞. Причина, обуславливающая периферическую дис-
социацию большинства этих структур, была раскрыта выше, и здесь мы просто констати-
руем факт наличия центральной области, отдалённо напоминающей нейронную клетку,
окружённую синапсическими ответвлениями1. Нас, главным образом, интересует в дан-
ном случае само присутствие эффекта единства капроминт арвура, предполагающего си-
нергию различных примордиальных хакатов уже не только в рамках отдельных алитиче-
ских зон, но в намного большем масштабе. Текущая вдоль контуров сплошных сред каха-
рогенная р постепенно погружается на медленные квинты, и с учётом характера её внеш-
него движения вполне логично заключить о том, что она продолжает переходить от одной
алиты к другой также и по достижении относительной хакатической взаимонейтрализа-
ции. Следовательно, даже на самых глубоких уровнях алита огронта, где всегда-бытие
внешнего трапта преобразуется в никогда-бытие охратических «сингулярностей», каж-
дый KLn в составе нелинейного капроминта по-прежнему играет роль транслятора хака-

1
Сложные нелинейные капроминты могут включать не одну, а две или более подобных узловых агрегаций,
причём в зависимости от размеров и структурной конституции того или иного из рассматриваемых образова-
ний данные узлы способны ещё и дифференцироваться на «центральные» и «периферические».
 422
тической синергии вдоль СВР. Поскольку же сама рассматриваемая структура функцио-
нирует как форма единства, постольку в ней должно иметь место смещение «центра тя-
жести» суммарной алита огронта от каждой охратической ЭСИ в направлении узла un.
Таким образом, состояние сплошной среды, существующей между всеми компонентами
капроминт арвуры, превращает её в условное подобие отдельной алитической зоны на
более высоком масштабном уровне. Отсюда следует, что в рамках нелинейного капро-
минта будет преобладать центростремительная ориентация хакатической синергии,
направленная от «окончания» каждого KLn в сторону un – к фокусу суммарной алитиче-
ской «тяжести». На иллюстрации 112 это векторы подмножества VOn→∞, т.е. вольчан-
охратической (или млорической) р.
Из выкладок, представленных в главе 8 касательно имманентного аспекта концеп-
ции оператора следует, что по достижении алита огронта внутри любой охратической
ЭСИ возникает адренторная среда, служащая ускорителем для оказавшихся там примор-
диальных Hn, преобразованных во вторичные hn. Получая мощный исходный импульс,
хакаты вторичной переориентации алитрируют во внешнее пространство, которое для
них уже будет с оперативной точки зрения не траптом, а скортотом. Не вступая во взаи-
модействие с примордиальными Hn по причине принадлежности к разным оперативным
полям, охратагенные трансценденции, тем не менее, весьма активно синергируют с пото-
ками, имеющими сходное с ними происхождение. Поскольку же в случае с капроминт ар-
вурой отдельные источники охратической алитро гирокаль оказываются интегрированы в
форму траптового единства, постольку в рамках этой системы должна также наличество-
вать общая адренторная среда, генерирующая суммарный пакет векторов алитрации.
И если центр алитической «тяжести» нелинейного капроминта находится в фокусе un, то
там же оказывается сосредоточено максимальное число адренторных связей, а потому
наиболее интенсивная радиация вторичных хакатов будет осуществляться из указанного
узла, с поступенчатым (квинтированным) ослаблением по мере приближения к диссоции-
рованной периферии. Следовательно, при трансцендировании вторичных хакатов из не-
линейного капроминта должна преобладать тенденция, имеющая центробежный харак-
тер по отношению к un. На иллюстрации 112 это векторы подмножества Aln→∞, т.е.
алитрационной (или «эманационной») р.
Иллюстрация 112 репрезентирует ещё одно немаловажное обстоятельство, выра-
женное в форме «сияния», окружающего капроминтарные стволы. Это разряды алитро
гирокаль, которые в условиях зрелого КК почти немедленно после своего трансцендиро-
вания за пределы адренторной среды вступают в контакт с «холодными» вторичными ох-
ратагенными или ремпатагенными hn, пришедшими из скортота. Замедляясь ещё больше
вблизи АС-узлов, данные hn образуют энергодинамические сгущения, распределённые
вдоль KLn в зависимости от характеристик структурной анизотропии капроминт арвуры.
К примеру, если у последней помимо главного un существуют ещё и периферические фо-
кусы, то вокруг них возникнут производные АС-кластеры, которые со временем могут
преобразоваться в плотные партэмные скопления. Одиночные же партэмы, подобные
Млечному Пути или М-31, формируются на основе алитрумокорных сгущений, находя-
щихся в относительной изоляции по причине их расположения на большом расстоянии от
каких-либо периферических un1.
Итак, мы выяснили, что центростремительный характер иттирально-алитронной
аккреции (млори иттира урвураль) нисколько не противоречит концепции центробежного
партэмного дрейфа. Более того, можно сказать, что два этих процесса взаимно опреде-
ляют и дополняют друг друга. Поскольку в образовании протопартэмных энергодина-
мических вихрей (на иллюстрации 111 локальные темпоралы (SPt)1, (SPt)2, (SPt)3 и (SPt)n,
континуально соответствующие топосам Pt1, Pt2, Pt3 и Ptn), наряду с «охлаждёнными» hn,
принимают участие вторичные хакаты, сравнительно недавно алитрированные из охрати-
1
Что не мешает им являться компонентами сверхскоплений, сформированных на базе крупных капроминт ар-
вур (к примеру, Сверхскопления Девы).
 423
ческих звеньев нелинейного капроминта, постольку центробежная тенденция, присущая
подмножеству Aln→∞, должна получать закономерное доминирование над дискретными
аккреционными течениями, подвергшимися сильной клораматизации в результате пре-
одоления расстояния от своих источников до АС-узлов, расположенных вокруг капро-
минт арвуры. Под действием указанной преобладающей тенденции сами энергодинами-
ческие вихри будут смещаться в сторону периферии КК, захватывая по пути новые пор-
ции как «охлаждённых», так и «горячих» алитронов, пока их собственное квинтирование
не достигнет соответствия гомеостатической конституции кнортов, «заторможенных» на
каком-либо эттире. С этого момента в партэмогенез включается ещё один важный фактор,
коим служит осмысленная ремпатическая витальность, существенно дифференциро-
ванная по организационной сложности.
Мировоззренческое значение выведенной космогонической формулы трудно пере-
оценить, так как теперь мы способны вести разговор о центробежном партэмном дрейфе,
не прибегая к эманационистским рассуждениям о необходимости присутствия «Цен-
трального Духовного Солнца» или других аналогичных ему религиозно-мифологических
чудовищ. Не стремясь к детальному моделированию и дескрипции энергодинамики пар-
тэмогенеза, требующих проведения длительных эмпирических исследований на базе спе-
циализированных НИИ, отметим лишь, что представленные соображения являются воз-
можной альтернативой объяснениям дрейфа, отправляющимся от гипотезы «большого
взрыва» или каббалистического понятия «Эйн-Соф Аур».
Вернёмся к комментированию иллюстрации 111. На ней представлены три нели-
нейных капроминта охратического типа, что, на наш взгляд, совершенно допустимо для
модели, не претендующей на полноту воссоздания энергодинамической панорамы все-
ленной1. Означенные капроминт арвуры (Kohra)1, (Kohra)2 и (Kohra)3 обладают млорическими
фокусами u1, u2 и u3, выступающими как центры алитической «тяжести». Связь всех
(Kohra)n между собой позволяет говорить также о возможности имплицитного присутствия
ещё одного, общего для них всех капроминтарно-алитического фокуса в области О, хотя
для достижения поставленной здесь задачи подобная гипотеза не имеет большого смысла.
Ибо если бы даже в псевдоцентре U наблюдалось абсолютное отсутствие каких-либо али-
тических систем, он всё равно мог бы выполнять функцию стереометрического «средото-
чия массы», куда, так или иначе, сходятся линии всех вольчан-охратических потоков. Об-
ратный процесс центробежной направленности осуществляется под углом в 180° к Vqint и
имеет чётко выраженные суммарные векторы, генерируемые капроминт арвурами. На ил-
люстрации 111 это L1, L2 и L3. Получается, что области эзоиттирального силлиртлиса, от-
личающиеся крупными скоплениями нелинейных капроминтов, генерируют подавляющее
большинство партэмных структур и одновременно служат основными «руслами», по ко-
торым осуществляется галактический дрейф. Этот вывод, на наш взгляд, согласуется с
современными астрофизическими моделями, созданными для иллюстрации зависимости
между вселенской конфигурацией «тёмной материи» и распределением галактик в той
части вселенной, которая доступна изучению. Одна из подобных панорам, смоделирован-
ных учёными и ставшая уже хрестоматийной, показана на иллюстрации 113. Как можно
видеть, она довольно точно отображает конфигурацию СВР вкупе с распределёнными
вдоль неё партэмными кластерами.

1
Принимая во внимание неоднородность иттирально-алитронного «населения» скортота, мы не считаем ли-
шённой оснований гипотезу о наличии за пределами наблюдаемой вселенной сравнительно простых КК, по-
добных репрезентированному на данной иллюстрации, ибо постоянное разрушение клораматического льда
ремпатагенными транскадерациями должно приводить к формированию протокосмических констелляций,
сильно различающихся по внутренней сложности и пространственному объёму.
 424

Fn

Fn

un KLn

un

Fn

KLn
un

Рис. 113

Распределение нелинейных капроминтов вдоль СВР говорит о том, что преимущест-

венное место в их образовании занимают тривиальные хакаты. Поскольку последние в своих
траекториях отвечают вероятностному разрешению КИ-27, постольку аналогичное правило
должно выполняться и для капроминт арвур, являющихся результатом синергии компонентов
Hn→∞. Отсюда следует, что нетривиальные Hn, чья метрика имеет разрешение «28», будут
преимущественно проходить через зоны нелинейных флерсонов (на иллюстрации 113 компо-
ненты подмножества Fn→∞, известные астрофизике как войды). На картине распределения
капроминт арвур Fn представлены областями, почти лишёнными протопартэмной и партэм-
ной активности. Бόльшая часть охрата сосредоточена вдоль СВР, поэтому вероятность шлэ-
гирования алит во флерсональных объёмах, на первый взгляд, сравнительно невелика. Однако
мы здесь не можем не вспомнить бесконечную библиотеку, количество книг в каждом отделе
которой также будет бесконечным. Не случайно в рамках нашего дискурса ремпатические
ЭСИ относятся к отдельному множеству (WG)n→∞. Исходя из этого, надлежит сделать вы-
вод, что процентное соотношение между относительным числом охрата в нелинейных капро-
минтах и относительным числом ремпата, вольтированных шлэгирами, проходящими через
нелинейные флерсоны, является прямо пропорциональным. Алиты, находящиеся во флерсо-
нальных объёмах, чаще всего подвергаются шлэгированию, а потому как раз там следует ус-
матривать зоны преимущественного генезиса осмысленности и витальности вообще. Соот-
ветственно, оттуда, главным образом, исходят транскадеральные потоки, подвергающиеся
интенсивному кнортированию в областях партэмогенеза, с постепенным спуском на более
низкие квинты по мере обрастания протиевыми и хирасическими фракмами. Отправляясь же
от факта изоляции KLn друг от друга посредством Fn, а также принимая во внимание домини-
рующий пространственный объём последних, мы имеем наличие значительного числа кнор-
тов, медленно формирующихся вдали от партэм и на протяжении многих миллиардов лет со-
храняющих определённую свободу движения за пределами крупных алитронных констелля-
ций. Тогда начинает представляться вполне логичной мысль о существовании внегалактиче-
ской жизни на базе «чистого» силлиртлиса, и даже о целых умных расах, обитающих в глу-
бокой тьме, не ведая о боли и мытарствах населения плотных, тяжёлых звёздных и планетар-
ных миров.
 425
Здесь надлежит внести определённое уточнение в трактовку нами понятия «метага-
лактика» и обосновать необходимость использования специального термина пароона. Ака-
демическая астрономия под словом «метагалактика» разумеет «наблюдаемую часть вселен-
ной», а то и вообще «всю вселенную», поскольку древнегреческая приставка «мета-» эле-
ментарно означает «после» или «превыше» – т.е. в нашем случае пространственную форму,
состоящую из многих галактик. В то же время из приведённых выкладок следует, что партэ-
мы образуются вдоль трансохратических «скелетов» СВР – сплошных сред алита огронта
воль, на основе охратагенных алитраций, считающихся в науке «тёмной энергией», посколь-
ку обнаружить их действие можно пока лишь косвенным путём. Каждый подобный «скелет»
– нелинейный капроминт – отделён от остальных разрывами гомеостатической непрерывно-
сти алитической синергии, известными как кахатро клорамат1. Внутри любой (Kohra)n заклю-
чает один, два или больше крупных узлов категории «un», куда сходятся потоки млоризации
Hn→∞. Эти «центры алитической массы» затем генерируют суммарную радиальную алитра-
цию, приводящую к синтезу множества АС-узлов вдоль периферических капроминтарных
ответвлений. Следовательно, между понятиями «пароона» и «нелинейный капроминт» мож-
но поставить знак равенства. Различие в структурной анизотропии пароон проистекает, в ча-
стности, от количества и взаимного расположения un, а также от числа, длины и направлен-
ности периферических СВР. Однако распространение понятия «метагалактика» на всю на-
блюдаемую вселенную, характерное для современной академической астрономии, не позво-
ляет отождествлять его с понятием «нелинейный капроминт», вследствие чего мы, как и во
многих прежних случаях, должны использовать специальное слово.
Любопытно, что при рассмотрении партэмогенеза нас поджидает ещё один натурфи-
лософский «сюрприз», а именно – возможность нестандартного истолкования феномена
гравитации. Исследователи со времён Исаака Ньютона называют «гравитацией» гипотети-
ческую силу взаимного влияния одного объекта, обладающего массой, на другой, осуществ-
ляемого через пустое пространство. Поскольку эта «сила», в отличие от электромагнитной,
довольно быстро убывает пропорционально расстоянию между космическими телами, по-
стольку объяснить её действие в объёмах кубических гигапарсек, организующее вселенную в
подобие ультимативного единства, современная наука оказывается не в состоянии. Прихо-
дится делать «чудовищные» допущения о существовании метрической «ткани» на уровне
чистого вакуума, где любое тело, обладающее массой покоя или движения, «продавливает
яму» вплоть до «кротовых нор» в случае с «чёрными дырами». Положение усложняется тем,
что присутствие «тезиса» (гравитации) диалектически предполагает присутствие «антитези-
са» (антигравитации), способствующего взаимному отталкиванию частиц вещества и взаим-
ному притяжению частиц антивещества. Вслед за подобными идеями весьма логично вво-
дится гипотеза о наличии «антимира», где все физические закономерности перевёрнуты:
электроны обладают «положительным» зарядом, звёзды излучают не свет, а «тьму» и т.д. На
наш взгляд, разработанная здесь концептуальная база предоставляет возможность ориги-
нально интерпретировать «проблему гравитации», даже не используя самого данного поня-
тия. Как и во многих других прецедентах, глаза исследователей здесь оказываются закрыты
гигантской ладонью, чьё имя – субстанциализм. Они ищут «единое поле», куда можно было
бы уместить все известные им виды энергии – всеобщую Силу, управляющую мирозданием
и способную, в случае своего счастливого обнаружения, выступить в роли своеобразной им-
персональной замены теологического призрака, отвергнутого мыслителями «Просвещения».
Однако, согласно нашим разработкам, в трапте нет, и никогда не было, подобной «Силы».
Вместо неё там присутствуют компоненты множества Kn→∞, радиально излучающие во все
стороны бесконечную хакатическую энергию. Каждый из этих компонентов – кахаров – су-

1
Эти разрывы возникают по двум основным причинам. Во-первых, вследствие сложного шлэгирования неко-
торых охрата, «выбиваемых» посредством вольчан ремпата охра, провоцирующего глубокие изменения в их
энергоструктурной конституции, из сплошных капроминтарных сред. Во-вторых, вследствие кахатро оматоро-
он, сбивающего тривиальные вторичные хакаты с их траекторий и предотвращающего повсеместное образова-
ние иттирального льда.
 426
ществует, так сказать, «сам по себе», и именно их ультимативная отчуждённость друг от
друга (апменторность), понимаемая как «всегда-бытие», делает вообще возможным и мыс-
лимым существование чего бы то ни было. Место одного-единственного «поля» (дискретно-
го, векториального или диффузного) для нас, приверженцев метанигилистического инфини-
таризма, занимают бесчисленные поля, а место одного «субстанциального» пространства
(пусть и пронизанного «кротовыми норами») принадлежит бесконечному числу разномер-
ных пространств, обладающих всякий раз своими, индивидуальными особенностями. То, что
обычно разумеют под «антигравитацией», в действительности является обобщающим кон-
цептом для инфинитарной суммы кахарогенных энергонов, чья скорость вовсе не ограничи-
вается никакими «мировыми константами» (к примеру, постоянной с) и не имеет предела до
тех пор, пока они не войдут в алитическое противостояние со своими вероятностными «ан-
типодами». «Гравитация» же констеллируется из инфинитарной суммы охратагенных и рем-
патагенных алитронов, взаимодействие коих друг с другом ведёт сначала к коацервации ПК
и к кахатро оматороон, затем к транскадеральному метакахатронному расщеплению, квинти-
рованию корлэнтум окоров под действием сопротивления аккреционных сред и наконец – к
кнортической фракмализации вплоть до образования первичного протозвёздного вещества
посредством хирас аурвур кнортат окор. Что же касается передачи гравитации почти через
любые докорные лимиты, то она обусловлена, в первую очередь, существованием сплошных
нелинейно-капроминтарных зон алита огронта, протянутых сквозь трапт вдоль СВР и слу-
жащих мощными сверхпроводниками млорической и алитронной синергии.
На иллюстрации 111, кроме пароонических структур и глобального континуума
∑SUIAT, репрезентировано большое количество протопартэмных энергодинамических вих-
рей, обозначенных жёлтым цветом. К ним, в частности, принадлежат локальные темпоралы
(SPt)1, (SPt)2, (SPt)3 и (SPt)n, континуально соответствующие топосам Pt1, Pt2, Pt3 и Ptn. Каждый
подобный темпорал образуется в результате торсирования части иттирально-
алитрумокорной массы в районе какого-либо KLn при встрече «охлаждённых» hn, пришед-
ших из окружающего силлиртлиса, с более «горячими» hn, радированными сплошной адрен-
торной средой (Kohra)n. Из материалов главы 9 известно, что синергия хотя бы двух охрата-
генных алитронов в подавляющем большинстве случаев ведёт к появлению нового АС-узла,
являющегося млорическим иррактором политуннельного типа. Такой АС поглощает часть
исходной энергии данных hn, эскалируя их клораматизацию, сопровождающуюся переходом
вторичных хакатов на низкие квинты. Если вторичный хакатический поток, пришедший из-
вне в район нелинейного капроминта, встречается с интенсивными выбросами «свежей»
алитро гирокаль, то результатом неизбежно оказывается формирование огромного числа АС-
узлов, поглощающая способность коих находится в прямой зависимости от угла алитронной
синергии. Ниже, на иллюстрации 114, изображено распределение политуннельных млориче-
ских ирракторов в локусе протопартэмы. При угле синергии (∟sin) между hn, равном 60°,
возникает внешний пояс, составленный из компонентов подмножества (AS)n→∞1. Величина
D здесь характеризует кратчайшее расстояние между двумя какими-либо (AS)n, находящи-
мися по разные стороны от центральной области О. ∟sin в 60° приводит к D, равному
AS1AS2, а его увеличение порождает пояса, чей диаметр будет соответственно равен: при 90°
– AS3AS4, при 100° – AS5AS6, и при 120° – AS7AS8.

1
Разумеется, внешний из изображённых, поскольку визуализация всех остальных углов сделала бы иллюстра-
цию совершенно непригодной для восприятия.
 427

hn AS1 hn D = (AS1AS2) при

∟sin = 60°
60°
D = (AS3AS4) при
∟sin = 90°
(GAS)n
D = (AS5AS6) при
(GAS)n ∟sin = 100°
AS5
AS7 AS3 D = (AS7AS8) при
∟sin = 120°

O (GAS)n 180° = const

120°
100°
AS8
AS4
AS6
90°
hn

hn
AS2 hn Рис. 114

Для ∟sin константным является значение, равное 180°, при котором млорический ир-
рактор полностью поглощает р обоих hn, способствуя их стопроцентной клораматизации.
Данное значение также соответствует наименьшему D для конкретного протопартэмного ло-
куса, причём мы считаем вполне очевидным, что этот Dmin > 0. Следовательно, внутри про-
топартэмы (а впоследствии и партэмы) всегда должна иметь место область О, почти совер-
шенно лишённая компонентов ASn→∞ и свободная от алитронных потоков, задерживаемых
плотной массой АС на её периферии.
Снижение D по мере увеличения ∟sin (начиная с ∟sin ≥ 0 для условно-параллельных
hn) означает уменьшение расстояния между ASn, образующими тот или иной пояс. Это эска-
лирует клораматизацию hn, проходящих вблизи О протопартэмы, и ускоряет их переход на
низкие квинты. Сами же ASn, согласно О-9, формируют вокруг О сплошную среду, состав-
ленную из концентрических окружностей, способных ещё называться «силовыми кольцами».
Таким образом, первичные протопартэмные силовые кольца представляют собой си-
нергийно-капроминтарные среды, состоящие из политуннельных млорических иррак-
торов.
Надлежит подчеркнуть, впрочем, что модель, репрезентированная на иллюстрации
114, отражает только ничтожно малый фрагмент подлинной картины распределения ASn в
протопартэмных локусах. Во-первых, здесь визуализирована ситуация, когда каждый поли-
туннельный млорический иррактор образуется при сочетании всего двух hn, в то время как на
самом деле их может быть гораздо больше. Во-вторых, условием для ∟sin во всех случаях,
представленных моделью, выступает стандартное исходное положение двух идеальных па-
раллельных hn, отстоящих друг от друга на 6000 условных единиц. Вместе с тем, полноцен-
ная партэмогенетическая матрица, даже при допущении синергии лишь между двумя hn в
каждом ASn, должна включать весь диапазон возможных позиций для компонентов подоб-
ных исходных бинеров, как находящихся в рамках указанной дистанции, так и значительно
 428
превышающих её. Следовательно, для адекватной дескрипции протопартэмной алитронной
синергии требуется допустить существование множества хакатических бинеров, имеющее
вид: (h1h2)n→∞. Из этого надлежит сделать вывод, что любой протопартэмный локус бук-
вально «изрешечён» ASn, относительное число коих плавно возрастает от периферии к об-
ласти О. Поскольку же на границе последней оказывается сосредоточено наибольшее коли-
чество hn, подвергшихся эскалированной клораматизации, постольку зона, непосредственно
окружающая О, становится впоследствии главным очагом тэмогенеза при участии кнортов.
Данное заключение, на наш взгляд, неплохо объясняет факт концентрации большей части
звёздного вещества (включая шаровые кластеры) именно в центральных областях партэм, в
противоположность сравнительно «бедной» париферии.
Выше отмечалось, что в соответствии с О-9, политуннельные млорические ирракторы
в лице подмножества ASn→∞ образуют сплошную среду внутри каждого протопартэмного
локуса. На основе этого мы можем заключить о клоративном сходстве между нелинейными
капроминтами, принадлежащими к траптовому оперативному полю, и ASn, относящимися к
скортотальному оперативному полю. Если отдельный ASn функционирует в режиме непре-
рывной кадерации, забирая энергию от алитронных потоков, то сплошная млорическая среда
ASn→∞ должна представлять собой сложноорганизованную центростремительную кадеро-
трофную систему, преобладающие синергийные тенденции внутри которой ориентированы в
направлении области О. Принимая же во внимание концентрическое распределение ASn во-
круг О в зависимости от ∟sin, следует допустить, что движение млорических потоков к псев-
доцентру такой сплошной среды передаётся от одного пояса к другому в спирально-
вихревой форме. Отсюда вытекает, что ещё до начала интенсивного звездообразования лю-
бая протопартэма должна самоорганизовываться по спирально-вихревому принципу, детер-
минирующему дальнейшее распределение звёзд в топосе зрелой партэмы. Данное обстоя-
тельство заставляет нас также внести некоторую ясность в вопрос о причинах «правосторон-
ней» или «левосторонней» закрутки подобных вихрей.
Локусы партэмогенеза, как мы уже установили, констеллируются, главным образом,
вблизи ответвлений того или иного нелинейного капроминта, являющегося парооническим
«эзоскелетом». Учитывая ускорительные свойства адренторно-алитических сред, можно ут-
верждать, что именно в этих областях иттирального силлиртлиса парооническая алитрация
будет наиболее интенсивной. «Горячие» hn, алитрированные из своих KLn, при встрече с
«холодными» hn, пришедшими из Fn, получают доминирование над ними, задавая направле-
ние протопартэмного торсирования. Следовательно, по ориентации вращения той или иной
зрелой партэмы астрофизики любой цивилизации, обладающей развитыми техническими
средствами для сбора внешних данных, способны делать предварительные выводы о место-
нахождении первоисточников млоризации на парооническом масштабном уровне. Сочетая
подобный метод с обобщающим моделированием гиперструктуры партэмных кластеров,
можно более-менее точно определить, в какой зоне пространства, окружающего конкретную
галактику, находится ближайший KLn, а также откуда и куда именно он ведёт. Это, на наш
взгляд, позволило бы астрономам существенно уточнить картину пространственно-
временной анизотропии как в окрестностях Млечного Пути, так и за пределами Сверхскоп-
ления Девы, установив реальные траектории движения многих известных сейчас галактик.
Ещё один вопрос, касающийся партэмогенеза, связан с плоскостным строением боль-
шинства известных систем этого класса. По сравнению с диаметром, порой достигающим 50
тысяч световых лет, толщина галактических дисков ничтожна (в среднем 300 пк), а потому
учёные вовсе не случайно сравнивают их с тонкими колёсиками часового механизма. Тут
вновь требуется использовать метод аналогии и вспомнить, что уплощение как глобальная
тенденция характерно для всей иттирально-алитронной массы, аккрецированной в U-
кластер. Давление алитронных и метакахатронных трансценденций, оказываемое извне на
КК, превалирует как «снизу», так и «сверху» по отношению к плоскости его вращения (т.е.
темпорала SU в континууме ∑SUIAT). И если для структур вселенского масштаба подобная
тенденция не может привести к полному сплющиванию вследствие широкого разброса ин-
 429
вольтационных векторов и слишком большой площади воздействия, то в ситуации с прото-
партэмными объёмами, многократно эскалирующими своё вращение за счёт триггерной
млоризации в лимитированных пространственно-временных рамках, доминирование верти-
кального давления над горизонтальным вызывает прессовку алитрумокорной массы, направ-
ленную перпендикулярно к плоскости торсирования. Следствием этого становятся хорошо
знакомые формы тонких дискоидов, сосредотачивающие в себе значительную часть косми-
ческой витальности со всеми «плюсами» и «минусами» её кнортической фракмализации.
Здесь уместен вопрос о том, как можно истолковать понятие «тёмной материи» с инфини-
тарно-метанигилистических позиций?
Эскалация клораматизации охратагенных энергонов при прохождении ими узлов ASn
ведёт к переходу (осцилляции) алитронных трансценденций на более низкие квинты. Каждая
подобная квинта (или эттир) является не простым механическим повторением предыдущих
(например, комбинацией твёрдого, жидкого, газообразного, плазменного и эфирного состоя-
ний), но обладает индивидуальными особенностями, сообразно интенсивности и скорости
своих хакатических течений. Зрелые материальные структуры, возникающие на том или
ином эттире в результате млори аурвур кнортат окор и хирас аурвур кнортат окор, свободно
пронизывают системы вещества, сформированного на других квинтах, будучи почти полно-
стью стерильными по отношению к ним. Однако как у тех, так и у других имеется общая
предпосылка, заключающаяся в аккумуляции алитрумокоров внутри пространственно-
временных локусов, вызванной триггерным генезисом ASn, который, в свою очередь, обу-
словлен интенсивной алитрацией нелинейных капроминтов. Иными словами, партэмы не
могут образоваться вдали от KLn, обеспечивающих необходимую интенсивность синергии
«горячих» и «холодных» hn. Отсюда следует, что глубокая взаимосвязь, существующая меж-
ду синергийными констелляциями, принадлежащими к разным квинтам, проистекает из их
синхронного формирования ввиду общего каузального коррелята. Результатом подобного
процесса – по крайней мере, в случае с партэмами, размерно сопоставимыми с Млечным Пу-
тём – оказывается сначала плоский диск, а впоследствии, при накоплении достаточной внут-
ренней массы, эллипсоид. Главное же здесь, в контексте поставленного вопроса, заключается
в том, что вертикальное алитрумокорное давление, формирующее партэмальную структуру,
создаётся энергонами, на 95% принадлежащими к «горячим» охратагенным алитрациям, ещё
не клораматизированным до барионной (лартической) ступени в силу местонахождения их
источников на расстоянии, в миллионы раз уступающем естественному докору. Не обнару-
живаемые физическими приборами по причине настройки последних исключительно на час-
тоты лартического электромагнитного поля, эти алитрации, взаимодействуя с более «холод-
ными» hn, оказывают мощное суммарное влияние на процесс партэмогенеза.
Открытие «квазаров» (квазизвёздных объектов), обладающих колоссальной светимо-
стью и удалённых от Земли в подавляющем большинстве случаев на миллиарды парсек, аст-
рофизики немедленно интерпретировали в духе гипотезы «большого взрыва» и теперь ут-
верждают, что эти формы должны были непременно появиться раньше галактик. Тем не ме-
нее, логика партэмогенеза, идущего путём аккреции иттирально-алитронной массы с её мно-
гократным центростремительным спирально-вихревым разгоном, а также последующего
квинтирования клораматических энергонов при активном участии кнортов, подсказывает,
что накопление тяжёлых аурвур внутри партэм рано ли поздно должно вызывать коллапс и
перерождение фракмального вещества обратно в «чистую энергию». Иными словами, кваза-
ры на самом деле представляют собой итог галактической эволюции, а не её начало. Пока
процесс перерождения вещества в энергию (или дефракмализация) не завершится, квазар
сохраняет жизнеспособность, а потому продолжительность его активной экзистенции на-
прямую зависит от размеров и насыщенности исходного партэмального локуса. Отсюда сле-
дует, что квазизвёздные объёкты, известные сейчас, должны были переродиться из партэм,
прошедших перед тем собственный путь становления, намного превышающий срок «жизне-
деятельности» большинства квазаров. Всё это может говорить о существенной заниженно-
 430
сти подлинного возраста вселенной даже в новейших научных трудах по данному вопросу, а
также позволяет утверждать о наличии в КК областей, обладающих различным возрастом.
С нашей точки зрения, оценка возраста вселенной в 13,7 миллиардов лет по земному
исчислению может относиться только к продолжительности существования Млечного Пути,
либо партэм, сходных с ним по внутренней организации. Приблизительно столько времени
должно было уйти на алитрумокорную аккумуляцию, кнортагенный примордиальный нук-
леосинтез, запуск возобновляемых термоядерных реакций в недрах тэм, а также на порой
многократное преобразование самих тэм, сопровождаемое коренными изменениями в их хи-
мическом составе и переходом в другие спектральные классы. Ещё не менее десяти, а то и
пятнадцати миллиардов лет уйдут на трансформацию этой партэмы в эллипсоид, не говоря
уже о коллапсировании последнего в квазизвёздный объект. Отсюда следует, что трезвая
оценка подлинных масштабов иттиральной констелляции вселенной предполагает даже не
«Эоны», придуманные ради ограничения умозрительных штудий по поводу бесконечности и
вечности, но такие исполинские бездны «исторического прошлого», перед коими даже само
время останавливается в «смертельном ужасе».
Когда вследствие неудержимого роста научных знаний, прорвавшего перипатетиче-
скую плотину толщиной в два тысячелетия, учёные-материалисты смогли обрести понима-
ние реальных вселенских глубин, недоступных контролю со стороны какого бы то ни было
личного «божества», они создали новый миф, утверждающий о смертности человеческой
природы, включая духовную сущность. Это, вроде бы, логически следовало из невозможно-
сти обнаружения никаких эмпирических свидетельств существования «сверхматериальной»
реальности. Ибо если бесконечность и вечность мироздания могут быть отчасти подтвер-
ждены фактами, то присутствие бессмертной «души», состоящей из «горячих» синергонов,
до сих пор недоказуемо средствами строгой физической науки, не способной регистрировать
феномены, стерильные по отношению к лартической квинте. Что же касается нас, то мы взи-
раем на всё это из тех самых бездонных провалов, куда не может заглянуть солнечный свет,
ибо он прежде необратимо состарится в дороге. Нам приходится постоянно корректировать
собственное видение, ибо взамен ещё недавно актуальных концепций приходят иные, обла-
дающие, с одной стороны, большей адекватностью невербальным интуициям, но с другой
нередко заставляющие нас сомневаться в своей правоте. Таков путь когнитивного субъекта,
«в основу дела» положившего инфинитарно-метанигилистическую парадигму.
Несмотря на то, что схема распределения компонентов (AS)n→∞ в энергодинамиче-
ской структуре протопартэм, репрезентированная иллюстрацией 114, ни в коей мере не пре-
тендует на полноту, даже она позволяет установить факт внутренней неоднородности
сплошной среды, образованной политуннельными млорическими ирракторами в рамках ло-
кально-торсированного фрагмента иттирально-алитронной массы КК. Мы уже встречались с
подобной анизотропией при рассмотрении пароонических эзоскелетов и сделали вывод, что
состояние алита огронта воль при интеграции нескольких охратических ЭСИ в сплошную
среду вдоль СВР означает смещение фокуса алитической «тяжести» от отдельных псевдо-
центров хакатической взаимонейтрализации к тому или иному un, служащему центральным
или периферическим узлом нелинейного капроминта. Это влечёт за собой соответствующие
глубокие изменения в конституции адренторных сред, складывающихся в трансалитические
комплексы и передающих соседним звеньям гомеостатической траптовой цепи конструкци-
онные гештальты своих КОХ. Иными словами, алита огронта после интеграции своих локу-
сов в линейное или нелинейное капроминтарное единство приобретает дополнительное из-
мерение, которое, в соответствии с выкладками настоящей главы, можно было бы даже ква-
лифицировать в качестве дискретной многоуровневой метаспективы. Нечто похожее, судя
по всему, наблюдается на другом оперативном поле, в случае с синергийно-алитронной по-
литуннельно-млорической сплошной средой, сформированной внутри отдельного протопар-
тэмного локуса и ведущей к его энергодинамическому торсированию. Учитывая клоративное
сходство, обнаруженное нами между нелинейными капроминтами и партэмными констелля-
циями компонентов (AS)n→∞, следует считать вполне логичным, что политуннельно-
 431
млорическая сплошная среда, помимо главного квазицентра внутри области О, должна
включать значительное количество периферических узлов, где интенсивность алитронной
синергии достигает экстремума. Эти узлы на иллюстрации 114 обозначены белыми окруж-
ностями и отнесены к отдельному подмножеству (GAS)n→∞ («гиперинтенсивные (AS)n»).
Их присутствие имеет производный характер по отношению к базовой группе (AS)n, образо-
ванной, как уже говорилось выше, различными значениями ∟sin при константе в 180°. По-
добное дериватное положение, впрочем, означает лишь очередной момент синтеза новых
структурных уровней траптовой реальности, на которых могут осуществляться процессы,
обладающие иным, оригинальным содержанием. В данном случае это будет локализация
первых эмбриональных тэм, в дальнейшем способных развиться до сверхгигантов спек-
трального класса «О», чья фундаментальная нестабильность рано ли поздно приводит к
взрывам и последующему формированию звёздных кластеров на основе осколочного мате-
риала.

St

(AS)n

Vclor

Vclor

Q5

Q3
Q4 Locsint
(AS)n
Q2
Vclor
Q1
St
Рис. 115

Экстремальное напряжение политуннельной млоризации в (GAS)n свидетельствует о

том, что в районе данных периферических узлов капроминтарной констелляции должна при-
сутствовать критически высокая концентрация элементов (AS)n→∞. Иначе говоря, каждый
(GAS)n является локальным комплексом из большого количества (AS)n, стремящегося к ∞
(см. иллюстрацию 115). Вместе с тем, пространственная ограниченность подобных комплек-
сов не допускает бесконечного числа политуннельно-млорических элементов, поскольку при
достижении некоторой количественной величины на кубический парсек алитронная клора-
матизация приводит к полной остановке всех синергийных процессов охратагенного харак-
тера. Эти зоны капроминтарного льда, нередко охватывающие квазицентр протопартэмы не-
сколькими поясами, могут сохраняться неопределённо долгое время, втягивая в свою орбиту
новые hn за счёт интенсивного нисходящего трансквинтирования. Их дестабилизация оказы-
вается возможной лишь вследствие поступления из внешнего силлиртлиса значительной
массы кнортов, вынужденных производить активный хирас аурвур в обстановке чрезмерной
 432
алитрумокорной плотности. К моменту своего вступления в протопартэмную среду, сформи-
рованную на элькидических эттирах, кнорты, как правило, уже достаточно заторможены в
вертикальном смысле, чтобы горизонтальная охратагенная энергодинамика торсированных
hn могла оказать существенное влияние на траекторию их движения. Вместе с алитронными
потоками многие из них, не обладающие достаточной силой сопротивления вследствие по-
степенного снижения мощности транскадерации, попадают во внешние клораматические
страты локусов (GAS)n и запускают процесс синтеза тяжёлого водорода. При достаточно вы-
сокой конденсации в обстановке экстремального капроминтарного давления последний
взрывается и разогревает тэму иногда со скоростью в миллион цельсиев за секунду. Синтез
тяжёлого водорода, вкупе с другими номерами периодической системы, внутри (GAS)n явля-
ется особенно интенсивным не только из-за критической аккумуляции «холодных» hn, но и
по причине лавинообразного кнортагенного разрушения компонентов (AS)n за счёт компен-
саторной закрутки алитронных Dn в аурвуральные облака. Если при встрече с одиночными hn
кнорт отвечает на воздействие лишь адекватным ситуативным импульсом млорис аурвур, то
столкновение с каким-либо (AS)n, тем более образованным несколькими вторичными хака-
тами, влечёт за собой нуклеосинтетический аккорд, нередко перерастающий в многоосе-
вой хирасический триггер. Одетые в плазменные фракмальные покровы, кнорты могут оста-
ваться внутри новорожденной тэмы иногда на протяжении столетий, и в течение всего этого
времени они продолжают «исправно» поставлять ей водородное «топливо» за счёт непре-
кращающейся транскадеральной подпитки. Взрывы белых сверхгигантов разносят кнортиче-
ские ЭСИ по пространству будущих кластеров, и дальнейшее формирование более стабиль-
ных тэм также оказывается сопряжено с адаптацией ремпатагенных дериватов к изменчивым
физико-химическим условиям КК.
На иллюстрации 145 схематически представлено строение отдельного (GAS)n в локу-
се звездообразования. Компоненты этого комплекса – (AS)n – показаны точками, число коих
плавно возрастает в направлении зоны трансквинтарного синтеза Locsint, находящейся в цен-
тральной части локуса. Охлаждение hn, попадающих в «сеть» (AS)n, торсирует их массу по
дуге темпорала St (т.е. тэмное S)1, спирально закручивающегося к Locsint, однако многие из
них попадают в зону синтеза напрямую, вдоль векторов Vclor, поскольку ирракционно-
капроминтарное поле (GAS)n имеет множественные пространственные прорехи между свои-
ми элементами. Клораматические квинты Q1, Q2, Q3, Q4 и Q5, таким образом, являются
фильтрами лишь для части hn, которые по прибытии в Locsint осциллируют вплоть до состоя-
ния лартической (барионной) плазмы. Разрушение же многих (AS)n кнортами, вызывающими
нуклеосинтетические аккорды на каждой из Qn, способствует увеличению количества срав-
нительно «горячих» hn, вошедших в зону синтеза вдоль Vclor. Это приводит к аккумуляции в
Locsint вторичных хакатов от всех пяти элькидических квинт, к их взаимному перемешива-
нию и последующему образованию особого «трансфизического» состояния вещества, отли-
чающегося экстремальной энергетической активностью. В подобной обстановке жизнедея-
тельность кнортов, принесённых в Locsint потоками Vclor или вихрем St, приобретает форму,
способную характеризоваться как «непрерывная битва». Отражая миллиарды квантовых
ударов, обрушивающихся на них каждую пикосекунду, кнорты, независимо от сложности их
внутреннего строения, вынуждены создавать вокруг себя специальные энергодинамические
фракмы, постоянно принимающие извне колоссальное количество охратагенной протомате-
рии и отдающие в окружающую среду адекватные объёмы новых тяжёлых аурвур. Если вда-
ли от партэмных, а тем более тэмных, локусов адаптерные ЭСИ имели возможность сравни-
тельно легко избавляться от «налипающей» на них разреженной протиевой «фаты», не тре-
бовавшей выработки профилированных систем фракмального метаболизма, то на глубине
плазменно-световых океанов, активированных присутствием самих же кнортов, им впервые
приходится развёртывать более-менее сложную физиологию. Последняя заслуживает само-

1
Направление дугообразных стрелок чисто схематичное, поскольку в зависимости от преобладающих тенден-
ций в том или ином (SPt)n возможна как «правосторонняя», так и «левосторонная» закрутка тэмогенного S.
 433
го пристального внимания с нашей стороны, поскольку относится непосредственно к транс-
цендентному аспекту концепции адаптера, взятому в астрофизическом измерении.

(Aohra)n (Sdub)n (WKO)3

(Taur)n
Mlor
Sknort

Tknort (Tdub)3

(KO)n (KO)n
(Tdub)1 (Taur)n
Fmax (WKO)1
TclorTpralm
(Tdub)2

(Sdub)n

Mlor
(Taur)n

(WKO)2
(Aohra)n Рис. 116

Иллюстрация 116 демонстрирует принципиальную схему процесса, именуемого в на-

шем специальном тезаурусе кнортат арвура фракмааль и представляющего тип кнортиче-
ской фракмализации, сопряжённый с частичным морфогенетическим дублированием им-
манентной корлэнтумокорной конституции адаптера. Необходимо сразу подчеркнуть, что
для обеспечения собственной витальной активности самому кнорту вообще не требуется
никакая внешняя подпитка, в форме ли «чистой» энергии или посредством усвоения раз-
личных более-менее сложных аурвуральных соединений. Источниками всего энергетическо-
го и информационного потенциала у адаптерных ЭСИ выступают транскадеральные потоки,
генерируемые в ходе метакахатронного митоза и тесно связанные с трансплозией млоритов в
ремпатагенных иритальных ирракторах. Столь же нелепым, как и относительно «пищеваре-
ния» кнортов, было бы предположение о какой-либо потребности в «воспроизведении по-
томства», поскольку любая адаптерная ЭСИ совершенно самодостаточна, и при постепенном
внутреннем усложнении, по мере протекания корлэнтум окор кнорта вкупе с трансвекторной
диффузией, она лишь обогащается новыми порциями данных об энергоструктурной консти-
туции ремпатического референта. Отсюда следует, что кнортат арвура фракмааль – это про-
цесс, обеспечивающий адекватную реакцию адаптера на особо интенсивные воздействия из-
вне и сопряжённый с необходимостью экономии индивидуальной р в экстремально агрес-
сивной обстановке внутризвёздного иттирально-алитронного локуса, либо в среде хотя и бо-
лее холодных, но весьма грубых планетарных сред.
На рассматриваемой иллюстрации кнортическое ядро Tknort, содержащее корлэнтумо-
коры вида (KO)n и питаемое амбивалентно-векториальной транскадерацией TclorTpralm, гене-
рирует при помощи фракмализационного потока (Tdub)1 двойную спираль (WKO)1 (т.е. «дуб-
лированный КО»), состоящую из результатов многочисленных хирас аурвур кнортат окор.
 434
Эти аурвуры распределены в (WKO)1 сообразно корлэнтумокорным гештальтам Tknort, кон-
ституция коих отражается в совокупности млорических и хирасических актов алитронной
нейтрализации. Иначе говоря, каждый хирас аурвур кнортат окор, осуществляемый при уча-
стии того или иного капроминтарного потока в составе Tknort, дублирует расположение дан-
ного потока внутри адаптерного ядра соответствующим расположением своей аурвуры в
энергодинамической структуре (WKO)1. Исходный материал для построения (WKO)1 посту-
пает из кнортической экзосферы, перенаправляясь вдоль вектора (Tdub)1 в сторону зоны Fmax
и далее, оказываясь как бы «впереди» кнорта по ходу его движения через силлиртлис. Тем
самым адаптерное ядро, с одной стороны, освобождается от аурвуральной массы, «нали-
пающей» на него со всех сторон, а с другой получает возможность использовать эту массу
для утилизации продуктов дальнейших хирасических актов. Поскольку фракма (WKO)1 яв-
ляется не просто бесформенным сгустком аурвурального вещества, но несёт в себе отчётли-
вые следы морфогенетического дублирования капроминтарной конституции Tknort, постольку
она теперь (по крайней мере, потенциально) способна к самостоятельному накоплению из-
бытков хирас аурвур кнортат окор и их последующему удалению вдоль вектора (Taur)n (т.е.
«аурвуральное Т»). Часть хирасогенных аурвур, ретранслирующих фрагменты имманентного
гештальтного кода, при этом идёт на обновление состава самой (WKO)1, требующееся ей
вследствие непрерывного «размывания» дубль-структуры агрессивными внешними воздей-
ствиями.
Если среда, в которой оказалось кнортическое ядро, отличается особой плотностью и
активностью, возникает необходимость в усложнении аппарата кнортат арвура фракмааль
посредством вторичного дублирования самой (WKO)1. Тогда активизируются перифериче-
ские тенденции (Tdub)2 и (Tdub)3 с соответствующим образованием морфогенетических дубли-
катов (WKO)2 и (WKO)3. Будучи непосредственно уже не связаны с Tknort, эти дубликаты по-
лучают гештальт-кодирование только от «стволовой» фракмы (WKO)1, нередко составляя с
ней форму сложносоставного единства, именуемого фракма арвура кнорта. Так мы прихо-
дим к введению нового подмножества арвуральных фракм (WKO)n→∞, у каждого кнорта яв-
ляющихся результатом копирования некоторого ограниченного числа исходных (WKO)n1.
Каждая дериватная (WKO)n синхронизирована с (WKO)1 и Tknort посредством общего темпо-
рала Sknort, служащего исходным энергодинамическим «эйдосом» для темпоралов вида
(Sdub)n, индивидуальных у любой (WKO)n. Эти фракмы, сохраняющие в своей конституции
базовые корлэнтумокорные алгоритмы, присущие Tknort и (WKO)1, в подавляющем большин-
стве прецедентов способны к самостоятельному усвоению, переработке и утилизации хира-
сических продуктов, включая даже прямое поглощение охратагенных квант вида (Aohra)n. В
последнем случае hn, отторгаемые от кнортической экзосферы импульсами Mn, служащими
причиной аурвуральной эмиссии, попадают внутрь локусов (WKO)n и способствуют услож-
нению их структуры посредством «положительной» ионизации. Отсюда следует, что чем
сложнее организована фракма арвура кнорта с точки зрения количества и специализации
компонентов (WKO)n→∞, тем меньшую энергодинамическую нагрузку со стороны окру-
жающей среды должен выдерживать сам адаптер. Кроме того, поскольку морфогенетические
дубликаты корлэнтумокорной конституции адаптерных ЭСИ, образованные на основе со-
вместимых между собой аурвур одной и той же алитронно-клораматической «температуры»,
оказываются изначально дифференцированы по квинтарному принципу, постольку функ-
ционирование комплексов (WKO)n способствует калибровке определённых фрагментов из
состава тэмы с их последующим объединением в утилизированные сгустки. Так исходная
амальгама клораматических подразделений, возникшая в ходе первичного тэмогенеза, под

1
Несмотря на то, что данное число закономерно лимитировано, мы не стали бы спешить с утверждением о
происхождении всех членов (WKO)n→∞ от «одной-единственной» фракмы, поскольку проецирование плане-
тарных механизмов (в частности, клеточного митоза) на их исходный эзотэмный прототип, по нашему мнению,
неразумно. Напротив, принимая во внимание чудовищную энергетическую активность эзотэмных сред, следует
говорить о возможности протекания нескольких кнортат арвура фракмааль, синхронизированных общим адап-
терным темпоралом.
 435
влиянием жизнедеятельности кнортических фракм постепенно распределяется в зависимости
от принадлежности конкретных аурвур к той или иной квинте, приводя в итоге к значитель-
ному «утяжелению» звёздных тел и их «материализации» в лартическом силлиртлисе.
Настоящая глава нацелена на то, чтобы произвести самый общий обзор кнортагенных
и фракмагенных процессов в рамках концепции адаптера, и по данной причине мы вряд ли
сможем подробно осветить многие стороны жизнедеятельности ремпатагенных ЭСИ в эзо-
тэмном или экзотэмном аспектах. Поэтому прежде чем кратко обрисовать хотя бы приблизи-
тельные границы многообразия арвуральных фракм, генерируемых витальными ЭСИ в не-
драх звёзд или планет, а также на поверхности тех и других, мы должны чётко сформулиро-
вать мотивацию подобного экскурса.
В самом начале главы 10 был поставлен вопрос о правомерности утверждения по по-
воду каузальной преемственности между иттирагенезом и морфологической стандартизаци-
ей, претерпеваемой метакахатронными трансценденциями при вступлении в клораматиче-
скую среду. И лишь теперь, когда нам удалось описать базовые механизмы, действующие в
процессе созревания космических констелляций с одной стороны, и формирования ремпата-
генных адаптеров с другой, становится возможным дать на этот вопрос более-менее адекват-
ный ответ.
Развёртка вольчан экхрэха иттир, предпринятая здесь, позволяет сделать вывод, что
преобразование иттирально-алитронных трансцензусов в космические констелляции в ос-
новном осуществляется по определённой базовой схеме, которая, впрочем, нисколько не ис-
ключает довольно широкого диапазона акциденций в каждом конкретном случае. Эта схема
предполагает конденсацию алитронных (т.е. протоматериальных согласно О-32) масс в тех
зонах трапта, где конфигурация СВР оказалась достаточно устойчивой как по отношению к
дискретной грахат прегерда, представленной нетривиальными Hn, так и перед лицом перио-
дических разрывов клораматической среды, производимых ремпатагенными кахатронами.
Вместе с тем, само по себе накопление охратагенных hn в указанных зонах привело бы лишь
к возникновению новых залежей капроминтарного льда, способного блокировать большин-
ство ремпатических трансценденций. Однако как раз последние играют в вольчан экхрэха
иттир решающую роль, и особенно это касается наиболее мощных манифестов, генерируе-
мых ремпатакирическими энергоформами. Под влиянием данных трансценденций алитрумо-
корная масса, конденсированная вдоль конфигураций СВР, приходит во вращательное дви-
жение вокруг некоторой абстрактной стереометрической оси. Задерживаясь нелинейными
капроминтами и вступая во взаимодействие с их интенсивными алитрациями, «охлаждён-
ные» hn закручиваются во вторичные (протопартэмные) вихри, подавляющее число коих ока-
зывается распределено параллельно наличной конфигурации СВР внутри созревающего КК.
Следствием взаимодействия между множеством «горячих» и «холодных» hn становится об-
разование политуннельно-млорической капроминтарной среды на скортотальном оператив-
ном поле. Внутренняя неоднородность этой среды предполагает, что максимальная концен-
трация АС-узлов будет иметь место в локусах протопартэм. В свою очередь, такие концен-
траты сами анизотропны, и по мере складывания новых капроминтарных структур внутри
них должно формироваться множество мелких АС-кластеров, характеризующихся особо ин-
тенсивной алитронной клораматизацией. Данные кластеры в дальнейшем становятся эм-
брионами первых тэм – белых сверхгигантов. Однако, чтобы преобразование протоматери-
альных коацерваций в материальные космические структуры успешно совершилось, оказы-
вается снова необходим сторонний фактор в лице ремпатических манифестаций. Последни-
ми выступают транскадеральные потоки, претерпевающие торсирование в энергодинамиче-
ской среде созревающего КК, с последующим формированием кнортических ядер внутри
метакахатронных вихрей. Следовательно, определённая морфологическая стандартиза-
ция ремпатических трансценденций имеет место уже при их вступлении в клорамати-
ческую среду того или иного протокосмоса, что выражается в процессах вольчан кнорта
ремпата и вольчан корлэнтум окор кнорта. Разрыв монотонности РК-28 и выход в КИ-29,
осуществляемый в ходе трансвекторной диффузии, приводит, с одной стороны, к обретению
 436
адаптерными ЭСИ дополнительного измерения, а с другой к существенному ограничению
имманентного разнообразия по причине складывания континуальных гештальтов лоллимно-
го типа, конгруэнтных первичному смыслу понятия «стержень». Таким образом, кнортиро-
вание ремпатагенных транскадераций подчиняет метакахатронные манифесты двойному
стантарту: внешнему через придание адаптерным ЭСИ определённой (в большинстве случа-
ев яйцеобразной) формы, и внутреннему – посредством сборки каркаса изотопных и анизо-
топных лоллим, приобретающего тривиальные характеристики в сходных условиях кванто-
вой турбулентности. Ещё более жёсткое морфологическое лимитирование наблюдается в си-
туации, когда кнорты попадают внутрь новорожденных тэм, чья агрессивная композитная
плазма заставляет их прибегать к общему механизму арвуральной фракмализации ради ус-
пешного и относительно экономичного осуществления хирас аурвур кнортат окор. Отсюда
следует, что если сам процесс кнортат арвура фракмааль происходит согласно стандартной
схеме морфогенетического дублирования корлэнтумокорной структуры, то вполне логично
ожидать появления в его результате дериватных организмов, во многом схожих между собой
с формальной точки зрения.
На основе сказанного можно предположить, во-первых, что фракма арвура кнорта
должна быть пространственно экстериоризована от экзосферы адаптерной ЭСИ, чтобы
отвести от неё внешние алитронные воздействия на как можно большее расстояние. Это по-
буждает нас к раскрытию новой темы, касающейся механизмов дистанционного управле-
ния арвуральными фракмами со стороны кнорта. Если хирасические утилизаторы уже не со-
стоят из корлэнтумов, принадлежащих к эзосфере адаптера, но являются только их морфоге-
нетическими дубликатами, то разумно поставить вопрос о природе посредника, обеспечи-
вающего амбивалентную связь между фракма арвурой и её креатором.
Во-вторых, арвуральная фракма, даже при отсутствии необходимости в сложных ап-
паратах из многих (WKO)n, должна включать несколько отдельных калибровочных моду-
лей, соответствующих разным квинтам ради обеспечения адекватной ассимиляции и утили-
зации хирасических продуктов. Здесь только что поставленная проблема обретает новое зву-
чание, поскольку от искомого трансцендентного механизма требуется уже не только под-
держивать взаимосвязь кнорта и фракма арвуры, но ещё и обеспечивать синхронную работу
различных уровней фракмальной креатуры, почти стерильных по отношению друг к другу в
силу принадлежности к разным клораматическим квинтам.
В-третьих, самоорганизация аппарата (WKO)n, нацеленного на хирасическую утили-
зацию, чаще всего конституируется по инвариантной схеме поглощения, ассимиляции и уда-
ления избыточных продуктов, что приводит к общему (при всех возможных ситуативных
дивергенциях) канально-трубчатому строению. При наличии же особо агрессивной, энер-
годинамически плотной внешней среды арвуральная фракма должна обладать соответст-
вующей степенью внутренней автономии, подразумевающей структурирование канально-
трубчатых цепей по частично-замкнутому принципу. В результате уже на эзотэмной ста-
дии жизнедеятельности кнортов многие фракма арвуры содержат в своей конституции меха-
низмы остинантного обмена, аналогичные кровеносной или пищеварительной системам у
белково-нуклеиновых организмов. Это отлично коррелирует со спирально-вихревой морфо-
логией самих адаптерных ЭСИ, предполагающей ритмическую повторяемость энергодина-
мических процессов, направленных на передачу и приём транскадеральных сигналов.
Решение проблемы дистанционного управления кнортическими фракмами со стороны
адаптерной ЭСИ, а также обеспечения синхронного функционирования различных квинтар-
ных уровней этих фракм при условии их частичной стерильности по отношению друг к дру-
гу, требует сведения в одну систему таких аспектов излагаемой теории, как энергоструктур-
ная конституция метакахатронного иррактора и модель КИ-29, включающая понятия гига-
метрической репредикации, изотопного полицентризма, вертикально-туннельной метаспек-
тивы и транссистемной анамнезии. Кроме того, необходимо учитывать предпринятые выше
развёртки хирас аурвур кнортат окор и кнортат арвура фракмааль.
 437

TclorTpralm

M1
(FT)hir-2 (Mex)1 (FT)hir-1

Sknort M2
MET (Mex)2
(Qf)3 Ftrans (Qf)2
(Qf)5 (Qf)1 Tknort (Qf)4

(GAS)n (SQ)1
(SQ)2
(SQ)3 M3
(SQ)4 (Mex)3
(SQ)5 (Qf)1
FQ-1
FQ-2 (Qf)2

Mn (Mex)n
(Qf)3
FQ-3

(FT)hir-1 (FT)hir-2 (Qf)4

FQ-4
Mn→∑Mnhn→(Mex)n
W-MET (Qf)5
FQ = ∑(FT)hir-n (SQ)n ((Mex)n→∞)Q Рис. 117
FQ-5

На иллюстрации 117 визуализирована одна из форм эзотэмной кнортической фракма-

лизации, принадлежащая к поликвинтарному типу. Последнее означает совмещение внутри
данной формы нескольких системных уровней, каждый из коих образован из материи от-
дельной квинты посредством соответствующего хирас аурвур кнортат окор.
Ремпатагенная транскадерация вдоль суммарного вектора TclorTpralm вступает в среду
локального (GAS)n, перенося туда адаптерную кнортическую энергоформу с диффузно-
метаспективным хронотопом TknortSknort. В ответ на внешние воздействия со стороны плот-
ной иттирально-алитронной массы, констеллированной в протоматериальный плазменный
композит1, ядро адаптера манифестирует векториальные капроминты вида Mn, которые в
результате синергии с охратагенными квантами приводят к образованию аурвуральных
структур вида (Mex)n (т.е. в полной записи (Aohra)n(Mex)n), распределяющихся в экзосфере
кнорта по калибровочному принципу. Последнее означает, что охратагенные алитроны, от-
личающиеся наиболее агрессивной энергией, т.е. принадлежащие к высоким клораматиче-
ским квинтам, будут находиться в непосредственной близости от границы континуума
TknortSknort, в то время как прочие кванты hn окажутся отнесены корлэнтумокорно-
капроминтарными манифестациями на сравнительно большее расстояние, где и претерпят
компенсаторную диссоциацию. Аурвуральное торсирование отдельных облаков
(Aohra)n(Mex)n, оказавшихся внутри калибровочного поля, детерминировано конкретными

1
Это не что иное как «кварково-глюонная плазма» современных астрофизиков, которая с излагаемой точки
зрения существует практически внутри каждой активной тэмы как одно из переходных состояний между охра-
тагенной протоматерией и ремпатагенной материей.
 438
Mn, и в силу этого хирасические цепи, выстроенные из этих облаков, должны повторять
своей конфигурацией распределение корлэнтумокорных связей, сформированных транс-
векторной диффузией в кнортической эзосфере1. Как отмечалось выше, сами корлэнтумо-
корные связи в случае с кнортированием представляют собой гомеостатические состояния
отдельных метакахатронов, контейнированных в МЕТ TknortSknort, а потому указанная кон-
фигурация может рассматриваться в качестве эксплицированного паттерна имманентной
метакахатронной конституции. Данный пункт находится в очевидной взаимосвязи с нашей
развёрткой периферийно-вихревого профиля кадеротрофного иррактора, предпринятой в
главе 9 (см. иллюстрацию 85). Там показано, что любой метакахатрон состоит из двух ир-
ракторов разного типа: периферийно-вихревого и центростремительно-монотуннельного.
Учитывая совершённую выше развёртку концепции КИ-29, мы считаем уместным говорить
о закладке предпосылок для разрыва метрической монотонности РК-28 уже на масштабном
уровне отдельного элиминативного иритально-эрматического кванта, где в качестве
«стержня» выступает центростремительно-монотуннельная составляющая. Что же касается
периферического компонента выявленного бинера, то он состоит из вихревых поглоти-
тельных каналов, принадлежащих к подмножеству вида Q’n→∞. Последние в условиях
клораматизации подлежат «охлаждению», частично компенсируемому пралматической со-
ставляющей TclorTpralm, что вовсе не отменяет их квинтирования, пусть и превышающего
естественные докорные лимиты. Иначе говоря, в случае с каждым Q’n, интегрированным в
ядро адаптера, имеют место гомеостатические кватернеры, затем складывающиеся в слож-
ную систему гештальтов при трансвекторной диффузии в МЕТ TknortSknort. Тогда один и тот
же метакахатрон должен включать в себя как относительно «горячие», так и более «холод-
ные» Q’n, что неизбежно будет отражаться на материальных (аурвуральных) структурах,
сформированных при участии корлэнтумокорных манифестаций. Трансвекторная диффу-
зия, контейнирующая метакахатроны в адаптерное ядро, приводит, как уже говорилось, к
возникновению изотопно-анизотопной лоллимной системы, где первый (изотопный) ком-
понент занимает квазицентральную позицию. Двустороннее воздействие на этот процесс со
стороны TclorTpralm и (Aohra)n→∞ способствует не только конденсации эрматической р внут-
ри кнортического ядра, но и её локализации преимущественно в области Fmax, результатом
чего становится фокус Ftrans (т.е. фокус транскадерации) в континууме кнорта (см. иллюст-
рацию 117). Помимо изотопной лоллимы, эквивалентной вектору TclorTpralm, данный фокус
включает наиболее «горячие» Q’n от каждого интегрированного метакахатрона (вместе с
соответствующими компонентами гомеостатического анизотопно-лоллимного подмноже-
ства Nn→∞) и, следовательно, способен выступать средоточием общекнортической р, а
также главным источником векториальных манифестов вида Mn по отношению к урвураль-
ным и арвуральным фракмам. Если бы речь шла о КИ-27, обладающем весьма узкими раз-
решительными протоколами, мы могли бы сделать вывод о присутствии в большинстве
адаптерных ядер неких особо плотных «ядрышек», занимающих положение, строго отве-
дённое им внутренними гомеостатическими условиями. Однако поскольку перед нами
здесь находится разрыв монотонности релятивистских метрик, постольку разговор должен
осуществляться с учётом свойств КИ-29. Одним из них, как мы помним, является изотоп-
ный полицентризм, или распределение транскадерального напряжения в кнортической эзо-
сфере вдоль суммарного вектора вертикально-туннельной метаспективы. Это свойство,
вкупе с гигаметрической репредикацией, определяет способность Ftrans к изменению своего
пространственного положения вдоль TclorTpralm, обладающую значительной степенью сво-
боды. Необходимо подчеркнуть, что подобное обстоятельство в немалой степени опреде-
ляет возможность удалённой (в максимуме нелокальной) связи между кнортом и его арву-

1
На наш взгляд, данный феномен наиболее подходит на роль знаменитого «отражения макрокосма в микро-
косме», занимающего столь почётное место в философской культуре. Вместе с тем, логика описываемых про-
цессов скорее приводит к диаметрально противоположному результату, а именно к «отражению микрокосма в
макрокосме», т.е к эволюции (развёртыванию) внутреннего содержания адаптерной энергоформы посредством
экзосферных креатур, детерминированных её имманентными свойствами.
 439
ральными фракмами, и в силу этого оно является своеобразным ключом к решению по-
ставленной выше проблемы дистанционного управления адаптерными креатурами со сто-
роны их «сущностного принципа».
Итак, фокус Ftrans, генерирующий комплекс Mn→∞, вызывает синергию компонентов
последнего с охратагенными алитронами за границами кнортического ядра, что приводит к
образованию многочисленных (Mex)n, дифференцированных по клораматическим квинтам
посредством калибровочного поля адаптерной экзосферы. Распределение аурвур
(Aohra)n(Mex)n параллельно линиям имманентной структурной анизотропии кнорта выстраива-
ет их в цепочки, которые при дальнейших млорических и хирасических актах превращаются
в капроминтарно-энергетические каналы поглощения вида (FT)hir-n (т.е. «фракмальные Т
хирасической направленности»). Это полностью согласуется с предпринятой выше развёрт-
кой кнортат арвура фракмааль, поскольку (FT)hir-n являются не чем иным как триггерными
системами морфогенетических дубликатов имманентной конституции адаптера вида
(WKO)n, призванными обеспечить функционирование аурвурации охратагенных алитронов в
автоматическом режиме1. Случай, визуализированный на иллюстрации 117, предполагает
калибровку 5-уровневой поликвинтарной арвуральной фракмы туннельно-вихревого типа,
чья самоорганизация детерминирована референтной энергодинамикой Sknort, вызывающей
особо интенсивное торсирование иттирально-алитронной массы вокруг зоны Fmax. При таких
условиях триггеры (FT)hir-n закручиваются в сходящиеся поступательные спирали с числом
витков, зависящим от мощности TclorTpralm и плотности конкретного (GAS)n.
Триггерный характер построения (FT)hir-n предполагает, что исходным материалом для
аурвурации у них служат уже имеющиеся в наличии продукты примордиального нуклеосин-
теза, нередко ещё и утяжелённые зарядами вида nn в комплексах (Mex)n. На их основе, вслед-
ствие поглощения новых (Aohra)n, образуются более сложные аурвуры, причём капроминтар-
но-энергетический поток в стволе каждого (FT)hir-n, отводящий эти hn от границ кнорта, пере-
даёт их следующим Mn, способствуя симметричному возрастанию числа «положительных»
(ремпатагенных) и «отрицательных» (охратагенных) элементов. Так, на иллюстрации 117
аурвура (Aohra)1(Mex)1, сформированная в зоне действия манифеста М1, проходящего через
(FT)hir-1, передаётся по каналу (FT)hir-1 до зоны действия M2, где трансформируется в
(Aohra)2(Mex)2 за счёт добавления нового внешнего (Aohra)n вкупе с кнортагенной компенса-
торной манифестацией. Отсюда следует, что любой (FT)hir-n является своего рода «фабри-
кой» тяжёлых аурвур, квантовый вес коих2 возрастает вплоть до точки (Qf)n, означающей
завершение триггерного цикла на конкретной фракмальной квинте.
При рассмотрении комментируемой иллюстрации нельзя не обратить внимание на
стремление к продольной симметрии, характерное для многих арвуральных фракм. Мы
видим, что серия дифференцированных калибровочным полем (FT)hir-n, находящихся справа
(к примеру, (FT)hir-1), уравновешивается такой же серией триггеров (в частности, (FT)hir-2),
расположенной слева. При дальнейшем развёртывании хирасических процессов данные ка-
налы вычерчивают сложные профили, стереометрически компенсирующие друг друга
вплоть до своего синхронного завершения в точках вида (Qf)n. Данный феномен, с нашей
точки зрения, надлежит рассматривать в качестве опосредованного следствия кватернарной
конституции транскадерального потока TclorTpralm, согласно которой топос каждого отдельно-
го метакахатрона способен определяться, как минимум, двумя эрматическими позициями и
таким же числом пралматических, в сумме с первыми дающих равновесную тетраграмму.
Вместе с тем, радикальное отличие ирис-эрмы от ирис-пралмы – как в плане их пространст-
венной ориентации, так и в аспекте внутреннего содержания – не может не сказываться на
функциональных особенностях каждой из обеих серий хирасических триггеров.
В биологии планетарных арвуральных фракм (в частности, земных белковых орга-
низмов) специализация триггерных систем, как известно, осуществляется в зависимости от

1
Следовательно, образование структурных аналогов молекулы ДНК закономерно должно быть присуще эзо-
тэмной, а в ряде случаев и силлиртальной, витальности, развёрнутой за рамками планетарных экосистем.
2
Примерно соответствующий атомному весу периодической системы.
 440
характера химических соединений, которые тот или иной (WKO)n в состоянии переработать
с получением результата, приемлемого в контексте адаптации. Такова, например, дифферен-
циация на дыхательную и пищеварительную цепи, не только ориентированные на трансфор-
мацию строго определённых веществ (соответственно, газообразных и твёрдо-жидкостных),
но и связанные между собой сложными взаимодействиями (в частности, кислородное расще-
пление органических соединений с двусторонним выводом продуктов распада). Что касается
эзотэмных (а также внепланетарных в более широком смысле) адаптеров, то при попадании в
композитную плазму они также вынуждены использовать аналогичный механизм профили-
рования (FT)hir-n, начиная с примордиальных млорических аурвур. Самая элементарная спе-
циализация при этом закономерно осуществляется по генеральной демаркационной линии,
отделяющей протий (лёгкий водород любой квинты, не содержащий структурных компонен-
тов вида nn) от тяжёлого водорода, включающего «нейтронный» элемент на субъядерном
уровне. Применительно к схеме на иллюстрации 117 можно сказать, что если триггер (FT)hir-1
нацелен на хирасирование примордиального протия с последующим синтезом сравнительно
лёгких газов, то триггер (FT)hir-2 изначально имеет дело с гораздо более тяжёлыми аурвура-
ми, соответствующим образом формирующими конфигурацию (WKO)n, складывающих дан-
ные каналы. Логично заключить в связи с этим, что «правосторонняя» серия не связана с ка-
кими-либо серьёзными энергетическими затратами со стороны кнорта или арвуральной
фракмы, будучи естественным следствием капроминтарно-метакахатронных манифестаций,
а применительно к «левосторонним» триггерам требуются уже немалые дополнительные ре-
сурсы, способные даже нанести серьёзный вред энергодинамическому гомеостазису всей де-
риватной системы. Не стремясь развернуть здесь сколь бы то ни было подробно данную те-
му, предположим, однако, что необходимость в обеспечении бесперебойного функциониро-
вания «тяжёлых» триггеров уже десятки миллиардов лет назад должна была привести к
разделению кнортических виталов на (условно) «хищные», «травоядные» и «растительные»
категории, отчётливо прослеживающиеся даже в эзотэмных условиях. Принцип подобного
разделения состоит в том, что большинство слабых адаптеров, сосредоточенное во внешних
плазменных оболочках тэм, имеет в качестве материала, составляющего их аурвуральные
фракмы, те (Aohra)n(Mex)n, усвоение коих способно обеспечить относительно «безбедное»
проживание более сильных кнортов, чьи транскадерации, легко преодолевающие сопротив-
ление поверхностных слоёв (GAS)n, нередко ввергают их в звёздные недра с бушующими
там сверхплотными энергетическими ураганами. Переработка протия «с нуля» занимала бы
у них слишком много времени и оказалась бы невыгодной в плане экономии р, вследствие
чего они взращивают у себя механизмы захвата, поглощения и усвоения других фракмаль-
ных организмов1. Кнорты последних при этом остаются невредимыми, что даёт им возмож-
ность вторичной фракмализации – до нового нападения хищников из огненной бездны. По
мере накопления негативного опыта, связанного с насильственной утратой дериватных сис-
тем, многие адаптеры, расположенные на «нижних уровнях пищевой пирамиды», обзаводят-
ся адекватными средствами защиты. Они тренируют у своих фракма арвур высокую ско-
рость, требующую определённых внешних усовершенствований (электромагнитных крыльев
и других конечностей, способных отталкиваться от сгущений внешней среды, разгонять тело
или раскручивать его, как штопор). Им же принадлежит «авторство» многих усложнённых
сенсорных конструкций (телескопическое, стереоскопическое и круговое зрение, тахионный
слух, нейтринное (осциллятивное) обоняние, локационное осязание и т.д.), лишь впоследст-
вии заимствуемых и модернизируемых хищными кнортами. В земных условиях подобные

1
Нам могли бы возразить, что схема массового пожирания, лежащая в основе «пищевых пирамид», вовсе не
является единственной из существующих, поскольку альтернативой ей выступают, к примеру, симбиотные
взаимодействия между разными видами. Однако симбиотные контуры, во-первых, далеко не везде получают
доминирование, что видно хотя бы из истории земной биоты, а во-вторых, они чаще всего появляются уже
после складывания «пищевых цепей», когда средства нападения со стороны «хищников» и средства защиты
со стороны «жертв» достигают взаимного равновесия, и агрессорам приходится прибегать к относительно
мирным формам контакта с бывшими объектами своего пропитания.
 441
системы восприятия, существующие на более «горячих» фракмальных квинтах, получили
«экстрасенсорный» статус, хотя они являются совершенно заурядными в местах своего воз-
никновения и апробации, коими служат океаны звёздной плазмы – первая арена чудовищной
«борьбы за выживание наиболее приспособленных», хорошо известной из сочинений Дарви-
на и его последователей. Кроме того, как раз «жертвы», а не «агрессоры» чаще всего оказы-
ваются изобретателями множества оригинальных версий центральной нервной системы, спо-
собной аккумулировать большие объёмы сторонней и внутренней информации, преобразуя
её сообразно обстоятельствам или сущностным потребностям. «Хищники» берут эти новше-
ства на вооружение, подвергают их очередному усовершенстованию благодаря своей неза-
урядной корлэнтумокорной организации – и вскоре «на выходе» возникает очередная высо-
коинтеллектуальная раса, состоящая из индивидов, морфогенетически сходных между собой
по причине проживания в идентичной обстановке. Когда же планеты, синтезированные
внутри звёзд на основе различных центров физико-химической констелляции, отторгаются
во внешний силлиртлис, они оказываются буквально «облеплены» триллионами кнортов
вместе с их арвуральными фракмами различной степени сложности. Вполне логично поэто-
му, что механизмы адаптации к окружающим условиям, а также средства нападения или за-
щиты, выработанные ремпатагенными энергоформами в недрах звёзд, затем реализуются на
планетарном плане, где смертельная схватка за материал, пригодный для фракмализации,
продолжается нередко с особым рвением вследствие существенного лимитирования терри-
ториальных ресурсов. И лишь те, кто прошёл этот скорбный и жестокий путь до конца, по-
стигнув тщетность устремлений к эфемерным «вершинам» биологического или социального
доминирования, становятся авангардом прорывов обратно в глубокий космос, за пределы
тяжких гравитационных ям, наполненных яростью, болью и разрушением.
Вернёмся к рассмотрению иллюстрации 117. Нижний левый угол её занимают две
формулы, первая из коих выражает типичный акт хирас аурвур кнортат окор, а вторая сим-
волизирует образование дериватного кнортагенного фокуса FQ на базе любой арвуральной
фракмы. При этом темпорал (SQ)n, интегрированный в одну систему с (FT)hir-n и триггерной
цепью (Mex)n→∞, является производным от Sknort на той или иной откалиброванной квинте.
Надлежит вспомнить, что кнортическое S обладает амбивалентными свойствами в силу би-
полярности TclorTpralm. Однако (SQ)n, по причине своей принадлежности к триггерному локу-
су (FT)hir-n, направленному от М1 к завершению цикла в точке (Qf)n, неизбежно утрачивает
данное качество. Для всех возможных флуктуаций каузальности хирасического триггера по-
этому будет верна необратимость и, так сказать, «смертность». Отсюда вытекает вопрос: ка-
ким образом кнорт способен получать эмпирические сведения, необходимые ему для кор-
ректировки конституции фракма арвур, если они сами инородны по отношению к нему, бу-
дучи составлены из аурвуральных систем, включающих охратагенные элементы? Для ответа
на данный вопрос следует обратиться к иллюстрации 110 и вспомнить, что рассмотрение хи-
рас аурвур кнортат окор привело нас к констатации структурно-метрического соответствия
между кнортическим ядром и отдельной сложносоставной аурвурой, где интеграл
∑(Mex)1(Mex)n выражает присутствие на «субатомном» уровне локального КИ-29. Поскольку
же, согласно О-9, подобное качественное совпадение позволяет говорить о наличии сплош-
ной среды между лоллимным изотопом адаптерной эзосферы и транспротонной цепью в со-
ставе отдельной аурвуры, постольку мы должны сделать вывод, что такая среда будет объе-
динять указанные топосы индифферентно к разделяющим их квинтарно-клораматическим
или пространственно-временным границам. Если же принять во внимание интеграцию аур-
вур в хирасические триггеры по мере осуществления кнортат арвура фракмааль, то сущест-
вование в конституции любого адаптерного деривата фокусов транскадерации, производ-
ных от кнортического Ftrans, оказывается вполне закономерным. Этими фокусами как раз яв-
ляются FQ (точнее, FQ-n), требующиеся адаптеру, чтобы обеспечить поступление эмпириче-
ских сведений от арвуральных фракм для последующей корректировки их энергоструктур-
ной конституции.
 442
Будучи образованы в процессе многочисленных хирасических актов, организованных
сплошной трансаурвуральной средой в изотопно-анизотопные триггерные цепи, FQ-n непо-
средственно находятся в каждом из локусов (FT)hir-n, входящих в кнортическую экзосферу, и
непрерывно получают новые имманентные и трансцендентные сигналы, суммируя их в своей
ирракции, а затем перекодируя на энергодинамический язык, приемлемый для кнорта. Ука-
занный иррактор уже нельзя назвать кадеротрофным, поскольку он функционирует не за
счёт поглощения или сброса (обрушения внутрь себя), но благодаря приёму и передаче ин-
формации. Следовательно, такая ирракция способна именоваться кабалотрофной (от ив-
ритского слова lekabel – «передавать»). Конечно, млорический иритальный иррактор, напри-
мер, также не только получает, но и передаёт, однако в его случае эта функция выполняется
применительно к ремпатагенной р, в то время как информационное (гештальтное) содержа-
ние эрматической элиминации ретранслируется только метакахатронами. Здесь же имеет ме-
сто обратный случай, поскольку FQ-n не передаёт кнорту никакой р, но лишь предоставляет
ему сведения, касающиеся фракмализационных процессов. Эти сведения, впрочем, имели бы
далеко не полный характер, если бы фокусы транскадерации присутствовали лишь на «вхо-
де» (денотатный Ftrans) и на «выходе» (итоговый FQ-n), поскольку тогда вся «середина» (соб-
ственно процесс триггерного хирасирования) выпадала бы из поля зрения. Чтобы устранить
подобный дефект, требуется не один FQ-n, а целая их система, ограниченная локальностью
конкретного (FT)hir-n. Тогда, имея в виду триггерный характер самих (FT)hir-n, можно говорить
о том, что любой спирально-туннельный организм арвуральной фракмы должен состоять из
ряда звеньев, подлежащих дифференцированной взаимосвязи с МЕТ TknortSknort в обход
трансквинтарной стерильности. Данный ряд уже способен предоставить кнорту гораздо
больше сведений об отдельных стадиях хирасической цепи, а взамен получить профильные
«директивы» по корректировке фракмальной конституции и поддержанию имманентного
гомеостазиса (подпитку через Mn, либо её ограничение вплоть до полного отключения). Сто-
ит отметить, что в условиях планетарных биот означенная коммуникация, принимающая вид
центральной и периферической нервных систем, нередко выражается в присутствии на базе
одного фракмального организма нескольких ирракционных узлов, известных под санскрит-
ским термином чакры («колёса»). Каждое из них имеет свой темпоральный статус в общей
координации пространственно-временных ритмов, способствующих сохранению целостно-
сти фракмы вследствие своей синхронизации с референтным Sknort. Отсюда следует, что лю-
бое сложное арвурально-фракмальное «тело», являющееся приёмником и передатчиком
адаптерных сигналов, аккумулирует информацию о происходящих в нём процессах, иниции-
рованных капроминтами вида Mn, в фокусах категории FQ-n, замыкающих на себя энергоди-
намические ирракционные контуры адаптерно-фракмального паттерна. Применительно к
физической (психосоматической) конституции в современных оккультных системах часто
выделяются 7 «колёс» (муладхара, свадхистахана, манипура, анахата, вишуддха, аджна и са-
хасракша), что несёт на себе явный отпечаток белосветного влияния. На самом деле мулад-
хара и свадхистахана функционируют как 1 фокус: в противном случае между процессами
метаболизма и сексуальной сферой не существовало бы столь тесной взаимосвязи. Столь же
близко сопряжены друг с другом манипура и анахата, генерирующие эмоциональную сферу
психики. С процессами креативного порядка непосредственно связана вишуддха, а с интел-
лектуальными – вновь две чакры, аджна и сахасракша, в действительности являющиеся дву-
мя аспектами одного фокуса мышления: наглядно-образным и абстрактно-логическим. Тогда
реальное число FQ-n применительно к лартической психосоматике равно «4» плюс-минус 1
координационный фокус, не имеющий чёткой пространственной (телесно-анатомической)
локализации. И хотя его точное местонахождение не может быть установлено, именно он
осуществляет суммарное замыкание всех энергодинамических контуров между кнортом и
лартической фракма арвурой. С другой стороны, пример планетарного организма позволяет
нам развернуть идею о наличии главных и периферических узлов кабалотрофной ирракции:
если первые ограничены пятью, то вторых могут насчитываться сотни и даже тысячи. К ним
 443
относятся все (WKO)n, как «подстанции» переработки физических и химических соедине-
ний, от простых до сложнейших.
Сопоставление между собой локусов Tknort и (FT)hir-n позволяет заключить об их оп-
ределённом клоративном сходстве. В первом случае единицами топоса выступают гомео-
статы вида Mn и лоллимные компоненты вида Nn, а во втором – узлы (WKO)n, где накапли-
ваются данные об изменениях физико-химического состава фракмы. Тогда клоративно то-
му как Tknort находит своё логическое средоточие в Ftrans, образованном в ходе трансвектор-
ной диффузии, каждый (FT)hir-n (вернее, континуум ∑TQ-nSQ-n) организуется «вокруг» нело-
кализованного квазицентра FQ-n, способного к замыканию фракмально-кнортического энер-
годинамического контура через любые конкретные (WKO)n, расположенные в сфере ука-
занного континуума. Это можно рассматривать в качестве наиболее вероятного источника
представлений о точках акупунктуры, играющих большую роль в восточных духовных
практиках и медицине.
На иллюстрации 117 фокусы FQ-n находят условное местоположение в зонах (Qf)1,
(Qf)2, (Qf)3, (Qf)4 и (Qf)5. Подобное положение, признаваемое условным по изложенной
выше причине, тем не менее вполне валидно, если его рассматривать на другом масштаб-
ном уровне, охватывающем всю клораматическую шкалу калибровочного поля адаптер-
ной экзосферы. Иными словами, то, что при увеличительной «оптике» выглядит «размы-
тым пятном» акупунктурной энтелехии, при отдалении дистанции принимает вид услов-
но-точечного объекта, как раз способного выражаться формулой вида FQ = ∑(FT)hir-n (SQ)n
((Mex)n→∞)Q = ∑TQ-nSQ-n ((WKO)n→∞)Q-n. Любое телесное «воплощение» фракма арвуры –
индифферентно квинте, на которой оно совершилось – с подобных позиций может пони-
маться как сплошной (что не отменяет сложности его имманентной конституции) транс-
кадерально-гигаметрический репредикат кнортического «сущностного» ядра. Приведён-
ная формула и её преобразование говорят ещё и о том, что определённая пространствен-
но-временная организация арвуральной фракмы, выражающаяся в порядке взаимного
расположения многочисленных (WKO)n, соответствующего эзосферной корлэнтумокор-
ной конфигурации Mn и Nn, будет выступать в качестве кабалотрофного иррактора, впи-
санного в изотопно-полицентрическую матрицу. Конденсация продуктов хирасического
триггера здесь клоративна трансвекторной диффузии, формирующей адаптерную эзосфе-
ру, что означает присутствие в зонах вида (Qf)n аналогового КИ-29, или W-MET. Темпо-
ралы (SQ)1, (SQ)2 и т.д., синхронизированные с Sknort, но утратившие амбивалентность в
силу симметричной дифференциации трансформаторных (хирасических) каналов, а также
однозначной направленности триггерных потоков (FT)hir-n, означают в каждом случае
собственный энергодинамический режим функционирования конкретного фракмального
деривата до тех пор, пока он сохраняет способность к осуществлению адаптерного транс-
цендирования.
На внутризвёздном плане завершение жизнедеятельности фракма арвур связано с на-
коплением в их составе слишком большого числа неустойчивых трансурановых (Mex)n, а
также тех аурвур, принадлежащих к «долинам стабильности», которые отличаются экстре-
мально высокой массой и плотностью. Как уже ранее говорилось, сие ведёт к образованию
внутри звезды сгустков тяжёлого (клораматического) вещества, которое по мере своей акку-
муляции либо констеллируется в протопланетарные ядра, либо исторгается во внешний сил-
лиртлис, принимая форму астероидов. Не вдаваясь в детали процесса эволюции планет зем-
ного типа, отметим лишь, что исходное ядро из кнортагенных продуктов, сгущённое вокруг
центра плазматической турбулентности, представляет собой композит из нескольких квинт,
диссоциирующихся уже во внешнем пространстве при расширении охлаждающегося коа-
цервата. Именно так, с излагаемой точки зрения, возникла Земля вкупе с миллиардами по-
добных ей сложносоставных форм, оказавшихся «колыбелями» или «тюрьмами» для морфо-
генетически стандартизированных адаптерных дериватов.
Прежде, нежели перейти к характеристике планетарной арвуральной фракмализации
на примере земной биосферы, надлежит подчеркнуть, что соображения по поводу эзотэмной
 444
витальности, развёрнутые на страницах настоящего труда, не должны расцениваться в каче-
стве «истины», но представляют собой модель, намеренно построенную в процессе поиска
альтернатив господствующим воззрениям. Последние, несущие тяжкий груз близорукого ма-
териализма, полностью замолкают перед лицом инфинитарной интерпретации происхожде-
ния разумной жизни. Встретившись «лицом к лицу» с идеей внутризвёздного кнортирования,
мы оказываемся уже не в состоянии придерживаться гипотезы о «мёртвом свете», домини-
рующей в среде академической науки. Наоборот: биллионы источников витальной энергии,
питающие композитную плазму любой звезды, могут быть признаны подлинными «двигате-
лями» становления отдельных тэм и целых галактик в том виде, как они известны астрофи-
зикам, а также реальной Alma Mater большинства планетарных биот и даже самих литосфер.
С другой стороны, нельзя игнорировать тот очевидный факт, что огромный процент вещест-
венных констелляций, присутствующих хотя бы в Солнечной системе, практически начисто
лишён признаков ныне существующей лартической жизни, либо следов её былого пребыва-
ния. Спутники газовых гигантов, открытые и частично исследованные к настоящему момен-
ту, чаще всего представляют собой холодные минеральные глыбы, одни из коих вообще не
имеют атмосферных оболочек, а другие окружены инертными ядовитыми газами. Не луч-
шим образом обстоит дело и с крупными объектами вроде Марса или Венеры: в последнем
случае чудовищное давление тяжкой атмосферы в совокупности с экстремально высокими
температурами и преобладанием агрессивных химических соединений делает развёртывание
биотной экосистемы на лартической квинте совершенно невозможным – по крайней мере, в
ближайшие двадцать миллионов лет. Чтобы оценить по достоинству витальный потенциал,
коим располагает Венера, земным учёным пришлось бы ждать окончания данного гипотети-
ческого срока – разумеется, если бы они реально располагали подобным временем. Прорыв
же на иные когнитивные уровни, где пространства Бромира или Ормонима в локусе почти
любого крупного планетоида исполнены кнортагенной жизни, ныне возможен в большинст-
ве случаев лишь через физическую смерть, что с нашей точки зрения означает отнюдь не
«переход в вечное небытие», а всего лишь смещение фокуса арвурально-фракмальной
транскадерации от Flrt к Fbrm и выше.
Нестабильность трансурановых аурвуральных систем способна расцениваться, по на-
шему мнению, как намёк на то, что подобные системы противоречат логике кнортической
экономии, поскольку в их случае затраты энергии, необходимые для поддержания экзосфер-
ного гомеостазиса, становятся критическими. Процентное соотношение между простыми и
сложными аурвурами, существующими в наблюдаемой вселенной, показывает, что субъя-
дерное нагромождение протонных зарядов в процессе хирас аурвур кнортат окор не является
универсальным средством адаптерной фракмализации, но пригодно, по большому счёту,
лишь для эзотэмной фазы кнортического трансцендирования. Нельзя не отметить, впрочем,
что даже многие кнорты, давно покинувшие недра тэм, до сих пор могут использовать ука-
занный способ арчан силлирта фракмааль, несмотря на все его отрицательные стороны, по-
скольку альтернативный путь выстраивания макромолекулярных структур требует довольно
редко встречающегося в космосе сочетания физико-химических условий. Не исключено, что
именно поэтому миры «земной» группы всегда ценились «на вес золота», вследствие чего за
их использование в качестве среды обитания издревле велась ожесточённая борьба. Наблю-
дая за нею из чёрных глубин холодных провалов между метагалактиками, космические
странники, привыкшие к свободной вакуумной жизни, способны только удивляться настой-
чивости, с которой изначально независимые от клораматической материи существа с остер-
венением заворачиваются в её покровы, тащат их на себе, страдают от них, но продолжают
влачить эти вериги, беспощадно попирая ногами (и прочими возможными конечностями)
конкурентов, взыскующих того же ярма. Следуя логике концепции адаптера, мы должны те-
перь исследовать сие ярмо и дать развёрнутую характеристику органической фракмализа-
ции – пусть и в самом общем её виде.
Начать следует с метрических оснований того, что может быть названо кнортат аур-
вура фракмокор (т.е. «объёмно-фракмальная кнортагенная аурвурация»), под которой, глав-
 445
ным образом, подразумеваются фракмальные системы, построенные уже не на «атомном», а
на молекулярном уровне. Данный уровень представляет собой существенное экзистенциаль-
ное приращение по отношению к эзотэмным и силлиртальным фракмам, поскольку основан
преимущественно не на самих кнортических векториальных алитрациях категории Mn, а на
дериватных комплексах вида (FT)hir-n с кнортагенными транскадеральными фокусами FQ-n.
Иными словами, там, где метаболизм хирасических триггеров эзотэмного типа находит своё
завершение, цикл развёртывания аурвура фракмокоров лишь начинается. Ниже, на иллюст-
рации 118, репрезентировано типичное пространство индивидуального кнортат аурвура
фракмокор с пентенерной конституцией, присущей элькидическим витальным системам.
Собственно говоря, именно отсюда обычно начинаются дискурсы, касающиеся так называе-
мых «духовных сущностей» индифферентно к тому, рассматриваются ли люди как их пре-
имущественные носители, или же «духовное» измерение распространяется также на живот-
ную и растительную природу.

TclorSclor

SQ-n Tknort (FT)hir-n

Sknort MET
Ftrans КИ-29.0

TfrakmSfrakm =
= ∑(FT)hir-nSQ-n
FQ-1
WW-MET = FQ-1→FQ-n
FQ-2 = (TwSw)1→(TwSw)n
W-MET
FQ-3 КИ-29.1 MET↔W-MET =
КAF КAF = Ftrans↔(FQ-1→FQ-n)
FQ-4
WW-MET FLLIIV
FQ-5 Sw-5
Sw-4
Tw-5 Sw-3 КИ-29.2
Tw-4 Sw-2
Tw-3 Sw-1

Tw-2
Tw-1

Рис. 118
С наших позиций, эмансипированных от белосветной социокультурной атмосферы,
под «духовной сущностью» какого-либо витального организма, развёрнутого на планетар-
ном плане, следует подразумевать систему из трёх тесно связанных друг с другом КИ-29.
Первое из них – это собственно кнортическое МЕТ, сформированное путём трансвекторной
диффузии корлэнтумокорных гештальтов, принесённых метакахатронами из иритально-
млорической зоны ЭСИ ремпата. Вторым является W-MET, образованное совокупностью
 446
FQ-n, относящихся к индивидуальному кнортат арвура фракмааль и сопряжённых между со-
бой посредством трансквинтарного капроминта FQ-1→FQ-n. Третье (WW-MET) – это масштаб-
ная иерархия клораматических проекций, в просторечии именуемых «телами» и известных
также под санскритским названием «рупа» (форма). В последнем из перечисленных КИ-29
наиболее рельефно выражено одно из фундаментальных свойств МЕТ, а именно гигаметри-
ческая репредикация в контексте изотопно-полицентрического континуума. Стоит подчерк-
нуть, что интерпретация, предлагаемая нашим дискурсом, базируется на рассмотрении кнор-
тат аурвура фракмокор как процесса, осуществляющегося «сверху вниз», т.е. от кнорта к
самой «холодной» из доступных ему клораматических квинт, присутствующих в конкретном
ИАТ. Иными словами, мы категорически не признаём взгляда на «духовную эволюцию»
(на деле означающую арвурально-фракмальное развёртывание адаптерной экзосферы), как
на идущий «снизу вверх» рост «астралов» и «менталов», использующих в качестве от-
правной точки грубую физическую плоть. С данной точки зрения эта плоть является од-
ним из самых последних, внешних дериватов кнорта, призванным отводить от него алитрон-
ные воздействия со стороны «нижней» квинты планетарного порядка.
На иллюстрации 118 показаны все три вышеперечисленных МЕТ. Здесь W-MET, пред-
ставленная сплошной средой FQ-1→FQ-n, находит клоративное соответствие в системе мас-
штабов вида (TwSw)n, генерируемых в ходе кнортической транскадерации и кабалотрофной
ирракции. Формула, описывающая W-MET, имеет вид интеграла ∑(FT)hir-nSQ-n = TfrakmSfrakm,
что подчёркивает вполне определённую унитарность КИ-29 по отношению к релятивистской
монотонности РК-28. Третье МЕТ (КИ-29.2) выражается через соответствие вида: WW-MET =
FQ-1→FQ-n = (TwSw)1→(TwSw)n. Отсюда следует, что развёртывание паттерна WW-MET являет-
ся процессом репредикативного характера, транслирующим корлэнтумокорные гештальты
вместе с содержащимся в них ремпатическим «программным кодом» (или фрагментами лич-
ной карты оперативного субъекта) в ультимативно-клораматическую среду зрелого КК. Дан-
ный процесс осуществляется через ряд последовательных стадий, которые в уронических
условиях принимают вид основных элькидических подразделений FLLIIV («фа-лу-ли-ит-ил-
воль»), т.е. дифференцируются на ормонимическую, охотрическую, тромиксическую, бро-
мирическую и лартическую квинты. Будучи стерильны по отношению друг к другу в кван-
товом аспекте, эти репредикаты оказываются способны к каузально амбивалентному взаи-
модействию между собой посредством капроминтарной цепи W-MET, или собственно каба-
лотрофного иррактора. Уравнение последнего имеет вид: MET↔W-MET = Ftrans↔(FQ-1→FQ-
n) = ∑(FT)hir-nSQ-n↔((TwSw)1→(TwSw)n). Подобное построение формулы, с одной стороны, от-
ражает амбивалентность каузальной взаимосвязи между различными МЕТ в составе рассмат-
риваемого гигаметрического тернера, а с другой подчёркивает факт однонаправленности и
необратимости, присущих любому из трёх КИ-29 на имманентном уровне. В данном случае
мы сталкиваемся с весьма интересным феноменом совмещения в рамках одной пространст-
венно-временной структуры диаметрально противоположных тенденций, издавна являвшим
своеобразный «камень преткновения» для многих метафизиков земной расы. Сбитые с толку
кажущейся логической невозможностью указанной интеграции, они не могли понять, как
один и тот же паттерн способен заключать в себе жизнь и смерть, свет и тьму, благо и вред.
Это приводило их либо к отрицанию ценности «рупы» вообще, позволявшему «возвыситься»
над нею в экстазе махасамадхи, в исихастском «умном делании» и т.д., либо к разработке
диалектической логики в разных её модификациях, сводившихся к якобы неизбежному пере-
рождению противоположностей друг в друга. Существует, впрочем, ещё и третий путь, где
вся история мироздания рассматривается в качестве процесса темпорально оконеченного
примирения пространственно бесконечной антиномии посредством внесения опреде-
лённости в неопределённость и объединения множественности в ограниченную целост-
ность. Тем не менее, инфинитарное умозрение заключает в себе возможность продвинуть-
ся гораздо дальше всех этих вариантов, поскольку бросает свет на главный недостаток,
одинаково им принадлежащий. Он заключается в том, что явления, в каузальном аспекте
относящиеся к классам обратимых и необратимых, амбивалентных и однонаправленных,
 447
каждая прежняя концепция сводила к одной и той же операциональной плоскости. Сие
сравнимо с очевидно несбыточной мечтой заставить всех рыб дышать атмосферным возду-
хом, либо загнать всех наземных животных в океан. В свою очередь, для того, чтобы пока-
зать, в чём именно состоит альтернатива такой унификации (или, если угодно, «метриче-
скому шовинизму»), нам следует подробно остановиться на введённом выше понятии ка-
балотрофной ирракции.
Пусть А и В каузально амбивалентны. Это означает, что некоторый гештальт x, внут-
ренне присущий А (или рекабелированный через А), передаётся В, приобретает вид y и
ретранслируется обратно к А в изменённой форме. Тогда сама подобная связь базируется на
приобретении x нового содержания z, посредством коего он и преобразуется в у. Налицо, та-
ким образом, два уровня процессов. Первый из них выражается через каузальную амбива-
лентность А и В в форме взаимной передачи друг другу одного и того же х, вследствие чего
само х сохраняется внутри данной системы как непрерывно обновляемая транссистемная
анамнезия, или ирракционный коррелят рефлексии и апперцепции. Второй уровень затраги-
вает лишь сам х индифферентно к излучающим или ретранслирующим его инстанциям, од-
нако здесь вместо них возникает реалия некоего внешнего окружения, полностью игнори-
руемого первым уровнем. Если А↔В, то сие ещё не значит, что А↔С или В↔С, т.е. метас-
пектива в данном случае вполне может иметь замкнутый характер. Когда же мы переходим к
х, выясняется, что для обеспечения полноты указанной бинерной взаимозависимости этот
гештальт должен приобрести дополнительную метрику в лице z, вследствие чего само его
преобразование окажется необратимым и примет вид: x→xz = y. Тогда можно с уверенно-
стью сказать, что х «умирает» в своей наличности, переходя в у, однако он же сохраняется
как гештальт, присущий А↔В, именно посредством подобного «умирания». Каузальный ам-
бивалент А↔В здесь стоит «над» x→xz = y, выражая определённый вариант идеи «вечного
возвращения», на деле означающий спирально-поступательное развёртывание паттерна, им-
манентно присущего А↔В. Каждый новый акт бинерной взаимосвязи между компонентами
первого уровня, таким образом, модифицирует содержание А вдоль конкретной индивиду-
альной метаспективной траектории, сохраняя память обо всех предшествовавших стадиях и
открывая перспективу бесконечного накопления конструктивного смысла. Вполне логично
допустить, что количество компонентов подобной метаспекции может быть намного больше
«2», а это, в свою очередь, наводит на мысль о многократном увеличении интенсивности х-
преобразований в метрическом туннеле, констеллированном несколькими рекабелирующими
инстанциями. Как раз это имеет место в разбираемом нами случае гигаметрического тернера,
коему традиционное богословие придавало умозрительную форму «единства тела, души и
духа», якобы свидетельствующего о структурном «подобии» отдельного человеческого ин-
дивидуума некоей абсолютной божественной сущности. Тем не менее, как будет развёрнуто
далее, мы придерживаемся позиции, согласно которой любой биологический организм, не-
зависимо от сложности своей конституции или места, занимаемого им внутри определённой
«пищевой пирамиды», представляет собой указанное триединство, не имеющее никакого от-
ношения к теологическим химерам, но лишь подчёркивающее фундаментальную природу
ремпатической субъективности1.
Двухуровневая модель кабалотрофной ирракции, совмещающая в себе обратимость и
необратимость, предполагает также тесное сопряжение самоидентичности амбивалентной
системы вида А↔В и её весьма широкой эксплицитной изменчивости. Если любой геш-
тальт вида х, участвующий в процессе рекабеляции на правах медиаторного агента, способен

1
Понятие «триединства» не должно вызывать недоумений, поскольку оно употребляется нами здесь сугубо в
целях экономии интеллектуальной энергии. На самом деле речь, конечно же, идёт не о «тернарной структуре»
индивидуальности как таковой, поскольку кроме трёхчленной системы МЕТ она включает: 4) иритально-
млорический иррактор; 5) хирас алитриар; 6) вольчанский мальстрем; 7) алитрумокорную экзосферу ремпата;
8) адренторную эзосферу ремпата; 9) адренторную эзосферу первичного охрата; 10) корлэнтумокорную конфи-
гурацию шлэгира, иными словами – ещё, как минимум, шесть уровней, существенно различающихся между
собой по внутреннему строению и выполняемым функциям.
 448
осуществлять данную функцию лишь при условии постоянных модификаций своей морфо-
логии по формуле x→xz = y, то его передача от одной ирракционной инстанции к другой не
может иметь характер простого механического копирования. В противном случае вместо
ирракции как субъективного аппарата восприятия и запоминания мы получили бы элемен-
тарный автомат, строго ограниченный конкретным набором выполняемых задач вкупе с жё-
стким алгоритмом последовательности действий, который не заключал бы в себе никакой
особой содержательной «глубины», кроме тривиальных разрешительных протоколов КИ-27.
Отсюда следует, что для инфинитарно-метанигилистического дискурса рекабеляция (а тем
более кабалотрофия) обладает качествами, принципиально отличными от «каббалы», раз-
работанной соответствующими авторами в разных социокультурных атмосферах современ-
ного мира. Мы здесь дистанцируемся далеко не только от каббалистических построений рав-
винов (по сути, умозрительно-спекулятивных комментариев на Моисеево пятикнижие), но от
механизмов идеологической ретрансляции вообще, возникших на пёстрой полиэтнической
почве «Старого и Нового Света». Известно, что так называемые «традиционные культуры»
занимались, и занимаются по сей день, преимущественно скрупулёзным воспроизведением
неких «священных» образов, принадлежащих к ритуально-церемониальному, художествен-
ному, философскому, хозяйственному, политическому и даже научному полям, и всё, что
несёт в себе хоть малейшее отклонение от нормы, установленной «свыше», обречено у них
на беспощадное искоренение. В этом смысле православное или католическое христианство
суть та же «каббала», что и Упанишады или герметические фрагменты Кема. Секуляризо-
ванный мир, при всём его внешне декларированном «бунтарстве», ушёл ненамного дальше
упомянутых основ, поскольку был вынужден практиковать неизменное возвращение к ран-
ним структурам мысли при реализации образовательных программ в обстановке регулярного
интенсивного обновления лартических аурвура фракмокоров (физического «метемпсихоза»),
усугублённого тотальной реинкарнационной амнезией провиденциального происхожде-
ния. Непрерывный конвейер свежей детской плоти обернулся здесь поточной линией гото-
вых, штампованных интенций, предназначенных для усвоения подрастающей «сменой».
Любому культуртрегеру или «прогрессору» в подобном климате требуется совершенно ис-
ключительный набор «промыслительно» санкционированных допусков, чтобы хоть на крат-
кий миг заставить колыхаться тёплое, вязкое болото «массового сознания». Даже для нас,
невзирая на всю нашу изначальную чужеродность мировоззренческому консерватизму, ока-
залось характерно долговременное детальное воспроизведение вербальных, музыкально-
поэтических или визуальных конструкций, заимствованных извне, и в моменты коренной
модернизации мы нередко испытывали «священный ужас» при одном лишь намёке на кру-
шение умосозерцательной монотонности. Только сравнительно недавно (примерно 10 лет
назад) указанную тенденцию, похоже, удалось преодолеть.
Итак, одним из отличительных качеств кабалотрофной ирракции является широта
эксплицитной морфологической дисперсии при сохранении амбивалентной изотропии во
взаимоотношениях между опорными инстанциями вида «А» или «В», которые ещё могут
быть названы первотектональными фокусами или экстремумами капроминтарного на-
пряжения. Между двумя данными уровнями нет явной диалектической связи, поскольку
модуляции по формуле x→xz = y вовсе необязательно должны приводить к каким-либо
«скачкам» в самоорганизации первотектонов по мере экстенсивного накопления «критиче-
ской массы» структурных флуктуаций. Корлэнтумокорная конституция кнортического ядра
радикально не изменяется от того, что те или иные его фракма арвуры констеллируются, ус-
ложняются или разрушаются, напротив – как раз с целью обеспечения защиты адаптера от
смещения эзосистемной анизотропии инициируется сам кнортат арвура фракмааль. В свою
очередь, конкретный уровень фракмализации, имеющий место на определённой квинте, спо-
собен совершенно игнорировать бурные перипетии жизнедеятельности или патологии, по-
стигающие соседние с ним «рупы». Чтобы уразуметь, почему сие способно считаться вполне
логичным, обратимся вновь к иллюстрации 118 и рассмотрим детально комплекс WW-MET.
Можно видеть, что он включает в себя систему концентрических сфер, символизирующих
 449
масштабные уровни фракмокорной аурвурации, которая, как уже говорилось, развёртывается
по завершении эзотэмных клораматических циклов W-MET и требует определённой стабиль-
ности внешних условий, обеспечиваемых, в частности, планетарными экосистемами. Эти
сферы соответствуют сплошной среде (TwSw)1→(TwSw)n и, таким образом, оказываются «за-
вязаны» на вертикально-туннельную метаспективу с репредикациями в фокусах капроминта
FQ-1→FQ-n. Нас, прежде всего, интересует масштабная анизотропия, присущая фракмокорным
транскадерациям согласно зависимости, имеющей вид: Tw-a→Tw-b = FQ-a→FQ-b при →=z=clor.
Коэффициент клораматизации при этом «по умолчанию» признаётся нами равным одной
квинте естественного докора в его усреднении для элькидического эттира. Если же размер
сферы Tw-a соответствует репредикату FQ-a, то каждая из фракмокорных транскадераций вида
(TwSw)n будет обладать внутренней масштабной инвариантностью, лимитированной гомео-
статическими границами конкретной квинты. Для ларта, например, такие границы могут
быть определены как диапазон размеров, существующий между мельчайшим одноклеточ-
ным организмом, примерно равным 1 микрометру, и наибольшим многоклеточным организ-
мом (в земных условиях растительным), чей рост способен достигать 100 метров, превышая
первое значение в 100 миллионов раз. Применительно к животным фракмокорам ларт даёт
диапазон от 5 мкм (прокариотические одноклеточные) до 20 м (современные водные млеко-
питающие и древние ящеры), что означает диапазон в 4 млн. раз. Если вспомнить, что мас-
штабное разрешение вместе с энергией, массой и скоростью света уменьшается пропорцио-
нально степени клораматизации, то лимит равновесия того или иного витального фракмоко-
ра, находящегося на одной квинте, необходимо умножить на коэффициент, ранее определён-
ный нами как «36» (или квадрат 6 позиций, включая 4 гомеостатических и 2 неравновесных),
чтобы получить соответствующий лимит для фракмокора более высокой квинты (см. ниже
Таблицу 1). Тогда многоклеточный организм животного (к примеру, отряда приматов, куда
входят и нынешние сапиенсы) на ормонимической квинте оказался бы в положении ничтож-
ной бактерии, в то время как тромиксические «динозавры», попади они в ларт, занимали бы
каждый территорию целого государства. Становится понятным источник интуиций Даниила
Андреева, описывавшего «демонов великодержавия» как исполинских спрутов,чьи щупальца
протягиваются на многие тысячи километров, а также «антропоморфный гигантизм» старых
религиозных философов, для коих не составляло труда вообразить фаллос бога Шивы дли-
ною в сотни световых лет… Вполне очевидно в связи с этим, что физическое «воплощение»
любого индивидуума он сам способен воспринимать как падение с неимоверной высоты
или сжатие в крохотную точку, и что если бы все члены современного земного социума
помнили об этом, они вряд ли относились бы к самым «чудовищным» житейским проблемам
иначе, нежели чем к «танцу» инфузорий в капле воды на предметном стекле натуралиста1.
Представим себе «на мгновение», что все объекты окружающего мира, включая вы-
сотные здания или секводендроны, в «параллельном измерении» – Ормониме – суть микро-
скопические пылинки, на которые тамошние обитатели никогда не обратят и малейшего
внимания!.. В подобной оптической ситуации картина «соразмерности» разноматериальных
сфер, нарисованная Рерихами, Блаватской, Сведенборгом или Данте Алигьери, не говоря уже
о более ранних работах, начинает представляться довольно наивной – либо должна воспри-
ниматься совершенно по-иному, без привязки к актуальной для земного мира таблице «мер и
весов». Старинный еврейский «Большой Человек» (Макропрософус), шагающий тысяче-
мильными ногами через океаны и континенты на страницах Сефер ха Зохара, суть не сказка
или метафизический символ, но реальность – такая же «плотная и осязаемая» на своём соб-
ственном уровне, как тяжек и груб стол, сидя за коим, мы в данный момент пишем. Иконо-
графические изображения «святых», наполняющие христианские храмы, часто демонстри-
руют вопиющее (на взгляд любого «рационалиста») нарушение пространственных пропор-
ций, когда персонаж находится в окружении «лилипутских» городов или деревьев, едва до-
ходящих ему до поясницы. С точки зрения теологии, это «символ», аллегория «духовной вы-
1
Впрочем, не исключено, что мы действительно живём среди бактерий, имеющих человеческий облик – отсю-
да и все наши проблемы…
 450
соты» подвижника, однако именно здесь, по нашему мнению, богословы и учёные, невзирая
на все их принципиальные разногласия, совершают одинаковую ошибку. Вместе с тем, нель-
зя забывать и о сказанном выше по поводу широкого диапазона морфологических модуля-
ций, присущих репредикациям кнорта на той или иной клораматической страте. Принцип
rem ante rem, сформулированный нами в главе 9, ещё вовсе не означает, что последующая
«вещь» формально повторяет предыдущую, и что где-то обязательно разгуливают вполне
антропоморфные великаны ростом с Эверест, обитающие в домах соответствующего объёма,
но в плане своих бытовых интересов ничем не отличающиеся от лартических «гулливеров».
Разве люди на протяжении истории не задавали себе, причём неоднократно, вопрос о под-
линном облике, характерном для них на других «уровнях бытия»? Неужели нам непременно
нужно иметь там две руки, две ноги, два соска млечных желез, мужскую или женскую кон-
ституцию половых органов, волосяной покров, а также сердце, почки, кишечник или лёгкие?
Более того, можно ли с уверенностью заявлять о том, что наша телесная «оболочка» (фрак-
ма) на ормонимической или охотрической квинте обязана носить земное человеческое лицо,
налепленное на череп пропорциональной конфигурации?.. Что, если «настоящий» внешний
вид существа, живущего на головокружительном просторе нейтринных или тахионных пла-
нет и не ограниченного не только пространственными, но и временными лартическими рам-
ками, в гораздо большей степени соответствует «кошмарным» видениям Лавкрафта или Ги-
гера, нежели благочестивым ожиданиям набожных «космистов», неизменно грезящих анге-
лоподобными «махатмами»?
Положение становится ещё любопытнее, если продолжить наши спекулятивные уп-
ражнения и от Элькида перейти к Хкатайниксу. На предыдущей глобальной страте макси-
мальный рост животных, составлявший (для Ормонима) около миллиона километров, при
очередном умножении его на пять квинт даёт организм, легко способный потягаться своими
размерами со средней планетной системой (см. ниже Таблицу 2). Немногим меньше будут
«там» представители видов, соотносимых с земными человеческими особями.

Таблица 1

Элькидическая Минимальный Максимальный

квинта фракмокорный масштаб фракмокорный масштаб
(в земных единицах) (в земных единицах)
Ларт 1 мкм 100 м
Бромир 36 мкм 3600 м
Тромикс 1296 мкм 1296 км.
Охотра 46656 мкм 46656 км

Ормоним 1,67 м 1679616 км

Таблица 2

Эттир Минимальный Максимальный

фракмокорный масштаб фракмокорный масштаб
(в земных единицах) (в земных единицах)
Элькид 1 мкм 1679616 км
Хкатайникс 60 м 677066,37 а.е.

В связи с только что сказанным, становится жутко при одной мысли о том, на какое
чудовищное расстояние от самих себя (в прямом значении данного слова!) нам пришлось
 451
удалиться, чтобы, в конце концов, принять столь унизительную, а в некоторых аспектах ещё
и тошнотворную, форму, каковой служит «образ и подобие божие» – «венец эволюции» –
человек! Дабы преодолеть метагалактическую бездну между своим иритальным иррактором
и зоной элькидической фракмализации, неодолимую для каких бы то ни было охратагенных
алитронов, кнорту порой приходится ослабить питающий его транскадеральный поток до
критически низких величин, вследствие чего он оказывается вынужден прибегнуть к фрак-
мокорным технологиям субзвёздного или планетарного порядка. Только так, при помощи
массы простых аурвур (водорода, кислорода, углерода, азота и т.д.), связанных в проекцион-
ные макромолекулы, он может защититься от яростных атак первичных «электронов», ибо
на триггерное хирасирование в условиях бромирической или лартической биоты энергии
почти не остаётся. Отсюда вытекает закономерный вывод, что «живое вещество», столь вы-
соко превозносимое адептами «антропного принципа», на деле суть не вершина «эволюци-
онного взлёта», дарующего некие сногсшибательные возможности, но признак прогресси-
рующей слабости, заставляющей серьёзно сомневаться в целесообразности дальнейшего
движения «вперёд» – в клораматическую пустоту и глупость примитивных одноклеточных
штаммов.
Итак, если на эзотэмной стадии хирасический триггер канально-трубчатых про-
странств вида (FT)hir-n предполагает расширение фракмального оперативного поля посред-
ством калибровки «холодных» алитронов во внешних диаметрах кнортической экзосферы, то
при переходе к третьему МЕТ индивидуального гигаметрического тернера ситуация бук-
вально «выворачивается наизнанку». Конечно, подавляющее большинство хкатайнических
фракмокоров вовсе не обладают субгалактическими размерами подобно тому, как значи-
тельная часть земной биоты до сих пор остаётся представлена вирусными и бактериальными
культурами. Тем не менее, даже малейший из тамошних крокодилов при сопоставлении с
лартическими объектами спокойно «проглотил» бы Солнце. Постепенное развёртывание ме-
таспекции WW-MET приводит к тому, что при переходе на каждую более низкую квинту
континуум (TwSw)n коллапсирует с коэффициентом в 62, и перемещение фракмокорного фо-
куса кнортической транскадерации из точки FQ-1 в точку FQ-5 оказывается падением ирракции
адаптерного субъекта с колоссальной масштабной высоты, равной сотням тысяч километров,
в крошечную «булавочную головку» с радиусом меньше ванной комнаты. В данной связи
уместен вопрос относительно того, почему ирракция адаптера концентрируется именно в
нижнем из любых двух соседних кабалотрофных фокусов, становясь как бы «на переднюю
линию обороны» и зачастую даже не отдавая себе отчёта о мощи и древности бессмертного
Истока позади. Решение подобной «загадки» означает, ни много ни мало, пролитие когни-
тивного света на природу «жизни и смерти», поскольку само представление о «небытии за
чертой» рождается в результате почти безраздельной сосредоточенности на нижнем иррак-
ционном «электроде», характерной для очень многих существ.
На иллюстрации 119, размещённой ниже, репрезентирована простейшая схема кнор-
тат аурвура фракмокор или, по терминологии современных учёных, макромолекулярного
синтеза. Обычная (перманентная) связь между двумя или более аурвурами, сформированны-
ми на базе одного и того же хирасического триггера в рамках W-MET, основана на логиче-
ском продолжении лоллимной изотопии, векториально противоположной TclorTpralm в аспекте
Tclor, когда процесс пространственной констелляции выходит за границы отдельной аурву-
ральной цепи по причине возрастания мощности охратагенного потока. Это происходит
вследствие сохранения энергонных тенденций, присущих охратическим алитрациям и часто
сохраняющихся даже после млори аурвур кнортат окор, дезинтегрирующего вторичные ха-
каты на квантовые единицы с их последующим компенсаторным торсированием. Иначе го-
воря, многие (Aohra)n – или Аo-n – продолжают получать р от своих адренторных сред анало-
гично тому, как метакахатроны получают транскадеральную р от иритально-млорических
ирракторов. Хирасическая фракма, не справляясь с данными потоками, оказавшимися ча-
стью её метаболизма, дифференцирует постепенно тяжелеющий аурвуральный изотоп на па-
 452
раллельные (WKO)n, связанные общей энергодинамической матрицей1. Происходит это, как
правило, уже после выхода кнорта из звезды в межпланетный силлиртлис вместе с прото-
планетарным коацерватом, чьё охлаждение, обусловленное эскалированной клораматизаци-
ей, оказывает резкое, агрессивное влияние на нижние фракмальные квинты адаптерной ЭСИ.
Другим, не менее распространённым вариантом является первичный молекулярный синтез в
случае со слабыми кнортами, обитающими в звёздных коронах и не имеющими энергетиче-
ской возможности для хирасирования аурвур тяжелее N. Однако при любой комбинации
верна закономерность, в соответствии с которой адаптер «заворачивает» свою хирасическую
фракму в аурвура фракмокор под действием алитронного сопротивления, оказываемого ему
со стороны окружающего силлиртлиса (на иллюстрации 119 – векторы подмножества
(Tohra)n).

(MexAo-n)5
(MexAo-n)3 KAF2
(MexAo-n)1
W-MET

(Ttrans)b-1 (MexAo-n)z (Ttrans)b-2 (Тohra)n

Тknort
(Ttrans)a (MexAo-n)y
KAF1 (MexAo-n)x
(Ttrans)b-3
(Тohra)n
(Ttrans)b-1
(MexAo-n)2 (Ttrans)b-2
(Тohra)n
TclorTpralm
WW-MET

(MexAo-n)4
∑(MexAo-n)1 (MexAo-n)2 → (Ttrans)a = KAF1
(MexAo-n)3 + (MexAo-n)x + (MexAo-n)4 = (Ttrans)b-n
(MexAo-n)6
(Ttrans)b-1 + (MexAo-n)z + (Ttrans)b-2 = KAF2
(KAF2)n→∞ = WW-MET Рис. 119
На рассматриваемой иллюстрации примордиальный фракмокор KAF1 представлен
бинарной трансаурвуральной системой, чьи компоненты обозначены как (MexAo-n)1 и (MexAo-
n)2. Вследствие соприкосновения своих компенсаторных вихрей, частично перекрывающих
друг друга и обменивающихся охратагенной р2, эти аурвуры интегрируются в синтетический
топос вида (Ttrans)a. Если после генерации достаточно большого числа подобных интегралов
на пути W-MET, продолжающей движение вдоль TclorTpralm, встречается поле уже сформиро-
ванных аурвур вида (MexAo-n)x, (MexAo-n)y и (MexAo-n)z, они могут образовать новые связи с

1
Сие также служит основанием для одного из процессов планетарного порядка, известного как клеточный ми-
тоз.
2
В физике такой обмен называется «ионной связью», а взаимное перекрывание компенсаторных вихрей – «ко-
валентной связью». Первую учёные рассматривают в качестве цементирующего фактора при образовании не-
органических молекулярных соединений, а второе – при образовании органических. Надлежит отметить, что
для нас – возможно, по причине «недостаточной компетентности» – не является проблемой говорить о допус-
тимости совмещения в рамках одной и той же системы обоих типов связей.
 453
системами вида (Ttrans)a – разумеется, при условии совпадения клораматических параметров.
Появление таких зон реально даже в относительно свободном межзвёздном силлиртлисе, не
говоря уже об экзосферах тэм, обычно насыщенных элиминированными фракмами как хира-
сического, так и примордиально-фракмокорного порядка. Лишённые динамического им-
пульса по причине критической минимализации транскадераций, некогда вызвавших самоё
их существование, данные аурвуры легко вовлекаются в новую кнортагенную экспликацию,
и их объединение с фракмами адаптерной ЭСИ также определяется способностью компенса-
торных облаков вида (Aohra)n к частичному перекрыванию друг друга. Иллюстрация 119 ви-
зуализирует пример, когда сторонняя аурвура (MexAo-n)x объединяется с кнортагенными
(MexAo-n)3 и (MexAo-n)4, что ведёт к образованию фракмокорного топоса (Ttrans)b-1, сторонняя
аурвура (MexAo-n)y объединяется с кнортагенными (MexAo-n)5 и (MexAo-n)6, что ведёт к (Ttrans)b-2,
а затем оба этих топоса объединяются со сторонней (MexAo-n)z, в результате чего возникает
топос (Ttrans)b-3, завершающий (по крайней мере, на фиксированном здесь этапе) формирова-
ние вторичного фракмокора KAF2. Как можно видеть, последний обладает гораздо более
сложной схемой внутренних связей, что позволяет ему стать непосредственной рекабеляцией
по отношению к W-MET. Подмножество (Ttrans)b-n→∞, вкупе с подмножеством FQ-n→∞, ока-
зывается, таким образом, дискретной экзистенциальной «основой» для формирования
третьего КИ-29, или WW-MET.
Из приведённого описания процесса кнортат аурвура фракмокор следует сделать два
вывода. Первый состоит в том, что появление WW-MET в качестве составной части индиви-
дуального гигаметрического тернера способно осуществляться на базе какого-либо КК лишь
в том случае, если предшествующий ремпати апмента иттирал уже привёл там к накоплению
значительного количества элиминированных аурвур, расположенных в первой энергонной
«долине стабильности». Согласно же второму выводу, кнортагенный экзосинтез макромоле-
кулярных фракмокоров в мезотэмном силлиртлисе вовсе необязательно должен иметь жё-
сткую планетарную привязку. Иными словами, генезис так называемого «живого вещест-
ва» во внешних планетарных оболочках оказывается не причиной, а следствием – и зачас-
тую весьма отдалённым – тех процессов, которые берут начало в свободном «вакууме», на
гораздо более высоких клораматических квинтах, нежели ларт или бромир. То, что «школа»
Николая Левашова, наряду с аналогичными ей белосветными социокультурными ассоциа-
циями, считает итогом «духовного развития разумных существ по законам морально-
этической гармонии» (!), с позиции нашего дискурса предстаёт теперь как экзистенциальный
фундамент планетарной биоты, куда витальные организмы приходят в уже сформирован-
ном виде, имея за плечами колоссальный багаж эмпирического опыта, зачастую вообще ни-
как не связанного ни с какими «нравственными проблемами».
Развёртка кнортат аурвура фракмокор, впрочем, только подвела нас к формулировке
ответа на поставленный выше вопрос. Исходя из неё, а также отправляясь от сделанных вы-
водов, логично заключить, что сосредоточение фокуса кабалотрофной ирракции во фрак-
мальных системах, принадлежащих к самой нижней квинте, освоенной каким-либо адапте-
ром, связано, прежде всего, с возрастанием сопротивления окружающей среды, имеющего
здесь уже не охратагенно-алитронный, а кнортагенно-аурвуральный характер. И точно так
же, как в случае с первоначальным кнортированием метакахатронных транскадераций, по-
добное сопротивление тормозит продвижение адаптерной манифестации через силлиртлис
вплоть до остановки на эттирах, требующих от данной ЭСИ максимального расхода индиви-
дуальной р. Если для кнортического ядра сие ведёт к трансвекторной диффузии и синтезу
Ftrans, то для фракмокорных дериватов категории WW-MET оно знаменует перенос квазицен-
тра ирракционной «тяжести» в креатуру, расположенную в зоне непосредственного контакта
с критически плотной аурвурально-клораматической массой. Поскольку же, как мы только
что сказали, конституирование WW-MET происходит «сверху вниз», организуясь в последо-
вательность креатур с разной степенью клораматизации, постольку указанных переносов
FQ-n должно быть несколько. Завершив эзотэмную стадию и освоив элементарные механиз-
мы фракмокорного синтеза, адаптер попадает в облако межзвёздного газа, либо в пылевую
 454
небулу вокруг солнца, сбросившего её, как чехол, и там он обретает первые «тела», ещё со-
вершенно несхожие с последующими планетарными репредикатами, подлежащими морфо-
генетической стандартизации в силу ограниченности гомеостатического диапазона. Спуска-
ясь по нисходящему ряду квинт, кабалотрофный иррактор сохраняет в своих метаспектив-
ных «недрах» живую память о том, кем он был раньше, до прихода в конкретный планетар-
ный мир, и эта память способна рано ли поздно пробудиться, дабы позвать его обратно – на
свободную стезю космического полёта в безграничной Тьме. Так завершается длительный
путь самоотчуждения, весьма тенденциозно интерпретированный некоторыми современны-
ми оккультистами в качестве процесса «индивидуализации». В действительности полноцен-
ная индивидуализация начинается тогда, когда, отчаявшись «биться головой» о стену смер-
тоносной пустоты, адаптер поворачивается к своему Источнику, который суть не «Бог» и не
«Дьявол», но всего лишь он сам.
Фокусировка кабалотрофной ирракции в нижней части любой квинты WW-MET под-
водит нас вплотную к разговору о концептуальных основаниях морфогенетической стан-
дартизации. Учитывая сказанное выше по поводу индивидуализации как процесса, проти-
воположного клораматическому квинтированию, подобную стандартизацию можно также
было бы назвать главным «врагом» любой космической Личности, чья опасность нисколь-
ко не умаляется его имперсональной, по сути, природой. Вместе с тем, именно этот «все-
общий закон усреднения» определяет формирование любых видовых биологических при-
знаков, которые свидетельствуют о существовании различных адаптерных мод, и деталь-
ное знание последних нередко оказывается чрезвычайно важным в далёких межгалактиче-
ских путешествиях.
Дифференциация, лежащая в основе типового, а не только индивидуального, разно-
образия витальных креатур, связана с существенной дисперсией гомеостатических усло-
вий, обнаруживающейся при осуществлении кнортат аурвура фракмокор в широком этти-
ральном диапазоне. То, что на лартическом уровне, к примеру, означает безусловный пото-
лок устойчивости практически для любых высокоорганизованных карбонных систем, на
более высокой квинте является прочным фундаментом констелляции макромасштабной
морфологии. Если бы такое бромирическое вещество, как нейтринно-плазменный белок, не
было стерильно в аспекте взаимодействия с лартом, земляне, наряду с прочими расами со-
ответствующего научно-технического возраста, уже давно смогли бы установить законо-
мерность нисходящих трансквинтарных секвенций, которые мы здесь будем именовать
хрэдикалиями, или «зеркальными эффектами». Суть в том, что только наиболее стабиль-
ные состояния вещества, достижимые в нижней части какой-либо FLLII-
последовательности, способны рекабелировать гештальты своих креатур на сходное под-
разделение следующей клораматической стадии. В «древнем» и «средневековом» герме-
тизме максимальным приближением к предмету настоящего разговора служит понятие
«аналогии», пусть и замутнённое субстанциалистскими интенциями. Однако использова-
ние аналогий не может, по нашему мнению, иметь характер грубого механистического
проецирования одних и тех же формальных признаков на различные эттиральные «плоско-
сти»: так, например, существо, способное к жизнедеятельности в «чистом» силлиртлисе,
совершенно не нуждается в целом ряде адаптационных приспособлений, специализирован-
ных сугубо для планетарных организмов лартической «температуры»1.
Анизоморфная ретрансляция фракмальных гештальтов по нисходящему клораматиче-
скому ряду ведёт к инерционности, сохраняемой дериватными креатурами даже тогда, когда
непосредственный их контакт с соответствующими адаптерно-оперативными субъектами
оказывается утрачен. Такая инерционность, в свою очередь, обусловлена исключительными
медиаторными качествами любого КИ-29 безразлично к тому, возникло ли оно в рамках

1
Кроме того, сам эффект «аналогии» в гомеостатическом аспекте является таковым лишь формально. На ста-
дии примордиального ремпатагенного кнортирования указанная стабилизация определяется трансвекторной
диффузией, а на стадии кнортат аурвура фракмокор она же имеет место в силу фокусировки FQ-n на точках экс-
тремального ирракционного напряжения.
 455
кнортирования или же получено путём синтеза фракмокоров категории WW-MET. Иначе го-
воря, на определённой ступени трансаурвуральной самоорганизации фракмокоры обретают
способность к относительной эмансипации от своих «творцов», и при складывании благо-
приятных гомеостатических условий они могут сохраняться в силлиртлисе, чтобы затем
вступить в синергию с новыми кнортами, даже зачастую и «не предполагающими», что ма-
териал для их собственного аурвура фракмокор является результатом витальной активности
иных адаптерных субъектов. Здесь довольно любопытной следует считать интуицию некото-
рых учёных по поводу «РНК-миров», гипотетически предшествовавших прокариотическим
организмам. Являясь результатом кнортических волн, периодически пронизывающих любую
галактику1, крупные РНК-полимеры впоследствии оказываются строительным сырьём для
дальнейшего органического усложнения, инициируемого позднейшими волнами. В этой свя-
зи определённую значимость в аспекте развёртывания наших умозрений представляет деск-
рипция механизма автоматической констелляции трансфракмокорных капроминтарных це-
пей, действующего практически на всех уронических квинтах и являющегося экзистенци-
альным базисом для высокоорганизованных версий фракмокорной аурвурации, инвольти-
руемой теми или иными адаптерными субъектами. Речь идёт о масштабно инвариантном ал-
горитме, логически вытекающем из самой природы КИ-29 в аспекте WW-MET, благодаря
коему мы, как витальные операторы, по сути оказываемся в роли «часовщиков» в отношении
многих космических процессов, идущих на партэмном, звёздном или планетарном уровнях.
Эта роль, в теологически и субстанциалистски ориентированных культурах обычно отводи-
мая некоему «универсальному высшему началу», якобы раскрутившему вселенское «колесо»
и затем удалившемуся «на покой», для нас, приверженцев дискретной метафизики, оказыва-
ется распределена между бесчисленными ремпатическими и кнортическими энергоформами,
чья активность, ориентированная, в частности, на защиту своей самобытности от внешних
вызовов, производит в окружающей среде периодические сдвиги в сторону структурного ус-
ложнения. Парадокс здесь заключается в том, что подобное усложнение сопровождает гло-
бальную мегапарооническую клораматизацию и является «антитезисом», не снимающим те-
зис, но соприсутствующим ему в материальном (зрелом) КК.
На иллюстрации 120 (см. ниже) модель метрического инварианта кабалотрофной си-
нергии на базе автоматически констеллирующихся трансфракмокорных капроминтарных це-
пей показана в наложении друг на друга двух тесно взаимосвязанных континуальных систем.
Первой из них является стандартное РК-28, разомкнутое в метаспективу КИ-29 (МЕТ1), имею-
щего туннельную конфигурацию, характерную для кнортически детерминированных МЕТ, W-
MET или WW-MET. Второй служит параметаспекция CIN (синергийная), о которой, собст-
венно, и пойдёт настоящий разговор.

1
Кнортическая волна – это периодическое повышение интенсивности ремпатагенных транскадераций в той или
иной локальной зоне вселенной, связанное с общей энергодинамикой КК, в рамках которой хокертальные цик-
лы отдельных ремпатических ЭСИ складываются в глобальные алитрумокорные «мегаритмы». На пиках кнор-
тических волн число вновь сформированных дериватных организмов возрастает, вследствие чего в конкретной
планетарной биоте (к примеру, земной) появляются новые виды. Спады «мегаритмов», наоборот, сопровожда-
ются массовым вымиранием по причине ослабления ремпатагенных алитраций. Кроме того, условно-
параллельная ориентация транскадеральных потоков у большой группы кнортов может привести к их синхрон-
ному перемещению на значительные космические расстояния. Достигнув во время перелёта какой-либо плане-
ты с условиями, пригодными для аурвурации, эти кнорты рекабелируют собственные энергоструктурные пара-
метры посредством креации фракм на основе местного физико-химического материала, что опять-таки ведёт к
«эволюционным усовершенствованиям» местной биоты. Разумеется, данное представление следует расцени-
вать лишь как сугубо гипотетическое.
 456

+MET1
y7
g2 CIN
x7
-MET2 z7
a2 -MET3
y12 y8
x1y1z1 x8
x12 z8
f2 Y Z b2
z12 x6y6z6 a1
f1 b1 x2y2z2
g1 e1 c1 g1
d1 y9
y11 x5y5z5 X x3y3z3
c2 x9
e2
x4y4z4
z11
x11 d2 z9
y10 +MET2
+MET3 z10 x10

g2

-MET1

Рис. 120
Выше, на иллюстрации 119, фракмокор KAF2 с ведущей лоллимой (Ttrans)b-3, образован-
ный двумя кнортагенными лоллимами вида (Ttrans)b-1 и тремя эмансипированными аурвурами
(MexAo-n)x, (MexAo-n)y и (MexAo-n)z, показан как система, возникшая вне непосредственного кон-
троля со стороны какого-либо адаптерного субъекта. Иными словами, контакт между тем или
иным KAF1 и (MexAo-n)x, чьим результатом стала лоллима (Ttrans)b-1, «изначально» не предпола-
гался, но данная встреча компонентов (MexAo-n)1 и (MexAo-n)2 с указанной эмансипированной
аурвурой произошла позднее, уже за рамками кнортической экзосферы. Следовательно, вектор
ведущей лоллимы KAF1, являющийся суммарным от локальных метаспекций (MexAo-n)1 и
(MexAo-n)2 как дериватов соответствующего TclorTpralm, заранее не был рассчитан на трансаурву-
ральную синергию с (MexAo-n)x, так что направление, с коего эмансипированная аурвура при-
была в зону процесса, можно считать в известной степени произвольным. Тогда вокруг точки
возникновения (Ttrans)b-3 надлежит мыслить вероятностное облако направлений движения
(MexAo-n)x или (MexAo-n)y, подпадающее под категорию кадеротрофного топоса вида КИ-27. Ес-
ли в случае с обоими (Ttrans)b-1 имели место вертикально-туннельные КИ-29, рекабелированные
их кнортами как продукты функционирования W-MET или WW-MET, то применительно к
(MexAo-n)x, уже давно эмансипированной от своего кнортического локуса, должно быть верно
постепенно затухающее по причине сопротивления внешней среды релятивистское движение
внутри облака равновероятных альтернативных траекторий. Отсюда следует, что локус (Ttrans)b-
3 обладает уже не монотонно-метаспективными интенциями, генерированными конкретным
адаптерным МЕТ, но является зоной разрыва данной монотонности в пользу виртуальной
 457
свободы, присовокупляемой к метрической системе КИ-29 в процессе складывания транс-
фракмокорной цепи. Сие также должно быть верно при любых синергиях между фракмокора-
ми вида KAF1, независимо от количества медиаторных звеньев или их внутренней сложности.
Однако здесь напрашивается ещё и другой вывод, касающийся зависимости между синергий-
ной способностью того или иного (MexAo-n)x и степенью его клораматического охлаждения,
которая должна превышать клораматизацию любых включаемых KAF1 на величину, находя-
щуюся в рамках гомеостатического разрешения отдельной квинты. Ранее по данному поводу
было отмечено, что образование высокоорганизованных химических (трансаурвуральных)
систем может иметь место лишь в нижней части диапазона агрегатных состояний внутри кон-
кретного клораматического витка. Здесь этот тезис приобретает наглядный характер, посколь-
ку формирование сложных фракмокоров WW-MET, исходя из положения о разности клорама-
тических температур между KAF1 и (MexAo-n)x, надлежит рассматривать в тесной связи с эска-
лацией энергонного охлаждения при каждом акте подобной синергии. Не исключено, что как
раз по данной причине определённые компоненты, присутствующие в сложных органических
молекулах (в частности, галогеновой группы) стоят намного дальше на периодической шкале,
нежели основания. Для земной химии в первом случае это может быть фосфор (№15), хлор
(№17), бром (№35) или даже йод (№53), а во втором – гораздо более лёгкие оксиген, азот и во-
дород. В то время как для констелляции оснований, предположим, нуклеотидов требуется
кнортическая энергия, примерно равная той, что расходуется на хирасический синтез аурвуры
лития в эзотэмной среде, присутствие указанных тяжёлых элементов в составе органических
соединений предполагает лишь р, необходимую для поддержания данных связей, и само по
себе ничего не говорит о продолжительности их существования за рамками «родных» адап-
терных экзосфер.
Итак, мы установили, что трансфракмокорная синергия, ведущая к образованию слож-
ных химических соединений так называемого «органического» типа, требует для своего со-
вершения гораздо большей метрической свободы, нежели в состоянии ему предоставить от-
дельное КИ-29. С другой стороны, сравнительно низкая температура медиаторных звеньев ви-
да (MexAo-n)x, (MexAo-n)y или (MexAo-n)z должна неизбежно вызывать резкий клораматический
скачок во всех фракмокорах, интегрируемых в KAF2 по лоллиме (Ttrans)b-3. Если бы этот про-
цесс шёл изолированно в транскадеральном смысле, то «на выходе» у нас имелась бы доволь-
но быстро нарастающая масса кристаллических структур с фиксированной имманентной кон-
ституцией, совершенно непригодных ни к какому дальнейшему преобразованию вследствие
необратимых энергетических потерь. Между тем, именно способность высоких комбинаций (в
частности, аминокислот и нуклеотидов) к пластическому реагированию на кнортагенные ин-
вольты делает их строительным материалом для креации полимерных макромолекул, служа-
щих элементами биот земного типа. В таком случае необходимо признать, что транскадераль-
ные связи, возникшие между компонентами систем вида (Ttrans)b-3 и соответствующими кнор-
тами ещё на стадии (Ttrans)b-1, продолжают сохраняться в качестве нелокальных энергопрово-
дящих путей и после возникновения самих сложных констелляций за пределами кнортических
экзосфер. Энергия множества конкретных (Tclor)n по-прежнему рекабелируется, хоть и ослаб-
ленная пространственно-временным расстоянием, через лоллимы элементарных (MexAo-n)n,
оказывая влияние на складывание синергийных локусов и проецируя капроминтарные геш-
тальты ядер Ftrans на оперативное поле силлиртальных или планетарных фракмокоров. Тогда
мы можем выделить следующие факторы, влияющие на складывание морфогенетических
клише в окрестностях конкретной звезды: 1) количество присутствующих кнортов, находя-
щихся в эзотэмной или экзотэмной среде; 2) суммарная транскадеральная р, рекабелируемая
адаптерными ядрами через лоллимы экстериоризованных аурвур и фракмокоров вида (Ttrans)b-1;
3) процент адаптеров, трансцендированных сложношлэгированными ремпатическими ЭСИ,
чья р способна выступать в роли решающего фактора при определении траекторий эмансипи-
рованных (MexAo-n)n и KAF1; 4) размеры, плотность и аурвуральный вес массы эмансипирован-
ных (MexAo-n)n и KAF1; 5) степень конденсации вокруг звезды охратагенных АС-узлов ((AS)n),
 458
обратно пропорциональная алитронной ионизации эмансипированных (MexAo-n)n и KAF11. По-
следний параметр означает, что при сравнительно низкой АС-конденсации транскадеральные
рекабеляты оказываются превалирующими в ходе формирования клише, а возрастание этого
показателя ведёт к ограничению р инвольтов, клораматическому охлаждению эмансипатов и
кристаллизации статуарных гештальтов, плохо реагирующих на вторичное кнортирование.
При всей важности перечисленных факторов надлежит подчеркнуть, что они способны
определять конфигурацию виртуального облака CIN только сугубо с внешней стороны. Нас
же здесь интересует, главным образом, имманентная природа самого CIN как реалии фрак-
мально-кнортического оперативного поля. По этому поводу необходимо отметить, что разрыв
векториально-туннельной монотонности того или иного КИ-29 вследствие синергии между
аурвурально-фракмокорными транскадерациями различных адаптеров ведёт к появлению ве-
роятностного облака траекторий взаимовлияния, которое образует параметаспективное про-
странство с размерностью, почти в 2 раза превышающей отдельное МЕТ. Причина, вследст-
вие коей метрика такого топоса оказывается меньше удвоенного КИ-29, по крайней мере, на 2
единицы, заключается в однозначной направленности всех траекторий эмансипированных
(MexAo-n)n в локус синергии, не позволяющей утверждать ориентационную индифферентность
по принципу позиционной взаимозаменимости, характерной для РК-28. Сам локус синергии
при этом оказывается кадеротрофным, поскольку любые рекабеляции, приходящие в него из-
вне, поглощаются процессом по одному из шести вероятностных конусов обрушения (на ил-
люстрации 120 это +МЕТ1, -МЕТ1 и т.д.). Следовательно, мы в рассматриваемом случае не
имеем дела ни с «удвоенным» КИ-29, ни даже с релятивистским вариантом политуннельной
метаспекции, так как для последней необходимо контролируемое преобразование фракмокор-
ных дериватов со стороны адаптерных субъектов, безусловно доминирующих в процессуаль-
ном локусе и, что ещё более проблематично, практически во всём «солидарных» между собой.
Тогда можно с уверенностью утверждать о метрическом статусе параметаспективы CIN, соот-
ветствующем КИ-27 со всеми присущими ему ограничительными протоколами. Инвариант
кабалотрофной синергии, таким образом, имеет вид: METn→∞ ↔ FCIN = ∑CIN MET. Амбива-
лент, присутствующий в составе этой формулы, отражает наличие обратной связи между все-
ми включёнными МЕТ с одной стороны, и фокусом синергии FCIN – с другой. Поскольку же
подобных фокусов даже в окрестностях отдельно взятого планетоида может быть очень много,
постольку речь должна идти уже не просто об адаптационном пространстве ремпатагенного
кнортирования, но о коммуникационной оперативной среде, чей фундаментальный уровень
определяется как интегральная система ∑CIN MET. Последняя представляет собой некую
«точку отсчёта» для того процесса, который в научно-концептуальных построениях фигуриру-
ет как «эволюция живой материи». Мы уже встречались с этим понятием в главе 6, но теперь
оно должно быть переосмыслено с учётом новых умозрительных данных, относящихся к кон-
цепции адаптера в аспекте параметаспективы.
Изучение теорий эволюции, разработанных в современном мире, показывает, что все
они, так или иначе, берут за основу лишь один из компонентов репрезентированной здесь мет-
рической дихотомии, а именно CIN, и почти полностью игнорируют MET. Даже если послед-
ний и занимает определённое место в натурфилософских спекуляциях, то он интерпретируется
преимущественно в теологическом и субстанциалистском ключе, рассматриваясь сквозь приз-
му неопифагорейства, неоплатонизма или адвайта-веданты. На эту же дорогу вступил и тейяр-
дизм с аналогичными ему прохристианскими течениями, для коих «эволюция» и «божье тво-
рение» суть синонимы. Теософы, начиная с Радды Бай, вкупе с оккультистами школы Элифаса
Леви, учат об эволюционном пути как о «возвращении в прекосмическую мыслеоснову» (или,
в случае со Станисласом Гуайтой, об «исчезновении Пантея в божественной монаде»), откуда
всё дифференцированное множество существ когда-то низверглось, утратив ясность «духовно-
го знания». В любом случае, как мы говорили выше, процесс для всех этих доктрин начинается

1
Напомним, что следствием положительной ионизации является присутствие валентных электронов (т.е. не-
компенсированных Ao-n в аурвуральных структурах, а следствием отрицательной – существование «вакантных
мест» для присоединения Ao-n из состава других аурвур.
 459
«снизу», и в этом, по мнению ведущих интеллектуальных авторитетов, червь или таракан, по
сути, ничем не отличаются от человека, обладая равными с ним шансами на достижение «эво-
люционных вершин». Не желая тратить силы и время на критические замечания по поводу
указанных концепций, мы должны определить собственную позицию в решении «проклятого
вопроса» о материальной и духовной эволюции.
Если первичным значением разбираемого термина является «развёртывание, раскры-
тие», то ни о каком восхождении «с нуля к вершине» не может быть и речи. Вместе с тем, на-
лицо вполне конкретный парадокс: МЕТ даёт себя «унизить» до примитивного, почти охрати-
ческого состояния через континуальную интеграцию с CIN, однако само оно инициирует по-
добный акт вовсе не «с прицелом» на какой-либо грядущий апокатастазис. Когда посредством
нисходящей концентрации кабалотрофной ирракции на тех или иных FQ-n, принадлежащих к
WW-MET, «первичный бульон» аминокислот начинает трансформироваться в гораздо более
сложные самореплицирующиеся полимерные фракмокоры, клоративные WKOn кнортат арву-
ра фракмааль, адаптеры, инициирующие данный процесс, стремятся лишь к обеспечению соб-
ственной безопасности перед лицом агрессивных средовых вызовов. Ряд примеров, связанных
с судьбой древних биологических форм, свидетельствует, что прекращение интенсивных
внешних воздействий, сопряжённое с периодичски наступающим уравновешиванием энтроп-
ных и негэнтропных сил, автоматически ведёт к весьма продолжительным эволюционным ос-
тановкам, и нужны бывают неоднократные дополнительные импульсы, чтобы механизм раз-
вёртывания оказался перезапущен. Гибель мириад высокоорганизованных фракмокорных ре-
кабеляторов при подобных перезапусках говорит, по нашему мнению, вовсе не о том, что
стоящие за ними кнорты вовремя «не подсуетились», но лишь о несоответствии между новой
комбинацией условий с одной стороны, и энергоструктурными особенностями адаптеров,
«выбывших из игры» – с другой1. Вместе с тем, нельзя отрицать, что множество фактов из ис-
тории биосферы совершенно не поддаются объяснению при помощи концепции «слепого ес-
тественного отбора». Чтобы рыба, весьма комфортно чувствовавшая себя в морской или пре-
сной воде, возжелала выйти на сушу в качестве земноводного, а затем расправила кожистые
крылья птеродактиля и взлетела, её вряд ли заставило бы это сделать простое периодическое
пересыхание мелких палеозойских морей и озёр2. Чтобы птеродактиль, в свою очередь, оброс
перьями и превратился в археоптерикса, он должен был, с нашей точки зрения, подвергнуться
морфогенетическому преобразованию со стороны кнорта, чья конституция MET и W-MET тре-
бовала фракмокорной системы, более адекватной его капроминтарным гештальтам. Интегра-
ция же прокариотических одноклеточных организмов в состав эукариот на правах органелл
была бы немыслима без создания между соответствующими адаптерами специальной формы
коммуникативно-симбиотической синергии, подпадающей под категорию политуннельной
метаспекции и размыкающей монотонность MET на локальном уровне.
Необходимость во многих случаях прибегать к сугубо техническому языку, с коей
столкнулись современные биологи, примечательна сама по себе. Когда в научных трудах по
генетике говорится о «транспортных РНК», а в работах, посвящённых цитологии, фигурируют
«плоские цистерны» комплекса Гольджи или «фолдинг белков на рибосомах», специалисты,
использующие подобные терминологические сочетания, оказываются, на наш взгляд, в таком
же щекотливом положении, что и последователи еврейского раввина Симеона бен Иохаи, опи-
сывающие зохарскую систему «парцуфим» или «падение килим под табур». В контексте ны-
нешних дискуссий о нанотехнологиях представляется вовсе не случайным, что некоторые осо-
бо впечатлительные умы провозглашают биологическую клетку механизмом, когда-то произ-
ведённым инопланетной сверхцивилизацией. На самом деле они, впрочем, не так уж и далеки

1
Примером радикального изменения среды, способного «перезагрузить» эволюцию, является широко обсуж-
даемая ныне учёными «кислородная катастрофа», совершившаяся на Земле в начале протерозойской эры вслед-
ствие накопления в «экологических карманах» критической массы эукариот с хлоропластовыми органеллами
2
В настоящее время некоторые земные рыбы закапываются в ил на период засухи и впадают в анабиоз, ожидая
дождей. Иными словами, чтобы продолжать принимать сигнал в эпоху НТР, радиоприёмник вовсе не обязан
становиться ноутбуком.
 460
от истины, особенно если в их рассуждения внести ремарку насчёт весьма продолжительной
серии кнортических волн, приходивших сюда в разные исторические эпохи как из глубокого
космоса, так и из солнечных недр. Каждая волна способствовала смещению организации био-
ты посредством очередного частичного взлома разрешительных протоколов CIN, и наступав-
шая вслед за этим кадеральная стабилизация закрепляла привнесённые структурные измене-
ния в конституции информационных макромолекул. Новые адаптеры, пришедшие на смену
«тем, кто улетел», сталкивались уже с совсем другими морфогенетическими паттернами, не-
жели их предшественники. Руководствуясь глубинными капроминтарными гештальтами, они
приспосабливали эти паттерны под свои нужды, производя дополнительную модернизацию в
том или ином направлении, а затем отправлялись дальше через силлиртлис, оставляя красно-
речивые следы собственного пребывания в тысячах «эволюционно продвинутых» видов «жи-
вого вещества». Здесь постарались не только эмакты1, ликхийцы2 или фефреры3, но и стро-
оки4, гларувизумы5, оттакли6, зэрвозны7 и прочие «странники бесконечности», коих индиви-
дуальные транскадеральные «кнуты» гнали через пароонические просторы, заставляя впеча-
тывать останки отработанных фракмокорных «транзисторов» в толщу земного осадочного
чехла. Отсюда следует, что по сравнению с обычным (тривиальным) КИ-27, не имеющим ис-
точников для релятивизации жёсткости своей иерархической метрики, интеграл CIN MET
представляет собой динамический континуум, способный к модификации, по меньшей мере,
на одну дополнительную «мерцающую» величину, репрезентированную второй осью РК-28
(вертикальная g2) на иллюстрации 120. Такой «плавающий» характер соотношения детерми-
нистских и индетерминистских тенденций в параметаспективах определяется различной мощ-
ностью грахат прегерда, рекабелированной компонентами подмножества METn→∞ в зоны
трансфракмокорной синергии вида (FCIN)n.
Метрические основания кнортат аурвура фракмокор, развёрнутые на страницах на-
стоящей главы, открывают перспективу для анализа паттерна «ДНК». Речь при этом совер-
шенно не идёт ни о конкретных комбинациях в составе комплексов KAF2 (к коим принадлежат
также сложносоставные компоненты полимерных макромолекул), ни даже о формах связи
разных KAF2 между собой, поскольку сие зависит от анизотропии условий внутри той или
иной экзотэмы, которая способна изменяться в весьма широком диапазоне (более одного есте-
ственного докора по шкале интенсивной клораматизации)8. Однако если полимерные мак-
1
Давшие начало обширному классу «социальных» дифференцированных фракмокоров, к коему относятся му-
равейники, термитники или пчелиные ульи.
2
Не только «породившие» большинство известных приматов, но и ставшие основателями множества морских
млекопитающих с высокоорганизованной нервной системой.
3
Рептилоиды, воздействовавшие на генетический код современных им зауроподов и, в конечном итоге, ока-
завшиеся кнортическими инициаторами формирования тысяч видов кайнозойских птиц.
4
Раса, «ответственная» за распространение в земной биоте подавляющего числа фракмокорных мод, относя-
щихся к так называемому «царству грибов», а также разработавшая различные механизмы симбиоза этих форм
с растительными и животными.
5
Трудившиеся над палеозойскими радиоляриями и створчатыми, многие из которых почти не изменились с тех
давних времён.
6
Сформировавшие мхи, лишайники и разнообразные виды плесени, включая виды, устойчивые к вакуумной
среде.
7
Модифицировавшие геном растительноядных земноводных в сторону их приспособления к преимущественно
сухопутной жизнедеятельности. Оказались инициаторами формирования значительного процента как мезозой-
ских, так и кайнозойских копытных.
8
Учитывая существенное различие темпов клораматизации, зависящее от степени плотности АС-
капроминтарных сред в эзопартэмных локусах, она может быть дифференцирована на экстенсивную и интен-
сивную. К первой относятся процессы охлаждения ремпатагенных и охратагенных алитраций по мере их уда-
ления от адренторных источников в окружающий трапт, имеющего порой весьма значительные пространствен-
но-временные объёмы. Ко второму виду клораматизации принадлежат скачковые эскалированные процессы,
связанные с нейтрализацией алитрумокоров в особо плотных АС-капроминтах. Среди последних особое место
занимают, конечно, энергодинамические «колодцы» планетных систем, где чрезвычайная концентрация али-
тронно-синергийных узлов лавинообразно млоризует низкоэнергонные трансценденции, вследствие чего их
охлаждение приобретает уже не «горизонтальный», а «вертикальный» смысл, распределяясь в эзотэмной сфере
по клораматическим уровням. Внешние оболочки любой звезды (разумеется, с «трансфизической» точки зре-
 461
ромолекулы – носители информации о построении высокоорганизованных фракмокоров, со-
стоящие нередко из миллионов KAF2 или даже KAF3 (т.е. сами принадлежащие к категории
KAF3+) – могут быть основаны как на карбонной, так и на кремниевой или азотной базе, то их
морфологическая идентичность свидетельствует о гораздо более глубоких архетипах, стоящих
«по ту сторону» внешней структурной пестроты. Для анализа конституции KAF указанного
вида по данной причине вполне подойдёт как ДНК или РНК земной биоты, так и любая дру-
гая. Нас здесь, однако, интересует не просто строение полинуклеотидных цепочек, ныне изу-
ченное генетиками. Суть именно в спирально-поступательной схеме макромолекулярной
конституции, без которой выполнение функции транскадерального кнортического рекабеля-
тора при осуществлении высокоорганизованного аурвура фракмокор оказывается невозмож-
ным. Исходя из того, что любое трансаурвуральное сопряжение предполагает, в первую оче-
редь, особую метрическую интенциональность, детерминированную перечисленными выше
факторами, мы считаем себя вправе произвести общий анализ нелокальной морфологии KAF3+
сквозь призму пространственной размерности. Вполне логично, что отправным пунктом на-
ших умозрений в данном случае будет репрезентированный выше комплекс CIN MET, по-
скольку он имеет непосредственное отношение к морфогенетической стандартизации, чьим
«прекрасным примером» как раз является «космическая ДНК».

(MexAo-n)1 (MexAo-n)3
(MexAo-n)x (Ttr)b-1 (MexAo-n)y (Ttr)b-2 (MexAo-n)z
(MexAo-n)2 (MexAo-n)4
(Ttr)b-3
KAF2
(Ttr)b-4

(MexAo-n)5
Laniz (MexAo-n)z Laniz
(Ttr)b-1+n
Liz (MexAo-n)y
(MexAo-n)6

(Ttr)b-4
KAF2
(Ttr)b-3
(MexAo-n)7 (MexAo-n)9
(MexAo-n)w (Ttr)b-1 (MexAo-n)y (Ttr)b-2 (MexAo-n)u
(MexAo-n)8 (MexAo-n)10
(Ttr)b-3
KAF3 = ((Ttr)b-3)n(Ttr)b-1+n))n→∞ = ((KAF2)n(Ttr)b-1+n))n→∞
KAF3+ = (KAF3)n→∞
Рис 121

ния) при этом оказываются преимущественно составлены из ормонимических энергонов, а внутренние – из

лартических.
 462
Сам KAF3+ строится следующим образом (см. иллюстрацию 121). Перманентные
KAF1 с подсоединёнными к ним аурвурами вида (MexAo-n)x или (MexAo-n)y вступают в (Ttr)b-3 –
взаимодействие с другими KAF1 через посредство аурвур вида (MexAo-n)z. Следовательно, в
любом капроминтарном кластере вида KAF2 может быть как 2, так и более примордиальных
фракмокоров, а также как 2, так и более модифицированных (клораматизированных) KAF1, с
ведущими лоллимами вида (Ttr)b-1 или (Ttr)b-2. С другой стороны, для образования самого
KAF2 требуется не менее 3 эмансипированных аурвур вида (MexAo-n)xyz, что вполне логично
подводит нас к мысли о метрической дифференциации функций, выполняемых указанными
аурвурами. Иначе говоря, KAF2 является топосом, где присутствуют, по меньшей мере, 3 ко-
нуса обрушения из 6 стандартных для КИ-27. Чтобы обрести завершённость, паттерну CIN
здесь не хватает 12 ориентационных векторов («измерений»), которые могут быть привнесе-
ны в него только извне, посредством образования дополнительных капроминтарных связей.
Такие связи, в свою очередь, имеющийся в наличии 15-пространственный кластер способен
установить лишь с несамодостаточными трансфракмокорными комплексами, уступающими
ему в метрике на 2 и более величин. На иллюстрации 121 это кластер вида (Ttr)b-1+n, состоя-
щий из двух KAF1 плюс 2 эмансипированные аурвуры вида (MexAo-n)xyz. Подобный кластер,
как можно видеть, добавляет к KAF2 лишь 8 из 12 искомых осей (по числу кадеральных ком-
понентов). В случае, если KAF2 сразу найдёт, предположим, кластер (Ttr)b-1+n, состоящий из
трёх примордиальных (MexAo-n)n и трёх соединительных эмансипированных (MexAo-n)xyz, то
его усложнение на этом закончится с образованием мономера карбонного, либо иного типа.
Когда, однако, добавочных осей всего 8, поиск равновесия продолжается, и нередко система
KAF2(Ttr)b-1+n находит вторую, подобную себе, что представляется неудивительным для кос-
мических сред, насыщенных эмансипированной фракмокорной массой. Тогда к 23 осям
KAF2(Ttr)b-1+n добавляются ещё 15, что отдаляет момент наступления стабилизации в неопре-
делённое будущее1.
На выходе мы имеем энергодинамическую KAF3+, которая, в отличие от KAF3 =
KAF2(Ttr)b-1+n, продолжает стремиться к усложнению, образуя фракмокорный циклоид на
макромолекулярном масштабном уровне. Такой полимерный кластер, способный, к тому же,
ещё и интегрировать нерегулярные компоненты с числом осей больше или меньше 2, со вре-
менем наращивает настолько значительное число метрических осей, что его суммарная раз-
решающая рекабеляция превышает гомеостатические границы соответствующей квинты,
демонстрируя обратный процесс по отношению к интенсивной клораматизации. Это, в
свою очередь, делает его рекабелятором р, генерируемой CIN в качестве тенденции, проти-
воположной первичному кнортированию и устремлённой к непосредственному контакту с
источниками адаптерных инвольтов. Отсюда вытекает, что рассуждения некоторых специа-
листов по поводу «бессмертия ДНК» имеют под собой вполне реальное основание, пусть за-
частую оно не находит других форм выражения, кроме абстрактно-математических. По-
скольку же процесс, способный именоваться кахатро млориаль (т.е. «поглощение конст-
руктивной пустоты»), происходит на базе CIN и подпадает под ограничения КИ-27, постоль-
ку его природа должна пониматься как автоматическая и «инстинктивная» par excellence.
Здесь, следовательно, опять же нет и намёка на какие-либо осмысленные наработки «астра-
лов и менталов» либо гурджиевских «кристаллизаций», без коих витальная сущность якобы
обречена на вечное небытие (!) после физической смерти. Дождевые черви, коралловые по-
липы, мушки-дрозофилы, цветковые или голосеменные растения обладают в данном смысле
той же самой «привилегией», что и наиболее высокоразвитые представители отряда прима-
тов. Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что сам факт наличия у всех без исключения
биологических существ столь мощной «принимающей антенны», каковой является ДНК, ещё
не означает их абсолютной эволюционной эгалитарности. Ибо развёртывание чего-либо ока-
зывается реально осуществимым лишь тогда, когда есть чему разворачиваться. Если при-

1
Последовательность суммирования, получаемая при этом, образует цепочку из шести звеньев: 15+8, 23+15,
38+8, 46+15, 61+8, 69+15 = 84. Результатом является циклоид, состоящий из 3 систем вида KAF2(Ttr)b-1+n и 3
систем вида KAF3KAF2.
 463
бегнуть к метафорам, то способность любого домашнего телевизора ретранслировать реали-
ти-шоу вовсе не обязует всех телезрителей смотреть «Дом-2», а конструкция DVD-
проигрывателя, позволяющая воспроизводить поп-музыку, совершенно не означает тоталь-
ной заповеди слушать песни группы «Руки вверх!». Имея постоянно в бессрочном пользова-
нии такой высокоточный прибор связи с самим собой, как лартический, бромирический или
тромиксический геном, только изначально «высшие» (т.е. сложношлэгированные) ЭСИ мо-
гут раскрывать его потенциал в степени, отвечающей понятию «разумность».
Отнести ДНК и РНК к категории KAF3+ позволяют элементарные сведения из моле-
кулярной биологии, касающиеся структуры данных макромолекул. Так, в подавляющем
большинстве случаев каждая ДНК состоит из двух полинуклеотидных нитей, образованных
отдельными «строительными блоками» – нуклеотидами, имеющими, в свою очередь, слож-
ное химическое строение. Нуклеотидов, «принимающих участие» в построении лартических
аурвура фракмокоров, насчитывается пять по числу азотистых оснований (аденин, гуанин,
цитозин, тимин и урацил), которые входят в их состав. Интересно, что тимин и урацил име-
ют одинаковую морфологию и взаимозаменяются в процессе трансляции генетического ма-
териала, копируемого из ДНК в структуру РНК и обратно (тимин → урацил → тимин). Если
здесь попытаться усмотреть некую аналогию сказанному выше по поводу конституции кло-
раматических квинт, имеющей место как на масштабном уровне отдельного метакахатрона,
так и кнортических ядер вообще, то первые четыре азотистых основания образуют гомеоста-
тический кватернер, а пятое играет роль «полутона», служащего медиатором между двумя
соседними кватернерами. Это отсылает нас к развёртке процесса кнортат арвура фракмааль
(см. иллюстрацию 116), где имманентная корлэнтумокорная структура адаптера подвергает-
ся частичному морфогенетическому дублированию, имеющему в случае с WKO2 и WKO3
отчётливо выраженный «горизонтальный» характер. Иными словами, трансляция кнортаген-
ных гештальтов, осуществляемая РНК при условии взаимозаменимости тимина и урацила, а
также репликация самих ДНК в процессе деления клеток являются дериватами по отноше-
нию к процессам, происходящим в экзосфере кнортов и направленным на экранирование ок-
ружающей алитрумокорной массы посредством создания морфогенетических дубликатов на
той или иной клораматической страте.
Нуклеотиды, являющиеся мономерами по отношению к ДНК, демонстрируют при-
мер структуры, подпадающей под категорию KAF3. При этом азотистые основания, упомя-
нутые выше, могут быть, в соответствии со схемой на иллюстрации 121, отнесены к (Ttr)b-1,
состав коих, как там показано, является переменным (нижний KAF2 включает в себя (Ttr)b-1,
у коих между исходными (MexAo-n)n стоят уже не (MexAo-n)х или (MexAo-n)z, а (MexAo-n)w и
(MexAo-n)u). Фосфатные группы здесь играют роль (MexAo-n)y, формирующего (Ttr)b-3 между
(Ttr)b-1 и (Ttr)b-2, а сахары (дезоксирибоза у ДНК и рибоза у РНК) выполняют функцию
(Ttr)b-1+n, т.е. соединительных звеньев между отдельными KAF2. Внимание не может не
привлечь также схема расположения примордиальных (MexAo-n)n в самих сахарах (см. ил-
люстрации 122а и 122б), наглядно иллюстрирующая концепцию «стержневого» МЕТ (см.
развёртку ниже). Вертикально-туннельная функция сахаров и фосфатных групп, эксплици-
рующая параметаспекцию CIN в полинуклеотидной структуре, выражается в том, что эти
компоненты непосредственно задействуются при соединении мономеров друг с другом.
Кроме того, полинуклеотидные нити «двойного винта» ДНК образуются соединением 5’-
фосфатных и 3’-гидроксильных групп, имеющим встречную полярность (3→5 и 5→3),
что может восприниматься в качестве клорации по отношению к амбивалентному потоку
TclorTpralm. Всё это говорит о возможности существования связи, присутствующей между
нашими выкладками с одной стороны, и эмпирическими сведениями, накопленными нау-
кой к настоящему моменту – с другой. Поскольку же рассматриваемый пример способен
пониматься как частный случай кнортат аурвура фракмокор вообще, постольку он может
служить отправной точкой для формулирования инновационной версии генезиса ларти-
ческой жизни, валидной инфинитарно-метанигилистическому дискурсу. Впрочем, под-
робная развёртка указанной версии не входит в спектр задач настоящей главы, поскольку
 464
магистральным курсом последней является обрисовка самого общего представления о про-
цессах кнортической адаптации.

Рис 122а Рис 122б

При рассмотрении иллюстрации 122а, где изображена схема молекулы рибозы, нельзя
не обратить внимание на особую «стержневую» роль карбона в процессе её построения.
Данное обстоятельство мы находим весьма важным, поскольку именно РНК, имеющая рибо-
зу в качестве (Ttr)b-1+n, клоративного MET, выполняет функцию переносчика генетиче-
ской информации между разными ДНК в составе органических клеток. Кроме того, со-
временная наука весьма справедливо отводит карбону ведущее место в образовании хими-
ческих соединений органического класса, многие из коих являются необходимой основой
для структурирования комплексов лартической ретрансляции кнортагенного инвольтиро-
вания. И хотя ряд исследователей (в частности, Артём Оганов и Карл Саган) стремятся до-
казать возможность альтернативной ларт-витальности на базе азота или кремния, подобные
транскадеральные программы вряд ли могут быть универсальны в экзотэмном смысле, так
как в первом случае полимерные апериодические цепи сложных мономеров из азотно-
водородных связей требуют атмосферного давления, достижимого лишь внутри звёзд или
газовых гигантов, а во втором случае нестабильность кремнийорганических соединений
обусловлена гораздо большим размером аурвур Si по сравнению с C. Отсюда следует, что
для обеспечения полноты картины адаптерного трансцендирования мы должны совершить
небольшой экскурс в физическую (вернее, «трансфизическую») структуру карбона, иг-
рающего огромную роль в жизни не только человечества, но и всех земных биологических
видов.
На иллюстрации 123 репрезентирована одна из возможных моделей аурвуры карбона,
учитывающая сказанное нами выше по поводу хирас аурвур кнортат окор, иттиральной кло-
раматизации, а также континуума ∑CIN MET.
 465

Y
TSclor TSknort
MET1 = X1

CIN-27↔28 (Tcomp)5
(Tcom)2 = X3 (Tcom)3 = X4

MET5
MET4
(Tcomp)1

a
(Tcomp)2 n1 e
(Tcomp)4 d n4 n5
Ln = Ymax O1-6
(Mex)1-6 = FCIN
n3 n6 f
c
(Tcomp)3 n2
b MET6

MET3
(Tcom)1 = X2

(Tcomp)6
(Tcom)4 = X5

MET2 = X6
Х
Рис 123

Аурвуральное ядро (M ex)1-6, включающее шесть энергонных пар вида О1-6n1-6, яв-
ляется результатом констелляции шести пространств вида METn. Их взаимодействие в
фокусе (M ex)1-6 (или FCIN), в свою очередь, вызывается хирасированием шести кнортиче-
ских капроминтов вида MnTn и шести охратагенных энергонов вида (Aohra )n, в ходе ко-
торого формируются шесть компенсаторных вихрей (Tcomp )n. При этом два из них –
(Tcomp)1 и (Tcomp )2 – хронологически предшествуют остальным: первый вихрь сформиро-
вался, возможно, ещё при образовании примордиальной аурвуры, а второй мог быть
следствием как «горячего» термоядерного синтеза, так и кнортирования аурвуры тяжё-
лого водорода каким-либо другим адаптером во внутризвёздных, силлиртальных или
планетарных условиях. Главным же для нас в случае с (Tcomp)1 и (Tcomp )2 и соответст-
вующими им (M ex)1 и (M ex)2 является то, что они расположены внутри METn, ориенти-
рованных либо параллельно друг другу, либо под взаимным углом, близким к 180° (от-
сюда амбивалентная стрелка МЕТ2 ). Подобное обстоятельство, сопряжённое в первом
варианте с жёсткой векториальной привязкой, а во втором со значительными энергети-
 466
ческими потерями, делает (Tcomp )1 и (Tcomp)2 практически непригодными для трансфрак-
мокорной коммуникации. Совсем иначе дело обстоит с вихрями группы (Tcomp)3-6, обра-
зовавшимися позднее двух первых в результате триггерного кнортирования аурвуры ге-
лия, осуществлённого под углами к MET1MET2, далёкими от 180° и вписывающимися в
вероятностные конусы c, d, e, f. Поскольку у (Tcomp )3-6 с соответствующими им (M ex)3-6
отсутствуют нейтрализующие инвольты противоположной направленности, а также до-
полнительные условно-параллельные им КИ-29, способные существенно снизить сте-
пень виртуальной свободы, постольку данные компенсаторные вихри имеют реальную
возможность диффузировать с близко расположенными к ним (Tcomp)n других аурвур
соответствующей клораматической квинты, что известно в химии как «валентность
электронов».
Здесь нам следует обратить пристальное внимание на количественную сторону
хирас аурвура карбона, выраженную конкретными числами в периодической таблице
химических элементов. Известно, что неионизированная аурвура карбона состоит из
шести On, шести nn и шести (Tcomp)n . Следовательно, при рассмотрении этой структуры
мы имеем дело с шестью комплексами вида (M ex)n (Tcomp )n, что конгруэнтно полному ко-
личеству стабильных и нестабильных позиций в рамках одного клораматического витка
индифферентно к его принадлежности к экстенсивному или интенсивному типу. При
сведéнии данных о распространённости того или иного химического элемента в радиусе
одного лартического докора1 астрофизики поставили карбон на четвёртое место после
протия, гелия и оксигена. Кривая, иллюстрирующая это обстоятельство, показывает
резкий скачок вверх после «ямы», где находятся литий, бериллий и бор, что вряд ли
может быть удовлетворительно объяснено учёными на нынешнем уровне осведомлён-
ности. С нашей же точки зрения, причина такого широкого распространения карбона в
наблюдаемой части вселенной способна находиться буквально «на самом виду». Протий
вкупе с тяжёлым водородом, являющийся результатом примордиального млори аурвур
кнортат окор, затем подвергается однократному хирасированию, образуя гелий. Такое
кнортирование способно осуществить большинство даже весьма простых адаптеров,
попавших в алитронно-синергийные «капканы» тэм, а потому объём He не вызывает у
нас особых недоумений. Первый спад, следующий сразу за номером «2», свидетельст-
вует о нестабильности аурвуральных структур, сформированных короткими триггерами
с числом звеньев менее «6»: они либо распадаются на более простые под воздействием
агрессивной алитрумокорной среды, либо подвергаются дополнительному хирасирова-
нию, достраивающему (M ex)n -изотопы (Tiz) до первой клораматической сексты. Из объ-
яснения иллюстрации 39 в главе 5 настоящего труда, вытекает, что алитронная клорама-
тизация, развёртывающаяся согласно разрешительным протоколам РК-28, должна в
своих основных моментах отвечать алгоритму кадеротрофной ирракции, актуальному
для вероятностного облака G в любой алитической зоне. Однако переход от первичного
хакатического оперативного поля к иттирально-алитронному (равно как и от кадеро-
трофной ирракции к кабалотрофной) предполагает темпоральную клорацию, весьма от-
личную от «извне-вовнутрь-бытия» алита огронта. Кватернер стабильности, достигае-
мый на каждом витке кадерации, применительно к метакахатронному диссипативному
конусу (т.е. в обстановке линейно-иттирального, или клораматического времени) состо-
ит уже не из двух пучков первичной хакатической р, «ныряющих» друг под друга с ша-
гом вида О1→О3→О1→О2→О5, но из последовательно актуализирующихся моментов
О5→О1→О2→О3→О4 (т.е. М5 →М1 →М2→М3→М4), где О5 (М5) является точкой энер-

1
Лартический докор приблизительно соответствует радиусу наблюдаемой части вселенной. Сие нам представ-
ляется логичным, поскольку наблюдать с помощью физических приборов можно лишь то, что само относится к
физическому (т.е. барионному) плану. Отсюда следует предположение, что ненаблюдаемая (небарионная) мас-
са, составляющая примерно 95% от массы всего известного космоса, может распространяться далеко за преде-
лы лартического докора, осциллируясь до константного значения с на расстоянии в 13,7 миллиарда световых
лет от Земли.
 467
гонной осцилляции с предыдущей квинты, а потому способна рассматриваться также в
качестве О6 для раннего клораматического витка. В таком случае для того, чтобы про-
цесс клораматизации в линейно-иттиральном темпорале продолжался вплоть до совер-
шенного исчерпания адренторного импульса, оказывается необходимо наличие двух
моментов нестабильности – по одному с каждой стороны от гомеостатического кватер-
нера на оси Х (см. иллюстрацию 123). Здесь кадеральная квинта очевидным образом
превращается в клораматическую сексту с шагом О5→О1→О2→О3→О4→О6 (т.е.
X1 →X2→X3 →X4 →X5 →X6 ), причём функции О5 и О6 (Х1 и Х6) для разных витков совпа-
дают. Тогда комплекс О5 →О6 (опуская промежуточные гомеостатические звенья) спо-
собен оцениваться как элементарная рекабеляторная единица в линейно-
темпоральном смысле. Лишь после её возникновения на какой-либо клораматической
квинте становится реально осуществимой транссистемная преемственность между раз-
ными WW-MET кнортической энергоформы, способная привести к созданию сложных
биоорганических креатур («материальных тел» или «руп») как проводников адаптерно-
го инвольтирования в конкретной совокупности окружающих физико-химических усло-
вий1.
Замыкание рекабеляторного контура между О5 и О6 (Х1 и Х6 ) создаёт внутри каж-
дой карбонной аурвуры изотопную лоллиму, по отношению к которой остальные четы-
ре позиции (Tcom)1, (Tcom)2, (Tcom)3 и (Tcom)4 , принимаемые за условно-вероятные точки
трансаурвуральной коммуникации и соответствующие координатам Х2 , Х3 , Х4 и Х5, вы-
ступают в роли членов анизотопного подмножества Nn→∞. На иллюстрации 123 они
образуют локальный (эзоаурвуральный) комплекс CIN с мерцающей метрикой 27↔28,
частично разрывающий монотонность О5→О6 благодаря межфракмокорным трансцен-
денциям. Максимальная степень виртуальной свободы подобного CIN, соответствующая
параметру Ln = Y max , при этом располагается между парами Х2 Х3 и Х4Х5 , отражаясь ха-
рактерным экстремумом на «вертикальной» клораматической кривой TSclor.
В случае, если при образовании карбонной аурвуры речь идёт о хирасическом
триггере, инициированном со стороны одного-единственного Ftrans, траектория про-
странственно-временного движения кнорта TSknort необходимо будет иметь орбиталь-
ный характер, описывая около объекта хирасирования соответствующую кривую. Та-
кая ситуация повсеместно складывается как во внутризвёздных, так и в планетарных
условиях, предполагающих вихревое обращение вокруг собственной оси некоторой
алитроннно-клораматической массы вкупе с вовлечёнными в неё кнортическими ядра-
ми. Мы допускаем, однако, что карбонные аурвуры могут выстраиваться даже в обста-
новке газопылевых туманностей, отличающихся большой разреженностью по сравне-
нию с планетарными или звёздными объектами. Здесь логически предполагается уча-
стие в хирасическом процессе нескольких Ftrans-инвольтов, причём один (реже два) из
них неизбежно будет «нести ответственность» за генезис изотопа О5→О6. Выброшенная
за пределы кнортических экзосфер, карбонная аурвура сохранит комплекс транскаде-
ральных связей со своими креагентами, и вполне логично, что ведущее место в этом
комплексе займёт инвольт MET1MET2. В дальнейшем он сможет использовать получен-
ный рекабеляторный мономер для построения сложных фракмокоров в генерированных
им индивидуализированных средах WW-MET, а после их разрушения под действием ка-
проминтарных выбросов трансаурвуральные («органические») системы, выработанные
в процессе адаптерной жизнедеятельности, послужат материалом для фракмализации

1
В этой связи нельзя не вспомнить сказанное нами выше по поводу коэффициента клораматизации, равного «62»
для любых значений с. Что же касается кабалотрофных секстенеров, прекрасным примером коих служит структу-
ра карбонной аурвуры, то скорее всего именно страх перед уразумением их медиаторной мощи со стороны пред-
ставителей человеческой расы толкнул в своё время её белосветных «пастырей» на присвоение «апокалиптиче-
скому Зверю» знаменитого числа «666». Простое оперирование данными периодической системы позволяет уви-
деть, что это число символически соответствует количеству электронов, протонов и нейтронов в карбонной суб-
атомной конституции…
 468
более слабых кнортов. Именно это мы видим, в частности, на примере разложения тру-
пов крупных животных под действием бактериальных колоний, насекомых или червей,
коим по причине нехватки транскадеральной р требуется значительный объём готового
биосырья. Таков, в общих чертах, механизм происхождения и поддержания большинст-
ва сложных органических соединений в физико-химической среде земного типа.
Представленная развёртка позволяет теперь уразуметь, почему именно карбон, а
не азот или кремний, выступает химической основой планетарной жизни. Если каждая
аурвура данного элемента, структурно соответствующая линейно-клораматическому ал-
горитму, является не чем иным, как нанотранзистором кнортагенной р со всеми инди-
видуальными гештальтами, генерируемыми тем или иным адаптерным субъектом, то
вполне логично, что кнортам, покинувшим эзотэмную или силлиртальную среду, со-
вершенно не требуется поиск каких-либо более сложных и менее стабильных фракмаль-
ных мономеров для дублирования собственной ЭСИ-конституции. Секстенерное строе-
ние карбонных аурвур оказывается здесь той критической точкой, после которой, в за-
висимости от конкретной совокупности внешних условий, становится возможной реали-
зация, по меньшей мере, двух магистральных путей, известных как кнортат арвура
фракмааль («неорганический» путь)1 и кнортат аурвура фракмокор («органический»
путь).
Совмещение изотопно-лоллимного и анизотопно-лоллимного компонентов в
структуре аурвуры, рассмотренное нами на примере карбона, а также наличие в консти-
туции последнего «стержневой» вертикали в лице MET1 MET2 и горизонтального кватер-
нера (M ex)3-6 (Tcomp )3-6, позволяет сделать вывод о присутствии комплекса ∑MET CIN не
только на масштабном уровне органических макромолекул, но непосредственно в
субъядерном пространстве. Тогда последнее – с определёнными оговорками – способ-
но интерпретироваться в качестве фундаментальной страты аурвурально-
фракмокорного (а в максиме коммуникационного) оперативного поля, по отношению
к которой как сами макромолекулы, так и образованные из них адаптерные креатуры
(«живые организмы») имеют явно производный характер2. Отсюда следует, что взаимо-
действие между тенденциями к индивидуализации и морфогенетической стандартиза-
ции, присущее эзотэмным, силлиртальным или планетарным биотам, должно осуществ-
ляться уже внутри карбонных аурвур, выступающих в роли «строительного материала»
по отношению к адаптерным фракмокорам коммуникационного порядка. Учитывая же
клораматические процессы, отчётливо заявляющие о себе посредством экстенсивной и
интенсивной осцилляции кнортагенных инвольтов вплоть до гомеостатических подраз-
делений лартической квинты, можно предположить, что именно отдельные карбонные
аурвуры, расположенные на разных квинтах, но связанные изотопно-лоллимными кана-
лами кнортагенных капроминтов, представляют собой звенья примордиальных река-
беляторных цепочек, способные транслировать индивидуальное содержание кнортиче-
ских энергоформ на тот или иной уровень энергонной интенсивности. В этих процессах
обретает осязаемость и конкретность всё то, что было сказано выше о свойствах КИ-29
или о параметаспективе CIN. Чтобы придать наглядность нашему тезису, обратимся к
иллюстрации 124, приведённой ниже.

1
«Неорганический» здесь необязательно означает «минеральный», поскольку процесс энергоструктурного дуб-
лирования, в отличие от синтеза аурвура фракмокоров, должен осуществляться на клораматических квинтах,
наиболее близких по «температуре» к самому адаптеру.
2
Что, впрочем, нисколько не отменяет существования особых свойств и групп отношений, присущих макромо-
лекулярному, макробиологическому, социальному или экосистемному подуровням указанного поля.
 469

G1-1brm WW-MET = GRKdom

ya1
G1-2brm za1 xa1

a1

G1-3brm Y1 yb1
(M )
zb1 ex MET-1
xb1
Z1 yd1
G1-4brm b1 zd1
yc1 d1
xd1
xc1 c1 FQ-1 GRKn
ye1
G1-5brm GRKnz e1 X1
G1-6brm c1 (Mex)CIN-n
CIN1 (Mex)MET-2 xe1
f1 ze1
(Spoz)n yf1 zf1
xf1 Tosc Tclor
Tosc = G1-7brmG2-1lrt xa2
G2-2lrt za2
Z2 a2 ya2 yd2
zd2
yb2 (Mex)MET-3 xd2
xb2 b2 d2
G2-3lrt GRKn
zb2 FQ-2
(Mex)CIN-n ye2
X2 ze2
G2-4lrt c2
yc2 e2 xe2
(Mex)MET-4 GRKn
CIN2
xc2 zc2 f2
G2-6lrt G2-5lrt zf2
Y2
x
yf2 f2
G2-7lrt WW-MET = GRKdom Рис 154

Эта иллюстрация сводит в одну картину данные, репрезентированные изображениями

27а, 27б (см. главу 4), 100, 101, 120 и 123. На ней две карбонные аурвуральные системы с
фокусами репредикации FQ-1 и FQ-2 представляют собой звенья клораматической рекабеля-
торной цепи с доминирующей изотопной лоллимой WW-MET = GRKdom. Анизотопные ком-
плексы CIN1 и CIN2 соответствуют локальным кадеротрофным кластерам b1c1d1e1 и b2c2d2e2.
При этом, учитывая ориентацию Tclor, присущую WW-MET, будет верно, что
b1c1d1e1→b2c2d2e2 = CIN1→CIN2 = FQ-1→FQ-2. Согласно структурным особенностям карбон-
ных аурвур, описанным выше, за рамками кластеров вида CINn остаются кадеротрофные ко-
нусы а1 и f1 в случае с FQ-1 и а2 и f2 в случае с FQ-2. Данные конусы, обладающие внутренним
метрическим разрешением xa1ya1za1, xf1yf1zf1, xa2ya2za2 и xf2yf2zf2, непосредственно принадлежат
к WW-MET и оказываются соединены между собой посредством вертикально-туннельной
метаспекции (xa1ya1za1)(xf1yf1zf1)→(xa2ya2za2)(xf2yf2zf2) при условии, что Y = const. Такое метри-
ческое преобразование осуществляется в области f1а2, обозначенной нами как Tosc, т.е. локус
осцилляции, и реализуется в рамках и в дуговом направлении, заданных локальным темпо-
ралом (Spoz)n. Отсюда следует, что FQ-1→FQ-2 = (xa1ya1za1)(xf1yf1zf1)→ f1а2 →(xa2ya2za2)(xf2yf2zf2)
 470
при Y = const. В аспекте энергонного хирасирования комплексы xa1ya1za1, xf1yf1zf1, xa2ya2za2 и
xf2yf2zf2 представляют собой «протон-нейтронные» пары вида (Mex)MET-n, что приводит нас
также к выражению (xf1yf1zf1)→ f1а2 →(xa2ya2za2) = (Mex)MET-2→(Mex)MET-3. В отличие от этих
пар, остальные «ядерные» компоненты каждой из двух представленных аурвур относятся к
гомеостатическим кватернерам параметаспективного разрешения с «мерцающей» метрикой
27↔28 и обозначаются как (Mex)CIN-n. Иными словами, применительно к двум соседним
трансквинтарным звеньям какой-либо аурвурально-фракмокорной рекабеляторной цепи
можно сказать, что непосредственными «участниками» процесса осцилляции, соответст-
вующей вертикально-туннельному преобразованию FQ-1→FQ-2, выступают кнортические экс-
териоризации (Mex)MET-2 и (Mex)MET-3, расположенные в области Tosc, отличающейся повы-
шенной нестабильностью по причине непрерывных темпоральных возмущений вида (Spoz)n.
Нам вряд ли стоит вдаваться в нюансы этой параквантовой трансформы, поскольку для дос-
тижения целей настоящей главы достаточно констатировать факт переноса некоторого кнор-
тагенного содержания, обозначенного как GRKdom, с одной клораматической квинты на дру-
гую посредством вертикально-туннельной метаспекции (Mex)MET-2→(Mex)MET-3, глобализую-
щей репредикацию вида М1М2 вдоль пространственно-временной необратимости WW-MET,
детерминированной каким-либо индивидуальным КИ-29 согласно алгоритму мегапозицион-
ной синхронности в соответствии с принципом изотопного полицентризма. Сама же иллюст-
рация 124 содержит определённое число дополнительных элементов, нуждающихся в нашем
пристальном внимании. Среди них первое место занимает комплекс G1-1brmG2-7lrt, располо-
женный в левой части и отсылающий к иллюстрации 30б, вкупе с соответствующими вер-
бальными комментариями. Здесь кнортагенное содержание GRKdom, рекабелированное через
FQ-1→FQ-2 по вектору Tclor, обретает графическую наглядность, позволяя отождествить его с
описанной в главе 4 РК-системой G1G2. Последняя представляет собой траекторию линейно-
го капроминта, обладающего гигаметрическим разрешением «28», но на уровне каждого из
своих моментов (звеньев, или точек вероятностного выбора) вписывающегося в ограничи-
тельные протоколы КИ-27 согласно П-1. И если ранее данная система была рассмотрена в
аспекте её отношения к кахарно-хакатическому оперативному полю, т.е. индифферентно к
каким-либо другим, более сложным объектам трапта, то теперь мы должны проанализиро-
вать её поведение в условиях «зрелого» иттирально-алитронного коацервата, в связи с про-
цессами клораматизации и ремпатагенной адаптации.
Моментами G1G2, промежуточными по отношению к G1-1brm и G2-7lrt, на иллюстрации
124 выступают G1-2brm, G1-3brm, G1-4brm, G1-5brm и G1-6brm для репредиката «brm» («бромир») и G2-
2lrt, G2-3lrt, G2-4lrt, G2-5lrt и G2-6lrt для репредиката «lrt» («ларт»). Каждый подобный момент обо-

значается условно-графическим символом ( , , и т.д.). Как говорилось ранее, в ка-

харно-хакатической оперативной среде подобные символы отображают наиболее вероятные
позиции при выборе дальнейшей капроминтарной траектории, однако здесь они служат ещё
и для графического выражения гомеостатических конфигураций в ядре кнорта, полученных
при его взаимодействии с окружающей иттирально-алитронной массой. Сама G1-1brmG2-7lrt
при этом оказывается срединной линией в системе пространственно-смысловых отношений,
клоративной корлэнтум окор хорим (КОХ), рассмотренным в главе 4. Однако если там мы
имели дело с клораматически нейтральной непрерывностью энергонной актуализации, не
имевшей для своего осуществления никаких препятствий кроме строго противоположных ей
в топологическом смысле векториальных кахарогенных трансцензусов, то здесь КОХ-
репредикация кнортагенной р вынуждена протекать в обстановке клораматической анизо-
тропии, предполагающей ряд последовательно сменяющих друг друга осциллятивных пре-
образований. При таком условии развёртывание КОХ будет осуществляться по спирально-
поступательному принципу, репредицируя некоторое локальное капроминтарное содержание
на более низкие квинты посредством вертикально-туннельной метаспекции. Тогда сам ком-
плекс G1G2, соединяющий между собой два каких-либо транссистемных звена кабалотроф-
ной ирракции, должен внутри себя подразделяться на две части. Применительно к ситуации,
репрезентированной рис. 124, одна из них (бромирическая) включает в себя семь позиций от
 471
G1-1brm до G1-7brm, а другая (лартическая) – позиции от G2-1lrt до G2-7lrt. Повторение на квинте
«ларт» последовательности условно-графических символов, имеющих место на квинте
«бромир», означает, что изотопно-лоллимное наполнение G1G2 под действием кнортагенной
р переходит на следующий клораматический уровень без каких-либо принципиальных изме-
нений. Переход от G1-1brmG1-7brm к G2-1lrtG2-7lrt реализуется в локусе G1-7brmG2-1lrt, где последний
символ предыдущей страты накладывается на первый символ последующей. Этот локус со-
ответствует зоне осцилляции Tosc и обладает, таким образом, двойным метрическим раз-
решением вида (xf1yf1zf1)(xa2ya2za2) = f1а2. В данном случае перед нами типичный пример
транссистемной анамнезии линейного типа, когда завершающий момент одной клораматиче-
ской стадии, являющийся результатом всех промежуточных выборов рекабеляторной траек-
тории, переходит на следующую стадию, оказывая непосредственное влияние на её собст-
венную стартовую позицию. С другой стороны, удвоение метрического разрешения WW-
MET при каждом осцилляторном скачке на масштабном уровне отдельной карбонной аурву-
ры должно приводить к возникновению в зоне Tosc избыточной энергонной массы. В связи
с этим процесс FQ-1→FQ-2 не следует воспринимать как простое копирование аурвуральной
структуры на новом витке G1Gn, но необходимо констатировать почти неизбежное прираще-
ние алитронного объёма в нижележащей квинте по мере осуществления рекабеляции. Это
открывает перспективу дескрипции различных процессов макромолекулярного и макробио-
логического порядка путём применения к ним концептуального аппарата нашего дискурса.
На первое место здесь вполне логично поставить вопрос о внутренних, глубинных механиз-
мах, обуславливающих дублирование ДНК и прочих аналогичных ей KAF3+, приводящее к
размножению «одноклеточных» и «многоклеточных» фракмокоров в планетарных средах1.
Ниже мы постараемся хотя бы бегло затронуть данную сложную тему, полноценное раскры-
тие которой потребовало бы отдельного профильного исследования с привлечением обшир-
ной специальной информации.
Избыточная энергонная масса накапливается в карбонных аурвурах не только через
изотопные лоллимы вида (xa1ya1za1)(xf1yf1zf1)→ f1а2 →(xa2ya2za2)(xf2yf2zf2), но и посредством
кадеротрофных конусов, принадлежащих к какому-либо CINn на той или иной клорамати-
ческой квинте. На иллюстрации 124 конусы, относящиеся к кластерам b1c1d1e1 и b2c2d2e2,
показаны в корреляции с отдельными туннельными пространствами вида GRKn. Это озна-
чает, что при нуклеосинтезе карбона посредством полиинвольтарного хирасирования (т.е.
с участием нескольких кнортов, в отличие от моноинвольтарного процесса) pknort, задейст-
вованная адаптерами на необходимую для этого алитрацию (Mex)n, будет продолжать по-
ступать в аурвуральную структуру через соответствующий нелокальный канал даже в том
случае, если сама аурвура больше не используется указанными кнортами для фракмокор-
ной креации. Основываясь на выкладках из главы 4, мы можем сказать, что любое GRKn,
представляющее собой цепь вероятностных вееров выбора траектории векториального
энергонного развёртывания, на матричном уровне не может иметь метрику ниже «28», хотя
каждый его элемент вписывается в разрешительные протоколы КИ-27 согласно П-1. Взаи-
модействие с аурвуральным FQ-n на горизонте CINn, т.е. за рамками GRKdom, должно приво-
дить периферические GRKn к неизбежному снижению указанной степени свободы на 1 ус-
ловную метрическую единицу в ситуации, если аурвура не находится в подключении к не-
которому доминирующему WW-MET, поскольку собственное разрешение эзоаурвурального
CINn, имеющее «плавающий» характер, будет тогда пребывать в фазе параметаспективного
покоя, отвечающей условиям КИ-27. В этом случае часть матричной pknort GRKn, ранее впи-
сывавшаяся в релятивистскую траекторию нелокальной связи, но теперь ставшая лишней,
должна образовывать избыточный энергонный ресурс в эзоаурвуральном пространстве.

1
Необходимо подчеркнуть, что использование таких понятий, как «многоклеточные» или «однокреточные»
применительно к структурам, расположенным вдоль того или иного G1Gn, должно рассматриваться как в из-
вестной степени условное, поскольку на клораматических стратах выше lrt строение элементарных системооб-
разующих звеньев фракмокорных рекабеляций может конституироваться не согласно клеточно-мембранному
принципу, а какому-либо иному (например, «энергопакетно-статическому»).
 472
Мы полагаем, что такие ресурсы могут использоваться автоматическими (т.е. не индиви-
дуализированными) системами лишь в двух смыслах, способных условно определяться как
«имплозивный» и «эксплозивный». Первый из этих сценариев предполагает бесконечное
обрушение системы внутрь самой себя, преобразующее её в кадеротрофно-млорический
иррактор, известный в теоретической физике как «чёрная дыра». Его спонтанная реализа-
ция возможна только в условиях экстремального давления, достижимого внутри коллапси-
рующих звёзд или старых сверхтяжёлых партэмных ядер, а потому для нашего нынешнего
разговора он совершенно непригоден. Второй сценарий, или энергонная эксплозия, приво-
дит либо к формированию различных трансаурвуральных (кристаллических) решёток (гра-
фита, алмаза, фуллерена и т.д.) в случае со стабильными аурвурами, либо к медленному,
растянутому на тысячелетия полураспаду в случае с нестабильными (радиоактивными)
структурами1. Если же в непосредственной близости от FQ-n находятся аурвуры других хи-
мических элементов (в земных условиях это, прежде всего, оксигенно-водородные систе-
мы), то становится возможным спонтанное (т.е. неинвольтарное) образование как неорга-
нических соединений типа CO2, так и органических (NH2CHO, C5H10O4 и т.д.). Гораздо бо-
лее интересная ситуация возникает тогда, когда FQ-n переводится в фазу параметаспектив-
ной активности через подключение к какому-либо WW-MET с образованием GRKdom. В
этом случае pknort GRKn, поступающая в каждый из четырёх конусов CINn, приобретает спо-
собность к осуществлению векториальных химических реакций с другими аурвурами,
заимствованную от пространственно-временной и каузальной необратимости доминирую-
щего WW-MET. Подобная направленность возникает постольку, поскольку релятивизм
GRKn, который в обстановке параметаспективного покоя позволял избыточной части pknort
спонтанно и «бесконтрольно» реализовываться через неинвольтарные трансаурвуральные
взаимодействия, здесь преодолевается 29-мерным вертикально-туннельным континуумом,
задающим общий вектор приложения всех периферических потоков. С другой стороны,
увеличение метрики CINn до «28» при переводе его из фазы покоя в фазу активности пре-
доставляет коммуникационному (трансаурвуральному) процессу степень эволютивной сво-
боды, достаточную для скачкового возрастания организационной сложности вновь полу-
чаемых креатур. Отсюда следует, что сосредоточение в эзопространстве отдельных кар-
бонных аурвур избыточной энергонной массы имеет два основных источника: 1) двойное
метрическое разрешение WW-MET GRKdom в локусе Tosc при нахождении CINn в фазе пара-
метаспективной активности; 2) нисходящий перепад размерности периферических GRKn на
1 условную единицу при нахождении CINn в фазе параметаспективного покоя.
Учитывая кабалотрофный характер GRKdom, надлежит подчеркнуть, что его появле-
ние на какой-либо клораматической квинте – по крайней мере, в естественных, «природных»
условиях – является эффективным с точки зрения фракмокорной креации лишь при интегри-
ровании данной карбонной аурвуры в цепь ранее образованных соединений, выполняю-
щих по отношению к этому процессу роль стартового сырья. Подобным сырьём могут быть
как сравнительно простые системы, вроде C5H10O5 (рибоза), так и более сложные, подпа-
дающие под категорию макромолекул и отнесённые нами к организационному уровню
KAF3+. Длинные полимеры – такие как ДНК и РНК – здесь оказываются в роли своеобраз-
ных «коллайдеров», по которым осциллированные энергоны устремляются от одной аурвуры
к другой, перенося характерные «отпечатки» соответствующих капроминтарных гештальтов
на макробиологические масштабные страты. Кроме того, многие химические реакции, иг-
рающие огромную роль в жизнедеятельности планетарных фракмокоров, также являются, по
1
В свою очередь, внутренняя нестабильность радиоактивных изотопов карбона, способная проявляться даже в
фазе параметаспективного покоя, обуславливается высокой интенсивностью грахат прегерда, поступающей в
эзоаурвуральное пространство через один или несколько конусов кластера CINn от адаптерных ЭСИ, генериро-
ванных метакахатронными трансценденциями сложношлэгированных ремпатических энергоформ. Иными сло-
вами, радиоактивность ряда химических элементов, либо их нестабильных изотопов, имеет такое же витаген-
ное происхождение, как и сами эти аурвуры. Чтобы уразуметь данный факт, нам следует, прежде всего, при-
нять на вооружение ту идею, согласно которой понятие «жизнь» имеет гораздо более широкое значение,
нежели «функциональная активность самореплицирующихся белково-нуклеиновых систем».
 473
сути, трансаурвуральными цепями как пространственного, так и темпорального типа (глико-
лиз, гликогенолиз и т.д.). Если в пространственных рекабеляторах (полимерах) осцилляция
pknort осуществляется на базе канально-трубчатого топоса, занимающего определённый ре-
альный объём и нуждающегося в постоянной защите от неблагоприятных внешних вызовов,
то для рекабеляторов темпорального типа, имеющих форму химических превращений, мас-
штабные параметры среды могут быть минимализированы при сохранении надлежащей эф-
фективности1. В этом случае образуется канально-трубчатый хронос, нередко совмещаю-
щийся с пространственным полимером для усиления энергетического эффекта посредством
многократного дублирования и варьирования. Примером здесь служат, в частности, фермен-
ты, подсоединённые к апериодическим макромолекулам и позволяющие им участвовать од-
новременно в разных темпоральных рекабеляциях за счёт реализации мегапозиционной син-
хронности.
Благодаря канально-трубчатому строению рекабеляторных цепочек, простирающему-
ся от элементарных аурвура фракмокоров (вирусов или архей) до сложнейших многоклеточ-
ных конструкций с разветвлённой тканевой спецификацией (деревьев, рептилий, насекомых,
млекопитающих и т.д.), кнортагенные сигнатуры находят весьма разнообразное выражение в
«макромире», нередко составляющем единственно известную «реальность» для огромного
большинства членов какой-либо планетарной биоты, включая так называемых «разумных»
существ. Когда же в ходе накопления эмпирических знаний о вселенной некоторые особо
любопытные расы, составленные из морфологически стандартизированных адаптерных ме-
диаторов, обнаруживают исключительную роль карбона в указанном глобальном движении
асимметричного «живого вещества», они способны найти в себе достаточно дерзости, чтобы
всерьёз заняться контролируемой трансквинтарной осцилляцией2. Остатки знаний о том,
что эксперименты, связанные с нею, могут иметь положительный результат, сейчас рекорди-
рованы, по большому счёту, лишь в трактатах оккультистов, представляющих в аспекте на-

1
Отсюда следует, что сами кнортагенные репредикативно-кабалотрофные фракмокоры вовсе необязательно
должны обладать стереотипной формой «живых организмов» в том однозначном смысле, каковой конвенцио-
нально принят в современной науке. Если основной целью кнортат аурвура фракмокор является «переадреса-
ция» внешних вызовов с адаптера на его дериватные WKO-комплексы, то для её достижения в тех или иных
условиях вполне могут подойти темпоральные рекабеляторы, имеющие вид неорганических химических пре-
вращений. Отсюда следует, что различные процессы метеорологического, гидрологического или геологическо-
го характера (смерчи, грозы, подводные течения, землетрясения, извержения вулканов, образование нефти и
т.д.) в действительности имеют «на заднем плане» не какую-либо гипотетическую «слепую стихию», а вполне
осмысленное (ирракционное) намерение, присущее конкретным активным единицам иттирально-алитронной
оперативной среды. Подобный взгляд на природные феномены, рассматриваемые материалистической филосо-
фией лишь в качестве «мёртвых», вполне логично отсылает нас к «языческим» интуициям дохристианских
культур, считавших весь окружающий мир буквально переполненным «богами». Чтобы усвоить данную кон-
цепцию на новом уровне осведомлённости, не предполагающем религиозного поклонения, следует для начала
взять на вооружение правило, хорошо известное большинству межзвёздных путешественников: две произ-
вольно выбранных формы разумной жизни, пусть и обитающие в пределах одного и того же локуса, да-
леко не всегда способны не только контактировать между собой, но даже знать о присутствии друг друга.
В таком случае кажущаяся «безжизненность» многих планет Солнечной системы может лишь означать, что
адаптерно-фракмокорные инвольты там манифестируются при помощи морфем, не имеющих почти ничего об-
щего с земной биосферой. Таковы, например, марсианские «пыльные дьяволы» или юпитерианские стационар-
ные тайфуны, которые никто из планетологов не стал бы относить к категории живых существ по простой при-
чине жёсткой массовой договорённости об определении понятий. С данной точки зрения, сами «живые ор-
ганизмы» в их земном понимании способны рассматриваться в качестве сложных совокупностей химических
реакций, приобретших специфическую форму вследствие адаптации кнортагенных WKO к уникальному соче-
танию условий наличной планетарной среды.
2
В современной культуре она известна как «материализация мыслей» и обычно относится к области «магиче-
ских» практик. Тот факт, что последние в ряде прецедентов могут быть результативными, справедливо рас-
сматривается оккультистами как «порождение сильной воли». Однако вопрос о том, откуда проистекает сама
подобная «воля» и каков механизм её передачи внутри биологических систем, до сих пор остаётся неразрешён-
ным даже ведущими специалистами. Традиционные термины, вроде «психического флюида», на поверку ока-
зываются лишь ярлыками, наклеенными на зияющие «белые» (или, если угодно, «чёрные») пятна в когнитив-
ной панораме.
 474
учной глубины явный и почти неустранимый курьёз. Феномены же, демонстрируемые неко-
торыми «йогами» и «факирами», а также различными религиозными лидерами, на коих по-
чиет «благословение свыше» (не исключено, что вполне тривиальная протекция со стороны
ВЦ, «опекающей» человечество и ограничивающей его развитие), чаще всего вообще не рас-
сматриваются в аспекте их возможного технологического воспроизведения. Между тем, по-
следнее, с нашей точки зрения, вполне осуществимо и, более того, могло бы, в случае успеха,
стать ключом к решению множества социальных, экономических и политических задач.
Развёртки относительно «естественных», «природных» осцилляторов, репрезенти-
рованные выше, позволяют утверждать о том, что глобальный кнортат аурвура фракмокор,
распространяющийся на весь данный космический композит и являющийся одной из ос-
новных причин его существования в ныне актуальных формах, образует новый уровень
оперативной среды по отношению к иттирально-алитронному. Этот уровень, как уже гово-
рилось, может быть назван коммуникационным. Элементарной его единицей – своеобраз-
ной «точкой отсчёта» – выступает отдельная аурвура, которая под действием инвольтарно-
детерминированных или спонтанных синергий достигла хирасической степени сложности,
пройдя через триггерный нуклеосинтез с тем или иным числом итераций. Верхний же по-
рог, до коего распространяется указанный уровень, должен быть отнесён к наиболее круп-
ным масштабным стратам в организации космических материальных систем, включая га-
лактические и пароонические морфемы. Моделирование комплекса ∑CIN MET, эзоаурву-
рального локуса на примере карбона, а также хронотопа аурвурально-фракмокорной кло-
раматизации открывают для нас возможность сформулировать определение коммуникаци-
онного оперативного поля (в дальнейшем О-47), имеющее вид: Под коммуникационным
оперативным полем (КОП) надлежит понимать уровень оперативной среды, динами-
ческими объектами которого являются локальные аурвурально-фракмокорные си-
нергемы, интегрирующиеся в различные морфологически стандартизированные кла-
стеры под полиинвольтарным воздействием со стороны ремпатагенных адаптеров
как динамических субъектов данного поля. С О-47 тесно связано О-48, относящееся к
аурвурально-фракмокорным синергемам (в дальнейшем АФС) и имеющее вид: Аурву-
рально-фракмокорная синергема (АФС) является системообразующей единицей ком-
муникационного оперативного поля, экстраполированной на ряд масштабно-
организационных страт, которые представляют собой конституирующие блоки дан-
ного поля. В свою очередь (О-49): Под масштабно-организационными стратами КОП
следует подразумевать уровни структурной констелляции космического вещества в
аурвурально-фракмокорном смысле. К ним можно отнести, с известными оговорками,
атомный, молекулярный, макрообъектовый, планетарный, звёздный, галактический, мета-
галактический и «вселенский». При этом, в соответствии с изложенными выше соображе-
ниями относительно клораматизации, два каких-либо организационных уровня, принадле-
жащие к разным клораматическим виткам, будут клоративны друг другу при условии, что
на собственной квинте каждый из них занимает то же «агрегатное» место, что и другой на
своём витке. К примеру, атомно-кристаллическая решётка как структурная форма, прису-
щая множеству химических веществ в твёрдом агрегатном состоянии на квинте lrt, будет
клоративна определённым трансаурвуральным констелляциям на X5 квинты brm, хотя сие
отнюдь не означает, что бромирические «камни» обладают физическими свойствами, пол-
ностью идентичными таковым у соответствующих объектов ларта.
Из О-47, О-48 и О-49 следует, что АФС, независимо от своего расположения на кон-
кретной масштабно-организационной страте, представляет собой локус, где впервые за всё
время индивидуального и глобального кнортирования имеет место не просто встреча от-
дельных адаптеров друг с другом, нередко сопряжённая с упомянутой выше «борьбой за вы-
живание», но и активное, а зачастую и вполне осмысленное сотрудничество между ними
вследствие совпадения интересов. Одной из главных особенностей подобного сотрудничест-
ва является продолжение аурвурально-фракмокорной синергии даже тогда, когда те или
иные АФС больше не входят в состав конкретной системы адаптерных WKOn, поскольку в
 475
этих случаях нелокальные связи хирасических аурвур с кнортами, участвовавшими в их об-
разовании, сохраняются посредством векториальных GRKn индифферентно принадлежности
последних к доминантной или субдоминантной категориям. Исходя из этого, мы можем сде-
лать вывод, что любая адаптерная WKO-система, констеллированная на той или иной клора-
матической квинте, почти всегда полиинвольтарна в аспекте своего генезиса. Строгое ис-
ключение здесь способны составлять только аурвура фракмокоры, состоящие из млориче-
ских AohraMex, т.е. из элементов, клоративных лартическому протию.
Коммуникативный характер генезиса АФС ставит нас лицом к лицу с проблемой
морфогенетической стандартизации в специальном значении данного понятия, примени-
мом к рассматриваемому оперативному полю. Данная проблема заключается в том, что при
рекабеляции посредством векториальных GРКn индивидуальных кнортических гештальтов,
сложившихся в ходе первичного взаимодействия адаптерных ЭСИ со средой зрелого ИАТ,
указанные гештальты должны неизбежно образовывать между собой многочисленные вто-
ричные связи, вследствие чего их аутентичное содержание будет подвергнуто интеграции в
различные трансцензусные паттерны. Структурные особенности последних, в свою оче-
редь, окажутся в непосредственной зависимости от неповторимой комбинации алитронно-
синергийных условий, сложившейся в том или ином пространственно-временном локусе.
Сюда надлежит присовокупить, что существенная дифференциация кнортических инволь-
тов по степени интенсивности капроминтарной р, сочетаемая с колоссальным разбросом
ориентации рекабеляторных потоков, эскалирующих хирасирование AohraMex в зонах особо
плотных скоплений AS-узлов, приводит к фундаментальной неоднородности трансаурву-
ральных констелляций на всех Xn какой-либо квинты.

C3

N Tiz
O1 Taniz
H
C1
C6

O3 P C5
C8
Tiz

C2
O2
OH2 C7
OH1
Taniz

C4 Рис 125
Чтобы данное рассуждение приняло наглядный характер, обратимся к иллюстрации
125. На ней показан участок кристаллической решётки, образованной многочисленными
аурвурами карбона, которые обозначаются порядковыми номерами вида Cn. Мы видим, что
 476
сама решётка имеет оси кристаллизации, соединяющие друг с другом отдельные Cn, группи-
рующиеся вдоль этих осей. Эмпирическим примером, уместным здесь, будет конституция
графита, где карбонные аурвуры образуют «многослойный пирог» из горизонтальных слоёв,
легко поддающийся механической деструкции. Поскольку современные макрообъекты (на-
пример, горные породы) в составе той или иной литосферы являются результатом постепен-
ных структурных изменений, длившихся сотни миллионов земных лет, постольку чёткое
распределение аурвур в кристаллических решётках каменного угля, кварцита или железной
руды с группировкой их вдоль хорошо выраженных осей предполагает длительную предва-
рительную калибровку хирасов, совместимых между собой в аспекте пространственной ори-
ентации. На ранних стадиях формирования планеты данная калибровка существенно облег-
чается газообразным или жидким состоянием алитронно-синергийной среды, внутри которой
аурвуры, сходные по превалирующей GРК-ориентации, способны вступать в контакт без
особых помех. По мере охлаждения литосферного вещества большинство совместимых (ус-
ловно-капроминтарных) аурвур оказываются в непосредственной близости друг от друга, что
и приводит к повсеместному формированию отчётливых кристаллических систем. На иллю-
страции 125 векторы рекабеляции кнортагенной р, выстраивающие аурвуры в условно-
капроминтарные цепочки, показаны непрерывными чёрными стрелками.
Анизотропия вещественной системы возникает тогда, когда в результате совместного
действия различных факторов вовнутрь однородного по химическому составу макрообъекта
попадают аурвуры, структурно отличные от его частиц. В нашем случае это одиночные О1 и
О2, азот-водородная пара NH, а также молекула ортофосфорной кислоты с центральной аур-
вурой Р и присоединёнными к ней одиночной О3 и тремя гидроксильными группами ОНn.
Векторы превалирующей рекабеляции применительно к On и Р на иллюстрации 125 показа-
ны пунктирными стрелками. В изотропной решётке Cn→∞ трансцензусные паттерны, имею-
щие (в данном примере) крестообразную форму, представлены группами С1С4 и С2С8. Ин-
тегрируя в себя миллионы аурвур, совместимых по рекабеляторным векторам, такие паттер-
ны образуют отдельный, самостоятельный уровень вещественной реальности, на котором
значительный процент индивидуального содержания кнортагенных гештальтов неизбежно
подвергается нивелировке. При добавлении к подобным однородностям АФС, имеющих
иную структуру и ориентацию, способны возникать более сложные химические соединения,
вплоть до макромолекулярных систем аминокислотного или белково-нуклеинового типа, од-
нако сие никоим образом не означает отмену самого принципа «усреднения», сводящего
бесконечное разнообразие исходного информационного материала к набору сравнительно
простых конституционных штампов, итерирующихся при наличии соответствующей комби-
нации условий. Здесь весьма красноречиво заявляет о себе «плавающий» характер метрики
CIN, способной колебаться между КИ-27 и РК-28 в зависимости от интенсивности суммар-
ной кнортагенной грахат прегерда в том или ином пространственно-временном локусе. При
этом энергия, высвобождаемая по причине метрических перепадов, идёт на поддержание на-
личных трансаурвуральных связей, а кнортагенная р, рекабелированная через АФС, обеспе-
чивает необходимую интенсивность химических реакций.
Тесное сопряжение метрических систем КИ-27 и РК-28 при образовании трансаур-
вуральных коммуникационных паттернов отсылает нас к выкладкам из главы 4 настоящего
труда, где на иллюстрациях 28а и 28б визуализированы участки сети примордиальных
флерсональных взаимодействий, присутствующей в кахарно-хакатическом оперативном
поле. Прямолинейный характер тривиальных хакатических потоков, вписывающихся в раз-
решительные протоколы КИ-27, в трапте дополняется неоднородностями, привносимыми в
то или иное векториальное энергонное облако посредством зотриксат увураль и приводя-
щими к преобразованию статистически предсказуемых кахарогенных алитраций в реляти-
вистские траектории шлэгиров. Сходную картину мы наблюдаем несколькими уровнями
«выше» по шкале самоорганизации Z, когда монотонность гомеостатических трансцензу-
сов разрывается многочисленными грахатическими полиинвольтами, пусть и рекабелиро-
ванными через добавочные аурвуральные моды (в случае, репрезентированном иллюстра-
 477
цией 125, это О, Н, N и P). И если учесть тот факт, что подобные процессы в максиме спо-
собны привести к таким сложным, «искривленным» паттернам, как органические макромо-
лекулы, служащие «наноколлайдерами» для трансквинтарной осцилляции кнортагенных
витальных энергонов, то следует признать, что здесь имеет место отчётливая и недвусмыс-
ленная клорация, эмпирически регистрируемая в глобальном масштабе. Создаётся впечат-
ление, что «всегда-бытийствующая» панорама релятивистской ирракции, имеющей два хо-
рошо выраженных экстремума в лице охратических и ремпатических ЭСИ, ретранслирует-
ся в коммуникационное оперативное поле того или иного зрелого иттираса через посредст-
во самих этих ЭСИ, экстраполируя сюда систему математических и метафизических соот-
ношений, извечно существующую в трапте. И подобно тому как онтологическая актуаль-
ность траптовых флерсонов непрерывно поддерживается за счёт истечения кахарогенной р,
так и экзистенциальная актуальность трансаурвуальных паттернов продолжается благодаря
кластерам векториальных нелокальностей вида GRKn1. Роль данных кластеров в жизнедея-
тельности любого КК трудно переоценить, и мы даже без особого преувеличения можем
определить её как решающую. Если бы силы, некогда принявшие участие в образовании и
дальнейшем формировании универсума, внезапно прекратили свою работу или радикально
изменили направление действия, большинство физических и химический явлений, извест-
ных специалистам и профанам, мгновенно перестали бы существовать. Сие, впрочем, вовсе
не означает, что за процессами и объектами мироздания обязательно должна стоять некая
единая «божья воля», ибо, как показывает хотя бы наш дискурс, относительная стабиль-
ность фундаментальных констант вполне объяснима при помощи дискретной метафизики
вкупе с инфинитарно-метанигилистической «духовностью».
Будучи прямым «наследником» иттирально-алитронного оперативного поля, КОП
заимствует у него один из главных алгоритмов адаптационного процесса, а именно кнортат
арвура фракмааль, предполагающий многократное дублирование уже существующих
креатур, изначально ориентированное на «переадресацию» средовых вызовов от кнорта к
его непосредственному (или опосредованному) фракмальному окружению. Здесь же, в об-
становке «обезличенных» аурвуральных рекабеляторов, интегрированных в новые системы
вещественного порядка, алгоритм WKOn→∞ поддерживается нелокальными каналами
GРКn, пронизывающими тот или иной эттир во всех направлениях, допустимых метрикой
КИ-27, а потому он должен оцениваться как в значительной степени автоматический. Что-
бы уразуметь данный факт, нам надлежит вспомнить, что по отношению к множеству про-
цессов аурвурального нуклеосинтеза, имеющих место в нынешней вселенной, кнорты яв-
ляются не кем иным, как «часовщиками», лишь дающими первоначальный импульс, но от-
нюдь не контролирующими все дальнейшие физико-химические превращения. Капромин-
тарные выбросы адаптерной р, служащие причинами как примордиального, так и хираси-
ческого нуклеосинтеза, очень часто не исчерпываются одним-единственным синергийным
актом, но продолжают своё распространение, хирасируя аурвуры за пределами той или
иной кнортической экзосферы. Результатом оказывается почти бесконечное, но математи-
чески вполне предсказуемое, «тиражирование» аурвуральных мод, которые обычно име-
нуются «химическими элементами». И несмотря на то, что простой здравый смысл не даёт
нам никакого права утверждать о прямом «размножении» неорганических кристаллов, эм-

1
Этим, на наш взгляд, объясняется, в частности, такое широко известное современным биохимикам явление,
как фолдинг белка. Согласно данным, полученным за последние десятилетия, синтез белковых макромолекул
проходит две основных стадии, на первой из которых осуществляется сравнительно медленное накопление
«критической массы» подготовительных реакций, а вторая протекает весьма быстро – за считанные микросе-
кунды, почти мгновенно приводя к формированию строго определённой трёхмерной конфигурации. Вполне
логично полагать, что подобный феномен вряд ли имел бы место, если бы химические связи при фолдинге об-
разовывались сугубо случайно и хаотично. Скорее наоборот: высокая точность ожидаемого результата, обеспе-
чиваемого совокупностью начальных ингредиентов и соответствующей комбинацией средовых условий, может
свидетельствовать о присутствии «за рамками» эмпирического поля нелокальных трансаурвуральных паттер-
нов, сложившихся миллиарды лет назад и к настоящему моменту запечатлевших свой код на большей части
вещества, составляющего литосферу и атмосферу Земли.
 478
пирические наблюдения постоянно свидетельствуют в пользу тенденции к пространствен-
ной экспансии собственной структуры, не только характерной для органических биот, но и
присущей огромному большинству «мёртвых» объектов мироздания.
Клоративное сходство между кахарно-хакатическим и коммуникационным опера-
тивными полями логически приводит нас к перспективе дескрипции процессов организа-
ции космического вещества, включая «органические» его формы, при помощи аналога ви-
зуально-символического аппарата, основания которого были тезисно изложены в главе 4
настоящего труда, где говорилось об извлечении ограниченных смысловых объёмов (кор-
лэнтум окор хорим) из нелинейно-капроминтарной бесконечности РК-28. Вместе с тем, ес-
ли для базовых уровней организации трапта схема КОХ строилась по принципу фрагмен-
тации исходного инфинитума, генерирующего описательные коды непосредственно из на-
личной визуальной среды (см. иллюстрации 29а, 29б, 30а и 30б), то в случае с коммуника-
ционными АФС символический генезис будет проистекать из конфигураций векториаль-
ных капроминтов вида (M1M2)n, разрывающих монотонность охратагенных алитраций и
вызывающих кнортат аурвура фракмокор в иттиральном масштабе.
На иллюстрации 126 (см. ниже) представлена группа, служащая визуально-
символической дескрипцией некоторого локуса коммуникационного инфинитума
АФСn→∞. Этот участок может располагаться где-угодно в рамках данного оперативного
поля – в планетарной, внутризвёздной или силиртальной среде, поскольку с точки зрения
самих трансцензусных паттернов топологическими флуктуациями вполне можно пренеб-
речь. С целью обеспечения наглядности мы намеренно ограничились аурвурами (показаны
чёрными кружками в узлах трансаурвуральных связей), чьи хирасические триггеры не пре-
вышают четырёх циклов. Иными словами, перед нами здесь гипотетическое вещество, со-
стоящее только из гелия и лития с однократной бериллиевой неоднородностью1. Аурвуры,
входящие в группу, обозначены по коэффициенту хирасирования, в то время как участкам
между ними присвоены порядковые номера от 1 до 53. Отдельная категория чисел от 54 до
73 очерчивает границы локуса: эти числа относятся к пустотам между связями, не входя-
щими в группу и расположенными за её пределами. В дальнейшем ради удобства мы будем
употреблять применительно к трансаурвуальным связям термин «капроминт», а примени-
тельно к промежуткам между ними термин «флерсон», что вполне логично, учитывая вы-
явленную клорацию. Немаловажно сразу подчеркнуть, что нивелировка большей части ин-
дивидуального содержания кнортических инвольтов при формировании трансаурвураль-
ных коммуникационных сред делает несущественным разговор о том, какие именно адап-
теры были задействованы в хирасировании того или иного (АФС)n. С точки зрения анали-
зируемого оперативного поля первоочередную значимость представляет присутствие в
конкретной пространственно-временной точке аурвуры, включающей то или иное количе-
ство субэлементов (Mex, nn и Aohra), а также связь данного хираса с соседними. Следова-
тельно, в пространстве между двумя какими-либо (АФС)n могут находиться любые источ-
ники (M1M2)n, и вероятностный веер их локализации ограничивается лишь каналами ка-
проминтарной р, связующими данные (АФС)n в один кластер.

1
Такое вряд ли может случиться в Xn lrt, однако в эзотэмной плазме или, тем более, внутри сингулярностей со
сверхвысоким давлением и температурами, гелий очевидно утрачивает свою инертность, а литий и бериллий
стабилизируются. Кроме того, не следует забывать о других квинтах, где по причине малой клораматизации
физические константы принимают иные значения.
 479

54
55
73 2
3 2 56
1
2 2
2
2 13 2 3
2 3 3
14 11 2 3
72 3 3 10 4 57
3
6 2
5
12 3
2 2 3 3
7 3 3 2
3
15 17 2 9 8 58
2 2
71 16 3 18 3 2
3 3
2 20 59
3 3 2 2
2 2 19
1 2 26 60
2 3 24 25 2 3
23 28
21
70 2 3
22 3 2 3 27 3 2
3 3
2 31 3 33 61
2 2 32
30 3
69 29 3 3 2
2 4
2 3 62
35 34
2 2 36 3
3 2 43 3
37
38 3 3 2
42 2 3
39 3 3 44 63
2 41 45 2 2
68 40 3
3 2 2 2
3 49
3 47 48 3 2 50
3 2 46
2 3 64
51 52 3 53
3 2
2
67 66 2 Рис 126
65
Репрезентируемая визуально-символическая модель позволяет точно определить, ка-
кое место в рамках коммуникационного инфинитума занимает тот или иной трансцензусный
паттерн, и к какому масштабно-организационному уровню он относится. Если мы временно
ограничим весь инфинитум рассматриваемой группой флерсонов от 1 до 73, то внутри него
могут быть отчётливо локализованы сравнительно простые (АФС)n-кластеры, получающие
соответствующее кодовое «имя» в рамках данной группы. К примеру, упомянутый выше
(АФС)n с хирасическим коэффициентом «4» окружён флерсонами 22, 29, 30 и 37. Следова-
тельно, кодовая запись элементарного паттерна, включающего только этот (АФС)n, будет
иметь вид: «22-29-30-37→4». Более сложный случай предполагает, что внутри кластера из
нескольких (АФС)n находится флерсон, соседствующий с облаком периферийных, также
принимавших участие в образовании самого кластера. Например, (АФС)n «4» входит в кла-
стер ближайших к нему (АФС)n, обладающих хирасическими коэффициентами «2», «3», «3»
и «2», и все эти (АФС)n окружают флерсон с порядковым номером «30». С внешней стороны
от него находятся флерсоны 22, 23, 31, 36 и 37, поэтому кодовая запись паттерна будет иметь
вид: «22-23-31-36-37→4+2+3+3+2←30». Флерсоны 24, 25 и 31 разделены капроминтами 3+2,
3+3, 3+3 и окружены внешним капроминтарным кольцом 2+2+3+3+3+2+2+3+2+3+3+3,
имеющим флерсональную периферию 17-18-26-32-35-36-30-23-20. Соответственно, паттерн
третьей степени сложности имеет вид: «17-18-26-32-35-36-30-23-
20→2+2+3+3+3+2+2+3+2+3+3+3↔3+2 – 3+3 – 3+3←24-25-31». Исходя из этого, следует
представить сокращённую запись всей наличной группы как: «54--
 480
73→2x+3x↔2x+3x+4x←1--53». Подобный код, разумеется, вряд ли способен передать все
индивидуальные особенности конкретного полиинвольтарного фракмокора, вследствие чего
сама допустимость записи трансцензусных паттернов в указанной форме независимо от их
внутренней сложности может свидетельствовать о существенном вырождении морфологи-
ческого разнообразия при переходе от иттирально-алитронного оперативного поля к ком-
муникационному. Принимая же во внимание процесс энергонного охлаждения по мере
«спуска» любого W-MET в низшие квинты, мы должны признать вполне логичным, что сте-
пень индивидуализированности моноинвольта адаптера будет обратно пропорцио-
нальна степени его интенсивной клораматизации.
Разумеется, описанная модель представляет собой предельное упрощение реально
существующей картины. Мы намеренно не рассматриваем здесь, к примеру, случай, когда
одна внутренне изоморфная группа вступает во взаимодействие с другими, чьи эзопаттерны
существенно отличаются от неё как по количеству задействованных капроминтарных связей,
так и по хирасическим коэффициентам включённых (АФС)n. В подобных прецедентах между
двумя и более параметаспективными системами возникают различные интерлокальные
корреляции, приводящие к образованию паттернов пятого или шестого уровня сложности.
Тем не менее, действие принципа, лежащего в основе самых элементарных морфогенетиче-
ских клише, аналогичных представленному на иллюстрации 126, может быть прослежено и в
процессе формирования трансцензусных систем, более высоких по организации. Этот прин-
цип, как следует из приведённых выше рассуждений, заключается в постепенном, но неот-
вратимом от одного клораматического витка к другому возрастании суммарной доли CIN в
кнортат аурвура фракмокор, вплоть до почти полной нейтрализации влияния GRKdom на
вновь образующиеся дериватные морфемы.
Если на высоких эттирах FQ-n ещё сохраняет отчётливо выраженные черты кнортиче-
ской Личности, репредицирующей оригинальные гештальты ремпатического субъекта в сре-
ду того или иного зрелого ИАТ, то вступление WW-MET в особо агрессивные и плотные
сгущения (AS)n, соответствующие brm или, тем более, lrt, закономерно приводит к полиин-
вольтарной нейтрализации его индивидуальности через интеграцию аурвурально-
фракмальных креатур в коммуникационные паттерны, стандартизированные сообразно ани-
зотропии окружающих условий. Рано ли поздно, в зависимости от грахатической мощи кон-
кретного адаптерного субъекта, его моноинвольт будет совершенно остановлен в своём
креативном развёртывании, и ещё не подвергшаяся коммуникационной нейтрализации часть
энергии дериватного Q-ядра превратится в имперсональный ресурс, используемый системой
АФСn→∞ для обеспечения её собственных потребностей. В этот момент, крайне нежела-
тельный, а нередко и прямо опасный для индивидуума, фокус его кабалотрофной ирракции
становится лишь «частью» некоей «целостности» – биогенетической, психосоциальной, со-
циокультурной, метафизической и т.д., которая некогда была образована множеством адап-
терных сил, но со временем трансформировалась в паразита, заимствующего память, энер-
гию и даже самую жизнь у своих творцов, впавших в забвение. Как раз здесь – и именно
здесь – берёт начало такой широко распространённый в экологических системах феномен,
как видовая биологическая принадлежность. Особо же серьёзной имперсонализация ста-
новится в случае, если кнортический WW-MET уже прошёл целый ряд последовательных
ступеней коммуникационной интеграции, в результате которой он оказывается не способен
отличать себя от «подобных» ему организмов не только в аспекте элементарного формально-
внешнего сходства, но и в более глубоком, духовно-психологическом смысле. В этой ситуа-
ции даже телесная смерть, которая является не «исчезновением в небытии», но лишь актом
обратного скачка FQ-n на относительно высокие квинты собственной аурвурально-
фракмокорной структуры, не может избавить адаптера от навязчивого давления со сторо-
ны коллективно-видовых интенций, сложившихся в широкомасштабные инвариантные архе-
типы как конвенциональные синергемы на базе множества вырожденных моноинвольтов,
отныне тесно сцепленных друг с другом. Именно под влиянием этих коммуникационных
клише в мифологии «народов» и «рас» появляются расхожие и устойчивые представления об
 481
«иерархиях духовного космоса», о «братстве великих душ за гранью жизни» или о «мирах
восходящего ряда», якобы возвращающих «отпадшую» личность в объятия «любящего бого-
отца» (или «богоматери»).
Раскрываемый здесь механизм, лежащий в основе морфогенетической стандартизации
применительно к КОП, автор рассматривает в качестве базы, на которой зиждется большин-
ство закономерностей, установленных современной наукой для поведения и трансформации
макрообъектов, относящихся как к «неживой», так и к «живой» лартической природе. Ог-
ромный фонд естественнонаучных знаний, накопленный исследователями к настоящему мо-
менту, нельзя не оценить по заслугам, и мы вряд ли смогли бы здесь, на страницах «Метафи-
зики Сопротивления», сказать о квинте lrt нечто, способное «затмить» массу открытий, со-
вершающихся ныне почти ежедневно в разных регионах Земли. Тем не менее, ничто не ме-
шает нам изложить собственную интерпретацию некоторых эмпирических сведений, осно-
ванную на концептуальном аппарате инфинитарно-метанигилистического дискурса, в осо-
бенности если учитывать тот широко известный факт, что даже среди ведущих специалистов
по той или иной научной дисциплине очень часто отсутствует согласие именно в плане ос-
мысления получаемых данных и построения новых парадигм.
С обозначенных здесь позиций, в частности, предстаёт в новом свете вопрос о том,
что представляет собой отдельная планетарная «коренная раса». Само данное понятие было
взято нами из сочинений Радды Бай, где оно используется для обозначения отдельной боль-
шой стадии духовно-материального развития (или вырождения) какой-либо глобальной по-
пуляции разумных существ. Однако в контексте нашего собственного мировоззрения следу-
ет поставить чёткий знак равенства между «коренной расой» и всей человеческой популяци-
ей, сформированной на базе отдельной планеты. Иными словами, читателю не стоит опа-
саться, что автор будет воспроизводить, пусть и на свой лад, заезженные теософские схемы о
«лемурийской третьей расе», «четвёртой расе атлантов» или «грядущей шестой расе возвы-
шенных архатов». Столь же решительно мы дистанцируемся от разнообразных построений в
духе «ариософии», «сионизма», «русской идеи» и т.д., поскольку придерживаемся мнения,
что ни один этнос или суперэтнос не может считаться «лучше» либо «хуже» других, какими
бы «очевидными» преимуществами ни обладала конкретная система расстановки ценност-
ных приоритетов.
Чтобы уразуметь, в чём может заключаться оригинальность нашей точки зрения о
природе планетарных коренных рас, следует для начала обратить внимание на то, что на
протяжении всего настоящего труда мы последовательно проводили мысль об индивиду-
альном происхождении каждого члена глобальной человеческой популяции и о композит-
ном характере любых трансперсональных общностей, будь то субэтносы, этносы или су-
перэтносы, не говоря уже о нациях как социально-политических формах. Процесс ремпата-
генной адаптации, описанный в последних двух главах вкупе с различными нюансами вто-
ричного кнортирования и аурвуральной фракмализации, позволяет сделать вывод о том, что
в большинстве случаев любая коренная раса должна складываться из существ, уже полно-
стью сформированных как полноценные космические Личности за миллионы, а то и за
миллиарды условных временных единиц (например, земных лет) до встречи этих существ с
другими, формально им подобными, в обстановке какой-либо планетарной экосистемы. Са-
мо же внешнее подобие, позволяющее данным ЭСИ образовать не только взаимовыгодный
«трудовой коллектив», как эффективное средство консолидации перед лицом враждебных
средовых вызовов, но и интегрироваться в биологическую общность со сложными симбиот-
ными отношениями (половая жизнь, зачатие и выкармливание «детей» и т.д.), зиждется на
параметаспективной интерлокальной корреляции между структурно совместимыми транса-
урвуральными паттернами, генерирующей определённый набор жизнеустойчивых морфем,
селективно адаптированных к тому или иному физико-химическому контексту, который, в
свою очередь, детерминирует определённую комбинацию природных условий. Неизбежно
используя в целях собственного аурвура фракмокор те АФСn, которые хирасировались путём
многократного полиинвольтирования и, кроме того, уже успели стать частями трансцензус-
 482
ных клише как локального, так и интерлокального уровня, кнортические кабалотрофные ир-
ракторы вынуждены осуществлять свой арвура фракмааль в преимущественно имперсональ-
ной обстановке, усугублённой интенсивным клораматическим «охлаждением». Такое поло-
жение вещей заставляет адаптеров, слабых в грахатическом плане, полностью «сливаться» с
параметаспективным «пейзажем», вследствие чего их фракмокорные манифесты приобрета-
ют отчётливо выраженные видовые черты, совершенно подчиняясь требованиям местных
морфогенетических программ. Ройный характер жизнедеятельности так называемых «соци-
альных насекомых», мурмурация птичьих стай и аналогичные явления, наблюдаемые в среде
млекопитающих, представляют собой типичные следствия стандартизации, распростра-
няющейся как на лартические геномы, так и на коррелятивные им самореплицирующиеся
системы, присутствующие на более высоких клораматических квинтах. Архетипика интер-
локальных интенций заставляет адаптеров подстраивать собственную фракмокорную эволю-
цию под уже существующие морфемы, штампуя дериватные организмы согласно сложным
процедурам гомеостатических путей, малейшее отклонение от коих зачастую оказывается
чревато уродствами разной степени тяжести. Коренные расы, составленные из сложноорга-
низованных кнортагенных дериватов, отнюдь не служат исключением из данного правила.
Единственным отличием их от прочих представителей определённого «животного и расти-
тельного» мира является способность к сопротивлению генетически закреплённым пове-
денческим или мировоззренческим директивам, интенсивность которого прямо пропорцио-
нальна индивидуальному уровню «личной силы», коренящейся в ремпатической грахат пре-
герда шлэгир. И следует отметить, что в данном случае фундаментальные различия между
конкретными индивидуумами, обусловленные их собственным кнортическим и ремпатиче-
ским происхождением, проявляются с особенной остротой и драматизмом. Нигде в «живой»
природе мы не встретим больше такого непримиримого, жестокого конфликта личностных и
социальных аксиологий, как в массе «разумных существ», принадлежащих даже не к разным
планетарным биотам, а к одной и той же параметаспективной морфогенетической матрице.
Причиной такого положения вещей служит сравнительная немногочисленность обладателей
сильных шлэгиров перед лицом общей охратакирической монотонности, неспособной выйти
за рамки коммуникационных штампов, связанных с добыванием пищи, поисками половых
партнёров, зачатием и выкармливанием потомства и прочими «естественными нуждами»1.
Именно к подобным простым схемам оказывается сведено всё многообразие кнортагенных
аурвура фракмокоров, и тот факт, что сами адаптеры в подавляющем большинстве прецеден-
тов соглашаются на подобное убожество и самоограничение, служит лишь дополнительным
доказательством не только вторичности биологических (фракмокорных) дериватов по от-
ношению к кнортам, но и назначения их, прежде всего, для утилизации продуктов арву-
рального дублирования, а вовсе не для «покорения» каких-либо экзистенциальных «монб-
ланов» творческого или промышленного характера. Суммируя сказанное, мы должны кон-
статировать, что в свете инфинитарно-метанигилистического дискурса никакая трансперсо-
нальная общность не способна рассматриваться как однозначно благоприятное поле для ма-
нифестации глубинного содержания космических Личностей. Вынужденные подстраиваться
под механизмы, уже сложившиеся в каком-либо крупном узле ASn, для инвольтирования
своих дериватных рекабеляций, адаптеры формируют конкретную трансперсональную био-
систему («вид» или «расу», а в социальном аспекте – «нацию», «этнос» или «племя») неред-
ко в силу элементарного отсутствия достойных альтернативных сценариев, способных обес-
печить выживаемость кнортагенных структурных дубликатов на период их функциональной
пригодности. И лишь в весьма ограниченном числе случаев большинство участников той или
иной видовой констелляции оказывается составлено из ярко выраженных ремпатакириче-

1
Виды, штампующие новых рекабеляторных особей бесполовым путём, отнюдь не представляют исключения
из данного правила, поскольку главным здесь является не гендерная принадлежность, а сосредоточенность ин-
дивидуумов на решении рутинных, бытовых проблем их повседневной жизнедеятельности, вкупе с выполнени-
ем экзистенциальных директив, генерируемых уже не собственным MET той или иной личности, а различными
параметаспективными химерами вроде знаменитых «эгоистичных генов» Ричарда Докинза.
 483
ских субъектов, для коих освобождение собственного ирракционного фокуса из пут клора-
матизации становится уже не сугубо личным, но коллективным делом. Только при этом
условии раса может со временем обрести синергийную волю, достаточную для прорыва за
пределы планетарной или даже галактической ойкумены.
Излагаемые в настоящем труде концепции помогают усмотреть определённую логику и
целесообразность в том обстоятельстве, что космические расы, в полном или неполном соста-
ве покинувшие «родной» мир, скорее всего, представляют исключение, лишь подтверждающее
правило повсеместного следования параметаспективным интенциям и путям интерлокальных
паттернов, сводящих гигантское многообразие индивидуальных креатур к наборам усреднён-
ных имперсонализированных штампов, упёршихся взглядом себе «под ноги»1. Подобным за-
явлением мы вовсе не хотим декларировать какое бы то ни было стремление «примириться» с
удручающей серостью, которая служит характерным маркёром социальной действительности.
Следует вспомнить, однако, о главном назначении любого рекабеляторного организма, будь то
«муха», «крыса», «дерево» или «человек», закономерно выводимом из наших выкладок. Такой
организм, прежде всего, является более-менее сложноорганизованной «антенной» для приёма
кнортат арвура фракмааль, защищающей кнортическое ядро от внешней агрессивной алитру-
мокорной среды посредством утилизации грубых элементов адаптерной экзосферы. Ины-
ми словами, телесная «антенна» нужна кнорту отнюдь не как «рупор творческого самовыра-
жения», но, прежде всего, как «мусоропровод» для сброса тяжёлых фракций в окружаю-
щий силлиртлис. Этими фракциями являются хирасы, начиная с эквивалентов карбона и ок-
сигена на разных клораматических квинтах. Их физико-химические свойства отчасти детер-
минируют наиболее оптимальные контрукционные типы фракмокорных коллекторов, нередко
обнаруживаемые только длительным путём многочисленных «проб и ошибок», иначе говоря –
посредством так называемого «естественного отбора». В контексте нынешней земной биоты, к
примеру, весьма эффективным аккумулятором утилизируемых кнортагенных фракций служит
конституция многоклеточного организма, модифицируемая в зависимости от условий окру-
жающей среды, а также от структурных особенностей самой адаптерной ЭСИ. С данной точки
зрения хорда, у многих видов развившаяся в позвоночный столб, является вариантом приём-
ника аурвура фракмокоров, конденсирующихся в костной или мышечной ткани и транспор-
тируемых в ту или иную часть биоморфемы при помощи плазмы крови. В составе последней,
как и в морской воде, много тяжёлых солей, представляющих собой химические соединения,
связующие друг с другом аурвуры, ненужные адаптеру для его космической жизнедеятельно-
сти. Костная ткань здесь выполняет функцию накопителя наиболее плотной массы экс-
алитронов, и нам кажется вполне приемлемым усматривать в её формировании одну из основ-
ных задач любого материального «воплощения» кнортической «сущности». Поэтому совер-
шенно не случайно, что в планетарном масштабе осадочные чехлы являются не чем иным как
свалками кнортагенных отходов – по сути, гигантскими «ватерклозетами». И как бы цинично
сие ни прозвучало, планетарная жизнь, по большому счёту, вообще не содержит, и никогда не
содержала в себе никакого «высшего смысла», ибо её магистральное назначение заключается
лишь в том, чтобы играть роль сточной канавы, а на уровне отдельного индивидуума слу-
жить одноразовым гигиеническим средством. Биоморфемы земного типа – это чаще всего
продолговатые «желудочно-кишечные трубки», снабжённые конечностями и нервной систе-
мой исключительно для адаптации к окружающей среде. Они в действительности суть клоа-
ки, принимающие в себя аурвура фракмокоры, удаляемые из защитного кокона кнорта. Одна-
ко не следует забывать, что фокус кабалотрофной ирракции, производный от Ftrans, ориентиро-
ван вглубь иттираса, вследствие чего он локализуется в самом нижнем из индивидуальных

1
Этим, на наш взгляд, можно объяснить знаменитый «парадокс Ферми», согласно которому ныне обнаружен-
ное колоссальное число солнечных систем, пригодных для развития жизни, находится в решительном противо-
речии с фактом «гробового» радиомолчания вселенной. Во-первых, подлинно высокоразвитая цивилизация
вряд ли стала бы использовать для дальней космической связи столь медленные средства, как радиоволны, по
скорости не превышающие лартическое с. Во-вторых, количество коренных рас, покинувших свои планетарные
«колыбели», может оказаться чрезвычайно небольшим в силу излагаемых здесь обстоятельств.
 484
(TwSw)n. В случае, если рекабелятор («тело» или «рупа») обладает развитой нервной системой,
такая локализация почти неизбежно находит главную точку опоры в центральном координа-
ционном узле этой системы – ганглии или мозге. Сие может служить объяснением, почему ок-
культно-философские и религиозные учения чаще всего видят во фракмально-аурвуральной
креатуре именно «воплощение» адаптерного субъекта: становясь опорой для очередной кнор-
тической репредикации, мозг фокусирует на себе значительную часть инвольтационного им-
пульса и вызывает у своего владельца сновидческие заблуждения относительно подлинного
места локализации бессмертного «Я». От подобного сна нередко может избавить лишь одно
радикальное средство – телесная смерть…
Здесь перед нами открывается ещё одна тема, касающаяся происхождения разнообраз-
ных религиозно-философских и оккультно-магических концепций, направленных на освобож-
дение индивидуального «Я» из «юдоли горя и слёз», каковой данные учения считают земной
мир. Широкая дифференциация сотериологических рецептов, о коих шла речь во введении к
нашему труду, не должна вводить в заблуждение, поскольку здесь важна именно цель, а не
конкретные средства для её достижения. В свете представленных соображений можно сказать,
что данной целью является прорыв отдельного кнорта, либо целой их группы, за пределы
планетарного гравитационного вихря в окружающее межзвёздное (а затем, возможно, и в меж-
галактическое) пространство. Разумеется, в социокультурных условиях, господствовавших на
Земле в течение многих тысячелетий, подобная идея не могла найти адекватную форму выра-
жения, а потому отдельным её адептам приходилось называть скортотальную среду «нирва-
ной», «Вайкунтха-Локой», «брахмаджьоти», «лоном Нуит», «Бездной Тьмы», «Эмпиреями»,
«Царствием Небесным» и т.д. Не следует забывать, однако, что многие «гуру» были и остают-
ся не особенно «чисты на руку», поскольку, пропагандируя белосветные варианты массовых
духовных практик, они в действительности не стремятся передать своим ученикам реальные
знания о способах «бегства из тюрьмы», а желают вполне банальной земной власти и вкуше-
ния материальных благ за счёт обманутой аудитории. Нас в данном случае интересует не со-
держание тех или иных доктрин, а сам факт их популярности, как частный случай известной
экономической формулы о спросе, рождающем предложение. Ибо если бы люди, будучи
аурвурально-фракмокорными дериватами своих кнортических референтов, на протяже-
нии всей письменно фиксированной истории не стремились к индивидуальному прорыву в
«открытый космос», ни одна ныне популярная религиозная конфессия или «вневероисповед-
ная» секта никогда не смогла бы создать себе столь выгодный пиар, как это повсеместно на-
блюдается.
От чего же могут бежать в скортот кнортические субъекты? Разве они, прожив в плане-
тарной среде миллионы лет, не обладают эмпирическим знанием и навыками, достаточными
для успешного продолжения своей экзистенции? Настолько ли «сладок» путь без возврата,
представляющий, несомненно, одно из высочайших духовных достижений вселенского мас-
штаба, однако при этом нисколько не утрачивающий своего «смертоносного», «похоронного»
характера, тесно сопряжённого с необратимой потерей многих родных и близких существ?
Ведь когда очередной «освобождённый» улетает «ввысь», за его спиной часто остаётся целая
толпа провожающих. Правы ли они, что остались, или всё же правда на его стороне? Опираясь
на собственный жизненный опыт, а также на факты из человеческой истории, мы склонны рас-
сматривать именно понимание реальной сути земной жизни в качестве достаточного осно-
вания для процесса, способного именоваться кнорт апмента флерсональ (т.е. «кнортическое
отчуждение-в-пустоте»).
Пожалуй, самой страшной жизненной правдой, полноценное осмысление коей способ-
но навеки отравить всяческую «радость бытия», надлежало бы считать вовсе не memento mori,
а правду «куска хлеба и глотка воды». Когда индивидуум постоянно живёт рядом со смер-
тью – «на краю Чёрной Пропасти» – смерть становится подобна акуле, плавающей вокруг спа-
сательной шлюпки. Наблюдая сие неторопливое, уверенное движение, моряк, находящийся в
шлюпке, поневоле привыкает к факту, что зверь постоянно сопровождает его, и продолжает
двигаться собственным курсом безразлично к присутствию рядом убийственных челюстей.
 485
Правда же «куска хлеба» заключается в том, что ради него можно легко изменить самый курс
– лишь бы не мучиться голодными спазмами. Весь ужас здесь сосредоточен как раз в опасно-
сти предательства по отношению к себе при условии, что мы неожиданно обнаруживаем
тайное родство нашей самости со смертью. Избежать её любой ценой, пойти на попятную в
аспекте наиболее значимых для себя утверждений – во имя сытого брюха, тёплой кровати и
безопасной крыши над головой. Убить – опять же ради хлеба. Морально растоптать товарища,
друга или спутницу жизни, в коих ты ещё совсем недавно ценил честность, креативность, ин-
теллектуальность, просвещённость, верность личным принципам, высокий профессионализм –
всё то, что было столь характерно и для тебя самого, но истаяло бессильным облачком под мо-
гучими аргументами вожделеющей плоти. Система социально-политического и социально-
культурного управления, опирающаяся на эту плоть и возведённая своими адептами на «боже-
ственный» пъедестал, намного хуже старого церковного дьявола, ибо она покупает уже не
«душу», но духовную сущность индивидуума за «хлеб и зрелища». «Блаженны алчущие и жа-
ждущие правды, ибо они насытятся», – говорит «Бог», и цинизм одной этой фразы обращает в
ничто наиболее глумливые из речей ветхозаветного Голиафа, издевавшегося над Израилем.
Тот, кто безнадёжно застрял в плену страшной иллюзии, будто бы его Личность обитает в фи-
зическом мозгу, закономерно допускает любое унижение собственного и чужого достоинства,
дабы накормить сей орган вкупе с прочими. Так адаптерный инвольт постепенно погружается
всё дальше в клораматическую безысходность – до тех пор, пока в нём не заговорит полным
голосом кнортическая Память, призывающая разорвать тяжкие цепи фракмализации, утратив-
шие всё своё мнимое «очарование».
Как уже неоднократно говорилось выше, мы отнюдь не стремимся провозгласить ника-
кую новую (или старую) сотериологию. Более того, основываясь на репрезентированных иде-
ях, можно смело утверждать, что в действительности какие-либо «учения о спасении» вообще
никому не нужны по причине фундаментального отсутствия угрозы. Если любая форма те-
лесной витальности является лишь своеобразным высокоорганизованным «радиоприёмни-
ком» (или, если угодно, «модемом»), ретранслирующим нелокальную индивидуально-
личностную «волну» в планетарный мир посредством согласованной работы триллионов мак-
ромолекулярных «чипов», то превратности физической экзистенции, включая экстремальные
обстоятельства, способные привести к полному отключению данного устройства, никак не
влияют на благополучие его настоящего владельца. Последний имеет полное право двигаться
как в направлении всё большего погружения в «мировую иллюзию», так и вдоль диаметрально
противоположного вектора – в зависимости от собственных интересов, логически вытекающих
из его глубинной (адренторной, иритальной, кнортической) конституции. Никакой «морально-
нравственной» нагрузки, относящейся к «безусловным» нормам «Добра» или «Зла», «Света»
или «Тьмы» указанные ориентиры не несут, и нести не могут. В конечном счёте, только сам
оперативный субъект (космический адаптер) способен определить для себя местоположение
пространственно-временной и каузальной точки, после которой ему, возможно, придётся раз-
работать сугубо индивидуальный сценарий «побега» из конкретной гравитационной ловуш-
ки, и тогда ни одно постороннее учение не будет служить адекватной альтернативой подобно-
му плану.
Настало время подводить итоги этой главы. Многое из того, о чём здесь говорилось,
никогда ранее, возможно, не было никем озвучено, хотя порой и сквозило «между строк», как
смутные намёки на альтернативу общепринятым воззрениям. О целом ряде вещей, важных для
уразумения инфинитарной космогонии, мы смогли сказать лишь несколько беглых слов, а по
поводу множества других приходится соблюдать своеобразный «заговор молчания», дабы не
нарушить тематическую цельность всего труда или не заблудиться в лабиринте частных про-
блем. Колоссальный диапазон вопросов, возникающих здесь и находящих, по большому счёту,
только фрагментарные ответы, не позволяет выстроить итоговую часть как перечень строгих
выводов, но побуждает развернуть наше заключение в форме свободной импровизации.
В соответствии с изложенным материалом, наша вселенная может быть представлена
как дифференцированная метасистема с полицентрическим нелинейно-капроминтарным
 486
эзоскелетом, развёртывающимся во всех направлениях, допустимых дискретной и «пла-
вающей» метрикой параметаспекции CIN и валидных базовой конфигурации КИ-27.
Данное определение можно обозначить как О-50. Из него следует, что создание моделей уни-
версума или мультиверса, основанных на инфинитарно-метанигилистической парадигме, сле-
дует осуществлять в координатной системе с числом пространственных осей, превышающем
«3». Что же касается концептуальных оснований подобного моделирования, то мы считаем
возможным говорить об преимущественном использовании с этой целью лишь второго (цен-
тростремительного) паттерна из двух, рассмотренных в начале главы 10, поскольку именно он
задаёт умозрительную оптику, эффективную для дескрипции фундаментально-анизотропных
систем.
Из новой модели космогенеза логическим образом проистекает онтогенез в отношении
отдельной космической Личности. Как следует из представленных выкладок, адаптерная Лич-
ность констеллируется в рамках какого-либо космического композита лишь формально, по-
скольку её содержание предшествует не только индивидуальному вольчан КО кнорта, но и
существованию самого ИАТ в его зрелой модификации. Компоненты будущего адаптера пере-
даются через транскадеральный канал от млорического иррактора, являющегося частью рем-
патической ЭСИ, и как таковые представляют собой продукты метакахатронного митоза, ко-
торые в процессах кахатро оматороон и хокерта алитриаль претерпели маркировку субъектив-
ными адренторными паттернами, идентифицирующими конкретного оператора. Попадая
внутрь зрелого иттирально-алитрумокорного вихря, эти компоненты торсируют и контейни-
руются под возрастающим внешним динамическим давлением, вследствие чего на высоких
эттирах КК оформляется кнортическое ядро. Постепенно обретая внутреннюю целостность
благодаря трансвекторной диффузии имманентных гомеостатических связей, данное ядро ста-
новится новым носителем индивидуальных гештальтов своей ремпатической ЭСИ. Степень
имманентного единства энергоструктурной конституции кнорта прямо пропорциональна
плотности трансвекторной диффузии, которая, в свою очередь, зависит от интенсивности дав-
ления окружающей алитрумокорной массы, а также от мощности репредикативно-
транскадерального потока TclorTpralm. Отсюда следует, что чем глубже в экхрэха иттирас спосо-
бен погрузиться кнорт в зависимости от параметров ремпатагенной транскадерации, тем более
плотной окажется упаковка индивидуальных гомеостатических паттернов, и тем сложнее бу-
дет получаемая «на выходе» структура адаптерного ядра. Частный вывод, способный иметь
практическую значимость для пребывания адаптеров в земном мире, здесь заключается в том,
что если какому-либо кнорту, по субъективным причинам, оказывается необходимо образо-
вать индивидуальный оперативный локус в коммуникационном поле, обладающий сложно-
стью, требуемой для решения определённых задач, детерминированных предшествующей
космической траекторией данного кнорта, он должен осуществить спуск на как можно более
«холодные» клораматические квинты и выдерживать агрессивное воздействие особо плотной
окружающей среды в течение промежутка времени, сообразного изменениям, которые он
ожидает произвести в собственной энергоструктурной конституции1. Только при соблюдении
этого условия можно прогнозировать синтез диффузно-гомеостатического «приёмника», ре-
кабелирующего идентификационные гештальты соответствующей ремпатической ЭСИ в объ-
ёме и качестве, валидных намерению адаптера. Отсюда проистекает наш вариант ответа на во-
прос, зачем бессмертной личности, изначально свободной от тяжёлых гравитационных пут
звёздного или планетарного порядка, может потребоваться создание лартического организма,
способного функционировать достаточно долго, чтобы обеспечить индивидуальное кнортиче-
ское ядро пространственно-временным ресурсом для манифестации собственных идентифика-
ционных кодов в мире земного типа. Данный ответ заключается в том, что, в отличие от боль-

1
Такая операция оказывается незаменимой, когда адаптер удалён от источника своей транскадерации на рас-
стояние, превышающее естественный докор, что не позволяет осуществлять мгновенную обратную связь меж-
ду ремпатической ЭСИ и ядром кнорта. Интересно, что в средневековой алхимии существует формула, способ-
ная интерпретироваться с высказанной нами точки зрения: «Vizita interiora Terrae rectifikatur invenit okkultum
lapidem» («Посети глубины Земли ради обретения философского камня»).
 487
шинства своих охратакирических «сокамерников», занесённых в подобный мир могучими
космическими течениями, с коими они не в состоянии справиться, ремпатакирик осмысленно
взращивает «холодные» аурвура фракмокоры, дабы отразить себя в их зеркале и тем обрес-
ти большую полноту самопостижения. Ради этого креативный субъект, скорее всего, будет
использовать «холодный» рекабелятор как созидательный инструмент в той или иной произ-
вольно выбранной сфере коммуникации (искусстве, науке, политике, технике, бизнесе и т.д.).
Отсюда следует, что все достижения «человечества» на пути «прогресса» могут быть сведены
к рекордам сложношлэгированных одиночек, которые в силу обнаруженной практической
«полезности» затем становятся достоянием широких масс, всегда выступающих в роли «юзе-
ров», а не «творцов».
Более глубокое значение зависимости между сложностью организации кнортического
рекабелятора и глубиной его проникновения в иттирас выявляется применительно к тому фак-
ту, что при первичной констелляции своего ядра кнорт в большинстве случаев ещё совершен-
но неспособен к самостоятельному движению. Поток ремпатагенной транскадерации толкает
его «в спину», а «с боков» и «спереди» он должен выдерживать регулярные атаки местных
алитраций, статистически укладывающихся в последовательность крупных энергонных волн.
Иными словами, до начала процессов арвура фракмааль и аурвура фракмокор адаптер подобен
«челну без руля, ветрил и вёсел», неистово швыряемому в разные стороны противоречивыми
энергетическими возмущениями. И только после того, как трансвекторная кнортическая кон-
ституция сформирует стабильную экзосферу на базе примордиального нуклеосинтеза вкупе с
триггерным хирасированием своего аурвурального состава, она окажется в состоянии активно
воздействовать на окружающую среду при помощи различных фракмальных приспособле-
ний, синтезированных из вещества соответствующего уровня клораматизации. Как раз в ука-
занной фазе своего становления многие адаптеры выращивают те или иные аналоги «телесных
машин», помогающих использовать преобладающие алитрумокорные потоки для произволь-
ного изменения пространственного курса, и сюда же относятся разнообразные функцио-
нальные механизмы, создаваемые кнортами посредством манипулирования звёздным или пла-
нетарным веществом1.
Ещё одно следствие из построенной нами модели адаптации заключается в возможно-
сти рассмотрения процесса витальной эволюции (как планетарной, так и звёздной или галак-
тической) в тесной связи с осуществлением вольчан КО кнорта. Такая зависимость в представ-
ленном варианте сводится к тому, что структурное усложнение кнортического ядра в процессе
трансвекторной диффузии непосредственным образом влияет на организацию его фрак-
мокорных дубликатов, на какой бы клораматической страте они ни располагались. Приме-
ром здесь способно служить возникновение биологических разумных видов в планетарных
средах на базе местного генофонда, констеллированного в ходе предшествующих кнортиче-
ских волн. Вопреки возможным впечатлениям по поводу «антиэволюционизма», основанным
на наших критических замечаниях в адрес современной комплексной эволюционной теории,
мы должны заявить, что не имеем серьёзных возражений против дарвиновской концепции
происхождения homo sapiens – с одной очень серьёзной оговоркой: всё, что написано по дан-
ному вопросу учёными-материалистами, надлежит трактовать лишь как относящееся сугубо к
лартической квинте. Открытая палеонтологами непрерывная цепь морфогенетических
трансформаций, логически соединяющая australopithecus anamensis с современной человече-
ской расой, убедительно свидетельствует, вроде бы, в пользу автохтонного характера не толь-
ко эволюции homo sapiens как физиологической морфемы, но также зарождения и развития
земного разума. Тем не менее, утверждать о том, что способность живых существ к твор-

1
Отсюда, с нашей точки зрения, проистекают все технологии, не относящиеся непосредственно к преобразова-
нию адаптерных фракмокоров, но формирующие вокруг них особую «сервисную среду». Транспорт, промыш-
ленность, сельское хозяйство, электронно-вычислительные системы, средства медиа или экспериментальные
научные приборы никогда не могли бы появиться, если бы сами кнорты не нуждались в их существовании.
В конце концов, даже через межзвёздный вакуум можно «ходить пешком», однако во избежание серьёзных
временных и энергетических затрат более уместно построить космический корабль…
 488
ческому мышлению, активному осмысленному преобразованию окружающей среды и
построению сложных социальных, политических, культурных или экономических моде-
лей коренится лишь в грубом лартическом веществе было бы столь же опрометчиво, как
рассматривать индивидуальность отдельного человеческого субъекта в качестве мимо-
лётного проблеска чисто телесного, плотского «света» посреди бездонной чёрной ямы
«вечного небытия». С нашей же точки зрения филогенез, пришедший к формированию чело-
вечества, ныне имеет указанный результат потому, что на протяжении всего этого процесса
кнорты, ответственные за своё фракмокорное lrt-дублирование в качестве цепей последова-
тельных «реинкарнаций», сами постоянно претерпевали внутреннее структурное усложне-
ние за счёт восприятия новых порций ремпатагенных метакахатронов. Иными словами, то, что
прежде выглядело как «обезьяна» не только на физическом, но и на «духовном» плане, посте-
пенно приобрело форму «человека» также на обоих этих экзистенциальных уровнях1. С другой
стороны, отчётливая социокультурная и интеллектуальная дифференциация между людьми,
уходящая далеко вглубь веков, может свидетельствовать о присутствии в рамках одной и той
же биологической расы, как минимум, двух принципиально разнородных кнортических
линий. В то время как одна из них, по большому счёту, довольствуется сугубо местными пат-
тернами параметаспективной коммуникации, совершенно не стремясь никуда вырваться из
гравитационного капкана планеты, другая отчётливо заявляет о своём «небесном отечестве» и
вожделеет туда вернуться. Здесь мы позволим себе небольшое «лирическое отступление» и
попытаемся объяснить, что называется, «в двух словах», только что обозначенную социокуль-
турную стратификацию, каким бы «диким и фантастическим» ни показалось кому-либо дан-
ное объяснение.

Рис 127

1
Отсюда следует, что постоянная изменчивость индивидуального Я, установленная психологической наукой,
вовсе не является решающим аргументом в пользу представления об исчезновении личности после распада фи-
зического тела. Более того, по нашему мнению, как раз подобная темпоральная анизотропия содержания лич-
ностной матрицы может рассматриваться как доказательство непрерывности индивидуальной жизни в со-
стоянии до рождения и в посмертии.
 489
На рис. 127 представлена схема расположения ближайших к Земле звёзд внутри так
называемого «большого пузыря», построенная астрономами на основе современных эмпири-
ческих данных. Солнечная система, отмеченная белой стрелкой, находится почти в цен-
тральной части указанного образования, в окружении таких звёзд, как Альфа Центавра, Си-
риус, Фомальгаут, Вега, Арктур, Альтаир и т.д. Сам «большой пузырь», по нынешним оцен-
кам, имеет диаметр около 500 световых лет и образовался примерно 14 миллионов лет назад
в результате серии вспышек сверхновых, чьи ударные волны разрядили небулярную массу и
сформировали сквозной «колодец» в галактическом диске. Благодаря открытости этого ко-
лодца во внегалактическое пространство учёные уже в начале XX века смогли обнаружить
другие галактики, в то время как наблюдение центральной зоны Млечного Пути, сильно за-
труднённое густой космической пылью, оказалось реально осуществимым лишь в самое по-
следнее время при помощи орбитальных инфракрасных телескопов. Считается, что сильная
разреженность вещества внутри колодца стала благоприятным условием для развития зем-
ной жизни, поскольку в противном случае плотные газопылевые тучи не давали бы солнеч-
ному свету в достаточной мере обогревать планетарную атмосферу и поверхность. В этой
связи, впрочем, остаётся непонятным, как биота могла процветать и эволюционировать до
образования «пузыря», когда космическая пыль не только блокировала солнечное излучение,
но и создавала повышенный радиационный фон в окрестностях нашего мира. Однако, каки-
ми бы реальными причинами ни было обусловлено возникновение данного феномена (к
примеру, он даже мог быть «проколот» флотом высокоразвитых переселенцев, проложивших
курс сквозь галактический диск, и случилось это не менее 500 миллионов лет назад), для нас
здесь важен сам факт открытости Солнечной системы во внегалактическую среду, из ко-
торой на протяжении многих эпох должны были регулярно приходить кнортические вол-
ны. Судя по периодизации формирования земной биоты, составленной палеонтологами (Ар-
хей, Протерозой, Палеозой, Мезозой и Кайнозой), она несколько раз подвергалась почти
полному вымиранию, после коего «на сцену» выступали организмы, существенно отличав-
шиеся от прежних по своей морфологии и генетике. Возникает впечатление, что одна «волна
жизни» сменяла другую, а ранние виды либо совершенно исчезали («летели дальше»), либо
вынуждены были радикально менять собственную конституцию вплоть до строения ДНК-
макромолекул, как, например, произошло с динозаврами, «эволюционировавшими» в птиц.
Из хрестоматийных палеонтологических данных известно, что на заре своего существования
человеческий геном не был однородным: наряду с кроманьонцами присутствовали неандер-
тальцы и, возможно, ещё не вымершие к тому времени питекантропы. После того, как кро-
маньонцы получили безусловное доминирование, среди них случилась широкая дифферен-
циация морфологических признаков, сопровождавшаяся складыванием множества самобыт-
ных социокультурных моделей. И даже если не брать в расчёт хорошо известное, но так до
конца и не объяснённое археологами внезапное появление относительно высокоразвитых
культур практически «на голом месте» (Древний Египет, Месопотамия, Майя), всё же оста-
ётся загадкой само наличие колоссального неравенства по степени организации духовно-
интеллектуальной жизни, присутствующего в мировом человеческом обществе.
С точки зрения, представленной в нашем труде, факт внутренней морфологической и
социокультурной анизотропии человечества может быть объяснён изначальным происхож-
дением тех или иных индивидов от кнортических адаптеров, составляющих две основные
группы. К первой из них, всегда доминировавшей в количественном плане, принадлежат
кнорты, сформировавшиеся либо непосредственно в окрестностях Солнца (включая его не-
дра), либо где-то ещё внутри периметра, обозначенного границами «большого пузыря». В
процессе долговременного «притирания» друг к другу, усугублявшегося корлэнтумокорной
стандартизацией и клораматическим охлаждением в густой «паутине» местных алитронно-
синергийных узлов, эта группа уже давно (возможно, ещё до своего прихода на Землю) на-
чала вырабатывать стереотипные формы трансперсональной коммуникации, вплоть до кли-
шированных анатомических структур. Будучи заброшены в земной мир ударными волнами
от взрывов сверхновых и прочими космическими катаклизмами, аборигены Млечного Пути
 490
довольно легко научились «договариваться» между собой, приняв на вооружение стандарт-
ные системы питания, размножения, вскармливания потомства и самозащиты, адекватные
местным физико-химическим и молекулярно-генетическим условиям. Одной из важнейших
социальных скреп для них оказалось деторождение, представляющее собой не что иное как
доктрину коллективной взаимопомощи при осуществлении кнортагенных дериваций в
обстановке особо плотной клораматической среды, когда отдельному адаптеру требуется
экстремальное количество индивидуальной энергии для синтеза «холодных» аурвура фрак-
мокоров. Проживая в тесном контакте друг с другом сотни тысяч лет, кнорты первой группы
прошли через многочисленные аурвуральные ретрансляции собственных метаспективных
«Я», на обыденном языке именуемые «воплощениями», и постепенно сложившиеся конвен-
циональные формы социального порядка стали для них чем-то элементарным и не подлежа-
щим радикальной ревизии1. Кроме того, факт выхода из недр ближайших звёзд, закреплён-
ный в их глубинной памяти, со временем привёл к созданию массовых концепций происхо-
ждения «всех» разумных существ (и даже вообще любой жизни) от «центрального духовного
солнца»: таков, по нашему мнению, возможный источник бытования белосветных доктрин,
получивших огромную популярность в человеческом обществе и претерпевших чисто фор-
мальную модификацию по наступлении современной эпохи. Эффективность социальной
жизни в процессе решения множества проблем, порождённых вызовами окружающей среды,
подтолкнула аборигенных адаптеров к выводу, что непременным условием «спасения» от
неблагоприятных, а порой и смертоносных обстоятельств является любовь как морально-
этическая «субстанция», интегрирующая изначально обособленных существ во внут-
ренне упорядоченную и неплохо защищённую извне систему взаимного подчинения.
Институтами «любви» стали как духовные общины, так и государства: здесь нельзя не
вспомнить встречающиеся во многих культурах представления о царе (императоре, василев-
се, султане и т.д.) как «столпе», на котором держится мир, поскольку именно он служит
«проводником божественного света» и ретранслятором нравственных ценностей в человече-
ский космос. Разумеется, в подобном обществе не всё бывало «гладко», поскольку широ-
чайший разброс векториальных транскадераций вкупе с несовместимостью индивидуальных
карт и ограниченностью средовых ресурсов периодически приводил к межличностным,
межплеменным и межгосударственным конфликтам. Однако «проверенные веками» проце-
дуры их урегулирования позволяли избегать коренной ломки жизненного строя, пусть даже
ради этого порой и приходилось приносить обильные кровавые жертвы в храмах или на по-
лях сражений. Необходимо особо подчеркнуть, что практически ни одна из сторон, развязы-
вавших ту или иную войну, а также никакая революционная партия, осуществлявшая госу-
дарственный переворот, никогда и нигде не действовали под лозунгом «служения Тьме»: в
абсолютном большинстве прецедентов речь шла о «борьбе на стороне Света, Добра и Исти-
ны»2. Иными словами, в ходе земного общежития первой группы кнортов противоборство
осуществлялось между приверженцами различных вариантов белосветных доктрин, посту-
лировавших существование либо «где-то там», либо «в самой реальности» некоего единого
«универсального» духовного ориентира («Солнца», «Звезды», «Зари» и т.д.)3. При этом ни-
коим образом нельзя утверждать, что аборигены однозначно являются некими «дегенерата-
ми», неспособными подниматься над среднестатистическим (охратакирическим) полем в

1
Здесь можно повторить вслед за Ницше следующее предположение: то, что сейчас является безусловным реф-
лексом и инстинктом, когда-то, возможно, представляло собой форму осмысленной деятельности и лишь впо-
следствии автоматизировалось благодаря постоянному повторению. Данная гипотеза способна распространять-
ся даже на дыхание или сердцебиение: в противном случае фактиры и йоги никогда не смогли бы совершать
обратный процесс, замедляя сердечный пульс усилием воли вплоть до почти совершенной остановки.
2
Отсюда следует, что известный толкиеновский образ «абсолютно злого» Властелина Колец, вкупе с сотнями
тысяч его солдат, складывающих головы под стенами Минас-Тирита опять-таки «во имя Зла и Тьмы», пред-
ставляет собой идеологический нонсенс, совершенно необоснованный в историческом плане.
3
Большевизм или немецкий национал-социализм не составляют здесь исключения: марксисты стремились к
победе «светлого начала труда» над «злом капитализма», а гитлеровцы расценивали себя в качестве «воинов
света и огня», борющихся против «космического холода».
 491
«высоты» творческой фантазии, философской абстракции или научного синтеза. Скорее на-
оборот: подавляющее большинство ныне известных учёных, мыслителей, литераторов, ком-
позиторов, художников и прочих незаурядных личностей относится к кнортам, сформиро-
вавшимся в пределах данной галактики. Более того, указанные индивидуумы никогда не
смогли бы получить такой популярности среди современников, не говоря уже о «бессмертии
в памяти потомков», если бы генерируемые ими креатуры не обнаруживали прекрасной со-
вместимости с общим социокультурным или политико-экономическим контекстом. Во все
эпохи земной истории «гении», «духовные учителя», «отцы народов», «творцы» именова-
лись столь громкими титулами, поскольку их собственные кнортагенные транскадерации со-
ответствовали параметаспективным паттернам, сформированным в коммуникационном поле
человечества.
Вторая группа кнортов включает в себя адаптерные ЭСИ, которые много миллионов
лет подряд проникали в «большой пузырь» из внегалактического пространства и, следова-
тельно, прошли своё формирование на огромных дистанциях от указанной локальной зоны.
Сам факт преодоления ими бездонных провалов между исполинскими звёздными системами
говорит о наличии мощного грахатического ресурса в случае с каждой конкретной Лично-
стью, что, в свою очередь, означает безусловно оригинальную и самобытную организацию
как ремпатических адренторных паттернов, так и их дериватных форм, сложившихся на ит-
тиральной базе. Тем не менее, по различным причинам эти существа оказались втянуты в
гравитационную «центрифугу» Млечного Пути, затормозились в гуще алитронно-
синергийных узлов и, построив себе протиевые аурвура фракмокоры тромиксического или
бромирического уровня, в конце концов разделили участь аборигенных кнортов, составив-
ших земную человеческую расу. В процессе своей адаптации к планетарным условиям они
далеко не сразу смогли встроить собственные транскадерации в местный геном: это, на наш
взгляд, является причиной разнообразных архалаксисов и девиаций в формировании эм-
брионов, вкупе с тяжёлыми пожизненными заболеваниями у тех, кому всё же «посчастливи-
лось родиться». Однако с течением времени пришельцам удавалось «слиться» с морфологи-
ческим «пейзажем», и на этой стадии обнаружился второй, глубинный пласт их сущностной
несовместимости с господствующими «архетипами». Если мы пристально всмотримся в
жизнедеятельность и творчество таких известных исторических фигур, как Леонардо да
Винчи, Джордано Бруно, Никола Тесла, Людвиг ван Бетховен, Фридрих Ницше, Макс
Штирнер, Здислав Бексински и т.д., нам может открыться факт их чудовищного внутренне-
го одиночества, а также наличие особой, оригинальной оптики в восприятии привычных,
само собой разумеющихся «прописных истин». Не обладая долгосрочными параметаспек-
тивными связями со средой, в которой очутились, пришельцы всё же нередко пытаются
«кричать о себе», переводя свои кнортагенные дискурсы на какой-либо местный диалект, и
результатом подобных экспериментов становятся мировоззрения и креатуры, резко выби-
вающиеся из общекультурного контекста. Вместе с тем, приходится признать, что в боль-
шинстве случаев чужакам вовсе не выпадают «счастливые карты», и они оказываются оттес-
нены на обочину истории, чтобы навсегда исчезнуть из человеческой памяти. Скорее всего, о
подавляющем проценте членов второй группы никто во всём мире никогда и не слышал – во
всяком случае, как о «бодхисаттвах», «святых», «архатах», «гуру», «гениях» или «вождях».
Ибо категорическая невозможность установления конструктивной коммуникации с окру-
жающими способна толкать их вовсе не на созидательный труд, а на чудовищные преступ-
ления в духе «Лондонского Потрошителя». Основная же особенность жизненных перипетий
кнортагенных дериватов второй группы, с нашей точки зрения, заключается в том, что, по-
степенно «обломав себе зубы» и заработав многочисленные шрамы в массовой битве за «ме-
сто под солнцем», многие из них рано ли поздно должны устремляться обратно – в ту Вели-
кую Бездну, откуда прибыли. Некоторые, впрочем, ещё и на данной стадии пытаются «дого-
вориться» с аборигенами: сюда, например, следует отнести весьма популярное ныне миро-
воззрение гностиков первых веков христианской «эры», для которых массовое почитание
«бога-творца» означало лишь рабское служение «злому демиургу», а их собственный «Бог»
 492
заведомо располагался за гранью общеизвестной духовной реальности. Со своей стороны,
осознав «антисоциальность» чужаков, члены первой группы во все века не находили ничего
лучшего, нежели осуждать их на смерть: так строились печально известные процессы над
«ведьмами», «колдунами», «еретиками», «сатанистами», «врагами народа», «агентами ино-
странных разведок» и т.д. Наконец, окончательно отказавшись от желания «быть здесь кому-
либо полезным», чужаки прекращают активные контакты, исчезают из общества и «погру-
жаются во Тьму»1 – не ради «раскрытия Чёрных Врат в этот мир», но ради возвращения к
самим себе и восхождения на свои собственные вершины.
Итак, «солнцелюбивые» (светолюбивые, добродетельные и «верные Истине») галак-
тические аборигены – и «живущие в Ночи», избегающие Солнца, дивергентные в морально-
этическом смысле и скептически относящиеся к любым «откровениям» пришельцы из вой-
дических бездн. Вполне логично напрашивается соответствие между этими двумя катего-
риями бессмертных существ с одной стороны, и непримиримыми духовными партиями «ан-
гелов» и «демонов», «дэвов» и «асуров» – с другой. Поскольку же сатанизм в его историко-
культурной ретроспективе является именно сопротивлением свободной Личности (Сатаны,
Люцифера и т.д.) по отношению к «Свету», закономерен «бредовый» вывод о внегалакти-
ческой природе данного мировоззрения, равно как и о совершенно определённой «метафи-
зической сущности» подавляющего большинства его приверженцев. Их «тянет в Ночь», по-
скольку Ночь – это Дальний Космос2. Они презирают белосветные морально-нравственные
концепции, созданные для упорядочения социальной жизни в скученной обстановке, харак-
терной для миров земного типа, каждое тысячелетие втягивающих в свою орбиту всё новые
и новые сонмы кнортов из межзвёздного силлиртлиса. Когда же содержание кнортической
памяти «Чужих» облекается в ритуально-магические или литературно-художественные кон-
струкции, последние оказываются наполнены образами «Тёмных Богов» или «Великих
Древних», зачастую имеющих с традиционной земной мифологией лишь мимолётное внеш-
нее сходство. Можем ли мы теперь, учитывая всё, сказанное в настоящем труде, дать какие-
либо ненавязчивые рекомендации прочим сатанистам, касающиеся духовно-
интеллектуальной практики?
Здесь, пожалуй, настало время обратиться к эмблеме, помещённой на титульном лис-
те (см. рис. 128). Она репрезентирует перевёрнутую пентаграмму неправильной формы с
вертикальной линией, проходящей через её условный центр. По поводу неправильных маги-
ческих фигур и их роли в тёмном оккульте мы говорили в главе 2. Что же касается специфи-
ки указанного изображения, то в нём заключена недвусмысленная возможность представить
пентаграмму уже не в качестве двухмерной, но объёмной модели. И то, что прежде выгляде-
ло как хорошо всем известный сатанинский символ3, приобретает вид схемы с отчётливо вы-
раженными горизонталью и вертикалью. Горизонталь – это квадрат ABCD (очерчен пункти-
ром), символизирующий четыре агрегатных состояния вещества (средневековый вариант –
четыре стихии или элемента) на «плоскости» материального мира. Вертикаль – это линия FG
(или, если угодно, GF), где нижняя точка обозначает фокус ирракции (адаптерное ядро),
спроецированный ремпатическим оператором в недра вселенной, а верхний пункт на самом
деле вообще не локализован, поскольку служит постоянно присутствующим источником ин-
дивидуальной жизнедеятельности, расположенным за пределами космоса – в бесконечности
трапта. Необходимо обратить внимание на заведомую неравноценность отрезков АВ и CD
касательно их взаимодействия с F: в то время как С и D (условно «огонь» и «воздух) питают
собой адаптерное ядро через линии CF и DF, образуя вместе с ним чёткую эрматическую

1
Ибо чем ещё может быть эта «Тьма», если не пространством за пределами галактических дисков, свободным
от непрерывного давления звёздных излучений!
2
Отсюда вовсе не следует, что «все космонавты – сатанисты», поскольку осваивать другие планеты можно и с
вполне белосветными целями: например, чтобы «нести евангельскую весть» пребывающим в «греховной тьме»
арахноидам из созвездия Гончих Псов.
3
Не лишним будет напомнить, что правильная перевёрнутая пентаграмма рассматривается христианством (по
крайней мере, католическим) в качестве эмблемы «сошествия святого духа» и «богоявления».
 493
«стрелку вниз», А и В (условно «земля» и «вода») связаны с ирракционным фокусом лишь
опосредованно, через две другие стихии по диагоналям CB и DA. Вместе с тем, именно от-
резок АВ формирует горизонталь, складываясь вместе с FG в «равносторонний крест». Под
таким углом рассмотрения АВ – не что иное как параметаспекция CIN, в среду которой рем-
патагенный инвольт проникает «сверху вниз», и только от личной силы субъекта зависит,
насколько далеко он сможет забраться «в глубины познания».

C D
L

A B

pralma erma

F
Рис 128

Таким образом, на рис. 128 представлена структура нелокального индивидуального

«Я», имеющего источник собственной вечной жизни за пределами материального мира, но
экстраполированного на плоскость «четырёх элементов» в форме своего деривата – фокуса
F. Сам индивидуум обладает двумя равноценными возможностями вертикального движения
по векторам пралмы (возвращение к самому себе) и эрмы (углублённое познание вселенной),
причём для того, чтобы отрезок FG не разрывался, указанные процессы должны осуществ-
ляться одновременно. Кроме того, у Личности здесь имеются ещё и два равноценных гори-
зонтальных направления, символизирующих постоянное расширение базы эмпирических
данных в процессе взаимодействия со средой обитания. Субъект питается «огнём» (жизнен-
ным теплом, получаемым, в частности, при усвоении органических калорий) и дышит «воз-
духом», хотя они, с другой стороны, могут рассматриваться и как источники существования
двух нижних элементов, будучи связаны с ними через диагонали CB и DA.
Ещё одной идеей нашей эмблемы является равновесие между имманентным и транс-
цендентным, «небесным» и «земным», субъективным и объективным, без которого полно-
ценное функционирование нелокальной индивидуальной метасистемы оказалось бы невоз-
можным. Вертикаль FG и горизонталь АВ пересекаются в точке К, отмечающей место, где
«духовное соприкасается с материальным». Однако если FG принять за ось Y, а АВ за ось Х,
то К будет исчезающе малой «пространственной территорией», чья площадь стремится к 0.
Это обстоятельство находит точное соответствие в рассуждениях медиков по поводу того,
что «душа ничего не весит и, следовательно, её не существует». Со своей стороны мы спо-
собны сказать: да, для плотного вещества никакого «Я» никогда не было, нет и не будет. Сам
 494
пункт К является квинтэссенцией «земноводного», т.е. чисто инстинктивного уровня виталь-
ности, стихии коего (А и В) напрямую не взаимосвязаны ни с референтом G, ни с дериватом
F (на эмблеме далеко не случайно отсутствуют соответствующие линии). Вместе с тем, точка
L расположена в месте пересечения диагоналей, образующих горизонталь материального
мира, и это пересечение находится над «земноводным» К, обозначая систематизацию зна-
ний о вселенной, осуществляемую индивидуумом, а также способность последнего к управ-
лению вещественными формами, невзирая на исчезающе малый размер площади его контак-
та с ними.
Местоположение фокуса F в самой нижней точке означает, что энергия индивидуаль-
ной жизни, независимо от особенностей структурной конституции того или иного субъекта,
всегда изначально ориентирована «вниз» в аспекте клораматизации. Будь иначе, ни о каком
развёртывании витальных форм на «холодных» эттирах вселенной вообще не могла бы идти
речь. Мы заброшены сюда (к примеру, в земной мир) в результате автоматического, ин-
стинктивного процесса, пусть и коренящегося в гиперкосмической природе каждого адапте-
ра, но никоим образом не являющегося следствием гипотетического «свободного выбора».
Иными словами, мы находимся здесь потому, что такова наша сущность. Однако по мере
возрастания осмысленности, связанного с постоянным накоплением индивидуальных кор-
лэнтум окоров и образованием новых связей между ними, личное «Я» может принимать лю-
бые решения относительно своего дальнейшего вселенского маршрута, делая выводы на ос-
нове приобретённого жизненного опыта и другой информации. И существует определённая
доля уверенности, что некоторые из нас, любовников «Вечной Ночи» и исчадий «Великой
Тьмы», будучи утомлены многотысячелетней борьбой с невзгодами «четырёх элементов»,
предпочтут стезю возвращения к самим себе по вертикальному вектору пралмы. Об этом ва-
рианте, названном выше кнорт апмента флерсональ, мы скажем ещё несколько слов1.
Возможно, что задача индивидуума «второго» типа, относящаяся к его нынешнему
земному «воплощению», на самом деле заключается отнюдь не в том, чтобы привести свою
жизнь в соответствие с некоей «универсальной» философией путём регулярных умозри-
тельно-спекулятивных медитаций или ритуально-магических упражнений. Скорее наоборот
– ему изначально может быть необходимо выработать такую философскую позицию, кото-
рая максимально отвечала бы структурным особенностям конкретной субъективной экзи-
стенции. В то время как окружающая среда упорно внушает дивергентному адаптеру идею о
том, что он обязан изменять собственное Я ради воплощения в действительность аксиологи-
ческих интенций, импортированных в его психодуховную конституцию некими внешними
«социальными инженерами» (политиками, священниками, работодателями, воспитателями,
психоаналитиками и т.д.), подлинная независимость Личности зиждется на основаниях, час-
то находящихся в непримиримом антагонизме с подобными установками. Любое, даже ми-
молётное и кратковременное забвение данного правила чревато весьма тяжёлыми последст-
виями для субъекта, неизменно оказывающегося в таких случаях перед фактом откровенного
ментального насилия над собой индифферентно к тому, исходит ли оно извне или же осуще-
ствляется изнутри через параметаспективные каналы коммуникационного оперативного по-
ля. Продвижение в сторону индивидуальной ре-волюции (в интерпретации Юлиуса Эволы
re-volvere, т.е. «возвращения к своему истоку») предполагает непрерывное вслушивание и
всматривание в собственную имманентную жизнь, воспринимаемую не как пассивный объ-
ект воздействия и преобразования, а в качестве глубочайшей данности, неисследимой и не-
измеримой по сути. Мы достаточно хорошо осведомлены насчёт спонтанной природы креа-
тивных актов, почти никогда не являющихся результатами целенаправленных волевых уси-
лий, мотивированных некими априорными морально-этическими, эстетическими или мета-
физическими суждениями. Чтобы осуществить подобный акт, субъекту оказывается необхо-
димо, образно говоря, «раскрыть внутренние врата», сняв перегородки между своим акту-
альным бодрствующим Я и витально-энергонной платформой последнего. Сие не имеет, од-
1
Разговор о «горизонтальном» пути мы находим излишним, поскольку об этом уже весьма пространно рассуж-
дали другие сатанисты, начиная с ЛаВея, и со многими их мыслями нельзя не согласиться.
 495
нако, ничего общего с так называемым «ченнелингом», поскольку «контактёрская» идеоло-
гия, распространённая, в частности, среди членов нью-эйдж, предъявляет к практикующему
требование осмысленного получения каких-либо директив от внешней по отношению к не-
му инстанции, с использованием связей между морфогенетическими паттернами, состав-
ляющими архитектонику коммуникационной психокоррелятивной среды. Не сводится ука-
занная процедура и к «погружению в бессознательное», характерному для психотерапевти-
ческих школ Фрейда, Грофа или Юнга, поскольку в этом случае индивидуум рискует утра-
тить «нить Ариадны», представленную его МЕТ, и опять же войти в контакт с коммуникаци-
онными архетипами, по отношению к коим он тогда сам оказывается лишь в роли медиатора,
а, в конечном счёте, покорного слуги. В рассматриваемом варианте, напротив, речь идёт о
восприятии и последующем развёртывании собственных креагентов, являющихся отдель-
ными энергонными блоками корлэнтум окор кнорта, а потому в большинстве прецедентов
резко отличающихся от социокультурной моды аурвурально-фракмокорного окружения.
Выраженные звуками, образами или вербальными концепциями, данные блоки затем стано-
вятся неотъемлемым содержанием индивидуальной культуры кнортагенного рекабелятора,
на какой бы клораматической квинте последний ни констеллировался. Любой креагент на-
столько тесно связан с прочими благодаря трансвекторной диффузии в ходе вольчан КО
кнорта, что его полная или частичная актуализация через какой-либо FQ-n неизбежно отсыла-
ет ко всем другим, что означает включение данного FQ-n в метаспективный канал с восходя-
щим движением Tpralm, противоположным Tclor. Отсюда следует, что медитативное обраще-
ние к постоянно пополняемым продуктам собственного творчества, очищенным от комму-
никационных гештальтов CIN1, может стать путём возвращения внегалактического адап-
тера к самому себе и преодоления пагубной тенденции, направленной через ряд нисходя-
щих фракм к охлаждению и самозабвению в безысходной клораматической могиле2. Миро-
воззренческая позиция, сложившаяся на базе актуализации (эволюции) креагентов, способна
здесь играть роль только концептуального обрамления наличной данности, без каких бы то
ни было претензий на радикальную трансформу последней. Структурные блоки индивиду-
ального эволюционного поля в процессе указанной практики превращаются в ступени, по
которым адаптер «восходит на собственное небо», чтобы когда-нибудь воссоединиться со
своим оператором «за гранью времён», в ночи Великого Войда. Вполне закономерно, что
данный процесс не может осуществляться в соответствии с правилами, конвенциональными
в рамках определённой коммуникационной среды, поскольку для револютивного скачка
на свою «вершину» индивидууму сначала придётся сойти с любых «гор», предназна-
ченных для массового восхождения. Иначе выражаясь, ему надлежит отставить любые
«гиперссылки» на морально-нравственные, эстетические, политические или научно-
эмпирические достижения, присущие земной расе, поскольку осуществление кнорт апмента
флерсональ предполагает следование сугубо своим, индивидуальным интенциям, изначаль-
но вообще не имеющим ничего общего с человечностью.
В процессе медитаций, предпринятых по ходу написания настоящей главы, равно как
и всего этого труда, мы пришли к главному методологическому заключению, касающемуся
возможной вербализации «смысла» земной жизни. Оно состоит в том, что лартический ир-
ракционный рекабелятор, который обычно именуется «физическим телом» (или «кама ру-
пой»), представляет собой, главным образом, накопитель отходов кнортического метабо-
лизма. Он в буквальном смысле питается грубыми элементами, сбрасываемыми на квинту lrt
с «высот» адаптерного ядра, и в этом смысле клоративен самому ядру, строящемуся из по-

1
На рис. 128 к 0 стремится не только объём пространства, занимаемого индивидуальным «Я» на поверхности
«квадрата четырёх элементов», но и доля самой горизонтали на метаспективной оси GF. Иначе говоря, подобно
тому, как нас не существует для «мира», сам он также иллюзорен для нашей имманентной жизни.
2
Идущий «вниз» по вектору эрмы подобен рудокопу, погружающемуся на всё большие подземные глубины.
Однако обнаруженные им сокровища никогда ничего не будут стоить, если он сам окажется жертвой завала. В
этом – и только в этом смысле мы можем здесь говорить о «пагубности» эрматического спуска, ставшего само-
целью в ущерб остальным возможностям.
 496
бочных продуктов метакахатронного митоза, происходящего в ирракторно-млорических уз-
лах соответствующей ремпатической ЭСИ. Однако указанные «канализационные стоки»,
утилизируемые в живом физическом контейнере, закономерно несут на себе отпечатки лич-
ных идентификационных кодов Космического Странника, вследствие чего фокус кабало-
трофной ирракции, перемещённый в лартическую квинту на период «телесного воплоще-
ния», получает некоторое, пусть и фрагментарное, представление о природе и происхожде-
нии собственного Я. Исходя из этого, становится понятным, почему на создание самобытной
индивидуальной культуры у «воплощённого» адаптера порой уходят многие десятилетия ре-
ального времени, и по какой причине между отдельными креативными актами, комплек-
тующими эту культуру, пролегают иногда целые годы, сравнительно пустые в инновацион-
ном плане. Это происходит, прежде всего, в силу дозированного приёма квантовых пучков
TclorTpralm самим кнортическим ядром, удалённым от источника своей транскадерации на ес-
тественные докоры. Материал настоящей главы даёт основания для того, чтобы совершенно
отбросить широко распространённую в современном мире оккультную доктрину относи-
тельно «неизменности духа», поскольку содержание адаптерной конституции постоянно
модифицируется в результате усвоения новых гештальтов, изначально генерируемых ад-
ренторной средой ремпатического субъекта, подверженного, в свою очередь, непрерывным
структурным изменениям за счёт наращивания прогрессивных дубликатов с целью гомеоста-
тической компенсации грахат прегерда шлэгир. Очередная конструктивная мутация в ядре
кнорта хирасирует аурвура фракмокоры, составляющие его защитную экзосферу, вследствие
чего наиболее тяжёлые из них удаляются в трансквинтарную систему осциллятивно-
рекабеляторных коллекторов WW-MET. Следовательно, лишь после введения в действие
вновь переписанных «протоколов безопасности», отторгающих определённую фракмокор-
ную массу на нижние квинты, утилизационные контейнеры бромирического или лартическо-
го уровня могут получить креативный импульс, достаточный для транскрибирования доба-
вочных звеньев индивидуальной культуры, сосредоточенной вокруг параметаспективных
FQ-n. И чем отчётливей на физиогномии телесного рекабелятора проступают черты его не-
тленной Личности, тем чужеродней он становится для своего социального и природного ок-
ружения. Чтобы не навлечь на себя откровенную агрессию со стороны членов одной с ним
трансперсонально-коммуникационной общности («биологического вида», «расы», «нации»,
«этноса» и т.д.), он нередко вынужден превращать значительную часть жизни в спектакль,
играя роль «свояка» для потенциальных разрушителей собственного тела. Оценить «по дос-
тоинству» драматизм, а зачастую и прямую трагичность этой ситуации нам позволяет тот
факт, что в действительности никакие «незыблемые» морально-этические нормативы не свя-
зывают, и никогда не будут связывать друг с другом отдельных адаптерных субъектов. Все
социально-легитимные психологические и физиологические установки на «любовь», «друж-
бу» и даже простое «товарищество», сформированные на базе той или иной расовой общно-
сти, коренятся в трансцензусных паттернах коммуникационного оперативного поля, служа-
щих результатами длительного процесса взаимного «притирания» кнортических организмов,
оказавшихся по стечению обстоятельств внутри одного и того же звёздного или планетарно-
го локуса. Лишённые таких амортизационных «подушек», сдерживающих обоюдную ксено-
фобию, человеческие индивидуумы вполне закономерно вели бы себя подобно насекомым,
для коих беспощадность по отношению друг к другу, чреватая откровенным каннибализмом,
является совершенно естественной поведенческой стратегией. Отсутствие интерлокальных
архетипов между разными биологическими видами мгновенно сводит на нет любые «благо-
честивые» рассуждения, ибо люди в большинстве случаев склонны «любить» корову или ку-
рицу только в обеденное время, а в отношении таракана или многоножки ведут себя как без-
жалостные убийцы, испытывающие неприкрытое отвращение к своим жертвам. Мы абсо-
лютно уверены, что почти ни одна из беременных земных женщин никогда не пожелала бы
родить ребёнка, если бы заранее знала, что в её организме развивается физиологический
проводник Личности внеземного пришельца, чья психодуховная конституция столь же рази-
тельно отличается от человека, как сам он отличается от скарабея или стрекозы. Отсюда, в
 497
частности, следует, что знания, рекордированные в нашем дискурсе, по большому счёту во-
обще не предназначены для передачи и усвоения членами земной расы – кроме сравнительно
редких исключений, ощущающих в себе непреходящее стремление навсегда её покинуть
или, по крайней мере, превзойти. Так было в период пробуждения автора этих строк к ос-
мысленной жизни, и так будет вплоть до момента, когда сердце, ныне преобразующее энер-
гонные импульсы нашего кнорта в электрические сигналы и механические сокращения, под-
держивающие кровеносную систему, совершенно прекратит свою работу, освободив кабало-
трофно-ирракционный фокус от дальнейшего пребывания в тяжких лартических оковах.
Согласно разработанной нами концепции адаптера, любое изменение структурной
конституции какого-либо кнортического деривата, сопряжённое с эволютивной манифеста-
цией тех или иных фрагментов идентификационного кода ремпатической Личности, являет-
ся, прежде всего, защитным рефлексом по отношению к неблагоприятным вызовам со сто-
роны окружающей природной и (или) социальной среды. Если бы подобные вызовы не тре-
вожили более-менее регулярно адаптерное ядро, оно совершенно не нуждалось бы в генера-
ции своих фракмокорных дублей, не говоря уже о переносе в их нервную систему основного
фокуса ирракции. Кроме того, из материала 10 и 11 глав следует, что даже сам кнорт есть ре-
зультат взаимодействия между агрессивной иттирально-алитронной средой и ремпатагенным
метакахатронным потоком, вынужденным коллапсировать и окружаться экзосферными
«вихрями» в обстановке противоречивых энергетических течений. В свете данного факта
земной путь лартической рекабеляции не может выглядеть иначе, нежели частным случаем
глобальной закономерности, распространяющейся на множество различных витальных мор-
фем, существующих во вселенной. Соответственно и те мировоззренческие конструкции, ко-
торые служат рекабелятору адаптера в качестве «программного обеспечения» для стабильно-
го функционирования его ирракционной схемы, формируются под влиянием конкретных об-
стоятельств, сложившихся в определённом пространственно-временном локусе, а потому
они вряд ли способны рассматриваться как непреходящие дескрипции некоей «абсолютной
истины». Здесь вполне уместной выглядит цитата из одного нашего раннего сочинения под
названием «Метафилософия Неведения»: «Чтобы обосновать свою независимость от
[биологического] рода, мне логически необходимо было уверовать в свои «прошлые ин-
карнации». Чтобы обосновать свою независимость от установок земной культуры с её
«исторической кармой», мне было нужно уверовать в то, что моя душа пришла с дру-
гой планеты. А чтобы обосновать свою независимость от «божьего промысла», мне бы-
ло необходимо уверовать в то, что я сам являюсь своего рода богом, способным запро-
граммировать собственное будущее». Сюда следует добавить, что когда мы обнаружили
удручающую белосветную клишированность многих популярных образцов художественно-
го, музыкального или литературного творчества, вкупе с общепринятыми научными, фило-
софскими и религиозными построениями, нам пришлось «обосновать свою независимость»
от всего этого посредством создания собственных картин, музыки, песен, стихов, метафизи-
ческих спекуляций, словом – индивидуального «культурного слоя». И в дальнейшем, покуда
длится нынешняя лартическая жизнь, мы намерены лишь сохранять и развивать указанные
тенденции, дабы «ни одна йота и ни одна черта» деструктивных теогенных или антропоген-
ных влияний не могла просочиться сквозь ментальный барьер, злостно и упрямо воздвигну-
тый на фундаменте нашей Гордыни.
Даже если бы вдруг обнаружилось, что современная земная наука с её совершенным
неверием в какие-либо «внетелесные» реалии полностью права, и после физической смерти
всякая Личность действительно погружается в безысходный чёрный колодец «вечного небы-
тия», мы с негодованием отвергли бы подобную «истину» – во имя торжества своей собст-
венной Лжи. Ибо раз любая ответственность за индивидуальные мировоззренческие уста-
новки всё равно обречена исчезнуть по истечении смехотворно малого срока, отпущенного
«природой» живому куску тёплого сырого мяса, наполненного кровавой плазмой и укреп-
лённого нелепыми костяными штативами – то не всё ли равно в данном случае, какими
идеологическими химерами тешит себя этот кусок, пока он сохраняет способность совер-
 498
шать дыхательные движения! Почему он непременно обязан применять к себе чужие утвер-
ждения только потому, что они были «доказаны» согласно разработанной – опять же кем-то
другим – системе экспериментальной проверки? В нашем мозгу (а также в сердце, лёгких,
печени, почках, кишечнике и т.д.) обитает принципиально чуждая человечеству система
взглядов, и она позволяет нам уже много лет эффективно противостоять императивному со-
циальному давлению, которое в ответ на присутствие любого дивергента или «пришельца»
всегда находит только одно-единственное слово: «Умри!». Выдержав многочисленные бес-
пощадные проверки на прочность, указанная система, к тому же, оказывается в состоянии
поддерживать наш жизненный тонус, не давая скатиться в тлетворную каверну убийствен-
ной депрессии, как того желали бы «сильные мира сего» или служители «древлего благочес-
тия». Пусть иные находят утешение в сакраментальных бреднях, сочинённых теократиче-
скими «пауками» с целью управления «массовым сознанием» – мы нисколько не намерены
осуждать подобных верующих, пока они пасутся на своей территории, не стремясь одурма-
нить нас. Однако мы оставляем за собой безусловное право на тот «оптимизм», который са-
ми себе можем обеспечить, а также на безжалостное пресечение – как моральное, так и фи-
зическое – любых сторонних попыток низвергнуть и растоптать наши вновь создаваемые
ценности.
 499
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Я полностью отдаю себе отчёт в том, что настоящий труд, скорее всего, прочтут очень
и очень немногие. И причиной данного обстоятельства надлежит считать даже не сложность
самого материала (ибо «Наука логики» Гегеля или «Бытие и время» Хайдеггера – тоже весь-
ма не простое чтиво), но вопиющее расхождение излагаемой позиции с большинством ныне
общепризнанных и авторитетных мнений. Некоторые вполне закономерно способны спро-
сить, на манер булгаковского Берлиоза: «А кто вы вообще такой, чтобы писать настолько
странные книги?».
Автор данного произведения никоим образом не считает себя «учителем», «проро-
ком» или «харизматическим пассионарием». Концепции трапта, оператора или адаптера
являются исключительно продуктами интеллектуальных усилий одиночного исследователя,
воспринимающего их как «рабочие модели», предназначенные для ощупывания контуров
Неведомого, ещё, возможно, не получивших адекватного освещения в мировом эзотеризме.
Что же касается моей личной «мифологии», тесно связанной с рассмотренными здесь идея-
ми, то я намерен оставить её для сугубо «внутреннего» пользования, ибо отнюдь не горю
желанием заниматься «духовным стриптизом» в какой бы то ни было форме. Главной зада-
чей, которую призвана решить представленная работа, является изложение субъективного
взгляда на сатанинскую метафизику, по возможности абстрагированную от объяснения лич-
ных мотиваций, приведших в своё время к сатанизму самого автора. И осмелюсь предполо-
жить, что чем менее завязано будет восприятие тех или иных инфинитарно-
метанигилистических концепций на конкретной «человеческой судьбе» их архитектора, тем
большую пользу они смогут принести в отношении развития сатанинского мировоззрения
как такового.
Допускаю также, что определённая категория читателей совершенно не захочет (в си-
лу нехватки времени или по каким-либо иным соображениям) следовать за мною через все
умозрительно-спекулятивные извивы и плутать в лабиринтах абстракций, способных пока-
заться им беспредельно далёкими от реальной действительности. Для подобных лиц текст
«Заключения» будет представлять сравнительно лёгкий выход из ситуации, поскольку я на-
мерен изложить здесь самую суть настоящего труда, и сделать это в предельно упрощённом
виде, свободном от многоэтажных понятийных конструкций.
Итак, несколько лет тому назад мною было сделано открытие. Не стану рассказывать,
как долго я подбирался к нему, и какие стены логических, аксиологических, морально-
этических или попросту житейских установок пришлось опрокинуть на данном пути. Речь о
том, что в итоге мне, возможно, удалось обнаружить решение проблемы, с которой сталки-
вались прежде сотни, или даже тысячи интеллектуалов, но всякий раз они бывали вынужде-
ны отступить либо в очередную инновационную теологию (или теософию), либо за мощный
редут академической науки. Проблема эта в моей формулировке звучит следующим образом:
«Может ли существовать метафизика (а следом за нею и соответствующие положения при-
кладного характера), полностью отрицающая наличие у вселенной «Творца» или «Первона-
чала» в любом смысле слова, но в то же время всецело признающая факт личного бессмертия
и ультимативной онтологической свободы отдельного индивидуального «Я»?
Будучи сатанистом, я постоянно задавался ещё одним вопросом: «Если бы Дьявол на
самом деле существовал (безразлично к тому, «верим» ли мы в его объективное бытие или
рассматриваем данный образ лишь в качестве символа или «архетипа»), то каким должно
быть его собственное мировоззрение, и какова мыслительная структура, способная высту-
пать для последнего в роли интеллектуального фундамента?». Разумеется, с точки зрения
практического тёмного оккульта было бы проще всего провести соответствующий ритуал
вызывания, сопряжённый с пролитием крови вызывателя, сожжением чёрных свечей, выпол-
нением надлежащих жестов и возглашением инвокаций – дабы «лично спросить, как Он до
такой жизни докатился». Однако подобный рецепт не впечатлил меня по причине того, что
даже если бы Сатана прибыл персонально, то вряд ли он смог бы растолковать неподготов-
 500
ленному «колдуну» страшные тайны, касающиеся природы Великой Тьмы и других глубин-
ных материй. Оставалось одно: предпринять попытку самому разобраться в означенной теме,
ведь Дьявол, как известно, весьма поощряет личную инициативу.
Вопреки предполагаемым темпераментным возражениям, должен подчеркнуть, что
для меня Сатана вовсе не является центром сатанизма по одной элементарной причине: у са-
танизма вообще не может быть никакого «центра». Легенда, с которой исторически нача-
лось указанное оккультное и философское движение, гласит, что Дьявол с группой коллег
восстал против Бога и тем подверг отрицанию сам принцип целостности духовного царства,
где основополагающим алгоритмом было единоначалие власти и всеобщее подчинение ей.
Отсюда можно заключить, что уже тогда (даже если события легенды имеют чисто аллего-
рический характер) участники космического Сопротивления руководствовались определён-
ной идеологией, представлявшей весомую альтернативу парадигме «всеединства». Чем бы
ни была данная идеология в формальном аспекте, по своей сути она – не что иное как сата-
низм (противление), а демоны любого ранга – его адепты.
Из сформулированного тезиса вытекает, что, поскольку сатанинская идеология в не-
гативном аспекте базируется на отрицании единоначалия (т.е. любого Абсолюта), постольку
в позитивном аспекте она должна утверждать нечто, диаметрально противоположное прови-
денциальному всеединству. Этой противоположностью будет тогда множественность на-
чал, порождающих принципиально иную картину самой духовной вселенной, а через неё –
совершенно другой взгляд на материальный мир и его происхождение. Божественная пара-
дигма говорит: «Вы все произошли от Первого и Единого, а вселенная имеет точное начало
во времени». Сатанинская парадигма заявляет: «Нет никакого Первого, как и не существует
ультимативного единства; более того – историю мироздания нельзя проследить до её старто-
вой микросекунды («сакрального глагола», «большого взрыва» и т.д.), ибо последней нико-
гда не было». Что же тогда с «множеством начал»? Откуда они? Сопротивление отвечает:
«Они существуют вечно в бесконечном пространстве». Ибо если не допустить вечного бытия
указанных начал, то придётся вернуться к первому мгновению, порождённому «беспричин-
ной причиной», а если отринуть бесконечность пространства, то мы будем вынуждены при-
знать безысходность тотального контроля над заведомо «закрытой» системой со стороны не-
избежно ограниченного числа «властей» (в максиме же – одной-единственной власти).
Так у нас появляется первый пункт сатанинской метафизики, а именно – признание
фундаментального характера пространственно-временного инфинитума. В свою оче-
редь, из вечности бытия множества начал следует, что насколько бы далеко в прошлое мы ни
углублялись, нам никогда не удастся обнаружить исходную причину, от которой произошли
все остальные каузальные цепочки вплоть до настоящего момента. Согласно версии «по-
стоккамовой бритвы», предложенной выше, бесконечность объяснения какого-либо феноме-
на подразумевает невозможность обнаружения «больших причин» ни в теологическом, ни в
натурфилософском плане. Вместо неё искателя «истины» здесь поджидает так называемая
«дурная» бесконечность, на деле вовсе не являющаяся «плохой» ни в умозрительно-
спекулятивном, ни в морально-этическом смысле – она просто есть, индифферентно к лю-
бым высказываниям насчёт «добра» или «зла».
Вместе с тем, размышление о множественности начал несёт в себе первый «подвод-
ный камень», чреватый опасностью новой догматизации. Ибо поскольку данные источники
неисчерпаемой энергии непрерывно излучают её за пределы самих себя, постольку она неиз-
бежно должна рано ли поздно претерпевать полную нейтрализацию другими, противопо-
ложными силами в зонах покоя. Равенство источников энергии по их мощности (а у нас нет
никаких оснований для предположения об их неравенстве, так как для него пока отсутствует
весомая причина) обуславливает возникновение множества зон покоя (алит), равномерно
организующих бесконечное пространство и наполняющих его гармонией. Эта гармония –
мёртвая, поскольку она образовалась в результате полной нейтрализации «первичных» жиз-
ненных сил. Спрашивается: как можно выйти из данного онтологического тупика? Очевид-
ным выходом служит допущение, что множество утверждающих начал закономерно долж-
 501
но компенсироваться множеством начал отрицающих, при взаимодействии с которыми от-
дельно взятые потоки энергии могут отклоняться от своих исходных траекторий и уже не в
состоянии достичь областей собственной нейтрализации. Попадая в другие алиты по путям,
не предусмотренным «уравнениями гармонии», эти потоки нарушают покой и, в конечном
итоге, выводят из мёртвого равновесия всё бесконечное пространство. Оно становится неод-
нородным: одни алиты продолжают пребывать в «тишине», а другие претерпевают внутрен-
нюю деформацию, величина которой прямо пропорциональна мощности дисгармонизирую-
щего влияния. Инстинктивно стремясь вернуть status quo, они начинают наращивать и ус-
ложнять собственную структуру, превращаясь в первичные формы организованной компо-
зитной жизни (ремпата).
На данном этапе формулируется второй метафизический пункт, а именно положение
о фундаментальной неоднородности пространственно-временного инфинитума, усугуб-
лённой неравенством вновь образованных сложных энергоформ по степени внутренней ор-
ганизации. Накапливаясь в алитах, первичная энергия трансформируется и излучается за
пределы зон покоя в виде сравнительно простых алитронов, а накопленная в ремпатических
(дисгармонических) структурах – в виде более мощных и сложных алитрумокоров. При
этом часть последних конденсируется и направляется вдоль векторов дисгармонизации как
джеты, получившие в настоящем труде название транскадераций. При встрече алитронов с
алитрумокорами возникает множество микровихрей – простейших атомов, которые затем
могут подвергаться добавочным ремпатагенным влияниям и усложняться. Отсюда следует,
что новые атомы (аурвуры) должны постоянно рождаться в бесконечном пространстве,
накапливаясь в областях с повышенной концентрацией зон покоя. Данные области впослед-
ствии становятся местами формирования локальных вселенных, подобных нашей.
Транскадерации, генерируемые ремпатическими зонами, несут в себе информацион-
ные коды, описывающие внутреннюю структуру своих источников подобно тому, как лучи,
проходящие через объектив фотокамеры, отражают различные формы внешних объектов на
светочувствительной матрице. Встречая на своём пути через пространство алитронные уп-
лотнения, они закручиваются в вихри, аккумулирующие в себе фрагменты ремпатических
кодов. Это приводит к возникновению вторичных жизненных форм (кнортов), которые, в
отличие от ремпата, больше не привязаны к стационарным алитам, но могут перемещаться
на значительные расстояния. Непрерывная подпитка со стороны ремпатических генераторов
позволяет кнортам существовать неограниченное время, осваивая разнообразные среды ок-
ружающих вселенных.
Здесь возникает следующий вопрос: «Откуда берётся осмысленная деятельность, при-
сущая сложным жизненным формам?». Божественная парадигма говорит, что любой инди-
видуальный разум коренится в «Разуме Единого», управляющего безысходной закрытой
системой духовно-материального царства. Атеистический антитезис, выдвинутый наукой,
утверждает, что осмысленность появляется в ходе усложнения изначально примитивных ор-
ганизмов, обусловленного процессом их адаптации к средовым вызовам. Однако сатанизм,
коему присуща великая и необоримая «гордыня», не может, по моему мнению, довольство-
ваться признанием собственного происхождения от ничтожных сгустков первобытной пра-
топлазмы. Если жизнь множества начал бесконечна во времени и пространстве, то высокая
организация витальных структур также не должна иметь стартового временного пункта.
Уже алитические зоны покоя демонстрируют сложнейшие системы энергетических уравне-
ний, лишь благодаря которым гармония оказывается реально достижимой. Что же в таком
случае говорить о ремпатических системах, многократно превосходящих алиты по организа-
ции вследствие интенсивных поисков утраченного равновесия! Отсюда следует, что индиви-
дуальные «Я», осмысливающие своё бытие (т.е. рефлектирующие на него и воспроизводя-
щие опыт данного отражения через апперцепцию), существуют вечно, поскольку их онто-
логическим базисом служат ремпатические энергоформы. Джеты последних, преломлённые
через неоднородную вселенскую среду, приводят к рождению бессмертных кнортов: послед-
 502
ние могут быть разрушены под воздействием особо мощных энергий, однако непрерывные
транскадерации вновь возродят их, пусть даже через миллиарды лет.
В результате получается третий пункт сатанинской метафизики – вечная жизнь
множества индивидуальных «Я», способных воскресить самих себя как кнортов вслед-
ствие неисчерпаемости внутренней силы. Поскольку же любая подобная индивидуаль-
ность существует в двух основных формах, статуарной и мобильной, постольку логично за-
ключить о нелокальной связи между данными формами, что, в свою очередь, означает про-
странственную неограниченность личных «Я».
Новая проблема, тесно связанная с представленными тезисами, заключается в проис-
хождении вселенной. Теология здесь высказывается однозначно: «Мир создан Богом (или
богами)». Атеизм утверждает, что всё существующее является результатом слепой случайно-
сти. Сатанизм же, в силу концепции вечных нелокальных «Я», может заявить: «Мы и есть
создатели, давшие мирозданию бытие за счёт своей энергии». Если любой ремпата излу-
чает транскадерации, становящиеся основой жизнедеятельности кнортов, а также отдельные
алитрумокоры, участвующие затем в образовании атомов, то личные нелокальные «Я» (опе-
ративные субъекты) закономерно должны рассматриваться как творцы миров, где обитают
их мобильные «ипостаси». Поскольку же отдельные алитрумокоры, излучённые во внешнее
пространство, неподконтрольны нашей воле, постольку движение космического вещества
имеет автономный характер и, более того, оказывает сопротивление нашим творческим ини-
циативам. Так пыль (которая суть не что иное как частицы отмершей кожи живых существ),
накапливаясь в помещениях, со временем способна сбиваться в комки, твердеть и образовы-
вать плотную массу, давно утратившую непосредственный контакт с теми, кто её сбросил.
Отсюда проистекает четвёртый метафизический пункт, согласно коему множество вечных
нелокальных «Я» создают своими энергиями вселенские структуры, в дальнейшем су-
ществующие независимо от творцов и даже способные препятствовать их жизненной
активности.
В процессе своего движения через бесконечное пространство кнорты рано ли поздно
могут попасть внутрь каких-либо космических структур (галактик, звёзд или планет), где
сложились те или иные физико-химические условия. Чтобы не утратить связь со своими
ремпата и сохранить самоидентичность, пришельцы вынуждены защищать себя от средовых
вызовов при помощи разнообразных «скафандров», синтезируемых из местного вещества.
Эти оболочки (или тела) неизбежно будут полностью зависеть от конкретной комбинации
природных факторов и от особенностей материи, из которой состоят. К примеру, человече-
ское тело в своём нынешнем виде предназначено исключительно для обитания в земной фи-
зико-химической среде и, кроме того, теснейшим образом взаимосвязано с огромной сово-
купностью других живых организмов (растений, животных, грибов, бактерий, вирусов и
т.д.). И подобно тому, как оператор беспилотника вовсе не составляет с ним единого целого,
кнорт может лишь управлять телесным «аватаром» при помощи «виртуальных частиц», но
сам остаётся вне непосредственного контакта с грубой плотью. Следовательно, наступление
телесной смерти лишь означает, что «водолазный костюм» деактивирован и более не нужен
владельцу по причине износа или необратимого повреждения. Данное рассуждение можно
кратко обобщить в пятом пункте сатанинской метафизики: «Мы являемся творцами не
только вселенной, но и собственных тел, которыми вольны управлять сообразно инди-
видуальным предпочтениям, а также ради самозащиты от неблагоприятных внешних
условий».
Так в результате получается довольно логичная картина вселенной без «Творца»
(«Первоначала»), где обитает множество вечных личностей, существующих вне какой-либо
необходимости в «Боге». С другой стороны, уместно задать вопрос: «А откуда же тогда взял-
ся сам «Единый», против которого Дьявол поднял бунт (ведь «духовно бунтовать» против
урагана или наводнения глупо, надо лишь научиться от них защищаться вполне материаль-
ными средствами, а «бунт» по отношению к таким же, как ты – это просто война)?».
 503
В ходе чрезвычайно длительного формирования космических структур атомы, их
составляющие, успевают войти в соприкосновение к весьма большим количеством нело-
кальных индивидуумов, использующих частицы вещества для построения телесных «водо-
лазных костюмов». Изнашиваясь и распадаясь обратно на мелкие фрагменты, эти тела со-
храняют следы информационных и энергетических влияний, которым подверглись. Авто-
номное движение вселенской массы опять собирает частицы в сгустки, где возникают но-
вые комбинации между прежними информационными элементами1. Возрастание самоорга-
низации внутри таких систем вследствие непрерывной подпитки внешними энергиями
(включая транскадерации и отдельные алитрумокоры) может приводить к тому, что в ка-
ком-либо регионе пространства (к примеру, в окрестностях Солнца или Альдебарана)
сформируется эфемерный фокус псевдоразумной активности – некая квазижизнь, оказы-
вающая обратное влияние на источники своего происхождения. Если же в зоне бытования
такой квазижизни окажется большая группа витальных организмов (например, земная че-
ловеческая раса), то она рискует стать объектом агрессии со стороны химерического
«монстра», заинтересованного, прежде всего, в поддержании своего призрачного сущест-
вования за счёт чужих энергоресурсов. Будучи достаточно мощным благодаря использова-
нию гигантского силового фонда местной биосферы, монстр способен нанести деструктив-
ный психотронный удар каждому отдельному кнорту, чтобы на какое-то время нарушить
бесперебойную связь между стационарной и мобильной составляющими нелокального
«Я». Взамен «личной правды», к которой прежде, как к естественному духовному ориенти-
ру, обращался индивидуум, ему, оглушённому атакой, подсовывается «микрочип», вне-
дряемый извне в кнортическую энергоформу для осуществления бессознательного (а в ряде
случаев и вполне осмысленного) контакта с фокусом квазижизни. Так на сцену выходит то,
что обычно именуется «душой», «совестью», «голосом сердца» и прочими возвышенными
словами. Новый телесный дериват (очередная внешняя личность, построенная на основе
нелокального индивидуума) после этого может принять именно «душу» за центр самого
себя и структурироваться вокруг неё. Далее ему направляются различные команды (через
«голос сердца»), сводимые, главным образом, к одному-единственному императиву: «Под-
чиняйся или умрёшь!». Подчинишься – получишь ощущение «блаженства», поскольку при
этом условии имплант сгенерирует соответствующие нервные импульсы и спровоцирует
выбросы гормона удовольствия. Умрёшь – «насовсем», поскольку, лишённая связи со сво-
им источником, «душа» быстро гибнет, а потому весьма нуждается в «спасении» через
«служение Богу». Отсюда возникает шестой метафизический пункт, согласно коему любая
теология демонстрирует мировоззрение, поставленное «с ног на голову», так как при-
нимает за точку отсчёта нечто, в действительности представляющее результат беско-
нечного числа предшествующих процессов. Здесь у сатанизма имеется некоторая смычка
с атеистическим взглядом, однако в то время как последний рассматривает «Бога» лишь в
качестве «выдумки хитрых жрецов», Сопротивлению приходится констатировать опреде-
лённую оккультную реальность, стоящую за указанным концептом. И если феномены «Ту-
ринской плащаницы» или «благодатного огня» вполне обоснованно подвергаются критике
со стороны скептиков, то никак нельзя отрицать огромный ряд явлений другого порядка –
снов, бредовых видений и галлюцинаций религиозного содержания, чьими жертвами ока-
зываются миллионы людей во всём мире. Будь иначе, в сатанизме, на мой взгляд, никогда
не появилась бы широко известная концепция «продажи души Дьяволу», т.е. отказа от
теогенного импланта ради обретения контроля над собственной судьбой.
У христианского богословия имеется проблема, до сих пор не нашедшая удовлетвори-
тельного решения. Она заключается в том, что «победа над грехом», якобы одержанная ос-
нователем данной религии вкупе с «победой над смертью», в действительности не привела
ни к радикальному улучшению морально-нравственного облика человечества, ни к физиче-
скому бессмертию его представителей. Согласно же библейскому мифу, первые люди лишь

1
На языке современной физики это можно было бы назвать «квантовой запутанностью».
 504
весьма недолгое время находились в состоянии невежества по поводу своей «наготы» (т.е.
совершенной незащищённости и отсутствия чего-либо своего, личного). По сути, хватило
лёгкого толчка извне, чтобы подобная идиллия сломалась, люди прозрели и поняли, что бы-
ли обмануты. На мой взгляд, здесь имеется кое-что большее, нежели простое «надувательст-
во граждан», а именно – вынужденная констатация очевидной хрупкости «божьего цар-
ства» как в ветхозаветном, так и в новозаветном варианте. Ведь чем на деле является любой
«грех», если не качеством здоровой и независимой личности? Гордость (желание «сравнять-
ся с Богом») может трактоваться как стремление к восстановлению утраченной связи с соб-
ственной вечностью, где индивидуум не просто «равен божеству», но и бесконечно превос-
ходит эту жалкую, паразитарную пародию на полноценную духовную жизнь. «Сребролю-
бие» (страсть к материальным благам) – это естественная потребность индивидуума поддер-
живать нормальное функционирование своего телесного «скафандра» в земных условиях,
где материальные блага представляют собой «сырьё» для системы жизнеобеспечения.
«Блуд» означает сексуальность, столь же неотъемлемо присущую организмам «из плоти и
крови», как питание или дыхание. Зависть (досада, что ты не обладаешь тем, что есть у дру-
гих) отражает внутренний диссонанс между желаемым и действительным, подлежащий уст-
ранению разными путями – причём необязательно «уголовными» или «подлыми». Чревоуго-
дие – но кто же не любит «вкусно покушать», и зачем искусственно отказывать себе в этом
«ради небесных кренделей»?! Гнев напрямую вытекает из потребности в самосохранении
перед лицом внешних вызовов, а также выражает необходимость в моральной и физической
компенсации за причинённый нам ущерб. Что же касается «уныния», то данное психологи-
ческое состояние коренится в критическом взгляде на окружающий мир, в протесте по от-
ношению к несправедливому социальному порядку или засилью массовой глупости. Не до-
ходящее до депрессии, «уныние» весьма полезно, как яд, принимаемый малыми дозами. На-
конец, самый страшный грех – «хула на святого духа» – символизирует факт того, что пол-
ноценный индивидуум не усматривает «святости» ни в чём, кроме собственного «Я», либо
(на крайний случай) тех объектов внешнего мира, которые он «освящает» по внутренним,
субъективным соображениям. Отсюда следует, что все так называемые «пороки» в дейст-
вительности суть проявления нашей исконной природы, а борьба с ними, обусловлен-
ная «голосом сердца», есть медленный морально-психологический, интеллектуальный,
а зачастую и физический суицид, в какие бы внешне привлекательные формы ни оборачи-
вали его служители «божественной» квазижизни.
С точки зрения метанигилистического инфинитаризма, мы не можем быть обязаны
своим существованием какому бы то ни было «Творцу» независимо от его цвета. Рассужде-
ния некоторых современных сатанистов по поводу того, что именно Люцифер на самом деле
является подлинным «Создателем вселенной», лишь переставляют местами чёрные и белые
фигуры, никак не затрагивая саму шахматную доску. Даже если вообразить Сатану «Твор-
цом», то мы, как его «творения», опять должны будем преклоняться, приносить жертвы, от-
казываться от личной духовной свободы, словом – совершать как раз то, что Сатана катего-
рически не приемлет. Что касается атеистической концепции «случайного» зарождения жиз-
ни, то по данному вопросу в своё время весьма неплохо высказался астрофизик Фред Хойл
(кстати, активный защитник идеи о постоянном возникновении новых атомов в космосе), ис-
пользовав метафору об урагане, собирающем на свалке старых самолётов продвинутую мо-
дель межконтинентального суперлайнера. Таким образом, единственно приемлемым взгля-
дом здесь оказывается представление об автохтонной природе каждого индивидуального
«Я»: мы все – творцы самих себя, ваяющие личные формы среди космической бездны из
подручных материалов: первичного водорода, звёздной плазмы или белково-нуклеиновых
молекул. Конечно, попав в какой-либо тяжёлый гравитационный капкан с засевшей там
«квазижизнью», некоторые из нас рискуют временно потерять память, а затем воспринять
чужое теократическое внушение, как если бы оно было «Истиной». Но наступает момент (у
каждого он свой, в зависимости от запасов личной силы и способности к глубинному сопро-
тивлению), когда внешние доктрины утрачивают власть, и то, что прежде казалось «пороч-
 505
ным», «греховным», «бесовским», восстанавливает свой прежний статус. Убогая карикатура
на самого себя, коей до этого мог быть «грешник» (вор, грабитель, развратник, убийца, кле-
ветник и т.п.), начинает обретать исконные пропорции. Сие отнюдь не означает, что он «ис-
правился» или «покаялся», однако воровство или убийство больше не будут для него само-
целью: теперь в глубине индивидуальной структуры усмотрено подлинное богатство, не
идущее ни в какое сравнение с внешними трофеями. Возможно, как раз поэтому общество во
все века стремилось внушить таким персонам чувство тотальной вины? Оно боялось не их
наличного состояния (в конце концов, грабёж и надругательство над слабыми оказываются
иногда вполне легитимными – например, на войне), но того, чем они могли бы стать, если
бы уверенно продолжали личностное развитие. С обозначенной позиции, многие сюжеты из
ассортимента мировой культуры «звучат» по-другому: меня, к примеру, всегда в книгах или
фильмах интересовали именно образы злодеев, а не героев. Позитивный персонаж чаще все-
го банален, поскольку его призвание – восстанавливать нарушенный порядок, а для этого он
сам должен быть довольно заурядной личностью – зримой квинтэссенцией массовой аксио-
логии. Злодей же любопытен благодаря своему намерению атаковать ценностное поле, взло-
мать стереотипы и создать «трещины в великой стене», дабы через них просочился бодря-
щий сквозняк духовного вакуума.
Непрерывная идеологическая, психологическая и социально-политическая война про-
тив индивидуального «Эго», с моей точки зрения, есть худший из сценариев развития чело-
вечества, которому оно, тем не менее, исправно следует с древних времён и до сих пор. При-
чиной этого, возможно, является то, что люди по-настоящему панически боятся не землетря-
сений, наводнений или ядерной зимы, и даже не друг друга, но более всего – себя самих.
Непредсказуемость внутренней жизни способна рассматриваться как наиболее опасный враг
для химерической псевдоличности, взращённой на почве психосоциальных штампов, как
хрупкий горный цветок над чудовищной бездной до сих пор нерождённого «Я». Минотавр,
запертый в лабиринте – метафора, обозначающая это нерождённое, неведомое «Начало»,
расположенное не только «за пределами добра и зла», но и по ту сторону жизни и смерти.
Встреча с ним несёт угрозу для инстинктивного самосохранения, закольцованного на физи-
ческой биоте. Отсюда следует, что нашей подлинной сущностью надлежит считать нечто,
внушающее наибольший ужас. Его репрезентирует образ «Минотавра» (как варианты –
«Дьявола», «Ктулху», «огнедышащего дракона», «чёрного парового локомотива», «исполин-
ского паука», «роя пчёл-убийц» и т.д.), могущий пониматься в качестве символической
«иконы» нашего кнорта. Повернуться к нему лицом – означает допустить гибель социокуль-
турного призрака псевдо-эго, и то, что останется после подобной операции, скорее всего,
окажется в состоянии пережить и плотскую смерть. В конце концов, на каком основании мы
полагаем, что там (где бы ни находилось это «там») у нас так же, как здесь, обязательно
должны быть две руки, две ноги, голова с двумя глазами, ртом и носом – признаки, характе-
ризующие биологический вид homo sapiens, но нисколько не подходящие для межгалактиче-
ского номада, чей реальный возраст бесконечно превосходит продолжительность Кайнозой-
ской эры? Учитывая принципы полёта в космической пустоте, для её обитателей, наверное,
гораздо лучше подошёл бы облик «коронавируса», а перемещение через атмосферы газовых
гигантов потребовало бы очертаний, сходных к гигантским клещом, обладающим заострён-
ной головкой и высокочувствительными сенсорами-шипами по всему телу! Убедив человека,
что он создан «по образу и подобию божию», квазижизнь отобрала у него знание его собст-
венного изначального образа, да ещё и внушила к последнему ужас и отвращение. Не потому
ли многие сатанисты обращаются к «мрачной эстетике» разлагающихся трупов, зубастых
хищников или уродливых мутантов, что пытаются «откопать» глубинную правду из-под тол-
стого покрова «гуманитарной» лжи? Недавно я видел во сне «таракана» величиной с ворону,
у которого был чрезвычайно острый длинный клюв, мощные крылья, длинные лапы-
щупальца и сегментированное полосатое брюхо с ядовитым жалом на конце, изгибавшееся
подобно хвосту скорпиона. Проснувшись, подумал, что где-то, наверное, могу выглядеть и
так…
 506
У меня остаётся ещё один пункт, которому в данном труде намеренно не было отве-
дено специальной главы. Её можно было бы назвать «Коммуникация», однако поскольку
данная глава неизбежно должна затрагивать прикладные вопросы социокультурного, поли-
тического и даже экономического характера, постольку развёртывание подобных тем увело
бы автора далеко в сторону от метафизических материй. Кроме того, рассмотрение проблем,
сопряжённых с исторической действительностью конкретного общества, неизбежно предпо-
лагает привлечение большого числа внешних источников, что серьёзно увеличило бы объём
работы и «перетянуло» на себя значительную часть смысловых акцентов. Я намерен посвя-
тить указанной сфере отдельный трактат, если сложатся благоприятные условия для его соз-
дания. Однако ради полноты картины мне всё же представляется необходимым сказать здесь
несколько слов относительно социального аспекта сатанинского мировоззрения.
У тех, кто читал главы 7, 9 и 11, могло возникнуть впечатление, что я проповедую
принципиальный анархизм, эскапизм от социума, ненавижу женщин и вообще готов сию
же минуту «нажать на красную кнопку». Спешу заверить, что всё это, по меньшей мере,
«не совсем так». Например, «гендерно-половой вопрос» в главе 7 рассматривался с учётом
того, что поскольку индивидуальные «Я» подразделяются на ремпатакириков (относи-
тельно дисгармоничных) и охратакириков (относительно гармоничных), постольку по-
добная дифференциация экстраполируется и на конкретную социально-биологическую
плоскость. При этом ремпатакирики, если их дисгармония не компенсируется путём взаи-
модействия с более гармоничными существами, в действительности суть «мученики», спо-
собные разрушать как собственную, так и чужую жизнь. Такое поведение хорошо просле-
живается у многих представителей мужской части человечества, а потому взаимодействие
с женщинами для них в целом благоприятно. Что же до женской половины земной расы, то
она, возможно, никогда не смогла бы быть сексуально «конструктивной» или выполнять
материнскую функцию, если бы не несла в себе изначальной охратакирической гармонии.
Несбалансированная система социальных отношений может, конечно, приводить (и, более
того, постоянно приводит) к разнообразным деструктивным явлениям во взаимоотношени-
ях двух указанных категорий, однако это никак не служит поводом для огульного осужде-
ния всех женщин как «шлюх», а всех мужчин – как «козлов». По поводу «предпочтитель-
ности» моногамии перед полигамией (равно как и наоборот) в главе 7 просто отмечалось,
что ни первая, ни вторая никоим образом не могут быть безусловным нормативом, по-
скольку основаны на глубинных особенностях структурной конституции конкретных нело-
кальных «Я», а не на какой-либо внешней морально-этической химере. После этих разъяс-
нений я предпочту завершить столь «деликатный» разговор и перейти к более общим во-
просам, касающимся социального измерения.
Из материала, представленного в настоящем труде, вытекает, что общественная
жизнь должна рассматриваться как производная от индивидуальной. Парадоксальность
подобного утверждения отчасти устранима, если рассматривать каждое отдельное «Я» не
только в качестве результата образования, воспитания и обучения, но предполагать в нём на-
личие бессмертного ядра, предшествующего любой телесной «инкарнации». При этом автор
вовсе не намерен оспаривать тот очевидный факт, что именно жизнь в обществе обеспечива-
ет должное развитие центральной нервной системы и реализацию конкретного человека в
качестве разумного существа. Однако, как известно, хорошо удобренная почва сама по себе
ещё не может привести к возникновению в ней семян будущих деревьев. Иными словами,
нечто уже должно быть прежде, чем начнётся его развёртывание во внешней реальности. В
противном случае оставалось бы совершенно непонятным, почему из одних и тех же знаний,
преподаваемых в ходе учебного процесса, разные люди могут делать диаметрально противо-
положные выводы, а также каковы причины, приводящие к появлению гениальных решений
там, где в течение многих столетий не было заметно никакого прогресса.
Когда попавшие в то или иное вещественное уплотнение (к примеру, в условия земно-
го мира) кнорты оказываются вынуждены конструировать свои тела сообразно параметрам
морфологических мод, сложившихся здесь задолго до их прибытия, им приходится иметь
 507
дело с генетической структурой планетарной биоты, включающей уже давно прошедшие
проверку временем механизмы адаптации к окружающей среде. В главе 11 было показано,
что складывание конкретного биологического вида можно представить как постепенно су-
живающийся конус морфологического разнообразия, ориентированный в сторону организа-
ционного усреднения. Иначе говоря, чтобы достичь успеха в создании дериватов (аурвура
фракмокоров), призванных к отводу от кнорта грубых материальных фракций, он должен
«одеться по моде» и носить общепринятую «маску» определённой биологической конститу-
ции. Внешняя принадлежность к какому-либо виду позволяет кнорту не только приспосо-
бить свою жизнедеятельность к локальной комбинации природных факторов, но и вступать в
контакты с другими «Я» через местные коммуникационные системы (голос, мимику, жесты,
письменность, музыку, изобразительное искусство, обоняние, осязание, телепатию, эмпатию
и др.). Консолидация в группы, а впоследствии и в этносы, существенно облегчает решение
множества практических задач, связанных с обитанием в данном мире: постройку жилья, из-
готовление одежды, добычу продуктов питания, создание инфраструктуры и т.д. Отсюда
следует взаимозависимость социума и отдельно взятого индивидуума: первый складывается
из последних, и без них никакое общество в принципе не могло бы существовать, а лично-
сти, в свою очередь, способны гораздо эффективнее достигать своих собственных целей,
кооперируясь в другими в решении определённых проблем. С другой стороны, возникает во-
прос о расстановке приоритетов: можно ли утверждать, что каждая личность «служит»
обществу в качестве его «винтика», или же социальная среда является лишь инструментом,
облегчающим отдельному кнорту достижение целей, касающихся жизнеобеспечения? С мо-
ей точки зрения, подобный вопрос относится уже не к прикладной проблеме совместного
выживания в тех или иных природных условиях, но очевидным образом затрагивает идеоло-
гическую сферу, не имеющую непосредственной связи с эмпирической практикой. Коль
скоро это так, у сатаниста имеются все основания придерживаться в указанной дискуссии
собственной позиции, логически вытекающей из его мировоззрения. Нетрудно догадаться,
что индивидуалистический характер последнего, вкупе с отчётливо выраженной девиантно-
стью сатанизма по отношению к современному социокультурному полю, обуславливает
взгляд на общество как на производную от жизнедеятельности каждого личного «Я»,
входящего в конкретную социальную группу. Сама по себе подобная позиция отнюдь не
предполагает рассмотрение общества в качестве некоего «зла», подлежащего беспощадному
разрушению: оно полезно нам до тех пор, пока отдельный индивидуум не начнёт восприни-
маться как «частица целого, не имеющая права на своеволие». Разница, мне думается, доста-
точно рельефна: можно вместе рубить деревья для очистки территории под пашню, вместе
строить электростанцию или прокладывать железнодорожные пути, вместе конструировать
аппараты для исследования космического пространства – но лишь с учётом, что всё это дела-
ется не «во славу божию» или «во имя народа, царя и отечества», но главным образом ради
процветания отдельно взятых индивидуальных «Я». В противном случае приходится конста-
тировать затяжную коллективную болезнь, связанную, возможно, с деструктивным влиянием
той «квазижизни», о которой говорилось несколькими абзацами выше.
Из только что сформулированного отношения к социуму логически следует опреде-
лённый взгляд на политическое измерение. В главе 8 были приведены пять идей, характери-
зующих, по моему мнению, «личность разумного существа», и среди них под №№ 4 и 5 зна-
чились тезисы, согласно коим оно «никому не подвластно» и «никем не владеет». Таким
образом, формулировка политической позиции сатанизма (по крайней мере, в лице автора
этих строк) тесно связана с пониманием природы власти как таковой. Начиная с раннего
детства, почти каждый человек слышит из уст взрослых выражения вида: «священная
власть», «захватить власть», «воля к власти» и т.д. Некоторые всемирно известные филосо-
фы (прежде всего, конечно, Ницше) рассматривали именно Власть (с большой буквы!) в ка-
честве всеобщего ориентира, и от того, насколько сильно тот или иной субъект стремится к
его достижению, зависел, по их мнению, эволюционный потенциал данного «Я». Однако,
если учитывать сказанное выше по поводу общества как инструмента для удовлетворения
 508
потребностей отдельных индивидуумов, то любая коллективная деятельность, связанная с
процессом подобного удовлетворения, предполагает стремление к конкретным практиче-
ским результатам, а вовсе не к химере «обладания властью». Под последней тогда надле-
жит разуметь особое эмоционально-психологическое состояние, не имеющее совершенно
ничего общего с прикладной эмпирической сферой. В противном случае многие пациенты
психиатрических больниц, возомнившие себя «Наполеонами», «Аменхотепами» или «Неро-
нами», не испытывали бы, в целом, тех же самых чувств, что и члены реальной правящей
элиты. Коль скоро это так, само понятие власти как чего-либо «святого» или «великого» мо-
жет рассматриваться (метафорически) в качестве составного элемента «программного обес-
печения», на базе которого функционирует теогенный имплант. Иными словами, когда нам
«особенно хорошо» от того, что мы кому-то подчиняемся или кому-нибудь приказываем,
речь никоим образом не может идти о проявлениях подлинного нелокального «Я», но гораз-
до более вероятно – о «внутреннем голосе» той квазижизни, которая заинтересована в на-
шем духовном и материальном порабощении. Здесь, в который уже раз, можно сослаться на
легенду о Восстании Люцифера – если, конечно, подразумевать под ним не маниакальное
стремление соответствующей политической группировки к «блаженству обладания божьей
властью», но отвержение самой концепции властвования и повиновения в пользу дости-
жения индивидуально-личностной свободы.
Что же следует выдвинуть тогда в роли альтернативы идеологической химере «святой
власти»? Согласно рассуждениям из главы 8, подобная альтернатива органически вытекает
из понимания любого коллективного труда как сугубо прикладного процесса, ориентирован-
ного на жизнеобеспечение и благосостояние каждого участника. Большая сложность многих
совместных операций требует, как известно, определённой координации усилий, способной
эффективно осуществляться специально назначенными (выбранными) лицами, выполняю-
щими функцию администраторов (менеджеров). Понимание администрирования как чисто
прагматического процесса, имеющего ценность только наряду со всеми остальными и ничем
их не «превосходящего», полностью «обезбоживает» и «секуляризует» подобных функцио-
неров, а потому любое злоупотребление полномочиями с их стороны способно повлечь за
собой отстранение от работы. Здесь уже нет, и не может быть, никакой «власти», поскольку
как администратор, так и администрируемый оказываются в роли деловых партнёров, а не
«господина» и «раба». Думаю, что разница между этими двумя подходами весьма очевидна,
и не стоит далее «изобретать велосипед», повторяя «общие места» из трудов многочислен-
ных теоретиков мировой демократии и менеджмента. Однако необходимо подчеркнуть, что
развитие «бездуховных» управленческих институтов пошло бы, возможно, гораздо быстрее,
если бы на каждом шагу не натыкалось на рецидивы «архетипического сознания», предпочи-
тающего воспринимать даже такую «приземлённую» политическую форму в качестве «бого-
данного священноначалия».
На страницах настоящего труда уже отмечалось, что ни одна из религиозных систем,
получивших массовое распространение в человеческой культуре, ещё никогда не учила са-
мобытному и оригинальному развитию отдельной индивидуальности. Все они говорят одно:
любой человек – лишь объект духовного воздействия со стороны «мудрецов», «пророков»,
«апостолов», «махатм», «святых отцов» и прочих сверхлюдей, получивших безусловное
«божественное» право ретранслировать в мир те или иные «небесные» директивы. В свою
очередь, адепты какой-либо конфессии обязаны жертвовать своим временем, энергией, а то и
собственной жизнью или жизнями своих близких ради торжества того или иного «бога», ли-
бо (в случае с буддизмом, например) доминирования в обществе очередной «возвышенной»
доктрины. Если сатанизм также пойдёт по этой хорошо укатанной дороге, принося дары
«тёмным богам», поклоняясь Люциферу и пропагандируя самопожертвование ради «рас-
создания вселенной», то он неизбежно проиграет историческую дуэль с белосветными куль-
тами, так и не состоявшись в качестве полноценного Сопротивления. Если же он окажется
способен на постепенную разработку инновационного умозрительного фундамента, могуще-
го стать реальной альтернативой неоплатонизму, буддизму, санкхье, суфизму, теософии и
 509
т.д., то сможет пережить ветшающие доктрины «правой руки» и прийти к своему расцвету в
те отдалённые эпохи, когда человечество, наконец, полностью разочаруется в древних химе-
рах и по достоинству оценит роль своих подлинных благодетелей (и злодеев!) – творческих
индивидуумов, во все века ступавших нехожеными тропами за рамками широких магистра-
лей, предназначенных для массового движения. Изобретатели передовой техники, создатели
смелых научных теорий, гениальные композиторы или художники, выдающиеся литераторы,
отважные путешественники открывали новые пути в разных сферах человеческого знания
благодаря, прежде всего, собственной внутренней силе, и лишь необходимость подстраи-
ваться под господствующие мнения вынуждала многих из них рассказывать байки по поводу
«вещих снов» или «голосов свыше». Культ «квазижизни» раз за разом пытается заткнуть им
рот, зачастую используя карательные машины государственных систем, поскольку паразити-
ческая «духовность» всегда панически боялась общественного прогресса, складывающегося
из успешной творческой самореализации девиантных одиночек. Но только при условии, что
последние из них вдруг замолчат, сломленные благочестивым прессингом банальности и се-
рости, над окончательно поставленной на колени земной расой можно будет устраивать по-
гребальный колокольный перебор.
В библейском «Откровении Иоанна Богослова» есть образ «зверя», вышедшего из
земли и посылающего проклятия «Богу». Всем известное «число имени» этого зверя – 666 –
пытались истолковать сотнями различных способов, начиная с первых веков христианства.
Рискну предложить свою трактовку, логически следующую из представленных выше мате-
риалов: «666» – не что иное как шифр атомного веса неионизированного углерода (6 прото-
нов, 6 нейтронов и 6 электронов). Углерод является основой земной биоты и естественным
фундаментом для образования и эволюции homo sapiens. Отсюда следует, что «зверь из зем-
ли» – это человек, бунтующий против убийственных белосветных законов, не желая скло-
ниться в смирении перед тиранией «всеединства».
Я позволю себе завершить настоящий труд следующим кратким резюме: Жизнь – это
главное препятствие к оледенению вселенной. Главным препятствием для гибели жиз-
ни является её самоотчуждение в лице одиночных «Я», сопротивляющихся тепловому
равновесию. Следовательно, быть сатанистом – значит быть осмысленно-живым.
 510
СЛОВАРЬ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ

Адаптер. Витальная форма, производная от основной, не подлежащей адаптации по

причине отсутствия непосредственного контакта между нею и конкретными космическими
условиями. Главной задачей производной витальной формы является приспособление к
строго определённой комбинации средовых вызовов. Сохранение связи адаптера (деривата)
со своим референтом необходимо для поддержания эффекта нелокального «Я», способного
присутствовать одновременно в разных пространственных локусах.

Адрент увура. Внутренняя (увуральная) структура адренторной среды.

Адренторная среда. Форма взаимодействия изначально не связанных друг с другом

силовых (энергонных) потоков, заторможенных внутри пространственно-временного локуса
(алитической зоны) вследствие тесного соприкосновения между собой. А. характеризуется
образованием сложнейшей системы связей между всеми элементами указанных энергонных
потоков, при которой их индивидуальности взаимно диффузируют.

Акайя тарэклам соктис. Структура организации сферического пространства, пред-

полагающая наличие в нём более двух полярных фокусов схождения стереометрических ли-
ний. Синоним – многополярная сфера.

Акхаль ворда. Исходная форма энергии, задействованной в рамках того или иного
процесса и в дальнейшем способная преобразоваться в другие формы энергии.

Алита. Энергоформа элементарной индивидуальности, возникшая в процессе взаим-

ной нейтрализации первичных энергонов (хакатов) противоположной направленности.

Алита огронта воль. Состояние максимального взаимного торможения противопо-

ложно направленных силовых потоков (хакатов) в зоне их контакта друг с другом.

Алитическая зона. Пространственно-временной локус, где происходит тесный кон-

такт между противоположно направленными силовыми потоками (хакатами) вплоть до их
полного взаимного торможения с последующим образованием адренторной среды. Локаль-
ное время и пространство в А. стремятся к нулю, но никогда его не достигают, вследствие
чего любая А. имеет определённый метрико-темпоральный объём, позволяющий сформиро-
ваться адрент увуре.

Алитрация. Излучение энергонов из алитической зоны. А. может быть как вектори-

альной, так и дискретной.

Алитрон. Единица суммарного излучения алитической зоны, ретранслирующего

структурные паттерны адрент увуры в окружающее пространство.

Алитро гирокаль. Специальное понятие для обозначения суммарного излучения

энергонов из алитической зоны в окружающее пространство.

Алитро хаорта кааль. Информационно-энергетический канал, связующий между со-

бой иритальный иррактор и хокерта алитриаль по принципу «двойной спирали». Со-
ставляющими А. являются ииррисис-пралма и ииррисис-эрма.

Алитро хокерта урвураль. Процесс элиминации алитрумокоров из хокерта алит-

риаль с последующим образованием иритального иррактора.
 511

Алитро увура. Пространственно-временной локус алитической зоны.

Алитрумокор. Энергоинформационный квант, испускаемый ремпатической энерго-

формой (см. ремпата) в процессе её жизнедеятельности.

Апментор. Функция «универсального разделителя», имманентная ультимативно-

дискретной природе трапта.

Апменторизация. Разобщение, отделение чего-либо от всего того, чем оно не являет-

ся. А. с определёнными оговорками можно трактовать как «принцип индивидуации», хотя
данный процесс диаметрально противоположен описанному К. Юнгом интегрированию
«коллективного бессознательного».

Арвура. Трансцендированное содержание пространственно-временного и каузально-

го локуса какой-либо индивидуальности. Нелокальный тип связи между различными энерго-
системами.

Арвура фракмааль. Энергоформа, представляющая собой дубликат кнорта на той

или иной клораматической квинте. Необходима для распределения давления на адаптера со
стороны окружающей среды.

Арвурация. Переход содержания локуса индивидуальности от имманентного состоя-

ния к трансцендентному: эманация, манифестация, экспансия.

Арчан силлирта фракмааль. Механизм предохранения энергоформы адаптера от

интенсивных внешних воздействий посредством наращивания грубых аурвура фракмокоров
вокруг кнорта с их последующим сбросом в окружающий силлиртлис.

Аурвура. Отдельный атом, состоящий из разнозаряженных энергонов, принадлежа-

щих к какой-либо клораматической квинте.

Аурвура фракмокор. Дериватная система, нелокально связанная с кнортом, ини-

циировавшим её образование. Формируется из аурвур той или иной клораматической квин-
ты с целью переработки и элиминации грубых фракций окружающей среды. Энергией, пи-
тающей А., является ирис-эрма. Дистанционное управление А. со стороны кнорта осущест-
вляется через прямую (ирис-эрма) и обратную (ирис-пралма) формы связи, благодаря кото-
рым нелокальное «Я» проецирует фокус ирракции на своего деривата. По причине подобно-
го проецирования, оставляющего референтную систему «позади себя», у адаптера способно
возникнуть иллюзорное впечатление, что он «находится внутри» А., хотя последний служит
лишь «радиоприёмником» кнортагенного инвольта.

Бромир. Четвёртая квинта эттира Элькид. Её вещество непосредственно осцилли-

рует до Ларта, соответствующего барионному состоянию.

Вертикально-туннельная метаспекция. Векторное пространство с метрическим ко-

эффициентом «29», посредством которого компоненты индивидуального нелокального «Я»
интегрируются в одну метасистему с установлением стабильных петель обратной связи.

Внепредел. Инфинитум дискретного типа, метрический коэффициент которого пре-

вышает «1».
 512
Вольчан. Процесс (чань) преобразования одного онтологического состояния (воль) в
другое.

Вольчан иттирвайз урвура. Процесс синтеза дериватной мобильной энергоформы,

нелокально связанной со стационарным ремпата. Осуществляется посредством взаимодей-
ствия стационарной ремпатической энергоформы с алитронной средой окружающего про-
странства.

Вольчан кнорта ремпата. Процесс построения дериватной адаптерной энергоформы

на базе метакахатронов, элиминированных ремпатическим референтом в алитронную сре-
ду зрелого экхрэха иттира.

Вольчан корлэнтум окор кнорта. Процесс накопления смысловых объёмов (кор-

лэнтум окоров) в ядре кнорта, результатом которого становится их интеграция в индивиду-
альное содержание адаптерной энергоформы.

Вольчан охрата. Процесс синтеза отдельной алиты, представляющей энергоформу

типа охрата.

Вольчан ремпата охра. Процесс преобразования энергоформы охрата в энергофор-

му ремпата, причиной которого является шлэгирование алитической зоны.

Вольчан экхрэха иттир. Процесс формирования отдельной вселенной (экхрэха ит-

тира) посредством постепенного сгущения и охлаждения алитрумокоров в каком-либо ло-
кусе скортота.

Вратаульр. Внешний эттир (полидинамический чехол) нашей вселенной. Характе-

ризуется наибольшей динамичностью включённых алитронов и алитрумокоров, ещё не
подвергшихся интенсивной клораматизации.

Гакхатис сигимут огэдааль. Метрический код пространственной индивидуальности

конкретного объекта (субъекта), имеющий вид набора координат в рамках многомерной сис-
темы отсчёта. Необходим для отличения данного объекта (субъекта) от всех прочих с целью
идентификации его личной карты. По сути, Г. – это «гиперкосмический паспорт» любого
индивидуального «Я».

Гехорта ремпати урвура. Сфокусированное воздействие на «надстроечный» квази-

фокус энергоструктуры ремпата, целью которого является её дестабилизация и подчинение
внешнему агрессору. Описание Г. в главе 7 относится к процессу, имеющему место на итти-
рально-алитронном оперативном уровне, т.е. в строгом смысле оно применимо к адаптерной,
а не к референтной энергоформе. Дестабилизация кнорта в ходе Г. может привести к обра-
зованию дополнительного (химерического) фокуса осмысленности, на обыденном языке
именуемого «душой». «Душа» – это энергоинформационный паразит, стремящийся нивели-
ровать и обесценить исконное смысловое содержание индивидуального «Я», подменив его
интенциями, исходящими от внешнего агрессора.

Гигаметрическая репредикация. Экстраполяция характерных признаков (предика-

тов) некоторой референтной системы на её дериват, при условии поддержания между ними
прямой и обратной связи. Результатом данной операции является векториальная интеграция
указанных систем и образование «вертикального» метасистемного пространства с удвоенной
(как минимум) метрической свободой.
 513
Глобализованный лимитный профиль. Размыкание локалитета референтной систе-
мы по вектору, ориентированному в направлении дериватной системы, при котором собст-
венный пространственно-временной лимит референта глобализуется вдоль указанного век-
тора.

Горизонтальная параметаспектива. Совокупность взаимосвязей между элементами

двух и более систем, находящихся на одном и том же уровне оперативной среды. Г. может
выступать в качестве базиса для образования «горизонтальных» метасистем, включающих
некоторые указанные выше элементы индифферентно к индивидуальным особенностям ис-
ходных констелляций.

Грахат прегерда. Параметр, характеризующий степень дестабилизации какой-либо

динамической системы (к примеру, ремпата), обусловленной внешними нетривиальными
факторами.

Гэдум. Специальное название для внешнего эттира нашей вселенной с её «изнаноч-

ной» стороны. По причине фундаментальной энергодинамической асимметрии Г. сущест-
венно уступает Вратаульру по клораматической температуре своей алитрумокорной массы.

Докор. Пространственно-временной максимум клораматизации какого-либо охрата-

генного или ремпатагенного энергона, по достижении которого динамика данного вектори-
ального процесса стремится к нулю. Особенностью Д. является тесная взаимосвязь между
пространством, преодолеваемым элементарной порцией энергии, и временем, требующимся
для этого. Построенная нами клораматическая кривая демонстрирует, что полный Д. вклю-
чает несколько квинт, характеризующихся индивидуальными метрико-темпоральными зна-
чениями. Например, для квинты Ларт современная наука установила континуальное значе-
ние, равное 13,7 млрд. световых лет при условии, что с ≈ 299792 км/с.

Зотрикс. Один из двух основных типов элементов, образующих трапт. В отличие от

кахаров, существующих благодаря радиальной энергонной экспансией с бесконечным мет-
рическим разрешением, З. представляет собой процесс точечной элиминации метрического
инфинитума, стремящегося к обнулению. Количество З. в трапте соизмеримо с количест-
вом кахаров. Их взаимодействие с первичными хакатами приводит к изменению тривиаль-
ных траекторий последних, вследствие чего З. могут расцениваться как основные источники
грахат прегерда в оперативных средах, описываемых метанилигистическим инфинитариз-
мом.

Зотриксат увураль. Специальное название процесса точечной элиминации метриче-

ского инфинитума, осуществляющегося на масштабном уровне отдельного зотрикса.

Изотопный полицентризм. Главное свойство, характеризующее изотопные лолли-

мы. При наличии И. квазицентры отдельных подсистем (корлэнтум окоров), формирующих
адаптера, складываются в капроминт (сплошную среду) благодаря совпадению их про-
странственных характеристик, вследствие чего в ядре кнорта возникает полицентрическая
изотопная лоллима, ретранслирующая в дериват «стержневые» структурные параметры ад-
рент увуры референта.

Ииррисис. Один из гомеостатических компонентов метрико-темпоральной структуры

хокерта алитриаль. Функцией И. в рамках хокертального хронотопа является метрическая
компенсация углового расстояния между (Shok)2(Thok)2 и (Shok)3(Thok)3, которое в противном
случае означало бы почти нулевую интенсивность трансконтинуальной синергии.
 514

Ииррисис-пралма. Потоковая элиминация энергонов из хокерта алитриаль в на-

правлении иритального иррактора.

Ииррисис-эрма. Петля обратной связи между иритальным иррактором и хокерта

алитриаль.

Иризес. Один из гомеостатических компонентов метрико-темпоральной структуры

хокерта алитриаль. Роль И. состоит в синхронизации хронотопа (Shok)1(Thok)1 с внутренней
энергодинамикой хокерта алитриаль.

Ирис. Элиминотрофный компонент метрико-темпоральной структуры хокерта

алитриаль. Состоит из избыточной алитрумокорной массы, элиминированной из хокерта
алитриаль в процессе функционирования последней.

Ирис-пралма. Петля обратной нелокальной связи между иритальным иррактором

и адаптерной (дериватной) энергоформой. Благодаря наличию И. кнорт сохраняет «верти-
кальную» включённость в метасистему оперативного субъекта (индивидуального «Я»).

Ирис-эрма. Поток энергоинформационных квант, излучённых иритальным иррак-

тором в результате метакахатронного митоза. Является основным «строительным мате-
риалом» в процессе формирования адаптера.

Ирисис. Один из гомеостатических компонентов метрико-темпоральной структуры

хокерта алитриаль. Функция И. заключается в осуществлении алитрумокорного питания
хокерта алитриаль через цепь «А – Scomp – (Svol)1 – (Shok)1(Thok)1».

Иритальный иррактор. Особая дериватная энергоформа, выполняющая функцию

коллектора для утилизации избыточных алитрумокоров, элиминированных из хокерта
алитриаль в процессе функционирования последней. Компонентами И. являются млориты,
представляющие один из двух продуктов метакахатронного митоза.

Ириталь эрмата арвура. Специальное обозначение процесса метакахатронного

митоза. Данный процесс характеризуется разделением каждого алитрумокора, элиминиро-
ванного из хокерта алитриаль, на два компонента: млорит и метакахатрон. Первый из
них интегрируется в ирис, а второй включается в поток ирис-эрма, излучаемый (арвурируе-
мый) иритальным иррактором во внешний скортот.

Ирракция. Понятие, интегрирующее рефлексию и апперцепцию (отражение и ретро-

спективу), характеризующие функционирование какого-либо индивидуального «Я». Служит
альтернативой общепринятому понятию «сознание». Подобная альтернатива в нашем случае
обусловлена необходимостью дистанцироваться от социального измерения в процессе деск-
рипции индивидуального «Я», рассматриваемого как ультимативно-автохтонная метасисте-
ма.

Ирракция кабалотрофная. Форма жизнедеятельности индивидуального «Я», пред-

полагающая приём и передачу (рекабеляцию) энергии и информации от одного узла субъек-
тивной метасистемы к другому.

Ирракция кадеротрофная. Форма жизнедеятельности индивидуального «Я», пред-

полагающая возрастание степени сложности системы по центростремительному алгоритму.
И. характеризуется «обрушением» (кадерацией) информации и энергии в направлении ква-
 515
зицентра локуса индивидуальности, благодаря коему осуществляется насыщение (трофика)
оперативного субъекта соответствующим содержанием.

Ирракция релятивистская капроминтарная. Форма жизнедеятельности индивиду-

ального «Я», предполагающая преодоление последним ограничительных метрических про-
токолов тривиального 27-мерного пространства в ходе автохтонного развития. В рамках И.
какие-либо элементы энергоформы субъекта могут быть капроминтарно связаны с любыми
другими элементами данной энергоформы, что предполагает степень оперативной свободы с
метрическим коэффициентом «28» и выше.

Ирракция элиминотрофная. Форма жизнедеятельности индивидуального «Я»,

предполагающая нелокальную связь между продуктами ириталь эрмата арвура. Передача
компонентов осмысленности (энергии и информации) от отдельного млорита к метакаха-
трону осуществляется за счёт: 1) элиминации избыточных кахатронов из состава хокерта
алитриаль; 2) элиминации метакахатронов за пределы ирис при сохранении капроминта
между ними и соответствующими млоритами. Подобный капроминт тогда будет элимино-
трофным, как и ирракция, передающаяся через него.

Ирризис. Один из гомеостатических компонентов метрико-темпоральной структуры

хокерта алитриаль. Функцией И. является накопление энергонного состава хокертального
локуса за счёт аккреции кахатронов из экзосферных слоёв ремпата и торможения вольчана
в секторе иттирвайз урвура.

Иттирас. Локальная зона в скортоте, где происходит постепенное накопление али-

тронов и алитрумокоров с их последующей клораматизацией вплоть до образования «хо-
лодного» барионного вещества. Понятие И. может служить для обозначения вселенной как
одного из бесчисленных локусов мультиверса.

Иттирально-алитронный трансцензус. Форма взаимодействия алитронов и алит-

румокоров в зоне иттираса, при которой их потоки образуют сеть АС (алитронно-
синергийных узлов). Проходя через АС, энергоны постепенно охлаждаются до клораматиче-
ских температур, соответствующих барионному веществу. Концепция формирования все-
ленной в результате И. построена по центростремительному паттерну и диаметрально про-
тивоположна общепринятой теории «расширения». В свете инфинитарно-
метанигилистической парадигмы, у вселенной никогда не было чёткого «момента рожде-
ния», поскольку она возникла в результате чрезвычайно продолжительного (длиной в сотни
миллиардов земных лет) процесса алитронно-алитрумокорной аккреции из внешнего скор-
тота.

Кадерация. Обрушение (от латинского cadere – «падать») индивидуальной ирракции

вовнутрь собственного содержания после того, как последнее было осмыслено в качестве
«бездны неисчислимости». Простейшим примером кадерации является деление на 0 любого
числа, закономерно вытекающее из представления о бесконечно малых частицах любого су-
ществующего объекта. К. с субъективной точки зрения является формой интроспективного
самопознания – медитации на своё нелокальное «Я».

Камулямр. Четвёртый энергодинамический «чехол» (эттир) нашего экхрэха итти-

ра, считая «снаружи».

Капроминт. Локальная либо нелокальная связь между какими-либо индивидуальны-

ми системами, образованная вследствие совпадения части свойств данных систем друг с дру-
гом. Синонимом К. в нашем труде является понятие сплошной среды.
 516

Капроминтарный лёд. Пространственно-временная среда, где экстремальное уплот-

нение алитронно-алитрумокорной массы привело к замедлению скорости всех процессов до
значения, стремящегося к нулю. К. не может распространяться на весь трапт или скортот
вследствие эффектов грахат прегерда, однако способен охватывать метрико-темпоральные
локусы, по размерам сравнимые с наблюдаемой частью вселенной.

Капроминт арвура. Капроминтарная связь между какими-либо системами, обла-

дающая нелокальными характеристиками.

Кахар. Основной структурный элемент трапта, наряду с зотриксами. Бесконеч-

ность К. обнаруживается при математической операции деления на 0 любого целого или
дробного числа. К. характеризуются радиальной энергонной экспансией с бесконечной сте-
пенью метрической свободы. В зоне любого К. первичные хакаты проходят первое измене-
ние своей ориентации, и из параллельных друг другу становятся радиальными.

Кахатро клорамат. «Творческая пустота». Пространство, относительно свободное от

алитронно-алитрумокорных уплотнений, затрудняющих передачу ремпатагенных транскаде-
раций на расстояния, соизмеримые с докорами или превосходящие их.

Кахатро млориаль. Генерация параметаспективными метасистемами собственной

энергии за счёт расширения их метрической свободы в процессе развития. К. также может
служить и для обозначения самой указанной энергии, ориентированной в противоположном
направлении по отношению к кнортагенным инвольтам. Примером К. является хауза ка-
аль.

Кахатро оматороон. Слияние ремпатагенных алитрумокоров с охратагенными али-

тронами на границе экзосферы энергоструктуры ремпата. Процессом, противоположным
К., является метакахатронный митоз.

Кахатрон. Результат кахатро оматороон: двойная порция энергии, вовлекаемая в

силовой вихрь экзосферы ремпата и становящаяся элементарным компонентом для образо-
вания структуры хокерта алитриаль.

Квинта. В контексте нашего дискурса данное понятие имеет специальный смысл,

обозначая совокупность равновесных и неравновесных состояний какой-либо системы, ха-
рактеризующих энергодинамический статус последней. В традиционном оккультизме и на-
турфилософии К. соответствует pentaculum elementorum, в научной мысли – пять агрегатных
состояний вещества: четыре стабильных (твёрдое, жидкое, газ, плазма) и одно осциллятив-
ное (эфир, вакуум).

Квинта клораматическая. Энергодинамический статус, достигнутый каким-либо

скортотальным процессом в ходе его клораматического торможения. Объединяет четыре го-
меостатических состояния и одно нестабильное (осциллятивное). Если торможение процесса
имеет триггерный характер, включая несколько последовательных К., то любая из них (ис-
ключая первую и последнюю) способна восприниматься как секста за счёт добавления
«нижнего» осциллятивного состояния. Примером «секстированной» К. является Ларт, где
«верхнее» нестабильное состояние определяется как «электромагнитное поле в вакууме», а
«нижнее» предполагает квантовое вырождение барионного вещества за «горизонтом собы-
тий» в чёрных дырах.
 517
Квинта охратическая. Энергодинамический статус, достигнутый процессом вольчан
охрата на каком-либо витке его локального времени. Триггерный характер вольчан охрата
определяет рассмотрение любой К. (исключая стартовую и итоговую) в качестве сексты.

Клорамат. Сокращение от словосочетания «клорационная матрица оперативных сис-

тем». Данное понятие может быть использовано как синоним слова «пустота» в двух основ-
ных значениях последнего: траптовая «пустота», заполненная кахарами и энергетически
конструктивная, а также (на другом оперативном уровне) как «пустота смерти», образовав-
шаяся в результате полного энергонного вырождения каких-либо манифестаций. Примени-
тельно к иттирально-алитронному оперативному полю (вселенной) наступление К. означает
совершенную остановку того или иного квантового потока, заторможенного при прохожде-
нии через последовательный ряд агрегатных квинт.

Клораматизация. Процесс торможения какого-либо потока энергии (например, све-

тового луча) в скортотальной оперативной среде (космическом вакууме), проходящий через
последовательность агрегатных квинт, характеризующихся различным динамическим уров-
нем. Полная К. в случае с охратагенным алитроном совершается в результате преодоления
им пространственно-временной дистанции, соответствующей понятию «докор».

Клораматизация интенсивная. Процесс торможения потока энергии в уплотнённой

алитронно-алитрумокорной среде (к примеру, в галактическом силлиртлисе), предпола-
гающий прохождение данного потока через большое количество алитронно-синергийных
узлов, вследствие которого протяжённость докора может существенно сократиться.

Клораматизация экстенсивная. Процесс торможения потока энергии в разряжённой

алитронно-алитрумокорной среде (например, в пространстве скортота между отдельными
вселенными), при котором полная остановка достигается в конце метрико-темпоральной
дистанции, соответствующей «естественному» докору. Необходимо подчеркнуть, что в слу-
чае с ремпатагенными алитрумокорами, несущими заряд грахат прегерда, величина ука-
занной дистанции способна многократно превышать «естественный» докор.

Клорация. Отношение энергонно-каузальной преемственности между различными

оперативными полями, при котором объект динамического акта, принадлежащий к одному
оперативному полю, выполняет функцию динамического субъекта на другом оперативном
поле.

Кнорт. Дериватная витальная энергоформа, образующаяся в уплотнённой алитронно-

алитрумокорной среде зрелого иттираса на базе метакахатронов, элиминированных из
конкретного иритального иррактора. Поскольку К. наследует паттерны определённой ад-
рент увуры ремпата, постольку он может рассматриваться как один из компонентов нело-
кального индивидуального «Я», интегрированных в капроминт. В процессе жизнедеятель-
ности во вселенной, где произошло их образование, К. формируют многочисленные произ-
водные фракмы, призванные экранировать от личностного ядра неблагоприятные средовые
воздействия. Одной из подобных фракм, создаваемой в условиях интенсивной клорамати-
зации, является земное физическое тело.

Кнорт апмента флерсональ. Путь личностной самореализации отдельного нелокаль-

ного «Я», предполагающий отчуждение последнего от параметаспективной (транссубъект-
ной) среды в пользу интенсификации обратной связи с референтной энергоформой ремпата
через ирис-пралму. Более глубокое значение К. заключается в подготовке и осуществлении
«прыжка в Бездну Великой Тьмы», под которой, прежде всего, надлежит подразумевать вой-
дическое пространство, относительно свободное от алитронно-алитрумокорных сгущений.
 518
Только вдали от источников чужеродного светового «шума» можем мы беспрепятственно
слышать тихий голос нашей вечной индивидуальности.

Кнортат арвура фракмааль. Процесс частичного дублирования собственной струк-

туры кнорта с последующей экстериоризацией подобного дубля от оригинала при сохране-
нии возможности дистанционного управления. Необходим для распределения давления ок-
ружающей среды на кнортическое ядро в обстановке уплотнённой алитронно-
алитрумокорной массы (например, внутри звезды или в атмосфере планеты земного типа).

Кнортат аурвура фракмокор. Процесс построения производной фракмы, осуществ-

ляемый кнортом из компонентов местного вещества с целью отвода от собственного ядра
тяжёлых фракций окружающей среды. Примером К. может выступать земное физическое
тело.

Кнортирование. Процесс формирования кнорта на иттирально-алитронном опера-

тивном уровне.

Креагент. Отдельный узел в структуре витальной энергоформы, содержащий ресурс

грахат прегерды, благодаря которому он может оказывать релятивистское (нетривиальное)
влияние на процесс развития индивидуального «Я», а также на различные динамические и
статуарные системы за пределами последнего.

Корлэнтум. Авторский синоним понятия «смысл», употребляемый в ряде специаль-

ных значений.

Корлэнтум окор. Определённый объём смысла (например, содержание книги).

Корлэнтум окор арвура. Эксплицированный объём смысла.

Корлэнтум окор увура. Имплицитный объём смысла. «Эзотерическое» знание.

Корлэнтум окор хорим. Логическая, психологическая, ассоциативная либо иная

связь между конкретными объёмами смысла. Примером К. может служить гиперссылка.

Ксургалта. «Горизонт синхронности», объединяющий те или иные одновременно со-

вершающиеся процессы.

Ксургалти алитро арвурос. Энергодинамический «текущий момент» («вечное те-

перь») в адрент увуре ремпатакириков, ориентированный на бесконечное самосовершенст-
вование индивидуума, преодолевающего собственные «истины».

Ксургалти хаортас. Момент (пространственно-временной пункт) достижения макси-

мально возможного энергодинамического равновесия в случае с конкретным ремпата. См.
также хаортас.

Ксургалти алитро увурас. Энергодинамический «текущий момент» в адрент увуре

охратакириков, предполагающий сохранение достигнутого гомеостатического состояния,
рассматриваемого в качестве «окончательной истины». См. также хаортас.

Кхантанарикс. Второй эттир нашей вселенной, считая «снаружи».

 519
Ларт. Клораматическая квинта, соответствующая понятиям «физическая материя»
и «барионное вещество».

Личная карта. Совокупность оригинальных структурных паттернов, образующих

метасистему нелокального индивидуального «Я».

Лоллима. 1. Интегральный капроминт, являющийся конструкционным блоком в

энергоструктуре кнорта.
2. Интегральный капроминт, являющийся конструкционным блоком какой-либо «го-
ризонтальной» параметаспективной системы (к примеру, планетарной биоты).

Лоллима анизотопная. Интегральный капроминт в энергоструктуре кнорта, объе-

диняющий корлэнтум окоры с преимущественно дисперсным содержанием.

Лоллима изотопная. Интегральный капроминт в энергоструктуре кнорта, объеди-

няющий корлэнтум окоры с преимущественно итеративным (тривиальным) содержанием. В
рамках Л. имеет место изотопный полицентризм.

Макропредел. Сплошная среда (капроминт), образующаяся между частично конгру-

энтными друг другу узлами алитронной синергии в экзосфере ремпата.

Мегапозиционная синхронность. Единовременность наступления каких-либо стадий

двух и более процессов, являющихся конструкционными блоками нелокальной энергодина-
мической метасистемы.

Метакахатрон. Продукт ириталь эрмата арвура наряду с млоритами. Образуется в

результате разделения кахатрона на два компонента, нелокально связанных друг с другом в
бинарном смысле.

Метакахатронный митоз. См. ириталь эрмата арвура.

Метаспектива. Метрико-темпоральный и каузальный континуум нелокального инди-

видуального «Я», включающий исходные и производные конструкционные блоки, бинарно
взаимосвязанные между собой посредством гигаметрической репредикации, мегапозици-
онной синхронности и т.д.

Микропредел. Структурный уровень адрент увуры в эзосфере ремпата, состоящий

из узлов алитронно-синергийного взаимодействия между включёнными хакатами.

Млори. Поглощение (например, энергии).

Млори иттира урвураль. Процесс поглощения иттирасами энергии из внешнего

скортота, приводящий к уплотнению алитронно-алитрумокорной массы и преобразованию
иттирально-алитронного трансцензуса в космический композит (зрелую вселенную).

Млори хаорта кааль. Движение субъективной ирракции от дериватных компонентов

нелокальной индивидуальности к референтным внутри метаспективы. Может рассматри-
ваться в качестве технологии осуществления кнорт апмента флерсональ.

Млоризация. См. млори.

 520

Млорит. Один из продуктов ириталь эрмата арвура наряду с метакахатроном.

Образуется при разделении кахатрона в ирис, после чего становится компонентом ири-
тального иррактора.

Млорис аурвур кнортат окор. Процесс образования отдельной простой аурвуры (к

примеру, протия) в результате взаимодействия охратагенного алитрона и ремпатагенного
алитрумокора.

Многополярная сфера. См. акайя тарэклам соктис.

Окор. Объём (порция, единица) чего-либо. К примеру, корлэнтум окор – «объём

смысла», алитрумокор – порция энергии, излучённая ремпата в процессе жизнедеятельно-
сти.

Ормоним. «Верхняя» клораматическая квинта эттира Элькид.

Охотра. Вторая «сверху» клораматическая квинта эттира Элькид.

Охрата. Субъективная витальная форма, образованная на базе алитической зоны в

результате взаимной нейтрализации первичных хакатов. О. не является синонимом алиты,
поскольку последняя может быть одним из двух (или более) конструкционных блоков энер-
гоформы ремпата, в то время как О. не ремпатична по определению.

Охратакирик. Ремпата, не обладающий достаточно сложным шлэгиром для беско-

нечной надстройки прогрессивных дубликатов, а потому остановившийся в развитии и
стремящийся вернуться к первичному алитическому состоянию (по крайней мере, на уровне
собственных дериватов).

Параметаспектива. См. горизонтальная параметаспектива.

Пароона. Специальное понятие, обозначающее метагалактическую систему. С нашей

точки зрения, подобные системы образуются на основе крупных нелинейных капроминтов,
объединяющих миллиарды алитических зон в сплошные среды. Вступая во взаимодействие
с алитро гирокаль, излучённых капроминт арвурами, алитроны и алитрумокоры из
внешнего скортота проходят интенсивную клораматизацию, охлаждаются до квинт эт-
тира Элькид и становятся первичным материалом для образования галактик вдоль капро-
минтарных ветвей.

Партэма. Специальное понятие, отчасти синонимичное слову «галактика», однако

более широкое по смыслу. Помимо барионного вещества, составляющего звёздное и плане-
тарное население той или иной галактики на квинте Ларт, П. охватывает т.наз. «тёмную
материю» и «тёмную энергию», представляющие собой алитронно-алитрумокорную массу,
стерильную по отношению к лартическим объектам.

Пралма. Обратная связь между дериватной энергоформой нелокального индивиду-

ального «Я» и её референтом (к примеру, между кнортом и иритальным иррактором). Не-
гэнтропный аспект процесса трансцендирования личной карты оперативного субъекта.

Прогрессивный дубликат. Надстроечный уровень адрент увуры ремпата, необхо-

димый для компенсации дестабилизирующего эффекта грахат прегерда шлэгир.
 521
Рекабеляция. Опосредованная передача энергии, информации и смысла от одного
узла какой-либо системы к другим её узлам, индифферентно к локальному или нелокальному
характеру данной системы.

Ремпата. Субъективная витальная энергоформа, образованная на основе исходной

алиты в результате дестабилизации гомеостазиса адрент увуры охрата под действием
шлэгирования. Отличается от охрата наличием двух (как минимум) алитических зон в
своём составе.

Ремпата хорим. Сплошная среда, соединяющая отдельные алитические зоны в ад-

рент увуре ремпата. В зависимости от длины Р. ремпатические энергоформы дифференци-
руются на ремпатакириков и охратакириков.

Ремпати апмента иттирал. Воздействие на структуру того или иного иттирально-

алитронного трансцензуса со стороны ремпатических энергоформ, приводящее к синтезу
кахатронов, разрушению тривиальных алитраций и преодолению эффекта капроминтар-
ного льда.

Ремпатакирик. Ремпата, обладающий достаточно сложным шлэгиром для беско-

нечной надстройки прогрессивных дубликатов, а потому неспособный остановиться в раз-
витии собственного индивидуального «Я». Вследствие этого ксургалти хаортас Р. пред-
ставляет собой ультимативно-динамическую величину, ремпата хорим ориентирована в
сторону удлинения, а дериватные формы (к примеру, кнорты) оказываются «обречены» на
постоянное усложнение по внутренним причинам, даже если соответствующие средовые вы-
зовы полностью отсутствуют. С точки зрения взаимодействия дериватов Р. с какой-либо па-
раметаспективой (например, с планетарной биотой или социокультурным полем), они яв-
ляются главными источниками инноваций, способных иметь как конструктивный, так и де-
структивный характер в зависимости от конкретного сочетания условий.

Ремпата шлэгир арвура. Распространение действия отдельного шлэгира на различ-

ные витальные энергоформы по завершении конкретного вольчан ремпата охра.

Ремпата шлэгир увура. См. шлэгирование.

Силлиртлис. Космический вакуум. С точки зрения, развиваемой на страницах на-

стоящего труда, С. не является «пустотой» или «минимальной напряжённостью электромаг-
нитного поля», но представляет собой оперативную среду внутри той или иной локальной
вселенной, заполненную алитронно-алитрумокорной массой, неоднородной по плотности и
степени клораматизации. В зависимости от рассмотрения конкретного локуса можно гово-
рить о межпланетном, галактическом (партэмальном) или метагалактическом (пароониче-
ском) С. В зависимости от той или иной клораматической квинты можно говорить, к при-
меру, о лартическом, бромирическом или ормонимическом С., подразумевая также все объ-
екты, относящиеся к данной квинте.

Синергонная трансплозия. Передача энергии и информации через нелокальную

связь между млоритами и метакахатронами, сохраняющуюся по завершении ириталь
эрмата арвура. С. можно ещё назвать ремпатагенной транскадерацией (буквально – «об-
рушением из «здесь» в «куда-либо-ещё»), или «голосом» индивидуального «Я», ретрансли-
руемым через космическую «пустоту».

Скорта кааль. Базовая (динамически равновесная) форма энергоинформационного

поля, которое возникает в рамках отдельного иттирально-алитронного трансцензуса и
 522
представляет результат синергии множества транскадераций, участвовавших в образовании
данного космического композита.

Скортот. Уровень оперативной среды, действующими агентами на котором являются

вторичные хакаты. Базовое пространство, где образуются отдельные локальные вселенные.

Смавилус алитрон. Особая форма взаимодействия между отдельными нелокальными

индивидуальными «Я», основанная на максимальной совместимости их личных карт. Бла-
годаря С. как ремпатакирики, так и охратакирики, вступившие в подобный контакт, полу-
чают уникальную возможность сгармонизировать собственные энергодинамические пара-
метры.

Сфаакт. Капроминт, составленный из отдельных зотриксов.

Сэмаклат. Третий эттир нашей вселенной, считая «снаружи».

Тилликот арвураль. «Спираль восхождения». Эффект, вызванный взаимодействием

между нелокальными «Я» по алгоритму смавилус алитрон. Согласно О-16, С. – это векто-
риально ориентированная синергия, приводящая каждую участвующую в ней ремпатиче-
скую ЭСИ к преодолению собственной оперативно-информационной ограниченности и об-
ретению способности восприятия и действия в более широких пространственно-временных
лимитах.

Транскадерация. См. синергонная трансплозия.

Трансвекторная диффузия. Интеграция отдельных корлэнтум окоров в структуру

кнорта путём наложения друг на друга векторных взаимосвязей между метакахатронами,
воспроизводящими на дериватном уровне конструкционные паттерны адрент увуры рефе-
рента. Результатом Т. является внутреннее усложнение космической Личности как части не-
локального индивидуального «Я».

Транссистемная анамнезия. Сохранение и постоянное возобновление личной кар-

ты нелокального «Я» по причине многократного дублирования её структурных параметров
в узлах индивидуальной метасистемы за счёт гигаметрической репредикации. Благодаря Т.
в человеческой культуре оказалось возможным устойчивое бытование таких идей, как «лич-
ное бессмертие» или «память прошлых жизней».

Трапт. Бесконечность, ультимативно неограниченная в метрическом смысле и обра-

зованная отдельными «нулями» (кахарами). Бездна «разобщённости», где главной дейст-
вующей функцией является апментор. Плюралистическая «бессмысленность», представ-
ляющая сатанинскую метафизическую альтернативу белосветному понятию «субстанция» и
генерирующая любые смыслы лишь благодаря непреодолимому отчуждению её компонен-
тов друг от друга. Парадоксальный «несуществующий фундамент» для всех известных онто-
логических и экзистенциальных форм, включая структурные локусы мультиверса и нело-
кальные индивидуальные «Я».

Тромикс. Третья клораматическая квинта эттира Элькид, считая «сверху».

Тэма. Планетная система. Как и в случае с партэмой, обозначающей отдельную га-

лактику, понятие Т. включает не только объекты или энергии, соответствующие квинте
Ларт, но и все остальные алитронно-алитрумокорные сгущения, способные присутствовать
в окрестностях той или иной звезды или внутри последней.
 523

Увура. Имплицитное содержание пространственно-временного и каузального локуса

какой-либо индивидуальности. Локальный тип связи между различными конструкционными
блоками конкретной системы (например, адрент увура).

Уронос. Понятие, обозначающее «полушарие» локальной вселенной, в котором нахо-

дится Земля. Включает в себя различные эттиры (Вратаульр, Кхантанарикс, Сэмаклат и
т.д.), а также диапазоны клораматических квинт на каждом из них.

Флерсон. Обособленность внутри-бытия какого-либо объекта или субъекта от про-

чих, рассматриваемая в инфинитарном аспекте. Ф. тесно взаимосвязан с понятием апменто-
ра, поскольку функция дискретного «отчуждения», действующая на протяжении трапта,
обуславливает флерсональность той или иной системы, индивидуальность которой противо-
стоит ассимилирующему давлению всего бесконечного множества других систем.

Флерсон арвура. Одна из «форм единства», существующих в трапте. Нелокальная

разобщённость, являющаяся совокупностью всех отчуждений между онтосами, занимающи-
ми бесконечный пространственный объём.

Фракма. Эксплицитная адаптационная форма, генерируемая кнортом с целью само-

защиты от неблагоприятных условий окружающей среды. В рамках Ф. различаются такие
основные подтипы, как арвура фракмааль и аурвура фракмокор.

Фракма арвура кнорта. См. кнортат арвура фракмааль.

Фракмализация. Процесс формирования многопрофильной защитной экзосистемы,

осуществляемый ремпатагенной адаптерной энергоформой при её погружении в зрелый кос-
мический композит и направленный на защиту внутреннего корлэнтумокорного содержания
данной энергоформы от деструктивных внешних воздействий.

Хаартол ксургалт оурис. Совпадение множества событий на глобальном масштаб-

ном уровне, соответствующее общепринятому понятию «текущий момент».

Хакат. Непрерывный векториальный поток энергии, излучаемый в бесконечность

трапта каким-либо из компонентов последнего. В зависимости от особенностей того или
иного уровня оперативной среды различают первичные и вторичные Х. Первичные Х. излу-
чаются кахарами и взаимонейтрализуются в алитических зонах, а также могут переродить-
ся в шлэгиры при соприкосновении с траекториями сфаактов. Вторичные Х. излучаются
охратическими и ремпатическими энергоформами, и в зависимости от своего происхождения
подразделяются на алитроны, алитрумокоры и метакахатроны.

Хаорта кааль. Динамически равновесная форма синергии, излучаемая отдельным

ремпата во внешнее пространство. Х. представляет собой некий «итоговый продукт» жиз-
недеятельности референтного индивидуума, распространяющийся через скортот в качестве
«сигнала о самом себе», передающего на расстояние не менее докора параметры личной
карты конкретного оперативного субъекта. Проще это можно выразить так: «В симфонии
вселенной каждый её житель играет собственную мелодию».

Хаортас. Личная «истина», оригинальная и неповторимая в случае с любым нело-

кальным «Я». Конфигурация энергонных, информационных и смысловых элементов, отра-
жающая структурные параметры личной карты оперативного субъекта. Для охратакириков
 524
верна тенденция к догматизации Х., в то время как ремпатакирикам свойственно её беско-
нечное развитие и видоизменение.

Хауза кааль. Суммарное излучение множества параметаспективных форм, констел-

лированных на базе вещественных структур вселенной. Если условно принять ремпатаген-
ные транскадерации за «звёздный свет», то Х. будет означать излучение, отражённое от по-
верхности какого-либо космического объекта. Поскольку в подобном отражении компонен-
ты лучей, пришедшие от разных источников, неизбежно перемешиваются, постольку на вы-
ходе образуется «шумовой фон», способный создавать сбои в работе систем связи между уз-
лами конкретных нелокальных «Я». Если «шум» достаточно «громкий» (или «яркий»), то
фокус ирракции, спроецированный тем или иным «Я» в свой дериват, может даже принять
его за «голос» референта – с вытекающими отсюда химерическими концепциями «всеобщего
духовного солнца», «единого творца мироздания» и т.д. Отсюда следует, что Х. наиболее со-
ответствует буддийско-брахманистскому понятию «мировой иллюзии» – разумеется, с опре-
делёнными оговорками.

Хирас алитриар увураль. Дублирование исходной охратической адренторной струк-

туры в ремпатических энергоформах под действием шлэгирования. Соответствует понятию
«прогрессивной репликации».

Хирас аурвур кнортат окор. Усложнение структуры той или иной аурвуры, оказав-
шейся в зоне воздействия кнортагенных энергонов. Бомбардировка аурвурального ядра со
стороны кнорта приводит к добавлению в него новых протонов, что при параллельном за-
хвате охратагенных частиц обуславливает вторичный нуклеосинтез. Данный механизм рас-
сматривается нами чисто гипотетически, и мы не намерены критиковать работы специали-
стов, открывших процесс формирования сложных атомов без участия индивидуальных «Я».

Хирас ремпати арвура шлэгирот. Волна экспликации алитрумокоров из эзосферы

ремпата, приобретающая форму сходящегося конуса и формирующая тороидальный вихрь
в окрестностях ксургалти хаортас.

Хирасирование моноинвольтарное. Синтез какой-либо аурвуры (как правило, про-

стой) при участии одного адаптера.

Хирасирование полиинвольтарное. Синтез сложной аурвуры при участии несколь-

ких адаптеров.

Хкатайникс. Пятый эттир нашего экхрэха иттира, считая «снаружи».

Хорим. Синоним таких слов, как «ствол», «канал», «стержень».

Хокерта алитриаль. Динамическая локальная энергоформа, образующаяся внутри

тороидального вихря в окрестностях ксургалти хаортас вследствие энергонной неоднород-
ности экспликационной волны. Представляет собой сложную структуру, включающую такие
подсистемы, как ирисис, ирризис, иризес и ииррисис. Х. является главным излучателем
хаорта кааль в случае с отдельным ремпата.

Хэлум. Внешний эттир «изнаночной» половины нашего экхрэха иттира.

Шлэгир. Первичный хакат, сбитый со своей тривиальной траектории при контакте с

каким-либо зотриксом в составе сфаакта. Поскольку степень метрической свободы траек-
тории Ш. в результате увеличивается на «1», постольку она становится релятивистской, и её
 525
воздействие на объекты трапта приобретает непредсказуемый характер. Более не способ-
ный нейтрализоваться противоположным хакатом в той или иной алитической зоне, Ш.
«на полном ходу» бомбардирует другую алиту, вызывая появление в ней производного
«фокуса тишины». Следствием является формирование энергоструктуры ремпата, степень
сложности которой зависит от количества Ш., воздействующих на неё.

Шлэгирование. См. вольчан ремпата охра.

Экхрэха иттир. Отдельная вселенная в пространстве скортота, являющаяся компо-

нентом бесконечного мультиверса. Основная среда, в которой формируются и развиваются
кнорты.

Элькид. Шестой эттир нашей вселенной, считая «снаружи». На данном эттире в

настоящий момент находятся все земные формы жизни, включая автора этих строк.

Эрма. Прямая связь между референтной и дериватной системами в структуре опера-

тивного субъекта. Клораматический аспект процесса трансцендирования индивидуального
«Я».

Эттир. Полидинамический «чехол», формирующийся вокруг квазицентра экхрэха

иттира при определённой степени уплотнения алитронно-алитрумокорной массы. Неодно-
родное распределение последней, постепенно «охлаждающейся» в направлении квазицентра,
приводит к констелляции нескольких Э., отличающихся друг от друга по энергодинамиче-
ской интенсивности.