На правах рукописи

ДРОБОТ ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ

ЖИВУЧЕСТЬ БОЛЬШЕПРОЛЕТНЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ

ПОКРЫТИЙ

Москва – 2010
 2

Содержание
Раздел Стр.
ВВЕДЕНИЕ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРНЫХ

ИСТОЧНИКОВ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
§ 1.1. Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
История возникновения темы и сложившиеся стратегии
§ 1.2. защиты от «прогрессирующего» обрушения в 17
строительстве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Вопрос живучести в различных областях человеческой
§ 1.3. 24
жизнедеятельности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Вопрос живучести с позиций универсальных подходов
§ 1.4. 28
системного анализа. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Вопрос живучести применительно к строительным
§ 1.5. 37
конструкциям. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
§ 1.6. Выводы по главе. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

МЕТОДИКА РАСЧЕТА НА ЕДИНИЧНУЮ ЖИВУЧЕСТЬ

2. ПРИМЕНИТЕЛЬНО К БОЛЬШЕПРОЛЕТНЫМ
МЕТАЛЛИЧЕСКИМ ПОКРЫТИЯМ
§ 2.1. Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Концептуальная постановка вопроса живучести
§ 2.2. 60
применительно к строительным конструкциям. . . . . . . . . .
Методика расчета на единичную живучесть
§ 2.3. применительно к несущим конструкциям 80
большепролетных металлических покрытий. . . . . . . . . . . .
К методике проведения модельных испытаний на
§ 2.4. 83
живучесть. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
 3

БОЛЬШЕПРОЛЕТНОЕ ВАНТОВОЕ ПОКРЫТИЕ.

3. КРЫТЫЙ КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР В
КРЫЛАТСКОМ В Г. МОСКВЕ
§ 3.1. Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
Исследование проектной модели покрытия до аварии и
§ 3.2. 89
после восстановления. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Описание конструктивной системы покрытия до
3.2.1. 89
аварии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Предварительный логико-топологический
3.2.2. 94
(кинематический) анализ живучести покрытия
Описание расчетной конечно-элементной модели
3.2.3. 98
покрытия до аварии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2.4. Отладка математической модели. . . . . . . . . . . . . . . 105
Результаты численных расчетов неповрежденного
3.2.5. 109
покрытия. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Результаты численных расчетов покрытия на
3.2.6. 114
живучесть. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Разработка дополнительных мер и альтернативных
§ 3.3. 130
вариантов усиления. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
§ 3.4. Выводы по главе. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

БОЛЬШЕПРОЛЕТНОЕ СЕТЧАТОЕ ПОКРЫТИЕ.

4. ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ НА ХОДЫНСКОМ ПОЛЕ В Г.
МОСКВЕ
§ 4.1. Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Анализ живучести варианта покрытия, представленного на
§ 4.2. 136
экспертизу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2.1. Описание конструктивной системы покрытия . . . 136
4.2.2. Предварительный логико-топологический анализ 140
Описание расчетной конечно-элементной модели
4.2.3. 141
покрытия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
 4

4.2.4. Отладка математической модели. . . . . . . . . . . . . . . 143

Результаты численных расчетов неповрежденного
4.2.5. 147
покрытия. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Результаты численных расчетов покрытия на
4.2.6. 151
живучесть. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Анализ живучести варианта покрытия с реализованным
§ 4.3. 174
усилением . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Реализованный и альтернативные варианты
4.3.1. 174
усиления. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Результаты численных расчетов на живучесть
4.3.2. 177
покрытия с реализованным усилением. . . . . . . . . .
Экспериментальные исследования на
4.3.3. 183
крупноразмерной модели. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
§ 4.4. Выводы по главе. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187

5. ВЫВОДЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ

§ 5.1. Выводы по результатам исследования. . . . . . . . . . . . . . . . . 189

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ. . . . . . . . . . . . 194

Всего: 212
 5

Задумались ли вы в своей работе,

Кому предназначается ваш труд?
Одни со скуки на спектакль идут,
Другие, пообедав до отвала,
А третьи, ощущая сильный зуд,
Блеснуть сужденьем, взятым из журнала.
И. Гете. «Фауст»

Введение

Деятельность человеческого общества в конце ХХ и начале ХХI века связана с

развитием больших технических и организационно-технических систем
глобального масштаба, обеспечивающих жизнедеятельность в политической,
экономической, военной, экологической и других областях. Обычно эти системы
имеют развитые коммуникации энергоносителей, связи, управления, транспорта,
насыщены средствами автоматики, имеют сложную структуру
ресурсообеспечения и взаимодействия. По мере развития подобных систем
возрастает их чувствительность к различного рода внешним
повреждающим/аварийным воздействиям стихийного (землетрясения,
наводнения, солнечная активность, погодные катаклизмы) и целенаправленного
характера (боевые действия противоборствующей стороны, терроризм).
Примерами аварий суперсложных систем, появившихся в результате научно-
технической революции, природных и техногенных катаклизмов, могут служить:
события на Чернобыльской АЭС, Бхопал, гибель экипажей астронавтов
«Челенджера» и «Колумбии», разрывы нефте- и газопроводов, падение
воздушных судов, катастрофы морских подводных лодок и многие другие
события с большими человеческими жертвами и заражением окружающей
среды. Приведем три относительно недавних и показательных примера для
строительной сферы: авария электроподстанции в п. Чагино (Мос. обл.), один из
пожаров на Останкинской телебашне, авария на Саяно-Шушенской ГЭС. В
первом случае авария привела к каскадному эффекту отключения других
объектов энергетики (в итоге значительная часть объектов г. Москвы осталось
без электричества), в третьем, помимо тяжелого экономического ущерба, – к
 6

гибели людей. Во втором случае внимание специалистов, СМИ, общественности

было приковано к вопросу: «А хватит ли несущей способности уцелевших
тросов для обеспечения устойчивости башни?».
Несмотря на бурное развитие аналитического аппарата, компьютерной
техники, методов моделирования ученые и инженеры в этих случаях не смогли
справиться с проблемами проектирования, создания и эксплуатации
высокоопасных и ответственных систем. Поведение сложных человеко-
машинных систем пока трудно поддается математическому описанию, а,
следовательно, неизбежно нарушение устойчивости их функционирования и
надежного управления последними.
Ключевой момент, неотъемлемый для всех отраслей, это безопасность
человеческой жизнедеятельности. В большинстве сфер решение проблемы
безопасности любой системы выливается в обеспечение двух ее главных
свойств: надежности и живучести1. При этом второе свойство закладывается в
проектируемые системы зачастую на подсознательном (интуитивном) уровне.
Наиболее иллюстративно проблема живучести может быть
продемонстрирована в биосфере. Так, любой из биологических видов вынужден
бороться за собственное выживание в условиях внешней агрессии остальных
видов при условии ограниченности существующих ресурсов для потребления.
При анализе состояния вопроса в различных сферах, в которых проблема
живучести изначально стоит остро (военная сфера, радиоэлектроника и др.),
становится заметно, что в последних существует большое количество
специфичных наработок, хорошо сформированных и отработанных подходов, т.
к. проблема живучести для них является рядовой. Общим для всех сфер
является анализ поведения систем при выходе из строя составляющих ее
частей. Выявление при этом дополнительных резервов систем, альтернативных
(запасных) путей перераспределения внешних воздействий при их
закритическом уровне выливается в изучение свойства живучести. Однако,
подходы из других сфер не всегда применимы для проектирования строительных
конструкций из-за отличия в типах систем (организации, внутренней топологии,
1
В узком смысле живучесть понимается как свойство (качество) поврежденной системы полностью или
частично выполнять свое функциональное назначение.
 7

условий функционирования и т. д.). С системных позиций фундаментальных

наук проблема живучести рассматривается в рамках обобщенной проблемы
устойчивости – математической теории катастроф, основные положения
которой были сформулированы еще в начале ХХ века.
В целом анализ публикаций и проектных материалов показывает, что на
сегодняшний день ещё не достигнуто системное, достаточно согласованное
толкование совокупности свойств объектов техники, характеризующих их
эксплуатационную работоспособность (надёжность, живучесть, эффективность и
безопасность). Последние определяют разные стороны изменений
работоспособности объекта. Одни ученые основываются на анализе
источников нарушений работоспособности, другие – на анализе их
последствий.
Такое состояние вопроса объясняется тем, что теория живучести систем еще
только находится на стадии становления и оформления в самостоятельную
научную дисциплину.
Частным из общего состояния является сложившаяся ситуация в строительных
науках. Для них наблюдается некоторое методологическое отставание,
свойственное всем прикладным наукам. По мнению диссертанта в общей
постановке к проблеме живучести зданий и сооружений следует отнести давно
изучаемые вопросы сейсмостойкости, огнестойкости, выносливости и т. д.
В последнее время в строительстве набирает обороты «архитектурный» бум,
заключающийся в давлении архитектурных показателей (эстетики экстерьеров и
интерьеров) над конструкторской практикой. В итоге усложнение зданий и
сооружений, выражающееся в возрастании длин пролетов, величин высотных
отметок, нередко использовании сбитой сетки колонн, новых материалов и т. д.,
в совокупности с рыночной конкуренцией («гонкой» за сокращение сроков,
снижение себестоимости строительства) приводит к возведению малоизученных
и недостаточно апробированных, а, значит, и рискованных конструктивных
форм (рис. А). В РФ ситуация усугубляется «отстающей» от вызовов времени
нормативной базой, неудовлетворительной подготовленностью участников
строительства, нарушением правил эксплуатации построенных объектов и
многими другими негативными факторами, возникшими после развала СССР и
 8

последовавшим десятилетием бурной перестройки экономики начала 90-х годов.

В идеальном случае, даже если все нормативные требования (начиная с
проектирования, возведения и кончая всем периодом эксплуатации) будут
стопроцентно соблюдены, что практически невозможно, аварии неизбежны в
силу объективного несовершенства созданных человеком норм.

Проект ст-на, С.- Петербург Стадион «Уэмбли», Лондон

Проект ст-на «King Senzangakhona», ЮАР Проект стадиона «Зенит», РФ

Стадион «Дортмунд», Германия Проект ст-на «Nationalarenan», Стокгольм

Рисунок А. – Примеры «рискованных» (обладающих нулевой живучестью)

конструктивных форм покрытий спортивных сооружений
Особое место среди всех типов строительных сооружений принадлежит
большепролетным и высотным конструкциям. Именно их случаи обрушения
(башни ВТЦ, аквапарк в Ясенево, Бауманский рынок и др.) создали мощное
психологическое давление на общество, выродившееся в импульс к поиску и
исследованию мер для повышения безопасности таких объектов.
Как было отмечено выше, одним из методов повышения безопасности
эксплуатации объекта может быть обеспечение последнего таким качеством как
 9

живучесть. Но на практике, при реализации интуитивно понятного качества

живучести, возникают трудности еще на стадии разработки проектной
документации. Причина – в мировом масштабе в кругах инженерно-научного
сообщества существуют различные точки зрения, как в терминологии, так и в
подходах к решению проблемы обеспечения живучести строительных
конструкций. Желаемое свойство живучести для строительной конструкции
подменяется требованием, возникающим в результате ошибочной постановки
проблемы, недопущения «прогрессирующего» (лавинообразного, каскадного,
цепного, диспропорционального) обрушения. Как следствие даже при
ошибочной постановке вопроса не могут не вызывать сомнения в
эффективности отдельные решения-рекомендации по необоснованному
увеличению в 1,5 - 2 раза резервов несущей способности, закладываемых в
ключевые элементы конструкции, вероятность отказа которых при этом
исключается из рассмотрения.
В РФ положение по данному вопросу усугубляется наличием «сырой»
нормативной базы, почти не подвергавшейся изменениям. Поясним.
Обязательный расчет строительной конструкции на отказ любого элемента
предписывает п. 1.10 ГОСТ 27751-88, но этот документ, введенный в действие
еще в 1988 г., не содержит информации и не отвечает на вопросы о том, зачем
нужен и каким образом технически можно выполнить данный пункт. Поэтому в
РФ для выполнения большинства расчетов при реальном проектировании
используется серия рекомендаций, разработанная за последние десять лет в
основном специалистами МНИИТЭП [100 - 104]. С одной стороны, в этих
рекомендациях, не прошедших широкого и всестороннего обсуждения в научно-
исследовательских и проектных институтах, имеется много противоречий, как
между отдельными документами, так и внутри самих документов. Такие
противоречия порождают путаницу и недоразумения у специалистов (как
результат появляются конструктивные решения, приводящие к «невероятному»
перерасходу материалов). С другой стороны, поскольку эти документы носят
рекомендательный характер, получается, что инженеры-проектировщики
априори вынуждены работать вне правового поля.
 10

Вывод: в настоящее время вопреки прогрессу в области проектирования

строительных конструкций, их возведения и эксплуатации в мировой практике и
у нас в стране проблема живучести далека от ее эффективного решения.
Основная причина – проектировщики даже при работе над обычными зданиями,
не говоря уже об уникальных сооружениях, не имеют единой и «четкой»
методики и концепции расчета на живучесть.
В контексте вышеописанных современных реалий такое
неудовлетворительное состояние вопроса определило актуальность данного
диссертационного исследования.

• • •

Структура работы. Представленную работу можно условно разделить на две

части. Первая часть работы носит утвердительно-повествовательный характер, и
написана на основе приведенных в библиографическом указателе источников,
которые местами цитируются. В ней в основном сравниваются различные
подходы к решению проблемы живучести систем. Первой части работы присущ
конвергентный (собирательный) характер, второй – дивергентный
(распространительный) характер, она ориентирована только на строительные
конструкции; в главах этой части показаны «инженерные» исследования
живучести реальных объектов и полученные при этом результаты.
Кратко сформулируем основные особенности и контуры работы:
– Ее превалирующий поисковый и постановочный характер. Поскольку
работа постановочная (проблема живучести строительных конструкций
формулируется как для практического применения, так и для контуров
будущих исследований), то она не претендует на детальное и углубленное
исследование свойства живучести той или иной конструктивной формы, а
также на конкретные узкоспециализированные рекомендации. При этом
следует учитывать, что в настоящее время из-за «модности» тематики
скорость ее изучения резко увеличивается, а это в свою очередь приводит к
быстрому устареванию материалов данной диссертационной работы;
 11

– Широкое применение вычислительной техники, и как следствие,

корректировка направления научного поиска в соответствие с ее текущим
уровнем и возможностями;
– Поскольку достаточно трудно рассмотреть вопрос живучести комплексно
и одновременно со всех позиций, в отдельных главах и параграфах
неизбежны одинаковые ссылки и повторения.
Объектом исследования в представленной работе являются строительные
здания и сооружения при акценте на сегмент покрытий большепролетных
сооружений, выполняемых преимущественно из металлических элементов. Для
последних, как и для любых пространственных протяженных конструкций
характерна высокая степень социальной значимости и ответственности при
эксплуатации, связанная с возможным массовым скоплением людей при
проведении тех или иных общественных мероприятий.
В определенной степени последовательность рассмотрения типов сооружений
по главам является умышленной: сначала в качестве отрицательного примера
приводится сооружение с нулевой живучестью, затем пример положительного
решения вопроса живучести еще на стадии проектирования.
Предметом исследования является свойство живучести. Цель заключается в
разработке концептуальных вопросов (раскрытии темы) живучести
строительных конструкций и методики расчета на живучесть для
большепролетных металлических покрытий. В соответствии с поставленной
целью в работе были решены следующие задачи, представляющие научную
новизну:
- Выполнен научный поиск с обзором мировой литературы по тематике
живучести в различных сферах человеческой жизнедеятельности;
- Сформулирована проблема единичной живучести применительно к
конструкциям большепролетных металлических покрытий;
- Разработана методика расчета на единичную живучесть применительно к
конструкциям большепролетных металлических покрытий;
- Разработана система критериев при решении задачи живучести для
металлических покрытий большепролетных сооружений;
 12

- Разработан алгоритм решения задачи живучести в нелинейной

динамической постановке;
- Разработанная методика отработана на конкретных социально и
технически значимых объектах;
- Сформулированы подходы к проведению экспериментальных
исследований на живучесть.
Методы исследования опирались на использование современных научных
положений методики предельных состояний, системного анализа, а также
включали в себя, как изучение научно-технической литературы по исследуемому
вопросу, так и получение численных данных, осуществляемое с привлечением
аппарата механики сплошных сред, динамики сооружений, в том числе и
проведение экспериментов на физической модели с анализом теоретических и
экспериментальных результатов.
Достоверность и обоснованность научных гипотез и полученных
результатов определяются несколькими факторами: корректностью, с точки
зрения строительной механики и механики сплошных сред, постановки задач;
обоснованностью всех этапов расчета и использованием при этом
апробированных методов динамики сооружений; выполнением исследований с
применением современного экспериментального оборудования.
Практическое значение. Обеспечение живучести позволяет повысить
безопасность любых сооружений при строительстве и эксплуатации.
Количественно оценить и гарантировать требуемую величину живучести можно
при совместном использовании разработанной методики расчета с проведением
модельных испытаний.
Для всех рассмотренных объектов, на которых отрабатывалась методика,
проблема живучести является актуальной, а сами объекты являются реальными
(построенными). Фактически в двух последних главах продемонстрировано как
следует поступать в повседневной проектной практике при обеспечении
единичной живучести уникальных сооружений.
 13

Внедрение результатов работы. Разработанная методика или ее отдельные

положения в модифицированном виде использовалась автором при реальном
проектировании различных зданий и сооружений, выполненных из металла,
например, ледового дворца спорта «Ермак» (г. Ангарск, Иркутская обл.),
крышной рекламной установки «Согаз» (г. Москва), в том числе выполненных и
из неметаллических материалов, например, надземной части здания
Государственного Академического Большого Театра (г. Москва, материал
несущих стен кирпич), офисно-административного комплекса АРКУС III (г.
Москва, материал – железобетон) и других.
Разработанная методика также была апробирована в рамках студенческих
дипломных работ под научным руководством автора на следующих объектах:
стадион «Локомотив» (г. Москва), покрытие культурно-развлекательного
комплекса «Дом музыки» (г. Москва), мост «Живописный» (г. Москва) и др.
Апробация работы. Положения диссертации, в основном изложенные в
публикациях [32, 60 - 64] и учебном пособии [44], докладывались и
обсуждались на научных конференциях и семинарах, проходивших в странах
СНГ (РФ, р. Беларусь, Украина):
1. Международной научно-практической конференции молодых ученых,
аспирантов и докторантов «Строительство – формирование среды
жизнедеятельности», г. Москва, в 2006 и 2008 гг.;
2. Международной научно-практической конференции «Применение
стальных конструкций в уникальных сооружениях и массовом
строительстве», МВЦ «КРОКУС ЭКСПО», г. Москва, 2009 г.;
3. Научной сессии «Особенности проектирования и расчета
пространственных конструкций на прочность, устойчивость и
прогрессирующее обрушение», НИИЖБ, г. Москва, 2009 г.;
4. Международном симпозиуме «Современные металлические и
деревянные конструкции», г. Брест, 2009 г.;
5. На семинарах кафедры «МК» МГСУ в 2006 - 2009 гг.
 14

Личный вклад автора в выполнение диссертационной работы состоит в

самостоятельно им разработанной методике расчета на живучесть и полученных
результатах практической части работы. Концептуальные положения,
обоснованные во второй главе, основаны на критике и синтезе мнений разных
ученых и специалистов. Результаты синтеза и представляет научную новизну.
Автор выражает благодарность:
- Руководству и специалистам проектной организации ЗАО
«Курортпроект» за созданные «комфортные» условия для выполнения
данной работы, а именно, Н.В. Канчели, П.А. Батову, В.А. Устюхину;
- специалистам Центрального Научно-Исследовательского Института
транспортного строительства (ЦНИИС) Е.И. Павлову, А.М. Тарасову, Е.Г.
Игнатьеву;
- Специалистам ЦНИИСК им. Кучеренко и МГСУ П.Г. Еремееву, А.Ф.
Беляеву, А.В. Михайлову, специалистам ООО «ГК Техстрой» М.И.
Кельману, П.А. Золотову за консультации технического характера.

Работа выполнена на кафедре «Металлические конструкции» МГСУ.

 15

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ ПО

ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1 . Введение

При изложении материалов обзорной части диссертации возникают

затруднения. Они обусловлены следующими причинами:
1. Как уже было отмечено в общем введении к работе, избранное научное
направление стойкости к повреждающим воздействиям, т. е. живучести на
современный момент находится лишь только на стадии становления и
формирования в отдельную научную дисциплину. Такое состояние
присуще всем без исключения сферам человеческой жизнедеятельности, и
для каждой из них характерно его независимое возникновение и
протекание. А при этом де-факто неизбежны: общая терминологическая
запутанность, различие трактовок, понятий, концепций, методик и
способов решения проблемы. Такие факторы накладывают определенные
сложности на структурированность изложения. Разобраться в запутанной
проблеме можно было лишь только, взглянув на ее истоки с универсальных
позиций системного анализа.
2. Сейчас в строительстве по теме происходит бурная активизация научных
аналитических и экспериментальных исследований, наблюдается
заимствование подходов и методов по обеспечению свойства живучести из
других сфер. Дополнительные трудности при изложении материалов
 16

обзорной части возникают из-за «эволюции» взглядов, в том числе

вызванной публикациями автора и научного руководителя, различных
исследователей в течение даже относительно небольшого промежутка
времени (два - три года с момента исследований автором по теме).
3. Литературный поиск показал, что вопрос живучести большепролетных
покрытий и сооружений затрагивается лишь в нескольких публикациях. А
на момент начала написания данной работы в РФ не существовало ни
одного нормативного документа, регламентирующего в развернутом виде
вопросы безопасности и живучести большепролетных конструкций, в то
время как для обычных зданий за последние десять лет (1999 - 2008 г.)
произошел резкий скачок нормо-«творчества». Первый нормативный
документ, затрагивающий вопрос безопасности и живучести
большепролетных сооружений [70], появился относительно недавно, в 2008
г.
Обозначенное состояние вопроса с одной стороны подчеркивает новизну
темы, обусловленную выбранным объектом исследования, а с другой стороны
направляет угол обзора на существующие материалы, основной фокус которых –
обычные здания.
Отпечаток на текст данной и следующей глав накладывает пристрастие автора
к критичному философско-системному с идеалистическим уклоном
мировоззрению на причинно-следственные связи между любыми фактами и
событиями.
Учитывая сложившуюся запутанность вопроса, логично изложить материалы
обзорной части по нижеприведенным направлениям и в следующей
последовательности:
- Возникновение первых методологических затруднений в вопросе
стойкости строительных конструкций к отказам элементов в контексте
истории развития темы «"прогрессирующее" обрушение». Сложившиеся
подходы защиты от «прогрессирующего» обрушения;
 17

- Примеры решения темы в разных сферах человеческой

жизнедеятельности;
- Проблема живучести в ключе системного (междисциплинарного)
подхода: место, роль и диалектика взаимосвязи основных свойств любой
системы – надежности, живучести и безопасности;
- Проблема живучести строительных конструкций, в том числе и
большепролетных.
К сожалению, из-за языкового барьера не удалось изучить наработки
азиатских специалистов (КНР, Япония). Результаты исследований которых,
скорее всего, обладают высокой научной ценностью и значимостью.

1.2. История возникновения темы и сложившиеся стратегии защиты от

«прогрессирующего» обрушения в строительстве

Как отмечается в [146, 147] возникновение темы «"прогрессирующее"

обрушение» (англ. progressive collapse) связано с рядом трагических событий,
общим для которых был фактор диспропорциональности между причиной
(аварийным событием) и величиной конечного повреждения.
Так, первым из них стало обрушение бокового фасада здания «Ronan Point» в
Англии в 1968 г., вызванное взрывом бытового газа на 18 этаже, который привел
к разрушению наружной панели, служившей опорой для вышележащих панелей
(рис. 1.1). В результате падения обломков вышележащих конструкций, а также,
поскольку конструктивная схема здания не обладала свойством многосвязности
и не предусматривала возможности перераспределения нагрузки, произошла
цепочка отказов, повлекшая за собой значительные повреждения. Комиссия,
расследовавшая причины обрушения, использовала в докладе термин
«прогрессирующее» обрушение и сформулировала подходы к защите от него для
панельных зданий.
После трагедии появились изменения в нормативной базе Англии – в ноябре
1968 г. были изданы «Стандарты по недопущению ПО в крупнопанельных
 18

конструкциях»2. В этих стандартах впервые были зафиксированы такие

термины, как альтернативный путь нагрузки, сплошность и случайная нагрузка.
В апреле 1970 г. эти стандарты стали частью обязательных норм для
проектирования сооружений в Англии.

22 этаж Обрушение от потери

нижележащей опоры

18 этаж Взрыв газа

Обрушение от
падающих обломков

1 этаж

Рисунок 1.1. – Ситуация, послужившая толчком к возникновению темы и

одноименного теме термина «прогрессирующее» обрушение.
Обрушение части фасада крупнопанельного здания. Англия, 1968 г.

Изменения произошли в нормах и других государств (рис. 1.2). В 1972 г.

термин ПО был впервые отображен в нормах США (ANSI A58.1-1972,
впоследствии в ANSI A58.1-1982, ACI 318, ACSE 7-2002, UFC 4-023-03). В 1975
2
В [128] отмечается: «Эти новые требования в нормах вызвали, много споров и возражений. Ряд
английских инженеров-строителей считали, что указанное изменение строительных норм принято поспешно без
сравнительного анализа стоимости более безопасных способов монтажа газового оборудования в жилых
домах.
Имелось возражение и относительно принятого расчетного перепада давления 34,5 кПа, основанное на опыте
разрушения описываемого здания, состоящее в том, что остекление и дверные коробки часто могут быть выбиты
взрывом до того, как возникает это давление, и взрыв, таким образом, будет ослаблен. Вызвала также сомнение
правомерность повышения стоимости строительства всех зданий, достигающего по некоторым оценкам 15
%, из-за разрушения только одного крупнопанельного дома, стыки которого не были запроектированы
надлежащим образом и, естественно, не рассчитывались на воздействие взрыва газа.
В процессе дискуссии английские инженеры-строители отмечали, что многоэтажные каркасы здания,
правильно спроектированные и построенные в соответствии с английскими строительными нормами,
существовавшими до описываемого разрушения, способны выдержать рассматриваемые повышенные нагрузки.
Отмечалось также, что для таких сооружений достаточно предусмотреть узлы соединения всех несущих
элементов (включая панели перекрытий), способные воспринимать действующее в любом направлении
горизонтальное усилие, равное 25 % вертикальной опорной реакции балок и плит, опирающихся на данный этаж.
Некоторые специалисты считают, что внесенное в английские строительные нормы изменение является
ненаучным и слишком жестким требованием, так как оно не учитывает новых конструктивных решений,
предложенных английским обществом инженеров-строителей».
 19

г. – в национальных строительных нормах Канады. Европейская комиссия по

стандартизации также внесла необходимые изменения в Eurocode.

термин ПО в МГСН
2001
термин ПО в проекте
СНиП 20-01-03 МДС 20-2.2008
ПО в нормах Англии ПО в нормах UFC 2008
1970 2000 (США) ПО в «Рекомендациях по защите жилых
ПО в ANSI A.68.1
каркасных зданий при чрез. ситуациях»
1972 (США)
«Рекомендации по защите жилых зданий
ПО в NBC (Канада) с несущ. кирпичными стенами при чрез. сит.»
1975 ПО в нормах GSA
2000 (США)
ГОСТ 27751-88 «Рекомендации по защите
1988 монолитных зданий от ПО», 2005

1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020

? t
1968
Обрушение гост. 2006
1983 1995 9.11.01 Обрушение Бауманского
«Ronan Point» Теракты в Ливане Фед. здание в ВТЦ рынка
(казармы США) г. Оклахома Пентагон 2007
1973 1985 2004 Аварийная ситуация
1996 обрушения всего
Обрушение Купол, г. Истра Обрушение кровли
комплекса «Skyline» 1987 «Khobar Towers» покрытия ККЦ
аквапарка в Ясенево
Обрушение гост.
«L'Ambiance»

Рисунок 1.2. – Изменения в нормах различных стран, последовавшие за случаями

обрушений зданий и покрытий

Хотя, существовало большое количество научных исследований3 по теме ПО,

в течение 70-х и в начале 80-х годов активность исследований в этой области
сильно замедлилась вплоть до середины 90-х, пока новые серьезные обрушения
окончательно «утвердили и восстановили» интерес к проблеме. Ими были:
3
«Основные выводы, полученные разными исследователями, и последовавшие за ними изменения норм
проектирования, особенно для панельных зданий, большинства развитых стран оказались схожи. Для
конструкций различных систем зданий основные рекомендации сводились к следующему:
- Не отказываясь в принципе от профилактических мер, направленных на предупреждение локальных ЧС или
возникающих при них аварийных воздействий, самое серьезное внимание следует уделить предупреждению
“прогрессирующего” обрушения. Это вызвано, во-первых, тем, что никакими экономически оправданными
мерами невозможно полностью исключить возможность локальных разрушений несущих конструкций
зданий; во-вторых, тем, что “прогрессирующее” обрушение ведет к наиболее тяжелым последствиям, в-
третьих, тем, что, при сравнительно небольших местных разрушениях несущих конструкций зданий,
обеспечение их устойчивости против “прогрессирующего” обрушения позволяет предотвратить эти
последствия, а защита может быть достигнута простыми и не дорогостоящими техническими средствами.
- Основной принцип предотвращения “прогрессирующего” обрушения – повышение неразрезности
конструктивной системы здания посредством совершенствования стыков и связей между конструктивными
элементами.
- Эффективность конструктивной защиты зависит от развития в элементах конструкций и их связях
пластических деформаций; для пластичности связей, в частности, требуется, чтобы прочность анкеровки
связей в сборных элементах была “соответствующей”, т. е. больше несущей способности самой связи, или
больше усилий, вызывающих текучесть связи.
- Отмечается качественное сходство рекомендуемых мер защиты от “прогрессирующего” обрушения с
апробированными конструктивными антисейсмическими мероприятиями. В литературе приводятся
многочисленные примеры сейсмостойких зданий, локальные разрушения которых не привели к
“прогрессирующему” обрушению благодаря соответствующей сейсмозащите» [128].
 20

обрушение при строительстве отеля «Skyline Plaza» в 1973 г., вызванное

преждевременным демонтажем временных опор из под не набравших
достаточной прочности монолитных ж.б. конструкций; случаи масштабных
обрушений в результате терактов на объекты военных казарм США в Ливане
(1983 г.), объект федерального здания в г. Оклахома («Murrach Office Building»,
1995 г.) и др. Психологически яркими стали террористические события,
произошедшие 11 сентября 2001 года в США. Башни Всемирного Торгового
Цента (ВТЦ)4, при проектировании рассчитанные на удар самолета, обрушились
через 40 - 50 минут в результате целенаправленного и комбинированного
воздействия (удар самолетов плюс огневое воздействие в виде пожара) и т. д.

Рисунок 1.3. – К вопросу «диспропорциональности» причины и величины

конечного повреждения. Слева обрушение «Skyline Plaza», справа – ВТЦ

В иностранной литературе эффективность внедрения новых нормативных

требований демонстрируется на примере неудавшейся попытки подрыва
Монетного двора в Лондоне (1992 г.) – конструкция с рамно-связевым каркасом
из металлических колонн и монолитными ж.б. дисками перекрытий получила

4
«…Это событие – сильная публичная демонстрация “слабостей”/уязвимостей, потенциально присущих
зданиям и сооружениям, подвергаемых опасностям от непредвиденных экстремальных нагрузок. Серьезные
повреждения от падающих обломков двух башен получило примерно десять близлежащих зданий, но нельзя
сказать, что случаи с ними можно отнести к “прогрессирующему” обрушению» [179].
При проектировании конструкции башен были рассчитаны на удар самолета и возможность пожара, но не в
случае их одновременного действия.
 21

значительные повреждения, но не обрушилась от террористического взрыва

двух бомб на расстоянии шести метров от главного фасада (рис. 1.4).

Рисунок 1.4. – Неудавшаяся попытка подрыва Монетного двора (Лондон, 1992

г.) считается примером эффективности внедрения новых требований

Среди нормативных документов РФ (в то время СССР) термин

«прогрессирующее» обрушение впервые зафиксирован в «Пособии по
проектированию жилых зданий к СНиП 2.08.01-85. Вып. 3» [94] от 1986 г. А
необходимость расчета конструкций на отказ любого элемента (см п. 1.10 ГОСТ
27751-885) введена в нормы в 1988 году. В период времени с 1999 г. по 2006 г.
методики расчета на «прогрессирующее» обрушение для различных типов
зданий были изложены в серии рекомендаций [100 - 104] (крупнопанельные –
1999 г., каркасные – 2002 г., с несущими кирпичными стенами – 2002 г., жилые
монолитные – 2005 г., высотные – 2006 г.). С 2001 г. МГСН 3.01-01 «Жилые
здания» и МГСН 4.19-05 «Многофункциональные высотные здания и
комплексы» требуют обеспечения устойчивости зданий к «прогрессирующему»
обрушению. Проблема ПО затрагивается в проекте СНиП 20-01-2003
«Надежность строительных конструкций зданий и оснований» от 2003 г [109]. В

5
До определенного времени пункт 1.10 ГОСТ 27751-88 находился «в забвении». В том числе данный пункт
требует рассмотрение при расчете любых конструкций расчетной аварийной ситуации, имеющей малую
вероятность появления и небольшую продолжительность, но являющейся весьма важной с точки зрения
последствий достижения предельных состояний, возможных при ней (например, ситуации, возникающей в связи
со взрывом, столкновением, аварией оборудования, пожаром, а также непосредственно после отказа какого-либо
элемента конструкции). Фактически пункт требует обеспечения для конструкции свойства единичной
живучести.
В [34, 35] справедливо отмечается «…это требование не определено никакими нормативными документами… Какие
элементы следует при расчетах исключать, в каком количестве, в какой последовательности, какие расчетные
сочетания нагрузок принимать для этого случая? Следует ли при этом учитывать причину отказа, вид отказа и
его возможные последствия?».
 22

2008 г. появляется первый нормативный документ МДС 20-2.2008,

регламентирующий проблему для большепролетных сооружений; в этом же
году издан СТО 36554501-014-2008 «Надежность строительных конструкций»,
фиксирующий термин ПО6 [114].
Систематизируя положения нормативных документов разных стран, можно
выделить два сформировавшихся подхода защиты от «прогрессирующего»
обрушения (табл. 1.1) [46, 137, 144, 148, 150, 156]. В соответствии с первым
подходом (англ. indirect method) необходимо использовать косвенные меры
защиты, со вторым (англ. direct method) – способность ключевых элементов
(англ. specific local resistance method или key element design) воспринимать
повреждающие воздействия (взрывы газов, бомб; ударные нагрузки от
транспортных средств, самолетов и т. д.), и (или) способность конструкции
перераспределять нагрузки при отказе элемента (англ. alternate load path
method, bridging method).
Косвенные меры предполагают:
- Предотвращение или снижение до приемлемого уровня вероятности
появления и/или интенсивности особого воздействия за счет применения
превентивных или организационных мероприятий (запрещение хранения
взрывчатых материалов, устройство защитных экранов, оболочек,
барьеров безопасности, увеличение зон, недоступных для
террористической угрозы и т. п.);
- Конструктивные мероприятия, обеспечивающие интегральную
целостность, неразрезность, многосвязность системы, пластическую
деформативность (tie method) и т. п.
Для последних лет характерна тенденция попыток ввода в строительные
нормы управления рисками7 реализации «прогрессирующего» обрушения.
Предлагается нормировать уровень стойкости конструкции к
«прогрессирующему» обрушению допустимыми значениями риска [116, 137,

6
Здесь «прогрессирующее» (лавинообразное) обрушение определяется как последовательное (цепное)
разрушение несущих строительных конструкций и оснований, приводящее к обрушению всего сооружения или
его частей вследствие его начального локального повреждения.
7
Величина риска определяется произведением вероятности возникновения события на величину ущерба.
 23

151, 176], а вероятность невозникновения обрушения определенной величины

определять с помощью многокомпонентной формулы Байеса (табл. 1.1).

Таблица 1.1. – Стратегии защиты от «прогрессирующего» обрушения

Недопущение развития
Недопущение инициации обрушения
обрушения
Стратегия
Стойкость всей Стойкость локального
Аварийное воздействие
конструкции элемента

P(Collapse) = ∑ P(Collapse|LDi) · P(LDi|Hi) · P(Hi)8

живучесть локальное сопротивление контроль событий

Подход к защите Косвенные меры
Прямой метод (direct design)
(indirect design)

Среди различных ученых нет единого мнения, что же следует понимать под
«прогрессирующим» обрушением и какие следует выбирать стратегии защиты
[140, 141, 173, 170, 177]. Как видно, главным признаком ПО принято считать
непропорционально большие масштабы окончательного повреждения зданий.
Но по отношению к чему? Мнения разнятся уже и здесь: изначально
диспропорциональность предполагалось определять в сравнении с величиной
повреждающего воздействия, затем в сравнении с некоторой занормированной
величиной допустимого обрушения9 [138].
В настоящее время ряд иностранных и отечественных экспертов, отмечая
неудачность только лингвистической основы термина «прогрессирующее»
обрушение, склоняется к использованию термина «живучесть» при запроектных
воздействиях. Но практической разницы как между двумя терминами, так и
8
Где P(Collapse) – полная вероятность диспропорционального обрушения; P(Hi) – вероятность появления i-
того аварийного воздействия; P(LDi|Hi) – вероятность локального разрушения отдельного конструктивного
элемента при наступлении аварийного события; P(Collapse|LDi) – вероятность наступления
диспропорционального обрушения при условии, что произойдет локальное разрушение отдельного элемента при
реализации аварийного события Hi.
Видно, что снижение вероятности наступления ПО конструктивной системы может быть получено
снижением либо каждой отдельной или всех трех вероятностей.
9
Американские исследователи в [147] отмечают, что не все известные крупные обрушения, повлиявшие
на возникновение темы, можно строго отнести к области термина «прогрессирующее» обрушение. Явно
подходит случай с «Ronan Point» (значение коэффициента диспропорциональности – 20), не подходит случай с
«Murrah Office Building» – обрушение было значительным, но и внешнее воздействие – сила взрывной волны от
бомбы была колоссальной, т. е. нет явной диспропорциональности. В третьем случае (башни ВТЦ) –
конструкции каркаса выдержали нагрузку от удара самолета, но не смогли совместно с ней выдержать
температурное воздействие.
 24

между постановками проблемы не предполагается [66, 79, 96, 115, 119, 141, 159,
180, 181].
Корень заблуждений вышеперечисленных методологических подходов
можно обнаружить, рассмотрев подходы к вопросу живучести, используемые в
разных областях человеческой жизнедеятельности и системном анализе.

1.3. Вопрос живучести в различных областях человеческой

жизнедеятельности

Военная сфера10. Согласно [38, 68], живучесть корабля – способность

противостоять боевым и аварийным повреждениям, восстанавливая и
поддерживая при этом в возможной степени свою боеспособность.
Составными элементами живучести корабля являются: непотопляемость,
взрыво- пожаробезопасность, живучесть оружия и технических средств,
защищенность личного состава.
В отечественных источниках термин «боевая живучесть»11 самолёта впервые
встречается в работе Н.И. Шаурова за 1939 г. [126]. Однако в отечественном
10
Стоит уделить особое внимание истории осознанного применения термина живучесть. В отечественной
литературе первооткрывателем термина считается А.Н. Крылов.
Так, до 1902 года традиционная борьба за живучесть корабля при получении им пробоины сводилась к
откачиванию воды из затопляемых отсеков. При этом, как правило, в пробоину поступало больше воды, чем
могла откачать водоотливная установка пробитого отсека. И корабль тонул – не потому, что терял плавучесть, а
из-за потери равновесия: груз воды, заполнившей отсеки с одного борта, переворачивал судно. Развивая гипотезу
С.О. Макарова, А.Н. Крылов предложил такую идею: ввести систему затопления отделений судна для его
выравнивания. А.Н. Крылов рассуждал примерно так: раз нельзя выкачать воду из отсека корабля, получившего
пробоину, необходимо срочно затопить симметричный ему отсек, вернуть кораблю остойчивость и
управляемость, дать возможность дойти до порта
«Подразделение на отсеки должно определяться расчетом, коего принцип, чтобы корабль тонул, не
опрокидываясь», – писал А.Н. Крылов. Это утверждение он положил в основу принципа таблиц
непотопляемости. Они составлялись для каждого корабля индивидуально и помогали определить, как влияет
затопление того или иного отсека на крен, дифферент и устойчивость корабля.
11
«Боевая живучесть рассматривается в непосредственной связи с типом и характеристиками действующего
на летательный аппарат поражающего средства. Боевая живучесть применительно к боеприпасу контактного
действия определяется, в первую очередь, его калибром. Так в период Второй мировой войны боевая живучесть
отечественных самолётов (истребителей, штурмовиков и бомбардировщиков) обеспечивалась и была решена
применительно к бронебойным пулям оружия калибров 7,62 – 7,92 мм. Использование противником иных
калибров вооружения (соответственно боеприпасов увеличенного могущества) может сделать реализованный на
ЛА комплекс защитных мероприятий несостоятельным.
Боевая живучесть (БЖ) – способность летательного аппарата (ЛА) выполнять поставленную боевую
задачу в условиях огневого противодействия противника. Является антиподом уязвимости и достигается
использованием живучих при боевых повреждениях элементов конструкции, систем и агрегатов, дублированием
и резервированием жизненно важных систем, использованием экранирующих свойств конструкции, аппаратуры
и топлива. Боевая живучесть ЛА тщательно отрабатывается в мирное время, а проявляется только при ведении
 25

самолётостроении вплоть до конца 1940-х годов его содержание фактически

сводилось к защите пилота (экипажа) от огня авиационных пулемётов
бронированием и к протектированию топливных баков. Как самостоятельная и
целостная научно-практическая дисциплина «Боевая живучесть летательных
аппаратов» оформилась во второй половине 1960-х годов.
Другое определение12. В процессе эксплуатации (боевого применения)
живучесть ВВСТ (вооружения, военной и специальной техники) обеспечивается,
кроме того, правильным выбором огневых (стартовых) позиций или районов, их
инженерным оборудованием, соблюдением правил скрытности
функционирования ВВСТ, оборудованием резервных и ложных позиций и
районов.
Для некоторых образцов стрелкового и пушечного вооружения (стволов,
других деталей и узлов оружия) живучестью называют также их способность
выдерживать определенное количество выстрелов без ухудшения
баллистических характеристик.
Психологическая сфера. Примером может служить явление моббинга (от
англ. mob – толпа), подразумевающего форму психологического насилия в виде
травли сотрудника в коллективе, как правило, с целью его последующего
увольнения. Также моббинг часто встречается в школе. Школьники издеваются,
высмеивают своих же одноклассников, которые возможно не так, как принято в
их среде, одеваются, слишком хорошо учатся. Такая форма психологического
насилия представляет собой пример социального общения, уровень которого
является повреждающим для отдельных личностей.
Приемы психологического воздействия, контроля, манипулирования,
выходящие за рамки нормальной жизнедеятельности, но традиционно изучаемые
в курсах общественных, психологических13 дисциплин, сейчас включены в
«модные» для РФ сегменты послевузовского образования (например, получение

боевых действий. Она же в силу разного рода обстоятельств часто приносится в жертву летным
характеристикам ЛА и его полезной нагрузке» [126, 129].
12
По материалам http://www.voina-i-mir.ru/dicdefinition/?id=501.
13
Имеется ввиду лечебная практика.
 26

степени MBA14). Кроме прочего такие знания позволяют топ-менеджерам

повысить качество управления (устойчивость функционирования
подконтрольных объектов), добиться карьерных успехов (выжить в борьбе за
руководящие посты).
Экономическая и финансовая сфера15. Для этой сферы характерны
чередующиеся во времени периоды спада и роста экономики. Особое место
занимают пограничные, переходные ситуации, среди которых могут возникнуть
острые и затяжные кризисные проявления. В такие моменты резко возрастает
конкуренция; субъекты экономической деятельности вынуждены бороться за
выживание, сокращая издержки производства, используя рисковые
маркетинговые решения и т. д.
Интересна ситуация мирового экономического спада начала ХХI века.
Отсчетная точка, по мнению многих финансовых аналитиков и экспертов, –
произошедшее летом 2008 г. лавинообразное обрушение финансового,
ипотечного и фондовых рынков США. Инициирующим событием,
незамедлительно потянувшим за собой ипотечные агентства «Fannie Mae» и
«Freddie Mac», и другие элементы финансовой архитектуры был крах банка
«Lehman Brothers». Поэтому одна из главных задач госрегулирования
макроэкономическая стабильность, требуя скоординированных усилий многих
государств, выходит на международный уровень.
Электроника, вычислительные системы, радиосвязь. Наиболее глубоко и
всесторонне вопрос живучести вычислительных систем (ВС) исследован и
изложен в монографии А.Г. Додонова [30] и др. Авторы под живучестью ВС
понимают свойство системы адаптироваться к новой ситуации и
противостоять негативным влияниям, выполняя цель функционирования за
счёт соответствующего изменения своей структуры и поведения.
Авторы отличают структурную и функциональную живучесть. При
рассмотрении структурной живучести учитывается топология сети связи и
14
MBA (master of business administration) – престижная степень мастера делового администрирования.
15
В том числе по материалам публикации «Основы теории живучести предпринимательства»
(http://www.reco.ru/Document/1091450348.doc; автор не установлен).
 27

надёжностные характеристики компонентов. Задачи, связанные с анализом

структурной живучести, сводятся к задачам оценки связности топологичной
структуры в зависимости от понятия «разрушение». Функциональная живучесть
оценивается количеством задач, которые система способна выполнить при
различных классах отказов.
Машиностроение. Здесь живучесть нередко отождествляют с
«трещиностойкостью». Например, в работе [28] отмечается: «Наличие
начальных или возникших (усталостных) трещин при нормальном
функционировании – достоверный факт. Обеспечение требуемой
трещиностойкости (живучести) – задача механики разрушения при переменных
нагрузках».
В [51] под живучестью понимается долговечность детали от момента
зарождения первой макроскопической трещины усталости размером 0,5 - 1 мм
до момента разрушения. Трещиностойкость в закритическом режиме
функционирования смешивается с понятием долговечность. Живучесть
измеряется количеством циклов нагружения, при котором усталостная
трещина достигает предельных размеров16.
Биологические системы17. Интуитивно понятное определение свойства
живучести для биологических систем и организмов невозможно без изменений
перенести на социальные, экономические, технические и системы другой
природы. Живучесть экосистемы (англ. vitality of ecosystem) – ее способность
выдерживать резкие колебания абиотической среды, массовые размножения
или длительные исчезновения отдельных видов, большие антропогенные
нагрузки.
Живучесть биологических систем проявляется в их способности
адаптироваться к новым условиям внешней среды, эволюционировать,
мутировать, воспроизводиться и т. п.

16
Одной из важнейших характеристик является порог развития усталостных трещин ∆Kth, определяемый как
размах коэффициента интенсивности напряжений, МПа√м, ниже которого (т. е. при ∆K < ∆Kth), скорость
развития трещин усталости практически равна нулю; обычно порог определяют при условии v = dl / dn = 10-8
мм/цикл).
17
По материалам http://ekologiya.narod.ru.
 28

В физиологии существует закон У. Кеннона, утверждающий, что степень

совершенства (выживаемости) организма определяется степенью его
независимости от изменений во внешней среде18.

• • •

Предварительные выводы. Вопрос живучести (выживаемости) изначально

является целевым для живых организмов, а в частном случае не может не
отобразиться на любых сферах человеческой жизнедеятельности. Этим и
объясняется широта вопроса, обусловленная умышленным желанием достичь
устойчивого функционирования при повреждениях.
Общее для всех сфер: считается, что свойство живучести не проявляется в
нормальных условиях, но им в той или иной степени обладают все системы со
сложной структурной организацией. Живучесть позволяет системе
сохраняться как целому в экстремальных для нее условиях, влекущих
разрушение структуры, нарушение целостности, потерю цели и (или)
возможности функционирования.

1.4. Вопрос живучести с позиций универсальных подходов системного

анализа

Значительный вклад в разработку вопросов теории живучести систем

различного назначения внесли работы И.А. Рябинина [117], А.Г. Додонова [30],
Е.И. Шерстобитова, В.Ф. Крапивина [56], Ю.М. Парфенова, Б.С. Флейшмана
[122], А.А. Кочкарова [55], Г.Г. Малинецкого, Г.Н. Черкесова [124] и др.
Систематизирующей достижения всех перечисленных авторов является работа
Ю.И. Стекольникова [112]. В ней обобщаются концептуальные вопросы теории
живучести систем: методологические аспекты, характеристики, показатели и
18
Дискуссионный вопрос – а возможно ли достижение абсолютной живучести (аналогичный вопрос часто
ставится для свойства надежности)?
Существуют мнения, что нет. Но с таким категоричным утверждением полностью или частично не согласятся
представители философской сферы. Одни (материалисты) утверждают, что вечна и неуничтожима материя,
другие (идеалисты) – идеальная субстанция. Абсолютная живучесть подразумевает бессмертие, вечное
существование кого- или чего-либо.
 29

критерии живучести. В ней отмечается, что анализ работ вышеперечисленных

авторов позволяет отметить тенденцию постепенного перехода от
геометрических подходов в оценке показателей живучести к более
совершенным, основанным на моделях с учетом структурных, функциональных
и эргономических факторов.
Концептуальная проблема, решенная в рамках системного анализа, –
разграничение свойств системы, в том числе надежности и живучести,
отвечающих за ее безопасность19. Выделим три основных подхода. Анализ этих
подходов позволит понять истоки методологических противоречий методики
предельных состояний, существующих в настоящее время в нормах РФ (см.
главу 2).
Первый подход. Согласно [55, 88], при разработке теории систем в
соответствии с требованиями системного анализа различают три группы свойств
системы:
- Свойства системы, характеризующие взаимодействие системы с внешней
средой;
- Свойства, характеризующие внутреннее строение системы, ее структуру;
- Общесистемные интегральные свойства системы, характеризующие ее
поведение (рис. 1.5): полезность (А-качество)20, эффективность (Е-

19
В [112] отмечается: «…Методологический уровень формирования теоретических основ живучести систем
предполагает установление взаимосвязи данного свойства с другими свойствами систем. В конечном счете,
знание этой взаимосвязи позволяет обоснованно выбрать показатели живучести систем. Общность предмета
исследования и “похожесть” условий, при которых изучается данный предмет в теории надежности и теории
живучести систем, определяют необходимость выявления “зон ответственности” этих научных дисциплин».
20
Первое интегральное свойство системы – это полезность (А-качество), характеризующая выходной
(конечный) эффект, способность системы решать поставленную задачу; (A-качество) является исходным
свойством эффективности (Е-качества), как оценки степени приспособленности системы к выполнению
поставленных перед нею задач. Наиболее сложным является самоорганизация (В-качество).
Самоорганизующаяся система имеет целый ряд специфических свойств, таких, как способность к распознаванию
ситуаций, адаптация, самозащищенность и др.
Безопасность как свойство сложного объекта тесно связана с такими комплексными свойствами, как качество,
надежность, эффективность, живучесть. С точки зрения обеспечения безопасности для сложных динамических
систем наиболее важны два следующих первичных свойства: управляемость и устойчивость.
Под управляемостью (С-качество) понимается способность системы подчиняться управляющим воздействиям.
Управляемость обеспечивается, прежде всего, наличием обратной связи. Управляемость характеризуется также
гибкостью управления, его оперативностью, точностью, способностью к выработке решений, на основе которых
формируется управляющее воздействие. Устойчивость (Р-качество) является одним из первичных качеств любой
системы. Устойчивость может объединять различные свойства: прочность, стойкость к воздействию внешних
факторов, защищенность, стабильность, надежность, живучесть и т. д. Иногда выделяют помехоустойчивость,
или информационную устойчивость (I-качество), как самостоятельную группу свойств [122].
 30

качество), самоорганизация (B-качество), безопасность (S-качество),

устойчивость (P-качество), управляемость (С-качество), надежность (R-
качество), помехоустойчивость (I-качество), живучесть.

Надежность (R-качество; reliability) понимается как изначальное свойство

любой системы. Для технических систем надежность определяется, как
способность технической системы сохранять во времени в установленных
пределах значения признаков и параметров, характеризующих те свойства,
которые определяют ее способность выполнять требуемые функции в заданных
режимах и условиях. Если нет устойчивого образования связанных между собой
элементов (качества надежности), то не имеет смысла рассматривать какие-либо
другие качества системы, ибо каждое последующее качество имеет смысл при
только при наличии предыдущих. Поэтому в настоящее время надежность
систем часто считают «нулевым» уровнем безопасности.
В литературе по теории системного анализа имеются результаты, как правило,
исследований двух совместных интегральных свойств систем, например RI-
качества, IС-качества (управляемость при наличии шумов), RP-качества. В
[112] отмечается, что «…целесообразность таких исследований объясняется тем,
что исследование системы по отдельным ее качествам предполагает ее
идеальность по другим качествам, и приводит к завышенным оценкам
эффективности целостной системы». Интегральные свойства сложных систем в
общем случае не являются простой суммой свойств, входящих в систему
элементов. RC-качество («rc» – resistance characteristic), как способность
системы сохранять свойства, необходимые для выполнения требуемых функций
при наличии неблагоприятных воздействий, не предусмотренных условиями
нормальной эксплуатации, вызывающими повреждения (отказ) элементов
системы, получило название «живучесть».
 31

Рисунок 1.5. – Место проблемы живучести. Взаимосвязь основных интегральных

свойств (качеств) сложных динамических систем

С позиции классических моделей теории надежности система изучается

изолированно от окружающей среды: ни система не подвергается воздействиям
внешней среды, ни сама окружающая среда не испытывает на себе воздействий
со стороны системы.
Изучение, описание и моделирование живучести систем возможно с помощью
вероятностных моделей, в рамках современной математической теории
надежности, и детерминистических, в рамках механики катастроф.
Вероятностную модель, описывающую живучесть системы, называют
«нагрузка – прочность» («нагрузка – несущая способность», «нагрузка –
сопротивляемость», прочностная модель). Под действием внешних воздействий
прочность системы постепенно уменьшается до тех пор, пока система не выйдет
из строя. Внешние нагрузки описываются случайной величиной (функцией), и,
как правило, не приводят к скачкообразному изменению прочности системы.
При анализе живучести широко используется аппарат теории графов21 [9],

21
В общем случае используются логико-вероятностные модели. В них предполагается двузначная логика
поведения элементов и системы в целом, т. е. элементы и система имеют только два множества состояний:
работоспособные и неработоспособные. Результат действия возмущений также оценивается по двоичной схеме:
либо сохраняется состояние из множества работоспособных, либо работоспособность нарушается. Вторым
существенным допущением модели является независимость событий в системе, происшедших в различные
моменты времени. Это позволяет использовать описание системы с помощью статической модели, не
содержащей время в числе независимых переменных. Функциональные же зависимости между переменными
 32

позволяющий оценить топологию системы, и, как следствие, взаимное влияние

элементов друг на друга. В этом случае часто используется термин
«структурная» живучесть.
Детерминистическая модель живучести системы лежит в основе механики
катастроф22. Объектом исследования механики катастроф являются системы,
испытывающие постоянные внешние воздействия (нагрузки). Простым
примером таких систем служат инженерные конструкции. В рамках механики
катастроф исследуются процессы накопления повреждений, достижения
предельного (критического) состояния, реакции элементов конструкций на
внешние воздействия и т. д. Детерминированные модели, чаще всего логические,
незаменимы там, где нужна однозначность в оценке живучести системы на
уровне «да» или «нет».
Нарушение функционирования систем возможно при нарушении связности23
их структур [45, 57]. Система не может выполнять свои функции, когда не
существует взаимодействия между всеми или, по крайней мере, жизненно
важными элементами. Комплексной «мерой живучести» в этом случае служит
минимальное число элементов системы (вершинная связность) или узлов
(реберная связность), выход из строя которых под влиянием внешних
воздействий приводит к нарушению функционирования системы. Для
коммуникационной сети (рис. 1.6) без резервного соединения (1-3) реберная

могут быть полностью отражены с помощью функций алгебры логики. Элементы системы являются точечными
объектами, соединенными между собой неуязвимыми линиями связи.
Последовательность неблагоприятных воздействий (НВ) импульсного типа образует поток независимых
событий. Т. к. вторичные последствия НВ отсутствуют, то устойчивость системы известна непосредственно
после НВ. Средства обеспечения надежности и живучести контролируют необходимые отключения и
переключения в технической и функционально-алгоритмической структуре с тем, чтобы обеспечить
работоспособность системы с помощью оставшихся работоспособных элементов с учетом их
взаимозаменяемости [18, 19, 26, 33, 42, 69, 71, 74].
22
Именно, на фоне техногенных и природных катастроф, математики с конца 50-х годов прошлого столетия
начали развивать известное еще со времен Ньютона, Эйлера, Лагранжа и Гамильтона (XVII и XVIII вв.), а затем
Ляпунова и Пуанкаре (XIX и начало XX в.) направление, связанное с анализом устойчивости динамических
систем, выросшее в математическую теорию катастроф [5, 88].
23
Интересен подход, применяемый для оценки живучести в компьютерных играх и являющийся вырождением
понятия «связность». Уровень здоровья игрока оценивается очками здоровья hp (от англ. health points). Персонаж
игрока погибает, когда его уровень здоровья падает от полученных ранений до нуля.
 33

связность равна 2, вершинная – 1. При использовании резервного соединения

реберная связность возрастает до 3, а вершинная остается равной 1.
Особое место в механике катастроф занимает изучение процесса
закритического поведения элементов систем, которое и приводит к тем или
иным нежелательным событиям (авариям, катастрофам). Элементы систем в
своей закритической области работы выходят из строя, оказывают влияние на
другие элементы системы, порождая тем самым внутренние для самой системы
негативные воздействия. Внешние и внутренние воздействия приводят к
последовательности отказов элементов, инициирующей переход системы в
аварийное состояние.

D S
G S3
n2

n1 n3 S2 S1 S4

n4 S1 S4 S1
Резервное
соединение (1-3)
S1
Рисунок 1.6. − Двухполюсный граф G и древо отказов D

Второй подход. В [112] предлагается разграничение сфер ответственности

надежности и живучести в зависимости от требуемого состояния способности
или работоспособности24 системы. Так «…подход к формализации состояний
систем в теории живучести существенно отличается от принятого в теории
надежности. На множестве отказовых, с точки зрения надежности, состояний
системы могут быть выделены состояния способности, допускающие решение
системой поставленной задачи с заданной эффективностью» (табл. 1.2).

Таблица 1.2. – К разграничению свойств надежности и живучести

в зависимости от состояния системы

24
В [24] работоспособное состояние определяется как состояние объекта, при котором значения всех
параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям
нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.
 34

Воздействия
Состояния Расчетные Нерасчетные

Работоспособности Надежность
Живучесть
Способности Отказоустойчивость

Под отказоустойчивостью [82] понимается проявление свойства живучести в

режиме нормальной эксплуатации, а под стойкостью, включающей понятие
отказоустойчивости и живучести, – «способность противостоять внешним
воздействиям и функционировать в штатном режиме на этапе инициирования
ЧС, т. е. в докритической области функционирования системы. Другими
словами, стойкость – это живучесть системы в докритической области
функционирования, под влиянием внешних ненормативных воздействий
(нагрузок)».
«Существенной особенностью исследований живучести систем является их
вынужденная априорность. Нерасчетные условия, возникающие в аварийных
ситуациях, крайне редки и их опыт может быть распространен весьма
ограниченно. Проведение специальных испытаний в натуре или просто
невозможно, или крайне дорого» [112].
Наиболее общим представляется следующее определение свойства живучести,
как способности системы адаптироваться к новым, изменившимся и, как
правило, непредвиденным (аварийным) ситуациям, противостоять вредным
воздействиям, выполняя при этом свою целевую функцию, за счет
соответствующего изменения структуры и поведения системы.
В зависимости от степени сложности организации и класса систем, а также
уровня анализа свойство живучести может проявляться и, соответственно,
количественно оцениваться теми же показателями, которые характеризуют
устойчивость, прочность, надежность, адаптивность, отказоустойчивость,
помехоустойчивость и т. д.
В частности получается, что, согласно основным позициям теории систем, за
счет повышения уровня надежности системы, может повыситься уровень ее
живучести, а не наоборот.
 35

Третий подход. Общетехническое нормирование. В ГОСТ 27.002-89

«Надежность в технике. Основные понятия и определения» [24] для термина
«надежность» приводится такое пояснение: «…для объектов, которые являются
потенциальным источником опасности, важными понятиями являются
“безопасность” и “живучесть”. Безопасность − свойство объекта при
изготовлении и эксплуатации и в случае нарушения работоспособного состояния
не создавать угрозу для жизни и здоровья людей, а также для окружающей
среды. Хотя безопасность не входит в общее понятие надежности, однако при
определенных условиях тесно связана с этим понятием, например, если отказы
могут привести к условиям, вредным для людей и окружающей среды сверх
предельно допустимых норм. Понятие “живучесть” занимает пограничное
место между понятиями “надежность” и “безопасность”. Под живучестью
понимают:
- свойство объекта, состоящее в его способности противостоять развитию
критических отказов из дефектов и повреждений при установленной системе
технического обслуживания и ремонта, или
- свойство объекта сохранять ограниченную работоспособность при
воздействиях, не предусмотренных условиями эксплуатации, или
- свойство объекта сохранять ограниченную работоспособность при наличии
дефектов или повреждений определенного вида, а также при отказе некоторых
компонентов.
Примером служит сохранение несущей способности элементами
конструкции при возникновении в них усталостных трещин, размеры
которых не превышают заданных значений…
Термин “живучесть” соответствует международному термину “fail-safe
concept”25. Для характеристики отказоустойчивости по отношению к челове-
ческим ошибкам в последнее время начали употреблять термин “fool-proof con-
cept”».
• • •

25
На практике используют два англоязычных варианта термина живучесть: «robustness», реже
«survivability».
 36

Т. о. в теме «прогрессирующего» обрушения основная методологическая

ошибка заключается в том, что рассматривается связь не между повреждением и
способностью поврежденной конструкции выполнять функциональное
назначение, а связь между повреждением и характеристиками реакции
конструкции на повреждение (величина – диспропорциональность, скорость –
лавинообразность, эффект – эффект «домино», эффект цепного процесса). Одно
из наиболее частых следствий ошибочности постановки, в том числе,
возникающей в результате неудачного лингвистического названия, – желание
избежать эффекта при процессе разрушения.
Ошибочность можно показать на примере конструкций газгольдеров или
нефтяных резервуаров, выполненных из металлических листов. При
повреждении такой континуальной конструкции, например образовании
небольшой щели, обрушение не произойдет, и, тем более, оно не будет ни
диспропорциональным, ни лавинообразным. Но потеря целостности приведет к
утечке хранимого вещества, а значит, и к потере функции сооружения.
Поскольку термины «прогрессирующее» обрушение и «живучесть»
принадлежат к разным категориям, также неверно их отождествлять и даже
сравнивать, как это, например, делают авторы публикации [79]. Поскольку
живучесть – это свойство, а «прогрессирующее» обрушение – это
характеристика, или эффект процесса. То при таком ошибочном признании
тождества получается неверная постановка вопроса живучести, когда
«приравнивают в правах» характеристику процесса, опасную при разрушении
(например, эффект «домино») с нежелательными последствиями аварии
(например, значительным экономическим ущербом от конечной величины
обрушения).
 37

1.5. Вопрос живучести применительно к строительным конструкциям 26

В строительной сфере стран СНГ известен ряд работ и научных публикаций,

отражающих тематику живучести, следующих отечественных авторов: Н.С.
Стрелецкого, Н.П. Абовского, В.И. Колчунова, Г.А. Гениева, Г.И. Шапиро, В.И.
Травуша, Н.В. Клюевой, А.В. Перельмутера, П.Г. Еремеева, Б.С. Расторгуева,
В.М. Бондаренко, Я.М. Айзенберга, Ю.И. Кудишина, В.О. Алмазова, А.И.
Плотникова, А.Г. Тамразяна, В.М. Ройтмана, С.В. Доронина, В.В. Тура, В.К.
Вострова, Ю.П. Назарова, В.Н. Симбиркина и др.
Среди авторов зарубежных публикаций широкую известность получили: B.
Crowder, E. Willianson, D. Billow, J. Crawford, H. Lew, J. Gilmour, U. Strarossek, T.
Canisius, B. Ellingwood, H. Kraminker и др.
Сгруппируем существующие материалы по вопросам живучести и
«прогрессирующего» обрушения, исходя из затрагиваемых ими следующих
категорий:
1. Вопросы концептуального характера;
2. Внешнее воздействие на конструкцию, в нашем случае, повреждающее;
3. Реакция конструкции на повреждение;
4. Оценка конечного состояния конструкции.
Последние три относятся к классическим категориям системного анализа.
1. Вопросы концептуального характера. Одним из первых среди
отечественных ученых, затронувших проблему живучести в строительстве,
исходя из критерия выполнения поврежденной конструкцией функционального
назначения, был Н.С. Стрелецкий [113]. В дальнейшем понятие живучесть, как
способность объекта удовлетворять требованиям безопасности, несмотря на
отказы или предварительные воздействия, в свои работы вводит В.В. Болотин
[11] и Г.А. Гениев [20 - 22].
В настоящее время концептуальные вопросы живучести строительных
конструкций затрагиваются в работах А.В. Перельмутера, Н.П. Абовского, В.И.
Колчунова, В.М. Бондаренко, Ю.И. Кудишина, С.В. Доронина [31] и др.

26
В этом параграфе анализируется состояние вопроса на основе публикаций, затрагивающих не превентивные
меры по обеспечению живучести, а отклик конструкции на внезапные структурные изменения.
 38

Как уже было отмечено в конце п. 1.2, 1.4 этой главы, ряд ученых использует
термин «живучесть». Но напрямую, отождествляя его с «прогрессирующим»
обрушением, лишь усиливают общую запутанность. Приведем пример.
Оперируя понятием «конструктивной безопасности», В.М. Бондаренко в [12 -
15] заключает: «Целью требований к безопасности конструкций является
предотвращение аварий и обрушений здания или сооружения в целом и
составляющих его частей, а также избежание других серьезных повреждений,
которые могут привести к опасности здоровья и жизни людей, к ущербу для
окружающей среды или послужить причиной других аварийных ситуаций». Это
и есть требование живучести. Но далее по тексту свойство живучести ошибочно
смешивается с «прогрессирующим» обрушением: «Следует выбирать схему
сооружения такой, чтобы в случае неспособности любого элемента нести
нагрузку от запроектного воздействия это не приводило бы к разрушению всего
сооружения или его значительной части»27.
В [91 - 92] А.В. Перельмутер рассматривает предпосылки возникновения
проблемы живучести, взаимосвязь понятий «надежность» и «живучесть»,
положение вопроса живучести в рамках методики предельных состояний. В [92]
автор отмечает: «Применительно к строительным объектам понятие живучести
начало развиваться существенно позже, в первую очередь, применительно к
сейсмостойкому строительству, хотя сам термин “живучесть” мог и не
применяться. В частности появилась идея выделения так называемых главных
несущих конструкций, безотказность которых обеспечивает здание или
сооружение от полного разрушения при аварийных воздействиях, даже если его
дальнейшее использование по назначению окажется при этом невозможным без
капитального ремонта».

27
Стоит отметить, что такое «смешивание» существует и на нормативном уровне. В 2009 г. понятие живучесть
введено в нормы Украины (ДБН В.1.2-14:2009). Здесь в определениях для терминов (см. № 3.18) живучесть
определяется, как свойство сохранять ограниченную работоспособность, но уже в п. 6.4 проблема живучести
трактуется как свойство, препятствующее «прогрессирующему» обрушению или позволяющее обеспечить
требуемое время для эвакуации и т. д. Частично такая трактовка, когда свойство живучести трактуется как один
из методов недопущения «прогрессирующего» обрушения, встречается и в ряде американских и европейских
норм.
 39

В [106] В.М. Ройтман отмечает необходимость рассматривать вопрос

живучести конструкций не только при «механических» повреждениях, но и при
комбинированных воздействиях с пожарами.
В [4] В.О. Алмазов анализирует влияние на себестоимость ж.б. зданий
различных конструктивных мероприятий по обеспечению живучести, а также
результатов расчетов, полученных при различных предпосылках и постановках
(квазистатическая, динамическая постановка; учет и неучет пластических
деформаций; место и величина тестовых повреждений и т. д.).
2. Внешнее воздействие на конструкцию. Живучесть реальных зданий и
сооружений напрямую зависит от вида и величин тестового повреждающего
воздействия и сопутствующих нагрузок, действующих на несущую конструкцию
в момент отказа. Сравнительный анализ существующих нормативных подходов,
выполненный в работах [4, 34, 35, 119, 137], показывает, что положения норм
существенно расходятся как в самих типах и величинах нагрузок, входящих в
аварийные сочетания, так и в принимаемых к ним коэффициентах сочетаний.
Литературный поиск не обнаружил работ, строго обосновывающих эти
параметры. Величины тестовых повреждений, зафиксированные в
отечественной нормативной базе, целиком заимствованы из зарубежных норм.
Важное место занимает проблема моделирования отказа части конструкции.
Выделяются четыре основных метода:
- 1, 2). Поэтапное падение жесткости отказавшей части (через падение модуля
упругости), или внутренних сил, заменяющих отказавшую часть [4, 65]28;
- 3). Конструкция рассчитывается на внешнее неаварийное воздействие с уже
заранее удаленной отказавшей частью, т. е. не учитывается ни поэтапность
процесса, ни динамический эффект.

28
Распространенные в РФ программные комплексы Лира, Scad, Микрофе и др., ориентированные на
строительные конструкции, пока не имеют развитых модулей, позволяющих рассматривать отказы несущих
элементов в динамической постановке с учетом геом. и физ. нелинейностей. К обладающими такими
возможностями можно отнести следующие зарубежные комплексы: Ansys, Adina, Abaqus, Nisa II, LS Dyna,
Nastran и др.
Существуют программные комплексы, например Usfos (http://www.extremeloading.com), специально
разработанные для расчета строительных конструкций в стадии разрушения (рис. 1.7).
 40

Первые три метода заменяют четвертый, наиболее ресурсоемкий, при котором

отказ части конструкции достигается ее загружением конкретным аварийным
воздействием [53, 97, 125].
Аналогичные модели учета локальных повреждений, разработанные
независимо от научной волны «прогрессирующего» обрушения, предлагаются и
в работах по сейсмостойкости, огнестойкости строительных конструкций [78, 81,
121].
Зарубежные нормы предписывают расчет на отказ части конструкций
выполнять или в квазистатической, или в динамической постановке. Нормы
США для военных объектов [178] жестко разграничивают, в каких случаях
можно обойтись квазистатическими методами, а когда нет. Недопустимое
исключение из мировой практики представляет серия отечественных
рекомендаций [100 - 104]. Согласно им, в предельном состоянии пластичной
работы конструктивной системы, проверку устойчивости против
«прогрессирующего» обрушения, можно проводить кинематическим методом
теории предельного равновесия без учета динамического эффекта29.

• • •

По мнению автора одна из сложившихся постановок «прогрессирующего»

обрушения привела к ненужной постановке проектирования – к решению задач
по расчету зданий в стадии разрушения на ударные нагрузки от падающих
обломков, образующихся в результате обрушения вышележащих конструкций
[36]. Такая постановка взаимосвязана с выражениями подобными (1.7), цель
которых оценить степень повреждения конструктивных элементов в процессе

29
Рекомендации для крупнопанельных зданий [104] имеют особенность – в них допускается вместо расчета
на устойчивость против «прогрессирующего» обрушения рассчитывать здания на сейсмическое воздействие
равное 6 баллам. Такая замена нелогична, при действующем СНиП II-7-81* и не предполагающем прямого
учета при сейсмическом воздействии структурных повреждений, а ее эквивалентность не может не
вызывать сомнений.
С одной стороны, не может быть эквивалентности, т. к. нет эквивалентности между первичными
вертикальными усилиями при отказе колонны или стеновой панели и сейсмической нагрузкой, сводящейся при
линейно-спектральном методе в ныне действующем СНиП II-7-81*, к нагрузке, в основном прикладываемой в
плоскости дисков перекрытий, т. е. имеющей направленность в горизонтальном направлении.
С другой стороны не может быть эквивалентности, т. к. даже если реализовать в численной постановке учет
повреждений, вызванных сейсмической волной, сомнительно, чтобы сейсмическое воздействие,
интенсивностью в 6 баллов, привело к отказу вертикального несущего элемента, тем более одного.
 41

разрушения. Математические возможности современных расчетных комплексов

при решении таких задач позволяют получить иллюстративные результаты (рис.
1.7), сомнительные с точки зрения достоверности. Целесообразность подобных
задач иногда можно обосновать необходимостью иметь данные о конечном
состоянии поврежденной конструкции для оценки уровня риска при конкретном
аварийном воздействии или при решении инженерных задач по сносу
конструкций.

«Изымаемый» фрагмент стены

Рисунок 1.7. – Пример «модных» тенденций по расчету до стадии полного
разрушения. Рассматривается отказ несущей центральной стены ж.б. здания

3. Реакция конструкций на повреждение. В основном все работы носят

локальный экспериментально-прикладной характер, системных работ нет.
В работах [17, 47 - 49] В.И. Колчунова, Н.В. Клюевой, О.А. Ветровой без
привлечения аппарата динамики сооружений разработана методика
теоретического анализа процессов деформирования, трещинообразования и
разрушения физически и конструктивно нелинейных балочных и стержневых
ж.б. систем при отказах, вызванных коррозионными повреждениями и
внезапными запроектными воздействиями. Внешнее воздействие задается
простым нагружением, а усилия в поврежденной конструкции вычисляются как
в системе с заранее удаленными элементами. Результаты методики сравниваются
с данными экспериментальных исследований на образцах ж.б. балок. Для оценки
приращений динамических догружений в элементах при внезапных структурных
изменениях принят энергетический подход Г.А. Гениева [21, 22], основанный на
условии постоянства полной удельной энергии элемента при «медленном» и
динамическом отказе:

U ( nд1 )  U ( nс )   nc1  ( nд1   nс ) , (1.1)

 42

где U – полная удельная энергия элемента;

 nс ,  nс − известные максимальная деформация и напряжение в сечении
произвольного элемента исходной n-раз статически неопределимой;
с с
 n1 ,  n1 − максимальная деформация и напряжение в сечении
элемента, определенные при статическом решении в поврежденной
конструкции;
д д
 n1 ,  n1 − определяемые максимальная деформация и напряжение в

сечении элемента при учете динамического всплеска усилий.

В работе [89] Т.А. Павловой разработаны математические модели

напряженно-деформированного состояния стержней и пластин, подверженных
внезапным структурным изменениям: выключениям связей, расслоениям,
обрывам арматуры. Для стержней клиновидной формы задаются различные
формы поперечного сечения, в которых анализируются максимальные фибровые
нормальные напряжения при мгновенном выключении связей на опорах.
В [98] рассмотрен расчет плоской рамы многоэтажного здания, одна из
нижних колонн которой разрушена. Предполагается, что все ригели над
разрушенной колонной деформируются одинаково и поэтому, рассмотрен расчет
одного из этих ригелей. Для его расчета использованы аналитические методы
динамического расчета конструкций с учетом пластических деформаций.
Перемещения ригеля в упругой стадии работы представляется в виде:

yel (x, t) = (q · Fq(x) + Pc · Fp(x)) · T(t), (1.2)

где Fq(x) – статическая форма перемещения ригеля от единичной

распределенной нагрузки;
Fp(x) – статическая форма перемещения ригеля от единичной
сосредоточенной нагрузки, приложенной в узле над разрушенной
колонной;
T(t) = (1- cos(ωt)) – функция динамичности.
 43

Развивая две предыдущие работы, К.Н. Мутока в [77] рассматривает

поведение двухпролетной ж.б. рамы при мгновенном изъятии средней опоры.
Численными методами в квазистатической постановке исследует реакцию
многоэтажного ж.б. здания при отказах колонн. При этом варьируются:
величина нагрузок, расчетная схема (плоская, пространственная; работа
перекрытий по вантовой схеме), конструктивные схемы плит перекрытий.
Результаты сравниваются по расходу арматуры, требуемому для восприятия
аварийных усилий.
В работе [54] М.В. Косенко без учета динамического эффекта предложены в
детерминированной и вероятностной постановках алгоритмы деформационного
расчета прочности и живучести плитно-балочных пролетных строений
автодорожных мостов. В качестве критерия при оценке живучести пролетного
строения по первому предельному состоянию принимается достижение не менее
чем в двух главных балках изгибающими моментами предельных значений.
Зарубежные публикации, количество которых превалирует в сравнении с
отечественными, в основном сфокусированы на двух направлениях. При первом
изучается влияние на отклик поврежденной конструкции эффектов динамики, в
том числе времени отказа, [132, 134, 145, 172], нелинейностей [155, 166, 183],
демпфирования. Результаты этих работ дискретны и неоднозначны в рамках
применимости: считается, что учет физической нелинейности более важен, чем
геометрической, демпфирование влияет несущественно [139, 142, 143, 154, 157].
В [184], рассматривая отказы тросов в арочном мосте, авторы отмечают, что
величина времени отказа более 1 с мало сказывается на результатах.
При втором анализируется эффективность конкретных конструктивных
решений, позволяющих повысить сопротивляемость аварийному воздействию.
Так в [144, 162] рассматриваются варианты рамных узлов металлических
конструкций, в [133] – работа по висячей схеме страхующих тросов в ж.б.
плитах перекрытий, в [144, 160] – защита колонн и балок полимерными
оболочками, в [107, 144] – эффективность применения жестких блоков
 44

(конструкций аутригерных этажей) по высоте здания, в [133] – влияние

предварительного напряжения в ж.б. конструкциях и т. д.
Одно из сложившихся обособленных направлений в задачах живучести –
решение в классической постановке задач устойчивости для поиска критической
нагрузки на конструкцию с заранее удаленными элементами (например, в [135]
рассматриваются рамные конструкции, в [72] – структурные). Недостаток такого
подхода – его отдаленность от практических инженерных задач, даже для оценки
степени повреждения конструкции при повреждениях удобнее пользоваться
динамическим базисом собственных значений по частотам колебаний, чем
статическим по критической нагрузке задачи устойчивости.
5. Оценка конечного состояния конструкции, критерии по обеспечению
живучести. Н.С. Стрелецкий, продемонстрировавший в одной из своих
работ за 1947 г. [113] проблему живучести на примере двухпролетного
неразрезного моста (рис. 1.8), в качестве ее численной характеристики
использовал статическую связность. По его мнению: «…число связей,
которые должны выбыть из работы для потери несущей способности
(наступления состояния разрушения) системы, и есть число статической
связности; оно зависит от положения нагрузки и назначения сооружения».
За критерий живучести принята возможность дальнейшей эксплуатации
сооружения, потеря которой наступает в момент утраты несущей
способности30.
Картина деформации при отказе Точка отказа

Рисунок 1.8. – К оценке живучести и связности мостовых конструкций

30
Для этого нет необходимости, чтобы разрушилось все сооружение, достаточно разрушения какой-либо его
ответственной части, влекущего за собой прекращение эксплуатации сооружения. Так, например, в неразрезной
n-пролетной ферме с треугольной решеткой, (n-1) -раз статически неопределимой, при загрузке крайнего пролета
для разрушения этого пролета (потери неизменяемости) достаточно выхода из работы двух наиболее
напряженных стрежней поясов хотя бы на опоре и в панели, где имеют место максимум положительных
моментов. Если эксплуатация такого сооружения (например, моста) прекращается при разрушении крайнего
пролета, указанное разрушение является разрушением сооружения, и статическая связность последнего равна
двум [113].
 45

В большинстве работ за критерий обеспечения живучести принимается

условие неразрушения элементов, на которые перераспределилась нагрузка
после отказа. Реже, например в [40, 90, 91, 163 - 165], за критерий живучести
принимается условие сохранения системой геометрической неизменяемости
или условие сохранения определенного размера жесткого остова. В этих
работах для оценки живучести рассматриваемых статически неопределимых
систем, а также оценки вклада отдельных элементов в обеспечение живучести
используются логико-вероятностные модели. В [90] приводится перспективный
поход для оценки структурной живучести31:

n n n
( n 1) ( n 2) 2
 y  (1  1/n) (1/n) Yi  (1  1/n) (1/n)   Yij 
i 1 j i i 1

n n n
 (1  1/n) ( n 3) (1/n )3    Yijk ... , (1.3)
j i i k k 1

где обозначено:
 
Yi  Y ( x1 ,..., xn ) xi  1, , xs  0 (i  s ) ;

Yij  Y ( x ,..., x ) x  1, x  1, x  0 (i , j  s);

1 n i j s

Yijk  Y ( x ,..., x ) x  1, x  1, x  1, x  0 (i , j , k  s ).

1 n i j k s

В работах [47, 49] для оценки живучести многопролетных железобетонных

балок используется коэффициент конструктивной безопасности:

31
Это выражение дается при условии сохранения системой геометрической неизменяемости. Так если
обозначить через x логическую переменную, свидетельствующую о выходе из строя i-го элемента, значением xi =
1 и о его работоспособности значением xi = 0, то свойство неизменяемости системы можно определить как
логическую функцию n-логических переменных Y = Y(x1,…, xn), принимающей значение Y = 1 для неизменяемой
и Y = 0 – для изменяемой системы.
При условии сохранения определенного размера жесткого остова подразумевается, что некоторые
разрушения с превращением в механизм возможны, но это не должно носить глобального характера. В этом
случае в качестве оценочной функции избирается относительное количество узлов, входящих в жесткий остов.
Тогда в выражение (1.3) вместо Yi , Yij, Yijk следует вводить величины Di , Dij, Dijk, характеризующие это
относительное количество при условии выбытия одного, двух, трех и так далее элементов. Использование оценок
D вместо Y дает новую меру ηd пригодную для оценки структурной живучести и статически определимых систем,
для которых мера ηy тождественна равна нулю.
Косвенно к работам, затрагивающих структурную живучесть строительных конструкций, можно отнести
работы по изучению и расчету конструкций с односторонними (выключающимися) связями.
 46

m
С Д   C Д ,k (1.4)
k 1

Значение компонента СД,k принимается равным 1 / m (где m – число пролетов

балки), если отношение предельной разрушающей нагрузки для
рассматриваемого пролета к суммарной действующей на k-й пролет
эксплуатационной и запроектной нагрузке больше, либо равно 1. В противном
случае подставляется СД,k = 0. Авторы считают, что если CД = 1 – ни один из
элементов балочной системы не разрушился, если CД = 0 – произойдет
лавинообразное разрушение всей системы. При промежуточных значениях
произойдет частичное разрушение системы32.
В [106] предлагается при комбинированных особых воздействиях с участием
пожара в качестве критерия живучести использовать количество времени,
необходимое для эвакуации людей (такой подход косвенно зафиксирован в
МГСН 3.01-01 и МГСН 4.19-05)33. Количество требуемого времени на эвакуацию
связывается с пределом огнестойкости конструкций34.
В публикации [2] рекомендуется для повышения сейсмостойкости и
живучести сооружений соблюдать следующее неравенство:

N / Nпр ≤ 0,6… 0,7, (1.5)

где N – вертикальная нагрузка на конструкцию;

Nпр – несущая способность конструкции на вертикальную нагрузку.

Вышеприведенный пример такого «избирательного» ограничения уровня

нагруженности конструкций (только на вертикальную нагрузку) можно с
32
Здесь недостатком коэффициента является его узкая применимость только для балок. А также «неудачная»
попытка связать логический показатель графоаналитических методов с коэффициентом запаса по несущей
способности. Промежуточные значения этого коэффициента, не давая качественной оценки степени
повреждения, лишь могут использоваться для сравнительных оценок.
33
Положения этих норм вызывают сомнение. Так, в них в качестве аварийного воздействия рассматривается
только локальное разрушение при пожаре.
34
Мнение автора диссертации на показатель времени в качестве критерия живучести см. в главе 2.
 47

«натяжкой» отнести к превентивным мерам по назначению запасов несущей

способности «ключевых» элементов. Но этот пример и такой подход в целом
являются концептуально ошибочными и запутывающими инженерное
сообщество. Резервы несущей способности ключевых элементов вовсе не
гарантируют живучесть при структурных повреждениях. Пример –
статически определимые и неопределимые системы, обладающие нулевой
связностью (см. главу 3).
В [141] предлагается нестандартный подход: живучесть конструкции
оценивается с помощью индекса IRob, определяемого как отношение прямого
риска RDir к сумме прямого и косвенного рисков RInd (значение индекса
изменяется в пределах от нуля до единицы):

RDir
I Rob  , (1.6)
RDir  RInd

где RDir – риск реализации локального повреждения;

RInd – риск реализации диспропорционального повреждения.

При варьировании внешней величины нагрузки на абстрактную рамную

конструкцию, в [161] изучается степень повреждения элементов конструкций, на
которые перераспределилась нагрузка после аварийного события. Оценка
производится с помощью индекса D (англ. damage – повреждение),
заимствованного из задач сейсмостойкости. Значение индекса изменяется от 0 до
1 и определяется следующим выражением:

D  
 max
 
U p (1.7)
 ult Uo
где α, β – константы для конкретного материала;
εmax – максимальная относительная деформация в сечении;
εult – предельная относительная деформация;
 48

Up – энергия, рассеянная при колебаниях;

Uo – энергия упругих деформаций, накопленная в узле.

Работы в области живучести большепролетных покрытий и сооружений.

Прежде чем коснуться конструкций большепролетных покрытий в качестве
предмета вопроса живучести, надо ответить на вопрос – какие сооружения
следует относить к большепролетным? Несмотря на кажущуюся очевидность
ответа, анализ публикаций показывает, что среди ученых нет единогласного
ответа на этот вопрос. А вопрос острый и дискуссионный35.
Несмотря на то, что актуальность вопроса живучести большепролетных
конструкций вытекает из их определения/признака: «…Такие сооружения имеют
повышенный уровень ответственности по назначению, отказы которых могут
привести к тяжелым экономическим и социальным последствиям» [34, 35], в
настоящее время вопросу их живучести посвящено крайне незначительное
количество работ. Среди них выделяются в основном публикации отечественных
авторов: Ю.И. Кудишина, П.Г. Еремеева, Н.Н. Никонова, Н.П. Абовского, В.М.
Фридкина, В.И. Колчунова.
В [48] на примере пространственных конструкций диалектику свойств,
схожую и для большепролетных сооружений, когда их достоинства
оборачиваются в недостатки, отмечают В.И. Колчунов и Н.В. Клюева.
Ошибочно «принято, считать, что пространственные конструкции как
системы статически неопределимые в “малом” относятся к наименее
уязвимым с позиций из конструктивной безопасности. Но при проектировании
таких конструкций стремились к минимизации расхода материалов за счет учета
пространственной работы конструктивной системы и перераспределения усилий
35
Отметим публикацию [34]. В ней на основе обобщения существующих точек зрения предлагается
характеристика, исходя из критерия технической сложности. Так, к уникальным большепролетным объектам,
предполагается относить сооружения с возможностью одновременного пребывания в них людей численностью
более 300 человек и отвечающих следующим условиям:
- пролет свыше 60 м, при принципиально новых конструктивных решениях, не прошедших апробацию
в практике строительства и эксплуатации;
- пролет свыше 100 м, при конструктивных решениях, прошедших успешную апробацию в практике
проектирования, строительства и эксплуатации.
В публикации приводятся и диаметрально противоположные точки зрения других исследователей.
 49

вследствие геометрически нелинейной работы. Это привело к повышенной

чувствительности таких конструкций к запроектным воздействиям, особенно
сопровождаемых динамическими эффектами» (рис. А, стр. 8). В публикации
рекомендуется для объектов с пространственными конструкциями
покрытий предъявить новые требования – требования по обеспечению
живучести36.
Антиподом вырождения конструктивной формы или принципа концентрации
материала, направленного на минимум дискретных элементов, являются
пространственные многоэлементные структуры или их «континуально-
размазанный» аналог – тонколистовые металлические мембраны. Именно для
структур, среди других типов пространственных конструкций, появились первые
работы по живучести [105, 158, 174, 182]. Для структур необходимость
обеспечения свойства живучести связывалась с двумя основными причинами,
обусловленными их многоэлементностью. Первая связана с невозможностью
обеспечить качественное возведение и эксплуатацию при большом количестве
элементов и узлов. Вторая – с оптимизацией и поиском экономической
эффективности при использовании резервов несущей способности (высокая
статическая неопределимость) и унификации элементов структур. В постановке
вопроса живучести, косвенно подразумеваемой в некоторых из этих работ
(например, в [105]), стоит отметить существенную особенность – здесь вопрос
живучести ставится не при пониженных нагрузках основного сочетания, а
наоборот. Здесь изучается, а значит, и предлагается обеспечивать резерв
несущей способности при повреждениях, вызванных повышенными нагрузками
основного сочетания37. Из-за повышенной чувствительности большепролетных
покрытий к отказам элементов, особенно ключевых, в практике мирового

36
В работе под живучестью понимается свойство конструктивной системы кратковременно выполнять
заданные функции в полном или ограниченном объеме при отказе одного или нескольких элементов этой
системы.
37
Мнение автора данной диссертации о целесообразности такой постановки живучести сформулировано во
второй главе.
При таком подходе разграничение надежности, как безотказности, и живучести принято обозначать термином
«резильянс», подразумевающим свойство конструкции максимально поглощать упругую энергию деформации
без разрушения.
 50

проектирования устоялась точка зрения, при которой безопасность таких

покрытий обеспечивается в первую очередь за счет превентивных мер; а
обеспечение живучести при отказе только второстепенных элементов является
не более чем «правилом хорошего тона».
Такая позиция, разделяемая П.Г. Еремеевым, в РФ вылилась в нормативный
документ МДС 20-2.2008, основным автором которого он и является 38. Здесь
проблема обеспечения безопасности большепролетных сооружений
конкретизирована и формулируется через выполнение одного или нескольких из
нижеследующих защитных мероприятий:
1. Назначение необходимых запасов несущей способности
«ключевых» элементов39 конструкций в первую очередь,
обеспечивающих общую устойчивость сооружения; обязательной
независимой экспертизой законченной документации на стадии «П», а в
ряде случаев (по требованию заказчика) и на стадии «РД» перед сдачей ее в
производство (для минимизации влияния ошибок проектирования,
изготовления, монтажа или неправильной эксплуатации сооружения);
2. Исключение или предупреждение аварийных воздействий40,
которым может подвергаться объект, в т. ч. комплексное обеспечение
безопасности и антитеррористической защищенности;

38
В этом документе для большепролетных сооружений дается уже другое определение: «Большепролетные
системы – конструкции пролетом свыше 36 м. Это пространственные конструкции – сплошные и стержневые
оболочки, купола, висячие вантовые, тонколистовые (мембранные) и тентовые покрытия, стрежневые
пространственные конструкции (структуры), перекрестные системы, а также традиционные конструкции
больших пролетов – фермы, рамы, арки и т. п.».
С этим определением согласиться нельзя, так величина пролета в 36 м для металлических ферм не является
чем-то особенным.
39
Рекомендуемая величина дополнительного коэффициента условий работы γс,доп в зависимости от расчетного
срока эксплуатации сооружения, и типа ключевого элемента составляет от 0,8 до 1. Коэффициент уменьшает
допускаемое расчетное сопротивление материала и учитывается одновременно с коэффициентом надежности по
назначению и коэффициентами условий работы элементов и соединений в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов.
40
Рекомендуемые минимальные величины аварийных воздействий, заимствованные из норм для типовых
зданий, составляют:
- для стержневых элементов в виде сосредоточенной силы не менее чем 3,5 тс;
- для пластинчатых и оболочечных элементов не менее чем 1 тс на 1 м2 поверхности рассматриваемого
элемента.
 51

3. Выбор рациональных конструктивных решений и материалов,

обеспечивающих несущую способность сооружения при наличии
локальных (в пределах одного конструктивного «второстепенного»41
элемента, узла, детали) повреждений. Увеличение массивности колонн,
стоек и оттяжек выше уровня земли на определенную высоту,
использование решений, определяющих огнестойкость и сейсмическую
устойчивость сооружений, применение материалов с повышенными
требованиями к их пластичности, хладостойкости, свариваемости и т. д.;
4. Проведение инструментального мониторинга, отслеживающего
техническое состояние конструкций, их деформаций во времени и при
различных нагрузках, при их возведении и после сдачи в эксплуатацию;
5. Организация надлежащей эксплуатации сооружений.

Аналогичного взгляда42 на проблему, когда наиболее рациональным и

экономичным методом обеспечения безопасности большепролетных сооружений

41
Под «ключевыми» элементами понимаются элементы, отказ которых конструкция не выдерживает.
Проектирование «ключевых» элементов подразумевает, несмотря на резервы несущей способности,
закладываемые в эти элементы, признание проектировщиком нулевой живучести у запроектированной
конструкции. А значит и осознанного риска при существовании или функционировании такого здания или
сооружения.
Под «второстепенными» элементами понимаются элементы, обеспечивающие устойчивость «ключевых»
конструкций. Пример таких элементов – связи.
В документе из трех возможных методов расчета (линейного статического, нелинейного статического,
нелинейного динамического) на отказ рекомендуется использовать нелинейный статический, при этом усилия
от аварийных воздействий на узловые элементы и соединения рекомендуется увеличивать на 15 %.
Чтобы при проектировании «ключевых» элементов обойти противоречие с п. 1.10 ГОСТ 27751-88, был
введен в действие СТО 36554501-014-2008. В его п. 3.16 (аналоге п. 1.10 ГОСТ 27751-88) уже не содержится
требование о необходимости рассмотрения аварийной ситуации, вызванной отказом какого-либо элемента. А в п.
5.1.3, поясняющем, в том числе, понятие «особые нагрузки», такой информации тоже нет. Т. к. в данном СТО
термин «живучесть» не используется, то авторы документа сознательно игнорируют проблему живучести,
подменяя ее «прогрессирующим» обрушением.
42
«Отечественные нормы не регламентируют необходимость проверки несущих конструкций на живучесть.
Эта ситуация непосредственно связана с предвидением отказа какого-либо элемента конструкции при
проектировании. Естественно возникают вопросы: какие элементы следует при расчетах исключить, в каком
количестве, в какой последовательности, какие расчетные сочетания нагрузок принимать для этого случая?
Ответы на них – в работе инженера-конструктора. Он должен иметь в виду, что каждому сооружению присуща
некоторая вероятность разрушения. Попытка приблизить ее к нулю сопровождается стремлением стоимости
сооружения к бесконечности. Повышенный уровень надежности уникального сооружения и обеспечивающий
надежность перечень дополнительных мероприятий должен быть обязательно оговорен в Техническом задании
на проектирование, утверждаемом заказчиком.
 52

от лавинообразного обрушения конструкций (в МДС 20-2.2008 ситуация

усугубляется искаженной постановкой вопроса живучести) при аварийных
воздействиях являются превентивные меры, максимально учитывающие
разные аварийные ситуации, придерживается и Н.Н. Никонов [83, 84].
По мнению автора диссертации и авторов [1]43 с такой позицией по
проектированию «ключевых» элементов категорически согласиться нельзя.
Обоснуем.
Для большепролетных конструкций в отличие от типовых бесперспективно
делать акцент на изучении конкретных типов аварий и аварийных воздействий с
целью их предупреждения, а тем более исключения. Так аварии
большепролетных покрытий еще более редкие события, чем их строительство –
для них не может быть достаточной выборки данных по авариям для
формирования полноценной статистики. А авария любого сооружения
практически непредсказуема, её причины могут быть самыми разнообразными
и неожиданными, начиная от тщательно разработанного террористического акта
и кончая непростительной небрежностью в эксплуатации сооружения [10, 29].
Но даже и для типовых зданий такая постановка осложняется низкой
достоверностью исходных статистических данных, отмечаемой в [90].
Изучая известные аварии большепролетных покрытий с серьезными
последствиями (рис. 1.9), можно заключить, что их причины ничем не
отличаются от причин аварий обычных зданий, а сами аварии происходили за
последние три десятилетия со средней периодичностью раз в два-три года:
- 1978 г. Обрушение покрытия стадиона «Hartford Civic Center Arena»
(США). Ошибки при компьютерных расчетах нового типа структурного
…Вместе с тем обеспечить существование уникального большепролетного или высотного сооружения после
отказа опорного контура висячих или выпуклых оболочек, несущих пилонов или колонн высотного здания,
подвесок вантовых систем и тому подобное – невозможно. Очевидно, что живучесть таких сложных систем
должна достигаться в первую очередь необходимыми запасами несущей способности основных элементов
конструкций, работающих на общую устойчивость сооружения, исключением лавинообразного обрушения
системы вследствие отказа второстепенных элементов конструкции, узлов и деталей, а также комплексом
антитеррористических организационных мероприятий, как это делается в авиационном транспорте и при охране
мостов» [83, 84].
43
В публикации Н.П. Абовский акцентирует внимание проектировщиков на необходимости резервирования
именно ключевых элементов конструкций.
 53

покрытия с затяжками привели к многократной перегрузке несущих

элементов при реализации расчетной снеговой нагрузки;
- 1979 г. Обрушение покрытия «Kemper Arena» (США) произошло в
результате не справившихся систем водоотведения кровли с последствиями
сильного штормового ливня;
- 1982 г. Обильный снегопад привел к обрушению тентового покрытия
«Pontiac Stadium».
- 1983 г. Обрушение покрытия дворца спорта «Minnesota Metrodome»;
- 1985 г. Обрушение купола ВИС ВЭИ им. В.И. Ленина (г. Истра, РФ).
При проектировании не было учтено накопление деформаций и внутренних
усилий в процессе монтажа купола, а также его неправильная
«каплевидная» форма, вызывающая дополнительную концентрацию
моментной группы усилий в основании;
- 1985 г. Обрушение покрытия Миланского велотрека («Milan sport
palace»). Причина – снеговая нагрузка;
- 1998 г. и 1999 г. Первое обрушение трансформирующегося тентового
покрытия Олимпийского стадиона в г. Монреаль (Канада) произошло при
реализации значительной снеговой нагрузки, второе – уже при очистке 200
рабочими кровли от снега.
- 2002 г. Обрушился козырек над трибунами футбольного стадиона в
Корее;
- 2004 г. Потеря устойчивости одной из колонн привела к обрушению
ж.б. оболочки аквапарка (г. Москва, р-н Ясенево) [7, 8, 43];
- 2006 г. Покрытие Бауманского рынка (г. Москва). Причина обрушения
в локальном превышении допустимых нагрузок на антресоль [43, 80];
- 2009 г. При запроектной величине ветровой нагрузки произошло
обрушение каркасно-тентового покрытия стадиона «Probing Cowboys»
(Даллас, США);
 54

- 2009 г. Обрушение половины покрытия еще несданного в эксплуатацию

стадиона «Gong Badak». Причина – ошибки в проектных расчетах и
выбранная «опасная» конструктивная форма;

Kemper Arena, 1979 г. Истринский купол, 1985 г.

Hartford Civic Center Arena, 1978 г. Gong Badak, 2009 г.

Рисунок 1.9. – Покрытия большепролетных покрытий, претерпевшие аварии

Среди иностранных норм литературный поиск не обнаружил документов,

требующих обеспечения живучести большепролетных конструкций.
Исключение составляет Eurocode 1991-1-7 «General actions – Accidental actions».
Но его положения «размыты» и не содержат конкретики. Согласно им, «для
третьего класса44 сооружений, в которых наблюдается значительное скопление
людей (более 500), рекомендуется выполнять систематическую оценку рисков,
принимая как явные, так и неявные угрозы».
Живучесть и безопасность конкретных большепролетных сооружений
(мостов и двусетчатых оболочек) затрагивается в [27, 71, 75, 130, 182]. Но эти
исследования не претендуют на глубину постановки и полезность результатов

44
К третьему классу относятся сооружения, для которых величина коэффициента риска RF > 4.
 55

для решения практических задач – причина в новизне темы, где объекты

изучения большепролетные конструкции.

• • •

Новый интересный методологический подход, названный методом

«раскачки» «пробного» движения и предложенный в [123], рассматривает
возможность математического моделирования процессов разрушения
большепролетных сооружений. Подход основан на алгоритмах вычисления
энергии при поиске эффективных движений конструкции, приводящих (с
точностью до уровня достоверности геометрических и физико-механических
параметров системы и ее условий нагружения) к ее разрушению или к
разрушению ее отдельных фрагментов45. Также в своей работе В.М. Фридкин,
рассматривая предложенный подход как новую концепцию живучести,
формулирует систему принципов формообразования конструктивных форм
большепролетных и сверхпротяженных инженерных сооружений. Среди
различных принципов (безопасности, конкуренции, экономичности,
энергоемкости, управляемости, технологичности, эстетичности и т. д.) особое
место уделяется принципу самосохранения46. «…Следование принципу
самосохранения позволяет отбирать для осуществления проекты сооружений,

45
Этим подходом предусматривается поиск максимумов функции внутренней потенциальной энергии
деформации для дискретной конечноэлементной математической модели сооружения в целом и, одновременно,
для любого её фрагмента – при развитии во времени и в пространстве заданного случайного линейно
независимого набора перемещений. На любом этапе деформирования системы, в общем случае нелинейного,
этот набор может дополняться для корректировки изменяющихся при деформировании граничных условий и
условий работы внутренних связей модели. При этом в процессе развития перемещений системы в заданной по
координатам области, в течение заданного отрезка времени, от шага к шагу математические модели конечных
элементов должны индивидуально пересматриваться и, при необходимости, перестраиваться.
Начальное состояние («пробное» движение), с которого вынужденно начинается движение, определяется
динамическим базисом форм свободных колебаний или статическим базисом форм потери устойчивости.
46
Частично можно согласиться с автором, используя понятие-антоним «саморазрушение». Например, случай
саморазрушения имел место быть при обрушении гостиницы «Ronan Point». Так, падение обломков
вышележащих конструкций вызвало обрушение нижележащих.
Частично – потому, что лингвистическая основа термина «самосохранение» и сам термин предполагает
продолжение существования чего, кого -либо при потенциальной, но не обязательной возможности сохранения
функции (см. пример с газгольдером).
 56

конструктивные формы которых лучше «выживают» при разных трудно

прогнозируемых авариях…»47.

1.6. Выводы по главе

На основе выполненного обзора можно сделать следующие выводы:

1. Общая ситуация.
- Во второй половине ХХ века произошел разворот в философии
проектирования объектов гражданского значения. Эти объекты стали
проектироваться стойкими к неумышленным (например, взрыв бытового
газа) и умышленным (например, террористическим актам) повреждающим
воздействиям. Частично разворот выразился в новые расчетные методы –
анализ поведения конструкции при структурных изменениях, вызванных
повреждениями;
- Исторически сложившаяся и вызывающая многочисленные «острые»
научные дискуссии постановка темы с лингвистически неудачным
названием «”прогрессирующее” обрушение» вносит путаницу в суть
вопроса живучести, являющегося рядовым для многих сфер человеческой
жизнедеятельности;
- Согласно универсальным подходам системного анализа, проблема
живучести заключается в желании обеспечить сохранение при
повреждении какого-либо качества (функции, устойчивости
функционирования, структуры и т. д. и т. п.);
- Концептуальные подходы по обеспечению свойства живучести для
строительных несущих конструкций аналогичны подходам, применяемым
в других сферах человеческой жизнедеятельности, а реальные методы

47
В работе предлагается оценивать уровень возможности самосохранения конструкции безразмерным
показателем: ηi = ∆Ui / ∆U, где ∆Ui – изменение уровня потенциальной энергии деформации при возможном
отказе в i-м несущем элементе или в i-й локальной группе несущих элементов конструкции; ∆U – изменение
уровня потенциальной энергии деформации конструкции в целом (U) при возможном отказе (в предельном
случае ∆U = U).
Чем меньше ηi, тем большую чувствительность проявляет конструкция к отказу рассматриваемых элементов.
 57

близки к методам повышения стойкости сооружений к сейсмическим

воздействиям;
- Нормативная база разных стран для рядовых зданий по исследуемому
вопросу значительно различается (в терминологии, в нормировании
аварийных воздействий, в методиках расчета и т. д.). В отечественной
практике проектирования положения ГОСТ 27751-88, практически
требующие обеспечения свойства живучести, ранее находились в
«забвении», а в настоящее время зачастую игнорируются;
- Решение вопроса безопасности зданий и сооружений при аварийных
воздействиях вызывает специфические трудности с позиций технического
нормирования и практической реализации, связанные с большим
количеством неопределенных параметров (например, в большинстве
случаев аварийные воздействия не могут быть определены количественно,
неизвестна допустимая степень возможных начальных и конечных
повреждений).
2. Большепролетные покрытия и сооружения.
- Вопрос безопасности большепролетных конструкций является
актуальным, а одним из методов, позволяющих повысить безопасность
покрытий, является обеспечение последних свойством живучести;
- Существует незначительное количество научных работ, затрагивающих
вопрос живучести большепролетных конструкций. В целом живучесть
таких систем ранее практически не изучалась;
- В практике мирового проектирования устоялась точка зрения, при
которой безопасность большепролетных конструкций обеспечивается в
первую очередь за счет превентивных мер, а обеспечение живучести при
отказе только второстепенных элементов (нормативное воплощение такой
подход нашел в РФ (МДС 20-2.2008)) является не более чем правилом
«хорошего тона» в проектировании.
 58

Исходя из сделанных выводов, сформулируем цель и задачи работы. Цель

исследования – разработка концептуальных вопросов живучести строительных
конструкций и методики расчета большепролетных металлических покрытий на
живучесть. Положения и расчетный алгоритм методики должны быть простыми,
обоснованными и доступными для использования в современной инженерной
практике.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- Сформулировать проблему живучести;
- Разработать методику расчета на живучесть;
- Разработанную методику апробировать на конкретных социально и
технически значимых объектах.
 59

ГЛАВА 2. МЕТОДИКА РАСЧЕТА НА ЕДИНИЧНУЮ ЖИВУЧЕСТЬ

ПРИМЕНИТЕЛЬНО К БОЛЬШЕПРОЛЕТНЫМ МЕТАЛЛИЧЕСКИМ ПОКРЫТИЯМ

2.1. Введение

В этой главе на основе выполненных в 1-й главе систематизации

литературных публикаций и критики существующих в них заблуждений, дается
концептуальная постановка вопроса живучести строительных конструкций с
акцентом на большепролетные металлические покрытия.
Обоснованную проблему единичной живучести, как целесообразную проблему
стойкости к неумышленным единичным отказам случайной природы, следует
понимать как частное от обобщенного вопроса живучести.
Исходя из сформулированной концепции, можно сформулировать
инженерную методику расчета на живучесть.
Для формирования любой методики необходимо ответить на ряд вопросов:
- Что является объектом, предметом методики;
- Какова цель методики;
- Сформулировать рамки применимости методики;
- Сформулировать, а затем и обосновать способы достижения и критерии
удовлетворения целям методики.
 60

2.2. Концептуальная постановка вопроса живучести применительно к

строительным конструкциям

В настоящее время в РФ расчет строительных конструкций ведется в рамках

методики предельных состояния, зафиксированной в ГОСТ 27751-88. В
соответствии с п. 1.4 этого ГОСТа предельные состояния подразделяются на две
группы:
- Первая группа включает предельные состояния, которые ведут к полной
непригодности к эксплуатации конструкций, оснований (зданий или
сооружений в целом) или к полной (частичной) потере несущей
способности зданий и сооружений в целом;
- Вторая группа включает предельные состояния, затрудняющие
нормальную эксплуатацию конструкций (оснований) или уменьшающие
долговечность зданий (сооружений) по сравнению с предусматриваемым
сроком службы.
В соответствии с п. 1.5 расчет по предельным состояниям имеет целью
обеспечить надежность здания или сооружения в течение всего срока службы,
а также при производстве работ. При этом условия обеспечения надежности
заключаются в том, чтобы расчетные значения нагрузок или ими вызванных
усилий, напряжений, деформаций, перемещений, раскрытий трещин не
превышали соответствующих им предельных значений, устанавливаемых
нормами проектирования конструкций или оснований (рис. 2.1). А под
надежностью строительного объекта понимается свойство строительного
объекта выполнять заданные функции в течение требуемого промежутка
времени. А в соответствии с п. 1.2 основным свойством определяющим
надежность является безотказность, которая имеет вероятностную природу.
 61

p(N),
p(S)
График статистического
распределения усилия N График статистического
распределения несущей
способности S

ωN = 0,999 ωS = 0,999
N, S
N S
Рисунок 2.1. – К противоречию в строительных нормах РФ: надежность
понимается, как способность выполнять функцию, а нормируется через
вероятность безотказной работы

При таком подходе возникают трудности, при буквальном соблюдении

вышеприведенных пунктов. При проектировании выполняется поэлементный
расчет, т. е. тем самым обеспечивается требуемая надежность (вероятность
безотказности) каждого отдельного элемента. Такая поэлементная проверка
методом наислабейшего элемента присваивает всей конструкции топологию
последовательного соединения элементов, что в действительности не всегда так.
Поскольку определить надежность всей конструкции не представляется
возможным в виду крайней сложности, то надежность всего сооружения
трактуется через надежность ее отдельных элементов. В результате нельзя дать
ответ о фактическом значении надежности запроектированного
сооружения48.
В соответствии с системным анализом строительную конструкцию, как и
любую другую систему, будем рассматривать с трех основных позиций:
- Воздействия на систему;
- Структуры конструкции (топологической взаимосвязи ее элементов);
- Реакции конструкции на воздействие и ее последующего конечного
состояния.
Условно разделим воздействия на три группы:
- Проектного типа и величины;
48
В [90] автор отмечает: «Сложилась традиция рассматривать две «надежности» строительных объектов. В
одной из них основным предметом внимания является проблема обеспечения проектной надежности путем
использования подходящих расчетных процедур (чаще всего на основе вероятностного подхода к проблеме),
другая, получившая название “эксплуатационной надежности”, − основное внимание уделяется проблеме
долговечности, ремонтам и т. п. Такое разделение представляется принципиально порочным…».
 62

- Проектного типа, но запроектной величины (например, выпадение снега в

г. Москве интенсивностью Sg более 180 кгс/м2);
- Аварийного типа (инерционные сейсмические силы, пожар, взрыв,
образование карстовых воронок и т. д.).
Такое разделение предполагает, что в конструкции от воздействий второй и
третьей группы могут возникнуть повреждения. Концептуально большинство
воздействий аварийного типа в настоящее время относятся к первой группе
предельных состояний. Объектом исследования в этом случае является не
исходная, а повреждённая конструкция, с уже изменёнными свойствами.
Т. к. надежность конструкции зачастую оценивается как безотказность,
которая как понятие не предполагает повреждений, то возникает логическая
нестыковка.
Выход из логической путаницы, путем заимствования подхода по
разграничению свойств, принятого в системном анализе (см. 1-й подход на стр.
29), дает следующая трактовка проблемы стойкости конструкции к воздействиям
(рис. 2.2):
1. В строительстве проблемы, связанные с повреждением, такие как
сейсмостойкость, огнестойкость, выносливость и т. д. следует
рассматривать в контексте обобщенной проблемы живучести.
В частности аргументом для обоснования такой позиции служат
концептуальные положения, входящие в определение «сейсмостойкости
здания / сооружения», как способности объекта выполнять
предназначенные функции после действия землетрясения расчетной
интенсивности и повторяемости (отсутствие производства и травматизма
людей, предотвращение нежелательных экологических последствий и т. д.)
[111]49.
2. Проблему живучести рассматривать в рамках третьей группы
предельных состояний, как состояний с недопустимым уровнем
повреждений (рис. 2.2).

49
Интерес представляет ряд работ, в которых формулируется аналитическая методика расчета конструкций на
сейсмостойкость с учетом возможных локальных повреждений [81].
 63

Относительно таких предложений существуют как положительные, так и

критичные50 точки зрения [16, 90] . Второе предложение – реанимация идеи Н.С.
Стрелецкого.
• • •

О понятиях, терминах и предпосылках. Фундаментальными являются такие

понятия, как «повреждение» (или сбой в работе) и «разрушение» (или полная
потеря функциональных свойств, полный отказ). Эти понятия имеют
относительный характер. Например, полное разрушение здания является
повреждением города, а разрушение одной квартиры в жилом многоквартирном
доме является повреждением дома. Поэтому при постановке задачи живучести
необходимо формулировать соответствующие условия, где следует определить
объект исследования и условия его функционирования после повреждения.
Для того чтобы корректно передавать информацию о том или ином явлении,
необходимо иметь однозначную корректную терминологию. В частности это
касается недавно появившегося термина «прогрессирующее» обрушение,
который зачастую ставит в тупик заказчиков и даже специалистов, заставляя «по
указанию сверху» придумывать различные рекомендации для проектировщиков.
Этот термин появился в результате дословного перевода неудачного термина с
английского языка. И вот здесь этот ущербный термин начинает «работать».

50
А.В. Перельмутер в [90] отмечает: «В самом начале становления метода расчетных предельных состояний,
в отличие от современных определений, первое предельное состояние определялось как состояние,
характеризующее потерю прочности или развитие чрезмерной пластической деформации при экстремальных
режимах нагружения, а второе – как состояние превышения предела деформативности в режиме нормальной
эксплуатации.
В этих условиях предложение Н.С. Стрелецкого относительно использования понятия о третьем
предельном состоянии, как состоянии с недопустимым уровнем повреждений еще имело смысл. Хотя и
тогда методика использования этого понятия была разработана применительно к случаю силовых повреждений,
когда можно было сопоставить напряжения от расчетного значения внешнего воздействия с подходящими
значениями предельных напряжений для повреждений того или иного вида (чаще всего усталостных или
хрупких повреждений). Применительно к повреждениям другого вида (например, коррозионным или от эрозии)
методическая сторона вопроса не только не разработана, но даже не намечена.
Но с тех пор, как первое предельное состояние определено, как невозможность продолжения нормальной
эксплуатации, а второе – как затруднение нормальной эксплуатации, понятие третьего предельного состояния
исчезло из обихода и научного рассмотрения. Кстати, о таком варианте исчезновения понятия третьего
предельного состояния пишет и сам Н.С. Стрелецкий в первом разделе упомянутой работы. В этих условиях
попытка вернуть к жизни понятие о третьем предельном состоянии, не трогая принятые сейчас
определения первых двух, не только является шагом назад, но и вносит логическую путаницу в сам метод
расчетных предельных состояний».
 64

Чтобы выделить особенность этого вида разрушения51 используется слово

«прогрессирующее», которое подразумевает некоторый процесс, развивающийся
во времени52. Абсурдность заключается в том, что всякое разрушение от
хрупкого до усталостного и коррозионного является процессом, развивающимся
во времени, то есть прогрессирующим, а значит, не существует
«непрогрессирующего» обрушения. В данном случае скорость процесса не
является определяющим фактором. Во всяком случае, в существующих
рекомендациях для проверки на так называемое «прогрессирующее» разрушение
фактор времени не учитывается, проверки делаются в статической постановке
зачастую при ложных предпосылках (например, в [100 - 104]). Чтобы
предотвратить так называемое «прогрессирующее» обрушение, рекомендуют
даже существенно увеличивать расчётные нагрузки с помощью умозрительных
коэффициентов. Это приводит к дополнительному расходу материала и
увеличению стоимости сооружения без должного эффекта.
Выход из этого тупика состоит в анализе поведения объекта после его
повреждения в результате аварии. А это есть обобщенная проблема живучести
сооружения. Таким образом, по сути дела проблема так называемого
«прогрессирующего» разрушения есть не что иное, как частный критерий
частной постановки проблемы живучести. При этом сложившаяся постановка
«прогрессирующего» обрушения, когда ограничивается значение
диспропорциональности между величиной причины или величиной стартового
повреждения и размером конечного повреждения, зачастую не нужна,
нецелесообразна или неприемлема для реальных конструкций53.
51
Под обрушением конструкции будем понимать, что конструкция частично сохранила способность выполнять
функциональное назначение, под разрушением – полностью утратила.
Стоит отметить условность и нечеткость границ этих терминов. Существует ряд конструкций, которые
начинают «активно работать» уже в закритической стадии. Пример – конструкция балки с гибкой стенкой.
«Потеря» «местной» устойчивости стенки балки не приводит к потере функции, а путем «эволюции» и
подстройки стенки в подобие раскосов фермы обеспечивает ее живучесть, в понимании устойчивости
функционирования.
Такая закритическая работа, умышленно и осознанно используемая при проектировании, предполагает
локальное повреждение континуального типа, т. е. «местную» «потерю» устойчивости.
52
В [85] для деталей механизмов и конструкций требуется при циклическом загружении, не являющимся
повреждающим, выполнять расчет на «прогрессирующее» формоизменение. Здесь за неудачной вариацией
термина скрыта обычная проблема ограничения деформативности и скорости деформирования деталей при их
нагружении, т. е. обобщенная проблема устойчивости.
53
Приведем второй пример нецелесообразности и абсурдности попытки избежать, одного из свойств,
приписываемого «прогрессирующему» обрушению, − эффекта «цепного» обрушения.
 65

О целях подхода и методики. Нельзя согласиться с положениями п. B.1 и п.

Г.1.3 МДС 20-2.2008, согласно которым живучесть большепролетных
сооружений следует обеспечивать преимущественно превентивными мерами и
при отказе только второстепенных элементов, при этом увеличивая несущую
способность ключевых элементов.
Так, во время военных действий изначально подразумевается, что
повреждения объектов обороны и нападения неизбежны. Практика показывает,
что и в гражданской обстановке происходит то же самое, но относительно реже.
Примером могут служить аварийные столкновения автомобилей, схожая
ситуация и в наиболее разработанной системе безопасности воздушного
транспорта. Время и причины аварий заранее предугадать практически
невозможно. В противном случае их можно было бы предусмотреть в процессе
проектирования и возведения сооружений и тем самым исключить. Однако
практика свидетельствует об ином. Можно констатировать, что аварии, в том
числе объектов строительства, также неизбежны54. И это надо принять, как
объективную реальность.
Вследствие чрезвычайно малой вероятности аварий требование обеспечения
живучести не следует применять для всех объектов строительства. Это
требование в настоящее время может быть обосновано высокой социальной,
экономической и даже политической ответственностью сооружений.

В настоящее время Госэкспертиза г. Москвы при экспертизе проектной документации рекламных установок,
расположенных на крышах зданий, предъявляет требование по обеспечения стойкости конструкций реклам к
«прогрессирующему» обрушению.
Для конструкций реклам, зачастую имеющих массивные габариты (более 15 - 20 м), опасна возможность их
падения. Такое падение может быть вызвано опрокидыванием рекламной установки, в свою очередь вызванным
сильным ураганным ветром, приведшим к потере несущей способности нескольких анкерных креплений. Такое
падение как единого целого не обладает признаками ни «цепного», ни «прогрессирующего» и тем более
«диспропорционального» обрушения.
54
Следствие этого тезиса о неизбежности аварии − упрощение формулы для оценки вероятности наступления
обрушения (см. таблицу 1.1 первой главы): P(LDi|Hi) · P(Hi) = 1. Дадим дополнительное обоснование следствия.
Даже при таком упрощении подходы, основанные на риск-анализе (см. главу 1), обречены на отсутствие
решения. С одной стороны, использование риск-анализа одной из целей предполагает «выравнивание»
последствий при различных авариях. А здесь для строго обоснования необходимо знать вероятности конкретных
аварийных воздействий, а достоверной статистики по таким данным не существует и не может существовать как
для отдельных типов конструкций, так и для конкретных аварий и их сочетаний.
С другой стороны, подходы, основанные на расчете конструкций в вероятностной постановке, ввиду своей
сложности и невозможности решения из-за необходимости учета бесконечного количества разных
вероятностных факторов, влияющих на работу конструкции, в середине ХХ века «потерпели поражение» перед
компромиссным полувероятностным подходом методики предельных состояний.
 66

Например, сооружений с массовым скоплением людей, либо с размещением

стратегически важной и дорогостоящей технологии, сооружений типа нью-
йоркских башен-близнецов, сооружений и линий энергоснабжения крупных
городов и промышленных предприятий и т. п. Решение об обеспечении и
критерии обеспечения живучести объекта строительства должны приниматься
компетентными и ответственными комиссиями и оформляться в виде
Специальных технических условий (СТУ), имеющих статус нормативных
документов, обязательных к исполнению. В СТУ необходимо также
формулировать функциональные требования к сооружению, повреждённому в
результате аварии, откуда вытекают критерии, предъявляемые к материалам и
нагрузкам в процессе проверки на живучесть. Например, для объектов с
массовым скоплением людей основным функциональным требованием
повреждённого сооружения является обеспечение эвакуации людей из опасной
зоны, для других объектов – спасение материальных ценностей, имеющих
особое значение, прекращение работы опасного оборудования и т. д. При
этом можно допустить в конструкциях большие перемещения и напряжения на
уровне предельных, а учитывая чрезвычайно малую вероятность совпадения
момента аварии и расчётных значений нагрузок можно проверку55 живучести
выполнять при пониженных значениях основных нагрузок, т. е. под
действием нормативных постоянных и длительных составляющих временных
нагрузок. Возможен и учет части кратковременных нагрузок в случаях, при
которых последние вносят значительный вклад в загруженность конструкции56.

55
Предполагается, что при проектировании данного сооружения выполнены все требования норм,
касающиеся 1-й и 2-й групп предельных состояний.
56
В зарубежной нормативной литературе [178] в таких ситуациях учитывается от 20 до 35 % ветровой
нагрузки. Кратковременная нагрузка, например ветровая, может быть актуальна при расчете на живучесть для
высотных зданий и сооружений (рекламных крышных установок, мачт, башен) и т. д.
Т. к. падение установки, скорее всего, будет вызвано реализацией запроектной величины ветровой нагрузки, а
не совместным действием пониженного ветра и отказа, произошедшего до реализации ветровой нагрузки. То
такая пониженная величина ветровой нагрузки вызывает сомнение.
 67

Стойкость конструкций
в зависимости от уровня и типа воздействия
1-я, 2-я группа предельных состояний 3-я группа предельных состояний

Надежность Живучесть
воздействие проектного типа и воздействие запроектного уровня или аварийного типа приводит
уровня не приводит к повреждениям к повреждениям

Природа воздействия известна – уровень Неизвестная и неумышленная

воздействия можно занормировать природа повреждающего
(авария проектного типа) воздействия
Обобщенная проблема живучести При пониженных нагрузках

1. Сейсмостойкость, огнестойкость, Живучесть n-го уровня Живучесть

взрывоустойчивость, износостойкость, единичного уровня
трещиностойкость и т. д.
Как отдельная постановка вопроса
2. Структурная избыточность, как резерв
несущей способности при запроектной
величине воздействия проектного типа

Рисунок 2.2. – К постановке вопроса живучести несущих строительных

конструкций

К вопросу о допускаемых повреждениях57. Естественно, возникает вопрос о

целесообразном уровне живучести – сколько и каких стартовых (тестовых)
повреждений и при каких попутно-действующих нагрузках следует принимать
при проверке сооружения на живучесть. Здесь следует различать повреждения
случайные и заранее спланированные (диверсии, теракты и пр.).
При случайных повреждениях можно принимать во внимание так называемый
принцип единичного отказа58, согласно которому даже в очень сложной и
многодельной конструкции одновременно может отказать только один
конструктивный элемент, после чего эксплуатация сооружения должна быть
остановлена. И если в этой ситуации конструкция обладает способностью
57
Интересен подход, сформировавшийся в нормах сейсмического строительства СНиП II-7-81*. Величина
повреждения конструкции при линейно-спектральном методе учитывается снижением расчетной сейсмической
нагрузки (инерционных сил). Снижение достигается использованием коэффициента k1, значения которого
колеблются от 0,25 (для конструкций с металлическим каркасом) до 1 (для конструкций, в которых повреждения
не допускаются, например АЭС).
58
Согласно ОПБ-88/97, принцип единичного отказа – принцип, в соответствии с которым система должна
выполнять заданные функции при любом требующем ее работы исходном событии и при независимом от
исходного события отказе одного из активных элементов, или пассивных элементов, имеющих механические
движущиеся части [86].
Для АЭС устанавливается более жесткие требования по аварийному повреждению. Вводится понятие
проектной и запроектной аварии. Запроектная авария – авария, вызванная не учитываемыми для проектных
аварий исходными событиями или сопровождающаяся дополнительными по сравнению с проектными авариями
отказами систем безопасности сверх единичного отказа, реализацией ошибочных решений персонала.
 68

перераспределения усилий на соседние элементы, то можно считать, что

сооружение обладает потенциальной живучестью59. Тогда проблема сводится к
подбору сечений элементов конструкции с единичным повреждением при
соответствующих «смягчённых» условиях по нагрузкам и механическим
характеристикам материала.
При таком подходе с использованием повреждения единичного (первого)
уровня, становится ясным определение в системном анализе понятия
надежность через «нулевой» уровень безопасности, т. е. при котором
выполнение неповрежденной системой функционального назначения
регулируется величиной вероятности безотказной работы.
При спланированных повреждениях возможны многоэлементные отказы.
«Преднамеренный» отказ связан с разработкой специального сценария
повреждения. Практически он встречается только при диверсионных актах. В
таких случаях путём логического анализа желательно предугадать сценарий
повреждений и выполнить соответствующую проверку на живучесть. А
вероятность осуществления спланированных повреждений желательно снижать
различными защитными мероприятиями технического и организационного
плана60.
В итоге целесообразно исходить из ситуации обеспечения стойкости к
непреднамеренному отказу. Такая предпосылка снимает необходимость в
изучении природы и нормировании величины повреждающего
воздействия61. В противном случае от заказчика требуется предоставление
специального сценария повреждения с соответствующими исходными данными.
59
В общем случае живучесть сооружения обеспечивается в комплексе всех систем жизнеобеспечения
сооружения (несущих конструкций, пожарной безопасности, систем эвакуации, информационного обеспечения и
т. д.). Но на сегодняшний день не представляется возможным проанализировать вопрос и получить решение при
такой многофакторной постановке.
60
Но и здесь такой подход в целом бесперспективен. Об этом свидетельствует практика обеспечения
живучести объектов военной сферы боевых действий. Причина в замкнутости процесса. Повышение уровня
протектирования брони, приводит к ответному росту огневой и повреждающей мощи вооружений, и наоборот.
А значит, применительно к гражданскому строительству использование превентивных мер, в том числе
повышенных запасов несущей способности в «ключевых» элементах, приведет к ложной уверенности в
обеспечении безопасности.
61
Затруднения, возникающие при таком подходе, отображены в [34, 35]: «В большинстве случаев аварийные
воздействия не могут быть определены количественно и неизвестна степень возможных начальных
повреждений. Не разработаны аналитические методы определения начальных повреждений и прогнозирования
вероятности последующего лавинообразного обрушения сооружения из-за предполагаемых аварийных
воздействий».
 69

Будем различать обобщенную проблему живучести от проблемы единичной

живучести большепролетных конструкций, формулируемой в данной работе.
Так предлагается проектировать конструкции большепролетных покрытий и
конструкции других уникальных сооружений с единичным уровнем живучести.
Поясним. Вне зависимости от обеспечения живучести при конкретных
повреждающих воздействиях уникальные сооружения должны быть
стойкими к неумышленным любым отказам в количестве не более одного62,
т. е. «ключевые» элементы в конструкции не допускаются.
Концептуальное различие обобщенной проблемы живучести и единичной
живучести можно продемонстрировать на задаче сейсмостойкости. Так в ней
повреждающее воздействие известно (сейсмическая волна) и проектирование
принципиально идет по правилам63, так же как при действии ветровых,
снеговых и прочих нагрузках и воздействиях. В противоположность этому
проблема единичной живучести развивается по принципу «игра без правил»,
когда заранее не известно в каком месте и по какой причине64 произойдет
повреждение конструкции. Фигурально выражаясь, в проблеме сейсмостойкости
«противник» известен, в проблеме единичной живучести нет. В этом и
заключается различие в постановке соответствующих задач.
Но стоит отметить, что обеспечение стойкости конструкции к абстрактным
отказам, не гарантирует и не есть эквивалент ее способности выдерживать
другие аварийные воздействия, например ту же взрывную волну. Такую
единичную живучесть по отношению к неумышленным повреждениям можно

62
Следует отметить, что в случае обладания свойством живучести при такой постановке не все из
большепролетных покрытий, аварии которых приведены в первой главе, избежали бы обрушения.
63
Интересен новый подход, предложенный в проекте СНиП «Строительство в сейсмических районах».
Подход предлагает прямой динамический расчет с реальными повреждениями. Всего используется три варианта
расчетных динамических моделей (РДМ). При формировании первой модели используются физико-
механические характеристики сооружения (в том числе жесткость и логарифмический декремент колебаний) в
состоянии «до землетрясения», при формировании третьей модели – в состоянии «в конце землетрясения».
Состояние «в конце землетрясения», условно называемое «ядром сооружения» подразумевает учет полученных
при землетрясении повреждений и изменений расчетной схемы конструкции.
Но проект документа не затрагивает вопрос учета дополнительной нагрузки на сооружение, возникающей при
повреждениях.
64
Аналогичного подхода к определению живучести придерживается Eurocode 1991-1-7. Живучесть зданий
определяется методом проектирования, направленного на локализацию аварийного повреждения, произошедшего
по неопределенной причине.
 70

воспринимать только как одну из граней безопасности конструкции, а в

частности как аналог КСС («коэффициента спокойного сна»).
О критериях удовлетворения стойкости к повреждениям. Критерии могут
быть совершенно разными – они определяются целесообразностью.
Сформулируем логичные по мнению автора варианты требований к состоянию
конструкции после того как она претерпела аварийное воздействие:
- Сооружение полностью или частично функционирует после
повреждающего воздействия;
- К сооружению во время реакции на повреждение предъявляются новые
функции (сооружение должно выстоять определенное время, например
необходимое для эвакуации людей и (или) ценного оборудования и т. д.);
- После повреждения возможен и целесообразен ремонт сооружения.
Второй вариант – временной фактор – приемлем для аварийных воздействий,
имеющих относительно значительную протяженность во времени (пожар,
сейсмика). В случае с практически мгновенным отказом «ключевого» элемента
разрушение конструкции произойдет менее чем за секунду (см. результаты 3-й и
4-й глав).
Если исходить из последнего варианта, то в качестве критерия обеспечения
живучести может выступать следующие условие. Живучесть конструкции
обеспечена, если первичный отказ: а) приводит к разрушению на ограниченной
области, допускаемый размер которой утверждается заказчиком совместно с
экспертной группой, или б) не приводит к разрушению других элементов, на
которые перераспределяется нагрузка. При возможности работы элементов в
пластической стадии, в качестве критерия разрушения конструктивного
элемента можно принять предельную пластическую деформацию с некоторым
коэффициентом запаса. В случае «б» упрощается процедура расчета, поскольку
нет необходимости в учете дополнительных динамических нагрузок от
обломков разрушившихся конструкций.
Следует иметь в виду, что при неблагоприятных ситуациях отказ элемента
происходит, как правило, с большой скоростью и при наличии в нём больших
напряжений, что сопровождается соответствующим динамическим эффектом,
 71

вызванным всплеском усилий при освобождении накопленной упругой

потенциальной энергии.
К вопросу о расчетных прочностных характеристиках материалов. В [6]
отмечено, что системное изучение динамических свойств мягкой стали началось
еще в конце XIX века, а при высоких скоростях деформирования – в начале 30-х
годов ХХ века. Теоретические и экспериментальные исследования выполнялись
в основном при трех режимах загружения (рис. 2.3 и 2.4): при режиме
постоянной скорости деформации (ɛ’ = dɛ/dt = const), при режиме постоянной
скорости нагружения (σ’ = dσ/dt = const), при режиме внезапно приложенного
постоянного напряжения (σ = const). Результаты, полученные при разных
режимах, существенно отличаются, начиная от полученных величин
динамических характеристик до выявленных эффектов поведения нагружаемых
образцов (эффект максимального и минимального значения динамического
предела текучести, наличие и отсутствие зуба текучести, запаздывание
пластической деформации, релаксации напряжений и т. д.) [99].

σ а) б) σ σ3 в) σ, ε
σud
σu σ2
σyd tзап
σεyd σ1 σyd σ = const
σy σy
tт.д.
ε
ε ε t
εey εeyd εu εud
65
Рисунок 2.3. – Диаграммы σ – ɛ, σ – t, ɛ – t при различных режимах нагружения

В реальных строительных конструкциях не представляется возможным

выделить тот или иной режим нагружения. Остановимся на упрощении, при
котором при расчете на живучесть металлических конструкций будем
использовать нормативные прочностные характеристики, полученные при
статических испытаниях. Будем полагать, что такое упрощение идет в запас66.
65
Рисунки 2.3 и 2.4 заимствованы из [6, 93].
66
По данным результатов численных расчетов, полученных в четвертой главе для сетчатой оболочки, при
наихудшем повреждении (отказе внешнего кольца), только в двух наиболее нагруженных раскосах наблюдалась
значительная скорость нарастания напряжений, для величины которой, согласно рекомендациям в [99],
коэффициент упрочнения составляет около 1,2 - 1,4. Но даже такое увеличение прочности, не позволит
рассмотренной модификации неусиленного покрытия сохранить живучесть.
 72

Несомненно, в общем случае необходимо учитывать изменение прочностных

характеристик материалов (особенно для бетона и древесины) на всем
временном интервале деформирования конструкции при отказе, уделяя особое
внимание моментам времени, когда достигаются максимальные амплитудные
значения параметров НДС, и моменту времени затухания колебаний.
Таким образом, если при анализе поведения повреждённой конструкции
допускаются предельные пластические деформации, то проверка на живучесть
заключается в решение динамической задачи в геометрически и физически
нелинейной постановке, что требует соответствующего компьютерного
обеспечения и соответствующей квалификации специалистов.

а) б) в)

Рисунок 2.4. – Примеры опытных диаграмм: а, б) деформирования

малоуглеродистой стали в режиме постоянной скорости нагружения;
в) зависимости коэффициента упрочнения арматурной стали от скорости
деформации и класса арматуры

Такие «смягчённые» условия проверки (пониженные нагрузки, допущение

пластических деформаций, нормативные физико-механические характеристики
материалов) на единичную живучесть могут минимизировать расходы,
связанные с её обеспечением. Однако иная ситуация может возникнуть при
обеспечении живучести, например, опор линий электропередач, снабжающих
энергией целый город [50]. В этом случае может оказаться рациональным

Литературный поиск не обнаружил работ по живучести строительных конструкций, в которых бы

исследовалась скорость изменения напряжений или деформаций в элементах, на которые перераспределяется
нагрузка при отказах.
 73

стопроцентное функциональное обеспечение повреждённой конструкции с

соответствующими критериальными требованиями к материалам и нагрузкам67.
Опыт показывает, что бывает достаточно выполнить или начать выполнять
соответствующие проверки при отказах, так называемых «ключевых»68, либо
наиболее напряжённых элементов. К «ключевым» относятся основные
элементы, которые определяют несущую способность и надёжность
конструкции сооружения. Например, в висячих и арочных конструкциях – это
ванты, висячие нити, арки и опорные или контурные элементы,
воспринимающие распор, в балочных и рамных конструкциях – это колонны,
ригели и т. д. В общем виде для конструкций реальная живучесть зависит ещё от
несущей способности наиболее нагруженных элементов, на которые
перераспределились усилия после отказа.
Поскольку живучесть той или иной конструктивной формы обеспечивается за
счёт перераспределения усилий между элементами конструкции и зависит от её
связности, то общая закономерность при выборе конструктивной формы
заключается в предпочтении многосвязных конструктивных систем. При этом

67
Приведем два примера. В первом нормируется живучесть при неединичных отказах, но при действии
пониженных нагрузок. При проектировании электроустановок обязательно рассматривается аварийная ситуация,
заключающаяся в обрыве нескольких (до четырех) проводов, одного троса, одной цепи изоляторов и т. д.
Согласно данному документу [95], нагрузка от обрыва принимается равной от 15 до 60 % расчетного усилия,
действующего в тросе. Положения этого документа в явном виде не содержат информации об учете
динамического эффекта при обрыве элементов. Пластические деформации в конструкциях при аварийной
ситуации не допускаются [59, 95].
Во втором (см. постановку для структурных конструкций, приведенную в первой главе) обеспечивается
стойкость конструкции к повреждениям от запроектных величин воздействий проектного типа. Т. е.
предлагается обеспечивать структурную избыточность в качестве резерва несущей способности. Здесь
сомнительна целесообразность такой «перестраховки».
68
При необходимости в статически неопределимых конструкциях для предварительной оценки удельного
вклада частей несущей конструкции или степени повреждения в обеспечении живучести могут использоваться
данные модального анализа и энергетического портрета. Энергетический портрет представляет собой
совокупность данных об изменении потенциальной и кинетической энергии конструкции, энергии рассеивания
во время ее повреждения. Современные программные комплексы позволяют вычислить частоты свободных
колебаний конструкции с учетом изменения ее жесткости, даже при наличии значительных пластических
деформаций в результате повреждения.
Такой подход, основанный на анализе изменения собственных частот, используется в практике обследований
или при оценке сейсмических разрушений (см. приложение 9 проекта МСН СНГ «Строительство в сейсмических
районах») [76]. Падение частоты колебаний на 5 % соответствует легким повреждениям ненесущих элементов, на
10 - 15 % – легким повреждениям несущих элементов, на 30 - 40 % умеренным, на 50 - 100 % сильным
повреждениям или обрушению.
 74

интегральную характеристику живучести дискретных конструкций связность69

будем понимать в ее классическом определении, как минимальное количество
элементов (реберная связность) или узлов (вершинная связность), при отказе
которых система перестает удовлетворять критерию(ям) живучести. А уровень
живучести конструкции, в том числе и после повреждения n-го уровня или этапа,
n
предлагается оценивать индексом живучести I rob :

n
Rmax, n  Rфакт,n
I rob  (2.1)
Rmax,n0
где:
Rmax,n – связность n-го уровня;
Rфакт,n – количество полученных повреждений на n-м этапе повреждений.

О моделировании отказа части конструкции. Возможны два варианта. Первый

вариант, из расчетной схемы удаляется рассматриваемый элемент или узел. К
местам образовавшегося разрыва прикладываются внешние силы, равные
внутренним усилиям в удаленном элементе (Мi, N, Qi, Mкр) с обратным знаком
для восстановления статического равновесия. После, для подтверждения
эквивалентности замены, выполняются проверочные расчёты. Второй вариант,
получивший название смерть и рождение конечных элементов (англ. birth and
death), основан на поэтапном уменьшении за короткий промежуток времени tотк
жесткости отказавшей части конструкции. Недостаток второго варианта –

69
Не стоит путать понятие степени статической неопределимости и степени связности. В частном случае
функционального назначения (сохранение целостности конструкции) статическая неопределимость является не
достаточным, а лишь необходимым условием для обеспечения живучести.
Степень связности может выродиться в степень статической неопределимости при задачах структурной
живучести, малоприменимых для инженерной практики. При таких задачах связность W (структурная
избыточность) может быть определена по формуле: W = 3Д – 2Ш + C, где Д – число частей («дисков») системы,
каждая из которых может рассматриваться как абсолютно жесткое тело; Ш – количество шарниров в системе,
соединяющих «диски»; С – число опорных стержней.
Также следует учитывать, что использование термина «единичная живучесть» не совсем корректно. В общем
случае отказ одного конструктивного элемента может привести к «высвобождению» в системе не одной, а
нескольких связей. Поэтому иногда уместно выделить в ключевом элементе ключевую связь или степень
свободы. При отказе элемента опорного контура покрытия, рассмотренного в 4-й главе, «высвобождается» 6
связей. Но лишь потеря только одной из них (ключевой связи, передающей нормальную силу N), приводит к
обрушению неусиленного покрытия.
 75

худшая сходимость итерационных процессов, обусловленная наличием в

матрице жесткости членов, малых по абсолютной величине.
В расчётной программе для моделирования во времени процесса разрушения
аварийного элемента создается линейно убывающая функция70 Fi(t) зависимости
от времени указанных внешних сил (Мi, N, Qi, Mкр) или модуля упругости Е.
В течение столь малого промежутка времени tотк конструкция, получив
«отрицательный импульс», «зависает» в своем исходном положении за счет сил
инерции, а затем начинает движение уже в поврежденном виде.

 t
 Fi , неповрежд.  (1  t ), при 0  t  tотк
отк

Fi (t )   (2.2)
 0, при t  tотк



На практике для снижения инженерных трудозатрат желательно использовать

квазистатические методы расчета. Но такое упрощение может привести к
существенным погрешностям и качественно неверным результатам (см.
результаты 3-й и 4-й глав). В середине ХХ века от такого упрощения отказались
в практике сейсмических расчетов, утвердив к обязательному использованию
линейно-спектральный метод, основанный на возможности разложения
колебательного движения системы по формам собственных колебаний71 [120].
Для каждого тона колебаний определяется свой коэффициент динамичности
(коэффициент β в СНиП II-7-81*).
Таким образом, при расчете сооружений на живучесть предпочтительнее
использовать методы прямого интегрирования дифференциального уравнения
движения. Спектральные методы решения динамических задач, при которых
решение получается через разложение по собственным формам колебаний, не

70
В идеале при первом варианте вид такой зависимости должен устанавливаться экспериментальным путём и
быть разным для разных усилий, но, учитывая высокую скорость отказа ,зависимость можно принять линейной и
одинаковой для всех усилий.
Правомерность использования линейной функции при больших значениях времени отказа вызывает
сомнения, т. к. не известно влияние усиливающейся неравновесности внутренних усилий в сечении.
71
Аналогичный подход используется при определении пульсационной составляющей ветровой нагрузки.
 76

приемлемы, т. к. в процессе развития сильных повреждений собственные

частоты сооружения будут другими.
В качестве начальных условий задаются перемещения всех узлов
конечноэлементной модели, получаемые в результате статического расчёта
модели при нагрузке соответствующего этапа исследования. Дополнительно
необходимо знать характеристики демпфирования. В инженерных расчетах
можно обойтись обобщенным коэффициентом конструктивного демпфирования
G. Его значение зависит от динамических свойств всей конструкции,
определяемых конструктивной формой, материалом, распределением масс,
видом и состоянием соединений и многими другими факторами. Для
металлических конструкций в первом приближении можно принять значение
этого коэффициента равным 0,01.

• • •

О рамках подхода и методики. Принцип единичного отказа имеет

определенное ограничение – область его применения, к которой относятся
только конструкции стержневого типа (системы дискретного типа). Для таких
систем можно определить единичное повреждение – отказ одного элемента или
узла72. А как быть с конструкциями континуального типа или с
конструкциями, обладающими массивными элементами?
В качестве тестовых повреждений для конструкций такого типа, функция
которых перекрытие пролета, могут выступать разрез или трещина,
определенной формы и длины, или отказ области, ограниченной некоторой
площадью или объемом (примеры из проектной практики автора см. рис. 2.5). В
нормативной литературе для ж.б. зданий с континуальными частями
(монолитными дисками перекрытий, стенами, монолитной фундаментной
плитой) устоялся подход, когда в качестве стартовых повреждений выступают:

72
Но и здесь наблюдается фундаментальное противоречие, зафиксированное в теории систем, – что есть
система, а что есть ее элемент? Так любой элемент можно «размельчить» и представить как систему, состоящую
из своих элементов. Например, сварную балку можно рассматривать как состоящую из трех листов (двух поясов
и одной стенки). Потеря местной устойчивости одного из листов или возникновение трещины в сварном шве, что
актуально для подкрановых конструкций, может привести к отказу всей балки. Аналогично к разрушению узла
может привести отказ одного из болтов и т. д.
 77

- Исчезновение двух пересекающихся стен на участках от места пересечения

(в частности от угла здания) до ближайшего проема в каждой стене или до
последующего вертикального стыка со стеной другого этажа;
- Исчезновение на любом этаже участка стены шириной 3 м;
- Исчезновение перекрытия на площади 40 - 80 м2;
- Образование карстовой воронки (диаметром около 6 м) [37] и т. д.

Приведенные выше величины и типы тестовых континуальных повреждений

не имеют и не могут иметь строгого обоснования (почему нужно обеспечить
стойкость конструкции к исчезновению участка стены шириной 3 м, а,
например, не 3,5 м?). Для конструкций такого типа не удастся избежать вопроса
нормирования величины и изучения природы повреждающего воздействия.
Возможно, здесь следует исходить из подхода, при котором в конструкции не
допускаются элементы или фрагменты конструкции, накопившие более η %
потенциальной энергии деформации всей конструкции. Здесь уместно говорить
об ограничении плотности распределения потенциальной энергии по
конструкции.
Вторая существенная проблема заключается в технических сложностях
расчета. В случае разреза неизбежно возникновение в его начале и конце
концентрации напряжений, которая не позволит получить ни в аналитической,
ни в численной постановке решения, приемлемого для инженерной практики. В
разделе физики твердого тела существует специальный раздел – механика
разрушения твердых тел, изучающий закономерности зарождения и роста
трещин. Для расчета трещин используются различные критерии (силовые,
энергетические и др.) [39]. Но такие подходы в виду своей сложности не
приемлемы для инженерной практики.
 78

а) б) Тип повреждения – отказ

приконтурной области полотна

в) г)

Тип повреждения –
Хлопун до «лечения» разрез

Рисунок 2.5. – Повреждения мембранного покрытия стадиона «Ермак» в

г. Ангарск: а) мембранное покрытие; б) последствия пожара на области;
в) хлопуны в угловой зоне оболочки; г) процесс ликвидации хлопуна

Предлагается следующий подход – заменить стартовый разрез отказом

области с плавным контуром, захватывающей область концентрации
напряжений. Для небольших разрезов заменой может служить область с
контуром в виде окружности (рис. 2.6).

Отказ области Разрез Удаляемая область

Рисунок 2.6. – К расчету континуальной конструкции на живучесть:

а) виды тестовых повреждений; б), в) к замене разреза отказом области73
73
На полотне мембраны показана схема распределения главных максимальных напряжений.
 79

На «миниуровне» проблемой живучести при отказе области могут служить

балки с гибкой стенкой, в которых используется закритическая работа стенки
(балка получает повреждение – в одном из отсеков образуются волны,
происходит перераспределение усилий).
Область применения сформулированных в этой главе концептуальных
подходов к проблемам обобщенной и единичной живучести не ограничивается
конструкциями большепролетных покрытий. Положения подходов могут
использоваться и к другим типам и классам конструкций, но следует учитывать,
что конструкции большепролетных покрытий в сравнении с другими типами
уникальных конструкций в большинстве случаев «более уязвимы». Так
уникальные высотные здания [25] обладают большей потенциальной
живучестью, т. к. ориентированному вертикально в пространстве потоку усилий
от собственного веса, и превалирующему среди остальных нагрузок,
сопротивляется не единицу площади больше элементов (колонн, ядер жесткости
и т. д.), чем у большепролетных покрытий, несущие конструкции которых в
основном расположены близко к «перпендикулярному» направлению (а, значит,
и по пути наименьшей «проводимости»), в сравнении с вектором потока усилий
от вертикальных нагрузок.
 80

2.2. Методика расчета на единичную живучесть применительно к несущим

конструкциям большепролетных металлических покрытий

В параграфе с определенными гипотезами и упрощениями формулируется

методика, в соответствии с которой исследовалась живучесть покрытий,
рассмотренных в третьей и четвертой главах.
Сформулируем термин живучесть, на котором основывается методика. Под
живучестью понимается сохранение (полное или частичное) функциональных
свойств сооружения после его повреждения. Будем исходить из упрощения, что
функция – перекрытие пролета.
Сформулируем принципы и положения методики:
- В качестве стартового аварийного воздействия для конструкций
дискретного типа выступает неумышленный отказ любого одного
конструктивного элемента или узла;
- Задача рассматривается в детерминированной постановке;
- Отказ заключается в замене в расчетной схеме конечных элементов
любого элемента или узла на внутренние усилия на границах конечных
элементов, подчиненные во времени убывающей функциональной
зависимости (рис. 2.7). Время отказа варьируется с величины в 0,001 с.
- Расчет на живучесть выполняется при действии нормативных значений
постоянных нагрузок и длительных составляющих временных;
- Узловые соединения конструктивных элементов принимаются
равнопрочными основным элементам;
- Расчетные величины физико-механических характеристик стали
принимаются равными их нормативным значениям. Сталь рассматривается
как упруго-пластичный материал (рис. 2.8), т. е. исключается возможность
хрупкого разрушения;
 81

Рисунок 2.7. – Функция отказа Рисунок 2.8. – Билинейная диаграмма

работы стали при одноосном НДС

- Критерий обеспечения живучести. Живучесть конструкции покрытия

считается обеспеченной, если первичный тестовый отказ не приводит к
разрушению других элементов, на которые перераспределяется нагрузка.
Формульную запись неразрушения74 дискретных (каркасных) элементов и
континуальных частей конструкции запишем в следующем виде:

εmax ≤ γi · [εult] (2.3)

где:
εmax – максимальная деформация в сечении элемента;
[εult] – предельная деформация, при которой происходит разрыв (для мягких
низкоуглеродистых строительных сталей предельная пластическая
деформация равна 20 - 25%);
γi – коэффициент запаса (γi = 0,8).
• • •

Для расчета покрытий, применялся программный комплекс, основанный на

методе конечных элементов. Для определения собственных частот и форм
колебаний выбран блочный метод Ланцоша. При повреждениях динамический
отклик конструкции вычислялся методом прямого интегрирования с
автоматическим выбором программным комплексом величины шага
интегрирования, стратегий учета нелинейных эффектов и оценки сходимости

74
В зарубежной нормативной литературе существует подход, при котором в случае выполнения физически
нелинейного расчета при отказе элементов исходят из нормирования предельных величие углов поворота
конструктивных элементов. Например, в [178] для металлических балок допустимая величина угла поворота
равна 12 градусам, для элементов рамных систем – от 1,5 до 2 градусов и т. д.
 82

решения. Прямое интегрирование системы уравнений движения (2.4)

выполняется бета-методом Ньюмарка75.

[M] · {ü(t)} + [B] · { u (t)} + [K] · {u(t)} = {P(t)} (2.4)

где:
[M], [B], [K] – соответственно матрицы масс, демпфирования и жесткости;
{P} – вектор внешней нагрузки;
{u(t)} – вектор перемещений узлов;
{ u (t)} – вектор скоростей в узловых точках;
{ü(t)} – вектор ускорений в узловых точках.

В выбранном программном комплексе структурное демпфирование

преобразуется в эквивалентное вязкое (2.5). При этом их равенство теоретически
справедливо только для единственной частоты (в нашем случае выбрана первая
ω1) системы с одной динамической степенью свободы, совершающей
синусоидальные колебания с постоянной амплитудой. Т. о. в качестве исходных
данных задавались две величины: G (поле PARAM, G) и ω1 (поле PARAM, W3).

b = G · k / ω* (2.5)
где:
b – коэффициент вязкого демпфирования;
G – коэффициент структурного демпфирования;
k – жесткость;
ω* – частота возбуждающей нагрузки, при которой силы вязкого и
структурного демпфирования равны друг другу в синусоидальном
движении постоянной амплитуды.

75
Более подробно используемые в выбранном программном комплексе стратегии и методы учета эффектов
геометрической, физической нелинейностей, учета демпфирования смотри в [52, 127].
 83

В качестве упрощения при расчетах сооружений не рассматривались

проблемы местной устойчивости, местной прочности и т. д.

2.3. К методике проведения модельных испытаний на живучесть

Необходимость таких исследований обусловлена невозможностью

выполнения натурного эксперимента по проверке живучести большепролетного
сооружения, когда требуется полностью разрушить ключевой элемент,
например, опорное кольцо вантовой системы. Как следствие основным методом
проверки живучести натурной конструкции является расчётный метод с
использованием современной компьютерной техники.
Поэтому одна из основных задач, выдвигаемых перед экспериментальными
исследованиями, – обоснование и проверка методики динамических расчётов на
живучесть натурной конструкции. Для корректного компьютерного
моделирования необходимо обосновать методику расчёта: расчётную схему,
характеристики динамического воздействия, кинетику динамического поведения
конструкции и её зависимость от динамических характеристик конструкции, в
частности от коэффициента конструкционного демпфирования.
Вопросы проведения модельных испытаний тесно связаны с выполнением
критериев подобия [108]. В случае модельных испытаний на живучесть
математического подобия натурной конструкции добиться не получится, т. к. в
настоящее время отсутствует стандартная и экспериментально обоснованная
методика решения подобного рода сложных динамических задач. Ситуация
усугубляется наличием геометрически и физически нелинейных процессов,
вызванных повреждениями.
Предлагается следующий компромиссный подход, возможный для некоторых
случаев. Экспериментальную работу можно выполнить на крупноразмерной
модели, имеющей одновременно физическое и математическое воплощение.
Масштаб модели – около 1 / 20… 1 / 10 от величины реальной конструкции. При
повреждениях сравниваются интегральные величины, характеризующие
конечное состояние, а не сам переходной процесс (рис. 2.9). Избежать
 84

возникающих затруднений при выборе параметров сравнения можно, используя

значения:

- ω – собственных частот неповрежденной модели;

- ωe – собственных частот затухающих во время отказа колебаний;
- ωp – собственных частот поврежденной модели после отказа.

Численный расчет на отказы в

программном комплексе
Выполнение предварительных
численных расчетов для Сравнение частот до и после повреждения
создания физической модели
Проведение экспериментов с
повреждением модели

Рисунок 2.9. − Методология эксперимента

Состав исследований:
- При разработке физической модели надлежит выполнить необходимые
тестовые компьютерные исследования, которые позволят выбрать
оптимальные геометрические и физические параметры модели,
спрогнозировать её динамическое поведение, определить оптимальный
набор измерительного инструментария, уточнить методику и программу
экспериментальных исследований;
- Создание физической модели;
- Проведение статических испытаний (получены напряжения,
перемещения) и вибродиагностики модели (получены передаточные
функции, характеризующие отклик конструкции на динамические
возбуждения, данные по демпфированию). Сравнение всех полученных
данных с математической моделью;
- На основе данных вибродиагностики физической модели корректируется
математическая модель. Сравнение данных вибродиагностики и
собственных частот математической модели;
- На уточненной математической модели просчитываются динамические
отказы;
 85

- На физической модели проводятся взрывные испытания, на основе

полученных данных вибродиагностики корректируется математическая
модель;
- Сравнение результатов. Полученное удовлетворительное совпадение
расчётных и экспериментальных результатов будет означать
подтверждение расчётной методики проверки на живучесть и её
обоснование для применения к натурной конструкции.

Вибродиагностика натурной конструкции, сопровождаемая компьютерным

анализом, обеспечивает достоверность результатов расчета на живучесть.
 86

ГЛАВА 3. БОЛЬШЕПРОЛЕТНОЕ ВАНТОВОЕ ПОКРЫТИЕ.

КРЫТЫЙ КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР В КРЫЛАТСКОМ В Г. МОСКВЕ

3.1. Введение

В качестве объекта рассмотрения данное покрытие выбрано по следующей

причине.
Проектирование сооружения было начато в апреле 2003 г., а основные
несущие конструкции, включая покрытие, возведены в декабре 2003 г. Девятого
сентября 2004 г. объект (cм. рис. 3.1) был сдан в эксплуатацию без учета
замечаний, приведенных в заключении специалистов МГСУ76. На момент начала
выполнения диссертационной работы (2006 г.) в ее рамках было решено
исследовать живучесть покрытия.
Весной 2007 г. на объекте «чудом» не произошла авария. В одном из звеньев
левой оттяжки, запроектированной с многократным запасом, произошел
хрупкий срез втулки (рис. 3.2в), который привел к значительным перекосам и
76
Специалисты МГСУ были привлечены к экспертизе Крытого Конькобежного Центра в Крылатском (далее
ККЦ) в 2004 г. В заключении по оценке надежности конструктивных решений и проверке технического
состояния конструкций было отмечено, что «…разработанная, изготовленная и возведённая вантовая система
обладает весьма опасным свойством – нулевой живучестью – в том смысле, что в ней имеются несколько
ключевых конструктивных элементов – повреждение любого из них приводит к полному разрушению всего
сооружения. Например, при повреждении оттяжек, либо пилонов происходит обрушение всего покрытия в
целом. Это слишком рискованно, притом что под этим покрытием может одновременно находиться до 10000
человек…
Согласно Заданию на проектирование, данный объект следует "считать уникальным". Но ни в одном из
вышеперечисленных документов (СТУ на проектирование, рекомендациях) критерий живучести конструктивной
формы не фигурирует. Не определён также расчётный срок эксплуатации, от которого, например,
непосредственно рассчитывается величина снеговой нагрузки, зависят многие конкретные требования и
критерии оценки, в том числе по обеспечению надёжности и безопасности в эксплуатации с учётом
чрезвычайных ситуаций…».
 87

деформациям покрытия, зафиксированным системой мониторинга. Таким

образом, произошел «прецедент» аварийного воздействия, которое могло
привести к обрушению всего сооружения. Этот фактический прецедент служит
безапелляционным доказательством несостоятельности мнения отдельных
экспертов о невозможности разрушения массивных элементов (опорных
контуров, пилонов и т. д.), а значит, и о целесообразности проектирования
ключевых элементов и бесполезности обеспечения живучести для уникальных и
большепролетных сооружений.

Рисунок 3.1. – Крытый Конькобежный Центр в Крылатском

а) б) в)

Рисунок 3.2. – Прецедент аварийного события: а) неповрежденные оттяжки;

б) поврежденная оттяжка; в) выпавший фрагмент «пальца»

В административном порядке было решено произвести ремонт сооружения,

общая продолжительность которого составила около полугода.
Ремонт состоял из следующих основных этапов:
 88

- Установки по периметру кольцевой балки временных опор для разгрузки

оттяжек;
- Установки на поврежденное звено оттяжки временного страхующего
устройства (рис. 3.3а);
- Замены поврежденного пальца;
- Установки двух новых постоянных тросов, разгружающих и
топологически дублирующих оттяжки (рис. 3.3б);
- Усиления кольцевой балки;
- Выполнения горизонтальных упоров в опорной ж.б. башне.

а) Страхующее устройство б)

Два новых троса

Рисунок 3.3. – Мероприятия по восстановлению сооружения

О причине аварии77. Комиссия по установке причины аварии на ККЦ пришла

к выводу, что угроза обрушения крыши спорткомплекса произошла из-за брака в
изготовлении силового «пальца» (втулки). В свою очередь, руководство
Электростального завода тяжелого машиностроения (ЭЗТМ), на котором был
изготовлен «палец», ссылаясь на независимых экспертов компании «Jacobs
Engineering Group Inc.», заявляет, что причиной аварии стала ошибка
проектирования − выбор материала для изготовления «пальцев».
Цель и задачи исследования, отображенного в главе. Цель – обеспечить
проектную живучесть покрытия. Задачи:

77
По материалам публикаций СМИ: «"Крылатский" чуть не рухнул из-за "пальца"» («Газета.ru»,
http://www.gazeta.ru/news/social/2008/01/18/n_1164338.shtml), «Эксперты ищут ахиллесову пяту спорткомплекса в
Крылатском» («Финансовые известия», http://www.finiz.ru/economic/article1246524) и др.
 89

1. Выполнить исследование проектной модели покрытия до и после аварии с

учетом мер по восстановлению и усилению.
1.1. Для получения данных о НДС исходного (неповрежденного) покрытия
создать расчетную математическую модель.
1.2. Разработать виды планируемых повреждений. Выполнить логико-
топологический анализ поведения сооружения при различных
повреждениях. В случае необходимости выполнить численные расчеты в
динамической постановке.
1.3. Выдать заключение.
2. В случае необходимости предложить и обосновать варианты усиления
сооружения.

3.2. Исследование проектной модели покрытия до аварии и после

восстановления

3.2.1. Описание конструктивной системы покрытия до аварии

Ниже приводится описание конструктивной схемы сооружения до внесения

изменений, вызванных ремонтом после аварийной ситуации.
Крытый Конькобежный Центр в Крылатском, расположенный в г. Москва,
представляет собой в плане полукруглый сегмент радиусом около 118 м
(очертание покрытия над ареной и его форма были приняты по архитектурному
заданию)78.

78
Одним из основных несущих элементов покрытия является стальной пилон (рис 3.4). Основание пилона –
башня, представляющая полый железобетонный цилиндр радиусом 6,2 м и толщиной стенки 0,6 м. Высота
башни 15,2 м. Сверху башни расположена опорная железобетонная плита толщиной 2 м и радиусом около 17 м.
По диаметру плиты на расстоянии 25 м друг от друга располагаются опорные площадки пилона. Плита под
опорными площадками дополнительно подкреплена железобетонными стойками диаметром 2,5 м.
Пилон по фасаду представляет собой Л - образную стойку высотой 49,3 м, изготовленную из стальных труб
диаметром 2,5 м с толщиной стенки 50 мм. Трубы по высоте пилона имеют кольцевые диафрагмы. Расстояние в
осях стоек пилона по низу 25 м, на высоте 42,3 м от низа – 2,9 м. Выше этой отметки располагается оголовок
пилона, который состоит из двух вертикальных параллельных труб диаметром 2,5 м с толщиной стенки 50 мм,
расположенных на расстоянии 2.9 м по центрам. На данном участке трубы объединены между собой двумя
вертикальными диафрагмами толщиной 50 мм.
 90

Во время проектирования и строительства осуществлялось научно-

техническое сопровождение объекта [58]. Для повышения качества сооружения
и его надежности проведены следующие работы:
1. Модельные аэродинамические испытания сооружения и разработка
рекомендаций по назначению снеговых и ветровых нагрузок. Исполнители:
Институт механики МГУ, ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко.

На оголовке пилона (рис. 3.6) смонтированы две горизонтальные площадки, расположенные по высоте на
расстоянии 2,9 м друг от друга. Между этими площадками располагаются девятнадцать вертикальных ребер
толщиной 50 мм, к которым крепятся ванты. В нижней части пилона его стойки объединены затяжкой,
состоящей из двух листов высотой 1100 мм и толщиной 30 мм, расположенных на расстоянии 80 мм друг от
друга.
Опирание пилона осуществляется через шарнирно-неподвижные из плоскости пилона опорные части,
расположенные под его стойками. Под шарнирно-неподвижными опорными частями установлен скользящий
лист, допускающий перемещение стоек в плоскости пилона.
С противоположной от вант стороны на пилоне расположены оттяжки, представляющие собой многозвенные
цепи. Звенья оттяжек – прямоугольного сечения 400x450 мм, состоящие из металлических листов толщиной 40
мм. Угол наклона оттяжки к вертикали 27,5˚. На уровне горизонтальной оси опорной плиты башни расположена
распорка, к которой с одной стороны подходит оттяжка пилона, а с другой – вертикальное анкерное звено,
входящее в железобетонный массив, расположенный на уровне ростверка башни. У оттяжек, имеющих перелом в
уровне верха главной опоры-тумбы, вертикальные растянутые элементы закреплены в массивный
железобетонный фундамент размерами 50х12,5х6,5 м. Звенья оттяжек соединены на монтаже втулками
диаметром 530, 480 и 450 мм.
Распорки оттяжек пилона в поперечном сечении состоят из двух опорных двутавров каждая. В состав
двутавров входят вертикальный лист 1120x40 мм и полки 600x40 мм.
От башни в радиальных направлениях строго под вантами расходятся 19 ферм Ф1. Один конец каждой фермы
опирается на опорную плиту башни (в секторе опирания ферм на плите устроен «зуб»-шпонка для восприятия
горизонтальных усилий от ферм покрытия) (рис. 3.5а), другой поддерживается вантами 31Н15 фирмы
«Фрейссине». К этому же концу фермы крепится кольцевая балка, объединяющая концы всех ферм Ф1,
поддерживаемые вантами (рис. 3.5б). Сечение кольцевой балки коробчатое и состоит из двух двутавров,
расположенных на расстоянии 800 мм друг от друга и объединенных между собой по полкам листами 560x8 мм.
Каждый из двутавров кольцевой балки включает вертикальную стенку 956x16 мм и горизонтальные полки
320x22 мм.
Кольцевая балка одновременно является и опорой для ферм Ф2, которые устанавливаются на расстоянии
одного метра в каждую сторону от фермы Ф1. От кольцевой балки фермы Ф2 расходятся веером, а их другой
конец опирается на скользящие опоры, расположенные на железобетонных стойках диаметром один метр (рис.
3.5в). Стойки находятся на расстоянии девяти метров друг от друга по окружности, диаметром около 118 м, и
объединены между собой системой ригелей.
Верхние пояс ферм Ф1 и Ф2 выполнен из клееной древесины и имеет сечение 42x150 см для ферм Ф1 и
33x100 см для ферм Ф2. Нижний пояс ферм полигональный и выполнен из трубы Ø 203x20 мм. Раскосы ферм –
труба Ø 168x8 мм.
Фермы Ф1 и Ф2 в уровне верхнего пояса объединены системой поперечных связей. Концевые участки ферм
Ф1 связаны между собой металлическими прогонами, выполненными из двутавра I40Б1 с приваренными к
верхней полке гнутым профилем 100x100x4мм. Торцы ферм Ф2, опирающиеся на стойки, соединены
металлическими прогонами, изготовленными из двутавра I50Б1. Кроме того, в третях пролетов фермы Ф1 и Ф2
объединены попарно связями, выполненными в виде металлических ферм ФС. Верхний и нижний пояса ферм
связи изготавливаются из трубы Ø 140x6 мм и Ø 102x5 мм, раскосы – из трубы Ø 50x4 мм.
На верхнем поясе ферм Ф1 и Ф2 над узлами устанавливаются деревянные прогоны толщиной 140 мм и
высотой от 500 мм до 850 мм. По верху деревянных прогонов монтируется кровля из профлиста.
Фундаменты под трибуны, ледовое поле и главную опору – свайные.
 91

2. Исследования на физической модели в масштабе для определения

напряженно-деформированного состояния сооружения на всех этапах его
загружения и раскружаливания. Исполнитель – ЦНИИС79.
3. Заключение по оценке надёжности конструктивных решений и проверке
технического состояния конструкций конькобежного центра. Исполнитель
– ЦНИИСК им. Кучеренко.

79
О технологии возведения сооружения. Существенную роль в определении способа раскружаливания
покрытия сыграл ЦНИИС, проводивший исследования на физической модели покрытия. На ранней стадии
проектирования предполагалось раскружаливание покрытия путем поднятия его натяжением вант. Однако
эксперимент на модели показал, что наиболее эффективным методом раскружаливания является опускание
временных опор на домкратах.
Монтаж покрытия. Вначале установили в проектное положение полукольцевую балку на временные опоры,
затем монтировали фермы, прогоны, связи и профнастил. Монтаж Л-образной опоры проводили с
использованием временных опор, обеспечивающих отклонение этой опоры от вертикали на 200 мм в сторону
оттяжек. Последовательно сверху вниз монтировали звенья оттяжек на временных наклонных эстакадах. По
окончании установки оттяжек и после окончательной выверки всех элементов с согласованием исполнительной
съемки осуществляли бетонирование анкеров в фундаментах.
После набора бетоном 70 % прочности был выполнен первый этап натяжения вант, при котором 19 вант
натягивали симметрично попарно в последовательности и на усилия, заданные проектом.
Далее последовательно сверху вниз выполняли плавное раскружаливание наклонных оттяжек путем
опускания винтовых домкратов в узлах опирания звеньев поэтапно шагом 50 мм. Ход среднего звена при
раскружаливании составил приблизительно 600 мм по горизонтали и 300 мм по вертикали. После
раскружаливания оттяжек контролировали величину усилия натяжения в вантах и координаты контрольных
точек для анализа данных, предусмотренных проектом. После анализа результатов первого этапа натяжения вант
был проведен второй этап на усилия и в порядке, установленном проектом. Натяжение вант выполняли под
руководством представителей фирмы «Фрейссине».
С помощью компьютерной модели были разработаны таблицы с усилиями в вантах на каждом этапе
натяжения и раскружаливания; эти таблицы были переданы совместно с таблицей координат и приращений
концов вант фирме «Фрейссине» для учета общей податливости сооружения.
Раскружаливание покрытия проводили опусканием домкратов, установленных на временных опорах под
полукольцевой балкой, шагами, при которых разница в перемещениях на двух соседних опорах не превышала 50
мм до величины зазора между опорой и конструкцией покрытия 5 мм. В таком положении конструкцию
выдерживали в течение суток, затем демонтировали временные опоры.
Фирма «Фрейссине» проводила замеры усилий в вантах, установку антирезонансных амортизаторов и
герметизацию анкерных устройств.
В ходе раскружаливания фиксировали координаты 29 контрольных точек (точки полукольцевой балки в
местах крепления вант, точки на оголовке Л-образной опоры в местах крепления оттяжек, точки на переломе
оттяжек, точки на опорах и т. д.) и стрелки провиса оттяжек, а также осуществляли контроль хода домкратов.
Суммарный ход домкратов при раскружаливании покрытия составил 309 мм.
В процессе и по окончании раскружаливания покрытия провели сравнительный анализ вертикальных
перемещений контрольных точек полукольцевой балки и усилий в вантах по результатам расчетов на
компьютерной модели, испытаний физической модели и натурных замеров. Сравнительный анализ приведен в
виде графиков (рис. 3.24).
 92

а)

б) в)

Рисунок 3.4. − Схема расположения элементов покрытия:

а) план; б) разрез 1 – 1; в) разрез 2 – 2

а) б)

в)

Рисунок 3.5. − Конструктивные узлы:

а) опирание фермы Ф1 на главную железобетонную опору; б) подвеска фермы
Ф1 к ванте; в) опирание фермы Ф2 на железобетонную колонну
 93

Рисунок 3.6. − Оголовок пилона

Рисунок 3.7. − Узел опирания пилона

на ж.б. башню
Рисунок 3.8. − Схема ванты
3.2.2. Предварительный логико-топологический (кинематический) анализ
живучести покрытия

Анализ опирается на результаты численных расчетов математической

модели неповрежденного покрытия, предоставленные проектной
организацией.
Покрытие до усиления (на момент аварии) (рис. 3.9а). Несущие конструкции
ККЦ можно рассматривать как дискретную систему, состоящую из четырех
взаимосвязанных частей:
- Первая часть включает образующие поверхность диска покрытия
радиальные элементы (фермы, связи по верхним поясам ферм, прогоны с
уложенным по ним профнастилом) и кольцевую балку;
- Вторая включает все 19 вант;
- Третья включает опорную ж.б. башню;
- Четвертая включает Л-образный пилон, состоящий из двух ног с
затяжкой понизу, и две оттяжки с элементами упоров в ж.б. башню.
Элементам первой части системы свойственна работа в одном радиальном
(лучевом) направлении. Изгибающий пролетный момент, ранее
воспринимаемый фермой, при отказе элемента нижнего пояса, будет
восприниматься верхним деревянным поясом, а при отказе элемента верхнего
пояса – нижним металлическим поясом. Поэтому при вышеуказанных отказах
обрушится только один радиальный сектор, границы которого – соседние
радиальные фермы. Потенциально обрушение могут предотвратить три
фактора:
- Прогоны и элементы связей, работающие после аварии по висячей
схеме80;

80
Этот фактор исключается из рассмотрения, т. к. затруднительно без проведения эксперимента ответить
на вопрос – смогут ли узлы крепления прогонов к верхним поясам ферм обеспечить работу прогонов по
висячей схеме.
Стоит отметить, что в общем случае работа прогонов по висячей схеме не является однозначно
положительным фактором – в случае аварии возможны два исхода. При «низкой» (недостаточной) несущей
способности узлов крепления обрушится только один сектор покрытия, при «высокой» и определенном
конструктивном решении ферм – прогоны могут привести к обрушению всего покрытия, «потянув» за собой
 95

- Связевые фермы ФС;

- Способность верхнего или нижнего пояса фермы в силу своей
неразрезности воспринимать определенную величину изгибающего
момента.
В силу последнего фактора обрушение фермы может не произойти при
отказе отдельных элементов раскосной решетки.
Кольцевая балка служит опорой для ферм Ф2, поэтому при ее локальном
отказе произойдет обрушение сектора покрытия, состоящего из двух
радиальных ферм Ф2, заключенных между двумя соседними вантами.
Уцелевшая часть покрытия распадется на две независимые системы, которые
потенциально смогут сохранить несущую способность. Это возможно за счет
того, что жесткость и геометрическая неизменяемость отдельных участков
покрытия будет обеспечена системой прогонов и крестовых связей,
образующих по верхним поясам ферм четыре независимых радиальных луча.
Локальный отказ связи или прогона покрытия не приводит к обрушению.
Элементы второй части. Можно выделить два варианта: отказ крайней и
промежуточной ванты. Т. к. кольцевая балка работает по разрезной схеме, то
при отказе любой ванты произойдет обрушение сектора покрытия, состоящего
из двух ферм Ф2 и одной фермы Ф1.
Отказы элементов третьей и четвертой части тождественны по
последствиямв. Отказ затяжки по пилонам приводит к механизму – посадке Л-
образного пилона на «шпагат». Отказ одной из ног пилона тоже приводит к
механизму – произойдет поворот второй ноги вокруг собственной оси и
относительно своей нижней опоры; аналогичными будут последствия отказа
одного из узлов соединения затяжки с ногами пилона. Отказ оттяжки или ее
упора в ж.б. башню не приводит к геом. изменяемости сооружения. В этом
случае потенциально возможно обеспечить живучесть за счет резервов
несущей способности в элементах пилона и второй оттяжки, топологически
дублирующей первую.

соседние фермы. «Низкая» несущая способность узлов крепления может умышленно закладываться при
проектировании для срабатывания эффекта «электрической» пробки, локализующего повреждение.
 96

Отказы связей между элементами первой и второй частей. Отказ узла

стыковки фермы Ф1 и ванты приведет к обрушению, аналогичному при отказе
элементов второй части.
Очевидно, что наиболее «тонкие места» – это связь второй, третьей и
четвертой частей и связь третьей и четвертой частей. Связь второй и
четвертой частей системы в одном узле представляет собой элемент
последовательного соединения. При отказе такой логической связи (верхнего
узла) система теряет структурную целостность и превращается в
кинематический механизм. Аналогичные последствия будут при отказе связи
между третьей и четвертой частями (опорных узлов ног пилона). Эти отказы
являются наихудшими повреждениями.
Т. о. представляют интерес численные динамические расчеты неусиленного
покрытия только при отказе наиболее нагруженной оттяжки и элементов ферм.
Остальные случаи повреждений, исходя из логико-топологического анализа,
имеют «отрицательный» результат.
Покрытие после аварии (с учетом усиления) (рис. 3.9б). Установка упоров в
ж.б. плите для опор ног пилона позволит обеспечить потенциальную
живучесть при отказе затяжки пилона. Усиление узлов кольцевой балки таким
образом, что последняя работает как неразрезная, позволит обеспечить
потенциальную живучесть покрытия при отказе любой некрайней ванты. Ввод
двух новых тросов дублирует и разгружает оттяжки, но сохраняет значение
узловой связности сооружения равной нулю.

а) б)

Рисунок 3.9. − Рассмотренные варианты конструктивных схем:

а) на момент аварии; б) при усилении, осуществленном в натуре
 97

Выполнение численных динамических расчетов для покрытия с

осуществленным в натуре усилением не имеет смысла, т. к. живучесть
покрытия остается нулевой при отказе верхнего узла, ноги пилона, опорных
узлов ног пилона и т. д. Логично разработать дополнительные меры к
реализованному усилению или альтернативные варианты.
Осуществленный вариант усиления двумя тросами имеет существенный
недостаток. C увеличением числа дублирующих оттягивающих элементов,
расположенных попарно, повышается степень неравномерности включения их
в работу. Увеличение числа элементов с веерообразным расположением в
плане дополнительно снижает коэффициент их использования. Элементы у оси
симметрии сооружения воспринимают большие усилия, вызванные
перемещением верха Л-образной опоры, тогда как элементы, расположенные
под углом к перемещениям оголовка опоры, минимально включаются в работу
системы. Большое количество оттяжек практически невозможно закрепить в
оголовке опоры (конструкция оголовка итак усложнена примыканием 19 вант,
поддерживающих покрытие).
С научной точки зрения интересна эволюция конструктивной формы,
произошедшая при разработке проекта [58]. Первоначально на стадии «П»
покрытие представляло собой радиально расположенные и выгнутые вверх
полностью стальные фермы с затяжками (рис. 3.10а). С позиции вопроса
живучести такой вариант в сравнении с реализованным тоже обладает нулевой
живучестью. Но в этом варианте работает идея секционирования: при отказе
любого элемента, узла фермы (затяжки, стойки, раскоса и т. д.) произойдет
обрушение только сектора покрытия.
В дальнейшем в результате проектных проработок были представлены три
варианта несущих конструкций: система металлодеревянных ферм,
подвешенных к вантам; деревоклеенные арки; стальная мембрана.
Руководством «Комплекса перспективного развития г. Москва» был выбран
первый вариант. В ходе его предварительной проработки рассматривались
различные схемы вантовых систем: система с более низкими, чем пилон,
несколькими стойками и висячими нитями (рис. 3.10б); пилон с заделкой на
опоре или на шарнирах, пилон в стальном или железобетонном исполнении;
 98

количество оттяжек: две или четыре; ванты в трех вариантах исполнения: из

проката в виде единого элемента, из проката в виде цепи, из тросов.

а) б)

Рисунок 3.10. – Эволюция несущих конструкций покрытия на стадии «П»:

а) первый вариант с арочными стальными фермами с затяжками;
б) промежуточный вариант с центральным пилоном и шестью опорами

Т. о. нулевая живучесть реализованного покрытия была «заложена» еще в

предварительном варианте с центральным пилоном вместе с дополнительными
стойками и вантами (рис. 3.10б). Заранее избежать риска обрушения,
связанного с нулевой живучестью выбранной и осуществленной в натуре
конструкции, можно было, выбрав другую конструктивную форму.
Например, структуру или мембранную оболочку отрицательной гауссовой
кривизны.

3.2.3. Описание расчетной конечно-элементной модели покрытия

до аварии

Для выполнения численных исследований в программном комплексе Nastran

была создана пространственная конечно-элементная модель. Общее
количество конечных элементов в модели составило ~ 20700 шт., узлов ~
19000 шт. Фрагмент расчетной модели приведен на рис. 3.11. Здесь цифрами
обозначены номера ограниченных степеней свободы опорных закреплений.
 99

Пилон
Вант
Левая оттяжка

Затяжка по пилонам

Ж.б. башня

Ферма Ф1
Оболочечные к.э.
фикт. жесткости для Кольцевая балка
сбора нагрузок Ферма Ф2
Ферма ФС

«Лепестковый»
блок Один из лучей Прогоны по
Контактные
радиальных связей верхнему поясу
элементы опор

Рисунок 3.11. − Фрагмент расчетной модели сооружения

На геометрическую схему была наложена соответствующая конечно-

элементная сетка: для линий использовались стержневые конечные элементы
типа «beam», для поверхностей – типа «plate».
Также использовались контактные элементы «gap» на опорах ферм Ф2,
расположенные по периметру сооружения, и в одной из ног пилона для
моделированиях их скольжения относительно поверхности ж.б. башни.
Жесткость контактного элемента в используемом программном комплексе
обуславливается зависимостью между усилием в элементе и перемещением
(рис. 3.12).

а) б)

Рисунок 3.12. − а) координатная система «gap»-элемента;

б) зависимость осевой силы от деформации в «gap»-элементе
 100

В расчетной модели не учитывается податливость нижележащих опорных

конструкций и грунтов. Закрепление ног пилона принято следующее: левая
нога неподвижна вдоль горизонтальных осей, правая нога неподвижна только
вдоль оси Y.
В математической модели в основном используются следующие единицы
измерений:
- см – для линейных размеров и их производных;
- кгс – для нагрузок, усилий и их производных;
- кгссек2/см4 – для плотности материала.
База данных о физических характеристиках конструкционных материалов
формировалась следующим образом. Для стали ферм, пилона, затяжки в
пилоне, распорок и прогонов:
Е = 2,1  106 кгс/см2 – модуль упругости,
 = 0,3 – коэффициент Пуассона,
 = c   / g = 1,2  7,85  10-3 / 981 = 9,6  10-6 кгсс2/см4 – плотность,
где c = 1,2 – строительный коэффициент,
 = 7,85  10-3 кгс/см3 – объёмный вес стали, g = 981 см/с2 – ускорение
свободного падения.
Для стали вант: Древесина (верх. пояса ферм, прогоны):
Е = 1,95  106 кгс/см2, Е = 8,0  104 кгс/см2,
 = 0,3,  = 0,49,
 = 1,3  10-5 кгсс2/см4.  = 7,3  10-7 кгсс2/см4.
Для бетона:
Еb,τ = 1,56  105 кгс/см2,
 = 0,2,
 = c   / g = 1,1  2,5  10-3 / 981 = 2,8  10-6 кгсс2/см4.
 101

Рисунок 3.13. − Диаграмма работы материалов с кинематической моделью

упрочнения (условно показана первая четверть)

В расчетной модели для стальных элементов был использован тип материала

с поддержкой упругопластических свойств (рис. 3.13). Для описания
поведения модели в области пластичности используется модель билинейного
кинематического упрочнения81. Для элементов, выполненных из других
материалов (бетон и древесина), использована линейная диаграмма.
Привязка и нумерация фибровых точек, по которым выводятся напряжения 82
в ПК Nastran, отображена для некоторых типов сечений на рисунке 3.14.

81
Согласно которой, величина упругой разгрузки равна удвоенной величине начального предела текучести.
Так, если начальное напряжение пластичности при растяжении равно σy, то при разгрузке образца и его
последующем сжатии материал будет вести себя упруго до точки σ2k = Ryn - 2σy. Наклон первого участка
определяется модулем упругости материала E; в точке с указанным значением предела текучести Ry кривая
продолжается вдоль второго угла, определяемая касательным модулем – Et.
Чтобы оценить уровень нагрузок, воздействие которых приведет к пластическому деформированию и
разрушению рассматриваемой конструкции, в качестве критерия пластичности и прочности принята
энергетическая теория прочности/пластичности Губера–Мизеса, оперирующая эквивалентными
приведенными напряжениями, имеющими вид:   1 (   ) 2  (   ) 2  (   ) 2 , где σ1, σ2, σ3 –
экв 1 2 2 3 3 1
2
главные значения тензора напряжений. Для стрежневых элементов балочного типа предыдущая запись примет
упрощенный вид:  экв   x – для фибровых точек сечения;  экв  1  x2  3 xy2 – для точек, лежащих внутри
2
сечения.
Согласно критерию Губера–Мизеса, при сложном НДС достижение эквивалентными напряжениями
предела текучести σэкв = Ry приводит к переходу материала в пластическое состояние, а предела прочности σэкв
= Ru – к разрушению конструкции.
82
Например, обозначение вектора напряжений «Beam EndA Pt2 Comb Stress» следует понимать как
нормальное напряжение (σ2 = N / A + Mplane1 / Wplane1 + Mplane2 / Wplane2) в фибровой точке № 2 у сечения,
расположенного на границе конечного элемента в точке A. Вектор «Beam EndA Plane1(2) Moment» – как
изгибающий момент, взятый в сечении, расположенном на границе конечного элемента в точке A, и
 102

Рисунок 3.14. – Привязка и нумерация фибровых точек

Так, для элементов, выполненных:

- из стали С390:
Ryn = 3900 кгс/см2,
Run = 5400 кгс/см2,
δ5 = 20 %,
εult = 0,8 · δ5 = 16 %.
- из стали С345-3:
Ryn = 3500 кгс/см2,
Run = 4800 кгс/см2,
δ5 = 25 %,
εult = 0,8 · δ5 = 20 %.
- из стали Ст 20:
Ryn = 2500 кгс/см2,
Run = 4200 кгс/см2,
δ5 = 25 %,
εult = 0,8 · δ5 = 20 %.

Геометрические характеристики поперечных сечений конструктивных

элементов рассчитывались с помощью специального встроенного блока
комплекса Nastran.
Все весовые нагрузки на покрытие задавались в виде распределенных масс
оболочечных элементов фиктивной жесткости. Нагрузка от собственного веса
несущих конструкций рассчитывается автоматически по заданным
геометрическим и физическим характеристикам конструктивных элементов.
При проектировании по результатам испытаний83 было принято расчетное
значение снеговой нагрузки 180 кгс/м2 со схемами распределения, указанными
на рис. 3.16. В работе при исследовании живучести объекта рассматривается

действующий в плоскости XY (XZ) локальной системы координат к.э. Вектор «Beam EndA Plane1 Axial Force
(Shear Force)» –//– нормальную (поперечную) силу.
83
Поскольку покрытие имеет сложную геометрическую форму, для которой в существующих нормативных
документах не приводятся значения коэффициентов неравномерных «снегоотложений» и аэродинамических
коэффициентов, то при проектировании были выполнены исследования в аэродинамической трубе Института
механики МГУ им. Ломоносова. Продувки модели, выполненной в масштабе 1 : 200, провели при воздушном
потоке, нормальном к оси симметрии сооружения, под углами 45 и 90 градусов (см. рис. 3.15), а также в
направлении противоположном главному фасаду.
 103

только третий вариант неравномерных снеговых отложений, при котором

происходит перекос пилона
а) с закручиванием покрытия.

а) б)

Подиум Модель

Рисунок 3.15. – Модель покрытия при направлении «ветра» под углом

45 градусов к фасаду

Рисунок 3.16. – Схемы распределения неравномерных «снегоотложений» и

значения коэффициентов μ

Ветровая нагрузка при исследовании покрытия живучести не

рассматривается84.

84
Поясним. На рис. 3.17 показано распределение по поверхности покрытия аэродинамического
коэффициента ce при направлениях ветра «α», признанных по результатам испытаний расчетными. При таких
направлениях ветра средняя составляющая ветровой нагрузки wm носит разгружающий характер, поэтому ею
можно пренебречь в запас. А вероятность одновременного действия пульсационной составляющей wp,
связанной с колебаниями пилона и передаваемой на покрытие через ванты, и гипотетических отказов
ничтожно мала.
Но следует учитывать, что среди ряда экспертов существует и противоположное профессиональное
мнение: «…особенностью данной конструкции является подвеска покрытия размером с футбольное поле на 19
сходящихся в одной точке гибких тросах. Гибких в том смысле, что при порывах ветра за счет "отсоса"
сплошное покрытие "свободно" поднимается вверх, происходит разгрузка всех элементов силовой схемы и,
как следствие, возникает переменная нагрузка, а, следовательно, и все неприятные проблемы динамики и
усталости» [131]. Поэтому одной из причин разрушения пальца могли быть дополнительные
усталостные напряжения, возникшие в нем от ветровой нагрузки. Усугубляющим последствием которой и
других переменных нагрузок могли быть постоянные «проворачивания» пальцев вокруг своей оси, вызванные
кинематическим характером деформирования сооружения.
 104

w -0.0 w
-0.2
-0.4
-0.6
-0.8 -0.2
-0.4
-0.6 -0.8
-1.0 -1.2 -1.2 -1.0
-1.4 -1.4
-1.6

Рисунок 3.17. – Результаты эксперимента. Распределение аэродинамического

коэффициента ce по поверхности покрытия (α = 0º и α = 180º)

Таблица 3.1. – Интенсивность нагрузок на покрытие

Норм. нагрузка gn Коэф. надёжн. Расчётная нагрузка

Вид нагрузки
(кгс/м2) по нагрузке γf g (кгс/м2)
Изолирующие слои
68 1,1 76
покрытия
Технологическая 20 1,2 24
Суммарная нагрузка
88 1,14 100
(летний вариант)
Снеговая 125 1,43 180

Суммарная нагрузка
213 1,31 280
(зимний вариант)

Выделим две комбинации нагрузок со следующей интенсивностью85:

- комбинация № 1 для расчета по предельным состояниям 1-й группы86 и
сравнения математических моделей
(76 + 24 + 180 · (1,2 или 0,8)) · 1,1 ≈ 350 (270) кгс/м2;
- комбинация № 2 для расчета на живучесть
(68 + 20 + 125 · 0,5 · (1,2 или 0,8)) ≈ 163 (138) кгс/м2.

85
В скобках указана интенсивность нагрузок на вторую половину покрытия.
86
С учетом коэффициента надежности по ответственности γn = 1,1.
 105

3.2.4. Отладка математической модели

Для отладки математической модели выполнено сравнение результатов

расчетов, полученных на моделях, созданных независимо друг от друга в двух
программных комплексах Ansys (см. отчетную документацию проектной
организации [87]) и Nastran (данная работа). В том числе эти результаты могут
использоваться для оценки величин внутренних усилий, действующих в
сооружении. Результаты сравнивались при комбинации нагрузок № 1. Расчет
выполнен из условия предварительного натяжения вант на 70 % от
собственного веса покрытия (без отрыва от временных опор).

73 см

0,73 м

Рисунок 3.18. – Вертикальный прогиб покрытия.

Слева – ПК Ansys (м), справа – ПК Nastran (см)

Рисунок 3.19. – Эпюры нормальных сил в вантах N (тс). ПК Ansys

 106

1 19
2 18
3 17
4 16
5 15
6
7 14
13
8 12
9 10 11

Рисунок 3.20. – Эпюры нормальных сил в вантах N (кгс). ПК Nastran.

Схема нумерации вант к рис. 3.24 и 3.31

Рисунок 3.21. – Эпюры нормальных сил в пилоне и оттяжках N (тс). ПК Ansys

Рисунок 3.22. – Эпюры норм. сил в пилоне и оттяжках N (кгс). ПК Nastran

Результаты сравнения смотри в табл. 3.2 и на рис. 3.17 - 3.21. В скобках

таблицы и далее по тексту указаны величины НДС, возникающие при
нагрузках комбинации № 2.
 107

Таблица 3.2. – Сравнение мат. моделей при нагрузках комбинации № 1

Разница по
Параметр сравнения ПК Ansys ПК Nastran
макс. знач., %
Ванты, N (тс) 240… 405 250… 420 (175… 250) 3,1
Наклонная левая оттяжка,
4630 4820 (2900) 2,5
N (тс)
Наклонная правая оттяжка,
4340 4450 (2780) 3,9
N (тс)
Затяжка по пилону, N (тс) 1050 1070 (640) 1,8
Левая нога пилона, N (тс) 5680 5890 (3980) 3,0
Правая нога пилона, N (тс) 6840 7050 (4280) 3,6
Кольцевая балка, N (тс) - 35… 15 - 30… 10 (- 18… 6) 16,6
Верхний пояс Ф1, N (тс) - 460… - 220 - 470… - 210 (- 285… -130) - 2,1
Нижний пояс Ф1, N (тс) 50… 150 58… 158 (35… 96) 5,1
Раскос Ф1, N (тс) - 37… 17 - 45… 22 (- 27… 13) - 17,8
Верхний пояс Ф2, N (тс) - 123… - 27 - 140… - 30 (- 85… - 18) - 12,1
Нижний пояс Ф2, N (тс) 41… 160 50… 169 (30… 97) 5,3
Раскос Ф2, N (тс) - 32… 13 - 34… 13 (- 21… 8) - 8,3
Вертикальный прогиб
72,8 73,5 (65) 1,0
покрытия (см)

Совпадение по второстепенным элементам (все элементы ферм)

удовлетворительное, разница от 8 до 18 %. Результаты по главным элементам
(ванты, пилон, затяжки и т. д.) показали хорошее совпадение, разница менее
4%.
 108

а) б)

9 9
7 7
5 5
3 3
1 1
2 2
4 6 4
8 10 8 6
Рисунок 3.23. – а) Модель сооружения для статических испытаний;
б) последовательность раскружаливания вант

При проектировании результаты по математической модели сооружения

(ПК Ansys) сравнивались с результатами, полученными по статическим
модельным испытаниям87. Сравнение параметров НДС сооружения,
определенных численным методом и на физической модели, тоже показало
хорошую сходимость. В процессе раскружаливания реального сооружения
проводился контроль усилий в элементах и перемещений характерных точек
конструкции (рис. 3.24). Результаты численных расчетов и натурных замеров
показали между собой хорошее совпадение (разница 5 - 20 %), результаты
сравнения последних с модельными испытаниями удовлетворительное
(разница 5 - 40 %).
87
Геометрический масштаб 1 : 50 модели, испытанной в ЦНИИС, был выбран с учетом технологических
особенностей. Поскольку сооружение выполнено из различных материалов (железобетон, сталь, дерево,
высокопрочная проволока), модель тоже выполнили из разных материалов: оргстекла, вспененного и жесткого
поливинилхлорида (ПВХ) и пленки.
Ванты модели выполнены из пленки толщиной 0,18 мм и шириной 10,3 мм, что позволило наклеить на них
пленочные тензорезисторы для определения усилий.
Модель в основном выполнили в полном геометрическом подобии, однако, когда правила жесткостного
подобия вносили ограничения, те или иные элементы изготовляли с уменьшенным или увеличенным
поперечным сечением. При этом добивались того, чтобы практические жесткостные характеристики не
отличались от теоретических более чем на 5 %.
На модель наклеили около 400 тензорезисторов – пленочных и на бумажной основе, а также поставили 27
электрических прогибомеров ПЛ, позволяющих передавать показания о работе модели сразу на ЭВМ. Для
определения прогибов ферм Ф1 и Ф2 применялся метод нивелирования.
В соответствии с рабочей программой, испытания модели были проведены в пять этапов: раскружаливание
кольцевой балки за счет натяжения вант (по схеме, предложенной орг. ГУП МНИИП «Моспроект-4»);
загружение модели технологической нагрузкой, а также загружение модели снегом по четырем схемам (три с
неравномерным распределением).
В ходе экспериментов на модели был получен, обоснован, а затем и внедрен в работу строителей иной (см.
рис. 3.23б), чем предполагалось по проекту, способ раскружаливания сооружения, который позволил
упростить его и сократить время на эту сложнейшую операцию. Эксперимент на модели показал, что наиболее
эффективным является натяжение вант до 70 % от расчетного усилия, с последующей подтяжкой ослабевших
вант. А только затем удалением временных опор из под кольцевой балки.
 109

Близость результатов, полученных столь разными способами, как численный

расчет, эксперимент и натурные замеры, позволяет считать данные о НДС
покрытия достоверными. Можно сделать вывод о возможности использования
созданной математической модели для исследования проектной живучести
объекта.

а)
Перемещения, см
Усилия, тс

б)
1 – по расчету «Моспроект-4»;
2 – по результатам испытания модели ЦНИИС;
3 – на основании замеров фирмы «Фрейссине»;
4 – по расчету в данной работе

Рисунок 3.24. – а) Графики вертикальных перемещений контрольных точек

полукольцевой балки после раскружаливания покрытия;
б) графики усилий N в вантах после раскружаливания покрытия

3.2.5. Результаты численных расчетов неповрежденного покрытия

Дадим описание статической работы конструкций88. Такая информация в

качестве исходной необходима для анализа покрытия при повреждениях.
Результаты расчетов по деформированной схеме показывают, что в целом
сооружение работает практически геометрически линейно. Нелинейная работа,

88
При анализе статической работы уместна аналогия между конструкциями рассматриваемого сооружения
и башенного крана.
 110

присущая вантам и оттяжкам, мало сказывается на общем поведении

сооружения.
Прогоны покрытия работают на поперечный изгиб и нормальную силу,
возникающей в прогонах за счет пространственной работы стержней, лежащих
на криволинейной поверхности, и приводящей к возникновению арочного
эффекта. Нормальная сила в деревянных прогонах при нагрузках комбинаций
№ 1 (2) от ± 8 (± 5) до ± 19 (± 12) тс; в стальных прогонах, расположенных в
связевом блоке, наблюдается сжатие до 40 (25) тс, а в расположенных возле
оси «Г-1», – растяжение до 30 тс.
Пояса ферм, на которые опираются прогоны, работают на изгиб в двух
направлениях, кручение от внецентренно приложенных нормальных усилий
крепления прогонов, а также осевое сжатие. Вследствие работы ферм Ф1 в
вантовой системе в качестве кронштейна в верхних поясах этих ферм
возникает дополнительное нормальное усилие. Максимальное сжимающее
усилие в верхних поясах ферм Ф1 (рис. 3.27а) ~ 470 (285) тс, в ферме Ф2 ~ 140
(85) тс. Изгибающий момент в вертикальной плоскости М1 в верхних поясах
ферм Ф1 (рис. 3.27б) ~ 70 (44) тс·м, в ферме Ф2 ~ 27 (17) тс·м. Т. к.
вертикальная нагрузка на фермы Ф1 и Ф2, сведенная к равномерно
распределенной по длине, приблизительно одинакова, то остальные элементы
ферм (раскосная решетка и нижний пояс) испытывают близкие по величине
внутренние усилия.
Максимальный абсолютный прогиб ферм Ф1 относительно их опор
составляет 8 (5,5) см, ферм Ф2 – 9 (6,5) см. Максимальный относительный
прогиб ферм Ф1: ∆ / L (пролет) = 8 см / 50 м = 1 / 625 (1 / 910), для ферм Ф2 –
1 / 555 (1 / 770). Интенсивность опорных реакций ферм Ф1, действующих на
ж.б. стол, от 40 (25) до 88 (55) тс, опорных реакций ферм Ф2, действующих на
колонны, от 33 (20) до 85 (53) тс.
Устойчивость прогонов обеспечивает диск профнастила. Устойчивость
верхних поясов ферм, в том числе изгибно-крутильную, обеспечивают
прогоны, связи в плоскости покрытия и вертикальные связевые фермы ФС,
расположенные в пределах высоты верхних поясов ферм.
 111

Полукольцевая балка испытывает все виды воздействий: поперечный изгиб

в двух плоскостях, кручение и растяжение-сжатие.
Максимальное усилие растяжения в вантах 420 (250) тс. Максимальное
растягивающее усилие в левой оттяжке 4820 (2900) тс, в правой – 4450 (2780)
тс.
Вследствие неравномерной работы оттяжек Л-образная опора испытывает:
изгиб в двух плоскостях, кручение и сжатие (рис. 3.22, 3.25, 3.26).
Максимальные сжимающие усилия в левой ноге 5890 (3980) тс, в правой 7050
(4280) тс, растяжение в затяжке 1070 (640) тс. Максимальные изгибающие и
крутильные моменты в левой ноге М1 = 50 (29,7) тс·м, М2 = 530 (331) тс·м, Мкр
= 18.9 (11,7) тс·м, в правой – М1 = 80 (49,7) тс·м, М2 = 245 (153) тс·м, Мкр = 18.9
(11,7) тс·м. Максимальные изгибающий момент в затяжке, действующий в
вертикальной плоскости, М1 = 45 (28) тс·м.

Рисунок 3.25. – Эпюры внутренних усилий в элементах пилона и оттяжек при

комбинации нагрузок № 2: а) изгибающих моментов M1 (кгс·см);
б) изгибающих моментов M2 (кгс·см)

Вертикальная опорная реакция (рис. 3.26) в левой ноге пилона составляет

6210 (3880) тс, в правой – 6650 (4157) тс. Горизонтальные реакции в левой ноге
пилона 113 (70,5) тс (вдоль оси X) и 14 (7) тс (против оси Y); в правой ноге
пилона действует только горизонтальная реакция против оси Y,
 112

интенсивностью 13 (6,5) тс. Крутильные реакции в обеих ногах пилона близки

и равны 71 (44) тс·м.
Максимальный прогиб покрытия (уз. № 12918) составил 73 (65) см.
Перемещение оголовка пилона в плане против оси X равно 30,7 (20,6) см,
против оси Y – 3,5 (1,6) см.

Рисунок 3.26. – Слева эпюры крутильных моментов Mкр в элементах пилона и

оттяжек (кгс·см). Справа реакции89 в опорах пилона и оттяжек при комбинации
нагрузок № 2 (кгс, кгс·см)

а) 1 16 1 14

10 9

б)
Ферма Ф2 Ферма Ф1

Рисунок 3.27. – Эпюры внутренних усилий в элементах ферм при комбинации

нагрузок № 2: а) нормальных сил N (кгс);
б) изгибающих моментов в вертикальной плоскости M1 (кгс·см)

89
Вектор с одним треугольником на конце – сила, с двумя – крутильный момент.
 113

В табл. 3.3 в виде нормальных напряжений приведены результаты расчетов

для неповрежденного покрытия. Величины напряжений позволяют судить о
существенном недонапряжении элементов на 30 - 60 % при нагрузках
комбинации № 1, на 40 - 75 % при нагрузках комбинации № 2.

Таблица 3.3. − Максимальные нормальные напряжения в элементах

____σmax, кгс/см2___
№ кэ, № фибр. точки Материал Ryn,
Вид элемента
Комбинация Комбинация конструкций кгс/см2
нагрузок № 1 нагрузок № 2
____9300____ ____5750____ 17500
Ванты 1498 el, EndA Pt2 1498 el, EndA Pt2 min
(Тип 31H15, N разрыва = 820 тс)
(Nmax = 420 тс) (Nmax = 250 тс)

____2840____ ____1700____
Левая оттяжка
4265 el, EndA Pt1 4265 el, EndA Pt2

____2660____ ____1630____
Правая оттяжка
4327 el, EndA Pt3 4327 el, EndA Pt3

____2720____ ____1700____ С390 3900

Затяжка по пилону
2029 el, EndA Pt3 2029 el, EndA Pt3

____- 1590____ ____- 1050____

Левая нога пилона
6989 el, End A Pt3 6989 el, End A Pt3
____- 2370____ ____- 1410____
Правая нога пилона
6910 el, End A Pt3 6910 el, End A Pt3
____- 240____ ____- 120____
Кольцевая балка С345-3 3500
9701 el, End A Pt4 9701 el, End A Pt4
____- 80____ ____- 50____
Верхний пояс - -
2325 el, End A Pt2 2325 el, End A Pt2
Фермы Ф1

____1460____ ____850____
Нижний пояс
3264 el, End A Pt2 3264 el, End A Pt2
Ст 20 2500
____- 1350____ ____- 770____
Раскосы
4117 el, End A Pt2 4117 el, End A Pt2
____- 65____ ____- 35____
Верхний пояс - -
5487 el, End A Pt3 5487 el, End A Pt3
Фермы Ф2

____1550____ _____900_____
Нижний пояс
7689 el, End A Pt4 7689 el, End A Pt4
Ст 20 2500
____- 1060____ ____- 530____
Раскосы
9610 el, End A Pt2 9610 el, End A Pt2
 114

3.2.6. Результаты численных расчетов покрытия на живучесть

Для предварительной оценки степени повреждения покрытия отказом

оттяжки проведен модальный анализ с учетом структурных изменений. В
таблицах 3.4 - 3.5 приведены формы и частоты свободных колебаний
неповрежденного и поврежденного покрытия. Процентное изменение частот
вычислено в сравнении с величинами, приведенными в первой строке табл. 3.4.

Таблица 3.4. − Изменение частот свободных колебаний в зависимости от вида

повреждений и величины нагрузки
Частоты покрытия, Гц
№ Описание повреждения
ω1 ω2 ω3 ω4 ω5 ω6 ω7 ω8
Покрытие без
1 0,42 0,72 0,81 0,94 0,98 1,02 1,03 1,14
повреждений
Отказ оттяжки или упора 0,42 0,57 0,76 0,93 0,96 1,0 1,04 1,13
2
оттяжки в ж.б. башню 0% - 26 % - 6,6 % -1% -2% -2% 1% -1%

Локальный отказ 0,42 0,71 0,79 0,92 0,95 0,99 1,0 1,08
3
кольцевой балки 0% - 1,4 % - 2,5 % - 2,2 % - 3,1 % -3% -3% -5%
Покрытие без 0,46 0,78 0,88 1,01 0,96 1,05 1,08 1,10
повреждений при
4
нормативных нагрузках 8,7 % 7,7 % 7,9 % 6,9 % -2% 2,8 % 4,6 % - 3,6 %
(летний вариант)
То же при нормативных 0,59 1,06 1,16 1,22 1,23 1,28 1,29 1,30
нагрузках, включающих
5
полную неравномерную 28,8 % 32 % 30 % 23 % 20 % 20 % 20 % 12,3 %
снеговую (220 и 280 кгс/м2)
То же при расчетных 0,59 1,06 1,16 1,27 1,28 1,30 1,34 1,35
нагрузках, включающих
6
полную неравномерную 28,8 % 32 % 30 % 26 % 23 % 22 % 23 % 15 %
снеговую (270 и 350 кгс/м2)

Первая форма колебаний неповрежденного сооружения представляет собой

веерообразное закручивание диска покрытия в плане относительно пилона.
Интуитивно заметно, что данное направление – направление наименьшей
жесткости (закручиванию сопротивляются только четыре луча горизонтальных
связей). Частоты и формы колебаний по первой моде (ω1 = 0,42 Гц)
поврежденного и неповрежденного покрытия практически совпадают. Это
 115

можно объяснить тем, что оттяжки с пилоном, связанным с покрытием

гибкими вантами, практически не стесняют его кручения.
Вторая форма (ω2 = 0,72 Гц) реализует вертикальные колебания покрытия и
соответствует главному направлению деформаций покрытия при нагрузках
основного сочетания. Максимум прогиба покрытия расположен ассиметрично
относительно наиболее нагруженной оттяжки. Покрытие в этом месте
подвешено к менее нагруженным вантам, а значит, вместе с ними обладает
большей податливостью. У поврежденного покрытия на второй частоте (ω2 =
0,57 Гц) симметричная картина, кучность (зона наибольшего прогиба при
отказе) сдвигается в противоположном направлении. Максимальное изменение
в 26 % наблюдается по второй частоте, изменение по третьей частоте 6,6 %, а
по другим не превышает 2 %.
В третьей и в последующих формах (вплоть до десятой) количество
пучностей возрастает. Исключение − формы по пятой и шестой частоте. Для
них наблюдается комбинация крутильных колебаний (сравни с первой
формой) и вертикальных колебаний. Для пятой частоты превалируют
вертикальные (количество пучностей возрастает), для шестой – крутильные
(количество пучностей не увеличивается).
Характерен сдвиг форм – форма по девятой частоте неповрежденного
покрытия (ω9 = 1,19 Гц) соответствует форме по восьмой частоте
поврежденного (ω8 = 1,13 Гц). В обоих случаях по шесть пучностей.
Десятая частота (ω10 = 1,21 Гц) у неповрежденного покрытия по форме
соответствует колебаниям одной оттяжки, у поврежденного (ω10 = 1,21 Гц) –
крайнего ванта. Для более высоких частот также характерны колебания
отдельных частей сооружения.
 116

Таблица 3.5. − Формы и частоты свободных колебаний неповрежденного и

поврежденного покрытия при нагрузках комбинации № 2

№
формы
Неповрежденное Поврежденное отказом оттяжки

0,42 Гц 0,42 Гц

0,72 Гц 0,57 Гц

0,81 Гц 0,76 Гц

0,94 Гц 0,93 Гц
 117

Окончание таблицы 3.5

0,98 Гц 0,96 Гц

1,02 Гц 1,0 Гц

1,03 Гц 1,04 Гц

1,14 Гц 1,13 Гц

1,19 Гц 1,18 Гц

10

1,21 Гц 1,26 Гц
 118

В двух последних строках таблицы 3.4 приведены изменения собственных

частот в зависимости от интенсивности снеговой нагрузки на покрытие. Здесь
изменение относительно существенное и почти одинаковое для разных частот.
Варианты с загружением нормативной и расчетной снеговой нагрузкой
практически не отличаются, незначительная разница появляется лишь с
четвертой частоты и составляет 2 - 3 %. При снеговой нагрузке изменения
колеблются около от 12,3 до 32 %.
По данным об изменении частот нельзя сделать конкретного вывода. С
одной стороны изменение частоты на 26 %, согласно [111], характеризует
степень повреждения от легкой до умеренной. С другой стороны, судя по
изменению частот, отказ оттяжки «эквивалентен» увеличению нагрузки на
покрытие до величин, соответствующих расчетному «зимнему» периоду, т. е.
предусмотренных в проекте.
 119

Отказ наиболее нагруженной (левой) оттяжки. Выполним сначала

оценочный «ручной» расчет. Т.к. нормальная сила в затяжках до повреждения
равна 2900 и 2770 тс, а учитывая, что при отказе одной из них усилие во
второй без учета коэффициента динамичности (kдин = 1) составит 2900 + 2780
= 5680 тс, то нормальное напряжение будет равно:

σ = kдин · N / F = 1 · 5680 / (45 см · 40 см) ≈ 3155 кгс/см2 < Ryn = 3900 кгс/см2.

Поскольку получен «неявный» результат, то необходим численный

динамический расчет, для которого величина времени отказа tотк принята
равной 0,001 с90, т. е. меньше T2,повр / 20 = (1 / ω2,повр) / 20 = 1 / 0,57 Гц / 20 ≈
0,087 с, где T2,повр − период колебаний поврежденного сооружения по второй
частоте. А значение коэффициента конструкционного демпфирования G
принято равным 0,01.
По полученным результатам динамического расчета проанализируем
перераспределение усилий. Элементы четвертой части. Численные расчеты
показывают, что при действии нормативных значений постоянных нагрузок и
длительных составляющих временных нагрузок, максимальные напряжения во
второй оттяжке (эл-т № 4360) по истечении 0,85 с после отказа составляют
3840 кгc/см2, в левой ноге пилона (эл-т № 2010) – 3750 кгc/см2, в правой ноге
пилона (эл-т № 2009) – 3100 кгc/см2, в затяжке по пилону (эл-т № 2019) –
3800 кгc/см2. Величины напряжений в оттяжке, затяжке, ногах пилона
близки к предельным значениям (для материала конструкций стали С390 −
Ryn = 3900 кгс/см2).
Т. о. вопрос сохранности покрытием несущей способности при
пониженных91 величинах нагрузок, принятых для расчета на живучесть,

90
Величина шага интегрирования, автоматически выбираемая программным комплексом из условий
сходимости решения, в процессе расчетов различных отказов находилась в интервале 4,65 · 10-5… 0,015 с.
«Скорость» расчетов возрастала в 3 - 4 раза после прохождения первой амплитуды колебаний.
91
В случае при бóльших или при расчетных величинах нагрузок покрытие обрушится: вторая оттяжка
начнет активно «течь» − работать в пластической стадии, что приведет к мгновенной изменяемости пилона.
Такой «явный» вывод подтверждается результатом нижеследующего расчета.
 120

находится в пределах погрешностей численных расчетов. Следует учесть, что

при строительстве и эксплуатации сооружения в оттяжках и ногах пилона
могли возникнуть дополнительные усилия, например, вызванные
неравномерными осадками, перекосами при монтаже, при неравномерности
предварительного натяжения и т. п.

Уз. № 1411
Недеформированное
состояние

Внешние силы,
заменяющие
оттяжку
Уз. № 4887
Уз. № 5285
Уз. № 12918

Рисунок 3.28. – Верт. прогиб покрытия в момент времени 0,85 с (см)

По результатам расчета получены существенные величины прогибов точек

покрытия, при которых нельзя гарантировать надежность фиксации узла
опирания ферм Ф2 на кольцевую балку (рис. 3.5б, рис. 3.28). Так при
колебаниях амплитуда прогиба покрытия, равная 132 см (kдин = 1,2), в два раза
больше максимального значения в неповрежденном состоянии.

Т.к. нормальная сила в оттяжках при комбинации нагрузок № 1 составляет 4820 и 4450 тс, а учитывая, что
при отказе одной из них усилие во второй без учета коэффициента динамичности составит 4820 + 4450 =
9270 тс, то нормальное напряжение будет равно:
σ = kдин · N / F = 1 · 9270 / (45 см · 40 см) = 5150 кгс/см2 >> Ru / γu = 5400 / 1,3 ≈ 4150 > Ry = 3850 кгс/см2.
 121

Также негативным фактором в момент динамической реакции является

наклон Л-образной стойки в сторону покрытия: при t = 0,85 с верх пилона
смещается к центру покрытия на 42 см, а к моменту затухания на 22 см (узел
№ 1411 на рис. 3.29). Т. к. проектом предусмотрено отклонение Л-образной
стойки в сторону, противоположную расположению вант и центру покрытия,
всего на 12 см, следовательно, существует вероятность падения пилона на
покрытие.

Уз. № 1411
(вдоль оси X)

Эл-т № 4360
Эл-т № 2019
Уз. № 1411 Уз. № 12918
(вдоль оси Y) (вдоль оси Z) Эл-т № 2009
Эл-т № 2010
T2,повр / 2 ≈ 0,87
t, с t, с

Рисунок 3.29. – Слева прогиб центра кучности покрытия (узел № 12918),

верха пилона в плане (узел № 1411). Справа нормальные напряжения в
оттяжке (эл-т № 4360), ногах пилона (эл-ты № 2009, 2010), затяжке по пилону
(эл-т № 2019)

К реакциям в ногах пилона. Полученные значительные величины

горизонтальных реакций (максимальная величина реакции вдоль оси Y в опоре
левой ноги пилона составляет 320 тс (рис. 3.30), в опоре правой ноги вдоль Y –
225 тс, а вдоль X – 1370 тс), представляют опасность (до повреждения
реакции не превышали 7 тс). Значительные величины образуются в результате
кратковременного удара ног пилона по опорным узлам. Также усугубляет
работу пилона образующаяся с момента времени 0,3 с разность фаз (реакции
образуют пару сил), свидетельствующая о его закручивании.
 122

Уз. № 4887 Уз. № 5285

(вдоль оси Х)

t ≈ T2,повр / 2 ≈ 0,87 Уз. № 5285

(вдоль оси Y) Уз. № 4887
Уз. № 5285 t = 0,05 (вдоль оси Y)
t = 0,05

t, с R=0 t, с

Рисунок 3.30. – Опорные реакции ног пилона (кгс). Слева вертикальные

реакции, справа – горизонтальные реакции вдоль осей X и Y

К анализу вертикальных реакций. Так вертикальные реакции в ногах пилона

в течение первых 0,05 с падают (падение в левой ноге (рис 3.30, узел № 5285)
составляет 20 %, в правой – 31 %). После в разгруженной левой ноге (узел №
4887) в течение такого же промежутка времени усилие продолжает падать до
минимального значения в 846 тс (69 %), а к моменту затухания величина
усилия увеличивается до 1400 тс (kдин = 1,4). В дополнительно нагруженной
(правой) ноге реакция наоборот начинает возрастать до 7900 тс к моменту
времени 0,87 с (величина к моменту затухания – 6430 тс, kдин = 1,2).
Амплитудное уменьшение в левой ноге 70 %, увеличение в правой ноге – 85
%. Т. о. кинетика перераспределения усилий свидетельствует о возможном, но
непроявившемся факторе, при котором левая нога в момент динамической
реакции может «испытать» растяжение и «выскочить» из опоры. Полученное
максимальное усилие в правой ноге превышает на 12 % усилие,
реализующееся при комбинации нагрузок № 1, т. е. одной из комбинации
нагрузок по первой группе предельных состояний.
Изменение усилий в элементах первой и второй части относительно не
существенное, т. к. полученные величины аварийных усилий не превосходят
величин усилий, действующих при расчетных нагрузках комбинации № 1.
Усилия в вантах и фермах колеблются вокруг первоначальных значений. К
моменту первой амплитуды колебаний максимальное усилие в 310 тс
наблюдается в ванте № 3 (увеличение на 22 %, kдин = 1,2). Т. о. минимальный
коэффициент запаса по усилиям в вантах ~ 2,7. Максимальный коэффициент
 123

динамичности (kдин = 1,8) наблюдается в изначально не самой нагруженной

ванте № 11 (Nmax = 250 тс, при начальном усилии в 210 тс). В начальный
промежуток времени 0,05 с примерно для одной половины вант характерно
падение усилий на 10 - 15 % (сравни с процессом разгрузки-догрузки ног
пилона), для другой рост на 5 - 7 %. В элементах ферм отклик аналогичен
вантам – начальный диапазон усилий (напряжений) к моменту затухания
сохраняется. Максимальное напряжение (1200 кгс/см2) наблюдается в нижнем
поясе фермы, находящейся в середине кучности.

310 7 9

270 15
3

230 13
5

1
190

150 17 t ≈ T2,повр / 2 ≈ 0,87 11

t, с
110
0
Рисунок 3.31. – Нормальные усилия в нечетных вантах, N (тс)

Следует отметить, амплитудные значения разных параметров (усилий,

напряжений, опорных реакций) достигаются в поврежденном сооружении в
различное время. Первый амплитудный отклик по вертикальному прогибу
покрытия, напряжениям в правой оттяжке, затяжке достигается в районе 0,8 с.
Т. е. время реакции близко к половине периода колебаний по второй частоте
поврежденного сооружения (1 / 0,57 / 2 ≈ 0,87 с). В этом районе времени
находится второй амплитудный отклик по усилиям в вантах и фермах. Но
амплитудные значения горизонтальных, вертикальных реакций происходят
гораздо раньше – в момент времени около 0,05 - 0,1 с после отказа. При этом
коэффициент динамичности для горизонтальных реакций вдоль оси Y
достигает значительных величин kдин = 26 (опора левой ноги), kдин = 6 (опора
правой ноги).
 124

kдин

Вертикальная
реакция в левой ноге

Диапазон значений
Нормальная сила в
остальных параметров,
затяжке
рассмотренных в расчете

tотк, с

0,2 T2,повр 0,5 T2,повр 0,8 T2,повр 1,1 T2,повр 1,4 T2,повр 1,7 T2,повр 2 T2,повр

kдин
Гор. реакция вдоль оси Y в правой ноге

Гор. реакция вдоль оси Y в левой ноге

tотк, с

Рисунок 3.32. – Изменение коэффициента динамичности kдин в зависимости от

времени отказа tотк

Разница в скорости реакции (времени отклика) приводит к выводу о

недопустимости для данного сооружения упрощенной и наиболее удобной
для инженерной практики методики расчета на живучесть, заключающейся в
использовании одинакового коэффициента динамичности для всех
параметров. Т. к. для значения горизонтальных реакций в ногах пилона к
моменту затухания составляют 9 тс (левая нога) и 58 тс (правая нога), то
использование при квазистатическом расчете kдин = 1,5…2 не позволит
«поймать» их значительные величины, полученной интенсивностью от 225 до
1325 тс.
Разница в скорости реакции и значении kдин92 объясняется тем, что
конструкция Л-образной стойки является более «динамически» жесткой в
направлении ног, чем покрытие в перпендикулярном ему направлении,
движение которого зависит от «скорости» кинематического вращения пилона
вокруг своих опор. Т. е. в то время как продольные волны в ногах пилонах,
92
Полученные величины горизонтальных реакций в ногах пилона в действительности могут не проявиться.
Это связано с идеализацией математической модели. Например, закрепление ног в модели не учитывает
податливость реальных узлов, деформации фундаментов и другие факторы.
 125

возникшие от «обратного» удара отказавшей оттяжки, уже вызвали ответные

реакции в опорах ног, диску покрытия еще надо «дождаться» поворота пилона.
• • •

Гипотетически при времени отказа, отличном от заданной величины (0,001

с), возможны «более» неблагоприятные последствия. Поэтому была выполнена
серия расчетов при варьировании tотк = 0,001… 3,5 с, т. е. при tотк ≈ (0,57·10-5 -
2) · Т2,повр.
По полученным данным были построены графики коэффициентов
динамичности (рис. 3.32). Особенность графиков – убывающий характер,
свидетельствующий о том, что наибольшие величины НДС реализуются при
минимальном времени отказа. Величина коэффициента динамичности
становится несущественной (kдин,max < 1,25) при времени отказа более 1…1,5 с.
На рис. 3.33 - 3.34 приведены эпюры внутренних усилий в элементах
четвертой части системы при времени отказа tотк = 3,5 с, величина которого
дает практически квазистатическое решение.

Эл-т № 2009 Эл-т № 4360

Эл-т № 2010

Эл-т № 2019

Рисунок 3.33. – Нел. стат. расчет. Слева эпюры нормальных сил N (кгс) в
элементах пилона и оттяжек; справа – изгибающих моментов M1 (кгс·см)
 126

Рисунок 3.34. – Нел. стат.расчет. Слева эпюры изгиб. моментов M2 (кгс·см) в

элементах пилона и оттяжек; справа – крутильных моментов Mкр (кгс·см)

Рисунок 3.35. – Нел. стат. расчет. Мозаики потенциальной энергии

деформации U (кгс·см2/с2). Слева до отказа, справа – после

О рискованности принятого конструктивного решения, когда вес

«половины» покрытия «перекидывается» через одну точку, удерживаемую
оттяжками, свидетельствует сильная неравномерность в распределении
потенциальной энергии деформации между отдельными элементами
сооружения93. Так до отказа (после отказа) на элементы двух оттяжек

93
Потенциальная энергия деформации сооружения до отказа равна 2,75·106 кгс·см2/с2, после отказа –
3,67·106 кгс·см2/с2. Распределение энергии по конечным элементам показано на рис. 3.35.
Показательна величина безразмерного коэффициента, предложенного В.М. Фридкиным (см. главу 1) и
равная: ηi = ∆Ui / ∆U = 0,5 · 0,175 · 2,75·106 / ((3,67 - 2,75) · 106) = 0,26. Сравни величину этого
коэффициента с изменением вторых частот свободных колебаний поврежденного покрытия и
неповрежденного (см. вторую строку табл. 3.4).
 127

приходится 18 (25) % всей энергии, на элементы 19 вант – 47 (36) %, на

элементы ног пилона – 11 (16) %, на затяжку по ногам – 1,2 (0,9) %. Т. е. на
элементы пилонной группы приходится около 80 % энергии всего
сооружения94.

94
Здесь «напрашивается» аналогия с принципом Парето.
 128

Отказы элементов, узлов ферм Ф1 и Ф2. Локальные отказы элементов ферм

условно можно разбить на две группы: отказы элементов поясов и раскосов.
Учитывая значительное количество элементов ферм, расчеты были
выполнены в квазистатической постановке при двух значениях коэффициента
динамичности kдин = 2 и kдин = 1. Для оценки несущей способности элементов
деревянных поясов использованы области допустимых значений для
внутренних усилий (рис. 3.36 - 3.37), которые были получены в программе
«Декор», являющейся приложениям к ПК SCAD Office.
Элементы первой группы. Результаты расчетов показывают, что в случае
отказа элемента первой группы, верхнего пояса, несущей способности нижнего
будет недостаточно для восприятия возникших в нем изгибающих моментов, и
наоборот, даже при учете того, что верхний пояс способен воспринимать
бóльшие изгибающие моменты, чем нижний. При этом связевые ферм ФС,
объединяющие две соседние фермы Ф1 или Ф2 в один блок (см. рис. 3.11), не
выдержат нагрузки от парной фермы с отказавшим элементов. В итоге
произойдет обрушение сектора покрытия.

M1 M1 235
370 Кривые взаимодействия
усилий N (тс) и M1 (тс·м),
действующих в верхнем поясе
фермы Ф1. Слева при учете
-1360 N -860 N
повышения несущей
1465 925 способности при воздействии
динамического характера, справа
без учета.
370 -235 Рисунок 3.36
M1 75 M1 40

То же для верхнего пояса

-365 N -190 N
фермы Ф2.
370 220 Рисунок 3.37

-75 -40
 129

Таблица 3.6. – Наиболее невыгодная комбинация усилий N и M1,

возникающих в верхнем деревянном поясе при отказе раскоса

Усилия Ферма Ф1 Ферма Ф2

№
N (тс) и
раскоса
М1 (тс·м) kдин = 2 kдин = 1 kдин = 2 kдин = 1
N - 256 - 256 - 60 - 60
1
M 51 51 11 11
N - 273 - 276 - 72 - 74
2
M 83 52 34 19
N - 262 - 258 - 61 - 60
3
M 51 51 11 11
N - 275 - 275 - 64 - 72
4
M 101 57 75 36
N - 286 - 255 82 - 83
5
M 55 51 26 15
N - 287 - 287 - 82 - 83
6
M 57 37 36 19
N - 259 - 258 - 61 - 59
7
M 50 49 11 10
N - 259 - 258 - 61 - 59
8
M 50 49 11 10
N - 267 - 256 - 83 - 83
9
M 55 50 22 12
N - 297 - 273 - 81 -81
10
M 75 49 21 12
N - 256 - 225 - 84 - 84
11
M 64 45 46 24
N - 254 - 244 - 82 - 78
12
M 56 44 40 21
N - 246 - 240 - 80 - 74
13
M 91 51 10 32
N - 255 - 244 - 66 - 59
14
M 51 46 40 10
N - 63 - 65
15
M 31 16
-
N - 61 - 59
16
M 11 10

Элементы второй группы. Согласно результатам расчетов (см. табл. 3.6),

отказ любого раскоса способна выдержать только ферма Ф1. Ферма Ф2 также
 130

выдерживает отказ любого раскоса кроме раскосов с номерами 4, 6, 11 - 13

(нумерацию см. на рис. 3.27). Для этих отказов характерна ситуация, при
которой верхний пояс выдерживает динамическую амплитуду внутренних
усилий, но не выдерживает величин усилий, соответствующих моменту
затухания колебаний. Связано это с возрастанием несущей способности
деревянных элементов при кратковременных динамических воздействиях95.

3.3. Разработка дополнительных мер и альтернативных вариантов

усиления

Предлагается следующая идея усиления: за счет введения новых элементов,

фермы диска покрытия начинают работать по неразрезной схеме. Для этого по
нижним поясам ферм между центральными (наиболее низкими) узлами
протягиваются тросы, работающие в качестве затяжек только на растяжение
(рис. 3.38). Уменьшение провиса тросов достигается их подвеской к
промежуточным узлам ферм. Не исключена модификация варианта, при
которой длина тросов подбирается так, чтобы они включались только в
аварийной ситуации. Аварийные усилия, возникающие в тросах, можно
снизить, используя демпфирующие устройства.
Для обеспечения живучести при отказах узлов кольцевой балки и ферм надо
преобразовать конструктивную форму диска покрытия в плиту, работающую
при аварии в двух направлениях. Для этого:
- Между узлами по нижним поясам ферм вводятся горизонтальные
элементы в тангенциальном направлении, которые в том числе позволят
обеспечить устойчивость из плоскости нижних поясов, испытывающих
сжатие при некоторых отказах;
- Добавляется система наклонных элементов от нижних узлов одной
фермы к верхним узлам соседних.

95
В качестве исходных данных при определении кривых взаимодействий для деревянных поясов были
приняты следующие значения коэффициентов условий работы: mВ = 1, mТ = 0,8, mД = 0,8, mН = 1,9, mа = 1, mСЛ =
0,95. Значение коэффициента mН принято как для конструкций, рассчитываемых с учетом кратковременного
действия нагрузок, вызванных обрывами проводов, тросов (см. табл. 6 СНиП II-25-80 «Деревянные
конструкции»).
 131

Тросы усиления,
обеспечивающие неразрезность
Диагональные ферм
элементы
Тангенциальные
элементы

Рисунок 3.38. – Предлагаемый вариант усиления.

Условно показан сектор покрытия

Нельзя не отметить негативный фактор предлагаемого усиления. Во время

аварии (например, отказа ванты) произойдет:
- Частичное выключение из работы раскосов и нижних поясов ферм,
расположенных в зоне вдоль кольцевой балки;
- Дополнительное нагружение деревянных поясов и остальных
элементов ферм.
Приблизительно определим дополнительные усилия NФ1 и NФ2, рассматривая
цепочку ферм Ф1 и Ф2 уже как цельную двухшарнирную балку (рис. 3.39).
Зная величины этих усилий, можно в первом приближении подобрать сечения
элементов усиления.
Чтобы пилон во время любого из гипотетических отказов не упал на
покрытие, следует провести коррекцию его положения. Для этого необходимо
обеспечить такой его наклон, при котором проекция его центра тяжести не
перейдет в сторону покрытия через линию, соединяющую опорные узлы ног.
 132
3,7
q, тс/м
· 1,05
NФ1 = kдин · M1 / h = 1,5 · 3000 тс·м / 6 м = 750 тс,
~ 100 м ·

NФ2 = 0,5 · NФ1 = 375 тс,

М1, тс·м
3000
где h – расстояние между осями троса усиления
Рисунок 3.39. – К расчету и верхнего пояса фермы.
конструкций усиления

В случае предложенного варианта усиления при самом опасном отказе

(отказе верхнего узла пилонов), представляется возможным обеспечить
живучесть покрытия соответствующим расходом материала на новые
усиливающие элементы. Можно привести и другие варианты усиления.
Например, создать рамные узлы на крайних опорах ферм или «сшить»
треугольные панели ферм мембранными листами и т. д. и т. п. Не исключены и
варианты путем установки по периметру сооружения дополнительных
пилонов.
Конкретные решения по усилению (конструкции узлов, габариты сечений) в
работе не приводятся, поскольку могут иметь место большое количество
вариантов их реализации. Проработка и оптимизация решений должна быть
выполнена на стадии рабочего проектирования усиления.
Дополнительно надлежит провести модельные испытания на живучесть
рабочего варианта усиления.

3.4. Выводы по главе

1. Согласно результатам логико-топологического анализа, покрытие, как

до аварии, так и после восстановления обладает нулевой живучестью. До
аварии ключевыми элементами являются: ноги пилона, затяжка, ванты, а
ключевыми узлами: узлы ног пилона, узлы кольцевой балки, опорные узлы
ферм. Самое опасное повреждение, при котором обрушится все покрытие, –
отказ ноги или узла пилона. После работ по восстановлению покрытия из
 133

вышеперечисленных ключевых элементов можно исключить затяжку по

пилону, ванты и кольцевую балку.
2. Результаты численных динамических расчетов отлаженной
математической модели неусиленного покрытия на ряд тестовых повреждений
показывают, что:
- Вопрос сохранности покрытием несущей способности при отказе
оттяжки находится в пределах погрешностей численных расчетов, т. к.
полученные напряжения в элементах Л-образной опоры и второй
оттяжки близки к расчетному сопротивлению при действии пониженных
нагрузок, принятых для расчета на живучесть. В случае бóльших
нагрузок покрытие обрушится;
- В натуре сооружения «выжило» только благодаря низким нагрузкам,
действовавшим в момент отказа пальца;
- При отказе оттяжки наблюдается ряд негативных факторов.
Существенная величина прогиба покрытия не может гарантировать
надежную фиксацию узла опирания ферм Ф2 на кольцевую балку. Т. к. в
момент и после динамической реакции Л-образная опора наклонена в
сторону покрытия, то существует вероятность падения пилона на
покрытие;
- Квазистатический расчет для данного покрытия недопустим, поскольку
не позволит выявить существенных значений горизонтальных реакций;
- Ключевыми элементами покрытия также являются пояса и некоторые
раскосы ферм.
3. Альтернатива сносу данного покрытия, как покрытия с
«рискованной» конструктивной формой, – обеспечение его живучести, путем
использования предложенных в данной работе вариантов усиления.
 134

ГЛАВА 4. БОЛЬШЕПРОЛЕТНОЕ СЕТЧАТОЕ ПОКРЫТИЕ.

ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ СПОРТА НА ХОДЫНСКОМ ПОЛЕ В Г. МОСКВЕ

4.1. Введение

В качестве объекта рассмотрения данное покрытие выбрано по следующей

причине. Осенью 2005 г. специалистам МГСУ было поручено выполнить
техническую экспертизу96 проекта уже строящегося стального покрытия
Ледового дворца спорта на Ходынском поле в г. Москве (далее ЛДС).
В главе представлены результаты исследования различных модификаций
покрытия ЛДС по свойству живучести. Как выяснилось первая модификация
покрытия, представленная проектной организацией для экспертизы, обладала
нулевой живучестью. Вторая модификация, также предложенная проектной
организацией, а впоследствии реализованная в натуре, основана на усилении
первого варианта системой ловителей.

96
В отчете по результатам экспертизы среди замечаний и рекомендаций был пункт о необходимости
исследования несущих конструкций покрытия на живучесть ввиду уникальности сооружения, высокой
социальной ответственности: Ледовый дворец предназначен для проведения крупных международных
мероприятий с участием около 15 тысяч зрителей.
Необходимо отметить, что у Заказчика и проектировщиков не было чёткого понимания проблемы
живучести сооружения. Например, для обеспечения живучести предлагалось ввести дополнительный
коэффициент запаса 1,5 для предполагаемых ключевых элементов (наружный и внутренний контур). Проверку
на живучесть предлагалось выполнять в статической постановке и т. д. Ситуация усугублялась отсутствием
детальной нормативной документации по этой проблеме применительно к уникальным большепролётным
сооружениям не только в нашей стране, но и за рубежом. В связи с этим проблема приобрела характер
научного поиска.
По просьбе Заказчика специалисты МГСУ разработали методические рекомендации по проверке
живучести несущих конструкций покрытия ЛДС. Такая проверка предусматривала решение динамической
задачи о поведении конструкции при внезапном отказе различных элементов. При этом необходимо знать
динамические параметры конструкции (например, коэффициент демпфирования), кинетику отказа элементов.
Необходимо также убедиться в корректности математической модели, чтобы гарантировать достоверность
компьютерных расчётов. Все эти данные можно получить только путём физического эксперимента на модели.
В результате работа была выполнена в следующей последовательности. Сначала выполнены
предварительные расчеты на живучесть натурного покрытия. Затем для подтверждения корректности
методики компьютерного расчёта выполнили экспериментальное исследование на крупноразмерной модели с
параллельным уточнённым расчётом этой модели. Для получения обоснованных предпосылок динамических
расчётов было выполнено физическое моделирование. Удостоверившись в корректности методики
компьютерного расчета, применили её для натурной конструкции уже с использованием окончательных
данных по динамическим характеристикам, полученных на реальном сооружении непосредственно после
завершения монтажа несущих и ограждающих конструкций.
 135

Цель и задачи исследования, отображенного в главе. Цель – обеспечить

проектную живучесть покрытия. Задачи:
3. Выполнить исследование проектной модели покрытия, представленной на
экспертизу.
1.4. Для получения данных о НДС покрытия создать расчетную
математическую модель.
1.5. Разработать виды планируемых повреждений. Выполнить логико-
топологический анализ поведения покрытия при различных
повреждениях. В случае необходимости выполнить численные расчеты
в динамической постановке.
1.6. Выдать заключение.
4. Выполнить исследование проектной модели покрытия с усилением,
реализованным в натуре (то, что существует на сегодняшний день).
4.1. Получить исходные данные о НДС проектной модели с усилением.
4.2. Выполнить расчёты на живучесть натурной конструкции.
4.3. Выдать заключение.
5. Предложить альтернативные варианты усиления.
6. Оценить методику мониторинга, основанную на контроле собственных
частот колебаний поврежденного покрытия.
 136

4.2. Анализ живучести варианта покрытия, представленного на

экспертизу

4.2.1. Описание конструктивной системы покрытия

Оболочка покрытия в плане имеет круговое очертание с наружным

диаметром около 110 м. Стрела провиса составляет 7,9 м (1 / 14 пролёта).
Несущая конструкция покрытия представляет собой однопоясную сетчатую
висячую оболочку, состоящую из: двухсвязного контура, образованного
наружным сталежелезобетонным кольцом прямоугольного сечения 120х160(h)
см и центральным внутренним кольцом (Ø 20 м) двутаврового профиля
высотой 120 см; 48 радиальных изгибно-жёстких нитей, очерченных по
радиусу 198 м; восьми кольцевых элементов, также выполненных из сварного
двутаврового сечения, и трубчатых связей, заполняющих все ячейки покрытия.

Рисунок 4.1. − Главный фасад, аксонометрический вид модели, разрез

На рисунках 4.2 - 4.6 приведены извлечения из исполнительных чертежей

проекта покрытия, выполненного проектной организацией ООО «ГК
Техстрой».
 137

Рисунок 4.2. – Схема расположения элементов варианта покрытия,

предоставленного на экспертизу. Условно показана 1/2 часть

Фактически покрытие представляет собой аналог перевёрнутого купола

Шведлера.

Наружный контур

Нить Нить

Рисунок 4.3. − Опорный узел наружного контура

 138

а) б)

Нить Нить

Раскос

Прогон

Нить Прогон

Рисунок 4.4. – а) Узел пересечения нити и прогонов;

б) узел пересечения нити и раскосов

Нить

Внутренний
Нить контур

Рисунок 4.5. − Узел внутреннего контура

Наружное опорное кольцо расположено на железобетонной плите,

венчающей несущие конструкции трибун. Для исключения передачи распора
от оболочки на трибуны основные её опоры имеют «плавающий» тип.
Фиксация всего покрытия от смещения в горизонтальной плоскости
осуществляется на трёх опорах, расположенных на главных диаметрах
покрытия.
Все монтажные соединения конструктивных элементов выполнены на
высокопрочных болтах диаметром 24 мм.
 139

Сечение
Марка Сталь
Эскиз Поз. Состав
3 1 - 1700 х 14
2
КН1 1 2 - 1172 х 14

3 - 320 х 14

1 - 900 х 40
КВ1
2 - 1120 х 40

1 - 240 х 25
Б1
2 - 420 х 20

1 - 220 х 20
Б2
2 - 420 х 20

1 - 250 х 20
Б3
2 - 420 х 20

1
1 - 250 х 25
Б4 2
1 2 - 420 х 25 С390

1 - 270 х 25
П1
2 -420 х 12

1 - 230 х 14
П2
2 - 442 х 8

1 - 200 х 12
П3
2 - 436 х 6

1 - 200 х 10
П4
2 - 440 х 8

1 - 160 х 8
П5
2 - 420 х 8

1 - 160 х 14
П6
2 - 420 х 14

а Тр. Ø 219 х 14

б Тр. Ø 219 х 10 09Г2С

в Тр. Ø 219 х 12

Рисунок 4.6. – Ведомость основных элементов

 140

4.2.2. Предварительный логико-топологический анализ

Предварительно с позиции живучести проанализируем конструктивную

форму покрытия. Данную сетчатую оболочку можно рассматривать как
результат «аппроксимации» треугольниками (дискретный аналог)
континуального купола.
При мысленном удалении любого узла видно, что покрытие остается
геометрически неизменяемым. А значит, выбранная конструктивная форма
изначально обладает высокой потенциальной живучестью, что объясняется
фактором многократной внутренней статической неопределимости и
связности.
Исключение составляют два фактора:
- Элементы связей (раскосов). Элементы связей (трубчатого сечения)
крепятся к другим элементам покрытия через фасонки на высокопрочных
болтах. Такой узел можно рассматривать как жесткий в плоскости фасонки,
совпадающей с плоскостью покрытия, и шарнирный в вертикальной
плоскости. В связи с чем, при локальном отказе участка связи изгибной
жесткости фасонки будет не достаточно для восприятия амплитудных
значений изгибающих моментов. Выход из ситуации даст решение узла в
конструктивном отношении жестким или крепление связей на подвесках к
профлисту кровли. В работе узел рассматривается жестким;
- Закрепление в плане. Три опоры в горизонтальной плоскости говорят о
статической определимости и нулевой структурной живучести в случае отказа
одной из опор. Но при таком отказе покрытие не потеряет несущую
способность, а лишь получит некоторые перемещения в горизонтальной
плоскости как единое целое, т. к. усилия в этих опорах практически нулевые.
Т. о. необходимы численные расчеты для анализа живучести покрытия.
Существенно упрощает задачу радиальная топология покрытия – можно
рассмотреть только отказы узлов, заключенных между любыми двумя
соседними нитями. Учитывая, что нормальная сила в радиальном направлении
купола возрастает от его центра к краям, можно предположить, что наиболее
опасны отказы элементов, максимально удаленных от центра.
 141

4.2.3. Описание расчетной конечно-элементной модели покрытия

Математическая модель была выполнена на базе расчётного комплекса

Nastran. Модель включает в себя геометрическую схему конструкций, базы
данных о физических характеристиках конструкционных материалов и
геометрических характеристиках поперечных сечений конструктивных
элементов, базы данных о нагрузках и их расчётных комбинациях. Общее
количество конечных элементов в модели составило ~ 14900 шт., узлов ~
10100 шт.
Геометрическая схема была построена с помощью графического редактора
AutoCAD и в формате *.dxf импортирована в препроцессор Nastran’а Femap.
Все конструктивные элементы сетки покрытия (кольца, жёсткие нити и
раскосы) моделировались линиями. На геометрическую схему была наложена
соответствующая конечно-элементная сетка: для линий использовались
стержневые конечные элементы типа «beam», для поверхностей – типа «plate».
База данных о физических характеристиках конструкционных материалов
формировалась на основе следующих данных.
Для стали: Для бетона:
Е = 2,1  106 кгс/см2, Еb,τ = 1,56  105 кгс/см2,
 = 0,3,  = 0,2,
 = 9,6  10-6 кгсс2/см4.  = 2,8  10-6 кгсс2/см4.
В расчетной модели для стальных элементов был использован тип материала
с поддержкой упругопластических свойств (см. главу 3). Для элементов,
выполненных из других материалов, использована линейная диаграмма.
Так, для элементов, выполненных:
- из стали С390 (все нити, кольца): - из сталей С345-3, 09Г2С (все раскосы):
Ryn = 3900 кгс/см2, Ryn = 3500 кгс/см2,
Run = 5200 кгс/см2, Run = 4600 кгс/см2,
δ5 = 20 %, εult = 0,8 · δ5 = 16 %. δ5 = 25 %, εult = 0,8 · δ5 = 20 %.
В 48 узлах, расположенных на пересечениях наружного кольца с жёсткими
нитями, поставлены вертикальные шарнирные опоры. Три из них,
 142

расположенные на главных осях, имеют горизонтальные шарнирные

закрепления в направлении касательном к кольцу.
На рисунке 4.7 приведен фрагмент конечноэлементная расчётная модель
покрытия. Здесь цифрами обозначены номера ограниченных степеней свободы
опорных закреплений.
Гор. опора вдоль оси Z
(узел № 57, опора № 37)

Оболочечные к.э.
фикт. жесткости для
сбора нагрузок

Отказ № 3
К.э. сосредоточенных масс
Гор. опора вдоль оси X
(узел № 3069, опора № 1)
Верт. опора
вдоль оси Y Отказ № 1

Отказ № 4 Отказ № 5

Отказ № 2 Опора № 8
(опора № 11)
Опора № 9

Гор. опора вдоль оси Z Опора № 10

(узел № 2554, опора № 13)

Рисунок 4.7. − Фрагмент расчетной модели покрытия

Нагрузки: нормативные постоянные, временные длительные. Снеговая

принята равномерно распределённой по покрытию. Если для расчёта на
живучесть принять полное значение97 расчётной снеговой нагрузки 200 кгс/м2,
то длительная составляющая нормативной нагрузки, согласно п.п. 1.7к и 5.7
СНиП 2.01.07-85*, будет равна: S n ,дл = 200 · 0,7  0,5 ≈ 70 кгс/м2.

97
Интенсивность снеговой нагрузки в 200 кгс/м2 была задана в СТУ, разработанном ЦНИИСК им. В.А.
Кучеренко [118].
 143

Указанные нагрузки введены в расчётную схему в виде распределенных и

сосредоточенных масс.

Таблица 4.1. – Интенсивность нагрузок на покрытие

Нормативная нагрузка Коэф. надёжн. Расчётная нагрузка

Вид нагрузки
gn (кгс/м2) по нагрузке γf g (кгс/м2)
Изолирующие слои 65 1,1 72
покрытия
Технологическая 10 1,1 11
Суммарная нагрузка
70 1,1 77
(летний вариант)
Снеговая 140 1,43 200
Суммарная нагрузка
215 1,32 283
(зимний вариант)

Выделим три комбинации нагрузок на покрытие со следующей

интенсивностью:
- комбинация № 1а («летний» вариант) для расчета по предельным
состояниям 1-й группы98
(72 + 11) · 1,2 = 83 · 1,2 ≈ 100 кгс/м2;
- комбинация № 1б («зимний» вариант) для расчета по предельным
состояниям 1-й группы
(72 + 11 + 200) · 1,2 = 283 · 1,2 ≈ 340 кгс/м2;
- комбинация № 2 для расчета на живучесть
65 + 10 + 140 · 0,5 ≈ 145 кгс/м2.

4.2.4. Отладка математической модели

В начале для отладки математической модели было выполнено сравнение

результатов расчетов, полученных на моделях, которые были построены
независимо друг от друга в программных комплексах Ansys (см. отчетную
документацию по расчетам проектной организации [67]) и Nastran. При

98
С учетом коэффициента надежности по ответственности γn = 1,2.
 144

сравнении рассмотрено нагружение покрытия распределенной нагрузкой,

интенсивностью 460 кгс/м2, и сосредоточенной нагрузкой 45 тс в центре
оболочки (вес медиакупола). Такие величины нагрузок в свое время были
приняты при проектировании стадии «П».

Таблица 4.2. – Сравнение математических моделей

Параметр сравнения ПК Ansys ПК Nastran Разница, %

Макс. вертикальный прогиб (см) 20,7 19,6 (13,5 / 7,5) 5,6

Наружный контур, N (тс) - 2180 - 2200 (- 1580 / - 910) 0,9

Внутренний контур, N (тс) 844 802 (550 / 360) 5,2

Нити, Nmax (тс) 306 300 (215 / 125) 1,9

Прогоны, Nmax (тс) 112 120 (47 / 30) - 7,1

Раскосы, Nmax (тс) 85 88 (55 / 30) - 3,5

Совпадение результатов хорошее (см. табл. 4.299, рис. 4.8, рис. 4.9).
Максимальное расхождение, наблюдающееся по нормальной силе в прогонах,
не превышает 7,1 %.

0,207 м 19,7 м

Рисунок 4.8. – Вертикальный прогиб покрытия.

Слева – ПК Ansys (м), справа – ПК Nastran (см)

99
В левой части скобок данной таблицы указаны величины при нагрузках комбинации № 1б, в правой –
при нагрузках комбинации № 2.
 145

844 тс 802 тс

2180 тс
2200 тс = 1425 + 725
100
Рисунок 4.9. – Эпюра нормальных сил в элементах покрытия .
Слева – ПК Ansys (тс), справа – ПК Nastran (кгс)

Позднее стали известны данные натурной активной вибродиагностики

возведенного покрытия, которые также были использованы для отладки
математической модели уже усиленного покрытия. После внесения в
математическую модель необходимых изменений101, при сравнении получено
хорошее совпадение по формам и удовлетворительное по значениям частот
(см. табл. 4.3).

100
В математической модели, созданной в ПК Nastran, внешнее сталебетонное кольцо замоделировано в
виде двух совпадающих колец из конечных элементов разной жесткости. Первая жесткость – жесткость
стальной части контура, вторая жесткость – жесткость бетонной части контура. На всех эпюрах, отложенных
на внешнем кольце, отображаются значения ординат эпюр только для бетонного кольца.
101
В натурной конструкции поверх жёстких нитей уложен сплошной настил из оцинкованного профлиста
типа Н 114-600-1, продольные гофры которого ориентированы в кольцевом направлении. Настил прикреплён к
двутаврам жёстких нитей с помощью самонарезных винтов, и работает как ортотропная оболочка совместно с
сетчатой структурой основной несущей конструкции. В радиальном направлении (поперёк гофров) оболочка
практически не обладает жёсткостью. В итоге в математической модели работа профнастила была учтена
путём соответствующего увеличения площадей поперечных сечений кольцевых элементов. Удельная площадь
поперечного сечения настила на 1 п.м. ширины принята равной 20,8 см2.
 146

Таблица 4.3. – Сравнение результатов нат. вибродиагностики с расч. данными

№ Разница,
формы Расчетные Экспериментальные
%
37
Место установки нагружателя
31 43

1
25 1
+ 2,8
19 7

13

1,43 Гц 1,39 Гц
Конструкции усиления внутреннего 37

контура условно не показаны

31 43

25

2 - 8,3
19 7

13

1,68 Гц 1,82 Гц
37

31 43

25 1

3 - 14
19 7

13

1,78 Гц 2,03 Гц
37

31 43

25

4 - 19,7
19 7

13

1,93 Гц 2,31 Гц
37

31 43

25 1

5 - 22,7
19 7

13

2,11 Гц 2,59 Гц
37

31 43

25 1

6 - 23,6
19 7

13

2,37 Гц 2,93 Гц
 147

Исключение составляет возбудившаяся при натурной вибродиагностике

форма на частоте 2,03 Гц. Для этой формы нет аналогов в численном расчете
на вынужденные колебания, зато ей очень хорошо (разница 4,5 %)
соответствует девятая форма собственных колебаний на частоте 1,78 Гц (рис
4.10).
37

31 43

25 1

19 7

13

Рисунок 4.10. – Слева расчетная форма собств. колебаний на частоте 1,78 Гц,
справа – эксперим. форма вынужденных колебаний на частоте 1,86 Гц

4.2.5. Результаты численных расчетов неповрежденного покрытия

Дадим описание статической работы конструкций. Такая информация в

качестве исходной необходима для анализа покрытия при повреждениях.
Результаты расчетов по деформированной схеме показывают, что в целом
сооружение работает практически геометрически линейно.
На рисунках 4.11, 4.12 приведено напряженно-деформированное состояние
покрытия при нагрузках для расчета на живучесть.
Максимальный прогиб покрытия составляет 7,5 см. Величина
относительного прогиба: ∆ / L (пролет) = 7,5 см / 110 м ≈ 1 / 1466,
свидетельствует о высокой жесткости оболочки.
Внешнее кольцо испытывает сжатие (Nmax = 910 тс) и изгиб в двух
плоскостях. Максимальный изгибающий момент в вертикальной плоскости,
действующий в середине пролета между опорами, равен M1 = 99 тс·м;
максимальный изгибающий момент в плоскости кольца, действующий над
опорами, равен M2 = 37 тс·м.
Внутреннее кольцо испытывает растяжение (N = 360 тс) и изгиб в двух
плоскостях (M1 = 18 тс·м, M2 = 4 тс·м). Максимальное растягивающее усилие в
нитях составляет Nmax = 125 тс, а изгибающий момент в вертикальной
 148

плоскости – M1 = 11,5 тс·м. Раскосы испытывают растяжение (Nmax = 30 тс).

Прогоны испытывают как сжатие, так и растяжение. Первое кольцо,
ближайшее к внешнему кольцу, испытывает сжатие N = 7 тс; последующие –
растяжение, которое увеличивается при приближении к внутреннему кольцу
(Nmax = 30 тс). Также прогоны от опирающихся на них кровельного пирога
испытывают изгиб в вертикальной плоскости ( M1,max = 3,3 тс·м).
Максимальные напряжения102, действующие во внешнем кольце, составляют
650 (1530) кгс/см2, во внутреннем кольце – 430 (1000) кгс/см2, в прогонах – 500
(1200) кгс/см2. Максимальные напряжения в наиболее нагруженных раскосах
составляют 440 (1020) кгс/см2, эти раскосы расположены в срединной зоне
между внешним и внутренним контуром; при приближении к контурам
напряжения в раскосах постепенно падают до 180 (440) кгс/см2. Максимальные
напряжения в нитях, интенсивностью 850 (2100) кгс/см2, действуют примерно
на 1 / 3 длины нити; в остальной части напряжения находятся в интервале 300 -
450 (700 - 1050) кгс/см2.
Величины напряжений позволяют судить о существенном
недонапряжении элементов.
Опорные вертикальные реакции составляют 71 - 90 (164 - 207) тс,
горизонтальные реакции равны нулю.
Т. к. загружение покрытия неравномерными снеговыми нагрузками
приводит к незначительному увеличению на 10 - 15 % перемещений и
внутренних усилий, то при исследовании живучести достаточно рассмотреть
только одну комбинацию нагрузок с равномерной снеговой нагрузкой
(комбинация № 2).

102
В скобках для сравнения указаны значения напряжений и опорных реакций при расчетных нагрузках
комбинации № 1. В среднем увеличение составляет ~ 2,3 раза.
 149

Рисунок 4.11. – а) Вертикальный прогиб при нагрузках для расчета на живучесть

(см); б) мозаика максимальных нормальных напряжений в элементах (кгc/см2)

а) б)

в) г)

Рисунок 4.12. – Эпюры: а) нормальных сил N (кгс);

б) изгибающих моментов в вертикальной плоскости M1 (кгс·см);
в) изгибающих моментов в горизонтальной плоскости M2 (кгс·см);
и мозаика – г) потенциальной энергии деформации U (кгс·см2/с2)
 150

4.2.6. Результаты численных расчетов покрытия на живучесть

Выполним модальный анализ конструкции при структурных повреждениях,

который позволит в первом приближении «почувствовать» удельный вклад
(степень значимости) отдельных частей покрытия, а значит, и наметить
наиболее опасные повреждения.
Изменение частотного отклика конструкции в зависимости от вида
повреждений представлено в таблице 4.4. В первой строке приведены базовые
частоты собственных колебаний покрытия, не имеющего повреждений при
пониженной интенсивности нагрузок, принятых для расчета на живучесть. В
остальных строках приведены значения собственных частот колебаний и их
изменение в процентах по отношению к базовым частотам при различных
повреждениях и дополнительных нагрузках от снега. Во второй строке
таблицы 4.5 приведены собственные частоты после локального разрушения
ключевого элемента покрытия – наружного опорного кольца.
По величине существенно изменилась только первая частота, на 27,1 %.
Немного более сильное изменение первой частоты отмечается в четвертой
строке таблицы 4.4 – 36,5 %. Здесь разрушается не только кольцо, но и
примыкающие к нему нить с раскосами. Это – наиболее сильное повреждение,
т. к. при других повреждениях частоты изменились незначительно:
разрушение узла внутреннего кольца, отрыв нити с раскосами от наружного
кольца, удаление отдельных узлов сетки покрытия мало влияет на величины
собственных частот колебаний конструкции покрытия – в пределах от 0 до
14,5 %, в большинстве случаев меньше 1 % (см. стоки 3а, 3б, 5 - 8 табл. 4.4).
Эти проценты также «плавают» в зависимости от места локального
разрушения. От 1,5 % до 10,8 % меняются собственные частоты колебаний при
множественных (до восьми штук) удалениях промежуточных узлов сетки
покрытия (см. строку 9).
 151

Таблица 4.4. − Изменение собственных частот (частот свободных колебаний) в

зависимости от вида повреждений и величины нагрузки

Частота, Гц
№ Описание повреждения
ω1 ω2 ω3 ω4 ω5 ω6 ω7 ω8
1 Покрытие без повреждений 1,29 1,30 1,41 1,52 1,61 1,61 1,74 1,74

Локальное разрушение 0,94 1,29 1,34 1,43 1,55 1,61 1,63 1,74
2
наружного кольца - 27,1 % - 1,0 % - 4,5 % - 5,8 % - 3,4 % - 0,3 % - 6,5 % - 0,3 %
Разрушение узла 1,22 1,26 1,29 1,30 1,50 1,51 1,60 1,68
соединения нити и двух
3а
раскосов с внутренним - 5,4 % - 3,1 % - 8,5 % - 14,5 % - 6,9 % - 6,9 % 8,0 % - 3,4 %
кольцом
То же для усиленного 1,27 1,28 1,39 1,48 1,58 1,56 1,71 1,72
3б
покрытия - 1,6 % - 1,5 % - 1,4 % - 2,6 % - 1,9 % - 3,0 % 1,7 % - 1,2 %
Разрушение узла 0,82 1,27 1,34 1,41 1,53 1,58 1,62 1,71
соединения нити и двух
4а
раскосов с наружным - 36,5 % - 2,6 % - 4,9 % - 7,6 % - 4,7 % - 1,9 % - 7,3 % - 1,8 %
кольцом
То же для усиленного 1,26 1,28 1,40 1,51 1,58 1,57 1,73 1,72
4б
покрытия - 2,3 % - 1,5 % - 0,7 % - 0,7 % - 1,8 % - 2,5 % 0,6 % - 1,2 %

Отрыв нити от наружного 1,29 1,30 1,40 1,52 1,60 1,61 1,74 1,74
5
кольца 0,0 % 0,0 % - 0,1 % - 0,1 % - 0,2 % - 0,1 % - 0,2 % - 0,1 %

Отрыв нити с раскосами от 1,26 1,30 1,39 1,52 1,59 1,60 1,73 1,74
6
наружного кольца - 1,8 % - 0,1 % - 1,3 % - 0,2 % - 0,8 % - 0,4 % - 1,0 % - 0,4 %
Разрушен промежуточный 1,22 1,30 1,38 1,52 1,58 1,60 1,72 1,73
узел соединения кольца с
7
нитью и четырьмя - 5,2 % - 0,1 % - 1,9 % - 0,4 % - 1,6 % - 0,7 % - 1,5 % - 0,9%
раскосами
То же, в другом узле (ближе 1,28 1,29 1,40 1,52 1,60 1,61 1,74 1,74
8
к центру) 0,9 % 0,8 % 0,1 % 0,1 % 0,2 % 0,2 % 0,4 % 0,2 %
Разрушено восемь узлов 1,16 1,20 1,25 1,50 1,51 1,51 1,60 1,65
предыдущего типа,
9
равномерно распределённых - 9,8 % - 8,1 % - 10,8 % - 1,5 % - 6,2 % - 6,2 % - 8,2 % - 5,3 %
по покрытию
Покрытие без повреждений 1,43 1,45 1,56 1,69 1,79 1,79 1,94 1,94
10 при нормативных нагрузках
(летний вариант) 11,1 % 11,2 % 10,8 % 11,1 % 11,3 % 11,0 % 11,1 % 11,2 %
То же при нормативных 1,12 1,13 1,21 1,28 1,34 1,34 1,44 1,44
11 нагрузках, включающих
полную снеговую (258 кгс/м2) - 13,4 % - 13,4% - 13,6 % - 16,3 % - 16,9% - 17,0% - 17,3% - 17,3%
То же при расчетных 1,02 1,03 1,11 1,16 1,21 1,21 1,31 1,31
12 нагрузках, включающих
полную снеговую (340 кгс/м2) - 20,8 % - 20,8% - 21,0 % - 23,9 % - 24,6% - 24,7% - 25,0% - 25,0%
 152

В последних двух строках таблицы 4.4 приведено изменение собственных

частот в зависимости от величины нагрузки на покрытие. Изменение частот
здесь относительно существенное и достаточно равномерно распределено по
частотам. При нормативной снеговой нагрузке изменение колеблется в
пределах 13,4 % - 17,3 %, при расчётной нагрузке 20,8 % - 25 %.

Таблица 4.5. − Формы и частоты собственных колебаний неповрежденного и

поврежденного неусиленного покрытия при нагрузках комбинации № 2
№ Поврежденное локальным отказом
формы Неповрежденное
наружного контура

Точка отказа

1,29 Гц 0,94 Гц

1,30 Гц 1,29 Гц

1,41 Гц 1,34 Гц

1,52 Гц 1,43 Гц
 153

Окончание таблицы 4.5

1,61 Гц 1,55 Гц

1,61 Гц 1,61 Гц

1,74 Гц 1,63 Гц

1,74 Гц 1,74 Гц

Предварительно можно заключить, что из всех возможных повреждений

наиболее опасным представляется отказ узла внешнего контура, т. к.:
- При данном отказе наблюдается максимальное изменение (до 27,1 %)
величин собственных частот;
- В сравнении с другими единичными отказами при локальном отказе
внешнего кольца высвобождается наибольшая величина потенциальной
 154

энергии деформации всего покрытия – 1,2 % (при отказе нити – 0,13 %,

отказе раскоса – 0,03 %, отказе прогона – 0,012 %, отказе внутреннего
кольца – 0,06 %). В целом на внешний контур приходится 60 %
потенциальной энергии деформаций (энергетический портрет покрытия
показан на рис. 4.12г).

• • •

В целом, по результатам анализа изменений собственных частот и форм103 в

зависимости от тестовых повреждений можно сделать предположение о малой
эффективности методики по контролю наиболее представительных частот и
форм собственных колебаний в составе мониторинга несущих конструкций
висячего покрытия ЛДС104. Поясним.
С одной стороны частотный отклик на рассмотренные повреждения
оказался относительно небольшим (менее 3 % для усиленного покрытия при
повреждениях (рис. 4.44), менее 25 % при смене периода эксплуатации), а,
следовательно, трудно поддающимся контролю. Это объясняется тем, что
усиленная конструкция обладает слабой чувствительностью к отказу
отдельных конструктивных элементов, в том числе ключевых.
Дополнительные затруднения выявляются при сравнении форм колебаний по
первой частоте неповрежденного покрытия и поврежденного локальным
отказом внешнего кольца – сходство отсутствует. Остальные формы
колебаний, усложняющие контроль большим количеством пучностей, в какой-
то степени похожи на соответствующие формы колебаний неповреждённой
конструкции, но со сдвигом на одну форму «вниз». То есть вторая форма
повреждённой конструкции похожа на первую форму неповреждённой и т. д.
Сравни формы в строках 1 - 5 табл. 4.5 для неповрежденного покрытия с
формами в строках 2 - 6 для поврежденного.

103
Замечание. Собственные частоты вычислены без учета НДС покрытия после отказов, т. о. результаты,
приведенные в табл. 4.4 и табл. 4.5, являются не совсем точными. При отказе узла опорного контура
неусиленное покрытие разрушается, а частота свободных колебаний покрытия будет равна нулю.
104
Такая идея, вызвавшая острые научные дискуссии, была предложена рядом специалистов при
разработке положений по мониторингу натурной конструкции. Стоит отметить, что проблема контроля
живучести уникальных конструкций является актуальной, а выбор среди возможных критериев контроля
невелик.
 155

С другой стороны мониторинг, тем более периодический, не в состоянии

упредить террористический акт или что-то подобное, что может вызвать
серьёзные повреждения и, как следствие, заметное изменение собственных
частот. В процессе длительной эксплуатации постепенное накопление
подобного рода повреждений также невероятно. На снеговую нагрузку
покрытие рассчитано со значительным запасом, что также не вызывает
обеспокоенности, к тому же контроль выпадения снеговых осадков не требует
специальных автоматических или автоматизированных систем мониторинга,
это скорее вопрос дисциплины в службе эксплуатации здания.
Учитывая слабый отклик по частотам свободных колебаний, можно
рекомендовать в качестве критериев мониторинга перемещения и углы
поворота (для центра покрытия изменение отклика по перемещениям при
смене периода эксплуатации существенно, т. к. составляет от 55 до 95 %).

• • •

Исходные данные для динамических расчетов. Время отказов tотк принято

равным 0,001 с, что меньше T1,повр / 20 = 1 / 0,94 Гц / 20 ≈ 0,053 сек, где T1,повр –
период колебания поврежденного покрытия по первой частоте. По результатам
натурной вибродиагностики значение коэффициента конструкционного
демпфирования G принято равным 0,015.
Локальный отказ элемента опорного контура (отказ № 1, соответствующий
строке 2 табл. 4.4). При данном отказе происходит разрушение покрытия,
поэтому детально прокомментируем реакцию на повреждение. Вследствие
сжатия опорного контура его точки по границам отказа начинают сближаться
в тангенциальном направлении. В данном случае важна длина отказавшего
участка контура Lотк. При ее малом значении произойдет столкновение границ
контура с последующей передачей нормальной сжимающей силы, такой
вариант повреждения «близок» к потере моментных и сдвиговых связей, т. е. к
образованию шарнира в контуре. В начале опишем и проанализируем
результаты при повреждении, когда величина Lотк такова, что столкновение
концов локального разрыва не происходит.
 156

Из-за падения в области отказа жесткости покрытия точки внешнего контура

начинают движение в радиальном направлении к центру покрытия, как
следствие, появляется зона локального провиса (рис. 4.13). Перемещение
центра кучности к моменту времени 0,46 с после отказа возрастает с 7 до 66
см. Сближение границ опорного контура составляет 40 см, а приближение
границ к центру – 20 см (см. узлы № 924, 1883 на рис. 4.16).
Сжатый контур вдавливается внутрь и «сминает» близлежащие раскосы и
прогоны, которые теряют устойчивость с образованием пластических
шарниров. На участке возле отказа видно перераспределение усилий с
опорного контура на решетку: нормальные усилия в опорном контуре в зоне
отказа падают, а в решетке возрастают (рис. 4.14а). При падении в локальной
зоне продольных сил в опорном контуре и нитях, в них увеличиваются
изгибающие моменты (рис. 4.14б, в). Увеличение усилий происходит и во
внутреннем кольце, так в нем нормальная сила (практически одинаковая вдоль
кольца) возрастает примерно на 50 % с 360 тс до 545 тс.

Зона элементов с
пластическими дефор. к
Узел № 2554
моменту разрушения
(опора по Z)
Место отказа

Узел № 3069
(опора по X)

Фрагмент «A» Узел № 2102

Узел № 5888

Узел № 4221
Узел № 57
(опора по Z)

Рисунок 4.13. – Вертикальный прогиб покрытия в момент времени 0,44 сек (см)
 157

Перераспределение Скачок в эпюре – гор. опора

усилий воспринимает удар от сжатого контура
а) б)

в) Рисунок 4.14. Линейный

–
динамический расчет. Эпюры
внутренних усилий в момент
времени 0,46 сек:

а) нормальных сил N (кгс);

б) моментов М1 (кгс·см);
в) моментов M2 (кгс·см)
 158

kдин = 1,84

Разрушение
t, с покрытия
- 50 см

t = 0,39 t = 0,55
t, с

Рисунок 4.15. – Перемещения центра кучности (узел № 2102) (см).

Слева нел. дин. расчет, справа – лин. динамический

Узел № 924
(вдоль оси Z)
Допустимый зазор

17 – 1.1 = 15,9 см - предельная величина зазора для ловителей

в ловителях

т. «b»
5 – 1,1 = 3,9 см Узел № 924
(вдоль оси X)
Узел № 1883
(вдоль оси Z) Узел № 4221
Включение ловителей с проектной

(вдоль оси Y)

19 см – т. «а»
предельная
величина длины Узел № 5888
(вдоль оси Y)
участка отказа
величиной зазора

Узел № 1883
Узел № 2102 – (вдоль оси X)
центр кучности
- 50 см (вдоль оси Y)

t = 0,1 t = 0,39, при котором εmax > εult

t, с

Рисунок 4.16. – Перемещения различных узлов (см). Нел. дин. расчет

 159

Фрагмент «А» по рис. 4.13

Нел. дин. расчет. Огибающая отн. пласт. деформаций по сечению в элементах

0.017 0.086
Эл-т № 12071
0.016 Эл-т № 7533 0.073

0.014 0.066

0.012 0.058

0.011 0.049
0.008 6 0.042

0.006 6 0.033

0.005 2 0.025

0.003 5 0.017
0.001 7 0.008 6
0. 0.

Рисунок 4.17. – Слева в момент времени 0,15 с, справа – в момент времени 0,28 с

0.11 0.20
0.093 0.18
0.086 0.17
0.073 0.15
0.064 0.12
0.053 0.11
0.043 0.086
Эл-т № 11446 0.032 0.063
0.021 Эл-т № 15463 0.042
0.011 0.02
0. 0.

Рисунок 4.18. – Слева в момент времени 0,35 с, справа – в момент времени 0,39 с

0.24
0.21
0.19
0.17
0.14
0.12
0.093
0.073
Эл-т № 11575 0.047
0.024
0.

Рисунок 4.19. – В момент времени 0,44 с

 160

Последовательность процесса разрушения показана на рис. 4.17 - 4.19.

Иллюстрации приведены в моменты времени: 0,17, 0,28, 0,34, 0,39, 0,44 сек.
Визуально разрушение схоже с процессом развития «трещины» вглубь
покрытия (вначале происходит разрушение раскоса, затем прогона,
следующего раскоса и т. д.).

0.24

0.20 Эл-т № 11575

[εult] = 0.16 = 16 %
0.16

0.12 Эл-т № 11446

0.08
Эл-т № 15463
0.04 Эл-т № 12071 Эл-т № 7533
t, с
0.
0. 0.10 0.19 0.28 0.37 t = 0,39 0.46

Рисунок 4.20. – Нелинейный динамический расчет.

Неограниченное нарастание пластических деформаций в различных элементах

0.24

0.20 Эл-т № 11446

[εult] = 16 %
0.16

0.12
Эл-т № 11575
0.08 Эл-т № 15463
Эл-т № 7533
0.04 Эл-т № 12071

0. ∆F, %
55 60 65 70 75 78,5 80

Рисунок 4.21. – Нелинейный статический расчет.

Неограниченное нарастание пластических деформаций в различных элементах,
по гор. оси отложен процент падения внут. усилий в отказавшем элементе
 161

Проанализируем изменение опорных реакций (рис. 4.22). Начнем с

горизонтальных опор. При «включении»105 этих опор покрытие становится
кинематически неизменяемым в горизонтальной плоскости. Опоры
включаются в работу не одновременно. Первой и «сразу» включается опора,
ближайшая к месту отказа (узел № 3069), максимальная величина реакции в
ней составляет 1067 тс (kдин = 3,4) в момент времени 0,01 сек. Другие опоры
включаются позже на 0,02 с (на графиках виден горизонтальный участок).
Максимальная реакция во второй опоре (узел № 2554) – 1105 тс (kдин = 2,6),
достигается в момент времени 0,05 с; в третьей (узел № 57) – 710 тс (kдин =
16,7), достигается в момент времени 0,3 с. Реакции при колебаниях
неоднократно меняют знак. Максимумы горизонтальных реакций
наблюдаются значительно раньше амплитудных величин106.

Гор. участок
Уз. № 2554 Уз. № 57 Уз. № 2981
(вдоль оси Z) (вдоль оси Z)
Уз. № 3060

Уз. № 57
R=0

Уз. № 3069

Уз. № 3069 R=0

(вдоль оси X) t, с Уз. № 2935 t, с

Рисунок 4.22. – Слева изменение реакций в горизонтальных опорах,

справа – в вертикальных (кгс)

К вертикальным опорам. В опорах, ближайших к месту отказа (уз. № 2981,

уз. № 3060), усилия возрастают, а в соседних с ними усилия падают (узел №
2935, узел № 3069). Максимальное значение реакции наблюдается в уз. № 2981

105
До повреждения горизонтальные реакции нулевые.
106
Аналогичный эффект приводится в главе 3. Для рассматриваемого покрытия отличие в скорости
реакции объясняется относительной разницей между нормальной жесткостью опорного контура и изгибной
жесткостью диска покрытия из его плоскости.
Большие значения коэффициента динамичности объясняются кратковременным ударом сжатого внешнего
кольца по горизонтальным опорам. Т. о. квазистатический расчет при kдин = 1,5… 2 не позволит выявить
существенные значения реакций.
 162

и составляет 226 тс, такая величина на 9,2 % больше величины реакции при
расчетных нагрузках комбинации № 1. В опорах, отдаленных от места отказа
(узел № 57), величины реакций колеблются вокруг начальных значений.
Полезными будут результаты линейного динамического расчета. Они
позволяют получить новую информацию – понять, что оболочка разрушается,
не доходя до первой амплитуды колебаний при t = 0,55 с107 (рис. 4.15), на
которой реализуется максимальный отклик по интересующим нас параметрам
(напряжениям в раскосах, прогибу кучности покрытия). Время реализации
максимума величин отклика по этим параметрам близко к половине периода
колебаний по первой частоте поврежденного сооружения (1 / 0,94 / 2 ≈ 0,53 с).
В сравнении с результатами нелинейного динамического расчета видно, что
кинетика деформирования до момента разрушения практически одинакова и
наличие локальной поврежденной зоны не сильно сказывается на общем
поведении оболочки (сравни углы наклона кривых перемещений на рис. 4.15).
Исключение – перераспределение усилий в отдельных элементах.
Сравним величины и характер перераспределения усилий (рис. 4.23). При
линейном динамическом расчете картина напряжений симметричная (рис.
4.23 слева). Активно работают четыре раскоса: в сжатых напряжения
составляют 12050 кгс/см2, в двух соседних растянутых – 6750 кгс/см2; прогоны
испытывают сжатие – 3800 кгс/см2. Раскосы в остальной части оболочки в
работу не включаются. По результатам нелинейного динамического расчета
полученная картина напряжений несимметричная (рис. 4.23 справа), т. к.
сжатые и растянутые элементы при наличии пластических деформаций
обладают разной жесткостью. Восприятие усилий с контура ограничено
несущей способностью раскосов, поэтому в этом случае на прогоны
передаются бóльшие усилия. В работу включаются значительная (размером с
треть покрытия) зона раскосов, «завитых» против часовой стрелки. В них
действуют напряжения ~ 1000 кгс/см2, в раскосах, «завитых» по часовой
стрелке, напряжения значительно меньше ~ 60 кгс/см2.

107
Сравни время реакции сооружения по параметру прогиба кучности со временем отказа участка контура
(tотк = 0,001 с); первое несоизмеримо больше.
 163

Пластические деформации в раскосах и кольцах появляются через 0,11 сек

после отказа. При нелинейном расчете напряжения в элементе прогона № 5312
увеличиваются в 11 раз с 480 кгс/см2 до 5300 кгс/см2 (относительные
пластические деформации составляют 22 %). При линейном расчете в том же
элементе напряжения и в тот же момент времени достигают 12050 кгc/см2, при
максимальное значении в 14400 кгс/см2 (kдин = 1,95), достигаемом в момент
первой амплитуды (t = 0,55 с).

Рисунок 4.23. – К сравнению результатов лин. (слева) и нел. (справа) дин.

расчета. Эпюры напряжений в элементах при t = 0,38 с (кгс/см2)

К моменту разрушения раскосов и прогонов пластические деформации из

всех остальных элементов покрытия испытывают только нити. В них
максимальные напряжения увеличиваются с 850 кгс/см2 до 3800 кгс/см2, а
пластические деформации не превышают 4 %. Во внешнем опорном контуре
напряжения возрастают с 650 кгс/см2 до 1450 кгс/см2, во внутреннем с 430
кгс/см2 до 630 кгс/см2.
Покрытие разрушится даже в результате «медленного» отказа участка
контура. Результат нелинейного статического расчета – разрушение покрытия
происходит при снижении внешних усилий на границах разрыва, заменяющих
оказавший элемент, на 78,5 % (см. рис. 4.21).
Дополнительно была выполнена серия динамических расчетов на поиск
минимальной нагрузки, при которой покрытие будет сохранять живучесть
при рассматриваемом отказе. Так, оболочка выдерживает отказ только при ее
 164

собственном весе. В этом случае относительные пластические деформации в

наиболее напряженных элементах (раскосах и прогонах) не превышают 4,5 %.

• • •

Вернемся к ситуации, когда рассматривается влияние длины отказавшего

участка контура Lотк108.
Результаты серии расчетов показывают, что покрытие не разрушится при
Lотк ≤ 19 см, т. к. при этих величинах произойдет замыкание контура, а
пластические деформации в элементах покрытия, еще продолжающие расти в
течение 0,05 сек после момента замыкания, не превысят предельных значений
(такую же информацию о предельной величине длины участка отказа можно
получить, зафиксировав точку «а» на рис. 4.16). Но возникающая в контуре
при столкновении его концов разрыва ударная сила, максимальной
интенсивностью около 2200 тс при Lотк = 18 см (до отказа действует сила в 910
тс), приводит к негативным последствиям – увеличению пиковых величин
горизонтальных реакций. Максимальное увеличение реакции, составляющее
~ 60 %, наблюдается в узле № 57 и реализуется при длине участка отказа 10 см
(рис. 4.24, здесь за базовые (за 100 %) взяты значения, полученные при
предыдущем расчете (рис. 4.22) и реализующиеся до момента разрушения). В
процессе затухающих колебаний опорный контур еще неоднократно будет
размыкаться (см. горизонтальные участки на графиках рис. 4.25). Но это не
представляет опасности, т. к. в эти моменты времени покрытие совершает
колебания по нечетным «половинкам» периодов, а значит, происходит
разгрузка наиболее нагруженных элементов раскосов и прогонов.

108
С одной стороны влияние длины участка отказа подтверждает ограничения применимости принципа
единичного отказа. Опорный контур, исполненный в реализованной оболочке, является замкнуто-
континуальным элементом. Также влияние длины участка подтверждает идею о том, что, полностью удалив в
расчетной схеме элемент, можно пропустить и не выявить некоторые негативные факторы, возникающие при
отказе одной или группы связей по определенному направлению.
С другой стороны представить в натуре мгновенное «исчезновение» массивного элемента на участке
конкретной длины невозможно. Поэтому не следует забывать, что расчет на живучесть обладает своими
условностями и идеализациями.
 165

Гор. реакция в уз. № 57 Уз. № 2554

(вдоль оси Z)

Уз. № 3069
(вдоль оси X)

εmax
Разрушение
Прогиб кучности покрытия
(уз. № 2102)

Рисунок 4.24. – Влияние длины участка отказа Lотк на параметры НДС покрытия

2500
18 см
20 см – контур замкнулся, но
2000 продолжающийся рост пластических
деформаций приводит к разрушению
1500
17 см 16 см
15 см 5 см
1000 19 см

500

t, с

Рисунок 4.25. – Величина ударной силы в контуре, возникающей при соударении

концов разрыва, в зависимости от времени и длины участка отказа (тс)

Т. о. покрытие, на которое действуют нагрузки комбинации № 2, обладает

нулевой живучестью при отказе внешнего контура при Loтк > 19 см; такой
же отрицательный результат будет при отказах любых узлов внешнего
контура.
 166

Отказ вертикальной опоры под узлом внешнего кольца (отказ № 2). При
этом повреждении (рис. 4.26) покрытие сохраняет свойство живучести.
При повреждении происходит увеличение пролета внешнего кольца с 7 до
14 м, поэтому изменения в НДС существенны только для внутренних усилий в
контуре (моментов, поперечных сил) и вертикальных реакций. Эпюра
изгибающих моментов в вертикальной плоскости приобретает «логичный»
вид, прослеживается аналогия с работой балки, защемленной по краям (рис.
4.27). К моменту времени 0,045 с изгибающий момент M1 над опорой
увеличивается в 4,2 раза с 78 тс·м до 325 тс·м (kдин = 1,5), над соседними
опорами в 1,75 раза с 78 тс·м до 136 тс·м (kдин = 2,85). Напряжения в контуре
над отказавшей опорой увеличиваются только в два раза с 650 кгс/см2 до 1300
кгс/см2. Максимальное изменение напряжений и усилий, не превышающее 10 -
15 %, наблюдается в нитях и раскосах, прилегающих к месту отказа.

Опора № 8 Опора № 9

Опора № 10
Узел № 2510

Узел № 1883
(опора № 11)
Опора № 35

Узел № 36

Рисунок 4.26. − Замена реакции в отказавшей опоре внешней силой

К изменению опорных реакций (рис. 4.28). Возрастание вертикальных

реакций ослабевает при отдалении от отказавшей опоры. В десятой опоре
(соседней с отказавшей) при tотк = 0,045 с наблюдается увеличение в 2,5 раза с
80 тс до 200 тс (kдин = 1,5), в девятой − падение на 50 % с 70 тс до 35 тс, в
восьмой опоре − увеличение на 20 %, в остальных практически без изменений.
Величины горизонтальных реакций не существенны, т. к. не превышают 1 тс.
 167

Эл-т № 803
Эл-т № 813

Эл-т № 813

t = 0,045 Эл-т № 803

t, с

Рисунок 4.27. – Слева эпюра изгибающих моментов в верт. плоскости М1

при t = 0,045 с, справа – графики (кгс·см)

Колебания внутренних усилий в опорном контуре затухают в шесть раз

быстрее (ωe ≈ 12,5 Гц), чем колебания центра покрытия (узел № 36) по
перемещениям (ωe ≈ 2 Гц). Отличие объясняется относительной разницей
между осевой жесткостью опорного контура и изгибной жесткостью диска
покрытия из его плоскости.

Уз. № 36
Оп. № 10

Оп. № 8

t = 0,22 t = 0,045 Оп. № 35

Уз. № 2510 Оп. № 9
t, с t, с

Рисунок 4.28. – Слева вертикальные перемещения узлов № 2510 и № 36 (см),

справа – изменение реакций в вертикальных опорах (кгс)
 168

Отказ узла пересечения нити, раскосов с промежуточным кольцом (отказ №

3, соответствующий строке 7 табл. 4.4). При повреждении покрытие сохраняет
свойство живучести, т. к. внешний сжатый контур, не потеряв свою
целостность, не оказывает «сминающего» воздействия на остальные элементы
(раскосы, прогоны), а в самих элементах присутствует изначальный запас по
несущей способности, достаточный:
- Для восприятия и передачи через раскосы усилия тяжения с отказавшей
нити на две соседние;
- Для восприятия прогонами возросших изгибающих моментов в
вертикальной плоскости.
В расчетной схеме отказ узла умышленно замоделирован в виде удаления
только локальных участков прогонов, нитей и раскосов. При таком подходе
повреждение «усугубляется» за счет консольных колебаний оставшихся
фрагментов элементов (рис. 4.29, рис. 4.31).
Максимальное увеличение в раскосах нормальных сил и напряжений
составляет (эл-т № 8004) 240 % – с 24 тс до 57 тс и с 360 кгс/см2 до 870
кгс/см2, соответственно. Величина напряжений в прогонах (эл-т № 5303),
достигающая максимального значения в момент времени 0,22 с, увеличивается
в 28 раз с 70 кгс/см2 до 1960 кгс/см2. Максимальные напряжения в нитях (эл-т
№ 4627) возрастают с 850 кгс/см2 до 2020 кгс/см2, т. е. увеличение составляет
2,4 раза. Напряжения в других элементах покрытия, отдаленных от зоны
повреждения, меняются незначительно – не более 5 % (см. эл-т внутреннего
кольца № 10655).
Перемещения оболочки возрастают также незначительно, амплитуда
колебаний кучности (узел № 2102) к моменту времени 0,22 с не превышает 2,6
см.
Максимум горизонтальных реакций в покрытии (рис. 4.30) составляет: для
первой опоры вдоль оси Z (узел № 2554) – 49 тс, для второй опоры вдоль оси Z
(узел № 57) – 28 тс, для опоры вдоль оси X (узел № 3069) – 61 тс.
Вертикальная нагрузка от отказавшей нити частично передается на две
соседние опоры, поэтому реакция в них к моменту амплитуды возросла с 86 тс
до 117 тс, т. е. на 31 тс; соответственно вертикальная реакция над отказавшей
 169

нитью уменьшилась и равна 44 тс. Коэффициент динамичности у этих реакций

низкий kдин = 1,05.
Степень повреждения можно охарактеризовать как низкую, т. к. при
перераспределении усилий все несущие элементы продолжают работать в
упругой стадии.

Узел № 3069 (опора по X)

Место отказа
Узел № 8563

Узел № 2102
Узел № 2554
(опора по Z)

Узел № 12039 Узел № 2510

Эл-т № 10655

Узел № 57
(опора по Z)

Рисунок 4.29. – Вертикальный прогиб покрытия в момент времени 0,4 с (см)

Уз. № 2554
Уз. № 12039 (вдоль оси
Уз. № 2510

Уз. № 2102 R=0

Уз. № 3069 Уз. № 57

t = 0,22 Уз. № 8563
t, с (вдоль оси X) (вдоль оси Z) t, с

Рисунок 4.30. – Слева вертикальные перемещения различных узлов (см),

справа – изменение реакций в горизонтальных опорах (кгс)
 170

Эл-т № 5303
Эл-т № 4627
Эл-т № 1462

Эл-т № 4627
Эл-т № 5303

Эл-т № 8004 Эл-т № 10655

Эл-т № 8004 t = 0,22 Эл-т № 1462
t, с

Рисунок 4.31. – Слева эпюры нормальных напряжений в элементах в момент

времени 0,22 с. Справа напряжения в различных элементах (кгс/см2)
 171

Отказ узла внутреннего кольца (отказ № 4, соответствующий строке 3а

табл. 4.4). При повреждении покрытие сохраняет свойство живучести, т. к. в
элементах покрытия присутствует существенный изначальный запас несущей
способности, достаточный даже для восприятия новых аварийных усилий (рис.
4.32).
Величина напряжений в прогонах (эл-т № 7284), достигающая
максимального значения к моменту времени 0,32 с, увеличивается в 11 раз с
280 кгс/см2 до 3000 кгс/см2. Максимальные напряжения в раскосах (эл-т №
1688) возрастают в шесть раз с 200 кгс/см2 до 1220 кгс/см2. Напряжения в
других элементах покрытия, отдаленных от зоны повреждения, меняются
незначительно – не более 5 % (эл-т внутреннего кольца № 10578, эл-т нити №
4650).

Эл-т № 4650

Узел № 2554
(опора по Z)
Узел № 2510
Узел № 3763

Место отказа
Узел № 57
(опора по Z)
Узел № 2350

Узел № 11543

Узел № 2675

Узел № 3069 (опора по X)

Рисунок 4.32. – Вертикальный прогиб покрытия в момент времени 0,32 с (см)

Максимум и амплитуда вертикального прогиба точки внутреннего кольца,

расположенной вблизи зоны отказа (узел № 2350), составляет 14,3 см (kдин =
 172

1,4), увеличение в сравнении с величиной прогиба до повреждения составляет

6,8 см (рис. 4.33).
Максимум горизонтальных реакций в покрытии (рис. 4.33) составляет для
первой опоры вдоль оси Z (узел № 2554) – 108 тс, для второй опоры вдоль оси
Z (узел № 57) – 92 тс, для опоры вдоль оси X (узел № 3069) – 92 тс. Эти
величины больше, чем при отказах № 2, 3, но значительно меньше, чем при
отказе № 1.
Уз. № 2554
Уз. № 5564 Уз. № 2675 (вдоль оси Z) Уз. № 3069
(вдоль оси X)

R=0
Уз. № 11543 Уз. № 3763

Уз. № 57
Уз. № 2350
t, с (вдоль оси Z) t, с

Рисунок 4.33. – Слева вертикальные перемещения различных узлов (см).

Справа – изменение реакций в горизонтальных опорах (кгс)
 173

Эл-т № 7284
Эл-т № 7284

Эл-т № 4650
Эл-т № 1688

Эл-т № 10578 Эл-т № 1688 Эл-т № 10578

t, с

Рисунок 4.34. – Слева эпюра нормальных напряжений в элементах,

справа – графики изменения нормальных напряжений (кгс/см2)

• • •
Промежуточные выводы. Аналогичным образом в динамической постановке
последовательно были рассмотрены отказы всех узлов и элементов. На основе
полученных результатов можно заключить:
- Живучесть покрытия не обеспечена при отказе только опорного
контура, который является единственным ключевым элементом
покрытия;
- Наиболее опасным повреждением является отказ узла опорного контура
с примыканием нити и двух раскосов.

4.3. Анализ живучести варианта покрытия с реализованным усилением

4.3.1. Реализованный и альтернативные варианты усиления покрытия

Все варианты усилений определяются кинетикой перераспределения усилий

при отказе наружного контура, а именно восприятием его усилия сжатия. Так,
расчеты показывают, что несущей способности раскосов и прогонов
недостаточно для восприятия этого усилия.
Предложим несколько вариантов усиления (рис. 4.35), металл для которых
можно получить за счет оптимизации сечений недогруженных элементов:
а) Увеличение сечений раскосов и кольцевых элементов;
б) Введение новых элементов раскосной решетки;
 174

в) Введение мембранного кольца вдоль наружного контура (аналогично

реализованному усилению внутреннего кольца);
г) Введение горизонтальных опор (возможно с зазором) в плоскости
покрытия, т. е. связей с нижележащим ж.б. диском трибун.

а) б) в) г)

1
Рисунок 4.35. − Альтернативные варианты усиления (показана /4 покрытия)

При проектировании резервирование внешнего контура было достигнуто за

счет системы ловителей, предназначенных в случае отказа наружного
опорного контура воспринять напрямую не усилие сжатия контура, а
радиально-горизонтальные усилия109 нитей с последующей их передачей на
нижележащие ж.б. конструкции (рис. 4.36).
Система ловителей представляет собой 96 шпилек М90, проходящих сквозь
внешний опорный контур и включающихся в работу в качестве
горизонтальных опор только при перемещениях кольца внутрь на величину
более 5 см. Материал ловителей – сталь 295-4 по ГОСТ 19281-89.
Проектной организацией дополнительно было введено резервирование
внутреннего контура − за счет «кольца-обоймы» из стальных листов
(толщиной 2 см) и 16 центральных радиальных ферм, расположенных внутри
центрального кольца. Следует отметить, что, согласно результатам расчетов,
такое усиление с позиции вопроса живучести единичного уровня является
излишним.

109
При варианте «г» альтернативного усиления аварийные нагрузки от контура будут передаваться на ж.б.
диск уже не в радиальном, а в касательном направлении. Такое усиление более равномерно распределит
значительные величины горизонтальных реакций, возникающих при отказе внешнего контура.
Отметим один из недостатков, которым вариант «г» в отличие от системы ловителей не обладает. Ловители
не препятствуют проявлению аварийных величин горизонтальных реакций.
 175

Система радиальных ферм

«Кольцо-обойма»

Кольцевой ж.б. диск

Система ловителей

Рисунок 4.36а. – Покрытие с реализованным усилением

Расход металла на ловители составил около 170 т, при расходе металла на

остальные элементы покрытия ~ 500 т. Реализация именно данной системы
усиления явилась вынужденной мерой, т. к. при разработке вариантов
усиления основные несущие элементы покрытия уже находились в стадии
изготовления.

Шпилька, не Регулируемый зазор, посадка на

стесняющая проектные ловители происходит только при
деформации контура отказе внешнего контура

Nаварийное

Внешний контур
Ж.б. диск

Закладная
Анкерное Зазор деталь
устройство
R R
Рисунок 4.36б. – Схема работы ловителя при авариях

Можно предположить, что самым эффективным вариантом усиления при

прочих равных условиях будет вариант с ловителями. Так, последние
ориентированы в радиальном направлении, т. е. в направлении соосном
основным несущим элементам (нитям). А, значит, в случае отказа внешнего
кольца путь передачи нагрузки через ловители на ж.б. покрытие будет
 176

наикратчайшим. Но более экономичным было бы изначально не «дожидаться»

аварии для включения с помощью ловителей ж.б. конструкций трибун, а сразу
запроектировать жесткую связь наружного кольца покрытия с конструкциями
трибун и ж.б. диска (вариант «г»), или использовать этот диск в качестве
несущего кольца покрытия.
 177

4.3.2. Результаты численных расчетов на живучесть покрытия

с реализованным усилением

При численных расчетах для учета элементов усиления в математическую

модель были внесены необходимые изменения. Система ловителей
замоделирована специальными конечными элементами зазора типа «gap», а
конечные элементы типа «rigid» использованы для присоединений радиальных
ферм через жесткие вставки к внутреннему контуру.
Изменение в НДС неповрежденного усиленного покрытия. Перемещение
центра покрытия уменьшилось незначительно – с 7,5 см до 7 см. Усилие во
внутреннем кольце упало на 25 % с 375 тс до 280 тс, т. к. перераспределилось
между ним и усиливающим кольцом-обоймой. По остальным интегральным
величинам изменения меньше 1 %. Эквивалентные по критерию Мизеса
напряжения в кольце-обойме не превышают 250 кгс/см2. В поясах ферм
действуют растягивающие нормальные усилия (в верхнем поясе ~ 24 тс, в
нижнем ~ 30 тс), в раскосах – знакопеременные (~ 4 тс). Нормальные
напряжения в элементах ферм не превышают 400 кгс/см2. Т. к. работа
покрытия при введении усиливающих элементов существенных изменений не
претерпела, то для данной модификации достаточно рассмотреть
воздействие только самого тяжелого повреждения (отказа узла внешнего
кольца).
Радиальные перемещения сетчатой оболочки при нагрузках для расчета на
живучесть составляют 1,1 cм, значит, оставшийся проектный зазор в ловителях
равен 5 - 1,1 = 3,9 cм. Серия расчетов на выбор зазора путем увеличения
равномерной нагрузки на покрытие показала, что в элементах покрытия
пластические деформации возникнут раньше (qтреб = 1 тс/м2), чем покрытие
сядет на ловители (qтреб = 1,7 тс/м2).
Отказ узла опорного контура (отказ № 5, соответствующий строке 4б табл.
4.4). Выполним приблизительный «ручной» расчет по определению усилий в
ловителях на основе следующей гипотезы. Пусть при отказе нить «целиком»
повиснет на двух ловителях, тогда усилие в ловителе без учета динамического
эффекта составит 125 / 2 = 62,5 тс (нормальное усилие в нити из расчета
 178

неповрежденной конструкции ~ 125 тс). Несущая способность одного ловителя

на растяжение, заложенная в проекте, составляет 220 тс.
Усиленное покрытие при повреждении сохраняет несущую способность
(рис. 4.37). Получены конечные величины перемещений и деформаций.
Максимальное перемещение кучности (уз. № 5580) при t = 0,33 с равно 36,9 см
(kдин = 1,4). В элементах раскосов, прогонов пластические деформации не
превышают 5 %, а в нитях – 9 % (рис. 4.39, рис 4.40).

Зона посадки покрытия на

ловители при t = 0,33 сек
Зона посадки покрытия на
ловители к моменту затухания 15
17 19 Узел № 2554
13 21 23
11 (опора по Z)
9 25
7 27
Место отказа
5 29
Узел № 3069 3 Узел № 1932
(опора по X) 1
Зона элементов с
пластическими деформациями
Узел № 5580
Узел № 936

Фрагмент «B»

Узел № 5969
Узел № 57
(опора по Z)

Рисунок 4.37. – Вертикальный прогиб покрытия в момент времени 0,33 с.

Цифрами дана нумерация ловителей дли рис. 4.41 и 4.42
 179

Выбор оставшегося зазора (3,9 см)

плюс деформация ловителя

-8 см
Узел № 936
(вдоль оси Z) Узел № 1932
Узел № 936 (вдоль оси Z) Узел № 5969
(вдоль оси X) (вдоль оси Y)
Узел № 1932
(вдоль оси X)

t = 0,1 Узел № 5580

t = 0,33 (вдоль оси Y) t, с
0. 2.0

Рисунок 4.38. – Нелинейный дин. расчет. Перемещения различных узлов (см)

Фрагмент «В» по рис. 4.37 (опорный контур условно не показан)

Эл-т № 7505
Эл-т № 17648
Точка отказа 0.097
0.088
Эл-т № 17489 0.078
Ось опорного контура 0.068
0.058
0.049

Эл-т № 18347 0.039

0.029
0.019
0.009 7
Эл-т № 17819
0.

Рисунок 4.39. – Нел. дин. расчет. Огибающая отн. пласт. деформаций по

сечению в элементах в момент времени 2 с
 180

Процесс включения ловителей

0.090
Эл-т № 17849
0.075

0.060 Эл-т № 17819

0.045

0.030 Эл-т № 7505

Эл-т № 17648 Эл-т № 18347
0.015
t = 0,33 t, с
0.
t = 0,1 0.4 0.8 1.2 1.6 2.0

Рисунок 4.40. – Нелинейный динамический расчет.

Нарастание пластических деформаций в различных элементах покрытия

Конечные величины деформаций обусловлены тем, что сближение точек по

границам отказа (уз. № 936 и № 1932) ограничено величиной в 8 см (рис. 4.40).
Т. к. с одной стороны кольцо, желая разжаться, закручивает ловители,
передавая на них часть ударной нормальной силы. Но с увеличением
закручивания возрастает «сопротивление» ловителей – их изгибная жесткость
«сменяется» продольной. Повороту ловителей сопротивляются усилия тяжения
нитей, но они гораздо меньше силы сжатия в контуре. Также сближение
границ отказа ослабевает за счет передачи сил тяжения нитей на ловители.

Процесс включения Процесс выключения и последующего

ловителей 3 включения некоторых ловителей

2 9

5
4
7
6
Fmax стат = 85 тс
1

8
t = 0,1
t, с
0. t = 0,33 2.0
Рисунок 4.41. – Нормальные усилия N (кгс) в ловителях
 181

Ряд 2, t = 2 с

Ряд 1, t = 0,33 с

Рисунок 4.42. – Нормальные усилия N (тс) в ловителях в моменты времени

0,33 с и 2 с. По горизонтальной оси отложены номера ловителей

При выборе зазора ловители «включаются» постепенно, начало включения

при t = 0,1 с. Работа ловителей во времени сложная110, в процессе колебаний
некоторые из них неоднократно выключаются (см. горизонтальные участки на
рис. 4.42). Максимальное усилие в ловителях составляет 166 тс (kдин = 1,7), а
напряжение не превышает 2600 кгc/см2. К моменту времени t = 0,33 (2) с
покрытие «садится» на 29 (21) ловителей, что примерно соответствует 60 (43)
% периметра опорного контура.
Предельный зазор в ловителях величиной в 15,9 см, при которой
разрушение покрытия произойдет раньше, чем оно «сядет» на ловители,
можно определить, зафиксировав точку «b» на рис. 4.16.
Исключение из общей картины снижения НДС представляют
горизонтальные и вертикальные реакции, значения которых на 15 - 30 %

110
Недостатком является отсутствие натурного эксперимента, который подтвердил (уточнил, опровергнул)
бы численные результаты расчетов с ловителями. А к приведенным результатам следует отнестись критично,
т. к. они кардинально меняются в зависимости от заданной в расчетном комплексе жесткости контактных
«gap»-элементов.
Ловители замоделированы следующим образом: контактные элементы вставлены между конечными
элементами шпилек и внешнего кольца. В таком случае жесткость контактных элементов могла бы быть
задана сколь угодно большой, т. к. она, исходя из инженерной логики, определяется нормальной жесткостью
шпилек и изгибной жесткостью конструкций крепления шпилек к ж.б. диску. Но при «больших» значениях
жесткости контактных элементов относительно жесткости шпильки (например, 4300000000 тс/см) несущей
способности ловителей недостаточно, т. к. они при аварийном отказе будут нагружены через один, причина –
синусоидальный характер изгиба опорного контура в плоскости покрытия. При «малых» значениях (например,
4300 тс/см) ловители слабо включаются в работу и происходит разрушение покрытия (пластические
деформации в элементах решетки к моменту времени 0,5 с достигают 30 %).
«Логичные» результаты получены при жесткости контактных элементов, близкой к продольной жесткости
шпильки на растяжение (с = EFшпильки / Lшпильки = 1,33 · 108 кгс/см / 300 см = 4,43 · 105 тс/см).
 182

превышают значения, полученные при линейном динамическом расчете

неусиленной оболочки (сравни рис. 4.22 и рис. 4.43).

Уз. № 2554
(вдоль оси Z)
Уз. № 2981
Уз. № 2935

R=0
Уз. № 3060

Уз. № 57
R=0
t, с Уз. № 3069 t, с

Уз. № 3069 Уз. № 57

(вдоль оси X) (вдоль оси Z)
Рисунок 4.43. – Слева изменение реакций в горизонтальных опорах,
справа – в вертикальных (кгс)

Обратим внимание на результаты модального анализа. На рис. 4.44

приведены первая и третья формы свободных колебаний усиленного покрытия,
поврежденного отказом узла внешнего контура. Сравни эти формы с формами
неповрежденного покрытия, приведенными в строках 1, 3 табл. 4.5. Отсутствие
разницы свидетельствует с одной стороны о слабой чувствительности
усиленного покрытия к такому тяжелому повреждению, как отказ контура. А с
другой стороны о трудностях фиксации такого повреждения, при
использовании собственных частот в качестве параметров контроля состояния
покрытия (см. выводы параграфа 4.2.6).

Рисунок 4.44. – Формы свободных колебаний поврежденного покрытия при

нагрузках для расчета на живучесть.
Слева первая форма (ω1 = 1,26 Гц), справа – третья форма (ω3 = 1,40 Гц)
 183

Т. о. единичная живучесть покрытия, на которое действуют нагрузки

комбинации № 2, при усилении ловителями обеспечена111.

4.3.3. Экспериментальные исследования на крупноразмерной модели

Экспериментальные исследования были выполнены на основе подхода,

сформулированного в главе 2.
Модель, изготовленная и испытанная112 в лаборатории ОАО «ЦНИИС
Транспортного строительства», была выполнена из стали класса С390 в
масштабе 1 : 15 с учётом критериев подобия в статической постановке задачи.
Диаметр модели по оси наружного кольца составил 710 cм, стрела провиса –
57,3 cм.
Нагружение модели статической нагрузкой осуществлялось металлическими
пластинами. Модель опиралась через металлические шарики на стальную
круговую раму-опору.
На рис. 4.45 показаны номера участков, где производились взрывы для
повреждения конструктивных элементов. В точке № 1 производился разрыв
только наружного кольца, в точке № 2 вместе с наружным кольцом
производился разрыв несущей нити и двух примыкающих раскосов. В точке №
3 осуществлялся разрыв кольца и примыкающей нити (рис. 4.46).

111
Одно из достоинств ловителей, как системы усиления, в том, что они обеспечивают высокую живучесть
покрытия (выше единичного уровня).
В [16] авторы публикации критикуют концептуальное положение, предложенное в [61], о
целесообразности стойкости (живучести) единичного уровня. В качестве примера для критики выбрана
конструкция ДЛС, усиленная ловителями.
Авторы утверждают, что т. к. при гипотетическом взрыве разрушится фрагмент контура и еще несколько
ловителей, то покрытие обрушится. Т. о. обеспечивать в проекте единичную живучесть для всех элементов
нецелесообразно. Авторы [16] ошибаются.
С одной стороны результаты численных расчетов подтверждают, что покрытие выдерживает
одновременный отказ контура и минимум восьми ловителей (эти результаты в данной работе не приводятся).
С другой стороны, согласно инженерной логике, при некоторых изменениях в конструкции, сталебетонный
контур вовсе не нужен, т. к. его дублирует – ж.б. кольцо конструкций верха трибун, а ловители являются
логическим продолжением нитей.
112
Поскольку автор диссертации не принимал никакого участия в экспериментальной работе (испытания
выполнены научным руководителем и специалистами ЦНИИС), то здесь результаты эксперимента в кратком
виде приведены только для демонстрации реализации идей, сформулированных в п. 2.3 второй главы.
 184

2 3

Ловитель
1

Круговая рама-опора Метал. шарик

Рисунок 4.45. – Модель покрытия в лаборатории ЦНИИС.

Слева в ненагруженном состоянии, справа − в нагруженном

В настоящих исследованиях модель использовалась многократно. Для

облегчения восстановления модели после очередного взрыва, дополнительный
пригруз выбирался с таким расчётом, чтобы в повреждённом состоянии в
элементах конструкции не возникали значительные пластические деформации.
Пригруз, удовлетворяющий такому условию, составил 3998 кг. С учётом
собственного веса модели (891 кг) общая нагрузка на модель по первому
варианту составила 4489 кг или около 4,5 т, по второму ~ 12 т. Уровень
загружения модели по первому варианту соответствует собственному весу
натурного покрытия, по второму – собственному весу и снеговой нагрузке.

Элемент расклинки, Металлические пластины,

выбиваемый взрывом нагружающие модель

Рисунок 4.46. – Слева ящик для установки заряда,

справа – разрушенные при третьем взрыве нить и раскос
 185

В качестве параметров сравнения математической и физической модели

были выбраны наиболее представительные динамические характеристики:
- ω – собственные частоты неповрежденной модели;
- ωe – собственные частоты затухающих во время взрыва колебаний;
- ω – собственные частоты поврежденной модели после взрыва.

Рисунок 4.47. – Слева вибровозбудитель, справа – регистрирующая часть

информационно-измерительной системы

Динамические испытания включали в себя активную вибродиагностику с

помощью вибровозбудителя и измерения вибраций113 в конструкции от взрыва
как отдельные виды испытаний.

113
Для подрыва электродетонатора и синхронизации трёх независимых систем сбора данных, было
разработано специальное микропроцессорное устройство. Это устройство при нажатии и отпускании кнопки
запуска начинало подавать покадровые синхроимпульсы одновременно на три платы аналогового ввода –
вывода и спустя 0,1 с формировало сигнал для электродетонатора. Для исключения сбоев микропроцессор
осуществлял двойной контроль срабатывания с подавлением дребезга – сначала троекратная проверка
нажатия, потом троекратная проверка отпускания. Только после этой последовательности начинали
подаваться синхроимпульсы и формировался сигнал для электродетонатора.
О регистрации колебаний от взрыва. Одна система сбора данных состояла из ПЭВМ типа Notebook,
модуля аналогового ввода-вывода типа E-440 и платы согласования для работы с 32 измерительными
устройствами с дифференциальным выходом.
В качестве регистрирующих датчиков использовались:
- Тензоусилители TZ201, собранные по схеме «без ограничения» полосы пропускания, к которым
подключались полумосты с тензодатчиками. Один, рабочий тензодатчик наклеивался на элемент
конструкции, другой, компенсационный, располагался рядом, на ненагруженной пластине.
- Двухкомпонентные акселерометры AZ201, способные измерять статическое ускорение и работающие до
частоты 1000 Гц.
- Векторные трёхкомпонентные акселерометры ВТК 3 в комплекте с усилителями УТК 2т.
Вся аппаратура имела автономное аккумуляторное питание. Измерительная часть была спроектирована
таким образом, что сильный входной импульс, даже если он перегружал измерительный канал, не оказывал
влияния на последующую его работу, а после снятия перегрузки мгновенно и корректно продолжал
регистрировать данные.
 186

Таблица 4.6. – Сравнение расчетных и экспериментальных данных

Параметр сравнения
Вид испытания ωe, ω1, ω2, ω3,
G
Гц Гц Гц Гц
Масса 4,5 т

Взрыв, 2-я точка Взрыв, 1-я точка Неповрежденная Расчётные - - 11,55 11,6 12,25

Эксперим.114 - - 11,3 - 12,25

Разница, % - - 2,2 - 0

Расчётные 8,62 - 8,66 11,54 11,99

Эксперим. 8,25 0,052 9,0 - -

Разница, % 4.5 - - 3,9 - -

Расчётные 7,3 - 7,3 11,42 11,92

Эксперим. 7,3 0,146 7,3 - -

Разница, % 0 0 - -

Масса 12 т
Взрыв, 3-я точка Неповрежденная

Расчётные - - 6,86 6,87 7,3

Эксперим. - - 6,8 - 7,4

Разница, % - - 0,9 - - 1,4

Расчётные 7,08 - 6,7 6,73 7,04

Эксперим. 7,00 0,052 6,8 - 7,4

Разница, % 1,1 - - 1,5 - - 5,1

Частота опроса каждого канала составляла 10000 Гц, система была рассчитана на одновременную
регистрацию 96 аналоговых каналов. Время регистрации составляло 3,3 с, по каждому каналу записывалось
32768 отсчётов.
114
В эксперименте не удаётся различить первую и вторую частоты собственных колебаний модели из-за
того, что их значения близки (ω1 = 11,55 Гц, ω2 = 11,6 Гц). Действительно, в силу симметрии конструкции
формы колебаний по этим частотам одинаковы и различаются только направлением кососимметричного
колебания.
 187

С использованием передаточных функций идентифицировались первые

собственные частоты покрытия, и определялся коэффициент относительного
демпфирования.
Результаты динамических расчётов математической модели и их
сопоставление с экспериментальными данными показали хорошее совпадение
(табл. 4.6). Разница укладывается всего в несколько процентов. Такое
совпадение служит подтверждением и обоснованием для применения к
натурной конструкции математической модели отказа.
Эксперименты с взрывом показали, что время «удаления» конструктивных
элементов составляет около 0,0045 с. Это практически мгновенное
разрушение.
Более подробные материалы по эксперименту (схемы расстановки
измерительных датчиков и приборов, результаты статических и динамических
испытаний и т. д.) содержатся в [41].
 188

4.4. Выводы по главе

1. Согласно результатам логико-топологического анализа, покрытие

обладает потенциальной живучестью. Исключение составляют три
горизонтальных опоры, реализующие статически определимое закрепление
покрытия в горизонтальной плоскости. Но отказ одной из опор не приведет к
серьезным последствиям, поскольку при действии на покрытие основных
вертикальных нагрузок усилия в этих опорах практически нулевые.
2. Результаты численных динамических расчетов отлаженной
математической модели неусиленного покрытия на ряд тестовых повреждений
показывают, что:
- Ключевым элементом является только внешний контур, а
осуществленное проектной организацией резервирование внутреннего
кольца с позиции вопроса живучести является излишним. Самое опасное
тестовое повреждение – отказ узла пересечения внешнего контура, двух
раскосов и нити;
- Квазистатический расчет для данного покрытия недопустим, поскольку
не позволит выявить существенных значений горизонтальных реакций;
- Важную роль играет длина участка отказа внешнего контура. При Lотк
≤ 19 см покрытие не разрушается, т. к. происходит соударение концов
контура с его последующим замыкание. Но соударение концов приводит
к дополнительному увеличению горизонтальных реакций от 20 до 60 %,
в сравнении с уже аварийными величинами, полученными при отказе
участка контура, заключенного между двумя соседними нитями. При
Lотк > 19 см покрытие не разрушится в случае действия на него нагрузок
только от собственного веса несущих элементов.
- При отказе любых элементов, узлов кроме внешнего контура
пластические деформации в элементах покрытия отсутствуют.
3. Результаты численных динамических расчетов покрытия, усиленного
системой ловителей, на ряд тестовых повреждений показывают, что:
 189

- Ключевых элементов или узлов в покрытии нет;

- Ловители обеспечивают живучесть покрытия выше единичного уровня;
- Ловители не уменьшают аварийные значения горизонтальных реакций
при локальном отказе внешнего контура.
4. Обосновано, что методика мониторинга покрытия, основанная на
контроле собственных частот, является малоэффективной, т. к. при самом
опасном тестовом повреждении изменение частот у покрытия, усиленного
ловителями, не превышает 3 %, а изменение частот между «летним» и
«зимним» периодом не превышает 25 %. На практике такие незначительные
изменения трудно поддаются контролю.
5. Математическая модель отказа, использованная в методике расчета на
живучесть, была подтверждена динамическими испытаниями на
крупноразмерной модели. Эксперименты с взрывом показали, что время
«удаления» конструктивных элементов крайне мало, т. к. составляет около
0,0045 с.
 190

5. ВЫВОДЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ

5.1. Выводы по результатам исследования

− Состояние вопроса. По результатам выполненного научного поиска по

вопросу живучести с обзором мировой литературы в различных областях
человеческой жизнедеятельности можно заключить, что:
1.1. В РФ пункт 1.10 ГОСТа 27751-88 требует обеспечения живучести
при отказе какого-либо элемента для любых строительных
конструкций. Ранее этот пункт находился в «забвении», а в
настоящее время зачастую игнорируются. В РФ не существует
нормативных документов, регламентирующих методику расчета
строительных конструкций на живучесть.
1.2. Исторически сложившаяся проблема стойкости строительных
конструкций к «прогрессирующему» обрушению вносит путаницу
в суть вопроса живучести. Как следствие по исследуемому
вопросу нормативная база разных стран значительно отличается в
концептуальных и практических подходах.
1.3. Несмотря на то, что вопросы безопасности и живучести
большепролетных покрытий являются актуальными, т. к. отказы
их элементов могут привести к тяжелым социальным и
 191

экономическим последствиям, существует незначительное

количество научных работ, затрагивающих эти вопросы.
1.4. С точкой зрения, доминирующей в мировой практике
проектирования, согласиться нельзя. Согласно ей, безопасность
большепролетных покрытий в первую очередь следует
обеспечивать за счет превентивных мер, а живучесть – при отказе
только второстепенных элементов. Трудности обеспечения
живучести при отказе любых элементов связаны с тем, что многие
конструктивные формы большепролетных покрытий
потенциально обладают нулевой живучестью, поскольку в основе
их проектирования зачастую превалировал принцип
«концентрации материала».
− Во второй главе диссертации сформулирована проблема обобщенной и
единичной живучести строительных конструкций.
2.1. Предлагается все аварийные воздействия, связанные с
повреждением, рассматривать в рамках обобщенной проблемы
живучести. А расчет на сами воздействия отнести к третьей группе
предельных состояний, как состояний с недопустимым уровнем
повреждений.
2.2. Разработана методика расчета на единичную живучесть
применительно к конструкциям большепролетных металлических
покрытий. Основные предпосылки которой: неизбежность,
случайность и непредумышленность аварии; отказы в
неблагоприятной ситуации приводят к динамическому всплеску
усилий; принцип единичного отказа.
2.3. Предложен подход к проведению экспериментальных исследований
на живучесть.

Результаты по рассмотренным покрытиям

 192

Общее. Результаты численных динамических расчетов подтвердили и

обосновали недопустимость для данных, а, возможно, и для других типов
сооружений удобного для инженерной практики при расчете на живучесть
упрощения, заключающегося в использовании одинакового и единого
коэффициента динамичности kдин для всех параметров. Использование kдин =
1,5… 2 в данных покрытия не позволит «выявить» существенные аварийные
значения горизонтальных реакций. Полученная величина которых при
квазистатическом расчете будет до 13 раз меньшей, чем при прямом
динамическом.
Такая разница объясняется разной «динамической» жесткостью отдельных
частей конструкций и эффектом «динамического» удара, проявившимся при
определенных отказах.

− ККЦ в Крылатском. Согласно результатам логико-топологического

анализа, покрытие, как до аварии, так и после восстановления обладает
нулевой живучестью. До аварии ключевыми элементами являются: ноги
пилона, затяжка, ванты, а ключевыми узлами: узлы ног пилона, узлы
кольцевой балки, опорные узлы ферм. Отказ ноги или узла пилона – самое
опасное повреждение, при котором обрушится все покрытие. После
восстановления из вышеперечисленных можно исключить затяжку, ванты,
кольцевую балку.
Результаты численных динамических расчетов отлаженной математической
модели неусиленного покрытия на ряд тестовых повреждений показывают,
что:
- Вопрос сохранности покрытием несущей способности при
отказе оттяжки находится в пределах погрешностей численных
расчетов, т. к. полученные напряжения в элементах Л-образной
опоры и второй оттяжки близки к расчетному сопротивлению при
действии нормативных постоянных и временных длительных
 193

составляющих нагрузок. В случае бóльших нагрузок покрытие

обрушится;
- При отказе оттяжки наблюдается ряд негативных факторов.
Существенная величина прогиба покрытия не может
гарантировать надежную фиксацию узла опирания ферм Ф2 на
кольцевую балку. В момент динамической реакции Л-образная
опора наклонена в сторону покрытия;
- Ключевыми элементами покрытия являются пояса и некоторые
раскосы ферм.
Обеспечить живучесть покрытия возможно, используя предложенные в
данной работе варианты усиления.
− ЛДС на Ходынском поле. Согласно результатам логико-топологического
анализа, покрытие обладает потенциальной живучестью. Исключение
составляют три горизонтальных опоры, реализующие статически определимое
закрепление покрытия в горизонтальной плоскости. Но отказ одной из опор не
приведет к серьезным последствиям, поскольку при действии на покрытие
основных вертикальных нагрузок усилия в этих опорах практически нулевые.
Результаты численных динамических расчетов отлаженной математической
модели неусиленного покрытия на ряд тестовых повреждений показывают,
что:
- Ключевым элементом является только наружный контур, а
осуществленное проектной организацией резервирование
внутреннего кольца с позиции вопроса живучести является
излишним. Самое опасное тестовое повреждение – отказ узла
пересечения внешнего контура, двух раскосов и нити;
- Важную роль играет длина участка отказа внешнего контура.
При Lотк ≤ 19 см происходит соударение концов контура с его
последующим замыканием, в итоге покрытие не разрушается.
При соударении концов контура аварийные величины
горизонтальных реакций дополнительно возрастают от 18 до 58
 194

%. При Lотк > 19 см покрытие не разрушится в случае действия

на него нагрузок только от собственного веса несущих элементов.
- При отказе любых элементов, узлов кроме внешнего контура
пластические деформации в элементах покрытия отсутствуют.
Результаты численных динамических расчетов покрытия, усиленного
системой ловителей, на ряд тестовых повреждений показывают, что:
- Ключевых элементов или узлов в покрытии нет;
- Ловители не уменьшают аварийные значения горизонтальных
реакций при локальном отказе внешнего контура.
Методика мониторинга покрытия, основанная на контроле собственных
частот, является малоэффективной, т. к. при самом опасном тестовом
повреждении изменение частот покрытия, усиленного ловителями, не
превышает 3 %, а изменение частот между «летним» и «зимним» периодом не
превышает 25 %. На практике такие незначительные изменения трудно
поддаются контролю.
Математическая модель отказа, использованная в методике расчета на
живучесть, была подтверждена динамическими испытаниями на
крупноразмерной модели. Эксперименты с взрывом показали, что время
«удаления» конструктивных элементов крайне мало, т. к. составляет около
0,0045 с.
• • •
Т. о. в диссертационной работе, в рамках сформулированной концепции и
созданной методики, дано решение на примере двух большепролетных
покрытий научной проблемы живучести, имеющей важное социально-
культурное и хозяйственное значение.
 195

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

1. Абовский Н.П., Енджиевский Л.В., Морозов С.В. Живучесть

пространственных конструкций зданий и сооружений. Красноярская
архитектурно-строительная академия. – 3 с.
2. Айзенберг Я.М. О концептуальных правилах повышения
сейсмостойкости и живучести сооружений // Сейсмостойкое
строительство. Безопасность зданий и сооружений. – 2003. – № 3. – С. 6 -
8.
3. Албаша А. Расчеты на трещиностойкость и живучесть защитно-
поверхностных слоев сооружений для регионов с жарким климатом. Дис.
… канд. техн. наук. – М.: МГСУ. – 1997. – 105 с.
4. Алмазов В.О., Белов С.А., Набатников А.М. Предотвращение
прогрессирующего разрушения // Городской строительный комплекс и
безопасность жизнеобеспечения граждан (научно-практическая
конференция). – М.: МГСУ. – 2004. – 11 с.
5. Арнольд В.И. Теория катастроф. 3-е изд., доп. и перераб. – М.: Наука. –
1990. – 128 с.
6. Белов Н.Н., Копаница Д.Г. Расчет железобетонных конструкций на
взрывные и ударные нагрузки.– Нортхэмптон-Томск.: STT. – 2004. – 465
с.
7. Белостоцкий А.М. Анализ причин обрушения конструкций покрытия
СОК «Трансвааль-парк». Часть 1. Постановка задач и методология
численного моделирования. Часть 2. Моделирование нагрузок и
воздействий. Вестник МГСУ. – 2006. – № 3. – C. 20 - 40.
8. Белостоцкий А.М. Численное моделирование в экспертных
исследованиях причин обрушения и локального разрушения
конструкций большепролетных зданий // International journal for
computational civil and structural engineering. Vol. 4, Issue 2. – М. – 2008. –
C. 26 - 27.
 196

9. Берж К. Теория графов и ее применения. – М.: Иностранная литература.

– 1962. – 319 с.
10. Богданова Е.Н. Анализ причин обрушения зданий и сооружений. – М.:
ВНИИНШИ. – 1991. – 72 с.
11. Болотин В.В. Методы теории вероятностей и теории надежности в
расчетах сооружений. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Стройиздат. –
1981. – 351 с.
12. Бондаренко В.М. К вопросу о конструктивной безопасности и живучести
строительного основного фонда России // Архитектура и строительство
Москвы. – 2006. – № 2 - 3.
13. Бондаренко В.М. К расчету сооружений, меняющих расчетную схему
вследствие коррозионных повреждений / В.М. Бондаренко, Н.В. Клюева
// Известия вузов. Серия «Строительство». – 2008. – № 1. – С. 4 - 12.
14. Бондаренко В.М., Ягупов Б.А. Некоторые вопросы несиловых
повреждений, конструктивной безопасности и живучести
железобетонных сооружений // Бетон и железобетон. – 2007. – № 1. С.
18 - 20.
15. Бондаренко В.М. Оптимизация живучести конструктивно нелинейных
железобетонных рамно-стержневых систем при внезапных структурных
изменениях // Известия ОрелГТУ. Серия «Строительство. Транспорт». –
2007. – № 4. – С. 5 - 10.
16. Ведяков И.И., Еремеев П.Г. К статье «К вопросу живучести
строительных конструкций» // Строительная механика и расчет
сооружений. – 2008. – № 4. – С. 76 - 78.
17. Ветрова О.А. Живучесть железобетонных рам при внезапных
запроектных воздействиях: Автореф. … дис. канд. техн. наук. – ОГТУ. –
Орел. – 2006. – 19 с.
18. Визир П.Л. Оценка надежности параллельной структуры с учетом
перераспределения нагрузки // Строительная механика и расчет
сооружений. – 1981. – № 1. – С. 15 - 18.
 197

19. Востров В.К. Прочность, трещиностойкость и конструктивная

безопасность строительных металлоконструкций на базе развития
линейной механики разрушения: Автореф. … дис. д-ра техн. наук /
ЦНИИПСК им. Мельникова. – 2009. – 50 с.
20. Гениев Г.А. К оценке резерва несущей способности железобетонных
статически неопределимых стержневых систем после запроектных
воздействий // Сб. докл. конференции «Критические технологии в
строительстве». – М.: МГСУ. – 1998. – C. 60 - 67.
21. Гениев Г.А. Об оценке динамических эффектов в стержневых системах
из хрупких материалов / Г.А. Гениев // Бетон и железобетон. – 1992. – №
9. – C. 25 - 27.
22. Гениев Г.А. Прочность и деформативность железобетонных конструкций
при запроектных воздействиях. – М.: АСВ. – 2004. – 216с.
23. ГОСТ 27751-88. Надежность строительных конструкций и оснований.
Основные положения по расчету. – М.: Изд-во стандартов. – 1988. – 10с.
24. ГОСТ 27.002.89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и
определения. – М.: Государственный комитет СССР по управлению
качеством продукции и стандартам. – 1989. – 39 с.
25. Граник Ю.Г. Живучесть высотных зданий // Глобальная безопасность. –
2006. – № 1 - 2.
26. Громов Ю.Ю., Винокуров Д.Е., Самхарадзе Т.Г. Анализ живучести
информационных сетей. Информационные процессы и управление. –
2006. – № 1. – С. 138 – 154.
27. Гурьев В.В., Дорофеев В.М. Мониторинг зданий и сооружений,
обеспечение безопасности большепролётных сооружений //
Промышленное и гражданское строительство. – 2007. – № 5.
28. Гусев А.С. Сопротивление усталости и живучесть конструкций при
случайных нагрузках / Библ. расчетчика. – М.: Машиностроение. – 1989.
– 245 с.
 198

29. Добромыслов А.Н. Ошибки проектирования строительных конструкций.

– М.: АСВ. – 2007. – 184 с.
30. Додонов А.Г. Введение в теорию живучести вычислительных систем. –
Киев: Наукова думка. – 1990. – 184 с.
31. Доронин С.В. Развитие проектных расчетов живучести конструктивных
форм // Вычислительные технологии. – 2003. – № 3. – С. 320 - 322.
32. Дробот Д.Ю. Оценка живучести Крытого Конькобежного центра в
Крылатском // Вестник МГСУ. – 2009. – № 2. – C. 116 - 119.
33. Дэвидсон М.Р., Малашенко Ю.Е., Новикова Н.М и др. Математические
постановки задач восстановления и обеспечения живучести для
многопродуктовых сетей. – М.: ВЦ РАН. – 1993.
34. Еремеев П.Г. Особенности проектирования уникальных
большепролетных зданий и сооружений // Строительная механика и
расчет сооружений. – 2005. – № 1.
35. Еремеев П.Г. Предотвращение лавинообразного (прогрессирующего)
обрушения несущих конструкций уникальных большепролетных
сооружений при аварийных воздействиях // Строительная механика и
расчет сооружений. – 2006. – № 2.
36. Жарницкнй В.Н., Курнавина С.О. Нагрузки от обрушаемых
конструкций зданий встроенных убежищ гражданской обороны //
Сейсмостойкое строительство сооружений. – 2003. – № 6. – С. 43 - 48.
37. Инструкция по проектированию зданий и сооружений в районах г.
Москвы с проявлением карстово-суффозионных процессов. – М. – 1984.
– 7 с.
38. Забиров Т.А. Живучесть надводного корабля. – М.: Воениздат. – 1994. –
360 с.
39. Зайцев Ю.В., Окольникова Г.Э. Механика разрушения для строителей. –
М.: МГОУ. – 2007. – 215 с.
 199

40. Исайкин А.Я. Исследование надежности стрежневых железобетонных

конструкций логико-вероятностными методами // Бетон и железобетон. –
1999. – № 1. – С. 17 – 20.
41. Исследование на физической модели параметров живучести
конструкции покрытия Ледового дворца на Ходынском поле (г.Москва)
с проведением необходимых статических, динамических испытаний и
расчетов // НТО, шифр ИЦ-06-6129/1– М.: ЦНИИС. – 2006. – 307 с.
42. Иыуду К.А. Теория надежности и живучести вычислительных машин. –
М.: МАИ. – 1978. – 53 с.
43. Канчели Н.В. Строительные пространственные конструкции: Учеб.
пособие, 3-е изд., доп. и перераб. – М.: АСВ. – 2009. – 112 с.
44. Канчели Н.В., Батов П.А., Дробот Д.Ю. Реализованные мембранные
оболочки: расчет, проектирование, возведение. – М.: АСВ. – 2009. – 110
с.
45. Касти Д. Большие системы. Связность, сложность и катастрофы. – М.:
МИР. – 1982. – 216 с.
46. Кашеварова Г.Г., Пепеляев А.В. Исследование проблемы защиты
типовых жилых зданий от прогрессирующего разрушения // International
journal for computational civil and structural engineering. Vol. 4, Issue 2. –
М. – 2008. – С. 69 - 70.
47. Клюева Н.В. Основы теории живучести железобетонных систем при
внезапных запроектных воздействиях: Автореф. … дис. д-ра техн. наук.
– ОГТУ. – Орел.. – 2009. – 33 с.
48. Клюева Н.В., Андросова Н.Б., Колчунов В.И. К оценке живучести
складчатых пространственных покрытий при внезапных структурных
изменениях // Взаимосвязь проектирования пространственных
конструкций с вопросами безопасности, эксплуатационной надежности и
долговечности. Тезисы докладов. – М. – 2007. – С. 26 - 27.
49. Клюева Н.В., Колчунов В.И., Пятикрестовский К.П. Пространственные
конструкции покрытий: учебное пособие. – М.: АСВ. – 2008. – 352 с.
 200

50. Ковалев А.П., Чурсинов В.И., Якимишина В.В. Оценка вероятности

появления цепочечных аварий в энергосистемах // Наукові праці
Донецького національного університету. Серія: «Електротехніка і
енергетика», випуск 67. Донецьк: ДонНТУ. – 2004. – 204 с.
51. Когаев В.П., Махутов Н.А., Гусенков А.П. Расчеты деталей машин и
конструкций на прочность и долговечность: Справочник – М.:
Машиностроение, 1985. – 1985. – 224 с.
52. Копанев Д.Б. Решение задач динамики средствами Nastran. – 179 с. –
http://www.mscsoftware.ru/.
53. Коренев Б.Г., Рабинович И.М. Динамический расчет сооружений на
специальные воздействия. – М.: Стройиздат. – 1981. – 215 с.
54. Косенко М.В. Нелинейный деформационный расчет прочности и
живучести, применяемых в мостостроении железобетонных плитно-
балочных систем с дефектами и повреждениями: Афтореф. … канд. техн.
наук / ВГАСУ. – Воронеж. – 2006. – 16 с.
55. Кочкаров А.А., Малинецкий Г.Г. Обеспечение стойкости сложных
систем. Структурные аспекты. – М.: ИПМ им. М.В. Келдыша. – 2005. –
58 с.
56. Крапивин В.Ф. О теории живучести сложных систем. – М.: Наука. –
1978. – 248 с.
57. Кривулец В.Г. Что такое теория связности и живучести транспортных
сетей? // Информационные процессы. – 2001. – Т. 1, № 2. – С. 199 - 203.
58. Крытый конькобежный центр в Крылатском (Москва) // Монтажные и
специальные работы в строительстве. – 2005. – № 3. – 72 с.
59. Крюков К.П., Новгородцев Б.П. Конструкции и механический расчет
линий электропередачи. – 2-е изд., перераб. и доп. – Л.: Энергия. – 1972.
– 312 с.
60. Кудишин Ю.И. Концептуальные проблемы живучести строительных
конструкций // Вестник МГСУ. – 2009. – № 2 (спец.). – С. 28 - 36.
 201

61. Кудишин Ю.И., Дробот Д.Ю. К вопросу о живучести строительных

конструкций // Строительная механика и расчет сооружений. – 2008. – №
2 (217). – С. 36 - 43.
62. Кудишин Ю.И., Канчели Н.В., Дробот Д.Ю. К оценке безопасности
большепролетных мембранных покрытий // Строительные материалы,
оборудование, технологии 21-го века. – 2008. – № 5 (112). – С. 30 - 33.
63. Кудишин Ю.И., Дробот Д.Ю. Живучесть строительных конструкций –
важный фактор снижения потерь в условиях аварийных ситуаций //
Металлические конструкции. – Макеевка: ДонНАСА. – 2009. – № 1. – C.
61 - 72.
64. Кудишин Ю.И., Дробот Д.Ю. Экспериментально-научные исследования
модели покрытия ЛДС на Ходынском поле в г. Москва // Труды научно-
практической конференции «Строительство – формирование среды
жизнедеятельности». – М.: – МГСУ. – 2007. – С. 61 - 66.
65. Кулябко В.В. Моделирование динамических процессов
прогрессирующего разрушения сооружений // Особенности
проектирования и расчета пространственных конструкций на прочность
устойчивость и прогрессирующее обрушение. Тезисы докладов. – М. –
2009. – С. 50 - 51.
66. Кущенко В.Н. Основные принципы обеспечения безопасности
строительных конструкций ситуаций // Металлические конструкции. –
Макеевка: ДонНАСА. – 2009. – № 2. – C. 147 - 155.
67. Ледовый дворец спорта на территории САО г. Москвы (Ходынское
поле). Том № 3. Шифр: ТС 07/04 КС-Р/И. М.: ООО «ГК-Техстрой». –
2005. – 120 с.
68. Ляхов Г. Очерки по живучести боевого корабля. – Л.: Управление
Военно-Морских Сил РККА. – 1932. – 149 с.
69. Малашенко Ю.В. Многокритериальный синтез потоковых сетей с
гарантией живучести // Изв. РАН. Теория и системы управления. – 1998.
– № 5. – C. 124 - 134.
 202

70. МДС 20-2.2008. Временные рекомендации по обеспечению безопасности

большепролетных сооружений от лавинообразного (прогрессирующего)
обрушения при аварийных воздействиях. – М.: ФГУП «НИЦ
«Строительство». – 2008. – 14 с.
71. Мельников Ю.Е. Модель комплексной оценки и обеспечения живучести
распределенных информационно-вычислительных систем / Мельников
Ю.Е., Сарыпбеков Ж.С. // Материалы II Всесоюзной научн.- техн. конф.
– М. – 1988.
72. Михайлов А.В. Численное исследование устойчивости нелинейно
деформируемых сетчатых оболочек: Автореф. … дис. канд. техн. наук /
М.: МГСУ. – 2009. – 22 с.
73. Мкртычев О.В., Мкртычев А.Э. Расчет большепролетных и высотных
сооружений на устойчивость к прогрессирующему обрушению при
сейсмических и аварийных воздействиях в нелинейной динамической
постановке. – http://www.mkrtychev.ru/htm/OVM.htm. – 2009.
74. Можаев А.С. Общий логико-вероятностный метод анализа надежности
сложных систем. Уч. пос. Л.: ВМА. – 1988. – 68 с.
75. Морилова Н.Л. Исследование структурных систем большепролетных
зданий и сооружений. Дис. … магист. техн. наук / БГТУ, Б. – 2009. – 129
с.
76. МСН СНГ «Строительство в сейсмических районах» (проект, 1-я
редакция). – М.: ФГУП «НИЦ «Строительство». – 2003. – 101 с.
77. Мутока К.Н. Живучесть многоэтажных каркасных железобетонных
гражданских зданий при особых воздействиях: Дис. … канд. техн. наук /
МГСУ, М. – 2005. – 185 с.
78. Назаров А.Г. Колебания упругой системы с одной степенью свободы при
землетрясении с учетом скачкообразного изменения ее жесткости //
Докл. АН АрмССР. – 1967. Т.14. № 5.
79. Назаров Ю.П., Городецкий А.С., Симбиркин В.Н. К проблеме
обеспечения живучести строительных конструкций при аварийных
 203

воздействиях // Строительная механика и расчет сооружений. – 2009. –

№ 4. – С. 5 - 9.
80. Назаров Ю.П., Жук Ю.Н., Симбиркин В.Н. Басманный рынок: анализ
конструктивных решений и возможных механизмов разрушения здания
// Строительная механика и расчет сооружений. – 2007. – № 2. – С. 49 -
55.
81. Напетваридзе Ш.Г., Хачатрян С.О. Совместный учет волнового процесса
и локальных повреждений в зданиях при расчете на сейсмостойкость //
Анализ последствий землетрясений. М.: ЦНИИСК. – 1982.
82. Никитин А.И. Отказоустойчивость распределенных систем //
Управляющие системы и машины. – 1987. – № 5. – С. 25 - 30.
83. Никонов Н.Н. Большепролетные покрытия. Анализ и оценка. Уч. пос. –
М.: АСВ. – 2000. – 400 с.
84. Никонов Н.Н. Еще раз об особенностях проектирования и строительства
уникальных сооружений // Архитектура и строительство Москвы. – 2007.
– № 1.
85. Нормы расчета на прочность оборудования и трубопроводов атомных
энергетический установок (ПНАЭ Г-07-002-86). Госаэтомэнергонадозор
СССР. – М.: АТОМЭНЕРГОИЗДАТ, 1989. – 525 c.
86. ОПБ-88/97 (ПНАЭ Г-01-011-97). Общие положения обеспечения
безопасности атомных станций. Постановление Госатомнадзора РФ № 9
от 14.11.1997.
87. Основной расчет конструкций покрытия ККЦ. Том № 2. Шифр: 6-
99/4296 КМ-Р. М.: ГУП МНИИП «Моспроект-4». – 2003. – 79 с.

88. Острейковский В.А. Анализ устойчивости и управляемости систем

методами теории катастроф. – М.: Высшая школа. – 2005. – 326 с.
89. Павлова Т.А. Развитие метода расчета строительных конструкций на
живучесть при внезапных структурных изменениях: Автореф. … дис.
канд. техн. наук / ОГТУ. – Орел. – 2006. – 22 с.
 204

90. Перельмутер А.В. Избранные проблемы надежности и безопасности

строительных конструкций. – М.: АСВ. – 2007. – 256 с.
91. Перельмутер А.В. Об опенке живучести несущих конструкций //
Металлические конструкции. Работы школы профессора Н.С.
Стрелецкого. – М: МГСУ. – 1995. – С. 62 - 68.
92. Перельмутер А.В. Прогрессирующее обрушение и методология
проектирования конструкций // Сейсмостойкое строительство.
Безопасность сооружений. – 2004. – № 6. – С. 17 - 21.
93. Попов Г.И. Железобетонные конструкции, подверженные действию
импульсных нагрузок. – М.: Стройиздат. – 1986. – 128 с.
94. Пособие по проектированию жилых зданий. Вып. 3. Конструкции жилых
зданий (к СНиП 2.08.01-85). – ЦНИИЭП жилища. – М. – 1986. – 305 с.
95. Правила устройства электроустановок. 7-е изд. – М.: Омега-Л. – 2007. –
272 с.
96. Пятикрестовский К.П., Лебедева И.В. Исследование живучести панели и
цилиндрических оболочек из дерева на статические и динамические
запроектные воздействия // Строительная механика и расчет
сооружений. – 2007. – № 2. – C. 56 - 61.
97. Рабинович И.М., Синицын А.П., Лужин О.В. Расчет сооружений на
импульсные воздействия. – М.: Стройиздат. – 1970. – 304 с.
98. Расторгуев Б.С. Обеспечение живучести зданий при особых
динамических воздействиях // Сейсмостойкое строительство.
Безопасность сооружений. – 2003. – № 4.
99. Расторгуев Б.С., Плотников А.И., Хуснутдинов Д.З. Проектирование
зданий и сооружений при аварийных взрывных воздействиях: Учебное
пособие. – М.: АСВ. – 2007. – 152 с.
100. Рекомендации по защите высотных зданий от прогрессирующего
обрушения. – М.: ГУП НИАЦ. – 2006. – 34 с.
101. Рекомендации по защите жилых каркасных зданий при чрезвычайных
ситуациях. – М.: ГУП НИАЦ. – 2002. – 20 с.
 205

102. Рекомендации по защите зданий с несущими кирпичными стенами при

чрезвычайных ситуациях. – М.: ГУП НИАЦ. – 2002. – 14 с.
103. Рекомендации по защите монолитных жилых зданий от
прогрессирующего обрушения. – М.: ГУП НИАЦ. – 2005. – 24 с.
104. Рекомендации по предотвращению прогрессирующих обрушений
крупнопанельных зданий. – М.: ГУП НИАЦ. – 1999. – 35 с.
105. Рекомендации по проектированию структурных конструкций. Под ред.
Кузьминой Л.Н. – М.: Стройиздат. – 1984. – 303 с.
106. Ройтман В.М. Стойкость зданий и сооружений против
прогрессирующего обрушения при комбинированных воздействиях с
участием пожара // Вестник МГСУ. – 2009. – № 2 (спец.). – С. 37 - 59.
107. Руденко Д.В. Защита каркасных зданий от прогрессирующего
обрушения. Дис. … маг. техн. наук. – С.-П.: СПГУ. – 2009. – 91 с.
108. Седов Л.И. Методы подобия и размерности в механике. – 7-е изд. – М. –
1972. – 428 с.
109. СНиП 20-01-2003 (проект). Надежность строительных конструкций и
оснований. Основные положения и требования. – М.: ФГУП «НИЦ
«Строительство». – 2004. – 28 с.
110. СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах. Изд. Госстрой
России. – М. – 2002. – 44 с.
111. СП 31-114-2004. Правила проектирования жилых и общественных
зданий для строительства в сейсмических районах. – М. – 2005. – 52 с.
112. Стекольников Ю.И. Живучесть систем. Теоретические основы. – М.:
Политехника. – 2003. – 155 с.
113. Стрелецкий Н.С. Анализ процесса разрушения упругопластической
системы // Сборник трудов № 5. – М.: МИСИ. – 1947.
114. СТО 36554501-014-2008 Надежность строительных конструкций и
оснований. Основные положения. М.: ФГУП «НИЦ «Строительство». –
2008. – 16 с.
 206

115. Тамразян А.Г., Мкртычев О.В., Расторгуев Б.С. и др. Разработка

методики расчета на живучесть зданий и сооружений при техногенном
воздействии. Часть 7. Договор № 19-с/04. – 2005.
116. Тамразян А.Г., Степанов А.Ю. Безопасность конструкций на основе
анализа рисков. Обеспечение устойчивости элементов зданий //
Безопасность строительных конструкций. – 2008. – С. 34 - 36.
117. Теория и информационная технология моделирования безопасности
сложных систем. Вып.1. под ред. И.А. Рябинина. – СПб.: ИПМАШ РАН.
– 1994. – C. 23 - 53.
118. Требования по назначению расчетных снеговых и ветровых нагрузок,
действующих на конструкции Ледового дворца спорта и торгово-
развлекательного комплекса (НОВКО) на Ходынском поле // Отчет.
ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко. – М. – 2005. – 17 с.
119. Тур В.В. Проектные стратегии защиты конструктивных систем от
прогрессирующего обрушения в рамках требований международных
нормативных документов // Сб. науч. трeдов междунар. симпозиума
«Современные металлические и деревянные конструкции
(нормирование, проектирование и строительство)». – Г. Брест. – 2009 г. –
C. 302 - 314.
120. Уздин А.М., Сандович Т.А. Основы теории сейсмостойкости и
сейсмостойкое строительство зданий и сооружений. – С.-П.: ВНИИГ им.
Б.Е. Веденеева. – 1993. – 176 с.
121. Федоров В.С. Основы обеспечения пожарной безопасности зданий. – М.:
АСВ. – 2004. – 176 с.
122. Флейшман Б.С. Элементы потенциальной эффективности сложных
систем. – М.: Советское радио. – 1971. – 224 с.
123. Фридкин В.М. Методологические подходы к разработке конструктивных
форм большепролетных и сверхпротяженных инженерных сооружений:
Автореф. … дис. д-ра техн. наук / МИИТ. – 2008. – 44 с.
 207

124. Черкесов Г.Н. Методы и модели оценки живучести сложных систем. –

М.: Знание. – 1987. – 116 с.
125. Шамин В.М. Расчет взрывных сооружений на действие взрывных
нагрузок. – М.: Стройиздат. – 1989. – 72 с.
126. Шауров Н.И. Развитие военных типов сухопутных самолётов. – М.:
Воениздат. – 1939. – 33 с.
127. Шимкович Д.Г. Расчет конструкций в MSC/NASTRAN for Windows. –
М.: ДМК Пресс. – 2003. – 448 с.
128. Шкинев А.Н. Аварии в строительстве. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.:
Стройиздат. – 1984. – 320 с.
129. Шмитд Х.Ю., Зотов А.А. Усталость и живучесть конструкций
современных больших транспортных самолетов. – М.: МАИ-ПРИНТ. –
2008. – 58 с.
130. Шугаев В.В. СП «Железобетонные пространственные конструкции
покрытий и перекрытий» и задачи по обеспечению безопасности таких
сооружений при запроектных воздействиях // Особенности
проектирования и расчета пространственных конструкций на прочность
устойчивость и прогрессирующее обрушение. Тезисы докладов. – М. –
2009. – C. 92 - 94.
131. Эксперимент в Крылатском продолжается // Металлические здания. –
2008. – № 6 (10). – С. 6.

Публикации на иностранных языках

132. Agnew E. Dynamic analysis procedures for progressive collapse // Structure

magazine. – 2006. – 19 р.
133. Astaneh-Asl A., Madsen E. Use of catenaries cables to prevent progressive
collapse of buildings. Report Number UCB/CEE-Steel-2001/02, Dept. of Civil
and Env. Engrg., Univ. of Calif., Berkeley. – 2002.
 208

134. Allen D., Schriever W. Progressive collapse, abnormal loads and building
codes in structural failures: modes, causes, responsibilities. ASCE, New York,
NY. – 1973. – P. 21 - 48.
135. Bajpai P., Schafer B. Building structural safety decision-making for severe
unforeseen hazards // Proceedings of 2005 NSF DMII Grantees Conference,
Scottsdale, Arizona. – 2005. – 9 p.
136. Ben-Haim Y. Design certification with information gap uncertainty. Structural
Safety, 21(3). – 289 p.
137. Best practices for reducing the potential for progressive collapse in buildings /
Ellingwood B., Smilowitz R., Dusenberry D., Lew H. – National institute of
standards and technology. – 2008.
138. Building Regulations. Disproportional collapse // The Structural Engineer. –
1993. – Vol. 71, № 23.
139. Buscemi N., Marjanishvili S. SDOF model for progressive collapse analysis.
ASCE SEI Structures Congress. – 2005, New York.
140. Canisius T.D. А method for the quantification and extension of UK building
regulations requirements for robustness. Proc. 3-rd ASRANet Colloquium,
2006.
141. Canisius T.D. Robustness of structural systems – a new focus for the joint
committee on structural safety (JCSS) // Applications of statistics and
probability in civil engineering, London. – 2007. – 8 p.
142. Cesare M. Computer model for progressive collapse of conventional framed
buildings. – ASCE. – 2006.
143. Crawford J., Houghton D. Design studies related to the vulnerability of office
buildings to progressive collapse due to terrorist attack. Research Report TR-
01-10.1, Karagozian & Case Structural Engineers, Burbank, California.
144. Crawford J.E. Retrofit methods to resist progressive collapse. – USA. – 2002.
– 56 p.
145. Criengsak K., Williamson E.B. Dynamic progressive collapse of frame
structures. – New York. – 2002. – 8 p.
 209

146. Crowder B. Definition of progressive collapse. – Navfac. – 2005. – 10 p.

147. Crowder B. Devil in details. – Navfac. – 2005. – 12 p.
148. Dusenberry D. Review of existing guidelines and provisions related to
progressive collapse. Multihazard Mitigation Council of the National Institute
of Building Standards, Washington. – 2003. – P. 1 - 31.
149. Ellingwood B. Load and resistance factor criteria for progressive collapse
design. Multihazard Mitigation Council of the National Institute of Building
Standards, Washington. – 2003. – P. 1 - 31.
150. Ellingwood B., Leyendecker E. Approaches for design against progressive
collapse. J. Struct. Div. ASCE 104(3). – 1978. – P. 413 - 423.
151. Ellingwood B. Acceptable risk bases for design of structures // Progress in
Struct. Eng. and Mat. 3(2). – 2001. – P. 170 - 179.
152. Eurocode 1991-1-7. General actions – Accidental actions. Final Draft. – 1998.
153. Fu G., Frangopol D. Balancing weight, system reliability and redundancy in a
multiobjective optimization framework // Structural Safety. – 1990. – № 7 (2 -
4). – P. 165 - 175.
154. Ghosn M., Moses F. Redundancy in highway bridge superstructures.
Transportation Research Board – National Research Council, National
Academy Press, Washington. DC. – 1998.
155. Gilmour J.R., Virdi K.S. Numerical modeling of the progressive collapse on
framed structures as a result of impact or explosion. Department of civil
engineering, London. – 1998. – 15 p.
156. Gross J., McGuire W. Progressive collapse resistant design // Journal of
structural engineering. – 1983. – Vol. 109, № 1. – P. 1 - 15.
157. Gupta A., Krawinkler H. Dynamic p-delta effects for flexible inelastic steel
structures // Journal of Structural Engineering. – 2000. – Vol. 126, № 1. – P.
145 - 154.
158. Guidelines for design of double-layer grids. Edited by Cuoco D.A. – ASCE. –
USA. – 1997.
 210

159. JCSS and IABSE. Robustness of Structures. Workshop, Building Research

Establishment, Watford, UK. – 2005.
160. Hudson J.L. Evaluation and repair of blast damaged reinforced concrete
beams // Structural engineering. – 2005.
161. Kaewkulchai G., Williamson E. Dynamic progressive collapse of frame
structures: 15th ASCE Engineering Mechanics Conference, NY, USA. – 2002.
– 7 p.
162. Karns J., Houghton D. Macro and micro nonlinear analysis methods to assess
progressive collapse potential in steel frame buildings as a function of beam-
to-column connection behavior. www.mhpse.com. – USA. – 12 p.
163. Kaveh A. Advances in computational mechanics via graph theory // Asian
journal of civil engineering (building and housing) . – 2006. – vol. 7, NO. 4. –
P. 393 - 410.
164. Kaveh A. Expedient transformations in structural mechanics // Asian journal
of civil engineering (building and housing) . – 2001. – vol. 2, NO. 3. – P. 207 -
223.
165. Kaveh A., Rahami H. Planar drawing of space structures using algebraic
graph theory // Asian journal of civil engineering (building and housing) . –
2002. – vol. 3, NOS. 3 & 4. – P. 17 - 31.
166. Krauthammer T., Hall R. Development of progressive collapse analysis
procedure and condition assessment for structures // US Army Engineer
Research and development center. – 2002.
167. Krawinkler H., Zohrei M. Cumulative damage in steel structures subjected to
earthquake ground motions // Computers & Structures. – 1983. – № 16. – P.
531 - 541.
168. Leyendecker E.V., Burnett E. The incidence of abnormal loading in
residential buildings // Building Science Series No. 89, National Bureau of
Standards, Washington, DC. – 1976.
169. Marchand K., Khiri A. Blast and progressive collapse // Facts for steel
buildings. American institute of steel construction. – 2004. – № 2.
 211

170. The avoidance of progressive collapse: regulatory approaches to the problem

// National Bureau of Standards Washington, Report number DC 20234 -
GCR. – 1975. – P. 75 - 78.
171. Precast/Prestressed Concrete Institute. Blast and progressive collapse
resistance of precast and prestressed concrete structures. Workshop, Chicago.
– 2004.
172. Pretlove A., Ramsden M., Atkins A. Dynamic effects in progressive failure of
structures // International Journal of Impact Engineering. – 1991. – № 11(4). –
P. 539 - 546.
173. Progressive collapse analysis and design guidelines for new federal office
buildings and major modernization projects. GSA. – USA. – 2003. – 125 p.
174. Space structures 4. Volume 1. Fourth international conference on space
structures. Edited by Parke G.A.R., Howard C.M. – Great Britain. – 1993. –
1028 p.
175. Starossek U. Progressive collapse nomenclature // Struct. eng. int. – 2009. – P.
1886 - 1895.
176. Stewart M.G., Melchers R.E. Probabilistic risk assessment of engineering
systems // Chapman & Hall, London. – 1997.
177. Taylor D.A. Progressive Collapse // Canadian journal of civil engineering. –
1975. – Vol. 2, № 4.
178. UFC 4-023-03. Design of buildings to resist progressive collapse. Department
of Defense USA. – 2005.
179. Verdure M. Mechanics of progressive collapse: learning from WTC and
building demolitions // Engineering mechanics. – ASCE. – 2006.
180. Wimsatt W.C. Robustness, reliability, and over determination // Scientific
inquiry and the social sciences. San Francisco: Jossey-Bass. – 1981. – P. 124 -
163.
181. Weisberg M. Robustness Analysis. University of Pennsylvania, 2005.
182. Widespan roof structures. Compiled by Dickson M., Bames M. – Great
Britain. – 2000. – 330 p.
 212

183. Wong M.B. Effects of linearly varying distributed load on the collapse
behavior of frames // Computers & Structures. – 1996. – Vol. 61, № 5. – P.
909 - 914.
184. Zoli T., Woodward R. Design of long span bridges for cable loss //
International journal of impact engineering. – 2007. – № 32 (1). – P. 39 - 46.
ОТЗЫВЫ
 Науково-виробниче товариство Scientific and Production
з обмеженою відповідальністю Company «SCAD Soft» Ltd.
«СКАД Софт»

Україна, 03035, м.Київ, 11, Uritskogo str, ap. 153, Kyiv,

вул. Урицького, 11, к. 153 03035, Ukraine
Тел./факс (044) 249 71 91 tel./ fax: (+38 044) 249 71 91
ЄДРПОУ 32846260, ІПН 328462626582,
Свідоцтво платника ПДВ 36095503, E-mail: scad@scadsoft.com
р/р 26007101035522 в Солом’янському районному відділенні http://www.scadsoft.com
КРД АППБ „АВАЛЬ”, МФО 322904

"12" апреля___ 2010 р. № _____________

на № від Ученому секретарю диссертационного совета

Д.212.138.09 при Московском государственном
строительном университете к.т.н. Кагану П.Б.
----------------------------------------------------------------
Россия, 129337, Москва, Ярославское шоссе, д. 26,
МГСУ, Ученый совет

ОТЗЫВ
на автореферат диссертации Д. Ю. Дробота «Живучесть большепролетных металлических
покрытий», представленной на соискание ученой степени кандидата технических наук по
специальности 05.23.01 – Строительные конструкции, здания и сооружения

Диссертационная работа посвящена важной научной проблеме и имеет не только научно-

теоретическое, но и явное прикладное значение. Сам автор обосновывает актуальность темы
исследования отсутствием в РФ методики расчета уникальных зданий и сооружений на живучесть
(стойкость к повреждениям), однако здесь он явно сузил значимость темы исследования,
поскольку не только в методику расчета упирается проблема. Относительная новизна задачи, с
одной стороны, и популистская болтовня вокруг модной темы, с другой стороны, остро ставят
проблему ее концептуального осмысления и обсуждения основ, что автор и делает в первой главе
своей работы. Такой подход представляется мне весьма важным и продуктивным.
Проблема прогрессирующего разрушения (в такой формулировке преподносится живучесть) с
подачи некоторых энтузиастов и при поддержке органов экспертизы зачастую приобретает
скандально-истерический характер. Те немногие примеры аварий, на которые ориентируются
энтузиасты повальных проверок на прогрессирующее разрушение, кочуют из одной публикации в
другую и не всегда к месту используются. А огромный многовековой опыт строительства, в
котором прогрессирующее разрушение явно не упоминалось, считается отсутствующим. Конечно,
во всем этом следует внимательно разобраться, и поэтому появление работы, в которой
рассматриваются принципиальные вопросы живучести, следует приветствовать.
Я готов присоединиться к предложению диссертанта, что в рамках идеологии метода
расчетных предельных состояний следовало бы разграничить свойства надежности и живучести.
А именно, рассматривать надежность, как способность неповрежденной конструкции выполнять
свое функциональное назначение, а живучесть, как способность поврежденной системы
выполнять свое функциональное назначение. Однако мне кажется неверным предложение об
отнесении расчета на живучесть к третьей группе предельных состояний, ведь и эти расчеты
являются проверкой возможности использовать объект по назначению, что характерно для первой
группы предельных состояний. Хотя, в конце концов, это является предметом договоренности.
Не со всеми предложениями диссертанта можно согласиться. Так, например, представляется
черезчур радикальным полное отделение свойства надежности системы и свойства ее живучести.
Такое отделение предполагает возможность независимого существования этих свойств, но лично
рецензенту трудно себе представить, например, живучую, но ненадежную систему.
 Однако возникновение спора по принципиальным вопросам подразумевает высокую
квалификацию спорящих, и, независимо от результатов такой дискуссии, говорит в пользу
диссертации, как классификационной работы.
Диссертант приходит к выводу, что одной из основных причин сложности обеспечения
живучести большепролетных конструкций является принцип концентрации материала,
реализуемый в дискретных конструктивных формах, «обреченных» на нулевую структурную
живучесть. Таким конструкциям противопоставляются континуальные формы, обладающие
максимально возможной потенциальной структурной живучестью (например, листовые
конструкции – мембранные оболочки). Однако остается невыясненным вопрос о перспективах
существования дискретных конструкций, ведь их полная замена континуальными конструкциями
вряд ли возможна и целесообразна. Так же остро стоит вопрос о судьбе статически определимых
(следовательно, обладающих нулевой живучестью) конструктивных схем.
Детальный анализ живучести конструкций ККЦ в Крылатском и ЛДС на Ходынском поле
представляют несомненный интерес. Они дают богатый фактический материал для размышлений
и споров, и такая дискуссия началась на страницах журнала «Строительная механика и расчет
сооружений». Равноправное участие соискателя в ней говорит о его высокой квалификации и
подготовленности к научной работе (я сознательно не анализирую эту дискуссию в терминах «кто
прав и кто ошибается»).
И чтобы не быть уже совсем «медовым», хочу добавить ложку дегтя — в обзоре работ по теме
диссертации пропущены работы школы профессора Пичугина С.Ф. (Полтавский государственный
технический университет им. Юрия Кондратюка).

В целом диссертация произвела очень хорошее впечатление. Я считаю, что ее автор Дмитрий
Юрьевич Дробот достоин присуждения ученой степени кандидата технических наук.

Главный научный сотрудник

НПО SCAD Soft и ОАО УкрНИИПСК,
доктор технических наук,
иностранный член РААСН
А.В. Перельмутер