57

ЛОКУС: люди, общество,

культуры, смыслы
2017, № 1
В.И. Шлыков

Борьба за власть
и кризис кемалистского режима
в Турции после Второй мировой войны
В статье представлены результаты исследования одного из самых неодно-
значных периодов политической истории Турции – демократического тран-
зита второй половины 1940-х гг. На основе анализа массива данных перио-
дической печати и опубликованных за последние два десятилетия мемуаров
осуществлена реконструкция малоизвестных эпизодов политической борьбы
не только между Народно-республиканской и Демократической партиями,
но и внутри правящей кемалистской Народно-республиканской партии. Инсти-
туциональный кризис кемалистского режима конца 1940-х гг. рассматривает-
ся как составная часть процесса политической модернизации, запущенного
после окончания Второй мировой войны и незавершенного в Турции 2000-х гг.
В результате институционального кризиса 1940-х гг. произошла кардинальная
смена политических элит и переформатирование политических институтов:
«твердые кемалисты» были вытеснены из политической сферы и превратились
в политических маргиналов; институты, обеспечивавшие власть кемалистов
в 1920-е и 1930-е гг., прекратили свое существование; в Турции установилось
временное соответствие между воссозданной многопартийной политической
системой и демократическим политическим режимом, которое обеспечива-
лось институциализацией оппозиции, созданием нового механизма формиро-
вания власти за счет введения новой конкурентной избирательной системы
и возрастания роли политического участия гражданского общества.
Ключевые слова: Турция, кемалисты, турецкая модель демократии, Народно-
республиканская партия Турции, Демократическая партия Турции, Исмет
Инёню, Реджеп Пекер, Джеляль Баяр, Аднан Мендерес.

Втораяполовина1940-хгг.занимаетособоеместовисторииТурции.
Эти годы ознаменовались возникновением первого серьезного кризи-
сакемалистскогорежима,когдаподвопросомоказалисьегоосновные
ценностныеустановки,закрепленныевконституции(лаицизм,этатизм),
итрадиционнаяпрактикапроведенияреформ«сверху»,характернаядля
кемалистскихпреобразований1920-хи1930-хгг.
ПроблемеполитическойтрансформацииТурциив1940-егг.ипере-
ходу к многопартийности посвящена достаточно обширная литерату-
ра–работыК.Карпата,Ф.Ахмада,Э.Цюрхера,Т.З.Туная,М.Хепера,
58
Всеобщая история

Д.И. Вдовиченко, В.И. Данилова, Н.Г. Киреева. Тем не менее, ряд
аспектов проблемы остаются слабоизученными. В настоящей статье
вопросыдемократическоготранзитаиключевыеполитическиесобытия
1940-хгг.рассматриваютсякакпроявлениеинституциональногокризи-
сакемалистскогорежима,главнымитогомкоторогосталаутратавласти
Народно-республиканскойпартией(НРП),основаннойещеАтатюрком.
Хронологическиерамкикризиса:начало1944г.–14мая1950г.Пик
его приходится на период с 7 января по 12 июля 1947 г., а развязка –
на май 1950 г., когда на первых свободных выборах правящая НРП
потерпела сокрушительное поражение. Первые очевидные признаки
кризисапроявилисьв1944г.,когдаприголосованииовотумедоверия
правительство Ш. Сарачоглу получило 57 голосов против [22, c. 133].
Положение обострилось во время обсуждения навязываемого руко-
водством НРП законопроекта о наделении крестьян землей: впервые
правительствостольоткрытоирезкоподверглоськритикевпарламен-
те со стороны крупных землевладельцев. Несмотря на жаркие дебаты,
11 июня 1945 г. закон был принят единогласно [6, c. 11], что свиде-
тельствовалоосохранявшейсяврядахНРПдисциплине.Самзаконтак
инебылреализованвполномобъеме,иегоглавнымитогомстала«кри-
сталлизацияоппозицииврядахНРП»[Тамже].
Атмосферавстранеивсредеполитическойэлитыбыланаэлектри-
зована запросом на политические реформы. И президент И. Инёню,
который не только являлся «пожизненным председателем» правящей
НРП, но также носил официальный титул «национального лидера»
(журналистынередковеличалиИнёню«великимвождем»)[13,c.19],
решил не упускать инициативу и инициировать политические рефор-
мы.ВсвоейзнаменитойречинаторжествахпослучаюДнямолодежи
19 мая 1945 г., т.е. всего лишь несколько дней спустя после капиту-
ляциифашистскойГермании,Инёнюзаявил,что«войназакончилась,
и мы можем сделать шаг навстречу демократии» [23, с. 102]. Никог-
да ранее Инёню не высказывался публично о возможности перехода
к многопартийной системе. Шаг этот носил не случайный характер,
абылхорошопросчитанИнёнюиегоближайшимокружением,опре-
делившими пределы возможных уступок и считавшими, что создание
новыхполитическихпартийпозволитимочиститьНРПотвнутренней
оппозиции.
СразупослевыступленияИнёнюправительствонесколькоослабило
контрольнадСМИ,авкулуарахпарламентаиправительствазаговори-
лио«кризисережима».РослаоппозициявнутриНРП,ноэтоотрицалось
ееруководством.Так,видныйпартийныйфункционерН.Садакзаявил:
«В Турции режим не изменяется, он продвигается вперед» [5, c. 14].
 59

ЛОКУС: люди, общество,

культуры, смыслы
2017, № 1
Подтверждением появления различных группировок в прежде моно-
литной НРП стало выступление депутата меджлиса О.Л. Караосмано-
глу, подвергшего критике правление НРП и охарактеризовавшего его
как «диктатуру интеллигентов» [6, c. 14–15; 15]. 7 июня произошло
второе знаковое событие для политической жизни Турции. Депутаты
меджлисаДж.Баяр,А.Мендерес,Р.КоралтаниФ.Кёпрюлюпредста-
виливпарламентскуюфракциют.н.«меморандумчетырех»,вкотором
потребовали, чтобы конституционный принцип национального суве-
ренитетаприменялсябывполномобъеме,адеятельностьпартииосу-
ществлялась в соответствии с основными положениями демократии,
ипоставиливопросонеобходимостипроведениявстранедемократиче-
скихпреобразований.12июнямеморандумобсуждалсявтечениесеми
часовназакрытомзаседаниифракцииибылотвергнутнатомоснова-
нии,чтоизменениявуставемогутобсуждатьсятольконасъездепартии
[2, с. 28]. С этого события фактически начинается открытое оппози-
ционноедвижение.
Параметры формируемой турецкой демократии были очерчены
Инёню.Выступаянаоткрытииработыновогосоставамеджлиса1ноя-
бря1945г.,он,хотяипосвятилбольшуючастьречиоправданиюпочти
25-летнего правления НРП, вместе с тем признал, что единственный
недостатокполитическойсистемыТурции–отсутствиеоппозиционной
партии. Но далее Инёню заявил: «У демократии имеются общие для
всехстранпринципы,ноестьтакжечерты,специфичныедляхарактера
икультурыкаждойнации.Турецкаянацияобязананайтидлясебяэти
характеристикидемократии,которыеподходилибыееструктуреимен-
тальности»[18,c.379].Такимобразом,изначальнобылазаявленацель
построения«демократиипо-турецки».
Инёню делал все возможное, чтобы удержать демократию в очень
узких рамках. Левые были исключены из вновь формируемой много-
партийнойсистемы,ноиправых«демократия»приняладалеконевсех:
реакционеры, желавшие возврата к османским временам, религиозные
фундаменталисты,противостоявшиелаицизму,крайнеправыенациона-
листы, вдохновляемые нацизмом, также не допускались к легальному
политическомупроцессу.Единственнойоппозицией,которойгаранти-
роваласьзаконность,сталаполулиберальнаяправаяоппозиция.Инёню
хотел иметь «лояльную оппозицию», созданную людьми, «заслужива-
ющимидоверия»,иприлагалвсеусилияктому,чтобыоппозиционная
партиянеслишкомотличаласьотправящей,касалосьлиэтоидеологи-
ческихосновилижеперсональногосостава[23,с.103–104],т.е.стре-
милсясоздатьоппозицию,которая,ставчастьюсистемы,способствова-
лабыстабилизациииукреплениюкемалистскогорежима.
60
Всеобщая история

На основании многочисленных свидетельств и анализа реальных

событийможнопредставить,какимИнёнюиегоумеренноеокружение
виделиполитическоеразвитиеТурциивпослевоенныйпериод.Инёню,
каксвидетельствуетМ.Хепер,якобыужедавносклонялсякидеелибе-
рализациирежима[15,c.163–165],чегонельзясказатьо«твердыхкема-
листах» во главе с Р. Пекером, представлявших военно-гражданскую
бюрократию,тесносвязаннуюсгосударственнымсекторомэкономики.
Дажебудущийлидер«умеренных»Н.Эримещев1946г.писалвста-
тье под красноречивым заголовком «Демократия – это цель или сред-
ство?», что во избежание общественных потрясений можно «накрыть
шальюобъявленныесвободыиустановитьжесткоеправлениесверху»
[7,c.205;11].
Создание новой партии не планировал и Баяр (будущий председа-
тель Демократической партии), он и его сподвижники были готовы
согласитьсялишьнапроведениереформвнутриНРП[9,c.28].Изгнав
изрядовНРПБаяра,Мендересаидр.,Инёнюсознательноподтолкнул
ихкобразованиюполитическойпартии.Президент,подобноАтатюрку,
который инициировал создание Либерально-республиканской партии,
оказывалдавлениенаБаярастем,чтобытотвозглавилоппозицию,хотя
последнийнебылуверенвуспехепредприятия[7,с.104–105].Инёню
принялличноеучастиевсозданииДемократическойпартии(ДП)ираз-
работке ее программы, ибо обязанность новой партии – быть «лояль-
нойоппозицией»–изаключаласьвтом,чтобыдержатьправительство
всостояниипостояннойактивности,неставяподсомнениееголегитим-
ность.Именноиз-заэтойактивнойролиИнёню,котораянаходилаотра-
жениевпрессе[6,с.16;26],общественностьрассматривалаДПперво-
начальнокак«контрольнуюпартию»,построеннуюнасговоре.
Процесс формирования новой партии от официального объявления
оеесоздании7января1946г.доIсъезда7января1947г.занялцелый
год.Ивсежесобытияразвивалисьневполномсоответствиисплана-
миИнёню.Еслив1945г.онполностьюконтролировалситуацию,про-
водя «поэтапную либерализацию» режима, то, начиная с 1946 г., ини-
циатива, по мере превращения ДП в общенациональную партию, все
чащепереходилаврукидемократов.Соднойстороны,изполитической
жизнибылиустраненывселевыеикрайнеправые,сдругой–кактоль-
кобылаобразованаДП,онаполучилаподдержкупрессы,деловыхкру-
гов,интеллигенциииширокихслоевнаселения,быстрораспространяя
своевлияние.ЭтосерьезнобеспокоилогруппуПекераисамогоИнёню
[2,с.52].
Первоначальноказалось,чтодемократыбудутвыполнятьпредназна-
ченнуюдлянихфункцию«контрольнойпартии»,ибопрограммыобеих
 61

ЛОКУС: люди, общество,

культуры, смыслы
2017, № 1
партиймалочемотличалисьдруготдруга.Приняв«шестьпринципов
кемализма», как этого требовала конституция, но заявив, что будет
их трактовать в соответствии с потребностями времени, ДП объяви-
ла: «ее основная цель – продвижение демократии, что будет означать
ограничение активности правительства и расширение прав и свобод
личности»; в то же время, демократы утверждали, что политическая
власть идет снизу, от народа, а не сверху [7, c. 105]. Эти два аспекта
программыдемократовопределилинаправлениеихатакинаправящую
партию.Посколькупонятие«активностьправительства»неимелочет-
кой трактовки, создавались неограниченные возможности для эксплу-
атацииэтогосюжета,которыйнаходилширокийоткликсрединаселе-
ния,жаловавшегосянатираниюбюрократии,а,значит,НРП.Поэтому
периодбезоблачныхотношениймеждуНРПивновьобразованнойДП
продлилсясравнительнонедолго.
Ключевым вопросом политического конфликта между НРП и ДП
был вопрос о власти. Но без наличия мощного протестного потенциа-
лавобществе,симпатизирующегооппозиции,возможностиДПприйти
квластибылиоченьнезначительны.Длязавоеванияустойчивойпопу-
лярности и обретения массовой электоральной базы ДП было край-
не важно иметь в глазах общественности собственную идентичность.
Любая попытка показать отсутствие существенных различий между
обеими партиями (они на самом деле были минимальными) вызывала
состороныДПбуквальнобурюнегодования.Огромныеусилияимного
энергииБаяр,Мендересидругиеотцы-основателиДПтратилинадока-
зательство ее абсолютной непохожести на НРП. В 1947 г. была даже
опубликованакнигаС.Агаоглуподкрасноречивымназванием«Разли-
чиямеждудвумяпартиями»[5,с.30].
Померетого,какДПрослаираспространялавлияниенапровинцию,
партияначалаизменятьсвойхарактер.Внеевступалилюди,длякото-
рыхединственнойпричинойеесуществованиявиделасьвраждебность
к однопартийному государству. Их целью было покончить с правле-
нием республиканцев и отомстить своим мучителям. Их ненависть
кгосударству,олицетворениемкоторогобылижандармыичиновники,
незналапределов,иэтоисключительноважныймоментдляпонимания
дальнейшего развития межпартийной борьбы: давление снизу застав-
лялолидеровдемократовзаниматьвсеболеенепримиримуюпозицию,
делатьвсеболеежесткиезаявления.
Политическая стратегия и тактика ДП разрабатывались по всем
правилам военного искусства. Их суть выражалась в том, чтобы навя-
зать противнику свою волю, заставить его обороняться, оправдывать-
ся, посеять в его рядах панику, внести раскол между руководством
62
Всеобщая история

и партийными массами, провоцировать правительство на угрозу при-

менения репрессивных мер. Как отмечает Цюрхер, «ДП нуждалась
в атмосфере постоянной напряженности, чтобы мобилизовать обще-
ственное мнение» [28, с. 222]. Эта агрессивность уже довольно скоро
сталаприноситьсвоиплоды.
НРПбылавынужденаприспосабливатьсякдинамичноизменяющим-
ся условиям, действовать в «догоняющем режиме».На срочно созван-
ном10мая1946г.VIсъездеНРПвУставпартиибылвнесенцелыйряд
изменений,направленныхнарасширениевнутрипартийнойдемократии
и ослабление власти генерального председателя НРП, отменялось его
пожизненное избрание. Кроме того, двухступенчатые выборы заменя-
лисьпрямыми.Носамоеинтересноерешение,котороепринялапартия,
заключалось в отмене 22-й статьи партийного устава, запрещавшей
созданиеорганизаций«сцельюпропагандыидейразделениянаклассы,
классовыхинтересовисепаратизма»[7,c.106].Часть«твердыхкемали-
стов»,поддерживавшихземельнуюреформу,считала,чтоНРПследует
стать«партиейкласса»[Тамже],искатьподдержкукрестьян,рабочих,
арендаторов, ремесленников, мелких торговцев и изолировать ДП как
представителяземлевладельцевибольшогобизнеса.Однакосторонни-
ки «классовой борьбы» были в меньшинстве, и НРП осталась центри-
стскойпартией,ратующейза«баланссилмеждуклассами»[Тамже].
Варсеналеоппозициибылонесколькоиспытанныхсредствдавления
направящийрежим.Самымизлюбленнымявляласьугрозабойкотиро-
ватьработумеджлисаивыборы,приэтомониссылалисьнаантидемо-
кратический избирательный закон. Наиболее часто звучало требова-
ние «справедливых, честных и открытых выборов». Новым явлением
в политической жизни Турции, накалявшим атмосферу в обществе,
сталаорганизациямноготысячныхмитингов,гделидерыДПвыступали
переднародомстребованиямикНРП.
ПрекраснопонимаяключевуюрольИнёню,оппозицияставилаперед
собойцельоторватьегоотпартии,заставивпревратитьсяв«нейтраль-
ногопрезидента».Уже20сентября1945г.вгазете«Вакит»появилась
статьяА.Усаподназванием«Президентипредседательпартии».Вней
высказывалосьодноизсамыхсокровенныхжеланийоппозиции:отказ
Инёнюотодногоиздвухзанимаемыхимпостов.Оппозициябудетрас-
кручивать этот сюжет на протяжении трех лет, пока Инёню не отка-
жется временно, на период исполнения президентских обязанностей,
отпостагенеральногопредседателяНРП[5,с.14].
Столкнувшись с широкой поддержкой, полученной ДП, республи-
канцывсталипередвыбором:либоподавитьоппозицию,какэтобыло
сделано в 1925 и 1930 гг., либо идти дальше по пути либерализации.
 63

ЛОКУС: люди, общество,

культуры, смыслы
2017, № 1
В течение года после выборов 1946 г. Инёню колебался. Эрим писал
в газете «Улус»: «ДП может быть распущена… ряд неблаговидных
действий, таких, как заявление Дж. Баяра... превратились в большую
угрозудлячестииславыстраныиеережима»[2,с.53;25].Вавгусте
Инёнюназначилпремьер-министромПекера,считавшегосявНРПнаи-
болеерьянымсторонникомоднопартийногорежима.Какпишетспеци-
алистпоисторииДПДж.Эрол,«этосвидетельствовало,чтодажетакая
ограниченная многопартийность, которую он создал, стала слишком
широкой для И. Инёню» [23, с. 105]. Пекер попытался навязать оппо-
зиции роль младшего партнера правительства и отказаться от посто-
янных нападок на НРП, но безрезультатно. С превращением в 1946 г.
ДП в серьезного политического конкурента внутри НРП начался рас-
кол.Нарядуссоставлявшимибольшинство«консерваторами»воглаве
сПекером,нежелавшимиидтинакомпромисссоппозициейиубежден-
ными, что в ее рядах собрались реакционеры, имелась также группа
«умеренных»,критиковавшаяПекераисчитавшаянеобходимымизме-
нитьидеологическуюсистемуНРПиперестроитьвнутреннююструкту-
рупартии.Втораягруппасостоялаизгораздоболеемолодыхреспубли-
канцев,наиболеевиднымизнихбылЭрим.
Резкое обострение конфликта между партиями в первой половине
1947г.привелокнарастаниюнапряженностивстранеисерьезноугро-
жалополитическойстабильности.КакотмечаетДанилов,«состоявший-
сявтакойобстановкевначале1947г.IсъездДПзанималсянестолько
разработкойпрограммы,сколькопоискомпутейсверженияНРПиовла-
дениявластью»[4,с.189].Съезд,вчастности,принялоткровеннопро-
вокационный документ под названием «Обет свободы», содержавший
рядультимативныхтребованийкправящейпартии,главнымиизкото-
рых были «требования отмены антидемократических законов и введе-
ниясистемыпрямыхвыборовсоткрытымподсчетомголосовприсудеб-
ном контроле... в случае их невыполнения руководство ДП сохраняет
засобойправопокинутьстенымеджлисаипродолжитьборьбувсердце
нации»[23,с.105].
Прежниесиловыемеханизмыобеспечениястабильностиуженерабо-
тали.Так,1апреля1947г.премьер-министрПекер,коснувшисьвсвоем
выступлении проблемы промежуточных выборов, заявил, что участие
в них – обязанность оппозиции, и откровенно угрожал демократам,
напомнив,чтоСудынезависимости(чрезвычайныетрибуналы,создан-
ныев1920г.)ещенеупразднены[6,с.31;9].Темнеменее,буквально
наследующийденьДПприняларешениенеучаствоватьвэтихвыбо-
рах,заявив,что«считаетучастиевнихпреступлениемпротивдемокра-
тии»[17,с.186].
64
Всеобщая история

10июляПекеробвинилдемократоввтом,чтоонистремятсяприйти
квластиреволюционнымпутем,инакалполитическихстрастейдостиг
наивысшейточки.Наступилдействительнокритическиймоментвсудь-
бе как кемалистского режима, так и многопартийной системы. Все
зависело от решения Инёню, который оказался перед выбором: либо
поддержать «твердых кемалистов» и поставить ДП в жесткие рамки,
либоотказатьимвподдержке,вставнадсхваткойвроли«нейтрального
президента»,но,темсамым,открытьпутьдлядальнейшегодемонтажа
кемалистскогорежима.ЕслибыИнёнюподдержалсвоегопремьера,то,
вероятно,удемократовнеоставалосьбыникакойальтернативы,кроме
какотказатьсяотборьбывстенахмеджлиса.Многиеизмолодыхдемо-
кратов,такие,какАгаоглуиМ.Сарол,утратилииллюзиивотношении
демократического эксперимента в том виде, как он проводился НРП.
Ониужежелалиприбегнутькдругимсредствам,возможно,обратиться
кармии[6,c.22–23].
На решение Инёню повлиял целый ряд факторов, как внутренних,
так и внешних. Политические разногласия между партиями не созда-
валиблагоприятногоклиматадляобеспеченияостронеобходимойэко-
номическойстабильностии,темболее,подъемаэкономики.Понимав-
шиеэтополитикиибизнесменывобеихпартияхпыталисьпримирить
конфликтующиестороны.ВролипосредниковвыступилиУ.Авундук,
вице-президент Торговой палаты Анкары и председатель Анкарской
организацииДП,иВ.Коч,крупнейшийпромышленникТурцииипрези-
дентТорговойпалатыАнкары.Несомненно,обадеятеляопасались,что
американскиеделовыекругиутратятдовериекТурциии,покатурецкое
правительство не сможет гарантировать политическую стабильность,
странанеполучитинвестиций.
Инёню был особенно чувствителен к образу Турции на Западе,
и часто его выводили из себя попытки оппозиции привлечь внимание
Европы и Америки к внутренним проблемам страны. С точки зрения
Инёню, участие партий в выборах было их долгом. Поэтому, когда
вапреле1947г.подпредлогомтребованийовведенииоткрытогопод-
счетаголосовДПвочереднойразприняларешениеобойкотевыборов,
Инёню, по свидетельству близких, огорчился и рассердился одновре-
менно,потомучтовтовремя,поегомнению,странапереживалакри-
тическийпериодвотношенияхсиностраннымигосударствами.Только
что, 3 марта 1947 г., была провозглашена «доктрина Трумэна», и при
обсуждениивСенатеСШАвопросаобувеличениифинансовойпомощи
ТурциирядсенатороввыступилисрезкойкритикойАнкары.Поэтому
Инёнюсчитал,чтобойкотвыбороввтакоевремяравносиленотправке
зарубеждоносанастрануирежим[20,с.178–179].Встольнепростой
 65

ЛОКУС: люди, общество,

культуры, смыслы
2017, № 1
обстановке11июля1947г.Инёнювыступилсисторическимзаявлени-
ем по национальному радио, которое на следующий день опубликова-
ли все государственные СМИ под заголовком «Заявление от 12 июля
о многопартийности». Инёню сообщал, что, по его мнению, короткий
опыт сосуществования правящей и оппозиционной партий оказался
разочаровывающим:«Оппозиционнаяпартия,применяющаялегальные,
анереволюционныеметоды,должнапользоватьсятемижепривилегия-
ми,чтоиправящаяпартия...ДПдействуетврамкахзакона,какиНРП»
[17, с. 191–192]. Иными словами, руководство НРП давало гарантию
созданиянормальныхусловийдлядеятельностиоппозиции.Темсамым,
Инёню выбил почву из-под ног Пекера. «Заявление 12 июля» совер-
шеннологичнодолжнобылопривестикнемедленнойотставкеПекера,
нопоследнийотказалсяуходитьбезборьбы,темболее,чтоегоотставки
настойчивотребовалаДП.14августаКёпрюлюзаявил:«Историяотме-
тит,чтоотставкаправительстваПекерастанетегопервойипоследней
услугойнации»[6,с.34;10].Пекерпопыталсявосстановитьсвойпре-
стижинейтрализоватьвраждебностьИнёню,вынесявопросназаседа-
ниепарламентскойфракцииНРП.ИменноназаседаниифракцииНРП
в меджлисе 26 августа 1947 г. впервые открыто проявил себя раскол
внутрипартии.
Пекервыступилнафракциисобъяснениемпроводимойимполитики
ивответнакритикувсвойадреспотребовалпоставитьвопросодове-
рии.Врезультатеонполучилподдержкуподавляющегобольшинства,
и лишь 35 человек проголосовали «против» (в политическую исто-
рию Турции они вошли как «группа 35»). Но партия привыкла к еди-
нодушию, поэтому голоса «против» прозвучали как вотум недоверия.
В«группу35»входилилюди,близкиекИнёню,исрединихпрофессор
Эрим. В результате, 9 сентября Пекер подал в отставку по состоянию
здоровья [8, c. 184]. Отставка Пекера стала естественным следствием
«Заявления12июля».Онаозначала,чтозакончилсяпериодполитиче-
скойнеопределенности,идолжнаначатьсяноваяфазавполитической
жизниТурции.
После12июля1947г.дляНРПнаступилисложныевремена:углубля-
ется раскол между «твердыми кемалистами» и «умеренными», идет
мучительный поиск новой идентичности. Как пишет Цюрхер, «лишь
благодаря существованию партийной дисциплины НРП не распалась
после того, как Инёню столь однозначно поддержал умеренное крыло
ипошелнаразрывс“твёрдымикемалистами”»[28,с.224].Конфликт
с ДП и силами, стоящими за ней, вынудил «умеренное» руководство
НРП искать с ними компромисса. Как писал впоследствии М. Токер,
«ДП удалось создать атмосферу нерешительности, особенно внутри
66
Всеобщая история

НРП»[20,с.266].ОбидеологическойпереориентацииНРПсвидетель-
ствовал,вчастности,добровольныйуход3ноября1947г.спостаглав-
ного редактора центрального органа НРП газеты «Улус» Ф.Р. Атая,
близкого сподвижника Ататюрка, проработавшего в газете 21 год.
Он защищал взгляды группы Пекера. Его место занял лидер «умерен-
ных»Эрим.
Борьба вокруг основных идеологических принципов в рядах НРП
развернуласьнаVIIсъездепартии,проходившемс17ноябряпо6дека-
бря 1947 г. Это был самый продолжительный съезд за всю историю
существованияНРП.Ондокументальнозакрепилчастичнуюкапитуля-
циюНРП,связаннуюс«Заявлением12июля»ипоследовавшимизатем
событиями. Съезд принял ряд поправок, которые в целом «изменили
характер программы и философии республиканской партии с револю-
ционнойнаумеренную»[17,с.207].ВерхушкаНРПпошланаодобре-
ниесерьезныхизмененийвЗаконеобаграрнойреформе.Была,вчаст-
ности, изменена статья 17, наделявшая правительство правом экспро-
приироватьдаженебольшиеземельныевладения,подвергнутаревизии
учебнаяпрограмма«сельскихинститутов»,измененыфункции«народ-
ныхдомов»,превратившихсяизцентровпропагандыкемализмавобще-
культурныезаведения.БыливнесеныизменениявУставпартии,осла-
блявшиеправаЦКвпользуместныхорганизаций,получившихтеперь
правоназначатьдо70%кандидатовнавыборы.
Вответнацеленаправленнуюкритикукемалистскихреформсосто-
роны ДП съезд положил начало ревизии идеологических основ кема-
листского режима. Так, принцип «революционности» был заменен
на «эволюционность». Если «революционность» понималась как про-
ведениереформсверху,то«эволюционность» трактоваласькакпосте-
пенное изменение существующих условий в соответствии с потребно-
стяминарода[15,с.173].Крометого,наэтомсъездебыладанаболее
либеральнаятрактовкаэтатизма,ограничивавшаясферуегоприменения
тяжелойпромышленностьюиинфраструктуройивозлагавшаянанего
функциипоощрениячастнойинициативы[Тамже].Быливнесеныизме-
ненияивУставпартии.Устанавливалсядвухгодичныйсрокполномо-
чийпредседателяпартиииегозаместителя.Еслипредседательпартии
становился президентом, то его обязанности возлагались на замести-
теля. Показателем изменений в организационной деятельности стал,
вчастности,тотфакт,чтопартийныеверхиначалиобращатьсязареко-
мендациямикместныморганизациям,анеинформироватьих,какпре-
жде,опринятыхнаверхурешениях.
Соднойстороны,политический«медовыймесяц»после«Заявления
12июля»былвыгоденНРПиподрывалпозицииДП,утратившейини-
 67

ЛОКУС: люди, общество,

культуры, смыслы
2017, № 1
циативу,котораябазироваласьнаагрессивнойкритикеНРП.Сдругой,
партиибыливынужденысотрудничать,чтобыобеспечитьстабильность
встране.Степеньсотрудничествамеждулидерамибылатакова,чтоэта
политика даже отвергалась многими демократами как недопустимая,
анекоторыеизнихвзнакпротеставышлиизпартии[7,c.107–108].
Вплотьдопарламентскихвыборов1950г.демократытоиделобыли
вынужденывновьвозвращатьсяксвоейстаройтактикеипытатьсясоз-
давать«горячиетемы»длятого,чтобыподдерживатьнавысокомуровне
политическую напряженность. Поскольку основным вопросом, опреде-
лявшимвзаимоотношениямеждупартиями,продолжалоставатьсяизби-
рательный закон, то именно введение «системы честных и открытых
выборов»сталоглавнымтребованиемДП.Выборнаясистемаосталась,
посути,последнимбастиономкемалистскогорежима,поэтомуименно
вэтомвопросеНРПдолгонехотелаидтинауступки.Однаковначале
1949 г. правительство было вынуждено гарантировать, что на выборах
1950г.«будутобеспеченывсеусловиядляизъявлениянароднойволи»
[2, с. 99]. В декабре 1949 г. фракция НРП поддержала принятие ново-
гозаконаовыборах:вводилисьвсеобщие,прямые,равныевыборыпри
открытомподсчетеголосовподконтролемсосторонысуда.
Закон о выборах перестал быть темой политических дискуссий,
однако ДП продолжала напоминать народу о том, что ничего реально
не может измениться до тех пор, пока «хитрый лис Исмет-паша» (т.е.
Инёню) остается у кормила власти. Главная цель лидеров ДП своди-
ласькзавоеваниювласти,идляэтогоимнеобходимобылорешитьдве
взаимосвязанные задачи. Во-первых, разрушить тесную связь между
чиновничеством и НРП, установленную в однопартийный период
и являвшуюся с 1930-х гг. одним из краеугольных камней кемалист-
ского режима, и, тем самым, лишить республиканцев возможности
использовать «административный ресурс» во время выборов. Во-вто-
рых,сначалаобеспечитьлояльностьбюрократииили,покрайнеймере,
ее нейтральность по отношению к своей партии, а затем привлечь ее
на свою сторону. С середины апреля 1949 г. партия изменила акцен-
ты в своей пропаганде. Если ранее ответственность за положение дел
встране,заподавлениеипреследованиеДПвозлагаласьнабюрократов
изНРП,тотеперьвиновнымиобъявлялисьтолькофункционерыНРП.
Наиболее активно с подобными речами выступал Мендерес. Руковод-
ствоДПдобивалосьсвоейцели,обещаянеподниматьтемугреховпро-
шлогорежима:чиновничествонебудетотвечатьзаних,заэтонеобхо-
димо осуждать лишь саму НРП [5, с. 53–54]. Руководство НРП своей
пассивнойпозицией,заявлениямиобеспристрастностиспособствовало
успешнымдействиямдемократов.Такимпутембылиослабленысвязи
68
Всеобщая история

бюрократиисреспубликанцами,ионаначалаигратьнейтральнуюроль.
Без нейтрализации административного ресурса и поддержки бюрокра-
тииэлекторальныйуспехДПнавыборах1950г.былбывесьмасомни-
тельным: в Турции влияние чиновника было всегда огромным. Отсут-
ствие давления со стороны чиновников придало смелости избирателю
иповысилопрестижДП:запартию,сумевшуюнейтрализоватьчинов-
ника,стоилоголосовать.
К 1950 г. политическая инициатива, казалось, перешла к республи-
канцам.ДляэтогоподдавлениемобстоятельствНРПвынужденабыла
пойтинауступкиивобластиидеологии.ВтечениерядалетНРПстоль-
копозаимствовалаусвоегоконкурента,чтоихбылотрудноразделить.
Программы обеих партий стали практически неразличимы. Партия,
основаннаяАтатюрком,пообещаладажевслучаесвоейпобедыубрать
из конституции «шесть принципов кемализма». Уступки в области
религии рассматривались как имеющие первостепенное значение для
изоляцииДП,атакжеНациональнойпартии,основаннойконсерватив-
ными «диссидентами» из ДП. К 1950 г. республиканцы были так уве-
рены в своем успехе на предстоящих выборах, что даже предлагали
несколькомествмеджлиседемократамтолькодлятого,чтобыобеспе-
читьсуществованиеоппозиции[7,c.108],хотяиотказалисьудовлетво-
ритьихтребованиеосозданиикоалиционногоправительстванапериод
выборов[2,с.102;24].Толькобудучиувереннойвуспехесвоегопред-
приятияирассчитываясохранитьвласть,верхушкаНРПпошланавве-
дениемажоритарнойсистемывыборов.
Выборы состоялись 14 мая 1950 г. Чувствуя исторический момент,
свыше 88% зарегистрированных избирателей участвовали в голосо-
вании. НРП была отстранена от власти. ДП получила 53,6% голосов,
а НРП – 39,9%, однако благодаря принятой незадолго до выборов
по инициативе НРП мажоритарной системе ДП получила 408 мест
вмеджлисе,аНРП–лишь69[23,с.107].КакпишетзятьИнёнюжурна-
листТокер,«накануневыборов14мая1950г.Инёнювдушебылготов
к поражению своей партии, но не допускал подобной возможности»
[21, c. 249]. На Западе результаты выборов расценили как «мирную
революцию»[2,с.103;18].
Победой на выборах ДП и с приходом ее к власти завершается
институциональный кризис кемалистского режима второй половины
1940-х гг. В политической истории Турции была открыта новая стра-
ница. В послевоенное время Турция вступила в эпоху политической
модернизации,продолжающуюсяипоныне.Вследствиеэтогоинститу-
циональныйкризисвторойполовины1940-хгг.можетрассматриваться
каксоставнаячастьэтогопроцесса.Ядромполитическоймодернизации
 69

ЛОКУС: люди, общество,

культуры, смыслы
2017, № 1
является легитимизация оппозиции, когда она институциализирована
и существует как нормально функционирующая часть системы. Оппо-
зицияиправящаявданныймоментпартиявыступаютвролиневрагов,
аоппонентов.Укаждойизнихсвояпрограмма,свояплатформа,нообъ-
единяетихобщаяоснова–консенсус,касающийсябазовыхценностей.
Именноэтопроизошлопосле«Заявления12июля»(1947г.)имаргина-
лизации«твердыхкемалистов»воглавесПекером.
Опыт Турции показывает, что процесс оформления политической
оппозициинепрост.Врамкахпереходногопериодаонносит,какпра-
вило,компромиссныйхарактеризависитотповедениявсехучаствую-
щихвнемсторон.Жесткаяпозициялюбойизнихприводитксерьезным
осложнениям.Оппозицияможетспособствоватьнагнетаниюнапряжен-
ности в обществе и даже его дестабилизации, но это напрямую зави-
ситотеевозможностейвлиятьнаобщество.Последнееобстоятельство
является прямым следствием информационного формата общества
ихарактераинформационныхресурсов,которымирасполагаетоппози-
ция.Вуказанныйпериодопределяющуюрольигралипрессаиособенно
радио,которое,будучигосударственным,полностьюконтролировалось
государством,а,следовательно,правящейНРП.Поэтому,стремясьрас-
ширитьсвоивозможности,ДПприбегаетвширокихмасштабахктакой
новойдляТурцииформемобилизациимасс,какорганизациямноготы-
сячных митингов. Кроме того, возможности оппозиции определяются
наличием ее собственной оппозиционной идентичности, отличной от
идентичностиправящейпартии,атакжевеличинойпротестногопотен-
циала общества и способностью оппозиции мобилизовать его и при-
влечьнасвоюсторону.Результатыпарламентскихвыборов1950г.пока-
зывают,чтосэтойзадачейДПсправиласьуспешно.
Решающую роль в развитии институционального кризиса сыграли
политические элиты. Народ привлекался лишь как средство давления
наоппонента.Историческийопытсвидетельствуетотом,чтофактиче-
ски большинство кризисов инициируется действиями или бездействи-
ем лидеров и небольших групп на вершине политической пирамиды,
и исход этих кризисов определяется теми же лидерами и группами.
ОпытТурции1940-хгг.лишьподтвердилэтузакономерность,особенно
есливнимательнопроанализироватьрольИнёню,Пекера,Баяра,Мен-
дереса и других видных фигур правящей партии и оппозиции, ранее
принадлежавшихкодномуполитическомулагерю.
Турецкий опыт показывает, что политический кризис и смена элит
неразрывно связаны. В результате разрешения институционального
кризисапроизошланепростосменалицнавершинепирамидывласти,
асменаполитическихэлит.Причемобновлениевнаибольшейстепени
70
Всеобщая история

затронуло их верхние эшелоны. Полностью вытесненными оказались

«твердые кемалисты», превратившиеся в политических маргиналов.
Наряду с этим, прежний однопартийный режим со всеми присущими
емуинститутамипрекратилсвоесуществование,иустановилосьвремен-
ноесоответствиемеждувновьсозданноймногопартийнойполитической
системой и демократическим политическим режимом. Оно обеспечи-
валось институциализацией оппозиции и созданием нового механизма
формирования власти за счет введения новой избирательной системы,
возрастанияролиполитическогоучастиягражданскогообщества.
Затронутыми оказались и идеологические основы Турецкой Респу-
блики. Трактовка основных принципов кемализма (в первую очередь
этоотносилоськлаицизмуиэтатизму)сталанамногоболеелибераль-
ной.Благодаряусилиямобеихпартийвстремлениизавоеватьсимпатии
электората,наметилисьсерьезныеотступленияотпринципалаицизма,
а религия превратилась в фактор политической борьбы, поставив под
сомнениесветскийхарактергосударства[3,c.56–57].
Политическийкризисвторойполовины1940-хгг.изменилтурецкое
общество:появилисьновыеинститутыгражданскогоучастиявполити-
ке,резкоувеличилосьзначениеизбирательнойсистемы,возрослароль
судебнойсистемывобеспечениигарантийдемократическогопроцесса,
расширилисьвозможностиСМИкак«четвертойвласти»,серьезноокреп-
ло гражданское общество за счет деятельности профсоюзов и различ-
ныхнеполитическихорганизаций.Однако«импульскдемократизации»
общества не приобрел необратимого характера. «Синдромом власти»
лидеровДП,сохранившихменталитетоднопартийногопериода,очень
быстро увел Турцию в сторону мажоритарной демократии и автори-
таризма, и уже в конце 1959 г. в стране разразился новый институци-
ональный кризис, разрешившийся в результате военного переворота
27мая1960г.

Библиографический список
1. Авторитаризмидемократиявразвивающихсястранах/ХоросВ.Г.,Мир-
скийГ.И.,МайданикК.Л.идр.;Подред.В.Г.Хороса.М.,1996.
2. ВдовиченкоД.И.БорьбаполитическихпартийвТурции(1944–1965гг.).
М.,1967.
3. Шлыков П.В. Политический ислам в Турции: поиски новой идентично-
сти//ВестникМосковскогоуниверситета.Сер.13:Востоковедение.2008.
№4.С.56–78.
4. ЭволюцияполитическихсистемнаВостоке.Иран,Пакистан,Турция:тра-
дицииидемократизация/Отв.ред.В.И.Данилов.М.,1999.
5. AhmadF.,TurgayВ.Türkiye’deÇokPartiliPolitikanınAçıklamalıKronolo-
gisi1945–1971.Ankara,1976.
 71

ЛОКУС: люди, общество,

культуры, смыслы
2017, № 1
6. AhmadF.TheTurkishExperimentinDemocracy1950–1975.L.,1977.
7. AhmadF.TheMakingofModernTurkey.N.-Y.,1994.
8. AslandaşA.,BıçakçıВ.PopülerSiyasiDeğimlerSözlüğü.İstanbul,2002.
9. BirandM.A.,DündarC.,ÇaplıB.Demirkırat:BirDemokrasininDoğuşu.İstan-
bul,1991.
10. CumhuriyetGazetesi.02.04.1947.
11. CumhuriyetGazetesi.15.08.1947.
12. ErimN.Demokrasigayemidirvasıtamıdır//Ulus.30.05.1946.
13. ErolC.DemokratParti:Tarihiveİdeologisi.Ankara,1998.
14. GoloğluМ.DemokrasiyeGeçiş,1946–1950.Istanbul,1982.
15. HeperМ.İsmetİnönü.YeniBirYorumDenemesi.İstanbul,1999.
16. KaraosmanoğluO.L.Münevverİstibdadı//Vatan.31.08.1945.
17. KarpatК.Turkey’sPolitics.TheTransitiontoaMulti-PartySystem.Princeton,
1959.
18. Öztürk K. CumhurbaşkanlarınınTürkiye Büyük MilletMeclisiniAçış Nutuk-
ları.Ankara,1969.
19. TheEconomist.20.05.1950.
20. TokerM.TekPartidenÇokPartiye1944–1950.Ankara,1990.
21. TokerМ.DemokrasimizinİsmetPaşalıYılları,1944–1950.Ankara,1990.
22. TürkiyeTarihi.Cilt4.ÇağdaşTürkiye.1908–1980.İstanbul,1995.
23. TurkeyinTransition:NewPerspectives/Ed.byİ.C.SchickandE.A.Tonak.
N.-Y.,1987.
24. Ulus.18.05.1946.
25. Ulus.28.03.1950.
26. UranH.Hatıralarım.Ankara,1959.
27. VatanGazetesi.04.12.1945.
28. ZürcherE.J.Turkey.AModemHistory.L.,1997.